四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初1755号
原告：眉山市腾达物流有限公司
法定代表人：黄世军，经理
委托诉讼代理人：梅建霞，四川同序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂成，男，系该公司工作人员。
被告：中国移动通信集团四川有限公司彭山分公司
负责人：周德超，总经理。
委托诉讼代理人：彭禄林，四川达宽律师事务所律师。
被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司彭山分公司。
负责人：周军，总经理。
委托诉讼代理人：詹正，男，该公司工作人员。
被告：中国电信股份有限公司彭山分公司
负责人：彭国锋，经理。
委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝忆郢，四川山助律师事务所律师。
被告：国网四川眉山市彭山供电有限责任公司。
法定代表人：傅亚铭，董事长。
委托诉讼代理人：方跃中，四川贤济律师事务所律师。
原告眉山市腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）与被告被告中国移动通信集团四川有限公司彭山分公司（以下简称移动彭山公司）、四川省有线广播电视网络股份有限公司彭山分公司（以下简称广电彭山公司）、中国电信股份有限公司彭山分公司（以下简称电信彭山公司）、国网四川眉山市彭山供电有限责任公司（以下简称国网彭山供电公司）物件损害纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托诉讼代理人梅建霞、王桂成、被告移动彭山公司的委托诉讼代理人彭禄林、被告广电彭山公司的委托诉讼代理人詹正、被告电信彭山公司的委托诉讼代理人郝才荣及被告国网彭山供电公司的委托诉讼代理人方跃中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告车辆维修、营运等损失费用138733元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年6月24日5时30分，原告聘请的驾驶员黄世勇驾驶川Zxx**号货车从青龙龙都大道往新津方向行驶，行驶至青龙龙都大道十字路口时，由于被告的光缆线以及牵引光缆线的钢（铁）质拉线悬掉在道路中间，牵引光缆线的钢（铁）质拉线勒住川Zxxx**号货车驾驶室，导致货车自身严重受损和耽误营运造成损失。原彭山县公安局交通警察大队对此次交通事故作出事故证明。由于被告的光缆及牵引光缆线的钢（铁）质拉线掉下横在交通要道中间，严重影响交通安全，是造成事故的直接原因。事故发生后，原告多次与被告进行协商要求赔偿，但均未达成协议，故起诉至法院。
被告移动彭山公司辩称，1、被告移动彭山公司在事发地点没有通信杆路，没有钢质拉线，只有光缆，并且光缆是附挂在其他光缆上：2、原告的车辆在事发地点属于其禁止行驶的区域，而且有限高标志，根据事发的具体情况，原告应当承担全部责任；3、被告移动彭山公司对其光缆线路尽到了管理责任，对于原告的损失没有任何责任，相反保留追究原告赔偿损失的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广电彭山公司辩称，在事发地点并无被告广电彭山公司的光缆，是其他线路将被告广电彭山公司的线路带下来损坏的，请求驳回原告对被告广电彭山公司的诉讼请求，并保留追究原告赔偿损失的权利。
被告电信彭山公司辩称，1、原告所诉称的光缆线及钢质拉线并不是被告电信彭山公司的，被告电信彭山公司与本案不具有关联性，不是本案的责任主体，其主体不适格；2、被告电信彭山公司未在事发地点进行施工，没有实施侵权行为，不应当承担侵权的赔偿责任，原告起诉被告电信彭山公司没有事实根据和法律依据；3、原告提出的请求项目何数额不符合客观事实。综上，请求驳回原告对被告电信彭山公司的诉讼请求。
被告国网彭山供电公司辩称，1、事发时，原告车辆既未接触被告国网彭山供电公司正在运行的电线，也未触及电桩，交警现场勘查及拍照证实事故的发生与被告国网彭山供电公司的电力线路无关，原告起诉被告国网彭山供电公司无事实根据；2、原告对被告国网彭山供电公司财产的损坏应予赔偿。综上，请求驳回原告对被告国网彭山供电公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日05时30分，原告聘请的驾驶员黄世勇驾驶川Zxxx**号大型罐车从青龙龙都大道往新津方向行驶，行驶至青龙龙都大道十字路口时，与电缆线相挂，导致相关线路及设施受损，川Zxxxx**号车车体受损、路边树木受损。事故发生后，四川省眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队于同年7月6日分别向驾驶员黄世勇、被告移动彭山公司青龙镇龙都大道段负责人宋奇进行了询问。宋奇在询问中陈述，曾于2015年6月21日在该事发路段进行施工，施工原因系其电杆被汽车挂斜、线路下垂，并陈述事发路口有广电、电信和移动公司的线缆捆绑在一起。同月10日，眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队作出第（004）号道路交通事故证明，但未划分事故责任。之后，该交警大队又委托眉山市彭山区物价局价格认证中心对川Zxxx**号车的车辆损失价格进行认证，该中心于2015年8月10日作出眉彭价认字（2015）05号价格认证书，结论为川Zxxx**交通事故车辆损失共计人民币53200元（包括驾驶室总成及相关附件51200元、工时费及辅料2000元）。
另查明，川Zxxx**号车的法定车主为原告，事发时，原告为转运该车上的货物支付了装卸费2000元。2015年6月25日，该车在彭山县泽均汽车修理厂进行维修，于同年7月27日竣工出厂，为此，彭山县泽均汽车修理厂于当日出具证明一份。
庭审中，原告为证明其损失，还提交了以下证据：1、彭山县成建一类汽修出具的施救费票据一份，载明日期为2015年8月17日，金额为2000元；2、彭山泽均一类汽车维修中心出具的增值税发票一份，载明的时间为2016年7月8日，名称为维修费，金额5900元；3、成都市武侯区金来汽配经营部出具的配件销售单一份，载明销售日期为2016年7月9日，商品名称为驾驶室总成，金额为73800元；同时，该经营部还于当日开出了8份增值税发票，共计金额为73800元；4、彭山县泽均汽车修理厂于2016年11月20日出具的车辆修理情况说明一份，载明：“兹有川Zxxx**东风天龙车于2015年6月25日至7月27日在我厂修理，因该车驾驶室报废，需更换驾驶室总成，由于我厂无驾驶室总成，由车主自行购买驾驶室总成（市场价73800元），该车在我厂的修理费共计5900元”；5、成都联泰化工有限公司2015年5月、6月的送货单及运费明细表，营运金额为133732.9元。对上述证据中销售单、发票及情况说明，被告均以时间在实际修车时间之后而不予认可；对于送货单及运费明细表，也以系原告单方提供而不予认可。被告移动彭山公司提交了照片3张及现场示意图，证明事故地点四周都限高2.5米，但原告对此予以否认，认为现场示意图系被告移动彭山公司单方制作，且事发路口仅在西方才有2.5米的限高栏杆，而原告的车辆系南北方向行驶。
诉讼过程中，本院为查明案件事实，于2016年12月7日组织双方到事发地点进行了现场勘验。通过现场拍照及移动公司工作人员搭梯查看线缆，确认在事发地点上空存在被告移动彭山公司及电信彭山公司的线缆。
本案争议焦点：一、本案的归责原则是什么？谁是本案侵权责任主体？二、原告在此次交通事故中是否存在过错？责任比例如何划分？
对于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害。所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案中的归责原则应是过错推定责任原则。本次交通事故发生后，根据被告移动彭山公司青龙镇龙都大道段负责人宋奇在交通警察大队的陈述及现场查勘，被告移动彭山公司、电信彭山公司作为事发路段线缆的所有人和管理人，除依法享有所有权外，同时也承担着维护、管理的义务，现线缆脱落下垂致川Zxxx**号车损害，且二被告无证据证明其无过错，故被告移动彭山公司、电信彭山公司理应就川Zxxx**号车的损害依法承担民事赔偿责任。
对于焦点二，原告所聘请的驾驶员黄世勇，作为专业驾驶人员，谨慎驾驶系其职业要求。其在驾驶川Zxxx**号车通过青龙镇龙都大道十字路口时，更应小心、谨慎判断前行方向的路面状况，但其因疏忽大意造成损害结果的发生，其本身也应承担相应的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案相关事实，本院依法确定由原告承担20%的责任，被告移动彭山公司、电信彭山公司承担80%的责任。
本院认为，被告移动彭山公司、电信彭山公司作为事发路段线缆的所有人和管理人，未能妥善做到管理和维护职责，导致线缆脱落下垂至原告车辆受损，故原告要求被告移动彭山公司、电信彭山公司承担赔偿责任，证据确凿，于法有据，本院依法予以支持。因无证据证明事发路段下垂的线缆中存在被告广电彭山公司的线缆和被告国网彭山供电公司的电缆，故原告主张被告广电彭山公司和国网彭山供电公司承担赔偿责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。
对于原告主张的施救费2000元，虽然原告提交了正式票据，但票据上记载的日期在事发时间之后，不能证明该施救费即是事发之时的支出，且无其他证据予以佐证，故该主张本院依法不予支持。
对于原告主张的装卸费2000元，因原告出具了支付该款项的收条，该收条上载明的时间也是事发当日，且车辆受损后转运货物也符合常理，故该主张本院予以支持。
对于原告主张的修理费5900元、驾驶室总成73800元，因原告的川Zxxx**号车在2015年6月25日至同年7月27日即维修竣工出厂，而修理费票据上记载的日期为2016年7月8日，驾驶室总成销售单及发票上载明的日期均为2016年7月9日，超过川Zxxx**号车维修竣工出厂日期达一年之久，且被告也不予认可，故对原告主张的该两项金额，本院不予支持。但在事发之后，经彭山区公安分局交通警察大队委托，眉山市彭山区物价局价格认证中心于2015年8月10日就对川Zxxx**号车的车损做出了价格认证：车辆损失共计人民币53200元（包括驾驶室总成及相关附件51200元、工时费及辅料2000元），故本院依法确认川Zxxx**号车的车损为53200元。
对于原告主张的营运损失55033元，虽然原告提交了2015年5月、6月的送货单及运费明细表，但送货单及运费明细表均系成都联泰化工有限公司单方制作，且原告也未提供物价部门或价格认证中心对其车辆营运损失的鉴定报告，故在本案中原告无确凿的证据证明其停运损失的具体金额，对其该主张本院依法不予支持。原告可在收集证据后另行主张权利。
以上本院确定原告的损失为：装卸费2000元、车损53200元，共计55200元。根据责任比例，由被告移动彭山公司、电信彭山公司共同负担44160元（55200元×80%=44160元）。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团四川有限公司彭山分公司、中国电信股份有限公司彭山分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告眉山市腾达物流有限公司车损及装卸费44160元。
二、驳回原告眉山市腾达物流有限公司对被告四川省有线广播电视网络股份有限公司彭山分公司的诉讼请求。
三、驳回原告眉山市腾达物流有限公司对被告国网四川眉山市彭山供电有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回原告眉山市腾达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，由原告眉山市腾达物流有限公司负担1037元，被告被告中国移动通信集团四川有限公司彭山分公司、中国电信股份有限公司彭山分公司负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 聂 晶
二〇一六年十二月二十一日
书记员 徐玲瑶