江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0290号
上诉人（原审被告）孙国飞
委托代理人卢锦章，江苏人仁律师事务所律师。
委托代理人余美红，江苏人仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何文学
委托代理人蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
原审被告徐林珍
委托代理人孙乔胜，江苏臣功律师事务所律师。
委托代理人林志刚，江苏臣功律师事务所律师。
上诉人孙国飞与被上诉人何文学、原审被告徐林珍没紧紧地纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年1月13日作出（2013）泰曲民初字第0651号民事判决。原审被告孙国飞对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：孙国飞系泰兴市菲良服饰有限公司（以下简称菲良公司）的法定代表人及股东之一。2011年7月19日，孙国飞（甲方）与何文学（乙方）签订资产封存承诺书一份，内容为“泰兴市菲良服饰有限公司欠何文学人民币贰拾玖万柒仟伍百元正（整）。未经何文学同意，菲良服饰有限公司无权转移资产。自2011年7月30日，甲方如无能力偿还乙方，则菲良服饰有限公司所有资产归何文学全权处理，至双方清债为止”。在该承诺书下方孙国飞签名，并加盖泰兴市菲良服饰有限公司的公章，乙方由何文学签名。2011年8月20日，孙国飞、徐林珍向何文学出具借条一份，借条中载明：“今借到何文学现金贰拾贰万伍仟元整”。
原审审理中，何文学陈述：孙国飞、徐林珍于2011年8月20日出具的借条，是由2011年7月19日的资产封存承诺书中所确认的菲良公司欠何文学297500元结转而来的。在双方签订资产封存承诺书后，菲良公司以设备折价72500元抵算给何文学，菲良公司尚欠何文学225000元，后孙国飞、徐林珍自愿承担该债务，并出具了借条。另，孙国飞在原审庭审中明确其认为2011年8月20日出具的借条是受胁迫下形成的，但仅作为抗辩理由，不另行主张权利。
原审法院认为：债务应当清偿。孙国飞、徐林珍于2011年8月20日出具借条一份，确认向何文学借款225000元，虽出具借条当日双方未有现金交接，但何文学陈述该项款系由菲良公司所欠何文学的款项接转而来，对此孙国飞虽予否认，并认为该借条是在胁迫的情形下出具的，但其所举证据不能充分证实该借条是在受胁迫情形下出具的，故对孙国飞该辩称理由，应不予采信。何文学与孙国飞、徐林珍之间形成合法的债权债务关系。现何文学凭条诉讼，要求孙国飞、徐林珍偿还该款，依法应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙国飞、徐林珍于本判决生效后三十日内偿还何文学人民币225000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由孙国飞、徐林珍负担（此款何文学已垫付，限孙国飞、徐林珍在履行上述义务时一并加付给何文学）。
上诉人孙国飞不服上述判决，向本院提起上诉称：2011年1月6日，孙国飞与何文学达成合作协议，合作经营菲良公司。合作中，因双方分歧，合作失败。同年7月7日，菲良公司向何文学作出资产封存承诺书，确认菲良公司欠何文学297500元，并承诺未经何文学同意，菲良公司无权转移资产。2011年7月30日，菲良公司如无能力偿还，则公司所有资产归何文学全权处理，直至双方债务结清。2011年7月16日，菲良公司与何文学交接账目时，菲良公司出具了一份欠款290000元的证明给何文学，注明还款另外协商。同时，双方列出移交清单，何文学移交菲良公司公章一枚，何文学将加工件移交给菲良公司，以清点数为准，声明原合作协议作废，但何文学迟迟不移交加工件。2011年8月19日，发包方杭州睿尚服饰有限公司带车到菲良公司提货，称若不及时交货，将造成巨额违约损失。为此，孙国飞与何文学协商，何文学要求孙国飞、徐林珍出具250000元的借条，孙国飞、徐林珍迫于无奈，出具借条后，才领取到加工点上的服装。孙国飞、徐林珍系受到胁迫出具的欠条，应认定借贷关系无效。另外，孙国飞、徐林珍并未收到孙国飞交付的款项，故借贷关系未生效。本案中不存在债务转移，菲良公司并未表态同意将自身债务由孙国飞、徐林珍承担，故原审认定本案中借款系菲良公司所欠何文学款项转来，没有事实依据。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求改判驳回何文学的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人何文学答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告徐林珍答辩称，原审程序违法，徐林珍从未收到原审法院任何诉讼材料，请求将本案发回重审。
二审中，当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审认定的事实和证据予以确认。
本院另查明，原审法院多次通过留置送达的方式送达了诉状副本、传票、合议庭通知、民事判决书等相关材料，孙国飞之父拒收。后孙国飞委托了代理律师出庭并代收法律文书，徐林珍未出庭，也未委托他人代收法律文书。
本院认为：孙国飞为菲良公司的股东兼法定代表人，其代表菲良公司向何文学出具资产封存承诺书，以及双方之前的移交清单、往来欠款证明，可以证明菲良公司曾确认欠下何文学297500元。何文学称本案讼争借条系菲良公司欠何文学的债务转来，孙国飞的陈述也表明，讼争借条的形成与菲良公司欠何文学的债务有关，故可以确认孙国飞、徐林珍向何文学出具借条，实际是承诺偿还菲良公司欠何文学的欠款。孙国飞、徐林珍的行为应视为自愿行为，且有合法原因（孙国飞系菲良公司股东兼法定代表人、徐林珍系孙国飞之妻），无违背法律之处，孙国飞、徐林珍自愿偿还的行为对债务人菲良公司有利，故无须菲良公司同意，因而何文学凭讼争借条向孙国飞、徐林珍主张权利，有法律依据。孙国飞称借条系受胁迫而出具，对此其未能举出充分证据。因本案并非一般借贷关系，何文学未给付孙国飞、徐林珍钱款，不影响孙国飞、徐林珍债务加入行为的成立。
关于送达问题，经审查，原审法院于2013年8月27日到孙国飞、徐林珍的住所送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、证据、权利义务告知书、监督卡等诉讼材料，孙国飞之父拒收，原审法院遂采用了留置送达方式，后孙国飞也委托了代理律师到庭应诉，表明孙国飞之父已将上述诉讼采用即使转交给了孙国飞。因徐林珍与孙国飞系夫妻关系，在没有相反证据的情况下，孙国飞应为徐林珍的同住成年家属，应视为徐林珍也收到了上述诉讼材料。除此之外的法律文书，对原审被告徐林珍，原审法院均采用了留置送达的方式，均有在场人签字。徐林珍称未收到原审法院任何诉讼材料，与事实不符。
《中华人民共和国民事诉讼法》规定了受送达人或其同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记名拒收事由和日期，但对于有关基层组织的范围，并未作出明确界定。经查，原审法院留置送达时的在场人朱奇和为泰兴市广陵镇法律服务所法律工作者，原审法院在留置送达时邀请朱奇和到场证明，无违反法律之处。徐林珍称自己与孙国飞已经分居多年，之前不知道孙国飞参与诉讼，并称自己常年在上海打工，已经两年没有回泰兴，但徐林珍未能说明自己在上海打工的地点、雇主姓名以及在上海的住所，且未能提供充分有效的证据证明，故本院对徐林珍的上述陈述均不予采信。
综上，上诉人孙国飞的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4680元，由上诉人孙国飞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。