重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02958号
原告：尹正秀，女，1956年8月21日出生，汉族。
委托代理人：吕小华，系原告儿子，男，1993年10月2日生，汉族。
委托代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：黄长见，男，1988年10月12日出生，汉族。
被告：李长琪，女，1965年1月21日生，汉族。
原告尹正秀诉被告黄长见、李长琪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员段玉林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹正秀及其委托代理人吕小华、喻漫林，被告黄长见、李长琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月12日，原、被告双方签订了《二手房产买卖合同》，合同签订当日和次日原告分别向被告黄长见支付了6万元和2万元购房款，被告黄长见向原告出具收条。合同签订后，被告黄长见不能协助原告办理过户手续，后原告才得知被告黄长见出卖给原告的房屋不是被告所有而是其租赁的，经协商被告黄长见愿意退还原告的购房款并赔偿违约金，其母亲李长琪自愿承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，要求判令：被告黄长见立即支付原告尹正秀欠款9.6万元，被告李长琪承担连带责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告黄长见辩称：对原告诉称的事实无异议，同意返还收取原告支付的购房款本金8万元，但违约金1.6万元过高，要求调低。此事与我母亲李长琪无关，不应当承担责任。
被告李长琪辩称：对本案的情况我不清楚，8万元购房款本金已经退还了原告2000元，同意退还原告7.8万元，违约金要求按照国家存款利率进行计算。此事与我无关，是我儿子黄长见的事情，我不应当承担责任。
经审理查明：被告黄长见与被告李长琪系母子关系。2014年8月1日，被告黄长见承租了李廷君所有的位于荣昌区南方花园小区1单元5-10的房屋，租期一年。2014年9月，黄长见通过他人，伪造了该房屋的房地产权证和虚假的二手房买卖合同，该伪造的房地产权证上载明：荣昌区南方花园小区1单元5-10房屋权利人为胡树芳，虚假的二手房买卖合同载明：2014年8月6日，黄长见从胡树芳手中购买了上述房屋。2014年11月11日，黄长见向其朋友吕小华宣称，自己购买了荣昌区南方花园小区1单元5-10的房屋，现打算卖掉该房屋，吕小华表示愿意购买。2014年11月12日，被告黄长见与吕小华的母亲尹正秀签订了《二手房产买卖合同》，将荣昌区南方花园小区1单元5-10的房屋出售给原告尹正秀，合同约定房屋转让价格为8万元，合同签订当天，原告的儿子吕小华向被告黄长见支付了购房款6万元，被告黄长见出具了收条一份，其中2000元交给了被告李长琪。次日，黄长见收到吕小华一方支付的余款2万元，黄长见出具收条一份并将伪造的房地产权证交给吕小华。
2014年12月12日，原告在搬进该房准备入住时，遇见房屋实际所有人李廷君的父亲李朝元，发现该房屋并非黄长见所有，得知自己受骗，遂找到黄长见。黄长见承认自己骗了原告一方，表示愿意退钱。同年12月13日，黄长见向尹正秀出具欠条，欠条载明：黄长见（甲方）向尹正秀（乙方）出售老年大学住房一套，因手续不全不能及时过户给乙方尹正秀，甲方黄长见愿意向乙方尹正秀退赔8万元本金和1.6万元违约金共计9.6万元。同时约定欠款两次付清，第一次于2014年12月26日还清4万元整，第二次于2014年12月31日前还款5.6万元。甲、乙双方及乙方代表人吕小华均在欠条上签字捺印，甲方担保人为李长琪，由甲方黄长见代为其母亲李长琪签名后，被告李长琪在其名字上亲手捺印。同时被告李长琪得知黄长见欺骗了原告后，于2015年2月10日将其收取的2000元购房款通过银行汇款方式退还给了原告儿子吕小华。
2015年6月10日，重庆市荣昌区人民检察院指控被告人黄长见犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。本院经审理，于2015年7月16日作出（2015）荣法民初字第00154号刑事判决书，判决一、被告人黄长见犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万二千元；二、责令被告人黄长见将违法所得80000元退赔给被害人吕小华、尹正秀（其中2000元已退赔被害人）。
庭审中，原告认为被告李长琪是清楚欠条上的内容才捺印的，被告自愿作为担保人应该承担连带责任，不同意违约金调低，要求二被告支付本金7.8万元和违约金1.6万元。被告黄长见陈述对于违约金1.6万元不再要求调低，同意支付被告本金7.8万元和违约金1.6万元，欠条中甲方担保人李长琪的名字是其代签并由李长琪捺印的，但李长琪是在不知情的情况下捺印的，此事与李长琪无关，不应承担责任。被告李长琪陈述，打欠条之前的事情不清楚，打欠条是在派出所，当时我在场，由原告向我宣读内容后，我在欠条上捺印的，我没有能力还钱，要求违约金按照国家存款利率进行计算。
另查明，中国人民银行在2014年11月22日公布的银行一年期贷款基准利率为5.60%。
上述事实，有原、被告的陈述及《二手房产买卖合同》、收条、欠条、房产证（复印件）、中国邮政储蓄银行汇款收据、（2015）荣法民初字第00154号刑事判决书予以证实。
本院认为：被告黄长见在签订合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，采取欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下签订了《二手房产买卖合同》，后被告黄长向原告尹正秀出具欠条，对购房款返回和违约金的赔偿以及支付期限进行了约定，该约定系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。对于原告要求被告偿还剩余的78000元本金，被告黄长见虽同意支付，但由于本院作出的（2015）荣法民初字第00154号刑事判决书，已经责令被告黄长见将违法所得即购房款80000元退赔给原告尹正秀及其儿子吕小华（其中2000元已退赔原告），原告再重复要求被告黄长见返还其剩余购房本金78000元，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告支付16000元违约金的诉讼请求，根据出具欠条时约定的应偿还购房款本金80000元及赔偿违约金16000元，违约金比率为20.00%，并不畸高，被告李长琪要求调减违约金并按照银行存款利息进行计算的意见不成立，本院不予支持，且庭审过程中被告黄长见同意赔偿原告违约金16000元，因此本院确认被告黄长见还应偿还被告欠款16000元。
对于被告抗辩李长琪不应承担责任的意见，被告李长琪自认其是在原告向其宣读欠条内容后并在欠条上以担保人的名义捺印，被告对该欠条上载明的内容是在充分了解的，故应对该笔债务承担连带责任保证。由于被告黄长见在欠条期限届满后，未按约定向原告偿还欠款。因此，原告要求被告李长琪对被告黄长见应当偿还给原告尹正秀的欠款94000元承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄长见在本判决生效后十日内偿还原告尹正秀欠款16000元；
二、被告李长琪在本判决生效后十日内对被告黄长见应当偿还给原告尹正秀的欠款94000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告尹正秀的其他诉讼请求。
本案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 段玉林
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 郭 杰