湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6199号
上诉人（原审原告）：鲍军，女，1976年9月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金信诚劳务有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街武昌大道672号。
法定代表人：柳发祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡达明，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡承厚，男，1970年9月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被上诉人（原审第三人）：武汉安居兴业建设有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街西交路27号。
法定代表人：胡军，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡承厚，男，该公司员工。
上诉人鲍军因与被上诉人武汉金信诚劳务有限公司（以下简称金信诚公司）、被上诉人胡承厚、被上诉人武汉安居兴业建设有限公司（以下简称安居公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鲍军上诉请求：撤销一审判决，改判支持鲍军的一审全部诉请，并由金信诚公司、胡承厚、安居公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、对于2013年10月、11月、12月的水泥单价，根据交易习惯，都是送货前口头协商单价，鲍军书写，月末提交当月送货单给胡承厚。在整个交易期间，金信诚公司、胡承厚从未就价格提出异议。胡承厚在出具水泥结算说明时，余款也是与鲍军根据送货单上标明的单价基本相符。二、一审法院认定鲍军与安居公司存在事实上的买卖合同关系没有任何证据，属枉法裁判。鲍军提交的送货单上载明的地址不只有金口长山工地，还有金水闸末矶山、郑店等。胡承厚既是安居公司的股东，也是金信诚公司的股东。一审法院在没有任何证据的情况下采信胡承厚所述交易对象为安居公司的主张，没有依据。2013年11月3日转付的3万元、2013年12月10日转付的15万元及2014年1月29日转付的5元万，虽然有记录，但鲍军确实未收到上述水泥款。对于一审法院认定的鲍军填写的领款单经安居公司法定代表人审批后再由金信诚公司付款的事实，没有证据予以证实，仅是对方当事人的口述。
金信诚公司辩称，金信诚公司是劳务公司，未在金口长山承接工程，未使用鲍军提供的水泥，与鲍军之间没有任何买卖关系，也没有任何经济纠纷，只是受安居公司委托支付过鲍军钱款。请求驳回上诉，维持原判。
胡承厚辩称，胡承厚是安居公司的员工，胡承厚与鲍军之间无任何买卖关系，与鲍军联系水泥一事是职务行为，而非个人行为。请求驳回上诉，维持原判。
安居公司称，安居公司与鲍军之间的水泥买卖中，价格是双方协商定价结算，并非鲍军所说按送货单标明价格。鲍军手上的送货单上的单价是鲍军自行书写。安居公司应向鲍军支付的水泥款为965,984元，实付966,045元。鲍军称只收到718,000元与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
鲍军向一审法院提出诉讼请求：1.金信诚公司、胡承厚向鲍军支付下欠水泥货款308,369元；2.案件诉讼费由金信诚公司、胡承厚负担。
一审法院认定事实：2012年至2015年间，鲍军经朋友介绍为第三人安居公司的金口长山建设工地提供水泥，双方之间并未签订书面合同，口头约定每次送货前双方协商价格，先送货后不定期结算，价格为到达交货地点市场价格（含运费等），付款方式为银行转账。2012年至2015年间，鲍军共向第三人安居公司提供不同厂家生产的水泥2,501.15吨，第三人安居公司从2013年2月5日至2016年2月6日先后向鲍军支付货款966,045元，其中，2013年2月5日银行转账支付货款26,045元、2013年11月3日银行转账支付货款80,000元、2013年12月11日银行转账支付货款150,000元、2014年1月29日转账支付货款350,000元、2015年2月16日转账支付货款200,000元、2月16日转账支付货款50,000元和2015年11月6日转账支付货款30,000元、2016年2月6日转账支付货款80,000元。结算价格按送货批次分别为360元至400元不等，每次结算前由鲍军先填写领款单，经第三人安居公司法定代表人审批后再由金信诚公司或胡承厚通过银行转账方式向鲍军个人账户支付。金信诚公司通过其公司账户向鲍军个人账户共转账7笔计936045元，金信诚公司又向胡承厚个人账户转账，胡承厚向鲍军支付货款30,000元，上述付款共计966,045元。
一审诉讼中，鲍军与第三人安居公司对供货数量并无争议。但鲍军坚持认为2013年10、11、12月三个月所送水泥单价应按照送货单上标明的每吨490元结算，胡承厚与第三人安居公司还应向其支付剩余货款306,414元。第三人安居公司则认为鲍军所标明价格明显高于同期当地市场价格，对该价格不予认可。
一审法院认为，关于买卖合同主体问题。鲍军与第三人安居公司之间未签订书面买卖合同，鲍军向第三人安居公司在金口长山工地提供水泥，水泥单价系协商定价，双方不定期进行结账，第三人安居公司委托金信诚公司与胡承厚向鲍军个人账户支付货款，鲍军与第三人安居公司之间形成的买卖合同关系明确，因此，金信诚公司、胡承厚与鲍军之间不存在买卖合同关系。
关于买卖合同中水泥数量、价格和价款问题。鲍军与第三人安居公司对供货数量无争议。鲍军出具的领款单与金信诚公司、胡承厚提供的付款凭证、银行电子回单能相互印证，足以认定第三人安居公司先后已向鲍军支付货款966,045元，但鲍军不提供完整的个人活期明细表，却以本人银行卡明细不准确为由先认可已收到货款，后又随意否认其中部分款项未到账，缺乏相应的证据加以佐证。送货单上标明的价格系鲍军在结算时所填写，双方对2013年9月以前以及2014年2月以后的水泥价格均无异议。一审诉讼中，鲍军认为2013年10、11、12月三个月所送水泥775.65吨单价因市场价格波动应当按照每吨490元结算，但双方并未签订书面协议约定水泥单价，交易习惯为每次送货前口头协商单价，结算时再标明价格。鲍军既不能提供有关证据证明该争议部分水泥价格应当每吨按照490元结算，也不同意按照同期湖北省建设工程标准定额计算价款，且在起诉时所主张的事实与庭审中的陈述前后矛盾。同时，鲍军坚持请求金信诚公司、胡承厚支付货款306,414元，也是基于对上述部分水泥价格争议和否认已收的部分货款所致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鲍军未能提供证据证明其主张，依法应承担对己不利的后果。
综上，鲍军与第三人安居公司存在事实上的买卖合同关系，第三人安居公司已提供有效证据证实其已向鲍军支付了货款，鲍军请求金信诚公司、胡承厚向其支付下欠水泥货款306,414元的诉请缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回鲍军的诉讼请求。案件受理费5,926元，减半收取2,963元，由鲍军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，鲍军陈述，鲍军和张士兵是同学关系，张士兵称其是胡军的弟弟。案涉水泥交易一开始是张士兵打电话给鲍军，要鲍军送货到安居公司的工地。第二年（2012年）张士兵告诉鲍军，他不管事了，要鲍军联系胡承厚结账。鲍军联系胡承厚后，胡承厚打电话要鲍军送货到安居公司的工地。
二审查明：胡承厚为金信诚公司、安居公司的股东。鲍军所送水泥基本上都送到安居公司的金口长山工地。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为案涉水泥买卖合同关系的相对方是金信诚公司、胡承厚还是安居公司。对此，本院评判如下：
根据鲍军的陈述，其一开始是依其同学张士兵的要求，提供水泥送到安居公司的工地。从张士兵告知鲍军其为安居公司法定代表人胡军的弟弟，以及之后张士兵向鲍军告知其不管事了，要鲍军与胡承厚联系水泥业务的内容来看，张士兵的行为系代表安居公司。此后鲍军经与胡承厚联系继续提供水泥，从张士兵告知鲍军要其与胡承厚联系结账、胡承厚为安居公司股东暨员工的身份，以及鲍军提供的水泥基本上都送至安居公司的工地的事实来看，胡承厚系代替张士兵，代表安居公司与鲍军进行水泥交易。虽胡承厚、金信诚公司向鲍军支付过水泥款，但从上述水泥交易的过程，以及胡承厚既为金信诚公司股东，又为安居公司股东的情况下，鲍军仅凭金信诚公司、胡承厚的支付行为不足以证明其系与胡承厚、金信诚公司建立了案涉水泥买卖合同关系。且在整个诉讼过程中，安居公司均认可系其与鲍军建立水泥买卖关系。因此，一审法院认定与鲍军建立案涉水泥买卖合同关系的相对方为安居公司并无不当。胡承厚、金信诚公司不是案涉水泥买卖合同关系的相对方，不负有支付水泥货款的责任,故对鲍军主张胡承厚、金信诚公司应向其支付剩余货款的诉请，本院不予支持。
综上，鲍军的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,926元，由鲍军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年八月三十日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚