重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区民初字第02788号
原告向平秀，女，1948年9月19日出生，汉族，住成都市成华区。
原告向平阳，男，1950年6月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告向明智，男，1952年4月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告向武平，男，1955年5月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告向永陆，男，1957年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告向平华，女，1958年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告向志益（同时系上述原告之委托代理人），男，1946年9月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告向平玉，女，1961年3月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人重庆市一汽巴士有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号，组织机构代码20280533-3。
法定代表人童思惠，总经理。
委托代理人张华，该公司员工。
原告向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华、向志益与被告向平玉、第三人重庆市一汽巴士有限公司（以下简称一汽巴士公司，改制前名称为重庆市第一公共交通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘贇担任法庭记录。原告向平阳、向武平、向平华、向志益与被告向平玉、第三人一汽巴士的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华、向志益共同诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹关系。向福林系原、被告的父亲。重庆市渝中区XX路XX号XX号房屋原系重庆客车总厂所有，分配给其职工向福林居住使用，向福林系户主，每月向单位交纳房屋租金。向福林于1996年死亡。2008年11月22日，原、被告达成《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》，约定由原、被告8人共同享有该房屋使用权。后经体制改革，原重庆客车总厂将房屋产权移交一汽巴士公司。2010年4月1日，向平玉利用欺骗手段，以其个人名义向一汽巴士公司交纳了从1995年至2010年4月的房屋租金，违反了原、被告于2008年11月22日签订的协议，与一汽巴士公司形成的租赁关系应当无效。现起诉来院请求判决：1、确认向平玉向第三人重庆市一汽巴士有限公司交纳1995年至2010年4月1日房屋租金形成租赁合同关系无效；2、确认原、被告8人与一汽巴士公司之间存在房屋租赁合同关系；3、诉讼费由向平玉承担。
被告向平玉辩称，现有的生效法律文书已确认重庆市渝中区上清寺路49号1-2房屋的承租人为向平玉，并判决将上述房屋返还给向平玉使用。从1994年11月18日起，向平玉就与一汽巴士公司之间建立了房屋承租关系，向平玉是涉案房屋的合法承租人。一汽巴士公司亦认可与向平玉建立租赁关系，向平玉向一汽巴士公司缴纳租金符合法律规定。2008年11月22日，向平玉是在原告等人强迫下签订的相关协议。关于重庆市渝中区上清寺路49号1-2房屋的承租人问题已有生效判决予以确认，原告再次起诉违反一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。
第三人一汽巴士公司述称，涉案房屋是一汽巴士公司所有。根据重庆客车总厂出具的证明，将涉案房屋移交向平玉使用，向平玉与一汽巴士公司建立承租关系，认可向平玉是房屋的合法承租人，不存在原告所称的受到欺骗和存在误会。对于原、被告之间的协议，一汽巴士公司并不清楚，亦不认可。现有生效判决确认向平玉为涉案房屋合法承租人，本案原告的诉求仍然是关于房屋承租权的问题，根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟姐妹关系。原、被告之父向福林原系重庆客车总厂职工。重庆客车总厂于1966年将重庆市渝中区XX路XX号附XX号房屋分配给向福林居住使用，向福林系户主。1994年11月，重庆客车总厂向重庆市第一公共交通公司发出证明，载明“公交一公司：我厂同意我厂退休工人向福林将上清寺路49号1-2号住宅移交给在贵公司工作的子女向平玉使用，特此证明。”该证明上盖有重庆客车总厂后勤部的公章。后重庆市第一公共交通公司改制为一汽巴士公司，该证明一直保存在一汽巴士公司房屋档案中。原、被告之母李天桂于1965年12月死亡。向福林于1996年死亡。2008年11月22日，原、被告达成《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》载明“……牛角沱老屋原属向福林单位分配的公房，向福林去逝后，该牛角沱老屋的继续使用权属于向福林的八个子女共同所有的使用权。由向武平和向平玉两人共（同）管理人，老屋的收入费用用于向福林记悼活动。以上商议结果，由八个兄弟姐妹共同签字认可。”
2010年3月28日，原、被告因该房屋使用权发生争议，向平玉遂向本院起诉，要求向平阳、向明智、向平华、向志益、向武平停止侵害，返还重庆市渝中区XX路XX号附XX号房屋。审理中，向平玉于2010年4月1日向一汽巴士公司交纳了1995年至2010年4月的房租共计8132.9元。本院于2011年4月14日作出一审判决支持向平玉的诉讼请求，责令向平阳、向明智、向平华、向志益、向武平停止侵害，将重庆市渝中区XX路XX号XX号房屋返还给向平玉使用。向平阳、向明智、向平华、向志益、向武平不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院审理认为：讼争房屋所有权人一汽巴士公司认可与向平玉建立了房屋租赁合同关系，向平玉由此享有讼争房屋合法占有、使用权。向平阳等五人辩称一汽巴士公司应首先与向福林解除合同关系，以及其与向平玉之间就房屋的使用达成协议等理由，均不构成阻却向平玉行使承租人权利的合法事由。上诉人提交的证据亦不足以证明向平玉未取得讼争房屋的承租权。向平玉与上诉人及案外人签订的协议是否有效，向平阳等人能否依据该协议要求向平玉支付房屋使用费属另一法律关系，本案不作处理。遂于2011年11月19日作出（2011）渝五中法民终字第04860号判决驳回上诉，维持原判。2012年10月22日，原告再次向本院起诉要求确认原被告于2008年11月22日、2009年5月29日分别签订的两份协议有效。本院于2013年1月21日作出（2012）中区法民初字第09740号民事判决，确认原、被告于2008年11月22日达成的《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》有效；原、被告于2009年5月29日达成的《关于XX路XX号附XX号房屋所有权等协商事宜》中除有关XX路XX号附XX号房屋所有权“归属向福林的八个子女共同所有”以外，其余约定有效。后向平玉不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院审理过程中，向平玉申请对2009年5月29日签订的协议中“向平玉”的签名是否系向平玉书写形成进行鉴定。本院遂委托西南政法大学司法鉴定中心对前述签名是否系向平玉书写形成进行鉴定。2013年8月29日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1910号司法鉴定意见书，结论为：“2009年5月29日”形成的“关于XX路XX号……”等内容的手写材料原件上右下方的“向平玉”签名字迹不是向平玉本人书写形成。故二审认为：公房承租权系具有福利性质的权利，尽管涉案公房所有权人一汽巴士公司只认可其与上诉人建立了房屋租赁合同关系，但并不影响上诉人与其他家庭成员共同居住使用涉案房屋。根据上诉人与被上诉人于2008年11月22日签订的《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》，双方对涉案房屋的使用、收益进行了约定，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。由于上诉人否认其在2009年5月29日达成的《关于XX寺XX号附XX号房屋所有权等协商事宜》上签名，结合二审中的新证据，即本院根据上诉人的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心所作的（2013）鉴字第1910号司法鉴定意见书，本院认为该协议并未成立。故上诉人认为2009年5月29日签订的协议上“向平玉”的签名并非其本人所签的上诉理由成立，本院予以支持，故判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2012）中区法民初字第09740号民事判决第一项；二、撤销渝中区人民法院（2012）中区法民初字第09740号民事判决第二项；三、驳回向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华的其他诉讼请求。
上述事实，有（2010）中区民初字第02673号民事判决书、（2011）渝五中法民终字第04860号民事裁定书、（2012）中区民初字第09740号民事判决书、（2013）渝五中法民终字第02720号民事判决书等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，基于原房屋产权人重庆客车总厂向重庆市第一共同交通公司发出的证明，一汽巴士公司与向平玉之间成立租赁合同关系，且合同双方均认可该租赁合同关系的效力并履行了各自的合同义务。现原告作为合同外的第三方要求确认该合同无效，应当举示证据证明合同双方存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等合同无效之情形，但庭审中，原告并未举示充分证据予以证明。在之前原、被告发生的诉讼中，已有生效法律文书对向平玉的承租人身份予以确认，并指出公房承租权系具有福利性质的权利，尽管涉案公房所有权人一汽巴士公司只认可其与向平玉建立了房屋租赁合同关系，但并不影响包括原告在内的其他家庭成员共同居住使用涉案房屋。故一汽巴士公司与向平玉之间的租赁合同关系不存在无效之情形，本院对原告要求确认合同无效的请求不予支持。同时，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同的成立系双方当事人经过合意，自愿达成，任何单位和个人不得非法干预。原告请求由人民法院确认合同成立，于法无据，本院不予支持。至于本案是否违反一事不再理原则的问题，因原告起诉所依据的法律关系和具体的诉讼请求不尽相同，故并不违反一事不再理的原则。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第四十四条、第五十二条之规定判决如下：
驳回原告向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华、向志益的诉讼请求。
本案受理费减半收取40元，由原告向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华、向志益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一四年六月十九日
书记员 刘贇