贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2521号
原告：罗时才，男，1931年9月18日出生，侗族，无业，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：罗来永（罗世才之子），1957年3月16日出生，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师，一般授权代理。
被告：郭瑞伟，男，1962年9月22日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江何律师事务所律师，一般授权代理。
原告罗时才与被告郭瑞伟建设用地使用权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗世才的委托诉讼代理人罗来永、肖天赐，被告郭瑞伟及其委托诉讼代理人张万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗时才向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于碧江区××号的空闲土地(约17m2)价值13600元，属于原告所有；2.由被告自行撤除在非法占用的土地上搭建的违法建筑物；3.判决由被告赔偿原告在被占用土地期间的经济损失（按通知其拆除之日（2016年8月至其拆除日止）按被告出租房子的所得租金计），到2017年6月止计应赔偿原告（按每月500元计）10000元。4、判由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：位于碧江区××（原为××号的）土地共22lm2，建筑占地166.6m2，系原告祖辈留下来的私有房产和土地，一直是原告在居住。房产地界四周均有2m～5m不等的砖砌院墙围隔，四至范围清楚。新土地管理法实施后，1990年7月，碧江区土地管理局（原市土管局）为原告颁布了土地使用证，对该地块进行了确权（见附件）。因原告院墙后面还住有罗姓两家住户，为方便他们的出行，经协商，在原告后院墙的右边打开了一个临时门洞，作为他们的过道进出口，经由原告院墙内家中进出。1991年10月，落实私房政策时，由当时市落实私房政策办公室行文，对占用原告私有土地作公共通道的作法进行了纠正，把过道改由院墙外通过（见附件2）。由原告自行将原打开的门洞进行封堵。这块空地（约17m2）因长时间作为公共通道使用，所以上面一直没有什么建筑物。改道后，按原告家中当时的条件，也无力在上面修建、利用。加上原告1993年退休后，因身体原因长期在外地（都匀大女儿家）治病、疗养，更没时间来管理这块空地。也就没有及时将原来在院墙上打开的门洞进行封堵了。被告的住房与原告仅一墙之隔，乘原告家中无人乏际，也不知是什么时候，在原告毫不知情的情况下，穿过门洞在原告院墙内的这块空地上私自搭建了一个小屋，并长期对外出租，收取租金。2016年4月，经住在原告院墙后面住户的罗某将这一情况告知了原告委托代理人，原告委托代理人才去查看，并当即找到被告，要求其立即拆除修在原告院墙内的违法建筑，被告蛮横不讲理，就是不拆，也不退出。2016年4月至2017年4月，原告委托代理人先后找来了街道居委会、市中办事处、市土管局上门进行处理，同样遭到被告无理拒绝。原告及原告委托代理人更是无数次找到被告理论，要求其尽快拆除，被告拒不拆除，也拒不返还该土地。这块土地，是原告祖辈留下来的私有财产，并经国家权威部门（土地管理局）行文确权、认证，而且土地的四周一直有砖砌院墙与外面隔断，权属清楚，地界清楚，法律文书齐全，按说无任何可争论的理由，原告年事已高，原告委托代理人也无暇长期与被告斡旋。根据中华人民共和国最新《土地管理法》第二章第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护的，任何单位和个人不得侵犯。”为避免事态进一步恶化，请求法院能依法维护原告的合法权益。
被告郭瑞伟辩称，本案讼争的碧江区双江路××号空闲土地在被告“郭家院子”围墙内，属于被告所有；原告伪造被告奶奶曾子莲的签名，骗取了国有土地使用权登记，是采取不正当手段获得的权属登记，并没有事实和法律依据；讼争土地处于“郭家院子”内，并且由被告在管理使用至今，原告诉请要求赔偿其经济损失和拆除建筑物，于法无据；原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法不应当予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的铜仁市公安局碧江分局市中派出所出具的《证明》，拟证明罗时才在碧江区××一住宅，其《国有土地使用证》（铜国用90字第0303号）地址：双江路××号附2号，现在的户籍登记地址为铜仁市××××号附1号。被告质证认为该证据没有出具单位负责人和经办人签名，对该证据的真实性和证明目的均提出异议。经审查，该《证明》属于单位出具的证据，应当由出具单位负责人签名，但是该原告出示该证据仅证明其所居住的房屋登记的户籍地址变更情况，且原告当庭举证的其身份证的登记地址也是双江路××号，被告对此并无异议，故本院认为该《证明》与客观事实相符，仅是因为户籍管理及行政区区域变更后，对原告所居住地方的登记名称变更，本院对该证据予以认定。
2.原告提交的《土地登记申请书》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，拟证明原告于1988年11月21日向原××市人土地管理局申请办理土地权属登记，经土地管理局工作人员现场调查审核、土地管理局审核后，由原铜仁市人民政府于1990年9月7日向原告核发了铜国用（90）字第0303号《国有土地使用证》，该土地的地址为双江路××号附2号，面积为221m2，建筑占地166.6m2；1××9年6月22日，原铜仁市人民政府向原告核发了房权证铜房私字第××号房屋所有权证，对原告上述土地上的房屋权属予以确认。被告质证认为土地使用证上的土地所处地址是双江路××号附2号，房产证上的房屋所处的地址是双江路××号，土地使用证与房产证登记的地址不一致。土地使用权证的边界有涂改痕迹；土地使用权界壤调查表中万孝槐和曾子莲的签名是一样的，对曾子莲签名的真实性由异议，据此核发的土地使用证也是不真实、不客观的。经审查，原告提交的土地证核发的时间为1990年，房屋产权证为1××9年，登记的地址的确不一致，但是原告提交的所在辖区派出所出具的《证据》，证明上述登记的地址实际为同一地址；土地使用权证界壤调查表共4张，每一张的“界壤点号”确有改动，但是该改动更符合界壤调查的实际和逻辑，因为4张表中的界壤点号均为从1至6的编号，单个点并不能客观真实的确定被调查土地的界壤，只有通过连续的两个点之间确定的区间才能客观反映被调查土地的界壤，从而将被调查土地与其他土地区分开来；被告主张曾子莲与万孝槐的签名笔迹是一样的，从而主张原告的土地使用权证不客观真实，经查阅两处签名，并不能确认两处全面系同一人所写，万孝槐与曾子莲的签名与罗时才的签名明显不具有同一性，被告对该主张负有举证证明责任，因其并未提供相应证据予以证明，故对其质证意见本院不予采纳，对原告提交的上述证据，本院予以认定。
3.原告提交的原××市落实私房政策领导小组办公室文件、唐邦建、张继文出具的《证明》，拟证明讼争土地系原告所有。被告质证认为原××市落实私房政策领导小组办公室文件与本案并无关联性、唐邦建、张继文应当出庭作证。经审查，原××市落实私房政策领导小组办公室文件决定的是将双江路××号第二进右边的厢房两间退还给罗时才，并在罗时才加后面的右墙开门，以便居住在罗时才家后门的两户人家进出。从该文件决定的内容来看，无法确认与本案讼争土地的关联性。唐邦建、张继文出具的《证明》，在证据形式上为证人证言，证人应当出庭接受双方当事人及法庭的询问，故对于原告提交的上述政府文件，本院对于其真实性予以认定，对原告的证明目的本院不予认定，对于唐邦建、张继文出具的《证明》，因为该证据实为证人证言，因未出庭接受询问，故对该证据本院不予认定。
4.铜仁市碧江区市中街道办事处江宗门社区居委会出具的《证明》、铜仁市国土资源局碧江分局市中国土资源所出具的《证明及信息简报，拟证明原、被告双方因为讼争土地发生纠纷后，经所在社区居委会及国土资源所调解未果。被告对上述证据的真实性并无异议，但是提出所在社区居委会及国土资源所调解的并非本案讼争土地问题，而是相邻通行问题。经审查，江宗门社区出具的《证明》载明原、被告双方是因为房屋土地纠纷发生矛盾、市中国土所出具的《证明》及简报中均载明原、被告双方之间是存在土地矛盾纠纷，故对被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的上述证据本院予以认定。
3.被告提供的照片8张，拟证明界壤点J14至J19与J5连接点形成的区域内的土地全部在被告祖辈的“郭家院子”内，属于被告所有。原告对上述证据的真实性并无异议，对被告的证明目的提出异议。经审查，被告提供的上述照片确系原、被告双方房屋所在地的客观反映，能够体现双方争议土地及周围的地理环境特征，但不能仅以墙壁的砖判断讼争土地的权属，故对上述证据的真实性本院予以认定，对被告提出的证明目的本院不予认定。
4.被告提交的土地登记申请书、土地登记审批表、界壤调查表，拟证明原告伪造被告的奶奶曾子莲的签名，将接壤点号为J14至J19与J5连接点形成的区域内土地，在原××市土地管理局骗取了编号为铜国用（90）字第0303号国有土地使用权证。原告对上述证据的真实性并无异议，对被告的证明目的提出异议。经审查，被告出示的上述证据与原告出示的相应证据一致，故对该证据的真实性本院予以确认，被告仅以此证明原告伪造曾子莲的签名，也未提交相关证据证明其主张，故对该证据的证明目的本院不予确认。
5.被告提交的《租赁合同》、《证明》、《原房屋式样图表说明》、《收据》、《收条》拟证明1957年6月原县府路121号现铜仁市双江路7号、10号等房屋全称“郭家院子”，为被告家左右并租给公私合营制棕加工厂收取租金，因被告奶奶曾子莲不识字也不会写字，租赁合同都是由被告扶起郭秀华签字，被告奶奶曾子莲不识字也不会写字，所收取的租金都是由曾子莲加盖私章处理的。被告质证认为上述证据与本案无关，不能达到被告的证明目的。经审查，从上述证据的内容中，无法确定被告出租的房屋所处的土地中包含了本案讼争土地，因曾子莲已去世，无法核实其是否能够识字、写字，仅凭其具有私章就认定其没有书写自己姓名并无不充分，故对被告提交的上述证据本院认为与本案无关，本院不予认定。
6.被告提交的铜仁城区落实私房改造正常办公室《退房证》、原贵州省铜仁市人民法院（2003）铜民初字第186号民事判决书，拟证明被告祖辈留下的“郭家院子”房产在原铜仁地区落实私房改造正常后，由铜仁市房产事业局将“郭家院子”退还给被告至今。原告对上述《退房证》的真实性提出异议，对判决书并无异议，但该判决并未对被告所主张的房屋的权属作出处理，不能达到被告的证明目的。经审查，《退房证》载明原铜仁城区落实私房改造政策办公室于1989年退还给曾子莲一间23.76m2的房屋，该事实已为原贵州省铜仁市人民法院（2003）铜民初字第186号民事判决书所确认，但是原贵州省铜仁市人民法院（2003）铜民初字第186号民事判决书中并未对被告所主张的“郭家院子”房屋的权属问题作出处理，故对于上述证据的证明目的本院不予采信。
7.证人罗某的证言，拟证明其从出生后至2015年都居住在现碧江区××号附5号，与原、被告均系邻居关系。罗时才家后面还有住户，他们在1995年以前要穿过罗时才家后墙上的门，并经过罗时才房屋的中堂才能外出到达双江路，1995年以后，罗时才就将其后墙上的门封了，后面的人家就从旁边的过道外出。现在照片中过过道旁的小房子的土地是罗时才家的，这个通道是属于哪家的并不清楚，以前是房管会安排的有人在里面住，他们也是通过这个通道外出的，在这个通道旁边有一个小房子是1995年后房管会搭建的，拿给一个叫佘秀婷（音）的湖南人住的，佘秀婷（音）走了以后就是被告在管理这个房屋，2015年以后我从这个地方搬走后，就不清楚这个房屋是谁在用了。原告对上述证言并无异议，被告对上述证人证言关于讼争土地权属部分有异议，其余证言均无异议。经审查，证人罗某的陈述与罗时才的土地使用权证所载明的土地范围相符，故对于其证言本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年11月21日，罗时才向原铜仁市人民政府申请对其所居住的土地办理登记，经原××市土地管理局审核后，圆通认识人民政府于1990年9月7日向罗时才核发铜国用（90）字第0303号国有土地使用权证，载明登记的土地地址为双江路××号附2号，四至界限为：东至双江路曾子莲家围墙，南至双江路××号房管所围墙，西至双江路23号原××市烟酒公司仓库，北至双江路××号附4号罗时栋家围墙。登记的城镇土地面积为221m2，其中建筑占地166.6m2。1991年10月27日，原××市落实私房政策领导小组办公室下发（91）市落房权字第××号文件，决定将原××市房管所管理使用的两间面积为16.43m2的房屋返还给罗时才，同时决定由原××市房管所从罗时才家的右后强开门，以便罗时才家后面住户的出行。1995年，原××市房管会在罗时才家的过道旁边修建了一间房屋，该房屋及周边空地均处于罗时才双江路××号附2号铜国用（90）字第0303号国有土地使用证J1以北至J16与J17之间的界壤范围内。因罗时才当时并未居住在双江路××号附2号，并不清楚该房屋为何人所建。该房屋搭建后，由原××市房管会管理，后来由郭瑞伟管理使用。1××9年6月22日，原铜仁市人民政府向罗时才核发房权证铜房私字第××号房屋所有权证，其房屋坐落地址为铜仁市双江路××号。该房屋所有权证并没有包含由原房管会所建的，处于罗时才双江路××号附2号铜国用（90）字第0303号国有土地使用证J1以北至J16与J17之间的界壤范围内的房屋。
另查明，罗时才土地使用证上土地的登记的位置双江路××号附2号，与其房屋所有权证上房屋登记的位置双江路××号是同一登记地址，现为铜仁市××××号附1号。罗时才与郭瑞伟争议的土地位于铜仁市碧江区××（××铜仁市××）罗时才家房屋西北方向（即罗时才铜国用（90）字第0303号国有土地使用权证上J1西北至J16至J17界壤之内）。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国国有土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”、第八条：“城市市区的土地属于国家所有。”、《中华人民共和国物权法》第四十七条：“城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。”之规定，本案讼争土地属于城市土地，依法属于国家所有。根据《中华人民共和国国有土地管理法》第九条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”、《中华人民共和国物权法》第一百一十八条：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”之规定，单位、个人可以依法对国有土地行使占有、使用和收益的权利，该权利的取得根据《中华人民共和国国有土地管理法》第十一条第三款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”、《中华人民共和国物权法》第十条：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，应当由县级以上人民政府登记造成，核发土地使用权证。本案中，原铜仁市人民政府已于1990年9月7日向罗时才核发了铜国用（90）0303号国有土地使用证，即罗时才已经取得了原××市双江路××号附2号现铜仁市××××号附1号用地面积221m2、建筑占地166.6m2的国有土地使用权。根据《中华人民共和国国有土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，罗时才根据其取得的国有土地使用权证依法享有对登记的土地进行占有、使用和收益的权利。根据审理查明的事实，罗时才与郭瑞伟讼争土地，即罗时才铜国用（90）字第0303号国有土地使用证上J1以北至J16与J17之间的界壤范围内的的土地，该土地登记在罗时才的国有土地使用权证内，应当认定罗时才具有使用权，故罗时才关于要求确认其对上述争议土地具有使用权的诉讼该请求，本院予以支持。根据审理查明的事实，该土地上的房屋并非郭瑞伟建造，故罗时才关于要求拆除该土地上的房屋，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于罗时才诉请要求郭瑞伟赔偿经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，罗时才应当举证证明其遭受经济损失的相关证据，因其并未提供相应证据证明其遭受损失，应当承担举证不能的责任，故对其该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国有土地管理法》第二条、第八条、第九条、第十一条第三款、第十三条、《中华人民共和国物权法》第十条、第十四条、第十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告罗时才与被告郭瑞伟争议的位于铜仁市碧江区××（××铜仁市××）罗时才家房屋西北方向的土地（罗时才铜国用（90）字第0303号国有土地使用权证上J1西北至J16至J17界壤之内）归原告罗时才使用；
二、驳回原告罗时才的其他诉讼请求。
案件受理费390元，减半收取计195元，由被告郭瑞伟负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一七年十二月一日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 陈 尘