上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2901号
上诉人(原审原告)：徐秋平，男，1972年11月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：申雅密封件有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：RAMSEYCHANGOO，董事长。
委托诉讼代理人：杨俊。
委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人徐秋平因与被上诉人申雅密封件有限公司(以下简称“申雅公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初19371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐秋平的委托诉讼代理人高翰青，被上诉人申雅公司的委托诉讼代理人杨俊、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐秋平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：徐秋平对申雅公司出具的《劳动合同解除通知书》及其内容无异议，但认为未送达其本人。一审法院在申雅公司未合法送达解除通知的情况下，认定解除劳动关系合法系事实认定不清，法律适用错误。请求支持徐秋平的上诉请求。
被上诉人申雅公司辩称：徐秋平的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
徐秋平向一审法院起诉请求：判令申雅公司支付徐秋平违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)176,000元。
一审法院经审理查明：徐秋平系本市户籍从业人员，于2008年8月至申雅公司工作。徐秋平递交申雅公司的简历写明现家庭住址为松江区沪亭路XXX弄XXX号XXX室，户口所在地为普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室。2016年6月7日，徐秋平填写休假审批表，请假时间为2016年6月8日，请假类型为年休假；2016年6月26日，徐秋平填写休假审批表，请假时间为2016年6月27日至6月28日，请假类型为年休假。2016年7月1日至7月31日、8月1日至8月31日，徐秋平因肾损伤由上海同济医院建议休息，徐秋平因此向申雅公司提交了请假申请。其中，2016年8月1日，徐秋平填写了休假审批表，请假时间为2016年8月1日至8月31日，请假类型为病假。2016年9月起，徐秋平未出勤。2016年9月29日，申雅公司在《文汇报》刊登公告，内容为：“徐秋平，你自2016年9月1日起至今，既没有到公司上班，也没有办理任何请假手续，公司人力资源部及你所在部门都无法联系到你，你的这种行为属于旷工，已严重违反公司规定。请于2016年10月8日前到公司办理相关手续，逾期未归，公司将依规处理。”2016年10月8日，申雅公司向其工会发出一份《解除徐秋平劳动合同的通知》，主要内容为：徐秋平自2016年9月1日至今既未上班也未办理任何请假手续，申雅公司及其所在部门都无法联系徐秋平，该行为属于旷工，申雅公司决定与其解除劳动合同。2016年10月9日，申雅公司工会复函同意申雅公司解除与徐秋平的劳动合同。2016年10月10日，申雅公司出具《劳动合同解除通知书》，主要内容为：徐秋平自2016年9月1日至9月30日期间未请假也未至公司上班，申雅公司多次联系均未果，根据《员工违纪处理管理规定》3.3.1条规定，申雅公司决定自2016年10月11日起解除与徐秋平劳动合同。申雅公司将该通知书分别邮寄至徐秋平简历中载明的现家庭住址及户口所在地，并填写徐秋平手机号XXXXXXXXXXX，均于2016年10月13日显示妥投，分别为“本人收”、“他人收”。2016年10月31日，徐秋平至申雅公司办理离职手续。
一审法院另查明：申雅公司《员工手册》第3.3条规定：“有下列行为之一的，给予解除劳动合同：3.3.1一年内累计旷工二次或一次旷工超过三天(含三天)……。”
一审法院再查明：徐秋平于2017年9月28日申请仲裁，要求申雅公司支付违法解除劳动合同赔偿金176,000元。仲裁庭审中，徐秋平陈述：2017年4月10日知晓解除，单位工会聘请代理人维权，徐秋平才知晓合同已经解除，徐秋平2016年10月8日去单位补交病假单，申雅公司告知不能补交，但未当场与徐秋平解除劳动合同。申雅公司陈述：徐秋平从未给公司提交过9月病假单，不存在徐秋平所述的补交情况。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对徐秋平的请求不予支持。徐秋平不服该裁决，遂诉诸法院。
一审法院认为，本案的争议焦点系申雅公司是否违法解除徐秋平的劳动关系。徐秋平主张其未收到《劳动合同解除通知书》，故申雅公司系违法解除。对此，一审法院认为，首先，申雅公司在无法联系到徐秋平的情形下，根据徐秋平简历中填写的家庭住址及户口所在地分别邮寄《劳动合同解除通知书》，并在快递面单中正确填写徐秋平的手机号码，该行为并无不妥，其中邮寄至徐秋平家庭住址的通知书显示为“本人收”，故可以认为徐秋平已于2016年10月13日收到申雅公司出具的《劳动合同解除通知书》并知晓解除事宜。其次，徐秋平在仲裁庭审中陈述于2017年4月10日单位工会聘请代理人维权时知晓解除事宜。在一审审理中先陈述2017年3月28日去公司补假才知道解除事宜，在此之前未去过申雅公司；后陈述2016年10月31日去公司补假时知道解除事宜，在此之前未去过申雅公司；再陈述徐秋平分别于2016年10月1日、10月8日至申雅公司申请补假。徐秋平的陈述互相矛盾，前后不一，且无合理解释，徐秋平的行为有违诚实信用原则，故对徐秋平关于不知晓申雅公司解除事宜的主张不予采纳。再次，关于解除的内容，2016年9月前徐秋平请假均正常办理请假手续并提交休假审批表。2016年9月1日起徐秋平未上班，亦未提交请假手续或通过家人、同事等告知请假事宜。申雅公司在通过报纸催告徐秋平上班无果后，根据《员工手册》的规定解除与徐秋平的劳动合同，并将此事告知工会并无不妥。综上，申雅公司解除与徐秋平劳动合同的行为符合法律规定，故徐秋平要求申雅公司支付违法解除劳动关系的赔偿金176,000元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，作出判决：驳回徐秋平要求申雅密封件有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金176,000元的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，劳动者应当遵守用人单位的劳动纪律和相应规章制度。根据查明的事实，徐秋平曾填写休假审批表，因此徐秋平对于如何办理请假手续是清楚的。但自2016年8月31日后，徐秋平未向申雅公司提供劳动，也未通过亲属、同事或其他方式向申雅公司说明原因。申雅公司在无法联系徐秋平的情况下，通过报纸公告催促徐秋平上班无不当。之后，徐秋平仍未上班，申雅公司依据《员工手册》的规定解除劳动合同并告知工会无不妥。申雅公司根据徐秋平填写的联系地址邮寄了解除通知书，已尽到通知义务。现徐秋平对解除通知书的送达方式有异议，但该事实并不影响对申雅公司解除劳动合同行为性质的认定。对此问题，一审法院也已做了详尽的阐述，理由正确，本院认同，不再赘述。徐秋平的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐秋平负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 郭征海
审判员 谢亚琳
二〇一八年三月二十六日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。