福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1009号
上诉人（原审原告）林爱珠，女，1926年出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨晚生，男，1945年出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨文波，男，1950年出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨武斌，男，1953年出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨终生，男，1963年出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨婉如，女，1957年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林兰英，女，1935年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨建华，男，1952年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨建秋，男，1957年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨建林，男，1960年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨建峰，男，1963年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨建波，男，1968年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨建平，女，1955年出生，汉族。
以上被上诉人共同委托代理人蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人林爱珠、杨晚生、杨文波、杨武斌、杨终生、杨婉如因与被上诉人林兰英、杨建华、杨建秋、杨建林、杨建峰、杨建波、杨建平共有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告杨晚生、杨文波、杨武斌、杨婉如、杨终生系杨世春（已去世）与原告林爱珠夫妇的子女。被告杨建华、杨建秋、杨建林、杨建峰、杨建波、杨建平系杨忠沂（已去世）与被告林兰英夫妇的子女。杨世春与杨忠沂系胞兄弟关系。原告方持有上世纪五十年代初政府颁发的闽侯四字第02808号福建省闽侯县《土地房产所有权证》，该证登载杨厝村居民杨世春、林爱珠、杨晚生、杨文波及杨忠沂等五人拥有坐落杨厝村仓埕草房一间及平房四间。上述房产中草房一间、平房二间以及该二间平房之间的厅（《土地房产所有权证》并没有将厅登载为房间），即为本案讼争的四间房屋，坐落于闽侯县青口镇杨厝村村七13号内，为土木结构。
被告杨建波曾于1993年以祖留公业由其长期居住使用为由，向原闽侯县土地管理局申请土地初始登记，政府向被告杨建波颁发的侯集建（94）字第86999号《集体土地建设用地使用证》，确认被告杨建波为上述《土地房产所有权证》登载的房屋土地使用者。2012年2月，原告杨晚生向有关部门提出异议并请求更正。现侯集建（94）字第86999号《集体土地建设用地使用证》被政府依法废止。
1997年8月26日，在原告林爱珠与杨忠沂主持下，在杨仁官、杨依土、杨来昌、杨智官等人见证下，原、被告两方经协商，就《土地房产所有权证》登载的房产分割达成协议，制作了《阄书》（背面附有平面图），约定整座房屋长11.8米，宽10米，双方各半对分，长度各分5.9米，靠东一半归属于杨忠沂（定为分给杨建波所有），靠西一半及西面一小间偏房（草房）长3.1米，宽3米归林爱珠所有。若林爱珠需改建住房，杨忠沂愿让给一米以内。被告杨建波已将分得的房屋拆除并建造新房。
2012年，原告方在向有关部门申请对讼争的房屋土地登记过程中，除了被告方对原告申请登记的东邻地块“本墙外廊0.96米距杨建波临搭墙0.2米”不予签字确认外，其他相邻各方对原告主张的相邻地块名称均予以签字确认，即确认关于讼争的三间平房四至中的西本墙外廊1.5米邻埕，南本墙距杨木棠墙0.2米，北本墙距杨炳辉、杨依端墙2.5米，确认关于讼争草房一间四至为东本墙邻廊，西共墙邻杨宝炎，南共墙邻邱赛珠，北本墙邻埕。
本案争议的焦点为，“东本墙外廊0.96米距杨建波临时搭盖0.2米”是否包含在原告方依《阄书》分得的5.9米范围内。为查明事实，分清是非，原审法院于2013年11月28日到现场进行勘查，在双方均有人员在场的情况下，根据《阄书》背面平面图对原告的三间平房（包含厅）进行实地测量，经测量，自西侧起点测量至东墙墙体长约6米，东墙墙体至被告杨建波搭盖墙之间距离约1.44米。显然，原告主张“东本墙外廊0.96米距杨建波临时搭盖0.2米”并不含在原告方依《阄书》分得的5.9米范围内，而是在被告方一方。为此，原审法院对原告方进行了释明。经释明，原告方仍然坚持其观点，并表示《阄书》没有法律效力，《阄书》中体现整座房屋面积小于《土地房产所有权证》登载整座房屋的面积。
原审认为，闽侯县人民政府于一九五一年颁发给杨世春、林爱珠、杨晚生、杨文波及杨忠沂等五人闽侯四字第02808号《土地房产所有证》，该《土地房产所有证》中有关房屋权属登记内容具备法律效力。1997年8月，原、被告两方就《土地房产所有权证》登载的房产分割达成协议，制作了《阄书》，系双方真实意思表示的结果，内容并没有违反法律的规定，具备法律效力，双方均应遵照履行。
原告主张的“东本墙外廊0.96米距杨建波临时搭盖0.2米”并不含在原告方依《阄书》分得的5.9米范围内，而是在被告方一方，故原告请求确认闽侯县青口镇杨厝村村七13号的靠西一半的房屋三间四至中“东本墙外廊0.96米距杨建波临时搭盖0.2米”缺乏依据，不予支持。原告其他请求有《土地房产所有证》与《阄书》为据，被告方并无异议，且有利害关系的相邻方均已签字确认，原审法院予以支持。被告林兰英、杨建华、杨建秋、杨建林、杨建峰、杨建平经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、坐落于闽侯县青口镇杨厝村村七13号内闽侯四字第02808号《土地房产所有证》登载的草房一间（四至为东本墙邻廊，西共墙邻杨宝炎，南共墙邻邱赛珠，北本墙邻埕）归原告林爱珠、杨晚生、杨文波、杨武斌、杨婉如、杨终生所有；二、坐落于闽侯县青口镇杨厝村村七13号内闽侯四字第02808号《土地房产所有证》登载西侧一半的房屋三间（四至中西本墙外廊1.5米邻埕，南本墙距杨木棠墙0.2米，北本墙距杨炳辉、杨依端墙2.5米）归原告林爱珠、杨晚生、杨文波、杨武斌、杨婉如、杨终生所有；三、驳回原告林爱珠、杨晚生、杨文波、杨武斌、杨婉如、杨终生请求确认坐落于闽侯县青口镇杨厝村村七13号内闽侯四字第02808号《土地房产所有证》登载西侧一半的房屋三间四至中东本墙外廊0.96米距杨建波临时搭盖0.2米的诉讼请求。本案案件受理费100元由原告林爱珠、杨晚生、杨文波、杨武斌、杨婉如、杨终生负担。
一审宣判后，原审原告林爱珠、杨晚生、杨文波、杨武斌、杨婉如、杨终生不服，向本院提起上诉。
上诉人林爱珠等人上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案讼争房产应按闽侯四字第02808号《土地房产所有权证》进行确权。1997年8月26日双方制作的《阄书》没有依据《土地房产所有权证》登记的房产分割，当时《土地房产所有权证》为被上诉人持有，2008年上诉人杨晚生与被上诉人杨建波到青口镇国土资源所办理房产分割，当时杨晚生只拿了1997年8月28日阄书去分割，办事人说阄书没有公证不具有法律效力，因杨建波于1994年1月26日办理了（94）86999号集体土地使用证所以不能给办理分割手续，国土资源所工作人员说要土改时的房产证，所以1997年时上诉人并不知情。《阄书》中的房屋占地面积127平方米与《土地房产所有权证》登记的地基总面积（156.7平方米）不相符。因此，《土地房产所有权证》的面积大于《阄书》的房屋占地面积29.7平方米，《阄书》中的房屋总长度11.8米存在错误。上诉人对《阄书》以房屋总长11.8米对半分长度各分5.9米不认可。被上诉人杨建波已将分得的房屋东片区于2007年拆除并建造了新房，虽然现在不能直接量出房屋土地的长度，但可以根据县存根的《土地房产证》算出土地面积为156.7平方米，宽10米，草房面积为9.3平方米，间接算出土地的长度为14.7米。综上，上诉人请求要以房屋长度14.7米对半分7.35米来改判。为此请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林兰英等人答辩称：1951年土改时闽侯四字第02808号福建省闽侯县《土地房产所有权证》记载的不是房屋实际占地面积，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，闽侯县人民政府于1951年颁发了闽侯四字第02808号《土地房产所有证》，该证记载的平房四间、草房一间为杨世春、林爱珠、杨晚生、杨文波、杨忠沂等五人所有。1997年8月，在林爱珠、杨忠沂主持、其他宗亲的见证下，双方对上述祖产进行分割并立下《阄书》，约定房屋靠东一半归杨忠沂（定为分给杨建波所有），房屋靠西一半及西面一间草房归林爱珠所有。此后，杨建波已将所分得的房屋拆除并建造了新房。该《阄书》系双方经协商后作出的真实意思表示，未违反法律规定，且亦实际履行，故应认定为具有法律效力。一审诉讼中，上诉人请求确认上述祖产靠西一半的三间房屋和草房一间归其所有，符合闽侯四字第02808号《土地房产所有证》的记载和《阄书》的约定，且被上诉人对此亦无异议，一审法院对上诉人的该请求予以支持是正确的。关于上诉人请求确认讼争房屋土地四至的问题。上诉人在向土地管理部门申请办理讼争房屋土地权属登记过程中，就房屋东至与被上诉人杨建波产生争议，上诉人遂请求法院确认讼争房屋的四至范围。上诉人的该请求涉及到土地使用权属的争议，而根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地使用权的争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，上诉人的该诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围，应由相关行政部门予以处理。现上诉人要求支持其一审全部诉请，确认西侧三间房屋四至中东本墙外廊0.96米距杨建波临时搭盖0.2米，该诉请不在本案审查范围内，本院不予支持。另，一审判决对当事人无争议的讼争房屋土地四至进行了确认，虽然处理上有所不当，但鉴于双方当事人对该认定并无异议，且亦未就此提起上诉，故对一审判决该处理结果可予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人林爱珠、杨晚生、杨文波、杨武斌、杨婉如、杨终生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 一 萍
代理审判员 黄锋代理审判员缪羽
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈 秀 瑜