吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0582民初40号
原告：石琳琳，女，1979年5月26日生，满族，集安市人，住所地，吉林省集安市。
委托代理人：董志光，男，集安市法律援助中心律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、辩论，代收法律文书。
被告：胡爱东，男，1977年6月5日生，满族，吉林省人，住所地，吉林省吉林市。
被告：周奕含，女，1982年3月31日生，汉族，吉林省人，住所地，吉林省吉林市。
被告：马占军，男，1977年6月19日生，汉族，集安市人，住所地吉林省集安市。
原告石琳琳与被告胡爱东、周奕含、马占军合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告石琳琳、被告胡爱东、被告马占军到庭参加诉讼，被告周奕含经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
石琳琳向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告胡爱东、周奕含对集安市玉澜泉洗浴汗蒸会馆是合伙关系，拥有玉澜泉会馆50%产权；2.要求确认被告马占军受让的集安市玉澜泉洗浴汗蒸会馆的50%产权无效；3.从2018年1月1日起，玉澜泉洗浴会馆的收入的一半归原告所有；4.要求被告马占军偿还玉澜泉会馆欠原告装修费78934元；5.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年5月份，胡爱东找我老公，说会馆不准备经营了，要做别的生意，当时以150万外兑，当时我老公找到李世锦，我们两家准备合伙兑洗浴。胡爱东和我们是朋友关系，胡爱东说可以按130万兑给我们，当时我朋友李世锦拿了40万，我拿了90万，我们是2015年6月1日正式兑的会馆。6月1日晚上，李世锦找到我和我爱人，说洗浴产权有纠纷他要退出，6月2日，李世锦就不干了，胡爱东将李世锦的40万元退还给了李世锦。胡爱东说要和我和我老公一起经营会馆，当时我们一人占一半的股份，因为胡爱东说他要摆社会的关系，让我们多出15万，我们就拿了80万元。这80万，我们分3次给付胡爱东，第一次我拿了现金15万，又从我朋友那拿了15万，一共30万一起给了他。第二次是在15年8月份，我用银行转账转给他20万。第三次是在15年10月至11月左右，我把从父亲手里拿的现金30万给了他们。之后我们就一起经营，日常我在店里，然后收入我们也是按照一人一半进行分配,虽然我们没有签订书面合同，但是我们已经形成了事实上的合伙合同关系。后来因为会所装修，我们又进行了二次投入，我拿了32万，正常装修款应该对半分，各方平均应该是24万余元，经过对账，被告胡爱东、周奕含欠我装修款78934.00元。2017年12月29日被告胡爱东、周奕含开始不承认我们双方是合伙关系，并且胡爱东未经我们同意，擅自将整个玉澜泉会馆全部转让给马占军，马占军接收会馆并经营管理，侵害了我的利益，为此，我向马占军说明会馆有我一半的产权，但马占军说只看营业执照是谁的，因此双方发生争执，并由开发区派出所进行了处理。玉澜泉会馆系我与胡爱东合伙经营，我拥有50%的产权，胡爱东擅自将整个会馆转让给马占军，侵害了我的合法权利。而马占军不顾事实真相，将会馆接收并经营管理，不认可我的权利，同样侵害了我的合法利益。其实早在2016年，马占军就知道我和胡爱东是合伙关系，因为当时胡爱东向马占军借款40万元，马占军说因为店铺是合伙关系，如果没有我的签字店铺不能够抵押，我同意了。因我们双方多次协商未果，故诉至人民法院，要求人民法院依法保护我的诉讼请求。
胡爱东辩称，我不认可原告的说法，洗浴会馆一直都是我在经营，从开始经营到后期都是我一个人，和原告没有关系，所以原告的诉讼请求我不认可。会馆处分给马占军的情况属实。原告确实给过我钱款，但不是合伙。我从2011年经营会馆，累计投入了几百万。15年我确实不打算干了，我也确实同原告爱人说过这个事情，然后他们找我说要承包我的会馆，每年80万，后来又谈了几次觉得不合理，然后就找了李世锦，说要拿200万兑我的洗浴会馆，当时他们确实是给了30万定金，定金给付后，原告就开始交接经营了，交接是几天的时间，因为这期间李世锦退出，原告便说要合伙经营，但是我没有同意。我退给李世锦40万的事情不存在，我收到原告给的第一次30万是定金，原告陈述转给我的20万，是我向原告爱人的借款，因为我当时在沈阳要买车，我向他借钱买车，当时这笔钱应该是给卖车的人了。后来的30万也是借款，这笔借款是因为工程给人做结算用了。合伙经营依照法律规定应该签订书面的协议才算是合伙，如果是合伙没有协议不符合常理，给我的30万就是定金，如果没有后续款项，我可以不返还现金。而且当时20万是因为我买车石琳琳爱人让石琳琳给我打的钱。我给了石琳琳一半的钱就是利息、工资和借款，不能以此认定我们之间是合伙关系。
马占军辩称，我认为原告要求我承担装修费不合理，因为之前的工商执照是胡爱东的，装修是在10月29日之前，和我没有关系，要打官司也是找胡爱东而不应该找我。2016年，胡爱东向我借款，因为洗浴走了几个老板了，而且我也不相信胡爱东，所以我就要求找个担保，就找原告签的字，当时的钱也就是30万。胡爱东和石琳琳这么多年没有签订协议，所以只能说他们是有其他的原因，我调取的营业执照又没有其他合伙人，所以我认为我和胡爱东之间的转让协议是有效的。
周奕含未参加诉讼，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实是被告胡爱东因欠马占军借款将涉案的玉澜泉洗浴汗蒸会馆以物抵债形式转让给马占军，对该事实及涉及证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的李世锦收到胡爱东转账归还40万的银行交易明细，被告胡爱东虽未予肯定，但未能提交反驳证据，且该账户明细上有中国邮政储蓄银行股份有限公司的公章，故对该账户明细的真实性予以确认；2.原告提交的所有原告石琳琳与被告周奕含微信聊天记录截屏照片，主要证明双方共同经营会所、会所的钱款往来、收支分配明细以及反对马占军参与浴池经营等问题，对所有微信截屏证据，被告胡爱东主张因是周奕含与石琳琳的微信记录，需要庭后求证，但是在法庭宽限的质证期内，胡爱东及周奕含未向本庭提供有效的证据予以反驳，故对原告所提交的所有微信截屏照片本庭对真实性予以确认。3.对于证人李世锦的证言，被告胡爱东反驳不属实，同时被告马占军也提出反对意见认为李世锦与本案涉案会馆有利益联系，但是均未提交相应的证据证明，且李世锦的证人证言与本案其他证据可以相佐证，故对证人李世锦证实原告与被告胡爱东、周奕含是合伙关系本庭予以确认。4、对于证人乔世华的证言，被告胡爱东提出反对意见，认为当证言不属实，但尽管乔世华的证言在细节上有出入，但是乔世华的证言与微信截图、李世锦的证言及其他证据可以相互作证，故对乔世华证实原告与被告胡爱东、周奕含是合伙关系本庭予以确认。
本院认为：一、原告石琳琳与被告胡爱东、周奕含就涉案玉澜泉洗浴汗蒸会馆系合伙关系，双方各占50%的份额。本案原告石琳琳与被告胡爱东虽未签订合伙协议，但是根据原告提交的微信照片、两位证人的证言等证据，可以看出原告石琳琳与被告胡爱东夫妻共同参与会所经营，共同出资与共同收益。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”的规定，本院可以认定原告石琳琳与被告胡爱东、周奕含系合伙关系。原告石琳琳提交的双方对装修费进行平摊，对洗浴收益平均分配的证据，完全能够认定原告与被告胡爱东、周奕含对玉澜泉洗浴会馆各占股50%。二、被告马占军受让玉澜泉洗浴汗蒸会馆涉及原告50%份额的部分不构成善意取得。善意取得的构成要件：1、受让人是善意；2、是以合理价格转让；3、应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案被告胡爱东陈述石琳琳找胡爱东签订合伙协议被告马占军知道，马占军怕石琳琳先动手才让胡爱东将涉案的玉澜泉洗浴汗蒸会馆以物抵债转让给自己，且马占军亦认可石琳琳夫妻找胡爱东、周奕含签订合伙协议时其在另一辆车里，马占军亦认可在胡爱东向其借款过程中，找石琳琳签过字，综合被告自己的陈述，完全可以认定被告马占军知道石琳琳与胡爱东、周奕含是合伙关系，即使马占军不是很清楚的知道双方存在合伙关系，在马占军知道石琳琳与胡爱东对洗浴存在争议情况下，马占军也有义务向石琳琳求证事实真相。关于是否是合理价格转让问题，被告胡爱东、周奕含是将涉案玉澜泉洗浴汗蒸会馆的全部设施及7年的经营权转让，对于刚装修过的会馆，并从原、被告之前的利润分配情况看，显然不是支付合理对价。另外涉案玉澜泉洗浴汗蒸会馆并未完成登记变更。综上本院无法认定被告马占军是善意取得。关于原告向被告马占军主张被告胡爱东、周奕含在装修玉澜泉会馆欠原告装修费78934元的请求，因该笔费用系原告与被告胡爱东、周奕含之间产生的权利义务关系，原告没有证据证明被告马占军对这笔欠款应承担赔偿责任，故本院对原告这一诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：
原告石琳琳与被告胡爱东、周奕含就涉案玉澜泉洗浴汗蒸会馆系合伙关系，双方各占50%的份额。
被告马占军受让玉澜泉洗浴汗蒸会馆涉及原告50%份额的部分无效，自2018年1月1日起，玉澜泉洗浴会馆收益的50%归原告石琳琳所有。
驳回原告石琳琳要求被告马占军偿还装修费78934元的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告胡爱东、周奕含负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张雅娟
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 刘洪琴
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 戈