河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1025民初1860号原告：张克强，男，汉族，1978年12月26日生，住襄城县。委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。被告：刘辉峰，男，汉族，1986年2月10日生，住襄城县。被告：李阿丹，女，汉族，1990年7月30日生，住襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓博，河南申元律师事务所律师。原告张克强与被告刘辉峰、李阿丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张克强的委托诉讼代理人张东�、被告刘辉峰和被告李阿丹及其委托诉讼代理人宁永强、王晓博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克强向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还借款本金600000元及利息388960元，2017年6月2日之后的利息按银行同期贷款一年期利率的四倍即月利率2.24%计算至实际还款之日；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月10日和2014年7月26日，二被告因买房向原告借款共计60万元，约定借款期限一个月，利率为同期银行贷款利率的四倍即月利率2.24%。借款到期后，被告无法偿还。2015年12月25日，原告与被告协商一致，将被告的位于襄城县凤凰路翰林小区房产一套抵偿给原告，但协议签订后，一直未办理过户手续，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款。被告刘辉峰辩称：借款60万元属实。借款除了用于买房子外还用于家庭生活�现已将翰林小区的房子抵给了原告，虽然房子未办理过户手续，但是原告已经实际入住。对于借款愿意偿还，但是没有钱只能用房子抵账，而且不应再支付利息。被告李阿丹辩称：刘辉峰向原告借款60万元不属实，借款未用于家庭共同生活，也未用于购买房屋。对刘辉峰将翰林小区的房屋抵给原告不知情。原告起诉被告李阿丹承担连带还款责任无事实和法律依据，不应当承担连带还款责任，请求驳回原告对被告李阿丹的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、2014年7月10日借条、取款凭条和存款凭条各一份。证明：2014年7月10日，二被告向原告借款50万元，利息是同期银行贷款利率的四倍，于借款当天汇入被告指定的吕拥辉账户48万元，并交付被告2万元现金。证据二、2014年7月26日借条、现金支出凭证各一�。证明：2014年7月26日，被告向原告借款10万元用于买房，利息是同期银行贷款利率的四倍，以现金方式支付借款10万元。证据三、结婚审查登记表一份。证明：借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务承担责任。被告刘辉峰为支持其主张向本院提供以下证据：刘辉峰的工商银行卡交易明细两张。证明：1、2014年8月9日刘辉峰向宜居房产刷卡支付188000元，其中包括房款185000元和中介费3000元。2、2014年8月18日至8月25日，李阿丹持刘辉峰的工商银行卡消费支出，用于所购买房屋的装修。被告李阿丹为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、房屋买卖合同一份、房屋买卖收据两份。证明：位于襄城县翰林小区××单元××楼××号房屋买卖合同的签名是被告李阿丹，出卖人给李阿丹出具两份收据，房款共计39万元。证据二、装修收据三份、电料清单两份、厨房订购协议书一份。证明：被告李丹及其父亲共计出资117200元用于翰林小区房屋的装修及厨房、家具的购买。证据三、襄城县人民法院民事判决书及许昌市中级人民法院民事判决书各一份。证明：在二被告的离婚诉讼二审中，刘辉峰称双方的债务不包含原告起诉的60万元。依原告申请，本院依法向襄城县宜居房产负责人李静静调查笔录一份，宜居房产负责人称：2014年刘辉峰交付2万元定金购买翰林小区的房子，签订买卖协议的时候是刘辉峰和李阿丹一起，刘辉峰交付了18万现金，买卖协议写的李阿丹的名字，宜居房产将该18万元连同定金2万元一起交付给卖方。后刘辉峰又在店里刷卡支付188000元，其中3000元是中介费，其余是购房尾款。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事�：被告刘辉峰分别于2014年7月10日、2014年7月26日向原告张克强借款50万元、10万元，被告刘辉峰出具的两份借条均约定借款期限一个月，借款利率为同期银行贷款利率的四倍，7月10日借款中的48万以转账方式支付至吕拥辉银行账户，被告刘辉峰认可已实际收到全部出借款项。原告张克强收到刘辉峰支付的50万元借款利息6万元和10万元借款利息8000元。借款到期后，被告至今仍未偿还借款，原告诉至本院，要求判令：1、请求二被告连带偿还借款本金600000元及利息388960元，2017年6月2日之后的利息按银行同期贷款一年期利率的四倍即月利率2.24%计算至实际还款之日；2、本案诉讼费由二被告承担。另查明，被告刘辉峰、李阿丹于2014年6月24日登记结婚，被告刘辉峰于2017年4月11日向本院提起离婚诉讼，本院于2017年7月5日作出准予其离婚的判决后，刘辉峰不服该判决上诉至许昌市中级人民，2017年9月13日许昌市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。本�审理中，原告为了证明其与被告刘辉峰之间存在真实的债权债务关系而提交了向吕拥辉账户转账48万元的回单，经本院向案外人吕拥辉核实，其与原告张克强及被告李阿丹均不相识，刘辉峰曾系吕拥辉的助手，其中涉及本案的银行卡一直由刘辉峰使用，本案借款的事实与其没有关系，故本案中原告向刘辉峰转账交付的48万元本院予以确认。对其2014年7月26日的现金10万元，本院就借款的时间、地点、交付等细节对原告张克强与被告刘辉峰同时分别询问，二人陈述基本一致，本院予以确认。但对原告主张的50万元借款中现金交付2万元的事实，本院不予支持，确认借款总金额为58万。本案所涉债务发生在刘辉峰与李阿丹婚姻登记之后，刘辉峰与李阿丹双方举证各自为台湾城的翰林小区的房屋实际购买人，但本案系民间借贷纠纷，对其是否是房屋实际购买人，本院本案不予�查。本案被告刘辉峰在2014年7月4日与他人发生纠纷后，于2014年10月14日被襄城县公安局刑事拘留，其2014年8月5日通过中介购买房产，在此期间向原告举债，并未超出合理范围，李阿丹以刘辉峰受公安机关通缉与原告之间存在串通债务，否认债务的真实性，对其辩称，本院不予支持。关于借款利息，借贷双方对借款约定的利率陈述不一致，原告主张借款利息约定为同期银行贷款利率的四倍，被告刘辉峰称借款约定月利率4%，但刘辉峰并未提供相应证据证明其主张，故应以借条的约定为准。本案两份借条均约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍，借款均发生于2014年7月，原告主张按照银行同期贷款一年期利率的四倍即月利率2.24%计算利息，而本案借据中约定借期均为一个月，应按照同期中国人民银行贷款基准利率六个月期即年利率5.6%的四倍计算利�，即年利率22.4%，不违反法律禁止性规定。原告认可被告刘辉峰共计支付利息68000元，但借贷双方均不能说明利息支付的起讫时间，也均未提供相应证据证明利息支付的具体情况，被告刘辉峰对已支付68000元予以认可。故对原告主张的利息请求，本院支持自借款发生之日起按年利率22.4%计算至实际还款之日止，被告刘辉峰已经支付的68000元应予以扣减。关于承担还款责任的主体，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被�李阿丹辩称本案债务不属于夫妻共同债务，其提供的证据不足以证明本案债务属于婚姻法第二十四条规定的例外情形，故原告主张二被告承担共同还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘辉峰、李阿丹于本判决生效之日起十日内偿还原告张克强借款58万元及利息（利息计算办法：1、以48万元为本金，自2014年7月10日起按照年利率22.4%计算至实际还款�日止；2、以10万元为本金，自2014年7月26日起按照年利率22.4%计算至实际还款之日止。已支付的68000元在执行时一并予以扣减）。二、驳回原告张克强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13690元，由原告张克强负担3690元，被告刘辉峰、李阿丹负担10000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  李莎莉人民陪审员  崔小惠二〇一七年十一月二十九日书 记 员  雷 鸣