济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第554号
原告杜勇达，男，1989年出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张典礼，济南历城君合法律服务所法律工作者。
被告徐冬梅，女，1971年出生，汉族，住济南市。
被告郑海（系被告徐冬梅之夫），男，1965年出生，汉族，住济南市。
被告徐玉明，男，1940年出生，汉族，住济南市。
被告有祥玲（系被告徐玉明之妻），女，1945年出生，汉族，住济南市。
第三、四被告的共同委托代理人徐冬梅，女，1971年出生，汉族，住济南市。
原告杜勇达与被告徐冬梅、郑海、徐玉明、有祥玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，由审判员郭喆独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告杜勇达及其委托代理人张典礼，被告徐冬梅并作为被告徐玉明及有祥玲的委托代理人、被告郑海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜勇达诉称，2013年8月14日，被告徐冬梅向原告借款60万元，其中签订房产抵押担保借款合同借款30万元，约定借款期限1个月，2013年9月13日到期。被告徐玉明、有祥玲用徐玉明名下位于历下区历山东路房产作抵押担保，并作为抵押担保人在借款合同上签字、按印。另借款30万被告徐冬梅口头应允用自家车辆担保，并书写借据和收据。被告郑海作为被告徐冬梅的丈夫理应承担共同还款责任。借款到期后，被告未按期履行还款义务，原告多次催要借款未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金60万元；2、被告支付利息（利息以60万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年8月14日起计算至判决生效止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。
原告杜勇达为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、房产抵押担保借款合同及房屋他项权证各一份，证明被告为涉案借款以房产作为抵押的事实；
2、借条及收据各一份，证明原、被告之间的借贷关系及被告收到原告借款的事实；
3、被告徐冬梅于2013年12月19日出具的欠款条两份，证明涉案借款至2013年12月底尚未偿还；
4、机动车注册、转移、注销登记申请表及车辆行驶证各一份，证明涉案借款中的30万元约定车辆抵押担保但并未办理抵押手续，此30万元借款为信誉及信用贷款；
5、原告名下建行交易明细一份，证明原告自2013年8月开卡后所有交易的明细。
被告徐冬梅、郑海、徐玉明、有祥玲辩称，原告所述的借款属实，但实际收到的借款数额为56.2万元，原告已预先扣除利息3.8万元。房产抵押借款30万元属实，另用案外人山东泓源农业科技股份有限公司的车辆质押借款30万元。被告于2013年9月18日偿还原告借款及利息322820元，款项转至原告建行尾号为8474的银行卡账户，同时质押车辆退还给被告。剩余借款在山东泓源农业科技股份有限公司股权转让时一并转移至公司债务，公司债务偿还问题尚未谈妥，剩余款项至今未还。
被告徐冬梅、郑海、徐玉明、有祥玲为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：
1、工行交易明细清单复印件一份，证明2013年8月15日，被告徐冬梅收到原告的出借款26.2万元；
2、建行交易明细一份，证明2013年9月18日，被告徐冬梅转至原告本人尾号为8474的建行卡322820元，用于支付原告的借款本息；
3、原告出具的欠款逾期单两份，证明被告自2013年10月之后未再向原告支付利息，原告要求被告出具欠付利息条的事实（附个人说明一份：被告徐冬梅对被告与原告之间的借款过程中每笔借款及银行交易明细均有详细记录，其中抵押借款30万元，徐冬梅已经支付了2013年7、8、9三个月的利息，2013年10月及11月未付利息，每月利息为1.8万元（即服务费），被告已向原告打了欠款条（即原告当庭提交的欠款条）。
经庭审质证，本院将原告杜勇达提交的证据1、2、5，被告徐冬梅、郑海、徐玉明、有祥玲提交的证据1、2均确认为有效证据。原、被告提交的其他证据，本院不予确认。
经审理本院认定，被告徐冬梅与郑海系夫妻关系。2013年8月14日，原告杜勇达（甲方，贷款人及抵押权人）与被告徐冬梅（乙方，借款人）、被告徐玉明、有祥玲（丁方，抵押人）共同签订房产抵押担保借款合同一份，约定：甲方向乙方提供借款并由丁方提供担保，借款金额为30万元，该借款已于本合同签订同时交付给乙方，本合同一经各方当事人签字即同时具有借条的效力；借款期限为2013年8月14日至2013年9月13日；借款利率为按人民银行同期贷款基准利率的4倍执行；借款用途为经营；借款给付方式为甲方一次向乙方支付；还款方式为到期还本付息；本次借款到期，乙方不能按时偿清借款，甲方有权对借款本金部分自逾期之日按日利率2%计收罚息；丁方抵押担保的范围为本合同项下乙方所应承担的全部债务本金、利息、复息、罚息、实现债权的费用及保管抵押物所产生的费用；抵押人自愿以房屋等财产作为本合同载明借款的抵押物，房屋所有权人为徐玉明；房屋坐落位置为历下区历山东路；济房权证省直字第＊＊＊＊**号；房屋建筑面积为54.01平方米；丁方保证本合同抵押房产为其合法所有或有权处分的无争议财产；在乙方不能按期偿还贷款本息时，甲、丁双方可以以协议方式对抵押物加以处理，以抵偿乙方到期借款本息；乙方到期没有偿还借款本息，导致甲方为催收借款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方承担等条款。2013年8月14日，被告徐冬梅作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借到现金60万元整，于2013年9月13日前一次性偿清，借款利率按人民银行同期贷款基准利率的4倍执行，如逾期则按日支付借款额3%的违约金。同日，被告徐冬梅作为收款人向原告出具收据一份，载明：今收到现金人民币38000元，转账人民币562000元，合计人民币60万元；并在该收据下方备注：农行卡收到杜勇达现金转账30万元，工行卡收到杜勇达现金转账262000元。2013年8月15日，原告杜勇达向被告徐冬梅的中国工商银行账户存入262000元。被告徐冬梅自认上述借款60万元，除以上述房产抵押借款30万元外，另外的30万元是以山东泓源农业科技股份有限公司的车辆质押借款，与原告起诉的事实相符。
原告杜勇达与被告徐玉明共同办理了抵押登记，并取得房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为杜勇达；房屋所有权人为徐玉明，房屋所有权证号及房屋坐落；债权数额为30万元；登记时间为2013年8月19日。
2013年9月18日，被告徐冬梅向原告杜勇达中国建设银行股份有限公司济南历城支行的账户转账存入322820元。被告徐冬梅认为该款项用于偿还车辆质押借款30万元的借款本息，且车辆已退还被告。原告认为上述款项与本案无关。
原告杜勇达提交被告徐冬梅于2013年12月19日出具的欠款单一份，载明：“今欠杜勇达抵押贷款30万元、服务费18000元，备注2013年10月14日至2013年11月13日。”原告还提交被告徐冬梅于2013年12月31日出具的欠款条一份，载明：“今欠杜勇达信用贷款30万元、服务费6000元，备注2013年12月20日至2013年12月31日。”四被告对上述欠款条不予认可。
另2013年8月，中国人民银行短期贷款［六个月（含）］的基准利率为5.6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜勇达提交房产抵押担保借款合同及房屋他项权证各一份，借条及收据各一份，现四被告虽认为其实际收到的借款数额为562000元，原告已预先扣除利息38000元，但四被告均未提交证据证明上述证据违背其真实意思表示，或存在受胁迫等情形，故上述证据均真实、合法、有效。被告徐冬梅出具的收条明确写明收到现金38000元，及转账562000元，合计60万元，能够确定原告已向被告徐冬梅支付了涉案借款60万元，履行了上述借条约定的借款60万元的全部付款义务，其中包括抵押借款合同涉及的借款30万元，故原告与被告徐冬梅之间存在借贷关系，被告徐冬梅应按约定全面履行还款义务。原告提交了欠款单（条）2份，欲证明被告对涉案60万元借款均未偿还。因原告未证明该欠款单（条）系被告徐冬梅对本案借款60万元的重新确认，亦未证明两欠款条的形成及履行情况，现四被告均不予认可，故本院对此不予确认。被告徐冬梅认为其已于2013年9月18日还款322820元，原告杜勇达认为此还款与本案借款无关，但未提交相应证据证明，该还款应视为被告对涉案借款的还款。被告徐冬梅至今未按约偿还全部借款本息，已构成违约，应承担偿还剩余借款本金并支付合法利息的违约责任。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告对两笔借款均约定了借期内利率及逾期罚息（违约金）。双方有关利息的约定应符合上述规定，超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中未约定到期还本付息的顺序，应按法律规定先扣息后还本的顺序清偿。被告徐冬梅存在在借款到期后还款的情形，被告认为该还款322820元系用于归还车辆质押借款30万元的本息，对房产抵押借款本金30万元其至今未还。现对此借款30万元产生的利息及被告徐冬梅实际所欠本金计算如下：2013年9月18日还款322820元，自出借之日2013年8月14日至2013年9月18日共计35天，以借款本金30万元为基数，以贷款利率5.6%的4倍为标准计算后利息为6443.84元。上述还款322820元扣减利息6443.84元后为316376.16元，该部分款项视为清偿借款本金，多出30万元本金的部分（16376.16元）可视为偿还房产抵押借款30万元的利息，该利息自实际出借日2013年8月15日开始计算。
另，涉案借款系在被告徐冬梅与郑海夫妻关系存续期间发生，应视为夫妻共同债务，被告郑海对上述欠款应承担共同还款责任。
《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。因被告徐冬梅对涉案借款中的30万元用被告徐玉明、有祥玲的房产设定抵押，并已办理抵押登记手续，但原告未提出其对拍卖、变卖位于历下区历山东路78号3号楼2－401室抵押房产的价款具有优先受偿权的请求，故原告要求抵押人徐玉明、有祥玲承担还款责任的请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告徐冬梅、郑海共同偿还原告杜勇达借款人民币30万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐冬梅、郑海共同向原告杜勇达支付逾期利息，以欠款30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自2013年8月15日起计算至本判决生效之日止，扣除被告已付利息16376.16元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杜勇达对被告徐玉明、有祥玲的诉讼请求；
四、驳回原告杜勇达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元，由原告杜勇达负担5000元，由被告徐冬梅、郑海共同负担4800元。诉讼保全费人民币3920元，由被告徐冬梅、郑海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并预缴相应上诉费，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 喆
审判员 王 欢
审判员 刘 文
二〇一四年七月三十日
书记员 周红芬