江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中少民终字第00090号
上诉人（原审被告）吴某。
法定代理人徐某，系上诉人吴某母亲。
上诉人（原审被告）徐某。
委托代理人胡某（代理上述两上诉人），上海市纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某。
委托代理人汤某、张某。
上诉人吴某、徐某与被上诉人周某侵权责任纠纷一案，吴某、徐某不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴少民初字第0164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月1日16时36分许，被告吴某骑电动自行车沿苏州市吴中区通达路由北向南行驶至湖岸名家小区路口时，与由东向西在斑马线上正常步行的原告周某相碰，导致原告周某倒地受伤。2013年1月7日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定本案事故中被告吴某对路面安全情况疏忽观察、遇情况采取措施不及，并违反法律关于电动自行车驾驶者年龄及搭载人员的限制性规定，是造成本起事故的直接原因，负事故全责，原告周某无过错行为，不负事故责任。2014年3月26日，原告伤情经苏州市同济司法鉴定所鉴定确认为十级伤残，误工期限为伤后10个月，护理期限为伤后1人3个月，补充营养期限为3个月。期间，被告方分别预付原告8000元、12000元，共计20000元。
原审另查明，被告吴某出生于1998年6月15日，无个人财产。2003年，被告吴某父母离婚，被告吴某被确定由其母亲即被告徐某抚养。
以上事实有原、被告举证材料和陈述笔录在案佐证。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案事故因被告周宦廷对路面安全情况疏忽观察、遇情况采取措施不力，并违反法律关于电动自行车驾驶者年龄及搭载人员的限制性规定引起，是本案事故发生的直接原因，对此，被告吴某负事故全责，承担全部赔偿责任。因被告吴某为限制民事行为能力人，现其名下无个人财产，根据法律规定，其赔偿责任由监护人承担。同时，又因被告徐某离婚后成为被告吴某的第一监护人，赔偿责任由被告徐某承担。两被告要求减轻监护人责任，不符合法律规定的条件，不予支持。
赔偿项目与金额认定。医疗费，原告主张33696.95元，两被告提出其核对金额与原告主张有差别，不应赔偿被告未经医嘱自行购买的助行器费用。因助行器为伤后恢复正常所需，原审对该费用予以支持，医疗费总金额经核对发票后认定33697.91元。护理费，原告主张原告儿媳朱媛媛护理费按3050元／月标准计算3个月与护工费用2805元，共计11955元，并提交苏州金凤凰贸易有限公司盖章出具朱媛媛2013年1月4日至同年4月4日收入减少证明（减少2950元／月）、2014年1月15日至同年2月15日收入减少证明（减少3050／月）与苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社2013年1月1日至同月19日金额为2090元服务费发票、2014年1月20日至同月24日金额为715元服务费发票。原审认为，司法鉴定意见为原告伤后1人护理，原告同时要求其住院期间护理机构的护工费用与其儿媳的护理费，为重复计算，重复部分不予支持。原审按1人3个月的标准，根据原告的实际治疗情况，对原告两次住院期间共24天的护工费用予以支持，认定2805元，并按2950元／月标准计算剩余期间内原告儿媳朱媛媛的护理费即6490元，共计9295元。两被告对原告儿媳护理原告的真实性提出异议，但未提交反证，不予采信；两被告另提出原告医疗费发票中已包含护工费用，属重复计算问题，原审认为医疗费发票中的护理费为医疗护理，而非生活护理，故该意见不予采纳。营养费，原告主张30元／天计算90天，两被告要求按每天20元标准计算，原审认定1800元。误工费，原告主张按2800元／月工资标准计算10个月，并提交江苏安信电气工程有限公司苏州分公司盖章出具的误工证明、2012年3月至同年12月原告工资汇总及工资收条等证据证实，两被告不认可误工费，认为原告不能在享有退休金后再索赔误工费，并认为原告仍在工作不是事实，据此提交其对苏州泰南社区居委会干部所作调查笔录一份。原审认为，原告退休后再就业的收入因本案事故而受损是客观事实，二者间有因果关系，应予赔偿。被告称原告不能在享有退休金后再索赔误工费，无法律依据，不予采纳；两被告提交的调查笔录不能直接否定原告就业的事实，不予采信。故对原告请求予以支持，认定28000元。残疾赔偿金，原告主张按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年乘以10%赔偿65076元，两被告认为原告已年满六十三周岁，只能计算17年且应适用2012年江苏省城镇居民人均可支配收入标准。原审认定按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算17年乘以10%即55314.6元。精神抚慰金，原告主张5000元，被告表示按法律规定计算，原审认定5000元。交通费，原告请求500元，被告认为事故发生后原告一直由家人接送，未发生交通费用，根据本案实际情况，原审酌定200元。
综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥（试行）》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、被告徐某赔偿原告周某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币136295.51元，扣除被告徐某预付赔偿金人民币20000元，余款116295.51元于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币588元，由被告徐某承担。
宣判后，吴某、徐某不服，向本院提起上诉。其上诉的请求和主要理由为，一、原审判决认定被上诉人存在误工费的事实是不正确的。被上诉人提供的证据材料的真实性存在明显瑕疵，不应予以认定。二、原审认定被上诉人由其儿媳护理的依据不充分。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周某认为，原审判决准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院在二审审理过程中，向江苏安信电气工程有限公司苏州分公司进行了走访调查，该公司证实被上诉人周某当时确系该公司勤杂人员，每月工资2800元，误工证明、2012年3月至同年12月周某工资汇总及工资收条，确系该公司提供。
本案二审争议的焦点为：原审判决上诉人赔偿被上诉人周某的误工费、护理费是否有据。
本院认为，1、关于周某的误工费，周某退休后再就业，在江苏安信电气工程有限公司苏州分公司从事打扫卫生、烧烧饭等勤杂工作，系客观事实，周某因本起事故受伤，不能正常工作，经济收入因此而减少，作为致害人的上诉人方依法理应予以赔偿。周某的工作及工资收入情况，有安信电气公司提供的相关证据予以证实，应予认定，上诉人认为该事实不可信的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于护理费，根据司法鉴定机关的鉴定结论，周某伤后需要护理期限为1人3个月，住院期间24天的护工护理费支出2805元，剩余期间由其儿媳朱媛媛进行护理，原审判决根据朱媛媛因护理周某而不能正常上班，收入每月减少2950元的标准计算护理费，并无不当。朱媛媛收入减少有其工作单位出具的收入减少证明、工资条等证据证明，应予认定。上诉人对朱媛媛护理周某及朱媛媛收入减少的真实性提出异议，但并未提供相应证据予以证实，故对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 周耀荣
审判员 朱洪文
审判员 高 晴
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈 斌