崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第1198号
原告刘念，男，1975年11月6日生，汉族，住重庆市。
委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托代理人林君，上海王岩律师事务所律师。
被告上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海庙镇经济开发区（宏海公路XXX号）。
法定代表人周文研，总经理。
委托代理人余学金，上海明伦律师事务所律师。
被告宋正良，男，1966年10月20日生，汉族，住浙江省绍兴市。
被告张启见，男，1972年7月10日生，汉族，住重庆市。
委托代理人蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
原告刘念诉被告上海普研建筑安装工程有限公司（以下简称“普研公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，适用简易程序由审判员顾硕独任审判。2014年3月7日，普研公司提出管辖权异议申请，本院于同月13日裁定予以驳回；普研公司不服裁定提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年4月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年5月4日，本案公开开庭进行审理，原告刘念及其委托代理人王岩、林君到庭参加诉讼，被告普研公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后，本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2014年5月23日、11月13日又公开开庭进行审理，原告刘念及其委托代理人、被告普研公司的委托代理人余学金到庭参加诉讼。2015年3月20日，被告普研公司申请追加宋正良、张启见为本案共同被告参加诉讼，获准。本案于2015年8月5日再次公开开庭进行审理，原告刘念及其委托代理人王岩、林君，被告普研公司的委托代理人余学金，被告张启见的委托代理人蒋雪锋到庭参加诉讼；被告宋正良经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘念诉称，山东柏斯莱特照明电器有限公司（以下简称“柏斯莱特公司”）将其公司二期工程发包给被告普研公司，普研公司将工程主体结构相关的泥工、木工、钢筋工、架子工的工程分包给原告，原、被告于2013年6月10日签订了工程承包合同。合同签订后，原告即依约施工。后因柏斯莱特公司与普研公司发生纠纷，原、被告协商一致停止施工，并于2013年7月12日就已完成的工作量经结算，确认被告应当支付原告工程价款人民币1，560，640元（以下币种均为人民币）。几经催讨，被告于2013年7月16日支付原告工程款290，000元，余款1，270，640元至今未付，遂诉至本院，要求判令被告：1、支付原告工程款1，270，640元；2、按照银行同期贷款利率支付原告所欠工程款自2013年7月16日起至本判决生效之日期间的利息损失；3、负担本案受理费。审理中，原告增加诉讼请求，要求判令解除原、被告之间的工程承包合同。
原告刘念为证明其诉称的事实，向本院提交了柏斯莱特公司与普研公司签订的协议书、工程承包合同、结算单、法人授权委托书、电话录音资料、手机短信、普研公司的企业信息、偿付民工工资协议书、（2013）天商初字第351号民事判决书、（2014）宁民初字第1160号民事判决书、（2015）二中民二终字第15号民事判决书等证据。
被告普研公司辩称，本公司与被告宋正良之间就系争工程存在承包关系，宋正良系实际施工人。本公司未与原告签订工程承包合同，但基于原告在系争工程中承担了一些项目，则同意照实结算。原告提起本案诉请主张所依据的结算单，虽有我公司派驻系争工程的负责人王某某的签名，但系王某某受其胁迫所为，是原告采用非法手段获取，故该结算单应为无效。原告所提供的工程承包合同和结算单上加盖的所谓本公司的项目专用章属虚假印章，本公司从未有过该枚印章。而且，本公司与柏斯莱特公司就系争工程已经诉讼，生效判决确认本公司所完成的工程造价为1，628，615.29元，其中包括了人工和材料全部费用，而原告仅人工费就提起1，560，640元的主张，显然有失公允。故不同意原告的诉讼请求。
被告普研公司为证明其辩称的事实，向本院提交了鄄城县公安局凤凰派出所出具的证明、施工日志、普研公司与宋正良签订的内部承包协议书、收条、（2013）菏民三初字第77号民事判决书、（2014）鲁民一终字第523号民事判决书、山东中慧咨询管理有限公司的工程造价鉴定报告等证据。
被告宋正良辩称，其从被告普研公司整体转承包了系争工程，聘请被告张启见为工程管理人员。因张启见与原告刘念是同乡，经张启见介绍，其将系争工程主体结构相关的泥工、木工、钢筋工、架子工的劳务分包给刘念，并委派张启见与刘念签订了工程承包合同，该合同上普研公司的项目专用章是由普研公司派驻系争工程的负责人王某某加盖。另外，刘念所提供的结算单是真实的，结算单上所涉及的工程量是由本人及刘念根据现场和图纸进行测算，王某某虽然因故未能直接现场参与，但嗣后即签字确认，并加盖了普研公司的项目专用章。因此，对原告刘念的诉讼请求不持异议。
被告宋正良未向本院提交证据。
被告张启见辩称，本人系被告宋正良聘请的工程管理人员，根据宋正良的要求与原告刘念签订了工程承包合同，并由普研公司的工程现场负责人王某某加盖了普研公司的印章，因此，本人不是合同的主体一方，并非本案的适格被告。
被告张启见未向本院提交证据。
审理中，本院依法对王某某进行调查；对未到庭参加庭审的被告宋正良、张启见进行询问。
经审理查明，2013年5月18日，案外人柏斯莱特公司与被告普研公司签订施工合同1份，约定由普研公司承包柏斯莱特公司位于山东省菏泽市鄄城经济开发区的二期工程，包括土建、安装（水、电）、装饰，承包范围为施工图纸范围内（包工包料、不含灯具）；另约定了工期、工程价款等。2013年5月25日，普研公司与被告宋正良签订内部承包协议书1份，由宋正良以包工包料的形式整体转承包上述工程，约定以每平方米人民币1，000元的固定价格确定工程价款，并约定了其他事宜。该协议书落款处，案外人王某某在普研公司负责人一栏内签名，王某某系普研公司派驻上述工程的现场负责人。被告张启见系宋正良聘用的工程管理人员。2013年6月10日，张启见作为发包方代表，刘念作为承包方代表签订工程承包合同1份，将上述工程主体结构相关的泥工、粉刷、木工、钢筋工、架子工的劳务承包给刘念，该合同落款处靠近发包方的位置盖有“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”字样的印章。该合同还约定了工程履约保证金为20万元，第一次支付工程款时退还保证金；及付款方式等事宜。
合同签订后，刘念即开始施工。2013年6月26日，普研公司给付宋正良、张启见3万元。后，工程因故停工。刘念与宋正良经结算，形成“上海普研建筑安装工程有限公司山东柏斯莱特工程结算单”1份，载明：已完成工程量4930平方米，以每平方米230元计算，应为1，133，900元；已配料的工作量为1587平方米，以每平方米20元计算，应为31，740元；机械设备185，000元；误工补贴210，000元；综上总计本工程应支付工程价款156，0640元。刘念、宋正良、王某某均在该结算单上签名并表示同意，在王某某名字的位置盖有“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”字样的印章，落款时间为2013年7月12日。审理中，刘念、宋正良均表示：机械设备185，000元包括二个部分，一是刘念原交付宋正良工程保证金130，000元，应予退还；二是刘念将一部分机械设备留在工地，折价55，000元。2013年7月14日，柏斯莱特公司、普研公司、宋正良签订偿付民工工资协议书1份，解除了柏斯莱特公司和普研公司之间的施工合同。2013年7月16日，柏斯莱特公司给付普研公司30万元，普研公司将该30万元给付宋正良，宋正良将其中的29万元支付给刘念。嗣后，刘念因未能继续取得工程款，遂诉请来院，成本讼。
另查明，鄄城县公安局凤凰派出所于2014年3月5日出具证明：王某某于2013年7月18日来该派出所反映，被刘念等四人强行带到鄄城县一路历山商务宾馆，并被强行要求在刘念提供的金额为150多万元的工程结算单上签字，王某某不同意签字，要按实际工程量结算，但刘念等人对王某某实施殴打，王某某在被逼无奈的情况下才签字。该派出所了解情况后，告知王某某到鄄城县城区派出所报案。
再查明，普研公司诉柏斯莱特公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院于2013年10月14日立案受理，柏斯莱特公司对普研公司提起反诉，案号为（2013）菏民三初字第77号。该案审理中，普研公司申请对工程造价进行鉴定，山东中慧咨询管理有限公司出具中慧鉴字（2014）3号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：普研公司施工的柏斯莱特公司东职工公寓、西职工公寓、食堂、研发楼、行政楼、智能照明体验馆工程造价为1，628，615.29元。据此，并扣除柏斯莱特公司已经给付普研公司的30万元，山东省菏泽市中级人民法院于2014年8月20日作出判决：一、柏斯莱特公司于判决生效之日起十日内支付普研公司工程款1，328，615.29元；二、驳回普研公司的其他诉讼请求；三、驳回柏斯莱特公司的反诉请求。柏斯莱特公司不服判决提起上诉，山东省高级人民法院于2015年1月8日作出驳回上诉，维持原判之判决。
本案审理中，原告刘念坚持认为与其签订工程承包合同的相对方是普研公司，故对其诉请不作调整。
本院认为，原告刘念所签订的工程承包合同中，落款处靠近发包方的位置盖有“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”字样的印章，而被告普研公司确系柏斯莱特公司二期工程的承包人，作为实际施工人的刘念有理由相信，与其建立工程合同关系的相对方是普研公司，故对普研公司抗辩未与刘念直接建立合同关系的意见不予采信。但是，刘念没有建筑施工资质，根据相关法律规定，其所签订的工程承包合同应为无效。基于普研公司已向业主方柏斯莱特公司提起主张工程款的诉讼，并获生效判决的支持，刘念要求参照双方合同约定向普研公司主张相应的工程价款，并无不可。刘念提起本案诉请的主要依据之一即“结算单”，普研公司对该结算单持有异议，并提出了以下抗辩意见：一、否认结算章上加盖的“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”的真实性，认为其公司不存在该枚印章。对此本院认为，该印章在本案证据中出现过三次，分别出现在普研公司与宋正良的合同中、普研公司与刘念的合同中、结算单中，其中有两次均与普研公司派驻系争工程的负责人王某某的签名在一起出现；普研公司仅对印章的真实性表示异议，但未向本院提供相应的证据以证明其主张，故本院对其这一抗辩不予采信。二、结算单上王某某的签名系受胁迫而为。对此，普研公司向本院提交了鄄城县公安局凤凰派出所的证明，该证明反映了王某某于2013年7月18日向该派出所报案，以及报案时王某某陈述的报案内容，但是并没有公安机关对此所作的认定，故本院认为，普研公司这一抗辩所主张的事实依据尚不充分，本院难以认定结算单上王某某的签名系受刘念胁迫所为的事实。王某某是普研公司派驻系争工程的负责人，其在结算单上签名应是一种职务行为，普研公司应对其职务行为产生的法律后果承担责任。三、刘念分包的仅为人工劳务，结算单上涉及的费用为1，560，640元，与生效判决确认普研公司完成的包工包料的工程总造价1，628，615.29元相比较，明显有失公平。从结算单的内容来看，结算费用中除了已完成工程量以外，还包括了已配料的工作量、退还的工程保证金、留在工地上的机械设备的折价款、误工费，这些在普研公司与业主方的诉讼中并未涉及；而且，普研公司和业主方之间的诉讼及相应工程造价鉴定，刘念未参与，他们之间的工程结算方式，与刘念与普研公司之间分包合同的工程计价方式并不相同，因此，二者不完全可比。普研公司关于结算单显失公平的抗辩理由不成立，本院亦不予采信。综上，合同双方已经结算，理应按约履行付款之责，已经取得的款项予以扣除；对于未付的款项计付相应的利息，与法有据；故对刘念的诉请予以支持。至于系争工程中的其他合同关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘念与被告上海普研建筑安装工程有限公司于2013年6月10日签订的《工程承包合同》无效；
二、被告上海普研建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内，支付原告刘念工程款人民币1，270，640元；
三、被告上海普研建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同期贷款利率计付原告刘念上述工程款（人民币1，270，640元）自2013年7月16日起至本判决生效之日期间的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16，583元、公告费人民币300元，由被告上海普研建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾 硕
代理审判员 钱 娟
人民陪审员 樊晓红
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 施丹凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。