淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初2084号原告：张太禄，男，1963年10月30日出生，汉族，现住博山区。委托诉讼代理人：李仁君，山东杰盟律师事务所律师。被告：郑象彬，男，1950年8月22日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：钱家栋，山东博港律师事务所律师。第三人：郑观忠，男，1974年7月28日出生，汉族，住博山区。原告张太禄与被告郑象彬、第三人郑�忠侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张太禄向本院提出诉讼请求：要求被告将路边的9棵榆树及1棵杨树挪走。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告及第三人排除妨碍，将路边9棵榆树及院中3棵杨树铲除挪走。事实和理由：原告西屋山墙外有9棵野生榆树，影响原告太阳能和沼气池采光，原告欲挪走上述树木，但遭到被告阻拦。同时，被告家中3棵杨树影响原告采光，且树根部分破坏原告院墙，秋天亦有大量落叶落入原告院中。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告郑象彬辩称，原告所述与事实不符，原告主张的榆树系由被告所有，且9颗榆树在原告安装太阳能热水器以及建造沼气池之前便已长成多年。而原告在明知安装太阳能热水器和建造沼气池需要阳光照射情况下，并未选择避开树木遮阴的风险，其应承担相应不利后果；同时，被告所有的榆树与原告的太阳能热水器和沼气池存在四米多远的距离，存有相应的间隔距离，且树荫亦达不到影响热水器和沼气池使用的程度，被告不存在侵权事实。原告主张被告所有的3棵杨树损害其院墙更无事实依据，其院墙破损情况与被告所有的杨树不存在关联，且被告所有的杨树亦不存在影响原告采光的问题。第三人郑观忠述称，涉案树木所有权应当属于被告所有，且原告安装太阳能是在涉案树木种植之后，原告应自行承担不利后果。同时，原告系博山镇郭庄东村的人，其现在占有使用的涉案院落系博山镇郭庄西村的土�，其无权购买涉案院落，原告没有主张权利的资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的关于原租赁场地确权给韩志明长期使用的处理意见一份，因原告仅提供证据复印件，且被告对该份证据真实性亦提出异议，故该份证据不符证据属性要求，本院不予确认。2、原告提供的买卖契书一份和村民宅基地宗地籍图两份，欲证明原、被告现相邻而居以及原告、第三人在分别购买涉案两处院落时并不存在4.15米宽道路的事实。结合庭审查明情况，尽管被告及第三人对上述证据真实性均提出异议，且两份宗地籍图存在加盖不同村委会印章等不同之处，但原、被告均认可双方相邻而居以及相关当事人在分别购买涉案院落时不存在4.15米宽道路的事实，故对上述证据欲证明的事实，本院予以确认。3、原告提供的由韩志明签名并加盖博山区博山镇郭庄东村村民委员会印章的证明一份，欲证明当事人双方相邻而居，且4.15米宽道路不准建设任何建筑物及种植任何树木。被告及第三人对该份证据真实性及证明效力均提出异议。结合庭审查明情况，证明人韩志明未出庭接受质询，该证明中的证言缺乏证明力，而证明中的“不准建设任何建筑物及种植任何树木”的陈述亦缺乏其他证据佐证；同时，该份证明中盖有博山区博山镇郭庄东村村民委员会的印章，但涉案争议地点属于博山区××郭庄西村村民委员会管辖范围，故综合判断，本院对该份证据证明效力不予确认。4、原告提供的询问笔录两份和报案笔录一份以及被告提�的行政处罚决定书一份，当事人均对对方提供的证据真实性不予认可，但结合庭审查明情况，双方认可询问笔录、报案笔录和行政处罚决定书均系因同一事件产生，且相关内容与本案应当查明事实存在关联性，故对上述两份证据，本院予以确认并在卷佐证。5、原告提供的博山区石泉预制厂出具的单据一份和郑翠芬出具的证明一份，欲证明4.15米宽道路系由原告出资修建，被告及第三人对上述证据均提出异议。结合庭审查明情况，上述证据内容未明确楼板用途，且原告亦未提供其他证据佐证其主张，故上述证据不符证据属性要求，本院不予确认。6、被告提供的关于拍卖郭西村委办公室的处理意见一份，欲证明被告享有4.15米宽道路使用权，原告对此提出异议。结合庭审查明情况，该处理意见中记载道路宽度处存在数据涂改痕迹，且道路使用权归属与本案应当查明的侵�事实不存在关联性，故对该份证据，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系博山区博山镇郭庄东村村民，被告及第三人均系博山区××郭庄西村村民，第三人系被告之子。2006年，第三人和原告先后购买位于博山区××郭庄西村两处院落，且该两处院落相邻，现第三人购买的院落由被告占有使用。之后，在涉案两处院落相邻通道之上，自发长出9棵榆树。原告主张该9棵榆树系由原、被告共同共有，被告则主张9棵榆树系由其管理养护，所有权应归被告所有。此外，在第三人购买院落中生长了3棵杨树，第三人认可该3棵杨树系由被告种植养护，并主张树木所有权归被告所有。被告亦主张涉案3棵杨树归被告所有。原告主张上述9棵榆树影响其太阳能热水器和沼气池采光，对热水器和沼气池的使用带来影响，因此诉请被告及第三人将9棵榆树铲除挪走；原告另主张第三人院落中的3棵杨树造成原告院落院墙破裂，并诉请被告及第三人将3棵杨树铲除挪走。诉讼过程中，本院建议对9棵榆树进行修剪，原告予以同意，被告及第三人不予同意。本院认为，现原告主张被告及第三人将涉案树木铲除挪走，而涉案树木已长成十几年，原告应当承担证明涉案树木对其合法权益造成严重损害的举证责任。而本案中，关于涉案9棵榆树，原告并未提供充分证据证明树木对其权益造成严重损害。理由如下：首先，结合本院现场勘验照片及原、被告提供的现场照片所示内容，太阳能热水器和沼气池仍存在被太阳直射的状况，树木遮阴现象并非发生在白天的全时段；其次，原告未提供充分证据证明太阳能热水器和沼气池对采光需求的客观标准，即使�在榆树遮阴的情况，原告亦未提供证据证明榆树遮阴与影响设备使用之间存在的因果关系及相关影响程度；再次，结合庭审查明情况，原、被告均未提供证据证明太阳能热水器和沼气池的安装、建设时间，但双方均认可涉案榆树系自2006年自发长成，且被告亦主张原告安装、建设的设备系在榆树长成之后，因此，原告安装太阳能热水器及建设沼气池时，应当预见树木遮阴情况的存在，并尽力避免相关影响的产生；同时，因树木系自发长成且与原告院落相邻，原告亦应对树木遮阴情况存在适度的容忍。综上所述，原告未提供充分证据证明涉案榆树遮阴对其热水器和沼气池的使用带来妨碍或是已达到不能容忍的程度，故对原告主张被告及第三人铲除挪走9棵榆树的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告另主张涉案3棵杨树因其树根成长造成其院落院墙裂纹。但结合庭审查明情况，涉案杨树种植于第三人购买院落中，且第三人院落与原告占有使用的院落之间留有一米宽左右的排水沟，涉案杨树与原告院落院墙之间并非紧紧相邻。同时，原告亦未提供充分证据证明其院墙裂纹与涉案杨树成长之间存在因果关系。故综上所述，原告主张被告及第三人铲除挪走涉案杨树的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张太禄的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张太禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 郭顺利二〇一八年七月三十日法官助理 赵慧君书 记 员 李 辉