山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一终字第609号
上诉人（原审原告）：威海凯华进出口有限公司。住所地：威海市海滨北路**号*层。
法定代表人：刘昌华，该公司董事长。
委托代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。
委托代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张爱华，无业。
上诉人威海凯华进出口有限公司（以下简称凯华公司）因与被上诉人张爱华劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第54号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，凯华公司为烟台开朗服装有限公司（以下简称开朗公司）股东。开朗公司于2014年2月28日注销。
2011年5月23日，张爱华至开朗公司从事车间缝纫工人岗位工作。张爱华在开朗公司工作期间，开朗公司未给张爱华缴纳社会保险费。2011年12月至2013年1月，开朗公司支付张爱华工资24221.50元，其中2013年1月工资854.70元。
张爱华与开朗公司为工资、加班工资、二倍工资、带薪年休假工资、经济补偿金等发生争议，诉至烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会），要求裁决：1、开朗公司支付张爱华解除劳动合同经济补偿金3600元；2、开朗公司支付张爱华2011年6月23日至2012年5月22日期间未签订劳动合同二倍工资19800元；3、开朗公司支付张爱华2011年5月23日至2013年3月11日期间带薪年休假工资827.50元；4、开朗公司支付张爱华2011年5月23日至2013年3月11日期间延长劳动时间加班工资7448元、休息日加班工资13241元；5、开朗公司支付张爱华2013年1月工资低于当地最低工资差额386元。2013年7月26日，该劳动仲裁委员会作出烟莱劳人仲案字（2013）第67号裁决书，裁决：1、开朗公司支付张爱华2013年1月工资低于当地最低工资差额386元；2、开朗公司支付张爱华2011年6月23日至2012年5月22日期间未签订劳动合同二倍工资19800元；3、开朗公司支付张爱华2012年5月23日至2013年3月11日期间带薪年休假工资662元；4、开朗公司支付张爱华解除劳动合同经济补偿金3600元；5、开朗公司为张爱华办理解除劳动合同手续；6、驳回张爱华其他申诉请求。2013年9月18日，劳动仲裁委员会通过《大众日报》向开朗公司公告送达烟莱劳人仲案字（2013）第67号裁决书。烟莱劳人仲案字（2013）第67号裁决书已生效，张爱华于2013年12月19日向法院申请执行。2014年12月17日，劳动仲裁委员会向刘昌华（开朗公司清算组成员）送达上述裁决书。
凯华公司诉称，凯华公司于2011年4月出资设立了全资子公司开朗公司。2013年4月，开朗公司由于经营不善在依法辞退工人并充分补偿的前提下停止营业。2013年11月26日，凯华公司作为开朗公司的100%股东，决定由凯华公司的法定代表人刘昌华代表凯华公司作为清算组织的成员负责开朗公司的清算。2013年12月11日，开朗公司在《经济导报》上发布注销公告，通知各债权人在45日内申报债权。2014年2月16日，凯华公司在莱山区工商行政管理局备案注销了开朗公司。在凯华公司不知情的情况下，张爱华以开朗公司职工的名义，于2013年5月向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。张爱华在明知开朗公司负责人联系方式的情况下，却故意隐瞒事实，劳动仲裁委员会也未严格审查，就采用公告的方式向开朗公司送达裁决文书，致使开朗公司不能依法答辩和举证。张爱华又在劳动仲裁庭审中故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，即张爱华与开朗公司于2011年5月23日签订的《劳动合同书》，影响了劳动仲裁委员会在事实方面的认定，并在错误事实基础上又错误地适用法律，作出错误违法的烟莱劳人仲案字（2013）第67号裁决书，损害了开朗公司的利益。请求判令：依法驳回张爱华要求支付解除劳动合同经济补偿金3600元、2011年6月23日至2012年5月22日期间未签订劳动合同的二倍工资19800元、2011年5月23日至2013年3月11日期间的带薪年休假工资827.50元、2011年5月23日至2013年3月11日期间延长劳动时间加班工资7448元、休息日加班工资13241元的请求。
原审法院依据《公司注销登记情况》、中国农业银行账户历史明细查询、烟莱劳人仲案字（2013）第67号裁决书、《大众日报》复印件及双方当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，张爱华因与开朗公司发生劳动争议诉至劳动仲裁委员会，该委作出的烟莱劳人仲案字（2013）第67号裁决书已于开朗公司注销前发生法律效力，上述事实清楚，依法予以确认。本案中，凯华公司虽为烟莱劳人仲案字（2013）第67号裁决书中被申请人开朗公司的股东，但因裁决书已发生法律效力，故凯华公司起诉，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，原审法院于2015年4月3日裁定：驳回威海凯华进出口有限公司的起诉。
宣判后，上诉人凯华公司不服，提起上诉称，一、上诉人所设立的开朗公司因经营不善，在依法辞退工人并给予补偿的情况下于2013年4月停止营业，2013年11月26日决定由刘昌华负责进行清算，2013年12月11日在报纸上发布注销公告，2014年2月16日在工商部门注销了开朗公司。被上诉人明知开朗公司负责人联系方式的情况下，故意隐瞒事实，以开朗公司职工的名义提起仲裁，劳动仲裁委员会未严格审查，轻信被上诉人采用公告方式向开朗公司送达开庭法律文书和裁决文书，致使开朗公司不能依法答辩和举证。同时被上诉人隐瞒与开朗公司签订劳动合同这一证据，影响劳动仲裁委员会对事实的认定，并作出错误的裁决，损害了开朗公司的利益。被上诉人隐瞒事实欺骗劳动仲裁委员会，以公告方式送达烟莱劳仲字（2013）第67号裁决书，不能产生对开朗公司已经送达的法律效力。二、劳动仲裁委员会在2014年12月17日又另行向上诉人送达了裁决书，即是对公告送达裁决书法律效力的否定。上诉人在执行程序中得知了相关情况后，立即到劳动仲裁委员会反映，劳动仲裁委员会因为送达程序瑕疵，重新向上诉人送达裁决书。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求撤销原审裁定，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张爱华答辩称，我于2013年3月13日提起仲裁，劳动仲裁委员会于2013年7月26日裁决，2013年9月18日劳动仲裁委员会向开朗公司公告送达了裁决书，开朗公司于2013年12月11日发布注销公告，于2014年2月16日注销，上诉人上诉主张不成立。
本院审理查明，2015年6月12日劳动仲裁委员会出具证明，载明：“本委于2013年3月21日受理张爱华与开朗公司劳动争议一案，经其他送达手续无法有效送达后，本委于2013年4月17日通过报纸公告向开朗公司送达申请书副本、应诉通知书、开庭通知等立案开庭手续；2013年9月18日通过报纸公告向开朗公司送达裁决书。以上公告送达为劳动争议仲裁程序中合法有效送达。刘昌华于2014年12月17日领取的裁决书是劳动争议仲裁程序结束后，应其请求给予的书面文书。”
本院查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，开朗公司于2013年12月11日发布注销公告，2014年2月16日注销，而在此之前的2013年9月18日劳动仲裁委员会已将被上诉人与开朗公司之间的劳动争议案件的裁决书通过报纸向开朗公司公告送达，要求开朗公司自公告发布之日起60日内到劳动仲裁委员会领取裁决书，逾期视为送达。同时劳动仲裁委员会于本案诉讼中出具证明确认其虽于2014年12月17日向上诉人又送达了一份裁决书，但并未否定2013年9月18日通过报纸公告送达裁决书的效力，因此，原审法院认定劳动仲裁委员会的裁决书在开朗公司注销前发生法律效力并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。因此，上诉人以其2014年12月17日才收到裁决书，裁决错误为由提起诉讼，不符合上述法律规定。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人之上诉主张，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一五年六月二十五日
书记员 陈蒙蒙