吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0291民初335号原告：陈伟民，男，1964年1月17日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。被告：户镭诺，女，1981年1月2日出生，汉族，职员，住吉林市昌邑区。原告陈伟民与被告户镭诺民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日受理，2017年7月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈伟民的委托诉讼代理人李全胜、被告户镭诺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈伟民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款人民币158.4万元。2、借款利息按月利2分计算至实际给付之日。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2012年1月19日开始至2015年9月22日间多次向原告借款。至2017年2月28日经双方对账确认，被告尚欠原告人民币158.4万元整，同时给原告出具借条一张，并约定利息按月利2分计算。至今被告未能还款，为此原告向人民法院提起告诉，请求人民法院依法判决被告偿还本金及利息。户镭诺辩称，原告诉称与事实不符，原告所主张的两张158.4万元借条是在2017年3月14日8点40分到16点30分陈伟民绑架被告到他的公司胁迫和威逼被告的情况下签写的借条。船营区清河派出所有我的报警记录。被告从头到尾没有借款。借款利息应按月利2%计算至实际给付之日。此前我确实在原告处借款，全部借款都是通过银行转账的方式原告向被告交付的，共计267,867.00元，被告共计偿还965,151.00元，对原告的借款款项已经全部归还。对之前的返还的本金及利息超出的法律规定的部分，要求返还。诉讼费用由原告承担。经过双方当事人的举证、质证，对于双方当事人无异议的证据为：1、2013年9月5日双方签订的借条及借款合同；2、2014年2月12日双方签订的借条及借款合同；3、2014年3月18日双方签订的借条及借款合同；4、2014年5月5日双方签订的借条及借款合同；5、2014年7月5日双方签订的借条及借款合同；6、2014年8月13日双方签订的借条及借款合同；7、2014年9月14日双方签订的借条及借款合同8、2014年10月8日双方签订的借条及借款合同。对于以上无争议的证据，本院予以采信。双方当事人有争议的证据为：1、2017年2月28日双方结算后户镭诺向陈伟民出具的借条两份，户镭诺主张此两份借条是在2017年3月14日陈伟民方面的人员将其胁迫带走在威逼的情况下强迫其进行签订的，不具有法律效力。经过本院对当天的报警记录的调取和对吉林市船营区清河派出所办案民警的调查，户镭诺确实在2017年3月14日报警，但其随后的笔录中不对此事进行追究且与派出所陈述“如果不签欠条就上单位或者家里要钱…在公司期间没有进行殴打…,我到公安机关只是想说明情况，解释清楚，我并没有和小贷公司一起难为王凯丰，以后我还要跟他们到法院打官司…,我不需要公安机关追究迟晓春殴打我行为的法律责任”。本院认为，该份报警记录及询问笔录不足以证明户镭诺签署上述两份借条时存在被胁迫的状态，故本院对此两份借条予以采信；2、陈伟民提供的银行取款凭证及转账凭证，户镭诺认为因陈伟民经营小贷公司，故银行流水不能证明实际的收款人为户镭诺，故不承担偿还责任。本院认为，依据陈伟民提供的证据，有2013年9月5日至2014年10月8日期间连续签订的8份借条和借款合同，证明158.4万元借款是一段时间内连续借款行为产生的，根据交易常理，如果户镭诺没有收到上一份借条中的借款本金不会再签订下一份的借条及借款合同，故陈伟民提供的银行取款证明与转账凭证与此前无异议的8份借条及借款合同能够形成一个完整的证据链，证明户镭诺的借款行为，故本院对此份证据予以采信。经审理本院认定事实如下，户镭诺与陈伟民为邻居关系。2010年因房建伟（户镭诺前夫）向陈伟民借款，户镭诺代偿了一部分借款，由此户镭诺与陈伟民结识。2011年年底，户镭诺承兑了坐落于乐园小区A号楼5、6网点上的浴池，因经营需要向陈伟民陆续借款15笔。当时约定的利息为月利2分或2.5分，按照等额本息还款法进行偿还。经过双方结算，此次陈伟民起诉的借款为2013年9月5日至2014年10月8日间最后8笔借款，本金共计138万元，利息约定为月利2.5分，采取等额本息还款法。户镭诺已经按照等额本息偿还借款本金及利息为486,296.00元，因户镭诺自2015年1月开始无法按照正常约定还款，故与陈伟民协商自2015年1月开始按月偿还利息，共计456,138.00元。详见如下：借款时间借款本金约定利息已偿还本息欠本金欠利息（以月利2分计算）二〇一三年九月五日14万元月利2.5分，等额本息还款。每月还款9333元。93333元（本金58333元、利息35000元）。偿还至2015.1.5。81667元2015.1.5至2017.2.28共计42086元2014年2月12日35万元月利2.5分，等额本息还款。每月还款23333元。163331元（本金102081元，利息61250元），偿还至2014.10.12。247919元2014.10.12至2017.2.28，共计141479元。2014年3月18日15万元月利2.5分，等额本息还款。每月还款10000元。80000元（本金50000元，利息30000元），还款至2014.11.21。10万元2014.11.21至2017.2.28，共计54467元。2014年5月5日20万元月利2.5分，等额本息还款。每月还款13333元。66665元（本金41665元，利息25000元），还款至2014.10.5。158335元2014.10.5至2017.2.28，共计91096元。2014年7月5日17万元月利2.5分，等额本息还款。每月还款13694元。41082元（本金28332元，利息12750元），还款至2014.10.5。141668元2014.10.5至2017.2.28，共计43006元。2014年8月13日15万元月利2.5分，等额本息还款。每月还款12083元。24166元（本金16666元，利息7500元），还款至2014.10.13。133334元2014.10.13至2017.2.28，共计76000元。2014年9月14日11万元月利2.5分，等额本息还款。每月还款8861元。8861元（本金6111元，利息2750元），还款至2014.10.14。103889元2014.10.14至2017.2.28，共计59148元。2014年10月8日11万元月利2.5分，等额本息还款。每月还款8861元。8861元（本金6111元，利息2750元），还款至2014.11.8。103889元2014.11.8至2017.2.28，共计57485元。合计138万元486296元（本金309299元，利息177000元）1070701元564767元户镭诺尚欠陈伟民借款本金1，070,701.00元，借款利息按照月利2分计算为564,767.00元，利息计算时间为8笔借款最后的还款日期至2017年2月28日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，户镭诺于2013年9月5日向陈伟民借款共计138万元，陈伟民通过现金支付、银行转账、应收还款充抵的形式向户镭诺发放了借款，户镭诺应当按照协议约定偿还陈伟民约定的本金及利息。一、关于户镭诺是否收到借款的认定。户镭诺主张只借款267,867.00元，其余款项有待于核实，并没有收到过陈伟民的现金。本院认为，因158.4万元的借款形成是一段时间内连续借款行为产生的，根据交易常理，如果户镭诺没有收到上一份借条中的借款本金不会再签订下一份的借条及借款合同，故陈伟民提供的银行取款证明与转账凭证与此前无异议的8份借条及借款合同能够形成一个完整的证据链，证明户镭诺的借款行为，故本院对此份证据予以采信，对户镭诺此项抗辩主张不予支持。二、对于2017年2月28日签订的两份借条效力的认定。户镭诺主张此两份借条是在2017年3月14日陈伟民方面的人员将其胁迫带走到陈伟民公司，经对方威逼的情况下强迫其进行签订的，不具有法律效力。经过本院对当天的报警记录的调取和对吉林市船营区清河派出所办案民警的调查，户镭诺确实在2017年3月14日报警，但其随后的笔录中不对此事进行追究且与派出所陈述“如果不签欠条就上单位或者家里要钱…在公司期间没有进行殴打…,我到公安机关只是想说明情况，解释清楚，我并没有和小贷公司一起难为王凯丰，以后我还要跟他们到法院打官司…,我不需要公安机关追究迟晓春殴打我行为的法律责任”。本院认为，该份报警记录及询问笔录不足以证明户镭诺签署上述两份借条时存在被胁迫的状态，故本院对此两份借条的效力予以确认。三、对于已经支付的还款超出法律规定的部分的处理。对于户镭诺主张返还此前多支付的利息，共计支付陈伟民965,151.00元。陈伟民对上述款项予以认可，但主张其中有一部分偿还的是此前双方已结清的借款，一部分是对本案所诉此8笔借款的还款。户镭诺提出抗辩主张，但无法在本院限期举证说明的期限内对每笔还款具体所还本金及利息进行划分说明，亦无法说明所还欠款的利率为多少。故本院只能依据陈伟民提供的借款及还款凭证进行结算核对。根据法律规定超过年利率36%的已支付的利息可以要求陈伟民返还，根据双方达成的借款协议，双方约定的借款利率为年利率30%，已经支付的部分不超过法定数额，户镭诺请求返还的诉讼请求本院不予支持。未支付的利息部分，应当不得超过年利率24%。陈伟民起诉户镭诺偿还158.4万元（其中包括：本金1，070,701.00元，利息513,299.00元），其中利息主张为年利率30%，超过法律规定，故超过部分本院不予支持。故截止至双方结算之日（2017年2月28日），户镭诺尚欠陈伟民本金本金1，070,701.00元，利息108,629.00元（564,767.00元-456,138.00元）。综上，陈伟民合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第20条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、户镭诺于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还陈伟民借款本金1，070,701.00元，利息108,629.00元（利率为月利2分，计算期间为每笔借款实际最后一次还款日至2017年2月28日），此后利息按照月利率2分计算至实际给付之日止;二、驳回陈伟民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,341.00元，由户镭诺负担14,400.00元，由陈伟民负担4,941.00元。保全费5,000.00元，由户镭诺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长苗迪人民陪审员杨俊华人民陪审员温杰二〇一七年九月二十五日书记员王艳秋