江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第528号
原告孔发兰，女，1979年6月17日生，汉族，农民，住江西省石城县琴江镇。
委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师。一般授权代理。
被告熊志豪，男，1976年5月26日生，汉族，农民，住址同上。系原告孔发兰丈夫。
委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师。一般授权代理。
被告黄清秀，女，1947年6月17日生，汉族，农民，住江西省石城县琴江镇。系被告熊志豪母亲。
原告孔发兰与被告熊志豪、黄清秀赠与合同纠纷一案，原告孔发兰于2014年8月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日、2014年11月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孔发兰及其委托代理人赖坤发、被告熊志豪及其委托代理人温波阳到庭参加诉讼，第二次开庭原告孔发兰及其委托代理人赖坤发、被告熊志豪委托代理人温波阳、被告黄清秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔发兰诉称：原告与被告熊志豪是夫妻关系。2011年12月4日，被告熊志豪与拆迁人石城县城镇建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）签订一份“房屋征收补偿安置协议书”，根据该协议书，原告与被告熊志豪获得了一块115.48平方米的安置地、同时获得评估房屋补偿费、土地补偿费、装修及附属物补偿费共计165888元。被告熊志豪曾于2013年6月14日向法院提起离婚诉讼。法院判决不准许离婚后，被告熊志豪于2014年6月20日再次向本院提起离婚诉讼。在此次离婚诉讼中，原告发现本案被告熊志豪为转移夫妻共同财产，向城投公司出具了所谓的“承诺书”，偷偷将属于夫妻共同享有的115.48平方米安置地使用权、165888元补偿款无偿转让给其母亲即被告黄清秀。因两被告恶意串通，被告熊志豪擅自处分夫妻共同财产，损害原告利益，故诉请法院确认被告熊志豪向被告黄清秀转让115.48平方米安置地土地使用权及165888元拆迁补偿款的行为无效。
被告熊志豪辩称：原告诉称内容不符合事实，政府征收的涉案土地及房屋原本是属于我父母所有的财产，我父母是将该土地及房屋征收后获得的安置地及补偿款赠与我个人，并且也是我一人与城投公司签订的协议书，因此该安置地及征地补偿款是我个人财产，不是夫妻共同财产，我有权赠还给父母。
被告黄清秀辩称：2005年我与丈夫熊冠风在自家院子里搭起一钢结构的棚子，2011年我们夫妇又请人将钢棚围起，隔成了房间、厨房及卫生间等。因儿媳孔发兰对我们夫妇不好，2010年的时候，我们夫妇把钢棚所占的宅基地及所属房屋赠与给了儿子熊志豪一个人。后来2011年政府搞拆迁，该钢棚也被政府征收，可以得到的安置地及补偿款归了熊志豪一人所有。2014年我被诊断出患有癌症，需花费高额的开支进行治疗，被告熊志豪作为儿子应尽赡养义务，但他因经营工厂欠债，没有钱，就把这块安置地及补偿款送还给了我用于治病。被征收的地和钢棚原来是我们夫妇的，赠给被告熊志豪个人后，他又送还给我用于治病，理所应当。
原告孔发兰为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、原告与被告熊志豪结婚证复印件一份、常住人口登记卡（户口薄）复印件四份，拟证明原告与被告熊志豪系夫妻关系及与两婚生小孩已单独立户的事实；
2、房屋征收补偿安置协议书复印件及房屋征收现场勘查表复印件各一份，拟证明被告熊志豪作为房屋房主与征收单位签订安置补偿协议并获得相关财产权益，该财产权益系夫妻共同财产；
3、石城县人民政府办公室颁布的石府办字第（2011）230号《关于印发石城县城南大道工程建设房屋征收补偿方案的通知》及《石城县城南沿江大道工程项目房屋征收安置细则》复印件各一份，拟证明拆迁过程中的安置补偿是以户头为单位，不是完全按照被拆迁的房屋面积为依据；
4、石城县人民法院作出的（2013）石民一初字第382号民事判决书、被告熊志豪于2014年6月20日向法院提起第二次离婚诉讼的诉状、被告熊志豪于2014年1月16日向城投公司出具的赠与承诺书、被告黄清秀于2014年3月17日签名的安置选用地确认书等复印件各一份，拟证明被告熊志豪为减少原告在离婚诉讼中可分得的财产，与被告黄清秀恶意串通，转移原告与被告熊志豪夫妻共同财产的事实。
对于原告孔发兰提交的上述证据，被告熊志豪质证认为：对证据1的真实性无异议，对于证据2的关联性有异议，该证据不能证明被拆迁的钢棚建筑属原告与被告熊志豪夫妻共同财产，拆迁安置补偿协议上无孔发兰签名，且被拆迁征收的钢棚建筑所有权系被告熊志豪父母；对于证据3，征收安置过程中征收单位实际做法与文件规定不一致，对于土地安置指标面积的确定办法，征收单位实际是按照被征收房屋的面积，按1：1的比例予以安置地补偿，即使没有被告熊志豪的户头，其父母仍然能得到同样的安置地等补偿；对证据4的真实性和合法性无异议，但认为不能证实原告主张的被告恶意串通转移财产的证明目的。
被告熊志豪为证实其主张，向本院提交的证据有：1、户名为熊冠风（被告熊志豪父亲）的宅基地使用证一份（面积为88.56平方米，颁发时间为1988年6月），拟证明本案所涉被征收的钢棚建筑所占土地系被告父母的宅基地；2、申请证人熊北京、熊昔长出庭作证，拟证明被征收的钢棚建筑系被告熊志豪父亲雇人所建，所有权归被告熊志豪父母的事实；3、提交“赠予书”一份及申请证人熊冠风出庭作证，以证明被征收的钢棚建筑系熊冠风雇人搭建并隔成住房、卫生间、厨房，熊冠风夫妇已于2010年8月8日将该88.56平方米宅基地连同所属房屋一同赠与给被告熊志豪个人。
对于被告熊志豪提交的证据，原告孔发兰质证认为：对于证据1的真实性及关联性均有异议；对于证据2即证人熊北京、熊昔长证词的真实性无异议，但对被告熊志豪主张的证明对象有异议，认为不能证明被征收钢棚建筑物所有权为被告熊志豪父母；对于证据3的真实性有异议，事实上所征收钢棚建筑物系2011年才进行分隔房间形成住房的，之前只是个钢棚架子，2010年8月8日时根本无房屋可用以赠与，“赠予书”及证人熊冠风的关于赠与的陈述是虚假的，该“赠予书”无效。
被告黄清秀未提供证据。
综合双方当事人的举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
一、被告熊志豪对于原告提交的第1组证据无异议，本院确认该证据的真实性、合法性及关联性，予以采信；被告对第2、3、4组证据的真实性不持异议，仅对原告主张的证据关联性提出异议，本院经审查，认为原告提交的2、3、4组证据的来源合法，内容真实且与本案具有关联性，本院予以采信；
二、对于被告熊志豪提交的第1组证据即宅基地使用证，经审查，该证载明的宅基地长宽面积与原告提交的房屋征收现场勘查表载明的钢棚建筑长宽面积基本一致，且该现场勘查表中已注明“分得老宅基地88m”，故本院确认其具有真实性、合法性及关联性，予以采信；第2组证据中，证人熊北京陈述，其在2005年时为被告熊志豪父亲熊冠风搭建过一个钢结构的钢棚，证人熊昔长陈述其于2011年2、3月间，帮熊冠风院子内的铁皮房子做了装修，隔成了住房、厨房、卫生间等。两证人的证词与原、被告陈述的钢棚形成时间一致，故本院确认两份证词具有真实性、合法性及关联性，予以采信；对于被告熊志豪提交的第3组证据，经审查，该“赠予书”内容为“赠予书现将本人上观下土地88.56平方米（村镇宅基地使用证1988年6月24日办理）自愿赠予给熊志豪个人（连同所属房屋一同赠予）。赠予人熊冠风、黄清秀受赠人熊志豪2010年8月8日见证人熊小清熊冠良”，被告熊志豪父亲熊冠风的证词中，也认可上述赠与事实。本院认为，“赠予书”载明赠与人于2010年8月将宅基地及房屋赠与被告熊志豪个人，而该钢棚最终建成可居住房屋的时间为2011年3月，赠与物形成时间在后而赠与时间在前，且被告未能提供其它有效书面证据或无利害关系人的证词佐证，故本院对该“赠予书”及证人熊冠风证词中关于房屋赠与熊志豪的陈述不予采信，对证人熊冠风证词中与原、被告陈述一致的部分予以采信。
本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，认定如下事实：
被告黄清秀与丈夫熊冠风共生有两子一女，均成年，被告熊志豪系其次子。原告孔发兰与被告熊志豪于2003年1月30日登记结婚，婚后两人一直在外地经营办厂，并生育两小孩。被告熊志豪及原告孔发兰及其两婚生小孩于2007年11月在公安机关办理分户登记。2005年被告黄清秀、熊冠风夫妇在自家院子内搭起一钢架结构、上蒙铁皮的钢棚，并于2011年3月雇人将钢棚砌墙围起并隔成住房、厨房等。该房屋建成后，原告孔发兰带小孩回石城在该房屋内居住。因石城县城南沿江大道工程项目建设的需要，石城县人民政府于2011年8月26日颁布《补偿方案》，公布了征收范围、征收补偿安置办法等，其中规定以被征收房屋所有权证（或土地使用权证）载明的产权人或2010年12月31日前单独立户的原则确定安置户头，并确定城投公司为房屋征收实施单位。原、被告所在琴江镇古樟村上观村小组属征收范围。征收实施单位于2011年9月5日对被告黄清秀夫妇院内钢棚进行现场勘查，被告熊志豪在征收单位制作的现场勘查表上签名确认。2011年12月4日，被告熊志豪作为被征收人与征收实施单位签订“房屋征收补偿安置协议书”及“房屋征收现场勘查表”，协议书确认被征收人即被告熊志豪同意选择异地土地安置补偿方式，安置土地指标面积为115.48平方米（土地使用权类型为国有出让土地），评估房屋补偿费28308元、土地补偿费134876元、装修及附属物补偿费2704元，合计165888元，该补偿款挂账暂存，与安置土地购买款进行轧差计算后，多还少补。在此次房屋征收前被告黄清秀夫妇与两儿子未分家，在此次房屋征收中，被告黄清秀夫妇一家被征收面积为472平方米（包括涉案钢棚建筑所占面积），分成了五个户头分别与城投公司签订了征收补偿安置协议，即熊冠风、长子、次子熊志豪、女儿及另一亲戚各一份。2014年1月10日，征收实施单位对安置用地完成“三通一平”等基础设施建设后发布安置细则，通知各被征收人于2014年1月20日开始按序选地。2014年1月10日，被告熊志豪向城投公司出具承诺书一份，表示将其获得的安置土地指标及补偿款全部赠与给被告黄清秀。被告黄清秀据此承诺书，于2014年3月17日在城投公司指定安置区域选定一安置地块。
另查明，被告熊志豪曾于2013年6月向法院提出离婚诉讼，本院于2013年8月29日判决不准予两人离婚。2014年6月20日，被告熊志豪再次向本院提起离婚诉讼，该案现中止审理。
本院认为，本案争议焦点之一为被征收前钢棚建筑所有权的归属问题。被告黄清秀、熊冠风夫妇与两儿子一直未分家，均为共同生活的家庭成员。该钢棚建筑虽系被告熊志豪父亲熊冠风出资所建，但建成时间在家庭关系存续期间，且建成后由原告孔发兰带小孩在其中居住生活，故本院认为该钢棚在被征收前，属于家庭共有财产。原告孔发兰与被告熊志豪作为家庭成员，也系该钢棚财产共有权人之一。
本案争议焦点之二为钢棚其他共有权人是否将财产赠与被告熊志豪个人。被告熊志豪与城投公司签订房屋征收安置补偿协议时，被告黄清秀夫妇等其他共有权人未对被告熊志豪的被征收人资格提出异议，应视为其他共有权人同意将其所享有的钢棚财产份额赠与被告熊志豪，由被告熊志豪获得安置补偿权益。对于被告熊志豪获赠的财产是否为赠与其个人，依据《婚姻法》第十七条、十八条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外。诉讼中，两被告虽主张钢棚建筑仅赠与被告熊志豪个人，但两被告未提交充分有效的证据证实钢棚建筑其他共有权人将所占份额只赠与被告熊志豪一人，故本院认为钢棚建筑中被告熊志豪获赠的财产份额，为被告熊志豪与原告孔发兰夫妻共同财产。
本案争议焦点之三为被告熊志豪将获得的安置补偿财产赠与被告黄清秀是否具有法律效力。被告熊志豪辩称房屋征收安置补偿协议由其一人签订，所获得的财产权益归其个人，其有权赠与给母亲。对此本院认为，被告熊志豪系以单独立户的户主身份与征收单位签订征收补偿安置协议，协议签订时，钢棚已属于被告熊志豪与原告孔发兰夫妻共同财产，根据该安置补偿协议所获得的115.48平方米安置地指标、征收补偿款165888元仍属于被告熊志豪与原告孔发兰的夫妻共同财产，本院对被告熊志豪的该项主张不予支持。被告熊志豪未经原告孔发兰同意或授权，将属夫妻共同所有的财产赠与给被告黄清秀，侵害了原告的合法权益，现原告拒绝追认该赠与行为的效力，故该赠与行为无效，本院对原告孔发兰的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告熊志豪于2014年1月10日向被告黄清秀赠与115.48平方米安置地使用权指标及165888元征收补偿款的行为无效。
本案诉讼费8180元，由被告熊志豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄国君
审 判 员 黎朝阳
审 判 员 杨仓仓
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 熊 岚