广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1301号
上诉人（原审原告）：阳江市诚科陶瓷洁具有限公司。住所地：阳江市江城区建设一路2号信达小区*幢**号。
法定代表人：刘翠，该公司经理。
委托诉讼代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓深友，男，1959年1月24日生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人阳江市诚科陶瓷洁具有限公司（下称诚科公司）因与被上诉人邓深友买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，诚科公司委托诉讼代理人项颂边到庭参加法庭调查。邓深友经本院合法传唤，没有到庭参加法庭调查，亦没有提交书面意见。本案现已审理终结。
诚科公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判邓深友支付货款18658元及利息1444元给诚科公司。2、本案一、二审诉讼费由邓深友负担。事实和理由：一、一审判决片面否定诚科公司提供的证据，认定买卖合同的买受人不是邓深友，属于认定事实错误。二、诚科公司按深友约定的时间向邓深友供货，完成了供货义务，邓深友拖欠货款及利息共20102元事实清楚，邓深友应支付给诚科公司。
二审期间，诚科公司提供如下证据：1、室内装修工程承包合同、工程竣工结算表。拟证明邓深友将保利别墅B16-02号房屋的室内装修工程发包给阳江市宜家装饰工程有限公司，包工包料，但约定其中瓷砖等由业主即邓深友自购。该合同签订的时间是2013年3月2日，开工时间是在2013年3月5日，竣工时间是在2015年1月5日。邓深友所购买的建筑材料用于装修房屋，邓深友就是讼争买卖合同关系的买受人。2、房地产权档案查阅答复书。拟证明送货单上“保利别墅B16-02号”即是阳江市江城区48号保利罗兰香谷B区16栋02号房，为邓深友所有，收货地点为该地址。3、证人胡恩禄和冯定算证言，拟证明胡恩禄和冯定算受邓深友委托签收货物，最初是胡恩禄与邓深友一起到诚科公司购买瓷砖。4、兴联陶瓷加工厂收（送）货清单。拟证明邓深友向诚科公司购买的瓷砖有部分还应邓深友要求另进行加工，诚科公司按邓深友的要求将瓷砖送到兴联陶瓷加工厂进行加工，兴联陶瓷加工厂加工好后送到邓深友处，由其聘请人员胡恩禄签收。这些加工好的瓷砖用于邓深友的别墅，可以到现场一一核对。
邓深友经本院合法传唤，没有正当理由不到庭，视其放弃举证质证权利，本院对诚科公司二审提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据诚科公司的申请，本院通知胡恩禄和冯定算出庭作证。胡恩禄庭上证实其爱人与邓深友的爱人是同学关系，邓深友装修阳江市江城区48号保利罗兰香谷B区16栋02号房（别墅）期间，委托其管理工地，负责材料签收。2012年12月24日与邓深友一起到诚科公司购买瓷砖，支付定金1000元，后诚科公司先后送四次瓷砖到工地，其进行了签收，其中一次因其不在工地，叫阿旺（冯定算）签收，诚科公司送货单上收货人“禄”的签名是其本人签名，所签收的瓷砖全用于邓深友的别墅。
冯定算庭上证实其曾用名冯旺，邓深友装修别墅期间，经胡恩禄介绍做别墅装修水工，有一次诚科公司送瓷砖到工地，因胡恩禄不在，胡恩禄打电话通知其签收，诚科公司送货单上收货人“冯旺”的签名是其本人签名。
2016年2月29日，诚科公司向阳江市江城区人民法院（下称：一审法院）起诉称：2013年1月12日起至2013年5月7日，邓深友到诚科公司处购买砖等建筑材料共19658元，其中2012年12月25日付1000元订金，经核算，邓深友确认尚欠诚科公司货款18658元及利息1444元，诚科公司多次要求邓深友偿还该款，但邓深友均以各种理由推托。请求判令：1、邓深友支付货款及利息共20102元（利息从2013年6月1日起至2016年1月31日止，共31个月，按年利率3%计算，利息1444元）给诚科公司。2、本案诉讼费用由邓深友承担。
邓深友没有作答辩。
一审法院认定事实：诚科公司于2010年9月7日登记成立，其经营范围：批发、零售卫生洁具、陶瓷、水暖器材、装修材料、五金建材。诚科公司主张邓深友在其处购买建筑材料，尚欠其货款18658元及利息1444元，共20102元。诚科公司对其主张提供其于2012年12月24日制作的“商品送货单”（1份）和2013年1月12日、2013年4月21日、2013年4月25日、2013年5月7日的“送货清单”各1份（共4份）。其中，①2012年12月24日制作的“商品送货单”客户栏写有“保利别墅B16-02号深哥”字样，客户栏下面写有“收定金1000元正”。诚科公司述称上述字样是其公司员工阿兰写；②2013年1月12日、2013年4月21日、2013年4月25日、2013年5月7日的“送货清单”（共4份）均是诚科公司打印出来，4份“送货清单”载明的货款金额分别是4515元、3458元、11400元、285元，共19658元，“送货清单”的客户栏均打印有“保利别墅B16-02号深哥”字样，2013年1月12日的“送货清单”的收货人栏签有“冯旺”字样，2013年4月21日、2013年4月25日、2013年5月7日的“送货清单”的收货人栏均签有“禄”字，对于上述4份“送货清单”的形成过程，诚科公司述称邓深友购货时，指定的收货人是“阿禄”，其于2013年1月12日、2013年4月21日、2013年4月25日、2013年5月7日按邓深友的要求送货到工地时，打电话叫“阿禄”收货，“阿禄”在2013年4月21日、2013年4月25日、2013年5月7日的“送货清单”上签名收货，2013年1月12日的“送货清单”是由于“阿禄”不在工地，“阿禄”叫“冯旺”签收。诉讼中，诚科公司未能提供证据证明阿禄和冯旺是受邓深友的委托而在上述单据上签名的。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。出卖方是诚科公司，诚科公司主张买受方是邓深友，应对其主张提供证据证实。为此，诚科公司提供“商品送货单”（1份）和2013年1月12日、2013年4月21日、2013年4月25日、2013年5月7日的“送货清单”各1份（共4份）等证据证明。“商品送货单”和“送货清单”（4份）的客户栏写有和打印有“保利别墅B16-02号深哥”字样，收货人栏签有“禄”和“冯旺”的名字。由于在收货人栏签名的并不是邓深友，诚科公司也未能提供证据证明阿禄和冯旺是受邓深友的委托而在上述单据上签名的。而上述单据的客户栏虽写有和打印有“保利别墅B16-02号深哥”字样，但诚科公司自认是其员工写上和打印的，凭上述字样也不能认定购货客户是邓深友。因此，一审法院对诚科公司所主张的建筑材料的买受人是邓深友的事实不予认可。由于诚科公司在本案中提供的证据不足以证明其事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，诚科公司应承担不利后果。因此，诚科公司请求邓深友支付货款及利息20102元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回诚科公司的诉讼请求。案件受理费338元，由诚科公司负担。
本院经审理查明：诚科公司于2010年9月7日登记成立，其经营范围：批发、零售卫生洁具、陶瓷、水暖器材、装修材料、五金建材。阳江市江城区江朗大道48号保利.罗兰香谷B区16幢02房权属人为邓深友，邓深友因该房装修需要，于2012年12月24日支付定金1000元，向诚科公司购买瓷砖。诚科公司出具商品送货单给邓深友，商品送货单上载明客户：保利别墅B16-02房深哥，收定金1000元正，同时在商品送货单写有“禄叔1372560****”。之后诚科公司分四次供瓷砖给邓深友并送到装修工地，货款总额为19658元。其中2013年1月12日送货金额为4515元，邓深友雇请的装修水工冯旺在诚科公司制作的送货清单收货人栏上签名签收；2013年4月21日送货金额为3458元，邓深友雇请的装修管理人员胡恩禄在诚科公司制作的送货清单收货人栏上简签“禄”名字进行签收；2013年4月25日送货金额为11400元，胡恩禄在诚科公司制作的送货清单收货人栏上简签“禄”名字进行签收；2013年5月7日送货金额为285元，胡恩禄在诚科公司制作的送货清单收货人栏上简签“禄”名字进行签收。上述送货清单上的客户栏均注明为：保利别墅B16-02深哥，联系人：禄叔。因邓深友尚未支付货款，诚科公司经追收未果，因而成讼。一审诉讼中，诚科公司未能提供证据证明阿禄和冯旺是受邓深友的委托而在上述送货清单上签名签收。
本院认为，本案是诚科公司与邓深友在履行瓷砖买卖过程中而引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。诚科公司上诉主张涉案买卖合同买受人是邓深友，提供商品送货单、送货清单及胡恩禄、冯定算证人证言等证据。综合分析上述证据，诚科公司制作的商品送货单和送货清单，客户均注明为：保利别墅B16-02深哥，联系人：禄叔。胡恩禄和冯定算证人证言证实诚科公司送瓷砖到装修工地时，其两人分别签名进行了签收，胡恩禄和冯定算出庭进行作证，两人的证言应予采信。结合阳江市江城区江朗大道48号保利.罗兰香谷B区16幢02房权属人为邓深友，邓深友曾在2013年3月2日与阳江市宜家装饰工程有限公司签订《室内装修工程承包合同》，将房屋由宜家公司包工包料进行装修的事实，诚科公司上诉主张涉案买卖合同买受人是邓深友，理由成立。诚科公司供应瓷砖给邓深友，货款总额为19658元，扣除邓深友支付定金1000元，邓深友尚欠18658元，该款应支付给诚科公司。诚科公司上诉请求邓深友支付货款18658元，理由成立，本院予以支持。
诚科公司与邓深友对所欠货款尚未进行结算，付款时间和逾期付款违约金的计算方法约定不明确，诚科公司请求邓深友从2013年6月1日起至2016年1月31日止，按年利率3%计算，支付利息1444元，没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，诚科公司请求邓深友支付欠款利息，可从诚科公司提起诉讼之日即从2016年2月29日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
综上所述，一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。诚科公司上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初897号民事判决。
二、限被上诉人邓深友在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款18658元及利息（利息从2016年2月29日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给上诉人阳江市诚科陶瓷洁具有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费338元、二审案件受理费302元，合共640元，由上诉人邓深友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年三月二十二日
书记员 许君怡