山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第151号
上诉人（原审原告）杜宪芬，女，1966年3月31日出生，汉族，济南市市中区七贤街道办事处井家沟村村民，住该村305号。
委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市公安局市中区分局，住所地济南市。
法定代表人赵新，局长。
委托代理人刘杨，该局法制大队一中队副中队长。
委托代理人刘晓义，该局七贤派出所副所长。
上诉人杜宪芬因治安行政处罚一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月10日、12月17日，杜宪芬与井普南等人为反映房屋拆迁补偿及选举等问题，先后两次到北京市中南海周边等区域非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问检查，后被该派出所给予训诫。同年12月19日，济南市公安局市中区分局（以下简称市中区分局）依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出市中公（兴隆）行罚决字（2014）00056号行政处罚决定书，决定对杜宪芬行政拘留十日。杜宪芬不服该处罚决定，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，要求确认市中区分局上述行政处罚行为违法。
原审法院认为，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。故市中区分局作为所在辖区公安机关具有作出本案被诉处罚决定的主体资格及行政权限。二、市中区分局作出本案被诉处罚决定的行政程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，原审法院予以确认，杜宪芬提出身体有病不应被采取拘留措施的理由不属于不予追究行政责任的法定事由，不予采纳。三、市中区分局作出被诉行政处罚所依据的事实，有杜宪芬的陈述、证人井普南、王希刚、赵而杰、杜孝奎等人证言、训诫书、工作说明等证据证实，足以认定。四、杜宪芬先后两次到北京市中南海地区非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序，市中区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对杜宪芬作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度与其行为相符，应予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杜宪芬的诉讼请求。案件受理费50元，由杜宪芬负担。
上诉人杜宪芬不服原审判决上诉称，1、上诉人既无到中南海非法上访的主观目的，更无任何非法上访的举动。北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书仅是一种告诫行为，无法证明上诉人已实施了严重扰乱公共秩序的非法上访行为，另外该派出所的工作说明与询问笔录内容矛盾，不能证明上诉人有不听劝阻，严重扰乱了公共秩序的行为，并且印证上诉人等在力学胡同被询问后当即离开，无任何已严重扰乱秩序举动。对杜孝奎询问笔录，济南市信访工作组情况说明，关于井家沟村民信访事项答复意见书，均属传来证据，相关人员不在现场，无证据效力。2、依据《中华人民共和国游行示威法》的规定，国务院、中央军委等场所周边距离10米至300米内不得举行集会、游行、示威。涉案地点中的力学胡同即上诉人当时所处地点是否属于法定的300米范围内，市中区分局在一审中未提交证明，而上诉人在力学胡同也未见任何警示、限制标志等证据。3、上诉人在力学胡同被警察盘问前后，上诉人无任何上访举动和行为表示，在整个被盘问过程中及盘问后被带离过程中无任何不听劝阻，扰乱盘问秩序，进而严重扰乱当时公共秩序的违法行为及造成严重后果的事实证据。上诉人认为一审判决认定上诉人两次到中南海地区非正常上访严重扰乱了公共场所秩序，无事实依据、证据严重不足，适用证明标准不当，请求二审法院判决撤销济南市市中区人民法院（2015）市行初字第13号行政判决书，依法发回重审或改判确认市中区分局行政处罚行为违法。
被上诉人市中区分局口头答辩称，被上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人市中区分局向原审法院提交了如下证据：
1、受案登记表；
2、传唤证；
3、被传唤人家属通知书；
4、公安行政处罚告知笔录；
5、公安行政处罚审批表；
6、市中区分局作出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）00056号行政处罚决定书；
7、济南市拘留所行政拘留执行回执；
8、行政拘留家属通知书；
9、户籍证明信；
10、电话查询记录；
11、对杜宪芬的询问笔录，主要内容为：2014年12月17日上午7时许，我和同村村民井普南、赵而杰、王希刚等九人乘坐火车到达北京，随身携带有关于井家沟选举贿选的上访材料，到国家信访局后看到人多，就走出来想去吃饭，被北京的警察查获，后被带到当地派出所训诫，2014年年初两会期间我和井普南等人还到过北京，去过中南海、天安门附近，曾被天安门周边民警带到当地派出所训诫，被训诫过二、三次；
12、对王希刚的询问笔录，主要内容为：2014年12月17日上午7时，我和同村村民井普南、赵而杰、杜宪芬等九人乘坐火车到达北京，随身携带有关于井家沟选举贿选的上访材料，打算到国家信访局但不知道地方，就到了天安门附近，在力学胡同被民警查问，听说我们是上访的，就把我们带到了当地派出所，并给每个人开了一份训诫书，之前与井普南等人还去过天安门上访被训诫过；
13、对赵而杰的询问笔录，主要内容为：2014年12月17日上午8时，我和同村村民井普南、王希刚、杜宪芬等九人乘坐火车到达北京，反映村委选举问题，到了国家信访局没有排上队就离开了，走到长安大街时有警察问我们是上访的吗，我们说是，就被带到了当地派出所进行登记，之前在2014年两会期间曾与井普南、杜宪芬等人到中南海反映问题，在中南海附近被警察盘问、检查，后被训诫；
14、对井普南的询问笔录，主要内容为：2014年12月17日上午7时30分，我和同村村民赵而杰、王希刚、杜宪芬等九人乘坐火车到达北京，想到国家信访局提交我们事先准备好的信访材料，发现等候的人很多，就决定到中南海看看能不能反映一下我们的问题，经过国家大剧院时被民警盘问，听说我们是上访反映村里贿选问题的，就把我们带到了当地派出所，给了我们每人一份训诫书，之前还去过中南海、中纪委等上访反映过问题并被训诫过两次；
15、对杜孝奎的询问笔录，主要内容为：2014年12月17日我们接到去北京接访的任务，将到北京上访的杜宪芬等人接回济南，这些人多次到北京非正常上访，并被警方多次训诫，最近一次是2014年1月10日，杜宪芬等四人到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫，我们也曾多次劝解都不听；
16、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书：被训诫人杜宪芬，发生地点中南海周边，发生时间2013年4月1日、2013年4月2日、2013年10月15日、2013年10月18日、2013年11月8日、2014年1月10日、2014年12月17日；训诫内容为：…中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫；
17、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，内容为：2014年12月17日11时15分，我所民警在中南海周边执勤时，发现一批上访人员，声称要到中南海上访，为了维护中南海地区秩序，我所民警依据《人民警察法》第九条规定，对其当场盘问检查，经查，该批人杜宪芬等九人，均系山东省济南市市中区七贤街道办事处井家沟村民，杜宪芬等人还于2014年1月10日到中南海地区非正常上访；
18、济南市信访驻京工作组情况说明，内容为：杜宪芬于2014年1月10日、12月17日先后两次到中南海地区非正常上访，被北京警方控制、训诫；
19、关于井家沟村民信访事项答复意见书。
上诉人杜宪芬向原审法院提交了以下证据、依据：
1、市中区分局市中公（兴隆）行罚决字（2014）00047号行政处罚决定书；
2、济南市第三拘留所解除拘留证明书；
3、门诊病历及收费票据等。
以上证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。本院对证据的分析和事实的认定与原审判决一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被诉公安治安管理处罚认定事实的证据是否充分。本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。杜宪芬有通过信访进行申诉、控告的权利，但行使该权利必须到法律规定的场所，并且自觉维护信访秩序和社会公共秩序。杜宪芬的陈述、市中区分局的询问笔录及公安机关的情况说明等，可以证明杜宪芬未按规定渠道，于2014年1月10日、12月17日，先后两次到中南海周边地区上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被上诉人据此认定上诉人扰乱了公共场所的秩序并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对杜宪芬进行处罚并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜宪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 孙辉妮
代理审判员 陈 伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 王煜桐