湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1764号原告刘其林，男，1981年11月15日出生，汉族，居民，住湖南省平江县城关镇。原告李烈章，男，1957年7月15日出生，汉族，村民，住湖南省平江县安定镇。两原告共同委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。特别代理。被告项雄伟，男，1974年6月8日出生，汉族，司机，住湖南省平江县童市镇。委托代理人廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。被告李钏光，男，1974年3月29日出生，汉族，司机，住湖南省平江县安定镇。被告平江县新腾辉出租汽车有限公司，住所地：平江县新城区车站小区。组织机构代码证号为：67802064-6。法定代表人阎青山，总经理。委托代理人李壮平，男，1970年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县城关镇，系该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县天岳经济开发区天岳大道，机构代码证：88644026-6。负责人胡正茂，总经理。委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别代理。原告刘其林、李烈章诉被告项雄伟、李钏光、平江县新腾辉出租汽车有限公司（以下简称新腾辉出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员彭丽平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘其林、李烈章及其共同委托代理人卓向东、被告项雄伟及其委托代理人廖朝辉、被告李钏光、被告新腾辉出租公司委托代理人李壮平、被告人保财险平江支公司委托代理人林奇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘其林、李烈章诉称：2015年2月14日6时10分许，被告项雄伟驾驶湘F×××××大型货车（该车后载原告的水果），在湖南省平江县开发区育才路与东兴大道交叉路口与被告李钏光驾驶的被告新腾辉出租公司所有的湘F×××××号牌轿车相撞，造成原告的货物受损。2015年2月14日平江县公安局交通警察大队下达平公交认字（2015）第2015021406号道路交通事故认定书，认定被告项雄伟承担本次事故的次要责任，被告李钏光负本次事故的主要责任。被告李钏光驾驶的车辆在被告人保财险平江支公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。本次事故造成原告的损失共计人民币98547元，请求依法判令被告人保财险平江支公司在交强险及商业三者险限额内先予赔付，不足部分由被告项雄伟、李钏光及新腾辉出租公司按责任比例赔偿；本案诉讼费由被告承担。原告刘其林、李烈章为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件、企业登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、机动车驾驶证和车辆信息，证明驾驶员具有合法驾驶资质和肇事车辆的合法资格；3、保单，证明被告李钏光的肇事车辆在人保财险平江支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实；4、平江县公安局交警大队交通事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点、财产损失以及责任划分的事实；5、原告营业执照两份、刘国霖的营业执照一份、身份证二份、发货清单三份，证明原告涉案交通事故中损毁的水果收购价款及事故造成的货物损失情况的事实；6、照片一组，证明事故发生现场和造成水果损失的事实；7、证人毛某，证明原告于2015年2月14日在长沙市长寿进口水果行进货、水果收购价款及交通事故造成原告货物损失的事实；8、证人董某，证明目的同证据7。被告项雄伟辩称：原告委托被告运送货物是事实，造成损失也是事实，但损失应提供证据支持，原告主张的损失过高，请法庭核实。被告项雄伟为支持其答辩意见，向本院提交了湘F×××××号车辆的行驶证、项雄伟驾驶证、道路运输证、从业资格证，证明事故发生时被告项雄伟持合法驾驶资格、驾驶符合安全规范的车辆、具有驾驶营运车辆资格的事实。被告李钏光辩称：被告对本次事故和造成损失无异议，本次事故应根据保险公司的定损来赔偿。被告李钏光为支持其答辩意见，向本院提交了驾驶证、行驶证、从业资格证、城市出租车辆运营证，证明被告李钏光具有合法驾驶资格。被告新腾辉出租公司辩称：被告对本次事故和造成损失无异议，本次事故应根据保险公司的定损来赔偿；事故车辆是李钏光的承包车辆，被告在本次事故中不应承担赔偿责任。被告新腾辉出租公司为支持其答辩意见，向本院提交了承包合同一份，证明被告与肇事车辆是承包合同关系，被告在本案中不承担赔偿责任。被告人保财险平江支公司辩称：一、原告的损失应当提供证据支持，被保险车辆应当提供有效的驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证，由于被保险车辆没有购买不计免赔，同时被保险车承担事故的主要责任，因此在商业三者险的范围内应当计算15%的免赔率；二、本案的诉讼费不应当由保险公司承担。被告人保财险平江支公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、商业三者险条款1份，证明对本案损失应计算15%的免赔率；2、水果损失明细清单（保险公司人员现场清点并记录），证明原告未损坏水果的明细；3、财产损失确认书，证明经被告保险公司定损，原告水果损失为25000元。庭审质证时，对原告提供的证据，被告李钏光与被告新腾辉出租公司无异议；被告项雄伟质证意见如下：对证据1、2、4无异议，对证据3系被告李钏光与被告保险公司签订的合同，请法庭依法核实；对证据5，长寿进口水果行的水果销售单与长沙市怡和水果行是两个不同的商家，不具备关联性，长寿进口水果行的销售单上没有其营业执照和公章，对该份证据的真实性不予认可，即使证据5均真实，也只能证明原告曾经购买了水果，并不能证明损失价值，与本案无关；对证据6的三性均予以认可；对证据7，证人与原告具有利害关系，对原告有利的证言应不予采纳，同时说明原告未损坏的水果应进行核减；对证据8，证人并不知道原告购买水果的具体数额，也不知损失金额；被告人保财险平江支公司质证意见如下：对证据1请法庭依法认定；对证据2无异议；对证据3的证明目的有异议，肇事车辆湘F×××××的商业三者险没有购买不计免赔，因为其负事故主要责任，三者险应当计算15%的免赔率；对证据4的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，事故认定书不能证明装载的水果的具体损失；对证据5，同意项雄伟的质证意见，原告主张其购买了相应的水果，还应当提供其向出售方支付购物款的相关证据，以证明相关交易事实及交易金额等情况；刘国霖无法体现与本案的相关性，长寿进口水果行的单据无法体现与本案事故的关联性；对证据6，事故现场照片可体现出原告主张的水果损失并不是全部都已经损坏，只是部分损失，针对损失金额，原告应当提出相应的财产损失鉴定结论，就现有证据无法确定具体的损失金额；对证据7、8，同项雄伟的质证意见。本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2符合证据采信的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3客观真实，本院经审核对李钏光驾驶的肇事车辆投保了交强险、商业三者险但未购买不计免赔特约险的事实予以采信；对证据4，原、被告对该事故认定书认定的事故发生经过及责任划分均无异议，本院对此予以采信；对证据5，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院结合证据7、8的证人陈述以及庭审调查综合认证，对原告于2015年2月14日在长沙市雨花区怡和水果行（原名称为长寿进口水果行）购买了98547元水果以及部分水果在本案交通事故中未损坏的事实予以采信；对证据6，照片客观真实，本院对原告水果部分受损的事实予以采信。对被告项雄伟提交的证据，原告及被告李钏光、新腾辉出租公司、人保财险平江支公司均无异议，本院予以采信。对被告李钏光提交的证据，原告及被告项雄伟、新腾辉出租公司无异议，被告人保财险平江支公司对驾驶证有异议，认为驾驶证的有效年检期是2013年11月3日，本案事故发生在2015年2月14日，对其他证件无异议。本院结合被告李钏光庭后补充提交的平江县交警大队车辆查询信息表，认为该证据符合证据采信规则，对该证据的证明目的以及李钏光的驾驶证处于检验有效期内的事实予以采信。对被告新腾辉出租公司提交的证据，原告认为该承包合同只是合同双方的意思表示，不约束第三人，被告新腾辉出租公司应与李钏光承担连带赔偿责任；被告李钏光无异议；被告项雄伟认为其真实性和合法性无法确认，只是合同双方的意思表示，且不约束第三人；被告人保财险平江支公司请求法院依法认定。本院认为，因被告李钏光对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信，承包合同约定因交通事故造成的经济损失由乙方（即承包方）全部负责，但该约定属被告新腾辉出租公司与承包人之间的内部约定，不能对抗第三人，因此对该证据的证明目的，本院不予采信。对被告人保财险平江支公司提交的证据，被告李钏光及被告新腾辉出租公司均无异议；原告质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，原告刘其林未受损水果为：尖栗11袋计6600元、龙眼171件计14535元、精品枣7件计700元、广源桂圆23件计4600元，但原告实际共以5000多元卖出；李烈章未受损水果为：尖栗5袋计3000元、香蕉13件计780元，实际共以1000多元卖出；对证据3有异议，是保险公司单方定损，原告不予认可，应以实际损失为准；被告项雄伟质证意见如下：对证据1无异议，对证据2、3的合法性予以认可，但内容是否真实由原告质证，确定书仅有保险公司的章及水果明细，没有除保险公司外原、被告的全部签名，定损依据是否符合事实请法院裁定，如果损失有一部分系第三方收走，应由原告向第三方主张。对被告人保财险平江支公司提交的证据，本院认证如下：原、被告对证据1均无异议，本院予以采信；对证据2、3，结合庭审调查，因原告并未提供证据证明其收回未损失水果的种类及数量，本院对被告保险公司提供的经其工作人员现场清点进行记录的未损坏水果清单予以采信；对财产损失确认书，保险公司核算损害水果价格为47461.3元，定损金额为25000元，因该定损系其单方行为，被告保险公司并未提供证据证明其定损依据，本院将结合未损坏水果清单认定原告水果损失情况。根据上述已采信的有效证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2015年2月14日6时10分许，被告李钏光驾驶湘F×××××号牌轿车（乘载刘琼芳）在平江县城关镇开发区育才路与东兴大道交叉路口，与由被告项雄伟驾驶的湘F×××××大型货车相撞，造成湘F×××××货车装载的水果（系原告刘其林与李烈章所有）受损，二车受损，李钏光、刘琼芳受伤的交通事故。事故经平江县公安局交通警察大队认定，由李钏光负事故的主要责任，项雄伟负事故的次要责任，刘琼芳不负责任。事故发生后，湘F×××××大型货车装载的水果的所有权人原告刘其林、李烈章将未损害部分水果收回。被告人保财险平江支公司对原告损害水果核算价格为47461.3元，定损金额为25000元。另查明：湘F×××××大型货车的所有权人为项雄伟，湘F×××××号牌轿车所有权人为被告新腾辉出租公司，该车由被告李钏光与苏在平合伙承包经营，被告新腾辉出租公司为该车在被告人保财险平江支公司购买了交强险和保险限额为200000元的商业三者险，未购买不计免赔特约险，保险期间均自2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止，本次事故发生在保险期间内。交强险保险责任为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险条款第九条约定，负事故主要责任保险人免赔率为15%。被告李钏光表示本案中应由其与苏在平连带承担的赔偿责任，由其个人承担。再查明：本案交通事故另一受害人项雄伟所有的湘F×××××大型货车因本次交通事故造成的财产损失共计11320元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的财产损失应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何划分；三、被告如何承担责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告刘其林、李烈章主张其于2015年2月14日购买的水果共计价款98547元，均应由被告方予以赔偿。本院认为，因两原告于事故发生后回收了部分未损害水果，未损害部分依法应当予以核减。因原告未提供证据证明其回收未损害水果的种类与数量，且原告未在本院规定的期限内申请损害水果价格鉴定，被告保险公司也未提供证据证明其对损害水果定损为25000元的具体依据，本院结合原告的进货清单、被告保险公司提供的未损害水果清单以及财产损失确认书确认的损坏水果明细，对被告保险公司依据原告进货价格确认的损害水果价值合计47461.3元予以认可，即本院认定原告因本次交通事故造成的财产损失共计47461.3元。关于焦点二，本次事故经平江县公安局交通警察大队认定：李钏光负事故的主要责任，项雄伟负事故的次要责任，刘琼芳不负责任。本院认为，平江县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任划分并无不当，且原、被告对此均无异议，本院予以采信。基于此，本院认定本案由被告李钏光承担70%的民事责任，被告项雄伟承担30%的民事责任。关于焦点三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告李钏光驾驶的湘F×××××号牌轿车在被告人保财险平江支公司购买了交强险，因此，对原告刘其林、李烈章因此次交通事故造成的财产损失47461.3元，应先由被告人保财险平江支公司在交强险2000元的财产损失赔偿限额内予以赔偿。因本案另有湘F×××××大型货车所有权人项雄伟因此次交通事故造成财产损失11320元，因此，应由被告人保财险平江支公司在交强险内赔偿原告刘其林、李烈章1615元［47461.3元÷（11320元＋47461.3元）×2000元］，赔偿项雄伟385元［11320元÷（11320元＋47461.3元）×2000元］。对原告刘其林、李烈章超出交强险责任限额的损失45846.3元（47461.3元－1615元），则应根据当事人的过错程度，由被告李钏光负担32092.4元（45846.3元×70%），被告项雄伟负担13753.9元（45846.3元×30%）。由于被告李钏光驾驶的事故车辆在被告人保财险平江支公司处投保了责任限额为200000元的商业三者险，未投保不计免赔特约险，该商业保险合同有负主要责任免赔15%的约定，因此，对两原告超出交强险责任限额的损失，应由被告人保财险平江支公司在商业三者险限额内赔偿原告27278.5元（32092.4元×85%），由被告李钏光赔偿两原告4813.9元（32092.4元－27278.5元）。由于被告李钏光驾驶的肇事车辆所有权人为被告新腾辉出租公司，该车由被告李钏光与苏在平合伙承包经营，且李钏光表示应由其与苏在平承担的赔偿责任，由其自行承担，因此对该车辆造成原告的损失，应由被告新腾辉出租公司与被告李钏光承担连带赔偿责任，即连带赔偿两原告4813.9元。被告新腾辉出租公司抗辩认为其与承包方（即李钏光、苏在平）签订的承包合同约定因交通事故造成的经济损失由承包方全部负责，因此被告新腾辉出租公司不应承担赔偿责任。本院认为，该约定属被告新腾辉出租公司与承包方之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力，对其抗辩意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘其林、李烈章因交通事故造成的损失人民币1615元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘其林、李烈章因交通事故造成的损失人民币27278.5元；三、由被告项雄伟赔偿原告刘其林、李烈章因此次交通事故造成的损失人民币13753.9元；四、由被告平江县新腾辉出租汽车有限公司、李钏光赔偿原告刘其林、李烈章因此次交通事故造成的损失人民币4813.9元，两被告互负连带赔偿责任；五、驳回原告刘其林、李烈章的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，履行款账号：28×××02开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2264元，减半收取1132元，由被告项雄伟负担340元，被告李钏光与被告平江县新腾辉出租汽车有限公司负担792元。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭丽平二〇一五年十二月二十八日书记员  毛湘平