四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第2749号
原告吴睿，女，汉族，生于1990年12月17日，住达州市通川区。
委托代理人ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。
被告刘琴，女，汉族，生于1973年9月3日，住达州市达川区。
委托代理人陈燃，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
第三人张庭，男，汉族，生于1984年7月13日，住达州市通川区。
第三人王荣兴，女，汉族，生于1956年2月2日，住达州市通川区，系张庭之母。
共同委托代理人燕刚，男，汉族，生于1969年7月31日，住达州市通川区，系王荣兴侄儿。
原告吴睿诉被告刘琴和第三人张庭、王荣兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员郭达陈独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，原告吴睿及其委托代理人ＸＸ，被告刘琴及其委托代理人陈燃，第三人王荣兴及其第三人张庭、王兴荣的共同委托代理人燕刚到庭参加了诉讼，第三人张庭未到庭参加诉讼。在审理中发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序，并于2014年11月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴睿及其委托代理人ＸＸ，被告刘琴的委托代理人陈燃及第三人张庭、王兴荣的共同委托代理人燕刚到庭参加了诉讼，被告刘琴及第三人张庭、王兴荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴睿诉称，2014年4月，被告刘琴对外公开转租原达县某某镇某某巷＊号门市。被告以欺骗的手段使原告信其对该门市具有转租权后，于2014年4月与被告签订了《门市转租合同》，并向其支付了门市转让款54000元，但本案第三人不同意被告转租，并称该合同不能生效，原告不能使用该门市，其合同的目的不能实现，原告多次向被告提出要求返还该款和赔偿损失均被无理拒绝。故请求：1、依法撤销原、被告签订的《门市转租合同》；2、判令被告返还原告支付的门市转让款54000元；3、判令被告赔偿原告损失3000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告吴睿为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年8月20日，王荣兴与刘琴签订的《门市出租合同》1份；
2、2014年4月10日，刘琴与吴睿签订的《门市转租合同》1份；
3、计算机信息查询结果单1份；
4、2014年4月9日，刘琴向吴睿出具的1000元现金收条1份；
5、2014年4月10日，吴睿通过中国建设银行转入刘琴账户上现金13000元的转账凭条1份；
6、2014年4月10日，刘琴向吴睿出具的38000元收条1份；
7、2013年8月20日，王荣兴与刘琴签订的《门市租赁合同》1份。
被告刘琴辩称：1、原、被告签订的《门市转让合同》有效，应得到保护。吴睿在签订合同时，其家人、朋友等人到现场了解、考察后，作出的民事行为，是其真实意思的体现。我方并无欺诈行为。原告称第三人不同意转租，不能实现合同目的，纯属谎言，是原告为达到反悔退房租的目的编造的事实和理由。其真实情况是，我们在签订合同前，原告与第三人王荣兴电话联系，她同意转租，然后，双方才签订的合同。2、原告要求我方返还门市转让款54000元无法律依据，其赔偿损失3000元的要求系无理要求。原告所交的54000元，包括房租时间130天，计租金16000元和转让费38000元。原告占用房屋之后再关门转让也是原告自己经营不善或无心经营，与被告无任何关系。其转让费所得是我方根据市场行情、交易习惯、双方自愿、公平交易的结果，不存在欺骗的行为，故原告的请求无理，即使返还门市款和赔偿损失，只能由原告或第三人承担。3、本案的一切过错在于原告或第三人，故本案的诉讼费应由他们自己承担。
综上所述，原告要求撤销《门市转租合同》，均不构成法律规定的撤销合同的实质条件，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘琴为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、2014年4月10日，刘琴与吴睿签订的《门市转租合同》1份；
2、门市急转小广告照片2张；
3、刘琴与王荣兴电话录音光盘1张；
4、2014年4月10日刘琴与王荣兴通话记录清单1份。
第三人述称：我原与被告签订《门市租赁合同》第七条中约定，其转租门市需经我同意，但被告隐瞒事实真相，采取欺骗的手段，将门市转租给原告，我也不知情，并未征求我的意见，故门市转让无效。
第三人张庭、王荣兴为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年8月20日，王荣兴与刘琴签订的《门市租赁合同》1份。
根据各方提交的证据，并经质证后，以及到庭当事人的陈述，综合认定以下法律事实。
经审理查明，座落在达县（川）某某镇某某巷＊号门市（房产所有权证号：＊＊＊＊＊＊＊）的所有权为张庭等人所有。
2013年8月20日，张庭委托其母王荣兴将其所有的门市出租给刘琴，并签订了《门市租赁合同》，约定，租期为1年，年租金45000元，合同第七条约定：“乙方（刘琴）在租用期间，不能擅自转租，必须经甲方（王荣兴）同意，方可进行转租。”该合同还对其他事项予以了约定。刘琴承租后，因发展其他业务，便将该门市急于转租，并张贴了广告。2014年4月9日下午，吴睿看到该广告后，便与刘琴联系看门市，经了解和双方协商，吴睿满意后遂向刘琴支付门市订金1000元。次日（即4月10日），双方再次商谈，刘琴将其伪造的于2013年8月20日与王荣兴签订的《门市出租合同》交与吴睿，并催促其尽快签订合同.吴睿看完刘琴提交的合同后，便信其真实性，随即与刘琴签订了《门市转租合同》，约定：丙方（王荣兴）与甲方（刘琴）签订的租赁合同，租期到2014年8月20日止，年租金为45000元，于约定日期提前交与丙方。店铺转让给乙方（吴睿）后，乙方同意代替甲方向丙方履行原店铺租赁合同所规定的条款。乙方在2014年4月10日前一次性向甲方支付转让费16000元。合同还对其他事项予以了规定。王荣兴、张庭未在该合同中签字。合同签订后的当日，吴睿通过中国建设银行和支付现金的方式，共计向刘琴支付费用54000元（其中门市转让费38000元，剩余的房租费16000元）。吴睿接手该门市后不久便开始对其装修，王荣兴等人发现承租人变了，便阻止其装修。吴睿经电话联系刘琴说明原因，刘琴称其在山西，便叫其丈夫解决未果，后吴睿报警至达川区公安局经侦大队。此后，吴睿因不能收回支付的门市转租费，也不能使用该门市，曾张贴广告将门市转租。现争议之门市均未使用。
本院认为，吴睿与刘琴所签《门市转租合同》，是基于刘琴伪造了一份与王荣兴在2013年8月20日所签订的《门市出租合同》，并将真实的《门市出租合同》中第七条“乙方（刘琴）在租用期间，不能擅自转租，必须经甲方（王荣兴）同意，方可进行转租。”的内容删除，对该行为，刘琴予以认可，由于该虚假行为导致吴睿陷入错误认识，并与之签订《门市转租合同》。刘琴的行为，主观上具有恶意性，并实施了虚假行为，客观上促使吴睿因错误认识而做出了订立合同的意思表示，故双方所签订的《门市转租合同》，不是吴睿的真实意思表示，该合同自始没有法律约束力，故吴睿请求撤销该合同的理由成立，本院予以采纳。刘琴因该合同取得的门市转租等费用54000元，应当予以返还。在本案中，刘琴因具有过错责任，吴睿请求其赔偿损失3000元，但未提交相关损失的证据，本院不予支持。但刘琴在2014年4月10日已全部收到该款，并具有过错责任，其占有的资金利息，应按银行同期同档贷款利率计息予以赔偿。刘琴提交的与王荣兴的通话录音，因其录音不完整，谈话内容不详，并有断章取义的现象，故该证据不具有证明力，本院不予采纳。刘琴提交的与王荣兴的电话通话清单，因无其他相关证据佐证，故该证据不能证明双方谈话的客观内容，且王荣兴又予以否认有同意转租门市的事实存在，对该证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告吴睿与被告刘琴于2014年4月10日签订的《门市转租合同》；
二、被告刘琴在判决生效后十日内返还原告吴睿门市转让费54000元，并自2014年4月10日起按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计息至履行完本金之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告刘琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 郭达陈
审 判 员 魏文锋
人民陪审员 吴 梅
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 张 雪