陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终414号
上诉人（原审被告）陕西有色建设有限公司。
法定代表人卢晓岚，董事长。
委托代理人校浩，律师。
被上诉人（原审原告）张正成。
被上诉人（原审原告）马超良。
共同委托代理人孙永亮，律师。
上诉人陕西有色建设有限公司因与被上诉人张正成，马超良建设工程施工合同纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第01087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西有色建设有限公司的委托代理人校浩，被上诉人张正成、马超良及其委托代理人孙永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月30日，陕西省鑫盛昌红石房地产开发有限公司与被告有色公司签订了建设工程施工合同一份，约定陕西省鑫盛昌红石房地产开发有限公司将蒲城县公园1号工程发包给被告有色公司施工。2012年6月26日，陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部与原告马朝良签订了蒲城公园1号公馆安装工程合同书，约定将蒲城公园1号公馆安装工程发包给原告马朝良进行施工。合同签订后，原告便组织工人进场施工。2012年7月2日，陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部收取了原告工程质保金500000元，并向原告出具了收据一份，编号：NO269243内容为“收款方式保证人民币伍拾万元整收款事由公园1号公馆质保金陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部（盖章）2012年7月2日罗应武”。2014年10月7日，陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部与原告对原告施工的工程量进行了结算，确认了原告在蒲城公园壹号公馆工程完成主体（预埋）工程量合计总价为2155987.95元，被告有色公司的项目经理袁火荣在项目经理审批意见上签名，并加盖有陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部（非合同用章）的印章。后陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部分次共向原告支付工程款777000元。2014年11月，因陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部拖欠民工工资，诸民工将陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部投诉到蒲城县劳动保障监察大队，被告有色公司通过蒲城县劳动保障监察大队向原告等人支付了290000元。2014年11月19日，罗应武向二原告出具承诺书，内容为“本人罗应武承诺张正成、马朝良所交质保金伍拾万元于2014年底在2014年春节前清退，如退不清，将从2013年8月1日开始计算利息，月息按2%计算，如退不清由陕西有色建设公司支付所有本金及利息”。诉讼中，被告有色公司要求对原告提供的证据6即双方的工程量结算表中的陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部（非合同用章）的印章进行司法鉴定，以确定印章真伪。原告马朝良、张正成表示不同意进行鉴定，理由为：1、申请鉴定应在举证期限届满前提出，现在该案立案已经四个多月，早已超过了举证期限；2、被告承认该印章未在公安机关、工商部门备案，被告有可能另行刻制印章；3、被告承认该项目系有色公司承建属实，印章真伪不能否认原告组织人员施工的事实。
原审法院认为，原告张正成、马朝良不具备从事建筑工程施工的资质，其与陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部签订的蒲城公园1号公馆安装工程合同违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。对原告张正成、马朝良请求的工程款，因原告张正成、马朝良与陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部已对完成工程量进行了验收、结算，且经陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部负责人袁火荣签名确认，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，应由陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部支付原告张正成、马朝良工程款2155987.95元，已经支付1067000元应予以扣除。对于被告有色公司公园壹号公馆项目部收取原告张正成、马朝良工程质保金500000元亦应予以退还。陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部系被告有色公司非依法设立的分支机构，其民事责任依法应由作为法人的被告有色公司承担。对于原告张正成、马朝良所主张逾期付款利息，应从工程结算之日按照国家规定的利率计算。对于原告主张的保证金利息亦应从工程结算之日计付利息。原告主张按罗应武所承诺月息2%从2013年8月1日起计算质保金利息之请求，因承诺书系罗应武个人所写，无陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部或有色公司印章，原告亦无证据证明有色公司委托罗应武出具承诺书，故对原告要求被告有色公司按月息2%支付质保金利息的请求，本院不予支持。对于被告有色公司的鉴定申请，原告马朝良不同意鉴定的理由成立，本院对于被告有色公司的鉴定申请，依法不予准许。故根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条（五）项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条等之规定判决：一、被告陕西有色建设有限公司支付原告张正成、马朝良工程款1088987.95元及逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%自2014年10月7日计至付清之日）。二、被告陕西有色建设有限公司退还原告张正成、马朝良工程质保金500000元及利息（利息按年利率6%自2014年10月7日计至付清之日）。三、驳回原告张正成、马朝良的其他诉讼请求。以上有履行内容的，均于判决书生效后10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20990元，由原告张正成、马朝良负担3450元，被告陕西有色建设有限公司负担17540元。
陕西有色建设有限公司上诉称，一、一审法院查明上诉人与被上诉人存在合同关系，显属错误，应予以纠正。一审法院查明：“上诉人项目部与被上诉人签订了安装工程合同书”。但真实情况是：上诉人未授权任何人签订过该合同，亦未刻制使用过印章内容为“陕西有色建设有限公司公园壹号公馆项目部”的印章。那么，在被上诉人不能提供有效证据证明：合同的签字人罗应武具有代表上诉人签订该合同的合法授权，且该合同上所盖印章系上诉人合法有效印章的情况下。被上诉人的诉称显然不能成立。因为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90、91条的规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人并未出示任何有效证据证明其诉称。由此可见，一审法院所查明的事实显属错误，恳请二审法院予以纠正。二、一审法院所查明的资金交付事项与事实不符，恳请二审法院查明并予以纠正。一审法院查明：“上诉人项目部收取了被上诉人工程质保金50万元，且上诉人项目部向被上诉人支付工程款777000元”。经上诉人核实，上诉人并未收取过被上诉人的保证金，更未向被上诉人支付过工程款。被上诉人诉称的事实显属其主观臆断。但由此可知，收取被上诉人保证金及向其支付工程款的行为人才是真正与被上诉人存在合同关系的适格被告。上诉人在一审开庭时要求将该行为人追加为被告，但未获法庭同意。后上诉人申请行为人罗应武出庭作证，证明其行为系个人行为，但一审法院并未采纳。而是依据该等资金交付事项认定收取保证金及支付工程款的行为均系上诉人的行为，显属错误。恳请二审法院予以纠正。三、一审法院驳回上诉人提出的鉴定申请，显属错误，应予纠正。被上诉人向一审法院诉称：其与上诉人存在合同关系，且上诉人收取其保证金并向其支付工程款。但被上诉人并未向一审法院提交证明该诉称成立的有效证据。在此情况下，鉴定被上诉人证据材料上所加盖的陕西有色建设有限公司公园壹号项目部（非合同用章）印章的真伪性至关重要。然而，一审法院却将上诉人的鉴定申请予以驳回，以上诉人质疑的并提起鉴定的证据材料认定案件事实，显属错误。请二审法院予以纠正。四、一审法院依据《合同法》第七条的规定及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定作出裁判，显属错误，应于纠正。合同法第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。但本案中，被上诉人的行为显系与该第七条的规定相悖。因为，被上诉人诉称与上诉人存在合同关系，但其主体身份并不符合与上诉人建立合同关系的资格要件，且其不能出示合法有效的证据证明其与上诉人之间存在合法、有效的合同关系。而且，被上诉人所出具的证据材料中所显示的签字人并无上诉人的合法授权，所盖印章亦非上诉人的合法有效印章。由此可见，被上诉人的行为显属扰乱社会经济秩序的行为，一审法院以与该法条的适用条件相悖的事实为依据，错误的适用该条，显属错误。另，一审法院虽认定上诉人与被上诉人所签的施工合同无效，但却错误的适用建设工程司法解释第二条的规定。因为，该条所规定的工程款的支付条件系建设工程经竣工验收合格。而本案所涉工程属在建工程，并未进行竣工验收。可见，本案所涉工程的现状并不属于该解释第二条所规定的适用条件。因此，一审法院法律适用错误，应予以纠正。另，被上诉人曾向行政部门作出书面说明，称涉案项目所拖欠的工资已全部结清，后又以真伪性未经过依法确认的结算单起诉上诉人，该结算单不能排除上诉人与签字人恶意串通，损害上诉人利益的合理怀疑，更重要的是，该结算单上表明该结算单的目的是用于与发包方中止合同进度的结算依据，因此，如被上诉人对该结算单的真实性不能提供证据予以证明，对该结算单的目的不能提出与其相关的证据，那么其发起的诉讼不能排除属虚假诉讼的合理怀疑。综上，一审法院认定事实错误，且错误的适用合同法及建设工程司法解释相关规定作出裁判，严重侵害了上诉人的合法权益。现上诉恳请二审查明事实，依法撤销原审判决，将该案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求，判令由被上诉人承担一、二审费用。
被上诉人张正成，马超良辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的鉴定申请符合法律规定，上诉人关于劳务费问题的观点是错误的，二审应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，被上诉人提供了一份新证据“陕西有色建设有限公司授权委托书”，主要内容为：受委托人袁火荣，职务项目经理，委托事项为渭南市蒲城县关帝村公园康乐壹号公馆工程项目结算、催进度款相关事宜。该证据为复印件，被上诉人称从劳动局复印，原件在上诉人处；欲证明袁火荣是该项目部的经理。上诉人对该证据质证称，因未出示该证据原件，对其真实性不予认可；该证据内容表明袁火荣仅有权利与发包方交涉，无权办理本案所涉事务；并要求二审追加袁火荣为第三人参予诉讼。经合议庭评议，结合本案其他证据及事实，对该证据的真实性予以认可。
经二审审理，查明本案事实与原审一致。
本院认为，陕西省鑫盛昌红石房地产开发有限公司与上诉人陕西有色建设公司签订关于蒲城县公园1号的建设工程施工合同，后其公园壹号公馆项目部人员罗应武又与被上诉人马朝良签订了蒲城公园1号公馆安装工程合同，该工程已完成且经上诉人项目部负责人袁火荣验收、结算，故对上诉人与被上诉人工程施工合同关系的客观真实性应予认定。因被上诉人张正成、马朝良不具备从事建筑工程施工的资质，故其双方签订的安装工程合同违反相关法律、法规规定，应为无效合同；因该工程上诉人已实际验收，上诉人要求参照合同约定支付工程款的诉请，应予支持。上诉人称罗应武与被上诉人签订合同、收取保证金均属其个人行为，所盖印章为私刻，不能认定上诉人与被上诉人存在合同关系，但其未能提供与罗应武存在其他合同关系的相关证据，罗应武以上诉人项目部的名义与被上诉人签订合同，应视为表见代理行为，上诉人设立项目部的事实存在，有对项目结算委托的负责人袁火荣任命的证据证明，故上诉人应承担给付工程款及返还保证金的义务，其辨称不存在合同关系、不应支付工程款的理由不能成立。上诉人项目部负责人袁火荣与被上诉人对合同约定的工程量进行了结算，总价为2155987.95元，上诉人两次给付共计1067000元有据可证，上诉人称已全部结清工程款缺乏相关证据支持，本院不予采信。上诉人请求追加罗应武、袁火荣为本案当事人参予诉讼，没有相关事实及法律依据；请求对罗应武所盖项目部印章进行鉴定的理由，不符合相关法律规定，本院均不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19100元，由上诉人陕西有色建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 王争跃
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘晓婉