广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初3671号
原告：广西松达房地产开发有限公司，住所地贵港市港北区中山北路147号院观天下小区。
法定代表人：宋雪松，该公司董事长。
委托代理人：黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
被告：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：苑立东，该公司董事长。
委托代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
第三人：贵港市巨力商品混凝土有限公司，住所地贵港（台湾）产业园石卡临江产业园内。
法定代表人：韦金业，该公司经理。
第三人：广西贵港展南预拌混凝土有限公司，住所地贵港市江南工业园。
法定代表人：常波，该公司经理。
第三人：华润混凝土（贵港）有限公司，住所地贵港市江南工业园。
法定代表人：潘永红，该公司经理。
第三人：广西高强混凝土有限公司，住所地贵港市北环路德志高中学校对面路段商工园。
法定代表人：钟桦，该公司经理。
原告广西松达房地产开发有限公司与被告武汉三源特种建材有限责任公司、第三人贵港市巨力商品混凝土有限公司（以下简称“巨力混凝土公司”）、广西贵港展南预拌混凝土有限公司（以下简称“展南混凝土公司”）、华润混凝土（贵港）有限公司（以下简称“华润贵港公司”）、广西高强混凝土有限公司（以下简称“高强混凝土公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雄高、被告的委托代理人刘志锋到庭参加诉讼。第三人巨力混凝土公司、展南混凝土公司、华润贵港公司、高强混凝土公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西松达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还代付的膨胀纤维抗裂剂投料费57435元并支付利息［利息计算：以57435元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月1日起计至付清上述投料费之日止］。事实和理由：2014年3月29日，原告与被告签订《观天下地下室混凝土膨胀纤维抗裂剂采购合同》，约定原告向被告购买SY-
K型膨胀纤维抗裂剂，单价1180元／吨，包含材料费、装卸、运费（运至混凝土搅拌站）、混凝土公司的投料费、抽样检测费、利润和税金。2016年1月26日被告向原告送发《结算对账函》告知原告自2014年3月20日至2016年1月26日共供应纤维膨胀剂94529吨，货款总额1115678.20元，原告已付992977.06元，尚欠122465.14元。原告对上述的《结算对账函》盖章签字进行了确认，但该《结算对账函》并未扣除原告代被告已分别支付给四个第三人的投料费57345元，其中巨力混凝土公司5421元、展南混凝土公司15228元、华润贵港公司11700元、高强混凝土公司24996元。2016年5月3日，被告在本院起诉原告请求判决原告向被告支付货款122465.14元及违约金134310.21元。2016年7月8日，本院作出（2016）桂0802民初1773号民事判决书，判决原告支付给被告66693.14元，驳回其他诉讼请求。该判决生效后，原告也已于2016年8月24日将履行款67363.14元汇入本院履行款账户内。原告认为其为被告垫付的投料费被告应返还。
被告武汉三源特种建材有限责任公司辩称：1、原、被告均非本案的适格主体，从几位混凝土公司第三人出具的《证明》内容来看，均证实收到广西贵港建设集团有限公司（以下简称“贵建公司”）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“广西五建公司”）的投料费，而不是由原告支付的投料费，另按《观天下地下室混凝土膨胀纤维抗裂剂采购合同》约定，被告出售给原告的SY-
K型膨胀纤维抗裂剂单价为1180元／吨，该单价已包含投料费在内，支付投料费是被告与混凝土公司之间的事情，无需任何第三方支付，本案中贵建公司、广西五建公司在未获得被告授权的情况下，自行向混凝土公司支付投料费是其个人行为，与被告无关，贵建公司、广西五建公司应向混凝土公司追讨投料费；2、被告与混凝土公司并没有就本案涉及的投料费价格有明确约定，双方尚在协商，贵建公司、广西五建公司自行按每立方米混凝土3元的价格向混凝土公司支付投料费的行为与被告无关，该价格被告不认可，同时仅有混凝土公司出具的证明证实收到投料费，而无贵建公司、广西五建公司出具的支付凭证，被告认为不能证明本案投料费已向混凝土公司支付，因此原告主张返还投料费57435元无事实依据。
第三人巨力混凝土公司、展南混凝土公司、华润贵港公司、高强混凝土公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《观天下地下室混凝土膨胀纤维抗裂剂采购合同》一份，合同约定：被告以每吨1180元的固定综合单价向原告供应SY-
K型膨胀纤维抗裂剂，该固定综合单价包含材料费、装卸、运费（运至混凝土搅拌站）、混凝土公司的投料费、抽样检测费、利润和税金；结算货款的数量以实际掺加外加剂的混凝土结算方量为准，不考虑运输过程损耗；供货的时间和数量具体以原告通知（书面文件、电话或传真）为准，被告在接到原告供货通知后3天内到货；被告将货运至原告指定的混凝土搅拌站，并卸货至原告指定地点。合同签订后，被告于2014年3月至2015年10月间，先后将原告需要的SY-
K型膨胀纤维抗裂剂按照原告指定送至第三人巨力混凝土公司、展南混凝土公司、华润贵港公司、高强混凝土公司处，由上述混凝土公司投放入混凝土中，其中巨力混凝土公司投放混凝土1807立方、展南混凝土公司投放混凝土5076立方、华润贵港公司投放混凝土3900立方、高强混凝土公司投放混凝土8332立方，合计19115立方，投料费按每立方混凝土3元计收，共产生投料费57345元，上述几家混凝土公司在向原告收取混凝土货款时已一并收取。2016年1月26日，被告向原告出具《结算对账函》一份，载明被告向原告共供应SY-
K型膨胀纤维抗裂剂945.29吨，货款1115442.20元，原告未付货款122465.14元。原告财务盖章并签字对该份《结算对账函》进行了确认，而未将代付的投料费予以扣除。2016年5月被告以原告未付货款为由将原告起诉至本院，本院在（2016）桂0802民初1773号民事判决书中判决原告支付被告尚欠的货款，但未处理原告帮被告代付投料费的事宜，该判决生效后，原告依判决履行了货款支付义务。原告认为支付给被告的货款以包含投料费，故被告应将其代付给混凝土公司的投料费予以返还，于2016年8月30日诉至本院。
另查明，原告建设的“观天下”项目工程由贵建公司承建，双方在《建筑工程合作施工协议书》中约定，工程施工所需的一切费用（含人工费、材料费、机械费、税费等）均由原告承担，工程款由贵建公司根据原告拨付给贵建公司的工程款额及工程进度，扣除应缴税费及施工管理费后余款全部拨付给原告指定材料供应商或民工工资账户；工程施工所发生的一切债权债务均由原告享有和承担。
以上事实有双方当事人的陈述及原告提交的《观天下地下室混凝土膨胀纤维抗裂剂采购合同》、《物资采购合同》、《商品砼购销合同》、《预拌混凝土购销合同》、《混凝土销售合同》、巨力混凝土公司、展南混凝土公司、华润贵港公司、高强混凝土公司出具的《证明》及结算单、对数单、本院（2016）桂0802民初1773号民事判决书、《建筑工程合作施工协议书》、营业执照、法定代表人身份证明、电脑咨询单等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间虽无书面的协议约定投料费由原告代付，但根据交易习惯及四第三人混凝土公司出具的《证明》、结算单、对数单、《建筑工程合作施工协议书》可知，原告确实为被告代付了投料费57435元，而按照原、被告之间签订的《观天下地下室混凝土膨胀纤维抗裂剂采购合同》约定，原告支付给被告的货款已包含投料费，双方在结算的货款时未予扣除原告代被告支付的投料费，导致原告重复支付投料费，对于重复支付的投料费被告应予返还，故原告主张被告返还投料费57435元，合法有据，本院予以支持。由于被告不及时返还重复支付的投料费，由此产生的资金占用损失，被告应向原告赔偿。原告主张从2015年11月1日起计收因被告占用资金产生的损失，但未就为何从“2015年11月1日”起计提交证据依据，本院依法仅支持原告从其起诉主张权利之日（2016年8月30日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收逾期损失至还清款项之日止，超出部分不予支持。对于被告提出的原、被告主体不适格的抗辩主张，本院认为，被告并未提交证据证明自己已向涉案混凝土公司支付了投料费，本案付款环节虽牵涉到贵建公司、广西五建公司及四个第三人，但各方法律关系明确，且都已进行了结算支付，《建筑工程合作施工协议书》也足以证明用于“观天下”工程建设混凝土的投料费名为贵建公司、广西五建公司代付，实由原告支付的事实，现有证据足以证明原告重复向被告支付了投料费，被告予以返还多支付的投料费便能解决纠纷，无需再增加各方诉累，逐层处理，故对被告这一抗辩主张，本院不予支持。对被告就原告主张的投料费总额、计算单价提出的异议，本院认为，四个第三人提供《证明》、混凝土结算单、对数单等足以证明投料费金额的真实性，投料费的计算单价未超出合理的收费范围，而被告未能就投料费如何计价提交任何证据予以反驳，故对被告的这一抗辩主张，本院不予采信。第三人巨力混凝土公司、展南混凝土公司、华润贵港公司、高强混凝土公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉三源特种建材有限责任公司向原告广西松达房地产开发有限公司返还投料费57435元，并赔偿资金占用的损失（损失计算：以57435元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年8月30日起计至付清投料费之日止）；
二、驳回原告广西松达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1236元，减半收取计618元，由被告武汉三源特种建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1236元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 卉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐碧涛