中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6994号
原告：广州星威电子实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区大彭岭路2号之二号厂房。
法定代表人：钟文钦，总经理。
委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦光伟，北京知润律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：西铁城时计株式会社（原名西铁城控股株式会社），住所地日本国东京都西东京市田无町6丁目1番12号。
法定代表人：户仓敏夫，董事长及首席执行官。
委托诉讼代理人：张苗苗，北京荟高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。
原告广州星威电子实业有限公司（简称星威公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月10日作出的商评字[2016]第94438号关于第4240627号“CititonэлEктронный”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知西铁城时计株式会社作为本案第三人参加诉讼。2018年5月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告星威公司的委托诉讼代理人秦光伟，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李硙、第三人西铁城时计株式会社的委托诉讼代理人张苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：本案的争议问题为第4240627号“CititonэлEктронный”商标（简称诉争商标）在2012年4月13日至2015年4月12日期间（简称指定期间）是否在其核定使用的钱点数和分检机、收音机、电话机等商品上进行了真实、有效的商业使用。星威公司提交的证据中，销售授权合同显示其将诉争商标授权广州宇盟电子有限公司（简称宇盟公司）销售其生产的计算机、电子计算器、电池等系列产品，但只提交了宇盟公司的电子产品出库数量对账单，并无其他证据进一步证明在计算器等商品上进行了具体销售，无法证明相关产品进入了市场流通领域。彩盒加工合同显示商标与诉争商标不完全相同，且相关佐证发票部分晚于指定期间，并且只能证明星威公司对产品销售进行了前期准备。宣传手册、产品包装盒等均为自制证据，无其他证据佐证的情况下，难以证明其已实际投入市场进行宣传使用。故星威公司提交的证据未能形成有效的证据链，无法证明诉争商标在指定期间进行了决定诉争商标予以维持。
原告星威公司诉称：原告提交的彩盒加工合同显示的商标为“Cititon喜亿通”，属于对“Cititon”商标的使用证据，该证据可以证明诉争商标的使用。因此，在案证据能证明诉争商标于指定期间内在计算器等商品上进行了真实、公开、有效的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持被诉裁定。
第三人西铁城时计株式会社述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由星威公司于2004年8月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类计算机、收音机、计算器等商品上。
2015年4月13日，西铁城控股株式会社针对诉争商标向商标局提出撤销申请。商标局于2015年12月9日作出决定，驳回西铁城控股株式会社的撤销申请，决定诉争商标不予撤销。西铁城时计株式会社不服上述决定，于2016年1月7日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会调取了星威公司向商标局提交的以下主要证据：
1.2012年8月、2013年3月、2014年10月星威公司与宇盟公司的电子产品出库数量对账单，显示品牌有“Cititon”。
2.销售授权合同，其中载明星威公司授权宇盟公司自2013年1月3日至2015年12月31日销售星威公司拥有商标专用权并生产的电子产品，其中显示“CititonэлEктронный”“CititonэлEктронный喜亿通”“Cello”“SUNWIDE星威”等商标样态，合同编号为SW20130103SALE。
3.计算机器项目委托加工合同，其中载明宇盟公司委托星威公司加工生产“Cayina嘉亿能”“Cayilon佳伊隆”计算器系列产品，产品以星威公司授权宇盟公司销售自有品牌“CititonэлEктронный”“CititonэлEктронный喜亿通”等的电子产品封样为准。合同签订时间为2013年3月1日，合同编号为CA20130301。
4.彩盒加工合同，其中载明星威公司于2014年5月8日委托广州喜洋洋彩印有限公司生产彩盒外包装，合同显示有诉争商标样态相同标志。另附2013年8月、2014年5月、2015年2月广州喜洋洋彩印有限公司开具给星威公司的发票，货物名显示有“Cititon喜亿通计算器彩盒”。
5.产品宣传册、产品包装盒，其中显示诉争商标标志，除“喜亿通”之外的文字全部为外文。
2016年11月10日，商标评审委员会作出被诉决定，对诉争商标予以撤销。
被诉决定作出后，西铁城控股株式会社更名为西铁城时计株式会社，即本案第三人现名称。
星威公司在本案诉讼阶段补充提交了以下主要证据（证据序号续前）：
6.产品购销合同，显示星威公司在指定期间与珲春市清松经贸有限公司、珲春实利经贸有限公司、珲春昱航国际贸易有限公司、龙井天剑贸易有限公司、龙井亚罗经贸有限公司签订计算器购销合同，其中显示诉争商标标志。后附多张上述公司开具的发票，货物名称显示为计算器。
7.2014年6月5日、2014年11月7日星威公司与广州市白云区三元里腾达电子行之间的对账单，品牌显示有诉争商标标志。
8.与证据2中合同编号、内容完全相同的销售授权合同，该份合同中宇盟公司的签章的位置与证据2不同。
9.与证据3中合同编号、内容完全相同的委托加工合同，该份合同中宇盟公司的签章、骑缝章的位置与证据3不同。
以上事实，有诉争商标档案、商标撤销复审决定书、各方当事人在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间跨越了2001年商标法施行期间和2014年商标法施行期间，鉴于2001年商标法和2014年商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
原告提交的证据中，证据1、2、3、8、9显示星威公司与宇盟公司之间存在委托加工和经销代理关系，其中证据2、3和证据8、9存在合同编号、内容相同，但签章位置不同的问题，原告就此未给出合理的解释，故真实性难以确认。且双方之间的交易仅有自制的对账单为证，不足以证明相关交易实际发生。证据7同样是自制证据，亦不足以证明相关交易实际发生。证据4为彩盒加工合同，其中显示的品牌名称为“Cititon喜亿通”，该标志与诉争商标不完全一致。证据5为自制证据，且产品包装盒上除“喜亿通”之外，均为外文文字。证据6为计算器购销合同与发票，发票上未显示诉争商标，因现有证据显示原告在计算器商品上注册了多枚商标，故证据6中的购销合同与发票之间不能证明具有唯一对应关系。加之证据6计算器购销合同显示的销售对象均为边境地区的贸易公司，综合考虑证据5的产品包装主要为外文，因此证据5、6不能证明标有诉争商标的产品在指定期间实际进入中国市场流通领域进行销售。因此，在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的计算器等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定的认定事实清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回原告广州星威电子实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告广州星威电子实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告广州星威电子实业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人西铁城时计株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 吴帮玉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳