北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第23354号
原告（反诉被告）北京中投视讯文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（7－10号楼）10号楼D座3层4号。
法定代表人姜强，总经理。
委托代理人王振利，男，1976年8月12日出生。
被告（反诉原告）中和创美国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园19号28幢平房2－E。
法定代表人王志伟，总经理。
委托代理人王静宇，北京市友邦律师事务所律师。
委托代理人乔瑞霖，北京市友邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京中投视讯文化传媒有限公司（以下简称中投视讯公司）与被告（反诉原告）中和创美国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称中和创美公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员朱宝芹、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。中投视讯公司的委托代理人王振利，中和创美公司的委托代理人王静宇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中投视讯公司诉称：2012年4月25日，中投视讯公司与中和创美公司签订《线下活动执行合同书》，约定中投视讯公司将斯伯润2012年终端活力因子招募活动（即2012年重点的关于全年主体活动中以面对终端消费者进行主体活动的宣讲、招募、产品试饮、促销、买赠）委托中和创美公司进行，中和创美公司负责的内容包括策划活动方案、现场活动执行、活动人员招聘、培训、管理等相关事宜；中和创美公司保证不对第三方提供任何与本活动有关的企划和执行细节；在执行整体活动中，按单场分值评估付款，具体如下：A、活动结束后，无法提供双方签字认可的《斯伯润饮品－线下重点活力因子招募活动评分表》，则视当场活动未执行，当场费用不予支付；B、《斯伯润饮品－线下重点活力因子招募活动评分表》分数低于80分，经了解情况属实，每扣一分，扣除当场执行费用5％。合同签署后，中投视讯公司依约给付中和创美公司375960元。合同执行期间，包头慧鑫实业有限公司（即斯伯润公司）作为活动举办方，对中和创美公司的每场活动的执行结果，出具《斯伯润线下活动客户评分表》，发现中和创美公司在执行环节多层转包、脱节及多场活动很差的现象，斯伯润公司随即终止了与中投视讯公司的所有活力因子线下招募活动，中投视讯公司也与中和创美公司终止了上述活动。活动终止后，中投视讯公司与斯伯润公司核算时，斯伯润公司向中投视讯公司出具函件，证明中和创美公司提供的384份《斯伯润线下活动客户评分表》中有82份系中和创美公司篡改、伪造及重复计算的。现中投视讯公司起诉，要求中和创美公司退还服务费255160元。
中和创美公司辩称：不同意中投视讯公司的诉讼请求。中投视讯公司所称中和创美公司在执行环节多层转包、脱节及多场活动很差，以及中和创美公司篡改、伪造及重复计算《斯伯润线下活动客户评分表》，均不属实。同时，中和创美公司提出反诉称：中和创美公司与中投视讯公司签订的《线下活动执行合同书》约定合同款项为1253200元，分三期支付，首期款375960元中投视讯公司已于2012年4月28日支付，之后，中和创美公司积极履行合同义务，进行履行合同的准备及执行工作，包括活动策划、人员的招聘与培训、租赁房屋、安排车辆及各场活动的执行等。但中投视讯公司未按照约定支付第二期款项，却于2012年5月无故终止合同，给中和创美公司造成经济损失。中和创美公司的经济损失包括实际支出的费用312006元，及未能获得的2624场活动的利润194176元，因中投视讯公司已支付375960元，故中和创美公司反诉，要求中投视讯公司赔偿经济损失130222元。
中投视讯公司对中和创美公司的反诉辩称：中投视讯公司已按合同约定履行了付款义务，并已于2012年5月28日通知中和创美公司解除合同，中投视讯公司没有违约行为，不同意中和创美公司的反诉请求。
经审理查明：2012年4月25日，中投视讯公司（甲方）与中和创美公司（乙方）签订《线下活动执行合同书》，约定甲方决定于2012年4月29日至2012年9月16日期间，将斯伯润2012年终端活力因子招募活动（即2012年重点的关于全年主题活动中以面对终端消费者进行主体活动的宣讲、招募、产品试饮、促销、买赠）委托乙方负责，负责内容包括有策划活动方案、现场活动执行、活动人员招聘、培训、管理等相关事宜；乙方为甲方提供如下服务：1、在乙方负责的活动执行中，将根据与客户确认的活动策划方案进行活动的现场组织实施；2、负责对客户确认的活动场地实地勘察，并根据实际结果向客户提出当地活动的最佳活动方案；3、负责活动城市内各门店的活动物资（包括促销台、异地展架、X展架、相关赠品、试饮品以及广宣品等）的运输（仅限个活动场地城市内的运输）、搭建和安装，以及分期配送，保证按计划如期、完好、足量提供给每场各活动场地事宜；4、负责活动城市活动场地在活动结束后的拆卸清场，保证文明施工，不损坏场地原有物品；5、负责在活动城市招募培训管理足够的工作人员，明确在活力因子招募活动中的分工和责任，做好培训和现场活动的组织管理工作；项目完成的期限：2012年4月29日至2012年9月16日；项目的质量或规格标准：乙方将严格按照已确认之《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募执行细则》按时完成所承诺项目，并接受手册中约定的相关项目考核制度，项目具体执行前，细案需由甲方确认，甲方可根据需要调整时间安排，但需提前7天书面通知乙方，乙方按照甲方最终确认细案按时完成；合同价款及支付：甲方应向乙方支付1253200元，作为乙方提供本合同所述服务内容的全部报酬（包括乙方人员的工资），合同签订后乙方提供发票，甲方三日内向乙方支付合同总额的30％，即375960元，2012年8月10日再支付501280元，2012年9月26日再支付375960元；如乙方在项目执行阶段未按照项目执行计划实施操作，甲方有权扣除相应款项；乙方每月5日前向甲方提交书面的上月度活动执行监督评测报告，对乙方在各地区的实际执行过程中的量与值进行评估；甲方的权力和义务包括：负责提供全部促销台、促销服、赠品、X展架、异地展架等促销物料，并按时足量配送到活动城市；乙方未按合同约定日期、数量、质量完成活动，则需经过双方共同确认后，甲方有权按本合同附件（报价）逐项扣除乙方未完成活动的费用；甲方有权监督乙方按照执行方案中规定的工作执行，并按双方确认的评分表进行活动质量考评，如有问题，经双方确认后，按规定在结算尾款时进行相应费用扣除；乙方的权利和义务包括：乙方需组织工作人员按甲乙双方确认后的方案执行活动，并保证执行质量；乙方保证除甲方外，不对第三方提供任何与本活动有关的企划和执行细节，一旦乙方及其相关执行人员泄漏，乙方应赔偿因此而给甲方造成的任何直接或间接的损失，并应根据中国的有关法律法规的规定而应承担的法律责任；乙方未能按要求完成其工作包括工作质量的降低、工作时间的延长等情况的，该项工作质量未能满足甲方要求的，甲方有权要求乙方修改，直至符合甲方要求为止，由此导致延期的，按照工作延期承担违约责任，同时所产生的费用由乙方自行承担；乙方在执行整体活动中，按单场分值评估付款，具体如下：活动结束后，无法提供双方签字认可的《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》，则视当场活动未执行，当场费用不予支付；《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》分数低于80分，经了解情况属实的，每扣一分，扣除当场执行费用5％；本合同附件包括《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募执行细则》、《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》。
2012年4月24日，中投视讯公司给付中和创美公司10万元。2014年4月28日，中投视讯公司给付中和创美公司275960元。
中投视讯公司主张中和创美公司在斯伯润2012年终端活力因子招募活动执行过程中存在多层转包、脱节、活动很差的现象，并提交一份斯伯润2012年终端活力因子招募活动举办方包头市慧鑫实业有限公司2012年5月22日发给中投视讯公司的“活动终止确认函”予以证明，该确认函内容为：“贵我双方于2012年4月签订《线下活动执行合同书》一份，合同主要约定由我方委托贵司执行在包头、呼和浩特、鄂尔多斯、太原、兰州、银川和榆林等城市线下“活力因子线下招募”活动。实际执行一个月过程中，贵公司的执行环节进行多层转包，执行个环节有脱节现象，导致我司该线下活动无法满足贵司制定的方案之初衷，故经与贵公司研究决定从即日起终止所有活力因子线下招募的执行活动并对已经执行完成的场次进行结算。”中和创美公司对“活动终止确认函”的真实性和关联性均不予认可。
2012年5月，中投视讯公司向中和创美公司提出终止合同。
中投视讯公司主张在《线下活动执行合同书》中约定由中投视讯公司和中和创美公司签字确认的《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》，在实际履行中，改由包头市慧鑫实业有限公司与中和创美公司签字确认，中和创美公司向中投视讯公司提交了384份《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》扫描件，均没有中和创美公司人员的签字，证明中和创美公司将活动转包，其中82份《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》上包头市慧鑫实业有限公司人员的签字是伪造的。中投视讯公司向本院提交一份包头市慧鑫实业有限公司2012年11月22日出具的《“活力因子线下招募”执行情况证明函》及82份《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》复印件予以证明。《“活力因子线下招募”执行情况证明函》内容为：“2012年4月我司与中投视讯公司签订《线下活动执行合同书》一份，合同主要约定：由我方委托中投视讯管理在包头、呼和浩特、鄂尔多斯、太原、兰州、银川和榆林等城市举行的活力因子线下招募活动。合同执行期间，我司作为活动的举办方，针对中投视讯管理的执行供应商中和创美公司每场活动的执行效果，出具《斯伯润线下活动客户评分表》。经我司抽查发现中和创美在执行环节多层转包、脱节及多场活动效果很差的现象，我司依合同约定终止了所有活力因子线下招募活动。同时，我司在审查时，发现执行方中和创美提供的384份《斯伯润线下活动客户评分表》，并非全部系由我司当初出具的，其中有80余份系执行方中和创美随后篡改、伪造及重复计算的，具体篡改、伪造及重复计算的场次，详见附件－统计表。”该函后附包头市慧鑫实业有限公司制作的统计表。中和创美公司对该《“活力因子线下招募”执行情况证明函》及82份《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》的真实性、关联性均不予认可，并主张已将384份《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》原件交给中投视讯公司。
中和创美公司为证明其为斯伯润2012年终端活力因子招募活动支出费用的情况，提交以下证据：1、银行资金汇划补充凭证15份，系中和创美公司向戈娜、袁敏、刘君丽、张铭、侯帅、徐鑫等人汇款的凭证，金额共计154807元，中和创美公司主张该款项系支付活动执行费用及人员工资等费用；2、张玉平、戈娜分别对外签订的两份库房租赁协议，用以证明中和创美公司支付仓储费9600元；3、徐景泰等人出具的收条6张，用以证明中和创美公司支付运费33090元；4、张国华、刘敏等人签名的购买证明两份，用以证明中和创美公司购买消耗物料支出1200元。中投视讯公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可，并主张合同约定活动物料的运输由中和创美公司负责。
诉讼中，中投视讯公司与中和创美公司均表示双方约定要进行3008场“活力因子线下招募”活动，中投视讯公司主张《线下活动执行合同书》约定中投视讯公司应当给付中和创美公司的1253200元的构成为每场活动费用400元，总计1203200元，另有奖金5万元；中和创美公司主张双方并未约定每场活动费用400元，合同总款项1253200元是按双方确定的报价单计算的，中和创美公司提交了一份报价单，报价单上没有双方的签字或盖章，中投视讯公司对报价单的真实性、关联性均不予认可。
上述事实，有中投视讯公司与中和创美公司签订的《线下活动执行合同书》、中投视讯公司给付中和创美公司款项的凭证、中投视讯公司提交的“活动终止确认函”、《“活力因子线下招募”执行情况证明函》、82份《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》复印件、中和创美公司提交的支出费用的凭证、协议、收条、购买证明，以及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：中投视讯公司与中和创美公司签订的《线下活动执行合同书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
中投视讯公司主张中和创美公司在活动执行过程中存在多层转包、脱节及多场活动很差的现象，但中投视讯公司仅提交包头市慧鑫实业有限公司出具的函件和《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》复印件予以证明，证据并不充分，本院不予采信。
根据有关法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。中投视讯公司解除合同，应当赔偿中和创美公司的损失。中和创美公司已完成活动的费用，中投视讯公司应当支付，中和创美公司主张完成了384场活动，而中投视讯公司否认其中的82场活动，根据合同约定，活动结束后，无法提供双方签字认可的《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》，则视当场活动未执行，当场费用不予支付。中和创美公司未能提供该82场活动的《斯伯润饮品－线下终端活力因子招募活动评分表》原件，也不能证明已将原件交付中投视讯公司或包头市慧鑫实业有限公司，故本院认定中和创美公司按合同约定完成了302场活动。由于双方均认可要进行3008场活动，故中投视讯公司应按已完成场次占总场次的比例支付合同款项。中和创美公司关于其已实际支出的费用为312006元，未能获得的2624场活动的利润为194176元的主张，证据并不充分，本院不予采信。中和创美公司应将其已收取中投视讯公司的合同款项，扣除302场活动费用，其余部分退还中投视讯公司。
中和创美公司的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中和创美国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）北京中投视讯文化传媒有限公司二十五万零一百四十元零五分；
二、驳回原告（反诉被告）北京中投视讯文化传媒有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）中和创美国际文化传媒（北京）有限公司的反诉请求。
案件受理费五千一百二十八元，反诉费一千四百五十二元，原告（反诉被告）北京中投视讯文化传媒有限公司负担七十六元（已交纳），由被告（反诉原告）中和创美国际文化传媒（北京）有限公司负担六千五百零四元（已交纳一千四百五十二元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张淑云
二〇一四年十月二十四日
书记 员代 策