山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初348号
原告(反诉被告)：刘建青，男，1968年6月24日出生，汉族，农民，住河南省。
被告（反诉原告）：杨庆明，男，1973年2月3日出生，汉族，住长治县。
被告（反诉原告）：杨俊明，男，1975年6月5日出生，汉族，住长治县。
委托诉讼代理人：高瑜琼，长治县荫城镇法律服务所法律工作者。
原告刘建青诉被告杨庆明、杨俊明合同纠纷一案，本院立案后，在法定期限内被告杨庆明、杨俊明以原告刘建青违反合同约定为由提起反诉，经查两案法律事实相互关联，本院一并立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘建青，被告（反诉原告）杨庆明、杨俊明及其委托诉讼代理人高瑜琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建青向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付合同欠款12000元；2、依法判令二被告支付增加和变更工程款27020元，3、判令二被告支付欠款利息。事实与理由：2015年4月25日，原告经人介绍给二被告承建二层住房工程，面积为477.5平米，根据施工范围和要求，确定总价为362000元，每平米价格为700元，双方签订施工协议，施工中应二被告的要求楼房的长度由图纸中24米增至25米，楼层高度由原来6.2米改为7.2米，二层客厅由楼板改为现浇顶。门口外街道铺砖100平米。根据双方口头协议，增加面积18.6平米，每平米700元合款为13020元，增加楼层高度协商价为8000元，楼板变现浇1500元，门口铺砖4500元，该工程于2015年9月20日完工。二被告共计支付工程款350000元，还欠合同款及增加工程的工程款共计39020元。现因双方协商不成，诉至法院要求依法判决。
被告杨庆明、杨俊明辩称，原告要求被告支付合同欠款12000元并非被告过错所致，是原告违约在先，原被告双方在2015年5月1日签订施工协议，该合同约定工程于2015年5月1日开工，7月21日完工，工期80天，但原告自称于2015年9月20日完工，实际完工时间为2015年9月30日，违反了合同约定。另外该协议中约定有两组照壁，还有院落进行水泥硬化，厚度为12公分，而原告采用铺砖完成，杨俊明家大门存在不对称情形，杨庆明家的南墙并非原告所建，原告没有按照约定完成工程，故原告要求支付12000元工程款不予认可。关于增加的工程合计价款27020元与事实不符。双方对此既没有书面协议，又无口头约定，属于原告一方之言，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）杨庆明、杨俊明向本院提出反诉请求：请求反诉被告刘建青对合同约定的工程范围进行重做、返修。事实与理由：原被告经人介绍签订了施工协议，约定原告为二被告承建二层住房，工程面积为477.5平米，确定总价为362000元。工期80天。但原告在施工过程中，将工人调往其他工地劳动，致使本案工程未按期交工。另按照合同约定，原告未按照约定承建东边围墙及照壁，以及西大门建设的左右不对称，不符合民间传统习俗，现原告已经构成违约，要求原告承担违约责任，请求判令原告依法对约定工程范围重做、返修。
原告（反诉被告）刘建青辩称，被告反诉称与事实不符，大门不对称原告向被告杨庆明说过，经二被告商量后无异议才继续施工的。院落硬化由水泥改为铺砖也是被告的提出的。针对被告提出的进行重做、返修的诉请，原告认为不合理，请求驳回二被告的反诉请求。
原告（反诉被告）刘建青为支持其主张向法庭提供了以下证据：
1、施工协议书一份，证明原告与二被告于2015年5月1日订立了施工协议，证明施工范围、工程概况等情况。
2、图纸一份，证明涉案工程的高度及长度等技术标准。
被告杨庆明、杨俊明针对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议，但原告并未按照协议书约定完成工程；对证据2不认可，没有见过。
被告（反诉原告）杨庆明、杨俊明为支持其主张向法庭提供了以下证据：
1、施工协议书一份，证明原被告之间签订有协议书系双务合同，双方当事人都有履行抗辩权。
2、照片5张，证明原告没有按照约定施工，协议约定建设两组独立照壁，但实际杨俊明家照壁与厨房墙合二为一，节省了建筑成本。另外原告建设的大门不对称影响美观，以及院落不是水泥地面而是干砖地面。
3、原告与长治县中村村委于2015年9月7日签订的施工协议一份，证明该协议施工时间为2015年9月7日至2015年9月17日，原告在被告处施工期间抽调人员到村委施工，造成被告的工程工期延误。
4、宅基地使用证登记存根、中村村委书面材料、2015年确权图，证明二被告建房所用宅基地登记户主为被告父亲，以及证明原告诉称的门口街道属于二被告院内面积。
5、企业信用公示报告，证明因原告延误工期70天，造成被告杨俊明产生经营损失，具体损失以行业统计数据为准。
原告针对被告杨庆明、杨俊明提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2照片显示的工程，系经过甲方（二被告）决定后才施工的；对证据3真实性无异议，但原告与被告杨庆明协商后才去施工的；对证据4、5与原告无关。
根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：
关于原告刘建青提供的证据，对证据1被告无异议，予以确认；对证据2被告不认可，认为没有见过，不清楚该图纸。本院认为，该证据系原告完成工程的技术图纸，系原告单方制作，被告不认可，本院不予确认。
关于被告杨庆明、杨俊明提供的证据，对证据1原告无异议，予以确认；对证据2原告对真实性并未提出异议，照片显示的院落地面、照壁等与协议约定的工程内容有不同，本院对照片的真实性予以确认；对证据3原告认可在给被告施工过程中又到村委施工，但陈述系与被告协商后才去给村委施工的；对证据4宅基地存根予以确认，对中村村委于1987年出具的说明，本院不作为认定本案事实的依据，对确权图无法证明被告主张的权利，本院不予确认；对证据5被告未提供营业执照、近年营业收入等证据予以印证，故不予确认。
经审理查明，原告刘建青从事房屋建设，被告杨庆明、杨俊明系长治县荫城镇中村村民。2015年5月1日，原告刘建青与被告杨庆明、杨俊明签订了《施工协议书》，约定原告为二被告承建二层房屋，工程造价为包工包料总价362000元，建筑面积为477.5平米，房屋长24米，宽9米。付款方式为开工后付总价款30%，一层封顶后付总价20%，二层封顶后付总价20%，顶层封顶后付总价10%，工程完工后一次性付清剩余工程款。现二被告已经向原告支付工程款350000元。
另查明，原告刘建青为二被告建房长度为25米，比合同约定长1米。涉案工程实际施工与协议不符，水泥院面改为干砖面，二层楼板改为现浇顶，两堵独立照壁改为一组独立照壁，一处门楼存在不对称情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告应当支付其合同约定工程款12000元，并提供了施工协议予以证明，经查该协议由原被告双方签字，约定合同价款362000元，已经支付350000元还应支付12000元，据此原告要求二被告支付12000元工程款的诉请，本院予以支持。庭审中，被告举证证明原告完成的工程与协议约定的工程内容不一致，原告陈述更改工程的内容是与二被告协商确定的，但针对该主张原告并未向法庭提供证据。故原告对此应承担违约责任，基于此二被告提起反诉要求原告重做、返修，鉴于原告实际施工内容并不影响二被告使用，为节约社会资源并便于矛盾的解决，本院对二被告的反诉请求不予支持，酌情扣除工程款2500元，即二被告在合同内再支付原告工程款9500元。庭审中，双方一致认可实际施工房屋长度为25米，比协议约定长1米，宽度为9米，上下两层，共计增加建筑面积18平米，由于双方对增加的工程价款没有书面约定，双方各执一词，本院参照原被告双方签订的协议，酌情确定每平米价款700元，增加18平米共计价款12600元。总上，加上合同内欠款9500元，被告杨庆明、杨俊明应支付原告刘建青工程款22100元。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨庆明、杨俊明于本判决生效后十日内支付原告刘建青工程款22100元；
二、驳回原告刘建青的其他诉讼请求及被告杨庆明、杨俊明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费775元，原告刘建青承担336元，被告杨庆明、杨俊明承担439元。反诉案件受理费50元由被告杨庆明、杨俊明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
人民陪审员 冯庆伟
人民陪审员 连东东
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李晓晓