.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0102民初574号原告：马悦（曾用名：马俊英。委托诉讼代理人：刘青山。被告：王东。委托诉讼代理人：乌建林。委托诉讼代理人：赵阿茹那。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘富富。委托诉讼代理人：郭慧强。委托诉讼代理人：皇甫燕。原告马悦与被告王东、呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马悦委托诉讼代理人刘青山，被告王东及其委托诉讼代理人乌建林、赵阿茹那，被告富邦公司委托诉讼代理人郭慧强、皇甫燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马悦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金50万元，并按月利率2%支付原告从2014年9月29日起至实际清偿完毕全部本金之日止的利息（暂计算至2018年1月8日的利息为393534.24元）；2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2011年6月18日，被告王东向原告称富邦公司需要借钱，便找到原告，承诺可以帮原告将钱借给富邦公司，并承诺月息为2分。当日，原告将50万元打给王东，由王东为原告出具收到借款收条一张，并短信告知原告50万元借款本金已经收到。之后，被告王东告知原告50万元已经借给富邦公司，并由王东以自己的名义签订了借款合同，合同由王东保存，2012年1月17日和9月14日，被告王东两次告诉原告与富邦公司续签了借款合同，但王东一直未给原告出示或提供过其与富邦公司签订的借款合同。从2011年6月28日起开始，被告王东陆续向原告支付借款利息39万元（39个月，每月1万元），利息支付到2014年9月28日，最后一次支付利息的时间是在2015年2月18日，但支付的是之前欠付的利息。利息支付都是被告王东直接通过现金或转账的方式向原告支付。借款出现逾期后，原告多次找到被告王东，要求偿还借款，其总是找出各种理由推诿。原告认为，被告王东以向富邦公司放贷为名，从原告处借款50万元本金，王东实际履行了接受借款及支付利息的义务，王东应当承担还本付息责任。富邦公司作为借款主体，应承担连带还款责任。综上，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告王东发表答辩意见称，本案事实为2011年6月18日，通过王东中间介绍帮忙，原告将50万元以2分利息出借给被告富邦公司，从中赚取利息收益。王东收到原告的50万元借款后，通过银行转账交付给借款人富邦公司，并帮忙与富邦公司代签一份《借款合同》。之后将转交借款情况和代签借款合同的信息，通过短信如实告知原告，并在给原告出具的收条上明确予以注明。由于富邦公司无力按期偿还本息，经原告同意，分别在2012年1月17日和2012年9月14日两次将“借款期限”分别延期至2012年6月28日和2012年12月28日。但是富邦公司由于资金问题，到2012年12月28日借款期限届满时，仍然无力偿还50万元借款本金，只能偿还约定的2分利息，构成违约对原告债务拖欠至今。期间在王东帮忙催促下原告先后共收到39万元的利息收益（即从2011年6月28日至2014年9月28日39个月的利息，最后一次支付利息时间是2015年2月18日）。2014年7月10日，原告以富邦公司拒不偿还债务为由强行破门进入王东住房并居住至今，逼迫代偿富邦公司债务，王东曾陪同原告前往富邦公司老板刘富富家讨债，刘富富称因资金问题无力偿还。基于上述事实，被告王东认为其在本案民间借贷法律关系中只是居间人，不是担保人，更不是借款人，与原告之间是委托合同关系。因为王东一方面没有占用原告50万元的借款，也没有从中赚取利息，更没有提供偿还债务的连带保证意思。所以王东不是本案被告，原告起诉其承担连带偿还债务的责任属于诉讼主体错误。退一步讲，即使王东在本案民间借贷法律关系中是连带保证人，那么根据《担保法》及其解释规定，也早过了6个月或2年的“保证期间”，保证责任免除，不再承担连带保证责任。同时，主债务已经超2年的诉讼时效。所以原告请求被告王东承担连带偿还债务，应负举证责任，或者证明其为连带保证人、或者证明其为共同借款人，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，原告请求被告王东承担连带偿还责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对被告王东的起诉或诉讼请求。被告富邦公司发表答辩意见称，并不认识原告，根据原告的陈述，富邦公司与原告没有发生借贷关系，双方没有借款合同，也没有收到原告的款项，所以原告与被告没有借款往来，被告富邦公司不应当承担任何还款责任，更不应该承担连带还款责任。原告马悦为证明其诉讼主张在法定期限内向法庭提交了收条、银行打款凭证、马悦与王东起诉前的录音录像资料，马悦的户口证明；被告王东为证明其答辩意见依法提交了2011年6月18日的收条、起诉状、证人证言、与被告富邦公司签订的《借款合同》、收据等；被告富邦公司未提交证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。结合庭审查明及证据出示，本院认定事实如下：2011年6月18日，被告王东为原告马悦出具一张收条，载明“今收到马悦（曾用名：马俊英）人民币伍拾万元整（500000元）承诺帮马悦放贷（与呼市富邦公司借贷），如放贷办不成退还以上钱款”。借条下方备注“此款已放贷给呼市富邦公司，王东代签的合同；此款已通过短信告之马悦；本收条壹式贰份，双方各留壹份，此条丢失不补，后果自负，特此”。同日，原告通过中国工商银行账号尾数为7078的账户向被告王东账号尾数为6311的账户转账人民币50万元，马俊英为马悦的曾用名。2012年1月17日，被告王东又在此收条底部补签“放贷合同又续签半年，合同签到2012.6.28;放贷利息，陆万元整已返给马悦”。从2011年6月28日至2015年2月18日，被告王东通过银行转账及现金支付方式付原告利息共计39万元（39个月，每月1万元），将利息支付至2014年9月28日。又查明，2011年12月28日，被告王东与被告富邦公司签订一份《借款合同》，合同中约定：“甲方：呼市富邦房地产开发公司、乙方：王东。双方就借款一事达成如下条款：一、甲方由于生产需要集中投资，提出向乙方借款伍拾万元整（500000元），乙方同意借给。二、借款期限为：2011年12月28日至2012年6月28日为还款时间，到期一次性还清或中途逐步还清。三、借款利息为百分之二，即每一万元年息为2400元，以此类推。……”。2014年6月28日，二被告针对50万元借款又签订了《借款合同》一份；2017年10月26日，二被告再次签订《借款合同》，合同确认：“……一、截止2017年10月26日甲方（呼市富邦房地产开发公司）欠乙方（王东）本金1500000元，利息1050000元，合计本利金额贰佰伍拾伍万元整（2550000元）。……二、甲方由于生产需要，仍需续借一部分资金，续借款金额为大写贰佰伍拾伍万元整（2550000.00）元，乙方同意借给甲方。三、借款期限为2017年10月26日至2018年10月26日，到期一次性还清本息。借款利息为月息百分之一，……”。根据上述《借款合同》，被告富邦公司分别于2011年6月28日给被告王东出具50万元收据一份；于2011年12月28日出具50万元收据一份，该收据注明作废；于2017年10月26日给被告王东出具255万元收据一份。认定上述事实的证据有《收条》、转账凭证、录音录像资料、证人证言、户籍信息、借款合同、收据、庭审笔录及质证笔录，均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告所诉借贷关系存在于原告与被告王东之间还是原告与被告富邦公司之间、以及借款利息的利率。本案中，被告王东针对50万元借款向原告出具收条，收条明确了借款的目的、去向并备注了借款用途，收条内容系当事人真实意思表示，内容合法、有效，原告依约将50万元转账至被告王东账户，双方之间的民间借贷法律关系有效成立，应受法律保护。被告王东虽在收条中注明“此款已放贷给富邦公司，王东代签合同”，并以此答辩称该借贷关系实际发生于原告与富邦公司之间，其与原告只是委托合同关系，但该主张被告王东未能提举证据证明亦未得到原告与被告富邦公司的确认，且之后借款利息一直由被告王东直接向原告支付，依据被告王东与被告富邦公司针对该笔借款签订的《借款合同》只能证明二被告之间存在借贷的法律关系，不能证明该借贷关系实际发生于原告与被告富邦公司之间，故对被告王东称其与原告只是委托合同关系的答辩意见理由不能成立，本院不予采纳。被告王东对其欠原告50万元借款应承担偿还责任，对原告请求被告富邦公司与被告王东共同承担偿还其借款本息的主张，因证据不足，本院不予支持。依庭审查明的事实可知，双方对借款约定了利息，月利率为2%，原告自认被告王东已按照约定利率将利息支付至2014年9月28日，本金未偿还，被告王东对此无异议，本院予以确认，该利率未超出法律规定范围，原告以此主张尚欠利息，本院予以支持，被告虽抗辩称该笔借款利率下调，但其未能提举证据证明且原告不予认可，故对该部分答辩意见本院不予采纳。综上，依据法律规定及原告的诉讼请求，被告王东应当偿还原告马悦借款本金50万元，并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算支付利息自2014年9月29日至借款还清之日止，截至2018年1月8日利息为393000元［50万元×2%×39个月＋50万元×2%÷30天×9天］。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告王东于本判决生效后十日内向原告马悦偿还借款本金50万元及利息393000元（2014年9月29日至2018年1月8日），并以尚欠本金为基数按年利率24%计算继续支付自2018年1月9日至借款本金实际清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告马悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：诉讼费6368元（原告已预交），由被告王东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员赵婧二〇一八年四月二日书记员赵雪娇附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。