河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3822号
原告：河南耀达建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区贾岗村42号。
法定代表人：尹成志，总经理。
委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄先强，男，该单位工作人员。
被告：焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放西路马涧社区办公楼。
法定代表人：刘俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：王灿，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所实习律师。
原告河南耀达建筑劳务有限公司与被告重庆花溪建设（集团）有限公司、焦作星凯置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南耀达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李喜云，被告重庆花溪建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人黄先强，被告焦作星凯置业有限公司的委托诉讼代理人王灿、王晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南耀达建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告重庆花溪建设（集团）有限公司立即支付原告工程款1734316.03元及利息109840元（利息从2016年6月1日计算至2017年9月30日止；从2017年10月1日至履行完毕，仍按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.被告焦作星凯置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，原告与被告重庆花溪建设（集园）有限公司签订了《星凯国际城市综合体工程劳务大清包合同》，被告将承建的星凯国际城市综合体东区住宅、高档五星级酒店、高档SOHO、裙楼百货商业、地下停车库工程的劳务大清包给原告进行施工建设，合同中双方对承包的工作内容、方式以及承包范围、工程价款的结算、建筑面积的计算、付款方式、质保期等进行了约定。住宅楼承包费按384元/平方米，后双方在每平方米384元的基础上又增加了30元。合同签订后，原告按约定向被告交纳了130万元的质保金，并安排工人进场施工。2013年11月28日，原告与被告重庆花溪建设（集团）有限公司又签订了11#、17#、22#、28#、32#楼《外墙保温工程分包合同》，约定五幢楼的外墙保温由原告负责施工：（1）、11#、17#楼外墙线条粘贴、喷浆挂网每平方单价为67元；22#、28#、32#每平方单价为65元；（2）、线条一复合材料为38元/米；（3）、线条二复合材料为90元/米。另双方还就付款进度、施工工期、双方权利义务进行约定。在施工期过程中，由于被告重庆花溪建设（集团）有限公司不能按合同约定支付工程进度款，造成了停工，原告为了不影响施工进度，克服种种困难完成了11#、17#、22#、28#、32#楼5幢住宅楼的工程。后原告与被告重庆花溪建设（集团）有限公司对已完成的工程进行验收，该工程现已使用。此后原告多次要求被告对工程进行决算并返还原告交纳的质保金，但被告以被告焦作星凯国际置业有限公司未支付工程款为由，既不支付工程款也不进行决算。2016年1月份，被告重庆花溪建设（集团）有限公司突然撤出了星凯国际工地。无奈之下，原告于2016年3月7日，对已完成的工程进行了决算，并将决算书送达给被告，被告对此并未提出任何异议，按照决算原告完成的工程总价款为14214316.03元(含保证金)，扣除被告支付的工程款，截止2017年9月30日被告欠付原告工程款1734316.03元。综上，原告认为被告重庆花溪建设（集团）有限公司理应承担支付原告工程款的义务，而被告焦作星凯置业有限公司作为工程的总发包人，在未付的工程款范围内应承担连带清偿责任，故原告特提起诉讼，请求法院查明案件事实，依法支持原告诉讼请求。
被告重庆花溪建设（集团）有限公司辩称，原告起诉工程款数额不准确，被告核实过后再答复。不应该计算工程款的利息。合同未约定，项目结算没有明确原告与被告的责任，而不是被告单方面责任，不认可原告所述的双方约定工程合同上调了30元/平方米。经被告财务查明涉案工程款已多付，被告要求原告的工程价款按照合同约定结算，被告将按实际量支付。被告焦作星凯置业有限公司尚欠被告重庆花溪建设（集团）有限公司工程款，大概有4500万元。
被告焦作星凯置业有限公司辩称，发包人已经按照其与承包人所签订的《星凯置业工程施工补充合同》（以下简称施工合同）第四条第二款的约定根据工程进度向承包人支付完毕了相应节点的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第二十六条、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条之规定以及合同相对性的原则，被告焦作星凯置业有限公司在本案中不应当对被告重庆花溪建设（集团）有限公司所欠付的工程款承担连带责任，应依法驳回原告对被告焦作星凯置业有限公司的起诉或依法驳回其第二项诉讼请求，具体代理意见如下：一、发包人已按施工合同约定的付款节点向承包人支付了相应款项。被告焦作星凯置业有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司于2013年4月22日签订施工合同，前者为发包人，后者为承包人，后经实际施工人与承包人所达成的补充协议对施工合同的施工范围变更为原告承担被告焦作星凯置业有限公司11#、17#、22#、28#、32#楼的建设施工。根据施工合同第四条第二款的约定，安装工程全部完成，达到工程竣工验收条件，经五大责任主体验收合格后，发包人向承包人支付至相应单体楼合同价款的80%，承包人所承包的工程自2015年6月至2015年10月期间已陆续经五大责任主体验收，之后，承包人应根据施工合同约定，向发包人提交完整的竣工图及工程竣工资料（工程监督各案资料）以为发包人办理相关手续和后续的工程决算做准备，进而由发包人继续按照工程进度付款，但是承包人在发包人再三通知其提交相关工程竣工资料以保证工程能够尽快决算并备案的情况下，至今未向发包人提供任何工程竣工资斜和房屋钥匙，没有履行施工合同所约定的后续义务，因此，发包人亦应仅将工程款支付至五大责任主体验收之后的进度。根据发包人的付款记录及相关付款凭证显示，截至2016年6月25日，发包人已向承包人支付工程款80391757.44元，按照双方商定的1000元/㎡的工程价款、总承包面积83611.35㎡计算，80%的工程款合计应为66889080元，发包人实际支付了80391757.44元，换算为比例则已支付至总工程款的96.15%，已超额支付13502677.44元，支付比例将近施工合同所约定的决算后的支付比例，结合承包人在涉案工程中尚未履行完毕的合同义各，囡此，发包人与承包人之间不存在欠付工程款的事实。根据《施工合同司法解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条“只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”的规定，在相应工程价款已支付完毕的情况下，发包人不应当对原告承担任何责任。二、原告没有突破建设工程施工合同相对性原则的法定事由，不能因其与承包人重庆花溪建设（集团）有限公司之间的合同争议将发包人诉至法院。首先，《施工合同司法解释》第四条、第二十五条及第二十六条等条文规定了实际施工人，该解释中关于实际施工人的情况是指无效合同的承包人，如转包合同的承包人、违法分包合同的承包人以及以挂靠形式承包工程的承包人。根据该解释的规定，可以归纳出实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行工程施工义务的主体。只有在发包人将工程发包给了承包人，承包人借用资质进行了违法分包或转包时，才会有实际施工人。本案中，原告具有相关劳务分包资质，通过原告与发包人焦作星凯置业有限公司和承包人重庆花溪建设（集团）有限公司于2014年7月份达成的相关《补充协议》和《会议纪要》显示，原告亦不存在违法分包的情形，因此，原告不符合实际施工人的认定条件，当然也就不存在突破合同相对性的法定事由，故其不能依据《施工合同司法解释》第二十六条第二款之规定突破合同的相对性原则直接向发包人主张支付款项。其次，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，虽然《施工合同司法解释》第二十六条第二款赋予了实际施工人突破合同相对性的法定事由，但应结合该条第一款的规定一并解读，该条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之所以在第二款之前将该款列明，就是强调原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，只有在特定情形之下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼，同时，《施工合同司法解释》第二十六条第二款的立法本意也是为了保护实际施工人中农民工的合法权益而制定的，本案中，原告并未主张并提供证据证明本案存在其若不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现的特定情形，并且发包人在合同履行过程中积极向原告代付工程款用于原告所聘农民工工资和其他款项的支付，故，原告的起诉没有法律及事实依据，应依法予以驳回。最后，即便涉案合同因转包、违法分包以及施工人资质问题而归于无效，但合同无效后的法律后果亦只发生于无效合同的双方当事人之间，与原告没有合同上的权利义务关系。因此原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，在发包人焦作星凯置业有限公司已支付完毕相应工程价款，原告并非实际施工人的情形下，原告既无突破合同相对性的法定事由，亦无要求发包人支付工程款的事实理由，应依法驳回原告的起诉或依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告河南耀达建筑劳务有限公司在庭审中向本院提交如下证据：1.2013年4月15日原、被告双方签订了《星凯国际城市综合体工程劳务大清包合同》，证明被告重庆花溪建设（集团）有限公司将其承包的星凯国际城市综合体东区住宅等工程的劳务清包给原告，住宅楼承包费为384元/平方米；2014年3月4日，双方签订了一份补充协议，在原合同的基础上每平方米上调30元；2.2013年11月28日双方签订了一份《外墙保温工程分包合同》，证明11#楼、17#楼外墙保温工程单价为每平方67元，小线条每米38元，大线条每米90元；22#、28#、32#楼每平方米65元，小线条每米38元，大线条每米90元；3.被告重庆花溪建设（集团）有限公司星凯国际项目部经理杨正祥签署的派工单，系合同之外的工程派工单共计110张，证明合同外被告公司又给原告派的工程；4.返工索赔以及误工赔偿签证10张，证明由于被告图纸变动导致工程停工、窝工、返工给原告造成了损失，经被告确认同意给予赔偿；5.11#、17#楼工程量确认单，证明原告按照被告要求所做的优质工程样板房，含材料、人工费，不包含在合同内，共计83.2992平方，人工费是20个工；6.彩钢围挡用材结算签证一份，证明11#、32#楼生活区围挡，其中钢管、扣件实际使用的方量764，共计26296元；7.工程量现场签证单四份，证实合同外增加的工程量，包含有仓库、防水保护层拆防火墙等工程；8.临建路面及围挡6张，证明在合同外又增加了路面及围挡工程，该工程不包含在合同之内；9.被告连续非正常停电4天，导致给原告造成的损失共计53760元；10.工程量确认单，按照被告的要求帮水电班组清理垃圾产生的人工费1000元；11.工程量变更单六份，证实在施工过程中被告对保温工程、进户门以及11#、17#楼书房墙体拆除等工程进行了变更、增加；12.抗水板回填两份，证明在合同外原告又增加的工程量；13.保证金收条及中国银行转账凭证，证明2013年4月15日被告公司的负责人给原告出具的收到原告缴纳的保证金130万元；14.结算书两份，证明工程经决算，原告所施工的工程价款（含合同内以及合同外增加变更的工程款）共计14214316.03元，该结算书是原告和被告预算员翟功伟、张静一起对过账后，被告的预算员出具的决算报告；15.快递单一份，原告将决算书送达给被告后，被告没有提出异议，说明其对工程价款的认可；16.焦作市解放区人民法院的判决书以及庭审笔录，证明被告焦作星凯置业有限公司目前尚欠被告重庆花溪建设（集团）有限公司工程款未支付，故要求其在未支付的工程款范围内承担连带支付责任；17.明细表一份，证明从2013年到2015年10月22日被告重庆花溪建设（集团）有限公司、被告焦作星凯置业有限公司共支付原告工程款1248万元；总结算款为14214316.13元，已经支付1248万元，尚欠工程款1734316.03元；18.邮局的查询单，证明被告重庆花溪建设（集团）有限公司予以签收了结算书，被告重庆花溪建设（集团）有限公司收到原告的结算书后对此并无提出任何异议，说明被告重庆花溪建设（集团）有限公司对原告结算书的认可，故原告根据该结算书的数额减去其已支付的数额，要求二被告支付余下的工程款符合法律规定；19.工商登记信息，可以清楚显示古小林系被告重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司的负责人，且双方签订的《星凯国际城市综合体工程劳务大清包合同》的甲方负责人也是古小林，而且该合同已实际履行。该证据充分印证了被告重庆花溪建设（集团）有限公司收取原告130万元保证金的事实；20.确认单两份，查询单一份，证明原告承建的22#楼被告已经出售，现已入住。依据法律规定该工程已经竣工验收了。
被告重庆花溪建设（集团）有限公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1中的大清包合同无异议，但对补充协议有异议，补充协议的一方是空白，没有署名主体单位是谁，签字甲方是古小林，乙方陈在玖。从签字上没有体现原告的主体地位，补充协议的内容是假设性条件，看不出来是针对哪个合同的补充，不能表明该合同所约定的主体，不认可该补充协议中体现的上调30元/平方米的情况；对证据2无异议；对证据3中杨正祥的签字无异议，该合同属实，并按合同约定执行，但还是要根据合同来算，没有双方确认的依据，需详细核算，对用工的单价不能确定；对证据4中杨正祥签字属实，同意按上述合同结算该工程款。但不能证明上述内容应由被告重庆花溪建设（集团）有限公司承担；对证据5中有杨正祥签字的属实，并认可按合同约定计算，但需要进一步沟通决算，第二张没有被告工地公司负责人杨正祥的签字，有异议，并不认识该签名人员；对证据6无异议；对证据7中有工时的认可，但对没有单价有异议；对证据8中杨正祥的签字认可，但不能表明工程量；证据9应按合同相关条款计算，需要核实。至于停电费用应由被告焦作星凯置业有限公司承担；对证据10中王瑞的签字，应由本人承担后果，对杨正祥签字无异议；对证据11中杨正祥签字认可，但工程量没有明确；对证据12中列明有劳务款项的抗水板无异议；对证据13有异议，该收条只能证明是古小林个人收到的，并不能证明被告收到的130万元；对证据14有异议，没有被告公司任何人签名，故均不认可；对证据15有异议，该证据被告未收到；对证据16无异议；对证据17有异议，没有被告的签名和按章，不予认可；对证据18真实性有异议，也不能证明被告是否收到；对证据19无异议；对证据20无异议。
被告焦作星凯置业有限公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1-13、15的真实性、合法性均无异议，但原告所举该证据不能证明被告焦作星凯置业有限公司与被告重庆花溪建设（集团）有限公司欠付工程款事实，不能证明发包人欠付工程款。上述证据证明了原告不符合实际施工人，原告不能突破合同相对性原则；证据14是原告自己所编制的结算书，也没有任何发包人签字；对证据16的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该判决书与庭审笔录是被告重庆花溪建设（集团）有限公司与另外的分包人李恒刚之间所产生争议的判决，并非涉案争议，与本案无关。该两份文书中虽然认定被告焦作星凯置业有限公司欠付工程款，其原因是该公司在该案审理中没有提供相应凭证，实际上该公司已对被告重庆花溪建设（集团）有限公司履行了付款义务。该公司履行两份判决书的内容是先行代被告重庆花溪建设（集团）有限公司支付，该公司会在后续工程款中对其予以扣除；对证据17真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告没有提供相关的付款凭证，其次原告没能说明其中关于被告焦作星凯置业有限公司开支票的5项付款是如何支付的；对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议，该快递单是寄件人留存的，不能证明收件人已收到。对查询单列表无异议，但是不能证明收件人对邮件的内容知悉；对证据19无异议；对证据20有异议，该查询单是对期房的查询结果，该查询结果是否为原告所称22#楼不能确定，而且恰恰印证了楼房处于期房的状态，而不是现房。不能证明其证明指向，对两份签约确认单，因是复印件，对其真实性不予认可，根据商品房销售的相关法律规定，被告焦作星凯置业有限公司在取得相应证明后就可出售房屋，与客户签署购房合同属于正常售房流程。并不能证明工程已经竣工完成，实际上因为承包方被告重庆花溪建设（集团）有限公司没有完成最终的工程竣工验收，竣工验收备案导致被告焦作星凯置业有限公司向购房者支付了巨额的赔偿金。在解放法院的其他案件中予以佐证。被告焦作星凯置业有限公司认为本案的争议焦点应该在被告重庆花溪建设（集团）有限公司所承建的工程由五大责任主体验收这一节点，被告焦作星凯置业有限公司是否按照双方商议的价格付款至该节点。对于后续是否欠付工程款应由被告重庆花溪建设（集团）有限公司履行其合同义务后再行讨论结算或支付。所以原告仅以查询到的售房的文件来说明整个工程已交付，甚至来说明被告焦作星凯置业有限公司与被告重庆花溪建设（集团）有限公司之间的合同已经履行完成是不符合实际情况的。
被告重庆花溪建设（集团）有限公司在庭审中向本院提交如下证据：1.借条、农民工工资支付情况公示一份，证明古小林在此期间，也是重庆天字实业集团有限公司郑州华中分公司的负责人；2.《内部责任承包施工协议》一份，证明古小林于2011年6月19日签订该协议，并以个人名义承包了中十六冶陕西西部分公司偃师齐庄村项目，工期是30个月，证明原告向古小林交付保证金，原告所交保证金可能正用于这个项目，与我公司无关；3.税务登记证，组织机构代码证一份，证明古小林又是海南华成建设有限公司郑州高新区分公司的法定代表人。
原告河南耀达建筑劳务有限公司对被告重庆花溪建设（集团）有限公司提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证实古小林借款的情况，并不能推翻被告收到原告保证金的事实，作为原告承建的工程就是星凯国际城市综合体劳务大清包，而且该合同第三条第十项清楚地标注了作为原告在进场前向被告缴纳保证金，原告依据合同向被告重庆花溪建设（集团）有限公司负责人支付了130万元的保证金，有银行的相应转款凭证可以予以印证。被告重庆花溪建设（集团）有限公司不能推测收到的款项可能用于其他。原告依据合同要求支付该工程项目的保证金，这是不可争辩的事实，关于古小林是否在其他公司是否担任负责人与本案无任何的关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；证据3与本案无关且不完整，不予认可。
被告焦作星凯置业有限公司对被告重庆花溪建设（集团）有限公司提交的证据质证后，发表如下意见：被告重庆花溪建设（集团）有限公司所提供的证据与本案无关，至于古小林是否收到与本案有关的工程款用于何处是被告重庆花溪建设（集团）有限公司内部管理问题及古小林的个人问题。证据无法证明其证明指向。
被告焦作星凯置业有限公司在庭审中向本院提交如下证据：1.被告焦作星凯置业有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》和《星凯国际工程施工补充合同》各一份。证据指向：（1）、证明发包人焦作星凯置业有限公司与承包人重庆花溪建设（集团）有限公司之间的建设工程施工合同法律关系；（2）、证明发包人与承包人就涉案工程的工程款支付事宜进行了明确的约定，结合证据二和证据四证明发包人已按上述合同的约定履行了工程款付款义务，原告不应再主张发包人在欠付工程款的范围内向其承担责任；2.发包人与承包人分别于2017年7月7日和2017年7月25日达成的《会议纪要》以及于2017年7月11日达成的《补充协议二》各一份。证明指向：（1）、证明发包人与承包人商定合同价款按照1000元/㎡的标准计算，发包人与承包人在合同价款上不存在争议；（2）、证明发包人通过代为支付的形式在未达到相应付款节点的情况下仍然积极解决承包人所遇到的用工问题，发包人已尽到支付价款和保证施工合同顺利进行的义务，原告起诉发包人没有事实和法律依据；（3）、证明发包人在履行合同的过程中自始至终都没有突破合同相对性，其所有履行合同的行为都是在合同的范围内进行的；3.发包人与承包人之间的《工作联系函》三份以及11#、17#、22#、28#、32#楼的五大责任主体验收报告。证明指向:（1）、证明承包人所承建的涉案工程已经五大责任主体验收；（2）、证明承包人在五大责任主体验收后未按施工合同的约定向发包人提供任何工程竣工资料和房屋钥匙，没有履行施工合同所约定的后续义务，结合第一组证据，星凯置业依约有权仅向其支付至总工程款的80%；（3）、发包人为继续履行合同，办理相关手续和为后续的工程决算做准备，已多次要求承包人按约提供竣工图、工程竣工资料和办理相关手续，但承包人至今未继续履行，本案之争议非由发包人引起，实为承包人与原告之间的纠纷；4.发包人的付款凭证及工程款支付明细表和退换工程储备金的财务凭证；证明指向：（1）、证明发包人已根据施工合同的约定向承包人付款共计80391757.44元；（2）、结合证据1、2、3，发包人已支付至总工程款的96.15%，超额支付13502677.44元，支付比例远远超过80%的比例，发包人与承包人之间不存在欠付工程款的事实。综上，原告起诉发包人星凯置业缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回；5.工作函一份，证明被告焦作星凯置业有限公司向被告重庆花溪建设（集团）有限公司下发了工作函，在2015年4月14日之后，被告焦作星凯置业有限公司对被告重庆花溪建设（集团）有限公司付款中代付的款项是支付给被告重庆花溪建设（集团）有限公司的工程款。因为函件里第二项明确说明星凯项目被告重庆花溪建设（集团）有限公司委托被告焦作星凯置业有限公司代为组织施工，被告重庆花溪建设（集团）有限公司将积极配合相关手续的办理，被告焦作星凯置业有限公司认为该联系函是对2015年4月14日之后被告焦作星凯置业有限公司代付工程款的委托；6.被告焦作星凯置业有限公司与姬会来签署了场地平整施工协议两份以及付款记录，证明2014年4月14日之前的该笔款项104595元是实际发生的，应计入对2对被告重庆花溪建设（集团）有限公司的工程款；7.被告焦作星凯置业有限公司与上白作王新刚的农民工工资款付款明细表以及相关收据。证明被告焦作星凯置业有限公司代被告重庆花溪建设（集团）有限公司支付给相关的农民工工资，应当计入被告焦作星凯置业有限公司支付给被告重庆花溪建设（集团）有限公司的工程款中。在2015年4月14日之后被告焦作星凯置业有限公司付给被告重庆花溪建设（集团）有限公司的工程款中代付的部分是由被告重庆花溪建设（集团）有限公司的委托的，而且在2015年4月14日之前付的工程款中没有承包人签字，被告焦作星凯置业有限公司是实际支出的，应当计入被告焦作星凯置业有限公司向被告重庆花溪建设（集团）有限公司代付的工程款中。
原告河南耀达建筑劳务有限公司被告焦作星凯置业有限公司提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1中的补充合同上没有被告焦作星凯置业有限公司的公章，这是二被告所签订，和原告没有关系，该两份协议已经履行了，被告重庆花溪建设（集团）有限公司表述被告焦作星凯置业有限公司欠其工程款未支付；证据2的指向有异议，是二被告之间的纠纷，与原告无关，该证据证明已经尽到了支付价款义务，与被告重庆花溪建设（集团）有限公司的答辩意见不符；证据3联系函是被告焦作星凯置业有限公司单方出具的，不能证明被告重庆花溪建设（集团）有限公司已收到。其中对该联系函中的8400万元有异议。与原告所举证据16中的钱款数额不同，该联系函中可以清楚表明被告重庆花溪建设（集团）有限公司分公司负责人古小林签字，充分可以说明古小林作为该公司分公司的负责人；对证据4中联系函的关联性、真实性、合法性均有异议，对付款凭证的真实性无异议，但不能证明已支付给被告重庆花溪建设（集团）有限公司，没有相应的签字证明；证据5是二被告之间的工作联系函，与原告要求支付工程款没有关联性，且该工作明细函没有相应的凭证予以证实被告重庆花溪建设（集团）有限公司已收到该联系函；对证据6、7相关凭证收到款项的真实性无异议，但与本案无关。作为被告重庆花溪建设（集团）有限公司在其他案中一再表述被告焦作星凯置业有限公司尚欠工程款未支付。其所举的证据不能印证其已足额支付了工程款。作为工程的发包人，原告要求其在欠付工程款范围内支付承担责任具有法律依据，即被告的该抗辩理由不能成立。
被告重庆花溪建设（集团）有限公司对被告焦作星凯置业有限公司提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1中的建设施工合同认可，补充合同不认可，没有授权杨正祥签合同；对证据2、3真实性无异议，但对其关联性均有异议；对证据4明细中有杨正祥的签字的认可，没有签字的均不认可，以二被告财务对账为准；对证据5无异议；证据6与被告重庆花溪建设（集团）有限公司无关，不发表质证意见；对证据7有异议，没有被告重庆花溪建设（集团）有限公司公司人员签字盖章，是被告焦作星凯置业有限公司单方面的，故此被告重庆花溪建设（集团）有限公司不认可。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，能够证明原告与被告重庆花溪建设（集园）有限公司签订劳务分包合同、原告对涉案工程进行施工、被告重庆花溪建设（集园）有限公司尚欠其工程款的事实，本院予以采信；被告重庆花溪建设（集园）有限公司提交的证据与本案并无关联性，本院不予采信；被告焦作星凯置业有限公司提交的证据能够证明其与被告重庆花溪建设（集园）有限公司签订建设工程施工合同、施工合同所涉的工程已经五大责任主体验收合格、被告焦作星凯置业有限公司已按工程进度支付了相应节点工程款的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，原告河南耀达建筑劳务有限公司（承包方）与被告重庆花溪建设（集园）有限公司河南分公司（发包方）签订了《星凯国际城市综合体工程劳务大清包合同》，约定：重庆花溪建设（集园）有限公司将承建的星凯国际城市综合体东区住宅、高档五星级酒店、高档SOHO、裙楼百货商业、地下停车库工程的劳务大清包给原告进行施工建设，原告委派陈在玖任该项目的负责人，被告重庆花溪建设（集园）有限公司河南分公司负责该项目的经理是杨正祥。约定住宅楼承包费按384元/平方米，双方并对承包的工作内容、方式以及承包范围、工程价款的结算、建筑面积的计算、付款方式、质保期等进行了约定。约定竣工验收完成30天内承包人向发包人报送决算书，发包人在28天内完成工程决算书审核。古小林作为被告重庆花溪建设（集园）有限公司河南分公司的负责人在该合同上签名。2014年3月4日双方签订了补充协议，约定在每平方米384元的基础上又增加了30元，古小林、陈在玖在该合同上签名。合同签订后，原告按约定向被告交纳了130万元的保证金，并安排工人进场施工。2013年11月28日，原告与被告重庆花溪建设（集团）有限公司又签订了《外墙保温工程分包合同》，约定：星凯国际（一期）东标段住宅11#、17#、22#、28#、32#楼五幢楼的外墙保温由原告负责施工，外墙保温的价格为11#、17#楼外墙线条粘贴、喷浆挂网每平方单价为67元；22#、28#、32#每平方单价为65元；线条一复合材料为38元/米；线条二复合材料为90元/米。双方还就付款进度、施工工期、双方权利义务进行了约定。后原告完成了11#、17#、22#、28#、32#楼五幢住宅楼的工程。此后原告多次要求被告对工程进行决算，双方进行了预算，但未出具相应报告材料。原告于2016年3月5日向被告重庆花溪建设（集团）有限公司邮寄决算书，决算书载明的原告所施工的工程价款为14214316.03元(含保证金)，被告重庆花溪建设（集团）有限公司于2016年3月6日收到该决算书，但未予审核答复。依照《星凯国际城市综合体工程劳务大清包合同》和《外墙保温工程分包合同》的合同约定、双方的预算情况和原告提交的证据，原告所施工的工程总价款（包含合同内及合同外增加变更的工程款）为12914297.04元，被告另收到原告的保证金130万元，被告重庆花溪建设（集团）有限公司已支付原告工程款1248万元，余款1734297.04元（含保证金）未支付。
另查明，2013年4月被告焦作星凯置业有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司签订了《建设工程施工合同》和《星凯国际工程施工补充合同》，约定由被告重庆花溪建设（集团）有限公司承包建设星凯国际一期的土建施工、水电安装，该施工合同约定了工程进度付款，其中约定在安装工程全部完成，达到工程竣工验收条件，经五大责任主体验收合格后，发包人向承包人支付至相应单体楼合同价款的80%。依据被告焦作星凯置业有限公司提供的现有证据显示，按照双方最后确定的1000元/㎡的工程价款、总承包面积83611.35㎡计算，合同约定的工程款合计应为83611500元，截至2016年6月25日，被告焦作星凯置业有限公司已向被告重庆花溪建设（集团）有限公司支付工程款80391757.44元，支付比例已经超过80%。目前涉案工程已经由被告焦作星凯置业有限公司（建设单位）、被告重庆花溪建设（集团）有限公司（施工单位）、郑州广源建设监理咨询有限公司（监理单位）、河南省地质勘查设计有限公司（勘查单位）和设计单位进行了验收，评定为合格，该工程现已使用。二被告未对双方之间的工程进行决算。
本院认为，本案属于建设工程分包合同纠纷。原告河南耀达建筑劳务有限公司、被告重庆花溪建设（集团）有限公司签订的涉案的劳务分包合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，双方是建设工程分包合同关系，原告有按照合同约定进行施工，交付合格工程的义务。被告重庆花溪建设（集团）有限公司有按照合同约定履行按期及时支付工程价款的义务。原告在涉案工程验收合格后，向被告重庆花溪建设（集团）有限公司报送工程决算书，被告重庆花溪建设（集团）有限公司收到该决算书后未予审核。原告提供的证据能够证明原告所施工的涉案工程的总价款为12914297.04元，被告另收到原告的保证金130万元，已支付原告工程款1248万元，余款1734297.04元（含保证金）未支付。因此被告重庆花溪建设（集团）有限公司应向原告支付1734297.04元工程价款和利息，原告主张利息自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，符合法律规定，本院予以支持。但利息应以1734297.04元工程款为基数予以计算。
原告河南耀达建筑劳务有限公司、被告重庆花溪建设（集团）有限公司存在劳务分包合同的法律关系，原告是劳务分包合同的一方当事人，是涉案工程的施工人。被告焦作星凯置业有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司存在建设工程施工合同的法律关系，被告焦作星凯置业有限公司是发包人，被告重庆花溪建设（集团）有限公司是承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告并不是该涉案工程的实际施工人。被告重庆花溪建设（集团）有限公司虽辩称被告焦作星凯置业有限公司尚欠其工程款4500万元，但所提交的证据不足以证明。涉案工程已经验收合格，按照双方的工程进度付款的规定，应支付80%的工程款，被告焦作星凯置业有限公司提交的证据能证明在此付款节点已超额支付了应向被告重庆花溪建设（集团）有限公司所付的工程款，不存在欠付工程款的情形，因此原告要求被告焦作星凯置业有限公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告重庆花溪建设（集团）有限公司支付工程款及利息的诉讼请求本院予以支持，但被告重庆花溪建设（集团）有限公司应支付的工程款为1734297.04元，超出部分本院不予支持，利息也应以1734297.04元工程款为基数予以计算。原告要求被告焦作星凯置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南耀达建筑劳务有限公司工程款1734297.04元及利息（利息以1734297.04元为本金从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告河南耀达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21398元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
人民陪审员 侯 素
人民陪审员 李青枝
二〇一八年五月四日
书 记 员 韩鑫鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。