浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第345号
原告：张康平。
委托代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
委托代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。
被告：刘云祥。
委托代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
第三人：陈勇。
原告张康平与被告刘云祥债权转让合同纠纷一案，原告张康平于2015年2月15日向浙江省龙游县人民法院提起诉讼，经浙江省衢州市中级人民法院裁定，指定本院为本案的管辖法院。本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖伟独任审判。2015年7月21日第一次公开开庭进行了审理。因本案的判决结果与债权转让人陈勇有利害关系，本院依职权追加陈勇为第三人。2015年8月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏志标、童小明与被告的委托代理人郑利成、第三人陈勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年8月31日裁定转普通程序审理并依法组成合议庭。2015年10月30日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏志标、被告刘云祥及其委托代理人郑利成、第三人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张康平诉称：2012年4月10日，被告向陈勇借款200万元，并出具借条，借款到期后，被告未按约还款。2014年7月16日，陈勇将该债权转让给原告，2014年11月11日，原告通过邮寄方式书面通知被告债权转让事实，并多次要求被告还款，但被告未予支付。原告请求被告归还借款200万元及按银行贷款利率四倍自2012年4月10日起计算的利息。
被告刘云祥辩称：被告向陈勇借款200万元实际上是信用社的贷款，当时陈勇承诺贷款的500万元中200万元给被告使用，被告用房产为该笔贷款作抵押担保，2013年9月26日，被告归还给信用社200万元，陈勇还向被告出具了字据表明借条作废，故债权已经消灭。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈勇述称：原告起诉的借条与我写了“2012年4月10日的借款条子，该原件作废”的借条复印件不是同一张借条，这行字是在2012年4月10日后没几天写上的，当时因为我不同意只按银行贷款利率计息，所以要求被告重新出具一张注明月息按银行贷款利率四倍计算的借条，同时我在被告持有的原借条复印件上注明该借条作废。被告所谓2013年9月26日已经归还200万元，实际上是原告开办的浙江云鑫置业开发有限公司（以下简称云鑫公司）替衢州海鑫汽车销售有限公司（以下简称海鑫公司）承担信用社贷款抵押保证责任而支付的执行款，此款不是被告个人支付的，所以债权没有消灭。
原告张康平为证明其主张，提交了以下证据：
1、借条（以下称借条A）及银行汇款回单，证明被告于2012年4月10日出具借条，向第三人借款200万元，月息按银行贷款利息四倍计算，还款期限2013年4月10日，借条注明款项由原告代付。2012年4月20日，原告通过银行汇给被告200万元；
2、《债权转让协议》，证明2014年7月16日，原告与第三人签订协议，第三人将对被告享有的200万元本息的债权转让给原告，以抵偿第三人所欠原告的债务；
3、《债权转让通知书》以及EMS邮件单、邮件回单，证明原告已于2014年11月11日向被告送达了债权转让通知；
4、被告身份证复印件，该复印件上注明杭州西湖区天河西苑23幢404室系被告在杭州的住址；
5、（2014）衢柯商初字第430号民事判决书，证明在云鑫公司起诉原告和第三人保证合同纠纷案中，第三人提供被告欠第三人200万元的借条，主张与云鑫公司的债务予以抵销，法院认为借条上的债务人并非云鑫公司，而是刘云祥个人，当事人主体不一，应当另行主张。
被告刘云祥为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《承诺》，证明2012年3月23日，第三人以海鑫公司的名义出具承诺书，承诺公司第一次贷款到位后分200万元给被告；
2、原告出具的《声明》，证明2012年4月10日，原告出具声明，称2012年4月10日被告出具给第三人的借条200万元整，用于被告代海鑫公司向信用社贷款，该200万元还给信用社，该借条作废；
3、《流动资金抵押借款合同》，证明2012年3月27日，海鑫公司向信用社贷款500万元，由云鑫公司的房产作抵押担保；
4、转账支票，证明2012年4月5日，海鑫公司转账给被告200万元，因系空头支票，未转账成功；
5、借条复印件（以下称借条B），证明第三人在该借条复印件上明确注明借条原件作废；
6、（2013）衢商初字第183号民事判决书、执行款收据二份，证明第三人妻子开办的海鑫公司拖欠信用社贷款，因云鑫公司为该笔贷款提供了抵押担保，故法院判决信用社对云鑫公司的担保物享有优先受偿权，被告为避免抵押物被强制执行，以云鑫公司的名义于2013年9月26日交纳执行款200万元，2014年4月21日交纳执行款1741055.56元；
7、云鑫公司的工商登记信息，证明云鑫公司的股东为刘云祥、刘铭父子二人，故云鑫公司所交纳的执行款应当视为被告支付；
8、云鑫公司的《说明》，证明2013年9月26日，云鑫公司支付法院的200万元执行款，系替被告个人偿付。
第三人陈勇未提供证据。
被告对原告的证据关于债权转让协议、通知书以及邮寄单和回执表示真实性不清楚，并称未收到过债权转让通知书，而借条A中添加的“4倍”两字并非被告所写，对其他证据无异议。原告对被告证据的真实性无异议，认为贷款的借款人系海鑫公司，故原告的声明与第三人的承诺均与本案无关，借条B上第三人未签署时间，云鑫公司交纳执行款不等于被告支付。第三人对双方的证据真实性无异议，也认为海鑫公司的贷款与被告的借款无关，并说明被告先后出具过两张借条，签署时间均为2012年4月10日，其在借条B的复印件上写了“2012年4月10日的借款条子，该原件作废”，借条A和借条B不是同一张借条，其中借条A一直有效。
本院对原、被告的证据经质证后分析认为：1、借条A和借条B的笔迹虽存在区别，但签署时间均为2012年4月10日，第三人虽在借条B上写下“2012年4月10日的借款条子，该原件作废”的内容，但并未特别注明借条A仍然有效，结合双方当事人均确认只发生过一笔200万元的借款的陈述，本院对被告所举的借条B作为本案的定案依据予以确认，原告所举的借条A不认定为本案的定案依据；2、关于债权转让通知以及邮件单和回单，上述证据均系原件，债权转让通知书系原告用EMS邮寄到杭州西湖区天河西苑23幢404室的地址，根据被告的陈述，该地址确系被告在杭州房子的地址，由被告儿子刘铭居住，故上述证据能够证明原告已经通过邮寄的方式对被告进行了通知，对上述证据本院予以确认；3、双方当事人的其他证据，因各方当事人对真实性均无异议，本院均予以确认。
根据上述证据及各方当事人的陈述，本院查明事实如下：
第三人与被告经协商，由海鑫公司（法定代表人系第三人的妻子吴丽萍）向衢江信用社贷款500万元，该笔贷款由云鑫公司（法定代表人为被告，股东为被告及其儿子刘铭）用公司房地产提供抵押担保，贷款到位后，分200万元给被告使用。2012年3月23日，第三人以海鑫公司的名义出具承诺书，承诺公司第一次贷款到位后分200万元给被告。2012年3月27日，由云鑫公司的房地产作抵押担保，海鑫公司向信用社贷款500万元。2012年4月5日，海鑫公司开出转给被告200万元的转账支票，但该支票未转账成功。2012年4月10日，原、被告及第三人经协商，由原告打款200万元给被告，被告出具借条给第三人，当天，被告书写了两份内容一致的借条（借条A、借条B），约定月利息按银行贷款利息计算，2013年4月10日前归还，款项由原告代付。同一天，原告出具给被告一份《声明》，称“2012年4月10日刘云祥出具给陈勇的借条200万元整，用于刘云祥代海鑫公司向信用社贷款，该200万元还给信用社，该借条作废”。2012年4月20日，原告将200万元款项打入被告账户。
因海鑫公司未按约归还贷款，2013年3月27日，衢江信用社起诉海鑫公司、云鑫公司及其他保证人，该案经审理，判决衢江信用社对云鑫公司提供的抵押房地产享有优先受偿权。判决生效后，云鑫公司于2013年9月26日向法院交纳执行款200万元（云鑫公司声明该200万元系替被告个人偿付），2014年4月21日向法院交纳执行款1741055.56元。随后，第三人在被告持有的借条B的复印件上写下“2012年4月10日的借款条子，该原件作废”的内容。
2014年5月6日，云鑫公司起诉原告和第三人夫妇，要求原告和第三人夫妇清偿云鑫公司已经支付的担保款项1741055.56元。该案审理中，第三人提出用被告所欠的200万元予以抵销，云鑫公司则认为借条所载的200万元债务已经消灭，且债务人与云鑫公司主体不同。法院未支持第三人要求抵销的主张。
2014年7月16日，第三人将借条A所载200万元及利息的债权转让给原告，原告于2014年11月11日通过EMS将债权转让通知书邮寄给被告。
本院认为：本案争议的焦点系第三人转让给原告的200万元债权与被告归还给信用社的200万元是否存在同一性。考察第三人的承诺、原告的声明内容以及海鑫公司的转账支票等事实，所谓的被告向第三人借款200万元的真正款项来源是衢江区信用社发放的贷款，各方当事人之间的真实约定也是信用社500万元贷款到位后，由被告使用200万元贷款并负责偿还信用社，在云鑫公司代替被告将200万元款项以执行款的方式交纳至法院后，被告与第三人之间的200万元债权债务已经归于消灭。债权转让必须以债权事实存在为前提，在债权已经归于消灭的情况下，债权转让不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张康平的诉讼请求。
案件受理费31200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
人民陪审员 张志诚
人民陪审员 汪雪珍
二〇一五年十二月三日
书 记 员 周超嫦