广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初3440号
原告：邓冬英。
委托诉讼代理人：聂项红，广东康顺律师事务所律师。
被告：永旺华南商业有限公司东莞长安店。住所地：广东省东莞市长安镇东门中路*号万达广场负*楼。统一社会信用代码为91441900071900911W。
负责人：猪原弘行。
被告：永旺华南商业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋。统一社会信用代码为91440300710937252P。
法定代表人：猪原弘行，该公司董事、总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：程永锋，广东金地律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：王佳明，广东金地律师事务所律师。
被告：东莞万达广场商业管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路*号万达广场*楼。统一社会信用代码为914419005900517047。
法定代表人：王志彬，该公司总裁。
被告：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边大道电信大楼*****层。统一社会信用代码为91441900MA4UP0R853。
法定代表人：齐界，该公司执行董事。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。
原告邓冬英与被告永旺华南商业有限公司东莞长安店（以下简称永旺长安店）、永旺华南商业有限公司（以下简称永旺公司）、东莞万达广场商业管理有限公司（以下简称万达管理公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依原告邓冬英的申请，追加东莞长安万达广场有限公司（以下简称长安万达公司）作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓冬英的委托诉讼代理人聂项红、被告永旺长安店和永旺公司的共同委托诉讼代理人王佳明、被告万达管理公司和长安万达公司的共同委托诉讼代理人曾海波到庭参加两次庭审，被告永旺长安店和永旺公司的共同委托诉讼代理人程永锋到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告邓冬英向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告医疗费16033.39元、误工费7550元、护理费27600元、住院期间伙食补助费5600元、伤残赔偿金86192元、残疾辅助工具费2500元、精神抚慰金8000元、营养费2000元、交通费500元、鉴定费3276元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年8月15日上午10时许，原告在被告永旺长安店（该超市位于万达广场商场的负一层）与外孙女及亲家母一同购买生活用品。此时被告永旺公司正在对负一层进行大面积装潢，并封闭了通往一层的垂直电梯。原告只能推着婴儿车乘坐扶手电梯通往一层，由于当时电梯速度较快加之因装潢导致扶手电梯口有大面积障碍，使得原告在乘坐扶手电梯时产生慌乱感，脚一滑从扶手电梯上摔了下来。摔下后，没有商场员工帮助呼叫救护车，原告就地蹲坐近一小时，等待家人从外地赶来送往医院救治。13时15分左右，原告被东莞市长安医院诊断为腰椎及耻骨骨折，并住院治疗，出院后一直在家卧躺休息并结合中药治疗，至今腰部仍然有疼痛感，给生活造成很大影响。2018年1月2日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告在此次事故中的伤残等级为拾级。
被告永旺长安店、永旺公司共同辩称，首先，本案事件系因原告自身过错所致，事发地点中的自动扶梯上张贴有禁止搭载手推婴儿车乘坐电梯的警示标识，原告作为完全民事行为能力人，在有其他垂直电梯可以使用的情况下，未作进一步询问和求助，为贪图方便将自己置身于风险之中是受伤的根本原因；被告永旺长安店在原告受伤后，将其搀扶至婴儿室休息，原告拒绝了工作人员为其拨打120的建议，对于原告受伤以及受伤后的处理并不存在过错。其次，即使自动扶梯责任单位应当承担赔偿责任，也应当由被告万达广场管理公司承担，而不应由被告永旺长安店和永旺公司承担。再次，原告主张的赔偿请求没有事实和法律依据。
被告万达管理公司和长安万达公司共同辩称，原告作为一名具备完全民事行为能力的成年人，无视电梯警示告知标识，推行手推婴儿车乘坐案涉扶手电梯，应当自行承担全部责任。案涉电梯符合安全技术性能条件，事发时处于国家强制检验合格期间，按照被告长安万达公司与被告永旺公司签署的租赁合同，该电梯应当由被告永旺公司负责日常管理和操作，因此即使法院认为原告应当得到赔偿，也应由被告永旺公司承担相应责任。此外，原告诉请的赔偿数额过高，伤残等级鉴定依据不足，不应采信。
本院经审理认定事实如下：2017年8月15日上午，邓冬英在位于长安万达广场商场负一层的永旺长安店购物后，约10时42分38秒推着载有货物和一个小孩的婴儿车乘坐通往一层的扶手电梯，由于不慎踏空于42分42秒左右往后摔倒在扶手电梯入口附近，该扶手电梯于42分50秒停止运行。永旺长安店的工作人员随即将邓冬英搀扶至扶手电梯旁的母婴室内休息，后邓冬英的家人赶来将其送往东莞市长安医院进行住院治疗，至2017年10月9日出院，共计住院55天。
东莞市长安医院出院记录显示，邓冬英入院诊断为：1.腰4椎体压缩性骨折；2.左侧耻骨上支骨折；3.过敏性皮炎。出院诊断为：1.腰4椎体压缩性骨折；2.左侧耻骨上支骨折；3.过敏性皮炎；4.良性阵发性位置性眩晕。出院医嘱为：1.出院休息3月留陪一人，住院期间留陪一人；2.受伤2月后复查X片下地行走功能锻炼，定期门诊复诊；3.不适随诊。邓冬英于2017年8月15日支出门诊费用1511元，于2017年10月9日支出住院费用13808.39元，于2017年11月25日支出门诊费用714元。其中最早的收费票据开具时间显示为2017年8月15日11时50分。经本院向东莞市长安医院调查，该院确认：1.邓冬英的过敏性皮炎与其跌伤事故并无关联，而良性阵发性位置性眩晕则与其跌伤后长时间卧床这一诱发因素有关；2.邓冬英住院期间用于治疗过敏性皮炎涉及的医疗费为107元；3.2017年11月25日门诊费用系因复诊复查腰4椎体压缩性骨折产生。
2017年12月28日，邓冬英委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）进行伤残等级鉴定，该所于2018年1月2日作出粤南[2017]临鉴字第3580号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为邓冬英的伤残等级为拾级。本案庭审过程中，万达管理公司提出重新鉴定申请，认为南天鉴定所根据东莞市长安医院2017年8月15日的结论为“腰4椎体压缩骨折”CT，判断呈粉碎性骨折依据不足，本院经审查后对重新鉴定申请予以准许。在本院组织重新鉴定的过程中，原告明确不同意配合重新鉴定，因此该鉴定未能进行。
对于邓冬英受伤事故发生的原因，原、被告双方均确认与案涉扶手电梯本身的质量和管理并无关系。原告主张，因永旺长安店所在的万达广场商场负一层在进行大面积装修，案涉扶手电梯是通往一层的唯一通道，其认为四被告违反安全保障义务，应对原告的损害承担赔偿责任。四被告则主张，虽然当时长安万达公司在对负一层进行装修，但案涉扶手电梯并非通往一层的唯一方式。本院于2018年7月12日前往万达广场商场负一层进行了现场勘察，案涉扶手电梯位于永旺长安店出口处，电梯上贴有禁止使用手推车的图文标识。经被告永旺长安店和万达管理公司的工作人员共同确认，位于永旺长安店出口处、××扶手电梯附近的6、7、8号垂直电梯当时因施工停止使用，距离最近的可供使用的垂直电梯为位于负一层停车场内的14、15号电梯，从案涉扶手电梯位置前往需时5分钟，期间需穿过永旺超市区。对于前往14、15号垂直电梯有无相关指引，被告永旺长安店和万达管理公司的工作人员均称不清楚。
关于邓冬英受伤后的处理经过，原告主张四被告并未采取救助措施，也没有联系原告家属以及医院。四被告共同主张，当时被告永旺长安店的工作人员询问邓冬英是否需要拨打120处理，但被拒绝，且其治疗时间并未因此耽误。在本院现场勘察过程中，被告永旺长安店和万达管理公司的工作人员均称当时有工作人员将邓冬英扶至母婴室休息，搽了药，并将邓冬英送至一楼离开，没有拨打120是因为邓冬英本人明确拒绝。
原告就其各项损失的举证和说明情况如下：1.医疗费16033.39元，包括前述东莞市长安医院的住院费13808.39元和门诊费用2225元；2.误工费7550元，原告称其无固定工作，平时做些杂工，按照最低工资标准计算；3.护理费27600元，原告提供了一份长安家政护理服务中心出具的收据，显示原告住院期间的护理费收费标准为200元/天；4.住院期间伙食补助费5600元，按照100元/天计算；5.伤残赔偿金86192元，主张按伤残十级计算；6.残疾辅助工具费2500元，原告提交了收款方为天津市现代假肢厂广州经营部开具的项目名称为脊柱矫形器的发票，显示金额为2500元；7.精神抚慰金8000元；8.营养费2000元，未提交相关证据；9.交通费500元，未提交相关证据；10.鉴定费3276元，原告提交了南天鉴定所开具的发票予以佐证。
另查，被告长安万达公司于2012年12月28日与被告永旺公司签订《房产租赁合同》，约定长安万达公司将其所有的位于东莞市长安万达广场地下一层部分房产出租给永旺公司，租赁期限为15年。被告长安万达公司委托被告万达管理公司对万达广场的物业进行商业管理。
本院认为，根据原告的诉讼请求及其所依据的事实和理由，本案属于侵权纠纷，本院将原立案案由更正为公共场所管理人责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于四被告是否违反安全保障义务，以及原告的各项损失有无事实和法律依据。
被告长安万达公司、永旺长安店和万达管理公司分别作为万达广场负一层的所有人、使用人和管理人，依法对作为消费者的原告负有安全保障义务。原告在永旺长安店购物后，出口附近便利出入的垂直电梯因商场装修被封闭使用，需要穿过永旺长安店超市区域，步行5分钟才能到达其他垂直电梯，给原告由负一层进入一层带来不便，而三被告也未能举证证明已为消费者通往其他垂直电梯作出明确的路线指引，给携带有手推车等不便于通过扶手电梯离开负一层的消费者带来一定的安全隐患，对原告的人身损害，三被告应承担相应的侵权责任。至于原告所主张的受伤后未能得到充分协助，从本院已查明的事实来看，被告永旺长安店的工作人员已经对原告进行合理协助，原告得到医治的时间距离受伤仅1个小时左右，原告主张四被告在协助就医方面未尽安全保障义务，证据不足，本院不予采信。同时，原告作为成年人，应当具备基本的安全常识，在案涉扶手电梯已张贴有禁止使用手推车的图文警示信息的情况下，仍然推行载有货物和小孩的手推婴儿车搭乘扶手电梯，对于损害后果的发生，自身过错更大。综合考虑双方对损害发生的过错程度以及三被告依法应当履行的安全保障义务范围，本院酌定由原告自行承担80%的责任，被告长安万达公司、永旺长安店和万达管理公司对原告损失的20%承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告提出的具体赔偿请求核定如下：
1.医疗费：原告治疗共计支付医疗费16033.39元，其中治疗过敏性皮炎涉及的医疗费107元，与原告受伤的事故并无关联，应予扣除，故医疗费应当为15926.39元。
2.护理费：对于护理费的计算标准，原告仅提供了长安家政护理服务中心出具的收据，没有提供护理服务合同和发票予以补强，且其费用计算标准过高，本院不予采信。原告住院55天，出院医嘱包括休息3月留陪一人，本院参照东莞市一般护工工资标准计算为：100元/天×（55+90）天=14500元。
3.住院伙食补助费：参照东莞市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算为：100元/天×55天=5500元。
4.交通费：原告没有提供交通费票据，根据原告受伤和治疗情况，本院酌定交通费500元。
5.其他诉请费用：原告受伤时已达退休年龄，原告也未举证证明与他人存在劳务关系，其诉请误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。南天鉴定所作出的鉴定意见书系由原告单方委托，在被告万达管理公司提出合理异议、本院已经同意重新鉴定的情况下，原告拒绝配合重新鉴定程序，应当承担相应的不利后果，故本院对原告提交的鉴定意见书不予采信，原告据此诉请残疾赔偿金和鉴定费依据不足，本院不予支持。原告出院医嘱没有需要加强营养的相关内容，也未提及需要使用辅助性器具，因此对原告提出的营养费和残疾辅助工具费，本院不予支持。
以上各项费用共计36426.39元，三被告承担20%即7285.28元。此外，原告在本次事件中受到身体伤害，造成一定精神损失，考虑原告的受伤程度，其主张精神损害抚慰金8000元过高，本院酌定精神损害抚慰金2000元。综上，被告长安万达公司、永旺长安店和万达管理公司应向原告支付各项赔偿金共计9285.28元。因被告永旺长安店不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，应由被告永旺公司对被告永旺长安店应承担的民事责任承担共同责任。原告诉请超出该数额的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告永旺华南商业有限公司东莞长安店、永旺华南商业有限公司、东莞万达广场商业管理有限公司、东莞长安万达广场有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告邓冬英支付各项赔偿款共计9285.28元；
二、驳回原告邓冬英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1742.51元，由原告邓冬英负担1640.51元，被告永旺华南商业有限公司东莞长安店、永旺华南商业有限公司、东莞万达广场商业管理有限公司、东莞长安万达广场有限公司共同负担102元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邹群英
二〇一八年七月三十日
书记员 欧凯桦
彭立文
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。