黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第65号
上诉人（原审原告）郭学文，男，1956年12月5日出生，汉族，农民，住富锦市宏胜镇内*组，身份证号：239004195612
053453。
委托代理人郭朕，男，1984年5月9日出生，汉族，农民，住富锦市，
被上诉人（原审被告）王军，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住富锦市，
150027。
上诉人郭学文与被上诉人王军土地侵权纠纷一案，富锦市人民法院于2014年12月11日作出（2013）富民初字第441号民事判决。宣判后，原告郭学文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郭朕、被上诉人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭学文诉称：原告土地位于富锦市××牧业小区以东，创业西北，东邻支沟，北邻支沟，南邻支沟，西邻张彩玲、刘有才，总面积32.03公顷。其中14公顷与镇政府签订合同，18公顷与黑龙江省三环泡自然保护区管理局签订合同，并享有国家补助。2009年原告将地包给单志利种。被告利用原告土地转包之机，恶意侵占原告西邻张彩玲2.4公顷土地，并抓了两条沟。2010年原告将那块地包给万刚、应志臣。被告再次抢种，将应志臣已种植的黄豆毁种2.2公顷，并抓了两条沟。原告多次找被告理论未果。原告到省里上访，省里委派镇政府和湿地局调查，证实原告反映的情况属实。2011年、2012年被告再次抢种原告2.2公顷土地。
原告土地承包合同合法有效，本案争议土地使用权归原告。为维护原告合法权益，原告要求被告立即返还侵占土地2.2公顷，赔偿原告2009年至2012年包括预期收益、毁种损失、平沟费、排水费、利息在内的损失共计191945元。
原审被告王军辩称：2011年年初原告到镇政府说被告侵权，种他地了。2011年4月13日镇政府和三环泡湿地的领导去给原、被告丈量地。依据镇政府和原告14公顷土地承包合同的坐标点，测量结果是被告的地南头有0.38公顷在原告的14公顷地里。就是说被告种了原告0.38公顷土地。原、被告都在测量数字后面签了字。谁知镇政府当晚就出了一个12号文件，说被告占了原告2公顷土地。原告据此于2011年4月21日和三环泡湿地又签了6公顷地的合同。这样加上原告和湿地此前的12公顷、和镇政府的14公顷，原告承包面积达到了32公顷。被告多次到镇政府反映情况。宏胜镇党委、政府研究决定：2011年镇政府下发的12号文件与土地核查情况不符，予以作废。被告只种了原告0.38公顷土地，只能按此地数赔偿。
原告和宏胜镇政府签订的14公顷土地承包合同，2002年有一个坐标点。2011年原、被告双方发生土地争议后，经过实地测量，包括抓的沟在内，总面积是2公顷。地南头有0.38公顷在原告和镇政府签订的14公顷土地承包合同面积内。剩余的1.62公顷不归原告使用。被告只能按0.38公顷面积赔偿。除被告耕种的这2公顷土地外，其余土地2009年、2010年由原告转包他人，承包费每公顷3300元。如果赔偿原告，也只能按0.38公顷面积和每公顷3300元计算。2011年是原告自己耕种。2012年被告种植2公顷地的玉米，被原告毁种，由原告收割。原告应该赔偿被告籽肥款3000元。
原审判决认定，2003年5月1日原告与宏胜镇人民政府签订土地承包合同，承包宏南牧业小区以东，创业西北的一部分荒草地，面积14公顷。东邻支沟，北邻支沟，南邻支沟，西邻张彩玲。合同期限34年，从2003年起至2036年止。同日被告与宏胜镇人民政府签订土地承包合同，承包宏南牧业小区以东，创业西北的一部分荒草地，面积11公顷，东邻沟坝，北邻张永成、侯庆和，西邻梁立波。
原告与宏胜镇政府签订14公顷荒草地承包合同后，经过多年开垦，宜耕面积不断扩大。2004年原告与西邻刘有才、张彩玲发生土地争议。同年9月30日经镇政府干部调解，双方达成如下协议：刘有才原开荒面积3.08公顷，现有面积5.2公顷；通过测点，郭学文让刘有才占2公顷；刘有才补给郭学文每公顷2200元，2005年春起永久归郭学文使用；郭学文与刘有才北界点经双方同意以航点59399.87765为界点，南北通直；西原郭学文承包地自动放弃使用权，归刘有才所有。2006年2月郭学文因索要2200元土地补偿款诉讼来院。后经本院判决被告刘有才（刘友才）给付原告郭学文2200元。
黑龙江三环泡自然保护区管理局成立后，原告承包的宏胜镇政府的14公顷荒草地在内的土地资源划归宏胜湿地片区。黑龙江三环泡自然保护区管理局逐年加强对湿地的管理。原告与黑龙江省三环泡自然保护区管理局签订的资源有偿使用合同面积，2009年为8公顷，2010年为12公顷，2011年1月25日为12公顷。2011年4月13日黑龙江省三环泡自然保护区管理局、宏胜镇人民政府共同组成调查组，和原、被告一起打地（现场测量），测量结果是争议地块南侧有0.38公顷在原告承包面积内。同日，宏胜镇人民政府制发宏政发（2011）12号文件即《关于郭振反映农村农业信访事项答复意见书》，认定镇政府与原告签订的14公顷土地合同和与被告签订的11公顷土地合同并无关联。争议土地2公顷的使用权归原告，被告应无偿将该土地退还给原告。2011年4月21日原告与黑龙江省三环泡自然保护区管理局签订《宏胜片郭学文补交6公顷湿地资源保护恢复费协议》，其中有“与王军争议的2公顷地在原告与宏胜镇政府签订的14公顷土地内，与黑龙江三环泡自然保护区无关”的字样。至此，原告合同面积达到32公顷。2012年度、2013年度原告与黑龙江三环泡自然保护区管理局均签订18公顷资源有偿合同。2014年交纳18公顷湿地资源保护恢复费。
2013年6月17日宏胜镇人民政府出具了关于郭学文与王君争议地情况的说明，主要内容为：“宏胜镇人民政府2011年4月13日宏政发（2011）12号文件即《关于郭振反映农村农业信访事项答复意见书》作废。争议地只有0.38公顷在郭学文承包面积内。2012年7月4日宏胜镇政府和湿地局对被告承包镇政府的11公顷土地核查，结果为9.37公顷，比合同面积少1.63公顷。”2013年12月30日宏胜镇人民政府出具证明，证实被告王军的测量面积和合同面积比，少了1.63公顷。争议地块权属归宏胜镇人民政府。
原告于2009年、2010年将包括本案讼争土地在内的土地分别包给单志利、应志臣。2011年（除被告抢种地块外）、2012年、2013年都是原告自己种的。2012年被告在讼争土地上种植了玉米，被原告毁种了黄豆。2014年原告将土地整体对外发包。
被告于2010年在2.4公顷土地（邻张彩玲）内抓了两条沟。土地面积由2.4公顷变为2.2公顷。为平复被告在地里抓的沟，原告2012年支付平沟费4000元。
富锦市统计局提供的数字：宏胜镇大豆单产2011年是2760公斤/公顷。
来源于龙粮网的数字：富锦大豆收购价格2011年是4元/公斤。
富锦市农业技术推广中心提供的数字：富锦大豆投入情况2011年是1580元/公顷。
按农作物投入产出计算2.2公顷土地2011年种植农作物预期收益。2011年大豆20812元（2760公斤/公顷×2.2公顷×4元/公斤－1580元/公顷×2.2公顷）。
原审法院认为，尽管被告的地南头有0.38公顷在原告与宏胜镇政府签订的14公顷土地内，但是依据本案现有证据，结合原告提供的关于郭学文与刘有才开荒地纠纷协议书及本院（2006）富民初字第192号民事判决书，可以认定原告享有本案讼争2.2公顷土地使用权。2009年、2010年原告将其包括本案讼争土地在内的土地分别转包给单志利和应志臣种植。原告作为土地发包人由此获得了土地承包费收益。种植收益从理论上讲应由土地转承包人获得。原告并未因被告土地侵权行为向承包人赔偿种植收益。原告要求被告赔偿其2009年、2010年土地收益及其他损失的诉讼请求，本院不予支持。2012年被告在本案讼争土地上种植了玉米，被原告毁种了黄豆。被告没有抢种原告土地，原告要求被告赔偿其2012年土地收益及其他损失的诉讼请求，本院不予支持。
土地种植是一种投入产出过程。这种过程的结果是土地的预期收益。在未经原告许可的情况下，被告于2011年在原告享有承包经营权的2.2公顷土地上抢种大豆，给原告造成一定损失，应予赔偿。原告的损失包括种植农作物预期收益。尽管农作物种植的预期收益不等于实际收益，但由于被告抢种，使原告失去了取得此种收益的机会，故此种损失应由被告承担。2.2公顷土地的预期收益20812元应由被告给付原告。原告的损失还应包括其预期中的粮食销售价款产生的利息。2011年原告预期可得利益20812元分别自其提供龙粮网收购价格之日2011年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。原告损失还包括平沟费4000元及自2012年5月17日平沟之日起按中国人民银行同期贷款利率产生的利息。原告要求被告承担的排水费，因无证据证实，不予支持。原告要求被告承担的其上访及诉讼期间的交通费、住宿费、就餐费、手机费、律师代理费，于法无据，不予支持。原审判决：一、被告王军于本判决生效之日起十日内给付原告郭学文2011年土地预期收益20812元及利息（按本金20812元，自2011年12月30日起中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；二、被告王军于本判决生效之日起十日内给付原告郭学文平沟费4000元及利息（按本金4000元，自2012年5月17日起中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；三、驳回原告郭学文的其他诉讼请求。
宣判后，原告郭学文不服，向本院提起上诉，其上诉理由：一、原审法院审理此案用时一年零六个月，严重违反法定审理期限。二、原审法院认定事实与实际情况不符，原审认定上诉人于2009年、2010年将本案争议土地转包单志利和应志臣，对上诉人主张该两年的损失不予支持。单志利没有与上诉人签订土地承包合同，与本案不具有关联性，应志臣不是土地承包人作为证人应当出庭接受质询。原审认定2012年上诉人自己种植争议土地与事实不符，被上诉人于2012年种植被侵占土地是不可否认的事实。三、原审判决案件受理费3800元由上诉人负担没有出处，被上诉人是侵权人，应承担全部诉讼费用。请求判决被上诉人给付上诉人2009、2010、2011、2012年四年期间侵占土地造成的各种经济损失、差旅费、平沟费等共计130000.86元及利息。
被上诉人王军辩称：一、争议地块2公顷我在2009年、2010年、2011年种了三年，但其中只有0.38公顷是对方的承包范围，我只能就0.38公顷进行赔偿，2012年两公顷地块我没有耕种，后来经过测量在我承包的11公顷地范围内还缺地1.63公顷，2009年上诉人将争议土地承包给单志利，2010年承包给应志臣承包费都是3000元一公顷，2011年这两公顷地我都种了，2012年这两公顷地我没有种由上诉人自己种的，对我缺少面积的1.63公顷镇政府表示另行解决，所以现在我只同意赔偿对方三年的损失每年按0.38公顷计算承包费。
二审期间上诉人提供下列证据：
证据一、2015年1月29日黑龙江省三环泡自然保护区管理局发票一份，证明上诉人签订的18公顷土地与政府签订的14公顷土地在同一块地，共计32.03公顷，是合法有效的。
被上诉人认为缴费票据多少与本案无关，上诉人是在2011年又与湿地局签订6公顷合同，总面积才达到32公顷，在争议发生之前面积没有达到这么多。
证据二、2013年2月26日龙粮网玉米价格单一份及种植成本证明两份，证明2012年玉米的收购价格2.18元每公斤，对方应赔偿2012年抢地的损失。
被上诉人认为2012年我先种的玉米，后来上诉人毁种的黄豆，秋后也是上诉人收获的，没有造成对方损失。
本院经审查认为上述证据不影响原审判决认定的事实，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于审理期限问题，原审法院审理时间虽然较长，但并不属于严重违反法定程序，且本案已经发回重审一次，上诉人主张超审理期限对案件处理结果没有实际意义。关于2009年、2010年土地转包问题，法院对单志利和应志臣分别作了调查笔录，二人均承认从上诉人处承包土地的事实，法院在对上诉人本人进行调查时其也认可在2009年、2010年将土地分别发包给单志利和应志臣，且上诉人在原审诉状中也陈述将土地发包给单志利和应志臣，故上诉人关于其没有与单志利签订土地承包合同、应志臣不是土地承包人的主张不能成立，上诉人在土地已经发包的情况下主张土地种植的预期收益没有法律依据，本院不予支持。2012年被上诉人虽然进行了抢种，但上诉人进行了毁种并已收获，故上诉人主张2012年土地收益的诉讼请求亦不予支持。关于诉讼费用分配问题，法院根据当事人主张的诉请数额与实际支持的诉请数额按比例确定分担情况符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费742元由上诉人郭学文承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘银冰
审判员 姜广武
审判员 韩国斌
二〇一五年五月十一日
书记员 何 璇