新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民初7号
原告：新疆喀什农村商业银行股份有限公司。住所地新疆维吾尔自治区喀什市色满路*号。
法定代表人：田晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏晓燕，新疆力和力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬，新疆力和力律师事务所律师。
被告：塔什库尔干县赞坎磁铁矿有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区喀什地区塔什库尔干县达布达尔乡314国道西侧。
法定代表人：黎瑞光，该公司董事长。
被告：新疆同维投资有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路***号盈科国际中心*层。
法定代表人：黄维刚，该公司董事长。
被告：新疆喀什大地实业总公司。住所地新疆维吾尔自治区喀什市多来提巴格路**号。
法定代表人：陈文革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡志翔，新疆正嘉律师事务所律师。
原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司（以下简称喀什农商行）与被告塔什库尔干县赞坎磁铁矿有限责任公司（以下简称赞坎公司）、被告新疆同维投资有限公司（以下简称同维投资公司）、被告新疆喀什大地实业总公司（以下简称大地实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告喀什农商行的委托诉讼代理人魏晓燕、张彬，被告大地实业公司的委托诉讼代理人胡志翔到庭参加诉讼；被告赞坎公司、同维投资公司，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喀什农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赞坎公司偿还借款本金216961402.38元，利息及罚息31929438.7元，此利息计算至2016年8月25日，自2016年8月25日之后利息及罚息利随本清，以上本息合计248890481元；2.判令被告同维投资公司、大地实业公司对上述债务承担连带保证清偿责任；3.判令被告赞坎公司、同维投资公司、大地实业公司共同承担本案诉讼财产保全费5000元、律师费代理费120万元。事实和理由：赞坎公司因矿山建设项目，于2011年12月向喀什农商行申请借款22000万元，双方约定该笔贷款根据赞坎公司的资金需求分批次予以发放。自2012年2月27日至2013年11月12日期间，喀什农商行以社团贷款的方式与赞坎公司签订了9份《社团贷款合同书》并发放9笔贷款，合同中分别对借款金额、借款期限、借款利率、借款用途等主要条款均作了明确约定，每份合同除发放贷款的金额不同外，其他事项均相同。双方约定每笔借款的还款日均为2016年2月26日，借款利率为8.05‰，逾期利率均为合同利率的基础上加收50%。针对上述借款，同维投资公司、大地实业公司于2012年2月27日与喀什农商行签订了《最高额保证合同》、梁爱国出具了《承担连带保证责任承诺书》，约定由同维投资公司、大地实业公司以及梁爱国对案涉借款提供连带担保责任。上述合同签订后，喀什农商行向赞坎公司实际发放贷款2.19亿元。该笔贷款还款期限届满前一日即2016年2月25日，双方达成延期还款协议，约定还款期限延长六个月，即还款期限为2016年8月25日；同时，该协议明确了截止至第一次还款期限届满之日即2016年2月26日，赞坎公司仅偿还借款本金2038598元，未能归还本金数额为216961402.38元，利息15950445元，本息合计232911847.38元；并明确此后延长六个月期间利息数额为15978993.7元。据此，截止到2016年8月25日赞坎公司应偿还本息合计为248890841元。延期还款期限届满后，赞坎公司仍未能依约偿还本息，故提起本案诉讼，请求支持原告喀什农商行的全部诉讼请求。
被告赞坎公司、同维投资公司未提交答辩意见。
被告大地实业公司辩称，大地实业公司不应承担赞坎公司所负债务的连带保证清偿责任，理由如下：1.大地实业公司系国有独资企业，在为赞坎公司提供担保时未取得国有资产主管部门的批准，亦未经过公司出资人及董事会同意，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第四条及第六条的规定，其签订的《最高额保证合同》无效；2.大地实业公司从未见到或收取到本案所涉贷款合同，对贷款合同的履行情况并不知晓，故大地实业公司无需对不知道的事项承担担保责任；3.喀什农商行与赞坎公司未经担保人大地实业公司同意变更还款期限，依据相关法律规定，大地实业公司不再承担担保责任；4.本案已过保证期间，大地实业公司无需承担担保责任；5.案涉《最高额保证合同》的签订人系喀什农商行及大地实业公司，根据合同的相对性原则，即便该担保属有效担保，大地实业公司也仅对赞坎公司的全部贷款本金中由喀什农商行出借的3360万元资金中的15%承担保证责任，而非对全部贷款及利息承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本案庭审期间，原告喀什农商行公司提交如下证据：证据一：《喀什市农村信用合作联社社团借款合同》九份，分别为：编号为农信社贷字（2012）第×××号（四份）、编号为农信社贷字（2012）第×××号、编号为农信社贷字（2013）第×××号、编号为农信社贷字（2013）×××号、编号为农信社贷字（2013）×××号、编号为农信社贷字（2013）×××号，用以证明喀什市农村信用合作联社作为牵头社与其他成员社同借款人赞坎公司共同签订社团借款合同，借款金额总计2.2亿元；证据二：2012年3月30日至2013年11月22日打款凭证共计33份，用以证明喀什市农村信用合作联社向赞坎公司累计提供贷款2.19亿元。证据三：2016年2月25日喀什农商行与赞坎公司签订《还款协议书》，用以证明截止至第一次还款期限届满之日即2016年2月26日，赞坎公司仅偿还借款本金2038598元，未能归还本金数额为216961402.38元，利息15950445元，本息合计232911847.38元；并明确此后延长六个月期间利息数额为15978993.7元，故双方确认截止到2016面8月25日赞坎公司应偿还本息合计为248890841元；证据四：2012年2月27日《最高额保证合同》，用以证明同维投资公司、大地实业公司应对本案所涉债务承担连带担保责任。
针对上述证据，被告大地实业公司质证意见为：对证据一《社团借款合同》的真实性、合法性认可，但对该贷款合同的关联性不予认可，认为该合同系由不同的贷款人与赞坎公司签订，并由不同的贷款人向赞坎公司发放相应贷款，原告喀什农商行作为贷款人之一不具备主张全部2.19亿元贷款及利息的主体资格；对证据二《借款借据》的真实性、合法性予以认可，对其与本案关联性不予认可，大地实业公司作为担保人并不了解贷款合同的实际履行情况；对证据三《还款协议书》的真实性、合法性以及与本案关联性均不予认可，该《还款协议书》中并无大地实业公司签字确认，故大地实业公司不应再承担担保责任；对证据四《最高额保证合同》的真实性、合法性均无异议，对该证据与本案关联性不予认可，大地实业公司作为国有企业在签订该合同时并未取得其上级国有资产管理单位第二地质大队的同意，亦未召开董事会决定，故该担保合同对大地实业公司无效，其不应承担担保责任。
被告赞坎公司、同维投资公司及大地实业公司以未提交证据。
本院依法对上述证据一、证据二、证据四的真实性、合法性予以确认；证据二《还款协议书》系喀什农商行与赞坎公司签订，双方均在该协议中签字盖章，且喀什农商行庭审中提交了该协议书原件，虽然大地实业公司对该份证据的真实性不予认可，但并未提供足以反驳该证据的相反证据，故本院依法对该协议书的真实性、合法性亦予以认可。
依据上述证据，本院查明如下事实：2012年2月27日、2012年6月1日、2013年4月1日、2013年9月9日、2013年11月12日，喀什市农村信用合作联社作为牵头社，会同托克逊县农村信用合作联社、巴里坤县农村信用合作联社、石河子农村合作银行、洛浦县农村信用合作联社、鄯善县农村信用合作联社、策勒县农村信用合作联社、伊宁市农村信用合作联社、且末县农村信用合作联社等25家农村合作金融机构为成员社，与借款人赞坎公司分别签订九份《社团借款合同》，约定：3.1贷款人同意向借款人提供总额为22000万元（授信总额贰亿贰仟万元）的贷款。根据”自愿认贷、协商确定”的原则，由本次组团各贷款人确定承诺贷款金额；3.3本合同项下贷款期限为48个月，自2012年2月27日起至2016年2月26日止；4.1本合同项下的贷款利率，确定为月息8.05‰；4.2自实际提款提起按日计息，按月结息；5.2本合同生效后，成员社分别于借款人开立借款借据发放贷款；5.3贷款发放时，各成员社应根据本合同约定，将款项划到借款人在牵头社开立的专门账户；8.4如不能按期全额归还社团贷款时，对归还部分，牵头社应按照本合同约定的贷款承担比例分别划归各成员社；8.5贷款逾期和未按照合同约定的借款用途使用计收的罚息，由牵头社按照规定同一项借款人收取；10.1本合同项下贷款本金、利息的清偿和可能发生的借款人违约、赔偿金、社团实现债权的费用的承担，由保证人向贷款人提供连带责任保证，并与各贷款人共同签订编号为（2013）第1112号社团贷款最高额保证合同;11.4贷款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户资金行使抵消权，同时对逾期借款按本合同第4.1条载明的贷款利率水平上加收50%；13.2牵头社有权组织办理社团贷款的担保手续；14.3各成员社授权牵头社根据本合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各成员社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。同时，合同还对双方之间当事人的权利义务、违约责任、争议解决等事项进行了约定。上述九份《社团借款合同》除合同中的成员社组成、承诺贷款金额以及各成员社承担的贷款金额有所区别，合同的其余条款均一致。
2012年2月27日，喀什市农村信用合作联社与同维投资公司、大地实业公司签订《最高额保证合同》，约定：1.由同维投资公司和大地实业公司对债权人喀什农村信用合作联社与债务人赞坎公司在一定期限内连续发生的债务提供连带保证责任；2.保证额度有限期自2012年2月27日至2016年2月26日止；3.保证最高本金限额为贰亿贰仟万元整（220000000.00元整）。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生的债权次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；4.同维投资公司承担连带共同全额保证责任，大地实业公司按约定份额承担15%连带共同保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务，保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任；5.保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；6.本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；7.保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。同时，该合同以合同字体加黑的方式明确”保证人清楚地知悉债权人的经营范围、授权权限。同时，应保证人要求，债权人已经就本合同做了相应的条款说明，保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已经全部知晓并充分理解”。
上述合同签订后，牵头社喀什市农村信用合作联社及合同载明的其他成员社自2012年3月30日起，陆续向贷款人赞坎公司发放贷款累计2.19亿元。其中喀什市农村信用合作联社分别于2012年3月30日、2012年12月19日、2013年2月4日、2013年7月31日以及2013年11月26日向赞坎公司发放借款共计3360万元，剩余贷款由其他成员社依照其合同约定的承诺贷款数额予以发放。
2016年2月25日，喀什农商行与赞坎公司签订《还款协议书》，双方确认由喀什市农村信用合作联社作为牵头社与赞坎公司签订的《社团借款合同》已实际发放贷款2.19亿元，截止至合同约定的还款期限2016年2月26日，债务人赞坎公司尚欠本金216961402.38元，尚欠利息及罚息共计15950445元，上述本息合计232911847.38元。债务人赞坎公司承诺于2016年8月25日一次性向债权人偿还上述本金及利息，以及偿还自2016年2月26日至2016年8月25日期间的利息15978993.7元（计算方式为：借款本金216961402.38元×月利率12.075‰×6个月，12.075‰为逾期利率）。上述《还款协议书》约定的还款日期到期后，赞坎公司仍未能按时偿还借款本金及利息，喀什农商行遂向本院提起诉讼。
另查，中国银行业监督管理委员会新疆监管局于2014年7月22日作出《中国银监会新疆家监管局关于喀什农商行及其分支机构开业的批复》新银监复（2014）90号载明：”.....三、喀什农商行开业的同时，喀什市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由喀什农商行承担。”
本院认为，一、关于喀什农商行是否具备原告主体资格的问题。中国人民银行于1996年6月28日发布、自1996年8月1日起施行的《贷款通则》允许中资金融机构从事银团贷款业务。中国银行业监督管理委员会于2006年5月29日印发并于同日执行的《农村合作金融机构社团贷款指引》（以下简称《贷款指引》）第二条规定：”本指引所称的社团贷款，是指由两家及两家以上具有法人资格、经营贷款业务的农村合作金融机构，采用同一贷款合同，共同向同一借款人发放的贷款”、第五十一条规定：”本指引所称农村合作金融机构指农村信用社、联社、农村合作银行、农村商业银行。本指引所称社是指组成社团的内部成员单位”、第二十七条规定：”社团的各成员社应共同与借款人、担保人签订社团贷款合同，社团贷款合同是借贷双方依法签订的单一贷款合同”。本案中，喀什市农村信用合作联社作为牵头社，组织其他农村合作金融机构作为成员社，共同与借款人赞坎公司签订九份《社团借款合同》，约定为其提供总额为2.2亿元的借款。依据上述《贷款指引》的规定，其所签订的九份借款合同均为农村合作金融机构社团贷款合同。即便九份借款合同中载明的负责提供贷款的成员社以及各成员社承诺的借款金额各自有所不同，但九份借款合同所针对的系同一借款关系，即该九份合同应当属于内容不可分割的单一性合同，而并非各成员社分别作为贷款人与借款人签订的若干借款合同的简单合并，且不能再拆分成若干可以相互独立的合同，各成员社亦不能因自己提供的借款数额而主张其与借款人之间存在单独的借款合同民事法律关系。该《贷款指引》第二十条规定：”代理社是社团贷款的管理人，由牵头社或借款人开立基本结算账户的社担任。全面负责社团贷款的贷后管理实务，履行基本职责”。依据上述规定，本案所涉《社团借款合同》中均已明确约定喀什市农村信用合作联社系该社团贷款合同中各成员社授权的代理社，故其有权以自己的名义单独就农村合作金融机构社团贷款合同向人民法院提起诉讼，并主张该合同项下权利，而喀什农商行作为喀什市农村信用合作联社终结后的权利义务的继受人其理应享有喀什市农村信用合作联社的所有权利义务，包括以原告身份就案涉的社团贷款合同提起诉讼的权利，故喀什农商行具备本案原告主体资格。
二、关于喀什农商行要求赞坎公司偿还其借款本金及利息的诉讼请求能否成立的问题。喀什农商行与赞坎公司所签九份《社团贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效且已实际履行。上述《社团贷款合同》到期后，因赞坎公司未能依约偿还借款，喀什农商行与赞坎公司再次就还款事宜签订《还款协议书》，对截止至《社团借款合同》中约定的还款日即2016年2月26日赞坎公司尚未归还贷款本金数额、贷款利息及罚息数额予以确认，该《还款协议书》系喀什农商行作为案涉社团借款合同的牵头社以及各成员社的代理社与借款人赞坎公司就清偿债务所做达成的新的约定，亦合法有效。现喀什农商行依据该协议书内容要求赞坎公司返还其借款本金及截止至2016年2月26日的利息及罚息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。根据双方《社团借款合同》约定，如借款人到期未能偿还借款本金及利息，其逾期借款利率为12.075‰，该约定并未违反相关法律规定，喀什农商行所主张的合同逾期利息数额符合双方合同约定，其利息计算方法亦正确，故本院对喀什农商行要求赞坎公司支付贷款延展期即2016年2月26日至2016年8月25日期间的利息159178993.7元的诉讼请求亦予以支持（计算方式为：借款本金216961402.38元×月利率12.075‰×6个月）。对2016年8月25日之后的利息及罚息，双方《社团贷款合同》中对逾期还款的利率以及逾期还款罚息利率均已有明确约定，该约定亦合法有效，喀什农商行主张依据合同约定计算贷款延展期后的利息及罚息至本金归还为止的诉讼请求成立，本院予以支持。
三、关于本案所涉《最高额保证合同》的效力认定以及同维投资公司与大地实业公司是否应承担担保责任的问题。根据本院查明事实，喀什农商行与同维投资公司、大地实业公司于2012年2月27日签订《最高额保证合同》，双方当事人对该合同的真实性均无异议，其合同内容系当事人的真实意思表示。本案审理过程中，大地实业公司主张其作为国有独资企业，该保证合同因未征得国有资产主管部门批准，亦未经过公司出资人及董事会同意，违反了《担保法司法解释》第四条”董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”及第六条”有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；....”的规定而无效。对此，本院认为，本案中，大地实业公司对其加盖在案涉《最高额保证合同》上的公司印章及法定代表人签章均无异议，且无任何证据显示该保证合同系因大地实业公司的董事或经理的主导而签订，被担保人赞坎公司并非上述规定中的”公司股东”，其所担保债务亦非”个人债务”，故《担保法司法解释》第四条之规定内容与本案证据所反映的案件事实无关；而该司法解释第六条所称”对外担保”系指中国境内机构提供担保，向中国境外或者境内的外资金融机构承诺，当债务人未按照合同约定清偿债务时，由担保人履行担保义务。本案中的借款人喀什农商行系国内金融机构，其与大地实业公司所签《最高额担保合同》不符合上述规定所指具备涉外因素的”对外担保”。因此大地实业公司以上述两条法律规定主张双方保证合同无效系对其意义的曲解，本院对其该项抗辩理由不予支持。而大地实业公司作为国有独资公司，虽然根据《中华人民共和国企业国有资产法》的相关规定，其对外提供大额担保应当由公司章程规定或董事会决定。但是该条款针对的是公司内部决议程序，不得约束第三人，且该条款亦非效力性强制性的规定，公司违反该规定对外担保并不能导致担保合同无效，大地实业公司主张案涉保证合同因未经出资人及公司董事会同意而无效的抗辩理由因无法律依据，本院不予支持。综上，喀什农商行与同维投资公司、大地实业公司所签《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效。
如前所述，案涉《最高额保证合同》为有效合同，该合同亦是大地实业公司作为保证人承担保证责任的依据，且最高额保证合同的特点即为保证人在最高债权额限度内对一定期间连续发生的不特定同种类债权提供担保，并无需保证人对每一笔借款的发生予以确认，故大地实业公司以其对借款合同的履行情况不知晓，借款发生未经保证人确认为由主张不承担保证责任的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：”债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，喀什农商行与赞坎公司所签《还款协议书》就主合同债务履行期限达成展期协议，该约定系对主合同约定债务履行期限的变更，虽然依据上述法律规定对主合同的变更应取得保证人书面同意，但当事人对此已有约定的应从约定。喀什农商行与大地实业公司所签《最高额保证合同》中明确约定债权人与债务人协议变更主合同，无需通知保证人，保证人仍应承担相应担保责任。故大地实业公司主张主合同变更未经保证人同意，保证人无需承担担保责任的抗辩理由与合同约定不符而不能成立，本院不予支持。
根据本院查明事实，案涉《最高额保证合同》对债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议后，保证人的保证期间已有明确约定，为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。案涉《还款协议书》中约定展期后的债务履行期限为2016年8月26日，根据上述约定，喀什农商行于2017年2月9日提起本案诉讼主张其权利的行为并未超过双方约定的保证期间，大地实业公司仍应承担保证责任。
四、关于保证人同维投资公司、大地实业公司所应承担的连带保证责任的范围应如何确认的问题。本案中，大地实业公司主张与其签订《最高额保证合同》的合同相对方仅为喀什农商行，其他贷款人并未在合同上签字，故其仅对喀什农商行所提供贷款数额及利息按照合同约定承担保证责任。对此问题，本院认为，依据涉案《社团借款合同》的约定，喀什农商行既是本案贷款关系的牵头社，亦是所有成员社共同委托的代理社，各成员社授权牵头社行使贷款人权利，并通过牵头社行使其他合同权利。喀什农商行与保证人同维投资公司、大地实业公司签订《最高额保证合同》系其作为牵头社和代理社履行合同义务的行为，为所有贷款人共同意见表示，所签定的保证合同作为贷款主合同的从合同，其效力应及于全部成员社。该《最高额保证合同》所约定的保证最高本金限额为2.2亿，与借款合同约定的贷款本金数额一致，作为贷款人的喀什农商行希望通过签订保证合同的方式保障其债权得以实现，而大地实业公司在该保证合同上签字盖章的行为亦表明其对所应承担的合同后果知晓，因此，可以认定无论是喀什农商行还是大地实业公司在签订上述保证合同时的真实意思表示即由大地实业公司依据保证合同约定对全部贷款合同项下的债权余额提供担保。此后，喀什农商行再次与赞坎公司签订的《还款协议书》对主合同进行了变更，在保证合同约定同维投资公司与大地实业公司仍应承担保证责任的情况下，其所承担的担保责任的范围应以该《还款协议书》所确定的债权范围为准。喀什农商行要求两保证人依据《最高额保证合同》承担担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。大地实业公司针对担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
五、关于本案保全费用以及律师代理费用的承担问题。依据喀什市农村信用合作联社与赞坎公司所签《社团借款合同》、《还款协议书》的约定，债权人为实现本案所涉债权的费用应由债务人承担，包括但不限于财产保全费及律师代理费。本案中，喀什农商行虽主张上述费用，但并未提供证据证明其主张的财产保全费用及律师代理费的具体数额且款项已实际支出，故对其上述诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告塔什库尔干县赞坎磁铁矿有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司借款本金216961402.38元，2016年2月26日起至2016年8月25日间利息及罚息31929438.7元，上述本息合计248890841元；2016年8月25日之后利息及罚息利随本清；
二、被告新疆同维投资有限公司对上述债务承担连带保证清偿责任，被告疆喀什大地实业总公司对上述债务的15%承担连带保证清偿责任；
三、驳回原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费用1292279.21元，由被告塔什库尔干县赞坎磁铁矿有限责任公司、被告新疆同维投资有限公司、被告新疆喀什大地实业总公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 易湘虎
审 判 员 崔 瑜
代理审判员 陆建蔚
二〇一七年八月八日
法官 助理 刘 钰
书 记 员 张雅静