江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第245号
上诉人（原审被告）李信生。
委托代理人钟晓金，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人温辉，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）蒋峰泰。
委托代理人郭基玉，江西海融律师事务所律师。
委托代理人邱筠娟，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）肖萍萍。
被上诉人（原审被告）江西今鹰置业顾问有限公司，住所地：赣州市章贡区健康路28号。
法定代表人廖佐鹰，该公司董事长。
委托代理人陈兰辉，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赖翔，江西君实律师事务所律师，一般代理。
上诉人李信生因与被上诉人蒋峰泰，被上诉人肖萍萍，被上诉人江西今鹰置业顾问有限公司（下称“今鹰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2013）章民一初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：赣州市章贡区水西河排上28号八境湖山庄（兰亭半岛）12栋102室房产为李信生所有。李信生公证委托其子李波出售上述房产。因李信生及其子李波均居住在广东省佛山市，不在赣州市，为此，李波委托其朋友即肖萍萍帮忙出售上述房产，并以传真方式出具了李信生书面授权的委托书。肖萍萍因此在今鹰公司挂牌出售上述房产。2012年9月24日，在今鹰公司的居间下，蒋峰泰与肖萍萍代表的李信生就上述房产签订了《房屋买卖居间合同》。该合同约定：房屋所有权人李信生，房屋所有权证号S00184722，房屋坐落于赣州市章贡区水西河排上28号八境湖山庄（兰亭半岛）12栋102室，建筑面积323.36平方米，房屋成交价为人民币1838000元。签订本合同时，乙方（即蒋峰泰）须向甲方（即李信生）支付定金10万元，甲方同时交付房屋产权证等相关资料原件给乙方核对，并提供相关材料复印件一套给丙方（即今鹰公司）留存。2012年10月15日前，甲、乙双方应将银行办理按揭贷款所需的全部资料、证件提交丙方。银行按揭贷款申请受理后按银行要求将首期款（含定金）存入银行指定账户，剩余房款将通过银行按揭贷款手续支付，放款时间以银行为准。一方若迟延提交资料、证件或存入首期款的，迟延方每逾期一日向守约方支付房款0.1%的违约金；如逾期超过叁日的，守约方有权单方面终止合同，并追究迟延方的违约责任。自银行审批同意办理按揭之日起叁天内，甲、乙双方必须办理房屋所有权转移登记手续，未如期前来办理相关手续的一方视为违约，承担违约责任。甲、乙双方任何一方违反本合同约定均视为违约，乙方违约定金不予退还，甲方违约须双倍返还定金，甲、乙其中一方违约行为发生7天后，双方未能达成一致的，守约方有权解除合同并依法追究违约方责任。若因乙方原因按揭贷款不能办理，则转为一次性付款，否则视为乙方违约；若因甲方原因按揭贷款不能办理，则视为甲方违约；若因国家或银行政策原因导致按揭不能办理或转移登记不能进行，则本合同解除，甲、乙双方互不追究责任，任何一方无权要求丙方退还佣金。若甲方为房屋产权人代理人的，本合同所规定之义务由其本人和房屋产权人共同承担连带责任……。上述合同签订时，蒋峰泰与肖萍萍、今鹰公司还就合同的主要条款与李信生及其子李波进行了电话确认。在双方确认无误的情况下，蒋峰泰与李信生的委托代理人即肖萍萍签订了上述合同，蒋峰泰当即向李信生的委托代理人即肖萍萍支付了定金10万元，该款由今鹰公司代为保管。同年10月国庆节期间，李信生本人及其子李波回到赣州，向蒋峰泰及今鹰公司出示了身份证件及房产证等证件原件，并提交了上述证件复印件给蒋峰泰及今鹰公司。后李信生要求提高上述房产售价，蒋峰泰不同意，李信生为此明确拒绝出售房产给蒋峰泰。在今鹰公司的协调下，肖萍萍代理李信生与蒋峰泰办理了10万元定金的退款手续，蒋峰泰也将合同原件交还了今鹰公司。2012年11月，蒋峰泰曾诉至原审法院，要求李信生承担违约责任，后因诉讼主体问题而撤回起诉。2013年11月，蒋峰泰再次诉至原审法院，要求处理。本案在审理过程中，蒋峰泰增加要求解除蒋峰泰、李信生双方签订的《房屋买卖居间合同》的诉讼请求。
原审法院认为：蒋峰泰、李信生就赣州市章贡区水西河排上28号八境湖山庄（兰亭半岛）12栋102室所签订的《房屋买卖居间合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，因而是合法有效的，双方均应遵照履行。蒋峰泰已经按照合同的约定交付了10万元定金给李信生，但李信生未按照合同约定履行义务，且明确拒绝继续履行，因此，李信生的行为已构成根本违约，应当承担引起本案纠纷的违约责任。蒋峰泰要求解除蒋峰泰、李信生房屋买卖合同、李信生双倍返还10万元定金的诉讼请求，本院予以支持；同时，合同违约方双倍返还定金足以弥补因合同违约所造成的其他实际损失，况且双方签订的合同对此损失并未约定，因此，蒋峰泰要求李信生赔偿其他损失2000元的诉讼请求，本院不予支持；肖萍萍作为李信生的委托代理人，已依据代理权限，完成了代理事务，其行为也得到了李信生本人的事后确认，其代理行为的后果应由李信生承担。因此，蒋峰泰要求肖萍萍承担本案连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；江西今鹰置业顾问有限公司与蒋峰泰及其他被告之间不存在房屋买卖合同关系，不是本案纠纷的责任主体，不是本案适格被告。李信生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除蒋峰泰与李信生、肖萍萍所签订的《房屋买卖合同》。二、由李信生双倍返还蒋峰泰定金共计200000元，剔除已退还的100000元，还应支付100000元。限李信生于本判决生效之日起五日内付清。三、驳回蒋峰泰要求肖萍萍及江西今鹰置业顾问有限公司承担连带责任的诉讼请求。四、驳回蒋峰泰要求李信生赔偿其他损失2000元的诉讼请求。案件受理费2340元，由李信生承担。
李信生上诉称：蒋峰泰提供的2012年9月24日李信生出具的授权委托书上李信生的签名不是李信生本人的签名，肖萍萍的代理行为属于无权代理。蒋峰泰提供的《房屋买卖居间合同》没有原件核对，只有复印件，不得作为本案事实认定的依据。肖萍萍提供的手机短信，没有显示手机号码与机主姓名，无法判决真实性，手机短信属数据电文，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条第三款第二项之规定，本案作为房屋买卖合同纠纷，涉及不动产权益转让，手机短信没有法律效力，不得作为本案事实认定的依据。李信生未与蒋峰泰签订房屋买卖居间合同，该合同未生效。李信生没有收到蒋峰泰的钱，蒋峰泰起诉李信生不符合法律规定。假如肖萍萍有代理权，2012年10月份肖萍萍与蒋峰泰、今鹰公司已经解除合同，并对解除合同履行完毕，蒋峰泰无权再要求李信生承担双倍返还定金的责任。该故蒋峰泰的诉讼请求没有事实与法律依据，一审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，改判驳回蒋峰泰的诉讼请求。
蒋峰泰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李信生的上诉请求，维持原判。如果肖萍萍有授权，本案的房屋买卖合同就合法有效，根据法律规定，李信生存在根本违约行为，应承担双倍返还定金的违约责任。
今鹰公司答辩称：今鹰公司在履行本案房屋买卖合同过程中，履行了自己的义务，没有过错，依法不应承担责任。如果肖萍萍具有代理权，合同依法成立，买卖合同的相对方是李信生和蒋峰泰，今鹰公司不是买卖合同的当事人，依法无需承担责任。
肖萍萍未予答辩。
二审期间，李信生一方将2013年5月李信生出具的《关于本人与蒋峰泰诉案的说明》（下称“说明”）复印件欲作为新证据向法庭提交，欲证明李信生没有委托肖萍萍卖房。关于这份《说明》，本院认为，首先，该份《说明》，李信生一方只提供了复印件，真实性无从确认；其次，李信生是本案的原审被告，是本案的当事人，其出具关于本案案情《说明》的行为只能视为当事人陈述，不能作为证据使用。在此之外，李信生一方未提交其他新的证据，故应视为李信生在二审期间未向法庭提交新的证据。蒋峰泰、肖萍萍、今鹰公司均未向法庭提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于肖萍萍是否具有代理李信生出售房屋的代理权的问题。原审法院根据本案的书面证据及案涉房屋买卖中所涉买受人蒋峰泰、受托人肖萍萍、中介人今鹰公司的陈述等形成证据链的证据确认了李信生委托肖萍萍将案涉房屋卖给蒋峰泰的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。李信生无论一审、二审期间均未向法庭提供充分证据反驳原审法院的认定，故李信生举证不能，应承担不利法律后果。李信生主张肖萍萍无代理权限的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于蒋峰泰能否要求李信生承担双倍返还定金责任的问题。李信生主张2012年10月份肖萍萍与蒋峰泰、今鹰公司已经解除了合同，并对解除合同履行完毕，蒋峰泰无权再要求双倍返还定金。本院认为，据原审查明的事实，李信生违约，明确表示案涉房屋不卖予蒋峰泰，在中介人今鹰公司协调下，李信生代理人肖萍萍代理李信生与蒋峰泰办理了10万元定金的退款手续，但并不代表蒋峰泰放弃要求李信生承担双倍返还定金的违约责任。根据案涉合同约定及法律规定，出卖人李信生违反合同约定，应向蒋峰泰承担双倍返还定金的违约责任。此外，李信生无论一审还是二审期间均未向法庭提交证据证明蒋峰泰放弃要求李信生承担双倍返还定金违约责任的事实，故应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，李信生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元由上诉人李信生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王佳
书 记 员 陈慧