云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初2856号
原告：昆明市官渡区靓足鞋业。
住所：云南省昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑*幢*单元***室。
注册号：530111600069924。
经营者：张宝华。
委托代理人：师铭骏，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄竹琼，女，汉族，1965年6月22日生，云南省昆明市人，大专文化，退休人员，现住云南省昆明市西山区。
委托代理人：何志强，男，白族，1989年8月16日生，云南省昆明市人，大学本科，自由职业，现住云南省昆明市西山区，与被告黄竹琼系母子关系，特别授权代理。
原告昆明市官渡区靓足鞋业（以下简称靓足鞋业）与被告黄竹琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靓足鞋业的委托代理人师铭骏，被告黄竹琼及其委托代理人何志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靓足鞋业向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款本金100000元，并支付自2016年1月15日起至上述款项支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告黄竹琼长期向原告靓足鞋业购买鞋。经原被告于2016年1月14日对账，确认被告欠付原告鞋款100000元，并由被告向原告出具还款协议，约定被告于2016年12月底偿还40000元、于2017年12月底偿还30000元、于2018年12月底偿还30000元，但第一期还款期限届满后，经原告多次催收，被告拒不支付任何款项，故现原告诉至法院。
被告黄竹琼辩称：原告出具的还款协议是无效的，海口皮鞋店的唯一合法法人系何胜泽。何胜泽去世后留下的遗产和债务应是由黄竹琼和何志强继承，但在何志强完全不知情的情况下，黄竹琼在还款协议中签字，因此协议无效。被告从不过问鞋店的事，只是帮何胜泽管理店铺，鞋店的经营往来、进货和出货都是由何胜泽一人管理。因此，被告并不欠原告货款。原告提交的还款协议是在被告思维不清的情况下，在被告的逼迫和引诱下写的。按照通常的做法，既然是协议，为何只让被告一人签名，而不是原被告双方签名。还款协议中注明被告是代理人，但原告并不能证明被告是作为谁的代理人。2016年年底、2017年一月初，原告几次带人去海口威胁被告。何胜泽生前做事认真，因此其不会留下任何债务。根据原告的收据，亦能证明何胜泽不可能欠原告货款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
被告对原告提交的以下证据有异议：
一、还款协议一份，欲证明被告欠付原告购鞋款拒不归还已构成违约，应当承担偿还责任。
经质证，被告对该份证据不予认可，认为还款协议的主文内容系原告口述被告写的，当时被告思维不清晰，且被告认为如果不写原告不会让被告离开，所以被告才写的。
二、靓足批发订货单一组及昆明靓足鞋业对账单一份，欲证明被告向原告订货的情况及未付款项。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为没有被告的签名确认。
针对原被告的举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据一，被告虽认为出具还款协议时思维不清晰、且是原告逼迫出具，但由于被告未提交确实、充分的证据予以佐证，故本院对该份证据予以确认。对于原告提交的证据二，因没有被告或何胜泽的签名，故本院对其不予确认。
本院经审理认定事实如下：
被告黄竹琼与何胜泽曾系夫妻关系。何胜泽于2016年1月2日死亡。昆明市西山区海口靓足鞋店（以下简称西山区靓足鞋店）于2013年1月24日成立，经营范围为鞋类、箱包及服装零售。性质为个体工商户，何胜泽系业主。西山区靓足鞋店经营期间向原告进货。何胜泽、被告黄竹琼先后于2014年1月6日、2014年1月15日、2014年1月27日、2014年3月3日、2014年3月7日、2014年4月1日、2014年5月2日、2014年7月8日、2014年8月27日、2014年10月2日、2014年11月25日、2014年12月29日通过现金及刷卡方式向原告支付货款共计401000元；于2015年2月4日、2015年3月2日、2015年4月2日、2015年4月23日、2015年5月26日、2015年6月25日、2015年8月3日、2015年8月10日、2015年9月7日、2015年10月9日、2015年10月21日、2015年12月6日通过现金及刷卡方式共向原告支付货款380909元。2016年1月14日，被告向原告出具还款协议，载明：经协商，海口代理人黄竹琼欠昆明靓足丽人总经销张宝华2015年12月31日前货款人民币10000元正，于2016年2月1日至2018年12月31日分三年还清，2016年12月底还款40000元，2017年12月底还款30000元，2018年12月底还款30000元。
庭审中，原告陈述：原告于2012年至2015年向西山区靓足鞋店供货。由于双方关系较好，被告一般不在订货单上签字，都是西山区靓足鞋店向原告电话订货，由原告送货到西山区靓足鞋店。截止至2014年12月29日，西山区靓足鞋店欠原告货款168124元；2015年1月2日至2015年12月14日，原告向西山区靓足鞋店发货共计431693元，其中退货17757元，何胜泽、黄竹琼共向原告支付货款400879元,2015年尚欠货款13057元，故2014年、2015年共欠货款181181元，原告免去81181元的货款，故被告尚欠原告100000元。此外，被告认可西山区靓足鞋店已注销，现已未经营。
本院认为：本案原告系依据买卖合同基础法律关系向被告主张货款。根据庭审查明的事实，系西山区靓足鞋店向原告购货，故原告主张的货款实质系基于其与西山区靓足鞋店之间的买卖合同关系。由于西山区靓足鞋店已注销，作为其业主的何胜泽应当对靓足鞋店的债务承担偿还责任。同时由于被告黄竹琼与何胜泽系夫妻，西山区靓足鞋店亦是在二人夫妻关系存续期间经营，同时结合被告向原告付款的事实亦能佐证被告参与经营以及西山区靓足鞋店的收入是用于家庭共同生活，故本院确认西山区靓足鞋店的债务应作为何胜泽与黄竹琼的夫妻共同债务。故在何胜泽死亡后，原告基于西山区靓足鞋店所产生的债务与黄竹琼进行结算符合常理。因此本院争议的焦点就在于被告出具的还款协议是否能够认定为系原告与西山区靓足鞋店对未付货款的结算。被告认为其在出具还款协议时意识不清，且存在被告逼迫的情形，但由于被告未提交确实、充分的证据予以证明，且根据被告曾向原告付款的事实本院认为被告对货款并非不知情，因此本院认为还款协议应是被告的真实意思表示，对其具有法律约束力。故对于原告要求被告支付100000元货款的诉讼请求，虽然还款协议约定上述货款分三期支付，现最后两期期限尚未届满，但由于被告在庭审中明确表示不认可还款协议的金额，即被告并不愿意按照还款协议履行，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告已构成预期违约，因此原告诉请要求被告履行全部付款义务，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的约定，根据还款协议的约定，第一笔40000元的款项系2016年12月底支付，故对于上述款项的损失可自2017年1月1日起计算至实际付款之日止，利率按照同期银行贷款利率计算；对于剩余款项60000元，则自原告主张被告还款之日（即立案之日）起计算至实际付款之日止，利率按照同期银行贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告黄竹琼于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明市官渡区靓足鞋业货款100000元；
二、被告黄竹琼于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明市官渡区靓足鞋业以40000元为基数计算自2017年1月1日起至该款项支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失及以60000元为基数计算自2017年3月21日起至该款项支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失；
三、驳回原告昆明市官渡区靓足鞋业的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1234元（原告已预交），由被告黄竹琼承担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审判员 吴 娴
二〇一七年四月十七日
书记员 温晓兰