河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民重字第13号
原告（反诉被告）：樊国胜，男，汉族。
原告（反诉被告）：吴国芹，男，汉族。
二原告委托代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐改兰，女，汉族。
被告（反诉原告）：许昌市魏西日用化工厂。
法定代表人：徐改兰，系该厂厂长。
二被告委托代理人：辛同慧，男，汉族，系徐改兰之夫。
原告（反诉被告）樊国胜、吴国芹为与被告（反诉原告）徐改兰、许昌市魏西日用化工厂房屋租赁合同纠纷一案，于2008年7月28日向魏都区人民法院提起诉讼，魏都区人民法院于2009年4月23日作出（2008）魏七民初字第285号民事判决。徐改兰、许昌市魏西日用化工厂不服，向许昌市中级人民法院提起上诉。该院于2009年10月30日作出（2009）许民三终字第195号民事判决。后徐改兰、许昌市魏西日用化工厂不服（2009）许民三终字第195号民事判决，向河南省人民检察院提出申诉，河南省人民检察院对案件进行了审查，认为许昌市中级人民法院对本案的判决使用法律错误、程序违法，依法向河南省高级人民法院提出抗诉，申请依法再审。河南省高级人民法院对案件进行再审后，于2013年12月12日作出（2013）豫法民提字第00237号民事裁定，撤销（2008）魏七民初字第285号民事判决书、（2009）许民三终字第195号民事判决书，发回魏都区人民法院重审。之后，本院依法另行组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告樊国胜（反诉被告）、吴国芹（反诉被告）及其委托代理人王军民，被告徐改兰（反诉原告）、许昌市魏西日用化工厂（反诉原告）及其委托代理人辛同慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊国胜、吴国芹诉称：2007年7月19日，原告为合伙建厂，与被告许昌市魏西日用化工厂以及徐改兰签订租赁协议合同书一份。约定由被告将厂区2200平方米和厂房1600平方米出租给原告使用，年租金56000元，以年付方式于每年2月底一次性付清，租赁期限自2007年8月30日开始。该协议于2007年7月19日签字生效后，原告对部分厂房设施进行改造，投入了大量资金，但是被告却至今占用着应出租的房屋进行生产、居住且非法使用原告投资的设备，使原告无法进入场地和厂房进行生产，遭受了巨大的经济损失。要求依法判令：1、二被告向原告支付合同违约金16800元、赔偿原告经济损失13030.9元，共计29890.9元。2、返还非法占用原告的设备。3、诉讼费由被告承担。
被告徐改兰、许昌市魏西日用化工厂辩称：原告诉请的事项属恶意编造、歪曲事实、缺乏事实依据。二被告没有占用原告租赁的场地和房屋，而是依约全部交付了租赁物，被告却没有向原告支付租金。同时提出反诉，要求反诉被告樊国胜、吴国芹：1、支付租赁费156500元及违约金46950元。2、诉讼费及反诉费由樊国胜、吴国芹承担。
根据原被告的诉辩意见并征询双方当事人同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、徐改兰、许昌市魏西日用化工厂是否按照合同约定向樊国胜、吴国芹交付了租赁物。2、本诉原告和反诉原告的诉讼请求是否有事实及法律依据予以支持。
原告（反诉被告）樊国胜、吴国芹为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、租赁合同复印件一份。证明原被告存在房屋租赁关系、租赁房屋的面积及相关的违约条款。2、许昌美莱雅日用化妆品有限公司营业执照。证明许昌美莱雅日用化妆品有限公司的存在。3、许昌魏西日用化工厂信息查询单。证明许昌魏西日用化工厂已经被工商部门吊销营业执照。4、房屋租赁协议一份。证明被告未履行合同义务将房屋交付许昌美莱雅日用化妆品有限公司使用而没有完全交付原告。5、证明一份。证明本案争议标的房屋及设施是由徐改兰投资建造的。6、申请书一份。证明许昌魏西日用化工厂是由周庄村委会建造，所有权归七里店办事处、周庄村委会，性质是集体企业。
被告（反诉原告）徐改兰、许昌市魏西日用化工厂为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、租赁合同一份。证明租赁合同成立。2、居委会证明一份。证明许昌市魏西日用化工厂由徐改兰投资建造。3、七里店乡政府证明一份。证明许昌市魏西日用化工厂系徐改兰以村委会名义建造，但实际投资及所有人是徐改兰。4、照片一组。证明争议房屋由出租人交付给承租人后，承租人对房屋改造使用的事实。5、樊国胜、吴国芹出具的证明一份。证明徐改兰已将出租屋交付给承租人，但承租人因故未完全使用争议房屋。6、樊国胜证明一份。证明2010年6月16号樊国胜把机器设备从争议场地拉走。7、魏西日化厂营业执照一份。证明企业虽被工商部门吊销执照，但企业主体还存在。8、证人证言四份。证明樊国胜、吴国芹将租用地装修改造后，由于合伙人间的矛盾不再经营企业，但机器设备还在争议标的物内放置，且没有交租金。
徐改兰、许昌市魏西日用化工厂对樊国胜、吴国芹提供的1、3、5号证据无异议，且该证据符合法律规定，本院对该证据予以采信。
徐改兰、许昌市魏西日用化工厂对樊国胜、吴国芹提供的2、4号证据的真实性无异议，但认为该合同房屋租赁合同标的物的所在地即许昌美莱雅日用化妆品有限公司住所地为新兴路西段，与本案租赁合同标的物没有任何关联。
本院对樊国胜、吴国芹提供的2、4号证据经审查后认为，该证据不能证明徐改兰没有将本案租赁合同标的物交付给二原告使用，本院对该证据不予采信。
徐改兰、许昌市魏西日用化工厂对樊国胜、吴国芹提供的6号证据有异议，认为许昌市魏西日用化工厂是徐改兰自己投资建造的。
本院对樊国胜、吴国芹提供的6号证据经审查后认为，该证据不能证明许昌市魏西日用化工厂的性质和其厂房的所有权，本院对该证据不予采信。
樊国胜、吴国芹对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的1、7号证据无异议，且该证据符合法律规定，本院对该证据予以采信。
樊国胜、吴国芹对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的2号证据真实性无异议，但认为该证据无法证明魏西日化厂属徐改兰所有。
本院对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的2号证据经审查后认为，该证据能够证明许昌市魏西日用化工厂由徐改兰投资建造。本院对该证据予以确认。
樊国胜、吴国芹对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的3号证据有异议，所有权性质应有工商行政部门确定。
本院对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的3号证据经审查后认为，许昌市魏西日用化工厂营业执照明确显示该企业的经营性质为集体企业，本院对该证据不予采信。
樊国胜、吴国芹对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的4号证据有异议，认为该照片拍摄时间、地点不确定。
本院对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的4号证据经审查后认为，该照片拍摄时间、地点不确定，且不能证明照片显示的设施由谁建造，本院对该证据不予采信。
樊国胜、吴国芹对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的5号证据有异议。认为该证明不是原告书写，是辛同慧所写，签名是二原告签名，但是是二原告在被告胁迫下所签，因为不签字二被告不让拉设备。
本院对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的5号证据经审查后认为，二原告认可证明上的签字为其本人所签，虽称是在被告胁迫下所签但没有证据予以证明，本院对该证据予以采信。
樊国胜、吴国芹对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的6号证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
樊国胜、吴国芹对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的8号证据有异议，认为证人应出庭作证。
本院对徐改兰、许昌市魏西日用化工厂提供的8号证据经审查后认为，二原告未提供证人身份信息，且未申请证人出庭作证，本院对该证据不予采信。
综合上述证据认证及庭审情况，本院确认以下事实：
2007年7月19日，原告（反诉被告）樊国胜、吴国芹与被告（反诉原告）许昌市魏西日用化工厂签订房屋租赁协议合同书一份。合同约定，许昌市魏西日用化工厂将2200平方米厂区和1600平方米厂房租给樊国胜、吴国芹使用，租赁期限为5年，年租金56000元，租金以年付形式每年2月底一次性付清，单方违约支付合同总额30%违约金。许昌市魏西日用化工厂的法定代表人为被告徐改兰。合同签订后，双方进行了交接。樊国胜、吴国芹于2010年6月7日出具证明显示：“我们承租方将厂房场地接收改造后，实际占用厂房八间（厂区东部底层五间和大门口南部三间共280平方米，其他厂房空置）”……“因合伙人之间问题没有解决，一直没有搬出来，也没有交房租。”原告称被告扣留其设备并给其造成损失，没有提供相应证据予以证明。
本院认为：原告（反诉被告）樊国胜、吴国芹与被告（反诉原告）许昌市魏西日用化工厂系房屋租赁合同关系，双方应按照合同约定履行权利义务。被告（反诉原告）徐改兰系许昌市魏西日用化工厂法定代表人，不是本案房屋租赁合同相对人，不享有合同权利或承担合同义务。根据樊国胜、吴国芹出具的证明，许昌市魏西日用化工厂已经履行出租人义务，将房屋租赁合同标的物交给其使用至2010年6月7日。樊国胜、吴国芹未向许昌市魏西日用化工厂支付租金。原告（反诉被告）樊国胜、吴国芹以许昌市魏西日用化工厂未交付房屋为由要求其支付违约金及经济损失没有证据予以证明，应不予支持。原告（反诉被告）樊国胜、吴国芹没有证据证明被告扣押其机器设备，因此其要求被告返还机器设备的诉讼请求没有证据予以证明，应不予支持。许昌市魏西日用化工厂已经履行出租人义务，有权利要求承租人樊国胜、吴国芹支付租金155265.7元（实际使用房屋期限自2007年8月30日至2010年6月7日）。因樊国胜、吴国芹未按合同约定按期支付房屋租金，许昌市魏西日用化工厂有权要求其按照合同约定支付违约金46579.7元（155265.7元×30%）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告樊国胜、吴国芹的诉讼请求；
二、反诉被告樊国胜、吴国芹于本判决生效之日起十日内支付反诉原告许昌市魏西日用化工厂租金、违约金共计201845.4元；
三、驳回反诉原告许昌市魏西日用化工厂的其他诉讼请求；
四、驳回反诉被告徐改兰的诉讼请求。
案件本诉受理费550元，由原告樊国胜、吴国芹负担；反诉费2175元，反诉被告樊国胜、吴国芹负担17元，反诉原告徐改兰、许昌市魏西日用化工厂负担2158元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 岚
代理审判员 刘 强
人民陪审员 张海穗
二〇一五年七月一日
书 记 员 丁晓霞