广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初1603号
原告林某丽，
原告刘某如，
原告黄某平，
上列原告委托代理人蔡某芬，
原告蔡某芬，
被告林某绵，
委托代理人蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。
被告林某，
被告林某阳，
原告蔡某芬、林某丽、刘某如、黄某平与被告林某绵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄淡容独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。由于双方当事人对案件事实争议大，原告蔡某芬申请文检鉴定，且各原告申请追加被告林某、林某阳参加诉讼，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年6月29日再次公开开庭进行审理。原告蔡某芬(也是其他原告的委托代理人)、林某丽、刘某如、黄某平及被告林某绵委托代理人蔡佳盛到庭参加诉讼。被告林某、林某阳经传票传唤，期届未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某芬、林某丽、刘某如、黄某平诉称：被告与四原告是朋友，被告以生意周转需要为由，分别多次向四原告借款，但均未归还欠款。借款情况如下:1、2015年12月3日，被告向林某丽借款50000元，约定月息按2%计算，到了2016年3月1日，被告又向林某丽提出借款50000元，利息仍按月利息2%计算，同时约定两笔借款共计100000元在2016年9月1日前还清，随后被告立下借条交林某丽存执。2、2015年6月2日，被告向蔡某芬借款32500元，口头约定按月利息2%计算。2015年10月7日，被告又向蔡某芬借款8000元，同样口头约定按月利息2%计算，借款期限10天。2016年9月15日，被告再次向蔡某芬借款20000元，口头约定按月利息2%计算，约定2016年11月15日付还，上述借款合计60500元，被告分别立下借条交蔡某芬存执。3、2016年7月21日，被告向刘某如借款20000元，口头约定按月利息2%计算，被告立下借条交刘某如存执。4、2016年6月1日，被告向黄某平借款50000元，口头约定按月利息2%计算，并承诺2016年7月11日前全部付还，被告立下借条交黄某平存执。此后，被告未向四原告清偿上述借款，四原告向被告多次催讨，被告无故拖延至今。请求判决:被告偿还林某丽借款本金100000元及该款利息损失(利息暂计至2017年8月1日为34000元，利息自2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告偿还蔡某芬借款60500元及该款利息损失(利息暂计至2017年8月1日为24170元，利息自2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告偿还刘某如借款本金20000元及该款利息损失(利息暂计至2017年8月1日为5060元，利息自2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告偿还黄某平借款50000元及该款利息损失(利息暂计至2017年8月1日为14000元，利息自2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告林某绵辩称:1、被告林某绵并没有向原告刘某如借款，原告刘某如户口簿的曾用名是2017年4月24日才办理的，明显与客观事实不符，其诉讼主体不适格，是告错人，故其诉讼请求应予驳回；2、被告林某绵与原告蔡某芬、林某丽、黄某平并没有约定利息，原告方请求“按月利率2%”要求被告支付利息，缺乏事实和法律依据，各原告有关支付利息的诉讼请求应予驳回；3、被告林某绵已多次付还原告蔡某芬、林某丽、黄某平借款本金，原告蔡某芬、林某丽、黄某平起诉被告林某绵借款本金不符合客观事实，被告林某绵已付还原告蔡某芬、林某丽、黄某平借款本金应当予以抵扣，请法庭驳回各原告不合理、不合法的诉讼请求。理由是：1、被告林某绵分别于2016年5月1日、6月4日通过卡号622619******72共付还原告林某丽借款本金6000元，尚欠原告林某丽借款本金94000元。上述事实有被告林某绵提供的银行对账单为证，足以认定。2、被告林某绵先后以现金、微信转账的方式付还原告黄某平借款本金33600元，尚欠原告黄某平借款本金为16400元。其中，2016年7月11日微信付还黄某平借款本金10000元，2016年8月12日现金付还黄某平借款本金18000元，原告黄某平在借条上备注并签名，2016年8月13日微信各付还黄某平借款本金1200元、2000元，2016年9月13日微信付还黄某平借款本金1200元，2016年10月14日微信付还黄某平借款本金1200元。以上事实有被告林某绵提供的微信转账记录及原告黄某平在借条上备注并签名为证，足以认定。3、被告林某绵仅向原告蔡某芬借款20000元，被告林某绵先后通过微信转账2800元、银行转账3000元付还借款本金给原告蔡某芬，合计付还原告蔡某芬借款本金5800元，尚欠原告蔡某芬借款本金14200元。被告林某绵并没有于2015年6月向原告蔡某芬借款32500元，原告蔡某芬提交的借条（落款时间为2015年6月，金额为32500元）中的签名“林某绵”并非被告林某绵所写，该笔迹与被告林某绵本人的签名笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同和区别，该笔迹系他人摹仿被告笔迹所形成的。有鉴于此，被告林某绵在举证期限内已申请委托有资质的鉴定机构对前述证据材料中的签名“林某绵”是否为被告本人所签进行笔迹鉴定，请法院予以准许。综上所述，四原告的诉求缺乏事实与法律依据，请法庭驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。
被告林某、林某阳没有提出答辩和举证。
经审理查明，被告林某绵向原告蔡某芬借款人民币(下同)20000元，约定借期二个月，即借期于2016年9月15日至11月15日。此外，原告还持有《借条》二单，二单《借条》的内容分别为:“借某芬姐人民币32500元整．借款人林某绵2015年6月”；“向某芬姐姐人民币8000元整．2015年10月7日．期10天付还”。诉讼期间，被告林某绵只承认向原告蔡某芬借款20000元，主张已付还原告蔡某芬借款5800元（2800元于2017年1月24日微信转帐，3000元通过于2015年2月2日通过林某忠帐户转出），否认原告蔡某芬主张的其他款项，原告蔡某芬申请对借款8000元的《借条》进行文检鉴定，被告林某绵申请对借款32500的《借条》进行文检鉴定，后双方均撤回文检鉴定申请。原告蔡某芬承认被告林某绵于2017年1月24日付还款项2800元，主张该款是付还利息，提出通过被告林某绵丈夫生前帐户付还的款项是借款，发生在本案借款之前。
被告林某绵向原告林某丽借款100000元，双方约定借期自2016年3月1日2016年9月1日，被告林某绵有立下《借条》给原告林某丽。被告林某绵主张借款后有付还原告林某丽本金6000元，原告林某丽主张被告林某绵付还的6000元是利息，原告林某丽就其利息主张提交录音证据证明。录音证据反映被告林某绵说到借款有利息。
2016年7月1日，被告林某绵向原告刘某如(曾用名刘楚如)借款20000元，原告刘某如持有的《借条》载明向刘楚如借款20000元。被告林某绵否认向原告刘某如借款，否认书写《借条》给原告刘某如，被告林某绵未申请对原告刘某如持有的《借条》进行文检鉴定。
被告林某绵向原告黄某平借款50000元，承诺于2016年10月13日前付还，被告林某绵有立下《借条》给原告黄某平。《借条》落款处的下方有载明“林某绵8月12日先还18000元”被告林某绵主张已付还原告黄某平借款33600元，尚欠借款16400元。原告黄某平主张被告借款后付还本金18000元及转帐2000元，合共20000元，被告付还其他款项是补偿其利息。原告黄某平还提出其于2016年6月11日借款50000元给被告林某绵（30000元通过支付宝转帐，20000元是现金交付），2016年7月13日，被告林某绵再次向其借款48000元，原告黄某平就其主张提交通过手机银行转帐的记录一单和支付宝转帐记录一单，该两单证据反映黄某平于2016年7月13日转帐48000元给被告林某绵，以及被告林某绵在民生银行的帐户转入款项30000元。被告林某绵付款给原告黄某平的最后一笔是2016年10月14日微信转帐的1200元。
四原告于2017年8月15日向本院起诉，请求判决：被告林某绵偿还原告林某丽借款本金100000元及该款利息损失(利息暂计至2017年8月1日为34000元，利息自2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告林某绵偿还原告蔡某芬借款60500元及该款利息损失(利息暂计至2017年8月1日为24170元，利息自2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告林某绵偿还原告刘某如借款本金20000元及该款利息损失(利息暂计至2017年8月1日为5060元，利息自2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告林某绵偿还原告黄某平借款50000元及该款利息损失(利息暂计至2017年8月1日为14000元，利息自2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；本案全部诉讼费用由被告承担。四原告申请追加被告林某、林某阳为共同被告，变更诉讼请求为请求判决:被告林某绵偿还原告林某丽借款本金100000元及该款利息(自2016年9月2日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告林某绵偿还原告蔡某芬借款60500元及该款利息(自2016年11月15日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告林某绵偿还原告刘某如借款本金20000元及该款利息(自2016年7月21日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告林某绵偿还罂黄某平借款100000元及该款利息(自2016年9月2日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算)；被告林某、林某阳在遗产继承的范围内对上列各原告请求的借款本息承担清偿责任；本案全部诉讼费用由被告承担。林某、林某阳经传票传唤未到庭参加诉讼。
另查明:林某忠与被告林某绵于1994年11月3日登记结婚，被告林某、林某阳系林某忠与被告林某绵的儿子，林某忠已去世。
上述事实有原告蔡某芬、林某丽、刘某如、黄某平提交的《借条》6单及当事人的陈述等为证，可予认定。
本院认为，原告蔡某芬、林某丽、刘某如、黄某平与被告林某绵之间的借款关系均有《借条》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。本案争议的主要焦点是被告林某绵向原告蔡某芬借款多少，被告林某绵支付给各原告的款项应否抵除借款？被告林某绵应向各原告支付的本金和利息是多少？被告林某、林某阳应否承担民事责任？
关于被告林某绵向原告蔡某芬借款的问题，原告蔡某芬持有《借条》三单，主张被告林某绵向其借款60500元，被告林某绵承认只向原告蔡某芬借款20000元，否认2015年6月和10月借款并分别立下《借条》给原告蔡某芬，由于2015年10月的《借条》仅载明借款8000元，没有明确借款人是谁，而原告蔡某芬又撤回对该《借条》的文检鉴定申请，也未提交证据证明《借条》系被告林某绵书写，原告蔡某芬主张被告林某绵于2015年10月向其借款8000元并立下《借条》，缺乏证据，不予采信。原告蔡某芬提交2015年6月的《借条》，该《借条》载明向蔡某芬借款32500元，也明确借款人是林某绵，被告林某绵撤回对该《借条》的文检鉴定申请，也未提交证据证明该《借条》中林某绵的文字并非其所书写，原告蔡某芬主张被告林某绵2015年6月向其借款32500元并立下《借条》，应予确认。综上所述，被告林某绵向原告蔡某芬借款应确认二笔共52500元。被告林某绵借款后未付还借款，原告蔡某芬要求被告支付借款52500元，合理合法，应予支持。原告蔡某芬超过借款52500元部分的本息请求，缺乏证据，不予支持。关于被告林某绵主张向原告蔡某芬支付5800元的问题，其中3000元从被告林某绵丈夫林某忠生前的账户转出，该款无法确认系被告林某绵付还原告蔡某芬的借款。另2800元原告蔡某芬主张是被告林某绵付还其利息，因原告林某丽提交的录音证据反映被告林某绵借款应支付利息，而被告林某绵本人也不到庭核实有关事实，被告林某绵对此应承担不利的后果，被告林某绵支付给原告蔡某芬的2800元应认定是支付利息。虽然被告林某绵有向原告蔡某芬支付利息，但原告蔡某芬未提交证据证明双方约定的利率及借款已计息的时间，故本案借款的利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自被告林某绵最后一笔付款之次日即2017年1月25日起计至还款之日止。
关于被告林某绵向原告林某丽借款的问题，被告林某绵向原告林某丽借款100000元，有《借条》为证，应予确认。被告林某绵向原告林某丽支付的6000元与被告林某绵支付原告蔡某芬2800元同理，应确认为支付利息。被告林某绵主张已支付原告林某丽借款6000元，尚欠94000元缺乏证据，不予采信。被告林某绵向原告林某丽借款100000元后未依约还款，原告林某丽要求被告林某绵付还借款本息合理合法，应予支持。考虑原告林某丽未能提交证据证明约定的利率是多少，故本案借款的利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自借期届满次日即2016年9月2日起计至还款之日止。
关于被告林某绵向原告刘某如借款的问题，被告林某绵向原告刘某如借款20000元，有《借条》为证，应予确认。被告林某绵借款后未付还，原告要求归还借款本息，合理合法，应予支持。原告刘某如未能提交证据证明本案借款有约定利息，故本案借款的利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自起诉之日即2017年8月15日起计至还款之日止。被告林某绵主张没有向原告刘某如借款，缺乏证据，不予采信。
关于被告林某绵向原告黄某平借款的问题，被告林某绵向原告黄某平借款50000元，有《借条》为证，应予确认，原告黄某平提交银行转账记录和支付宝转账记录，证明与被告曾发生多次借款，故被告林某绵在本案借款发生之前支付的款项不认定为付还本案借款。在借款发生之后支付的款项，其中18000元在《借条》已载明，且原告黄某平也提出被告林某绵借款后付还本金18000元及转帐2000元，合共20000元，被告林某绵付的还其他款项是补偿其利息。根据原告黄某平的陈述，可认定被告林某绵已付还本案借款本金20000元。被告林某绵在本案借款发生后付给原告黄某平的其他款项与上述支付给原告蔡某芬、林某丽的款项同理，认定为支付利息。综上所述，被告林某绵向原告黄某平借款50000元，已支付20000元，尚欠30000元，原告黄某平要求被告付还30000元借款本息，合理合法，应予支持，原告黄某平超过30000元的借款本息要求，缺乏证据，不予支持。原告黄某平未提交证据证明双方约定的利率及借款已计息的时间，故本案借款的利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自被告林某绵最后一笔付款之次日即2016年10月15日起计至还款之日止。
四原告未提交充分证据证明本案借款是林某绵与其丈夫林某忠生前的夫妻共同债务，四原告要求被告林某、林某阳承担还款责任，缺乏证据，不予支持。被告经传票传唤期届未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林某绵应于本判决发生法律效力之日起15日内付还原告林某丽借款100000元及该款利息(自2016年9月2日起计至还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付)。
二、被告林某绵应于本判决发生法律效力之日起15日内付还原告蔡某芬借款52500元及该款利息(自2017年1月25日起计至还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付)。
三、被告林某绵应于本判决发生法律效力之日起15日内付还原告刘某如借款20000元及该款利息(自2017年8月15日起计至还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付)。
四、被告林某绵应于本判决发生法律效力之日起15日内付还原告黄某平借款30000元及该款利息(自2016年10月15日起计至还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付)。
五、驳回原告蔡某芬、林某丽、刘某如、黄某平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5914元，由被告林某绵承担。被告承担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄淡容
审 判 员 林楚雄
人民陪审员 黄晓林
二〇一八年七月二十五日
代书 记员 郑子斌