广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初5251号原告:何鹏，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。被告:广州东林投资管理有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：何义苟。被告:何水根，住江西省丰城市。被告:何义苟，住江西省丰城市。三被告共同诉讼委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。三被告共同诉讼委托代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。被告:游小华，住江西省丰城市。原告何鹏诉被告广州东林投资管理有限公司（以下简称东林公司）、何水根、何义苟、游小华租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告何鹏的诉讼代理人江嘉琪，被告东林公司、何水根、何义苟的诉讼代理人李院锋、冯华标到庭参加诉讼，被告游小华经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告合同押金11000元、租金5500元以及其延付金（按16500元按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原告与广州东林投资管理有限公司签订一份《广州东林投资管理有限公司百业时装城》，当时原告向其缴纳合同押金（商铺保证金）11000元、合同租金5500元（以现金缴纳给被告，当时没有开具进场费单据）。在2014年8月31日，广州东林投资管理有限公司经理何某在收完2014年9月租金后告知原告，老板何水根卷款跑路，已经联系不上。被告知后，原告联系被告，也联系不上。之后一个月时间一直联系不上被告，广州东林投资管理有限公司的管理人员也都全部自动离职，公司管理的百业名店城处于无人管理状态，几近瘫痪。现被告何水根已被缉拿归案，但是合同的押金、租金和进场费却迟迟没有退还，现在广州市花都区检察院又对此刑事案件撤诉。被告公司虽然法人挂何义苟，但实际老板是何水根，何水根为了达到推卸责任，逃避责任，故意写其父亲作为法人，但其父亲从来没有参与经营，也从来没有出现过，一直是何水根经营。对此，我方认为股东何水根、何义苟和游小华应承担连带责任。综上所述，请求法院判如所请。被告东林公司、何水根、何义苟答辩称，第一，东林公司是有限责任公司，若公司有债务，应该由公司承担，股东不是本案适格的被告。第二，东林公司因经营不善长期处于亏损，股东为公司垫付了大量款项。第三，原告从2014年9月后依旧使用涉案场地，原告应该支付租金，若没有支付租金应该在保证金中予以抵扣。综上所述，被告无需向原告返还押金、租金等款项，请求法庭驳回原告全部诉请。被告游小华没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。经审理查明，东林公司于2010年1月8日成立，为有限责任公司，何义苟及游小华为公司股东，2010年1月登记的法定代表人为何水根。2014年7月14日，原告（乙方）与东林公司（甲方）签订《百业时装城》，约定甲方将位于广州市花都区公益大道27号首层A09号商铺出租给乙方经营皮具使用，使用面积共计约9平方米。租期从2014年7月14日起至2015年7月13日止。免租装修期7天，即2014年7月15日至2014年7月22日。合同第八条约定，租金为每月5500元。合同还就甲方、乙方的违约责任、合同的终止及租赁区域返还等权利义务进行了约定。合同签订后，原告向东林公司支付保证金11000元，东林公司将商铺交付原告使用，原告依约交租至2014年9月。2014年10月之后的租金，原告称，因东林公司从2014年9月开始无法联系，百业名店城处于无人管理状态。原告在2014年9月2日收到业主代表的通知，由业主代表接手管理，此后的租金也由其代收。原告为此提交一份由业主代表签字的《通知》、收据及由业主代表在2016年10月10日经手签字、加盖“广州市花都区百业名店城业主委员会”公章的《证明》拟证明其主张。《通知》载明：“百业名店城租户：你们好，鉴于广州东林投资有限公司拖欠一楼内铺所有业主的租金，且广州东林投资有限公司负责何水根已联系不上，百业名店城现处于无人管理状态，为免影响百业名店城各租户的正常经营，自2014年9月2日起由一楼内铺业主代表临时接管，自接管之日起，请各租户将租金、管理费、水电费统一向业主代表委托的管理人员缴交。”《证明》载明：“租户柯清流已于2014年10月至2015年1月向百业时装城业主代表缴纳花都区公益路27号百业时装城A09铺位（红蜻蜓皮具）的当月租金。”，东林公司、何水根及何义苟对上述《通知》、收据及《证明》均不予认可，东林公司、何水根及何义苟认为原告未提供证据证实其已向新业主代表支付2014年9月的租金，原告仍需向东林公司支付2014年9月的租金。原告称，其在2015年1月31日与新业主代表协商一致停止使用涉案商铺并退出，其向新业主代表支付租金至2015年1月31日。经本院询问柯某，柯某称其与原告是合伙关系，押金11000元由原告与其共同向东林公司支付。两人共同租赁花都区公益路27号百业时装城A09铺位，经营红蜻蜓皮具，2014年10月至2015年1月的租金由两人共同支付，其对于原告诉请被告返还押金、租金没有异议。东林公司认为涉案商场一直由其管理经营至2014年11月，其与原告之间的租赁合同并未解除。原告称，东林公司、何水根在收取租户保证金、租金后没有对涉案商铺进行管理且无法联系，原告为此提交广州市花都区人民检察院作出的穗花检公刑不诉（2016）32号不起诉决定书拟证实其主张。东林公司、何水根及何义苟对该证据真实性予以确认，但表示检察院认为何水根犯罪事实不清、证据不足，公安部门刑事拘留何水根导致东林公司在2014年11月后无法继续经营的责任不在东林公司。东林公司、何水根及何义苟提交22份谅解书及收据，拟证明当时因为涉及刑事案件，何水根的家属为减轻其负担，已将商场部分租户的保证金及租金予以退回。原告对于上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为退还的款型中未包含原告的款项。诉讼中，本院依法向广州市花都区国土资源和规划局发函调查，该局复函表示由广州市金豪房地产开发有限公司开发的位于广州市花都区公益大道27号的百业楼盘，于2009年办理初始登记，确权号为花国房确[2009]第058号，其中789户已办理不动产权证，百业商业文化中心百业名店城已取得《建设工程规划许可证》（穗花规建证字[2005]00193号）。原告、东林公司、何水根及何义苟对此均无异议。本院认为，原告与东林公司签订的《百业时装城》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同约定。依据原告提交的由商场业主代表签字的《通知》可知，因东林公司拖欠商场一楼业主租金，东林公司负责人从2014年9月联系不上，涉案商铺所在的商场从2014年9月2日起由业主代表接管，租户将租金及其他费用交给业主代表委托的管理人员。另结合穗花检公刑不诉（2016）32号不起诉决定书就涉案商铺所在商场的经营情况的陈述，本院认为，东林公司未依约为涉案场地提供管理服务，其中途退场的行为违反合同约定，之后东林公司亦未再履行合同义务，原告据此要求东林公司退还涉案商铺的保证金11000元及利息，合法有据，本院予以支持。原告要求利息从起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日，本院予以支持。原告要求东林公司退还2014年9月的租金5500元及利息，但原告在2014年9月期间占有使用涉案商铺，而原告未提供证据证实其已向业主代表另行交纳2014年9月租金。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告与东林公司签订租赁合同并实际向东林公司交租，原告未能举证证明何水根、何义苟及游小华实质参与租赁合同的履行。东林公司作为有限责任公司，原告未举证证明何义苟、游小华滥用股东权利，因此原告要求何水根、何义苟及游小华对东林公司的上述债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告游小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州东林投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何鹏返还保证金11000元；二、被告广州东林投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何鹏支付利息（利息以11000元为本金，从2016年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止）；三、驳回原告何鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由原告何鹏负担138元，被告广州东林投资管理有限公司负担78元；公告费260元，由原告何鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖静文人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  张绍针二〇一六年十一月三十日书 记 员  朱婷欣黄丽雅