河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初355号
原告：荥阳市崔庙镇强盛机械厂，住所地荥阳市崔庙镇马寨村。
经营者：王喜萍，女，1970年2月9日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。
被告：郑州正邦机械工程有限公司，住所地荥阳市京城路北段。
法定代表人：王青松,该公司经理。
被告：王青松，男，1972年7月21日生，汉族，住荥阳市。
二被告委托诉讼代理人：王敏、柴金栋(实习)，河南高基律师事务所律师。
原告荥阳市崔庙镇强盛机械厂与被告郑州正邦机械工程有限公司（以下简称正邦公司）、王青松买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王喜萍及原告委托诉讼代理人刘超，二被告委托诉讼代理人王敏、柴金栋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款285171.3元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是从事铸件生产加工的个体工商户，长期对外生产加工铸件产品。被告从2007年至2013年期间多次让原告为其生产加工铸件产品，被告在拉走铸件时并不是每次都及时付款，不能及时付款时就给原告打一张收货的收条或者证明条，被告有时自己签名，有时让自己的拉货司机签名，有时让老板家人或者员工签名。长期的交易过程中，被告有时采用现金付款，有时是通过银行转款，有时给承兑汇票，被告相应取走数量的收货收条，剩余没有付款的收到条仍在原告处保存。截止2013年7月底，被告仍欠原告货款285171.3元没有支付，经原告多次催要，被告至今未支付。2017年5月，王喜萍以个人名义向法院起诉王青松、张海萍，法院以当事人主体资格问题驳回王喜萍起诉。原告认为，原告与被告正邦公司及王青松没有签订书面加工合同，该加工承揽业务是被告王青松直接与原告形成的，虽然被告王青松是被告正邦公司的法定代表人，但收条上未显示公司名称，也不知道哪些货物是被告公司业务，哪些是被告王青松个人对外业务，故二被告应承担支付货款责任。
二被告辩称，双方之间没有债权债务纠纷，原有账务已经结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，对原告提交的证据2，其中陈勇、张灵波出具的书面证人证言，被告有异议，虽然该两位证人未出庭接受当事人质询，但法院于2018年3月1日对陈勇、张灵波进行调查并制作了调查笔录，结合原、被告陈述及本案事实情况，对陈勇于2011年下半年至2013年底在被告正邦公司工作及张灵波系从事运输生意、曾于2008年12月28日按照被告王青松的指示从原告处拉货的事实，本院予以确认。对2013年7月20日的证明条，被告有异议，该条上仅显示正邦公司字样，没有相关印章或者人员签字确认，原告陈述该证明条系被告王青松父亲所书写，但原告未提供其他证据予以证明，故本院不予采信，对其他收到条和证明条，结合上述证据及原、被告陈述，对其真实性，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告有异议，因该证据系原告自己制作，且被告不予认可，原告又未提交其他证据相印证，故本院不予采信。对被告提交的证据，其中2012年10月10日、2012年10月12日的银行转账清单，原告有异议认为，汇入账户不是原告的账户，因被告未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2007年开始，原告给被告正邦公司供应铸件。2008年12月28日，张灵波给原告出具收到条一份，主要内容为：“今拉轴承座21件*59.5=1249.5，吊耳29.5*42件=1239，压圈41.5*9=373.5元，张灵波拉活”。2008年12月30日，被告王青松给原告出具收到条一份，主要内容为：“今收到油田支座5件*46.5=232.5千克，压圈9件*41=369千克。12月3日有1件吊耳没开票27.5千克”。2009年1月4日，被告王青松给原告出具收到条一份，主要内容为：“今收到大齿圈5件*41=205，高支座10件*46.5=465”。2009年1月6日，被告王青松给原告出具收到条一份，主要内容为：“今收到大齿圈20件*41=820千克，油田连接座10件*49=490千克。油田吊耳35*27.5=962.5千克，连杆轴承座57.5*2=115千克，高支座46.5*6=279千克”。2010年1月26日，被告王青松给原告出具欠条一份，主要内容为：“南阳油田铸件余款21.131吨*5.2元/千克=109880元-35000（已付）=74800元”。2010年11月26日，被告王青松给原告出具收到条一份，主要内容为：“今收到石油罗母50件*14=700千克，罗杆42件*19=798千克，合计1498千克”。2010年11月30日，被告王青松给原告出具收到条一份，主要内容为：“今收到丝母47件*14=658千克，丝杆37件*19=703千克。合计1361千克”。2010年5月26日，被告王青松给原告出具欠条一份，主要内容为：“老车铸件共计14490元，已付6000元整”。2012年11月13日，张海萍给原告出具欠条一份，主要内容为：“今欠铸件款48700+4180=52880元”。2013年7月25日、7月31日，陈勇分别给原告出具收到条各一份，主要内容为：“今收到压块6522公斤，正邦公司陈勇”，“今收到压块4439公斤”。后经原告催要，被告至今未还。
另查明，被告王青松系被告正邦公司的法定代表人，张海萍与被告王青松系被告正邦公司股东，陈勇于2011年下半年至2013年底在被告正邦公司工作。王喜萍系原告的经营者。2011年5月5日，原告给被告出具欠条一份，主要内容为：“今欠现金1万元整”。2011年12月3日，被告支付原告数额为2万元的银行承兑汇票，2012年3月9日，被告通过银行转账支付原告款项2万元。2012年11月25日，被告支付原告数额为5万元的银行承兑汇票。
另查明，2017年5月4日，王喜萍曾向法院起诉被告王青松及张海萍。2017年7月12日，法院作出（2017）豫0182民初3179号民事裁定书一份，裁定驳回王喜萍起诉。
本院认为，被告王青松系被告正邦公司的法定代表人，且从2007年开始，原告给被告供应铸件，结合原、被告陈述及原、被告提供的证据，该铸件系被告正邦公司所购买及被告王青松行为系代表行为的事实，原告应当是明知的，故原告与被告正邦公司买卖合同关系成立有效，对原告要求被告王青松承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称2012年11月13日被告出具的欠条是截止2012年11月13日之前的欠款凭证的辩解理由，因原告持有本案所涉的收到条，且被告亦未提供充分的证据予以证明，原告又不予认可，故本院不予采纳。张灵波出具的收到条，系张灵波给被告正邦公司运输铸件给原告出具的，应视为被告给原告出具的收到条，陈勇给原告出具的收到条的行为，因陈勇当时系正邦公司的工作人员，故应为职务行为。依据2010年1月26日被告王青松出具的欠条，及原、被告陈述，对本案双方以每千克5.2元为标准进行计算的事实，本院予以确认，原告陈述2013年应当按照每千克5.5元的标准予以计算，但原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予确认。关于2008年12月30日被告王青松出具的收到条，上面显示的“12月3日有1件吊耳没开票27.5千克”内容，仅能证明没有开具发票的质量数额，并不能证明没有结算的情况，故对该内容，本院不予采信。原告向被告正邦公司供应铸件共计20620千克以及被告正邦公司欠原告货款136170元，每千克为5.2元，经计算共计107224元（20620*5.2=107224元），相加后为243394元，抵消原告经营者王喜萍给被告出具欠条所显示的债务1万元，及扣除被告支付原告款项9万元，剩余143394元，被告正邦公司应当支付给原告，对超过该部分的诉讼请求，因原告未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于利息，双方并未约定还款时间，原告亦未提供充分的证据证明其向被告主张债权的具体时间，故该利息应以同期银行贷款利率为标准，从原告经营者王喜萍第一次起诉之日即2017年5月4日起计算至被告正邦公司实际支付货款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第九十九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州正邦机械工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告荥阳市崔庙镇强盛机械厂货款143394元及利息（该利息应以同期银行贷款利率为标准，从2017年5月4日起计算至被告郑州正邦机械工程有限公司实际支付货款之日止）；
二、驳回原告荥阳市崔庙镇强盛机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5578元，减半收取2789元，由原告负担1387元，由被告负担1402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 闫国红
二〇一八年三月二十二日
书记员 庄 永