”
湖北省武汉市武昌区人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂武昌民初字第03860号<\\\/div>
原告：刘昌进，男，1965年6月9日出生，汉族。<\\\/div>
委托代理人：卢宏钟，湖北维思德律师事务所律师。<\\\/div>
被告：武汉诚信锅炉自控设备有限责任公司。<\\\/div>
法定代表人：李秀东，总经理。<\\\/div>
被告：武汉东福瑞科技有限公司。<\\\/div>
法定代表人：李顺，总经理。<\\\/div>
被告：李秀东，男，1963年6月28日出生，汉族。<\\\/div>
三被告共同委托代理人：张泽民，公司员工。<\\\/div>
原告刘昌进与被告武汉诚信锅炉自控设备有限责任公司（以下简称诚信锅炉公司）、武汉东福瑞科技有限公司（以下简称东福瑞公司）、李秀东债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，原告刘昌进向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2014年7月28日作出（2014）鄂武昌民保字第00004号民事裁定书，依法冻结被告诚信锅炉公司、东福瑞公司、李秀东银行存款人民币300万元或查封其相应价值的其他财产，查封原告刘昌进的等值财产。本案依法由代理审判员姜黎适用简易程序，于2014年11月11日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘昌进的委托代理人卢宏钟、被告诚信锅炉公司、东福瑞公司、李秀东的共同委托代理人张泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告刘昌进诉称：2013年1月7日前被告诚信锅炉公司分四次向原告借款300万元，其中三次汇入诚信锅炉公司指定的银行账号285万元、一次付现金15万元。2014年7月8日，原、被告签订《借款结算合同》，确认诚信锅炉公司尚欠原告借款本金170万元。并约定，自结算之日起五日内，诚信锅炉公司将上述借款全部偿还原告，逾期不付，按月息2.5%支付利息；被告东福瑞公司、李秀东承诺以自有资产对上述欠款提供连带保证担保。<\\\/div>
2014年6月30日，原告与三被告、案外人吴让达签订《债权转让合同》。合同约定，案外人吴让达将其对被告诚信锅炉公司的债权192.75万元转让给原告；被告诚信锅炉公司于合同签订之日起十日内向原告偿还，逾期不还按月息2.5%计算利息至还款之日止；被告东福瑞公司、李秀东承诺对上述欠款向原告提供连带保证担保。<\\\/div>
上述两份合同签订至今，三被告均未按合同履行还款义务和保证义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告诚信锅炉公司偿还借款本金362.75万元及利息（170万元的利息从2014年7月13日起算，192.75万元的利息从2014年7月10日起算，均按月息2.5%，算至法院确定的给付之日止）；2、被告东福瑞公司、李秀东对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。<\\\/div>
三被告辩称：1、原告称在2013年1月7日前分四次借款给被告300万元，缺乏相应证据支持。原告对被告已还的130万元，应举证证明被告还款方式及偿还本息、利息数额。2、《借款合同》和《借款结算合同》是同一天签的，只是落款时间不同。3、案外人吴让达的《债权转让合同》应该还有转款凭证来支持，被告不承认该转让合同有效。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应该全部予以驳回。<\\\/div>
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：<\\\/div>
2012年12月30日，原告刘昌进通过中国农业银行网上银行向李秀东转账75万元。同日，原告通过中国工商银行网上银行向李秀东转账20万元。2013年1月7日，原告通过中国农业银行网上银行向李秀东转账190万元。原告称同日其在武昌粤海大酒店楚韵茶馆并蒂芙蓉包房将15万元现金交付李秀东。<\\\/div>
2013年1月7日，原告刘昌进与三被告签订《借款合同》。合同约定，被告诚信锅炉公司向原告借款300万元，借款期限三个月，借款利息月息2.5%；逾期不还，利息计入本金，再按约定借款利息计算至还款之日止；300万借款已分四次交付诚信锅炉公司，付款方式为向被告李秀东中国农业银行账户汇款265万元，向李秀东中国工商银行账户汇款20万元，给付现金15万元；被告东福瑞公司和李秀东自愿为该借款提供连带保证责任担保。<\\\/div>
2014年7月8日，原告与诚信锅炉公司、东福瑞公司签订《借款结算合同》。载明，2013年1月7日原告出借诚信锅炉公司300万元；截止2014年7月8日，诚信锅炉公司尚欠原告借款本金170万元；诚信锅炉公司承诺自结算之日起五日内将上述借款全部偿还原告，逾期不付，按月息2.5%支付利息；东福瑞公司承诺以自有资产对上述欠款继续提供连带保证责任担保。<\\\/div>
另查明，2013年5月15日，李秀东曾出具《借条》一份，载明：“今借到刘昌进人民币肆拾万元整”。<\\\/div>
另，2010年3月29日，李秀东银行账户存入90万元。<\\\/div>
2014年3月29日，案外人吴让达与诚信锅炉公司签订《借款合同》，载明：诚信锅炉公司于2009年1月1日向吴让达借款20万元，约定利息为月息2.5%，截止当日未付本息；后诚信锅炉公司再次向吴让达借款130万元，约定借款期限三个月，借款利息为月息2.5%；诚信锅炉公司承诺于本次借款后三个月内一次性偿还上述两次借款本息。<\\\/div>
同日，李秀东出具《借款结算确认书》，载明：李秀东系诚信锅炉公司法定代表人，因公司资金困难，自2009年起向吴让达借款共计150万元，其中2009年1月1日借现金20万元，利息未付。2010年3月29日转入李秀东账户90万元，委托邓红（宏）卫转款10万元。2011年以后，吴让达多次以现金方式借给诚信锅炉公司共计30万元，小计130万元。利息已结止2014年3月29日。<\\\/div>
2014年6月30日，案外人吴让达与原告和三被告签订《债权转让合同》，载明：截止2014年6月30日，诚信锅炉公司欠吴让达借款本息合计192.75万元；吴让达将其对诚信锅炉公司的上述债权全部转让给原告；诚信锅炉公司承诺自合同签订之日起十日内将上述借款本息一次性偿还给原告，逾期不还，按月息2.5%计算利息至还款之日止；东福瑞公司和李秀东自愿对上述欠款向原告提供连带保证责任担保。<\\\/div>
李秀东自2013年2月至2014年4月多次向刘昌进付款共计132万元。2013年7月16日，刘昌进出具《收条》，载明收到李秀东以承兑汇票的形式还款50万元。<\\\/div>
以上事实，有原告提供的2013年1月7日《借款合同》、2014年7月8日《借款结算合同》、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、2014年6月30日《债权转让合同》、2014年3月29日《借款合同》、湖北省农村信用社个人账户存款凭条、2014年3月29日《借款结算确认书》、中国农业银行交易明细表、中国工商银行理财金账户历史明细清单、2014年11月12日《情况说明》、2013年5月15日《借条》复印件、户名为李秀东的银行交易凭证11张、2013年7月16日《收条》、银行承兑汇票复印件及庭审笔录予以证实。<\\\/div>
原告提交了2014年11月7日邓某《证明》一份，拟证明吴让达委托邓某向李秀东支付10万元借款。被告对该份证据不予认可。本院认为，证人邓某出具的《证明》系证人证言，证人邓某无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合本案其他证据综合进行认定。<\\\/div>
原告提交了2014年11月16日邓某《证明》一份、中国农业银行电子银行交易回单一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明李秀东于2012年9月20日向邓某借款，借款到期后李秀东将此款还至原告账户，再由原告偿还邓某，且原告已于2013年7月26日将此款转付邓某，故被告提交的向原告还款中，有20万元系原告代李秀东偿还给邓某的欠款，应予以扣减。被告认为该组证据与本案无关。本院认为，证人邓某出具的《证明》系证人证言，证人邓某无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且中国农业银行电子银行交易回单与金穗借记卡明细对账单与本案不具有关联性，将上述三份证据结合起来，该组证据与本案不具有关联性，依法不予采信。<\\\/div>
三被告提交了户名为杨丹的中国工商银行业务凭证二张，拟证明被告已向原告还款23万元。原告对该证据不予认可。本院认为，该业务凭证户名为案外人杨丹，被告未举证证明杨丹系受其委托向原告付款，故该证据与本案不具有关联性，依法不予采信。<\\\/div>
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原、被告之间债权债务关系和担保关系是否成立及债权债务的具体数额问题。<\\\/div>
第一、关于原告与诚信锅炉公司之间170万元借款问题。<\\\/div>
首先，关于借款本金数额问题。原告主张其与诚信锅炉公司之间形成借贷关系，诚信锅炉公司尚欠借款本金170万元未偿还，并提供《借款合同》、《借款结算合同》、转账凭证、《情况说明》，证明借贷关系成立，借款实际发生。被告抗辩该300万元借款中15万元现金并未实际给付，但并未提交相关证据予以证实。本院认为，原告与诚信锅炉公司签订《借款合同》，约定借款金额300万元，原告已提交了285万元的转账凭证，并将15万元现金交付的原因、时间、地点、款项来源等进行了说明，符合常理。原告依约通过转账和现金形式向诚信锅炉公司支付了全部借款，已履行其出借义务。故本院认定诚信锅炉公司向原告借款300万元的事实成立。后原告与诚信锅炉公司签订了《借款结算合同》，对上述300万元借款进行了结算，双方确认诚信锅炉公司尚有170万元未偿还。被告抗辩要求原告将已偿还的130万元借款的还款方式及本金、利息数额进行说明。本院认为，债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任。《借款合同》约定的借款利息和逾期利息的计算方式违反相关法律规定，对超出银行同期贷款利率四倍的利息不予保护。诚信锅炉公司对已偿还的130万元借款还款方式及实际给付利息标准及数额负有举证责任，而其提交的证据不足以证明其实际给付的利息超出法律规定的范围。双方已签订《借款结算合同》对欠款数额进行了确认，对诚信锅炉公司欠原告170万元借款未予偿还的事实本院予以确认，诚信锅炉公司负有向原告偿还170万元借款的义务。诚信锅炉公司如有新的证据证实其向原告实际支付的利息超过相关法律规定，诚信锅炉公司可另行起诉，要求原告予以返还。另被告主张《借款合同》和《借款结算合同》系同一天签订，无证据予以证实，本院不予支持。<\\\/div>
关于逾期利息问题。原告与诚信锅炉公司在《借款结算合同》中约定，自本次结算之日起五日内，诚信锅炉公司将上述借款全部偿还原告，逾期不付，按月息2.5%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借款人逾期还款，应按照约定或国家规定支付逾期利息，但该利息不得超过银行同类贷款利息的四倍。原告主张诚信锅炉公司自2014年7月13日起按月息2.5%支付逾期利息，该利息标准已超过超过银行同期贷款利率四倍，对超出部分本院不予认可。被告应自2014年7月13日起，按银行同类贷款利息的四倍向原告支付逾期利息。<\\\/div>
关于债务担保问题。2014年7月8日的《借款结算合同》中，被告东福瑞公司已承诺对诚信锅炉公司的170万元借款本息提供连带保证责任担保，并盖章确认，该担保合法有效，李秀东个人并未对上述债务提供担保。原告要求李秀东对上述借款承担连带还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。<\\\/div>
第二，关于原告与诚信锅炉公司之间192.75万元的债权转让问题。<\\\/div>
关于债权转让数额问题。吴让达将其对诚信锅炉公司享有的债权转让给原告，并签订了《债权转让合同》，三方当事人均在该合同上签字盖章，被告抗辩认为该《债权转让合同》无效，却未提交确凿证据予以证实，本院认定该债权转让行为合法有效。但原告主张债权转让数额为192.75万元，本院不能完全支持。<\\\/div>
一方面，原告主张原债权借款本金数额为150万元，原告提供的《债权转让合同》、2014年3月29日《借款合同》、《借款结算确认书》中被告对此均予以确认签字，并有湖北省农村信用社个人账户存款凭条、2014年11月7日邓某《证明》等证据佐证，本院予以认可。<\\\/div>
另一方面，对150万元借款利息计算标准本院不予认可。2014年3月29日《借款合同》和《债权转让合同》对150万借款本金利息计算标准约定为月息2.5%，该约定因违反法律、法规禁止性规定应认定无效，对约定利息超过银行同期贷款利率四倍的部分不予保护。截至2014年6月30日，20万元借款利息应为286791.33元（200000元×实际天数×银行同期贷款利率÷360天×4），130万元借款利息应为75226.67元（1300000元×93天×0.056÷360天×4）。两笔借款本息合计应为1862018元，即债权转让数额应认定为1862018元。原告知道或应当知道该借款利息的约定违反法律、法规强制性规定，而仍自愿受让该债权，对此应承担过错责任。<\\\/div>
关于逾期利息问题。《债权转让合同》中约定，自合同签订之日起十日内，诚信锅炉公司将上述借款本息一次性偿还原告，逾期不还，按月息2.5%支付利息。原告主张诚信锅炉公司自2014年7月10日起按月息2.5%支付逾期利息，该利息标准已超过超过银行同期贷款利率四倍，对超出部分本院不予认可。被告应自2014年7月10日起，按银行同类贷款利息的四倍向原告支付逾期利息。<\\\/div>
关于债务担保问题。被告东福瑞公司和李秀东已在《债权转让合同》承诺以自有的公司资产和个人财产对诚信锅炉公司的债务提供连带保证责任担保，并签字盖章确认，该担保合法有效，原告要求东福瑞公司和李秀东对上述借款承担连带还款责任的主张，本院予以支持。<\\\/div>
第三，关于被告偿还本息数额问题。被告主张其已向原告还款259万元，并提交了银行凭证和原告出具的《收条》予以证实。本院认为，被告提交的银行凭证及《收条》形成时间均在2013年2月至2014年4月期间，而本案诉争的债权债务关系是因2014年7月8日借款结算和2014年6月30日债权转让而确认的，被告并未在此之后偿还过借款。且从原告提交的2013年5月15日李秀东出具的《借条》来看，除本案诉争的债权债务关系之外，原告与李秀东之间还有其他的经济往来，被告的证据不能证明其给付原告的款项均是偿还本案所涉债务。故被告的上述主张证据不足，本院不予支持。<\\\/div>
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：<\\\/div>
一、被告武汉诚信锅炉自控设备有限责任公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘昌进借款本金170万元及利息（利息自2014年7月13日起，至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）。<\\\/div>
二、被告武汉诚信锅炉自控设备有限责任公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘昌进欠款本金1862018元及利息（利息自2014年7月10日起，至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）。<\\\/div>
三、被告武汉东福瑞科技有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。<\\\/div>
四、被告李秀东对上述第一项承担连带清偿责任。<\\\/div>
五、驳回原告刘昌进的其他诉讼请求。<\\\/div>
本案案件受理费36238元减半收取18119元，财产保全费5000元，两项合计23119元，由被告武汉诚信锅炉自控设备有限责任公司、武汉东福瑞科技有限公司共同负担10000元，由被告武汉诚信锅炉自控设备有限责任公司、李秀东共同负担23119元。<\\\/div>
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。<\\\/div>
代理审判员 姜 黎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 周永梅”