北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2225号
上诉人（原审被告）任瑞庚，男，1980年2月29日出生。
委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路27号1区办公楼。
法定代表人侯�晓，董事长。
委托代理人高洒洒，女，1989年3月11日出生。
委托代理人闫新东，男，1965年2月2日出生。
上诉人任瑞庚因与被上诉人北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2016年2月18日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
燕科物业公司在一审中起诉称：燕科物业公司于2003年8月29日接受了北京天行雅坤房地产开发有限公司的委托，承担其开发的北京市通州区蓝调沙龙雅园小区（以下简称蓝调沙龙小区）的物业管理工作，与此同时双方签订了《物业管理委托合同》，2004年5月25日燕科物业公司�驻蓝调沙龙小区并开展物业管理工作。任瑞庚系该小区10号楼×单元×室的业主，于2005年6月27日办理了相关的入住手续，并当场签署了《蓝调沙龙雅园物业管理公约承诺书》及《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》，同意遵守该公约及协议的全部条款，表示如有违约愿意承担相应责任。按照该承诺及公约的约定，按时交纳物业管理的各项费用是业主的基本义务，这也是物业管理工作开展的基本保证。但是任瑞庚以各种理由从2009年4月27日至今拒绝缴费。为维护燕科物业公司的合法权益，特诉至法院，请求判令任瑞庚立即支付拖欠的2009年4月27日至2015年5月26日的物业费用共计人民币8652元，并自2009年4月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；任瑞庚承担本案的全部诉讼费用。
任瑞庚在一审中答辩称：首先，燕科物业公司起�任瑞庚支付物业费部分请求已经过了诉讼时效，民法规定的最长诉讼时效期间是两年。由于燕科物业公司没有尽到物业管理义务，2009年至今，任瑞庚家里发生被盗和玻璃被砸事件，任瑞庚家里还发生过漏水，燕科物业公司对此都没有解决，另外，任瑞庚家的楼道门门禁始终是坏掉的，没有进行过修缮，在燕科物业公司服务的过程中，还存在很多没有履行义务的行为。由于燕科物业公司的疏于管理，导致任瑞庚家中的财产损失就达五万多元，当时要求燕科物业公司提供监控，但燕科物业公司也没有提供，现在这个案子也没有破案，梨园派出所和通州分局的人都到了现场，综上，任瑞庚不同意燕科物业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：任瑞庚系涉诉的蓝调沙龙小区10号楼×单元×室的业主，该房屋建筑面积为131.69平方米。2005年11月19日，燕科物业公司与任瑞庚签订《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》，约定由燕科物业公司为任瑞庚居住的北京市通州区梨园镇蓝调沙龙雅园提供物业服务；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米多层0.9元；每次交纳物业费用时间：上次交纳物业费截止日期的前30日，按全年支付。双方并就物业服务的其他事宜作出约定。后燕科物业公司进驻蓝调沙龙小区提供物业服务至今。经核实，任瑞庚未向燕科物业公司交纳2009年4月27日至2015年5月26日的物业费8652元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。燕科物业公司与任瑞庚签订的《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。燕科物业公司作为物业服务企业依约对任瑞庚所居住的小区提供物业服务，任瑞庚理应交纳相应的物业费。现燕科物业公司要求任瑞庚给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。对于燕科物业公司要求任瑞庚给付违约金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。因燕科物业公司的物业服务具有连贯性，故对于任瑞庚所述燕科物业公司的部分诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采纳；对于任瑞庚所述家中被盗、玻璃被砸、漏水等问题，其未提供证据证明燕科物业公司在其中的责任，以此为由拒交物业费无事实及法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、任瑞庚给付燕科物业公司2009年4月27日至2015年5月26日的物业费共计人民币8652元（于判决生效之日起7日内给付清）；二、驳回燕科物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
任瑞庚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、燕科物业公司并未通过法定程序主张拖欠的物业费。1.《物业管理条例》第六十七条规定：违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；业主逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。根据上述条款，只有在业主委员会督促欠费业主限期交纳，逾期仍不交纳的情况下，物业管理企业才可以向人民法院起诉。本案一审中，燕科物业公司并未提供任何证据证明业主委员会督促任瑞庚限期交纳物业�，同时也并没有任何证据证明任瑞庚在收到业主委员会的督促通知后仍然拒绝交纳相应物业费用。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。根据上述条款，除了业主委员会应当履行相关催缴义务，物业公司也应该履行法定的通知缴纳义务，且送达方式正常应为直接送达或邮寄送达，只有在上述送达方式均无法有效联系到任瑞庚的前提下，方可适用通过小区公示牌公告送达等方式。燕科物业公司也没有证据证明其通过直接送达等方式向任瑞庚书面催缴了物业费。二、燕科物业公司并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。1.燕科物业公司并未尽到相应�修义务。任瑞庚家中曾经发生漏水，对任瑞庚的生活产生极大影响，为此任瑞庚要求维修，但燕科物业公司对此事一直推拖，没有积极处理。2.燕科物业公司未尽到相应安全防范义务。任瑞庚家的楼道门门禁故障，燕科物业公司一直没有进行维修，对小区安保疏于管理，导致任瑞庚家中被盗。燕科物业公司以各种理由未提供监控，导致被盗案件没有关键证据，至今没有侦破，造成任瑞庚损失5万余元。综上所述，任瑞庚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费均由燕科物业公司承担。
燕科物业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：任瑞庚在享受物业管理服务的同时理应缴纳物业费，其连续六年拒绝交费的行为，违反了双方签订的物业管理服务协议，已构成违约，�是对燕科物业管理公司利益的侵害，也是对小区所有业主共同利益的损害，而且燕科物业公司管理的蓝调沙龙小区是通州区的十佳文明小区、优秀小区、平安小区，这些荣誉称号也充分证明了燕科物业公司履行了相关的职责和义务。任瑞庚的上诉理由与事实不符，漏水问题系任瑞庚楼上业主造成，与燕科物业公司无关，且与本案不属于同一法律关系，不能成为其拒缴物业费的理由。故燕科物业公司请求二审法院驳回任瑞庚的上诉请求，维持一审法院判决。
任瑞庚与燕科物业公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有业主登记表、《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》、承诺书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：燕科物业公司依据双方当事人签订的《蓝调沙�雅园前期物业管理服务协议》对任瑞庚所居住的蓝调沙龙小区提供物业服务，任瑞庚也已实际享受了燕科物业公司为其提供的物业服务，任瑞庚理应交纳相应的物业费。
关于诉讼时效，燕科物业公司主张已通过上门催缴、电话催缴等方式向欠费业主主张权利，且燕科物业公司提供的物业服务系持续性服务，任瑞庚并无证据证明燕科物业公司明显怠于行使权利，故任瑞庚关于诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。任瑞庚提出的业主委员会督促其限期交纳物业费是燕科物业公司主张权利之前置条件的上诉理由，于法无据，本院不予采信。任瑞庚主张燕科物业公司未完全履行相关管理义务故应承担赔偿责任，因未提供充分证据证明其家中被盗、玻璃被砸及楼上漏水事件中燕科物业公司应承担直接责任，一审法院对任瑞庚的该项抗辩意见未予采纳并无不当，本院予以维持。
另，双方当事人对于一审法院判决认定的物业费金额均不持异议，本院予以确认。
综上，任瑞庚的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由任瑞庚负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由任瑞庚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 沈 力