江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬邗行初字第17号
原告霍仁斌。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
被告扬州市广陵区卫生和计划生育委员会，住所地××扬州市广陵区便益门大街103号。
法定代表人徐质然，主任。
委托代理人钱劲，副主任。
委托代理人蒋敏，江苏华鹏律师事务所律师。
原告霍仁斌与被告扬州市广陵区卫生和计划生育委员会（原扬州市广陵区卫生局与扬州市广陵区人口和计划生育委会于2015年2月合并为现扬州市广陵区卫生和计划生育委员会以下简称广陵区卫计委）卫生行政处罚一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告霍仁斌及其委托代理人赵建春，被告广陵区卫计委的委托代理人钱劲、蒋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广陵区卫计委于2014年9月25日作出扬广卫医罚（2014）字第004号行政处罚决定，以霍仁斌××患者陈某未到场情况下为其出具病历违反了《中华人民共和国执业医师法》第二十三条第一款的规定之由，依据该法第三十七条第（四）项的规定，决定对霍仁斌责令暂停六个月执业活动（时间自2014年9月26日至2015年3月25日止）。
被告广陵区卫计委××答辩期限内提供以下证据及依据：1、人民来访情况登记表、案件受理记录、立案报告、行政相对人权利义务告知书、案件调查终结报告、合议记录、行政处罚事先告知书及送达回证、扬州市广陵区中医院陈述和申辩笔录、原告的陈述和申辩笔录、卫生行政执法事项审批表、行政处罚决定书及送达回证。2、门诊病历复印件、苏林、朱定全、仲伟燕、霍仁斌询问笔录各一份，以及陈某与张某××复议阶段的询问笔录各一份、原告的执业医师证书、医师资格证书、扬州市广陵区中医院医疗机构执业许可证及其出具的授权委托书。3、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国执业医师法》、卫生部颁布的《卫生行政处罚程序》。
原告霍仁斌诉称：1、被告作出行政处罚决定所依据的违法事实不能成立。苏林是带有个人非法目的举报人，原告为××患者陈某的前夫张某来过医院，苏林××行政机关所作的原告××患者陈某未到场情况下出具病历的陈述并不真实。原告是××患者陈某到场就诊的情况下出具的门诊病历，原告的询问笔录是受到多方因素影响，迫于压力所作的虚假陈述，并非其真实意思表示。2、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。门诊病历仅仅是病历资料不属于医学证明文件，被告将病历资料等同于医学证明文件，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项对原告进行处罚，显然适用法律错误。综上，请求依法撤销被告作出的扬广卫医罚（2014）字第004号行政处罚决定。
原告霍仁斌提供了行政处罚决定书、复议决定书，并申请证人陈某、张某到庭作证，拟证明2013年10月27日原告霍仁斌系××患者陈某到场就诊情形下出具的门诊病历。
被告广陵区卫计委辩称：被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。其一，证人陈某、张某当庭所作证言与此前××行政复议程序中所作陈述内容相互矛盾。两证人之间的证言××双方的婚姻关系、如何去就诊等细节之处亦相互矛盾，故上述两位证人的证言不具有真实性应不予采信。而举报人苏林所作陈述与原告霍仁斌××行政机关所作陈述相互印证且形成证据琐链，能够证明2013年10月27日原告系××患者陈某未到场就诊情形下出具的门诊病历；其二，原告片面理解法律规定。1、从法条的宗旨理解。《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项设置的是处罚条款，对应的该法第二十三条是对执业医师作出的禁止性义务条款，两个条款相互对应。2、从法条的文义理解。《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项中的证明文件应该是××患者所患疾病及其治疗情况的书面文件材料，一般应加盖医疗机构的印章或由医务人员签字署名。本案所涉的门诊病历原告已××病历中出具诊断结论及相应的治疗方案客观上已成为证明文件材料；3、本案所涉门诊病历从其含义、形式、内容、用途多方面来看应属于上述法条所规定的证明文件；4、医学证明文件与医学文书是相互包含关系两者不是非此即彼，医学文书当然包含医学证明文件。而且现行法律法规并无明确的关于医学证明文件、医学文书的概念规定，更无将门诊病历排除××医学证明文件之外的相关规定。故本案所涉门诊病历应是《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项规定的用于诊断和治疗的证明文件，被告适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，陈某与张某××复议阶段的所作陈述以及陈某、张某当庭所作的证人证言因多处相互矛盾本院不予采信外，当事人提供的其他证据来源合法，具备真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力依法予以认定。
经审理查明：
原告霍仁斌系扬州市广陵区中医院具有执业医师资格的医生。2013年10月27日原告霍仁斌出具了患者为陈某的门诊病历。2014年9月3日，案外人苏林举报原告于2013年10月27日××患者陈某未到场情况下为其出具门诊病历。2014年9月11日，原告霍仁斌向被告陈述其与患者陈某及其前夫张某并不认识，2013年10月27日当天其××患者陈某本人并未到场情况下，根据一男子的要求和描述出具了门诊病历。后被告经过相关调查取证，于2014年9月19日向原告送达扬广卫医听告字（2014）第004号行政处罚事先告知书。原告未进行陈述和申辩。2014年9月25日被告作出扬广卫医罚（2014）字第004号行政处罚决定，以原告霍仁斌××患者陈某未到场情况下出具病历违反了《中华人民共和国执业医师法》第二十三条第一款的规定之由，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项的规定，决定对原告霍仁斌责令暂停六个月执业活动。原告对此不服，向扬州市卫生局申请复议，该局于2014年12月17日作出行政复议决定维持原行政处罚决定。
本案的争议焦点为：一、2013年10月27日原告出具病历时患者陈某是否××场？二、被告作出处政处罚决定适用《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项是否正确？
针对争议焦点一，本院认为：能够认定2013年10月27日原告出具病历时患者陈某并未到场。理由如下：原告此前××被告向其调查时已认可2013年10月27日××陈某未到场情况下根据一男子的要求出具了门诊病历，其最先所作的对已不利的陈述××没有足以推翻的相反证据的情形下，本院应予以确认。陈某、张某当庭所作证言与其××复议阶段所作陈述以及两人各自的陈述多处细节相互矛盾，仅凭上述证人证言无法推翻原告的上述陈述。原告辩称上述陈述系其受到多方因素影响，迫于压力所作并非真实意思表示，因无有效证据加以证明，故本院对此不予采信。
针对争议焦点二，本院认为：被告依据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项作出的行政处罚决定，适用法律错误。理由如下：1、从立法的原意理解。《中华人民共和国执业医师法》第二十三条第一款规定“医师实施医疗、预防、保健措施，签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按照规定及时填写医学文书，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料”。该法第三十七条规定执业医师××执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动；情节严重的，吊销其执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任，其中第（四）项规定“未经亲自诊查、调查，签署诊断、治疗、流行病学等证明文件或者有关出生、死亡等证明文件的”，第（五）项规定“隐匿、伪造或者擅自销毁医学文书及有关资料的”。该法上述两个不同条款均出现“医学证明文件”、“医学文书”的不同表述，可见两者××内涵上是有本质区别的，否则也无须××条款中作不同表述。2、相关法律、法规、规章虽无明确的关于“医学证明文件”、“医学文书”的概念解释，两者也均有法律上的证明效力，但结合上述条文以及医疗机构的通常做法，两者主要区别××于：形式上，医学证明文件一般须以医疗机构名义出具，并加盖医疗机构公章，而医学文书则一般由医生书写，不加盖医疗机构公章；内容上，医学证明文件记载的是医疗机构的结论性意见，而医学文书一般则反映的是过程中某段情况；效力上，医学证明文件具有一定的权威性和法律效力，往往会被其他单位直接采信，而医学文书效力则不及前者。由此可见本案所涉门诊病历应归类为医学文书而非医学证明文件。《中华人民共和国执业医师法》第二十三条第一款、第三十七条第（四）项指向的均为医学证明文件，故被告认为原告违反法该法第二十三条第一款，依据该法第三十七条第（四）项规定作出的行政处罚，属适用法律错误。
综上，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、程序合法，但适用法律错误，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告扬州市广陵区卫生和计划生育委员会于2014年9月25日作出的扬广卫医罚（2014）字第004号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告扬州市广陵区卫生和计划生育委员会负担。
如不服本判决，可××判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 孙安敬
审 判 员 孙 青
人民陪审员 马莉萍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 瑞