辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6052号
上诉人（原审原告）：王艺璇，女，1992年8月6日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连鹏德房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区红旗东路祥溢园35号2单元1层4号。
法定代表人：张永军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许正先，男，该公司员工。
上诉人王艺璇因与被上诉人大连鹏德房屋开发有限公司（以下简称鹏德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王艺璇委托诉讼代理人李慎高，被上诉人鹏德公司委托诉讼代理人许正先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艺璇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人积极按商品房认购单的约定支付了房屋买卖定金50000元整，最终未能签订商品房买卖合同的原因是双方未能就交房时间达成一致，并非因为上诉人未按约定和承诺履行支付首付款的义务，一审判决认定上诉人未履行支付首付款的义务是错误的。本案系不可归责于双方的责任未签订案涉商品房买卖合同，一审判决适用法律错误。
鹏德公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人向我公司交付第一笔定金时，就已经明确告知先交首付款再签订商品房买卖合同，后期在销售人员与上诉人沟通时，多次催促上诉人到现场就商品房买卖合同的条款及细则、首付款的交纳进行协商，但上诉人迟迟不到场。
王艺璇向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的《商品房认购单》；2、被告返还原告定金5万元及自2016年2月1日起至实际退还定金之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年10月16日，王艺璇有意购买大连鹏德房屋开发有限公司开发的”鹏德·西湖”小区4幢1单元1层1号商品房（建筑面积190.57平方米，总价款395万元），当天即向鹏德公司交付定金15000元。2015年11月3日，王艺璇与鹏德公司签订《商品房认购单》，主要约定：王艺璇自愿购买鹏德公司开发的上述商品房；定金总额50000元；双方签订《商品房买卖合同》的时间定在2016年2月1日前；首付款为一次性交付（一次性付款的）或者交付总房款的30%（贷款方式付款）；如王艺璇逾期未与鹏德公司签订《商品房买卖合同》并交清全部房款的，则鹏德公司无须通知王艺璇即有权将上述商品房另售他人，定金不予退还。《商品房认购单》签订当天，王艺璇即向鹏德公司补交定金35000元，并承诺于2016年2月1日前补首付款35000元，其余首付款于2016年2月22日前全部补齐。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担对己不利的后果。本案《商品房认购单》的形成和订立，均反映了原、被告双方的以定金作为订立商品房买卖合同担保的真实意愿。原告在交付50000元定金后，并没有按照双方约定和自己的承诺去履行支付全部首付款的义务，导致双方最终未能签订《商品房买卖合同》，其责任在原告一方，故对于已交付的相关定金，原告无权要求返还。现，原告以”交房时间协商不一致导致商品房买卖合同不能达成”为由，请求判令被告返还定金50000元，无据认定，一审法院不予支持。关于被告之辩言，理由充分，一审法院予以采纳。
一审法院判决：驳回原告王艺璇的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审中，王艺璇与鹏德公司均认可双方在在商品房认购单中没有约定交房时间，双方也没有达成一致的商品房买卖合同。鹏德公司自认其公司销售人员与王艺璇在沟通过程中，从未承诺关于交房时间的约定，在签订商品房买卖合同之前，双方没有任何协商。
本院认为，鹏德公司与王艺璇签订的商品房认购单，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。王艺璇主张双方对商品房买卖合同中交房时间的主要条款未达成一致而导致未能签订正式的商品房买卖合同，应返还定金；鹏德公司则主张系王艺璇未去签订正式的商品房买卖合同而适用定金罚则。根据双方诉辩主张，本案的焦点问题为：鹏德公司是否应向王艺璇返还定金。本院具体分析如下：首先，双方在商品房认购单中约定签署本认购单的同时，买受人应当向出卖人交付定金15000元，该定金在买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》后转为房款，从前述双方对案涉定金的约定看，王艺璇交纳的定金系作为签订商品房买卖合同的保证，即案涉定金的性质应认定为立约定金；其次，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：一、当事人的名称或者姓名和住所；二、标的；三、数量；四、质量；五、价款或者报酬；六、履行期限、地点和方式；七、违约责任；八、解决争议的方法。合同法的前述相关规定是从法律角度对合同的基本条款进行了规定，而本案双方签订认购单时，真正的商品房买卖行为并未发生，处于商品房买卖成立前的前契约阶段，即使双方当事人完全履行了认购单，仍需双方另行签订商品房预售合同或现房销售合同，签订认购单是订立商品房预售合同或商品房现房买卖合同的先决条件，认购单的合同性质为预约合同，而正式的商品房买卖合同相对于认购单而言即为本合同，即，即使双方当事人签订了认购单，要履行商品房买卖仍然要签订正式的商品房买卖合同，即便双方在认购单中对所拟购房屋的价款、房号等进行了明确的约定，使认购单具备商品房买卖合同的形式要件，但也不能剥夺一方当事人要求对合同条款进行协商、变更另一方当事人事先拟定好的合同条款的权利，而签订正式的商品房买卖合同的前提是双方对于合同的基本条款达成了一致。从本案双方当事人在诉讼中的诉辩主张看，鹏德公司与王艺璇均认可双方未达成一致的商品房买卖合同，同时鹏德公司亦自认双方对交房时间未协商，根据合同自由的原则，在双方对商品房买卖合同条款未达成一致之前，一方当事人不能强迫另一方当事人与其签订合同，即便王艺璇未同意签订商品房买卖合同，也不能认定其构成违约，据此，可以认定系不可归责于单方原因导致未能签订正式的商品房买卖合同。既然双方不能达成一致，且不要求继续履行合同，王艺璇主张解除商品房认购单，应予支持。鹏德公司主张适用定金罚则，无充分的事实根据和法律依据，应向王艺璇返还定金，一审判决驳回王艺璇的诉讼请求不当，本院予以纠正。由于王艺璇于2015年11月3日以前已经交纳定金5万元，本院前述已认定系非单方原因导致商品房买卖合同的条款未能达成一致意见，并支持了王艺璇要求解除案涉商品房认购单的诉请，鹏德公司占有王艺璇的款项，必然会导致王艺璇利息损失，王艺璇主张自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息合理，本院予以支持。
综上所述，王艺璇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初991号民事判决；
二、解除大连鹏德房屋开发有限公司与王艺璇于2015年11月3日签订的《商品房认购单》；
三、大连鹏德房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还王艺璇定金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2016年2月1日起至大连鹏德房屋开发有限公司实际返还50000元之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由大连鹏德房屋开发有限公司负担；二审案件受理费525元，由大连鹏德房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 阁成宝
审判员 任 娲
二〇一八年八月二十七日
书记员 任建芳