浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初08233号
原告：童志云。
委托代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。
被告：袁沫。
被告：安信农业保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市江干区新塘路72号、76-82号（双号）第5层。
负责人：李威，系该公司总经理。
委托代理人：沈勉，系该公司员工。
原告童志云为与被告袁沫、被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安信保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月12日向本院递交诉状等材料，本院于同日诉前登记。后本院于2016年7月7日立案，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，并于同日公开开庭进行了审理。原告童志云的委托代理人石哲伟、被告袁沫、被告安信保险的委托代理人沈勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童志云起诉称：2015年7月28日，被告袁沫驾驶浙D×××××号小型轿车，在诸暨市暨阳街道国际商贸城驶往诸暨市暨阳街道苎萝东路大润发超市方向，途经东兴××实验城东幼儿园地方，与被告驾驶的赣C×××××号正三轮载货摩托车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。本事故经诸暨市交警大队认定，被告袁沫负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往诸暨市人民医院住院治疗42天，共花去医疗费76650.63元。伤愈后，经鉴定，原告因交通事故致智力缺损或精神障碍，日常活动能力受限，构成九级伤残，因颅骨缺损，构成十级伤残。现要求被告袁沫赔偿医疗费76760.08元、误工费35783.10元、护理费15903.60元、残疾赔偿金192341.60元、住院伙食补助费1260元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、营养费2700元、鉴定费5060元、被扶养人生活费17604.20元，合计357912.58元，应赔偿308330.06元，扣除已支付的51000元，尚应赔偿257330.06元，由被告安信保险在保险责任范围内承担赔付责任。审理中，原告变更部分诉讼请求为误工费和护理费标准变更为141.70元/天，被告袁沫已支付60000元，尚应赔偿各项经济损失共计251191元。
被告袁沫未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故发生和责任认定无异议，本被告已支付给原告60000元，应由保险公司赔偿原告损失。
被告安信保险未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故认定、伙食费、营养费、残疾赔偿金无异议；医疗费应扣除14924.34元非医保费用；要求原告提供损失证明，误工费标准应按110元/天计算，以200天为宜；护理费认可100天，按120元/天计算；精神损害抚慰金已经超过交强险死亡伤残赔偿限额，保险公司不再承担，若法院判决保险公司承担，则应根据责任比例考虑5000元较为合理；原告没有提供交通费的相关发票，以300元为宜；被扶养人生活费计算有误，待原告提供相应证据后由法院审核确认；鉴定费、诉讼费不在保险公司理赔范围内。
当事人为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供道路交通事故认定书1份，以证明事故发生及事故认定的事实。经质证，两被告无异议。
2.原告提供机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份，以证明车辆投保等情况。经质证，两被告无异议。
3.原告提供诸暨市人民医院门诊病历1份、住院病历2份、医疗费发票11份，以证明原告受伤治疗花去医疗费76760.08元的事实。经质证，被告袁沫无异议。被告安信财保认为，对病历及产生的医疗费总金额无异议，但原告患有高血压，医疗费发票中的硝苯地平缓释片属于降血压药，格列美脲分散片属于降血糖药；票号为1962528694的门诊发票姓名为童继云，与原告名字不同；非医保费用14924.34元应扣除。针对被告的质证意见，原告认为，即使原告有高血压，其在治疗过程中配合使用降压药也属合理，不应剔除。
4.原告提供温州律证司法鉴定所法医精神病鉴定意见书、绍兴明鸿司法鉴定所道路交通事故伤残鉴定意见书、绍兴明鸿司法法医临床鉴定意见书各1份，鉴定费发票3份，以证明原告伤势经鉴定为10级和9级伤残、误工期240天、护理期120天、营养期90天，原告花去鉴定费5060元等事实。经质证，被告袁沫无异议。被告安信财保认为，对伤残等级无异议，绍兴明鸿司法鉴定所建议的误工期计算到2016年3月20日止，经计算为236天，应以200天为宜，护理天数认可100天，对营养期无异议，鉴定费不属于保险公司理赔范围。
5．原告提供医疗证明单9份，以证明原告从2015年8月到2016年5月一直无法工作，实际误工9个月的事实。经质证，被告袁沫无异议。被告安信财保认为，对医疗证明单不认可，误工时间应以鉴定意见为准。
6.原告提供房屋所有权证1份，以证明原告是城镇居民。经质证，两被告均无异议。
7.原告提供盖有诸暨市璜山镇双凤山村民委员会及诸暨市公安局璜山派出所印章的证明1份，以证明原告母亲钟伊人尚在，连原告在内共有兄弟姐妹6人的事实。经质证，被告袁沫无异议。被告安信财保认为，证明中关于原告兄弟姐妹人数的表述并不明确，希望原告补强证据，并要求提供原告母亲的户口簿，补充提供的证据由法院审核认定。
8.庭审后，原告补充提供钟伊人的户口簿、盖有诸暨市璜山镇双凤山村民委员会及诸暨市公安局璜山派出所印章的证明各1份。
9.庭后，被告袁沫提供医疗费发票3份、预交款收据1份，以证明被告袁沫已为原告缴纳门诊医疗费1394.38元、住院预缴款1000元。两被告均发表书面质证意见，被告袁沫无异议，被告安信财保认为，该部分费用原告未主张在诉请中，且驾驶员有车辆损失也需赔付，故应连同该部分垫付的医疗费自行到保险公司理赔，不用计算在本案中；门诊发票上的名字为童继云而非童志云，故不予认可，须经医院修改患者姓名并由医院医务科盖章确认，经法院确认为本案事故当事人后才认可发票的三性；三份医疗费发票中存在458.95元非医保用药，应予以剔除。
结合当事人举证质证意见，本院对上述证据和本案事实分析认定如下：证据1、2，因两被告无异议，故本院依法予以认定。证据3，被告安信财保对证据真实性无异议，但认为原告所用药物中存在降压药和降血糖药，本院认为原告因交通事故受伤住院，医院针对原告病情，在住院期间配合使用降压药及降血糖药进行治疗应属合理，而原告在出院后门诊随访中所配的治疗高血压及××的药物，因原告本身患有××和高血压，且距离事故发生时间较长，则不应作为本案事故所致的必要医疗费计算在内，故2015年11月20日发票中的硝苯地平缓释片（适应症为高血压及心绞痛）18.70元、2016年1月5日发票中的格列美脲分散片（××）41.40元、硝苯地平缓释片18.70元、2015年10月1日发票中的硝苯地平缓释片99.45元，合计178.25元应予剔除；至于被告安信财保提出的存在一份门诊发票的姓名“童继云”与原告名字不同，本院认为该份姓名为“童继云”的门诊发票所显示的病历号与另外3份姓名为“童志云”的挂号费发票的病历号相同，均为10524577，结合当地方言“志”的发音与“继”存在相近的情况，本院认定该份发票的患者系本案原告；被告安信财保主张剔除非医保用药，缺乏相应依据，本院不予支持。证据4，因两被告对证据真实性无异议，且其鉴定意见经本院审查基本合理，故本院予以认定。证据5，系盖有诸暨市人民医院医疗证明专用章的医疗证明单，本院对其真实性予以认定，因原告误工时间已经有资质的鉴定机构作出鉴定意见，且该份鉴定意见的证明力已经本院认定，故误工时间应以鉴定意见书为准。证据6，因两被告无异议，故本院予以认定。证据7、8中的证明均系诸暨市璜山镇双凤村民委员会及诸暨市公安局璜山派出所作出，本院依法对其证明力予以认定，认定童志云与钟伊人系母子关系，钟伊人育有包括童志云在内的子女六人；证据8中的户口簿系公安机关颁发，依法具有证明力，本院予以认定，根据该户口簿记载，钟伊人户口因死亡已于2016年6月18日注销，故本院对该节事实予以认定。证据9，系被告袁沫于庭后提交的其为原告垫付的医疗费票据，为减少当事人诉累，本院将该部分医疗费与原告提交的医疗费在本案中一并计算，被告袁沫为原告垫付医疗费2394.38元（其中1000元为住院预缴款），结合证据3，经计算，原告合理的医疗费为77976.21元（76760.08元+1394.38元－178.25元）；至于被告安信财保提出的患者名字不同的主张，本院已在上文阐明理由，不再赘述。
本院经审理，认定事实如下：2015年7月28日，被告袁沫（准驾车型C1、驾驶证号××、有效起始日期2013年6月25日，有效期限6年）驾驶浙D×××××号小型轿车（检验有效期至2016年8月），从诸暨市暨阳街道国际商贸城驶往诸暨市暨阳街道苎萝东路大润发超市方向，17时13分许，途经诸暨市××街道××路实验城东幼儿园地方，与原告童志云驾驶的赣C×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。伤后原告被送往诸暨市人民医院住院治疗，伤经诊断脑疝、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞顶枕急性硬膜外血肿，头皮血肿，左侧颞顶骨骨折，共住院27天；后原告又于2015年10月19日至诸暨市人民医院住院治疗，经诊断为脑外伤开颅术后，左侧额颞顶颅骨缺损，共住院15天，原告两次住院及多次门诊治疗共花去医疗费77976.21元。事故后，被告袁沫垫付医疗费2394.38元，在交警队缴纳事故押金60000元。2015年7月28日，该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告袁沫负本起事故的主要责任，原告童志云负本起事故的次要责任。2016年4月12日，经温州律证司法鉴定所鉴定，童志云因脑外伤致精神障碍，法律关系为与车祸系直接因果关系，日常活动能力部分受限，伤残等级为九级伤残。为此，原告支出鉴定费2500元。2016年4月20日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，袁沫颅骨缺损6平方厘米以上构成交通事故十级伤残，建议误工期为受伤日至评残前一日止，护理期为120天，营养期为90天。为此，原告支出鉴定费1200元、1360元。2016年6月，原告向本院提交起诉状。
另查明，浙D×××××号小型轿车在被告安信保险投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，保险期限为2014年8月2日至2015年8月1日。原告童志云居住于诸暨市龙苑小区，生活、消费地为城镇。原告母亲钟伊人，育有包括原告在内的子女6人，已于2016年6月18日死亡。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定，符合事故发生时的客观情况和相关道路交通法律、法规，当事人在审理中也未提出异议，故本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，因本案发生于机动车驾驶人之间，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，结合本案实际，被告袁沫承担70%为宜。事故车辆在被告安信保险投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，故被告安信保险应根据保险合同的约定，在保险责任限额内先行承担相应的赔偿责任。根据本院核定，原告的合理经济损失有：1.医疗费77976.21元，2.护理费17004元（120天×141.70元/天），3.误工费33582.90元（237天×141.70元/天），4.住院伙食补助费1260元（42天×30元/天），5.残疾赔偿金192341.60元（43714元/年×20年×22%），6.营养费2700元（90天×30元/天），7.结合原告治疗情况，酌情确定交通费500元，8.司法鉴定费5060元，9.原告因本次事故而致十级及九级伤残，由此给原告的身心和健康造成的一定影响，应给予一定的精神抚慰，本院结合过错程度酌情确定为8000元。上述费用合计338424.71元，其中精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金192341.60元、护理费17004元、误工费33582.90元、交通费500元，合计251428.50元，属于机动车交通事故责任强制保险规定的死亡伤残赔偿限额项下的理赔范围，已经超过11万元的死亡伤残赔偿限额，故可由被告安信财保先在11万元的死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任；其中医疗费77976.21元、住院伙食补助费1260元、营养费2700元，合计81936.21元，属于机动车交通事故责任强制保险规定的医疗费用赔偿限额下的理赔范围，已经超过1万元的医疗费用赔偿限额，故可由被告安信财保先在1万元的医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任；其余损失213364.71元（141428.50元+71936.21元）由被告安信财保在商业三者责任险内承担70%的赔偿责任，即149355.30元。司法鉴定费5060元，不属于保险公司理赔范围，应由被告袁沫赔偿70%，计款3542元。综上，被告安信保险共应赔偿269355.30元（110000+10000+149355.30元）。被告袁沫已支付给原告62394.38元，扣除应赔偿给原告的3542元，余款58852.38元可由安信财保返还给被告袁沫。原告主张被扶养人生活费，因原告的母亲已于2016年6月18日过世，故对原告该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条，第二十条至第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司应赔偿原告童志云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失269355.30元，其中支付给原告童志云2105**.92元，支付给被告袁沫58852.38元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告袁沫应赔偿原告童志云司法鉴定费3542元，款已付清；
三、驳回原告童志云其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，依法减半收取2580元，由原告童志云负担438元，被告袁沫负担2142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵恒丰
二〇一六年七月二十日
书记员 郦利江