浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1068号
原告陈秀英。
委托代理人（特别授权）李潇、李银发，浙江一华律师事务所律师。
被告陈顺增。
委托代理人（特别授权）叶文文、邵中飞，浙江玉海律师事务所律师。
第三人杨建贤。
第三人温州美德利家具有限公司，住所地：瑞安市潘岱街道谢岙村。
法定代表人潘丽珍。
第三人瑞安市华瑞机电有限公司，住所地：瑞安市锦湖街道牛伏岭工业区。
法定代表人杨建贤。
第三人温州豪林食品有限公司，住所地：瑞安市湖岭镇新垟村。
法定代表人林忠丕，董事长。
委托代理人（特别授权）李晓，浙江玉海律师事务所律师。
原告陈秀英为与被告陈顺增保证合同纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员董学认独任审判。在审理中，根据原告申请，本院于2013年5月13日依法对登记在被告陈顺增名下的坐落于瑞安市玉海街道龙首桥5幢3单元301室房屋（产权证号000478**）予以查封。同年6月21日，根据被告申请，为了查明本案事实，本院依法追加杨建贤、温州美德利家具有限公司、瑞安市华瑞机电有限公司、温州豪林食品有限公司为第三人参加诉讼，同时转为普通程序，于2013年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李潇，被告委托代理人叶文文，第三人温州豪林食品有限公司委托代理人李晓到庭参加诉讼，第三人杨建贤、温州美德利家具有限公司、瑞安市华瑞机电有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秀英起诉称：2012年10月25日，原告、借款人杨建贤及连带责任保证人温州美德利家具有限公司、瑞安市华瑞机电有限公司、瑞安市豪林食品有限公司、陈某，三方共同签订了《借款担保协议》及《借据》，约定：杨建贤因需要资金周转，向原告借款300万元，利息为月利率2%，还款期限为2012年11月3日，保证范围为本金、利息和实现债权的费用等。之后，借款人杨建贤未在约定期限内还清借款，经原告多次催收，杨建贤尚欠原告借款本金50万元。为此，原告诉至法院，请求：一、依法判令被告作为连带保证人代杨建贤偿还原告借款本金50万元，利息4.5万元（自2012年11月27日至2013年4月15日，按月利率2%计算，逾期利息自起诉之日起至清偿之日止）；二、判令被告承担本案之律师代理费1万元及本案的诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，身份证，以证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，《借款担保协议》、《借据》各一份，以证明借款及担保的事实。
证据三，银行转账明细二份，以证明款项交付的事实。
证据四，代理费发票一份，以证明原告支出律师代理费1万元的事实。
证据五，还款情况说明书一份，以证明杨建贤的还款情况，其主要内容“本人杨建贤，于2012年10月25日向陈秀英借款300万元，该款由陈秀英打入本人账户29×××00元，交付本人现金76000元。2012年11月5日向陈秀英借款84万元，应本人要求83万元打入瑞安市华瑞机电有限公司帐户，另有1万元现金直接给付本人。故本人共计向陈秀英借款二次，合计384万元。2012年11月9日，本人通过公司及本人账户向陈秀英各还款280万、50万元，合计330万元。该330万元先偿还84万元的借款，剩余246万元偿还300万元的借款。同年11月23日，本人再次偿还4万元，故至今尚欠陈秀英50万元”。
证据六，证人林某的证言，以证明证据五的真实性。
被告陈某答辩称：首先，原告诉称杨建贤向原告借款300万元，但实际到帐是292.4万元。其次，借款人债务已履行完毕，担保人也不需再承担担保责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈某在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据七，情况说明一份，以证明原告实际付款292.4万元及杨建贤还款的事实，其主要内容“本人杨建贤于2012年10月25日向陈秀英借款300万元，但她仅向本人账户打入29×××00元，其余76000元当利息扣除。2012年11月5日本人与林某共同向陈秀英借款84万元，但她仅向本人公司帐户转入83万元，其中1万元作利息扣除。2012年11月9日本人通过公司及本人账户各向陈秀英还款280万、50万元，致此，本人欠陈秀英的借款300万元已经还清，由本人担保的84万元，本人已偿还30万。2012年11月23日，本人再次偿还4万元。故本人认为除本人为林某担保的金额外，本人不欠陈秀英任何借款”。
第三人温州豪林食品有限公司答辩称：主债务已经履行完毕，故不需再履行保证责任。
第三人温州豪林食品有限公司当庭提供如下证据：
证据八，瑞安市工商行政管理局证明一份，以证明瑞安市豪林食品有限公司于2013年4月25日名称变更为温州豪林食品有限公司。
第三人温州美德利家具有限公司书面答辩称：追加我单位作为第三人参加诉讼没有法律依据。
第三人瑞安市华瑞机电有限公司、陈某未作答辩。
第三人温州美德利家具有限公司、瑞安市华瑞机电有限公司、陈某未提供证据。
因案件审理的需要，本院依法出示原告起诉时提供的如下证据：
证据九，《借据》（2012年11月5日签订）复印件一份，其主要内容是：林某向陈秀英借到人民币84万元，担保人为杨建贤。
原、被告及第三人提供及本院出示的上述证据，经当庭出示，质证方对证据一、八、九，均无异议，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。对证据二、三，质证方对其真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性，本院对上述证据的事实部分予以确认。对证据四，质证方对其真实性无异议，但认为系非必要支出，本院认为其质证理由成立，该证据不予确认。对证据五、七，质证方对其真实性表示异议，本院认为作为同一当事人言及的关于实际借款金额、还款顺序、至今尚欠金额等关键事实相互矛盾，且没有作出合理解释，上述证据不予采纳。对证据六，原告无异议，被告及到庭第三人认为证人与一方当事人有利害关系，陈述不真实，鉴于证人言及的借款事实与证据九不一致，本院对该证据不予采信。
经审理本院认定，2012年10月25日，原告陈秀英，被告陈某及第三人杨建贤、温州美德利家具有限公司、瑞安市华瑞机电有限公司、温州豪林食品有限公司（原名为瑞安市豪林食品有限公司）共同签订了一份《借款担保协议》，其中约定：杨建贤因需要资金周转，向原告借款300万元，月利率为2%，借款期限为2012年10月25日至2012年11月3日，陈某、温州美德利家具有限公司、瑞安市华瑞机电有限公司、温州豪林食品有限公司愿意为上述借款承担连带责任保证，保证范围为本金、利息和实现债权的费用等。同日，上述被告及第三人向原告出具一份《借据》，言明“今向陈秀英借到人民币叁佰万元整。其中汇款金额29×××00元，汇入银行账户名称：杨建贤；现金76000元”等内容。同日，原告通过银行汇入杨建贤账户292.4万元。同年11月9日，第三人杨建贤通过银行汇款分别向原告陈秀英还款280万元、50万元，合计330万元。
本院认为，原告陈秀英，被告陈某及第三人杨建贤、温州美德利家具有限公司、瑞安市华瑞机电有限公司、温州豪林食品有限公司签订的《借款担保协议》及《借据》，系当事人真实意思表示，没有法律规定的无效情形，应为有效。关于本案的争议焦点一，即本案实际借款金额问题。本院根据原告提供的《借据》、杨建贤在二份情况说明中均陈述“还款的330万元中，扣除借款300万元（而不是292.4万元）”等证据，被告提出的本案实际借款金额292.4万元的主张，不予采信。关于本案的争议焦点二，即本案主债务是否已经履行完毕问题。原告提出杨建贤还款的330万元，其中应扣除2012年11月5日的借款84万元，由于该笔84万元的借款人系林某，杨建贤系该笔借款的保证人，根据债的最终承担原则，杨建贤的还款行为，应首先偿还其本人所欠债务。至于双方当事人提出的债务清偿抵充顺序，因上述二笔系不同种类的债务，本案不存在抵充顺序问题。综上，本案主债务已经履行完毕，原告要求作为保证人的被告承担代偿义务，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十六条、第二十条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀英提出的诉讼请求。
案件受理费9250元，保全费5000元，合计14250元，由原告陈秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9250元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 董学认
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年八月九日
书 记 员 任 慧