吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3958号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市朝阳区。代表人：李高生，总经理。委托代理人：王瑶，该公司职员。被上诉人（原审原告）：於希为，女，1961年6月7日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）因与被上诉人於希为财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。於希为在原审时诉称：2014年11月20日，於希为为×××号车投保了交强险及商业险。2015年5月1日1时50分，於希为之子李某甲驾驶被保险车辆沿同志街由南向北行驶至东朝阳路口处时，与案外人刘石峰驾驶的×××号出租车相撞并损坏，之后×××号车又与对向的由案外人胡振华驾驶的×××号出租车发生碰撞并损坏，×××号车将路边的信号灯箱、信号机机柜撞坏，李某甲及案外人李某乙、张某某受伤。2015年5月7日，朝阳区交警大队出具道路交通事故认定书，李某甲负全部责任。针对上述损失，於希为向华安保险吉林分公司提出理赔申请，但华安保险吉林分公司于2015年6月8日下达不予赔付通知。因此於希为向法院提起诉讼，请求法院判令：一、华安保险给付：1.×××号车维修费11万元、拖车费200元、车损鉴定费8009元；2.×××号车驾驶员李某甲医疗费5503.78元、误工费496.32元、伙食费400元、护理费496.32元；3.×××号乘员李某乙医疗费2450.49元、乘员张珏龙医疗费2680.49元；4.被撞车辆×××号车损48173元、停运损失23296元、鉴定费3574元、拖车费200元；5.被撞车辆×××号车损19670元、停运损失21704元、鉴定费2069元；6.被撞信号灯箱损失4050元、评估费200元；7.被撞信号机柜损失13000元,以上合计266172.4元;二、案件受理费由华安保险承担。原审庭审中，於希为申请将×××号车维修费变更为106994元。华安保险原审时答辩称：根据保险条款的规定，属于商业险的免责范畴，故对商业险部分拒赔；需扣除无责车辆赔偿部分；保留对车辆损失申请鉴定的权利；不承担诉讼费、代理费及鉴定费。原审法院经审理查明：2014年11月20日，於希为在华安保险处为其名下的×××号车投保了交通事故责任强制险及商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、车上人员（司机、乘客）责任险及不计免偿率，保险期间自2014年11月21日零时起至2015年11月20日24时止。其中车损失险赔偿限额为137800元，第三者责任险赔偿限额为30万元，车辆人员（司机、乘客）责任险每人赔偿限额为1万元；商业险保险单特别约定处载明：“保险车辆未按规定进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险车辆发生意外事故，保险公司不负责赔偿”，“被保险人保证保险车辆出险时已取得合法有效的年检合格标志，否则保险公司不予承担赔偿责任。”2015年5月1日1时50分，於希为之子李某甲驾驶被保险车辆沿同志街由南向北行驶至东朝阳路时，与刘石峰驾驶的×××号出租车碰撞，后又与×××号出租车碰撞，导致×××号车将路边的信号灯箱撞坏。该事故还导致刘石峰、李某甲以及保险车辆内的乘客李某乙、张珏龙不同程度受伤。该起事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，李某甲承担事故全部责任。事故发生后，李某甲于2015年5月1日到长春骨伤医院住院治疗，2015年5月5日出院，共住院四天，产生治疗费用5503.78元。李某乙由120车送到吉林大学第一医院接受治疗，发生急救费用74.6元及治疗费2375.89元，共计2450.49元。同时，事故还造成多项财产损失：×××号车、×××号车、×××号车不同程度的损坏，信号灯箱及信号机柜损坏。因此，於希为已分别为×××号车及×××号车支付施救费200元。为确定事故中被损坏车辆和信号灯箱的损失情况，於希为委托吉林省名业二手车评估有限责任公司、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司及吉林佳泰资产评估有限责任公司分别对×××号车维修费用、×××号车的维修费及停运损失、×××号车的维修费及停运损失、信号灯箱损失进行鉴定。各评估公司分别出具鉴定报告：吉林省名业二手车评估有限责任公司对×××号车修理费估价为106994元；长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对×××号车的修理费估价为48173元、停运损失为23296元，对×××号车修理费估价为19670元、停运损失为21704元；吉林嘉泰资产评估有限责任公司对交通信号灯箱损失评估价值为4050元。为此於希为分别向吉林省名业二手车评估有限责任公司支付鉴定费8240元；向长春国信机动车价格鉴定评估有限公司支付×××号车的鉴定费3574元、×××号车的鉴定费2069元，向吉林嘉泰资产评估有限责任公司支付评估费200元。现×××号车已在长春市富豪汽车修配有限公司修理完毕，於希为实际支付维修费106994元。其余各项损失，於希为均向各受害人进行了赔偿，其中李某乙收到於希为支付的2450.49元，×××号车司机刘石峰收到於希为支付的赔偿款71500元，×××号车司机胡振华收到於希为支付的赔偿款41400元，长春市反光标牌厂收到於希为支付的信号灯箱赔偿款4050元，北京鸿富创远科技发展有限公司收到於希为支付的信号机机柜赔偿款13000元。另查明：事故发生时，被保险车辆未按期进行检验，而是在事故发生后进行检验，车辆检验合格。原审法院认为：一、於希为与华安保险之间的保险合同真实有效，华安保险应当依照合同约定承担保险责任。虽然事故发生时被保险车辆未按期检验，但交警部门认定事故发生的原因是李某甲不按信号灯行驶，没有证据证明被保险车辆未办理年检手续与涉案保险事故的发生有任何直接的因果关系。且在事故发生后，被保险车辆已经通过了交警部门的年检。因此华安保险以於希为未依法办理车辆检验为抗辩理由拒绝赔付，不予支持。二、事故直接造成的车辆维修、停运损失、人员受伤及信号灯损坏等各项经济损失，属于保险理赔范围内，华安保险应予赔偿。虽然华安保险当庭对於希为依据鉴定意见主张的各项损失金额提出异议，但并未提交证据支持其答辩主张，且未在指定的期限内提出重新鉴定申请，故於希为依据鉴定意见提出的各项损失数额，予以采信。依据保险条款约定，必要的、合理的施救费用应由华安保险吉林分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，於希为为确认各项损失具体金额而支付的鉴定费用亦应由华安保险吉林分公司承担。虽然×××号车的鉴定费发票显示鉴定费金额为8240元，但於希为主张的鉴定费仅为8009元，故依据於希为的诉讼请求保护该笔鉴定费8009元，其余部分於希为可另行告诉处理。三、关于李某甲住院治疗相关费用的问题。因李某甲住院治疗四天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，应保护其误工费、住院伙食补助费及护理费。依据吉林省高级人民法院于2015年8月6日公布的2015年度人身损坏赔偿执行标准，护理人员误工费按居民服务和其他服务业的误工标准计算，为每天124.08元；因李某甲无固定工作，故其误工费标准也依据居民服务和其他服务业标准计算，为每天124.08元；伙食费按每天100元计算。四、关于张珏龙的医疗费问题。於希为当庭提交由吉大一院出具的医疗费票据，用以证明张珏龙医疗费用支出，但张珏龙书写的情况说明中自述其在“吉大三院诊治”，证据之间存在矛盾，对上述证据不予采信，故对张珏龙医疗费部分的主张，不予支持。五、关于华安保险吉林分公司提出的应先扣除无责任车辆交强险赔偿部分之主张，于法无据，不予支持。综上，华安保险应赔偿的部分包括：×××号车维修费106994元、拖车费200元、鉴定费8009元；×××号车维修费48173元、停运损失23296元、拖车费200元、鉴定费3574元；×××号车维修费19670元、停运损失21704元、鉴定费2069元；李某甲医疗费5503.78元、误工费496.32元、伙食费400元、护理费496.32元；李某乙医疗费2450.49元；信号灯箱损失4050元、评估费200元、信号机柜损失13000元。以上费用均未超过保险赔偿限额，华安保险吉林分公司应予赔偿，金额合计为260485.91元。因於希为已将给他人造成的损失赔付完毕，故华安保险吉林分公司应将保险理赔款给付於希为。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、华安保险于本判决生效后立即给付於希为保险理赔款260485.91元；二、驳回於希为其他诉讼请求。宣判后，华安保险不服，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿款258485.91元。理由：上诉人与被上诉人在保险条款中已经约定，保险车辆在出险时应当取得合法有效的年检标志，否则保险公司不承担理赔责任。该条款并不属于免除责任条款，故上诉人不负有提示和说明的义务。双方应当按照保险合同约定履行合同义务。一审法院认为本案交通事故不属于未办理年检所致，即判决上诉人承担理赔责任，属于主观臆断，没有法律依据。车辆×××车辆的损失及车上人员的损失，应当首先由对方车辆的交强险赔偿。虽对方车辆在交通事故中无责任，但应当在无责范围内赔偿。该事故所产生的拖车费、鉴定费、停运损失均属于间接费用，上诉人不负责赔偿。被上诉人於希为答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉无事实和法律依据。本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人与被上诉人在保险单中约定，被上诉人的保险车辆在出险时应当贴有年检合格标志，否则保险公司免除理赔责任。但根据现行的保险法，并未规定保险公司在无年检合格标志可以免除理赔责任。故该条款为上诉人与被上诉人约定的免除保险人应当承担的理赔责任的免责条款，就该条款上诉人应当向被上诉人提示及说明。但上诉人未能履行该义务，故该条款不发生法律效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条款第三项明确规定，侵权人应当赔偿营运车辆的停运损失。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”即，上诉人与被上诉人签订的“商业第三者责任保险”应当以被上诉人负有的法定的赔偿责任为保险标的。现上诉人主张被上诉人负有的赔偿受害人停运损失不予赔偿部分，仍是对其应承担的保险责任的免除，对此条款上诉人仍应尽到提示和说明义务。现上诉人未能履行该义务，该条款未发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，现上诉人未能证明被上诉人已经从第三人处获得赔偿，或已经明确向第三人表示放弃赔偿，其要求受害车辆的损失首先由其强制责任保险进行理赔的抗辩本院不予采信。关于拖车费、鉴定费的问题，该费用均为确定及减少保险损失必须支出的费用，故应当由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5256元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫 冬代理审判员 谷 娟代理审判员 于喜华二〇一六年十一月十二日书 记 员 吴雨航