广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第291号
原告萧伟光，男，1966年8月3日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
原告何永祥，男，1970年5月1日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人赵婧，广东海建律师事务所律师。
委托代理人李昱，广东海建律师事务所实习律师。
被告珠海市金满华海洋产品开发有限公司。住所地：珠海市万山区外伶仃岛石涛苑*栋***房。
法定代表人成琩镕，该公司董事长。
委托代理人周伟清，广东耀新律师事务所律师。
原告萧伟光、何永祥与被告珠海市金满华海洋产品开发有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告萧伟光、何永祥的委托代理人赵婧、李昱，被告珠海市金满华海洋产品开发有限公司的委托代理人周伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧伟光、何永祥诉称，两原告为“粤东莞工0811”轮的船舶登记所有人，两人各持有该轮50％股份。2014年8月13日，两原告与卢哲锋签订《船舶买卖合同》，约定两原告向卢哲锋出售“粤东莞工0811”轮。合同第二条约定：“船舶买卖金额：53800000元，先付定金5000000元，交付方式为现金或转账。”第三条约定：“船舶过户协定：待乙方交付船舶买卖定金后，双方才办理该船的过户手续。双方签订船舶买卖合同后一个月内，甲方必须积极配合乙方完成该船的过户手续及乙方必须向甲方结清船舶买卖款。”第四条约定：“交船时间：2014年9月13日；地点：南沙。”第七条约定：“甲方按约定日期交船，乙方按约定日期接船。由于甲方未按约定日期交船造成乙方无法接船或者延期交船，乙方有权收取甲方双倍定金，并有权解除合同。”卢哲锋分别于2014年8月15日、8月19日向两原告指定账户汇款4481887.58元，于8月19日现金支付两原告518112.42元，一共支付了5000000元作为定金。两原告于2014年9月11日收到东莞市富昌建材贸易有限公司负责人转交来的东莞市第一人民法院道滘法庭作出的（2014）东一法道民二初字第68之二民事裁定书、（2014）东一法道民二初字第68号通知书，其中法院裁定准许被告的保全申请，查封“粤东莞工0811”轮，查封期限为一年，从2014年9月3日至2015年9月2日止。两原告因法院查封“粤东莞工0811”轮，未能将该船在9月13日交付给卢哲锋。根据合同约定，两原告需要向卢哲锋返还双倍定金，损失5000000元。根据《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担责任问题的解释》、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。两原告与东莞市富昌建材贸易有限公司与被告的诉讼纠纷没有关系，被告保全申请错误导致两原告违约损失，应予以赔偿。原告特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿两原告因申请保全错误造成的损失5000000元和其利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更其第1项诉讼请求为请求判令被告赔偿损失3000000元及利息。
被告珠海市金满华海洋产品开发有限公司辩称，一、被告申请查封“粤东莞工0811”轮有法律和实施依据:1、被告起诉东莞市富昌建材贸易有限公司和丁瑞莲，要求其履行双方于2013年7月9日签订的《协议书》约定的付款义务。为使生效判决得到履行，被告申请查封该公司和丁瑞莲的案值财产依法有据；2、“粤东莞工0811”轮以东莞市富昌建材贸易有限公司的名义在该领取的海域使用区域范围内采砂作业，误导被告，被告申请查封其价值2150000元的财产并无不妥。二、原告并没有因本次查封遭受损失，原告所谓的5000000元损失并没有实际发生，根据原告提供的证据，所谓5000000元的损失并没有实际支付给对方。东莞市第一人民法院的查封裁定依法无效，并不影响原告交付船舶。三，原告提供的证据违背常理的现象很多，已经涉嫌伪造证据，依法应受到法律制裁。1、根据原告提供的《船舶所有权登记证书》，“粤东莞工0811”轮建成于2014年6月11日，原告取得所有权为2014年6月15日，登记时间为2014年7月14日。登记不到一个月的船舶，原告就转让？原因是什么？何况，原告与卢哲锋签署《船舶买卖合同书》时，该船舶正在作业，该转让违背常理；2、《船舶买卖合同书》只约定了交船的违约责任而没有约定卢哲锋未付款或迟延付款的违约责任，与常理相违；3、《船舶买卖合同书》、《收款收据》、和《关于迟延交付“粤东莞工0811”轮的索赔函》的签名均为一人笔迹，可知这些证据均为伪造；4、原告提交中信银行《借记卡账户交易明细清单》的收款账号与《船舶买卖合同书》约定的收款账号不一致，且两张《借记卡账户交易明细清单》均显示两个账号在同一天时间内既有多笔转入，也有多笔转出，不能证明这些款项与船舶交易有关。5、根据《收款收据》与《借记卡账户交易明细清单》可知，卢哲锋15000元都需要转账，而居然交付给原告的现金518112.42元？付款会零丁到分币？与常理相违。可见，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回其诉讼请求并将本案移交公安机关调查，如果是原告伪造证据，应承担相应的法律责任。
经审理查明，2014年3月17日，本院道滘法庭受理了珠海市金满华海洋产品开发有限公司与东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲合同纠纷一案，该案案号为（2014）东一法道民二初字第68号。在该案诉讼过程中，珠海市金满华海洋产品开发有限公司依法向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封、扣押东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲价值2150000元的财产，并提供了担保。珠海市金满华海洋产品开发有限公司在申请财产保全时向本院提供了财产线索，认为“粤东莞工0811”船舶属于东莞市富昌建材贸易有限公司的财产，要求本院予以保全。2014年8月7日，本院依法作出（2014）东一法道民二初字第68号之二号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲价值2150000元的财产。2014年9月3日，本院向东莞海事局相关工作人员送达上述民事裁定书及协助执行通知书，请东莞海事局协助查封“粤东莞工0811号”船舶，查封期限为一年，从2014年9月3日至2015年9月2日止，东莞海事局相关工作人员签收了上述民事裁定书及协助执行通知书，但并无当即查核受查封的船舶登记的权属人是否就是东莞市富昌建材贸易有限公司。本院其后以通知书的形式将上述查封情况告知东莞市富昌建材贸易有限公司及丁瑞莲。后东莞市富昌建材贸易有限公司向本院邮寄了财产保全复议申请，认为本院对本案没有管辖权，不应受理珠海市金满华海洋产品开发有限公司的财产保全申请，且对船舶的查封应由海事法院执行，请求撤销民事裁定书及通知书。2014年9月12日，本院委托广州海事法院对“粤东莞工0811号”船舶进行保全。2014年9月15日，广州海事法院向东莞海事局发出（2014）广海法执字第264号执行裁定书和协助执行通知书，东莞海事局相关工作人员签收了上述执行裁定书和协助执行通知书，亦无当即查核受查封的船舶登记的权属人是否就是东莞市富昌建材贸易有限公司。2014年9月16日，东莞海事局工作人员电话告知本院由于上述船舶的权属人不是东莞市富昌建材贸易有限公司，因此，无法协助查封。同日，本院将上述情况电话告知该案双方当事人。2014年9月18日，东莞海事局复函广州海事法院，说明“粤东莞工0811号”船在该局登记的船舶所有人与协助执行通知书中认定的船舶所有人东莞市富昌建材贸易有限公司不一致，故其无法执行该院协助执行通知书提出的协助执行事项。2014年9月19日，本院收到东莞市富昌建材贸易有限公司重新邮寄的财产保全复议申请，事由与之前的申请一致。同日，本院收到萧伟光、何永祥（粤东莞工0811号船舶的权属人）邮寄的财产保全复议申请，称其于2014年9月11日收到本院的民事裁定书及通知书（经查本院并无向其送达民事裁定书及通知书），认为本院查封了其所有的上述船舶，要求本院解除对上述船舶的查封，并认为珠海市金满华海洋产品开发有限公司的财产保全行为造成其损失。2014年9月22日，广州海事法院向本院发出《关于你院委托保全“粤东莞工0811”船的情况说明》，表示无法执行协助执行通知书的协助执行事项。同日，萧伟光、何永祥向本院提起本案诉讼。2014年9月28日，东莞海事局也复函本院，说明“粤东莞工0811号”船在该局登记的船舶所有人与协助执行通知书中认定的船舶所有人东莞市富昌建材贸易有限公司不一致，故其无法执行本院协助执行通知书提出的协助执行事项。本案诉讼过程中，根据珠海市金满华海洋产品开发有限公司的申请，就案涉“粤东莞工0811”船的船舶登记情况，本院依法向东莞海事局进行调查，根据东莞海事局提供给本院的案涉“粤东莞工0811”船的舶登记簿显示，该船并无变更登记的记录，也无已被查封的记录。2014年11月21日，本院道滘人民法庭依法作出（2014）东一法道执异字第1号通知书，认为本院发给东莞海事局的协助执行通知书未产生查封萧伟光、何永祥两人所有的“粤东莞工0811”号船舶的法律效果。据此驳回萧伟光、何永祥两人的复议申请。
另查，萧伟光、何永祥向本院提出本案诉讼时提供了“粤东莞工0811”船的船舶所有权登记证书，该登记证书显示该船所有人为萧伟光、何永祥2人，两人各占50%股份。该船的建成日期为2014年6月11日，取得所有权日期为2014年6月15日，发证日期为2014年7月14日。萧伟光、何永祥还向本院提交了《船舶买卖合同书》、卢哲锋的借记卡账户交易明细两份、收款收据、和解协议书、付款凭证、个人转账凭证、收据等证据。其中《船舶买卖合同书》的签订时间为2014年8月13日，签订双方为萧伟光、何永祥（甲方）与卢哲锋（乙方），该合同第二条约定船舶买卖金额为53800000元，先付定金5000000元。第三条船舶过户约定：待乙方交付船舶买卖定金后，双方才能办理该船的过户手续。双方签订船舶买卖合同后一个月内，甲方必须积极配合乙方完成该船的过户手续及乙方必须向甲方结清船舶买卖款项。第四条约定交船时间为2014年9月13日。第五条约定抵押、滞留、索赔和风险条款：1、甲方应保证该船在交船前和交船时没有任何债权、债务及法律责任，乙方在接船后发现该船仍涉及债权、债务及法律责任并给乙方造成损害的，乙方有权向甲方索赔双倍定金，甲方承担由此给乙方造成的直接损失。2、有关该船风险以签署《交接完毕证明书》或类似文件之时为界，交船前一切风险责任由甲方承担，交船后一切风险责任由乙方承担，另有约定除外，自交船之日起，任何修理费用包括涉及到的保险等费用由乙方承担。第六条约定甲方按约定日期交船，乙方按约定日期接船。如果乙方未按约定日期接船造成甲方无法交船或延期交船，甲方有权没收乙方定金，并有权解除合同。第七条约定甲方按约定日期交船，乙方按约定日期接船。由于甲方未按约定日期交船造成乙方无法接船或延期交船，乙方有权收取甲方双倍定金，并有权解除合同。第十一条约定，船舶买卖金额（包括定金）转入以下账户：户名：翟顺辉，账号：62×××19，开户行：中信银行东莞万江支行；卢哲锋的借记卡账户交易明细显示，2014年8月15日、8月19日卢哲锋通过其账户分别转入翟顺辉上述账户2100000元、2381887.58元。萧伟光、何永祥主张卢哲锋于2014年8月19日另行支付现金518112.42元给他们，联同上述转账的两笔款项，共计向他们支付了5000000元的定金；和解协议书的签订时间为2014年10月13日，甲方为萧伟光、何永祥，乙方为卢哲锋，主要内容为甲方向乙方返还定金5000000元并向乙方支付赔偿款3000000元，在乙方收到上述款项后，《船舶买卖合同书》解除，不再履行；付款凭证显示，2014年10月14日、10月15日，通过翟顺辉中信银行的账户分3笔共计转入卢哲锋账户5000000元；个人转账凭证显示，2014年11月17日通过萧伟光的中信银行账户转入3000000元到卢哲锋账户。
上述事实，有原告提供的“粤东莞工0811”船的船舶所有权登记证书、《船舶买卖合同书》、卢哲锋的借记卡账户交易明细、收款收据、民事裁定书、通知书、关于迟延交付“粤东莞工0811”轮的索赔函、收款凭证、关于再次要求双倍返还购买“粤东莞工0811”轮定金的函、关于“粤东莞工0811”船交付事、和解协议书、付款凭证、个人转账凭证、收据、异议申请书，被告提供的（2014）东一法道执异字第1号通知书以及本院向东莞海事局调取的船舶登记簿、开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，应当从一般侵权行为的角度进行审查认定，并结合侵权责任成立的要件，审查被告在申请财产保全时是否存在过错，财产保全申请是否给原告造成损失，以及财产保全行为与损失之间有无因果关系，从而确定被告是否构成了侵权，应否承担侵权责任。
关于被告在申请财产保全时是否存在过错的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定了财产保全的范围和条件，当事人在进行保全时所应尽到的注意义务应更为严格，对财产保全申请的提出应仔细审查保全的范围是否得当，保全的财产是否有误。而被告在申请财产保全时，没有认真查核“粤东莞工0811”船舶的权属人登记情况，直接将该船作为东莞市富昌建材贸易有限公司所有的财产向本院提供财产线索，进而要求查封该船，被告的行为，明显未尽相应的注意义务，存在过错。
关于被告的财产保全申请是否给原告造成损失，其申请财产保全的行为与损失之间有无因果关系问题，根据查明的事实，虽然被告在向本院申请财产保全的过程中提供了错误的财产线索，导致本院向东莞海事局发出了民事裁定书和协助执行通知书，其后亦委托广州海事法院要求协助查封案涉“粤东莞工0811”船舶，广州海事法院也向东莞海事局发出了执行裁定书和协助执行通知书。但其后东莞海事局在查核案涉“粤东莞工0811”船舶的权属人登记情况后，分别复函广州海事法院和本院，说明“粤东莞工0811号”船在该局登记的船舶所有人与协助执行通知书中认定的船舶所有人东莞市富昌建材贸易有限公司不一致，故其无法执行协助执行通知书提出的协助执行事项。也即，东莞海事局实际并无查封“粤东莞工0811”船舶，从本院向东莞海事局调取回来的船舶登记簿亦显示“粤东莞工0811”船舶并无被查封的登记记录。据此，虽然被告在财产保全过程中提供财产线索错误，存在过错，但案涉“粤东莞工0811号”实际并无被查封，该船舶的处分权利并无受到限制。并且，关于“粤东莞工0811”舶并未实际查封的情况，本院也及时向相关当事人作了说明。虽然本案没有直接证据证明原告有伪造证据的行为，但其与卢哲锋之间签订的《船舶买卖合同书》的真实性存在诸多疑点，履行过程也存在诸多不合常理之处，存在原告与他人恶意串通损害被告合法权益的可能性。退一步说，即使原告与卢哲锋之间存在真实的《船舶买卖合同书》关系，原告在明知案涉船舶没有实际被查封，处分权利没有受限制，仍然具备履行交付的条件的情况下，却自行与卢哲锋签订《和解协议书》，解除了《船舶买卖合同》并赔偿卢哲锋3000000元的损失，就算原告的该损失真实存在，该损失也是原告未尽防止损失扩大义务所导致，与被告申请查封的行为没有因果关系。原告据此要求被告承担侵权责任，赔偿其3000000元及利息损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担责任问题的解释》的规定，判决如下：
驳回原告萧伟光、何永祥的诉讼请求。
本案受理费46800元，由原告萧伟光、何永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 袁浩权
代理审判员 蔡淑琴
人民陪审员 陈俊杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗俊斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担责任问题的解释》
当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。