山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初1422号
原告：化定信，男，1971年12月17日出生，汉族，住介休市水门南街。
委托诉讼代理人：苗丽敏，山西司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市。
委托诉讼代理人：王福波，河南国基律师事务所律师。
被告：安阳市联兴运输有限责任公司，住所地河南省安阳市龙安区。
原告化定信与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）、安阳市联兴运输有限责任公司（以下简称联兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告化定信的委托诉讼代理人苗丽敏、被告人保郑州分公司的委托诉讼代理人王福波到庭参加诉讼，被告联兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告化定信向本院提出诉讼请求：1.判令被告联兴公司赔偿原告各项费用共计111593.99元；2.判令被告人保郑州分公司在保险限额内承担保险责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年4月24日18时05分许，化定信无证驾驶无牌二轮摩托车沿万关路由东向西行驶至上西埜附近时，遇前方同方向史晓龙驾驶车牌号为晋KJRX**号轿车正在停车避让相对方向占道超车行驶的车辆，双方避让不及，发生碰撞，原告驾驶的摩托车摔倒时，与相对方向行驶的由王光涛驾驶的豫EXXX**号车辆发生刮擦，造成晋KJRX**号轿车与摩托车受损、化定信受伤的交通事故。事故经介休市公安局交通警察大队进行事故认定，化定信与王光涛承担此事故的同等责任，史晓龙无责任。经了解，豫EXXX**号车在被告人保郑州分公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险。由于此次交通事故致使原告遭受极大损失，故具状起诉要求二被告承担赔偿责任。
被告人保郑州分公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告的各项诉请应当有相关证据支持；2.原告的医疗费用应当扣除非医保用药；3.原告的损失应当由人保郑州分公司承保的豫EXXX**号车与晋KJRX**号车共同承担，晋KJRX**号车应当承担交强险无责赔付的责任，其余超出交强险部分的损失，人保郑州分公司承担50%的责任；4.原告的伤残鉴定不符合法定程序，其鉴定意见不具有合法性；5.原告的伤残赔偿金应当按照农村标准进行计算；6.人保郑州分公司对事故发生的基本情况及责任认定无异议；7.人保郑州分公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告联兴公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告向本院提交了化小宝的身份证、误工证明，证明原告在住院期间由化小宝护理，化小宝每月收入5000元。经质证，被告人保郑州分公司对该组证据不予认可，其认为该证明不符合证据形式要求，没有办理证明的经手人及单位负责人的签字；且该组证据没有相关劳动合同、医疗保险、个税缴纳证明及单位营业执照等予以佐证，无法核实该组证据的真实性。本院认为，被告人保郑州分公司的质证意见符合法律规定，原告提交的化小宝的误工证明系孤证，且不符合证据法定形式，对该组证据不予采信。
2.原告向本院提交了原告的误工证明，证明原告的误工损失。经质证，被告人保郑州分公司的质证意见同第1组证据的质证意见。本院认为，被告人保郑州分公司的质证意见符合法律规定，对该证据不予采信。
3.原告向本院提交了晋中司法鉴定中心[2016]鉴字第103号伤残程度鉴定意见书，证明原告因本次交通事故构成10级伤残；后续治疗费用为7600元。经质证，被告人保郑州分公司对该鉴定意见书不予认可，其认为该次鉴定系原告单方委托，原告送检的资料没有经过质证，选择的鉴定机构没有经过协商，该次鉴定程序不合法，鉴定意见不合法；且该次鉴定中关于后续治疗费用的的鉴定意见超出了该鉴定机构的鉴定范围，所以，该鉴定意见书不具有法律效力。本院认为，被告人保郑州分公司虽对原告自行委托有关部门作出的鉴定意见不予认可，但并未能提供相反证据予以反驳，且亦未向本院申请重新鉴定，故对被告人保郑州分公司的质证意见，不予采纳，对原告提交的该鉴定意见书予以采信。
4.原告向本院提交了鉴定费票据1支，证明原告进行伤残鉴定花费鉴定费2500元。经质证，被告人保郑州分公司对该票据不予认可，其认为该票据不是正规票据。本院认为，原告提交的该票据系相关鉴定机构依法出具，且原告确实进行了伤残鉴定，该费用系必要、合理花费，故对该票据予以采信。
5.原告向本院提交了居住证明、租房协议、时某燕的身份证复印件，证明原告于本次事故发生前居住在介休市水门南街229号，在城镇居住已达1年以上。经质证，被告人保郑州分公司对租房协议不予认可，其认为该协议无房产证予以佐证，且从该协议的新旧程度看，该协议不可能是2014年签订的协议；对居住证明不予认可，其认为该证明不符合证明形式的要求，该证明没有单位负责人及经办人员的签字；对时某燕的身份证复印件不予认可。本院认为，被告人保郑州分公司的质证意见符合法律规定，原告提交的该组证据确有瑕疵，仅凭该组证据，实难对原告的证明目的进行认定，故对该组证据不予采信。
6.原告向本院提交了摩托车修理费票据、修理明细单，证明原告花费摩托车修理费2000元。经质证，被告人保郑州分公司对该组证据不予认可，其认为摩托车修理费票据系收据，不是正规发票，与本案没有关联性；修理明细单与本案没有关联性。本院认为，被告人保郑州分公司的质证意见符合法律规定，但本次交通事故确实造成了原告驾驶摩托车受损的后果，原告提交的该组证据虽有瑕疵，但结合本地实际情况，对原告的摩托车修理费，本院酌情认定为1500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：化定信系介休市连福镇靠龙庄村村民。2016年4月24日18时05分许，化定信无证驾驶无牌二轮摩托车沿万关路由东向西行驶至上西埜附近时，遇前方同方向史晓龙驾驶车牌号为晋KJRX**号轿车正在停车避让相对方向占道超车行驶的车辆，双方避让不及，发生碰撞，原告驾驶的摩托车摔倒时，与相对方向行驶的由王光涛驾驶的豫EXXX**号车辆发生刮擦，造成晋KJRX**号轿车与摩托车受损、化定信受伤的交通事故。事故经介休市公安局交通警察大队事故责任认定，化定信与王光涛承担此事故的同等责任，史晓龙无责任。豫EXXX**号车在被告人保郑州分公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险。事故发生后，化定信被送往介休创伤外科医院进行治疗，住院32天，花费医疗费7871.39元。2016年8月26日，山西省晋中司法鉴定中心出具晋中司法鉴定中心[2016]鉴字第103号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：化定信因交通事故致左锁骨骨折内固定术后，已构成10级伤残；在骨折愈合的情况下，择期再次手术行内固定物取出各项费用约7600元。化定信花费鉴定费2500元。
本院认为，本案的争议焦点是：如何确定原告针对二被告主张的各项损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。介休市公安局交通警察大队对本次交通事故认定事实清楚、划分责任适当，本院予以确认。本案中，原告化定信在交通事故中遭受人身损害、财产损失，被告人保郑州分公司作为承保豫EXXX**号事故车辆交强险和商业三者险的保险公司，有责任对原告的损失进行赔偿；本次交通事故中史晓龙虽不承担责任，但根据法律规定，承保晋KJRX**号车交强险的保险公司亦应在交强险无责限额内对原告的损失进行赔偿。故对于原告要求二被告承担赔偿责任的诉请，本院予以部分支持。本院对原告主张的各项费用作出如下认定：原告主张医疗费7871.39元，符合法律规定，本院予以支持，被告人保郑州分公司辩称应当扣除非医保用药的答辩意见于法无据，本院不予采纳；住院伙食补助费100元×32天=3200元，符合法律规定，本院予以支持；营养费50元×32天=1600元，主张标准过高，本院依法调整为30元×32天=960元；护理费5000元÷30天×32天=5333.3元，无法律依据，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即101元×32天=3232元；误工费5000元÷30天×125天=20833.3元，无法律依据，应当按照山西省上一年度农业行业平均工资标准计算至定残前一日，即114元×124天=14136元；残疾赔偿金25828元×20年×0.1=52656元，无法律依据，应当按照山西省上一年度农村居民人均可支配收入计算，即9454元×20年×0.1=18908元；二次手术费9600元，无法律依据，应当按照司法鉴定意见确定，即7600元；精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持；鉴定费2500元，符合法律规定，本院予以支持；交通费1000元，无相关证据，本院酌情支持800元；摩托车修理费2000元，本院支持1500元。其中，医疗费+住院伙食补助费+营养费+后续治疗费=19631.39元，该费用应由被告人保郑州分公司与承保晋KJRX**号车交强险的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内进行赔付，即人保郑州分公司赔付10000元，承保晋KJRX**号车交强险的保险公司赔付1000元，不足部分，按照事故责任比例由人保郑州分公司在商业三者险限额内赔付4315.7元；护理费+误工费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金+鉴定费+交通费=44576元，该费用应由人保郑州分公司与承保晋KJRX**号车交强险的保险公司在交强险死亡伤残限额内按比例赔付，即人保郑州分公司赔付44576元×110000÷（110000+11000）=40523.6元，承保晋KJRX**号车交强险的保险公司赔付44576元×11000÷（110000+11000）=4052.4元；摩托车修理费1500元，应由人保郑州分公司与承保晋KJRX**号车交强险的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内按比例赔付，即人保郑州分公司赔付1500元×2000÷（2000+100）=1428.6元，承保晋KJRX**号车交强险的保险公司赔付1500元×100÷（2000+100）=71.4元。上述费用，被告人保郑州分公司共计应赔付原告56267.9元，承保晋KJRX**号车交强险的保险公司共计应赔付原告5126.5元。鉴于原告并未在本案中起诉承保晋KJR9**号车交强险的保险公司，根据不告不理的法律原则，本院对该部分费用不作处理，原告可以另行起诉。
综上所述，被告人保郑州分公司应当赔付原告各项损失共计56267.9元。被告联兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书生效后三十日内一次性支付化定信赔偿款56267.9元。
二、驳回化定信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，由化定信负担1300元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1232元。（原告已预交，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在履行执行款时一并支付化定信）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 李 俊 斌
审判员 王志敏陪审员宋守俊
二〇一七年一月三日
书记员 秦 敏 敏