成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第144号
原告蔡素蓉，女，汉族，1968年1月26日出生，成都市成华区。
原告李双云，女，汉族，1954年5月20日出生，住成都市成华区。
原告ＸＸ香，女，汉族，1945年2月21日出生，住成都市成华区。
原告刘玉群，女，汉族，1965年10月17日出生，住成都市成华区。
原告张莉，女，汉族，1967年4月9日出生，住成都市成华区。
原告刘容，女，汉族，1962年10月28日出生，住成都市成华区。
原告林丽君，女，汉族，1966年12月4日出生，住成都市成华区。
原告曾素梅，女，汉族，1972年8月12日出生，住成都市成华区。
原告赵兴琼，女，汉族，1971年1月31日出生，住成都市成华区。
原告凌碧华，女，汉族，1966年4月13日出生，住成都市成华区。
诉讼代表人李双云，女，汉族，1954年5月20日出生，住成都市成华区。
诉讼代表人刘玉群，女，汉族，1965年10月17日出生，住成都市成华区。
被告成都市安全生产监督管理局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人孙波，局长。
委托代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。
原告李双云等10人诉被告成都市安全生产监督管理局（以下简称成都市安监局）政府信息公开一案，本院于2014年6月16日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告成都市安监局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交有关材料，并提出答辩状。本院依法于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李双云、刘玉群，被告成都市安监局的委托代理人曹晓乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月29日，被告成都市安监局作出《政府信息公开申请不予受理告知书》。主要内容为：您们申请公开的信息不属于我局信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，请您们依法向制作或保存该信息的行政机关申请公开。
为证明《政府信息公开申请不予受理告知书》的合法性，被告成都市安监局在法定期限内向本院提供下列证据材料和法律依据：
1、被告组织机构代码证。证明被告主体资格。
2、五份《政府信息公开申请表》。证明原告向被告提出政府信息公开申请，共7项申请公开的政府信息。
3、《成都市安监局政府信息公开申请登记表》、《成都市安监局政府信息公开申请受理单》、《关于印发﹤成都市中心城区城市房屋拆除安全管理办法﹥的通知》（成房发（2009）134号）。证明被告已经受理原告提出的政府信息公开申请，并进行了相关查询工作。
4、《政府信息公开申请不予受理告知书》。证明被告已受理原告的政府信息公开申请，并依法回复了原告的政府信息公开申请。
原告李双云等10人诉称，原告向被告提出政府信息公开申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告没有按照规定予以受理并作出答复。被告的“不予受理”行为侵害了原告的合法权益。故请求法院：1、撤销被告于2014年5月29日作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》；2、判令被告在规定时间内，依据原告的政府信息公开申请请求，重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。
原告李双云等10人为支持其主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条、《四川省人民政府关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》（川府土（2007）62号）、《政府信息公开申请办理情况告知书》（成华国土资公开告知（2014）37号）。证明原告所在农民集体所有土地经川府土（2007）62号批文，依法征收为国家所有。批文下达时间为2007年7月。
2、原告向被告提交的五份《政府信息公开申请表》。证明原告依法向被告提出政府信息公开申请，被告不履行法定职责，作出不予受理的决定违法侵权。
3、《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》（国家安全生产监督管理总局令第36号）。证明县级以上地方各级安全生产监督管理部门对本行政区域内的建设项目安全设施“三同时”实施综合监督管理，并在本级人民政府规定的职责范围内承担本级人民政府及其有关主管部门审批、核准或者备案的建设项目安全设施“三同时”的监督管理。
4、《关于印发﹤成都市中心城区城市房屋拆除安全管理办法﹥的通知》（成房发（2009）134号）。证明在中心城区从事房屋拆除施工的拆除企业必须取得爆破与拆除工程专业承包企业资质、安全生产许可证，并到房管局进行备案。被告在履行职责过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的政府信息应该予以受理并告知原告，被告的不予受理行为是违法侵权的行为。
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》。证明被告对原告的政府信息公开申请作出不予受理的行为是违法侵权行为。
被告成都市安监局辩称，原告于2014年5月27日向被告提出政府信息公开申请，共填写5份政府信息公开申请表，要求被告公开成都锋平房屋拆除公司的《房屋拆除安全生产许可证》及该公司在被告的备案情况、《爆破拆除工程专业承包企业资质》、《房屋拆除施工方案》、被告作出的《房屋拆除施工方案合同通知书》、该公司与圣灯街道办事处签订的《房屋拆除施工工程监管合同》、《房屋拆除施工合同》的政府信息。被告对原告提出的政府信息进行了审核和查询，原告申请公开的政府信息均不是被告制作或获取、保存的信息。被告于2014年5月29日向原告作出书面答复告知书，告知原告申请公开的政府信息不属于被告的信息，并告知原告向制作或保存该信息的行政机关申请公开。被告作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》符合规定，没有侵害原告的合法权益，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证质证，对被告成都市安监局提供的证据材料，原告李双云等10人发表如下质证意见：对证据1被告组织机构代码无异议，认可被告的主体资格；对证据2无异议，认可原告向被告申请公开的7项政府信息。对证据3中的《成都市安监局政府信息公开申请登记表》的证明内容有异议，认为只能证明被告收到了申请后做了登记，不能表明被告对原告的政府信息公开申请作出了的处理；对证据3中的《成都市安监局政府信息公开申请受理单》的证明内容有异议，只能证明被告受理了原告提出的政府信息公开申请，但不能证明被告对原告进行了答复；对证据3中的成房发（2009）134号文的证明内容有异议，认为恰好证明了在中心城区房屋拆除应向三部门提交相关材料；对证据4的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为被告的答复是不合法，是违法侵权的。被告成都市安监局对原告李双云等10人提供的证据发表如下质证意见：对证据1中《中华人民共和国土地管理法实施条例》及川府土（2007）62号文，认为与本案无关联性；对证据1中的《政府信息公开申请办理情况告知书》（成华国土资公开告知（2014）37号），认为告知书中的行政机关及告知对象不是本案原、被告，与本案无关联性；对证据2无异议；对证据3，认为与本案无关联性；对证据4，认为不能证明原告的诉求；对证据5，被告认为是按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对原告进行回复。
本院根据原、被告举证、质证情况，对本案各方当事人提供的证据材料认证如下：被告成都市安监局提供的第1组证据能够证明被告的主体资格，本院予以认定；第2组证据能够证明原告向被告提出政府信息公开的事实及申请公开的内容，本院予以认定；第3组证据与本案待证事实有关，与本案具有关联性，本院予以认定；第4组证据系本案被告作出的具体行政行为，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的第1组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；第2组证据能够证明原告申请公开信息的内容，能够证明本案事实，本院予以认定；第3组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第4组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第5组系现行合法有效的法规，可适用于本案。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告李双云等10人于2014年5月24日向被告成都市安监局分别提交了5份《政府信息公开申请表》，分别要求被告公开成都锋平房屋拆除公司与圣灯街办签订拆除关家村7组房屋经批准取得的《房屋拆除安全生产许可证》的政府信息及该公司的备案情况；公开成都锋平房屋拆除公司拆除关家村7组房屋取得的《爆破拆除工程专业承包企业资质》的政府信息；公开成都锋平房屋拆除公司与圣灯街办签订拆除关家村7组房屋提交的《房屋拆除施工方案》及被告审核后作出的《房屋拆除施工方案合格通知书》的政府信息；公开成都锋平房屋拆除公司与圣灯街办签订拆除关家村7组房屋的《房屋拆除施工工程监管合同》的政府信息；公开成都锋平房屋拆除公司与圣灯街办签订拆除关家村7组房屋的《房屋拆除施工合同》的政府信息。被告于2014年5月29日作出《政府信息公开申请不予受理告知书》告知原告申请公开的政府信息不属于被告的信息，请原告向制作或保存该信息的行政机关申请公开。并将告知书送达原告。原告不服被告作出的告知书，向本院提起诉讼要求撤销被告作出的告知书并判令被告在规定时间内依据原告的申请重新作出具体行政行为。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案原告向被告申请公开拆除其房屋的公司的相关资质的政府信息，与原告有利害关系。原告对被告申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，成都市安监局作为本案被告主体适格。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关分情况分别作出答复。本案原告向被告提交了5份政府信息公开申请表，分别申请被告公开成都锋平房屋拆除公司的《房屋拆除安全生产许可证》及备案情况、《爆破拆除工程专业承包企业资质》、《房屋拆除施工方案》及《房屋拆除施工方案合同通知书》、《房屋拆除施工工程监管合同》、《房屋拆除施工合同》的政府信息。被告应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，分别对原告的5份申请作出答复。而本案被告对原告的5份申请仅作出一份答复告知书，没有对原告的5份申请分别作出答复。被告也未向本院提交证据证明其向原告提出的5份申请分别作出答复，或原告向其提交一份总的政府信息公开申请表。综上，参照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供”和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；”判决如下：
一、撤销被告成都市安全生产监督管理局作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》。
二、被告成都市安全生产监督管理局于本判决生效后15日内重新对原告的政府信息公开申请作出答复。
一审案件受理费50元，由被告成都市安全生产监督管理局负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李红涛
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 范 聪