湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01351号
原告宋元清。
委托代理人（特别授权）李先军，湖北省宣恩县法律援助中心律师。
被告恩施市巨富中药材专业合作社，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区翁家湾组�注册号：422801NA000303X。
法定代表人冯署南，该合作社负责人。
被告李子伦。
被告向文轩。
原告宋元清诉被告恩施市巨富合作社专业合作社（以下简称巨富合作社）、李子伦、向文轩种植回收合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法组成由审判员于永国担任审判长，助理审判员区海玲、陈松参加的合议庭，于2014年6月24日、11月7日公开开庭与宋金山等十八案合并进行了审理。原告宋元清及其委托代理人李先军、被告巨富合作社的法定代表人冯曙南及被告李子伦、向文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋元清诉称，2012年12月30日，原被告签订合同书，合同约定由原告种植黄芪1亩、红花1亩，被告巨富合作社负责提供种子、肥料、农药及技术指导；被告巨富合作社以每亩3000元保底价回收上述药材，任何一方违约需支付对方违约金400元／亩。合同签订后，原告向被告巨富合作社交纳保价种植费420元，种子购买款300元，除草剂购买款100元。2013年5月，被告巨富合作社的员工即被告李子伦、向文轩两次向原告提供无任何标识的专用除草剂，原告依指示喷洒后致药草及杂草均枯萎死亡，造成原告巨大损失。对此，原告多次与被告协商赔偿事宜无果。原告认为被告提供的除草剂不符合相应质量标准，是导致原告药草死亡的根本原因；被告李子伦、向文轩不具备相关专业技能，却指导原告进行药草喷药管理，应当对原告损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特起诉请求人民法院依法判令：1、被告巨富合作社赔偿原告保底收入6000元，并返还种子款300元、保价种植费420元、除草剂款100元、支付违约金800元，合计7620元；2、被告李子伦、向文轩承担连带责任；3、被告巨富合作社承担诉讼费。
原告宋元清为支持�诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告的身份证、被告工商登记复印件各一份，证明原告的身份情况及主体资格、具有承包资格和权利。三被告对真实性无异议。
证据二、合同书复印件一份、票据原件一份，证明原被告之间存在种植合同关系，被告违反了合同的约定，被告收取了种子款。三被告对真实性无异议，但认为自己没有违约。
证据三、除草剂照片复印件一份，证明原告喷洒被告巨富合作社提供的药水后药材死亡，造成药材绝收。被告巨富合作社认为不是其提供的药水，如果提供了就应开具收据。被告向文轩认为没经其手，不清楚。被告李子伦质证意见与被告巨富合作社意见一致。
证据四、原告委托代理人对被告向文轩的调查笔录原件一份，证明被告违约。被告巨富合作社认可第一次使用的除草剂未将药材和草打死，第二次使用草甘膦才将草打死。被告向文轩认为不是喷洒药水后药、草全死了；再次使用药水除草时，曾要求用手涂抹，不允许扫帚或喷雾器喷洒药水。其他内容属实。被告李子伦的质证意见与被告合作社的质证意见一致。
本院认证，三被告对原告提交的证据一、二无异议，本院予以采信。原告提交的证据三，庭审中三被告认可向原告提供了除草剂和草甘膦用于除草的事实，对该事实本院予以认定，但不能达到原告的证明目的。原告提交的证据四，被告向文轩证实，在使用草甘膦除草剂除草时，要求用手涂抹，不允许用扫帚或喷雾器喷洒药水，即向种植户明确提出了使用要求和操作规范。因此，该证据达不到证明被告违约的证明目的。
被告巨富合作社辩称，原告所诉事实隐瞒真相，与客观事实不符，属无理取闹；原告的诉讼请求不应得到支持。
被告向文轩辩称，我只起到上传下�的作用，签合同与我无关，我也没参与这些事中去。冯署南种植药材我是支持的，我只有媒介作用。要我承担责任，我该承担的就承担。
被告李子伦辩称，与被告巨富合作社答辩一致，我是在合作社做事，该是我的责任我就承担。
被告巨富合作社、李子伦、向文轩对其辩称理由未向本院提交证据。
经审理查明，2012年下半年至2013年初，被告巨富合作社在原告处发展农户药材种植，原告为种植户之一。2012年12月30日，被告巨富合作社为甲方，原告为乙方，双方签订《合同》。合同第一条甲乙双方的义务和权利约定：1、甲方负责有计划的发展中药材种植。2、甲方必须承担合同内药材的销售责任（按市场价或高于市场价），短暂意外高价除外。3、甲方负责合同内的药材种植的技术指导和相关资料。4、合同内的中药材品种价格下滑极限时，甲方必须给乙方赔补每亩3000元的现金收入和根据劳动强度所规定的每亩赔补现金收入，但乙方必须按合同内所规定的产量（包括超产部分）交给甲方。5、甲方不承担自然灾害和认为损失的责任。6、甲方按每亩每年赔补总额7%收取费用，此费用不退还乙方，专用于支付以达到赔补标准的成员。7、中药材市场如果国家出台了经济宏观调控的政策，按照国家相关规定执行，甲方不承担相关责任。8、甲方给乙方在种植中药材时，提供每亩适应的配套商品基肥，但乙方必须按据在一年内归还现金（注：甲方所提供的肥料必须是正规厂家的产品）。9、乙方须服从甲方指导种植药材工作的各项安排。10、乙方认真做好合同内的种植药材的田间管理。11、合同内价格下滑极限时，乙方有权按照合同条款追讨。12、乙方在采收药材时，必须及时向甲方汇报药材的准确数量，以便甲方在销售时最好安排，若乙方�报不准，损失由乙方负责。13、14（略）。合同第二条保价种植的约定：1、乙方在合同内种植的药材，所有的定产、超产及种子都属于合同内的土地（田亩）收入，乙方不得私自主张与他人交易，否则按违约处理，通过甲方交易的除外。2、甲方赔补时按每亩不同品种药材履行赔补，不是统算。3、合同内药材品种未达到规定的每亩产量的，按比例折赔。4、药材品种的产量及具体赔补约定。﹤1﹥、品种红花，成熟期一年，种植亩数1亩，规定亩产量60至全部公斤，合计干品总产量60至全部公斤，保证乙方现金总收入3000元。﹤2﹥品种黄芪，成熟期一年，种植亩数1亩，规定亩产量300至全部公斤，合计干品总产量300至全部公斤，保证乙方现金总收入3000元。如成品销售值超过此规定的收入，除去甲方分利的部分，其余现金收入都属于乙方所有。第三条甲乙双方分利的具体规定（略）。第四条合同内药材回收的质量标准（略）。第五条甲乙双方的违约责任：违约方必须给受害方赔偿相应损失，另加违约金每亩400元。第六条，本合同有效期为2012年12月30日起至2013年12月30日止。第七条，纠纷仲裁：甲方双方如有纠纷，甲、乙双方无法协商解决，可进入司法程序，由甲方所在地法院进行调解。第八条、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，都具有同等法律效力，一经签字生效。甲方由被告巨富合作社员工李子伦作为负责人签字，乙方原告本人签字。
合同签订后，原告依合同约定种植中药材。2013年1月16日，被告巨富合作社出据收取原告交纳的中药材保价种植费420元。
种植期间，被告巨富合作社向种植户发放药材种子、所需肥料，进行技术指导。至2013年5、6月间，因药材除草需要，被告巨富合作社便派其员工李子伦、向文轩向种植户分两次�供柴胡专用除草剂及草甘膦药剂。在使用草甘膦药剂时，被告巨富合作社的员工李子伦、向文轩向种植户强调使用及操作方法：用手套将药水进行涂抹。部分种植户在使用该药剂后发现药草逐渐枯萎死亡，致使未获收益。原告所种的红花、黄芪各一亩也基本枯萎死亡。该情况发生后，被告巨富合作社曾采取补救措施，即向受损农户发放药材牛夕种子，其中一部分农户继续种植，另有一部分未继续种植。原告未领取种子进行补种。
至药材回收时，原告向被告巨富合作社交售的黄芪、牛夕获得价款668元。此后，原告及其他部分种植户曾向三被告反映并要求赔偿损失，经协商无果。
2014年5月22日，原告向本院提起诉讼，请求依法判准其诉请。
另查明，被告李子伦、向文轩系被告巨富合作社聘用员工。
审理中，原告认可在药材种植过程中，被告巨富合作社进行了分发�子、配送肥料、技术指导和相应操作规范的强调等工作。原告主张其药材死亡的根本原因是被告巨富合作社提供的除草剂不符合质量技术标准，但未提交相关证据证明。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解不成。
本院认为，原告宋元清与被告巨富合作社之间签订的《合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方应予全面履行合同约定的义务。综合归纳原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，本案焦点是被告巨富合作社是否完全履行了合同约定的义务、原告宋元清的请求是否符合双方合同约定及法律规定。对此，本院评判如下：
第一、被告巨富合作社是否完全履行了合同约定的义务。根据审理查明的事实，被告巨富合作社从种植药材的发展、分发种子、配送肥料、田间管理、技术指导、相应操作规范的强调至药材的收购，均符合合同约定；且原告宋元清并未提供证据证明被告巨富合作社在履行合同的过程中存在不符合合同约定的情形。因此，足以认定被告巨富合作社完全履行了合同约定的义务。
第二、原告宋元清的请求是否符合双方的约定和法律规定。原告宋元清以种植的药材死亡的根本原因系被告巨富合作社提供的药剂等不符合相应质量技术标准为由，主张要求被告巨富合作社赔偿各项经济损失7620元，其中保底收入6000元，种子款300元、保价种植费420元、除草剂款10元、违约金800元。庭审中，原告并未提供证据证实被告巨富合作社向其提供的除草剂不符合相应质量技术标准，即不能证明被告巨富合作社提供除草剂的行为与原告宋元清种植的药材死亡之间存在因果关系。因此，原告宋元清的该理由不能成立，其因此而提出的赔偿请求不符合双方约定和相关法律规定，本院不予支持。况且，根据《合同》第一条第四款“合同内的中药材瓶中价格下滑极限时，甲方必须给乙方赔补每亩3000元的现金收入和根据劳动强度所规定的每亩赔补现金收入，但乙方必须按合同内所规定的产量（包括超产部分）交给甲方”的约定，保价收入是指价格下滑极限时的赔补，而非原告宋元清所称的保底收入。
关于被告向文轩、李子伦是否应承担连带责任的问题。被告向文轩、李子伦系被告巨富合作社聘用人员，在从事发展药材种植事务过程中的行为属职务行为，该行为所产生的法律后果应由被告巨富合作社承担。故，原告宋元清要求被告向文轩、李子伦承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，作为负有举证责任的原告宋元清，其所举证据不能证明其主张的事�成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告宋元清承担不利后果。故，对原告宋元清的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋元清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋元清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审�长于永国
代理审判员 陈 松
代理审判员 区海玲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 林
书 记 员 胡华林