四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终190号
上诉人（原审原告）：罗朝海，男，汉族，生于1976年8月9日，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗菊英，女，汉族，生于1969年10月6日，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：谭贵全，梓潼县石牛法律服务所法律工作者。
原审第三人：罗蓉华，女，生于1974年3月23日，汉族，住四川省梓潼县。
原审第三人：罗彬，女，生于1971年10月20日，汉族，住四川省成都市青羊区。
原审第三人：罗星顺，男，生于1952年5月6日，汉族，住四川省梓潼县。
原审第三人：袁义秀，女，生于1947年6月17日，汉族，住四川省梓潼县。
上诉人罗朝海与被上诉人罗菊英、原审第三人罗蓉华、罗彬、罗星顺、袁义秀侵权责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗朝海及其委托诉讼代理人李晓艳，被上诉人罗菊英及其委托诉讼代理人谭贵全，原审第三人罗蓉华、罗彬、罗星顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗朝海上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，要求停止侵害，恢复原状，除原来修建的90㎡外，不能继续扩建，对已修建的90㎡给予上诉人经济赔偿50000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该土地的经营权应属于上诉人，2004年12月22日经罗星志主持分家，与父亲罗星顺达成分家协议，诉争的土地由上诉人经营，本案第三人并没有同意被上诉人在此建房。二、该房屋属于违法建筑。被上诉人提供的集体土地使用权证属于伪造的证据，其上面没有编号，没有加盖县国土局印章，没有发证日期，上诉人到马鸣国土所核实遭到国土所拒绝。三、2017年4月7日，被上诉人强行要求罗星顺与罗朝亮签订土地互换协议，属于违法行为。罗朝亮对签订互换协议根本不知情，实际是被上诉人的哥哥罗朝鸣代罗朝亮签名、捺印。四、罗朝鸣在一审中作为被上诉人的代理人，在一审法官现场丈量建筑面积时，前往现场大吵大闹，其行为属于严重威胁法官。五、关于诉讼时效问题，被上诉人2011年5月建房，2015年5月又建房，2017年4月接檐子，其行为属于陆续侵权，诉讼时效应从最后一次侵权计算。
被上诉人罗菊英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：同意上诉人的意见，被上诉人扩建房屋后将导致上诉人耕种土地时收割机不能进入。
罗朝海向一审法院起诉请求：1.停止侵害，恢复原状，赔偿损失；2.本案诉讼费用由罗菊英承担。
一审法院认定事实：1999年9月30日，罗星顺与建兴乡建新村二社签订《土地承包合同》，约定建兴乡建新村二社将耕地8.07亩（枣树地等）承包给罗星顺耕种，2004年12月20日罗星顺与其子罗朝海分家将枣树地分给罗朝海，因罗朝海在外务工，实际仍是罗星顺在耕种。2011年罗菊英因建修房屋需占用土地，罗菊英、罗星元与罗星顺协商，用罗星元家河盖地与罗星顺家枣树地互换。2011年5月罗菊英申请建房，通过村社和国土资源局同意，批准罗菊英在枣树地建房，批准占用土地90㎡。罗菊英在批的土地上建修了房屋，占用了部分枣树地（2015年5月修建房屋占用64.48㎡，院坝占用40.72㎡，2017年准备建接椽子占用24.9㎡，枣树地其余的土地仍是罗星顺在耕种）。罗菊英修房时，罗星顺为罗菊英修房帮过工，罗朝海务工每年回家过年，知道罗菊英在枣树地建修了房屋。2017年4月罗菊英修建接椽子，罗星顺之妻袁义秀提出，互换的罗星元的土地面积不够，要补够才准修，双方发生纠纷，社长罗星志进行调解，罗菊英、罗朝亮（罗菊英之弟）提出用罗朝亮的竹林河沟边大地承包地补给罗星顺，罗朝亮与罗星顺签订了农村土地互换协议，后因罗朝海不同意，此协议未实际履行。
一审法院认为，通过证人证实，罗星顺为罗菊英修房帮工的事实，可以证实罗菊英在枣树地建房前与罗星顺、罗星元达成了用罗星元的河盖地互换罗星顺的枣树地，用于罗菊英建房，互换协议达成后，罗菊英在枣树地建房经过了村、社、梓潼县国土资源局批准，罗星顺是家庭承包户的代表人，有权决定土地流转，虽然罗朝海称枣树地分家分给了罗朝海，但这一行为只是家庭内部的分工，不能对抗第三人，实际上枣树地是罗星顺在耕种。罗菊英完全有理由相信罗星顺有权决定承包土地流转，罗菊英建房占用的土地是依法经过批准，没有侵犯罗朝海的土地承包经营权，罗朝海称罗星顺没有权利互换枣树地的经营权的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共务土地承包法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，遂判决：驳回罗朝海的诉讼请求。案件受理费100元，由罗朝海负担。
二审中：罗菊英提交一份2017年4月10日罗朝鸣、罗星顺签订的《补充协议》，梓潼县建兴乡建新村书记贾代金、二社社长罗星志亦作为见证人在该补充协议上签名并加盖建新村二社印章；该协议主要内容是表明双方于2017年4月7日签订的以罗朝亮的竹林河沟边大地与罗星顺的枣树地互换的协议作废。
二审查明：梓潼县建兴乡建新村村民委员会、建新村第二农业合作社于2017年5月10日出具一份《证明》，内容为：“兹证明建兴乡建新村二社罗菊英，于2011年5月修建房屋一处，该房屋宅基地为集体所有，该宅基地原土地承包人为罗星顺，村民罗菊英修房用地是经过第二农业合作社及村民委员会规划选址，该宅基地用地是罗星顺主动找到村民罗菊英父母亲，罗星顺本人自愿让出，现村民罗菊英房屋已修建6年之久，我社及村委截止2017年3月底从未收到罗星顺因宅基地发生纠纷的事件报告，本村村民罗菊英只有在我二社宅基地一处。特此证明”。
另查明：罗星元的河盖地面积为0.67亩，罗星顺的枣树地面积为1.42亩，罗菊英房屋的集体土地使用证载明使用面积为90㎡，其中部分占地系与罗星顺调换的枣树地（罗菊英陈述约60多㎡），部分占地是与其他村民调换的承包地。罗菊英陈述其2011年修建房屋，2015年增加了化粪池（占地约10-20㎡），平整院坝约40多㎡，2017年接侧房20多㎡，经其丈量，罗星顺的枣树地除罗菊英房屋及附属设施占用外，还有830㎡系罗星顺家在耕种。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是罗菊英建房用地是否侵犯了罗朝海的权益。根据本案一、二审查明的事实，罗菊英建房用地原系罗朝海之父罗星顺作为户主从集体经济组织处承包的土地（名为枣树地），2011年罗菊英准备建房时，经口头商议，以罗菊英之叔罗星元承包的河盖地与罗星顺承包的枣树地互换，罗菊英随后即在枣树地修建了房屋，建房过程罗星顺、罗朝海亦知悉，当地村社组织对此也出具证明予以证实，故应当认定互换土地是当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。至于罗朝海称分家时其父罗星顺已将该块土地分给了罗朝海，罗星顺无权将土地换给他人的意见，因分家协议系家庭内部签订，案涉承包地并未变更承包经营权人，故不能以该分家协议对抗第三人，罗星顺作为承包经营权人所进行的相关民事行为，对外具有法律效力。罗菊英提供的证据表明建房用地取得了政府部门批准，且即使罗菊英在所换土地上涉嫌违规建房，亦属于其在取得所换土地后对土地的利用问题，不属于本案审理范围。虽然罗星元的河盖地面积为0.67亩，罗星顺的枣树地面积为1.42亩，两者存在面积差额，但从现状来看，罗菊英房屋及其附属设施占地仅为枣树地的一部分，另一部分土地仍为罗星顺或罗朝海在耕种，不存在罗菊英超面积占用问题。罗朝海现主张罗菊英建房侵占了其土地，并要求停止侵害、恢复原状并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上，上诉人罗朝海的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人罗朝海承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈进文