贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初4237号
原告：杨海波，男，汉族，1987年6月18日生，户籍地贵州省盘州市，现住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人:杨福星，贵州省盘州市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409011100965。
被告：邓海波，男，汉族，1985年11月12日生，住贵州省盘州市，
被告：李忠道，男，汉族，1968年12月1日生，住贵州省盘州市，
被告：李秋合，男，汉族，1964年8月11日生，住贵州省盘州市，
被告：李鸿平，男，汉族，1996年6月27日生，住贵州省盘州市，
第三人：丁德伟，男，汉族，1986年10月23日生，住贵州省盘州市，
原告杨海波与被告邓海波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序由审判员蒋国红独任审判。于同年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告杨海波及其特别授权委托代理人杨福星，被告邓海波，第三人丁德伟到庭参加了诉讼。因审理中第三人称侵权人还有其他人，原告要求追加被告参加诉讼，原告于2017年8月22日申请追加李忠道、李鸿平、李秋合作为被告参加诉讼，本院准许后，于同年9月21日第二次公开开庭进行了审理，原告杨海波及其特别授权委托代理人杨福星，被告邓海波、李忠道、李鸿平、李秋合到庭参加了诉讼，第三人丁德伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨海波向本院提出如下诉讼请求：判决四被告赔偿因其非法扣押原告租赁使用的（第三人所有的）推土机（机型SD16，发动机号为SD16AA128619）至原告造成的经济损失389468元。事实和理由：2015年11月5日，原告与第三人丁德伟订立《工程机械租赁合同》原告租赁第三人所有的推土机（机型SD16，发动机号为SD16AA128619）一台，用于盘州市红果凤鸣南路2号路市政工程施工。2015年12月24日，原告租赁的上述推土机在盘州市红果邓家坡倒土场（被告家土地）作业过程中，被告以建筑工地施工方欠他倒土场租金未付清为由，非法扣押上述推土机，之后，经原告及第三人多次要求，被告都拒不让原告将推土机拖走。2016年4月8日，应被告申请，盘州市亦资街道人民调解委员会主持调解，但仍拒绝原告将推土机拖离，致调解失败。由于原告无法按约定如期履行返还租赁物和支付租金的义务，第三人向六盘水仲裁委申请仲裁，仲裁委审理后作出（2016）六仲裁字24号裁决书，并生效执行。被告扣押涉案推土机至2017年6月9日，在盘州市公安局亦资派出所的配合下才将推土机取回并交付第三人，第三人仍向原告主张2016年10月6日至2017年6月9日期间的租金。综上，被告非法扣押原告租赁使用的推土机的行为已侵犯了原告的合法权益，被告依法应当承担赔偿损失的责任，损失为2015年12月5日起至2017年6月9日期间的租金损失367500元、仲裁案件受理费13968元、原告赔偿给第三人的律师代理费8000元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告邓海波辩称，2015年12月24日丁德伟来拉推土机时，本人误以为是小偷而加以阻拦，不让其拉走。但2016年2月7日本人打电话给原告来拉推土机，原告不来拉，且本人还申请了亦资街道办来处理。是本人不让拉走推土机的，与李忠道、李鸿平、李秋合无关，2015年12月24日至2016年2月7日期间给原告造成的损失由本人承担赔偿责任。
被告李忠道、李鸿平、李秋合辩称，因没有实施阻拦行为，故不应当承担赔偿责任。
第三人丁德伟述称，推土机是租给杨海波使用，每月租金21000元，2015年12月24日，杨海波让本人去拉推土机，受到邓海波等四五个人的阻拦，然后本人打电话给杨海波让他处理，经亦资街道办调解也无结果，最后才经仲裁委仲裁。
上述事实有原告提交的身份证复印件、工程机械租赁合同、盘州市亦资街道办事处关于丁德伟调解案件的情况说明、六盘水仲裁委员会（2016）六仲裁字24号裁决书，邓海波提交的电话录音光盘以及当事人的当庭陈述予以佐证。
经审理查明，2015年11月5日第三人丁德伟与原告杨海波签订《工程机械租赁合同》，合同约定：丁德伟将推土机（机型SD16，发动机号为SD16AA128619）租给杨海波使用，自2015年11月5日开始计算租金，每月租金21000元，租赁期满杨海波将推土机交给丁德伟后，办理退场手续；因履行本合同约定发生的争议提交甲方所在地仲裁委员会仲裁。合同签订后，丁德伟将推土机交给杨海波使用。2015年12月24日，杨海波通知丁德伟自行到杨海波的施工现场取回推土机，因杨海波未付清倒土场费用，邓海波误认为丁德伟系“小偷”，不让丁德伟驾驶推土机离开。2016年2月7日，邓海波电话通知杨海波将推土机拖走，杨海波也同意将推土机拖走，但并未将推土机实际拖离倒土场。2016年4月8日，邓海波申请盘县亦资街道办事处人民调解委员会组织调解，但未调解成功。之后，该推土机一直放置在倒土场至2017年6月9日。2016年10月25日，经六盘水仲裁委员会裁决：一、解除丁德伟与杨海波于2015年11月5日签订的《工程机械租赁合同》；二、杨海波于裁决书送达之日起十日内将履带式推土机（机型SD16，发动机号为SD16AA128619）一台返还给丁德伟；三、杨海波于裁决书送达之日起十日内支付丁德伟自2015年12月5日至2016年10月5日期间的租金210000元；4、杨海波于裁决书送达之日起十日内赔偿丁德伟律师费8000元。同时，裁决还明确仲裁费13968元由杨海波负担。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。邓海波既不是诉争推土机的所有人，也不是管理人，不让丁德伟、杨海波拖走推土机的行为属于侵权。邓海波应承担民事责任，赔偿因其侵权行为导致杨海波所遭受的损失。因邓海波的侵权行自2015年12月24日实施，故杨海波此前的损失不应由邓海波承担；另外，电话录音显示，2016年2月7日，邓海波已电话通知杨海波将推土机拖走，杨海波也同意拖走。邓海波对电话录音显示的内容无异议，只是认为电话录音不完整，但未提交相反证据证实其主张，也未实际将推土机拖走，故自2016年2月8以后的租金系因杨海波怠于行使权利所造成，不应由邓海波赔偿。所以，杨海波要求赔偿租金的请求过高，不能全部支持，应计算2015年12月24日至2016年2月7日期间共45天（1.5月）的租金，即21000元/月×1.5月=31500元。至于律师费和仲裁费21968元，应当按照仲裁确定的标的额210000元，按比例承担为宜，即（35000÷210000）×21968≈3661元。本案中，邓海波认可实施侵权行为系其本人所为，与其他人无关，原告也未提交证据证实李忠道、李鸿平、李秋合实施了侵权行为，故上述损失应由邓海波承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，该院判决如下：
一、由邓海波于本案判决生效后二十日内赔偿杨海波推土机租金31500元，律师费、仲裁费3661元，合计人民币35161元。
二、驳回杨海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3571元，由邓海波负担322元，由杨海波负担3249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 蒋国红
二〇一七年九月二十一日
书记员 任广平