江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01578号
上诉人（原审原告）钱俊，男，1963年3月6日生，居民身份证号码3206241963********，汉族，住所地南通市崇川区虹桥新村**幢***室。
委托代理人吉达康，江苏大生律师事务所律师。
委托代理人胡玲玲，江苏大生律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常熟樱松纺织有限公司，住所地常熟市古里镇琴东村204国道西侧2幢。
法定代表人陈月琴，该公司董事长。
委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。
上诉人钱俊与被上诉人常熟樱松纺织有限公司（以下简称樱松公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟兴商初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱俊一审诉称：2014年6月至10月，钱俊陆续向樱松公司供应产品包装印刷品893424套，合计金额687936.48元。樱松公司至今只支付20万元，余款487936.48元未能支付。现诉至法院，要求樱松公司支付货款487936.48元，并承担本案的诉讼费。
樱松公司一审辩称：钱俊、樱松公司之间不存在买卖合同关系。2014年6月至10月，南通永朋彩印包装有限公司（以下简称南通永朋）与樱松公司发生买卖印刷品业务，合计金额为687936.48元。结算时，南通永朋将结算的权利转给了江苏永朋彩印包装有限公司（以下简称江苏永朋），由江苏永朋向樱松公司开具了增值税发票。2014年11月，樱松公司向江苏永朋支付了货款20万元，江苏永朋向樱松公司出具了收据。故钱俊的诉请不成立，请求法院驳回钱俊的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年6月14日开始，钱俊以抬头为南通永朋的送货单向樱松公司供应产品包装印刷品，业务至2014年10月29日结束，总的业务量为893424套，计货款687936.48元。2014年10月17日至2014年11月10日，江苏永朋向樱松公司开具了购货单位为樱松公司、销货单位为江苏永朋、货物名称为腰条、金额总计为687936.48元的江苏增值税专用发票9份。2014年11月28日，钱俊至樱松公司处收取了货款200000元，樱松公司以4张银行承兑汇票（号码分别为26407922、26407923、26407924、26407925）予以支付，钱俊在每张承兑汇票上均写上了“江苏永朋彩印钱俊”的字样。同日，江苏永朋向樱松公司出具了NoE037896收据1份，该收据载明的收款方式为银承、金额为200000元、4张承兑汇票的号码与钱俊签名的承兑汇票号码一致。2015年1月26日，钱俊以樱松公司未支付余款487936.48元为由诉讼法院。
原审庭审中，钱俊认为买卖业务发生在其与樱松公司之间，送货时其只是借用了南通永朋的送货单，钱俊提供了本案所涉产品的所有工艺流程的原料及加工的相关凭证，结算时出具的相关手续只是因为钱俊没有开票的资格，但这不能否认与樱松公司发生业务的主体是钱俊个人，故坚持诉讼请求；樱松公司则认为钱俊是代表南通永朋向樱松公司送货，结算时出具的增值税发票是江苏永朋、收款后出具的收据亦是江苏永朋，故与樱松公司发生业务的是南通永朋。钱俊提供的外发加工并支付原材料等款项的证据，与本案无关联性，请求驳回钱俊的诉讼请求。因双方意见不一，致调解未成。
为查明本案的事实，原审法院向江苏永朋、南通永朋的法定代表人陈刚进行了调查。其陈述，江苏永朋2012年5月开办，住所地在淮安工业园区，2014年12月3日停业；南通永朋2010年开办，住所地南通市城南工业园区，2014年12月3日停业，其是两家单位的法定代表人。钱俊是其公司的员工，平时在南通上班，单位与钱俊没有签订劳动合同，根据业务提成计算收入，平时工资是根据货款的回收情况提成的。2014年6月左右钱俊代表江苏永朋与樱松公司签订了合同，考虑到南通永朋与樱松公司比较近，所以签订合同后委托南通永朋生产、发货。总的业务量为68万元，付了20万元，还有48万元未付。樱松公司是收到其公司货物及发票的，只是因为其公司发生了状况，所以拖着没付款。2014年12月3日左右，南通永朋、江苏永朋出现了被哄抢事件，所有的资料、电脑、库存物资、小的机器设备都被抢走了，钱俊也参与了哄抢。所以与樱松公司之间的业务往来的合同、发票、送货单等凭证都没有了。发生哄抢后，公司就向当地公安部门进行了报警，江苏永朋是向淮安市工业园区公安分局报警的。所以钱俊是代表江苏永朋与常熟樱松发生业务，其只是业务的经办人。
钱俊为证明其主张，在一审期间还申请证人丛某、周某出庭作证。证人丛某陈述，其是南通永朋公司员工。2014年12月2日公司老板出逃，工资都没有拿到，已申请了劳动仲裁。钱俊与其公司是客户关系，具体业务都是钱俊与公司的老板与老板娘谈的。钱俊在外面接了单子委托其公司进行印刷，印刷完后钱俊就将产品拉走。证人周某陈述，其是南通永朋员工，负责生产这一块。2014年12月2日公司老板出逃，工资都没有拿到，已申请了劳动仲裁。钱俊夫妻在外面接了单子，委托其公司为他们彩印，是来料加工。其公司做完彩印后，后道的表面处理、UV等都由钱俊他们自己处理，其公司只负责彩印。其公司与樱松公司是没有业务往来的，其在南通永朋上班，江苏永朋在淮安的，其不清楚南通永朋与江苏永朋之间的关系。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱俊主张与樱松公司之间存在买卖关系，应提供合同、送货单等证据加以证明，对此其未向法院提供相关的证据。相反，钱俊向法院提供的送货单载明的送货单位为南通永朋。业务结束后，向樱松公司开具增值税发票、收到货款的单位均是江苏永朋亦非钱俊个人。钱俊虽向法院提供了一系列其与多家单位发生业务往来的相关凭证及申请证人出庭作证，但上述证据均无法证明与樱松公司发生买卖业务的主体是钱俊个人。故对钱俊要求樱松公司支付货款487936.48元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钱俊的诉讼请求。案件受理费收取人民币8620元，由钱俊负担。
原审法院判决后，钱俊不服向本院提起上诉称：虽然钱俊与樱松公司之间不存在买卖合同关系，但已形成事实上的买卖关系，所有送货单的发货人皆为钱俊的配偶。南通永朋将结算权利转让江苏永朋，但未提供相应的转让凭证。因钱俊是个人，无法要求南通永朋开具增值税发票，故钱俊要求江苏永朋直接向钱俊的上端客户樱松公司开具发票。为查明事实，原审法院应依法追加南通永朋、江苏永朋为第三人。综上，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判决。
樱松公司二审辩称：钱俊和樱松公司之间不存在买卖关系。与樱松公司产生合同关系的刚开始是南通永朋。之后，南通永朋将结算的权利转让给了江苏永朋，由江苏永朋向樱松公司开具了增值税发票，樱松公司向江苏永朋支付了货款200000元，江苏永朋向樱松公司出具了对应的收款收据。因此，本案钱俊的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：钱俊在一审期间提供的南通宝隆纸业有限公司出库发票清单大部分发生在2014年11月份。
本院认为：本案争议焦点是本案项下的货物买卖的出卖方主体是谁。钱俊主张其为该案货物的出卖人，但从其提供的证据来看，送货单抬头是南通永朋，开具增值税发票是江苏永朋，钱俊在樱松公司支付货款的承兑汇票上注明江苏永朋钱俊，并向樱松公司交付了江苏永朋开具的收据，因此钱俊以南通永朋、江苏永朋代理人的身份向樱松公司送货并结算。钱俊提供的南通宝隆纸业有限公司出库发票清单大部分发生在2014年11月份，而争议的买卖截至时间是2014年10月29日，该证据不能证明钱俊委托南通永朋、江苏永朋加工后向樱松交货的事实。南通永朋与江苏永朋的法定代表人均是陈刚，陈刚在一审接受原审法院调查时并未确认江苏永朋与钱俊之间存在代开发票的关系。根据谁主张谁举证的原则，钱俊以其为货物出卖人为由向樱松公司主张货款依据不足，对此原审法院驳回其诉讼请求并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8620元，由上诉人钱俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张嘉旻