广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第10号
原告梁作留。
委托代理人廖汝文，广西心田律师事务所律师。
原告梁作虎。
委托代理人梁术。系原告梁作虎之子。
委托代理人邓杰硕，广西创想律师事务所律师。
被告上思县人民政府。
法定代表人彭景东，该县县长。
委托代理人林日高。
委托代理人何其贤。
第三人上思县思阳镇六银村六银第三村民小组。
诉讼代表人黄小谦。
原告梁作留、梁作虎不服被告上思县人民政府（以下简称上思县政府）上政裁（2012）24号《行政处理决定书》，向本院提起诉讼。本院于2014年1月21日立案受理后，于同年2月15日依法向被告上思县政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日、2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告梁作留及其委托代理人廖汝文，原告梁作虎及其委托代理人梁术、邓杰硕，被告上思县政府的委托代理人林日高、何其贤等到庭参加诉讼。第三人上思县思阳镇六银村六银第三村民小组（以下简称六银三组）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上思县政府于2012年10月30日作出上政裁（2012）24号《行政处理决定书》，认定：一、争议地位于六银三组六厘山（又称六马山、六理山），面积8.92亩。争议地属六银三组集体所有。争议地在上思县工业集中区建设用地范围内。二、争议地于上世纪八十年代中期，由申请人与被申请人两兄弟共同经营一段时间后，申请人梁作留独自经营至1995年。三、1995年1月16日，梁作留户在没有征得梁作虎的同意下将包含争议地共17.5亩荒山承包给梁作雁、罗有阳经营，双方签订有土地承包合同书，合同期为10年，自1995年1月20日至2005年1月20日止。1995年10月25日上思县公证处予以公证，作出（1995）年上证字第9号《公证书》，认定双方当事人在合同上的印章属实。四、2003年争议地由梁作虎户经营管理至县政府征收时止。2011年10月27日、28日上思县征地拆迁工作领导小组办公室与上思县思阳镇六银村六银第三村民小组梁术签订2份《土地征收协议书》，征收土地位于六理山，地类为蔗地，面积共8.92亩，六银第三村民小组组长在协议书上签字。县政府征收该地后双方引起权属纠纷。鉴于以上事实，县政府认为争议地属六银三组集体所有。争议地于上世纪80年代中期由梁作留、梁作虎共同开发经营种植甘蔗，后由梁作留独自经营至1995年。1995年梁作留将争议地承包给梁作雁、罗有阳经营。2003年争议地由梁作虎户经营至县政府征收时止。梁作留以争议地独自开发经营为由，提出争议地全部归属的主张，缺乏事实和法律依据，县政府不予以支持。梁作虎以其户曾经营争议地且争议地自2003年以来由其户经营管理至县政府征收时止为由，主张全部权属，县政府亦不予以支持。本府应从争议双方均有在争议地经营管理的事实，从有利于保管管理、有利于生产生活、有利于安定团结原则出发，确定本案争议土地的使用权属。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（以下简称《确权若干规定》）第五十三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第五条规定，县政府决定：争议的六厘山8.92亩土地所有权属第三人思阳镇六银村六银第三村民小组集体所有，由申请人梁作留、被申请人梁作虎共同使用。根据本决定所制作的权界界线图与本决定具有同等法律效力。
为证明被诉具体行政行为合法，被告上思县政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1、梁作留的《申请书》，主张证明梁作留申请调处的事实。2、梁作留的《蔗农手册》，主张证明梁作留1988年—1991年向糖厂借款和肥料的事实。3、《公证书》及《土地承包合同书》，主张证明1995年梁作留将六厘山17.5亩荒地发包给梁作雁、罗有阳，期限10年的事实。4、黄瑞义于2012年3月20日出具的《证明》，主张证明黄瑞义1988年帮梁作留机耕开荒土地的事实。5、梁作雁、罗有阳于2011年11月7日共同出具的《证明》，主张证明①其二人于1995年承包梁作留的荒地17.5亩（分为三块地，其中六马山一块9.5亩，六厘山一块6.5亩，另一块1.5亩），承包期为1995年1月16日到2005年1月20日；②2002年后梁作留将六马山9.5亩地转包给黄有帅，将六厘山一块6.5亩地转包给刘春香。6、黄有帅于2011年11月7日出具的《证明》，主张证明其于2002年从梁作雁、罗有阳处转包得六马山9.5亩土地，2003年被梁作虎强占的事实。7、《民事诉状》及《民事调解书》，主张证明梁作留欠糖厂款被起诉并调解还款的事实。8、《权属纠纷调处告知书》及《送达回证》各三份，主张证明被告已送达当事人告知书的事实。9、梁作虎的《异议书》及《关于梁作虎与梁作留“六厘山”土地使用权争议的报告》，主张证明①1986年梁作虎与梁作留共同开发“六厘山”两块土地，上面一块约8亩，下面一块约9亩；②共同经营两三年后进行划分各自管理，梁作留选择上面的土地、梁作虎选择下面的土地，分完后梁作虎即去外地打工；③梁作虎去打工后梁作留偷偷将梁作虎的土地发包给梁作雁；④1999年梁作虎收回土地后经营至今；⑤对上面一块土地梁作虎也有份。10、2012年3月21日勘查附图（一）、（二）以及现场勘查笔录，主张证明①双方指认争议地在地形图上的位置及范围、面积及现经营人；②争议山地名为六厘山，又称六理山、六马山；③争议地双方无任何使用权凭证，是自发开荒经营；④双方均称1987年—1988年由本户开垦经营；⑤1995年梁作留将争议地转包给梁作雁、罗有阳10年，但2003年梁作虎父子强行翻犁种植甘蔗而引起纠纷。11、2012年3月22日《调解笔录》，主张证明①1987年开垦争议地双方共同经营两三年；②调解不成功。12、2012年4月9日调查梁作豹的笔录，主张证明①其与梁作虎、梁作留是同胞兄弟，上世纪80年代至2008年其先后任继精大队治安主任、大队长、支书等职；②三兄弟责任田各自划分清楚，开荒坡地由梁作虎、梁作留共同开垦，其不参与；③共同开垦坡地地名叫“六厘山”，有两块，一块在山脚，面积8.92亩，原由梁作留用耕牛简易开垦，由梁作虎请机耕、追肥等；另一块在山坡，面积约7.5亩，由梁作留开垦买肥料，梁作虎帮工共同经营；④共同经营两年后，梁作虎放弃，由梁作留经营并负责还贷，后发包给梁作雁种植甘蔗。后梁作虎长子梁术要回山脚那块地经营至今。13、2012年4月9日调查梁作雁的笔录，主张证明①梁作雁与罗有阳于1995年向梁作留承包六马、六厘山的土地种植甘蔗，并于2002年分别转包给黄有帅、刘春香；②梁作留与梁术争议地的土地在其承包梁作留土地范围内。14、2012年5月29日调查刘春香的笔录，主张证明①1997年至2000年其从梁作雁处转包梁作留在六厘山半山腰的土地种植甘蔗，面积7～8亩，租金交给梁作雁；②转包期间梁作虎提出异议并威胁砍掉其种植的甘蔗；③梁作留与梁作虎以前共同开发六厘山两块地，一块是其转包地，另一块位于山脚处。15、2012年6月1日调查何旺江的笔录，主张证明①梁作留与梁作虎经营的六厘山有半山腰块与山脚块，半山腰块现由梁作留经营，山脚块现由梁术经营；②山脚处地块听本屯人讲是梁作留1988年开荒。16、2012年8月17日调查梁善克的笔录，主张证明①梁作留与梁作虎争议的六厘山土地有两块，一块位于山坡约7亩，一块位于公路旁约8亩；②梁作留与梁作虎于上世纪八十年代中期共同开发经营几年，中期梁作虎到县城打工便由梁作留经营，后期由梁术经营。17、2012年9月12日调查黄云白的笔录，主张证明①争议两块土地原来都是没有划分给任何人作责任山、自留山，其中8.92亩是六银二、三组共有，7.5亩属六银二组所有；②8.92亩是梁作留、梁作虎于1978年共同开发种植甘蔗，第二年梁作虎退出经营，由梁作留经营并承担债务责任，1995年梁作留发包给梁作雁等人种植甘蔗10年，梁术于2002年左右抢种甘蔗至今；③7.5亩地由梁作留于上世纪80年代后期开发经营至今。18、2012年9月12日调查黄自主的笔录，主张证明六银二组不主张争议地权属的事实。19、2012年9月12日调查黄小谦的笔录，主张证明①争议地是六银三组的荒地；②争议地是梁作留与梁作虎共同开发经营；③近些年山脚的土地由梁术经营，山坡的土地由梁作留经营。20、2012年9月12日调查梁作功的笔录，主张证明争议地原是荒地，梁作留、梁作虎于上世纪八十年代共同开垦种植甘蔗两三年，梁作虎到县城打工后梁作留经营一段时间，后梁作留将山坡的土地发包给梁作雁等人种植甘蔗，最后梁术经营山脚那块土地。21、《土地征收协议书》两份，主张证明争议地8.92亩被征收的事实。
原告梁作留诉称，争议地原属六银三组集体所有，原告于1987年平整并机耕好争议地，准备用于种植甘蔗。1988年，原告开始在争议地上种植甘蔗，并以自己的名义向上思糖业有限公司贷款。拖欠贷款多年后，上思糖业有限公司起诉原告要求归还贷款及利息。在法院主持下，上思糖业有限公司和原告达成调解协议，所有贷款都由原告归还。综上所述，争议地一直由原告经营管理，梁作虎对争议地没有投入任何劳动力和资金。被告作出的上政裁（2012）24号《行政处理决定书》将原告开发出来的土地确权由原告和梁作虎共同使用是没有事实依据和法律依据的。请求法院依法判决：撤销被告于2012年10月30日作出的上政裁（2012）24号《行政处理决定书》，并判令被告重新作出行政行为。
原告梁作留没有提供任何证据材料。
原告梁作虎诉称，上政裁（2012）24号《行政处理决定书》严重错误，理由如下：第一，1986年原告以自己的名义贷款所得资金与梁作留共同开荒“六厘山”的两块土地用于种植甘蔗，位于下面靠近公路的一块土地面积8亩多，位于上面的另一块土地面积近8亩。双方共同经营两块土地两、三年后便商量决定把共同开发的土地分为每人各自经营管理一块，梁作留选择了位于上面那块近8亩的土地，原告则选择了下面靠近公路那块8亩多的土地。分完土地两、三年后，原告到外地做工，梁作留把原告的土地发包给梁作雁经营。过些年后原告才得知这一情况，便于2003年把自己那块土地收回经营至今。第二，虽然梁作留申请处理的只有一块土地，但是原告提出答辩和异议时，已明确当初两人共同开发的是两块土地，应该对两块土地一起作出处理。被告仅对原告经营的土地作出处理不合理合法。第三，被告作出处理的8.92亩这块土地中，原告和梁作留共同开发时只有8.12亩左右，有0.8亩是原告自己开荒的，将这0.8亩土地认定为原告和梁作留共同使用没有任何依据。第四，被告作出处理的8.92亩土地多年来一直由原告经营使用至今，而且，土地的所有权人即六银三组也同意原告经营使用该块土地。被告作出处理决定时没有调查村民小组的意见便擅自对土地的使用权作出处理决定，是错误的。综上所述，被告作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足。请求法院判令：1、撤销被告作出的上政裁（2012）24号《行政处理决定书》；2、责令被告重新作出处理决定。
为支持其诉讼请求，原告梁作虎向本院提供了以下证据：1、《上思县碳素项目征地补偿发放表》，主张证明涉案土地使用权归原告的事实。2、出庭证人陆某升的证言，主张证明其于1988年帮梁作虎在地名为“六理”的山坡上种植甘蔗一天的事实。3、出庭证人李某鹅的证言，主张证明1988年4月6日梁作虎叫其到平新队对面的地帮忙种植甘蔗一天的事实。4、出庭证人韦某立的证言，主张证明1988年梁作虎邀请其一起到六厘村扎婆（地名）种植甘蔗的事实。5、出庭证人黄某白的证言，主张证明六厘山七亩多的土地属于六银三队集体所有以及“六马”的土地是由梁作留与梁作虎共同经营的事实。6、出庭证人梁某豹的证言，主张证明六厘山的土地梁作留、梁作虎都去开荒过、经营过的事实。
被告上思县政府答辩称，一、行政处理决定程序合法。本权属纠纷案发生后，县政府依法予以受理，办案人员依法组织双方实地踏查，确认争议地范围，收集证据材料，组织双方进行调解，调解不成后才作出本决定，程序合法。二、行政处理决定认定事实清楚，证据充分。行政处理决定认定：1、争议地位于六银三组六厘山（又称六马山、六理山），面积8.92亩。争议地属六银三组集体所有。2、争议地于上世纪八十年代中期，由梁作留、梁作虎共同开垦经营一段时间，后梁作留独自经营至1995年。3、1995年1月16日，梁作留户在没有征得梁作虎的同意下将包含争议地在内的17.5亩荒山承包给梁作雁、罗有阳经营，期限为10年。4、2003年起争议地由梁作虎户经营管理。2011年10月27日、28日上思县征地拆迁工作领导小组办公室征用该地，并与梁术（梁作虎之子）签订2份《土地征收协议书》，征用面积共8.92亩。六银三组组长在协议书上签字。双方因该地征地补偿费归属问题而引起权属纠纷。上述事实认定均清楚，证据充分。三、适用法律准确。本决定适用《土地管理法》第十六条第一款、《确权若干规定》第五十三条、《广西调处条例》第五条规定作出本决定。适用法律法规正确。综上事实，被告认为：争议地属六银三组集体所有；上世纪80年代中期由梁作留、梁作虎共同开发经营种植甘蔗。根据争议双方均有在争议地经营管理的事实，从有利于生产生活、有利于安定团结原则出发，将争议地的使用权属确定为双方共有合理合法。行政处理决定认定合法，请求法院予以维持。
第三人六银三组没有提供书面答辩意见，没有提交任何证据材料，亦未到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：（一）被告提供的：
证据1、梁作留的《申请书》，证实梁作留对被征用的土地申请调处的事实。证据3、《公证书》及《土地承包合同书》，证实1995年1月16日梁作留将六厘山17.5亩荒地发包给梁作雁、罗有阳，期限10年的事实。证据5、梁作雁、罗有阳于2011年11月7日共同出具的《证明》，结合《土地承包合同书》来看，可证实其二人于1995年向梁作留承包位于六厘山的荒地17.5亩，承包期为1995年1月20日到2005年1月20日的事实。证据8、《权属纠纷调处告知书》及《送达回证》各三份，证实被告已告知当事人相关权利义务的事实。证据9、梁作虎的《异议书》及《关于梁作虎与梁作留“六厘山”土地使用权争议的报告》，证实①其对政府拟将征地补偿费全部发给梁作留提出异议；②其提出“六厘山”的两块地系其与梁作留于1986年共同开发经营以及上面一块约8亩归梁作留，下面一块约9亩归其。证据10、2012年3月21日勘查附图（一）、（二）以及现场勘查笔录，证实双方确认争议地位于六银村六厘山（又称“六理山”、“六马山”）坡地，面积共8.92亩以及该地现由梁术（梁作虎户）经营的事实。证据11、2012年3月22日《调解笔录》，结合调查梁作豹、梁善克、黄云白、梁作功等人的笔录来看，可证实争议地系梁作留与梁作虎于1987年左右共同开垦以及共同经营三年左右时间的事实。证据12、2012年4月9日调查梁作豹的笔录，证实①梁作虎与梁作留共同开荒本案争议地并共同经营该地几年；②梁作虎到县城打工后由梁作留独自经营，梁作留将该地发包给梁作雁等人，后梁作虎之子梁术要回该地经营。证据13、2012年4月9日调查梁作雁的笔录，证实其与罗有阳于1995年向梁作留承包六马山、六厘山的土地种植甘蔗以及于2002年分别转包给黄有帅、刘春香经营的事实。证据14、2012年5月29日调查刘春香的笔录，证实①1997年至2000年其从梁作雁处转包六厘山半山腰约7至8亩的土地种植甘蔗，期间梁作虎提出异议；②梁作留与梁作虎共同开发六厘山两块地种植甘蔗。证据15、2012年6月1日调查何旺江的笔录，证实六厘山半山腰的土地现由梁作留经营以及山脚（公路边）的土地现由梁术经营的事实。证据16、2012年8月17日调查梁善克的笔录，证实①梁作留与梁作虎于上世纪八十年代中期共同开发争议地并且共同经营几年；②中期梁作虎到县城打工，该地由梁作留经营，后期梁作虎之子梁术在该地经营。证据17、2012年9月12日调查黄云白的笔录，证实①争议地8.92亩属于六银二、三组集体共有以及由梁作留、梁作虎于1987年共同开发经营种植甘蔗；②第二年梁作虎退出，由梁作留独自经营，后梁作留将争议地发包给梁作雁、罗有阳，2002年左右，梁术在该地种植甘蔗至今。证据18、2012年9月12日调查黄自主的笔录，证实六银二组不主张争议地权属的事实。证据19、2012年9月12日调查黄小谦的笔录，证实争议地原是六银三组集体所有的荒地以及近些年该地由梁作虎户经营的事实。证据20、2012年9月12日调查梁作功的笔录，证实争议地属于六银三组集体所有，由梁作留、梁作虎于上世纪80年代初期共同开荒，双方共同经营两三年，梁作虎到县城打工后梁作留独自经营一段时间，后梁作留将争议地发包给梁作雁等人，最后该地由梁术经营。证据21、《土地征收协议书》两份，证实争议地8.92亩已被上思县政府征收的事实。
被告提供的证据2（梁作留的《蔗农手册》）与本案无关；证据4（黄瑞义于2012年3月20日出具的《证明》）没有证据佐证；证据6（黄有帅于2011年11月7日出具的《证明》）证人落款不明确，且证言内容不清楚；证据7（《民事诉状》及《民事调解书》）与本案无关。对上述证据，本院不予确认。
（二）原告梁作虎提供的：
证据1、《上思县碳素项目征地补偿发放表》，证实被征收的8.92亩土地青苗补偿费已被梁术领取的事实。证据2、出庭证人陆某升的证言，证实其于1988年帮梁作虎在地名为“六理”的山坡上种植甘蔗一天的事实。证据5、出庭证人黄某白的证言，证实1987年梁作留和梁作虎在争议地种植甘蔗的事实。证据6、出庭证人梁某豹的证言，证实六厘山是由梁作留、梁作虎共同开荒且共同经营过的事实。
原告梁作虎提供的证据3（出庭证人李某鹅的证言）和证据4（出庭证人韦某立的证言），与本案没有关联性，本院不予确认。
根据上述证据，本院查明的事实与本案被诉上政裁（2012）24号行政处理决定查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被诉的行政处理决定认定事实是否清楚，程序是否合法。一、认定事实方面。被告认定争议地由梁作留和梁作虎于上世纪八十年代中期共同经营一段时间，首先，从2012年3月22日《调解笔录》来看，梁作虎称1987年间其与梁作留都在争议地开荒过，且共同经营过几年；其次，从调查梁作豹、梁善克、黄云白、梁作功等人的笔录来看，上述被调查人均称争议地由梁作留与梁作虎共同开荒且共同经营过。故被告认定争议地由梁作留和梁作虎共同经营一段时间这一事实清楚，证据充分。二、程序方面。被告于2012年3月21日组织争议双方指认争议地范围，于2012年8月13日向双方送达《权属纠纷调处告知书》，虽然在送达《权属纠纷调处告知书》之前已经调查了相关事实，但不影响实体处理的结果和原告它项权利，而且在作出行政处理决定之前，两原告对此都没有提出异议，故原告梁作留诉称被告先调查后立案，属程序违法，被诉的具体行政行为应予以撤销的理由不能成立。关于原告梁作虎提出的被告遗漏处理另外一块争议地的问题，本案中，申请人为梁作留，其向县政府申请对8.92亩那块地进行确权，被告组织双方现场确认争议地范围为8.92亩的土地，因此，被告仅对8.92亩的土地进行确权并无不当，不存在遗漏处理当事人申请的问题。《确权若干规定》第五十三条规定：“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。”
依照上述规定，被告上思县政府根据有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，作出争议的六厘山8.92亩土地由梁作留、梁作虎共同使用的决定并无不当。至于原告梁作留提出的，争议地系由其独自开发，不应确权归其与梁作虎共同使用的问题，原告梁作虎提出的争议地已分给其且其经营争议地至今已有多年，不应将争议地确权归其与梁作留共同使用的问题，经查，原告梁作留、梁作虎提出的上述两个问题没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告请求维持该行政处理决定理由充分，应予支持。原告梁作留、梁作虎诉请撤销该行政处理决定无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告上思县人民政府于2012年10月30日作出的上政裁（2012）24号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告梁作留、梁作虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20××××××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄应良
代理审判员 蒙海芬
人民陪审员 陆杰才
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄慧芹