广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第2189号原告：林彩，女，汉族。委托代理人：叶伟华，系广东慧达律师事务所律师。委托代理人：钟美玲，系广东慧达律师事务所律师。第一被告：曾伟福，男，汉族。第二被告：惠州市公共汽车总公司，地址：广东省惠州市惠城区麦地路6号。法定代表人：叶林。委托代理人：刘家峰，系广东宝晟律师事务所律师。被告三：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层、01、02、06、10；22层01-10；23层A2。负责人：郭伟超。委托代理人：吴玉梅，系广东集盛律师事务所律师。委托代理人：黄小红，系广东集盛律师事务所律师。原告林彩诉被告曾伟福、惠州市公共汽车总公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告林彩的委托代理人钟美玲，第二被告惠州市公共汽车总公司的委托代理人刘家峰，第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托代理人吴玉梅到庭参加诉讼，第一被告曾伟福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二赔偿原告护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计104140元；2、判令被告三在机动车交通事故强制保险范围内，对上述赔偿金额承担先行直接赔付责任；3、判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。第二被告惠州市公共汽车总公司辩称，一、答辩人已支付原告的全部治疗费84027元、并向原告预付赔偿款5000元。2014年4月10日，原告受伤在惠州市第三人民医院住院治疗，2014年5月24日出院。原告住院治疗的全部医疗费均由答辩人支付，答辩人支付原告医疗费共计84027元。2014年5月26，答辩人向原告预付赔偿款5000元。二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在机动车责任强制保险责任限额l22000元内先行赔付原告的各项损失，答辩人为涉案车辆(车牌：粤L-41**)向被告三购买了机动车交通事故责任强制保险单，保险金额l22000元，保险期间自2013年ll月17日0时至2014年11月l6日24时止。2014年4月10日，涉案车辆与原告发生道路交通事故，该事故发生时处于保险期间。事故发生后答辩人已向保险公司报险，但保险公司尚未理赔。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在机动车责任强制保险责任限额内先行赔付原告的各项损失。三、原告部分诉请过高或缺乏相应的事实和法律依据：1、原告以20年标准来计算残疾赔偿金的方法与法律规定不相符。原告诉请残疾赔偿金181360元，该金额是以20年标准来计算的。但是在事故发生时原告已年满80周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，受害人年龄七十五周岁以上的，残疾赔偿金按五年计算。因此，原告诉请的残疾赔偿金的计算年限与法不符。2、原告诉请护理费l3400元缺乏依据。原告的出院小结中医嘱明确：住院期间曾留陪护1人。并无原告在出院后需要陪护的医嘱，原告在住院期间聘请护工产生的费用已由答辩人全部支付。因此，原告诉请护理费13400元缺乏依据，请求法院依法驳回。3、原告诉请10000元营养费明显过高，与其伤情和经济水平不相符。4、原告主张1500元交通费的诉请缺乏相应的合法票据。5、原告诉请30000元精神损害抚慰金明显过高原告被鉴定为八级伤残，其年龄现已高达八十多岁，综合考虑原告的损害程度和当地的经济水平，原告诉请精神损害抚慰金30000元明显过高，请求法院依法酌定。综上所述，答辩人对涉案车辆购买了交强险，第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在机动车责任强制保险责任限额内先行赔付原告的各项损失。原告的部分诉讼缺乏事实和法律依据。第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人虽然是事故车辆粤L419**号车的交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。广东省公安厅公布从2013年5月30日零时起至2014年5月29日24时所发生的道路交通事故，均依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释(2003)20号)(下称《解释》)规定的赔偿项目和计算方法，适用本标准计算人身损害赔偿。本次交通事故发生于2014年4月10日，在计算相关赔偿金额时，应根据《解释》的规定和事故发生地即广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准(下称“l3标准”)有关数据为依据。1、伤残赔偿金部分。首先，被答辩人没有提供户口本，不能确定被答辩人的户籍性质，故可以暂按农村户口计算；其次，根据《解释》第二十五条的规定，被答辩人在发生交通事故时已经82岁高龄，被答辩人按照8级伤残计算20年没有法律的依据，应按五年计算。2、精神抚慰金部分被答辩人请求赔偿精神损失费30000元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条的规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。同时《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金；(二)致人死亡的，为死亡赔偿金；(三)其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。另：即便答辩人放弃前述的抗辩，被答辩人所提出的赔偿请求数额偏高。3、鉴定费部分鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定的赔偿项目，应由被答辩人自行承担。4、营养费部分被答辩人请求赔偿营养费10000元，但根据《解释》第24条的规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被答辩人虽提供了相应的住院期间的医嘱，此项请求数额偏高，请法庭酌定。5、交通费部分被答辩人请求赔偿交通费1500元，交通费的产生以实际发生的为准，交通费以被答辩人所提供的有效交通费票据为准。6、护理费部分被答辩人请求赔偿护理费13400元，虽医嘱注明住院期间须陪护人员，但被答辩人没有提供相应的护理费证据，故此项请求只能按50元／天计算，被答辩人住院44天，故多计算的90天也没有相应的事实依据。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告应赔偿的部分由答辩人在商业第三者险赔偿限额内先予赔偿给答辩人，依据保险合同的约定，保险公司不需负担本案的受理费，故答辩人不承担本案的诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。第一被告曾伟福未到庭参加诉讼及答辩。审理查明的事实经审理查明：2014年4月10日8时许，第一被告曾伟福驾驶粤x**大型普通客车由斑樟湖一横街往麦地路方向行驶，行至新岸路与斑樟湖一横街交叉路口时，与在人行横道经过的行人即原告林彩发生碰撞，造成原告受伤，车辆轻微损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队江南大队认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，在惠州市第三人民医院住院治疗，于2014年5月24日出院，住院44天，出院诊断：1、右侧股骨颈骨折，2、高脂血症。出院医嘱：1、定期门诊随诊，如有不适及时就诊；2、低脂饮食，注意休息，增强营养；3、避免下蹲及右侧下肢不能做交叉腿动作；4、住院期间曾留陪护1人。第二被告垫付原告的全部医疗费84027元、护理费6850元以及向原告支付5000元。案外人胡恒智（原告的孙子）于2014年7月22日委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病的关系及伤残等等级进行鉴定，该鉴定所于2014年7月29日出具广湖司鉴所[2014]临鉴字第588号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，原告构成八级伤残。原告支付司法鉴定费1700元。肇事车辆粤x**号大型普通客车的登记车主为第二被告惠州市公共汽车总公司，第一被告曾伟福系第二被告的员工，在履行职务的过程中发生本次交通事故。粤x**号大型普通客车在第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险，保险期间自2013年11月17日至2014年11月16日止。原告为非农业户口。裁判理由与结果本院认为：原告在交通事故中受伤且不负事故责任，对于原告因本次交通事故所造成的损失，应由第一被告承担赔偿责任，由于第一被告系在执行工作任务过程中发生本次交通事故，故应由其用人单位即第二被告承担相应的责任。原告主张的出院后的护理费因无相关医嘱，不予支持，住院期间的护理费4400元（100元/天×44天），已由第二被告超额垫付6850元。原告的住院伙食补助费为2200元（50元/天×44天），交通费酌定为1000元，营养费酌定为3000元，鉴定费有发票为据，可以支持，残疾赔偿金45340.07元（30226.71元/年×5年×30%），结合原告的伤残等级，精神损害抚慰金酌定为25000元。故原告的损失共计166667.07元（详见附表）。其中医疗费用89227元，由第三被告在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（住院伙食补助费2200元＋营养费3000元＋医疗费84027元），剩余的医疗费用79227元由第二被告赔偿，第二被告已垫付84027元，故第二被告无需另行赔偿。伤残费用77440.07元（交通费1000元＋护理费4400元＋鉴定费1700元＋残疾赔偿金45340.07元＋精神损害抚慰金25000元），由第三被告在其承保的交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，由于第二被告多垫付医疗费4800元、已垫付护理费6850元、另外赔偿原告5000元，共计16650元，此款应自第三被告应赔偿的费用中予以扣减，即第三被告还应赔偿60790.07元。第二被告已垫付的费用可另行向第三被告主张权利。被告曾伟福未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告林彩10000元，在伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告林彩60790.07元。二、驳回原告林彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由第一被告曾伟光、第二被告惠州市公共汽车总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾宪章代理审判员  肖石平代理审判员  杨燕红二〇一四年十一月十六日书 记 员  梁红玉附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费84027医疗费用赔偿限额10000740272、后续医疗费3、营养费300030004、住院伙食补助费220022005、整容费6、残疾赔偿金45340.07死亡伤残赔偿限额45340.07鉴定费170017007、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费1000100012、住宿费13、护理费4400440014、误工费15、康复费16精神损害抚慰金250002500017、财产损伤财产损伤赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失82440.07-16650=70790合计166667.0779227-79227=0