辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1495号
上诉人（原审原告）田景森，男，1953年5月18日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
上诉人（原审原告）田景学，男，1956年5月18日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
上诉人（原审原告）李艳东，男，1989年11月28日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：宋九洪，义县中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵守明，男，1962年3月1日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：赵守清(赵守明弟弟)，男，1971年11月4日出生，汉族，无业，住义县义州镇建设街光明小区*****号。
委托诉讼代理人：马书航，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人田景森、田景学、李艳东因与被上诉人赵守明排除妨害纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田景森、李艳东及三上诉人共同委托诉讼代理人宋九洪，被上诉人赵守清的委托诉讼代理人赵守清、马书航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田景森、田景学、李艳东上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赵守明拆除东西小道上的两道横墙，移走堆放在南北通道上的石头。事实与理由：一、历史形成的小道（便道）村民行走多年，被上诉人无理由阻碍通行。上诉人田景森与被上诉人赵守明系邻居，1990年田景森购买赵守明的三间半房屋，该小道就一直存在，直至2015年赵守明用石头和砖把小道堵死。二、该小道是上诉人田景森到屯东和屯北去的必经之路，被堵死后，不利生产和生活，谁愿意舍近求远，绕道而行呢。三、义县法院曾在1990年审理陈万库诉刘德排除妨碍一案，争持的也是这条道，义县法院认为是自然形成，村民共用多年，判决拆除障碍物。义县法院相同案件判处两个结果。四、被上诉人赵守明在自家西院墙下堆放石头，原审法院认为不影响正常通行是不客观的。道路本来就不宽，被上诉人再堆放石头显然影响通行和安全。路是用来通行的，不是用来堆放石头和杂物的。
赵守清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法驳回上诉人上诉请求，维持原审正确判决。
田景森、田景学、李艳东向一审法院起诉请求：三原告与被告系同村村民，田景森与田景学房屋东西相邻，李艳东在村街东头居住，三原告均位于被告屋后。原告田景森现居住的房屋是1990年从被告处购买。田景森家与被告房子中间有一条历史形成约1米宽的东西通道，1990年的买房契约上也明确载明这条通道的客观存在。该通道是三原告和附近村民东西通行的必经之路，现在被告在这条东西通道对应其自家房后砌了两道墙堵死了该通道，三原告及附近村民因此通行受阻；田景森和田景学家门前，被告房屋西侧原有南北方向的通道，被告在砌筑自家西侧院墙时北端挤占公用通道0.73米，南端无理占用通道致使南北通道变窄。自2015年5月起，被告得寸进尺在自家西侧院墙外堆放石头，又占用通道0.7米，以至于宽度应当5米有余的南北通道被挤占后仅剩3米多。该南北通道为田景森、田景学家出行的必要通道，李艳东因生产生活需要，也须将自家的货车存放在田景森院内。由于被告占用这条南北公共通道，造成原告车辆出入通行困难，对三原告日常通行构成妨碍。因此原告田景森曾诉至法院请求排除妨碍，该案一、二审期间，东西通道堵塞物被原告强行拆除，申请再审期间，锦州中院（2016）辽07民申127号裁定书认为：“东西通道再次封堵发生在二审判决之后，属于新发生的事实，不属于原审调整范围”，应另案提起告诉。期间原告又多次找被告要求其停止侵权行为，但被告不予理睬。因被告的侵权行为对三原告构成妨碍，故不得已一并提起诉讼，请求被告拆除堵塞东西通道的石头墙及砖墙，清除堆放在南北通道被告西院墙外的石头，排除对原告通行权的妨害。
一审法院认定事实：原告田景森、田景学、李艳东与被告赵守明均系义县刘龙台镇河南村村民。原告田景森与被告赵守明系前后院邻居，田景森居后，赵守明居前。原告田景森、李艳东系继父子关系，李艳东在村街东头居住。原告田景森、田景学系亲兄弟关系，两家房屋东西相邻，田景森居东，田景学居西，两家共用一个大门口通行。在两家共用大门口前、被告赵守明家西侧，有一宽度不均南北公用通道，最宽处南端约3.69米宽，最窄处被告赵守明家房前西院墙北端墙外约2.98米宽。2015年5月被告在自家房前西院墙外，靠南半部墙根堆放了石头。该石头堆：南北长约8.77米，南端宽约0.6米，宽度由南向北逐渐缩减至北端约为0.4米。对应石头堆，南端道宽约剩3.09米，北端道宽约剩3米，被告所堆放的石头并不影响正常通行。1983年，被告父亲赵洪文（已故）为被告婚后无处居住在自家后院申请所建平房三间，未办理土地使用证和房权证。1990年12月23日原告田景森与被告就该房屋签订了房屋买卖契约书，双方约定：被告赵守明将其所有的位于义县刘龙台镇河南西组砖石结构、面积为76.23平方米的三间半平房（四至为：东至东房墙外坯，直到陈万库猪圈西墙外坯，南至小道外沿，西至关道，北至后房墙滴水处）卖与原告田景森，契约体现议定房价为6000元。原告田景森取得该房后至今未办理产权过户手续。2015年7月2日被告用石头将其与原告田景森两家之间约1米左右宽东西走向的小道两侧堵住，虽然该小道东行较近，但该小道不是原告生产生活的必经之路。2015年7月8日原告田景森诉至本院，请求被告停止侵权行为，排除妨害，清除东西通道及南北通道上的石头。本院于2015年10月13日作出（2015）义民头初字第01575号民事判决书，驳回原告田景森的诉讼请求。原告田景森对该判决不服提起上诉，后于2016年3月中旬又将东西走向小道封堵物拆除。2016年4月1日锦州市中级人民法院作出（2016）辽07民终99号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年5月4日被告再次将东西小道进行封堵，西侧所砌石头墙长约1.15米、宽约0.5米、高约0.9米。东侧所活砌的砖墙长约1.15米、宽约0.24米、高约0.6米。遂原告田景森申请再审。2016年11月18日锦州市中级人民法院作出（2016）辽07民申127号民事裁定书，驳回田景森的再审申请。现三原告一并提起诉讼，请求被告拆除堵塞东西通道的石头墙及砖墙，清除堆放在南北通道被告西院墙外的石头，排除对原告通行权的妨害。本院所确认的上述事实，有社员建房占地申请书、房屋买卖契约书、宅基地使用证、证实材料、现场图、现场照片、询问笔录、（2015）义民头初字第01575号民事判决书、（2016）辽07民终99号民事判决书、（2016）辽07民申127号民事裁定书及当事人陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告田景森提供的房屋买卖契约书中记载的南至小道外沿，系南外沿还是北外沿，界限不明确，三原告也未能提供充分证据予以证明对东西小道享有使用权，且该小道并不是三原告生产生活的必经之路，原告方家大门前有3米左右宽的南北通道，不影响其正常通行，故三原告要求被告清除东西小道上的石头墙及砖墙的主张，本院不予支持。被告在自家院墙外西侧堆放的石头尚未影响村民正常通行，三原告未能提供证据予以证明被告的行为对其构成妨碍，故对三原告要求被告清除南北通道上石头的主张，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告田景森、田景学、李艳东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田景森、田景学、李艳东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。
本院认为，本案是基于相邻关系而引发的通行纠纷。关于通行权问题。经查，上诉人出行有其他便利道路可通行，本案争议的小道并非上诉人出行的必经之路，且该道路是否为历史通道无证据证明，故关于上诉人要求排除妨害的诉求本院不予支持。关于被上诉人在自家院墙外西侧堆放的石头是否构成妨害问题，经现场查看未影响上诉人正常通行，对上诉人不构成妨碍，故上诉人的该项请求本院不予支持。关于争议通路的权属问题，上诉人未能提供充分证据证明其对争议地块享有使用权，故本院不予支持。
综上所述，上诉人田景森、田景学、李艳东上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田景森、田景学、李艳东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一七年十一月一日
法官助理 孙延庆
书 记 员 李惠君