河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0883民初1848号原告方伟，女，汉族，1977年11月2日出生，住孟州市。委托代理人冯兵智，男，汉族，1955年2月21日出生，住孟州市。委托代理人董领印，男，汉族，1975年1月6日出生，身份证号410826197501065511住孟州市。系方伟丈夫。被告张延伟，男，汉族，1980年12月17日出生，住孟州市。被告宋芳芳，女，汉族，1985年1月19日出生，住址同上，系张延伟妻子。被告张选民，男，汉族，1954年4月2日出生，住址同上，系张延伟父亲。被告张玉敏，女，汉族，1956年2月23日出生，住址同上，系张延伟母亲。四被告委托代理人党政新，孟州市法律服务所法律工作者。原告方伟诉被告张延伟、宋芳芳、张选民、张玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方伟的委托代理人冯兵智、董领印，被告张延伟、宋芳芳、张选民、张玉敏的委托代理人党政新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即归还13万元及利息（从起诉之日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；2、责令被告立即将河务局家属院1单元2楼西户的房屋交付给原告，如双方房屋买卖协议无效，要求被告给付房屋折抵的欠款20万元；3、责令被告承担违约金4万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由；2014年9月15日，张延伟、张选民、张玉敏共同借其43万元，言明2015年3月前还清，但是只还了10万元，还欠33万元没有偿还。在原告多次催促之下，张延伟给其写了《保证书》，并承诺以房子相抵20万元欠款。但又未兑现。2016年5月1日，在没有还款情况下，张选民和原告签订了《房屋买卖协议书》，再一次承诺将房子以20万元的价格卖给原告，可是仍不履行协议。宋芳芳是张延伟之妻，应当承担共同还款义务。被告张延伟辩称，原告所诉没有事实依据，2014年9月15日借据显示所借款项已经偿还完毕。利息要求应依法驳回。违约金的显示是在购房合同上，但购房合同是一份无效合同，因此不存在承担违约金的问题。被告宋芳芳辩称，原告和张延伟之间的经济往来该从不知情，该有固定的工资收入，张延伟所从事的生意该也从未参与，因此该不应成为本案被告，不应当承担还款责任。被告张选民辩称，该从未与原告签订过任何关于该房产买卖或抵押的手续，原告起诉该以房抵款20万元没有事实依据，对原告要求该将房产转移给他的要求应依法驳回。被告张玉敏辩称，与张选民答辩意见相同。依据原、被告的陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告归还借款13万元及利息和交付以借款20万元折抵的房屋或给付房屋折抵的欠款20万元并承担违约金是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、借据一张，证明被告借原告43万元，并以河务局家属院1单元2楼房屋作抵押的事实；2、保证书三份，证明被告多次承诺还款，如不还款就从河务局家属院1单元2号楼房屋搬出，将房屋所有权交于原告，但始终没有兑现；3、房屋买卖协议一份、收条一份，证明原被告双方协商将被告河务局家属院的房屋卖给原告，并将房屋作价20万元，从借款43万元中扣除及双方约定违约金为房屋交易价格的30%，也就是违约金为6万元，被告至今没有履行协议规定的义务。四被告的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，对证据3真实性有异议，协议书和收据都不是张选民签的字，也不是该按的指印。被告向本院提交四组证据，第一组证据：焦作市商业银行自动柜员机客户通知书3张，证明被告张延伟在2015年6月24日分三次向方伟的邮政银行卡上转款（卡号尾数为3389）5万元；第二组证据：建设银行自助提款机客户通知书2张，证明2015年4月13日张延伟分两次往方伟丈夫的建设银行的信用卡上转款8万元；3、第三组证据：1、中国银行客户回单1份，证明张延伟在2014年11月7日往刘勇的中国银行信用卡上转款4万元，2、焦作市商业银行自动柜员机客户通知书5张，证明张延伟当日往刘勇在该行信用卡上（尾号1469）转款16元；第四组证据：河南黄河河务局现金收入凭单一张，证明被告居住的房产由被告张选民所有。原告质证称，对被告证据的真实性没有异议，但只能证明被告使用原告交给他的三张信用卡的情况，从时间上看，都发生在三张保证书和房屋买卖协议之前，说明被告此后继续使用该卡透支用款，不能证明被告现在不欠原告款。本院综合分析后认为，由于被告对原告的证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；关于原告的证据3，由于被告否认张选民在上面签字和按印，同时原告在申请对其签字的真实性进行鉴定时，未在指定时间内向本院提交正式申请和缴纳鉴定费，视为其不申请鉴定，故被告所提异议成立，本院对原告的证据3不予采信。因原告对被告证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确定以下案件事实：原告方伟之丈夫董领印与被告张延伟系朋友关系。原告方伟、董领印曾将二人及其朋友刘勇的银行信用卡交付被告张延伟透支使用，至2014年9月15日，张延伟共欠透支款33万元未还（该款均已由原告归还银行），另欠原告借款10万元未还。同日，被告张延伟作为借款人向原告出具借据一份，载明：“现借方伟人民币肆拾叁万元整，以位于河务局家属院一单元二楼西户住房一套做为抵押，借期壹年，其中拾万元借期为陆个月，2015年3月份前还清借款人张延伟2014年9月15日”，被告张选民、张玉敏作为共同借款人也在借据上签字。之后，被告张延伟于2015年6月底归还原告借款10万元。由于被告张延伟未按约定还款，在原告多次催促下，张延伟先后于2016年1月4日和2016年1月11日向原告出具归还借款的保证书。但到期后仍未履行。2016年5月1日，被告张延伟向原告交付了署名为“张选民”的房屋买卖协议和署名为“张选民”的购房款收条，原告称被告张选民签订了该协议同意将其河务局家属院1单元2楼西户的房屋以20万元卖给原告，而被告张选民否定其在协议上签字，也不同意卖房。以上即为本案基本事实。本院认为，被告张延伟多次使用原告提供的信用卡透支33万元后，应当及时归还银行，由于其没有归还而由原告代为向银行进行了偿还，同时被告张延伟为此向原告出具了借据，双方直接已形成了债权债务关系，原告要求被告张延伟归还33万元，依据充分，本院予以支持。由于该债务形成于被告张延伟与被告宋芳芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求被告宋芳芳共同偿还该债务，本院予以支持。被告张选民、张玉敏均在张延伟向原告出具的借据上作为共同借款人签名，证明其二人均同意共同归还给张选民欠原告的欠款，故原告要求该二被告共同承担33万元欠款的还款责任，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日即2016年9月6日起至判决确定给付之日止按年利率6%给付利息，并不违背法律规定，本院予以支持。原告要求被告立即将河务局家属院1单元2楼西户的房屋折价20万元交付与原告并要求被告赔偿违约金4万元，证据不足，本院不予支持根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告张延伟、宋芳芳、张选民、张玉敏于本判决生效后十日内给付原告方伟欠款330000元及利息（从2016年9月6日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；驳回原告方伟的其他诉讼请求。如果未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取为3425元，原告方伟承担370元，由被告承担3055元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇一六年十二月五日书记员  胡晓芬