青海省西宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第50号
上诉人（原审原告）夏延忠，男，汉族，1938年8月24日出生，青海省国家粮油储备库退休干部。
被上诉人（原审被告）西宁市社会保险事业管理局。
法定代表人肖宏，该局局长。
委托代理人赵克宁，该局副局长。
委托代理人蒋祥印，该局离退休管理科科长。
被上诉人（原审被告）青海省人力资源和社会保障厅。
法定代表人杨颐，该厅厅长。
委托代理人姚顺平，该厅养老保险处干部。
委托代理人贾海音，该厅养老保险处干部。
上诉人夏延忠因其与西宁市社会保险事业管理局（以下简称市保险局）、青海省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政管理一案，不服西宁市城西区人民法院于2015年8月11日作出的（2015）西行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人夏延忠上诉称，《青海省人民政府关于印发青海省深化企业职工养老保险制度改革办法的通知》（青政（1996）4号）［以下简称青政（1996）4号文件］非法废除了青海省人民政府（以下简称省政府）依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）文件制定的青海职工退休老办法，该文件第五条（二）款2项把1996、1997、1998三年的企退人员违规合并，划为另类群体，既不按老办法发给养老金，又不给确定过渡性养老金。多数人员养老金较退前月薪减少30-40%，夏延忠养老金仅为退前月薪的63.75%。夏延忠获阅《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997）26号）［以下简称国发（1997）26号文件］后，质疑《青海省贯彻国务院﹤关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定﹥实施办法》（青政（1998）78号）［以下简称青政（1998）78号文件］，发现青政（1996）4号文件与国发（1997）26号文件规定的原则存在重大差异。夏延忠从2002年开始就向有关部门反映相关问题，青海省信访局2002年3月5日致专函给省人社厅，要求该厅按政策规定径复本人，该厅避而不答。二十四位受害退休职工曾就青海政策与国务院决定不一致等问题向西宁市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。省政府法制办与省人社厅答复青政（1997）78号文件符合国发（1997）26号文件的规定。根据《行政诉讼法》第五十三条规定，夏延忠在起诉时请求审查上述文件，但一审裁定书未提出审查结论。一审裁定书略列各方证据，但对证据之间的矛盾点表述含糊不清；对于夏延忠要求省人社厅向法庭提交刘厅长约见记录、青劳社厅发（2002）23号文件的请求是否采信也未作表述，且裁定书存在多处错漏。夏延忠由于不可抗力等原因，至今未实现养老金的按时、足额发放。希望二审法院能充分考虑老年受害者长期上访维权的实际，维护老年人养老金权益，适度确定诉权时间。
综上，夏延忠请求二审法院：一、1、判令市保险局依据国发（1997）26号文件第五条规定的基本原则重新核定夏延忠初定养老金标准，补发1999年1月1日至2015年5月31日共185个月未足额计发的养老金87，173.85元，并从2015年6月1日起按新核定标准计发养老金。2、依法附带审查青政（1997）78号文件、青政（1997）4号文件第五条（二）款2项与国发（1997）26号文件第五条规定不一致的条款。3、判令二被上诉人分别承担本案全部诉讼费用。二、为防止二审受地方保护主义干扰，请最高人民法院巡回法庭或指定兰州市中级人民法院二审。
被上诉人市保险局答辩称，1、夏延忠于1998年12月退休，根据《职工离退休基本养老计发核定表》，夏延忠自1999年1月1日起领取养老金，夏延忠如果认为我局关于养老金的计发标准存在问题，应当根据《行政诉讼法》的规定在领取养老金之日起3个月内提起行政诉讼，原告领取养老金十余年后提起诉讼已经超过了法律规定的起诉期限。2、《关于夏延忠、籍瑞田同志免职并退休的通知》、《效益工资晋级审批表》及《职工离退休基本养老计发核定表》分别证明夏延忠退休时间为1998年10月12日、退休前的工资基数为590元、自1999年1月开始享受养老金。故市保险局向夏延忠发养老金的计算方式符合程序规定。3、青政（1996）4号文件规定，1996年1月1日至1998年12月31日前达到规定退休年龄的人员，以1995年底按国家和省原规定计发的基本工资或标准工资为基数计发（但最高不超过本人原在职（岗）时的100%，另外加个人缴费累计储存额除以120。青政（1998）78号文件进一步强调1996年1月1日到1998年12月31日前退休的人员按照省政府青政（1996）4号文件规定的计发办法执行。夏延忠1998年11月经单位批准退休，其待遇核定应按上述政策执行：①依据夏延忠本人档案记载1998年11月退休时1995年12月底标准工资为472元；②1996年核增70.8元（企业实行全员合同制15%工资性补贴），两项合计542.8元；③地区生活补贴135.7元；④地区临时补贴在青工龄49.2元；⑤知老补贴：21元。以上五项合计748.7元。夏延忠退休时工龄为41年，退休费为原工资的100%，即由社会统筹基金支付：①542.8＋125.7＋49.2＋21=748.7元；②各种物价补贴67元，其个人账户储存额1570.26÷120=13.09元。综上，夏延忠退休时，我省职工养老保险基金为省级统筹，我局按上述文件核定支付夏延忠养老金828.79元，且已按时足额发放。夏延忠提出补发其185个月未足额计发的养老金87173.85元无政策依据。故我局1998年12月23日对夏延忠养老金待遇核定事实清楚、程序合法、证据确凿，应予以维持。
被上诉人省人社厅答辩称，1、《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案夏延忠的诉讼请求是要求重新核定养老金标准、补发养老金。经调查，夏延忠的养老金由西宁市保险局核定。因此，作出行政行为的行为机关并非我厅，我厅不应被列为被告。2、夏延忠诉讼时请求附带审查青政（1996）4号和青政（1998）78号文件，这两份文件系省政府印发，故不应将我厅列为被告。3、夏延忠退休时其基本养老金是按照青政（1996）4号等文件规定计发的，经市保险局审核，夏延忠养老金计发严格按照相关文件规定办理，不存在违背政策和计算错误问题，更不存在欠发养老金问题。
本院经审理查明，夏延忠经青海省贸易厅批准于1998年10月12日以青海省国家粮油储备库调研员的身份退休。市保险局根据青政（1996）4号、青政（1998）78号等文件核定夏延忠养老金。2002年10月20日，夏延忠等二十四人因不服市保险局根据青政（1998）78号文件对其核定的退休养老金，向市政府提起复议申请。2003年3月4日，市政府作出宁府复（2003）第2号《复议决定书》，维持市保险局对申请人基本养老保险金的核定。
本院认为，夏延忠于2015年5月1日向城西区人民法院提起诉讼，城西区人民法院于2015年5月12日立案，本案应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。夏延忠1998年退休后市保险局为其核定退休养老金。后夏延忠等二十四人因不服市保险局对其核定的退休养老金，向市政府提起复议申请。市政府经复议维持了市保险局对申请人基本养老保险金的核定。故本案属于经过复议并维持的案件，市政府应作为共同被告参加诉讼。又根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。原审法院应将市政府追加或列为共同被告。而原审法院在审理本案时，未通知市政府参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2015）西行初字第15号行政裁定书；
二、发回西宁市城西区人民法院重审。
审判长 丁笑曦
审判员 丁庆宁
审判员 刘 红
二〇一五年十一月十日
书记员 马春梅
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。