新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2463号
上诉人（原审被告）：新疆俊发绿城房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区路。
法定代表人：余海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝星光，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江暨东建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道。
法定代表人：吴美良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人新疆俊发绿城房地产开发有限公司（以下简称俊发绿城房产公司）因与被上诉人浙江暨东建设有限公司（以下简称暨东公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊发绿城房产公司的委托诉讼代理人郝星光与被上诉人暨东公司的委托诉讼代理人马金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人俊发绿城房产公司的上诉请求：1、请求改判一审判决第一项，驳回暨东公司300,846元工程款的请求；2、请求改判一审判决第六项，改判暨东公司承担因楼板钢筋保护层厚度不合格产生的修复费用200,000元（以鉴定为准）；3、由暨东公司承担诉讼全部费用。事实和理由：一、暨东公司起诉要就的工程款300,846元属重复主张，不应支持，一审法院违反一事不再理原则，进行审理，程序违法；二、一审法院对我方申请工程质量鉴定未予支持属于事实查明不清。综上，请二审法院依法支持我方的诉讼请求。
被上诉人暨东公司辩称：一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，我方要求俊发绿城房产公司支付工程款300,846元的主张符合法律规定，不属于重复主张，一审法院并未违反一事不再理的原则。1、我方要求俊发绿城房产公司支付工程款300,846元的主张有事实及法律依据；2、一审法院支持我方关于要求俊发绿城房产公司支付工程款的主张并不违反一事不再理的原则，属适用法律正确。二、俊发绿城房产公司在庭审中提交的相关证据不能证明其主张的涉案工程存在钢筋保护层厚度未达标的质量缺陷，故一审法院不支持俊发绿城房产公司申请工程质量鉴定符合案件事实及法律规定。1、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》的相关规定，俊发绿城房产公司在一审庭审时提及公证书中的检验方法并不符合国家标准，故其检验结果并不能证明涉案工程主体结构存在质量缺陷。2、我方一审时已向法庭提交充分的证据证明涉案工程是经五方验收及乌鲁木齐市建设工程质量监督站质量验收通过的合格工程，不存在质量问题，俊发绿城房产公司以质量缺陷为由向我方主张的维修费没有事实与法律依据。故一审法院不支持俊发绿城房产公司的申请工程质量鉴定符合案件事实及法律规定，请二审法院依法驳回俊发绿城房产公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人暨东公司向一审法院起诉请求：1.依法判令俊发绿城房产公司支付工程款300,846元；2.依法判令返还工程保修金2,390,639.93元；3.依法判令俊发绿城房产公司支付逾期支付工程款利息123,547元；4.依法判令俊发绿城房产公司支付逾期返还工程保修金利息353,217元；5.依法判令俊发绿城房产公司支付工程款及保修金自2016年6月28日至2017年3月27日的利息118,089元；6.判令俊发绿城房产公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2008年12月31日，暨东公司与俊发绿城房产公司签订《建设工程施工合同》，双方约定质保期满两年支付保修金的60%，满五年付清保修金，保修金不计利息。涉案工程于2010年10月28日经竣工验收，2010年11月29日经乌鲁木齐市建设工程质量监督站验收监督合格。即俊发绿城房产公司应于2012年11月30日支付60%的保修金，于2015年11月30日付清剩余保修金。双方因工程款数额有争议，2011年暨东公司诉至法院要求俊发绿城房产公司支付欠付工程款38,810,000元。2015年12月案件由新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（2015）新民一终字第245号民事判决书，终审认定工程总造价79,687,997.69元，保修金为2,390,639.93元，俊发绿城房产公司欠付工程款为39,110,846.72元，比暨东公司诉讼请求主张的工程款38,810,000元超出300,846.72元。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点是暨东公司主张的300,846元工程款是否属于重复诉讼，根据认定的事实，暨东公司客观不能及主观未表明放弃300,846元的诉求，因此不属于重复诉讼，故对于暨东公司的此项诉讼请求予以支持。对于暨东公司要求俊发绿城房产公司支付自2010年1月29日至2016年6月28日之间77个月利息的诉讼请求，不予支持，其理由，双方对于工程造价存在较大争议，案件经历四年诉讼后最终确定工程款，此时暨东公司才发现之前主张的工程款少于判决确定的工程款，于2016年6月29日要求俊发绿城房产公司支付，因此2016年6月29日前俊发绿城房产公司客观不知暨东公司是否主张此工程款，主观亦没有欠付300,846元的意思，无需支付2016年6月29日之前的利息，因此对于暨东公司主张俊发绿城房产公司支付2010年1月29日至2016年6月28日期间欠付工程款利息的诉讼请求，不予支持。本案的第二个争议焦点是暨东公司承建的工程主体结构混凝土保护层厚度是否达标，是否存在质量问题。俊发绿城房产公司在反诉状中写明要求暨东公司支付因质量缺陷等产生的维修费用200,000元，庭审中，俊发绿城房产公司明确表示质量缺陷指钢筋保护层厚度未达标。一审法院综合双方的证据，认为俊发绿城房产公司提出此项主张的证据不足，不予采纳其主张，对于俊发绿城房产公司提出的反诉请求不予支持。因此暨东公司应当依约于2012年11月30日支付60%的保修金即1,434,383.96元，于2015年11月30日付清剩余保修金956,255.97元。对于俊发绿城房产公司辩称双方合同约定保修金不计利息，因此不予承担利息的主张，不予采纳，其理由，合同中约定不计利息仅指保修期内不计利息，但保修期满后俊发绿城房产公司拒不返还保修金，给暨东公司造成损失，暨东公司主张按照同期银行贷款利率，符合法律规定，但暨东公司计算60%保修金利息损失时未按照同期银行贷款利率计算，而是以年利率6.4%的利率值计算，应予以纠正，暨东公司计算工程款及保修金自2016年6月30日至2017年3月28日利息时，以年利率4.875%计算，同期银行贷款利率为4.35%，应予以纠正。暨东公司计算保修金2016年6月29日的利息重复计算，法院予以扣除。暨东公司计算工程保修金956,256元自2015年11月30日至2016年6月29日的利息，暨东公司主张按照按月计算利息结果24,265元少于按日计算方式利息24,496.09元，视为暨东公司自愿选择，应采纳暨东公司此部分的利息结果。
遂判决：一、新疆俊发绿城房地产开发有限公司给付浙江暨东建设有限公司工程款300,846元；二、新疆俊发绿城房地产开发有限公司返还浙江暨东建设有限公司工程保修金2,390,639.93元；三、新疆俊发绿城房地产开发有限公司给付浙江暨东建设有限公司逾期返还工程保修金利息损失330,049.76元（自2012年11月30日至2016年6月29日1,434,383.96元按照同期银行贷款利率计算利息为305,784.76元，自2015年11月30日至2016年6月29日956,255.97元按照原告主张计算利息为24,265元）；四、新疆俊发绿城房地产开发有限公司给付浙江暨东建设有限公司工程款及保修金自2016年6月30日至2017年3月28日的利息损失88,134.95元（按照银行同期贷款利率计算）；五、驳回浙江暨东建设有限公司要求新疆俊发绿城房地产开发有限公司给付自2010年1月29日至2016年6月28日逾期支付工程款300,846元的利息损失123,547元的诉讼请求；六、驳回新疆俊发绿城房地产开发有限公司要求浙江暨东建设有限公司支付因钢筋保护层厚度不达标产生维修费用200,000元的诉讼请求。
本院二审中,双方均未出示新证据。
本院认为，一、关于暨东公司主张的300,846元工程款是否属于重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，现暨东公司在本案中主张300,846元的诉讼请求与（2015）新民一终字第245号案件中的诉讼请求并不一致，不符合上述法律规定，不属于重复诉讼的情形，故本院对俊发绿城房产公司认为暨东公司主张的300,846元工程款属于重复诉讼的上诉理由，不予采纳。二、关于俊发绿城房产公司要求暨东公司承担修复费用200,000元的诉讼请求能否成立的问题。根据暨东公司一审中提供的工程主体工程验收表、工程验收意见表、竣工验收监督记录等证据，可以证实暨东公司施工的工程已经竣工验收合格，俊发绿城房产公司在验收时并未就质量问题提出任何异议，且俊发绿城房产公司现就为何在验收时未就其提出的混凝土保护层不达标的情况提出异议没有给出合理解释，故本院对俊发绿城房产公司要求暨东公司承担修复费用200,000元的诉讼请求不予支持，一审法院驳回其鉴定申请并无不当。综上，俊发绿城房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,112.69元，俊发绿城房产公司已预交，由俊发绿城房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一七年八月十七日
书记员 石晓峰
杨文新