湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第28号
原告唐学勇，男，1952年2月11日出生，汉族，农民。
委托代理人杜泉江，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告双牌县人民政府，住所地：双牌县泷泊镇迎宾路。
法定代表人魏和胜，县长。
委托代理人刘ＸＸ，男，1965年8月3日出生，汉族。
委托代理人倪进树，男，1979年12月3日出生，汉族。
被告双牌县塘底乡人民政府，住所地：双牌县塘底乡。
法定代表人熊昌明，乡长。
委托代理人邓玮，男，1984年10月15日出生，汉族。
第三人唐自笑，男，1968年11月13日出生，汉族，农民。
原告唐学勇不服被告双牌县塘底乡人民政府作出的双塘处决字（2015）第3号林木林地权属争议处理决定及被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第15号复议决定一案，于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月16日受理后，于2015年12月21日向被告双牌县塘底乡人民政府、双牌县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告唐学勇及其委托代理人杜泉江，被告双牌县塘底乡人民政府的委托代理人邓玮，被告双牌县人民政府的委托代理人刘ＸＸ，第三人唐自笑到庭参加诉讼；被告双牌县塘底乡人民政府的法定代表人熊昌明、被告双牌县人民政府的法定代表人魏和胜及其委托代理人倪进树因事未到庭。本案现已审理终结。
被告双牌县塘底乡人民政府于2015年8月19日作出的林木林地权属争议处理决定，该处理决定书认定原告与第三人山林界线以洪路口种土为头即株行距清晰可分辨的“拉条”为界，上节为第三人所有，下节为原告所有。原告不服，向被告双牌县人民政府申请行政复议，被告双牌县人民政府于2015年11月17日作出的双政复决字（2015）第15号复议决定，该复议决定认定被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法，作出维持被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定。
原告唐学勇诉称，被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足，理由为：1、双方争执的山场座落在四家田漕山场的界线四至为：东至唐自平屋后内岌洪路，南至公路，四至自平屋后岌洪路，北至斜路。四至范围内在林业生产责任制时承包给原告及第三人，原告占三分之二，第三人占三分之一，1988年县林业局在营造速生丰产林时，为了便于管理，双方按比例划分到户，原告分得下节，第三人分得上节，分山时没有立文字依据，但双方分山界线处的土是本组村民唐学用所种，这一事实第三人也予以认可，且唐学用出具了证明，证实当年种土的位置及挖排水沟的事实，双方的界线是以唐学勇种土排水沟的轮坡拉条横进干漕直下立头嘴，又从立头嘴坐向左边干漕直上斜路以上是第三人的，以下则是原告的。2、被告双牌县塘底乡人民政府在处理本案时，未尊重上述客观事实，完全按照第三人指认的界线来作为双方的分界线。原告认为按照被告双牌县塘底乡人民政府的处理决定认定的分界线没有任何的事实依据，与分配比例也严重不符，被告双牌县塘底乡人民政府在作出处理决定过程中测绘的面积不公正，测绘人员将原告的空山列入总面积测绘，而在测绘第三人的面积时其空山又没有列入，从而导致总面积的误差，其处理决定缺乏公正性。被告双牌县人民政府作出的复议决定没有纠正被告双牌县塘底乡人民政府的处理决定，因此，复议决定也是错误的，综上所述，请求人民法院依法撤销被告双牌县塘底乡人民政府作出的林木林地权属争议处理决定及被告双牌县人民政府作出的复议决定。
原告唐学勇向本院提交了以下证据、依据：
1、NO.017960《林地承包责任制合同书》，证实原告与第三人的承包合同是一样的。原告占三分之二，第三人占三分之一；
2、2013年唐学勇用的口述，证实当时种土时的具体界限，在伦坡边有几颗刮了印巴的树。
被告双牌县塘底乡人民政府及被告双牌县人民政府辩称，该案事实清楚，适用法律法规正确。1988年林业局基地造林面积原告占二处，分别是7.4亩和8.7亩，争执山场面积为8.7亩，第三人面积为9.3亩；双方均同意按唐学用的口述划分山界；双方种土造林时存在清晰可分的标志性界线，原告主张的界线、水沟等与现场事实不相吻合；2015年8月14日塘底乡林业站对双方争执的面积进行复核，原告不包含争执面积9.4亩，第三人包含争执山场在内为9.4亩。
被告双牌县人民政府辩称，本案事实清楚，程序合法。经现场勘验，第三人主张的界线有拉条标志且种土造林的界线可一直向东延伸至干漕，界线较为清晰，原告主张的界线未发现拉条标志，只有在干漕旁边有一个小轮坡，该轮坡形成无人为痕迹，无法证明作为双方种土造林界线。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告双牌县塘底乡人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、唐自笑调查笔录一份，证实唐自笑四家田山林管理基本情况；
2、唐学勇调查笔录一份，证实唐自笑四家田山林管理基本情况；
3、处理四家田山林采用依据协议书一份，证实当事人双方同意按唐学用的口述证明作为处理依据；
4、唐学用口述证明一份，证实四家田下节山场属于唐学勇种土造林，以横拉条为界；
5、塘底乡林业站证明一份，证实当事人双方林地面积分别为8.9亩和9.4亩；
6、唐学纪（第三人之父已故）承包合同书一份，证实本户山林承包情况；
7、唐学勇承包合同书一份，证实本户山林承包情况；
8、双牌县林业局丰产林合同书一份，证实当事人争执山场为县林业局丰产林基地范围，造林面积等情况；
9、林业局丰产林贷款回收单二份，证实双方当事人货款回收金额、面积等情况；
10、刘家寨村调解委员会划分意见一份；
11、党政领导会议记录一份，证实乡人民政府经集体研究处理；
12、塘底乡双塘处决字（2015）3号处理决定书，下发前已经经办人签字下发。
被告双牌县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、行政复议案件立案呈报表，证实依法立案；
2、送达回证，证实依法送达及签收；
3、原告及第三人的NO.017960及NO.017959两份《林地承包责任制合同书》，证实林木林地经营管理权；
4、1990年7月24日县林业局与刘家寨村五组签订的《承包营造速生丰产林合同书》，证实原告与第三人在责任山营造了速生丰产林；
5、2013年唐学用的《口述证明》，证实“拉条”情况；
6、2013年9月27日原告与第三人签订的《处理四家田山林采用依据协议书》，证实双方一致认可处理该山场采用的依据；
7、塘底乡政府双塘处决字（2015）3号处理决定书及《田家田唐学勇于唐自笑山林争执示意图》，证实林地林木权属处理结果；
8、唐自笑的陈述，证实不同意本府调解。
第三人唐自笑述称，双方争执的山场座落在四家田漕山场的界线四至为：东至唐自平屋后内岌洪路，南至公路，四至自平屋后岌洪路，北至斜路。四至范围内在林业生产责任制时承包给原告及第三人，原告占三分之二，第三人占三分之一，1988年县林业局在营造速生丰产林时，为了便于管理，双方按比例划分到户，第三人分得上节营造丰产林9.3亩，原告分得下节，雇请本组村民唐学用营造8.7亩，这一事实双方都是认可的，唐学用出具了证明，双方的分界线是下洪的口子上去不远，唐学纪挂的横拉条横进干漕，上节是第三人的，下节是原告的。被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定和被告双牌县人民政府作出的复议决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人唐自笑未向本院提供证据、依据。
经庭审质证：一、对原告提供的2份证据，二被告及第三人的质证意见：2份证据的真实性无异议，证据2的证明目的有异议。二、对被告双牌县塘底乡人民政府提供的12份证据，被告双牌县人民政府及第三人无异议；原告的质证意见：1、2、3、6、7、8、9、11、12号证据均无异议；4号证据，横拉条为界是断章取义，种辣椒挖的水沟现在清晰可见；5号证据，面积不对，实际上原告是8.7亩，第三人是9.3亩；10号证据，林木林地的处理权限在乡、县两级政府，村委会没有处理权限。三、对被告双牌县人民政府提供的6份证据，被告双牌县塘底乡人民政府及第三人无异议；原告的质证意见：1、2、3、4、6、8的证据均无异议；5号证据是断章取义，种辣椒挖的水沟现在清晰可见；7号证据，没有标明水沟的位置。
本院对原告、二被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的2份证据认证意见：二被告及第三人对该2份证据的真实性无异议，证明目的有异议，本院对该2份证据的真实性予以确认。二、对被告双牌县塘底乡人民政府提供的12份证据，被告双牌县人民政府及第三人无异议。原告对其中的1、2、3、6、7、8、9、11、12号证据均无异议，本院予以确认；原告对4号证据，提出横拉条为界是断章取义，种辣椒挖的水沟现在清晰可见的异议，但因原告对唐学用证词的真实性无异议，故本院予以确认；原告对证据5，提出面积不对，实际上原告是8.7亩，第三人是9.3亩的异议，该证据系塘底乡林业服务站所出具，原告虽有异议，但无证据对抗该证据，故该证据本院予以确认；10号证据，村委会没有林木林地的处理权限，故该份证据本院不予采信。
三、对被告双牌县人民政府提供的8份证据，被告双牌县塘底乡人民政府及第三人无异议；原告对其中的1、2、3、4、6、8号证据均无异议本院予以采信；原告提出5号证据是断章取义，种辣椒挖的水沟现在清晰可见；7号证据，没有标明水沟的位置的异议，5号证据本院已予确认，7号证据是被告的行政行为，又是诉争对象，本院予以确认。
本院依职权组织原告、被告双牌县塘底乡人民政府及第三人到争执山场进行现场勘验并制作勘验笔录一份，该笔录内容经原告、被告双牌县塘底乡人民政府及第三人签字确认，可以作为定案的依据。
经审理查明，双方争执的山场座落在四家田漕山场，该山场界线四至为：东至唐自平屋后内岌洪路，南至公路，四至自平屋后岌洪路，北至斜路。四至范围内在林业生产责任制时承包给原告及第三人，原告占三分之二，第三人占三分之一，1988年县林业局在营造速生丰产林时，为了便于管理，双方按比例划分到户，原告分得下节，第三人分得上节，分山时没有立文字依据，但双方分山界线处的土是本组村民唐学用所种。唐学用已提供口述证明，原告及第三人均同意按该证明处理纷争。双方发生争执之后，原告申请被告双牌县塘底乡人民政府进行处理，被告双牌县塘底乡人民政府于2015年8月19日作出的林木林地权属争议处理决定，原告不服，向被告双牌县人民政府申请行政复议，被告双牌县人民政府于2015年11月17日作出的双政复决字（2015）第15号复议决定，该决定维持被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定。故原告诉至本院。
本院认为，原告与第三人争执的四家田漕山场的分界线，双方均认可唐学用的口述证明，并同意以此证明来作为山场界限的处理依据。而该口述证明证实有一个明显的分界线即“横拉条”，而原告指认的分界线没有“横拉条”，且与自然地形不符，至于原告指认的印疤树，在该证明中没有得到证实，故原告的这一主张本院不予支持；至于“种了辣椒，边上还打了沟”这一事实，在该证明中虽有证实，但纵观该证明及本院采信的证据，原告与第三人的山场分界线应为“横拉条”。
综上所述，被告双牌县塘底乡人民政府于2015年8月19日作出的林木林地权属争议处理决定和被告双牌县人民政府于2015年11月17日作出的双政复决字（2015）第15号复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确、本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐学勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐学勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐 浩
审 判 员 张向安
人民陪审员 黄黎英
二〇一六年六月七日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。