北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1564号
原告淄博倍喜商贸有限公司，住所地山东省淄博市周村区城北路办事处陈桥村（正阳路东）。
法定代表人李如兴，总经理。
委托代理人孟海波，河北诚研律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人肖琦。
原告淄博倍喜商贸有限公司（简称倍喜公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2015）第8636号关于第12802868号“迷尚家MISHANGJIA及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告倍喜公司的委托代理人孟海波到庭参加诉讼。经本院依法传票传唤，被告商标评审委员会的书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对倍喜公司申请注册的第12802868号“迷尚家MISHANGJIA及图”商标（简称诉争商标）提出的商标复审申请而作出，该决定认定：
诉争商标中的独立显著认读汉字“迷尚家”与第11963380号“迷尚佳MiShangJia”商标（简称引证商标）的独立显著认读汉字“迷尚佳”均为臆造词，两者在汉字组成、呼叫及整体视觉印象上相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“电压力锅（高压锅）、电灯、饮水机”等商品与引证商标核定使用的“电热壶、电动制酸奶机、灯”等商品在销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。诉争商标与引证商标在上述类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
倍喜公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，进而产生足以与引证商标相区别的显著性。
商标评审遵循个案审查原则，倍喜公司列举的已注册商标与本案情形不同，不具有可比性，不能成为诉争商标可以获准初步审定的当然依据。
依照修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，裁定诉争商标在复审商品上的申请注册予以驳回。
原告倍喜公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标并非臆造词，在含义上与引证商标区别明显，两商标未构成近似。此外，《商标审查标准》中列举了“好歌”和“好哥”、“幸运数”和“幸运树”未构成近似商标的例子，说明本案中的诉争商标与引证商标未构成近似。二、诉争商标指定使用的“电炊具，燃气炉，电压力锅（高压锅），电铁锅，厨房用抽油烟机”商品与引证商标核定使用的“电热壶，制面包机”商品在功能、用途、技术结构、消费群体等方面存在明显差异，不构成相同或类似商品。三、在第11类商品上，存在着第7865846号“尚美家sunmyhome及图”商标与第3741961号“尚美佳”商标等共存的情况，说明本案诉争商标也应获得初步审定。四、诉争商标经过使用已经具有一定的知名度，与原告形成一一对应关系具备了商标应有的识别作用，应予初步审定。综上，倍喜公司请求撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第12802868号“MISHANGJIA及图”商标（图样见附件），其申请日为2013年6月24日，其指定使用在国际分类第11类商品上：太阳能热水器，电灶具，燃气炉，电压力锅（高压锅），电热壶，电热锅，电灯，厨房用抽油烟机，饮水机，电暖器。
引证商标为第11963380号“迷尚佳MiShangJia”商标（图样见附件），其申请日为2012年12月27日，核准注册日为2014年6月14日，其注册商标专用权期限至2024年6月13日。其核定使用商品为第11类：电暖器，风扇（空气调节），干燥装置和设备，电动干衣机，润湿空气装置，电热壶，电动制酸奶器，制面包机，灯，冰箱。
倍喜公司提出诉争商标的注册申请后，国家工商行政管理总局管理总局商标局（简称商标局）于2013年6月24日发出×××号《商标部分驳回通知书》，该通知书认为：诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，故驳回了诉争商标指定使用在除“太阳能热水器”商品上以外商品上的注册申请。
倍喜公司不服商标局作出的上述部分驳回通知书，向商标评审委员会提出商标驳回复审申请，其申请的理由为：一、申请商标在长期使用中显著性更为突出，在消费者中具有相当高的知名度。二、申请商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。三、商标局已经核准与本案情况类似的商标注册。综上，倍喜公司请求对复审商品予以初步审定。
在评审阶段，倍喜公司向商标评审委员会提交了如下相关证据：1、倍喜公司所获荣誉证书；2、诉争商标产品在多个网站宣传截图；3、百度关于“多功能电热锅”的查询结果；4、诉争商标产品包装、宣传册及说明书；5、诉争商标车体广告及宣传彩页；6、倍喜公司参加展会图片；7、诉争商标产品发货单。
商标评审委员会经审查，于2015年1月23日作出被诉决定。倍喜公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在本案诉讼过程中，为证明诉争商标经宣传使用具有一定知名度，倍喜公司向本院补充提交了以下证据材料：1、商品及其包装、宣传单图片；2、销售合同及其发票；3、展会照片；4、企业部分荣誉证书。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标的商标档案、商标局部分驳回通知书、倍喜公司商标驳回复审申请书及评审阶段证据、倍喜公司诉讼阶段证据等在案佐证。
本院认为：
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断两个商标近似与否应当以商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。
原告主张诉争商标与引证商标未构成近似，且诉争商标指定使用的部分商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品，对此本院认为：首先，本案中，诉争商标与引证商标均具有中文部分，便于相关公众识别，上述中文部分均构成两商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分为中文“迷尚家”，引证商标显著识别部分为中文“迷尚佳”，上述中文部分的读音相同，汉字仅有一个差别，整体不易区分，两商标构成近似标识。其次，诉争商标指定使用的“电炊具，燃气炉，电压力锅（高压锅），电铁锅，厨房用抽油烟机”商品与引证商标核定使用的“电热壶，制面包机”商品均为家用日常厨房用具，在功能、用途等方面存在较为密切的关联，构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院应予支持。
原告另主张《商标审查标准》中列举了类似商标未构成近似的实例，也有类似商标在第11类商品上共存的情况，因此本案诉争商标也应获得初步审定。对此本院认为，《商标审查标准》中列举的情形和其他类似商标共存的事实均与本案中诉争商标和引证商标构成的情况不同，上述事实尚不能作为本案诉争商标可以获得初步审定的法定参考因素。
原告另主张本案诉争商标经过使用，已具有了与引证商标相区分的知名度，不致引起混淆误认。对此本院认为，原告在评审阶段和诉讼阶段提交的证据虽然可以证明诉争商标已进行了实际使用，但上述使用证据数量尚有限，不足以证明诉争商标在全国范围内已经取得了足以与引证商标相区分的较高知名度，从而不致引起混淆、误认。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，程序合法，结论正确。日月光华公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告淄博倍喜商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告淄博倍喜商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年六月十五日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺
附件：
申请商标与引证商标图样