山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初151号
原告石某1，男，1973年3月21日出生，汉族，住太原市迎泽区。
原告石某2，女，1963年1月12日出生，汉族，住太原市晋源区。
原告石某3，女，1967年3月17日出生，汉族，住太原市迎泽区。
原告石某4，女，1971年11月1日出生，汉族，住太原市迎泽区。
四原告共同委托代理人冯淑华，山西东奥律师事务所律师。
被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道西街村。
法定代表人郭建生，村委会主任。
被告石某5，女，1969年4月9日出生，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人华静飞，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人曹伟，山西弘韬律师事务所律师。
原告石某1、石某2、石某3、石某4诉被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会、石某5合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石某1及其委托代理人冯淑华、原告石某2、石某3、石某4共同的委托代理人冯淑华、被告石某5及其委托代理人华静飞、曹伟到庭参加了诉讼。被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告石某1、石某2、石某3、石某4诉称，位于太原市晋源区晋源街道西街×号房产，为四原告、被告石某5、李某与石某6的家庭共有财产，而李某于1996年2月去世后，作为李某唯一法定继承人石某6与妻子张某1共同继承了母亲李某位于太原市晋源区晋源西街×号的房产的部分份额。后张某1于2003年10月去世，石某6于2009年10月2日去世，张某1与石某6生有五个子女，分别为原告石某1、石某2、石某3、石某4与被告石某5。现原告四人及被告石某5为该房产的共同所有人。2014年太原市对明太原县城进行改造，未经四原告同意，被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会在2014年4月9日擅自与被告石某5个人签订了《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》（晋源字西街村×号），并将拆迁所得私自占为己有，现四原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法确认被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会与被告石某5于2014年4月9日签订的《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》（晋源字西街村×号）无效；二被告承担本案诉讼费用。
被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会在答辩期内未提交书面答辩意见。
被告石某5辩称，一、四原告已经于2007年5月21日通过签订协议将其各自应享有的房产份额转让给了被告石某5，本案诉争房产应由被告石某5独自继承。本案背景如下：2006年9月10日，原告石某1为了还债，未经家中其他人同意，擅自将诉争的房产以6.6万元的价格转让给张某2。之后全家商议决定要通过诉讼方式要回祖产，但当时谁也无法拿出钱来进行诉讼。2007年5月21日，四原告分别与被告石某5签订了一份《协议书》，并且五人共同签订了一份《协议书》。五人约定：可继承的全部房产按市场价10万元计，四原告分别将其各自应继承的房产份额作价2万元，转让给被告石某5享有，由被告石某5继承房产的所有权利。然后由被告石某5全权负责出资进行诉讼，要回房产。该案经过一审、二审，最终被告石某5于2008年7月23日要回了房产，同时，被告石某5也付出了23万元的代价。这个结果告诉四原告后，四原告说打官司花费远远超出了房子的价值，而且被告石某5负债累累，给2万元的事情就作罢；二、依据我国公序良俗及诚实信用的民法基本原则，四原告也无权起诉被告石某5，要求继承权益。被告石某5自2008年7月23日通过诉讼方式要回房产之后，就形成了对该房产事实上的占有、使用、收益权。在至今长达八年的时间里，四原告从未以任何形式向被告石某5提出过任何主张。这一事实说明了四原告已经认可了被告石某5的单独继承人的身份，并且从未提出过异议；三、作为诉争房产的合法继承者，被告石某5完全有权单独与被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会签订协议，并享有该协议的全部权利。综上所述，被告石某5与被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会签订的协议书合法有效，依法应予保护。四原告的诉讼请求于法无据、于理不合，应依法驳回。
经审理查明，1987年12月20日，李某（1997年2月去世）在太原市晋源区晋源街道西街村×号批得宅基地一处，占地1.04亩，盖有房屋8间，建筑面积121.1平方米。李某有一子石某6（2009年10月去世），娶妻张某1（2003年10月去世），该二人后对上述房屋进行了扩建。石某6与张某1共有四女一子，即原告石某1、石某2、石某3、石某4与被告石某5。
同时查明，就上述本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道西街村×号登记在李某名下的宅基地及地上建筑物，被告石某5于2014年4月9日与太原市晋源区晋源街道西街村支部委员会、被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会签订晋源字西街村×号《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》，就上述院落的拆迁补偿事宜进行了约定，现上述院落已拆除完毕。
同时查明，2006年9月10日，原告石某1与张某2签订《售房协议》，约定原告石某1将位于太原市晋源区父亲石某6（祖母李某）名下房屋产权一处，以6.6万元的价格出售于张某2。双方在该协议上签名捺印。后石某6将石某1、张某2诉至法院，要求确认原告石某1与张某2所签订《售房协议》无效，并要求张某2腾出所占位于晋源区西街×号的房屋。太原市晋源区人民法院于2007年12月10日作出（2007）晋源民初字第×号民事判决书，驳回了石某6的上述诉讼请求。石某6不服，提起上诉，太原市中级人民法院于2008年4月23日作出（2008）并民终字第354号民事判决书，撤销了太原市晋源区人民法院（2007）晋源民初字第×号民事判决，判决张某2将位于太原市晋源区西街×号的房屋（包括该房屋的相关手续）腾空交给石某6，并由石某1返还张某26.6万元。
同时查明，2007年5月21日，原告石某1、石某2、石某3、石某4（作为乙方）分别与被告石某5（作为甲方）签订《协议书》，内容为：“甲方购买乙方继承父亲在晋源房产的继承份，价款为2万元。本协议签订之日起生效，本协议自签订之日起即视为甲方向乙方支付完毕全部价款。本协议签订之日起，即视为乙方放弃继承父亲在晋源房产的全部遗产份额，其可继承额即由甲方行使，乙方予以配合。”上述《协议书》上有四原告及被告石某5的签名捺印。同日，原告石某1（作为戊方）、石某2（作为乙方）、石某3（作为丙方）、石某4（作为丁方）与被告石某5（作为甲方）共同签订《协议书》，内容为：“甲乙、丙、丁、戊五方在协议一致的基础上，对父亲百年之后，对可继承遗产中位于晋源的全部房产，作如下约定：一、该房产按现行市场价10万元计，分为五份，每人继承一份，每一份按2万元，乙、丙、丁、戊四方同意在父亲石某6百年之后，将自己可以继承的份额中的房产份额转让给甲方，甲方向其他各方支付相应对价（弟弟2万，其他每人2万元）。所有权利相应由甲方继承，并行使全部权利。二、四方同意在父亲石某6百年之后，配合甲方将该房产证名称变更为甲方或甲方指定的人名下。三、由于现阶段，父亲意识不清，本协议签订后，如父亲健在，涉及房屋拆迁等因素，国家或第三人对房屋拆迁等所有的补偿均归甲方所有，由甲方办理，其他各方不得参与分配。如父亲百年后，涉及房屋拆迁等因素，国家或第三人对房屋拆迁等所有的补偿均归甲方所有，由甲方办理，其他各方不得参与分配。四、本协议签订后，上述房屋及院落的一切权利在父亲健在期间，由甲方代父亲保管，所得收益归甲方所有，需要拆迁、处置该房产的，由甲方代为处理，其他各方不再干涉，所有与房屋有关的权利，均由甲方代父亲行使，所得任何款项均由甲方保管，父亲百年后按第一条约定执行。五、本协议各方签订即视为乙、丙、丁、戊收到甲方支付的购买遗产份额对价。如反悔需向甲方支付双倍对价。六、如房屋发生增值，各方不得以此为由反悔，甲方也不得以房屋贬值为由反悔。七、本协议自各方签字摁手印之日起生效。”该《协议书》上有四原告及被告石某5的签名捺印。
另查明，2007年5月23日，原告石某1分别向被告石某5借款2万元、2.4万元，共计4.4万元，并出具借条。
认定证据有庭审笔录、原告石某1、石某2、石某3、石某4提交的户口本及户籍登记表、太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表、国家机关工作人员病故证明书、明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书、被告石某5提交的《售房协议》一份、《协议书》五份、借条两份、（2007）晋源民初字第×号民事判决书一份、（2008）并民终字第354号民事判决书一份。
本院认为，本案的争议焦点为被告石某5与被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会于2014年4月9日所签订《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》的效力问题，即被告石某5对位于太原市晋源区晋源街道西街村×号院内登记户主为李某的宅基地及地上建筑物是否有权利处分的问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，太原市晋源区晋源街道西街村×号宅基地一处登记在李某名下，故该处宅基地上房产应属李某所有。李某有一子石某6，娶妻张某1，故李某于1997年去世后，其上述房产理应由石某6继承取得，为石某6与其妻张某1的共同财产。后石某6、张某1分别于2009年、2003年去世，上述房产应由该二人的继承人即四原告及被告石某5共同继承。但2007年5月21日，四原告与被告签订《协议书》，约定四原告将本案所争议房产的份额转让于被告石某5。庭审过程中，四原告称本案所争议房产是由原、被告父母共同扩建的，而原、被告只是对父亲的份额进行了约定，母亲的份额应当按照法定继承进行处分。同时，原、被告所签订协议是在双方父亲石某6在世的情况下签订的，侵犯了父亲石某6的权益，且对预期的财产进行处分以及对继承的份额进行处分是违反法律规定的。本院认为，四原告与被告所签订《协议书》系针对“父亲百年之后，对可继承遗产中位于晋源的全部房产”进行的约定，而非就父亲的份额进行的约定。同时，虽然当时原、被告父亲石某6并未去世，但石某6于2009年去世，包括原、被告母亲张某1于2003年去世时，均未对本案所涉及房产作出处分，四原告及被告石某5处分自己应取得的遗产份额符合法律规定。据此，原、被告父母石某6、张某1去世后，原、被告所签订《协议书》即应已生效，故原告的上述意见不能成立。同时，原、被告所签订《协议书》已作约定，即协议签订后，涉及房屋拆迁等因素，国家或第三人对房屋拆迁等所有的补偿均归被告石某5所有，由其办理，其他各方不得参与分配。另外，上述协议约定，协议各方签订即视为已收到被告石某5支付的购买遗产份额对价。综上，关于本案所涉及房产，四原告的份额已全部转让于被告石某5，被告石某5为上述房产的合法权利人，故四原告要求确认被告石某5与被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会于2014年4月9日所签订《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》（晋源字西街村×号）无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告石某1、石某2、石某3、石某4的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告石某1、石某2、石某3、石某4负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王华如
人民陪审员 吴银珍
人民陪审员 徐 峰
二〇一六年七月五日
书 记 员 寇丽萍