北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三中执复字第00956号
复议申请人（被执行人）韩子轶，男，1964年8月3日出生。
委托代理人罗占义，北京兆亿律师事务所律师。
委托代理人薛沈昉，北京兆亿律师事务所实习律师。
申请执行人王梅，女，1962年10月26日出生。
复议申请人因不服北京市通州区人民法院作出的（2015）通执异字第3449号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人韩�轶原审称，我与王梅借款合同案件中，借款本金是2727200元，按照银行同期贷款利率四倍计算，每月应还利息是50210.37元。在合同履行过程中，我每月实际还款金额为72800元，已连续还款7个月，每月多还22590元，共计多偿还158130元，该款应计算为偿还的本金。该情况系本案的基本事实。故法院开始执行时，我方所欠本金的数额不是2727200元，应是2569070元。但是，王梅在公证处办理公证执行证书时，向公证机关隐瞒了我方已经实际偿还了部分本金的事实，谎称未支付本金，只支付了七个月利息，从而导致公证员在该问题上产生错误认识，在执行证书上认定“本金未还”，仍用2727200元作为本金数额。最终结果是公证机关在执行证书上认定的基本事实出现了与实际情况不符的错误，这一实际内容的偏差导致了该债权文书的错误。根据相关司法解释�公证债权文书的内容与事实不符或违反法律强制性规定的可以认定公证债权文书确有错误。另外，双方实际借款为2800000元，出借人将第一个月利息扣下没有出借才形成了2727200元借款本金。出借人在一开始就违约了，但执行证书中没有涉及此问题。双方实际按2800000元执行的，但债权文书按照2727200元执行的。所以，我认为公证债权文书的内容与事实不符。基于该事实，我认为（2014）京方正执字第647号执行证书的内容与实际事实不符，故依据民事诉讼法第238条规定，申请对（2014）京方正执字第647号债权文书不予执行。
申请执行人王梅原审称，我与韩子轶的借款经过中介介绍。在作借款公证的当天，双方与中介三方共同签订了《借款及抵押担保合同》作为补充合同。在执行期间，韩子轶违背了借款协议的约定，未按期还款，未支付综合服务费。对方所述偿还�分本金的说法毫无根据。根据双方的约定，超过银行同期贷款利息四倍的利息当事人愿意支付的，不损害国家、社会或第三人合法权益的应尊重当事人的约定，以超过的部分利息冲抵本金是不诚信的行为，法院不应鼓励。且该部分以外已经履行完毕，应视为债务人已经放弃了此项抗辩权，债务人无权要求返还或者冲抵。同时，部分债务已经支付给中介综合服务费。另，根据合同法解释的规定，债务人不足以清偿全部债务时，法院按照实现债权的相关费用、利息、主债务的顺序清偿；按照民间借贷的司法解释，借贷双方约定的年利率超过36%的部分无效，我与韩子轶的约定未超过36%，符合法律规定。故请求法院驳回韩子轶的异议请求。
执行法院经审查查明，2013年11月20日，韩子轶（甲方）与王梅（乙方）签订《借款协议》，约定甲方于2013年11月20日向乙方借款2800000元；借款期限三个月；借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算；甲方逾期不还，应按照日万分之五向乙方支付违约金。该借款协议经北京市方正公证处公证，具有强制执行的效力。
《借款协议》签订当日，王梅（甲方）又与韩子轶（乙方）、北京市鸿诚祥兆投资担保有限公司（丙方）三方签订《借款及抵押担保合同》，约定甲方向乙方出借2800000元，期限2013年11月20日至2014年2月19日；借款期限内，借款月息2%，综合咨询服务费为月1.5%，计息方式为按月付息，每月19日前向甲方支付利息56000元及综合咨询服务费42000元；逾期未归还的，自逾期之日向甲方支付日千分之五的违约金。
双方认可，上述两份协议中的借款系同一笔借款。上述协议签订后，王梅履行了出借义务，但出借实际金额为2727200元；韩子轶按月归还了七笔款项，�笔72800元，之后韩子轶未依照约定归还欠款。后王梅向北京市方正公证处申请出具执行证书，2014年8月28日，北京市方正公证处出具（2014）京方正执字第00647号执行证书，确认执行标的为：本金2727200元、利息（扣除已经支付的七个月）、违约金、及实现债权所产生的其他相关费用。
2014年9月3日，王梅向执行法院申请强制执行。执行法院立案执行后，查封了韩子轶名下涉案财产。2014年10月15日，执行法院依法强制扣划韩子轶银行存款60000元，2014年11月13日，韩子轶向执行法院交纳案款2727200元，2015年3月24日韩子轶又向执行法院交纳案款421357.95元，以上共计3208557.95元，扣除本案执行费29672元，其余案款已经全部发放给王梅。
执行法院认为，根据法律规定，公证债权文书有下列情形之一的，可以认定公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得�予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，王梅与韩子轶签订借款合同约定原借款金额为2800000元，但双方实际履行的金额为2727200元，公证债权文书确认案件执行标的本金为2727200元，认定事实清楚，符合法律规定。
韩子轶主张已经偿还的每月72800元共计7个月的还款款项中包含利息和本金，但王梅不予认可。因韩子轶与王梅在签订经公证的《借款协议》的当日，又共同与北京市鸿诚祥兆投资担保有限公司另签订有《借款及抵押担保合同》，双方认可两份合同中的借款系同一笔借款，故双方在签订经过公证的借款�同之外实际又签订了一份实际涉及第三方担保的合同。韩子轶主张该部分已还款项应依据《借款合同》认定，王梅主张应以《借款及抵押担保合同》予以认定，但每月72800元支付款项与《借款合同》及《借款及抵押担保合同》中约定的每月支付款项均不相符，双方亦就该已支付的款项系履行哪一份合同存在争议；同时从履行金额来看，该部分由韩子轶自行支付的款项亦未超过合理的范围，公证机构在出具公证证书过程中已履行了核实义务，故韩子轶主张该笔款项应包括本金的依据不足，法院不予支持。
执行法院以（2015）通执异字第3449号执行裁定书驳回韩子轶的不予执行申请后，韩子轶不服，向北京市第三中级人民法院申请复议。
复议申请人韩子轶称，本案借款协议约定借款数额为2800000元，利率为银行同期贷款利率的四倍，但在实际履行时，�借人只出借了2727200元，少出借72800元，违约在先。其后复议申请人仍以2800000元为本金，每月支付出借人利息72800元，连续支付了七个月。借款到期后，公证处认定借款本金为2727200元。由于协议约定借款利息是银行同期贷款利率的四倍，因此每月偿还利息金额应为50210.37元，多偿还了22590元，七个月共计多偿还158130元，该款应计为已偿还的本金，因此我方实际所欠本金应为2569070元。申请执行人在向公证处申请执行证书时，隐瞒了我方已偿还的金额大于应支付利息的事实，谎称我方未归还本金，只支付了七个月的利息，从而使公证处在执行证书中认定的事实与实际情况不符，存在事实错误，应裁定不予执行。一审裁定存在程序违法和适用法律错误，请求予以撤销，理由如下：一、一审法院对与本案无关的《借款及抵押合同》进行了实体审查，该合同是当事人与第三方签订的另一份合同，该合同是否有效以及是否履行均与本案无关，一审法院按照申请执行人的主张审查了该合同，属于执行权扩张，程序违法。二、一审裁定适用法律错误。本案执行证书在2014年8月已经作出，其利息标准应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，利息超过银行同期贷款利率四倍的，超出部分法律不予保护。但一审裁定依据2015年9月1日才实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认为所支付的利息合理，属于适用法律错误。综上，请求撤销（2015）通执异字第3449号执行裁定书，不予执行（2014）京方正执字647号执行证书。
申请执行人王梅称，我在与韩子轶签订借款合同同时还与第三方另签有一份担保合同，两份合同所约定的实际是同一笔借款，均具有法律效力，只是在担保合同中约定了韩子轶应向第三方支付相应综合服务费。双方约定在实际还款时按照担保合同履行，因此韩子轶除了向我支付相应利息外，其所称的超出其应付利息的款项实为向第三方支付的综合服务费，如果复议申请人对支付该笔费用有异议，应另诉解决。此外，在担保合同中还约定，借款人如提前还款，应提前五个工作日向出借人提交书面申请，经出借人同意后方可提前还款，但我方从未收到过复议申请人任何提前还款的信息，因此韩子轶所称提前还款没有事实依据。综上，我不同意韩子轶的复议意见，请求法院予以驳回。
经本院审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方陈述，本案借款本金实为2727200元，公证债权文书确认的事实无误。此后因借款人未按约定偿还借款，出借人向公证机关申请出具执行证书，公证机关依照程序履�了核实义务，出具的执行证书符合程序规定。复议申请人称其按照借款协议所约定的本金2800000元支付了七个月的借款利息，每月72800元，但按照复议申请人主张的贷款利率为5.6%计算，每月应付利息为52266.67元，该数额与复议申请人所述金额并不一致，故其主张的理由与事实不符。鉴于出借人与借款人在签订借款协议的同时，还另与第三方签有担保合同，在一审审查中双方均认可两份合同涉及同一笔借款，根据担保合同约定，借款人除应支付相应利息外还应支付综合服务费，因此借款人在已经履行的七次还款过程中，应包含借款利息和担保合同约定的综合服务费，该款为借款人主动还款，且未超过合理范围。本案在执行过程中，复议申请人于2014年11月13日主动向执行法院还款2727200元，主张该款为偿还借款本金，之后又于2015年3月24日主动向执行法院还款421357.95元，用于支付部分利息，因此复议申请人对借款本金为2727200元是认可的。现复议申请人主张执行证书认定事实错误，本院不予采信，对其复议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人韩子轶的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 鸣
审 判 员 金 星
代理审判员 高 可
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 孙国梁