wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1614号
原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社。住所地：临清市老赵庄镇。
负责人陈志峰，该社主任。
被告王保桂，农民。
被告赵西英，农民。
被告王桂强，农民。
被告张亚群，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社与被告王保桂、赵西英、王桂强、张亚群金融借款合同纠纷一案中，原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取，保全费170元，由四被告负担。
审判员 孙树栋
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘燕双
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0402刑初61号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人罗某，男，汉族，初中文化，户籍地湖南省桃园县，公民身份号码×××1258。因犯盗窃罪于2007年7月11日被上海市南汇区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2008年6月2日被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑一年，2009年3月27日刑满释放。因本案于2015年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现押于珠�市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）3160号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员王思颖出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月31日9时许，被告人罗某在开往珠海市区方向的605号公交车上扒窃被害人梁某的OPPO牌6607型手机1部（经鉴定价值人民币2063元），后在南屏街口巴士站下车后再乘坐K8路公交车离开。被告人罗某在K8路公交车上查看扒窃来的手机时被怀疑其作案跟踪而来的被害人梁某发现。被害人梁某夺回被扒窃的手机后报警将被告人罗某抓获。
另查明，被告人罗某因犯盗窃罪于2007年7月11日被上海市南汇区人民法院判处有期徒刑六�月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2008年6月2日被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2009年3月27日刑满释放。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梁某的陈述及辨认笔录，证人赵某的证言及辨认笔录，出警经过，刑事判决书，刑满释放证明书，户籍资料，涉案财产价格鉴定结论书，价格鉴定物品清单，现场及物证照片，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某扒窃他人财物，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗某有犯罪前科，酌情可以从重处罚。被告人罗某归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月31日起至2016年7月30日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 莫伟文
二〇一六年一月十四日
书记员 冼宇新
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采�强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）初字第14722号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告王殿庆。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）诉被告王殿庆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2011年9月27日，王殿庆向原告北京银行申请办理信用卡，经审核予以发卡，卡号为×××。被告在签署的信用卡领用合约中承诺，被告保证遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，对北京银行信用卡章程及领用合约的各项内容已经完全知悉和理解；保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；保证按期偿还透支款项，若不按期足额偿还全部到期应还款时，被告同意不但不能享受免息待遇，而且还应自记账日开始按照原告公布费率标准向原告支付透支利息、滞纳金等。被告开卡使用后，对原告诉求的信用卡欠款不予清偿，并经原告多次催促未果。现原告北京银行以被告王殿庆开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、被告王殿庆偿还北京银行欠款本金28007.67元、利息15153.19元、滞纳金和费用23436.47元，并按领用合约的规定支付自2015年3月8日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告王殿庆承担本案诉讼费及其他相关费用。
本院认为，依照北京银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料，本院未能联系到王殿庆，北京银行亦未能向本院提交王殿庆的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，北京银行的起诉应视为无明确的被告，因此，北京银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 亢
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 满建伟
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵 雯
四川省筠连县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）筠连刑初字第88号
公诉机关筠连县人民检察院。
被告人罗某某，男，汉族，四川省筠连县人，初中文化，农民。
筠连县人民检察院以筠检刑诉（2013）87号起诉书指控被告人罗某某犯交通肇事罪，于2013年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。筠连县人民检察院指派代理检察员易光英出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
筠连县人民检察院指控，2012年10月22日10时许，被告人罗某某驾驶川QB62**小型普通客车，自筠连县筠连镇顶峰村驶往筠连镇方向，行驶至海顶公路0KM＋100M处桥面时，违规倒车致所驾驶车辆掉入桥下河沟，造成车内黄某因抢救无效死亡以及陈某甲、邓某某等人受伤的交通事故。经《道路交通事故认定书》认定，罗某某承担�次事故的全部责任。被告人罗某某违的行为已构成交通肇事罪，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定判处。
另查明，案发后被告人罗某某对被害人及其家属进行了赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及交通事故照片，道路交通事故认定书，扣押物品清单，筠连县人民医院死亡通知书，筠连县公安局，川公（筠）尸检（法）字（2012）41号尸体检验意见书，四川中山机动车司法鉴定所（2012）车鉴字第1783号司法鉴定意见书，交通事故赔偿协议书，谅解书，筠连县公安局情况说明，被害人陈某甲、邓某某陈述，证人陈某乙、赵某某、卢某、李某某证言，归案说明，当事人身份证、驾驶证、�驶证复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某违反道路交通安全法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应在三年以下有期徒刑量处刑罚。筠连县人民检察院对被告人罗某某的指控成立。被告人罗某某犯罪后，主动向公安机关投案，归案后如实供述案件事实，属自首，依法予以从轻处罚。案发后被告人罗某某积极赔偿被害人及其家属经济损失，取得被害人及其家属谅解，可酌情从轻处罚。对被告人罗某某不予关押不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人罗某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（刑期考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决�可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周晓兵
二〇一三年六月二十五日
书记员 刘 俊
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3439号
原告肖峥。
被告冯晶。
原告肖峥与被告冯晶不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖峥到庭参加诉讼，被告冯晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖峥诉称，2014年11月2日晚20时许，被告冯晶与家人到金利福珠宝徐州金地店购买黄金饰品。被告挑选重73.32克的男士金手链一条，金价278元/克，应付款为20382元。但因原告工作失误，在收取本单消费金额时出现差错，只收取了14982元，少收取被告5400元。次日早上会计对账时发现错误，并找原告核实。原告向徐州市公安局黄楼派出所报警，通过公安机关工作人员与被告取得联系，并明确告知是原告的疏忽造成的错误，请求与被告协商，但被告不承认其付款金额出错，也不愿与原告协商，原告因此替被告向金利福珠宝徐州金地店垫付5400元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告冯晶返还不当得利款项5400元，诉讼费用由被告承担。
被告冯晶未答辩。
经审理查明，原告肖峥系金利福珠宝徐州金地店导购员。2014年11月2日晚20时许，被告冯晶到金利福珠宝徐州金地店购买黄金饰品。被告挑选重73.32克的男士金手链一条，金价278元/克，应付款为20382元。由于原告工作失误，在收取本单消费金额时出现差错，收取被告14982元，少收取5400元（被告冯晶用金地储值卡刷卡支付600元，欲用其卡号为45×××44的交通银行信用卡刷卡支付14382元，但未能刷卡支付成功，后支付现金14382元）。原告肖峥向被告出具金利福珠宝质保单，载明：“日期14年11月2日，品名规格千足手链，重量73.32克，单价278，金额20382元，开票人肖，收款人金地卡600+刷卡14382元；金利福专柜在双十一活动期间愿以11月2日价格为准补总额差价，肖峥。”次日上午在金利福珠宝徐州金地店核账时，原告发现错误，并用刷卡支付的方式向金利福珠宝徐州金地店垫付5400元。后原告向徐州市公安局黄楼派出所报警，并通过派出所工作人员与被告取得联系，被告不承认其付款出错，原告遂提起本次诉讼。
以上事实，有原告肖峥提供的金利福珠宝徐州金地店证明、金利福珠宝质保单、金地商都刷卡回执单、交通信用卡消费类历史交易查询结果列表、银联商务回执单、视频、录音资料光盘以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告冯晶在金利福珠宝徐州金地店购买黄金手链，应付货款20382元，但由于原告肖峥工作失误，导致被告少付5400元，被告应当将少付的5400元返还金利福珠宝徐州金地店。原告肖峥在向金利福珠宝徐州金地店垫付该笔款项后，有权向被告追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯晶于本判决生效之日起十日内向原告肖峥支付5400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告冯晶负担(因原告肖峥已预交，被告冯晶随案款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 唐 青
二〇一五年五月十二日
书 记 员 仝馨蓓
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终3198号
上诉人（原审原告）：淄博汇味餐饮管理有限公司。住所地：淄博市张店区和平路27号。
法定代表人：邵茂林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟涛，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：范精亮，个体工商户。
上诉人淄博汇味餐饮管理有限公司因与被上诉人范精亮房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2015)张商初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人淄博汇味餐饮管理有限公司以服从一审判决为由于2016年12月26日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，淄博汇味餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许淄博汇味餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人淄博汇味餐饮管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏坤明
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王百彤
文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终3198号上诉人（原审原告）：淄博汇味餐饮管理有限公司。住所地：淄博市张店区和平路27号。法定代表人：邵茂林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟涛，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：范精亮，个体工商户。上诉人淄博汇味餐饮管理有限公司因与被上诉人范精亮房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2015)张商初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人淄博汇味餐饮管理有限公司以服从一审判决为由于2016年12月26日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，淄博汇味餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许淄博汇味餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人淄博汇味餐饮管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏坤明审判员  边存鑫审判员  孙长峰二〇一六年十二月二十七日书记员  王百彤
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民三初字第1162号
原告：关秀丹。
原告：傅大炎。
原告：傅大刚。
原告：傅大鹏。
原告：傅大强。
原告：傅妙娟。
六原告共同委托代理人：郑铭，广东南方福瑞德律师事务所律师。
六原告共同委托代理人：吴鸿锦。
被告：吴爱莲。
本院在审理原告关秀丹、傅大炎、傅大刚、傅大鹏、傅妙娟、傅大强诉被告吴爱莲物权保护纠纷一案，原告于2013年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告关秀丹、傅大炎、傅大刚、傅大鹏、傅妙娟、傅大强撤诉。
本案受理费154元，由原告关秀丹、傅大炎、傅大刚、傅大鹏、傅妙娟、傅大强承担。
审判员 蔡永辉
二〇一三年四月二十六日
书记员 杨嘉儿
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更1726号
罪犯黄永生，男，1966年8月31日出生，汉族,山西省太原市人，初中文化，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2007年9月28日作出（2007）并刑初字第67号刑事附带民事判决，以被告人黄永生犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿诉讼原告人139889.23元。该犯于2007年11月8日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2010年8月6日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年;本院于2012年6月30日裁定减刑一年八个月；2015年1月5日裁定减刑一年四个月。执行机关山西省晋中监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，罪犯黄永生在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务，确有悔改表现。符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯黄永生在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在76分以上，积极参加生产劳动，确有悔改表现。共获得监狱表扬四次，监狱嘉奖二次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯黄永生确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯黄永生减去有期徒刑一年，刑期自2010年8月6日起至2026年2月5日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿霞飞
审 判 员 穆志照
审 判 员 张 康
二〇一六年十二月十九日
代书记员 许绍颖
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初2854号
原告：陈永光，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：马铭锋，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告陈永光与被告马铭锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永光到庭参加诉讼。被告马铭锋经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永光向本院提出诉讼请求：1、判令被告马铭锋立即向原告偿还所欠借款本金177800元及违约金63000元，共240800元。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告马铭锋因做生意资金周转困难，于2015年12月6日向原告借款现金人民币177800元，约定2015年12月28日归还。如不能按时归还，应付违约金人民币63000元（详见借条）。借款到还款期后，经原告多次追还，被告至今拒不归还。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
马铭锋不作答辩与提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年在佛山市南海打工的原告，经朋友介绍认识开车行的被告，同年12月6日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款177800元，由被告出具借条一份给原告收执，借条写明借款人马铭锋于2015年12月6日，向出借人陈永光借取人民币壹拾柒万柒仠捌佰元整（177800.00元），约定于2015年12月28日归还，如不能按时归还，应付违约金人民币陆万叁仠元整（63000.00元）给出借人并由出借人所属地方法院诉讼解决。约定还款到期后，经原告追讨无果，故引起原告的起诉。
以上事实，有当事人陈述，原告身份证复印件，借据，被告身份证复印件及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告马铭锋以做生意资金周转困难为由，向原告陈永光借款177800元，属自然人之间的民间资金融通行为，该借款有被告亲笔出具给原告的借条为凭，属双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据确凿，借款行为没有违背法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，原告请求被告马铭锋归还借款本金177800元及违约金63000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马铭锋经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马铭锋在本判决生效后10日内付清借款本金177800元及违约金63000元给原告陈永光：
二、驳回原告陈永光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4912元，减半收取计2456元，由被告马铭锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 王 振
二〇一八年三月七日
法官助理 刘海玲
书 记 员 陈艺文
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初866号
原告：林某，男，1952年1月7日出生，汉族，山西省朔州市人。
被告：石某，男，1958年12月7日出生，汉族，山西省朔州市人，现住朔州市。
原告林某与被告石某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林玉山向本院提出诉讼请求：1.判令石某给付林某炭款48000元；2.判令石某承担本案诉讼费。事实和理由：2012年石某在朔城区神头镇峪沟村开了一座白灰窑烧白灰。林某从2012年5月开始卖炭给石银山，一直持续到2013年7月。双方约定一吨炭420元，炭款总计四十余万元。截至2016年2月9日，石某尚欠林玉某炭款48000元，并给林某写下欠条一支。
石某承认林某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
石某于本判决生效后十五日内支付林玉山炭款48000元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由石某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一七年六月十五日
书记员 王学良
吉林省和龙林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）和林民初字第161号
原告薛春玲，女，汉族。
被告和龙林业局集体企业总公司，住所地和龙市文化路11号。
法定代表人王玉环，该公司总经理。
委托代理人张文军，吉林平岗律师事务所律师。
本院在审理原告薛春玲诉被告和龙林业局集体企业总公司劳动合同纠纷一案中，原告薛春玲于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛春玲申请撤回起诉，符合法律有关规定，且有利于社会稳定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛春玲撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告薛春玲负担。
审判员 李忠欣
审判员 刘树君
审判员 李万秋
二〇一五年八月十九日
书记员 周星童
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0825民初633号
原告：徐闻县农村信用合作联社。
法定代表人：林一贝，男，该联社理事长。
委托代理人：张某某，男，徐闻县农村信用合作联社下洋信用社信贷员。
被告：黄某某，女，汉族。
原告徐闻县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告黄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社法定代表人林一贝的委托代理人张某某到庭参加诉讼，黄某某因下落不明，本院依法公告送达，公告期满后黄某某未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
信用联社向本院提出的诉讼请求：1、判令黄某某偿还借款本金10000元及利息1268元（利息从2016年11月21日至2017年12月17日，利率按合同约定12.3%计算）；2、判令黄某某偿还2017年12月17日后逾期利息另按合同约定的贷款利率12.3上浮50%即18.45%计算罚息至还清贷款为止；3、判令黄某某负担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：黄某某于2014年12月17日向信用联社所属下洋信用社申请办理还旧借新借款一笔，金额10000元，并签订《借款合同》，合同约定借款期限为三年，年利率为12.3%，逾期贷款的罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50%，还款方式为按季还息，到期还本。借款期间，黄某某偿还利息2814.14元（从2014年12月17日起至2016年11月21日），借款逾期后，信用联社下洋信用社多次派人向黄某某催讨本息，黄某某却以种种理由推诿，拒绝偿还，为维护国家集体财产的合法权益，特诉请法院准许信用联社上述诉讼请求。
黄某某未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据。
信用联社为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法人代表身份证》，证明原告信用联社的诉讼主体资格；2、《居民身份证》，证明被告黄某某的身份情况及诉讼主体资格；3、《小额农户借款申请书》、《借款合同》，证明黄某某向信用联社申请借款签订借款合同的事实；4、《借款借据》，证明信用联社依照合同约定向黄某某发放贷款的事实；5、《金融业务收入凭证》，证明黄某某偿还利息的事实。本院进行了举证质证。本院对信用联社提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：
2014年12月16日黄某某以还旧借新为由，向信用联社所属下洋信用社申请借款10000元，17日黄某某与下洋信用社签订《借款合同》一份，合同约定：借款10000元，借款期限三年，即从2014年12月17日起至2017年12月17日，年利率为12.3%，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率上浮50%，还款方式为按季还息，到期还本。借款期间，黄某某偿还利息2814.14元（从2014年12月17日起至2016年11月21日），借款逾期后，下洋信用社派人多次向黄某某催讨本息，黄某某却以种种理由推诿，拒绝还款付息。信用联社多次催收未果，遂于2018年4月8日诉至本院。
本院认为，黄某某向信用联社所属下洋信用社借款系双方当事人真实意思表示，合同内容明确、具体，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照约定履行义务。信用联社按合同约定已向黄某某履行了贷款的义务，黄某某则应按合同约定到期返还借款并支付利息。但黄某某未按约定履行合同义务，全部偿还借款本息，其行为构成违约。现信用联社主张黄某某偿还借款本金10000元及利息1268元（利息从2016年11月21日至2017年12月17日，利率按合同约定12.3%计算），2017年12月17日后逾期利息另按合同约定的贷款利率12.3%上浮50%即18.45%计算罚息至还清贷款为止的诉讼请求，本院予以支持。
黄某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告月在本判决发生法律效力后五日内清还原告徐闻县农村信用合作联社借款本金10000元及利息1268元（利息从2016年11月21日至2017年12月17日，利率按合同约定12.3%计算），2017年12月17日后逾期利息另按合同约定的贷款利率12.3%上浮50%即18.45%计算罚息至还清贷款为止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告黄某某负担（原告已垫付，被告付款时迳退给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄海疆
审 判 员 陈春业
人民陪审员 邓雪梅
二〇一八年九月十六日
书 记 员 张英伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民一初字第00167号
原告：谢国俊，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区，现在安徽宝丰劳教所劳动教养。
被告：胡大海，男，1983年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，经常居住地安徽省黄山市黄山区。
本院于2013年5月23日立案受理了原告谢国俊诉被告胡大海民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，原告谢国俊未在法定期限内缴纳诉讼费，亦未办理相关缓、减、免交诉讼费手续，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 夏兴平
二〇一三年六月三日
书记员 李 静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民特00844号
申请人：黄丽华。
委托代理人：徐志坚，浙江卓颂律师事务所律师。
申请人：蔡永光。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
负责人：陈勇，该公司总经理。
委托代理人：胡刘奇，该公司员工。
本院于2016年7月14日受理了申请人黄丽华、申请人蔡永光、申请人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员赵恒丰审查此案，现已审查完毕。
申请人黄丽华、申请人蔡永光、申请人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2016年7月13日经诸暨市联合调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿黄丽华因交通事故所致的医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等经济损失共计人民币100000元，款定于2016年8月13日前付清；
二、蔡永光赔偿给黄丽华因交通事故所致的经济损失计人民币5000元，款已付清；
三、黄丽华伤残第二次鉴定的司法鉴定费1200元由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担；
四、黄丽华自愿放弃其余调解请求；
五、上述协议三方自愿达成，并同时向人民法院申请司法确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵恒丰
二〇一六年七月十四日
书记员 郦利江
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207民初1753号
原告：金碧物业有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市鸠江区。
委托代理人：何平，系该公司员工。
被告：汪世平，男，1963年1月2日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：李亚军，女，1965年9月16日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
本院在审理原告金碧物业有限公司芜湖分公司与被告汪世平、李亚军物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司芜湖分公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告金碧物业有限公司芜湖分公司负担。
审判员 季玲玲
二〇一六年七月十四日
书记员 叶远胜
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初1052号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市高要城区（象山区），统一社会信用代码：91441200797722333G。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：陈晓颕，该公司员工。
委托代理人：罗佩卿，该公司员工
被告：王丽霞，女，1985年3月12日出生，汉族，住湖北省郧县，
被告：范军红，男，1979年7月21日出生，汉族，住河南省新蔡县，
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司肇庆分公司诉被告王丽霞、范军红物业服务合同纠纷一案中，原告认为被告王丽霞、范军红已履行完付款义务。原告广东碧桂园物业服务有限公司肇庆分公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司肇庆分公司撤回起诉。
本案受理费996元（原告已预交498元），按规定减半收取，由原告广东碧桂园物业服务有限公司肇庆分公司负担。
审 判 长 陈容坚
人民陪审员 陈根华
人民陪审员 杨永星
二〇一八年七月十六日
书 记 员 黄丽莹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第06027号
原告陈海军，男，36岁。
被告王玉成，男，45岁。
被告付华清，男，60岁。
本院受理的原告陈海军诉被告王玉成、付华清劳务合同纠纷一案，原告陈海军于2013年6月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈海军提出的撤诉申请，符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈海军撤回起诉。
代理审判员 杜巧静
二〇一三年六月三日
书 记 员 李 雪
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第340号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人李某，无业。因本案，于2013年5月31日被平湖市公安局刑事拘留。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）450号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年6月3日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员顾骏出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年6月3日1时40分许，被告人李某饮酒后驾驶沪C×××××小型轿车，沿平湖市当湖街道新华路由北向南行驶至新华路与人民路口北侧路段时，撞到西侧隔离护栏，造成车辆及护栏损坏的交通事故，后被民警查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定：被告人李某血液中含有乙醇成份，含量为1.47mg／ml。
另查明：被告人李某血液中的乙醇含量已超过0.8mg／ml的醉酒驾驶机动车的标准。
上述犯罪事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、提取血样登记表、理化检验报告、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、查获经过、交通事故认定书、交通事故照片、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，发生单方交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金4000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月31日起至2013年7月25日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 晓
二〇一三年六月六日
书 记 员 林媛媛
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0522执276号
申请执行人刘彩英，女，1948年12月6日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。
被执行人柳德海，男，1949年1月11日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。
本院在执行申请执行人刘彩英与被执行人柳德海机动车交通事故责任纠纷一案中,申请执行人依据湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终11号民事判决书于2016年6月3日向法院申请强制执行，本院于2016年6月3日向被执行人送达执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人柳德海无财产可供执行，申请执行人又不能提供被�行人其他财产线索，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终11号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨成林
审判员 陈勇锋
审判员 黄国芳
二〇一六年十月二十日
书记员 孙志辉
湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0522执276号申请执行人刘彩英，女，1948年12月6日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。被执行人柳德海，男，1949年1月11日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。本院在执行申请执行人刘彩英与被执行人柳德海机动车交通事故责任纠纷一案中,申请执行人依据湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终11号民事判决书于2016年6月3日向法院申请强制执行，本院于2016年6月3日向被执行人送达执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人柳德海无财产可供执行，申请执行人又不能提供被�行人其他财产线索，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终11号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨成林审判员  陈勇锋审判员  黄国芳二〇一六年十月二十日书记员  孙志辉
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终563号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王天顺，男，1976年9月29日出生于贵州省大方县，汉族，文盲，无业。2015年6月30日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2015年2月11日起至2015年10月10日止）。2015年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人王天顺犯盗窃罪一案，于2016年4月6日作出（2016）黔0102刑初367号刑事判决。原审被告人王天顺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年11月16日8时20分许，被告人王天顺窜至贵阳市南明区文昌路公交车站台，趁被害人王某不备之机，用镊子将王某放于上衣口袋内的1部白色VIVO手机（经鉴定，价值人民币612元）夹出盗走。
2015年11月16日8时50分许，被告人王天顺窜至贵阳市南明区都司路与博爱路交界处，趁被害人王某某不备之机，用镊子将王某某放于上衣口袋内的1部银色小米3手机（经鉴定，价值人民币910元）夹出盗走。
2015年11月16日9时10分许，被告人王天顺窜至贵阳市南明区妇幼保健院“今童孕婴店”门口，趁被害人杜某某不备之机，用镊子将杜某某上衣口袋内的1部白色苹果6手机（经鉴定，价值人民币3966元）夹出，其正准备逃离现场时被公安巡逻民警抓获。案发后，上述被盗的3部手机均已追回分别发还被害人俱领。
上述事实，有被告人王天顺的供述及户籍证明、抓获经过、被害人王某、王某某、杜某某的陈述、证人吴某、张某、陈某某的证言、扣押笔录、发还物品清单、涉案财物价格鉴定书等证据证实。原判认为，被告人王天顺以非法占有为目的，先后三次在公共场所扒窃他人财物，共计价值人民币5488元，其行为已构成盗窃罪。被告人王天顺系累犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，作出如下判决：被告人王天顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人王天顺以“原判量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。
经二审审理查明，原判认定上诉人王天顺先后三次盗窃被害人王某、王某某、杜某某的手机，共计价值人民币5488元的事实清楚。原判列举了认定上述事实的证据，所列证据已在一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人王天顺未提交新的证据。本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人王天顺所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查，依照刑法的规定，扒窃他人财物的，依法应判处三年以下有期徒刑，原判根据上诉人王天顺的犯罪事实、情节、社会危害性以及系累犯，应从重处罚等量刑情节，在法定刑幅度内对其判处相应刑罚，所作量刑并无不当。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）王天顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币5488元，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人王天顺所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 何度海
代理审判员 罗素芬
二〇一六年六月十三日
书 记 员 蔡 丽
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6566号
原告：陈某1，男，1944年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆少琼，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律服务工作者。
被告：佛山市顺德区杏坛镇某村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇。
负责人：徐某。
原告陈某1诉被告佛山市顺德区杏坛镇某村民委员会继承纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。于2018年5月18日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陆少琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告的叔叔陈某2遗留的位于顺德县杏坛镇**村（旧址）房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证号：顺府集建总字第0**32号,顺府集建字[90]第06**40号）归原告所有；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：陈某2于2002年12月20日死亡，甘某于2018年1月4日死亡，两人是夫妻关系，生前均没有生育及收养子女。陈某2的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均先于其死亡，甘某的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均先于其死亡。原告是陈某2的侄子，陈某2、甘某生前一直由原告照顾其晚年生活起居直至他们死亡，并支付相关的生活费用，两人死亡后的丧葬事宜也是原告料理并支付费用。陈某2、甘某生前共有房屋一间，位于顺德县杏坛镇**村（房屋所有权证号：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证号：顺府集建总字第0**32号,顺府集建字[90]第06**40号）。因陈某2、甘某已无法定继承人，而原告对两人尽了主要的扶养义务，承担了两人的生老死葬义务，依据继承的有关法律规定，原告可以分得陈某2、甘某的遗产。被告作为陈某2、甘某房地产所在的村集体组织，并未承担两人的扶养义务，而且其对原告要求继承涉案房地产也无异议。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院公正判决。
被告在本案中未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据认定如下：原告身份证复印件1份、被告机构查询信息原件1份、常住人口底册登记表复印件1份（加盖村委会公章）、常住人口登记表复印件2份（加盖村委会公章）、马东村民委员会出具证明原件7份、杏坛派出所出具证明原件2份、房屋所有权证复印件1份、集体土地建设用地使用证复印件1份、评估报告复印件1份、顺德市杏坛镇永安堂骨殖存放证复印件2份（上述证据均附原件核对后退回），经审查，原告提交的证据，来源、形式合法，与本案存在关联，能够证明其待证的主张，故本院对原告提交的证据予以采信。被告没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：
1.陈某2于2002年12月20日死亡，甘某于2018年1月4日死亡，两人是夫妻关系，生前均没有生育及收养子女。陈某2的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均先于其死亡，甘某的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均先于其死亡。原告陈某1是陈某2的侄子，陈某2、甘某生前一直由陈某1照顾其晚年生活起居直至他们死亡，并支付相关的生活费用，两人死亡后的丧葬事宜也是陈某1料理并支付费用。
2.陈某2、甘某生前没有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议；两人去世后遗留有登记在陈某2名下的位于顺德县杏坛镇**村房产（房屋所有权证号：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证号：顺府集建总字第0**32号,顺府集建字[90]第06**40号）。
3.被告出具证明确认陈某2、甘某不属于该村五保户，同意由原告继承涉案房产，被告不参与该房产的分配和处理。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”本案原告虽为被继承人的法定继承人以外的亲属，但原告在被继承人陈某2、甘某生前承担了两人的赡养义务，照顾其生活起居，尽了主要的扶养义务，且被继承人并无其他法定继承人，也并非五保户，被告明确表示对涉案房产不主张权利，故原告要求全部继承被继承人的涉案房屋于法有据，本院对此予以支持。原告自愿承担诉讼费用，是原告对其权利的自行处分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:
登记在陈某2名下的位于顺德县杏坛镇**村房产（房屋所有权证号：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证号：顺府集建总字第0**32号,顺府集建字[90]第06**40号）由原告陈某1继承所有，有关过户费用由原告陈某1承担。
本案受理费减半收取为1112.5元（已由原告预付），由原告陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 柯洁静
二〇一八年六月七日
书记员 吴建欣
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0682民初第1425号
原告：凤城市亿林物业管理有限公司，住所地：凤凰城经济管理区翰墨大街19-2号。
法定代表人：程忆，系该公司总经理。
委托代理人：刘忠华，男，1988年11月5日出生，满族，公司职员，住辽宁省宽甸满族自治县灌水镇。
委托代理人：文美君，女，1964年9月16日出生，满族，公司职员，住辽宁省凤城市。
被告：孟强，男，1976年2月3日出生，满族，无业，住凤城市。
本院在审理原告凤城市亿林物业管理有限公司诉被告孟强物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告凤城市亿林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告凤城市亿林物业管理有限公司承担。
审 判 长 关善军
人民陪审员 张亚光
人民陪审员 刘锦英
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴金霞
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望商初字第274号
原告：张××。
委托代理人：徐×。
被告：沈×。
原告张××为与被告沈×民间借贷纠纷一案，于2013年7
月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程
序，组成合议庭审理。本案于同年10月14日公开开庭进行了审
理并当庭宣告判决。原告张××的委托代理人徐×到庭参加诉
讼；被告沈×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
，本院依法缺席审理。
原告张××起诉称：原、被告系朋友关系。被告因投资
急需资金，于2010年7月5日向原告借款600000元，约定借期一
年，利息每月3000元。原告于当日通过银行汇款将600000元借
给被告。借款到期后，经原告催讨，被告虽承认欠款，但以无
钱为由拒不返还。现请求判令被告返还借款600000元，支付利
息36000元（从2010年7月5日计算至2011年7月4日），支付逾
期利息72000元（从2011年7月5日暂计算至2013年7月4日）并
按每月3000元继续计算至判决确定的履行日止。审理中，原告
撤回要求被告支付利息36000元的诉讼请求。
原告张××为证明自己的主张，向本院提交了被告于201
0年7月5日出具的借条一份、中国农某某行银行卡存款业务回单一份，拟证明被告向原告借款600000元，并约定借期一年，
利息每月3000元的事实。
被告沈×未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告提交的证据被告未到庭质证，视为放弃质证权利。
经本院审查，该两份证据均系原件，证据之间能够相互印证，
证明原告拟证明的事实，故本院对原告提交的证据予以确认。
综上，本院确认本案事实与原告诉称相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈×向原
告借款，理应按约返还借款，支付利息，拖欠不还，损害了原
告的合法权益。原告要求被告返还借款的诉讼请求理由正当，
本院予以支持。被告未按约还款，原告有权要求被告支付逾期
利息，现原告要求按借款利息计算逾期利息，未违反法律规定
，本院予以准许。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席
判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百
零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规
定，判决如下：
一、被告沈×返还原告张××借款600000元，限于本判
决生效后十日内履行完毕；
二、被告沈×支付原告张××逾期利息72000元（从2011
年7月5日暂计算至2013年7月4日）并按每月3000元继续计算至
本判决确定的履行日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由被告沈×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银
行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按
自动撤回上诉处理。
审 判 长 翁 磊
审 判 员 丁洁蓉
人民陪审员 翁志道
二〇一三年十月十四日
代书 记员 吴莹莹
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望商初字第274号
原告：张吉峰。
委托代理人：徐微。
被告：沈东。
原告张吉峰为与被告沈东民间借贷纠纷一案，于2013年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案于同年10月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张吉峰的委托代理人徐微到庭参加诉讼；被告沈东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告张吉峰起诉称：原、被告系朋友关系。被告因投资急需资金，于2010年7月5日向原告借款600000元，约定借期一年，利息每月3000元。原告于当日通过银行汇款将600000元借给被告。借款到期后，经原告催讨，被告虽承认欠款，但以无钱为由拒不返还。现请求判令被告返还借款600000元，支付利息36000元（从2010年7月5日计算至2011年7月4日），支付逾期利息72000元（从2011年7月5日暂计算至2013年7月4日）并按每月3000元继续计算至判决确定的履行日止。审理中，原告撤回要求被告支付利息36000元的诉讼请求。
原告张吉峰为证明自己的主张，向本院提交了被告于2010年7月5日出具的借条一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，拟证明被告向原告借款600000元，并约定借期一年，利息每月3000元的事实。
被告沈东未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告提交的证据被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，该两份证据均系原件，证据之间能够相互印证，证明原告拟证明的事实，故本院对原告提交的证据予以确认。
综上，本院确认本案事实与原告诉称相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈东向原告借款，理应按约返还借款，支付利息，拖欠不还，损害了原告的合法权益。原告要求被告返还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告未按约还款，原告有权要求被告支付逾期利息，现原告要求按借款利息计算逾期利息，未违反法律规定，本院予以准许。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈东返还原告张吉峰借款600000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告沈东支付原告张吉峰逾期利息72000元（从2011年7月5日暂计算至2013年7月4日）并按每月3000元继续计算至本判决确定的履行日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，由被告沈东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 翁 磊
审 判 员 丁洁蓉
人民陪审员 翁志道
二〇一三年十月十四日
代书 记员 吴莹莹
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初3312号
原告：林社胺，男，1952年8月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：黎健培，男，1966年3月2日出生，香港永久性居民，住广东省江门市新会区。
原告林社胺与被告黎健培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告林社胺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林社胺撤回起诉处理。
审判员 李月贤
二〇一八年七月二十三日
书记员 邝结红
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初3312号原告：林社胺，男，1952年8月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：黎健培，男，1966年3月2日出生，香港永久性居民，住广东省江门市新会区。原告林社胺与被告黎健培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告林社胺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林社胺撤回起诉处理。审判员  李月贤二〇一八年七月二十三日书记员  邝结红
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2182号
原告：陈荣轩。
委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。
被告：李润泉。
原告陈荣轩与被告李润泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈荣轩的委托诉讼代理人杜飞到庭参加诉讼。被告李润泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈荣轩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，从2015年2月3日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因生意周转需要于2014年12月2日在原告居所地（广东省东莞市虎门镇）签订《借条》，约定借款金额为30000元，未书面约定借款利息。原告如约履行借款义务，后经原告催讨，被告仍未偿还借款本金及利息。
被告李润泉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李润泉缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李润泉于2014年12月2日因急需资金周转向原告借款30000元，并向原告出具一份《借条》，《借条》载明：本人李润泉因急用钱周转，现向陈荣轩借30000元，用期为两个月内，李润泉，抵押物为李某土地证号为东府集建字[1989]19001X**号土地证一本，还款时取回，还款期为2015年2月2日前还款。原告主张其已于2014年12月2日在其住所以现金方式向被告交付足额借款，且双方并未就该借款约定借款期间内利息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。案涉《借条》之形式及内容均不违反法律规定，其上又有被告的签名，本院对其效力予以确认。该《借条》及原告的陈述已形成完整的证据链，足以证明双方之间存在真实的借贷关系。由于案涉借款数额较小，原告陈述以现金方式支付该笔借款符合常理，故本院认定原告已向被告交付借款30000元。现借款期限已经届满，但被告未能举证证明其存在还款事实，理应承担相应的不利后果，本院认定其尚未偿还借款。因此，原告诉请被告偿还借款30000元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告现要求被告支付从逾期之日即2015年2月3日起以30000元为基数，按年利率6%计至清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李润泉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈荣轩返还借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，从2015年2月3日起按年利率6%计至清偿之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，由被告李润泉负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 李秋月
二〇一八年六月八日
书 记 员 钟家明
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焉民初字第730号
原告李平，男，汉族，1987年11月17日出生于陕西省汉中市，无固定职业。
原告李群，女，汉族，1984年4月22日出生于陕西省汉中市，无固定职业。
委托代理人张鹏，系新疆联卓律师事务所律师。
被告王红联，男，汉族，1967年10月31日出生于新疆库尔勒市，无固定职业。
被告刘世杰，男，汉族，1973年5月20日出生于陕西省，无固定职业。
本院在审理原告李平、李群诉被告王红联、刘世杰机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告刘世杰未到庭参加诉讼，无法核实关键案情，原告于2014年10月9日提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告李平、李群的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本案裁定如下：
准许原告李平、李群撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元（原告已预交），公告费720元（原告已预交），以上费用全部由原告李平、李群自行负担。
审 判 长 王永强
审 判 员 帕提曼
人民陪审员 马天河
二〇一四年十月九日
书 记 员 苗宇鑫
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第2660号
原告：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层，组织机构代码72992258-7。
负责人：陈戎。
委托代理人：黄晓文、曾晓亮，均系该司职员。
被告：广州市美年大健康医疗科技有限公司，住所地广州市天河区花城大道路86号一层108A房，组织机构代码06113327-X。
法定代表人：陆玲。
本院在审理原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司诉被告广州市美年大健康医疗科技有限公司居间合同纠纷一案中，原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定裁定如下：
准许原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司撤回起诉。
本案受理费2862元（已减半收取），由原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司负担。
审判员 黄超兰
二〇一四年十二月十二日
书记员 袁文红
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第948号
原告：滕永三。
委托代理人：刘琪瑞。
被告：詹敏英。
委托代理人：张卫平。
第三人：滕鹤婷。
法定代理人：詹敏英。
委托代理人：张卫平。
原告滕永三与被告詹敏英、第三人滕鹤婷追偿权纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员王引儿适用简易程序独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告滕永三的委托代理人刘琪瑞、被告詹敏英及第三人滕鹤婷的共同委托代理人张卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕永三起诉称：原告滕永三系滕科的父亲，被告詹敏英系滕科的前妻，第三人滕鹤婷系滕科的女儿。2011年6月30日，柯城法院判决滕科与被告詹敏英离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。2011年8月8日，滕科突发脑溢血病故。后滕科生前借款的债权人逐一向西湖法院、柯城法院起诉滕永三、詹敏英、滕鹤婷，要求詹敏英承担还款责任，滕永三、滕鹤婷在所继承的遗产范围内承担还款责任。法院审理后认定14件案件中所涉的债务属滕科与詹敏英夫妻共同债务，判决詹敏英承担上述债务的一半，滕永三、滕鹤婷在继承遗产范围内承担还款责任、互负连带责任。上述判决生效后，被告詹敏英分文未付，后法院将滕科个人遗产中的一套房屋拍卖，向上述14件案件中的债权人支付820277元，并承担上述案件的执行费13248元，合计833525元。原告认为，上述款项中的一半债务应由詹敏英承担，现均以滕科的遗产予以清偿，根据法律关于连带之债的规定，原告作为滕科遗产继承人有权要求被告詹敏英偿还其应当承担的债务份额。原告起诉要求：1、被告詹敏英归还给原告滕永三及第三人滕鹤婷代偿债务款项416762元；2、本案诉讼费用由被告詹敏英承担。
被告詹敏英答辩称：原告起诉所称的14个案件的债务，詹敏英负有一半的还款责任，詹敏英应该承担债务的数额需经过核实后再予以确认。上述14个案件的债务确实是从滕科的遗产中得到清偿，原告有权利追偿，但是原告仅能就其自己所享有的份额进行追偿，不能代第三人滕鹤婷进行追偿。被告詹敏英是第三人滕鹤婷的监护人，被告会合理行使第三人享有的遗产的处置权。
第三人滕鹤婷述称：第三人滕鹤婷对原告追偿的款项416762元享有一半的权利。原告滕永三代第三人追偿没有法律依据。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、为证明原告滕永三、第三人滕鹤婷分别系滕科的父亲、女儿，滕科于2011年8月8日死亡，滕永三、滕鹤婷对滕科遗产享有均等权利的继承权以及在滕科与詹敏英的离婚案件中已对夫妻共同财产进行分割之事实；原告提供（2011）衢柯民初字第53号民事判决书、（2013）衢开民初字第693号民事判决书、死亡证明复印件各一份。
2、为证明滕科与詹敏英夫妻关系存续期间的债务被法院判决由双方各半承担，滕永三及滕鹤婷在继承遗产范围内与被告詹敏英承担连带还款责任，后杭州西湖法院对14个案件进行执行、支付债权人债务本息等共计820277元、支付执行费13248元之事实，原告提供（2011）衢柯商初字第641号、647号、648号、649号、650号、651号、652号、653号、654号、655号、656号民事判决书及（2011）杭西商初字第1580号、1581号、1582号民事判决书，杭州西湖区法院关于上述14个执行案件的付款通知单2份共4页。
被告詹敏英及第三人滕鹤婷对原告提供的证据没有异议。本院对上述证据予以认定。
被告詹敏英及第三人滕鹤婷均未向本院提供证据。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
滕科与被告詹敏英原系夫妻关系，于2011年6月30日经法院判决离婚并对夫妻共同财产进行了分割。原告滕永三系滕科的父亲，第三人滕鹤婷系滕科与被告詹敏英的婚生女儿。2011年8月8日，滕科因突发脑溢血病故。后滕科生前借款的债权人滕云薇、魏生炎、姜慧青、滕峰先后向柯城法院、西湖法院起诉，要求詹敏英偿还夫妻共同债务，滕永三、滕鹤婷在所继承的遗产范围内对该债务承担连带清偿责任。法院审理后认定该14件案件中所涉的债务属滕科与詹敏英夫妻共同债务，并分别作出（2011）衢柯商初字第641号、647号、648号、649号、650号、651号、652号、653号、654号、655号、656号民事判决及（2011）杭西商初字第1580号、1581号、1582号民事判决，判决詹敏英承担上述债务、滕永三、滕鹤婷在继承遗产范围内承担一半还款责任、互负连带责任。上述判决生效后，债权人申请法院强制执行。后杭州市西湖法院拍卖了滕科的遗产，取得的价款中对上述14个案件中所涉的借款本息等进行清偿，支付债权人计820277元。
另查明，2013年9月，滕鹤婷向开化法院起诉滕永三，要求继承分割滕科的遗产。开化法院于2013年10月18日作出民事判决，判决滕科的遗产由原告滕永三和第三人滕科各半继承。
本院认为：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。滕科生前欠债权人滕云薇、魏生炎、姜慧青、滕峰的债务，经法院生效判决认定系滕科与詹敏英夫妻关系存续期间的共同债务，判决詹敏英承担上述债务、滕永三、滕鹤婷在继承遗产范围内承担一半还款责任，詹敏英、滕永三、滕鹤婷应互负连带责任。因詹敏英、滕永三、滕鹤婷未按生效法律文书确定的期限履行付款义务，故法院将滕科的遗产进行拍卖并以取得的价款清偿了上述夫妻共同债务计820277元（含詹敏英应该承担的份额）。滕永三作为滕科遗产的继承人，在承担连带付款义务后向詹敏英进行追偿，于法有据，本院予以支持。但滕科的法定继承人为滕永三、滕鹤婷，故詹敏英应该将其就上述债务应当承担的份额计410138.5元支付给滕科遗产的继承人滕永三、滕鹤婷，滕永三、滕鹤婷对该410138.5元各享有50％的份额。鉴于滕鹤婷的监护人系其母亲即被告詹敏英、并非原告滕永三，故原告滕永三在本案中代替滕鹤婷主张追偿权利缺乏依据，本院不予支持。原告滕永三就其享有的份额向被告詹敏英追偿，本院予以支持。原告滕永三主张法院在执行债权人滕云薇、魏生炎、姜慧青、滕峰的债务纠纷案件中还收取了13258元的执行费，要求被告詹敏英承担一半。但原告未能提供充分证据予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告詹敏英于本判决生效之日起十日内支付原告滕永三人民币205069.25元。
二、驳回原告滕永三的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7452元，减半收取3726元，由原告滕永三负担1893元，被告詹敏英负担1833元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一四年一月七日
书记员 林 明
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0622民初1138号
原告鹰潭某某股份有限公司锦江支行，地址余江县锦江镇锦江大道43号。
负责人陈某某，职务行长。
委托代理人张某某，鹰潭某某股份有限公司锦江支行副行长。
被告黄某某，男，1957年8月23日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告鹰潭某某股份有限公司锦江支行诉被告黄某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。审理过程中，原告鹰潭某某股份有限公司锦江支行于2016年12月12日向本院申请撤回起诉。经审查，原告鹰潭某某股份有限公司锦江支行的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鹰潭某某股份有限公司锦江支行撤回起诉。
案件受理费25元，原告鹰潭某某股份有限公司锦江支行自愿承担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 毛欣胜
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴异鸣
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0504执1120号
申请执行人：朱振，男，1985年1月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被执行人：冯军，男，1985年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住安徽省马鞍山市雨山区。
申请执行人朱振与被执行人冯军买卖合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人冯军无银行存款、房产、车辆，无其他有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0504民初2215号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伊长城
审判员 张宏霞
审判员 胡存祥
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 旋
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3277号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市宿迁经济技术开发区西湖路366号。
负责人肖勇，该分行行长。
委托代理人朱晓虎，该分行员工。
委托代理人徐致远，该分行员工。
原告曹猛。
被告杨小梅。
被告王明春。
被告宋贤花。
被告晁祥裕。
被告臧秀芹。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储宿迁分行）诉被告曹猛、杨小梅、王明春、宋贤花、晁祥裕、臧秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行审理。原告邮储宿迁分行委托代理人朱晓虎到庭参加诉讼。被告曹猛、杨小梅、王明春、宋贤花、晁祥裕、臧秀芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储宿迁分行的诉讼请求为：1、判令被告曹猛、杨小梅共同偿还借款本金49801.14元及利息（截至2016年4月18日利息为3967.56元，之后的利息按照年利率18.954%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告曹猛、杨小梅承担；3、被告王明春、宋贤花、晁祥裕、臧秀芹对上述全部债务承担连带担保责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。经庭审查明的事实可以认定原告与被告曹猛、杨小梅之间的借贷关系真实合法有效。原告邮储宿迁分行按照合同约定履行了放贷义务，六被告未按约还款构成违约，应承担相应的还款责任并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹猛、杨小梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金49801.14元及利息（截至2016年4月18日利息为3967.56元，之后的利息按照年利率18.954%计算至实际付清之日止）；
二、被告王明春、宋贤花、晁祥裕、臧秀芹对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告曹猛、杨小梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取572元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1144元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。
代理审判员 王 晨
二〇一六年七月十四日
书 记 员 曹尧瑶
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第55号
原告：庞国辉，男，1975年5月15日生，汉族，无职业，住桦甸市。
被告：李国强，男，1967年3月4日出生，汉族，公务员，住桦甸市。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告庞国辉与被告李国强合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法由审判员刘清华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞国辉及被告李国强的委托代理人李艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日，被告以合作建苯板厂为由，从原告处收取投资款10万元，言称年末见利，但收款后却没有实际运作。原告发现被骗后自2012年10月开始索要投资款，被告以无钱为由拒绝给付，故诉请法院判令被告返还投资款10万元，解除双方合伙协议，并支付自被告收款之日至给付之日期间的同期贷款利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉请无法律依据。2011年10月份，原被告初步达成合伙协议，准备共建苯板厂，经协商原被告各出资10万元，各占投资股份50%，利润共享，风险共担，用于购买苯板生产用的设备。协议签订后，双方在大连购买了一套价值21万元的旧苯板设备，因资金问题，当时未办理工商营业执照，又未租到厂房，故将设备暂时存放到原告家中，后因原告称其设备占地方太大，经双方协商，原告将其设备运到永吉街医疗器械厂院内存放，双方在此期间，又因设备安装费用发生争议，原告于2013年5月末在被告不知情的情况下将其设备全部拉走，2013年6月9日原告又到机械厂内准备将共同购买的设备全部拉走时，被告及时阻止原告，原告当时就报了警，原告这才没拉走设备，现设备存放在机械厂内，原告为此多次打电话、发信息要求被告给付原告20万元并按2分计息，对被告进行威胁，并到相关部门对被告进行投诉，经相关部门调查，我没有任何过错，从我给原告出具的收条内容明确说明了我同原告系合伙关系，共同出资购买了苯板设备，双方因观点不同不能共同经营，但原被告至今未解除合伙关系，设备是共有的，现设备还在机械厂内，风险应共同承担，现原告主张被告承担所有的责任，无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉请和被告的答辩，双方争议的焦点是：原被告是否存在合伙关系，原告的诉请应否支持。
针对本案争议的焦点问题，原告向本院提交了2012年4月1日收条一份。证明被告收到原告的投资款10万元，占股份的50%，还证明原告投资被告的苯板厂，并且被告没有苯板厂。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，认为能够证明双方系合伙关系，但证明不了原告是投资被告的苯板厂，而是共同建厂，风险共担，利益各占50%。经审查，因被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。
被告针对本案争议的焦点，向本院提交了如下证据：
证据1，照片19张。证明原被告共同购买的设备现仍然存放在永吉街医疗机械厂院内。经质证，原告有异议，称其根本不知道机器的购买有关情况，也没参与购买机器的过程，与其无关。经审查，被告提供的19张照片不足以证明该批设备是原被告达成合意后共同购买的设备，且被告未提供有效的购买凭证，故对被告关于双方共同购买设备的主张本院不予采信。
证据2，2014年3月15日桦甸市公安局永吉街派出所出警情况说明一份。证明2013年6月9日16时许，本案原告在桦甸永吉街机械厂院内报案，自称原被告合伙期间因设备发生争议，原告称争议的设备是原告出资购买的，欲将设备拉走，被告称是双方共同购买的，当时公安局告知原被告，本案不属于公安机关管辖范围，系民事案件，应到法院解决。经质证，原告有异议，称报警属实，但认为是因为被告欠他钱才去拉的设备。经审查，该证据系公安机关出具的出警情况说明，现原告对该证据中载明的“庞国辉称该设备是其购买的“、李国强称是双方购买的”等内容提出异议，鉴于该证据未附有经原告庞国辉签字确认的询问笔录，且庞国辉对该证据存有异议，另，被告未提供证据证明该设备系双方共同购买，故该证据不能证明被告的主张，本院对原告有异议的部分不予采信。
证据3，贾长清证人证言。证明2012年12月20日证人在医疗机械厂院内昊威矿山加工厂打更，2013年5、6月份，有一个四轮子拉东西，证人以为是搬家，后来听别人说是拉的设备，设备是苯板厂的，拉了两、三趟。过了四、五天，有人吵架，警车都去了，证人还给他们拉架。经质证，原告有异议，认为该证人证言证明不了是原告拉的，只能证明有人拉设备。经审查，因庭审中证人不能指认在吵架前系原告拉设备，对此本院不予采信。
根据原告的起诉和被告的答辩，结合本案的庭审调查情况及证据情况，本院确认如下案件事实：
2012年4月1日，被告李国强给原告庞国辉出具收条一份。其内容为“今收到庞国辉苯板厂投资款人民币拾万元整，占股份的50%。收款人李国强，付款人庞国辉”。后被告购买旧苯板厂设备。由于双方因投资款产生纠纷，原告欲拉设备抵顶投资款，被告阻止，原告报警，公安机关告知其通过诉讼解决纠纷。现原告诉至法院，请求判令解除双方合伙协议，要求被告返还投资款10万元，并支付自被告收款之日至给付之日期间的同期贷款利息，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告庞国辉与被告李国强之间的合伙关系，是建立在平等自愿的基础上，且双方当事人意思表示真实，合伙协议有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因李国强提供的证据不足以证明在收到原告投资款后经双方合意后购买了苯板厂设备，且购买该设备的具体时间、地点、数量、价款和出售人均无证据予以证明，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”被告购买设备既未经双方合意，又未提供购买设备的有效凭证，属违约，应承担违约责任。关于被告要求履行合伙协议一节，因原告已提起诉讼，要求返还投资款，并要求解除合伙关系，且原被告自合伙达成合意后因被告违约发生纠纷，已不能实现合同目的，故被告关于继续履行合伙协议的主张，本院不予支持。另，被告称其合伙系案外人孙敦发所委托，因未提供相应证据，原告又予以否认，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告庞国辉与被告李国强于2012年4月1日达成的合伙协议；
二、被告李国强于本判决生效后立即返还原告庞国辉投资款10万元；
三、被告李国强于本判决生效后赔偿原告庞国辉利息损失（自2012年4月2日起至本判决生效之日止，按投资款10万元、中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737元，由被告李国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一四年八月二十六日
书记员 耿其青
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1126执615号
申请执行人李之禄，男，1968年6月20日出生，湖南省宁远县人。
被执行人李之聂，男，1960年5月26日出生，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人李之禄与被执行人李之聂合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人李之聂户籍地，并对被执行人李之聂房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人李之聂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结永州市中级人民法院（2016）湘11民终1248号民事判决的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 何俊斌
审判员 黄德喜
审判员 黄火旺
二〇一六年十二月十五日
书记员 冯梅兰
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0113刑初840号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人胡某某，男，1983年3月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)763号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：2016年3月10日21时许，被告人胡某某对肖某某、唐某某等人谎称朋友送其一辆车，并要求肖某某、唐某某等人与其一同驾车至本市宝山区宝林路XXX号“乐和茶室”门口上街沿处，由肖某某撬开被害人于某停放于该处的牌号为苏GNXX**的桑塔纳SVW7182AQi型轿车(经鉴定，价值人民币2,300元)车门，唐某某拆下该车车牌，被告人胡某某驾驶车辆将被盗车辆牵引至本市宝山区铁峰路2268弄对面肖某某经营的福鑫汽车维修店门口。被告人胡某某于2016年3月15日被公安人员抓获，到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人于某的陈述；《机动车登记证书》、《二手车销售统一发票》、《中华人民共和国机动车行驶证》及上海市公安局宝山分局友谊路派出所出具的《机动车详细信息》；视频监控录像及截图；证人肖某某、唐某某的证言及辨认笔录；上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《发还清单》；上海优斯二手车鉴定评估有限公司出具的《二手车评估报告书》、上海市宝山区价格认证中心出具的《关于轿车的物品财产价格鉴定结论书》；上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》；被告人胡某某的供述及辨认笔录、户籍资料、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人胡某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
胡某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 婷
二〇一七年五月十五日
书记员 宋凯明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初2011号
原告：广东乐安居物业管理有限公司高要分公司，所在地肇庆市高要区南岸南兴四路12号中源明珠5号楼首层，统一社会信用代码91441283577856153A。
主要负责人：林富强。
被告：邓凤姬，女，1988年5月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司与被告邓凤姬物业服务合同纠纷一案，本案于2018年8月23日立案。原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按广东乐安居物业管理有限公司高要分公司撤诉处理。
审判员 林维江
二〇一八年八月三十一日
书记员 廖佩文
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初869号
原告：江门市希德塑料制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城。统一社会信用代码：×××6ＸＣ。
法定代理人：林某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。
被告：林从汉，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：付海明，男，1974年5月24日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。
原告江门市希德塑料制品有限公司与被告林从汉、付海明不正当竞争纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。
原告的诉讼请求：1.两被告立即停止生产、销毁生产设备，停止泄漏原告商业秘密;2.两被告连带赔偿原告经济损失1500000元;3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的前身是成立于2003年的江门市××区润昌塑料包装材料厂（以下简称“润昌塑料厂”），是专业从事塑料片、弹簧、塑料制品以及五金材料的生产销售公司，所研发生产销售的物理发泡挤塑产品的生产方法及其配方。而后润昌塑料厂的法定代表人阮某为扩大经营规模将润昌厂改制，待其妻子林某成立了江门市希德塑料制品有限公司改制公司后便将润昌厂注销。阮某和林某夫妻在经营润昌厂及希德公司期间为研发改进技术，前后投入过百万元的研究费用。为保护上述来之不易的技术成果，原告及其前身施行严格的员工保密管理制度，明确有关塑料物理发泡材料的制造及使用零件的采购、日常管理、设计、绘制图纸、组织生产、销售渠道等所有技术信息和经营信息为商业秘密，并确定了商业秘密的管理以及处罚办法等内容。原告将承继在润昌厂研发的物理发泡挤塑技术过程中，亦以监事阮某为权利人对该技术向国家知识产权局申请专利权保护。该技术亦独家许可给原告。被告林从汉早在2003年4月21日就跟着阮某和林某夫妻工作，在原告的前身润昌厂创立初期就已经入职，后于原告成立后再将劳动关系转到原告处，直到2016年9月30日向原告申请离职。在为原告及其前身单位工作的13年期间，被告林从汉跟着阮某接受了员工培训，经教授、讲解得知塑料物理发泡材料的制造方法与工艺，知道各个机器零件部位，掌握了原告的特有技术。被告林从汉将原告特有的生产工艺与办法披露给被告付海明，以谋取利益，售卖商业秘密的价格为50万元。而被告付海明曾经向原告购买过产品，也经常与被告林从汉联系，在明知被告林从汉向其提供的塑料物理发泡材料制造的技术以及零件的选择、安装方法的行为是违反希德公司保密规定的行为，仍为谋取非法利益而使用希德公司的技术秘密。两被告的行为均违反了《反不正当竞争法》的规定，构成不正当竞争，给原告造成巨大的经济损失（包括但不限于原告的经济损失及维权费用如律师费、差旅费、诉讼费、保全费等）。
被告林从汉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告林从汉自2016年10月3日始连续居住在位于阮某山东省潍坊市XX县XX镇XX村西小山的临朐县明盛塑料制品厂内，距本案诉讼发生之日已经超过一年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。被告林从汉的经常居住地应为阮某山东省潍坊市XX县XX镇XX村西小山。本案另一被告付海明的经常居住地亦在山东省潍坊市临朐县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，被告认为本案依法应由潍坊市临朐县人民法院审理。
被告付海明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，广东省江门市新会区人民法院对本案无关管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案被告林从汉户籍所在地是广东省××××区，但被告林从汉已经离开户籍地一年以上（见XX县XX镇XX村村民委员会、临朐县明盛塑料制品厂、临朐县公安局冶源派出所证明），被告林从汉的经常居住地是山东省临朐县，被告林从汉的户籍所在地与经常居住地不一致，应以经常居住地确定管辖。被告付海明户籍所在地、××居住地均××临朐县。因此，本案被告所在地、侵权行为地均是临朐县，应由临朐县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院在一审开庭前发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。请求法院将本案移送临朐县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系不正当竞争纠纷，是原告针对被告林从汉、付海明提起的侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。案中，原告认为通过窃取、披露、使用或允许他人使用权利人的技术秘密的地点都可以认定为侵权行为的实施地，并表示被告林丛汉在就职时获取原告独有的商业和技术秘密，在未离职前与被告付海明串谋以不正当的手段复制原告的商业技术秘密。但原告提交的证据不足以证明其主张两被告的上述行为发生在江门市××区，即不能据此认定江门市××区是侵权行为实施地或侵权结果发生地。鉴于被告付海明的住所地和被告林从汉的经常居住地均在山东省潍坊市而非江门市××区，故此，本院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条“反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件，已经批准可以审理知识产权民事案件的基层人民法院，可以继续受理”的规定，本案应由山东省潍坊市有管辖权的人民法院管辖。又鉴于《山东省高级人民法院关于知识产权纠纷案件地域管辖和级别管辖的规定》明确：山东省第一审知识产权民事纠纷案件集中由山东省高级人民法院、各中级人民法院及济南市历下区人民法院、青岛市市南区人民法院审理。除第一审专利纠纷、植物新品种纠纷、集成电路布图设计纠纷外的其他第一审知识产权纠纷案件、涉外知识产权纠纷案件由山东省各中级人民法院管辖。以及除济南市中级人民法院、青岛市中级人民法院外的其他中级人民法院管辖500万元以下的第一审知识产权纠纷案件。则山东省潍坊市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件。因此，本案应由山东省潍坊市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告付海明、林从汉对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省潍坊市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 梁津晃
审判员 吴淑娟
审判员 李月贤
二〇一八年三月二十八日
书记员 邝结红
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初869号原告：江门市希德塑料制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城。统一社会信用代码：×××6ＸＣ。法定代理人：林某，该公司总经理。委托诉讼代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。被告：林从汉，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：付海明，男，1974年5月24日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。原告江门市希德塑料制品有限公司与被告林从汉、付海明不正当竞争纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告的诉讼请求：1.两被告立即停止生产、销毁生产设备，停止泄漏原告商业秘密;2.两被告连带赔偿原告经济损失1500000元;3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的前身是成立于2003年的江门市××区润昌塑料包装材料厂（以下简称“润昌塑料厂”），是专业从事塑料片、弹簧、塑料制品以及五金材料的生产销售公司，所研发生产销售的物理发泡挤塑产品的生产方法及其配方。而后润昌塑料厂的法定代表人阮某为扩大经营规模将润昌厂改制，待其妻子林某成立了江门市希德塑料制品有限公司改制公司后便将润昌厂注销。阮某和林某夫妻在经营润昌厂及希德公司期间为研发改进技术，前后投入过百万元的研究费用。为保护上述来之不易的技术成果，原告及其前身施行严格的员工保密管理制度，明确有关塑料物理发泡材料的制造及使用零件的采购、日常管理、设计、绘制图纸、组织生产、销售渠道等所有技术信息和经营信息为商业秘密，并确定了商业秘密的管理以及处罚办法等内容。原告将承继在润昌厂研发的物理发泡挤塑技术过程中，亦以监事阮某为权利人对该技术向国家知识产权局申请专利权保护。该技术亦独家许可给原告。被告林从汉早在2003年4月21日就跟着阮某和林某夫妻工作，在原告的前身润昌厂创立初期就已经入职，后于原告成立后再将劳动关系转到原告处，直到2016年9月30日向原告申请离职。在为原告及其前身单位工作的13年期间，被告林从汉跟着阮某接受了员工培训，经教授、讲解得知塑料物理发泡材料的制造方法与工艺，知道各个机器零件部位，掌握了原告的特有技术。被告林从汉将原告特有的生产工艺与办法披露给被告付海明，以谋取利益，售卖商业秘密的价格为50万元。而被告付海明曾经向原告购买过产品，也经常与被告林从汉联系，在明知被告林从汉向其提供的塑料物理发泡材料制造的技术以及零件的选择、安装方法的行为是违反希德公司保密规定的行为，仍为谋取非法利益而使用希德公司的技术秘密。两被告的行为均违反了《反不正当竞争法》的规定，构成不正当竞争，给原告造成巨大的经济损失（包括但不限于原告的经济损失及维权费用如律师费、差旅费、诉讼费、保全费等）。被告林从汉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告林从汉自2016年10月3日始连续居住在位于阮某山东省潍坊市XX县XX镇XX村西小山的临朐县明盛塑料制品厂内，距本案诉讼发生之日已经超过一年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。被告林从汉的经常居住地应为阮某山东省潍坊市XX县XX镇XX村西小山。本案另一被告付海明的经常居住地亦在山东省潍坊市临朐县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，被告认为本案依法应由潍坊市临朐县人民法院审理。被告付海明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，广东省江门市新会区人民法院对本案无关管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案被告林从汉户籍所在地是广东省××××区，但被告林从汉已经离开户籍地一年以上（见XX县XX镇XX村村民委员会、临朐县明盛塑料制品厂、临朐县公安局冶源派出所证明），被告林从汉的经常居住地是山东省临朐县，被告林从汉的户籍所在地与经常居住地不一致，应以经常居住地确定管辖。被告付海明户籍所在地、××居住地均××临朐县。因此，本案被告所在地、侵权行为地均是临朐县，应由临朐县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院在一审开庭前发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。请求法院将本案移送临朐县人民法院审理。本院经审查认为，本案系不正当竞争纠纷，是原告针对被告林从汉、付海明提起的侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。案中，原告认为通过窃取、披露、使用或允许他人使用权利人的技术秘密的地点都可以认定为侵权行为的实施地，并表示被告林丛汉在就职时获取原告独有的商业和技术秘密，在未离职前与被告付海明串谋以不正当的手段复制原告的商业技术秘密。但原告提交的证据不足以证明其主张两被告的上述行为发生在江门市××区，即不能据此认定江门市××区是侵权行为实施地或侵权结果发生地。鉴于被告付海明的住所地和被告林从汉的经常居住地均在山东省潍坊市而非江门市××区，故此，本院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条“反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件，已经批准可以审理知识产权民事案件的基层人民法院，可以继续受理”的规定，本案应由山东省潍坊市有管辖权的人民法院管辖。又鉴于《山东省高级人民法院关于知识产权纠纷案件地域管辖和级别管辖的规定》明确：山东省第一审知识产权民事纠纷案件集中由山东省高级人民法院、各中级人民法院及济南市历下区人民法院、青岛市市南区人民法院审理。除第一审专利纠纷、植物新品种纠纷、集成电路布图设计纠纷外的其他第一审知识产权纠纷案件、涉外知识产权纠纷案件由山东省各中级人民法院管辖。以及除济南市中级人民法院、青岛市中级人民法院外的其他中级人民法院管辖500万元以下的第一审知识产权纠纷案件。则山东省潍坊市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件。因此，本案应由山东省潍坊市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：被告付海明、林从汉对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省潍坊市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  吴淑娟审判员  李月贤二〇一八年三月二十八日书记员  邝结红
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6463号
原告：东莞市千里马针织机械有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山路*号。组织机构代码：67884265-8。
法定代表人：廖珍峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊晖，广东桥达律师事务所实习律师。
被告：苏增杰。
原告东莞市千里马针织机械有限公司（以下简称：东莞千里马公司）诉被告苏增杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告东莞千里马公司的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加了诉讼，被告苏增杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告送达应诉扣除审限60天，现已审理终结。
原告东莞千里马公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款51,105元；2.被告向原告支付违约金（以51,105元为本金，自2016年12月6日起按每日千分之一的标准计至清�之日止，暂计至2017年6月2日为9,147.8元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在东莞市大朗镇签订了合同编号为20130315-1的《东莞市千里马针织机械有限公司设备购销合同》(以下简称：《购销合同》），合同约定：逾期还款的，按照逾期款总金额的千分之一计算违约金。原告已经按照合同约定完成了交付义务，但被告尚欠原告货款51,105元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告苏增杰没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
原告东莞千里马公司围绕其诉讼请求依法提交了《购销合同》、《送货单》、《收款收据清单·苏增杰》等证据。本院根据原告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：
原告东莞千里马公司是经登记成立的有限责任公司。原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）于2013年3月共同签订了一份合同编号为20130315-1的《购销合同》，合同约定：由被告向原告购买千里马牌电脑横机（规格12针52寸）6台，每台单价为37,000元，总金额为222,000元；付款方式为：合同签订时付定金20,000元；提货或交货到被告所在地，首付款（含定金）60,000元；余额欠款162,000元，垫付款利息款19,800元，共计181,800元，自2013年7月至2015年6月期间分24个月于每月的30日平均支付7,600元，最后一期于2015年6月30日支付7,000元；交货时间：2013年4月20日；违约责任：被告未按合同约定支付货款，或其它被告方的原因导致逾期，交货期可行约定，约定不成的原告有权单方终止合同，已付定金不予退还；每期到期必须如期还款，逾期还款按逾期款总金额以日千分之三的标准计算滞纳金等。原告的代表廖云峰在上述《购销合同》中甲方栏签名并加盖其公司的公章予以确认，被告在上述《购销合同》中乙方栏签名捺印予以确认，并注明被告的身份证号码、住址及手机号码。
原告主张被告于2013年3月28日向其支付了定金20,000元，后分别于2013年6月18日及2013年6月19日又向其支付定金30,000元及10,000元，共计支付定金60,000元。2013年6月18日，原告依据约定将货物“千里马牌”电脑横机6台送至被告处，并向被告出具《送货单》，《送货单》注明货物的品名、规格，单价为37,000元，数量为6台，总价款为222,000元。被告苏增杰在上述《送货单》上签名，确认收到上述货物。原告制作的《收款收据清单·苏增杰》显示，自2013年11月5月至2016年12月5日期间，被告陆续向原告支付了货款130,695元，以上被告共计向原告支付款项190,695元，此后，被告没有向原告支付货款，仍拖欠原告货款51,105元。
另查明，本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求确认原告对标的物享有所有权，并请求判决被告向原告返还标的物，后原告于2018年1月8日撤回该诉讼请求。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，原告提交的证据可以作为认定案件事实的依据。原告主张被告拖欠其货款51,105元，并提供了《购销合同》、《送货单》及《收款收据清单·苏增杰》予以证明，本院予以确认。由于被告没有在合同约定的时间内向原告付款，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告支付货款51,105元，于法有据，本院予以支持。
对于违约金，本院认为，原、被告在《购销合同》中约定被告应在2015年6月30日�付清《购销合同》的全部货款，但被告没有在上述期限内向原告付清货款，依据《购销合同》上“每期到期必须如期还款，逾期还款按逾期款总金额以日千分之三计算滞纳金”的约定，现原告要求被告向其支付以51,105元为基数，从2016年12月6日起按照每日千分之一的标准计算至货款付清之日止的违约金，于法有据，本院予以支持，但该违约金以货款本金51,105元为限。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告苏增杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市千里马针织机械有限公司支付货款51,105元；
二、限被告苏增杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市千里马针织机械有限公�支付违约金（以货款51,105元为基数，按照每日千分之一的标准自2016年12月6日起计算至货款付清之日止，但该违约金以货款本金51,105元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,306元，保全费623元，合计1,929元（原告已预交），由被告苏增杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 魏万能
人民陪审员 陈献惠
人民陪审员 叶创忠
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 黄珊珊
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初6463号原告：东莞市千里马针织机械有限公司，住址：东莞市大朗镇竹山路8号。组织机构代码：67884265-8。法定代表人：廖珍峰。委托诉讼代理人：刘亚亚，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱坤，广东桥达律师事务所实习律师。被告：苏增杰。原告东莞市千里马针织机械有限公司诉被告苏增杰买卖合同纠纷一案，本案受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  魏万能人民陪审员  叶创忠人民陪审员  陈献惠二〇一七年八月二十一日书 记 员  黄珊珊