浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初84号
原告：周力华。
委托代理人：孟云霞，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：何家友。
委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：张晨，浙江振源律师事务所律师助理。
原告周力华与被告何家友农村建房施工合同纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告周力华的委托代理人孟云霞、被告何家友及其委托代理人孙实青和张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周力华起诉称：2013年6月9日，原告与被告及安吉县天子湖镇溪港村村民委员会签订一份《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议书》，约定：原告建造被告安置房屋（2＋1小排户型）总建房款为168600元，并约定了付款方式。同年7月16日，原、被告又签订《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议的补充协议》，约定因被告增加工程量，被告建房款增加了5000元，加上卷闸门款400元，共计174000元。现被告已将安置房装修并入住，但被告累计支付建房款为143000元，余款31000元未付，原告催款未果，故诉请判令：1、被告立即支付原告建房款31000元并承担逾期付款利息（自2015年1月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何家友答辩称：一、原告以浙江巨峰建设有限公司名义，与被告所在村代表签订合同，实际是原告没有相应的建筑资质，签订的合同应认定为无效。二、原告承建的房屋质量存在偷工减料，未按图施工的现象。被告的房屋均存在严重的质量问题，被告对自己使用的房屋安全问题存在担忧，要求对新建小区房屋进行指定和抽样安全性鉴定，如符合基本安全性要求，原告应承担质量瑕疵的赔偿责任。原告至今未向村民提供有效的安全鉴定结果。三、原告逾期交房，按合同约定应承担违约责任，前提是房屋符合基本安全性要求，如不符合，被告保留主张另行起诉的权利。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、委托共建农整排屋安置房协议书1份，证明被告委托原告建造农整安置房房屋，约定了房屋的户型、价款等内容。
证据二、委托共建农整排屋安置房协议书的补充协议1份，证明被告同意增加工程量，建造房屋的事实。
证据三、质量鉴定意见书1份，证明鉴定结论是虽有部分构件不满足设计，和规范有一点点差距，但要求不影响安全使用，因此验收合格，房屋可以居住。
被告何家友的质证意见如下：
对证据一、二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，协议书落款只有原告本人的签字、按印，没有巨峰公司的公章。协议第8条，有对工期及逾期完工原告应承担的违约责任，交房的质量在协议11条进行了约定。对证据三，在鉴定时房屋还未结顶，鉴定报告出具时间房屋还未交房，因未鉴定完全，故报告内容有欠缺，且证明原告逾期完工的事实。
被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据四、调查笔录2份、现场照片及视频1份、监理报告1份，证明原告承建的房屋质量存在严重问题，且原告存在偷工减料、未按图施工的事实。
证据五、领付款凭证一份，证明被告与原告妻子结算劳务工资后，将原告方欠被告的4500元工资抵作建房款的事实。
原告的质证意见如下：调查笔录只是当事人陈述，对真实性有异议。对监理报告的真实性无异议，与本案没有关联性。对证据五有异议，认为已抵扣工资3000元。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一、二的真实性，被告无异议，本院予以认定，据此，本院认为，虽然原告借用浙江巨峰建设有限公司名义承包建设包括被告房屋在内的天子湖镇溪港村共建农整排房安置房，但是原告系个人，未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告间的农村房屋建设工程施工合同应当属无效合同。
对证据三，被告有异议，本院认为该鉴定结论仅适用于部分被检房屋，故对其余房屋并不适用。
对证据四，鉴于被告在2014年12月份已转移占有使用装璜该房屋，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，被告转移占有建设工程（即涉案房屋）之日为竣工日期，即在该日该涉案房屋已经通过竣工验收。因此，本院认为被告占有使用该涉案房屋的行为应当视为被告作为业主已对涉案房屋进行了竣工验收，现被告再提出房屋部分质量不合格，本院不予采信。
对证据五，因系原告妻子出具，故本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2013年6月9日，原告借用浙江巨峰建设有限公司名义承包建设包括被告房屋在内的天子湖镇溪港村共建农整排房安置房，并与被告及安吉县天子湖镇溪港村村民委员会签订一份《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议书》，协议约定：原告建造被告安置房屋（2＋1小排户型）总建房款为168600元，并约定分期支付工程款，余下的最后3%工程款在完工后满一年支付等内容。同年7月16日，原告与被告又签订一份《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议的补充协议》，约定因被告增加一层阁楼平面预制板等工程量，被告增加支付原告5000元建房款和卷闸门款400元，被告共应付原告的建房款等为174000元。后原告完成了涉案被告房屋的全部施工，被告已于2014年12月转移占有使用装璜该房屋。期间，被告也陆续支付了原告建房款14万元，且在2015年2月17日，被告与原告妻子毛玉萍结算其劳务工资后，将原告欠被告的4500元工资抵作建房款，余款29500元未付，原告故诉至本院，要求判令上述诉讼请求。
本院认为：被告及安吉县天子湖镇溪港村村民委员会将包括被告房屋在内的天子湖镇溪港村共建农整排房安置房的建设工程发包给原告施工，鉴于作为承建人的原告系个人，未取得建筑施工企业资质，借用其他企业名义承建房屋，违反了法律强制性规定，因此，原、被告间的农村房屋建设工程施工合同应属无效合同。同时，由于本案中被告早在2014年12月就已占有使用该涉案房屋，依据相关法律规定，被告转移占有建设工程（即涉案房屋）之日为竣工日期，因此，本院认定该涉案房屋已经通过竣工验收，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，虽然本案建设工程施工合同无效，但是，作为承包人的原告仍有权要求被告参照合同约定支付工程价款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。此外，由于被告转移占有涉案房屋之日为竣工日期，该涉案房屋已视为通过竣工验收，故被告辩称的房屋存在的一些质量问题，应当归属于房屋竣工验收后的保修范畴，原告应当在法定保修期限内履行涉案房屋的保修义务。因此，该房屋的保修责任和义务，被告可另行主张权利，要求原告履行。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告何家友给付原告周力华承揽施工的工程款29500元及逾期付款利息（自2015年1月1日起按照中国人民银行六个月内（含）同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告周力华其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元（已减半，原告已预缴），由原告负担14元，由被告何家友负担276元，限被告于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一六年三月二十三日
书记员 王科惠