北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终942号
上诉人（原审原告）：陆盛冬，男，1990年1月2日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：顾海霞，上海申同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。
法定代表人：张节，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：冯强，北京声驰律师事务所律师。
上诉人陆盛冬因与被上诉人北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）特许经营合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）京0101民初13071号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆盛冬上诉请求：请求撤销一审判决，改判解除《品牌加盟合同》，并判决鱼乐贝贝公司返还陆盛冬支付的加盟产品费100000元、保证金5000元。事实和理由：鱼乐贝贝公司在选址上不能与陆盛冬通力合作，未能充分披露信息、预算超支导致无法实现盈利的合同目的等。
鱼乐贝贝公司辩称：同意一审判决，不同意陆盛冬的上诉请求，认为鱼乐贝贝公司已经提供了选址、技术支持、经营模式等服务，合同已经实际履行，陆盛冬缺乏解除合同的合法理由，要求继续履行合同。
陆盛冬向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决解除陆盛冬与鱼乐贝贝公司于2017年5月3日所签订的《品牌加盟合同》；2、判令鱼乐贝贝公司返还陆盛冬已支付的加盟产品费100000元以及保证金5000元，共计105000元；3、本案诉讼费由鱼乐贝贝公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月3日，陆盛冬（乙方）与鱼乐贝贝公司（甲方）签订《品牌加盟合同》一份，合同载明：第二条合同期限本合同期限为2017年5月3日起至2020年5月2日。乙方在合同签订生效之日起3日内，可以单方解除本合同，同时乙方应支付甲方为履行合同做准备而支出的费用。第三条权利授予1、甲方的商号、商标、专利及其管理制度、经营模式等均为甲方合法拥有所有权或使用，受法律保护。未经甲方或其他所有人书面授权许可，其他单位、个人无权使用。2、在乙方认同并接受甲方的经营管理统一规范的基础上，甲方授权乙方在江苏省南通市经济开发区(以国家行政区划为准)经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。4、在合同有效期内，未经明确授权或甲方书面同意，乙方不得登记、注册、使用与甲方相同或近似的商标、标识、装潢设计、广告宣传语、域名、软件等，也不得以其他任何形式侵犯甲方的各项权利。第四条费用约定1、产品费：根据甲方经营管理的相关规定，乙方向甲方支付产品费100000元，其中赠送：A鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案；B鱼乐贝贝ERP管理平台；C鱼乐贝贝微营销平台；D鱼乐贝贝会员APP；E鱼乐贝贝员工APP；F鱼乐贝贝HR管理平台。2、管理费：自第二年起，品牌管理费用为每年10000元，自2018年起，每年的5月2日前进行支付。3、履约保证金：a为确保乙方完整履行和承担本合同规定的义务和责任，遵守本合同及各项手册规定的经营模式、管理制度及其他各项要求，同时确保乙方各项债务、费用违约金、赔偿金的支付和履行，乙方需向甲方一次性支付保证金人民币5000元。C合同期限届满、提前解除或终止后，如乙方没有任何违反本合同规定的情况，则甲方应向乙方无息退还保证金。本合同另有约定的除外。第五条甲方的权利义务1、在签订合同后，甲方为乙方提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容，具体如下：经营指导：甲方向乙方提供运营指导培训及书面《标准化运营手册》资料，技术支持：总部集中培训、视频音频培训资料、技术资料，业务培训：服务接待礼仪、销售技巧、沟通技巧、活动策划，软件支持：公司提供店面运营系统软件鱼乐贝贝ERP管理平台一套。3、甲方有权要求乙方按照甲方统一经营模式、统一技术培训、统一品牌形象、统一服务规范经营体系进行经营。5、为达到甲方统一经营管理的目的，甲方有权对乙方经营的店面进行店面选址评估、店面平面设计、店面场地布局进行指导。第六条乙方的权利义务4、乙方申请加盟合同签订后，须在10日内，向甲方提供企业的相关资料及备选经营地址信息，并对所提供资料信息的真实性、准确性负责。5、乙方应在本合同签订之日起12个月内正式开业，并在开业前完成如下工作：根据合同的要求选定经营场所，并根据甲方要求进行装修。第八条竞业禁止2、乙方不得在加盟店陈列、生产、销售或使用非甲方提供的产品或服务，但经甲方同意许可的除外。第九条乙方有下列情况的，甲方有权解除合同，加盟费和保证金不予退回，并依法追究乙方的违约责任：3、未经甲方同意，乙方擅自向第三方转让、转租或以其他形式处置本合同的全部或部分权利义务以及经营权的。第十条、乙方出现下列情况的，甲方应提前30日书面通知乙方纠正，如乙方未在通知确定的期限内予以纠正，甲方有权解除合同，加盟费和保证金不予退回，并依法追究乙方的违约责任：4、未按甲方的服务标准、技术标准、装潢设计标准、卫生环境标准以及各项操作手册中的其他规定的；5、未依照合同约定及时接受甲方检查、指导和监督的；7、未按本合同和各项手册的规定维护甲方和甲方特许经营体系的声誉和统一形象的。第十六条、本合同因故（包括但不限于期限届满、停业或提前解除）终止时，乙方不再是甲方的加盟商，因此有义务遵守和完成所有下列约定及事项：1、立即停止使用、销售甲方提供的产品、服务、设备、制服和其他物品，并永久停止使用甲方的经营模式、管理制度、服务技巧和其他诀窍，包括但不限于本合同、各项手册、培训资料、广告及促销资料以及甲方依本合同约定交付乙方的一切专有资料及商业秘密，不得有任何复制和保留。第二十三条乙方确认在合同签订前，甲方已就鱼乐贝贝项目法律规定的相关信息向乙方进行了全面介绍，乙方对鱼乐贝贝项目进行了多方考察核实及市场明确定位，就相关鱼乐贝贝品牌全部合同条款进行了详尽的了解和协商，已阅读及明白本合同所列条款的含义，并同意接受其约束。甲乙双方在此确认，任何一方的其他资料（包括但不限于宣传册、网站、电视等媒体广告）、说明性文件都不是本合同的条款，如双方发生争议和纠纷，不得作为证据使用。双方均应以本合同约定的条款为准。（第二十三条为加黑字体）
2017年5月3日，陆盛冬向鱼乐贝贝公司支付加盟款100000元及消保金5000元。一审庭审中，双方均认可上述100000元系涉案合同约定的产品费，其性质为加盟费，上述5000元系涉案合同约定的履约保证金。
2017年5月3日至2017年5月9日期间，陆盛冬配偶（以下简称原）与鱼乐贝贝公司李姓工作人员（以下简称李）通过微信形式进行沟通，双方均向对方发送了部分商铺照片及地图定位截图，其中陆盛冬配偶发送的商铺及定位截图均标注为通州区，鱼乐贝贝公司工作人员发送的商铺及定位截图均标注为开发区；5月8日有如下对话：李：好的，我都会统一发给运营部。原：看的如何啦。李：等下，开完会给您电话。原：好的。5月9日有如下对话：原：李经理我这边实在是找不到符合的位置，你那边的话，帮着看下。一审庭审中，双方均认可上述微信聊天记录为双方就涉案合同履行进行的沟通，经营地址一直未确定，双方此后再未进行其他履约行为。陆盛冬认为签订涉案合同时，鱼乐贝贝公司口头承诺也可在南通市通州区经营，且上述沟通过程中鱼乐贝贝公司对于陆盛冬提供的通州区地址亦未明确提出异议，说明鱼乐贝贝公司已认可经营地点变更为通州区，鱼乐贝贝公司认为涉案合同明确约定经营地点为经济开发区，并未认可变更为通州区。
2017年10月13日,一审法院向鱼乐贝贝公司送达了本案起诉状副本、证据复印件等诉讼材料。
鱼乐贝贝公司为了证明陆盛冬违约在先，提交了该公司李姓工作人员与陆盛冬配偶（以下简称原）微信聊天记录，其中包含了2017年5月5日、6日及9日部分对话，其中5月9日有如下内容：原：李经理，我这个项目不做了。家里发生了点事情，急需资金，我也没有那个经历（精力）了，我公公需要换肝，麻烦你和公司商量下。经比对，其他内容可与陆盛冬提交的微信聊天记录对应。陆盛冬不认可有关其因家人身体原因不能继续履行合同的聊天记录真实性，认可其余内容真实性。
法庭组织对鱼乐贝贝官方网站进行了勘验，主要步骤如下：连接互联网，在地址栏中输入www.yulebaby.com，进入被告官方网站，首页存在全国分店版块，点击下拉菜单，其中有北京地区、华北地区、华东地区等选项，点击其中的华东地区，显示相应页面。页面中罗列了相关分店，点击其中一个分店，页面中显示该店的相关信息，有店铺活动、宝宝靓照、关于店铺等版块。分别点击店铺活动、宝宝靓照及关于店铺，可查看相应页面。打开首页加盟合作版块中的投资回报，内有一个成功案例北京银泰店，载有该店的地址、开业时间、面积、初期资金投入（32.66万元）等情况，下方有初期资金投入、一年内营业收入等计算表格。鱼乐贝贝公司主张签订涉案合同时口头提示陆盛冬可在鱼乐贝贝公司官方网站及企业信用信息网查询相关信息，但无证据佐证，陆盛冬对此不予认可。
鱼乐贝贝公司为了证明其拥有相应经营资源，涉案合同存在继续履行的条件，提交了以下证据：1、实用新型专利证书2份及相应授权证明。2、内部印刷品《水育拓展训练课（0-36个月）》《鱼乐贝贝早教教案（0-12个月）》。3、内部印刷品《标准化运营手册》，其中“销售篇”之下含有“销售方式”一章，其下包含“其他（上门咨询、参观的客户）”一节，其下“游泳或课程咨询”一小节又分为“A、婴儿区B、幼儿区C、水育早教区”三部分。其中“常见问题及辅食添加篇”下“幼儿区”部分中载有一个问题“请问游泳池有多大？水有多深？”答案为“游泳池是2.5*6.5M的一个保温池，水深90公分左右”。4、商标注册证2份。5、计算机软件著作权登记证书6份。陆盛冬认可上述证据真实性，认可收到了《标准化运营手册》，但不认可上述证据关联性，认为与本案无关。
上述事实，有《品牌加盟合同》、收据、《水育拓展训练课（0-36个月）》《鱼乐贝贝早教教案（0-12个月）》《标准化运营手册》、专利证书、商标注册证、著作权登记证书、微信通话记录截屏、送达回证及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：本案中，陆盛冬、鱼乐贝贝公司签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定陆盛冬、鱼乐贝贝公司签订的涉案合同为商业特许经营合同。协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该协议合法、有效。关于陆盛冬主张鱼乐贝贝公司未提供选址评估、店面设计及场地布局方面的指导服务致使涉案合同无法履行，并据此解除合同一节，一审法院认为,根据涉案合同第六条第4、5项等条款的约定，陆盛冬作为被许可人应当依约选择、确定经营场所并履约经营；另涉案合同第五条第5项明确约定为达到甲方统一经营管理的目的，甲方有权对乙方经营的店面进行店面选址评估、店面平面设计、店面场地布局进行指导，由此可见，鱼乐贝贝公司对陆盛冬经营的店面进行选址评估等指导是为了达到统一经营管理的目的而采取的措施，系其合同权利而非合同义务，本案中,在前期沟通过程中,鱼乐贝贝公司对于陆盛冬提供的经营地址并未反对,基于上述合同约定,陆盛冬有权利亦有义务确定经营场所并开展经营,故本案中经营场所始终未予确定无法归咎于鱼乐贝贝公司，据此不能认定鱼乐贝贝公司根本违约，对于陆盛冬该项解除合同的理由不予采纳。关于陆盛冬主张鱼乐贝贝公司未向陆盛冬赠送涉案合同第四条第1项约定的赠送物品以及未向陆盛冬提供涉案合同第五条第1项约定的技术支持等服务构成违约,并据此解除合同一节,一审法院认为,涉案合同上述条款明确约定了鱼乐贝贝公司应向陆盛冬提供的赠送物品及经营指导、业务培训等服务，鱼乐贝贝公司理应按照涉案合同约定的方式、时间予以提供，根据查明的事实，涉案合同签订后鱼乐贝贝公司向陆盛冬提供了《标准化运营手册》，鱼乐贝贝公司工作人员向陆盛冬推荐经营场所的情况也表明鱼乐贝贝公司向陆盛冬提供了一定的指导服务，其余物品及服务确实尚未提供，但涉案合同上述条款并未约定履行期限及标准，且上述物品和服务均与经营活动的实际开展密切相关，鱼乐贝贝公司可以在合同的履行期限内根据双方合同义务履行的顺序及经营活动开展进度等情况向陆盛冬履行，在陆盛冬尚未确定经营场所开展经营的情况下，鱼乐贝贝公司提供相应物品和服务受到一定限制，即使存在陆盛冬所述的提供服务不符合约定的情形，也不必然导致根本违约使合同目的不能实现的后果，故对于陆盛冬该项解除合同的理由不予采纳。关于陆盛冬主张鱼乐贝贝公司签订涉案合同时未向陆盛冬披露特许经营网点投资预算、在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估、最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要、最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况、特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录等信息，未尽到信息披露义务，致使陆盛冬签订涉案合同后无法履行，据此主张解除合同一节，一审法院认为，《商业特许经营管理条例》规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。由于特许人向被特许人提供的信息，可能影响到被特许人做出是否签约的判断以及合同是否能够履行，故法律规定了特许人信息披露的义务，同时赋予被特许人解除合同的救济方式。但是，另一方面，合同的确定性是合同法的基本原则，保护交易的稳定也是合同法的重要价值追求，故由于特许人未尽信息披露义务是否导致合同解除，需要综合考量该信息与事实的背离程度以及其是否对被特许人从事特许经营业务造成实质影响，是否足以直接导致被特许人做出签订合同的错误判断。根据《商业特许经营管理条例》第二十二条第七项至第十一项的规定，陆盛冬主张的上述信息属于特许人应向被特许人提供的信息，如特许人未按照法律规定或合同约定予以提供，系违约行为。本案中，鱼乐贝贝公司虽主张其在官方网站上对于特许经营网点投资预算、在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估等信息进行了公示，并口头提示陆盛冬进行查看，经当庭勘验，鱼乐贝贝公司官方网站的确存在部分相关内容，但陆盛冬并不认可鱼乐贝贝公司提示其进行查看，现鱼乐贝贝公司无证据予以证明，因此，鱼乐贝贝公司仅在其官方网站公示，而未直接向陆盛冬提供亦未提示陆盛冬进行查看，不符合相关法律规定的提供方式，同时，鱼乐贝贝公司亦无证据证明其向陆盛冬提供了最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要、最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况、特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录等陆盛冬主张的其他信息，故一审法院认定对于陆盛冬主张的上述信息鱼乐贝贝公司均未提供。其中，关于特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录，陆盛冬无证据证明存在相应情况，鱼乐贝贝公司也主张不存在相应情况，故无法认定鱼乐贝贝公司违反相应披露义务，故陆盛冬基于鱼乐贝贝公司未尽该项信息披露义务而主张解除涉案合同的理由一审法院不予采纳。关于鱼乐贝贝公司在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估、最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要、最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况，鱼乐贝贝公司认可存在相应的诉讼，故鱼乐贝贝公司确未尽到相应的披露义务，但因特许经营合同的核心在于经营资源、经营模式的许可使用，合同的根本目的系被特许人使用特许人的相应经营资源，本案中，陆盛冬对于鱼乐贝贝公司的特许经营资格及经营资源并无异议，且在案证据并未证明鱼乐贝贝公司的被特许人的分布和经营情况、鱼乐贝贝公司的财务状况以及所涉及的诉讼和仲裁情况对涉案特许经营业务的开展造成实质性的障碍或对特许经营合同目的实现产生了实质性影响，故对于陆盛冬基于鱼乐贝贝公司未尽该等信息披露义务而主张解除涉案合同的理由不予采纳。关于特许经营网点投资预算，陆盛冬认为经其实际考察初期投入大概需要40到50万元，陆盛冬自己预算为30万元左右，因鱼乐贝贝公司未予披露，致使陆盛冬无法履约经营。一审法院认为，被特许人作为独立经营主体，在申请加盟特许经营时不但要冷静思考加盟期限内的投入产出比，还要慎重考虑经营模式是否与经营的地区经济发展相适应等一系列商业风险问题，以审慎做出决断，在从事商业活动过程中理应尽到必要的谨慎义务并承担一定的市场风险而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人，一个诚信善意的被特许人无论在签订特许经营合同过程中还是开展经营活动过程中，均应尽可能的对特许经营活动相关信息进行积极了解和掌握，而不是完全被动的依赖特许人提供与特许经营活动有关联的所有信息，包括公共渠道轻易即可获得的公开信息甚至社会常识。因此，特许人未尽披露义务而导致被特许人解除合同的信息应主要指向与特许经营活动开展直接相关，且无法或者不易从公开渠道获得的由特许人持有的重要信息，而不应为一般性的公开信息甚至社会常识，否则将损及合同的平等性和确定性，背离合同法鼓励交易的基本价值追求。本案中，首先，根据查明事实，陆盛冬主张的上述实际需投入资金额系陆盛冬自行估算所得，并无充分证据予以证明。其次，即使该金额具有客观性，根据陆盛冬陈述可知，陆盛冬估算方式主要涉及加盟费、房租费、装修费（房租费及装修费涉及场所面积的大小）及启动周转资金等几个要素，其中加盟费于涉案合同中载明，陆盛冬签约前理应知晓；场所面积，因经营内容为儿童游泳及早教，势必需要放置浴池及配套设施的空间，根据生活常识应可估算；房租价格、装修价格标准以及支付方式均属于社会公开信息，而非鱼乐贝贝公司专有，签订合同之前亦应可了解；启动周转资金，按照常理应为开展市场经营必备的条件，至于金额并无一定标准，因此，对于网点初期投入资金陆盛冬在签订合同前通过正常途径应可基本掌握。同时，就本案涉案特许经营业务而言，陆盛冬所主张的上述实际投资金额尚属合理，未见明显过高，且与陆盛冬自己的预算金额差距亦较为有限。另外，鱼乐贝贝公司提交的陆盛冬配偶在与鱼乐贝贝公司工作人员沟通过程中表示不愿再经营并陈述由于家人身体原因的微信聊天记录，陆盛冬虽不认可真实性，但陆盛冬认可该记录中其他内容真实性，而上述对话与记录中其他内容连贯通顺，在无相反证据的情况下，一审法院认定其真实性。该记录中，陆盛冬配偶明确表示不愿继续经营并以涉案合同事项之外的因素为理由，根据查明事实，此后经营场所始终未予确定，双方亦再未进行其他履约行为。因此，综合考虑相关事实和证据，无法认定确系因鱼乐贝贝公司未尽到相关信息披露义务导致陆盛冬预算不足因而导致涉案合同无法履行及合同目的无法实现，故对于陆盛冬基于鱼乐贝贝公司未对网点投资预算尽到披露义务，导致涉案合同无法履行而主张解除涉案合同的解除理由，一审法院不予采纳。综上，陆盛冬主张解除合同的理由均不能成立，对于陆盛冬要求解除涉案合同的诉讼请求一审法院不予支持。关于陆盛冬主张基于解除合同后恢复原状而要求鱼乐贝贝公司返还陆盛冬加盟产品费100000元，并基于涉案合同解除而依照合同约定要求鱼乐贝贝公司退还陆盛冬履约保证金5000元，一审法院认为，因陆盛冬主张鱼乐贝贝公司返还相关款项均以涉案合同解除为前提，现涉案合同并未解除，尚处于合法存续状态，故陆盛冬主张鱼乐贝贝公司返还相关款项的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回陆盛冬的全部诉讼请求。一审案件受理费两千四百元，由陆盛冬负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陆盛冬与鱼乐贝贝公司对于双方签订的涉案合同属于特许经营合同均无异议，该合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的效力性强制规定，应当认定双方签订的特许经营合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。
陆盛冬上诉称鱼乐贝贝公司提供的备选地址系江苏省南通市经济开发区的地址，违背了陆盛冬要在该市通州区开店的初衷，且该市经济开发区的房租高于该市通州区的房租、超出了陆盛冬的预算，认为鱼乐贝贝公司未能在选址问题上与其通力合作导致无法继续履行合同。对此，本院认为，涉案协议第三条2项约定“在乙方认同并接受甲方的经营管理统一规范的基础上，甲方授权乙方在江苏省南通市经济开发区（以国家行政区划为准）经营壹家‘鱼乐贝贝婴幼儿水育馆’单店”，鱼乐贝贝公司亦积极推荐了该区域范围内的若干备选地址，应当认定鱼乐贝贝公司依约提供了选址服务。陆盛冬未能提交充分证据证明双方约定变更选址区域范围为该市通州区，鱼乐贝贝公司亦不认可曾变更选址区域范围，故陆盛冬将选址不成的责任归咎于鱼乐贝贝公司的上诉意见，缺乏合同与法律依据，本院不予采纳。
陆盛冬上诉称鱼乐贝贝公司未能如实告知被特许经营人的分布和经营情况、涉及的诉讼和仲裁情况，据此要求解除合同。对此，本院认为，根据本案查明的事实及现有证据，关于鱼乐贝贝公司现有的被特许经营人的分布和经营情况、涉及的诉讼和仲裁情况，一审法院已认定鱼乐贝贝公司确未尽到相应的披露义务。但是，一方面，根据本案中的微信聊天记录等证据，可以认定陆盛冬不愿继续经营的原因系其家庭原因，并非与涉案合同事项相关的原因；另一方面，在陆盛冬对于鱼乐贝贝公司的特许经营资格、经营资源无异议，且不能提供充分证据证明鱼乐贝贝公司的被特许人分布与经营情况、涉及诉讼或仲裁情况对涉案特许经营合同的订立和履行造成实质性影响的情况下，本院认为，相关信息不属于足以影响涉案合同履行致使不能实现合同目的的信息。故陆盛冬此项上诉主张，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。
陆盛冬上诉称其处于弱势地位，第一次进行加盟活动，认知水平有限，无法达到审慎考虑风险的水平，并上诉称一审法院应当从情理上甚至从和谐社会的角度保护陆盛冬的权利。对此，本院认为，合同当事人的法律地位平等，陆盛冬称其认知水平有限，但不能以此作为将其经营风险转嫁给鱼乐贝贝公司的正当理由，故对其此项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，陆盛冬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千四百元，由陆盛冬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈振华
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年八月十五日
法官助理 李 洹
书 记 员 杜静旸