安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终70号
上诉人（一审被告）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：郑其义，总经理。
委托代理人：陈邦乾，该公司职工。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：阜阳瑞麟市场开发管理有限公司，所在地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：康华英，董事长。
委托代理人：康海涛，安徽众商律师事务所律师。
上诉人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称鸿顺公司）与被上诉人阜阳瑞麟市场开发管理有限公司（以下简称瑞麟公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人鸿顺公司的委托代理人陈邦乾、贾恒，被上诉人瑞麟公司的委托代理人康海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年8月26日，瑞麟公司作为发包方与鸿顺公司签订了新华中央城5#、6#楼建设工程施工合同，2009年4月6日，双方签订了阜阳农贸大市场（即新华中央城7#楼）的《建设工程施工合同》。双方又分别于2008年8月27日、2009年4月6日签订了新华中央城5#、6#、7#楼的《补充协议》。三份施工合同的“第八条”均约定“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”。三份补充协议的“第十二条”也均约定了质量保修责任：1、保修期内的一般性维修应在接到通知后24小时内到达，紧急事故应在接到通知后到达现场抢修，业主收房后出现漏水、有水区域返水，应在16小时内修复。2、乙方未及时维修或未在合理期限内维修完好或两次维修都没能修好，甲方有权请人代为维修并确定价格，所有修复费用在支付乙方质保金时扣除，但不等于解除乙方应负的责任。3、因乙方施工质量原因导致业主退要求甲方给予赔偿等，其经济损失及法律责任均由乙方承担。4、乙方每次维修完毕，应负责将施工现场清理干净、并取得业主和甲方的验收签字。2009年12月26日，双方签署了《房屋建筑工程质量保修书》。工程质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的渗漏为5年。3、装修工程为2年。4、电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年，并对保修责任进行了约定。该工程完工后，因瑞麟公司拖欠鸿顺公司工程款，双方发生纠纷，鸿顺公司于2011年6月2日诉至本院。本院于2012年1月30日作出（2011）阜民一初字第00037号民事判决，判决瑞麟公司支付工程款及违约金。双方均不服，上诉至安徽省高级人民法院。2012年8月16日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民四终字第00139号民事判决，驳回上诉，维持原判。瑞麟公司仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年5月10日作出（2013）民申字第451号民事裁定，驳回瑞麟公司的再审申请。至本案审理时，该案工程款已经执行完毕。一审法院依法对本案涉案工程是否存在质量问题，如果存在质量问题是否可以维修、如何维修、维修费用等委托相关鉴定机关进行鉴定。2014年11月11日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具工程质量检测、鉴定报告。检测结论为：经抽检工程质量在混凝土柱、梁箍筋；现浇板钢筋；现浇板厚度；墙体裂缝；砌柱砂浆强度；顶棚抹灰等六个方面存在部分不符合设计要求的质量缺陷。2015年5月5日，安徽省民用建筑设计研究院出具关于新华中央城5#、6#、7#楼的加固设计工程方案及图纸。上述鉴定，瑞麟公司共支付鉴定费16万元。2015年7月16日，瑞麟公司申请变更诉讼请求，要求鸿顺公司承担维修责任和相关损失，承担本案的鉴定及诉讼费用，并保留其他损失的诉权。因瑞麟公司未预交关于工程维修费用计算的鉴定费，一审法院依法终结鉴定程序。
一审法院认为：瑞麟公司与鸿顺公司签订的建设工程施工合同、补充协议，以及双方签订的房屋建筑工程质量保修书，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第四条的规定，房屋建筑工程（包括装修工程）在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。虽然新华中央城5#、6#、7#楼经过验收为合格工程，但在质量保修期内，作为承建方的鸿顺公司应当按照合同约定，对其承建的新华中央城5#、6#、7#楼负有保修义务。鸿顺公司辩称涉案房屋已经出售，瑞麟公司不具有诉讼主体资格，无权要求其维修。因虽然房屋已经出售，但房屋的保修义务是基于建设施工合同的合同责任，瑞麟公司、鸿顺公司作为建设施工合同的主体，瑞麟公司要求鸿顺公司承担房屋质量保修责任，不违反法律规定。审理中，一审法院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对工程质量进行鉴定。该鉴定过程程序合法，内容真实，鉴定机关及鉴定人员均具有相应资质，对鉴定机关出具的鉴定结论应予以采信。对鸿顺公司提出鉴定依据错误和程序违法的意见，不予采纳。鸿顺公司对涉案工程质量鉴定结论的证明力虽持有异议，但经释明后并未提出申请重新鉴定，应承担不利后果。根据该工程质量检测、鉴定报告，本案涉案工程经抽检在六个方面出现了部分不符合设计要求的质量问题。上述质量问题，依照双方签订的房屋建筑工程质量保修书的约定，至瑞麟公司起诉时均在保修期内。故对瑞麟公司要求鸿顺公司承担保修责任的诉讼请求，应予以支持。鸿顺公司认为瑞麟公司的起诉违反一事不再理的原则，鸿顺公司因追索工程款起诉瑞麟公司的诉讼与本案并非同一诉讼。在前诉中，瑞麟公司仅以墙体开裂等作为抗辩理由之一，但并未提出反诉要求鸿顺公司承担质量保修责任，涉案工程是否存在保修范围内的质量问题亦未经审理，故本案不属于重复诉讼，不违反一事不再理的原则。针对工程质量出现的问题，一审法院依法委托安徽省民用建筑设计研究院对如何进行加固维修出具了加固设计工程方案及图纸。鸿顺公司虽然对该加固方案提出异议，但亦未提供证据推翻该方案，故对上述加固设计工程方案及图纸，应予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建筑工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，判决：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内开始对其承建的新华中央城5#、6#、7#楼存在的质量问题，按照安徽省民用建筑设计研究院出具的加固设计工程方案及图纸进行维修，并于六个月内维修完毕。案件受理费17670元，保全费5000元，鉴定费16万元，由阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司承担。
鸿顺公司上诉称：1、案涉房屋质量问题已经生效判决处理，瑞麟公司的起诉违反“一事不再理”原则；2、涉案房屋已经售出，物权已发生转移，瑞麟公司不具有本案诉讼主体资格；3、案涉工程已经验收合格不存在质量问题无需维修、瑞麟公司的诉讼请求不明确，瑞麟公司系恶意诉讼，案涉二份鉴定意见不合法；4、其公司不应承担案件受理费、保全费、鉴定费。
瑞麟公司辩称：一审判决程序合法，鸿顺公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉、维持原判。
双方当事人二审所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、瑞麟公司的起诉是否违法“一事不再理”原则；2、瑞麟公司是否具有本案的诉讼主体资格；3、案涉二份鉴定意见是否应予采信，鸿顺公司是否应承担保修责任；4、一审判决案件受理费、保全费、鉴定费的负担是否正确。
（一）瑞麟公司的起诉是否违反了“一事不再理”原则。瑞麟公司在鸿顺公司诉其支付工程款的案件中未就保修责任提出反诉，法院并没有对鸿顺公司应否承担保修责任作为一个独立的诉就行审理。且房屋质量竣工验收与保修责任承担法律属性明显不同，故瑞麟公司诉鸿顺公司承担质量保修责任并不违反“一事不再理”原则。
（二）关于瑞麟公司是否具有本案的诉讼主体资格。瑞麟公司与鸿顺公司签订的建设工程施工合同、补充协议、质量保修书，双方对此均无异议，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效的合同，对双方当事人具有法律效力。双方签订的建设工程施工合同、补充协议、质量保修书中均明确约定了鸿顺公司的质量保修责任；且瑞麟公司一审提供的安徽省天方物业有限公司新华农产品物流园项目部出具的证明，能够证明涉案房屋的业主向瑞麟公司主张过权利；故瑞麟公司有资格向鸿顺公司提起承担保修责任的诉讼。鸿顺公司主张瑞麟公司不具有诉讼主体资格，不应予以支持。
（三）关于案涉二份鉴定意见是否应予采信，鸿顺公司是否应承担保修责任。一审中瑞麟公司提供的安徽省天方物业有限公司新华农产品物流园项目部的证明、光盘、阜阳市建设工程质量监督中心站颍东村镇分站的情况说明能够证明涉案房屋存在需要承担保修责任的情形。安徽省建筑工程质量第二监督检测站及安徽省民用建筑设计研究有限公司出具的鉴定意见系第三方机构出具，鸿顺公司并未提供充分的理由否定该鉴定意见，其上诉称该二份鉴定意见违法不予支持，且该二份鉴定意见亦能与前述瑞麟公司提供的证明鸿顺公司应承担保修责任的证据相印证，故对该二份鉴定意见应予采信，鸿顺公司应承担保修责任。瑞麟公司请求鸿顺公司承担维修责任和相关损失，一审判决鸿顺公司承担维修责任而未支持损失请求并不违反法律强制性规定，应予确认。
（四）、关于一审判决案件受理费、保全费、鉴定费的负担是否正确。一审判决鸿顺公司承担保修责任，据此一审判决其公司承担案件受理费、保全费、鉴定费并不违反法律强制性规定，鸿顺公司上诉称其公司不应承担案件受理费、保全费、鉴定费，不予支持。
鸿顺公司的上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17670元，由上诉人鸿顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李金楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。