广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法沙民初字第148号
原告：四会市帝弘化工有限公司。
法定代表人：李丙庆，经理。
委托代理人：岑明华，男，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告：恩平市华昌陶瓷有限公司。
法定代表人：张伟棠，总经理。
委托代理人：廖洁莹，女，系广东浩淼律师事务所律师。
原告四会市帝弘化工有限公司（以下简称“帝弘公司”）诉被告恩平市华昌陶瓷有限公司（以下简称“华昌公司”承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。依法由审判员吴振辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告帝弘公司的委托代理人岑明华、被告华昌公司的委托代理人廖洁莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告帝弘公司诉称，2014年7月17日，原、被告签订《污水处理承包合同》，被告将其陶瓷厂的污水处理工作交由原告承包，并约定了污水处理的各项费用、双方权利义务及违约责任。合同期限为2014年8月1日—2015年7月31日。合同签订后，原、被告双方依约履行至2014年11月，从2014年12月起，被告开始拖欠原告的污水处理承包费。2015年4月30日，经原、被告双方协商签订《解除污水处理承包合同协议书》（以下简称《解除协议》），约定解除2014年4月16日签订的《污水处理承包合同》，被告在协议中承诺于2015年5月10日前支付已挂账的承包款10万元，并于10日前完成未结算月份的结算挂账，剩余承包款在3个月内分期支付给原告。《解除协议》签订后，被告未依约履行上述协议内容。原告于2015年6月致函被告要求清偿拖欠的承包款，被告至今仍未支付。为此，原告起诉请求判令：一、被告支付拖欠原告的污水处理承包费及违约金共518784.26元；二、被告承担本案一切诉讼费用。
原告四会市帝弘化工有限公司在诉讼中提供的证据如下（原件与复印件均核对并经庭审质证）：
1.原告四会市帝弘化工有限公司的《营业执照》复印件1份、《组织机构代码证》复印件1份，法定代表人身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2.被告华昌公司《企业机读档案登记资料》原件1份、《信息查询结果》原件1份，证明被告主体资格。
3.《污水处理承包合同》原件1份，证明被告工厂的污水处理由原告承包。
4.《申请》复印件1份，证明原告就承包合同第二条第三项的内容作了修改及补充，并得到被告法定代表人的同意。
5.《解除污水处理承包合同协议书》原件1份，证明双方解除承揽合同，并约定了解除后双方的权利义务。
6.《结算通知函》原件1份，证明原告向被告发出书函，要求被告履行《解除协议》的义务。
7.《挂账单》原件1份，证明双方2014年12月双方结算情况。
被告华昌公司辩称，（一）原告隐瞒事实真相，骗取被告公司领导对其2014年11月12日提出的《申请》的同意并签字，该《申请》不应作为计算原告承包费用的依据。（二）原告主张被告拖欠其污水处理费418784.26元与事实不符，金额有误。根据原、被告双方约定及被告实际开窑情况，被告欠原告污水处理承包费应为共计236784.26元。（三）《污水处理承包合同》未约定逾期支付违约责任，原告未举证证明其因此遭受损失，向被告主张的100000元违约金缺乏依据。（四）被告因不可抗力导致部分生产线限产或停产，限产或停产期间的额外费用应由原、被告共同承担。
被告对其答辩，在庭审中提供如下证据：
1.2014年8月至12月《二期（帝弘化工）污泥劳务费计算表》、供应商挂账单，证明2014年8月至12月、2015年1月至4月，双方对承包费的结算方式的认可及争议情况。
2.2015年1月至4月《二期（帝弘化工）污泥劳务费计算表》，证明2015年1月至4月应付承包费的计算情况。
3.证人证言、证人身份证，证明原告自2014年9月开始，减少其在被告公司的污水处理人员以及私下雇佣被告公司员工的事实。
本院查明：2014年7月17日，原告帝弘公司与被告华昌公司签订《污水处理承包合同》一份，合同载明：承包期限一年，双方约定由被告承包原告的污水处理工作，并且就双方的权利、义务及违约责任进行了约定，《污水处理承包合同》第二条“每月污水处理承包费用明细及付款方式”中的第1款约定：“4条窑炉生产线，5条磨边生产线的污水处理承包费为110000元／月（按窑炉计费）”；第3款约定：“人工工资及综合管理费：60000元／月（分两档计算，开窑数不超过2条按60%计算，开窑数达到3条按全额计算）”；第4款约定：“污水处理材料费及配件费50000元／月（按窑炉生产线计算，每条生产线为12500元／月）”。合同从2014年8月1日至2015年7月31人止，合同期为1年。
2014年11月12日，原告帝弘公司向被告华昌公司提出《申请》一份，内容：“对上述《污水处理承包合同》内容的第二条第三款人工工资及综合管理费分两档计算，开窑数不超过2条按60%计算，开窑数达到3条按全额计算的约定，申请从9月份开始，开窑在3条以下时，如当磨边产量（大磨边小磨边合计）达到24万方，把磨边也按1条窑炉来计算，不按合同约定的人工工资60%收取，而按全额收取。”。2014年11月15日，被告华昌公司的法定代表人张伟棠在《申请》的下方批注同意，并签名确认。
2015年4月30日，原告帝弘公司与被告华昌公司签订了《解除污水处理承包合同协议书》，约定：“原、被告同意从2015年5月1日起解除2014年7月16日签订的《污水处理承包合同》及其他相关协议。自协议解除之日起，原、被告双方之间的权利义务关系自行消灭。原、被告双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。被告于2015年5月10日前支付已挂账承包款100000元，并于10日前完成未结算月份的结算挂账，剩余的承包款被告在3个月内分期支付给原告”。
2015年10月19日，恩平市沙湖镇城镇建设管理与环保局出具《证明》一份，证实华昌公司二车间窑炉生产线于2015年1月—3月因环保手续问题和春节放假原因，没有投入生产。
本院认为，本案属承揽合同纠纷，原、被告双方是依法成立的企业法人，具有独立的诉讼主体资格，双方在平等、自愿的基础上签订的《污水处理承包合同》、《解除污水处理承包合同协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规范和禁止性规定，应受法律保护。
本案双方争议的焦点在于：一、原、被告对变更后污水处理的人工工资及综合管理费的结算条款含义的理解不同。二、被告逾期支付污水处理承包款是否应当支付违约金。
（一）关于污水处理的人工工资及综合管理费的结算条款对“开窑在3条以下时，如当磨边产量达到24万方，把磨边也按1条窑炉来计算，不按合同约定的人工工资60%收取，而按全额收取。”的理解。被告提出原告对其有欺诈行为，因而原告主张的《申请》中变更的条款无效，不应作为被告向原告支付承揽报酬的依据。本院认为，被告的法定代表人作为完全民事行为能力人，且作为企业的管理人员，应当对商业风险和经济往来具有一定的了解，清楚自身代表公司对外进行经营行为的法律后果，而被告华昌公司应对其法定代表人的经营行为，承担民事责任。
虽然原告帝弘公司向本院提供的《申请》虽然是复印件，但被告华昌公司亦认可了其法定代表人签名同意《申请》的事实，对《申请》中“如当月磨边产量（大、小磨边合计）达到24万方，把磨边也按一条窑炉来计算”的折算方式，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。原、被告双方的争议焦点在于：将磨边折算成窑炉时，按全额计付污水处理的人工工资及综合管理费是否需要开窑数达到3条作为前提。双方在主合同《污水处理承包合同》签订后，后续就“磨边折算窑炉”的折算方式进行确认，对主合同进行了相应的补充和变更，但仍属于主合同的一部分。根据《合同法》第六十一条第二款第五项：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的方式履行”、第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关的条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该和条款的真实意思”。根据《污水处理承包合同》的第二部分第3条：“人工工资及综合管理费60000元／月（分两档计算，开窑数不超过2条按60%计算，开窑数达到3条按全额计算）”。该条款明确了按全额计算人工工资及综合管理费的前提应当是开窑数达到3条，根据交易习惯和合同的整体大意，之所以将人工工资及综合管理费分为60%和全额两档计算，是被告华昌公司出于最大限度节约生产成本的考虑。该条款是双方在平等、自愿的基础上达成的真实意思表示，双方后续在主合同加入“磨边折算窑炉”的折算方式，理应遵循主合同的真实意图，而非忽视开窑数达到3条这一前提，仅考虑磨边的产量，原告帝弘公司的解释既不符合交易习惯和对合同整体意思的理解也不符合常理。因此，应当将“磨边折算窑炉”的折算方式理解为：“当开窑数＜3条时，若当月磨边产量（大、小磨边合计）达到24万方，则把磨边也按1条窑炉计算。即实际开窑炉数＋磨边／24万方＜3条时，人工工资及综合管理费按60%计算；实际开窑炉数＋磨边／24万方≥3条时，人工工资及综合管理费按全额计算（计算结果均取整数）”。恩平市沙湖镇城镇建设管理与环保局出具的《证明》，证实被告二车间窑炉生产线于2015年1月份至3月份没有投入生产。另外，对于原告帝弘公司提供的2015年1月—4月的磨边产量，被告华昌公司在庭审中亦未提出异议。因此，被告在2014年12月—2015年4月期间所欠原告的承包款应为：
1.2014年12月：78784.26元；
2.2015年1月：25000元＋60000元×60%=61000元（窑炉生产线0条＋57.3313万方／24万方=2条＜3条，按2条窑炉生产线材料费结算，人工工资及综合管理费按60%收取）；
3.2015年2月：0元（窑炉生产线0条，磨边产量14.7735万方＜24万方，不折算）；
4.2015年3月：25000元＋60000元×60%=61000元（窑炉生产线0条＋59.4500万方／24万方=2条＜3条，按2条窑炉生产线材料费结算，人工工资及综合管理费按60%收取）；
5.2015年4月：50000元＋60000元=110000元（窑炉生产线2条＋59.0000万方／24万方=4条＞3条，按4条窑炉生产线材料费结算，人工工资及综合管理费按全额收取）；合计欠款：78784.26＋61000＋0＋61000＋110000=310784.26元。
（二）关于违约金
违约金是由当事人通过协商预先确定的，在违约发生后做出的独立于履行行为以外的给付。支付违约金的前提是存在违约行为。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”。因此，本案中被告华昌公司是否应当向原告帝弘公司支付违约金取决于被告华昌公司是否有违约行为以及原、被告双方是否对违约金做出了约定。本案中，原、被告是在经双方协商、同意后签订《解除协议》，并约定自协议解除之日起，原、被告双方之间的权利义务关系自行消灭。原、被告双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。根据《合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告帝弘公司与被告华昌公司解除合同的行为是双方在自由、平等协商的基础上作出的，是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。
原告帝弘公司以被告华昌公司未依照《解除协议》的约定于2015年5月10前向原告帝弘公司支付挂账承包款100000元为由，要求被告华昌公司就此承担违约责任，支付违约金100000元。本院认为，被告华昌公司之所以未依照《解除协议》的约定于2015年5月10前向原告帝弘公司支付挂账承包款，是因为原、被告双方始终对《申请》中约定的结算方式应如何理解存在争议，该事实在庭审中亦得到原告帝弘公司的承认，本院予以确认。因此，被告华昌公司系因结算方式的理解无法与原告帝弘公司达成一致，而非消极不履行义务。并且原、被告双方关于挂账承包款的结算方式问题一直处于持续的磋商、谈判状态，故被告华昌公司对原告帝弘公司不存在违约行为。
原告帝弘公司在庭审中主张被告华昌公司向其支付100000元违约金，并当庭明确该100000元与《解除协议》中的挂账承包款100000元是同一笔款项。本院认为，违约金应当有当事人事先在合同中约定。本案中，《解除协议》中原、被告双方并未就违约金进行约定，根据《解除协议》的内容，100000元应属挂账承包款性质，而非违约金。因此，对于原告要求被告向其支付100000元违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第二款第五项、第九十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告恩平市华昌陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付污水处理承包费310784.26元给原告四会市帝弘化工有限公司。
二、驳回原告四会市帝弘化工有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4494元，由原告四会市帝弘化工有限公司负担1798元，由被告恩平市华昌陶瓷有限公司负担2696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴振辉
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴惠胜