河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第5025号
原告杨淑兰，个体工商户，住隆化县。
委托代理人包学龙（系杨淑兰丈夫），住隆化县.
被告承德乐欧商贸有限公司，住所地隆化县隆化镇。
法定代表人李淼，总经理。
被告李淼，承德乐欧商贸有限公司总经理，住隆化县。
被告孙秀娟，住隆化县。
被告李春来，市民，住承德市。
被告吴艳军，市民，住承德市。
被告李春来、吴艳军委托代理人孙湘怡，河北山庄律师事务所律师。
原告杨淑兰与被告承德乐欧商贸有限公司（以下简称乐欧公司）、李淼、孙秀娟、李春来、吴艳军租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2013）隆民初字第650号民事判决书，原告不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2013年9月5日将该案发回重审，本院于2014年9月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨淑兰的委托代理人包学龙、被告李春来、吴艳军的委托代理人孙湘怡到庭参加了诉讼，被告乐欧公司法定代表人李淼经本院公告传唤，被告孙秀娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑兰诉称，2011年年底，原告与乐欧公司签订协议，进入乐欧购物广场从事商业经营，乐欧购物广场对原告的经营行为进行管理，原告交付押金10000元，乐欧购物广场代收货款36188元。2012年5月份，乐欧购物广场由孙秀娟、李春来、吴艳军三被告接管并负责清偿各商家货款、押金，就上述款项的归还事宜，原告与各被告之间曾多次协商，但至今未能解决。现要求被告返还原告押金10000元，支付原告货款36188元，总计46188元，各被告承担连带责任。由被告承担本案的诉讼费用。
被告乐欧公司，被告李淼未提交答辩状亦未出庭答辩。
被告孙秀娟、李春来、吴艳军辩称，一、原告所诉的押金和货款是其与被告李淼设立的乐欧公司进行联营期间发生的债权债务，与孙秀娟、李春来、吴艳军没有关系。2012年11月15日，被告李淼、案外人何伟明与孙秀娟、李春来、吴艳军签订了《房屋租赁合同》，承租了三被告所有的隆化县存瑞中学综合楼三楼。2011年12月22日，被告李淼与何伟明成立了乐欧公司，将其承租的三楼取名为乐欧购物广场，随后以乐欧公司名义与原告签订了《乐欧购物广场联营保底扣点协议书》，以先收取一定数额的保证金，然后在经营过程中按比例扣点的方式与原告联营。因此，原告所诉的保证金和货款是乐欧公司向原告收取的，是原告与乐欧公司之间的债权债务，与三被告没有关系。原告要求三被告承担返还保证金和货款的义务违背了债的相对性原则，没有法律依据；二、三被告与被告李淼、案外人何伟明之间原来是房屋租赁关系，租赁关系解除后，三被告与被告李淼、何伟明并没有达成承接乐欧公司的协议，该三人没有受让乐欧公司与原告之间的权利义务，故被告李淼、何伟明经营的乐欧公司与原告之间的权利义务关系仍由李淼、何伟明负责处理，原告不能就其与乐欧公司之间的债权债务向三被告主张权利；三、三被告与原告签订的《非自营合同》进一步证明了三被告没有承接乐欧公司与原告之间的权利义务。三被告与李淼、何伟明解除房屋租赁合同后，于2012年4月30日与原告签订了《非自营合同》，该合同首次确认了原告与三被告之间的权利义务。在该合同中，三被告以房屋所有人的身份将三楼摊位出租给原告使用，由原告支付租金。与原告与乐欧公司签订的协议相比，从经营方式、原告的摊位位置、面积等方面均发生了变化。综上所述，原告主张由三被告返还乐欧公司收取的押金、货款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、杨淑兰与乐欧公司签订的联营保底扣点协议书一份，拟证明原告曾经在乐欧购物广场进行商业经营。
证据二、杨淑兰与李春来、吴艳军、孙秀娟签订的非自营合同一份，拟证明原告杨淑兰一直持续在该购物广场进行经营。
证据三、杨淑兰与李春来、吴艳军、孙秀娟于2012年5月10日签订的租赁协议复印件一份，拟证明原乐欧公司收到的押金和货款可以抵顶被告李春来、孙秀娟、吴艳军的房租。
证据四、（2013）隆民初字第647、652号卷中骆某某提交的租金收据复印件四份，拟证明原乐欧公司和后来的满客隆购物广场是承接债权债务的关系，是连续经营的。
证据五、杨淑兰押金收据及信誉保证金收据1张，金额为10000元。拟证明乐欧公司收取原告押金10000元。
证据六、乐欧购物广场销售小票495张，金额36000元；满客隆购物广场销售小票2张，金额188元。拟证明乐欧购物广场及满客隆购物广场应返还原告的货款数额。
证据七、证人骆某某证人证言。拟证明乐欧购物广场停办后，满客隆购物广场承继了乐欧购物广场的权利义务。
被告李春来、吴艳军的委托代理人在此次庭审中的质证意见同原审质证意见，孙秀娟、李春来、吴艳军三被告原审质证意见为：对证据一的真实性无异议，但认为原告与乐欧公司进行联营期间，由乐欧公司收取押金，货款，应该由乐欧公司偿还。对证据二的真实性无异议，能够证明李春来等三被告没有承接乐欧公司的权利义务，而是选择与原告重新签订协议的方式，变更经营方式，由扣点经营变为租赁经营。对证据三因是复印件不认可，从形式上说，租赁协议只有赵秦一份是原件，与这份原件完全一致的七份复印件，在协议中甲方签名处李春来的签字与七份协议复印件完全一致，故对于协议的真实性不认可；从内容上看，租赁协议签订于2012年5月10日，在2012年4月30日签订的非自营合同之后，是对非自营合同的补充，租赁协议中的原协议原甲方指的是非自营合同中的甲方李春来等三人，与乐欧公司无关，协议中并没有出现乐欧公司以及李淼，何伟明的字样，不能说明李春来等三被告承接了乐欧公司的债权债务。对证据四，三张是乐欧公司收取的，一张是满客隆购物广场收取的，分别收取租金只能说明骆某某分别与乐欧公司和满客隆购物广场存在租赁关系，不能证明存在债务承接关系，收取租金的主体不一致，也说明满客隆购物广场没有承受乐欧公司的权利义务，如果是同一主体，存在承接关系，满客隆购物广场没有必要另行申请工商登记注册，完全可以延用原乐欧购物广场的名字。对证据五，因与李春来等三被告无关，所以不发表质证意见。对证据六质证意见同证据五。对加盖满客隆购物广场印章的销售小票，因为上面没有记载票据的权利人，所以不能证明原告是销售小票的实际权利人。对于满客隆购物广场出具的没有记载权利人的票据不认可，不能证明是收取原告的货款；对证据七骆某某的证人证言不认可，证人与本案有直接的利害关系，证人本身也是同类案件的当事人，案件的审理结果对于证人有直接影响，其陈述不能作为证人证言使用。
被告孙秀娟、吴艳军、李春来为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，在原审中向法庭提交如下证据：
证据一、2011年11月15日房屋租赁合同一份，拟证明被告李春来等三人与被告李淼之间是房屋租赁关系。
证据二、2012年3月2日协议解除房屋租赁合同书一份，签订合同的双方是李春来等三人与李淼、何伟明，拟证明因被告李淼及何伟明未支付租金，李春来等三人与其解除房屋租赁合同。约定被告李淼及何伟明与第三人所签协议之间的权利义务由李淼、何伟明二人承担。
证据三、承德乐欧公司工商登记资料，拟证明乐欧公司的股东是被告李淼及何伟明，与李春来等三人无关。
证据四、2012年4月30日原告与李春来等三被告签订的非自营合同一份，拟证明李春来等三被告没有承接乐欧公司与原告之间的权利义务。
证据五、原告与乐欧公司签订的乐欧购物广场联营保底扣点协议书1份，拟证明这份协议书与非自营合同相比，前后两份合同原告的经营方式、摊位位置均不一致，说明李春来等三被告没有承接乐欧公司与原告的权利义务。
在此次庭审中，被告吴艳军、李春来向本院提供了证据六、隆化县人民法院（2012）隆民初字第4255号民事判决书，拟证明原告要求确认李淼、何伟明与李春来等三被告签订的解除房屋租赁合同无效的案件，经法院判决已驳回其诉讼请求，李春来等与李淼、何伟明、乐欧公司之间只是房屋租赁关系，其没有承接乐欧公司与原告的债权债务。
原告此次庭审中对证据的质证意见同原审质证意见，其质证意见为：对证据一的真实性认可；对证据二被告李春来等三人与被告李淼之间的房屋租赁关系真实性认可，但合法性不认可；对证据三无异议；对证据四的真实性认可，但认为不能证明被告没有承接乐欧公司的债务，因为在签订非自营合同过程中，三被告承诺对乐欧公司拖欠原告的债务进行清偿，并且有相关的证据能够证明；对证据五的真实性认可，经营摊位和面积的调整并不能否认被告对李淼、乐欧公司债权债务承继的事实。对证据六的真实性认可，但认为判决不合理。
本院依职权调取了隆化县人民法院（2013）隆民初字第695、698、693号民事判决书，拟证明孙秀娟、李春来、吴艳军诉张利松、杨淑兰、杨志红租赁合同一案，已经隆化县人民法院生效判决书判决，张利松、杨淑兰、杨志红应给付孙秀娟、李春来、吴艳军租赁满客隆购物广场的摊位租金。
原告及被告李春来、吴艳军对上述判决书的真实性无异议。
经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据一、二，因被告孙秀娟、李春来、吴艳军无异议，被告承德乐欧商贸有限公司、李淼未到庭，视为其放弃质证权利，上述证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；对原告提供的证据三，系复印件，无原件核对，且被告孙秀娟、李春来、吴艳军有异议，本院不予采信；对证据四、七，因证人骆某某与本案有直接利害关系，其提供的收据及证言未有其他证据证实，本院对这两份证据不予采信。对原告提供的证据五、六，被告孙秀娟、李春来、吴艳军虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。对被告孙秀娟、李春来、吴艳军提交的证据一至六，因原告对其真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采信；对本院依职权调取的证据，系本院生效的法律文书，其与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，被告乐欧公司由李淼、何伟明于2011年12月22日发起成立并登记，李淼为该公司法定代表人。乐欧公司所用经营场所系李淼、何伟明二人租赁被告李春来、吴艳军、孙秀娟所有的位于隆化县隆化镇兴州路225号存瑞中学综合楼商用房屋，租赁期限从2011年11月15日至2021年12月31日。乐欧公司将租赁的场地取名乐欧购物广场进行经营。2011年12月19日，乐欧公司与原告杨淑兰签订了《联营保底扣点协议书》，将乐欧购物广场三楼18号、19号摊位租给原告经营鞋类，期限从2011年12月19日至2012年12月31日。双方约定采取保底扣点的方式合作经营，购物广场实行统一收银、统一管理，由原告向乐欧公司交纳10000元信誉保证金，每月按原告净销售额的15%向被告抽成。
2012年3月2日，经李淼、何伟明与李春来等三被告商议，解除了房屋租赁合同，双方签订了《协议解除房屋租赁合同书》。协议签订后，乐欧购物广场停业，原告等商户无法继续经营。后李春来等三人决定合伙成立满客隆购物广场继续经营，但未在工商机关登记注册。三被告于2012年5月1日与原告等商户签订了《非自营合同》，原告等继续在购物广场摊位进行经营至2012年12月31日，但经营方式从原来的“保底扣点”方式变为租赁的方式，由原告按使用面积每平方米620元的标准向三被告交付租金。
另查明，原告现持有乐欧购物广场销售小票495张，金额36000元，满客隆购物广场销售小票2张，金额188元，被告乐欧购物广场及满客隆购物广场未返还上述货款。孙秀娟、李春来、吴艳军曾就杨淑兰等人租赁满客隆购物广场等同系列案件起诉，经隆化县人民法院生效判决书判决，张利松、杨淑兰、杨志红等应给付孙秀娟、李春来、吴艳军租赁满客隆购物广场的摊位租金。
本院认为，原告与被告乐欧公司签订的《联营保底扣点协议书》合法有效，在乐欧购物广场停止经营后，对原告在乐欧购物广场经营期间所缴纳的保证金10000元应由乐欧公司返还给原告。按照联营协议约定，销售货款应按销售额的85%向原告返还，即36000元的85%为30600元。乐欧公司与李春来等三人签订的《协议解除房屋租赁合同书》约定，乐欧公司对原告在乐欧购物广场经营期间所负的债务由乐欧公司偿还，现原告提供的证据不能证明孙秀娟、李春来、吴艳军承接了乐欧公司的债权债务，因此乐欧公司应对原告在乐欧购物广场经营期间所交的押金及应返还的销售货款负清偿责任，孙秀娟等三被告对乐欧购物广场经营期间的债务不负清偿责任。原告未提供证据证明李淼未缴够出资额，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故原告要求乐欧公司股东李淼个人承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告孙秀娟、李春来、吴艳军三人与乐欧公司解除房屋租赁协议后，合伙开办了满客隆购物广场，李春来等三被告与原告签订了《非自营协议》，原告在满客隆购物广场经营期间，满客隆购物广场替原告代收了货款188元，此款应由满客隆购物广场的合伙人李春来等三被告返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告承德乐欧商贸有限责任公司返还原告杨淑兰货款30600元，返还信誉保证金10000元。
二、被告李春来、吴艳军、孙秀娟返还原告杨淑兰货款188元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告承德乐欧商贸有限公司负担860元，被告孙秀娟、李春来、吴艳军负担50元，原告杨淑兰负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
审 判 员 段云龙
人民陪审员 安广义
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 孙明蕾
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
（二）《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购股份为限对公司承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（四）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额960元预交，如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。