福建省福州市中级人民法院
民事判决�
（2015）榕民终字第589号
上诉人（原审被告）何小玲，女，1968年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人薛文，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴清，男，1976年7月19日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告陈起忠，男，1966年6月21日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人何小玲因与被上诉人吴清、原审被告陈起忠民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2014）融民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：被告何小玲、陈起忠系夫妻关系。被告何小玲于2010年5月9日向原告吴清借款30万元（人民币，下同），约定月利息为1万元；于2010年5月17日借款4万元，约定月利息为1000元；于2011年2月2日借款10万元，约定月利率为3%；于2011年7月8日借款2.6万元，未约定借款利息，上�借款均未约定还款期限。被告何小玲于2010年6月8日起共计还款20.2万元。被告陈起忠未到庭质证，视为其自愿放弃诉讼权利。现原告以两被告拒不偿还该借款为由诉至原审法院。
原审判决认为：被告何小玲向原告吴清借款46.6万元，有被告何小玲出具给原告的借条为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告何小玲应当偿还。被告何小玲主张所还款项为本金，但其又辩称2011年7月8日出具的借条为利息结算单，可以得知该还款本意为偿还利息，故对其主张原审法院不予支持。原告主张2010年5月9日和2010年5月17日借款利息应按月利率2%计算，未违反当事人的约定及相关法律规定，原审法院予以支持。原告主张2010年5月9日借款和2010年5月17日借款利息应自2010年5月17日起计算，但被告已偿还款项20.2万元应予以扣除，故对原告超出部分主�原审法院不予支持。原告主张2011年2月2日借款利息应按月利率2%自借款之日起计算，未违反当事人的约定及相关法律规定，原审法院予以支持。原告主张2011年7月8日借款利息按银行同期同类贷款利率自借款之日起计算，但原、被告对该借款并未约定还款期限，且原告也未提供证据证明其在本案起诉之前就向原告主张权利，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，该逾期还款期限应自起诉之日起计算，故对原告超出法律规定的主张原审法院不予支持。原告主张本案借款系在被告何小玲、陈起忠的婚姻关系存续期间所发生，属于两被告的夫妻共同债务，被告陈起忠应承担共同偿还责任，两被告未向原审法院提供证据证明此债务系原告与被告何小玲明确约定为个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所�，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告陈起忠应承担共同偿还的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，原审法院判决：一、被告何小玲、陈起忠应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告吴清借款46.6万元及利息，其中本金34万元的利息按月利率2%自2010年5月17日起计算（扣除已还利息20.2万元），本金10万元的利息按月利率2%自2011年2月2日起计算，本金2.6万元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月19日起计算，均计至本判决确定还款之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，何小玲不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人一审中承认向上诉人出借的款项是从案外人吴玲账户转账至原审被告陈起忠的建行账户，转账存入的金额分别为：2010年5月9日存入17万元、2010年5月27日存入3.3万元、2010年6月27日存入13万元、2011年2月2日存入1.62万元、2011年2月16日存入1.2万元，共计36.12万元。借款金额依法应以实际支付的本金为依据，故上诉人实际向被上诉人借款36.12万元，而非原审认定的46.6万元。二、根据原审被告陈起忠的建行账户流水，上诉人共向被上诉人还款24.4万元。被上诉人认为2010年4月1日汇款3万元不属于还款，即使不考虑该笔款项，被上诉人自认上诉人还款数额为21.4万元，而非原审认定的20.2万元。三、上诉�与被上诉人在借条中虽然没有约定本息的还款顺序，但从法律不支持高利放贷的角度，上诉人的还款应当认定为偿还债务本金，原审法院认定上述清偿行为属于偿还利息，是错误的。上诉请求：1.改判原审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴清未作答辩。
原审被告陈起忠未陈述意见。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：上诉人对其与被上诉人之间存在借贷的事实并无异议，但对借款金额、还款金额及其性质提出异议。据此，本院分析认为：一、关于借款金额。1.2010年5月9日的30万元借条。上诉人一审中自认该笔借款系由2010年5月9日汇款17万元和2010年6月27日汇款13万元构成，该两笔款项均是被上诉人通过吴玲的账户向原审被告陈起忠的账户汇款，故该笔借款30万元事实清楚，本院予以确认。2.2010年5月17日的4万元借条。被上诉人一审陈述该笔借款系由2010年5月27日通过吴玲账户汇入原审被告陈起忠账户的3.3万元，加上之前上诉人尚欠被上诉人的几千元款项构成。上诉人主张该笔款项实际是2010年5月9日30万元借条的利息款，但未能提供相关证据证明，故该主张依法不能成立，本院不予支持。3.2011年2月2日的10万元借条。上诉人自认该笔借款实际是案外人王德龙欠被上诉人的7.5万元款项及其利息，加上2011年2月2日通过吴玲账户汇入原审被告陈起忠账户的1.62万元，并由上诉人向被上诉人出具了10万元借条。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，并应承担相应的偿还责任。上诉人与王德龙之间是否存在经济纠纷，不属于本案的审查范围。4.2011年7月8日的2.6万元借条。本院认为，借条�双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。上诉人主张该笔款项实际上是2011年2月2日10万元借条的利息款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻该张2.6万元借条所记载的内容，故该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，上诉人二审中以银行实际转账的金额为依据，主张其实际向被上诉人借款36.12万元，该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
二、关于还款金额及其性质。上诉人对通过原审被告陈起忠账户于2010年4月1日向被上诉人账户汇款3万元，以及2011年2月23日向吴玲账户汇款1.2万元两笔款项提出异议，主张该两笔汇款均是偿还本案借款。本院认为，被上诉人一审中提供的证据表明，本案借款行为均发生于2010年5月9日之后。上诉人主张2010年4月1日汇款3万元系偿还本案借款，不符合民间借贷常理。被上诉人一审庭审陈述：“2011年2月23日的1.2万元是用�偿还2011年2月16日我姐（吴玲）汇给被告的款项，是双方来往账，并不是还款。”该陈述与2011年2月16日吴玲向原审被告陈起忠的账户汇款1.2万元的事实能够相互印证。因此，上诉人主张被上诉人承认已经还款21.4万元，依法不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当先付息后还本。本案借贷双方并未对前述还款的性质进行约定，依法应当优先支付利息，故上诉人主张前述还款系偿还债务本金，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受�费12831元，由上诉人何小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 郑敏吕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发�重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。