湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01120号
原告：裴大平。
委托代理人：张明贵，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：汪方军。
委托代理人：古彪，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
原告裴大平诉被告汪方军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员陈振远适用简易程序于2015年6月24日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告裴大平的委托代理人张明贵、被告汪方军及其委托代理人古彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴大平诉称：2014年12月1日下午五点左右，原告在路上捆柴，被告看到后就说：“你拖柴的时候把树叶弄到路上了，要把树叶扫一下。”当时原告捆柴很忙，就没有理被告。之后，被告的父亲就出来拿扫把来扫，被被告看见了让他父亲不要扫了，要原告自己来扫，后来被告的父亲几次出来要扫都被被告的妹妹和被告阻止了。被告非要原告打扫不可，原告被被告说烦了，就直接找被告的母亲去说，把树叶弄到路上了这个事情不大，等弄完了，我来扫。正当原告在同被告的母亲讲时，被告突然从旁边过来朝原告右眼打了一拳，当时原告被打倒在地，鼻子和眼睛都在流血，原告爬起来准备去追被告，被原告的妹妹和老婆劝住了。事后因右眼肿胀、鼻部肿疼，到红花套镇卫生院住院治疗和宜都市第一人民医院门诊治疗花去医疗费1927.36元。2015年4月2日被告在红花套派出所拒绝调解，为维护原告的合法权益诉请人民法院，请求：判令被告赔偿原告的损失17779.06元，并承担本案的诉讼费用。赔偿明细：1、医疗费1927.36＋后期5000元=6927.36元；2、误工费30天×（49674÷365）×136.09元／天=4082.70元；3、护理费20天×（28729÷365）×78.70元=1574元；4、营养费20天×50元=1000元；5、车票80元＋115元=195元；6、鉴定费2000元；7、精神抚慰金2000元。
原告裴大平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、红花套派出所于2014年12月25日对裴大平的询问笔录原件一份，证明原告受伤的事实；
2、红花套派出所于2015年3月27日对汪方军的询问笔录原件一份，证明纠纷发生的经过以及原告受伤的事实；
3、2015年4月2日汪方军亲笔书写的证明材料一份，证明被告汪方军与原告裴大平发生冲突一事不要求公安机关调解的事实；
4、宜都市红花套镇卫生院出院记录、出院证明，证明原告受伤情况，是计算赔偿项目的依据；
5、2015年4月7日宜都市第一人民医院DR影像诊断报告、2014年12月24日宜都市第一人民医院DR影像诊断报告、宜都市第一人民医院眼底检查图像报告、三峡大学第二人民医院肌电图诱发电位检查报告单各一份，证明原告鼻骨骨折情况；
6、司法鉴定意见书原件一份，证明原告的伤情，是误工时间、护理时间、营养时限及后期治疗费的计算依据；
7、医疗费发票原件一份，证明原告支付医药费情况，数额分别为592.80元、325.20元、613.10元、501.50元；
8、湖北省车辆通行费票据原件4张，证明原告往返在宜都市医院治病开支195元；
9、鉴定费发票原件一张，证明原告支出鉴定费2000元。
被告汪方军辩称：第一，原告在诉状中提到的有些事实不属实，具体事实是2014年12月1日下午答辩人发现原告裴大平拖运柑橘后掉落的树叶和泥巴都掉落在我家门前的路上。因为原告之前经常把这条路弄脏，但每次都不清洁，所以才让原告自己去扫。之后裴大平和答辩人吵的比较凶，原告裴大平突然过来朝答辩人头部打了一拳但答辩人躲过去了。因此原告属于上门挑起事端、行凶，过错在于原告裴大平，答辩人属于正当防卫，答辩人不应承担责任；第二，原告鼻骨骨折与答辩人的行为没有因果关系，原告并未证明侵权责任构成要件的基础性事实的成立，答辩人不应承担原告在宜都市第一人民医院治疗耳鸣、听力下降疾病和双目视力疾病的各项费用；第三，原告诉讼中请求赔偿的项目及计算不符合法律的规定。
被告汪方军未向本院提交证据。
对于原告裴大平提交的证据，被告汪方军质证认为：证据1不具有客观性、合法性、关联性，笔录中原告陈述的事实是不真实的，同时也证明在一医院看鼻骨折与答辩人无关，没有因果关系，去医院的时间对不上，笔录中说是12月1日打的架，而红花套医院上显示是12月3日的；对于证据2、3认可；对于证据4的真实性无异议，但是不能达到原告鼻骨骨折和耳鸣与他受伤情况有因果关系的证明目的；对于证据5，认为不具有关联性、合法性，治疗鼻骨骨折应该早就去治疗，从12月1日事发受伤到12月20日时隔二十天才去治疗，说明原告只是受的皮外伤。并且，在红花套卫生院治疗时，听力问题和鼻骨骨折并未提到不良的症状；对于证据6，认为鉴定书文本本身真实，鉴定书的部分内容不具有合法性和客观真实性，2014年12月24日在宜都市第一人民医院治疗的情况来进行的鉴定结论不具有合法性和客观真实性，自然鉴定的结果不能作为认定的依据。同时，从鉴定的时间看，就明显的对不上。而且对于，原告耳鸣和鼻骨骨折和他受伤情况不具有关联性，也正好印证了原告受伤的情况与被告两人在12月1日不具有关联性；对于证据7，认为票据是真实的，但不具有关联性，票据上明确记载报销了311元，应不计入在赔偿的数额中。另外，原告未提供门诊病历和诊断证明书，对该事实发生也存在疑问。从事发到治疗之间间隔的时间较长，从买药情况看，原告是频繁购药，在12月4日就有5张买药的票据，对于购药治疗什么病并未提供证据进行证实。在五官科治疗的2张票据对其真实性有异议，我们对这个事的发生情况都存在疑问。肌电图的检查情况我们也有异议，不具有合法性、关联性，与本案无关；对于证据8，认为不具有客观真实性和合法性，第一，从票据上看，分别有检查站和公交站、出租车、长途车站和红花驾校的出具的票据，坐公交车和出租车不存在检查站收费，因此不认可。第二，不是红花住院花费的费用，不应由汪方军承担；对于证据9，认为票据文本真实性无异议，但是，第一，原告属于轻微的伤情。第二，是在宜都市第一人民医院治疗的费用也不应由汪方军承担。
本院对原告裴大平提交的证据认证如下：原告裴大平提交的证据所举证据1至5、证据9的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能证明原告需要证明的内容；原告所举证据6中营养时间无医嘱，本院不予采信，其他予以采信；原告所举证据7中红花套镇卫生院住院费收据金额507.86元，应扣减已报销金额311元，其他医药费单据本院予以确认；原告所举证据8缺乏与本案的关联性，本院不予确认。
经审理查明：2014年12月1日下午五点左右，原告在被告家门前路上捆柴时树叶、树枝及泥土散落在路上，被告看到后就说：“你拖柴的时候把树叶弄到路上了，要把树叶扫一下。”当时原告没有理被告。之后，被告的父亲就出来拿扫把来扫，被被告看见了让他父亲不要扫了，要原告自己来扫，后来被告的父亲几次出来要扫都被被告的妹妹和被告阻止了。被告非要原告打扫不可，原告被被告说烦了，就直接找被告的母亲去说理，继而双方发生争执，被告突然过来朝原告右眼打了一拳，原告被打倒在地，鼻子和眼睛都在流血，原告爬起来准备去追被告，被原告的妹妹和老婆劝住。后因右眼肿胀、鼻部肿疼，原告于2014年12月3日到红花套镇卫生院住院治疗6天，用去医药费507.86元，在新农合医疗保险报销311元，原告实际支付医药费196.86元，当天原告还因伤在红花套卫生院门诊注射疫苗，花去门诊医药费274.10元。原告于2014年12月10日出院，出院医嘱：1.注意休息，2.耳鸣建议到上级医院进一步检查，3.不适随诊。原告出院后，赴宜都市第一人民医院检查治疗耳鸣等问题，共用去医药费、检查费1757.50元。2015年4月16日，宜都市明信法医司法鉴定所对原告伤情作出宜都明信法司鉴（2015）临鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告的损伤程度为轻微伤、评定误工时间为30天、护理时间为20天、营养时间为20天、后期医疗费评定配戴助听器费用约5000元。原告诉请人民法院，请求：判令被告赔偿原告的损失17779.06元，并承担本案的诉讼费用。赔偿明细：1、医疗费1927.36＋后期5000元=6927.36元；2、误工费30天×（49674÷365）×136.09元／天=4082.70元；3、护理费20天×（28729÷365）×78.70元=1574元；4、营养费20天×50元=1000元；5、车票80元＋115元=195元；6、鉴定费2000元；7、精神抚慰金2000元。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告汪方军在与原告裴大平发生争执后拳击原告面部，致原告受伤，所造成的经济损失应予赔偿。原告裴大平在他人房屋附近整理柴草，本应注意环境卫生，在遭到被告指责后不思自身过错反而到被告家门前找被告母亲评理，其行为激化了双方矛盾，使双方争执逐步升级，其自身有一定过错。本院根据双方纠纷的发生、发展以及结果之间的因果关系，认定被告汪方军负主要责任（70%）、原告裴大平负次要责任（30%）。被告关于原告二十天后赴宜都市第一医院检查、治疗与损害结果不具有因果关系，门诊医疗费不认可的质证意见与事实不符，红花套卫生院出院医嘱有耳鸣建议到上级医院进一步检查、不适随诊之内容，因此，原告赴宜都市第一医院检查、治疗是对伤情的进一步治疗，所产生的费用应予赔偿；被告拳击原告右眼部，与鼻根部相近，在红花套卫生院治疗期间仅就眼睛肿胀治疗，后在第一医院检查发现鼻骨骨折，被告未提供证据证明原告有其他情况致其鼻骨骨折，且原告鼻骨骨折除检查、医药费外无其他损失，因此被告关于原告鼻骨骨折损害结果不具有因果关系的质证意见本院不予采信；原告要求被告赔偿营养费1000元的诉请，因无医嘱、原告要求被告赔偿精神抚慰金2000元的诉请无法律根据，本院不予支持；原告要求被告赔偿误工费4082.70元的诉请，未提供原告有固定收入的标准，本院参照2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算为2154.16元（26209÷365×30）；原告伤情未明显影响到出行，遂赴宜都检查治疗可以乘坐公共交通工具，本院酌情支持100元，其他赔偿请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告经济损失认定为：1.医疗费7228.46元（含后期治疗费5000元）、2.误工费2154.16元、3.护理费1574元、4.鉴定费2000元、5.交通费100元，合计13056.62元，由被告赔偿9139.63元，原告自负3616.99元。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一，被告汪方军赔偿原告裴大平经济损失9139.63元；
上述给付金钱义务于本判决生效之日起十五日内付清。{汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市人民法院；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二，驳回原告裴大平其他诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取150元，由被告汪方军负担105元，原告裴大平负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈振远
二〇一五年十二月二十三日
书记员 后双双