河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初214号
原告陈亨冲（又名陈恒冲），男，汉族，1951年4月29日生，住辉县。
委托代理人张文涛，河南百泉律师事务所律师。
被告辉县市水利局，住所地辉县市中心路塔西街78号。
法定代表人郭贵山，局长。
委托代理人付清亮，该局职工。
委托代理人曾凡亮，该局职工。
原告陈亨冲与被告辉县市水利局劳动争议一案，由原告陈亨冲于2016年1月13日诉至本院，当日本院作出受理决定。本院受理后，于2016年2月29日公开开庭审理了本案，原告陈亨冲及其委托代理人张文涛，被告辉县市水利局的委托代理人付清亮、曾凡亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1976年到辉县市银河水泥厂就职，兢兢业业服务多年。但到1988年厂内效益下滑，应厂领导要求签订了停薪留职协议，原告按照该协议给厂里缴纳了停薪留职费用，也交有养老保险金。直到原告达到了退休年龄，发现自己无法享受退休待遇，后经多方了解才得知水泥厂并未给原告缴纳养老保险金。原告认为，为职工办理养老保险和缴纳养老保险金，是企业应尽的法定义务，如企业未为职工办理养老保险手续，则应当赔偿相应损失。银河水泥厂系辉县市水利局开办，现该水泥厂已经注销，理应由被告辉县市水利局赔偿原告损失。故诉至法院，要求判令被告赔偿原告因未办理养老保险手续给原告造成的损失共计150000元（具体数额待劳动保险行政部门核算后变更请求）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告系原新乡市银河水泥厂（辉县预制厂）工人，1976年参加工作，1996年因其违反劳动纪律和企业规章制度，依据《中华人民共和国劳动法》第25条第2款、国务院颁发的《企业职工奖惩条例》第18条之规定，经研究：给予其解除劳动合同和除名的决定（见新银水字［96］14号文件），其个人档案已移送辉县市劳动就业局。2004年8月，原新乡市银河水泥厂被辉县市人民政府强制关停。现原告起诉要求为其办理养老保险，因其1996年已被企业除名，双方劳动关系已经终结，故其要求没有事实和法律依据。同时，本案已经明显超出法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、存放于辉县市劳动局的原告陈亨冲的部分档案复印件。其中显示原告参加工作的时间是1976年10月份，最后一次晋升工资的时间是1993年3月10日。证明从1976年10月至1993年3月10日，原告与被告下属的水泥厂存在劳动关系。
2、原告与被告下属单位1988年签订的停薪留职协议书一份，1993年3月25日签订的1993年4月1日至2003年4月1日停薪留职协议书一份。证明在2003年4月1日之前，原告系被告下属单位辉县市水泥预制厂职工。
证据1、2证明被告有义务为原告办理养老保险和缴纳养老保险金。
3、被告2012年4月9日和2015年7月17日出具的两份信访意见书。证明原告多年来多次向被告主张过自己的权利，但是被告以各种不能令人信服的理由推辞，不赔偿原告损失。
4、证人周某在当庭证言，证其是1967年3月8日到辉县预制厂上班的，陈亨冲是1976年冬天到辉县市预制厂上班的。1989年与厂方签订了停薪留职协议，1993年又回到厂里上班至55岁退休。原告认为证人证言证明辉县市预制厂从1988年就一直非正常运行，其中1989年至1993年厂方与工人签订停薪留职协议，1993年以后应厂方要求部分工人归厂，仍有部分工人停薪留职。证人参加工作的年纪与原告参加工作的年纪相仿，如果被告为原告正常办理养老保险手续，那么原告与证人的退休金应当比较接近，现在正是因为被告未履行法定义务，造成原告损失，理应赔偿。
被告提供的证据有：1、关于解除孙海龙等12名员工劳动关系的报告一份。证明其中有陈亨冲的名字。
2、辉县市水利局出具的证明陈亨冲未缴纳停薪留职费用的证明。
3、银河水泥厂关停文件。
4、两个证明人证明公告及内容。
5、辉县市失业保险公司出具的陈亨冲在被开除后在石门××灌区管理处办理失业领取失业金证明。
6、辉县市水利局制作的调查笔录。
以上证据证明，陈亨冲已被银河水泥厂解除劳动关系，且陈亨冲已在石门××灌区管理处办理失业，领取过两年失业保险金，说明陈亨冲已与银河水泥厂解除劳动关系，陈亨冲的档案已在辉县市劳动局。
根据原、被告诉辩意见，庭审举证、质证意见，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1、3无异议。根据民事诉讼证据的若干规定，本院依法确认上述证据的证明力。被告对原告提供的证据2有异议，认为停薪留职协议是在原告缴费的情况下才有效，据查原告只在1990年7月26日交过一次140.4元，按照协议上的约定原告应当按时交，若不交费应当按自动离职辞退。本院认为，原告提供的1989年的停薪留职协议书约定：停薪留职人员，从停薪留职之日起，预交一年的劳动保险金，按本人标准工资的20%以上交，以此类推。上面注明，收交1990年7月26号-91年7月26号予交一年款140.40元。1993年原告与辉县市水泥予制厂签订的停薪留职协议书约定：停薪留职人员，从停薪留职之日起，予交一年的劳动保险金，按本人标准的150%上交，以此类推；停薪留职人员，必须按协议规定的交款时间执行，逾期不交者，将按本人自行辞退处理；交款日期（预交）1993年4月1日、1994年4月1日……。按照原告与辉县市水泥予制厂的约定，原告仅交纳了一年的劳动保险金，应按原告自行辞职处理。故被告对该证据的异议成立，对原告提供的该证据的证明力，本院不予确认。被告对原告提供的证据4的质证意见为，原告与证人没有可比性。本院认为，证人周某在于1989年离开辉县水泥予制厂，1993年又回到厂里上班直至办理退休手续，与原告的情况不同。故被告的质证意见成立，对原告提供的该证据的证明力，本院不予确认。
原告对被告提供的证据1的质证意见为，该文件只是银河水泥厂单方面文件，且未附相关被解除劳动合同违反劳动纪律的规章制度相关证据及个人申辩，也未送达原告本人手中，因此，该文件违反我国劳动法相关规定。本院认为，被告提供的该证据系新乡市银河水泥厂关于解除孙海龙等十二位同志劳动合同向辉县市水利局的报告，含原告陈亨冲。但未提供辉县市水利局的批复。故对该证据的证明力，本院不予确认。原告认为被告提供的证据2系被告自己为自己作证，但原告也未提供其依约向新乡市银河水泥厂交纳劳动保险金的证据。故对被告提供的该证据的证明力，本院予以确认。原告认为被告提供的证据3系复印件，真实性无法确认。本院认为，原告未提供足以反驳的证据，故对被告提供的该证据的证明力，本院予以确认。原告认为被告提供的证据4中两证人均与被告存在直接利害关系，且未能到庭，原告对其不予认可。本院认为，被告提供的证据4系证人证言，证人应到庭作证，接受当事人的质询，且被告未提供证人存在确有困难不能出庭的情形的证据，故原告对该证据的质证意见成立，本院对该证据的证明力不予确认。原告对被告提供的证据5的质证意见为，未附出证人签名，对其真实性不予认可。本院认为，被告提供的证据5系单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。故原告对该证据的质证意见成立，本院对该证据的证明力不予确认。原告对被告提供的证据6有异议，对该证据的效力不予认可，因水利局纪委无相关调查取证权，并且谈话记录是复印件。本院认为，水利局纪委对原告反映向银河水泥厂缴纳停薪留职款的调查并未违反法律法规的强制性规定，虽然该证据系复印件，但原告并未对其签名提出异议。故原告对该证据的异议不能成立，对该证据的证明力，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告于1976年到辉县水泥予制厂上班。1989年，原告与辉县市水泥予制厂（原辉县水泥予制厂）签订停薪留职协议书，约定：停薪留职人员，从停薪留职之日起，预交一年的劳动保险金，按本人标准工资的20%以上交，以此类推。上面注明，收交1990年7月26号-91年7月26号予交一年款140.40元。之后，原告离开辉县市水泥予制厂。1993年原告又与辉县市水泥予制厂签订停薪留职协议书，约定：停薪留职人员，从停薪留职之日起，予交一年的劳动保险金，按本人标准的150%上交，以此类推；停薪留职人员，必须按协议规定的交款时间执行，逾期不交者，将按本人自行辞退处理；交款日期（预交）1993年4月1日、1994年4月1日……。之后，原告未依约向辉县市水泥予制厂缴纳劳动保险金，也未到该厂上班。2004年，新乡市银河水泥厂（原辉县市水泥予制厂）被辉县市人民政府政策性关闭。被告为新乡市银河水泥厂的主管部门。
根据上述事实，本院认为：依照相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，原告与用人单位辉县市水泥予制厂签订了停薪留职协议书，但其未按约定向辉县市水泥予制厂缴纳劳动保险金，也未到该厂上班。按照双方的约定，原告应按自动离职处理。故对原告而言，其不再享有劳动法规定的作为辉县市水泥予制厂的劳动者的权利。对原告要求判令被告赔偿原告因未办理养老保险手续给原告造成的损失共计150000元（具体数额待劳动保险行政部门核算后变更请求）；本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称，原告与新乡市银河水泥厂的劳动关系已经终结，其要求无事实根据和法律依据的意见，本院予以采纳。被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效的意见，因原告多次上访反映诉求，故对被告的该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈亨冲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈亨冲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 骆幸琪
审 判 员 胡文安
人民陪审员 郭素琴
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马 杰