江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终286号
上诉人（原审被告）九江德恒置业有限公司。
法定代表人张示能，系该公司经理。
委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师。
委托代理人吴俊，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宝锋。
委托代理人蔡锦平，江西进取律师事务所律师。
上诉人九江德恒置业有限公司（以下简称德恒公司）与被上诉人王宝锋商品房买卖合同纠纷一案，江西省九江县人民法院于2016年1月20日作出（2015）九民一初字第437号民事判决。宣判后，上诉人德恒公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月19日，原告王宝锋（买受人）与被告德恒公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》，该合同约定共计六套，由原告王宝锋分别购买被告德恒公司开发的德恒金澜湾五栋1单元5-122、5-130、5-135、5-136、5-137、5-140共六间商铺，合同约定，付款方式为一次性付款，商品房交付期限为2015年10月31日前，合同另约定：自合同生效之日起30天内，由被告德恒公司向九江县房地产管理局申请登记备案，六间商铺总价款为2905610元，合同签订的当时，原告王宝锋委托证人XXX向被告德恒公司支付购房款300万元（多付的94390元款项，原告王宝锋主张为手续费用，未予诉请，原审法院不予审查处理），被告德恒公司分别出具了六间商铺的收款收据，收款总金额为2905610元，合同签订后，被告德恒公司于2014年11月17日、2015年11月10日、21日分别将上述原告王宝锋购买房屋出卖给第三方张冉、王卫宏、罗丽、赵丽，并为他们分别办理了销售登记备案。原审法院庭审中，原告王宝锋主张原、被告双方商品房买卖合同有效，被告德恒公司一房两卖，其行为严重违约，故依法诉至原审法院。其请求：依法解除原、被告的上述商铺的商品房买卖合同，判令被告德恒公司立即返还原告王宝锋的购房款2905610元，判令被告德恒公司赔偿原告王宝锋2905610元。被告德恒公司主张其与原告王宝锋之间的买卖合同并不真实，原告王宝锋未给付购房款，被告德恒公司将涉案房屋出售给他人并无违法的行为，请求原审法院驳回原告王宝锋的诉讼请求。
原审法院认为，合法的民事行为依法应受到法律保护，根据原、被告双方争议的焦点，就原告王宝锋主张原、被告之间的商品房买卖的真实性及有效性而言，原告王宝锋提交双方签订的商品房买卖合同、被告德恒公司出具的购房款财务收款收据、原告王宝锋委托她人支付房款的汇款凭证及向她人支付垫款的汇款凭证，以上证据具有真实性和关联性，原告王宝锋已完成其举证义务，据此应认定原、被告之间存在真实、有效的商品房买卖合同关系且原告已按约支付购房款；就被告德恒公司主张原、被告之间不存在真实的商品房买卖关系，以及原告王宝锋并未支付购房款而言，其一、被告德恒公司未依法举证证明双方商品房买卖合同的签订系其公司与他人抵押担保的事实，未能提供抵押担保合同；其二、被告德恒公司就其主张未收到原告王宝锋的购房款但却又开具正式的财务收款收据，对此被告德恒公司未能作出合理性解释；其三、被告德恒公司主张证人XXX转账交付的300万元系其与案外人陈新浩的借款而非原告王宝锋购房款，但未举出有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被告德恒公司认为原、被告双方不存在真实有效的买卖关系的抗辩主张不具有事实和法律依据，依法不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。原审法院审理认为，原、被告双方于2014年6月19日签订的商品房买卖合同实为商品房预售行为，系当事人真实意思表示，真实有效，合同依法成立，对双方当事人具有法律上约束力；原告王宝锋依约交付了购房款，虽有多交部分但并不影响本案对依约支付购房款行为的认定，被告德恒公司在合同已承诺的交房期限内未对所签订的合同按规定（30日内）办理登记备案手续，反而未经原告王宝锋同意将房屋又转卖他人，其行为严重违约违法，应承担相应法律责任，原告王宝锋诉请要求解除购房合同，要求被告德恒公司退还购房款并承担不超过购房款一倍的赔偿责任于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告王宝锋与被告九江德恒置业有限公司2014年6月19日签订的合同编号为GF-2000-0171NO140022、NO140016、NO140031、NO140044、NO140018、NO140058六套商品房买卖合同。二、被告九江德恒置业有限公司退还原告王宝锋已付购房款2905610元。三、被告九江德恒置业有限公司赔偿原告王宝锋人民币2905610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费30045元，减半收取15022.5元，由被告九江德恒置业有限公司负担。
原审法院宣判后，原审被告德恒公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由如下：1、原审法院认定基础法律关系错误，上诉人与被上诉人之间并无直接法律关系，被上诉人是作为上诉人向案外人陈新浩借款，并以房担保的关系中陈新浩指定的“房屋买受人”，且上诉人在一审中已提供了其与陈新浩借款协议予以证明，故本案的基础法律关系应是民间借贷纠纷，并非商品房买卖合同纠纷；2、原审法院认定上诉人的证据无其他证据佐证，并由上诉人承担举证不能的不利后果不当：首先，被上诉人汇给证人XXX的300万元款项以及证人XXX汇给上诉人的款项的凭证均为复印件，复印件不得作为定案依据；其次，证人XXX汇款给上诉人的行为是否系受被上诉人的委托，证人XXX并未作为证人出庭作证，也没有书面材料证明，单凭一纸汇款凭证复印件，无法达到被上诉人的证明目的；再次，被上诉人已经充分举证证人XXX虽然汇款300万元给上诉人，但证人XXX的款项属于陈新浩的1000万元借款内，且上诉人已将证人XXX的借款全部还清，与被上诉人所说的完全无关；3、上诉人不存在违约行为，不应承担巨额赔偿责任。故上诉请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王宝锋则辩称：1、上诉人德恒公司认为基础法律关系为民间借贷关系，应当提供证据予以证明，仅提供上诉人德恒公司与第三人所谓债权往来的凭证，不能证明该凭证与本案有关联性，故原审法院认定的基础法律关系为商品房买卖关系适用法律正确。被上诉人王宝锋提供了相应证据予以证明，被上诉人王宝锋与上诉人德恒公司双方之间有合法的商品房买卖合同，并且提供了购房支付凭证，双方之间商品房买卖合同合法有效，被上诉人王宝锋作为商品房买受人合法权益应受到法律保护。2、原审法院将上诉人德恒公司的抗辩理由的举证责任分配给上诉人德恒公司是合法的。综上，原审法院认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，证人XXX在二审审理过程中出庭作证，其受被上诉人王宝锋的委托于2014年6月19日通过其中国工商银行股份有限公司九江支行账户为被上诉人王宝锋给上诉人德恒公司在中国农业银行九江县支行账户转账支付300万元。2014年6月20日，被上诉人王宝锋通过其在中国工商银行账户转账200万元给证人XXX；2014年7月1日，被上诉人王宝锋通过其在中国银行账户转账100万元给证人XXX。
另查明：被上诉人王宝锋身份证名字叫王宝锋（身份证号：××，原审法院将王宝锋写成王宝峰，经当庭查明“王宝峰”（身份证号：××与“王宝锋”身份证号一致，系同一个人，原审法院系书写笔误。
本院二审法院查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人之间的法律关系。被上诉人主张其与上诉人之间是商品房买卖合同关系，而上诉人主张其与被上诉人之间系民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人德恒公司称其与被上诉人王宝锋之间实际上系民间借贷法律关系，并称被上诉人王宝锋是作为上诉人德恒公司向案外人陈新浩借款并以房担保的关系中陈新浩指定的“房屋买受人”，但是上诉人恒德公司未能提供抵押担保合同证实其系以房担保，虽然上诉人德恒公司提供了其与陈新浩的借款协议，但是该借款协议的借款金额与本案购房款300万元并不一致；上诉人德恒公司虽称涉案购房款300万元是其向陈新浩借款1000万元中的一部分，但是就该主张未有陈新浩出面证实，上诉人德恒公司也并未提供其他证据佐证。综上，上诉人德恒公司主张其与被上诉人王宝锋之间系民间借贷关系的依据不充分。而就被上诉人王宝锋而言，其称与上诉人德恒公司系商品房买卖合同关系，并在一审庭审中提交了与上诉人德恒公司签订的商品房买卖合同、被上诉人王宝锋委托证人XXX支付房款的汇款凭证、被上诉人向证人XXX支付垫款的汇款凭证以及上诉人德恒公司出具的购房款财务收款收据，同时，在本院二审审理过程中，证人XXX出庭作证表示其系受被上诉人王宝锋的委托汇款300万元给上诉人德恒公司，上述证据及证人证言足以形成证据链，证实上诉人德恒公司与被上诉人王宝锋之间系商品房买卖合同关系。结合上诉人德恒公司与被上诉人王宝锋提交的证据，并结合优势证据原则，本院可以认定上诉人德恒公司与被上诉人王宝锋之间系商品房买卖合同关系。上诉人德恒公司在与被上诉人王宝锋签订商品房预售合同后又将房屋卖给他人，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”，被上诉人王宝锋要求上诉人德恒公司退还购房款并承担不超过购房款一倍的赔偿责任于法有据，依法应予支持。上诉人的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费52478元，由上诉人九江德恒置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 章 康 娜
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年七月七日
书 记 员 胡 芯 瑜