广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1552号
上诉人（原审原告）：正威科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区。
法定代表人：王文转，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑平进，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林荣，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永利丰集团有限公司。住所地：香港特别行政区。
代表人：李志源，该公司董事。
委托诉讼代理人：何伟，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托诉讼代理人：卢林，国浩律师（深圳）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：TaiHanGlobalHoldingsLimited。住所地：香港特别行政区。
代表人：ParkHaYoung，该公司董事。
原审第三人：深圳大阳电工材料有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：林木坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳生，广东元善律师事务所律师。
原审第三人：深圳大阳通用实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：林木坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳生，广东元善律师事务所律师。
原审第三人：谊邦电工材料（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇。
法定代表人：林国标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳生，广东元善律师事务所律师。
上诉人正威科技（深圳）有限公司（以下简称正威公司）因与被上诉人永利丰集团有限公司（以下简称永利丰公司）、TaiHanGlobalHoldingsLimited（以下简称TaiHan公司）、原审第三人深圳大阳电工材料有限公司（以下简称大阳电工公司）、深圳大阳通用实业有限公司（以下简称大阳通用公司）、谊邦电工材料（东莞）有限公司（以下简称谊邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。正威公司的委托诉讼代理人郑平进，永利丰公司的委托诉讼代理人何伟及大阳电工公司、大阳通用公司、谊邦公司共同委托诉讼代理人欧阳生到庭参加诉讼。TaiHan公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正威公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令永利丰公司、TaiHan公司共同向正威公司支付货款941243.52美元（按照2014年3月31日美元兑换人民币汇率6.21折合人民币为5845122.26元），并自2011年10月1日起按逾期贷款罚息利率标准支付逾期付款违约金至付清之日止；2.由永利丰公司、TaiHan公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决适用二年的诉讼时效错误。1.正威公司与永利丰公司签订的合同明确约定了关税的承担，故本案涉及的是需要跨境报关的进出口买卖行为，符合国际货物买卖合同的特征，本案属于国际货物买卖合同纠纷。2.本案为涉外案件，且本案的授权委托、答辩、送达、上诉期限等均参照涉外案件的程序，故本案属于涉外案件。3.一审法院在程序上把本案作为涉外案件来处理，但在实体上作为国内案件处理，显失公平。《联合国国际货物销售合同公约》以买卖双方的营业地点是否位于不同国家作为合同是否具有“国际性”的标准。香港是我国的特别行政区，其法律与内地有重大区别，香港法与内地法是相互独立的法域。在国际性的某些事务上，香港可以作为一个地区参加。《合同法》规定国际货物买卖合同的诉讼时效为四年，其考虑的不仅是该种合同内容的特殊性，也考虑了此种诉讼的特殊性。按照我国一直将涉港案件参照涉外案件来处理的惯例，本案当然也应当参照适用国际货物买卖合同的四年诉讼时效的规定。（二）一审判决未审理永利丰公司与TaiHan公司的代理关系错误。1.正威公司经第三人的告知获得了永利丰公司与TaiHan公司在香港高等法院发生诉讼的判决书，该两份判决可以证明刘绍明(LAU,SiuMing)是TaiHan公司的唯一销售代表，永利丰公司是TaiHan公司的销售代理人。永利丰公司的李志源与TaiHan公司的刘绍明为TaiHan公司贷款进行“回购交易”操作，将TaiHan公司应当交付给大阳通用公司、大阳电工公司、谊邦公司的货物存放于香港世天威仓库并向银行抵押融资，为了完成TaiHan公司应向上述三公司的交货义务，就以永利丰公司的名义向台一公司、正威公司购货向上述三公司交货。本案的涉案货物就是上述安排的结果。2.TaiHan公司于2013年2月19日委托香港众达法律事务所向第三人发送的律师函及其附表及2013年8月26日委托广东深天成律师事务所向第三人发送的律师函证实了上述事实。3.《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条对“隐名代理”的情形作了规定。本案的事实证明，永利丰公司已经构成TaiHan公司的隐名代理人，TaiHan公司应当承担涉案货物的付款义务。
永利丰公司辩称，（一）本案是涉港纠纷，不是涉外纠纷。因此，本案应适用二年的诉讼时效。（二）香港与内地之间不适用《联合国国际货物销售合同公约》，不应适用四年诉讼时效。（三）本案无需审理正威公司与TaiHan公司之间的关系。一审法院不予审理，符合合同相对性原则。
大阳电工公司、大阳通用公司、谊邦公司述称，永利丰公司是TaiHan公司的代理人，大阳电工公司、大阳通用公司、谊邦公司是收货人。大阳电工公司、大阳通用公司、谊邦公司与TaiHan公司交易的事实证明永利丰公司与TaiHan公司之间的代理关系。故本案应当审查TaiHan公司与永利丰公司之间的法律关系，一审法院没有进行审理错误。
正威公司向一审法院请求：1.永利丰公司、TaiHan公司共同向正威公司支付货款941243.52美元（按照2014年3月31日美元兑换人民币汇率6.21折合人民币为5845122.26元），并按逾期贷款罚息利率标准支付逾期付款违约金至付清之日止（自2011年10月1日起暂计至2014年3月31日利息为人民币1315152.5元），本息合计暂为人民币7160274.76元；2.判令永利丰公司、TaiHan公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、2011年8月29日，正威公司与永利丰公司签订编号为ZWll082901的《铜杆销售合同》，约定：正威公司供应给永利丰公司8.0MM裸铜线，数量60吨，以实际交货数量为准，暂定价为美金9350元/吨,2011年8月交货，运费由正威公司承担，付款方式为货到5天电汇；如双方任何一方未能履行其合同义务并给对方造成损失时，违约方须按照违约发生时的市场价和本合同价格之差价赔偿守约方的损失，同时守约方有权终止合同；如发生合同争议，双方友好协商解决，如协商不成，双方均可向正威公司所在地法院提起诉讼。2011年9月2日，正威公司与永利丰公司签订编号为ZWll090201的《铜杆销售合同》，约定由正威公司供应给永利丰公司8.0MM裸铜线，数量20吨，以实际交货数量为准，暂定价为美金9360元/吨,2011年9月交货。2011年9月8日，正威公司与永利丰公司签订编号为ZWll090803的《铜杆销售合同》，约定由正威公司供应给永利丰公司2.6MM裸铜线，数量20吨，以实际交货数量为准，暂定价为美金9343元/吨,2011年9月交货。该两份合同的其他条款与2011年8月29日的合同约定一致。上述三份合同签订后，正威公司分别于2011年8月29日向大阳电工公司交付8.0MM铜杆60.322吨、2011年9月2日向谊邦公司交付8.0MM铜杆20.326吨、2011年9月8日向谊邦公司交付2.6MM铜杆20.013吨。
二、正威公司在一审庭审时确认：1.涉案买卖关系的双方是正威公司与永利丰公司，永利丰公司电话通知其将涉案货物交付给原审第三人；2.正威公司诉请TaiHan公司共同承担支付货款责任的依据是原审第三人提供的证据显示TaiHan公司委托正威公司向原审第三人送货以及原审第三人在答辩意见中提到TaiHan公司指示正威公司向原审第三人交货。永利丰公司确认其与正威公司签订了涉案三份合同，但主张正威公司没有向其履行交货义务，其也没有委托正威公司向大阳电工公司、谊邦公司交货，本案实际的买卖双方是正威公司与大阳电工公司、谊邦公司，并提供了正威公司发给其的电子邮件：永利丰公司与涉案合同无关的声明以及正威公司与大阳电工公司、谊邦公司签订的三份《铜杆外销合同》。正威公司否认向永利丰公司发过该电子邮件，也否认与大阳电工公司、谊邦公司签订过合同。原审第三人对该电子邮件不予确认，并否认与正威公司签订过该合同。
三、大阳电工公司、谊邦公司确认收到正威公司所诉的涉案货物，但其主张收货的依据是其与TaiHan公司存在买卖关系，是TaiHan公司安排正威公司向其公司送货的，并提供了大阳电工公司、谊邦公司与TaiHan公司签订的合同以及其公司向TaiHan公司支付货款的凭证。正威公司经质证认为该证据与其没有直接的关系，无法核实其真实性，但强调其之所以向大阳电工公司、谊邦公司送货是因为接到永利丰公司的委托指令，并指出原审第三人提供的证据可说明永利丰公司与TaiHan公司存在关联关系。永利丰公司认为该证据与本案无关，不予质证。
四、永利丰公司为与本案原审第三人买卖合同纠纷一案，于2012年11月2日向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，要求本案原审第三人支付货款及违约金。2014年9月18日，该院以（2012）东中法民四初字第27号民事判决书判决本案原审第三人向永利丰公司承担民事责任。虽然该判决未涉及本案的货物，但永利丰公司提供的证据中包含了本案的《铜杆销售合同》和正威公司的送货单、发票，以证明其与本案原审第三人之间曾经存在买卖合同关系，形成交易惯例：永利丰公司向正威公司采购货物，并指示和授权正威公司直接将货物交付给原审第三人，其与正威公司直接结算。诉讼期间，正威公司向一审法院提交调查收集证据申请书，请求调取上述证据，以证明永利丰公司承认指令正威公司向原审第三人送货并拖欠正威公司货款的事实。原审第三人向一审法院提交了上述证据，并经开庭质证，正威公司对该证据没有异议，永利丰公司则表示不清楚。
一审法院认为，永利丰公司和TaiHan公司为香港特别行政区注册的企业，本案为涉港买卖合同纠纷。依据《铜杆销售合同》的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及级别管辖的规定，一审法院对本案享有管辖权。因各方当事人未选择解决涉案争议所适用的法律，合同履行地为与涉案合同有最密切联系，本案应适用中国内地法律为准据法。
正威公司与永利丰公司签订的《铜杆销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效，双方均应严格履约。本案争议的焦点是：1.正威公司有无履行交货的义务；2.TaiHan公司是否应共同承担责任；3.本案是否已过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。正威公司提供的送货单显示货物的签收人为大阳电工公司、谊邦公司，该两公司也确认收到了涉案货物，但正威公司主张是永利丰公司指令其向大阳电工公司、谊邦公司送货的，永利丰公司虽然对此予以否认，但其在另案诉讼中提供了涉案的合同、送货单、发票，足以证明正威公司的上述主张。永利丰公司辩称正威公司未向其履行交货的义务，与事实不符，不予支持。永利丰公司收货后分文未付，其行为已构成违约，依法应向正威公司承担支付货款及其违约金的民事责任。永利丰公司主张正威公司直接与大阳电工公司、谊邦公司签订《铜杆外销合同》并向其送货，正威公司无权向其主张货款。对此一审法院认为，永利丰公司虽然提供了经过香港律师公证的声明和合同，但公证人注明该文件内容由提供文件当事人负责，正威公司和原审第三人对该电子邮件均不予确认，一审法院对该证据的真实性不予确认。永利丰公司认为正威公司无权向其主张货款的理由不成立，证据不足，不予采纳。正威公司申请调取永利丰公司在另案中提供的涉及本案的合同、送货单和发票，因原审第三人已提供，正威公司对该证据也没有异议，故对该证据已无调查收集的必要。
关于第二个焦点问题。首先，正威公司确认与其发生买卖关系的是永利丰公司，而非TaiHan公司；其次，虽然原审第三人述称TaiHan公司确认正威公司是按其指示向原审第三人交货，但原审第三人又主张TaiHan公司是为了履行与其之间的买卖合同，其也是向TaiHan公司支付货款的；再次，TaiHan公司否认与正威公司存在合同关系，正威公司也主张其向原审第三人送货是受永利丰公司的指令。因此，TaiHan公司不是涉案合同的相对方，也未实际参与涉案合同的履行，正威公司诉请TaiHan公司共同承担民事责任，没有事实和法律依据，不予支持。至于永利丰公司是否将其公司平台借给TaiHan公司操作铜杆交易，不影响本案的实体审理，对此不予审理。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第七条规定，“诉讼时效，适用相关涉外民事关系应当适用的法律。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《铜杆销售合同》规定货到5天付款，正威公司交货的时间分别是2011年8月29日、9月2日和9月8日，故本案诉讼时效期间应从正威公司知道其权利被侵害时即2011年9月14日起算。虽然正威公司陈述其曾于2011年9月21日向永利丰公司追讨过货款，但永利丰公司不予确认。即使上述情况属实，存在该诉讼时效中断的情形，至正威公司提起本案诉讼的时间2014年5月14日，也已超过了法律规定的二年诉讼时效期间。正威公司主张本案属于涉外合同之诉，不适用普通民事诉讼时效的规定。对此一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第178条规定，“凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。”本案合同的买方永利丰公司是在香港特别行政区登记成立的企业，因此本案属于涉港合同纠纷案件，而非涉外合同纠纷案件，不适用国际货物买卖合同争议提起诉讼四年期限的规定，正威公司的上述主张，没有事实和法律依据，不予支持。永利丰公司辩称本案已过诉讼时效的理由成立，予以采纳。
综上所述，正威公司诉请永利丰公司承担民事责任的理由成立，但超过了二年的诉讼时效期间；其诉请TaiHan公司共同承担责任的理由不成立，证据不充分，因此，正威公司的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回正威公司的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审中，正威公司主张与永利丰公司成立买卖合同关系，其要求TaiHan公司共同支付本案货款的理由是因TaiHan公司委托正威公司向原审第三人送货，并由TaiHan公司收取了本案货款。二审中，正威公司要求TaiHan公司共同支付本案货款的理由是TaiHan公司与永利丰公司为委托代理关系，永利丰公司代理TaiHan公司签订了本案买卖合同，本案买卖合同的当事人是正威公司和TaiHan公司。
正威公司上诉所提及的香港判决（案号为HCA1687/2011）及香港判决（案号HCA454/2013）中记载永利丰公司是销售TaiHan公司母公司所制造铜条的代理人，但并未认定永利丰公司代理TaiHan公司与正威公司签订本案铜杆销售合同。
本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。根据双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点归纳为：（一）TaiHan公司是否应与永利丰公司共同向正威公司支付本案货款；（二）本案是否应适用国际货物买卖合同四年诉讼时效的规定。
关于焦点一，TaiHan公司是否应与永利丰公司共同向正威公司支付本案货款的问题。根据本案已查明的事实，永利丰公司与正威公司签订了本案铜杆销售合同，并指令正威公司向原审第三人交付货物。本案买卖合同的签订和履行都是在永利丰公司和正威公司之间进行。依据上述事实，应认定本案铜杆销售合同的当事人为永利丰公司和正威公司。正威公司主张永利丰公司与TaiHan公司构成委托代理关系，并提交了有关香港判决和TaiHan公司发给原审第三人的律师函予以证明。但其所提交的香港判决并没有认可永利丰公司对外签订铜杆销售合同均是代理TaiHan公司，而TaiHan公司在发给原审第三人的律师函中认为其对于永利丰公司与正威公司之间交易事先并不知情，也未确认永利丰公司是代理其与正威公司签订本案铜杆销售合同。此外，TaiHan公司于本案中还提交了书面答辩意见，不承认与正威公司签订了本案铜杆销售合同。至于正威公司所提到的刘绍明，虽然其是TaiHan公司的销售代理及经理，但是其仍是以永利丰公司名义与正威公司联系交易。而永利丰公司在交易整个过程中也从未向正威公司承认其是TaiHan公司的代理人。由于永利丰公司和TaiHan公司均否认永利丰公司和TaiHan公司于本案中的委托代理关系，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定。同时，正威公司提交的证据也不足以证明永利丰公司和TaiHan公司于本案中成立委托代理关系。因此，正威公司主张TaiHan公司应与永利丰公司共同向正威公司支付本案货款，没有事实和法律依据。
关于焦点二，本案是否应适用国际货物买卖合同四年诉讼时效的规定。国际货物买卖合同是指营业地分别处于不同国家或地区的当事人之间订立的货物买卖合同。此定义中“不同国家或地区”意指不在一国主权范围内，对于营业地位于一国主权范围内的当事人之间订立的买卖合同不属于国际货物买卖合同。同时，当事人之间的买卖合同关系是否适用于《联合国国际货物销售合同公约》也是作为判断该合同是否属于国际货物买卖合同的标准。就本案而言，永利丰公司系在香港特别行政区注册的公司，因此，永利丰公司与正威公司订立的买卖合同应为涉港买卖合同。香港是中国领土的一部分，且香港并非《联合国国际货物销售合同公约》的缔约方，因此，永利丰公司与正威公司之间的买卖合同不属于国际货物买卖合同。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第七条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案应适用一般买卖合同两年的诉讼时效。至于正威公司上诉所提到，因本案参照适用涉外案件的审理程序，故本案应参照适用国际货物买卖合同的四年诉讼时效。但案件适用何种审理程序不影响合同的性质，也不应作为识别合同性质的标准。因此，正威公司上诉主张其与永利丰公司之间买卖合同属于国际货物买卖合同应适用四年诉讼时效，没有事实和法律依据。
综上所述，正威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币61922元，由正威科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨慧怡
审 判 员 张怡音
审 判 员 李民韬
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 周 瑾
书 记 员 刘碧华