湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第610号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地：双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
委托代理人李建军。
被告刘浩生（又名李宏荣）。
被告邹汉生（被告刘浩生之妻）。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告刘浩生、邹汉生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员贺志伟独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李建军与被告刘浩生到庭参加诉讼，被告邹汉生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，被告刘浩生（又名李洪荣）在原告所辖的原梓门、五里牌、永丰、湄水分社立据借款5笔，分别是：1、2002年10月9日在梓门信用社立据借款5000元，约定月利率为6.75‰，定于2002年12月25日到期，仅偿还2004年3月30日前的利息；2、2004年9月30日在永丰信用社立据借款30000元，约定月利率为8.1‰，定于2005年9月30日到期，仅偿还2008年9月30日前的利息；3、2002年12月31日在五里牌信用社立据借款5000元，约定月利率为6.6375‰，定于2003年12月31日到期，仅偿还2004年9月30日前的利息；4、2005年10月2日在五里牌信用社立据借款36000元，约定月利率为9.9‰，定于2006年10月2日到期；5、2009年3月31日以被告邹汉生的名义在印塘信用社立据借款15000元，约定月利率为9.9‰，定于2010年3月31日到期，仅偿还2010年3月25日前的利息。上述借款到期后，原告多次催收无果，请求法院判令被告刘浩生、邹汉生迅速偿还原告借款本金91000元，至2014年6月30日止的利息102470元及后段利息。
原告双峰农商银行为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1、原告双峰农商银行的企业法人营业执照，用以证明原告的合法主体资格；
2、2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发的《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件一份，用以证明双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接的事实；
3、两被告的常住人口信息登记资料，用以证明两被告的合法主体资格以及婚姻关系状况；
4、借款借据5张，用以证明被告刘浩生自2002年10月9日起至2009年3月31日止，分5次向原告所辖的原梓门信用社、五里牌信用社、永丰信用社、印塘信用社借款，每笔借款的具体金额、还款日期、利率及偿还情况；
5、贷款催收通知书送达回执，用以证明原告向被告刘浩生催讨贷款的事实；
6、双峰县农村信用社历年贷款利率调整表以及利息计算清单，用以证明计算至2014年6月30日止，按逾期贷款利率计算，被告总共欠原告贷款利息102470元的事实。
被告刘浩生答辩称，对于原告所起诉的5笔借款事实均没有异议。但是2002年10月9日的借款5000元、2002年12月31日的借款5000元均已分别偿还给了当时的信用站会计，只是由于各种原因，信用站会计均没有出具还款凭据，2005年10月2日的36000元的借据，我并没有借款，是信用站会计为了完成贷款任务要我立的假借据，几天后，我去找该信用站会计讨回借据，因该信用站会计忽然死亡而没有讨回。被告所欠原告的借款本金实为45000元。另外，2004年9月30日的借款30000元的利息已经偿还至2008年12月31日，而不是原告方所说的2008年9月30日，应冲减所欠利息，请求法院公正处理。
被告邹汉生未进行答辩。
被告刘浩生、邹汉生在本院指定的举证期限内，没有提交证据。
经庭审质证，本院对原告所举证据作如下分析确认：
原告所举证据1、2、3、5符合证据的真实性、关联性、合法性，被告刘浩生对此不持异议，且经本院与原件核对无异，本院予以确认；原告所举证据4，被告刘浩生提出，2002年10月9日的借款5000元、2002年12月31日的借款5000元均已偿还，2005年10月2日的36000元借款，是帮信用站会计的忙而立的假借据，本院认为，被告刘浩生对其质证意见未提交证据予以证明，对被告刘浩生的质证意见，本院不予采纳，证据4，本院予以确认；原告所举证据6，被告刘浩生指出，2004年9月30日借款金额为30000元的借款，其已经还息至2008年12月31日，而不是原告所计算的2008年9月30日，经庭审核实，被告的质证意见成立，且原告无异议，故对证据6，本院不予认定，在庭审中，经原、被告核算确认，至2014年6月30日止，被告所欠原告利息为101261元。
经审理查明，被告刘浩生与被告邹汉生系夫妻，在其夫妻关系存续期间，被告刘浩生（又名李洪荣）在原告所辖的原梓门、五里牌、永丰、印塘信用社立据借款5笔，分别是：1、2002年10月9日在梓门信用社立据借款5000元，月利率为6.75‰，于2002年12月25日到期，已偿还2004年3月30日前的利息；2、2002年12月31日在五里牌信用社立据借款5000元，月利率为6.6375‰，于2003年12月31日到期，已偿还2004年9月30日前的利息；3、2004年9月30日在永丰信用社立据借款30000元，月利率为8.1‰，于2005年9月30日到期，已偿还2008年12月31日前的利息；4、2005年10月2日在五里牌信用社立据借款36000元，月利率为9.9‰，于2006年10月2日到期；5、2009年3月31日以被告邹汉生的名义在印塘信用社立据借款15000元，月利率为9.9‰，于2010年3月31日到期，已偿还2010年3月25日前的利息。上述借款到期后，经原告派员催收，被告没有偿还所欠的本金及利息。至2014年6月30日止，被告刘浩生结欠本金91000元，利息101261元。
另查明，2007年4月28日，双峰县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，该联社为股份合作制的农村合作金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；原双峰县农村信用合作联合社及所辖的农村信用合作社自行终止，其债权债务转为双峰县农村信用合作联社。2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖区内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
本案争议的焦点是：1、被告刘浩生所欠原告双峰农商银行的贷款本息是否应当偿还；2、被告邹汉生是否要对被告刘浩生的欠款承担共同偿还责任。
本院认为，原告双峰农商银行所辖的原梓门、五里牌、永丰、印塘信用社与被告刘浩生订立的借款借据，是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认；被告刘浩生应当按照借款借据约定期限返还借款、支付利息，被告刘浩生没有按照约定的期限返还借款，除应当返还借款本金外，还应当从逾期之日起按照国家有关规定向原告支付逾期利息，原告双峰农商银行关于逾期利息的计算符合法律规定，本院予以采信；被告刘浩生与被告邹汉生系夫妻关系，所欠原告贷款发生在其婚姻关系存续期间，被告刘浩生、邹汉生有共同偿还的义务；原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司要求被告刘浩生、邹汉生偿付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘浩生、邹汉生在本判决发生法律效力后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金91000元，至2014年6月30日止的利息101261元，从2014年7月1日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满日止。
如果被告刘浩生、邹汉生未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4195元，由被告刘浩生、邹汉生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 贺志伟
二〇一四年九月四日
代理书记员 陈岁红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。