上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4439号
上诉人（原审原告）上海市宝山区裕林木材经营部。经营者陈金元，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区XX乡XX村XX号。委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）匠鑫木业制造（上海）有限公司。法定代表人罗祥荣，总经理。委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗祥荣，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。上诉人上海市宝山区裕林木材经营部（以下简称裕林木材经营部）因与被上诉人匠鑫木业制造（上海）有限公司（以下简称匠鑫公司）、被上诉人罗祥荣买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人裕林木材经营部的经营者陈金元、委托代理人陈光，被上诉人匠鑫公司及罗祥荣共同的委托代理人吴忠革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：裕林木材经营部与匠鑫公司存在买卖合同关系，匠鑫公司向裕林木材经营部购买木材，最后一次送货时间是2014年10月25日。裕林木材经营部送货的部分码单由罗祥荣签字确认，部分码单由匠鑫公司员工签字确认，码单上多次出现“匠鑫木业”字样。裕林木材经营部自制现金账本抬头写明“匠鑫”，部分付款情况写明“匠鑫付款”、“匠鑫汇出”。匠鑫公司多次通过罗祥荣的女儿罗某某汇款至陈金元个人帐户。至起诉时，匠鑫公司尚欠裕林木材经营部货款人民币（下同）3,845,942元。裕林木材经营部起诉后，匠鑫公司支付现金150,000元。罗祥荣系匠鑫公司股东之一，上海XX有限公司（以下简称XX公司）的股东为罗祥荣和罗某某。现裕林木材经营部诉至法院，请求判令：匠鑫公司、罗祥荣支付货款3,845,942元并支付利息（以3,845,942元为本金自2014年11月23日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，裕林木材经营部以匠鑫公司在诉讼过程中支付了150,000元为由，变更诉请为：匠鑫公司、罗祥荣支付货款3,695,942元并支付利息（以3,695,942元为本金自2014年11月23日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院认为：本案争议焦点在于罗祥荣是否应承担付款责任。第一，裕林木材经营部主张罗祥荣应承担付款责任的理由之一是罗祥荣为合同相对方。对此，原审法院认为，首先，裕林木材经营部未与罗祥荣签订书面买卖合同明确约定罗祥荣系买受人；其次，在裕林木材经营部提供的码单上，既有罗祥荣的签名，也有匠鑫公司员工的签名，在码单上多次出现“匠鑫木业”字样；再次，在裕林木材经营部自制的现金账本抬头写明“匠鑫”，付款情况中也出现“匠鑫”，而未记录罗祥荣付款情况，故原审法院有理由相信罗祥荣系作为匠鑫公司的法定代表人执行职务行为，而非其个人行为，罗祥荣非买卖合同相对方，裕林木材经营部此项理由不成立。第二，裕林木材经营部主张罗祥荣应承担付款责任的理由之二是罗祥荣系匠鑫公司的实际控制人，其女儿罗某某个人多次替匠鑫公司付款，同时，罗祥荣将财产并入XX公司，使得匠鑫公司的偿债能力降低，匠鑫公司与XX公司存在财产、人员、经营场所的混同。原审法院认为，首先，裕林木材经营部证据不足以证明罗祥荣个人财产与匠鑫公司财产存在混同；其次，裕林木材经营部证据不足以证明罗祥荣有转移公司财产的行为及XX公司与匠鑫公司存在财产上的混同，故裕林木材经营部此项理由不成立。综上，原审法院对裕林木材经营部要求罗祥荣承担付款责任的诉讼请求不予支持。裕林木材经营部与匠鑫公司的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。裕林木材经营部交付货物，匠鑫公司未能按时付款，理应承担相应民事责任，故原审法院对裕林木材经营部要求匠鑫公司支付货款3,695,942元的诉讼请求予以支持。鉴于双方未约定付款时间，故匠鑫公司应在收到货物之日支付货款，最后一次送货时间为2014年10月25日，裕林木材经营部主张利息从2014年11月23日起按银行同期贷款利率计算，于法无悖，原审法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、匠鑫公司于判决生效之日起十日内给付裕林木材经营部货款3,695,942元；二、匠鑫公司于判决生效之日起十日内偿付裕林木材经营部以3,695,942元为本金自2014年11月23日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；三、驳回裕林木材经营部的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费37,567元，减半收取计18,783.50元，诉前财产保全费5,000元，合计23,783.50元，均由匠鑫公司负担。裕林木材经营部不服原判上诉称，裕林木材经营部与罗祥荣之间存在买卖合同关系，罗祥荣应向裕林木材经营部承担付款责任。裕林木材经营部与匠鑫公司、罗祥荣之间未签订书面买卖合同，裕林木材经营部只知道罗祥荣有一家叫匠鑫的公司，每次交易都是罗祥荣要求送货，然后罗祥荣在裕林木材经营部提供的送货单上签字，匠鑫公司从未在交易中出现。因此，裕林木材经营部认为原审判决事实认定不清，请求本院撤销原审判决，改判支持裕林木材经营部原审时的全部诉讼请求。罗祥荣答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，亚太公司提供以下新的证据材料：1、罗祥荣向陈金元转帐的凭证；2、陈金元与罗祥荣短信往来的记录；证明在实际交易过程中，均由罗祥荣发短信向陈金元要货，货款也都是由罗祥荣支付的。3、银行流水，证明本案所涉的货款除了由罗某某支付的，其余均是由罗祥荣向陈金元支付的。罗祥荣质证认为，对证据的真实性没有异议，但这组证据不能证明本案所涉的买卖关系是裕林木材经营部与罗祥荣之间发生的，罗祥荣是匠鑫公司的法定代表人、总经理，其行为是代表公司的经营行为，并非个人行为。裕林木材经营部认为其与罗祥荣之间存在买卖关系，但收款人又是陈金元，如果裕林木材经营部的观点成立的话，陈金元的行为也只能代表其个人，本案的主体是存在问题的，这些款项的往来、短信的往来均是个人与个人之间的往来。本院认证认为，裕林木材经营部提供的证据不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。经审理查明，原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为与裕林木材经营部发生本案所涉买卖关系的究竟是匠鑫公司还是罗祥荣，罗祥荣就本案买卖关系项下的欠款是否需要承担偿付的责任。现裕林木材经营部认为其实质上是与罗祥荣之间存在买卖合同关系，根据罗祥荣要求送货，也是罗祥荣在送货单上签字，故罗祥荣应向裕林木材经营部承担付款责任。罗祥荣则认为，与裕林木材经营部发生买卖关系的是匠鑫公司，罗祥荣仅仅是匠鑫公司的法定代表人、总经理，其在业务往来中履行的是职务行为，并非个人行为，另外，裕林木材经营部自行制作的帐单上均注明匠鑫公司，说明裕林木材经营部明知其交易对象是匠鑫公司，故相应的货款应由匠鑫公司承担，罗祥荣个人不应承担责任。对此本院认为，裕林木材经营部送货的部分码单由罗祥荣签字确认，部分码单由匠鑫公司员工签字确认，码单上多次出现“匠鑫木业”字样。裕林木材经营部自制现金账本抬头写明“匠鑫”，部分付款情况写明“匠鑫付款”、“匠鑫汇出”。故应认为裕林木材经营部明知其交易对象为匠鑫公司，罗祥荣在业务往来中的行为是职务行为，罗祥荣无需向裕林木材经营部承担还款责任。综上，裕林木材经营部的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币37,567元，由上诉人上海市宝山区裕林木材经营部负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。