wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0811民初22号
原告:毛海申，男，汉族，1973年1月2日出生，现住佳木斯市桦南县。
委托诉讼代理人:赵玉明，佳木斯市郊区法律援助中心法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、和解、变更诉讼请求，调解、一审代理、代收法律文书。
被告:佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路109号。
法定代表人:牟国义，系公司董事长。
第三人：钟斌国，男，1949年2月12日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
原告毛海申与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、第三人钟斌国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序,于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告毛海申及其委托诉讼代理人赵玉明到庭参加诉讼，被告万基公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人钟斌国经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛海申向本院提出诉讼请求：1、确认原告优先取得友谊小区C#楼1单元010205号房屋（建筑面积56.29平方米）所有权，判令被告继续履行合同，为原告办理房屋所有权证；2、判令被告与第三人签订的购买友谊小区C#1单元010205号房屋（建筑面积56.29平方米）的商品房买卖合同无效；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2008年7月7日，被告在佳木斯市清源社区动迁了牟某的住房，并与牟某签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议规定了安置方式、安置时间、安置地点、安置标准、结算款项等。后牟某将该回迁房转卖给原告，且经被告认可。现原告已经回迁安置完毕，且于2009年10月2日实际入住了该房屋。但2012年9月13日被告佳木斯万基房地产开发有限公司违法将该房屋卖给第三人钟斌国，导致原告至今无法办理产权证。被告无视法律，严重侵害了原告的合法权益，第三人钟斌国虽然与被告佳木斯万基房地产开发有限公司2012年9月13日签订了购买友谊小区C#楼1单元010205号的商品房买卖合同，但该房屋是拆迁安置房，原告已经实际入住，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第七条规定，原告应优先取得补偿安置房屋友谊小区C#楼1单元010205号房屋的所有权，判决被告与第三人的商品房买卖合同无效并予以撤销。
被告万基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未进行答辩。
第三人钟斌国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告身份证复印件、第三人的户籍信息、被告的工商信息复印件，该组证据用于证实双方当事人主体资格，对该组证据本院予以采信。2、房屋拆迁安置补偿协议书、回迁增加面积协议书、回迁安置差额收取明细表、回迁面积现金缴存单2份，该组证据中加盖的是佳木斯万基房地产开发有限公司的公章，万基公司应对毛海申承担法律责任。该组证据用于证明2008年7月7日案外人牟某依法在被告开发建设小区回迁安置房屋一套，并缴纳相关回迁费用。故对该组证据本院予以采信；3、房屋买卖协议书1份、私产房屋使用证1份、被告方退还装修保证金收据1份。该组证据用于证明原告于2010年3月8日在被拆迁人牟某处购买诉争房屋，并缴纳房款105000元，原告以现金的方式一次性缴纳；4、商品房买卖合同一份。因该合同中没有双方当事人的签字盖章，不符合合同的构成要件，对此证据本院不予采信；5、物业费缴费单、水费缴费单、垃圾处理费等总计18张。该组证据用于证明原告于2010年3月8日购买该诉争房屋装修入住至今并缴纳相关费用。对该组证据本院予以采信。6、证人牟某出庭作证的证言。证人牟某证实诉争房屋是于2008年7月份回迁的，其为被拆迁人，证人于2010年3月份将诉争房屋出售给原告毛海申，原告一次性给证人现金105000元，证人没有把这个房屋再出售给第三人，出售的时候房屋是毛坯房，证人积极配合法院及产权部门办理相关手续。本院对该证人证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月7日，案外人牟某与被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议规定了将佳木斯市万基友谊小区C#楼1单元010205号房屋安置给牟某。牟某后于2010年3月8日将该房屋出售于本案原告且经被告认可，诉争房屋回迁完毕后，原告于2009年10月2日实际入住了该房屋居住至今，并按期交纳物业费、供热费、卫生费等相关费用。
本院认为，案外人牟某于2008年7月7日与万基公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，2010年3月8日，案外人牟某与原告签订房屋买卖协议，该回迁协议及房屋买卖协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议自签订之日起成立并生效，双方均应按照协议约定全面履行自己的合同义务。原告毛海申自2009年10月2日入住房屋后，交纳物业费、水电费、垃圾处理费等费用至今。原告毛海申依照房屋买卖协议享有友谊小区C#楼1单元010205号房屋所有权。钟斌国的房屋买卖合同形成于毛海申与牟某房屋买卖协议之后，且其没有实际入住，购买房屋而不办理入户手续有悖常理。
综上所述，对原告毛海申要求确认其优先取得友谊小区C楼1单元010205号房屋所有权，判令被告继续履行合同，为原告办理房屋所有权证的诉讼请求本院予以支持；对毛海申要求确认钟斌国与万基公司于2012年9月13日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、位于佳木斯市万基友谊小区C楼1单元010205号房屋归原告毛海申所有；
二、驳回原告毛海申的其他诉讼请求。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 纪兴龙
二〇一八年二月十二日
书记员 张玲玲
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初49-1号
原告：孙远聚，男，1968年6月26日出生，汉族，住梁山县。
被告：赵旭，男，1980年3月27日出生，汉族，住梁山县。
本院在审理原告孙远聚诉被告赵旭财产损害赔偿纠纷一案中，原告孙远聚于2018年1月16日向本院提出司法评估，申请中止该案诉讼。
本院认为，原告孙远聚的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 胡衍松
二〇一八年一月十六日
书记员 苑玉真
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1083民初1325号
原告：康昌有，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
被告：王维胜，男，1971年8月19日出生，汉族，个体户，住黑龙江省海林市。
本院在审理原告康昌有诉被告王维胜买卖合同纠纷一案中，原告康昌有于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行解决为由要求撤回起诉，是对自己诉权的处分。为此原告要求撤回起诉。符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告康昌有撤回起诉。
案件受理费25元，由原告康昌有负担。
审判员 郭玉杰
二〇一八年九月二十五日
书记员 李明芮
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初4346号
原告：穆秀华，女，1972年1月16日生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
被告：徐淑翠，女，1962年12月20日生，汉族，住威海市文登区。
被告：曹梦莎，女，1988年7月16日生，汉族，住址同上。
被告：曹梦璐，女，1997年1月29日生，汉族，住址同上。
三被告共同委托诉讼代理人：田华，山东阔海大地律师事务所律师。
原告穆秀华与被告徐淑翠、曹梦莎、曹梦璐合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆秀华的委托诉讼代理人姜超、被告徐淑翠、曹梦莎、曹梦璐的共同委托诉讼代理人田华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
穆秀华向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即返还欠款300000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际付款之日止的利息。事实与理由：穆秀华与曹松柏系朋友关系。徐淑翠系曹松柏之妻，曹梦莎、曹梦璐系曹松柏之女，2016年曹松柏去世。2015年4月曹松柏告知穆秀华其作为泽头镇小埠村的支部书记，可以帮助穆秀华承包小埠村及周边几个村的山岚。此后穆秀华按照曹松柏要求分别于2015年4月21日、6月19日、7月8日、9月30日向曹松柏支付承包山岚款合计300000元。但曹松柏收取以上款项后，并未帮助穆秀华承包任何山岚。现曹松柏已去世，所以诉来本院要求徐淑翠、曹梦莎、曹梦璐承担还款责任。
徐淑翠、曹梦莎、曹梦璐辩称，三被告与曹松柏的关系属实。但曹松柏是否收取了穆秀华的300000元，三被告均不知情，即使曹松柏收取了该款，也没用于家庭共同生产和生活。因此不同意穆秀华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2015年曹松柏系泽头镇小埠村党支部书记，其于2015年4月21日向穆秀华出具收据一张，内容为“今收到山岚定金捌万元正”；2015年6月19日出具收据一张，内容为“今收到穆秀华现金拾壹万捌仟元正”；2015年7月8日出具收据一张，内容为“今收到穆秀华现金贰万贰仟元正”；2015年9月30日出具收据一张，内容为“今收到山岚子定金捌万元整，用于购买小埠村周边五个村山岚子。以上四张收据合计款项300000元。
对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：
1.庭审中穆秀华提供了四张收据，经质证，三被告认为该收据中的签名无法确认是否系曹松柏的真实签名，穆秀华申请进行司法鉴定，第二次庭审中三被告认可曹松柏签名的真实性。因此对该四份收据的真实性，本院予以确认。
2.关于曹松柏收取的款项是否系代表小埠村的职务行为问题。本院依职权对泽头镇小埠村会计谭训杰进行了询问，谭训杰称村里账目从未有关于穆秀华承包山岚所交款项，曹松柏在任党支部书记时也没有告知穆秀华承包山岚的事情。原、被告对该询问笔录均无异议，因此本院认定曹松柏收取穆秀华的款项与村委无关，系其个人行为。
3.关于徐淑翠、曹梦莎、曹梦璐应如何承担偿还责任问题。原告主张徐淑翠与曹松柏系夫妻关系，应承担连带偿还责任，曹梦莎、曹梦璐在继承遗产的范围内承担责任，并称其四次向曹松柏付款，其中有的是通过银行转账，有的是现金交付，银行转账直接向徐淑翠转账，现金交付时有证人可以证实交付时徐淑翠在场，但因穆秀华的代理人无法联系穆秀华本人，所以无法提供证据。徐淑翠称对曹松柏的该行为完全不知情。因此原告主张徐淑翠应承担连带偿还责任，证据不足，本院不予采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中曹松柏收取了穆秀华的300000元，并承诺帮助穆秀华承包小埠村及周边村的山岚，构成委托合同关系，现因曹松柏已经去世，无法实现合同目的，因此其收取的款项应当返还。原告主张该债务系徐淑翠与曹松柏的夫妻共同债务，但徐淑翠不予认可，原告也未提供证据予以证实，本院对此不予采信。三被告系曹松柏的第一顺序继承人，应在继承遗产的范围内承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：
一、被告徐淑翠、曹梦莎、曹梦璐于本判决生效后十日内在继承曹松柏遗产的范围内偿还原告穆秀华300000元，并自2017年9月7日起至实际履行付款义务之日止按银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告穆秀华的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由三被告负担（在继承遗产范围内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于连江
人民陪审员 于 明
人民陪审员 潘见志
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 王 纯
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初960号
原告：孙学云，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告：于珍梅，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告暨上述两原告共同的委托诉讼代理人：于晓文，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：长江财产保险股份有限公司烟台招远支公司。
地址：招远开发区。
负责人：王希强，该公司经理。
委托诉讼代理人：于美健，该单位职工。
原告孙学云、于珍梅、于晓文与被告长江财产保险股份有限公司招远支公司（以下称“长江保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙学云、于珍梅委托诉讼代理人暨原告于晓文、被告长江财产保险股份有限公司招远支公司委托诉讼代理人于美健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙学云、于珍梅、于晓文向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失10000元。审理中，原告将诉讼请求增加至71489.76元。事实和理由：2017年3月6日，薛某某驾驶玲珑镇政府环卫处清洁车行驶至招远市大秦家街道庞家村村西黄水路处，与骑电动车的于某某相撞，致于某某受伤，车辆受损。经招远市交警大队认定，薛某某负事故主要责任，于某某负事故次要责任。于某某2018年5月19日因病去世，原告孙学云、于珍梅、于晓文系于某某之妻、之女、之子。肇事车辆在长江财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险、商业三者险。
被告长江保险公司辩称，事故车辆在我公司投保一份交强险、100万三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，同意在依法审核驾驶证、行驶证的基础上在保险限额内赔偿原告合理损失。不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换、质证。双方无异议的证据及事实：1.招远市公安局交通警察大队招公交认字（2017）第1704537号道路交通事故认定书，证明2017年3月6日，薛某某驾驶玲珑镇政府环卫处清洁车行驶至招远市大秦家街道庞家村村西黄水路处，与骑电动车的于某某相撞，致于某某受伤，车辆受损。认定薛某某负事故主要责任、于某某负事故次要责任；2.门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据，证明事故发生后原告到招远市中医医院住院治疗26天，花医药费16264.76元；3.招远市大秦家街道办事处庞家村委证明、户口本一份，证明三原告分别系于某某之妻、之女、之子；4.招远市公安局大秦家派出所提供的于某某死亡注销证明，证明于某某2018年5月19日死亡。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
双方有异议的证据及事实，本院认定如下：1.于某某工资表及停发工资证明、护理人员工资表及停发工资证明，证实于某某在招远市桥梁建筑工程有限公司工作，事故发生前三个月平均工资2894元【（2990元+2817.5元+2875元）÷3个月】，护理人员于晓文在招远市召军水暖安装有限公司工作，事故发生前三个月平均工资3190元【（3300元+3410元+2860元）÷3个月】，保险公司认为根据保险公司调查笔录，于珍梅反映其父于某某无工作单位，且住院期间是于珍梅护理，但无证据证实，对此证据予以认定，保险公司认为误工时间应提交鉴定报告，鉴于于某某已死亡，无法进行鉴定，对误工时间本院酌定3个月；2.停车费发票230元，证明车辆停车损失，保险公司认为停车费属于事故间接损失不予承担，该不予赔付的理由无法律依据，对此证据予以认定，双方达成一致的内容：1.车损按200元计算；2.保险公司认可交通费70元；3.原告同意待保险公司赔偿后由法院扣除返还给肇事方垫付的医药费9000元。
另查明，2017年度招远市住院伙食补助费为30元/天。
本院认为，薛某某驾驶的车辆与于某某驾驶的电动车相撞，致于某某受伤，车辆受损，交警部门认定薛某某承担事故主要责任、于某某负事故次要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。被告保险公司称，非医保用药不予赔付的理由无法律依据，故医药费部分应赔付原告的数额，应以原告实际花费的金额确定;鉴定费系原告为确定损失支出的必要、合理的费用，被告保险公司依法应予承担。薛某某驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险、第三者责任险，其发生交通事故在保险范围内，原告在交强险范围内的损失应由被告保险公司在限额内赔偿，超出交强险限额部分按照责任比例由薛某某负担80%为宜，该损失应由被告保险公司赔偿。本次事故给原告造成的合理经济损失包括：医疗费16264.76元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、护理费2764元（3190元/月÷30天×26天）、交通费70元、误工费酌定为8682元（2894元/月×3个月�、车损200元、停车费230元，合计28990.7元。被告保险公司在交强险范围内赔偿21945.94元，尚有损失7044.76元由薛某某承担5635.81元（7044.76元×80%），该损失由被告保险公司赔偿。原告要求被告赔偿超出该数额部分，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司招远支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙学云、于珍梅、于晓文各项损失27581.75元（21945.94元+5635.81元）。
二、驳回原告孙学云、于珍梅、于晓文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取781元，由原告孙学云、于珍梅、于晓文负担480元，由被告长江财产保险股份有限公司招远支公司负担301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年八月十八日
书记员 曲晓丽
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初1810号
原告：高建民。
被告：段波。
本院在审理原告高建民与被告段波民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高建民提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高建民撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告高建民负担。
审 判 员 李晓凤
二〇一八年九月七日
法官助理 佟 彤
书 记 员 傅春淼
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初932号
原告：牡丹江市新浪潮网吧，住所地牡丹江市西安区，统一社会信用代码XXXXXX。
投资人：于长福，男，经理。
被告：栾宁，男，1992年7月30日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：付伯秋（与栾宁同社区居民），男，1954年11月24日出生，满族，退休人员，住所地黑龙江省宁安市。
原告牡丹江市新浪潮网吧与被告栾宁健康权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹江市新浪潮网吧的投资人于长福、被告栾宁及其委托诉讼代理人付伯秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹江市新浪潮网吧向本院提出诉讼请求：1.被告栾宁偿还原告为其垫付赔偿款2000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月2日21时许，在牡丹江市新浪潮网吧门前，因琐事，案外人李奕森被案外人王东旭和被告栾宁殴打，致使李奕森面部受伤，由于王东旭和被告栾宁在公安机关所作询问笔录中自认是该网吧网管，导致中级法院认为网吧作为雇主应当先行承担赔偿责任，因王东旭已经支付了2000元，故向被告追偿。
栾宁辩称：原告主张为被告垫付了2000元不是事实，在打架事件发生后，原告与被告和王东旭协商后，每个月扣了500元，一共扣了6个月，另有一个月1600元，半个月抵押金800元，之后，原告还说钱不够，被告又给原告400元，总计5800元。于长福给员工开工资时让员工在他的账本上签字，于长福应当向法庭提交该账本，如果不提交，请法庭推定被告不欠原告2000元。原告所说的追偿没有依据。原告是自愿赔偿的，不是法院判决的。中级法院的民事调解表述的是当事人自行和解请求人民法院确认，无“中级法院认为网吧作为雇主应当先行承担赔偿责任”的字样。因此，该调解书不是原告追偿被告的依据，与被告无关。如果不是原告提起本案诉讼，被告无法得知多付了3800元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实是，被告在答辩中提出原告的投资人于长福手中有扣被告6个月工资的账本，原告承认有这个账本，但未带到法庭，在第二次开庭时，于长福带到庭的账本中无被告的内容，其作出的解释是，对不在其网吧工作人员的账页都扔了。其对扣被告和王东旭的工资的解释是，因其二人在网吧内吸烟，网吧被公安机关查封三天，并被罚款1000元的损失，公安机关未给法律文书，还有其二人在拘留所里期间为其二人的花费合计8000余元。扣被告的钱里未包含赔偿李奕森的钱。无争议的事实：2015年2月2日21时许，在牡丹江市新浪潮网吧里，顾客李奕森与在该网吧工作的栾宁和王东旭发生争执，李奕森被栾宁和王东旭殴打，致使李奕森面部受伤。公安机关接警后来到该网吧，发现在该网吧内有人抽过烟的证据，将该网吧查封，并将栾宁和王东旭传唤到公安机关，牡丹江市公安局先锋分局于次日作出牡先公（治四）行罚决字[2015]51号行政处罚决定书，给予栾宁行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定。牡丹江市中级人民法院于2017年6月21日作出的（2017）黑10民终542号民事调解书，体现在二审期间，“当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、牡丹江市新浪潮网吧赔偿李奕森4000元；二、李奕森放弃对牡丹江市新浪潮网吧的其他诉讼请求；三、一审案件受理费25元，由李奕森负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由牡丹江市新浪潮网吧负担。”于长福当日履行该协议义务。
本院认为：根据原告主张的法律关系，立案案由定为健康权纠纷错误，正确案由应定为追偿权纠纷。牡丹江市中级人民法院于2017年6月21日作出的（2017）黑10民终542号民事调解书，体现的是“当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认”，说明此文书不是法院判决，也无可以追偿的内容。原告在诉讼中未提出证明其享有追偿权的证据。原告承认在发生殴打事件后，扣被告工资的事实，但未提出扣款相关法律依据或其单位的制度规定，其自称被公安机关查封和罚款，如果事实存在，被处罚人是原告，不是被告，原告无权将该后果转嫁给被告。综上所述，原告的主张不能成立，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回牡丹江市新浪潮网吧的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由牡丹江市新浪潮网吧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 刘洪田
二〇一七年十月十六日
书记员 陈即杨
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初932号原告：牡丹江市新浪潮网吧，住所地牡丹江市西安区，统一社会信用代码XXXXXX。投资人：于长福，男，经理。被告：栾宁，男，1992年7月30日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：付伯秋（与栾宁同社区居民），男，1954年11月24日出生，满族，退休人员，住所地黑龙江省宁安市。原告牡丹江市新浪潮网吧与被告栾宁健康权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹江市新浪潮网吧的投资人于长福、被告栾宁及其委托诉讼代理人付伯秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牡丹江市新浪潮网吧向本院提出诉讼请求：1.被告栾宁偿还原告为其垫付赔偿款2000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月2日21时许，在牡丹江市新浪潮网吧门前，因琐事，案外人李奕森被案外人王东旭和被告栾宁殴打，致使李奕森面部受伤，由于王东旭和被告栾宁在公安机关所作询问笔录中自认是该网吧网管，导致中级法院认为网吧作为雇主应当先行承担赔偿责任，因王东旭已经支付了2000元，故向被告追偿。栾宁辩称：原告主张为被告垫付了2000元不是事实，在打架事件发生后，原告与被告和王东旭协商后，每个月扣了500元，一共扣了6个月，另有一个月1600元，半个月抵押金800元，之后，原告还说钱不够，被告又给原告400元，总计5800元。于长福给员工开工资时让员工在他的账本上签字，于长福应当向法庭提交该账本，如果不提交，请法庭推定被告不欠原告2000元。原告所说的追偿没有依据。原告是自愿赔偿的，不是法院判决的。中级法院的民事调解表述的是当事人自行和解请求人民法院确认，无“中级法院认为网吧作为雇主应当先行承担赔偿责任”的字样。因此，该调解书不是原告追偿被告的依据，与被告无关。如果不是原告提起本案诉讼，被告无法得知多付了3800元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实是，被告在答辩中提出原告的投资人于长福手中有扣被告6个月工资的账本，原告承认有这个账本，但未带到法庭，在第二次开庭时，于长福带到庭的账本中无被告的内容，其作出的解释是，对不在其网吧工作人员的账页都扔了。其对扣被告和王东旭的工资的解释是，因其二人在网吧内吸烟，网吧被公安机关查封三天，并被罚款1000元的损失，公安机关未给法律文书，还有其二人在拘留所里期间为其二人的花费合计8000余元。扣被告的钱里未包含赔偿李奕森的钱。无争议的事实：2015年2月2日21时许，在牡丹江市新浪潮网吧里，顾客李奕森与在该网吧工作的栾宁和王东旭发生争执，李奕森被栾宁和王东旭殴打，致使李奕森面部受伤。公安机关接警后来到该网吧，发现在该网吧内有人抽过烟的证据，将该网吧查封，并将栾宁和王东旭传唤到公安机关，牡丹江市公安局先锋分局于次日作出牡先公（治四）行罚决字[2015]51号行政处罚决定书，给予栾宁行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定。牡丹江市中级人民法院于2017年6月21日作出的（2017）黑10民终542号民事调解书，体现在二审期间，“当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、牡丹江市新浪潮网吧赔偿李奕森4000元；二、李奕森放弃对牡丹江市新浪潮网吧的其他诉讼请求；三、一审案件受理费25元，由李奕森负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由牡丹江市新浪潮网吧负担。”于长福当日履行该协议义务。本院认为：根据原告主张的法律关系，立案案由定为健康权纠纷错误，正确案由应定为追偿权纠纷。牡丹江市中级人民法院于2017年6月21日作出的（2017）黑10民终542号民事调解书，体现的是“当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认”，说明此文书不是法院判决，也无可以追偿的内容。原告在诉讼中未提出证明其享有追偿权的证据。原告承认在发生殴打事件后，扣被告工资的事实，但未提出扣款相关法律依据或其单位的制度规定，其自称被公安机关查封和罚款，如果事实存在，被处罚人是原告，不是被告，原告无权将该后果转嫁给被告。综上所述，原告的主张不能成立，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回牡丹江市新浪潮网吧的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由牡丹江市新浪潮网吧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  刘洪田二〇一七年十月十六日书记员  陈即杨
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初2170号
原告：林英，女，1968年9月9日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。
被告：何大鹏，男，1984年9月17日出生，住东平县。
原告林英与被告何大鹏民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林英的委托诉讼代理人王屏到庭参加诉讼，被告何大鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款6万元；2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由:2009年10月28日，被告向原告借款6万元，并为原告出具借条一份，被告一直未偿还。后被告又于2014年10月16日重新向原告出具借款6万元的借条一份，并将2009年10月28日出具的借条收回。原告多次向被告催要，至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告何大鹏未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告林英系被告何大鹏的婶子。2009年10月28日，被告何大鹏因想入股其朋友开发的糖茶公司需要资金向原告林英借款6万元，并向原告林英出具借条一份，载明：借条今借现金陆万圆整。（60000）借款人：何大鹏2009年10月28日。被告何大鹏一直未偿还该笔借款。后因原告林英担心诉讼时效问题，被告何大鹏又于2014年10月16日重新向原告林英出具了借款6万元的借条一份，并将原借条收回，双方未约定还款期限及利息。经原告多次催要，被告至今未偿还借款，形成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何大鹏向原告林英借款6万元的事实，有被告出具的借条为证，本院予以认定。原告林英要求被告何大鹏偿还6万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告何大鹏于本判决生效后十日内偿还原告林英借款6万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，保全费620元，由被告何大鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵树亮
二〇一八年七月十三日
书记员 赵玉洁
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初1319号
原告：宝清县农村信用合作联社
法定代表人：姜雷，职务理事长。
委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
被告：李英，男，1974年5月14日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：赵媛媛，女，1979年5月25日出生，汉族，农民，住宝清县。
原告宝清县农村信用合作联社诉被告李英、赵媛媛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任曙光到庭参加诉讼，被告李英、赵媛媛经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝清县农村信用合作联社诉称：2014年11月12日，被告李英与原告签订了最高额个人担保借款合同。2016年12月15日李英向原告贷款100万元，到期日2017年11月10日，该笔贷款还款时欠利息59285.9元。原告催要未果，诉至法院，要求被告李英、赵媛媛共同偿还贷款利息59285.9元。
被告李英、赵媛媛未到庭，未提交答辩状和证据。
经审理查明：被告李英与被告赵媛媛系夫妻关系。2014年11月12日，被告李英、赵媛媛与原告下属的营业部签订了最高额个人担保借款合同，约定2014年11月11日-2017年11月10日，被告李英、赵媛媛可以在100万元的借款本金额度内向原告申请贷款。2015年11月16日，二被告向原告申请贷款100万元，月利率8.49‰。2016年12月15日，二被告在偿还该笔贷款时只还了本金100万元，欠利息59285.9元。原告多次催要未果，诉至法院，要求被告李英、赵媛媛共同偿还贷款利息59285.9元。
本院认为：原告和二被告的贷款合同有效，被告李英、赵媛媛应当按合同约定及时履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李英、赵媛媛偿还原告宝清县农村信用合作联社贷款利息59285.9元，限判决生效后30日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费642元由被告李英、赵媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 曲贵臣
二○二○一八年八月二日
书记员 闫 鑫
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0208财保11号
申请人创金天地投资有限公司，地址天津自贸实验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。
法定代表人张庆国，该公司经理。
被申请人陈红莲，女，汉族，1979年6月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
申请人创金天地投资有限公司与被申请人陈红莲民间借贷纠纷一案，申请人创金天地投资有限公司于2018年8月22日向本院提出申请，要求对被申请人陈红莲名下的，坐落在齐齐哈尔市铁峰区馨园小区10#楼03单元06层01号，不动产房权证号为Ｓ2××68号房屋一套进行保全。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产的转移，保护申请人的合法权益，保证法院判决后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人陈红莲名下坐落在齐齐哈尔市铁峰区馨园小区10#楼03单元06层01号，不动产产权证号为S200820168房屋一套进行保全。
案件申请费2422.00元，由申请人创金天地投资有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李经明
二〇一八年八月二十七日
书记员 郝冬雪
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初28373号
原告：北京市通州区西集镇郎西村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇郎西村村民委员会。
负责人：任凤刚，村主任。
被告：北京爱德利华节能技术服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号。
法定代表人：卞鹏军。
被告：董思录，男，1956年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。
原告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会与被告北京爱德利华节能技术服务有限公司、被告董思录农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，原告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会撤诉。
案件受理费650元，由原告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会负担25元（已交纳），退还原告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会625元。
审判员 陈素培
二〇一八年九月十九日
书记员 张雨嫣
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初3269号
原告：刘明海，男，1974年5月30日出生，汉族，居民，住安丘市，
委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告：安丘市华润燃气有限公司，住所地：安丘市商场路112号。
法定代表人：李冠群，职务总经理。
委托诉讼代理人：董云娜，山东瑞翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所实习律师。
原告刘明海与被告安丘市华润燃气有限公司（下称“华润公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明海及其委托诉讼代理人王炳祥，被告华润公司委托诉讼代理人董云娜、鹿国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿大姜经济损失10000元（按照每亩16000斤计算，每斤1.8元，实际损失43200元，现主张10000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年他在大××××以南的口粮田里种植了3市亩的大棚姜，2017年6月份，华润公司未经他同意在他的地边挖沟埋燃气管道时挖开了由此经过的雨水污水管道南侧排水口，该排水口原由砖块泥土堵塞，因华润公司在挖燃气管道沟时，将紧邻的原已被堵塞的雨水污水管道南侧排水口挖松动，挖的管道排水口周边泥土下陷。华润公司也未采取修复和有效的安全防护措施。2017年7�6日下午的一场大雨过后，雨水污水管道中的洗姜污水及雨水将原已堵塞的排水口冲开，污水及雨水从该排水口大量排出，流入了他的大棚姜地和相邻农户的大棚姜地。发现上述情况后，他及相邻姜户便立即向村主任做了汇报，村主任到现场查看，并进行了现场拍照，雨水及污水淌到了他的姜地里浸泡了他的大姜近15个小时，因污水管道中排出的水大部分是上游洗姜厂排出的污水，洗姜污水中含有姜瘟水等，致使他的1.5亩大姜得姜瘟病及涝灾而死。就损失的赔偿事宜，多次向华润公司领导反映未果。鉴于以上事实，致使他的大姜死亡的损失系华润公司施工不慎所致，应当由华润公司予以赔偿。为此，特提起诉讼，望判如所请。
被告华润公司辩称，刘明海所述与事实不符，没有事实和法律依据。华润公司施工路段严格按照相关规程，依法施工，根本不存在诉状中所说的相关情形。刘明海的大姜是否死亡及死亡的原因是否与华润公司施工存在关联性等均无相关证据证实。退一步讲，假如刘明海的大姜是因为大雨淹没所致，也系不可抗力的自然灾害，该损失应当由其自负，与华润公司没有关系。因此，华润公司不承担任何赔偿责任，请求驳回刘明海的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘明海称，2017年7月6日下午的一场大雨过后，雨水将原已堵塞的排水口冲开，造成污水及雨水从该排水口大量排出，流入了其种植的大棚姜地里，将大姜浸泡，并致大姜生病死亡。其称，造成大姜浸泡的原因是华润公司在埋设燃气管道时，造成原本堵塞的排水管道口的堵塞物松动，使污水及雨水从该排水管道流入其大姜地理。刘明海就自己的主张提交了照片4张、手机视频一份、大儒林村村委会出具的证明一份。华润公司质证后均不予认可，并表示该证据不能反映案件事实的真实情况。刘明海曾找华润公司就大姜损失的赔偿问题进行交涉，但未能形成一致意见，刘明海遂诉来本院。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘明海就自己主张的事实有责任提供证据加以证明。其虽提供照片等部分证据，但其所提供证据无法反映案件事实的真实情况，也不足以证明其大姜是否受损以及大姜受损的原因、姜地被淹的原因是否与华润公司埋设燃气管道有直接的因果关系。在没�其他证据予以佐证的情况下，刘明海主张的事实理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。刘明海可在取得相关证据后，另行主张。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘明海的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘明海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 初立江
二〇一八年九月十七日
书记员 陈 凯
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2958号
原告：宁应响，男，1966年1月9日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：蓬莱市金艺广告公司，住所地蓬莱市政府东。
原告宁应响与被告蓬莱市金艺广告公司加工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法进行审理。
原告宁应响向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告加工款29400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：金明亮系被告蓬莱市金艺广告公司的经营者。2013年金明亮委托原告制作围挡，原告按约制作围挡后，金明亮一直欠付加工款29400元。
本院经审查认为，经国家企业信用信息公示系统查询，�无以“蓬莱市金艺广告公司”名称设立的公司，本案原告起诉的被告应为蓬莱市金艺广告有限公司，并非蓬莱市金艺广告公司。据此，被告蓬莱市金艺广告公司与本案没有直接利害关系，被告主体不适格，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告宁应响的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 李 丽
人民陪审员 侯 琳
人民陪审员 刘志敏
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李 宁
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0684民初2958号原告：宁应响，男，1966年1月9日出生，汉族，住蓬莱市。被告：蓬莱市金艺广告公司，住所地蓬莱市政府东。原告宁应响与被告蓬莱市金艺广告公司加工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法进行审理。原告宁应响向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告加工款29400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：金明亮系被告蓬莱市金艺广告公司的经营者。2013年金明亮委托原告制作围挡，原告按约制作围挡后，金明亮一直欠付加工款29400元。本院经审查认为，经国家企业信用信息公示系统查询，�无以“蓬莱市金艺广告公司”名称设立的公司，本案原告起诉的被告应为蓬莱市金艺广告有限公司，并非蓬莱市金艺广告公司。据此，被告蓬莱市金艺广告公司与本案没有直接利害关系，被告主体不适格，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宁应响的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 李 丽人民陪审员 侯 琳人民陪审员 刘志敏二〇一八年一月二十六日书 记 员 李 宁
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初3584号
原告：张国，男，，住邹城市。
委托代理人（特别授权代理）：曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。
被告：杜培培，男，住邹城市。
原告张国诉被告杜培培民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原�张国及委托代理人曹峰到庭参加诉讼，被告杜培培经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张国向本院提出的诉求请求：1、依法判令被告偿还借款40000元；2、依法判令被告从2017年1月6日按年息6%支付利息至实际给付之日。3、诉讼法等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系，被告一直从事二手车经营业务，在被告需要资金周转时，经常向原告借款。2016年12月5日，被告和他人合伙经营邹城市圣都商场南门午夜星KTV，需要资金周转，向原告借款。当日，原告在邹城市二中附近被告的机动车上出借给被告现金，被告给原告出具借条及收到条，并约定2017年1月5日偿还，借款到期后，经原告多次催要未果。综上，债务应当清偿，为维护原告的合法权益，原告特依法诉�法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告杜培培未作辩答。
原告为支持其主张，向本院提交了2016年12月5日被告书写的借条及收条一份；以此证明被告向原告借款共计40000元的事实。由于被告放弃质证和抗辩的权利，且上述证据，字迹清晰，形式合法，本院予以采信。
依据上述确认证明力的证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原、被告系朋友关系，2016年12月2日，被告做生意需要资金周转向原告借款40000元。2016年12月5日，被告到原告家中，原告将40000元现金交给被告，被告向原告出具借条和收条。借条载明：“借条今借到张国人民币现金肆万元整，用于生意用途。经双方协商定于2017年1月5日一次性还清，空口无凭，特立此据。借款人杜培培身份证号码：3708831985032033152016年12月5日”。收条载明：“今收到现金肆万元整。收款人：杜培培身份证号码：3708831985032033152016年12月5日”。借款到期后被告杜培培一直未归还借款，产生纠纷。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杜培培出具的借条和收条能够证明其与原告张国之间存在40000元的借贷合同关系。借款到期后，被告未能偿还借款，构成违约。因此，原告张国要求被告杜培培偿还借款本金40000元于法有据，本院予以支持。关于借款利息，借款期限届满后，杜培培未能归还借款本金，构成违约，应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。原、被告双方在借条上虽未约定借款利息，但双方约定了借款期限。因此，原告主张以借款40000元为基数，自2017年1月6日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际还清为止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜培培于本判决生效之日起十日内偿还原告张国借款40000元；并以借款本金40000为基数，自2017年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算逾期利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告杜培培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张志浩
二〇一八年七月十日
法官助理 李景福
书 记 员 张冠文
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保988号
申请人：郑彬凤，女，汉族，1966年3月22日出生，住山东省临沂市罗庄区。
申请人：张艳雷，男，汉族，1985年11月5日出生，住山东省临沂市罗庄区。
申请人：张洁，女，汉族，1987年11月22日出生，住山东省临沂市罗庄区。
申请人：张雨，女，汉族，1991年5月25日出生，住山东省临沂市罗庄区。
被申请人：姬艳龙，男，汉族，1988月9月18日出生，住山东省兰陵县。
申请人郑彬凤、张艳雷、张洁、张雨因与被申请人姬艳龙机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月23日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人姬艳龙驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××“北京现代”牌小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人郑彬凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人姬艳龙驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××“北京现代”牌小型轿车一辆（被申请人向本院交纳40000保证金后可以解除对该车辆的查封）。
案件申请费800元，由郑彬凤、张艳雷、张洁、张雨负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年八月二十三日
书记员 陆 勇
黑龙江省铁力市人民法院
民事裁�书
（2018）黑0781民初851号
原告：张春生，男，1962年10月10日出生，现住址黑龙江省庆安县。
被告：滕树范，男，1955年7月25日出生，现住址黑龙江省哈尔滨市。
原告张春生与被告滕树范民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。由于原、被告双方已协商解决，原告于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张春生撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由张春生负担。
审判员 王云
二〇一八年九月十三日
书记员 张宇
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民初1249号
原告：赵艳英，女，1963年5月24日出生，汉族，无职业，住同江市。
被告：鞠秀华，女，1961年12月29日出生，汉族，住同江市。
原告赵艳英与被告鞠秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。2017年8月22日，赵艳英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按赵艳英撤诉处理。
案件受理费188，减半收取94元，由赵艳英负担。
审判员 王学
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈昊
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0684民初223号
原告：宋文德，男，1953年1月2日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：范艳燕，女，1976年1月3日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：林决寒，男，1975年1月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告宋文德与被告范艳燕、林决寒租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文德、被告林决寒到庭参加了诉讼，被告范艳燕经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宋文德向本院提出诉讼请求：判令被告给付2018年度设施使用费24000元。事实与理由：原告原是蓬莱市仙阁市场文德渔具行的业主，被告系夫妻关系，也是蓬莱市登州文德渔具行和紫荆山街道海天渔具行的业主。2014年12月18日原、被告签订转让合同，被告受让并就地接收原告文德渔具行门市内除生活用品外所有渔具商品、渔需物资及全部辅助设施；随同转移物资一宗（详见转让合同、商品清单、有偿移交的辅助设施清单、免费移交的辅助设施清单），被告于每年元月10日前一次性交付免费移交的辅助设施使用费2.4万……。合同订立后，双方经过2个多月的细致清点交接，被告接手门市并继续延用原告名字加店名“文德渔具行”，然后于2015年3月26日注册成立蓬莱市登州文德渔具行；原告将其从邻居吴运信处转租改建的彩钢瓦大棚及免费移交的辅助设施一宗交给被告有偿使用。2015年下半年被告违反约定，拒不支付大部分货款和2016年度设施使用费24000元，原告起诉后，被告败诉，二审法院维持原判。因被告不支付2017年度设施使用费，2017年原告起诉，法院判决被告应按合同支付24000元。原告认为，原被告签订的转让合同经两级法院确认合法有效，其中的设施有偿使用条款亦合法有效。按照合同约定，被告应于2018年元月10日前一次性支付设施使用费24000元，因被告拒不支付，故诉至法院。
被告范艳燕未作答辩。
被告林决寒辩称，2017年10月24日经蓬莱市人民法院执行局执行，我将渔具店内部分渔具抵顶给原告，用于偿还我欠原告的转让费、2016、2017年度设施使用费，其后我没有经营该渔具店，故2018年年度设施使用费我不应该给付原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了转让合同，移交的辅助设施清单、免费移交的辅助设施清单，商品总值决算清单、（2017）鲁0684民初289号民事判决书等证据。经质证，被告林决寒对上述证据均无异议，故本院对上述证据予以认定。
本院认为，（2016）鲁0684民初356号民事判决书、（2016）鲁06民终3147号判决书、（2017）鲁0684民初289号民事判决书均已生效，上述判决均认定原告与被告范艳燕签订的转让合同合法有效，依据转让合同第2条的约定判决被告给付原告2016年度、2017年度的设施使用费，且原告与被告范艳燕至今未解除2014年12月18日的转让合同，故被告范艳燕应按转让合同的约定给付原告2018年度的房屋及设施使用费24000元。二被告系夫妻关系，被告范艳燕经营渔具店的收入属于二被告的夫妻共同财产，因此产生的债务应属于二被告的夫妻共同债务，故二被告应承担共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告林决寒答辩理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范艳燕、林决寒共同给付原告宋文德2018年度房屋及设施使用费24000元，限于本判决生效后10日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告范艳燕、林决寒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨仁果
二〇一八年三月八日
书记员 宁 莉
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113民初3125号
原告：北京德丰集建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇王家场西9号院，统一社会信用代码91110113558533869C。
法定代表人：赵志明，执行董事。
委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范力军，男，1966年10月16日出生，汉族，北京德丰集建筑装饰工程有限公司员工。
被告：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号，统一社会信用代码91310230607315375F。
法定代表人：孙自翔，执行董事。
原告北京德丰集建筑装饰工程有限公司（以下简称德丰集公司）与被告上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。
原告德丰集公司诉称：原被告自2015年11月13日开始建立合同关系，约定由被告向原告定作木饰面等木制品，用于被告承包施工的哈尔滨万达锦华酒店精装修工程，签订了《定作合同》。合同签订后，原告依据合同及被告要求，共计向被告交付货物共计价值4895425．26元。被告先后分次向原告支付货物共计2352044．63元，至今尚欠货款2543380．63元未予支付。经原告多次催要，被告至今未支付。原告特诉至法院，请求判令：1．被告向原告支付货款共计人民币2543380．63元；2．被告按照尚欠货款额千分之一每日计算违约金至实际给付结清之日止；3．诉讼费用由被告承担。
被告康业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的合同名为定作合同，实质上合同性质为装饰装修合同。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据我国《民事诉讼法》第三十三条之规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖，即本案应由哈尔滨市松北区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据原、被告双方签订的《定作合同》之约定，康业公司向德丰集公司定作木饰面，德丰集公司以承揽合同纠纷为由提起诉讼并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为合同履行地点的依据。本案中，德丰集公司向本院递交的《定作合同》中虽约定“交付地点为工程地点哈尔滨市松北区世茂大道”，但该约定并不能作为确定本案合同履行地点的依据，应视为合同对履行地点没有约定或约定不明确。本案中，德丰集公司起诉要求康业公司给付货款并支付违约金，属于争议标的为给付货币的情形，应以接收货币一方所在地即本案原告德丰集公司所在地为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”德丰集公司的住所地位于北京市顺义区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告上海康业建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王思思
二〇一八年四月八日
法官助理 余冬梅
书 记 员 杨 征
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初3125号原告：北京德丰集建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇王家场西9号院，统一社会信用代码91110113558533869C。法定代表人：赵志明，执行董事。委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：范力军，男，1966年10月16日出生，汉族，北京德丰集建筑装饰工程有限公司员工。被告：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号，统一社会信用代码91310230607315375F。法定代表人：孙自翔，执行董事。原告北京德丰集建筑装饰工程有限公司（以下简称德丰集公司）与被告上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告德丰集公司诉称：原被告自2015年11月13日开始建立合同关系，约定由被告向原告定作木饰面等木制品，用于被告承包施工的哈尔滨万达锦华酒店精装修工程，签订了《定作合同》。合同签订后，原告依据合同及被告要求，共计向被告交付货物共计价值4895425．26元。被告先后分次向原告支付货物共计2352044．63元，至今尚欠货款2543380．63元未予支付。经原告多次催要，被告至今未支付。原告特诉至法院，请求判令：1．被告向原告支付货款共计人民币2543380．63元；2．被告按照尚欠货款额千分之一每日计算违约金至实际给付结清之日止；3．诉讼费用由被告承担。被告康业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的合同名为定作合同，实质上合同性质为装饰装修合同。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据我国《民事诉讼法》第三十三条之规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖，即本案应由哈尔滨市松北区人民法院管辖。本院经审查认为，根据原、被告双方签订的《定作合同》之约定，康业公司向德丰集公司定作木饰面，德丰集公司以承揽合同纠纷为由提起诉讼并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为合同履行地点的依据。本案中，德丰集公司向本院递交的《定作合同》中虽约定“交付地点为工程地点哈尔滨市松北区世茂大道”，但该约定并不能作为确定本案合同履行地点的依据，应视为合同对履行地点没有约定或约定不明确。本案中，德丰集公司起诉要求康业公司给付货款并支付违约金，属于争议标的为给付货币的情形，应以接收货币一方所在地即本案原告德丰集公司所在地为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”德丰集公司的住所地位于北京市顺义区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：驳回被告上海康业建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王思思二〇一八年四月八日法官助理 余冬梅书 记 员 杨 征
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982财保427号
申请人：王兴霞，女，汉族，1972年2月20日生，住山东省新泰市。
被申请人：张燕军，男，汉族，1977年9月16日生，住山东省新泰市。
申请人王兴霞于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号轿车，保全金额20000元。王振为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法�益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号轿车，保全金额20000元。
案件申请费220元，由申请人王兴霞负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨震
二〇一八年九月四日
书记员 赵坤
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005民初514号
原告：牡丹江市骏升物业管理有限公司，住所地牡丹江市西安区，统一社会信用代码XXXXX。
法定代表人：薛彦彬，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，男，1979年4月7日出生，汉族，牡丹江市骏升物业管理有限公司管理部经理，现住牡丹江市西安区。
被告：王晶，女，1974年12月24日出生，汉族，个体劳动者，现住牡丹江市西安区。
原告牡丹江市骏升物业管理有限公司与被告王晶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告牡丹江市骏升物业管理有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤诉，符合法律的有关规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许牡丹江市骏升物业管理有限公司撤诉。
案件受理费822元，减半收取计411元，由原告牡丹江市骏升物业管理有限公司负担。
审判员 刘洪田
二〇一七年七月十一日
书记员 陈即杨
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1083民初890号
原告：中国建设银行股份有限公司海林支行，住所地黑龙江省海林市林海路336号。
负责人：蔡昊权，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈洪海，男，汉族，中国建设银行股份有限公司海林支行职员，住黑龙江省海林市。
被告：刘占友，男，汉族，牡丹江铁路工务段职工，住黑龙江省海林市。
原告中国建设银行股份有限公司海林支行与被告刘占友借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司海林支行的委托诉讼代理人陈洪海到参加诉讼。被告刘占友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司海林支行（以下简称建行海林支行）向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的个人住房（商品用房）借款合同；2、要求被告立即清偿借款本息合计11420.90元及后续利息（截止2018年3月27日，本金11280.92元，利息139.98元，后续利息按合同约定方法计算至本息全部清偿之日止）及由此产生的一切费用；3、确认原告与被告之间的抵押合法有效，行使担保权利，在实现抵押权范围内原告享有优先受偿权，不足部分被告仍负给付义务。事实和理由：2009年8月4日，原告与被告刘占友签订《个人住房（商品用房）借款合同》，合同约定：1、借款人向贷款人借款50000元，用于购买海林市公安局正楼03室房屋，借款期限120个月，自2009年8月4日至2019年8月4日，利率为4.158%，为基准利率上浮5%。借款逾期利率上浮50%，每年1月1日调整利率。采用等额本息还款法。2、被告刘占友用上述房屋抵押。3、借款人违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。解除与借款人的借贷关系。2009年9月8日，被告刘占友与原告依法办理了抵押登记。2009年9月24日，原告按合同约定发放了贷款。起初，被告尚能按合同约定偿还贷款本息，共偿还本金38719.08元、利息11341.83元，合计50060.91元。自2017年11月起，被告开始拖欠还款，已构成违约，故起诉至法院。
刘占友未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
建行海林支行提供的证据一、个人住房借款合同一份。证明：2009年8月4日，原、被告签订借款合同一份，借款金额50000元，约定还款期限10年，借款时间为2009年8月4日至2019年8月4日，贷款年利率为4.158%，借款用途为购买省海林市公安局正楼03住房。
证据二、个人贷款支付凭证一份。证明：在2019年9月24日原告将贷款5万元支付给被告所买房产卖方账户。
证据三、个人贷款对账单一份、结清试算一份。证明：被告截止2018年3月27日，已还贷款本金38719.08元、利息11341.83元，尚欠借款本息11420.90元。
证据四、房屋他项权证一份。证明：2009年9月8日，在海林市房产管理办公室办理抵押登记。
本院认为，建行海林支行提供的证据一、二、三、四能够证实刘占友向其借款并用房屋抵押的事实，同时能够证实建行海林支行履行了合同约定的义务，该证据具有真实性，予以采信。刘占友未到庭应视为其放弃质证权。
刘占友未提供证据。
根据上述有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：
2009年8月4日，刘占友为购买海林市公安局正楼03室房屋，与建行海林支行签订了《个人住房（商品用房）借款合同》，双方约定：由刘占友向建行海林支行借款50000元，借款期限10个月，自2009年8月4日至2019年8月4日，贷款年利率为4.158%，为基准利率上浮5%。借款逾期利率上浮50%，每年1月1日调整利率，采用等额本息还款法。刘占友用所购买房屋作为抵押。如果借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。2009年9月8日，刘占友与建行海林支行依法办理了房屋抵押登记。2019年9月24日，建行海林支行按合同约定发放了贷款。刘占友按约定偿还借款本金38719.08元、利息11341.83元，合计50060.91元。截止2018年3月27日，刘占友尚欠建行海林支行借款本金11280.92元，利息139.98元，建行海林支行诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘占友与建行海林支行签订的借款合同和抵押合同，不违反法律规定，合法有效。刘占友在取得了合同约定的借款后，应当按约定履行分期还款义务，未按约定还款，其行为已构成违约，故对建行海林支行要求按约定解除与刘占友签订的借款合同、刘占友偿还贷款本金余额及借款期间的利息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案刘占友在借款时以其所购买的房屋设定抵押，且已依法办理抵押登记，建行海林支行作为债权人可以要求在被告未能履行还款义务时对抵押房屋行使抵押权，故对建行海林支行要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉求，符合法律规定，本院予以支持。刘占友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司海林支行与刘占友于2009年8月4日签订的个人住房（商业用房）借款合同；
二、刘占友于本判决发生法律效力后10日内偿还中国建设银行股份有限公司海林支行借款本金11280.92元，利息139.98元（按年利率5.145%,计算至2018年3月27日，2018年3月28日起至实际清偿日止，逾期利率上浮50%），合计11420.90元；
三、刘占友届满不履行上述第二项规定，中国建设银行股份有限公司海林支行对刘占友抵押的坐落于海林市公安局正楼03室房屋（建筑面积76.95平方米）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85.52元，减半收取42.75元，由刘占友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡密成
二〇一八年八月二十九日
书记员 宋晓棠
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5428号
原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋，经理。
委托诉讼代理人：李文利，男，1976年12月9日出生，该公司项目经理，住北京市延庆区。
被告：王军，男，35岁，住北京市延庆区。
原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告王军供用热力合同纠纷一案，经人民调解员孙亚慧调解，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告已履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。
审判员 康峰
二〇一八年六月二十日
书记员 范佳
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491财保130号
申请人赵德华，男，1964年7月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人孙静，山东益联律师事务所律师。
被申请人王祖祥，男，1973年5月20日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。
被申请人德州德祥混凝土有限公司，住所地德州经济开发区蒙山路，统一社会信用代码:9137140057549681XF。
法定代表人王祖祥，董事长。
申请人赵德华于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王祖祥、德州德祥混凝土有限公司名下约205000元财产或查封其相应价值的其他财产。申请人赵德华提供中国人民财产保险股份有限公司保单号码为PZDM201837140000000668诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下
冻结被申请人王祖祥、德州德祥混凝土有限公司名下银行存款205000元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕莹
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘宁
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初12262号
原告：蔡龙，男，1992年1月21日出生，汉族，住陕西省定边县。
被告：杨德春，男，1989年3月17日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。
原告蔡龙与被告杨德春房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡龙、被告杨德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡龙向本院提出诉讼请求：1．解除房屋租赁合同；2．判令被告退还房租3400元、房屋押金1700元、预付款1700元、网费350元、卫生费560元、水费490元、钥匙押金100元、电卡押金200元，以上合计8500元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月17日，原告蔡龙与被告（二房东）杨德春签订房屋租赁合同（所租房屋位于北京市昌平区XXX），并约定每月支付租金1700元，通过微信转账支付，被告收取租金。被告收取了原告押金1700元、网费600元、卫生费730元、水费840元、电卡押金200元、钥匙押金100元，原告共向被告交纳房租13600元。2018年5月20日晚，原告下班回到家中，发现电表遗失，无法供电。在与被告沟通之后，被告要求原告支付所谓通电费用5000元，原告明确回复不同意的情况下，被告电话至此无法接通，直至三日后才打通被告的电话。原告在接下来的14天内不断与被告沟通，但是被告一直以索要通电费以及在办事事务不予理会。在原告正常生活无法保证的情况下，原告明确告知被告需要停止房屋租赁合同，被告仍不予理会，在此情况下，原告与其他租户于6月1日搬离租住处并于此后通知了被告。搬离后，原告通过微信和电话等方式多次向被告催讨未退还的租金、押金等欠款，被告以房东和其发生纠纷未退还被告租房押金和“并非被告要求租户搬离，是租户自行搬离”为由，对归还租金等款项一事拖延推诿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。
被告杨德春辩称，不同意原告的诉讼请求。是原告违约，导致物业给停电了，当时物业贴了通知单。不同意解除合同，也不同意退还费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2017年12月17日，杨德春（甲方、出租方）与蔡龙（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定该房屋坐落于北京市昌平区XXX；用途为生活居住；租赁期限自2017年12月20日至2018年12月19日止，共计1年；租金标准为每月1700元，押1付2，需提前30日缴纳；租金支付时间，2017年12月17日3400元，2018年1月17日1700元，2018年2月17日1700元，2018年5月17日3400元，2018年7月17日3400元，2018年9月17日3400元；乙方应向甲方支付房屋租赁保证金1700元；租赁期满或合同解除后，房屋保证金抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿费用外，剩余部分应如数返还乙方；乙方承担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、垃圾处理等费用；如乙方违约房租、押金、各项杂费不退。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，杨德春将诉争房屋交付给蔡龙居住使用。蔡龙共向杨德春交纳了租金13600元、押金1700元、网费600元、卫生费730元、水费840元、电卡押金200元、钥匙押金100元。杨德春认可收到上述款项。
2018年1月30日，天通苑北街道办事处综治维稳工作部张贴《整改告知书》，内容为“北一社区19号楼2单元902室：天通苑北街道自开展群租房整治工作以来，综治维稳工作部、社区居委会、派出所、物业公司对你出租（居住）的房屋进行了检查，发现存在改变房屋内部结构、打隔断分割出租、群租、上下铺、消防（杂物堆积、私拉乱接电线）、治安等严重安全隐患问题。根据《北京市房屋租赁管理若干规定》、《关于进一步规范出租房屋管理的通知》，限你于2018年2月2日前进行整改，自行拆除隔断、拆除上下铺、清退超标人员、消除安全隐患等问题。社区居委会、派出所、物业公司将进行回访检查。拒不整改的，将依照相关法律法规，对你进行处罚，强制拆除。特此告知。”。蔡龙陈述，诉争房屋出现过断电情形，后来接上了就能用了。2018年5月20日，诉争房屋电表被拆除。蔡龙与杨德春协商解除合同及退款事宜无果后于2018年6月3日搬离诉争房屋，未与杨德春办理交接手续。杨德春随后将诉争房屋另行出租。
案件审理过程中，蔡龙将诉争房屋钥匙交至本院，本院依法将诉争房屋钥匙退还杨德春。关于电卡一事，蔡龙陈述，其并没有收到电卡，杨德春只是告知其客户编号。杨德春亦未提交证据证明其向蔡龙给付过电卡。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，蔡龙与杨德春签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，并未违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，蔡龙按照约定的金额向杨德春支付了房屋租赁押金、租金、水费、垃圾清运费、电卡押金、钥匙押金等费用，但因诉争房屋电表被拆除，房屋处于没电的状态之下，不能达到基本的居住条件，导致蔡龙于2018年6月3日搬离诉争房屋，本院认定《房屋租赁合同》于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中因杨德春提供的房屋不能满足基本的居住需求导致双方解除合同，蔡龙并不存在违约行为，故杨德春应将其收取的押金和未履行部分的租金及其他费用退还。杨德春应退还的金额由本院根据双方合同约定的标准及实际居住的期限确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、蔡龙与杨德春2017年12月17日签订的《房屋租赁合同》于2018年6月3日解除；
二、杨德春于本判决生效后十日内退还蔡龙房屋押金1700元、房屋租金4294元、钥匙押金100元、电卡押金200元、网费328元、水费458元、卫生费398元，以上共计7478元；
三、驳回蔡龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨德春负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王丽媛
二〇一八年九月十九日
书记员 周心怡
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1025民初464号
原告：翟文学，男，1962年7月14日出生，汉族，牡丹江北方远东水泥有限公司职工，住所地林口县林口镇。
被告：冯冬梅，女，1968年9月18日出生，汉族，穆棱市环卫处职工，住所地穆棱市八面通镇。
原告翟文学与被告冯冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟文学到庭参加诉讼，被告冯冬梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
翟文学向本院提出的诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金200000元；2.要求被告给付利息24000元（自2017年9月12日至2018年3月12日，月利率2%）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月12日称其有房屋即将拆迁，将会获得60余万元的拆迁款，但其女儿欲结婚暂需要资金购房，故向原告借款20万元，约定借期6个月，月利率为2%，双方另约定被告不还款，由林口县人民法院管辖。现该款已到期，被告称政府未支付其拆迁款推脱不予还款。现原告向人民法院提起诉讼。
被告冯冬梅经传票传唤未到庭，亦未提供书面答辩，应视为其对原告诉状中所述内容予以认可，并放弃举证、质证等诉讼权利。
本院认为，原告翟文学以被告冯冬梅拖欠其借款为由诉至法院，并提供被告本人出具的借条，借条上有被告本人的签名，形式要件完备，因此，原告与被告之间债权债务关系明确。对于原告要求被告偿还欠款本金200000元的诉讼请求本院予以支持。因原告提供的借据上书写的内容可以证实双方存在每月利率2%的约定，不超过法律规定的利息比例上限，对于原告要求被告给付利息24000元（自2017年9月12日至2018年3月12日，月利率2%）的诉讼请求，本院予以支持。被告既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃举证、并放弃对原告所举证据进行质证等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯冬梅给付原告翟文学借款本金200000元、利息24000元，本息合计224000元，此款于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取计2330元，保全费1520元，由被告冯冬梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一八年五月二十二日
书记员 李瑞琦
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0604民初2353号
原告：沙志伟，男，1992年10月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：付琳琳，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。
被告：李云鹏（曾用名李广庭），男，1973年1月10日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
原告沙志伟与被告李云鹏劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沙志伟委托诉讼代理人付琳琳到庭参加诉讼，被告李云鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙志伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工资款36160元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月2日至12月期间，原告受雇于被告李云鹏（曾用名李广庭）在萨中开发区东区二类油层上返及三类油层加密产能建设注水系统工程（三）工地干活，此工程系大庆油田建设集团有限责任公司发包给江苏金建建设集团有限公司，金建公司又将此工程转包给李云鹏。现工程已完毕，经核算，被告尚欠原告工资36160元未给付，故原告诉至法院。
被告李云鹏未出庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年5月，被告聘用的工长郭可双代表被告与原告签订书面协议一份。双方约定，原告在被告李云鹏承包的工地进行施工，具体岗位为焊工，双方约定劳动报酬为每日220元，协议期限为2013年5月1日至2013年12月1日。协议签订后，原告实际提供了焊工劳务。2016年4月20日，被告为原告出具欠条一份，明确欠付原告劳务费36160元。另查，原告起诉时曾将江苏金建建设集团有限公司和大庆油田建设集团有限责任公司列为本案共同被告主张权利，后又自愿撤回对该二被告的起诉。
本院认为：被告雇佣原告在其施工的工地提供劳务，双方形成劳务合同关系。被告应按书面协议约定的报酬和欠条记载的金额向原告支付所欠劳务费36160元。被告在本院依法向其送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、原告举证材料等法律文书和相关证据后，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李云鹏于本判决生效后五日内一次性给付原告沙志伟劳务费36160元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，减半收取计352元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 员 张峰
二〇一八年六月二十九日
法官助理 郭歆
书 记 员 金鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403财保155号
申请人：孙某。
法定代理人：孙艳辉，男，1983年2月出生，住德州市陵城区，系孙某之父。
委托代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
被申请人：常继发，男，1985年7月出生，住德州市陵城区。
被申请人：王玉香，女，1986年11月出生，住德州市陵城区。
申请人孙某因机动车交通事故责任纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人常继发、王玉香的银行存款进行冻结。
本院经审查认为，申请人孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人常继发、王玉香的银行存款50000元。保全期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王金香
二〇一八年九月六日
书记员 倪亚楠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36778号
原告田小路，男，1956年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人陈永学。
委托代理人代彬辉。
被告冯伯伦，男，1956年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人张婷，女，1983年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告李玉珍，女，1959年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告冯辰，女，1984年3月5日�生，汉族，住北京市朝阳区。
被告冯伯群，男，1949年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人张小勇，男，1975年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告冯伯庆，男，1951年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告田小路与被告冯伯伦、李玉珍、冯辰、冯伯群、冯伯庆共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田小路委托代理人代彬辉，被告李玉珍，被告冯辰，被告冯伯群委托代理人张小勇，被告冯伯庆到庭参加了诉讼，被告冯伯伦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告田小路诉称：2015年田小路曾因继承纠纷将冯伯伦、李玉珍、冯辰、冯伯群、冯伯庆诉至北京市朝阳区人民法院，要求分割北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋、北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋及北京市朝阳区呼家楼新街大院*号楼*门51-52房屋。经法院生效判决判定，上述三处房屋均由田小路享有五分之三的产权份额，冯伯伦享有十分之一的产权份额，李玉珍、冯辰享有十分之一的产权份额，冯伯群享有十分之一的产权份额，冯伯庆享有十分之一的产权份额。现田小路诉至法院要求对北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋及北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋进行共有物分割，田小路要求分得上述两套房屋的折价款，具体数额按照评估报告估价和田小路所占有的产权份额计算。因考虑现实因素，暂不要求分割北京市朝阳区呼家楼新街大院*号楼*门51-52房屋，继续保持共有状态。
被告冯伯伦未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
被告李玉珍、冯辰辩称：我方要求按照所占有的产权份额分得北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋及北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋的折价款。
被告冯伯群辩称：我方要求按照所占有的产权份额分得北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋及北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋的折价款。
被告冯伯庆辩称：我方要求按照所占有的产权份额分得北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋及北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋的折价款。
经审理查明：1991年4月24日冯某堂与阚某媛登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。田小路系阚某媛与其前夫田某文的独生子。冯某堂与其前妻生育四子，即：冯伯群、冯伯庆、冯伯良、冯伯伦。2004年3月15日冯某堂死亡。2009年9月16日冯伯良死亡，李玉珍系冯伯良之妻，冯辰系冯伯良与李玉珍婚生女。2011年3月1日阚某媛死亡。
北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋、北京市朝阳区武圣东里*号�*门101房屋及北京市朝阳区呼家楼新街大院*号楼*门51-52房屋均系冯某堂、阚某媛夫妇婚后出资购买，是二人的夫妻共同财产。2015年田小路诉至本院要求对北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋、北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋及北京市朝阳区呼家楼新街大院*号楼*门51-52房屋依法继承。本院经审理后判决，上述三套房屋，田小路享有五分之三的产权份额，冯伯伦享有十分之一的产权份额，李玉珍、冯辰享有十分之一的产权份额，冯伯群享有十分之一的产权份额，冯伯庆享有十分之一的产权份额。判决后冯伯伦不服，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年北京市第三中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
经评估，北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋估价总价为3509000元；北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋估价总价为3000600元。
以上�实，有双方当事人陈述及房屋所有权证、生效判决、房地产估价报告等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。冯伯伦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据物权法相关规定，在没有约定或约定不明确的情况下，按份共有人可以随时请求分割。本案中，根据生效判决可以确认，田小路享有北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋及北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋五分之三的份额，冯伯伦、冯伯群、冯伯庆每人享有北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋及北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋十分之一的份额，李玉珍、冯辰享有北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋及北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋十分之一的份额。现田小路要求分�北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋及北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋，符合法律规定。具体分配方案，本院依法判决。折价款的数额依照评估报告书确定。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区劲松*区*楼*门1003房屋归原告田小路所有。
二、原告田小路于本判决生效后七日内给付被告冯伯伦房产折价款三十五万零九百元。
三、原告田小路于本判决生效后七日内给付被告李玉珍、冯辰房产折价款三十五万零九百元。
四、原告田小路于本判决生效后七日内给付被告冯伯群房产折价款三十五万零九百元。
五、原告田小路于本判决生效后七日内给付被告冯伯庆房产折价款三十五万零九百元。
�、位于北京市朝阳区武圣东里*号楼*门101房屋归被告李玉珍、冯辰所有。
七、被告李玉珍、冯辰于本判决生效后七日内给付原告田小路房产折价款一百八十万零三百六十元。
八、被告李玉珍、冯辰于本判决生效后七日内给付被告冯伯伦房产折价款三十万零六十元。
九、被告李玉珍、冯辰于本判决生效后七日内给付被告冯伯群房产折价款三十万零六十元。
十、被告李玉珍、冯辰于本判决生效后七日内给付被告冯伯庆房产折价款三十万零六十元。
如果原告田小路、被告李玉珍、被告冯辰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57367元，由原告田小路负担34420元（19400元已交纳，剩余15020元于本判�生效后七日内交纳），由被告冯伯伦、李玉珍、冯辰、冯伯群、冯伯庆负担22947元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件评估费17000元，由原告田小路负担10200元（已交纳），由被告冯伯伦、李玉珍、冯辰、冯伯群、冯伯庆负担6800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高 祺
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 王振民
二〇一八年六月十二日
书 记 员 贾 辰
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初725号
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街***号。
代表人宋宁，行长。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被告王宝军，男，1959年7月20日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉被告王宝军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乳山支行委托代理人孙长庆到庭参加诉讼，被告王宝军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉称，2010年5月26日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告向原告借款人民币164000元，期限10年，用于购买乳山市深圳路108-6-1302室房产，并以该房产作为抵押担保，被告多次未按合同约定履行还款义务，依据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还全部借款本息及诉讼费等实现债权的费用，现诉至法院，一、要求被告偿还原告借款本金129920.68元及利息；二、要求判决原告对抵押物享有优先受偿权；三、要求被告承担本案的诉讼费。
被告王宝军在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2010年5月26日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告王宝军签订《个人购房借款/担保合同》，贷款人为原告中国工商银行股份有限公司乳山支行，借款人及抵押人为被告王宝军。合同约定被告王宝军向原告中国工商银行股份有限公司乳山支行贷款人民币164000元，用于购买坐落于乳山市深圳路108-6-1302室房产，贷款期限为10年。合同第4.1条约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94上浮10%，据此确定年利率为6.534%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同第5.2条约定借款人授权贷款人将贷款分一次划入下列账户（户名：山东久久发置业有限公司，账号：16×××92，开户行：中国工商银行股份有限公司乳山支行），贷款利息自实际放款日起计算。合同第9.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同第10.2条约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第14.1条约定抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》列明抵押物为被告王宝军名下坐落于乳山市深圳路108-6-1302室房产。合同第十五条约定抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
另查，合同签订当日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行将贷款本金人民币194000元发放至合同约定的账户，借款凭证载明基准利率为5.94%（年利率），借款当期执行利率为6.534%（年利率），借款到期日为2020年5月27日。截至2016年11月24日，被告王宝军尚欠借款本金人民币129920.68元，并已累计44期未按期偿还借款本息。
再查，2010年5月26日，原、被告在乳山市住房保障和房产管理局就被告王宝军名下坐落于乳山市深圳路108-6-1302室房产（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2010第30**号）办理了抵押登记，房屋他项权证号为乳房他证市区字第10055**号。
上述事实有原告陈述、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、他项权证、自营历史明细列表等在案为证。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告王宝军签订的《个人购房借款/担保合同》系合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。原、被告均应严格按合同约定履行义务。
因原告中国工商银行股份有限公司乳山支行已按合同约定发放借款，但被告王宝军未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行有权宣布贷款提前到期，要求被告王宝军提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求被告王宝军偿还借款本金人民币129920.68元及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。
再因原、被告已就被告王宝军名下坐落于乳山市深圳路108-6-1302室房产（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2010第30**号）办理了抵押登记，其抵押权已设立，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求对上述抵押物在拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告王宝军经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司乳山支行借款本金人民币129920.68元及利息（利息按合同约定计算至本判决执行之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司乳山支行对被告王宝军名下坐落于乳山市深圳路108-6-1302室房产（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2010第30**号）就拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，由被告王宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 刘昱倩
审判员 杨知函
审判员 力阳帆
二〇一六年十一月二十四日
书记员 于景清
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4951号
原告：山东鲁丰集团有限公司。
法定代表人：ＸＸ学，董事长。
委托诉讼代理人：周坤。
委托诉讼代理人：王友诚。
被告:安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会。
法定代表人：侯章，主任。
委托诉讼代理人：凌献力，律师。
原告山东鲁丰集团有限公司与被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东鲁丰集团有限公司委托诉讼代理人周坤、王友诚，被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会委托诉讼代理人凌献力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鲁丰集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款366480元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，原、被告签订“鲁丰”面粉购销合同，约定原告供给“鲁丰”特一小麦粉（22.5公斤装），每批次48吨左右，价格3680元/吨,合同有效期自2013年12月14日至2014年12月14日。合同签订后，2013年12月20日购2181袋，2014年1月17日购2400袋，共计4581袋，欠货款366480元。时任村委主任侯宝德因村委款项未到账而没有付给原告货款，后被告村委更换负责人，欠原告面粉款366480元至今未付。原告数次向被告追要，被告以种种理由拒付。被告长期拖欠货款不还，严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据法律规定，诉来本院请予判处。
被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会辩称，一、原告的起诉无事实根据。原告在起诉状中诉称：“2013年12月20日和2014年1月14日两次收到原告面粉4581袋，没有付款，这不是事实。首先现两委班子成员，查询原村干部都不知道有分面粉一事，查询村民也都不知道此事，这么些面粉怎么收的？放哪里？分给谁了？其次，原告的起诉证据收到条，是谁写的？韩家村三字，这是个村名，不是人名，“侯波”也是现在才写上去的，且不是侯波所写，侯波当时也不是村干部，收到条复印件上“侯宝德”三字也是后来即起诉前才写上的，现在他早已不是村干部，没有任何职务行为。再次，所谓的收到条上也没有村委的盖章，对村委不起任何法律效力。总之收面粉一事不是事实。
原告提供的所谓于2013年12月14日与村委签订的面粉购销合同，也不是事实。该合同没有签订人，没有村干部知道，合同上的盖章也不是村委公章。该合同是后来补上的，签订日期也不是真实的，是现在补签的，村委申请司法鉴定。综上，原告的所有起诉证据都是编造的，不是客观事实。
二、原告的起诉无法律依据。村委没有用原告的面粉，不欠原告面粉款。原告的起诉是无事实根据，是得不到法律的保护的，根据《民事诉讼法》第119条的规定，依法不需要支付原告款项。
三、书写面粉收到条的人不是村委的人履行职务行为，因此证明效力大打折扣。情况说明中记载的内容涵盖了合同的形成及履行，而签字人员不可能全部了解其中的过程，所以该情况说明不能证明原告所要证明的内容。收款收据中没有重量及规格，只有袋数，单价不明确。
综上所述，原告的起诉既无事实根据，又无法律依据，根据法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订《“鲁丰”面粉购销合同》一份，载明：“甲方（供方）：山东山东鲁丰集团有限公司乙方（需方）安丘大汶河旅游开发区韩家村村委…一、产品的名称、规格数量及价格1.产品名称：“鲁丰”特一小麦粉2.产品规格：22.5KG装3.产品数量及价格：每批次48吨左右，具体数量由乙方订货时通知甲方，每批次价格按公司出厂到货价进行核算，该批次价格为3680元/吨。”…四、运输方式、费用及其他承担：运费由甲方承担。…六、结算方式、时间期限：每批次供货结束后，一月内乙方以银行转账方式付款至甲方。…八、其他3.合同有限期限：2013年12月14日
--
2014年12月14日。甲方（签字盖章）：（加盖'山东鲁丰集团有限公司销售公司'印章）周坤（系签名）乙方（签字盖章）：（加盖'安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会'印章）”。
原告为证明其主张，还提供了1）收到条及其复印件各二份，一份内容为：“收到条今收到面粉2181袋贰仟壹佰捌拾壹韩家村2013年12月20号侯波”，另一份为：“收到条今收到面粉2400袋（贰仟肆佰袋）韩家村侯波2014年1月17日”，收到条复印件二份“侯波”之下有复印后“侯宝德”签名；2）“侯宝德”书写的证明，内容为：“证明今证明村委于2013.1214.1月份从鲁丰面粉厂购入面粉2181+2400袋特证明侯宝德2017.4.10”；3）关于大汶河旅游开发区韩家村村委购入鲁丰面粉说明一份，其落款处载明：说明人：周坤（鲁丰面粉业务员，该交易的鲁丰负责人）周坤（签名、捺印）见证人：侯波（韩家村村民，村委委托的面粉接收负责人，面粉使用者）见证人：侯宝恩（时任韩家村村会计，村委委员，面粉使用者）侯宝恩（签名、捺印）…见证人：（韩家村村民代表，面粉使用者），附二（有多人签名、捺印）2017.4.10；4）增值税发票发票联一份，载明：开票日期2016年3月9日，货物名称面粉，金额￥366480.42元，购买方韩家村村委，销售方山东鲁丰集团有限公司，其背面有“侯宝德”签名。原告说明侯宝德于2015年正月十五左右卸任主任的，收到条复印件及发票背面其签名确是在其卸任后补签的。
经庭审质证，被告申请对合同上“2013年12月14日”书写时间及合同上加盖的村委公章与其村委的公章是否一致进行司法鉴定，并提供2012年6月20日村委开具的收款收据及2015年12月的房屋租赁合同作为书写时间鉴定样本。后天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成；检材字迹与样本字迹不是同一时段形成。
上述事实，有当事人陈述、《“鲁丰”面粉购销合同》、司法鉴定意见书等予以证明。
本院认为，被告申请对合同上“2013年12月14日”书写时间及合同上加盖的村委公章与其村委的公章是否一致进行司法鉴定，并提供2012年6月20日村委开具的收款收据及2015年12月的房屋租赁合同作为书写时间的鉴定样本。后鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成；检材字迹与样本字迹不是同一时段形成。结合本案其他事实证据，根据交易习惯，能够认定被告欠原告小麦面粉款的事实。关于单价，合同上已明确约定首批次的单价为3680元/吨。原告要求被告支付货款366480元，理由正当，依法应予支持。原告要求被告支付利息，因无约定，本院不予支持。被告的答辩，证据不足，本院不予采信。
综上所述，为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会给付原告山东鲁丰集团有限公司货款366480元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3399元、财产保全费2352元，共计5751元，由被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王砚荣
二〇一八年八月二十日
书记员 赵菲菲
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初4951号原告：山东鲁丰集团有限公司。法定代表人：ＸＸ学，董事长。委托诉讼代理人：周坤。委托诉讼代理人：王友诚。被告:安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会。法定代表人：侯章，主任。委托诉讼代理人：凌献力，律师。原告山东鲁丰集团有限公司与被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东鲁丰集团有限公司委托诉讼代理人周坤、王友诚，被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会委托诉讼代理人凌献力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东鲁丰集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款366480元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，原、被告签订“鲁丰”面粉购销合同，约定原告供给“鲁丰”特一小麦粉（22.5公斤装），每批次48吨左右，价格3680元/吨,合同有效期自2013年12月14日至2014年12月14日。合同签订后，2013年12月20日购2181袋，2014年1月17日购2400袋，共计4581袋，欠货款366480元。时任村委主任侯宝德因村委款项未到账而没有付给原告货款，后被告村委更换负责人，欠原告面粉款366480元至今未付。原告数次向被告追要，被告以种种理由拒付。被告长期拖欠货款不还，严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据法律规定，诉来本院请予判处。被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会辩称，一、原告的起诉无事实根据。原告在起诉状中诉称：“2013年12月20日和2014年1月14日两次收到原告面粉4581袋，没有付款，这不是事实。首先现两委班子成员，查询原村干部都不知道有分面粉一事，查询村民也都不知道此事，这么些面粉怎么收的？放哪里？分给谁了？其次，原告的起诉证据收到条，是谁写的？韩家村三字，这是个村名，不是人名，“侯波”也是现在才写上去的，且不是侯波所写，侯波当时也不是村干部，收到条复印件上“侯宝德”三字也是后来即起诉前才写上的，现在他早已不是村干部，没有任何职务行为。再次，所谓的收到条上也没有村委的盖章，对村委不起任何法律效力。总之收面粉一事不是事实。原告提供的所谓于2013年12月14日与村委签订的面粉购销合同，也不是事实。该合同没有签订人，没有村干部知道，合同上的盖章也不是村委公章。该合同是后来补上的，签订日期也不是真实的，是现在补签的，村委申请司法鉴定。综上，原告的所有起诉证据都是编造的，不是客观事实。二、原告的起诉无法律依据。村委没有用原告的面粉，不欠原告面粉款。原告的起诉是无事实根据，是得不到法律的保护的，根据《民事诉讼法》第119条的规定，依法不需要支付原告款项。三、书写面粉收到条的人不是村委的人履行职务行为，因此证明效力大打折扣。情况说明中记载的内容涵盖了合同的形成及履行，而签字人员不可能全部了解其中的过程，所以该情况说明不能证明原告所要证明的内容。收款收据中没有重量及规格，只有袋数，单价不明确。综上所述，原告的起诉既无事实根据，又无法律依据，根据法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《“鲁丰”面粉购销合同》一份，载明：“甲方（供方）：山东山东鲁丰集团有限公司乙方（需方）安丘大汶河旅游开发区韩家村村委…一、产品的名称、规格数量及价格1.产品名称：“鲁丰”特一小麦粉2.产品规格：22.5KG装3.产品数量及价格：每批次48吨左右，具体数量由乙方订货时通知甲方，每批次价格按公司出厂到货价进行核算，该批次价格为3680元/吨。”…四、运输方式、费用及其他承担：运费由甲方承担。…六、结算方式、时间期限：每批次供货结束后，一月内乙方以银行转账方式付款至甲方。…八、其他3.合同有限期限：2013年12月14日—2014年12月14日。甲方（签字盖章）：（加盖‘山东鲁丰集团有限公司销售公司’印章）周坤（系签名）乙方（签字盖章）：（加盖‘安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会’印章）”。原告为证明其主张，还提供了1）收到条及其复印件各二份，一份内容为：“收到条今收到面粉2181袋贰仟壹佰捌拾壹韩家村2013年12月20号侯波”，另一份为：“收到条今收到面粉2400袋（贰仟肆佰袋）韩家村侯波2014年1月17日”，收到条复印件二份“侯波”之下有复印后“侯宝德”签名；2）“侯宝德”书写的证明，内容为：“证明今证明村委于2013.1214.1月份从鲁丰面粉厂购入面粉2181+2400袋特证明侯宝德2017.4.10”；3）关于大汶河旅游开发区韩家村村委购入鲁丰面粉说明一份，其落款处载明：说明人：周坤（鲁丰面粉业务员，该交易的鲁丰负责人）周坤（签名、捺印）见证人：侯波（韩家村村民，村委委托的面粉接收负责人，面粉使用者）见证人：侯宝恩（时任韩家村村会计，村委委员，面粉使用者）侯宝恩（签名、捺印）…见证人：（韩家村村民代表，面粉使用者），附二（有多人签名、捺印）2017.4.10；4）增值税发票发票联一份，载明：开票日期2016年3月9日，货物名称面粉，金额￥366480.42元，购买方韩家村村委，销售方山东鲁丰集团有限公司，其背面有“侯宝德”签名。原告说明侯宝德于2015年正月十五左右卸任主任的，收到条复印件及发票背面其签名确是在其卸任后补签的。经庭审质证，被告申请对合同上“2013年12月14日”书写时间及合同上加盖的村委公章与其村委的公章是否一致进行司法鉴定，并提供2012年6月20日村委开具的收款收据及2015年12月的房屋租赁合同作为书写时间鉴定样本。后天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成；检材字迹与样本字迹不是同一时段形成。上述事实，有当事人陈述、《“鲁丰”面粉购销合同》、司法鉴定意见书等予以证明。本院认为，被告申请对合同上“2013年12月14日”书写时间及合同上加盖的村委公章与其村委的公章是否一致进行司法鉴定，并提供2012年6月20日村委开具的收款收据及2015年12月的房屋租赁合同作为书写时间的鉴定样本。后鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成；检材字迹与样本字迹不是同一时段形成。结合本案其他事实证据，根据交易习惯，能够认定被告欠原告小麦面粉款的事实。关于单价，合同上已明确约定首批次的单价为3680元/吨。原告要求被告支付货款366480元，理由正当，依法应予支持。原告要求被告支付利息，因无约定，本院不予支持。被告的答辩，证据不足，本院不予采信。综上所述，为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会给付原告山东鲁丰集团有限公司货款366480元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3399元、财产保全费2352元，共计5751元，由被告安丘市大汶河旅游开发区韩家村社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王砚荣二〇一八年八月二十日书记员  赵菲菲
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初2725号
原告：刘增超，男，1999年10月21日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：孙永平，山东首辰律师事务所律师。
被告：诸城海韵汽车配套有限公司。住所地：诸城市舜王街道办事处外商投资创业园。
法定代表人：王启效，该公司董事长。
本院在审理原告刘增超与被告诸城海韵汽车配套有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘增超撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 刘衍波
二〇一八年六月十四日
书记员 安郁墨