杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2415号
原告：肖智仁。
委托代理人：万奕庆、陈华生。
被告：徐祖荣。
被告：孙杏珠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
代表人：王箭。
委托代理人：颜小平，
原告肖智仁诉被告徐祖荣、孙杏珠、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称“人保第五营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审理，并于2014年11月19日、12月3日二次公开开庭进行了审理。原告肖智仁及其委托代理人万奕庆，被告徐祖荣，被告人保第五营业部的委托代理人颜小平到庭参加诉讼，被告孙杏珠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肖智仁起诉称：2013年5月15日19时20分，被告徐祖荣驾驶被告孙杏珠所有的牌号为浙A×××××号车由北向东转弯，与原告驾驶的电动车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。原告受伤后经浙江绿城医院治疗，诊断为：左胫骨外侧平台粉碎性骨折，左股骨内上骨折、软组织挫伤。后经杭州市市公安局交通警察支队西湖大队对该起事故作出事故认定书，被告徐祖荣负事故的全部责任。另查，案涉车辆在被告人保第五营业部处投保了交强险和商业险。故原告肖智仁诉至法院要求：1、判令被告徐祖荣支付伤残赔偿金75702元，医药费11559.12元，护理费9000元，营养费6000元，被扶养人生活费63188.4元，交通费935.5元，误工费36000元，鉴定费2100元，精神抚慰金5000元，共计209485元；2、要求被告孙杏珠对上述款项承担连带赔偿责任；3、判令被告人保第五营业部在交强险范围内赔偿伤残赔偿金75702元，医药费10000元，对剩余赔偿款项在商业险范围内承担连带赔偿责任；4、案件受理费由被告共同承担。
为此，原告肖智仁向本院提供如下证据：
1、《事故认定书》1份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定情况；
2、证明1份，证明原告工作收入情况；
3、居住证2份、证明1份，证明原告在杭州居住的事实；
4、出院记录2份、手术记录1份、病历本1份，证明原告的伤势和住院情况；
5、医药费发票15份、收据2份和用药清单1份，证明原告住院治疗花费医药费的事实；
6、交通费票据1组，证明原告及家属发生交通费的事实；
7、诊断书8份，证明原告伤势及需要休养的事实；
8、鉴定书1份和发票1份，证明原告伤势构成伤残等级及需要护理和营养的事实；
9、户口本1份，证明原告需要抚养子女和父母的事实；
10、发票2份，证明原告花费停车费5元，搬运费25元的事实；
11、万安县公安局窑头派出所、镇政府、村委会出具的证明1份，证明原告的家庭情况，父母年老多病，由原告夫妻独立抚养的事实；
12、出生证明2份、户口本1份，证明原告需要抚养2名女儿的事实；
13、万安县中医院诊断报告、深圳市卫生系统病历各1分，证明原告父亲年老多病的事实。
被告徐祖荣未向本院提供书面答辩状，其口头辩称：第一次手术费用是被告徐祖荣垫付，原告主张的床位费超标，伙食费1538.9元也是被告徐祖荣垫付的。关于伤残赔偿金同保险公司意见；医药费有些无关的，护理费已经支付5150元，应该在原告主张的诉请中扣除，营养费按30元每天的标准计算；被抚养人的费用同保险公司意见，原告的配偶和父母有能力抚养，原告未提供无劳动能力或无收入来源的相应证明，认为原告的父母有几个子女未提供相应证据，按一个按照农村标准赔偿，误工费标准过高，对鉴定费无异议，精神抚慰金请法院酌定，对鉴定报告意见同保险公司意见。
为此，被告徐祖荣向本院提供如下证据：
1、汇总清单、医药费用清单各1份，证明原告住院期间的伙食费1538.9是被告徐祖荣已经垫付，且原告花费床位费超过标准，应该按40元∕天计算，还有无关的用药共计184元的事实；
2、原告配偶单位的收入证明，收条，明细对账单1组，证明被告徐祖荣已经支付原告5150元护理费的事实；
3、收据2份、发票2份、详单1份，证明被告徐祖荣垫付医疗辅助费用752元的事实。
被告孙杏珠未作答辩也未向本院举证。
被告人保第五营业部未向本院提供书面答辩状，其口头辩称：对本次事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告人保第五营业部投保了交强险，商业险15万元，未投保不计免赔险。对于原告的各项损失：伤残等级无异议，但对于原告适用城市标准有异议，认为应该按照农村标准赔偿；医药费的非医保1773.87元，应该扣除；护理费标准没有异议，时间认可2个月；营养认可住院期间的52天，30元每天计算；抚养人的抚养年限应该以伤残鉴定的时间来判定，且原告没有提供生活居住的证明，应该按照农村标准赔偿；交通费由法院酌定，误工费时间5个月无异议，标准有异议，应该提供纳税证明，收入证明；鉴定费不在保险公司赔偿范围内；精神抚慰金没有异议。同时，肇事车辆未投保不计免赔，所以应该在商业险部分免赔20%。
被告人保第五营业部未向本院举证。
对原告和被告徐祖荣提供的证据，被告孙杏珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告肖智仁提供的证据。证据1、4，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后无异议。本院审查后认为，该二份证据符合证据的构成要件，与本案有关联性，对其证明目的予以认定。证据2，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后对三性均有异议，认为原告未能提供劳动合同和完税证明。本院审查后认为，因原告未能提供其他有效证据予以佐证，故对该项证据的证明目的不予认定。证据3，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后对暂住证的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为村委没有能力证明原告的居住情况。本院审查后认为，该二份证据能够相互印证，故对该证据的证明目的予以认定。证据5，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后对医药费发票和用药清单的真实性无异议，但认为床位费过高；对收据有异议，认为与本案无关。本院审查后认为，原告主张的医药费系其因本次事故产生的合理、必须的费用，故对该份证据的证明目的予以认定。证据6，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后对三性均有异议，要求由法院酌定。本院审查后认为，根据原告的伤情及就医次数，本院酌定为800元。证据7，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后对真实性没有异议，但认为应以鉴定意见为准。本院审查后认为，因原告已对其伤后的误工期限委托司法机构进行鉴定，故对该项证据的证明目的不予认定。证据8，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后对真实性没有异议，但认为鉴定时间过长。本院审查后认为，因两被告未能提供证据予以否定该鉴定结论，故对该项证据的证明目的予以认定。证据9、11、12，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后对真实性没有异议，但认为原告父母有子女三人。本院审查后认为，该三组能够证明原告家庭成员情况的事实，故对该项证据的真实性予以认定。证据13，被告徐祖荣、人保第五营业部质证后对三性均有异议，认为不能证明原告父亲没有劳动能力的事实。本院审查后认为，因原告未能提供其他有效证据予以佐证，故对该项证据的证据目的不予以认定。
二、对被告徐祖荣提供的证据。被告人保第五营业部质证后无异议。证据1、3，原告肖智仁质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议。本院审查后认为，因该证据中显示的费用原告未在本案中主张，故对该项证据的证明目的不予认定，被告徐祖荣可另行处理。证据2，原告肖智仁质证后对真实性没有异议，但认为该项证据显示收入是高于原告主张的标准。本院审查后认为，该项证据能够证明事故发生后，被告徐祖荣已垫付护理费的事实，对护理费标准将根据其他证据在本院认为部分详细论述。
经审理，本院查明如下事实：
1、2013年5月15日19时20分，被告徐祖荣驾驶牌号为浙A×××××号车在杭州市紫荆花路莲花街路口由北向东转弯，与原告驾驶的电动车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经交警认定，由被告徐祖荣负事故的全部责任。事故发生后，原告经浙江绿城医院二次住院治疗，共计自行花去合理的医药费11559.12元，其中非医保用药费用1773.87元。经医生诊断为：左胫骨内上髁骨折、左胫骨平台骨折。为此，原告花费合理交通费800元。2014年7月29日，原告肖智仁就其因本次事故构成的伤残等级及伤后的误工、护理及营养期限情况委托浙江法会司法鉴定所鉴定，评定为道路交通事故拾级伤残，伤后的误工期限为5个月，护理期限为3个月，营养期限为2个半月。因鉴定，原告花费鉴定费2100元。事后，被告徐祖荣已垫付了部分医药费及向原告支付护理费5150元。对此，原告方亦表示认可。
2、浙A×××××号车为被告孙杏珠、徐祖荣所有，登记在被告孙杏珠名下。事故发生时，该事故车辆在被告人保第五营业部处投保有交强险和商业三者险150000元，未投保不计免陪特约险，免赔率为20﹪。
3、原告肖智仁虽系农业户口，但在事故发生前已居住在杭州，从事装饰装修、水电工。另查明，原告肖智仁和其妻子余小兰生有子女二人。长女肖颖，2003年4月13日出生；小女肖友欣，2010年11月11日出生。父亲肖祖仕，1946年5月15日出生；母亲罗淑梅，1949年8月7日出生。肖祖仕与罗淑梅生有子女三女。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告徐祖荣负事故的全部责任，故被告徐祖荣应对原告因此次交通事故产生的合理损失承担赔偿责任。被告孙杏珠虽系肇事车辆的登记车主，但并无过错，故原告要求被告孙杏珠承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。另因被告孙杏珠将车辆投保交强险和商业三者险于被告人保第五营业部处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。在本次事故中被告徐祖荣承担全部责任，故本院确定由被告徐祖荣承担超出部分全部的赔偿责任。故原告在此次交通事故中所产生的合理损失为：1、医药费11559.12元，其中非医保用药费用1773.87元；2、误工费问题，因原告未能提供有效证据证明其在事故发生前的收入情况，误工费标准按上一年度浙江省浙江省在岗职工年平均工资计算，时间按照鉴定意见为150日，故误工费为18292.5元（150天×121.95元／天）；3、护理费问题，因原告未有证据证明护理人员有固定收入的证据，故护理标准本院按上一年度浙江省浙江省在岗职工年平均工资计算，时间按照鉴定意见为90日，护理费为10975.5元（90天×121.95元／天），现原告主张9000元，系其对自已权利的处分，本院予以支持；4、营养费2250元（75天×30元／天）；5、交通费问题，根据原告的伤情及实际情况，本院对交通费酌情认定为800元；6、残疾赔偿金问题，原告肖智仁虽系农业户口，但其事故发生前已生活在城镇，且从事非农工作，赔偿标准应参照城镇标准计算，另因本次事故发生在侵权责任法实施以后，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，但原告肖智仁需扶养的人数有四人，且实际生活的环境为农村，故应按照农村居民标准计算，故残疾赔偿金92754元（37851元×20年×10﹪、被扶养人生活费：11760元／年×12年×10﹪＋11760元／年×3年×10﹪×5÷6）；7、鉴定费2100元；8、精神抚慰金问题，由于本次事故造成原告一个拾级伤残，给原告精神上造成了伤害，本院结合原告的年龄、伤残情况及双方的过错程度，酌情支持5000元。综上所述，本院认定原告在此次交通事故中所产生的损失为141755.62元。因原告在本次事故中自行花费的医药费、营养费计13809.12元和其余赔付项目总和127946.5元，分别超过了交强险中的医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元，故由被告人保第五营业部在交强险医疗费用赔偿限额10000元（优先扣除非医保用药费用1773.87元）和交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全部直接予以赔付，超过部分21755.62元，因被告徐祖荣已赔偿护理费5150元，不足部分尚余16605.62元，由保险公司按保险合同予以赔付。因肇事车辆未投保不计免陪特约险，免赔率为20﹪，故由被告人保第五营业部在商业三者险中赔偿13284.5元，被告徐祖荣赔偿3321.12元。至于被告徐祖荣已垫付医药费及护理费5150元，可另行向保险公司处理。被告孙杏珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效之日起十日内赔付肖智仁各项损失133284.5元元；
二、徐祖荣于本判决生效之日起十日内赔付肖智仁各项损失3321.12元；
三、驳回肖智仁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2221元，由肖智仁负担600元，徐祖荣负担1621元，其中徐祖荣负担部分并于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 顾炳木
二〇一四年十二月十六日
代书记员 许应珊