河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初21456号
原告王其，女，汉族，1979年9月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王丽、黄广甫，河南方邦律师事务所律师。
被告杨张云，男，汉族，1984年4月13日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告张珂，男，汉族，1982年3月23日出生，住郑州市金水区。
原告王其（以下简称原告）诉被告杨张云、张珂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽、黄广甫，被告杨张云、张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨张云偿还原告借款40万元及利息127280元（利息自2016年1月30日计算至实际还款之日，月利率为1.8%，暂时计算至2017年8月24日）；2、被告张珂对该借款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，被告杨张云因资金紧张，向原告共借款70万元，后被告杨张云偿还原告30万元本金及部分利息后，2016年1月30日经双方协商剩余未还借款共计40万元，被告杨张云重新向原告出具了四十万借据一张，借据约定：借款月利率1.8%，借款期限为2016年1月30日至2016年4月29日。该借款到期后，被告杨张云未按时偿还该借款，被告张珂于2016年5月5日对此借款进行了连带担保。之后原告多次向被告杨张云催要欠款，被告杨张云至今仍然一直未偿还该欠款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据：
第一组证据：1、海洋投资担保借款手续一份；2、原告招商银行户口历史交易明细表一份；3、朱凤侠出具收据一张；
第二组证据：4、支付宝转账电子回单一张；5、光大银行对账单一份；
第三组证据：6、借据一张；
第四组证据：7、原告中国农业银行卡交易明细清单一张；8、谢林安借记卡账户历史明细清单一张；9、原告光大银行对账单一份；
第五组证据：10、微信聊天记录4张；
第六组证据：11、微信聊天记录3张；12、录音光盘一个及书面录音材料一份
被告杨张云辩称：本案涉及的40万元借据没有实际转款给被告杨张云，被告杨张云和王其之间存在其他的借贷关系，还了一部分，但是与本案借据没有关系。
被告杨张云为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据一、光大银行对账单一份；
证据二、光大银行对账单一份。
被告张珂辩称：被告张珂请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，同时要求原告承担被告张珂房产被查封期间的所有经济损失。原告所称自2014年陆续借款给被告杨张云40万元人民币这一事实与本案实际情况完全不符。事实是原告未按照被告张珂及杨张云于2016年1月30日所签订的借据要求进行借款转账，所以该笔借款所涉及的债权债务关系并不存在，依据法律规定合同不成立或无效，担保条款当然不成立或无效。2016年1月30日，原告及本案被告杨张云因公司经营需要向原告借款40万元，约定借款期限为2016年1月30日至2016年4月29日止，月利率为1.8%，具体借款金额以银行实际转账凭证为准。在被告张珂及杨张云在2016年1月30日签订完该借据之后，原告并未按借据要求进行转账，同时直到借据要求的借款截止日期为止原告都未向被告杨张云进行转账。在该笔借款约定的截止日后，原告答应在被告张珂延长担保期限的情况下才同意转账，在此情况下，被告签下本人为杨张云向王其借款提供连带责任担保，担保期限两年的字样，但是直到被告张珂签订该条款的2016年5月5日为止，原告依旧未向被告杨张云进行转账。因为被告张珂、原告及被告杨张云系朋友关系，所以并未及时收走该借据。被告张珂认为原告以该借据为依据进行诉讼是典型的无理取闹及讹诈的行为。综上，原告在诉讼中所称被告张珂应对该笔40万的借款承担责任是恶意歪曲事实。对于原告这一极不诚信并且严重讹诈的行为，请法官予以明察。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，同时要求原告承担被告张珂房产被查封期间的所有经济损失。
被告张珂为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据一、民生银行对账单一份；
证据二、民生银行对账单一份；
证据三、证明一份
经审理查明：2014年9与5日，原告与案外人朱凤侠签订《借款合同》一份，约定朱凤侠向原告提供借款人民币500000元用于做生意，借款期限9个月，自2014年9月5日至2015年6月4日止，借款利率为月息18‰，从朱凤侠实际交付款项计息至原告还清全部款项及利率为止。抵押物状况：房屋所有权人王其，房屋所有权证号0701002296，座落金水区东明路北段209号4号楼东2单元2层15号。抵押房屋建筑面积82.38平方米。
同日，原告作为债务人（借款人）出具借据一份，载明：今借到朱凤侠人民币伍拾万圆整。借期自2014年9月5日至2015年6月4日止，利率按借款合同约定执行等。
同日，被告杨张云、张珂作为担保人分别出具保证函为原告上述借款及利息向朱凤侠提供连带责任担保。
2015年6月4日，朱凤侠出具的收据载明：今收到王其还款（房屋抵押款）伍拾万元整（￥500000），实付现金。
原告提交的其招商银行历史交易明细表显示：2014年9月9日，原告分两笔向被告杨张云转账共计390300元。
原告提交的支付宝转账电子回单显示：付款方王其，收款方杨张云，账号尾号2072，付款金额50000元。
原告提交的其尾号为3875的光大银行对账单显示：2015年1月11日，原告向被告杨张云转账90000元，2015年3月4日，原告向被告杨张云转账27000元。
2016年1月30日，被告杨张云作为借款人被告张珂作为保证人出具借据一份，载明：今借王其人民币肆拾万元整（￥400000元）。借款期限自2016年1月30日至2016年4月29日止，月利率1.8%。具体借款金额以银行实际转账凭证为准。2016年5月5日，被告张珂在该借条上书写：本人为杨张云向王其借款提供连带责任担保，担保期限两年。
被告杨张云提交的其尾号为2072的银行账户对账单显示：自2014年7月10日至2017年1月26日，被告杨张云共向原告转账565508元，最后一次转账时间为2017年1月26日，金额7000元，原告共向被告杨张云转账640594元。该对账单未显示被告杨张云与朱凤侠有资金往来。
被告张珂提交的其尾号为9100的民生银行对账单显示：被告张珂向原告分别于2015年2月4日转账27100元、2016年1月30日转账5000元、2016年2月19日转账3500元、2016年2月27日转账22000元、2016年7月30日转账6723元，共计64323元，另被告张珂于2015年3月4日、3月5日分两笔向朱凤侠转账共27000元。
另，原告向本院提交的其两份银行流水显示2015年6月3日，原告现金支取490000元，用于证明其偿还向朱凤侠的借款500000元。
2017年10月9日，原告诉至本院。
庭审中，原告明确借据的形成过程为2014年9月份到2015年原告向被告提供了70万元借款，被告先后还了30万元本金及部分利息，双方经多次结算，于2016年1月30日确定被告还有40万元没有还，被告出具的该借据，借款实际发生在借据之前。被告杨张云认可原告与朱凤侠的借款50万元由其使用。原、被告均称该50万元借款由自己偿还。
本院认为：债务应当清偿。涉案借据系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告与被告杨张云的银行流水显示，双方之间存在多笔资金往来，被告杨张云亦认可双方之间存在其他借贷关系，故本院对原告与被告杨张云之间形成民间借贷关系的事实予以认定。被告杨张云认可原告向朱凤侠的借款500000元由其使用，二被告称该500000元由二被告偿还，但其提交的证据不足以证明。原告提交的银行流水显示2015年6月3日支取现金490000元，与朱凤侠出具的收据载明的日期基本吻合，原告称该500000元由其偿还其中的490000元，本院予以采信。根据原、被告提交的银行对账单显示，截止借条出具时即2016年1月30日，原告共向被告杨张云出借1173394元（银行转账633394+支付宝转账50000元+代替被告杨张云偿还朱凤侠490000元），二被告共支付原告590608元。借据出具后，被告张珂向原告分别于2016年2月19日转账3500元、2016年2月27日转账22000元、2016年7月30日转账6723元，被告杨张云于2017年1月26日向原告转账7000元，之后二被告未再偿还。故借据虽载明具体借款金额以实际转账凭证为准，但本院认定该借据系原、被告之间对之前债权债务结算的凭证。借据载明借款金额400000元，借款期限自2016年1月30日至2016年4月29日止，月利率1.8%，借款人被告杨张云，被告张珂自愿为该债务向原告提供连带责任担保。借款期限届满后，二被告偿还39223元后未再偿还。因原、被告对该还款的性质未进行约定，应根据被告的还款时间、数额按照先息后本的顺序进行抵扣。经计算，截至2017年1月26日，被告杨张云尚欠原告借款本金381220元，利息61758.56元。故原告诉请被告杨张云偿还借款本金400000元中的381220元及利息61758.56（利息暂计算至2017年1月26日，之后利息以381220元为基数按照月利率1.8%自2017年1月27日起计算至实际清偿日止），合法有据，本院予以支持。原告诉请被告张珂对该债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。二被告虽辩称40万元的借款未实际发生，但对原、被告此前发生的转账未作出合理解释，亦未提交相关证据证明双方存在其他债权债务关系，且被告张珂在明知借款未实际发生时仍提供担保与常理不符，故二被告辩称依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告杨张云于本判决生效后十日内偿还原告王其借款381220元及利息61758.56（利息暂计算至2017年1月26日，之后利息以381220元为基数按照月利率1.8%自2017年1月27日起计算至实际清偿日止）；
二、被告张珂对判决第一项确定的义务承担连带保证责任，被告张珂承担保证责任后有权向被告杨张云追偿；
三、驳回原告王其的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9073元，保全费3156元，均由被告杨张云、张珂负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田晓丽
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 符前进
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王晓祥