河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终3673号
上诉人（原审原告）：河南建行友途信息科技有限公司，住所地:郑州经济技术开发区商英街99号2号楼5层509号。
法定代表人：王金海，董事长。
被上诉人（原审被告）：靳玉珍，女，1969年10月3日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：陈勇，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李原新，男，1962年12月20日出生，汉族，住原阳县。
上诉人河南建行友途信息科技有限公司（以下简称建行友途公司）因与被上诉人靳玉珍、李原新第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建行友途公司上诉请求：撤销原审裁定，支持建行友途公司的诉讼请求。事实与理由：2009年9月25日，李原新和常凤兰向信诺公司借款85000元。常凤兰借款后于2009年10月22日、23日归还信诺公司6万元，并将借款利息支付至20l0年2月。后李原新和常凤兰没有向信诺公司支付借款本金和利息，信诺公司诉至河南省新乡市红旗区人民法院。当时因人民法院不受理担保公司的诉讼，只好以信诺公司会计靳玉珍的名义起诉李原新和常凤兰，河南省新乡市红旗区人民法院作出（2011）红民一初字第847号民事判决书并执行李原新和常凤兰，但靳玉珍至今未将执行款上交信诺公司。20l3年，省政府下达红头文件要求信诺公司清偿老百姓钱款，退出担保行业，故信诺公司向河南省新乡市红旗区人民法院起诉，请求靳玉珍偿还建行友途公司25000元出借款及利息。河南省新乡市红旗区人民法院把信诺公司借款诉讼变成不当得利诉讼，裁定驳回信诺公司的不当得利诉讼，让信诺公司提起撤销之诉，现在又裁定驳回建行友途公司的撤销之诉。建行友途公司的工作组经咨询有关部门后，认为：1、2018年建行友途公司与靳玉珍财务对账25000元借款时，靳玉珍突然不承认是建行友途公司的出借款，同时该款未执行完毕，没有超出诉讼时效，一审裁定驳回建行友途公司撤销之诉，事实认定错误。2、靳玉珍既不是当事人，也不是债权人，河南省新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第847号民事判决与事实不符，使靳玉珍侵占钱款合法化。3、河南省新乡市红旗区人民法院的（2011）红民一初字第847号民事案件属于虚假诉讼，一审法院应当移交检察院、公安局，追究靳玉珍刑事责任。李原新至今认可河南省新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第847号案件系向信诺公司借款，借款出借人空白，借款当时李原新与靳玉珍不认识，也没有见过面，不可能双方发生借款关系。
靳玉珍辩称，一、建行友途公司提起的第三人撤销之诉，因六个月的起诉期限已届满，依法应驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。据此，作为第三人撤销之诉的原告，建行友途公司应在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月之内提起诉讼。如建行友途公司起诉状所称靳玉珍在2011年起诉李原新和常凤兰的民间借贷纠纷一案时就知道该案件的存在，但建行友途公司直到六年后的2017年才提起本案的第三人撤销之诉，早已超过上述规定的起诉期限。因此，一审驳回建行友途公司的起诉于法有据，完全正确。二、河南省新乡市红旗区人民法院的（2011）红民一初字第847号民事判决认定事实、适用法律和判决结果均正确。该案中，靳玉珍提供了证明其与李原新、常凤兰之间存在借贷关系的借据等证明材料，李原新、常凤兰未提出异议，河南省新乡市红旗区人民法院据此作出了民事判决。截至目前，建行友途公司未提供任何证据证明该判决内容存在错误，故建行友途公司提出撤销该判决的主张不能成立。三、建行友途公司主张借贷纠纷一案系其以靳玉珍名义提起诉讼没有任何证据支持，也并非客观事实。借贷纠纷一案中，河南省新乡市红旗区人民法院已经查明并认定靳玉珍与李原新、常凤兰之间存在民间借贷关系。建行友途公司虽主张其系事实上的债权人，但其没有提供任何证据证明案涉借款是公司资金，而非靳玉珍的个人资金。因此，建行友途公司所提该项主张不能成立。即便建行友途公司该项主张成立，涉及到的仅是建行友途公司与靳玉珍之间的债权债务关系，不能由此证明已生效的河南省新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第847号民事判决内容存在错误。综上，建行友途公司提起本案诉讼，因六个月起诉期限届满，且建行友途公司无证据证明河南省新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第847号民事判决内容存在错误，一审法院依法裁定驳回起诉，完全正确，应予维持。
李原新辩称，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。
建行友途公司向一审法院起诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第847号民事判决书；2、靳玉珍、李原新归还建行友途公司25000元；3、靳玉珍、李原新承担诉讼费。
一审法院认定事实：靳玉珍诉常凤兰、李原新民间借贷纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2011年9月1日作出（2011）红民一初字第847号民事判决书，判决常凤兰归还靳玉珍25000元，并自2010年3月起，按月息2分计算至判决指定的履行期间届满时止；李原新承担连带清偿责任。信诺公司(后变更为建行友途公司）以靳玉珍为被告、李原新为第三人以不当得利纠纷向河南省新乡市红旗区人民法院起诉，要求靳玉珍偿还25000出借款，该院于2017年7月10日作出（2017）豫0702民初429号民事裁定书，认为信诺公司起诉的标的已经一审法院生效判决确定了权利义务关系，信诺公司作为生效判决的案外人，如对生效判决有异议，应依法提起撤销之诉。因此裁定驳回信诺公司的起诉。信诺公司不服，提起上诉。河南省新乡市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）豫07民终3544号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。建行友途公司自认河南省新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第847号案件是“原告依据原告信诺公司财务会计制度让原告公司会计靳玉珍名义起诉李原新和常凤兰”。一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。本案中，从建行友途公司自认一审法院（2011）红民一初字第847号案件是其以会计靳玉珍名义起诉中，可以推断一审法院（2011）红民一初字第847号民事判决书送达是其已经知道其民事权益受到损害，但未在知道一审法院（2011）红民一初字第847号民事判决书后六个月内起诉，且建行友途公司未参加诉讼的原因为自身原因。因此，建行友途公司的起诉不符合第三人撤销之诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十二条、第二百九十三条，裁定如下：驳回河南建行友途信息科技有限公司的起诉。一审案件受理费425元，退还河南建行友途信息科技有限公司。
本院二审期间，建行友途公司提交了以下证据：1、靳玉珍在辉县市人民检察院2012年8月10日的询问笔录复印件一份、信诺公司考勤表三页，证明靳玉珍是建行友途公司会计。2、信诺公司财务会计制度一页、建行友途公司加盖工商机关档案查询专用章的复印件一份，证明建行友途公司向靳玉珍主张本案债权的法律依据。3、建行友途公司财务报表一页、靳玉珍工作日志一页，证明本案债权属于建行友途公司。4、离婚协议书一份，证明本案债权是建行友途公司及王金海的债权。5、建行友途公司与靳玉珍、李原新不当得利纠纷案2017年8月31日在新乡市中级人民法院的二审调查笔录两页，证明本案债权是王金海与靳玉珍的夫妻共同财产，不属于靳玉珍一人。6、新乡市人民检察院的和解协议书复印件一份、信诺公司担保函复印件一份，证明河南省新乡市红旗人民法院（2013）红民一初字第1333号民事判决错误。靳玉珍质证称，建行友途公司提交的证据材料所证明的目的均不是证明建行友途公司一审起诉没有超过民事诉讼法有关诉讼时效的规定，这些证据材料与本次二审审查的本案是否应予受理及原审裁定驳回起诉是否错误的内容无关。李原新质证称，无异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，建行友途公司起诉、上诉均称河南省新乡市红旗区人民法院的（2011）红民一初字第847号案件系以其公司以该公司会计靳玉珍名义提起的诉讼，故在该案起诉时，信诺公司明知该案件的存在，作为信诺公司变更后的建行友途公司起诉本案明显超过上述规定的六个月期间，故原审以建行友途公司未在该公司知道河南省新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第847号民事判决书后六个月内起诉，且建行友途公司未参加诉讼的原因为自身原因而认定建行友途公司的起诉不符合第三人撤销之诉的条件并无不当，建行友途公司的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，建行友途公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 张军委
二〇一八年八月二十三日
书记员 郑 琦