云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第278号
原告刘清，女，1988年3月8日生，汉族，农民。
原告杨某，男，2006年3月3日生，汉族，学生，。
原告杨某甲，男，2012年10月3日生，汉族。
原告杨某乙，男，2004年9月22日生，汉族。
原告杨某、杨某甲、杨某乙法定代理人刘清，女，1988年3月8日生，汉族，农民，系三原告之母。
原告钟定存，女，1950年4月30日生，汉族，农民。
五原告委托代理人梁明，川和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李永平，男，1968年8月8日生，汉族，玉溪市烟草公司江川县分公司职工。
被告玉溪市烟草公司江川县分公司。
负责人王宏伟，该公司经理。（未到庭）
委托代理人古琨，云南勤业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江川县支公司。
负责人张昆鹏，该公司经理。（未到庭）
委托代理人马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理
原告刘清、杨某、杨某甲、杨某乙、钟定存因与被告李永平、玉溪市烟草公司江川县分公司、中国人寿财产保险股份有限公司江川县支公司（以下简称人寿财保江川县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告刘清、钟定存及其委托代理人梁明，被告李永平，被告玉溪市烟草公司江川县分公司委托代理人古琨，被告人寿财保江川县支公司委托代理人马智洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清、杨某、杨某甲、杨某乙、钟定存诉称，原告钟定存系杨志刚之母，刘清系杨志刚之妻，杨某、杨某甲、杨某乙系杨志刚之子。2014年11月18日下午，杨志刚驾驶着加装动力装置的三轮车载李勇庆从李家湾经翠大线左侧行驶，行至江川县翠大线K11+90M“T”型交叉路口处向东侧转弯时，与被告李永平驾驶的云FXXX**号普通货车相撞，造成杨志刚当场死亡，李勇庆受伤，车辆损坏的重大交通事故。经交警部门认定，杨志刚、李永平均担此次事故的同等责任。李勇庆无责任。云FXXX**号车在被告人寿财保江川县支公司投保了交强险和商业三者险，该车所有权人系玉溪市烟草公司江川县支公司。请求判决：被告人寿财保江川县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者保险限额内赔偿五原告死亡赔偿金149120元、丧葬费60000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费164984元、自行车损失450元，合计424554元；超出机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者保险限额部分由被告李永平和玉溪市烟草公司江川县支公司承担；其中，精神抚慰金由被告人寿财险江川县支公司在交强险内予以优先赔偿。丧葬费60000元李永平已支付。
被告李永平答辩称，一、对于原告的损失应由保险公司根据法律的相关规定予以赔偿，二、其行为属职务行为。三、其自愿给付原告方60000元及遗体料理费4986元处理丧葬事宜。
被告玉溪市烟草公司江川县分公司答辩称，李永平私自驾驶公司车辆发生交通事故的行为不属于职务行为，玉溪市烟草公司江川县分公司无过错，故其不承担任何赔偿责任。
被告人寿财保江川县支公司答辩称，一、因本次事故造成二人死伤，保险费用应由二人合理分配，商业三者险部分保险公司只应承担60%的赔偿责任；二、本案中有多个被抚养人，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。三、丧葬费按标准计算，精神抚慰金不应支持，自行车损失不应承担。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、精神抚慰金应否支持；二、超出交强险及商业三者险责任限额部分损失被告方应如何承担赔偿责任；三、多个被抚养人的赔偿数额如何确定；四、自行车损失应否支持。五、玉溪市烟草公司江川县分公司应否承担责任。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告钟定存系杨志刚之母，刘清系杨志刚之妻，杨某、杨某甲、杨某乙系杨志刚之子。2014年11月18日下午，杨志刚驾驶着加装动力装置的三轮车载李勇庆从李家湾经翠大线左侧行驶，行至江川县翠大线K11+90M“T”型交叉路口处向东侧转弯时，与被告李永平驾驶的云FXXX**号普通货车相撞，造成杨志刚当场死亡，李勇庆受伤，车辆损坏的重大交通事故。事故责任经江川县公安局交通警察大队江公交认字（2015）第5304217201400047号道路交通事故认定书认定，杨志刚、李永平均担此次事故的同等责任。李勇庆无责任。云FXXX**号车在被告人寿财保江川县支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为200000元，本案事故发生在保险期间内。该车所有权人系玉溪市烟草公司江川县支公司。本案发生后，被告李永平已自愿给付了原告方60000元及遗体料理费4986元处理丧葬事宜。伤者李勇庆已另案向本院提起诉讼。
经当庭举证、质证及法庭辩论，认定上述事实的证据有交通事故责任认定、全户人员简况表、亲属关系证明、死亡户口注销证明、收据及双方当事人的陈述等。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵害他人造成受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车与非机动车发生交通事故的，由有过错一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，人民法院应予支持。本案中，杨志刚驾驶着加装动力装置的三轮车载李勇庆从李家湾经翠大线左侧行驶，行至江川县翠大线K11+90M“T”型交叉路口处向东侧转弯时，与被告李永平驾驶的云FXXX**号普通货车相撞，造成杨志刚当场死亡，李勇庆受伤，车辆损坏的死亡道路交通事故，经交警部门认定，杨志刚、李永平均担此次事故的同等责任。李勇庆无责任。因此，五原告因本案造成的合理经济损失应由被告人寿财保江川县支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其余负有责任的被告予以赔偿；因本案交通事故同时造成杨志刚死亡及李勇庆受伤，李勇庆已向本院另行提起诉讼，因此，被告人寿财险江川县支公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内对五原告及李勇庆的损失按相应比例予以赔偿。对于五原告主张的死亡赔偿金149120元符合2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准规定，本院予以支持；对于五原告主张的丧葬费60000元及遗体料理费4986元，因系被告李永平自愿给付处理丧葬事宜，本院予以支持；对于五原告主张的精神抚慰金50000元，因杨志刚的死亡给五原告造成了严重精神损害，结合本案中双方均有过错，对于五原告的该主张本院酌情支持30000元；对于五原告主张的被抚养人生活费164984元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案中，五原告的年赔偿总额明显超出，本院依法支持102612元，超出部分本院不予支持。对于五原告主张的超出交强险责任限额部分的损失，根据本案事故责任划分，应由原告方承担40%，被告方承担60%；五原告主张的自行车损失因未提供相关损失依据，本院不予支持。综上，五原告因本案受到的合理损失范围为：死亡赔偿金149120元（7456元/年×20年）、丧葬费27184元、被抚养人生活费102612元、精神抚慰金30000元，合计308916元。对于上述费用，由被告人寿财保江川县支公司在交强险责任限额范围内按比例予以赔偿100080.42元（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金），剩余208835.58元在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿60%，即125301.35元（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费）。合计225381.77元。五原告的上述合理损失费用均在被告人寿财险江川县支公司的交强险责任限额范围及商业三者险赔偿范围内，故被告玉溪市烟草公司江川县支公司及被告李永平无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司江川县支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘清、杨某、杨某甲、杨某乙、钟定存各项损失100080.42元（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金）；在商业三者险任限额范围内赔偿原告刘清、杨某、杨某甲、杨某乙、钟定存各项损失125301.35元（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费），合计225381.77元。于判决生效后三十日内支付。
二、驳回原告刘清、杨某、杨某甲、杨某乙、钟定存的其他诉讼请求
三、驳回原告刘清、杨某、杨某甲、杨某乙、钟定存对被告李永平、玉溪市烟草公司江川县支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6836元，减半收取3418元，由原告刘清、杨某、杨某甲、杨某乙、钟定存负担1367.2元，由被告李永平负担2050.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 潘文保
二〇一五年八月二十四日
书记员 王鹤燕