广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法民二初字第1708号
原告梁自明，男，1958年7月6日出生，汉族，住广东省恩平市东门路**号***房，公民身份号码：4407231958********。
委托代理人胡东平，男，1934年12月12日出生，汉族，住广东省恩平市东门路**号*座***房。
被告刘汝彬，男，1963年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区合水镇旺田村**号，现住中山市扳扶镇南华工业区家具厂**号，公民身份号码：440624196********。
委托代理人张峰，是广东铭致律师事务所律师。
委托代理人童世梅，是广东铭致律师事务所律师。
原告梁自明诉被告刘汝彬合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年1月7日、同年2月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁自明、被告刘汝彬的委托代理人张峰到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告梁自明及其委托代理人胡东平、被告刘汝彬的委托代理人童世梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁自明诉称，2010年3月10日，原告与被告经共同协商，在平等互利的基础上，签订了《采脂合同书》，被告以租赁形式，将属于他所有座落在开平市塘口镇以敬村委会400亩松树林交由原告采割松脂，约定租赁期限两年（从2010年至2011年）原告按开割松树每棵5元缴付给被告，这是双方真实意思的表示，而且依约定履行一年多的时间，按照《中华人民共和国合同法》第三十六条和四十四条的规定，这是一份合法有效的合同，应当受到法律的保护。但在2011年9月，被告单方面终止了与原告的租赁（采香）关系，强令原告派出的采脂工人停工，而将松山的树木卖给第三者林锡恩（新会人），伤害了原告的合法权益，使原告蒙受了巨大的经济损失，从合同终止前二个月（即2011年9月-12月底）实际采脂收入的平均数估算，二个月的应得收入每月收获松脂重量17002斤，每市斤按5.50元计算，5.50元×17002斤=93511元×2个月=187022元，因乙方工人在采脂时对松树一些损坏，所以减除共27022元作为甲方的损失（187022元-27022元=160000元）。另外又因被告强令采脂工人停工一个月，使原告白贴补伙食费2400元，按《合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相应于因违约所造成的损失，包括合同履行后的利益，……。”被告不履行合同约定，单方面终止合同的事实，有足够的证据（详见证据目录）可以证明，而且被告也已经承认并曾与在塘口镇林业站司徒国良站长的主持下原、被告协商过赔偿事宜，只因被告对赔偿没有诚意，一方面是提出脱离实际，与真正损失相差过大的赔偿数目，再就是一再推延，致协商无果。为确保原告的合法权益，现特向法庭提出诉讼，恳请依法判令被告履行应负违约的法律责任，补偿原告的一切经济损失，以彰显法律的公平公正为幸。一、请求判令被告赔偿因其单方面终止与原告所签订的《采脂合同》所造成的经济损失160000元；二、判令被告补偿因其无故强令原告工人停工的工人伙食费用2400元（8人×10元／日×30天）。三、判令被告负责本案的诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：
1、原告身份证1份，证明原告主体的合法身份；
2、《采脂合同书》1份，证明原、被告的合同关系及被告违约的事实；
3、违约赔偿协议书1份，证明被告单方面终止履行合同义务，原告赔偿采脂工人经济损失的事实；
4、收据1份，证明被告单方面终止履行合同的具体时间，原告补偿给采脂工人伙食费的事实；
5、信函1份，证明被告违约后原告曾要求和解的事实；
6、松树枯萎情况界定赔偿协议1份，证明2011年11月前被告已终止采脂合同，且已将林木卖给第三人林锡恩的事实；
7、磅码单2份，证明由于被告的过错给原告所造成的经济损失；
8、被告身份证及林权证各1份，证明被告当时自有的财产。
被告刘汝彬辩称，1、被告并没有单方面终止采脂合同的行为，原、被告终止合同的原因，是因为原告采割令到树木死亡，三方另行达成协议而终止。于2011年11月初，被告才将出租的采脂松树的林地转让给林锡恩，林锡恩看林地现场时发现有较多的松树已经枯死，在这种情况下通知被告到场，三方就松树枯萎的情况赔偿进行了界定，由于枯死的（松树）数量太多，原告停止了采脂。被告不存在毁约行为，不应承担毁约责任；2、原告提出的经济损失赔偿以及强令工人停工的工人伙食费等并没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
被告刘汝彬在法定的举证期限内没有向本院提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据1、8没有异议；对于证据2的真实性和关联性没有异议，但是不能证明被告有毁约行为；对于证据3的真实性以及与本案的关联性我方不予确认，1、我方不清楚原告与何仕贵之间的真实关系，2、当中阐明的停止的采脂时间与事实不符，原告在2011年11月上旬才停止采脂和撤出工地；对于证据4的真实性不予确认，我方并不认识收款人何仕贵，也不清楚他是否为该工地采脂合同的工人；对于证据5的真实性不予确认，我方并没有收到该信件；对于证据6的真实性没有异议，该协议证实被告刚才答辩意见中所提到的是由于原告不当采割导致多棵树木死亡，三方达成协议，而原告停止了采脂；对于证据7的真实性和与本案的关联性不予确认，该证据不能证实原告所造成的经济损失。
经庭审核查，被告刘汝彬对原告梁自明提供无异议的证据，本院予以确认；对被告刘汝彬存有异议的证据，本院结合证据的合法性、关联性、真实性作认定。
经审理查明，2010年3月10日，原、被告经协商，签订了《采脂合同书》，合同定明：一、甲方（刘汝彬）将座落在开平市塘口镇以敬村委会的松树林租赁给乙方（梁自明）采割松脂。二、签合同时，乙方在工人进场时，待松树装好杯后，经双方核定，开割松树的具体数量，乙方每年每棵承包价格为人民币5元。三、租金及付款方式：1、先付定金4万元，……。四、租赁期限：2年（从2010年至2011年）。五、采割标准：按国家林业部门的有关规定执行。六、双方的责任和义务：……，4、采割期间，出现的山岭及松树纠纷由甲方负责处理解决，乙方要全责保护松林的正常生长，在采割松脂后因割脂不当出现干死现象由乙方负责赔偿（按当时市值计算），导致不能采脂的，视情况的损失，甲方补偿给乙方。……。七、违约责任：……。2、乙方必须在限期内付清当年租金，不能付清的，甲方有权终止本合同，收回林木管理使用权。合同签订后，原、被告按照合同的约定履行。但于2011年11月初，被告将出租给原告采脂的松树转让给林锡恩。由于发现有松树枯萎，原、被告与林锡恩在当地林业部门的负责人司徒国良的见证下签订一份《塘口镇罗汉山刘汝彬林地松树枯萎情况界定赔偿协议》。此后，原、被告没有再履行《采脂合同书》。由于被告提前终止了《采脂合同书》，致使原告要支付伙食费2400元给停工的采脂工人，并赔偿23000元打发采脂工人离场。原告诉称是被告强令原告派出的采脂工人停工，单方面终止与原告的租赁采脂合同关系，请求赔偿所造成的经济损失160000元；补偿因其无故强令原告工人停工的工人伙食费2400元。被告认为是原告的采脂工人采脂不当，造成枯死的松树太多，原告自动停止采香，被告不存在毁约行为，不应承担违约责任。
另查明，据原告提供的两份《松脂收购磅码单》，原告在一周期（45天）内采脂17002市斤，按当时的市价5.5元／市斤。每收入5.5元应扣除成本的工人工资1.8元和运输费用（一周期的运输费为1000元）。
本院认为，本案是合同纠纷，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告约定，由原告租赁松树采脂的期限从2010年3月10起至2011年12月底止，但被告于2011年11月初将出租给原告采脂的松树转让给案外人林锡恩，提前终止了《采脂合同书》，致使原告不能在租赁的松树采脂，给原告造成了经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相应于因违约所造成的损失，包括合同履行后的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告应当赔偿原告的经济损失。关于原告提出要被告因其单方面终止合同赔偿经济损失的款额问题，1、于2011年11月初终止了《采脂合同书》，原告还有一周期（45天）应该在租赁的松树采脂而无法采脂，根据原告提供的两份《松脂收购磅码单》，原告在一周期（45天）内能采脂17002市斤，按当时的市价5.5元／市斤。每收入5.5元应扣除成本的工人工资1.8元和运输费用（一周期的运输费为1000元），原告在一周期内的收益为61907.4元（17002斤×（5.5元-1.8元）-1000元］。2、由于被告提前终止了《采脂合同书》，致使原告要支付伙食费2400元给停工的采脂工人。原告该项经济损失，被告应当予以赔偿。根据原告提供《违约赔偿协议书》、《收据》等证据，原告为打发采脂工人离场支付了23000元，但原告没有诉请被告予以赔偿，依据民事诉讼不告不理的基本原则，本院不予审理。3、原告认为因工人采脂不当，造成有部分松树枯萎，愿意补偿枯萎松树的经济损失27022元给被告。综上，被告应当赔偿原告的经济损失37285.4元（61907.4元＋2400元-27022元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘汝彬应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失37285.4元给原告梁自明。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3548元（原告预交），由原告梁自明负担2733元；被告刘汝彬负担815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭洪欢
人民陪审员 黎幸宁
人民陪审员 吴尚湛
二〇一四年三月十一日
书 记 员 梁启聪