广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）清中法行终字第17号
上诉人（原审原告）：唐XX，又名唐一婆，女，瑶族，19XX年X月X日出生，连南瑶族自治县。
委托代理人：唐X，男，瑶族，19XX年X月XX日出生，连南瑶族自治县。系唐XX儿子。
委托代理人：赵XX，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县XX镇人民政府。
法定代表人：唐XX，镇长。
委托代理人：罗XX，女，系连南瑶族自治县香坪镇人民政府干部。
第三人（原审第三人）：唐大xx，又名唐大xx峜，男，瑶族，19XX年X月XX日出生，住广东省连南瑶族自治县。
委托代理人：唐九XX，男，瑶族，19XX年X月X日出生。
委托代理人罗XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生。
上诉人唐XX因农民集体山林使用权属纠纷一案，不服连南瑶族自治县人民法院（2013）清南法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人唐XX及其委托代理人唐X、赵XX；第三人唐大xx及其委托代理人唐九XX、罗XX到庭参加了诉讼；被上诉人连南瑶族自治县香坪镇人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条的规定：“林权争议按照分级负责、就地调处的办法，由各级人民政府依法调处并作出决定”、“单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处”。调处本案原告唐XX与第三人唐大xx的林地使用权纠纷是被告香坪镇政府的职责。原告唐XX向本院提起行政诉讼主要是认为被告香坪镇政府所作出的处理决定在认定事实上不清。被告作出的香府（2012）3号《处理决定》过程中查明原告的南林自字第№18772号《自留山使用证》的第四栏地名：“黄坭社”林地的四至范围与争议林地现实四至范围不相符，不在争议林地范围，原告也承认在争议林地范围没有耕作过和造过人工林，证实了原告几十年来没有使用过争议林地。还查明：争议林地一直是第三人耕作造林，并依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“以事实为依据，尊重历史，照顾现实情况”的原则，鉴于第三人方一直耕作争议林地的事实，被告作出争议林地归第三人使用的决定，事实清楚，证据充足，理由充分，程序也合法，本院应以支持。原告主张争议林地在其持有的南林自字第№18772号《自留山使用证》范围内，归其使用，缺乏事实依据，理由不足，不以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：一、维持被告香坪镇政府于2012年3月14日作出香府（2012）3号《关于重新处理黄坭社林地使用权的决定》。二、驳回原告唐XX的诉讼请求。
唐XX不服原审判决，上诉称：一、（2013）清南法行初字第2号行政判决书有28处的人名空缺错误，至本上诉时都没有予以更正。二、香府（2012）3号《决定》和原审判决认定事实错误、缺乏证据、适用法律错误。1、查明和认定的事实是完全错误的：①“现争议林地四至实际：上是埂，不是生三峜林地，下至公路，左至唐一峜林地，右至唐一峜林地。争议山场的四至与唐XX提供的《自留山使用证》的四至不符”。由于1984年发证后上诉人缺乏劳动力，只把该证左、右两边的林地开荒种上杉苗，中间一幅（争议部分）丢荒下来。上诉人于复议申请时提交的1981年11月17日颁发的邓生三峜第№019999号、后于1984年元月7日其儿子邓工堂一峜更换的第№018767号、李六斤二的第№019900号《自留山使用证》，以及唐佳（介）八的证言，完全证实争议的林地属上诉人持证的范围。上诉人黄泥社的另一幅林地，即第№002499号《自留山使用证》第四栏的内容也可以佐证了上述内容。②“唐大xx在争议林地砍伐自种的8棵大杉”，实际情况是：这些大树不是第三人自种的，而是上诉人于1984年种下的杉树，是靠着右边的边缘，应该是属于上诉人的。右边现在还生长着一大片大杉树，部分是六斤二的，边缘部分是上诉人的，第三人现在没有一棵大树。③“1999年，当年联兴公司建龙汇电站修路占用争议山脚下林地，该电站补偿的杉树青苗款给第三人领取”。这是正常的，因为1999年第三人在争议林地上种上杉苗，所以注明是幼林105棵，补款210元。后来上诉人将剩余的全部杉苗拨掉了。领取补偿款，上诉人也有份：中林，21棵，126元，这就充分证明了1984年上诉人种有杉树，第三人1999年前没有种过杉树。④从现场拍摄的照片，完全证明了事实的真相。2、无证据，纯属主观臆断。上诉人明确持有1984年元月7日南林自字N第№018772号《自留山使用证》，第三人无林权证，1997年盘石管理区虽作过处理，但它不具有法律效力，况且第三人没有开荒耕种的经营事实，1999年种过杉苗，他领了幼林补偿款后，余下部分已经被上诉人拔掉了，现在的幼杉是上诉人在2010年种上的，上诉人才有经营事实。无理由上诉人的一幅林地，两边是上诉人的，中间隔着一幅是第三人的。3、适用法律错误。《决定》依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条规定，它是调处林权争议坚持的原则，而不是处理林权争议的依据，纯属适用法律错误。上诉人对本案的纠纷，始终坚持着抗争。1997年盘石乡盘石管理区《关于大桥头村唐一婆与唐大xx峜在松树湾坡头围耕地问题的决定》，没有送达给上诉人，上诉人不知道。1999年第三人开始在争议林地种上杉苗，2000年上诉人知道后全部将其拔掉了。2010年上诉人将争议林地全部种上杉苗，第三人知道后提出争议申请。香坪镇政府作出第一次、第二次处理决定，是正确的，香坪镇政府重作完全错误的（2012）3号《决定》，县府以上诉人没有上诉为主要理由予以复议维持，县法院又将错就错作出了（2013）清南行初字第2号《判决书》。请求二审判决：撤销（2013）清南行初字第2号《行政判决书》、撤销香府（2012）3号《关于重新处理黄泥社林地使用权的决定》，限被上诉人重作出具体行政行为。
被上诉人连南瑶族自治县香坪镇政府未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
第三人唐大xx述称：一、现争议山场历属第三人家经营耕作使用的林，曾经种有杉木，已进行多次采伐，无人提出异议。1、第三人在1996年最后砍一批老杉木8株后，1997年春炼山耕种，上诉人唐一婆强行占耕一半林地为已有，引发矛盾纠纷。当时的盘石乡盘石管理区在1997年10月27日经取证调解作出《关于桥头村唐一婆与唐大xx峜在松树湾坡头面争耕问题的决定》，明确了唐大xx峜历来经营使用事实。2、盘石管理区在1997年10月27日，对争耕的松树湾坡头面耕地作出决定后，上诉人唐一婆没有异议。1999年联兴公司开发龙会电站修公路时，占用第三人耕作的松树湾坡头面土地，补105株，拆款210元给第三人，上诉人唐一婆也没有提出异议。3、上诉人唐一婆以其持有1984证为由，提出争议。香坪镇人民政府根据双方提供证件，经调查取证后，于2012年3月14日作出香府（2012）3号《关于重新处理黄泥社林地使用权归属的决定》，依法确认争耕的林地使用权属第三人唐大xx峜管理使用。争耕林地属第三人经营管理无可非议。二、上诉人唐一婆争耕松树湾坡头面的林地，没有依据和经营事实，属无理争耕他人使用的土地，香坪镇政府不予支持上诉人侵权。从唐一婆提供自留证第№018772号第四栏和第五栏，从该证四至看就知道不在争议山场内。自留山证第№018772号第五栏，四至也不在争耕的林地内。上诉人唐一婆在争耕地上没有经营耕作的历史事实。三、香坪镇人民政府《决定》、一审法院判决，认定事实清楚，证据理由充分，程序合法，引用法律法规得体，是公平公正的。请求二审依法驳回上返人唐一婆的诉讼请求，维持香府（2012）3号《关于重新处理黄泥社林地使用权的处理决定》，维持一审判决。
经审理查明，本案争议林地名叫“松树湾坡头”，又称“黄坭社”，面积约1亩，面向山四至为：上至山埂，埂顶左上角壤接邓生三峜林地，下至公路（河边），左至唐一峜（唐XX丈夫）林地，右至唐一峜林地。上诉人唐XX持有南林自字第№018772号《自留山使用证》，有两幅自留山称“黄坭社”其中该证第四栏：地名：黄泥社，面积：贰分，四至：上：生三峜，下：河，左：荒山，右：六斤二。第五栏：地名：黄泥社，面积：三分，四至：上村木，下荒山，左村木，右村木，四至范围与争议林地不相符。第三人唐大xx在现争议地砍伐了八棵大杉树后，于1997年春重新炼山，上诉人唐XX强占一半，遂引发纠纷，经连南县盘石乡盘石管理区办事处调解协商，未能达成协议，则于1997年10月27日作出《关于大桥头村唐一婆与唐大xx在松树湾坡头面争耕问题的决定》，认定：1、对于该争议耕地按照村民自约的规定，谁先耕地所种的旧树地，应归谁管辖耕作原则；2、此地原是唐大xx原耕地，已砍伐8条旧杉木，唐大xx从新砍炼耕的，此地是理所当然的，应归属唐大xx管辖耕作，但唐XX方以领有自留山证，四至界限不明确，不成为理由；3、该耕地今年所种粮食物，应按原则上谁种谁收收获，但收割粮食作物后，全部耕地应归唐大xx管辖，唐XX方不得借任何根据理由争回；4、此书双方各执一份，区执一份，如对此书不服者，可从收书之日起五天内向上级机关申诉，逾期按此书执行。盘石乡盘石管理区作出处理后，唐XX没有向上级申诉处理。2010年2月间，上诉人唐XX在黄坭社争议山场炼山种树，第三人唐大xx认为争议山场已处理给其，应属其使用，遂与上诉人唐XX再次引发争议山场林地使用权纠纷。纠纷产生后，经双方所在村委会连南县香坪镇盘石村民委员会调解，未能达成协议。第三人唐大xx向被上诉人香坪镇政府提出申请要求调处，被上诉人香坪镇政府受理后，派出工作人员进行调处，经调解双方未能达成协议，于2010年8月25日作出香府（2010）38号《关于黄坭社林地使用权的处理决定》，第三人唐大xx不服，于2010年9月19日向连南县人民政府申请复议，复议机关审查后认为，该处理决定当事人主体不清，于2010年12月6日作出南府复（2010）17号《行政复议决定书》，撤销香府（2010）38号文，决定由被上诉人香坪镇政府重新作出处理。被上诉人香坪镇政府在被撤销该处理决定后，重新进行调查取证，并再次召集争议双方进行协商，由于双方各执己见，未能达成协议，遂于2011年1月27日作出香府（2011）04号《关于重新处理黄坭社林地使用权处理的决定》。第三人唐大xx不服，向连南县人民政府申请复议，连南县人民政府以南府复（2011）10号《行政复议决定书》，维持香府（2011）04号《关于重新处理黄坭社林地使用权处理的决定》。第三人唐大xx不服，于2011年7月29日向连南瑶族自治县人民法院提起行政诉讼，2011年10月24日，连南瑶族自治县人民法院作出（2011）清南法行初字第8号行政判决，撤销香府（2011）04号《关于重新处理黄泥社林地使用权处理的决定》，限被上诉人重新作出具体行政行为。
2012年3月14日，被上诉人重新进行调查取证，作出香府（2012）3号《关于重新处理黄坭社林地使用权的决定》，认为唐XX提供的南林自字第№018772号《自留山证》于1984年已经领有。1997年，时隔13年，唐大xx在争议林地砍伐自种的8棵大杉树，重新复垦时，双方才引发争议。经原盘石管理区处理认定，一直以来争议山场均是由唐大xx一家耕作争议山场的，使用权应当归唐大xx经营。唐XX提供的《自留山证》，四至界线不明确不能成为理由。另外1999年联兴公司建龙汇电站修路占用争议山脚下林地，该电站补偿了杉树青苗款给唐大xx，上诉人没有提出异议。经调处作出“黄坭社”争议林地归唐大xx经营使用的《处理决定》。上诉人唐XX不服此处理决定，向连南县政府申请复议，复议机关连南县政府于2012年10月29日作出南府复（2012）14号《行政复议决定书》，维持被上诉人的处理决定。上诉人唐XX仍不服，遂于2012年11月19日向连南瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。
另查明，1999年3月，唐大xx尔（唐大xx的妻子）领取大桥头龙汇电站修建公路占用黄坭社现争议林地青苗（幼林105株）补偿款210元。
本院认为：上诉人唐XX与第三人唐大xx争议的黄坭社的林地使用权，被上诉人作出的香府（2012）3号《关于重新处理黄坭社林地使用权的决定》和原审法院已查明，上诉人持有的南林自字第№018772号《自留山使用证》林地的四至范围与争议林地现实四至范围不相符，不在争议林地范围，因此，上诉人主张争议林地在其持有的南林自字第№018772号《自留山使用证》范围内，归其使用，缺乏事实依据。在争议林地经营种植管理方面，上诉人也承认在争议林地范围没有耕作过和造过人工林，证实了上诉人长期以来没有使用过争议林地。第三人在1996年最后砍一批老杉木8株后，1997年春重新炼山耕种种上杉苗，1999年3月第三人领取了大桥头龙汇电站修建公路占用现争议林地青苗（幼林105株）补偿款，2010年上诉人将争议林地全部种上杉苗。据此，第三人在争议林地一直耕作造林，有长期经营种植管理的事实。
根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第（二）项：“以事实为依据，尊重历史，照顾现实情况；”第十三条第（二）项：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；”的规定，鉴于第三人有长期耕作争议林地的事实，被上诉人作出争议林地归第三人使用的决定，事实清楚，证据理由充分，程序合法，适用法律法规正确，本院应予以维持。
综上所述，原审法院判决维持被上诉人作出的香府（2012）3号《关于重新处理黄坭社林地使用权的决定》正确，应予以维持。上诉人上诉请求缺乏事实依据，证据理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐XX负担。
本判决为终审判决。
审判员 范晓萍
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一三年六月九日
书记员 李芫霜