河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑终487号
原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郝某某，男。
安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人郝某某犯放火罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪一案，于2017年7月27日作出（2017）豫0502刑初133号刑事判决。宣判后，原审被告人郝某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人郝某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、放火罪、盗窃罪
（一）2016年8月8日夜，被告人郝某某窜至位于安阳市龙安区烧盆窑村西部与居民区紧邻的村庙，进入庙内盗窃功德箱内钱款。因功德箱内无钱，被告人郝某某为发泄不满，将庙内易燃物品点燃，导致庙内设施被毁损，部分房屋烧毁。经鉴定，该庙损失价值人民币17356元。
（二）2016年10月18日凌晨2时左右，被告人郝某某窜至安阳市文峰区相州社区东拐街与居民区紧邻的泰山奶奶庙，携凶器将门锁破坏后进入庙内盗窃功德箱内钱款。因未找到功德箱，被告人郝某某为发泄不满，将庙内物品点燃，导致庙内设施被损毁，部分房屋烧毁。经鉴定，该庙损失价值为人民币27763元。
（三）2016年10月20日深夜，郝某某窜至安阳市开发区三里屯社区与居民区紧邻的一庙宇内，盗窃功德箱内现金5元，为了发泄不满，将易燃物品放于庙内点燃，导致庙内设施及房屋被烧毁。经鉴定，该庙损失价值为人民币20252元。
（四）2016年10月22日深夜，郝某某窜至安阳市文峰区王村南二街与居民区紧邻的关帝庙，并用钢锯将庙门锁锯开后，盗窃功德箱内现金7元，为了发泄不满，将庙内物品点燃，导致庙内设施及部分房屋烧毁。经鉴定，该庙损失价值为人民币7915元。
（五）2016年10月28日夜，被告人郝某某窜至安阳市文峰区后张村与居民区紧邻的关爷庙，用钢锯将庙门锁锯开后，盗窃功德箱内现金6元，为了发泄不满，将庙内物品点燃，导致庙内设施及部分房屋烧毁。经鉴定，该庙损失价值为人民币5709元。
（六）2016年10月29日深夜，郝某某窜至安阳市文峰区三官庙村西段与居民区紧邻的三官老爷庙，翻墙进入庙内欲盗窃功德箱内钱款，因功德箱内无钱，为发泄不满，将庙内物品点燃，导致庙内设施及房屋部分被毁。经鉴定，该庙损失价值为人民币8321元。
（七）2016年11月4日夜，被告人郝某某窜至安阳市龙安区李七里村中部与居民区紧邻的泰山奶奶庙，其翻墙进入庙内盗窃功德箱内现金2.8元，为了发泄不满，将庙内物品点燃，导致庙内设施及部分房屋烧毁。经鉴定，该庙损失价值为人民币7076元。
（八）2016年11月9日23时许，被告人郝某某窜至安阳市开发区杜官屯社区与居民区关公庙，用钢锯将庙门锁锯开后进入庙内，用斧头撬开功德箱，盗窃功德箱内现金5元。为了发泄不满，被告人郝玉现将庙内易燃物品点燃后离开现场，导致庙内设施及房屋部分被烧毁。经鉴定，该庙损失价值为人民币19484元。
（九）2016年10月18日夜，被告人郝某某窜至安阳市开发区中所屯社区紧邻海平超市的一庙宇欲实施盗窃，因其用钢锯未将庙门锁锯开，为发泄不满，将易燃物品放于庙门前点燃，将庙门损毁。经鉴定，烧毁物品损失价值为人民币1000元。
原判认定上述事实的证据有：被告人郝某某供述；证人杨某1、黄某、张某1、梁某、杨某2、高某1、高某2、周某、闫某、韩某、于某、陈某、庞某、高某3、汤某、汤某某2证言；河南同德资产评估有限公司出具的同德评鉴字[2017]第2号司法鉴定意见书；安阳市文峰区公安消防大队移送案件通知书、关于文峰区东拐街泰山奶奶庙遗址“10.18”火灾案件调查情况的说明、文峰区东拐街泰山奶奶庙遗址“10.18”火灾监控信息情况、关于文峰区大王村关爷庙“10.22”火灾案件调查情况的说明、安阳高新技术产业开发区公安消防大队移送案件通知书、火灾报警记录、灭火救援出动命令单、接警出动报告表、监控截图照片、火灾现场照片、火灾现场勘验笔录、现场图、火灾事故调查登记表等证据。
二、故意毁坏财物罪、盗窃罪
（一）2016年11月6日夜，被告人郝某某窜至安阳市文峰区郑家村关帝庙，将庙门锁破坏后进入庙内盗窃功德箱内现金0.8元，因嫌钱太少，为发泄不满，将庙门点燃，导致庙内设施及部分房屋烧毁。经鉴定，该庙损失价值为人民币14032元。
原判认定上述事实的证据有：被告人郝玉现供述；证人刘某证言；河南同德资产评估有限公司出具的同德评鉴字[2017]第2号司法鉴定意见书；安阳市文峰区公安消防大队移送案件通知书、火灾报警记录、关于文峰区郑家村关爷庙“11.07”火灾案件调查情况的说明、关于文峰区郑家村关爷庙“11.07”火灾事故的审查结果通知书、灭火救援出动命令单、火灾现场照片等证据。
（二）2016年11月7日夜，被告人郝某某窜至安阳市开发区北小庄社区三皇殿（庙），盗窃庙内功德箱现金3元，为发泄不满，郝某某将易燃物品放于庙内点燃，导致庙内设施及房屋受损。经鉴定，该庙损失价值为人民币6685元。
原判认定上述事实的证据有：被告人郝某某供述；证人张某2、张某3证言；河南同德资产评估有限公司出具的同德评鉴字[2017]第2号司法鉴定意见书；安阳高新技术产业开发区公安消防大队移送案件通知书、火灾接警记录、接警出动报告表、火灾事故调查登记表、灭火救援出动命令单、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、“11.8”北小庄三皇殿警情说明等证据。
另查明，被告人郝某某于2016年11月11日被公安机关抓获，公安机关现场扣押斧子1把、美国军刀1把、铁把手锯1把、木把手锯1把、棒球棍1根、头灯1个、锯条3根、背包1个、电动自行车1辆。
原判认定上述事实的证据有：被告人户籍证明、无前科证明、检查笔录、扣押物品清单、抓获经过、视频资料等证据。
综上，被告人郝某某放火作案9次，损毁财物共计价值人民币114876元；盗窃作案11次，其中盗窃未遂4次，盗窃钱款共计人民币29.6元；故意毁坏财物作案2次，被故意毁坏财物共计价值人民币20717元。
根据上述事实和证据，安阳市文峰区人民法院认为，被告人郝某某在盗窃作案时，为发泄不满，9次故意放火损毁紧邻居民区或超市的庙宇，危害公共安全，造成经济损失共计人民币114876元，其行为已构成放火罪。被告人郝某某盗窃作案11次，其中盗窃未遂4次，盗窃钱款共计人民币29.6元，其行为已构成盗窃罪。被告人郝某某2次以放火的方式故意毁坏公私财物，毁坏财物价值总额为人民币20717元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人郝玉现到案后，如实供述其大部分犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。被告人郝某某犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百六十四条、第二百七十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，作出如下判决：被告人郝某某犯放火罪判处有期徒刑六年；犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑一年三个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币1000元；责令被告人郝某某退赔各被害人损失共计人民币135622.6元；被告人郝某某作案工具予以没收。
上诉人郝某某上诉称：1、一审判决认定的放火罪、盗窃罪中的第（一）起事实，其放火行为应认定为故意毁坏财物罪；2、一审判决认定的放火罪、盗窃罪中的第（九）起事实中，其用火烧庙门的目的不是为了发泄不满，是为了能够进入庙内盗窃；3、一审判决认定的放火罪、盗窃罪中的第（一）起，其在放火后自己拨打了119报警电话，第（八）起事实中，其在放火后，让其他人拨打了119报警电话。一审判决量刑重，应对其从轻处罚。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同。一审法院在判决书中列明的认定本案事实的证据，均经一审开庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人郝某某上诉所提“一审判决认定的放火罪、盗窃罪中的第（一）起事实，其放火行为应认定为故意毁坏财物罪”的上诉理由，经查，该起事实中的村庙周围有正在建造的建筑物、废品站、废弃的漂染厂，且与居民区紧邻，郝某某在庙内故意放火的行为足以危害公共安全，其行为已构成放火罪。上诉人郝某某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人郝某某上诉所提“一审判决认定的放火罪、盗窃罪中的第（九）起事实中，其用火烧庙门的目的不是为了发泄不满，是为了能够进入庙内盗窃”的上诉理由，经查，郝某某在侦查阶段多次供述其放火烧庙门是为了发泄不满，并未提及用火烧庙门是为了进入庙内盗窃。在该起案件中，郝某某故意放火烧庙门的行为足以危害公共安全，故无论其用火烧庙门的目的是为了进入庙内实施盗窃，还是为了发泄不满，均不影响对其放火罪的认定。上诉人郝某某的该项上项理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人郝某某上诉所提“一审判决认定的放火罪、盗窃罪中的第（一）起、其在放火后自己拨打了119报警电话，第（八）起，其在放火后，让其他人拨打了119报警电话。应对其从轻处罚，一审判决量刑重”的上诉理由，经查，郝某某所提其在放火后自己或让他人报警，因没有证据支持，本院不予采纳。即使其在放火后有报警的行为，但其在放火后并未积极施救，放任危害结果的发生，且其多次放火作案，不足以对其从轻处罚。一审法院根据郝某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度在法定量刑幅度内对其所处刑罚并无不当。上诉人郝某某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）郝某某在盗窃作案时，为发泄不满，故意放火损毁紧邻居民区或超市的庙宇，足以危害公共安全，造成经济损失人民币114876元，其行为已构成放火罪。郝某某以非法占有为目的，多次到庙宇盗窃，其行为已构成盗窃罪。郝某某故意毁坏公私财物，价值人民币20717元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。郝某某身犯数罪，应数罪并罚。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郝玉现的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭丕亮
审判员 王中强
审判员 张国良
二〇一七年九月三十日
书记员 杨 涛