江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00060号
原告王秋亚。
被告袁峰。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇，该公司总经理。
委托代理人高志锋。
委托代理人单磊。
原告王秋亚与被告袁峰、中国平安财产保�股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秋亚，被告袁峰，被告保险公司的委托代理人高志锋、单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋亚诉称：2014年11月2日7时57分左右，被告袁峰驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市经济开发区沿发达路由南往北行驶至五洲路时，车辆右侧与沿五洲路延伸段由东往西原告驾驶的电动自行车前部发生碰撞，致原告倒地受伤。交警部门经现场勘查后认为无法确认哪一方违反交通信号灯指示通行，且无其他直接证据予以证实，因此交警部门对该起交通事故的成因无法查清，而出具了道路交通事故证明书。另，苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。原告认为，根据相关法律规定，机动车方应承担此次事故的全部责任。故原告起诉要求两被告赔偿原告医疗费38241.73元、住院伙食补助费144元、交通费56元，合计人民币38441.73元；其余损失待第二次手术后另行主张。
被告袁峰辩称：对事故发生事实不持异议，愿意机动车方承担全部事故责任；肇事机动车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内；同意负担保险公司扣除的3824.17元非医保用药，其他损失均由保险公司予以赔偿。
被告保险公司辩称：对事故事实不持异议，愿意在承保的交强险及商业第三者责任保险范围内予以赔偿；超出交强险部分的原告损失，机动车方应按照70%的责任比例予以赔偿；原告医疗费失中3824.17元属于非医保用药不由保险公司负担，诉讼费不由保险公司负担。
经审理查明：2014年11�2日7时57分左右，被告袁峰驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市经济开发区沿发达路由南往北行驶至五洲路，在通过路口过程中车辆右侧与沿五洲路延伸段由东往西行驶至该路口左转移原告驾驶的电动自行车前部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。
太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：该起道路交通事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，根据现有证据仍无法确定该起道路交通事故究竟由哪一方违反交通信号灯指示通行所致，且又无第三方目击证人及直接证据予以证实，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。
原告于事故发生当天入太仓市第一人民医院住院治疗。2014年11月5日，医院在全麻下行左第一掌骨基底部骨折切开复位内固定术，右锁骨远端骨折切开复位内固定术，术后予抗感染治疗。原告于2014年11月10日出院，出院诊断记载：左第一掌骨基底部骨折，右锁骨远端骨折，右第1、2、3肋骨骨折，右乳突及外耳道前壁骨折。后原告分别于2014年11月20日、2014年12月3日至太仓市第一人民医院复诊，于2014年11月12日至太仓经济开发区社区卫生服务中心就诊，于2014年12月16日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（总院）就诊。
另查明：苏E×××××小型轿车在被告保险公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间均自2014年3月5日起至2015年3月4日止；其中商业第三者责任保险附加不计免赔条款，保险金额为100万元。
为查明事故发生时的具体情形，本院至事故现场勘察所见，事发地点为太仓经济开发区发达路与五洲路路口，路口有交通信号灯控制（无转向灯）。发达路为南北走向，双向四车道，路两侧设有非机动车道，绿化隔离带隔离。五洲路为东西走向，标志标线齐全，路面沥青铺置，道路平坦。南北向信号灯绿灯亮起25秒后闪烁转为红灯，红灯持续30秒后转为绿灯，无黄灯闪烁。同时，本院向太仓市交警队调取了本案所涉的交通事故卷宗。根据交警部门绘制的交通事故现场图所示，碰撞发生后双方车辆均位于事发路口北侧人行横道线西段。交警部门出具的交通事故车辆技术检验报告显示：被告袁峰所驾驶的机动车制动、转向、灯光、喇叭均符合《机动车运行安全技术条件》的规定；原告王秋亚所驾驶的电动自行车因事故损坏无法作制动系中前轮的检验，制动系中后轮制动装置设置连接齐全，工作制动有效，喇叭设置连接齐全。在交警部门对事故双方当事人的询问笔录中，原、被告均称自己并未违反信号灯指示通行。
以上事实，有原告王秋亚提交的道路交通事故证明、�驶证复印件、驾驶证复印件、保单抄件、门诊病历、出院记录，本院依职权调取的道路交通事故现场图、照片、交通事故车辆技术检验报告、询问笔录，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告王秋亚因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
就原告王秋亚是否负有事故责任，被告保险公司提出：被告袁峰在事故发生时为防止损失扩大作出了及时有效的行为，且被告袁峰陈述其并未闯红灯，而原告的回答不明确，故应认为原告存在一定过错，超出交强险部分机动车方承担70%的赔偿责任。本院认为，保险公司抗辩所依据的交警部门询问笔录并未显示原告存在违反信号灯指示通行的情形，且仅依据被告袁峰在交警部门的陈述并不足以证明原告对事故的发生具有过错。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门依据现有取证无法认定事故的责任。本院经现场勘察，综合现有证据，亦无法确定事故发生时原告存在过错情形，故本院确定本起交通事故造成原告的损失由机动车一方承担赔偿责任。
本院对原告所主张的损失认定如下：1、医疗费。原告对医疗费金额计算有误，本院对医疗费票据进行重新核算后，认定医疗费为38241.68元。2、住院伙食补助费。被告对该项费用计算不持异议，本院对住院伙食补助费144元予以认定。3、交通费。原告主张2014年12月16日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊产生的交通费56元，被告对此不持异议，且该笔费用与相应的交通费票据及治疗记录相印证，故本院对交通费56元予以认定。上述金额合计为38441.68元。
被告保险公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费的合计金额已超出该限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费56元，合计10056元。原告损失在交强险中不足赔偿的损失28385.68元，均应当由机动车一方予以承担。基于事故当事人请求，被告保险公司根据其承保的机动车第三者责任保险予以理�、直接向原告承担赔偿责任，被告袁峰仅就保险公司理赔的差额部分赔偿原告。庭审中，两被告一致同意保险公司理赔范围外的差额3824.17元由被告袁峰负担，系当事人真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。综上，被告保险公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告王秋亚人民币34617.51元，被告袁峰应当赔偿原告王秋亚人民币3824.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告王秋亚人民币34617.51元；
二、被告袁峰赔偿原告王秋亚人民币3824.17元。
上述两项均于本判决生效之日起10日内履行。
原告王秋亚确认如下账户作为接收上述款项的银行账户：户名王秋亚，开户行太仓农村商业银行，账号62×××40。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元、减半收取192元，由被告袁峰负担19元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担173元。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户�：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一五年三月四日
书 记 员 王晓雯