吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1072号
原告：邵全亮，男，1971年4月15日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：陈利民，吉林千禾律师事务所律师。
被告：武学海，男，1968年5月25日生，汉族，吉化建修车间职工，住吉林市龙潭区。
被告：张仁，男，1954年10月13日生，汉族，吉林火电职工，住吉林市龙潭区。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林市华星法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
原告邵全亮诉被告武学海、被告张仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵全亮及其委托代理人陈利民、被告武学海、被告张仁及其委托代理人ＸＸＸ、陈洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月10日，被告武学海因资金周转困难，由被告张仁担保向原告借款人民币180，000.00元整，后经原告多次索要，两被告至今未还，原告曾向贵院提起诉讼，但被告张仁庭审中否认担保的事实，自认是和被告武学海合伙干工程，故重新诉至法院，请求依法判处：1、被告武学海偿还所借原告人民币180，000.00元，被告张仁承担连带给付责任；2、诉讼费由两被告承担。
被告武学海辩称：2011年其向原告借150，000.00元本金，借款时直接扣的利息，借款数额和事实均无异议。因为其干工程借的款项，2012年左右，其曾还过原告70，000.00多元利息。
被告张仁辩称：原告的起诉状认为张仁自认与被告武学海合伙干工程并没有事实依据，2013年9月，被告武学海资金周转不开，原告曾要求被告张仁承担连带责任起诉后撤诉，原告又以两名被告合伙干工程为由起诉，没有事实依据。本案我们怀疑是原告与被告武学海互相串通而提起的诉讼，因本案借条是2011年出具的，2011年时两名被告没有合伙干工程，所以本案被告张仁主体不适格，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
原告邵全亮为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2011年2月10日被告武学海向原告出具的借据一张，证明被告武学海欠款180，000.00元的事实。
被告武学海经质证后表示无异议，借钱是分3次借的，是张仁担保向邵全亮借的。
被告张仁经质证后表示对真实性、合法性有异议，此证据与被告张仁没有任何法律上的关系。
经本院审查后认为，该证据真实有效，能够证明原告的待证观点，但根据庭审调查，该借款中150，000.00元系本金，剩余30，000.00元系利息，故本院对其证明力予以确认。
2、2013年8月11日龙潭区人民法院庭审笔录一份，证明庭审调查中两被告均承认双方是合伙关系，当庭被告张仁承认该借贷关系是他介绍的，与被告张仁今天的答辩相矛盾。
被告武学海经质证后表示2008年的棚户区改造的工程是其与被告张仁一起干的，江机二小事实上不是和被告张仁合伙干的，是其自己干的，其与原告邵全亮借款是由于干江机二小工程。
被告张仁经质证后表示对真实性无异议，对证明问题有异议，借款时间借条上是2011年，庭审笔录上写的是2010年8、9月介绍的并不是2011年，对于180，000.00元怎么来的我们不清楚。关于工程是否是一起干的，2011年武学海干的左邦建筑工程，就是江机二实验小学的教学楼，一部分由左邦分包给武学海，2008年龙潭区政府对西岗下面改造，张仁承包了棚户区26栋和28栋的改造，由于建筑缺钢材，武学海找他的朋友给张仁借了180多吨的钢材，要求当年交工当年结算，张仁去钢材市场把武学海借的180吨的钢材还清了，为了感谢武学海，张仁给了他一辆蓝鸟汽车，价值110，000.00元，武学海和张仁不是合伙干工程。
经本院审查后认为，该证据具有真实性、合法性，但经庭审调查，被告武学海与张仁均承认两人合作工程为2008年棚户区改造工程，而该案的借款系因江机二小工程资金周转不灵，而原告亦未向本庭提交相关证据对该证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
3、2013年7月24原告与被告张仁电话录音一份，证明被告张仁在录音中承诺担保的事实，并在3分、11分、14分处反复强调。
被告武学海经质证后表示无异议。
被告张仁经质证后表示该录音是真实的，录音是其找原告要100，000.00元，该100，000.00元与本案欠款无关，其意思是帮原告找武学海要本金，具体武学海欠原告多少钱不知道。
经本院审查后认为，因两名被告均未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以认可。但虽该证据中被告张仁向原告表示“本金保”，但由于被告张仁对该“本金保”的定义提出异议，且原告亦未提供相应证据对其予以证明，故本院对该证据不予采信。
4、张春波出庭作证，证明在2012年年末的时候证人与原告和被告张仁去找被告武学海要钱，但是没有找到，在途中证人了解到是被告武学海通过被告张仁向原告借款，被告张仁给被告武学海做担保。
原告经质证后表示无异议。
被告武学海经质证后表示无异议。
被告张仁经质证后表示有异议，证人证言不真实，与上次庭审矛盾，证明的问题是担保，按照担保构成要件，以道听途说的事实证明担保不应采信，证人与原告的利害关系值得怀疑。
经本院审查后认为，因被告张仁对该证人证言的真实性提出异议，且原告亦未提出其他证据对被告张仁的担保行为予以佐证，故本院对该证据不予采信。
4、王育民出庭作证，证明2011年10月份左右，原告说别人欠其钱让证人跟他一起去，把车扣下，具体借钱的是谁证人不清楚。被告张仁就说车别扣了，被告张仁给拿140，000.00元，借钱的人给拿40，000.00元，车也不知道是谁的。
原告经质证后表示无异议。
被告武学海经质证后表示无异议。
被告张仁经质证后表示有异议，证人证言不真实，证人什么也说不清，证人开始说谁也不认识就认识原告，后来又说听是张仁说的。
经本院审查后认为，因被告张仁对该证据的真实性提出异议，证人亦未说清借款人是谁，原告亦未有证据证明证人所述与本次借款有关，故本院对该证据不予采信。
原告武学海为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
赵云生出庭作证，证明大概2009年、2010年左右，被告武学海在张仁的棚户区工程有投资，后来的情况证人不清楚。
被告经质证后表示无异议。
被告武学海经质证后表示无异议。
被告张仁经质证后表示有异议，证人证言与本案无关，武学海向原告借款是2011年，关于合伙关系有异议。
经本院审查后认为，该证人证言只能证明被告武学海与被告张仁于2009年、2010年左右有过工程，但无法证明本案借款与该工程有关。
被告张仁未向本院提供证据。
经审理查明，被告武学海经被告张仁介绍于2010年因干江机二小工程资金周转不灵从原告处分三次借款共计150，000.00元，约定利息为30，000.00元，后于2011年2月10日由被告武学海向原告邵全亮出具借据一份，双方约定“借款180，000.00元整”，并未约定还款时间，利息计算时间亦未有约定。该欠款本金150，000.00元及约定利息30，000.00元至今未还。
本院认为，一、对于被告张仁是否承担连带责任问题，虽庭审中原告诉称被告张仁系该笔欠款的担保人，应承担担保责任，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案被告张仁未在借据中签字，亦于庭审中表示其只为中间联系人，不承担保证责任，且原告并未有相应证据对被告张仁的保证责任或保证人的身份予以证明，故本院对被告张仁的保证责任不予认可。
庭审中，原告诉称该笔借款系被告张仁与被告武学海因合伙干工程所借，但通过庭审调查，被告武学海述称该笔借款系其干“江机二小工程”所借，而“江机二小工程”并非是其与被告张仁合伙。且原告提供的庭审笔录中所谓的张仁的自认并无法清晰表明两人系合伙关系，亦未提供其他相应证据证明被告武学海与被告张仁之间存在合伙关系，故本院对被告张仁与被告武学海之间的合伙关系不予认可。故对于原告要求被告张仁承担连带责任的诉请不予支持。
二、原告邵全亮与被告武学海之间存在合法有效的民间借贷关系，原告已经履行了借款义务，被告应当依约归还借款本金以及约定利息。通过庭审调查，原、被告均认可被告武学海于2011年2月10日出具的借据中写明的借款180，000.00元中包括150，000.00元本金及30，000.00元利息。虽双方未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“…对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故被告武学海应承担相应的还款义务。
关于利息问题，由于该30，000.00元系从2010年10月7日起至2011年2月10日止的利息，故根据相关司法解释的规定，民间借贷利率不得高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，原、被告双方约定的利率明显违反了上述规定，故本院对于原告要求被告武学海给付约定利息的诉讼请求不予全部支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武学海于本判决生效后十五日内给付原告邵全亮借款本金150，000.00元及利息（自2010年10月7日起至2011年2月10日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告邵全亮的其他诉讼请求。
如果被告武学海未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，900.00元，由被告武学海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 杨 兵
代理审判员 李红佳
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 刘凡宇