辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1355号
上诉人（原审原告）：何清，女�
委托代理人：高真茹，系辽宁尊合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉，男，无职业。
委托代理人：王凤，系辽宁中和律师事务所律师。
上诉人何清与被上诉人王玉民间借贷纠纷一案，上诉人不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人何清及其委托代理人高真茹、被上诉人王玉及其委托代理人王凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告何清诉称，原告与被告系朋友关系。2011年9月，被告到原告的公司，以要与他人合作开发复州城墓地需要现金270万元为由，问原告公司能否有资金借给其周转。原告公司现金不足。鉴于朋友关系，原告用自己的房屋抵押给银行贷款170万元给了被告，并约定利息10万元。被告于2011年10月28日给原告打了欠条，其内容为：�欠何清本金人民币（现金）贰佰柒拾万元整，贷款利息拾万元整，合计欠款贰佰捌拾万元整（￥2800000.00元）。此款本人用于复州城墓地合作专用。”近二年，原告多次找被告要求还款，被告一再推脱，故诉至法院，要求被告返还借款270万元，利息10万元，合计280万元。
一审被告王玉辩称，双方的借款并未实际履行。2011年10月28日，被告与原告、朱斌、大连正坤房地产开发有限公司（以下简称正坤公司）签订协议书，约定被告投资270万元购买原告和朱斌在正坤公司中二人20%的股权，因被告暂时拿不出270万元，故原告与被告协商，被告向原告出具270万元借条，原告代替被告向正坤公司交纳270万元投资款，原告为被告出具加盖正坤公司印章的270万元收条。三方于当天签订协议，并书写欠条和收条，但至今原告没有将所谓的270万元投资款交纳到正坤公司，所以被告书写的�条没有实际履行。被告并不拖欠原告任何款项，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年10月28日，原告、朱斌（均为乙方）、被告（甲方）和正坤公司（丙方）签订《协议书》一份，约定甲方出资购买乙方在安台村荒山土地的20%股权及股份（朱斌、原告各出10%），上述股份转让协商价格为270万元，股权转让后，甲方拥有在安台村荒山土地的20%股权及股份，成为本片荒山土地股东，乙方拥有的80%股权及股份成为本项墓地董事长和总经理，甲方入股后，任命为本项墓地经营经理及监理。签订合同后，甲方将开始积极运作和本项目有关的一切事宜及施工和安排，并享有本项目一切的20%利益及风险。签订合同后，甲方在次日内将100万元整汇入到乙方指定的账户上，余款在10个工作日内汇到乙方指定的账户上。
2011年10月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订�一份《协议书》，双方约定甲方出资给乙方购买在安台村荒山土地的20%股权及股份，上述股份转让协商价格为270万元人民币（此款由甲方出资），股权转让成立后甲乙方各占10%股份。合同签订后甲乙双方必须对此合同及合作进行保密。本项目在公司返还本金的同时，乙方必须将本金直接返还给甲方。双方如有任何一方违约，均按本合同额的10%支付违约金，并赔偿给对方带来的直接及间接的经济损失。
同日，正坤公司向被告出具一份《收款证明》，内容为：“本公司今日收到投资合作人王玉投资合作复州城公墓资金人民币贰佰柒拾万元整￥2700000.00元整，特此证明。”
同日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“欠何清本金人民币（现金）贰佰柒拾万元整，贷款利息壹拾万元整，合计欠款贰佰捌拾万元整￥2800000.00。此款本人用于复州城墓地合作专用。”
2011年11月24日，原告向中国民生银行大连分行（以下简称民生银行）申请个人贷款，申请金额为194万元，并委托民生银行将借款划至大连凯祥消防工程有限公司（以下简称凯祥消防公司）的账户内，借款用途为资金周转。2011年11月24日，原告向民生银行出具《个人借款凭证》，借款金额194万元。同日，民生银行将该款项划至凯祥消防公司的账户内。2011年11月28日，正坤公司的账户被存入170万元款项。
经被告申请，本院调取了大连市公安局经济犯罪案件侦查大队于2013年7月23日给凯祥消防公司法定代表人张莉制作的询问笔录和2013年11月12日给正坤公司会计王艳制作的讯问笔录。张莉在笔录中称2011年11月，原告向张莉借款170万元，张莉用凯祥消防公司的转账支票向正坤公司付款170万元。2012年10月，原告还凯祥消防公司100万元，从正坤公司的账户电汇到凯祥消防公司的账户上。王艳在笔录中称原告指示她通过正坤公司的账户向凯祥消防公司汇款100万元，用于偿还借款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告出具的《欠条》向其主张偿还借款270万元及利息10万元，但被告否认收到270万元款项的事实，对此，原告应负举证责任，提供证据证明其已将270万元交付给被告的事实。原告虽然能够证明其用自有房屋向银行贷款194万元的事实，并且自认因与凯祥消防公司存在业务关系，银行就直接将194万元贷款存入到凯祥消防公司账户内的事实，但凯祥消防公司的法定代表人张莉在公安机关制作的笔录中称其公司转账给正坤公司的170万元系原告向凯祥消防公司的借款，因此，原告未能证明凯祥消防公司转账给正坤公司的170万元与原告194万元贷款的关系。而且，根据公安机关给张莉和正坤公司会计王艳制作的笔录可以看出，正坤公司向凯祥消防公司付款100万元，用于偿还借款，如果按原告陈述，170万元为其自由款项，正坤公司向凯祥消防公司公司付款100万元就没有法律依据了。另外，凯祥消防公司向正坤公司转账170万元的时间为2011年11月28日，而正坤公司向被告出具《收款证明》的时间为2011年10月28日，从正常的交易习惯来看，正坤公司只有在收到投资款的情况下，才能向被告出具该份收款证明，但原告未能提供在2011年10月28日前，其代被告向正坤公司交付270万元投资款的证据。另外，凯祥消防公司向正坤公司转账170万元的时间晚于正坤公司出具收款证明的时间，时间跨度长达一个月，因此，原告证据不足以证明原告代替被告向正坤公司履行了出资的义�，原告、被告与朱斌签订的《协议书》并未实际履行。
关于原告陈述的曾于2011年3月至同年5月间借给被告100万元的事实，虽然原告能够证明其曾在银行分两次共取款100万元，但未能提供证据证明将上述款项交给被告的事实，故本院对原告的该两份证据不予采信。虽然被告向原告出具了欠条，但原告现有证据不足以证明其代被告向正坤公司交纳了270万元投资款的事实，欠款事实不成立。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告何清对被告王玉的诉讼请求。案件受理费29200元（原告已预付），由原告负担。
一审宣判后，上诉人何清不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1，欠条是当事人之间的结�结果，反映了当事人之间的债权债务关系，被上诉人支付270万元实际是取得荒山20%股权。2，270万元没有打入公司帐户的事实是不对的，实际上是已经打入大连正坤房地产开发公司了。3，一审举证责任是错误的，王玉出具了欠条，如果认为出具欠条有重大误解或者其他条件违背意志不应该出具欠条，应该承担举证责任或者行使撤销权，至今他没有行使这些权利，应该视为认可欠款的事实。
被上诉人王玉的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。双方在2011年10月28日与正坤房地产公司的另一大股东所签订的协议约定王玉投资270万元，是上诉人主动找到被上诉人王玉，要其向正坤房地产公司投资，王玉因无钱上诉人则说要把钱借给王玉，钱并不是实际交付给王玉手中，是由上诉人将钱打入正坤房地产帐户内。2011年10月28日王玉向何清出具借条，正坤房地产公司出具了收条，价款都是270万元，但何清并没有将该270万元实际存入正坤房地产公司帐内，所以该款项没有实际履行，双方不存在欠款关系。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予以维持。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张的案涉欠条系其替被上诉人向大连正坤房地产开发公司交纳投资款270万元，被上诉人所出具的。由于被上诉人否认上诉人为其向大连正坤房地产开发公司垫付270万元的事实，因此，上诉人应对其实际为被上诉人垫付270万元的事实承担举证责任。上诉人称其在2011年11月24日向中国民生银行大连分行申请个人贷款194万元，并委托民生银行将该款转至大连凯祥消防工程有限公司的账户内，2011年11月28日，大连凯祥消防工程有限公司向大连正�房地产开发公司的账户存入170万元款项，此170万元为上诉人为被上诉人垫付的款项。由于上诉人在向银行借款用途一栏中写明为“经营周转、进消火栓箱”，已表明194万元系用于向大连凯祥消防工程有限公司购买消火栓箱，非用于替被上诉人垫款；关于大连凯祥消防工程有限公司向大连正坤房地产开发公司的账户存入170万元款项，大连凯祥消防工程有限公司的法定代表人张莉已证实此款为上诉人向其借款，并且大连正坤房地产开发公司的会计王艳已证实公司以偿还100万元借款。同时，案涉欠条为2011年10月28日被上诉人向上诉人出具的，当时上诉人向银行借贷的事实并没有发生，故出具欠条时大连正坤房地产开发公司并没有真正收到270万元投资款，公司所出具的“收款证明”内容不具有客观性。因此，上诉人主张用其贷款为被上诉人交纳投资款，于法无据，本院不予�纳。
其次，2011年10月28日，上诉人与被上诉人又签订另一份《协议书》，合同约定上诉人为被上诉人垫付出资270万元，被上诉人所购股权的一半再让度给上诉人，并且保密。现被上诉人非大连正坤房地产开发公司股东，也无据认定被上诉人对荒山享有股权，依据权利和义务相一致原则，上诉人向被上诉人主张欠款270万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计29200元，由上诉人何清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 彩