西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）未行初字第00049号
原告赵双庆，原西安昆仑工业（集团）有限责任公司职工。
委托代理人邹超，陕西众邦律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人弋群峰，男。
第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司。住所地：西安市新城区幸福北路**号。注册号610000100009111。
法定代表人刘亚北，董事长。
委托代理人许鹏翔，男。
委托代理人李鸣，男。
原告赵双庆要求撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的退休审批行政行为一案，于2013年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月26日受理后，于2013年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安昆仑工业（集团）有限责任公司（以下简称昆仑公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。原告赵双庆及委托代理人邹超，被告西安市人力资源和社会保障局的委托代理人弋群峰，第三人昆仑公司的委托代理人许鹏翔、李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年11月22日原告向第三人申请办理有害工种退休手续，第三人向被告报送审批，被告审核后批准原告于2007年5月按照特殊工种提前退休。被告于2013年7月5日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据1、退休报告，证明原告赵双庆于2006年11月22日向工作单位提出按有害工种退休的申请。证据2、申请退休员工基本情况登记表，证明原告所在单位向其报批原告退休。证据3、西安市企业职工退休审批（预报）表，证明其收到第三人报批申请后，经审核批准原告于2007年5月按特殊工种提前退休。证据4、离职通知书，证明其作出退休审批行为后，第三人书面通知原告办理退休离职手续。被告的法律、法规依据为：1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发（78）104号文（以下简称104号文）第一条第二项，证明属于繁重体力劳动的工种可以在55岁办理提前退休；2、市政发（2002）193号文，证明办理退休的程序规范；3、国家劳动总局（79）劳总护字11号文件第六条，证明对于文件没有列出的工种，可以由当地市级以上劳动部门进行规定是否属于可提前退休工种；4、【86】城劳字第661号文件，证明瓦工属于提前退休工种。
原告诉称，其于1971年招工至西安昆仑机械厂（即现第三人）从事瓦工工作。1995年与第三人公司签订长期劳动合同，后被安排至西安昆仑安装工程公司工作。2006年11月，用人单位通知其瓦工属提前退休工种，欺骗其提出提前退休申请。2007年5月，第三人以其从事的瓦工工作属特别繁重体力劳动工种向被告上报为其办理提前退休手续，被告未经仔细核查，作出审批其退休的行政行为。其认为，根据相关法律法规，瓦工不属于提前退休工种，其法定退休时间应为2011年5月。被告作出的审批行为违法，故诉至法院要求撤销被告作出的退休审批行为并重新审批。原告提交以下证据及依据：1、劳人护（1985）6号文件；2、劳护发（1993）120文件；3、劳社部发（1999）8号文件；4、（86）兵工安字第864号文件；5、西检民抗字（2009）16号；6、（2011）新民重字第00003号民事判决书；7、2013年3月11号中级法院释明笔录；8、行政复议受理通知书和终止决定书；9、与第三人1995年签定的劳动合同书；以上证据证明其与第三人签定了劳动合同，约定工种是木工。按照相关法律规定提前退休工种归国务院审批，且瓦工不属于提前退休工种，已经办理的违规退休要退回企业。其一直在主张权利，至中院释明后才知道应当先进行行政诉讼，故其起诉没有超过法定期限。
被告辩称，原告于2006年11月22日向用人单位书面申请提前退休，经用人单位同意，报送其审核后，按特殊工种批准原告于2007年5月退休。原告在原单位从事瓦工连续工作满十年且年满55周岁，符合提前退休条件。其依据政策规定、按工作程序批准原告提前退休，事实清楚，符合法定程序，且原告起诉时已超过法律规定的诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，按照现行法律和劳动政策，其公司结合企业资质和原告从事的建筑施工性质，瓦工系特殊工种的认定和备案已得到被告的审定，被告批准原告退休，符合国家和地方劳动行政部门的相关规定。且原告现提起诉讼已超过法定的诉讼时效，其要求被告重新为其作出退休决定之理由不能成立。故请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告对原告作出的退休行政审批行为。第三人提交以下证据及依据：1、市劳仲不字（2008）119号不予受理通知书；证明原告于2008年就已经知道该案应属于行政诉讼范围；2、国办发（1999）10号文第二条第一项、第四条第二项，陕劳社发（2000）76号文第二条，陕西省城镇职工基本养老保险条例第七条、第二十六条；证明特殊工种名录确定权限和退休审批权限从1999年即归市地劳动保障部门负责审批，被告批准原告提前退休是合法的；3、原告的档案材料；证明原告属于瓦工这一工种，且原告经过行政审批后于2007年6月开始享受基本养老保险金。
经庭审质证，原告对被告提交的证据意见如下：对证据1真实性无异议，但认为其申请的是按有害工种退休，第三人属兵器工业部下属企业，瓦工不属于该范畴；对证据2真实性不认可，因为无公章无照片；对证据3真实性无异议，但认为被告提出的证据不符合国家有关规定，且之前被告一直未告知或送达，2013年3月5日才给其出具；对证据4真实性无异议，但其当时并未签收该通知，且该通知不符合国家对退休的有关规定。对被告的法律法规依据真实性无异议，但认为被告适用法律错误。第三人对被告的证据及法律依据均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据意见如下：对真实性均无异议，对证明目的不认可，认为原告符合提前退休情形，且原告证据不能证明其未超过起诉期限。
原告对第三人提交的证据意见如下：对真实性均无异议，对证明目的不予认可。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对以上证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据均能证明被告审批原告提前退休的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告于1995年9月与第三人签订长期劳动合同，工作部门为修建处。2006年11月22日，原告向被告递交了书面退休报告，申请办理有害工种退休手续。2007年5月，第三人向被告上报对原告按特殊工种办理退休手续。被告审核后，批准原告于2007年5月退休。2008年4月，原告认为第三人上报其退休不妥，遂提起劳动争议仲裁，西安市劳动争议仲裁委员会未予受理。后原告起诉至西安市新城区法院，该院判决驳回其诉讼请求。判决生效后，原告申请西安市中级人民法院再审，市中院裁定驳回其再审申请。原告向检察院申诉，西安市人民检察院提出抗诉，提请市中院再审。2011年6月7日，市中院将该案发回新城区法院重审。新城区法院重审后作出（2011）新民重字第00003号民事判决，认为原告不属于应提前退休的范围，判决第三人补发原告2007年6月至2011年5月期间的工资损失等。原告不服，上诉至市中院，中院审理过程中，告知原告应当先诉讼撤销被告的退休审批行为，遂至本案。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告提起诉讼是否超过起诉期限？2、原告是否符合可以办理提前退休的情形？原告认为第三人报批其提前退休的行为不当，在法定期限内申请劳动争议仲裁，后一直在诉讼当中，至中院向其释明应当先进行行政诉讼，其亦在法定期限内提起行政诉讼，应认定其一直主张权利。故被告及第三人主张其超过起诉期限，理由不能成立。原告与第三人签订了长期劳动合同，第三人属原兵器工业部所属企业，原告的退休应当按照兵器工业系统、行业的相关规定办理。劳动部办公厅《关于特殊工种提前退休问题的复函》（劳办发（1997）74号）规定，对于因企业跨行业转产而改为从事特殊工种的职工以及从事其他行业特殊工种的人员提前退休问题，情况较为复杂，需要统筹考虑。凡属全国较普遍、范围较广的工种，应由国务院行业主管部门统一审核后报我部审批；无主管部门的企业，应由省、自治区、直辖市劳动部门汇总审核后报我部审批。而根据兵器工业部《关于印发〈兵器工业部提前退休工种〉的通知（［86］兵工安字第864号）的相关规定，原告从事的瓦工工种并未列入提前退休工种之中。被告认定瓦工属提前退休工种，作出批准原告退休的行为系认定事实不清、适用法律错误。原告法定退休时间应为2011年5月，原告现诉请撤销被告作出的提前退休审批行为并要求按其法定退休年龄重新作出退休审批，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市人力资源和社会保障局批准原告赵双庆于2007年5月提前退休的审批行为。
二、责令被告西安市人力资源和社会保障局于本判决生
效后60日内重新为赵双庆办理退休审批。
案件受理费50元（原告已预交），由被告西安市人力资源和社会保障局承担，于本判决生效之日起五日内给付原告赵双庆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 徐晶晶