贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第824号
上诉人（原审第三人）：李秀华。
委托诉讼代理人:刘文、李觐勇，贵州花溪区法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审原告）：梁碧芬。
上诉人（原审被告）：何义。
上诉人（原审被告）：陆双琴。
上诉人（原审被告）：何宇。
上诉人（原审被告）：何可鑫。
法定代理人：何宇。
上诉人（原审被告）：何贵琼。
上诉人（原审被告）：黄斌。
上诉人（原审被告）：何应成。
上列上诉人之共同委托代理人李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。。
被上诉人：何云珍。
被上诉人：黄培全。
被上诉人：黄金慧。
被上诉人：张国忠。
原审被告：贵阳市花溪区西北办事处吉麟村委会，住所地贵州省贵阳市花溪区西北办事处吉麟村。
法定代表人：彭志芳。
上诉人（原审第三人）李秀华因与上诉人（原审原告）梁碧芬、（原审被告）何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成，原审被告贵阳市花溪区西北办事处吉麟村委会、原审被告何云珍、黄培全、黄金慧、张国忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2433号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告梁碧芬之丈夫何东祥（已故）与第三人何云珍系兄妹关系，何义、何宇系梁碧芬之子，何贵琼系梁碧芬之女，何可鑫系何宇之女，陆双琴系何义之妻，何应成系何义之子，黄彬系何贵琼之子。1984年农村第一轮土地承包时，何东祥在吉麟村承包了土地2.75亩，承包人口为六人。1998年7月30日，因何东祥已去世，梁碧芬作为户主对原何东祥户承包的土地进行第二轮承包，承包面积为2.288亩，包括地块“小山”、“大干田”两块、“上坝”、“中路”、“小山一点”、“上坝”、“小清山”，承包人口为八人，并由花溪区花溪乡人民政府向其颁发了土地承包证，附土地调查登记表中备注有：“现人口何庭方、梁碧芬、何贵琼、何义、何宇、黄斌、陆双琴、何应成，花石路征地0.072亩，拨0.24亩给李秀华户，拨0.24亩给何云珍户（地块小青山）”，承包土地登记明细中包括本案诉争土地“小青山”，未登记有“雷打坡”土地。现何义、何贵琼均已单独立户，梁碧芬户内成员仅有梁碧芬、何宇、何可鑫，何义户内成员有何义、陆双琴、何应成，何贵琼户内成员有何贵琼、黄斌。2.何云珍之户籍原在何东祥户，后因结婚于1973年迁出。1998年，何云珍作为户主承包了吉麟村的土地0.66亩，包括地块“小山”、“大干田”、“上坝（下）”、“中路”、“上坝（上）”，承包土地调查登记表中记载的原承包人仍为何云珍，承包人口3人，备注有“现人口何云珍、张国忠、黄金慧，修花石路征地0.01亩”，承包土地登记明细中无“小青山”及“雷打坡”地名。3.“雷打坡”地为非承包地，原告及第三人何云珍双方自1986年起均对该土地进行过管理耕种。现小青山土地被征收，征收面积为0.569亩，征收补偿款为71694元，雷打坡土地2.075亩被征收，征收补偿款为261450元，上述两笔款项均存放于吉麟村委会。原告请求被告发放该款，因第三人何云珍及李秀华户成员认为其对该款享有份额，被告组织各方调解未果，故原告诉至法院，请求：1.依法判决被告支付原告的土地征收补偿款333144元；2.本案诉讼费由被告负担。原审审理中，原告主张被征收土地“雷打坡”属于原告户长期耕种、管理的荒地，并提交一份时任吉麟村委会负责登记非承包地分配的工作人员记载的土地分配情况记录佐证。第三人何云珍认为该份证据属于吉麟村委会将其长期耕种管理的土地错误登记在原告丈夫名下，故不予认可。
原判认为，农村集体经济组织成员的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费等费用。本案中，梁碧芬户内承包地“小青山”被征收，梁碧芬户内成员即梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成均有权就该征收补偿费71694元各分得八分之一即8961.75元。第三人何云珍在本集体经济组织内对已承包的土地享有承包经营权，但本案诉争的“小青山”地块系原告户内承包土地，第三人何云珍主张对“小青山”之土地仍享有承包经营权，于法无据，本院不予支持。由于该款至今存放于吉麟村委会，应由各原告向吉麟村委会领取。针对“雷打坡”的土地征收补偿款，“雷打坡”既未登记在原告的土地承包证上，亦未登记于第三人的土地承包证中，原告提交一份时任吉麟村委会负责登记非承包地分配的工作人员记载的土地分配情况记录，拟证明“雷打坡”土地属于原告户管理耕种，征收补偿款应属原告所有，第三人何云珍认为该记录属错误登记、不予认可。因该手写记录并非具有法律效力的可予确定权属的证明，故本院不将其作为认定“雷打坡”物权权属的依据。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”原告及第三人均未提出证据证明对“雷打坡”土地享有权利，若双方对该地块之权属存在争议，可通过吉麟村委会之民主议定程序解决。原告与第三人因征收补偿款分配发生纠纷，导致该款项无法顺利发放，加之权利义务相一致原则，本案诉讼费应由土地征收补偿费权利人即梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成负担。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告贵阳市花溪区溪北社区服务中心吉麟村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成各支付“小青山”土地征收补偿款8961.75元，以上款项共计71694元；二、驳回原告梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6298元，减半收取3149元，由原告梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成共同负担。
宣判后，上诉人李秀华与上诉人梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成不服，均向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，将上诉人的土地征用款枉然判决给梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成，判决结果损害上诉人合法权益，理由如下：原审判决在已查明梁碧芬户的《土地承包证》关于“小青山”划拨0.24亩给李秀华户及划拨0.24亩给原审第三人何云珍户事实的情况下，判令由梁碧芬户内成员享有“小青山”的征收收费侵害了上诉人李秀华的合法权益。2、上诉人李秀华持有的《土地承包经营权证》有“小青山”的登记，四至界限清楚，多年前修路上诉人的“小青山”被占用0.06亩，剩余0.18亩，该土地被梁碧芬全部丈量，面积总共有0.569亩，征收款为71694元，此款里就有上诉人的0.18亩的土地征用款22680元，“雷打坡”系梁碧芬户、何云珍户、李秀华户的饲料地，因饲料地是不登记在《土地承包证》。“雷打坡”面积约2.075亩，征用款261450元，上诉人户0.3亩有37800元。故上诉人请求法院：1、请求撤销贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2433号民事判决，认定上诉人李秀华对“小青山”土地征用款享有22680元及“雷打坡”土地征用款享有37800元（126000元/亩×0.3亩=37800元），合计60480元；2、上诉费用由被上诉人承担。
上诉梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成上诉称：对原判认定“小青山”属于梁碧芬所有，并由户内成员享有征收补偿费，与何云珍户、李秀华户无关无异议。2、“雷打坡”属于饲料地，承包关系未登入《土地承包证》，且村委会也认可“雷打坡”一直由梁碧芬在管理，应由上诉人梁碧芬户的成员享有承包经营权。“雷打坡”的土地及产生的征收补偿费与何云珍户、李秀华户无关。请求：支持梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成在一审中提出的诉讼请求。
原审被告贵阳市花溪区西北办事处吉麟村委会答辩称：贵阳市花溪区西北办事处吉麟村所有的饲料地均未上户。雷打坡系梁碧芬户耕种的饲料地。李秀华户小青山的承包地的补偿款已经由李秀华的孙子穆安才、穆安国领取。
原审第三人何云珍答辩称：雷打坡的饲料地一直由第三人何云珍自耕种管理，何云珍户家庭成员应与梁碧芬户的家庭成员一起分配雷打坡的征收补偿款。
两方上诉人针对对方的答辩请求与理由和己方的上诉请求及理由一致。
二审审理过程中，本院依法调取了花溪广场的宗地图及李秀华户的《溪北社区广场征地协议》、李秀华之孙穆安国、穆安才领取小青山征收补偿费47628元的《收条》。各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认定，在花溪广场征地时李秀华户已经实际领取其承包的小青山的征收补偿费。另外，经本院走访确认，花溪广场与大吉路征收的地块属于同一地块，花溪广场紧邻大吉路，征收的均是小青山的土地。尽管梁碧芬户的《贵阳市农村承包地调查登记表》备注载明：花石路征地0.072亩，拨0.24亩给李秀华户，拨0.24亩给何云珍户（地块小青山）。”但是《大吉路修建丈量土地安置补偿费发放表(二组土地)》载明李秀华、何云珍均在大吉路征收时各领取了0.24亩土地的征收补偿费，且李秀华、何云珍领取征收补偿费用地块的青苗费均由梁碧芬领取。何云珍户的《承包经营权证》没有小青山的地块。本院认定，梁碧芬户分别划拨给李秀华、何云珍小青山的0.24亩土地在修建大吉路时已经被征收。
经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。本案事实有梁碧芬户、何云珍户、李秀华户的户口册、梁碧芬户、何云珍户、李秀华户的《土地承包经营权证》、吉麟村委会出具的《证明》、花溪广场的宗地图、李秀华户的《溪北社区广场征地协议》、李秀华之孙穆安国、穆安才领取小青山征收补偿费47628元的《收条》在卷佐证，并经庭审质证，依法予以确认。
本院认为，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费等费用。本案中，梁碧芬户承包地“小青山”被征收，其征收补偿费应由梁碧芬户的所有家庭成员享有。原判判决小青山的征收补偿费71694元，由梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成均各享有各分得八分之一即8961.75元。并无不当。尽管梁碧芬户的《贵阳市农村承包地调查登记表》备注载明：花石路征地0.072亩，拨0.24亩给李秀华户，拨0.24亩给何云珍户（地块小青山）。”但是《大吉路修建丈量土地安置补偿费发放表(二组土地)》载明李秀华、何云珍均在大吉路征收时各领取了0.24亩土地的征收补偿费。何云珍户的《承包经营权证》没有小青山的地块。李秀华的孙子穆安国、穆安才又领取了李秀华户小青山的征收款47628元。李秀华、何云珍主张对“小青山”的征收补偿费享有权利，缺乏事实和法律依据，原判不予支持并无不当。农村集体经济组织成员享有土地征收补偿费的前提是土地的权利归属不存在争议，即当事人已实际取得该土地的承包经营权，且该土地权属归属已然明确。本案中，各方均认可“雷打坡”系饲料地，未在任何一方当事人的《承包经营权证》上登记，梁碧芬户与何云珍户对该地块之权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，规定，对“雷打坡”权利归属进行确认不属人民法院民事案件的受理范围。故“雷打坡”的征收补偿费的分配问题，应待行政职能部门确权后，另行通过合法途径予以解决。原判在“雷打坡”的权属未明确前，驳回梁碧芬关于“雷打坡”征收补偿费的诉请请求不当，本院依法予以纠正。
综上，原判决关于“小青山”征收补偿费用部分判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2433号民事判决第一项，即一、被告贵阳市花溪区溪北社区服务中心吉麟村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成各支付“小青山”土地征收补偿款8961.75元，以上款项共计71694元；
二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2433号民事判决第二项。
一审案件受理费6298元，减半收取3149元，由梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成共同负担。梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成缴纳的二审案件受理费6298元，由梁碧芬、何义、陆双琴、何宇、何可鑫、何贵琼、黄斌、何应成共同负担。李秀华应缴纳的二审案件受理费6298元，予以免交（经批准）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王泰文