江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第2659号
原告郭利。
被告陆来裕。
原告郭利与被告陆来裕保证合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告郭利到庭参加诉讼，被告陆来裕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭利诉称：2011年8月25日，经被告陆来裕介绍并担保，原告将53000元现金借给于峰使用，并约定逾期支付违约金。借款到期后原告多次向被告催要借款及违约金，被告一直未付。2013年11月，原告向法院起诉未果。2015年10月上旬，被告支付违约金6000元后不再还款。故诉至法院，请求判令被告给付借款53000元及违约金45000元（按照月利率2%，暂计算至2015年10月15日）。
被告陆来裕提交答辩状称：1、被告并非借款人，且涉案借款并非被告所用，被告仅是担保人，因此原告要求被告给付借款53000元及违约金45000元理由不成立。涉案借款的借款人为于峰，款项到期后原告不向借款人于峰主张还款，而在借款期限到期4年之后直接起诉被告，不合理。且涉案款项交付时被告不在场，被告并不知情，因此原告应对借款交付事实承担举证责任。因原告在职期间，当时负责乡村道路工程，而借款人于峰当时承建原告负责工程的具体施工，双方存在利益关系。原告拿到借据后过了几天才去找被告，要求被告为于峰做担保，当时考虑原告系被告领导，被告才勉强签名为于峰做担保。因此原告主张被告偿还担保借款53000元及违约金45000元理由不成立。2、本案担保期限已过，被告不应再承担担保责任。原告提供的涉案借据日期为2011年8月25日，同时约定借款期限为2个月，即到2011年10月25日借款到期。依据《担保法》规定，本案担保期限到2012年4月25日已满，即使被告在2012年4月10日又出具了书面承诺给原告，承诺对借款及违约金继续承担担保责任，直到还清为止，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直到原债务本息还清时为止等内容，视为约定不明，保证期限为原债务履行期间届满之日起二年；第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，涉案借款的保证期限至2014年4月10日已届满，且期限届满至本案诉讼前原告从未向被告主张过担保权利，被告作为涉案借款的担保人，无须再承担责任。3、原告所谓的2013年11月曾向法院起诉未果这一诉称内容，若确有此诉讼行为，在原告主张涉案款项存有客观借款事实加之该债权未获清偿情况下，债权人郭利作为原告不会轻易放弃诉讼权利。因此这不能作为担保期限中断的法定理由。综上，原告诉求无事实和法律依据，涉案借款担保期限已过，被告作为涉案借款的担保人无需再承担担保责任，恳请法院在依法核实案件事实后，判决驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月25日，案外人于峰在被告陆来裕的担保下向原告郭利借款，并出具借条，载明：“借条，今借到郭利现金人民币伍万叁仟元整（￥53000.00），借款期限两个月，逾期按日支付100元违约金。借款人：于峰，身份证：××。2011.8.25，保证人：陆来裕”。2012年4月20日被告陆来裕在该借条上再次注明：“本人自愿为上述借款及违约金担保，担保到还清为止（本金及违约金）。担保人：陆来裕，2012.4.10”。后因被告和于峰未偿还上述借款，原告郭利于2013年8月21日以于峰和郭利为被告向本院提起诉讼【案号为（2013）宿城民初字第1558号】，要求二被告偿还借款53000元及违约金38000元。本院立案后依法向于峰和陆来裕送达了诉状副本等材料，后因郭利没有按时到庭参加诉讼（于峰亦未到庭），该案于2014年1月17日被按照郭利自动撤诉处理。因经原告索要，被告仅于2015年初向原告还款6000元，故原告再次诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：在（2013）宿城民初字第1558号案件审理期间，于峰委托他人向本院提交书面答辩状称：借条是按照郭利要求写的，并且由陆来裕作担保，但双方之间不是借款关系，而是合伙关系。当时因做工程资金困难，经陆来裕介绍认识郭利，约定郭利出资50000元作为运作资金，待工程款拿到后给郭利53000元，3000元作为红利。但后来工程亏本没有赚到钱，且工程结束后郭利索要利息和滞纳金过高，导致无力偿还上述款项。因此，不存在利息和滞纳金，请求法院予以驳回。
被告陆来裕在该案中接受谈话时则称：“于峰借郭利钱，我给于峰做担保的，53000元里边包含了利息，具体多少不清楚，大概三五千块钱。”。
以上事实有当事人陈述、借条、（2013）宿城民初字第1558号卷宗材料在卷佐证，足以证实。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告郭利和被告陆来裕之间的保证合同关系有被告陆来裕签字确认的借条及原被告陈述在卷佐证，足以认定。因双方在借条上未约定保证方式，故被告陆来裕应当按照连带责任保证承担保证责任，承担责任的范围应包含借款本金、利息和违约金。
被告陆来裕辩称其对于款项是否支付不知情，要求原告就此进行举证。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，借条是认定双方存在借贷关系且借款已经交付的主要证据，以出具借条的形式明确双方存在合法有效的借贷关系也是社会上通行的做法，故在双方对借条本身真实性不持异议的情况下，依据借条就足以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。当然，如果借款人抗辩称借条载明的借款没有交付、借款金额包含利息或仅为利息等，且提供的证据足以使法官对借款关系的真实性或借条载明的本金数额或者是否已经支付款项等产生合理怀疑的，可以确定由出借人就借条本金数额的真实性或者借款是否已经交付等承担举证责任。本案中，原被告对借条的真实性不持异议，现被告陆来裕称其没有看到款项交付，并要求原告就款项已经交付提供证据，但其就款项没有交付的辩称未提供任何证据，其相关辩称不足以使本院对款项交付产生合理怀疑。其次，被告陆来裕第一次在借条上签字担保后，如原告郭利未实际交付款项，被告陆来裕在保证期间内再次在借条上签字承诺继续担保明显不合常理。再者，在原告第一次诉讼中，借款人于峰仅是辩称其和原告之间存在的是合伙关系，但并未否认收到原告的50000元款项。被告陆来裕在认可于峰向郭利借款，其做担保的情况下，也未提出款项未交付的辩解。综上，本院对原告已经交付借款50000元的事实依法予以认定，对被告陆来裕要求原告就款项已经交付的事实继续举证的请求依法不予支持。
关于保证期间和诉讼时效问题。本案借款发生在2011年8月25日，借款期限为两个月。因双方当时未约定保证期间，故保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即保证期间届满之日为2012年4月25日。后被告陆来裕于2012年4月10日在借条上再次签字保证，并注明保证期间至借款及违约金还清为止。根据法律规定，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告郭利于2013年8月21日向本院提起诉讼，未超过保证期间和诉讼时效期间，且保证合同的诉讼时效因提起诉讼而发生中断。因该案于2014年1月17日被裁定按撤诉处理，故保证合同的诉讼时效应从2014年1月17日重新计算，即2015年10月14日原告郭利再次向本院提起诉讼并未超过两年诉讼时效。综上，本院对被告关于原告本次起诉已过保证期间的辩解依法不予采信。
关于借款本金、利息及违约金问题。原告的陈述和陆来裕、于峰在（2013）宿城民初字第1558号案件中的陈述和答辩意见能够相互印证，可以证实借款本金为50000元，借期内利息为3000元。因借条约定逾期付款违约金为每日100元，该标准过高，现原告主张以50000元为基数，按照月利率2%计算逾期付款违约金至2015年10月15日不违反法律规定，应予以支持。原告自认被告在2015年10月初已付款6000元，本院对此依法予以确认。因该款未约定偿还的是本金还是利息或者是逾期付款违约金，故该款应先抵扣逾期付款违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆来裕于本判决生效之日起十日内偿还原告郭利借款本金50000元、利息3000元及逾期付款违约金（先以50000元为基数，按照月利率2%，自2011年10月26日起计算至实际给付之日止，然后扣除6000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告陆来裕负担（原告已预交，被告在履行付款义务时一并给付原告1125元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 沈金龙
二〇一五年十二月三日
书记员 杨一帆
第7页／共7页