广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1058号
原告王美玉，女，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
委托代理人吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。
被告梁献云，女，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
被告苏健，男，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
被告苏熙，男，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师（为上述三被告共同委托代理人）。
原告王美玉诉被告梁献云、苏健、苏熙赠与合同纠纷一案，本院于2014年7月1�受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告王美玉及其委托代理人吴容鉴、被告梁献云、苏健及其与苏熙共同委托代理人梁德到庭参加诉讼。被告苏熙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美玉诉称，2006年9月9日，原告与藤县龙源国有资产营运有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，由藤县龙源国有资产营运有限公司在藤县体育馆东侧规划XXX地块建设安置房一层给原告，无偿为原告办理46平方米的土地使用证和38平方米的建房准建证，并补偿原告4499.5元。2007年9月27日，被告梁献云又以原告名义与藤县龙源国有资产营运有限公司签订了《补充协议书》。同年9月18日，被告梁献云骗取原告签下《房屋所有权、土地使用权赠与书》，将上述的土地使用权与房屋所有权赠与给三个被告。藤县人民政府根据被告梁献云的�请将原告所取得的土地使用权登记为被告梁献云一人使用，后藤县人民法院和梧州市中级人民法院作出行政判决，撤销登记为被告梁献云的藤国用（2008）080024号《国有土地使用证》。三个被告曾于2012年4月30日向藤县法院提起诉讼要求确认《房屋所有权、土地使用权赠与书》合法有效，后又撤回起诉。之后，原告向藤县国土资源局递交申请书，要求把藤县龙源公司补偿的XXX土地的使用权登记给原告，2012年藤县国土局答复原告，认为原告与梁献云等人递交给国土局的赠与书等办证资料内容矛盾，无法认定哪一方材料有效，需要原告提供生效的法律文书确认，方能为原告办证。2013年11月4日，原告向法院起诉要求确认《房屋所有权、土地使用权赠与书》无效，被一、二审法院驳回。原告认为，房屋所有权、土地使用权的赠与是法律规定要式行为，必须到有关机关办理产�过户登记手续，才产生所有权转移。但该房屋所有权、土地使用权至今没有办理产权过户登记手续，其权属属于原告所有。因此，请求法院撤销原告所立下的《房屋所有权、土地使用权赠与书》。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《房屋拆迁安置补偿协议书》和《补充协议书》，拟证明原告取得藤县体育馆东侧规划XXX地块的土地使用权；
2、《房屋所有权、土地使用权赠与书》，拟证明赠与书的情况；
3、梧州市人民法院（2011）梧行终字第24号判决书，拟证明法院判决撤销藤县国土局错误的土地登记；
4、藤县人民法院判决书（2012）藤民初字第608号裁定书，拟证明三被告撤回确认《房屋所有权、土地使用权赠与书》有效的起诉；
5、《答复书》，拟证明藤县国土局认为藤县体育馆东侧规划XXX地块土地使用权有纠纷；
6、梧州市人民法院（2014�梧民终字第65号判决书，拟证明原告一直为《房屋所有权、土地使用权赠与书》寻求解决途径；
7、《公证书》，拟证明原告声明撤销2007年9月18日所立的《房屋所有权、土地使用权赠与书》。
被告梁献云、苏健、苏熙共同辩称，1、原告就同一案件重复诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则；2、原告王美玉赠与行为合法有效，已有生效的判决所确认。原告的赠与财产权利早已发生转移，本案不具备撤销赠与的法定条件。请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
被告梁献云、苏健、苏熙为辩解在举证期限内向本院提供证据有：
1、三个被告身份证复印件，拟证明被告梁献云、苏健、苏熙的身份情况；
2、民事判决书二份，拟证明该案已作出（2013）藤民初字第1509号和（2014）梧民终字第65号民事判决所确认赠与有效；
3、藤国用（2014）第140XXX号《国有土地使�证》，拟证明讼争得土地使用权已办理登记为被告梁献云、苏健、苏熙名下的事实；
4、《建设工程规划许可证》及建设用地图一份，拟证明被告已获得批准在讼争得土地上建设8.5层楼房的事实；
5、无折存款回单，证明被告梁献云长期支付生活费给原告，对原告尽了抚养义务的事实。
经过开庭质证，原告对被告提供证据1、2、3、4、5真实性无异议，但认为证据5中的无折存款回单是原告房屋的租金；被告对两原告提供证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
三被告对原告提供证据7的《公证书》有异议，并认为没有藤县公证处公章和公证员署名，不予确认。本院认为，对原告提供证据7中的《公证书》因没有藤县公证处公章和公证员署名，本院不予确认。
综合全案，本院确定以下法律事实：
2006年9月9日，藤县龙源公司与�告王美玉签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，由藤县龙源公司在藤县体育馆东侧规划XXX（用地面积46平方米）地块上建设一层建筑面积为38平方米的安置房给原告。同日，藤县龙源公司与苏文福、梁献云签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，由藤县龙源公司在藤县体育馆东侧规划XXX地块国有土地使用权回建上安置房给苏文福、梁献云。苏文福把自己的份额赠与给三被告。2007年9月18日，原告立下《房屋所有权、土地使用权赠与书》，原告附条件把藤县龙源公司在藤县体育馆东侧规划XXX（用地面积46平方米）地块上建设一层建筑面积为38平方米的安置房赠与给三被告。同年9月29日，被告梁献云与藤县龙源公司签订了《补充协议书》，将原告与被告两份安置地并作一份地回建房屋，用地面积132.30平方米。10月30日，被告梁献云取得《建设用地规划许可证》。2008年1月8日，被告梁献云向藤县国土局申请办理《土地使用权证》登记为被告梁献云一人为权利人，用地面积132.30平方米。原告认为被告梁献云取得《土地使用权证》登记为梁献云一人为权利人，侵犯原告的合法权益，遂于2011年7月25日向本院提起行政诉讼。藤县人民法院于2011年10月19日作出（2011）藤行初字第11号行政判决，撤销登记为被告梁献云的藤国用（2008）080024号《国有土地使用证》。被告梁献云不服一审行政判决向梧州市中级人民法院提出上诉，梧州市中级人民法院作出（2011）梧行终字第24号行政判决，驳回上诉，维持原判。2012年4月30日，三个被告向本院起诉，要求确认《房屋所有权、土地使用权赠与书》合法有效，后又撤回起诉。2014年2月14日，原告向本院起诉确认《房屋所有权、土地使用权赠与书》无效，被本院和梧州市人民法院驳回诉讼请求。2014年5月13日，三被告取得藤国用（2014）140XXX号《国有土地使用证》，登记为被告梁献云、苏健、苏熙三人为土地使用权人，同年6月19日，三个被告共同取得建字第4504222014XXXXX号《建设用地规划许可证》。
另查明，原告与苏文福是母子关系，与被告苏健、苏熙是祖母与孙的关系。苏文福与被告梁献云曾是夫妻关系，于2004年5月31日离婚。被告梁献云从2013年12月起至2014年6月均按月转帐600-700元到原告的帐户上。
本院认为，原告把藤县龙源公司在藤县体育馆东侧规划XXX（用地面积46平方米）地块上建设一层建筑面积为38平方米的安置房赠与给三被告。三个被告表示接受原告的赠与，并依法办理土地登记权属等有关转移的手续，原告与三被告之间已形成赠与合同关系。藤县龙源公司把原告赠与被告的地块及被告的地块合并回建房屋，且三被告办理了《建设用地规划许可证》，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条的规定，原告赠与房屋所有权和土地使用权给被告的行为，其权属已发生转移。原告所立赠与书给三被告，是原告的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效的赠与行为。原告请求撤销《房屋所有权、土地使用权赠与书》不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的三项要件中的其中一项。且原告没有自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。原告的诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条的规定，判决如下：
驳回原告王美玉的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告王美玉负担。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方�事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 邱启才
人民陪审员 黄 河
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘 硼