wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0116民初4177号申请人：北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福东街临27号。法定代表人：刘金坡，总经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。原告北京市怀柔区北房镇新房子村经济合作社（以下简称新房子合作社）与被告北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司（以下简称中瑞恒辉公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。2018年6月14日，中瑞恒辉公司向本院申请追加北京泽雅宏达物业管理有限公司（以下简称泽雅宏达公司）为共同被告，认为中瑞恒辉公司经由新房子合作社同意，已将涉案地块转包给泽雅宏达公司，并且新房子合作社向泽雅宏达公司实际收取土地承包款长达五年，本案土地承包款应由泽雅宏达公司负担，上述事实有新房子合作社提交的《收据》印证，故申请追加泽雅宏达公司为被告。本院经审查认为，中瑞恒辉公司虽称将涉案土地流转给泽雅宏达公司已取得新房子合作社口头同意，但是并未提交证据予以证明，《收据》也并未表明新房子合作社是向泽雅宏达公司收取的土地承包款。新房子合作社系基于与中瑞恒辉公司签订的《土地租赁合同》所确立的合同法律关系提起本案诉讼，但并无证据表明对于新房子合作社所主张的给付土地承包款的义务，中瑞恒辉公司与泽雅宏达公司负担法律上或者合同上的共同给付义务。因此，中瑞恒辉公司的申请并不符合《民事诉讼法》第一百三十二条规定的“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的”的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司追加北京泽雅宏达物业管理有限公司为共同被告的申请。审 判 员 翟国军二〇一八年七月十六日法官助理 杨亚妹书 记 员 耿晓飞
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初27228号
原告：赵德凯，男，1991年7月9日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。
被告：罗咏佳，男，1981年11月16日生，汉族，户籍地上海市。
原告赵德凯诉被告罗咏佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵德凯及其委托诉讼代理人高震到庭参加诉讼，被告罗咏佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德凯向本院提出诉讼请求，要求被告罗咏佳归还借款人民币20万元(以下均为人民币)，并按年利率6％支付自2017年3月25日起的利息，至清偿之日止。原告的事实与理由：被告通过朋友介绍，于2017年2月24日向其借款20万元，约定借期一个月。但被告至今未还款。
被告罗咏佳未有辩称意见。
本院经审理查明本案事实如下：
2017年2月24日原告通过银行，向被告汇款20万元，被告于同日向原告出具借条，载明：本人罗咏佳向赵德凯借款贰拾万元，用于生意周转，本人承诺于2017年3月24日前还清。
本院认为，原告提供的借条、汇款凭单证实了被告向原告借款20万元、原告向被告交付20万元的事实。原告要求被告还款，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，此举视作被告放弃抗辩权力，由此产生的不利后果，由被告承担。
双方约定借款期限一个月，被告一直未还款，原告要求被告按法定标准支付逾期利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗咏佳于判决生效之日起七日内归还原告赵德凯借款本金人民币20万元，并以人民币20万元为基数，自2017年3月25日起按年利率6%支付利息，至实际清偿之日止。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,385元，由被告罗咏佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹靖宇
审 判 员 朱子银
人民陪审员 华 爱
二〇一八年五月十一日
书 记 员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河城法民一初字第410号
原告：姚蓉，女。
委托代理人：刘志望，欧阳毅，广东兴源律师事务所律师。
被告：程行梅，女。
被告：胡创辉，男。
本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告于2014年5月30日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本案认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚蓉撤回起诉。
本案受理费1450元，减半收取725元，保全费620元，由原告负担。
审 判 长 潘 晖
代理审判员 邹继平
代理审判员 钟晓燕
二〇一四年六月五日
书 记 员 李楚祺
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初2355号
原告王某。
被告绥中县某村民委员会
法定代表蔡某，系该村村主任。
住所地绥中县小庄子镇。
本院在审理原告王某诉被告绥中县某村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告王某于2016年7月14日向本院提出对被告绥中县小庄子镇海泉村民委员会的撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告绥中县某村民委员会的起诉。
案件受理费250元，邮寄送达费80元，由原告承担。
代理审判员 王长会
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨江泽
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第232号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：袁家玲，女。
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人袁家玲社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2014年11月18日作出的（2014）1162014184号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年6月24日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政处罚决定书确定的义务（给付标的：57366元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年7月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、执行传票，限被执行人3日内履行义务，逾期后，被执行人未履行。
本案在执行过程中查明，现被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2014）1162014184号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵纪刚
审判员 盛大明
审判员 来永生
二〇一五年十一月二十日
书记员 战祥艺
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第232号
申请执行人：莒南县国土资源局。
法定代表人：周启新，局长。
被执行人：刘朝伟。
申请执行人莒南县国土资源局于2015年11月4日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人刘朝伟因非法占用土地行政处罚一案于2015年2月6日作出的（2015）莒南国土资罚决字第32号行政处罚决定。
本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第32号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人莒南县国土资源局于2015年2月6日以被执行人刘朝伟未经县级以上人民政府批准，于2014年7月起擅自占用莒南县洙边镇北龙掌村集体土地面积1575平方米建设饭店的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条第一款的规定，属于非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出（2015）莒南国土资罚决字第32号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、并处每平方米30元的罚款，计47250元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第32号行政处罚决定于2015年2月6日依法送达给被执行人刘朝伟，被执行人刘朝伟在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，莒南县国土资源局对上述案件作出的（2015）莒南国土资罚决字第32号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第32号行政处罚决定准予强制执行。
对莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第32号行政处罚决定第一项、第二项，由莒南县洙边镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛秀群
审判员 林 兵
审判员 赵 刚
二〇一五年十一月九日
书记员 徐晓蕾
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5476号
原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋。
委托诉讼代理人：李文利，男，1976年12月9日出生，住北京市延庆区。
被告：焦顺利，男，37岁，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告焦顺利供应热力合同纠纷一案中，经人民调解员孙亚慧调解，被告已履行给付义务，故原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一八年五月二十八日
书记员 周 鑫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初751号
原告：刘正军，男，1983年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京东×××，住所地北京市朝阳区广顺南大街19号院会所1层会所1号、2层会所。
法定代表人：金永哲。
原告刘正军与被告北京东×××（以下简称合生缘公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正军到庭参加诉讼。被告合生缘公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正军向本院提出诉讼请求：1.判令被告合生缘公司支付欠款27350元及利息（以27350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年12月26日起算至实际支付之日）；2.判令被告合生缘公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月11日，合生缘公司向刘正军购买电脑设备及配件耗材，货款总计27350元，未结货款，后合生缘公司写下欠条，注明2014年12月25日还款，但到期未还。
被告合生缘公司未出庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年11月11日的采购入库单显示：标配电脑8台，高配电脑3台，金士顿2G内存条1个，金额合计为27350元。入库单下方载明“本单欠款27350元”。合生缘公司在采购入库单上盖章确认。2014年11月27日，合生缘公司出具欠条一张，载明：今欠北京鑫汇仙峰商贸中心（以下简称为鑫汇中心）电脑耗材27350元，详见入库单，结账日期为2014年12月25日。
2015年1月30日，鑫汇中心与刘正军签订《债权转让协议书》，载明：2014年11月11日，刘正军代表鑫汇中心向合生缘公司出售电脑设备及配件耗材，共计27350元，当日未结货款，后合生缘公司打下欠条但一直拖欠。鑫汇中心同意转让给刘正军合生缘公司欠款27350元的债权归刘正军，刘正军同意承担因此次债务纠纷所有的产生的诉讼费用，以及法律相关责任。
另，本院于2018年2月4日通过人民法院报向合生缘公司公告送达涉案起诉状副本、证据及开庭传票，于2018年4月5日送达于合生缘公司。
庭审中，刘正军称其口头通知过合生缘公司债权转让的事实，但无证据证明。
上述事实，有刘正军提交的证据等以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，根据庭审查明的事实，合生缘公司出具欠条证明尚欠鑫汇中心货款27350元，鑫汇中心将该债权转让于刘正军，刘正军主张合生缘公司支付货款27350元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于逾期付款利息损失，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。刘正军无证据证明鑫汇中心就债权转让事实通知合生缘公司，故本院以起诉书副本及证据送达次日起算合生缘公司应付利息，刘正军就未付加工费主张的利息计算标准于法有据，本院予以支持。合生缘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京东×××十日内向原告刘正军支付欠款27350元及逾期付款利息损失（以27350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月6日起算至实际支付之日）；
二、驳回原告刘正军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由被告北京东×××（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京东×××（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 薛培丽
二〇一八年五月二日
书 记 员 佟世贤
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01071号
原告池某某，男。
委托代理人陈某某，武安市法正法律服务所法律工作者。
被告段某某，男。
原告池某某与被告段某某租赁合同纠纷一案，原告于2013年3月12日向本院起诉，本院受理后依法组成了合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理，原告池某某的委托代理人陈某某到庭参加了诉讼，被告段某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月30日被告段某某与我签订了挖掘机租用合同一份，被告租我挖掘机作业，截止2012年1月5日，被告尚欠我使用费7000元，有欠条为证。此后我多次向被告催要该款，但被告一直推诿不还，无奈起诉至法院，请求贵院依法判令：1、被告立即支付我勾机使用费7000元；2、被告诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、租用挖掘机合同书一份，用以证明被告租用原告挖掘机的事实。
2、欠款条一份，用以证明被告尚欠原告挖掘机使用费7000元整。
被告未答辩，也未向本院举证。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。上述原告提供的证据1、2形式及来源合法，内容客观真实，且两份证据可以相互印证，确能证明相关的待证事实，故本院对原告提供的证据1、2予以认定。
经审理查明：2011年10月30日，原、被告签订租用挖掘机施工合同书一份，被告作为承租方租用原告的挖掘机在武安市石洞乡清烟寺村山坡跟前进行工程施工。在施工期间被告共欠原告挖掘机租赁费7000元未结清，被告于2012年1月5日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到勾机使用费柒仟元整。此后原告多次向被告催要该笔欠款，但被告至今尚未偿还。
本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被告在租用原告挖掘机期间共欠原告租赁费7000元，该债务事实清楚，证据充分，被告理应按合同约定向原告支付所欠租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告段某某在本判决生效后十日内向原告池文兵支付挖掘机租赁费7000元。
案件受理费50元，由被告段某某承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吕志明
审 判 员 王 智
代理审判员 邵学华
二〇一三年六月十日
书 记 员 靳和林
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。
_1465137938.unknown
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01071号
原告池文兵。
被告段利隆。
原告池文兵与被告段利隆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池文兵到庭参加诉讼，被告段利隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告池文兵诉称，2011年10月30日被告段利隆与我签订了挖掘机租用合同一份，被告租我挖掘机进行施工作业。截止2012年1月5日，被告尚欠我使用费7000元，有欠条为证。此后我多次向被告催要该款，但被告一直推诿不还，无奈起诉至法院，请求贵院依法判令：1、被告立即支付我勾机使用费7000元；2、被告诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、租用挖掘机合同书一份，用以证明被告租用原告挖掘机的事实。
2、欠款条一份，用以证明被告尚欠原告挖掘机使用费7000元整。
被告段利隆未答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，因被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2形式及来源合法，内容客观真实，且两份证据可以相互印证，确能证明相关的待证事实，故本院对原告提供的证据1、2予以认定。
经审理查明：2011年10月30日，原告池文兵与被告段利隆签订租用挖掘机施工合同书一份，被告作为承租方租用原告的挖掘机进行工程施工。在施工期间被告共欠原告挖掘机租赁费7000元未结清，被告于2012年1月5日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到勾机使用费柒仟元整，2012年1月5日，段利隆”。此后原告多次向被告催要该笔欠款，但被告至今未给付。
本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被告在租用原告挖掘机期间共欠原告租赁费7000元，该债务事实清楚，证据充分，被告理应按合同约定向原告支付所欠租赁费。被告段利隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段利隆在本判决生效后十日内向原告池文兵支付挖掘机租赁费7000元。
案件受理费50元，由被告段利隆承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吕志明
审 判 员 王 智
代理审判员 邵学华
二〇一三年六月十日
书 记 员 靳和林
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3755号
上诉人（原审被告）：鲍治宇，男，1986年12月9日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李芬菊，洛阳市涧西区工农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张翠芳，女，汉族，1975年6月13日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：桑勇，男，1970年2月15日生，汉族，住址，系张翠芳丈夫。
被上诉人（原审被告）：王利敏，女，1970年3月13日生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王海峰，洛阳市涧西区天津路法律服务所法律工作者。
上诉人鲍治宇因与被上诉人张翠芳、王利敏民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人鲍治宇的委托诉讼代理人李芬菊，被上诉人张翠芳及其委托代理人桑勇，王利敏及其委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍治宇上诉请求：依法撤销原审判决，重新审理，依法改判驳回张翠芳的起诉。事实与理由：本案中，张翠芳实际将款借给了王利敏，王利敏又在扣除利息及手续费后向鲍治宇转账35.8万元，本案中存在着两个实际履行的借贷合同关系和一个未实际履行的借贷合同关系，一审法院对此三个合同没有分辨、没有甄别，混为一谈，实属法律关系没有查清。张翠芳向王利敏转账38.194万元没有依据，王利敏转给鲍治宇的35.8万元，鲍治宇已经全部返还，且有王利敏打的收条为证，张翠芳没有按照2014年11月27日在洛阳市老城公证处办理公证时的约定履行支付借款40万元的义务，鲍治宇没有收到张翠芳的借款，因此张翠芳没有权利向鲍治宇主张返还该40万元。张翠芳将38.194万元借给了王利敏，如果王利敏没有返还，张翠芳有权向王利敏主张权利，而无权向鲍治宇主张。张翠芳将38.194万元借给王利敏与王利敏将35.8万元借给鲍治宇之间没有因果关系，一审法院判令鲍治宇将借王利敏的35.8万元返还给张翠芳没有约定或法定依据。综上，一审判决因为存在程序性违法，基本事实没有查清，认定事实没有证据从而导致判决错误。
张翠芳辩称，借贷关系成立，答辩人在一审中提供的九组证据可以证明。这九组证据中有上诉人亲笔签名的六组，加盖公章的三组，手续完善。上诉人与王利敏之间没有借款合同、借据、收条等证据，上诉人跟答辩人签订借款合同把房产抵押给答辩人，说明王利敏不具备出资能力。另外，签订合同时去过三个现场，一个是位于涧西区友谊苑8楼王利敏的爱诺房产公司，第二次是到老城区公证处办理借款公证，第三次是到新区行政服务大厅2楼房管局抵押窗口，上诉人明知其签字摁指印行为的意义。将钱打给王利敏是当时的约定也是交易习惯。中介扣除手续费和三个月利息后实际打给上诉人35.8万元，两次打款凭证上都注明鲍治宇借款，指向明确，且上诉人已经实际收到该款项。2015年11月公证处核实时，上诉人让王利敏写一个40万收条，落款时间写上答辩人与上诉人合同的到期日，系假收条，一审法院已经查清。上诉人说收到王利敏35.8万元，却让王利敏写了一张40万元的收条，说明是同一款项。上诉人因法律意识淡薄，未在合同到期后向上诉人一次性还款并解押，取走房产证，合同到期后，答辩人多次联系上诉人，上诉人均未提出其与答辩人之间没有借贷关系，且从合同签订后一年内也未行使撤销权。另外，起诉书中金额40万元，利息已扣除，开庭时已变更诉讼请求为35.8万元，利息应从签订合同起开始计算，王利敏应当返还多余的2.4万元本金。
张翠芳向一审法院起诉请求：判令鲍治宇偿还本金40万元及利息6万元，共计46万元（利息从2015年5月至2016年2月共10个月6万元整）。起诉后利息仍按合同计息。王利敏对鲍治宇的借款承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2014年11月27日，经王利敏居间介绍，鲍治宇向张翠芳借款40万元并签订借款合同、借据，约定借期六个月，月利率1.5%。同时，双方还签订房地产抵押合同，鲍治宇将其名下房产抵押给张翠芳，并办理了他项权证。之后，张翠芳与鲍治宇双方到洛阳市老城公证处做了公证，鲍治宇向张翠芳出具现金支付凭证。当日，张翠芳按照约定扣除利息后向王利敏转账381940元，次日，王利敏扣除利息及手续费后向鲍治宇转账358000元。鲍治宇支付利息至2015年5月27日后停止付息，张翠芳多次讨要借款，鲍治宇均称未直接收到张翠芳转款，从王利敏处收到的借款已经还清，故不应向张翠芳还款。另查明，王利敏曾向鲍治宇母亲鲍卫红借款，另有他人债权转让，王利敏累计欠鲍卫红40万元，2015年5月26日，王利敏向鲍治宇出具40万元的收条一份。原审法院认为，债务应当清偿。张翠芳与鲍治宇之间的债权债务关系客观、真实，应当予以确认。张翠芳与鲍治宇所签借款合同真实、合法，且经过公证处公证，依法成立的合同，自成立时生效。张翠芳已通过王利敏向鲍治宇支付借款，庭审过程中，鲍治宇也自认收到王利敏转账，该款项正是张翠芳支付的出借款，鲍治宇未按期归还借款，属违约行为，应承担违约责任。张翠芳及王利敏扣除利息后实际支付给鲍治宇的借款金额为35.8万元，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故此次实际借款本金应当为35.8元。张翠芳与鲍治宇之间签订借款合同、并办理公证及他项权证，证明鲍治宇明确知道出借人系张翠芳，合同具有相对性，鲍治宇与王利敏之间的借贷系另一法律关系，不属于本案诉争范围，故鲍治宇辩称的与张翠芳没有发生借贷关系的理由不能成立，对此不予采信。王利敏既非借款人、亦非保证人，张翠芳要求王利敏承担连带清偿责任的请求没有法律依据，对此不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决：一、鲍治宇于判决生效后十日内归还张翠芳借款35.8万元，自2015年5月28日至判决确定给付之日止按照月利率1.5%计算利息；二、驳回张翠芳的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，张翠芳承担800元，鲍治宇承担7400元。
二审中，当事人双方未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，张翠芳与鲍治宇之间的借款关系有经公证处公证的《借款合同》、《房产抵押合同》及《借据》为证，借款事实清楚。鲍治宇上诉称其与张翠芳之间的借款合同因张翠芳未将款项交付给其本人而交给王利敏，故其与张翠芳之间的借款合同未实际履行，张翠芳与王利敏之间成立借贷关系，张翠芳应当向王利敏主张还款。本院认为，鲍治宇于2014年11月27日向张翠芳出具《现金支付凭证》，应当作为鲍治宇对收到张翠芳借款的确认，且二审庭审中，鲍治宇对于张翠芳关于双方口头约定张翠芳将钱打给王利敏再由王利敏打给鲍治宇的交付方式予以认可，鲍治宇关于张翠芳未向其支付借款的上诉理由事实依据不充分，本院不予支持。原审法院判令鲍治宇按照实际收取的借款金额35.8万元偿还借款本金及利息，处理并无不当。鲍治宇与王利敏之间的纠纷，鲍治宇可以向王利敏另行主张。
综上所述，鲍治宇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6670元，由鲍治宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十一月十六日
书记员 张艳君
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10231号
原告：周玉山，男，1939年7月19日出生，户籍所在地及现住址均系内蒙古包头市东河区。
被告：中国人民解放军空军总医院，住所地北京市海淀区阜成路**号。
法定代表人：吉保民，院长。
委托代理人：张宏伟，男，中国人民解放军空军总医院医务部助理员。
原告周玉山与被告中国人民解放军空军总医院（以下简称空军总医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉山，被告空军总医院委托代理人张宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉山向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18万元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3万元；3、判令被告赔偿原告交通费、住宿费2万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2014年2月，原告感觉腿软无力，同年4月17日在当地中心医院做核磁共振检查，检查结果：患腰间盘突出、骨质疏松病所见。核磁片报告见：腰椎序列尚可，生理曲度存在。之后，经人介绍，原告于2015年4月1日去北京空军总医院振骨科门诊就诊。副主任医师卫杰是原告的主治医生。在治疗前，主治医生没有告知我治疗有风险，也没有和原告及家属签订手法治疗风险承担志愿书就开始为原告治疗，经过卫杰医生的治疗后，我就回到家休养。一周内，原告的病情加重，腰椎疼痛、腰部无力，走路非常困难。原告多次给卫杰医生打电话和发微信说明病情，他始终没有回信。卫杰作为一名副主任医师，他明明知道原告患有骨质疏松症，并且骨密度极差。在这种情况下，他给原告进行80-90度弯曲扭腰治疗，共治疗4次，第4次时把原告的腰椎扭坏，造成腰椎间隙，使原告腰椎更加疼痛，腰部无力。为此，原告又去医院找他，他推诿不见面，也不给合理的解释。。
被告空军总医院辩称，不同意诉讼请求，我方认为我方在诊疗过程中无过错，不存在赔偿问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周玉山因腰椎疼痛于2015年4月1日入空军总医院进行就诊。空军总医院采取新医正骨疗法对周玉山进行了治疗，但在治疗前未就上述治疗可能存在的风险对周玉山进行告知。周玉山主张在空军总医院进行了4次治疗，第4次治疗时将其腰椎扭坏，造成腰椎间隙。故周玉山前往内蒙古自治区包头市中心医院进行了CT检查，报告显示，周玉山L4-5、L5-S1椎间隙后缘可见局部软组织密度影向椎管内隆起，挤压硬膜囊，椎体缘可见唇样变。现周玉山主张上述损害是由空军总医院的诊疗行为导致。周玉山就上述主张申请鉴定，鉴定申请内容为：周玉山L4-5、L5-S1椎间隙后缘可见局部软组织密度影向椎管内隆起，挤压硬膜囊，椎体缘可见唇样变与空军总医院的诊疗行为是否有因果关系。本院就上述事项委托了北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定。本院于2017年2月21日收到该所出具的退案函，显示，上述事项已超出该所的鉴定能力，故对此案不予受理。此次鉴定后，双方并未向本院提出就上述事项具有能力的鉴定机关。故本院于2017年6月27日委托北京博大司法鉴定所进行了鉴定。本院于2017年7月10日收到该所出具的退案函，显示，此案专业性较强，未聘请到明确阅片判定因果关系的专家，超过该所鉴定能力，故将此案退回。后经双方当事人同意，本院于2017年8月23日委托法大法庭科学技术鉴定研究所就上述事项进行鉴定。本院于2017年10月27日收到该所出具的不予受理函，显示，该所无法明确上述事项的因果关系，超出了该所技术条件和鉴定能力，故予以退案。
诉讼中，空军总医院向本院表示自愿向周玉山给付3万元。
上述事实，有双方当事人陈述，病历材料、不予受理函、退案函等证据材料在案佐证。
本院认为，周玉山主张其受损害系空军总医院的不当诊疗行为造成。就该主张，周玉山应承担举证责任。周玉山申请就其损害与空军总医院的诊疗行为之间是否存在因果关系进行鉴定，但经过本院三次委托鉴定机关，均无法查清该事实。且双方亦未提出具有能力的鉴定机关进行鉴定。综上，周玉山应承担举证不能的法律后果，故对周玉山的诉讼请求，本院不予支持。但在诉讼中，空军总医院自愿给付周玉山3万元，本院不持异议。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京空军总医院于本判决生效后七日内给付原告周玉山30000元；
二、驳回原告周玉山其他诉讼请求。
如果被告北京市空军总医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元（原告周玉山已预交2375元），由原告周玉山负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 汤民华
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张立莉
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初1027号
原告北京农村商业银行股份有限公司旧县支行，住所地北京市延庆区旧县镇旧县村北，注册号：110229003810333。
负责人袁跃林，行长。
委托代理人郭长忠，男，1962年2月15日出生。
委托代理人刘聪林，男，1961年11月2日出生。
被告刘庆满，男。
被告北京天惠参业股份有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。
本院在审理原告北京农村商业银行股份有限公司旧县支行（以下简称旧县农商行）与被告刘庆满、北京天惠参业股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告旧县农商行于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告旧县农商行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京农村商业银行股份有限公司旧县支行撤回起诉。
代理审判员 刘芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 石菲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初771号
原告:董会，男，1972年12月23日出生，汉族，自述无业，住河北省廊坊市固安县。
被告:北京盛世鑫源人力资源服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼7层751室。
法定代表人：于静。
原告董会（以下简称原告）与被告北京盛世鑫源人力资源服务有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还服务费1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日，原、被告双方签订职业介绍服务合同，被告为原告介绍工作，有效期限为2016年1月9日至2017年1月9日，服务费1500元。一年期限已过多日，被告一次都没给原告找到任何工作，故原告要求被告退还服务费。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，原告与被告签订《职业介绍服务合同书》（以下简称《服务合同》），双方约定，由被告为原告提供用工信息、联系电话、入职信息、回访、调换工作等服务。被告收取原告个人求职登记费500元，档案费500元，职业介绍费500元，合计1500元。《服务合同》有限期限为2016年1月9日至2017年1月9日止，2016年1月9日，原告向被告支付费用合计1500元。原告称，《服务合同》签订后，被告从未为其介绍过任何职业。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间的《服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据双方签订的《服务合同》约定,原告交纳的各项服务费1500元，被告应当在合同约定的期限内为原告就业提供合同约定的义务，但被告未依约履行其义务。现原告应未通过被告找到工作，要求被告退还交纳的服务费，合理合法，应当予以退还，本院对原告的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京盛世鑫源人力资源服务有限责任公司于本判决生效后七日内返还原告董会职业介绍服务费一千五百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京盛世鑫源人力资源服务有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳），公告费260元，由被告北京盛世鑫源人力资源服务有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判长 曹 勇
审判员 王 乐
审判员 袁 冲
二〇一八年五月十六日
书记员 臧百挺
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23384号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈梦，女，1992年5月3日出生，汉族，住贵州省黔南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈梦信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,392.31元。原告诉称,被告陈梦系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,392.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第50号
申请人刘某甲，女，汉族。
法定代理人李某，系申请人母亲。
被执行人刘某乙，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）白中民一终字第179号民事调解书。责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。因被执行人已履行完毕。故该案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2013）白中民一终字第179号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石福荣
审判员 苟云鹏
审判员 王 挺
二〇一五年二月十一日
书记员 张晓霞
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第50号
申请执行人孙祥瑞，农村居民。
委托代理人孙玉俊，平度一诚法律服务所法律工作者。
被告王波（又名王世波），农村居民。
申请执行人孙祥瑞与被执行人王波买卖合同纠纷一案中，因申请执行人孙祥瑞撤回被执行人王波的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2162号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 郭海雷
二〇一五年一月五日
书记员 徐文东
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第50号之一
申请执行人兰燕燕，女，1990年12月14日出生，汉族，居民，户籍地湖南省平江县。
被执行人郑泽沛，男，1987年6月23日出生，汉族，经商，住平和县。
本院在执行申请执行人兰燕燕与被执行人郑泽沛民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人签字确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许春福
审判员 朱杰光
审判员 朱小蓉
二〇一六年十一月三十日
书记员 周少静
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第50号
申请执行人王跃峰，男，汉族。
被执行人潘文娟，女，汉族。
本院在执行申请执行人王跃峰与被执行人潘文娟民间借贷纠纷一案中，于2015年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人潘文娟借款92000万元，但被执行人为履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
一、划拨被执行人潘文娟名下银行账户上的存款。
二、继续冻结该账户。
本裁定立即执行。
审 判 长 姜学明
二〇一七年二月十六日
书记员员 运 龙
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第50号
申请执行人曹某，居民。
被执行人刘某，居民。
本院在执行曹某与刘某离婚纠纷一案中，已实际全部执行完毕，本院应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2010）平民初字第1653号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年三月十日
书记员 杨 子
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初1368号
原告：郑川兵，男，1965年1月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市永川区。
被告：刘万成，男，1975年12月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市渝泽建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇25号，统一社会信用代码915001182037507761。
法定代表人：刘泽兴，重庆市渝泽建筑工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所实习律师。
原告郑川兵与被告刘万成、重庆市渝泽建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，原告应向本院预交案件受理费8800元。本院向原告送达受理案件通知书后，原告并未在规定的时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告郑川兵撤回起诉处理。
审判员 贺海艳
二〇一七年一月二十四日
书记员 王 浩
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18029号
原告：誉高融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号。
法定代表人：刘延豪，总经理。
委托诉讼代理人：杨东辉，女，1971年4月3日出生，汉族，誉高融资租赁有限公司员工。
被告：冯刚，男，1981年7月16日出生。
被告：季清明，男，1966年4月5日出生。
被告：廊坊江夏贸易有限公司，注册地址廊坊开发区创业路信和国际港6号楼，实际经营地址不详。
法定代表人：季月琴，职务不详。
原告誉高融资租赁有限公司（以下简称誉高公司）与被告冯刚、季清明、廊坊江夏贸易有限公司（以下简称江夏公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告誉高公司之委托诉讼代理人杨东辉到庭参加了诉讼。被告冯刚、季清明、江夏公司经本院公告送达出庭传票无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告誉高公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还200万元借款本金；2.判令三被告向原告支付借款利息及逾期付款利息合计376479元。事实和理由：2015年7月20日，原告与被告一签订了借款200万元的合同。合同约定借款期限为三个月，从2015年7月25日起至2015年10月24日止，借款利息按日千分之一计算。被告二作为担保方对被告一的还款承担连带保证责任，并自愿以被告二房产作为担保。被告一同时给原告写了承诺书，郑重保证一定按时还款。原告相信了被告承诺，在逾期付款违约金上只是给予了象征性的补偿约定。合同签订后，原告按被告一要求，向被告一指定的被告三单位（被告一是该单位原股东及法定代表人）通过银行划付了200万元借款资金。但被告一借款后以各种理由拒不归还欠款。被告一恶意拖欠原告借款本金的行为，给原告带来了巨大经济损失，在多次催要无果情况下，原告诉之法院，要求法院判令被告一立即偿还原告借款本金并赔偿原告资金占用损失。因双方约定逾期付款的违约金过低，不足以弥补原告损失，故要求法院依法予以调整，判令各被告按照银行同期贷款利息标准支付逾期还款的利息，故诉至法院。
被告冯刚、季清明、江夏公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院认定事实如下：
2015年7月20日，誉高公司、冯刚、季清明签订了《借款协议》，甲方为出借方誉高公司，乙方为借款方冯刚，丙方为担保方季清明。该协议载明：鉴于乙方购买教学用实习模拟仓的需要，尽管资金紧张，甲方仍筹措资金借予乙方使用，丙方愿意承担还款的担保责任，经三方友好协商，特签订本协议如下：第一条、乙方向甲方借款人民币贰百万元整，借款期限为三个月，自2015年7月25日至2015年10月24日，乙方承诺到期后还本付息。第二条、借款利息，按日息千分之一计算。第三条、借款用途，用于乙方购买航空服务专业，实习教学用航空模拟仓。第五条、甲方应按时、按金额向乙方提供借款，否则，应属违约并向乙方支付违约金，违约金的计算方式为每日百万分之一。第六条、乙方应按时、按金额向甲方归还借款及支付利息，否则，应属违约支付罚息，同时向甲方支付违约金，违约金的计算方式为每日百万分之一。第七条、丙方自愿用合法拥有的房产为乙方上述借款及付息承担无限担保责任。丙方房产为商品房：私产别墅。第八条、丙方自愿签订不可撤销担保函，为乙方承担范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、经济赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等），三方不另行签订担保协议，本条款具有担保协议的法律效力。
2015年7月20日，冯刚出具了承诺书。该承诺书载明：本人冯刚……，于2015年7月25日向誉高公司借款，用于本人购买航空服务专业实习教学用航空模拟仓。借款金额为人民币贰百万元整，借款期限为三个月，自2015年7月25日至2015年10月24日，借款利息，按日息千分之一计算。本人承诺到期后还本付息，如到期不还本人愿意承担违约责任。并用属于本人名下的全部财产和实际控制收益承担赔偿责任，承担范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、经济赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等）。
后，誉高公司支付了上述200万元款项。
诉讼中，誉高公司明确诉讼请求为：1.判令被告冯刚偿还借原告款200万元并支付利息（利息的计算方式为：以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年7月25日计算至实际给付之日止）；2.判令被告季清明、江夏公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。
诉讼中，誉高公司称江夏公司就是冯刚成立的，在江夏公司成立的时候，冯刚曾经是法定代表人和股东。涉诉200万元打入江夏公司的账户是应冯刚的要求。
诉讼中，誉高公司称要求江夏公司承担连带责任的依据是涉诉200万元款项汇入了江夏公司的账户。
诉讼中，誉高公司申请我院对季清明名下位于廊坊市开发区的房屋进行查封。经我院核实，该处房屋已出售。
上述事实，有原告誉高公司提交的借款协议、房产证、承诺书、划款凭证、利息表及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告冯刚、季清明、江夏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
冯刚与誉高公司之间的借款关系及欠款事实存在，本院予以确认。誉高公司要求冯刚返还涉诉200万元借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。
三方所签《借款协议》第七条约定，丙方自愿用合法拥有的房产为乙方上述借款及付息承担无限担保责任。丙方房产为商品房：私产别墅。第八条约定，丙方自愿签订不可撤销担保函，为乙方承担范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、经济赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等），三方不另行签订担保协议，本条款具有担保协议的法律效力。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故誉高公司要求季清明对上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
誉高公司要求江夏公司亦对上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯刚返还借原告誉高融资租赁有限公司款二百万元并支付利息（利息的计算方式为：以二百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年七月二十五日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告季清明对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告誉高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千八百一十二元、保全费五千元、公告费五百六十元，均由被告冯刚、季清明连带负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 谢彩凤
书 记 员 王 夢
四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川19行初7号
起诉人：巴中市巴州区金塔页岩砖厂，经营场所四川省巴中市巴州区梁永镇金浪村四社。
经营者：王模伦，男，汉族，1950年12月21日出生，住四川省巴中市巴州区。
2017年3月16日，本院收到起诉人巴中市巴州区金塔页岩砖厂的行政起诉状。起诉人巴中市巴州区金塔页岩砖厂认为巴中市人民政府2016年11月3日作出的《巴中市人民政府关于巴中市巴州区金塔页岩砖厂信访复核申请的审查意见》违法。1、巴中市人民政府已经出具了信访复核受理告知书，但却决定不受理，是出尔反尔，故意愚弄信访人；2、故意拖延，根据《信访条例》第三十五条规定，巴中市人民政府办理信访事项时间为115日，超过了法定期限85日；3、故意推诿，本案不属于《行政诉讼法》第十二条第一款第五项的受案范围，属于巴州区政府该征收砖厂而不征收的信访案件，信访复核是市政府的职责，巴中市政府不履行职责，把自己的信访复核事项推向法院。综上，巴中市政府违反了《信访条例》第二十八条、三十二条、三十五条、三十六条、四十二条、四十三条以及《信访工作责任制实施办法》的规定，巴中市人民政府适用法律依据错误，违反法定程序，行政不作为，造成砖厂得不到合理搬迁补偿。请求：判令四川省巴中市人民政府作出的《巴中市人民政府关于巴中市巴州区金塔页岩砖厂信访复核申请的审查意见》违法；由四川省巴中市人民政府承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，巴中市巴州区金塔页岩砖厂起诉的事项不属于人民法院受理行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对巴中市巴州区金塔页岩砖厂的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年三月十五日
书记员 赵灿菲
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第2357号
原告张昆鹏，工人。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司。
代表人张玉文。
本院在审理原告张昆鹏与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告张昆鹏于2013年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张昆鹏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张昆鹏负担。
审 判 长 赵 莉
代理审判员 商 楹
人民陪审员 于淑敏
二〇一三年六月十日
书 记 员 轩宗媛
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1363号
原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地无锡市锡山区东亭街道开发区南区横路4号。
代表人夏军，该行行长。
委托代理人杨新，该公司员工。
被告蒋露芳。
被告周忠良。
原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）诉被告蒋露芳、周忠良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由代理审判员邹吟冰适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告农行锡山支行委托代理人杨新到庭参加诉讼。被告蒋露芳、周忠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行锡山支行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人蒋露芳；于2014年8月24日申请信用卡专向分期贷款；信用卡卡号62×××77；贷款于2014年9月2日发放，于2016年3月22日提前到期；贷款本金280000元，尚余178899元未予归还；利息按逾期贷款金额的每日万分之五计算，尚欠1797.65元；分期手续费共28000元，每期777.77元，尚欠4662.80元；滞纳金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，尚欠2290.02元。
2、共同还款人情况：蒋露芳与周忠良系夫妻，周忠良于2014年8月24日出具共同还款承诺函，承诺自愿对上述债务承担连带还款责任。
3、抵押情况：2014年10月20日，蒋露芳、周忠良以苏B×××××汽车提供抵押担保，担保的债权数额为280000元。抵押担保的范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
请求法院判决：
一、蒋露芳、周忠良立即归还本金178899元、利息1797.65元、滞纳金2290.02元、其他费用4662.80元、以及自2016年3月23日起至被告全部归还本息时止的利息（按合同约定的利率计算）；
二、确认农行锡山支行对苏B×××××汽车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
被告蒋露芳、周忠良未到庭答辩。
本院认为：农行锡山支行诉称有金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、抵押合同、金穗贷记卡申请表、结婚证、共同还款承诺函、账户信息明细表、机动车辆登记信息等在卷证实，被告蒋露芳、周忠良未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，本院对农行锡山支行所称事实予以确认，对农行锡山支行的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋露芳、周忠良应于本判决生效后10日内归还农行锡山支行借款本金178899元、利息1797.65元、滞纳金2290.02元、手续费4662.80元及本金178899元自2016年3月23日起至被告实际归还时止按日万分之五计算的利息；
二、对上述第一项蒋露芳、周忠良的债务及本案诉讼费，农行锡山支行有权以苏B×××××汽车折价或者以拍卖、变卖前述财产的价款在280000元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4052元减半收取2026元，保全申请费1520元，合计诉讼费3546元，由蒋露芳、周忠良共同负担（农行锡山支行同意其预交诉讼费由被告直接给付，本院不再退回，两被告应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付农行锡山支行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 邹吟冰
二〇一六年六月六日
书 记 员 严露玮
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第659号
原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡某。曾因犯贩卖毒品罪于2001年9月24日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯赌博罪于2012年2月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审，2013年3月18日被继续取保候审，同年5月14日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人蔡某犯赌博罪、信用卡诈骗罪一案，于二O一三年五月二十三日作出（2013）温乐刑初字第694号刑事判决。原审被告人蔡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年2月20日左右开始，被告人蔡某伙同支炳希（已判）在乐清市清江镇富岩头村王贤林（已判）家中，纠集他人以“三名”的形式聚众赌博，从中抽取头薪获利。几天后，方加文、方加武、夏操海、郑永怀（均另案处理）等人也入股参加聚众赌博。截止2012年2月29日被查获，期间被告人蔡某等人共抽取头薪7000余元，参赌人次达140人次。
2008年12月21日，被告人蔡某向广东发展银行温州分行申领了一张卡号为52×××61的信用卡，后持该卡进行透支消费，至2011年3月28日最后一次还款后，仍有本金18000余元未归还，经发卡银行多次催讨仍拒不还贷。案发后被告人已还清全部本金。
另查明，被告人蔡某因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2012年5月7日被乐清市公安局立案侦查，蔡某2012年5月11日主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有被告人蔡某及同案犯支炳希、王贤林、夏操海、方加文、方加武的供述，扣押物品、文件清单、照片、存款清单、还款证明、历史账单、催收记录、信函催收回执单，刑事判决书、刑满释放证明书，检查笔录、辨认笔录，证人陈某、周某、夏某、洪某、范某的证言，到案经过、户籍证明等证据予以证实。
原审法院认定被告人蔡某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元；犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币26000元；追缴被告人蔡某共同违法所得7000元，予以没收，上缴国库。
原审被告人蔡某上诉称，系初犯，有自首情节，量刑偏重，要求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡某以营利为目的，聚众赌博；又以非法占有为目的，超过规定期限透支，数额较大，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，其行为已分别构成赌博罪、信用卡诈骗罪。蔡某犯有数罪，应予数罪并罚。原判已经认定蔡某如实供述赌博罪行，信用卡诈骗罪具有自首情节，且已偿还透支本金，并已予从轻处罚。蔡某要求再予改判的依据不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十九条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁前鹏
审判员 陈欣俊
审判员 涂凌芳
二〇一三年六月十九日
书记员 蒋 罕
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执2137号
申请执行人新郑市人民法院
被执行人周耀磊，男，1984年4月12日出生。
关于新郑市人民法院申请执行周耀磊罚金一案，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项，裁定如下：
终结（2015）新刑初字第601号刑事判决书本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建伟
审 判 员 敬志敏
人民陪审员 王法文
二〇一六年十月十五日
书 记 员 高玉亮
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初4592号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室，统一社会信用代码：110102010310316。
法定代理人褚勇，总经理。
委托代理人钟江海，福建绎富律师事务所律师。
委托代理人蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。
被告：厦门市顺航海上客运有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵西里77号五楼东侧，统一社会信用代码：91350203612337501M。
法定代表人：王朝庆。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告厦门市顺航海上客运有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判员 李缘缘
二〇一七年四月十二日
书记员 陈阿丽
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初4592号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室，统一社会信用代码：110102010310316。法定代理人褚勇，总经理。委托代理人钟江海，福建绎富律师事务所律师。委托代理人蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。被告：厦门市顺航海上客运有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵西里77号五楼东侧，统一社会信用代码：91350203612337501M。法定代表人：王朝庆。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告厦门市顺航海上客运有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  李缘缘二〇一七年四月十二日书记员  陈阿丽附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7735号
原告：王木珠，女，1981年7月18日出生，汉族，住福建省政和县。
被告：刘玉彬，男，1990年12月18日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
原告王木珠与被告刘玉彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王木珠与被告刘玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王木珠向本院起诉要求：1、被告赔偿原告医疗费7860元、误工费2800元、营养费5000元、精神损失费20000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是沙河镇松兰堡村福和公寓（临202号）出纳。2017年9月4日被告仅凭一张没有署日期的协议（张岑与北京兴青建筑有限公司）对公寓强行断电。2017年9月5日，原告住的2273房间因断电混乱，贵重物品被盗，报警后，警察要带原告去派出所做笔录，被告及手下人员煽动住户说原告要跑，并和不明真相的住户围困我和警车长达5个小时，其中两个陌生人员冒充住户，把我从警车上拖出去殴打在地，还两次赶走救护车，是我在地上躺了4个多小时直到6日凌晨昌平分局来人后才被送往医院救治。被告的行为给我造成了巨大伤害，故诉至贵院，望判如所请。
被告刘玉彬辩称：我根本就不认识原告，在拆除沙河镇松兰堡福和公寓时我在现场，但是只在外围旁观，我在现场不负责任何工作，也没有教唆或煽动任何人，原告起诉我没有任何依据，希望贵院查清事实，驳回原告对我的起诉。
经审理查明：
2017年9月5日，原告因其居住的位于北京市昌平区沙河镇松兰堡村福和公寓(无规划审批手续的自建房屋,现已拆除)贵重物品被盗报警，原告在该公寓担任出纳,在原告随民警上警车前往当地派出所时,遭大量租户围堵,租户要求原告退还租房押金，在肢体接触时，原告倒地。2017年9月6日凌晨，人群疏散后，原告被送往北京红十字会急诊抢救中心治疗，该院诊断为：1、脑外伤后神经反应；2、全身多处软组织损伤；3、左膝部散在皮擦伤。原告住院1天，共支出医疗费7866.89元。
原告住院期间，北京市公安局昌平分局沙河派出所出警对原告制作了询问笔录，原告自述有三个人对其拉拽，具体是谁不清楚。
上述事实，诊断证明、医疗费收据、北京市公安局昌平分局沙河派出所110接出警记录、询问笔录及双方当事人当庭陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当出示相关证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，原告主张对其进行拖拽的人员系被告指示，但并未出生相关证据证明。原告报警后，公安机关亦未认定被告对原告有直接侵权行为或教唆行为，故原告要求被告承担侵权责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王木珠的诉讼请求。
案件受理费346元，由原告王木珠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 辉
二〇一八年五月二十二日
书记员 翟金萍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23456号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：田玉兵，男，1968年12月5日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田玉兵信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币103,364.18元。原告诉称,被告田玉兵系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,364.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初7935号
原告：洛曼劳仕(中国)医疗用品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：GEORGVOTAVA，总经理。
被告：蒲晏，男，1977年12月18日出生，汉族，住成都市。
原告洛曼劳仕(中国)医疗用品有限公司与被告蒲晏劳动合同纠纷一案，原告洛曼劳仕(中国)医疗用品有限公司与被告蒲晏均不服仲裁裁决，分别向本院与北京市朝阳区人民法院提起诉讼。北京市朝阳区人民法院于2018年1月9日立案受理，本院于2018年1月19日立案受理。
本院认为，根据规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，裁定如下：
本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
审判员 朱 力
二〇一八年四月十六日
书记员 宣永莲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第九条……
当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初7134号
原告：吴秀英，女，1956年6月1日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理职务。
原告吴秀英与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人于菲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告1、2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、2017至2018年度的供暖费1894.5元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。2012年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市东城区×小区×号楼×室，且提供了2017至2018年度的供暖费发票。原告还提交了退休证、承诺书、房屋所有权证、银行交易明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告吴秀英2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告吴秀英2017至2018年度的供暖费1894.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆 音
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵馨梓
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初14942号
原告：季某，女，1965年7月18日出生，汉族，身份号码×××。
原告：历某，男，1988年12月6日出生，汉族，身份号码×××。
二原告共同委托诉讼代理人：李旭，北京智勇律师事务所律师。
被告：杨某，男，1964年4月29日出生，回族，身份号码×××。
委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。
本院在审理原告季某、历某与被告杨某分家析产纠纷一案过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陶小超
人民陪审员 董学红
人民陪审员 王桂华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 田小星
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23794号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：曾凡民，男，1975年5月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾凡民信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币94,432.97元。原告诉称,被告曾凡民系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,432.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民特214号
申请人：郭立群，男，1968年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
被申请人：郭仁甫，男，1935年3月10日出生，汉族，住上海市静安区。
代理人：徐丽华(系被申请人配偶)，女，1941年10月16日出生，汉族，住上海市静安区康定路***弄***号。
申请人郭立群申请认定郭仁甫无民事行为能力一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人郭立群称，申请人系被申请人儿子，被申请人郭仁甫经鉴定，被评定为无民事行为能力。现向法院申请确认郭仁甫为无民事行为能力人。
被申请人郭仁甫的代理人称，申请人所述属实，同意宣告郭仁甫为无民事行为能力人。
经审理查明：郭仁甫，男，1935年3月10日出生，汉族，住本市静安区康定路XXX弄XXX号。申请人郭立群系被申请人郭仁甫的儿子。郭仁甫与其配偶徐丽华婚后生育了郭立群、郭学群。被申请人郭仁甫2017年8月1日患病入上海海华医院治疗，同年9月1日出院。出院期间被申请人记忆力下降，生活不能自理。现申请人申请宣告郭仁甫为无民事行为能力人。
经申请人申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对郭仁甫的行为能力进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2018年4月19日作出鉴定结论：被鉴定人郭仁甫患有器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。
本院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书，可以认定被申请人郭仁甫为无民事行为能力人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告郭仁甫为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年六月五日
书记员 杨郭雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。
……
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初18152号
原告：刘阳，男，1988年6月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：北京物美流通技术有限公司花园路店，住所地北京市海淀区花园路13号。
负责人：种晓兵,总经理。
委托诉讼代理人：樊玉华，女，该店客服经理。
原告刘阳与被告北京物美流通技术有限公司花园路店（以下简称物美花园路店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳与被告物美花园路店委托诉讼代理人樊玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘阳向本院提出诉讼请求：1、要求物美花园路店向我返还购物款65元，支付赔偿金1000元；2、物美花园路店承担诉讼费。事实与理由：2016年12月6日，我在物美花园路店购买了哇哈哈200ml×12奶酪酸奶，并支付货款65元，后我发现该商品已过期，所标注的生产日期为2016年7月8号，保质期为150天，依据法律提起诉讼。
物美花园路店辩称，我店已经好久不卖这种商品了，不是我店的商品。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，刘阳在物美花园路店购买哇哈哈200ml×12奶酪酸奶，并支付货款65元。该商品外包装载明保质期为150天，生产日期为2016年7月8日。
本院认为，刘阳从物美花园路店购买商品，物美花园路店向刘阳出具购物小票，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。物美花园路店违反该法定义务，刘阳有权要求退货、退款，故对刘阳的该项诉讼请求，本院予以支持。物美花园路店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现其怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知，应依照法律规定向刘阳给付赔偿金。故刘阳要求物美花园路店给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物美花园路店虽辩称该商品并非其店所售，但未提交证据予以证明，故其抗辩意见，本院不予采信。由于涉诉商品早已超过保质期，故物美花园路店收回商品后应予以处理，不得再次销售。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、刘阳于本判决生效后十日内退还北京物美流通技术有限公司花园路店哇哈哈奶酪酸奶（200ml×12），北京物美流通技术有限公司花园路店于本判决生效后十日内退还刘阳货款65元；
二、北京物美流通技术有限公司花园路店于本判决生效后十日内给付刘阳赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（刘阳已预交），由北京物美流通技术有限公司花园路店负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 石敏敏
二〇一八年五月十八日
书记员 刘志超
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初8800号
原告：舒瑞芳，女，1950年10月18日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：全永杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：王健明，女，1952年9月12日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告舒瑞芳诉被告王健明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告舒瑞芳的委托诉讼代理人全永杰、被告王健明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒瑞芳诉称：2008年7月7日，原、被告签订《租赁合同》，约定由原告将本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告居住使用，租期自2008年10月21日起至2010年10月20日止，租金每月人民币2,100元，付三押一，先付后用。租赁期限届满后，双方未续签合同，但被告继续租用系争房屋，租金调整为每月人民币3,000元。2018年3月15日，原告向被告发出《解除租赁合同通知书》，通知被告解除租赁合同并要求被告在收到通知后15日内返还系争房屋。被告于3月16日收到通知书并回函称不同意原告解除合同及十五日内返还房屋的要求，故原告提起诉讼，要求判令：1、确认原、被告之间的租赁关系于2018年3月16日解除；2、判令被告立即返还本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋；3、判令被告支付自2018年3月17日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费(2018年3月17日至2018年3月31日以每月人民币3,000元的标准�算、2018年4月1日起至实际返还房屋日止以每月人民币9,000元的标准计算)。
被告王健明辩称：首先，其同意解除与原告的租赁合同关系，因双方建立租赁关系已10余年，承租的房屋一直由其及父亲、弟弟共同居住使用，现其与弟弟均多病，原告通知书中仅给予15日搬离期限过短，其要求给予其合理搬离期限，以便另行选择房源；其次，不同意原告要求按每月人民币9,000元的标准计算房屋占有使用费，该标准与系争房屋租赁市场租金行情不符，故要求仍按原租金标准计算；第三，其租金已付至2018年4月20日，4月12日又通过邮政汇款方式向原告支付了2018年4月21日至6月20日的租金人民币6,000元，虽该汇款单经查询未妥投。综上，要求原告给予其合理搬离期限并按原租金标准结算费用。
原告提供的证据如下：1、上海市房地产权证，证明原告系本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人；2、原、被告双方签订的《租赁合同》，证明2008年7月7日双方签订《租赁合同》，约定租期自2008年10月21日至2010年10月20日，租金每月2,100元；3、《解除租赁合同通知书》及快递单、投递详情、被告回函及快递单，证明2018年3月15日原告已通知被告解除租赁合同并给予其合理搬离期限，被告于3月16日收到解除通知并回函表示不愿意搬离系争房屋；4、中介租赁挂牌信息(网页)，证明系争房屋的市场租金参考价格为每月约人民币9,000元。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为合同补充条款约定“房租不变、2009年开始长期居住”；对证据3真实性无异议，确认收到解除通知书，并已回函表示无法接受15日内搬离的要求；对证据4不予认可。
被告提供的证据如下：1、系争房屋现状的照片，证明房屋内存在漏水�情况且十分破旧，市场租金价格达不到每月人民币9,000元；2、被告弟弟住院的照片，证明与被告一起居住在系争房屋内的弟弟生病住院，故无法短时间内搬离系争房屋；3、被告的大病登记回执，证明被告自身健康状况不佳，故要求给予合理的搬离期限。
原告对被告提供的证据1的真实性无法确认，即使属实，被告也未及时通知原告维修；对证据2、3称不清楚，即使属实，也与本案无关，不能成为被告不搬离的理由。
经审理查明：原告系本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，2008年7月7日，原、被告双方就本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁事宜签订《租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告居住使用，租期自2008年10月21日至2010年10月20日，每月租金人民币2,100元,先付后用，保证金为人民币2,100元。合同期限届满后，双方未续签合同，但被告仍继续租用系争房屋，期间租金调整为每月人民币3,000元至今。2018年1月,被告按约向原告支付2018年1月21日至2018年4月20日的租金人民币9,000元。2018年3月15日原告以收回房屋自用为由，向被告发出《解除租赁合同通知书》，通知被告解除双方的租赁合同，并限期在收到通知书之日起15日内返还系争房屋。被告于2018年3月16日收到解除通知书并于当日回函称无法接受原告解除合同以及15日内交房的要求。因双方协商未果，原告遂于2018年4月4日诉至来院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。根据法律规定，租赁期间届满，被告继续使用租赁房屋，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通�承租人。现原告以书面形式通知被告解除合同，该解除通知书已送达被告，故原、被告双方之间的租赁关系应于被告收到通知书之日(2018年3月16日)解除。因双方的租赁合同关系已持续10余年，使用房屋的被告及其弟弟体弱多病，原告仅给予15日搬离期限显属不妥，据此情形，本院对搬离期限酌情调整为三个月，因被告租金已付至2018年4月20日，已付租金可折抵合同解除后相应的房屋占用费。搬离期限内的房屋占用费仍应以原租金标准计。在搬离期届满后，被告仍拒不搬离的，原告可按同类地段、同类面积房屋租赁市场的租金标准计收房屋占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、确认原告舒瑞芳与被告王健明关于本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁关系，于2018年3月16日解除；
二、被�王健明应于租赁关系解除之日起三个月内携所属物品从本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋搬离，将承租房屋返还原告舒瑞芳;
三、被告王健明应于本判决生效之日起十日内支付原告舒瑞芳自2018年4月21日起至2018年6月15日止的房屋占用费人民币5,500元；
四、原告舒瑞芳要求被告王健明按每月人民币9,000元的标准计付2018年4月1日起房屋占用费的诉讼请求，不予支持；
五、原告舒瑞芳在被告王健明搬离承租房屋并结清各项应付费用后十日内无息退还保证金人民币2,100元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取，计人民币25元，由被告王健明负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一八年五月二十三日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民特215号
申请人：何辛望，女，1957年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
代理人：刘小龙，男，1989年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
申请人何辛望申请宣告公民死亡一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
何辛望称，刘鸿信与何辛望系夫妻关系，刘鸿信于2006年6月8日下午5时从家去单位上班，至今未归。何辛望于2006年6月10日到刘鸿信单位所在地的派出所报案。2009年2月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2008）朝民特字第19688号民事判决书，宣告刘鸿信失踪。现刘鸿信离家未归已有十一年之久，故申请宣告刘鸿信死亡。
经审理查明：下落不明人刘鸿信，男，1956年11月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，原住北京市朝阳区西坝河南里某号，系何辛望的配偶。2006年6月10日，何辛望向北京市公安局海淀分局北太平庄派出所报案，同日公安机关进行了失踪人口报案登记。2008年6月16日，刘鸿信户籍地派出所出具证明，证明自2006年6月10日报案后，刘鸿信未回过家。2008年，何辛望向本院申请宣告刘鸿信失踪，本院于2009年2月18日作出（2008）朝民特字第19688号民事判决书，宣告刘鸿信失踪，并指定何辛望为刘鸿信的财产代管人。何辛望申请宣告刘鸿信死亡后，本院于2017年7月29日在《人民法院报》发出寻找刘鸿信的公告，法定公告期间为一年，现已届满，刘鸿信仍然下落不明。
本院认为，自然人下落不明满四年，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡。本案中，刘鸿信下落不明已满四年，又经本院发出寻找刘鸿信的公告，公告期间届满后刘鸿信仍下落不明，故何辛望申请宣告刘鸿信死亡符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告刘鸿信死亡。
本判决为终审判决。
审判员 柯 岩
二〇一八年八月一日
书记员 王贺情
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1221民初1199号
原告：铁岭市客运集团有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市银州区。
法定代表人：孙永林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高刚，该公司员工。
被告：铁岭县公路管理段，住所地铁岭市银州区。
法定代表人：谷丽鹏，该管理段段长。
委托诉讼代理人：冯永光，系辽宁国制律师事务所律师。
原告铁岭市客运集团有限责任公司诉被告铁岭县公路管理段林木折断损害责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，原告铁岭市客运集团有限责任公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铁岭市客运集团有限责任公司申请撤诉，系其自行处分自己的民事权利及诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告铁岭市客运集团有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告铁岭市客运集团有限责任公司负担。
审判员 程君
二〇一八年八月二十二日
书记员 苏娜
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民特159号
申请人：张炜笛，女，1997年4月28日出生，汉族。
申请人：上海海华医院，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李军，院长。
委托代理人：马凤姝，该院员工。
本院于2018年8月14日受理了申请人张炜笛与上海海华医院关于确认医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因医患纠纷，于2018年8月14日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、上海海华医院一次性赔偿张炜笛医药费、误工费、交通费、等共计人民币5300元，该款于双方签订协议后，上海海华医院在七个工作日通过银行汇款方式给付张炜笛(张炜笛开户银行：中国工商银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张炜笛与上海海华医院于2018年8月14日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 诸建英
二〇一八年八月十四日
书记员 张冰洁
附：相关法律条文
无法律条文
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10536号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：骆桂英。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告骆桂英供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
<＼/p>
<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二初字第00425号
原告：安徽阳光半岛混凝土有限公司。
法定代表人：潘正军，该公司董事长。
被告：南通海洲建设集团有限公司六安分公司。
负责人：郭随华，该公司经理。
被告：南通海洲建设集团有限公司。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
本院在审理原告安徽阳光半岛混凝土有限公司诉被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司、南通海洲建设集团有限公司等买卖合同纠纷一案过程中，原告安徽阳光半岛混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司、南通海洲建设集团有限公司145万元的财产予以查封，并已提供了担保。
经审查，本院认为，原告安徽阳光半岛混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
查封被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司、南通海洲建设集团有限公司145万元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 石允龙
审判员 王 军
审判员 文士祥
二〇一四年九月十五日
书记员 许 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初3625号
原告：上海申也金属材料有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：蔡丽娟，总经理。
委托诉讼代理人：陈捷。
被告：浙江乐仁精密工业有限公司，住所地浙江省桐乡市。
法定代表人：袁永栋。
原告上海申也金属材料有限公司诉被告浙江乐仁精密工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方之间的纠纷已协商解决为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海申也金属材料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计482元，由原告上海申也金属材料有限公司负担。
审判员 倪叶平
二〇一八年五月二十八日
书记员 孟文娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4955号
原告：田冬燕（兼原告林某法定代理人，系原告林某之母），女，1979年1月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告：林某，男，2003年5月22日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。
原告：林井全，男，1953年11月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告：张学兰，女，1950年10月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
四原告委托代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。
被告：林建围，男，1981年11月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：王洪敏，女，1962年3月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告田冬燕、林某、林井全、张学兰诉被告林建围、被告王洪敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田冬燕、林某、林井全、张学兰的委托代理人张建发，被告林建围、被告王洪敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田冬燕、林某、林井全、张学兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告在可继承遗产范围内赔偿原告死亡赔偿金1248120元、丧葬费46236元、被扶养人生活费381652元、误工费9000元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告田冬燕系林亚斌之妻，原告林某系林亚斌之子，原告林井全、张学兰系林亚斌之父母，被告林建围系林庆福之子。2017年9月23日下午，林庆福在林亚斌居住的北京市大兴区北臧村镇皮各庄三村复兴东路北三巷3号院内将林亚斌杀死，林庆福后自杀身亡。林庆福死后，原告未获得任何经济赔偿。
被告林建围辩称：不同意原告诉讼请求，死亡赔偿金数额过高，死者是农民，不应按照城镇标准主张，被扶养人只包括死者之子一人，不存在精神损失费和误工费。
被告王洪敏辩称：同林建围意见。
本院经审理认定事实如下：田冬燕与林亚斌系夫妻关系，林某系二人之子，张学兰是林亚斌之母、林井全是林亚斌之父。林建围是林庆福之子。王洪敏与林庆福未进行结婚登记，王洪瑞称1996年9、10月份其与林庆福办婚礼后二人以夫妻名义共同生活。2017年9月23日，林庆福与林亚斌在大兴区北臧村镇皮各庄村因琐事发生矛盾，林庆福将林亚斌杀死，后林庆福自杀身亡。
原告提交林亚斌的劳动合同书、社保缴纳记录，主张林亚斌系北京光辉伟业综合市场有限公司职员，主张林亚斌主要收入来源于非农业。原告提交林亚斌与马增志签订的房屋租赁合同一份，主张林亚斌的经常居住地在城镇，被告方不予认可。
原告提交北京市大兴区北臧村镇皮各庄村村民委员会出具的证明，证明张学兰、林井全符合被扶养人条件，被告不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，林庆福侵犯了林亚斌的生命权，由于林庆福已去世，林建围作为其继承人应在继承林庆福的遗产范围内承担相应赔偿责任。原告未证明王洪敏对林亚斌死亡存有过错，根据法律规定，王洪敏并非适格被告，其不承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案争议焦点为死亡赔偿金适用何种标准问题，根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告提交林亚斌的劳动合同、社保缴纳记录，可以证明林亚斌主要收入来源于非农业，林庆福侵害林亚斌的生命权，导致林亚斌死亡并无法取得相应非农业收入，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，经计算，本院支持死亡赔偿金1248120元，被告关于林亚斌的户籍和居住情况的抗辩意见，并不影响死亡赔偿金计算标准的认定，本院不予采纳；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院支持丧葬费46236元；关于被扶养人，本院认为林井全、张学兰已达退休年龄，且有相应村委会证明，因林亚斌死亡将减少相应生活费用来源，符合被扶养人法律规定，本院予以确认，原告按农村居民标准主张林井全、张学兰的被扶养人生活费，本院不持异议，经计算，本院支持林井全、张学兰、林某的被扶养人生活费共计372247元；因林亚斌死亡给原告方带来一定精神伤害，本院酌情支持精神损害抚慰金40000元；原告方未提交损失误工费、交通费的证据，考虑其办理丧葬事宜实际情况，酌情支持误工费2100元、交通费800元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告林建围在继承林庆福的遗产价值范围内赔偿原告田冬燕、林某、林井全、张学兰一百七十万九千五百零三元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、驳回原告田冬燕、林某、林井全、张学兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千八百一十二元，由原告田冬燕、林某、林井全、张学兰负担八百二十六元（已交纳），由被告林建围负担一万七千九百八十六元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彬
人民陪审员 张立海
人民陪审员 鲁金娥
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 郭艳飞
书 记 员 刘 丽
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初685号
原告郭玉杰，男，1975年2月20日出生，汉族，自由职业，住太原市。
被告岳春生，男，1967年7月9日出生，汉族，自由职业，住太原市。
原告郭玉杰与被告岳春生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉杰到庭参加了诉讼，被告岳春生经本院公告送达起诉状副本,应诉通知书,举证通知书,开庭传票未到庭参加诉讼,本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告郭玉杰诉称，原告和被告出于买卖关系，后慢慢相处成朋友，被告岳春生于2015年4月21日，从原告郭玉杰所经营的金鑫磊商店拿走香烟，后又分多次从店里拿走香烟、酒，赊欠货款共计22200元。原告多次找被告索要货款，被告总找理由推脱，被告于2016年10月14日向原告写下欠条，并承诺有钱了结清款项。时至今日，被告所居住的太原市尖草坪区柴村镇三给村已拆迁了，原告多次找被告偿还所欠货款，被告总以各种理由和借口迟迟不肯偿还，被告应履行还本义务，并依法承担相应责任，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还货款22200元；2、被告承担本案诉讼费。
被告岳春生未作答辩。
经审理查明，2016年10月14日，被告岳春生向原告郭玉杰出具欠条一份，载明“今欠到郭玉杰货款钱贰万贰仟贰佰元整岳春生2016年10月14日”。该欠款被告至今未支付原告。
上述事实有欠条一份及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告向原告出具的欠条足以证明其欠原告货款22200元的事实。原告向被告提供货物后，被告应履行向原告支付货款的义务，原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告岳春生支付原告郭玉杰所欠货款22200元，于判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告岳春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长荣俏娣
人民陪审员贾建平
人民陪审员郭建华
二〇一八年八月十五日
书记员韩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初685号原告郭玉杰，男，1975年2月20日出生，汉族，自由职业，住太原市。被告岳春生，男，1967年7月9日出生，汉族，自由职业，住太原市。原告郭玉杰与被告岳春生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉杰到庭参加了诉讼，被告岳春生经本院公告送达起诉状副本,应诉通知书,举证通知书,开庭传票未到庭参加诉讼,本案依法经缺席审理，现已审理终结。原告郭玉杰诉称，原告和被告出于买卖关系，后慢慢相处成朋友，被告岳春生于2015年4月21日，从原告郭玉杰所经营的金鑫磊商店拿走香烟，后又分多次从店里拿走香烟、酒，赊欠货款共计22200元。原告多次找被告索要货款，被告总找理由推脱，被告于2016年10月14日向原告写下欠条，并承诺有钱了结清款项。时至今日，被告所居住的太原市尖草坪区柴村镇三给村已拆迁了，原告多次找被告偿还所欠货款，被告总以各种理由和借口迟迟不肯偿还，被告应履行还本义务，并依法承担相应责任，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还货款22200元；2、被告承担本案诉讼费。被告岳春生未作答辩。经审理查明，2016年10月14日，被告岳春生向原告郭玉杰出具欠条一份，载明“今欠到郭玉杰货款钱贰万贰仟贰佰元整岳春生2016年10月14日”。该欠款被告至今未支付原告。上述事实有欠条一份及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的欠条足以证明其欠原告货款22200元的事实。原告向被告提供货物后，被告应履行向原告支付货款的义务，原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告岳春生支付原告郭玉杰所欠货款22200元，于判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告岳春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长荣俏娣人民陪审员贾建平人民陪审员郭建华二〇一八年八月十五日书记员韩倩
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初6828号
原告：上海汇虹物业管理有限公司，住所上海市。
法定代表人：汪术华，总经理。
委托诉讼代理人：曹速强。
被告：沈超，男，1965年10月13日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：张贤，女，成年，汉族，住上海市崇明区堡镇石岛路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海汇虹物业管理有限公司诉被告沈超、张贤物业服务合同纠纷一案中，原告上海汇虹物业管理有限公司于2018年8月9以被告已履行缴纳物业服务费为由，向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳本案诉讼费。
本院认为，原告上海汇虹物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在法定期限内缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海汇虹物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 施杰
二〇一八年八月九日
书记员 孔玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初6828号原告：上海汇虹物业管理有限公司，住所上海市。法定代表人：汪术华，总经理。委托诉讼代理人：曹速强。被告：沈超，男，1965年10月13日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张贤，女，成年，汉族，住上海市崇明区堡镇石岛路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海汇虹物业管理有限公司诉被告沈超、张贤物业服务合同纠纷一案中，原告上海汇虹物业管理有限公司于2018年8月9以被告已履行缴纳物业服务费为由，向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，原告上海汇虹物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在法定期限内缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海汇虹物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  施杰二〇一八年八月九日书记员  孔玲附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。