安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3621号
原告：黎丽，女，户籍地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：朱子芽，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：袁杰，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。
原告黎丽诉被告袁杰保证合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告黎丽的委托代理人朱子芽、钱杰，被告袁杰及其委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月26日，张志松、宣城华兵汽车修理厂向原告借款6万元，用于货车修理，约定了月利率3%，出具了借条、借款协议。被告袁杰自愿为张志松、宣城华兵汽车修理厂提供担保，约定了担保责任、范围及担保期限。张志松、宣城华兵汽车修理厂借款后，未偿还借款。现请求判令：1、被告袁杰立即偿还原告黎丽6万元，并承担自2016年5月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、两被告支付原告聘请律师的代理费4000元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。对于被告所说该《借款协议》中“甲方”处原告有涂改，不予认可，原告认为被告在借款协议及借条上签字确认，且借条上也写明债权人是原告，被告对借款人是原告的事实是知道的。即使如同被告代理人所说，借款人及债权人后期有变更，也并非像被告说的担保责任无效，根据法律规定债权人的变更在未通知担保人前不发生法律效益，在通知后也应当承担担保责任，被告说的不承担法律责任是没有依据的。
原告为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告主体身份。
2、借款协议、借条、收条各1份，网上银行账单打印件1份，证明张志松、宣城市华兵汽车修理厂向原告借款6万元及被告担保的事实，约定了月利率3%，代理费由张志松、宣城市华兵汽车修理厂承担及协议约定的其他内容的事实。亦证明被告在答辩中称签署的是空白协议并非事实。
3、民事代理协议书、安徽增值税普通发票各1份，证明原告为了主张自己的权利支付律师代理费4000元的事实。
被告袁杰辩称：一、该《借款协议》和借条均涉嫌欺诈，理由是本人在《借款协议》签字时只有原告委托代理人朱子芽、主债务人张志松在场。本人签字前曾询问原告代理人朱子芽和主债务人张志松，张志松此前所借的20万元是否还清，朱子芽和张志松均称20万元已还清。按照常理，张志松在未偿还此前所借20万元的情况下，本人是不可能再为张志松提供担保。也就是说，《借款协议》和借条是张志松与原告代理人朱子芽串通欺骗的前提下签字的。本人不应该承担保证责任。二、《借款协议》与借条缺乏本人的真实意思表示要件，对本人无约束力。本人签字前，《借款协议》“黎丽”位置处原为空白，“甲方”栏原本填写的并非“黎丽”二字，有明显的修改痕迹，原告在庭审中也明确了两处手印不是本人所按。被告并不认识原告。即原告与张志松协议变更借款人，未告知并得到本人的认可，故关于该笔借款的担保缺乏本人的真实意思表示，本人不应当承担保证责任。三、本案原告不是适格当事人，《借款协议》首行中“黎丽”的名称是经修改的，被涂抹的姓名字样系三个字。《借款协议》和借条怎么可能一份写对了、另外一份写错了。就算写错了，修改的地方无本人的手印确认。只能说明一个事实：在本人签字前，除了《借款协议》中原告填写了原先约定的实际借款人姓名（三个字）、借条中本人填写了“陆万元整”字样外，手写处均为空白，这与原告庭审中所述完全不一致。原告虚假陈述、隐瞒事实，涂改证据原件，不符合《民事诉讼法》对适格原告的要求，请求法院依法驳回起诉。四、《借款协议》系格式合同，第三条约定明显不合理，排除了借款到期前原告已收到款项的关联性，加重主债务人和保证人的举证责任，在主债务人不能到庭的情况下亦排除了保证人的抗辩权，属于《合同法》第四十条规定的情形，应当认定无效。五、因主债务人张志松涉嫌故意杀人被羁押，被告无法与主债务人核实借款的真实性、还款金额、借款主体等事实，法院应依职权调取相关证据，确定案件事实。六、对于原告诉称张志松的借款事实和金额无异议，对于原告诉请的本金、利息有异议。因主债务人张志松未到庭，被告袁杰无法核实主债务人是否尚欠原告借款本息或所欠数额。七、主债务人张志松借该笔6万元时告诉本人，原先借的20万元已经还清了，后来他又向原告借钱6万元。如果该20万元没有还清的话，原告怎么会再次借钱给张志松，本人也不会再次为张志松的6万元提供担保。本人以为张志松已经还清了原先借的20万元。八、对于原告诉请的律师代理费，被告认为律师费用非本案必须发生的费用，请求法院予以驳回。
被告未向本院举证。
经庭审质证，被告袁杰对原告所举证据对证据1的“三性”无异议；对证据2中的《借款协议》、借条，认为其在《借款协议》签字的时候“甲方”处原先写了姓名为三个字的债权人，“甲方”处之后有涂改的现象；在签订借条的时候上面是空白的，不明确担保责任的大小是多少；借条、收条不是自己经办的，真实性由法院核查，对电子回单的真实性无异议，是否与本案有关需要法院核实。在原有20万元借款未归还的基础上，原告再次借钱给张志松不合常理。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为发票不能证明原告已经实际支付了律师费，应当以付款凭证或其他作证，原告在起诉时候并没有委托代理人，而是在立案后增加了诉请，说明了在原告的认知当中，律师费用不是必要的花费，请求法院驳回。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合被告的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据1的“三性”无异议，本院对原告所举证据1予以认定。被告认为其在原告所举证据2中《借款协议》签字的时候“甲方”处原先写了姓名为三个字的债权人，“甲方”处之后有涂改的现象；在签订借条的时候上面是空白的，不明确担保责任的大小是多少；收条不是自己经办的，真实性由法院核查，对电子回单的真实性无异议，是否与本案有关需要法院核实，本院审查认为被告对《借款协议》、借条的真实性未提出异议，该《借款协议》与借条同一天签署，《借款协议》“甲方”处有涂改现象，但借条上“甲方”处无涂改现象，两份证据“甲方”均为原告黎丽，被告均在“担保人”处签名并署上日期，说明《借款协议》“甲方”处原告的签名并非被告与张志松签名后修改，该《借款协议》与借条具有合法性、关联性，本院对该部分证据予以认定。因收条与电子回单的内容相互印证，本院对原告所举证据2中的收条与电子回单予以认定。因被告对原告所举证据3的真实性无异议，仅认为律师费是否已经支付不能确定，本院审查认为被告未举出原告未支付律师费的证据予以推翻，本院对原告所举证据3予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明本案事实如下：
案外人张志松与其家人经营宣城华兵汽车修理厂。被告袁杰与张志松系朋友关系。
2015年5月26日，原告黎丽作为甲方，张志松、宣城市华兵汽车修理厂作为乙方，签订一份《借款协议》。该协议载明“乙方为了家庭生活做汽车修理，缺少资金周转向甲方借款，经甲、乙双方及担保人协商，本着公平、自愿的原则，达成如下协议…”。该协议第1条约定“甲方借款给乙方人民币陆万元整，月利率3%”。第2条约定“乙方若未归还甲方该笔借款，发生诉讼，乙方应承担甲方一、二审的代理费”。第3条约定“乙方还款方式为：必须一次性现金还款本金和利息及协议约定的其他费用。乙方借款后通过银行汇款或转账打入甲方的银行账户的钱是乙方归还甲方其他借款（借条乙方收回），不是乙方归还甲方该笔借款”。第4条约定“袁杰（手写）自愿为乙方向甲方提供担保…担保责任是连带清偿责任，担保保证期间为主债务履行届满之日起两年。担保的范围：本金、利息、诉讼费、代理费、评估费”。第5条约定“乙方共同借款人张志松、宣城市华兵汽车修理厂为连带之债”。第6条约定“乙方同意并指定将该笔借款打入张志松银行账户上”。原告黎丽、被告袁杰分别在“甲方”和“担保人”处签名。张志松在“乙方”处签字，宣城市华兵汽车修理厂在“乙方”处盖章。
《借款协议》签订后，张志松、宣城华兵汽车修理厂共同向原告出具一份《借条》。言明“今借到黎丽人民币陆万元整.用于家庭生活，做汽车修理。月利率3%”。被告在借条右下方“担保人”处签名，并签署日期。张志松、宣城华兵汽车修理厂在“借款人”处签名、盖印。
当日，原告通过中国银行网上银行转帐6万元到张志松的银行卡上。张志松收到6万元后，张志松、宣城华兵汽车修理厂共同向原告黎丽出具一份收条。言明“今收到黎丽借款陆万元整”。
张志松、宣城华兵汽车修理厂借款后，未偿还原告该笔借款。之后，张志松因涉嫌犯罪被羁押。
2016年7月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款6万元及其利息。2016年8月10日，原告委托安徽锦宣律师事务所律师为其代理诉讼，支付该所律师代理费4000元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求两被告另行承担律师代理费4000元。本院应原告财产保全的申请，裁定冻结了被告的工资7万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人张志松、宣城华兵汽车修理厂向原告黎丽借款6万元，签订《借款协议》，出具借条、收条，及被告均分别在《借款协议》和借条上签名担保的事实清楚，债权债务关系明确。原告与被告之间形成了担保合同关系。张志松、宣城华兵汽车修理厂向原告借款时未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告在《借款协议》约定“担保责任是连带清偿责任”，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告仅起诉保证人，系原告对自己诉讼权利与实体权利的处分，不违反法律规定。
关于《借款协议》和借条是否涉嫌欺诈的问题。被告辩称《借款协议》和借条均涉嫌欺诈，理由是其在《借款协议》签字时只有原告委托代理人朱子芽、主债务人张志松在场。其签字前曾询问原告代理人朱子芽和主债务人张志松此前所借的20万元是否还清，朱子芽和张志松均称20万元已还清，因其未能举证证明该主张，本院对被告的该项辩称不予采信。
关于《借款协议》与借条是否缺乏被告真实意思表示要件的问题。被告辩称其在《借款协议》签字前，“黎丽”位置处原为空白，“甲方”栏原本填写的并非“黎丽”二字，有明显的修改痕迹，原告与张志松协议变更借款人，未告知并得到本人的认可，缺乏其真实意思表示，其不应当承担保证责任，如本院在认证时所述，被告未能举证证明《借款协议》中“甲方”处原告的签名系在被告与张志松签名后修改，且被告系完全民事行为能力人，应当知道在“担保人”处签名的法律后果。故本院对被告的该项辩称不予采信。
关于本案原告是否适格当事人的问题。原告所举证的《借款协议》首行中“黎丽”的名称是经过修改的，但原告所举证的借条和收条的债权人均为原告“黎丽”，银行转帐电子回单的付款人亦是“黎丽”，该四份证据相互印证，原告系本案适格的诉讼主体，本院对被告关于原告并非适格的辩称亦不予采信。
关于《借款协议》第3条是否无效的问题。被告辩称《借款协议》系格式合同，第三条的约定明显不合理，在主债务人不能到庭的情况下排除了保证人的抗辩权，加重了主债务人和保证人的举证责任，属于《合同法》第四十条规定的情形，应当认定无效。因该条款仅系约定主债务人的还款方式，以区别于主债务人偿还原告的其他借款，并未违反相关的法律规定，不属于《合同法》第四十条规定的情形，本院对被告的该项辩称，不予采信。
关于主债务人是否已还此前借款20万元的问题。因张志松是否已归还此前所借20万元，与本案不具有关联性，不属本案审理范围，本院被告的该项辩称不予采纳。
关于主债务人张志松是否已偿还该笔借款的问题。被告辩称主债务人未到庭无法核实主债务人还款情况及尚欠原告借款本息数额，被告作为担保人，应积极履行督促主债务人还款并了解还款情况的义务。主债务人张志松是否偿还该笔借款本息的举证责任在于被告，被告举不出主债务人偿还该笔借款本息的证据，将承担对自己不利的后果。此外，按《借款协议》第3条约定“乙方还款方式为：必须一次性现金还款本金和利息及协议约定的其他费用。乙方借款后通过银行汇款或转账打入甲方的银行账户的钱是乙方归还甲方其他借款（借条乙方收回），不是乙方归还甲方该笔借款”，如主债务人已按协议约定还清该笔借款，应收回该份借条。现原告合法持有该借条原件，原告所举证据能够证明主债务人张志松未偿还该笔借款。故本院对被告的该项辩称亦不予采信。被告作为保证人，在履行保证义务后，依法可向主债务人追偿。
关于保证责任的范围问题。被告与原告在《借款协议》上约定“担保的范围：本金、利息、诉讼费、代理费、评估费”，现原告为主张、实现债权委托律师支付了代理费，要求该项费用由被告承担，符合原、被告之间的约定。被告袁杰辩称律师费用非本案必须发生的费用，本院不予采纳。
原告与主债务人在借款时约定月利率为3%，现要求被告按月利率2%计算利息，符合相关法律规定。原告的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁杰于本判决书生效之日起十日内偿还原告黎丽借款60000元及利息（自2016年5月26日起至实际还款之日止按月利率20‰计算）。
二、被告袁杰于本判决书生效之日起十日内给付原告黎丽律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，减半收取700元，保全费720元，合计1420元，由被告袁杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一六年十一月十六日
书记员 王珍珍