山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1325号
上诉人（原审被告）：泽州县南村镇翟河底村村民委员会。
法定代表人：刘利军，任该村村委主任。
委托诉讼代理人：翟旭太，男，1949年7月4日出生，汉族，泽州县人，村委会计。
委托诉讼代理人：牛建俊，山西开放律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省鑫河建设有限公司。
住所地：河南省林州市开元区西环路中段。统一社会信用代码：914105817270081697（5-30）。
法定代表人：符林强，任公司总经理。
委托诉讼代理人：赵波，山西亚圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志刚，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人泽州县南村镇翟河底村村民委员会（以下简称翟河底村委）因与被上诉人河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翟河底村委的委托诉讼代理人翟旭太、牛建俊，被上诉人鑫河公司的委托诉讼代理人赵波、杨志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟河底村委上诉请求：依法撤销泽州县人民法院（2016）晋0525民初1615号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2010年12月20日，上诉人与陕西和记房地产开发有限公司签订《合作协议书》，约定由和记公司独家开发上诉人村的住宅楼项目，后于2011年4月29日签订《交房标准协议书》，明确和记公司“负责投资开发建设”、“取得建设项目的销售决策权、资金支配权、投资收益权、处置权、招投标等权利”及“以上建筑、安装投资及审批、验收、评估、勘探、设计、测绘、报税等所有费用均由乙方（和记公司）承担。”其后项目开始运作，2011年8月上诉人依《合作协议书》的约定，配合和记公司进行了招标等一系列工作。和记公司于2012年8月15日也出具证明，证明招标的各种资料均不生效，一切以交房协议书为准。被上诉人中标后，于2011年12月13日与和记公司签订了《工程承包合同》，对双方权利义务进行了约定。后被上诉人开始进场施工，施工期间的工程款也是由和记公司付给被上诉人的。直到2014年10月和记公司无法正常运行，被上诉人停工，为了工程正常进行，上诉人只好和被上诉人协商，由上诉人向其垫付了工程款112000元。所以上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》只是为了履行手续，实际上的合同双方是和记公司和被上诉人。
鑫河公司辩称：一审法院认定案件事实与适用法律正确，依法应驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人与上诉人之间形成合法的建设施工合同法律关系，被上诉人完成翟河底村1-4#楼的建设工程且所涉房屋已交付使用，一审法院判决上诉人支付欠付被上诉人的工程款项共计2834743.4元系合法正确的。
鑫河公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告修建泽州县南村镇翟河底村1#-4#住宅楼欠付工程进度款及价外工程款2834743.4元及迟延支付利息382690.36元（利息暂从2014年6月5日计算至2016年9月5日），共计3217433.76元；2016年9月5日之后的利息按银行同期贷款利率计算至被告付款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月25日被告通过招投标方式选定原告作为中标单位，承包被告处1#-4#住宅楼工程的建设，中标内容为：泽州县南村镇翟河底村1#-4#住宅楼工程的土建、装饰、安装。承包方式为：包工包料。2011年8月26日，原被告双方签订一份《山西省建设工程施工合同》，合同第一部分第一条约定：工程名称：泽州县南村镇翟河底村1#-4#住宅楼；工程地点：翟河底村村南；工程内容：建筑面积：14073.51m2，建筑高度：20.35m或跨度13m，结构类型：砖混，层数：六层。第二条约定：工程承包范围：设计图纸及答疑文件范围内的土地安装工程。第三条约定：合同工期：开工日期：2011年9月10日；竣工日期：2012年9月10日。第五条约定：合同价款为16858884.62元。合同第三部分专用条款第六条第26项约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础开挖完成付10%；地下室完成到±0.00付10%，一至六层主体完成付15%，阁楼完成付10%，土建完成付15%，安装工程完成付15%，其余款项竣工验收后，除质保金5%后一次性付清；第六条第23.2约定：本合同款采用固定总价合同方式确定。2014年6月5日原告将所涉房屋钥匙交付被告，被告于2014年7月份左右向各购房户发放钥匙。2016年8月30日原告向被告发出结算通知函。截至2014年6月5日即工程竣工之日，原告共收到1320万元进度款。按合同约定，被告支付原告工程进度款应达95%计16015940.4元，现被告欠原告工程款2815940.4元。另外，在施工期间，原告承建了一部分合同外工程，工程款总额为130803元，被告支付了112000元，还欠原告18803元未支付。以上两项款项总计2834743.4元。
一审法院认为，被告通过招投标方式选定原告作为中标单位，承包被告处1#-4#住宅楼工程的建设。泽州县建设工程招标投标管理办公室给原告发放泽州县建设工程中标通知书，该中标程序合法。原被告双方签订《山西省建设工程施工合同》，并依法办理了合同备案手续。合同中约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、承包方式、合同价款支付方式等内容，该合同合法有效。原告作为承包人按照合同进行了工程建设，于2014年6月5日将工程交付被告。2014年6月13日建设单位，施工单位、监理单位作为验收单位签字盖章对工程进行了验收，结论为验收合格。被告作为发包人应当支付工程款。对原告请求被告支付所欠工程款2834743.4元的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日”。故对原告请求从2014年6月5日计算利息的请求本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因双方在合同中对欠付工程款利息没有约定。本院对原告请求从2014年6月5日工程交付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至被告还清之日的请求予以支持。被告翟河底村委承认翟河底村1#-4#住宅楼工程建设是由原告鑫河公司完成的，但辩称：“翟河底村委与山西和记房地产开发有限公司签订了合作协议书，协议书中约定被告翟河底村委同意由山西和记房地产开发有限公司独家对本村住宅楼开发建设，工程款由村委支付给山西和记房地产开发有限公司，再由山西和记房地产开发有限公司支付给原告。现被告翟河底村委已向山西和记房地产开发有限公司支付工程款20521440元。本案原告只能向山西和记房地产开发有限公司主张所欠工程款”。本院认为，翟河底村委虽然提供证据证明其已向山西和记房地产开发有限公司支付工程款20521440元，但经本院审查，在该证据的付款凭证中另包括有付给山西大和能源投资管理有限公司及与原告承建工程范围无关的凭证，且该证据只能证明翟河底村委付给山西和记房地产开发有限公司的工程款，不能证明山西和记房地产开发有限公司付给原告鑫河公司工程款数额。被告未提供证据证明原告鑫河公司与山西和记房地产开发有限公司的关系，仅凭被告和山西和记房地产开发有限公司的合作协议书不能对抗和否定原被告签订的《山西省建设工程施工合同》，原告鑫河公司与山西和记房地产开发有限公司没有关于工程款支付的约定，原告向山西和记房地产开发有限公司主张工程款于法无据。只能按照《建设工程施工合同》向合同相对方翟河底村委主张权利，故对被告的辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，第二百七十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：被告泽州县南村镇翟河底村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告河南省鑫河建设有限公司工程款2834743.4元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2014年6月5日至还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32540元（原告已预交），由被告泽州县南村镇翟河底村委负担。
本院二审期间，经当庭核实，除上诉人对原审查明事实部分第一段第一句和第二段认为是被上诉人单方陈述外，各方当事人对原审查明事实的其他部分均没有异议，本院对无异议事实予以确认。本案二审争议焦点主要在于：上诉人是否为合同相对方，是否应当支付被上诉人工程款及利息。
围绕争议焦点，上诉人、被上诉人除一审提供的证据外，上诉人二审提交新证据是：1、2011年元月30日《意向书》；2、山西恒盛会计师事务所《证明》；3、2011年12月13日《工程承包合同》；4、工程量结算单；5、工程款支付申请表；6、工程款支付申请书；7、用电申请书。证明上诉人不是涉案合同的相对方，涉案合同的实际履行人是和记房地产有限公司（简称和记公司）与被上诉人。
被上诉人质证意见为：1、《意向书》签订时间为2011年1月30日，其法律性质为预约合同；2、会计事务所证明不符合《民事诉讼法》证据要求，并且其内容所依据的财务资料是否真实并不能证明，不应采信；3、2011年12月13日的《工程承包合同》，该合同没有和记房地产公司的签章，不具有法律效力；4、其它证据仅能证明，和记房地产公司协助上诉人处理工程款支付事宜，并不能排除上诉人工程款项的支付义务。
对于和记公司支付的1320万元，被上诉人在一审庭审过程中，认可上述工程款项由和记公司代为支付。上诉人所举工程量清单、工程款支付申请表等申请款项证据也可证明付款事实存在。上诉人二审提供的2011年1月30日《意向书》在备案施工合同（2011年8月26日）签订之前，且《意向书》不是正式合同，不能否认备案施工合同的法律效力。上诉人二审提供的2011年12月13日《工程承包合同》，其中合同条款多处空白，合同落款处没有甲方签字盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故上诉人提供《工程承包合同》依法不成立。对于上诉人提供山西恒盛会计师事务所证明中的财务数据，并非本案当事人委托进行的财务审计，其作出财务数据的财会凭证是否与本案有关联性均不能明确证明，故对其证据力不予认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”第二百七十一条的规定：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”本案上诉人与被上诉人通过招投标方式签订《山西省建设工程施工合同》符合法律规定，上诉人为施工合同的相对方，依法应承担合同义务。上诉人与和记公司签订的《合作协议》等协议均不能否定《山西省建设工程施工合同》的法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定:(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，本院依法确认上诉人与被上诉人所签订《山西省建设工程施工合同》的法律效力。另根据被上诉人提供的《施工许可证》、《分户验收资料》及上诉人直接支付被上诉人112000元工程款项，证明涉案工程是由上诉人与被上诉人实际履行。
综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32540元，由上诉人泽州县南村镇翟河底村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 崔胜利
审 判 员 程 浩
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 郭 婕
书 记 员 李 辉