广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）港民初字第482号
原告王继峰。
被告广西防城港汉港房地产开发有限公司。
被告黄海军。
被告钦州市建设工程有限公司。
原告王继峰诉被告广西防城港汉港房地产开发有限公司（以下简称汉港公司）、黄海军、钦州市建设工程有限公司（以下简称钦州建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年6月25日受理后，依法组成由代理审判员余樊担任审判长，代理审判员何丽敏、人民陪审员林业就参加的合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。书记员陆晨萍担任记录。原告王继峰委特别授权托代理人李忠臻，被告汉港公司、黄海军共同的特别授权委托代理人黄海冬、孙起新，被告钦州建设公司委托代理人陈业芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继峰诉称，被告汉港公司于2009年7月28日与钦州建设公司签订《建设工程施工合同》，将防城港红林海岸小区项目工程发包给钦州建设公司。2009年8月7日，钦州建设公司又将该项目违法转包给黄海军。2009年9月10日，黄海军又与原告签订《建设工程施工内部承包协议书》将该工程转包给原告，原告才是该工程实际施工人。2010年4月23日，黄海军将原告起诉至防城港市港口区法院，要求结算工程款，法院作出（2010）港民初字第193号民事判决，判决黄海军应支付原告工程款221068.83元及迟延履行利息。原告认为，虽然黄海军与原告签订建设工程施工内部承包协议书，但是汉港公司是发包方，应当由其支付工程款。原告不清楚汉港公司是否已经将工程款支付给了钦州建设公司。虽然法院已经判决黄海军应向原告支付工程款，但是该判决对原告来说无异于一纸空文。因此原告只能诉至贵院，请求判令：被告广西防城港汉港房地产开发有限公司与钦州市建设工程有限公司连带承担（2010）港民初字第193号确定的被告黄海军欠付原告王继峰工程款2221068.83元承担连带责任。
被告汉港公司、黄海军共同辩称，原告起诉所称（2010）港民初字第193号民事判决，现在由港口区法院执行局正在执行中，没有出现因黄海军没有执行能力而导致执行终结的情形。原告就正在执行判决的同一事实起诉违反了一事不再理的原则，法院不应受理。在执行过程中，汉港公司已经代王继峰向华润混凝土防城港有限公司支付了900000元混凝土款。余下的工程款扣除相应的税金、规费及质保金，以及原告已经在钦州建设公司划走了260000元，再加上在建设局所欠160000元，我方已经不欠原告任何款项。汉港公司与原告没有任何的法律关系，由于原告中途停工，导致汉港公司损失10000000元，汉港公司不欠原告债务。汉港公司委托了质量检测部门对红林海岸工程质量检测，为此支付了检测费45070元，原告承建的工程存在质量问题，需要支付补修费376721.24元以及裂缝补修费54087.26元；由于原告没有提供混凝土出场合格证，汉港公司为补合格证向供方支付了1840元；按施工协议需要扣除2%的质保金254271.78元。
被告钦州建设公司辩称，在（2010）港民初字第193号案件中，黄海军起诉王继峰，王继峰提起了反诉，也将钦州建设公司列为被告，但是判决书中并未列明钦州建设公司，故应当驳回原告起诉。工程款绝大部分是汉港公司和黄海军支付给原告的，我方只是在一次年底，农民工追工资时，为平息农民工过年的问题，就分两次支付给农民工260000元，并且原告还出具了欠条的。我公司不欠原告钱，如果原告在汉港公司和黄海军领取了工程款，原告应当返还260000元给我公司。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年7月28日，黄海军挂靠钦州建设公司并以钦州建设公司名义与汉港公司签订《建设工程施工合同》，约定汉港公司将红林海岸小区工程发包给钦州建设公司。同年8月7日，钦州建设公司与黄海军签订《建筑工程施工内部协议书》将红林海岸小区工程内部承包给黄海军。次月10日黄海军与王继峰、胡平签订《建设工程施工内部承包协议书》，约定黄海军又将其承包红林海岸小区工程转包给王继峰与胡平。协议签订后，王继峰依约进场施工至2010年1月29日。后因王继峰与黄海军发生纠纷，双方终止了《建设工程施工内部承包协议书》。2010年4月26日，黄海军向本院起诉，请求对王继峰已完成的工程量进行结算；请求王继峰退出“红林海岸”工程施工场地，将工程项目交还给黄海军；王继峰反诉请求确认《建设施工合同内部承包协议书》无效。2011年3月28日，本院依法立案受理了该案，经过开庭审理，本院作出（2010）港民初字第193号民事判决，认为黄海军与王继峰、胡平签订的《建设工程施工内部承包协议书》，由于王继峰及胡平不具有建筑施工企业资质，违反了国家法律强制性规定，是无效合同。由于王继峰已经退出了该工程的施工，黄海军应当支付王继峰所完工的工程款。根据合同约定税金由王继峰负责，黄海军已代王继峰缴纳的税金应在工程款中扣除；根据合同约定，管理费应由王继峰支付，虽然合同无效，但是工程款是按合同的约定支付，且黄海军已经代王继峰支付了管理费，故不能免除王继峰场地管理费的义务，应当从工程款中扣除。根据王继峰所完成工程量的造价鉴定结论，工程款为12713589.04元，扣除黄海军已经支付的10492520.21元工程款（包括黄海军已支付的工程款、代王继峰归还的借款、代王继峰支付的税金、代王继峰支付的管理费、代王继峰支付民工工资），黄海军尚欠王继峰工程款2221068.83元。遂判决：黄海军与王继峰于2009年9月10日签订的《建设工程施工内部承包协议书》无效；黄海军应支付王继峰工程款2221068.83元；驳回黄海军的其他诉讼请求。该判决书已经生效。
本案红林海岸小区工程至一审辩论终结前并未最终竣工，汉港公司未与钦州建设公司、黄海军结算工程款。在工程施工过程中，钦州建设公司未参与施工，并且汉港公司并未直接向钦州公司支付过工程款，均是由汉港公司直接向黄海军支付工程款，黄海军再向王继峰支付工程款。
2010年12月2日，汉港公司代王继峰支付民工工资27000元（建委代付民工工资67000元，其中40000元已经在黄海军已付工程款中扣除）。2011年1月25日，钦州建设公司代王继峰支付其工人工资260600元。2011年5月5日，在防城港市中级人民法院调解下，汉港公司代王继峰支付了华润混凝土（防城港）有限公司900000元货款。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否符合一事不再理的原则；二、汉港公司与钦州建设公司是否应当连带支付黄海军所欠王继峰工程款2221068.83元。
一、本案是否违反一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于王继峰是红林海岸小区工程实际施工人，其在（2010）港民初字第193号案反诉时未以转包人、违法分包人为反诉被告，因此本案中原告王继峰以转包人钦州建设公司、发包人汉港公司作为被告起诉，并未违反一事不再理的原则，符合民事诉讼受理范围，本院应当依法受理。
二、汉港公司与钦州建设公司是否应当连带支付黄海军所欠王继峰工程款2221068.83元。由于本案红林海岸小区工程实际上是黄海军挂靠钦州建设公司与汉港公司签订《建设工程施工合同》，在施工过程中，钦州建设公司并未参与工程建设，钦州建设并不是实际承包人，汉港公司也未向钦州建设公司支付过工程款，均是由汉港公司直接向黄海军支付工程款，因此原告请求钦州建设公司承担工程款连带责任，本院不予支持。由于红林海岸小区工程还未最终结算，汉港公司也未提供证据证明其已经向黄海军支付完工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，汉港公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人王继峰承担责任。由于汉港公司于2010年12月2日代王继峰支付民工工资27000元，于2011年5月5日代王继峰支付华润混凝土（防城港）有限公司900000元货款，以及钦州建设公司代王继峰支付工人工资260600元，共计1187600元，被告汉港公司请求与工程款抵消，原告也未有异议，本院予以支持。故黄海军尚欠王继峰工程款2221068.83元-1187600元=1033468.83元。
关于汉港公司主张扣除其支付红林海岸工程质量检测费45070元；原告承建的工程存在质量问题，需要支付补修费376721.24元以及裂缝补修费54087.26元；原告没有提供混凝土出场合格证，汉港公司为补合格证向供方支付了1840元等问题。由于该主张属于独立的诉讼请求，汉港公司并未在举证期限内提出反诉，本院不予处理，由汉港公司另案主张。关于汉港公司主张按施工协议需要扣除原告2%的质保金254271.78元的问题。由于在（2010）港民初字第193号案件中，黄海军作为原告请求结算工程款给王继峰，其并未主张扣除质保金，且经本院审理，作出判决黄海军应支付王继峰剩余工程款2221068.83元，并未扣除质保金，该判决已生效，故汉港公司主张按施工协议需要扣除原告2%的质保金254271.78元，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的规定，判决如下：
一、被告广西防城港汉港房地产开发有限公司在欠付被告黄海军工程价款范围内对被告黄海军欠付原告王继峰工程款1033468.83元承担连带责任；
二、驳回原告王继峰的其他诉讼请求。
案件受理费元24568元（原告已预交）由原告王继峰负担13136元，被告广西防城港汉港房地产开发有限公司负担11432元。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告在履行还款义务时，直接支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费24568元（收费单位：防城港市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20765101040122013，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 樊
代理审判员 何丽敏
人民陪审员 林业就
二〇一三年六月十三日
书 记 员 陆晨萍