成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第369号
原告樊明华。
委托代理人曾吉光，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告四川鸿翔建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿翔公司），住所地：成都市武侯区科华北路64号棕南俊园1幢1单元15楼89号。
法定代表人黎辉，总经理。
委托代理人谢霖，四川尚上律师事务所律师。
原告樊明华与被告鸿翔公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊明华的委托代理人曾吉光，被告鸿翔公司的委托代�人谢霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊明华诉称，2011年10月，被告因承包“景茂名都”售楼部、会所装修工程项目向原告购买石材。原告向被告工地送石材共计1909943元。后被告支付110万元，余款809943元经原告多次催收，被告均未给付。故原告樊明华诉至法院，请求法院判决被告鸿翔公司支付货款809943元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告鸿翔公司辩称，原告方所供的货物有些不符合质量约定，为次品，原告还逾期供货，从而拖延了被告工期，造成被告有150万元工程款没有收到，并遭受了损失。原告方的送货单上有些石材被告并未收到，收货人不是被告公司工作人员。经被告核实，现只欠原告251790元，其他的不认可。请求法院依法判决。
经审理查明，原告樊明华系个体工商户，为郫县华瑞石材厂经营者。2011年9月15日，被告鸿翔公司与四川鑫龙实业发展有限公司（以下简称鑫龙公司）签订1份《景茂.名都商业1#楼内外装修工程施工合同》，约定鑫龙公司将位于成都双流东升镇白衣上街的景茂.名都商业1#楼内外装修工程发包给鸿翔公司，合同总工期为45天。2011年10月，原告方与被告鸿翔公司达成口头协议，由樊明华向鸿翔公司提供石材用于该工程。2011年10月19日至同年12月7日，原告樊明华向被告鸿翔公司提供石材，送至景茂.名都商业1#楼工地。期间，2011年10月30日，樊明华与被告法定代表人黎辉对石材单价品种、数量进行了确认。
2011年10月18日、10月25日、11月4日，2012年1月19日，鸿翔公司分四次向原告方付款共计110万元。
上述事实有《景茂.名都商业1#楼内外装修工程施工合同》、单价表、支付凭证以及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
为了支持自己的主张，原告樊明华向本院提交了如下证据材料�
1.下料单及设计图纸70份，载明石材品种、规格及数量，均有“杨ＸＸ”签名；
2.2011年10月19日至同年12月7日出库单101张，载明石材名称、规格、数量以及总价。101张出库单金额总计相加为1909941元，绝大部分为“杨ＸＸ”签名，有少许“周启云”、“黎斌”签名。
原告方举证认为，原被告双方的交易习惯是被告方先将需要的石材品种规格及数量以下料单的方式给原告，原告照下料单送货给被告。杨ＸＸ是被告工地负责人，周启云及黎斌也是被告工地工作人员。从下料单和出库单可以看出，原告是按照被告要求送货的，并没有延期送货，也未影响工期。
被告鸿翔公司质证认为，原告提供的下料单有2011年11月11日，19日的，已经逾期供货。按照被告跟鑫龙公司的约定，供货应当是2011年10月15日至2011年11月8日；对出库单的真实性无异议，但载明的单价与双方在2011年10月30日约定的单价有出入，有部分货物没有收到。
为了反驳原告方的诉请，支持自己的主张，被告鸿翔公司向本院提交了如下证据材料：
1.《开工报告》，《工作联系函》，证明被告与鑫龙公司约定了工期及逾期处罚标准。也证明了原告有延期供货的情况；
2.延期供货材料清单，证明原告延期供货及处罚标准；
3.社保清单，被告为员工购买社保人员清单，无周启云，证明周启云不是被告员工；
4.工程联系函、处罚通知，证明因原告延期供货导致被告逾期施工，处罚通知证明原告所供货物质量不合格致使被告遭受处罚；
5.处罚通知及照片，证明原告未按期供货以及质量不合格。
原告樊明华质证认为，对证据材料1真实性无异议，原告是按照被告的通知才送货，被告也进行了签收，不存在延期供货的问题；对证据材料2的真实性不认可，原告方不知道此事，未收到过；对社保清单的真实性无异议，但不能证明周启云就不是被告员工；证据材料4.5的真实性无法确认，与原告无关。
经原告方申请，本院对杨ＸＸ进行了询问，杨ＸＸ称，杨ＸＸ曾是鸿翔公司项目经理，2011年7月至2012年3月担任鸿翔公司景茂名都工地现场负责人。樊明华是景茂名都的材料供应商。交易习惯是“我们给樊明华下料单，然后樊明华根据下料单给我们送货”。原告方出示的出库单上“杨ＸＸ”是本人签字。周启云是鸿翔公司库管人员，杨ＸＸ不在时就由周启云签收。黎斌是后期负责外墙装修，外墙的材料有时就由黎斌签收。在送货时樊明华方就写好了单价及总额，收货时“我们只核对出库单上材料的名称和数量”，价格因为“他们2个老板谈好了的，就没有管”。
被告鸿翔公司对杨ＸＸ的陈述无异议。
通过上述原被告提交的证据及证人证言，本院还查明了�下事实：
原告方根据被告的下料单准备石材，将石材送至被告指定工地“景茂.名都商业1#楼”。送货时，原告方出具出库单，上面载明石材规格、数量以及价格，被告鸿翔公司的工作人员收到后在出库单上签字。出库单上大部分签名为“杨ＸＸ”，有少数几张为“周启云”、“黎斌”签名。出库单上的金额总计相加为1909941元。
2011年11月8日，原告方工作人员代庚全在1张石材明细单上签名，在其签名的下部，被告法定代表人黎辉注明“每项到货时间每超过1天罚款1万元每天”。
被告鸿翔公司为职工交纳社保费用名单有“黎斌”，无“周启云”。
2011年10月19日，鑫龙公司向鸿翔公司出具工程联系函，督促其外装石材尽快进场，要求当月25日完工。2011年10月22日，鑫龙公司发函以被告石材厚度不符合要求为由处罚其1万元。同年11月15日，鑫龙公司又向鸿翔公司发函称其装修已超期，要求其尽快完成并进行质量整改，否则将按合同约定追究违约责任。同日，鑫龙公司还通知被告因其进行施工时发生脚手架垮塌事件，造成沙盘损坏，决定罚款5万元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原被告达成口头买卖协议，由原告方向被告方提供石材，被告方在收到石材后，按约定价款支付货款。现原告樊明华有出库单证明向被告鸿翔公司提供了总价款为1909941元的石材，被告鸿翔公司仅支付了110万元，故被告鸿翔公司应承担清偿未付货款809941元的民事责任。因双方未约定给付期限，故利息的起算，应从原告樊明华主张权利之日，即起诉之时。
对于被告鸿翔公司认为，出库单上收货人周启云不是被告工作人员，此人签收的出库单上货物未收到，因杨ＸＸ证明周启云是被告工地的�管人员，且被告方未替周启云购买社保并不能证明周启云不是其工作人员，故对被告的该项主张，本院不予支持。对于被告方认为，出库单签字的行为仅代表被告方对数量的认可，被告工作人员签字的行为不是对出库单上价格的认可，单价应以双方协商的为准，因送货时原告方已将数量及价格载明，而被告工作人员签收的行为应视为对出库单整个内容包括价格的认可，属职务行为，故对被告方的该项主张，本院不予支持。被告方认为，原告方所供的货物有些不符合质量约定，且延期供货，致使被告被罚款并有工程款未收到，因原告方是根据被告方的下料单提供石材，被告方收货时进行了签收，其后被告也未提出异议。且被告鸿翔公司被鑫龙公司罚款及追究违约责任亦无证据证明是因原告樊明华提供石材质量不合格所致，故对被告方的上述主张，本院不予支持。被�方还认为，在供货过程中，其法定代表人黎辉已书面注明“每项到货时间每超过1天罚款1万元每天”，因黎辉注明的内容是在原告工作人员签字下部，不能证明原告工作人员知晓并同意，且由此亦不能证明原告方即有延期供货行为，故黎辉的书写并不能免除被告应付未付货款之义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告四川鸿翔建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊明华货款809941元及利息（自2012年12月17日起至本判决确定的付款之日止，以809941元本金为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告四川鸿翔建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一三年七月三日
书 记 员 于 磊