宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第196号
上诉人（原审被告）李万星，男，1976年12月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人宋振华，北京市中银（银川）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马学军，男，1964年1月30日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人李万星因合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李万星的委托代理人宋振华，被上诉人马学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年7月，马学军、李万星和马惠智三人合伙经营煤炭，后合伙无法继续三方结算，2012年4月8日合伙解散。2013年8月18日上午，李万星与朋友一起驾车去红寺堡，在吴忠市原高速路口，马学军要求李万星算账还钱，双方十几人在现场，至下午15时许李万星给马学军出具欠条一张，载明：“今欠到马学军现金13.6万元（壹拾三万陆仟元整），自2013年9月1日还清，自还清时，李万星再不欠马学军任经济账。”同时马学军给李万星出具押到证明1份，载明：“今押到李万星起亚牌车牌号京P69X**车壹辆（带行驶证），待欠款还清，车归原主，如在九月一日之前还不清，将追加每天百分之五的违约金。车辆如有损失，马学军加二倍赔付。”马学军在该押到证明上签名捺印。经催要未果，马学军于2013年10月28日提起诉讼。
原审认为，马学军、李万星与马惠智合伙经营煤炭，2012年4月8日三方进行结算终止合伙。2013年8月18日马学军与李万星另行进行清算，李万星给马学军出具13.6万元的欠条，并提供车辆抵押。马学军、李万星陈述及证人证言不足以证实该欠条系胁迫形成，李万星应当承担还款责任。马学军以每日3%的利率主张利息过高，依法予以调整，可依人民银行同期年贷款基准利率6.15%计算，利息期限自双方约定还款期限届满次日起至判决确定之日，即2013年9月2日至2015年1月23日，利息为136000×6.15%÷365×506=11595元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决：被告李万星偿还原告马学军欠款13.6万元，支付利息11595元，合计147595元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元（缓交166元）由被告李万星负担。
原审宣判后，原审被告李万星不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决所依据的欠条系在被上诉人马学军的胁迫下形成，并非上诉人李万星的真实意思表示。该欠条系在被上诉人马学军纠集多人围堵上诉人李万星的前提下，上诉人李万星为了脱身的权宜之计，依据民事诉讼的“非法证据排除规则”，该欠条不具有真实性和合法性，不能作为认定债权债务存在的依据。上诉人李万星的陈述以及证人曾贵金、鲁辉、李刚的证言也印证了前述事实。另被上诉人马学军的哥哥马学忠在一审庭审中也陈述过“把李万星堵到高速路口”和“没有钱就不要走”，证明了被上诉人马学军存在限制人身自由和强迫的意思表示。2.被上诉人马学军起诉的136000元源于合伙经营，事实上，经三方合伙清算，上诉人李万星与被上诉人马学军之间并不存在欠款关系，据此，原审判决认定上诉人李万星应承担还款责任明显错误。事实上，上诉人李万星、被上诉人马学军与马惠智三人于2012年4月18日进行了合伙清算，并形成合伙清算单，上诉人李万星与被上诉人马学军并不存在真实的欠款关系，合伙清算出的176000元也只是为了支付合伙期间所欠的人工工资、材料费等债务，根本不存在上诉人李万星直接支付给被上诉人马学军的情形，更不存在上诉人李万星欠款的问题。被上诉人马学军自述的136000元欠款的构成也可证明：一是2013年8月18日当天并未形成新的债权债务关系；二是所谓的136000元欠款来源于合伙经营；三是合伙清算单中并未明确李万星应付马学军6万余元；四是马学军陈述的各种款项构成均不是专属于马学军的款项；五是2013年8月18日当天原合伙人之一的马惠智不在场，未参与、确认过欠条。综上，2012年4月18日合伙清算后，李万星、马学军于马惠智三人并未因合伙产生新的债权债务关系或给付关系，被上诉人马学军以欠款起诉上诉人李万星明显不能成立。
被上诉人马学军答辩称，上诉人说我胁迫其给我打条子是不对的，之前李万星给我打了好多条子，他全部撤回去后，经过算账后上诉人又给我打的13.6万元的条子。上诉人说我胁迫他，几个小时他为什么不报警。李万星把13.6万元的条子打给我以后，我说这个钱什么时候给，李万星说10月1日给我给钱，把车赎回去。当时押车证明上的内容都是李万星自己写的，我又让保生永把李万星送到吴忠卡卡都门口。李万星押给我的车，在我开到银川后，李万星又抢走了，我还报了案。请求二审法院查明事实，据实处理。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审审理查明，原审审理查明的事实，有相关证据能够证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李万星于2013年8月18日给被上诉人马学军打的13.6万元欠条是否系被胁迫而出具。根据上诉人李万星、被上诉人马学军陈述及双方申请证人出庭作证，双方系因与马惠智合伙经营煤炭事宜于2013年8月18日在吴忠市原高速路口处进行算账，经过几个小时算账后，下午15时许上诉人李万星向被上诉人马学军出具了13.6万元欠条。现上诉人李万星主张该欠条系在被上诉人马学军的胁迫下形成，并非其真实意思表示。经核，上诉人李万星给被上诉人马学军出具13.6万元欠条当天，双方均有多人在场，如果按上诉人李万星所述存在胁迫行为，上诉人李万星当时即有条件报警却未报警，并且打电话通知其他人陆续到场参与算账事宜，直至被上诉人马学军向原审法院起诉后才向公安机关报案，公安机关也只对被上诉人马学军做了口头询问，未出具书面立案通知。虽然被上诉人马学军申请的证人马学忠有“把李万星堵到高速路口”和“没有钱就不要走”的陈述，但出具欠条系基于二人与马惠智合伙经营煤炭事宜形成。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，上诉人李万星出具该欠条后并未提供证据证明其向人民法院或仲裁机构申请撤销或变更，现该欠条也并未被有权机关撤销或变更。综上，上诉人李万星主张其是在受到胁迫的情况下出具欠条，证据不足，其上诉理由不能成立，应向被上诉人马学军承担还款责任，原审判决上诉人李万星向被上诉人马学军偿还欠款及利息符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由上诉人李万星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 韩 芬
代理审判员 刘 磊
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 丁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。