山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1388号
上诉人（原审原告）：闫世海，男，1947年8月8日出生，汉族，沂源县源能热电有限公司退休职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：孙即礼，男，1952年10月24日出生，汉族，沂源县源能热电有限公司退休职工，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：谢兴传，男，1954年12月21日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人闫世海因与被上诉人谢兴传排除妨害纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫世海及其委托诉讼代理人孙即礼，被上诉人谢兴传的委托诉讼代理人郭公献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫世海上诉请求：撤销原判；判令被上诉人停止侵权，返还上诉人房屋及独院一处；判令被上诉人排除障碍、恢复原样，拆除在上诉人宅基地上非法建的房屋等设施；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人系同母异父的兄弟，1969年上诉人向村里申请取得宅基地并建房三间，因上诉人家属在1975年随军，将房子交被上诉人住，约定上诉人要房子时，被上诉人立刻归还。现上诉人多次催要，被上诉人以种种理由推脱，并说用3000元买了上诉人的，被上诉人的行为不讲诚信，不讲良心，也不符合法律规定。土地法明文规定国家和集体土地任何人、任何单位不能买卖，在不告知上诉人的情况下，被上诉人在上诉人的宅基地上又盖了房子，上诉人知道后多次要求被上诉人返还房屋，并找村干部调解，被上诉拒绝返还。上诉人有姚宅村村委的两份证明和西里镇土地管理所2014年宅基地地籍调查表，足以证明涉案房屋是上诉人的，上诉人的诉讼请求完全符合法律规定。
谢兴传辩称，上诉人的上诉与事实不符，争议房产系被上诉人于1990年以3000元的价格向上诉人购得，上诉人与被上诉人之间是兄弟关系，当时向上诉人支付3000元购房款时由上诉人和被上诉人的两个妹夫在场，且被上诉人向两个妹夫分别借款500元和300元，在一审两个妹夫到庭作证证实该事实，当时在场人还有被上诉人的妻妹马某在场，也到庭作证证实购房付款的过程，从1990年被上诉人购得房产到2004年实际居住，2010年被上诉人又对争议房产进行了翻建，被上诉人已经实际占有和居住争议房产达二十多年，尤其是2010年翻建以后上诉人从未对被上诉人翻建、占有、使用房产提出过任何异议。因双方系兄弟关系，购买房屋时没有书写收条和签订协议，符合中华民族诚实信用的优良传统，因此，被上诉人对争议房产享有所有权，一审判决没有对争议房产的权属作出确认错误，但因判决结果正确所以未提出上诉，请求二审法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。
闫世海向一审法院起诉请求：1.停止侵害、排除妨碍；2.搬出房屋；3.诉讼费用由被告谢兴传承担。
一审法院认定事实：原、被告系同母异父的亲兄弟，双方争议的涉案宅基地使用权原系原告闫世海所有，原告闫世海于1969年在宅基上建了北屋三间及院落。后原告闫世海参军，原告闫世海就将该房屋交由被告谢兴传代为看管、管理，从2004年开始，被告谢兴传就居住在该处房屋院落内。2010年，被告谢兴传将该房屋主房北屋三间进行了翻建，原先的北屋三间除后墙、西山墙和三间中间的山墙没有全部拆除，部分拆除并在原先的基础上加高外，将房屋的南墙全部拆除外延，东山墙全部拆除换成了空心砖材质，紧接三间北屋往东新建了两间北屋，将五间房屋全部新建了前出厦，并用空心砖新建了东屋一间、过道一间、西屋一间。五间北屋的主房被告谢兴传进行了部分装饰，从房屋内已经无法看出原先原告闫世海所建三间房屋的痕迹。被告谢兴传翻建该房屋时，原告闫世海未进行阻止，其庭审中陈述是在2010年农历春节前回家上坟时才得知被告谢兴传将争议房屋翻建了的事情，争议房屋是自己入伍后交由被告谢兴传看管、居住，其诉称的常年在外工作极少回老家，直到2016年从青岛回到老家准备居住时才发现被告谢兴传在未经许可进入房屋居住，并且加盖了房屋两间与实际情况完全不符。自2010年房屋翻建后，争议房屋及院落一直由被告谢兴传占有、使用、管理、居住至今。
另查明，原、被告双方争议的房屋未办理宅基地使用权证，但双方均认可原系原告闫世海所有。原告闫世海提供沂源县西里镇姚宅村村民委员会证明两份，一份证明内容为原告闫世海的房屋因入伍未在家居住，让被告谢兴传看管，因年限一多出现漏雨，被告谢兴传未经原告闫世海同意于2010年3月进行了翻建并居住，原宅基地使用权证归原告闫世海，另一份证明内容为被告谢兴传翻建房屋时用的石头、木料、瓦片都是原告闫世海的，原告闫世海还帮助被告谢兴传翻修房屋工钱2000元。被告谢兴传对此提出异议，认为该两份证明没有法定代表人和经办人签字，证明的内容也不真实，兄弟之间的事情村民委员会不可能知情，也不应该由村民委员会出具证明。2014年，国土资源管理部门对该宗土地进行地籍调查时，地籍调查表将该宗土地记载在了原告闫世海的名下，被告谢兴传对此不予认可，认为该房屋及宅基地使用权已经由其用3000元的价格从原告闫世海手中转让取得，因是亲兄弟关系，未签订书面的房屋买卖协议，未让原告闫世海书写收到条，并提供证人齐某、任某、马某出庭作证。证人齐某、任某系原、被告的妹（姐）夫，证人马某系被告谢兴传的妻妹，均陈述在1990年左右被告谢兴传向其借款，用于购买原告闫世海的房屋及宅基，被告谢兴传将购房款3000元交给了原告闫世海。原告闫世海对证人证言均不予认可，认为证人齐某、任某的妻子与被告谢兴传系同父同母的兄弟姊妹，与自己是同父异母的兄弟姊妹，与被告谢兴传血缘关系近，证人马某与被告谢兴传是亲戚，证人均与被告谢兴传有利害关系，证人证言不属实。
一审法院认为，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登
记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋所有权人依法对自己的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。农村房屋所有权人可以是宅基地使用权人（含在册人口），也可以是房屋的建造者。原、被告双方争议的房屋所有权原宅基上的三间北屋原系原告闫世海所有，由于原告闫世海参军入伍的原因，原告闫世海将该房屋交由被告谢兴传占有、管理、使用，自2004年开始，被告谢兴传一直居住在争议房屋中。因该房屋一直未取得宅基地使用权证，虽然争议宅基上的原北屋三间房屋所有权是原告闫世海所有，但是在2010年，被告谢兴传将争议的房屋三间全部进行了翻建、扩建，导致该房屋产权不明晰，原、被告双方均未提供强有效的证据证明争议房屋的权属，导致根据现有证据不能确认房屋产权的归属，无法认定争议房屋所有权归谁所有。因被告谢兴传居住、占有、使用争议房屋一开始是原告闫世海让其代为管理，已经居住多年且一直居住至今，并不是通过侵权等违法方式取得，后于2010年进行了翻建、扩建，通过原告闫世海提供的证据不能认定被告谢兴传有侵害、妨碍的情形，双方争议的房屋产权归属也不明晰，故原告闫世海要求被告谢兴传停止侵害、排除妨碍、搬出房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；原告闫世海的诉讼请求为停止侵害、排除妨碍、搬出房屋，房屋产权归属本案不作处理，原告闫世海或者被告谢兴传如产生纠纷应另寻其他途径解决。综上所述，原告闫世海的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定，判决：驳回原告闫世海的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告闫世海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人争议的问题为闫世海要求谢兴传排除妨害、搬出涉案房屋有无事实及法律依据，闫世海主张案涉房屋系其入伍后交由谢兴传看管、居住，而谢兴传抗辩其于1990年以3000元价格购买了涉案宅基地使用权及房屋，对此，根据谢兴传长期居住使用案涉房屋并翻建及闫世海自上世纪60年代参军、80年代复员转业直至此次诉讼之前，对案涉宅基地及房屋均未有关注、管理，在知道2010年谢兴传翻建案涉房屋后也未提出异议等相关事实并结合证人证言等可以认定谢兴传主张其基于买卖关系占有使用案涉宅基地及房屋较之仅是对案涉宅基地及房屋行使看管之责具有更高的可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定谢兴传系基于买卖关系占有使用案涉宅基地及房屋，故闫世海要求谢兴传排除妨害、搬出涉案房屋无事实及法律依据，一审驳回闫世海的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人闫世海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫世海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 杨继生
审判员 王 娜
二〇一八年八月一日
书记员 周京京