河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终885号
上诉人（原审被告）：济源市涌金墙材砖厂，住所地：济源市轵城镇赵庄村。
负责人：郜素霞，该厂总经理。
上诉人（原审被告）：郜素霞，女，1970年12月15日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：段光明，男，1969年1月4日出生，汉族，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：付启兵，河南朗齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李付财，男，1970年9月5日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明因与被上诉人李付财买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初7404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明的委托诉讼代理人付启兵，被上诉人李付财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李付财的诉讼请求。一、从李付财提供的证据来看，李付财提供的与段光明的通话均系复印件，未能提供原始录音载体的手机，不能作为定案依据。二、李付财在一审庭审中称其从事的生意是向各个砖厂卖煤矸石，而李付财提供的账目明细照片、查账照片均无法指向与济源市涌金墙材砖厂有关，不能显示是济源市涌金墙材砖厂的账目，在账目明细表中没有济源市涌金墙材砖厂的名称字样或公章，且一审法院也未向照片中的会计老任核实，便据此认定济源市涌金墙才砖厂欠李付财566969元，与客观事实不符。三、一审判决认定的事实不清。双方债权债务性质不明确，李付财主张的是货款，但其提供的段光明的谈话录音中的2、3页却显示是把款借给了段光明，也就是说双方之间到底是借款关系还是买卖关系并不清楚。四、一审适用法律错误。在本案中，李付财并无任何证据证明济源市涌金墙材砖厂持有账目，何来济源市涌金墙材砖厂无正当理由拒不提供，故一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，适用法律错误。
李付财辩称，无论是其提供的电话录音还是微信聊天记录均已证明济源市涌金墙材砖厂欠其款项的事实。济源市涌金墙材砖厂开出的一张顶账砖票和账面所记载2017年11月24日数据是一致的，并不是济源市涌金墙材砖厂没有账册，但济源市涌金墙材砖厂一审始终没有提供账册，济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明的上诉请求不能成立。
李付财向一审法院起诉请求：济源市涌金墙材砖厂支付其货款566969元，郜素霞、段光明对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：济源市涌金墙材砖厂系普通合伙企业，郜素霞和段光明是该厂合伙人。李付财长期向济源市涌金墙材砖厂供应煤矸石和黑渣。截止2014年11月24日，济源市涌金墙材砖厂账上显示还欠李付财货款498991元未结清。另外，李付财还给济源市涌金墙材砖厂供应了2475吨黑渣未上账。后济源市涌金墙材砖厂给李付财以砖顶账35972元，其它未再付款。李付财曾通过电话和微信聊天的方式向段光明讨要欠款未果。
一审法院认为，李付财向济源市涌金墙材砖厂供应煤矸石和黑渣，双方形成买卖合同关系，济源市涌金墙材砖厂应支付相应价款。从李付财和段光明的微信聊天内容及谈话录音，可以证明济源市涌金墙材砖厂确实欠李付财款。关于欠款的数额，李付财提交了济源市涌金墙材砖厂的账目照片证明截止2014年11月24日，济源市涌金墙材砖厂的账目上显示欠李付财498991元。李付财提交的录音可以证明有2475吨黑渣未上账，且段光明同意上到账上。关于黑渣的价格，李付财主张的每吨42元，符合市场行情，济源市涌金墙材砖厂亦未提交证据反驳，予以认定。以上共计602941元，扣除后来济源市涌金墙材砖厂以砖顶账的35972元，余款计566969元。济源市涌金墙材砖厂称双方的债权债务已经结清，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。李付财要求济源市涌金墙材砖厂、段光明、郜素霞共同承担责任，因济源市涌金墙材砖厂系合伙企业，段光明、郜素霞系普通合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定“合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”，故对于济源市涌金墙材砖厂的债务，应先由该厂以其全部财产进行清偿，不能清偿部分，由段光明、郜素霞承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条、第三十八条之规定，判决：一、济源市涌金墙材砖厂于判决生效之日起十日内给付李付财566969元；二、济源市涌金墙材砖厂的财产不足以清偿李付财欠款的部分，由段光明、郜素霞承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9470元，由济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明负担。
济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明二审提供2012年1月17日-2014年11月24日李付财收款单据16张，证明：上述原始付款单据是全部叠加在一起，济源市涌金墙材砖厂没有账册；16张单据均是李付财、李明帅（李付财儿子）、王水香（李付财妻子）签字的收据或者银行转账单据，16张单据的总金额是691686元。
李付财对上述证据不予质证，认为上述单据应当在一审提供但未提供，济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明应当提供济源市涌金墙材砖厂的账册，李明帅在本案一审审理期间已经死亡。
本院对上述证据分析认为，济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明在一审期间未提供由其持有的付款单据，以致涉及到李明帅的部分现在不能确认，但上述付款单据中2012年5月7日付款27500元、2012年5月18日付款75000元、2012年6月16日付款79500元、2012年6月28日付款1000元、2012年6月28日付款66250元、2012年7月16日付款106000元、2013年5月26日付款14700元、2013年6月21日付款9890元、2013年12月22日付款224元、2014年11月24日付款162472元，可以与李付财提供的账册照片中的记载相对应，对一致部分予以认定。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，李付财向济源市涌金墙材砖厂供应煤矸石和黑渣，李付财与济源市涌金墙材砖厂形成买卖合同关系，李付财向济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明主张煤矸石和黑渣的货款，本案基础法律关系明确，应定性为买卖合同纠纷。李付财一审提供了济源市涌金墙材砖厂的账目照片，用以证明截至2014年11月24日济源市涌金墙材砖厂的账目显示欠李付财498991元，虽然李付财提供的证据不是欠款的原始凭证，但根据双方的交易习惯，李付财的货款应以济源市涌金墙材砖厂的账目记录为准；济源市涌金墙才砖厂不认可李付财提供的账目照片系其厂的财务账目，但该账目的付款记载与济源市涌金墙材砖厂二审提供的10笔付款记录时间、数额均一致，因此，依据该账目记录可以认定济源市涌金墙材砖厂的账目显示欠李付财498991元，一审对证据的采信并不违反相关法律规定。另从李付财和段光明的微信聊天内容及谈话录音，也可以印证济源市涌金墙材砖厂与李付财之间有款项未结清；济源市涌金墙材砖厂称双方款项已经结清，但未能提交关于双方交易的全部供货和付款记录，其提供的付款凭证和明细不能证明双方已经结清全部货款。另关于李付财主张的黑渣款，李付财提交的录音可以证明供应的黑渣未上账，且段光明同意上账；关于黑渣的价格，李付财主张按当时的市场价双方协商每吨42元，济源市涌金墙材砖厂虽予否认，但未提交证据反驳，一审对黑渣价格和数量的认定并无不当。综上，济源市涌金墙材砖厂应付李付财款项602941元，扣除济源市涌金墙材砖厂以砖顶账35972元，济源市涌金墙材砖厂还应支付李付财566969元，郜素霞、段光明作为合伙企业的合伙人对济源市涌金墙材砖厂不能清偿部分承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9470元，由济源市涌金墙材砖厂、郜素霞、段光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月十一日
书 记 员 张二鑫