山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1502民初6022号 原告：山东融邦商业保理有限公司，住所地:聊城市湖南路中段西安交大科技园5号楼12层A3室。 法定代表人：谢迎清，总经理。 委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。 被告：河北技奥胶件有限公司，住所地：河北省清河县小屯工业区。 法定代表人:杨俊杰，经理。 委托诉讼代理人：王学东，男，1985年10月21日出生，汉族，住址：河北省邢台市清河县，系公司员工。 委托诉讼代理人：孔庆堂，男，1967年12月12日出生，汉族，住清河县，系公司员工。 被告：聊城巨龙新能源车业有限公司，住所地聊城鲁西经济开发区莘县小康街东首路北。 法定代表人：董经代，董事长。 被告：聊城创通机械设备有限公司，住所地聊城市经济技术开发区牡丹江路以南燕山路以东庐山路以西。 法定代表人：董经代，执行董事。 被告：山东博通伟业机电设备有限公司，住所地聊城市开发区辽河路南燕山路东。 法定代表人：亓汝石，董事长。 被告：聊城博泰电子科技开发有限公司，住所地聊城经济技术开发区辽河路南燕山路东燕山北路7号11层。 法定代表人：亓协富，执行董事。 被告：聊城市中顺机械制造有限公司，住所地聊城经济技术开发区燕山北路7号11层。 法定代表人：布占海，执行董事。 被告：中通汽车工业集团有限责任公司，住所地聊城经济开发区中华北路9号。 法定代表人：李树朋，董事长。 委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，男，1973年9月30日出生，该公司员工，住。 被告：董波，男，汉族，1983年8月28日出生，家住茌平县。 被告：山东莘投投资集团有限公司，住所地山东省聊城市莘县新华路68号。 法定代表人：肖陶恩，董事长。 委托诉讼代理人：王静，女，1983年9月2日出生，汉族，该公司员工，住莘县。 委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 被告：北京丰瑞恒盛投资管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼8层817室。 法定代表人：盛雪莲，执行董事。 委托诉讼代理人：孙耀稳，安徽康盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔振礼，安徽康盈律师事务所律师。 原告山东融邦商业保理有限公司（以下简称融邦保理公司）诉被告河北技奥胶件有限公司（以下简称技奥公司）、聊城巨龙新能源车业有限公司（以下简称巨龙公司）、聊城创通机械设备有限公司（以下简称创通公司）、山东博通伟业机电设备有限公司（以下简称博通公司）、聊城博泰电子科技开发有限公司（以下简称博泰公司）、聊城市中顺机械制造有限公司（以下简称中顺公司）、中通汽车工业集团有限责任公司（以下简称中通集团公司）、董波、山东莘投投资集团有限公司（以下简称莘投公司）、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司（以下简称北京丰瑞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，于2018年10月9日依法适用简易程序，2018年12月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融邦保理公司委托诉讼代理人蒋立阔，被告技奥公司委托诉讼代理人王学东、孔庆堂，被告中通集团公司委托诉讼代理人周玲，被告莘投公司委托诉讼代理人王静，被告北京丰瑞公司委托诉讼代理人孙耀稳到庭参加了诉讼；被告巨龙公司、创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司、董波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融邦保理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告技奥公司、巨龙公司共同偿还原告债权购买款150000元，并支付以150000元为基数自2018年7月16日起至被告实际给付之日止按照年利率24%计算的利息损失；2、被告创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司对上述还款承担连带清偿责任；3、被告中通集团公司在26000000元未实际出资的本息范围内向原告承担补充赔偿责任；被告董波、莘投公司、北京丰瑞公司对被告中通集团公司的上述义务向原告承担连带责任；4、诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2018年1月初，原告、被告巨龙公司以及聊城融托金融服务有限公司（简称融托金融公司）三方签订了《综合授信协议》，约定被告巨龙公司认可的其供应商在融托金融公司运营的互联网资产交易平台（简称融托金融平台）上以转让其对被告巨龙公司应收账款债权的方式进行融资借款，被告巨龙公司作为基础交易的采购方对此具有付款义务，同时约定如果该网络借款未能按期履行，则由融托金融公司代表所有网络出资人向原告转让该债权，被告巨龙公司向原告履行付款义务并以逾期付款金额为基数按照年利率36%向原告承担利息损失。 同日，被告创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司出具《最高额保证担保函》，为被告巨龙公司对原告的付款义务承担连带责任保证担保。 2018年3月16日被告技奥公司通过融托金融平台的网络操作向融托金融公司提交电子版《发布借款信息申请书》，请求发布以转让其对被告巨龙公司享有的应收账款债权的方式进行融资借款的信息，其中借款本金金额为150000元，借期4个月，年利率10.5%。该申请书经过融托金融公司和被告巨龙公司审核通过后，被告巨龙公司在融托金融平台上出具电子版《承诺书》并加盖了其电子签章，承诺其对被告技奥公司的网络借款承担到期付款义务。 2018年3月16日被告技奥公司、巨龙公司及融托金融公司网签了《应收账款转让合作框架协议》并分别加盖了各自的电子签章，再次确认被告技奥公司融资借款的金额为150000元，被告巨龙公司对此负有付款义务，同时约定融托金融公司可代表网络出资人在项目逾期时向第三方机构转让债权，由第三方机构向被告技奥公司、巨龙公司追偿。 2018年3月16日被告技奥公司、融托金融公司以及所有网络出资人（合同中以应收账款债权转让的受让人出现）网签了编号为【RTJR-GYL-HBJA-18031607】的《应收账款转让协议》，协议中约定了被告技奥公司总额为150000元的融资本金金额以及每一个网络出资人的出资数额，同时约定借款期限为4个月，年利率为10.5%，在该合同第二条第一款第一项中所有网络出资人追认了《应收账款转让合作框架协议》的效力，第二项中授权融托金融公司在项目逾期时有权代表所有网络出资人向第三方机构转让其因出资而形成的债权；第四条第五款约定了逾期后应当另行承担的违约罚息的计算方式：逾期30日以内的按日0.05%计算，超过30日的按照日0.10%计算。 2018年7月16日在确定了被告技奥公司、巨龙公司无法按时偿还的情况下，为最大限度保护网络出资人的资金安全，融托金融公司根据上述协议和授权，与原告签订了《债权转让协议》，约定原告出资购买了上述协议中所有网络出资人因受让被告技奥公司对被告巨龙公司享有的应收账款债权而形成的债权，并根据融托金融平台的流程将购买款151165.08元（其中本金150000元，利息1165.08元）分别通过徽商银行划转给了各个网络出借人。诉前被告巨龙公司偿还1165.08元。原告发现被告中通集团公司作为巨龙公司的股东，并未实际履行26000000元的出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款的规定，其在未出资本息范围内，应对巨龙公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告董波、莘投公司、北京丰瑞公司作为巨龙公司的股东应对被告中通集团公司未实际出资的行为向原告承担连带责任。 被告技奥公司辩称：原告起诉我公司为债权转让合同纠纷，主体不适格，我公司应当是第三人。原告与巨龙公司约定的是巨龙公司和其他被告连带偿还债务，我公司给巨龙公司提供配件，至今巨龙公司还欠我方货款六十余万元，原告转让债务关系，我方不知情。应驳回原告的起诉，我方可以作为第三人参加诉讼。 被告中通集团公司辩称：原告所诉没有事实与法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。理由：1、本案中，原告应举证证明其受让的债权是合法经营产生的债权，否则，其诉讼请求不应予以支持；2、我公司在巨龙公司的出资是知识产权出资，并非是现金出资；并且该出资的知识产权已经交付给巨龙公司使用。上述知识产权已经进行了评估，巨龙公司及其他股东对评估结果均无异议；3、莘投公司成为巨龙公司股东，中通集团公司并不知情，亦不认可。莘投公司进入巨龙公司前，中通集团公司未参加股东会议，未依法发表意见进行表决，更未在股东会决议上签字盖章，对上述股东变更一事毫不知情。中通集团公司对该公司的股东身份存在质疑，将另行通过法律途径解决；4、本案存在两个不同的法律关系。本案案由是债权转让纠纷，属于合同纠纷的范畴。而原告要求我公司承担补充赔偿法律责任，是损害公司债权人利益纠纷，属于与公司有关的纠纷范畴。原告将两个不同的法律关系混在一起进行起诉，没有法律依据。作为债权转让的受让人，原告应该首先经过法律判定其是巨龙公司的债权人，对巨龙公司享有债权。然后，在债权不能实现的情况下，才能提起本案诉讼。或者在诉讼判决的执行程序中，通过执行实现其债权。综上所述，在本案债权转让纠纷中，原告诉我公司没有法律依据，我公司也不存在出资不实的情况，请依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告莘投公司辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，应裁定驳回起诉：供应链融资所依据的基础法律关系为巨龙公司的所谓“供应商”对巨龙公司享有真实合法的债权为前提，但就本案而言，在各方签订协议书之前，所谓的“供应商”对巨龙公司不享有真实合法的债权，原告在诉状中提到的债权转让协议为无效协议，原告不能基于债权转让取得合法的债权，故本案原告的诉讼主体资格不合法；二、原告诉我公司承担连带责任没有事实依据及法律依据：1、我公司不是巨龙公司的发起人或设立股东，仅是增资股东。（1）根据巨龙公司的工商登记信息，中通集团公司系于2014年6月11日出资26000000元成为巨龙公司的股东，当时巨龙公司的注册资本76000000元，股东为董波，认缴出资24500000元，持股32.23%；王洪君认缴出资15000000元，持股19.74%；中通集团公司认缴出资26000000元，持股34.21%；邵冉认缴10500000元，持股13.82%；（2）我公司系2018年1月2日巨龙公司增资1790.830000元后的增资股东，即注册资本由原来的76000000元增加至9390.830000元，持股19.07%；（3）依据《公司法解释三》第一条：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”，根据巨龙公司的工商登记信息，该公司设立时的发起人为濮阳市华鲁药用辅料有限公司、王洪君、邵冉；2、我公司不是巨龙公司设立时的发起人，对其他股东的未缴出资不承担连带责任。依据《公司法解释三》第十条第二款、第三款，公司的债权人仅能要求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；并请求公司的发起人与被告股东承担连带责任，而没有规定增资股东承担连带责任。因我公司不是发起人股东，故不应承担连带责任。 被告北京丰瑞公司辩称：1、被告技奥公司对原告以被告巨龙公司认可的融托金融平台以转让应收账款债权进行融资借款的事实予以否认，且原告提交的证据没有被告技奥公司的签字，原告提供的证据无法证明被告技奥公司对被告巨龙公司转让应收账款债权进行借款的事实，北京丰瑞公司与原告不存在债权债务关系。债权转让给原告后，债权人并未通知债务人债权转让的事实，本案不发生债权债务法律关系；2、原告要求北京丰瑞公司承担连带责任没有法律事实和法律依据，《公司法解释三》第13条第2、3款的规定不适用于本案：首先，巨龙公司是依法设立领取营业执照的法人，以其全部财产对公司债务承担责任；其次，中通集团公司在认缴范围内已足额出资，原告要求北京丰瑞公司对中通集团公司未出资的行为承担连带责任，不具有法律事实，《公司法解释三》第13条适用的要件是股东未全面履行出资义务，而判断股东是否全面履行出资义务，是针对其股东协议的认缴而言的，如果未违背出资承诺的年限，则不属于“未全面履行出资义务”，该条第3款规定的是公司的发起人与设立时未履行或未全面履行出资义务的股东承担连带责任，本案中，北京丰瑞公司是巨龙公司设立后通过股权转让获得的股权，不是设立时的发起人，也非本案被告股东，本案被告股东系中通集团公司；再次，根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第20条规定：公司章程规定股东分期缴纳出资的，出资期限届满前，公司或公司债权人向该股东主张权利的，人民法院不予支持。综上，请求驳回对北京丰瑞公司的诉讼请求。 被告巨龙公司、创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司、董波均未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告营业执照和身份证，证明本案被告具有民事主体资格。2、战略合作框架协议，证明：融托金融公司与被告巨龙公司就巨龙公司的供货商通过融托金融公司平台向网络出资人转让其对巨龙公司享有的未到期应收账款的方式进行融资达成了战略合作框架协议，巨龙公司承诺应收账款到期全额支付，授信额度暂定人民币一亿元。3、综合授信协议，证明：原告、被告巨龙公司以及融托金融公司三方签订了《综合授信协议》，约定被告公司认可的其供应商在融托金融公司网络平台上以转让其对巨龙公司应收账款债权的方式进行融资借款，被告巨龙公司作为基础交易的采购方对此具有付款义务，同时约定如果该网络借款未能按期履行，则由融托金融公司代表所有网络出资人向原告转让该债权，被告巨龙公司向原告履行付款义务并以逾期付款金额为基数按照年利率36%向原告承担利息损失。4、最高额保证担保函，证明：创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司四被告共同承诺为被告巨龙公司的上述付款义务在一亿元范围内承担连带责任保证担保。5、发布借款信息申请书，证明：被告技奥公司向融托金融公司提交发布借款信息的申请，请求发布以转让其对巨龙公司享有的应收账款债权的方式进行融资借款的信息，其中借款本金金额为150000元，借期4个月，年利率10.5%。6、承诺书，证明：被告巨龙公司认可被告技奥公司的借款申请，并承诺对被告技奥公司的网络借款承担到期付款义务。7、应收账款转让合作框架协议，证明：被告技奥公司、巨龙公司与融托金融公司再次确认被告技奥公司融资借款的金额为150000元，被告巨龙公司对此负有付款义务，同时约定融托金融公司可代表网络出资人在项目逾期时向第三方机构转让债权，由第三方机构向被告技奥公司、巨龙公司追偿。8、应收账款转让协议，证明：该协议约定了被告技奥公司的融资本金金额为150000元以及每一个网络出资人的出资数额，同时约定借款期限为4个月，年利率为10.5%，在该合同第二条第一款第一项中所有网络出资人追认了《应收账款转让合作框架协议》的效力，第二项中授权融托金融公司在项目逾期时有权代表所有网络出资人向第三方机构转让其因出资而形成的债权；第四条第五款约定了逾期后应当另行承担的违约罚息的计算方式：逾期30日以内的按日0.05%计算，超过30日的按照日0.10%计算。9、入账明细表，证明：所有网络出资人根据《应收账款转让协议》向被告技奥公司履行了借款义务。10、代偿明细表，证明：原告根据《债权转让协议》，向所有网络出资人支付了债权转让款。11、平台预留的信息清单，证明：被告技奥公司、巨龙公司、创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司在融托金融公司网络平台注册时，预留了相关联系方式，身份证号码或者公司统一社会信用代码，以及银行卡号等真实信息。12、债权转让协议，证明：融托金融公司根据《综合授信协议》第六条、《应收账款转让合作框架协议》第五条以及《应收账款转让协议》第二条第一款第（2）项的规定，将债权转让给了原告。13、债权转让通知，证明：融托金融公司将债权转让的事实已经告知了被告技奥公司、巨龙公司、创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司，债权转让行为产生法律效力。14、工商局出具的巨龙公司股东变更材料，该证据均系在莘县工商行政管理局查询取得，证明被告中通集团公司、董波、莘投公司、北京丰瑞公司为被告巨龙公司的股东，被告中通集团公司于2014年6月11日被莘县工商行政管理局核准以知识产权向被告巨龙公司增资26000000元，并显示被告中通集团公司承诺实缴出资时间为2014年6月5日。15、无形资产出资协议，证明：2014年6月5日被告中通集团公司与被告巨龙公司签订该协议，承诺以自有知识产权作价26000000元，以增资形式向被告巨龙公司出资26000000元。16、巨龙公司向中通集团公司发出的催告函，因被告中通集团公司未履行出资义务，2018年8月6日，被告巨龙公司向被告中通集团公司催告，督促其尽快履行出资义务，证明：中通集团公司未履行出资义务。17、诉讼财产保全责任保险保函，证明：原告为追索债务，提起诉讼并采取保全措施而购买诉讼财产保全责任保险的事实。18、保险费用发票，证明：原告购买诉讼财产保全责任保险支付的保费金额，根据《综合授信协议》第七条、《最高额保证担保函》第二条和《应收账款转让合作框架协议》第七条的规定，该费用应该由被告承担。19、徽商银行出具的被告技奥公司的交易流水清单，证明：被告技奥公司在申请的借款项目满标后收到了所有出借人共同出借的资金150000元，并且被告技奥公司将所有借款得到的资金从徽商银行的电子存管账户全部提现到了其绑定的本人的银行卡中，对该笔借款实施了占有和支配行为。该证据与证据9完全一致。20、中金金融认证中心（CFCA）针对原告提交的证据5、6、7、8这四份电子签名文档出具的“验证报告”四份，证明：（1）这四份电子签名文档是客观真实的、未被篡改的电子文档；（2）被告技奥公司、出借人、巨龙公司和融托金融公司四方的电子签名（即电子签章）分别属于其本人或公司所专有，与其身份证号码或统一社会信用代码相关联；（3）数字证书的颁发者为CFCA；（4）电子签名中包含时间戳，该时间戳包含的时间与原告举证证明的电子文档生成的时间一致；（5）生成电子签名文档时该电子签名数字证书处于激活状态，即该电子签名为有效签名。21、融托金融公司出具的《个人开户及借款操作情况说明》，证明借款人在融托金融平台上开户、借款以及提现的所有操作过程，借款人不仅需要提交身份证件、绑定自己的个人银行卡或银行账户以及预留的本人手机号。同时，借款人在融托金融平台进行借款操作时，还需要其登录用户名，登录密码，交易密码；每一次申请借款，借款申请时还需要个人录入借款需求，借款资料及相关证件。其中登录密码、交易密码，借款人均可以随时根据自己的需要进行变更。由此可见，无论是用户名，登录密码还是交易密码、借款人提交的证件及资料，这些都涉及到个人隐私，因此只能由其本人独立进行操作，其他任何人在借款人没有授权告知的情况下都无从得知，无论谁都不能代替借款人进行操作。此外，每一笔借款交易，借款人都会收到融托金融公司、CFCA安心签、徽商银行的短信通知。另外徽商银行根据提现操作指令将借款划转到借款人绑定的银行卡或银行账户之后，没有借款人或授权委托人的操作，该笔款项也不能从其银行卡或银行账户中取走。22、融托金融平台开户示例图片，与证据21相互印证。23、百度所得CFCA的简介，说明其数字签名权威性和可靠性。24、徽商银行出具的原告向所有网络出借人支付债权购买款的银行流水清单，证明：原告向所有网络出借人支付债权购买款的事实。该证据与证据12完全一致。 原告提交的以上证据经被告技奥公司质证：对证据1无异议，证据2、3、4、14、15、16、17、18与我方没有关系，证据5公章不是我公司的，我方不知情，对证据6、7不知情，证据8没收到，不认可，证据9融托金融公司给我的贷款，证据10不认可，证据11、12不知情；证据13没有盖章，不知情；对证据19-24与我们无关。 原告提交的上述证据经被告中通集团公司质证：被告技奥公司对被告巨龙公司不享有应收账款的债权，其诉讼请求不成立。对证据1无异议，对证据1-13不知情、不认可，原告应提交更详细的信息和证据。对证据14无异议，中通的出资是知识产权出资。对证据15无异议，根据该出资协议中通已出资作价，巨龙公司已经认可。对证据16有异议，该证据是复印件，无法体现微信的真实性。对证据17、18无异议，对证据19不知情、不认可，对证据20有异议，因本案融托金融是本案的利害关系人，其单方向金融中心申请关于被告1-5的电子签名的报告，其提交的样本是否是本案相同的电子模板，无法核实，真实性不予认可。对证据21-23为打印件，不予认可，对证据24不知情、不认可。 原告提交的以上证据经莘投公司质证：对证据1真实性无异议；证据2-13不知情，不认可；对证据14真实性无异议，但中通集团出资时间早于我公司，我公司系2018年1月2日经工商局备案登记的增资股东，依据公司法解释三等相关规定，只有设立时的发起人股东才对其他出资人的出资义务承担连带责任，故我公司作为增资股东，对中通集团的瑕疵出资不承担责任。证据15是中通集团公司与巨龙公司签订的，对证据的真实性无异议，但该协议并未履行。该协议中通集团出资的是车型的制造许可证，属于行政许可，不是专利技术，不能作为出资，该协议根本无法履行。证据16属实，证据17、18无异议。对证据19-24均有异议，均不认可。 原告提交的以上证据经北京丰瑞公司质证：证据1-18与我方无关，对证据19、24关联性有异议，对证据20有异议，因本案融托金融是本案的利害关系人，其单方向金融认证中心申请关于被告技奥公司、巨龙公司电子签名的认证报告，其提交的样本是否是本案相同电子签章模板，尚无法核实，真实性不予认可，所有被告电子签名真实性不予认可。对证据21、22、23真实性有异议，该证据由融托金融提交，其系本案的关系人，本案的所有应收账款，均是由其系统操作的，而且该公司向法院提供的证据均系对原告有利的证据，对真实性不予认可。 原告对被告的质证意见补充说明：1、电子签名报告出具单位是第三方中金金融认证中心（CFCA安心签），根据其留存的电子数据作出的，所验证的合同文件样本均在原告提交的光盘中，与原告提交的电子文本证据一致；2、融托金融平台作为网络借贷信息中介平台，法律对其定位就是中介机构，本案借款的投资人收取的利息以及是否能够收回借款均与该平台无关，与本案无利害关系；3、徽商银行是根据技奥公司真实的身份证号码以及其本人的银行卡通过全国联网系统出具的流水清单，是客观、真实的交易流水。4、催告函是巨龙公司的法定代表人通过微信提供的，并且莘投公司也认可。5、证据22是原告代理人对他人在融托金融新开户过程通过手机逐步拍摄的，每一步都有时间印证。 被告技奥公司为支持其辩称提交了如下证据：证据1、微信记录一份，证明融托金融代巨龙公司支付货款150000元；证据2、转账凭证一份，证明融托金融代巨龙公司支付货款150000元；证据3、微信记录一份，证明为了得到货款150000元，贴息3750元转给巨龙公司；证据4、建行电子回执一份，证明是融托金融一直替巨龙公司付货款；证据5、证明和网络账款询证函一份，证明巨龙公司欠我公司货款60多万元。 原告对技奥公司提交的上述证据质证意见如下：对证据1微信记录融托金融李淑敏这个人我方不知情，故对真实性不发表意见，对其内容发表意见，融托金融公司是网贷中介服务机构，是从事撮合线下借款人和出借人之间的民间借贷，所以该公司不存在替某个公司偿还货款的情况，另外如果是代替巨龙公司偿还货款，请被告出示代为履行债务的证据，而根据微信内容李淑敏说“明天放款150000元”，又说“我需要新报表和发票”，这两句话均表明这是融托金融在进行网络贷款撮合交易过程中通知借款人借款发放的时间、借款发放金额以及借款人需要提交的相关手续，而在本案中该笔融资借款其借款项目就是应收账款债权转让融资借款，所以才会出现平台向借款人要求提交报表和发票的要求，如果按照被告的说法平台代替巨龙付货款，没有必要向被告索要发票和报表，更不是使用放款这两个字，因此从该内容中可以看出这明显被告通过平台进行产生的记录。另外，说“明天放款150000元”显示的时间是2018年3月15日晚上六点二十八分，被告回复款收到的时间是3月17日上午11点15分，这与原告在诉状中所陈述的3月16日平台公布借款项目并网签形成借款合同是完全吻合的。最后，该微信记录充分证明了被告在2018年3月17日收到本案借款150000元的事实。对证据2、3质证：与本案无关。对证据4真实性无异议，但该证据不是融托金融代巨龙公司付款，而是第一被告在2017年8月24日、2017年10月27日、2018年1月3日、2018年3月16日被告四次通过金融平台进行网络借款收到借款的凭证。在该凭证上显示付款人和收款人都是第一被告，付款人的账号是原告提交证据13中徽商银行的电子账号，开户行就是徽商银行，收款账号也是证据13中的融托平台后台上记载的被告的银行账户。这四份证据恰恰说明被告在平台上借款的事实。对证据5没异议，恰恰说明被告在平台上借款的事实。 被告中通集团公司、莘投公司对技奥公司提交的上述证据质证意见如下：微信聊天记录显示的聊天双方名称是可以自行备注的，无法核实真实的身份信息。中通集团公司对与技奥公司与巨龙公司的业务往来不知情，技奥公司提交的该组证据均为打印件，由于未到庭不发表意见，我公司不予认可，不发表意见。 被告北京丰瑞公司对技奥公司提交的上述证据质证意见如下：与我公司无关，不发表意见。 被告中通集团公司为支持其辩称提交了如下证据：证据1、山东聊城泰源资产评估事务所于2014年6月1日出具的聊泰源估字【2014】047号《评估报告》一份。证明：经评估，中通集团公司场内（厂内）专用机动工业车辆、场内（厂内）专用旅游观光车辆制造许可证价值为26792658.71元，其中：场内（厂内）专用机动工业车辆制造许可证价值为8037805.71元，场内（厂内）专用旅游观光车辆制造许可证价值为18754880.00元。如果没有中通集团公司的出资，巨龙公司不能取得生产许可证，生产的每辆电动车都是违法的。证据2、巨龙公司与我方签订的无形资产出资协议一份，证明以我方场内专用机动工业车辆、场内专用旅游观光车辆及特种车电动改装系列非专利产品技术用货币估价为26000000元，作为转让款向巨龙公司投资，占总股本的34.21%，巨龙认可26000000元。证据3、巨龙公司官网截图一组，巨龙公司办公楼、办公区域、宣传牌、车辆等照片一组，证明巨龙公司成立以来一直以中通集团的名义宣传，用中通集团的生产资质生产经营，巨龙公司已实际使用了中通集团商标、行业商誉、生产资质和技术，我方已实际出资到位，不应承担出资不实的责任。 原告对中通集团公司提交的上述证据质证意见如下：该三份证据都不能证明其履行了出资义务的主张，证据1仅仅是单方评估报告，证据2，协议虽然签订了，但是不能证明其履行了出资义务，证据3看不出来其履行出资义务的内容。都不能证明其移交了非专利技术出资的手续。 莘投公司对中通集团公司提交的上述证据质证意见如下：我方有异议并不予认可，证据1系中通集团公司单方委托，委托时间是2014年5月份，而中通集团公司向巨龙公司的入股时间是2014年6月份，该报告并不是基于入股作出的评估报告。该评估报告评估的标的与无形资产出资协议中入股的不是同一标的，评估报告是针对两种车辆的制造许可证，入股协议是两种车辆的非专利技术，故评估报告不能证明其入股非专利技术的价值。证据2是对非专利技术作价26000000元，以26000000元转让款作为股权出资。证据3与出资的知识产权没有关联性。 北京丰瑞公司对中通集团公司提交的上述证据质证意见如下：1、不了解情况，2、中通集团公司出资与否我们都不承担任何责任。 技奥公司和董波均对中通集团公司的证据表示不知情。 被告莘投公司为支持其辩称提交了如下证据：信息公示报告一份，证明我公司的增资时间是2018年1月2日，我公司不是巨龙公司设立时的股东，而是增资股东，原告诉我公司承担连带责任没有法律依据。 原告对莘投公司提交的上述证据质证意见如下：对真实性无异议，内容与原告在莘县工商局查询的工商登记信息不完全一致，在工商局的材料中，显示2017年11月22日巨龙公司召开股东会并形成决议的时候，莘投公司就已经是巨龙公司的股东了。 其他被告对莘投公司提交的证据均表示不知情。 经审查，原告提交的证据1，经被告质证对其真实性无异议，本院作为有效证据使用。证据2、3、4，经被告质证，均表示不知情或与其无关，本院认为原告提交的上述证据来源客观真实，与待证事实有关联，且各被告均无相反证据否定上述证据的真实性及与本案的关联性，本院作为有效证据使用。证据5、6、7、8，经被告质证对其真实性有异议，被告技奥公司认为上述网络文书中加盖的电子签章不是其申请的，被告中通集团公司和莘投公司认为技奥公司不是巨龙公司的供应商，不存在应收账款债权，以应收账款债权的方式融资借款缺乏事实基础，被告北京丰瑞公司认为与其无关，本院认为上述证据与原告提交的证据1（被告技奥公司在融托金融平台借款开户所提供的身份证件）、2、3、4（为被告技奥公司本案借款提供担保的手续）、11（被告技奥公司认可融托金融平台留存的其开户借款提交的身份证号码、手机号码均为其所有）、19（被告技奥公司按本案合同约定的时间、数额收到借款）、20（中金金融认证中心证明是其形成的被告技奥公司的电子签章，且原告所提交的网络文件均未经篡改，电子签章中包含的时间戳与借款实际发生时间相吻合，该电子签章合法有效）、21、22（被告技奥公司实际支配其在融托金融平台的操作行为和银行卡款项）、24相互印证，形成完整的证据链条，能够充分说明被告技奥公司收到借款客观存在，且各被告均无相反证据否定其真实性，本院认为上述证据可以作为有效证据使用。证据9、12，各被告质证意见为不知情，或与其无关，但该证据与原告提交的证据19和24一致，相互印证，客观真实，本院作为有效证据使用。证据13，本院认为在该通知上列明了短信发送号码，其中包括被告技奥公司的电话以及被告巨龙公司、创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司的联系电话，且短信发送状态为“成功”，能够证明融托金融公司履行了通知义务，该证据本院作为有效证据使用。证据14、15，经质证，被告技奥公司表示不知情，其他各被告对真实性无异议，被告中通集团公司认为其履行了出资义务，被告莘投公司认为中通集团公司未履行出资义务，被告北京丰瑞公司认为与其无关，无论中通集团公司是否出资，该公司均不应承担责任。本院确认该证据的真实性。证据16，经质证，被告技奥公司表示不知情，中通集团公司对真实性提出异议，并认为其已经履行了出资义务，莘投公司对该证据真实性表示认可，并认为是在中通集团公司未出资的情况下经董事会研究发出的，被告北京丰瑞公司认为与其无关，无论中通集团公司是否出资，该公司均不应承担责任，本院认为在原告能够说明其来源且作为巨龙公司股东之一的被告莘投公司表示认可的情况下，本院确认该证据的真实性。证据17、18，经质证，各被告对其真实性均无异议，本院作为有效证据使用。证据19、24经质证，各被告对其真实性无异议，本院作为有效证据使用。证据20，经质证，各被告对其真实性无异议，中金金融认证中心作为中国人民银行牵头组建，国家密码管理局颁发证书的国家级权威安全认证机构，其出具的验证报告具有较强的证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院作为有效证据使用。证据21、22，经质证各被告表示不知情，但两份证据相互印证，且与原告提交的其他证据相互吻合，能够客观的反映被告技奥公司在融托金融平台上开户并借款的整个流程，本院作为有效证据使用。证据23，经质证，各被告表示不知情，本院审理过程中，通过网络百度查询，搜索网页所得结果发现原告提交的证据内容均能够检索到，本院对其真实性予以认定。 被告中通集团公司提交的证据1，经质证，原告认为该证据仅仅是一份评估报告，不能证明其履行了出资义务；被告莘投公司认为该报告是其单方委托评估的，且评估标的与出资协议约定的出资标的不同，另外，该评估时间早于入股时间，这些都说明不是基于入股做的报告；其他被告表示不知情。本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合其他当事人的证据和意见后综合认定。证据2，经质证，原告认为该证据能够证明中通集团公司与巨龙公司签订了出资协议，但是在协议中不能得出中通集团公司已经履行了出资义务的结论；被告莘投公司认为是对非专利技术作价26000000元，以26000000元转让款作为股权出资，其他被告表示不知情。本院对其真实性予以认定，作为有效证据使用。证据3，经质证，原告认为看不出来其履行出资义务的内容，都不能证明其移交了非专利技术出资的手续；被告莘投公司认为与出资的非专利技术没有关联性；其他被告表示不知情。本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合其他当事人的证据和意见后综合认定。 被告莘投公司提交的证据经质证，原告认为在莘县工商局查询的材料中，显示2017年11月22日巨龙公司召开股东会并形成决议的时候，莘投公司就已经是巨龙公司的股东了，而不是莘投公司主张的2018年1月2日；其他被告表示不知情。本院对该证据的真实性予以确认，作为有效证据使用。 根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年1月初，原告、被告巨龙公司以及聊城融托金融服务有限公司（简称融托金融公司）三方签订了《综合授信协议》，约定被告巨龙公司认可的供应商在融托金融公司运营的互联网资产交易平台（简称融托金融平台）上以转让其对巨龙公司应收账款债权的方式进行融资借款，巨龙公司作为基础交易的采购方对此具有付款义务，同时约定如果该网络借款未能按期履行，则由融托金融公司代表所有网络出资人向原告转让该债权，巨龙公司向原告履行付款义务并以逾期付款金额为基数按照年利率36%向原告承担利息损失。 同日，被告创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司向原告出具《最高额保证担保函》，约定四公司为被告巨龙公司对原告的付款义务承担连带责任保证。 2017年11月20日被告技奥公司向融托金融公司提交了营业执照和开户许可证且在复印件上签章，技奥公司使用自己的公司信息和手机号、银行账户在融托金融平台上进行了注册，生成了自己的用户名，设置了登录密码和交易密码。徽商银行根据技奥公司的身份信息和银行卡在技奥公司录入徽商银行向其手机发送的验证码之后为技奥公司生成电子存管专用账户，该电子存管专用账户属于被告技奥公司所有，并且与其银行卡进行了绑定，技奥公司在融托金融平台上的所有交易资金均通过该专用账户进行划转，并最终通过其银行卡进行提取。在融托金融注册开户过程中，中金金融认证中心根据技奥公司提交的身份信息为其颁发了数字证书（即电子签章）。 2018年3月16日技奥公司通过融托金融平台的网络操作向融托金融公司提交电子版《发布借款信息申请书》，请求发布以转让其对被告巨龙公司享有的应收账款债权的方式进行融资借款的信息，其中借款本金金额为150000元，借期4个月，年利率10.5%。该申请书经过融托金融公司和被告巨龙公司审核通过后，被告巨龙公司在融托金融平台上出具电子版《承诺书》并加盖了电子签章，承诺对被告技奥公司的网络借款承担付款义务。 同日，技奥公司、巨龙公司及融托金融公司网签了《应收账款转让合作框架协议》并分别加盖了各自的电子签章，再次确认被告技奥公司融资借款的金额为150000元，被告巨龙公司对此负有付款义务，同时约定融托金融公司可代表网络出资人在借款逾期时向第三方机构转让债权，第三方机构可以向被告技奥公司、巨龙公司追偿。 2018年3月16日技奥公司、融托金融公司以及所有网络出资人（合同中以应收账款债权转让的受让人出现）网签了编号为【RTJR-GYL-HBJA-18031607】的《应收账款转让协议》，约定了被告技奥公司借款总额为150000元的本金以及每一个网络出资人的出资数额，同时约定借款期限为4个月，年利率为10.5%，该合同第二条第一款约定“本协议项下应收账款转让为有追索权转让，如债务人（巨龙公司）未能按期付款，甲方（网络出资人）有权向乙方（被告技奥公司）进行追偿，同时有权向债务人（巨龙公司）进行追讨”，所有网络出资人追认了《应收账款转让合作框架协议》的效力，第二项中授权融托金融公司在借款逾期时有权代表所有网络出资人向第三方机构转让其因出资而形成的债权；第四条第五款约定了逾期后应当另行承担的违约罚息的计算方式：逾期30日以内的按日0.05%计算，超过30日的按照日0.10%计算。 针对原告提交的上述《发布借款信息申请书》、《承诺书》、《应收账款转让合作框架协议》和《应收账款转让协议》等四份电子法律文本，中金金融认证中心出具了《电子签名验证报告》，认定上述电子法律文本中的数字证书的颁发者为中金金融认证中心；数字证书属于各电子签名人所有，与其身份信息相关联；该四份电子法律文本未被篡改，为原始内容；电子签名中包含的时间戳与原告陈述的电子文本生成时间一致，该电子签名处于激活状态。 上述电子法律文本生成后，所有网络出资人共同出借的150000元款项于2018年3月16日分别通过徽商银行转入到被告技奥公司的徽商银行电子存管账户中，同日，被告技奥公司将上述150000元借款从其徽商银行电子存管账户中提取到其尾号为002288的银行账户中。 2018年7月16日在确定了被告无按时偿还的情况下，为保护网络出资人的合法权益，融托金融公司根据上述协议和授权，与原告签订了《债权转让协议》，约定原告出资购买了上述协议中所有网络出资人因受让被告技奥公司对被告巨龙公司享有的应收账款债权而形成的债权，并根据融托金融平台的流程将购买款151165.08元（其中本金150000元，利息1165.08元）分别通过徽商银行划转给了各个网络出借人。诉前被告巨龙公司偿还利息1165.08元。 另查明：巨龙公司成立于2013年12月17日，注册资本50000000元，发起人股东为濮阳市华鲁药用辅料有限公司、王洪君、邵冉；2014年3月31日濮阳市华鲁药用辅料有限公司将其全部股权转让给了董波。2014年6月5日中通集团公司和巨龙公司签订《无形资产出资协议》，约定：将中通集团公司拥有的场（厂）内专用机动工业车辆、场内（厂内）专用旅游观光车辆及特种车电动改装系列非专利产品技术货币估价为26000000元，以此26000000元转让款作为股权向巨龙公司投资，巨龙公司注册资本由5000万达到76000000元，中通集团公司占总股本的34.21%；同时约定中通集团公司在协议生效后一个月内将上述非专利产品技术全部转让给巨龙公司。同日，巨龙公司股东会通过《公司章程修正案》，将注册资本由5000万增加到7600万，增加中通集团公司作为新股东，以其非专利技术作价26000000元作为出资，股权比例为34.21%；2014年6月11日巨龙公司在莘县工商局按照《公司章程修正案》完成变更登记，股东为董波、王洪君、邵冉和中通集团公司；2014年9月25日郑光受让邵冉全部13.82%的股权，取代邵冉成为巨龙公司股东，董波受让王洪君全部19.74%的股权，与其原来持有的32.23%股权合并为51.97%股权，成为巨龙公司最大股东，中通集团公司仍然占有34.21%的股权不变；2014年12月15日北京丰瑞公司受让了董波的1%股权，成为巨龙公司股东。此时股东分别为占股50.97%的董波，占股34.21%的中通集团公司，占股13.82%的郑光和占股1%的北京丰瑞公司；2017年11月19日董波受让郑光全部13.82%的股权后占股64.79,%，中通集团公司和北京丰瑞公司占股不变；2017年11月22日巨龙公司股东会通过《公司章程修正案》，决定新增股东莘投公司同时增加注册资本1790.83万至9390.83万，其他股东持股比例相应下调，至此，巨龙公司股东及持股比例为：董波4924万占52.43%、中通集团公司2600万占27.69%、莘投公司1790.83万占19.07%、北京丰瑞公司76万占0.81%，2018年1月2日办理了工商变更手续。 还查明，巨龙公司对外以中通集团公司的名义进行宣传，并在公司前台幕墙和电动车上缀以“中通巨龙”字样。 又查明，原告为本案财产保全，支付保全担保费用500元。 诉讼过程中，原告撤回了对董波、莘投公司、北京丰瑞公司的起诉。 本院认为，根据原被告的诉辩，本案争议焦点为：1、被告技奥公司是否通过融托金融平台以转让其对巨龙公司应收账款的方式进行了150000元的借款操作行为？2、本案诉争款项的性质属于应收账款转让还是民间借贷？3、原告提交的网签法律文书是否合法有效？4、巨龙公司应否承担责任？承担何种责任？5、创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司应否承担连带责任？6、《债权转让协议》是否有效？原告是否依法履行了通知义务？7、中通集团公司是否履行了股东出资义务，应否对巨龙公司的债务承担补充赔偿责任？8、原告诉求的财产保全担保费应否支持？ 关于焦点1被告技奥公司是否通过融托金融平台以转让其对巨龙公司应收账款债权的方式进行了金额为150000元的融资借款操作行为的问题，本院认为技奥公司实施了下列借款操作行为：（1）技奥公司认可融托金融公司持有其签字并摁手印的身份证及户口本复印件，结合融托金融平台系网络借贷信息中介平台的性质，技奥公司具有在融托金融平台上开户的意愿并已付诸实施；（2）技奥公司认可融托金融平台计算机后台留存的在其开户操作时提交的信息留痕中的身份证号码，银行卡和手机号均为其自身所有，根据原告提交的证据21和22，能够清楚地看到整个开户注册和借款的流程，该过程中被告技奥公司的手机上将会收到融托金融平台、徽商银行和中金金融认证中心发出的多个验证码短信，而获取验证码是继续开户注册流程不可缺少的环节，由此可知，技奥公司在融托金融平台上开户是其自身（或其授权他人）所为，同时，完成注册并进行平台交易需要设置用户名，平台登录密码，交易时还需要输入自己设置的交易密码，这些信息均为个人隐私，专属于技奥公司所有；（3），在完成借款交易后，通过平台操作所得到的款项在一个小时后立即从徽商银行为其设立的电子存管账户中到了其银行卡中，如果技奥公司对此毫不知情，则上述客观事实就无法得到合理解释；（4）技奥公司抗辩其未在融托金融平台上进行过借款操作，在庭审过程中又陈述其银行卡交给了巨龙公司的财务，显然，被告技奥公司对其将银行卡及密码交给巨龙公司财务的用途是明知的；（5），从徽商银行出具的技奥公司的银行流水清单上可以看出，技奥公司在本案借款之前，在融托金融平台上还有过零钱罐投资行为，技奥公司能够实际控制他所注册用户名的用户在融托金融平台上的金融借款行为的，故技奥公司通过融托金融平台以转让应收账款的方式借款150000元的事实足以认定。 关于焦点2本案诉争款项的性质属于应收账款转让融资还是民间借贷的问题，本院认为该款项应归属于民间借款范畴，首先，根据原告提交的证据5《发布借款信息申请书》，从其主要内容“以向出借人转让我方对巨龙公司应收账款的方式进行融资借款，借款本金金额150000元，借款期限4个月，利率为年利率10.5%”，“我方将严格按照┄┄约定条款履行还本付息义务”来看，本案诉争款项性质的约定均为民间借贷款项；其次，根据原告提交的证据8《应收账款转让协议》第二条的约定“本协议项下应收账款转让为有追索权转让，即如债务人（被告巨龙公司）未能按期付款，甲方（网络出资人）有权向乙方（被告技奥公司）进行追偿，同时有权向债务人进行追讨”来看，网络出资人向“应收账款债权转让人有追索权”的约定，以及协议中关于“投资期限”和“利息”的约定等，更加符合民间借贷行为特征，所以，本案应当适用民间借贷的相关法律规定进行调整。 关于焦点3原告提交的网签法律文书是否合法有效的问题，本院认为上述网签法律文书合法有效。（1）上述法律文书是技奥公司、巨龙公司、网络投资人等通过其在融托金融平台上的操作形成的，焦点1中已有论述；（2）上述网签法律文书经具有电子签名认证资质的中金金融认证中心验证，数字证书是中金金融认证中心所颁发的有效证书，根据原告提交的证据22“安心签”短信内容来看，该电子签名能够被签名人完全控制（有密码管理且签名人可自主更改密码），作为证据使用的上述网签法律文书未被篡改，是原始文档，符合《中华人民共和国电子签名法》第五条、第六条和第十三条的规定要件，属于可靠的电子签名，根据该法第十四条的规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”；（3）尽管被告技奥公司否认其为巨龙公司的供应商，否认其对巨龙公司享有应收账款债权，但结合原告提交的其他证据分析，本案借款发生前，融托金融平台上根据技奥公司提供的《发布借款信息申请书》、巨龙公司出具的《承诺书》以及网签合同文本《应收账款转让合作框架协议》和《应收账款转让协议》等披露的信息中，均显示本案存在应收账款债权，并以此作为出借基础，作为合同相对方的网络出资人，在其将合同款项向技奥公司支付后，在债务合同中处于债权人地位，如果事实上存在应收账款债权，本案的上述网签法律文书毫无疑问是有效的，相反，如果事实上技奥公司对巨龙公司不存在应收账款债权，即形成被告技奥公司及巨龙公司对网络出资人的民事欺诈行为，该行为属于法律规定的可撤销的民事行为。综合上述两种情况，无论是否存在应收账款债权，都不影响合同的效力。原告系受让网络出资人的债权而形成的权利，自其购买债权之时即取代了网络出资人的合同地位，享有与网络出资人同等的权利。 关于焦点4，本院认为巨龙公司应当承担连带清偿责任。（1）根据原告提交的证据2、3、5来看，巨龙公司对本案债务再三承诺具有付款义务，《承诺书》中又约定“我司对原债权人（被告技奥公司）就上述应收账款按期还款义务承担不可撤销的连带清偿责任”，上述协议和承诺不违法国家强制性或禁止性规定，系巨龙公司的真实意思表示，网络出资人也已经认可，合法有效，对巨龙公司具有法律约束力。 关于焦点5创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司应否承担连带责任问题，本院认为上述四被告向原告出具的《最高额保证担保函》合法有效，四公司应当按照担保函的规定向原告承担连带清偿责任。 关于焦点6《债权转让协议》是否有效以及是否依法履行了通知义务问题，本院认为融托金融公司根据《应收账款转让合作框架协议》和《应收账款转让协议》中网络出资人的授权，将网络出资人对技奥公司、巨龙公司享有的真实的出借债权转让给原告，合法有效。 关于焦点7中通集团公司是否履行了出资义务，应否对巨龙公司的对外债务承担补充赔偿责任的问题，本院认为，虽然被告中通集团公司提交了三份证据来证明其履行了出资义务，但是该三份证据均不能达到其证明目的，（1）非专利技术是指未申请专利或未获得专利权的技术秘密以及正在申请专利的技术成果，属于技术成果的一部分。“非专利技术”的实质是“专有技术”，是“技术秘密”，因而具有财产的价值，可以作价出资，而中通集团公司提交的评估报告中的评估标的“车辆制造许可证”则是国家相关部门对特种车辆的生产（含设计、制造、安装、改造、维修等项目）、使用、检验检测进行监督检查，对经评定合格的单位给予从业许可，授予使用TS认证标志的管理行为。“非专利技术”与“制造许可证”非同一法律概念，所指的内容不同。被告中通集团公司以制造许可证的评估报告证明其非专利技术的出资不具有关联性；（2）巨龙公司以中通集团公司的名义对外宣传或使用中通的商标等均不属于中通集团公司非专利技术出资的范围，至于其主张的巨龙公司使用了中通集团公司的技术，在其提供的证据中没有体现，中通集团公司就此并未举证；（3）原告提交的巨龙公司法定代表人董经代通过微信提供的巨龙公司向中通集团公司主张出资义务的《催告函》，以及作为巨龙公司另一个股东的被告莘投公司关于中通集团公司未履行出资义务的陈述，都能够证明中通集团公司未出资的事实。综合以上分析，在原告、被告巨龙公司、被告莘投公司均主张中通集团公司未履行出资义务并提供证据的情况下，被告中通集团公司未能提交充分有效证据证明其履行了出资义务，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，本院认为应当认定被告中通集团公司未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”规定，被告中通集团公司在26000000元未出资本息范围内，应对被告巨龙公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。利息自2014年6月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。 关于焦点8，本院认为担保费用系保全申请人支出的合理必要费用，属于为实现债权支出的费用，应由败诉方承担，故原告诉求被告承担500元保全担保费用应予支持。 综上，本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案当事人签订的《债权转让协议》，权利义务约定明确，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予确认。被告技奥公司的抗辩与事实不符，本院不予认定，其应支付原告150000元并自2018年7月16日起按照年息24%计算利息。被告巨龙公司、创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司应承担连带责任。被告中通集团公司作为被告巨龙公司的股东，未能提供充分有效证据证明其履行了出资义务，应视为未实际履行出资，应在26000000元未实际出资的本息范围内向原告承担补充赔偿责任。被告巨龙公司、创通公司、博通公司、博泰公司、中顺公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第一条、第十三条第一、二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告河北技奥胶件有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东融邦商业保理有限公司150000元及自2018年7月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息损失； 二、被告聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司对上述款项承担连带责任； 三、被告聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司承担保证责任后，有权向被告河北技奥胶件有限公司追偿； 四、被告中通汽车工业集团有限责任公司在26000000元未实际出资的本息范围内向原告承担补充赔偿责任（利息自2014年6月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，财产保全费1520元，财产保全担保费500元，均由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  王英杰 人民陪审员  郭益燕 人民陪审员  李 莹 二〇一九年二月十六日 书 记 员  史 林