北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4830号
原告南明站，男，1972年9月26日出生。
委托代理人南书民（南明站之父）。
委托代理人尹明，北京市欧亚律师事务所律师。
被告北京南曦光大电讯商场有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦1-3层。
法定代表人蔡金山，总经理。
委托代理人刘茜，女。
委托代理人李晓波，北京市中允律师事务所律师。
第三人北京宝瑞通典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里50号。
法定代表人高辉，董事长。
第三人北京宝瑞通典当行有限责任公司丰台分公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号1号楼二层1号。
法定代表人高辉，董事长。
二第三人委托代理人崔伟，男。
原告南明站与被告北京南曦光大电讯商场有限公司（以下简称南曦公司）、第三人北京宝瑞通典当行有限责任公司（以下简称宝瑞通公司）、第三人北京宝瑞通典当行有限公司公司丰台分公司（以下简称宝瑞通公司丰台分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林丹竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告南明站的委托代理人南书民、尹明，被告南曦公司的委托代理人李晓波到庭参加诉讼。第三人宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告南明站诉称：2005年10月14日，我与被告签订《租赁协议》，我将位于丰台区南三环中路70号底商二层226摊位出租给被告使用，租期自2006年1月1日至2010年12月31日。但被告在租赁期满交还摊位时，继续占用摊位面积0.2032平方米。为此我诉至法院，终审法院判决被告支付我自2011年1月1日至9月30日期间占用使用费。此后，被告仍未将该租赁摊位归还给我，继续占有使用并转租给第三人宝瑞通公司。在本案审理过程中，被告拆除所占摊位，但目前仍未恢复原状。故起诉要求被告和第三人支付自2011年10月1日至2014年2月28日期间226号摊位使用费177266.36元，将摊位恢复原状后归还给我，支付自2014年3月1日至归还之日的摊位使用费，其中自2014年3月1日至10月24日，按每平方米270.83元计算，自2014年10月25日至2018年10月24日，按每平方米284.37元计算，自2018年10月25日至归还之日按照每平方米297.91元计算（上述计算标准为被告转租给第三人收取的租金标准），诉讼费由被告和第三人负担。
被告南曦公司辩称：租赁原告摊位属实，2010年10月28日我公司已向原告发出摊位交接通知书，该摊位已交还，法院的判决书亦已认定该摊位空置。所占用的0.2032平方米已于双方纠纷终审判决时拆除，现不存在恢复原状问题，不同意原告的诉讼请求。
第三人宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司未答辩。
经审理查明：2005年10月14日，南明站（甲方）与北京腾飞世纪科技发展有限公司第一销售分公司（乙方）、担保方南曦公司签订《营业用房租赁协议》，甲方将位于北京市南三环中路70号南曦大厦底商二层226号（以下简称226号商铺）出租给乙方作为营业用房。租赁期限为五年，自2006年1月1日至2010年12月31日止。协议第六条约定：租赁期满后乙方必须将原租赁物恢复原样交还甲方。签订合同后，北京腾飞世纪科技发展有限公司第一销售分公司将226号商铺的承租权转让给南曦公司。合同到期后，南明站与南曦公司发生纠纷，南明站诉至法院，该案二审审理期间，法院现场勘查，确认226号商铺处于空置状态，北侧与224-1号商铺相连接处约0.2032平方米面积被南曦公司租赁给第三人宝瑞通公司之隔断墙占用。据此北京市第二中级人民法院于2012年4月18日终审判决南曦公司给付南明站自2011年1月1日至9月30日占用226号商铺0.2032平方米的占用使用费246元。
另查，2010年9月10日，南曦公司（甲方）与宝瑞通公司（乙方）签订租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋坐落于丰台区南三环中路70号南曦大厦底商二层（含224-1号商铺），租赁期限自2010年9月15日起至2020年10月24日止。后南明站以第三人宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司占用226号商铺0.2032平方米面积作隔断墙为由起诉第三人要求拆除隔断墙等，本院于2014年1月28日作出（2013）丰民初字第18943号民事判决书，以该隔断墙并非宝瑞通公司安装为由驳回了南明站的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
南明站现认可南曦公司于上案判决后（即2014年1月28日以后），将诉争隔断墙拆除。南曦公司坚称该隔断墙早于2012年即已拆除。双方各持己见。
南明站称226号商铺与224号商铺之间的通道至今被占用，且在被告隔断墙占用226号商铺0.2032平方米未拆除的情况下，应视为被告未将226号商铺恢复原状、未归还226号商铺。据此南明站要求南曦公司和第三人将226号商铺恢复原状、归还商铺，并按照南曦公司转租给宝瑞通公司的租金标准继续支付226号摊位使用费至交还之日止。
以上事实有双方当事人陈述、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第3711号民事判决书、本院（2013）丰民初字第18943号民事判决书、营业用房租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。南曦公司承租226号商铺，合同到期后，占用该商铺0.2032平方米面积的隔断墙未予拆除。南曦公司称该墙已于2012年拆除，未向本院举证，且南明站曾于2013年起诉宝瑞通公司拆除该隔断墙，本院于2014年1月28日作出判决，根据判决内容，此时该隔断墙应当仍然存在，故本院对被告该主张不予采信。现原告称隔断墙已于2014年1月28日以后被拆除，本院予以认定。2012年4月18日，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第3711号民事判决书已对2011年9月30日以前该隔断墙占用226号商铺部分占用费作出处理，原告要求被告支付自2011年10月1日以后隔断墙部分的占用费，符合相关法律规定，本院予以支持，原告要求第三人支付该费用，本院不予支持。南明站以诉争隔断墙占用226号商铺部分面积及226号商铺与224-1号商铺之间的公共通道至今被占用为由，认为226号商铺未恢复交付时原状，应视为商铺至今未归还，据此要求南曦公司和第三人将226号商铺恢复原状、归还商铺并支付占用费至归还之日止，鉴于（2012）二中民终字第3711号民事判决书中，已确认当时226号商铺已空置，并对南明站要求支付226号商铺未占用部分的使用费予以驳回，故南明站该主张本院亦不予支持。关于公共走道被占用的问题，属另一个法律关系，应另行处理。经双方核算，（2012）二中民终字第3711号生效民事判决书，按照每月每平方米134.7元标准判决南曦公司向南明站支付隔断墙的占用使用费，本院亦按此标准确定支付数额。南明站要求按照南曦公司出租给宝瑞通公司的租金标准支付占用使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。应当指出，南明站曾起诉本案宝瑞通公司及宝瑞通公司丰台分公司拆除隔断恢复原状，已被生效判决予以驳回，原告再行起诉，不符合相关法律规定。第三人宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证答辩，依据现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京南曦光大电讯商场有限公司于判决生效后七日内给付原告南明站占用使用费四百三十八元。
二、驳回原告南明站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，由原告南明站负担640元（已交纳），由被告北京南曦光大电讯商场有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林丹竹
二〇一四年十月八日
书记员 魏敬贤