广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法审监民再字第6号
抗诉机关：广东省佛山市人民检察院。
申诉人（一审原告）：李隆会，女，汉族，住址：重庆市合川区，现居住：广东省佛山市南海区。
被申诉人（一审被告）：何学康，男，汉族，住佛山市顺德区。
被申诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：佛山市顺德区。
负责人：谢泽伟。
申诉人李隆会因与被申诉人何学康、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2012）佛南法民五初字第74号民事判决，向检察机关提出申诉。佛山市人民检察院于2014年1月2日作出佛检民抗字（2014）1号民事抗诉书，向佛山市中级人民法院提出抗诉。佛山市中级人民法院于2014年1月26日作出（2014）佛中法立民抗字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年4月29日公开开庭审理了本案，佛山市南海区人民检察院指派检察员何芸、工作人员周娜出庭履行职务。申诉人李隆会到庭参加诉讼。被申诉人何学康、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月15日，李隆会起诉至本院，请求：1.人保公司、何学康赔偿医疗费10224元、误工费52126元、交通费600元、保管费拖车费99元、牙齿裂纹治疗修换费15000元、影响咀嚼赔偿费28000元、面部疤痕修复费20000元、打印证据材料费373元、住宿费108元、营养费21450元、精神损害抚慰金30000元；2.本案诉讼费由人保公司、何学康承担。
本院一审认为，佛山市公安局南海分局交通警察大队对本起交通事故所作的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分准确，故本院对该交通事故认定书予以采信，根据该事故认定书，何学康负事故的全部责任即应对李隆会因本起事故造成的损失在超出交强险赔偿限额外承担全部的民事赔偿责任，人保公司在商业第三者责任险范围内承担连带责任。
结合李隆会举证及诉辩意见，本院对李隆会主张的损失认定如下：
1.医疗费9779.5元；
2.误工费15109.56元（事故发生前，李隆会于佛山市南海美色印刷制版经营部工作，李隆会主张每月工资2000元、生活补助1990元，该工资收入已超出国有同行业印刷业在岗职工年平均工资34905元／年的标准，且李隆会并未提供工资单、劳动合同等证据对其主张的收入情况予以佐证，故本院依法参照该印刷业在岗职工年平均工资标准为李隆会的误工工资标准。结合李隆会住院情况及医嘱，李隆会的误工时间共为158天，计算为：34905元／年÷365天×158天）；
3.交通费600元（结合李隆会就诊情况，李隆会主张600元的交通费用合情合理，本院予以支持）；
4.精神损害抚慰金3000元（结合李隆会牙齿受损的伤情确给其精神带来痛苦，亦对今后生活产生影响，故对李隆会主张的精神损害抚慰金本院予以支持，结合本案实际情况酌定为3000元）；
5.拖车费、保管费99元；
6.李隆会主张的牙齿裂纹修复的费用15000元为其自行估算费用，李隆会并未能提供医疗机构或具有相应资质鉴定机构的相关证据证明其牙齿裂纹修复所需的医疗费用具体金额，故对该主张本案中不宜处理，待实际发生后，李隆会可另行主张；
7.李隆会主张其因牙齿受损而影响咀嚼的赔偿费28000元，李隆会并未能举证证明其因牙齿受损而导致咀嚼功能丧失或部分丧失程度，且对李隆会牙齿受损产生的精神痛苦及生活不便，本院已支持该精神损害抚慰金，故对李隆会主张该影响咀嚼赔偿费于法无据，本院不予以支持；
8.李隆会主张的面部疤痕修复费用，尚未实际发生，待实际发生后，可另行主张；
9.李隆会主张的营养费，无医生医嘱证明，本院不予以支持；
10.李隆会主张的住宿费于法无据，本院不予以支持；
11.李隆会主张的打印相关证据材料费用为其应承担举证责任的诉讼成本，该费用由李隆会自行负担。
上述第1-5项合计为28588.06元，其中第1项9779.5元属交强险医疗费用赔偿项目，尚未超出该10000元的赔偿限额，故由人保公司直接在该限额内赔偿予李隆会；第2-4项为18709.56元属交强险死亡伤残赔偿项目，尚未超出该110000元的赔偿限额，由人保公司直接在该限额内赔偿予李隆会；第5项99元属交强险财产损失赔偿项目，尚未超出该2000元赔偿限额，由人保公司直接在该限额内赔偿予李隆会。
综上，李隆会于本案中尚应获得的赔偿总额为28588.06元，李隆会诉请超出本院核准范围的，本院不予支持。何学康于本案中无需承担直接赔偿责任。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李隆会28588.06元；二、驳回李隆会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1301.31元（因适用简易程序结案，受理费减半收取，李隆会已预交），分别由李隆会负担1041.05元，何学康负担260.26元，该款应于上述赔偿同期迳付予李隆会，本院不另行收退。
佛山市人民检察院抗诉认为，本案的争议焦点是一审按印刷业在岗职工年平均工资标准计算李隆会的误工工资，依据是否充足？一审该事实缺乏证据证明，且现有新证据进一步补强证明李隆会的月工资为3990元。首先，本案中，李隆会已于一审提交其任职的佛山市南海美色印刷制版经营部（以下简称美色经营部）出具的《证明》，证明其一直任职于该经营部，且月工资收入为3990元，一审根据该证明采信了李隆会任职于该经营部的事实，但对其主张的合理工资数额却不予采信，而采用行业工资标准进行认定，缺乏充足依据。其次，现有新证据可进一步补强一审的《证明》：新证据一《协议书》记载了美色经营部实为李隆会夫妻二人共同出资合办，且约定李隆会的月工资为3990元；新证据二美色经营部职工工资签收本完整记载了美色经营部职工每月工资及签收情况，其中李隆会签收的该页显示李隆会的月工资为3990元，上述两份新证据与原审证据《证明》可相互印证，进一步证实李隆会的月工资为3990元。综上，一审用行业工资标准认定李隆会的误工工资，认定基本事实缺乏证据证明。综上所述，一审认定基本事实缺乏证据证明，且现有新证据可补强证明一审事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人李隆会称，同意抗机关的抗诉意见。对比申诉人李隆会一审、再审的请求，其申诉再审增加的诉讼请求为：请求人保公司、何学康支付从2010年12月24日至今的误工费、后续治疗的误工费、原住院期间共22天的生活费。
被申诉人人保公司未到庭参加诉讼，其提供书面答辩称，人保公司承保了粤X×××××号机动车交强险及限额为20万元的第三者保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；人保公司已经履行（2012）佛南法民五初字第74号判决，将28588.06元汇至李隆会的账户；人保公司根据保险合同约定和被保险人的索赔申请，按照事故损失及责任办理，赔偿被保险人何学康4732.89元；人保公司已支付的李隆会损失，应予以扣减，李隆会诉请不合理，请法院依法审核；诉讼费不属于保险责任，人保公司不予承担。
被申诉人何学康既未提交答辩意见，亦未参加庭审。
再审诉讼中，李隆会提交如下新的证据：
1.协议书（原件经核对后退回申诉人，1份），用以证明申诉人申诉请求的误工收入属实；
2.申诉人李隆会的工资收入情况签收本（原件经核对后退回申诉人，1份），用以证明申诉人的误工收入与诉求属实；
3.祖应菊出具的证明（原件，1份）、佛山市南海美色印刷制版经营部于2013年8月12日出具的证明（原件，1份）、佛山市南海美色印刷制版经营部2012年1月12日出具的证明（原件，1份），用以证明申诉人的误工收入与申诉人诉求属实；
4.收款收据、明细清单（复印件，各168张），××意见书（复印件，165张）、病历信息（复印件，169张），与原审证据一起用以证明本案申诉请求的误工时间属实；证明要继续治疗属实；请求的医疗费属实；申诉请求的后续治疗造成的误工费、一审变更的诉讼请求属实；请求牙齿修复情况属实；申诉请求门牙两颗裂了不能修复、失去原有功能情况属实；本次交通事故后申诉人留下的面部疤痕仍未修复，请求必然发生的后续治疗费由被申诉人负责；申诉请求的误工费、交通事故发生后伤者住院前四天及住院十八天共22天的住院生活费属实；
5.收据（原件，6份），用以证明因本案答疑、申请再审、申诉、抗诉前去法院产生的费用；
6.佛山市公安局处理信访事项介绍信，编号为201100048（原件经核对退回申诉人，1份）、2010年7月22日报警回执，编号07231829（原件经核对退回申诉人，1份），证明申诉请求第二项、第九项的误工收入属实。
被申诉人人保公司、何学康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查后认为，对证据1、2、3的真实性予以确认，确认李隆会在美色经营部工作，其月工资为3990元；证据4，是本案一审法庭辩论终结后，即2012年2月27日后产生的费用及证据，不属于本案再审审理的范围，本院对该证据不予确认；证据5，属于李隆会参加诉讼产生的诉讼成本，不属于处理交通事故必然产生的合理费用，本院不予确认；证据6，与本案没有关联性，本院不予确认。
经本院再审，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，一审判决生效后，人保公司已履行了一审判决所确定的义务，向李隆会支付了赔偿款28588.06元。
本院再审认为，根据佛山市公安局南海分局交通警察大队对本起交通事故作出的道路交通事故认定书，何学康负事故的全部责任，其应对李隆会因本起事故造成的损失在超出交强险赔偿限额外承担全部的民事赔偿责任，人保公司在商业第三者责任险范围内承担连带责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”本案是人民检察院提起的抗诉案件，根据上述规定，应在抗诉支持申诉人请求的范围内进行审理。申诉人超出抗诉支持其请求范围的请求不属于本案再审的审理范围，本院不予审查。根据抗诉机关的《民事抗诉书》，本案再审审理的焦点是：申诉人李隆会的误工费的工资标准问题。
李隆会再审期间提交了李隆会与美色经营部签订的协议书、李隆会的工资收入情况签收、祖应菊出具的证明、美色经营部于2013年8月12日出具的证明等新证据，与一审期间李隆会提交的证据5相互印证，证明了李隆会的工资收入为3990元／月，故本院以3990元／月作为李隆会的误工费工资标准。经核定，李隆会的误工费为20726.14元，计算为：（3990元／月×12个月）÷365天×158天。原审核定李隆会的其他损失为：1.医疗费9779.5元；2.交通费600元；3.精神损害抚慰金3000元；4.拖车费、保管费99元；5.李隆会主张的牙齿裂纹修复的费用，李隆会待实际发生后另行主张；6.李隆会主张因牙齿受损而影响咀嚼的赔偿费不予支持；7.李隆会主张的面部疤痕修复费用，待实际发生后，另行主张；8.李隆会主张的营养费无依据，不予支持；9.李隆会主张的住宿费于法无据，不予支持；10.李隆会主张的打印相关证据材料费用为其应承担举证责任的诉讼成本，由李隆会自行负担。抗诉机关对上述一审核定处理意见未提出抗诉，本院再审予以维持。
李隆会上述损失合计为34204.64元。其中医疗费9779.5元属于交强险医疗费用赔偿项目，尚未超出该10000元的赔偿限额，故由人保公司直接在该限额内赔偿予李隆会；误工费、交通费、精神损害抚慰金共为24326.14元属于交强险死亡伤残赔偿项目，尚未超出该110000元的赔偿限额，由人保公司直接在该限额内赔偿予申诉人；拖车费、保管费99元属交强险财产损失赔偿项目，尚未超出该2000元的赔偿限额，由人保公司直接在该限额内赔偿予李隆会。
综上，李隆会于本案中应获得的赔偿总额为34204.64元，李隆会诉请超出上述核定范围的，本院不予支持。由于人保公司已按一审判决内容向李隆会支付了赔偿款28588.06元，再审中应予以扣减。对比，人保公司仍应向李隆会支付赔偿款5616.58元。何学康于本案中无需承担直接赔偿责任。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，判决如下：
1、维持本院（2012）佛南法民五初字第74号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更本院（2012）佛南法民五初字第74号民事判决第一项为：申诉人李隆会在本案中应获得的赔偿款总额为34204.64元，减除被申诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司已支付的赔偿款28588.06元，被申诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿申诉人李隆会5616.58元，该款应于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余素芬
审判员 廖锡燕
审判员 刘 哲
二〇一四年六月十八日
书记员 吴惠贤