河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第3427号
原告陶文，男，1974年8月11日生，汉族，农民。
委托代理人高崇波，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司。
负责人江俊永，系该公司董事长。
委托代理人梁永顺，男，1949年12月16日生，汉族，该公司职工。特别授权。
委托代理人辛文国，河北宏广律师事务所律师。特别授权。
原告陶文与被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司（以下简称玉螺公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶文及其委托代理人高崇波，被告玉螺公司的委托代理人梁永顺、辛文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶文诉称，自1993年开始，原告在被告处上班，起初干焊工，后来干车间维修工作。1995年原告买断工龄与被告解除劳动合同。但仍继续在被告处工作，月工资2100元。2011年5月被告通知原告休假，直到2013年2月28日劳动合同到期被告也没有通知原告上班。从2011年3月份开始，至2013年2月28日劳动合同到期，被告未给原告缴纳社会保险费。劳动合同到期后，原告多次找被告要求为其缴纳交纳2011年3月至2013年2月28日期间的社会保险费并给付经济补偿金，被告予以拒绝。原告无奈，于2013年8月29日向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委员会以超过仲裁时效为由不予受理。故原告起诉要求被告为其交纳2011年3月至2013年2月28日期间的社会保险费，给付原告自1995年至2013年共计18年的经济补偿金37800元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告为其交纳社会保险费的期间延长至本案结案之日止，原告买断工龄的时间由1995年变更为1998年。
原告为支持其诉讼请求，当庭向本院提供2012年4月1日被告公司出台的分流安置方案一份，证明被告玉螺公司存在在册不在岗现象，原告属于在册人员，被告应该为原告交纳保险费。
被告玉螺公司辩称，原告所述不属实。1、2011年3月被告根据工作需要，将原告在内的12名维修人员都进行了工作调整。当时原告被调到包装车间当岗位工，原告到车间报到后就不上班了。按照被告公司人事管理制度的规定，原告无正常理由不上班属旷工，2011年4月1日，被告对原告有一个处理意见，按自动解除劳动合同处理并已通报全厂。原告所说被告让其休假，一直未通知其上班，不属实。2、原告主张被告为其缴纳社会保险费不属于人民法院民事案件受案范围。3、原告自2011年3月不上班，双方已解除劳动关系，现原告申请仲裁已超过仲裁时效，因此劳动仲裁是正确的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告玉螺公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2002年1月1日厂方出台的规章制度一份，制度第四条规定，旷工超过5天，按自动解聘处理，并通报全厂。该制度以通知的形式下发到各车间。证实原告旷工，符合解除劳动合同条件。
2、2011年4月1日通报一份，证明原告自2011年3月份开始不在被告公司上班，公司与原告已解除劳动合同关系。
3、玉田县人力资源和社会保障局关于原玉螺水泥有限公司职工叶建东、陶文反应失业保险的报告一份，从其内容上可以证明从2011年3月份双方解除劳动关系，不再交纳社会保险费；
4、工资表二份，证明原告2011年2、3月份上班，5月份未上班；
5、劳动合同一份，证明2010年3月1日。原、被告签订劳动合同。
对原告提供的证据，被告的质证意见是：该方案没有公司的公章，不予认可，并且与本案无关。
对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1，被告的规章制度与劳动法的规定不相符，不予认可；对证据2，只是被告的一个处理意见，与劳动法规定不相符，原告也不知道此事；对证据3，不能证明被告的证明目的，双方没有解除劳动合同；对证据4，工资表是被告出具的，5月份的工资表没有出具；对证据5，劳动合同，没有异议。
原、被告争议的焦点：1、原告主张被告为其缴纳社会保险费，是否属于法院民事案件受案范围；2、被告应否支付原告经济补偿金。
经审理查明，被告系一国有改制企业，原告于1998年买断工龄后，继续在被告处工作，每年签订一次劳动合同。2010年最后签订的劳动合同，期限为三年，自2010年3月1日至2013年2月28日。2011年3月被告对部分职工进行岗位调整，3月7日，原告由车间维修工调到包装车间任岗位工。此后，原告因包装车间工资低就未予上班。原告主张在同年5月份又上了一天班，但未提供证据，被告亦予以否认。另查明，原告陶文于2013年8月向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其缴纳社会保险，给付经济补偿金，该委于2013年8月19日，以超过仲裁申请时效为由作出2013案通字第12号不予受理案件通知书，决定不予受理。
上述事实有原、被告陈述、书证等予以证实，本院予以确认。
关于原被告争议焦点1、原告要求被告为其缴纳社会保险费是否属于法院民事案件受理范围，关于此问题，应综合相关的法律规定予以考虑，《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十六条，均明确规定了征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。用人单位如果不按规定为劳动者交纳社会保险费，社保管理部门可依法强制征缴。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从上述规定的文义看，也显然不能包括劳动者要求用人单位补缴社会保险费的情形。依据此司法解释，劳动者是符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险费。故原告要求被告为其缴纳社会保险费不属于法院民事案件受案范围。
关于焦点2，原告要求被告给付经济补偿金。本案中原被告无争议的事实是2011年3月原告调整工作岗位，由车间维修工调整到包装车间任岗位工，此后原告未予上班。对原告未予上班这一情形，被告视其旷工，按自动解除劳动合同进行了处理。原告主张其未上班的原因是因为包装车间工资低，向被告请了假，原告对其主张未能提供证据，故本院不予采信。因原告与被告解除劳动合同的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的劳动者享受经济补偿的情形，故原告之主张理据不足，本院不予支持。
本院认为原告请求被告为其缴纳社会保险费，根据相关法律规定，该请求属于社会保险费用征稽部门的法定责任，不属于法院民事案件受案范围。原告主张被告给付经济补偿金，因原被告解除劳动合同情况，不属于劳动合同法第四十六条规定的情形，故原告之主张理据不足，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告陶文的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陶文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
代理审判员 叶建军
二〇一三年十二月二日
书 记 员 田伟巍