福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第827号
上诉人（原审被告）洪华香，女，1975年1月6日出生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）罗光发，男，1972年5月8日出生，汉族，个体工商户。
二上诉人的共同委托代理人曾昌源、何俐亲，福建业发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德福，男，1971年10月26日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人卓智勇，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人洪华香、罗光发因与被上诉人李德福民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2014）沙民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪华香、罗光发的共同委托代理人曾昌源，被上诉人李德福的委托代理人卓智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1、2013年10月13日，洪华香向李德福出具欠条一份，主要内容是“今本人尚欠李德福借款300万元，按月利率2.5%计算利息，利息按月支付。欠款人洪华香担保人罗光发”。2、洪华香与罗光发系夫妻关系。
原审另查明：1、2013年4月28日，李德福汇入洪华香4340621870793365账户182万元、6222081404000491167账户80万元，共计262万元。2、2013年5月1日，李德福分两笔汇入洪华香6228482032282789115账户95万元。3、2013年5月20日至5月23日，李德福分多笔汇入洪华香4340621870793365账户80万元、6222081404000491167账户20万元，共计100万元。4、2013年9月26日，出借人李德福与借款方洪华香、担保人罗光发签订借款合同，约定洪华香向李德福借款300万元，借款利息按月利率2.5%计算，若因洪华香违约导致诉讼，则其应承担李德福支付的案件受理费、财产保全费、律师费等费用。洪华香在借款合同“借款人”栏签字。罗光发在“担保人”栏签字。同日，李德福分三笔汇入洪华香账户300万元。5、2013年10月10日，洪华香汇入李德福及其妻子（张秀金）账户共计300万元。
原审认为，2013年10月10日洪华香虽汇给李德福及其妻子款项300万元，但2013年4月28日至9月26日间李德福多次向洪华香账户汇款达700多万元，2013年10月13日洪华香向李德福出具内容为“今本人尚欠李德福借款300万元，按月利率2.5%计算利息，利息按月支付。欠款人洪华香担保人罗光发”的欠条，可以证实洪华香至2013年10月13日尚欠李德福借款300万元，洪华香对该借款应予偿还。因欠条上载明“月利率2.5%计息”，现李德福主张按月利率2%计息不超过双方约定且符合法律规定，予以支持。洪华香与罗光发系夫妻关系，本案借款系其夫妻关系存续期间债务，洪华香、罗光发应依法共同偿还。李德福要求洪华香、罗光发支付律师费及申请财产保全的担保费的主张于法无据，不予支持。洪华香、罗光发关于本案欠条日期应与借款合同为同一日的主张，因其未提供证据证实，且在一审庭审中申请鉴定已超过举证期限，应由洪华香、罗光发承担举证不能的法律后果，认定该欠条日期为书写日期。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及相关法律规定，判决：一、洪华香、罗光发应于判决生效后10日内偿还李德福2013年10月13日的欠款本金人民币300万元。二、洪华香、罗光发应自2013年10月14日至实际还款日按月利率2%向李德福支付第一项判决确定借款的利息。三、驳回李德福的其他诉讼请求。洪华香、罗光发如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34896元，因适用简易程序减半收取17448元，由李德福承担458元，由洪华香、罗光发承担16990元。诉讼保全费5000元，由洪华香、罗光发承担。
上诉人洪华香、罗光发不服一审判决，向本院上诉称：1、一审法院未准许其鉴定申请，在程序和事实认定上都存在错误，为查明本案事实，请求二审法院委托鉴定机构对《借款合同》与《欠条》是否为同一日出具的专门性问题进行鉴定。2、一审法院未履行告知被上诉人可以变更诉讼请求的义务，也没有重新指定举证期限，便直接判非所诉，违反了法律程序。3、一审法院以简易程序审理本案，在程序上违法。本案事实不清、权利义务关系不明确、双方当事人争议很大，不能适用简易程序审理本案。4、一审法院认定其尚欠被上诉人本金300万元，属于认定事实错误。一审法院认定2013年4月28日至9月26日被上诉人李德福往洪华香账户汇款达700多万元是错误的。除了2013年9月26日借款300万元属实外，其他款项的真实性被上诉人李德福并无证据证实，特别是2013年4月28日并无80万元这笔汇款。即使所有汇款属实，也无法证明所有汇款系其向被上诉人李德福借款；在同样的时间段，其往被上诉人李德福的账户汇款也将近700万元，不存在尚欠被上诉人李德福本金300万元的事实；同时，2013年10月13日，其与被上诉人李德福没有结算，也未其向被上诉人李德福出具《欠条》，该《欠条》是为了2013年9月26日签订《借款合同》的300万借款于2013年9月26日同一日出具的，其只是应被上诉人李德福的要求填写了姓名、身份证号码及住址、电话，并没有填写其他内容包括具体的时间。被上诉人李德福伪造证据，进行恶意诉讼，应当依法追究其法律责任。5、一审法院认定事实错误，导致判决其承担偿还300万元欠款本息是错误的。请求二审依法改判，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李德福辩称，1、根据民事诉讼法及民事诉讼证据若干规定，申请鉴定应当在举证期限届满前提出，上诉人在开庭时提出鉴定申请，违反法律规定，一审法院不予准许的处理并无不当。2、根据上诉人出具的欠条，显示尚欠借款300万元，一审法院判决与其主张的法律关系是一致的。3、上诉人尚欠300万元的事实清楚、证据充分，若已经偿还，借款合同和欠条原件不可能由其继续持有。4、其在一审提供的转账凭证，向上诉人汇款多达1000多万，用途均为借款。5、若《借款合同》和《欠条》是同日出具的，则根本没有必要针对一个300万元借款出具两份。综上，请求二审维持原判。
二审期间，上诉人罗光发、洪华香向本院提交鉴定申请，要求对涉案《借款合同》与《欠条》是否同一日形成的进行鉴定。
本院认为，首先，上诉人洪华香、罗光发就同一笔款项在同一天各出具一份借款合同和欠条给被上诉人李德福与常理不符。其次，上诉人洪华香、罗光发在欠条落款时间“2013年10月13日”上摁手印，应当视为对欠条日期的认可。第三，被上诉人李德福认可欠条中载明的尚欠借款是来自于2013年9月26日这笔款项。借款合同与欠条是否为同一天出具，与2013年10月10日上诉人洪华香、罗光发还款300万元是否就是偿还2013年9月26日的借款没有关联性。因此，对上诉人洪华香、罗光发要求鉴定的申请，本院不予采纳。
上诉人洪华香、罗光发在二审期间向本院提交了沙县金森小额贷款有限公司借款合同及农业银行交易明细清单。欲证明其从沙县金森小额贷款有限公司贷款两笔99万元以及从2013年5月27日至9月15日分19笔还款给李德福共计255.6万元，加上本案确认的2013年10月10日还款300万元，总共向被上诉人李德福还款超过600多万元，由此主张其已经不再欠被上诉人李德福借款。
被上诉人李德福质证认为，上诉人洪华香、罗光发向沙县金森小额贷款有限公司贷款与本案无关。对于农业银行交易明细，真实性没有异议，但其在一审只提交了部分与上诉人的转账凭证，实际上其转给上诉人的款项高达1900多万元。
本院认为，上诉人洪华香、罗光发与被上诉人李德福在多家银行有多笔经济往来。上诉人提供的还款凭证无法证明本案讼争的300万元借款已经结清，故本院不作为认定案件事实的证据。
被上诉人李德福在二审期间向本院提供了多家银行转账凭证，欲证明其向上诉人转账达1900多万元，远远超过上诉人转给被上诉人的款项。
上诉人洪华香、罗光发质证认为，该银行转账凭证与本案没有关联性。其与被上诉人李德福于2013年9月26日之前的款项往来已全部结清，真正尚欠的就是2013年9月26日借款300万元。其于2013年10月10日转入被上诉人的妻子张秀金300万元时已经偿还。因此，其与被上诉人李德福的所有借款已经全部结清。
本院认为，被上诉人李德福提供的银行转账凭证有加盖银行业务专用章，对其真实性本院予以确认。但该证据材料只能证明本案双方当事人在多家银行有多笔的经济往来，无法证明本案讼争的300万元借款是否结清，故本院也不作为认定案件事实的证据。
案经审理，上诉人除对原审另查明的“1、2013年4月28日，李德福汇入洪华香4340621870793365账户182万元、6222081404000491167账户80万元，共计262万元。2、2013年5月1日，李德福分两笔汇入洪华香6228482032282789115账户95万元。3、2013年5月20日至5月23日，李德福分多笔汇入洪华香4340621870793365账户80万元、6222081404000491167账户20万元，共计100万元。”有异议，认为被上诉人在一审开庭的时候没有提供原件，无法认定外。对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对双方当事人都没有异议的事实，本院予以确认。庭审中，双方当事人一致确认：2013年4月28日，李德福汇入洪华香6222081404000491167账户是8万元，而不是80万元。原审法院对该项事实认定有误，本院予以纠正。
庭审中，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人洪华香于2013年9月26日向被上诉人李德福借款300万元是否已经偿还？对此，本院根据当事人的陈述及举证、质证情况，综合作出如下认定。
上诉人洪华香、罗光发及其委托代理人主张，2013年9月26日，其向被上诉人李德福借款300万元，并签订了借款合同一份。当天，根据被上诉人李德福的要求，再向被上诉人李德福出具了欠条一张，载明尚欠李德福借款300万元，欠条只写明自己的姓名、身份证号码、住址和电话，然后摁手印，并没有签署时间。2013年10月10日，其分两笔共计人民币300万元汇入被上诉人李德福及其妻子的账户。至此，其对300万元的借款已经偿还完毕。现被上诉人李德福将在2013年9月26日出具给其的欠条填上2013年10月13日的时间再向其主张300万元欠款没有事实依据。至于被上诉人陈述的2013年10月10日还款是偿还2013年4月28日和2013年5月1日的两笔抵押借款300万元，因被上诉人李德福提供的抵押借款合同没有原件，该抵押借款合同根本就不存在。经结算，除了2013年9月26日借款300万元其在2013年10月10日偿还完毕后，其已经不再欠被上诉人李德福任何款项。
被上诉人李德福及其委托代理人主张，其确实有收到2013年10月10日上诉人汇给其及其妻子共计300万元的款项，但该笔款项是偿还2013年4月28日抵押借款285万元和2013年5月1日抵押借款15万元，共计300万元。对讼争的借款合同300万元上诉人并未偿还。为此，上诉人于2013年10月13日出具了《欠条》一份，明确尚欠其借款300万元。
本院认为，上诉人洪华香、罗光发与被上诉人李德福对双方于2013年9月26日签订的300万元借款合同均无异议，上诉人也明确有收到该笔款项，因此，可以认定该笔款项被上诉人李德福已经实际交付完毕。因双方当事人之间经济往来频繁，关于2013年10月10日上诉人分两笔偿还被上诉人李德福及其妻子共计300万元到底是偿还哪一笔款项、对之前的往来款是否已经结清，双方陈述不一。现上诉人所提供的证据无法证实其于2013年10月10日偿还给被上诉人李德福的300万元借款就是针对2013年9月26日借款合同的还款。而被上诉人李德福陈述上诉人于2013年10月10日的还款是偿还2013年4月28日抵押借款285万元和2013年5月1日抵押借款15万元，共计300万元，对此，上诉人也无证据证明这两笔共计300万元的抵押借款之前已经付清。同时，本案讼争的借款合同及欠条原件尚由出借人李德福持有，根据民间借贷交易习惯，应当认定上诉人未偿还讼争的300万元借款。故，上诉人洪华香、罗光发主张已经偿还了2013年9月26日向被上诉人李德福借款300万元缺乏证据证明，对其主张，本院不予采纳。本院认定，上诉人洪华香于2013年9月26日向被上诉人李德福借款300万元未偿还。
综上，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人洪华香、罗光发的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34896元，由上诉人洪华香、罗光发承担。一审案件受理费34896元，因适用简易程序减半收取17448元，保全费5000元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 翔 熙
审 判 员 张 丽 伟
代理审判员 吴 志 华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 胡彩凤（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。