江苏省靖江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰靖行初字第39号
原告靖江市马洲物业有限公司，住所地靖江市真武河南路翡翠湾。
法定代表人何娟，董事长。
委托代理人赵冬青，江苏苏泰律师事务所律师。
委托代理人陈伟，靖江市马洲物业有限公司工作人员。
被告靖江市财政局，住所地靖江市行政中心。
法定代表人殷爱华，局长。
委托代理人秦满芳，靖江市财政局副局长。
委托代理人李静，江苏骥江律师事务所律师。
第三人靖江市公共资源交易中心，住所地靖江市行政服务中心。
法定代表人张明宏，主任。
委托代理人高赵丹，靖江市公共资源交易中心工作人员。
第三人靖江市第四人民医院，住所地靖江市八圩公所路**号。
法定代表人赵松林，院长。
委托代理人刘勇，江苏信义诚律师事务所律师。
委托代理人李平，靖江市第四人民医院工作人员。
原告靖江市马洲物业有限公司不服被告靖江市财政局作出的处理决定，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因靖江市公共资源交易中心、靖江市第四人民医院与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵冬青、陈伟，被告委托代理人秦满芳、李静，第三人靖江市公共资源交易中心委托代理人高赵丹，第三人靖江市第四人民医院委托代理人刘勇、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告靖江市财政局于2015年7月9日作出靖财购决2015003《关于医院保洁服务项目（JJZC2015JZ010）投诉事项的处理决定》，对靖江市马洲物业有限公司关于靖江市第四人民医院医院保洁服务项目的投诉，经审查认为，本项目原告报价198000元在二轮报价中最低，谈判小组确定原告为中标候选人，公示期间，两家投标单位以原告的报价明显低于成本，存在低价恶意竞标的行为为由提出质疑。第三人靖江市公共资源交易中心召集评审小组复议发现，仅保洁人员工资一项成本就需210240元，原告报价198000元明显低于成本，对原告投标作出废标处理。故被告认定原告投诉不成立；该项目采购活动终止，采购人和靖江市公共资源交易中心重新组织招标采购。
原告靖江市马洲物业有限公司诉称，2015年5月6日，第三人靖江市公共资源交易中心发布第三人靖江市第四人民医院项目招标的采购公告，原告参加了招标，后被列为中标候选人。在中标公示期间，因其他投标单位质疑，靖江市公共资源交易中心要求原告对投标报价198000元的构成详细说明，最终认定该报价低于成本价，发出了废标通知，原告质疑靖江市公共资源交易中心的废标决定，因原告不满其答复，再次向被告投诉，被告认为原告的投诉不成立。原告认为，靖江市公共资源交易中心作出废标决定没有法律依据，其作出的原告报价低于成本价的结论，依据亦不足，请求法院判决撤销被告作出的处理决定，并责令被告重新作出行政行为。
原告向本院提交了关于靖江市联检大楼物业管理招标异议函的回复，内容为原告曾对靖江市联检大楼物业管理采购项目投诉投标单位报价低于成本，2014年1月20日靖江市招标采购监督管理办公室等回复原告，因采购文件中未要求报成本价，原告的要求没有依据。
被告靖江市财政局辩称，（1）被告作出的处理决定认定事实清楚。2015年5月6日，靖江市公共资源交易中心受靖江市第四人民医院的委托，对该院保洁服务项目以竞争性谈判的方式组织政府采购，原告符合招标文件要求，进入评审阶段，评审过程中，原告进行二轮报价，因其报价最低，谈判小组最终确定原告为中标候选供应商。公示期间，靖江市顺康物业管理有限公司和靖江市家家乐家政服务有限公司质疑原告的报价低于成本，靖江市公共资源交易中心遂要求原告对报价作出详细说明，原告表示不予说明。因招标文件规定保洁人员必须与企业具有劳动关系，靖江市公共资源交易中心经咨询靖江市人力资源和社会保障局，按照靖江市最低工资标准1460元／月计算，人员工资的成本即为210240元，后评标小组认定原告报价低于成本价，作出对原告的投标作无效投标处理，并取消原告中标候选人资格。（2）被告作出的处理决定适用法律、法规正确。我国《反不正当竞争法》第11条规定：经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品，同时根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第54条第4项第1目规定：评标委员会认为，排在前面的中标候选供应商的最低投标价或者某些分项报价明显不合理或者低于成本，有可能影响商品质量和不能诚信履约的，应当要求其在规定的期限内提供书面文件予以解释说明，并提交相关证明材料；否则，评标委员会可以取消该投标人的中标候选资格。因本次招标未确定其他中标候选单位，评标小组确定取消原告中标候选人资格后，无法实现采购程序，该项目作废标处理。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告靖江市财政局向本院提交了以下证据：（1）2015年5月靖江市政府采购项目采购文件，项目名称为医院保洁服务，项目编号JJZC2015JZ010，集中采购机构为靖江市公共资源交易中心；（2）投标商签到表；（3）2015年5月15日靖江市马洲物业有限公司报价部分文件目录、最终承诺报价，用以证明原告的第一轮报价为336521.72元，其中保洁人员工资1800元／月，原告第二轮报价198000元，其中保洁人员工资1000元／月；（4）谈判决议；（5）2015年5月15日靖江市公共资源交易中心发布的中标公告；（6）靖江市顺康物业管理有限公司和靖江市家家乐家政服务有限公司的质疑报告；（7）2015年5月21日靖江市公共资源交易中心要求原告对报价198000元的构成和完成该项目的成本作详细说明的函；（8）2015年5月25日原告回函，内容为原告认为要求其对报价和成本作详细说明没有法律法规依据；（9）靖江市公共资源交易中心就政府采购活动中涉及有关问题向泰州市财政局政府采购处的请示函；（10）靖江市公共资源交易中心就政府采购活动中涉及纳税事项向靖江地方税务局的请示及回复；（11）靖江市公共资源交易中心就政府采购活动中涉及人员工资事项向靖江市人力资源和社会保障局的请示及保险缴费测算表；（12）评审记录；（13）2015年6月4日靖江市公共资源交易中心发布的废标公告；（14）2015年6月9日原告对废标公告的质疑书；（15）2015年6月15日靖江市公共资源交易中心的质疑回复；（16）原告投诉书。
第三人靖江市公共资源交易中心、靖江市第四人民医院述称，因原告报价明显低于成本，对其投标作废标处理是正确的，请求法院维持被告对原告的投诉作出不成立的处理决定。
经庭审质证，对被告所举的证据，当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。对原告所举证据，被告、第三人认为与本案无关，本院认为原告所举的2014年1月20日回复，与本案争议的事实之间无关联性，本院不予确认。
经审理查明，本案第三人靖江市公共资源交易中心作为政府集中采购机构，受靖江市第四人民医院委托，对靖江市第四人民医院的医院保洁服务项目采用竞争性谈判方式组织政府采购，于2015年5月6日发布了采购公告。原告等9家单位符合采购文件要求进入评审阶段，在二轮报价中原告最终承诺报价198000元，为最低报价，谈判小组推荐原告为成交供应商，靖江市公共资源交易中心于2015年5月15日发布中标公告，原告为中标候选供应商公告期间，两家投标单位提出质疑，认为原告的报价明显低于成本价，靖江市公共资源交易中心于2015年5月21日书面要求原告对报价的构成及成本作出详细说明，原告认为该要求无相应的依据不予说明。靖江市公共资源交易中心遂就该项目用工工资等事项向相关职能部门咨询后，召集评审小组复议，经复议仅采购文件第12章保洁人员要求这一项的人员工资，按照靖江市最低工资标准1460元／月发放，成本为210240元，原告报价明显低于成本。2015年6月4日，靖江市公共资源交易中心以原告未实质性响应招标文件，作废标处理，并发出废标公告。原告认为中标通知发出后即具有法律效力，不应轻易废除；对原告作出的废标理由不在政府采购法规定的废标情形之内，向靖江市公共资源交易中心提出质疑。靖江市公共资源交易中心答复原告该项目尚未发出中标通知书，公示期间经复议，认为原告报价低于成本价，有可能影响服务质量和不能诚信履约，即为未实质性响应招标文件，作废标处理。原告不满该答复于2015年6月23日向被告投诉。被告经审查于2015年7月9日对原告投诉事项作出了靖财购决2015003处理决定，认定原告的投诉不成立；该项目采购活动终止。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点为：（1）本案原告所参与采购项目的报价明显低于成本价的认定依据是否充分？（2）第三人作出废标决定的理由是否充分、程序是否合法？（3）被告作出的投诉处理决定适用法律是否正确？
本院认为，关于被告处理决定认定的原告报价是否明显低于成本价问题。根据采购文件的要求，本案所涉医院保洁服务项目的报价，其中人员工资是该项目成本的主要构成部分，原告最终报价为198000元，其中保洁人员工资为每月1000元，因在公示期间被质疑，第三人靖江市公共资源交易中心要求原告对报价构成和项目成本予以说明，原告拒绝说明，在此情况下，靖江市公共资源交易中心向相关部门咨询，确认按照靖江市最低工资标准为每月1460元，项目中的人员工资成本即为210240元，尚不包括其他费用，据此认定原告报价明显低于成本价，该事实的认定是清楚的，且与实际情况相符。
关于作出废标决定的理由和程序问题。原告因报价最低被确定为中标候选供应商，在公示期间被质疑，在要求其对报价和完成采购项目所需成本进行说明时明确予以拒绝后，评审小组确认原告报价低于成本价。虽然原告的报价在本次采购活动中最低，但是根据采购文件及财政部相关文件规定，采用竞争性谈判方式进行政府采购的，在符合采购需求、质量和服务相等的前提下，以最低报价的供应商为成交供应商。但本案原告报价明显低于成本价，有可能影响服务质量和不能诚信履约，不能保证质量和服务达到本次采购需求。因本次采购活动没有其他候选供应商递补，在中标通知书尚未发出的情况下，第三人靖江市公共资源交易中心依据采购文件的相关规定，作出按照废标处理的决定。其理由是充分的，程序是正当的。
关于被告所作行政处理决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国政府采购法》规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，有权对投诉事项作出处理决定。被告靖江市财政局就本案原告的投诉有作出处理决定的法定职权。原告于2015年6月23日向被告投诉，被告于2015年7月9日作出处理决定，符合《政府采购法》第五十六条规定的政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定。
综上，被告靖江市财政局作出的行政处理决定事实清楚，适用法律、法规等正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告靖江市马洲物业有限公司要求撤销被告靖江市财政局于2015年7月9日作出的靖财购决2015003《关于医院保洁服务项目（JJZC2015JZ010）投诉事项的处理决定》并责令其重新作出行政行为的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 卢旭东
审 判 员 曹 慧
人民陪审员 黄江波
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 顾 敏
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府采购法》
第五十六条政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。