广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8781号
上诉人（原审原告）：李泽浩，男，1991年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。
被上诉人（原审被告）：深圳市乐知福贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道新雪社区上雪科技工业城北区一、二、六号F栋厂房301。
法定代表人：林世中。
委托代理人：林世友，男，该公司员工。
委托代理人：肖烈，男，该公司员工。
上诉人李泽浩与被上诉人深圳市乐知福贸易有限公司（以下简称乐知福公司）因网络购物合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李泽浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.支持李泽浩一审的诉讼请求；3.判令乐知福公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.乐知福公司提交的漳州市产品质量检验所检测报告的产品批号，生产日期与李泽浩所购买的不同，李泽浩购买的产品批次生产日期分别是2017年6月5日和2017年6月20号。2.乐知福公司提交的出厂检测报告也只能证明出厂时检测的批次没有问题，并不能证明李泽浩收到的产品批次是没有问题，且李泽浩也提交由浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心，所检测的涉案产品检测报告有原件。综上所述，无法证明乐知福公司尽到了进货查验义务。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院引用《食品安全法》第150条作为涉案产品符合食品安全标准的根据明显适用法律错误，且一审法院认定涉案产品水分超标，之后又认定水分超标不会影响食品安全，安不安全是由国家权威机构科研机构经过科学研究才可得出的结论，《中华人民共和国国家标准地理标志产品普洱茶GB/T22111-2008》既然对普洱茶水分做了规定，即可说明水分会影响普洱茶这种食品的安全性指标。一审法院认定水分超标还是安全的，完全是推翻《中华人民共和国国家标准地理标志产品普洱茶GB/T22111-2008》中对普洱茶水分要求的规定。潮湿的地方放的物品会发霉，食品中水分超标会让食品发霉、滋生有害病菌这是众所周知的事实。第150条第二款是对食品安全用语的含义解释。“对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”是食品安全中的一部分，食品安全又是食品安全标准中的一部分，食品安全属于食品安全标准中的一部分，但并非是全部的食品安全标准。2.《食品安全法》第26条第6款规定“与食品安全有关的质量要求；”也是食品安全标准应当包括的内容。《中华人民共和国国家标准地理标志产品普洱茶GB/T22111-2008》作为涉案产品标示采用的执行标准，依据《产品质量法》第二十六条规定产品的执行标准是对该产品的质量要求，产品必须符合所采用的执行标准。一审法院认定李泽浩购买的涉案产品存在水分超标的情况，违反《产品质量法》第二十六条第三款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，乐知福公司作为委托生产者对产品是否符合食品安全标准负有不可推卸的责任，依法应承担十倍赔偿。
乐知福公司答辩称，不同意李泽浩的上诉请求。
李泽浩在一审诉讼请求：1.乐知福公司退还货款4598元；2.乐知福公司支付十倍赔偿45980元；3.乐知福公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2017年6月24日，李泽浩在乐知福公司京东网店购买“知福茶叶云南普洱茶熟茶400g陈年浓香型普洱散茶袋装茶”121袋，总价4598元，订单编号为58969620801。2017年6月24日乐知福公司通过快递运输方式将涉案货物送至广州市白云区城区同和街道蟹山北路29号，李泽浩于2017年6月27日签收。
李泽浩称收到的茶叶不符合食品安全标准，向一审法院提交浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴分院绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心于2017年7月5日出具的检测报告，检测样品为委托人（李泽浩）寄送的普洱茶（熟茶），判定依据为GB/T22111-2008《地理杂志产品普洱茶》，检测项目为水分，单项评价为不合格。该检测报告中附有产品包装的外观照片，照片中显示产品包装底色为黄色，产品背面标注的品名为普洱茶（熟茶），配料为普洱茶，产品类型为散茶。李泽浩另出示产品实物一包，标注生产日期为2017年6月20日，背面标注的品名、配料、产品类型及其他信息均与检测报告照片中产品包装一致。乐知福公司对李泽浩出示的检测报告及产品实物均不予确认，称均不是乐知福公司销售的产品。
乐知福公司称李泽浩送检的产品并非乐知福公司销售，并出示产品实物一包，经比对，乐知福公司出示的产品实物包装底色为黄色，但比李泽浩出示的产品包装的底色稍浅，且产品背面标注的品名为普洱茶，配料为云南大叶种晒青茶，产品类型为熟茶（散茶），生产日期为2017年9月5日。乐知福公司称乐知福公司销售的产品均已检验合格，并向本院提交《产品出厂检验报告》，记载名称为普洱茶，检验依据GB/T22111，检验项目分别为水分、茶多酚、粉末、净含量，单项评定均系合格，检验结论为合格2017年6月21日。乐知福公司还提交漳州市产品质量检验所于2017年7月25日出具的检验报告，检验样品为普洱茶，检验依据GB/T22111-2008地理标志产品普洱茶，检验项目为水分，单项判定为合格。李泽浩对乐知福公司出示的产品实物、检测报告均不予确认，称因生产批次不同，故可能出现包装颜色不一致的情况，且检测报告并非国家机关出具。
另查，2017年11月20日，李泽浩与乐知福公司签署协议书，由案外人曾帅东作为见证人，记载因李泽浩购买乐知福公司茶叶一事达成如下协议：李泽浩将茶叶退回给乐知福公司，乐知福公司分二次给李泽浩30000元，第一次乐知福公司给李泽浩1000元，签署协议后再给29000元，实施后李泽浩购买乐知福公司茶叶一事就此结束等等。原乐知福公司均确认乐知福公司已向李泽浩支付1000元，尚未支付剩余的29000元。乐知福公司称不再支付是因为收到李泽浩寄回的产品并非乐知福公司出售的产品，故停止支付剩余款项。
庭审中，乐知福公司称实际向李泽浩寄送180包涉案产品，多出的59包为赠品，李泽浩对此予以确认，并称已使用8包，剩余172包，其中3包寄送给乐知福公司，乐知福公司对此亦予确认。
以上事实，有订单截图、物流信息截图、浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴分院绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心检测报告、产品出厂检验报告、漳州市产品检验所检测报告、产品实物及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：李泽浩在乐知福公司京东网店购买涉案商品，对此李泽浩提交了订单截图、物流信息截图等证据，乐知福公司对订单亦无异议，故一审法院认定李泽浩与乐知福公司之间的网络购物合同关系成立。
李泽浩主张涉案产品水分超标，质量不合格；乐知福公司抗辩涉案产品并非李泽浩生产的产品，并向一审法院提交产品出厂检验报告、漳州市产品质量检验所检测报告拟证实其出售的产品为合格产品。故本案应区分两种情况，第一，若李泽浩送检的产品系从乐知福公司处购买，则涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，涉案产品虽存在水分超标的情况，但涉案产品仅为普洱茶，日常普通人的食用量有限，且亦非普通人食物和营养的主要来源，且李泽浩没有提交证据证明涉案产品存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。其次，乐知福公司并非涉案产品的生产者而系销售者，现乐知福公司提交了产品出厂检验报告证实乐知福公司在进货时已尽到谨慎审查义务。由此，李泽浩要求乐知福公司退还货款并承担十倍赔偿责任的理由不充分，一审法院不予支持。第二种，若李泽浩送检的产品并非乐知福公司处购买，故在此前提下，李泽浩未能提供证据证实乐知福公司出售的产品存在不符合食品安全标准的情况，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对李泽浩要求退还货款及十倍赔偿的诉请亦不予支持。综上，无论李泽浩送检的产品是否为乐知福公司所出售，李泽浩要求乐知福公司退还货款及十倍赔偿一审法院均不予支持，予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李泽浩的全部诉讼请求。本案受理费1064.4元，由李泽浩全部负担，并于本判决生效之日起3日内向一审法院缴纳。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实。
另查明，李泽浩在本案二审当庭展示网页照片，拟证明其购买的产品与当庭展示的一致。乐知福公司对此质证称，对该证据的三性均不予确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李泽浩提交的证据并不能证实其主张，本院对李泽浩提交的证据不予采纳，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李泽浩的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064.4元，由上诉人李泽浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一八年六月六日
书记员 杨海萍
谢丹娜