河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00036号
原告：张木军，男。
委托代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。
被告：河南中原高速公路股份有限公司。
法定代表人：关健，该公司董事长。
委托代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。
原告张木军（以下简称原告）诉被告河南中原高速股份有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2009年8月20日诉于本院，本院同日立案受理并于2012年3月9日作出（2009）长民初字第01273号民事判决书，后被告不服本院上述判决上诉至河南省许昌市中级人民法院，2012年12月11日，河南省许昌市中级人民法院作出（2012）许民一终字第223号民事裁定书，裁定：1、撤销本院上述判决书；2、发回本院重审。重审中原告及被告均向本院提出司法鉴定申请，2014年6月20日，司法鉴定终结。2014年7月16日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人吴亮，被告委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年11月，我在自己的责任田中开始建养猪场，所饲养的猪从未出现反常现象；自从2005年，被告开始修建郑--
石高速公路后，我饲养的猪经常出现一些莫名其妙的情况，母猪不发情，发情屡配不上种，配上种的常出现流产、死胎、难产、产期延长、奶水少，仔猪成活率80％低于6头；育肥猪免疫力下降，常发生惊觉、尖叫、狂奔乱叫，长速慢及大批死亡等情况，由于出现这些不正常情况，我到处走访同行，请专家来场查找原因，他们说这是被告的高速公路所致。按国颁和部颁标准规定，养猪场应远离公路500米和1000米以上，猪场出现的反常现象，就是因高速公路与养殖场的距离太近，受车辆噪音、粉尘、细菌、病菌影响所造成的。现在我的猪场已无法经营，处于严重负债状态，依据1999年8月11日发布的《中小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》第二条第二款之规定，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告搬迁养猪场的损失费及养殖造成损失共计120万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告猪场是非法经营，应予取缔；原告私自占用责任田，没有办理养殖手续即工商营业登记，也没有办理税务登记。2、被告依法建设高速公路，没有对原告造成污染，原告所诉没有事实及法律依据。3、原告的养猪场前面有一条3号县乡公路，如原告猪场受影响应该是3号县乡公路的影响。综上，请求人民法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其请求向本院提的证据：1、原告身份证一份，证明原告具有诉讼行为能力和主体资格。2、2009年7月20日及7月25日，长葛市后河镇西樊楼村主任张留栓《证明》各一份（加盖有“长葛市后河镇西樊楼村村民委员会”印章）、“长葛市后河镇国土资源所”《证明》一份，证明原告建猪场经过村组、镇土管所同意及猪场建造远远早于被告的郑尧高速和未超诉讼时效；原告开办的猪场符合土地法的规定。3、“长葛市动物疫病预防控制中心”《证明》一份，证明距干线公路500米内不能养猪和高速公路边建养猪场的危害。4、16张肉猪、种猪、母猪、猪娃、胎猪娃死亡照片，证明原告的猪场在被告的高速路未建之前未有疫情及大量死亡的现象、而在高速修建后出现猪大量死亡的事实。5、“许昌博远会计师事务所有限公司”出具的许博（2009）司鉴字第016号《司法评估鉴定意见书》及鉴定费票据各一份，证明公路和猪场的距离，违背我国农业部的规定及原告搬迁费用为699190元和支出鉴定费6000元。6、河南省禹州市人民法院（2008）禹民一初字第583号民事判决书一份。证明原告的起诉的案件性质与该判决的性质相同，已得到赔偿。7、关于干线公路的定义、我国有关法律对动物饲养场场址的规定和要求、《中小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》、《动物防疫条件审查办法》、《集约化猪场防疫基本要求》，证明猪场与交通干线距离应在1000米以上。8、河南省禹州市人民法院（2011）禹民一初字第2402号民事判决书复印件一份。证明被告出示的噪音鉴定不科学。9、经营者姓名为原告的《长葛市紫金山良种猪场》的《个体工商户营业执照副本》、《长葛市畜牧局不予发证决定书》，证明因为被告高速公路原因导致原告猪场无法达到无公害养殖标准，被告具有过错。10、《长葛市紫金山良种猪场》工商登记基本信息一份，证明原告的猪场建造时间为2008年3月14日。11、《房屋震动补偿协议》一份，证明被告高速公路的建造时间晚于原告猪场的建造时间，被告补偿原告损失20000元。12、中国人民财产保险股份有限公司长葛市支公司的《关于张木军猪场能繁母猪死亡承保赔付情况》，证明原告饲养的猪死亡后保险公司给予赔付。
被告为支持其抗辩理由向本院提供的证据有：第一组：1、中华人民共和国国土资源部关于郑州至石人山高速公路建设用地的批复，国土函（2007）900号一份；2、河南省国土资源厅关于郑州至石人山高速公路工程建设用地的函，豫国土函（2007）785号一份；3、河南省发展和改革委员会文件，豫发改交通（2005）1209号；证明郑石高速修建运行的合法性。第二组：《郑州至石人山高速公路工程建设用地明细表》一份，证明郑石高速没有征用原告土地。第三组：1、河南省公路环境监测站豫路环监（2010）023号监测报告一份；2、中华人民共和国声环境质量标准一份；证明高速公路排放的噪音符合国家规定，无违反环境保护的相关规定及行为。第四组证据：2012年11月23日，长葛市国土资源局《证明》一份，证明原告非法用地。第五组证据：《长葛市金龙养猪场》、《禹州市丰康养殖有限公司》工商登记信息个一份，照片4张，证明郑石高速建成通车后，沿线仍在新建猪场，郑石高速对养猪场没有影响。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，被告无异议，对其证据效力，本院予以确认。对原告提供证据2，被告认为张留栓及村委会的证明不具有法律效力，应有测绘部门测量；而长葛市后河国土资源所的《证明》无负责人签名，该所没有出具证明的主体资格，且与原告的诉状内容及张留栓的证明相矛盾。本院审查认为，被告所提异议与原告证明的目的不符，被告的异议不能成立；本院仅采信2009年7月20日长葛市后河镇西樊楼村主任张留栓《证明》中原告猪场的建造时间，其它本院不予采信。对原告的证据3，被告认为“长葛市动物疫病预防控制中心”没有出具该证明的主体资格，且该证明无依据。本院审查后认为，“长葛市动物疫病预防控制中心”出具的意见不是科学的鉴定结论，该证明不具备证据效力。对原告的证据4，被告认为其不符合证据“三性”原则，照片来源不明。本院审查后认为，该组证据来源不明，与本案不存在关联性，原告的证明目的不能成立。
原告证据5，被告认为该鉴定结果不适用本案，被告修路没有征用原告的土地，也没有对猪场发生侵权行为，原告搬迁与被告的高速公路无关，二者不具有关联性。对鉴定费用票据不予认可，出具发票的单位和鉴定单位不一致，且是才开的，时间也不一致（后鉴定机构已更正）。本院审查后认为，该鉴定是本院依原告的申请对原告的猪场财产价值及重置损失的评定，可以证明原告如需搬迁费用为699190元和支出鉴定费6000元。对原告证据6，被告认为不能作为本案证据使用，判决书案例与本案不属同一行为性质，我国没有依据判例作为法律依据审理案件的规定。本院审查后认为该判决案例和本案没有关联性，不能作为定案的依据。对原告的证据7，被告提出此不适用本案；该组证据是有关猪场建设选址的有关规定，本院确认其证据效力。对原告证据8，被告认为该判决书未生效，与本案无关；本院审查认为，此与本案缺乏关联，不能作为本案定案证据。原告证据9，被告对真实性无异议；本院审查认为，《长葛市紫金山良种猪场》的《个体工商户营业执照副本》是工商部门颁发，应该作为本案定案证据；《长葛市畜牧局不予发证决定书》不能证明原告猪场损害和被告高速公路之间具有直接的因果关系。原告证据10，被告无异议。本院审查后认为此系工商不能登记信息，应该作为本案定案证据。原告证据11，被告认为，原告猪场非法经营，施工单位已经对原告赔偿。本院审查后认为，该证据客观真实应作为本案定案证据。原告证据12，被告认为原告没有投保方面证据，也没有具体的转账手续。本院审查后认为，此与本案缺乏关联，不能作为本案定案证据。
对被告提供第一组证据，原告对证据本身无异议，提出不能以修路的合法性为由拒绝赔偿；本院审查后认为，该组证据系国家和河南省的有关职能部门作出，原告对其合法性又无异议，本院确认其证据效力。对被告提供的第二组，原告认为与本案无关，对证据的真实性，原告无异议，从被告的举证目的，本院应确认其证据效力。对被告的第三组证据，原告认为该标准是保证居民正常生活、日常学习的声环境质量制定的，养猪不适用该标准；检测报告是对噪声的单一鉴定，对本案无证据效力。经审查，本院认为此检测报告证明了高速公路产生的噪声符合相关标准。对被告提供的第四组证据，原告对其真实性无异议，但是认为原告用地已经在有关部门备案。本院审查后认为，此与本案原告所诉不具有关联性，不能作为本案定案证据。被告提供的第5组证据，原告认为，此不能证明高速公路对此无影响。本院审查后认为，此与本案原告所诉没有关联，不能作为本案定案证据。
依据原、被告提供的有效证据，结合当事人诉辩，本院可以确认以下案件事实：2000年11月，原告张木军在本村西侧自己的责任田上开始建一小型养猪场，经营养猪；2008年3月14日，原告取得《长葛市紫金山良种猪场》营业执照。2005年8月30日河南省发展和改革委员会做出豫发改交通（2005）1209号文批准郑州、许昌、平顶山三市关于郑州至石人山高速工程的申请，并批准项目法人为被告河南中原高速公路股份有限公司。2006年12月，被告在原告养猪场西部相距27米至75米不等处开始修建郑石高速公路，修建过程中，由于施工爆破震动造成母猪流产等损失，通过镇、村协调，原告得到施工项目部20000元补偿。2007年12月21日郑石高速公路运行通车。原告于2009年8月20日向本院提起赔偿诉讼。2009年10月10日，原告向本院提出对其养猪场的房屋建筑物及构筑物、设备、树木、复耕费、异地建场征地补偿费等进行鉴定评估。许昌博远会计师事务所有限公司于2009年12月8日，作出许博（2009）司鉴字第016号司法评估鉴定意见书，评定其相关损失为699190元（其中房屋建筑物为375780元、构筑物122990元、养猪设施54120元、树木3650元、机器设备12160元、猪场占压土地复耕费15890元、异地建厂征地补偿费114600元）及原告的猪场距高速公路最近距离27米、最远距离75米。原告为此支出评估费6000元。同时，原告在审理过程中，变更了诉讼请求，放弃在养殖期间的损失，变更要求赔偿搬迁养猪场等费用699190元。
本案重审过程中，2013年10月30日，原告向本院申请司法鉴定，请求鉴定：其猪场的损失（猪死亡、不孕、流产等非正常现象）与被告郑尧高速公路之间是否存在因果关系。2014年1月17日，被告认为原告猪场旁的三号县级公路产生的噪声、粉尘等也可能对原告猪场造成影响，向本院申请司法鉴定，请求鉴定：被告猪场旁的三号县级公路噪声。因原告撤回鉴定申请，2014年5月5日，本院司法技术科终结对外委托鉴定。因鉴定机构检测数据不具备持续性和鉴定机构的实际检测能力等情况，不接受委托鉴定，2014年6月20日，本院司法技术科终结对外委托鉴定。
另查明：2000年2月1日实施的《中小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》关于猪场建设防疫要求规定，猪场场址应选择地势高燥、背风、向阳、水源充足和交通方便的地方。远离铁路、公路、城镇、居民区和场所500米以上。我国《无公害食品生猪饲养管理准则》关于猪场环境与工艺第2条规定，猪场距离干线公路、铁路、城镇、居民区和公共场所1000米以上……。
本院认为：民事侵权行为有四个构成要件：1、行为人实施的行为违反了法律禁止性规定或强制性规定；2、有损害事实的发生，即行为人一定的行为或事件导致的人身或财产的不利益，这种不利益是指一切受法律承认和保护的权利与利益所遭受的不良状态和不良后果。3、违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果，只有当二者之间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。4、行为人有过错。本案中，原告虽然不能提供直接证据证明被告的高速公路噪声、粉尘、病毒等对其养猪场造成了损害，即产生母猪异常、育肥猪免疫力下降、大批死亡等损害事实，但是被告的高速公路距离原告养猪场较近，客观上会对原告猪场产生一定的影响。同时原告养猪场如需要搬迁，则养猪场的房屋、养猪设施、构筑物等仍具有部分价值。综合上述因素，遵循公平原则，本院酌定被告应赔偿原告诉请的各项损失共计150000元为宜。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告河南中原高速公路股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张木军养猪场各项损失150000元。
二、驳回原告张木军其它的诉讼请求。
本案的诉讼费15600元，评估费6000元，由原告张木军承担。
如果被告河南中原高速公路股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 王五周
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 付伟娜