江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦执异字第37号异议人（案外人）江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司，住所地在南京市白下路91号20-25楼。法定代表人徐九银，董事长。委托代理人谢雪梅，女，1979年10月29日生，该公司职员，住南京市。委托代理人刘弦，男，1987年8月26日生，汉族，该公司职员，住南京市鼓楼区。申请执行人南京市浦口区石桥镇农民资金专业合作社，住所地在南京市浦口区星甸街道。委托代理人林传祥，江苏君泊律师事务所律师。被执行人谢桐贵，男，1964年3月19日生，汉族，住南京市浦口区。被执行人南京索浦船舶有限公司（以下简称索浦公司），住所地在南京市浦口区乌江工业园。本院在执行南京市浦口区石桥镇农民资金专业合作社（以下简称石桥农资社）与谢桐贵、南京索浦船舶有限公司（以下简称索浦公司）借款合同纠纷一案中，异议人江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司（以下简称汇鸿公司）以本院查封的财产系其所有为由，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭对本案进行公开听证审查。异议人汇鸿公司的委托代理人谢雪梅、刘弦，申请执行人石桥农资社的委托代理人林传祥到庭参加了听证，被执行人谢桐贵、索浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。异议人汇鸿公司异议称，2014年4月14日异议人与索浦公司签订《出口船舶建造合同》，异议人委托索浦公司建造三艘300尺×80尺×19尺钢质甲板驳船。合同第七章第一条明确约定：在合同生效后直到交船收汇前，所有异议人提供给索浦公司的资金及由该资金购买到的材料，其所有权全部归异议人所有；索浦公司建造的分段、船体钢结构及船体，其所有权全部归异议人所有。2015年2月4日因异议人与索浦公司船舶建造合同纠纷一案，武汉海事法院做出（2014）武海法商字第01002号民事判决书，判决确认索浦公司厂区两艘300尺×80尺×19尺在建钢制甲板驳船及一艘在建船舶的分段所有权属于异议人所有；索浦公司厂区内用于建造船舶的船用钢板为异议人所有。据此，异议人认为法院查封的索浦公司厂区内船舶及船用钢板系异议人所有，请求停止对上述物品的执行并解除查封。异议人汇鸿公司针对其异议请求，向合议庭提交了如下证据：1、出口船舶建造合同，证明异议人委托索浦公司建造三艘300尺×80尺×19尺钢质甲板驳船。根据合同第七章第一条的约定，异议人提供资金，索浦公司购买钢材，钢材、建造过程中的分段船体钢结构及船体所有权归异议人。2、武汉海事法院（2014）武海法保字第00268号民事裁定书、（2014）武海法商字第01002号民事判决书，证明索浦公司厂区内的船用钢板、船体分段所有权归属问题已经法院审理查明，相关事实已得到判决确认，异议人系索浦公司厂区内船用钢板及分段所有权人。武汉海事法院已对索浦公司厂区内的船舶及船用钢板等进行了查封。申请执行人石桥农资社答辩称，浦口法院已于2014年解除了对索浦公司在建船舶的查封，现已不在本案的执行财产范围内；索浦公司在为异议人建造船舶的同时，也在为江苏中汇进出口有限公司建造船舶，异议人无法证明厂区内现有钢材属于其所有，也没有证据证明该钢材属于船用钢材。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。申请执行人针对异议人提交证据的质证意见为：证据一是异议人与索浦公司之间签订的合同，其中关于所有权的约定不能对抗其他债权人，申请执行人对已建造成形的船体归异议人所有没有异议，但钢材是种类物，且由索浦公司自行购买，另外索浦公司同时建造的船舶有五艘，而异议人仅委托索浦公司建造三艘船舶，故对异议人主张钢材所有权不予认可；证据二真实性没有异议，但判决第三项写明索浦公司厂区内用于建造涉案合同项下船舶的船用钢板所有权属于异议人，需要异议人举证证明索浦公司厂区内现有钢材确属其合同项下的船用钢材，且该钢材由异议人提供资金购买。经听证查明，石桥农资社与谢桐贵、索浦公司借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日做出（2014）浦桥商初字第76号民事调解书，双方自愿达成调解协议：被告谢桐贵于2014年12月2日之前一次性给付借款本金202800元及利息（自2014年6月21日起至被告谢桐贵实际给付之日止按照月息1%计算）。并支付给原告律师费25000元；被告索浦公司对第（一）项所列债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用6220元，减半收3110元，保全费2770元，合计5880元，由被告谢桐贵、索浦公司承担。调解书生效后，二被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，石桥农资社向本院申请强制执行，本院于2015年1月5日立案受理。本案在执行过程中，经石桥农资社申请，本院于2014年7月21日做出（2014）浦桥商初字第76号民事裁定书。因石桥农资社与索浦公司在本院有多起案件，故本院查封了被执行人索浦公司厂区内在建船舶、塔吊、钢材等物品。异议人汇鸿公司以本院查封的财产系其所有为由，向本院提出执行异议。2014年8月21日本院以（2014）浦桥商初字第76号-1民事裁定书解除对索浦公司厂区内三艘在建船舶的查封。庭审中异议人陈述该三艘船舶中仅有两艘是其公司委托索浦公司建造的，还有一艘是另一家公司委托建造的。另查明，2014年4月14日异议人汇鸿公司与被执行人索浦公司签订出口船舶建造合同，约定异议人委托被执行人承包建造三艘300尺×80尺×19尺钢质甲板驳船。合同第七章关于所有权约定的第一条约定，在合同生效后直到交船收汇前，所有异议人提供给被执行人的资金以及由该资金购买到的材料，其所有权全部归异议人所有；被执行人建造的分段、船体钢结构以及船体，其所有权全部归异议人所有。2014年7月25日武汉海事法院做出（2014）武海法保字第00268号民事裁定书，依法扣押索浦公司厂区内在建的两艘300尺×80尺×19尺钢质甲板驳船，查封索浦公司厂区内在建船体及船用钢板，查封索浦公司包括前两项在建船舶、在建船体及船用钢板在内价值人民币1450万元的财产。2015年2月4日武汉海事法院做出（2014）武海法商字第01002号民事判决书，第二、三项判决为：确认位于索浦公司厂区内涉案合同项下的两艘300尺×80尺×19尺在建钢质甲板驳船及一艘在建船舶的分段所有权属于汇鸿公司所有；确认位于索浦公司厂区内用于建造涉案合同项下船舶的船用钢板所有权属于汇鸿公司所有。以上事实，有（2014）浦桥商初字第76号民事调解书、（2014）浦桥商初字第76号民事裁定书、（2014）浦桥商初字第76号-1民事裁定书、出口船舶建造合同、武汉海事法院（2014）武海法保字第00268号民事裁定书、（2014）武海法商字第01002号民事判决书等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院于2014年7月22日做出（2014）浦桥商初字第76号民事裁定书，依法查封被执行人索浦公司名下在建船舶、塔吊、钢材。根据异议人提供的证据，异议人于2014年7月24日向武汉海事法院提出海事请求保全申请，武汉海事法院于2014年7月25日做出（2014）武海法保字第00268号民事裁定书，依法查封本案诉争财产；2014年8月23日异议人向武汉海事法院起诉，2015年2月4日武汉海事法院做出（2014）武海法商字第01002号民事判决书，依法确认本案诉争财产的所有权。本院认为，异议人向武汉海事法院申请诉前保全、提起诉讼及武汉海事法院做出保全裁定书及民事判决书的时间均在本院裁定查封诉争财产之后，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的情形，故本院对异议人的异议请求不予支持。综上，本院认为，本院依法裁定查封被执行人索浦公司名下在建船舶、塔吊、钢材的行为并无不当，异议人所提异议请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 颜 虹代理审判员 马 丽代理审判员 赵璐瑜二〇一五年十一月三十日书 记 员 汪如琴