福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0521民初2784号原告：吴胜德，男，1966年5月10日出生，汉族，住福建省惠安县。原告：吴玲萍，女，1988年12月31日出生，汉族，住福建省惠安县。原告：吴鸿祥，男，1990年12月10日出生，汉族，住福建省惠安县。原告：吴智鸿，男，1992年7月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王属，女，1934年9月26日出生，汉族，住福建省惠安县。以上五原告的共同委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。被告：福建省大源建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇企塘岭下惠安汽车南站二楼，统一社会信用代码91350521770667530H。法定代表人：柯建伟，总经理。委托诉讼代理人：蔡石明，男，该公司职工。第三人：惠安县社会劳动保险管理中心，住所地惠安县螺城镇惠泉路社保大厦，统一社会信用代码123505214893243330。法定代表人：康小平，主任。原告吴胜德、吴玲萍、吴鸿祥、吴智鸿、王属与被告福建省大源建设工程有限公司（以下简称大源公司）、第三人惠安县社会劳动保险管理中心（以下简称惠安社保中心）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴胜德及五原告的共同委托诉讼代理人董荣华，被告大源公司的委托诉讼代理人蔡石明到庭参加诉讼。第三人惠安社保中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴胜德、吴玲萍、吴鸿祥、吴智鸿、王属向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付截留五原告因亲属辛素珍工亡的工伤保险补助金600890.80元。事实和理由：五原告系死者辛素珍的第一顺序继承人。被告于2016年12月12日招收辛素珍为其承建工地当杂工。2017年1月7日17时15分许，辛素珍下班后驾驶二轮电动车从工地回家，途径G324线163KM（惠安法院红绿灯路口）路段时，遭受一辆轮式装载机碰撞碾压致当场死亡。惠安县公安局交通警察大队作出第201721003号交通事故认定书，认定辛素珍不承担本事故责任。惠安县人力资源和社会保障局于2017年4月24日作出惠人社工认字[2017]72号《关于对辛素珍的工伤认定决定》，认定辛素珍受到的事故伤害为工伤。五原告以用人单位大源公司为被申请人申请劳动争议仲裁，后因双方自愿达成庭外和解，五原告于2017年12月29日撤回仲裁申请。大源公司以惠安社保中心为被告、五原告为第三人，向泉州市鲤城区人民法院提起劳动、社会保障行政确认之诉，在审理中，大源公司于2017年12月29日申请撤回起诉。之后，五原告、被告与第三人协商，由第三人直接核发辛素珍的工伤保险补助金700890.80元（其中工亡补助金672320元、丧葬补助金28570.80元）。第三人已将该工伤保险补助金700890.80元通过银行转账交由被告代发给五原告。被告公司仅于2018年2月11日通过银行转账支付原告100000元，截留余款600890.80元未能偿付。被告大源公司辩称，被告分别在2018年2月8日、2月19日分两次合计支付150000元给五原告，有原告吴胜德出具的两份收据为证，仅拖欠款项为550890.8元。第三人惠安社保中心提交书面答辩状述称，第三人已按国家规定标准核定了案涉工伤保险补助金700890.8元，并于2018年1月24日通过银行转账向被告大源公司支付该款项，已履行完毕相应的工作职责。经审理查明，被告大源公司系经工商登记成立的有限责任公司（自然人独资）。五原告系辛素珍的法定第一顺序继承人。2017年1月7日17时15分许，辛素珍下班后发生事故当场死亡。惠安县公安局交通警察大队于2017年1月12日作出第201721003号交通事故认定书，认定辛素珍不承担本事故责任。惠安县人力资源和社会保障局于2017年4月24日作出惠人社工认字[2017]72号《关于对辛素珍的工伤认定决定》，认定辛素珍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。五原告以用人单位大源公司为被申请人申请劳动争议仲裁，后因五原告撤回仲裁申请，惠安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月29日作出泉惠劳人仲案[2017]16号裁定，准许五原告撤回仲裁申请。大源公司以惠安社保中心为被告、五原告为第三人，向泉州市鲤城区人民法院提起劳动、社会保障行政确认之诉，因大源公司申请撤回起诉，泉州市鲤城区人民法院于2017年12月29日作出（2017）闽0502行初337号行政裁定，准许大源公司撤回起诉。此后，第三人惠安社保中心直接核定辛素珍的工伤待遇总额为700890.80元（丧葬补助金28570.8元，工亡补助金672320元），并于2018年1月24日将该款项700890.80元通过银行转账汇至被告大源公司账户，由被告公司代发。2018年2月11日，被告大源公司已通过银行转账支付100000元至原告吴胜德的银行账户。以上事实，有原告提供的内资企业登记基本情况表、惠安县东岭镇湖埭头村委会证明、交通事故认定书、认定工伤决定书、仲裁裁定书、行政裁定书、工伤保险待遇核定表，第三人提供的工商银行业务回单，以及原、被告双方的庭审陈述加以证明，本院予以认定。原、被告双方争议的焦点是：关于五原告尚未实际领取的工伤保险待遇费用应如何认定的问题。被告大源公司认为，被告公司收到第三人支付的款项后，要求原告方提供相应法定继承人的书面授权书，吴玲萍、吴鸿祥有提供本人签字的授权给吴胜德的书面委托书，吴智鸿的授权委托书系他人代签的。徐惠彬系公司的兼职人员，代理公司的民事纠纷等案件。案涉工伤保险理赔款历经被告公司以惠安社保中心为被申请人申请行政复议、以惠安社保中心为被告提起行政诉讼，第三人才核定支付理赔款，被告公司花费了大量的人力、物力，原告吴胜德与徐惠彬经协商后同意支付50000元给徐惠彬。吴胜德作为成年人，具有完全民事行为能力，其在授权范围内要求被告代为支付50000元给徐惠彬，被告于2018年2月8日在收到吴胜德出具的相应收据后已代为支付，五原告应当为上述支付行为承担相应责任。且被告公司于2018年2月11日通过兴业银行转账支付100000元给原告，有吴胜德出具的收据为证，故拖欠的涉讼款项为550890.8元。被告相应提供证据即收据1份、收条1份、授权书3份，以此证明原告吴玲萍、吴鸿祥、吴智鸿三人共同委托并授权吴胜德办理和领取辛素珍的工伤保险待遇，原告吴胜德于2018年2月8日当场出具一份收据后，被告即代其支付现金50000元给徐惠彬。五原告质证称：收据系原告吴胜德为了拿到本案的工伤保险待遇补助金出具的，该收据不合法，且本案的款项并未全部实际领取，徐惠彬作为公司的法律人员无权收取该款项；对徐惠彬出具的收条，原告不清楚；对于授权书3份，吴玲萍、吴鸿祥有提供相关材料，但吴智鸿的授权委托书系他人代签的。五原告认为，用人单位有义务为职工办理工伤保险，职工有权利享受工伤保险待遇。如果被告公司未为员工办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，被告公司应支付工伤保险相关费用给五原告。本案中第三人已将案涉工伤保险补助金700890.80元通过银行转账交由被告公司代发，被告仅于2018年2月11日通过银行转账支付五原告100000元。徐惠彬作为被告公司的委托代理人处理案涉工伤保险补助金事宜，系为被告公司提供法律服务，五原告无需支付相关费用。被告大源公司理应立即支付截留五原告因亲属辛素珍死亡的工伤保险补助金600890.80元。审理中，本院于2018年5月8日依法通知案外人徐惠彬到庭。徐惠彬称：其以前兼职被告公司的法律事务，按件收费。辛素珍因交通事故死亡后，其以被告公司的名义帮忙处理相应事务，未收取被告公司的任何费用。吴胜德委托其处理事情，口头答应“社保相应赔偿款即工伤保险待遇赔偿款到位后，给相应报酬即劳务费50000元”。五原告尚未实际全部领取工伤保险待遇款项，但吴胜德应该支付其劳务费、交通费等50000元。徐惠彬提供了惠安社保中心对辛素珍的工伤保险待遇出具的书面材料即不予受理单第2017年001号告知单、不予支付单第2017年002号告知单、惠人社复决【2017】1号行政复议决定书。本院经审查认为，被告提供的收据1份、收条1份、授权书3份，仅能够证明原告吴胜德于2018年2月8日在未取得吴智鸿、王属书面授权委托书的情况下出具收据确认同意被告公司代为支付给徐惠彬50000元。因徐惠彬系以被告公司名义处理案涉工伤保险的行政复议和行政诉讼等，被告公司作为委托人理应支付处理委托事务费用；且吴智鸿、王属事后也未对“同意支付给徐惠彬50000元”进行追认。故被告公司辩称徐惠彬经原告吴胜德书面同意支付的费用50000元应纳入已支付给五原告的案涉工伤事故款项，缺乏事实和法律依据，不予采纳。五原告认可收到被告公司于2018年2月11日支付的款项100000元，该付款事实予以确认。综上所述，本院认为，用人单位依法为职工缴纳了工伤保险费，职工发生工伤事故后，依法获得的工伤保险待遇由两部分组成，一部分由工伤保险基金支付，一部分由用人单位支付。本案中辛素珍发生交通事故死亡，经惠安县人力资源和社会保障局依法认定为工伤。本案讼争款项属于从工伤保险基金中支付的款项，各项待遇款项已经第三人核算并支付给被告公司代发。第三人将款项汇至用人单位大源公司帐户后，被告大源公司应当及时足额支付给五原告。被告仅支付100000元给五原告，尚有款项600890.80元不予支付构成不当得利，应依法返还给五原告。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告福建省大源建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告吴胜德、吴玲萍、吴鸿祥、吴智鸿、王属工伤保险待遇款项600890.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9809元，由被告福建省大源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  周泽强人民陪审员  庄炳忠人民陪审员  黄惠芬二〇一八年六月二十日书 记 员  张云潇速 录 员  庄珊珊附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。