黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3362号
上诉人（原审原告）：付亚才，男，1969年2月10日出生，汉族，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：张伟华，男，1979年12月16日出生，汉族，方正县方兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省方正县。
被上诉人（原审被告）：田德玲，女，1983年3月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：栾毅，男，1973年2月16日出生，汉族，通河县凤山镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省通河县。
原审被告：于洪达，男，1993年5月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。
上诉人付亚才因与被上诉人田德玲、原审被告于洪达执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2016）黑0124民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付亚才及其委托诉讼代理人张伟华、被上诉人田德玲及其委托诉讼代理人栾毅到庭参加诉讼。原审被告于洪达经本院公告送达开庭传票，未出庭应诉。本案现已审理终结。
付亚才上诉请求：撤销黑龙江省方正县人民法院（2016）黑0124民初217号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.田德玲未提供有效证据证明诉争的丰田汽车在法院查封之前就已经实际交付；2.诉争车辆正处于抵押期间，于洪达与田德玲的车辆买卖行为并未通知抵押权人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）；3.一审法院认定于洪达与田德玲车辆买卖行为有效与生效的（2016）黑0128民撤1号判决相互矛盾。
田德玲辩称，田德玲与于洪达签订的涉案车辆买卖协议系在方正县人民法院查封之前，并实际交付。双方对该车辆的抵押情况均明知，丰田公司虽没有书面同意双方买卖车辆，但其接受田德玲偿还车贷、向田德玲交付该车的机动车登记证书、贷款结算证明等行为可以看出，丰田公司同意双方买卖行为。涉争车辆于2014年12月23日交付田德玲时所有权即发生转移，该车辆应属田德玲所有。一审法院审理程序合法，付亚才的上诉请求应予驳回。
付亚才向一审法院起诉请求：1.判令许可对黑Ｌ×××××号丰田汽车的执行；2.由田德玲负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月23日，田德玲与于洪达签订买卖协议书，双方约定将于洪达购买的车牌号为黑Ｌ×××××兰德酷路泽普拉多小型越野客车作价42万元卖给田德玲。因该车系在丰田公司抵押贷款所购车辆，尚有22万元贷款未清偿，故二人经协商，所欠贷款由田德玲偿还，余款20万元交付于洪达，车辆当日交付。2014年12月26日，付亚才因民间借贷一案，将于洪达起诉到方正县人民法院，并提出保全申请。2014年12月31日，方正县人民法院向于洪达送达了（2015）方商初字第29-1号民事裁定书，查封黑Ｌ×××××兰德酷路泽普拉多小型越野客车，并向哈尔滨市公安交通警察支队下发了协助执行通知书。2015年1月20日，方正县人民法院作出（2015）方商初字第29号判决书，判决于洪达给付付亚才借款23万元。因于洪达未履行义务，付亚才申请执行。方正县人民法院在执行过程中，于2015年3月16日作出（2015）方法执字第199-1号执行裁定书，查封于洪达黑Ｌ×××××兰德酷路泽普拉多小型越野客车，并于2015年7月22日将于洪达在中国工商银行账户（账号35×××28）中9300元扣划至方正县人民法院执行款账户，嗣后交付付亚才。2015年8月3日，通河县人民法院受理田德玲诉于洪达买卖合同纠纷一案，并于8月20日作出（2015）通商初字第819号民事调解书，主文为：于洪达与田德玲于2014年12月23日签订的关于黑Ｌ×××××号丰田牌汽车买卖协议有效。田德玲于2015年9月1日向方正县人民法院提出执行异议，要求撤销（2015）方法执字第199-1号民事裁定书，解除对黑Ｌ×××××号丰田牌汽车的查封及将扣划的偿还车贷9300元退还给田德玲。方正县人民法院经听证认为“该争议车辆买卖时间为本院查封之前，且经通河县人民法院确认买卖协议有效，车辆已经由案外人田德玲实际占有，并按月支付车贷，故对案外人田德玲提出的解除对黑Ｌ×××××号车查封的请求，本院予以支持；因货币是一种种类物，按照占有即为所有的原则，扣划于洪达名下存款符合法律规定，故对案外人田德玲提出的返还扣划于洪达账户存款的请求，本院不予支持。”并裁定如下：1.中止对黑Ｌ×××××号丰田牌吉普车的执行；2.驳回案外人田德玲要求返还扣划于洪达账户中存款9300元的异议。付亚才不服此裁定第一项，于2016年1月12日向方正县人民法院提起执行异议之诉。2016年1月22日，付亚才以通河县人民法院做出的（2015）通商初字第819号民事调解书有明显错误，向通河县人民法院提起第三人撤销之诉。本案中止审理后，通河县人民法院以（2016）黑0128民撤1号判决撤销了通河县人民法院（2015）通商初字第819号民事调解书。本案恢复审理。一审法院认为，田德玲与于洪达签订的关于黑Ｌ×××××丰田牌汽车买卖协议，系在方正县人民法院查封之前签订，并实际交付；买卖双方对该车辆的抵押均明知，丰田公司虽没有书面同意双方买卖，但从丰田公司接受田德玲偿还车贷，向田德玲交付该车的《机动车登记证书》、贷款结清证明等可以看出，丰田公司同意双方买卖行为，故田德玲与于洪达的买卖合同不违反法律的强制性规定，是有效的合同；该黑Ｌ×××××丰田兰德酷路泽普拉多小型越野客车自2014年12月23日交付田德玲时所有权即发生转移，该车辆应属田德玲所有，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。方正县人民法院在田德玲与于洪达签订的合同成立，车辆所有权转移后，以该车辆为于洪达所有而查封该车辆及在执行过程中查封该车辆的法律行为应予解除；故付亚才要求许可对黑Ｌ×××××丰田兰德酷路泽普拉多小型越野客车的执行的诉讼请求理由不成立，不予支持。判决：驳回付亚才的诉讼请求。案件受理费100元由付亚才负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争的焦点是：1.诉争的丰田汽车在法院查封之前是否已经交付；2.该车辆正在抵押期间，抵押人于洪达没有通知抵押权人丰田公司出卖该车辆如何认定；3.一审法院认定于洪达与田德玲车辆买卖行为有效与生效的（2016）黑0128民撤1号判决是否矛盾。
关于诉争的丰田汽车在法院查封之前是否已经交付的问题。本院认为，于洪达与田德玲的车辆买卖协议书注明的时间为2014年12月23日，购车款收条上注明的时间为2014年12月24日，法院查封的时间为2014年12月31日，查封当日并没有见到涉案车辆，一审法院据此认定法院查封之前涉案车辆已经交付并无不当。
关于诉争车辆正在抵押期间，抵押人没有通知抵押权人出卖抵押车辆如何认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”依据该条解释，虽然于洪达没有通知抵押权人丰田公司即出卖了抵押的车辆，但并不影响该买卖行为的成就，据此于洪达与田德玲的买卖合法有效。
关于一审法院认定于洪达与田德玲车辆买卖合同有效与生效的（2016）黑0128民撤1号判决是否矛盾的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规定，人民法院在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行部门查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行部门处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案中，通河县人民法院（2015）通商初字第819号确权案件的民事调解书于2015年8月20日作出，方正县人民法院执行局送达查封裁定书的时间为2014年12月31日，依据上述规定，该调解书应当撤销。即无论本案车辆买卖合同是否有效，该解调书均应撤销。
综上所述，付亚才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人付亚才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 毛保森
审 判 员 张 宇
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘 军
书 记 员 张春天