黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2797号
原告刘晓刚。
被告刘恩友。
委托代理人王树群。
原告刘晓刚与被告刘恩友物权纠纷一案，原告刘晓刚于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院于2015年8月19日作出（2015）肇宋民初字第106号民事判决书，判决驳回原告刘晓刚要求刘恩友返还房屋的诉讼请求。原告刘晓刚不服，向绥化市中级人民法院提出上诉。绥化市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）黑12民终463号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘晓刚，被告刘恩友及其委托代理人王树群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓刚诉称，1991年，我建了三间房屋，面积为51平方米，坐落在宋站镇宏图街。当时办理了土地使用证，没有办理房照。2013年11月份，被告经过我允许在该房屋中居住。现我要求被告从我的房屋中迁出，被告拒不迁出。为此，我具状诉至本院，要求被告立即返还房屋，要求人民法院确认原、被告争议的土地房屋的所有权、使用权，案件受理费由被告负担。
被告刘恩友辩称，原告的诉讼主张没有事实依据。原告是被告的亲舅舅。被告占有的房屋，是被告父亲刘宝林于1977年买同村人潘国志的，与刘宝林在同一个院里的另一处房屋是挨着的，两处房屋是一个房照，建筑面积是77平方米。1986年，原告的住房被大水泡塌，向被告借房子住，被告便把一间房借给原告。原告当时借住的房屋地址，就是原告诉请房屋产权的同一位置。原告在使用借来的房屋过程中，不进行正常的维修，造成房屋倒塌。原告便在原址重新盖了房屋，算是赔偿被告倒塌的房屋。2013年，被告将房屋要回，一直居住至今。被告占有该房屋，是符合我国民法规定的，是行使自己应有的权利，并没有侵害原告的权益。原告主张对该房享有所有权，既无事实根据，也无法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘晓刚为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一，原告刘晓刚的国有土地使用证。用以证明诉争房屋和宅基地由原告享有权利的事实；
证据二，宋站镇土地助理王升出具的证明。用以证明诉争的房屋及土地由原告享有权利的事实。
被告刘恩友为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一，刘宝林的房屋所有权证。用以证明争议的房屋原是被告父亲刘宝林的，被告父亲刘宝林死亡之后，房屋及土地由被告享有权利的事实；
证据二，宋站镇宏图村村民委员会出具的证明。用以证明争议的房屋原归被告父亲刘宝林所有的事实；
证据三，证人赵玉兰的当庭证言。用以证实争议的房屋和土地都应由刘恩友享有权利的事实。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：关于原告的举证一、二，被告无异议。关于被告举证一、二、三，原告均持有异议。关于被告举证一，原告提出刘宝林是1988年死亡的，房照是2001年办的，房照应是无效的。此房照登记房屋建筑面积是77平方米，是正向房屋，原告建的房屋是51平方米的厢房。被告所提交的房照与原告的房屋没有关系；关于被告举证二，原告提出此证明与诉争的房屋没有关系。刘宝林给刘恩友的三间房屋，已经让刘恩友给卖了；关于被告举证三，原告提出将抵债的房屋扒倒扩建时，被告家庭成员都是同意的，没有纠纷。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：关于原告的举证一、二，因被告无异议，且原告的举证具有真实性，关联性和合法性，对原告关于诉争的房屋及宅基地使用权由其享有权利的主张，具有一定的证明力，本院予以采信。关于被告举证一、二，因被告刘恩友持有的其父亲刘宝林的房照，确系在刘宝林死亡多年以后，且在原房屋已不存在的情况下，房屋管理部门未经现场堪察而办的房照，房屋为正向房屋，建筑面积为77平方米，而原、被告争议的房屋为厢房，建筑面积为51平方米，因此，被告提交的刘宝林的房照不具有合法性，与本案争议的房屋和土地权属不具有关联性，故本院对被告举证一、二，不予以采信。关于被告举证三，证人赵玉兰系被告刘恩友的嫂嫂，并在原、被告争议的院落里居住，与本案有直接的利害关系，且其证言内容含糊不清，表述不明，又无其它合法有效证据予以佐证，属于孤证，对被告反驳的主张，不具有证明力，本院不予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：刘晓刚与刘文芝系姐弟关系。刘宝林与刘文芝系夫妻关系。1979年，刘宝林夫妇向刘晓刚借款400元。1980年，刘宝林用自有的三间房（原从潘国志处买二间房屋，后来在东面接出一间房屋）中东面的一间房屋，以400元价格抵顶给刘晓刚偿还债务。刘晓刚居住半年后，因与刘宝林家相处不睦，便从该房搬出，在宋站镇买了两间房屋。1985年，刘晓刚买的房屋被水淹倒塌。因刘晓刚在刘宝林处有一间抵顶债务的房屋，且刘文芝已病故，刘宝林单独生活。经刘恩友（系刘宝林与刘文芝的婚生子，刘晓刚的外甥）要求，刘晓刚便与刘宝林住到刘宝林在原房屋东面新建的三间土房中，与刘宝林各住东、西屋。1988年，刘宝林病故。刘恩友将刘宝林新建的三间土房转卖给他人。因当时抵顶给刘晓刚的一间房屋由刘恩富（刘恩友的哥哥）家居住，刘恩友、刘恩富便同刘晓刚协商，由刘晓刚居住原从潘国志处买来的三间房屋中西面的一间房屋。经刘晓刚修缮后，刘晓刚一家搬进该房居住。因刘晓刚家庭人口增加，房屋面积狭小，居住出现困难。1991年5月，刘晓刚经刘恩富、刘恩友准许，将所居住的一间房屋拆除，进行了投资扩建，建成建筑面积为51平方米的土厢房。房屋建成后，刘晓刚未办理房照。1991年12月31日，刘晓刚经肇东市土地管理局办理了国有土地使用证，用地面积77.01平方米，建筑面积51平方米，四至东临刘恩富，西临道，南临道，北临道。2006年2月，刘晓刚因上大连打工，便将房屋上锁，安装了报警器，并委托刘恩富看管。2006年11月，刘晓刚回来后，因到儿子的砖房居住，便将争议的房屋闲置。2013年11月，刘恩友借住此房。2015年5月，争议房屋因建设小城镇规划楼而被征占，由刘恩友与开发商签订了征地动迁补偿协议。
另查明，刘宝林原买潘国志的两间房屋（由刘宝林在东面后接一间），现均已不存在了，东面两间由刘恩富进行了扩建，西面一间由刘晓刚进行了扩建。刘恩友提交的刘宝林的建筑面积为77平方米的房照系刘恩富在刘宝林病故多年后，于2001年8月17日到房产部门换的房照，房产部门颁发房照时，相关工作人员未到现场进行堪察。
本院认为，公民对自有的房屋享有所有权，对集体所有的宅基地享有占有和使用的权利。原、被告所诉争的房屋，缘于被告的父母刘宝林、刘文芝通过抵偿原告债务的方式，将自有的三间房屋，抵顶给原告东面一间土房。刘宝林、刘文芝死亡后，通过原、被告协商，由原告居住刘宝林、刘文芝留下的三间房屋中西边一间土房，以此置换原东面一间房屋。原告于1991年将所住的西边一间土房拆除，经投资扩建为建筑面积为51平方米的土厢房，并于当年办理了国有土地使用证。原告虽未办理房屋产权证，但土地使用证中已裁明原告房屋位置和建筑面积及朝向，并注明宅基地用地面积为77.01平方米。通过原告当庭出示的证据国有土地使用权证和土地助理王升出具的证言，及原、被告当庭陈述的事实，足以认定原、被告所诉争的房屋及宅基地使用权应当由原告享有权利。因此，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应当予以支持。被告反驳主张诉争的房屋及土地由其享有权利，但其提交的刘宝林的房屋所有权证中登记的房屋，因翻建已不存在，且被告无合法有效的证据证明该房屋所有权证记载的房屋坐落、建筑面积、朝向等具体情况，与原、被告双方所争议的房屋及土地具有直接的关联性，因此，被告提交的刘宝林的房屋所有权证，对被告反驳的事实不具有证明力。被告庭审中虽未承认其父母以房抵债的事实，但通过原告搬到刘
宝林院里居住，到拆除所住房屋，将原不足20平方米的土正房，投资扩建成建筑面积为51平方米的土厢房，并办理了土地使用证，被告及其家人明知，而无任何异议，并不加阻止的事实，可以认定被告及其家人对原告主张的用房屋抵偿欠款的事实予以默认。被告主张原告借房倒塌，盖新房偿还原住房的主张，无合法有效的证据予以证明。因此，被告的反驳主张事实不清，证据不足，不符合法律规定，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十二条，及《中华人民共和国物权法》第九条，第三十三条，第三十四条，第三十九条，第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告刘晓刚与被告刘恩友所诉争的面积为51平方米的土厢房由原告刘晓刚享有所有权；原、被告双方所争议的用地面积为77.01平方米的土地，由原告刘晓刚享有使用权；
二、被告刘恩友自本判决生效后立即将诉争的房屋返还给原告刘晓刚。
原审案件受理费50元，由被告刘恩友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
代理审判员 李学成
人民陪审员 王 伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 高 亮
庭审速录员赵影
处理过的文书