济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第166号
原告北京伊博视光科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人都斌，总经理。
委托代理人王双双，女，汉族，住北京市。
被告董国栋，男，汉族，住济南市。
原告北京伊博视光科技发展有限公司与被告董国栋名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京伊博视光科技发展有限公司的委托代理人王双双与被告董国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京伊博视光科技发展有限公司诉称，原告于2011年8月8日依法成立，主要经营范围是销售医疗器械，而被告董国栋在2013年6月上旬至今通过网络、传单和信函等形式将一些诋毁原告公司形象的虚假材料向社会大量发布。其基本内容失实，被告主观恶意明显，性质恶劣，影响极坏，且由于互联网是一个自由、开放且传播方式极为便捷、传播速度极为迅速、传播范围极为广泛的媒介。被告的违法行为，覆盖面广、传播快、危害性大，严重侵犯了原告的名誉权，对原告名誉造成了相当大的危害。请求判令被告董国栋：1、停止发放带有侵权信息的传单，以停止侵害；2、停止向北京市海淀区九一小学、北京市海淀区上地实验学校寄送损害原告名誉的匿名信的侵权行为；3、判令被告在网络首页上刊登道歉信（其中网站道歉信刊载时间时长不少于一个月，在当地报纸刊登公告，在学校张贴声明（内容需经法院审核，公开向原告赔礼道歉，以消除影响、恢复原告名誉；4、判令被告赔偿原告因名誉损害造成的损失5万元。承担诉讼费用。关于要求被告删除在网络上发布的侵权信息诉讼请求，根据我方了解，在立案之前被告发布在网络上的侵权信息已经删除，现在我方发现在网络上又有新的侵权信息，因为我方没有作相应的公证，所以该项诉讼请求我方放弃，但保留今后起诉的权利。
原告北京伊博视光科技发展有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2013年6月23日许今朝（原告公司的负责人）与被告的电话录音一份、传单一份，传单上面记载了被告董国栋的“维权联系电话，传单内容中除了“行政处罚”的内容属实，其它内容均不属实。旨在通过录音内容证明被告曾参与过、策划过传单内容的设计，也可以证明被告所称的立案之后曾核实过传单内容的行为不属实，进一步证明被告在起诉之前就知晓传单内容。
2、2013年6月14日由北京朝阳区卫保所冯所长转给原告单位的一封举报函，该证据上记载有被告身份证复印件及电话号码，且该举报函系实名举报，举报人署名为被告董国栋。旨在证明被告所举报的内容全部不属实，且内容与传单内容有关联性。
3、北京市海淀区九一小学、北京市海淀区上地实验学校收到的匿名信夹带传单各一份，内容同证据1中的传单内容，旨在证明被告向两学校发放了内容不实的传单，虽然系匿名信，未载明被告的名字，但从内容来看应当系被告董国栋所为。
4、原告医疗器械经营企业许可证一份、2013年1月1日上海科视光学技术有限公司授权书一份，2013年8月29日厦门南鹏亨泰科技开发有限公司授权书一份，医疗器械产品登记表一份、医疗器械注册证一份（上述证据均为复印件，旨在证明原告的经营范围，也证明原告销售的是具有合法资格的产品。
被告董国栋辩称，被告从未在网上发布侵权信息，也没有发放带有侵权信息的传单，更没有向原告所诉的两所学校寄送侵害原告名誉的匿名信的侵权行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告董国栋未提供证据。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一，被告辩称从未发放过传单，在被告方接到起诉状之后，被告曾向北京市海淀区、朝阳区教委卫保所核实过传单的内容是否属实，通过核实，上述两单位答复其从未与原告开展过任何合作，该答复证明传单的内容是真实的；对电话录音的真实性无异议，被告认为
录音中许今朝也称这个传单不是被告发放的，是一个小伙子散发的，在询问这个小伙子时，小伙子称是总监让发的，但我不是公司总监，也不知道总监是谁。另外原告所述的别人在发布传单时被告在济南，不在北京。被告自2010年-2012年初在济南麦迪格科技发展有限公司工作，作该公司的法律顾问。因此，原告的所述请求与被告无关；对证据二，被告认为“举报函”虽然署名是被告的名字但并不是被告写的，该函上的被告的身份证复印件也可能是别人盗用的，被告并不知情；对证据三，被告认为“匿名信”不是自己邮寄的，被告不知道是谁邮寄的；对证据四，被告认为系复印件，不予质证。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2013年6月份，原告北京伊博视光科技发展有限公司在北京市国贸地铁等地方，发现有人在向路人发放传单彩页，传单涉及对原告北京伊博视光科技发展有限公司进行诋毁商业信誉的内容，例如：“经过多方的了解，发现‘北京伊博视光科技发展有限公司’自2011年开始，在北京市海淀区、朝阳区两区教委卫保所的支持下，进入学校进行虚假宣传。伊博公司谎称自己是美国IBO技术……”，该传单上印有“免费维权电话”；同年6月23日原告北京伊博视光科技发展有限公司的负责人许今朝（该许与被告董国栋原系同事关系）就涉案传单之事给被告董国栋通电话，并制作电话录音一份。电话录音中，许今朝指出：“你们发的那个东西（指传单）啊，我一看就是你们家大老刘的手笔……”，“我们没打发传单的人，但他说了一句话，‘哎，我们总监让我们干的’，我说，那城管来了你们怎么不发啊？他说‘我们总监给了我们一系列照片，看着你们家的人我们就不发了……’，原告旨在通过录音内容证明被告董国栋曾参与过、策划过传单内容的设计。
2013年6月13日北京市海淀区九一小学、北京市海淀区上地实验学校以收到匿名信的形式收到“传单”各一份，内容同证据1中的传单内容，原告主张系被告董国栋向两学校发放了内容不实的传单。
2013年6月14日由北京朝阳区卫保所冯所长转给原告单位的一封举报函，该证据上记载有被告董国栋身份证复印件及电话号码，且该举报函系实名举报，举报人署名为被告“董国栋”，并附有电话和董国栋的身份证复印件。所举报的内容与传单内容有关联性，主要内容为北京伊博视光科技发展有限公司伙同海淀、朝阳两区教委卫保所入校虚假宣传，误导家长购买来路不明产品以获取商业暴利……。
另查明，原告为证明自己系合格企业，不存在传单上宣传的生产来路不明的产品等，提供了原告医疗器械经营企业许可证一份、2013年1月1日上海科视光学技术有限公司授权书一份，2013年8月29日厦门南鹏亨泰科技开发有限公司授权书一份，医疗器械产品登记表一份、医疗器械注册证一份，因上述证据均为复印件，被告以此为由不同意质证。
本院认为，我国法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，原告主张被告侵犯了自己的名誉权，首先应当证明被告存在侵权行为，从原告提供的现有证据分析，原告的证据不能证明被告董国栋存在侵权行为。其一，原告提供的电话录音，不能证明系被告董国栋向社会发放了“传单”，原告无证据证明系被告董国栋发放的涉案传单，被告董国栋也否认自己存在发放涉案传单的行为；虽然传单上印有“免费维权电话”，但原告不能证明该电话机主系被告董国栋，原告主张被告董国栋曾参与过、策划过传单内容的设计，无证据证明，对该主张不予采信；其二，原告提供的2013年6月13日北京市海淀区九一小学、北京市海淀区上地实验学校收到的匿名信中的涉案“传单”，原告只是从内容上推断出应是被告董国栋向两学校发放了上述内容不实的传单，但无具体明确的证据证明，本院不予采信；其三，原告提供的2013年6月14日由北京朝阳区卫保所冯所长转给原告单位的一封举报函，该证据上虽然印有被告董国栋的身份证复印件及被告董国栋的手机电话及署名为“董国栋”，在被告董国栋否认的情况下，不能以此推定该举报函即为被告所为。其四，原告提供的证据4，本院认为，鉴于该证据为复印件，无其他证据印证，被告不同意质证，本院对其真实性不予认定。总之，原告的证据不足以证明被告董国栋存在侵犯原告名誉权的行为，本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京伊博视光科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，由原告北京伊博视光科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 于 莉
二〇一四年四月二日
书 记 员 袁秀贞