福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终120号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区宁川路华福楼B幢205号。组织机构代码：67401192-9。
负责人龚超文，经理。
委托代理人黄晓梅，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪文辉，男，住福安市。
委托代理人缪禹，福建人文律师事务所律师。
原审被告林胜玉，男，住柘荣县。
上诉人太平财产保险有限公司宁德中心支公司（以下简称太平财保宁德支公司）因与被上诉人缪文辉、原审被告林胜玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2015）安民初字第5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人太平财保宁德支公司的委托代理人黄晓梅，被上诉人缪文辉的委托代理人缪禹到庭参加诉讼，原审被告林胜玉经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月1日18时41分，被告林胜玉驾驶闽J552**号小型轿车，从福安市区沿国道104线往柘荣县方向行驶，行经事故路段交会车时，越过道路中心线与对向由原告缪文辉驾驶的闽JF12**号小型轿车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。交警认定被告林胜玉负事故主要责任，原告缪文辉负事故次要责任。事故发生后，原告先后被送往柘荣县医院与闽东医院救治，于2014年9月9日办理出院手续，花费医疗费13979.97元。在原告治疗期间，被告林胜玉向原告支付医疗费4000元。
原审判决还认定：闽J552**号小型轿车在被告太平财保宁德支公司投保了交强险、商业三者险。交强险的责任限额为12.2万元，商业三者险的责任限额为50万元。
原审判决另认定：原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：医疗费13979.97元、护理费4087.45元、误工费7748.84元、住院伙食补助费1350元、交通费200元、维修费用68924元、施救费用4000元。共计100290.26元。
原审判决认为：公民的健康权受法律保护。被告林胜玉承担本起事故的主要责任，原告缪文辉承担事故次要责任。综合本案事实，林胜玉与缪文辉的责任比例可按7：3承担，即被告林胜玉承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。闽J552**号小型轿车在被告太平财保宁德支公司投保交强险及商业三者险，因此，原告的经济损失应先由被告太平财保宁德支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，由被告太平财保宁德支公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同予以赔偿；不在保险赔偿范围内的损失，由被告林胜玉按责任比例予以赔偿。
原告损失共计100290.26元，应先由被告太平财保宁德支公司在交强险责任限额范围内赔偿24036.29元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款12036.29元、医疗费用赔偿限额项下赔偿款10000元、车辆损失费2000元），余款76253.97元由被告林胜玉承担70%的赔偿责任，计53377.78元。被告林胜玉已支付原告赔偿款4000元，庭审中，经询问，被告太平财保宁德支公司不同意该款从被告太平财保宁德支公司支付给原告的保险理赔款中直接扣还给被告林胜玉，因此被告林胜玉垫付的赔偿款4000元可以另案向保险公司理赔。故被告太平财保宁德支公司在交强险、商业三者险责任限额内实际应分别支付原告赔偿款20036.29元（24036.29元-4000元）、53377.78元。
原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：
一、被告太平财产保险有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告缪文辉经济损失人民币20036.29元；
二、被告太平财产保险有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告缪文辉经济损失人民币53377.78元；
三、驳回原告缪文辉的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告太平财保宁德支公司不服，向本院提出上诉。
太平财保宁德支公司上诉称：
1、事故发生地为福安市区沿国道104线往柘荣方向，被上诉人的施救费用却是从柘荣到福州，明显超出正常施救的范围。一般情况下，发生交通事故，施救车辆均是将出险车辆送至最近的维修点或4S店，但是本案中，事故发生后，被上诉人却将事故车辆从事故发生地运往福州，而不是就近选择宁德或者福安市区，明显超出正常施救范围，也不符合常理，对超出正常范围的施救费用，上诉人不予承担。
2、车辆实际价值明显低于维修费用，上诉人建议按全损处理，被上诉人单方决定维修，维修费用超过上诉人定损金额的部分，上诉人不予赔偿。事故发生后，鉴于被上诉人车辆已严重损坏，无修复价值，上诉人对事故车辆按推定全损处理。事故车辆经上诉人定损，核定的定损金额为44800元，扣除保险残值2000元，最终确定损失为42800元。被上诉人未取得上诉人、原审被告同意擅自维修车辆，其实际维修费用68924元远远超出了车辆的实际价值，因此，对超过上诉人定损金额的部分，上诉人不承担赔偿责任。
综上，原判决认定被上诉人施救费用4000元、汽车维修费用68924元与事实不符。请求二审法院对被上诉人的财产损失部分重新认定，并依法改判。
被上诉人缪文辉答辩称：
1、事故后，施救单位是福安昌发汽车维修经营部，施救费用包括事故车辆的起吊、运输及调离运输车辆的费用，不能仅以施救地点与维修单位的地理差异来评判施救的合理性。事实上，事故车辆受损严重，昌发经营部将车拖运至该厂维修时，发现车辆受损本公司无法维修才将车辆运至福州。且上诉人并未明确维修费用的不合理部分，属于上诉请求不明确。
2、上诉人一再强调车辆建议全损的问题，但建议全损并不是一个法定的程序，是平等民事主体协商过程，不是以保险公司的霸王条款来决定。建议全损是上诉人与原审被告林胜玉协商，这种理赔方式不符合法律规定和客观事实。
综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：各方当事人对原审判决认定的事实包括被上诉人的损失金额在上诉期限内均未提出异议，本院予以确认。其中关于维修费用，上诉人在上诉状中虽对维修费用的合理性提出异议，但并未对原审判决关于实际维修费用为68924元的认定提出异议，相反已予承认，其在二审庭审中又对实际维修费用数额提出异议，已超过上诉期限，本院不予支持。
本案争议焦点为：1、维修费用上诉人应赔偿金额；2、施救费用上诉人应赔偿金额。本院就此分析、认定如下。
一、维修费用上诉人应赔偿金额
本院认为，上诉人主张维修费用68924元明显高于事故前车辆实际价值，其对车辆实际价值应承担举证责任。但上诉人仅提供其公司自行制作的定损清单，其性质仍为当事人单方陈述，没有第三方鉴定等其他证据证明，仅凭此不足以证明上诉人该事实主张，故其举证不能，应由其承担举证不能的法律后果。对上诉人该上诉理由，本院不予支持。
二、施救费用上诉人应赔偿金额
本院认为，本案事故发生，施救费用必然客观存在。关于具体费用，被上诉人缪文辉已提供福安市昌发汽车修理经营部出具的规范税务发票，上诉人太平财保宁德支公司对其真实性亦无异议。本案事故虽发生在福安至柘荣路段，但被上诉人缪文辉已解释系因福安当地无法维修而转运至福州，上诉人二审庭审中对此也无异议，结合本案车损严重的无争议事实，以及福安至福州仅有两小时左右高速公路路程的众所周知事实，该解释符合情理，故转运至福州的损失也应属本案赔偿范围。上诉人太平财保宁德支公司认为车辆运至福州维修属扩大损失，但对此未能提供任何相反证据。对上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人太平财保宁德支公司的两项上诉理由依据均不足，其上诉应予驳回，原审判决应予维持。其中原审判决对上诉人名称的表述错误，二审庭审中双方当事人已确认系笔误，故二审直接纠正原审该笔误。原审被告林胜玉经本院合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人太平财保宁德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 郑 彦
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年三月十日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。