江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终172号
上诉人（原审原告）王育梅，无固定职业。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处副处长。
委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏建兴建工集团有限公司。
法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。
委托代理人丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。
委托代理人丁婕，盐城市东城法律服务所法律工作者。
上诉人王育梅因诉被上诉人盐城市人力资源与社会保障局（以下简称“市人社局”）、被上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称“建兴集团”）劳动和社会保障行政确认一案，不服亭湖区人民法院（2015）亭行初字第00190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案，上诉人王育梅及委托代理人谭夕忠，被上诉人盐城市人力资源与社会保障局的委托代理人翟宁、王国祥，被上诉人江苏建兴建工集团有限公司的委托代理人丁广书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周步丰系农用车驾驶员，2013年10月自带苏09227**大中型拖拉机承接建兴集团滨淮风电场道路工程项目部的土方运输业务。2013年11月22日上午6时50分左右，徐殿春驾驶苏J×××××重型半挂牵引车后牵引苏J×××××挂重型普通半挂车，沿S226线由南向北行驶至37KM+930M处，先后与前方同方向行驶周步丰驾驶的无号牌二轮摩托车、高曹钧驾驶的苏J×××××小型普通客车发生碰撞，致周步丰死亡。2013年12月，周步丰配偶即原告王育梅与建兴集团在滨海县公安局滨农派出所的主持下达成协议，约定“周步丰遇交通事故死亡，与建兴集团滨海风电场道路工程项目部无任何法律关系，包括用工关系和工伤保险赔偿等法律关系”，并由建兴集团资助了周步丰家庭四万元人民币。2014年11月21日原告王育梅以建兴集团为用人单位向被告申请认定周步丰为工亡。2014年12月9日，被告向建兴集团发出限期举证通知书。2014年12月25日，单位提交情况说明及相关证据，证明周步丰与其之间无劳动关系。2015年2月13日被告向原告发出限期举证通知书，要求原告就周步丰与单位之间是否存在劳动关系进行举证。因认为原告未能举出有力证据证明周步丰与单位之间存在事实劳动关系，故2015年4月20日作出盐人社工认字（2014）第320号《不予工亡认定决定书》，认定周步丰于2013年11月22日所受事故伤害死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条中任何一项情形，不予认定为工亡。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定，原告提出工伤认定申请应当提交周步丰与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。从原告工伤认定阶段向被告提交的材料来看，王宜兵、潘育军、李克荣仅能证明三人同周步丰一同前往建兴集团项目部商谈运输事宜，对周步丰最终与项目部达成的具体协议内容并不知晓。而刘士闯、彭光辉的笔录未经二人签字确认，无法作为定案有效依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，建兴集团向被告提供的运输账目明细及运单，可以证实项目部根据运输次数及运输单价于2013年10月、11月分别支付周步丰酬劳为5000元、5135元。对于周步丰领取的费用，原告庭审中也予以认可。因用人单位建兴集团举证证明其未与周步丰订立劳动合同，未按月对其发放工资，而是根据每次运输的工作量计算费用，不构成事实劳动关系。而原告所举的证人证言无其他证据相互印证，且与实际费用发放情况不符，原告未能提供有效证据证明周步丰与第三人建兴集团之间存在事实劳动关系。被告作出的盐人社工认字（2014）第320号《不予工亡认定决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王育梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王育梅负担（已交）。
上诉人王育梅上诉称，1、死者周步丰与被上诉人建兴集团之间应当是事实劳动关系，而不是承揽关系，也不是运输合同关系，上诉人已经提供证据证明周步丰是按月领取固定工资，建兴集团提供的证据是为了规避责任而制作的，没有法律效力。2、刘士闯、彭光辉的笔录虽未经签字，但是有两名见证人签字确认，原审法院不予认定是错误的。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称，1、周步丰的家属在签订的协议书上认可周步丰与建兴集团无任何法律关系，包括用工关系和工伤保险等法律关系。2、周步丰与建兴集团系承揽关系。根据建兴集团提供的证据，周步丰提供的是劳动成果而非劳务，建兴集团是根据其交付的工作成果支付报酬的。3、上诉人提供的证据不足以证明周步丰与建兴集团之间存在事实劳动关系，周步丰不具备认定工亡的前提条件。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人建兴集团答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分、适用法律得当，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。关于建兴集团与死者的关系问题，被上诉人还坚持认为是运输合同关系，而不是承揽关系。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。在本院二审庭审期间，上诉人王育梅提供了周步丰生前的记账本，拟证明周步丰是包车包月、领固定工资的，与建兴集团存在事实劳动关系。经庭审质证，被上诉人市人社局对该份证据的真实性有异议，也不是法律规定的新证据。被上诉人建兴集团对该份证据的真实性、关联性有异议。本院认为，该记账本的最后几页记载了上诉人在2013年12月3日、4日、5日的记账情况，上诉人称该份证据系一审后发现的理由不能成立，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“新的证据”的三种情形，不属于二审提供的新证据，本院不予采纳。
本院对本案的证据和事实认定与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被上诉人市人社局作为建兴集团所在地统筹地区的劳动保障行政部门，有权受理上诉人王育梅的工伤认定申请并对周步丰是否属于工亡情形作出工伤认定决定。
国务院《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”；第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，上诉人王育梅认为周步丰与建兴集团存在事实劳动关系，仅在工伤认定程序中向被上诉人市人社局提供了李克荣等八人的调查笔录，但未能提供周步丰与建兴集团签订的包车包月合同等其他证据予以佐证，且周步丰、王育梅实际领取的报酬与李克荣等人在调查笔录中陈述的7000元/月并不一致，无法推翻被上诉人建兴集团提供的情况说明、建兴集团与王育梅签订的协议书、王育梅的收条、周步丰运输账目明细、车号为27759的运单等相关证据。被上诉人市人社局据此认定周步丰与建兴集团之间系承揽关系，不符合认定工伤或视同工伤的情形，并作出案涉的《不予工亡认定决定书》，并无不当。上诉人认为周步丰与建兴集团系事实劳动关系而非承揽关系的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予认可
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王育梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 周 和
代理审判员 李星星
二〇一六年七月七日
书 记 员 栾雪薇