广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市少民终字第94号
上诉人（一审被告）王某某。
被上诉人（一审原告）莫某一。
被上诉人（一审原告）莫某二。
被上诉人（一审原告）莫某三。
被上诉人（一审原告）莫某四。
被上诉人莫某二、莫某三、莫某四的法定代理人莫某一。
被上诉人（一审原告）陈某某。
被上诉人（一审原告）冯某某。
被上诉人陈某某、冯某某的委托代理人莫某一。
被上诉人（一审被告）于某某。
上诉人王某某因与被上诉人莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某、于某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青少民初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日组织当事人进行了调查、辩论、调解。上诉人王某某、被上诉人暨被上诉人陈某某、冯某某的委托代理人莫某一到庭参加诉讼，被上诉人于某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月6日2时38分，受害人陈某二驾驶南宁lu＊＊＊号（临时车牌）电动自行车在南宁市青秀区星湖路16号中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司前人行横道由南往北横过道路。至上述事发地点时，陈某二在人行横道停车避让由西往东行驶的机动车辆，恰遇于某某醉酒驾驶（经检验，被告于某某静脉血液乙醇浓度为174.6mg／100ml）桂a＊＊＊＊号小型轿车沿星湖路由西往东超速行驶（经检验，该车辆发生事故前瞬时速度在83km／h—97km／h之间取值），于某某车前部右侧与陈某二车左侧发生碰撞，致使陈某二连人带车摔倒在地，造成陈某二当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门《道路交通事故认定书》最终认定：桂a＊＊＊＊号小型轿车在事故发生时未参加机动车第三者责任强制保险，于某某醉酒后驾驶机动车在设置有人行横道的路段超速行驶，其交通行为是导致事故的直接原因，陈某二驾驶电动自行车横过马路时虽未下车推行，但事发时其处于人行横道停车状态，其交通行为不是导致此次事故的原因，于某某承担此次事故全部责任，陈某二不承担事故责任。
一审法院另查明，莫某一系陈某二的丈夫，莫某二、莫某三、莫某四均系陈某二的未成年子女，目前均系在校学生，其中莫某二在博白县英桥镇中心小学就读，莫某三在博白县英桥镇第一初级中学就读，莫某四在博白县英桥镇英桥村小学就读。陈某某、冯某某系陈某二的父母，该夫妻共生育二女二子，分别为大女儿陈某二、次女儿陈某三、三儿子陈某四、小儿子陈某五。陈某二生前从2010年4月起至2014年12月期间在南宁市龙茗牛奶配送服务部工作，办理了《居住证》，居住地址为南宁市＊＊＊＊＊＊＊＊。为证明南宁lu＊＊＊号电动自行车的损失，莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某向本院提供了购买该电动自行车时金额为1580元的税票，以及该车辆的车管登记信息，证明该车系登记在陈某二名下的财产；为证明住宿损失，提供了金额为444元，抬头姓名为陈某三的税票；为证明交通费损失，提供了三张2014年12月6日因办理丧事而由广州开往南宁的汽车客运税票，金额200元／张，合计600元。莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某向一审法院提供了广西博白县英桥镇英桥街社区居民委员会于2014年12月30出具的《证明》，用以证明陈某某、冯某某夫妇已年老体弱，无经济来源，仅靠子女救济。
一审法院又查明，桂a＊＊＊＊小型汽车系登记在王某某名下的财产，该车在2014年12月6日事发时未参加机动车第三者强制保险及商业险。在庭审过程中，王某某答辩其与于某某素未谋面，肇事车辆虽确实登记在其名下，但其并非车辆的实际使用及管理人，实际使用并管理车辆的是广西勤致富房地产有限责任公司东兴分公司，故该车造成的交通事故应当由该公司负责赔偿，不应由其承担连带赔偿责任。王某某提供了证人梁某某的书面证词，但证人梁某某未能到庭接受质询，莫某一等对此份书面证词亦不予认可。
一审法院认为：对于交通事故责任认定问题，因认定交通事故责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定证据，证明力应大于其他证据，一般应作为人民法院处理交通事故责任纠纷的定案依据。本案中，交警部门经现场勘查、检验并对相关人员询问后做出的《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，各方当事人均无异议，予以确认。在民事责任的承担问题上，于某某醉酒超速驾驶与正在人行横道上静止电动自行车并等待穿行的陈某二发生碰撞，导致陈某二死亡及电动自行车损坏，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车……”以及该法第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定，对事故发生负有错过，故应由于某某承担全部民事责任。
至于于某某具体应当赔偿的项目及金额，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金，陈某二虽为农业户口，但已有证据证明其经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应以2014年度城镇居民人均可支配收入23，305元／年，按20年计算，共计446，100元；2、丧葬费，以2014年度职工月平均工资标准3553元／月，以六个月总额计算，合计21，318元；3、被扶养人生活费，莫某二、莫某三事故发生时均已年满13岁，莫某四在事故发生时年满8岁，三位未成年人共有两位抚养人，陈某某及冯某某系陈某二的赡养人，事故发生时陈某某已年满60周岁，冯某某已年满61岁，应分别按20年及19年计算，由于两位老人共生育四名子女，有四名赡养人，故陈某二应负担的部分为四分之一。具体计算：前五年里五位被扶养人，其年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应整体合计15，418元／年×5年＝77，090元；第六至第十年期间，尚需扶养的莫某四、陈某某及冯某某三人的年赔偿总额等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应整体合计15，418元／年×5年＝77，090元；第十一至第十九年期间，陈某某、冯某某二人应得的赔偿金额相同，可合计为15，418元／年×9年÷4人×2人＝69，381元；第二十年里，陈某某的赔偿金额应为15，418元／年×1年÷4人＝3，854.5元，以上各段赔偿金额总和为77，090元＋77，090元＋69，381元＋3，854.5元＝227，415.5元。现起诉请求支付219，706.5元，不违反法律规定，予以支持。4、交通费，600元交通费有票据证实，予以支持；5、住宿费，444元住宿费有票据证实，予以支持；6、车辆损失费，事故造成南宁lu838自动自行车的破坏损失，莫某一等提供了购车发票，鉴于车辆存在折旧，报废后存有残值，以及该自动自行车系超标临时牌照等因素，酌定车辆的损失赔付金额为750元；7、精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，经考量各种因素，酌定此项赔付金额3万元为宜。
关于被告王某某的民事责任问题。王某某是肇事车辆在公安交警部门登记的所有人，其虽辩称车辆系广西勤致富房地产有限责任公司东兴分公司实际所有并管理使用，其仅为挂名“车主”，但由于其仅提供了未到庭接受质询的梁某某的证言，经释明证明责任后仍未能提供其他有力证据证明其答辩主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，不予采信。我国施行机动车交通事故责任强制保险制度（以下简称交强险），依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险”的规定，车辆的所有人或者管理人依法负有投保交强险的义务。本案中，王某某作为肇事车辆在公安交警部门登记的所有人，依照前述法律规定负有为肇事车辆投保交强险的义务，然而在事故发生时，其未依法履行投保义务，导致莫某一等不能获得交强险赔偿的利益受损，应认定其存在过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，王某某应当在交强险责任限额范围内对于某某的上述侵权债务向六原告承担连带赔偿责任，即王某某应在11万元的限额内对于某某需赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、精神损失抚慰金等债务向莫某一等承担连带赔偿责任，而对于某某需赔偿的南宁lu＊＊＊号电动自行车损失费，王某某应在2000元的额度内承担连带赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、于某某向莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某等六人赔偿死亡赔偿金466，100元、丧葬费21，318元、被扶养人生活费219，706.5元、办理丧葬事宜支付的交通费600元、住宿费444元、精神损失抚慰金3万元，以上合计738，168.5元，王某某在机动车交通事故责任强制保险的11万元责任限额内对该些侵权债务向莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某等六人承担连带赔偿责任；二、于某某向莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某等六人赔偿南宁lu＊＊＊号电动自行车损失费750元，王某某在机动车交通事故责任强制保险的2000元责任限额内对此项侵权债务向莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某等六人承担连带赔偿责任。案件受理费减半收取5699元，由于某某、王某某共同负担5595元，莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某自行负担104元。财产保全费820元，由于某某、王某某共同负担。
上诉人王某某不服一审判决，上诉称：上诉人一审时已提交梁某某亲笔证明证实事故车辆不属于上诉人的财产或者日常使用与管理，上诉人与肇事者于某某也不认识，不知其何时何种途径得以开此车，一审未予以查明和认定这一基本事实是错误的。广西勤置富房地产开发有限公司出具的《委托书》也证明了该车权属与日常使用管理为该公司，并且公司司机也向公安报警车辆被偷开的事实。《委托书》与梁某某证言共同证实车辆实际是勤置富公司购买，挂名在上诉人名下，一审认定为上诉人的财产错误，上诉人还与该公司签有协议，约定了如发生事故与上诉人无关，但协议目前找不到。请求二审法院追加勤置富公司作为第三人，并调取相关证据，改判上诉人不承担连带赔偿责任；案件受理费、财产保全费由于某某及勤置富公司共同承担。
被上诉人莫某一、莫某二、莫某三、莫某四、陈某某、冯某某答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是：王某某是否作为车主承担本案的民事赔偿责任？
上诉人王某某二审提交以下新证据：1、到庭证人梁某某的证言，证实其与王某某是广西宇宁房地产开发有限公司东兴分公司的股东和同事，其当时是分公司负责人，因做项目需要用车，经股东们商议，分公司出钱购车但登记在王某某的名下，车辆由分公司管理使用。宇宁公司后改名为勤置富公司。2、到庭证人王某三的证言，证实其于2014年6月至2015年8月在勤置富公司做司机，肇事车辆平时是勤置富总公司的人开，因近年审时间故将车交东兴分公司年审，车辆停在停车场期间不知于某某如何得以开走。被上诉人莫某一一方对以上证据均不予认可。上述证据与王某某需承担车主责任的法律事实、法律依据没有关联性，本院不予采纳。
本院认为：关于王某某是否应作为车主承担本案民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》规定了物权的公示制度，物权的公示指物权在设立和变动时，必须将物权设立和变动的事实通过一定的公示方法向社会公开，从而使第三人知道物权变动的情况，以避免第三人遭受损害并保护交易安全。一般而言，动产物权的变动以交付作为公示方法，但该法第二十四条还规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”对船舶、航空器、机动车这类价值较大的特殊动产，同时规定了以登记作为物权变动的对抗要件，以此充分贯彻物权公示原则。这些特殊动产经登记后具有相较一般交付更高的公信效力，登记的权利人在法律上推定为真正的权利人，法律保护信赖登记内容的交易人的利益。本案中，上诉人王某某系肇事机动车的登记所有人，被上诉人莫某一等基于对登记内容的信赖，向其主张车主责任，应当受法律保护。王某某虽上诉称自己非实际车主，但承认明知并同意车辆登记在自己名下，故对外其仍应当承担作为车主的法律责任，至于其上诉称与其他公司另有协议的问题，属于其一方内部约定，对外不能对抗被上诉人，如确有约定，当事人可另行向相对方主张。此外，车主购买交强险是《道路交通安全法》、《交强险条例》所规定的义务，目的在于保护道路交通中的不特定第三人，投保义务人未投保交强险违反的是法定的投保义务，由此侵害他人权益，应当承担相应的侵权责任。该责任与车辆被盗抢后行为人的责任并不冲突，事实上，本案受害人不能从交强险中获得赔偿的损失也是由投保义务人（车主）与行为人（肇事者）共同造成的，因此，一审判决由王某某在交强险责任范围内与于某某承担连带赔偿责任有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行，二审案件受理费2540元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃尹柔
审判员 黄 杰
审判员 韦 欣
二〇一五年十二月二日
书记员 郜俊翔