四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1398号
上诉人（原审被告）李开平，男，生于1960年1月，汉族，务农，住四川省高县。
上诉人（原审被告）李文才，男，生于1987年6月，汉族，务农，住四川省高县。
二上诉人共同委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文均，男，生于1977年1月，汉族，务农，住四川省高县。
委托代理人张宇，四川鹏宇律师事务所律师。
上诉人李开平、李文才因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李文均与李开平、李文才同是前峰村村民，李开平、李文才系父子关系。李文均家的房屋与李开平、李文才家的土地相邻。李开平、李文才在李文均家房屋右面平场建房，2014年4月，雇佣挖掘机在李文均家堡坎前面李开平、李文才自家的土地上挖掘一条供车辆运输建材进出的道路，同时未对李文均家堡坎采取相应的支护与保护措施。同年9月，李文均发现其房屋前面堡坎滑移垮塌、房前混凝土坝子坍塌、房屋室内外地面、房屋墙体严重裂缝等房屋质量安全问题，遂向所在村组反映了情况，后经村组协商解决未果。2014年11月11日，李文均委托宜宾新兴司法鉴定中心对其房屋损坏因果关系及损坏程度和房屋修复费用及相关整改措施的建设费用进行了鉴定，同月19日，该鉴定中心作出宜新司鉴中心（2014）建鉴字第43号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、房屋正房前墙部分基础、房屋右面第一、第二、第三个开间墙体靠前墙和正房进深0.00m～3.20m部位等基础出现轻微裂缝、上部承重结构正房主体墙体出现斜裂缝和垂直裂缝，堡坎（挡土墙）滑移倒塌、室外坝子混凝土地面基层土体滑移垮塌、混凝土地面悬空、坝子外侧的栏板已开裂等，与李开平在紧邻其房屋右侧为建房平场，用挖掘机在委托人房屋堡坎（挡土墙）前面修车辆进出的道路等工程施工存在直接因果关系。2、房屋前墙块石条形基础，安全性等级评定为Cu级（房屋正房前墙部分基础、房屋右面第一、第二、第三个开间墙靠前墙和正房进深0.00m～3.20m部位等基础出现轻微裂缝），其余基础的安全性等级评定为Bu级。3、上部承重结构房屋主体结构的安全性等级评定为Bu级；其中：正房一层右面第一个开间右山墙在房屋进深1.30m、1.90m部位出现2条垂直裂缝和斜裂缝；正房一层右面第一个开间与右面第二个开间之间180mm页岩砖砌体承重墙体在房屋进深0.75m、1.30m、2.00m部位出现3条垂直裂缝和斜裂缝；正房一层右面第二个开间与右面第三个开间之间180mm页岩砖砌体承重墙体在房屋进深1.05m～3.23m部位出现6条垂直裂缝和斜裂缝；正房一层右面第三个开间右山墙在房屋进深1.30m～2.00m部位出现3条垂直裂缝和斜裂缝；正房右面第一个开间与右面第三个开间进深3.80部位120mm页岩砖砌体隔墙3.70m宽的墙体上分别各出现2条斜裂缝和垂直裂缝，缝长1.50m～3.00m，缝宽2mm～4mm；其安全性等级评定为Cu级。4、屋面的安全性等级为Bu级”。同月23日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心（2014）评鉴字第30号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“委托人李文均在高县落润乡前锋村前锋组40号受损房屋的修复费用及相关整改措施的建设费用为：人民币65241元（大写：陆万伍仟贰佰肆拾壹圆整）”。李文均为此支付了鉴定费8500元。
李文均原审诉讼请求：判决李开平、李文才赔偿李文均受损房屋的修复费用、建设费用、鉴定费用等各项损失共计73741元。
一审法院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，若施工建设危及到相邻不动产的安全，造成损害的，应当承担相应赔偿责任。李开平、李文才在建房时，其挖掘土地，建造车辆进出道路，不得危及李文均已建成的相邻不动产的安全。李文均房屋前的堡坎、坝子发生滑移垮塌，房屋产生裂缝等的损害后果，李文均自行委托相关鉴定机构对其房屋损坏因果关系、损坏程度、修复费用及相关整改措施的建设费用作出鉴定，认定李文均的房屋形成裂缝等损害结果与李开平、李文才修建车辆进出的道路等工程施工存在直接因果关系；认定房屋修复费用及相关整改措施的建设费用为65241元，李开平、李文才对此持异议，并向一审法院申请重新鉴定，一审法院同意其重新鉴定申请，并依法告知其在一定期限内交纳鉴定费，但其逾期未交纳鉴定费用的行为表明其放弃了该项主张。此外，李开平、李文才也没有提供足以推翻宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书的证据，应承担举证不能的法律后果，故对李文均的诉讼请求，一审法院予以支持。对李开平、李文才辩称李文均房屋损坏不全是因为李开平、李文才修路所引起的，不同意对李文均的房屋损坏进行赔偿的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。李文才虽已成年，但与其父李开平仍属于家庭共同成员，并在建房期间参与了建房修路，应与李开平共同承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：由李开平、李文才于本判决生效后三日内赔偿李文均受损房屋修复费用及相关整改措施的建设费用65241元，鉴定费8500元，共计73741元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，由李文才承担。
一审宣判后，原审被告李开平、李文才不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李文均的诉讼请求。其主要理由：一、一审程序违法。一审法院拒收上诉人的证据；一审主审法官与被上诉人的代理律师之间有亲属关系，主审法官应当回避而没有回避。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院作为有效证据使用的宜新司鉴中心（2014）建鉴字第43号《司法鉴定意见书》和宜新司鉴中心（2014）评鉴字第30号《司法鉴定意见书》有失客观性和关联性：1、被上诉人滥用诉权在一审过程中单方启动鉴定程序，重新鉴定费用高昂，上诉人作为打工农民无力承受，上诉人放弃重新鉴定是因贫困及高昂的鉴定费用所致，并非上诉人自愿放弃权利。2、被上诉人的房屋是2000年修建，2001年房屋已经出现下沉裂缝，属于被上诉人房屋地基不牢或其他原因造成，与上诉人无关；上诉人平整宅基地是2014年农历3月间，被上诉人房屋裂缝加剧和院坝垮塌发生在2014年农历9月初六中午2点左右的大雨过后，显然属自然灾害的原因。3、上诉人在自己的宅基地上雇佣小型挖掘机从被上诉人门前公路上经过并无不当；上诉人在自己的宅基地上平整作业，并没有挖坑取土，而且被上诉人毗邻上诉人宅基地方向的房屋明显无位移、变形或垮塌情况。上诉人有理由认为是被上诉人平整自己的宅基地时将自然水流通道堵塞，造成大雨后雨水在屋后聚集，浸泡墙基造成房屋裂缝加剧以及院坝垮塌。综上，一审判决有失公正，请求二审依法改判。
被上诉人李文均答辩认为，上诉人认为一审程序违法但是没有提供任何依据证明；被上诉人提交的鉴定意见是科学依据，上诉人如果要推翻鉴定意见应该申请重新鉴定，鉴定费过高不是上诉人放弃重新鉴定权利的理由；上诉人没有提供证据足以推翻鉴定意见，该鉴定意见应该被采信；上诉人认为是雨水浸泡被上诉人房屋导致裂缝加剧和院坝垮塌，但没有证据证明。综上，被上诉人提供了充分的证据证明是上诉人施工造成被上诉人的房屋出现裂缝和院坝垮塌，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李开平、李文才向本院申请证人魏联、喻正富出庭作证并向本院提交了魏联出具的书面说明、与上诉人施工同型号挖掘机的照片。
魏联是建筑设计的高级工程师和国家二级注册建筑师。上诉人李开平、李文才申请魏联作证的目的是利用其建筑领域的专业知识发表意见，反驳鉴定意见。魏联的证言和书面说明的主要内容：魏联到现场勘验后认为，被上诉人房屋堡坎厚度只有50——60公分，旁边的地基没有做好排水导致大量雨水进入地基和堡坎内造成堡坎垮塌；房屋沉降还有房屋自身的原因。从现场情况看，被上诉人房屋垮塌与上诉人施工没有必然的因果关系。
上诉人申请喻正富作证拟证明被上诉人房屋修建一年后就出现了裂缝。喻正富的证言主要内容：被上诉人房屋修好之后2年左右的时间，喻正富就看到房屋的堂屋和厨房出现了小裂缝，之后裂缝越来越大，到去年裂缝已经很大了。
上诉人提供挖掘机照片是拟证明挖掘机不重，不会对被上诉人的宅基地造成损害。
上诉人二审期间还申请法院勘验现场并要求出具鉴定意见的鉴定人出庭接受质询。
被上诉人李文均对魏联的书面说明和证言的质证意见：说明所附的图纸没有制图人的信息、资质，也没有作图单位的名称和资质，没有一个合法的出处，不能作为反驳鉴定意见的依据；所附图纸与现场照片和录像严重不符，而且没有比例尺，所标注的数据也没有单位，只是一个粗略的草图，不能说明客观情况；说明只是魏联个人的主观见解，缺乏实地勘验的详细现场数据作为支撑。该份说明缺乏确实、可靠、客观的证据和数据来反驳鉴定意见。在证据的证明效力上，具有专业鉴定资质的鉴定单位通过合法鉴定程序得出的鉴定意见，证明力显然大于具有相关知识的人提供的主观意见。
被上诉人对喻正富证言的质证意见：喻正富与上诉人有亲戚关系，证言不具备真实性；李文均根本不认识喻正富，喻正富不可能去过李文均家里看到现场的情况。
被上诉人对挖掘机照片的质证意见：照片显示的挖掘机并非施工的挖掘机。
被上诉人李文均向本院提交了2015年10月20日拍摄的现场照片拟证明房屋损害情况；申请证人韦崇德、杨强出庭作证拟证明上诉人雇佣挖掘机挖掘的地方已经非常临近李文均的堡坎。韦崇德证言的主要内容：李文才雇佣韦崇德挖便道，施工地点离李文均的堡坎非常近，当时韦崇德已经提醒过上诉人可能存在危险，但李文才坚持要求其施工。杨强证言的主要内容：杨强亲眼看到挖掘机施工地点离李文均的堡坎非常近。
上诉人李开平、李文才对被上诉人提供的现场照片质证意见是现场情况大家都是看到过的；对证人证言的质证意见是韦崇德的证言都是主观猜测，证人对现场情况没有看到过；韦崇德和杨强的证言都是虚假的。
结合双方一、二审提交的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人李开平、李文才一审聘请了执业律师作为代理人参加庭审等诉讼活动。上诉人及其代理人一审期间均未向一审法院申请要求出具鉴定意见的鉴定人员出庭接受质询。一审期间，上诉人李开平、李文才曾向一审法院书面申请对李文均房屋损害的原因、损坏程度、损失费用进行重新鉴定。一审法院依程序受理了其重新鉴定申请，但上诉人李开平、李文才未按照规定及时交鉴定费，重新鉴定程序终结。
本院认为，上诉人李开平、李文才认为一审法院拒收证据以及一审主审法官与被上诉人的一审代理人之间有亲属关系，均没有提供证据予以证明，本院对其认为一审程序违法的主张不予采信。本案二审争议焦点是被上诉人李文均的房屋损害与上诉人李开平、李文才的施工行为之间是否存在因果关系。被上诉人李文均向一审法院提交了自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对其房屋损坏因果关系、损坏程度、维修费用作出的鉴定意见。上诉人李开平、李文才一审期间聘请了执业律师全程参与诉讼过程，即便上诉人不具备专业的法律知识，但其代理人应该知道当事人对鉴定意见有异议的，有权向法院提出申请，要求出具鉴定意见的鉴定人员出庭接受质询。上诉人及其一审的代理人均未向一审法院主张该项权利，应视为其放弃要求鉴定人员出庭接受质询的权利。上诉人二审要求鉴定人员出庭接受质询的申请，本院不予准许。上诉人一审期间就李文均房屋损坏的因果关系、损坏程度、维修费用提出了重新鉴定申请，但后来因没有交费，重新鉴定未能进行。无论上诉人以何种理由未交费，都是对其申请鉴定权利的放弃。二审期间，上诉人申请了专家证人魏联出庭作证以反驳被上诉人提供的鉴定意见。但魏联的证言以及书面证明缺乏对现场勘验得到的、详实可靠的信息进行定性、定量分析的专业评价过程。从证据的证明效力来看，宜宾新兴司法鉴定中心作为具备相应鉴定资质的专业机构，其鉴定人员根据规范的鉴定流程，对现场勘验获取的信息进行分析得出的鉴定意见，其证明效力显然大于魏联的个人说明。喻正富的证人证言和挖掘机的照片显然也不足以推翻专业鉴定意见得出的因果关系结论。一审法院根据举证分配规则，采信被上诉人提供的鉴定意见作出实体判决并无不当。另外，由于房屋损害的原因评估涉及建筑和地质领域的专业知识，进行现场勘验的人需要具备相应的专业资质，而法院工作人员并不具备相关的专业知识。而且被上诉人李文均一、二审已经提供了大量现场照片证明现场的客观状况，上诉人也未对照片的真实性提出异议。故法院是否进行现场勘验在本案中已无必要。综上，上诉人李开平、李文才的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由上诉人李开平、李文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王 春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈 曦