山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2333号
原告：王龙凯，男，1958年3月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：张承孚，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被告：曹春亮，男，1983年3月14日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：李丰彪，男，1981年11月30日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
原告王龙凯与被告曹春亮、李丰彪合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙凯及其委托诉讼代理人张承孚，被告曹春亮，被告李丰彪及其委托诉讼代理人孙德岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙凯向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告返还原告出资款人民币500000.00元，并支付原告违约金50000.00元，两项共计550000.00元。事实与理由：2016年8月，原告与两被告及案外人蒲帅共同出资建石料厂，截至2017年3月，原告共出资人民币500000.00元。2017年3月11日，原告与两被告及案外人蒲帅自愿达成还款协议，两被告及案外人蒲帅同意原告退出合伙，并从2017年4月1日开始，每月退还原告出资款40000.00元，直至支付够原告出资款500000.00元为止，否则支付违约金10%。两被告违约，至今不支付原告分文出资款。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告曹春亮辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回其诉讼请求。
被告李丰彪辩称，被告在履行协议期间无任何违约行为，不应承担还款责任。原告起诉所依据的证据不足，不应得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提供原、被告及蒲帅于2017年3月11日签订的“还款协议”一份，协议内容为“还款协议，王龙凯出资同曹春亮、李丰彪、蒲帅四人共出资在博兴曹王镇建石料厂，因王龙凯个人原因需把出资的五十万抽出，从2017年4月1日开始抽。今后王龙凯不再参与石料厂的生产、经营。经协商，每月付给王龙凯肆万半月2万，支完为止（50万）。不论今后石料厂挣钱、赔钱与王龙凯没有任何关系。如出现政府原因不让生产，扣除月份可不再支王龙凯当月的资金，只要能生产经营就要给王龙凯支付此款。管辖权博山法院，多方签字生效。注：若今后停产、散伙或因环保拆除，则每月正常还款肆万，否则支付违约金10%，以此为准。蒲帅（签名捺印）133××××1217，李丰彪（签名捺印）135××××1615，曹春亮（签名捺印）158××××9288，王龙凯（签名捺印）137××××8367,2017年3月11日”。原告用以证明其与两被告及蒲帅合伙期间，原告出资500000.00元；2017年3月11日，两被告以及蒲帅三人同意原告退伙，并退还原告出资款500000.00元，该出资款从2017年4月1日开始退还，每月支付原告40000.00元，直到还完为止，如果不能正常还款，应支付原告10%违约金的事实。
两被告及案外人蒲帅对该协议部分内容的真实性不予认可，提出原告篡改了原协议内容：（1）协议的抬头原只有“协议”两个字，并没有“还款”两个字，“还款”是原告事后自己加上的；（2）“管辖权博山”原告加上了“法院”两字，成为了“管辖权博山法院”，改动处字迹明显；（3）“注：若今后停产、散伙或因环保拆除，则每月正常还款肆万，否则支付违约金10%，以此为准”的全部条款和内容都是原告事后加上的，所用笔迹油痕与原协议用笔不一致；（4）落款处签名的电话号码也是原告事后加上的，原协议中并没有电话号码。
原告在第一次庭审中主张协议的形成经过是：2016年政府去检查石料厂，要求建车间，搞防尘设施，办手续、交税、办证；当时签协议时是两被告及案外人蒲帅说着我写的，根据被告所说的内容我写到“多方签字生效”；写完后我说不行，这样写被告等人可以找任何理由不给我钱，李丰彪自己管账管钱不符合财务制度，我就和他们商量注明，停产、散伙或环保原因拆除都要给我每月40000.00元，否则就违约；我写了电话号码，然后各方都签字捺印；我去复印后，每人一份，每人又在复印件上摁了红手印。原告在第二次庭审鉴材质证时主张协议书的形成经过是：2017年3月11日，我与李丰彪、曹春亮、蒲帅四人商议，他们同意我退出合伙；我们四人在石料厂的磅房进行协商，当时是李丰彪和曹春亮、蒲帅口述我就按他们口述内容写的协议，当时写到“多方签字生效”处，写完后他们都当场签名；他们签名交给我后我仔细看了协议发现有很多不利于我的地方；当时因为日产值利润几万元，我是被迫退出合伙；我要求添加今后如停产、散伙或环保等原因拆除，李丰彪、曹春亮、蒲帅等也应按时给我钱；他们同意了，我又在协议中添加了“注”以后的内容，同时在他们名字后面添加了他们个人的手机号码；之后用该原件到外面复印了三份，加上原件共四份，我们四人在个人的名字上分别摁印，形成了四份原件，每人各执一份。
两被告及案外人蒲帅在第一次庭审中主张协议书的形成经过是：并没有收到原告说的政府检查或办手续的通知；早在2016年曹王镇政府就通知我们拆除，因此签订协议时约定了付款条件“如出现政府原因不让生产，扣除月份可不再支王龙凯当月的资金，只要能生产经营就要给王龙凯支付此款”；该付款条件与原告后来加注的“若今后停产、散伙或因环保拆除，则每月正常还款肆万，否则支付违约金10%，以此为准”相互矛盾；2017年3月11日签订协议时，原告陈述只要挣钱就给他支付，如果厂拆除了就不再给他抽钱；原告陈述的在复印件上摁红手印不存在。两被告在第二次庭审鉴材质证时主张协议书的形成经过是：被告所执协议当初并没有“注：……”等添加的内容；协议签订时是由原告及蒲帅一起到博兴曹王镇所签，当时只有一份原件，是原告自己书写的；协议签完后，原告与蒲帅回淄博，原告给蒲帅复印了一份协议；蒲帅手中持有的协议复印件与原告所持的原件，除添加内容外其他所有文字及内容及行距全部相同。两被告为证实自己的主张，提供了蒲帅持有的一份协议复印件，并要求鉴定还款协议中添加部分内容的形成时间，后经本院向有关鉴定机构了解，对形成时间因缺乏比对材料，现有的科学手段难以辨识。后被告李丰彪又申请对协议内容是否是同一支笔一次性书写形成进行鉴定。在本院组织鉴材质证时，原告称当时在办公桌上有好几支笔，不能确定是不是同一支笔一次性书写形成。
经本院审核，原告提供的“还款协议”中除被告李丰彪、曹春亮及案外人蒲帅的签名外，其他所有内容均为原告自己书写，协议书中有多处改动和添加，协议书改动的痕迹比较明显，特别是“注：……”以后的内容，是填塞在“蒲帅”签名捺印上部的空隙内，用笔的颜色、语句的布局与其他内容明显不一致，注的内容约定的付款条件与协议正文约定的付款条件相互矛盾。在两次庭审中，原告对协议的签署过程陈述不一致，第一次庭审原告主张是正文与“注：……”写完后，其他三合伙人均同意，然后签字捺印，在此种情形下协议内容、“注：……”属于一次性书写形成；在被告提出鉴定是否是同一支笔一次性书写形成时，又主张是书写到“多方签字生效”后各方签字，添加“注：……”后各方再捺印，不能确定是不是同一支笔一次性书写形成。原告更改陈述后，致使鉴定已经没有意义。原告自己提供、书写拟定、改动并捺印的合同条款，合同正文约定的内容与“注：……”约定的内容相互矛盾，改动的地方仅有原告自己捺印，合同相对方不予认可；陈述的协议签订经过前后不一致，无法自圆其说。根据法律规定，原告作为合同内容的拟定者、修改者，不能提供证据证实修改、添加意思相互矛盾的“注：……”的内容经过了相对方的同意，也不能进行合理有据的解释，在合同双方对互相矛盾的合同条款产生争议时，应当作出对合同提供者、拟定人的不利解释；结合在拟定合同时的背景，四名合伙人均明知政府正在严查环保，合伙开办的没有经营审批手续的石料厂随时都有被清理关闭的风险；应当认定“如出现政府原因不让生产，扣除月份可不再支王龙凯当月的资金”正文约定为各方当事人签订协议时的真实意思表示。故此本院对原告提供协议的证明对象不予认定。
2、两被告提供2017年3月31日滨州市博兴县曹王镇下发的取缔土小加工点通知回执一份，证人曹某、王某的当庭证言，2017年8月30日曹春亮与原告的通话录音，结合用以证明该石料厂于2017年3月31日被政府通知拆除，后两被告及蒲帅未拆除，被政府于2017年4月6日强行拆除，根据协议约定“如出现政府原因不让生产，扣除月份可不再支王龙凯当月的资金，只要能生产经营就要给王龙凯支付此款”，被告付款条件不成就，原告的主张不成立。原告不予认可，提出“还款协议”出具时间是2017年3月11日，回执形成时间是2017年3月31日，在原、被告签订协议后，三人经营的石料厂并没有停产；证人不是合伙人，他们没有在签协议的现场，证言无效；在录音中，原、被告没有对原告提供的证据进行否认。经本院审核，证人曹某是石料厂场地的出租方（使用权人），出租人基于其财产权益，客观上对其财产的变迁具有谨慎的关注，其关于石料厂场地于2017年4月6日被政府清理的证言较为客观，结合两被告提供的2017年3月31日的回执，曹春亮与原告的通话录音中曹春亮多次提及石料厂被强制拆除原告均予以默认的态度，以及政府在2017年清理非法石料厂集中行动的大背景，应当认定2017年4月6日四人合伙的石料厂被政府强制清理关停的事实，本院对被告上述证据的证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告及案外人蒲帅自2016年8月开始合伙经营一家石料厂，但未办理工商登记，也未取得营业资格。合伙时原告出资500000.00元，曹春亮出资550000.00元，李丰彪出资500000.00元，蒲帅出资300000.00元，利润按照出资额进行分配，李丰彪负责管理，其他三人作为合伙人。2017年3月11日，原、被告及案外人蒲帅签订“还款协议”一份，原告提出退伙，两被告及案外人蒲帅同意原告退伙。“还款协议”系由原告起草，除落款处两被告及案外人蒲帅的签名捺印系他们本人书写按捺以外，协议正文、注的内容及改动的内容等均为原告自己书写、改动、捺印。“还款协议”正文主要意思表示为，原告出资的500000.00元，只要石料厂能生产经营就要每月支付给王龙凯40000.00元，直至500000.00元出资返还完毕；但如出现政府原因不让生产，停产的月份可不支付王龙凯当月的资金。对上述正文的约定原、被告及案外人蒲帅均无异议，本院予以确认。除上述正文约定外，还注有“若今后停产、散伙或因环保拆除，则每月正常还款肆万，否则支付违约金10%，以此为准”，被告及第三人蒲帅不予认可，称系原告在签订协议后私自添加的，不是原协议内容。经庭审查明，该“注：……”确与协议正文约定的内容相互矛盾，确系在书写完毕正文后又添加的内容，原告主张是经另三合伙人同意协商完正文后立即添加，被告不予认可，并提出了部分事实和理由。经本院审核分析证据后认定，合同正文的约定内容应为四合伙人签订协议时的真实意思表示；注以后的内容因添加痕迹明显，原告没有提供充分的证据证实添加内容经其他三合伙人同意，且内容与正文相互矛盾等原因，没有法律效力。2017年3月31日，滨州市博兴县曹王镇下发通知要求两被告及第三人蒲帅清理涉案石料厂，因两被告及第三人未清理，被政府强制清理、关停，至今未恢复生产。另查明，在诉讼过程中，本案因管辖权异议、申请鉴定、庭外合解等原因多次中止或延长审限。
为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提交的“还款协议”中，合同正文约定的付款条件与“注……”载明的付款条件相互矛盾，合同条款意思表示不一致。“注……”的内容对合同正文进行了反驳，但“注……”的内容系原告自己书写添加，没有提供证据证实该添加行为经过了其他合伙人的同意；合同使用的词句前后矛盾；四合伙人均认可签订协议时石料厂因存在环保问题，有被政府随时关停的可能；原告“注…。”的内容仅单方面对原告的权利进行保护，不符合平等互利的交易习惯；基于以上事实，本院认定合同正文条款系四合伙人真实意思表示。根据合同正文约定，两被告及案外人应返还原告出资款500000.00元，正常经营期间每月返还原告40000.00元，在石料厂因政府原因停产的月份可以不支付的约定，现该石料厂确因政府清查环保问题，被强制关停至今，双方约定的不付款的条件出现，两被告及案外人根据协议约定有权利拒绝原告的付款要求。故此，原告请求付款的条件不成就，诉讼请求缺乏充分的证据证实，本院对原告要求两被告返还出资款500000.00元及支付违约金50000.00元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回
驳回原告王龙凯的诉讼请求。
案件受理费9300.00元，减半收取4650.00元，由原告王龙凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 冯志明
二〇一八年七月三十日
法官助理 王 越
书 记 员 蒋玉静