杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第827号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军。
委托代理人：李欣、姜波。
被告：杭州口腔医院有限公司。
法定代表人：赵玲玲。
委托代理人：赵丽华、钟巧美。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下称华盖公司）为与被告杭州口腔医院有限公司（以下简称口腔医院公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2014年12月9日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，并于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告华盖公司的委托代理人姜波，被告口腔医院公司的委托代理人赵丽华、钟巧美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：gettyimages.inc（以下称盖帝公司）是全球知名的创意摄影作品供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，在全球创意类摄影作品业有着举足轻重的影响。原告经盖帝公司授权，依法享有相关摄影素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，同时有权以其自己的名义就作品侵权事宜采取任何形式的法律行为。被告在其新浪官方微博（http：／／weibo.com／hkweixiao）上使用原告享有权利的16张摄影作品，原告已申请对相关证据作了公证保全。后原告向被告发函，告知其侵权行为，并希望与被告协商，但双方协商未果。被告在未经授权的情况下，基于商业目的擅自使用涉案摄影作品，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付赔偿金64000元；2、被告删除并停止使用侵权作品；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告华盖公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书，证明原告经盖帝公司授权，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并得以原告自己的名义行使索赔的事实。
2、（2014）大中证经字第550号公证书及所附光盘，证明被告未经许可，在其新浪官方微博上使用原告享有权利的16张摄影作品的事实。
3、工信部域名查询信息，证明gettyimages.cn网站属原告所有的事实。
4、（2010）宁钟证经内字第8052号公证书，证明与涉案作品同类作品的市场售价及原告的可期待利益。
被告口腔医院公司辩称：一、华盖公司不具备诉讼主体资格，无权以自己名义提起诉讼。原告提交《版权确认及授权书》以证明其诉讼主体适格，但该《版权确认及授权书》由johnj.lapham单方签署，内容仅是有关取得进行申诉、诉状、签署公证、警告或通知等程序性权利的授权，无任何有关许可使用等实体性权利，且《版权确认及授权书》明确记载“依据一份书面合同，盖帝公司已指定gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司担任中国境内的授权代表］”，但原告并未提交该份书面合同。我国《著作权法》规定，使用他人图片应当同著作权人订立许可使用合同，故原告未提供其与盖帝公司签订的著作权许可使用合同明显存在瑕疵。此外，原告明显并非著作权集体管理组织，无权以自己名义主张权利。二、原告主张盖帝公司系涉案图片的著作权人，缺乏事实依据和法律依据。首先，《版权确认及授权书》虽然有附件a，但未详细列明相关图片，无法确认图片内容与名称的对应关系。其次，《版权确认及授权书》明确记载“盖帝公司享有版权，图像展示在我公司的互联网站www.gettyimages.com，www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上。”，而从原告提供的证据看，www.gettyimages.cn系原告而非盖帝公司设立，经核实，点击www.gettyimages.com会自动跳转到www.gettyimages.cn网站上。再次，华盖公司官网上的图片除了标有“gettyimages®”水印外，还在图片下方注明了摄影师姓名、品牌名称等信息，因此不能仅凭“gettyimages®”水印认定盖帝公司系涉案图片的著作权人。原告未提供涉案摄影作品的底片、原始数码文件等证据，也未提供摄影师与盖帝公司之间的协议，无从证实涉案摄影作品究竟是个人作品还是职务作品。最后，无证据证明涉案摄影作品仍在50年保护期内。三、原告主张“判令被告删除并停止使用侵权作品”缺乏依据，无证据证明答辩人目前仍在使用涉案摄影作品。众所周知，微博刷新更新速度极快，因此，其对网络用户的影响力很弱。被告在微博中并未单独使用涉案图片，而是作为配图使用，并未通过涉案图片获得任何商业利益，该微博没有转发、收藏、评论，因此不会造成原告所称的经济损失和可期待利益。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告口腔医院公司向本院提交网址链接一组及相应工信部域名备案查询信息，拟证明上述网站均经域名备案登记，网站经营主体合法，涉案图片著作权属网站经营者所有，其从上述网址下载涉案微博图片，以及原告仅凭水印无法证明涉案摄影作品著作权属盖帝公司所有的事实。
对原告华盖公司提交的上述证据，被告口腔医院公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明盖帝公司系涉案摄影作品的著作权人，《版权确认及授权书》也没有明确授权原告以自己的名义提起诉讼；对证据2的真实性无异议，原告未在举证期限内提供涉案摄影作品底片，故对其证明目的有异议；证据3是复印件，故对其不认可；对证据4的真实性无异议，公证书的内容是证明复印件与原件一致，但原件是否真实无法考证，且市场价格需要第三方公正的评估，故对其证明对象有异议。本院经审查认为，证据1经公证认证，能证明原告经盖帝公司授权拥有涉案作品的相关权利，故对其证明效力予以确认；证据2系公证部门依法出具，能证明本案事实，故对其证明效力予以确认；证据3虽是复印件，但来自工信部官网，其真实性可予以认定；证据4系与案外人签署的合同，与本案缺乏关联性，仅作参考使用。
对被告口腔医院公司公司提交的证据，原告华盖公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为被告提交的只是涉案作品在其它网站中的显示，网站上并没有对涉案作品的版权声明，故被告不能以此对抗原告的权利。本院经审查认为，该批网站均非专业图片公司网站，其使用涉案图片的方式均作为文章配图使用，并无证据显示涉案图片著作权属网站经营者所有，关于涉案摄影作品著作权的归属，原告所举证据证明力较大，已经达到民事诉讼优势证据的标准，本院对原告的主张予以采纳，对被告提交的证据的证明力不予确认。
本案经审理，查明以下事实：2014年2月10日，盖帝公司副总裁johnj.lapham出具《版权确认及授权书》，主要内容为：本人代表盖帝公司确认对附件a所列品牌的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件a列出之品牌相关的所有图像；这些图像展示在我公司的互联网网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；本人确认华盖公司是盖帝公司在中华人民共和国的授权代表，盖帝公司明确授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件a中所列出之品牌相关的所有图像。华盖公司是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用附件a中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为的主体；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于我方知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。该《版权确认及授权书》附件a中包括了stockbyte、photodisc、theimagebank、digitalvision等品牌。
原告的网站www.gettyimages.cn上登载涉案16张图片，分别为：1、图片编号：stk16596cli，品牌：stockbyte。2、图片编号：dv090026a，品牌：stockbyte。3、图片编号：skd241292sdc，品牌：stockbyte。4、图片编号：dv461024a，品牌：photodisc。5、图片编号：86482819，品牌：stockbyte。6、图片编号：stk92553cor，品牌：stockbyte。7、图片编号：bc4209-002，品牌：theimagebank。8、图片编号：skd230527sde，品牌：stockbyte。9、图片编号：200290013-001，品牌：theimagebank。10、图片编号：74409357，品牌：digitalvision。11、图片编号：78328617，品牌：stockbyte。12、图片编号：10146964，品牌：theimagebank。13、图片编号：200284841-001，品牌：theimagebank。14、图片编号：cc000592，品牌：photodisc。15、图片编号：91803290，品牌：theimagebank。16、图片编号：dv385050，品牌：photodisc。上述图片左上角均有“gettyimages”的水印，图片下方均载明了相关版权申明，内容为：网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，并有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求侵权人赔偿华盖公司的损失。
2014年3月20日，华盖公司委托代理人向大连市中山区公证处申请证据保全，由其委托代理人操作公证处计算机，打开浏览器进入http：／／weibo.com／hkweixiao页面，依次将涉案16张图片的相关页面予以截图保存。又点击进入http：／／www.gettyimages.ca，依次将相关图片页面予以截图保存。公证机关将操作过程刻录成光盘。经当庭比对，使用在http：／／weibo.com／hkweixiao上的16张涉案图片与http：／／www.gettyimages.cn上登载的16张上述编号的图片一致。
另查明，口腔医院公司于2006年7月21日注册成立，经营范围为：服务：诊疗科目（具体范围详见《医疗机构执业许可证》）停车服务（上述经营范围在批准的有效期内方可经营）。服务：成年人的非文化教育培训（涉及前置审批的项目除外）。http：／／weibo.com／hkweixiao系口腔医院公司开设的微博。
本院认为，本案的争议焦点为：一、盖帝公司是否享有涉案图片的著作权；二、华盖公司是否取得了盖帝公司的合法授权，有权提起诉讼并主张权利；三、口腔医院公司的行为是否构成对涉案图片著作财产权的侵害，如构成侵害，被告应如何承担侵权责任。
关于盖帝公司是否享有涉案图片的著作权问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。故对著作权的审查，一般以作品上的署名为初步证据，除非有相反的证据予以推翻。本案中，盖帝公司拥有数量巨大的图片，基本采取在官网上登载图片并可直接在网上购买的方式经营。其在网站上登载图片的行为，虽不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是一种公之于众的方式。原告在其网站登载的涉案图片上标有“gettyimages”水印，并在下方附有权利声明，因此，网站上的“署名”，包括本案中的权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据，在被告没有相反证据的情况下，本院确认盖帝公司对涉案图片享有著作权。
关于华盖公司是否取得了盖帝公司的合法授权，提起诉讼并主张权利的问题，本院认为，盖帝公司出具的授权书已经美国公证机构公证及我国驻美国总领事馆认证，依据该授权书的授权内容，华盖公司作为盖帝公司在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用盖帝公司拥有著作权的图片，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于知识产权的侵犯和未经授权使用附件a中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，故华盖公司是本案的适格原告，有权提起诉讼。
关于被告的行为是否构成对涉案图片著作财产权的侵害的问题。被告未经权利人许可，在其官方微博上使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，故被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告删除并停止使用侵权作品的诉请，因经庭审查明被告已在涉案微博上删除相关图片，故本院对该诉请不予支持；关于赔偿数额的问题，因华盖公司未举证证明其实际损失或口腔医院公司的违法所得数额，本院将综合考虑各种因素，包括涉案作品的类型、独创性程度、侵权行为的性质、后果、侵权的主观过错程度等因素，酌情予以确定。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，判决如下：
一、被告杭州口腔医院有限公司赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理开支共计人民币24000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1400元，减半收取700元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担220元，被告杭州口腔医院有限公司负担480元。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州口腔医院有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 项炳那
二〇一五年三月六日
书 记 员 赵佳林