广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终293号
上诉人（原审原告）：乐昌市廊田镇楼下村民委员会鹿江第二村民小组。
负责人：龚神有，小组长。
上诉人（原审原告）：乐昌市廊田镇楼下村民委员会鹿江第三村民小组。
负责人：龚神有，小组长。
以上上诉人共同委托代理人：罗程远，男，1964年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市。
被上诉人（原审被告）：乐昌市人民政府，住所地乐昌市公主上路23号。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：刘炯皓、白涓良，均系乐昌市人民政府调处山林土地纠纷办公室科员。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府，住所地韶关市浈江区风度北路75号。
法定代表人：殷焕明，市长。
委托代理人：梁建山、李嘉，均系韶关市法制局工作人员。
原审第三人：乐昌市廊田镇廊田村民委员会李屋村民小组。
负责人：李德辉，小组长。
原审第三人：乐昌市廊田镇白山村民委员会陈屋村民小组。
负责人：连庆生，小组长。
原审第三人：乐昌市廊田镇白山村民委员会曾屋村民小组。
负责人：杨丙古，小组长。
上诉人乐昌市廊田镇楼下村民委员会鹿江第二村民小组（以下简称楼下鹿江二组）、乐昌市廊田镇楼下村民委员会鹿江第三村民小组（以下简称楼下鹿江三组）因与被上诉人乐昌市人民政府、韶关市人民政府、原审第三人乐昌市廊田镇廊田村民委员会李屋村民小组（以下简称廊田李屋小组）、乐昌市廊田镇白山村民委员会陈屋村民小组（以下简称白山陈屋小组）、乐昌市廊田镇白山村民委员会曾屋村民小组（以下简称白山曾屋小组）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02行初60号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年7月26日，乐昌市人民政府作出《驳回申请决定书》（乐府林决字〔2017〕2号），内容有：“廊田镇楼下村鹿江二组、三组经济合作社：你两社于2016年8月15日申请调处与廊田镇白山村委会曾屋村民小组、陈屋村民小组及廊田镇廊田村委会李屋村民小组争议‘大塘坪岭’和‘谷岭’山林权属一案，本府自受理以来，经调查取证，认为本府于2006年8月24号以《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号）对争议的林地范围作出了处理决定，经过了韶关市人民政府复议审查以《行政复议决定书》（韶府复决〔2007〕5号）予以维持，经过乐昌市人民法院一审以《行政判决书》（2007）乐法行初字第06号、韶关市中级人民法院二审以《行政判决书》（2007）韶中行终字第42号予以维持。本府作出的处理决定现已生效，该范围内的林地林木权属已经确权，你两经济合作社的申请不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定，依照该条例第三十三条的规定，本府予以驳回。”
楼下鹿江二组、楼下鹿江三组不服，向韶关市人民政府申请复议。2017年6月23日，韶关市人民政府作出《行政复议决定书》（韶府行复〔2017〕32号），认为：《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼……。”在本案中，从被申请人乐昌市人民政府依职权调查所取得的证据可以证实，复议申请人于2016年8月向被申请人提出调处申请，乐昌市人民政府依法受理后，组织双方当事人进行了现场勘察及案件相关事实的调查核实后发现，申请人要求调处的三块林地，被申请人乐昌市人民政府曾于2006年8月24日以《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号）对争议的林地范围作出了处理决定，后经过行政复议与行政诉讼程序。被申请人乐昌市人民政府所作出的处理决定现已生效，该范围内的林地林木权属已经确权。而且申请人作为权属主张证据之一的《山林证》（№：000XX31）的持证单位一栏填写为楼下大队（盖有校对章，大队后面的字已划掉），并非本案的申请人。因此，被申请人乐昌市人民政府依据上述有关规定，对申请人提出的调处申请，作出驳回的决定并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持乐昌市人民政府2017年3月1日作出的《驳回申请决定书》（乐府林决字〔2017〕2号）。
楼下鹿江二组、楼下鹿江三组不服，向原审法院提起本案诉讼，请求判决：一、撤销韶关市人民政府《行政复议决定书》（韶府行复〔2017〕32号）；二、对楼下鹿江二组、楼下鹿江三组申请调处谷岭，面积约50亩，东至岭顶为界，南至矮埂子梗为界，西至去猪婆湴路为界，北至城溪坑底为界，所有权归楼下鹿江二组、楼下鹿江三组所有；三、对楼下鹿江二组、楼下鹿江三组申请调处大塘坪岭，面积约50亩，东至三星堆为界，南至田边为界，西至公路为界，北至田边为界，所有权归楼下鹿江二组、楼下鹿江三组所有；四、诉讼费由乐昌市人民政府、韶关市人民政府承担。
原审法院另查明：2006年1月，乐昌市廊田镇楼下村委会第八、第九、第十、第十六村民小组，与廊田镇廊田村委会下排村民小组、廊田镇白山村委会、白山村委会陈屋村民小组、大陂水村民小组、马屋村委会马屋下巷村民小组、马屋上巷村民小组发生林木林地权属争议，争议山岭乐昌市廊田镇楼下村委会第八、第九、第十、第十六村民小组称“谷岭山”山岭，廊田镇廊田村委会下排村民小组、廊田镇白山村委会、白山村委会陈屋村民小组、大陂水村民小组、马屋村委会马屋下巷村民小组、马屋上巷村民小组并非全称谷岭。争议山林的四至：东至与仁化县交界的岭顶、南至三十亩冲路、西至大坡水村后田、北至李屋村后去山上到仁化县的老路，面积3000亩，争议范围内的林木大部分为人工杉林。
2006年8月24日，乐昌市人民政府作出《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号），认为：申请人乐昌市廊田镇楼下村委会第八、第九、第十、第十六村民小组提供的乐林权字000xx33号《山权林权所有证》持证单位是楼下大队圩坪村，且经圩坪村核实认定，因此，乐林权字000xx33号《山权林权所有证》的持证主体与权属主张主体不一致，不能认定为申请人合法持有的山权林权所有证。而经六个被申请人认可，六个被申请人廊田镇廊田村委会下排村民小组、廊田镇白山村委会、白山村委会陈屋村民小组、大陂水村民小组、马屋村委会马屋下巷村民小组、马屋上巷村民小组提供的《山权林权所有证》内所填写的山林均座落在争议范围内。决定：一、驳回申请人乐昌市廊田镇楼下第八、第九、第十、第十六村民小组的林木林地权属主张和请求；二、争议范围内的林木林地权属归六个被申请人所有，六个被申请人廊田镇廊田村委会下排村民小组、廊田镇白山村委会、白山村委会陈屋村民小组、大陂水村民小组、马屋村委会马屋下巷村民小组、马屋上巷村民小组按各自证载四至和范围管理。
乐昌市廊田镇楼下村委会第八、第九、第十、第十六村民小组不服，向韶关市人民政府申请复议。2007年2月6日，韶关市人民政府作出《行政复议决定书》（韶府复决〔2007〕5号），决定维持乐昌市人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号）。
乐昌市廊田镇楼下村委会第八、第九、第十、第十六村民小组不服，向乐昌市人民法院提起行政诉讼。2007年5月22日，乐昌市人民法院作出（2007）乐法行初字第06号行政判决，维持乐昌市人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号）。
乐昌市廊田镇楼下村委会第八、第九、第十、第十六村民小组不服，向原审法院提起上诉。2007年8月24日，原审法院作出（2007）韶中法行终字第42号行政判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院又查明：在原审法院开庭审理时，楼下鹿江二组、楼下鹿江三组认可其本案向乐昌市人民政府申请处理的“谷岭、大塘坪岭”山林范围，在乐昌市人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号）处理的“谷岭”争议范围内。
原审法院认为：2016年8月，楼下鹿江二组、楼下鹿江三组向乐昌市人民政府申请处理争议的“谷岭、大塘坪岭”山林，该二块山岭，乐昌市人民政府早于2006年8月24日作出《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号），将争议地裁给了廊田镇廊田村委会下排村民小组、廊田镇白山村委会、白山村委会陈屋村民小组、大陂水村民小组、马屋村委会马屋下巷村民小组、马屋上巷村民小组所有，该处理决定经过了韶关市人民政府复议维持，乐昌市人民法院和原审法院二级法院判决予以维持，并已发生了法律效力，即楼下鹿江二组、楼下鹿江三组提出争议的“谷岭、大塘坪岭”山林权属早已确权。如果楼下鹿江二组、楼下鹿江三组认为有确凿的权属凭证，证实2006年8月24日乐昌市人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号），将属于自己的山林权属裁给了乐昌市廊田镇廊田村委会下排村民小组、廊田镇白山村委会、白山村委会陈屋村民小组、大陂水村民小组、马屋村委会马屋下巷村民小组、马屋上巷村民小组所有，侵害了其合法权利，也应通过法定的诉讼程序予以解决，楼下鹿江二组、楼下鹿江三组不能直接向乐昌市人民政府申请处理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”的规定，应驳回楼下鹿江二组、楼下鹿江三组的起诉。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（九）项之规定，裁定：驳回楼下鹿江二组、楼下鹿江三组的起诉。
楼下鹿江二组、楼下鹿江三组不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持其原审诉讼请求，其主要理由有：（一）《行政诉讼法》第一百七十条第（四）款规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。乐昌市人民政府《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号）一案，遗漏了实际争议方，即楼下鹿江二组、楼下鹿江三组。（二）乐昌市人民政府《驳回申请决定书》（乐府林决字〔2017〕2号）违法。乐昌市人民政府认为1984年《廊田区党委区公所对廊田乡白山乡与楼下乡相争谷岭决定书》只是对村民持证有些面积变更和纠正，并没有决定谷岭的归属，因此乐昌市人民政府对1984年《廊田区党委区公所对廊田乡白山乡与楼下乡相争谷岭决定书》的“谷岭”进行了裁决，纯属认定事实错误，作出的《驳回申请决定书》（乐府林决字〔2017〕2号）违法。（三）谷岭和大塘坪岭，是上诉人沈姓家族祖辈遗留下来的土地，在土改时办理了《土地房产所有权证》，1981年办理了《山权林权所有证》，1986年体制改革时期办理了《自留山使用证》。
被上诉人乐昌市人民政府辩称：（一）上诉人与原审第三人林木林地权属争议一案，该府受理调处申请后，经调查核实，明确了争议范围及双方主张权属的理由和证据。（二）经过调查核实，上诉人要求调处的林地，该府曾于2006年8月24日作出《林木林地权属争议处理决定书》（乐府决字〔2006〕07号），并经过韶关市人民政府行政复议维持、乐昌市人民法院和韶关市中级人民法院行政判决维持。该处理决定已发生了法律效力，该范围内的林地林木已经确权。因此，该府驳回上诉人的确权申请，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人韶关市人民政府辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人廊田李屋小组、白山陈屋小组、白山曾屋小组均未陈述意见。
经审查，乐昌市人民政府作出《驳回申请决定书》（乐府林决字〔2017〕2号）的时间是2017年3月1日，原审裁定误为2017年7月26日，本院予以纠正。原审裁定认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：从起诉所针对的行政行为看，本案上诉人所起诉的行政复议决定，与此前（2007）韶中法行终字第42号案当事人起诉的林地确权决定不同。但从诉讼请求看，本案上诉人的诉讼请求是将涉案林地确权归上诉人所有，实质上否定了前一诉讼的判决结果，因此仍违反“一事不再理”原则。原审裁定驳回楼下鹿江二组、楼下鹿江三组的起诉，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（九）项的规定。
综上，原审裁定正确，楼下鹿江二组、楼下鹿江三组上诉请求撤销原裁定、改判支持其原审诉讼请求的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一八年三月二十九日
书记员 林希翱