.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终157号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司乌海海南支行，住所地乌海市海南区巴彦乌素大街。负责人：赵增光，系该行行长。委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳，女，汉族，1982年10月7日出生，个体工商户，住乌海市。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司乌海海南支行（以下简称工行海南支行）因与被上诉人刘艳储蓄存款合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院作出的（2017）内0303民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人党金贵、徐慧芳，被上诉人刘艳及其委托诉讼代理人闫勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人工行海南支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或依法发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人一审提交的证据足以证明案涉20000元资金是通过个人网银方式转出，判断案涉资金转出的方式应以证据四交易渠道显示的内容为准。通过个人网银转出资金时需要插入U盾、输入个人交易密码、进入自动交易系统才能完成交易行为，而密码的设定和保存都由被上诉人完成，仅有的U盾也由被上诉人保存，在日常交易中，如果使用者使用的是本人真实的银行卡、U盾和交易密码，此时按照合同约定和网银交易规则。均视为客户本人的交易行为，银行不存在辨别真伪的责任，所以案涉资金被转出是被上诉人的过错所致，上诉人承担过错责任的证据不足。被上诉人刘艳辩称，上诉人认为涉案资金转出方式应当以交易渠道显示的内容为准，但是上诉人在一审中提交的证据四并不是工行乌海分行系统里显示打印的内容，而是上诉人为此次诉讼自行制作的与事实不符的材料。上诉人一审提供的证据四中有14笔被上诉人转账的记录，交易渠道全部显示个人网银，可实际情况是除了四笔款项转出方式无法显示交易渠道外，剩余10笔交易渠道均不是个人网银。上诉人在一审中提供证据只能显示是跨行汇款，并不能显示是通过个人网银方式转出，应当承担举证不能的责任。银行和储户储蓄合同关系确立后，银行对储户存款有保障义务，现银行方面也认可两万块钱转出是电信诈骗，这就说明其没有尽到保障义务，过错责任明显，应当承担相应的民事责任。一审认定准确，应予以维持。刘艳向一审法院起诉请求：1、判令海南支行偿还存款本金20000元；2、本案诉讼费由工行海南支行承担。一审法院认定事实：2007年9月26日，刘艳在中国工商银行股份有限公司乌海公乌素支行（后合并为工行海南支行）处申请办理了卡号为×××的理财金账户银行卡。2013年6月29日，刘艳以×××的理财金账户银行卡开通网上银行，身份确认工具为二代U盾，身份确认工具序号为7382320302并且与工行海南支行签订了《电子银行个人客户注册申请书》等协议，确认将遵守《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》，否则将承担违反协议造成的后果；该申请书中同时采取加粗方式将U盾使用风险告知储户，要求储户妥善保管U盾及密码。2016年7月25日23：56至2016年7月26日0：01，刘艳的手机陆续收到4条短信，显示其卡号为×××的理财金账户银行卡中分四笔转出20000元现金，分别给尾号为5041户名为高某乐的银行卡转款10000元，给尾号为5025户名为刘某豪的银行卡转款10000元。2016年7月26日00:19:54，刘艳向工商银行的客服电话9****询问存款异常转出的原因并于2016年7月26日00:47:32向110报案，并按照110的要求于2016年7月26日00:49:54向乌海市海勃湾区刑警大队电话报案。2016年8月2日工行海南支行为刘艳办理了卡号为×××的理财金银行卡，后刘艳向工行海南支行要求赔偿20000元，双方无法协商一致故诉至海南区人民法院。一审法院认为，刘艳向中国工商银行股份有限公司乌海公乌素支行（后合并为工行海南支行）处申请办理了卡号为×××的银行卡，并成功开通网上银行等业务，双方之间形成有效的储蓄存款合同关系。刘艳将现金存入该卡并持有，工行海南支行负责保管，之后办理网银业务仅是交易形式的改变。储户将存款存入银行借记卡，既可以通过网银支付，也可以通过柜面支取，网银交易是为了方便储户而设定，是银行储蓄服务在时间和空间上的延伸，因此网银交易不改变储蓄存款性质。依照最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的复函》一文，储户在证明与商业银行存在储蓄合同关系及自己并未遗失泄露个人安全信息的情况下已然完成举证责任，对于储户存款被转走及银行系统是否安全等应由商业银行承担举证责任。根据《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。据此，商业银行对形成储蓄合同关系的储户的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为金融机构应当采取技术措施确保交易环境安全。本案中，工行海南支行对储户刘艳的账户存款20000元被如何转走以及是否系网银转账未给出明确解释，所举证据前后矛盾且确实未尽到保障刘艳账户资金安全的法定义务，工行海南支行应承担举证不能的不利后果；故基于双方形成的储蓄存款合同关系及合同法的诚实信用原则，工行海南支行应承担刘艳账户存款损失的责任。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司乌海工行海南支行于判决生效之日起10日内给付刘艳存款20000元。本院二审期间，上诉人工行海南支行提交证据一，刘某豪、高某乐签约刘艳工行账户的信息，证明目的：2015年8月6日，刘某豪、高某乐将刘艳的工行账户挂入自己名下的广发银行网银，因刘艳一直未解约，所以导致2016年7月25日、26日刘某豪、高某乐从刘艳账户划款。上诉人提交证据二，农行账户签约工行账户材料，证明目的：其他银行账户签约工行账户必须在同一电脑同一时间，同时持有其他银行U盾和工行的二代U盾，并同时知道其他银行U盾和工行的二代U盾密码才可以签约完成。因此，刘艳工行账户资金被转走是自己原因造成的，与工行无关，工行无需承担赔偿责任。经质证，对以上证据，被上诉人认为其不认识刘某豪、高某乐，也没办理过相应业务。上诉人提交的新证据与一审提交证据都源自一个系统，但两份证据出现了矛盾，上诉方之前提到操作必须要有U盾是不正确的，工行的U盾并不安全，上诉方之前一直说是刘艳自己转的款。上诉方的系统存在不实之处。只存在网银互联协议的情况下，上诉人没有举证证明款项是刘某豪、高某乐通过网银转出，证据显示的跨行汇款与网银扣款存在主动及被动的逻辑冲突。经本院集合当事人现场核对，登入刘艳相应网银账户，刘艳的工行账户确实与刘某豪、高某乐签有网银互联协议，且并未解除。上诉方现场演示网银互联协议签订过程及扣款过程，本院对证据的真实性予以认可。被上诉人刘艳提交证据一，手机银行调取9233银行卡明细，证明目的：上诉人在一审提交的证据四”个人转账汇款清单”中的十四笔交易，除2016年7月25日、26日四笔交易无法显示交易场所（交易渠道）外，剩余10笔交易中9笔交易的场所是手机银行，一笔交易的场所是ATM机，从而说明上诉人一审提交的证据四并不是相关系统中的内容，而是上诉人为此次诉讼制作的与事实严重不符的材料。被上诉人提交证据二，用139XXXX****手机号在工行开通的手机银行中调取尾号为9233理财金账户查询明细两页，证明目的：2018年3月30日及2014年7月通过网银对外转账的查询明细，明细显示交易场所都是网上银行，被上诉人在2013年开通电子银行的时候，申请书上网银名称也叫作网上银行，但上诉人在一审证据四中交易渠道全部显示个人网银，这说明上诉人一审证据四与事实严重不符。被上诉人提交证据三，用139XXXX****手机号在工行开通的手机银行中调取尾号为9233理财金账户查询明细两页，证明目的：在工商银行的查询明细中，”业务摘要”如果显示”网转”，那么它的交易场所有可能是网上银行，也有可能是手机银行，上诉人提出的网转就是网上银行操作的结果，这是错误的。经质证，对证据一，上诉人认为，手机截屏中业务摘要与上诉人提交的证据流水相吻合，与上诉人在一审中提交的证据五一致，与上诉人在一审提交的证据四也一致，更证实了上诉人在一审中提交的证据四的真实性。对证据二，真实性认可，证明目的不认可，手机银行查询的信息类似从支行查询的信息，不全面、不详细、不完整，最完整的信息在银行系统后台中。对证据三，真实性认可，证明目的不认可，理由同证据二。本院对被上诉人刘艳提交的证据真实性予以认可。二审对一审法院认定的事实予以认可。二审另查明，2015年8月6日，刘某豪尾号5025的银行账号与刘艳工行账号签订网银互联协议，高某乐尾号5041的银行账号与刘艳工行账号签订网银互联协议，账号挂入行为广发银行，操作权限为可支付，截止案件审理阶段，协议仍存在。签订网银互联协议，需要双方的U盾进行确认。网银互联协议可以通过他行发起签约，授权通过他行个人网银办理工商银行签约账户查询或转账支付的服务。签约认证通过后他行被授权人可通过他行网银对工行签约账户进行查询或转账支付操作，无需通过工行U盾进行身份认证。本院认为，被上诉人刘艳在上诉人处申请办理案涉银行卡，并开通网上银行等业务，双方之间形成有效的储蓄存款合同关系，双方均应按约定履行各自义务。被上诉人刘艳作为持卡人应妥善保管银行卡、网银账户以及U盾工具等，防止因个人原因造成款项被盗，上诉人工行海南支行作为金融机构应当保障刘艳的银行卡内存款的安全，按被上诉人刘艳的要求支付存款本金及利息并开通或办理相关业务。现案件事实显示，被上诉人刘艳的涉案银行卡在2015年8月6日与刘某豪、高某乐的广发银行账号签订网银互联协议，依据协议，对方可以越过被上诉人刘艳许可及U盾认证，直接转走被上诉人刘艳工行账户内相应金额款项，而2016年7月25日23：56至2016年7月26日0：01，被上诉人刘艳工行账户分两笔向高某乐的银行卡转款10000元，分两笔向刘某豪的银行卡转款10000元，这一状况依据转款次数及转款额度，无疑立足于之前签订的网银互联协议。因网银互联协议赋予了收款方巨大权限，其签订也十分严格，需要签订双方在同一电脑上利用各自的U盾进行确认，被上诉人刘艳起诉上诉人工行海南支行主张偿还银行本金，却无充分证据证明上诉人工行海南支行违反操作流程或交易系统存在安全隐患造成被上诉人刘艳与他人签订网银互联协议造成款项损失，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据新证据，结合本案事实，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初349号民事判决。二、驳回被上诉人刘艳的原审诉讼请求。一审案件受理费300元（被上诉人刘艳预交），由被上诉人刘艳承担。二审案件受理费300元（上诉人中国工商银行股份有限公司乌海工行海南支行预交），由被上诉人刘艳承担，于判决生效后七日内给付上诉人中国工商银行股份有限公司乌海工行海南支行。本判决为终审判决。审判长张清艳审判员刘原代理审判员张新峰二〇一八年六月五日书记员高慧雪