湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00149号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司湖北分公司。
诉讼代表人周建国，系该公司总经理。
委托代理人周晓俊（代理权限：一般代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）聂正泽，男，1971年5月1日出生，汉族，司机，湖北省孝感市人。
委托代理人沈剑（代理权限：参加诉讼，参与调解），广水市应山法律事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦财保湖北分公司）因与被上诉人聂正泽保险合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第00300号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月2日立案受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，代理审判员李超、孙峻参加的合议庭，并于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保湖北分公司的委托代理人周晓俊，被上诉人聂正泽的委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告聂正泽诉称：2013年1月9日9时许，我驾驶鄂K×××××号雪佛兰牌轿车，与万争光发生交通事故，造成万争光受伤。我在被告安邦财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险约定：每次事故责任限额为30万元人民币，保险期间自2013年1月7日零时至2014年1月6日24时止。原告聂正泽是在该保险期内发生的保险事故，被告安邦财保湖北分公司理应依法赔付，但被告安邦财保湖北分公司仅愿在交强险限额内赔偿，对超过交强险部分的44676.9元医疗费及鉴定费1700元，共计46376.9元借故不愿赔偿，经协商未果，因此诉至法院，要求法院判令被告安邦财保湖北分公司赔偿原告保险金46376.9元并承担本案诉讼费。
原审被告安邦财保湖北分公司辨称：原告聂正泽虽在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，但原告聂正泽驾驶鄂K×××××号车于2013年1月9日发生交通事故时该车机动车行驶证未年检，根据双方签订的机动车商业第三者责任险保险条款的规定，我公司不承担保险责任。另外，诉讼费、鉴定费不在商业第三者责任险保险范围，故我公司不承担诉讼费、鉴定费，故对原告聂正泽的诉讼请求应予以驳回。
原审查明：2013年1月6日原告聂正泽在被告安邦财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险约定：每次事故责任限额为30万元人民币；不计免赔；保险期间自2013年1月7日零时至2014年1月6日24时止；除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿等等。签订保险合同时，原告聂正泽向被告安邦财保湖北分公司提供了机动车驾驶证、行驶证等资料，并在诚信承诺书上签了字，其机动车行驶证检验有效期至2012年6月。2013年1月9日9时许，原告聂正泽驾驶鄂K×××××号雪佛兰牌轿车，在107国道与万争光发生交通事故，造成万争光受伤的交通事故。广水市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定聂正泽负此事故的全部责任，万争光无责任。万争光就其经济损失将本案原、被告诉至广水市人民法院，但被告安邦财保湖北分公司仅愿在交强险限额内赔偿，对超过交强险部分的44676.9元医疗费及鉴定费1700元，共计46376.9元不愿赔偿，（2013）鄂广水民初字第00457号生效民事判决书确定本案原告聂正泽直接向万争光赔偿超过交强险部分的44676.9元医疗费及鉴定费1700元，共计46376.9元，而对于本案原告聂正泽与被告安邦财保湖北分公司在商业第三者责任险范围内的纠纷认为宜另行处理，故2014年1月16日原告聂正泽诉至法院。
另查明，被告安邦财保湖北分公司在庭审中提交答辩状并提出管辖权异议，认为原审法院对本案应裁定移送湖北省大悟县人民法院审理。因原审法院对本案的管辖并不违反级别管辖和专属管辖的规定，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款的规定，提交答辩状的期间为诉状送达后的十五日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，管辖权异议应在提交答辩状期间提出，但被告安邦财保湖北分公司在提交答辩状期间未提出管辖异议，并应诉答辩，充分行使了自己的诉讼权利，故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定决定继续审理。
原审法院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告聂正泽与被告安邦财保湖北分公司签订的商业第三者责任险保险合同，并不违反法律规定，对原告聂正泽和被告安邦财保湖北分公司具有法律约束力，原告聂正泽和被告安邦财保湖北分公司均应按该保险合同的约定履行自己的义务。但原告聂正泽与被告安邦财保湖北分公司对双方商业第三者责任险保险条款的保险人免责条款发生了争议。原告聂正泽提出机动车行驶证年检属行政法调整范围，未年检与保险事故的发生无因果关系，不影响保险责任；虽然机动车行驶证年检确属行政法调整范围，未年检不表明车况不合格，未年检不一定影响保险责任，但未年检也可能车况不合格，影响保险责任，故对“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”这样的约定，法律并未禁止当事人之间有这样的约定，故原告聂正泽提出的该理由本院不予采纳。被告安邦财保湖北分公司根据保险条款第五条第（十）项及第七条第（七）项的规定提出抗辩，认为原告聂正泽承担的该损失，因2013年1月9日发生交通事故时原告聂正泽的机动车行驶证未年检，不符合双方保险合同条款的上述约定，故被告安邦财保湖北分公司不负责赔偿，应由原告聂正泽自行承担，要求驳回原告聂正泽的诉讼请求。原审法院认为，双方商业第三者责任险保险条款第五条第（十）项的规定为“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，而不是被告提出的“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，虽然双方提供的书面合同中没有另有约定，但并不表明没有口头约定或其它形式的约定，被告安邦财保湖北分公司没有提及“除另有约定外”，更谈不上明确说明有了“除另有约定外”后该条规定是什么意思，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该保险条款第五条第（十）项不产生效力；另外，原告聂正泽向被告安邦财保湖北分公司提供了机动车驾驶证、行驶证等资料，2013年1月6日签订合同时被告安邦财保湖北分公司对原告聂正泽的机动车行驶证检验有效期至2012年6月应是明知的，故即使不是另有约定，2013年1月6日签订合同时至“发生保险事故时”依法也应有合理的履行期间，以便原告聂正泽的机动车行驶证去年检，在此期间该条规定应不发生效力，2013年1月9日应该还在合理的履行期间内，否则原告聂正泽缴纳保险费签订保险合同不符合该保险合同的目的；如果确是另有约定，因未采用书面形式，对其内容必是各执一词，考虑到该条规定是被告安邦财保湖北分公司提供的格式条款，又是免责条款，故应由被告安邦财保湖北分公司对此作出合理解释，现没有该合理解释，按《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作出不利于被告安邦财保湖北分公司的解释，综上，不论另有约定与否，被告安邦财保湖北分公司都应当承担超过交强险部分的44676.9元医疗费的保险赔付责任。对于鉴定费用1700元，原告要求赔偿，被告认为保险条款第七条第（七）项的规定中“其他相关费用”包括鉴定费用，但包括鉴定费与否该条款并不明确，考虑到该费用系确定保险理赔款需要支出的必要的费用，属于履行保险理赔义务应支出的必要费用，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项的规定，应由履行保险理赔义务的一方即被告安邦财保湖北分公司负担。原告聂正泽与万争光发生的交通事故在保险期间内，如果本案原告聂正泽与被告安邦财保湖北分公司对双方商业第三者责任险保险条款的保险人免责条款没有争议，被告安邦财保湖北分公司就应按双方商业第三者责任险保险合同的约定直接向受害人万争光赔偿保险金。因本案原告聂正泽与被告安邦财保湖北分公司对双方商业第三者责任险保险条款的保险人免责条款发生了较大的争议，不宜在（2013）鄂广水民初字第00457号案中一并处理，（2013）鄂广水民初字第00457号民事判决书确定本案原告聂正泽先行直接向受害人万争光赔偿超过交强险部分的44676.9元医疗费及鉴定费1700元经济损失。现经本案审理，被告安邦财保湖北分公司在双方商业第三者责任险保险条款的上述争议中理由不能成立，如果本案原告聂正泽按该生效判决书确定的义务先行直接向受害人万争光赔偿超过交强险部分的44676.9元医疗费及鉴定费1700元经济损失，就有权就该直接赔偿的损失要求被告安邦财保湖北分公司向其赔偿损失；根据法律规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任；被告安邦财保湖北分公司未按双方商业第三者责任保险合同的约定向受害人万争光赔偿保险金且无正当理由，依法应向对方当事人即原告聂正泽承担违约责任，向原告聂正泽赔偿损失，对原告聂正泽按（2013）鄂广水民初字第00457号民事判决书应直接向受害人万争光赔偿的超过交强险部分的44676.9元医疗费及鉴定费1700元经济损失，被告安邦财保湖北分公司依法应向原告聂正泽赔偿。对于诉讼费用的负担，该保险条款第七条第（七）项明确规定保险人不负责赔偿诉讼费用，原告提出民事诉讼法中由败诉方负担诉讼费用的规定，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条并无该规定，最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定为“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，没有规定诉讼费用必须由败诉方负担，也没有禁止当事人在纠纷发生前就诉讼费用的负担进行约定，故该保险条款第七条第（七）项中关于诉讼费用的约定并不违法，原告聂正泽应当按照该约定履行自己的义务，故本案诉讼费用应由原告聂正泽负担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任险30万元赔偿限额内向原告聂正泽给付超过交强险部分的44676.9元医疗费及鉴定费1700元，共计46376.9元。限于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费及其它诉讼费用1500元由原告聂正泽负担。
上诉人安邦财保湖北分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、本案的商业险保险条款中明确约定了“车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”的免责条款，且我公司已依法尽到了足够的提示义务并履行了告知义务，该免责条款已经生效，现被上诉人的车辆发生交通事故时未年检，故我公司不应承担赔偿责任。二、本案的一审程序违法。我公司在收到起诉状时就提出了管辖权异议，本案不应由广水市人民法院管辖。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人聂正泽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是涉案车辆在未年检情况下发生交通事故时保险公司是否应当承担保险责任？经查明，虽然上诉人提交的保险合同条款中约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，但该条款系免责条款，上诉人安邦财保湖北分公司应当向被上诉人作出明确说明，否则该免责条款不发生法律效力。本案中，虽然上诉人向法院提交了被上诉人签字的诚信承诺书，但该承诺书只是约束双方当事人在履行保险合同中做到诚实守信，并不能证明上诉人已就免责条款向被上诉人进行了明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及最高人民法院研究室《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的规定，故本案所涉的免责条款无效。其次，涉案车辆未及时年检并不代表该车在性能上存在缺陷，车辆年检只是行政管理措施，没有及时年检与发生交通事故没有必然的因果关系，且被上诉人聂正泽在上诉人处投保时车辆已超过年检时间，上诉人明知属于未年检车辆仍为其办理保险业务，应当承担商业第三者保险责任，故上诉人上诉称因车辆未年检在商业险内不承担保险责任的理由不能成立，依法不予支持。上诉人还上诉称本案一审程序违法，经查明，因上诉人未在法律规定期限内向原审法院提出管辖权异议，视为原审法院对本案有管辖权，上诉人的该上诉理由亦不能成立，依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程朝晖
代理审判员 李 超
代理审判员 孙 峻
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李国才