江苏省建湖县人民法院
民事�决书
（2013）建民初字第1369号
原告刘勇，居民。
原告姜郁花，居民。
两原告共同委托代理人陈华，男。
被告建湖县公证处，住所地建湖县城人民南路。
法定代表人王文岳，该处主任。
委托代理人张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。
委托代理人朱友俊。
本院于2013年9月27日立案受理了原告刘勇、姜郁花诉被告建湖县公证处公证损害责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘勇、姜郁花共同委托代理人陈华、被告委托代理人张连臻、朱友俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇、姜郁花诉称：2012年1月19日债务人肖成洪向原告刘勇、姜郁花借款120000元，并以登记在其名下的房屋提供担保。就上述抵押借款事实，原告刘勇、姜郁花和债务人肖成洪向被告建湖县公证处提交了公证申请并提交了相关身份证件、房屋产权登记证书及建�县颜单镇人民政府（以下简称为颜单镇政府）、建湖县颜单镇任杨村村民居委会（以下简称为任杨村委会）共同出具的“肖成洪一直单身且无婚史”的“证明”等资料，被告建湖县公证处于2012年1月19日办理了具有强制执行效力的（2012）盐建证经内字第53号公证书。2012年1月20日原告刘勇、姜郁花和债务人肖成洪持该公证书至建湖县住房和城乡建设局办理了他项权登记，原告刘勇、姜郁花随后向债务人肖成洪出借了120000元。借款期满后，债务人肖成洪未能还款，原告刘勇、姜郁花遂于2013年2月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，债务人肖成洪的前妻汤乃秀提出执行异议，认为涉及抵押借款的房屋系汤乃秀个人财产，并提交（2005）建民一初字第180号民事调解书，该调解书证实肖成洪与汤乃秀原夫妻关系，但未领结婚证，属于事实婚姻，双方于2005年1月28日通过本院调解离婚，约定涉及抵押借款的房屋归汤乃秀所有。本院强制执行程序终止。原告刘勇、姜郁花无法通过拍卖房屋优先受偿债务造成经济损失147600元。致使原告无法受偿的原因在于被告未尽合法、合理、审慎和善良注意的审查、核实和认证义务，也未尽到足够的职业关注，从而间接帮助债务人肖成洪骗取了借款。故为维护自己的合法权益不受伤害，请求人民法院判决被告建湖县公证处赔偿原告损失合计147600元。
被告建湖县公证处辩称：2012年1月19日，被告建湖县公证处受理了原告刘勇、姜郁花和债务人肖成洪的公证申请，依法核对了申请人的身份信息、审查核对了颜单镇政府和任杨村委会共同出具的证明、建湖县民政局出具《婚姻登记记录证明》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。同时，被告建湖县公证处在受理该公证事项时告知了原告刘勇、姜郁花和债�人肖成洪不得提供虚假证明材料。因此被告建湖县公证处在办理（2012）盐建证经内字第53号公证书时已尽审查义务，被告建湖县公证处在本起公证过程中没有过错。（2005）建民一初字第180号民事调解书不能直接引起物权变更、变动的效力，调解书不能对抗政府颁发的《房屋所有权》和《国有土地使用证》，物权证书的公信力优于当事人协议的效力。债务人肖成洪的行为已经涉嫌诈骗罪，原告刘勇、姜郁花应根据“先刑事后民事”的原则，通过追究债务人肖成洪的刑事责任，由公安机关追回“借款”发还给原告，以确定损失金额，公证损害赔偿责任是替代责任和补充责任。
经审理查明：2012年1月19日，原告刘勇、姜郁花与债务人肖成洪到被告建湖县公证处办理了“抵押、担保（合同）协议”公证，并提交了各自的身份信息、颜单镇政府和任杨村委会共同出具的债务�肖成洪“一直单身且无婚史”的证明、建湖县民政局出具的《婚姻登记记录证明》证明债务人肖成洪2008年以来无结婚或离婚记录、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，被告建湖县公证处依法核对了身份信息，查证了《房屋所有权证》、《国有土地使用证》与债务人肖成洪身份信息一致，同时告知双方当事人不得提供虚假证明材料，被告建湖县公证处遂作出了（2012）盐建证经内字第53号公证书。原告刘勇、姜郁花和债务人肖成洪于2012年1月20日持该公证书到建湖县住房和城乡建设局办理了房屋他项权证书。借款期满后，债务人肖成洪未能还款，原告刘勇、姜郁花于2013年2月28日向本院申请强制执行该公证文书，执行期间肖成洪的前妻汤乃秀向本院提出执行异议，认为涉及抵押借款的房屋为其个人所有。本院遂依法审查了汤乃秀的申请，并于2013年6月19日作出了（2013）建执字第0582号民事裁定书，裁定对建湖县公证处于2012年1月19日作出的（2012）盐建证经内字第53号公证书不予执行。
另查明，债务人肖成洪与其前妻汤乃秀于1992年2月举行婚礼并同居生活，属于事实婚姻。2005年1月12日其前妻汤乃秀向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解双方达成离婚协议，并约定涉及抵押借款的房屋归汤乃秀所有，本院于2005年1月20日出具了（2005）建民一初字第180号民事调解书。本案涉及抵押借款的房屋位于建湖县九龙口镇（原蒋营镇）人民路23号，被告建湖县公证处在作出（2012）盐建证经内字第53号公证书时未到房屋处进行现场勘验核实。
以上事实由原、被告双方当事人提交的（2012）盐建证经内字第53号公证书、颜单镇政府和任杨村委会共同出具的证明、建湖县民政局出具的《婚姻登记记录证明》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、（2013）建执字第0582号民事裁定书、（2005）建民一初字第180号民事调解书、房屋他项权证书、本院于2013年12月22日依职权做的调查笔录两份、2013年1月22日与原告刘勇、姜郁花的共同委托代理人陈华、与被告建湖县公证处的委托代理人张连臻的谈话笔录以及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，公证机构及其公证员因过错给当事人造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。原、被告双方对借款的事实均无异议，双方争议的焦点为：被告建湖县公证处在作出（2012）盐建证经内字第53号公证书时是否存在过错。本院于2013年12月22日依法至建湖县九龙口镇（原蒋营镇）人民路23号实地查看本案涉及抵押借款的房屋，调查了有关证人，以了解涉案房屋的真实情况及债务人肖成洪的真实的婚姻状况。《公证程序规则》第二十七条规定：公证机构可以采用下列方式，核实公证�项的有关情况以及证明材料：（一）通过询问当事人、公证事项的利害关系人核实；（二）通过询问证人核实；（三）向有关单位或者个人了解相关情况或者核实、收集相关书证，物证、视听资料等证明材料；（四）通过现场勘验核实；（五）委托专业机构或者专业人员鉴定、检验检测、翻译。本案涉及抵押借款的房屋为不动产，其产权可能存在夫妻共有或者与他人共有却只登记在一人名下的情况，公证处在公证涉及不动产事项时应当进行更加严格的审查程序并查验核实不动产真实现状。本案中被告建湖县公证处仅依据债务人肖成洪提供的材料和陈述作出了涉及不动产的公证书，而忽略了不动产的本质属性的查验核实，因此本院认定被告建湖县公证处在作出（2012）盐建证经内字第53号公证书时存在过错。原告刘勇、姜郁花作为债权人和公证申请人，对涉及抵押借�的房屋也有不可推卸的查验核实义务。本院认为原告刘勇、姜郁花在被告建湖县公证处在作出（2012）盐建证经内字第53号公证书时亦存在一定的过错。肖成洪作为债务人和公证申请人，明知涉及抵押借款的房屋不属于自己且曾经有过婚姻还出具虚假证明，骗取了被告建湖县公证处作出了错误的公证书，应当负主要责任。因此，本院认为被告建湖县公证处在（2012）盐建证经内字第53号公证书作出过程中存在过错责任为25%。故被告建湖县公证处的抗辩理由本院不予支持。
被告建湖县公证处抗辩称调解书不能对抗政府颁发的权属证书，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。而人民法院出具的�效的民事调解书和民事判决书是具有同等的法律效力，同属法律文书，因此被告建湖县公证处抗辩理由本院不予支持。本院认为原告刘勇、姜郁花与债务人肖成洪之间的借贷关系客观存在，现原告刘勇、姜郁花已无法通过执行被抵押的房产受偿，已经造成客观损失。被告建湖县公证处在作出（2012）盐建证经内字第53号公证书时客观上存在过错，应当为其过错承担相应的民事责任，对于债务人肖成洪是否构成刑事犯罪不影响被告建湖县公证处民事责任的承担。综上，本院认为被告建湖县公证处应当承担原告刘勇、姜郁花损失金额本息合计147600元中的25%。据此，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告建湖县公证处向原告刘勇、姜郁花赔偿36900元。
上述应支付款项限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘勇、姜郁花的其他诉讼请求。
案件受理费3252元，由原告刘勇、姜郁花负担2439元，由被告建湖县公证处负担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费3252元。（上诉法院账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户银行：中国农业银行盐城中汇支行）
审 判 长 邵锦浩
审 判 员 高 建
代理审判员 陈安昌
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 徐业婷