江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终114号
上诉人（一审原告）胡兰雄，男，汉族，住湖北省通城县。
委托代理人欧运贤，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘飞，男，汉族，住萍乡市安源区。
被上诉人（一审被告）阳春卉，男，汉族，住萍乡市安源区。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称人保财险萍乡公司），住所地萍乡市建设东路5号。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
上诉人胡兰雄因机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月16日受理后依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人胡兰雄及其委托代理人欧运贤与被上诉人人保财险萍乡公司的委托代理人彭福科到庭参加诉讼。被上诉人刘飞、阳春卉经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2014年7月31日17时10分许，刘飞驾驶赣J077**汽车沿萍乡市滨河东路由东往西行驶，左转进入武功山大道交叉路口时与沿萍实大道由南往北由胡兰雄驾驶的赣J13H**两轮摩托车相撞，造成胡兰雄受伤的交通事故。事发后，胡兰雄被送往萍乡市中医院住院治疗，经诊断，胡兰雄的伤情为：左胫前静脉栓塞、头皮裂伤、左漆部血肿、全身多处软组织挫伤。胡兰雄住院治疗67天后于同年10月9日出院，医嘱加强营养、注意休息。住院期间需要1人护理。胡兰雄住院期间的医疗费，由胡兰雄支付了5000元，其余部分是阳春卉垫付。2014年10月15日江西吴楚司法鉴定中心作出鉴定，胡兰雄误工日120天。该交通事故经交警部门认定，刘飞违反《道路交通安全法实施条例》第四十四条“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，负事故全部责任，胡兰雄不负事故责任。刘飞驾驶的赣J077**号车系阳春卉所有，借给刘飞驾驶，该车在人保财险萍乡公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，保险期自2013年8月17日至2014年8月16日，事故发生在保险期限内。胡兰雄系深圳市建设集团有限公司萍乡聚龙公园项目部的员工，每月工资4500元。
一审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。刘飞驾驶车辆造成胡兰雄受伤的交通事故。经交警部门作出道路交通事故责任书认定，刘飞负事故的全部责任，胡兰雄不负事故责任，当事人对此无异议，故该责任认定依法应作为划分当事人责任的依据。胡兰雄在本次交通事故中的损失包括：1、医疗费5000元，人保财险萍乡公司提出医保外用药的问题，但未提供证据证明医保外费用的数额，不予采纳。故胡兰雄的医疗费为5000元；2、胡兰雄主张误工费18000元，人保财险萍乡公司不认可并提供反证证明胡兰雄在住院期间领取了1个月工资的工资条，而胡兰雄仍坚持其误工4个月损失18000元的说法，但在补强证据时未提供公司财务部门确切材料证明扣发其另外3个月工资。故胡兰雄提供的现有证据不能实现其误工损失的证明目的，其误工费不予支持；3、护理费，胡兰雄提供了经治医院的护理证明，证实胡兰雄住院期间需要1人护理，护理费标准按本省其他服务业就业人员日平均工资118元计算，故胡兰雄的护理费为118元／天×67天=7906元；4、住院伙食补助费30元／天×67天=2010元；5、营养费10元／天×67天=670元；6、胡兰雄主张面部疤痕治疗费2000元，人保财险萍乡公司对此表示不认可。因鉴定意见未明确该面部疤痕治疗费2000元是后续治疗费，且目前尚未实际发生，故不予支持。综上，胡兰雄应获得的各项赔偿费用共计为15586元。刘飞是侵权人，对胡兰雄该事故损失应予赔偿。因车主阳春卉在人保财险萍乡公司处投保了交强险和不计免赔保险金额50万元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内，根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。故上述的15586元损失应由人保财险萍乡公司在交强险和商业险限额内赔付。阳春卉在本案中没有过错，不承担赔偿责任。刘飞应承担的赔偿责任因人保财险萍乡公司在保险责任限额内予以赔偿，故不再承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决：一、人保财险萍乡公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿胡兰雄交通事故各项损失共计15586元。限在判决生效后十日内履行完毕；二、驳回胡兰雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376元，由刘飞承担276元，胡兰雄承担100元。
一审判决宣判后，上诉人胡兰雄不服，向本院提出上诉称：一审判决未支持误工费18000元及面部疤痕治疗费2000元明显错误。庭审调查显示，上诉人因交通事故受伤，经鉴定误工期120天，同时上诉人所在单位（深圳市建设集团有限公司）证明：“由于职工胡兰雄于2014年7月31日发生交通事故，连续4个月没有来项目部工作，在此期间我公司已停发其4个月的工资，故胡兰雄因该交通事故造成18000元的误工损失。另外，2014年9月6日胡兰雄在住院期间向我公司萍乡聚龙体育公园项目借支壹个月工资用于生活（该借支工资由同事叶仁杰代办）”。以上证据一审法院均已采信，但判决结果对于误工费18000元没有支持。即使人保财险萍乡公司提供了上诉人在受伤住院期间曾经于2014年9月6日领取了1个月工资的工资条，也只能说明上诉人在此期间领取了1个月的工资，而并非领取了4个月工资。显然一审判决对误工费18000元不予支持，明显错误。请二审依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人人保财险萍乡公司答辩称：1、上诉人在一审时并未有充分证据证明其误工损失，既然不存在误工损失，误工费就不应计算。我公司提供了上诉人发放部分工资的凭证，在上诉人没有充分证据证明其未发工资的情况下，因相关证据由其掌握，应当推定全部发放了工资；2、一审判决不予支持面部疤痕治疗费，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
在二审指定的举证期限内，本案各当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理补充查明：胡兰雄系深圳市建设集团有限公司萍乡聚龙公园项目部的员工，每月工资4500元。胡兰雄从此次交通事故发生的2014年7月31日起连续4个月未上班。深圳市建设集团有限公司萍乡聚龙公园项目部于2014年9月6日发放胡兰雄1个月的工资4500元。胡兰雄之伤经江西吴楚司法鉴定中心作出鉴定意见：胡兰雄不构成伤残，误工休息日为120天，面部疤痕治疗费2000元。除此，本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对此次交通事故的发生及责任划分未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于上诉人胡兰雄的误工费及面部疤痕治疗费是否应予支持的问题。首先，关于误工费。上诉人胡兰雄在交通事故受伤前系深圳市建设集团有限公司萍乡聚龙公园项目部的员工，每月工资4500元，因此次交通事故受伤有4个月时间未上班。同时，经鉴定机构作出鉴定意见，上诉人胡兰雄的误工休息日为120天。虽然，被上诉人人保财险萍乡公司提交证据证明上诉人胡兰雄由其同事代领1个月工资，但并无证据证明上诉人胡兰雄领取了其余3个月的工资，结合上诉人胡兰雄所在单位出具的证明，上诉人胡兰雄3个月的误工费应予支持，计算标准应为其损失的实际工资4500元／月，故上诉人胡兰雄的误工费应计算为13500元（4500元／月×3个月）；其次，关于面部疤痕治疗费。经鉴定机构作出鉴定意见，上诉人胡兰雄因此次交通事故受伤，需面部疤痕治疗费2000元。该费用在性质上属于后续治疗费，系根据鉴定意见确定必然发生的费用，应予支持。据此，对上诉人胡兰雄因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费5000元；2、误工费13500元；3、护理费7906元；4、住院伙食补助费2010元；5、营养费670元；6、面部疤痕治疗费2000元，以上共计31086元。因该款并未超出被上诉人人保财险萍乡公司所承保交强险的赔偿责任限额，故依法应由被上诉人人保财险萍乡公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律存在不当，导致处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1386号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人人保财险萍乡公司在交强险责任限额范围内赔偿上诉人胡兰雄的损失共计31086元，限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回上诉人胡兰雄的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费376元，由被上诉人刘飞承担；二审案件受理费376元，由被上诉人人保财险萍乡公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年五月四日
书 记 员 易丽娟
第1页共7页