四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第6345号
原告黄光平。
原告黄光成。
原告黄光荣。
原告黄光友。
原告黄光琼。
原告黄义琼。
六原告共同委托代理人胡庆治，北京市中银（成都）律师事务所律师。
六原告共同委托代理人张惠芝，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告付仁刚。
委托代理人张龙，成都市双流县永安法律服务所法律工作者。
被告彭翠清。
被告中国人寿财产保险股份有限公司双流县支公司。住所地：四川省成都市双流县东升镇棠湖西路二段**号*楼。
负责人黄刚，公司经理。
委托代理人范宗英，公司员工。
委托代理人马永成，四川路石律师事务所律师。
原告黄光平、黄光成、黄光荣、黄光友、黄光琼、黄义琼诉被告付仁刚、彭翠清、中国人寿财产保险股份有限公司双流县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员戴剑适用简易程序独任审判，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告黄光平、黄光友及六原告共同委托代理人胡庆治、张惠芝、被告付仁刚及其委托代理人张龙、被告彭翠清及被告人寿保险公司委托代理人范宗英、马永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2015年5月29日15时32分，被告付仁刚驾驶川AK89**号车沿西航港四路由双华路往牧华路方向行驶，至腾飞九路路口时与黄光明驾驶的电动三轮车相撞，致黄光明死亡。交警部门查明被告付仁刚超速行驶，作出事故证明。川AK89**号车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计545250.33元。
被告付仁刚辩称，对事故发生的事实无异议。黄光明无证驾驶无号牌机动车上路，且存在闯红灯的行为，对事故的发生存在较大过错。川AK89**号车系被告付仁刚与彭翠清的夫妻共同财产，登记车主为彭翠清，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者责任险附加不计免赔。被告在事故发生后垫付了死者医疗费995元、丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。
被告彭翠清辩称，对事故发生的事实无异议。其余答辩意见与被告付仁刚一致。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生的事实无异议。因黄光明无证驾驶无号牌机动车，违反《道路交通安全法》规定，存在重大过错，交警部门未作事故责任认定，但被告人寿保险公司认为，黄光明应承担事故全部责任。川AK89**号车在人寿保险公司投保交强险及保险金额为500000元商业第三者责任险附加不计免赔，且事故发生在保险期间属实。原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，诉讼费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明，2015年5月29日14时32分许，被告付仁刚驾驶川AK89**号小型轿车（经鉴定，事故发生时车速70—77Km／h）沿西航港四路由双华路往牧华路方向行驶，至腾飞九路路口时，与其行进方向由右至左横过道路的黄光明驾驶的无号电动三轮车（经鉴定，该车属性为机动车）相撞，后黄光明经抢救无效于当日死亡。2015年7月3日，双流县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》（双公交证字第51012201510840号），证实：付仁刚驾驶机动车超过道路规定时速的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度”的规定；黄光明驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”及第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定。事故发生后，被告付仁刚垫付了黄光明抢救费用1006.5元、丧葬费30000元。原告垫付了黄光明抢救费1281.83元。在本案审理过程中，原、被告双方同意在医疗费中扣除10%的自费药。
另查明，死者黄光明生于1973年5月13日，生前未婚未育，父母已去世。原告黄光平、黄光成、黄光荣、黄光友、黄光琼、黄义琼系黄光明的兄弟姐妹。黄光明自2009年起至事故发生前一直在成都泓奇实业股份有限公司工作。
被告彭翠清系川AK89**号车登记车主，与被告付仁刚系夫妻关系。川AK89**号车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，原告提供了以下证据：1、原、被告身份信息；2、事故证明、驾驶证、行驶证、保单；3、医疗费票据、出院证、费用清单；4、死亡医学证明、死亡通知书、火化证明、黄光明身份证、户口本、尸检报告；5、工作证、劳动合同、成都泓奇实业股份有限公司工作注册信息、社保记录；6、亲属关系证明。被告付仁刚提供了医疗费票据、收条。被告人寿保险公司提供了机动车第三者责任保险条款。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。被告付仁刚驾驶川AK89**号车在通过道路路口时，与黄光明驾驶原电动三轮车相撞，造成黄光明死亡的损害后果，此事故经双流县公安局交通警察大队调查并出具了事故证明，故对原告所受损失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定处理。
对于六原告的损失如何分担的问题，由于被告付仁刚在事故发生时超速行驶，黄光明无证驾驶无号牌机动车上路行驶，均属违法行为，本院认为，付仁刚与黄光明对事故发生存在的过错程度相当。因此，被告付仁刚应当对原告在本次交通事故中的损失承担50%的赔偿责任。被告付仁刚认为黄光明存在闯红灯的违法行为，因现有证据无法认定该事实，本院不予采信。因川AK89**号车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人寿保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向六原告承担赔付责任。对六原告超出交强险部分的损失且应由被告付仁刚承担的赔偿责任，由被告人寿保险公司根据商业保险合同的约定在商业第三者责任险限额内赔付；对不属于被告人寿保险公司赔付范围的损失，由被告付仁刚与六原告按5：5的比例分担。
本院认定六原告的损失如下：1、医疗费2288.33元；2、死亡赔偿金，黄光明虽系农村居民，但事故发生前长期在城镇务工，可以参照城镇标准计算此项损失，故本院根据四川省2014年度城镇居民人均可支配收入标准确认为487620元（24381元／年×20年）；3、丧葬费，确认为22848.5元（45697元／年÷12月×6月）；4、精神损害抚慰金，本院根据黄光明死亡对六原告精神损害程度及本地生活水平等因素，确认为20000元；5、亲属处理丧葬事宜误工费，本院参照3人3天的标准确认为1125元（125元／天×3人×3天）；6、交通费，酌情确认为1500元；7、车辆损失费，由于原告未提供充分证据证明此项主张，无法查明该电动三轮车的实际所有人及损失大小，故本院难以支持。
综上，原告在此次事故中的实际损失共计535381.83元（2288.33元＋487620元＋22848.5元＋20000元＋1125元＋1500元）。由于医疗费中的自费药228.83元（2288.33元×10%），不属于被告人寿保险公司赔付范围，故应由被告付仁刚承担50%，计114.42元（228.83元×50%）。被告人寿保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付六原告医疗费2059.5元（2288.33元-228.83元）；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付六原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费共计110000元；在商业第三者责任保险限额内赔付六原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费共计211546.75元（535381.83元-2288.33元-110000元）×50%。被告付仁刚已垫付的医疗费1006.5元、丧葬费30000元，原告应予返还，为减少讼累，此款在扣除被告付仁刚应当承担的自费药后，由被告人寿保险公司在应当向原告赔付的款项中代扣并直接支付给被告付仁刚，计30892.08元（1006.5元＋30000元-114.42元）。综上，原告实际还可从被告人寿保险公司处获得赔偿292714.17元（2059.5元＋110000元＋211546.75元-30892.08元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司双流县支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付原告黄光平、黄光成、黄光荣、黄光友、黄光琼、黄义琼交通事故赔偿金共计292714.17元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司双流县支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还被告付仁刚垫付的各项费用共计30892.08元。
三、驳回原告黄光平、黄光成、黄光荣、黄光友、黄光琼、黄义琼的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5494元，由原告黄光平、黄光成、黄光荣、黄光友、黄光琼、黄义琼负担2544元，被告付仁刚负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 戴 剑
二〇一五年九月九日
书 记 员 王玲丽