上海海事法院执 行 裁 定 书（2016）沪72执异8号异议人(被执行人)：上海港复兴船务公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX、XXX室。法定代表人：邹方中，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢敏，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。申请执行人：上海信达机械有限公司。住所地：上海市松江区车墩镇申港路XXX号XXX幢。法定代表人：张义，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。在本院执行申请执行人上海信达机械有限公司(以下简称信达公司)与被执行人上海港复兴船务公司(以下简称复兴公司)海上货物运输合同纠纷［一审案号(2010)沪海法商初字第1221号、执行案号(2016)沪72执301号］一案中，被执行人复兴公司认为申请执行人信达公司申请执行已过申请执行时效期间，于2016年7月26日向本院提出书面异议。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月1日举行了听证。异议人委托诉讼代理人邵静姝，申请执行人法定代表人张义、委托诉讼代理人孙浩参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人称，申请执行人提出强制执行申请所依据的法律文书为(2010)沪海法商初字第1221号民事判决，该民事判决的生效时间为2012年2月，而申请执行人于2016年7月向上海海事法院申请执行该民事判决，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《民诉法解释》)第四百八十三条的规定，申请执行人之强制执行申请已逾执行时效。故请求：一、依法裁定对(2010)沪海法商初字第1221号判决不予执行；二、依法解除对异议人采取的所有执行强制措施；三、案件执行费用由申请执行人承担。申请执行人称，自(2010)沪海法商初字第1221号判决生效至今，申请执行人一直与异议人保持沟通。2014年12月17日异议人通过电子邮件向申请执行人发送了一份四方协议，就生效判决书载明的义务与申请执行人进行协商，符合时效中断情形。另，申请执行人因与民安保险(中国)有限公司上海分公司、民安保险(中国)有限公司海上保险合同纠纷于2010年10月26日向上海海事法院提起诉讼，案号为(2010)沪海法商初字第1140号。该案审理周期直至2014年12月，其间异议人与申请执行人始终保持沟通，从而产生执行时效的中止和中断效力。此外，上港集团物流有限公司工程物流分公司(以下简称工程物流分公司)与异议人之间存在托管关系，工程物流分公司实际经营异议人的业务，对该事实，业内人士均清楚。工程物流分公司起草的四方协议可以证明异议人与申请执行人之间就债务履行一直保持协商与沟通。异议人为支持其异议请求，向本院提交了(2010)沪海法商初字第1221号案件宣判笔录和送达回证各一份，用以证明(2010)沪海法商初字第1221号民事判决书已于2012年3月20日送达双方当事人，并于2012年4月5日生效。申请执行人对上述证据的证据效力并无异议，并确认该判决已于2012年4月5日生效。本院对上述证据的证明力予以认定。申请执行人为支持其主张，向本院提交了：1.(2012)沪高民四(海)终字第75号民事判决书，用以证明在该案中申请执行人将异议人作为被告，要求其承担责任，表明申请执行人已向异议人主张权利。异议人认可该证据的真实性、合法性，但认为该判决书仅涉及保险合同纠纷之诉，与本案运输合同之诉无关，且信达公司在该案中从未向异议人主张任何运输合同项下权利，信达公司以另案之诉中断本案执行时效的主张不能成立，故对其关联性不予确认。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，其证明力将在下文综合认定。2.四方协议和电子邮件截屏，用以证明异议人在2014年12月就履行生效判决义务单方面提出方案，进一步证明2012年至2014年间申请执行人一直在主张权利。异议人对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为即使该电子邮件存在，也是工程物流分公司与申请执行人之间的邮件往来，与异议人无关，不构成异议人的任何意思表示；从四方协议内容来看，也无法证明申请执行人曾提出任何主张。本院认为，该四方协议所涉及的四方主体均未在四方协议上签字、盖章，而对于电子邮件落款所显示的“工程物流分公司”、“常青”，申请执行人亦未能提交进一步证据证明“工程物流分公司”、“常青”与异议人之间的关系，故对该组证据的证据效力和证明力均不予认定。申请执行人在听证后向本院提交了上海海事法院(2010)沪海法商初字第1140号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院(2014)民申字第1478号民事裁定书作为第1组证据的补强证据。本院认为，上述证据系与第1组证据相关联的一审及再审申请裁判文书，其证据效力可予认定。本院查明，申请执行人信达公司因与异议人复兴公司海上货物运输合同纠纷，于2010年12月20日向本院提起诉讼。本院于2012年2月8日作出(2010)沪海法商初字第1221号民事判决(以下简称1221号案)，该民事判决书于2012年3月20日送达双方当事人，并于2012年4月5日生效。根据该判决主文所载，异议人应于判决生效之日起十日内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。2016年7月1日，申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案，案号为(2016)沪72执301号。信达公司曾因与民安保险(中国)有限公司上海分公司、民安保险(中国)有限公司(以下统称为保险公司)海上保险合同纠纷一案，于2010年10月26日向本院提起诉讼，仅向保险公司提出诉讼请求，诉请保险公司承担海运货物损失的保险赔偿责任。后为查明案件事实，本院于2010年12月30日依法追加复兴公司为第三人。2012年1月28日，本院作出(2010)沪海法商初字第1140号民事判决书(以下简称1140号案)，判决驳回信达公司的诉讼请求。后信达公司不服该判决，向上海市高级人民法院提起上诉。2014年1月28日，上海市高级人民法院作出(2012)沪高民四(海)终字第75号民事判决。该判决书载明，信达公司因1221号案判决已生效，将要求保险公司赔偿的金额作相应扣减，对1221号案已经判令复兴公司支付的金额予以扣除。该判决撤销了1140号案一审判决，改判支持信达公司诉讼请求，判令保险公司应向信达公司支付保险赔款人民币XXXXXXXX.43元及相应利息。后保险公司不服该二审判决，向最高人民法院申请再审。2014年11月5日，最高人民法院作出(2014)民申字第1478号民事裁定，驳回了保险公司的再审申请。本院认为，本案异议双方争议的内容为，申请执行人信达公司于2016年7月1日向本院申请执行1221号案民事判决是否已过申请执行时效。对此，《民事诉讼法》第二百三十九条第二款规定，申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算。根据该案判决主文所载，异议人复兴公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人信达公司履行义务。听证会上，异议人和申请执行人对1221号案民事判决于2012年4月5日生效均无异议。故该案申请执行的期间应从2012年4月15日起算。《民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。故如未发生法定的时效中止、中断事由，该案申请执行的期间已于2014年4月14日届满。因信达公司于2016年7月1日向本院申请执行1221号案判决，在复兴公司已明确提出时效异议的情况下，如信达公司未能证明申请执行时效存在法律规定的中止、中断情形，则复兴公司的异议成立。从信达公司的举证看，其提交的证据2中的四方协议无任何一方签字盖章，不能证明该协议的内容系任何一方当事人的意思表示，因而不能证明信达公司曾主张复兴公司履行1221号案判决确定的义务或复兴公司曾同意履行该案判决确定的义务，不能发生时效中断的效果。另一份证据电子邮件未能显示与本案的关联性，信达公司陈述的“工程物流分公司”、“常青”与复兴公司的关系无证据佐证，不能采信。退而言之，即使认定四方协议确由复兴公司通过电子邮件向信达公司发送，则发送日期2014年12月17日也已远远晚于申请执行期间届满的2014年4月14日，仍然不发生时效中断的效果。信达公司另提出，其在1140号案诉讼过程中与复兴公司始终保持沟通以及对抗，从而产生执行时效的中止和中断效力，并提交了该案一审、二审和再审申请的裁判文书作为证据。对此，本院认为，法律规定申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，而权利人与义务人“始终保持沟通以及对抗”并不属于法律规定的时效中止或中断事由；信达公司也未说明，更未证明其与复兴公司在1140号案诉讼中“沟通以及对抗”的具体内容、是不是就1221号案判决的履行进行“沟通以及对抗”。因此，信达公司有关在1140号案诉讼中与复兴公司始终保持沟通以及对抗，从而产生1221号案判决申请执行时效中止和中断效力的主张不能成立。事实上，1140号案系与1221号案独立的另一起案件，前者系海上保险合同纠纷，后者系海上货物运输合同纠纷，两者法律关系完全不同；1140号案由信达公司起诉保险公司，信达公司仅向保险公司提出诉讼请求，未向复兴公司提出任何请求，复兴公司亦非信达公司起诉时所列的被告，而是由本院为查明案件事实，依职权追加的第三人；1140号案生效判决［即(2012)沪高民四(海)终字第75号］撤销了一审判决，改判支持了信达公司的上诉请求(除信达公司主张的贷款利息未获支持外，支持了信达公司全部诉讼请求)，判令保险公司应向信达公司支付保险赔款，而未涉及复兴公司。因此，根据信达公司提交的1140号案三份裁判文书，其中均未显示信达公司曾要求复兴公司履行1221号案判决、复兴公司曾同意履行1221号案判决或发生了其他时效中止、中断的事由，本院无从据此认定1221号案判决申请执行时效发生了中止或中断。在听证会上，信达公司确认，申请执行人在2012年4月15日至2014年4月14日期间不存在客观上无法到法院申请执行的情况，故1221号案亦不存在申请执行时效中止的情形。综上所述，申请执行人信达公司未能证明在2012年4月15日至2014年4月14日1221号案判决二年申请执行时效期间内发生了时效中止、中断的事由。异议人复兴公司关于申请执行人信达公司向本院申请执行1221号案判决已过该判决的申请执行时效期间的异议成立。对1221号案判决，应不予执行。不予执行裁定生效后，本院已对异议人采取的执行措施应予解除，(2016)沪72执301号案将不再发生任何执行费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：不予执行上海海事法院(2010)沪海法商初字第1221号民事判决。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长  周 刚审 判 员  龚学延代理审判员  林 焱二〇一六年八月八日书 记 员  李家春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。……