商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00799号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行。
法定代表人周晴，系该行行长。
委托代理人闵克，陕西书宝律师事务所律师。
委托代理人王剑利，男，汉族，系原告单位职工。
被告张振，男，汉族。
被告田姣姣，女，汉族，系张振之妻。
被告张振江，男，汉族。
被告王小丹，女，汉族，系张振江之妻。
被告王建昌，男，汉族。
被告李凤莲，女，汉族，系王建昌之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行与被告张振、田姣姣、张振江、王小丹、王建昌、李凤莲金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行于2015年6月4日向本院提起诉讼，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行委托代理人闵克、王剑利，被告张振、田姣姣、张振江、王建昌到庭参加诉讼，被告王小丹、李凤莲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行诉称：被告张振，田姣姣，张振江，王小丹，王建昌，李凤莲6人于2012年10月18日与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定其中3人自愿成立联保小组，从2012年10月18日至2014年10月18日，原告可根据联保3人之一的申请发放5万元总计不超过15万元的贷款，联保成员之任一成员自愿为其他成员的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。根据上述联保协议，原告于2012年10月18日与被告张振江、王建昌签订了《联保借款合同》，向被告张振江、王建昌各发放了人民币5万元的借款，约定借期12个月，年利息14.58%，按阶段性等额本息还款法，即前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。2013年4月19日原告与被告张振签订了《联保借款合同》，向被告张振发放了人民币5万元的借款，约定借期12个月，年利息14.58%，按阶段性等额本息还款法，即前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。贷款发放后，被告张振江、王建昌、张振不能按约定还款，经多次催收均无果。现被告张振江欠原告本金33933.32元及相应利息15326.16元；被告王建昌欠原告本金33283.61元及相应利息14563.69元；被告张振欠原告本金50000元及相应利息20458.69元；共计欠原告本金117216.93元及相应利息50348.54元，本息合计为167565.47元。现请求判决被告张振，田姣姣，张振江，王小丹，王建昌，李凤莲立即向原告连带清偿借款本金117216.93元及相应利息50348.54元，本息合计为167565.47元，利随本清还完为止；由六被告负担本案诉讼费。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行为支持其主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、营业执照复印件，法人代表证明各一份，证明原告是合法的金融企业及法定代表人身份。
2、被告身份证复印件各一份，证明六被告身份情况。
3、张振江、王建昌、张振贷款申请书复印件各一份，证明3被告向原告提出贷款申请。
4、小额贷款联保协议书复印件一份，证明2012年10月18日原告与被告张振，田姣姣，张振江，王小丹，王建昌，李凤莲签订小额贷款联保协议。
5、小额联保借款合同复印件三份，证明2012年10月18日原告与被告张振江、王建昌签订小额联保借款合同，2013年4月19日原告与被告张振签订小额联保借款合同，三被告分别借款50000元，借期一年，年利率14.58%。
6、贷款放款单和贷款手工借据复印件各三份，证明贷款于当天已分别放入张振江、王建昌、张振所开账号。
7、有张振江、王建昌、张振签名的还款计划表复印件各一份，证明张振江、王建昌、张振贷款的事实。
庭审后补交了以下证据材料：
8、中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程一份，证明允许他人代为申领绿卡，须同时提交代理人和被代理人的有效身份证件。
9、王明身份证分别与张振江、王建昌、张振身份证合影复印件三份，证明2012年10月11日王明代理被告张振江、王建昌、张振申领绿卡。
10、中国邮政储蓄银行通用凭证复印件三份，证明2012年10月11日王明代理被告张振江、王建昌、张振申领了中国邮政储蓄银行的绿卡，三人分别有不同的账号。
被告张振辩称，原告诉状上写的小额贷款协议书和联保协议书是自己签的，但没有领到贷款的钱，发放的是现金、支票或者卡，均不知道。被告张振也没有清偿过利息，故拒绝偿还。
被告田姣姣辩称，同被告张振的意见一致。
被告张振江辩称，贷款手续是自己填写的，但是没有见到贷款的钱，也没有清偿过利息，故拒绝偿还；妻子王小丹的意见与自己一致。
被告王小丹未到庭，也没有答辩。
被告王建昌辩称，被告三户六人就没有在一起商议过联保贷款的事；自己只是在贷款手续上签了几个名字，当时贷款手续上其他都是空白的，是银行工作人员来家让自己签的；没有收到贷款金额，也没有清偿过利息，故拒绝偿还。妻子李凤莲的意见与自己一致。
被告李凤莲未到庭，也没有答辩。
以上六被告未提交任何证据材料。
经庭审质证，到庭的四名被告对原告证据1营业执照复印件，法人代表证明和证据2被告身份证复印件无异议；对原告证据3贷款申请书复印件、证据4小额贷款联保协议书复印件、证据5小额联保借款合同复印件、证据6贷款放款单和贷款手工借据复印件、证据7还款计划表复印件有异议，认为被告的名字都是本人签的属实，但签的时候没有看内容，且均是空白表。
对庭审后原告补交的证据材料被告王建昌、张振进行了质证，被告张振江没有进行质证。被告张振认为自己没有办卡，也没有委托人办卡，认识代理人王明，是被告王建昌的儿子，现联系不上；被告王建昌的质证意见是是自己的身份证，但自己就没有邮政储蓄银行的卡，代理人王明是其儿子，已外出多年。
根据以上质证意见，本院认为原告证据1营业执照复印件、法人代表证明、证据2被告身份证复印件，因被告无异议，应予采信；对原告证据3贷款申请书复印件、证据4小额贷款联保协议书复印件、证据5小额联保借款合同复印件、证据6贷款放款单和贷款手工借据复印件、证据7还款计划表复印件，被告认为名字都是本人签的属实，但签的时候没有看内容，且均是空白表，因被告知道在合同书等相关表格上签名字是用于办理贷款，且签了名字，所以对该证据予以认定，作为定案依据；对原告证据8绿卡（借记卡）章程、证据9身份证合影复印件、证据10通用凭证复印件，被告王建昌、张振进行了质证，认为自己没有办卡，也没有委托他人办卡，从来就没有邮政储蓄银行的卡，被告张振江没有进行质证，经审查代理人王明是三被告的熟人，且拿着三被告的身份证办理的卡，符合章程规定，视为三被告委托了代理人办理银行卡，该证据与原告证据6相互印证，可以证明原告履行了发放贷款的义务，故对该证据也应予认定，作为定案依据。
根据认定的证据，结合原被告陈述，本院查明的事实是，2012年10月11日，被告王建昌之子王明拿着被告王建昌、张振、张振江的身份证为王建昌、张振、张振江分别办理了邮政储蓄银行绿卡（借记卡）。2012年10月18日被告张振、田姣姣、张振江、王小丹、王建昌、李凤莲6人与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定其中3人自愿成立联保小组，从2012年10月18日至2014年10月18日，原告可根据联保3人之一的申请发放5万元总计不超过15万元的贷款，联保成员之任一成员自愿为其他成员的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。当天原告与被告张振江、王建昌签订了《联保借款合同》，向被告张振江、王建昌各发放了人民币5万元的借款，约定借期12个月，年利息14.58%，按阶段性等额本息还款法，即前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。2013年4月19日原告与被告张振签订了《联保借款合同》，向被告张振发放了人民币5万元的借款，约定借期12个月，年利息14.58%，按阶段性等额本息还款法，即前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。贷款发放后，被告张振江、王建昌、张振不能按约定还款，现被告张振江欠原告本金33933.32元及相应利息，被告王建昌欠原告本金33283.61元及相应利息，被告张振欠原告本金50000元及相应利息，共计欠原告本金117216.93元及相应利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告与被告张振、田姣姣、张振江、王小丹、王建昌、李凤莲签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，原告依法履行了合同，已按照合同约定将借款发放给被告张振江、王建昌、张振，现原告要求被告张振江、王建昌、张振按照合同约定清偿剩余借款本息，要求其余被告承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。对于被告张振、田姣姣、张振江、王建昌提出与原告签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》时相关表格合同是空白的的观点，因无证据证明，加之原告不予认可，故不予采信。对于被告张振、张振江、王建昌提出的没有办理原告的绿卡，未见到所贷款的钱的观点，因原告有证据证明他人持张振、张振江、王建昌身份证代理办理了绿卡，贷款的钱已于当日分别汇入三人绿卡之中，且《贷款放款单》上有三人签名，故其辩解不能成立。对于被告提出未偿还过贷款本金及利息，而原告主张被告张振江、王建昌偿还了部分，应采信原告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张振、张振江、王建昌分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行借款本金50000元、33933.32元、33283.61元及相应利息（利息按双方所签借款合同约定的利息计算止付清之日）。限判决生效之日起15日内付清。
二、被告张振、田姣姣、张振江、王小丹、王建昌、李凤莲对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告张振负担1217元、被告张振江、王建昌各负担1216.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审判员 赵斌
二〇一五年七月二十三日
书记员 王燕