贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1391号
上诉人（原审原告）：云南雄腾建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：熊忠胜。
委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师，执业证号：15301200310597802。
委托诉讼代理人：刘慧敏，云南德和政律师事务所律师，执业证号：15301200711907149。
被上诉人（原审被告）：盘县第一中学。
法定代表人：彭泽榜。
委托诉讼代理人：杨辉，盘县红果街道法律服务所法律工作者，执业证号32409051102133。
被上诉人（原审第三人）：杨兆陆。
委托诉讼代理人：朱伟军，贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。
原审第三人：贵阳印象雕塑工程有限公司。
法定代表人：王兵。
委托诉讼代理人：彭华夏，贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201311860683。
原审第三人：冉步。
上诉人云南雄腾建筑装饰工程有限公司（以下简称雄腾公司）因与被上诉人盘县第一中学（以下简称盘县一中）、杨兆陆及原审第三人贵阳印象雕塑工程有限公司（以下简称印象雕塑公司）、冉步建设工程施工合同纠纷一案，雄腾公司于2012年4月25日向贵州省盘县人民法院提起诉讼，贵州省盘县人民法院作出（2012）黔盘民商初字第12号民事判决，雄腾公司、盘县一中、杨兆陆不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后，以（2014）黔六中民终字第457号民事裁定撤销原审判决，将本案发回贵州省盘县人民法院重新审理，贵州省盘县人民法院重新审理后，作出（2014）黔盘民初字第3080号民事判决，雄腾公司、杨兆陆不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后，以（2015）黔六中民终字第01059号民事裁定撤销原审判决，将本案发回贵州省盘县人民法院重新审理，贵州省盘县人民法院重新审理后，作出（2016）黔0222民初47号民事判决，雄腾公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雄腾公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）黔0222民初47号民事判决第一项、第二项，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人盘县一中负担。事实及理由：一审法院采信证据不当，认定事实错误，导致一审判决错误。1、2012年7月10日第一次庭审时，被上诉人盘县一中自述“上诉人提供的四份合同真实有效，合同约定项下工程由上诉人施工完成，涉案工程已经完工且已经投入使用，盘县一中支付了2530000元工程款给上诉人，本案工程款价值2530000元。工程款已经支付完毕，盘县一中不欠上诉人的工程款。”因庭审辩论阶段上诉人与盘县一中就工程造价产生争议，故一审法院委托云南天禹司法鉴定中心对本案涉案工程造价进行鉴定，经鉴定，工程造价为4240908.37元。2、本案客观事实。上诉人将涉案工程施工完毕交付盘县一中使用后，盘县一中实际支付工程款2530000元，欠付工程款1710908.37元。以上事实有上诉人提交的协议书3份、施工合同1份、申请验收单3份、施工图结算表14份及盘县一中提供的委托书1份、收据及支票8份以及盘县一中在2012年7月10日庭审中的陈述可以佐证。3、一审法院采信证据不当。①一审法院未采信上诉人提交的账本13页是错误的。该证据虽然是上诉人内部收支情况，但是结合盘县一中出具的收据及支票，可以证实上诉人为了完成涉案工程垫付了巨额款项。②一审法院采信盘县一中提供的“2011年盘县一中篮球场建设汇报材料”是错误的。该证据系盘县一中单方制作，上诉人对该材料合法性、真实性、关联性均不认可，不能证实杨兆陆是实际施工人。③一审法院采信杨兆陆提交的“单位工程施工图决算书12份”是错误的。首先，该决算书无原件，来源不合法；其次，该决算书系盘县一中单方制作，且上面有涂改痕迹，内容不真实；再次，该决算书不能证实杨兆陆是实际施工人。④一审法院采信杨兆陆提供的“结算审核报告书3份”是错误的。首先，该报告书无原件，来源不合法；其次，该报告书的内容是伪造的，决算书上施工单位的公章均是伪造的，故该3份决算书是非法的、无效的；再次，鉴定机构贵州鹏业工程建设咨询事务有限责任公司无相应鉴定资质，鉴定人员也无相应资质；第四，盘县一中在2012年7月10日开庭时明确表示涉案工程未经任何评估，故才在诉讼中委托云南天禹司法鉴定中心对涉案工程造价进行评估；第五、该三份结算书不能证实杨兆陆系实际施工人。⑤一审法院采信杨兆陆提交的“签证单1份”是错误的。首先该签证单系杨兆陆单方制作，无施工时间，来源不合法；其次，该签证单所载的内容与本案无关联性；再次，该签证单不能证实杨兆陆系实际施工人。⑥一审法院采信杨兆陆提供的“付款证明单、收条、商铺销售明细单共计30份”是错误的。首先，该30份单据系杨兆陆单方制作，无其他证据印证，来源不合法。其次，该30份单据的内容不真实，且有不符合常理之处，不能作为定案依据；再次，该30份单据不能证实杨兆陆系实际施工人。⑦一审法院采信杨兆陆提交的“杨兆陆账号转账明细表1份”是错误的。首先、该证据只能证实资金流向，不能证实资金性质；其次、杨兆陆自认与冉步是合伙人，一审法院认定为实际施工人，一审法院认定证据不客观、不正确；再次，部分款项打入杨兆陆的账户，是为了施工管理方便，不能证明杨兆陆就是实际施工人。⑧一审法院采信“六盘水市中级人民法院的质证笔录1份”是错误的。首先、质证笔录是对案件审理过程的记录，不能作为案件证据；其次、一审法院采用证据含糊不清，是错误的。⑨一审法院不采信上诉人提供的“收条1份”是错误的。上诉人提交的收条内容真实，被上诉人也认可，一审法院未将该收条作为定案依据明显错误。⑩一审法院在采信证据上不客观、不公正、不公平。4、一审法院认定事实错误。①一审法院认定杨兆陆与冉步一起，以雄腾公司的名义与盘县一中签订了3份《协议书》及1份《施工合同书》是错误的。实际与盘县一中签订4份施工协议的主体是上诉人；②一审判决认定冉步是配合杨兆陆进行施工管理是错误的。由盘县一中的陈述、张光友在一审法院委托评估时的签字笔录、现场勘查笔录、鲍吉党等人的签证等均可证实冉步、杨兆陆是上诉人指派到施工现场管理的工作人员。③一审法院认定盘县一中支付了2930000元给杨兆陆是错误的。其中有8笔款项合计2530000元是支付给上诉人。④一审法院将涉案工程款认定为3917065.32元是错误的。首先，杨兆陆作为上诉人的员工，不能私自与盘县一中结算；其次，涉案工程已经在审理过程中经评估，有评估结论为据；再次，盘县一中单方委托评估的报告是虚假的，且无原件。⑤一审判决认定杨兆陆系实际施工人，系借用上诉人的资质进行施工是错误的。首先，杨兆陆与上诉人之间无工程分包、挂靠、借用资质的关系，也无证据证实杨兆陆与冉步之间系合伙关系；其次、现有大量证据证实上诉人与盘县一中之间是承包人与发包人的关系，杨兆陆、冉步是上诉人的员工；再次、盘县一中支付的2530000元款项经过冉步、杨超方、杨兆陆的账户是为了方便支付工人工资及材料款，是建筑行业的通俗做法，不能由此认定实际施工人是冉步、杨超方、杨兆陆；第四、即使涉案工程未经招投标，也不能由此认定杨兆陆是实际施工人。⑥一审判决认定盘县一中不向上诉人支付工程款是错误的。首先、现有证据能够证实上诉人系涉案工程的承包人、施工人；其次、即使涉案施工合同无效，也不能认定杨兆陆是实际施工人，盘县一中应当将剩余工程款1710908.37元支付给上诉人。5、一审判决盘县一中将工程款支付给杨兆陆、判决驳回上诉人的诉讼请求错误。经上诉人查阅卷宗，2012年7月10日在盘县人民法院第一次开庭的庭审笔录未附卷。
被上诉人盘县一中辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应当予以维持；2、本案涉案工程合同未经招投标，违反了法律规定，应当无效，发包人应承担向实际施工人赔偿合法损失的责任；3、盘县一中没有及时向实际施工人赔偿相应损失是因为上诉人与被上诉人杨兆陆之间产生纠纷而导致支付主体不明确，上诉人主张资金占用损失缺乏相应法律依据；4、本案涉案工程价款为3917065.32元，扣除盘县一中已经支付的2930000元以及工程存在瑕疵款项15000元，盘县一中赔偿的款项应为972065.32元，对该工程价款的结算以及支付情况杨兆陆予以认可，无论实际施工人是上诉人还是杨兆陆，一审判决对施工价款的认定正确。从上诉人出具给杨兆陆的授权委托书可以看出，无论实际施工人是上诉人还是杨兆陆，杨兆陆与盘县一中所作的结算应合法有效，被上诉人盘县一中不应承担司法鉴定所产生的鉴定费；5、结合本案证据来看，盘县一中认为本案的实际施工人是被上诉人杨兆陆，并非上诉人，从杨兆陆出具的相关凭证以及盘县一中出具的相关支付凭证可以看出，涉案工程所有的工程价款都是由杨兆陆使用支付。6、冉步并非代表上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨兆陆辩称，上诉人的上诉请求不成立，应当予以驳回。1、盘县一中实际将工程款支付给杨兆陆，工程实际结算人为杨兆陆；2、杨兆陆不是上诉人的员工，也不是上诉人的委托代理人；3、杨兆陆提供的收条等证据能证明杨兆陆是实际施工人，上诉人对杨兆陆在盘县一中的施工过程并不清楚；4、上诉人提供的证据证实杨兆陆向上诉人交了200000元的管理费。5、上诉人陈述杨兆陆是其工人，实际上杨兆陆才是实际施工人，鉴定费应当由上诉人承担；6、工程施工合同应当无效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人印象雕塑公司述称，杨兆陆借用印象雕塑公司的资质，与盘县一中签订了学校大门和文化长廊的施工合同，杨兆陆实际主持人力、物力、财力进行实际施工，贵阳印象公司未参与施工，也没有在本案中主张权利，印象公司不承担义务。请依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人冉步述称，1、杨兆陆说我是协助他不是事实，2005年起我一直在雄腾公司工作，杨兆陆与盘县一中有合同关系，以印象雕塑公司名义所做的部分是单独的合同内容，不在鉴定范围内，我出庭是为了雄腾公司，开庭前我受到杨兆陆的人身攻击。2、2009年5月27日、2009年5月28日，雄腾公司两次出具收条给杨兆陆，金额共计370000元整，杨兆陆说我欠他的钱，拿收条向我要钱。雄腾公司的法人代表熊忠胜委派我负责涉案工程，直到工程结束我才回昆明，我所花费用全部都是由雄腾公司报销。我曾在盘县法院受到杨兆陆的围攻，请求法院安排人护送我出去，我觉得我有人身危险。
雄腾公司起诉请求：1、判令被告支付原告工程款1710908.37元，占用资金利息损失402063.46元（2009年5月1日至2013年4月1日）及该款付清为止的利息及工程造价评估鉴定费10万元；合计2212971.8元。2、本案诉讼费由被告承担。
杨兆陆起诉请求：1、判决驳回原告云南雄腾建筑装饰工程有限公司的所有诉讼请求。2、判决被告盘县第一中学支付第三人杨兆陆工程款987065.32元。3、由原告云南雄腾建筑装饰工程有限公司和被告盘县第一中学承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，被告盘县第一中学是国家财政全额拨款的事业单位。2008年12月28日、2009年1月10日、2009年2月10日、2009年4月10日，第三人杨兆陆与第三人冉步一起，以原告的名义与被告分别签订了三份《协议书》和一份《施工合同书》，先后约定被告将其足球场内基础工程、人造草铺设、塑胶跑道基础工程及塑胶铺设工程，篮球场、羽毛球场、排球场土石方工程及混凝土面工程，校内道路、河埂、小山护坡、排水系统，校大门、文化长廊基础加深工程、人行通道路面及水沟治理等工程发包给原告建设施工，四份合同对工期、工程质量、工程价款及工程结算等内容分别进行了约定。原被告签订上述合同前后均未就合同约定的工程进行招投标，工程使用资金是国有资金。签订上述合同及履行上述合同的过程中，第三人杨兆陆还借用第三人印象公司的资质，与被告签订了建设其他部分工程的施工合同。上述合同签订后，为方便第三人杨兆陆对工程进行管理，原告向被告开具了授权委托书，载明原告委托第三人杨兆陆、冉步对合同约定的工程进行施工管理及对工程款进行结算。第三人杨兆陆为进行工程建设，垫付了相关的材料款，招募工人并进行管理，向工人发放工资、处理与工人之间的工伤保险待遇纠纷等事项，第三人冉步是原告公司的职工，在第三人杨兆陆对上述工程进行实际管理和建设的过程中，冉步作为原告方的代表，为方便第三人杨兆陆以原告的名义从事建设工程施工的相关活动，冉步负责对一些需要加盖原告印章的文件加盖印章、领取相关工程款时签字等一些事项。2009年5月1日，被告对第三人杨兆陆施工建设的篮球场工程、足球场、塑胶跑道（运动场）及附属工程分别进行验收，验收意见为，按合格工程进行验收，对篮球场因裂缝扣工程款10000元，对运动场内胶泥不均匀需重新处理，附属工程有局部裂缝气泡孔扣工程款5000元，被告及第三人杨兆陆对扣款事实均无异议。在第三人杨兆陆施工过程中，被告分别向杨兆陆、冉步、杨朝芳及黔西南州瑞雅装饰工程有限责任公司支付了工程款共计293万元，第三人杨兆陆认可上述工程款均最终由第三人杨兆陆支配和使用。第三人杨兆陆为被告建设的工程施工结束并经被告与第三人进行结算后，被告委托贵州鹏业工程建设咨询事务有限公司对工程进行结算审核，该公司于2010年7月12日作出三份报告书，其中，司造（2010）048号盘县第一中学足球场塑胶跑道面层工程、足球场人造草坪工程、足球场土石方工程、足球场基础结构工程、足球场附属工程结算审核报价审核的工程价款为1787209.27元；司造（2010）049号盘县第一中学篮球场、足球场、校门地面耐磨骨料工程、篮球场建设工程、篮球场附属工程结算审核报告审核的工程价款为906226.17元；司造（2010）050号盘县第一中学田径场跑道基础工程、科技楼至教学楼前场面工程结算审核报告审核的工程价款为1223589.88元。以上被告委托送审的工程造价合计为3917065.32元。被告认可其已经于2010年5月1日进行验收后将第三人杨兆陆建设的相关工程投入使用。在诉讼过程中，原告向法院申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，法院准许后委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，原告支付鉴定费100000元。第三人杨兆陆在对被告相关工程施工期间还借用了黔西南州瑞雅装饰工程有限责任公司的资质在被告处承建其他工程，被告将本案所涉工程的40万元工程款支付到黔西南州瑞雅装饰工程有限责任公司名下，黔西南州瑞雅装饰工程有限责任公司明确表示不对涉及被告发包的工程主张权利。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原被告签订的三份《协议书》、一份《施工合同书》是否有效？2、本案所涉工程的实际施工人是谁？3、被告应当向谁支付工程款，应当支付的工程款金额应是多少？4、被告是否应当承担鉴定费和逾期付款的资金占用利息损失。关于原被告签订的三份《协议书》、一份《施工合同书》是否有效问题，一审法院认为，施工人进行项目建设工程施工，必须具备相应的建筑资质，未取得资质的人不得借用具备资质的人的资质签订建设工程施工合同，利用具备资质人员的名义从事工程建设活动。本案中，第三人杨兆陆作为自然人，并不具备相关建筑资质，其借用原告的相关资质以原告的名义与被告签订了三份《协议书》和一份《施工合同书》，上述合同约定由“原告”对被告的篮球场、足球场、校大门等相关工程进行施工，合同内容具备建设工程施工合同的性质，应当符合建设工程施工合同的相关生效要件。另外，被告作为一家国家财政全额拨款的事业单位，其建设学校内部的相关工程使用的是国有资金，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，此类工程的勘察、设计、施工、监理及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招投标。由于第三人杨兆陆借用原告的资质，且应当进行招投标而未进行招投标，故原被告签订的三份《协议书》及一份《施工合同书》均是无效合同。被告主张上述合同无效的理由成立，予以支持。关于本案所涉工程的实际施工人是谁的问题。由于原被告之间签订的三份《协议书》及一份《施工合同书》是无效合同，而被告已经将建设好的相关工程投入了使用，因而实际施工人有权向被告主张参照合同约定的价款向其支付工程款。本案中，从书面文本看，与被告签订书面合同的主体是原告，但原被告签订的书面合同由于违反了法律的强制性规定而无效，且原告也认可杨兆陆是对工程进行现场管理人员，但原告主张杨兆陆是其单位职工，却未能提供任何证据证明第三人杨兆陆作为其单位职工的身份，也不能陈述第三人杨兆陆进入其单位的时间，从事的工作等内容；原告也未能提供其实际进行了施工的证据。而第三人杨兆陆提交了相应的证据证实其在工程施工过程中垫付了相关的工程材料款、支付了工人工资和工人施工过程中的工伤事故赔偿款。其次，被告也认可是第三人杨兆陆实际施工，并愿意将工程款支付给第三人杨兆陆。另外，本案中的第三人印象公司认可第三人杨兆陆借用其单位的资质及名称，与被告就其他工程签订了合同，并实际进行了工程的建设施工，且第三人印象公司在本案中也未就以其名称进行施工的部分工程向原告主张工程款。第三人杨兆陆同时还借用了黔西南州瑞雅装饰工程有限责任公司的资质在被告处承建其他工程，被告将本案所涉工程的400000元工程款支付到黔西南州瑞雅装饰工程有限责任公司名下的行为是向第三人杨兆陆履行支付工程款的义务。综合以上情况，一审法院认为，本案所涉工程的实际施工人是第三人杨兆陆，是第三人杨兆陆借用原告、第三人印象公司、案外人黔西南州瑞雅装饰工程有限责任公司等多家具备相应建筑资质的公司的资质在被告处承建相应工程。原告单位的职工冉步在涉案工程中的行为仅是为第三人杨兆陆借用资质施工提供方便实施的配合行为，而不是实际的施工行为，因此原告只是被第三人杨兆陆借用了其名称和资质，并未实际进行工程施工。关于被告应当向谁支付工程款，应当支付的工程款金额应是多少的问题。一审法院认为，由于原被告之间签订的协议书及施工合同书无效，但第三人杨兆陆实际对工程进行了施工建设，投入了相应的建设资金，第三人杨兆陆因该无效合同造成的损失，应当得到赔偿，而被告已经将第三人杨兆陆施工的相应工程投入使用，被告因该无效合同获益，因此被告应当参照合同约定的工程价款向第三人杨兆陆支付工程款，由于被告及第三人杨兆陆均认可第三人杨兆陆为被告完成的工程总价款为3917065.32元，被告已经向第三人杨兆陆支付了2930000元，在工程完工后，进行验收的过程中，被告提出由于第三人杨兆陆所建设的篮球场有裂缝扣工程款10000元，附属工程有局部裂缝气泡孔扣工程款5000元，第三人对被告的上述验收意见并未提出质疑，故应当扣减共计15000元工程瑕疵的工程款，因此被告还需向第三人杨兆陆支付972065.32元。第三人杨兆陆要求被告支付工程款987065.32元中未扣减上述工程瑕疵的扣款15000元，仅支持972065.32元。由于原被告之间签订的合同无效，原告并不是本案所涉工程的实际施工人，原告主张由被告向其支付工程款的理由不能成立，不予支持。关于被告是否应当承担鉴定费和逾期付款的资金占用利息损失的问题，一审法院认为，被告并没有向原告支付工程款的义务，故被告不应当向原告支付工程款，不存在逾期支付的问题，不应当向原告支付资金占用期间的利息损失，原告主张由被告支付占用的利息损失的理由不能成立，不予支持。由于被告应当支付工程款的对象是第三人杨兆陆，被告与第三人杨兆陆之间已经就工程价款委托了审计公司进行审计，双方对审计结果均不持异议，无需再进行鉴定，故原告主张进行鉴定是为其向被告主张工程款而进行举证进而产生的费用，该鉴定形成的鉴定意见书因此不能作为认定本案涉案工程价款的依据，因原告申请该鉴定产生的鉴定费应当由原告方自行承担，故原告主张由被告支付其鉴定费100000元的理由不能成立，不予支持。由于第三人冉步是原告单位职工，其在第三人杨兆陆在建设本案所涉相关工程的过程中，只是为方便原告与第三人杨兆陆之间的挂靠关系的实施而配合办理相关手续，且第三人冉步也未在本案中提出独立的诉讼请求，故第三人冉步在本案中不承担民事责任。由于第三人印象公司已经在诉讼过程中明确表示第三人杨兆陆是借用其资质与被告签订相关工程建设合同，其参加诉讼只为证实第三人杨兆陆借用其资质的事实，不要求在本案中主张权利，故第三人印象公司在本案中不承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告盘县第一中学于判决发生法律效力之日起十五日内支付第三人杨兆陆工程款972065.32元。二、驳回原告云南雄腾建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。三、驳回第三人杨兆陆的其他诉讼请求。本诉案件受理费36491元，因原告云南雄腾建筑装饰工程有限公司减少诉讼请求，案件受理费应收取24504元，由原告云南雄腾建筑装饰工程有限公司负担，多缴纳的案件受理费11987元，退还给原告云南雄腾建筑装饰工程有限公司。第三人杨兆陆提起独立诉讼请求，其案件受理费应减半收取6835.5元，由被告盘县第一中学负担6760.5元，由第三人杨兆陆负担75元，应退还第三人杨兆陆6835.5元。
二审审理期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、盘县一中田径场施工仪标说明及要求，拟证明涉案工程系上诉人承包的事实。2、工程量计算表，拟证明涉案工程系上诉人承包的事实。3、现场施工确认图，拟证明涉案工程系上诉人承包的事实。4、田径场和足球场维修函，拟证明涉案工程系上诉人承包的事实。5、签收单，拟证明涉案工程系上诉人承包的事实。6、冉步银行流水，拟证明盘县一中退还合同保证金30万元给上诉人，涉案工程系上诉人承包施工、工程款流动情况；7、仲裁调解书、申请书、授权委托书、收条，拟证明杨兆陆受上诉人委托办理相关事宜，涉案工程系上诉人承包施工；8、协议书，拟证明上诉人分包工程及支付工程款给冯定祥，涉案工程系上诉人承包施工；9、工程施工合同书，拟证明上诉人分包工程及支付工程款给张德目等人，涉案工程系上诉人承包施工；10、郭汉一等26人的结算及付款凭证，拟证明上诉人支付工人工资、材料费、运输费等费用，涉案工程系上诉人承包施工。
盘县一中的质证意见是，对证据三性均不认可，不属于新证据，证据是由上诉人单方出具，而且一审中也出示过，不能达到上诉人的证明目的。
杨兆陆的质证意见是，1、根据二审法院向各方当事人发送的举证通知书的要求，结合民诉法及其的司法解释的规定，二审的新证据包括一审庭审之后形成的新证据，我方认为，从2012年4月25日雄腾公司提起诉讼，到目前为止已经有4年了，以上证据不管真假，已超过举证期限，不属于二审新证据，请求二审法院不予采信；2、对于上诉人当庭出示的证据，请合议庭注意，这些证据上都有杨朝方的签字，杨朝方是杨兆陆的小叔，还有一个是司马锐，司马锐是杨兆陆的妻子，在中国建设银行的凭证上司马锐的签字行为代表的是杨兆陆，我们认为这些有司马锐与杨朝方签字的证据，可以证明杨兆陆是实际施工人。其他的协议不管是分包协议还是单项协议杨朝方都实际参与。3、劳动仲裁的案件虽然是雄腾公司授权委托给杨兆陆参与的，实际上是杨兆陆拿的43000元，这一点二审法院可以直接到盘县劳动委员会进行核实。
印象雕塑公司的质证意见同杨兆陆的质证意见。
冉步的质证意见是，杨朝方是杨兆陆的小叔子，杨朝方与司马锐签字的原因是如果该笔生意是杨朝方或杨兆陆找的人，付款的时候需要司马锐或杨朝方在付款的凭证上签字才行。
本院对上诉人二审期间提交的证据的分析与认定，上诉人提交的9份证据材料并不能证实上诉人系涉案工程实际施工人的事实。
被上诉人杨兆陆、盘县一中、原审第三人印象雕塑公司、冉步均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
综合各方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：1、本案所涉的工程实际施工人是谁；2、根据相关法律规定，工程款应当支付给谁；3、本案所涉的工程款总价款是多少，尚欠的工程款是多少，应否支持资金占用费。
关于本案所涉的工程实际施工人是谁的问题。本院认为，首先，在涉案工程施工期间，盘县一中将2930000元工程价款支付给杨兆陆、杨朝方以及冉步，杨朝方以及冉步收到相应工程价款后，又将相应工程款项转支给了杨兆陆，故本案盘县一中已支付的2930000元的工程价款全部支付给了杨兆陆，并未支付给雄腾公司；其次，现有证据证实，在涉案工程施工期间，杨兆陆垫付了相关的工程材料款、支付了工人工资和处理了工人施工过程中的工伤事故以及支付了赔偿款；再次，工程施工完毕后，系杨兆陆而并非雄腾公司与盘县一中共同委托第三方贵州鹏业工程建设咨询事务有限责任公司对涉案工程价款进行审计。综上所述，涉案工程的实际施工人为杨兆陆而并非雄腾公司。
关于涉案工程价款应当支付给谁，所涉的工程总价款是多少，尚欠工程价款是多少，应否支持资金占用费的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因本案涉案工程实际施工人为杨兆陆，杨兆陆有权享有涉案工程的工程价款，故涉案工程价款应当支付给实际施工人杨兆陆而并非雄腾公司。涉案工程施工结束后，杨兆陆与盘县一中共同委托第三方贵州鹏业工程建设咨询事务有限责任公司对涉案工程价款进行了审计，经审计，涉案工程价款为3917065.32元，杨兆陆与盘县一中对该价款并无异议，故本案涉案工程总价款应当认定为3917065.32元，盘县一中主张已经支付了2930000元工程价款，杨兆陆对此不持异议，且盘县一中对工程进行验收时，因篮球场工程及附属工程存在轻微质量问题，分别扣除工程款10000元及5000元，杨兆陆对此亦无异议，故本案未付工程款应为972065.32元（3917065.32元-2930000元-10000元-5000元=972065.32元）。因盘县一中与杨兆陆并未对垫资以及垫资利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，对于未付工程价款的利息主张不予支持。
综上，上诉人云南雄腾建筑装饰工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24504元，由上诉人云南雄腾建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 周元军
审判员 杨 梅
二〇一六年十一月一日
书记员 葛永灏