wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18140号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被告：叶武，男，1982年01月19日出生，汉族，身份证住址：广西北流市。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告叶武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊、庄素到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款14297.68元（其中暂计至2017年2月14日的欠款本金13099.47元、利息632.89元，截止至2016年12月31日的滞纳金565.32元），从2017年2月15日起至欠款清偿之日止的利息参照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××14的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年2月14日欠本金13099.47元、利息632.89元，截止至2016年12月31日欠滞纳金565.32元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶武向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金13099.47元、滞纳金565.32元及利息[截止至2017年2月14日的利息632.89元，从2017年2月15日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费157.40元，由被告叶武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 曾可欣
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初10751号
原告：邵庆华，女，1962年11月25日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
原告：深圳市富艺美之光灯饰有限公司，住所地：深圳市罗湖区田贝四路115号。
法定代表人：邵庆华。
两原告委托诉讼代理人：王永强，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市卓创物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区田贝四路125号。
法定代表人：焦永笃。
第三人：深圳市莱英达工贸有限公司，住所地：深圳市罗湖区田贝四路125号。
法定代表人：王林。
原告邵庆华、深圳市富艺美之光灯饰有限公司与被告深圳市卓创物业管理有限公司、第三人深圳市莱英达工贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告邵庆华、深圳市富艺美之光灯饰有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告邵庆华、深圳市富艺美之光灯饰有限公司撤诉。
案件受理费54813元，减半收取27406.5元，由原告邵庆华、深圳市富艺美之光灯饰有限公司负担。
审 判 长 杨俊洁
人民陪审员 陈 辉
人�陪审员李丽慧
二〇一八年五月十五日
书 记 员 何小哲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初1270号
原告：深圳前海金星联合融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030035006037XB。
法定代表人：韩翠翠，总经理。
委托诉讼代理人：陈剑，男，汉族，1987年10月23日出生，身份证住址湖南省安乡县，系公司员工。
委托诉讼代理人：韩建成，男，汉族，1989年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
被告：曾某翔，男，汉族，1983年6月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，
第三人：杨某际，男，汉族，1956年3月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
原告深圳前海金星联合融资租赁有限公司与被告曾某翔追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告深圳前海金星联合融资租赁有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳前海金星联合融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳前海金星联合融资租赁有限公司撤诉。
案件受理费3841元，由原告深圳前海金星联合融资租赁有限公司负担。
审判员 杨晓玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄凯文
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0105财保26号
申请人：广州新科佳都科技有限公司，住所地广州市天河区建工路4号6层。
法定代表人：程悦，职务总经理。
委托代理人：胡利民，是该申请人职员。
被申请人：河源市长达通信科技有限公司，住所地广东省河源市源城区河源大道南16号6楼B2室。
法定代表人：李淑华。
申请人广州新科佳都科技有限公司于2018年1月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人河源市长达通信科技有限公司价值共500000元的财产，并提供了阳光财产保险股份有限公司清远中心支公司的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人河源市长达通信科技有限公司（统一社会信用代码：914416025958992109）的银行存款共500000元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内，向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张烈兵
二〇一八年一月十日
书记员 汤健慧
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21318号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：谈桂森，男，1980年4月27日出生，汉族，住湖北省当阳市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谈桂森借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30235.9元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称�《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40900元；交付时间：2016年8月16日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月21日尚欠本金余额30235.9元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谈桂森向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30235.9元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607.3元，由被告谈桂森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 罗嘉丽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初18735号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。
负责人：吕天贵。
委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所实习律师。
被告:张旖旎，女，汉族，1987年11月18日出生，住址青海省大通回族土族自治县，
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2017年11月18日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
本案受理费人民币1687元，减半收取计843.5元，由原告负担。
审判长 杜 进
审判员 刘 娟
审判员 兰榕燕
二〇一七年十二月七日
书记员 龙楚翘
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初5542号
原告:呼和浩特市和德物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：王有贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王美燕，女，该公司员工。
被告：张瑞兵，男，住呼和浩特市新城区。
原告呼和浩特市和德物业服务有限公司与被告张瑞兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，原告呼和浩特市和德物业服务有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张瑞兵的起诉。
本院认为，原告呼和浩特市和德物业服务有限公司自愿撤回对被告张瑞兵的起诉，符合法律规定。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市和德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 王菊蓉
二〇一七年九月二十九日
书记员 方 玲
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0102民初5542号原告:呼和浩特市和德物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：王有贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王美燕，女，该公司员工。被告：张瑞兵，男，住呼和浩特市新城区。原告呼和浩特市和德物业服务有限公司与被告张瑞兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，原告呼和浩特市和德物业服务有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张瑞兵的起诉。本院认为，原告呼和浩特市和德物业服务有限公司自愿撤回对被告张瑞兵的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市和德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员王菊蓉二〇一七年九月二十九日书记员方玲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初6712号
申请人：凌欣，女，1990年7月29日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：陈志斌，广西天师灵动律师事务所律师。
委托代理人：农美春，广西天师灵动律师事务所律师。
被申请人：南宁市金瀚房地产开发有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州路304-3号2楼203室，统一社会信用代码：91450100561550192C。
法定代表人：林文忠，该公司董事长。
本院在审理凌欣与南宁市金瀚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人凌欣向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人南宁市金瀚房地产开发有限公司名下价值2730.94元的财产。申请人凌欣以一份都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：20484245000017000016）提供担保。
本院经审查认为，申请人凌欣的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被申请人南宁市金瀚房地产开发有限公司名下价值2730.94元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
查封（冻结或扣押）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结或扣押）的财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李宁明
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵文元
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7713号
原告：黄某，女，1984年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告：康某，男，1985年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黄某诉被告康某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。于2018年6月14日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人左高兴到庭参加诉讼，被告康某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告19000元债务；2.判令被告支付原告离婚协议约定的30000元经济补偿；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年8月2日自愿签署《离婚协议书》协议离婚。协议约定：被告拖欠原告母亲的15000元自离婚两年内还清，以及偿还原告4000元和支付30000元作为经济补偿。后，原告母亲刘某与原告签署《债权转让协议》，将刘某的15000元债权转让给原告。被告对于上述义务一直拒绝履行，已经对原告造成了经济损失，更有违离婚协议的承诺。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据认定如下：原告身份证复印件1份、被告人口信息查询表复印件1份、刘某身份证复印件1份，户口簿复印件1份、离婚协议书复印件1份、债权转让协议复印件1份、离婚证复印件1份（上述证据附原件核对后退回），经审查，原告提交的证据，来源、形式合法，与本案存在关联，能够证明其待证的主张，故本院对原告提交的证据予以采信。被告没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：
1.原告黄某与被告康某曾经为夫妻关系，双方于2017年8月2日在民政部门协议离婚，并于当日签订《离婚协议书》交民政部门备案。该《离婚协议书》中第四条约定，“男方欠女方母亲15000.00元，自离婚之日起两年内还清。男方欠女方4000.00元分四个月还清（8月、9月、10月、11月每月还1000元）。男方给女方30000.00元作为补偿，每个月给500元，直至还完30000.00元为止”。
2.刘某是原告黄某的母亲，双方在2018年3月16日签订了《债权转让协议》，该协议约定，因被告康某欠甲方（刘某）15000元，乙方（黄某）已经替被告履行了还款义务，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向被告主张。刘某本人亦向本院确认了上述情况属实，且陈述被告在签订《债权转让协议》前并未向其归还过任何款项。
本院认为，《离婚协议书》是原、被告离婚时在自愿、平等的基础上签订的，对原、被告均有约束力。首先，关于被告在《离婚协议书》中确认，后经债权转让给原告的15000元债权，该债权转让在被告收到本案应诉材料时已经通知生效，但该债权约定为自离婚之日起两年内还清，现在履行期限尚未届满，原告应待履行期限届满后，如被告尚未履行该债务的支付义务，再行主张权利。其次，关于被告欠原告的借款4000元以及被告应向原告支付的补偿款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。其中4000元借款已到期，原告要求被告归还该笔借款合理合法，本院予以支持。补偿款30000元，被告应按《离婚协议书》的约定向原告分期还款。现被告已十个月没有按约定还款，故原告有权要求被告一次性支付该笔补偿款30000元，原告的该项诉请合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告康某应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄某归还借款4000元；
二、被告康某应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄某支付30000元；
三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为512.5元（原告已预交），由原告黄某负担154元，被告康某负担358.5元。（被告康某负担部分由其迳付给原告黄某）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 柯洁静
二〇一八年七月十三日
书记员 吴建欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初7713号原告：黄某，女，1984年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：康某，男，1985年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黄某诉被告康某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。于2018年6月14日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人左高兴到庭参加诉讼，被告康某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告19000元债务；2.判令被告支付原告离婚协议约定的30000元经济补偿；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年8月2日自愿签署《离婚协议书》协议离婚。协议约定：被告拖欠原告母亲的15000元自离婚两年内还清，以及偿还原告4000元和支付30000元作为经济补偿。后，原告母亲刘某与原告签署《债权转让协议》，将刘某的15000元债权转让给原告。被告对于上述义务一直拒绝履行，已经对原告造成了经济损失，更有违离婚协议的承诺。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据认定如下：原告身份证复印件1份、被告人口信息查询表复印件1份、刘某身份证复印件1份，户口簿复印件1份、离婚协议书复印件1份、债权转让协议复印件1份、离婚证复印件1份（上述证据附原件核对后退回），经审查，原告提交的证据，来源、形式合法，与本案存在关联，能够证明其待证的主张，故本院对原告提交的证据予以采信。被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：1.原告黄某与被告康某曾经为夫妻关系，双方于2017年8月2日在民政部门协议离婚，并于当日签订《离婚协议书》交民政部门备案。该《离婚协议书》中第四条约定，“男方欠女方母亲15000.00元，自离婚之日起两年内还清。男方欠女方4000.00元分四个月还清（8月、9月、10月、11月每月还1000元）。男方给女方30000.00元作为补偿，每个月给500元，直至还完30000.00元为止”。2.刘某是原告黄某的母亲，双方在2018年3月16日签订了《债权转让协议》，该协议约定，因被告康某欠甲方（刘某）15000元，乙方（黄某）已经替被告履行了还款义务，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向被告主张。刘某本人亦向本院确认了上述情况属实，且陈述被告在签订《债权转让协议》前并未向其归还过任何款项。本院认为，《离婚协议书》是原、被告离婚时在自愿、平等的基础上签订的，对原、被告均有约束力。首先，关于被告在《离婚协议书》中确认，后经债权转让给原告的15000元债权，该债权转让在被告收到本案应诉材料时已经通知生效，但该债权约定为自离婚之日起两年内还清，现在履行期限尚未届满，原告应待履行期限届满后，如被告尚未履行该债务的支付义务，再行主张权利。其次，关于被告欠原告的借款4000元以及被告应向原告支付的补偿款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。其中4000元借款已到期，原告要求被告归还该笔借款合理合法，本院予以支持。补偿款30000元，被告应按《离婚协议书》的约定向原告分期还款。现被告已十个月没有按约定还款，故原告有权要求被告一次性支付该笔补偿款30000元，原告的该项诉请合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告康某应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄某归还借款4000元；二、被告康某应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄某支付30000元；三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为512.5元（原告已预交），由原告黄某负担154元，被告康某负担358.5元。（被告康某负担部分由其迳付给原告黄某）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一八年七月十三日书记员  吴建欣
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3180号
原告大冶市鑫民物业管理有限公司。
法定代表人冯来源，系该公司总经理。
被告焦西宏
原告大冶市鑫民物业管理有限公司诉被告焦西宏物业服务合同纠纷一案，原告邹年强于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大冶市鑫民物业管理有限公司在案件宣告判决前申请对被告焦西宏撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告大冶市鑫民物业管理有限公司撤回对被告焦西宏起诉。
本案诉讼费用25元，由原告大冶市鑫民物业管理有限公司负担。
审判员 吴 曦
二〇一八年七月九日
书记员 李慧玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初4387号
原告：何国祥。
原告：刘友雄。
两原告共同委托诉讼代理人：李树坚，广东香山律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：曾锵华，广东香山律师事务所实习律师。
被告(原审原告)：郑华祥。
委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
被告（原审被告）：吴想春。
原告何国祥、刘友雄因郑华祥与吴想春民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）粤0606民初13419号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序审理。原告何国祥、刘友雄于2018年8月2日向本院提交撤诉申请书。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自身民事权利的自由处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的第一款的规定，裁定如下：
准许何国祥、刘友雄撤诉。
本案受理费用减半收取为11400元，由原告何国祥、刘友雄负担。
审 判 长 陆 立 荣
人民陪审员 麦 俊 英
人民陪审员 郭 振 华
二〇一八年八月二日
书 记 员 欧阳银清
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初15818号
原告张佑林，
委托代理人杨志群，广东华商律师事务所律师。
被告袁金，
原告张佑林与被告袁金民间借贷纠纷一案，被告不服本院作出的（2016）粤0306民初7049号民事判决书，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终23168号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨志群，被告袁金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告是朋友关系，被告以生意需资金周转为由，于2014年6月7日分两次向原告借款现金共计14．5万元人民币，其中一笔为10万元，另一笔为4.5万元。被告收到现金14.5万元借款后亲自立下借条，并表示于2014年7月底先偿还该4.5万元借款，另外的10万元借款于2014年9月底偿还。但是到了约定的还款时间时，被告却并未偿还该借款，经原告多次催促后分四次共计偿还3万元人民币，分别为20l5年2月1日偿还l万元、2015年4月7日偿还1万元，2015年8月15日及同年11月l7日各偿还5000元。随后，原告再次要求被告偿还借款时，被告均不予理会，至今仍拖欠原告借款共计115000元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金115000元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息期限从借款到期日开始计算至实际支付为止)；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等所有诉讼费用。原告在庭审中，将利息计算方式明确为以15000元为本金从2014年8月1日起计算，以100000元为本金从2014年10月1日起计算。
被告辩称，1、涉案的民事起诉状被告是第一次收到，被告一直不知情原告起诉被告。原、被告之前是朋友关系，所以电话并不存在问题；2、被告对起诉状中陈述的事实有异议，原告称被告向原告借款115000元，被告要求原告出具转帐凭证或人证予以证实。115000元借款是由于之前被告找原告借200000元，但已还清，后原告找了几个人到工厂要求被告还利息，并逼迫被告写了115000元的借条，前述200000元借款被告均以现金或转帐的方式偿还了部分利息。
原审庭审中，原告主张为方便计算，利息统一从2015年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。被告对原告提交借据的真实性并未异议，但辩称该借条系原告逼迫被告所写的，但并未提供相关证据佐证其主张。
以上事实，有借据、银行交易明细清单等以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告主张被告向其借款145000元，并提供的借据有原件为证，被告对原告所提交的借据的真实性并未异议，但辩称该借条系原告逼迫被告所写的，但并未提供相关证据证明其所主张的涉案借据系在原告胁迫下所出具，且其确认已向偿还了上述借款中30000元，因此，故本院对于被告的抗辩不予采信，对于原告的主张予以采信。被告确认其已偿还上述借款中的30000元，但其提供的证据不足以证明其偿还了剩余借款115000元，对于原告请求被告偿还借款115000元，本院予以支持。双方没有约定借款期间的利息，但被告存在逾期还款的情形，原告要求被告支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持，逾期还款的利息应分别以15000元（45000元-已还款30000元）、100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率分别从2014年8月1日、2014年10月1日起计至款项付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告袁金应于本判决生效之日起五日内向原告张佑林支付偿还借款本金115000元以及逾期还款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，其中以15000元为本金从2014年8月1日起计；以100000元为本金从2014年10月1日起计）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元、保全费2600元，均由被告袁金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 金 炳 德
人民陪审员 赖 学 秀
二〇一八年八月六日
书 记 员 张 培
书 记 员 莫钰华(兼)
本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共7页
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7284号
原告：佛山市铭虹贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：关少红。
委托诉讼代理人：刘夏阳，广东千度律师事务所律师。
被告：朱剑锋，男，1987年4月24日出生，汉族，住广东省台山市。
原告佛山市铭虹贸易有限公司（以下简称铭虹公司）与被告朱剑锋因买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭虹公司的委托诉讼代理人刘夏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款30000元及相应滞纳金(应以30000元为本金，自起诉之日起按约定的日3%标准计至实际清偿之日止)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：由于原告与案外人佛山市雄华钢材贸易有限公司(以下简称为雄华公司)长期存在交易往来，而被告曾任雄华公司业务员一职，由其代表雄华公司向原告购货，所以被告熟悉原告一直以来的交易模式。之后，被告于2017年10月1日从雄华公司离职，雄华公司亦在同年11月15日向原告发出《离职声明》，表明从2017年10月1日起被告个人所发生的业务与其无任何关系。2018年3月15日，被告按照以往其代表雄华公司与原告交易的方式，通过微信聊天软件向原告购买各类型号的角钢一批，合计货款金额40973.88元。之后原告积极履行供货义务，在当日便如约提供标的货物交付给自行派车提货的被告，被告亦在《调拨单》(N0：186009955)上的“收货人”一栏签名确认收货及欠款金额，同时确认了该《调拨单》上约定的权利义务：1.被告应自签收货物之日起三日内付清货款，逾期不付则按日3%计收滞纳金；2.有关该单货物的经济纠纷，由供方(即原告)所在地人民法院管辖。虽然被告在通过微信聊天软件购货时提及“开单雄华公司”，但由于其在2017年10月1日从雄华公司离职，雄华公司亦明确对其再无任何授权，故被告无权代理雄华公司，其向原告购货的行为应视为其个人行为，被告在《调拨单》及后来面对原告的催款时均确认其本人为收货人及欠款人。然而，被告在收取上述货物后却未能在付款期限内清偿货款。经原告多次催款仍以各种理由拖延付款，至今仍拒绝履行付款义务，已严重侵害原告的合法权益。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。根据上述《调拨单》约定的内容和《中华人民共和国合同法》中第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，被告长期拖欠货款的行为，已失诚信，构成严重违约，损害了原告合法权益，应向原告即时清偿货款并支付逾期付款滞纳金。根据上述法律规定，诉诸法院，恳请法院公正、及时作出裁判，维护原告的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱剑锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，能相互印证，本院对原告提交的证据均予以采信。
根据当事人的陈述以及经本院审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：2018年3月15日，铭虹公司开具《调拨单》一份，向收货人朱剑锋（手机号：135××××）供应角钢一批，货款总金额为40913.88元，备注：已提货，欠款。朱剑锋在收货人处签名确认；《调拨单》约定购方购进供货方货物由签收之日起，保证在三日内付清货款，逾期不付清者计收滞纳金日3％；本协议书可作为诉讼依据。2018年4月20日朱剑锋通过银行向铭虹公司的法定代表人关少红转账10973.88元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。对于原告诉请被告支付货款30000元，原告提供《调拨单》、微信聊天记录、网上银行电子回单予以佐证尚欠货款总金额为30000元，本院支持原告诉请被告支付货款尾款30000元；对于原告诉请滞纳金，由于被告未按照《调拨单》约定于收货之日起三天内支付货款，应承担相应的违约责任，《调拨单》约定按日3％利率计算滞纳金，该标准过高超过原告的实际损失，本院酌情予以调整为按月利率2%计算的滞纳金，本院支持原告诉请被告支付自起诉之日起即2018年4月20日起至被告付清之日止，以未清偿货款为本金按照月2%利率计算的滞纳金，超出部分不予支持。
综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱剑锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市铭虹贸易有限公司支付货款30000元及滞纳金(滞纳金以未清偿货款为本金，自2018年4月20日起按照月利率2％计算至被告朱剑锋清偿之日止)；
二、驳回原告佛山市铭虹贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费824.34元，减半收取计412.17元，财产保全费429.73元，合计841.90元，由被告朱剑锋负担并直接向佛山市铭虹贸易有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 辜 原
二〇一八年六月十一日
书记员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初7284号
申请人：佛山市铭虹贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：关少红。
被申请人：朱剑锋，男，1987年4月24日出生，汉族，住广东省台山市，
本院在审理原告佛山市铭虹贸易有限公司与被告朱剑锋因买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市铭虹贸易有限公司于2018年4月23日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人朱剑锋的银行存款40973.88元或查封、扣押其相应价值的财产，并以担保人林晔提供的50000元银行存款作为担保。
本院经审查认为申请人佛山市铭虹贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结申请人佛山市铭虹贸易有限公司提供担保的担保人林晔（公民身份号码）的银行存款40973.88元（账号：80×××；开户银行：广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤南支行）；
二、冻结被申请人朱剑锋的银行存款40973.88元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辜 原
二〇一八年四月二十七日
书记员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初6212号
原告：佛山市雄华钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：朱惠泉。
委托诉讼代理人：梁慕嫦，广东金腾律师事务所律师。
被告：江门市长盛交通设施有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：何维龙。
被告:何维太，男，1976年4月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
原告佛山市雄华钢材贸易有限公司与被告江门市长盛交通设施有限公司、何维太因买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，原告佛山市雄华钢材贸易有限公司于2018年5月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市雄华钢材贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费4835.18元，减半收取计2417.59元，由原告佛山市雄华钢材贸易有限公司负担。
审判员 辜 原
二〇一八年五月十六日
书记员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10951号
原告：佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司，住所地广东省�山市顺德区均安镇均安居委会新城南区富安牛仔布匹城39号三座107号铺，统一社会信用代码91440606077915903X。
法定代表人：罗广清，职务，总经理。
委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所实习律师。
被告：罗凤珊，女，1979年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘宗胜，男，1973年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司与被告罗凤珊、刘宗胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金龙、刘慧珊及被告罗凤珊到庭参加诉讼，被告刘宗胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付所欠货款582340.4元及逾期付款利息34940.4元（自2016年7月7日起暂计至2017年7月6日止按年利率6%计算，之后以此标准计算至清偿完毕）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告诉称，原告向被告罗凤珊提供牛仔布，但被告罗凤珊未及时结清货款。2016年7月7日双方对账确认在2015年4月1日至2015年12月30日期间被告罗凤珊尚欠原告货款662340.4元，被告罗凤珊承诺一年内付清。期满后被告罗凤珊仅支付80000元货款，尚欠582340.4元。被告刘宗胜与被告罗凤珊为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告罗凤珊辩称，1.对原告主张的货款无异议，希望能分期付款；2.被告罗凤珊与被告刘宗胜是夫妻关系。
被告刘宗胜在诉讼中既未提出答辩意见，也未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，包括了原告提交的原告营业执照复印件、两被告常住人口基本信息查询打印件、结婚登记申请书、审查处理结果、还款协议书，本院对上述证据予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告向被告罗凤珊提供牛仔布，但被告罗凤珊未及时结清货款。2016年7月7日双方对账确认在2015年4月1日至2015年12月30日期间被告罗凤珊尚欠原告货款662340.4元，被告罗凤珊承诺一年内付清,期满后被告罗凤珊仅支付货款80000元，尚欠582340.4元,由于追讨未果，原告特向法院起诉。
另查，被告罗凤珊与被告刘宗�为夫妻关系，两人于2001年10月18日登记结婚。
再查,佛山市南海区西樵南樵广织造厂确认2016年7月7日原、被告之间的还款协议书与其无关，涉案的债权人为原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告罗凤珊的买卖合同关系合法有效并受法律保护，双方签订的还款协议书是其真实的意思表示，合法有效，被告罗凤珊应按该协议履行还款义务，协议约定的还款期限已届满，被告罗凤珊仅支付了货款80000元，被告罗凤珊没及时按约清偿货款，故原告诉请被告罗凤珊支付货款582340.4元，理据充分，本院予以支持。
对于被告刘宗胜对被告罗凤珊的涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，被告刘宗胜未能提供证据证明涉案债务属于上述法律中规定的不属于夫妻共同债务的情形，且婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营产生的债务由夫妻共同承担自是应有之义，故本院对原告主张被告刘宗胜对被告罗凤珊的债务承担连带清偿责任的请求予以支持。
关于原告诉请利息的问题，由于原告与被告罗凤珊在�款协议书中约定被告罗凤珊于2016年7月7日至2017年7月6日期间偿还货款，且双方并没有约定利息，故该利息的起算点应于截止时间的次日起计算即2017年7月7日，利率的计算标准，由于双方并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院认定以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，综上，被告罗凤珊向原告支付利息的计算方式为从2017年7月7日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，原告诉请超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干�题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告罗凤珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司支付货款582340.4元及利息（利息的计算方法：以本金582340.4元为基数，自2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告刘宗胜对被告罗凤珊的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为9972.8元，减半收取为4986.4元，财产保全申请费3606.4元，合计8592.8元（原告佛山市顺德区�鸿纺织有限公司已预交），由被告罗凤珊、刘宗胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年九月二十日
书记员 罗颖梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初10951号原告：佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司，住所地广东省�山市顺德区均安镇均安居委会新城南区富安牛仔布匹城39号三座107号铺，统一社会信用代码91440606077915903X。法定代表人：罗广清，职务，总经理。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所实习律师。被告：罗凤珊，女，1979年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：刘宗胜，男，1973年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司与被告罗凤珊、刘宗胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金龙、刘慧珊及被告罗凤珊到庭参加诉讼，被告刘宗胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付所欠货款582340.4元及逾期付款利息34940.4元（自2016年7月7日起暂计至2017年7月6日止按年利率6%计算，之后以此标准计算至清偿完毕）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告诉称，原告向被告罗凤珊提供牛仔布，但被告罗凤珊未及时结清货款。2016年7月7日双方对账确认在2015年4月1日至2015年12月30日期间被告罗凤珊尚欠原告货款662340.4元，被告罗凤珊承诺一年内付清。期满后被告罗凤珊仅支付80000元货款，尚欠582340.4元。被告刘宗胜与被告罗凤珊为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告罗凤珊辩称，1.对原告主张的货款无异议，希望能分期付款；2.被告罗凤珊与被告刘宗胜是夫妻关系。被告刘宗胜在诉讼中既未提出答辩意见，也未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，包括了原告提交的原告营业执照复印件、两被告常住人口基本信息查询打印件、结婚登记申请书、审查处理结果、还款协议书，本院对上述证据予以确认。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告向被告罗凤珊提供牛仔布，但被告罗凤珊未及时结清货款。2016年7月7日双方对账确认在2015年4月1日至2015年12月30日期间被告罗凤珊尚欠原告货款662340.4元，被告罗凤珊承诺一年内付清,期满后被告罗凤珊仅支付货款80000元，尚欠582340.4元,由于追讨未果，原告特向法院起诉。另查，被告罗凤珊与被告刘宗�为夫妻关系，两人于2001年10月18日登记结婚。再查,佛山市南海区西樵南樵广织造厂确认2016年7月7日原、被告之间的还款协议书与其无关，涉案的债权人为原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告罗凤珊的买卖合同关系合法有效并受法律保护，双方签订的还款协议书是其真实的意思表示，合法有效，被告罗凤珊应按该协议履行还款义务，协议约定的还款期限已届满，被告罗凤珊仅支付了货款80000元，被告罗凤珊没及时按约清偿货款，故原告诉请被告罗凤珊支付货款582340.4元，理据充分，本院予以支持。对于被告刘宗胜对被告罗凤珊的涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，被告刘宗胜未能提供证据证明涉案债务属于上述法律中规定的不属于夫妻共同债务的情形，且婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营产生的债务由夫妻共同承担自是应有之义，故本院对原告主张被告刘宗胜对被告罗凤珊的债务承担连带清偿责任的请求予以支持。关于原告诉请利息的问题，由于原告与被告罗凤珊在�款协议书中约定被告罗凤珊于2016年7月7日至2017年7月6日期间偿还货款，且双方并没有约定利息，故该利息的起算点应于截止时间的次日起计算即2017年7月7日，利率的计算标准，由于双方并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院认定以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，综上，被告罗凤珊向原告支付利息的计算方式为从2017年7月7日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，原告诉请超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干�题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告罗凤珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司支付货款582340.4元及利息（利息的计算方法：以本金582340.4元为基数，自2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告刘宗胜对被告罗凤珊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为9972.8元，减半收取为4986.4元，财产保全申请费3606.4元，合计8592.8元（原告佛山市顺德区�鸿纺织有限公司已预交），由被告罗凤珊、刘宗胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇一七年九月二十日书记员  罗颖梅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初4766号
原告：谌涛，男，汉族，1992年7月11日出生，住址江西省高安市，
被告：深圳市蜂窝移动有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路名优产品采购中心B座2区220，统一社会信用代码914403003263692463。
法定代表人：方成林。
委托诉讼代理人：肖艳，员工。
原告与被告合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告返还原告培训费用12，000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、2016年6月6日，原、被告签订《实训协议》，约定：（1）被告为原告提供Java技术培训，培训时间2016年6月6日至10月8日；（2）原告在学习期间不缴纳学习费用，就业后分期支付助学贷款机构费用，原告应于2016年6月15日前办理助学贷款手续，由于原告原因或助学贷款机构拒绝给原告贷款，原告应于一周内交齐学费，学费交齐，合同生效；（3）在培训基础语言课开始一周内，双方均有权根据自身情况确定原告是否适合继续参加培训，如原告不能或不愿继续参加培训，被告将全额退还学费；（4）原告基础语言课（第二周）考核不合格，被告有权终止原告继续培训资格，如原告不能或不愿继续参加培训，被告将全额退还学费；（5）在培训开始，原告基础语言课（第二周）通过考核进入下一阶段学习后，培训期间被告将不再受理退费事宜；（6）被告为符合条件的学员提供入职机会，按质量完成教学工作并提供就业指导，原告参加商业项目期间，被告给予最高可达4000元不等的参训补助；（7）原告需完成JAVA全部课程的学习，必须参与各个阶段考试并合格，考试成绩将作为是否就业的依据；（8）原告符合就业资格的，被告需在原告结业后3个月内确保原告入职，如因原告原因导致不能顺利入职，由原告自行承担责任，如因其他情形导致不能顺利入职的，被告可提供相同课程的免费培训，以保证原告顺利入职。
2、原、被告双方确认原告已向被告缴纳培训费12,000元。
3、原告主张被告实际教学时间不到两个月，且内容简单，故要求被告返还培训费。被告称，双方签订的是实训合同，给原告上两个月的课，后面需要进行两个月的实训，即实际参与公司的商业项目。被告提交了2016年9月至10月的会议记录，显示原告有实际参与被告公司的一些工作项目，负责处理一些具体的工作内容。
判决结果
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《实训协议》是原、被告的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。根据《实训协议》，被告应当为原告提供Java技术培训、实际操作培训及入职机会。对于是否履行合同义务，被告负有举证责任。被告提供的会议记录显示，原告确有参与被告公司的一些工作项目，证明被告已部分履行了合同义务。但对于其他合同义务，被告提交的证据不足以证明已履行。结合被告履行《实训协议》的实际情况，本院酌定被告向原告返还培训费6,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市蜂窝移动有限公司在本判决生效之日起三日内向原告谌涛返还培训费6,000元；
二、驳回原告谌涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 夏 樟 秀
人民陪审员 李 苏 敏
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初4766号原告：谌涛，男，汉族，1992年7月11日出生，住址江西省高安市，被告：深圳市蜂窝移动有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路名优产品采购中心B座2区220，统一社会信用代码914403003263692463。法定代表人：方成林。委托诉讼代理人：肖艳，员工。原告与被告合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告返还原告培训费用12，000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况1、2016年6月6日，原、被告签订《实训协议》，约定：（1）被告为原告提供Java技术培训，培训时间2016年6月6日至10月8日；（2）原告在学习期间不缴纳学习费用，就业后分期支付助学贷款机构费用，原告应于2016年6月15日前办理助学贷款手续，由于原告原因或助学贷款机构拒绝给原告贷款，原告应于一周内交齐学费，学费交齐，合同生效；（3）在培训基础语言课开始一周内，双方均有权根据自身情况确定原告是否适合继续参加培训，如原告不能或不愿继续参加培训，被告将全额退还学费；（4）原告基础语言课（第二周）考核不合格，被告有权终止原告继续培训资格，如原告不能或不愿继续参加培训，被告将全额退还学费；（5）在培训开始，原告基础语言课（第二周）通过考核进入下一阶段学习后，培训期间被告将不再受理退费事宜；（6）被告为符合条件的学员提供入职机会，按质量完成教学工作并提供就业指导，原告参加商业项目期间，被告给予最高可达4000元不等的参训补助；（7）原告需完成JAVA全部课程的学习，必须参与各个阶段考试并合格，考试成绩将作为是否就业的依据；（8）原告符合就业资格的，被告需在原告结业后3个月内确保原告入职，如因原告原因导致不能顺利入职，由原告自行承担责任，如因其他情形导致不能顺利入职的，被告可提供相同课程的免费培训，以保证原告顺利入职。2、原、被告双方确认原告已向被告缴纳培训费12,000元。3、原告主张被告实际教学时间不到两个月，且内容简单，故要求被告返还培训费。被告称，双方签订的是实训合同，给原告上两个月的课，后面需要进行两个月的实训，即实际参与公司的商业项目。被告提交了2016年9月至10月的会议记录，显示原告有实际参与被告公司的一些工作项目，负责处理一些具体的工作内容。判决结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《实训协议》是原、被告的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。根据《实训协议》，被告应当为原告提供Java技术培训、实际操作培训及入职机会。对于是否履行合同义务，被告负有举证责任。被告提供的会议记录显示，原告确有参与被告公司的一些工作项目，证明被告已部分履行了合同义务。但对于其他合同义务，被告提交的证据不足以证明已履行。结合被告履行《实训协议》的实际情况，本院酌定被告向原告返还培训费6,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市蜂窝移动有限公司在本判决生效之日起三日内向原告谌涛返还培训费6,000元；二、驳回原告谌涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 夏  樟  秀人民陪审员 李  苏  敏二〇一八年六月二十六日书 记 员 相惠玲(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第179号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：肖宏，菏泽市牡丹区农村信用合作联社职工。
被告：姚红卫，男，1985年1月14日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：段英华，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市开发区。
被告：田秀峰,男，1954年5月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：田峰，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告姚红卫喜、段英华、刘高才、田秀峰、田峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人肖宏，被告姚红卫喜、刘高才、田秀峰、田峰到庭参加了诉讼，被告段英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：被告姚红卫喜于2012年7月9日经被告刘高才、田秀峰、田峰担保，从我社借款150000元，到期日为2013年4月20日，月利率为10.5‰，被告段英华为共同还款责任人，借款到期后，各被告拒不履行相应的责任，为挽回我社经济损失，诉至人民法院，请求依法判令各被告连带偿还我社本金150000元及相应的利息、逾期利息。
被告姚红卫喜辩称：借款该还，但是暂时没有能力偿还。
被告段英华未答辩。
被告刘高才辩称：担保无异议。
被告田秀峰辩称：担保无异议。
被告田峰辩称：担保无异议。
经审理查明：2011年3月18日，被告姚红卫喜向原告信用社递交《借款申请书》一份，申请借款200000元，同日，被告段英华签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告姚红卫喜的共同还款责任人，承诺当被告姚红卫喜不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2011年4月26日，原告信用社与被告姚红卫喜签订《个人借款合同》一份，约定：被告姚红卫喜向原告信用社借款150000元，借款期限为2011年4月21日至2013年4月20日，借款月利率为10.5‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告信用社与被告刘高才、田秀峰、田峰签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告刘高才、田秀峰、田峰自愿为被告姚红卫喜自2011年4月21日至2013年4月20日止，在原告信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2012年7月9日，原告信用社与被告姚红卫喜签订《借款凭证》一份，向被告姚红卫喜发放了借款150000元，该笔借款到期日为2013年4月20日。借款发放后，被告姚红卫喜没有偿还过本金，但已支付利息、逾期利息共计18529.58元，现尚欠原告信用社借款本金150000元及相应的利息、逾期利息。
被告被告姚红卫喜、刘高才、田秀峰、田峰对上述证据、数额无异议。
被告段英华在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告信用社与被告姚红卫喜签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告刘高才、田秀峰、田峰签订的《最高额保证合同》，被告段英华签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告姚红卫喜尚欠原告信用社借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人段英华和连带责任保证人刘高才、田秀峰、田峰应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告信用社要求被告姚红卫喜、段英华偿还借款本金150000元，支付利息（利息应自2012年7月9日起，按本金150000元月利率10.5‰，计算至2013年4月20日)、逾期利息（逾期利息应自2013年4月21日起，按150000元月利率10.5‰上浮50%,计算计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，减去已支付利息、逾期利息18529.58元），并由刘高才、田秀峰、田峰承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚红卫喜、段英华偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社本金150000元，并支付利息（利息应自2012年7月9日起，按本金150000元月利率10.5‰，计算至2013年4月20日)、逾期利息（逾期利息应自2013年4月21日起，按150000元月利率10.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，减去已支付利息、逾期利息18529.58元）。被告刘高才、田秀峰、田峰承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告刘高才、田秀峰、田峰向原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告姚红卫喜追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告姚红卫喜、段英华、刘高才、田秀峰、田峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 杨玉祥
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵 立
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2014）菏牡商初字第179号原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路**，机构代码：16890450-5。法定代表人：崔玉光，理事长。委托代理人：肖宏，菏泽市牡丹区农村信用合作联社职工。被告：姚红卫，男，1985年1月14日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：段英华，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市开发区。被告：田秀峰,男，1954年5月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：田峰，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告姚红卫喜、段英华、刘高才、田秀峰、田峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人肖宏，被告姚红卫喜、刘高才、田秀峰、田峰到庭参加了诉讼，被告段英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称：被告姚红卫喜于2012年7月9日经被告刘高才、田秀峰、田峰担保，从我社借款150000元，到期日为2013年4月20日，月利率为10.5‰，被告段英华为共同还款责任人，借款到期后，各被告拒不履行相应的责任，为挽回我社经济损失，诉至人民法院，请求依法判令各被告连带偿还我社本金150000元及相应的利息、逾期利息。被告姚红卫喜辩称：借款该还，但是暂时没有能力偿还。被告段英华未答辩。被告刘高才辩称：担保无异议。被告田秀峰辩称：担保无异议。被告田峰辩称：担保无异议。经审理查明：2011年3月18日，被告姚红卫喜向原告信用社递交《借款申请书》一份，申请借款200000元，同日，被告段英华签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告姚红卫喜的共同还款责任人，承诺当被告姚红卫喜不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2011年4月26日，原告信用社与被告姚红卫喜签订《个人借款合同》一份，约定：被告姚红卫喜向原告信用社借款150000元，借款期限为2011年4月21日至2013年4月20日，借款月利率为10.5‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告信用社与被告刘高才、田秀峰、田峰签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告刘高才、田秀峰、田峰自愿为被告姚红卫喜自2011年4月21日至2013年4月20日止，在原告信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2012年7月9日，原告信用社与被告姚红卫喜签订《借款凭证》一份，向被告姚红卫喜发放了借款150000元，该笔借款到期日为2013年4月20日。借款发放后，被告姚红卫喜没有偿还过本金，但已支付利息、逾期利息共计18529.58元，现尚欠原告信用社借款本金150000元及相应的利息、逾期利息。被告被告姚红卫喜、刘高才、田秀峰、田峰对上述证据、数额无异议。被告段英华在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。本院认为：原告信用社与被告姚红卫喜签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告刘高才、田秀峰、田峰签订的《最高额保证合同》，被告段英华签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告姚红卫喜尚欠原告信用社借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人段英华和连带责任保证人刘高才、田秀峰、田峰应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告信用社要求被告姚红卫喜、段英华偿还借款本金150000元，支付利息（利息应自2012年7月9日起，按本金150000元月利率10.5‰，计算至2013年4月20日)、逾期利息（逾期利息应自2013年4月21日起，按150000元月利率10.5‰上浮50%,计算计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，减去已支付利息、逾期利息18529.58元），并由刘高才、田秀峰、田峰承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚红卫喜、段英华偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社本金150000元，并支付利息（利息应自2012年7月9日起，按本金150000元月利率10.5‰，计算至2013年4月20日)、逾期利息（逾期利息应自2013年4月21日起，按150000元月利率10.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，减去已支付利息、逾期利息18529.58元）。被告刘高才、田秀峰、田峰承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。二、被告刘高才、田秀峰、田峰向原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告姚红卫喜追偿。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告姚红卫喜、段英华、刘高才、田秀峰、田峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 辉审 判 员  张志博人民陪审员  杨玉祥二〇一四年七月二十五日书 记 员  赵 立
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民一初字第2526号
原告张付强，男，汉族，1979年4月17日出生，户籍地址山东省苍山县，
委托代理人樊琼，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市捷顺行货运有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河五路二号华盛苑华盛仓库大楼一楼。组织机构代码77162360-1。
法定代表人钱念龙。
本院在审理上述原告诉被告不当得利纠纷一案中，原告以已经与被告和解为由于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张付强撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币651.5元，由原告张付强负担。
审判员 高 熙
二〇一四年九月二十六日
书记员 盛冰荣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初21250号
原告：佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：黄干，任公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾艳，广东佛龙律师事务所律师。
被告：佛山市伊潞家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：黄木莲。
被告：田军，男，1975年5月20日出生，汉族，住山西省五台县，
被告：陈庆有，男，1981年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市，
原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司（以下简称鸿阳公司）与被告佛山市伊潞家具有限公司（以下简称伊潞公司）、田军、陈庆有因买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿阳公司的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告货款403109.02元，并从起诉之日起按年息6%计算利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。合计403109.02元。事实与理由：原告从2015年6月开始，原告向“佛山市百万葵园家具有限公司”供应原材料。经对账，“佛山市百万葵园家具有限公司”尚欠原告2017年8、9、10、11月份材料货款为403109.02元，至今未付。经了解，2015年6月1日，被告伊潞公司、田军、陈庆有签订《佛山市百万葵园家具有限公司股东合作合同》，合作经营“佛山市百万葵园家具有限公司”，经查该公司未取得工商登记，因为三被告内部存在分歧，“佛山市百万葵园家具有限公司”已经停止了经营。因此，根据《中华人民共和国公司法解释三》第四条第一款之规定，被告伊潞公司、田军、陈庆有应连带支付原告货款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望依法判如所请为感!
被告陈庆有提交答辩状辩称，一、原告未提供充分的证据证明买卖货物事实的发生及货款金额，应承担举证不能的不利后果，对于买卖合同交易的金额应不予以认定。因百万葵园的实际负责人田军失联，被告陈庆有无法对案涉的买卖实际发生情况进行核对。而从原告提供的证据可以看出，案涉买卖的对帐不是被告陈庆有经手，被告陈庆有实际负责的是公司生产方面的业务，并不清楚本案买卖的实际发生情况。另外，根据原告提供的对账单、送货清单，显示的是除本案被告以外的其他个人签名，部分签名也看不清是谁签名，同一签名也存在字迹前后不一致的情况，上述证据并不能证明百万葵园公司对帐无误，并已经签收上述货物，被告陈庆有不予确认。因此，在原告未提供充分的证据证明案涉买卖真实发生的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。二、退一步来说，被告陈庆有占百万葵园的股份为2O%，被告陈庆有仅应就货款承担20%的支付义务。综上所述，被告陈庆有认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院维护被告陈庆有的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
本院依法向被告伊潞公司、田军、陈庆有送达起诉状副本和开庭传票，被告伊潞公司、田军、陈庆有既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，被告伊潞公司、田军在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告伊潞公司、田军、陈庆有没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，伊潞公司、田军、陈庆有签订一份《佛山市百万葵园家具有限公司股东合作合同》，约定三方合股成立“百万葵园公司”进行经营，其中伊潞公司占股40%，田军占股40%，陈庆有占股20%。随后伊潞公司、田军、陈庆有以“百万葵园公司”名义进行经营，并向鸿阳公司购买材料。2017年9月19日，收单人员“李素芳”，签认“已对帐凭证”一份，签认“百万葵园”欠鸿阳海绵2017年8月货款共106231元；2017年10月19日，收单人员“李素芳”，签认“已对帐凭证”一份，签认“百万葵园”欠鸿阳海绵2017年9月货款共133637.3元；2017年10月6日至2017年11月1日期间，鸿阳公司向“百万葵园”送货九次并开具《鸿阳海绵送货清单》，收货经手人分别为陈庆团、李素芳、温美玲，2017年10月、11月货款共163240.72元，货款未即时结清，以上共计货款403109.02元。因鸿阳公司至今没有收回货款，遂于2017年12月1日向本院提起诉讼。
另查明，“百万葵园公司”一直没有进行工商登记。根据《百万葵园2017年10月工资表》显示，李素芳、温美玲为“百万葵园”的跟单人员，陈庆团为采购人员。
本院认为，“百万葵园公司”向原告购买材料并拖欠货款，因“百万葵园公司”没有工商登记，其股东也是发起人有伊潞公司、田军、陈庆有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第四条第一款规定：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”因此原告请求被告伊潞公司、田军、陈庆有对本案货款承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。本院对于被告陈庆有提出仅就货款承担20%的支付责任的抗辩意见不予采纳。对于原告主张货款，原告提供的《鸿阳海绵送货清单》和《已对账凭证》可与其他证据印证，故予采纳，本院予以支持货款403109.02元。对于利息，原告请求按年利率6%计算，本院不予采纳，应按原告实际起诉之日即2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第一条、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市伊潞家具有限公司、田军、陈庆有应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司连带清偿货款403109.02元，并从2017年12月1日（起诉之日）起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7346.64元，由被告佛山市伊潞家具有限公司、田军、陈庆有负担并直接向原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 辜 原
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 黄泳红
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21250号
原告：佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄干。
被告：佛山市伊潞家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：黄木莲。
被告：田军，男，1975年5月20日出生，汉族，住山西省五台县。
被告：陈庆有，男，1981年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市。
原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司与被告佛山市伊潞家具有限公司、田军、陈庆有因买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，由于被告田军下落不明，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 辜 原
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 黄泳红
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初21250号原告：佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄干，任公司总经理。委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳，广东佛龙律师事务所律师。被告：佛山市伊潞家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。法定代表人：黄木莲。被告：田军，男，1975年5月20日出生，汉族，住山西省五台县，被告：陈庆有，男，1981年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市，原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司（以下简称鸿阳公司）与被告佛山市伊潞家具有限公司（以下简称伊潞公司）、田军、陈庆有因买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿阳公司的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告货款403109.02元，并从起诉之日起按年息6%计算利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。合计403109.02元。事实与理由：原告从2015年6月开始，原告向“佛山市百万葵园家具有限公司”供应原材料。经对账，“佛山市百万葵园家具有限公司”尚欠原告2017年8、9、10、11月份材料货款为403109.02元，至今未付。经了解，2015年6月1日，被告伊潞公司、田军、陈庆有签订《佛山市百万葵园家具有限公司股东合作合同》，合作经营“佛山市百万葵园家具有限公司”，经查该公司未取得工商登记，因为三被告内部存在分歧，“佛山市百万葵园家具有限公司”已经停止了经营。因此，根据《中华人民共和国公司法解释三》第四条第一款之规定，被告伊潞公司、田军、陈庆有应连带支付原告货款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望依法判如所请为感!被告陈庆有提交答辩状辩称，一、原告未提供充分的证据证明买卖货物事实的发生及货款金额，应承担举证不能的不利后果，对于买卖合同交易的金额应不予以认定。因百万葵园的实际负责人田军失联，被告陈庆有无法对案涉的买卖实际发生情况进行核对。而从原告提供的证据可以看出，案涉买卖的对帐不是被告陈庆有经手，被告陈庆有实际负责的是公司生产方面的业务，并不清楚本案买卖的实际发生情况。另外，根据原告提供的对账单、送货清单，显示的是除本案被告以外的其他个人签名，部分签名也看不清是谁签名，同一签名也存在字迹前后不一致的情况，上述证据并不能证明百万葵园公司对帐无误，并已经签收上述货物，被告陈庆有不予确认。因此，在原告未提供充分的证据证明案涉买卖真实发生的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。二、退一步来说，被告陈庆有占百万葵园的股份为2O%，被告陈庆有仅应就货款承担20%的支付义务。综上所述，被告陈庆有认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院维护被告陈庆有的合法权益，驳回原告的诉讼请求。本院依法向被告伊潞公司、田军、陈庆有送达起诉状副本和开庭传票，被告伊潞公司、田军、陈庆有既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，被告伊潞公司、田军在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告伊潞公司、田军、陈庆有没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，伊潞公司、田军、陈庆有签订一份《佛山市百万葵园家具有限公司股东合作合同》，约定三方合股成立“百万葵园公司”进行经营，其中伊潞公司占股40%，田军占股40%，陈庆有占股20%。随后伊潞公司、田军、陈庆有以“百万葵园公司”名义进行经营，并向鸿阳公司购买材料。2017年9月19日，收单人员“李素芳”，签认“已对帐凭证”一份，签认“百万葵园”欠鸿阳海绵2017年8月货款共106231元；2017年10月19日，收单人员“李素芳”，签认“已对帐凭证”一份，签认“百万葵园”欠鸿阳海绵2017年9月货款共133637.3元；2017年10月6日至2017年11月1日期间，鸿阳公司向“百万葵园”送货九次并开具《鸿阳海绵送货清单》，收货经手人分别为陈庆团、李素芳、温美玲，2017年10月、11月货款共163240.72元，货款未即时结清，以上共计货款403109.02元。因鸿阳公司至今没有收回货款，遂于2017年12月1日向本院提起诉讼。另查明，“百万葵园公司”一直没有进行工商登记。根据《百万葵园2017年10月工资表》显示，李素芳、温美玲为“百万葵园”的跟单人员，陈庆团为采购人员。本院认为，“百万葵园公司”向原告购买材料并拖欠货款，因“百万葵园公司”没有工商登记，其股东也是发起人有伊潞公司、田军、陈庆有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条第一款规定：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”因此原告请求被告伊潞公司、田军、陈庆有对本案货款承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。本院对于被告陈庆有提出仅就货款承担20%的支付责任的抗辩意见不予采纳。对于原告主张货款，原告提供的《鸿阳海绵送货清单》和《已对账凭证》可与其他证据印证，故予采纳，本院予以支持货款403109.02元。对于利息，原告请求按年利率6%计算，本院不予采纳，应按原告实际起诉之日即2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。综上所述，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市伊潞家具有限公司、田军、陈庆有应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司连带清偿货款403109.02元，并从2017年12月1日（起诉之日）起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7346.64元，由被告佛山市伊潞家具有限公司、田军、陈庆有负担并直接向原告佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  陈建华人民陪审员  黄泳红二〇一八年五月二十一日书 记 员  黎艳芳
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初1606号
原告：罗铭英，女，1932年1月28日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：司徒旭照，广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝兆钦，广东知成律师事务所工作人员。
被告：周健锋，男，1977年10月29日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市东华一路61号908室。
负责人：马灵，该司总经理。
被告：宜丰县宜征汽运有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县芳溪集镇。
法定代表人：彭爱昌。
本院于2018年5月7日立案受理原告罗铭英诉被告周健锋、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司、宜丰县宜征汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告罗铭英以更好的处理本案为由，于2018年6月14日向本院提出撤回对被告宜丰县宜征汽运有限公司的起诉。
本院认为，原告罗铭英提出撤回对被告宜丰县宜征汽运有限公司的起诉是其真实意思表示，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗铭英撤回对被告宜丰县宜征汽运有限公司的起诉。
审判员 陈德展
二〇一八年六月十四日
书记员 张玉华
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1003民初72号
原告：钱玉昌，男，1982年6月18日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：郑强，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：ＸＸ，男，1991年7月17日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告钱玉昌与被告郑强、ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告钱玉昌于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告钱玉昌自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱玉昌撤诉。
本案受理费1067元，减半收取计533.50元，由原告钱玉昌负担。
审判员 方向明
二〇一七年一月十六日
书记员 叶佳琳
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初1831号
原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：罗壮志。
委托诉讼代理人：徐小淇，该公司主任。
委托诉讼代理人：饶顺友，该公司经理。
被告：何耀源，男，1976年8月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司与被告何耀源物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由肇庆市高要区振豪物业管理有限公司负担。
审判员 郭小梅
二〇一八年九月三日
书记员 梁道德
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1919号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林，该单位行长。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
被告：姜越江，男，1977年3月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告姜越江因信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计6958.73元（其中透支本金5817.14元，透支利息903.87元、滞纳金及逾期还款违约金215.22元、其他费用22.5元，利息暂计至2017年9月2日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年10月7日，被告向原告申办金穗贷记卡（卡号为62×××73）。被告领取该信用卡后多次进行消费和透支。截至2017年9月2日，累计透支本金5817.14元、透支利息903.87元、滞纳金及逾期还款违约金215.22元、其他费用22.5元。虽经原告催讨，被告仍拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
经审理查明，2014年10月7日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获得批准，卡号为62×××73。根据领用合约约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截至2017年9月2日被告共欠原告透支本金5817.14元并产生透支利息903.87元，滞纳金及逾期还款违约金215.22元、其他费用22.5元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
以上有原告提供的贷记卡申请表（含领用合约）、交易记录佐证。
本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限，履行还本付息义务。现被告截至2017年9月2日尚欠原告信用卡透支本金5817.14元，由于被告未按照约定期限归还透支本金，显属违约，原告按照约定的利率日万分之五主张透支利息有据，本院予以支持，透支利息暂计至2017年9月2日为903.87元，之后按照利率日万分之五计算至实际清偿之日止。对于原告请求的滞纳金及逾期还款违约金，在原来的《领用合约》及费率表上有约定滞纳金，但中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，在原、被告没有补充签订协议约定另行收取逾期还款违约金的情况下，原告不能仅凭其单方公告变更滞纳金为逾期还款违约金，原告自该时起不能再向被告收取滞纳金或逾期还款违约金，即本院只支持计算至2016年12月31日止的滞纳金，经核算原告在本案中主张的滞纳金或逾期还款违约金均系2017年1月1日之前产生的，本院予以支持。另因被告申请了消费转分期还款，由此产生的手续费也应由被告承担。
综上，原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜越江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金5817.14元、透支利息（利息计算方法：暂计至2017年9月2日为903.87元，之后以本金5817.14元为基数按利率日万分之五计至实际清偿日止）、滞纳金215.22元及其他费用22.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半为25元（原告已预交），由被告姜越江负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗佩仪
二〇一八年四月九日
书记员 吴碧玮
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初3437号
原告：郭盘稳，男，1947年12月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：梁勤英，男，1967年11月2日出生，香港居民，住广东省江门市新会区。
被告：梁亦文，男，1973年5月3日出生，香港居民，住广东省江门市新会区。
原告郭盘稳与被告梁勤英、梁亦文劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭盘稳撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告郭盘稳负担。
审 判 长 李月贤
人民陪审员 赵社松
人民陪审员 赵不辞
二〇一八年八月十六日
书 记 员 邝结红
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第3591号
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行与被告周蕾莉、周良、王海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）甬奉商初字第509号民事判决书已经发生法律效力。权利人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行于2015年12月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法扣划了被执行人周良银行存款22942元，已由申请执行人受偿。现查明被执行人周蕾莉、周良、王海滨均去向不明，无可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。截止2016年8月11日，被执行人周蕾莉、周良应返还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行借款182234元及相应利息，被执行人王海滨对上述借款本息按照连带责任保证承担保证责任。执行费2977.64元由三被执行人共同负担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第3591号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年八月十一日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第3591号
申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行
被执行人周良，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬奉商初字第00509号，依法向被执行人周良发出执行通知书，责令被执行人周良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周良（证件号码：）在宁波农业银行的62×××67的存款人民币205176.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋伟琦
二〇一六年一月二十二日
书记员 周 贞
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第3591号
申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行
被执行人周良，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬奉商初字第00509号，依法向被执行人周良发出执行通知书，责令被执行人周良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周良（证件号码：）在宁波建设银行的62×××60的存款人民币205176.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋伟琦
二〇一六年一月六日
书记员 周 贞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7884号
原告：梁某1，男，1943年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张巧娣，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博能，广东信孚律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区陈村镇某村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人:李某。
原告梁某1诉被告佛山市顺德区陈村镇某村民委员会继承纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。于2018年6月11日公开开庭审理，原告及原告委托诉讼代理人张巧娣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某1向本院提出诉讼请求：判令位于佛山市顺德区陈村镇**号房产[粤（2018）顺德区不动产权第11**66号、第11**67号]中属于叶某的部分归原告所有。事实和理由：佛山市顺德区陈村镇**号房产[粤（2018）顺德区不动产权第11**66号、第11**67号]是原告和叶某的共同共有财产。叶某于2005年12月31日死亡，其生前只结过一次婚，丈夫梁某2于解放前死亡，叶某与丈夫梁某2没有生育及收养过任何子女。叶某的父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡，也无兄弟姐妹。原告是叶某的侄孙，一直与叶某关系很好，自1970年代起叶某与原告共同居住，叶某生前生老病死等一切事务均由原告负责。综上所述，叶某生前主要由原告赡养，死后由原告负责其丧葬事宜，叶某也与原告口头约定由原告负责其生养死葬，其遗产归原告所有，原告有权领取叶某的遗产，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院公正判决。
被告在本案中未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据认定如下：原告身份证复印件1份、被告机构查询信息原件1份，被告出具证明原件1份、户口簿复印件2份、不动产权证复印件2份，顺德市殡仪馆收据复印件1份、发票复印件1份、收据复印件2份、顺德市殡仪馆收费清单复印件1份、骨灰存放表复印件1份、骨灰存放证复印件1份、死亡证明书复印件1份（上述证据复印件均提供原件核对）、农业户口登记表复印件2份（加盖村委公章），房地产估价报告复印件1份，经审查，原告提交的证据，来源、形式合法，与本案存在关联，能够证明其待证的主张，故本院对原告提交的证据予以采信。被告没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：
1.叶某于2005年12月31日死亡，其生前只结过一次婚，丈夫梁某2于解放前死亡，叶某与丈夫梁某2没有生育及收养过任何子女。叶某的父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡，也无兄弟姐妹。原告梁某1是叶某的侄孙，一直与叶某关系很好，自1970年代起叶某就与原告同住同食，其生前的生活起居及死后的丧葬等一切事务均由原告负责。被告出具证明证实上述情况，且证实叶某非五保户。没有证据证明叶某生前有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议。
2.佛山市顺德区陈村镇**号房产[粤（2018）顺德区不动产权第11**66号、第11**67号]登记在原告及叶某名下，为共同共有，原告庭审中认为应双方各占1/2产权份额。
本院认为，涉案房产登记为原告与叶某共同共有，应双方各占1/2产权份额，其中属于叶某的1/2产权份额应为其遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”本案原告虽为被继承人的法定继承人以外的亲属，但原告在被继承人生前赡养被继承人，照顾其生活起居，承担了主要的扶养义务，且被继承人并无其他法定继承人，也并非五保户，故原告要求全部继承被继承人在涉案房产中所占有的1/2产权份额于法有据，本院对此予以支持。原告自愿承担诉讼费用，是原告对其权利的自行处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
登记在叶某、梁某1名下的位于佛山市顺德区陈村镇**号房产[粤（2018）顺德区不动产权第11**66号、第11**67号]中属于叶某所有的产权份额由原告梁某1全部继承；
本案受理费减半收取为1510元（已由原告梁某1预付），由原告梁某1自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 柯洁静
二〇一八年七月十日
书记员 吴建欣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初12773号
原告：中山市沙溪镇新裕制衣厂，住所地广东省中山市沙溪镇岚霞村兴溪路**号2、3楼之2。
经营者：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。
被告：李海虹，女，1976年6月26日出生，汉族，住江苏省滨海县，
委托诉讼代理人：黄家球，广东迅法律师事务所律师。
原告中山市沙溪镇新裕制衣厂（以下简称新裕制衣厂）与被告李海虹买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告新裕制衣厂经营者陈伟及委托诉讼代理人何雪波、被告李海虹的委托诉讼代理人黄家球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新裕制衣厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款215391元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至完全还本付息之日止）。事实和理由：被告曾在2008年至2009年期间多次向原告订购牛仔裤，原告按被告要求在约定时间进行了货物的交付。2009年12月20日，被告向原告出具欠条一张，明确被告尚欠原告货款225391元，被告保证从2010年3月起每月30日前向原告还款10000元，直至清偿为止。被告在2011年2月2日以银行转账的方式支付了10000元，剩余款项至今未付。
原告新裕制衣厂为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.李海虹常住人口基本信息复印件；2.欠条；3.2008年12月至2009年10月的出货明细对账表及返货单。
被告李海虹辩称，1.不确认2008年12月至2009年10月期间的出货明细对账表及返货单的真实性；2.虽然欠条中的签名是李海虹所写，但是李海虹对欠条中的欠货款金额225391元不予确认，因原告交付的货物存在质量问题，在出具欠条后，李海虹多次致电原告要求重新核算货款，减除有质量问题的货款后，李海虹实际上没有拖欠原告的货款；3.即使认定欠条有效，按照欠条所写的还款方式，该款项最迟应于2012年1月30日前还清。因此，原告的诉讼请求的诉讼时效于2015年1月30日届满，原告在提起本案诉讼时，本案已超过诉讼时效；4.虽然李海虹于2011年2月2日支付了10000元给原告，即使从该时间计算本案诉讼时效，原告的诉讼请求的诉讼时效也已于2014年2月2日届满，原告在提起本案诉讼时，本案已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2008年至2009年9月期间，新裕制衣厂向李海虹供应牛仔裤，双方没有签订书面合同。2009年12月20日，李海虹向新裕制衣厂出具欠条，载明：本人因经营服装批发今欠陈伟货款￥225391元，从2010年叁月份起每月在30号之前还款1万元，还款人：李海虹（捺印）。李海虹于2011年2月2日向新裕制衣厂支付了10000元，因余款215391元至今未付，新裕制衣厂遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案的欠款金额是否为215391元；2.本案诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于焦点一。当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的责任。在本案中，李海虹辩称新裕制衣厂所提供的服装存在质量问题，扣除质量问题的服装，其不欠新裕制衣厂货款，但其没有提供证据证明新裕制衣厂提供的服装存在质量问题，且李海虹签名确认的2009年9-10月份出货明细对账表、欠条均明确显示欠款的金额为225391元。故李海虹所述服装存在质量问题扣款证据不足，本院难以采信。扣减李海虹已支付给新裕制衣厂的10000元，李海虹尚欠新裕制衣厂215391元货款。
关于焦点二。根据现有证据及双方当事人陈述，涉案欠条已约定了欠货款总额为225391元，从2010年3月起，每月30日前还款10000元。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”按涉案欠条的约定，最后一期的履行时间为2012年1月30日，故诉讼时效应自2012年1月30日起计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，本案诉讼请求的诉讼时效应按照民法通则规定为二年。新裕制衣厂称其一直通过电话向李海虹追讨涉案债务，但新裕制衣厂没有提供证据予以佐证。在新裕制衣厂没有证据证明存在诉讼时效中断的情况下，涉案债务的诉讼时效已于2014年1月30日届满，故新裕制衣厂于2018年6月26日向本院提起本案诉讼主张货款，已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市沙溪镇新裕制衣厂的诉讼请求。
本案受理费4681元，减半收取计2340元（原告中山市沙溪镇新裕制衣厂已预交），由原告中山市沙溪镇新裕制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一八年八月二十日
书记员 余海玲
谭银娣