江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初528号
原告新余光大远航动力新能源有限公司，住所地新余市渝水区下村工业基地孵化园11号。
法定代表人王禹，该公司执行董事。
委托代理人张果，江西至开律师事务所律师。
被告毛军平。
原告新余光大远航动力新能源有限公司（下称原告）与被告毛军平（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张果、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与新余高新区沁新不锈钢厨具工程部签订一份空气净化系统风管采购合同，并由新余高新区沁新不锈钢厨具工程部安装，后总结算款为70170元，原告依约支付了40000元，尚欠尾款30170元。被告作为新余高新区沁新不锈钢厨具工程部的安装人，因该尾款事宜，于2015年9月20日在原告不知晓的情况下拆下风管，破坏生产设施，造成原告停产、停业，产生误工损失21987.3元、水电费损失10570.87元、折旧费损失11263.32元、生产利润损失57246.58元、因合同违约赔偿客户损失20000元，故原告诉至法院要求依法判令被告赔偿原告损失120079.5元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告与被告签订的合同中明确约定，若原告未付清款项，被告有权撤回风管，且被告是在向原告发出通知后才做出拆除行为的；2015年8月10日，被告已就剩余货款向渝水区法院提起诉讼，后原告支付了部分货款，同年10月3日，渝水区法院作出判决要求原告支付被告货款，但被告仍未履约，因此，被告催收货款、拆除风管都是符合合同约定的行为，也事先对原告进行了通知，原告在明知后果的前提下，仍不履行合同义务，因此应当由自己承担损失；原告提出的损失没有证据证实，也不能证明损失与被告拆除风管行为的因果关系，即使存在因果关系，也是原告违约在先造成。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告营业执照及法定代表人王禹身份证复印件。证明原告的诉讼主体适格。
二、下村派出所出具的说明文件。证明原告通风管道是由被告拆除损毁的，且原告就该事报过案。
三、渝水区法院（2015）渝民初字第02452号民事判决书。证明原、被告虽有合同纠纷，但被告已于2015年8月20日诉至人民法院，原、被告也按时出庭，在此期间，被告于2015年9月20日仍擅自毁损原告设备的通风管道，明显构成侵权。
四、照片六份。证明风管被被告拆毁后的形态，以及线上产品变形腐蚀的状况。
五、《广州可丽马电子有限公司联络函》复印件、原告与该公司的《采购订单》复印件一份、《新余光大远航动力新能源有限公司联络单》两份、被告拆除风管时线上产品结存待生产产品容量和数量说明单。证明由于被告损毁风管，原告无法生产，不能及时完成可丽马公司的采购任务，原告为此损失2万元。
六、风管拆卸损失明细表、人工工资损失表。证明由于被告拆除风管造成误工损失21987.3元、水电费损失10570.87元，折旧费损失11263.32元，生产利润损失57246.58元，合计120079.5元。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《空气净化系统风管合同》复印件、《净化系统风管合同业务工程量对照结算单》复印件、被告的营业执照。证明拆除风管是原告违约所致，被告并无不当之处。
二、申请执行书照片、渝水区法院（2015）渝民初字第02452号民事判决书部分内容、案件受理及缴费通知书。证明被告合法维权，对方仍未付款的事实。
三、书面催收货款要拆除部分风管的通知及张贴通知的照片两份。证明为了促使对方付款，被告依照合约取回了自己的部分产品。
对于原、被告提交的证据，结合庭审，本院作如下评判：
一、对原告提交的第一、二、三组证据，被告对其真实性表示无异议，故对原告提交的该三组证据的真实性，本院予以确认。
二、对原告提交的第四组证据，被告仅对风管拆除后现状的照片的真实性予以认可，对产品变形腐蚀的照片的真实性不予认可。本院认为，原告提交的关于产品变形腐蚀的照片未能反映出照片拍摄时间，亦未提交其他证据证明产品的变形腐蚀与原告拆除风管的行为之间具有因果关系，故对原告提交的该组证据，本院仅对风管拆除后的现场照片的真实性予以认定，对产品腐蚀变形的照片，本院不予采信。
三、对原告提交的第五组证据，被告对其真实性有异议。本院认为，原告提交的《采购订单》系复印件，故本院不予采信；原告提交的《广州可丽马电子有限公司联络函》系该公司向原告发出的书面文件，未能直接证明广州可丽马电子有限公司已经对原告进行了经济处罚，且原告也未提交其他证据证明原告向广州可丽马电子有限公司迟延交货的行为与被告拆除风管的行为有直接因果关系，故对原告提交的该份联络函，本院不予采信。对原告提交的《新余光大远航动力新能源有限公司联络单》及被告拆除风管时线上产品结存待生产产品容量和数量说明单，该两份证据亦属原告单方制作，故本院不予采信。
四、对原告提交的第六组证据，被告对其真实性有异议。本院认为，原告提交的该组证据系原告单方制作，故本院不予采信。
五、对被告提交的第一组证据，原告对营业执照表示无异议，对《空气净化系统风管合同》及《净化系统风管合同业务工程量对照结算单》的真实性提出异议，但同意被告在庭后提交与复印件一致的原件后认可其真实性。本院认为，被告在庭后补交了《空气净化系统风管合同》及《净化系统风管合同业务工程量对照结算单》的证据原件，经合议庭庭后核对，与庭审中被告提交的复印件一致，故对被告提交的该组证据的真实性，本院予以确认。
六、对被告提交的第二组证据，原告对其真实性无异议，故对被告提交的该组证据的真实性，本院予以确认。
七、对被告提交的第三组证据，原告对其三性均有异议，认为照片拍摄时间不明，因此无法确认通知张贴的时间。本院认为，原告的异议成立，故对被告提交的该组证据，本院不予采信。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
被告系新余高新区沁新不锈钢厨具工程部的经营者。2015年3月6日，原告（甲方）与新余高新区沁新不锈钢厨具工程部（乙方）签订《空气净化系统风管采购合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供吊杆、风管等货物并负责安装；预计货款价格为63370元，付款方式为合同签订时甲方付定金20000元，成品进场付清40000元后乙方安排人员安装，余款3370元在乙方安装完毕当日测算工程量一周内结算付清；甲方未付清货款，商品所有权为乙方，乙方有权自由处置。合同签订后，被告依约履行了义务，双方进行结算，确认总货款及安装费为70170元，但原告仅支付了40000元。
2015年8月10日，新余高新区沁新不锈钢厨具工程部向本院起诉要求原告支付剩余货款及安装费。诉讼中，原告另行向新余高新区沁新不锈钢厨具工程部支付了11400元。该案于2015年10月9日在本院公开进行了审理，2015年11月3日，本院作出（2015）渝民初字第02452号民事判决，判令原告在判决生效之日起三日内支付新余高新区沁新不锈钢厨具工程部货款及安装费18770元。判决生效后，原告未履行义务，新余高新区沁新不锈钢厨具工程部于2016年1月20日向本院申请强制执行。
另查明，2015年9月20日，被告因原告未及时支付货款及安装费，前往原告处自行拆除了部分通风管道。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。原告与被告经营的新余高新区沁新不锈钢厨具工程部签订了采购合同，并约定若原告未付清货款，则商品所有权归新余高新区沁新不锈钢厨具工程部，但合同签订后，原告仅支付了部分货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条及第一百三十四条的规定，被告在取回部分通风管道时，该通风管道应属新余高新区沁新不锈钢厨具工程部所有。本案中，被告取回部分通风管道时，原告虽不享有涉案通风管道的所有权，但确有占有、使用通风管道进行生产经营的事实，被告于2015年8月10日选择向法院起诉主张剩余货款，亦即选择公力救济途径督促原告继续履行合同，但被告又于2015年9月20日自行前往原告处拆回部分通风管道，亦即同时采取私力救济途径维护自身权益，被告同时采取两种途径进行权利救济确有不妥之处，也一定程度上影响了原告的正常生产经营，造成了原告的损失，其本应承担一定的赔偿责任，但被告仅拆除部分通风管道，目的不在于破坏原告的生产设施，原告也在短时间内进行了修复（原告提交的损失清单中仅主张2-3天的损失），同时原告也未提交充分证据证明其有明显损失，故对原告的诉请，本院不予支持，对被告的答辩意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告新余光大远航动力新能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费2702元，由原告新余光大远航动力新能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘子薇
人民陪审员 丁银莲
人民陪审员 王细娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 游辉辉