杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2386号
原告华某甲。
被告华某乙。
委托代理人吴学军、席巧玲，浙江法君律师事务所律师。
原告华某甲诉被告华某乙继承纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年6月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员何小明、瞿萍组成合议庭于同年8月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人吴学军（第一次庭审）、席巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某甲诉称：原告系长女，被告系小儿子，两人年龄相差12岁，原告在1976年时（18岁）就参加工�，帮助父母肩负起家庭，父亲长年生病1979年就病退，被告仅6岁，1993年被告（23岁）参加工作。1998年至2000年母亲重病，原告多次陪母亲去杭州多家医院看病，父母与被告的穿着基本是原告出钱。2001年原告从单位下岗，被告二次把原告赶出家门。2002年父母出资28万多元为被告购买婚房怡佳公寓7一1一502室，而原告辞去工作帮助被告装修达半年。被告曾多次不让原告看父母，父亲病重求助于被告，被告予以拒绝。母亲2004年7月25日亡故原告女儿代表去吊唁，并以多种方式纪念。后父亲于2012年12月14日亡故，留下遗产崇化小区127一西一302室（面积为58.03平方米）。案涉房从2012年12月14日起出租。故起诉请求：一、城厢镇崇化小区127一西一302室萧山区房权证城厢镇第13210**号房产按比例分配；二、崇化小区127一西一302室房屋的租金进行平分（自2012年12月14日起至今）。
被告华�乙辩称：一、被告一直与父亲共同生活，为父亲的生活提供主要经济来源，尽到主要赡养义务，在分配遗产时，被告应该多分。二、原告不履行对父亲的抚养义务，甚至存在虐待父亲的事实，故应少分或不分遗产。三、原告主张租金已用于父亲丧葬等支出，原告不承担父亲身后事的费用来主张租金，不合情理。综上所述，遗产分割时应扣除被告所垫付的所有费用，考虑被告尽到主要赡养义务以及原告拒绝赡养被继承人的事实，判决被告多分遗产，原告少分或者不分遗产。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.房屋所有权证存根一份，欲证明崇化小区127幢西单元2室房屋登记在父亲华寿康名下。
2.死亡证明书二份，欲证明母亲蔡杏姑于2004年7月25日死亡，父亲华寿康于2012年12月14日死亡的事实。
3.关系证明二份、常住人口登记表一份（复印件），欲证明原、被告间的家庭关系。
4.养老金发放明细二份，欲证明原、被告的父母均有医保和退休工资。
5.蔡杏姑的养老金发放明细一份（2001年至2004年）、华寿康的养老金发放明细一份（2001年至2013年），欲证明父母工资收入情况。
6.租房合同一份（复印件），欲证明涉案房屋在2012年11月25日至2013年11月24日期间及至今仍在租赁的事实，当时租金为900元／月，现租金为1000元／月。
7.韩焕根、张明珠出具的证明一份，欲证明被告未请保姆。
8.陈华出具的证明一份，欲证明原告女儿经常去看外公，被告未请保姆事实，被告的怡佳公寓在装修时原告也帮忙并装窗帘的事实。
9.周美娟出具的证明一份，欲证明怡佳公寓在装修时原告也帮忙出力并装窗帘的事实。
10.王黎红出具的证明一份，欲证明被告将原告赶出家门的事实。
11.购房合同及发票联一份，欲证明怡佳公寓是2001年4月份付款计242528元。
经质证，被告对证据1、2、3、4、5和6均没有异议。本院予以认定。对证据7和8有异议，认为证人应出庭作证。窗帘是装的，但与本案无关。对证据9、10均有异议，证人应当出庭作证，与本案没有关联性。本院认为证据7、8、9和10系证人证言，必须出庭作证，被告的质证意见成立。被告对证据11认为该房子是自己购买。本院认为该证据与本案实体处理无直接关联性。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.怡佳公寓业主委员会开具的证明、孔红权出具证明及身份证复印件各一份，欲证明在2004年9月至2012年12月被告与父亲共同居住，为父亲雇保姆的事实。
2.蔡杏姑的殡仪费收据一份、接尸通知单一份、冰棺材、消毒费、运费等的租赁协议及收据各一份、骨灰盒墓穴证书一份（复印件）、公墓发票等相关费用的发票一份、墓地管理费发票一份，欲证明被告支付母亲去世后各种丧葬费用的事实。
3.韩焕根出具的证明一份及其身份证复印件一份、墓碑上刻字及慈像的收据一份、遗照的收据一份、餐饮费收据一份、餐饮清单二张（复印件）、骨灰盒收据一份，欲证明被告支付父亲去世后丧葬等相关费用的事实。
4.保姆王贵英的身份信息（手写件）及体检费收据二张、2004年12月16日的保姆中介费收据一份、2005年5月31日保姆中介费收据一份、2007年3月12日的保姆中介费收据一份、2007年10月13日的保姆中介费收据一份、2007年10月28日的保姆中介费收据一份、2008年8月1日的保姆中介费收据一份、2008年12月23日杭州萧山区爱心护理站的护理费一份、2010年5月17日的保姆中介费收据一份、2010年4月20日的保姆中介费收据一份、2010年3月16日的保姆中介费收据一份、2011年3月10日的保姆中介费收据一份、2011年8月30日的保姆中介费收据一份、2012年6月2日杭州萧山区爱心护理站的护理费一份、2012年2月20日保姆中介费收据一份及保姆毛素英的身份证复印件一份、2012年6月4日的保姆中介费收据一份及保姆叶芹花的身份证复印件一份、2012年10月9日的保姆中介费收据一份及保姆徐利仙的身份证复印件一份、体检收费收据一份、体检报告单一份、萧山市城厢镇时代家政服务部出具的证明一份、保姆金正菊出具的收条四份、保姆梅正群出具的收条一份及身份证复印件一份、保姆徐经枝的身份证复印件一份、保姆叶芹花出具的工资收条一份、保姆徐利仙出具的工资收条一份，欲证明被告为照顾父亲聘请保姆的事实。
5.蔡杏姑、华寿康的丧葬费用清单各一份（系由相关证明人签名按手印的打印件）及相关证明人的身份证复印件各一份，欲证明被告支付父母丧葬费用的事实。
6.韩焕根出具的证明一份及其身份证复印件一份，欲证明被告雇佣保姆及被告母亲亡故后办理丧事时原告并未到场的事实。
7.一户一表的收据一份，欲证明被告支付涉案房屋一户一表的费用。
8.蔡杏姑的门诊病历一本、就诊卡一张、医疗费收款收据六十五张、交通费发票二十一张，欲证明被告支付母亲住院费用24012.36元（自负）、门诊费用1291.02元（自负）、交通费225.30元的事实。
9.华寿康的病历资料、医疗费收费票据、医疗费清单、报销单据等一组，欲证明被告支付华寿康门诊费用21797.09元（自负）、住院费用44290.67元（自负）的事实。
10.证人蔡某甲、蔡某乙，蔡碗琴证言，欲证明原告未尽赡养义务。
11、录用干部审批表一份，欲证明被告于1993年1月参加工作。
经质证，原告对证据1有异议，被告是2004年年底才接父亲，之前是父亲独居，且当时被告告知原�未请保姆，2009年被告把父亲反锁在家里。本院认为虽然证人未出庭作证，对原告认可2004年下半年起被告与父亲一起生活的事实予以认定，对原告认可被告曾请过保姆的事实亦予以认定。对证据2没有异议，但钱是父亲出。本院认为因母亲死亡时父亲还健在，该组证据不足以证明该费用由被告支付。对证据3对数额有异议，且父亲有丧葬费。本院认为死者的丧葬费由单位发放双方均认可，对被告操办丧事的事实予以认定。对证据4认可有父亲签字一张，保姆费是父亲自己支付，因父亲有退休工资。本院认为据父亲在银行有存款，对被告为父亲请过保姆的事实予以认定，对证据5有异议，母亲死亡时丧葬费是由父亲支付，父亲死亡有丧葬费。本院认为原告的质证意见成立。对证据6有异议，母亲办丧事时原告女儿在场，被告雇用保姆，是照顾其怀孕的妻子。本院认为该证据�证人证言，证人未出庭作证，无法确认其真实性，不予以认定。对证据7没有异议。本院予以认定。对证据8交通费只认可一部分，医疗费是父亲支付。本院认为母亲生病时父亲健在，该组证据不足以证明费用由被告支付。对证据9有异议。本院认为原、被告的父亲本身银行有存款，不足以证明费用由被告来支付。对证据10，认为父母亲生病时，原告尽了照顾义务。本院从庭审调查证实，原告有看望父亲，但由于被告与父亲居住在一起，对父亲多尽照顾义务。对证据11无异议，本院予以认定。
本院经原告申请，对华寿康银行存款的进出明细金额进行了调查取证，查实华寿康在银行的交易金额。
经质证，原、被告双方均无异议。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告系姐弟关系，座落于城厢镇崇五居委会崇化小区127幢西单元302室（萧山市房权证城厢镇第13210**号），房屋所有权人登记在原、被告父亲华寿康名下。被告于1993年1月参加工作，1998年至2001年原告与父母居住在一起。母亲蔡杏姑于2004年7月25日因病过世，同年下半年起被告与父亲一起生活，父亲华寿康于2012年12月14日因病过世，案涉房屋于2012年11月份开始出租至今，2012年11月25日起至2013年11月24日案涉房屋（900元／月）租金为10800元，2013年11月25日起至2014年10月24日（1000元／月）租金为11000元，总计租金为21800元由被告收取。原告起诉来院要求支持其上述诉请，并表示不再主张对父母存款及其他财产的分割。
另查明：华寿康于2012年4月18日在中国银行萧山支行中账号为39×××01的帐户交易金额为2194.55元（于该日销户），账号为37×××03的账户于2012年4月18日的交易金额为2296.93元（于该日销户）；华寿康于2004年7月29日至2010年12月21日在中国建设银行股份有限公司杭州萧山分公司中账号为15×××01的账户交易金额为154390.05元，账号15×××01的账户于2011年1月6日至2012年12月21日的交易金额为57088.77元，账号为15×××26的账户于2001年1月8日至2004年7月7日交易金额为32649元。
本院认为：案涉房屋系原、被告父母共同所有，现原、被告的父母均已先后死亡，作为其子女的原、被告均有继承权。被告提出尽了主要的赡养义务，要求多分的抗辩，因案涉遗产系父母共同财产，原、被告年龄相差较大，原告在被告未结婚前在家庭中多尽义务，母亲在世时，原告曾与父母一起居住一段时间，相对比被告多尽些义务，后父亲与被告居在一起时，被告尽义务比原告多，且原告也不再主张其他遗产分割，结合本案的事实，案涉房屋产权予以均分，原告取得50%的份额，被告取得50%的份额。对被告收取案涉房自2012年11月25日起至2014年10月24日的租金21800元，亦理应平均分割。对被告提出租金已用于父亲丧葬等开支的抗辩不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：
一、城厢镇崇五居委会崇化小区127幢西单元302室（萧山市房权证城厢镇第13210**号）房屋，华某甲取得50%的份额，华某乙取得50%的份额；
二、华某乙支付华某甲城厢镇崇五居委会崇化小区127幢西单元302室自2012年11月25日起至2014年10月24日的租金10900元，此款在本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由华某乙负担4950元，由华某甲负担4950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9900元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 何小明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵振华