广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第57号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：邓小雄，该公司总经理。
委托代理人：邵凤霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄世桐，男，壮族，住广西横县。
被上诉人（原审原告）：李秀金，女，壮族，住广西横县。
被上诉人（原审原告）：张少英，女，壮族，住广西横县。
被上诉人（原审原告）：黄海娟，女，壮族，住广西横县。
被上诉人（原审原告）：黄昌林，男，壮族，住广西横县。
以上五被上诉人的委托代理人：林德业，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
被上诉人（原审被告）：欧阳永祥，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区佳德利五金有限公司，住所地：广东省江门市。
法人代表：黄德志。
上诉人阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简阳光财保江门支公司）因与被上诉人黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林、欧阳永祥、江门市蓬江区佳德利五金有限公司（以下简称佳德利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蓬江区人民法院（2012）江蓬法交初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月14日，欧阳永祥驾驶粤J×××××号轻型货车，沿江门市杜阮镇江杜公路往迎宾西路方向行驶，当行驶至江杜公路良坑岗交叉路口前路段时，与前方从右往左横过道路由黄某（血液酒精浓度为29.31mg／dl）驾驶的自行车（搭载巫万红，血液酒精浓度为79.59mg／dl）发生碰撞，造成黄某、巫万红受伤，其中黄某经送医院抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江大队（下称蓬江大队）作出第2012A00061号《交通事故认定书》认定，欧阳永祥承担此事故的同等责任，黄某承担此事故的同等责任，巫万红不承担此事故的责任。张少英是受害人黄某的妻子，1971年9月13日出生，与本案受害人生育有两个子女，分别是大女儿黄海娟，1991年11月6日出生；儿子黄昌林，1996年8月20日出生；事故发生时，年龄分别为20周岁和16周岁。受害人的父亲是黄世桐，1944年12月14日出生，事故发生时67周岁；母亲李秀金，1944年5月15日出生，事故发生时68周岁。受害人及其父母、妻子、儿女均为农村居民。以上原审原告都是本案适格的主体资格。欧阳永祥支付了死者黄某的丧葬费25000元和死者黄某的住院押金3500元。阳光财保江门支公司垫付了本次交通事故中的另一伤者巫万红10000元医疗费。
由欧阳永祥驾驶的粤J×××××号轻型货车的登记车主是佳德利公司，该车已向阳光财保江门支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。欧阳永祥是佳德利公司的雇员，事故发生时，其是履行公司职务。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由有机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任。”本次交通事故，经蓬江大队《交通事故认定书》认定，欧阳永祥承担此事故的同等责任，黄某承担此事故的同等责任，巫万红不承担此事故的责任。该交通事故认定书是蓬江大队依法作出的，是处理该事故的证据，该证据可以作为本案认定事实的证据。据此，欧阳永祥承担此事故的同等责任，黄某承担此事故的同等责任。
关于本次事故造成人身损害赔偿的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人身损害赔偿解释》）第十七条的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用”。综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证：1、对死亡赔偿金537949.60元（26897.48元／年×20年）的赔偿问题。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在的上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人黄某虽然是农村居民户口，事故发生时为43周岁，但原审原告方提供了广州市流动人员居住证信息登记表、广州市公安局萝岗区分局东区派出所的居住证明、广州市黄埔区荷花香餐馆的工作及工资证明、荷花香餐馆营业执照复印件、广州市东康物业服务公司工作及工资证明、东康物业服务公司营业执照复印件，以上证据用以证明受害人黄某在事故发生前在广州市工作、居住超过一年以上，且有固定收入的事实。经本院核实，受害人黄某在广州市生活、居住及工作超过一年以上，且有固定收入。原审原告按2012年广东省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算死亡赔偿金为537949.60元（26897.80元／年×20年），没有超出相关法律规定，原审法院予以确认。对阳光财保江门支公司提出应以农村标准计算的异议，因其未能提供相关的书面证据予以证实，原审法院不予采纳。2、对丧葬费25352.49元（50705元／年÷12个月×6个月）的赔偿问题。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。因此，原审原告的丧葬费按照广东省2012年人身损害赔偿的标准计算为25352.49元（50705元／年÷12个月×6个月）。原审原告的该项请求，符合相关法律规定，原审法院予以确认。3、对被抚养人生活补助费263273.66元（包括被抚养人黄世桐121510.92元、母亲李秀金121510.92元、儿子黄昌林20251.82元）的赔偿问题。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。”受害人黄某的父亲、母亲、儿子均为农村居民。因受害人黄某的赔偿标准按城镇居民标准计算，所以其父母、儿子的抚养费均可按城镇居民人均消费性支出20251.82元／年的标准计算。原审原告提供了广西横县公安局校椅派出所出具的交通事故死、伤者抚养情况调查表、广西横县校椅镇贺桂村民委员会出具的家庭情况证明、户口本复印件等，证实受害人黄某的父母只生育了受害人黄某一人。事故发生时，其母亲李秀金满68周岁，父亲黄世桐满67周岁，儿子黄昌林满16周岁。因此，按2012年度广东人身损害赔偿计算标准计算，其母亲李秀金的抚养费为243021.84元（20251.82元／年×12年÷1人）；其父亲黄世桐的抚养费计算为263273.66元（20251.82元／年×13年÷1人）；其儿子黄昌林的抚养费计算为20251.82元（20251.82／年×2年÷2人）。但三原审原告的抚养费相加的总额不能超过20251.82元／年，三原审原告中请求赔偿抚养费年限最长的为黄世桐，共13年。据此，三原审原告的抚养费共263273.66元（13年×20251.82元／年）。原审原告的该项请求虽然计算有误，但其请求的数额没有超出相关法律规定，原审法院予以支持。4、对亲属误工费750元的赔偿问题。根据《人身损害赔偿解释》第十七条的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”本案受害人的亲人为办理丧葬事宜确实可能产生误工费的损失，原审原告按3人5天每天50元计算为750元。阳光财保江门支公司提出异议，认为原审原告的误工天数应按3天计算，原审法院认为符合实际情况，予以支持。因此，对原审原告该项请求，原审法院酌情调整为450元（50元／天×3天×3人），对原审原告请求超出部分，原审法院不予确认。5、亲属住宿费2250元的赔偿问题。根据以上《人身损害赔偿解释》第十七条的规定，原审原告虽然未能提供住宿费票据，且欧阳永祥、佳德利公司和保险公司提出异议，但考虑原审原告方从广西到本市办理丧事期间确需支付一定的住宿费用，原审法院酌情调整为1350元（150元／天×3天×3人）。对原审原告请求超出部分，原审法院不予确认。6、对亲属交通费2000元的赔偿问题。根据以上《人身损害赔偿解释》第十七条的规定，原审原告能提供交通费票据32张，基本能客观反映原审原告亲属因处理丧葬事宜而实际发生的交通费用。结合本案实际，原审原告方办理丧事期间确需支付一定的交通费用，但原审原告请求2000元过高，原审法院酌情调整为1500元（500元／人×3人）。7、对精神损害抚慰金30000元的赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原审原告在本案中因痛失亲人，精神确实受到一定的损害，但其请求赔偿精神损害抚慰金过高，各被告也提出异议。原审法院根据造成本次交通事故的责任各方的实际情况，酌情调整为20000元，对原审原告请求超出部分，原审法院不予支持。综上，原审原告因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金537949.60元、丧葬费25352.49元、被抚养人生活补助费263273.66元、亲属误工费450元、亲属住宿费1350元、亲属交通费1500元、精神损害抚慰金20000元，合计849875.75元。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，欧阳永祥承担此事故的同等责任，黄某承担此事故的同等责任。由欧阳永祥驾驶的粤J×××××号轻型货车的登记车主是佳德利公司，该车已向阳光财保江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制条例》第二十一条第一款的规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。原审法院认为，交强险是我国的法定强制保险，交强险的立法意图是以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或者管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，在目前对交通事故受害者进行救济的相关配套措施未落实的情况下，对人身损害赔偿部分，保险公司应按照交强险关于人身损害赔偿总限额120000元范围内进行赔偿。但在本次交通事故中，阳光财保江门支公司已对事故中另一伤者巫万红垫付了10000元医疗费。因此，阳光财保江门支公司应在交强险余下的赔偿限额110000元（120000元-10000元）的范围内对原审原告方的经济损失849875.75元进行赔偿。对原审原告余下的经济损失739875.75元（849875.75元-110000元）的赔偿问题。根据《侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，欧阳永祥是佳德利公司的雇员，事故发生时，其是履行公司职务。根据以上相关法律规定，对原审原告余下的经济损失719875.75元（739875.75元-精神损害抚慰金20000元），应由佳德利公司按责任承担。参照《广东省道路交通安全条例》第四十八条的相关规定；“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超出责任限额的部分，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。”因此，佳德利公司对原审原告余下的经济损失应承担431925.45元（719875.75元×60%）的赔偿责任。但应扣除欧阳永祥支付的赔偿款25000元，佳德利公司实际应赔偿406925.45元（431925.45元-25000元）。对精神抚慰金20000元的赔偿问题。根据《侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”另根据《侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，原审原告的精神损害抚慰金20000元由佳德利公司承担。对欧阳永祥、阳光财保江门支公司提出的其他免责抗辩，如前所述理据均不充分，原审法院依法不予采纳。
佳德利公司经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原审原告在庭审中提交的证据进行质证及对原审原告主张的事实进行抗辩的权利，其不到庭并不影响原审法院依法审理，本案依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内向黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林赔偿经济损失110000元；二、江门市蓬江区佳德利五金有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林赔偿经济损失406925.45元和精神损害抚慰金20000元；三、驳回黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林的其他诉讼请求。本案受理费8254元，由黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林承担3302元，江门市蓬江区佳德利五金有限公司承担4952元。
上诉人阳光财保江门支公司不服原审判决，上诉称：一、一审审理事实不清，适用法律不当。根据原审原告提供的居住信息登记表（并无居住证）显示2010年9月16日死者在办理居住证时报称的服务处所为广州三兴精密模具塑料工程有限公司，但原审原告提供的广州市黄浦区荷花香餐馆的工作证明显示，死者黄某于2010年6月14日至2011年6月30日在荷花香餐馆工作，明显与居住证信息登记表的内容相矛盾，而且亦不能提供相关的劳动合同及工资收付记录资料，根本就不能证实死者曾在广州荷花香餐馆工作的事实，但一审却予以认定，显然是查明的事实不清，死者的户口性质是农村户口，但一审以城镇标准进行认定属适用法律标准不当，应按农业标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，计算金额分别为：9371.7元／年×20年＝187434元，6725.55元／年×12年＋6725.55元／年×13年＋6725.55元／年×2／2年＝175517.7元。上诉请求：1、依法撤销江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法交初字第888号民事判决，重新认定黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林损失；2、一、二审诉讼费由黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林、欧阳永祥、佳德利公司承担。
被上诉黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林辩称：上诉状中提到的死者在广州三兴精密模具塑料工程有限公司工作是以死者的妻子工作的地方填写的，而死者一直以来都是广州荷花香餐馆，一审判决是合理的，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人欧阳永祥、佳德利公司经传票传唤未到庭进行二审调查，无答辩意见。
二审期间，被上诉人黄世桐、李秀金、张少英、黄海娟、黄昌林提交了以下证据：1、工资表，证明死者黄某的工资发放情况；2、房东黎永辉出具的《证明》，证明张少英和黄某一起在广州市萝岗区新南东四街48号居住；3、张少英的社保缴费明细表、张少英的《居住证》、张少英的《广州市流动人员／居住证信息登记表》证据，证明张少英是在广州三兴精密模具塑料工程有限公司工作。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对阳光财江门支公司提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）城乡标准的问题。原审原告一审提交的黄某的《广州市流动人口／居住证信息登记表》、广州市公安局萝岗区分局东区派出所出具的《证明》，能够证明黄某在事故发生时已经在城镇居住一年以上，本院予以确认。《广州市流动人口／居住证信息登记表》仅是黄某居住情况的证明，并非工作证明，仅能证明黄某在广州市萝岗区居住的情况。原审原告二审提交的证据不属于新证据，其中证据1、2属于前述一审提交的工作证明的补强证据，补充说明了黄某的工作情况。阳光财保虽对黄某的工作情况提出异议，但并未提交充足证据予以证明，本院不予采纳。综上，原审原告提交的证据能够证明黄某在事故发生时在城镇居住满一年以上且有固定收入。据此，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人阳光财保江门支公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8254元，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一三年三月十日
书 记 员 赵苑芳