广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第58号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人：易小伟，该支公司经理。
委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢振芳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人谢振芳财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第18号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人曾祥东和被上诉人谢振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于2013年1月24日为其所有的桂CD54**小型汽车向被告进行投保，与被告签订了机动车辆保险投保单一份，投保单号为51403001900106932481，保险期间为2013年1月26日零时起至2014年1月25日二十四时止。原告为此依约向被告支付了3071.37元的保险费。被告为原告购买的车辆承保的具体险种为车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、司机座位责任险、乘客座位责任险、车身划痕损失险、倒车镜或车灯单独损坏险、指定专修厂特约条款、全车盗抢险、不计免赔率特别条款（车辆损失险）、不计免赔率特别条款（商业第三者责任保险）、不计免赔率特别条款（全车盗抢险）、不计免赔率特别条款（车上人员责任险）、附加险不计免赔特约条款、倒车镜、车灯单独损坏险（国产）。其中在中国平安电话营销专用机动车保险条款的第二章第四条第（二）项用黑体字表述为“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，保险人不负责赔偿。2013年11月17日16时，原告驾驶桂CD54**号车行驶在桂林市灵川县九屋路段时，为避让摩托车而导致所驾车辆掉入路边水沟的单方事故。事故发生后，原告向被告报案和索赔，被告派员进行了查勘和定损，经被告审核事故车辆损失合计20822元。2013年12月2日，被告向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，以“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责保险条款为由拒赔。
另查明，原告所有的桂CD54**小型汽车年检时间为2013年10月。原告在2013年11月12日对该车在桂林市公安局机动车辆检验中心进行检验，检验结果为合格，公安机关已为其核发了机动车检验合格标志，有效期限至2015年10月。另原告在被告出具的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单中进行了签名确认。
一审法院审理认为，原告为其桂CD54**小型汽车向被告购买了机动车辆保险，并支付了相关保险费用后，双方的保险合同关系成立，合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。但保险合同是保险公司提供的格式合同，为保护投保人的合法权益，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。结合本案，被告在《电话营销专用机动车保险条款》中以黑体字标注了免责条款，原告在被告提供的机动车辆保险投保单中签名确认，可以认定被告履行了提示义务。但被告不能充分举证证明其就免责条款对原告进行了明确说明，被告应承担举证不能的后果，该免责条款不产生效力。虽然原告在规定的检验期限内未进行安全检验，但在事故发生之前已通过公安部门对保险车辆的安全检验，检验结果为合格，并核发了机动车检验合格标志。原告逾期检验没有增加被告的承保风险，也不损害被告为规避安全技术隐患风险而设定该免责格式条款的合同目的，故被告以“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责保险条款为由拒赔不能成立。
原告在发生交通事故并造成车辆损坏的情况后，已依法向被告报案并提出理赔申请，被告经审核确定事故车辆损失合计20822元。由于被告的拒赔理由不成立，故被告理应对原告的损失进行赔偿。原告主张被告赔偿22822元与被告核查的损失有出入，应以被告审核的损失为准。对原告的诉讼请求，该院部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付原告谢振芳机动车辆保险金20822元。案件受理费370元，适用简易程序减半收取185元（原告已预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认为免责条款无效错误，该条款应为有效条款。本案上诉人在与被上诉人签订合同时，已经就免责条款向被上诉人作出过常人能够理解的解释说明，且《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章第四条的免责条款以区别于其他非免责条款的大一号加黑字体标注，被上诉人在投保单上签名，即说明被上诉人对双方签订的车辆损失保险合同条款充分理解并予以接受，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十一条第一项的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”以及第十一条第二项“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，上诉人对车辆损失保险合同的免责条款已尽到了提示、告知、说明义务，保险合同条款中约定的免责条款有效。二、一审判决适用法律错误，上诉人不应给付保险金。本案保险车辆行驶证上记载的机动车安全技术检验有效期至2013年10月，被上诉人却在2013年11月12日才申请机动车安全技术检验，且机动车安全技术检验合格时间为2013年11月21日，而此次事故发生于2013年11月17日。显然，事故发生时，被上诉人未在规定期限内进行机动车安全技术检验。根据《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险保险责任第四条第二项发生意外事故时，机动车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任的约定，上诉人不应给付本案保险金。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人谢振芳辩称，上诉人对免责条款未进行明确说明，被上诉人没有看清保险条款的内容，就应保险员的要求在投保单上签了名。本案保险车辆在事故发生前已经进行了安全技术技术检验，不存在安全隐患，上诉人应该给付保险金。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，但上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为一审漏查明被保险车辆安全技术检验合格证的取得时间为2013年11月21日的事实。上诉人为此提供新证据：桂林市公安局车管所出具的业务查询单。
经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，该查询单上记载了“发合格证日期2013-11-21”，本院对该证据予以采信。
经二审审理，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人所有的桂CD54**小型汽车在2013年11月12日进行安全技术检验后，于2013年11月21日取得检验合格证。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司是否应给付被上诉人谢振芳保险金20822元。
本院认为，被上诉人谢振芳在上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司处购买机动车辆保险，并在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中的“投保须知”及“投保人声明”栏中签名，该二栏中载明被上诉人已经收到了《平安机动车辆条款》，且上诉人已经就该条款中的免责条款进行了提示和明确说明义务。但本案中，上诉人是依据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》的免责条款拒绝给付被上诉人保险金。在审理过程中，上诉人自认《平安机动车辆条款》与《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》并非同一条款，故，上诉人提供的有被上诉人谢振芳签名的投保单不能证明上诉人对《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中的免责条款尽到了告知、提示和明确说明义务，上诉人亦未提供其他证据证明其已经履行上述义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中的免责条款对被上诉人谢振芳不产生效力，上诉人主张上述条款有效并以该条款中“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款为由，拒绝给付被上诉人保险金，本院不予支持。且，本案被保险车辆虽未在规定检验期限内进行安全检验，但在本案保险事故发生前，该车已经在公安部门进行了机动车安全技术检验，检验结果合格，虽然检验合格证在事故发生后取得，但不影响该车在事故发生时其安全技术检验合格的事实。本案被保险车辆逾期进行安全技术检验的行为，属于行政管理部门的处理范畴，与本案保险事故发生无因果关系，该行为未增加上诉人的承保风险，亦不与“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款设定目的相悖，上诉人以该免责条款为由拒绝给付保险金不能成立。
综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律实体处分正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘 薇