广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第633号
上诉人（一审原告）彭秀华。
委托代理人唐立华。
上诉人（一审被告）彭昊。
委托代理人梁文庆。
上诉人彭秀华、彭昊因遗嘱继承纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第1437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人彭秀华及其委托代理人唐立华，被上诉人彭昊及其委托代理人梁文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被继承人彭康华与彭秀华系姐弟关系，与彭昊系父子关系。2013年6月18日，彭康华与彭秀华一起到广西甲天下律师事务所，在律师黄振土、李波的见证下，作出遗嘱，内容为：“1、位于柳州市柳南区柳州市鹅山路九区3－1－5号房屋在我去世后一半产权归我儿子彭昊继承，另一半产权归我姐姐彭秀华继承。2、本人离世后，该房屋由我姐姐彭秀华出租，所得租金或者拆迁补偿款由我儿子彭昊和姐姐彭秀华占50%。本人离世后，父母的墓地购买及安葬费用和本人的墓地购买及安葬费用，由我儿子彭昊和彭秀华姐姐各付一半。如继承人不履行此条款，将取消继承该房产的资格。3、如本人不幸离世，上述遗嘱事宜由我姐彭秀华按照以上条款债权处理，任何人不得争议。本遗嘱一式叁份，分别由彭康华、彭秀华和广西甲天下律师事务所各执一份。”广西甲天下律师事务所在遗嘱上加盖公章，律师黄振土、李波作为见证人签名，遗嘱是在律师事务所打印的打印件，同天，黄振土、李波还为彭康华作了谈话笔录。2013年7月29日，彭康华因患鼻咽癌晚期死亡。彭秀华于2013年8月21日诉至该院，要求1、确定遗嘱有效；2、座落在柳州市柳南区鹅山九区3－1－5号的房屋一套由彭秀华与彭昊共同继承，各占50%份额。
另查明，彭康华死亡时无配偶，其父母在彭康华死亡前已去世，彭康华的法定继承人为其儿子彭昊。柳州市鹅山路九区3－1－5号房屋为铁路局的有限产权房，建筑面积为39.8平方米，2012年12月11日，彭康华与彭秀华、彭建华（彭康华与彭秀华的哥）经该院调解，确认位于柳州市鹅山路九区3－1－5号房屋归彭康华所有。在彭康华去世后，该房屋由彭秀华对外出租至今。
2014年2月10日该院对彭秀华、彭昊作谈话笔录，询问关于购买公墓的情况，二人均表示目前尚未购买；彭昊表示爷爷奶奶的公墓应由其子女购买，不应由孙子购买，彭昊仅同意购买自己父亲的公墓；彭秀华表示愿意购买父母的公墓，彭康华的公墓则由彭昊购买；该院要求如二人购买公墓，则在2014年3月10日前将票据交至法院。彭秀华于2014年2月18日购买了其父母的公墓，共计花费13220元。
一审法院认为，1、关于2013年6月18日彭康华在广西甲天下律师事务所所作的遗嘱性质、效力的问题。虽彭秀华在场，其辩称是因为彭康华听不清，所以在场是为了解释给彭康华听，但其作为利害关系人，不应作为解释人在场，尽管存在一定瑕疵，但彭康华在两名无利害关系的见证人在场时所作的遗嘱应为当事人的真实意思表示，该院确认该遗嘱为代书遗嘱，真实有效；由于遗嘱的第二条中写明“本人离世后，父母的墓地购买及安葬费用和本人的墓地购买及安葬费用，由我儿子彭昊和彭秀华姐姐各付一半。如继承人不履行此条款，将取消继承该房产的资格。”，故该遗嘱为附义务的遗嘱，即彭秀华、彭昊应购买完彭康华及其父母的公墓并安葬完毕后，才有继承权。彭康华于2013年7月29日去世，但双方当事人均未积极履行遗嘱继承中的义务，在该院告知后并确定的时间内，双方当事人仍未履行完毕全部义务，故该院确定彭秀华、彭昊均丧失遗嘱继承权。虽彭秀华购买了其父母的公墓，但遗嘱要求包括了购买彭康华的公墓及安葬义务，且其父母早于彭康华死亡，作为子女本身就应有购买和安葬的义务，故该院确定彭秀华亦未能完全履行所有义务。
2、关于柳州市鹅山路九区3－1－5号房屋由谁继承的问题。由于彭秀华、彭昊均丧失遗嘱继承的资格，在无遗嘱继承的情况下，该院按照法定继承进行处理。本案中，彭昊作为唯一法定继承人，应由其一人继承柳州市鹅山路九区3－1－5号房屋。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十一条、第二十七条之规定，判决，一、确认2013年6月18日彭康华所作遗嘱有效；二、确认柳州市鹅山路九区3－1－5号房屋由彭昊继承。案件受理费2788元（彭秀华已预交），由彭秀华、彭昊各负担一半即1394元。
上诉人彭秀华不服一审判决上诉暨答辩称，一、彭秀华作为一审原告，仅诉请法院确认遗嘱有效，确认作为遗产的房屋由彭秀华与彭昊共同继承，各占50％份额，即使彭秀华的诉讼请求没有事实与法律依据，在彭昊没有依法提出反诉的情况下，那么法院也只能驳回彭秀华的诉讼请求，一审判决直接将柳州市鹅山路九区3-1-5号房屋由彭昊继承，超出了彭秀华的诉讼请求。二、彭秀华扶养被继承人达六年多，一审判决剥夺了彭秀华的遗产继承权，违背《继承法》第14条规定。三、一审判决认定遗嘱有效的情况下，剥夺彭秀华与彭昊的继承资格，却又认定彭昊的继承资格，没有事实与法律依据。四、本案中，继承人履行遗嘱义务没有明确规定期限，一审法院也只是要求遗嘱继承人在2014年3月10日之前将各自购买公墓的票据交付法院，彭秀华也交付了购买公墓的票据，彭昊却没有提交任何票据且明确表示无力承担任何费用，但一审判决竟然认为彭秀华与彭昊均不积极、不完全履行遗嘱义务，因此丧失了遗嘱继承权，显然是将取消接受遗产的权利与丧失遗嘱继承权这二个法律概念混为一谈，是一种误解。五、本案中，上诉人已经完全履行了被继承人遗嘱中的附带义务，即按被继承人彭康华的遗愿承担了承担购买父母、彭康华公墓费用与丧葬费用的一半以上。六、上诉人彭昊没有任何证据证实彭康华的意思表示不真实不合法，彭康华是在自己神志清醒的情况下，在无利害关系的律师的见证下作出的遗嘱，符合法律规定。一审判决认定该遗嘱合法有效是正确的。上诉人彭昊的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，一审法院判决不当，请二审法院依法撤销并予以改判。
上诉人彭昊不服一审判决上诉暨答辩称，一、在被继承人彭康华没有与广西甲天下律师事务所签订的《委托代理合同》及彭康华的《授权委托书》的情况下，律师黄振土、李波不具备合法身份对彭康华立遗嘱进行见证及代书业务。而且，广西甲天下律师事务所出具的《见证书》中没有代书人，被继承人彭康华的遗嘱打印件上也没有代书人的签名。因此，彭康华遗嘱打印件并不符合《继承法》第十七条第三款代书遗嘱的规定。一审法院确认2013年6月18日彭康华所作为代书遗嘱真实有效，明显认定事实不清，证据不足。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判确认2013年6月18日彭康华所作遗嘱无效。二、一审法院基于对购买公墓的条件无法成就的前提判决法定继承，是正确的。我们已经购买了公墓。
在二审期间，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
在二审期间，上诉人彭秀华提交的证据有：2014年3月21日柳州长青公墓安葬证一本、柳州长青墓园购墓表一张、购墓发票一张（金额14650元）、银联卡支付凭证一张，证明2014年3月21日彭秀华代替彭昊履行了遗嘱义务，帮彭康华购买了公墓。
上诉人彭昊质证后认为：对彭秀华购买公墓没有意见，但是彭秀华单方面购买了我爸的公墓，我是不知道的，我在2014年3月3日已经购买了我爸的公墓。
上诉人彭昊提交的证据有：2014年3月3日龙凤陵园墓位认购单一张、定金收款单一张（金额1000元）；2014年4月13日龙凤陵园公墓销售结算单一张、收款单一张（金额4580元）；2014年4月22日鹿寨县龙凤陵园有限公司出具的刻字收款单一张（金额183元）、结算收款单一张、发票一张（金额5763元），以上墓葬金额合计为5763元，证明彭康华已于2014年4月22日安葬。
上诉人彭秀华质证后认为：对彭昊提交的七份证据，我不认可收款收据的真实性和合法性，但收款收据与发票的关联性我认可，也认可发票的总金额是5763元，至于彭康华是什么时候安葬，我不清楚，应当由法院查明。
本院对双方当事人提交证据的分析与认定：因彭昊对彭秀华所提交证据的真实性无异议，本院予以确认；彭秀华虽不认可彭昊提交的收款收据，但不否认收款收据与发票的关联性以及发票上的总金额，经查，定金收据、公墓销售收据、刻字收据等三份收款收据上的金额在相加后的总额实为结算发票上的金额，无论从办理事项或出票的时间顺序，还是从数额上考查，各项证据之间是能够相互佐证的，且彭秀华也未能提供相反的证据，因此对于彭昊提交的证据，本院亦予采信。
根据双方当事人二审提交的材料，本院另查明：2014年3月21日彭秀华为彭康华在柳州长青墓园购置了墓位，共计花费14650元。彭昊则于2014年3月3日在鹿寨县龙凤陵园为彭康华认购墓位，并于同年4月22日办理完墓葬手续，共计花费5763元。
本院认为，一审法院归纳本案的争议焦点准确，本院予以赞同。
首先，关于2013年6月18日彭康华在广西甲天下律师事务所所作的遗嘱性质、效力的问题。本院认为，根据我国继承法的立法精神，继承开始后，有遗嘱的的先按照遗嘱继承。处理有遗嘱的继承案件时，需要考虑遗嘱是否为立遗嘱人的真实意思表示，有没有体现出立遗嘱人处理遗事的意愿。判断本案遗嘱是否为真实有效，应综合遗嘱、谈话笔录材料和影音资料来一并来分析认定，经查，本案遗嘱是在律师事务所打印的，被继承人在其上亲笔签名，同时两名律师作为见证人也予以签名。遵照民法的意思自治原则，“法不禁止即自由”，电脑打印也是一种书写、记载方式，即使打印遗嘱不属于继承法规定的五种遗嘱形式中的任何一种，但是判定民事行为的效力，要看其是否违反了法律禁止性规定，只有违反了法律禁止性规定的民事行为才能确定无效，但继承法中并未规定打印遗嘱应确认无效。重要的是，在目前的法律规定下，按照最高人民法院《关于贯彻<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第四十条关于遗书的规定是可以用来处理打印遗嘱案件的。第四十条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”据此，凡死亡人留下的遗书或遗言等，具备了内容上是对死后其遗产的处置，形式上有本人的签名并注明了年、月、日两项必备内容，即使遗书或遗言不是亲笔书写的，在无相反证据的情况下，可按自书遗嘱对待。因为该条没有要求“遗书”必须是亲笔书写的，当然可以包括采用了电脑打印机而出现的“打印遗嘱”。因此，本案的打印遗嘱符合以上关于遗书的规定，并得到两名无利害关系人见证，在无相反证据的情况下，应确认是立遗嘱人的真实意思表示，理当有效。关于彭昊提出本案遗嘱无效的上诉主张和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于柳州市鹅山路九区3－1－5号房屋由谁继承的问题。本院认为，由于本案遗嘱为附义务的遗嘱，即彭秀华、彭昊要完成彭康华及其父母的墓地购买及安葬，费用由两人各付一半，彭秀华、彭昊才有继承权。从本案二审查明的事实来看，双方当事人均已各自出资购墓，应视为履行了被继承人遗嘱中的附带义务，因此，双方均有权按遗嘱继承，则彭秀华要求按遗嘱继承一半份额的上诉请求有理有据，本院予以支持。至于购墓费用的具体分担，不属于本案审理范围，属另一法律关系，由当事人另行解决。
综上所述，一审判决虽认定事实基本清楚，但确认彭秀华、彭昊均丧失遗嘱继承权，并按法定继承来处理本案存在不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十一条、最高人民法院《关于贯彻<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第1437号民事判决；
二、2013年6月18日彭康华所立遗嘱合法有效；
三、座落在柳州市柳南区鹅山九区3－1－5号的房屋一套由彭秀华与彭昊共同继承，双方各占50%份额。
一审案件受理费2788元（彭秀华已预交），二审案件受理费2788元（彭秀华与彭昊已分别向本院预交2788元，由本院退还彭秀华2788元），合计5576元，由彭秀华与彭昊各负担2788元。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 熊佩云
审判员 司英华
二〇一四年八月二十六日
书记员 张 婕