苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3255号
原告朱斌。
委托代理人白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告石曾。
被告栾烨。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省无锡市宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告朱斌与被告石曾、栾烨、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称“人保宜兴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌独任审理，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱斌的委托代理人白芸，被告人保宜兴支公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。被告石曾、栾烨经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱斌诉称：2016年4月4日13时09分许，被告一驾驶苏B×××××小型轿车与原告驾驶的苏A×××××小型轿车在京沪高速发生碰撞，事故造成原告车辆损坏。后交警部门出具事故认定书认定，被告一负事故全部责任，原告不负事故责任。原告认为，被告一的违法行为是造成事故的直接原因，被告二作为实际车主，应该承担连带赔偿责任，被告三作为肇事车辆的保险公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.三被告支付原告修车费、鉴定费等共计45988元；2.被告三在交强险、商业三者险范围内承担保险责任，不足部分由被告一、二承担；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告人保宜兴支公司辩称：1.对事故经过及责任认定没有异议；2.肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，同时投保不计免赔险；3.原告车辆损失经我司定损确认为31000元，不同意原告单方委托的评估金额；4.我司不承担鉴定费及诉讼费。
被告石曾、栾烨未作答辩及举证。
经审理查明：2016年4月4日13时09分，在京沪高速（上行）1172公里+20米处，被告石曾驾驶苏B×××××小型轿车追尾原告朱斌驾驶的苏A×××××小型轿车，又导致苏A×××××车与案外人吴侃驾驶的沪F×××××小型轿车发生碰撞。事发后，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队当场出具事故认定书（简易程序），认定石曾负事故全部责任，吴侃负无责责任，朱斌负无责责任。肇事车辆苏B×××××小型轿车所有人为被告栾烨，该车在被告人保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，同时投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。
另查明：事故发生后，被告人保宜兴支公司对苏A×××××车进行了定损，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认苏A×××××小型轿车的损失为31000元。原告认为该定损金额过低，故委托上海道路交通事故物损评估中心对苏A×××××车的损失进行评估。该评估中心于2016年4月6日出具物损评估意见书，评估意见为：依据《价格法》、国家发改委[2005]第32号文和公安部令第104号规定，按照交运部JT/T795-2001《事故汽车修复技术规范》的要求，参照《上海市汽车维修结算工时定额》。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定苏A×××××（车型：北京奔驰C200）的直接物质损失为：肆万肆仟陆佰肆拾捌元整（RMB：44648元）。原告支付了评估费1340元。后苏A×××××车在上海市青浦区华新镇宇晨汽车维修服务部进行了维修，原告支付了维修费44648元。
另查明：苏A×××××小型轿车的行驶证登记所有人为案外人朱信民。原告朱斌称朱信民系其父亲，车辆维修费、鉴定费都是原告本人实际支出的，朱信民同意由原告朱斌向被告主张车辆维修费等相关损失。同时，原告表示庭后向法庭提交朱信民本人出具的书面声明，被告人保宜兴支公司要求书面质证，被告石曾、栾烨庭后亦通过电话要求书面质证。经质证，三被告均无异议。
另，审理中原告表示放弃要求无责方沪F×××××车在交强险无责限额内承担赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任险保单、定损单、上海市道路交通物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修发票、维修材料清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的财产权利受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即石曾承担本起事故的全部责任，吴侃负无责责任，朱斌负无责责任。原告朱斌所遭受的损失，先由被告人保宜兴支公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。原告放弃无责机动车方沪F×××××车在交强险财产损失无责限额内承担赔偿责任，本院照准。交强险赔偿不足部分，应由被告人保宜兴支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍由不足的，因被告石曾、栾烨未到庭，也未提交任何证据证明二者之间关系，从有利于保护受害人合法权益的原则考虑，由被告石曾、栾烨承担连带赔偿。审理中，被告人保宜兴支公司虽辩称其在商业三者险责任范围不承担鉴定费、诉讼费，但是其并未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，故对人保宜兴支公司的该辩解意见本院亦不予采纳。对原告主张的各项损失，本院分析认定如下：
1.关于车辆损失，原告根据上海市道路交通物损评估中心物损评估意见书、维修发票等证据主张车辆损失44648元。被告人保宜兴支公司提交定损单，认为车辆损失应该按照定损单确定的31000元来计算。本院认为，原告所依据的物损评估意见书属鉴定意见，而被告人保宜兴支公司提交的定损单属一般书证，故原告提交的物损评估意见书的证明力大于保险公司提交的定损单。被告人保宜兴支公司虽然为评估意见书有异议，但是未提交任何证据予以反驳，也表示不申请重新鉴定。本院根据物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修发票、维修材料清单，认定车辆损失为44648元。
2.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据，认定为1340元。
综上，原告损失合计45988元，先由被告人保宜兴支公司在交强险财产损失限额内承担2000元。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费合计43888元（45988元-2000元-100元），全部由被告人保宜兴支公司在商业三者险限额内予以赔偿，故被告人保宜兴支公司共应赔偿原告朱斌45888元。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱斌45888元。
二、驳回原告朱斌的其它诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告朱斌负担1元，被告石曾、栾烨负担21元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担453元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐 澜