河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终180号
上诉人（原审原告）原告濮阳市腾飞工程机械有限公司，住所地河南省濮阳市。
法定代表人王效国，该公司董事长。
委托代理人李国善，河南子路律师事务所（）律师。
被上诉人（原审被告）张献忠，男，汉族，1970年11月3日生。
被上诉人（原审被告）王保国，男，1969年12月12日生，汉族。
委托代理人王春强，河南殷商律师事务所（）律师。
原审第三人河南路友机械有限公司，住所地河南省郑州市管城区。
法定代表人高素琴，该公司总经理。
原告上诉人濮阳市腾飞工程机械有限公司（以下简称腾飞公司）因与被上诉人张献忠、王保国，第三人河南路友机械有限公司（以下简称路友公司）追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月1日，原告腾飞公司与第三人路友公司签订徐工产品代理销售协议，路友公司授权腾飞公司为其徐工产品的二级代理销售商，在濮阳市、安阳市（除林州市）行政区域范围内销售路友公司的徐工科技产品。2011年7月11日，路友公司与被告张献忠、王保国签订销售合同，约定张献忠向路友公司购买一台出厂编号为1500KDL111268的500KL徐工装载机，总价款为323000元；销售方式为融资租赁，张献忠在提车前向路友公司支付首付款90440元，余款258400元由张献忠以向融资租赁出租人办理融资租赁手续以获取融资贷款的形式向路友公司支付。2011年8月15日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人）、张献忠（承租人）、路友公司（出卖人）签订融资租赁合同，约定根据张献忠的选择，江苏徐工工程机械租赁有限公司向路友公司购买上述装载机，并出租给张献忠使用。张献忠（承租人）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人）和王保国（保证人）签订保证担保合同，约定王保国为上述融资租赁合同提供担保，作为张献忠还款的保证人；张献忠、王保国于2011年7月11日签字并捺印，江苏徐工工程机械租赁有限公司于2011年8月15日签字并盖章。
上述事实，有原告腾飞公司提供的代理销售协议、销售合同、证明，第三人路友公司提供的融资租赁合同、保证担保合同以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，第三人路友公司与被告张献忠签订的销售合同约定，张献忠应在提车前向路友公司支付首付款90440元，余款258400元由张献忠以向融资租赁出租人办理融资租赁手续以获取融资贷款的形式向路友公司支付，被告王保国为保证人，且之后路友公司、张献忠与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订融资租赁合同，张献忠、王保国与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订担保合同，故在张献忠向路友公司支付首付款90440元以后，余款258400元应按后签订的融资租赁合同履行。因此，有权向张献忠、王保国主张权利，要求其支付租金的主体应为江苏徐工工程机械租赁有限公司。原告腾飞公司要求张献忠偿还代为支付的款项、王保国承担保证责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告濮阳市腾飞工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3762元，由原告濮阳市腾飞工程机械有限公司负担。
腾飞公司上诉称，1、一审法院认定事实错误。本案争议的焦点并非依照《销售合同》或《融资租赁合同》，而是张献忠是否付清全部款项，该款项应否支付给上诉人。根据一审法院查明的事实，被上诉人张献忠在与路友公司销售合同签订《销售合同》后，按照销售合同向路友公司支付了首付款90440元，余款258400元虽约定应向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租赁款，但实际上是张献忠以每月11650元、分期24个月的方式向路友公司进行还款。张献忠偿还了8个月款项后停止还款，之后，路友公司要求上诉人按照代理销售合同承担了担保责任，上诉人通过路友公司转交江苏徐工工程机械租赁有限公司替张献忠实际支付了167566元。因此，上诉人取得了路友公司和江苏徐工工程机械租赁有限公司的债权转让权。上诉人为被上诉人张献忠垫付欠款后，根据《担保法》司法解释第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。困此多次以电话和短信方式向二被上诉人行使债权转让追偿权，二被上诉人当时都是以经济困难为由推托，并未以上诉人不具备主体资格为由抗辩，一审法院在被上诉人张献忠经合法传唤未到庭进行质证核实的情况下，以上诉人不具备主体资格，直接驳回上诉人的诉讼请求是明显错误的。2、一审法院适用法律错误。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人在一审诉讼中，不但提供了被上诉人张献忠、王保国与路友公司及江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的合同，还向法庭提供了代其还款证明等，现一审法院引用该条文以上诉人没有提供证据证明自己的主张，属适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判二被上诉人支付上诉人已经代其支付的购车款及其他款项173094.21元；
王保国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、购买融资租赁合同中，腾飞公司不是合同相对人，当事人是通过合同法律关系与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的融资合同，并且在合同中上诉人并未在合同签字或盖章确认，按照合同相对性，上诉人不能主张突破合同相对性原理。2、张献忠是与路友公司签订的买卖协议，也应向路友公司支付。上诉人成为江苏徐工工程机械租赁有限公司的二级代理商，但是担保并未经过被上诉人的同意。请求维持原判。
张献忠、路友公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致外，另查明，2011年1月1日，腾飞公司与路友公司签订徐工产品代理销售协议，路友公司授权腾飞公司为其徐工产品的二级代理销售商，业务中属分期付款销售的产品，腾飞公司为该产品回收货款的担保人。2011年8月15日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人、甲方）、张献忠（承租人、丙方）、路友公司（出卖人、乙方）签订融资租赁合同，合同“十六、租赁期满租赁设备的处置。租赁期满后，乙方应购买设备，在乙方向甲方支付所有权转让费100元后，甲方将设备所有权转移给乙方。十七、丙方的权利、义务。1、丙方作为出卖人，承诺自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任。如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方保证向甲方履行付款义务。”
二审中，腾飞公司提供2015年10月14日江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的垫付款证明：“我公司于2011年8月与客户张献忠、郭佩军签订《融资租赁合同》（合同号XG××××179、XC××××178），至上述合同至到期日、该两名客户已拖欠我公司租金合计167566.00元和151100.00元，2013年3月，我公司收到河南路友机械有限公司转来濮阳市腾飞工程机械有限公司为上述两客户代为垫付的167566.00元和151100.00元，至此，我公司对上述两客户的债权全部转让给了濮阳市腾飞工程机械有限公司。”
本院认为，2011年7月11日，路友公司与张献忠签订销售合同，张献忠在提车前向路友公司支付首付款90440元，余款258400元由张献忠以向融资租赁出租人办理融资租赁手续以获取融资贷款的形式向路友公司支付。2011年8月15日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人）、张献忠（承租人）、路友公司（出卖人）签订融资租赁合同，约定根据张献忠的选择，江苏徐工工程机械租赁有限公司向路友公司购买上述装载机，并出租给张献忠使用。在融资租赁合同中，路友公司既是出卖人，也是担保人，路友公司作为买卖合同的出卖人，已履行完毕买卖合同的义务并取得相应权利，但是作为担保人仍需履行担保义务。2011年1月1日，腾飞公司与路友公司签订徐工产品代理销售协议，路友公司授权腾飞公司为其徐工产品的二级代理销售商，业务中属分期付款销售的产品，腾飞公司为该产品回收货款的担保人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，该协议没有违反法律禁止性规定，合法有效。腾飞公司基于该协议约定的担保责任，于2013年3月向江苏徐工工程机械租赁有限公司给付由路友公司承担保证责任的张献忠应当给付的款项167566元，故应当认定腾飞公司履行了担保义务，腾飞公司取得追偿权，要求张献忠给付款项167566元及利息，应予支持，利息自2014年10月15日起诉之日起按同期银行贷款利率计算。腾飞公司起诉时主张替张献忠向路友公司支付款项173094.21元，其中包括路友公司收取的逾期资金占用费5244.21元，腾飞公司要求张献忠承担路友公司收取的逾期资金占用费5244.21元，理由不足，本院不予支持。腾飞公司要求王保国作为保证人承担连带保证责任，根据《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”王保国与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的保证担保合同没有约定担保期限，依照担保法的规定，应当认定担保期限为六个月。江苏徐工工程机械租赁有限公司与张献忠、路友公司签订的融资租赁合同约定，租赁期限二十四个月，首个月租金付款日为2011年9月10日，腾飞公司于2013年3月向江苏徐工工程机械租赁有限公司给付所有款项，而王保国的担保期限尚未届满，腾飞公司不能证明在担保期限内（2014年3月10日以前）向王保国主张担保权利，王保国作为担保人不再承担担保责任。综上，腾飞公司上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1196号民事判决；
二、张献忠于本判决生效后十日内向濮阳市腾飞工程机械有限公司给付167566元及利息（利息从2014年10月15日起按照同期银行贷款利息计算至履行完毕之日止）；
三、驳回濮阳市腾飞工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3762元，由张献忠各负担3712元，濮阳市腾飞工程机械有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 宋 涛