江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初3925号
原告：程焕恩，男，1985年7月14日生，汉族，山东省费县人，住山东省费县。
委托诉讼代理人：李从和，宝应县。
被告：孙庆明，男，1980年2月13日生，汉族，吉林省长春市人，住吉林省长春市德惠市。
被告：九台市连达运输车队，住所地在吉林省九台市上河湾镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地在吉林省长春市自由大路5188号
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
原告程焕恩与被告孙庆明、九台市连达运输车队、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程焕恩的委托诉讼代理人李从和，被告人保长春公司的委托诉讼代理人徐俊萍到庭参加诉讼。在庭前，原告申请撤回对被告孙庆明、九台市连达运输车队的诉讼请求，本院依法准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损273158元；2、要求被告承担本案的诉讼费和评估费。事实和理由：2017年2月24日21时50分许，原告的雇工朱瑞东驾驶鲁Ｑ×××××奔驰轿车行驶在京沪高速北京至上海方向7875KM处，遇被告孙庆明驾驶吉Ａ×××××重型半挂牵引车挂吉Ａ×××××重型低平板半挂车强行变道超车，撞上了鲁Ｑ×××××小车右侧，致小车又与高速公路中央护栏相撞，事故造成两车受损。事故发生后，经过扬州交警高速公路二大队现场勘验和调查，认定该事故由被告方承担全部责任，未对损害赔偿实施调解，原告的车损至今无人问津。另据扬州交警高速公路二大队提供的信息，第二被告车辆与2016年7月7日在第三被告处投保了交强险和商业三责险，本期事故发生在保险有效期内。为了依法维护原告的合法财产权，特诉至法院，请求判决承保的保险公司在保险责任范围内对原告实施赔偿。
被告中国财保长春分公司辩称：对原告陈述的事故事实及责任认定不认可，因我公司并非是事故当事人，相关事实请求法庭依法核实。对于原告所主张的车辆损失费用，从购买时间来看，已经使用6年。原告方此次因交通事故造成的车损所主张的赔偿均是新部件更换的费用。另车辆损失价格过高，故对车辆损失费不予认可。对于原告主张的评估费、诉讼费不予认可。对于原告主张的交通费，因无证据证明不予认可。被告孙庆明驾驶的事故车辆虽在我公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），但因被告孙庆明驾驶的车辆是营运车辆，故要求被告孙庆明提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证书，否则对原告主张的损失不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年2月24日21时50分许，原告的雇工朱瑞东驾驶鲁Ｑ×××××奔驰轿车行驶在京沪高速北京至上海方向7875KM处，遇被告孙庆明驾驶吉Ａ×××××重型半挂牵引车挂吉Ａ×××××重型低平板半挂车强行变道超车，撞上了鲁Ｑ×××××小车右侧，致小车又与高速公路中央护栏相撞，事故造成两车受损。为此，原告花费修理费用273158元。本次事故经扬州交警高速公路二大队认定，孙庆明负事故的全部责任，原告程焕恩无事故责任。原告遂于2017年7月6日诉讼来院，要求三被告赔偿车辆维修费用27158元并承担本案的诉讼费用和评估费。在庭前，原告程焕恩撤回了对孙庆明、九台市连达运输车队的诉讼请求。
另查：孙庆明驾驶的吉Ａ×××××重型半挂牵引车挂吉Ａ×××××重型低平板半挂车在被告中国财保长春市分公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。
原告程焕恩针对上述请求向法庭提交道路交通事故认定书原件一份，原告的身份证、驾驶证、行驶证各一份，被告孙庆明驾驶证、行驶证（复印件）各一份，孙庆明驾驶的车辆在被告中国财保长春市分公司投保的交强险和商业三者险保单（复印件）各一份，公估鉴定报告书一份，原告车辆维修的清单一份，原告车辆拖车费用发票一份，评估费发票一份等证据予以证实。
经被告质证，对道路交通事故认定书，原告的身份证、驾驶证、行驶证以及孙庆明的驾驶车辆的保单的真实性无异议，本院予以确认。1、被告中国财保长春市分公司对孙庆明驾驶车辆的驾驶证、行驶证提出异议，认为提供的是复印件，要求法庭予以审核，同时，还要求原告提供孙庆明驾驶车辆的车辆营运证、从业资格证书、道路运输资格证书，否则不予赔偿。本院认为，被告被告中国财保长春市分公司提出的辩解无法律依据，也未能提供相反的证据予以证明，故对此辩解不予支持。2、被告中国财保长春分公司对原告提供的公估鉴定报告书提出异议，认为是单方面行为且评估价格过高。本院认为，原告受损的车辆必然产生必要的修理费用，原告已向本院提供了相关修理费用的证据，而被告中国财保长春市分公司对评估鉴定报告提出异议，并要求本院对受损的车辆申请重新评估，后被告中国财保长春市分公司又撤回了要求重新评估的申请，本院经综合认定原告修理费用已实际产生，修理费为273158元。对被告中国财保长春市分公司提出的车辆维修费过高的抗辩观点不予采信。
本院认为，孙庆明与被告中国财保长春市分公司之间由保单确立的保险合同关系合法有效。双方理应受合同条款约束，遵循诚实信用的原则，孙庆明已经按约履行了义务，故本院对原告主张保险理赔款之诉，应予以支持。对被告提出的不是本案事故的当事人，不予以理赔的辩解。本院认为，本案孙庆明作为投保人，已按约交付了保险费，在发生了保险合同约定的保险事故的情况下，被告中国财保长春市分公司理应依约履行赔偿或者给付保险金义务，故对被告提出的这一辩解不予支持。对被告中国财保长春分公司提出的公估鉴定报告书是单方面行为，且评估价格过高的辩解。本院认为，原告受损的车辆必然产生必要的修理费用，原告已向本院提供了相关修理费用的证据，而被告中国财保长春市分公司对评估鉴定报告提出异议，并要求本院对受损的车辆申请重新评估，后被告中国财保长春市分公司撤回了要求重新评估的申请，又未提供相反的证据，故本院认定原告修理费用为273158元。对原告提出的拖车费用应由被告中国财保长春市分公司承担的主张，因其主张并不在本案的诉讼请求范围内，故本院对此请求不予支持。对原告要求撤回对孙庆明、九台市连达运输车队的诉讼请求，本院认为，原告要求撤回对孙庆明、九台市连达运输车队的诉讼请求，并不违反法律规定，本院依法准许，但原告应承担由孙庆明、九台市连达运输车队承担的诉讼费用和评估费用。因本案孙庆明负事故的全部责任，原告不负责任，故中国财保长春市分公司应承担原告程焕恩的全部车辆维修费用。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国财保长春市分公司应于本判决书生效之日起十日内给付原告程焕恩理赔款人民币273158元。
二、驳回原告程焕恩其他诉讼请求。
（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费5400元，评估费13500元，由原告程焕恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××08）。
审 判 长 茅庆峰
人民陪审员 高 琴
人民陪审员 孙桂兰
二〇一八年四月九日
书 记 员 俞 川
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。