海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1487号
上诉人（原审被告）：郭小万。
委托代理人：周焕武。
被上诉人（原审原告）：郭正华。
上诉人郭小万因与被上诉人郭正华返还原物纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因上诉人郭小万就本案涉讼房屋的颁证行为提起行政诉讼，本院于2015年9月7日作出（2015）海中法民一终字第1487号民事裁定，中止诉讼。现中止诉讼的情形已消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：郭正华系郭长春的侄子，郭小万系郭长春的女儿。郭长春于2013年3月31日因病去世。2001年2月10日，郭长春以郭正华的名义与海南鑫融通房地产开发有限公司（以下简称“鑫融通公司”）签订一份《房地产买卖契约》，约定鑫融通公司将其所有的位于海口市龙华路XX号鑫海公寓X幢XXX房（房屋建筑面积54.53平方米）出售给郭正华，购房款为78959元。合同签订后，郭长春支付了上述购房款。2001年7月26日，鑫融通公司将涉案房产过户至郭正华名下，并办理了相应的权属证书（海房字第HK0176**号）。随后，该房产由郭小万使用至今。2012年12月5日，郭正华在海口晚报刊登了房屋所有权证的遗失声明。2013年3月22日，海口市住房与城乡建设局在海口晚报刊登了《补发房屋所有权证公告》。2013年4月26日，海口市住房与城乡建设局为郭正华。
另查明，2013年7月16日，海南公平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，检验意见为：日期为“二OO一年二月十日”《房地产买卖契约》第二页右下方“乙方（签章）”后面签署的“郭正华”签名笔迹是谢某某所写。
郭正华在一审中的诉讼请求：判决郭小万。
一审认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，《房地产买卖契约》是以郭正华名义与鑫融通公司签订，且海口市住房与城乡建设局向郭正华颁发了房产证，故认定郭正华是涉案房产的合法所有权人。郭小万无权占有涉案房产，郭正华要求郭小万返还涉案房产的诉求有理，予以支持。郭小万辩称涉案房产是郭长春购买，由于郭小万提交的证据不足以证实涉案房产是郭长春购买，故郭小万此项辩称，一审法院不予采纳。郭小万辩称郭正华的起诉已超过诉讼时效，由于本案是返还原物纠纷，不适用诉讼时效规定，故郭小万此项辩称，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：限郭小万于本判决生效之日起十日内将位于海口市龙华路XX号鑫海公寓X幢XXX房返还给郭正华。案件受理费2014元，由郭小万负担。
上诉人郭小万上诉称：一审的判决结果与事实不符，引用法律条文不正确。第一、郭正华提供的证据之一《房地产买卖契约》，系伪造文件，在法律上不应予以承认。该契约的金额、房屋面积、签订时间等关键信息，均与郭小万所持的购房合同真实版本不一致，契约的乙方签名和手印，也不是郭正华本人所写所按，这一点也在郭小万所提供的证据即笔迹鉴定报告中证实。使用虚假合同骗取国家登记机关办理权属证明，属违法行为，而一审法院却认定该权属证明有效，显然违背了事实。第二、《房地产买卖契约》中，乙方只有名字“郭正华”，而没有身份证件号码，取同名的人很多，郭正华无法证明他与合同上的乙方系同一人，因此不具备索回房屋所有权的资格。另外，郭正华的众多亲戚均知道，郭正华在本案涉及的房屋在购买时的2000年，名字叫“郭政华”，而非契约中的“郭正华”。还有另一事实，涉案房屋最早的房产证即海房字第HK017609房产证也并非郭正华所持有，郭正华只不过听闻有此证件的存在，才去办理更名，通过挂失的方式补办第HK375345房产证，冒名顶替，谋夺他人财产。第三、一审法院认为原物返还纠纷，不适用于诉讼时效，这一观点没有任何法律依据。我国法律对返回原物请求权是否适用诉讼时效制度并没有做出规定，相反，《民法通则》第135条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。一审法院认为原物返还纠纷，不适用与诉讼时效，应该是认为房屋所有权是物权，而物权不适用消灭时效。但是我国的《中华人民共和国物权法》2007年才开始实施，在这之前，物权还不是一个法律上的概念。而涉案房屋在2000年就购买了，如果郭正华认为他对涉案房屋拥有所有权，那么他也只能主张其民事权利，而不是物权。而且，物权请求权与物权本身内容不同，是以特定人之给付为标的的独立的请求权，既然民法规定消灭时效适用于请求权，则自然应包括物权请求权。因此，尽管基本物权虽不因时效而消灭，但因其所生的物权请求权则应认为依时效而消灭。时效制度创设的目的在于确保法律秩序的安定，并禁止睡眠于权利上之人滥用权利导致举证的困难，如果物权请求权不能脱离基本物权而适用消灭时效，等于承认物权人并不负依诚实信用的观念而妥善行使物权及物权请求权的义务，这就会导致滥用权利的后果，也不符合时效制度的精神。具体到本案，郭正华正是利用了这一点，等到整个事情的中心人物郭长春去世后，才向郭小万索要房屋，由于郭长春的去世，很多相关证据是事实细节无法考证，郭正华才敢捏造事实，混淆视听。综上所述，郭小万认为，一审的判决结果与事实不符，引用法律不正确，郭小万收入微薄，体弱多病，生活在社会最底层，郭长春在世时是郭小万在海南唯一的亲人，十多年来相依为命，父亲去世后，郭小万生活更为艰难，涉案房屋是郭小万在世上赖以生存的唯一物资基础，恳请法院谨慎对待此案，认真查清事实，驳回一审判决，保护郭小万的基本生存权利。上诉请求：1、撤销海口市龙华区法院作出的（2014）龙民一初字第1630号判决，驳回郭正华的诉讼请求。2、一、二审案件受理费均由郭正华承担。
被上诉人郭正华答辩称：第一，郭小万说郭正华的《房地产买卖契约》，系伪造文件，在法律上不应予以承认，这个郭正华不认可，这个是房管局弄的，并不是郭正华自己搞的，并不是伪造的。签字不是郭正华签的，是郭长春签的，郭长春是郭正华的叔叔，但这个是真实的。《房地产买卖契约》上没有郭正华的身份证号码，这个郭正华也并不清楚为什么没有身份证号码。“使用虚假合同骗取国家登记机关办理权属证明，属违法行为，”这点郭正华不认可，因为郭正华是补办的房产证，按规定，房产证是可以补办的。关于郭正华的名字郭政华，郭正华改过三次名字，最后来海南前就已经改为郭正华了。第二、关于房产证不是郭正华持有，郭正华只不过听闻有此证件的存在，才去办理更名，通过挂失的方式补办第HK375345房产证，冒名顶替，夺取他人财产不是事实。实际情况是，郭长春找好房子便告诉郭正华，后来房产证办好了就给郭正华，但是后来郭长春又说房产证还有一些手续需要处理又找郭正华拿回了房产证，之后郭正华多次向郭长春讨要房产证，但是郭长春一直没有回答，直到2012年11月20几号的时候，郭长春才告诉郭正华房产证弄丢了，要郭正华自己去补办。第三、一审法院认为原物返还纠纷，不适用与诉讼时效。现在房子的原物还在，郭小万说郭正华没有支付房款是不真实的，在2003年农历正月22日，郭正华到海口住在黄金大酒店，吃晚饭以后郭正华在房间里给了郭长春8万元，他只要郭正华7.9万，当时郭正华还开玩笑说写一张收条给郭正华，他就说都给了几十万给郭正华还要写收条吗？当时郭长春在陵水的槟榔地中投入了51.3万元，让郭正华管理，而且房产证也给郭正华了，还要收条吗。郭正华不同意郭小万的上诉请求，原审判决是正确的。
二审审理期间，上诉人郭小万提交一份庭审笔录为证据，主张涉案房屋是郭长春买给郭小万居住的。
被上诉人郭正华的质证意见：对笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议。郭长春在同一天为郭正华及郭小万各买了同一幢楼的房屋，但两套房的面积不相同，涉讼房屋是郭长春为郭正华购买。
被上诉人郭正华二审中未提交新证据。
对上诉人郭小万二审中提交的证据，本院经审查作如下认证：该笔录内容属于海口市龙华区人民法院审理的原告郭小万、张大千、李琳、阎斌与被告郭正华物权确认纠纷一案［案号：（2013）龙民一初字第1889号案卷］证人谢某某出庭作证的证人证言，该证人证言经质证和法院认证后，予以采信的事实已体现在该案生效判决确认的事实之中，于本案新事实并无助益，因此，本院对上诉人郭小万持该笔录主张的证明内容不予确认。
二审审查查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于上诉人郭小万主张被上诉人郭正华提供的《房地产买卖契约》系伪造证据以及被上诉人郭正华是否涉案房产登记的权利人“郭正华”的问题。根据我国民事诉讼关于“谁主张谁举证”的举证责任归责的一般原则规定，上诉人郭小万应当就其主张提供证据，举证不能的应承担不利后果。从上诉人郭小万提交的《鑫海公寓购房合同》与被上诉人郭正华提交的《房地产买卖契约》的内容来看，该两协议的签约主体及房产座落一致，虽然其中所述的房屋面积与价款存在细微差别，但合同当事人有权依照房产实际测量的结果对房屋面积和价款进行调整。况且，被上诉人郭正华提交的《房地产买卖契约》属于房产管理部门审查并存档的房屋买卖协议，其真实性及房产登记权利人的身份在房产登记部门审查颁证的过程中已经核实，在没有相反证据推翻房产登记部门审查结论的情况下，应确认上述《房地产买卖契约》及郭正华身份的合法性。上诉人郭小万主张《房地产买卖契约》系伪造证据以及质疑被上诉人郭正华是否涉讼房产登记的权利人“郭正华”，理由不充分，本院不予支持。综观本案，双方当事人争议的核心问题实质为涉案房屋的购买行为是属于借名购房行为还是委托购房行为。上诉人郭小万主张涉案房屋实际由其父亲郭长春购买，只是涉及到帮助被上诉人郭正华迁移户口落户于海南而借用了被上诉人郭正华的名义。从本案查明的事实和各方当事人举证的情况来看，涉案房屋的购房款是上诉人郭小万的父亲郭长春所支付，可以证明郭长春对涉案房屋的购买存在出资关系，但上诉人郭小万提交的证据不能证明其父亲郭长春与被上诉人郭正华之间就借名购房和房产归属存在约定，且被上诉人郭正华户籍迁移后的登记地址与涉讼房屋的地址不一致，因此，上诉人郭小万主张涉案房屋是为解决被上诉人郭正华的户籍迁移登记问题而借用被上诉人的名义购买，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认的，视为同意”。涉讼房屋的购房合同、发票上记载的购买人均为本案被上诉人郭正华，而被上诉人郭正华亦主张该房是郭长春为其购买，在没有其它证据证明郭长春与郭正华之间存在借名购房协议的情况下，应视为郭正华默示授权郭长春为其购房，郭正华与郭长春之间成立委托代理关系。根据委托代理行为的法律效果及合同的相对性，应认定被上诉人郭正华为涉讼房屋的购买人。现涉讼房屋已登记在被上诉人郭正华名下，上诉人郭小万提交的证据不足以证明涉讼房产权属证书和不动产登记簿登记错误，根据《中华人民共和国物权法》第17条的规定，应确认被上诉人郭正华为该房产的所有权人。
二、关于本案是否适用诉讼时效的问题。由于诉讼时效的抗辩适用于债权请求权，而本案双方当事人的纠纷是基于房产物权而产生的返还原物纠纷，属于物权请求权，不适用诉讼时效制度，一审关于时效的认定正确。上诉人主张一审在诉讼时效的问题上适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人郭小万的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。至于被上诉人郭正华是否与郭长春存在债权债务，属另案法律关系，当事人可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2014元（上诉人郭小万已预交），由上诉人郭小万负担。
本判决为终审判决。
审判长 何姿玲
审判员 李必雄
审判员 黄海鹰
二〇一六年三月十一日
书记员 韦佳艺