浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第593号
原告：施金祥，居民。
委托代理人：蔡文宗。
委托代理人：高建刚。
被告：林高宝，私营企业主。
委托代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
原告施金祥为与被告林高宝房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员王琼适用简易程序独任审判。原告于2014年3月31日向本院申请保全，本院作出（2014）甬宁民初字第593-1号民事裁定书。本院于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告施金祥的委托代理人高建刚、被告林高宝的委托代理人林金宏到庭参加诉讼。2014年6月2日，原、被向本院申请庭外和解20天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告施金祥起诉称：2012年11月30日，原告与宁海县资产经营管理有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，原告取得了坐落于宁海县跃龙街道气象北路1-79号房屋的整体承租权。被告因经营“绿芝岛”总部基地建设需要，原告经宁海县资产经营管理有限公司同意，于2013年4月7日与被告签订了《承租权转让合同》及《承租权转让合同补充协议》。双方合同约定：原告同意将坐落于宁海县跃龙街道气象北路1-79号房屋的整体承租权转让给被告，原告与宁海县资产经营管理有限公司签订的《房屋租赁合同》中属于原告的权利、义务由被告享有及承担；合同转让总价款为4364500元，合同签订当日被告共计支付了原告500000元合同保证金。双方还约定原告于2013年4月7日与被告办理场地交接手续；2013年5月10日前一次性付清全部余款，被告若未能在2013年5月10日前付清余款3864500元，则被告承诺自2013年4月7日起按欠款总额3864500元支付原告2分月息。被告于合同签订当日向原告出具欠条一份。嗣后，被告于2013年5月24日、6月19日、8月5日分别支付原告500000元；2014年1月28日、3月17日分别支付�告300000元。截至2014年3月18日，被告尚欠原告转让款本金2371597元及利息（利息以2371597元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日）。原告要求被告支付未付款项，被告拒不支付。故原告诉至法院要求：一、判令被告立即支付原告房屋承租转让款1764500元，并支付原告逾期付款利息607097元（利息计算至2014年3月17日，2014年3月18日起的利息以1764500元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告房屋承租转让款2371597元，并支付逾期利息损失（利息以2371597元为基数，从2014年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以下计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.《承租权转让合同》、《承租权转让合同补充协议》、欠条各一份，拟证明原、被告于2013年4月7日签订转让合同以及补充协议，约定违约付款利息按月息2分计算并出具欠条的事实。
2.2013年4月7日的《房屋租赁合同》、转让申请书各一份，拟证明原、被告的转租行为经过出租方同意，并且被告与出租方已经重新签订租赁合同。
被告林高宝答辩称：1.原告要求被告支付第一年度租金1890000元与事实不符。原告于2012年11月30日向宁海县国有资产经营管理公司承租房屋，2013年4月7日转让给被告，原告共计使用127天，原告应分摊租金为666750元（1890000元／360天×127天），应在原告的诉请中扣除666750元，即原告负担金额为1223250元。2.原告要求被告支付转让费的2分利息于法无据。原告诉称的是租赁权转让纠纷而不是借贷合同纠纷，原告属于纯获利益，不存在成本支出问题。即使转让合同有效，被告未付转让费，构成违约，违约产生的法律后果是违约赔偿责任，即赔偿原告因此受到的经济损失。合同违约赔偿责任实行实际赔偿原则，守约方不能获得额外利益，原告要求被告支付2分利息，缺乏法律依据。退一步讲，如果需要赔偿经济损失，也只能按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失，起算时间应确定为2013年5月10日（以被告出具欠条时间为准，该欠条增加了担保内容，视为对原付款约定时间的变更），因为转让合同以及转让合同补充协议对2分利息没有明确约定。利息应顺次扣减被告已支付款项，被告实际支付的金额为2600000元。如果是违约金的话，被告认为违约金过高，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。3.原告要求被告支付2080000元转让费显失公平，依法应予调整。①涉案房屋出租及租金确定通过公开拍租方式实施，年租金1890000元是当地房屋租赁市场租金价值的客观反映和体现，不存在低于市场基准价的问题。被告在支付基础租金和负担其他资金的同时，白白支付原告2080000元转让费，导致被告利益严重受损，双方利益出现严重失衡。②原告利用被告无经验签订转让合同获取暴利，被告系宁海籍“绿芝岛”品牌的全国著名企业家，长期在外经商，不熟悉宁海市场环境及房屋租赁及租金情况。被告急于在宁海建立“绿芝岛”基地，在考察不周到的情况下与原告签订转租合同。原告存在利用自己优势及被告无经验获取高额转让费的主观故意，客观上实施取得高额转让费的行为，导致被告利益严重受损。③《中华人民共和国合同法》第五条规定，“当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利义务”。平等原则包括程序公平和实质公平。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，“民事行为显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销”。《中华人民共和国合同法》规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案转让费金额明显高于市场预期收益，存在显失公平，该显失公平不属于合同订立之后由于未预料到的风险因素，如物价上涨，而是在订立合同时就产生，被告要求核减转让费1200000元，即变更转让费为880000元于法有据。
被告林高宝未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对《承租权转让合同》、《承租权转让合同补充协议》、欠条的真实性、关联性没有异议，对合法性有意见。《承租权转让合同》、《承租权转让合同补充协议》中约定转让费为2080000元以及月息按2分计算，这个显失公平，特别是月息按2分计算没有法律依据，这些内�违反了合同法规定的公平原则，造成原、被告之间利益严重失衡，所以不具有合法性。关于欠条的证明内容，虽然《承租权转让合同补充协议》中对付款时间、付款方式有了约定，但欠条增加了担保人，该欠条的内容应视为对《承租权转让合同补充协议》内容的变更，所以支付利息的时间应当以欠条承诺的时间为准。如果要支付利息的话，应该以2013年5月10日作为支付利息的时间起点。本院认为，《承租权转让合同》、《承租权转让合同补充协议》系原、被告双方真实的意思表示，被告未提供任何显失公平的证据，本院对《承租权转让合同》、《承租权转让合同补充协议》的真实性、关联性予以认定；对于欠条系被告明确就《承租权转让合同》、《承租权转让合同补充协议》欠原告余款3864500元以及被告承诺于2013年5月10日支付该笔款项，由王国靖、朱根华担保，本院对该欠条的真实性、关联性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院认为，因被告对该组证据没有异议，本院对该组证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2012年11月30日，原告与宁海县资产经营管理有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，原告取得了坐落于宁海县跃龙街道气象北路1-79号房屋的整体承租权。2013年4月7日，原告以转让申请书形式通知宁海县资产经营管理有限公司将坐落于宁海县跃龙街道气象北路1-79号房屋的整体承租权转让给被告，宁海县资产经营管理有限公司予以认可。原告于2013年4月7日与被告签订了《承租权转让合同》及《承租权转让合同补充协议》。合同约定：原告同意将坐落于宁海县跃龙街道气象北路1-79号房屋的整体承租权转让给被告，原告与宁海县资产经营管理有限公司签订�《房屋租赁合同》中属于原告的权利、义务由被告享有及承担，原告承诺于2013年4月7日将该房屋转让给被告，并办理交接手续；合同转让总价款为4364500元，被告于2013年3月6日支付合同保证金100000元，2013年4月7日支付合同保证金400000元。2013年4月7日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2013年5月10日前付清余款3864500元。被告于2013年5月24日、6月19日、8月5日分别支付原告500000元；2014年1月28日、3月17日分别支付原告300000元。诉讼中，原告愿意降低利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以下计算。
本院认为，合法的房屋租赁关系应该受法律保护。原、被告之间的房屋租赁关系主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。被告辩称原告要求被告支付第一年度的租金1890000元与事实不符缺乏依据，本院不予采纳；被告认为承租权转让合同补充协议显失公平，但被�未提供相关证据，本院不予采信。结合本案，截至2013年4月7日，被告尚欠原告租金3864500元，被告于2013年5月24日、6月19日、8月5日分别支付原告500000元；2014年1月28日、3月17日分别支付原告300000元，被告尚欠原告租金1764500元。原、被告在《承租权转让合同补充协议》中约定被告未能在2013年5月10日前支付余款3864500元，被告应从2013年4月7日起按月息2分支付原告利息。诉讼中原告愿意降低利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以下计算，故本院酌情调整该利息分段按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林高宝应支付原告施金祥租金1764500元并支付利息（利息其中以3864500为基数从2013年4月7日起按中国人民�行同期同类贷款基准利率三倍计算至2013年5月23日；其中以3364500元为基数从2013年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2013年6月18日；其中以2864500元为基数从2013年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2013年8月4日；其中以2364500元为基数从2013年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2014年1月27日；其中以2064500元为基数从2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2014年3月16日；其中以1764500元为基数从2014年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告施金祥的其他诉讼请求。
如果被告林高宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25770元，减半收取12885元，保全费5000元，均由被告林高宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王 琼
二〇一四年七月十五日
代书 记员 朱锦华