浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初5300号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行，住所地临海市台州府路432-2号。统一社会信用代码：913310826761697034。
主要负责人：杨淑浩，行长。
委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
被告：陈传辉，男，1975年4月15日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：徐立春，女，1973年2月15日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：叶国敏，男，1967年1月18日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被告：朱宏军，男，1973年11月11日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：冯瞻春（系被告朱宏军表哥），住浙江省临海市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行（以下简称临海邮政储蓄银行）与被告陈传辉、徐立春、叶国敏、朱宏军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临海邮政储蓄银行的委托诉讼代理人吴卫星、被告陈传辉、被告叶国敏的委托诉讼代理人张明强、被告朱宏军及其委托诉讼代理人冯瞻春到庭参加诉讼，被告徐立春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临海邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈传辉、徐立春归还原告借款本金50万元并支付利息、罚息（暂算至2018年4月12日共计11301.52元；2018年4月13日起的利息、罚息按年利率9.6135%计算至履行完毕之日止），赔偿原告为实现债权而支付的律师费2000元；2.判令叶国敏、朱宏军对上述债务承担连带偿还责任；3.申请费3020元，由四被告负担。事实和理由：陈传辉和徐立春系夫妻关系。2016年6月22日，原告与陈传辉、徐立春签订了一份《小额贷款额度借款合同》，约定：原告向陈传辉、徐立春授信额度金额为50万元的借款，额度存续最长期限为48个月，其中额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。还款方式为按周期结息到期还本还款法，年利率为7.395%。其中《合同》第二十二条约定，额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含），原告有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项目下的贷款有权提前收回贷款；第五十四条约定借款方出现违约时，贷款方有权按本合同的罚息利率计收罚息即按年利率9.6135%计算，处分抵押/质押财产，实现抵押权/质权等，要求借款人承担律师代理费、损害赔偿责任等。同日，原告分别与叶国敏、朱宏军签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定由叶国敏、朱宏军自愿为陈传辉、徐立春的上述借款合同项下50万元借款债务提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。合同签订后，原告于2016年6月22日向陈传辉、徐立春发放了贷款，该笔借款两被告已于约定期限内还清。后两被告依据该合同于2017年6月23日再次向原告借款人民币50万元。截至2018年4月12日陈传辉、徐立春尚欠借款本金50万元及利息和罚息11301.52元，逾期20天，叶国敏、朱宏军也未承担起保证责任。原告为实现上述债权支付了律师代理费2000元。
综合上述，原告认为：原、被告之间的借款及保证关系事实清楚，且合法有效，受法律保护。借款人逾期还款，应承担违约责任，保证人应按约承担保证责任。夫妻关系存续期间的借款应作为共同债务由夫妻共同偿还。
陈传辉辩称，向原告借款50万元事实，因投资失败，现无力偿还。
徐立春未作答辩。
叶国敏辩称，叶国敏与临海邮政储蓄银行在2016年6月22日签订的小额贷款最高额保证合同事实，但在合同第二部分专属条款的第三条保证范围写明担保债权确定的期间为2016年6月22日至2017年6月22日的担保期间，合同签订后，临海邮政储蓄银行也向陈传辉发放了贷款，但是2016年的这笔款项，陈传辉在合同约定范围内已经还清，陈传辉在2017年6月23日再次向邮政银行借款50万元，但这50万元不在被告债权确定期间内，叶国敏不应承担保证责任，请求驳回原告对叶国敏的诉讼请求。
朱宏军辩称，此笔贷款是第二次放款，原告只是在电话上对担保人是否愿意担保作了咨询，朱宏军并未签字。同意叶国敏代理人的意见，请求驳回原告对朱宏军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐立春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对陈传辉、叶国敏、朱宏军无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈传辉对临海邮政储蓄银行提供的证据无异议，叶国敏、朱宏军对以下证据提出异议：1.小额贷款最高额保证合同中的专属条款，认为2017年6月23日陈传辉向临海邮政储蓄银行借款50万元未经其同意，小额贷款最高额保证合同中的专属条款未经其确认，合同项下的担保债权确定的期间为2016年6月22日至2017年6月22日；2.律师代理费发票，认为律师代理费不在保证范围内。
对临海邮政储蓄银行提供的小额贷款最高额保证合同、律师代理费发票，本院经审查认为，临海邮政储蓄银行提供的小额贷款最高额保证合同中的专属条款未经两保证人签字确认，该专属条款存在瑕疵，双方对专属条款第三条中“本合同项下担保债权确定的期间为2016年6月22日至2018年6月22日”存在争议，故本院对该债权确定的期间不予认定；两保证人对其余款项无异议，本院予以认定。临海邮政储蓄银行提供的律师代理费发票，系临海邮政储蓄银行为实现债权而支付的律师代理费，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
临海邮政储蓄银行（甲方）与陈传辉（乙方）于2016年6月22日签订了小额贷款额度借款合同，徐立春作为共同借款人在该合同上签名、捺印，合同由通用条款和专属条款两部分组成，约定授信额度金额为50万元，额度存续期最长为48个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月；在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度，额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含），甲方有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项目下的贷款有权提前收回贷款；乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权按本合同约定的罚息利率计收罚息，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定，要求借款人承担律师代理费、财产保全费等。同日，临海邮政储蓄银行（甲方）于2016年6月22日分别与叶国敏、朱宏军（丙方）签订了小额贷款最高额保证合同，合同由通用条款和专属条款两部分组成，约定丙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同项下的债务本金为人民币50万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，陈传辉（债务人）与甲方于2016年6月22日签订的编号为33015199216065064816的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及项下各单项业务合同统称为主合同，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费）。合同签订后，经陈传辉申请，临海邮政储蓄银行于同日向陈传辉发放贷款50万元，约定借款期限从2016年6月22日至2017年6月22日，借款到期后，陈传辉按约履行。2017年6月23日，经陈传辉再次申请，临海邮政储蓄银行又向陈传辉发放贷款50万元，约定借款期限从2017年6月23日至2018年6月23日，年利率7.395%，逾期利率为9.6135%，还款方式为按季付息，到期一次性还本。截至2018年4月12日陈传辉、徐立春尚欠临海邮政储蓄银行借款本金50万元及利息和罚息11301.52元，至今已逾期超过30天，叶国敏、朱宏军也未承担保证责任。临海邮政储蓄银行为实现上述债权支付了律师代理费2000元、申请费3020元。
本院认为，临海邮政储蓄银行与叶国敏、朱宏军争议的焦点是：小额贷款最高额保证合同专属条款第三条“本合同项下担保债权确定的期间”，根据合同的约定该期间为贷款方实际发放贷款起始日的范围，保证人对此期间内任意时间内贷款方实际发放的具体贷款提供保证责任，本案中，小额贷款最高额保证合同中的专属条款未经两保证人签字确认，该专属条款存在瑕疵，叶国敏、朱宏军虽对该期间提出异议，但未能举证证明合同项下的担保债权确定的期间为2016年6月22日至2017年6月22日，据此，本院认为，因临海邮政储蓄银行与叶国敏、朱宏军对小额贷款最高额保证合同专属条款第三条中“合同项下的担保债权确定的期间”存在争议，本案亦无法确定“合同项下的担保债权确定的期间”，结合小额贷款最高额保证合同中的相关约定及担保法解释的相关规定，叶国敏、朱宏军仍应对陈传辉在主合同额度存续期内主合同项下各项债务本金及利息、违约金、实现债权的费用承担保证责任。临海邮政储蓄银行与陈传辉、徐立春之间签订的小额贷款额度借款合同以及与叶国敏、朱宏军签订的小额贷款最高额保证合同（除专属条款第三条“本合同项下担保债权确定的期间为2016年6月22日至2018年6月22日”外）系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。临海邮政储蓄银行已经按约履行了贷款义务，而陈传辉、徐立春未按约还本付息，其行为显然违约，依法应当承担违约的民事责任。叶国敏、朱宏军分别为上述借款提供连带责任保证，没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，保证人都负有担保全部债权实现的义务，叶国敏、朱宏军依法应在其保证范围内承担连带责任。叶国敏、朱宏军承担保证责任后，有权向陈传辉、徐立春追偿。本案中，临海邮政储蓄银行为实现债权按约支付了律师代理费，该费用合理，且在保证范围内，故叶国敏、朱宏军应承担连带责任。
综上所述，临海邮政储蓄银行的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈传辉、徐立春在本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行借款本金500000元，并支付利息、罚息11301.52元（利息、罚息已计算至2018年4月12日止；自2018年4月13日起的利息、罚息按年利率9.6135%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、陈传辉、徐立春在本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行为实现债权而支付的律师代理费2000元；
三、叶国敏、朱宏军对上述第一、二项判决确定的债务承担连带责任；
四、叶国敏、朱宏军承担保证责任后，有权向陈传辉、徐立春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8934元，减半收取计4467元，申请费3020元，由陈传辉、徐立春负担，叶国敏、朱宏军承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 廖志敏
二〇一八年七月二十五日
代书记员 单玲琼