福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第877号
上诉人（原审被告）黄典凤，女，1970年11月1日出生，汉族，原系龙海市角美鸿缘制衣加工厂个体工商户业主。
被上诉人（原审原告）邱志贤，男，1978年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）何水在，男，1972年8月13日出生，汉族。
上诉人黄典凤因运输合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄典凤，被上诉人邱志贤、何水在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，黄典凤在经营龙海市角美鸿缘制衣加工厂期间，雇佣何水在担任厂长。经营中，何水在雇请邱志贤为鸿缘制衣加工厂运货，2013年11月何水在出具一份“小邱面包车车费”条据给邱志贤收执，该条据载明“5月份＋6月份＋7月份＋8月份=17610元，付1000元（何水在付），欠16610元；9月份1310元，10月份880元，11月份820元；11月1日付3000元（何水在）”。该条据中载明的“付1000元（何水在付）、11月1日付3000元（何水在）”，系黄典凤将运费交给何水在，由何水在转交给邱志贤。2013年春节前邱志贤向黄典凤催讨运费，黄典凤支付给邱志贤1000元。综上，从2013年5月至11月黄典凤欠邱志贤运费合计20620元，扣除黄典凤已付运费共5000元，黄典凤至今尚欠邱志贤运费15620元。另查明，黄典凤原系龙海市角美鸿缘制衣加工厂个体工商户业主。龙海市角美鸿缘制衣加工厂于2010年3月18日开业，2013年6月18日注销。
原审判决认定，何水在系黄典凤雇佣的员工，何水在被雇佣担任厂长期间，雇请邱志贤为黄典凤及其经营的龙海市角美鸿缘制衣加工厂运货，并出具欠运费的条据给邱志贤，何水在从事的经营活动属职务行为，所欠邱志贤运费，应由雇主即黄典凤承担付款民事责任。邱志贤主张黄典凤支付尚欠运费15620元的诉讼请求，合理合法，应予支持。同时，邱志贤自愿放弃对何水在的诉讼请求，予以准许。黄典凤辩称“2013年年初的运费已付清，9月、10月、11月的运费已多付，现没有欠邱志贤运费”，该辩称意见邱志贤和何水在均不予认可，黄典凤又未能提供已付清运费的相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：黄典凤应于判决生效之日起十日内支付邱志贤尚欠运费15620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，适用简易程序减半收取95.5元，由黄典凤负担。
黄典凤不服一审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人邱志贤的诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、上诉人应支付的运费已全部清偿，被上诉人邱志贤对上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，上诉人虽然雇请何水在担任厂长，何水在也曾在2013年间有委托邱志贤承运货物，但2013年8月份前应付邱志贤的运费，上诉人已全部支付给邱志贤。其次，上诉人仅欠邱志贤2013年9、10、11月运费3010元，2013年11月1日双方协商案3000元计算，上诉人通过何水在付给邱志贤3000元，欠邱志贤的运费已全部支付清楚。另外，2013年春节前邱志贤找上诉人反映运费较低赚不到钱，上诉人出于同情支付给其1000元作为补偿。所以，上诉人实际已超付运费给邱志贤，没有拖欠邱志贤任何费用，邱志贤要求上诉人支付运费没有事实依据和法律依据，应予驳回。最后，何水在除受上诉人雇请担任厂长外，自己还独自经营其他生意，也有雇请邱志贤运输货物，何水在出具给邱志贤的运费单据中的5至8月的运输费用就是其雇请邱志贤运货所结欠的运费，应由何水在偿还。从证据上看，何水在出具的运费单据无法直接证明角美鸿缘制衣加工厂结欠运费的事实，一审审理中，何水在辩称运费是邱志贤承运角美鸿缘制衣加工厂货物的费用，其是代表工厂出具运费单据，这是何水在与邱志贤相互串通在一起骗取上诉人运费，其辩称意见不应给予采纳。二、一审程序违法，导致判决错误。邱志贤在向一审法院起诉时的被告分别是龙海市角美鸿缘制衣加工厂及何水在，不是上诉人个人，虽然上诉人是龙海市角美鸿缘制衣加工厂的业主，但角美鸿缘制衣加工厂与上诉人属不同的主体，一审法院在未经邱志贤申请变更被告的情况下将被告由角美鸿缘制衣加工厂直接变更为上诉人，剥夺了上诉人的答辩及举证的诉讼权利，程序上存在违法。
被上诉人邱志贤答辩称：2013年3月份开始帮上诉人黄典凤拉货，运费加起来差不多2万多元，主要的拉货地址是在南靖，上诉人说的年底付给我3000元是拉同安的运费，后来说没有钱，就给我1000元。之后2014年年初又向上诉人要钱，上诉人不付款才起诉到法院。上诉人不承认有拉从锦绣家居到南靖的货，这个可以去调查。运费多少我有记录，厂长自己也有记录，也有给上诉人看，运费要由上诉人支付。
被上诉人何水在答辩称：上诉人说的都是假的，说运费付清了，运费根本没有付清，货物拉倒哪里都有详细的记录，上诉人货款都收走花掉，运费却不付，工资也不付，以赚不到钱为理由都不付。一审判决是合法合理的。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，除对何水在出具“小邱面包车车费”条据的事实上诉人有异议，认为不清楚，其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为：讼争的款项是否应由上诉人支付。
本院认为，上诉人黄典凤对于被上诉人何水在被其雇佣担任厂长期间，具体负责安排货物运输，雇请邱志贤为黄典凤及其经营的龙海市角美鸿缘制衣加工厂运货的事实没有否认，并且陈述运费是其通过何水在支付的，因此，虽然被上诉人邱志贤提供的运费单据没有黄典凤的签名，何水在雇请邱志贤运货并出具运费单据给邱志贤的行为，属职务行为，所欠邱志贤运费，也应由雇主即黄典凤承担付款民事责任。上诉人黄典凤主张运费已经全部付清，与事实不符。上诉人黄典凤主张何水在出具给邱志贤的运费单中的5-8月运费是何水在个人雇请的运费，何水在与邱志贤互相串通骗取上诉人运费，但不能提供证据证明，缺乏事实依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。至于上诉人提出的原审程序违法的事，因龙海市角美鸿缘制衣加工厂系个体工商户，经营者为上诉人黄典凤，该厂2013年6月已注销，原审法院在开庭前已经征求询问被上诉人邱志贤变更被告，不存在未经申请直接变更的情况，并且上诉人就是龙海市角美鸿缘制衣加工厂个体业主，被告的变更，不存在剥夺上诉人的答辩及举证诉讼权利的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费191元，由上诉人黄典凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一四年八月八日
书 记 员 麦远宏
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。