重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00378号
上诉人（一审原告）九龙坡区九龙园区佳瑞模具精加工厂（个体工商户）。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区华岩村*号附**号。
经营者苟玉琼。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科成路**号留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，职务局长。
被上诉人（一审第三人）徐世飞。
委托代理人赵娜娜，重庆合融律师事务所律师。
上诉人九龙坡区九龙园区佳瑞模具精加工厂（以下简称佳瑞模具厂）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）、徐世飞劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法行初字第00131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，佳瑞模具厂是依法取得营业执照的个体工商户，苟玉琼是该厂的经营者，具备用工主体资格。徐世飞于2013年3月8日到佳瑞模具厂处上班，具体从事钻工工作，双方未签订劳动合同。2013年3月15日，徐世飞在佳瑞模具厂车间上班时，在抬铁棒过程中，右手指被铁棒压伤。后徐世飞被佳瑞模具厂送往重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，诊断为：1、右中指远端骨折；2、右中指远端皮肤挫裂伤。2013年12月31日，徐世飞以佳瑞模具厂为用人单位，向九龙坡区人力社保局申请工伤认定，并提交部分材料。九龙坡区人力社保局于2014年1月14日受理此案后，向佳瑞模具厂送达了九人社伤险认举字（2014）139014号《工伤认定举证通知书》。佳瑞模具厂收到该通知书后，未向九龙坡区人力社保局提交任何相关的证据材料。该局经调查核实后，于2014年3月12日作出九人社伤险认决字（2014）139062号《认定工伤决定书》，认定徐世飞受伤性质属于工伤。随后，九龙坡区人力社保局向双方送达了该工伤认定决定。佳瑞模具厂对该决定不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。审理中，因苟玉琼以个人的名义向一审法院提起行政诉讼，经一审法院释明后，苟玉琼将原告变更为佳瑞模具厂，九龙坡区人力社保局及徐世飞对此未提出异议。佳瑞模具厂的经营范围包括数控模具、深孔钻、工艺品。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，该局受理徐世飞提出的工伤认定申请符合法律规定。因佳瑞模具厂与九龙坡区人力社保局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故佳瑞模具厂认为九龙坡区人力社保局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。佳瑞模具厂在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，佳瑞模具厂否认与徐世飞之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于佳瑞模具厂在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供徐世飞非因工受伤的相关证据，佳瑞模具厂理应承担举证不能的法律责任。九龙坡区人力社保局举示的胡涛、杨忠的调查笔录与刘家鑫、林祥友的调查笔录之间能相互印证，能够证明徐世飞在佳瑞模具厂工作的事实，因此徐世飞虽未与佳瑞模具厂签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系。佳瑞模具厂称徐世飞是孔国焕聘请的员工，对此孔国焕亦出庭作了证，但因该厂除该证人证言外，未提供其他相应的证据佐证，该证言系孤证，其证明力低于九龙坡区人力社保局举示的证据效力，故对佳瑞模具厂陈述的事实不予认可。九龙坡区人力社保局举示的病历资料能够证明徐世飞受伤的时间及伤情，并与调查笔录共同证明了徐世飞的受伤原因，因此九龙坡区人力社保局认为徐世飞在工作时间因工作原因受伤的观点，并无不当，予以支持。徐世飞在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。九龙坡区人力社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明九龙坡区人力社保局履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，九龙坡区人力社保局作出的工伤认定符合法定程序。综上，九龙坡区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出九人社伤险认决字（2014）139062号工伤认定决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，佳瑞模具厂要求撤销该决定理由不能成立，其请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回佳瑞模具厂的诉讼请求。
上诉人佳瑞模具厂不服，请求判决撤销一审判决或改判撤销被上诉人九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2014）39062号工伤认定决定。理由如下：1、一审法院认定事实有误。徐世飞不是上诉人职工，双方没有劳动关系，且徐世飞不是在上诉人处受伤。上诉人在收到《工伤认定举证通知书》后及时通知了孔国焕到被上诉人九龙坡区人力社保局陈述徐世飞在他处用工的情况。被上诉人九龙坡区人力社保局采信了徐世飞聘请律师作的调查笔录，和另两名外单位不知情的人所作伪证，其陈述不是事实；2、一审程序违法。被上诉人九龙坡区人力社保局提供的调查笔录所涉证人未出庭质证，违反《行政诉讼法》第三十一条之规定。
被上诉人九龙坡区人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》（共5页）；
2、九人社伤险认受字（2014）139014号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2014）139014号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单（共2页）；
4、九人社伤险认决字（2014）139062号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单（共2页）；
以上1-5号证据拟证明九龙坡区人力社保局作出的工伤认定程序合法。
6、佳瑞模具厂基本情况，拟证明佳瑞模具厂具备用工主体资格。
7、重庆市九龙坡区第二人民医院病历资料（共3页），拟证明徐世飞受伤的事实及治疗情况。
8、证人刘家鑫的证言及身份证复印件（共3页）；
9、证人林祥友的证言及身份证复印件（共2页）；
10、徐世飞的调查笔录；
11、胡涛的调查笔录及身份证复印件；
12、杨忠的调查笔录及身份证复印件。
以上8-12号证据拟证明佳瑞模具厂与徐世飞的劳动关系成立及徐世飞受伤基本事实。
13、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定，拟证明九龙坡区人力社保局作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。
上诉人佳瑞模具厂在法定举证期限内向一审法院提交了申请证人孔国焕出庭作证的申请，一审法院依法通知证人孔国焕出庭作证，称：我于2012年3月份在九龙坡区华岩半山村租赁了厂房（面积约500平方米）从事机械加工，未办理营业执照。2012年夏天，我将其中的约60平方米转租了给佳瑞模具厂从事生产经营。我当时只有一台机器设备（钻床），2013年3月初其聘请徐世飞为钻工，具体从事深孔钻，工资为每月3000元。2013年3月15日，徐世飞在厂里抬铁棒时受伤。受伤后，我将徐世飞送到医院治疗，医药费是我垫付的。伤好后，徐世飞又回来工作到2013年8月才离开。2014年年初，我取得了个体工商执照（字号：九龙坡区九龙坡园区宝丰机械加工厂）。拟证明徐世飞是孔国焕聘请的工人，工资也是孔国焕支付的，徐世飞与佳瑞模具厂之间没有劳动关系，该厂不应作为用人单位承担责任。
第三人徐世飞在法定举证期限内未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：九龙坡区人力社保局举示的1-5号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，予以采信；6、7号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明佳瑞模具厂具备用工主体资格，及徐世飞受伤的事实及治疗情况，予以采信；8、9号证据是九龙坡区人力社保局在行政程序中收集的证据，来源合法，且与其他证据能相应印证，能够证明案件的基本事实，予以采信；10-12号证据是九龙坡区人力社保局在行政程序中调查的证据，真实、合法，与本案存在关联，且证据之间能相互印证，能够证明案件的基本事实，予以采信。对佳瑞模具厂举示的证人证言，因证人与佳瑞模具厂之间存在法律上的利害关系，且证人也未提供相应的证据佐证其证言，故该证据不能达到佳瑞模具厂的证明目的，不予采信。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
被上诉人九龙坡区人力社保局受理工伤认定申请后，在行政程序中依法向上诉人佳瑞模具厂送达了《工伤认定举证通知书》，并根据审核需要对事故伤害进行了调查核实，于六十日内作出了工伤认定决定，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
本案中，被上诉人徐世飞与上诉人佳瑞模具厂存在事实劳动关系，系该公司钻工。被上诉人徐世飞在上诉人佳瑞模具厂车间上班抬铁棒过程中，右手指被铁棒压伤致指远端骨折、皮肤挫裂伤。被上诉人九龙坡区人力社保局举示的病历资料、刘家鑫、林祥友的证言与胡涛、杨忠的调查笔录之间相互印证，能够证明上述事实。上诉人佳瑞模具厂虽认为徐世飞与其不存在劳动关系，但并未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，徐世飞受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，应当认定工伤的规定。
综上所述，被上诉人九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2014）39062号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人佳瑞模具厂要求撤销一审判决的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人九龙坡区九龙园区佳瑞模具精加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 唐 吉