河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终716号
上诉人（原审原告）：李孝峰，男，1956年7月23日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）：温县张羌街道办事处南渠河村村民委员会第二村民小组。
诉讼代表人张小运，村民小组组长。
委托代理人：李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。
上诉人李孝峰与被上诉人温县张羌街道办事处南渠河村村民委员会第二村民小组（以下简称南渠河二组）侵害集体组织成员权益纠纷一案，李孝峰不服温县人民法院于2016年12月16日作出的（2016）豫0825民初2949号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李孝峰，被上诉人南渠河二组的委托代理人李兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李孝峰户籍在被告温县张羌街道办事处南渠河第二村民小组。原告于1974年开始在温县煤机总厂干合同工，2004年之前的养老保险待遇有温县煤机总厂给其办理。2011年9月26日，原告李孝峰办理了退休手续，并按月领取退休金。2016年温县中医院占用被告集体所有的土地25.82亩，给付土地补偿款258.8万元及社保基金款11.0768万元。后被告经讨论决定分配方案，其中涉及原告的分配方案为户口在该组的合同工的人员均按0.5人份额对待，并将分配方案予以公示。后被告依据该分配方案为原告分配了0.5人份额的款计3484.14元，同时为原告按0.5人份额分配了承包土地0.2亩。现原告要求被告按1人份额对原告进行分配土地补偿款及承包土地份额。
原审法院认为，本案系侵害集体经济组织权益纠纷。本案中，原告系退休人员，已经办理了退休手续，每月领取一定数额的退休金，正在享受国家的养老保险待遇。原告现居住南××村村民委员会第二村民小组，被告将原告作为集体经济组织成员对待，考虑原告曾是合同制工人，与原告所在小组的其他农业人口的身份有一定区别；在分配土地补偿款和承包土地时，考虑包括原告在内的正在享受国家退休待遇的人员和小组内生活主要来源于土地的农业人口的不同，经讨论制定了不同的分配方案，该分配方案系被告内部集体自治的权限且已经公示，该部分分配方案不违反国家法律、行政法规的强制性规定。现原告要求被告按1人份额对其分配土地补偿款和承包地，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…。”的规定，判决如下：驳回原告李孝峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李孝峰负担。
李孝峰的上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决明显违反法律规定,显失公平公正,依法应予撤销。农村集体经济组织成员权作为一种特殊的社员权,平等原则是农村集体经济组织成员权区别于公司股东权利等其他社员权的一个重要方面,农村集体经济组织不得以社员大等形式剥夺、限制成员的合法权利,人为造成社员权的不平等,一旦取得农村集体经济组织成员权资格,无论入社长短、出生先后、贡献大小、有无财产投入,均平等享有社员权,平等享有权利、平等承担义务。只要具有集体经济组织成员资格,即享有与其他集体成员同等、公平的分配集体财产和参与集体管理、享有有关利益等方面的权利。上诉人李孝峰即便曾为合同工且有退休工资,但这是上诉人李孝峰与其他法律主体间存在的其他法律关系,与被上诉人无关,且也不能否定上诉人对集体组织所做出的贡献,更不能剥夺或限制上诉人所享有集体成员的权利。上诉人李孝峰属于农业户口,长期居住在农村,并缺乏劳动能力,生活需要依赖农村集体土地及土地收益保障基本生活,土地补偿款是对农民失地后的将来生活的补偿、分配集体土地是对平时基本生活的保障,上诉人李孝峰作为被上诉人集体成员,有权与其他集体成员一样拥有同等的权利,而不应仅依照上诉人已拥有退休工资而剥夺或者限制上诉人所享有的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”虽然被上诉人依据该规定以依法决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费,是应当公平对待每个集体经济组织成员,不得歧视和侵害部分集体经济组织成员的合法权益;且农村集体经济组织决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费,应当遵循公平合理的基本原法利益。原审判决同时违反《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定。该法第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第七条规定“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。”第十八条规定“土地承包约定遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行驶承包土地的权利，也可自愿放弃承包土地的权利。”该法第五条、第七条和第十八条的规定，确立的农村集体经济组织成员权利不受非法剥夺和非法限制以及农村土地承包过程中应遵循公开、公平、公正的基本原则。被上诉人以上诉人为合同工等理由,非法限制剥夺上诉人农村集体经济组织员权利,且将上诉人与本组织其他成员权利实行差别化对待,违背法律规定的基本原则,应当属于无效。原审法院认为明显与法律规定相悖。同时,被上诉人的行为明显违背国家有关政策。《中华人民共和国村民委员会组织法》二十七条规定:村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财权利的内容。中共中央办公厅国务院办公厅印发《关于善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》提出“严格保护农户承包权”“任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位,都不能非法剥夺和限制农户的土地承权”“承包土地被征收的,承包农户有权依法获得相应补偿,符合条件的有权获得社会保障费用等。不得违法调整农承包地,不得以退出土地承包权作为农民进城落户的条件”。保护农户承包权是国家层面的重大惠农政策,对于保障农户权益,促进三农发展具有重大意义。被上诉人限制上诉人权利的行为,违背国家有关惠农政策,人民法院应当不支持。另外,《老年人权益保障法》第三条规定国家保障老年人依法享有的权益,第七条规定保障老年人合法权益是全社会的共同责任,国家机关、社会团体、企业事业单位和其他组织应当按照各自职责,做好老年人权益保障工作。被上诉人剥夺、限制上诉人合法权利的行为,严重侵害了上诉人的合法权益,影响了上诉人的重要经济来源,违反了法律规定。
南渠河二组答辩称，第一，上诉人户籍虽在农村，但其已经享受养老保险，月工资2246.8元，与被上诉人的集体成员有一定区别，所以上诉人根据国家四议两公开的工作方法最终决定分配方案，与国家强制性法律法规不抵触，综上，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。第二，上诉人要求分配的0.2亩土地不是法院民事调整的范围。综上，根据最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条、第二十四条的规定，应依法驳回上诉人的上诉请求及其原审诉讼请求。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审对李孝峰的诉讼请求予以驳回是否正确。
李孝峰提交以下证据：1、税收完税证五份。2、税务登记证一份。3、管理费收据五份。4、临时营业执照三份。以上证据证明我从事个体户经营。5、退休证明一份。证明我己办理退休手续，无工作单位。南渠河二组质证称，对上诉人提交证据的真实性没有异议，对证据指向也无异议。
因李孝峰提交的证据不影响对本案事实的认定，本院不再予以确认。
针对争议焦点：李孝峰认为，第一，一审认定证人张某的证言不真实，只知道每人平均0.66亩地，却不知我们两口人分得1.32亩地，显然与事实不符。一审对我提供的证据不予采纳是错误的。第二，因原企业亏损停产，我于1995年就自谋职业，从事个休经营。我退休是在人劳局职业介绍所办理的，与任何企业单位无关。
南渠河二组坚持答辩意见。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，鉴于李孝峰系退休人员，已经办理了退休手续，每月领取一定数额的退休金，正在享受国家的养老保险待遇，与其他集体经济组织成员中农业人口的身份的区别，南渠河二组对土地补偿款制定了不同的分配方案，该分配方案属南渠河二组内部集体自治的权限，且已经公示，一审确认该部分分配方案不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并无不当。至于李孝峰“分配0.2亩土地”的诉讼请求，是对土地分配问题，不属于人民法院受案范围。因此，一审对李孝峰的诉讼请求予以驳回，是正确的。故李孝峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李孝峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 王 芳
二〇一七年三月十五日
书记员 崔新新