湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝子民初字第00068号
原告祝井林。
原告祝华旺。
二原告委托代理人张国谦，荆门市宏正法律服务所法律工作者。
二原告委托代理人毛兴霞。系原告祝井林妻子。
被告刘金权。
被告涂家宽。
委托代理人黄其兴，荆门中和混凝土有限责任公司车队队长。
被告荆门中和混凝土有限责任公司。
委托代理人刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
原告祝井林、祝华旺与被告刘金权、涂家宽、荆门中和混凝土有限责任公司（以下简称中和混凝土公司）、英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称英大泰和财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员廖心峰担任审判长，与代理审判员胡雨生、人民陪审员任显荣组成合议庭，于2014年6月10日、11月20日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告英大泰和财保公司申请对原告祝井林的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，本院审查后对被告的申请予以准许。原告祝井林，原告祝井林、祝华旺委托代理人张国谦、毛兴霞，被告刘金权、被告涂家宽委托代理人黄其兴、被告中和混凝土公司委托代理人刘炜，被告英大泰和财保公司委托代理人吴林钊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
二原告诉称，2013年4月7日8时许，被告刘金权驾驶鄂H082**号重型货车沿207国道由北向南行驶至子陵镇车站路路口，在超越同向车辆时，因措施不当车辆侧翻，与207国道由南向北行驶的原告祝井林驾驶的鄂HAD6**号小型普通客车（搭乘原告祝华旺）覆压，造成原告祝井林、祝华旺受伤及两车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告刘金权承担此起事故的全部责任。鄂H082**号重型货车属中和混凝土公司的车辆，已在英大泰和财保公司投保了交强险和商业险，车主涂家宽系中和混凝土公司的职工。原告诉至本院，请求判令：1、四被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计581913.97元（被告荆门中和混凝土有限责任公司已垫付216294.67元）；2、英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在保险责任范围内对上述费用进行赔付。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
A1：祝井林及父母、子女身份复印件及派出所证明、户口薄复印件，证明祝井林及父母、子女身份基本情况；
A2：荆门市第二人民医院及复旦大学华山医院的诊断证明、出院证明，证明二原告住院的情况；
A3：今宋法医鉴定书一份，证明原告祝井林的伤残等级为8级，赔偿指数为30%，后续治疗费为16000元；
A4：原告祝井林的医疗费发票，证明原告祝井林支付医疗费210891.01元；
A5：原告祝华旺的医疗费发票，证明原告祝华旺支付医疗费6725元；
A6：发票四张，证明原告祝井林购买残疾辅助器材费用，共计2776元；
A7：交通费发票二十五张，证明原告支付交通费3876.5元；
A8：住宿费发票一张，证明原告支付住宿费420元；
A9：鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1560元；
A10：荆门市万安消防器材服务部营业执照、组织机构代码证、二原告的收入证明及工资表三张、原告祝华旺的劳动合同，证明二原告的工资收入和误工费的由来；
A11：护理人员郑国华和祝建勇的劳动合同及荆门市万安消防器材服务部出具的护理期间停发工资的证明，证明护理人员的工资收入及误工的情况；
A12：事故认定书一份，证明经交警部门认定，刘金权承担此次事故的全部责任，祝井林、祝华旺不承担此次事故的责任；
A13：行车证一份，证明肇事车辆的登记情况；
A14：保单二张，证明肇事车辆在被告英大泰和财保公司处投有交强险和商业险；
A15：荆门市第二人民医院门诊收费票据二张及华中科技大学EMG检测费发票一张，证明原告去武汉重新鉴定支付检查费1494元。
被告刘金权辩称，被告是司机，负责驾驶被告涂家宽的车，肇事车辆是年检合格的车，并在被告英大泰和财保公司处投有保险，应由被告英大泰和财保公司赔偿。
被告刘金权针对其答辩意见未向本院提交证据。
被告涂家宽辩称，同意被告刘金权的答辩意见。
被告刘金权针对其答辩意见未向本院提交证据。
被告中和混凝土公司辩称，1、肇事车辆在被告英大泰和财保公司处投有交强险和商业险，足以赔偿二原告，应由被告英大泰和财保公司先行赔偿；2、在事故发生后，被告公司已经垫付了218373.3元，请求在本案中一并处理，由英大泰和财保公司直接赔付给被告公司；3、对交通事故认定书无异议；4、不同意支付本案诉讼费用。
被告中和混凝土公司针对其答辩意见，向本院提交了下列证据：
B1：原告祝井林领条一份，证明原告领取金额40000元；
B2：医疗费发票二张，证明被告向原告祝华旺垫付医疗费6628元，向原告祝井林垫付医疗费171745.3元。
被告英大泰和财保公司辩称，1、对本案事实及责任划分无异议，同意在保险限额内赔付；2、原告主张的部分赔偿标准过高；3、根据保险合同的约定，鉴定费和诉讼费不应由被告承担。
被告英大泰和财保公司针对其答辩意见，向本院提交证据：湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书（编号：同济司法鉴定（2014）法医临床L0831号）一份，证明原告祝井林的伤残等级为8级，后续治疗费为9000元。
经庭审质证，被告英大泰和财保公司对二原告提交的证据A1、A2、A6、A12、A13、A14无异议；对证据A3的真实性无异议，鉴定结论偏高；对证据A4、A5的真实性无异议，非医保用药的费用应予以扣除，对其中一份买日用品996元的发票有异议，与本案无关联性，且发票没有付款人；对证据A7，对加油费和过路费的关联性有异议，不能证明是用于治疗产生的费用，火车票部分并非是受害者本人支出，对关联性有异议，对餐饮费有异议，没有关联性，对交通费由人民法院酌情认定；对证据A8，与本案没有关联性，没有付款方的信息；对证据A9，真实性无异议，费用不应有被告英大泰和财保公司承担；对证据A10、A11，对营业执照和组织机构代码无异议，对收入证明、劳动合同、工资停发证明有异议，个体工商户的经营者就是受害人本人，原告应提供银行的工资流水；对证据A15未予质证。被告中和混凝土公司同意被告英大泰和财保公司的质证意见，并补充质证意见：对证据A4不应扣除医保用药费用，对证据A15无异议。被告刘金权、涂家宽同意被告中和混凝土公司的质证意见。
二原告、被告刘金权、涂家宽对被告中和混凝土公司提交的证据无异议。被告英大泰和财保公司对被告中和混凝土公司提交的证据B1，不清楚被告中和混凝土公司是否向原告垫付赔偿款；对证据B2的真实性无异议，认为非医保用药应予以扣除。
二原告对被告英大泰和财保公司提交的证据有异议，同济法医学鉴定意见书只认定了原告方的直接经济损失，没有算间接损失，原告主张按16000元计算后续治疗费。被告刘金权、涂家宽、中和混凝土公司对被告英大泰和财保公司提交的证据无异议。
对上述无异议证据，形式合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，对证据A3和被告英大泰和财保公司提交的法医学司法鉴定书，二份鉴定意见书均系具备合法资质的鉴定机构所出具，该二组证据的真实性本院予以认可；对证据A4、A5，被告主张应扣除非医保用药费用，但其未证明履行了明确说明义务，且未提交证据证明非医保用药的用药清单，故被告的主张不能成立，该二组证据本院予以采信；对证据A7、A8，该证据的真实性本院予以认可，对其关联性将在本院认为部分作详细阐述；对证据A9，被告主张不承担鉴定费用，该主张无法律依据，且不够成对证据效力的否定，该证据本院予以采信；对证据A10、A11，形式合法，内容真实，该证据本院予以采信。对被告中和混凝土公司提交的证据B1，形式合法内容真实，该证据本院予以采信；对证据B2，被告主张应扣除非医保用药费用，但其未证明履行了明确说明义务，且未提交证据证明非医保用药的用药清单，故被告的主张不能成立，该证据本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年4月7日8时许，刘金权驾驶鄂H082**号重型货车沿207国道由北向南行驶至子陵镇车站路路口，在超越同向车辆时，因措施不当车辆侧翻，与207国道由南向北行驶的祝井林驾驶的鄂HAD6**号小型普通客车（搭乘祝华旺）覆压，造成祝井林、祝华旺受伤及两车受损的交通事故。此起事故经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，刘金权承担此起事故的全部责任。鄂H082**号重型货车的车主系涂家宽，属中和混凝土公司的车队车辆，该车在英大泰和财保公司投保了交强险和商业三者险。祝井林受伤后，住院治疗246天，支付医疗费210891.01元。祝华旺受伤后，住院治疗17天，支付医疗费6725元。事故发生后，中和混凝土公司向祝井林、祝华旺垫付费用218373.3元。
事故发生后，应祝井林申请，荆门市公安局交警支队事故处理大队委托荆门今宋法医司法鉴定所对祝井林的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2014年3月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“祝井林的伤残等级为8级，赔偿指数为30%，后续治疗费为壹万陆仟元”，祝井林支付鉴定费1560元。
本案在审理过程中，应英大泰和财保公司申请，本院委托委托湖北同济法医学司法鉴定中心对祝井林的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，该鉴定中心于2014年9月18日出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人祝井林所受伤，伤残等级为八级，建议给予后期治疗费9000元或据实赔付”，英大泰和财保公司支付重新鉴定费1850元，祝井林因重新鉴定事宜支付检查费1494元。
另查明，祝井林之父祝文湖生于1939年10月18日，祝井林之母杨双仙生于1939年5月21日，二人共生育三子，分别取名祝振森、祝振淼、祝井林。祝文湖系非农业户口，杨双仙系农业户口。祝井林与其妻毛兴霞共生育二女一子，分别取名祝梦倩（1998年4月18日出生）、祝梦菲（2001年8月13日出生）、祝浩楠（2010年9月23日出生）。
再查明，二〇一三年度湖北省城镇居民人均可支配收入为20840元／年，城镇居民人均消费性支出为14496元／年。二〇一四年度湖北省批发和零售业人均年平均工资收入为30599元／年，居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入为26008元／年，荆门市市直机关一般工作人员出差伙食补助为20元／天。
本院认为，被告刘金权驾驶被告涂家宽所有的货车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，负事故的次要责任。本案中，鄂H082**号重型货车在被告英大泰和财保公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告英大泰和财保公司在交强险限额内赔偿原告经济损失。不足部分，由发生交通事故的机动车各方按照各自过错的比例分担责任。根据本案交通事故形成的原因，本院认为，对原告超出交强险限额的经济损失由被告刘金权、涂家宽承担全部责任，因鄂H082**号重型货车在被告英大泰和财保公司投保了商业三者险，故由被告英大泰和财保公司在商业三者险限额内赔偿。
关于原告的医疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费问题，原告的主张于法有据，本院予以支持。
关于原告的误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。二原告主张按116元／天和110元／天为标准计算误工费，但其提交的证据仅能证明2013年1至3月的工资收入，原告的主张不成立，本院酌定按照二〇一四年度湖北省批发和零售业人均年平均工资收入30599元／年为标准计算误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告祝井林主张误工时间计算至定残之日前一天（2013年4月7日至2014年3月27日），共计349天，其提供的证据可以证明原告因伤致残持续误工，于法有据，本院予以支持。原告祝华旺主张误工天数为87天，有荆门市第二人民医院出院诊断证明予以佐证，于法有据，本院予以支持。
关于原告的住院伙食补助费，原告主张应按照每天50元的标准计算过高，应参照荆门市市直机关一般工作人员出差伙食补助20元／天计算，对原告主张住院伙食补助费超过20元／天的部分，本院不予支持。
关于原告的护理费问题，原告主张应按照116.66元／天和110元／天的标准计算过高，本院酌定参照居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入为26008元／年即71.25元／天的标准计算，对原告主张护理费超过71.25元／天的部分，本院不予支持。
关于原告的被扶养人生活费问题。被告主张原告未提交祝井林父母的收入证明和无生活来源、生活能力的证明，应当按照农村居民标准计算被扶养人生活费。经审查，祝井林的父母在交通事故发生时已满73周岁，祝井林之父系非农业户口，其依法应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，祝井林之母系农业户口，其依法应按照农村居民标准计算被扶养人生活费，原告的主张于法有据，本院予以支持。
关于原告的交通食宿费问题。对江西省公路通行费收据4张及湖北省过路过桥通行费发票4张，因无法证明与本案存在关联性，本院不予采信；对中石化景德镇加油站出具的加油费发票，与本案无关联性，本院不予采信，对剩余3张加油费发票（共980元）本院予以采信；对衢州至荆门的火车票3张，经审查，原告户籍所在地江山市系衢州市代管的县级市，事故发生后原告亲属乘坐火车来探望原告，符合情理，该证据本院予以采信；对祝井林、毛兴霞的火车票6张、交通工具意外伤害保险单2张，原告因伤情需要前往上海进行治疗，其妻陪同护理，原告的主张于法有据，本院予以支持；对上海锦江客运有限公司、富宏旅馆、上海锦君餐饮美食分店出具的发票，形式合法，内容真实，本院予以采信。上述本院采信的交通食宿费票据合计3463.5元。
关于原告的后续治疗费问题。原告主张后续治疗费应按16000元核算，被告英大泰和财保公司主张后续治疗费应按9000元核算。本案在审理过程中，被告英大泰和财保公司申请对原告祝井林的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，原、被告双方在本院主持下共同选定湖北同济法医学司法鉴定中心，从程序法上考虑，人民法院主持双方选定鉴定部门出具的鉴定意见书的证明效力高于原告单方选择鉴定部门出具的鉴定意见书，且从实体上考虑，原告没有足以反驳的相反证据和理由，原告该项主张本院不予支持，故原告的后续治疗费应按9000元核算。
关于鉴定费用的问题。本案所涉二份鉴定意见书仅在“后续治疗费”项目上存在差异，被告英大泰和财保公司对荆门今宋法医司法鉴定所出具的鉴定意见书的异议部分成立，故首次鉴定费、重新鉴定费及检查费应由原告祝井林与被告英大泰和财保公司各自按比例承担。经审核，被告英大泰和财保公司承担首次鉴定费1509元、重新鉴定费1789元、检查费1445元，原告祝井林承担首次鉴定费51元、重新鉴定费61元、检查费49元。
关于原告的车辆损失问题。原告祝井林主张车辆损失为28000元，但其未提交证据证明该项费用的支出，经庭审查明，原告所有的鄂HAD6**号客车交由被告英大泰和财保公司进行定损，经其核定原告的车损为22717元（包含施救费1200元），扣除施救费后，被告英大泰和财保公司应赔偿原告车辆损失21517元。对原告主张车辆损失超过21517元的部分，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。原告主张20000元，根据被侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、原告家庭情况及当地的生活水平、结合被告的抗辩意见，本院酌定为6000元。
经审核，原告祝井林的经济损失为：医疗费210891.01元、伤残赔偿金125040元（20840元／年×20年×30%）、误工费29257.67元（30599元／年÷365天×349天）、住院伙食补助费4920元（20元／天×246天）、护理费17528.68元（26008元／年÷365天×246天）、被扶养人生活费72862.1元（14496元／年×7年×30%÷3＋5723元／年×7年×30%÷3＋14496元／年×4年×30%÷2＋14496元／年×7年×30%÷2＋14496元／年×16年×30%÷2）、交通食宿费3463.5元、后续治疗费9000元、残疾辅助器具费2776元、车辆损失21517元、首次鉴定费1560元、检查费1494元、精神损害抚慰金6000元，共计506309.96元。
原告祝华旺的经济损失为：医疗费6725元、误工费7293.46元（30599元／年÷365天×87天）、护理费1211.33（26008元／年÷365天×17天）、住院伙食补助费340元（20元／天×17天），共计15569.79元。
二原告的经济损失521879.75元（506309.96元＋15569.79元），应先由被告英大泰和财保公司在交强险限额内赔偿原告经济损失122000元。超过交强险的部分由被告英大泰和财保公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失399879.75元（521879.75元-122000元），扣除原告应当承担的首次鉴定费、重新鉴定费、检查费（51元＋61元＋49元）以及被告中和混凝土公司垫付的费用（218373.3元）后，被告英大泰和财保公司应在商业三者险限额内赔偿原告经济损失181345.45元（399879.75元-218373.3元-161元）。被告中和混凝土公司已经垫付的款项，由其自行向被告英大泰和财保公司理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告祝井林、祝华旺经济损失122000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告祝井林、祝华旺经济损失181345.45元；
三、驳回原告祝井林、祝华旺的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，由原告祝井林、祝华旺负担363元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担3057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 廖心峰
代理审判员 胡雨生
人民陪审员 任显荣
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 周崇洋