浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00091号
原告陈亚媛。
委托代理人（特别授权代理）李莎。
被告绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区人民中路263号。
法定代表人朱永潮，局长。
委托代理人（特别授权代理）沈敏华，成年，该局民警。
委托代理人（特别授权代理）金明扬，成年，该局民警。
第三人张玲玲。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
原告陈亚媛诉被告绍兴市公安局越城区分局治安行政处罚一案，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日、9日、12日公开开庭审理了本案。并作出了判决，因原、被告均不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院经审理后，以未追加利害关系人张玲玲为第三人参加诉讼，遗漏当事人，严重违法法定程序为由发回本院重审，本院于2016年3月22日再次立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年6月21日公开开庭审理了本案。因张玲玲与本案被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告陈亚媛的委托代理人李莎，被告绍兴市公安局越城区分局行政负责人钱绍春及委托代理人沈敏华，第三人张玲玲之委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市公安局越城区分局于2015年7月5日作出绍越公行罚决字第705号行政处罚决定，认定2014年4月7日15时许，因李莎与傅畅在交往过程中发生纠纷，李莎母亲陈亚媛在越城区柴场弄21号门口，向过往行人宣扬、丑化傅畅及其家人，被途径此地的傅畅母亲张玲玲发现。张玲玲遂上前抓住陈亚媛的前胸，两人扭在一起，用手互相拉扯、推搡。后两人被他人劝开。经鉴定张玲玲的伤势为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对陈亚媛处以罚款100元的治安处罚。
原告陈亚媛诉称，原告于2014年4月7日在绍兴市越城区柴场弄附近听到傅畅散布大量诽谤污蔑原告之女李莎的言论，原告便向周围群众澄清事实，同时揭露傅畅玩弄女性等真实面目。被无故殴打。事发当日下午，原告向被告下属府山派出所报案，该派出所于当日出具受案回执。后被告于2015年7月5日作出行政处罚决定，对原告罚款100元。原告认为被告作出的行政处罚决定：一、认定事实错误。张玲玲在2014年4月7日并未受伤，其伤势照片不是4月7日当天拍摄，而是在4月7日以后将自己造成的伤势到派出所要求拍照以诬陷原告。二，适用法律错误，因原告并无违法行为，被告认定事实错误而导致适用法律错误。三、程序违法。被告一直拖案不办，原告到2015年7月19日才收到被告作出的行政处罚决定。综上，请求法院依法撤销绍越公行罚决字（2015）第705号行政处罚决定。
原告陈亚媛在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、2015年5月27日原告与郑慧娟当场对话的视频资料1份，证明郑慧娟在派出所的笔录记录错误，能够证明陈亚媛没有与张玲玲相互推搡、拉址的行为，而是张玲玲殴打陈亚媛的事实；
2、2014年4月7日110民警现场处警时的视频资料、双方当事人到派出所处理时的视频资料各1份，证明视频显示张玲玲手臂并无伤痕的事实；
3、傅畅分别与童洁、李莎的手机来往短信截图，证明被告作出的处罚认定书上载明的纠纷发生原因是错误的，原告方并没有丑化傅畅及其家人。
被告绍兴市公安局越城区分局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿。原告之女李莎与傅畅因恋爱发生纠纷。2014年4月7日下午，原告母女两人到市区柴场弄傅畅住所附近，向过往行人宣扬、丑化傅畅及其家人。被途径此地的傅畅母亲张玲玲发现，张玲玲遂上前抓住原告的前胸，两人扭在一起，用手互相拉址、推搡，后被他人劝开。经鉴定张玲玲的伤势为轻微伤。以上事实有陈亚媛的陈述和申辩、张玲玲的陈述、证人证言、人体损伤程度鉴定书、伤势照片、到案经过、人口信息资料等证据证实。二、本案适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求法院维持被告作出的行政处罚决定。
被告绍兴市公安局越城区分局在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据有：
1、陈亚媛笔录1份，证明2014年4月7日下午陈亚媛与张玲玲在柴场弄21号门口发生拉址、相互之间有肢体接触的事实；
2、李莎的笔录3份，证明陈亚媛、李莎于2014年4月7日下午在柴场弄与傅畅父亲发生争执，原告陈亚媛与傅畅母亲张玲玲在弄堂口发生拉址的事实；
3、张玲玲笔录2份，证明2014年4月7日下午因陈亚媛在柴场弄宣扬、丑化其儿子傅畅及其本人，其与陈亚媛扭在一起，用手互相拉址、推搡的事实；
4、郑慧娟笔录1份，证明2014年4月7日下午陈亚媛与张玲玲在柴场弄21号门口发生拉址、互相殴打的事实；
5、证人娄某笔录1份，证明2014年4月7日下午，陈亚媛与张玲玲在柴场弄21号门口发生拉扯、互相殴打的事实；
6、证人杜某笔录1份，证明陈亚媛、李莎2014年4月7日下午在柴场弄附近宣扬、丑化傅畅及其家人的事实；
7、现场方位图1张及现场照片13张，证明当日现场的空间方位情况；
8、张玲玲伤势照片2张，证明当日张玲玲的伤势情况，右手部有抓痕；
9、张玲玲法医学人体损害程度鉴定书1份，证明张玲玲的伤势经法医鉴定为脑外伤后伴神经症状而被鉴定为轻微伤的事实；
10、到案经过，证明陈亚媛、张玲玲、李莎、傅强等人的到案情况；
11、陈亚媛的身份信息，证明陈亚媛的身份；
12、受案登记表及受案回执、不能按期结案书及邮寄送达凭证、鉴定意见通知书、陈亚媛法医鉴定报告3份、鉴定意见通知书、陈亚媛行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及邮寄送达凭证，证明被告所作行政处罚决定所适用的程序。
被告绍兴市公安局越城区分局确认作出行政处罚决定的法律依据为：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条。
第三人述称，被告作出的绍越公行罚决字（2015）第705号行政处罚决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人张玲玲在庭审中未向法院提交证据。
经庭审质证，一、对原告提供证据1，被告质证认为，对光盘真实性没有异议，能够证实郑慧娟笔录的过程，但对于视频的证据效力不予认可。第三人认为该证据收集程序不合法，不具有证明效力；
证据2，被告质证认为，视频中无法看清张玲玲右手有无伤，故原告无法证明张玲玲没有伤的事实。第三人质证认为该视频资料无法证明原告待证事实，与本案无关联性；
证据3，被告及第三人均质证认为与本案无关联性。
二、对被告提供的证据1、2、3，原告质证认为，双方不存在相互拉址的行为，原告并没有拉址张玲玲，而是张玲玲殴打原告。第三人质证认为，被告提供的证据1、2，系原告本人和原告之女，所述内容不属实，避重就轻；证据3无异议；
证据4，原告质证认为，据原告向郑慧娟了解，郑慧娟的笔录与她的陈述是不一致的。而且即使根据笔录的记载，也是双方相互扭在一起、相互乱抓，而不是殴打，对该笔录的真实性及合法性有异议。第三人质证认为郑慧娟所述“由第三人先抓住原告的衣服”不属实，余无异议；
证据5，原告质证认为，该笔录不能证明原告与张玲玲有相互拉址、推搡的行为，证人只是说看到一个人坐在地上，一个人站着。第三人对该证据无异议；
证据6、原告质证认为，原告没有丑化傅畅，也没有骂人。第三人无异议；
证据7，原告质证认为，现场图不是很精确，当事人所处的位置不是很明确。第三人无异议；
证据8、9，原告质证认为，张玲玲的照片不是当天拍的，且显示的伤痕不是抓伤的痕迹，且与法医学人体损害程度鉴定书记载的头部外伤不一致，故伤势鉴定存在作假的情况。第三人无异议；
证据10，原告质证认为，到案经过记载的情况不全面，当时在现场的不止这些人。第三人无异议；
证据11，原告质证认为，2014年4月7日发生的事情，到7月10日才审核当事人身份信息，违反法定程序。第三人无异议；
证据12，原告质证认为，受案登记表记录不全；不能按期结案说明书没有被告行政首长的审批意见，且原告也没有收到过该通知书；被告的办案期限超过法定期限；行政处罚告知笔录中对于原告的申辩、陈述意见，被告未进一步调查核实；张玲玲不具备伤势鉴定资格。第三人无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1，本院认为，郑慧娟系证人，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，证人应当出庭作证，因原告在法定期限内未向法庭申请证人出庭作证，故对该视频的证据效力，本院不予采纳；证据2，经当庭播放，因张玲玲身着长袖衣服，故在视频中无法辨认张玲玲手臂有无伤痕。证据3，与本案无关联性。
对被告提交的证据1-6，可以证明被告办案过程中询问当事人及证人的事实；证据7，可以证明柴场弄21号附近的基本情况；证据8、9，可以证明被告对张玲玲的伤势进行拍照固定及进行法医鉴定的事实；证据10，可以证明2014年4月7日，民警到现场后将双方当事人带至派出所处理的事实；证据11，可以证明原告的身份信息情况；证据11，可以证明被告作出行政行为所适用的程序。
经审理查明，原告之女李莎因与被告单位民警傅畅存在纠纷。2014年4月7日，原告陈亚媛及其女儿李莎到傅畅所住的市区柴场弄附近，向过往群众宣讲傅畅玩弄女性等言论，被傅畅父母傅强、张玲玲等人碰见，双方发生争执，原告与张玲玲之间有相互拉扯、推搡的行为。后原告向被告绍兴市公安局越城区分局下属府山派出所报案，同时该所也接到110指挥中心指令，后到上述地点接处警，将原告、第三人等带至府山派出所。当日该所对原告陈亚媛报案出具受案回执，予以受理。在办案过程中，张玲玲认为其也受到伤害，要求追究原告的责任，被告决定合并处理。2015年7月5日，被告作出绍越公行罚决字（2015）第704号、第705号行政处罚决定，对原告陈亚媛和张玲玲各处以罚款100元的行政处罚。被告同时对李莎、傅强作出不予行政处罚的决定。原告不服被告作出的绍越公行罚决字（2015）第705号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告指派/委托有关部门与单位对第三人张玲玲及原告陈亚媛的伤势进行鉴定，二人的伤势均为轻微伤，其中对张玲玲伤势的鉴定期间为2014年5月22日至2014年6月30日，对陈亚媛的鉴定期间为2014年4月29日至2014年12月16日；2014年8月6日，被告以该案案情复杂为由向原告邮寄不能按期结案说明书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告具有治安管理处罚的行政职权。同时该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告与第三人因纠纷互扭，用手互相拉扯、推搡，致对方轻微伤，被告对原告作出罚款一百元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。故原告以被告认定事实错误，适用法律错误为由请求法院依法撤销绍越公行罚决字（2015）第705号行政处罚决定的意见，本院不予支持。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告从2014年4月7日受理案件，到2015年7月15日作出行政决定，扣除相应的鉴定期间后仍超过法定办案期限，违反法律规定，依法仍应确认违法，但因该行政行为对原告权利不产生实际影响，可依法不予撤销。依照《〈中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市公安局越城区分局作出的绍越公行罚决字（2015）第705号行政处罚决定违法；
二、驳回原告陈亚媛的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 沈 岚
人民陪审员 丁阿良
人民陪审员 王天德
二〇一六年七月八日
书 记 员 任玲萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。