云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初14号
原告:云南谷昌工贸有限公司，住所地：云南省昆明市西山区滇池路颐庆园小区综合楼五楼B区。
法定代表人：朱彦溪，总经理。
委托诉讼代理人:李惠芬，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告:昆明市城市建设综合开发有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路1045号附2号三楼。
法定代表人：程超，董事长。
委托诉讼代理人：傅梁，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗德生，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南谷昌工贸有限公司（以下简称谷昌公司）诉被告昆明市城市建设综合开发有限公司（以下简称城建公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日组织证据交换，并于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告谷昌公司的特别授权代理人李惠芬，被告城建公司的特别授权代理人傅梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷昌公司起诉称：2014年12月10日，谷昌公司与昆明旭翔商贸有限公司签订《借款协议》，约定由旭翔公司向谷昌公司提供借款1500万元。收到上述款项后，谷昌公司于2014年12月19日经旭翔公司要求将1500万元还款分别转入旭翔公司账户425万元，转入城建公司账户1065万元。2015年7月8日，旭翔公司以民间借贷为由将谷昌公司起诉至昆明市中级人民法院，要求谷昌公司偿还借款1500万元及利息。谷昌公司在庭审中提交了向旭翔公司转款435万元及向城建公司转款1065万元的银行业务回单，旭翔公司否认收到该1065万元，否认谷昌公司向城建公司还款1065万元系受其指示。法院最终以该款系向案外人打款，不支持谷昌公司已还款的主张，于2016年1月7日作出（2015）昆民四初字第468号民事判决书，判决谷昌公司向旭翔公司归还借款1500万元及利息。谷昌公司一直认为该1065万元为归还旭翔公司的借款，经法院生效判决，才认识到自身权益受到损害，城建公司没有合法依据，收取谷昌公司的1065万元而拒不返还，已构成不当得利，应向谷昌公司归还该笔款项并赔偿利息损失。因此，请求法院判令：1、城建公司立即向谷昌公司返还不当得利1065万元；2、城建公司承担谷昌公司1065万元的利息损失，利息从2014年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项为止（现暂时计算至2016年12月18日止为1098577.08元）；3、城建公司承担本案诉讼费用。
被告城建公司答辩称：城建公司认可谷昌公司主张的打款1065万元的事实，但并非是不当得利，城建公司收取该1065万元款项是有相应事实和法律依据的，请求法院判令驳回谷昌公司的诉讼请求。
谷昌公司欲证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、回单号为141219000000100001150银行业务回单。欲证明：2014年12月19日，谷昌公司通过平安银行昆明度假区支行向城建公司转账1065万元。
2、昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第468号民事判决书。欲证明：该案原告旭翔公司否认收到该1065万元，判决也未确认该款为归还欠款。
谷昌公司欲通过上述两份证据证明城建公司没有合法依据收取了谷昌公司的1065万元，应当予以返还。
经质证，城建公司对谷昌公司提交的上述两份证据的真实性无异议，但认为不能证明谷昌公司的证明内容。
城建公司针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：
第一组：1、《融资担保战略合作协议》；2、《资金战略合作协议》；3、《确认书》。欲证明：1、2014年6月6日，城建限公司与云南大港集团有限公司签订《融资担保战略合作协议》，约定双方均出具资产为对方贷款提供担保，并约定若一方未履行相关义务应支付违约金、补偿金。同日，旭翔公司与谷昌公司签订《资金战略合作协议》，约定双方建立资金池，若一方使用资金池里对方份额资金应向对方支付资金占用费。2、由于违反《融资担保战略合作协议》及《资金战略合作协议》约定，谷昌公司与大港公司于2014年7月17日共同出具《确认书》，确认应向城建公司支付资金占用费1065万元，应向旭翔公司支付资金占用费435万元。因此，谷昌公司于2014年12月19日向城建公司转款1065万元系归还该《确认书》中的款项。3、大港公司法定代表人签字处为娄思扬，而娄思扬曾为谷昌公司法定代表人。4、谷昌公司与大港公司系关联公司，大港公司系谷昌公司的实际控制人。
第二组：4、昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第468号民事判决书；5、《银行转账凭证》；6、《银行转账凭证》。欲证明：生效判决书确认谷昌公司于2014年12月19日向旭翔公司转款435万元系归还《确认书》中约定的款项，向城建公司转款1065万元并非支付该案中的借款。
第三组：7、《提示函》。欲证明：大港公司系谷昌公司的实际控制人。
第四组：8、《房屋所有权证书》（两份）；9、《房屋租赁合同》。欲证明：1、昆明市滇池路颐庆园综合楼第4、5层均属于城建公司所有，该楼第5层没有B区。2、2010年1月5日，城建公司与腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司昆明分公司签订《房屋租赁合同》，将昆明市滇池路颐庆园小区综合楼4—5层出租给腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司昆明分公司，并约定未经同意不得转租。
第五组：10、谷昌公司工商登记基本信息表及变更信息表；11、腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司昆明分公司工商登记基本信息表；12、云南大港旺宝集团有限公司工商登记基本信息表。欲证明：1、腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司昆明分公司工商登记地址为昆明市度假区滇池路颐庆园小区综合楼五楼；谷昌公司工商登记住址为云南省昆明市西山区滇池路颐庆园小区综合楼五楼B区。2、腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司法人独资股东为云南大港集团有限公司；云南大港集团有限公司股东为刘光国、高玉璎；谷昌公司初始法定代表人为刘光国，娄思扬于2007年5月14日至2010年3月16日系任谷昌公司法定代表人。3、上述公司的地址、人员混同，能够证明谷昌公司与云南大港旺宝集团有限公司系关联公司，云南大港旺宝集团有限公司系谷昌公司的实际控制人。
庭审中，城建公司还补充提交了以下证据：
第六组：昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第468号案的庭审笔录。欲证明：1、谷昌公司与大港旺宝公司存在关联；2、谷昌公司主张城建公司收取1065万元系不当得利无事实依据。
经质证，谷昌公司对城建公司提交的第二、三、四、五、六组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证明内容；对第一组证据中的证据1的三性均不予认可；对第一组证据中的证据2、3的真实性予以认可，但不认可合法性和证明内容。
对于双方当事人均无异议且与本案具有关联性的证据，本院依法予以采信；对于双方当事人存有异议的其他证据，本院将在说理部分加以分析阐述并综合认证。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，本院确认本案法律事实如下：
2014年12月19日，谷昌公司通过平安银行昆明度假区支行向城建公司转款1065万元，转款银行回单号为14121900000010001150。
2015年7月8日，昆明旭翔商贸有限公司（以下简称旭翔公司）以谷昌公司、云南大港旺宝集团有限公司（以下简称大港公司）、高玉璎、刘光国为被告向本院提起企业借贷纠纷诉讼，本院于2016年1月7日作出（2015）昆民四初字第468号民事判决书，判决谷昌公司、大港公司、高玉璎、刘光国连带归还旭翔公司借款本金1500万元及相应利息和律师代理费。谷昌公司、大港公司在该案诉讼中答辩认为已归还了该借款本金1500万元，本院对此评判为：……，证明2014年12月19日谷昌公司向旭翔公司支付的435万元系支付《确认书》中约定的款项。对于谷昌公司、大港公司主张该435万元系清偿涉案债务，本院不予支持。谷昌公司、大港公司提交的回单号为14121900000010001150的银行业务回单中涉及的1065万元，系谷昌公司向案外人的打款，旭翔公司否认收到告款项，谷昌公司、大港公司也没有举证证实旭翔公司指示案外人收款，对于谷昌公司、大港公司主张其向案外人打款1065万元以清偿涉案债务，本院不予支持。综上，归于谷昌公司、大港公司主张涉案1500万元债务已经清偿完毕，本院不予认定。
2014年7月17日，谷昌公司、大港公司在“欠款确认方”签章出具《确认书》，载明：经大港公司、谷昌公司确认：应向旭翔公司、城建公司、昆明中策装饰（集团）有限公司支付1500万元的资金占用费及相关费用。明细如下：1、2014年6月6日大港公司签给城建公司的欠条，金额712.5万元（2014年2月12日-2014年6月5日补偿费）。2、编号为：20140606-1的《资金池资金占用确认书》约定：2014年8月6日前谷昌公司应向旭翔公司支付2014年6月6日至2014年8月5日（2个月每月187.5万元）的资金占用费375万元。另外再加计8月5日后的资金占用费7.5万元。合计382.5万元。3、2014年6月6日大港公司签给城建公司及昆明中策装饰（集团）有限公司的《确认函》约定：2014年8月6日前大港公司应向城建公司及昆明中策装饰（集团）有限公司支付2014年6月6日至2014年8月5日（2个月每月56.25万元）的违约金112.5万元。4、编号为：20140606-2的《资金池资金占用确认书》约定：2014年8月19日前谷昌公司应向旭翔公司支付2014年6月19日至2014年8月18日（2个月每月26.25万元）的资金占用费52.5万元。5、大港公司和城建公司签订的《借款合同》、《借款延期协议》约定：2014年8月4日前大港公司应向城建公司支付2014年6月4日至2014年8月3日（2个月每月120万元）的资金占用费240万元。上述（1-5）项共计欠款1500万元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：城建公司收到的案涉1065万元是否构成不当得利，是否应予返还。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，构成不当得利的法定要件有二：一是没有合法根据取得不当利益；二是造成他人损失。而城建公司对于收到案涉1065万元的事实明确予以认可，但对于案涉1065万元的款项性质，双方当事人存有争议：谷昌公司主张城建公司没有合法根据收取了案涉1065万元构成不当得利；城建公司则主张案涉1065万元是谷昌公司依据《确认书》第1、3、5项的约定所支付的违约金和资金占用费。
第一，根据已经发生法律效力的本院（2015）昆民四初字第468号民事判决书，认定有二：其一，谷昌公司于2014年12月19日向旭翔公司支付的435万元系支付《确认书》中约定的款项，该款并非归还旭翔公司的借款；其二，回单号为14121900000010001150的银行业务回单中涉及的1065万元，系谷昌公司向案外人的打款，旭翔公司否认收到告款项，谷昌公司、大港公司也没有举证证实旭翔公司指示案外人收款，该款并非归还旭翔公司的借款。而双方确认该案中涉及的1065万元与案涉1065万元系同一笔款项。进而，城建公司通过银行转款所收到的案涉1065万元并未得到法院生效裁判确认为归还旭翔公司的借款，换言之，谷昌公司确因转账出案涉1065万元而遭受到损失。
第二，城建公司认为其收到的案涉1065万元系谷昌公司依据《确认书》第1、3、5项的约定所支付的违约金和资金占用费。通过审查该《确认书》载明的内容，第1、3、5项约定的款项支付主体均为大港公司，并非谷昌公司。虽然城建公司提出谷昌公司与大港公司为该《确认书》约定的共同债务人，但纵观该《确认书》的约定，并无谷昌公司与大港公司系共同债务人的明确约定，并不能因谷昌公司与大港公司均在《确认书》欠款确认方处签章当然推定出两者是《确认书》约定债务的共同债务人；并且，结合已经发生法律效力的本院（2015）昆民四初字第468号民事判决书的上述第一项认定，即谷昌公司于2014年12月19日向旭翔公司支付的435万元系《确认书》中第2、4项约定的款项，由此可见，《确认书》五项约定的支付主体是作出了具体安排的，谷昌公司与大港公司分别针对不同款项承担付款义务，并非城建公司主张的谷昌公司与大港公司系《确认书》的共同债务人。因此，城建公司依据该《确认书》主张其收到案涉1065万元是有合法根据的答辩理由不成立，本院不予支持。
第三，城建公司还提出谷昌公司向其银行转账的案涉1065万元是因谷昌公司与大港公司系法律上的关联公司。根据城建公司提交的工商登记情况记载，谷昌公司与大港公司均是具有完全民事行为能力的法人，我国现行法律规定并无两个独立法人因股东、住所有关联既推定各自所实施的民事法律行为应为关联方认可并接受，换言之，谷昌公司向城建公司银行转账的案涉1065万元并不因其与大港公司是关联公司而必然导致系谷昌公司代大港公司向城建公司履行义务的行为；与此同时，城建公司并未能提交任何确实有效的证据证实案涉1065万元系谷昌公司受大港公司指示或要求代其履行义务的行为。因此，城建公司的该项答辩理由不成立，本院不予支持。
故而，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，作为主张不当得利法律关系的谷昌公司，已经举证证明了以下基本事实：一是其所有的案涉1065万元通过银行转账给城建公司，城建公司实际取得了该1065万元；二是案涉1065万元并非是归还借款；三是其因至今未取回该1065万元而遭受到了损失。由此可见，城建公司已经完成了其主张的不当得利法律关系两个法定构成要件的基本事实的举证证明责任。城建公司当依据上述司法解释的规定，就其占有案涉1065万元是有合法根据、双方之间并非不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，如上所述，城建公司并未能就其主张的其占有案涉1065万元是有合法根据的事实完成法定的举证证明责任，其当就此举证不力承担不利的法律后果。进而，谷昌公司主张城建公司占有案涉1065万元构成不当得利法律关系的诉求有事实和法律依据，本院予以支持；城建公司因未能完成其系有合法根据获得案涉1065万元的举证证明责任，其抗辩理由不成立，本院不予支持。
同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”基于本院上述分析评判理由，城建公司从谷昌公司处获得的不当利益为案涉1065万元，城建公司当依法向谷昌公司返还该1065万元。而该1065万元的法定孳息实为银行同期同类贷款利率计算的利息，故依据上述司法解释的规定，城建公司当依法向谷昌公司返还该1065万元从2014年12月19日开始至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。
综上所述，谷昌公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
由被告昆明市城市建设综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南谷昌工贸有限公司返还人民币1065万元，以及该款从2014年12月19日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币92291.46元，由被告昆明市城市建设综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 余 锋
审判员 韩宁宁
审判员 邓林春
二〇一七年三月十日
书记员 寸杨杰