杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第948号
原告（反诉被告）：杭州瑞升国际货运代理有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道288号康恩贝大厦602-1室，组织机构代码证代码77661582-x。
法定代表人：陶辉，总经理。
委托代理人（特别授权）：周毅、司扬，浙江京衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江百纳国际货运代理有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路594号1幢七层708室。
法定代表人：夏利民。
委托代理人（特别授权）：毛羽敏，浙江民禾律师事务所律师。
原告杭州瑞升国际货运代理有限公司（以下简称瑞升公司）诉被告浙江百纳国际货运代理有限公司（以下简称百纳公司）货运代理合同纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告百纳公司提起反诉，本院依法受理，组成合议庭合并审理，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。瑞升公司的委托代理人司扬、百纳公司的委托代理人毛羽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞升公司就本诉诉称：2013年12月1日，瑞升公司与百纳公司签订《空运代理协议》，约定：1、在合同有效期内，百纳公司委托瑞升公司为中国的空运出口货物运输代理；2、收费标准为运价×计费重量＋基本杂费＋其他费用；3、管辖地为原告经营地人民法院。合同签订后，百纳公司通过空运委托书委托瑞升公司代理了多笔出口货物的运输。截至2014年10月31日，百纳公司尚有人民币158544元的代理费未予支付。经瑞升公司多次催促，至起诉之日，百纳公司仍拖欠款项人民币128544元。为维护瑞升公司的合法权益，诉请法院判令：1、百纳公司立即支付拖欠的款项人民币128544元；2、本案诉讼费用由百纳公司承担。
百纳公司就本诉辩称：一、瑞升公司既然要主张货运代理费用，理应有足够的证据支持自身的主张。其仅凭海关报关单便要证明其完成托运代理事务显然证据不足。报关单只是托运前的一部分手续，瑞升公司理应提供更进一步能证明其完成代理的证据，如航空货运单、出口保险单等。二、瑞升公司没有任何证据证明百纳公司未支付的金额具体数据，瑞升公司主张的该笔代理费用的计算没有事实依据。三、瑞升公司如其所说已完成代理义务，其理应向百纳公司提供货物的相关单据为前提，以便于百纳公司的客户办理出口退税事务，且应按照百纳公司要求的时间完成航空代理，而非擅自做主分批托运导致客户因此索赔。那么基于合同的公平原则，瑞升公司亦应为自己的过错承担相应的责任，赔偿百纳公司及其客户所遭受的损失。综上，请求驳回瑞升公司本诉的诉讼请求。
百纳公司就反诉诉称：百纳公司委托瑞升公司为航空货物运输代理，于2013年12月1日签订《空运代理协议》。2014年5月23日，百纳公司委托瑞升公司代理一批发往美国亚特兰大的货物，要求订达美航空6月2日的航班，三天到港。后瑞升公司接受该委托，但未按百纳公司的要求履行义务，将该批货物分三批不同航班发往目的地，致使该批货物推迟一周多才到达，国外客户未能按期收取货物，已造成重大损失。事件发生后，百纳公司客户通知处理此事，百纳公司特发函要求瑞升公司协助处理此事，以避免更大的损失，但瑞升公司却拒绝处理此事，并拒绝返还退税单据，致使单据过期，百纳公司客户无法退税。百纳公司认为，瑞升公司未能按约履行协议及委托书约定，已经构成违约，并且未及时处理造成百纳公司更大损失，百纳公司有权不予支付委托费用并要求瑞升公司赔偿损失。损失包含：1、浙江沃莱菲装饰材料有限公司未能退税及增税损失人民币3355.80元；2、浙江中大元通实业有限公司未能退税及增税损失人民币276984.44元；3、浙江中大元通实业有限公司要求追偿损失人民币316800元；上述损失共计人民币597140.24元，百纳公司未支付的委托费用人民币71514元抵消部分损失，瑞升公司还应当赔偿百纳公司损失人民币525626.24元。综上，为维护百纳公司的合法权益，诉请法院判令：1、瑞升公司赔偿损失人民币525626.24元；2、瑞升公司交付退税单据，具体包括双方合同项下的海关出口报关单、航空货运单、出口保险单；3、反诉的诉讼费用由瑞升公司承担。
瑞升公司就反诉辩称：一、百纳公司的陈述与事实不符。百纳公司所称瑞升公司将案涉货物分三批不同航班发往目的地没有依据。百纳公司在委托书中要求瑞升公司预订达美航空2014年6月2日的航班，瑞升公司依据指示予以认定，这从报关单可以显示。至于能否三天到港，这并非是瑞升公司所能控制。且事后百纳公司并未就此事和瑞升公司沟通，直至瑞升公司要求百纳公司付款时，百纳公司才以此为借口拒绝支付运费。瑞升公司已按照《空运代理协议》及委托书要求履行了义务，不构成违约。二、百纳公司的诉讼请求缺乏依据。百纳公司在诉状中所称2014年6月2日发货的客户是浙江中大元通实业有限公司。该公司于2015年5月4日出具声明，不主张相关的退税损失，百纳公司还向瑞升公司主张损失缺乏依据。根据百纳公司的诉状陈述，其和瑞升公司有争议的系2014年6月2日这一批货物的出口运输，其他三批货物的运输均无异议。那么百纳公司理应将另三笔货物运输代理的运费付清。而正是因为百纳公司首先违约，一直不予支付运费，导致瑞升公司依据《空运代理协议》第二条第4款的约定留置其他的出口退税凭证，因此就此造成的损失应由百纳公司自行承担。四、百纳公司未支付的委托费用不是人民币71514元，而是瑞升公司在本诉中主张的人民币128544元。综上，请求驳回百纳公司的反诉诉讼请求。
瑞升公司为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《空运代理协议》1份，证明双方的货运代理关系以及百纳公司通过委托书委托瑞升公司办理具体货物的委托代理。
证据2、国际货物空运委托书及翻译件，证明双方的货运代理关系以及百纳公司通过委托书委托瑞升公司办理具体货物的委托代理。
证据3、海关出口报关单，证明百纳公司已经履行了委托书委托的托运代理义务。
证据4、发票，证明瑞升公司已按百纳公司的要求开具了代理运费的发票，但百纳公司至今未予支付。
证据5、银行收款凭证2份，证明百纳公司收到瑞升公司的运费发票，确认过运费代理费用，支付了人民币30000元的款项，至今仍拖欠运费。
证据6、浙江申通快递服务有限公司滨江营业厅出具的快递单签收证明，证明百纳公司收到发票的事实。
百纳公司就本诉部分未提供证据。
百纳公司为支持其反诉的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、百纳公司通知函1份，证明百纳公司及时通知瑞升公司就货物延迟到达一事作出说明并协助处理的事实。
证据2、中大公司通知函1份（复印件），证明百纳公司客户中大公司要求百纳公司承担其客户未能收回货款的损失。
证据3、中大公司证明函1份（复印件），证明百纳公司客户中大公司未能退税及增税损失并要求百纳公司赔偿的事实。
证据4、沃莱菲公司证明函1份（复印件），证明百纳公司客户沃莱菲公司未能退税及增税损失并要求百纳公司赔偿的事实。
证据5、aqua、head公司邮件1份，证明百纳公司客户中大公司代理的货物所有人aqua、head公司直接要求百纳公司赔偿货款损失并拒绝支付运费的事实。
证据1至5都为网上下载的打印件。
瑞升公司为反驳百纳公司的反诉事实，向本院提交如下证据：
《申明》，证明中大公司的退税损失不存在。
对瑞升公司、百纳公司提供的本诉、反诉证据，双方质证及本院认证如下：
1、对瑞升公司提供的本诉证据
证据1、2，百纳公司对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。
证据3，百纳公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法直接证明瑞升公司按约定完成了合同义务，更不能证明其按委托要求完成货物承运。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，百纳公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为发票是瑞升公司单方面开具，拖欠的费用从中不能证明。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，百纳公司对真实性无异议，对证明对象有异议，百纳公司支付代理费用并不能证明百纳公司收到瑞升公司的发票，不能简单以付款事实来推定百纳公司已收取发票的事实。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，百纳公司对真实性无异议，对证明对象及快递内所寄物品有异议，百纳公司相关负责人从未收取过瑞升公司寄送的发票，也不知是何人签收该快递，更无从得知快递内是何物品。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对百纳公司提供的反诉证据
证据1，瑞升公司对真实性、合法性和关联性均有异议，瑞升公司从未收到过这份通知函，百纳公司不能证明将此函交付给瑞升公司；而且在委托书中，百纳公司只确定了订舱日期和具体的航空公司，没有对货物需一批运送或分批运送作出指示；瑞升公司已经按照百纳公司的指示，预定了其所要求的航空公司的航班，已经履行了义务；因此百纳公司在通知函中所描述的情况缺乏事实依据。本院经审核认为，百纳公司未提供证据证明向瑞升公司送达了该函件，其证明效力不予认定。
证据2、3、4，瑞升公司对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据为复印件，中大公司已经给瑞升公司出具函件，证明已收到出口退税单，不存在主张损失；其次，这些证明函出具时间均为瑞升公司第一次在滨江法院起诉之后，该些损失距离货物出口均已超过大半年，如果沃莱菲公司、中大公司真存在损失，不会拖欠大半年不向百纳公司追索；因此，对损失金额也存疑；再次，这些证据不能证明百纳公司已经支付了上述损失费用，即使有这些损失，也非百纳公司实际发生的损失，与本案无关。本院经审核认为，这些证据不符合形式要件，且庭审中百纳公司认可并未实际支付这些费用，因此这些损失并未产生。
证据5，瑞升公司对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是打印件，瑞升公司并不清楚发件人是谁，并未和瑞升公司有直接关联，瑞升公司无法确认其人物的真伪及邮件内容的真伪；从证据形成时间来看，2014年6月2日的纠纷，客户直到2015年4月16日才和百纳公司沟通，缺乏合理性；且2015年4月16日系瑞升公司第一次诉至法院，不排除百纳公司为达到不支付运费而捏造证据的可能；倘若该邮件内容真实，百纳公司在给瑞升公司的委托书中根本没有体现邮件中的内容，属于委托事项不清，更能证明瑞升公司没有违约。本院经审核认为，在无其它证据相印证的情形下，该证据不能达到百纳公司的证明目的，其证明效力不予认定。
3、对瑞升公司提供的反诉证据，百纳公司对真实性、合法性和关联性均有异议，无法确定是中大公司提供的，对于证明内容依据不足，不能证明其已交报关单，不能证明其没有损失。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2013年12月1日，瑞升公司（甲方）和百纳公司（乙方）签订《空运代理协议》一份，约定乙方委托甲方为中国的空运出口货物运输代理，甲方接受此委托；委托中货物范围为中国始发的国际普通货物；甲方为乙方提供中国至世界各地空运货物的订舱，并提供货物的储存、交接、查询等有关服务；乙方应提前一天将委托书正本原件或正本传真件交给甲方订舱，委托书必须加盖公章或签字，否则甲方有权拒收，指定电话之传真件（或指定地址之e-
mail）为视为有效的委托书，甲乙双方同意视传真件或e-
mail和正本有同等效力；甲方接到乙方委托书后，按照委托书的要求进行操作，如甲方没有按委托书要求操作，发生了错误，所产生的费用由甲方承担，反之，如甲方按委托书要求操作，发生了错误，所产生的费用由乙方承担；乙方应按时支付运费，乙方不能以货物运输中由于航空公司航班出现延误、货损等原因拒付运费，否则甲方有权对乙方提供的单证（包括核销单、退税单等）或货物行使留置权，因此造成乙方退税过期等后果，其责任由乙方自负；若货物因各种原因无法按预定航班出运，甲方应及时通知乙方，并按乙方要求采取补救措施，对由于航空公司或不可抗力因素造成货物延误交货、货损等事故，按航空运单背面条款及相关国际航空运输公约处理善后事宜，乙方不应以此为由拒付运费；甲方于货物出运后向乙方提供该业务的运费发票或清单，乙方经核对无误后，于次月15日前将上月所有委托甲方代理运输的运费汇入甲方账户并且到账；甲方收到运费后，及时退单给乙方；发生纠纷，提交甲方营业地人民法院管辖；双方还对其它权利和义务作了约定。合同签订后，瑞升公司接受了百纳公司多项委托，共向百纳公司开具了票面金额为人民币158544元的增值税普通发票。百纳公司已支付代理运费人民币30000元，尚欠人民币128544元。瑞升公司提起本案本诉。
另查明：2014年5月23日，百纳公司委托瑞升公司空运货物，百纳公司在委托书上载明：定6月2日dl航空，东京转，3天到港，rmb20／kg，吃抛2／8分，贵司2，我司8。瑞升公司按照百纳公司的要求定了舱位，未特别提醒航空公司不能分批运送。航空公司将货物于6月2日分三批发往目的地，货物没有全部3天到港。百纳公司提起本案反诉。
本院认为：根据瑞升公司提供的证据及双方的陈述，表明瑞升公司与百纳公司的货运代理合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。瑞升公司完成代理工作后，百纳公司应及时支付相应的代理运费。百纳公司未及时支付款项，应承担相应的民事责任。对瑞升公司要求百纳公司支付代理运费人民币128544元的诉讼请求，本院予以支持。百纳公司要求赔偿损失，但未提供有效证据证明，该诉讼请求本院不予支持。对于双方发生货运代理合同关系产生的海关报关单等单据，瑞升公司应当交付给百纳公司的，尚未交付的，应及时交付。对百纳公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江百纳国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州瑞升国际货运代理有限公司代理运费人民币128544元。
二、杭州瑞升国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内交付浙江百纳国际货运代理有限公司双方代理关系存续期间产生的相应单据（未交付部分）。
三、驳回浙江百纳国际货运代理有限公司的其它反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2870元，财产保全费人民币1163元，合计人民币4033元，由浙江百纳国际货运代理有限公司负担；反诉案件受理费人民币9056元，减半收取4528元，由浙江百纳国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费人民币2870元，反诉案件受理费人民币9056元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 羊 咪