江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00722号
原告夏秋良。
委托代理人夏川。
被告太仓恒泽化工厂有限公司。
法定代表人刘欣隆，该公司董事长。
委托代理人徐伟茂，该公司副总经理。
委托代理人沈瀛捷，该公司人事部员工。
原告夏秋良与被告太仓恒泽化工厂有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏秋良及其委托代理人夏川，被告太仓恒泽化工厂有限公司的委托代理人徐伟茂、沈瀛捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏秋良诉称：原告于2011年8月进入被告处从事打粉工作。2015年3月1日，原告在春节后第一天上班时，老板口头说打粉工作已安排新工人去做了，叫原告回家等通知上班。被告又在3月4日对原告作出解除劳动关系通知。被告没有与原告协商一致解除劳动关系，属于违法解除劳动关系。同时，原告从3月1日回家后被告也不再通知原告上班，所谓原告连续旷工3天为由解除劳动关系也是不符合劳动合同法立法本意和原则的。故原告不服仲裁裁决，请求确认被告2015年3月4日对原告作出解除劳动关系通知属违法解除劳动关系，判令被告支付赔偿金19200元。
被告太仓恒泽化工厂有限公司辩称：2015年新年放假前，因原打粉小组有一人因故离职，被告与包括原告在内的打粉小组的3人进行沟通，征询3人是否可以在公司招到打粉工之前先完成4个人的工作，公司将以4个人工资的标准发放3人工资，其他人都愿意做，只有原告不愿意，且辱骂小组其他员工，严重影响公司集体气氛。2015年3月1日一开工，生产部将原告从打粉岗位调到其他岗位，原告不服从调动安排并说辞职不做，被告要求原告写辞职报告，原告拒绝，并于当天在没有请假的情况下无故旷工。被告处岗位调动都是生产部先通知班组长，班组长再通知员工，且老板�时在国外，不可能由老板通知原告回家等通知。原告从3月1日起一直没有来上班，至3月4日已连续旷工3天，被告也一直联系不上原告，没办法和他协商解决。所以公司按照规章制度决定辞退原告。3月4日，公司召开工会会议，向原告发出解聘通知，后快递因联系不上原告本人而被退回。3月10日，浏河劳动所打来电话了解情况，并让原告来拿解聘通知。因此，原告的诉讼请求没有证据支持，请求法院维持仲裁裁决。
经审理查明：原告于2011年8月进入被告处从事打粉工作。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同约定原告从事操作工作，被告可根据工作需要和对原告业绩的考核结果，按照合理诚信原则，经与原告协商一致或依法变动原告的工作岗位。
2015年春节前夕，被告处生产部主管苏燕召集打粉小组征询小组3名员工是�可以做4名员工的工作，其他两名员工张萍、顾明亮同意，原告以打粉车间温度高，天热的时候做不完为由，没有同意被告的征询意见。同年3月1日，被告调动原告的工作岗位，要求原告去碳化车间工作，被告予以拒绝并于当日9点左右离开了被告处，之后就没有再回被告处工作。3月4日，被告召开工会会议（职工代表大会），以原告连续旷工3日，违反公司规章制度为由，决定与其解除劳动合同；被告工会于当日同意上述决议。之后，原告在向浏河劳动部门咨询后于3月10日回被告处领取了《解聘通知》，该通知内容为“兹有本单位员工夏秋良……因为不服从公司生产安排，且连续旷工3天，严重违反公司规章制度，给公司造成了不必要的损失，本公司决定与夏秋良解除劳动合同关系”，通知落款时间为2015年3月4日。
2015年3月23日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与其解除劳动合同属违法行为，并要求被告支付赔偿金19200元。该委于5月22日作出太劳人仲案字（2015）第279号仲裁裁决书，对原告的上述请求未予支持。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告双方确认原告离职前12个月的月平均工资为2400元。被告主张曾在2015年3月4日向原告邮寄送达了《解聘通知》，后因无法送达而退回，为此提供了顺丰速运的快递单存根，但该单据上无收派员信息，被告也未提供该单据的物流信息。被告另提供了张萍、顾明亮出具的证明及工资发放明细，主张打粉小组3人工作期间，公司将另一份基本工资平摊给3人，原告对此仅认可自己的工资数额。
关于劳动合同的解除依据，被告当庭提供了《员工考勤管理细则》及通过该份管理细则的《企业工会会议记录》、公司公告栏照片。《员工考勤管理细则》�三章第七条规定：“根据公司规章制度，出现下列情况之一，属于严重违反公司劳动纪律和规章制度，可立即解除劳动关系，且公司无需支付任何经济补偿……①连续旷工3天及以上……”。《企业工会会议记录》显示，被告工会成员于2012年12月24日讨论企业安全生产问题，并通过了《员工考勤管理细则》。照片显示被告厂区内设置了公告栏，被告主张每次通过相关规章制度时都会在公告栏予以张贴，《员工考勤管理细则》于2012年12月24日通过后曾在公告栏张贴了一个月，在所有员工都没有异议后最终予以实施的。原告在仲裁时以其没有在相关文件上签字，从未在公司见过公告栏，也从未见过张贴的《员工考勤管理细则》为由，主张被告未尽到告知义务，对被告提供的《员工考勤管理细则》和《企业工会会议记录》的真实性不予认可；在本案审理过程中，原告确认厂区内设置公告栏的事实，但对上述证据的真实性仍不予认可。
在本案仲裁审理过程中，仲裁委至被告处调查：
（1）被告生产部主管苏燕、压滤机组长沈秋良陈述：时间为2012年12月24日的《企业工会会议记录》上的签字是本人所签，被告在当天召开了职工代表大会，讨论通过了《员工考勤管理细则》并在公告栏张贴了一个月；
（2）打粉小组成员张萍、顾明亮陈述：原来打粉小组4个人的活，现在需要包括夏秋良在内的3个人去做，公司同意付4个人的工资，我们两个都是同意的，夏秋良干了2天后不愿意干了，还叫我们别干，他当时火气很大，还骂了我们，公司的意思是等再找1个人进来补充打粉小组，这段期间先由我们3个人顶着，夏秋良表示必须立刻补充人进来，要么就不干了，因为夏秋良不肯做打粉工作，公司把他调到其他岗位去，他不愿意，就走了。张萍、顾明亮同时也对被告就《员工考勤管理细则》开会通过并公示的事实予以了确认，也表示清楚《员工考勤管理细则》中对考勤和旷工行为有着明确的规定。
（3）保安夏秋生（系原告夏秋良的哥哥）陈述：夏秋良是其介绍进入被告处工作的，被告每次有规章制度制定，都会召开职工代表大会讨论通过并张贴在公告栏，一般情况都会要求员工签字确认，连保安都会被要求签字，《员工考勤管理细则》是在夏秋良进入公司后，公司开职工代表大会讨论通过的，夏秋生也表示清楚《员工考勤管理细则》中对考勤和旷工行为有着明确的规定。
上述事实，有原告提供的劳动合同书、解聘通知，被告提供的员工考勤管理细则、公告栏照片、工会会议记录及决议、工资发放清单、快递单、证明，双方均提供的仲裁裁决书以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。关于解除的规章制度依据，被告处的多名员工，包括原告的哥哥夏秋生在内都表示《员工考勤管理细则》是在原告入职后，通过职工代表大会讨论通过并张贴在公告栏上予以公示的，结合被告处确有设置公告栏的事实，本院确认该制度经民主程序制定并通过张贴的形式依法告知了员工，对原告具有约束力。关于解除的事实依据，《员工考勤管理细则》规定了“连续旷工3天及以上”的属于严重违纪行为，原、被告双方对2015年3月1日因工作调动产生矛盾，原告于当日离开被告处的事实均予以认可，原告主张是被告口头要求其回家等通知，但没有提供任何证据予以证明，且被告也对此不予认可，本院对原告的主张不予采纳。此后，原告未再回被告处工作，被告将原告上述未经批准擅自缺勤的行为认定为旷工并无不当，时至3月4日，原告连续旷工达3天以上。关于解除的程序，被告在决定解除原告劳动合同前也依法履行了通知工会的程序，程序合法。综上，原告严重违反被告的规章制度，被告与其解除劳动合同有相应的事实和法律依据，且程序合法，本院以《解聘通知》实际送达原告的时间2015年3月10日作为双方劳动合同解除的时间。现原告要求确认被告违法解除其劳动合同并主张赔偿金的请求无相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告夏秋良的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告夏秋良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 王颖瑛
二〇一五年八月二十七日
书记员 陈 忆