浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸枫民初字第364号
原告：何志水。
委托代理人：屠周萍，浙江永大律师事务所律师。
被告：蒋建源。
委托代理人：何志毅。
被告：史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市小城北桥车站路99号。
负责人：魏志峰，系公司总经理。
委托代理人：蔡利君、张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。
原告何志水与被告蒋建源、史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称史带保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋仙斐适用简易程序独任审判。审理中，本院依原告何志水的申请，委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告何志水的伤残等级及“三期”进行了鉴定，并于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告何志水及其委托代理人屠周萍、被告蒋建源的委托代理人何志毅、被告史带保险公司的委托代理人蔡利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志水起诉称：2014年2月18日，原告驾驶电瓶车从诸暨市赵家镇山口村驶往泉畈村，途经赵丁线001KM300M诸暨市赵家镇泉畈村地方时，与被告蒋建源停在道路上的浙D×××××号小型轿车发生碰撞，造成了原告受伤及车辆损坏的道路交通事故，该事故后经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告蒋建源负事故的次要责任。原告因此次事故造成右股骨粗隆部粉碎性骨折，产生了医疗费等损失。现原告起诉至本院，要求二被告赔偿损失，对于超出交强险的部分按照40%承担赔偿责任。庭审中，原告变更了其诉讼请求：二被告在交强险范围内赔偿原告损失209244.95元，超出交强险部分按照50%承担赔偿责任。
被告蒋建源答辩称：对事故的发生没有异议，其投保了交强险及商业险，所有费用应由保险公司赔付。
被告史带保险公司答辩称：对事故发生及责任认定没有异议；事故车辆在事故时为停止状态，因此被告蒋建源的过错较轻，超出交强险部分赔付30%较为公平；残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿；因原告子女已成年，故不应承担被扶养人生活费；医疗费中的非医保用药费用不属于保险公司理赔范围。
经审理，本院查明：原告诉称的交通事故属实。后经诸暨市公安局交警大队认定，被告蒋建源负事故次要责任，原告负主要责任。原告受伤后，被送至医院住院治疗51天，出院后又进行了门诊治疗，共花去医疗费55572.45元。审理中，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤情及“三期”进行了鉴定，该鉴定所于2015年8月26日出具鉴定意见书，评定：何志水的伤残等级为X（十）级伤残；建议给予误工时限为270天左右；建议给予护理时限为120天左右；建议给予营养支持，营养补偿时限为120天。原告为此支出鉴定费2040元。另原告为处理事故车辆，支出停车费430元。
另查明：原告母亲胡杏珍，出生于1933年2月3日，育有原告等五子女。
又查明：被告蒋建源驾驶的浙D×××××号轿车在被告史带保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），本起事故发生在保险期内。事故发生后，被告蒋建源为原告垫付了医疗费用10000元。
再查明：原告在事故发生前以织布为主要生活来源。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1、公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2、保险单复印件；3、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费票据、医疗辅助器具发票；4、绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；5、租房协议两份、营业执照一份、村委会证明一份；6、分家协议一份（复印件）、村委会情况说明一份；7、停车费收款收据一份；8、鉴定费发票一份；9、交通费发票若干等证据予以证实。上述证据，经本院审查后，对真实性均予以确认。被告蒋建源对上述证据均无异议。被告史带保险公司对证据3质证认为医疗费中非医保费用不予理赔，本院认为，此与交强险的设立目的及精神相悖，该费用应在交强险内先予赔付。被告史带保险公司对证据4、5质证认为原告的营业执照已经过期，且原告为农村居民户口，其经常居住地在农村，应按照农村居民标准予以赔偿；原告主张护理费、误工费没有提交相应的护理人员费用及误工证明，应以110元／天的标准计算；本院认为，原告虽为农村居民户口，但上述证据能够相互印证，可以认定原告以非农收入为主要生活来源，其伤残赔偿金应以城镇居民标准计算；误工费及护理费按照110元／天计算的质证意见没有依据，本院不予采信。被告史带保险公司对证据6的真实性及关联性有异议，认为原告女儿现已成年，不再需要扶养，原告母亲的赡养费应由五子女共同承担。本院认为，原告女儿现已成年，虽仍读大学，但其父母已无法定的扶养义务，原告主张的该笔生活费本院不予支持；原告母亲共有子女五人，虽分家协议约定由原告及其兄弟二人赡养，但该分家协议属于原告家庭的内部约定，不能对抗第三人，故原告母亲的赡养费应由五子女平均分担。被告史带保险公司对证据7、8质证认为停车费及鉴定费不属于直接损失，不应由保险公司赔偿。本院认为停车费用为原告因本次事故的合理支出，应由保险公司负担；鉴定费应由直接侵权人蒋建源按民事责任承担。另，因原、被告均同意交通费由本院酌情确定，故本院对原告提供的交通费发票仅予参考，结合原告的就医、鉴定等情况，酌情确定交通费800元。
本院认为，公安机关交警部门认定本起交通事故中被告蒋建源负次要责任，原告负主要责任，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，且当事人均无异议，本院予以确认。因原告为非机动车方，被告蒋建源为机动车方，本院确定被告蒋建源承担40%的民事责任。本案肇事车辆在被告史带保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告史带保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔付责任；为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免讼累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任险中处理，故史带保险公司应按保险合同的约定承担赔付责任；不足部分由被告蒋建源按民事责任承担。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费55572.45元；2、住院伙食补助费1020元（20元／天×51天）；3、营养费3600元（30元／天×120天）；4、误工费35783.1元（132.53元／天×270天）；5、护理费15903.6元（132.53元／天×120天）；6、交通费酌定800元；7、残疾赔偿金82235.8元（80786元＋被扶养人生活费1449.8元）；8、根据本案案情及本地经济水平，确定精神损害抚慰金4000元；9、辅助器具费95元；10、停车费430元；11、鉴定费2040元，以上损失合计人民币201479.95元。根据中国保监会的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。综上所述，被告史带保险公司应在交强险限额范围内赔付原告何志水经济损失120000元（1、2、3项中的10000元、第4至10项中的110000元），其余损失由被告史带保险公司在商业第三者责任险范围内赔付31775.98元（第1至10项之和扣除120000元后×40%），共计151775.98元。由被告蒋建源赔偿816元（第11项×40%）。被告蒋建源实际已预付款项10000元，其应赔偿部分已付清，超额9184元，可视为代被告史带保险公司垫付，故被告史带保险公司尚应支付原告赔偿款142591.98元（151775.98元-9184元），并应返还被告蒋建源垫付款9184元。综上所述，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付原告何志水医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、停车费、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币151775.98元，被告蒋建源已为其垫付9184元，尚应支付142591.98元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告蒋建源赔偿原告何志水鉴定费计人民币816元，款已付清；
三、被告史带财产保险股份有限公司诸暨支公司返还被告蒋建源垫付款9184元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告何志水的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3617元，依法减半收取1808.5元，由原告何志水负担154元，被告蒋建源负担1654.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3617元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋仙斐
二〇一五年十二月一日
书 记 员 骆未腾