山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第51号
上诉人（原审被告）：威海东生能源科技有限公司。住所地：山东省威海市环翠区羊亭镇曲家河工业园。
法定代表人：王凤成，董事长。
委托代理人：徐贵利，系上诉人办公室副主任。
委托代理人：于鹏飞，系上诉人生产总监。
被上诉人（原审原告）：天津市贝特瑞新能源材料有限责任公司。住所地：天津市西青经济开发区中北工业园。
法定代表人：杨红强，董事长。
委托代理人：周翔，系被上诉人副总经理。
委托代理人：周菁，广东竞德（天津）律师事务所律师。
上诉人威海东生能源科技有限公司（以下简称“东生公司”）因与被上诉人天津市贝特瑞新能源材料有限责任公司（以下简称“贝特瑞公司”）买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月26日，山东威高东生新能源科技有限公司更名为被告东生公司。
2013年9月10日，原告贝特瑞公司与被告东生公司签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买中间相碳微球，合同价款588500元，交货时间为2013年9月25日之前，合同对质量要求、技术标准、交货地点、时间、运输方式及费用承担方式、货物包装要求、标准、品质保证、计算方式、违约责任、解决合同纠纷方式等进行了约定。其中合同第七条约定，结算方式为货到需方验收合格后60天内付清本批货款，付款方式为承兑或电汇；第八条约定，违约责任为逾期付款或逾期供货，违约方应从逾期之日起按日支付逾期货款金额的10%作为延迟履行滞纳金。该合同签订后，原告于2013年10月28日履行了送货义务，被告采购经理梁政在产品收货确认书上签字。
2013年11月12日，原、被告再次签订《合同产品购销合同》，约定被告向原告购买中间相碳微球，合同价款856000元，交货时间为2013年11月22日之前，其他约定与第一份合同相同。该合同签订后，原告分三次履行了送货义务，均由被告采购经理高某在产品收货确认书上签字，载明发货日期分别为2013年11月20日、2013年12月2日和2013年12月10日。
经原、被告双方多次对账，2014年3月1日至2014年3月31日的对账单显示：本月总欠款余额1444500元，供应方原告贝特瑞公司处加盖该公司财务专用章，日期为2014年4月9日，客户处加盖被告东生公司财务专用章；2014年6月1日至2014年6月30日的对账单显示本月总欠款余额1926000元，原告贝特瑞公司加盖该公司财务专用章，客户处注明“我公司账面金额为1444500元正”并加盖被告东生公司财务专用章。
因被告东生公司未按合同约定付款，2014年9月19日，原告贝特瑞公司诉至原审法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的欠款1444500元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付迟延付款违约金直至被告实际付款之日止（至起诉之日暂计算为20万元）；3、本案诉讼费、保全费等由被告负担。
被告东生公司辩称，原告的诉请属实，对原告提交证据的真实性均没有异议，但是原告主张的违约金过高且没有依据，双方签订的产品购销合同第八条约定了若被告迟延付款，将支付原告价款数额10%的滞纳金，现被告仅欠款1444500元，根据合同约定，应当交纳144450元的滞纳金，而非原告主张的20万元，希望就此与原告协商。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间签订的产品购销合同，系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应确认为有效合同。原告履行了供货义务，被告收货且未提出异议，应向原告支付相应货款，被告尚欠原告货款共计1444500元，有双方已核对过的对账单为证，且庭审中被告承认签订合同时其名称为山东威高东生新能源科技有限公司，后变更名称为东生公司，与原告方签订产品购销合同以及与原告履行合同义务都发生在被告方变更名称之前，被告东生公司应承担山东威高东生新能源科技有限公司的债权债务，故对原告要求被告支付拖欠货款1444500元的诉讼请求，予以支持。被告未向原告支付货款，造成原告资金被占用的损失，被告理应赔偿，但双方合同中对违约责任的“需方逾期付款或供方逾期供货，违约方应从逾期之日起按日向另一方支付逾期货款金额的百分之十作为延迟履行滞纳金”约定，明显偏高，且被告对原告要求其给付违约金20万元亦提出异议，故根据合同法的诚实信用原则、公平原则及有关规定，应对违约金按照有关法律规定予以调整，将原、被告第一次有效对账的时间即2014年4月9日视为原告催收货款时间，以被告所欠货款1444500元为本金，从原告催收货款的时间起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告东生公司于判决生效后十日内，支付原告贝特瑞公司货款1444500元；二、被告东生公司于判决生效后十日内，支付原告贝特瑞公司逾期付款违约金（以本金1444500元计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2014年4月9日起至判决所确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19601元，保全费5000元，共计24601元，由被告东生公司负担。
宣判后，上诉人东生公司不服原审判决，向本院提出上诉称，双方合同签订后，上诉人陆续收到了被上诉人的货物，经双方对账，上诉人欠款数额为1444500元，该欠款数额正确，但上诉人无需立即支付该货款：1、上诉人使用被上诉人负极材料制作的电池进行循环实验时，发现负极表面析锂，循环次数增加，析锂加重，严重影响电池安全性，故上诉人一直未出具验收合格证明，根据合同约定，验收合格前有权不付款；2、被上诉人存在逾期供货的事实，根据合同约定，被上诉人应向上诉人支付逾期供货额10%的违约金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人贝特瑞公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。理由如下：1、上诉人虽主张货物有质量问题，但在双方合同期间及一审审理期间均未提出异议，也无证据证实，二审不应作为上诉理由提出；2、上诉人主张被上诉人逾期供货不成立，第一次供货时双方口头变更了供货时间，第二次供货时间在合同限定的期限内，其后的供货也是按照上诉人的要求发货的，故被上诉人不应承担逾期供货违约金，且被上诉人一审中也未就此提出抗辩或反诉，二审不应审理。
二审审理过程中，上诉人提交其于2014年6月8日出具的《关于贝特瑞负极CMB-
N材料存在问题的报告》一份，证明被上诉人供货存在质量问题；被上诉人认为上诉人主张质量问题应在合理期限内提出，而上诉人直至一审审理期间都未主张，且该份证据的结论也仅为“初步认为负极可能存在问题”，无法证实其主张。关于检验期间，双方均认可合同中并未明确约定检验期间，上诉人主张因货物特殊，无法在短时间内对产品质量作出认定，并提交济宁无界科技有限公司对材料选用体系和电池性能体系的评价文件，证明如需全面检测并获得全部数据，需要历时200天（6至7个月）；被上诉人主张7至10日可以确定是否合格，并提交与其他四公司签订的买卖合同，证明检验期间大至为7至15日。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不足以证实被上诉人货物存在质量问题，也无法证实存在质量问题货物的数量、价值。上诉人主张检验期间为200天的评价文件中载明，对材料选用体系的评价期为12天，其中负极材料体系评价为10天，其余188天系对全电池性能体系评价，而被上诉人的供货为负极材料，故被上诉人主张检验期间为7至10日更符合双方合同标的物实际所需的检验期间。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否给付被上诉人货款1444500元。首先，上诉人二审期间提交的证据不足以证实被上诉人的供货存在质量问题，上诉人也未举证证实存在质量问题货物的数量、价值，一审期间也未就质量问题提出抗辩，故对该部分主张本院不予支持；其次，按照双方合同约定，上诉人应在验收合格后60日内付款，上诉人主张验收合格需要6至7个月，即使按照上诉人的主张，其自2013年12月10日收到被上诉人最后一批供货之日起至被上诉人2014年9月19日提起一审诉讼之日止，已有9个月的时间，且其在一审审理期间并未就质量问题提出抗辩，二审中又以产品存在质量问题为由拒付货款，没有事实及法律依据，其行为已经违反了双方合同约定；一审中上诉人对欠付被上诉人货款的数额予以认可，只是就违约金数额是否过高提出异议，故原审法院根据双方均认可的对账结果认定上诉人欠付货款数额为1444500元，对违约金数额按照相关法律规定予以调整，以双方对账日期为违约金起算日并无不当，本院予以维持。至于上诉人关于被上诉人逾期供货，应按照合同约定支付违约金的主张，因其未在一审期间提出，二审期间被上诉人也不同意一并审理，故本院二审对此不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19601元，由上诉人威海东生能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 丛丽红