辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4990号
上诉人（原审原告）：大石桥市冠诚耐火材料有限公司。住所地：大石桥市博洛铺镇博洛铺村。
法定代表人：栾永杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张广常，住辽宁省大石桥市。
被上诉人（原审被告）：大连西华工业物料有限公司。住所地：辽宁省普兰店市沙包镇沙包村。
法定代表人：林艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉柱，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人大石桥市冠诚耐火材料有限公司（简称冠诚公司）因与被上诉人大连西华工业物料有限公司（简称西华公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冠诚公司的委托诉讼代理人张广常，被上诉人西华公司的委托诉讼代理人王玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠诚公司上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请，即判令被上诉人偿还所欠货款124821.8元，并支付从违约日2013年1月21日起至今的利息和违约金（违约金按人民银行规定的日万分之五的标准计算），本案诉讼费、执行费、律师代理费等由被上诉人承担。事实和理由：2012年11月30日，上诉人与被上诉人通过传真方式签订了案涉采购合同，约定了电炉镁碳砖的价格等并约定了数量以实际发货为准，交（提）货地点、方式约定为含增值税、运费、到老边火车站价格，被上诉人于2012年12月5日预付10万元定金，上诉人于2013年1月6日在老边火车站交货给被上诉人58.494吨，后被上诉人又分两次付款共5万元，上诉人向被上诉人共开具了金额为274912.8元增值税发票并交给了被上诉人的业务员韩飞，但被上诉人对余款124821.8元至今未付；增值税发票上记载的单价及税额加起来就是案涉采购合同约定的含税价格4700元/吨，原审法院认定增值税发票上的单价与合同约定的单价不一致错误；且根据上诉人从老边火车站调取的该站备案的2013年1月6日的铁路发货《货票》显示，发站为老边火车站，到站（局）为阿拉山口境，托运人就是被上诉人，收货人为土库曼斯坦钢铁公司，货物品名就是耐火砖，货票上明确记载货物45件60吨，其中镁碳砖58.14吨，木托防潮包装物等1.86吨。上诉人所举证据形成证据链条，足以证明上诉人按照被上诉人的要求向其交付了58.494吨合计274921.8元的货物，原审法院认定上诉人仅交付15万元的货与事实不符，上诉人的诉请于法有据。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：双方之间存在买卖合同关系属实，但系口头达成的购货协议，并没有签订书面合同，上诉人所举证的购货合同不是原件，其上印章与被上诉人印章不一致；增值税发票被上诉人没有收到，更谈不上办理退税，被上诉人也找不到韩飞；之所以向上诉人付款15万元是因为当初被上诉人促成该笔业务的业务员韩飞和上诉人口头协议购买15万元的货，故被上诉人分三笔给付上诉人共计15万元，被上诉人不再欠上诉人其他货款；至于上诉人举证的铁路《货票》，无法证明发货记录。
冠诚公司向一审法院起诉请求：判令被上诉人偿还所欠货款124821.8元及所欠货款的利息和违约金，本案诉讼费、执行费、律师代理费等与诉讼相关的费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2012年11月30日，原、被告之间签订采购合同，约定被告向原告采购电炉镁碳砖。双方对采购标的的型号、单价、金额、交货时间、交货地点及结算方式期限做出了约定，其中电炉镁碳砖单价为4700元，总金额按最后装运的净重来计算。合同签订后，被告分三次共计支付原告货款合计150000元，原告对此予以认可。2013年11月13日，原告给被告开具了一张增值税发票，该发票显示原告向被告供货58.494吨，单价为4017元，总金额为274921.8元。又查，原告提供给本院的西华货物包装明细表中没有被告签字，而促成此次交易的中间人原、被告均称无法联系到此人。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告向被告提供了多少货物，对此双方在采购合同中约定总金额按照最后装运的净重来计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，原告作为双务合同履行交付货物的一方主体，应对交付货物的数量承担举证责任。而原告证明该事实的唯一证据是开具给被告的增值税发票，虽然该票据记载了供货的数量及总金额，但该票据确定的单价与采购合同中确定的单价明显不一致，被告对此又不认可，而对于该票据与本案是否有关联性，原告再无其他证据证明。因此，本院认为该证据存在瑕疵，不足以证明原告的主张。此外，本院认为开具发票的前提条件是已收到货款，而原告所诉称在未收到货款时就开具发票的行为明显与常理不符，故本院对原告的诉讼请求不予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条之规定，一审法院判决如下：驳回原告大石桥市冠诚耐火材料有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费收取1550元，由原告大石桥市冠诚耐火材料有限公司承担。
本院经审查，鉴于上诉人在原审举证的案涉采购合同系复印件且被上诉人不认可该合同真实性，对原审法院认定事实部分“2012年11月30日，原、被告之间签订采购合同，约定被告向原告采购电炉镁碳砖。双方对采购标的的型号、单价、金额、交货时间、交货地点及结算方式期限做出了约定，其中电炉镁碳砖单价为4700元，总金额按最后装运的净重来计算。合同签订后”，本院不予确认。除此之外，对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交了一份新证据：沈阳铁路局老边站的《货票》（发站存查联）一份，根据该《货票》记载，老边站发站承运日期为2013年1月6日，到站（局）为阿拉山口境，托运人为被上诉人，收货人为土库曼斯坦钢铁公司，货物品名为耐火砖，件数45,货物重量（托）60000，保价运输，单件133.3KG；现付费用：运费、发站取送车费、等。经组织双方质证，本院对该份《货票》的证明效力予以确认。根据《货票》及双方二审陈述，本院认定如下事实：双方之间存在并发生了被上诉人向上诉人购买电炉镁碳砖即耐火砖的买卖合同关系，交货方式为上诉人将货运至老边火车站交付被上诉人，被上诉人收货后直接通过铁路运输方式向其客户土库曼斯坦钢铁公司交货。上诉人二审中还提交了大石桥市国家税务局永安分局出具的《证明》一份，内容为：“大石桥市冠诚耐火材料有限公司是我局管户，经我分局有关有关人员实地核查，大石桥市冠诚耐火材料有限公司于2013年11月13日开具一组发票给大连西华工业物料有限公司（纳税人识别号210282594448354）发票，发票代码2100132140发票号码为01740141，发票金额234975.90元，税额39945.90元。价税合计274921.80元。此组发票已正常申报。”
根据双方一审所举证据，本院补充查明，上诉人举证的增值税发票上记载货物每吨单价及税额共计4700元，与上诉人举证的采购合同复印件约定的含税价格4700元/吨一致。双方确认被上诉人分三次共支付上诉人货款15万元，分别为2012年12月15日支付10万元，2013年8月26日支付2万元，2013年9月18日支付3万元。
本院认为，根据双方诉、辩意见，双方确认存在并发生了被上诉人向上诉人购买电炉镁碳砖的买卖合同关系，双方之间买卖关系应为有效。本案争议焦点就是对上诉人向被上诉人所供电炉镁碳砖的数量及价款的认定。即对上诉人主张的向被上诉人实际供货数量58.494吨、单价4700元/吨、总价款274921.8元的事实是否有据的认定。对此，上诉人举证了采购合同复印件、上诉人向被上诉人开具的增值税专用发票原件，二审又举证了被上诉人作为托运人向其客户发货的铁路《货票》。对该三份书证的效力能否认定是本案事实认定的关键。首先，增值税专用发票为原件，且上诉人就该发票已在大石桥市国家税务局永安分局正常申报，在被上诉人对此无相反证据情况下，本院对该增值税专用发票真实性予以确认；铁路《货票》加盖了铁路部门印章，被上诉人对此亦无相反证据推翻，本院对其真实性亦予以确认；采购合同因系复印件，现有证据情况下，对其真实性本院不予认定。增值税专用发票记载上诉人向被上诉人供货吨数58.494吨、总金额274921.8元且含税价4700元/吨，铁路《货票》记载被上诉人作为托运人从老边站向第三方发送的耐火砖重量与上诉人向被上诉人开具的增值税专用发票记载的发货吨数相当，结合双方二审确认的交货方式为上诉人将货发到老边站交付被上诉人，被上诉人在老边站直接将货发给自己客户的事实，上诉人所举证据可以形成证据链，可证明其主张的向被上诉人交货58.494吨、单价4700元/吨、总价款274921.8元的事实。且被上诉人对辩称的仅收到15万元的货除已付15万元货款外对收货方面没有提供任何证据佐证，且其对已向上诉人所付款15万元依据的供货数量、单价、发货时间等均不能作出合理陈述。即上诉人主张已向被上诉人供货数量58.494吨、单价4700元/吨、总价款274921.8元的事实所证据证明力明显优势于被上诉人辩称仅收货15万元所举证据，上诉人诉称事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院对上诉人诉请供货数量及价款予以确认。扣除已付款15万元，上诉人主张被上诉人给付欠款124821.8元有理，应予支持。至于上诉人要求被上诉人支付自2013年1月21日（即案涉采购合同约定的发货后15天）起至今的利息和违约金（违约金按人民银行规定的日万分之五的标准计算）的诉请是否应予支持的问题，因其举证的采购合同为复印件，其该项诉请依据不足，本院不予支持。至于上诉人所提“被上诉人承担本案执行费、律师代理费等”的诉请依据不足，且其该项诉请金额不明确，本院对其该项诉请不予支持。
综上所述，原判认定事实不清，本院二审结合上诉人新举证的铁路《货票》，对上诉人诉请中的合理部分予以支持，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1850号民事判决；
二、被上诉人大连西华工业物料有限公司自本判决生效之日起十日内给付上诉人大石桥市冠诚耐火材料有限公司货款124821.8元；
三、驳回上诉人大石桥市冠诚耐火材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，合计4650元（上诉人已预交），由被上诉人大连西华工业物料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十月三十一日
书记员 黄月妍