上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1203号
上诉人（原审被告）：新金仕堡体育发展（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区马当路588弄1号1层1013号商铺。
法定代表人：李彬，董事长。
委托诉讼代理人：李鉴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁震，男，1983年9月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：钱逸，上海勤宸律师事务所律师。
上诉人新金仕堡体育发展（上海）有限公司（以下简称新金仕堡公司）因与被上诉人袁震服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人新金仕堡公司的委托诉讼代理人李鉴，被上诉人袁震的委托诉讼代理人钱逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新金仕堡公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁震一审诉讼请求。事实和理由：其与袁震之间没有任何合同上的权利与义务关系，上海XX店系第三方开设，袁震系与第三方签订合约，费用亦是支付给第三方的，故作为品牌授权方的新金仕堡公司不应承担品牌使用方的经营性债务。
袁震辩称，一审判决正确，其不同意新金仕堡公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
袁震向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的编号为0000020的会员入会协议以及编号为2012102、2012309的私教课程协议；2、新金仕堡公司返还会员费人民币（以下同）8,646元、私教费用46,300元；3、新金仕堡公司赔偿实际损失（以54,946元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月1日起至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：袁震与XX会所（另称“上海XX店”）签订了编号为0000020的会员入会协议。协议约定：会籍类别为八年VIP卡（一主一副），会籍费为16,000元，服务期间为2012年5月1日至2020年5月1日。袁震于2011年11月19日支付了会籍费16,000元，并开通KINGSPORTVIP卡2张。2012年5月26日，袁震与XX会所签订了编号为2012102的私教课程协议，协议约定：购买课程数量为252节并赠送8节课，总金额40,000元。袁震陈述，课时费为160元/节，取整后总会籍费双方约定为40,000元。2015年5月27日，袁震支付该私教费39,500元。上述会员入会协议、私教课程协议、会籍费和私教费收款收据均盖有上海XX店入会专用章、财务专用章。签约后，袁震在上述会所健身锻炼。2016年1月4日XX会所关门停业，并将其中健身器材全部转移。至今该会所仍处于关门停业状态。
袁震妻子周某与XX会所签订了编号为2012309的私教课程协议。
2011年10月15日，新金仕堡公司作为甲方，案外人唐某作为乙方，双方签订了金仕堡健身连锁经营加盟合约。合约载明，特许方：U即A集团、B机构、新金仕堡体育发展（上海）有限公司；甲方授权乙方在位于中国上海徐汇区XX路XX号XX弄XX号开设C会所。并约定乙方开设的金仕堡健身会所列入全国KINGSPORT名录；享有免费的全国金仕堡健身会所系统中定期及不定期的统一推广和广告宣传；同时乙方须遵守C会所的标准经营模式，包括电脑软件、对外契约、管理表格和市场宣传工具等；乙方须与全国任何其他C会所相互遵守“一卡通用制”，即向全国任何C会所会员提供相应的免费服务。
经一审法院调取上海XX有限公司（以下简称XX公司）工商档案后查明，案外人唐某于2011年12月1日出资20万元申请设立，该公司系一人有限责任公司，并于2012年5月31日取得营业执照，注册地为上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX、XX、XX。唐某担任该公司的执行董事及法定代表人。2014年11月12日该公司所有股权已转至案外人朱某名下，同日该公司法定代表人变更为朱某。
经一审法院实地查看，XX会所位于上海市徐汇区XX路与龙瑞路交叉路口。门牌号为上海市徐汇区XX路XX弄XX号。该处仍悬挂金仕堡健身的招牌，但已人去楼空。
一审法院认为，根据新金仕堡公司提供的加盟合约，新金仕堡公司授权案外人唐某在上海市徐汇区XX路XX弄XX号开设C会所，即XX会所，并约定案外人开设的会所列入全国KINGSPORT名录；享有免费的全国金仕堡健身会所系统中定期及不定期的统一推广和广告宣传，同时须遵守C会所的标准经营模式，包括电脑软件、对外契约、管理表格和市场宣传工具等。同时XX会所确亦在经营过程中采用C会所的标准经营模式对外经营和宣传。袁震与XX会所签约后，会员入会协议、私教课程协议、会籍费和私教费收款收据均盖有上海XX店入会专用章、财务专用章。从上述事实表明唐某发起设立的XX公司以新金仕堡公司的名义对外经营，而非以其自身名义，同时作为一般消费者是基于对金仕堡品牌和商号的信任加入会籍并交纳会费，其并不清楚新金仕堡公司与唐某之间的加盟关系，更无从知晓该会所是否由XX公司独立经营，故袁震所签协议的效力，直接及于新金仕堡公司。XX会所于2016年1月4日停业后，至今未恢复营业，应由新金仕堡公司对此承担违约责任；现袁震仅使用至2016年1月4日，故袁震要求解除会员入会协议并要求新金仕堡公司返还剩余时限的会籍费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于私教费用，由于该协议未约定课程截止日期同时袁震未提供证据原件证明其实际使用的课堂数，故一审法院根据私教课程协议第二条的约定“所有课程均需在本协议届满或届满之前完成。为了保证会员训练效果，至少每周完成一次私教课。且在规定日期内完成全部课程。”结合袁震实际交纳的私教费和约定课程数，酌定返还的私教费用为9,875元。袁震妻子周某与新金仕堡公司签订的私人训练计划协议书及项下的私教费用因涉及案外第三人，一审法院在本案中不予处理，相关当事人可另行主张权利。另袁震主张新金仕堡公司因不履行合同义务须承担赔偿损失的违约责任，因双方并未对违约责任进行约定，故一审法院不予支持。新金仕堡公司辩称其与唐某之间系纯粹的品牌使用关系，其未参与XX公司的管理和利润分配，但未提供确实的证据予以证明，且该合约仅为新金仕堡公司与案外人唐某之间的内部约定，不能对抗袁震。故新金仕堡公司的答辩意见，一审法院依法不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、袁震与新金仕堡体育发展（上海）有限公司签订的编号为0000020的会员入会协议及编号为2012102的私教课程协议在判决生效之日予以解除；二、新金仕堡体育发展（上海）有限公司于判决生效之日起五日内返还袁震会员费8,646元，私教费9,875元；三、驳回袁震其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,174元，减半收取计587元，由袁震负担456元，由新金仕堡体育发展（上海）有限公司负担131元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，新金仕堡公司上诉称其与袁震没有任何合同上的权利与义务关系，上海XX店系第三方开设，袁震系与第三方签订合约，费用是支付给第三方的，新金仕堡公司仅为品牌授权方，故其不应承担品牌使用方的经营性债务。然而，新金仕堡公司并未对此提供相应的证据加以证明。从新金仕堡公司一审中提供的加盟合约的内容来看，新金仕堡公司不仅授权案外人唐某发起设立的XX公司开设健身会所使用KINGSPORT即金仕堡健身会所的商标，而且对于会所的经营模式和管理方式等作了具体规定，包括电脑软件、对外契约、管理表格和市场宣传等，并把设立的健身会所纳入了全国KINGSPORT名录。可见，新金仕堡公司与唐某之间不仅仅是品牌授权方和品牌使用方的关系。此外，加盟合约仅为新金仕堡公司与唐某之间内部约定，唐某发起设立的XX公司以新金仕堡公司的名义对外经营，消费者是基于对金仕堡品牌及商号的信任加入会所，作为消费者是无从知晓新金仕堡公司与唐某之间加盟合同关系的，故本案系争合约的效力直接约束新金仕堡公司，新金仕堡公司理应为其会员店的非正常关闭承担相应的民事责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新金仕堡公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由上诉人新金仕堡体育发展（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陈蓓蓉
审判员 钱文珍
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……