开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0205民初101号
原告开封市松森物业服务有限公司。
组织机构代码：75389750-2。
住所地：开封市禹王台区金梁里街**号。
法定代表人权松，该公司经理。
委托代理人林镇坤，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告王宪琴，女，汉族，1959年11月29日生，住本市禹王台区。现住本市禹王台区。
委托代理人姚远（系被告之子），汉族，1985年12月1日生，现住址同上。
原告开封市松森物业服务有限公司（以下简称松森物业公司）诉被告王宪琴物业服务合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院于当日受理，依法由代理审判员孙景坡独任审判，后转为普通程序。同月27日向被告王宪琴送达应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、权利义务告知书、诉讼风险告知书、开庭传票等法律文书。2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林镇坤、被告王宪琴及其委托代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松森物业公司诉称，原、被告双方于2012年11月6日签订物业管理服务合同。合同约定物业费0.4元／月／平方米，公摊电费5元／月／户。2013年11月至2016年11月，被告拖欠物业费及公摊电费共计1572元，原告多次催要未果而起诉来院，请求依法判令被告支付原告上述物业费及公摊电费1572元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付滞纳金。
被告王宪琴辩称，其于2012年11月6日入住祥和嘉苑二期时交了一年的物业费和电费，从2013年11月至今一直没有交纳上述费用。其不交纳物业费的原因为原告在履行合同中违约在先，物业管理不尽职尽责，服务不到位，具体表现为：原、被告之间签订的《前期物业服务合同》并非被告真实意愿，如不签订物业服务合同原告就不给其入户钥匙，请求法院撤销原双方签订的《前期物业服务合同》；原告未对小区内损坏的垃圾桶及路面做到养护义务，未对垃圾进行清运；对进出小区的机动车不加管理，导致小区内车辆乱停乱放，影响消防车辆进入；对下水道常年不进行疏通，小区积水过深，造成被告电动车多次损坏，要求原告赔偿其更换电动车零部件损失2640元；原告未按规定路线巡逻、巡查，小区门卫年事已高，无法履行门卫职责；原告未完善业主、各种公共设施设备档案及小区设计规划图纸；祥和嘉苑一期业主在祥和嘉苑一期与二期之间的围墙上开门，使外来人员可以随意进出小区，严重影响业主安全；小区内私搭乱建现象严重；原告让外来小贩、传销人员多次进入小区销售、宣传，影响其生活；原告不让其他宽带进入小区，小区业主只能使用电信宽带，致使被告每年多支出200元宽带费，四年共计800元，请求原告赔偿该部分费用；原告诉求的滞纳金于法无据，不承担诉讼费。
经审理查明，2012年11月6日，原、被告签订《前期物业服务合同》，约定有原告提供祥和嘉苑二期的物业管理。上述物业服务合同第二章第二条约定物业管理服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理、协助维护公共秩序、物业档案资料管理等。合同第三章第一条约定物业服务费为多层住宅每月每平方米0.4元，对以上费用，首次入住的业主应一次性交纳，第二年以后的费用应自上年度物业费到期日前一个月内交纳。合同第四章第二项第四小项约定单元声控灯、小区内照明电费每月每户5元。
被告为祥和嘉苑二期21号楼3单元2层东户房屋的买受人，房屋建筑面积为96.64平方米。被告每年应交纳物业服务费463.87元，单元声控灯、小区内照明电费60元，两项共计523.87元。自2013年11月6日至2016年11月5日，被告共拖欠物业服务费1391.61元，单元声控灯、小区内照明电费180元，两项共计1571.61元。
诉讼中，原告认可小区内存在违章建筑；祥和嘉苑一期业主在祥和嘉苑一期与二期之间的围墙上开门的现象确实存在；原告未将机动车纳入物业管理范围，小区内机动车占用公共道路和公共绿地的情况比较严重，影响了消防通道畅通。庭审中，被告举出原被告签订的《前期物业服务合同》及七组照片证明原告未按物业服务合同约定履行义务，具体证明内容为：小区内垃圾桶损坏；小区内车辆乱停乱放致使小区发生火灾时消防车不能及时过去救援；下水道未疏通造成被告出行不便、电动车损坏；小区门卫年事已高，无法履行门卫职责；原告多次让外来销售人员进入小区搭建帐篷进行销售；小区21号楼后存在私搭乱建现象；祥和嘉苑一期业主在祥和嘉苑一期与二期之间的围墙上开门；小区道路塌陷，外漏电缆线没有明显警示标志。原告对该八组证据的真实性均无异议并辩称，原告已按物业服务合同的约定履行了合同义务：原告按约定每天对小区内的生活垃圾清运一次，但具体清运时间不固定；证据二不显示拍摄时间，原告会对损坏的垃圾桶进行更换；原告没办法区分是业主车辆还是外来车辆，只能对进出小区的车辆进行疏导并有序停放；证据四拍摄的场景是小区大门外机场路上的积水；外来销售人员在小区内搭建帐篷进行销售并没有占用小区道路，原告已对小区便民经营场所进行了合理化管理；针对小区内的违章建筑及围墙上开门的问题，原告多次向相关部门反映，已尽到应尽的责任；证据八不显示拍摄时间，无法确定现在的情况。
以上事实有《前期物业服务合同》、询问笔录、照片及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务合同》系原、被告双方的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，理应恪守，故原告应依约尽职尽责进行物业管理，被告亦应交纳物业服务费用。被告虽辩称原、被告之间签订的《前期物业服务合同》并非其真实意愿，请求法院撤销该合同，但并未举证予以证明，对此抗辩，本院不予采信。结合被告提交的证据及原告认可的事实，可以认定原告在物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、车辆停放管理等方面未完全按物业服务合同的约定提供物业管理服务，故原告向被告主张全额物业服务费依据不足，根据原告履行物业服务合同的实际情况，本院酌情扣减原告每年度物业服务费的10%，即自2013年11月6日至2016年11月5日，被告每年度需支付原告物业服务费417.48元（463.87×90%），三年共计1252.45元，超出部分，本院不予支持。单元声控灯、小区内照明电费180元，系原、被告双方关于小区内公摊电费的约定，该约定合法有效，对原告的该项请求，本院予以支持。原告诉请的滞纳金应视为向被告主张的违约责任，本案中被告未能按时交纳物业服务费及公摊电费虽事出有因，但并不能构成拖欠上述全部费用的理由，关于原告主张的滞纳金，结合扣减原告主张的物业服务费比例，本院支持以477.48元（417.48＋60）为基数自每年度拖欠物业服务费和公摊电费之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述费用占用期间的利息。故被告关于原告诉请的滞纳金于法无据的抗辩，本院不予采信。被告提出的电动车损坏赔偿及电信以外的宽带不能进入小区问题，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王宪琴给付原告开封市松森物业服务有限公司2013年11月6日至2016年11月5日的物业服务费1252.45元、单元声控灯、小区内照明电费180元，共计1432.45元，并以477.48元为基数自每年度物业服务费和公摊电费拖欠之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述费用占用期间的利息。
二、驳回原告开封市松森物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告开封市松森物业服务有限公司负担5元，被告王宪琴负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 孙合竹
代理审判员 孙景坡
人民陪审员 任治海
二〇一六年七月五日
代书 记员 朱亚丽