浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1081行初62号
原告鲁德兵。
委托代理人周华。
原告鲁月。
原告鲁晶晶。
原告胡正英。
原告鲁月、鲁晶晶、胡正英委托代理人鲁德兵。
被告温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人刘炳夫，局长。
委托代理人林飞，该局干部。
第三人浙江中剑焊接设备有限公司，住所地温岭市石塘镇盛阳路70号。
法定代表人郭文建，总经理。
委托代理人叶志君。
原告鲁德兵、鲁月、鲁晶晶、胡正英不服被告温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案,于2016年8月15日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告鲁德兵以原告以及原告鲁月、鲁晶晶、胡正英委托代理人的身份参加庭审，原告鲁德兵的委托代理人周华，被告温岭市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人叶明地，委托代理人林飞，第三人浙江中剑焊接设备有限公司的委托代理人叶志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月8日，温岭市人力资源和社会保障局作出温工伤认定［2016］0674号《不予认定决定书》。该决定查明：伍玉芳于2015年12月6日请假，其发生的交通事故系去浙江中剑焊接设备有限公司上班路上的证据不足。为此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定伍玉芳不属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其死亡不予认定为工伤。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、原告鲁德兵于2016年4月12日填写的工伤认定申请书；2、伍玉芳就诊的病历资料及死亡医学证明；3、鲁德兵身份证明及户口薄；4、被告于2016年5月16日、2016年6月6日调查王某笔录各一份；5、被告于2016年6月3日调查温某笔录一份；6、被告于2016年6月3日调查龚某笔录一份；7、被告于2016年4月12日调查肖某笔录一份；8、被告于2016年4月12日调查彭某笔录一份；9、被告于2016年5月16日调查叶志君笔录一份；10、被告于2016年5月31日调查周某笔录一份；11、被告于2016年6月1日调查杨某笔录一份；12、被告于2016年6月3日调查原告鲁德兵笔录一份；13、原告在工伤认定过程中向被告提交的结算工资申请一份（该份申请无审核、批准意见）；14、结算工资申请一份（该份申请经审核、批准签注有提前支付意见）、柯于木出具的证明、生产部工作总结报告；15、原告等考勤记录八张；16、市公安局交通警察大队于2016年1月8日作出温公交认字[2015]第01619号《道路交通事故认定书》；17、温岭市石塘镇金星村村民委员会于2016年4月12日出具的证明一份；18、第三人公司基本情况一份；19、温工伤受字[2016]0712号工伤认定受理决定书（存根）；20、温工伤核字[2016]30号工伤调查举证通知书（存根）及快递单；21、送达回证二份；22、《工伤保险条例》。上述1－18号证据拟证明被告作出工伤认定决定查明的事实；19－21号证据拟证明被告作出工伤认定决定程序合法；22号依据拟证明被告作出工伤认定决定适用的法律法规正确。
原告鲁德兵、鲁月、鲁晶晶、胡正英起诉称，鲁德兵系伍玉芳丈夫，鲁月、鲁晶晶系伍玉芳女儿、胡正英系伍玉芳母亲。第三人浙江中剑焊接设备有限公司认为伍玉芳2015年12月6日请假，但并未提供伍玉芳的书面请假单，也没有提供当时的通话记录，被告温岭市人力资源和社会保障局片面地认为伍玉芳2015年12月6日请假。原告在申请工伤认定的过程中向被告提供了4个证人的证言，均证明伍玉芳当天上午在上班。原告作为弱势群体，可以提供的证据非常有限，希望第三人出具更多证据证明原告当时请假。被告作出的不予认定决定事实采信有偏差，法律适用有误，伍玉芳所遭受的交通事故应当被认定为工伤。为此，请求人民法院判决撤销被告作出的温工伤认定[2016]0674号不予认定决定。
原告在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、鲁德兵鲁月、鲁晶晶的身份证明，鲁德兵户的户口薄，伍逢贤户的户口薄，交通事故死者生前实际被抚养人口调查表，钟祥市石牌镇周集村村民委员会出具的证明，第三人公司企业信息；2、结算工资申请一份；3、第三人员工手册一份；4、证人龚某证言一份；5、证人温某证言一份。上述1－5号证据拟证明被告查明的事实错误。
被告温岭市人力资源和社会保障局答辩称，伍玉芳系第三人浙江中剑焊接设备有限公司职工，从事普工，双方之间存在事实劳动关系。2015年12月6日12时30分许，伍玉芳乘坐丈夫鲁德兵驾驶的电动车途径石塘镇上马工业区福港路与曙光大道交叉路口时，与江桂方驾驶的浙J×××××号轻型货车发生碰撞，伍玉芳经抢救无效死亡，伍玉芳在事故中无责任。综合被告收集的证据，尤其是工资结算清单、考勤表等原始证据，伍玉芳事故当天在第三人处上班的事实缺乏确凿有力的证据，相比事故当天伍玉芳与其丈夫请假未上班的证据更为充分有力，因此伍玉芳受到非本人主要责任的道路交通事故不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不能认定为工亡。我局作出的不予认定决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江中剑焊接设备有限公司同意被告的答辩意见。但未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与其他各方质证。对被告提供的4号证据，原告认为，证人王某在被告对原告的工伤认定过程、对伍玉芳工伤认定过程中共作过四次陈述，其中5月16日9时52分至10时10分同一时间作了内容不一致的二次陈述，一份笔录中陈述原告伍玉芳下班后打电话要求明天请假，另一份笔录中陈述准备下班时遇伍玉芳向其请假明天休息，且王某系公司质控总监，不是笔录中陈述的生产主管。对被告提供的10号证据，原告认为证人周某与伍玉芳不是同一班组人员，也不是班组长，不可能向伍玉芳拿线，且其陈述的下午上班时间为13时30分与实际13时上班不符，该证人证言内容虚假。对被告提供的11号证据，原告认为证人杨某为仓库主管，只会将材料发给伍玉芳的班组长，不直接向伍玉芳发货，有关其向伍玉芳的主管询问伍玉芳为何不在的内容虚假。对13、14号证据，原告认为该二份结算工资申请除备注内容中一份为“12月份5天”，另一份为“12月份5.5天”外，其他数字一致，故第三人向被告提供的结算工资申请系其修改后向被告提交。对被告提供的15号证据，原告认为该证据为第三人单方提供，不具有真实性。对被告提供的5、6、7、8号证据，证人温某、龚某事故当天上午看见伍玉芳在第三人处上班，肖某、彭某没有说到伍玉芳上班是因为被告没有问及该内容，故该证据不能证明原告事故当天上午没有上班。对原告提供的证据，被告认为，2号证据中“柯于木”可以看出与其他证据中“柯于木”不是同一人签名；3号证据虽对请假步骤作了规定，但实际操作中不可能完全按照规定执行；4、5号证据两证人证言太过完美，存在串供嫌疑。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据同意被告质证意见，同时认为原告提供的两证人对公司存在不满情绪。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告提供的4－12号证据以及原告提供的4、5号证据，系被告制作的调查询问笔录及原告向本院提供的证人证言，除原告鲁德兵陈述外，其他人员对事故当天伍玉芳夫妇是否上班，证人王某陈述伍玉芳夫妇当天请假没有上班，证人周某、杨某陈述伍玉芳当天上午没有上班，证人龚某陈述伍玉芳当天上午上班，证人温某陈述原告夫妻当天上午均上班，证人叶志君、肖某、彭某对该情况未予陈述，故上述证人陈述无法排除记忆、情感等因素对证人陈述事件经过的影响，不能直接确定原告夫妻当天的上班情况，只能作为其他证据的佐证。被告提供的15号证据，能够证明第三人单位上班实行的是指纹打卡制度，从考勤记录中没有事故当天伍玉芳夫妇的打卡记录来看，伍玉芳夫妇没有上班。被告提供的13号证据与原告提供的2号证据相同，该证据与被告提供14号证据中的“结算工资申请”除审批情况不同外，主要区别在于对伍玉芳发生交通事故是否系其在上班途中，以及12月份考勤是否为5天的记载，但12号证据还包括柯于木否认其出具过上交公司之外的其他工资结算申请单，以及柯于木审签的工作总结报告，该二份证据虽不直接证明原告当天是否上班，但可以成为其他证据的佐证。原告提供的3号证据系第三人单位的员工手册，该手册对请假的相关规定只能作为员工未上班能否作请假或旷工处理的依据，不能证明员工实际是否上班的依据，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。综合被告提供的1、2、3、15、16、17、18号证据，并参考被告提供的4－14号证据、原告提供的1、2、4、5号证据，能够证明被告作出认定决定查明的事实。被告提供的19－21号证据，能够证明被告作出决定的程序合法，本院予以采信。
经审理查明，伍玉芳与原告鲁德兵系夫妻，同为第三人公司职工，租住在温岭市石塘镇金星村。原告鲁月、鲁晶晶为伍玉芳女儿，原告胡正英系伍玉芳母亲。第三人公司工作时间为上午7：30时至11：30时，下午13：00时至17：00时。2015年12月6日，伍玉芳夫妇没有上班，当天中午12时37分许，伍玉芳乘坐其丈夫鲁德兵驾驶的电动自行车从石塘镇金星村驶往松门镇方向，在石塘镇上马工业区福港路与曙光大道交叉路口，和江桂方驾驶的浙J×××××号轻型自卸货车发生刮擦，该事故造成伍玉芳死亡、鲁德兵受伤及两车部分损坏。事故经温岭市公安局交通警察大队作出温公交认字[2015]第01619号道路交通事故认定书认定，江桂方是导致交通事故发生的主要原因，鲁德兵是导致交通事故的次要原因，伍玉芳无责任。2016年4月12日，被告受理鲁德兵提出伍玉芳死亡为工亡的工伤认定申请，在向第三人发出工伤认定调查举证通知书并调查收集相关证据查明事实后，认为伍玉芳发生交通事故在上班途中的证据不足，为此根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2016年6月8日作出温工伤认定[2016]0674号《不予认定决定书》。该决定对伍玉芳的死亡不予认定为工亡。四原告对上述决定不服提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对伍玉芳系第三人公司职工及发生非本人主要责任的交通事故无异议，争执的焦点在于伍玉芳发生交通事故是否是上班路上，综合原、被告提供的证据，应当认定伍玉芳事故当天没有上班，故对原告主张的事故发生在上班路上不予支持。被告作出的不予认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告鲁德兵、鲁月、鲁晶晶、胡正英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告鲁德兵、鲁月、鲁晶晶、胡正英负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 叶彩香
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2010年施行《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……