湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芙行初字第76号
原告涂朝明，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人聂海平，男，住＊＊＊＊。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人曹国辉，局长。
委托代理人温涛，男，该局干部，住＊＊＊＊。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
原告涂朝明不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的城市公共客运管理行政强制决定具体行政行为，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟浩担任审判长，与人民陪审员张孝德、左回云组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告涂朝明及其委托代理人聂海平、被告市交通执法局的委托代理人温涛和黎之昊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月28日，市交通执法局作出湘长公共客运强制决定（2014）2000310号《公共客运管理行政强制决定书》（以下简称行政强制决定书），认为涂朝明于2014年3月28日9时30分左右，在长沙市中心医院以北威泰加油站地段驾驶牌号为湘A4HT**大众朗逸牌小轿车从事城市公共客运运营，不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，涂朝明的行为违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定，决定对涂朝明现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。
原告涂朝明诉称：2014年3月28日，涂朝明上午驾驶湘A4HT**大众朗逸牌小轿车去长沙市马王堆审计厅办事，途径长沙市中心医院以北的威泰加油站时，准备进入加油站加油。涂朝明打右转向灯，右打方向盘缓慢进入加油站时，右前方一名男子在打招呼，涂朝明以为是认识的人，于是将车靠边停下。该男子说要去长沙市新开铺，涂朝明看新开铺不远，再说可能是熟人就答应了，该男子上车后要我等下，说有同伴。随后就向车后面喊“快点、快点”，周围几名男子上车将我的车扣下。请求依法判决撤销市交通执法局作出的行政强制决定。
原告涂朝明向本院提供的证据材料有：湘长公共客运强制决定（2014）2000310号《公共客运管理行政强制决定书》。
被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，具有行政执法资格，对长沙市城市公共客运市场具有行政执法的权限。涂朝明存在非法进行城市公共客运运营的行为，事实清楚，证据确凿。2014年3月28日9时30分，在长沙市中心医院以北的威泰加油站路段有一男一女在等候的士，涂朝明驾驶湘A4HT**大众朗逸牌小轿车停靠其身边招揽2人乘坐。该位男士隔着副驾驶车窗与涂朝明达成协议后，打开副驾驶车门上车，同时另一名女士打开后车门上车。市交通执法局工作人员上前进行现场调查，当场出示了行政执法证件，告知了执法人员身份，查明2人欲搭乘涂朝明的车辆去长沙市新开铺，拟收取运费10元。涂朝明不能向执法人员提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，市交通执法局执法人员遂采取了扣押车辆的强制措施，并告知了涂朝明享有陈述、申辩的权利。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为涂朝明从事非法运营事实清楚，证据确凿，经报单位相关负责人审批后作出了行政强制措施决定。市交通执法局作出的行政强制决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法，应依法予以维持。
被告市交通执法局向本院提供的证据材料有：1、长沙市机构编制委员会长编委发（2012）19号关于印发《市交通执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；2、市交通执法局组织机构代码证；3、湘长公共客运强制决定（2014）2000310号《公共客运管理行政强制决定书》；4、《机动车辆入库登记单》；5、《立案审批表》；6、《延长扣押期限申请书》；7、《延长扣押期限决定书》；8、《解除行政强制措施决定书》；9、《关于湘A4HT**大众小车非法营运经过》；10、《湖南省行政执法证》；11、现场视听资料。
在庭审质证中，涂朝明对市人社局提供的证据材料1、证据材料2没有异议；对证据材料3的合法性、关联性有异议；对证据材料4的合法性、关联性有异议，车辆入库时间为2014.年3月28日9时，而证据材料3作出行政强制措施的时间是2014年3月28日10时以后，市交通执法局先非法扣车，再作出强制决定；对证据材料5的合法性、关联性有异议，办案人员为黄文、彭友；对证据材料6的合法性、关联性有异议，办案人员为梁刚，不符合办案程序规定。而且负责人签名栏中“曹国辉”的签名笔迹和证据材料3，证据材料5的签名笔迹不同；对证据7的合法性有异议，本案不属于案情复杂不应当延长扣押期限；对证据材料8的合法性有异议，市交通执法局将解除行政强制决定书，进行公告送达，不符合法律规定；对证据材料9的真实性、合法性、关联性有异议，该证据材料的取得时间为2014年5月29日，是在市交通执法局于做出具体行政行为后收集的证据，不符合行政诉讼法证据的规定，也不属于行政诉讼法的法定证据形式，“唐建国”的签名与证据材料3的签名笔迹不同，“何朝晖”的签名与证据材料4的签名不一致；对证据材料10的真实性有异议；对证据材料11的真实性、合法性、关联性有异议，其不是原始的载体，片段不连续有人为的剪辑，没有注明制作方法和制作时间以及制作人，不符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定。市交通执法局对涂朝明提供的证据无异议。
经庭审质证，市交通执法局提供的证据材料和涂朝明提供的证据材料，均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。
经审理查明：2014年3月28日9时30分左右，市交通执法局行政执法人员在实施城市公共客运监督检查时，发现涂朝明驾驶牌号为湘A4HT**大众朗逸牌小轿车在长沙市中心医院以北的威泰加油站路段，主动将车停靠在路旁，与候车的一男一女攀谈，该2名乘客打开车门上车时，市交通执法局的2名以上执法人员上前进行现场调查取证。在调查过程中，执法人员向涂朝明出示了行政执法证件，告知了执法人员身份，并通过询问上车男子，查明该2名乘客准备搭乘涂朝明驾驶的汽车前往长沙市新开铺，涂朝明拟收取运费10元。涂朝明无法提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》等有效证明文件，市交通执法局当场作出行政强制决定书，决定对涂朝明现场所驾驶车辆实施暂扣的行政强制措施，告知其享有陈述、申辩的权利，并告知涂朝明有权申请行政复议和提起行政诉讼。涂朝明不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》、《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对长沙市范围内非法运营的车辆作出并采取扣押车辆行政强制措施的行政执法权限。本案中，涂朝明驾驶的车辆未取得《出租汽车经营许可证》和《出租汽车车辆运营证》，其驾驶汽车在长沙市中心医院地段搭载乘客拟将其送至长沙市新开铺并收取车费10元的行为，属于非法运营的违法行为，违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条、第四十三条的规定。市交通执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运管理条例》第四十九条的规定，决定对涂朝明所驾车辆实施扣押的行政强制措施符合法律规定。市交通执法局行政执法人员在执法过程中出示了执法身份证件，并由2名以上行政执法人员实施，当场告知了涂朝明采取行政强制措施的理由、依据和依法享有的权利、救济途径，制作了现场笔录，对涂朝明驾驶的车辆作出扣押车辆的行政强制决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、行政法规正确，依法应予维持。涂朝明的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回涂朝明的诉讼请求。
本案受理费50元，由涂朝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟 浩
人民陪审员 张孝德
人民陪审员 邓晓阳
二〇一四年六月九日
书 记 员 彭泊霖
附：本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。