湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民再重字第00004号
原审原告：武汉裕大华集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区新河街特1号。
法定代理人：高红英，董事长。
委托代理人：黄文胜，武汉裕大华集团股份有限公司法律顾问。
原审被告：李健新（又名：李建新），原广州美时美刻生物科技有限公司董事长。
原审被告：上海日安实业有限公司，住所地上海市中山北一路1250号1号楼908室。
法定代表人：李林，经理。
委托代理人：程尚之，上海市一之律师事务所律师。
原审被告：广州市武信经济发展有限公司，住所地广州市沙河同和云苑新邨5幢702室。
法定代表人：宋瑞禄，总经理。
原审原告武汉裕大华集团股份有限公司（简称裕大华公司）与原审被告李健新、上海日安实业有限公司（简称日安公司）、�州市武信经济发展有限公司（简称武信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2006年9月28日作出（2005）武区中民初字第00348号民事判决，李健新不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。2007年5月14日，武汉市中级人民法院作出（2007）武民二终字第430号民事判决。2012年，日安公司向湖北省高级人民法院提出再审申请。湖北省高级人民法院于2013年4月8日作出（2012）鄂民监二再终字第4号民事裁定，裁定：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2007）武民二终字第430号民事判决和湖北省武汉市武昌区人民法院（2005）武区中民初字第00348号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年10月12日向李健新、武信公司公告送达起诉书副本、开庭传票等相关法律文书，于2014年1月15日开庭，公开进行了审理，审理中，裕大华公司增加诉�请求，日安公司要求给予答辩期。本院于2014年3月5日再次向李健新、武信公司公告送达开庭传票等相关法律文书，并于2014年6月9月开庭，公开审理了本案。原审原告裕大华公司的委托代理人黄文胜，原审被告日安公司的委托代理人程尚之到庭参加诉讼，原审被告李健新、武信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕大华公司在原审中诉称：1995年李健新邀约原告与三被告共同组建设立“广州保税区新之杰实业发展公司”（简称新之杰公司），公司章程约定公司注册资本为300万元人民币，其中李健新出资120万元，原告及其他被告各出资60万元，后原告按约履行了全部出资义务，但三被告却未出资分文，原告所投入的60万元注册资金在到账之后即被李健新转移侵占，用于偿还其私营武汉利达实业发展有限公司（简称利达公司）所欠贷款本息及挪作�用。导致新之杰公司自成立时起就不足企业法人注册资金法定最低数额，也从未开展经营活动，从未进行年检，从而被工商行政机关于1997年吊销企业法人营业执照。原告自1997年起就多次向上列被告追讨该笔款项，李健新也承诺偿还此款，并分七次偿还原告109190元，余490810元未还。原告现诉至法院请求判令上列被告赔偿原告损失490810元及其利息，承担本案诉讼费用。
李健新在原审中辩称：因时间太长，细节记不清楚，要求原告提供证据，出具相应付款凭证予以核实。
被告日安公司、武信公司未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未举证。
原审查明：原、被告于1995年决定由李健新出资120万元，裕大华公司与日安公司、武信公司各出资60万元，设立“广州保税区新之杰实业发展公司”。公司章程规定：公司法人股东：裕大华公司、日安公司、武信公司，自然人股东：�健新。股东权利与义务部分约定股东义务为：1、应当足额缴纳本章程规定的出资额；2、公司被核准设立以后，不得抽回出资；3、股东以出资额为限对公司债务承担责任；4、不按本章程规定向公司缴纳出资的，应承担违约责任。股东出资方式和出资额：裕大华公司现金60万元，日安公司现金60万元，武信公司现金60万元，李健新现金120万元，章程对股东转让出资的条件，公司的机构及其产生办法，董事会的职权和议事规则进行了规定。1995年5月15日，新之杰公司成立，注册资本300万元，法定代表人李健新，企业类型有限责任公司。1995年5月23日，李健新向中国银行广州保税区支行申请新之杰公司开户。有权人的盖章为“李健新印”。1995年6月14日，李健新向原告出具信函，要求将注册资金以汇票形式寄入广州新之杰公司账户。1995年6月15日，原告将60万元汇入新之杰公司�户。新之杰公司于1995年12月7日出具出资证明，证明原告出资60万元已到位。新之杰公司账户由李健新实际控制。李健新与其兄弟李小昌开办的私营的利达公司。1994年12月8日，1995年1月9日，利达公司与武汉银湾科技开发有限公签订名为联营，实为借款的协议，约定武汉银湾科技开发有限公司分期向利达公司借资40万元和25万元，利达公司按月利率18‰还本息，期限分别为75天和45天。1995年6月29日，李健新将新之杰公司账上485000元汇入武汉银湾科技开发有限公司账上用于偿还利达公司上述借款；1995年7月18日，李健新将新之杰公司账上26万元汇入利达公司账上，该公司将其中20万元转汇入武汉银湾科技开发有限公司账上，用于偿还借款。新之杰公司自成立后即未实际经营，连续2年未参加年检，被广州工商行政管理局保税区分局吊销营业执照。李健新、日安公司、武信公司�未将注册资金投入新之杰公司。1997年8月16日，李健新申请银行将新之杰公司账户销户。此后，裕大华公司多次向李健新索要注册资金60万元，从1998年11月至2003年12月19日李健新分7次共向原告还款109190元。武信公司于1997年11月6日被广州工商行政管理局吊销营业执照，本院向日安公司法定住所地上海市青浦县富民私营经济开发区邮寄送达诉讼文书，邮局回执为：原址查无此公司。本院于2005年10月22日对上述二被告公告送达诉讼文书。
原审认为：李健新、日安公司、武信公司未按章程规定缴纳各自应缴纳的注册资金，李健新实际控制新之杰公司账户，将裕大华公司出资的注册资金挪用于偿还自己私营公司欠他人的借款，并将新之杰公司账户销户，使新之杰公司无资金进行经营。上列被告的行为均侵害了原告的合法权益，均应承担本案民事责任。原审判决：一、李健新赔�裕大华公司经济损失490810元；二、李健新给付裕大华公司利息（从2003年12月19日起至判决确定给付之日止，按同期中国人民银行规定的金融机构贷款利率计算）；三．日安公司、武信公司对上述一、二项承担连带赔偿责任。
李健新不服，提起上诉。
武汉市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致，另查明新之杰公司已被注销。
二审认为，李健新作为新之杰的主要股东，在其他股东即日安公司、武信公司未按规定出资的情况下，擅自将裕大华公司的足额出资用于偿还自己私营公司的对外债务。《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限公司损害债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第二十八条规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东不按照规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，应当向其他按期缴纳出资的股东承担违约责任。李健新、日安公司、武信公司未按章程规定缴纳各自应缴纳的出资款，依法应承担违约责任。李健新擅自挪用裕大华公司的出资款，侵犯了裕大华公司的合法权利，依法应承担民事责任。二审据此判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决作出后，裕大华公司于2009年5月13日向本院申请执行。本院于2009年11月17日扣划日安公司账上存款296740元，从李健新的个人账户划扣25442元。上述款合计322182元，扣除7262元执行费后，余314920元。于2009年12月25日向裕大华公司发还309420元。
再审中，裕大华公司的请求标的与原审相同，同时明确其请求为违约之诉，另增加一项诉讼请求，即�求判令三被告向新之杰公司全面履行出资义务，向新之杰公司给付出资本息。
日安公司再审辩称，再审的案件是对原审的诉请进行重审，裕大华公司的再审诉请与原审诉请有很大不同，一是，裕大华公司在原审中没有要求日安公司赔偿，再审中却改变诉讼请求要求日安公司赔偿该损失，其诉请不符合再审的法律规定；二是裕大华公司超出原诉请范围新增加了诉讼请求。裕大华公司在庭审中变更和新增加的诉请均不属于本案审理范围，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。关于案件的事实部分，新之杰公司1995年5月成立，会计事务所审计确定各个股东资金到位的时间是1995年5月3日，而原告所谓的注册资金是在新之杰公司成立后于1995年6月15日转入的，原告转入的60万元不是注册资金，应该是公司资本。原告转入的60万元资金被李健新个人挪用，根据法律规定，其他股东�应该为其负责。
再审中，李健新、武信公司未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。
再审庭审中，裕大华公司、日安公司除对日安公司的注册资金是否到位存在争议外，对原一、二审查明的其他事实无争议，对无争议的事实，再审予以确认。
日安公司主张其注册资金已经到位，并提交羊城会计师事务所出具的（95）羊保验字第0040号《企业法人注册资金见证书》（注明出具日期为1995年5月3日）、《企业法人验资证明书》（未注明出证日期）予以证明。上述资金见证书、验资证明书注明李健新的120万元，裕大华公司、日安公司、武信公司各60万元注册资金均已到位。
裕大华公司认为资金见证书所证明的资金并未到位。利达公司在1996年2月14日转账200万元给日安公司，日安公司变相侵占裕大华公司的注册资金。裕大华公司提交了中国银行汉口支行开具的金额为200万元，付�人为利达公司，收款人为日安公司的银行承兑汇票一张，李健新出具的说明函等两份证据证明。
日安公司对上述两份证据的真实性表示无法确认，并认为利达公司与本案没有关联性，也没有证据证明该200万元中包含新之杰公司的60万元，李健新的陈述不可信。
对上述有争议的事实，再审认定，日安公司虽提供了羊城会计师事务所出具的资金见证书、验资证明书以证明其60万元注册资金已经到位，但未提供相应的付款凭证加以佐证，该两项证据尚不足以证明日安公司60万元注册资金已到位，故对日安公司所主张“60万元注册资金已到位”的事实，不予认定。利达公司虽为李健新与其弟李小昌所开办的公司，与新之杰公司存在关联性，但仅凭200万元的汇票凭证，尚不足以证明此200万元与裕大华公司所汇之60万元存在关联性，故对裕大华公司所主张的“日安公司变相侵占裕大华公司注册资金”的事实，不予认定。
另查明，广州武信公司成立于1995年3月21日，公司注册成立时的注册资本金100万元，注册时股东有法人两个，即武汉科技信托投资公司投资51万元，广州市泰格企业有限公司投资49万元。公司住所地：广州市沙河同和云苑新5幢702室，法定代表人：宋瑞禄。1997年9月25日，该公司因未参加1995、1996年度企业年检，被广州市工商行政管理局吊销营业执照。
新之杰公司注册成立于1995年5月，公司注册资本金300万元，股东4位，即裕大华公司、日安公司、武信公司各投资60万元；李健新投资120万元，公司注册登记地：广州市保税区内，法定代表人李健新。该公司于1997年被吊销营业执照，后该公司被注销。
本院认为，新之杰公司于1995年5月15日注册成立，法定代表人是李健新。1995年5月23日，李健新向中国银行广州保税区支行申请新之杰�司开户，有权人的盖章为“李健新印”。上述事实说明，李健新作为新之杰公司章程约定的控股股东，在其注册资金未到位的情况下实际控制了新之杰公司，并在控制新之杰公司期间，滥用股东权利，擅自将裕大华公司投入到新之杰公司的60万元注册资金转入到与其相关联的利达公司，利达公司用该款偿还自身所欠债务。且怠于履行经营管理职责，导致新之杰公司自成立后因未实际经营，连续2年未参加年检，而被工商行政管理部门吊销营业执照，并最终导致公司被注销。其行为不仅构成违约，而且已损害了作为公司股东并已实际投入注册资金的裕大华公司的利益。李健新损害公司其他股东利益的行为发生在1995年，本案诉讼发生于2005年8月，至2005年修订《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日实施）开始实施止，该案尚未审结。1994年7月1日开始实施的《中华人民共�国公司法》对公司股东滥用股东权利损害公司其他股东利益的行为是否承担责任未作明文规定，2006年1月1日实施的《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）?第一条：“实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释”、第二条：“因实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用的有关规定”的规定，参照2006年1月1日实施的《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定，李健新应对其滥用股东权利而给裕大华公司造成的经济损失承担赔偿责任。原审�定裕大华公司的经济损失为490810元，原审判决生效后，本院强制划扣日安公司存款296740元、李健新存款25442元，在扣除执行费用以后，相应予以减除。
关于日安公司、武信公司应否承担连带赔偿责任或违约责任的问题。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公法﹥若干问题的规定（三）》（2011年1月27日发布法释（2011）3号）第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，日安公司、武信公司未按公司章程规定未履行缴纳各自应缴纳注册资金的义务，应向裕大华公司承担违约责任。
关于裕大华公司新增要求三被告向新之杰公司全面履行出资义务诉讼请求，新之杰公司已经被注销，作为公司法人，新之杰公司已不复存在，故该项请求缺乏基本的法定条件，对该项请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）?》（2014年修正，2014年2月20日发布法释（2014）2号）第五条、《最高人民法院�于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）?》（2006年4月28日发布，法释（2006）3号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公法﹥若干问题的规定（三）》（2011年1月27日发布法释（2011）3号）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，并参照2006年1月1日实施的《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第二十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原审被告李健新于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告武汉裕大华集团股份有限公司经济损失490810元，扣除本院已执行到位的314920元（其中划扣日安公司账上存款296740元，划扣李健新的个人账户25442元，合计322182元，扣除7262元执行费后，余314920元），还应支付175890元；
二、原审被告李健新于本判决生效之日起十日内给付原审原告武汉裕大华集团股份有限公司利息（从2003年12月19日起至判决确定给付之日止，按同期中国人民银行规定的金融机构贷款利率计算。已执行到位的本金部分利息，自本金执行到位之日，利息停止计算）；
三、原审被告上海日安实业有限公司、广州市武信经济发展有限公司对上述判决第一、二项承担连带责任；
四、驳回原审原告武汉裕大华集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9872元、二审受理费9872元由原审被告李健新承担（一审受理费9872元由武汉裕大华集团股份有限公司已垫付，由李健新直接支付给武汉裕大华集团股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 徐桂萍
审 判 员 陶冲祥
人民陪审员 谢 莎
二〇一四年十二月四日
书 记 员 冯 武