广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2018）粤7102民初263号
原告：唐莹，女，1987年7月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告：廖剑，男，1986年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陈明武，广东法圣律师事务所律师。
被告：张安江，男，1980年2月25日出生，汉族，住河南省陕县。
被告：三门峡市华盛汽车运输有限公司,住所地：三门峡开发区机动车交易市场一楼办公室。
法定代表人：卫留性，系该公司经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：韩欣宇，河南崤山律师事务所律师。
原告唐莹、廖剑与被告张安江、三门峡市华盛汽车运输有限公司（以下简称华盛公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐莹、廖剑的共同委托诉讼代理人陈明武，被告张安江、华盛公司的共同委托诉讼代理人韩欣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐莹、廖剑向本院提出诉讼请求：1.判令张安江赔偿原告货物损失93059.07元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月16日起计算至实际还清之日止）；2.判令华盛公司对张安江的债务承担连带责任；3.判令确认原告无须向张安江支付剩余运费11000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原系广州市白云区石井兴鸿捷货运部的经营者，经营地址位于广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A15栋1-3号（广州市白云区石井安发货运市场A15栋）。多年以来，两原告一直以“广州兴鸿捷物流公司”、“兴鸿捷货运部”名义从事货物收件、运输等经营活动。张安江系豫Ｍ×××××货车的实际控制人、挂靠人，华盛公司系豫Ｍ×××××货车的所有人、被挂靠人，张安江与华盛公司存在挂靠关系。2017年4月13日，原告与张安江签订了《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》，约定由原告委托张安江利用豫Ｍ×××××货车将货物安全、完整、及时从广州市白云区运输到成都指定目的地，并办好货物交付事项。从广州白云区发车时间为2017年4月13日，到达时间为2017年4月15日。合同约定了车辆在运输途中发现盗窃者割破篷布及绳子，造成货物丢失和损坏，由张安江按货物实际价值赔偿。全程运费为14200元，已付运费3200元，后续运费11000元，自张安江将货物安全、完整、及时运到目的地，经双方核实验收无误后一次性付清。合同签订后，张安江于2017年4月15日将涉案货物运送到成都指定目的地。经卸货核实、清点，发现涉案货车被割破篷布，致使货物被盗窃数件，货物损失价值93059.07元。事发后，原告积极向张安江追偿，张安江拒绝偿还，致使原告损失惨重。华盛公司作为豫Ｍ×××××货车的所有人及被挂靠人,理应对张安江的行为承担连带责任。综上，原告特向法院提起诉讼。
被告张安江答辩称：1.原告唐莹、廖剑不具备诉讼主体资格；2.本案货物被盗疑点众多,请求法院根据“先刑后民”原则,中止审理。
被告华盛公司答辩称：没有与原告签订过合同，华盛公司既没有合同义务也没有法定义务。
为证明其诉讼请求，原告唐莹、廖剑依法提交了以下证据：
1．企业信息查询件；
2．货运铺位物业管理协议；
3．结婚证；
证据1-3拟证明两原告夫妻关系，原系广州市白云区石井兴鸿捷货运部的经营者，经营地址位于广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A15栋1-3号（广州市白云区石井安发货运市场A15栋），多年以来，两原告一直以“广州兴鸿物流公司”、“广州兴鸿捷物流公司”、“兴鸿捷货运部”名义从事货物收件、运输等经营活动。
4．《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》，拟证明原告委托张安江利用豫Ｍ×××××货车将货物从广州市白云区运输到成都指定目的地，到达时间为2017年4月15日；
5.车辆查询件，拟证明张安江系豫Ｍ×××××货车的实际控制人、挂靠人，华盛公司系豫Ｍ×××××货车的所有人，张安江与华盛公司存在挂靠关系；
6.豫Ｍ×××××装车清单，拟证明豫Ｍ×××××货车装运货物的全部货物清单；
7.豫Ｍ×××××货车的蓬布被割破照片，拟证明涉案货物运送到目的地，经卸货清点发现货车被割破蓬布，货物被盗；
8.货物丢货清单，拟证明丢失货物统计损失总价值合计93059.07元；
9.证明，拟证明张安江承认涉案货车被割破蓬布，致使货物被盗窃的事实；
10.托运单(0825)；
11.销售出库单；
12.证明；
13.货运破损索赔通知书；
证据10-13拟证明单号0825的药品丢失10件，货损合计12400元。
14.收据，拟证明单号1436的化妆品，丢失1件，货损合计300元；
15.托运单(0840)，拟证明单号0840的食品，丢失4件，货损合计350元；
16.货物清单明细，拟证明单号1431的日化品，丢失17件，货损合计39194.4元；
17.托运单(0843)；
18.送货单；
19.函告；
证据17-19拟证明单号0843的有机米粉，丢失9件，货损合计8208元。
20.托运单(0826)；
21．销售出库单；
22.证明；
23．货运破损索赔通知书；
证据20-23拟证明单号0826的药品，丢失11件，货损合计13640元。
24.托运单(0823)；
25.销售出库单；
26.证明；
27.货运破损索赔通知书；
证据24-27拟证明单号0823的药品，丢失2件，货损合计18466.67元。
28.收据，拟证明单号1424的吊篮，丢失1件，货损合计500元；
29.准予注销登记通知书；
30.营业执照；
证据29-30拟证明广州市白云区石井兴鸿捷货运已于2016年10月14日注销，原告系该广州市白云区石井兴鸿捷货运经营者；廖剑为唐莹丈夫，廖剑于2017年6月14日在同一经营地址登记注册广州兴鸿物流有限公司，两原告一直以“广州兴鸿捷货物流公司”、“广州兴鸿物流公司”、“兴鸿捷货运部”等名义从事货物收件、运输等经营活动，构成事实上的共同经营。
31.货运铺位租赁合同；
32.收据；
33.营业执照；
34.情况说明；
证据31-34拟证明两上诉人廖剑、唐莹多年以来向广州安发物流有限公司租赁安发货运A区A15栋1-4号档口，用于成都、重庆的货物收件及运输等经营活动，详细的经营地址为位于广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A15栋1-4号（广州市白云区石井安发货运市场A15栋），该地址与广州市白云区石井鸦岗大道广清高速朝阳站出口安发货运市场A15栋1-4档实为同一地址。
35.运输合同；
36.证明；
37.营业执照；
证据35-37拟证明案外人广州市财联运输公司系两原告货物托运及收件的合作方，也系涉案货物丢失受害一方，其知晓两上诉人廖剑、唐莹一直用“广州兴鸿物流公司”、“广州兴鸿捷物流公司”、“兴鸿捷货运部”等名义从事货物收件、运输等经营活动的事实。
38.仓库租赁合同书，拟证明货物运输目的地店铺系由廖剑租赁并实际经营，证实廖剑系涉案运输合同的托运方及合同相对方；
39.广州铁路运输中级法院民事裁定书，该生效裁定认定涉案店铺系两原告廖剑、唐莹经营，《广州兴鸿物流公司零担整车运输合同》中载明的“广州兴鸿物流公司”经营地址与两原告经营地址相一致，证明两原告廖剑、唐莹系涉案合同的相对方及托运方的事实；
40.货品丢失清单，该证据与证据8、证据9相互印证，有被告张安江对货物丢失的签名确认，进一步证实货物被丢失的事实。
被告张安江、华盛公司对原告证据质证称：
1-3.对证据1-3，真实性、合法性无异议，但不能证明原告一直以“广州兴鸿捷货物流公司”“广州兴鸿物流公司”“兴鸿捷货运部”等名义从事经营活动，只能证明原告曾经经营“兴鸿捷货运部”，与“广州兴鸿物流公司”无关联性；
4.对证据4，真实性有异议，合同中甲方只打印广州兴鸿物流公司的名称，并没有经营者字样，该字样是经营方单方修改添加，被告并未与原告签订汽车运输合同；
5.证据5，真实性无异议，但不能证明豫Ｍ×××××货车挂靠在华盛公司的公司，该查询件只能证明是华盛公司的登记所有人，不能证明挂靠关系；
6.证据6，真实性有异议，该清单仅有两原告的签名，无张安江的签名，有违常理，清单应当由托运人制作，交由承运人签字，由托运人存档；
7.证据7，真实性无异议；
8.证据8，真实性有异议，由原告单方制作；
9.证据9，真实性无异议，签字前张安江已备注被盗货物的货物种类、数量均不知情，因此该清单只能证明货物被盗，货物的重量、数量、价格属于托运方单方的陈述；
10-28.证据10-28，真实性、关联性均有异议，证明方均没有提供营业执照，没有经办人的签字，无法证明真实性。只能证明有托运人交由广州兴鸿捷货运公司托运，但货物具体由哪一辆车进行托运，什么时间托运，均没有显示，因此与本案没有直接的关系；
29-30.证据29-30，关联性有异议，广州市白云区石井兴鸿捷货运部在本案纠纷发生前已注销，广州兴鸿物流有限公司2017年6月14日新成立的公司，说明本案发生争议之后才申请注册，与本案无关联性；
31-34.对证据31-34真实性、关联均有异议；
35-37.对35-37证据关联性，真实性有异议，作为一个物流公司长期和没有登记的公司进行业务往来，不符合常理；
38.对证据38真实性、关联性有异议；
39.对证据39真实性无异议，但文书认定的事实有异议，合同上没有载明地址；
40.对证据40真实性有异议，不是原始件，也并非是张安江对丢失货物的确认。
为证明其答辩请求，被告张安江依法提交了以下证据：
1.车辆租赁合同，拟证明两被告签订《车辆租赁经营合同》，租赁期四年，租赁期间张安江自主经营、自负盈亏；
2.汽车运输合同，拟证明2017年4月13日张安江与广州兴鸿物流公司签订汽车运输合同；
3.受案回执，拟证明张安江向成都市天回派出所报案；
4.张安江通话录音4份（纸质文字版）。2017年4月16日，138××××0398机主（自称兴鸿公司负责人）称丢失的货物价值22万元，4月18日称丢失的货物价值10几万元，由张安江与兴鸿公司分担赔偿，4月21日，称丢失的货物价值6万余元。4月17日，张安江与02037883326（自称货主广州市财联运输有限公司员工）通话，证明货主已经为货物购买保险，兴鸿公司货物刚被盗过；
5.高速公路过磅单，证明高速公路第一次过磅货物已经存在缺失；
原告质证称：运输合同中“见单”原件存在电脑里面，当场是无法进行一一的清点，因此也不存在张安江亲自手写的货物清单。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日,广州兴鸿物流公司作为甲方，张安江作为乙方签订《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》，约定张安江驾驶车号豫Ｍ×××××车辆，由广州运货至成都，发车时间为2017年4月13日，到达时间为2017年4月15日，货物总件数“见单”为准，总价值具体详见附件，全程车费14200元，已付运费3200元，欠运费11000元，乙方将货物安全运到成都仓库及送货目的地，经双方核实验收无误，甲方才一次性付清所欠运费，张安江在合同上签字确认。4月15日，车辆到达成都后，发现篷布被割、部分货物被盗。张安江随即向公安机关报警。同日，张安江在列有丢失货物明细的清单上签字确认。次日，张安江在列有丢失货物明细的《证明》上签字按手印，但注明：“我承认路上货物被盗属实，货物、种类、数量、价格我并不知情。”
另查明，原告唐莹、廖剑制作《豫Ｍ×××××装车清单》和《货物丢失清单》，但该两份单据并无被告张安江的签名和确认。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。涉案《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》为双方真实意思表示，双方应依约履行合同义务。案涉车辆到达目的地后，发现蓬布被割开，部分货物被盗，被告张安江随即向公安机关报警，并在4月16日《证明》中确认货物被盗属实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，因货物未能安全、完整运达目的地，原告作为托运人按照合同约定可以不予支付剩余运费。故原告请求确认无需向被告张安江支付剩余运费11000元，符合合同和法律规定，本院予以支持。
关于原告主张两被告连带赔偿货物损失93059.07元的诉请，本院根据现有证据，结合双方当事人的诉辩意见，综合评判如下：1.《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”本案中，原、被告双方在《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》第六条仅约定货物总件数“见单”为准，总价值具体详见附件，但均未向本院提供任何该合同的单据或附件，而原告提供的《豫Ｍ×××××装车清单》、《货物丢失清单》，均为其单方制作，没有承运人张安江的签名或盖章，张安江亦不予认可，辩称其接收货物起运时，未在原告提供的货物清单上签字确认，原告未向法院提供真实的货物清单，本院对原告提供的上述清单不予采信；2.原告提供的清单（4月15日）及《证明》（4月16日），虽有张安江签名确认，但张安江在《证明》上明确注明：“我承认路上货物被盗属实，货物、种类、数量、价格我并不知情。”该两份证据仅能证明张安江对货物运输途中被盗的事实予以承认，尚不足以推定张安江对被盗货物的种类、数量、价格予以确认；3.原告提供的托运单、销售单、证明、出库单等，均系原告与案外第三方之间的单据，不能直接证明所涉物品即为张安江驾驶的豫Ｍ×××××车辆承运并被盗的货物，更不能形成完整证据链证明该被盗货物价值为93059.07元，对上述单据本院不予采信；4.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告既无证据证明办理托运时，已与张安江进行货物的清点和确认，履行了托运人应向承运人明确表明货物的名称、性质、重量、数量的法定告知义务，又无法证明货物被盗后，已与张安江就被盗货物进行共同清点和确认。即原告所提交的证据不足以证明其诉请主张，依法应承担举证不力的法律后果，本院对其赔偿请求不予支持；5.被告华盛公司并非本案运输合同主体，根据合同相对性原则，其与原告之间没有运输合同权利义务法律关系，原告诉请其承担本案连带赔偿责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告唐莹、廖剑无需向被告张安江支付剩余运费11000元；
二、驳回原告唐莹、廖剑的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计1064元，由原告唐莹、廖剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 龙 浩
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈晓倩
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。