北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第17264号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告蔡昌顺，男，1969年6月12日出生，公民身份号码×××。
被告何绸翠，女，1973年1月14日出生，职业不详，公民身份号码×××。
被告黄德洪，男，1957年10月24日出生，公民身份号码×××。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告蔡昌顺、何绸翠、黄德洪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员朱晓珠、刘玉华参加的合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人杨影，及被告蔡昌顺到庭参加了诉讼。被告何绸翠、黄德洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法向缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年11月9日，民生银行总行营业部（乙方）与蔡昌顺、金传华、黄德洪(授信提用人)签订编号为101302012LB2766的《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），约定蔡昌顺、金传华、黄德洪组成联保体，民生银行总行营业部提供给蔡昌顺、金传华、黄德洪共计860万元的授信额度，授信使用期限自2012年11月9日至2013年11月9日。蔡昌顺、金传华、黄德洪在所担保的最高债权内，为主债权中除本人外任一授信提用人的民生银行总行营业部债权承担最高额连带共同保证责任。
同日，民生银行总行营业部与蔡昌顺签订编号为101302012002766的《个人授信项下借款合同》（以下简称借款合同），约定：本合同项下借款占用《授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。
2013年11月6日，民生银行总行营业部应蔡昌顺的申请，向其发放借款280万元，借款期限自2013年11月6日至2014年11月6日，执行年利率8.4%，后调整为年利率7.5%，逾期利率按执行年利率加收50%，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。借款期限届满后，蔡昌顺未依约还款。保证人黄德洪亦未履行保证责任。另外，何绸翠知晓并同意蔡昌顺的涉案借款，且贷款发生在夫妻关系存续期间，应对上述贷款承担共同还款责任。故民生银行总行营业部诉至法院，请求依法判令：1、蔡昌顺偿还借款本金1573356.69元及罚息（截止到2015年2月21日的罚息为45668.82元，并清偿自2015年2月22日起至实际还清之日止的罚息，按照《授信合同》及借款凭证约定的标准计算）；2、蔡昌顺支付律师费48570.77元；3、何绸翠对上述1、2项债务承担共同还款责任；4、黄德洪对蔡昌顺的上述1、2项债务承担连带清偿责任；5、蔡昌顺、何绸翠、黄德洪共同承担本案诉讼费用。
被告蔡昌顺答辩称：对欠款事实及金额均认可，现无力偿还。
被告何绸翠、黄德洪在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、授信合同，证明民生银行总行营业部与蔡昌顺之间存在授信合同法律关系；
证据2、借款合同，证明民生银行总行营业部与蔡昌顺之间存在借款合同法律关系；
证据3、商户借款申请表及结婚证复印件，证明何绸翠与蔡昌顺系夫妻关系，二人保证按时足额偿还贷款本息；
证据4、借款支用申请书及银行确认部分，证明蔡昌顺向民生银行总行营业部申请借款；
证据5、放款通知书及借款凭证，证明民生银行总行营业部向蔡昌顺发放了贷款；
证据6、还款计划表，证明蔡昌顺的还款、欠款情况。
被告蔡昌顺向本院提交了离婚证，证明其与何绸翠于2014年1月14日登记离婚。
被告何绸翠、黄德洪均未向本院提交证据材料。
经质证，民生银行总行营业部、蔡昌顺对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对上述证据均予以认定。
本院根据上述认证查明：2012年11月9日，民生银行总行营业部（乙方及授信人）与金传华、蔡昌顺、黄德洪（三人共同组成：甲方及联保体受信人）签订《授信合同》，约定：所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为860万元，其中蔡昌顺可使用的最高授信额度为280万元，授信使用期限为12个月，自2012年11月9日至2013年11月9日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部（乙方）与蔡昌顺（甲方）签订了《借款合同》，约定本合同项下的借款占用《授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，乙方有权调整或取消综合授信额度，要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。合同还对其他事项进行了约定。
此后，蔡昌顺向民生银行总行营业部提交了借款支用申请书，申请贷款280万元用于支付布料货款，期限为2013年11月6日至2014年11月6日，并要求将上述款项以受托支付的方式付至周衍魁名下。民生银行总行营业部于2013年11月6日核准该申请，并同意按照以下条件发放贷款：贷款金额280万元，期限12个月，自2013年11月6日至2014年11月6日，年利率为8.4%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15，贷款支付方式为受托支付。
当日，民生银行总行营业部依约向蔡昌顺发放了贷款280万元，确定借款期限为12个月，自2013年11月06日至2014年11月6日，执行固定年利率8.4%。此后，经双方协商，涉案贷款执行固定年利率为7.5%。
借款期限届满后，蔡昌顺未依约足额偿还借款本息。截止至2015年2月21日，尚欠民生银行总行营业部借款本金1573356.69元、罚息45668.82元。诉讼中，蔡昌顺偿还了部分款项，截止2015年11月21日，尚欠借款本金1573179.07元，罚息189130.17元，保证人蔡昌顺亦未履行保证责任。
另查，蔡昌顺、何绸翠于2002年2月22日登记结婚，于2014年1月14日登记离婚。
以上事实，有民生银行总行营业部、蔡昌顺提交的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与金传华、蔡昌顺、黄德洪签订的《授信合同》、与蔡昌顺签订的《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，蔡昌顺作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，蔡昌顺拖欠民生银行总行营业部借款至今未还，其行为已构成违约。经查，蔡昌顺的尚欠本金应为1573179.07元，故民生银行总行营业部要求蔡昌顺偿还借款本金1573179.07元及相应罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于多出部分，本院不予支持。
关于民生银行总行营业部要求蔡昌顺赔偿律师费损失的诉讼请求，虽案涉《授信合同》及《借款合同》已约定民生银行总行营业部因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但民生银行总行营业部并未实际支付该款项，故民生银行总行营业部的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于民生银行总行营业部要求黄德洪对蔡昌顺的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《授信合同》的约定，参加联保体的每个成员可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请贷款而产生的全部债务提供连带保证责任，故民生银行总行营业部有权要求黄德洪对蔡昌顺的债务承担连带保证责任，据此，本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。
关于民生银行总行营业部要求何绸翠对蔡昌顺的债务承担共同还款责任的诉讼请求，因本案所涉借款发生在何绸翠与蔡昌顺的夫妻关系存续期间，且何绸翠也以蔡昌顺配偶的身份签署了《商户借款申请表》，保证按时足额偿还贷款本息，故蔡昌顺所负债务应视为其与何绸翠的夫妻共同债务，何绸翠理应承担共同还款责任，故本院对民生银行总行营业部要求何绸翠对蔡昌顺的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
何绸翠、黄德洪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡昌顺偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百五十七万三千一百七十九元零七分，并支付罚息（截止至二Ο一五年十一月二十一日的罚息为十八万九千一百三十元一角七分，自二Ο一五年十一月二十二日起至实际还清之日止的罚息，按照年利率百分之十一点二五的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告何绸翠对第一项规定的被告蔡昌顺的债务承担共同还款责任；
三、被告黄德洪对第一项规定的被告蔡昌顺的债务承担连带保证责任；
四、被告黄德洪承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告蔡昌顺追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部其他诉讼请求。
如被告何绸翠、蔡昌顺、黄德洪未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千八百零八元及财产保全费五千元，共计二万四千八百零八元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担七百五十元（已交纳），由被告何绸翠、蔡昌顺、黄德洪共同负担二万四千零五十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘玉华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈 明