四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南溪民初字第563号
原告陈铭。
委托代理人李明，四川戎星律师事务所律师。
原告韩一平。
原告黄崇斌。
被告黄雨春。
原告陈铭与被告黄雨春承包合同纠纷一案，本院于2012年7月18日受理后，由审判员周兴文独任审判，于2012年9月5日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院追加了韩一平和黄崇斌作为共同原告参与诉讼，并将本案转为普通程序审理。依法由审判员周兴文担任审判长，与审判员罗承祥、人民陪审员赵润兰组成合议庭，于2013年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告陈铭及其委托代理人李明、原告韩一平、原告黄崇斌和被告黄雨春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铭诉称：2009年11月20日，我同被告黄雨春和其他两人签订了联营协议书，四人共同出资227股（227万元）在长宁县下长镇新华村二组新建新华砖厂，其中我占60股。2010年12月13日，我们四个股东签订了《下长镇新华砖厂内部承包协议》，约定将该厂承包给被告黄雨春经营。承包期为4年，从2010年12月26日至2012年12月26日止，承包金额为每年61万元。被告应�接厂后5日内交清下一年承包金，第二年及以后必须提前一个月交清下一年的承包金，否则作违约处理。合同约定了违约责任，任何一方违约，必须支付对方违约金10万元。被告支付了2011年度的承包金后，到2011年11月25日前，未将2012年度的承包金缴纳。被告的行为已经构成了违约，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告支付我应分得的承包金161233.48元和39473.68元违约金。
原告韩一平诉称：我也要求被告黄雨春向我承担按照相应比例计算的承包金59118.93元和违约金14473.68元。
原告黄崇斌诉称：我也要求被告黄雨春向我承担按照相应比例计算的承包金188105.68元和违约金46052.63元。
被告黄雨春辩称：原告说2012年度没有分得承包金不是事实。我没有支付全部承包金，但我已经支付了三个月的承包金。2012年1月，原告陈铭曾在我承包的砖厂拖砖，没有支付货款，应当抵扣承包金。因为另外的三个股东都想将砖厂转让出去，在2012年3月24日，我和三原告就与买家达成了初步协议，只是到最后没有达成买卖协议。在我们四股东签订的合同中，后面增加的条款是没有经过我同意的，我现在都不同意这些条款。我没有违约，原告主张的违约金不应得到支持。
经审理查明：2009年11月20日，原告陈铭、黄崇斌、韩一平与被告黄雨春共同签订《联营协议书》，约定在长宁县下长镇新建新华砖厂（以下简称新华砖厂）。各方总共出资数额227股，其中陈铭60股，黄崇斌70股、韩一平22股、黄雨春75股。
2010年12月13日，陈铭、黄崇斌、韩一平、黄雨春四人以新华砖厂全体股东的名义与黄雨春签订《下长镇新华砖厂内部承包协议》，将新华砖厂承包给黄雨春经营，该协议约定：“一、承包期限为4年，从2010年12月26日至2012年12月26日止。承包金额一年陆拾壹万元。……四、乙方在第一年接厂后5日内交清下一年承包金，第二年及以后必须提前一个月交清下一年承包金。否则作违约处罚（即11月25）……六、违约责任：任何一方违约，必须支付对方10万元人民币，承包人的保证金以股金作为担保。如乙方违约，违约金由其他股东分配。如甲方违约，保证金由甲方整体企业作担保。在乙方承包期内，如有人购厂，甲方有权终止合同，乙方须根据经营时间按天日交纳承包金（包括甲乙双方都不交纳违约金）……”2010年12月31日，黄雨春交纳了61万元承包金。
2012年3月24日，陈铭、黄崇斌、韩一平、黄雨春四人以新华砖厂的名义与黄开永签订《转让协议》，约定将新华砖厂转让给黄开永。2012年4月5日，黄开永拟与陈铭、黄崇斌、韩一平、黄雨春签订《企业资产转让协议》，黄开永在此协议上签字，但陈铭、黄崇斌、韩�平、黄雨春未签字。后因其他原因致与黄开永的转让未实际履行。
2012年5月23日，长宁县下长镇新华砖厂与黄雨春签订《企业资产转让协议》，约定将新华砖厂全部资产转让给黄雨春，黄崇斌、韩一平、黄雨春三个股东签了字，原告陈铭未签字。
2012年度，黄雨春经营出现困难，未向陈铭、黄崇斌、韩一平三位股东交纳承包金，但三位股东均在黄雨春处拖砖折抵承包金。陈铭已拖的砖折价金额为29120元、黄崇斌已拖的砖折价金额为211780元、韩一平已拖的砖折价金额为90118元。原告陈铭、黄崇斌、韩一平总共在被告黄雨春处拖砖价值331018元。
2012年10月31日，经本院主持调解，陈铭、黄崇斌、韩一平和黄雨春达成协议：解除陈铭、黄崇斌、韩一平和黄雨春之间于2009年11月20日签订的联营协议，长宁县下长镇新华页岩砖厂归黄雨春所有。本院以（2012）南溪民初字第555号民�调解书予以确认，该调解书已于2012年10月31日生效。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告举示的《联营协议书》、《下长镇新华砖厂内部承包协议》、收据一张、付款单4张、被告举示的《转让协议》、2012年4月5日《企业资产转让协议》、2012年5月23日《企业资产转让协议》、结算单在案佐证。
本院认为，合同是平等的主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，合同当事人应当按照合同约定，全面履行合同。全面履行合同是指履行合同应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行。本案原告陈铭、黄崇斌、韩一平与被告黄雨春共同发起设立新华砖厂，陈铭、黄崇斌、韩一平与黄雨春四人均为新华砖厂的合伙人，合伙人之间应当利润共享、风险共担。四人以股东名义将新华砖厂承包给被告黄雨春经营，被告黄雨春既是新华砖厂的合伙人，又是新华砖厂的承包人，即被告黄雨春既是发包方，又是承包方。被告黄雨春的法律地位不能独立开来，其相应的权利义务始终含混不清。新华砖厂与被告黄雨春签订的《下长镇新华砖厂内部承包协议》，在形式和内容上虽然都存在瑕疵，但被告黄雨春已经按此协议实际履行，该协议对双方有约束力。但该协议第六条后增添的“在乙方承包期内，如有人购厂，甲方有权终止合同，乙方须根据经营时间按天日交纳承包金（包括甲乙双方都不交纳违约金）”的约定，原告陈铭、黄崇斌、韩一平与被告黄雨春自2012年起至2012年3月24日与黄开永签订《转让协议》，就说明四位股东在2012年3月24日之前就已经有将该厂转让的意向，被告黄雨春迟延支付承包金，也正是因为这一情形的出现，符合履行合同的目的。在此期间，原告陈铭、黄崇斌、韩一平总共在被告黄雨春处拖砖331018元折抵承包金，已正说明被告黄雨春在实际履行缴纳承包金的义务。因此，对原告陈铭、黄崇斌、韩一平要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《下长镇新华砖厂内部承包协议》第六条增添的内容，各方可根据被告黄雨春实际经营的时间计算承包金。原、被告之间于2012年10月31日生效的（2012）南溪民初字第555号民事调解书，确认了原、被告之间解除合同。因此，2012年10月31日即为计算被告黄雨春实际经营的天日计算承包金的终止时间。根据《下长镇新华砖厂内部承包协议》，被告黄雨春总共应交纳承包金516411元（61万×309天／365天）。根据各股东的股份，陈铭应分得承包金136496元，黄崇斌应分得承包金159246元，韩一平应分得承包金50049元。扣减陈铭、黄崇斌和韩一平拖砖的货款，被告黄雨春还应支付原告陈铭107376元；黄崇斌应支付被�黄雨春52534元；韩一平应支付被告黄雨春40069元；因被告黄雨春在本案中未提起反诉，本院对黄崇斌和韩一平应支付的款项不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄雨春在本判决生效10日内支付原告陈铭承包金107376元。
二、驳回原告黄崇斌的诉讼请求。
三、驳回原告韩一平的诉讼请求。
四、驳回原告陈铭的其他诉讼请求。
本案受理费4311元，由原告陈铭负担2000元，被告黄雨春承担2311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周兴文
审 判 员 罗承祥
人民陪审员 赵润兰
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 刘冬梅