山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终187号
上诉人（原审被告）：王保春，农民。
委托代理人：张庆申、宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李月仓，农民。
委托代理人：孔祥奇、王友亮，莘县寨西法律服务所法律工作者。
上诉人王保春因与被上诉人李月仓保证合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月12日，案外人王彩龙（借款人）由王保春及案外人史之见提供连带责任担保向李月仓借款50000元，并向李月仓出具借款借据一份，双方约定借款金额50000元，保证人自愿提供连带责任担保，保证期间为自借款偿还期限届满后两年，担保范围及于借款本息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用。借款人王彩龙及王保春向李月仓出具借据后，李月仓给付款项。在李月仓多次向借款人催要未果后，担保人王保春先后两次偿还借款共计25000元，剩余25000元借款人及王保春至今均未予偿还。
原审法院另查明，王保春称除其偿还25000元借款外，另一担保人史之见委托其家人偿还借款25000元，故李月仓的债权已通过担保人履行担保责任的方式消灭。李月仓对此不予认可，称史之见同时为借款人王彩龙的另一笔借款80000元提供担保，其支付的25000元系偿还的80000元借款。
原审法院再查明，借据上借款期限及利息系李月仓书写，对此借款期限及利息约定，王保春不予认可，李月仓亦未提供相关证据证实该项约定。
原审法院审理认为：王彩龙向李月仓借款，王保春自愿为其提供连带责任担保，系三方当事人真实意思表示，借款保证合同依法自愿订立，权利义务明确，担保借款事实清楚，证据充分，借贷保证合同合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行合同设定的义务。王彩龙在李月仓催要后未偿还借款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，李月仓要求王保春承担连带保证责任给付尚欠借款25000元的诉求，符合法律规定，依法应予以支持。另依照法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向借款人的追偿权。
对于王保春关于尚欠借款25000元已由另一担保人史之见委托其家人偿还，李月仓的债权已通过担保人履行担保责任的方式消灭的辩称，李月仓不予认可，王保春虽提供证人史之见之母张某存、史之见村委会干部栗某某、史某到庭作证，但证人张某存先后两次到庭作证的证言前后不一致，故对该份证言不予采信。对证人栗某某、史某的证言，李月仓不予认可，并称两证人仅系受人委托转交款项并未参与调处过经济纠纷，且该份证言系孤证，王保春未提供其他证据相互佐证。原审认为，其证明力不足以推翻李月仓提供的借条之效力，故不予采信。李月仓主张史之见家人所还25000元系用于偿还史之见担保的王彩龙从其处所借另一笔80000元的借款，对此李月仓有自主选择的权利，依法应予准许。
关于借据上借款期限及利息，因系李月仓书写，对此借款期限及利息约定，王保春不予认可，且双方均未提供相关证据证明是否存在该项约定，故在借贷双方对有无约定利率存在争议，且又不能证明的情况下，依据法律规定借款应参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息。因双方均未证实借款期限，应属未约定，李月仓可随时催要。关于利息起算时间，李月仓要求王保春承担对应的自2014年10月12日的利息，符合法律规定，依法照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王保春于判决生效之日起十日内偿还李月仓借款25000元及利息（利息自2014年10月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回李月仓的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由王保春负担。
上诉人王保春不服原审判决，上诉称：上诉人为王彩龙担保的50000元，已通过上诉人还款25000元和另一担保人史之见还款25000元的方式全部付清，原审以被上诉人对史之见的还款有自主选择权为由不予认定错误。在上诉人与史之见共同担保的前提下，被上诉人对史之见的还款自主选择将直接侵害上诉人的权益。史之见还款25000元意思表示明确，系履行本案担保责任，并不存在被上诉人自主选择权的适用前提。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人李月仓答辩称：一、2014年7月12日，王彩龙向被上诉人借款50000元，上诉人及史之见提供连带责任担保，借款到期后，仅由上诉人分两次偿还本金共25000元，剩余款项王彩龙及两担保人均未偿还。史之见除为该笔借款提供担保外，还为王彩龙向被上诉人借款80000元提供了连带责任担保，该借款借出日期为2014年7月23日，借款期限为两个月。史之见委托其母张某存给付的25000元系偿还的80000元借款，并非偿还的本案借款。原审中，证人张某存在接受法庭调查，回答“当时原告要求史之见偿还多少钱，偿还到哪笔上，在原告催账时是如何说的”问题时，称“当时原告催账时说让我们拿40000元，因为家里没有钱，拆借了25000元给付了原告”。本案借款额为50000元，未偿还金额仅有25000元，故从张某存的证言可看出上诉人要求史之见偿还的不是本案借款，而是金额为80000元的借款。二、证人粟某某、史某仅系受证人张某存之托转交款项，粟某某、史某并不了解史之见提供担保的具体情况，上诉人在原审开庭时曾称“即使史之见同时为两笔借款提供担保，偿还何笔借款应由史之见母亲选择”，在25000元用于偿还哪笔借款的问题上，证人粟某某、史某完全不具有选择权、决定权，即便按上诉人所表示的意思，也是由张某存选择，粟宏贵、史某的证言与其委托人张某存的证言就此问题有相当大的出入，其证言不具有客观真实性，原审未采纳该证人证言正确。三、史之见为王彩龙的两笔借款提供了连带责任担保，在史之见家人所还25000元用于偿还哪笔借款的问题上，除上诉人与史之见协商一致外，被上诉人应享有自主选择的权利。上诉人称史之见还款25000元意思表示明确，系履行本案担保责任，无事实根据和法律依据。综上，请求维持原判。
本院二审期间，上诉人申请证人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁出庭作证，拟证明2014年12月7日，被上诉人向上诉人按25000元主张担保责任，上诉人偿还10000元后，为被上诉人出具下欠15000元月底还清的欠据的事实。
被上诉人质证认为：1、上诉人出具的下欠15000元的欠条，是上诉人为王彩龙另一笔30000元借款担保所欠，上诉人还该30000元借款时，还了15000元，后将“担保人王保春”几字在欠条中撕掉，给出具下欠15000元的欠条。2、当时要钱时，是在王保春的大棚南边，砖厂北边的一个角落里，当时就其和王保春、王和国三个人，王保春说怕村上的人知道他还钱嫌难看，不存在四位证人看见的事。还清25000元后，再向王保春要钱时就有人见了。
被上诉人提交王彩龙于2014年7月23日借款30000元的借条一份和王保春2014年12月7日出具的下欠15000元的欠条一份，拟证明王保春出具的下欠15000元的欠条是为该30000元出具，与本案无关。并称“该30000元由王保春担保，2014年12月7日我找王保春催要该款，对王保春说你拿15000元，余款我再找王彩龙要，当时王保春说没钱，我说用2014年11月26日其给的15000元顶该30000元的15000元，王保春不同意，说12月底还清，并要求将该30000元欠条撤走，我说剩下的我还得找王彩龙要不能撤，王保春就将30000元借条上的“担保人王保春”的内容撕走了，15000元至今未还”。
上诉人质证认为：1、上诉人未见过该30000元的借条，也未对该30000元担保，借条上未显示有担保人的内容，该借条和本案无关。2、下欠15000元的欠条是上诉人在2014年12月7日偿还被上诉人10000元后出具。
上诉人提交莘县农商银行妹冢支行贷转存凭证（借款借据）第四联，拟证明上诉人于2014年12月20日贷款20000元，上诉人向被上诉人偿还本案15000元的时间是在2014年12月26日。
被上诉人质证认为：真实性无异议，但与本案无关。被上诉人是2014年11月26日收到上诉人偿还的本案的15000元。
二审另查明：被上诉人向上诉人出具的15000元收条中，落款时间有改动痕迹，2014年12月26日中的“12”是由“11”改动的。关于该改动的情况，上诉人原不认可该改动是其所为，并表示被上诉人给其时就该状态。后经本院多次询问，上诉人又认可是其所改动，解释称“我就是12月26日给的被上诉人钱，我怕他不承认，就改成12了”。被上诉人向上诉人出具的10000元收条中，落款时间有粘贴痕迹，即落款“14.12.7”的“7”前方有小纸粘贴。上诉人对该情况原称“粘贴处未有字迹，条在抽屉里放着，让小孩扣烂了，我怕影响效果，粘贴了一下”。在本院多次询问上诉人粘贴处是否有字迹后，上诉人又认可粘贴处有字迹，称“其有10000元收条打补丁之前的复印件，复印件显示10000元收条在未更改之前显示的出具时间是‘14.12.147’，被上诉人起诉后，上诉人为使收条显示的时间和客观还款时间相符，对该收到条时间作了改动，将‘147’中的‘14’擦除，不小心擦烂了，打了个补丁”。被上诉人对复印件和上诉人的陈述不认可。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对涉案借款承担保证责任。
关于上诉人主张其与史之见已各还25000元，涉案借款已偿还完毕的问题。本院认为，史之见除为本案借款提供担保外，另为王彩龙的80000元借款亦提供了担保。史之见给付被上诉人25000元是委托其母亲张某存所办理，时间是2015年2月份。张某存在原审接受法庭调查时称“去年（2014）腊月中旬原告到史之见家要钱……。当时原告催账时说让我们拿40000元，因为家里没有钱，拆借了25000元给付了原告”。从张某存的该陈述看，被上诉人向史之见催款是2014年腊月中旬（公立为2015年1月30至2月8日之间），要求给付40000元，而此时上诉人已给付被上诉人25000元，余款仅为25000元，故可以认定被上诉人当时向史之见催款的意思表示即是让史之见偿还80000元借款。被上诉人关于史之见还款25000元系偿还80000元借款的主张，本院予以支持。
关于上诉人主张2014年12月7日，被上诉人向上诉人按25000元主张担保责任，上诉人偿还10000元后，于同日向被上诉人出具下欠15000元月底还清的欠据，后上诉人给付了被上诉人15000元，其涉案担保责任已履行完毕的问题。本院认为，上诉人主张给付被上诉人10000元的时间是2014年12月7日，但被上诉人主张是2014年12月17日。该10000元收条落款时间现虽为“14.12.7号”，但系上诉人将“7号”前方的字迹擦除粘贴小纸后所形成。虽然上诉人主张其擦除的字迹是“14”，原处为“147”，提交收条复印件（其称系粘贴前复印的）予以证明，但被上诉人不认可，且上诉人对有关事实存在虚假陈述的情形，故对复印件的真实性，本院不予认定。因上诉人对收条进行了粘贴更改，造成本院无法查清该收条出具的实际时间，该不利法律后果，应由上诉人承担，故本院对上诉人主张10000元收条的时间为2014年12月7日不予认定。上诉人主张给付被上诉人15000元的时间是2014年12月26日，但被上诉人主张是2014年11月26日。虽然15000元收条中显示时间现为“2014年12月26日”，但因该收条中的“12月”是上诉人从“11月”更改所形成，故本院认定收条落款时间为2014年11月26日。根据双方的陈述和证据，综合分析认为，上诉人依据收条和欠条予以证明其上述主张，证据不足。关于四位证人证言，鉴于上诉人变造相关证据，不诚实诉讼，故对证人证言，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 刘 颖
审判员 陈家勇
二〇一六年二月二十五日
书记员 田 哲