新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1787号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵代富，男，1957年8月16日出生,汉族，新疆弘富鸿盛房地产开发有限公司股东，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：孟海霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘云发，男，1964年10月15日出生，汉族，新疆弘富鸿盛房地产开发有限公司股东，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：孟海霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：刘国忠，男，1970年2月12日出生，汉族，新疆弘富鸿盛房地产开发有限公司股东，住新疆喀什市。
委托诉讼代理人：杨福靖，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：刘国元，男，1965年5月12日出生，汉族，新疆英吉沙幸福房地产开发有限公司法定代表人，现住新疆英吉沙县。
委托诉讼代理人：杨福靖，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审第三人：新疆弘富鸿盛房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路38号。
法定代表人：赵代富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人赵代富、刘云发与上诉人刘国忠、刘国元及原审第三人新疆弘富鸿盛房地产开发有限公司（以下简称弘富鸿盛公司）增资纠纷一案，上诉人均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵代富和刘云发的共同委托诉讼代理人孟海霞、上诉人刘国忠和刘国元的共同委托诉讼代理人杨福靖、原审第三人新疆弘富鸿盛公司的委托诉讼代理人郑秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵代富、刘云发的上诉请求：1.撤销（2017）新0102民初4115号民事判决第一、二项，改判支持我方一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘国忠、刘国元承担。事实和理由：1.我方与刘国忠签订的《新疆弘富鸿盛房地产开发有限公司关于增资扩股及股权分配的协议书》（以下简称《增资扩股及股权分配协议书》）系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效，双方应当认真履行。一审法院应当按照协议约定的内容作为判决的依据。一审法院在我方与刘国忠、刘国元均同意解除合同的情况下，驳回双方关于解除合同的诉讼请求，违背了双方当事人真实的意思表示，违反了法律规定。2.双方当事人之间基于《增资扩股及股权分配协议书》而形成的合同关系，刘国忠在约定期限内拒绝履行出资义务，已构成严重违约，合同目的无法实现，我方有权依据法律规定要求解除《增资扩股及股权分配协议书》。3.我方当初基于对刘国忠可以出资及可以�约的信任，已为项目投入大量资金，现如今该项目因资金缺乏无法推进，给我方已造成巨大损失，刘国忠应当承担违约责任。4.一审判决中认定宝钢集团新疆八一钢铁有限公司（简称八钢公司）的项目不属于弘富鸿盛房地产公司显然违背了客观真实的情况。综上，我方认为，一审判决认定事实和适用法律有误，请求二审法院改判支持我方的上诉请求。
刘国忠、刘国元辩称，1.双方签订的《增资扩股及股权分配协议书》是事实，但该协议将赵代富、刘云发前期投入和运作所产生的各项费用作价1300万元作为其二人向公司的出资，违反了《中华人民共和国公司法》第27条、28条规定，故《增资扩股及股权分配协议书》部分内容应属无效。2.赵代富、刘云发未能履行将乌鲁木齐市天汽棚户区改造项目（以下简称棚户区改造项目）办至弘富鸿盛公司名下的义务，后该�目落地立项至八钢公司名下，赵代富、刘云发在《增资扩股及股权分配协议书》履行过程中已构成违约，其应当承担违约责任。3.补充协议不能证明棚户区改造项目是弘富鸿盛公司的项目，而是八钢公司的项目，一审法院对此事实认定事实是正确的。
原审第三人弘富鸿盛公司述称，1.我公司同意赵代富、刘云发提出解除《增资扩股及股权分配协议书》的主张。在股东各方均已同意解除《增资扩股及股权分配协议书》的情况下，一审法院却判令不准解除，判决结果侵犯了股东合法权利。2.棚户区改造项目就是弘富鸿盛公司的项目，运作和收益都是由弘富鸿盛公司负责。3.弘富鸿盛公司成立后，刘国忠、刘国元并未按《增资扩股及股权分配协议书》约定足额交付投资款，公司只收到刘国忠50万元出资，最终导致弘富鸿盛公司通过增资扩股的方式开发棚户区改造项目的合同目的无法实现，故《增资扩股及股权分配协议书》应当予以解除。
刘国忠、刘国元的上诉请求：1.（2017）新0102民初4115号民事判决第三项、第四项、第五项；2.解除我方与赵代富、刘云发签订的《增资扩股及股权分配协议书》；3.赵代富、刘云发及弘富鸿盛公司向我方返还50万元人民币；4.赵代富、刘云发向我方支付违约金人民币200万元；5.本案的诉讼费用由赵代富、刘云发承担。事实和理由：1.2015年10月20日双方当事人签订的《增资扩股及股权分配协议书》虽名为增资扩股，但双方当事人并未按照合同约定进行增资扩股，而是通过2015年11月13日两次股东会决议和弘富鸿盛公司章程修正案完成了增资扩股。《增资扩股及股权分配协议书》实际是股东之间在具体开发项目上明确各自权利义务的合作开发协议，系合同法调整的合同法律关系，《增资扩股及股权分配协议书》的解除并不涉及股东资格及公司注册资本减少的问题，股东之间就具体项目合作开发另行签订协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。2.根据《增资扩股及股权分配协议书》约定，赵代富、刘云发负有将棚户区改造项目办至弘富鸿盛公司名下的义务，但此项目最终由八钢公司立项，弘富鸿盛公司已不可能取得该项目。赵代富、刘云发未能兑现承诺已构成违约，其违约行为最终导致双方订立《增资扩股及股权分配协议书》的合同目的根本无法实现，该协议书应当依法予以解除，赵代富、刘云发应依法返还我方投资款50万元，并承担合同约定的违约金。综上，原审法院判决有误，请二审法院改判支持我方的上诉请求。
赵代富、刘云发辩称：1.我方同意解除《增资扩股及股权分配协议书》，一审法院判决驳回双方的解除�求是不符合法律事实的。2.对刘国忠、刘国元返还50万元，我们不持异议。但净资产还剩余多少需要刘国忠、刘国元来证明。3.刘国忠、刘国元要求我方支付违约金200万元缺乏事实根据，我方已按照合同约定履行了项目申报手续履行了合同义务，对此事实刘国忠、刘国元一审中对我方出示立项的相关资料是认可的。综上，刘国忠、刘国元的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审第三人弘富鸿盛房地产公司述称：1.对于解除《增资扩股协议及股权分配协议书》我们没有意见。2.只有在解除《增资扩股协议及股权分配协议书》后，对公司进行清算才能退还投资款。3.刘国忠、刘国元实际都在公司名下，两人系兄弟，实际投资人是刘国元，在棚户区改造项目上，所有的决策都是要遵从刘国元的意愿的。
赵代富、刘云发向一审法院起诉请求：1.判令解除赵代富、刘云发与刘国忠签订的《增资扩股协议及股权分配协议书》；2.判令刘国忠、刘国元向赵代富、刘云发支付违约金200万元，并由刘国忠、刘国元承担本案的案件受理费及邮寄送达费用。
刘国忠、刘国元向一审法院反诉请求：1.判令解除刘国忠、刘国元与赵代富、刘云发于2015年10月20日签订的《增资扩股协议及股权分配协议书》；2.赵代富、刘云发及第三人公司向刘国忠、刘国元返还入股金50万元；3.赵代富、刘云发向刘国忠、刘国元支付违约金200万元，并承担本案反诉案件受理费、邮寄等费用。
一审法院认定事实：弘富鸿盛公司于2015年10月16日成立，公司注册资本金为2000万元。2015年11月13日，赵代富、刘云发作为公司股东，召开股东会，股东会决议增加刘国忠为新股东，并增加注册资本的投入为3077万元，修改公司章程，同年11月17日�公司办理了股东及注册资本金的变更登记。
2015年10月20日，赵代富、刘云发与刘国忠签订《增资扩股协议及股权分配协议书》，约定，弘富鸿盛公司已登记注册，为使棚户区改造项目顺利进行，新增刘国忠为股东，将原公司注册资本金2000万元增加至3080万元，具体股权金额及比例分别为赵代富1200万元、占38%，刘云发800万元、占27%，刘国忠1080万元、占35%，经全体股东商定，棚户区改造项目由赵代富、刘云发运作取得，系弘富鸿盛公司的第一个开发项目，刘国忠同意赵代富、刘云发就该项目前期投入的各种费用及运作取得该项目的市场价值作价1300万元，折算为赵代富、刘云发入股公司的注册资本金，其中赵代富760万元、刘云发540万元、刘国忠700万元将以现金方式投入，根据公司运作进程，刘国忠须在2015年12月31日前投入股本金200万元进入公司帐户�2016年6月30日前将余款500万元股本金转入公司帐户，如因特殊原因资本金未及时到位，在不影响该项目进程的情况下不负违约责任，但必须在2016年6月30日前转入公司帐户，新增注册资本1080万元（与上述股本金的差额，其中股东赵代富440万元、刘云发260万元、刘国忠380万元）待本项目开发过程中对外融资进入公司帐户用以填补各股东新增股本金，凡利用本项目对外融资，资金只能用以该项目的开发建设，对外融资应当有全体股东共同签字同意后方可进行，协议生效后，各方均应严格遵守，任何一方不得违反，否则守约方可要求违约方支付200万元违约金。
2015年10月20日《增资扩股协议及股权分配协议书》订立后，刘国忠向赵代富的622848047031106XXXX号卡内汇入20万元；2015年11月17日、11月26日先后向弘富鸿盛公司6505016161500000XXXX号帐户内汇入25万元、5万元，上述三�汇款共计50万元，作为刘国忠、刘国元对弘富鸿盛公司的投资款。
赵代富、刘云发为向刘国忠催收公司增资的注册资本款项，于2017年3月7日，赵代富、刘云发及弘富鸿盛公司向刘国忠邮寄的《催款通知书》，要求刘国忠于2017年3月15日前支付已到期的投资款650万元，并支付200万元违约金。
2017年4月10日，赵代富、刘云发与刘国忠、刘国元（列席人员）召开股东会，并制作《会议记录》，会议议题为：1.关于弘富鸿盛公司2016年度经营状况汇报；2.关于弘富鸿盛公司股东注册资本及后续项目资金到位问题。会议记录记载，八钢公司棚户区改造项目资金合计约需要5亿元，之前与八钢公司有协议，但后发生了变化，必须按照要求支付项目储备金和拆迁过渡费，刘国忠、刘国元对于弘富鸿盛公司的财务管理、项目情况发生变化、公司名下无项目、项目交纳款�应以八钢公司名义还是弘富鸿盛公司名义等问题提出疑问，最终，未形成决议。
双方因投资款事宜发生纠纷，协商未果，赵代富、刘云发于2017年10月25日起诉至一审法院。一审审理中，赵代富、刘云发向一审法庭提交了2015年9月8日弘富鸿盛公司与八钢公司签订的《协议书》复印件，协议内容为：八钢公司所属的天汽职工生活区位于乌鲁木齐市天山区，该区域建设用地面积约73764平方米，为改善天汽职工住房和居住环境，八钢公司拟对原生活区危旧房进行改造，遂与弘富鸿盛公司约定，项目建设所需全部资金，由弘富鸿盛公司全额投资，八钢公司负责拆迁范围内的入户调查，协助弘富鸿盛公司办理项目开发建设前期报批手续，所产生的费用由弘富鸿盛公司承担，弘富鸿盛公司负责与拆迁住户签订拆迁安置补充协议，按旧房有证面积1：1.3的比例补充住房面积�地下室与煤房根据1：0.3给予补充住房面积，弘富鸿盛公司按照3.5的容积率进行规划设计建设，项目所产生的利润和风险均由弘富鸿盛公司独立享有，与八钢公司无关，八钢公司配合弘富鸿盛公司在拆迁公告发布之日起180天内完成拆迁工作，协议签订后，在完成项目一期的施工许可证手续后三日内，弘富鸿盛公司向八钢公司交纳1000万元诚意金；并提交了当日双方签订的《补充协议书》复印件，协议内容为：弘富鸿盛公司按照八钢公司房产证的记载面积补偿八钢公司商业用房5543.95平方米，产权归八钢公司，弘富鸿盛公司负责为八钢公司办理房产证，八钢公司的退管会办公楼房产面积750平方米无房产证，弘富鸿盛公司按照同等面积补偿给八钢公司750平方米，产权归弘富鸿盛公司，使用权归八钢公司永久无偿使用，补偿的商业用房中1609.50平方米房屋位于地面±0以上，其余4603.45平方米位于商业门面负一层；还提交了2017年1月24日乌发改函（2017）46号《关于被告天汽服务有限公司国有工矿棚户区改造项目立项的批复》，内容为：同意对八钢公司下属天汽服务有限公司生活片区棚户区改造项目立项，项目法人单位为八钢公司，总投资106，860万元，资金来源为企业自筹资金解决，同步申请国家补助资金，刘国忠、刘国元持辩称中理由不同意赵代富、刘云发的诉讼请求，对于赵代富、刘云发提交的八钢公司的协议及批复的真实性认可，但认为项目不在弘富鸿盛公司名下，并提出反诉，赵代富、刘云发、弘富鸿盛公司对刘国忠、刘国元的反诉请求不同意。赵代富、刘云发与刘国忠、刘国元以及弘富鸿盛公司各持己见，调解无效。
一审法院认为，围绕双方一审所涉的争议焦点问题，一审法院认定意见如下：
一、公司通过股�会决议合法增资，并相应变更公司章程和工商登记，使投资人取得股东资格，后股东主张解除增资协议，能否得到支持的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。弘富鸿盛公司的增资行为经股东会全体股东决议通过，并办理了相应的变更公司章程及工商登记手续，符合公司增资的法定条件和程序。因此，公司资本一经增加，对外具有公示效力的公司股东，非依法定�序不得随意抽回出资。同理，公司作出减少注册资本的决定，亦应通过召开股东会，经三分之二以上表决权的股东通过，作出股东会决议，并办理相应的变更公司章程及工商登记手续，并符合公司减资的法定条件和程序。赵代富、刘云发、刘国忠、刘国元签订的《增资扩股协议及股权分配协议书》已实际部分履行，且该协议内容已在公司章程中经股东会决议作出了相应修改并进行了变更登记。《中华人民共和国公司法》规定了资本确定、资本维持、资本不变原则，股东仅可以通过分配利润、减资退股、清算分配剩余财产的方式从公司获得财产，因公司以资本为信用，赵代富、刘云发、刘国忠、刘国元、弘富鸿盛公司在投资前，对市场风险、公司发展应当进行充分了解和独立判断，若许可股东不经法定程序的行使《增资扩股协议及股权分配协议书》解除权，实质上赋予了股东在未经法定程序的情况下，不当减少公司财产的权利，故赵代富、刘云发与刘国忠、刘国元主张解除《增资扩股协议及股权分配协议书》并返还投资款50万元的请求于法无据，一审法院不予支持。
二、赵代富、刘云发与刘国忠、刘国元主张要求对方承担违约责任的请求能否成立的问题。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。赵代富、刘云发与刘国忠签订的《增资扩股及股权分配的协议书》中，三方约定赵代富、刘云发的出资以棚户区改造项目前期投入的各种费用及运作取得该项目的市场价值作价1300万元，折算为赵代富、刘云发入股公司的注册资本金，其中赵代富760万元、刘云发540万元，因赵代富、刘云发与刘国忠、刘国元提交的证据中，立项的批复在2017年，合作协议的时间在2015年，且证据均为复印件，现有证据尚不能确定该项目为弘富鸿盛房地产公司所属项目，加之，以货币以外的出资的财产必须符合可以用货币估价、可以依法转让、可以办理财�权转移手续的条件，但赵代富、刘云发的出资方式不符合法律规定的出资条件，故能够确认赵代富、刘云发未按期足额缴纳出资，赵代富、刘云发要求刘国忠、刘国元承担违约责任的请求不符合法律规定的承担条件，故对于赵代富、刘云发要求刘国忠支付违约金200万元的请求，一审法院不予支持；刘国忠亦未足额缴纳增资，故对于刘国忠、刘国元要求赵代富、刘云发支付违约金200万元的请求，一审法院亦不予支持。
三、刘国元、弘富鸿盛公司在本案中应否承担责任的问题。
赵代富、刘云发与刘国忠、刘国元提交的证据不能证明刘国元与本案有必然联系、弘富鸿盛公司应当承担责任，故刘国元、弘富鸿盛公司承担责任无合同及法律依据，对于赵代富、刘云发要求刘国元、刘国忠与刘国元要求弘富鸿盛公司承担责任的请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十七条、第二十八条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条规定，一审判决：一、驳回赵代富、刘云发要求解除与刘国忠签订的《增资扩股及股权分配的协议书》的诉讼请求；二、驳回赵代富、刘云发要求刘国忠、刘国元支付违约金200万元的诉讼请求；三、驳回刘国忠、刘国元要求解除与赵代富、刘云发签订的《增资扩股及股权分配的协议书》的反诉请求；四、驳回刘国忠、刘国元要求赵代富、刘云发、弘富鸿盛公司返还投资款50万元的诉讼请求；五、驳回刘国忠、刘国元要求赵代富、刘云发支付违约金200万元的诉讼请求。
本院二审�理期间，围绕上诉请求双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，围绕赵代富、刘云发与刘国忠、刘国元之间的上诉意见及相互答辩意见以及弘富鸿盛公司的述称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对双方二审存在的争议焦点问题，认定意见如下：
一、关于《增资扩股及股权分配协议书》能否解除的问题。赵代富、刘云发与刘国忠订立《增资扩股及股权分配协议书》系双方真实意思表示，其约定内容并不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，该协议书的合法有效性本院予以确认。该协议书订立后，针对增资扩股行为弘富鸿盛公司召开了股东会并作出股东会决议予以通过，并办理了变更公司章程和变更公司股东的工商登记。基于《增资扩股及股权分配协议书》的有效履行，刘国忠实现了其从订立合同的主体身份到弘富鸿盛公司股东身份转化，双方基于《增资扩股及股权分配协议书》所形成的权利义务关系已转化为不但受弘富鸿盛公司章程约束的，还受公司法调整的股东与股东、股东与公司间的权利义务关系。刘国忠股东身份确定后，其与赵代富、刘云发之间的权利义务关系已不完全受《增资扩股及股权分配协议书》约束和调整。刘国忠未成为股东之前未按《增资扩股及股权分配协议书》约定履行出资义务，其行为已构成《中华人民共和国合同法》规定的违约责任，公司成立后其不履行出资义务，则构成《中华人民共和国公司法》上的违法行为。赵代富、刘云发与刘国忠均为弘富鸿盛公司股东，其均提出《增资扩股及股权分配协议书》的解除请求，因该协议的解除将会导致弘富鸿盛公司章程中确定公司注册资本额，股东的股权比例，股东资格等改变�而这些内容的改判均受弘富鸿盛公司章程的限制和并应当符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。因此刘国忠股东身份依法确定后，其作为公司股东所享有的权利义务已不再完全受《增资扩股及股权分配协议书》的约束。双方在《增资扩股及股权分配协议书》中就出资、股权比例的确定以及出资款项的交纳等事项的约定，最终通过弘富鸿盛公司股东会决议在弘富鸿盛公司的章程得以体现，无论赵代富、刘云发要求刘国忠退出股东身份，还是刘云发要求返还出资，退出股权，均应按照弘富鸿盛公司公司章程及《中华人民共和国公司法》的相关规定，来依法行使股东权利。现赵代富、刘云发和刘国忠、刘国元因出资产生争议，均通过诉讼要求解除《增资扩股及股权分配协议书》方式，来解决其股东出资争议，显然与《中华人民共和国公司法》规定相悖，一审判决�回其要求解除《增资扩股及股权分配协议书》并无不当。双方针对《增资扩股及股权分配协议书》所提出的上诉意见，与《中华人民共和国公司法》规定不符，本院不予采纳。
二、关于双方要求对方承担违约责任的诉讼请求应否支持的问题。基于《增资扩股及股权分配协议书》的有效履行，刘国忠从合同关系的权利义务主体转化为公司法律关系的权利义务主体，基于这种权利义务主体身份的改变，同时也基于刘国忠股东身份的确立，赵代富、刘云发与刘国忠之间的权利义务关系内容将随之改变，双方之间所应承担的法律责任及法律后果也与违反《增资扩股及股权分配协议书》约定义务所应承担的违约责任的法律后果有所不同。赵代富、刘云发在《增资扩股及股权分配协议书》中承诺将棚户区改造项目办至弘富鸿盛公司名下，即使其承诺最终无法实现，也�能视为弘富鸿盛公司投资项目的无法实现，其无法实现的后果，对弘富鸿盛公司而言则属于其经营风险，作为弘富鸿盛公司股东之间并不因此而应承担违约责任。同时刘国忠成为弘富鸿盛公司股东后，其未能履行《增资扩股及股权分配协议书》中承诺的出资义务，同样违反了《中华人民共和国公司法》规定的股东认缴出资义务，弘富鸿盛公司针对股东刘国忠不履行出资义务，可以依据公司章程及《中华人民共和国公司法》的相关规定向其主张出资请求权，而赵代富、刘云发作为公司股东对股东刘国忠未履行出资义务并不享有该请求权。综上，一审判决驳回其双方违约金的诉讼主张并无不当。
三、刘国忠、刘国元主张返还投资款50万元应否支持的问题。刘国忠作为弘富鸿盛公司股东，缴纳出资是其作为公司股东的法定义务。《中华人民共和国公司法》第三�五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”这一规定确定了公司资本不变原则，刘国忠以赵代富、刘云发承诺的投资项目未能实现为由，要求退还已缴纳的出资款50万元的行为，有悖上述法律规定，一审判决驳回刘国忠、刘国元要求返还投资款50万元的诉讼请求并无不当。
综上，赵代富和刘云发、刘国忠和刘国元的上诉请求均不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
赵代富和刘云发预交的二审案件受理费22,800元，刘国忠和刘国元预交的二审案件受理费26，800元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 化豫
二〇一八年七月三十日
书记员 闫雯