甘肃省敦煌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0982民初2440号
原告：吕海平，男。
被告：中国电信股份有限公司敦煌分公司，社会统一信用代码：×××。
法定代表人：张建明，总经理。
委托诉讼代理人：李彩芳，甘肃古郡律师事务所律师。
被告：甘肃信达通信技术有限公司，社会统一信用代码：×××。
法定代表人：张予州，董事长。
委托诉讼代理人：李阳，汉族,1980年12月31日出生,住甘肃省兰州市城关区牌红南路72号102室,身份证号:×××,系甘肃信达通信技术有限公司的员工。
被告：潘炳麒，男。
委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被告：曹彦博，男。
被告：宁福花，女。
委托诉讼代理人：刘英杰，甘肃古郡律师事务所律师。
原告吕海平与被告中国电信股份有限公司敦煌分公司（以下简称电信敦煌分公司）、甘肃信达通信技术有限公司（以下简称信达通信公司）、潘炳麒、曹彦博、宁福花名誉权纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕海平、被告电信敦煌分公司的委托诉讼代理人李彩芳、被告信达通信公司的委托诉讼代理人李阳、被告潘炳麒的委托诉讼代理人秦越远、被告曹彦博、被告宁福花及其诉讼代理人刘英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕海平提出诉讼请求：1、判令被告对原告进行书面道歉，并通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉。2、判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金5000元，为制止侵权产生的调查费用3000元，合计8000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告电信敦煌分公司、被告信达通信公司因劳动争议纠纷于2017年6月16日向敦煌市劳动人事仲裁院提出劳动仲裁申请。在审理过程中原告才得知，电信敦煌分公司阳关西路网格经理潘炳麒出具的《关于装维人员吕海平处理情况》中称”原告吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉”；被告曹彦博、被告宁福花出具的《关于装维人员吕海平处理情况》中称”原告吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉造成阳关西路网格投诉指标居高不下”，被告信达通信公司出具的《业务通知单》称”原告吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉造成电信敦煌分公司投诉指标居高不下”，但是在敦煌市劳动人事仲裁院及酒泉市中级人民法院在审理过程中均认定被告电信敦煌分公司提交的《投诉处理单》的内容仅是报修，没有反映投诉事实，且各被告也没有其他证据证明原告存在违纪行为。原告认为，原告于2014年5月受聘在被告电信敦煌分公司担任片区线路维护员一职，后经双方协商签订《劳动合同》，此后原告一直按时上班，除每周正常工作日外，原告还按照被告要求每周六、周曰继续上班工作。原告从2014年5月开始工作到现在，已在被告中国电信股份有限公司敦煌分公司工作2年有余，在2年多的工作当中，原告一直勤勤恳恳、任劳任怨，严格遵守被告电信敦煌分公司的工作时间、工作纪律和各项规章制度，工作认真负责；而各被告把客户报障单当作投诉单，混淆概念，以报障单的数量证明原告在工作期间多次被投诉完全违背事实。由于原告从事的是专业性技术工作，各被告捏造事实称”原告吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉”认为原告在工作过程中不能及时处理客户报修引起一系列投诉，给原告在本行业内名誉造成了极其恶劣的影响，各被告的行为直接导致原告在今后找工作的过程中四处碰壁，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。原告认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第一条”自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”第八条”因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”被告捏造事实，并形成恶劣影响，被告的该行为构成对原告名誉权的侵犯。请求法院查明真相，依法追究被告的侵权责任。
电信敦煌分公司辩称，1、原告所述的事实理由严重违背客观事实。原告在阳关西路供职期间多次引起投诉的事实确实存在。被告并未有违背事实、捏造事实的行为。2、电信敦煌分公司并未侵犯原告的名誉权，不应承担责任。被告在业务通知单中所述事实属实；被告没有侮辱、诽谤原告，也未造成原告名誉损害；被告做出的业务通知单是公司内部处理决定，属于公司内部行为，并未对外散布。被告的行为法律已明确规定不构成侵权。3、原告无权要求被告赔偿精神损失费和名誉损失费。根据最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释：法释（2001）7号第8条规定，不予支持。人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的规定。被告对原告不构成名誉侵权，更谈不上给原告造成严重后果。因此原告无权要求被告赔偿名誉损失费及精神损失费。综上，被告对原告不构成名誉侵权，被告在本案中无民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
信达通信公司辩称，1、依据名誉权侵权的构成要件，被告从未公然损害原告人格，也没有将有损原告的事实传播扩散出去，更没有捏造、散布过有损他人名誉的虚假事实。2、该行为没有造成侵害权利人名誉权的事实，对于原告主张侵害名誉权的事实，我方客观上不存在侵害名誉权的事实。我公司没有在任何公共场合散布过有损原告名誉的事实。原告所称的业务单，我公司仅在劳动仲裁时出示过，公开范围有限，反映问题真实，并没有捏造虚假事实，更没有侵害原告名誉权的内容，不应被认定为侵害原告的名誉权。并且，该业务单是我公司的内部资料，属于商业秘密，我公司没有理由将有损于本公司的资料传播出去。4、存在因果关系，原告称其名誉受到影响，导致找工作四处碰壁。在当今劳动力市场中，找工作难是大多是劳动者都会遇到的问题，用人单位对劳动者不予录用的理由很多，原告无法证明名誉权受损与找不到工作存在直接的因果关系。名誉权是指公众对其的社会评价，而不是个人的自我评价。必须是客观实在的东西，而不是主观感受。原告所称找不到工作依据何在。4、侵权人主观方面存在过错，我公司出示业务单的行为无过错，希望通过举证，正当行使权利，获得救济，正常履行举证义务。即使普通的当事人即使言辞激烈也应当被容忍。对原告的影响也是诉讼活动本身的新闻效力所带来的，我方没有借机恶意推动，使其感受不公正的压力、心里负担和精神折磨。对此种新闻效力，我方也不受控制。我方的举证行为仅仅针对原告本人，并未传播给第三人，不构成法律上的公开。综上，不符合侵权的构成要件，不能作为认定侵害原告名誉权的依据。原告诉请答辩人赔偿精神损害抚慰金及调查费合计8000元，无事实及法律依据。原告所诉的情形不符合最高院关于赔偿精神损害若干问题解释的相关规定。答辩人恳请贵院审慎查明案件事实，依法做出公正判决，驳回原告的诉讼请求，维护法律尊严。
潘炳麒辩称，1、从程序上说，原告所诉被告的行为属于企业内部管理评价行为，不属于人民法院受理的范围，已经受理的应驳回起诉。根据现行有效的最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释第4条规定，国家机关、企事业单位对其内部的人员做出的内部管理评价行为，人民法院不予受理。第一被告、第二被告答辩中可以清楚，原告与第一被告、第二被告存在不平等的民事主体关系，对于上述的行为仅属于企业内部的管理行为，人民法院应不予受理；已受理的驳回起诉。2、实体上说，被告的行为不构成名誉侵权，依法应驳回原告的诉讼请求，原告未能及时处理客户的报障单引起客户投诉，答辩人出具的处理决定是对客观事实的反映，不存在虚假事实，处理情况这一文书也是公司内部上报，不属于对外扩散。属于企业内部的管理评价行为。基于上述事实，其行为不属于侵犯名誉权的侵权构成要件，不构成名誉侵权。3、从身份关系说，答辩人属于一被的管理人员，其行为是代表公司行使的管理行为，不应当承担责任。
曹彦博辩称，答辩意见与潘炳麒一致。
宁福花辩称，原告将宁福花列为被告缺乏事实依据，其所提各项诉求不符合法律规定。1、本案的被告属于部门负责人，在相关文书签字的行为是正当履行职务的行为。2、被告的签字并未对原告造成任何伤害后果，被告对此不应承担责任。3、原告所主张的精神抚慰金及调查费无证据证实，不客观，不合理，法庭应当不予认定。
本院经审查认为，2014年5月吕海平受聘在电信敦煌分公司担任片区线路维护员。2016年9月2日电信敦煌分公司阳关西路网格经理潘炳麒以吕海平多次和客户发生争执、引起多件客户本地投诉和越级投诉等为由出具《关于装修人员吕海平处理情况》并移交电信敦煌分公司敦煌城市支局。电信敦煌分公司敦煌市城市支局于2016年9月5日出具《关于装修人员吕海平处理情况》。2016年9月13日信达通信公司出具《业务通知单》。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应不予受理。本案中，潘炳麒、曹彦博、宁福花、电信敦煌分公司出具的《关于装修人员吕海平处理情况》、信达通信公司出具《业务通知单》均系公司对其管理的工作人员作出的结论和决定，属于公司行使内部管理权利的行为，吕海平以此为由主张潘炳麒、曹彦博、宁福花、电信敦煌分公司、信达通信公司侵害其名誉权不属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
驳回吕海平的起诉。
案件受理费50元（已减半收取），退还吕海平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 魏文盛
审 判 员 濮岩红
人民陪审员 邱兴明
二〇一八年四月十六日
书 记 员 赵 静