吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终949号
上诉人（原审原告）：李艳，女，1958年4月13日生，汉族，现住九台市。
委托代理人：马东林，男，1954年8月4日生，汉族，住长春市绿园区。系李艳所在单位推荐的人。
被上诉人（原审被告）九台市苇沟子镇杨家烧锅村民委员会。住所：九台市苇沟子镇。
法定代表人：王中生，村主任。
上诉人李艳因与被上诉人九台市苇沟子镇杨家烧锅村民委员会（以下简称村民委员会）合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳及其委托代理人马东林到庭参加诉讼，被上诉人村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
李艳在原审时诉称：2006年3月，村民委员会对社会公开发布招标公告，欲将村集体所有的三条林带杨树对外招标公开出售。李艳以17.1万元中标，当日李艳与村民委员会签订了林木出售合同，交纳了17.1万元的购树款。李艳随即开始雇佣人员对林木进行管护至今。自2008年起，村民委员会单位的前任村书记带领群众上访,苇子沟镇林业站和九台市林业局拒绝为李艳办理砍伐手续，致李艳因违约赔偿案外人王某违约金161150元。自2006年4月起至今，李艳已经支付林木管护费用213900元，支付诉讼费2万元。现要求村民委员会赔偿林木买卖合同违约金3万元；因村民委员会的欺诈合同所致的损失161150元及诉讼费用2万元；林木管护费213900元；诉讼费用由村民委员会负担。
村民委员会在原审时辩称：李艳与村民委员会在签订林木买卖合同时，存在恶意串通、相互勾结，损害了集体村民的经济效益。李艳不接受各级处理意见，也不履行义务，拖延时间是李艳不履行义务造成的。李艳要求的管护费、欺诈合同损失费等请求无事实和法律依据。此事实在一审开庭时，李艳没有提出。合同被确认无效后，自签订合同时就无法律约束力，为此，应驳回李艳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年4月4日，李艳与村民委员会签订《林木出售合同》，合同约定：（一）出售杨树数量：杨家村所属的三条村路两侧杨树，具体位置镇政府东南-
北村路，村委会西南-北村路，杨家四社到杨家五社-
西村路。（二）出售价：人民币壹拾柒万壹仟元整。（三）本合同签订后，上述三条村路两侧杨树所有权归买受方。数量以现有颗（棵）数为准，本日以后由买受方进行管护。（四）买受方应当在本合同签订后三年内经林业部门批准，得采伐证后，将购买的杨树砍伐完毕，砍伐所需办理的手续和交纳的费用由买受方办理和承担，出卖方不承担任何责任和费用。（五）买受方砍伐所购杨树后，承担三条村路两侧的重新造林义务，具体事宜按林业主管部门规定办理。（七）本合同的三年期内，林地由买受方管护使用，不得破坏。（八）买受方必须在三年内砍伐完毕，每延期一年一条村路交纳迟延金人民币贰仟元（一侧壹仟元）。（九）出买（卖）方协助买受方办理采伐手续。（十）本合同经双方签字，见证机关盖章后生效，双方不得反悔，本合同违约金为叁万元。合同签订后，李艳按约支付了购树款17.1万元。村民委员会部分村民自2007年年初因原村民委员会买卖杨树林带一事开始上访，后以九台市苇子沟镇杨家烧锅村全体村民代表作为李艳至本院告诉，要求确认李艳与村民委员会之间签订的林带买卖协议无效。原审法院为此作出（2012）九民初字第2395号民事判决书，以村民委员会出售林木召开村民或村民代表大会未达法律规定的人数为由确认原、村民委员会之间签订的买卖林带合同无效，村民委员会应承担缔约过错的责任。判决村民委员会返还李艳购树款17.1万元，同时支付自收到17.1万元始至给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。李艳不服，提起上诉，本院于2013年11月6日作出（2013）长民四终字第443号民事判决书，驳回李艳上诉，维持原判。庭审中，李艳提供证人周某某出庭作证，予以证明李艳于2006年6月7日始雇佣其管护树木,头三年每月工资1800元、以后每月工资1200元;李艳提供2013年7月30日吉林省敦化林区基层法院作出的（2013）敦民初字第55号民事调解书，其中李艳辩称，对树的管护雇人每月1200元，时至今日已花管护费100800元。调解书认定，2006年11月9日，李艳将自村民委员会处购买的林带以35万元的价格卖给王某，并交付定金10万元。李艳需在三个月内把砍伐手续办理完毕，如李艳违约按2分支付利息并返还本金。2007年10月9日李艳与王某又签订补充协议，协议规定李艳每月给付王某定金利息3000元至砍伐手续办理时止。调解书的调解结果是李艳于2013年10月15日前返还王某定金及利息16万元并承担1150元诉讼费。经查，九台市苇子沟镇人民政府在村民委员会村及大苇村派有护林员王某某，定期巡护林带，建立健全重点公益林、集体林的森林火灾、森林病虫害、盗砍滥伐、乱砍滥伐、乱捕乱猎和侵占林地的预报机制，有效预防、扑救管护区内森林火灾、火警，一旦发现要及时报告上级有关部门；负责监测森林病虫害，发现后及时上报和治理，保证管护区域内的重点公益林、集体林、林地不受破坏，无滥捕滥猎现象。该护林员职责不包括对树木的具体管理。庭审中，经询问村民委员会，关于管护工资问题村民委员会不要求鉴定。
原审法院认为：2006年4月4日，李艳与村民委员会签订《林木出售合同》业经原审法院及本院认定为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。为此李艳要求村民委员会给付买卖合同违约金3万元的诉讼请求不予支持；关于李艳要求村民委员会承担欺诈合同所致的损失161150元的请求，在李艳提供的证据（2013）敦民初字第55号民事调解书中认定的事实是李艳需在三个月内把砍伐手续办理完毕，如李艳违约按2分支付利息并返还本金。而村民在2007年年初开始上访，为此李艳收到王某的定金10万元在三个月内按2分计算的利息损失属于村民委员会缔约过错所致，该时段利息损失6000元应由村民委员会承担，与此6000元相对应的诉讼费用50元亦应由村民委员会负担。而李艳与王某2007年10月9日又签订补充协议约定每月给付王某定金利息3000元至砍伐手续办理时止属于李艳扩大损失，该损失应由李艳自负。李艳请求村民委员会给付林木管护费用213900元，虽然九台市苇子沟人民政府在村民委员会村有护林员，但该护林员不负责对树木的具体管护，为此村民委员会应当支付李艳在李艳与村民委员会买卖合同被确认无效之前的管护树木工人工资。李艳提供证人周某某证明其支出工资情况，因李艳在其提供的（2013）敦民初字第55号民事调解书中自认对树的管护雇人每月1200元，时至2013年7月30日花管护费100800元。为此管护树木费用应以李艳自认为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：村民委员会于判决生效后一次给付李艳因缔约过错所致的应当支付利息损失6000元及诉讼费用50元、管护树木的工人工资104400元(至2013年7月30日止的100800元+2013年7月30日至2013年11月6日每月按1200元计算的3600元)，合计110450元。案件受理费7200元由村民委员会负担2509元、李艳负担4691元。
宣判后，上诉人李艳不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、原审认定事实不清。第一，对于被上诉人给上诉人造成的损失保护过低，应以实际发生为准。第二，时至今日，争议的林木仍由上诉人保管看护，林木管护费应以实际发生额为准，并计算到判决下发之日。二、原审判决结果错误，原审应把上诉人实际损失判决在内，并计算到判决下发之日，应为425050元，少判了314600元。同时漏下了2013年7月30日至判决下发之日期间的林木管护费用。请求：1.撤销原判，依法裁判赔偿上诉人425050元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
村民委员会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，（2013）敦民初字第55号民事调解书中李艳与王某达成调解协议：李艳于2013年10月15日前返还王某定金10万元并支付利息16万元，案件受理费1150元由李艳负担。上诉人在二审庭审中明确其主张的损失包括在民事调解书中赔偿王某的利息损失160000元及承担的诉讼费1150元、护林费163800元、违约金30000元、诉讼费用20000元，其他部分损失不再主张。
本院认为:关于被上诉人应赔偿上诉人损失数额的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，上诉人与被上诉人于2006年4月4日签订的林木出售合同已经本院（2013）长民四终字第443号民事判决书确定为无效合同，并确认无效的原因系被上诉人召开村民会议形成的决议违反了法律规定，故被上诉人就合同无效存在过错，应赔偿上诉人因此所受到的损失。1.关于民事调解书确认的161150元的问题。（2013）敦民初字第55号民事调解书中上诉人虽与王某已达成协议，向王某支付160000元的利息并由上诉人承担案件受理费1150元，但调解协议系双方当事人之间自愿达成的协议，对第三方不具有约束力。根据原审法院作出的（2012）九民初字第2395号民事判决书查明的事实以及上诉人在二审庭审中的陈述，2007年年初上诉人到林业站办理采伐许可时就已经了解村民上访一事，此时上诉人应采取适当措施防止损失扩大，而不应放任损失的继续发生，故就扩大损失被上诉人无赔偿义务。结合（2013）长民四终字第443号民事判决中已保护上诉人购树款利息损失的事实，原审法院按照上诉人与王某的约定判令被上诉人赔偿上诉人应向王某支付的三个月利息损失6000元及其对应的诉讼费50元，并无不当。2.关于护林费163800元的问题。上诉人主张从签订合同之日即2006年4月4日至（2013）长民四终字第443号民事判决书作出之日即2013年11月6日，每月均支出护林员工资1800元，应由被上诉人赔偿。上诉人在原审时虽提交了与周某某签订的林木管护合同及周某某出具的收到工资的收条，且周某某在一审时也出庭作证。但林木管护合同中记载的工资为每月1800元，周某某的证言中陈述前三年的工资为每月1800元，之后为每月1200元，而在（2013）敦民初字第55号民事调解书中上诉人陈述护林员工资为每月1200元，调解书内容、证人证言与上诉人主张三者均不一致。上诉人主张调解书中陈述系对损失作出让步的结果，但上诉人的该陈述记载于调解书中上诉人的辩称部分，并非在调解过程中为达成和解目的而作出的妥协，故本院对上诉人的该项主张不予支持。在证据及几次陈述均不一致的情况下，结合调解书作出之时本案纠纷尚未发生的事实，应认定原审法院以调解书中确认的内容作为判决的依据，判令被上诉人赔偿上诉人管护树木工人工资104400元并无不当。3.关于违约金30000元的问题。上诉人主张依据林木出售合同第十条的约定，被上诉人应向其支付违约金30000元。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，（2013）长民四终字第443号民事判决确认林木出售合同无效，系合同自始全部无效，故合同中全部条款对双方均不具有约束力，上诉人依据合同中的条款主张违约金，本院不予支持。4.关于诉讼费用20000元的问题。上诉人主张20000元包括（2013）长民四终字第443号民事判决中由其负担的诉讼费3720元以及在该案中其支付的律师费。因3720元由上诉人负担已经在上诉人与被上诉人之间的另案中由生效判决确认，上诉人在本案中再主张由被上诉人赔偿，本院不予支持。而上诉人主张的律师费用并非因被上诉人过错给其造成的必要支出，且上诉人就此未提供相应证据，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6019元，由上诉人李艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 硕