北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6144号
上诉人（原审原告）：北京今然健身俱乐部有限公司，住所地北京市怀柔区开放路西金台园1号北20米109-B2地下一层。
法定代表人：朱云娇，经理。
委托诉讼代理人：杨厚林，男，北京今然健身俱乐部有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：于春山，男，1963年9月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。
上诉人北京今然健身俱乐部有限公司（以下简称今然健身俱乐部）因与被上诉人于春山劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
今然健身俱乐部上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持今然健身俱乐部的一审诉讼请求；二、由于春山承担本案诉讼费。事实和理由：今然健身俱乐部将保洁业务承包给了孙靖凯，故今然健身俱乐部与于春山之间没有直接关系，是孙靖凯以个人名义招聘的。今然健身俱乐部发放工资是直接由财务发放，但于春山的工资是通过孙靖凯发放，并且孙靖凯曾给于春山发工资时钱不够，从今然健身俱乐部借了500元。另外，今然健身俱乐部的员工有打卡记录。
于春山辩称，不同意今然健身俱乐部的上诉请求及理由，认可一审判决结果。孙靖凯是代表今然健身俱乐部发放工资，招聘时就是公司招工，于春山面试也是在今然健身俱乐部。孙靖凯就是今然健身俱乐部的员工。此外，今然健身俱乐部提起本案上诉不在法定的上诉期限内。
今然健身俱乐部向一审法院起诉请求：1．撤销北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会的京怀劳人仲字[2018]第067号裁决书;2．驳回于春山仲裁时的请求；3．诉讼费由于春山承担。
一审法院认定事实：于春山经孙靖凯招聘面试在今然健身俱乐部公司从事保洁工作，于2017年9月27日因与同事发生矛盾离职。工作期间，孙靖凯负责今然健身俱乐部的考勤，月工资为2660元，现金发放。因双方发生争议，2017年11月1日，于春山向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认于春山与今然健身俱乐部2017年3月10日至2017年9月27日期间存在劳动关系等。2017年12月27日，仲裁委作出京怀劳人仲字[2018]第067号裁决书，裁决：一、确认于春山与今然健身俱乐部自2017年3月10日起至2017年9月27日存在劳动关系；二、今然健身俱乐部返还于春山2017年9月工资500元；三、今然健身俱乐部支付于春山2017年4月10日至9月27日未签订劳动合同双倍工资14140．48元；四、驳回于春山其他申请请求。今然健身俱乐部不服上述裁决，于2018年1月10日持上述请求及理由诉至一审法院。
本案在一审审理过程中，今然健身俱乐部表示给孙靖凯上了社会保险，但孙靖凯与其公司是承包关系，其将保洁业务承包给了孙靖凯，于春山系孙靖凯雇佣员工，今然健身俱乐部公司向法庭提交了三份卫生承包合同及考勤表和工资表、银行流水等证据，合同约定承包期限分别为2015年12月12日至2016年12月11日，2016年12月12日至2017年12月11日，2017年12月12日至2018年12月11日。三份合同均记载孙靖凯承包范围为今然健身俱乐部公司所有环境区域过道、更衣间、淋浴间、泳池、器械及办公室，其中第一份合同记载一年承包费为14400元，今然健身俱乐部公司按季度支付36000元，其余两份合同一年承包费为144000元，由今然健身俱乐部公司按季度支付36000元。关于承包费的给付问题，今然健身俱乐部公司表示没有固定日期和数额。于春山对今然健身俱乐部的上述证据均不予认可。于春山提交了两份录像及招聘信息，录像显示，在今然健身俱乐部，今然健身俱乐部财务周琳琳交给于春山一张工资发放表，于春山签字后，孙金凯将款项交予于春山，因于春山突然离职罚款500元。工资发放表显示，8月10日、9月10日基本工资和实发工资为2660元，10月10日基本工资2500元，缺勤10天扣除833元，实发1166元，备注扣500元。于春山表示招聘系2017年3月发布信息，招聘中的电话号码为孙靖凯电话。对上述证据，今然健身俱乐部表示招聘信息是孙靖凯发的，与其无关，对其他证据真实性不持异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人系劳动合同法律关系适格主体，于春山系经孙靖凯招聘入职，在今然健身俱乐部公司从事保洁工作，虽今然健身俱乐部主张孙靖凯承包了其公司的保洁业务，并非其公司职工，但其未能提供承包费结算记录、发票等相关证据予以佐证，且今然健身俱乐部公司为孙靖凯缴纳了社会保险，于春山在今然健身俱乐部公司办公室领取工资，按月结算，由今然健身俱乐部公司财务人员保管工资发放表，有理由相信孙靖凯系今然健身俱乐部公司的管理人员，孙靖凯对于春山的管理和招聘等属于公司职务行为，故一审法院认定双方之间存在劳动关系。今然健身俱乐部公司作为用人单位，对于春山入职时间负举证责任，今然健身俱乐部未能提供充足证据证明其主张的于春山具体入职时间，一审法院按于春山主张的2017年3月10日开始计算。因双方未签订书面劳动合同，今然健身俱乐部公司应当给付2017年4月10日起未签劳动合同双倍工资差额。于春山公司扣除的500元工资，因未能说明理由，应予返还。故对今然健身俱乐部的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、确认于春山与今然健身俱乐部自2017年3月10日至2017年9月27日存在劳动关系；二、今然健身俱乐部返还于春山2017年9月工资500元（于判决生效后七日内执行）；三、今然健身俱乐部支付于春山2017年4月10日至9月27日未签订劳动合同双倍工资差额14140．48元（于判决生效后七日内执行）；四、驳回今然健身俱乐部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为今然健身俱乐部与于春山之间在相应期间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，于春山为证明与今然健身俱乐部之间存在劳动关系，其在一审期间提交了“招聘信息”、协议书、电话录音及视频录像等证据，今然健身俱乐部虽主张孙靖凯与今然健身俱乐部属承包关系且于春山由孙靖凯个人招聘，但其提交的证据并不能证实关于承包关系的主张，加之孙靖凯的社会保险由今然健身俱乐部缴纳，故一审法院认定孙靖凯系今然健身俱乐部管理人员，其对于春山的招聘和管理属于职务行为，于春山与今然健身俱乐部之间存在劳动关系有相应事实依据，本院予以确认。关于劳动关系存续期间，因今然健身俱乐部没有举证证明于春山的确切入职及离职时间，故一审法院采信于春山关于劳动关系存续期间的主张亦无不当，本院不持异议。此外，根据本案一审卷宗记载，今然健身俱乐部对本案提起的上诉符合法律规定，并未超过法律规定的上诉期限。
综上所述，今然健身俱乐部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京今然健身俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 刘 茵
审判员 郑吉喆
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 波