湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初2876号
原告张光伟，男，1980年5月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人李雄贵，湖南融邦律师事务所律师。
被告柳柏，男，1980年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人张丽莉，女，1981年1月7日出生，汉族，住址同上，系柳柏妻子。
原告张光伟与被告柳柏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、被告柳柏偿还原告借款本金200000元，利息28000元（暂计至2018年5月4日，实际应当计算至被告全额偿还借款本息及原告实现债权的费用之日）；2、被告柳柏承担原告为实现债权支出的律师费16000元；3、两被告承担本案诉讼费、财产保全费、担保费等原告为实现债权所支出的合理费用。
被告柳柏答辩要点：1、原告所称借款20万元，但是根据银行转账记录，被告实际只收到了19万元，所以借款应当是19万元。2、原告所说的催收没有找到人不属实，被告实际在此期间分期通过微信转账形式共计偿还了102000元。3、原告诉请的利息过高，利息标准也没有具体约定，有时高，有时低。4、律师费过高，不应由被告承担。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年12月24日，被告柳柏向原告张光伟借款100000元并出具借条一份，载明：“借条今借到张光伟人民币转账壹拾万元整（￥100000.00元）转账卡号：62×××23柳柏中国民生银行星沙支行电话：133××××8118住址：12栋借款人：柳柏借款日期：2017年12月24日”。当天，原告张光伟通过银行转账的方式向被告柳柏支付了95000元，另扣除5000元未支付。
1、2018年3月21日，被告柳柏再次向原告张光伟借款100000元并出具借条一份，载明：“借条今借到张光伟人民币转账合计壹拾万元整。用于生意周转经营（卡号：62×××23）中国民生银行柳柏借款人：柳柏日期：2018.3.21”。当天，原告张光伟通过银行转账的方式向被告柳柏支付了95000元，另扣除5000元未支付。
3、柳柏通过银行转账或微信转账的方式，分别于2017年12月24日、2017年12月29日、2018年1月3日、2018年1月8日、2018年1月27日、2018年1月29日、2018年2月6日、2018年3月9日、2018年3月14日、2018年3月19日、2018年3月24日、2018年3月26日、2018年3月29日、2018年3月31日、2018年4月3日、2018年4月5日、2018年4月8日、2018年4月11日、2018年4月13日、2018年4月16日、2018年4月18日、5000元、2018年4月20日向张光伟转账1000元、5000元、5000元、5000元、5000元、1000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共计102000元。
4、2018年4月28日，张光伟以发送短信的方式向柳柏催讨借款。
二、双方当事人有争议的事实
1、本案借款本金为多少。原告认为，借款本金为20万元，虽转账为19万元，扣留的1万元系保证金，用于保证被告按期偿还借款本息，如被告按期偿还，则该1万元用于抵扣借款本息，如未按期偿还，则视为违约金。被告认为，其收到的款项为19万元，借款本金应为19万元。本院认为，借款合同属于实践合同，以银行转账方式支付借款的，自资金到达借款人账户时，借款合同才生效，本案中，约定借款金额共计20万元，但被告实际收到的借款为19万元，虽原告称扣除的1万元为保证金，因未有合同约定，且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院认为，原告实际向被告支付的借款为19万元，本案借款本金应认定为19万元，而非20万元。
2、借款利息标准为多少。原告认为，原、被告之间口头约定借款利率为月息五分。被告认为，借款利率约定不明，有时高，有时低，根据还款期限确定。本院认为，借条中未载明借款利息，对于原告所称的口头约定利率为月息五分的标准，被告不予认可，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方对借款利息约定不明，故对于原告主张的从借款之日至原告向被告主张债权之日（短信催收时间即2018年4月28日）的利息，本院不予支持。但从原告主张债权之日即2018年4月28日起的利息，可按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。
3、被告尚欠的借款本金为多少。原告认为，被告微信或银行转账的款项系其他经济往来，有些往来签订了借条，有些并未签订，甚至有部分款项是偿还被告为他人作担保所承担的担保责任，被告提交的转账记录与本案无关，尤其是2017年12月24日的1000元，当天是第一笔借款出借之日，原告不可能在扣除5000元保证金后再要求被告支付1000元，本案中，被告未偿还分文借款本金，借款本金仍为20万元。被告认为，原、被告之前确实有其他借款，但被告之前向原告所借款项于2017年12月19日之前均已归还完毕，且于当天将被告向原告出具的借条收回，并提供之前借条及转账记录为证，本案所交还款记录系偿还本案所借款项，已偿还102000元。本院认为，被告提交了之前借款的借条（2017年6月20日的借条）原件，且原、被告均认可该借条所载明的借款已归还完毕，故该笔借款已清偿完毕。而原告称被告提交的从2017年12月24日起的转账记录非本案所涉借款，系偿还双方其他经济往来的债务，而原告未提供其他经济往来的证据，且2017年12月24日系本案所涉借款发生之日，在无其他证据证明从2017年12月24日起，被告向原告的转账系偿还其他债务的情况下，本院认为，被告向原告转账的102000元系偿还本案所涉借款。又因本案所涉借款利息从2018年4月28日起算，被告偿还的102000元系在2018年4月28日之前，故102000元均系偿还本案所涉借款本金，综上，本案被告尚欠原告借款本金为88000元（190000元-102000元）。
判决理由与结果
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，被告柳柏尚欠原告张光伟借款本金88000元，该笔借款应由柳柏继续偿还给张光伟。二、关于利息的问题，由上述有争议事实第2项可知，利息应按年利率6%的标准从2018年4月28日起算至借款实际清偿之日止。三、关于律师费的问题，因未有合同约定，且聘请律师参与诉讼，虽系当事人的权利，但非必要和必须，故本院对于该项诉讼请求，本院不予支持。四、原告要求被告承担为实现债权支出的担保费，因未有明确诉请，且未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告柳柏在本判决生效后十日内偿还原告张光伟借款本金88000元及利息，利息按年利率6%的标准，从2018年4月28日起算至清偿之日止；
二、驳回原告张光伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4960元，减半收取2480元，财产保全费1770元，共计4250元，由原告张光伟负担2717元，由被告柳柏负担1533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈晓婷