湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初1343号
原告：舒吉青，男，湖南省沅陵县人，教师。
被告：沅陵县慧宏物业服务有限责任公司，住所地：沅陵县沅陵镇迎宾南路阳光锦绣花园小区内大门右侧，统一社会信用代码：914312225635103702。
法定代表人：刘慧斌，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：全海滨，湖南天宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：石长兵，湖南天宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告舒吉青与被告沅陵县慧宏物业服务有限责任公司（以下简称慧宏公司）无因管理纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告舒吉青，被告慧宏公司的诉讼委托诉讼代理人全海滨、石长兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒吉青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判处被告退回原告欠交费11185元，装修垃圾清运费3000元，2014年8月21日至2014年8月31日共11天的物业管理费12672元，共计26857元；2.被告赔偿给原告拖欠支付违约金2337元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月20日24时，被告慧宏物业公司服务期未满，也未履行正常的移交手续，自行撤走所有服务，带走所有的欠款。次日早8点，原告迅速报警，被告慧宏物业公司返回和原告确定未使用电费欠款，双方协商确定，被告愿意退回11天物业管理费，但是2014年8月22日被告在没有完成退款的情况下离婚，原告多次联系未果，原告不得不承担管理小区的责任，替被告垫付电费和11天物业管理费12672元，以及垃圾清运费3000元。
被告沅陵县慧宏物业服务有限责任公司辩称：一、被告慧宏公司已与沅陵县官庄镇金城世家小区全体业主解除了物业服务合同并办理了交接手续；二、原告不具有主体资格：1、费用清退手续仅需向合同相对方即小区业主进行结算，原告与被告无合同关系，故主体不适格；2、原告垫付费用应向业主主张权利。三、原告系重复起诉，原告曾于2015年11月12日以金城世家业主委员会名义起诉被告，要求退回电费、水费、垃圾清运费等，沅陵县人民法院裁定驳回了起诉，业委会不服上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案原告由业委会变更为舒吉青，但因舒吉青系业委会主任，本质上完全相同，且原告起诉基于同一事实和理由，请求和标的与前诉一致，故属重复起诉,请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：
1、原告提交的证据3：银行开户许可证1份、金城世家小区日常开支明细表1份、金城世家小区工资发放明细表2份、金城世家小区收支表1份，欲证实原告舒吉青对小区负责及原告承担的小区开支情况。被告提出异议，认为该证据与本案无关，2014年8月21日被告结束物业服务，此后该小区的开支与被告无关，且被告没有委托原告管理物业。本院认为，该证据中《金城世家业主委员会备案表》证明了原告舒吉青担任业主委员会的主任，能够证明案件的部分事实，本院对该证据予以采信，其他证据证明了金城世家业主委员会的情况及2015年度中的杂费开支、工资发放及收支汇总，与本案缺乏关联性，对该部分证据不予采纳。
2、原告提交的证据4：关于慧宏物业公司退出对阳光金城世家小区物业管理服务的通知、解除物业服务通知函各1份，欲证实被告慧宏物业服务有限责任公司离开金城世家小区的时间是2014年8月20日，被告解除物业服务合同的时间是2014年8月31日及被告无端终止合同的事实。被告提出异议，认为被告解除物业管理合同的时间应当为2014年8月21日，而不是8月31号，且被告不是无正当理由终止合同。本院认为，原、被告对该证据的证明目的即物业管理结束时间有分歧，因该证据中的落款时间有改动，本院无法核实其真实性，故本院对该证据证明被告退出对金城世家小区物业管理服务的事实予以采信，但对原告提出的“被告解除物业服务合同的时间是2014年8月31日及被告无端终止合同的事实”的证明目的本院不予确认。
3、原告提交的证据5：应该退回电费清单、发票、电费查表各1份，欲证实被告最后缴费电表抄码637.25，被告在离开日期的电表抄码649.91，原告舒吉青为被告垫付电费11185元，其计算方法为：（649.91-637.25）×倍率1500×电价0.589元。被告提出异议，认为被告离开小区时已经将电费全部交清，没有多收小区业主的电费，而且经结算还多交了部分电费。本院认为，原告的证据来源合法，内容客观真实，能够证实案件事实，本院予以采信。
4、原告提交的证据6：收条2份，欲证实原告舒吉青为被告垫付装修垃圾清运费3000元。被告认为与本案没有关联性，因为被告在此期间和业主无关联。本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。
5、原告提交的证据7：11天物业管理费明细表1份，欲证实2014年8月21日至2014年8月31日11天物业管理费为12672元。被告提出异议，认为被告与业主解除物业服务合同后产生的费用与被告没有关系。本院认为，原告未能提供其他证据佐证被告与业主解除物业管理的时间为2014年8月31日，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
6、被告提交的证据2：金城世家业主委员会备案表、解除物业服务通知函、沅陵县阳光金城世家物业公司与业主委员会交接固定资产明细表、会议签到表、关于慧宏物业退出对阳光金城世家小区物业服务的报告、通知及通知公示照片各1份，欲证实金城世家业主委员会成立后，于2014年8月14日书面通知北奥解除物业服务合同，双方于当日在房管局及镇政府工作人员的见证下完成交接工作；2014年8月20日，被告就退出金城世家小区物业管理服务事项向官庄镇政府及沅陵县房产管理局进行了报告；原告系业主委员会主任；2014年8月28日，被告书面通知小区业主前来办理费用清退结算手续，并将通知在金城世家小区张贴公示。原告提出异议，认为这组证据不能证明解除物业服务合同为2014年8月21日，而是以沅陵县房产管理局证明的8月31日为准。本院认为，原告对其解除物业时间虽然提出异议，但未能提供充足的证据和理由予以反驳，故对原告的质证意见不予采纳，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。
7、被告提交的证据3：营业售电汇总表1份、电费缴费发票13份，欲证实2013年8月13日至2014年8月20日期间，被告实收业主电费406572.19元，缴电费410193.38元，被告为业主垫付电费共计3621.19元。原告提出异议，认为被告实际收取业主的电费不止406572.19元。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证实案件事实，本院予以采信，但对被告提出的“被告为业主垫付电费共计3621.19元”的证明目的不予确认。
8、被告提交的证据4：被告实收业主水费清单1份、水费缴费发票14份，欲证实2013年8月13日至2014年8月20日期间，被告实收业主水费56919元，缴水费67281元，被告为业主垫付水费10529元；证明8月20号解除物业服务合同。原告提出异议，认为被告不存在多交，被告实收1.8元每吨，被告向水管站只要交1.6元每吨。本院认为，该组证据系被告曾经进行物业管理服务交的水费，与本案无关联性，本院不予采信。
9、被告提交的证据5：委托书、领款凭单、收据、业主领款照片共69份，欲证实因部分业主外出工作，业委会委托柳长明代办相关退费事宜，慧宏公司将应退款项全额还给金城世家小区业主。被告提出异议，认为委托书中的公章是伪造的，金城世家业主委员会没有委托柳长明去办理退费事宜。本院认为，该证据的内容系被告与金城世家小区业主办理结算凭证，与本案无关联性，本院不予采信。
10、被告提交的证据6：官庄镇老街村环卫队关于收取金城世家小区居民生活垃圾处理的通知2份，欲证实被告为金城世家垫付了8个月的生活垃圾处理费9200元。原告提出异议，认为不合理。本院认为，该证据的内容与本案无关联性，本院不予采信。被告如认为存在争议，应另诉解决。
11、被告提交的证据7：沅陵县人民法院制作的（2015）沅民一初字第1020号民事裁定书及怀化市中级人民法院制作的（2016）湘1222民终709号民事裁定书各1份，欲证实原告系金城世家业主委员会主任，原告曾于2015年11月12日以业主委员会的名义向人民法院起诉，诉讼已审结且二审裁定也已生效。本诉与前一诉讼的诉讼请求、事实与理由和诉讼标的一致，原告属于重复起诉。原告提出异议，认为诉讼标的与诉讼主体均不一样。本院认为，该组证据系法院生效文书，本院予以采信，因本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求不完全相同，故不构成重复起诉，对被告的证明目的本院不予确认。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告慧宏物业公司是一家具有物业管理、建材销售、房面清洗资质的企业。沅陵县官庄镇金城世家小区系怀化市阳光房地产开发有限责任公司建设成立的小区，2012年7月小区建成交付后，被告慧宏物业公司陆续与小区各业主签订了前期物业管理委托合同，合同约定服务期限为3年。2014年7月金城世家业主委员会经法定程序成立，原告舒吉青被选举为业主委员会主任。同年8月14日，金城世家业主委员会向被告慧宏物业公司发出了《解除物业服务通知函》，其内容为：“官庄镇阳光金城世家小区召开了业主大会、选举了业主委员会，并报居委会、镇政府、县房产局备案。经业主大会通过，决定解聘被告慧宏物业公司为小区提供物业服务，你公司的物业服务已经终止，无需再为小区提供物业服务，今后小区的物业服务与你公司无关”。该通知函有业主委员会主任舒吉青、委员杨笃群、杜小旺的签名。2014年8月14日在沅陵县房产局、官庄镇人民政府工作人员的见证下，原、被告办理了交接手续。被告慧宏物业公司将用于物业服务有关的设备交付给了原告金城世家业主委员会，并由原告舒吉青在交接《固定资产明细表》上签字确认。同年8月21日，被告慧宏物业公司退出了阳光金城世家小区的前期物业管理服务，并于8月28日向各位业主发出通知，要求还有装修押金及装修管理和垃圾清运费等发票并没有装修的业主及时到被告财产室办理物业费抵扣及多余费用的清退手续。
另查明，被告慧宏物业公司退出物业管理服务时，根据沅陵电力局农电总站官庄供电所出具的证明显示：截止2014年8月21日抄码总示值649.91。原告舒吉青于2014年9月17日缴纳电费25162.08元，其票据上显示：本期抄码665.73，上期抄码数637.25，倍率1500，电价0.589元。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下几点：一、本案的定性？即原告要求被告退回原告欠交电费、装修垃圾清运费、11天物业管理费属于何种法律关系？能否得到支持?二、被告解除与金城世家小区业主物业管理服务合同的时间是何时？三、被告是否应承担违约金？四、原告是否具备诉讼主体资格？五、原告是否构成重复起诉？
一、本案的定性，即原告要求被告退回原告欠交电费、装修垃圾清运费、11天物业管理费属于何种法律关系？能否得到支持?首先，本案中，原告诉称的三项请求其实是有区别的：1、欠交的电费，该款产生的过程为：金城世家业主委员会解除被告的物业服务合同后，原告舒吉青于2014年9月17日缴纳电费25162.08元，发票上显示：本期抄码665.73，上期抄码数637.25，倍率1500，电价0.589元，沅陵电力局农电总站官庄供电所出具的证明：截止2014年8月21日抄码总示值649.91，也就是说，被告应该缴纳的电费的抄码应为649.91，但是被告最后一次缴纳电费的抄码为637.25，其未缴纳部分电费为：（应缴抄码数649.91-实缴抄码数637.25）×倍率1500×电价0.589元＝11185元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，被告慧宏物业公司还应当缴纳未缴纳的部分电缆11185元，原告舒吉青为保障正常的生活所需，代为实施了缴纳电费的行为，属无因管理，故对原告要求返还垫付的电费11185元的诉讼请求，本院予以支持。2、欠交的装修垃圾清运费、物业管理费，这二项费用属于物业管理服务的内容，原告要求的该二项费用产生的时间均发生在被告解除物业服务合同后，此情况下，如果产生了费用，应由装修或接受物业服务的业主承担，且应由提供物业服务的管理人员收取，而对于以前被告预收的装修押金或物业服务费应由物业服务合同的当事人之间进行结算，原告要求返还属于主体不适格，故对原告的该二项诉讼请求，本院不予支持。综上，本案的定性应当定为无因管理纠纷为宜。
二、被告解除与金城世家小区业主物业管理服务合同的时间。从原、被告提交的证据来看，原告认为在解除物业服务通知函的落款时间为2014年8月31日，且沅陵县物业管理办公室于2014年8月31日出具“情况属实”的证明，证明被告解除与金城世家小区业主物业管理服务合同的时间为2014年8月31日，但该“31”明显系将“14”涂改，然后在上面注明的“31”，无法证明解除合同时间为2014年8月31日，被告提交的证据证明被告与金城世家业主委员会在2014年8月14日办理了固定资产交接，且被告于2014年8月20日向沅陵县房产管理局及官庄镇人民政府就退出对金城世家小区物业管理服务的事项进行了报告，并于2014年8月28日向各位业主发出通知，要求各业主办理物业费抵扣及多余费用的清退手续。故从原、被告提交的证据来看，可以确定被告解除物业服务合同的时间为2014年8月21日。
三、被告是否应承担违约金？既然原、被告之间并无约定，故不存在违约金的承担，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
四、原告是否具备诉讼主体资格？被告辩称，被告退出金城世家小区的物业管理服务时，已书面通过所有业主前来办理物业费用清退手续，仅须向合同相对方进行结算，即使业主与被告产生物业服务合同纠纷，也应当由业主自行向被告公司主张权利，原告起诉主体不适格。本院认为，对于原告要求被告退回装修垃圾清运费及物业管理费的诉讼请求，因该二项属于物业服务合同的内容，原告并非合同主体，无权主张，对被告的答辩意见，本院予以采纳，但是，对于原告要求被告退回原告垫付的电费，因该笔费用应当由被告缴纳而未缴纳，后由原告在任金城小区业主委员会主任后垫付，被告应履行其管理职责即缴纳电费但未缴纳，原告为保障正常的生活秩序，代为缴纳电费，属于无因管理，为此而产生的费用，有权请求被管理人偿还该费用，故对于被告的该答辩意见，本院不予采纳。
五、原告是否构成重复起诉？被告辩称原告重复起诉，违反一事不再理的原则，因原告曾于2015年11月12日以金城世家小区业主委员会的名义向本院起诉，要求被告退回电费、水费、垃圾清运费、物业管理费以及承担违约责任，本院裁定驳回起诉后，业委会不服该裁定提起上诉，怀化市中级人民法院驳回上诉、维持原裁定。虽然提起本诉的原告由业委会变更为原告舒吉青，但因原告系业委会的主任，实际上本诉与前诉的当事人完全相同，且原告起诉又是基于同一事实和理由，诉讼请求和诉讼标的与前诉一致属滥用诉权，构成重复起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告系自然人，前诉中的原告均系非法人组织，两者虽有联系，但并非同一当事人，且诉讼标的与请求均有所不同，故不构成重复起诉，对被告的该答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下:
一、由被告沅陵县慧宏物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还给原告舒吉青111**元；
二、驳回原告舒吉青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由原告舒吉青负担329元，由被告沅陵县慧宏物业服务有限责任公司负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 文
代理审判员 李迪明
人民陪审员 舒宗奎
二〇一七年五月十二日
代理书记员 唐佰云
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。