广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶始法民一初字第322号
原告：蓝普云，男，畲族，广东省始兴县人，住始兴县罗坝镇，系受害人陈山香之丈夫。
原告：蓝秋连，女，畲族，广东省始兴县人，住址同上，系受害人陈山香之长女。
原告：蓝翠英，女，畲族，广东省始兴县人，住址同上，系受害人陈山香之次女。
原告：蓝火生，男，畲族，广东省始兴县人，住址同上，系受害人陈山香�家公。
原告：李妃莲，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县罗坝镇，系受害人陈山香之母亲。
上述五原告的共同委托代理人：张锦雄，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县城南镇。
被告：始兴县飞马汽车客运有限公司。住所：广东省始兴县太平镇。
法定代表人：刘树球，系该公司董事长。
委托代理人：何胜，系该公司的经理。
委托代理人：龙娟，系广东墨江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司。住所地：始兴县太平镇。
负责人：李平，系该支公司经理。
委托代理人：廖英花，系该支公司职员。
委托代理人：钟永坤，系该支公司职员。
第三人：何海洋，男，汉族，住始兴县马市镇，系事故车辆粤FS08**的司机。
原告蓝普云、蓝秋连、蓝翠英、蓝火生、李妃莲诉被告始兴县飞马汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司、第三人何海洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告蓝普云、蓝秋连、李妃莲及五原告共同的委托代理人张锦雄，被告始兴县飞马汽车客运有限公司的委托代理人何胜、龙娟，被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司的委托代理人钟永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1项、第2项、第3项、第4项、第5项、第7项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、死亡赔偿金604534.2元。被告对计算标准有异议，
认为应按农村居民的标准计算。2、精神损害抚慰金50000元。被告认为数额过高。3、办丧误工费276.12元。被告认为未提供证据证明误工情况，即使有误工也应按28.88元�天的标准计算。4、办丧交通费75元。被告认为有几张发票的时间不符。5、被扶养人生活费44080.2元。被告认为蓝火生不是被扶养对象，不应计入其生活费，同时应按农村标准计算。6、已付款何海洋0飞马客运公司28000元。保险公司07、诉请赔偿额698965.52元。
裁决结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该次交通事故同时造成了陈山香、陈省忠两人死亡，各相关责任人应当依法承担侵权赔偿责任。造成陈省忠死亡的赔偿责任在（2014）韶始法民一初字第28号案中与本案同时作出裁判。该次道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字（2013）第228号道路交通事故认定书已作出认定：1、何海洋承担事故的主要责任；2、陈省忠承担事故的次要责任；3、陈山香和吴文娇、黄燕芳、谢东会等粤FS08**号中型普通客车的乘客不承担事故责任。�院对该认定书予以采信。对车辆驾驶人主次责任的具体划分，根据双方诉辩意见，按“三七开”划分为宜，即何海洋承担70％的责任，陈省忠承担30％的责任。本案中，原告放弃追究陈省忠的事故责任，系自行处分自己民事权利的行为，故对陈省忠依责任比例应分担的赔偿数额，本院不作处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告诉求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关法律规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、死亡赔偿金。陈山香虽系农业人口，但根据其生前工作单位始兴县万达工业有限公司提供的工资单、工资收入证明，证实陈山香在该公司已工作两年余，有稳定的工资收入，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金理由充分，故对原告主张的该项之一30226.71元／年×20年＝604534.2元，本院予以采纳。该项之二即被扶养人生活费，原告主张按9795.60元／年的标准计算，该标准低于城镇居民人均消费性支出22396.35元／年（差额按放弃处理），故本院对原告主张的计算标准予以采纳。但原告蓝火生是死者陈山香的家公，陈山香生前对其没有法定扶养义务，故对原告将蓝火生列为被扶养人的主张，本院不予采纳。本案被�养人只有死者陈山香的母亲李妃莲，其在事故发生时72周岁，其生活费按8年计算，其有4个子女，原告主张的其生活费9795.60元／年×8年÷4＝19591.2元未超出合理范围，本院予以采纳。2、精神损害抚慰金。陈山香因该次事故而死亡，对其家人所造成的精神伤害极为严重，且其在事故中无责任，原告主张精神损害抚慰金50000元并主张在交强险限额内予以优先赔偿是合理的，本院予以采纳。3、办丧误工费。原告主张按3人3天计算合理，但标准应按被告主张的“农村居民人均纯收入”标准28.88元／日计算为：28.88元／日×3人×3天＝259.92元。4、交通费。原告主张的交通费75元，有始兴汽车站票据予以证实，且数额也在合理范围内，本院予以采纳。5、丧葬费。按国有单位在岗职工平均工资6个月计算为：56401元／年÷2＝28200.5元。上述五项合理费用合计为702660.82元（其中死亡赔偿金624125.4元，办丧误工费259.92元，办丧交通费75元，丧葬费28200.5元，精神损害抚慰金50000元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告何海洋系始兴县飞马汽车客运有限公司聘用的员工，发生事故时其驾驶该公司所有的粤FS08**号客车是履行职务行为，因此何海洋应承担的侵权赔偿责任依法由用人单位即始兴县飞马汽车客运有限公司承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责�。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本院将依照上述法定规则确定各责任人的赔偿数额。
本院在（2014）韶始法民一初�第28号案中认定原告各项损失合计为686958.25元，两案原告的总损失为1389619.07元（702660.82元＋686958.25元），其中本案原告损失额占50.56％。粤FS08**号客车在中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司（下称保险人）投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内。依据上述规定的赔偿规则，应先由保险人在交强险11万元的“死亡伤残赔偿限额”内按50.56％比例赔偿55616元（110000元×50.56％而得，其中优先赔偿精神损害抚慰金；另54384元赔偿给（2014）韶始法民一初字第28号案的原告］，剩余647044.82元（702660.82元-55616元）按事故责任比例分成，乘于70％为452931.4元（另30％为陈省忠的责任限额，原告已作放弃处理），由保险人在商业三者险50万元限额内按50.56％比例赔偿500000元×50.56％＝252800元［另247200元赔给（2014）韶始法民一初字第28号案的原告］，剩余200131.4元（452931.4元-252800元）则由始兴县飞马汽车客运有限公司承担，该公司已预付28000元，扣减后仍应赔偿172131.4元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款�之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿损失55616元给原告李妃莲、蓝普云、蓝秋连、蓝翠英。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司应于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿损失252800元给原告李妃莲、蓝普云、蓝秋连、蓝翠英。
三、被告始兴县飞马汽车客运有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿损失172131.4元给原告李妃莲、蓝普云、蓝秋连、蓝翠英。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10790元（原告预交5395元，需补交5395元），由被告始兴县飞马汽车客运有限公司负担3743元，并于给付上述款项时迳付原告；由被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司负担5926元，并于给付上述款项时迳付原告；由原告负担1121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 李炳城
审判员 李小环
审判员 易远明
二〇一四年五月二十日
书记员 刘 娟