广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初208号
原告：吴国荣，男，1983年5月10日出生，汉族，住珠海市斗门区。
原告：欧罗远，男，1977年7月16日出生，汉族，住广东省怀集县。
两原告共同委托诉讼代理人：张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
原告：吴文卓，男，1984年8月15日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告：珠海市斗门区白蕉镇小托村经济合作联社，住所地珠海市斗门区白蕉镇小托村。
法定代表人：吴卫宁，系村书记。
委托诉讼代理人：朱红波，广东加通律师事务所律师。
第三人：梁细金，男，1956年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。
第三人：黄炳洪（曾用名：黄炳雄），男，1966年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原告吴国荣、吴文卓、欧罗远与被告珠海市斗门区白蕉镇小托村经济合作联社（以下简称：小托村经联社）、第三人梁细金、黄炳洪农业承包合同纠纷一案，本院经审理于2014年12月3日作出（2014）珠斗法民一初字第242号民事判决。原告吴国荣、吴文卓、欧罗远不服该判决，向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。广东省珠海市中级人民法院经审理于2015年11月26日作出（2015）珠中法民一终字第743号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴国荣、欧罗远的委托诉讼代理人张凤翼、原告吴文卓，被告珠海市斗门区白蕉镇小托村经济合作联社的委托代理人朱红波到庭参加诉讼。第三人梁细金、黄炳洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴国荣、吴文卓、欧罗远向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担侵权责任向原告赔偿损失共1750447.67元；2、判令第三人梁细金、黄炳洪对原告的损失承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2005年3月1日，被告与梁细金、黄炳洪签订《鱼虾塘承包合同》，约定被告将顷五虾塘（面积共计68.84亩）发包给梁细金、黄炳洪经营，期限自2006年1月1日至2013年12月30日。2011年11月29日，案外人梁细金、黄炳洪与原告签订《顷五鱼虾塘转让权合同书》，在被告知情的情况下，将涉案鱼虾塘转包给原告吴国荣、吴文卓经营，转包期限自2012年1月至2013年12月31日。原告吴国荣、吴文卓接包后，与原告欧罗远合作，投入资金100万余元，在涉案鱼虾塘养殖海鲈、虾、黄花鱼等。2012年11月1日，被告突然发出《通知》，称涉案鱼虾塘于2012年12月31日到期，并迫使原告提前捕捞、强行提前收回涉案鱼虾塘，并于2013年1月将涉案鱼虾塘重新发包给他人经营，给原告造成重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院。
被告小托村经联社辩称：被告与案外人梁细金签订的《鱼虾塘承包合同》明确约定的承包期限已届满，被告要求原告返还鱼塘符合合同约定，原告所说的损失与赔偿，没有相关的事实及法律依据，与被告收回鱼塘没有因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。此外，第三人梁细金、黄炳洪是在被迫的情况下签订的转包合同。
第三人梁细金未作答辩，但于2016年12月6日接受我院询问时称：合同期限至2012年12月30日，又续期至2013年12月30日，合同中第二条黑色字体“2012年12月30日止”不是第三人梁细金写的，不清楚是谁写的。梁细金随后表示最近都在吃药，前面表述的合同期限记不太清楚了。
第三人黄炳洪未作答辩，但于2016年12月13日接受我院询问时称：承包期限记不太清楚了，按照合同的时间，反正第三人回中山的时候合同期限还有一年，转包给吴文卓时曾告诉他如果要续期需自己去找村府，当时跟小托村签合同的时候没有说续期的问题。第三人每年交租金1万多元给小托村，租金都付清了，另外第三人向原告收了6万元承包款。
本院经审理查明如下事实：2005年3月1日，被告与第三人梁细金、黄炳洪签订《鱼虾塘承包合同》，约定被告将位于珠海市斗门区白蕉镇小托村顷五虾塘（总面积：68.84亩）承包给第三人梁细金、黄炳洪。梁细金、黄炳洪每亩每年上交承包款250元给被告。合同第二条内容为：“承包期限：承包期为陆年，即从二〇〇六年一月一日起至贰零壹贰（壹）年十二月三十日止。”。合同第十一条（手写附加条款）约定：“1、承包金缴交方式：在承包期内，逐年（在每年的壹月壹日前）缴交当年承包金，先缴交承包金后经营，否则作乙方（第三人梁细金、黄炳洪）违约论处，本合同自动作废，甲方（被告）有权单方终止和收回合同并按本合同有关条款处理。2、乙方在完成合同期承包金后再续期（延期）壹年（即本合同合同期至贰零壹叁年十二月三十日终止），否则本合同延期无效”。该合同一式三份，签订后经珠海市斗门区白蕉镇农村承包合同办理处鉴证，由被告、第三人梁细金、黄炳洪、珠海市斗门区白蕉镇农村承包合同办理处各执一份。梁细金、黄炳洪取得承包权后，于2011年11月29日与原告吴文卓、吴国荣签订《顷五鱼虾塘转让使用权合同书》，约定第三人梁细金、黄炳洪（合同乙方）将其所承包的鱼虾塘转包给原告吴文卓、吴国荣（合同甲方）承包养殖，合同约定：“一、转包期限从2012年1月份至2013年12月31日（以乙方和小托村府原定合同为准）；二、转包款2年甲方一次性付给乙方。人民币大写：壹拾贰万元正”。原告吴文卓、吴国荣承包顷五鱼塘后，又与原告欧罗远口头约定合伙经营。2012年11月1日，被告向原告欧罗远发出书面通知，正文内容为：“你梁细金承包的顷五鱼塘68.89亩已于2012年12月31日合同期到，请你在本年度12月31日内清理鱼、虾塘所有物品（包括所有个人物品）如不清理，后果自负，特此通知。小托村委会，2012年11月1日”。2013年1月，被告将顷五鱼塘收回，并于当月采取重新招投标的方式将该鱼塘分包给吴志豪、吴保明、吴仲光、吴国宁、吴桂基、张清凤等六名承包户。
又查明，案外人梁细金、黄炳洪于2011年12月5日向被告缴交了2010年、2011年的鱼塘上调款共计44174元。后原告吴国荣的父亲吴桂良又于2012年12月29日代案外人梁细金、黄炳洪向被告缴交了2012年的鱼塘上调款17210元。
此外，本案庭审过程中，原告明确要求被告对其侵害原告土地承包经营权的行为承担侵权责任，并主张第三人有义务保证原告土地承包经营权的期限，应对被告的侵权行为承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议的焦点问题是：关于被告与案外人梁细金、黄炳洪签订的《鱼虾塘承包合同》约定的承包期限。本院对该问题评析如下：
1、关于原被告提交的《鱼虾塘承包合同》记载内容的真实性。原被告分别向法庭提交了一份被告与第三人梁细金、黄炳洪签订的《鱼虾塘承包合同》，两份合同是通过复写纸签订的同一份合同的前后页，其中三原告提交的是合同复写后页，被告提交的是合同复写前页。两份合同除第二点关于承包期限的小写日期的记载不同外，其余内容均一致。原告提交的承包合同第二点记载承包期限为“2006年1月1日至2012年12月30日止”，其中“2006年1月1日至”为复写后的蓝色字体，“2012年12月30日止”是覆盖了原有复写字体后所写的黑色笔迹。而被告提交的承包合同则记载以黑色字体书写的“2006年1月1日至2011年11月30日止”。依照常理，原被告双方拟定合同时，合同复写的前后页内容必然是一致的，如果双方签订合同后需进行更正，必然要对合同的前后页同时进行变更。本案中，原告提交的合同后页记载的“2012年12月30日”存在明显的涂改痕迹，而被告提交的合同前页记载为“2011年12月30日”。如果后页的涂改是经双方合意后进行的修改，则合同前页亦应更正为“2012年12月30日”。本案庭审过程中，被告否认双方通过协商一致对小写日期进行过变更。因此，本院认为，原告提交的承包合同第二点记载的“2012年12月30日”是原告单方进行的涂改，无法代表原被告双方的合意，本院对该部分内容的真实性不予采信。而被告提交的承包合同不存在单方涂改痕迹，内容清晰完整，本院予以采信。
2、关于被告与第三人梁细金、黄炳洪签订的《鱼虾塘承包合同》约定的承包期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，依上文评析，双方在合同第二点对承包合同期限备注为从2006年1月1日至2011年12月30日止，该记载已明确了承包合同期限。其次，承包合同第二点记载“承包期一定为陆年，即从二〇〇六年一月一日起至贰零壹贰年十二月三十日止”，同时合同的复写前后页均在“贰”字下面记载“（壹）”。从该记载可知，双方曾对合同截止日期进行了修改，即将“贰零壹贰年”变更为“贰零壹壹年”。因此，本院认定被告与案外人梁细金、黄炳洪签订的鱼虾塘承包合同的承包期限为2006年1月1日至2011年12月30日。对于合同第十一点约定“乙方在完成合同期承包金后，再续期（延期）壹年（即本合同合同期至贰零壹叁年十二月三十日终止）否则本合同延期无效”与合同第二点约定的合同期限存在矛盾的问题，被告辩称是由于双方最初签订合同时计算年份错误，后来将第二点的合同期限变更了，但是遗漏对第十一点的延期期限进行变更。本院认为，结合合同主条款关于承包期限及初始承包年限的约定以及普遍的交易习惯、双方签订合同的目的、合同行文的逻辑，可认定该合同第十一点关于延期年限的书写应当是笔误，该合同的期限如果延期壹年，应当是在2012年12月30日到期。
关于原告要求被告承担侵权责任的问题。本院认为，侵权责任的构成必须满足以下要件：侵权人存在过错、损害事实客观存在、侵权人的行为与损害结果之间具有因果关系。本案原告认为被告在与第三人签订的鱼虾塘承包合同未到期的情况下，明知三原告实际经营鱼塘，强行赶走三原告，造成三原告客观损失，该损失与被告的行为有因果关系，符合侵权赔偿的构成要件。本院认为，依上文分析，被告与第三人签订的《鱼虾塘承包合同》确定的合同期限为2006年1月1日至2011年12月30日，并补充约定第三人在完成合同期承包金后可延期一年至2012年12月30日。故被告在2012年11月1日，即合同延期一年到期前一个月发出书面通知，要求原告清塘离场，符合被告与第三人承包合同有关期限的约定，客观上不具有违法性，主观上亦无过错。且原告也并未提供充分证据证明其因被告的通知清场造成损失的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告未能提供足够的证据证明被告侵权行为的成立，应当承担举证不利的后果，故对于原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉请，本院不予支持。
关于原告要求第三人梁细金、黄炳洪承担连带清偿责任的问题。根据原告与第三人签订的《顷五鱼虾塘转让使用权合同书》第一条，双方在转包期限中注明“从乙方（即第三人梁细金、黄炳洪）和小托村府原定合同为准”，因此，即使原告认为第三人应保证承包合同期限，也应是保证第三人和被告签订的原合同的期限。依据上文分析，被告在2012年11月1日通知原告清塘离场并未违反被告与第三人签订的承包合同期限的约定，因此原告要求第三人就此对被告的行为承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴国荣、吴文革、欧罗远的全部诉讼请求。
案件受理费20554元（原告已预交），由原告吴国荣、吴文卓、欧罗远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 肖辉燕
审 判 员 马雁峰
人民陪审员 邝宏毅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邓仰晋
张俊彭
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。