广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民一终字第807号
上诉人（一审原告）黎艳英（曾用名黎铁与），农民。
委托代理人陆国政，南宁经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）田阳县田州镇那塘村塘茶屯第2村民小组。住所地：田阳县田州镇那塘村塘茶屯。
代表人黎勇胜，该村民小组组长。
上诉人黎艳英因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第392号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于1976年10月3日出生，系被告小组村民黎元兵的女儿。1998年12月30日，以黎元兵为户主的家庭成员5人（其中包括原告）承包经营被告集体土地水田3.51亩、旱地1.92亩，土地承包合同期为30年，即从1997年1月1日至2026年12月31日止。原告于1998年10月12日与田阳县田州镇平坡村治使屯的村民黄文丰结婚，并于2004年5月31日将户口转至该屯落户在夫家，结婚后一直在该屯生活，至今该屯未分给原告责任田地。原告在被告小组的承包地份额仍留在以黎元兵为户主的承包户内。2011年至2013年间，田阳县人民政府因田阳县体育馆、田州古城项目用地需要依法征收被告小组集体土地，并支付了征收土地补偿费。2011年11月3日，被告小组召开村民会议讨论征地补偿款分配方案，被告小组共有47户，47户代表参加会议，经讨论，形成了“那塘二组征地款分配方案”，方案内容为：一、按本组总人口169人（注不包括当时已经转出户口的人）分配；二、把死者的50%分给新生者；三、农转非全部归集体分配，地由集体收回；四、以后如有征地款，按此方案分配。参加会议的47户代表均签字同意。对于原告是否获得土地补偿费，该方案没有讨论形成具体决议。被告小组于2011年11月9日将土地补偿费按正常人（有承包地、户口在小组）每人47500元发放给符合分配条件的本组村民。2013年12月18日、2015年3月10日，被告小组又分别将补偿费按每人18000元、29500元发放给符合分配条件的村民。三次土地补偿款分配，原告均不得参加，原告遂向法院起诉提出上述诉讼请求。
一审法院审理认为，本案系因征地补偿款分配引起的纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，即“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应予以支持……”的规定来看，当事人请求分配土地补偿费应满足以下三个条件才予支持：1、集体经济组织内部征收土地补偿费分配问题由村民小组依照法律规定的民主议定程序决定；2、在征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人员；3、请求相应份额。根据上述规定，被告小组可以依照有关民主议定程序决定征地款的分配事宜。本案中，原告于1998年10月12日与外村村民结婚，并于2004年5月31日将户口转出被告小组，结婚后一直在夫家生活至今。2011年11月3日，被告小组针对本组征地补偿款如何分配问题召开村民会议讨论分配方案，并形成决议，该决议得到全体代表通过，方案决议的第一项明确：“按本组总人口169人（注不包括当时已经转出户口的人）分配”；第四项还明确：“以后如有征地款，按此方案分配”。由于原告属于当时已经转出户口的人，被告小组对于原告是否享受分配征地补偿款、享受多少相应份额，没有讨论形成具体决议，因此原告要求分配征地补偿款，应由被告小组依照法律规定的民主议定程序讨论决定，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不符合“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告黎艳英的起诉。
上诉人黎艳英不服一审裁定，在法定期限内提出上诉称，一审法院认定事实错误，导致错误判决。上诉人于1998年10月12日嫁到田阳县田州镇平坡村治使屯并把户口转至该屯，但至今该屯未分给上诉人责任田。1998年12月30日，上诉人在以父亲黎元兵为户主的家庭户承包被上诉人集体土地。2011年至2013年，田阳县人民政府依法将被上诉人的部分集体土地征收，并依法支付了征收土地补偿费。上述土地补偿费被上诉人分别于2011年11月9日、2013年12月18日、2015年3月10日分配给本组村民。但被上诉人以上诉人黎艳英户口转到田州镇平坡村治使屯为由不分配补偿费给上诉人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。由于上诉人在新居住地没有分到承包地，被上诉人也没有收回上诉人的承包地，上诉人还是被上诉人集体经济组织成员，被上诉人未分配征地补偿费给上诉人侵犯了上诉人对本集体经济利益的同等分配权。二、一审法院没有综合全案证据导致本案的错误判决。被上诉人小组向一审法院主张：“2011年11月3日，被告小组召开村民会议讨论征地补偿款分配方案，被告小组共有47户，47户代表参加会议，经讨论，形成了那塘二组征地款分配方案。”该分配方案是在一审法院开庭前一天写的，而且所签的村民代表不是全体村民本人自己签字，有造假的嫌疑。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定承包地征收补偿费用分配纠纷属于人民法院民事诉讼受理范围，一审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围是错误的。综上所述，被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，上诉请求二审法院依法撤销田阳县人民法院（2015）阳民一初字第392号民裁定并予以改判，由被上诉人支付给上诉人黎艳英征收土地补偿费95000元。
被上诉人田阳县田州镇那塘村塘茶屯第2村民小组答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。理由：一、上诉人的诉请不是人民法院民事案件的受理范围。本案是农村集体经济组织征地款分配纠纷的产生的纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费有使用、分配方案。”的规定，可见征地补偿费有使用分配方案必须经村民会议讨论方可办理。被上诉人的征地补偿费的分配方案已在2011年11月3日经本组集体经济组织村民会议讨论通过。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持，但上诉人也不是被上诉人集体经济组织成员。所以，上诉人能否参加分配，能否享有征地补偿费，理应由被上诉人集体讨论，因此，上诉人的诉请不是人民法院民事案件的审理范围。二，被上诉人征地补偿款的分配是按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定办理。上诉人在上诉人状中说被上诉人的分配方案是“一审法院开庭前一天写的，而且所签的村民代表不是全休村民本人自己签，有造假嫌疑。”从2011年开始本组已按该分配方案分配，所以说该方案是在一审法院开庭前一天写的没有事实依据。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审法院查明“2011年11月3日，被告小组召开村民会议讨论征地补偿款分配方案，被告小组共有47户，47户代表参加会议，经讨论，形成了“那塘二组征地款分配方案”，方案内容为：一、按本组总人口169人（注不包括当时已经转出户口的人）分配；二、把死者的50%分给新生者；三、农转非全部归集体分配，地由集体收回；四、以后如有征地款，按此方案分配。参加会议的47户代表均签字同意。”有异议，认为该分配方案是在一审法院开庭前一天写的，而且所签的村民代表不是全体村民本人自己签字，有造假的嫌疑。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
二审期间，双方当事人都没有提交新证据。
本院对争议事实的分析认定。1、上诉人认为被上诉人的征地补偿费分配方案不是在2011年11月3日讨论通过，而是在一审法院开庭前一天写的，而且所签的村民代表不是全体村民本人自己签字，有造假的嫌疑。由于上诉人没有提供相应的证据证明，故本院不予采信。2、因在《那塘二组征地分配方案》中没有明确注明参与分配的人不包括当时已经转出户口的人，故一审法院认定该《分配方案》“一、按本组总人口169人（注不包括当时已经转出户口的人）分配；”的事实依据不足。
综上分析，一审查明的事实除“（注不包括当时已经转出户口的人）”依据不足外，查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，从本案事实来看，2011年11月3日，被上诉人小组召开村民会议讨论征地补偿款分配方案，被上诉人小组共有47户，47户代表参加会议签字同意形成了“那塘二组征地款分配方案”，方案内容为：一、按本组总人口169人分配；二、把死者的50%分给新生者；三、农转非全部归集体分配，地由集体收回；四、以后如有征地款，按此方案分配。被上诉人小组按上述分配方案于2011年11月9日、2013年12月18日、2015年3月10日分三次将土地补偿费发放给符合分配条件的本组村民。由于该分配方案决定符合分配条件的本组村民169人没有上诉人，所以上述三次分配上诉人均未能参与。从法律规定看，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应予支持。”因此，被上诉人可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因分配方案由村民小组经民主议定程序讨论制定，属于村民自治范畴，故对该分配方案不服而产生的纠纷不属于人民法院民事受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据该规定，本案上诉人在一审起诉不符合该条第一款第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因此，一审法院裁定驳回上诉人黎艳英的起诉有事实和法律依据，是正确的，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 张力夫
代理审判员 彭宝刚
二〇一五年八月四日
书 记 员 罗 丹