山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第373号
原告（反诉被告）：青岛工马工贸有限公司。
委托代理人：石磊。
被告（反诉原告）：曹孟。
委托代理人：高振华。
被告：刘仕太。
委托代理人：高振华。
原告（反诉被告，以下简称“原告”）青岛工马工贸有限公司与被告（反诉原告，以下简称“第一被告”）曹孟、被告（以下简称“第二被告”）刘仕太买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）青岛工马工贸有限公司于2014年3月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青岛工马工贸有限公司委托代理人石磊，被告（反诉原告）曹孟、被告刘仕太共同委托代理人高振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）青岛工马工贸有限公司诉称：2013年5月30日，原告青岛工马工贸有限公司与第一被告曹孟签订《工马产品分期付款买卖合同》，约定：第一被告曹孟购买原告青岛工马工贸有限公司液压破碎锤一台，价值155000元整；第一被告提货时付款100000元整（已付），余款55000元第一被告曹孟分别于2013年7月1日，8月1日各付27500元整；第二被告刘仕太为第一被告曹孟的上述债务承担担保责任，并在合同上签字确认；到期后第一被告曹孟未按期付款。为维护自身合法权益，原告诉来法院请求依法判令：1、第一被告曹孟向原告支付货款55000元及违约金31000元，第二被告刘仕太承担连带责任保证；2、被告负担一切诉讼费用。
第一被告曹孟辩称：原告所诉与事实不符，理由如下：1、第一被告不欠原告货款55000元；2、第一被告不承担违约金31000元；3、原告违约在先，其交付的设备存在质量问题，故第一被告未付清货款。
第二被告刘仕太辩称：已超出保证期间，不承担担保责任。
第一被告曹孟反诉称：2013年5月30日，原告青岛工马工贸有限公司与第一被告签订了《工马产品分期付款买卖合同》一份，约定：第一被告曹孟购买原告青岛工马工贸有限公司液压破碎锤壹台，价值155000元整；被告提货时付款100000元整（已付）余款55000元；第一被告曹孟分两期，分别于2013年7月1日，8月1日各付27500元整。合同签订后，第一被告曹孟交付首付款100000元及保证金5000元，于2013年6月10号收到液压破碎锤，第一被告收到液压破碎锤后与昌乐县王俊镇王俊山承包户签订一份碎石合同，但该设备用了一个多月开始出现故障，第一被告曹孟多次与原告电话联系，提出液压破碎锤质量问题，并要求予以维修，但原告没有给予维修，第一被告没有办法，只好自行承担运费，将设备运到原告处维修，维修五天后将该设备运回后没几天又出现故障了，无法使用，导致第一被告无法履行碎石合同，第一被告连借加贷并分期付款购买了该设备，却无法使用，该设备仍在保修期内，现在要维修好该设备需要90000元，故请求法院依法判令：1、原告赔偿第一被告曹孟液压破碎锤维修费等损失90000元；2、反诉费由原告青岛工马工贸有限公司负担。
针对第一被告曹孟的反诉，原告青岛工马工贸有限公司辩称：第一被告的反诉请求无事实依据，请求法院依法驳回其反诉请求。
针对第一被告曹孟的反诉，第二被告刘仕太辩称：对第一被告的反诉无异议。
经审理查明：原告青岛工马工贸有限公司与第一被告曹孟于2013年5月30日在安丘市签订《工马产品分期付款买卖合同》一份，具体内容如下：第一条关于产品名称、型号规格、单位、数量、价款约定为第一被告曹孟向原告购买型号为KB4200的液压破碎锤一台，价款为155000元，价款为第一被告应支付给原告的货款，不包括运费、逾期利息、滞纳金等其他费用；第二条关于标的物的质量标准和保修约定为质量及性能要求按生产厂家（工马）标准，整机三包期限自第一被告提机之日起按工马厂家保修一年或标的物使用2000小时；第三条关于标的物的验收约定为提机时由第一被告当场验收标的物（含随机附件），如有异议，自本合同签订之日其三日内书面提出，第一被告擅自使用的，均视为标的物合格；第四条关于货款及相关费用支付约定为第一被告提机时须向原告交付保证金5000元，保证原告在因第一被告违约而行使收回标的物权利时，标的物如出厂般完好无损，否则原告有权没收该保证金，该保证金不计入货款或相关费用，仅在本合同依法被解除或依法履行至最后一期货款支付时，可作为结算款，双方不得中途擅自改变用途，第一被告在提机时向原告交清首付净机价款100000元，余款55000元分别于2013年7月1日付款27500元、2013年8月1日付款27500元；第六条关于合同的变更和解除约定为第一被告在为按本合同约定支付款项而出现任何一项逾期的，即视为第一被告的全部未付款项均已逾期，原告有权随时单方面解除合同并收回标的物或要求第一被告在七天之内足额付清全部款项，同时享有向第一被告主张违约责任的权利；第八条关于违约责任约定为第一被告逾期付款的，应向原告支付逾期利息及滞纳金，以全部未清偿款为本金，逾期不足10天，按3‰逐日计算，逾期10天以上，按5‰逐日计算，另第一被告应向原告支付本合同总额（标的物总价款加上本合同约定的价外费用）的20％作为违约金，原告因第一被告违约为实现债权支出或将支出的一切费用均由第一被告承担；第九条关于其他事宜约定为因履行本合同发生的争议，协商不成的由合同签订地人民法院管辖；第十条关于合同生效与终止约定为本合同经双方签字或盖章后立即生效，至双方均完全履行完约定的义务后终止；原告在合同的出卖方处盖章确认，第一被告曹孟在买受方处签字并捺手印确认，第二被告刘仕太在担保人处签字并捺手印确认，且担保人处约定为经仔细阅读合同全文，本人自愿为本合同乙方即第一被告自本合同签订之日起至本合同债务履行期限届满后二年承担连带责任担保。合同签订后，原告于2013年6月10日向第一被告曹孟交付设备，第一被告已向原告交付保证金5000元及货款100000元，余款至今未付。原告诉来法院要求第一被告向其支付货款55000元及违约金31000元，第二被告承担连带责任保证，并由被告负担一切诉讼费；第一被告曹孟提起反诉要求原告向其赔偿液压破碎锤维修费用等损失90000元并承担反诉费。
以上事实，有原告的陈述、二被告的答辩以及原告提交的买卖合同等证据在卷为证。
庭审中原告提交证据产品合格证书，证明其产品质量合格，二被告质证后，对该证据有异议，认为该证据未标明出具时间，上面载明的设备与合同约定的设备不一致；原告提交证据产品的保修范围和期间的条款，证明原告提供的产品及产品各部件的保修范围和期间，二被告质证后对该证据有异议，认为应当按照国家规定的三包要求及质量要求为标准。
第一被告曹孟提交通话录音光盘一份及书面整理稿两份，证明第一被告于2013年7月1已向原告的一位姓殷的代理人交付货款25000元，及液压破碎锤存在质量问题，原告未给第一被告进行维修，原告质证后对该证据均有异议，认为录音证据中姓殷的人员不是原告的工作人员，原告亦未授权其代收货款，且录音证据在原告不认可又没有其他证据佐证的情况下不能作为有效证据，故该证据为无效证据，第二被告质证后对该证据无异议；第一被告提交证据2013年7月10日左右拍摄的液压破碎锤的照片11张，证明该破碎锤存在质量问题，原告质证后对该证据有异议，认为该照片不能说明照片中的设备系原告交付的设备，亦不能确认照片是在2013年7月10日左右拍摄的，第二被告质证后对该证据无异议；第一被告申请证人李军宗出庭作证，但该证人未在本院指定的开庭时间出庭作证，第一被告提交李军宗出具的证明一份，载明其于2013年7月26日受第一被告委托将液压破碎锤运至原告处维修，原告质证后对该证据有异议，认为证人未出庭作证，其出具的证明不能作为有效证据使用，且该证明不能证明液压破碎锤存在质量问题，第二被告质证后对该证据无异议；第一被告曹孟申请对液压破碎锤的产品质量进行鉴定，但未在本院指定期间内提交书面鉴定申请并预交鉴定费。
本院认为：原告与二被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面善意履行合同义务，否则构成违约。本案双方争议的焦点是：一、第一被告曹孟是否应当向原告支付货款55000元及违约金31000元，以及第二被告是否承担连带责任保证；二、原告是否应当向第一被告曹孟赔偿维修费用等损失90000元。
关于争议焦点一、第一被告曹孟是否应当向原告支付货款55000元及违约金31000元，以及第二被告是否承担连带责任保证。合同签订后，原告按约向第一被告曹孟交付设备，第一被告向原告交付保证金5000元及货款100000元，事实清楚，证据充分，依法予以认定。第一被告主张已于2013年7月1日向原告支付货款25000元，提供通话录音光盘及书面整理稿证明，原告质证后有异议，因该证据系视听资料，第一被告未提供证据证明通话人员的身份情况，单从该证据不能确认第一被告于2013年7月1日向原告支付货款25000元，故对该证据本院不予采信，对第一被告的该主张不予支持。第一被告辩称原告交付的设备存在质量问题，原告违约在先，因此其未付清余款，对此原告提交证据产品合格证书、保修条款证明其交付设备不存在质量问题及设备的保修范围和时间，因无法确认上述证据与本案的关联性，本院对原告提交的该证据不予采信，第一被告主张原告交付的设备存在质量问题，应当承担举证责任，其未提供证据证明在合同约定的检验期内向原告提出质量异议，亦未提供证据证明设备存在质量问题，故对第一被告的该辩称依法不予采信。第一被告已向原告交付货款100000元及保证金5000元，其交付的保证金5000实质为质量保证金，在双方最后结算时应当抵作货款，合同总价款为155000元，故第一被告尚欠原告货款50000元，合同约定最后付款时间为2013年8月1日，第一被告尚欠原告该货款至今未付，已构成违约，应当按照双方约定的违约责任条款向原告承担违约责任，即向原告支付违约金31000元（155000×20％），故第一被告应当向原告支付货款50000元及违约金31000元。第二被告刘仕太在买卖合同的担保人处签字捺手印表示其为第一被告关于本合同的债务自履行期间届满后二年承担连带责任保证，因合同约定的货款付清之日为2013年8月1日，应为该合同债务履行届满之日，故原告于2014年3月20日诉至本院要求其就第一被告对原告的债务承担连带责任保证未超出保证期间，第二被告应当对第一被告的上述债务承担连带责任保证，同时第二被告承担保证责任后有权向第一被告追偿。综上，第一被告曹孟应当向原告支付货款50000元及违约金31000元，第二被告刘仕太对第一被告曹孟的上述债务承担连带责任保证，对原告超出该部分的诉讼请求依法不予支持。
关于焦点二、原告是否应当向第一被告曹孟赔偿维修费用等损失90000元。第一被告提交证据照片11张，原告质证后对该证据不予认可，从该照片中不能确认设备是原告向其交付的设备以及拍摄时间，因此不能确认该照片与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。第一被告申请对液压破碎锤进行质量鉴定，但未在本院指定的期间内提交书面申请并预交鉴定费，视为放弃对质量鉴定的申请。第一被告申请证人出庭作证，但证人未在本院指定的开庭时间内出庭作证，第一被告提交的其出具的证明实质为书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，其出具的书面证言无其他证据佐证，无法确认该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。综上，第一被告未提供证据证明液压破碎锤存在质量问题，以及其维修费用等损失90000元，故第一被告主张原告赔偿其维修费用等损失90000元，证据不充分，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）曹孟向原告（反诉被告）青岛工马工贸有限公司支付货款50000元及违约金31000元，共计81000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘仕太对被告（反诉原告）曹孟上述第一项的债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后有权向被告（反诉原告）曹孟追偿；
三、驳回原告（反诉被告）青岛工马工贸有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）曹孟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告（反诉被告）青岛工马工贸有限公司负担117元，由被告（反诉原告）曹孟、被告刘仕太共同负担1833元；反诉费1025元，由被告（反诉原告）曹孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李芹华
代理审判员 李 梅
人民陪审员 周文明
二〇一四年九月二日
书 记 员 张育宁