四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）简阳民初字第4029号原告：游支健，男，1954年12月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托代理人：王少哲，四川安哲律师事务所律师。被告：四川睿成家居有限公司，住所：简阳市贾家工业园。法定代表人：张兴成，董事长。委托代理人：罗宏俊，该公司办公室主任。被告：深圳市米兰家居有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区龙南路291号B栋。法定代表人：张兴成，董事长。委托代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。原告游支健诉被告四川睿成家居有限公司（以下简称四川睿成公司）、深圳市米兰家居有限公司（以下简称深圳米兰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月17日以追索劳动报酬纠纷立案受理，依法由代理审判员徐燕适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告游支健及其委托代理人王少哲，被告四川睿成公司的委托代理人罗宏俊、被告深圳米兰公司的委托代理人韩学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游支健诉称：2012年被告深圳米兰公司拟在简阳市贾家中小企业园投资设立“米兰家居成都基地”。项目投资总额1亿元人民币。项目用地约60亩，一期工程拿到土地立即动工，2013年完工并投产，二期工程2014年初动工，年度即完成全厂建成。被告深圳米兰公司聘请原告为公司副总经理和该项目联系人，“负责公司在四川省简阳市工业园区贾家中小企业园分厂建设的全部事宜”，其待遇为每月壹万元整，期限自2013年3月13日至2015年3月31日。原告接受委托后，做了大量的工作，现该项目已全部建成并投产。二被告的法人张兴成于2013年3月4日至2013年12月2日，共计支付原告工资12万元，尚余12万元工资未支付。后原告多次以电话、短信、函件的方式进行催收，均未果。原告认为，原告与被告存在雇佣关系是事实，虽然聘任书上写明是被告深圳米兰公司聘任原告为公司的副总经理，负责分厂建设的全部事宜，但被告四川睿成公司也在聘任书上加盖了单位的公章，且原告的工作内容全是为被告四川睿成公司所做，是被告四川睿成公司业务的组成部分。二被告因法人和股东都相同，在管理上存在混乱，不是原告能左右的。现被告四川睿成公司已全面建成投产，原告已完成了聘任书中约定的全部工作内容，应该获得相应的劳动报酬。二被告辩称，2013年8月后，原告没有再从事相关工作，但被告法人张兴成仍支付原告工资至2013年12月，且至今未与原告解除聘任合同。被告未安排原告从事相关工作是被告工作安排的原因，与原告无关。故原告认为，被告应该按照聘任书的约定支付原告剩余的劳动报酬。综上，被告的行为违背其承诺，严重损害了原告的合法权益，请法院依法判决二被告共同向原告支付劳动报酬120000元，本案诉讼费由二被告承担。被告四川睿成公司辩称：原告起诉主体错误，劳动争议不存在两个用工单位，四川睿成公司与深圳米兰公司虽然系关联企业，但是在法律上是独立的民事主体，聘任书签订时四川睿成公司还未成立，聘任书上加盖的四川睿成公司的公章，被告不予认可。被告认为应以被告不明确，驳回原告的起诉。如果法院认定原告与被告四川睿成公司存在事实上的劳动关系，该劳动关系也于2013年8月终止，之后原告未提供任何劳动，不应该获得报酬。2013年8月开始，原告为四川睿成公司从事的工作，已经由罗宏俊接收。由于原告拒不返回其在2013年7月之前掌握的公司的财务章、营业执照及其他资料，被告四川睿成公司不得已申请了补办。至今原告仍掌握了被告四川睿成公司的诸多资料原件，虽然被告四川睿成公司已无用，但原告应当予以返回。被告深圳米兰公司辩称：原告起诉主体错误，劳动争议不存在两个用工单位，四川睿成公司与深圳米兰公司虽然系关联企业，但是在法律上是独立的民事主体，故应以被告不明确，驳回原告的起诉。2013年4月1日，被告深圳米兰公司聘任原告作为公司的副总经理，负责在简阳贾家建立分厂的全部事宜。但自2013年8月开始，原告游支健就未从事相关的工作，未提供劳动，虽然公司的法人张兴成仍然支付原告游支健工资至2013年12月，是公司管理不规范造成的。被告所举的证据充分证明了，从2013年8月开始，四川睿成公司的相关建设事宜、包括签订合同、购买材料、消防设施验收等都是罗宏俊在经办，原告游支健并未参与，故双方的劳动关系已经终止，被告深圳米兰公司不应再支付原告游支健工资，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2013年4月1日，被告深圳米兰公司聘任原告游支健为公司的副总经理，聘任书载明：“聘任游支健同志为深圳市米兰家居有限公司副总经理。聘任期限两年：2013年3月13日—2015年3月31日。职责：在公司董事长的领导下，负责公司在四川省简阳市工业园贾家中小企业园分厂建设的全部事宜。全权处理有关分厂建设工作中的问题，优质安全节约的建设深圳市米兰家居有限公司贾家分厂。（所有费用支出必须由公司董事长或总经理签字报销）。待遇：每月人民币壹万元整”。聘任书上加盖了深圳米兰公司和四川睿成公司的公章，但四川睿成公司于2013年4月24日才成立。深圳米兰公司和四川睿成公司的法定代表人一致均系张兴成，两公司股东结构一致，均仅有张兴成和吴睿芳两名股东，持股比例也一致，张兴成持股51%，吴睿芳持股49%。两公司系独立的企业法人。2013年3月4日至2013年12月2日，张兴成通过其个人账户向原告游支健个人账户转账12次，共计支付工资125000元。原告游支健的工作内容系四川睿成公司筹建的前期工作。后原告游支健索要劳动报酬未果，双方因劳动报酬发生争议，原告游支健向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月17日作出简劳人仲不字（2015）第085号《不予受理案件通知书》。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决如其诉讼请求。以上事实，有原、被告陈述，原告的身份证复印件、被告的营业执照、组织机构代码复印件、《聘任书》、原告的银行卡资金往来明细、《不予受理案件通知书》、《四川睿成家居有限公司章程》、企业登记证照颁发及归档记录表、四川睿成公司的竣工验收资料等证据佐证，本院依法予以确认。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。一、关于本案用工主体的确认问题。本案中，深圳米兰公司聘任游支健为公司的副总经理，全权负责分厂建设的全部事宜。聘任书对于聘任期限、劳动报酬、工作内容都有约定，符合劳动合同书的形式要件。从聘任书的内容看，是深圳米兰公司拟在简阳市贾家工业园投资建立分厂，游支健也按聘任书在履行，但新设立的四川睿成公司在办理工商登记时，投资人（股东）却不是深圳米兰公司，而是深圳米兰公司的两个个人股东。四川睿成公司和深圳米兰公司是相互独立的两个企业法人，游支健按聘任书完成的工作内容均是四川睿成公司的筹建工作，与深圳米兰公司无关。张兴成向原告游支健转款的行为，若理解为以深圳米兰公司的名义向游支健发放工资，那么对于深圳米兰公司而言，其仅履行了合同义务，未享有任何合同权利，对公司的债权人会造成损害，也不利于公司经营秩序的维护。本院认为，应根据事实上的用工关系，即实际的权利义务主体来确定用工主体。深圳米兰公司虽然向游支健出具了聘任书，但双方并未建立起实际的劳动用工关系，故本院认定游支健与四川睿成公司存在劳动用工关系。游支健主张与四川睿成公司存在雇佣关系，系对法律关系的认识错误。游支健要求二四川睿成公司和深圳米兰公司共同承担责任，于法无据，本院不予支持。二、关于劳动报酬的问题。游支健认为，聘任书约定的任期为两年，且其已经完成了聘任书约定的工作事项，现四川睿成公司厂房已全部建成并投产，四川睿成公司应该按照约定支付剩余的工资报酬。四川睿成公司认为，虽然约定的聘任期限是两年，但游支健自2013年8月就未再从事聘任书约定的工作，四川睿成公司建设事宜全部是由罗宏俊接手，并有相应证据证明。本院认为，游支健提交的证据仅能证明，在四川睿成公司的前期筹建过程中，他经办的工作内容，包括立项、土地审批、办理证照等，但公司成立后，在厂房建设过程中，其并未提供证据证明从事了四川睿成公司的相关建设工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，游支健不能举证证明2013年8月以后其履行劳动合同的情况，应该承担举证不利的法律后果。游支健抗辩称，其2013年8月后之所以没有从事相关工作，系四川睿成公司工作安排的原因，是四川睿成公司不安排其从事相关工作，责任不在游支健本人，且公司也未发出解聘通知。本院认为，没有提供劳动就不能获得相应的劳动报酬，这是劳关系存在的基本前提。聘任书上也明确是月薪壹万元人民币，2013年8月后，游支健未提供劳动就不应该获得相应的劳动报酬。四川睿成公司自愿支付劳动报酬至2013年12月，本院予以认可。综上，本院认定原告游支健与被告四川睿成公司的劳动关系已于2013年12月终止，故对于原告游支健要求被告四川睿成公司支付剩余的12万元劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告游支健的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告游支健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。代理审判员 徐 燕二〇一六年一月七日书 记 员 陈叔余