江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第144号
上诉人（原审原告）杨彩英。
委托代理人杨丽。
被上诉人（原审被告）金坛市公安局，住所地金坛市县府路69号，组织机构代码01413910X。
法定代表人杨金忠，该局局长。
委托代理人王和荣，男，该局副局长。
委托代理人王卫中，男，该局法制大队工作人员。
上诉人杨彩英因行政处罚决定，不服金坛市人民法院（2014）坛行初字第0027号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年2月13日，杨彩英及其父亲杨国良、妹妹杨丽到金坛市人民法院要求立案，因法院对其进行审查、未出具受理手续而拨打110报警电话。金坛市公安局城东派出所民警处警时告知杨彩英父女，公安机关对于法院司法行为无管辖权，如对法院司法行为不服，可以通过正常的司法途径解决。后处警民警离开了现场。杨丽和杨彩英对于前述答复不满，继续反复拨打110报警电话。2014年2月14日15时许，杨彩英和杨丽以向金坛市公安局控告和举报为由到金坛市公安局主楼一楼大厅内，不听从接待民警的指引和劝告强行上楼，大声喧哗，导致金坛市公安局多个部门无法正常工作，扰乱了金坛市公安局的正常工作秩序。金坛市公安局华城派出所接警后立即安排民警出警，该所民警依法启动调查程序，经过了受案、强制传唤、询问、调查等相关程序，在查明事实的基础上，依法履行执法告知，并听取了杨彩英的陈述和申辩，经复核后于2014年2月15日依法对杨彩英作出罚款200元的行政处罚，并于当日送达给杨彩英。杨彩英对该行政处罚不服，于2014年2月24日向常州市公安局提起行政复议；常州市公安局于2014年4月24日作出维持该行政处罚的复议决定。杨彩英认为金坛市公安局所作的处罚决定事实不清，程序和实体均违法，向金坛市人民法院提起行政诉讼，要求确认金坛市公安局作出的金公（华）行罚决字（2014）250号公安行政处罚决定违法并撤销该行政处罚决定。
原审法院认为，杨彩英作为被处罚人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。金坛市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有治安管理处罚决定的职权。知法、守法是每个公民应尽的义务。尊重自己、尊重他人，是人们在社会生活中普遍应该遵守的行为准则和社会公德。杨彩英以向金坛市公安局控告和举报为由，不听从金坛市公安局接待民警的指引和劝告强行上楼，大声喧哗，导致金坛市公安局多个部门无法正常工作，扰乱了金坛市公安局正常的工作秩序。任何人不管出于何种理由和目的，均应当依法按章办事，杨彩英认为自己权利受阻时，应通过正当的途径进行救济，而不能凭自己的主观臆断，恣意行为，破坏了法律所维护的公序良俗和安定有序的社会治安秩序，杨彩英对其行为应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。杨彩英去金坛市公安局进行控告和举报，并不影响对杨彩英违反治安管理行为的认定，故对杨彩英认为其是正常的控告和举报而不应受处罚的辩解不予认可。金坛市公安局根据杨彩英的违法行为，对其作出罚款二百元的行政处罚，并无不当。综上所述，金坛市公安局作出的金公（华）行罚决字（2014）250号行政处罚决定认定事实清楚，程序适当，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨彩英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杨彩英负担。
上诉人杨彩英上诉称，被上诉人没有依法履行受案职责，没有依法出具传唤证，在履行职责过程中没有出具警官证，没有打开执法记录仪，没有制作现场笔录等；被上诉人提交的查破经过这一证据，与原告提交的证据严重冲突，极可能系滥用职权制作的虚假证据；依据《民用建筑隔声设计规范》的住宅隔音标准必须大于40分贝以及普通人大喊的分贝数只能达到70分贝的事实，被上诉人称上诉人在举报控告时声音大而致使被上诉人工作人员无法工作的理由不成立。故请求法院撤销原判，判决被上诉人作出的被诉行政处罚决定违法。
被上诉人金坛市公安局答辩称，上诉人扰乱被上诉人正常工作秩序的事实清楚，证据充分；被上诉人对其作出罚款二百元的处罚，并无不当。故请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：杨彩英询问笔录；杨丽询问笔录；孔海军询问笔录；吴国庆询问笔录；童建平询问笔录；尹学良询问笔录；崔竹云询问笔录；庄新华询问笔录；王金兰询问笔录；高国富询问笔录；孔海军辨认笔录；吴国庆辨认笔录；童建平辨认笔录；尹学良辨认笔录；庄新华辨认笔录；王金兰辨认笔录；高国富辨认笔录；金坛市公安局主楼、一楼大厅及楼层分布指南现场照片；常州市公安局执法联席会议通知截图照片；金坛市公安局来访人员登记表；华城派出所情况说明；金坛市公安局指挥中心情况说明；华城派出所情况说明；城东派出所接处警工作登记表；城东派出所情况说明；金坛市公安局主楼大厅监控录像及制作说明；金坛市公安局治安大队拍摄的现场录像及制作说明；城东派出所处警现场录像及制作说明；受案登记表；行政处罚决定书；呈请行政处罚报告书；陈述申辩复核意见书；查破经过；传唤证；呈请强制传唤报告书；呈请延长传唤报告书；行政处罚告知笔录；金坛市公安局现场笔录；公（华）送字（2014）第16号送达回执；违法犯罪经历查询情况说明。法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项、第一百一十八条；《中华人民共和国警察法》第七条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：2014年4月1日金坛市公安局对杨彩英13份信息公开申请的回复；常州市公安局常公复决字（2014）7号行政复议决定书1份；起诉金坛市公安局、金坛市人民政府诉状邮寄单（1050700378705、1042139238205）；2014年2月14日金坛市民法院受理案件通知书；通过金坛市公安局官网打印的关于常州市执法联席会议的打印件；中国移动通话记录。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据被上诉人在一审中提供的证据材料，足以证明上诉人于2014年2月14日15时许，在被上诉人主楼一楼大厅内对民警昨日不出警的行为进行控告，被上诉人门卫及民警接待并让上诉人到被上诉人信访室进行控告；上诉人不听从被上诉人工作人员的接待安排，不顾劝阻大声喧哗，影响了被上诉人主楼内正常的办公秩序之事实。上诉人认为其没有扰乱被上诉人工作秩序的上诉理由，与事实不符。
被上诉人立案之后，对上诉人进行了传唤证传唤和询问，对童建平、崔竹云等人进行了询问，告知了上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知上诉人有陈述和申辩的权利，作出被诉行政处罚决定后依法进行了送达，被上诉人作出行政处罚决定的程序符合相关法律规定。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨彩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
审 判 员 孙海萍
代理审判员 杨 剑
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 金 蕾