黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑07民终356号
上诉人（原审被告）：伊春北方水泥有限公司。住所黑龙江省伊春市南岔区。
法定代表人：张传军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闵庆红，该公司员工。
委托诉讼代理人：于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵殿兴，男，1960年2月4日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇富强社区协理员，住黑龙江省伊春市南岔区。
委托诉讼代理人：巩丽艳，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
上诉人伊春北方水泥有限公司因与被上诉人赵殿兴建设工程施工合同纠纷一案，不服南岔区人民法院（2017）黑0703民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊春北方水泥有限公司的委托诉讼代理人闵庆红、于帆，被上诉人赵殿兴及其委托诉讼代理人巩丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊春北方水泥有限公司上诉请求：依法撤销（2017）黑0703民初153号判决，依法改判或发回原审法院重审。事实和理由：1、被上诉人不是适格原告。本案事实是上诉人公司内部修整建设均由公司内部的生活服务公司管理施工，原材料由公司提供。从本案工程结算书等证据来看，上诉人将本单位的案涉工程交由生活服务公司施工，而非被上诉人。根据民事诉讼法的基本原理，生活服务公司是本案的利害关系人，是适格原告。而被上诉人只是生活服务公司的负责人，并不是实际施工人，故而不能作为本案原告，其主体不适格。2、工程结算书只能证明案涉工程的名称、金额及时间，不能证明上诉人未给付工程款。从工程结算书的内容来看，能够表明上诉人将案涉工程交给上诉人公司内部负责厂区建设的生活服务公司所承建，工程结算书工程的名称、工程量、工程价款等内容，其性质属于公司内部下属的服务公司承建，并非个人。其并不能证明上诉人未给付工程款，也不能全面的证明上诉人与生活服务公司之间存在债权债务关系。3、已竣工工程的造价低于被上诉人主张的数额。工程造价不能以被上诉人主张的数额为准。一方面，公园绿化项目11，074.35元的工程款无上诉人的审批签章，因未按照《工业企业会计制度》和上诉人公司的规定履行审批手续造成无法列入会计账簿，故而总工程款中应扣除这一部分。另一方面，2000-2006年工程所用的水泥全部来自于上诉人公司，共计563,862.98元，生活服务公司在公司领用材料费986,852.90元，绿化工程土方费532,338.00元，核销广告牌制作安装费94，091.34元，合计2，187，885.00元；生活服务公司工资1,100,807.70元及雇工劳务费834，346.00元均由上诉人支付。故而工程造价低于被上诉人主张的数额，应扣除上诉人提供的水泥款、人工费、材料费、土方费费等，实际被上诉人欠公司水泥款563，862.98元，及其他费用等。4、生活服务公司尚有大量借款未偿还给上诉人，应先行与被上诉人主张的工程款相互抵消。上诉人提供的借据若干，均能证明生活服务公司及被上诉人多次从上诉人处借款，被上诉人借款后并没有凭票据冲账，金额总计1,088,861.47元，多年来一直未清偿。在双方互负债权债务的情况下，上诉人请求此借款与被上诉人主张的工程款相互结算后冲抵相应数额。抵消后，被上诉人尚欠上诉人欠款546,556.87元。
被上诉人赵殿兴辩称，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分。第一，本案被上诉人赵殿兴的合法权益受侵害，属于适格的原告。生活服务公司是公司内设的一个不具有法人资格的组织，没有到工商部门办理营业执照，既不能独立承担民事责任，也不具有起诉的条件和资格，不能成为适格的原告；第二，工程结算书能证明以生活服务公司名义与上诉人签订的工程名称、工程量、工程价款等内容，进而证明工程款116万余元的形成过程。其次，工程款116万元至今未给付的事实，有上诉人于2014年4月14日和2016年8月8日出具的工程款明细两份加以证实。第三，被上诉人赵殿兴以生活服务公司名义施工的工程款116万余元，有双方签订的工程结算书以及上诉人出具的两份工程款明细足以证实。至于上诉人主张的工程所用水泥来源于上诉人的公司等等事实均没有确实充分的证据加以证实，同时一审上诉人提供的水泥款票据发生时间是在2008年，而不是施工期限即2003-2007年期间发生的，因而其主张的工程造价低于答辩人主张的数额依法不能成立。第四，上诉人主张“其提供的借据若干，能证明生活服务公司及被上诉人多次从上诉人处借款，多年来一直未清偿”是根本不存在的事实。
赵殿兴向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告所欠工程款1,169,322.95元;2、案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告原系黑龙江浩良河水泥有限公司生活服务公司的负责人。2003年至2007年间，原黑龙江浩良河水泥有限公司将厂区雕塑基础、旗杆基础、花池等零星工程交给原告以该公司生活服务公司的名义施工，并由原告垫付资金。2009年，原黑龙江浩良河水泥有限公司变更为西林钢铁集团浩良河水泥有限公司。2012年，西林钢铁集团浩良河水泥有限公司变更为伊春北方水泥有限公司。2014年4月14日和2016年8月8日，被告伊春北方水泥有限公司分别为原告出具了两份工程款明细，标明生活服务公司工程金额为1169322.95元。后经原告多次索要，被告至今未付。一审法院认为：原告在任原黑龙江浩良河水泥有限公司生活服务公司负责人时，以原黑龙江浩良河水泥有限公司生活服务公司的名义为原黑龙江浩良河水泥有限公司施工，双方形成了事实上的建设工程合同关系，对合同双方都具有法律约束力。原告已施工完毕，并垫付了工程资金，原黑龙江浩良河水泥有限公司理应为原告支付工程款，而其不然，在原告多次催要的情况下，一直没有给付原告工程款，违反了诚实信用原则。后期由于原黑龙江浩良河水泥有限公司改制后，虽然先后更名为西林钢铁集团浩良河水泥有限公司和伊春北方水泥有限公司，但是按照规定，原黑龙江浩良河水泥有限公司的债务应当由被告伊春北方水泥有限公司负责偿还。因此，原告要求被告给付工程款，理由正当，应予支持。被告称原告尚欠其公司水泥款和备用金借款，举证不足，本院不予认定与支持。待证据充分时，可另案处理。判决：被告伊春北方水泥有限公司给付原告赵殿兴工程款1,169,322.95元，此款于本判决生效后十日内一次执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,324.00元，由被告伊春北方水泥有限公司负担。此款与上款一并执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交证据一、浩水聘字（1999）4号文件一份及关于生活服务公司与赵殿兴隶属关系的说明一份、生活服务公司工资表明细一份。意在证明：1、赵殿兴于1999年8月6日被聘任为生活服务公司副经理。2、证明生活服务公司工资明细单中公司相关人员的工资是由上诉人支付，并不是被上诉人支付的人员工资，故不能重复计算工程价款所包含的人员工资。
被上诉人进行质证认为：对该证据真实性和关联性都有异议。上诉人提交的证据不是一审庭审结束后新发现的证据，法院不应予以采纳，我方不同意质证。
上诉人提交证据二、赵殿兴施工期间在上诉人处借资的购置绿化设备款项，工人工资以及花庭、护栏制作的费用、工程生活期的费用、支付绿化费的费用及2003年、2004年等上半年的工资。证明：结算书只是对所施工项目工程量的总价款，并没有对双方实际欠款进行最终结算，另一方是指生活服务部，而不是被上诉人个人，还有其他服务借款，所有证据与原审庭审时上诉人举证的项目明细及赵殿兴与北方水业务往来情况相互认证。
被上诉人进行质证认为：该组证据不属于证据规则规定的新证据。该组证据上诉人承认是借款，假设借款成立，上诉人应当另行主张权利，而不能在本案中审理，因为一审庭审终结前上诉人并未针对借款进行反诉，因此该组证据法院不应予以采信。
本院经审查认为，上诉人提供的两份证据不能证明其待证事实，不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人系案涉工程的实际施工人，其作为本案原告要求被告给付工程款并无不当，而生活服务公司仅为上诉人的内设机构，无法人资格，亦未取得营业执照，故生活服务公司不具有诉讼主体资格。工程结算书系案涉工程施工完毕后双方确定应付工程款数额的书面凭证，工程结算书并不能证明上诉人是否将工程款给付被上诉人，但上诉人应当就是否给付被上诉人工程款承担举证责任。现被上诉人主张上诉人并未按工程结算书确认的工程款数额给付其工程款，上诉人对于其已经给付被上诉人工程款的主张应当提供证据予以证实，然上诉人并未提供充分有效的证据证明该主张，故对其该主张不予支持。上诉人主张案涉工程的造价低于被上诉人主张的数额，因上诉人未能提供充分有效的证据证实该主张，不予支持。上诉人主张生活服务公司尚有借款未偿还上诉人，该借款应与被上诉人主张的工程款相互抵消。因上诉人与生活服务公司之间是否存在借款关系与本案被上诉人要求上诉人给付其工程款系不同法律关系，两者之间并不具有关联性，故对上诉人的该项主张，不予支持。
综上所述，伊春北方水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，324.00元，由上诉人伊春北方水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代红光
审 判 员 黄 利
审 判 员 张秋妍
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 杨 洋
书 记 员 李晨希