甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第337号
原告苏志读，男，生于1979年2月4日。
委托代理人罗小宁，庄浪县法律援助中心律师。
被告雷愿录，男，生于1986年1月4日。
委托代理人史岁虎，男，生于1964年7月5日。
原告苏志读诉被告雷愿录合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柳新民适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告苏志读及其委托代理人罗小宁、被告雷愿录及其委托代理人史岁虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志读诉称，2013年5月，原、被告与贺满栓合伙向马江丙购买了车号为甘J-559**和甘J-555**的两辆双桥自卸车，由贺满栓代表三人与马江丙签订了购车合同，合同约定分批付款。原告苏志读通过贺满栓向马江丙支付车款9万元，后马江丙交付了车辆。在共同经营过程中三人发生经济纠纷，2013年6月，经三人协商一致散伙，甘J-555**车辆归贺满栓所有，该车所属的债权债务由贺满栓承担；甘J-559**车辆归被告雷愿录所有，被告退还原告给付的购车款9万元外，给原告挂红1万元，再付原告1000元的花销费用，2013年6月30日，被告雷愿录夫妻向原告出具了借款101000元的借条，承诺还本付息，该车辆由被告使用。后马江丙以原、被告及贺满栓未按期给付第二批购车款为由，声称要收回甘J-559**车辆退还购车款，但当被告雷愿录将车辆开到马江丙经营的砂场交给马江丙后，马江丙反悔拒不退还购车款。为此，原、被告作为共同原告向法院起诉马江丙要求退还购车款，法院审理后，认为原、被告之间是合伙关系，合伙终止时，对合伙财产的处理按协议，原告已将其出资9万元购车款债权转移到被告名下，原告再无权向马江丙主张权利，而被告以在该起诉讼中未主张为由，驳回了原告的诉讼请求。综上，原告只能以合伙纠纷向法院起诉被告，请求法院依被告向原告出具的借条约定判令其返还现金101000元并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、庄浪县人民法院（2014）庄民初字第69号《民事判决书》，欲证明原、被告曾合伙购车、散伙、散伙协议的事实。
2、被告向原告出具的“借条”一张，欲证明原、被告散伙达成的协议，被告应向原告给付101000元的事实。
被告雷愿录辩称，1、原、被告及贺满栓合伙向马江丙购买两台双桥自卸车属实，原告出资9万元是支付的购车款，而非向被告支付的合伙出资款。2、原告出资9万元，并未明确支付的就是甘J-559**车款，但被告向原告出具“借条”时，因重大误解，确定甘J-559**车辆有原告出资款9万元的份额并将车辆所属权利和义务归于被告一人。3、依法律规定，散伙时应以“协议处理”合伙财产，被告向原告出具的是“借条”，形式要件不符合法律规定，因此，不能依“借条”来确定合伙终止后的债权债务。4、退一步讲，被告出具的“借条”可作为合伙终止后债务认定的依据，后经原、被告及贺满栓与马江丙共同协商同意已将车辆退还马江丙，马江丙未退款，“借条”确定的债务已转移至马江丙，原告应向马江丙主张权利以实现其债权，原告亦基于此才与被告共同向法院起诉了马江丙。5、原告不能以庄浪县人民法院（2014）庄民初字第69号《民事判决书》为依据起诉被告。
被告向法院提交的证据是在三人合伙购车之时被告通过原告支付购车款的两张打款回单，金额33500元，欲证明在合伙时被告亦过资。
经庭审质证，被告对原告出具的两份证据的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议，质证意见同其辩称。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为此与原、被告之间的合伙协议无关，且庄浪县人民法院已在（2014）庄民初字第69号《民事判决书》中对被告的出资款予以处理。
根据原、被告的质证，对原、被告提交证据认证如下：
原告提交的两份证据，来源合法、内容真实，与本案相关，应认定为有效证据。被告提交的证据尽管来源合法、内容真实，但与本案不相关，在本案中不作为有效证据认定。
根据原、被告陈述及证据的认定，可认定本案事实如下：
2013年5月，原、被告与贺满栓合伙向马江丙购买了车号为甘J-559**、甘J-555**的两辆双桥自卸车，由贺满栓代表三人与马江丙签订了购车合同，合同约定分批付款。原告苏志读通过贺满栓向马江丙支付车款9万元，后马江丙交付了车辆。在共同经营过程中三人发生经济纠纷，2013年6月，经原、被告及贺满栓协商一致，贺满栓先退出该合伙组织，三人协商，甘J-555**车辆归贺满栓所有，该车所属的债权债务由其承担。原、被告分割到合伙财产甘J-559**车辆，该车所属的债权债务由原、被告承担，后原、被告对合伙期间的财产甘J-559**车辆赢利及债务进行了分割清算，原、被告协商：甘J-559**车辆归被告雷愿录，所欠马江丙的车辆欠款由雷愿录负责偿还，雷愿录支付苏志读所交车款及利息等，该协议双方以“借条”的形式进行了确认。2013年6月30日，被告雷愿录夫妻向原告出具了借条，载明：“今借苏志读现金10万零1000元整，其中五万元以苏志读名贷款，（2013.4.12）五万元。韩店镇温进院贷款（2013.5.1）肆万元整，从2013.6.30起由雷愿录、史小宁夫妇两承担，根据银行还款，清利。7月30日之前必须还5万零1千元整，如果到期还不上，以甘J-559**双桥车做抵押，直接由苏志读把车开走，车上的一切债务，由雷愿录负责，与苏志读没有任何关系。借款人：雷愿录、史小宁。落款日期为2013.6.30”，后该车辆由被告使用。后原、被告与马江丙因车辆欠款的偿还发生纠纷，协商未果，2014年8月11日，原、被告及贺满栓与在天水就该甘J-559**车辆欠款的清偿等事项协商，马江丙将5万元（其中3.5万元用于偿还被告雷愿录在外的欠款）打到被告雷愿录五叔的账上，当天，被告雷愿录将该车从天水开到庄浪县停在被告马江丙经营的沙场院内，之后，被告雷愿录又将4万元打到马江丙之兄马江山之子马许历账上支付该车购车款。原、被告与马江丙对车辆的返还及欠款的清偿继续协商未果后诉至庄浪县人民法院，法院审理后就原告债权认为原、被告之间是合伙关系，合伙终止时，对合伙财产的处理按协议，原告已将其出资9万元购车款债权转移到被告名下，原告再无权向马江丙主张权利，而被告在该起诉讼中未主张为由，驳回了原告的诉讼请求。为此，原告起诉来院，具体诉请如其诉称。
本院认为，原、被告的合伙关系已经生效的法律文书确认，应予以认定。2013年6月30日，经原、被告协商二人合伙终结，被告雷愿录向原告苏志读出具了“借条”。该“借条”实质内容为原、被告对合伙财产的分割、盈余的分配及债务的承担协议。故从2013年6月30日起，涉案的甘J-559**车辆的经营所有权归被告雷愿录。《最高人民法院关于贯彻执《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定，按书面协议处理；第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务；第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。虽然合伙人对合伙期间的债务对外应承担连带责任，但依据上述法律规定，对合伙成员内部之间的财产分割和债务的清偿应依据合伙成员之间内部的约定处理，本案中原、被告就涉案车辆甘J-559**车辆归被告雷愿录，由被告雷愿录给付原告苏志读购车款、利息及由被告雷愿录清偿债务等有明确的约定，应按约定履行。故对原告苏志读要求被告雷愿录依“借条”约定给付金钱的请求予以支持。对于被告辩称“借条”确定的债务已转移至马江丙的意见，既无事实根据又无法律依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条一款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告雷愿录给付原告苏志读人民币101000元；
（于本判决生效后30日内履行完毕）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告苏志读承担350元，被告雷愿录承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 柳新民
二〇一四年九月三十日
书记员 李君霞