广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第922号
原告徐雪林，男。
委托代理人林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
被告李启科，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地广西富川XX号。
负责人林秀荣。
委托代理人曾展超，系公司员工。
原告徐雪林诉被告李启科、何桂富、中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由代理审判员胡柔燕适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告徐雪林申请撤回对何桂富的起诉，本院已依法裁定予以准许。本院于2013年12月24日公开开庭进行了审理，原告徐雪林的委托代理人连丽娜，被告李启科，被告保险公司的委托代理人曾展超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪林诉称，2013年6月27日14时40分，原告徐雪林驾驶粤XYX6**号牌两轮摩托车行驶至顺德区勒流街道勒流连杜加油站对开路段时，与李启科驾驶的粤TCW6**号小轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定李启科承担本事故的全部责任。后原告在顺德区第一人民医院住院治疗共36天，住院期间一人陪护、医嘱建议住院和休息期间需要陪护及加强营养、出院后休息2个月，一年后返院拆除2处内固定。经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级评定为一处九级伤残、一处十级伤残，后续治疗费约需16000元。何桂富作为车辆所有人、被告保险公司系该车辆的机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业险的保险人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉请求判令：1、被告李启科、保险公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计339696元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李启科辩称，事故发生后，李启科为原告垫付医疗预付费用12000元，李启科与何桂富是朋友关系，当时是借用何桂富的车辆，李启科驾驶的车辆在被告保险公司处购买交强险及商业险，应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告保险公司辩称，1.案涉车辆在被告保险公司投保交强险及限额为20万元的商业险（含不计免赔）；2.对原告的伤残情况不予认可，被告保险公司已向法院申请重新鉴定；3.被扶养人计算年限有误，且计算有误，具体由法院核实；4.误工费有异议，原告未提供事故发生后收入减少的证明，应按最低工资标准计算96天；5.精神损害抚慰金过高；6.评估费及司法鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担；7.如法院不采纳被告保险公司的重新鉴定申请，原告的伤残赔偿金的计算应按系数21%计算；8.被告保险公司不是直接侵权人，诉讼费不应由被告保险公司承担。
根据原告的起诉和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告因本次交通事故的实际损失为多少？
针对上述争议焦点，原告徐雪林提供的证据及被告李启科、保险公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告保险公司企业基本信息查询1份，民事诉讼主体告知原件1份，证明原、被告的主体资格；
被告李启科、保险公司对该组证据无异议。
2.道路交通事故认定书复印件1份，证明案涉交通事故发生的经过，经交警认定，被告李启科承担事故的全部责任，原告无责任；
被告李启科、保险公司对该组证据无异议。
3.诊断证明书原件1份，手术记录复印件1份，出院记录原件1份，放射科CT室检查报告单原件2份，放射科X线检查报告单原件4份，通用病历复印件2份（共7页），住院收费收据原件17张，门诊挂号票原件7张，住院费用明细清单原件1份（5页），证明原告因交通事故受伤住院情况，住院36天，住院期间陪护1人，医嘱加强营养，住院后休息2个月，一年后拆除内固定，支付医疗费45141.84元；
被告李启科、保险公司对该组证据无异议。
4.司法鉴定意见书原件1份，鉴定费发票原件1份，证明原告因交通事故受伤，被评为交通事故一处九级伤残，一处十级伤残，花费鉴定费2500元；
被告李启科对该组证据无异议。
被告保险公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，无法确认该鉴定材料第三项与本案有关，且后续治疗费16000元与医院出具的证明不符，被告保险公司已申请重新鉴定（具体意见详见重新鉴定申请书），请法院准许。
5.出生医学证明复印件1份，户口簿复印件3份，证明原告被扶养人情况，共3个被扶养人；
被告李启科对该组证据无异议。
被告保险公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但徐永熊及卢娇属于农村户口，应按农村标准计算被扶养人生活费。
6.机动车维修发票原件2张，评估费发票原件1张，拖车费发票原件1张，车物损失价格鉴定结论明细表原件1份，车物损失价格鉴定结论书原件1份，证明原告因交通事故造成财产损失1566元；
被告李启科、保险公司对该组证据无异议。
7.工作收入证明复印件1份，企业资料查询打印件1份，证明原告在事故发生时在中天开元（北京）建筑装饰工程有限公司佛山分公司工作，月收入3000元；
被告李启科对该组证据无异议。
被告保险公司的质证意见为：对工作证明的真实性有异议，原告未提交劳动合同、工资签收单、社保缴费证明等佐证其收入情况，该企业资料查询为打印件，没有相关部门的公章予以确认。
诉讼中，被告李启科提供的证据及原告徐雪林、被告保险公司的质证意见如下：
1.收款收据复印件1份（附原件核对），证明事故发生后，被告李启科为原告支付医疗预付费12000元；
原告、被告保险公司对该组证据无异议。
诉讼中，被告保险公司提供的证据及原告徐雪林、被告李启科的质证意见如下：
1.保险单复印件2份，证明案涉车辆在被告保险公司投保的情况；
原告、被告李启科对该组证据无异议。
本院对原告徐雪林提交的证据认证如下：证据1、2、3、6，被告李启科、保险公司无异议，本院经审查后予以采信；证据4，被告保险公司对司法鉴定意见书中的鉴定结果有异议，但没有提交相关证据证明鉴定程序违法或鉴定结论依据的事实不清，经审查，该组证据来源真实，程序合法，故本院对该组证据予以采信，不准许被告保险公司的重新鉴定申请；证据5，被告李启科、保险公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据7，原告无法提交劳动合同、工资条等证据予以佐证，且该组证据无原件予以核对，本院对该组证据不予采信。
本院对被告李启科提交的证据认证如下：证据1，原告及被告保险公司无异议，本院对该证据予以采信。
本院对被告保险公司提交的证据认证如下：证据1，原告及被告李启科无异议，本院对该证据予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年6月27日14时40分，原告徐雪林驾驶粤XYX6**号牌两轮摩托车行驶至顺德区勒流街道勒流连杜加油站对开路段时，与李启科驾驶的粤TCW6**号小轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告李启科承担本事故的全部责任，原告不承担事故的责任。后原告在2013年6月27日至2013年8月2日期间在顺德区第一人民医院住院治疗，共花费医疗费45141.84元（其中原告垫付33141.84元、被告李启科垫付12000元），住院37天，医生建议：住院期间一人陪护、住院和休息期间需要陪护及加强营养、全休2个月，一年后返院拆除2处内固定。2013年11月6日经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级评定为一处九级伤残、一处十级伤残，后续治疗费约需16000元，原告为此花费鉴定费2500元。
另查明，原告徐雪林为广东省佛山市顺德区城镇户籍，原告徐雪林的被扶养人为其父亲徐永雄（1947年7月12日出生，在原告定残之日为66周岁，扶养年限为14年，有两名扶养义务人）、母亲卢娇（1952年10月18日出生，在原告定残之日为61周岁，扶养年限为19年，有两名扶养义务人）、儿子徐某皓（在原告定残之日为7周岁，扶养年限为11年，有两名扶养义务人）。
再查明，李启科驾驶的粤TCW6**号机动车在被告保险公司处购买限额122000元的交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）以及限额为20万元的不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期内。粤TCW6**号机动车所有人为何桂富。李启科与何桂富为朋友关系。原告徐雪林驾驶的粤XYX6**号牌两轮摩托车经鉴定，其车物损失价格为1310元，并花费评估费234元、拖车费40元、维修费1310元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，各方当事人应按其在交通事故中的过错大小承担相应的责任。交警部门对本次事故作出的责任认定，事实清楚，程序合法，故本院认可被告李启科负事故全部责任，原告不负事故责任。对于原告的损失，在交强险赔偿限额内的部分由被告保险公司直接赔付，对超出交强险赔偿限额的损失由被告保险公司在第三者责任商业险限额内予以赔付。
根据本院查明的事实，原告徐雪林在本次交通事故中发生如下损失：1.医疗费45141.84元（凭医疗费发票及挂号费收费收据予以支持，其中原告垫付33141.84元、被告李启科垫付12000元）；2.后续医疗费用16000元（拆除内固定费用为必须发生的手术，并结合司法鉴定意见书中的鉴定意见）；3.住院伙食补助费1800元（住院37天，按每天50元计算为1850元，高于原告诉请，按照原告诉请1800元予以支持）；4.营养费1000元（根据医嘱需加强营养，结合原告的伤情予以酌情支持）；5.护理费4800元（医嘱出院及休息期间需陪护一人，按住院37天以及休息两个月共97天根据每天50元的标准计算为4850元，高于原告诉请，故按照原告诉请的4800元予以支持）；6.残疾赔偿金224036.86元[原告在广东省城镇居民，残疾赔偿金按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准30226.71元/年计算，原告伤残经鉴定为一处九级伤残及一处十级伤残，其伤残比例按23%计算，即30226.71元/年×20年×23%=139042.86元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金：22396.35元/年×23%×（14年+5年/2人）=84994元，合共224036.86元]；7.鉴定费2500元（凭鉴定费发票予以支持）；8.误工费5764元（原告没有提供证据证明其工资收入，但原告确有工作能力，故按佛山市最低工资1310元/月计算，误工时间从交通事故发生之日即从2013年6月27日计至定残前一天即2013年11月5日共132天，故误工费为1310元/月×132/30=5764元）；9.交通费800元（原告因交通事故治疗，处理交通事故必然产生交通费，且原告复诊次数较多，故本院酌情支持800元）；10.精神损害抚慰金10000元（原告因本次交通事故造成伤残，其身体的损伤必然会造成对原告的困扰，且原告在交通事故中不负责任，故本院酌情支持10000元，在交强险范围内优先赔付）；11.车辆损失1566元（凭评估费发票、拖车费发票、维修费发票、价格鉴定结论书予以支持）；以上各项赔偿费用合共313408.7元。上述第11项为1566元，未超出交强险的财产损害赔偿限额。
原告的上述损失已超出交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，未超出财产损害赔偿限额2000元，故被告保险公司在交强险的赔偿范围内应赔偿原告121566元（10000元+110000元+1566元）。超出交强险部分的损失为191842.7元（313408.7元-121566元），扣除被告李启科已经垫付的12000元（被告李启科垫付的费用另行向被告保险公司主张），尚余未赔付的损失为171842.7元（191842.7元-12000元）。因粤TCW6**号机动车在被告保险公司投保了第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在第三者责任商业险限额内赔偿原告171842.7元。
综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告徐雪林支付赔偿款121566元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业险限额内向原告徐雪林支付赔偿款171842.7元；
三、驳回原告徐雪林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3197.72元（原告已预交），由原告徐雪林负担360.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担2837元，被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐雪林支付受理费2837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡柔燕
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张 宁
第10页，共10页