安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00738号
原告：刘宜中，男，1947年9月4日出生，汉族，住安徽六安市金安区。
原告：邬祖中，男，1962年7月15日出生，汉族，住安徽六安市金安区。
两原告共同委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
被告：六安市淠史杭水电建筑安装工程公司，住安徽省六安市。
法定代表人：程德坤，总经理。
委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
第三人：熊义如，男，1942年1月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
第三人：李延芳，女，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
第三人：熊磊，男，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告刘宜中、邬祖中与被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司、第三人熊义如、李延芳、熊磊追偿权纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日、2014年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告刘宜中、邬祖中及其委托代理人刘勇、被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司的委托代理人陈海涛到庭参加诉讼。第三人熊义如、李延芳、熊磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
刘宜中、邬祖中诉称:第三人系受害人熊义金近亲属，2012年4月12日，在常青支渠工地施工现场，熊义金在施工过程中不幸翻车造成重伤经抢救无效死亡，造成此次安全事故的发生是施工单位安全生产设施、管理、监督不到位原因造成的。被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司在常青支渠部分路段过程中，叫原告及受害人熊义金等具体施工，为了不影响被告单位年底安全生产监督检查和重点工程进度，事故发生后，被告没有如实向有关部门报告，为了就地处理，被告就叫李某(被告派出的协调人)协同原告与第三人近亲属协商，最终达成死亡赔偿协议，赔偿死者家属总计50万元。但事后，被告并没有按照事前承诺偿还原告代为赔偿的费用50万元。综上请求法院判令被告立即支付原告为其垫付的赔偿款50万元，诉讼费用由被告负担。
被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司辩称:一、原告诉称与本案事实不符，2012年1月14日，原告刘宜中与被告签订《施工承包合同》，约定了工程名称、地点、项目等，另一原告与合同没有任何关系，事故发生后，被告没有任何口头或书面的形式委托原告代为处理。二、原告的追偿没有事实和法律依据，原被告之间形成的是施工承包合同法律关系受害人熊义金与被告没有任何关联，原告与受害人达成的任何协议与被告没有关联性，原告诉情追偿权没有事实和法律依据。三、被告与原告在2013年2月6日已就事故的处理达成协议，原告应当诚信守约。事故发生后，原告方提出申请，被告经向分管水利局汇报，同意给予补助。2013年2月6日双方达成《协议书》被告一次性补助原告13万元，该协议已履行完毕。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人熊义如、李延芳、熊磊没有提交诉讼意见。
刘宜中、邬祖中为支持其诉讼主张向法院举证如下:
证据1、两原告身份证，证明原告主体适格；
证据2、企业基本信息查询单组织机构代码证，证明被告主体适格；
证据3、第三人身份证复印件3份，证明第三人身份信息；
证据4、火化证明、证明，证明死亡事故发生的客观事实；
证据5、赔偿协议、赔偿款收条，证明原告代为被告支付死亡赔偿款；
证据6、公安接处警记录、信访答复意见书，证明事故事实，两原告一直在追偿垫付款，水利局也很重视。
证据7、证人证言，证明水利局、政府和死者家属在一起协商，达成协议，水利局代表李某叫刘宜中、邬祖中把钱赔偿，将来在工程上给予补偿。
被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司为支持其抗辩主张向法院举证如下:
证据1、施工承包合同，证明2012年1月14日，原告刘宜中与被告签订该承包合同，双方系内部承包关系；
证据2、建筑安装施工安全生产协议，证明2012年1月13日，刘宜中与被告之间签订安全生产协议，双方约定了对施工安全的权利与义务；
证据3、协议书，证明2013年2月6日，原告刘宜中、邬祖中和案外人李某与被告签订协议书一份，协议对刘宜中承包的相关工程发生事故以后如何补偿进行了约定，其中约定被告一次性给付刘宜中、邬祖中、李某补偿款13万元整，同时约定了3自然人不得再就此事纠缠被告。从该协议书约定的内容来看，被告与两原告已经就熊义金的事故问题达成了相关的补偿协议，所以不存在事前委托其代为处理赔偿事宜、代为垫付赔偿款的相关事实。
证据4、增值税普通发票、进账单，证明2013年2月7日，被告与三自然人达成协议书后，履行了给付其补偿款13万元的义务，由案外人李某收到了实际15万元的补偿款，该款也就是第三人熊义如、李延芳当日出具收条收到15万现金的款项，同时也说明被告与两原告也仅是一种补偿的约定，不存在法定的两原告享有追偿权的权利。
证据5、证人证言，证实2013年2月6日，原被告双方签订的协议的内容，两原告是明知的，同时两原告的姓名由李某代签也是由两原告同意的；证人李某证实收取了13万元，将该款交给了邬祖中，也说明邬祖中认可了这份协议书的内容；这份协议书的内容与之前两原告信访的内容来看，其目的基本上达到了，二者之间具有关联性。
经对以上证据进行质证，被告对原告证据质证意见:对证据1真实性无异议，但该身份信息并不能表明两原告系法定的追偿权人；对证据2-3真实性无异议；对证据4火化证明真实性无异议，对收到50万元证明真实性不认可，该证明中分三批收到赔偿款，如真实发生，应每次提供单独收条，并且收条在两原告处，本案中原告仅提供了15万元的收条，第三人没有到庭，又重复出具了这张50万元的收条，被告认为不具有真实性；对证据5赔偿协议与被告没有关联性，从赔偿协议的签订方来看，均系原告及第三人，并没有被告授权相关人员参与进行调解，也没有被告事后确认，所以被告认为该协议书与被告没有关联性。对赔偿款收条，该收条仅证实相关人员收到了15万元，不能证实两原告支付了50万元的事实；对证据6接处警记录警情类别系交通事故，而且从报警内容来看，是本案受害人熊义金在拉材料过程中，四轮拖拉机翻入河渠，系单方交通事故，不能证实该死者是在被告承包的工地施工过程中发生的安全事故与工地施工没有关联性。信访答复意见书真实性无异议，答复意见书出具的时间是2012年11月20日与两原告与死者亲属间达成的死亡赔偿协议书相隔了近6个月时间，从该份答复意见内容来看，被告从未委托两原告就该相关处理事宜进行授权委托，仅是对两原告的相关信访同意补偿10万元人民币，说明两原告诉状中所称的系受被告委托处理赔偿事宜是没有事实依据的。对证据7证人与死者系亲属关系，所陈述的有关事实系单方，不具备证明力，本案赔偿的过程只能以原告提供的2012年5月几方签订的赔偿协议书进行确认，该赔偿协议书赔偿方系三自然人与被告没有关联性，更不能直接证明三自然人受被告的委托代为协商、代为赔偿，只能证明该协议书是3自然人的单方意思表示与被告没有关系。
原告对被告证据质证意见:对证据1该合同是无效合同，刘宜中是个人不具有施工资质，法律规定禁止承包人对工程进行违法分包；对证据2质证意见同于对证据1的质证意见；对证据3真实性有异议；对证据4真实性有异议。对证据5不认可，2013年2月6日协议，不是刘宜中、邬祖中签的，在没有二人授权的情况下，李某声称是其代签，其代签的行为是无效的；李某说这个钱是其家属给了邬祖中，但没有收条，这不能说明邬祖中收到了这个钱。协议上看签的是13万，但是被告转给李某的是15万，我们认为这不是同一笔钱，所以这个协议和这13万元和原告无关。
第三人熊义如、李延芳、熊磊对原被告双方证据未提出异议，也未向本院提交证据。
本院经审查对原告证据1-6、被告证据1、2的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信；对原告证据7证人证言中证明原告受被告委托代为处理赔偿事宜缺乏被告书面授权意见，本院不予采信；对被告证据3中的签名非两原告所签，该证据三性存在瑕疵，不予采信；对被告证据4缺乏与本案关联，本院不予采信；对被告证据5证人证言中给付原告补偿款13万元缺乏收条等关联证据支持，本院不予采信。
案经本院审理查明:被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司是六安市金安区2011年小型农田水利重点县建设项目的中标单位，原告刘宜中是没有资质的个体施工人员，其与原告邬祖中在涉案工程中是合伙关系。2012年1月14日，被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司(甲方)与原告刘宜中(乙方)签订一份《施工承包合同》，约定甲方将其中标的工程分包给乙方施工，工程名称六安市金安区2011年小型农田水利重点县建设项目，工程地点东桥镇、孙岗镇、张店镇境内。工期2011年11月25日开工，2012年4月30日竣工，工程款的结算办法及支付，本工程无预付款，每月按核定合格工程量扣除管理费和质保金后一次性支付，在施工过程中造成的人员伤亡、机械故障、交通事故、环境污染等一切法律责任和经济损失由乙方承担，甲方不承担任何法律责任。合同签订后，刘宜中与邬祖中共同雇佣人员施工，在施工过程中，第三人熊义如、李延芳、熊磊近亲属熊义金因在涉案工程孙岗镇境内长青支渠工地拉运水泥翻车导致受伤，经抢救无效死亡，事故发生后，在被告的管理部门人员李某和相关部门的共同参与协调下，由原告刘宜中、邬祖中与死者亲属达成赔偿协议，事故赔偿总额50万元，原告刘宜中、邬祖中于2012年6月21日、2012年12月13日、20123年2月7日计4次支付受害人亲属50万元。原告为向被告追偿该笔赔偿款，通过与被告交涉和信访等渠道追偿未果，导致诉讼。
本院认为:被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司作为涉案工程的中标单位，将其中标工程分包给不具资质的原告刘宜中个体施工，属于违法分包；根据有关法律规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据以上法律规定，刘宜中、邬祖中在施工过程中导致其雇佣人员熊义金死亡，被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司作为发包人与原告刘宜中作为分包人应当承担连带赔偿责任，原告刘宜中、邬祖中在承担全部赔偿责任后，对被告应承担的责任份额享有追偿权，原告赔偿受害人近亲属的数额为50万元，根据原被告双方在本案中的过错程度本院确定双方承担的责任比例为各占50%，因此被告应支付原告已付赔偿款50万元的50%即25万元。关于被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司辩称在2013年2月6日已就事故的处理达成《协议书》，被告一次性补助原告13万元，该协议已履行完毕。从证人李某的证词看，该协议上刘宜中、邬祖中的签名非其本人所签，李某的代签也未达到两原告的认可，故该协议对两原告不具约束力，同时被告也未能举证已支付原告13万元，从其举证的财务报表中的增值税发票看，李某领取的15万元系工程款，李某陈述从其款中支付原告13万元，但不能证明原告已收到该款，且原告不予认可，证人李某单方证词的可信度不高，本院不予采信，故被告以上抗辩等理由不能成立，本院不予采纳；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司支付原告刘宜中、邬祖中已付赔偿款50万元的50%即25万元。于判决书生效之日起二十内履行完毕。
二、驳回原告刘宜中、邬祖中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担4400元，被告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 马开功
审 判 员 杨效成
人民陪审员 张 红
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汪 磊
附法律条文：《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。