上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64464号
原告：上海豹驰春蕾胶辊有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：程康英，董事长。
委托诉讼代理人：董凌，上海利好律师事务所律师。
被告：汪建强，男，1957年2月12日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳昱，上海陈伟民律师事务所律师。
上海豹驰春蕾胶辊有限公司与汪建强劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，上海豹驰春蕾胶辊有限公司先向本院提出起诉，汪建强后向本院提出起诉。本院于2017年8月8日立案受理后，以先起诉的上海豹驰春蕾胶辊有限公司为原告，后起诉的汪建强为被告，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告上海豹驰春蕾胶辊有限公司的委托诉讼代理人董凌，被告汪建强及其委托代理人陈伟民、陈佳昱到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告上海豹驰春蕾胶辊有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告研发贡献奖人民币20,000元、培养人接班奖20,000元、2016年年终奖10,000元。事实与理由：被告2008年12月17日入职原告，劳动合同至2017年2月12日因被告达到法定退休年龄而终止，被告离职前的职务是生产部经理。2016年10月31日，被告向原告法定代表人程康英发送电子邮件陈述其对公司的不满以及对公司所谓的付出并要求获得回报。2017年2月8日，程康英回复电子邮件同意给被告研发奖金2万元、2016年年终奖1万元、培养接班人奖金2万元，合计5万元。原告认为程康英虽系董事长，但在公司内无行政职务，也不越级管理，劳动者的薪酬标准如何确定非其职权范围。原告的最高权力机构是董事会，被告就报酬与程康英进行磋商，磋商中程康英所作的某些许诺并不必然对原、被告双方有约束力，应当以与原告最终订立的书面劳动合同或实际履行的客观事实作为双方最终合意与否的判断。更何况程康英在邮件中所作的承诺是附有客观事实条件的，被告并不符合。故程康英给予的承诺并不能产生原、被告之间具体法律约束力的合意，且实际亦无证据证明原告存在发放2016年年终奖的具体规定。被告仅以程康英的电子邮件为依据，要求原告支付高额的报酬既无客观事实也不符合法律规定。被告于2017年4月提出仲裁申请，原告因不服仲裁裁决，现诉至本院。
被告汪建强辩称，其2008年12月17日入职原告，签订过2份劳动合同，期限自2008年12月17日至2016年12月16日，合同到期后，又续签劳动合同至被告达到法定退休年龄止，合同岗位约定为生产部经理职务。原告每月15日支付被告上月劳动报酬。被告最后工作至2017年2月12日止。在劳动合同履行期间，原告分别在2013年、2015年、2016年的全体职工大会上宣布，每位员工每月基本工资增资300元，并实际向原告处的其他员工支付了增资工资。期间被告多次向原告的董事长提过要求及时支付，但原告董事长以等待被告合同到期后一并支付为由拖欠，仅于2015年给被告增资100元。直至被告退休后原告仍不愿支付增资部分的工资，结欠被告自2013年元旦至2017年1月31日止的劳动报酬差额23,600元。2011年原告为了激励全体员工，制定发布了《生产部奖金考核细则(2011年修订)》交被告，依据约定被告每月应得800元奖金，但原告以同样的理由拒不支付。原告拖欠被告自2011年元旦至2017年1月31日的考核奖励58,400元。被告亦不服仲裁裁决，诉至本院，要求如下：1、请求判决原告支付拖欠被告自2013年1月1日至2017年1月31日的劳动报酬差额23,600元；2、判令原告支付拖欠被告自2011年1月1日至2017年1月31日的约定考核奖励58,400元。
原告上海豹驰春蕾胶辊有限公司针对被告汪建强的反请求，辩称原、被告双方之间的薪酬需要另行约定，现被告的主张没有双方约定的依据，且该薪酬亦不是原告的法定义务，原告处《生产部奖金考核细则(2011年修订)》并未进行公示，没有对原告及原告员工形成约束力，实际履行中，被告系生产部经理，亦并非生产部主管，不适用于该细则。被告每月制表发放生产部奖金时，相应表格并不包含被告本人。被告清楚知晓亦从未提出异议。故不同意被告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：2007年12月17日被告入职原告处工作，双方曾签订过2007年12月17日至2008年12月16日、2008年12月17日至2011年12月16日、2011年12月17日至2016年12月16日的劳动合同，2016年12月7日双方续订了2016年12月17日起的无固定期限劳动合同。被告在原告处最后工作至2017年2月12日。2017年4月18日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：l、原告支付被告2013年1月1日至2017年1月31日工资差额23,600元；2、原告支付被告2013年1月1日至2017年1月31日考核奖励58,400元；3、原告支付被告研发贡献奖20,000元、培养接班人奖20,000元、2016年年终奖10,000元。2017年6月14日，该仲裁委员会裁决原告支付被告研发贡献奖20,000元、培养接班人奖20,000元、2016年年终奖10,000元，对被告的其余请求均不予支持。原、被告均不服该裁决，先后诉至本院。
另查明，2016年10月31日，被告向原告法定代表人程康英发送电子邮件，告知其被告的劳动合同还有两个月期限，要求将“该说的事要说清楚，该结清的账要结清”，在该封邮件中，被告分别针对2013年7月与他人矛盾、2014年11月程康英发邮件询问被告FV胶辊事宜、被告薪资低于继任的生产部经理、技术提成事宜询问成程康英处理意见。2017年2月8日，程康英回复电子邮件，其中有如下内容，“我从未承诺技术提成，但是确实说过对研发的新产品要给予奖励的话……针对您(被告)在压印辊和墨辊的研发贡献，给予您(被告)2万元的奖金。2016年的年终奖1万元，承诺您(被告)对培养王晖接班的奖金2万元，总计5万元的奖金，将于4月份发放给您(被告)。”
审理中，(一)原、被告一致确认，2007年12月17日至2008年12月16日劳动合同约定被告岗位为技术部研发，此后劳动合同期间被告岗位均为生产部经理。程康英系原告处法定代表人，系原告处董事长。
(二)原告认为，程康英给被告的邮件不能代表公司向其承诺发放款项的依据。原告为证明其诉讼请求，还提交了如下证据：1.原告处的公司章程，证明原告最高权力机关是董事会，董事长在公司内没有行政职务；2.1999年12月6日中国上海印刷技术研究所与香港宝狮国际有限公司等签署的投资协议，证明原告的投资方及投资设立原告的各方公司。原告是中外合资企业，最高权力机构是董事会。对于公司员工的福利待遇等需要由董事会讨论决定；3.被告2015年度、2016年度的工资明细，证明原告已按时结发了被告的工资，没有拖欠；4.2013年7月12日原告出具的通告，证明被告由于没有遵守公司的规章制度，公司对其作出了处罚，罚款1,000元；5.上海豹驰春蕾胶辊有限公司生产部2015年9月、2016年4月奖金明细，证明被告作为制表人，对原告生产部员工的奖金是参照《生产部奖金考核细则(2011年修订)》发放的，但被告未将自己列为奖金发放名单内，且7年中未有任何异议。被告对证据1-5真实性均无异议，被告确认证据5中的奖金明细表格，确实由其本人制作，其称其曾询问过原告法定代表人，其答复称被告属于管理人员，与一线员工不一样，奖金应高于其他员工。后有几年其他员工领取年终奖3,000元，被告确曾领取6,000元，故被告相信了程康英的陈述。但对证据1、2的关联性及证明内容均不认可，对证据4的证明内容不认可。鉴于被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院对原告提供的前述证据真实性均予以确认。
(三)被告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1.情况说明，证明原告分别在2013年、2015年、2016年在经理办公会议上总经理宣布，每位员工每月基本工资增资300元，并实际向被告的其他员工支付了增资工资；2.《生产部奖金考核细则(2011年修订)》、孙克方出具的情况说明，证明奖金考核细则规定了生产部主管享有800元/月的奖金，被告属于生产经理，就是生产部主管，故被告每月应得800元奖金，但原告拒不支付；孙克方是原副总经理；3.仲裁庭审记录，证明原告生产部员工卢东洋等6位证人证词及原告生产部原经理孙克方到庭作证证明了原告分别在2013年、2015年、2016年在每年的全体职工大会上宣布，每位员工基本工资增资300元。《生产部奖金考核细则(2011年修订)》系由原告出具。在仲裁审理期间，原告生产部原经理孙克方到庭作证证明了被告每月应得800元奖金。原告生产部没有生产主管职务，只有生产部经理，经理和主管都享受800元/月的奖励待遇。原告对证据1真实性不认可。原告对证据2中的《生产部奖金考核细则(2011年修订)》真实性认可，但认为该考核细则明确约定生产部主管的奖金是800元/月，被告不是生产部主管，被告职位是生产部经理。原告对证据2中孙克方出具的情况说明真实性不认可，原告认为孙克方仅在原告处工作了2个月，且由于孙克方虚构学历，导致被解除，在其离职后与原告有劳动仲裁。且被告在2016年10月31日被告发给原告处法定代表人程康英的电子邮件中也陈述孙克方的诚信有问题，故对孙克方的证言不予认可。原告对证据3真实性无异议。结合原告的质证意见，本院对证据2中的《生产部奖金考核细则(2011年修订)》、证据3真实性予以确认，对证据1、证据3中孙克方的情况说明真实性不予认可。本院注意到，《生产部奖金考核细则(2011年修订)》说明栏备注，“驾驶员、仓库管、主管不属生产部，该几个岗位奖金不在此次调整范围。”被告称被告适用于该细则，仅是支付的奖金大于一般员工，故不体现在其制作的奖金表格中。在职期间，被告亦曾向原告法定代表人程康英对此提出异议，原告对此不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对原告诉请，因2017年2月1日，原告处法定代表人在回复被告电子邮件中，明确陈述将向被告支付前述款项，并感谢被告在公司的工作贡献。本院采纳被告主张程康英之陈述系代表公司作出。因法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，并不得对抗善意相对人。原告主张程康英不具有决定薪资的权限，故其无权向被告承诺薪资，本院不予采纳。原告要求不支付被告研发贡献奖20,000元、培养人接班奖20,000元、2016年年终奖10,000元，缺乏法律依据，本院不予支持。
针对被告诉请，被告主张原告2013年、2015年、2016年三年每位员工均应增资300元，原告对此不予认可。被告对此未能充分举证，本院实难采纳；被告还主张，被告应当享受的《生产部奖金考核细则(2011年修订)》中规定的主管800元奖金标准，然亦遭原告否认。审理中，原、被告均一致确认，被告在职期间岗位为生产部经理，原告并未能举证证明“生产部经理”即为该细则规定中的“主管”，被告虽还提供了仲裁庭审笔录，证明孙克方的仲裁庭审陈述，但该证据亦仅为孤证，且该细则说明中亦明确“主管不属生产部，其岗位奖金不在此次调整范围。”该规定与被告陈述的此后其年终奖领取与其他员工年终奖不同的情况相互吻合。另，原、被告均确认生产部的奖金表格为被告制作，该表中并不包含被告名字，被告自述原告公司曾承诺其奖金会另外按照高于该细则标准发放，遭原告否认，被告对此未能提供其他证据予以证明，本院对被告主张实难采信。故对被告要求原告支付劳动报酬差额、约定考核奖励的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告上海豹驰春蕾胶辊有限公司应自本判决生效之日起七日内支付被告汪建强研发贡献奖20,000元、培养人接班奖20,000元、2016年年终奖10,000元；
二、驳回被告汪建强的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 雯
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢诗颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。