北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00024号
上诉人（原审被告）吴学文，男，1952年3月21日出生。
委托代理人虞春艳，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王文婷，北京大成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张双燕，女，1968年5月24日出生。
委托代理人单正宏，北京市邦盛律师事务所律师。
上诉人吴学文因与被上诉人张双燕民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第8151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官李琴、李楠参加的合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴学文及其委托代理人虞春艳、王文婷，被上诉人张双燕的委托代理人单正宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张双燕在一审中起诉称：2006年7月5日吴学文借到人民币壹佰伍拾万元，利息按每10万元每年2万元整，借款期5年�到期本息一次性还清。张双燕多次催要，吴学文拒绝返还。故诉至法院，请求吴学文支付张双燕借款合同期内（2006年7月5日至2011年7月4日）的本金及利息300万元整，并支付逾期还款利息自2011年7月5日起至借款付清日止按年息20％计，暂计算至2013年7月29日，逾期付款利息为620547.95元，吴学文承担本案诉讼费用。
吴学文在一审中答辩称：不同意张双燕的诉讼请求。张双燕向法庭提交的借条不是吴学文书写，吴学文从未向张双燕借钱，张双燕在事实上也没有向吴学文提供过借款。请求法院驳回张双燕的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年吴学文为张双燕出具借条，内容为：“吴学文借张双燕人民币壹佰伍拾万元整，小写（1500000）万元整，利息按每10万元每年2万元整，借款期5年，到期本息一次付清。按手印签名为准。借款人签字吴学文2006年7月5日”。一审庭审中，吴�文对该签字及手印不予认可，并申请鉴定。一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材上借款人签字处的“吴学文2006年7月5日”字迹与样本上的相同字迹是同一人所写；检材上借款人签字处的“吴学文”签名字迹上指印与吴学文右手食指捺印样本是同一人所捺印。
一审法院判决认定：吴学文向张双燕出具借条，应知悉出具借条的法律后果，相应的法律责任应当由其来承担。在庭审中，鉴定结论证明借条为其本人书写，但其否认该借条系其自身意思表示，亦否认与张双燕之间存在民间借贷的法律关系，但均未能提供充分相关证据予以佐证，其不能推翻借条，故对其抗辩理由一审法院不予采信。依据现有证据，应认定双方之间存在民间借贷的法律关系。现张双燕持借条要求吴学文偿还欠款，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。另，根据书写习惯及当事人陈述，借条内容应以大写为准。吴学文在借条中约定了借款期间的利息，该利息未高出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对该利息金额一审法院予以支持。但双方对逾期还款利息未作出约定，现张双燕主张按照借款期间的年利率计算逾期利息没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持。因吴学文未依约还款，其应当向张双燕给付逾期利息，该逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计收。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：一、吴学文自判决生效之日起十日内偿还张双燕借款本金及借款期内利息三百万元；二、吴学文偿还张双燕逾期付款利息，该利息以一百五十万元为本金，按照中国人民银行同期贷款�率，从二〇一一年七月六日起计算至实际付清之日止；三、驳回张双燕其他诉讼请求。
吴学文不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用全部由张双燕承担。吴学文与张双燕于94年认识，后发展成为婚外情关系。2006年7月5日吴学文在练字期间，张双燕递来一纸借条，要求吴学文签署。吴学文认为150万元系巨款，张双燕没有贷款能力，吴学文也没有借款需求，不可能发生借款事实，而且如果不签署，双方间的不正当关系将被张双燕利用，影响吴学文家庭婚姻关系。因此，在法律意识淡薄且维护家庭稳定心理目的双重因素共同驱使下，吴学文草率签署借条。可见，吴学文并无借款150万元的真实意思表示，且其无任何借钱动机和借款用途，故不能仅凭借条认定借款行为实际发生。根据《合同法》第210条规定“自然人之间�借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中借款属实践性合同，应以实际交付150万元的事实来认定借款合同是否实际生效。但本案一审中，张双燕并未提供证据证明已经交付150万元借款给吴学文，必然承担举证责任不能之后果。因此，本案不能仅凭借条判决吴学文偿还借款本息。但是，一审法院未就相关事实进行充分的法庭调查、未依法分配举证责任，更未按常理认定交付借款行为是否实际发生，做出的判决所依证据不足、认定事实不清。理由如下：
一、张双燕交代的交付方式有违常理，款项来源不明，借款数额巨大，但期满至今，整整7年时间，无催款行为，于情于理，于生活习惯，于张双燕财富能力都不正常，但法庭并没有就上述不合常理的关键性事实进行充分的调查。张双燕在一审庭审中陈述，150万元借款系现金交付，且由其帮助吴学文送至吴学文车内，此说法无充分证据证明，巨额款项进行现金交付，于理不通。依据常理，吴学文在收款时理应出具收据，但是，张双燕仅能提供一纸借条。张双燕交代的原始借款人资料不详、自有款项来源不明。根据张双燕庭审陈述，150万元的借款中，50万元借自未提供详细身份信息的易雪辉，20万元借自死无对证的无名氏，均无法提供任何借款往来证据和其他证据；原始借款人是否催款以及是否收到张双燕还款，张双燕亦无合理说明；对于借款中的另外80万元，张双燕则无任何合理说明。借条签署于2006年7月5日，借期五年，2011年7月4日到期，到期日至今，张双燕仅在临界诉讼时效期满时突然发难并生成电话录音进而诉诸法院，要求返还借款。另，张双燕提供的录音中，张双燕亲口承认“那我就去起诉你吧，反正借条就是这样”。显然，该行为不合常理，实为刻意安排之举。
�、一审法院未依法分配举证责任，也未认定张双燕就无法举证实际交付150万元承担举证不能之后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对于是否实际交付150万元，张双燕负有举证责任，但是张双燕并未提供充分证据证明已经实际交付150万元，张双燕负有举证责任，当时张双燕并未提供充分证据证明已经实际交付150万元的借款，并且对交付方式、款项来源无合理说明且未提供相关证据。因此，张双燕应就实际交付150万元承担举证不能之后果。
张双燕服从一审判决。其针对吴学文的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴学文的陈述未提供相应的证据予以支持，严重违反了诚实信用原则。一审时吴学文极力否认借条为本人签名，否认借条和手印的真实性，并当庭陈述从未见过该借条，并要求鉴定。当司法鉴定文�下来后，吴学文又称是在不省人事迷迷糊糊状态下写了一个东西。上诉又称是不正当的婚外情关系，欠条是在被胁迫的情况下所为。张双燕已经提供了充分详实的证据，不但有借条为证，还有证人出×。张双燕在款项出借后三个月时就核实过相关情况，之后又多次催促还款。在和吴学文的电话录音当中，吴学文明确说等一等，张双燕说要告到法院，吴学文又说何必呢，从来没有否认过债权债务的真实性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、鉴定文书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张双燕持吴学文签名捺印的借条起诉，要求吴学文偿还借条所载借款本金及利息。在一审中，吴学文否认签名及捺印的真实性，经过司法鉴定确认系其本人签名及捺印。吴学文否认与张双燕之间存在真实的民间借贷关系，但未能对其本人签名捺印的借条做出合理解释。吴学文上诉称借条并非其真实意思表示，因法律意识淡薄且为维护家庭稳定草率出具借条，但这并非导致借条无效的法定理由，且吴学文亦未依法行使撤销权。在诉讼中，张双燕虽未能就款项交付进一步举证证明，但吴学文出具的借条已经在一定程度上佐证了借贷的事实，该借条具有法律效力，对吴学文具有法律约束力，现吴学文不能提交证据推翻借条记载的内容，一审法院依据该借条判决吴学文偿还张双燕本金及借款期内利息，并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并无不当。吴学文的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35765元，由吴学文负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；鉴定费40000元，由吴学文负担（已交纳）。
二审案件受理费35765元，由吴学文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
代理审判员 李琴
代理审判员 李楠
二〇一四年三月二十日
书 记 员 石婕