上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7676号
上诉人(原审被告)：李遐令，男，1956年4月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：黄永昌，男，1963年3月21日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：卜文霞，女，1967年9月24日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：黄永昌(系卜文霞丈夫)。
原审第三人：星展银行(中国)有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人：张永明，行长。
委托诉讼代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。
上诉人李遐令因与被上诉人黄永昌、卜文霞(以下简称“黄永昌方”)及原审第三人星展银行(中国)有限公司上海分行(以下简称“星展银行”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李遐令上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审。二、上诉费由黄永昌方负担。事实和理由：黄永昌方迟延支付房款，导致李遐令购买新房违约，未能如期购得新房，故李遐令不能向黄永昌方交房的责任应由黄永昌方承担。黄永昌方曾承诺于2016年5月15日前将房款人民币(以下币种均为人民币)900,000元中的600,000元付给李遐令，李遐令则可用该款向星展银行提前还贷，用以涤除上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)上的抵押。而实际黄永昌方于2016年6月1日才支付上述房款，导致李遐令于2016年4月25日及同年5月17日两次向星展银行申请提前还贷不成。故本案中黄永昌方迟延支付房款长达半月构成违约，违约责任应由黄永昌方承担。因黄永昌方的上述违约行为，导致李遐令在购买新房时被上家没收定金，且新购房合同也被解除。现房价整体大幅上涨，李遐令已无法以原有价格购买新房，如黄永昌方要继续履行系争房屋的买卖合同，则应赔偿李遐令的上述损失。请求支持李遐令的上诉请求。
黄永昌方辩称，不同意李遐令的上诉请求。根据双方所签合同附件三《付款协议》第3条的约定，李遐令应于收到黄永昌方支付的首期房价款后将该款用于全额还清其尚欠星展银行的贷款余额。实际黄永昌方已于2016年3月13日将首期房价款1,300,000元付给了李遐令，系李遐令未按上述约定向星展银行提前还贷，导致系争房屋上的抵押无法涤除，进而无法完成系争房屋的过户。李遐令所称黄永昌方曾承诺于2016年5月15日前将房款900,000元中的600,000元付给李遐令，也并非事实。故本案中系李遐令违约，应承担违约责任。如果李遐令拒绝还贷及消除系争房屋抵押，黄永昌方愿意在执行时代其清偿贷款涤除房屋抵押，相应费用与应支付李遐令的购房余款抵扣。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李遐令的上诉请求，维持原判。
星展银行述称，对于李遐令与黄永昌方之间的纠纷不发表意见。
黄永昌方向一审法院起诉请求：判令李遐令继续履行双方签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，李遐令协助黄永昌方办理系争房屋的产权过户手续，李遐令支付黄永昌方违约金110,000元(按已付房款的每日万分之五即1,100元/日，自2016年9月21日起至李遐令实际过户之日止)。
一审法院认定事实：2016年3月15日，李遐令(甲方)、黄永昌方(乙方)签订了系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋成交价为2,000,000元。合同第六条约定：甲、乙双方经确认，在2016年9月20日，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第九条约定：乙方未按本合同约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限第二日起算至实际付款之日止。合同第十条第三款约定：甲方未按本合同约定期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定应当交付期限第二日起算至实际交付之日止。当日，黄永昌方、李遐令签订补充协议，协议内容为：1、甲乙双方确认该房地产实际转让价为2,900,000元。2、甲乙双方同意签订该房地产买卖合同价格为2,000,000元整，附属设施设备、装修添附的转让价为90,000元，乙方应当在签订买卖合同后且于2016年4月30日之前向甲方支付部分补偿款计300,000元，于2016年5月31日前向甲方支付部分补偿款计600,000元，甲方收到该转让价后应向乙方出具书面收款凭证……。
黄永昌方在签订《上海市房地产买卖合同》之日支付李遐令首付款1,300,000元，2016年4月20日支付90,000元，4月23日支付210,000元，2016年6月1日支付600,000元。李遐令收到房款后未依照约定偿还星展银行贷款且不协助黄永昌方办理银行贷款手续。黄永昌方经多次交涉未果，遂诉至法院要求判决如其诉请。
一审另查明，星展银行于2016年12月5日向上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)提起诉讼，要求李遐令李遐令归还银行贷款，并提出诉讼保全的申请。浦东法院于2017年1月4日轮候查封了系争房屋。
一审审理中，李遐令称，因黄永昌方延迟付款致李遐令购房未成产生巨大损失。现李遐令同意继续履行《上海市房地产买卖合同》，但要求黄永昌方赔偿其经济损失3,000,000元。经法院向李遐令释明，李遐令向法院表示不在本案中提出反诉。保留诉权，视情况而定是否提起诉讼。
一审庭审中，黄永昌方向法院表示，其迟延一天支付李遐令600,000元，愿依照《上海市房地产买卖合同》的约定向李遐令支付违约金，计300元。同时黄永昌方表示，愿代李遐令支付星展银行剩余银行贷款及其他诉讼的相关费用，用以保证星展银行及时涤除设定于系争房屋上的抵押权及解除对系争房屋的诉讼保全。星展银行称，只要系争房屋的银行贷款清偿，星展银行和李遐令间的诉讼相关费用付清，星展银行将撤销系争房屋抵押权并解除诉讼保全。
黄永昌方称，违约金的计算方式：按已付款的日万分之五计，即1,100元/天，自2016年9月21日起至实际过户之日止。黄永昌方表示，违约金可由法院酌定一次性给付。
一审庭审后，星展银行向法院表示，已向浦东法院提出解除系争房屋诉讼保全的申请。
一审法院认为，黄永昌方、李遐令间签订的系争房屋《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，应为有效。签约方均应恪守履行。黄永昌方延迟付款一天并不构成解除《上海市房地产买卖合同》的条件，因此黄永昌方要求继续履行《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。依据前述，黄永昌方延付一天房款并不构成解除《上海市房地产买卖合同》的条件，且李遐令亦未提供证据证明其另购房未成并造成经济损失的原因在黄永昌方，故李遐令未按照约定与黄永昌方办理系争房屋的过户手续存在违约，其应支付黄永昌方违约金。现法院根据实际情况酌定违约金为40,000元。现星展银行表示在李遐令结清银行贷款和相应款项后，愿撤销设定在系争房屋上的抵押，李遐令应在星展银行撤销系争房屋上的抵押权后，协助黄永昌方办理系争房屋的产权过户手续。黄永昌方自愿依照《上海市房地产买卖合同》的约定支付李遐令延迟付款违约金300元，无不妥，法院应予准许。判决：一、黄永昌、卜文霞与李遐令签订的上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》继续履行；二、黄永昌、卜文霞应于判决生效之日起十日内给付李遐令房款人民币700,000元；三、李遐令应于判决生效之日起十日内结清星展银行(中国)有限公司上海分行的银行贷款(具体金额以星展银行(中国)有限公司上海分行结算为准)；星展银行(中国)有限公司上海分行应于李遐令结清银行贷款之日起十日内撤销设定于上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押权；四、李遐令应于星展银行(中国)有限公司上海分行撤销上述房屋抵押权后的十日内协助黄永昌、卜文霞办理房屋产权过户手续；五、李遐令应于判决生效之日起十日内给付黄永昌、卜文霞违约金人民币40,000元；六、黄永昌、卜文霞于判决生效之日起十日内给付李遐令违约金人民币300元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，李遐令、黄永昌方所签系争房屋《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，应为有效，双方均应恪守履行。李遐令称黄永昌方曾承诺于2016年5月15日前支付600,000元，遭黄永昌方否认。李遐令对此未能提供确凿证据证明其所称，本院难以采信。双方所签《付款协议》中明确约定，李遐令在收到黄永昌方支付的首期房价款后即应用该款全额向星展银行提前还清贷款，故李遐令主张用900,000元中的600,000元还贷，没有依据和理由。一审法院确认李遐令构成违约，据此对双方纠纷所作判决并无不当，本案应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,900元，由上诉人李遐令负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年九月六日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……