浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第96号
上诉人（原审原告）徐昌淦。
委托代理人徐爱琴。
被上诉人（原审被告）永嘉县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省永嘉县南城街道永新路建设大楼。
法定代表人李圣积，局长。
委托代理人陈益新，该局工作人员。
委托代理人麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
上诉人徐昌淦诉永嘉县住房和城乡规划建设局（下称永嘉县住建局）规划行政处罚一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：徐昌淦原有房屋为3间2层砖木结构，位于永嘉县枫林镇总体规划修编（2010－2020）批复的枫林镇规划区范围内，2012年8月14日被鉴定为D级危房。2013年7月11日，徐昌淦就该3间房屋中的西首1.5间申请拆建，并于同月15日取得建设工程规划许可证（证号：330324201310099），建筑面积89.56平方米。2013年9月18日，徐昌淦未按照建设工程规划许可证的内容擅自对3间2层房屋全部进行拆建。在实际建设过程中，向南延伸了0.8米，向东多建1.5间，房屋第一至二层层高均为2.8米，共计违法建筑面积96.75平方米，违法占地面积51.98平方米。该房屋东面紧靠徐寿海房屋，西距徐时昌房屋0.40米。2013年12月3日，永嘉县住建局对徐昌淦违法建设案件进行立案查处。2014年1月24日，永嘉县住建局以案情复杂为由延长办案时间30日，同年2月20日告知徐昌淦拟对其作出限期拆除违法建筑的决定及3日内提出陈述、申辩或要求举行听证的权利。2014年2月23日，徐昌淦提交书面报告，称在拆建过程中因自身结构问题引发东首房屋倒塌，不得已只得一起拆建；且其家三代12口人只有这一处住房，家庭经济情况十分拮据，请求免于处罚。永嘉县住建局经复核，于2014年3月25日对徐昌淦该陈述申辩理由不予采纳，并作出永住建罚字（2014）13号行政处罚决定书，认定：上述违法建筑面积96.75平方米，限作出该处罚决定之日起30日内自行拆除，并于同年4月1日送达徐昌淦。徐昌淦于2014年5月27日向永嘉县人民政府申请行政复议，永嘉县人民政府经审理于2014年7月15日作出永政复决（2014）4号行政复议决定予以维持，并于同年10月15日送达徐昌淦。徐昌淦不服，起诉要求撤销永嘉县住建局作出的上述行政处罚决定。
原判认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，徐昌淦虽取得了建设工程规划许可证，但在建房过程中没有按规划许可的内容进行施工，涉案违法建筑面积已超出合理误差范围，属无法采取改正措施消除影响的情形，永嘉县住建局对其作出限期拆除的处罚决定，符合上述规定。被诉行政处罚决定表述徐昌淦房屋“北距徐时兄房屋1.60米”，现无充分证据显示该房北面与徐时兄房屋相邻，该事实不予认定。永嘉县住建局在审理过程中发现被诉行政处罚决定书落款日期存在笔误并作出补正通知，属其自纠行为。鉴于上述事实认定瑕疵和笔误没有影响徐昌淦相关权利义务，亦不影响处罚决定的合法性，其以此主张撤销被诉行政行为，理由不能成立。行政处罚显失公正是指行政主体在自由裁量权限范围内作出的行政处罚的幅度明显的不适当、不合理，存在畸轻或畸重违背行政处罚法“过罚相当原则”的情形，徐昌淦以永嘉县住建局对周边违法建设行为不予处罚为由主张被诉行政处罚决定显失公正，理由不足。据此判决驳回徐昌淦的诉讼请求。
上诉人徐昌淦诉称：1.涉案原三间老屋均被鉴定为D级危房，上诉人曾多次申请全部拆建，但被上诉人永嘉县住建局只对其中一间半作出审批许可，被诉行政处罚决定认定事实与实际不符。2.被上诉人未向上诉人送达停止违法建设决定书，且陈述申辩复核审批表未签署前即已作出被诉行政处罚决定，程序违法。3.上诉人房屋周边存在多处违法建筑，被上诉人仅对上诉人予以处罚，显失公正。请求撤销原判及被诉行政处罚决定。
被上诉人永嘉县住建局辩称：1.上诉人未按建设工程规划许可证的内容进行建设，事实清楚，被上诉人经立案调查、听取其陈述申辩意见等作出被诉行政处罚决定，程序合法。2.涉案违法建筑间距不符合法定要求，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，上诉人以家庭经济困难、无其他房产等为由要求免予处罚，缺乏法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。原判认定的事实有相应证据印证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理，本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《浙江省违法建筑处置办法》第十一条规定：“城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：……（二）超过建设工程规划许可确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出《浙江省城乡规划条例》规定的合理误差范围的；……（四）存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，或者导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足国家和省有关强制性标准的；……”本案中，涉案房屋位于城镇规划区内，规划许可建筑面积为89.56平方米，但上诉人徐昌淦未按建设工程规划许可的内容建设，违法建筑东面紧靠徐寿海房屋，西距徐时昌房屋0.4米，面积达96.75平方米，被上诉人永嘉县住建局责令其限期拆除该违法建筑并作出被诉行政处罚决定，符合上述规定。永嘉县住建局认定涉案房屋北距徐时兄房屋1.6米，缺乏证据证实，本院不予确认。上诉人徐昌淦诉称永嘉县住建局对三间情况相同的房屋仅批准许可其中一间半拆建，涉及涉案建设工程规划许可行为的合法性问题，不属于本案审理范围，其以此主张被诉处罚认定事实错误，理由不能成立。上诉人徐昌淦以其系无房户、经济困难等要求免予处罚，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人以被上诉人未对周边违法建设行为进行处罚为由主张被诉行政处罚决定显失公正，但本案证据尚不能证明永嘉县住建局存在选择性执法，其仍负有对周边其他违法建设行为依法处理的职责，不影响被诉行政行为合法性。如被上诉人存在不履行法定职责的情形，上诉人可另行通过相关途径救济。被上诉人提供的送达责令停止违法建设决定书的材料有“徐昌淦”签名，与徐爱琴2014年1月26日调查笔录中陈述“规划部门已发送了责令停止违法建设决定书”内容一致；被诉行政处罚决定虽在陈述申辩复核审批表落款时间即2014年3月20日之前作出，但被上诉人永嘉县住建局已于一审审理期间补正，原判作为笔误予以指正并无不当。上诉人徐昌淦以责令停止违法建设决定书未送达、在陈述申辩复核前即作出被诉行政处罚决定为由主张被诉行政行为程序违法，理由不能成立。本案于2013年11月19日立案受理，虽于2014年1月22日经审批延长办案时间30日，至同年3月25日作出被诉处罚，已超过《浙江省城乡规划条例》第六十五条规定的期限要求。鉴于上述瑕疵实际不影响上诉人合法权益，不足以导致被诉行政处罚决定被撤销。原判驳回上诉人徐昌淦的诉讼请求并作为瑕疵予以指正并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人徐昌淦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 章宝晓
二〇一五年四月二十三日
代书记员 李超超