广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1143号
上诉人(原审原告)：许倍源，男，1980年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托诉讼代理人：谭斌，广东卓盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：植子珈，女，1975年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
上诉人许倍源因与被上诉人植子珈合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2018）桂0981民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许倍源上诉请求：撤销一审判决，改判支持许倍源原审提出的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定本案所涉法律关系代销关系属于认定错误，本案基础法律关系为买卖合同关系；2、植子珈未销售出的库存产品也应支付货款给许倍源；3、一审法院未经查明就认定扣减库存产品的款项是错误的；4、一审法院认定的产品价格过低，许倍源将发货清单发送给植子珈后，植子珈并没有提出过异议，本案中双方对于价格的约定是明确的，应按照许倍源发送给植子珈的清单为准；5、即便植子珈未认可许倍源主张的价格，�按照订立合同时履行地的市场价格履行。
植子珈辩称，1、本案属于代销合同关系；2、植子珈并未认可许倍源发送的发货清单里的价格；3、本案所涉货物是压仓底的货物，不能按照正常的价格销售。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
许倍源向一审法院起诉请求：1、植子珈支付货款356698.4元；2、植子珈支付资金占用费（按货款356698.4元为基数，以中国人民银行同期贷款利率从2016年7月1日起计至还清日止）。
一审法院认定事实：许倍源曾在钦州经营陶瓷产品，后转行做其他生意。2015年7月1日，许倍源与植子珈签订《协议书》，约定由植子珈从许倍源处购置陶瓷产品进行二次销售，实际金额按发货销售单计算。在运输过程中所产生的装车费、运费、卸车费、仓储费、税费等由植子珈承担，与许倍源无关。植子珈把每月销售从许倍源购置的陶瓷产品的本金（实际金额按许倍源所给的底价）返还给许倍源，金额不能少于3万元，植子珈销售的价格与底价的差价归植子珈。2015年7、8、9月份植子珈每月返还本金不能少于1万元。植子珈销售后的尾货由植子珈自行处理，不得以任何理由退还许倍源等。2015年7月2日、7月16日、10月23－25日，许倍源安排车辆发货给植子珈，植子珈承认收到货物，但按双方约定的价格货物价值分别为54097．7元、45028．2元和66737．4元。2016年6月，许倍源从植子珈处调部分货物销售给凭祥钟老板，植子珈承认该部分货物价值48247元。2015年8月31日至2016年10月28日，植子珈共支付货款62500元给许倍源。至今，植子珈库存部分货物，包括瓷片和涂料、强力胶、填缝剂等，植子珈承认其中的瓷片价值33463．9元。2017年9月25日，许倍源向本院提起诉讼，主张向植子珈供货价值519234元，植子珈已付款62500元，再减去许倍源借调拨给凭祥钟老板部分货物价值100035．8元、植子珈仓库尾货价值101031．81元，植子珈尚欠货款255666．59元。请求判决植子珈支付货255666．59元。同年11月7日，许倍源撤诉。
许倍源发货的价格和数量均无植子珈签字确认。许倍源没有提供发货前或发货当日与植子珈就价格达成一致的证据。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。植子珈作为经营者，是以营利为目的。从经营成本和获取利润考虑，许倍源从邻近的广东购买适合市场需求的陶瓷产品比从钦州购买许倍源清仓处理的货物更符合其自身利益。许倍源在不经营陶瓷产品清仓处理剩余货物的情况下与植子珈签订协议，将其库存剩余货物运给植子珈销售。但该协议没有明确约定双方认可的产品价格，而是约定由许倍源单方给出底价，植子珈销售后按底价返还本金给许倍源，植子珈销售的价格与底价的差价归植子珈，不符合双方买卖关系的特征。在实际履行过程中，许倍源不是按植子珈的经营需求发货，而是将其所有的库存产品全部发给植子珈，包括零散瓷片、货架等。如果许倍源与植子珈是买卖关系，那么其发给植子珈的货物所有权则属植子珈所有，但许倍源没有提供其从植子珈调拨货物（销售给凭祥钟老板）的价格证据。结合许倍源第一次起诉时主动要求将植子珈仓库库存尾货货款扣除的事实，进一步证明许倍源、植子珈之间更符合代销关系，植子珈尚未销售的部分产品，许倍源暂不要求支付货款。许倍源主张植子珈购买其陶瓷�品，却没有提供双方买卖关系成立的证据，应承担举证不能的法律后果。植子珈辩称是代销关系，理由成立，予以采信。许倍源没有提供双方协商一致的代销产品的价格和植子珈签收货物数量的证据，代销产品的价格和数量以植子珈认可的为准。植子珈应将已代销货物的价款支付给许倍源。植子珈收到许倍源货物价值165863．3元，扣除许倍源调拨给凭祥钟老板的货物价值48247元和植子珈库存价值33463．9元，植子珈销售的货物价值84152．4元，扣除已付货款62500元，植子珈尚欠许倍源货款21652．4元，应当支付给许倍源。虽然许倍源、植子珈约定了付款期限，但由于双方属于代销关系，支付货款应以货物销售为前提。许倍源没能提供植子珈每次销售货物的具体时间，植子珈应从许倍源起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息给许倍源。许倍源要求支付尚未销售和超出植子珈认可单价部分的货款不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决：一、植子珈支付货款21652．4元给许倍源；二、植子珈支付资金占用期间的利息给许倍源。案件受理费6650元，减半收取3325元，许倍源负担3123元，植子珈负担202元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许倍源提交证据情况：1、微信首页及聊天记录复印件三份，证明植子珈认可收到货物数量以及欠款的事实，植子珈对发货清单上的价格和数量没有提出异议；2、佛山市禅城区陶瓷行业协会出具的价格清单表一份，证明2015年7月2日至2015年10月25日期间，在玉林销售相关型号陶瓷产品的相应市场中间价。植子珈质证称，对证据1的真实性有异议，对证据2的关联性有异议，认为无法证明其证明目的。植子珈提供证据情况：1、北流市陶瓷业协会和北流市建材家居商会盖章的价格清单材料一份；2、照片复印件4张；3、尚源陶、鑫泰隆陶瓷价目表一份，3组证据共同证明行业价格低于许倍源主张的价格且许倍源提供货物存在质量问题。许倍源质证称，对植子珈二审提供3组证据的真实性、合法性均有异议，也无法证明其证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案所涉合同属于代销合同还是买卖合同过的问题。代销合同属于无名合同，实际中通常表现为代销方接受供应方的委托，为其代为�售货物，代销方对代销货物没有所有权，货物的所有权仍归属供应方，先行销售，售后结算，已售出的支付货款，未售出的应原物原数返还的一种销售方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，买卖合同的买受人对标的物享有所有权，不论货物是否销售完毕，均应依约定向出卖人支付货款，这是代销合同关系和买卖合同关系的根本区别。就本案而言，双方在《协议书》中约定了“乙方必须把每月销售从甲方购置的陶瓷产品的本金（实际金额按照甲方所给乙方的底价）返还给甲方，金额不能少于人民币叁万元整…”以及“乙方从甲方处购置的陶瓷产品进行销售后所产生的尾货应由乙方自行处�，不得以任何理由退还甲方”等内容，该部分内容有悖于代销合同售后结算以及未售出货物原数返还的特征，尤其是“乙方从甲方处购置的陶瓷产品进行销售后所产生的尾货应由乙方自行处理，不得以任何理由退还甲方”的约定能够体现出买卖合同中货物交付后所有权转移的特征，故本案所涉基础法律关系为买卖合同关系。许倍源将货物交付给植子珈后，植子珈应依约支付价款。一审法院认定本案所涉合同关系为代销合同关系有误，本案依法予以纠正。
关于植子珈尚欠货款数额以及资金占用费的计算问题。本案中，双方在履行合同时，未能对结算价格进行协商确定，导致本案所涉合同的结算价格约定不明，且双方当事人未就本案合同价格达成补充协议亦无交易习惯作为结算价格的依据。许倍源主张货物种类、规格、数量和价格均明确，但是未能提供有效且充分的证据予以证明，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”以及第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”之规定，本案所涉货物价格可以根据订立合同时履行地的市场价格或政府指导价格履行。但是在本案中，双方当事人均未能提供充分证据证明双方达成买卖合同时当地的市场价格或者政府指导价格。现本院仅能依据植子珈一审中自认收到许倍源供货总价值165863.3元、调拨货物价值48247元以及双方均认可已付货款62500元的情况确定本案尚欠货款数额，即截至到2016年10月28日，植子珈尚欠许倍源货款55116.3元（计算方式：货物总价值165863.3元-调拨货物价值48247元-已支付货款62500元）。鉴于植子珈延迟交付货款的违约行为，许倍源关于按照中国人民银行同期贷款利率计算植子珈支付延迟交付货款期间的资金占用费符合法律规定，但是起算时间应为2016年10月29日。即，植子珈应支付资金占用费的计算方式为：以55116.3元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2016年10月29日起计至上述欠款偿清之日。一审法院确定尚欠货款数额以及计算资金占用费的方式有误，本院依法予以纠正。
综上所述，许倍源的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2018）桂0981民初332号民事判决；
二、被上诉人植子珈支付货款55116.3元给上诉人许倍源；
三、被上诉人植子珈支付资金占用费（计算方式：以55116.3元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2016年10月29日起计至上述欠款偿清之日）给上诉人许倍源。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则�加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费6650元，减半收取3325元，由许倍源负担2811元，由植子珈负担514元。二审案件受理费6650元（许倍源已预交），由许倍源负担5622元，植子珈负担1028负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪英
审 判 员 梁 凤
审 判 员 蒋绍德
二〇一八年七月二十六日
法官助理 林芸生
书 记 员 梁 愉