四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成郫民初字第773号
原告广元市天成实业有限公司郫县分公司。住所地：郫县郫筒镇西大街。
负责人于海洲，该公司经理。
委托代理人林建，四川汇西律师所律师（特别授权）。
委托代理人张晓兰。
被告成都大邑县飞翎化工防水材料厂。住所地：成都市大邑县沙渠方渡开发区。
负责人彭伟，职务：厂长。
委托代理人何东平，四川剑宏律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人刘书明。
被告彭伟。
委托代理人何东平，四川剑宏律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人尹恒，四川思创远卓律师事务所律师（一般代理）。
原告广元市天成实业有限公司郫县分公司（以下简称天成公司）与被告成都大邑县飞翎化工防水材料厂（以下简称飞翎化工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年4月20日受理，适用简易程序于2011年5月26日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院经原告申请追加彭伟为被告。后本案适用普通程序依法组成合议庭于2012年4月6日、11月21日公开开庭进行了审理，本院另行组成合议庭于2013年5月15日、2013年6月9日公开开庭进行了审理，原告天成公司的委托代理人林建、张晓兰，被告飞翎化工的委托代理人何东平、刘书明，被告彭伟的委托代理人何东平、尹恒到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告天成公司诉称，原告于2007年9月14日订立《郫县“水岸天成”项目A区地下室防水工程施工合同》约定：被告以包工、包料、保质量、包进度、包工程竣工验收合格并交付住户后5年内质保期等总包方式承包原告所开发的位于郫县郫筒镇西大街368号“水岸天成”项目地下室地面和剪力墙防水工程。同时，施工合同对双方权利义务等进行了约定。合同签订后，被告进入场地施工，原告依据合同约定按期支付工程款，该项目在向购房人交房后，陆续有业主反映墙面有渗漏水、屋内有地面返潮等现象，物业公司和原告多次通知被告到现场进行整改和保修，然而被告拒绝履行在质保期内的保修义务。由于被告一再拖延，导致住户及原告的损失不断扩大。原告为维护业主权益，于2010年12月至2011年3月先后向17户业主赔偿损失共计160万元。由于被告不履行保修义务，原告只能委托其他单位对质量不合格工程继续返工、重做，该项损失合计60万元。由于被告的违约行为给原告造成了损失共计220万元，请求法院判令被告赔偿原告损失220万元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告飞翎化工辩称，双方签订合同后，被告按照合同约定和原告的要求完成了防水工程施工，在履行合同中没有违约行为。根据鉴定结论，防水工程渗水原因与外墙泛水高度不够有直接因果关系，而造成造成泛水高度不够是原告的行为所致。原告提供的证据不能证明被告施工的工程存在严重质量问题，被告的行为与原告主张的损失之间没有因果关系，因此被告不应对原告的损失承担赔偿责任。综上，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭伟辩称，其与被告飞翎化工的意见一致。
原告天成公司为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、地下室防水工程施工合同。拟证明原被告之间的法律关系。
2、公证书。拟证明小区地面、墙面渗水情况及业主屋内受损情况。
3、工商登记档案。拟证明被告系个人独资企业，彭伟系被告投资人。
4、商品房买卖合同附件、房屋所有权证、入伙程序表、身份证、承诺书、领款凭证、房屋所损赔补偿协议。拟证明房屋所有权人已实际入住，因被告承包的防水工程不合格且拒绝履行保修义务而遭受财产损害，原告已向9户购房人赔偿1359668元（其中陈东领取赔偿款43168元、何继明领取赔偿款51100元、安书芳领取赔偿款30000元；罗代成领取赔偿款20000元、李秀芳领取赔偿款65800元、吴炜领取赔偿款40300元、杨华领取赔偿款69300元、陈小玲领取赔偿款50000元、姜丹平领款赔偿款785000元、对该户请款说明应支付业主99万元）
5、回复函。2011年1月30日被告飞翎化工向原告出具的回复函。拟证明被告拒绝返工修复义务。
6、请款申请表。拟证明合同有效期内，被告对不合格工程拒绝履行返工修复义务。
7、与四川省黑水防水工程有限公司签订的水岸天成防水改造工程施工合同、税务局机打发票、水岸天成室外防水整治工程量清单、领款凭据2张。拟证明因被告拒绝对不合格工程履行返工义务，原告另行委托他人对第2#、3#楼进行室外防水整治，实际支出费用28.5万元。
8、与四川石博士工程技术有限公司签订的水岸天成夹层土干燥及防水改造施工合同、税务局机打发票2张、结方单、水岸天成夹层土干燥施工合同、付款委托书。拟证明对1#、2#、3#楼底楼室外防水工程返工、整治以及底楼室内回填土干燥施工合同价款共计240130元，已支付23.5万元。
9、与四川御草堂园林工程有限公司签订的水岸天成园林绿化补种施工合同，电子银行回单2张、委托授权书、身份证复印件。拟证明对因室外防水工程返工、整治后的园林绿化、植被补种费用2万元，已支付18933元。综上，7-9项防水工程进行返工、整治共支出费用545130元。
10、2011年11月16日四川中机建设工程质量检测中心作出《“水岸天成”项目地下室及外墙防水工程建设工程质量（事故）鉴定报告》，对“水岸天成”1#、、2#、3#楼的地下室及外墙防水工程进行质量鉴定。鉴定结论：地下室顶板防水层泛水高度是导致1楼住户外墙内侧出现渗漏现象的直接原因。
11、四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书川建业咨询（2012）字第10-162号，对“水岸天成”项目地下室地面和剪力墙防水工程开挖、重做的工程造价进行鉴定。鉴定结论：“水岸天成”项目地下室地面和剪力墙防水工程开挖、重做的工程造价为502110.96元。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2公证书，认为公证书只是对漏水现场提取过程进行了公证，不能证明防水工程质量不合格；对证据3无异议；对证据4的真实性、关联性有异议，认为不能证明是被告的施工造成业主房屋漏水，屋内渗漏水状况以及损失大小无法证明，室内室外赔偿标准也不清楚；对证据5的真实性、关联性无异议，认为回复函已经说明地下室渗水原因是防水高度不够；对证据6无异议；对证据7-9的真实性、关联性有异议。对证据7认为在合同中已经确定了合同价款，不具有真实性。对证据8认为合同内容与被告施工行为没有关系。对证据9重复计算损失；对证据10无异议，只是认为鉴定结论中并未鉴定泛水高度不够的原因；对证据11认为与其无关，被告施工的防水工程没有质量问题，不需要返工重做。被告所施工的防水工程是按照原告指定的地点做的防水工程，原告预留的高度不够，是先贴瓷砖，后做防水。
被告飞翎化工为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、郫县“水岸天成”项目A区地下室防水工程施工合同。拟证明被告施工的防水工程不存在质量问题。
2、城市建设档案。拟证明原告报城建局的档案资料反映出，被告的防水工程中使用的防水材料合格，防水施工工程检验合格。
3、“水岸天成”专业分包工程结算资料。拟证明原告对被告承包的防水工程全部验收合格，对工程量进行了核算，按照核算工程量计算了工程价款。原告对被告防水工程的计量和计价，说明原告认可被告的施工范围、施工工序、施工工艺，认为防水工程符合合同要求才进行计量和结算。原告以上行为表明被告承包的防水工程不存在质量问题。
4、被告对原告的书面答复。拟证明原告每次通知被告，被告均派防水班会同原告现场管理人员到现场排查，查找分析渗水原因。经现场排查后，被告认为其渗水部位与被告的防水施工作业无关。原告诉状所称被告拒绝履行保修义务不实。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议；对证据2关联性有异议，认为档案中涉及屋面、厨卫防水工程与本案无关；对证据3认为工程完工并不代表工程质量就是合格的；对证据4的内容不予认可。
经庭审举证、质证，合议庭认证如下:对原告提交的证据1-3具有真实性，能够证明本案的基本事实，予以采信；对证据4不能证明系地下室渗漏水给业主造成的损失程度及大小，证据缺乏真实性、关联性，不予采信；对证据5、6能够证明原被告发生纠纷的情况、工程量大小及支付工程款情况，与本案有关，予以采信；对证据7-9组证据，被告不予认可，缺乏关联性，不予认可；对证据11鉴定结论的真实性被告无异议，与本案有关，予以采信。
根据以上采信的证据，依据原被告庭审中一致的陈述，确认以下事实：
2007年9月14日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订一份《郫县“水岸天成”项目A区地下室防水工程施工合同》，合同约定：承包范围：“水岸天成”项目A区地下室防水的施工。承包方式：乙方包工、包料、包质量、包安全、包进度、包工程竣工合格并交住户后5年质保期等总包方式。结算方式：1、地下室地面防水层采用800克高分子丙纶复合防水卷材，结合施工图实际施工面积，以为23元/㎡结算，剪力墙防水层采用600克高分子聚乙烯丙纶复合防水卷材，结合施工图按实际施工面积，以20元/㎡结算，所有材料、人工、安全及其他一切相关费用均含在单价内，此价为包干单价。2、防水工程量结合施工图纸、设计变更、由项目经理、现场技术负责人、工程部、公司等签字核定后按核实量计算。3、付款方式：按工程施工段支付工程款，完成地下室底板，经甲方组织内部验收合格后支付完成工程量总款的70%，完成地下室剪力墙，经甲方组织内部验收合格后，付至总款的95%，剩余5%为质保金，保修期满后15个工作日无息退还。4、承诺：该工程质保期为五年，乙方对所承包的工程材料质量实行终身责任制，乙方提供的材料必须是四川大邑飞翎防水卷材厂的合格产品，甲方坚持对材料的跟踪和现场验收。工程交付：本工程经甲方质量验收小组，县建设工程质量监督站及相关部门验收认可为合格工程后，根据本合同所约，由承包人向发包人正式交付工程。承包人延期交工的赔偿金及违约金额按该分项工程总价的5%计算。甲、乙双方职责：甲方职责：甲方有权对乙方在施工过程中材料及工程质量进行监督。发现问题，责令乙方限时改正。
乙方职责：应严格按照防水工程标准规范施工，发现问题，及时解决，确保工程质量达到优良标准；进场作防水施工方案，并报甲方和监理单位审查备案。合同还对工期、质量等作了约定。
合同签订后，被告进场施工，至2008年10月防水工程实施完毕。后防水工程经验收合格，被告向原告交付了该工程。2009年双方经结算工程价款为1314753.98元，原告已支付工程款1249016.28元，剩余质保金65737.7元未付。
2010年12月因“水岸天成”业主反映屋内有渗漏水、返潮现象，遂于2011年3月3日对2、3幢底层渗水现状及提取防水层物料的过程进行了证据公证。因双方就地下室渗水问题一直未达成协议，2011年4月20日原告起诉至本院，2011年6月-2012年1月期间原告对地下室防水工程进行了修复、重做。
2011年8月24日原告申请对“水岸天成”项目地下室及外墙防水工程建设工程进行质量鉴定，本院委托四川中机建设工程质量检测中心对该项事项进行鉴定。2011年11月16日四川中机建设工程质量检测中心作出《“水岸天成”项目地下室及外墙防水工程建设工程质量（事故）鉴定报告》，对“水岸天成”1#、、2#、3#楼的地下室及外墙防水工程进行质量鉴定。鉴定结论：地下室顶板防水层泛水高度是导致1楼住户外墙内侧出现渗漏现象的直接原因。住户屋内与外墙有直接联系的（如外墙内侧、外墙内侧墙角和内外墙转角处）部位出现的渗漏现象与外墙防水高度不够有直接的因果关系；住户屋内与外墙无直接联系的（如室内地面、内墙和隔墙）部位出现的渗漏现象与外墙防水高度不够无直接的因果关系。该次鉴定原告支付鉴定费36000元。
2012年6月15日原告申请对“水岸天成”项目地下室地面和剪力墙防水工程开挖、重做的工程造价进行鉴定，本院委托四川建业工程咨询有限公司对该项事项进行鉴定。2012年10月25日四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书川建业咨询（2012）字第10-162号，对“水岸天成”项目地下室地面和剪力墙防水工程开挖、重做的工程造价进行鉴定。鉴定结论：“水岸天成”项目地下室地面和剪力墙防水工程开挖、重做的工程造价为502110.96元。该次鉴定原告支付鉴定费15000元。
本院认为，原告天成公司与被告飞翎化工签订的《郫县“水岸天成”项目A区地下室防水工程施工合同》因被告不具备防水工程专业分包资质而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持之规定，原告天成公司向被告支付工程款符合法律规定。
被告飞翎化工按照约定对原告天成公司所开发的水岸天成项目A区工程地下室防水进行施工，竣工后经工程监理单位、原被告三方及郫县建设工程质量监督站也分别进行了验收，工程验收合格后交付原告。原告按合同约定向被告方支付了相应的工程款。本案原告天成公司申请对工程质量进行鉴定，鉴定结论为地下室顶板防水层泛水高度不够，不满足相关规范要求，是导致1楼住户处墙内侧出现渗漏的直接原因。因此本院认为被告向原告交付的防水工程所用材料是合格的，质量符合国家规定和合同约定，原告与相关单位也对工程验收合格，且原告也对工程进行了使用，原告也未能提供相应的证据证明该工程质量不合格，被告按原告的要求进行施工，原告不能提供施工图纸，因此造成防水层高度不够的过错不在被告方。综上，被告所建工程符合合同约定要求，且经原告验收合格，因此对原告要求被告承担因质量不合格并不履行保修义务给原告造成损失的责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告广元市天成实业有限公司郫县分公司的诉讼请求。
本案案件受理费24400元，诉讼保全费5000元，鉴定费51000元，共计80400元，由原告广元市天成实业有限公司郫县分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 任洪伟
代理审判员 刘 骞
人民陪审员 张天福
二〇一三年六月九日
书 记 员 梅 丹