江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2373号
上诉人（原审被告）溧阳市溧城镇罗庄村村民委员会第三村民小组，住所地溧阳市望湖景苑南门。
负责人鲍正余，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）周益峰。
被上诉人（原审原告）潘敏敏。
被上诉人（原审原告）周文佳。
以上两被上诉人共同委托代理人周益峰。
上诉人溧阳市溧城镇罗庄村村民委员会第三村民小组（以下简称罗庄第三村民小组）因与被上诉人周益峰、潘敏敏、周文佳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
周益峰、潘敏敏、周文佳共同诉称，2015年12月，周益峰、潘敏敏、周文佳所在村民小组的土地全部被征收，其中也含周益峰、潘敏敏、周文佳家庭承包的1亩土地。根据罗庄第三村民小组制定的土地征收补偿分配方案，周益峰、潘敏敏、周文佳每人可得补偿款30500元。经多次与罗庄第三村民小组协商要求分配，但未果。为维护自身的合法权益，诉请法院判令罗庄第三村民小组向周益峰、潘敏敏、周文佳支付土地补偿款110500元，并承担本案的诉讼费。
罗庄第三村民小组辩称，一、周益峰、潘敏敏、周文佳原有的1亩承包地是从他弟弟周伟峰处挖来的，其原先并没有土地。按人口每人补偿30500元或者9400元是这样形成的：土地征用标准为每亩45200元，村里留存每亩2000元，再返回500元，村民实际到手为每亩43700元。我组方案是，依每亩12000元的标准分配给土地所在的农户，其余按人口每人补偿30500元。二、三周益峰、潘敏敏、周文佳户口虽然在罗庄第三村民小组，但周益峰、潘敏敏、周文佳没有耕地，未履行作为村民小组成员应该尽的义务，这种情况属于典型的空挂户。在此次征地过程中，周益峰、潘敏敏、周文佳没有任何田亩被征用，根据罗庄第三村民小组所作出的分配方案，周益峰、潘敏敏、周文佳在属于空挂户的情形下，不应享受任何补偿款。综上，请求法院驳回周益峰、潘敏敏、周文佳的诉讼请求。
原审经审理查明，罗庄第三村民小组的集体土地先后被征收，就补偿款分配事宜，该村民小组于2014年12月制定了分配协议（方案），并经相关农户签字，分配协议（方案）载明：“关于罗庄村委后罗庄三组征用土地分配事宜及条款如下：一、分配原则：按组各户责任田每亩按12000元分配，其余按组人口进行核算分配。其中人口：①独生子女可享受女方1人；②招女婿可全部享受，但必须户口全部到队；③离婚再婚者，只享受1人（指前妻与配偶之间）。双方之间所产生的矛盾自行处理，与组无关。再婚人员附带户口的人不享受；④空挂户、外来户、婚出户口未迁移人员均不享受；⑤企事业单位退休人员及单位改制人员均不享受；⑥第一次分田到户，未分到劳力田人员（××）不享受，未履行集体义务（指三上交、防汛抗旱、兴修水利、道路等）不享受；⑦出生小孩须出具出生证及户口证明方可享受。二、责任田的面积按2009年流转面积为基数参与分配。附户主签名，一半以上方可生效。”随后，罗庄第三村民小组依照上述分配协议（方案）制定了各户补偿款分配明细单（田亩补偿为每亩12000元，人口补偿每人30500元），因本案周益峰、潘敏敏、周文佳不符合上述分配协议中的条件，在该明细单中未有相关补偿款项。现周益峰、潘敏敏、周文佳诉至法院，要求判如诉请。
原审另查明，2012年7月，罗庄第三村民小组就相关土地的征收制定了相关分配方案，确定按人口补偿标准为每人9400元。周益峰、潘敏敏、周文佳未能取得该款项，遂于2014年6月以罗庄第三村民小组等为被告向法院提起诉讼，要求向本案周益峰、潘敏敏、周文佳各支付补偿款9400元。罗庄第三村民小组以周益峰、潘敏敏、周文佳虽户籍在本村民小组，但没有耕地未履行村民小组成员的义务，属于典型的空挂户。根据分配方案，不具有享受资格。后经审理后，法院判决支持了周益峰、潘敏敏、周文佳的诉讼请求。后罗庄第三村民小组不服本院该判决，向上一级人民法院提起了上诉，上一级人民法院审理后，驳回了该上诉，维持了原判决。
原审经审理后认为，土地补偿费是对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其收益主体是该集体经济组织内部的具有成员资格的人。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条及相关司法解释的规定，该补偿费用如何在本组织内部进行分配，属于村民自治权范畴，应当由村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序，制定相关分配方案后予以分配。但在本案中，先前生效的判决已确认,周益峰家庭在原户籍地享有1亩农村承包土地，也通过判决的形式确认了土地补偿款中按人口享有的每人9400元的补偿款，且先前也得到过本组大多数村民的同意，故法院确认周益峰、潘敏敏、周文佳此前参与了集体经济组织二轮承包地的分配。依照相关规定，之前曾经作为本集体经济组织成员同等参与过征地补偿款或其他集体收益分配，集体经济组织不能提供充分证据证明对方具有不予分配的理由和依据的，不能通过非集体经济组织成员等因素将其排除在分配对象之外，故法院对周益峰、潘敏敏、周文佳的诉讼请求，依法予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，作出如下判决：罗庄第三村民小组于本判决生效之日起十五日内向周益峰、潘敏敏、周文佳支付补偿款110500元（人口分配款）。
上诉人罗庄第三村民小组不服上述判决，向本院提起上诉称：周益峰、潘敏敏、周文佳根本没有责任田，原有的田亩土地是从其弟周卫峰划出来的，周益峰参加了第一轮土地承包，但其82年顶替其父到溧阳市粮食局城南粮油管理所上班，其户口已迁出，属于全民制，随即把责任田退还集体，没有尽过集体义务，特别是三上交，当时田亩、劳力、人员都必须上交的，周益峰、潘敏敏、周文佳都没有参加第二轮承包，因为其三人都是城镇户口，根本不是罗庄第三村民小组成员，第二轮承包是1998年进行的，而他们的户口迁到罗庄村委是2007年，所以说他们那来的田？潘敏敏、周文佳根本没有到过罗庄一天，她们一直都在溧阳城里。周益峰后来听说罗庄要拆迁，随从2007年把户口迁到罗庄村委，当时罗庄村委有规定，凡户口迁进人员一律不享受村组一两级所有待遇。而其户口迁进时，根本没有征得罗庄第三村民小组的同意。属于走了不正常的路。所以周益峰、潘敏敏、周文佳根本不属于罗庄村委第三村民小组的集体经济组织成员。根据村民组织法规定，村民小组进行了分配细则：凡在企事业单位退休人员及单位改签人员均不享受，第一次分田到户、未分到劳力田人员，（指当时已经是劳力）不享受，未履行集体义务（指未上交、防汛抗旱、兴修水利、道路等，不享受。空挂户、外来户，不享受。对照以上几条，所以周益峰等三人不得参与集体经济分配，请求二审法院依法支持村民组的上诉请求。
被上诉人周益峰、潘敏敏、周文佳在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，上诉人罗庄第三村民小组认为周益峰、潘敏敏、周文佳不是罗庄村委第三村民小组的集体经济组织成员，不得参与集体经济分配。因原审法院生效的（2014）溧民初字第684号民事判决已确认了周益峰、潘敏敏、周文佳此前参与罗庄第三村民小组集体经济组织二轮承包地的分配事实。故罗庄第三村民小组应当举证证明自己的事实主张。但诉讼中，罗庄第三村民小组并未举证证明之。因此，根据上述法律及司法解释的规定，罗庄第三村民小组在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人罗庄第三村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人溧阳市溧城镇罗庄村村民委员会第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年八月二十五日
书记员 骆云辉