广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终8045号
上诉人（原审原告）：梁梓彬，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：梁焜华，男，1970年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁梓彬因与被上诉人梁焜华业主知情权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初61号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
梁梓彬上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判决梁焜华向梁梓彬公布和提供作出《公告》的基业花园第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）会议的书面记录；3.判决梁焜华向梁梓彬公布和提供签字确认同意通过《公告》和《委托书》的第二届业委会委员名单；4.判决梁焜华在《公告》和《委托书》中并未注明佛山市永昕物业管理有限公司（以下简称永昕公司）将基业花园换届选举业主委员会筹备组成员自荐表递交予桂城街道办事处或凤鸣社区居民委员会的内容和义务向梁梓彬作出书面的道歉，并在基业花园所有公告栏内公开张贴；5.梁焜华承担本案所有诉讼费。事实与理由：（一）梁焜华于2010年3月28日成为第二届业委会的成员及主任。其后梁焜华联合其他业委会成员在没有召开业主大会的情况下，违法聘请永昕公司进驻基业花园进行物业服务，更恶意串通永昕公司伪造《物业管理服务合同》，损害基业花园广大业主和梁梓彬的合法利益，违法分配基业花园公共收益以达到挪用、侵占基业花园公共收益的目的。包括梁焜华在内的第二届业委会成员对广大业主更是态度恶劣、不尽义务，业委会办公室还长期关门，导致永昕公司的服务质量极差、态度恶劣。因此，基业花园的广大业主一直拒交管理费来维护自己的合法权益和尊严。现梁梓彬已把佛山市南海区人民政府、佛山市南海区国土城建和水务局、佛山市南海区桂城街道办事处都提起行政诉讼，请求召开基业花园业主大会，更是将佛山市公安局南海分局对梁焜华和其他第二届业委会成员挪用、侵占基业花园公共收益的不立案行为在深圳巡回法庭申请再审。桂城街道办事处已多次责令梁焜华召开业主大会，但梁焜华一直漠视责令，拒绝召开业主大会，而且还故意在第二届业委会任期期满前几天才张贴《公告》，要求基业花园的业主到永昕公司管理处领取基业花园换届选举业主委员会筹备组成员自荐表，填写完毕后由永昕公司回收。梁焜华还恶意串通永昕公司，故意在《委托书》中未注明永昕公司有将基业花园换届选举业主委员会筹备组成员自荐表递交予有关部门的内容和义务，从而达到侵占梁梓彬和其他业主的自荐表、妨害召开业主大会、让永昕公司永久进驻基业花园继续挪用和侵占基业花园公共收益的目的。后因永昕公司向梁梓彬出具了律师信，梁梓彬就把永昕公司诉至佛山市南海区人民法院。在（2017）粤0605民初15619号案审理过程中，梁梓彬才知道永昕公司从未同意接受梁焜华的委托协议，该案已查明此事实，梁梓彬在本案中对此事实不必举证。
（二）一审法院违反法定程序。1.开庭笔录上没有审判人员的签名，且梁梓彬从未表示同意调解，但裁定书却列明法院准许当事人的申请调解期限。另梁梓彬曾要求复印一审开庭笔录及提供庭审录音录像，但均被拒绝。梁梓彬依照《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》的规定，向二审法院申请调取一审庭审录音录像，作为梁梓彬的二审证据，当庭播放并质证。2.梁梓彬向一审法院申请追加的被告都是作出《公告》和《委托书》的当事人，梁梓彬的申请有法律依据，合情合理，一审法院对梁梓彬的调取查证和追加被告申请不予准许，适用法律错误。3.一审法官在同一天对梁梓彬的三个案件作出裁定和判决，三个案件都是以业主知情权纠纷的立案案由，一审法院对三个案件的不同处理结果，前后矛盾。
（三）一审法院以立案案由不属于业主知情权纠纷为由驳回梁梓彬的起诉，未向梁梓彬行使释明权。1.梁梓彬向一审法院立案时，是一审法院强行要求梁梓彬选择立案案由，并且梁梓彬也是征询过律师的意见，才作出的选择。梁梓彬提起的多宗诉讼中都有涉及业主知情权的请求，都得到法院的依法受理和审理。没有明确的法律规定业主知情权仅针对业主大会或业主委员会，本案请求的是保护梁梓彬的知情权等合法权益。2.立案案由只是诉讼案件的名称，反映案件涉及的法律关系，无需符合立案案由才能立案受理，更不能以立案案由作为驳回起诉的依据。梁梓彬已向一审法院申请变更诉讼请求，一审法院如认为立案案由不正确，可以依职权变更或通知梁梓彬变更。
（四）法律已明确规定《公告》和《委托书》的作出必须经全体业主委员会委员过半数同意，并在物业管理区域内公布，可见涉案《公告》和《委托书》需经过业主委员会会议表决才合法有效。但《公告》和《委托书》上既没有过半数委员的签名，《委托书》也未公布，且业主委员会会议由梁焜华召集和主持，作出的决定应由签字的委员承担民事责任。梁焜华没有否认其是作出《公告》和《委托书》的成员之一，故一审法院认为梁焜华的行为是职务行为，梁焜华不是本案的适格主体，还认为没有相应的法律法规及议事规则规定作出《公告》和《委托书》需要业委会会议表决、梁焜华否认有会议记录及保管资料的事实，是认定事实不清。
（五）一审法院认定梁梓彬于2016年4月1日才是基业花园的业主，是认定事实不清。梁梓彬提交（2015）佛南法桂民一初字第248号民事判决作为证据，证明梁梓彬拥有基业花园15座B303房一半的产权，梁梓彬于2002年开始已是基业花园的业主。且梁梓彬从2010年开始提起行政诉讼，全都得到人民法院的支持。本案的房地产权证证明了梁梓彬至今仍具有基业花园业主身份。
梁焜华辩称，（一）梁梓彬和梁焜华的主体均不适格。1.梁梓彬的房产证登记时间为2016年4月1日，之前只是业主的亲属，无权处理成为业主前基业花园的相关事务。2.梁焜华仅是担任第二届业委会主任一职，其行为是职务行为，并非个人行为，相关责任应由第二届业委会负责，梁梓彬以业主知情权纠纷起诉梁焜华错误。（二）梁梓彬的上诉无事实和法律依据。1.第二届业委会是按照相关程序，在政府职能部门指导下，经过业主大会选举产生，并通过登记、备案。2.相关会议记录在参会的社区和政府职能部门管理存放，如有需要应向相关部门查阅。第二届业委会任期届满，没有保存任何工作资料，不存在提供材料的条件。3.第二届业委会任期届满前，在政府相关职能部门的联席会议指导下，根据《广东省物业管理条例》规定，依法发出组建业主委员会换届筹备组的《公告》，并公告委托永昕公司代收筹备组成员自荐表的《委托书》。《公告》和《委托书》张贴在小区各座楼梯口和小区出入口显著位置，第二届业委会已经履行了公告全体业主的职责。4.梁梓彬在发布《公告》和《委托书》时并非业主，且梁梓彬成为业主后至今从未交纳过物业管理费。（三）根据《广东省物业管理条例》相关规定，第二届业委会在《公告》中无需注明可由永昕公司将相关参选筹备组成员自荐表转交街道办事处或居民委员会等内容。第二届业委会委托永昕公司回收相关参选筹备组成员自荐表，不存在违规。《委托书》的委托人是第二届业委会，梁焜华无需承担第二届业委会委托事项的相关后果。（四）梁梓彬的多个无理诉求均被各级人民法院驳回，证明其所有诉讼无理无据，对梁梓彬的缠访缠诉行为，应当依法驳回。综上所述，请求驳回上诉，维持一审裁定。
梁梓彬向一审法院起诉请求：1.判决梁焜华向梁梓彬公布和提供作出《公告》的第二届业委会会议的书面记录；2.判决梁焜华向梁梓彬公布和提供签字确认同意通过《公告》和《委托书》的第二届业委会委员名单；3.判决梁焜华就在《公告》和《委托书》中并未注明永昕公司将基业花园换届选举业主委员会筹备组成员自荐表递交予桂城街道办事处或凤鸣社区居民委员会的内容和义务向梁梓彬作出书面道歉，并在基业花园所有公告栏内公开张贴；4.由梁焜华承担本案所有诉讼费。
一审法院认定事实：基业花园第二届业委会任期为2010年3月28日至2015年3月27日。梁焜华是基业花园第二届业主委员会主任。2015年3月16日，基业花园第二届业主委员会发布公告：现任业主委员会任期到2015年3月份届满，根据有关规定，组建业主委员会换届筹备组。如有组织能力强、文化素质较高、热心公益，并能按照国务院《物业管理条例》《广东省物业管理条例》《佛山市物业管理办法》的规定自觉履行业主义务的本小区业主（注：业主是指房屋物业的产权人），可在本公告公示之日起7日内，前往物业管理处领取《筹备组成员自荐表》填写，将有关资料交到以下联系地点。本委已委托物业管理处派发和回收自荐表。根据有关规定：筹备组成员的有效人数是7-15人，筹备组成员人数应为单数。居（村）民委员会代表担任筹备组组长，组织、协调业主大会的筹备工作。联系地点：基业花园物业管理处办公室，联系电话：8670×××2。同日，基业花园第二届业主委员会出具《委托书》：本委员会因工作需要，现委托永昕公司派发和回收筹备组成员自荐表，委托期限从2015年3月16日至2015年3月28日。
经查，第二届业委会届满后，基业花园尚未成立新的业主委员会。梁梓彬为佛山市南海区基业花园2号楼811房及811储物间的共有权人，取得方式为购买，房产证登记时间为2016年4月1日。
一审法院认为，关于梁焜华是否适格的被告的问题。业主知情权纠纷是指业主请求业主大会或业主委员会公开依法应当向业主公开的资料和情况而引发的纠纷。本案涉案的《公告》及《委托书》出具人是基业花园第二届业委会，本案业主知情权纠纷的适格被告应为业主大会或者是业主委员会，其作为独立民事权利义务主体，其行为产生的后果应由业主委员会承担，但基业花园第二届业主委员会任期已届满，梁梓彬没有新的证据证实有新一届业主委员会产生，且没有相应的法律法规及议事规则规定该《公告》及《委托书》的作出需要业主委员会会议进行表决，梁焜华亦否认有会议记录并否认有保管上述资料。综上，梁焜华是基业花园第二届业主委员会的主任，其作出的行为是职务行为，故梁梓彬以业主知情权纠纷为案由起诉梁焜华，被告主体不适格，一审法院对梁梓彬的起诉予以驳回。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回梁梓彬的起诉。本案裁定驳回起诉，梁梓彬无需交纳受理费，故梁梓彬已预交的受理费50元，在裁定发生法律效力之后十日内经梁梓彬申请，一审法院予以退回。
二审中，梁梓彬提交如下证据：
1.广东省高级人民法院(2018)粤民申2968号民事裁定书，拟证明广东省高级人民法院已裁定永昕公司向梁梓彬公开相关资料，故本案也应支持梁梓彬的诉讼请求；
2.表彰状，拟证明梁梓彬是南海区五星级义工，是一名热心社会事务、真心为社会贡献的人士，不存在梁焜华污蔑中伤的事实；
3.通知、受理案件通知书、最高人民法院（2016）最高法行监19号行政裁定书，拟证明梁梓彬在2003年开始已是基业花园的业主，梁梓彬诉讼主体资格适格，法院应依法受理梁梓彬的起诉并作出判决。
4.律师所函，拟证明永昕公司也承认梁梓彬是基业花园15座B303房的业主，梁梓彬在2016年4月1日前已是基业花园的业主；
5.（2018）粤06民终2985号案法庭调查笔录，拟证明整个基业花园15座B303房的合法权益均属梁梓彬所有。
梁焜华没有提交证据。本院组织当事人对证据进行证据交换及质证。经审查，上述证据与本案的处理结果没有关联性，本院不予采纳。
本院认为，本案是业主知情权纠纷，根据梁梓彬的上诉意见和梁焜华的答辩意见，二审争议的焦点是梁焜华是否为本案的适格被告。
业主知情权纠纷，是指业主请求业主大会或业主委员会公开依法应当向业主公开的资料和情况而引发的纠纷。梁梓彬上诉请求，梁焜华公布和提供第二届业委会作出《公告》的会议书面记录、同意通过《公告》和《委托书》的第二届业委会委员名单。本院认为，由于作出《公告》《委托书》的主体是第二届业委会，梁梓彬诉请公开的上述内容属于业主行使知情权的范围，因此本案为业主知情权纠纷，本案适格被告应为业主大会或者是业主委员会。梁焜华作为第二届业委会主任，其行为属于职务行为，并非本案适格被告。一审法院对梁梓彬的起诉予以驳回，处理正确，本院予以维持。
综上，梁梓彬的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年九月十日
法官助理 邱雪碧
书 记 员 许佩珊