河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终662号
上诉人（原审被告）：杨伟菊，女，汉族，生于1974年5月15日，住禹州市。
委托诉讼代理人：张毛丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时光辉，男，汉族，生于1973年10月15日，住禹州市颖川办开发区。
被上诉人（原审原告）：胡东伦，女，汉族，生于1973年8月16日，住禹州市县。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵锦红，河南名人律师事务所律师。
原审第三人：时国卿，男，汉族，生于1952年7月15日，住禹州市。
上诉人杨伟菊因与被上诉人时光辉、胡东伦、原审第三人时国卿执行异议之诉一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初123号民事判决，向本院提出上诉。上诉人杨伟菊及其委托诉讼代理人张毛丽、被上诉人时光辉、胡东伦及其委托诉讼代理人赵锦红到庭参加诉讼。原审第三人时国卿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨伟菊上诉请求：依法撤销原判决，改判予以执行（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书查封的禹州市建行临街家属楼房产的诉请或发回重审；涉案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定本案诉争房屋系被上诉人出资购买的事实不清、证据不足，显属错误。本案中不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿一致，又有购房时出具的发票记载事项及相关书证予以印证，均证明了该处房产所有权归时国卿所有。一审被上诉人提供的证据事实不清，证据不足，不应予以认定。本案购房实际由谁出资是认定房屋实际所有权至关重要的一个环节。不动产所有权适用登记生效主义，一旦进行房屋登记推定登记人具有房屋所有权属。2、原审判决认定诉争房屋归被上诉人所有并判决不得执行的判决结果适用法律错误。房屋产权归属应当依照《物权法》规定由房产部门进行登记确权。一审仅依据被上诉人提交的不具有证明效力的言词证据推翻房屋所有权的归属显属不当。3、被上诉人就执行标的的占有不足以对抗物权登记这一事实，其不享有足以排除强制执行的民事权益。
时光辉、胡东伦辩称：1、一审认定本案诉争房屋系被上诉人出资购买，事实清楚，证据充分，并非一审法院主观臆断，而是根据相关证据之间的相互印证，综合认定。2、一审认定诉争房屋归被上诉人所有并判决不得执行，适用法律正确。不动产物权登记效力仅是一种推定效力，不是绝对效力。现实生活中确实存在不动产登记与实际权利人不一致的现象，而且比较普遍，对发生争议的不动产归属最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，其为不动产真实权利人时，应当支持其诉讼请求。一审法院依据有效证据认定诉争房屋系被上诉人出资购买并不得执行，适用法律正确。3、一审被上诉人依据事实，出示大量证据，这些证据之间相互佐证，形成完整的证据链，足以排除强制执行的民事权益。请求维持原判，上诉费由上诉人承担。
时国卿未发表答辩意见。
时光辉、胡东伦向一审法院起诉请求：依法判决不予执行（2014）禹民一初字第1442号-1民事裁定书查封之房产即禹州市建行临街家属楼，依法确认（2014）禹民一初字第1442号-1民事裁定书查封之房产禹州市建行临街家属楼归二原告所有。
一审法院经审理查明：2001年中国建设银行禹州市支行集资建房，规定只允许本单位职工购买。时国卿系该行员工，但时国卿没有能力购买房屋，时光辉（时国卿之子）、胡东伦（时国卿儿媳）遂筹集资金以时国卿的名义向中国建设银行禹州市支行交纳购房款，购买本案诉争房屋。2003年12月10日中国建设银行禹州市支行向中国建设银行许昌市分行提交“关于建行禹州市支行家属房分户办证的请示”，主要内容包括“拟对现有82套职工集资家属房分户办理房产证，之后产权归集资者个人所有”。2003年12月31日，中国建设银行许昌市分行向中国建设银行禹州市支行下发“关于对禹州支行家属房办理房产证的批复”，主要内容为“可为职工办理房产证，办证费用由个人承担”。2004年2月25日，本案诉争房屋登记到时国卿名下，（房产证号为禹州市房权证禹房字第××号）。时光辉、胡东伦长期在该房屋中居住，并交纳水费、暖气费、宽带费等。2014年6月13日，杨伟菊将时国卿诉至该院，要求其偿还借款200000元及利息，2014年5月15日，该院作出（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书，查封了本案诉争房屋。经该院主持调解，杨伟菊与时国卿达成一致调解意见，该院于2014年6月11日作出（2014）禹民一初字第1442号民事调解书。因时国卿未按调解协议履行还款义务，杨伟菊遂申请强制执行，执行过程中，时光辉、胡东伦提出执行异议，该院于2015年5月28日作出（2015）禹执异字第980号执行裁定书，驳回时光辉、胡东伦的异议。原告时光辉、胡东伦遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案诉争房屋登记在第三人时国卿名下，系因集资建房单位中国建设银行规定只为本单位职工办理房产证，原告时光辉、胡东伦并不是中国建设银行禹州市支行职工，本案诉争房产无法登记在原告时光辉、胡东伦名下。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本案中原告时光辉、胡东伦提供的证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，证明本案诉争房屋系二原告出资购买，并已经对该房屋实际占有使用，原告时光辉、胡东伦对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告时光辉、胡东伦要求不予执行（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书查封的禹州市建行临街家属楼房产，该院予以支持。因本案系执行异议之诉纠纷，故原告时光辉、胡东伦要求确认（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书查封的禹州市建行临街家属楼房产归二原告所有，该院不予处理。遂判决：一、不得执行（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书查封之房产即禹州市建行临街家属楼。二、驳回原告时光辉、胡东伦的其他诉讼请求。该案受理费500元，由被告杨伟菊承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中杨伟菊提供的证据有：1、禹州市不动产登记交易中心房屋所有权登记申请书、所有权存根、公证书、登记审核表及本案查询情况说明一份。证明：时光辉在17岁时购买房产一套。因是未成年人，虽登记名称是时光辉，但所有权是时国卿。证明时光辉未成年时其父将房产登记其名下。证明本案诉争房屋属于时国卿本人所有，并非时光辉和胡东伦所有。2、证人郭某证言一份，证明时国卿一直在禹州，从事金融业务。2013年他的公司搬到了东区，2014年又搬到大同。房子是时国卿的。他一直是开担保公司的。3、证人杨某证言一份，证明一审查封执行时证人问周边邻居，他们说房子无人住。送达裁定书时，时国卿的爱人在那儿住。
时光辉、胡东伦质证认为，证据1与本案无关。本案争议的是执行异议查封的房屋，该证据不能排除诉争房产不是时光辉和胡东伦所有。证据2证人证言与本案无关。证据3证人与上诉人是亲属关系，下裁定是在执行阶段，与被上诉人知道房屋被查封是在同一阶段。房屋无人居住不属实。被上诉人是在家收到执行裁定的。
时国卿未发表质证意见。
本院对上述证据经审查认为，证据1、2与本案争议事实不存在直接关联性，对该证据本院不予采信。证据3证人与上诉人系亲属关系，且证言无其他证据予以印证，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案诉争房产虽登记在时国卿名下，但时光辉、胡东伦提供的多组证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证明该房产系其出资购买，且实际占有使用。一审法院依据对全案证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对上述事实予以认定，具有事实和法律依据，并无不当。根据本案已查明的事实可知，房产登记在时国卿名下，以及未办理过户均与时国卿原所在单位中国建设银行集资建房的相关规定有关，存在客观原因，且上诉人并未提供有效证据证明房产未过户被上诉人存在过错。故时光辉、胡东伦对本案诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，杨伟菊上诉理由不能成立。
综上，上诉人杨伟菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人杨伟菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年五月九日
书 记 员 李向阳