吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第531号
上诉人（原审被告）：珲春广厦新型建材有限公司（曾用名：珲春市威名达制砖有限责任公司）。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：汪立志，经理。
委托代理人：程雪冰，珲春广厦新型建材有限公司职员。
委托代理人：张永政，珲春广厦新型建材有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘海雷，男，1970年7月1日出生，汉族，工人，现住吉林省珲春市。
委托代理人：历建林，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王洪训，男，1959年10月2日出生，满族，现住吉林省珲春市。
被上诉人（原审第三人）：郎力新，男，1967年4月12日出生，满族，现住吉林省住珲春市。
上诉人珲春广厦新型建材有限公司（原珲春市威名达制砖有限责任公司、以下简称威名达公司）因与被上诉人刘海雷、王洪训、郎力新民间借贷纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘海雷在原审中诉称：我与王洪训是好朋友。2012年4月10日，王洪训经营威名达公司时缺乏资金，向我借款60万元。约定月利率2.5%，并以威名达公司的名义给我出具借条一份，该借款一直未还。虽然王洪训在威名达公司的股权已转让，但法律主体并未变更。威名达公司应当按照借款合同的约定履行义务。现要求威名达公司偿还借款本金60万元并按照约定支付利息。
珲春广厦新型建材有限公司在原审中辩称：我公司是2011年8月26日成立的，王洪训是我公司的原始股东。王洪训和郎力新已经将股份转让。我公司现任股东以680万元的价格受让股权时，王洪训根本没有涉及到该笔债务。我公司对该笔债务的真实性持有异议，即使存在该笔债务也应当由王洪训个人偿还，我公司不应承担任何责任。
王洪训在原审中述称：在我与李晓辉经营威名达公司期间，公章由李晓辉管理，但其日常不参与公司经营。李晓辉不在公司的时候，因为经营需要，我就在空白的纸上私自加盖了几份公章。为购买机器设备和维修砖窑我向刘海雷借款60万元，并以公司的名义给刘海雷出具借条。转让公司股份的时候我没有涉及这笔债务，我同意该债务由我个人偿还，但现暂无能力。
郎力新在原审中述称：威名达公司原是李晓辉和王洪训各出资5万元注册成立的。2012年7月18日，李晓辉将其持有的全部股权以及王洪训部分股权转让给我，我入股该公司后，王洪训一直未谈及该笔债务。2012年11月份，我与王洪训将持有的该公司所有股权全部转让给汪立志、梁淑芹、王道营，王洪训亦未涉及该笔债务。我对该笔债务的真实性亦持有异议。
原审法院认定：2011年8月26日，威名达公司申请设立，注册资本10万元，股东为李晓辉、王洪训，各占50%股份，李晓辉为法定代表人。2012年4月10日，王洪训以个人名义给刘海雷出具60万元借据，约定利率2.5分，并加盖“珲春市威名达制砖有限责任公司”公章。2012年7月18日，郎力新与李晓辉和王洪训签订股权转让协议书，李晓辉将其持有的50%股权转让给郎力新，王洪训将1%的股权转让给郎力新。并于2012年7月28日办理了股权转让登记手续。2012年11月5日，威名达公司召开股东会，决定郎力新、王洪训将股权全部转让给汪立志、梁淑芹、王道营，郎力新、王洪训退出公司董事会。2012年12月25日，北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司接受被告威名达公司委托，对威名达公司的全部资产和负债进行评估，评估报告应付款中未包含该笔债务。
原审法院认为：刘海雷向本院提供的由王洪训出具并加盖威名达公司公章的借条形式完整，并无瑕疵。刘海雷和王洪训对借款经过的陈述相吻合，刘海雷出卖造纸厂获取资金，具备相应的给付能力，该债务应为真实之债。虽然王洪训在转让股权时未向受让股东披露该笔债务，且认可该债务由其个人偿还，但借条中已经明确记载借款事由为“珲春市威名达制砖有限公司为了扩大再生产增加新设备，向刘海雷借人民币60万元”，并加盖珲春市威名达制砖有限公司公章。刘海雷向威名达公司主张权利并无不当，刘海雷与威名达公司之间的借款合同成立并有效，威名达公司应当履行还款义务。借款利率应按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：珲春市威名达制砖有限责任公司于判决生效后，立即偿还刘海雷借款本金60万元以及利息（以本金60万元计，自2012年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费12200元，由珲春市威名达制砖有限责任公司负担。
珲春广厦新型建材有限公司上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、从北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司出具的对王洪训、郎力新转让前的威名达公司的全部资产和负债评估报告中显示，根本没有该笔债务。2、郎力新转让前的威名达公司的法人，根本不知道王洪训向刘海雷借款60万元用于公司购置新设备，一个公司的扩大再生产购置设备及大额的借贷、支出，应经法定代表人、经理同意后方可实施，或者是召开股东会会议，形成股东会决议，而且公司的大额借贷、支出，应当在财务账簿中体现。3、如果王洪训向刘海雷借款60万元，并用于转让前的威名达公司转让新设备，那么王洪训应当承担购买设备或维修支出的举证责任。显然该笔借款没有用于转让前的威名达公司扩大再生产。4、王洪训出具的承诺书显示“该60万元债务与郎力新个人及威名达公司无关”，也足以证明该笔借款没有用于转让前的威名达公司扩大再生产。5、王洪训已自认，王洪训在私自加盖威名达公司公章的空白纸上给刘海雷出具60万元的欠条，并自认该债务由自己偿还。6、我公司现在的法定代表人汪立志与转让前的法定代表人郎力新在签订转让协议时约定，郎力新所付债务以其提供的账目并经会计师事务所出具的审计报告为准，如有负债，由郎力新自行承担。同时约定，关于威名达公司转让前的债务和王洪训对外欠款如有被起诉，连累威名达公司蒙受损失，全部由滨海房地产开发公司，郎力新全部承担。上述事实表明，原审法院将王洪训假借我公司名义向刘海雷借款60万元认定为真实之债是错误的。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十四条规定：“行为人以借款人名义出具借据，代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”以及《最高人民法院关于人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十五条规定：“合伙经营期间个人以合伙组织名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”王洪训假借转让前的威名达公司名义向刘海雷借款，且王洪训不能证明其借款用于转让前的威名达公司，该笔债务应由王洪训个人承担。综上，原审关于判决有失公正，损害了我公司的合法权益，请求二审查明事实，予以改判。
刘海雷答辩称：原审法院对本案认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回威名达公司的上诉请求。威名达公司是有限责任公司，对方引用合伙组织的法律规定适用法律错误。
王洪训未进行答辩。
郎力新答辩称：王洪训始终没有跟我说过存在这笔债务，在汪立志将购买公司款都付完之后才提出这笔债务，且欠条上没有约定还款时间，在我们处理其他债务的时候王洪训也没有提及这笔债务，我认为这笔债务根本不存在，我要求查清款项的来源，刘海雷对款项来源和交付方式的陈述原审中的三次庭审不一致，这笔债务有重大虚假嫌疑。
经二审审理查明，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，王洪训在私自加盖珲春市威名达有限责任公司公章的空白纸上给刘海雷出具60万元的欠条，该笔款项未记入威名达公司会计账簿中。关于款项来源，刘海雷在原审第一次开庭中述称：“我姐刘海云借给我60万元，在农行总行给我的，我不知道他的钱是怎么来的，他是提前给我的，具体提前几天我记不得了。我本人的30万是2011年9月份卖了荒山村华源造纸厂，卖给了孙峰和王宝春，转让价款260万元，还了一部分外债之后都放在家里了，给王洪训的30万是从这里拿的。”原审后来的几次庭审以及二审期间，刘海雷述称，“借给王洪训的60万元是我卖造纸厂的钱，卖了260万元，其中60万元借给了王洪训，”“我2009年向我姐姐刘海云借过钱，当时是为了办造纸厂借的钱，这笔钱到现在没有还。”关于约定的取款时间，刘海雷与王洪训在原审第一次开庭时述称，2012年4月10日下午刘海雷给王洪训打电话让王洪训去取钱。刘海雷在二审时述称“2012年4月10日上午我给王洪训打电话让他来取钱”。关于取款地点，原审第一次开庭刘海雷述称“在宝业宾馆地下农村信用社外边给王洪训现金60万元”，王洪训述称：“在宝业宾馆旁边的小道刘海雷给的我60万元现金”。原审后来的几次庭审以及二审期间，刘海雷与王洪训述称“取款地点为宝业宾馆对面的胡同里”。关于钱款的用途，王洪训在原审前两次庭审中述称，“将全部借款用于购买设备，”在原审第三次开庭的调查笔录中述称，“借款部分用于购买设备，部分用于偿还了修大窑款、木材款以及工人工资款。”
本院认为：本案的主要争议是刘海雷与王洪训之间是否存在真实的借贷关系。刘海雷为证明其主张，提供了王洪训以威名达公司名义向刘海雷出具的60万元借条，但该借条是王洪训在私自加盖威名达公司公章的空白纸上书写，刘海雷也明知这一事实，借条的形式存在瑕疵。作为一笔大额资金，刘海雷在原审中几次陈述的资金来源以及刘海雷与王洪训之间关于双方借款合意、交付细节、款项用途等方面的陈述相互矛盾，且刘海雷没有其他证据予以佐证，故不足以认定双方借贷事实的发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘海雷不能提供充分的证据证明其向王洪训交付60万元借款的事实，应承担举证不能的不利后果。刘海雷的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珲春市人民法院（2013）珲民一初字第993号民事判决；
二、驳回刘海雷的诉讼请求。
一审案件受理费12200元、二审案件受理费12200元，共计24400元，由被上诉人刘海雷负担。
本判决为终身判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 李 成
代理审判员 金花莲
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李珍颖