山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1280号
上诉人(原审被告)：景反成，男，1956年8月6日出生，汉族，农民，住长治县。
上诉人(原审被告)：崔茂创，男，1940年11月10日出生，汉族，长治学院退休职工，住长治市。
委托诉讼代理人：崔卫强，男，1972年11月8日出生，汉族，住长治市。
被上诉人(原审原告)：景小反，男，1949年3月29日出生，汉族，农民，住长治县。
上诉人景反成、崔茂创因与被上诉人景小反确认合同无效纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景反成、上诉人崔茂创及其委托诉讼代理人崔卫强，被上诉人景小反到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景反成、崔茂创的上诉请求及事实和理由基本相同。上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、案情基本事实。1、被上诉人景小反与上诉人景反成系兄弟关系。二人的母亲于1959年去世，父亲景六则于1989年去世。父母留下的房产是北院东崖跟一孔土窑和南院的三间南房。2、被上诉人景小反结婚成家的1970年，就与父亲分锅分灶住进了南院的三间南房；景反成与其父住北院东崖跟的一孔土窑。3、1983年景反成经村委安排在北院的另一处空地上，自己出资修建五间北房，1989年父亲景六则去世。4、1997年景反成结婚成家，2011年迁往本县韩店镇南沟村落户生活。2014年3月景反成将自建的五间北房及土窑一孔，以15500元价款卖给上诉人崔茂创，有村干部在场参与买卖成交，契约上并加盖有村委公章。2016年3月景小反为主张房产买卖无效提起诉讼。二、本案已超过法定的诉讼时效。景小反、景反成的父亲在世时的1970年，就已经将当时现有的房产对兄弟二人进行了分配，事实上兄弟二人也按其分配的方式对分配的房产各自居住已成定局几十年。父亲系1989年去世，二十五年后的2014年，景反成与崔茂创的房产买卖内容中虽然包括祖遗房产的北院东崖跟的一孔土窑，但是该土窑己归景反成所有，与景小反无任何关系。退一步讲，即使景小反不认可已分家析产事实，在父亲去世后遗产继承应当即为开始，那么时至2014年景反成卖房时的二十五年期间，景小反对遗产继承之事从未提及和主张权利，由此可见，景小反在本案中提出的主张已超过诉讼时效，依法不能得到支持，应予依法驳回。但是原审判决却错误按照景反成卖房产至景小反提起诉讼之间的期限，认定景小反的起诉没有超过诉讼时效。据此不难看出原审判决断章取义的引用法律条款，实属于明显错误。三、本案的房产买卖契约是否有效与被上诉人景小反无关系。根据景小反的起诉己超过诉讼时效事实，其对买卖契约中的祖遗房产已丧失继承权利。崔茂创与景反成的房产买卖契约是否有效，自然也与其无任何关联。崔茂创系城镇非农户，在农村买房自然不合乎规定，但是，与此房产买卖事项无关系的景小反是无资格提起诉讼的，如果说景小反是通过举报形式，或者是信访渠道向有关部门反映房产买卖的违规、违法，上诉人对此可以接受。原审法院支持景小反的诉讼，那不就等于任意一个公民都可以对本案的房产买卖契约，要求确认无效吗？民事案件中的原告主体是否适格就可以不审查了吗？综合上述事实和理由，不难看出原审判决所查事实不清，证据不足，理由不充分，适用法律条款不准确。望二审法院查明事实真相后，撤销原审判决，依法驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人景小反辩称，本案房产属于遗产，上诉人景反成可以住，但不可以卖，卖的话要通过景小反同意。一审判决正确。
被上诉人景小反向一审法院起诉请求：1、依法认定二被告之间针对长治县八义镇龙山村南的北房五间、东间窑洞及院落买卖协议无效；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告景反成系兄弟，二人的父亲系景六则。原告为长，被告为小，中间还有一个姐妹。三人母亲在原告十三四岁左右、被告四五岁时因病去世。母亲去世后父亲景六则独自抚养三个子女。上世纪八十年代初已经成家生子的原告与父亲在祖上老宅基地上共同建起土坯砖混结构北房五间。房屋建成后由父亲居住，房屋建成七八年左右父亲景六则去世。父亲去世后留下与原告共同建筑的五间北房及祖上原有的东间窑洞并院落一处。父亲去世后兄弟姐妹没有进行遗产分配。后来被告景反成到××县买房落户，老房子及院落随即空置。2014年原告才知道被告景反成未与原告商量便独自将五间老房、东房窑洞及院落擅自出卖给被告崔茂创。后原告通过八义镇龙山村委干部进行调解未果，故诉至法院，请求依法判令二被告之间的买房协议无效，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告景小反与被告景反成系姑表兄弟。景六则系被告景反成的父亲。原告景小反在其六、七岁时被过继给其姑父景六则名下为子，与之后出生的被告景反成成为兄弟。被告景反成的母亲于1959年去世。原告景小反及被告景反成的父亲景六则当时有北院东崖处一孔土窑及南院三间南房。上世纪七十年代原告景小反结婚后，与其家庭成员共同居住于南院三间南房至今。被告景反成与父亲景六则共同居住于北院东崖跟土窑中生活。1979年12月4日长治县八义镇龙山村民委员会根据景六则的申请，批准其在景家院建北房五间。1983年5月该北房五间建成。1986年12月1日长治县人民政府对该北房五间颁发了编号为1618524号宅基地使用证，载明户主为景六则，家庭人口为2人，同时载明了该房屋的宅基地四至范围。该北房五间建成后，被告景反成及其父亲景六则从北院东崖跟土窑搬至北房五间共同居住生活。景六则于1989年去世后，该房屋由被告景反成居住。2011年被告景反成携全家搬迁至××县落户生活。2014年3月9日被告景反成与被告崔茂创签订房屋买卖契约一份，将原先在××县闲置的北院东崖跟土窑一孔和北房五间及院落作价15500元，卖于被告崔茂创，契约中约定了四至范围。该契约上有中人崔卫军及见证人长治县八义镇龙山村委会干部崔某、崔迷长、张保珍的签名，同时加盖有龙山村委的公章。2014年3月原告景小反知晓被告景反成卖房之事后，找到龙山村委出面与被告景反成协商解决，2015年5月协商无果，原告诉讼在案。
被告崔茂创原籍长治县八义镇龙山村，现为长治学院退休职工，为非农业家庭户口。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、二被告于2014年3月9日签订的房屋买卖契约是否属有效合同？
1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告景小反于2014年3月知道被告景反成与被告崔茂创签订卖房契约后，找到××县委出面，与被告景反成协商解决，在2015年5月协商无果的情况下，此时知道自己的权利受到损害，而于2016年3月向人民法院提起诉讼，在法定的诉讼时效期间内，故原告的起诉未超过诉讼时效。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中被告景反成与被告崔茂创于2014年3月9日签订的卖房契约虽系双方真实意思表示，且有中人及见证人证明，长治县八义镇龙山村委亦在该契约上加盖了公章，但卖契中显示的买卖标的物为农村住房和宅基地。而我国相关法律、法规规定，农村宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织内部成员，城镇居民不得购买农村住房和宅基地。被告崔茂创系长治学院退休职工，为城镇居民，非长治县八义镇龙山村的村民，故被告崔茂创作为城镇居民，购买农村住房和宅基地，违反了法律、行政法规的强制性规定，该情形符合《合同法》第五十二条第（五）项的规定，故本院确认被告景反成与被告崔茂创于2014年3月9日签订的房屋买卖契约无效。对原告景小反要求确认该协议无效的诉请予以支持。被告景反成和被告崔茂创提出的双方于2014年3月9日签订的契约中的标的物北房五间系被告景反成自建，双方签订的契约与原告无关的辩解意见，经审理查明二被告签订的卖房契约中的标的物为北房五间和北院东崖跟土窑一孔及其院落，而原告及被告景反成均认可北院东崖跟土窑一孔为祖上房产，故被告景反成在将北房五间及北院东崖跟土窑一孔及院落一并卖掉的行为，侵害了原告景小反的合法权益，故对二被告提出的上述辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告景反成与被告崔茂创于2014年3月9日签订的房屋买卖契约无效。案件受理费100元，由被告景反成、崔茂创负担。
本院二审期间，上诉人崔茂创申请证人崔某出庭作证，证言主要内容为：我原先是村长兼支部委员，现在为村支部委员，签订房屋买卖时我是村长。2013年因为大队捐款修路找到崔茂创，崔茂创提出想回老家龙山村收拾房子，他家原来有个旧的窑洞。我跟他说你家原来的院子大队修广场已经占用，广场地基抬高，劝崔茂创不要在旧址收拾，建议他买一所旧房子。当时崔茂创的房子被水淹，多次找村委要批地，未果。2014年3月崔茂创的弟弟给我打电话说崔茂创要买景反成的房子，让大队写一个契约。我就叫时任副支书和会计都到场。写契的时候我和景反成说：你卖房的本家弟兄们都通过了没有？景反成说：景小反不要，我就卖给了崔茂创。我说既然你们都说好了，我就可以写一个契约作见证人，见证人不属于中间人。刚写了个开头，景小反来了又走了，我们又开始写房契，写好后崔茂创和景反成看过后，经我手清点付了款项并签字按手印。房屋出卖前一直由景反成一家居住？
上诉人景反成对证人证言没有意见。
被上诉人景小反质证认为，其当时并不清楚房屋买卖的事实。
其余当事人均未提交新的证据。
对上述证人证言，本院认证意见为：该证据能够证明上诉人景反成与上诉人崔茂创签订房屋买卖契约，但不能证明签订房屋买卖契约时景小反知晓或同意的事实。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，二审争议焦点为：一、被上诉人是否具有原告资格；二、本案起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案当中，无证据证明上诉人景反成与被上诉人景小反在父亲景六则去世后表示放弃继承权，应视为接受继承。景反成上诉主张父亲在世时1970年已经将房产对兄弟二人进行了分配但未提供证据予以充分证明，不予支持。在遗产未分割的情况下，景小反起诉请求确认有关遗产的房屋买卖契约无效，具有原告主体资格，二上诉人所提房产买卖契约与景小反无关的上诉主张不能成立。关于第二个争议焦点。因本案遗产尚未分割，也无证据证明已进行分家析产，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。一审认为景小反于2014年3月知道景反成与崔茂创签订卖房契约后，找长治县八义镇龙山村委协商解决，在2015年5月协商无果的情况下知道自己的权利受到损害，于2016年3月向人民法院提起诉讼，在法定的诉讼时效期间内，符合法律规定。
综上所述，景反成、崔茂创的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.0元，由上诉人景反成、崔茂创各负担100元。
审判长常旭光
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年八月二日
书记员崔璐璐