陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初1013号
原告：西安市未央区新里程租赁站，住所地西安市未央区施家寨。
经营者：陈斌，男，1987年10月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区
委托诉讼代理人：高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
被告：陈勋，男，1971年4月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：罗秋榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区国贸路148号亚华大厦16层。
法定代表人：黄浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑勋，男，1990年4月4日出生，汉族，福建宏盛建设集团有限公司员工，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：徐冰，女，1989年1月13日出生，汉族，福建宏盛建设集团有限公司员工，住福建省福州市晋安区。
原告西安市未央区新里程租赁站（以下简称新里程租赁站）与被告陈勋、福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新里程租赁站的委托诉讼代理人高奎博、曹国静，被告陈勋的委托诉讼代理人罗秋榕，被告宏盛公司的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新里程租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的《租赁合同》，并判令被告陈勋立即向原告支付拖欠的租金4913304.47元（暂时计算至2017年8月1日）；2、判令被告陈勋立即向原告返还拖欠的租赁物资，其中钢管491536.4米、扣件185641个，若不能返还，则应向原告支付丢失物资赔偿款6149464.4元；3、判令被告陈勋从2017年8月2日起每日承担5504.98元的租金，直到还清租赁物或付清赔偿款为止；4、判令被告陈勋立即向原告支付维修费85850.5元；5、判令被告按日计万分之六的标准支付从应付款之日起至实际给付之日期间的逾期付款违约金；6、判令被告福建宏盛建设集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任；7、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月17日，原告与被告陈勋签订了一份《租赁合同》，被告福建宏盛建设集团有限公司为该合同的担保方，约定被告陈勋租赁原告的钢管、扣件用于被告宏盛公司的西安中和财富广场工程项目，合同还对租赁价格、租金的计算、物资维修与缺损办法及违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，原告已按约履行了全部的合同义务，但被告未按照合同约定支付租金。2015年原告曾起诉二被告要求支付自2013年4月19日至2015年7月1日期间的欠付租金5547598.68元，一、二审法院均支持了原告的诉请，且该案已经执行完毕。但自2015年7月2日之后的租金，被告分文未付，还拖欠原告钢管626031.7米、扣件216141套尚未返还，应当继续按每天6919.93元的标准计算租金，直到还清租赁物或付清赔偿款5030644.9元为止。由于被告不按约支付租金，按照双方合同第六条第四款之约定，原告有权解除合同，且被告应按每天千分之二的标准支付逾期付款违约金，但该违约金标准约定过高，原告自行下调至按日万分之六计算，从应付款之日至实际给付之日止。被告宏盛公司作为担保方应当对上述所有债务承担连带清偿责任。原告此前虽多次与被告协商支付租金与返还租赁物事宜，但一直没有结果，无奈之下，只好依据合同第七条关于管辖法院的约定诉至法院，敬请法院依法维护原告的合法权益。
被告陈勋辩称，一、涉案钢管滞留在工地现场完全是租赁站自身的原因所导致，其无权要求陈勋支付租金。根据《租赁合同》第四条“退还方式”约定“归还时，甲方（即租赁站）应上乙方工地现场清单数量，乙方（即陈勋）堆放整齐、负责装车（运费由乙方承担）”。显然，租赁合同约定归还钢管时，租赁站应按陈勋的要求主动前往项目工地现场办理接收手续，这是租赁站应当履行的的合同义务。陈勋曾多次要求租赁站到工地现场接受钢管，但租赁站均未到场。2016年10月27日，陈勋再次明确告知租赁站，要求租赁站于2016年10月28日上午8点半至工地接受钢管，此时，陈勋已经按约定将钢管整齐堆放在工地，并已安排人员负责装车，但租赁站仍未到场接收钢管。2016年10月28日，陈勋委托律师向租赁站发函再次要求租赁站到现场接收钢管，租赁站已收到该律师函，但对陈勋提出的合法合理的要求仍然置之不理。租赁站拒收钢管的原因在于，目前钢管的市场租赁价格比2013年双方签订租赁合同时已经大幅下降（约下降了30%-50%），在此情况下，租赁站恶意拒收钢管并提起本案诉讼，要求按照2013年的租金标准计算租金，显然是为了通过诉讼获得高额的租金，租赁站通过合法形式掩盖非法目的的行为显然可见，是恶意的违约行为，不应当受到法律保护。因此，被告陈勋向法院申请立即责令租赁站到工地现场接收钢管。二、钢管滞留在工地现场完全是租赁站自身的原因所导致，在此情况下以下责任均应当由租赁站承担。l、钢管滞留期间如发生数量减少、毁损等问题责任由租赁站自负；2、钢管滞留在工地产生的管理费用应由租赁站承担；3、钢管滞留导致宏盛公司向陈勋索赔每日1万元的违约金且不予结算前期工程款由此给陈勋造成的经济损失应由租赁站承担；4、钢管堆放在工地影响工地的正常施工，由此导致施工进度拖延产生的法律责任以及钢管堆放可能带来的安全隐患问题均应当由租赁站承担责任。综上所述，租赁站的诉讼请求与客观事实不符，没有法律依据，请求驳回租赁站的全部诉请。
被告宏盛公司辩称，福建宏盛建设集团有限公司西安中和财富广场项目部是宏盛公司的职能部门，在该合同落款“担保方”处盖章的行为，不应认定为担保行为，不具有法律效力。一、福建宏盛建设集团有限公司西安中和财富广场项目部不是适格的担保主体，其提供的保证无效。本案原告与两被告签订的《租赁合同》中仅有“福建宏盛建设集团有限公司西安中和财富广场项目部”盖章，并无宏盛公司的任何盖章。根据《合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”福建宏盛建设集团有限公司西安中和财富广场项目部并不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其不具有定约能力。《担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《担保法解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。”西安中和财富广场项目部自始未领取《营业执照》或向工商部门进行任何登记手续，是宏盛公司临时设立的职能部门，该项目部仅是宏盛公司为完成西安中和财富广场项目的施工而特定成立的施工管理部门，是随着工程的开工而成立，并将随着工程完工而撤销，而且宏盛公司从未出具过任何授权，授权该项目部就某一具体事项或者具体的范围为第三人提供担保，其根本不具有签订担保合同的主体行为能力，其所签订的担保合同无效。二、宏盛公司无须为本案中的讼争债务承担连带清偿责任。《担保法解释》第十八条规定：“债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”原告长期专门从事向各建设工程项目提供钢管架租赁的出租人，应熟知项目部仅为工程建设需要临时设立的职能部门。可见，债权人属于《担保法解释》第十八条所述债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的情形，因此造成的损失由债权人自行承担。综上所述，原告诉请要求宏盛公司承担连带责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告向本案被告宏盛公司主张的任何诉请。
经审理查明，2013年4月17日，原告与被告陈勋签订《租赁合同》，约定：一、租用时间规定：起租期120天，不足120天则按120天计算租费，超过仍按实际使用天数计费。春节报停20天。二、租赁物的名称、数量及价格：钢管0.0095元/米·天，扣件0.0045元/套·天。三、租金的计算：租金由乙方或其代理人提货之日起计算至归还租赁物并经甲方验收合格当日止，连续按日计费。……四、送退方式：乙方需用租赁物时，必须提前两天通知。提货时：甲方送到乙方工地由乙方卸货，（运费由甲方承担）但重量不少于5吨，如少于5吨乙方自己来车自运回工地；归还时：甲方上乙方工地现场清点数量，乙方堆放整齐，负责装车（运费由乙方承担）。五、租赁物的使用、维护与保养；乙方对租赁物的使用、维护与保养等负有全部责任。乙方应正确、合理使用租赁物，不得改变租赁物的原状，归还租赁物要达到甲方的验收标准。如有丢失或严重损坏，应照价赔偿。钢管弯曲由甲方自行调直，乙方不承担费用；数量经双方认可后租费，（赔偿款应在双方赔偿数量，价格认可签字后15日内一次付清，如不能按期足额支付，应继续算租费）维修标准及价格：扣件整修，打包，上油等每套0.1元。坏扣件双方协商解决，或2个算1个，缺丝每套0.4元；……七、本合同自签订之日起生效，双方应诚信履行。若双方发生争议，可协商解决，或依《中华人民共和国合同法》交甲方所在地人民法院解决。（乙方将租赁物交回甲方验收完毕并付清全部租金、维修费、赔偿金、违约金之后失效）。……如因承租方不按时履行支付租金等义务而形成债务由担保方承担连带责任直至支付完毕。原告在出租方签章处加盖“西安市未央区新里程租赁站合同专用章”，被告陈勋在合同承租方签章处签字，福建宏盛公司西安中和财富广场项目部在该《租赁合同》担保方签章处加盖“福建宏盛建设集团有限公司西安中和财富广场项目部”印章。
另查明，双方曾因涉案租赁合同的履行产生纠纷，原告以陈勋、宏盛公司为被告向本院提起诉讼，请求判令被告陈勋支付原告自2013年4月19日起至2015年7月1日止的租金5547598.68元；判令被告福建宏盛公司对以上债务承担连带清偿责任。本院经审理于2015年11月23日出(2014)西中民一初字第00042号民事判决，认定：原告与被告陈勋签订的《租赁合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为有效。《租赁合同》签订后，原告履行了提供租赁物的合同义务，被告陈勋亦支付原告部分租金，对合同予以相应履行。经查，被告陈勋从2013年4月至2015年7月1日累计拖欠原告租金5527312.83元，被告陈勋对此无异议。现原告主张被告陈勋按照《租赁合同》约定支付其上述拖欠之租金，事实清楚，依法应予支持。原告主张按照《租赁合同》“如因承租方不按时履行支付租金等义务而形成债务由担保方承担连带责任直至支付完毕”的约定，由被告福建宏盛公司承担被告陈勋支付拖欠租金的连带清偿责任。对此，被告福建宏盛公司辩称，其因承建西安中和财富广场而成立了福建宏盛公司西安中和财富广场项目部，该项目部系其职能部门，依照《中华人民共和国担保法》第十条规定，该项目部在《租赁合同》中所作担保为无效担保，其不应承担陈勋拖欠租金的连带清偿责任。因职能部门是指组织中对下属单位具有计划、组织、指挥权利的部门；建筑施工企业项目部是指在工程总承包企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织；故根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”的规定，福建宏盛公司西安中和财富广场项目部非被告福建宏盛公司的职能部门，亦非被告福建宏盛公司的分支机构，而是被告福建宏盛公司在该工程上项目经理组建并领导的项目管理组织。鉴于西安中和财富广场项目由被告福建宏盛公司承建，原告的租赁物全部由该项目使用，被告福建宏盛公司系该项目的受益者，因此，原告有理由相信福建宏盛公司西安中和财富广场项目部在《租赁合同》中所作担保是经被告福建宏盛公司授权后，由被告福建宏盛公司西安中和财富广场项目部在《租赁合同》的担保栏中盖章。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告福建宏盛公司应对被告陈勋所拖欠租金承担连带清偿责任。判决：一、本判决生效之日起，被告陈勋支付拖欠原告西安市未央区新里程租赁站的租金5527312.83元；二、被告福建宏盛建设集团有限公司对上述被告陈勋应支付租金的义务承担连带清偿责任。宣判后，宏盛公司上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院经审理于2016年4月7日作出(2016)陕民终147号民事判决：驳回上诉，维持原判。
因被告陈勋未支付原告2015年7月2日之后的租金以及尚有原告钢管626031.7米、扣件216141套在被告陈勋处，原告遂向西安市未央区人民法院提起本案诉讼。审理中，双方当事人自行办理完成了部分租赁物的返还交接。自2017年4月22日至2017年7月2日，被告陈勋共向原告返还钢管134495米、扣件30500个。原告因部分租赁物归还，申请变更了本案诉讼请求。西安市未央区人民法院经审查认为本案应由本院一审审理，经我院(2017)陕01民辖47号民事裁定，将本案移送我院审理。
经查，被告陈勋处尚有钢管491536.4米、扣件185641个未归还原告，被告陈勋亦未支付原告2015年7月2日之后的租金。对于租赁的钢管、扣件没有归还的原因，原告主张钢管、扣件不符合合同约定的归还要求；被告陈勋主张原告怠于收取租赁物。为证明其主张，被告陈勋提交2016年10月28日律师函，载明被告陈勋告知原告要求原告2016年10月28日至项目工地接收被告陈勋退还的剩余所有钢管，被告陈勋已按约定准备，但原告未按约定接收被告陈勋退还的钢管，主张原告违约，告知原告2016年11月10日至项目工地接收上述退还的剩余所有钢管。被告陈勋提交2017年8月20日律师函，载明本案在西安市未央区人民法院2017年4月14日庭审中法庭要求双方应立即办理钢管接收手续，原告2017年4月22日才开始与被告陈勋办理退管手续，直至2017年7月2日，原告仅接收钢管134495米、扣件30500个，剩余仍有钢管491537.1米、扣件185641个滞留在项目工地，再未前往项目工地接收剩余钢管及扣件。告知原告立即前往项目工地继续接收剩余所有钢管。为证明其主张，原告提交2016年11月8日律师函，载明被告陈勋只是通知原告收取部分退还的钢管，并非所有剩余钢管；接到被告陈勋通知后，原告前往项目工地收货，但被告陈勋要求退还的钢管无法再次使用，达不到原告的验收标准，按照合同第五条约定，在被告陈勋要归还的租赁物不能达到原告验收标准的情况下，原告有权拒绝收货。告知被告陈勋归还达到验收标准的租赁物。原告提交2017年8月31日律师函，载明诉讼后退货一事，每次退货前被告陈勋方工作人员会短信通知原告工作人员，但因被告陈勋方车辆有限，退货进展缓慢，且从2017年7月2日后再未通知原告退货。大量货物为退还是被告陈勋原因所致，只要达到验收标准，原告会予以接收。
以上事实，有陕西省高级人民法院(2016)陕民终147号民事判决书、西安市中级人民法院(2014)西中民一初字第00042号民事判决书、(2017)陕01民辖47号民事裁定书、租赁合同、退货单、租金费用结算表、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告陈勋签订的《租赁合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。《租赁合同》签订后，原告履行了提供租赁物的合同义务，被告陈勋亦支付原告部分租金，对合同予以相应履行。合同履行中，因被告陈勋欠付原告租金，原告诉至法院，请求判令被告陈勋支付原告自2013年4月19日起至2015年7月1日止的租金5547598.68元，被告福建宏盛公司对以上债务承担连带清偿责任。本院经审理于2015年11月23日出(2014)西中民一初字第00042号民事判决,认定：原告与被告陈勋签订的《租赁合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为有效。《租赁合同》签订后，原告履行了提供租赁物的合同义务，被告陈勋亦支付原告部分租金，对合同予以相应履行。经查，被告陈勋从2013年4月至2015年7月1日累计拖欠原告租金5527312.83元，被告陈勋对此无异议。现原告主张被告陈勋按照《租赁合同》约定支付其上述拖欠之租金，事实清楚，依法应予支持。原告主张按照《租赁合同》“如因承租方不按时履行支付租金等义务而形成债务由担保方承担连带责任直至支付完毕”的约定，由被告福建宏盛公司承担被告陈勋支付拖欠租金的连带清偿责任。对此，被告福建宏盛公司辩称，其因承建西安中和财富广场而成立了福建宏盛公司西安中和财富广场项目部，该项目部系其职能部门，依照《中华人民共和国担保法》第十条规定，该项目部在《租赁合同》中所作担保为无效担保，其不应承担陈勋拖欠租金的连带清偿责任。因职能部门是指组织中对下属单位具有计划、组织、指挥权利的部门；建筑施工企业项目部是指在工程总承包企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织；故根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”的规定，福建宏盛公司西安中和财富广场项目部非被告福建宏盛公司的职能部门，亦非被告福建宏盛公司的分支机构，而是被告福建宏盛公司在该工程上项目经理组建并领导的项目管理组织。鉴于西安中和财富广场项目由被告福建宏盛公司承建，原告的租赁物全部由该项目使用，被告福建宏盛公司系该项目的受益者，因此，原告有理由相信福建宏盛公司西安中和财富广场项目部在《租赁合同》中所作担保是经被告福建宏盛公司授权后，由被告福建宏盛公司西安中和财富广场项目部在《租赁合同》的担保栏中盖章。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告福建宏盛公司应对被告陈勋所拖欠租金承担连带清偿责任。判决：一、本判决生效之日起，被告陈勋支付拖欠原告西安市未央区新里程租赁站的租金5527312.83元；二、被告福建宏盛建设集团有限公司对上述被告陈勋应支付租金的义务承担连带清偿责任。陕西省高级人民法院经审理于2016年4月7日作出(2016)陕民终147号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告陈勋欠付租金构成违约，现原告诉请判令解除双方之间的《租赁合同》，根据涉案租赁合同履行现状，本院判令原告新里程租赁站与被告陈勋2013年4月17日签订的《租赁合同》，自本判决生效之日解除。原告新里程租赁站与被告陈勋对被告陈勋处原告的租赁物钢管、扣件数量无异议，现双方争议焦点在于尚未归还的租赁物没有归还的责任，是原告主张的被告陈勋要归还的租赁物不能达到原告验收标准，还是被告陈勋主张的原告怠于收取租赁物。就各自主张，双方均未能提供确实、充分的证据证明。本院认为原告新里程租赁站与被告陈勋在租赁合同中约定：“五、租赁物的使用、维护与保养；乙方对租赁物的使用、维护与保养等负有全部责任。乙方应正确、合理使用租赁物，不得改变租赁物的原状，归还租赁物要达到甲方的验收标准。如有丢失或严重损坏，应照价赔偿。钢管弯曲由甲方自行调直，乙方不承担费用；数量经双方认可后租费，（赔偿款应在双方赔偿数量，价格认可签字后15日内一次付清，如不能按期足额支付，应继续算租费）维修标准及价格：扣件整修，打包，上油等每套0.1元。坏扣件双方协商解决，或2个算1个，缺丝每套0.4元；”上述约定对租赁物的验收标准约定不清，在租赁合同履行过程中，双方对验收标准各执一词，未能达成一致意见，在发生争议后双方均没有采取有效措施解决争议，合同履行形成现状，对此双方均有责任。鉴于被告陈勋通知原告2016年10月28日至项目工地接收退还的租赁物，故2016年10月28日之前的租金，被告陈勋应当按照合同约定标准向原告新里程租赁站全额支付。2016年10月29日之后的租金，被告陈勋应当按照合同约定标准向原告新里程租赁站支付50%的租金。原告新里程租赁站与被告陈勋应于本判决生效后30日内办理租赁物交接手续，被告陈勋返还原告西安市未央区新里程租赁站钢管491536.4米、扣件185641套。对于租赁物不能返还的，被告陈勋应按照执行时市场价值予以赔偿。因被告陈勋欠付租金，构成违约，被告陈勋应支付违约金。原告主张被告按日计万分之六的标准支付从应付款之日起至实际给付之日期间的逾期付款违约金系依据合同约定，亦未违反法律规定，因被告陈勋欠付2016年10月28日之前的租金没有正当理由，故对2016年10月28日之前被告陈勋欠付的租金按日计万分之六的标准支付从应付款之日起至实际给付之日期间的逾期付款违约金。2016年10月29日之后产生的租金，不再计付逾期付款违约金。原告主张被告陈勋支付维修费85850.5元，经审查，合同约定“维修标准及价格：扣件整修，打包，上油等每套0.1元。坏扣件双方协商解决，或2个算1个，缺丝每套0.4元”。被告陈勋退还原告租赁物中缺少螺杆的扣件76434个，按照上述合同约定，应赔偿30573.6元。被告陈勋已退还扣件552769个，按照上述合同约定，维修费用55276.9元。以上共计85850.5元，被告陈勋应予支付。前述生效法律文书认定：鉴于西安中和财富广场项目由被告福建宏盛公司承建，原告的租赁物全部由该项目使用，被告福建宏盛公司系该项目的受益者，因此，原告有理由相信福建宏盛公司西安中和财富广场项目部在《租赁合同》中所作担保是经被告福建宏盛公司授权后，由被告福建宏盛公司西安中和财富广场项目部在《租赁合同》的担保栏中盖章。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告福建宏盛公司应对被告陈勋所拖欠租金承担连带清偿责任，判令被告福建宏盛建设集团有限公司对上述被告陈勋应支付租金的义务承担连带清偿责任。宏盛公司辩称其不应对被告陈勋所拖欠租金承担连带清偿责任，理由不能成立。被告宏盛公司对被告陈勋向原告支付租金、返还租赁物的合同义务应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告西安市未央区新里程租赁站与被告陈勋2013年4月17日签订的《租赁合同》；
二、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告西安市未央区新里程租赁站自2015年7月2日至2016年10月28日止的租金3349248.85元（按照钢管626031.7米、扣件216141套，每日租金6919.93565元×484天=3349248.85元）；
三、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告西安市未央区新里程租赁站自2016年10月29日至2017年7月31日止的租金1820093.13元的50%，即910046.57元；
四、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告西安市未央区新里程租赁站自2017年8月1日至双方办理完成租赁物交接手续之日止钢管491536.4米、扣件185641套的租金（按照钢管0.0095元/米·天，扣件0.0045元/套·天标准的50%计付）；
五、本判决生效之日起30日内，原告西安市未央区新里程租赁站与被告陈勋办理租赁物交接手续，被告陈勋返还原告西安市未央区新里程租赁站钢管491536.4米、扣件185641套。对于租赁物不能返还的，被告陈勋应按照执行时市场价值予以赔偿。
六、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告西安市未央区新里程租赁站2016年10月28日之前欠付租金的逾期付款违约金（按日万分之六的标准自应付款之日起至双方办理完成租赁物交接手续之日止）；
七、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告西安市未央区新里程租赁站扣件赔偿30573.6元、扣件维修费用55276.9元，共计85850.5元；
八、被告福建宏盛建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
九、驳回原告西安市未央区新里程租赁站其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元，原告西安市未央区新里程租赁站已预交，由原告西安市未央区新里程租赁站负担13170元，由被告陈勋、福建宏盛建设集团有限公司负担74630元。被告陈勋、福建宏盛建设集团有限公司应负担的部分于执行以上款项时，直接给付原告西安市未央区新里程租赁站。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 杨雪薇