wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初4145号
原告刘某甲，男，汉族。
被告刘某乙，男，汉族。
原告刘某甲诉被告刘某乙健康权纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告刘某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告系同村村民，原告与被告的承包土地相邻。2018年4月24日，原告发现被告刘某乙夫妇将春收后的辣椒废根和种辣椒的保温薄膜全部倾倒至相邻的原告的承包地中，有两、三轮之多。恰逢春季多风天气，起风后垃圾更是漫天满地飞。被告刘某乙故意将大量垃圾倒至原告的承包地里，导致原告无法正常耕种。原告于20l8年4月25日找到村委会主任和支书出面，在地里找到被告刘某乙，希望能够和平解决此事。然而被告刘某乙并无协商的诚意，当着村文书和村主任的面便口出污言秽语，对原告进行人身攻击和人格侮辱，并开始殴打原告，致使原告受伤。原告于2018年4月25日晚入住定边县人民医院进行门诊治疗，并于2018年4月26日办理了入院手续，经诊断为:1、闭合性颅脑损伤。2、颜面部软组织挫伤。本次纠纷是被告主动挑起事端，且仗着年轻力壮肆意欺压、殴打原告。在住院期间，被告的姐夫马某前来医院看望原告。根据《侵权责任法》相关规定，被告理应承担侵权赔偿责任。但事件发生后至原告出院，被告从未现身，更罔论赔偿。原告无奈之下只好诉讼至法院，以维护自身合法权益，请求人民法院依法判决。
原告向法庭提交以下证据：
证据1：定边县人民医院住院病历、入院通知、出院通知及诊断证明各一份，主要证明原告受伤后的病情及治疗情况。
证据2:医疗费票据6支，主要证明因被告殴打原告，原告花医疗费共计2254.6元。
被告刘某乙辩称，2018年4月25曰，原告说被告将承包地里的垃圾倒到原告的承包地里，后被告与原告及村主任、村支书，都到原、被告相邻的地界处查看，被告没有将承包地里的垃圾倒入原告的承包地里。在查看时，原告就张嘴骂被告，被告没有骂原告，再后原告就打了被告两个耳光，还将被告的眼睛打伤，而后被告才打了原告。被告认为过错在原告方，是原告方先骂被告、打被告，而后被告才打了原告，所以被告不应给原告承担赔偿责任。
被告刘某乙未向法庭提交任何证据。
经庭审质证：被告对原告提供的证据1、2均有异议，理由是原告是否住院被告不清楚。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2，被告均有异议，经本院审查，上述证据与本案具有关联性、合法性，真实性，故本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
原、被告系同村村民，原、被告的承包土地相邻。20l8年4月25日，原告因被告是否将其承包地里的垃圾倾倒到原告承包地里与被告发生纠纷，进而发生厮打，导致原告受伤在定边县人民医院住院治疗4天，诊断为：闭合性颅脑损伤、颜面部软组织挫伤，共花费医疗费2254.6元。后就赔偿之事协商未果。
本院认为，原、被告系同村村民，且双方承包的土地亦相邻，理应相互理解、相互帮助，而不应因承包土地里的垃圾放置问题发生矛盾，发生矛盾后，理应协商解决或通过有关组织进行解决，而不应相互对骂、进而发生厮打，导致被告将原告打伤住院治疗。原告刘某乙与被告刘某甲因承包地里的垃圾倾倒发生纠纷时，理应相互谅解，而不应辱骂被告，导致双方发生相互厮打，故原告刘某甲存在着一定的过错，故其应承担此次纠纷的次要责任，被告打伤原告应承担此次纠纷主要责任。经认定：原告刘某甲门诊治疗花医药费共计2254.6元、误工费为675.2元（4天×168.8元=675.2元）、护理费400元（4天×100元=400元）、住院伙食补助费200元（4天×50元=200元）、营养费80元（4天×20元=80元）。综上，原告各项损失共计3609.8元，由被告刘某乙承担70%的赔偿责任共计2526.86元，剩余部分由原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘某乙赔偿原告刘某甲医疗费、误工费等共计2526.86元，于判决生效后五日内一次性付清。
二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 董恩国
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘国锋
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初1081号
原告：彭开新。
被告：王庆丰。
被告：朱成林。
原告彭开新与被告王庆丰、朱成林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后依法适用小额速裁程序公开开庭审理，庭审中王庆丰对此提出异议，本院依法转为简易程序审理，原告彭开新与被告王庆丰、朱成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭开新诉请：二被告支付彭开新工资3580元。事实及理由：朱成林系荆门东光北区旧房改造工程的开发商，其将�泥工工程分包给王庆丰。彭开新于2014年至2015年1月期间，在二被告处从事瓦工工作，结算后二被告支付了部分工资，剩余3580元未结清。
王庆丰辩称，彭开新诉请的欠3580元是真实的，王庆丰于2016年1月18日至2016年1月22日期间已经付给朱成林了，全部由朱成林代付。
朱成林辩称，朱成林与王庆丰签订了承包合同，王庆丰请彭开新做工，工人工资应由王庆丰支付。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审核后认为，彭开新提交的A1应付款明细表复印件（原件已核对退还），王庆丰对其真实性予以认可，可以证明王庆丰欠彭开新工资3580元，本院予以采信。王庆丰提交的B1结算单复印件，系2015年9月15日王庆丰、朱成林等人结算工程款情况，不能证明其已经清算�行了所有工人的工资，本院对该证明目的不予采信；B2朱成林欠工资11.25万元明细复印件，系王庆丰对下欠工人工资的记录，不能证明2015年9月15日之后结算的工资应当由朱成林支付，其没有支付工人工资的义务，本院对该证明目的不予采信；B3祁先华书面证明，朱成林予以认可，可以证明双方核算的应付给王庆丰的11.25万元由朱成林直接支付给工人，本院予以采信；另王庆丰提交了录音光盘一份，因无法播放，本庭已予以退还，并告知王庆丰在七天之内提交可播放的光盘，逾期视为不提交，但其至今未提交。
根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：
朱成林系荆门东光北区旧房改造工程的承包商，其将工程分包给王庆丰。王庆丰在2014年至2015年1月期间雇请彭开新在工地上从事瓦工工作，后经核算，扣除彭开新预支的工资外，余款3580元未支付。
2015年9月15日经王庆丰、朱成林等人对施工工程量结算，朱成林总欠王庆丰工程款为112500元，2016年1月18日至2016年1月22日，由王庆丰在场确认工人工资的情况下，朱成林直接支付了部分工人工资，王庆丰通知彭开新领款，但因当时现场人多，彭开新未领到工资，后彭开新多次催要，二被告相互推诿，均认为应由对方支付，至今未付。
本院认为，参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，以及国务院办公厅《关于全面治理拖欠农�工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项，“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”之规定可知，在建设工程领域，工程承建方将工程违法发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，导致不具备用工主体资格的组织或个人拖欠工人工资的，违法发包、分包、转包的主体应承担拖欠工人工资的连带清偿责任。本案中朱成林作为总承包人，将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的王庆丰，彭开新为王庆丰提供劳务，王庆丰应当支付劳动报酬，彭开新要求王庆丰支付其拖欠工资3580元的诉讼请求，应予支持，朱成林作为承包商违法分包应对彭开新的工资承担连带清偿责任。
综上，依照�中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告王庆丰于本判决生效之日起五日内支付原告彭开新劳动报酬3580元；
二、被告朱成林对上述王庆丰应支付彭开新的3580元劳动报酬负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，由被告王庆丰、朱成林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 员 赵香平
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 玮
书 记 员 李 珊
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0505民初430号
原告:湖南天泰食品有限公司,住所地常德市津市市嘉山工业新区团湖大道,统一社会信用代码91430781064206681C。
法定代表人：张碎松,系该公司董事长。
被告:欧赛新能源科技股份有限公司,住所地宜昌市猇亭区亚元路1号,统一社会信用代码91420500679760371N。
法定代表人：黄德勇，系该公司董事长。
原告湖南天泰食品有限公司与被告欧赛新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。因双方当事人庭外自行达成和解，原告湖南天泰食品有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南天泰食品有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖南天泰食品有限公司撤诉。
案件受理费9212元，减半收取4606元，由原告湖南天泰食品有限公司负担。
审 判 员 熊龙祖
二〇一八年七月二十五日
法官助理 周 舟
书 记 员 肖玉霖
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初512号
原告：周锋。
被告：袁建平。
原告周锋为与被告袁建平民间借贷纠纷一案，于2016年1月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告袁建平下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告周锋到庭参加诉讼。被告袁建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月20日，被告因生意需要向原告借款40000元，双方约定还款日期为2014年11月20日，逾期不还被告应承担违约金10000元。该款经原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：被告归还原告借款40000元，支付违约金10000元，并按银行贷款利率的四倍支付自判决生效之日起至实际付清日止的借款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告袁建平未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，举证如下：借款单一份，证明被告向原告借款的事实。
被告袁建平经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2013年11月20日，被告向原告出具借款单一份，载明：今有袁建平向周锋借款，计人民币大写肆万元整，小写40000元，上述借款约定自2013年11月20日至2014年11月20日还清，逾期不还，借款人应承担违约金壹万元，并且本纠纷移交至法院处理。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告提供了被告出具的借款单，被告未到庭作出否定的抗辩，本院对原告主张的借贷事实予以确认。现双方约定的借款期限早已届满，被告理应归还借款本息并依法应承担违约责任。原告要求被告归还借款40000元，并支付违约金10000元，其诉讼请求合理正当，应予支持。借款单中未约定利息，应视为不支付利息。且原告已主张违约金，现其要求被告按银行贷款利率的四倍支付自判决生效之日起至实际付清日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。被告袁建平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁建平于判决生效之日起十日内归还周锋借款40000元，支付违约金10000元，共计50000元。
二、驳回周锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由袁建平负担，于判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元由袁建平负担，于判决生效之日起十日内径直支付周锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 袁法杨
人民陪审员 邬忠明
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈佳佳
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台商终字第435号
上诉人（原审被告）：乐清市南方电子有限公司。
法定代表人：赵伯乐。
被上诉人（原审原告）：台州森林彩印包装有限公司。
法定代表人：林启军。
委托代理人：陈阁成。
上诉人乐清市南方电子有限公司为与被上诉人台州森林彩印包装有限公司定作合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温溪商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，上诉人乐清市南方电子有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费人民币5107元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人乐清市南方电子有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年七月十五日
代书 记员 王 旖
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙台商终字第435号上诉人（原审被告）：乐清市南方电子有限公司。法定代表人：赵伯乐。被上诉人（原审原告）：台州森林彩印包装有限公司。法定代表人：林启军。委托代理人：陈阁成。上诉人乐清市南方电子有限公司为与被上诉人台州森林彩印包装有限公司定作合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温溪商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，上诉人乐清市南方电子有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费人民币5107元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人乐清市南方电子有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  何敏军代理审判员  戴莹莹代理审判员  洪海波二〇一五年七月十五日代书 记员  王 旖
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保141号
申请人:沈春辉
委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，湖北颜梅律师事务所律师。
被申请人：麻城华山医院，住所地：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人沈春辉与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人沈春辉于2018年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（4120元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（4120元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结,或者扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人沈春辉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（4120元）相应的银行账户资金或其它财产,或扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费61元，由申请人沈春辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 郭显宏
二〇一八年七月二十八日
法官助理 叶劲岐
书 记 员 鲍 欣
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1097号
原告：湖北爱义行汽车服务有限公司。住所地武昌区武汉中央文化旅游区****幢*单元**层*号。统一社会信用代码:91420106303722449X。
法定代表人：王征，系该公司总经理。
委托代理人：胡奎，男，1974年8月2日出生汉族，系该公司夷陵店店长，住湖北省松滋市。代理权限为一般授权。
被告：柳彪，男，1997年12月26日出生汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。
原告湖北爱义行汽车服务公司与被告柳彪追偿权纠纷一案，2018年5月7日本院立案受理，依法由审判员岳新平独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告湖北爱义行汽车服务公司的委托代理人胡奎和被告柳彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北爱义行汽车服务公司向本院提出诉讼请求：判令柳彪归还我公司欠款28000元（大写：贰万捌仟元整）。事实与理由：柳彪系湖北爱义行汽车服务有限公司宜昌夷陵店雇员，职位为洗车技师。2017年11月1日，柳彪作为看机员负责在洗车机前冲车及指导客户车辆进入洗车机。13点45分左右，客户陈旺发车辆（车牌号鄂Ｅ×××××）到夷陵店洗车。柳彪冲完该车后，私自进入该车驾驶室驾驶车辆进入洗车机导致车辆冲出洗车机轨道，撞上前方院墙，车辆受损严重。该车辆维修费用高达28000元（大写：贰万捌仟元整）。该费用已由湖北爱义行汽车服务有限公司（以下简称爱义行）垫付给客户陈旺发。本着以人为本，照顾员工的理念，经爱义行公司会议讨论，结合柳彪工作收入和家庭经济状况，对于上述因柳彪个人原因造成的爱义行公司经济损失，按“事故赔偿协议书”上执行。由于柳彪签完协议后就离开不再到店上班，根据《中华人民和国民事诉讼法》的有关规定，请求判令被告返还爱义行欠款28000元。
被告柳彪辩称：事故赔偿协议书是在我不懂法和原告承诺涨工资的前提下签订的，由于事故后原告拒发工资，所以我离开后就未再去上班。工作中的失误给客户造成的损失应由公司承担大部分损失，我只能象征性的承担一点点损失。
本院经审理认定事实如下：柳彪系湖北爱义行汽车服务有限公司宜昌夷陵店雇员，职位为洗车技师。2017年11月1日，柳彪作为看机员负责在洗车机前冲车及指导客户车辆进入洗车机。13点45分左右，客户陈旺发将奥迪Q5（牌照号码为鄂Ｅ×××××）放到湖北爱义行汽车服务有限公司宜昌夷陵店清洗。柳彪冲完该车后，未经他人授权或安排，擅自驾驶该车辆进入洗车机，由于其未取得驾驶资格无驾驶经验，导致车辆冲出洗车机轨道，撞上前方院墙，造成车辆受损的事故。事故发生后，原告于2017年11月20日与被告柳彪签订一份《事故赔偿协议书》，协议书载明“乙方在工作期间，因个人工作失误造成客户陈旺发车辆（牌照号码为鄂Ｅ×××××）损失，导致甲方赔偿客户损失28000元，本着照顾员工的理念，由乙方承担赔偿金额20000元，甲方分十个月从乙方工资中扣除，每月扣除2000元，若乙方在扣除期间离职，无论任何原因，都需补齐剩余的赔偿金额。”被告柳彪签完协议后，因湖北爱义行汽车服务有限公司宜昌夷陵店不给其发方当月工资就离开公司不再到夷陵店上班。嗣后，经原告湖北爱义行汽车服务有限公司多次派员催索未获，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告柳彪明知自己无驾驶机动车的资格，在无他人授权或安排的前提下，擅自驾驶车辆造成他人车辆受损，应当承担民事责任。但原告湖北爱义行汽车服务有限公司不是侵权行为的直接受害者，主张追偿的前提应该是其是否替被告柳彪代为履行了赔偿义务，由于原告湖北爱义行汽车服务有限公司在诉讼过程中未向本院提供其已向车辆受损客户赔偿28000元损失的书面证据，虽然其提供了与被告柳彪签订的《事故赔偿协议书》，但仅凭该证据不足以证明其主张。故，原告湖北爱义行汽车服务有限公司要求被告柳彪归还公司欠款28000元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖北爱义行汽车服务公司的诉讼请求。
案件受理费250元（减半收取），由原告湖北爱义行汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 岳新平
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 菁
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0822民初607号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处，住所地：府谷县清水镇。负责人杨军，系该分理处主任。
委托代理人赵小明，男，汉族，系该分理处职工，住府谷县。
被告赵爱飞，男，汉族，1976年8月20日出生，农民，住府谷县。
被告何二巧，女，汉族，1981年2月13日出生，农民，住府谷县。
被告杨彦，男，汉族，1980年10月24日出生，住府谷县。
被告何巧霞，女，汉族，1980年2月3日出生，住府谷县。
本院受理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处与被告赵爱飞、何二巧、杨彦、何巧霞金融借款合同纠纷一案后，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处以被告已经按期偿还为由申请撤诉，并提交了撤诉申请。经审查，本院认为原告的请求是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处撤诉。
案件受理费4082元，减半收取2041元，由原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处承担。
审判员 张 军
二〇一八年七月二十四日
书记员 王永鑫
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0821民初1709号
原告：中国工商银行股份有限公司京山支行，住所地湖北省京山县新市镇新市大道78号，统一社会信用代码91420821706930453M。
负责人：王国元，该支行行长。
被告：京山县中小企业服务中心，住所地湖北省京山县经济开发区轻机大道行政服务大厅2楼，统一社会信用代码124208210661479967。
法定代表人：南火鹏。
被告：刘水香，女，1954年5月29日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告：陈士雄，男，1954年8月13日出生，汉族，住湖北省京山县温泉新区。
原告中国工商银行股份有限公司京山支行与被告京山县中小企业服务中心、刘水香、陈士雄保证合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司京山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司京山支行撤回起诉处理。
审 判 员 曹振华
二〇一八年八月二十四日
法官助理 向延园
书 记 员 王一婷
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保227号
申请人:邹骞，
委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，湖北颜梅律师事务所律师。
被申请人：麻城华山医院，住所地：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人邹骞与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人邹骞于2018年7月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（10820元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（10820元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结,或者扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人邹骞的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（10820元）相应的银行账户资金或其它财产,或扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费128元，由申请人邹骞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 郭显宏
二〇一八年七月二十八日
法官助理 叶劲岐
书 记 员 鲍 欣
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初873号
原告：ＸＸ芝，女，1969年1月10日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：吴纯心（又名吴纯星），男，1962年4月7日生，汉族。
原告ＸＸ芝与被告吴纯心民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ芝和被告吴纯心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2万元，并支付利息35200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月26，被告以其儿子在武汉开物流公司急需资金周转为由，向原告借款5万元。2013年10月至2014年8月，经原告多次催讨，被告先后偿还借款本金3万元。2014年8月29日，被告向原告出具欠本金2万元的借条一张，约定月息3分，口头约定借款期限为2年，利息按月或按年结算均可，同日被告又向原告出具欠利息7600元的欠条一张。从2014年8月29日至目前，被告欠利息27600元，被告共计欠利息35200元。以后利息另行计算。原告多次当面或电话催讨本息，被告一再拖延。2018年5月原告到赤壁找被告催讨，被告与原告一同到嘉鱼与其儿子商量还款，后又反悔，拒绝还款。为此特向法院提起诉讼。
原告为请求法院支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、2014年8月29日被告向原告出具的欠借款本金和利息的借条和欠条各一张，证明截至2014年8月29日，被告欠原告借款本金2万元，欠利息7600元。
被告吴纯心辩称，原告所诉属实，截至2014年8月29日欠原告借款本金2万元，欠利息7600元。目前确无能力还清借款本息，打算在2018年年底还清借款本金，欠利息7600年慢慢偿还，2014年8月29日以后的利息确实没有办法偿还，希望原告放弃。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
根据采信确认的有效证据，并结合当事人陈述，本院可认定案件事实如下：
原、被告系熟人关系，2013年3月26日，被告吴纯心以其儿子开物流公司需资金周转为由，向原告ＸＸ芝借款人民币5万元，约定月息2分，未约定具体还款时间。后被告分两次偿还借款本金3万元，2014年8月29日，双方通过算账，被告欠原告前期利息7600元，由被告向原告出具欠条一张，载明：“利息（柒仟陆佰元整）借支人：吴纯星2014.8.29号”，同日，被告重新向原告出具一份欠借款本金2万元的借条一张（原借条已收回），载明：“借到ＸＸ芝现金人民币贰万元整，利息3分。借支人：吴纯心2014年8月29号”，双方约定利息3分是指月息3分，未约定具体还款时间。后原告多次向被告催讨借款本息，被告均以困难为由拖延未还，为此原告诉至本院。
本院认为，原、被告的借贷关系是双方真实意思表示，被告向原告出具的借条除约定的利息过高，其高出部分不受法律保护外，其余内容不违反国家法律法规强制规定，合法有效，依法应予保护。被告欠原告借款本息，虽未约定具体给付时间，但经原告多次催讨后，被告仍未给付，责任在被告，被告所欠原告借款本息应当偿还。庭审中，原告要求2014年8月29日之后的利息按月息2分计算，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告吴纯心于本判决生效之日起三十日内向原告ＸＸ芝偿还借款本金2万元和利息7600元，并支付后期借款利息（后期借款利息以2万元为基数，按月息2分计算，从2014年8月30日起算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告吴纯心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟建
二〇一八年七月二十日
书记员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利息利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0581民初1325号
原告：赵某某，男。
委托诉讼代理人：贺军，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
被告：付某某，男，汉族。
本院在审理原告赵某某与被告付某某借款合同纠纷一案中，原告赵某某于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告赵某某负担。
审判员 严继林
二〇一八年七月十六日
书记员 吉振杰
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1221民初406-1号
原告：刘念（曾用名刘亚莉），女，1962年9月19日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告：李俊（曾用名李三伍），男，1961年5月5日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，系原告刘念之夫。
委托代理人：李毓褀，男，1987年10月11日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。系原告之子。
两原告委托代理人：殷德红，湖北凝聚律师事务所律师。
被告：雷绍勋，男，1944年4月13日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人：鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。
委托代理人：雷红星。系被告之女。
被告：雷红星，女，1968年6月2日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告刘念、李俊与被告雷绍勋、雷红星占有物返还纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张伟建
人民陪审员 张子良
人民陪审员 廖洪新
二〇一八年五月八日
书 记 员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初2253号
原告：李永珍，女，1953年9月12日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。
委托诉讼代理人：魏尚才，湖北宪成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄霄，湖北宪成律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告：雷刚，男，1980年8月8日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李永珍与被告雷刚、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永珍及其委托诉讼代理人魏尚才、黄霄、被告雷刚、被告人民财保东莞分公司的委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永珍向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同赔偿原告李永珍交通事故损失59554.12元，其中：医疗费15940.65元，后续治疗费3000元，住院伙食补助费6600元（100元/天×66天），营养费1320元，误工费21000元（3000元/月÷30天/月×210天），护理费8393.47元（35214元／年÷365天×87天），鉴定费2300元，交通费1000元，扣除雷刚已支付的9000元，还应赔偿50554.12元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月1日中午，被告雷刚驾驶粤S×××号“凌派”牌轿车，沿仙桃市仙桃大道由东向西行驶，当车行至仙桃大道“复州花园”南门处右转弯时，遇李永珍驾驶电动车在其右侧同向行至此处，轿车右前角处与电动车尾部相撞，造成李永珍受伤倒地的交通事故。2017年12月20日，仙桃市公安局交通警察支队认定，雷刚负此次事故的全部责任，李永珍不负此次事故责任。事故发生后，李永珍在仙桃市第一人民医院住院治疗63天，雷刚支付了33天护理费用。李永珍共计支付医疗费15940.65元。2018年4月23日，经武汉市荆楚法医司法鉴定所鉴定，李永珍所受伤不构成残疾，自受伤之日误工时间210日，护理时间120日。事故车辆所有权人雷勇系被告雷刚的弟弟，在人民财保东莞分公司购买了交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
被告雷刚承认原告李永珍在本案中所主张的事实，但认为在事故发生以后，其已为原告李永珍垫付医疗费、护理费等共计43941.68元，请求一并处理。
被告人民财保东莞分公司承认原告李永珍在本案中所主张的事实，但认为原告鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担；原告诉请的部分治疗费用与本次交通事故无关联性，原告已年满六十四周岁，主张误工费无法律依据，交通费请法院酌情判决。
本院认为：被告雷刚、人民财保东莞分公司承认原告李永珍在本案中主张的事实，故对原告李永珍主张的事实本院依法予以确认。仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定，被告雷刚负此次事故全部责任，原告李永珍不负此次事故的责任。可以作为本案的依据。被告雷刚依法应对原告李永珍的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆系雷勇所有，该车辆在被告人民财保东莞分公司投保交强险和商业第三者责任险，故原告李永珍的损失，先由承保的保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告雷刚赔偿。
原告李永珍从2007年起至交通事故发生时止，一直在仙桃市大洪小区社区居住，并在仙桃城区餐馆务工，其相关损失应参照居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准计算。原告李永珍诉请的后续治疗费3000元，护理费8393.47元，鉴定费2300元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定。其诉请的医疗费15940.65元，因部分票据载明的姓名不是原告李永珍，与本案无关联性，应予扣减，本院依法认定为15865.45元；误工费21000元（3000元/月÷30天×210天），其主张按3000元/月计算依据不足，本院参照居民服务业的平均工资标准计算，认定为20260.11元（35214元／年÷365天×210天）；其诉请的住院伙食补助费6600元，主张的天数有误、标准计算依据不足，本院认定为5040元（80元/天×63）；其诉请的交通费1000元，因虽票据存在瑕疵，但考虑确属必要支出费用，本院依法酌情认定为500元；其诉请的营养费1320元，结合原告李永珍所受损伤及本地的经济水平，本院依法酌情认定为500元。被告雷刚为原告李永珍垫付的医疗费29646.68元、残疾辅助器具费350元，客观真实，本院依法予以认定。其主张垫付33天护理费4945元，依据不足，本院参照居民服务业的平均工资标准计算，认定为3183.73元（35214元／年÷365天×33天）。故被告雷刚垫付款本院依法认定共计33180.41元。综上，原告李永珍因机动车交通事故受伤所造成的各项经济损失，经本院审核共计89039.44元，由被告人民财保东莞分公司在交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业第三者责任险范围内进行赔付。因被告人民财保东莞分公司能足额赔偿原告李永珍的损失，故被告雷刚不承担赔偿责任。被告雷刚已垫付的医疗费等33180.41元及现金9000元共计42180.41元，由被告人民财保东莞分公司从支付给原告李永珍的赔偿款中扣减后支付给被告雷刚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付原告李永珍机动车交通事故赔偿款46859.03元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付被告雷刚垫付款42180.41元。
三、驳回原告李永珍的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元，减半收取1059元，由原告李永珍负担46元，由被告雷刚负担1013元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 张云
二〇一八年八月六日
书记员 李平
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1087民初627号
原告：樊有才，男，生于1967年8月27日，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：熊万国，男，生于1967年10月2日，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：易法菊，女，生于1970年8月3日，汉族，松滋市人，住松滋市。
原告樊有才与被告熊万国、易法菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊有才到庭参加诉讼，被告熊万国、易法菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿清借款47000元，并从2013年8月28日起至清偿之日止按每月2%的利率支付利息。事实和理由：被告熊万国经营车辆运输业、买卖水泥需资金周转，于2013年8月27日向原告借款47000元，未约定还款时间，当日二被告给原告出具借条一张，原告将借款汇至被告熊万国的银行账户。现原告想收回借款本息，被告称无力偿还，至今分文未付。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
原告樊有才为支持其诉讼请求，向我院提交了以下证据：
证据一、原被告身份信息。证明原被告的身份情况。
证据二、借条一份及银行打款凭证。用于证明原告于2013年8月27日借给被告熊万国、易法菊47000元。
二被告未到庭，也未在举证期限内向本院提交证据。
原告提交的二份证据，均符合证据的形式要件，且内容客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：被告熊万国经营车辆运输业、买卖水泥需资金周转，于2013年8月27日向原告借款47000元，未约定还款时间，当日二被告给原告出具借条一张，原告将借款汇至被告熊万国的银行账户。现原告想收回借款本息，被告称无力偿还。为了保护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
本院认为，被告熊万国、易法菊向原告樊有才借款，原告将47000元借给二被告，双方形成民间借贷关系，原告的债权受法律保护，被告应按约定承担还款的义务。借款期限内，虽然原被告约定利息过高，但原告要求二被告按月利率2%计算利息，并不违反法律规定。原告要求被告返还本金并从2013年8月28日起至清偿之日止按每月2%的利率支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由二被告雷卫军、孙元香给付原告雷元贵470**元，并从2013年8月28日起至偿清之日止以47000元为本金按年利率24%计算利息，以上判决内容于本判决书生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告熊万国、易法菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉
审 判 长 龚爱国
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 刘晓娟
二〇一八年八月三十日
书 记 员 陈小玲
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1202民初3037号
原告:柯享雨，男，汉族，1953年8月21日出生，住所地：湖北省咸宁市咸安区。系三轮电动车车主及驾驶员。
原告：李卫群，女，汉族，1964年9月20日出生，住所地：湖北省咸宁市咸安区。系三轮电动车乘车人。
委托代理人：夏艳，系湖北宁华律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：聂长江，鄂Ｌ×××××号小客车驾驶人，男，汉族，1978年12月4日出生，住址：湖北菜咸宁市咸安区。
被告：咸宁市咸安区源通出租车有限责任公司
负责人：章小明，咸宁市咸安区源通出租车有限责任公司董事长。
委托代理人：曾紫观，系公司员工
代理权限：一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司
负责人：朱建忠，中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司经理。
委托代理人：李莹，系湖北开成律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
本院在审理原告柯享雨、李卫群诉被告聂长江、咸宁市咸安区源通出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告柯享雨、李卫群于2018年8月15日向本院提交了撤回起诉的申请。
本院认为：原告柯享雨、李卫群撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柯享雨、李卫群撤回起诉。
本案案件受理费1380元，由原告柯享雨、李卫群负担。
审判员 刘荣武
二〇一八年八月十五日
书记员 陈加渌
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1221民申3号
再审申请人（原审原告）谢卫东，男，1971年6月12日生，汉族，嘉鱼金盛兰集团职工，住嘉鱼县。
再审申请人（原审原告）柯六红，女，1984年4月28日生，汉族，自由职业，住嘉鱼县。
被申请人（原审被告）张成明，男，1970年6月1日生，汉族，自由职业，住嘉鱼县。
再审申请人谢卫东、柯六红与被申请人张成明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。本院2017年9月8日作出（2017）鄂1221民初343号民事判决书，现已发生法律效力。因再审申请人谢卫东、柯六红不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人谢卫东、柯六红申诉称，一、判决认定的基本事实缺乏足够的证据证明，主次责任划分显失公平，应由被申请人张成明承担全部责任；二、判决书对再审申请人所提供的房屋装修损失证据不予认可，而在判决书中指明另行主张，实质是转嫁责任，不作为的表现。原审判决错误认定事实，导致适用法律的错误，严重损害申请人的合法利益，使申请人蒙受了重大经济损失。为此恳请人民法院再审，纠正错误，维护申请人的合法利益。
本院原审认为，本案诉争所建房屋土地性质系农村集体土地，被告因擅自建房违法有关土地管理法规，至今未取得有关部门准许，其所建房屋不具有合法性。同时，被告在未依法取得所建房屋权属的情况下，亦不具备对外买卖的主体资格。因此，被告与原告签订的房屋买卖合同当属无效，同时原告向被告出具的偿还房款的承诺不具有法律约束力，原告应将诉争房屋退还给被告，被告应向原告返还已收取的购房款项。被告明知该房屋不具有买卖的合法性而对原告出售，对造成本案合同无效负有主要责任，依法应承担原告已支付购房款项的部分利息损失。原告谢卫东具有一定文化程度，长期居住城镇，应具有对“商品房”与“小产权房”的鉴别能力，其与同是自然人的被告签订的合同为自制的简易合同，且价格明显比同期同地段商品房偏低，原告作为有完全民事行为能力人，应知晓与被告缔约的是自然人之间的房屋买卖关系，应当考虑到所购房屋是否能办理产权手续的风险，因此，原告诉称被告有意隐瞒房屋性质的事实和理由不充分，其对本案房屋买卖合同无效亦有过错，应承担自身的部分损失。本案诉争的房屋不属于商品房，对本案纠纷的处理不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告以合同无效为由要求被告赔偿13万元的请求本院不予支持。对原告装修的损失问题，因原告不能提供充分的证据证明其装修损失，本院不予认定。但原告在提供充分证据后，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告谢卫东与被告张成明于2014年6月9日签订的房屋买卖合同无效。二、本判决生效后七日内，由原告向被告张成明返还所购房屋（小新堤商住楼第一栋二单元702号）；同时，被告张成明向原告返还购房款11万元和收取的通水、安装防护网费用2万元，合计13万元。三、原告所支付购房款项利息按同期中国人民银行贷款利率计算，从原告支付款项之日计算至本判决第二项双方履行义务之日止（其中8万元从2014年6月9日起计算；3万元从2016年2月4日起计算；2万元从2016年6月9日起计算），由被告张成明承担60%，原告自行承担40%；逾期履行的利息全部由张成明承担。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告张成明负担1700元，原告谢卫东、柯六红负担1200元。
本院认为，针对再审申请人谢卫东、柯六红提出的两个再审理由，合议庭通过查阅案件材料和法律适用分析，做如下评判：
第一，关于在本案引起诉争的房屋买卖合同纠纷中双方当事人的责任分担问题。原审认为，被告明知该房屋不具有买卖的合法性而对原告出售，对造成本案合同无效负有主要责任，依法应承担原告已支付购房款项的部分利息损失。原告谢卫东具有一定文化程度，长期居住城镇，应具有对“商品房”与“小产权房”的鉴别能力，其与同是自然人的被告签订的合同为自制的简易合同，且价格明显比同期同地段商品房偏低，原告作为有完全民事行为能力人，应知晓与被告缔约的是自然人之间的房屋买卖关系，应当考虑到所购房屋是否能办理产权手续的风险，因此，原告诉称被告有意隐瞒房屋性质的事实和理由不充分，其对本案房屋买卖合同无效亦有过错，应承担自身的部分损失。据此判决：原告所支付购房款项利息按同期中国人民银行贷款利率计算，从原告支付款项之日计算至本判决第二项双方履行义务之日止（其中8万元从2014年6月9日起计算；3万元从2016年2月4日起计算；2万元从2016年6月9日起计算），由被告张成明承担60%，原告自行承担40%；逾期履行的利息全部由张成明承担。原审判决对本案当事人在该纠纷中所应分担的责任分析，事实确实、理由充分，其处理结果没有违反相关法律的规定，因此，再审审查合议庭认为，应予维持。
第二，关于再审申请人谢卫东、柯六红主张因房屋已部分装修，造成因装修产生的费用损失1.4万元问题。原审认定，原告称对房屋进行了部分装修，购入材料和支出人工费用，其中部分建材未实际使用。但在案件审理中，原告只提供了购买建材的简易凭证、人工费“白条”和自制费用表，不能提供充分的证据证明其装修和损失的真实性。据此认为，对原告装修的损失问题，因原告不能提供充分的证据证明其装修损失，本院不予认定。但原告在提供充分证据后，可另行主张。对此，再审审查合议庭认为，原审对申请人提供的一些证据不完整，不能充分证明其损失的真实性而不作认定，没有违反民事诉讼证据认定的相关规定，从而判决不予支持，并在判决中释明可在提供充分证据后，另行主张权利。该判决认定的事实和理由并未不当，也应当予以维持。
综上所述，合议庭认为，原审认定的案件事实清楚，适用法律准确，同时，在案件的审理中没有违反民事案件审理程序的相关规定。再审申请人向本院申请再审没有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，申请的理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人谢卫东、柯六红的再审申请。
审判长 张文革
审判员 杜先文
审判员 秦成奎
二〇一八年八月十日
书记员 陈 念
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0324民初814号
原告颜某某，女，汉族，农民。
被告吴绪学，男，汉族，农民。
原告颜某某与被告吴绪学离婚纠纷一案，本院2018年4月17日受理后，依法适用简易程序，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告颜某某诉称：原告属丧偶。2013年底，原被告经人介绍相识，2014年1月10日在扶风县民政局登记结婚。婚后原被告感情一般，常因生活琐事发生矛盾。2016年初被告外出打工，期间不与原告有任何联系，长此以往夫妻矛盾更加突出。原告曾联系被告协商解决婚姻问题，但被告不持任何态度，后拒接原告电话，至此双方再无任何联系。原被告婚前无感情基础，婚后感情一般，夫妻感情彻底破裂，已无法继续共同生活，且被告外出打工两年多，与原告无任何来往。现请求本院依法判令：原被告离婚。
被告吴绪学未出庭亦未答辩。
经审理查明：原告颜某某前夫因故去世。2013年6月，原告与被告吴绪学经人介绍相识，2014年1月23日在扶风县民政局登记结婚。同年农历正月初八，被告入赘原告家开始共同生活。婚后原告在家务农，被告在西安打工，逢年过节时被告均能回家与原告团聚。2016年春节过后，被告去西安打工。同年4月，原被告联系逐渐减少，夫妻关系开始淡漠。2017年春节，原告电话联系被告时，被告拒绝回家，至此原被告再未联系。
上述事实，有原告当庭陈述、结婚登记审查处理表、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原被告自愿缔结婚姻，婚后亦建立起了一定的夫妻感情。在夫妻共同生活期间，虽有时为家庭琐事发生矛盾，但并未伤害夫妻感情，且原告亦未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂。现在原被告夫妻关系出现隔阂，皆因双方缺乏沟通，缺少理解所致，只要双方能互相关心，彼此爱护，加强沟通，妥善处理好各方面的关系，夫妻关系和好是有可能的。故对原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
不准原告颜某某与被告吴绪学离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告颜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 张海峰
二〇一八年六月十三日
书记员 刘利花
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2825民初742号
原告：黄金香，女，1969年9月3日出生，汉族，住宣恩县，
委托诉讼代理人：张良，宣恩县华源法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：董明胜，男，1975年8月28日出生，汉族，住宣恩县，现住浙江省台州市温岭市，
被告：陈友大，男，1967年7月1日出生，汉族，住宣恩县，现住浙江省温岭市，
原告黄金香诉被告董明胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱宗南独任审理，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告黄金香的委托诉讼代理人张良，被告董明胜到庭参加诉讼。被告陈友大经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄金香向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金20000元及利息3000元（自2016年8月8日起之本息还清之日止，按同期同类银行贷款基准利率计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告董明胜因需资金向原告借款20000元人民币，并出具借条一张，被告陈友大在借条上签字担保，约定还款日期为从借款之日起15天内还清，到期后被告未及时还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了被告董明胜于2016年8月8日出具的由陈友大签字担保的借条一张，用以证明被告董明胜借款20000元及被告陈友大担保的事实。
被告董明胜辩称，2016年，被告陈友大在浙江省温岭市大溪镇金岙村承包居民建房工程，我在陈友大手下做工，负责工地脚手架搭建工作，原告黄金香则在其工地上做木工。当时我向被告陈友大索要生活费，陈友大称其没有钱，就找到原告给我借钱。原告答应借款，借款约定月息四分，原告在扣除800元首期利息后给我交付了19200元。此后，我陆续给原告支付了5个月共4000元的利息。当时我与原告及被告陈友大口头约定，这笔借款待工程完工后由被告陈友大从其应付给我的工资中扣除后直接偿还给原告。工程完工后，被告陈友大已从我的工资中扣减了20000元，至于他还给黄金香没有我不清楚。此外，我在另外的工地给原告做过工，原告尚欠我8000元工资。我认为，这笔借款应当在被告陈友大和原告把欠我的钱都还给我以后，我再给原告偿还这20000元借款。
被告董明胜未向本院提交证据。
被告陈友大未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告董明胜对原告提交的借条没有异议，经审查，该借条内容客观真实，形式来源合法，故本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年8月8日，被告董明胜向原告黄金香出具借条借款20000元，借条载明借款金额为20000元，被告董明胜按月利率4%支付利息，还款期限为金岙村住房完工后15天内连本带息全部付清。被告陈友大在该借条上签字担保。原告黄金香随即将20000元现金交付给被告董明胜。还款期限届满后，二被告均未履行还款义务。
本院认为，根据原告黄金香提交的借条及双方当事人的陈述，应当认定双方民间借贷关系成立并生效，被告董明胜理应依约偿还本金并支付合法范围内的利息。被告陈友大在借条上签署“担保人陈友大”字样，构成连带责任保证，应当对主债务承担连带保证责任。对于被告董明胜称原告黄金香在交付借款时扣减了首期利息及其已支付5个月利息的事实，因其没有提交证据加以证明，本院不予认定。对于被告董明胜称其与原告黄金香、被告陈友大均存在其他债权债务关系，应在本案原告黄金香主张的债权中予以部分抵销的主张，因与本案不属同一法律关系，本院不予支持，被告董明胜可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董明胜于本判决生效之日起十日内给原告黄金香偿还借款本金20000元及利息3000元，共计23000元。
二、被告陈友大对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告董明胜、陈友大共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱宗南
二〇一八年五月七日
书记员 张云路
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初507号
原告：游建军，男。
被告：高春林，男。
委托诉讼代理人：杨拴青，女。
委托诉讼代理人：杨栓叶，女。
原告游建军诉被告高春林合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游建军，被告高春林以及委托诉讼代理人杨拴青、杨栓叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游建军向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告一万元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月22日，原告与被告签订《高春林住宅合同》，原告为被告建住宅一套，被告后欠原告5万余元，经过太谷县公安局侯城派出所和治保主任调解，被告答应2017年11月20日还清欠款，截至2017年12月，被告拒不履行，现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告高春林辩称，2016年10月10日，经答辩人妻子的二姐杨栓叶介绍游建军的工程队，为答辩人盖房，经三方协商约定2016年10月10日开始施工，《住宅合同》是原告自己拟定的，答辩人当时草率看了一遍就签字了，后才发现合同中未约定安全施工、工程质量等问题。合同约定的是包工包料，但在施工过程中原告用了答辩人的三万多块砖，并让答辩人夫妻顶替工人干活，另还有铝合金也是后来答辩人自己找人做的。原告将砖钱、答辩人夫妻的工资以及铝合金款付清后，才能支付原告剩余工程款。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《高春林住宅合同》、欠条等，本院向太谷县公安局侯城派出所调取了《现场治安调解协议书》，并组织双方开庭进行了质证，经本院审查并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告经杨栓叶介绍于2016年10月22日签订了《高春林住宅合同》，约定由原告游建军建筑队以包工包料形式为高春林建住宅一套。施工过程中，双方因工程款支付等问题发生矛盾，后原告停工，被告重新雇用本村孟祥保工程队施工。2017年8月15日原告与被告及侯城村工程队发生争执打闹。经太谷县公安局侯城派出所调解，于2017年8月15日双方签订了《现场治安调解协议书》，协议约定：“1、高春林支付游建军工程款贰万元整，一次性支付清。2、高春林与游建军再无瓜葛，双方此后不因此事发生争执。3、2017年8月18日在派出所高春林向游建军支付贰万元。4、白够萍、游建军、孟祥保等人打架案件双方协商解决，双方不因此事发生争执，互不追究对方任何法律以及民事责任”。双方签订协议后，被告高春林支付原告游建军壹万元，剩余壹万元于当2017年8月18日出具了欠条，即“我叫高春林，是侯城村人，电话187××××3685.今欠游建军工程款壹万元，在2017年11月20日还清，欠款人高春林，2017.8.18”。但被告至今未付，现原告诉讼在案，要求被告尽快偿还剩余工程款。被告则表示原告以包工包料的方式为被告建房，原告主张的工程款中应扣除施工过程中使用被告3万多块砖款，被告及妻子顶替工人干活的工资以及被告自行出资的铝合金款，但未提供相关证据。
本院认为，原、被告就剩余工程款项的支付在太谷县公安局侯城派出所达成的《现场治安调解协议书》合法有效，协议中明确约定被告高春林一次性再支付原告游建军工程款20000元，双方再无瓜葛，此后不因此事发生争执，且被告履行10000元后对剩余工程款10000元出具了欠条并约定了还款时间，被告理应按约定支付，故对原告请求被告支付剩余10000元工程款的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第84条、108条，《中华人民共和国合同法》第60条之规定，判决如下：
被告高春林于判决生效之日起十日内支付原告剩余工程款10000元。
案件受理费25元，由被告高春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾世东
二〇一八年六月二十八日
书记员 乔书元
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0202民初1586号
原告：李晓冬，男，汉族，1963年12月5日出生，住大同市。
被告：张欣，女，汉族，1977年7月3日出，住大同市。
原告李晓冬诉被告张欣买卖纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。原告李晓冬于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方和解为由向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定.裁定如下：
准予原告李晓冬撤回起诉。
案件受理费4700元，减半收取，由原告李晓冬负担2350元，本院退还原告李晓冬2350元。保全费2620元，由原告李晓冬负担。
审判员 王雁琴
二〇一八年六月二十八日
书记员 尹芳芳
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初3807号
原告定边县某某加油站。
负责人魏某某，系该企业总经理。
委托代理人魏某某某，男，汉族
被告党某某，男，汉族。
原告定边县某某加油站与被告党某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月5日立案受理后，依法由审判员姜明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告定边县某某加油站魏仓田到庭委托代理人参加了诉讼，被告党某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告定边县某某加油站诉称，被告党某某多次在原告处加油，2013年经结算累计164000元，口头约定超过十五日按30‰计算，2014年1月20日向原告还30000元整，剩余134000元给原告出具借据一张，后经原告多次索要未果，故诉至法院请求1、依法判令被告立即被告偿还原告所欠加油款134000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告定边县某某加油站向法庭提交了以下证据：
1、营业执照复印件一份，证明原告具有合法经营资格。
2、欠据一支，证明2014年1月20日经双方结算，被告在原告处赊购加油款134000元并约定月利率30‰的事实。
被告党某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。
本院对原告定边县某某加油站提交的证据作如下认定，对原告所举的第一组证据，因其为国家相关部门颁发，且其来源合法、内容真实，本院予以认定；对原告所举的第二组证据，被告党某某未到庭质证，且该证据来源合法、内容真实，本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实，2013年前后，被告党某某在原告定边县某某加油站处多次赊购柴油。2014年1月20日，经双方结算，被告尚欠原告柴油款134000元，被告向原告出具欠据一支，并约定超出15日按月利率30‰结算，超出3个月按月利率50‰结算。后经原告多次索要未果，故诉至法院请求依法追索。
本院认为，被告党某某向原告定边县某某加油站赊购柴油，该买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，双方已形成了合法有效的买卖关系。被告欠原告柴油款事实清楚、证据确凿，故原告主张被告偿还原告柴油款134000元的诉求，本院予以支持。对于原告主张的利息部分，双方约定利率过高，依据相关法律规定，本院依法调整为月利率20‰。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一八零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告党某某于本判决生效后三日内偿还原告定边县某某加油站油款134000元及利息（月利率按20‰计算，时间从2014年2月5日起至该案款兑现完毕之日止）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告党某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 姜 明
二〇一八年八月八日
书记员 吴海平
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初1599号
原告：王德泽，男，1965年5月18日出生，汉族，万荣县。
被告：李晓强，男，1983年11月15日出生，汉族，万荣县。
被告：孙文国，男，1991年10月16日出生，汉族，万荣县。
原告王德泽与被告李晓强、孙文国运输合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王德泽、被告李晓强、被告孙文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德泽向本院提出诉讼请求：1、请判决二被告支付原告运费3780元及逾期付款损失（损失按年利率6%从2018年3月30日计至清偿之日）；2、请判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日至3月30日，原告共为二被告运输小青瓦94500片，每片运费4分钱，共计3780元。事后二被告未向原告支付运输费用，也未向原告出具任何欠款凭证，原告多次催要欠款未果，故向法院提起诉讼，请依法判决二被告承担还款责任。
被告李晓强辩称，首先我没有叫原告干活，其次原告与我没有口头协议，也没有书面合同，原告所说我不知道。
被告孙文国辩称，我也没有叫原告干活，也没有口头协议。
本院经审理查明，2017年8、9月至2018年4月份被告李晓强、孙文国二人在本村合伙经营瓦窑。2018年3月21日至2018年3月30日，二被告通过孙建泽、王艳庆找原告为二被告从临猗县临晋镇运输小青瓦，每页瓦运费4分钱。原告为二被告运输小青瓦94500页，并经被告孙文国点清数后收货，运费共计3780元。后原告多次找二被告讨要运费，二被告相互推托至今未付。庭审中原告围绕其诉讼请求向法庭举出孙建泽证明一份：“证明在3.21-3.30期间给李晓强、孙文国在临晋往六毋拉15小青瓦，艳庆共拉92500页，王德泽共拉94500页，每页运费4分钱，艳庆共计3700元，王德泽共计3780元，小青瓦下往李晓强瓦厂，孙建泽找王艳庆，让王艳庆再找一个车，然后王艳庆找王德泽，运费多次讨要一直未付，至今未果。证明人：孙建泽2018年7月7日。孙建泽的运费已清”。经当庭质证，被告李晓强认为这个证据上面没有写是我让原告给我干活；被告孙文国认为我知道原告干活了，是孙建泽叫来的，现在孙建泽的运费已付，孙建泽是清数员，谁清数谁付钱，原告不是我叫来干活的。被告孙文国在庭审中承认原告在2018年3月21日至2018年3月30日给二被告拉过瓦，拉了94500页，每页瓦运费4分钱。庭审中原告放弃对逾期付款损失的主张。
本院认为，被告李晓强、孙文国合伙经营瓦窑，应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。原告王德泽在二被告合伙期间为二被告运输小青瓦，被告孙文国依约收货并对原告运输的货物数量、运费无异议，原被告之间运输合同成立，二被告依法应当支付原告运费。二被告未支付原告运输费用构成违约，应承担继续履行支付原告运费的违约责任。原告庭审当中放弃对逾期付款损失的主张是其民事权利的正当行使。原告要求二被告支付运输费用3780元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
被告李晓强、孙文国在本判决生效后十日内归还原告王德泽运输费用3780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李晓强、孙文国负担。
本判决为终审判决。
审判员 李作义
二〇一八年七月二十七日
书记员 贾颖睿
陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕1023民初834号
原告：陕西商南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：段保江，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李彬，男，汉族，系陕西商南农村商业银行清油河支行行长。
被告：张军，男，汉族，农民，住陕西省商南县。
被告：马光艳，女，汉族，农民，住陕西省商南县，系被告张军之妻。
被告：张瑞，男，汉族，农民，住陕西省商南县。
被告：李丹，女，汉族，农民，住陕西省商南县。
原告陕西商南农村商业银行股份有限公司（以下简称“商南农商银行”）与被告张军、马光艳、张瑞、李丹金融借款合同纠纷一案，本院2018年6月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商南农商银行的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告张军、马光艳、张瑞、李丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告商南农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张军、马光艳共同偿还借款100000元及至本案执行完毕之日的利息和逾期利息，并承担本案诉讼费用。2.要求被告张瑞、李丹对该借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月26日，被告张军、马光艳向原告借款100000元，约定月利率11.19‰，用途是建房，借期三年，被告张瑞、李丹共同提供连带保证担保，现借款已到期，二被告经多次催要拒不偿还借款，遂起诉。
被告张军、马光艳、张瑞、李丹均未到庭答辩，亦为提供书面答辩意见。
原告商南农商银行围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、借款申请书两份，证明被告张军、马光艳向原告商南农商银行申请借款10万元及被告张瑞、李丹在申请书担保人处签字情况；
2、个人贷款业务谈话备忘录一份，证明被告人对该笔借款应担的相应责任了解情况；
3、贷款面谈面签影像照片一张，证明被告办理该笔贷款情况；
4、个人借款合同一份，原告商南农商银行与被告张军、马光艳就该借款约定的借款金额、借款期间、借款利息、逾期利息以及借款用途情况；
5、保证承诺书一份，保证担保合同一份，证明被告张瑞、李丹自愿为该笔借款承担连带保证责任情况；
6、身份证复印件四份，证明四被告向原告提供有效身份信息情况；
7、支行担保借款借据一份，证明被告张军、马光艳于2015年5与26日向原告商南农商银行借款本金100000元，约定月利率11.19‰，被告张瑞、李丹在担保人处签字盖章，以及被告人张军支付该笔款项的利息至2017年3月24日的事实。
被告张军、马光艳、张瑞、李丹均未向本院提供证据材料。
原告提交的上述证据材料，被告均未到庭质证，本院认为，上述证据均有当事人签字、盖章，对借贷及担保方式内容约定明确，对双方当事人之间的权利义务关系能够起到充分证明作用，应予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，被告张军、马光艳向原告商南农商银行借款100000元，约定月利率11.19‰，约定借款用途为渔船经营，约定借款期限为2015年5月26日至2018年5月25日，同时在违约责任中约定借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息，利率为合同执行利率上浮50%，被告张瑞、李丹出具书面保证担保承诺书，并在借款借据中担保人处签字，共同为该债务提供连带保证担保。合同签订后，原告如约交付现金100000元，被告按约支付借款利息至2017年3月24日，本金及其余利息至今未予清偿。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告张军、马光艳与原告商南农商银行签订的借款合同，以及被告张瑞、李丹与原告商南农商银行签订的保证担保合同，均系当事人双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同成立并已生效，被告张军、马光艳作为合同相对人，应当按照合同约定向原告清偿本息，被告张瑞、李丹应当按合同约定向原告承担担保责任。本案所涉债务的利息结算至2017年3月24日，被告张军、马光艳应自止付利息次日起即2017年3月25日起按约定月利率11.19‰支付该借款借期内利息，按违约责任约定利率16.785‰支付逾期利息至借款清偿之日止。被告张瑞、李丹应按约定对该债务承担连带保证担保责任，与被告张军、马光艳连带清偿该债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张军、马光艳在本判决生效后十日内向原告陕西商南农村商业银行股份有限公司偿还借款100000元及利息（利息计算办法：自2017年3月25日起至2018年5月25日止按月利率11.19‰计算利息，自2018年5月26日起按月利率16.785‰计算利息至履行完毕之日止）；
二、由被告张瑞、李丹对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张军、马光艳负担，由被告张瑞、李丹承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 员 陈洪
二〇一八年八月一日
法官助理 刘盼
书 记 员 杨静
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执2217号
被执行人：蓝为胜，男，1988年1月8日出生，汉族，住海南省儋州市。
蓝为胜诈骗罪一案，本院于2015年12月4日作出的（2015）嘉平刑初字第01008号刑事判决书，已经发生法律效力，判决判处被告人蓝为胜罚金25000元。被告人蓝为胜至今未予缴纳，本院刑事审判庭就该财产刑部分移送执行，现已立案受理。
在侦查、审判阶段，均未发现被执行人蓝为胜有可供执行的财产。本院在执行过程中，经查明，被执行人蓝为胜暂无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施，本次执行程序依法可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年十二月七日
书 记 员 沈静芬
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执676号
申请执行人江西省第二建筑工程公司，住所地南昌市青云谱建设路173号。
法定代表人胡爱平。
被执行人郭苏滚，男，1954年12月10日出生，汉族。
本院于2016年7月13日立案执行江西省第二建筑工程公司申请郭苏滚租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的九江市浔阳区人民法院(2015)浔民二初字第839号民事判决书，被执行人郭苏滚应支付申请人江西省第二建筑工程公司案款68738.0元，承担执行费931.07元。现因被执行人郭苏滚暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执676号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴侠
二〇一七年三月二十三日
书记员 汪杰
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0825民初415号
原告：李忠滨，男，1987年3月17日生，住福建省连城县，
被告:上海古汀酒店用品有限公司（组织机构代码05762343-6），住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢A2757。
法定代表人：陈梅花。
原告李忠滨与被告上海古汀酒店用品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告李忠滨于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李忠滨向本院提出撤诉申请是其对诉讼权利的处分，意思表示真实，且撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李忠滨撤诉。
案件受理费273.65元，减半收取计136.83元，由李忠滨负担。
审 判 员 罗琳青
二〇一七年五月十九日
代理书记员 童文静
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初152号
原告：潜江市汇通典当有限公司。
委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：王爱平。
被告：黄金霞。
原告潜江市汇通典当有限公司（以下简称典当公司）与被告王爱平、黄金霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托诉讼代理人陈永灿、被告王爱平、黄金霞到庭参加诉讼。诉讼中，本院经对本案基础法律关系审查，将本案案由变更为典当纠纷。本案现已审理终结。
原告典当公司向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金700000元并支付相应利息（自2017年8月7日起至债务履行完毕之日止按年利率24%计付）；2、确认原告典当公司对被告王爱平所有的位于潜江市园林通用路东十一街的房屋（所有权证号为潜江房权证园林字第0065**号）享有依法拍卖、变卖后的优先受偿权；3、本案律师代理费20000元由两被告承担。事实和理由：原告与被告王爱平于2016年12月5日先后签订《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》、《补充协议》各一份，被告黄金霞作为抵押财产的产权共有人亦分别在上述合同或协议中产权共有人栏内签了名。《房地产典当借款合同》主要约定：1、被告王爱平向原告典当公司典当借款1000000元；2、典当综合费率为1%、月利率0.46%,合计为1.46%；3、当期为2个月；4、当期届满，被告王爱平应付清当金及费息，逾期，被告王爱平应根据逾期天数每日按所欠当金、利息、综合费总额的10%加付罚息。《房地产典当抵押合同》主要约定：1、两被告以其共有的位于潜江市园林通用路东十一街的房屋（所有权证号为潜江房权证园林字第0065**号）为《房地产典当借款合同》项下的债务提供抵押担保；2、抵押担保的范围：主合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息以及原告典当公司为实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《补充协议》主要约定：被告王爱平另行按每月2.14%交纳咨询服务费。2016年12月7日，原告典当公司向两被告签发当金金额为1000000元的当票，同时，以银行转账的方式将该当金足额转账至被告王爱平的银行账户。当期届满，被告王爱平未赎当，亦未申请续当。后经原告典当公司追索，被告王爱平于2017年3月8日返还当金300000元，按约定支付利息截止2017年8月7日。此后，两被告未再还款。为此，原告典当公司特起诉，请求判如所请。
被告王爱平辩称，对原告典当公司所诉事由无异议。
被告黄金霞辩称，本案借贷虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但抵押财产事实上属被告王爱平个人所有，被告黄金霞作为抵押财产的名义共有人在共有人栏内签字，仅是应原告典当公司的要求所为，不表示被告黄金霞是抵押义务人。现两被告已离婚，且离婚时依法约定抵押物仍系被告王爱平个人享有，故被告黄金霞实质不负有抵押义务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原告典当公司所诉的全部事实。对有争议的事实和证据分析认定如下：被告黄金霞辩称，抵押财产现由被告王爱平个人享有，但其未就此提交物权变更登记的证据，故本院对其此辩称事实不予确认。
本院认为，原告典当公司与被告王爱平订立的《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》、《补充协议》中关于综合费用的约定月费率3.14%（1%+2.14%）超过了法律规定的房地产抵押典当的月综合费率上限费率27‰，其超过部分无效。上述合同中其他内容均系当事人真实意思的表示，且均不违反法律、行政法规的强制性规定，且效力不受综合费率约定的影响，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告典当公司依约向被告王爱平支付当金1000000元后，被告王爱平在当期届满后既未赎当，亦未申请续当，致该当为绝当，其行为违约，应承担相应的违约责任。被告王爱平在当期届满后，于2017年3月8日返还当金300000元，并应原告典当公司的要求支付截止2017年8月7日的当金利息。对已付当金利息，原、被告均无异议，本院结合原告典当公司的诉请，认定被告王爱平支付的当金利息中已包含应补交的综合费用。尽管双方约定的综合费率超过了法律规定的上限，但双方在履行中予以了变通，且无争议，故本院认定原告典当公司计收的被告王爱平的综合费用合法。当期届满之日至被告王爱平支付利息截止之日期间，双方对当金利息已协商支付，且无争议，本院予以确认。《典当行管理办法》第四十条第二款规定：当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。后期当金利息和有关费用依照上述规定所计收的金额超出了原告典当公司所主张的按年利率24%计收的利息，鉴于原告典当公司仅主张按年利率24%计收所欠当金的后期利息，故应视为原告典当公司对不足部分予以放弃。本案中原告典当公司为实现债权和抵押权支出律师代理费20000元，已实际发生，且在合理范围内，依据《房地产典当抵押合同》的约定，被告王爱平应承担该费用。综上，被告王爱平应承担返还所欠当金700000元并支付相应当金利息、承担原告典当公司为实现债权和抵押权支出的律师代理费20000元的违约责任。当金利息以当金700000元为基数按年利率24%自2017年8月8日计付至债务履行完毕之日止。依据《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》的约定，原告典当公司对被告王爱平、黄金霞共有的位于潜江市园林通用路东十一街的房屋（所有权证号为潜江房权证园林字第0065**号）折价或拍卖、变卖的价款在被告王爱平不能清偿的债务范围内享有优先受偿权。被告黄金霞关于其不再负有抵押义务的辩称意见，因抵押物的权属以及抵押登记均未发生变更，且其又未提交相关证据，故本院不予采纳。被告黄金霞的抵押义务不予免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条以及《典当行管理办法》第三十八条、第四十条的规定，判决如下：
一、被告王爱平返还原告潜江市汇通典当有限公司当金700000元，并支付相应当金利息（以700000元为计息基数按年利率24%自2017年8月8日计付至债务履行完毕之日止）；
二、被告王爱平给付原告潜江市汇通典当有限公司为实现债权和抵押权支出的律师代理费20000元；
三、原告潜江市汇通典当有限公司对被告王爱平、黄金霞共有的位于潜江市园林通用路东十一街的房屋（所有权证号为潜江房权证园林字第0065**号）折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一、二项确定的未清偿的债务范围内优先受偿。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，减半收取计5500元，由被告王爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 吴林森
二〇一八年六月十日
法官助理 胡婷婷
书 记 员 陈 力
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初1400号之一
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。
被告：赵吉奎，男，1986年10月4日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告赵吉奎追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉权的自行处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，共计325元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判长 赵永刚
审判员 罗倩茹
审判员 陈益勤
二〇一八年七月十九日
书记员 李俊英
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初1400号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
被告：赵吉奎，男，1986年10月4日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告赵吉奎追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，因被告赵吉奎外出地址不详，无法联系，不能用法定的其他方式进行送达，故本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 赵永刚
审判员 罗倩茹
审判员 陈益勤
二〇一八年四月十八日
书记员 李俊英
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初982号
原告：湖北京山农村商业银行股份有限公司,住所地京山县新市镇新市大道261号,统一社会信用代码91420800063530121X。
法定代表人：孙绪平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严登，系原告公司石龙支行行长，代理权限为特别授权。
被告:李清亮,男,1972年8月18日出生,汉族，住京山县。
被告:曾芳梅,女,1972年1月23日出生,汉族，住京山县，系被告李清亮之妻，
原告湖北京山农村商业银行股份有限公司（以下简称“京山农商行”）诉被告李清亮、曾芳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告京山农商行的委托诉讼代理人严登到庭参加诉讼。被告李清亮、曾芳梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮立即偿还原告借款本金2.5万元，支付利息10106.25元（含逾期利息，利息计至2018年5月31日止），并承担至借款还清之日止的逾期利息；2、判令被告曾芳梅对被告李清亮所欠原告借款本金及利息承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告李清亮、曾芳梅为夫妻关系。2012年12月14日，被告李清亮以种植为用途，向原告申请借款2.5万元，被告李清亮之妻曾芳梅向原告签署承诺书，保证按期还清贷款本息；承诺未能按合同约定履行全部还本付息义务的，被告曾芳梅自愿承担连带保证责任。
2012年12月15日，被告李清亮与原告签订了农户小额信用借款合同，借款用途为种植，借款起止日期为2012年12月15日至2014年3月15日，合同约定了双方的权利义务及违约责任。利息计算方式：借款约定期限内，按合同约定的年利率12.915%计息；逾期部分按合同约定利率加收50%的罚息等。
合同签订后，原告如约向被告李清亮发放了借款2.5万元；被告李清亮支付利息至2013年12月26日。截至2018年5月31日，被告李清亮尚欠本金2.5万元及利息（含逾期利息）10106.25元未偿还。
原告认为，被告李清亮未按约偿还借款本息，依法应承担违约责任；被告曾芳梅与被告李清亮系夫妻关系，借款系用于家庭种植业，被告曾芳梅对夫妻关系存续期间的债务应依法承担共同清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决。
原告京山农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明原告具备合法的诉讼主体资格；
证据二：被告李清亮、曾芳梅的身份信息复印件各一份，证明二被告的身份情况；
证据三：借款人配偶承诺书、农户小额信用借款合同、借款凭证、贷款（逾期）催收通知书凭证各一份，证明被告李清亮向原告借款的事实。
被告李清亮、曾芳梅在诉讼中未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
对原告提交的证据，被告李清亮、曾芳梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对原告提交的证据认证认为,其证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案被告李清亮于2012年12月15日向原告借款2.5万元的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告陈述的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原告京山农商行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告李清亮签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，各方均应恪守。
被告李清亮未按期偿还借款，应当承担违约责任。被告曾芳梅与被告李清亮系夫妻关系，被告李清亮未能按约偿还的借款及产生的利息属于被告曾芳梅与被告李清亮婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告曾芳梅应当对被告李清亮所借之款承担共同清偿责任。对原告京山农商行要求被告李清亮偿还借款本金及利息，并由被告曾芳梅对夫妻共同债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
双方合同约定借款期限内借款年利率为12.915%，另约定如不按期还款加收50%的罚息，故逾期利息应以年利率19.3725%（12.915%×1.5）计算。
被告李清亮、曾芳梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利和对原告诉求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李清亮于本判决生效之日起七日内偿还原告湖北京山农村商业银行股份有限公司借款本金2.5万元、利息10106.25元，并支付自2018年5月31日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率19.3725%计算）；
二、被告曾芳梅对前述第一项确定的给付义务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，因适用简易程序审理，减半收取339元，财产保全费400元，由被告李清亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 汪俊清
二〇一八年六月二十一日
书记员 夏 涛
湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初982号原告：湖北京山农村商业银行股份有限公司,住所地京山县新市镇新市大道261号,统一社会信用代码91420800063530121X。法定代表人：孙绪平，该公司董事长。委托诉讼代理人：严登，系原告公司石龙支行行长，代理权限为特别授权。被告:李清亮,男,1972年8月18日出生,汉族，住京山县。被告:曾芳梅,女,1972年1月23日出生,汉族，住京山县，系被告李清亮之妻，原告湖北京山农村商业银行股份有限公司（以下简称“京山农商行”）诉被告李清亮、曾芳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告京山农商行的委托诉讼代理人严登到庭参加诉讼。被告李清亮、曾芳梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮立即偿还原告借款本金2.5万元，支付利息10106.25元（含逾期利息，利息计至2018年5月31日止），并承担至借款还清之日止的逾期利息；2、判令被告曾芳梅对被告李清亮所欠原告借款本金及利息承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李清亮、曾芳梅为夫妻关系。2012年12月14日，被告李清亮以种植为用途，向原告申请借款2.5万元，被告李清亮之妻曾芳梅向原告签署承诺书，保证按期还清贷款本息；承诺未能按合同约定履行全部还本付息义务的，被告曾芳梅自愿承担连带保证责任。2012年12月15日，被告李清亮与原告签订了农户小额信用借款合同，借款用途为种植，借款起止日期为2012年12月15日至2014年3月15日，合同约定了双方的权利义务及违约责任。利息计算方式：借款约定期限内，按合同约定的年利率12.915%计息；逾期部分按合同约定利率加收50%的罚息等。合同签订后，原告如约向被告李清亮发放了借款2.5万元；被告李清亮支付利息至2013年12月26日。截至2018年5月31日，被告李清亮尚欠本金2.5万元及利息（含逾期利息）10106.25元未偿还。原告认为，被告李清亮未按约偿还借款本息，依法应承担违约责任；被告曾芳梅与被告李清亮系夫妻关系，借款系用于家庭种植业，被告曾芳梅对夫妻关系存续期间的债务应依法承担共同清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决。原告京山农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明原告具备合法的诉讼主体资格；证据二：被告李清亮、曾芳梅的身份信息复印件各一份，证明二被告的身份情况；证据三：借款人配偶承诺书、农户小额信用借款合同、借款凭证、贷款（逾期）催收通知书凭证各一份，证明被告李清亮向原告借款的事实。被告李清亮、曾芳梅在诉讼中未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。对原告提交的证据，被告李清亮、曾芳梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据认证认为,其证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案被告李清亮于2012年12月15日向原告借款2.5万元的事实，本院予以采信。经审理查明，原告陈述的事实属实，本院予以确认。本院认为，原告京山农商行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告李清亮签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，各方均应恪守。被告李清亮未按期偿还借款，应当承担违约责任。被告曾芳梅与被告李清亮系夫妻关系，被告李清亮未能按约偿还的借款及产生的利息属于被告曾芳梅与被告李清亮婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告曾芳梅应当对被告李清亮所借之款承担共同清偿责任。对原告京山农商行要求被告李清亮偿还借款本金及利息，并由被告曾芳梅对夫妻共同债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定借款期限内借款年利率为12.915%，另约定如不按期还款加收50%的罚息，故逾期利息应以年利率19.3725%（12.915%×1.5）计算。被告李清亮、曾芳梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利和对原告诉求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李清亮于本判决生效之日起七日内偿还原告湖北京山农村商业银行股份有限公司借款本金2.5万元、利息10106.25元，并支付自2018年5月31日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率19.3725%计算）；二、被告曾芳梅对前述第一项确定的给付义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，因适用简易程序审理，减半收取339元，财产保全费400元，由被告李清亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  汪俊清二〇一八年六月二十一日书记员  夏 涛
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初1084号
原告:武永军，男，汉族，1974年9月27日出生，个体养车户，住河北省张家口市阳原县。
委托诉讼代理人:雷江，山西儒风律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号（原新建南路83号）。
负责人：王俊斌，系该分公司经理。
委托诉讼代理人:尹国荣，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
原告武永军诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武永军委托诉讼代理人雷江、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司委托诉讼代理人尹国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告在车辆损失险保险限额内赔偿原告30042元（包括车辆损失费17042元、鉴定费2000元、施救费11000元）、在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元、在商业三者险限额内赔偿原告8000元，以上共计40042元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年7月2日6时40分许，原告驾驶×××/×××号重型半挂车（车上乘员杨利斌）沿109国道由西向东行驶至拣花堡村口时，与对向左转弯行驶的驾驶人张桂连无证驾驶的宗申牌三轮车相撞，造成驾驶人张桂连经抢救无效死亡，乘员杨利斌受伤、双方车辆不同程度损坏、路边树木部分损坏的重大交通事故。事故发生后，原告向交警部门报了案，也通知了被告，被告派人查勘了现场，给出了初步的评估赔偿意见，但迟迟不给原告理赔。于是原告委托鉴定机构对本次事故造成的损失进行了鉴定，本次交通事故给原告造成的损失如下：车辆损失17042元；鉴定费2000元；拖车费11000元；树木损失10000元。原告认为，原告的×××/×××号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为30万元）、车辆损失险（保险限额166500元）及不计免赔。保险期间从2016年2月23日至2017年2月22日止。原告认为本次事故发生在保险期间。被告保险公司应当在保险限额内对原告的损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故的发生、责任认定及投保情况无异议。对原告主张的赔偿数额有异议。原告车辆系单方委托鉴定，程序不合法，答辩人对事故车辆已定损，并通知原告定损金额为8378元，且肇事车辆在本起事故中负同等责任，根据保险条款规定，应按责任比例进行赔偿，施救费我方认可1000元、林木损失原告主张的数额偏高、我方认可6000元，不承担诉讼费。
本院经审理查明如下事实：2016年7月2日6时40分许，原告武永军驾驶×××/×××号车沿109国道由西向东行驶至拣花堡村口时，与对向左转弯行驶的张桂连驾驶的宗申牌三轮车相撞，造成原告车上乘员杨利斌受伤、张桂连受伤（后经抢救无效死亡）、双方车辆不同程度受损、路边树木部分损坏的交通事故。经交警部门认定，事故双方负同等责任。原告的×××/×××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为300000元）、车辆损失险（牵引车保险限额为166500元），并投保了不计免赔。本次事故发生在保险期间。原告认为被告保险公司应当在保险限额内对原告的损失进行赔偿，为此，原告依法提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
关于双方争议的损失数额，本院确认如下：
一、车辆损失费。原告主张车辆损失17042元，并提供山西明德司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书加以证明。被告主张车辆损失8378元，并提供己方出具的车辆定损确认书一份证明其主张事实。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书系有相应资质的鉴定机构出具，被告对鉴定意见书有异议，没有在法定期间申请重新鉴定，而其作为理赔单位自身出具的车辆定损确认书其证明效力低于第三方出具的鉴定意见书的证明效力，故本院对原告提供的司法鉴定意见书予以采信。据此确认原告车辆损失17042元。
二、鉴定费2000元，有鉴定费发票可以证实，且该费用系为确定受损车辆损失程度必要支出费用，本院予以确认。
三、施救费，原告提供施救费发票2张用以证明其支出施救费11000元，被告只认可施救费1000元。本院认为，从保险报案记录、保险公司现场查勘记录及事故发生后保险公司拍摄的事故现场照片、受损车辆照片能够看出，受损车辆系水泥罐车，事发当时载有38吨水泥，事故发生后确需施救，而且施救难度较大，施救单位就近将车拖到大同县誉鑫汽车修理厂合乎情理，本院予以采信。原告主张的施救费有施救费发票可以证实，本院予以确认。被告所辩不合常理，本院不予采信。
四、树木损失费。原告主张树木损失10000元，且其已赔偿树木所有权人。被告对原告主张事实有异议，认为不能证明原告已赔偿权利人，且对树木损失只认可6000元。本院认为，事故发生后，被告派保险员出了现场，其知悉树木受损，就损失数额双方认识不一的情况下，没有委托第三方进行鉴定，其所辩缺乏依据，本院不予采信。原告提供的村委会证明及收条能证实其已赔偿树木损失10000元，本院予以确认。对原告已赔偿的10000元认定为树木损失数额。
本院认为，本案所涉保险合同为有效合同。本起事故属保险事故，本院确认的车辆损失费、鉴定费、施救费共30042元，系原告因车辆受损导致的实际损失，被告应在车损险保险限额内予以赔偿。被告称按驾驶员责任比例赔偿原告，本院认为，被告承保的车辆损失险系财产保险，被告对原告因车辆受损导致的损失应全额赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三人对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条规定，本案被告在车损险保险限额内赔偿原告后，在赔偿金额范围内可代位行使原告对事故相对方请求赔偿的权利。关于树木损失，因现有证据能证实原告已全额赔偿，故被告应在交强险限额内向原告支付保险理赔款2000元，剩余损失部分，因事故双方负同等责任，应由被告在第三者责任商业险限额内按50%的比例支付原告保险理赔款4000元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在车损险保险限额内赔偿原告武永军30042元、在交强险限额内赔付原告2000元、在第三者责任商业险限额内赔付原告4000元，共计36042元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计400.5元，由被告负担360元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担40.5元。本院退还原告400.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王雁琴
二〇一八年四月二十八日
书记员 白 雪
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初3154号
原告李平，男，1979年2月23日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：鄂州市鄂城区，
委托代理人张其林，系湖北扶轮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告候静玉，女，1971年7月3日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：鄂州市鄂城区，
委托代理人陆洵，系湖北民本律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李平诉被告候静玉不当得利纠纷一案，本院受理后,依法由审判员邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告李平诉称：原告受父亲李上全，母亲曹文淑的委托，向案外人胡海云偿还借款，受胡海云指示，原告向被告候静玉的账户转入108000元，然而胡海云却在与李上全、曹文淑、鄂州梁子湖李氏水产品开发有限公司的庭审中，不予认可上述还款，故而被告候静玉没有获取原告上述款项的依据，给原告造成了损失，被告取得上述款项，构成不当得利，应当向原告返还，原告为维护合法权益，特诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告候静玉返还不当得利款108000元，并自2008年12月8日起至实际还款日止，按照中国人民银行贷款利率向原告支付利息，截止至2017年11月24日利息21000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告候静玉辩称：原告对本案被告诉讼主体确定错误，被告并未收到原告存入的108000元，原告提供的各项证据均不足以证明被告已收到款项，原告声称的存款时间发生在2008年，因存款数额较大，即使其曾向被告存过款项，若发生错误，其在当时就应当已经知晓，因原告提起诉讼间隔其存款当年已九年有余，因此原告的诉讼请求已过诉讼时效，请法院依法不予支持。
原告李平为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告户籍证明，拟证明原、被告诉讼主体资格适格。
证据二、招商银行客户回单，武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初903号民事判决书，拟证明被告应当返还不当得利的事实。
被告候静玉无证据向法院提交。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是对证据二的关联性有异议，认为该证据不足以表明被告收到了李平存入的108000元。本院认为，被告对原告所举证据的真实性无异议，对原告所举的证据本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
依据湖北省武汉市江汉区人民法院于二〇一七年六月十二日作出的原告胡海云诉被告鄂州市梁子湖李氏水产品开发有限公司、李上全、曹文淑民间借贷纠纷一案的(2017)鄂0103民初903号民事判决书中，法院认定的事实：“2007年，李氏水产品公司、李上全、曹文淑因资金困难向胡海云借款50万元，并于2007年12月8日出具借条一份，载明：暂借胡海云人民币50万元，息3%月。并注明：07年12月5日30万元，12月6日4万元，12月7日12万元，12月8日4万元，共计50万元。胡海云委托案外人鲍秋红等向被告给付了借款。另查明，2009年1月8日，李上全向胡海云账户内存款10.3万元，2009年12月15日存款7.2万元，2010年12月10日汇款7.2万元。胡海云认为收到上述款，称所收到款项系偿还利息。李上全还向法院提交了2008年月12月8日，其儿子李平存入侯静玉账户10.8万元的客户回单，称该款项系偿还借款，胡海云不予认可。对还款的情况，针对双方无异议的存入及汇入胡海云名下账户的24.7万元本院予以确认，对李上全主张的支付给案外人侯静玉的款项以及案外人陈薇出具的收条，因无法证明与胡海云的关联性，故对李上全主张系还款的意见法院不予支持”。
该生效判决认定2008年月12月8日，李上全的儿子李平存入侯静玉账户108000元不是针对胡海云的还款，未将该款纳入双方当事人的结算款项内。因而成讼。
本院认为：关于本案是否构成不当得利的问题？不当得利指没有合法依据或事后丧失了合法根据而被确认为因致他人损失而获得的利益。不当得利的法律特征包括：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系，且没有法律上的依据。结合本案事实，胡海云在其诉鄂州市梁子湖李氏水产品开发有限公司、李上全、曹文淑民间借贷纠纷一案的审理过程中否认胡海云与侯静玉之间存在委托收款的情况，结合银行的回单及民事判决书等现有证据可显示侯静玉实际收到并占用了李平的108000元资金，李平一方存在损失，且该损失确因侯静玉占用资金而导致，二者之间存在因果关系。故被告辩称原告举证不足以证明被告已收到款项的观点，无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故本案构成不当得利，该不当得利相对方分别为李平与侯静玉，侯静玉应向李平返还108000元款项。其二、关于本案是否应适用诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”胡海云在其诉鄂州市梁子湖李氏水产品开发有限公司、李上全、曹文淑民间借贷纠纷一案的庭审中即明确表示自己没有委托侯静玉收款，应视为李平一方理应知道其权利被侵害。故本案不当得利返还义务产生的时间应为法院作出判决书之日即2017年6月12日。因此，计算不当得利的诉讼时效的时间应从2017年6月12日起算，而非李平存款于侯静玉账户的时间2008年月12月8日起算。所以原告在2017年11月24日向本院提起诉讼，并没超过诉讼时效，故被告关于诉讼时效抗辩的观点本院予以采纳。
关于原告李平主张的利息，本院认为被告侯静玉应从原告李平主张权利之日起参照年利率6%计算108000元占用资金期间的利息给原告，对于原告请求被告支付自2008年12月8日起至实际还款日止的利息，本院部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告侯静玉应本判决生效之日起十日内返还人民币108000元给原告李平；并支付从2017年11月24日起按年利率6%计算108000的利息给原告李平，直至108000元清偿完毕时止；
二、驳回原告李平的其他诉讼请求。
本案案件受理费2880.00元，减半收取为1440.00元，由被告侯静玉负担（该款原告已预缴，待本判决生效后十日内由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 员 ：邹志勇
法官助理 ：胡志雷
二〇一八年三月三十日
书 记 员 ：毛志平