吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大太民初字第47号
原告（反诉被告）：姜波，男，汉族，1972年9月4日生，个体，现住吉林省大安市。身份证号：。
被告（反诉原告）：温兴文，男，汉族，1981年11月5日生，农民，现住吉林省大安市。身份证号：。
委托代理人：李晓敏，大安市经济开发区法律工作者。
原告（反诉被告）姜波与被告（反诉原告）温兴文健康权纠纷一案，本院受理后，由审判员吴多广依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姜波、被告（反诉原告）温兴文及代理人李晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）姜波诉称：我和温兴文系前后院邻居，我家住前院，他家住后院，我家住房的东北角仓房的后侧，与他家相距50余米。在我家住房东北角有一烂泥坑是历史遗留下来的，为了生活上的方便，便于车辆出行，我在草原上取土将烂泥坑的部分面积填平，用于停车和垛柴草，已使用多年。2011年，温兴文购买他人房屋入住。2013年10月27日，我将买回来的玉米杆车停到垛草的位置时，温兴文出面加以限制，不允许我在使用多年垛草的位置上堆放玉米杆，引起双方口角，在口角时，温兴文手持砖头打我，被车辆司机将砖头抢下。用拳头将我打倒在地上后，便骑到身上用拳头殴打我头部、面部数下，由于一个劲儿的打我，车辆司机又把他拽走，我见他欺人太甚即拿出手机报警，他见状后又从墙上跳过来，抢下手机摔到地上，致手机不能使用。接着用拳头打我头、面部，致嘴唇肿胀难忍，满脸是血，打完后，温兴文回家后又返回来踢我腰部和肋骨各一脚，踢完后又打我胸部一拳，又打我一嘴巴子。当派出所民警来处理时见我被打的面目皆非，即告诉我先行治疗，经大安市中医院诊断为面部软组织挫伤，住院治疗15天，花销人民币6348.29元。因无钱治疗未愈出院，在出院结论告诉我随时来诊，为维护我的合法权益不受非法所侵害，故诉请大安市人民法院望依法审理。
被告（反诉原告）温兴文辩称：姜波所述与事实不符，关于本案的起因和谁先动手打人，姜波做了虚假陈述，其在治疗过程中，小伤大养，为了多加误工费，基于上述原因，请求法院驳回姜波的诉求，同时提起反诉。
被告（反诉原告）温兴文诉称：我与姜波是南北院邻居，姜波家在西南方向，我家在东北方向，我们两家间隔处有一片空地，是历史遗留的公用空地，多年来用于堆放柴草，因为乡村有公约，柴草不得近距离堆放房舍院内，因为此处不是姜波私有的使用面积之内，故在此处堆放柴草的不止我们两家。2013年10月27日，姜波剁草时堵住了我家抱柴草的通道，于是我出来和其理论，不料姜波拿起木棒打我，并继续与我厮打在一起。我因伤势也住进医院，被诊断为左上臀、左背部软组织挫伤，共住院12天，花掉医药费2877.97元。一级护理4天，二级护理3天，护理费用1320.00元。误工费12天，1433.46元；伙食补助费600.00元。交通费100元；以上费用共计：6331.25元。姜波在处理邻里问题上没有遵循和睦原则，错将公共场合居为已有，并先行动手打人，是这起纠纷的过错方，所以，依照法律提起反诉，请求法律评判。
原告（反诉被告）姜波辩称：温兴文在反诉状中称“姜波家住西南方向，我家住东北方向，两家间隔处有一片空地，是历史遗留的公用地。多年来用来堆放杂草。”他说的不是事实，我们两家中间是胡廷维的五间砖瓦结构房屋，东侧是仓房和猪舍，两家中间是胡廷维的住宅东侧的空地，胡廷维家东侧是我们争执的地方。再者温兴文家开的是北大门，每天出入都是从北门走，南侧没有通行道路，是个烂泥塘子，在十二年前我家养车从事运输业，为出行方便，我在该地垫了南北方向约200延长米，宽5余米的一条通车道路，在两家子镇是人所供知的。我的住房是门市房屋，在住房后边又是乱泥塘，我为生活方便自行拉土、买土、雇佣推土机，堆成的院落四至的平面和乱泥塘子是明显区别的，根本与温兴文没有关系，温兴文在我自行填平的地上堆放杂草是不允许的。发生争执的现场，仅有我、温兴文和卖玉米杆的司机。我在住院期间，大安市公安局两家子派出所对此案及时的进行了调查。温兴文称“同我理论，不料我拿起木棒打他，致其左上臂、左肋骨、左背部软组织挫伤。’’是不对的，我根本没有打他。再者，在我家院内也没有棍、棒等方面的东西，温兴文以其身体的强势始终踢打我，我没有一点反抗能力，这件事卖玉米杆的司机知情，如果有其他证言都是伪证。故诉请大安市人民法院给予依法审理。
在庭审过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。
姜波、温兴文两家房子的中间有一块空地，在2013年10月27日16时许，双方当事人因姜波向空地上垛玉米杆一事发生矛盾，温兴文对原告进行殴打。
本案双方诉讼争议的焦点为：
姜波起诉和温兴文反诉是否符合法律规定，应否予以支持，双方当事人对各自的诉请均负有举证责任。
针对争议焦点，原告（反诉被告）姜波提供如下证据：
姜波在大安市中医院住院治疗的病历、住院费收据两张、住院费用清单及手机票据一张；
经质证，温兴文认为，对病历的真实性没有异议；对680元的手机票据有异议，因为没有印章，而且与治疗没有任何关系；同时，对其在没有医嘱的情况下自行做的CT费240元有异议。
证人郑国武为原告（反诉被告）出庭作证，证明2013年，郑国武拉废土卖给姜波10元到15元一车，具体卖多少车记不清楚了，把土放在姜波、温兴文两家院墙中间的空地上，即大门东、大门北和姜波的院里。证人不知姜波和温兴文打架。
经质证，温兴文认为，第一，这位证人到庭没有携带相关证件，所以，其是否是在举证期间申请的确定的人物不确定；第二，证人陈述的只是姜波家日常的行为；第三，姜波家的院墙在西侧是开放态势。
3、证人胡廷维为原告（反诉被告）出庭作证，证明姜波家的道（以前的烂泥坑）和柴火栏子是姜波多年垫的和整理的，姜波家垫起来之后，因为可以行走了，所以，开了大门。这块空地是敞开的，原告用栏子圈起来的地方放柴火了，挨着我家院墙的地方我放东西了，温兴文家也放过东西。
经质证，温兴文没有异议。
针对争议焦点，被告（反诉原告）温兴文提供如下证据：
温兴文在大安市中医院住院治疗的病历、住院费收据、住院费用清单。
经质证，姜波认为，对上述证据的真实性没有异议，但是温兴文的伤不是我打的。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依法调取了大安市公安局两家子派出所的询问笔录：
2013年10月29日姜波的询问笔录复印件一份，主要内容是描述其与温兴文发生矛盾的起因及被打的过程。
经质证，姜波没有异议；温兴文认为，有异议，双方发生口角之后，是姜波先用木棍打的我才发生的撕扯。
2、2013年10月29日温兴文的询问笔录复印件一份，主要内容是描述其与姜波发生矛盾的起因及厮打的过程。
经质证，姜波认为，温兴文说的不对，我没有打他，一直是他打的我。手机也是他摔坏的；温兴文没有异议。
3、2013年10月28日门永杰（姜波妻子）的询问笔录复印件一份，主要内容是描述其报案的过程。
经质证，姜波没有异议；温兴文没有异议。
4、2013年10月29日李喜发的询问笔录复印件一份，主要内容是描述姜波和温兴文发生争吵及撕扯在一起的过程。
经质证，姜波没有异议；温兴文认为，李喜发已经陈述了，温兴文没有摔坏姜波的手机；同时，中间有段时间，李喜发曾经去卸玉米杆了，因此没有看见姜波手持木棍打温兴文。
根据双方陈述、举证，就案件事实认定及如何适用法律，本院综合评判如下：
㈠2013年10月27日，原告（反诉被告）姜波与被告（反诉原告）温兴文因相邻关系纠纷发生争执、口角打仗，进而扭打在一起，事实清楚。
大安市公安局两家子派出所调查卷宗内，姜波与温兴文双方均自认因相邻关系纠纷发生争执，温兴文殴打姜波事实清楚，同时，有在场人李喜发的询问笔录予以证实。虽然，姜波自称其没有殴打温兴文，但是，双方厮打在一起是事实，厮打在一起就必然有身体接触，且姜波不能证实温兴文的伤是其它原因造成的，故本院认为，姜波与温兴文的伤是其双方互殴所致。
㈡本案受害人的合理合法的经济损失，应由侵权人依据其过错程度承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
姜波向本院提交的：大安市中医院住院治疗的病历、住院费收据两张、住院费用清单证实，姜波于当日即2013年10月27日前往大安市中医院住院治疗，于2013年11月11日出院，实际住院15天，产生住院费6108.29元，同时，姜波向本庭提交其发生事故当天CT费票据，金额为240元，温兴文认为该票据是在没有医嘱的情况下自行做的（对真实性没有异议），不予认可。但是，本院认为，该份票据虽然没有医嘱，但是其当天所做，而且大安市中医院对姜波的主要诊断为：头面部软组织挫伤，故考虑当时的时间情况及治疗位置，该份票据没有医嘱是合情合理的，故本院予以认定；住院期间一级护理（四天），应保护二人的护理费、住院期间二级护理（三天），应保护一人的护理费；根据吉林省上一年度国民经济各行业职工平均工资标准计算，姜波在大安市中医院住院治疗期间产生的护理费为1328.14元，但因姜波诉讼请求中要求保护969.92元，故本院对其诉请予以保护、误工费为1214.1元（80.94元／天×15天）、住院伙食补助费为750.00元（50.00元／天×15天）。上述医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费，合计：9282.31元，系姜波因伤产生的合理合法的费用，对此部分医疗证据本院予以采纳，对其证明的姜波的相关经济损失予以确认，此部分费用应由侵权人根据其过错程度予以赔偿。
姜波在其诉请中，要求保护交通费50元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，姜波要求赔偿交通费，因其未能提供交通费正式票据，本院对此无法支持。同时，要求赔偿手机摔坏的损失680元，而手机是否摔坏及是谁摔坏均没有证据予以支持，故本院对其诉请不予保护。
温兴文向本院提交的：大安市中医院住院治疗的病历、住院费收据、住院费用清单证实，温兴文于当日即2013年10月27日前往大安市中医院住院治疗，于2013年11月8日出院，实际住院12天，门诊诊断为左上臂、左背部软组织挫伤，产生住院费2877.97元；住院期间一级护理（四天），应保护二人的护理费、住院期间二级护理（三天），应保护一人的护理费；根据吉林省上一年度国民经济各行业职工平均工资标准计算，姜波在大安市中医院住院治疗期间产生的护理费为，护理费为1328.14元，但因温兴文诉讼请求中只要求保护1320元，故本院对其诉请予以保护、误工费为971.28元（80.94元／天×12天）、住院伙食补助费为600.00元（50.00元／天×12天）。上述医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费，合计：5769.25元，系温兴文因伤产生的合理合法的费用，对此部分医疗证据本院予以采纳，对其证明的温兴文的相关经济损失予以确认，此部分费用应由侵权人根据其过错程度予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，温兴文要求赔偿交通费，因其未能提供交通费正式票据，本院对此无法支持。
姜波与温兴文陈述及李喜发的询问笔录，均证实姜波与温兴文因相邻关系纠纷发生争执后，双方均未能理智对待纠纷，未能通过合法方式解决问题，双方口角打仗，温兴文跳过院墙，引发其与姜波的相互打斗，至双方受伤，因此，温兴文主观过错严重，应承担主要责任；姜波在双方口角的过程中，亦没有采取克制态度而是与温兴文相互撕打，导致矛盾加剧，亦有过错。综合本案案情，本院认为，温兴文对姜波的合法经济损失承担60%的赔偿责任、姜波对温兴文的合法经济损失承担40%的赔偿责任。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。姜波、温兴文的当庭陈述、大安市公安局调取的姜波、温兴文及李喜发的询问笔录均能够证实姜波、温兴文于2013年10月27日16时左右因卸玉米杆发生纠纷而厮打在一起的事实存在。双方厮打行为均侵犯了对方的身体健康权，因而对于姜波、温兴文双方所遭受的损失，对方均应承担一定程度的赔偿责任。姜波与温兴文作为邻里，不能互谅互让，冷静、和平处理纠纷，其自身均有一定程度的过错，对其损失亦应自行承担一部分责任。姜波与温兴文所主张的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费均符合法律规定，依法予以支持。对于姜波、温兴文主张的交通费，因未提供证据予以支持，故不予保护。对于姜波主张的摔坏手机的损失，因未能证实手机是否摔坏及是谁摔坏所致，故本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条之规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温兴文于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）姜波各种损失人民币共计：5569.39元。（其中医疗费（含CT费）6348.29元、护理费969.92元、误工费1214.1元、住院伙食补助费750元，上述款项总计人民币9282.31元×60%，即5569.39元）；
二、原告（反诉被告）姜波于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）温兴文各种损失人民币共计：2307.7元。（其中医疗费2877.97元、护理费1320元、误工费971.28元、住院伙食补助费600元，上述款项总计人民币5769.25元×40%，即2307.7元）；
三、驳回原告（反诉被告）姜波及被告（反诉原告）温兴文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25.00元由被告（反诉原告）温兴文承担15.00元，原告（反诉被告）姜波承担10.00元；反诉案件受理费25.00元由原告（反诉被告）姜波承担10.00元，被告（反诉原告）温兴文承担15.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判长 吴多广
二〇一四年四月八日
书记员 胡春洋