辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1307号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区房产局热力供暖公司。
法定代表人：陈德志，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯玲，沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：抚顺市春博经贸有限责任公司。
法定代表人：成秀娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑春生，该公司销售经理。
上诉人沈阳市大东区房产局热力供暖公司（以下简称供暖公司）因与被上诉人抚顺市春博经贸有限责任公司（以下简称春博公司）买卖合同纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2016）辽0421民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人供暖公司的委托诉讼代理人冯玲，被上诉人春博公司的委托诉讼代理人郑春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人供暖公司上诉请求：1、撤销抚顺县人民法院（2016）辽0421民初239号民事判决第一、二、三项关于利息计算方式中参照逾期罚息利率标准计算，改判或发回重审。2、上诉费由春博公司负担。主要的事实和理由：供暖公司拖欠春博公司货款余额492807.57元属实。双方签订的《煤炭采购合同》没有约定欠款利息，对一审法院判决供暖公司给付春博公司欠款金额没有异议，一审法院判决给付的利息计算方式没有法律依据，双方亦没有约定。双方之间的买卖合同是营利性合同，有利润的存在，春博公司不是金融机构，不应该计罚息。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人春博公司答辩称：双方之间买卖约定了付款期限，没有约定利息，供暖公司违约，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定就是对违约方的制约，这个和是否为金融机构没有关系。我公司起诉主张民间借贷24%的年利息，但是一审没有支持，因为我公司确实有一些钱是从民间借来的，也有成本。我公司认为抚顺县人民法院判决准确。
春博公司向一审法院起诉请求：1、供暖公司偿还春博公司本金492807.57元及利息（利息计算时间从2014年12月1日至今，年利率24%）；2、诉讼费由供暖公司承担。
一审法院认定事实：供暖公司因供暖需要与春博公司分别于2012年11月22日、2013年1月14日、3月16日签订了5000吨、5000吨、2000吨的《煤炭采购合同》，并约定了还款日期。春博公司按照合同规定完成了煤炭的供应，煤款总金额为7928075.6元。供暖公司履行了合同总金额的80%，即6342460.48元，余款1585615.12元按合同约定应于2014年11月还清。经春博公司多次讨要，供暖公司分别于2015年6月12日还款792807.56元、2016年11月7日还款30万元，现尚有余款492807.56元未给付。故春博公司诉至法院，要求供暖公司偿还本金及利息。
一审法院所确认的上述事实，有煤炭采购合同（3份）、辽宁增值税专用发票（73张）、客户收付款入账通知（2张）、转账凭证（3张）及双方的陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经法院的审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，春博公司与供暖公司签订的《煤炭采购合同》，系双方的真实意思表示，故该《煤炭采购合同》为有效合同。供暖公司应在收到煤炭后，按照约定的数额及时间支付价款。供暖公司提出因合同中双方没有约定欠款利息、故其不能承担春博公司提出的利息损失一节，经查，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对供暖公司此辩解观点不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、供暖公司偿还春博公司煤炭款本金492807.56元及利息（利息计算时间从2016年12月1日至2017年6月30日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效后十五日内付清。二、供暖公司偿还春博公司煤炭款1585615.12元的利息（利息计算时间从2014年12月1日至2015年6月11日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效后十五日内付清。三、供暖公司偿还春博公司煤炭款792807.56元的利息（利息计算时间从2015年6月12日至2016年11月6日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元，减半收取4346元，由供暖公司承担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：本案双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是供暖公司是否应当承担欠付货款期间的债务利息。
春博公司一审期间主张按照民间借贷的年利率24%给付利息，因为本案的债务是基于买卖合同欠付货款而发生的，并不是民间借贷的法律关系，且主张违约损失的利率过高，故不应支持其年利率24%的主张。关于本案造成损失的具体确定一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案买卖双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，所以，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准来计算损失。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款的罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量违约责任确定问题，根据本案供暖公司一直未按合同约定履行义务的实际情况，罚息利率在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40%，以此计算逾期付款损失为宜。
一审法院确定责任的依据和承担责任方式并无不当，但是，没有确定具体的贷款逾期罚息利率，进而无法量化确定民事主体的责任，对此，本院予以纠正。基于以上规定，对春博公司主张违约损失的利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40%，即贷款基准利率的1.4倍予以支持。
供暖公司未能按约定履行付款合同义务，系违约行为，春博公司未能及时得到货款，其经济损失亦客观存在，所以，供暖公司应当依法承担违约责任，其不给付欠款利息的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项的规定，判决如下：
一、撤销抚顺县人民法院（2016）辽0421民初239号民事判决；
二、沈阳市大东区房产局热力供暖公司偿还抚顺市春博经贸有限责任公司煤炭款本金492807.56元及利息（利息计算时间从2016年11月7日至实际给付之日止）；
三、沈阳市大东区房产局热力供暖公司偿还抚顺市春博经贸有限责任公司煤炭款1585615.12元的利息（利息计算时间从2014年12月1日至2015年6月11日）；
四、沈阳市大东区房产局热力供暖公司偿还抚顺市春博经贸有限责任公司煤炭款792807.56元的利息（利息计算时间从2015年6月12日至2016年11月6日）；
以上利息的利率均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍计算，上述给付款项于本判决生效后十五日内付清；
五、驳回抚顺市春博经贸有限责任公司的其他诉讼请求；
六、驳回沈阳市大东区房产局热力供暖公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8692元，减半收取4346元，由沈阳市大东区房产局热力供暖公司承担。
二审案件受理费100.00元，由沈阳市大东区房产局热力供暖公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年九月八日
书记员 崔 楚 曼