天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4210号
上诉人（原审被告）张静，无职业。
被上诉人（原审原告）天津市波司登贸易有限公司，住所地天津市南开区服装街19-25号。
法定代表人梅冬，总经理。
委托代理人高杨，该公司人事经理。
委托代理人张先艳，该公司人事主管。
上诉人张静因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2016)津0104�初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张静、被上诉人天津市波司登贸易有限公司的委托代理人高杨、张先艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张静于2011年8月1日入职天津市波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司）任导购员，2012年8月1日双方签订了为期三年的劳动合同。张静工资于每月25日左右以银行转账形式发放上个月一整月工资。工资构成为基础工资（按天津市最低工资标准）+补贴+提成+加班费。在职期间张静工资已发放完毕。波司登公司未支付张静防暑降温费。2013年4月至2015年4月波司登公司已支付张静加班费26580元。张静最后到岗日为2015年4月18日。2015年4月19日起双方劳动关系解除。张静离职前12个月均工资为1937.57元。
关于加班情况，张静主张双方就工作时间无约定，因行业特点有淡季旺季之分，上班时间不固定，存在轮休，每日工作8小时，由公司考勤员手动记录考勤，对于诉请期间公休日及法定节假日加班情况，认可以波司登公司提交的考勤表为准，对于波司登公司不能提交考勤的时段，主张每个公休日及法定节假日均加班；波司登公司主张双方口头约定每月可休2天，可轮休，每日工作6小时，加班需请示公司批准，已足额给付加班费。
根据波司登公司提交的2014年4月1日至2015年4月18日考勤表显示，该期间张静公休日加班24天、法定节假日加班7天。
另查，张静作为申请人，曾就2011年8月至2015年4月的煤火费、防暑降温费、法定节假日加班费、公休日加班费、未签订劳动合同双倍工资等事宜，以波司登公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委做出南劳人仲案字（2015）第487号仲裁裁决书，裁决：“自本仲裁裁决书生效之日起15日内由被申请人一次性支付申请人2013年4月19日至2015年4月18日期间的休息日、法定节假日加班费差额18148.54元；二、自本仲裁裁决书生效之日起15日内由被申请人一次性支付申请人2014年度的冬季取暖补贴335元；三、自本仲裁裁决书生效之日起15日内由被申请人一次性支付申请人2014年度的防暑降温费512元；四、驳回申请人的申请请求”。波司登公司不服该仲裁裁决起诉。张静未就仲裁裁决提起诉讼。
原审原告波司登公司一审诉称，张静因煤火费、防暑降温费、法定节假日加班费、公休日加班费、未签订劳动合同双倍工资等事宜向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出南劳人仲案字（2015）第487号仲裁裁决书。波司登公司认为，其一，关于加班费差额，波司登公司实行周末轮休制，根据淡季旺季进行调休，无法调休的已经足额给付加班费。因公司搬迁、相关负责人离职导致部分时段考勤无法提交，仲裁机构以此为由支持张静的加班费主张不合理，且张静2014年5月1日前的主张已经超过诉讼时效。其二，关于冬季取暖补贴，波司登公司已在工资中足额支付完毕。其三，关于防暑降温费，因波司登公司为员工配备了空调等设备，且法律并未规定何种人员应享受该待遇故不同意给付。波司登公司不服该仲裁裁决，故请求判令：1、波司登公司无需向张静支付2013年4月19日至2015年4月18日期间的休息日、法定节假日加班费差额18184.54元；2、波司登公司无需支付张静2014年的冬季取暖补贴335元；3、波司登公司无需支付张静2014年的防暑降温费512元。
原审被告张静一审辩称，不同意波司登公司的诉讼请求，同意劳动仲裁裁决书的全部内容�
一审法院认为，双方当事人原系劳动合同关系，波司登公司作为用人单位，应依照法律规定履行相关义务，保障劳动者合法权益。
关于第一项诉请公休日、法定节假日加班费一节，根据相关法律规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。关于2013年4月19日前的加班问题，因张静未能提交证据予以证明，故一审法院不予支持；关于2013年4月19日至2015年4月18日期间的加班费问题，一审庭审中，波司登公司提交2014年4月1日至2015年4月18日的考勤表以证明张静加班情况，虽张静当庭表示仅认可2014年6月至2015年3月考勤表，以2014年4月、5月及2015年4月时段的考勤表未在仲裁阶段提交为由不予认可，但其主张无事实及法律依据，一审法院不予采信。根据波司�公司提交的考勤表显示，2014年4月1日至2015年4月18日期间，张静公休日加班24天、法定节假日加班7天，一审法院予以确认。至于2013年4月19日至2014年3月31日的加班问题，因波司登公司未能提交考勤记录予以佐证，故应承担举证不能的不利后果，故对张静主张该时段公休日、法定节假日均存在加班，即公休日加班100天，法定节假日加班11天的主张一审法院予以支持。综上，2013年4月19日至2015年4月18日张静公休日加班124天，法定节假日加班18天。因张静认可仲裁认定的离职前12个月均工资1937.57元为基数计算加班费，故2013年4月19日至2015年4月18日张静应得加班费26902.16元。又因2013年4月至2015年4月，波司登公司已支付张静加班费26580元，故波司登公司仍需补足加班费差额322.16元。
关于第二项诉请2014年度冬季取暖补贴一节，虽波司登公司于一审庭审中主张已经发放完毕�但其无证据予以佐证，故一审法院不予采信。
关于第三项诉请2014年度防暑降温费一节，因波司登公司认可未曾发放，故应予以补发。
另，关于双方无争议的仲裁判项，一审法院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，原告天津市波司登贸易有限公司支付被告张静2013年4月19日至2015年4月18日公休日、法定节假日加班费差额322.16元；二、判决生效后十五日内，原告天津市波司登贸易有限公司支付被告张静2014年度冬季取暖补贴335元；三、判决生效后十五日内，原告天津市波司登贸易有限公司支付被告张静2014年度防暑降温费512元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由波司登公司负担。
一审判决后，上诉人张静不服，向本院提起上诉，认为劳动仲裁裁决书认定波司登公司给付劳动者的费用是正确的。波司登公司不服劳动仲裁裁决起诉后，一审法院依据波司登公司提交的一部分考勤表驳回了劳动者的请求。一审法院未查清事实，未计算劳动者的加班费。劳动者加班是按小时计算。波司登公司从2014年开始改成指纹打卡，其提交的工资表劳动者在劳动仲裁阶段已进行比对，与银行为劳动者发放工资的流水单据对不上。波司登公司提交的工资表上记载的实发工资数额不是劳动者的实际收入数额。波司登公司称因为有空调，所以未发放防暑降温费，故请求判令：1、撤销原判；2、改判驳回波司登公司一审全部诉讼请求；3、诉讼费由波司登公司负担。
被上诉人波司登公司辩称，防暑降温费已包含在工资里进行了发放。波司登公司分早、晚两班，劳动者不是每天工作12小时而是每天工作6小时。波司登公司是按天计算加班费，但劳动仲裁委员会是按小时计算的。该计算公式有误导致仲裁计算错误。波司登公司通过考勤按天计算加班费且已进行发放。波司登公司是下发薪，发薪情况与实际情况相符，请求维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人提交2012年至2014年期间的部分考勤表、部分加班表、一部分已发工资表作为证据，上面有店内劳动者的签字及店长王军的签字。上述证据系由管理考勤及工资表格的劳动者谷悦在撤店时保存，未交回波司登公司的原因是劳动者觉得日后有用�波司登公司也未索要。一审审理期间未提交的原因是上述证据均已在劳动仲裁阶段提交。波司登公司发表质证意见称，上述考勤表是2014年4月到2015年4月期间的，其不予认可，且一审审理期间波司登公司提交的上述期间的考勤表，劳动者均予以认可。
被上诉人波司登公司提交现在职职工书写的有关波司登公司加班时间的证言。上诉人质证称，不予认可，不具备真实性。被上诉人提交的证据不属于二审期间新证据，本院不予采信。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系劳动争议纠纷。
本案的焦点问题为：上诉人加班事实以及加班费计算问题。
一审审理期间，波司登公司提交的证据是劳动仲裁裁决书复印件、考勤表复印件、工资表、劳动合同。劳动者的代理人对劳动仲裁裁决和劳动合同没有异议，对2014年6月1日至5月及2015年3月31日考勤表的真实性予以认可，仅因2014年4月至5月及2015年5月考勤表波司登公司未在劳动仲裁阶段未提交而否认其真实性，故一审法院认定劳动者的加班天数并无不妥。
有关加班费计算问题，第一部分，2013年4月19日前加班问题，因劳动者未能举证，故一审法院未支持该时段内的加班费并无不妥；第二部分，2013年4月19日至2014年3月31日劳动者加班时间问题，因一审审理期间波司登公司未能提交考勤记录予以证明，故对张静主张该时段内公休日、法定节假日均存在加班，即公休日加班100天，法定节假日加班11天一节，一审法院予以确认是正确的；第三部分，2014年4月1日至2015年4月18日考勤表波司登公司一审审理期间予以提交，劳动者予以否认，但未能举证证明自己的主张，一审法院依据该证据计算加班时间并无不妥。
现张静上诉请求驳�波司登公司有关无需向张静支付2013年4月19日至2015年4月18日期间休息日、法定节假日加班费差额的一审诉请，应以职工月工资计算出小时工资，再以小时工资为基数计算实际加班费一节，其提交2012年至2014年期间部分考勤表、部分加班表、一部分已发工资表作为证据，证明自己经常加班，且平均每次加班12小时，否认其在一审审理期间自认每日工作时间为8小时，因上述证据均产生在一审立案之前，不属于二审期间的新证据，且该证据的真实性波司登公司不予确认，上述表格上没有波司登公司的签字盖章予以确认，故该证据本院不予采信。上诉人亦未提交其他证据补充证明自己的主张，故该上诉请求本院不予支持。
综上，张静的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍会
代理审判员 赵 盈
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；