河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第41号
上诉人（原审原告）胡保中，男，1958年11月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）河南大峪沟煤业集团有限责任公司。
法定代理人费新卿，该公司经理。
委托代理人刘树勋，男，1963年7月15日出生，汉族。
委托代理人尹凯，河南博扬律师事务所律师。
上诉人胡保中因与上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡保中，上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司的委托代理人刘树勋、尹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月16日，原告以被告给原告房屋造成损坏为由诉至本院，请求被告赔偿房屋损失及因房屋损坏而支出的租赁房屋的租金等共计219226.6元。本院审理后作出（2008）巩民初字第253号民事判决，判决被告赔偿原告85457.8元。被告不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院审理后作出（2008）郑民一终字第1782号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告申请再审，河南省高级人民法院作出（2009）豫法民申字第135号民事裁定，指令河南省郑州市中级人民法院再审。河南省郑州市中级人民法院审理后作出（2010）郑民再终字第119号民事裁定，裁定撤销（2008）郑民一终字第1782号民事判决与（2008）巩民初字第253号民事判决，将此案发回本院重审。本院经重审，作出了（2010）巩民初字第2771号民事判决，认为原告的宅基在被告采煤区范围内，由于被告的采煤活动，致使地质、地表机构发生变化，对原告宅基内的建筑造成严重损坏，现经房屋安全鉴定部门鉴定已构成危房，不能居住。原告房屋的损失，被告应当予以赔偿。赔偿范围应当包括原告的房屋损失及因房屋损坏严重而外出租房的租金。参照巩政（2005）31号巩义市征收土地拆迁附着物补偿标准计算。原告宅基内损害财产的价值分别为：土窑价值6696元、石基价值2574元、石墙价值5580元、石窑价值30299.5元、石砍价值2083.2元、踏步价值86.4元、风道价值414元、石墙加窑门价值252元、石山脸价值5610元，加上原告租赁房屋的租金40200元，共计93795.1元。判决后被告不服，提出上诉，河南省郑州市中级人民法院审理后作出判决驳回上诉，维持原判。后被告履行了判决义务，支付了原告相应的款项。
2009年12月3日，原告将原有的坐北朝南的三间土窑及土窑前脸进行了修砌与加固，并在土窑西边修建了一层为砖混结构、二层为彩钢瓦顶，混合结构的房屋两间。原告将原来院内的石窑扒掉，以65600元的价格购买了郑州生华彩钢板有限公司在南边紧邻土窑建起的彩板活动房，并搬入居住生活。2010年2月13日，原告与谢双喜签订协议一份，由谢双喜将院内地坪进行了硬化，修建围墙，并在院内修建厕所一个、蓄水池一个。2012年5月21日，巩义市房屋安全鉴定中心依原告胡保中申请，对其宅基内的房屋等设施进行了鉴定，具体鉴定对象为原告位于巩义市大峪沟镇玉皇庙村六组的房屋，为独院式民宅，该院水泥地坪，坐北朝南，使用面积166㎡，西第一间为砖混结构，2009年新建，二层，底层净高2.5m，第二层为彩钢瓦顶，混合结构，平均净高1.85m；其余三间为窑洞，建于1975年，2009年进行翻建，石拱顶，砖石窑脸，砖石窑腿，窑洞顶未硬化，清水外墙，清水内墙，木门，无窗，东一间净高3.1m，中间两间净高4.1m.院内西南墙有一个旱厕；并建有一蓄水池。其他情况：紧邻鉴定对象南边有一处彩钢复合板房，长19.8m，宽8m。鉴定对象损坏情况：1、地基基础前半部分地坪有多道沉陷错裂缝，有明显不均匀沉陷现象。2、承重结构：西第一间窑洞东窑腿处有一处竖向裂缝，长1.8m，缝宽为5㎜。4、院内旱厕及蓄水池出现渗漏。鉴定结论：1、房屋安全级别：胡保中位于巩义市大峪沟镇玉皇庙村六组的房屋（窑洞）安全级别为D级。场地安全性鉴定：鉴定对象处于地质发生较大变化区域，且北临土岭，危及其他房屋安全，场地安全为危险。2、原因分析：（1）地质结构构造发生较大变化，导致地基基础发生不均匀沉降进而引发上部结构出现严重开裂等破坏性损伤；（2）、建筑年代久远，建筑物自身结构老化，整体性较差。处理意见：建议对窑洞及混砖房拆除。原告支付鉴定费1500元。
原审法院认为：本次诉讼之前，被告煤业集团是以土地拆迁补偿的标准对原告胡保中进行了相关赔偿，而实际上原告所居住的房屋危险程度已经达到了D级，即该房屋不能继续居住使用，现在原告不能取得新的宅基地使用权的情况下，被告应当对原告进行妥善的安置。现被告作为企业未对原告妥善安置，而原告又需要居住生活，原告在其宅基地院内修建彩板房所花费费用65600元及其他生活必须附属物的费用，被告应给予适当分担，本院酌定被告应赔偿原告费用20000元。另外，原告支付的鉴定费1500元，被告应予赔偿。原告要求借居费用，但该费用并没有实际发生，不予支持。原告请求的其他赔偿，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司本判决生效之日起十日内赔偿原告胡保中二万一千五百元；二、驳回原告胡保中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，由被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司承担。
宣判后，原告胡保中不服，向本院提起上诉称：一审法院未对2009年以后因河南大峪沟煤业集团有限责任公司采煤造成的损害认定为赔偿范围，仅对胡保中在其宅基地内修建彩板房及其他生活必须附属物的费用酌定赔偿2万元，认定错误；本案起诉的是安置补偿，一审法院也认定胡保中在不能取得新的宅基地使用权的情况下，河南大峪沟煤业集团有限公司应对胡保中进行妥善安置，而一审法院并未判令其对胡保中进行拆迁安置补偿，按照侵权赔偿作出判决不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
河南大峪沟煤业集团有限责任公司答辩胡保中称：新建房屋未出现任何毁坏，即使出现毁坏，也是胡保中明知为采空区的情况下恶意索取赔偿，与我方无任何关系。
被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司亦不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司已经对胡保中进行了拆迁补偿赔偿，不应当再次进行重复赔偿，胡保中在明知本案所涉房屋为采煤区的情况下，建设彩钢房，并重复鉴定再次要求赔偿，不应支持；一审中并无任何证据证明上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司实施了侵害被上诉人物权的行为，请求二审法院查明事实，依法改判。
胡保中答辩河南大峪沟煤业集团有限责任公司称：前面赔偿完的是鉴定报告上有的，现在上诉的是2009年新建的，国土部门发的有新宅基证，有我的名字，原来这块地是我妈的名字。
本院经审理查明：河南大峪沟煤业集团有限公司，与河南大峪沟煤业有限责任公司为同一主体。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议宅基地内财产的损失已经生效判决参照巩政（2005）31号巩义市征收土地拆迁附着物标准对胡保中进行赔偿且已履行，对胡保中新建的彩板房及其他生活必须附属物，一审法院认为河南省大峪沟煤业集团有限公司未对胡保中进行妥善安置，判令其分担20000元费用，处理正确，本院依法予以维持。故上诉人胡保中和上诉人河南省大峪沟煤业集团有限责任公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡保中和上诉人河南省大峪沟煤业集团有限责任公司各自负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一四年三月二十五日
书记员 崔 玉