北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7019号
上诉人（原审被告、反诉原告）：极装吉住科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：孙威，总经理。
委托诉讼代理人：张叔芳，女，极装吉住科技（北京）有限公司法务。
委托诉讼代理人：朱林，男，极装吉住科技（北京）有限公司管家。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫慧，女，1987年9月6日出生。
上诉人极装吉住科技（北京）有限公司（以下简称极装公司）因与被上诉人闫慧装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民�院（2017）京0108民初56741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
极装公司向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判驳回闫慧的一审诉讼请求，支持极装公司的一审反诉请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案工程延期系被上诉人自身原因造成，上诉人不应承担违约责任。二、被上诉人并未提供证据证明其应享受1000元优惠。三、入户门套系增项，不包含在装修套餐范围，一审法院认定事实有误。
闫慧辩称，同意原判，不同意极装公司的上诉请求和理由。
闫慧向一审法院起诉请求：1、要求极装公司按照合同赔偿违约金18400元、因延误工期造成的闫慧租房损失4000元，共22400元；2、本案诉讼费及因诉讼维权发生的相关费用由极装公司承担。
极装公司向一审法院反诉请求：1、请求闫慧支付工程尾款2168.64元；2、请求闫慧支付木作项目增项款558元；3、请求闫慧承担本案本诉与反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月4日，闫慧（发包方，甲方）与极装公司（承包方，乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定极装公司承包闫慧位于北京市海淀区402房屋的装饰装修工程，工程期限76天，开工日期为2017年3月13日，竣工日期为2017年6月28日，工程造价为108432元；因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延；签订合同当日甲方付款80%即86745.6元，中期工程验收通过3日内甲方付款18%即19517.76元，竣工验收通过3日内甲方付款2%即2168.64元；由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。双方当天另签署“极装套�特惠版”补充协议，对“极装套餐特惠版”的装修项目和费用预算，在进入施工后可能发生的争议予以说明，约定乙方原因造成的延期，每延期一个工作日按合同额200元/天赔付。
庭审中，闫慧提交的极装APP中的工程报价、工程变更和进度情况中显示：合同总金额108432元中包含标准装修报价103087.24元、个性化装修主材部分报价1770元（包括门厅窗套650元和客餐厅垭口1120元）及税金3575.63元；2017年3月12日闫慧确认变更一个照明灯，变更单金额为103.41元，除此之外无其他工程变更情况。
合同签订前的2017年2月26日，闫慧交纳部分首期款40000元，合同签订当日闫慧又交纳首期款46745.6元，2017年5月14日闫慧交纳中期款19621.17元（包括增加的变更单金额103.41元）。合同约定的竣工日期2017年6月28日，工程未能如期竣工。对于工程未能如期竣工的原因，极装公司称闫慧始终对木制品家具存在变更，导致家具无法进驻，但未提供证据予以证明，闫慧对此予以否认，主张未发生过任何家具内容的变更，延期是因为极装公司未按约定制作完成家具。极装公司主张于2017年7月21日通知闫慧进行竣工验收，因闫慧提出未按照垭口，极装公司主张按照垭口属于合同增项，之后又进行了垭口安装，闫慧明确表示安装垭口在合同中有约定，不属于合同增项。之后闫慧提供微信记录及录音证明多次询问极装公司委派的管家谷远章工程进度情况，庭审中闫慧提交其与极装公司客服电话通话录音，沟通竣工日期及不能竣工原因，客服承认未进行门套的下单，客服要求闫慧承认不是极装公司的责任才能继续施工。极装公司对录音证据未发表质证意见。2017年9月14日谷远章通过微信通知闫慧进行竣工验收，双方于2017年9月17日对工程进行验收，闫慧提出多项装修问题未在竣工验收单上签字。之后，双方未再对工程进行竣工验收。
庭审中，闫慧表示尽管目前工程尚未达到竣工标准，鉴于施工时间过长，主要工程已完成，现主张双方合同已履行完毕，不再要求极装公司继续履行合同，但仍主张极装公司延误工期的违约责任。极装公司主张2017年7月已经完成整体工程，9月17日验收时闫慧虽然没有在竣工验收单上签字，但其公司认为工程实际已经达到竣工验收标准。经询问，双方均明确表示同意双方合同约定的施工已完工，闫慧不再要求极装公司继续按照验收标准进行整改。
就违约金如何计算，闫慧表示其按照每日200元的标准自2017年6月28日（约定竣工日）计算到2017年11月9日（起诉日）共18400元，虽然2017年11月9日之后工程仍未竣工，但其放弃之后的违约金。就租房损失4000元如何计算，闫慧表示其自2017年9月至2018年2月一直居住在朋友的房屋，双方未签订租赁合同，其支付朋友租金4000元，但未提供相应证据。庭审中，闫慧认可还有尾款2168.64元未支付，但主张按照极装公司的规定，其本身是被推荐过去的可以减500元，其又推荐另一位同时还可以减500元，一共应减1000元，闫慧提交其与极装公司设计师赵森的微信记录对此予以证明。极装公司称庭后提交优惠措施的系统记录但未提供。极装公司主张其反诉要求闫慧支付的木作项目增项款558元包括入户门门套安装费、测量费及入户门门套费，闫慧主张入户门门套费包含在总工程款中，本就属于极装公司装修范围，不属于增项，不应再另行收费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同�务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，闫慧与极装公司签订的装饰装修合同及补充协议系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。闫慧已依约支付了首期款和中期款，极装公司应依约在竣工日2017年6月28日前完成施工。现极装公司称因闫慧木制品家具存在变更导致家具无法进驻及大门门套施工增量导致工程未如期竣工，但未提供证据予以证明，且极装APP中的工程报价、工程变更和进度情况中显示个性化装修主材部分报价1770元包括门厅窗套650元和客餐厅垭口1120元，故入户门门套费包含在总工程款中，本就属于极装公司装修范围，不属于增项，极装公司以此为由抗辩延误工期的责任缺乏事实及法律依据，法院不予采信。双方于2017年9月17日对工程进行验收，闫慧提出多�装修问题未在竣工验收单上签字，之后双方未再对工程进行竣工验收。本案庭审中，双方一致表示同意双方合同约定的施工已完工，闫慧不再要求极装公司继续按照验收标准进行整改，法院对此不持异议，但并不因此免除极装公司延误工期的违约责任。现闫慧表示其按照合同约定的每日200元的标准要求极装公司支付自2017年6月28日（约定竣工日）至2017年11月9日（起诉日）的违约金18400元，具备事实及合同依据，法院予以支持。在法院已判令极装公司支付违约金18400元，闫慧主张的租金损失已得到弥补的情况下，闫慧在违约金之外另主张4000元租金损失的诉讼请求，法院不予支持。极装公司反诉要求闫慧支付尾款2168.64元，闫慧主张应减1000元的主张提供了相应证据，极装公司称庭后提交优惠措施的系统记录但未提供，法院对闫慧应减1000元的主张予以支持，闫慧需向极装�司支付尾款1168.64元。极装公司反诉要求闫慧支付的木作项目增项款558元，该项本就属于极装公司装修范围，不属于增项，不应再另行收费，故该项反诉请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、极装吉住科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向闫慧支付违约金人民币18400元；二、闫慧于本判决生效后七日内向极装吉住科技（北京）有限公司支付工程尾款人民币1168.64元；三、驳回闫慧的其他诉讼请求；四、驳回极装吉住科技（北京）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，闫慧与极装公司所�订的装饰装修合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同成立后，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点是极装公司逾期竣工的责任认定问题。本院认为，极装公司负有按期交付符合双方约定的装修工程的义务，合同约定的竣工日期2017年6月28日，工程未能如期竣工，极装公司主张是闫慧要求增加入户门套导致延误工期，但其未提供充分证据予以证明，故本院对此不予采信。进而，极装公司主张闫慧支付木作项目增项款没有事实与法律依据，一审法院驳回极装公司该项诉求正确，本院对此予以确认。极装公司逾期竣工，应承担相应违约责任，一审法院依据双方合同约定，判决极装公司向闫慧支付违约金18400元正确。对于闫慧所欠付工程尾款部分，双方均认为工程尾款为2168.64元，闫慧就其应享受1000元优惠已提供了相关证据，本院对此予以采信，一审法院判决闫慧支付极装公司工程尾款1168.64元并无不当。
综上所述，极装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由极装吉住科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年八月二十七日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 李佳星