山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第563号
原告王栋，男，汉族。
委托代理人张永春，山东诚正勤律师事务所律师。
被告李玉红，女，汉族。
被告邢延堂，男，汉族。
以上两被告的共同委托代理人刘明臣，山东兴博律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人韩萍，山东兴博律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：马洪涛，总经理。
组织机构代码：××。
委托代理人卢斐颖，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司职员。
原告王栋与被告李玉红、被告邢延堂、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审判，2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告王栋的委托代理人张永春、被告李玉红、被告邢延堂、被告平安保险公司的委托代理人卢斐颖到庭参加诉讼；2015年10月23日再次公开开庭进行了审理，原告王栋的委托代理人张永春、被告李玉红及被告邢延堂的共同委托代理人刘明臣、韩萍、被告平安保险公司的委托代理人卢斐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王栋诉称，2014年10月15日13时40分许，被告李玉红驾驶鲁A×××××小型轿车沿利津县境内省道316线由东向西行驶至61公里100米处时，因躲避情况，车辆驶入逆行，与对向行驶的陈聪（另案原告）驾驶的鲁E×××××小型普通客车相撞，致使原告受伤，造成道路交通事故。本事故经利津县公安局交通管理大队认定，由被告李玉红负全部责任。本次事故给原告造成如下损失：医疗费33711.61元、住院伙食补助费3240元、误工费43257元、残疾赔偿金467552元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费65962元、护理费300866元、鉴定费2480元、交通费5000元、施救费350元、财产损失8500元、病历复印费30元，共计940949.61元。要求人民法院依法判令被告平安保险公司在交强险和商业险限额赔偿原告上述损失，不足部分由被告李玉红、被告邢延堂承担连带赔偿责任。
被告李玉红、邢延堂辩称，原告主张的上述损失无事实和法律依据，不予认可，并且李玉红已为原告垫付医疗费10000元，请求依法予以抵扣。
被告平安保险公司辩称，同意在保险范围内依法赔偿原告的合理损失。对原告前期支付的医疗费62307.9元，已赔偿完毕，要求在保险限额内予以扣除。
经审理查明，2014年10月15日13时40分许，被告李玉红驾驶鲁A×××××小型轿车沿利津县境内省道316线由东向西行驶至61公里100米处时，因躲避情况，车辆驶入逆行，与对向行驶的陈聪（另案原告）驾驶的鲁E×××××小型普通客车相撞，致使陈聪、乘坐陈聪驾驶车辆的原告王栋、被告李玉红及乘坐李玉红驾驶车辆的邢延堂受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。本事故经利津县公安局交通管理大队认定，由被告李玉红负全部责任。
事故发生后，原告王栋被立即送往利津县中心医院进行住院治疗，经该院诊断，原告的伤情为：重型颅脑损伤、硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、轴索损伤、闭合性胸部外伤、肺挫裂伤、肋骨骨折。2014年12月16日原告办理出院手续，其共在该院住院62天，支付医疗费65577.78元。同年12月18日因康复治疗需要，原告又入住滨州市人民医院继续治疗，该院病历中的入院体格检查中载明“左上肢肌力3级、双下肢肌力3级、双下肢及左上肢肌张力高”。2015年1月18日原告出院，共在该院住院31天，支付医疗费11847.42元。同日，因需修补颅骨，原告又入住利津县中心医院进行住院治疗，该院于2015年1月22日为其行人工钛修补补片颅骨修补术。在该院病历中的入院体格检查中载明“右侧肌体肌力活动可，左侧肌体肌力Ⅲ级”。同年2月2日原告出院，共在该院住院15天，支付医疗费21864.19元。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2015年7月10日，该鉴定中心出具（2015）伤鉴字第205号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），对原告的伤情进行了分析说明：1、关于伤残评定，……根据上述检验，因脑挫裂伤致膜下血肿，导致大脑器质性损伤，虽经开颅血肿清除颅骨修补术，但遗留较明显智能缺损，左侧肢体肌力3级，大小便失禁，生活不能自理，基本生活全靠他人帮助解决，综上参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.3.1e四肢瘫（二肢以上肌力3级以下）之规定，其伤残为三级；2、参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T31147-2014），根据其生活自理范围包括：进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、行走、大小便等完成程度，鉴于被鉴定人目前上述生活自理能力部分丧失，需要他人帮助才能完成，故其护理依赖等级评定为部分护理依赖，属于三级护理依赖程度；3、因治疗终结，后续治疗费不予认定；4、综合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014），误工时间至定残之日止。鉴定意见为：1、被鉴定人王栋伤残为三级；2、护理依赖等级评定为部分护理依赖，属三级护理依赖程度；3、因治疗终结，后续治疗费不予认定；4、误工时间至定残之日止。原告因此次鉴定共支付鉴定费2480元。
2015年7月23日，滨州市人民医院法医司法鉴定中心对《司法鉴定意见书》作出书面更正：第一页第八行，因录入错误“鉴定材料：CT片4张”更正为“鉴定材料：影像学检查6张”；第六页第一行，因录入错误将“参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）”更正为“参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GB／T1193-2014）”。2015年8月5日，该中心对《司法鉴定意见书》进行补充鉴定：根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB／T31147-2014）躯体伤残护理依赖程度评定4.1对被鉴定人进行评分：进食8分，床上活动8分，穿衣8分，修饰5分，洗澡3分，床椅转移5分，行走0分，大便始末0分，小便始末0分，用厕5分，共计42分。根据4.2护理依赖评定、4.2.2护理依赖程度4.2.2.1的规定，总分值在60分-41分，为部分护理依赖。
另查明，本案原告王栋与另一受伤人员陈聪因前期医疗费分别于2014年11月6日、11月11日以本案的三被告作为被告向本院提起诉讼，经本院主持调解，均分别达成协议，内容为：被告平安保险公司赔偿王栋医疗费62307.9元，被告李玉红赔偿王栋医疗费3280元；被告平安保险公司在交强险限额内赔偿陈聪医疗费10000元，在商业险限额内赔偿陈聪医疗费82316.2元，被告李玉红赔偿陈聪医疗费4332.4元。上述调解协议均已履行完毕。
还查明，1、被告李玉红驾驶的鲁A×××××小型轿车的注册车主为被告邢延堂，该车辆在平安保险公司投保有机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故责任第三者商业保险（以下简称商业险）；交强险有责赔偿限额为：医疗费10000元、财产损失2000元、死亡伤残110000元，商业险保险金额为500000元，上述交强险限额中还余死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业险限额还余355375.9元；2、被告李玉红系被告邢延堂的雇员，该事故系在履行职务过程中发生；3、被告李玉红已为原告王栋垫付10000元（不含上述调解协议中被告李玉红承担的3280元）；4、原告王栋与其妻子胡术梅共育有一子王某，其被扶养年限为9年；5、原告、被告双方对医疗费33711.61元、住院伙食补助费3240元、施救费350元、财产损失8500元无异议。
经审理，本院确定双方争议焦点为：1、滨州人民医院法医司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否合法有效；2、原告主张的各项损失是否合理、合法。
针对第一个争议焦点，原告认为，上述《司法鉴定意见书》合法有效，可以作为证据使用。三被告认为，对《司法鉴定意见书》有异议：1、《司法鉴定意见书》的鉴定材料不全，该鉴定文书附录里的CT复印件中并没有“阅片记录”载明的2014年10月20日和2014年11月24日的CT片，且鉴定材料一栏载明“CT4张”，并不是阅片记录中载明的6张；2、根据司法鉴定专家能力认定培训内容可确定“大小便失禁“需依据排尿记录、实验室常规检查以及尿流动力学检查的检验结果作出，其中尿流动力学检查报告是判断的主要依据，但该鉴定文书中并没有相关检验报告即作出被鉴定人大小便失禁的结论，明显依据不足；3、原告在滨州市人民医院2014年12月18日-2015年1月18日住院时的出院记录中载明“左上肢肌力3级，双下肢肌张力高”，但2015年1月18日-同年2月2日在利津县中心医院住院时的入院检查中及鉴定时的活体检验中均被诊断为左侧肌力3级，原告经过一段时间的治疗和恢复，病情越来越差，鉴定人却某对病情加重的原因进行审查，存在重大瑕疵；4、原告伤情之一为轴索损伤，根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA／T1088-2013）5.3.3的规定，原发性脑干损伤或弥漫性轴索损伤的治疗终结时间应当为12个月，原告进行鉴定时仅8个月25天，故鉴定时机过早，影响对其伤情的鉴定；5、根据《司法鉴定意见书》阅片记录可知，原告进行鉴定时该鉴定机构并没有对其颅脑损伤情况进行CT扫描，在不知道其颅脑损伤恢复的情况下仅根据其之前的CT片作出鉴定意见，依据明显不足。故《司法鉴定意见书》程序错误、依据明显不足，对该份《司法鉴定意见书》不予认可。
被告李玉红、邢延堂向本院申请鉴定人员出庭接受质询，滨州人民医院法医司法鉴定中心指派鉴定人毕某到庭，并针对三被告提出的上述异议，作出如下答复：1、《司法鉴定意见书》书中的鉴定材料应为6张CT片，因笔误而书写为4张，本中心在2015年7月23日对此进行了更正说明；2、原告大小便失禁的情况是根据滨州市人民医院的病历记载结合鉴定当天检验的情况作出的，鉴定时原告王栋也出现了大小便失禁的情况；3、原告王栋左侧肌力为三级的鉴定结论，系根据鉴定时对其进行现场检验的情况作出的；4、关于鉴定时机，根据相关规定，被鉴定人的伤情治疗终结时间应当自原告受伤之日起计算，原告2014年10月15日受伤，到鉴定时已满8个月25天，而原告最重的伤情为脑挫裂伤，其治疗终结时间为8个月，故原告伤残评定时机完全符合相关法律规定，原告病历中的诊断证明中虽有记载其伤情之一为轴索损伤，但轴索损伤是脑白质的损伤，在原告的影像学报告中没有显示，所以判断原告伤情是否治疗终结时没有考虑该伤情，另根据原告当时的活体检验情况其伤情的临床效果稳定，治疗已经终结，可以进行相应的伤残鉴定；5、原告王栋鉴定时没有重新进行CT扫描是因为脑部损伤不需要重新检验，只有肢体存在骨折的情况下才必须重新进行CT扫描，另外被鉴定人鉴定时已经治疗终结，该伤情已有明确的诊断证明，且已经遗留后遗症，不需重新进行CT扫描。
原告经质证认为，对鉴定人员的答复无异议，《司法鉴定意见书》的鉴定人员具有相应的资质，鉴定依据充分、明确，鉴定程序合法，符合证据的形式要件，是合法有效的。
三被告经质证认为，1、《司法鉴定报告》中仅参考了原告王栋的4张CT片，遗漏了另外两张，这并不是滨州人民医院法医司法鉴定中心的笔误；2、该鉴定中心没有对原告王栋进行尿流动力学等检查即认定其大小便失禁，明显依据不足，缺少事实依据；3、该鉴定中心在作出鉴定意见时并未筛查原告病情加重的原因，故不能排除合理怀疑；4、原告病历中有轴索损伤的相关诊断，但鉴定人员却人为将其忽略，严重违反了鉴定程序，根据其轴索损伤的伤情，结合《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的相关规定，其鉴定时尚未治疗终结，不应进行伤残鉴定；5、根据《法医临床检验规范》4.3.7.3的规定，被鉴定人伤情为脑挫裂伤时，了解被鉴定人头部损伤是否出现意识障碍及意识障碍持续的时间，是否有头疼、恶心呕吐……应行CT扫描明确损伤的部位、范围及周围水肿的程度、有无颅骨骨折及颅内血肿等，故原告进行鉴定时必须再次进行CT扫描；6、根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB／T31147-2014）4的规定，护理依赖程度的评定是依据评分制得出的，《司法鉴定意见书》中并未对被鉴定人进行评定即得出相应的鉴定结论，依据明显不足；7、根据了解，三位鉴定人员均不是颅脑科的专家，故其专业能力有限。综上，《司法鉴定意见书》程序上和鉴定结论均存在重大瑕疵，不应当作为证据使用。
另，为支持其主张，被告李玉红、邢延堂提交邢延堂与原告妻子胡术梅电话录音材料一份，内容为：因王栋的妻子胡术梅的亲戚是滨州市人民医院的工作人员，故王栋康复治疗时在该院住院治疗；提交滨州市机构编制实名制管理信息网打印的资料一份。证明目的：原告王栋的亲戚与滨州市人民医院法医司法鉴定中心的鉴定人员之一于某系同事关系，根据司法鉴定程序通则的规定，司法鉴定应适用公平公正的原则，故该鉴定中心不具有对本案原告王栋进行鉴定的资格。
原告经质证认为，被告李玉红、邢延堂提交的录音材料和滨州市机构编制实名制管理信息网打印的资料与本案无关，且对该证据的真实性不予认可，滨州人民医院和滨州市法医司法鉴定中心是两个不同的单位，即使于某与王栋的亲戚是同事关系也不影响对其伤情的鉴定。被告平安保险公司经质证认为对上述证据无异议。
本院审查分析认为，被告李玉红邢延堂提交的录音资料，原告妻子表达的意思系因有亲属在滨州市人民医院，故决定送原告至该院治疗，其行为合乎情理，并无不当。原告的亲属与被鉴定人之一于某即使系同事关系，也不必然导致该鉴定结论有失公正，且被告李玉红、邢延堂未能证明该情况属于于某回避的情形，故其主张不予支持。
《司法鉴定意见书》的鉴定材料中虽载明CT4张，但在阅片记录中却显示该中心查阅了6张CT，结合该鉴定中心作出的更正说明，可以确认鉴定材料载明的4张CT为笔误；被告提出鉴定时应当重新为被鉴定人王栋进行CT扫描，根据医学常识，严重的颅脑损伤造成的后遗症并不仅限于对脑部的损害，一般会造成精神或智力障碍、听觉或视觉等功能障碍或肢体活动障碍，对受害人进行伤残鉴定的目的并不是检验其脑部损伤情况，而是针对其脑部损伤导致的后遗症进行评定伤残等级、护理依赖程度等，本案中王栋因脑部损伤造成肢体活动障碍，故鉴定人作出鉴定结论的主要依据是对其肢体活动情况的检验结果，CT扫描片仅是其作出鉴定结论的参考，故对被告该异议不予支持。
2014年12月18日滨州人民医院住院病历的体格检验中载明“左上肢肌力3级，双下肢肌力3级”，而《司法鉴定意见书》中检验结果为“右侧肢体活动可，左侧肌体肌力3级”，由此可见，至鉴定时原告王栋病情好转，故三被告主张鉴定时其伤情加重并无事实依据，即使三被告认为原告王栋鉴定时病情加重系非因此次交通事故所致，也应当举证证明；三被告主张认定原告王栋为大小便失禁应当根据相应的排尿记录、尿动力学检验及实验室常规检查，但该主张并无相关法律、法规依据，即使认定原告王栋大小便失禁依据不足，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，仅根据其四肢瘫（二肢以上肌力3级以下）的症状已经符合三级伤残的标准。
2015年8月5日，该鉴定中心通过补充鉴定的方式，对原告王栋的护理依赖程度以评分制的形式进行重新评定，该程序符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定，予以确认。鉴定机构及鉴定人员只要具备相应的鉴定资格就可以进行司法鉴定，经查，滨州市人民医院法医司法鉴定中心及本案鉴定人员毕某、于某、徐某均具有相应的鉴定资格，其为原告王栋进行司法鉴定符合法律规定，三被告主张鉴定人员因不是颅脑科专家，鉴定能力有限无事实和法律依据，不予支持。
关于鉴定时机，本院认为，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的3.2条规定：“鉴定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》4.1条规定“道路交通事故受伤人员治疗终结时间按照实际治疗终结时间认定。治疗终结时间难以认定或有争议时，可按照本标准认定。”对伤者来说，因个体存在诸多方面的差异，同样的损伤不同个体的恢复情况不尽相同，故在认定其损伤的治疗终结时间时应当首先通过临床检验来确定其实际终结时间。在本案中，鉴定人员对原告进行鉴定时，通过具体的活体检验情况认定其损伤的临床效果稳定，并已经治疗终结，故原告的治疗终结时间应当根据其实际治疗终结时间认定，而不应当适用《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.3.3条关于轴索损伤的治疗终结时间的规定，三被告虽对此提出异议，但仅笼统的认为其尚未达到《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》对轴索损伤规定的治疗终结时间，并未提交证据证明原告损伤在鉴定时临床效果、体征尚不稳定，没有实际治疗终结，故对其主张不予支持。综上所述，《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法、依据充分、鉴定结论合理、恰当，予以确认。
针对第二个争议焦点，原告举证、被告质证情况如下：
证据一，利津县某电脑经营部营业执照副本、营业执照各一份，用以证明原告事故发生前从事电脑及电脑配件的零售，其误工费应当按照山东省2014年度批发和零售业59583元／年的标准进行计算，误工时间计算至定残前一天，为265天，故误工费共为43258元（59583元／年÷365天×265天）。
三被告经质证认为，对误工时间无异议，但误工费的计算标准应当按照城镇居民计算。
证据二，房地产买卖契约、王栋的户口本一份，用以证明原告自2001年购买位于利津县某街的房屋一处，并与其妻子胡术梅和儿子王某居住于此，该处位于城镇范围内，故原告的残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活的计算标准均按照城镇标准进行计算，根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，经计算，残疾赔偿金为467552元（29222元／年×20年×0.8）。住院期间的护理费数额为8646元（29222元／年÷365天×108天），定残后为部分护理依赖，护理费为292220元（29222元／年×20年×0.5），护理费共计300866元。被扶养人生活费为65962元（18323元×9年×0.8÷2人）。
三被告经质证认为，据了解，原告妻子胡术梅为某农资公司的职工，其护理费应按照实际误工损失计算，故原告应当提供该公司出具的相关误工情况的证据，以证实护理人员胡术梅实际误工损失。对定残前的护理时间无异议，但对伤残等级、护理依赖程度有异议，故对残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费的计算系数有异议。
证据三，利津县中心医院门诊收费票据、滨州人民医院门诊收费票据各一张，用以证明原告支付病历复印费30元。
三被告经质证认为，病历复印费不予承担。
原告因本次交通事故造成严重伤残，给其精神带来巨大创伤，主张精神损害抚慰金10000元。原告因此次交通事故支出交通费5000元，但没有证据提交。
三被告认为，精神损害抚慰金和交通费请求法院酌情处理。
本院分析认为，原告、被告双方对误工时间265天无异议，予以确认，原告提交的证据一可以证明事故发生前其从事电脑及电脑配件的零售，其误工费标准可以按照山东省2014年度批发和零售业59583元的标准进行计算，总数为43258元（59583元／年÷365天×265天）。
原、被告双方对定残前的护理时间108天无异议，予以确认。根据原告的年龄、颅脑损害程度及目前的身体状况、康复情况等因素，综合确认其定残后的护理年限为20年。证据二可以证明原告王栋与其妻子胡术梅、儿子王某均为城镇居民，故其残疾赔偿金、护理费和被扶养人生活费均可以按照城镇居民的标准进行计算，被告虽提出护理人员胡术梅系某农资公司的职工，具有固定收入，护理费应当按照其实际误工损失进行计算，但并未举证证明，故对其主张不予支持。根据本院上述查明的事实，经依法计算，其残疾赔偿金为467552元（29222元／年×20年×0.8），护理费为300866元（29222元／年÷365天×108天29222元／年×20年×0.5），被扶养人生活费为65962元（18323元×9年×0.8÷2人）。
证据三可以证明原告支出病案复印费30元，且该费用系其主张损失所必然发生的费用，予以确认。原告因此次交通事故造成颅脑损伤并致使其肢体活动受限，已经严重影响其今后的生产、生活，故原告主张精神损害抚慰金应当予以支持，根据双方过错程度及原告的伤残程度，确认其精神损害抚慰金为9000元。原告虽没有提交交通费的证据，但发生事故后原告及必要陪护人员住院、转院、鉴定必然产生一定的交通费，根据原告就医地点、受伤程度等因素其主张5000元并无不当，予以支持。
综上，原告的合理损失为医疗费33711.61元、住院伙食补助费3240元、误工费43258元、残疾赔偿金467552元、护理费300866元、被扶养人生活费65962元、精神损害抚慰金9000元、交通费5000元、鉴定费2480元、病历复印费30元、施救费350元、财产损失8500元，共计939949.61元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本次事故系被告李玉红将其驾驶车辆驶入对方车道逆行，与对向正常行驶的陈聪驾驶的车辆相撞导致，并负事故的全部责任，存在重大过失，其系被告邢延堂的雇员，且该次事故发生在履行职务过程，故被告李玉红应当与被告邢延堂承担连带赔偿责任。肇事车辆鲁A×××××在被告平安保险公司投保有交强险和商业险，故原告的上述损失应当由被告平安保险公司首先在交强险限额内赔偿，超出部分在商业险限额内赔偿，仍不足的部分由被告邢延堂与李玉红承担连带赔偿责任。根据另一伤者陈聪（另案原告）的损失情况，经依法计算，被告平安保险在交强险限额内赔偿原告王栋各项损失105608元，在商业险限额内赔偿原告各项损失319542.2元，共计425150.2元。剩余损失514799.4元由被告邢延堂与被告李玉红承担连带赔偿责任，被告李玉红已为原告垫付10000元，故还应赔偿504799.4元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司赔偿原告王栋各项损失共计425150.2元。
二、被告邢延堂与被告李玉红连带赔偿原告王栋各项损失共计504799.4元。
三、驳回原告王栋的其他诉讼请求。
上述一、二项赔偿款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13210元，由原告王栋负担14元，被告邢延堂负担13196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 程玉姣
人民陪审员 张观祖
人民陪审员 薄立英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王海波