河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1573号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新华路139号。
负责人：张根群，总经理。
委托代理人：蔡长波，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱素芳。
委托代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢迪。
委托代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号平安大厦15层。
负责人：龙泉，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被上诉人朱素芳、被上诉人卢迪及原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险廊坊分公司不服河北省香河县人民法院作出（2013）香民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险廊坊分公司的委托代理人蔡长波、被上诉人朱素芳的委托代理人靳洪勇与被上诉人卢迪的委托代理人王迎宾到庭参加了诉讼，原审被告平安财险北京分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年3月15日11时30分许，被告卢迪驾驶冀R×××××号小轿车沿新华大街由西向东行驶，行至兴业家园小区东侧路口，与由北向南横过机动车道的原告朱素芳驾驶的电动自行车相撞，相撞后电动自行车又与沿新华大街由东向西行驶的王建兴驾驶的京N×××××号小轿车相撞，造成原告朱素芳受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后被告卢迪驾车逃逸。此事故经香河县公安交通警察大队勘验及认定，被告卢迪负此事故的主要责任，原告朱�芳负此事故的次要责任，王建兴无责任。事故发生后，原告朱素芳到香河县人民医院进行治疗，住院9天，支出医疗费21485.51元，其伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定伤残等级为十级。另查，冀R×××××小轿车在被告人保廊坊分公司投保了交强险和商业第三者责任保险；京N×××××号小轿车在被告平安财险北京分公司投保了交强险。
原审法院认为，公民的人身权利和财产受法律保护，侵害他人身体和财产的应承担民事责任。原告朱素芳与被告卢迪、王建兴发生交通事故，香河县公安交通警察大队出具的事故认定书，真实有效，原审法院予以确认。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分依法承担民事责任。被告卢迪负此事故的�要责任，其驾驶的冀R×××××小轿车在被告人保财险廊坊分公司投保了交通事故强制保险和商业第三者责任保险，事故发生后被告卢迪驾车逃逸，并且根据机动车保险投保提示单记载，在被告卢迪投保时被告人保财险廊坊分公司已告知被告卢迪相关免责事项，因此被告人保财险廊坊分公司应在交强险有责任限额内先行赔偿原告的损失；王建兴在此次事故中无责任，其驾驶的京N×××××号小轿车在被告平安财险北京分公司投保了交强险，因此被告平安财险北京分公司应在交强险无责任限额内先行赔偿原告的损失；原告在交强险以外的损失，因被告卢迪负此事故的主要责任，原告朱素芳在本次交通事故中负次要责任，其驾驶的电动自行车为非机动车，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第四款的规定，机动车与非机动车发生交通事故，应减轻非机动车方的责任，故此在交强险的限额外被告卢迪应按照85%的比例赔偿原告朱素芳的各项损失。原告朱素芳主张医疗费21493.51元，有相应票据证实，经原审法院核实为21485.51元，原审法院对医疗费21485.51元予以支持；原告主张住院伙食补助费450元，根据实际住院天数9天，每天按照50元计算，即住院伙食补助费450元；原告主张护理费7820元，实际住院天数9天，医嘱建议出院后陪护2个月，共计69天，根据护理人员误工证明及事发前三个月的工资表，即护理费7820元；原告主张误工费11220元，原告实际住院天数9天，出院后医嘱建议休息3个月，共计99天，根据原告朱素芳的误工证明及事发前三个月工资表，即误工费11220元；原告主张××赔偿金59252元，原告的户口于2010年6月25日因学校招生迁入天津市公安局北辰分局双口派出所，落非农业集体户口，根据原告的毕业证书�反映2012年1月原告毕业，以及原告陈述从2012年1月份毕业后一直在香河居住至事发，香河县系原告的经常居住地，其××赔偿金标准应按照2013年河北省道路交通事故城镇居民人均年可支配收入20543元计算，给付20年，其赔偿指数为10%，即××赔偿金41086元；原告主张伤残鉴定费2250元，有相应票据证实，原审法院予以支持；原告主张交通费1016元，根据原告的伤情及伤残鉴定情况，原审法院以支持交通费800元为宜；原告主张精神损害抚慰金3000元，根据原告的伤残等级，原审法院予以支持；原告主张车辆损失费2100元，被告人保财险廊坊分公司对该车定损为2000元，原告无异议，原审法院对车辆损失费2000元予以支持；原告主张××辅助器械费279.20元，由相应票据证实，且二被告卢迪、人保财险廊坊分公司均无异议，原审法院对××辅助器械费279.20元予以支持；原告主张被扶养�生活费10651.35元，原告之子王鹤轩于2012年6月25日出生，有相应的出生医学证明和户口本予以证实，按照2013年河北省道路交通事故城镇居民人均年消费性支出12531元计算，即被扶养人生活费12531×17×10%÷2=10651.35元；以上原告的各项损失共计101042.06元。在交强险范围内由被告人保财险廊坊分公司赔偿原告朱素芳医疗费、住院伙食补助费10000元、（护理费7820元、误工费11220元、××辅助器具费279.20元、交通费800元、××赔偿金41086元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费10651.35元）的10／11即68051.41元、车辆损失费2000元的20／21即1904.76元，共计79956.17元；在交强险范围内由被告平安财险北京分公司赔偿原告朱素芳医疗费、住院伙食补助费1000元、（护理费7820元、误工费11220元、××辅助器具费279.20元、交通费800元、××赔偿金41086元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费10651.35元）的1／11即6805.14元、车辆损失费2000元的1／21即95.24元，共计7900.38元；在交强险范围外由被告卢迪赔偿原告朱素芳医疗费、住院伙食补助费10935.51元、伤残鉴定费2250元共计13185.51元的85%即11207.68元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：被告人保财险廊坊分公司在交强险有责限额内赔偿原告朱素芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、××辅助器具费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费共计79956.17元，于判决生效后�五日内履行；被告平安财险北京分公司在交强险无责限额内赔偿原告朱素芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、××辅助器具费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费共计7900.38元，于判决生效后十五日内履行；被告卢迪赔偿原告朱素芳医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费共计13185.51元的85%即11207.68元，于判决生效后十五日内履行。案件受理费2690元，保全费520元，由被告卢迪负担2800元，原告朱素芳负担410元。此费用原告已交纳，待判决生效后被告负担部分由被告径付原告。
上诉人人保财险廊坊分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人朱素芳治疗费中含有非医保用药，原审法院判决对此并未扣除；上诉人保险公司不认可中衡�法鉴定中心所作出的司法鉴定结论，上诉人认为朱素芳的伤情不应伤残；原审法院支持朱素芳的误工期过长。
被上诉人朱素芳辩称，朱素芳因本次交通事故受伤治疗所产生的医疗费是有事实依据的，在原审中朱素芳提交的医疗费单据、费用明细及住院病历等相关证据，上诉人在一审当中并未提出不同意见。关于伤残鉴定，是由原审法院在审理本案过程中委托有资质的鉴定部门依法作出的司法鉴定，上诉人保险公司对该司法鉴定不认可，在原审中并未提出不同意见，也未申请重新鉴定，故原审法院采信该司法鉴定是完全符合法律规定的。关于朱素芳的误工期，在原审当中，上诉人保险公司明确表示认可出院后三个月的误工期限，朱素芳住院9天，计算误工期限99天，朱素芳因本次交通事故致多处骨折，伤情严重，出院后休息三个月符合实际，且有医疗机构出具的医嘱为证。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人卢迪辩称，认可原审法院的判决，对于朱素芳的合理请求，在上诉人保险公司理赔之后其愿意按事故责任予以赔偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告平安财险北京分公司未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人卢迪驾驶着上诉人人保财险廊坊分公司交强险承保的冀R×××××小轿车与被上诉人朱素芳相撞，造成朱素芳受伤，车辆损坏的交通事故，此事故经香河县公安交通警察大队认定，卢迪负此事故的主要责任，朱素芳负此事故的次要责任，事故发生于保险期内，对于被上诉人朱素芳因本次交通事故所遭受的各项合理损失上诉人人保财险廊坊分公司理应在交强险依法范围内予以赔偿。上诉人人保财险廊坊分公司主张应扣除朱素芳医药费中的非医保用药费用，但上诉人就此并未提供充分有效的证据予以证实，故其该部分上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持。关于伤残鉴定，系由原审法院在审理本案过程中委托有资质的鉴定部门依法作出的司法鉴定，上诉人保险公司对该司法鉴定不认可，在原审中并未提出不同意见，也未申请重新鉴定，故原审法院采信该司法鉴定并将其做为认定案件事实的依据符合法律规定，上诉人人保财险廊坊分公司关于司法鉴定部分的上诉人理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持。原审法院依据在案的证据并结合朱素芳多处骨折伤情严重的实际情况，支持其99天的误工期是有事实依据的，且并不高。
综上所述，上诉人人保财险廊坊分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人保财险廊坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年十二月六日
书记员 王同强