北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02298号
上诉人（原审被告）北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）北京兴业汇光科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6082房间。
法定代表人臧瑞川，总经理。
委托代理人胡胜国，北京中首律师事务所律师。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
上诉人北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人北京兴业汇光科技有限公司（以下简称兴业公司）运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第8997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人德邦公司的委托代理人那春明，被上诉人兴业公司的委托代理人胡胜国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴业公司在一审中起诉称：2013年10月16日，兴业公司通过网上预约委托德邦公司代理运输电器柜至石家庄兴业公司客户处，由德邦公司负责包装、装卸车。合同履行地为北京市通州区马驹桥镇兴华南街。德邦公司接受兴业公司委托后，未履行安全运输的义务，造成电器柜多处受损。兴业公司与德邦公司多次协商未果，故诉至法院，要求判令：1.德邦公司赔偿兴业公司电器柜运输费、检测费、维修费、机柜费以及人员工资195165元；2.德邦公司返还兴业公司运输费6630元；3.本案诉讼费用由德邦公司承担。
德邦公司在一审中答辩称：兴业公司主体不适格，与德邦公司签订运输合同的是个人并非兴业公司。对于兴业公司主张的赔偿数额不予认可，不同意退还兴业公司运费中的保价费、包装费等费用，故不同意兴业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年10月16日，兴业公司委托德邦公司将电箱从北京运送至石家庄，货运单号为142998780；运价为160.65元、运费为1926元、送货费为300元、包装费2398元、保价费2000元，总价款为6630元；预计到达时间为2013年10月20日。
2013年10月17日，兴业公司给付德邦公司运费6630元。德邦公司于2013年10月23日为兴业公司开具发票。货物运送至石家庄后，兴业公司发现货物出现破损，遂与德邦公司进行协商，德邦公司同意由兴业公司负责对设备损坏情况进行检测，兴业公司明确表明检测由西门子来做。2013年12月，西门子工厂自动化工程有限公司（以下简称西门子公司）确认6FC5357-0BB35-0AA0（两个）、6FC5247-0AA00-0AA3（两个）、6SN1118-0DJ21-0AA2（一个）、6SN1118-0DM31-0AA2（三个）、6SN1145-1BA02-OCA2（一个）、6SN1123-1AA00-0LA3（一个）部件存在异常。此后，兴业公司委托西门子公司维修了6SN1145-1BA02-OCA2以及6FC5247-0AA00-0AA3的部件，维修费用为15558元。
兴业公司向北京尚鸿皓德科技有限责任公司购买了电机柜，货款为24368元，机柜组装费用为24000元。
2014年1月8日，兴业公司与北京星合智维科技有限公司（以下简称星合公司）签订维修合同，约定星合公司为兴业公司维修型号为6FC5357-0BB35-0AA0（两个）、6SN1118-0DM31-0AA2（三个）、6SN1118-0DJ21-0AA2、6SN1123-1AA00-0LA3的部件，维修费用共计129738.96元。
一审庭审中，兴业公司称因设备损坏后，德邦公司将受损设备运回北京，并收取了兴业公司1500元的运费，兴业公司向一审法院提交了秦×签字的收条予以证明，德邦公司对此不予认可。
一审法院判决认定：兴业公司与德邦公司签署委托运输单，双方形成运输合同关系。兴业公司按照双方约定给付了德邦公司运费，德邦公司理应按照约定将货物运输至约定地点，现货物在包装过程中发生损坏，德邦公司已构成违约，应承担违约责任，故对于兴业公司要求德邦公司赔偿维修费用损失、购买机柜费用损失以及组装费用损失共计193665元的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。兴业公司要求德邦公司返还因将机柜自石家庄运回北京费用1500元，但其提交的证据不足以证明其主张，故对于兴业公司的该项答辩意见，该院不予支持。因德邦公司未能按照双方约定将货物运送至指定地点，故对于兴业公司要求德邦公司返还运费6630元的诉讼请求，该院予以支持，对于德邦公司不同意退还包装费、保价费的答辩意见，于法无据，该院不予采信。德邦公司答辩称与兴业公司没有运输合同关系，与事实不符，该院不予采信。德邦公司答辩称不认可兴业公司主张的损失项目以及损失的费用，但根据兴业公司所提交的证据，该院对此予以确认，故对于德邦公司的该项答辩意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京德邦货运代理有限公司于判决生效之日起七日内给付北京兴业汇光科技有限公司设备维修损失十九万三千六百六十五元；二、北京德邦货运代理有限公司于判决生效之日起七日内给付北京兴业汇光科技有限公司运费六千六百三十元；三、驳回北京兴业汇光科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
德邦公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：兴业公司自行委托西门子公司进行鉴定，未经德邦公司同意，一审法院认定10件货物在运输途中全部损坏有误，应当依照德邦公司的申请，对货物实际损失进行鉴定；货物在运输途中发生破损，应当按照双方签订的运输合同中相应赔偿条款进行赔偿；涉案货物已经运至目的地，要求德邦公司退还运费缺乏法律依据，运费中包含包装费及保价费，如返还运费，则不应返还保价费。综上，请求撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第8997号民事判决书，依法对承运货物的实际价值和破损价值进行鉴定后，依法改判德邦公司按照保价比例赔偿。一、二审案件受理费由兴业公司承担。
兴业公司服从一审法院判决。其针对德邦公司的上诉理由答辩称：就检测问题，双方均同意在西门子公司进行，货物是德邦公司亲自运送到西门子公司的；实际损失已经一审法院认定完毕；运单是通过传真形式发出；德邦公司所称运费与保价费不应全额赔偿没有依据。故请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审过程中，关于受损货物的送检运输，德邦公司认可系由其拉过去的，但称不清楚是运往哪里。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有兴业公司提交的运输合同、发票、付款凭证、视听资料、检测报告、维修发票、维修合同及发票、购买机柜的发票、机柜组装费票据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：兴业公司与德邦公司形成货物运输单，双方存在运输合同关系，双方应当全面履行各自义务。兴业公司给付德邦公司运费，德邦公司理应按照约定将货物运输至约定地点，现货物发生损坏，且德邦公司认可货物系因其履行运输合同过程中受损，德邦公司构成违约，应承担违约责任。关于损失的金额问题，本院认为，一审法院根据受损货物的检测、维修等情况，对兴业公司要求赔偿维修费用、购买机柜费用等损失予以认定的处理并无不当，同时一审法院已就德邦公司鉴定货物损失的申请做出过答复，德邦公司基于相同理由再次要求二审法院进行鉴定，缺乏依据，故对兴业公司主张认定损失有误的上诉理由及请求，本院不予采信。兴业公司上诉同时提出应按照运输合同条款进行赔偿且不应返还保价费，但其并未提供证据证明其所主张的合同条款能够约束本案双方当事人、适用于本案，故兴业公司上述上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2163元，由北京兴业汇光科技有限公司负担11元（已交纳）；由北京德邦货运代理有限公司负担2152元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4173元，由北京德邦货运代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年三月九日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥