河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1409号
原告：汪永兴，男，汉族，生于1966年10月9日，住西峡县。
委托诉讼代理人：薛光营，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：柴贵，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：吴景河，男，汉族，生于1975年2月28日，住河南省扶沟县。
被告：扶沟县顺通运输有限公司。住所地：河南省周口市扶沟县韭园镇湾赵村。统一社会信用代码：91411621697309066Y。
法定代表人：周浩洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人：贾国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问，特别授权。
被告：李顺兴，男，汉族，生于1972年8月9日，住河南省鲁山县。
被告：平顶山恒通运输有限公司。住所地：叶县九龙路与二环路交叉口。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：平顶山市湛河区诚朴路彩虹桥南200米路东。统一社会信用代码：91410400678085044X。
负责人：石卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师，特别授权。
原告汪永兴与被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、李顺兴、平顶山市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告吴景河、李顺兴、被告扶沟县顺通运输有限公司、人寿财险周口公司、人寿财险平顶山公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告恒通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪永兴向本院提出诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失17710.26元：1.房屋加固损失4635.26元；2.房屋内外财产损失13075元；共计17710.26元。事实和理由：2016年5月12日，吴景河驾驶豫Ｐ×××××-豫PX**挂重型半挂车沿312国道自东向西行驶至西峡县××××路段，与临时停放李顺兴驾驶的豫Ｄ×××××-豫DX**挂重型半挂车碰撞，后豫Ｐ×××××-豫PX**挂重型半挂车又与路外村民的房屋碰撞，事故中豫Ｐ×××××-豫P2X**挂重型半挂车起火，造成吴景河、豫Ｐ×××××-豫P2X**挂乘车人李要辉不同程度受伤，两车及所载货物、原告房屋及房屋内外物品、光缆线路不同程度受损的道路交通事故。2016年5月26日，西峡县公安交通警察大队出具西公交认字【2016】051201号道路交通事故认定书，认定吴景河负主要责任，李顺兴负次要责任，李要辉无责任。两车的车主、挂靠公司和承保公司应承担相应的赔偿责任。
被告吴景河辩称，事故属实，对事故责任无异议，吴景河驾驶的豫Ｐ×××××-豫P2X**挂车辆就是吴景河本人所有的车，挂靠在扶沟县顺通运输有限公司，豫Ｐ×××××-豫P2X**挂投保有交强险和第三者责任商业险100万。
被告扶沟县顺通运输有限公司辩称，对事故经过、责任承担及造成的损失均无异议，本车在人寿财险周口公司投保有交强险和第三者责任商业险100万且不计免赔，原告的合理损失应当由豫Ｐ×××××-豫P2X**挂车辆的承保公司先行赔付60%，另外的40%由人寿财险平顶山公司承担。扶沟县顺通运输有限公司作为车辆的挂靠公司不应当对本次事故承担责任。
被告人寿财险周口公司辩称，对事故发生经过和责任划分无异议，人寿财险周口公司只在交强险财产损失2000元承担责任，涉及的商业险按照保险合同约定，无证驾驶导致的损害后果，第三者责任商业险免责，本案至今没有任何人向人寿财险周口公司报案，因此导致的损失在无法确认的情况下不承担责任。对于原告主张的损失数额均过高。两车应当按照6：4的责任划分。事故发生时吴景河车辆装载了危险品，最终导致了事故发生的损失之大，因吴景河改变了该车辆的营运使用性质，增加了危险程度，保险公司也不应当承担商业险的赔偿责任。本案诉讼费鉴定费人寿财险周口公司不承担。
被告李顺兴辩称，1.事故经过属实，但不认可原告提出的赔偿数额，应经双方共同委托有资质的鉴定机构进行鉴定确定。2.本案被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司存在重大过错，应当承担事故全部赔偿责任。被告吴景河无证驾驶大货车，同时用普通货车运输易燃易爆危险品，在交警部门调查期间擅自离开医院构成逃逸，存在重大过错。扶沟县顺通运输有限公司作为挂靠单位，对吴景河无证驾驶、运输危险品存在明显过错。3.李顺兴驾驶的豫Ｄ×××××-豫DXX**挂车辆挂靠单位为恒通公司，承保单位为人寿财险平顶山公司，应先由车辆承保保险公司赔偿，超出部分由李顺兴和挂靠单位恒通公司承担连带责任。
被告人寿财险平顶山公司辩称，承保的豫Ｄ×××××-豫DE6**挂车辆在人寿财险平顶山公司投保交强险和商业三者险100万，根据本案的事故认定书，原告所主张的财产损失是因为豫Ｐ×××××-豫P2Y**挂装载危险品爆炸所引起的损失，跟人寿财险平顶山公司承保车辆并没有直接的因果关系，因此人寿财险平顶山公司不承担赔偿责任，人寿财险平顶山公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的西峡县价格认定中心出具的认定结论书。被告均不予认可，认为西峡县价格认定中心并不具备鉴定资质，鉴定确定的损失过高。人寿财险平顶山公司并于庭审结束后申请了重新鉴定。本院认为，西峡县价格认定中心出具的认定结论，是公安机关在在吴景河交通肇事罪一案刑事侦查过程中，结合公安机关调查取证作出的认定，该认定结论确定的损失已在吴景河交通肇事罪一案刑事判决书中予以确认，同时，因原告方的财产损失涉及种类繁多，物品数量及损坏程度在刑事侦查结束后，已不具备再次鉴定条件，在被告没有提出其他相反证据推翻刑事判决确认的损失且不完全具备重新鉴定条件的情况下，重新鉴定申请，本院不予准许，对原告提交的认定结论书，本院予以采信。2.被告人寿财险周口公司提交的豫Ｐ×××××-豫P2X**挂机动车保险投保单和第三者责任险条款。被告人寿财险周口公司据以主张吴景河无证驾驶，属于第三者责任商业险免责条件。被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司认为，人寿财险周口公司并未有充分的证据证实该条款明确告知了投保人，因此不应当免责。本院认为，无证驾驶属于严重交通违法行为，亦是依一般人常识可以认识到不应从事的行为，根据人寿财险周口公司提交的投保单，该投保单加盖了投保人扶沟县顺通运输有限公司的印章，投保单中以黑体字对保险条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示，属于投保人和保险人之间的有效约定，吴景河无证驾驶重型半挂车，符合双方约定的免责事由，保险人主张在第三者责任险内免责，本院予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，吴景河驾驶豫Ｐ×××××-豫P2X**挂重型半挂车沿312国道自东向西行驶至西峡县××××路段，与临时停放李顺兴驾驶的豫Ｄ×××××-豫DE6**挂重型半挂车碰撞，后豫Ｐ×××××-豫P2X**挂重型半挂车又与路外村民的房屋碰撞，事故中豫Ｐ×××××-豫P2X**挂重型半挂车起火，造成吴景河、豫Ｐ×××××-豫P2X**挂乘车人李要辉不同程度受伤，两车及所载货物、路外村民房屋及房屋内物品、光缆线路不同程度受损的道路交通事故。2016年5月26日，西峡县公安交通警察大队出具西公交认字【2016】051201号道路交通事故认定书，认定吴景河负主要责任，李顺兴负次要责任，李要辉无责任。
原告汪永兴所有的房屋和房屋内外物品在本次事故中遭受损害，经西峡县价格认定中心认定，汪永兴房屋加固费用为4635.26元，其他财产损失为13075元。另外，本次交通事故中，其他受害人的房屋或物品损害经本院确认的损失为：王某某71091.49元、刘某某382885.8元、杨某某10700元、李某某16600元、姜某某969587元。
吴景河无驾驶证，驾驶的豫Ｒ×××××-豫RPX**挂号车挂靠在扶沟县顺通运输有限公司，该车在人寿财险平顶山公司投保了交强险和1000000元的第三者责任商业险，吴景河交通肇事案经西峡县人民法院（2016）豫1323刑初295号刑事判决，认定本次事故造成财产损失3413300元，吴景河犯交通肇事罪，判决有期徒刑五年。该判决吴景河提起上诉后经南阳市中级人民法院维持，判决已生效。
李顺兴持A1A2驾驶证，驾驶的豫Ｄ×××××-豫DEX**挂号车辆，挂靠在平顶山市恒通运输有限公司，该车在被告人寿财险平顶山公司投保了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和限额主、挂车分别为1000000元、100000元的第三者责任险。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。被告吴景河、李顺兴驾驶车辆在本次事故中有过错，二人所驾驶的车辆投保了交强险，应由交强险承保公司人寿财险周口公司、人寿财险平顶山公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内分别先行赔偿。因本案是一次事故造成的多方损害，事故双方驾驶员吴景河、李顺兴的过错均是造成原告方损害的原因，对李顺兴、人寿财险平顶山公司关于吴景河车辆运输危险品着火应对原告方损失承担全部责任的意见，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。事故双方仍应按事故认定书确定的责任承担原告的损失。对交强险不足部分，按事故责任比例由双方车辆按比例承担。因本次事故已经交警部门认定吴景河负事故的主要责任，李顺兴负事故的次要责任，本院予以确认，本院酌定由被告吴景河承担70%的赔偿责任，被告李顺兴承担30%的赔偿责任。因吴景河、李顺兴驾驶的车辆分别挂靠在扶沟县顺通运输有限公司、恒通公司，挂靠公司应与车辆所有人承担连带责任。李顺兴的行为引起的侵权责任，由豫Ｄ×××××-豫DEX**挂第三者责任险承保公司人寿财险平顶山公司代为赔偿。吴景河无证驾驶车辆，构成保险人依保险条款约定的免责事由，人寿财险周口公司在第三者责任商业险中不承担责任。
原告汪永兴所诉损失房屋加固费用4635.26元、其他财产损失13075元，经本院确认，根据各受害人损失额及在总财产损失中的比例，本院确定人寿财险周口公司、人寿财险平顶山公司在交强险内共赔偿的财产损失4000元，分配给各受害人王某某200元、汪永兴50元、刘某某1050元、杨某某50元、李某某50元、姜某某2600元。原告超出交强险部分损失17660.26元，由被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司连带赔偿70%为12362.18元，由人寿财险平顶山公司替代李顺兴赔偿30%为5298.08元。人寿财险平顶山公司总应赔付原告5323.08元。被告恒通公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，其作为豫Ｄ×××××-豫DEX**挂车辆挂靠公司，应与李顺兴承担连带责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告汪永兴25元。
二、被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告汪永兴12362.18元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告汪永兴5323.08元。
四、驳回原告汪永兴的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费243元（原告已预交），由被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司共同负担170元，由被告李顺兴、平顶山市恒通运输有限公司共同负担73元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 克
审 判 员 李向阳
代理审判员 庞晓锋
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 程 晨