新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2191号
上诉人（原审被告）：张胜，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王璐，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹彦义，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人张胜因与被上诉人尹彦义房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张胜及其委托诉讼代理人王璐、被上诉人尹彦义到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张胜的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用、送达费由尹彦义承担。事实及理由：1.一审法院分配举证责任错误。尹彦义应举证证明其对案涉二、三层房屋进行过装修以及装修的内容，并应举证证明政府对其装修部分应补偿的数额，以及将补偿数额支付给我方的事实。尹彦义未提交充分的证据证明上述事实，应承担举证不能的后果；2.一审法院对二、三层装修归属问题的认定严重错误。在我方与尹彦义签订的涉案房屋二层和三层的租赁合同中，双方明确了房屋交付之时我方已经对房屋进行的装修装饰包括二、三层的全部地砖、卫生间墙砖、相应的基础设施以及新楼的楼梯扶手等。在一审庭审中，一审法院对本案的核心问题，即二、三层房屋装修的归属问题没有进行任何的审查核实，且在尹彦义没有提供任何证据证明其对二、三层房屋进行装修过的情况下，就判决全部装修款均归尹彦义所有，属于明显的事实认定错误；3.双方在租赁合同中明确约定了因拆迁需要拆除或改造租赁房屋的损失承担问题。我方与尹彦义签订的《房屋租赁合同》明确约定：“因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任”。双方约定的损失必然包括对房屋的装修投入及广告牌投入，而一审法院认为这两项投入不属于损失范围，不受合同的约束，显然没有任何的道理。另外，根据《关于房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条规定，应先确定尹彦义的具体装饰装修内容以及对应的装饰装修补偿款数额，再将该补偿数额分摊至租赁期内，并计算出剩余租赁期对应的补偿数额，由双方进行平均分配。请求二审法院查清以上事实，支持我方的上诉请求。
尹彦义辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，证据确凿充分，请求维持。事实及理由，1.一审法院对于证据举证责任的分配符合法律规定。根据民事诉讼法的规定，我方已经提交了合同、照片等证据，并向有关部门调取了征收补偿协议书、评估报告等证据，可以证明该征收补偿应属于我方。张胜未提交证据证明其主张应承担举证不力的后果；2.我方承租案涉房屋二、三层，并进行了装修，属于二次装修，米东区政府的补偿属于二次装修补偿。我方装修损失是因租赁而产生的损失，应属于我方所有；3.合同第九条对于违约免责条款进行了约定，不是对于征收补偿的约定。我方不应放弃该征收补偿款。对于发生政府征收补偿，双方约定互不承担赔偿责任。二次装修是我方实施完成，若将补偿款支付给对方，违背公平原则。
尹彦义向一审法院起诉请求：1、要求张胜支付政府发放的房屋装修补偿款50,963元、广告牌补偿款,7500元，两项共计58,463元；2、本案诉讼费用及邮寄费用由张胜承担。
一审法院认定事实：尹彦义承租了张胜位于乌鲁木齐市米东区，租期自2016年7月1日至2022年7月1日。在双方签订了房屋租赁合同后，尹彦义按照约定支付了租金，装修了房屋，并在楼外悬挂了广告牌。后涉案房屋因乌鲁木齐市米东区卡子湾村土地储备征收项目的需要被征收，2017年8月21日，经评估该房屋的征收补偿总价为4,901,605元，其中尹彦义承租的一楼的二次装修评估价格为50,963元，2块广告牌中带字带灯的评估价格为16,416元，另一块为5,595元。2017年9月30日，张胜与乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，确认该房屋的征收补偿款为4,901,605元。
2017年10月27日，尹彦义给张胜出具收条一张，载明：收到张胜退还的房租41,900元，租房合同终止，尹彦义即日起开始搬迁。尹彦义搬离涉案房屋后张胜拒绝支付尹彦义房屋装修款和广告牌补偿款，尹彦义多次与张胜协商未果，现诉至法院，并提起本案的诉讼请求。
一审法院认为，尹彦义与张胜所签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示形成，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。在房屋租赁合同中约定因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任。一审中尹彦义起诉要求张胜支付的是房屋装修款及广告牌补偿款，并不是尹彦义的其他损失，现尹彦义在本案中所提起的诉讼请求并不受制于双方所签订的房屋租赁合同的该项约定。针对承租房屋的装修补偿和广告牌补偿，由于双方之间的房屋租赁合同在征收前并未解除，因此，尹彦义作为承租人有权获得相应的房屋装修补偿款和广告牌补偿款。张胜辩解其对涉案房屋进行过装修，鉴于涉案房屋已交付给尹彦义使用，张胜对其装修及相应的价值并未提供相应的证据予以证实，故对张胜的该项辩解意见一审法院不予采信。尹彦义所提供的收条中反映张胜退还房租41,900元，张胜辩解其中有2,000元为损失补偿款，因从该证据中反映不出张胜所提出的事实，故对张胜的该项辩解意见法院亦不予采信。按照分户评估表所确定的一楼的装修补偿款为50,963元，张胜理应向尹彦义予以支付。关于广告牌补偿款，因实际由尹彦义和案外人朱四平搭建，且尹彦义和案外人朱四平对补偿款的分配已达成一致意见，故张胜理应将广告牌补偿款22,011元中的7,500元支付尹彦义。遂判决如下：张胜向尹彦义支付房屋装修补偿款50,963元、广告牌补偿款7,500元，合计58,463元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在二审期间，组织双方当事人对新证据进行了举证、质证。张胜提交，1.出库单、收购单、收单，用以证明尹彦义在租赁之前，涉案房屋已经完成了装修；2.包工合同、收条、照片，用以证明涉案房屋在出租之前已经贴好了地砖、卫生间，案涉房屋设施齐全；3.评估分项细则，用以证明地砖每层的补偿金额；4.证人张某的证言，用以证明在张胜向尹彦义出租涉案房屋前由张某对涉案的房屋进行了装修，及装修的内容。尹彦义对以上证据质证认为：对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，出库单没有出卖人的盖章确认。照片无法确认是本案涉案房屋的现状。清单真实性、合法性、关联性不认可，该证据属于证人证言，证人应出庭接受询问。合同是否属于实际施工人的签字不清楚，且与本案无关。证人张某的证言无其他证据与其印证。
本院对张胜提供的证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。
本院认为，尹彦义与张胜所签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方均认可涉案合同己解除，因2017年10月27日尹彦义向张胜出具收条对合同解除的事实予以确认，故本院确认双方租赁合同解除的时间为2017年10月27日，现双方当事人对尹彦义因涉案租赁合同解除是否存在损失，应否由张胜承担产生异议，对此本院分析如下：
根据《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定。1.本案涉案合同约定，“因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任”。而尹彦义提出其因装修而产生的损失，应当认定为双方因涉案房屋拆除等原因给尹彦义造成的损失；2.根据法律规定，民事权利可以由民事主体作出放弃的意思表示，本案中双方签订合同时，对因国家政策需要拆除、改造的情况进行了预估，张胜、尹彦义均同意对因此情况产生的损失各自承担，应当视为双方对自己因涉案合同的解除，所产生的要求赔偿损失权利的放弃；3.本案是基于张胜、尹彦义之间的租赁合同产生的纠纷，双方履行的是涉案租赁合同产生的权利义务，张胜与征迁部门达成的补偿协议是基于张胜的物权而与征迁部门达成的协议，尹彦义在补偿协议中不是合同相对方，对张胜因补偿协议而取得的权利，尹彦义无权以租赁合同的相对人的身份向张胜主张。据此，根据双方合同的约定，尹彦义提出要求张胜支付政府发放的房屋装修补偿款、广告牌补偿款的诉讼请求不应支持，张胜提出不应当支付补偿款的上诉理由，本院予以采纳。
综上所述，张胜的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初794号民事判决；
二、驳回被上诉人尹彦义的诉讼请求。
一审案件受理费1,261.58元，被上诉人尹彦义己预交，减半收取630.79元，由被上诉人尹彦义承担，余款630.79元由一审法院退还被上诉人尹彦义，邮寄送达费60元，被上诉人尹彦义预交，由其自行负担；二审案件受理费1,261.58元，上诉人张胜己预交，由被上诉人尹彦义负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 柳 燕
审判员 谭建艳
二〇一八年八月一日
书记员 龙 茜