江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初526号
原告：杜隆茂，男，汉族，1954年5月6日出生，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。
被告：孙声全，男，汉族，1956年10月9日出生，户籍地安远县，现住安远县，联系。
原告杜隆茂诉被告孙声全民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜隆茂及其委托诉讼代理人汪雪松，被告孙声全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜隆茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币94500元及相应利息32130元，本息合计126630元（以94500元为本金按月利率2%从2017年1月12日算至2018年5月12日的利息为32130元；以后的利息仍按此计算至款清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙声全因急需资金周转从2013年9月开始陆续向原告借款，截止至2017年1月12日，被告孙声全共计向原告借款本金为60000元，拖欠利息34500元，本息合计94500元。就上述借款本息，被告同意均转为借款本金94500元，并同意该借款本金94500元仍应按月利率2%计算利息。为此，被告于2017年1月12日向原告出具借条一张。但时至今日，上述借款本金及利息经原告多次催收，被告仍拒不履行还款付息义务。截止至2018年5月12日止，被告共拖欠原告借款本金94500元，利息32130元，本息合计126630元。综上所述，被告拒不向原告归还上述借款本息的行为不仅丧失基本的履约诚意，而且还严重侵害了原告的合法权益。
被告孙声全辩称，被告因从事房地产中介资金周转不够从2013年9月1日起向原告借款60000元，利息定为月利率1.8%，按季度付息，每季度利息3240元。原告起诉的欠款金额以及还款中有遗漏和重复计算利息现象，事实如下：1、2013年9月1日向原告借款本金20000元，利息定为月利率1.8%，按季度给付；第二次向原告借款本金为40000元，利息定为月利率1.8%，按季度给付，共合计借款本金60000元，每月利息1080元；2、付利息情况为，2013年12月4日付1080元，2014年3月1日付3240元，2014年5月7日付2160元，2014年6月1日付1080元；3、2016年2月6日被告付给原告2000元，原告称因借款许久未还，这2000元算弥补原告损失，这2000元没有减去利息或本金并一直计算利息；4、2016年11月30日被告归还原告借款本金10000元，但2017年1月11日算账时没有减去本金10000元，并从2016年11月30日起一直计算利息，应该是50000元借款本金为合理，因被告太善良才写了一张欠款94500元的欠条给原告；5、2017年7月5日预付归还利息20000元，作为多退少补的数额；6、2018年5月，原告父子到被告家中要求被告补签利息按2分计算。被告因无力还款要求法庭重新核算借款本息，借款利息降为1分或1.5分为好，诉讼费双方各承担一半。
原告杜隆茂为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、日期为2013年9月1日、2013年11月7日、2017年1月12日的借条原件各一份，证明被告向原告借款事实及被告所欠借款本息有事实依据，月利率没有违反法律规定。被告孙声全对原告提交的证据1没有异议，本院依法予以认定；被告对证据2的真实性没有意见，因被告答辩时对欠款本金和利息提出异议，本院结合被告提交的证据核对已归还借款本息后再予采信。
被告孙声全为支持其辩解，提交了以下证据：1、日期分别为2013年12月4日、2014年3月1日、2014年5月7日、2014年6月1日、2017年7月5日的收条原件各一份，证明被告向原告支付利息的情况；2、2016年11月30日的收条一份，证明被告已归还原告借款本金10000元的事实。原告对被告提交的证据1没有异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据2有异议，认为该份收条是复印件，不是原件，不予认可，2016年11月30日是收到了被告10000元，但系被告支付的利息，不是归还的本金，已于2017年1月12日结算清楚。本院认为，被告提交的日期为2016年11月30日的收条，显而易见属复印件，被告未提交原件予以核实，对其三性不予采信。
经过审查认定的证据和双方的陈述，可以证明以下事实：被告孙声全以做房地产中介生意缺资金为由向原告杜隆茂两次借款共计60000元，分别是2013年9月1日借款20000元和2013年11月7日借款40000元，被告孙声全对该两笔借款于借款之日各出具借条一份给原告，借条上均载明利息按月利率18‰计算，利息三个月支付一次。借款后，被告孙声全按约支付原告20000元借款的利息至2014年5月31日，支付40000元借款的利息至2014年5月6日。2016年2月6日，被告给付原告2000元。2016年11月30日，被告给付原告10000元。2017年1月12日，原、被告双方对两笔借款被告所欠原告的借款本息进行核算，核算结果为借款本金60000元、利息34500元，对此结果，被告重新出具借条一张给原告，约定产生的利息34500元转为借款本金并计算利息。2017年7月5日，原告收取被告预付的利息20000元，双方约定预付20000元利息等算账时多退少补。2018年5月12日，原、被告双方约定将从2017年1月12日余下总欠款94500元按每月2%计算利息，每月计息1890元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜隆茂与被告孙声全之间的民间借贷关系，事实清楚、合法有效，被告孙声全未清偿原告借款本息，应承担还款责任。关于被告孙声全借款后向原告杜隆茂支付利息情况。借款时，双方约定借款利息按月利率18‰计算，该约定未违反法律规定，依法有效，被告孙声全按约支付20000元借款的利息至2014年5月30日、按约支付40000元借款的利息至2014年5月6日，在此之后，被告未按约准时足额支付原告利息。对2016年2月6日原告收取被告的2000元应如何定性问题，原告主张系被告因未能归还借款而自愿将2000元送给原告消费，被告辩称应算为支付的利息，本院认为，借款时已约定利息，本案的民间借贷为有偿的借贷，原告不存在损失问题，故被告支付给原告的2000元应视为给付的利息。对原告于2016年11月30日收取被告的10000元应如何定性问题，原告主张于2017年1月12日双方结算时已将10000元计算为被告支付的利息，被告辩称该10000元为归还的借款本金且结算时未冲抵利息，本院认为，通过计算20000元借款从2014年6月1日至2017年1月12日的应付利息11292元和40000元借款从2014年5月7日至2017年1月12日的应付利息23160元，利息总数为34452元，与2017年1月12日原、被告双方确认的所欠利息34500元数额接近，故原告在2017年1月12日与被告结算时并未将该10000元剔减利息，本院依法予以纠正，故截止2017年1月12日被告所欠原告借款本金为60000元、利息为22500元（双方确认的34500元－已付12000元）。关于2017年7月5日原告收取被告的20000元，双方均认可为预付的利息，因此项约定系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以认定。关于被告孙声全所欠原告利息能否转化为借款本金并重新按月利率20‰计算利息的问题，因最初借款时已约定月利率18‰，如将按此利率计算得出被告拖欠的利息22500元转化为借款本金后再按20‰计算利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故被告所欠原告借款的利息部分不得以月利率20‰重复计算复利。
综上所述，对原告要求被告孙声全归还借款本息82500元并以60000元借款本金从2017年1月12日起按月利率20‰计算利息的诉讼请求予以支持，被告已付20000元予以剔减利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙声全应于本判决生效后十五日内偿还原告杜隆茂借款本金60000元和利息2500元（已剔减被告于2017年7月5日支付的利息20000元）；
二、被告孙声全应于本判决生效后十五日内偿还原告杜隆茂借款本金60000元的利息（以60000元本金从2017年1月12日起按月利率20‰计算至款清之日止）；
三、驳回原告杜隆茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2833元，减半收取计1417元，由被告孙声全负担928元，由原告杜隆茂负担489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 夏 涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈月仙