福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第367号原告黄惠康，男，住武夷山市。原告姚丽蓉，女，住武夷山市。委托代理人黄惠康（系姚丽蓉丈夫），男，职工。被告黄金富（又名黄锦富），男，住武夷山市。原告黄惠康、姚丽蓉与被告黄金富房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄惠康及原告姚丽蓉的委托代理人黄惠康，被告黄金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，1999年8月20日其出具字据一份，载明“本人愿意将坐落温岭街邮电宿舍房子一套203房，以房改后的价款一次性转让给黄锦富，以本字据为准”，但因转让双方对房改后的价款有歧义，黄金富占有、使用房屋后，至今没有向原告给付任何房屋价款，由此原告以黄金富未付房屋价款等事由主张房屋转让没有成立，后黄金富提起房屋买卖合同诉讼，该案经一、二审法院审理，判决黄金富与黄惠康、姚丽蓉于1999年形成的房屋买卖合同合法有效，同时，判决认定黄惠康、姚丽蓉主张未收取黄金富房屋价款，可就房屋价款的问题另行起诉。原告认为，法院判决确认双方于1999年形成的房屋买卖合同合法有效，相对应被告黄金富负有向原告给付购房款的法定义务，按照1999年武夷山市讼争房产买卖的市场价950元／㎡计算，被告黄金富应当自合同成立时给付购房款50131.5元，但被告黄金富至今未向原告给付购房款，依法应向原告赔偿未付款的利息损失。为此，请求法院判令被告黄金富向原告黄惠康、姚丽蓉支付房屋价款50131.5元，并赔偿从1999年8月20日起至付清房屋价款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（暂算至2014年12月20日的利息损失数额为54832元）。被告辩称，1998年底，武夷山市邮政局向单位职工出售公有住房，原告黄惠康、姚丽蓉夫妇以房改后的价款9455.30元购买了坐落于武夷山市温岭街75号2层203室房改房一套。之后，由于黄惠康夫妇已在武夷山市区自建了一幢三层住宅，1999年8月20日原告便主动与被告联系，愿意将该套房改房以房改后的价款一次性转让给被告。被告付清价款9455.3元依法购得该房改房后，原告夫妇共同将该房屋腾空后交付给被告使用居住至今，同时将房屋钥匙和房产证原件交付给了被告。被告认为，原告出具的卖房字据明确载明，以房改后的价款一次性转让给黄锦富，被告已经将购房款支付给原告，原、被告间的房屋买卖纠纷已经人民法院多次审理，原告现再次起诉实属恶意诉讼，请求法院予以驳回。本案在审理过程中，原告为支持其主张提供证据如下：1、（2012）武民初字第1023号民事判决书，证明一审让原告就价款的问题另行起诉；2、（2013）南民终字第338号民事判决书，证明二审让原告就价款的问题另行起诉；3、武夷山市出售公有住房工作手册，证明公有住房工作手册；4、金融机构人民币基准利率表，证明原告计算损失的标准。被告提供证据如下：（2013）南民申字第27号民事裁定书，证明原告黄惠康、姚丽蓉的再审申请被驳回；上述证据均经庭审质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，予以采信。被告申请本院向福建省邮政公司南平市分公司调取2013年7月31日该公司向黄惠康了解情况所作的《询问笔录》，以证明原告黄惠康已收取被告购房款壹万元的事实。原告质证认为该陈述是事实的，其从没有收到黄金富的钱，其收取的是黄锦华的钱，且9400元已退还给黄锦华。被告对真实性无异议，但认为其已支付给原告壹万元，原告并没有将钱退还给被告，且被告自购买起一直居住使用至今。本院认为，原、被告对真实性无异议，予以采信。根据上述有关证据及原、被告在法庭上陈述等，本院认定如下事实：原告黄惠康与被告黄金富胞兄黄锦华原均系武夷山市邮政局工作人员，原告早年分得单位住房（坐落在武夷山市温岭街75号2层203室）一套，1998年武夷山市邮政局向单位职工出售公有住房，按当时的房改规定，原告的住房未房改的总价系18321.51元，扣除一次性付款折扣、工龄折扣额后，实付款9455.3元。因原告有自建房一幢，被告胞兄黄锦华便与原告协商，代被告向原告购买该房改房。1999年8月20日，原告黄惠康向被告黄金富出具字据一份，承诺“本人愿意将坐落于温岭街邮电宿舍房子一套203房以房改后的价款一次性转让给黄锦富，以本字据为准”。随后，二原告将房屋腾空后交付被告使用至今，并将房屋的房产证（证号为：武房字第××号，发证日期：1998年12月30日）交付给了被告。由于黄惠康、姚丽蓉未协助黄金富办理房屋权属变更登记，2012年9月黄金富对黄惠康、姚丽蓉提起诉讼，本院作出（2012）武民初字第1023号民事判决书，判决：一、黄金富与黄惠康、姚丽蓉于1999年形成的房屋买卖合同合法有效；二、黄惠康、姚丽蓉应于判决生效之日起五日内协助黄金富办理坐落于讼争房屋及土地的变更登记。黄惠康、姚丽蓉不服，提起上诉，2013年4月南平市中级人民法院作出（2013）南民终字第338号民事判决书，驳回黄惠康、姚丽蓉上诉，维持原判。黄惠康、姚丽蓉仍不服，申请再审，南平市中级人民法院经再审，于2013年10月作出（2013）南民申字第27号民事裁定书，驳回黄惠康、姚丽蓉的再审申请。故黄惠康、姚丽蓉以上述几份法律文书中均认定黄惠康、姚丽蓉与黄金富于1999年形成的房屋买卖合同合法有效，黄惠康、姚丽蓉主张未收取黄金富房屋价款，可就房屋价款的问题另行起诉为由诉至本院。另查明，2013年原告曾向省邮政公司南平分公司举报被告胞兄黄锦华利用职便向原告索贿房改房，在纪检人员向原告所作的问话笔录中，原告陈述，当时不想房改，房屋光线不好，被子没地方晒，故黄锦华找他，要其参加房改，房改后房屋卖给其弟弟黄金富，1999年2月黄锦华有支付其购房款9400元，但到了2002年又把9400元还给黄锦华。本院认为，本案原、被告间的房屋买卖纠纷已经人民法院多次审判，人民法院生效的判决书确认原、被告间的房屋买卖合同成立并生效，故本案的争议焦点系讼争房屋转让价款的认定问题。本院认为，原、被告间未订立规范的书面房屋转让合同，故本案原、被告间房屋转让价款应以原告出具给被告的字据内容并结合当事人行为来综合认定。首先，原告出具给被告的字据载明，本人愿意将坐落于温岭街邮电宿舍房子一套203房以房改后的价款一次性转让给黄锦富，以本字据为准，房改花名册表明讼争房屋未房改前的总价是18321.51元，房改后即扣除一次性付款折扣、工龄折扣额后，应付款9455.3元。其次，原告在向被告出具字据之后就将房屋腾空并交付被告长期使用，对被告支付的9400元购房款（被告陈述支付10000元购房款）多年来亦从未提出异议，因此，讼争房屋转让价款应当认定为9455.3元。另外，原告向纪检人员承认，其有收取原告支付的9400元购房款，但到2002年又把9400元退还原告，本院认为，原告主张退还被告购房款，已为被告所否认，故原告依法应就其退还购房款之事实进行举证，原告未能提供证据证明，故原告对该事实主张，本院依法不予认定。综上，原告诉请被告按1999年市场价支付讼争房屋购房款并赔偿损失无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄惠康、姚丽蓉的诉讼请求。本案受理费2399元由原告黄惠康、姚丽蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长曾晋武审判员林璇人民陪审员周丽君二〇一五年五月七日书记员方梦苑本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。