山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初1349号
原告：谷祖良，男，汉族，1947年9月15日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹道临，山东弘誉律师事务所律师。
被告：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处东河北社区居民委员会，住所地威海高区东河北村，组织机构代码K2342790X。
法定代表人：傅承东，主任。
委托诉讼代理人：郭志强，该社区法务部主任。
委托诉讼代理人：汪孝永，该社区委员。
原告谷祖良与被告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处西河北社区居民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人国辉、邹道临，被告委托诉讼代理人郭志强、汪孝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷祖良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行向原告交付17亩果园地的义务；2、赔偿原告因不能正常使用17亩果园地的经济损失60万元；3、赔偿占用原告3亩果园地的经济损失195000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1984年冬，原、被告签订《承包果树合同书》，约定，原告承包果树76棵、小树165棵、梨树49棵，1985年向被告纯交46.50元，从1986年起每年纯交293.72元，土地税交26.32元，承包期15年，上级不变，合同不变。合同签定后，双方如约履行。原告承包果园面积共计20亩，位于东河北村东北角。2010年冬，被告因房地产开发，占用原告承包的果园地进行施工，自此果园地堆满了沙石，导致原告无法经营。后因双方就占有期间的补偿等问题未达成一致意见，2011年3月26日，被告给原告下发通知称，原告所承包果园地20亩共有果树2700棵，其中被告已占用3亩390棵；对于20亩果园地补偿之事暂不予处理，待修路需要征用时再一并处理，对剩余的17亩原告可继续栽种。但由于果园地堆满了沙石，导致原告未能继续栽种。原告虽多次要求被告将符合栽种要求的果园地交付原告，但一直未果。
威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处东河北社区居民委员会辩称，一、被告不需履行交付土地的义务。理由：1984年，根据人民公社改为乡镇的相关政策，东河北村将村集体的果树分别承包给约13户村民，其中原告承包果树76棵，小树165棵，梨树49棵（占地面积约6亩左右），按双方签订的承包果树合同书约定，承包期为15年，1985年原告需向村委纯交46.5元，自1986年起，每年纯交293.72元，土地税26.32元，承包15年后，还要保持现有棵树，缺多少栽多少，新树要保证三年以上树龄，缺一棵罚100元。合同签订后，原告开始经营管理村集体的果园，而原告只向村委交纳了45年的承包款后再没有交纳，也未缴纳税费。1999年承包合同到期后，其他承包户都陆续退出了承包将果园交给村委，原告在没有续签合同的情况下继续管理自己承包的部分及周边其他承包户退回的部分果园，总计约有15亩。2010年，根据村镇整体规划的要求，以及原告已到退休年龄享受村退休金的情况，村委要收回果园地。经村委研究决定，对原果园承包户及原告承包的果园按每亩5000元进行补偿，原果园承包户都领取了补偿款，而原告不接受村委的补偿规定，也不归还果树及果园地。被告认为，原告承包的果树在1999年到期后，原告本应将村集体的果树按原合同交付给村委，原告在没有续签合同的情况下无偿管理使用，村委不收取任何费用，在村镇规划需要时，原告应无偿返还，被告也不需履行向原告交付土地的义务。二、原告要求的经济补偿金没有任何依据。理由：原告承包的是村集体的果树，按合同规定，在合同到期后原告要将承包的果树一棵不少的交给村集体，村集体只补偿当年苹果和农作物款，对于原告承包的果树，经现场查看，村集体原有果树已不存在，对现有各种果树、苗木、作物等高达2697棵，考虑到村民的实际情况，被告根据合同约定，结合原果树承包户的补偿标准，经研究决定，原告承包的果园地确定为20亩，按每亩补偿5000元，而原告拒不接受。如按果树棵数进行补偿，应扣除村集体的果树，剩余的果树按大小进行补偿，这样不仅违背了双方合同的约定，也显失公平，且可能造成原有果树承包户的不满，也可能出现其他涉诉涉访事件的发生。被告系村民自治组织，村委会所做出的决定只要不违背法律的规定都应执行。原告提出的巨额补偿款既不合情合理，也没有任何法律依据，不应得到法律的支持。综上，被告认为，合同到期后，原告未与被告签订承包合同，且继续经营包括原果树承包户在内的其他果园，亦未交纳各项费用，被告在土地尚未被征用的前提下，任由原告种植收益，系被告对其权利的自主处分，即使被告同意原告继续种植，亦并不表明原告与被告形成新的果园承包法律关系，在被告根据规划需要收回果园地情况下，原告应自行将果园地交给被告，无权要求被告给予补偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1984年，原、被告签订《承包果树合同书》，约定，原告承包果树76棵、小树165棵、梨树49棵，1985年向被告纯交46.50元，从1986年起每年纯交293.72元，土地税交26.32元。合同另约定：“上级征用土地包当年苹果和农作物款；定15年，上级不变，我们不变；果树有转让权、没有买卖权，不准建房挖土；承包15年后还要保持现在棵树，缺多少栽多少……”。合同签订后，果园一直由原告承包经营。原告自称自1989年开始更换树木，每三、五年更换一些。1999年合同到期后，原、被告再未续签合同，果园仍由原告经营管理，原告亦未向被告交纳相关费用。原告称因政策规定相关费用减免，无须交纳各项费用，且原告到村委要求续签合同，村委拒绝，并答复继续种植即可。
原告另提交一份2011年3月26日被告出具的《通知》，证实被告确认原告承包的20亩果园地规划为修路用地、已占用3亩、剩余17亩继续承包给原告经营。通知内容为：原告所承包本社区的果园地20亩（2700棵），因该地块规划修路用地，现已占用3亩（390棵），社区居委会拟对原告所承包的果园地同其他居民承包的土地给予适当补偿，但原告不同意社区居委会给予的补偿标准，因此，就原告所承包的园地情况，社区居委会做出如下决定：1、对于原告所使用的20亩园地补偿之事暂不予处理，待修路需要征用时一并处理；2、对目前所剩余的17亩园地，原告仍享有使用权，可继续栽种。原告另提交五份涉案土地地貌卫星对比图，证实自被告征用土地后，原告承包经营的果园地被泥石堆积、无法继续耕种。经质证，被告对两份证据的真实性均无异议，但认为通知非经村委讨论决定发出的，印章一直保存在会计处，不知何人发出；自1999后再未签订合同，被告随时可以收回原告所承包的果园及果树，不承担任何责任。
被告为证实其主张，提交被告于2010年12月26日与原果树承包人戚其成、戚其信、王建松签订的修路用地补偿协议复印件，证实双方签订的园地承包经营合同到期后，因当时该土地尚不在旧村改造规划范围内，被告一直未收回土地暂由承包人临时使用，现因修路需要，根据政府的相关规定及村委会的决定，承包人与村委签订了补偿协议，补偿标准为每亩5000元，证据原件在村委档案室保管。经质证，原告认为对复印件的真实性有异议，与本案无关联性，理由为：被告提交的补偿协议系针对园地承包合同，原告是果树承包合同，园地和果树的补偿标准不同，且被告的通知中说明征用原告20亩地准备修路，实际上进行房地产开发，修路和房地产开发的补偿标准亦不同，而且2010年和2016年的补偿依据亦发生变化。
原告主张损失的依据为：2010年冬，被告征用了原告承包的果园进行房地产开发，导致果园内堆满了泥沙无法进行管理种植，根据栽植的密度、一棵果树大约产果100斤，2700棵果树，按6年计算，每斤苹果2元，大约324万元，按照20%损失率计算约为60万元；2010年占用的3亩果树，按威海市征地补偿标准，一棵树约300500元，390棵*500元，大约为19.5万元。庭后，原告提交鉴定申请书，申请对不能正常使用的17亩果园地的经济损失和沙石堆积与损失之间的因果关系及参与度进行鉴定，并申请追加威海光威置业有限公司为被告。理由为：涉案果园土地经原告了解已实际转让登记在威海光威置业有限公司名下。
以上事实，有当事人庭审陈述、承包合同、通知书、补偿协议书、卫星图等在案为凭。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。本案争执焦点为：原告要求被告交付17亩果园地及赔偿原告各项损失是否具有事实和法律依据。首先，原、被告于1984年签订的承包果树合同书于1999年到期，到期后原告并未将果园交回被告，而是继续无偿承包经营诉争果园，被告在土地尚未被征用的前提下，任由原告种植收益，系被告对其权利的自主处分，即使被告同意原告继续种植，亦并不表明原告与被告间形成新的土地承包法律关系，在原告种植的果园占用的土地需要征用的情况下，被告有权随时征用。其次，根据1984年双方签订的承包合同记载的果树数量290棵，与现原告主张的20亩近3千棵果树，差距悬殊，原告原承包的果园并非现主张的20亩，被告辩称合同到期后原告继续管理自己承包的部分及周边其他承包户退回的部分果园比较符合事实，原告提交的通知中载明“所承包果园地20亩”及“对于原告所使用的20亩”等，但并不表明1984年签订合同时原告所承包的果园是20亩。依据合同约定，上级征用土地包当年苹果和农作物款，合同期内土地并未征用，而是合同期满后由原告无偿使用至今，原告在无偿使用土地过程中，亦有收益，被告现根据20亩地每亩5000元的标准予以补偿，依据原合同约定亦较合情合理。现原告在合同期满后、无偿经营管理其果园的情况下，要求被告返还17亩果园、赔偿17亩果园2010年至2016年因无法经营而造成的损失60余万元和3亩已征用果园的损失19.5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。在被告无赔偿义务的情况下，原告要求鉴定损失和追加被告的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告谷祖良的全部诉讼请求。
案件受理费5875元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高爱华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 唐丽委