福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙新行初字第14号
原告陈伦忠，男，1963年8月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
委托代理人陈阳阳，男，1989年11月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路52号。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
原告陈伦忠不服被告龙岩市住房和城乡建设局房产行政确认一案，于2014年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭。2015年1月26日因本案以另案审理结果为依据，而另案尚未审结，本案中止审理。2015年12月15日本案恢复审理，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈伦忠的委托代理人梁旺雄、陈阳阳，被告龙岩市住房和城乡建设局委托代理人莫延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
《龙岩市榕树小区安置地建设项目征收房屋产权及用途确认表》，户主姓名：陈伦忠，地址：东肖镇菜园村，土地证明：福三线安置67.50㎡，房产证明：无，98～99年修测图示：砖2，现状房屋层数：砖混5，需认定的房屋内容及面积：S1＝74.59㎡、S2＝81.12㎡、S3＝81.12㎡、S4＝81.12㎡、S5＝41.75㎡。龙岩市住房和城乡建设局结论：根据规划、土地部门审查意见和相关规定以及相应的救�措施，产权认定如下：1、认定房屋用途为住宅。2、按安置67.50㎡认定一、二、三层、四层梯间12.18㎡，建筑面积214.68㎡为合法产权。3、认定一层、二层、三层、四层、五层建筑面积145.02㎡为作价补偿。
被告在举证期限内向本院提供的证据材料、法律依据有：一、证据材料：1、龙政征决（2012）4号房屋征收决定书、龙政征决（2012）38号房屋征收补充决定书、龙政征告（2012）4号房屋征收公告、龙政征告（2012）38号房屋征收补充公告，以证明被告因建设项目需要对征收房屋进行产权认定。2、龙岩市中心城市（榕对小区）建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案，以证明本案涉及的征收项目有关产权认定和补偿标准。3、榕对小区项目用地地形图，以证明本案涉及的征收项目具体位置，原告的房屋列入征收范围。4、东肖镇菜园村民委员会和东肖镇人民政府共同出具的《证明》，以证明原告安置地块的面积为67.5㎡。5、1999年修测图，以证明1999年原告原有房屋的位置和结构。6、东肖镇菜园村榕树小区房屋拆迁图，以证明原告房屋现状面积。7、龙岩市榕树小区安置地建设项目征收房屋产权及用途认定表，以证明被告对原告东肖镇菜园村房屋作出了产权认定，并告知如不服可申请重新认定。8、送达回证、工作证，以证明被告于2013年1月8日将被诉的产权认定表留置送达给了原告。二、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条，《中华人民共和国城市规划法》第三条、第四十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《龙岩市城市规划管理规定》（1995年通过）附件第一条，《福建省村镇建设管理条例》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》（1996年6月25日通过）第三十八条、第四十五条、第四�六条，《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日修订）第四十四条、第六十二条、第七十六条、第七十七条，《福建省行政执法程序规定》第三十八条至第四十一条。
原告陈伦忠诉称，原告坐落于龙岩市新罗区东肖镇菜园村新街路2号的房屋于1995年取得新罗区东肖镇农民集体土地使用权，并按新罗区东肖镇人民政府的规划要求建设了砖混结构的房屋5层，总建筑面积为359.7平方米。被告作出原告房屋合法建筑面积仅为214.68平方米的认定结论这一具体行政行为从未到原告房屋处进行调查，更未告知原告依法享有陈述和申辩的权利，严重违反法定程序。其次，被告从未将原告房屋合法建筑面积认定结论告知并依法送达原告，完全是秘密执法，严重侵害原告对自己财产依法享有的知情权，被告对原告房屋合法建筑面积认定结论这一具体行政行为对原告不具有法律效力。原告的房屋为农村住宅，农村建造住宅，只要依法取得宅基地使用权和不违反该村村庄规划，所有建筑面积都应认定为合法面积，被告认定原告房屋合法建筑面积为214.68平方米的具体行政行为完全缺乏事实及法律依据，依法不能成立。特此起诉，请依法撤销被告作出的原告房屋合法产权面积为214.68平方米的违法认定结论。
原告向本院提供的证据材料有：1、《征收房屋产权及用途认定表》，以此证明被告对原告涉案房屋合法面积及不合法面积作出了被诉认定结论。2、龙岩市中级人民法院（2015）××行终字第××号《行政判决书》，以此证明龙岩市城乡规划局在征收房屋产权认定表中作出的“该房屋建设未经规划主管部门审批的认定结论”与涉案房屋建设是否需要经过规划审批是两个不同概念。3、龙岩市城乡规划局行政诉讼答辩状、新罗区人民法�行政案件庭审笔录、龙岩市中级人民法院行政案件庭审笔录，以此证明龙岩市城乡规划局确认原告涉案房屋所在地东肖镇菜园村于1999年才列入龙岩市城乡规划区；龙岩市城乡规划局在认定表中作出“该房屋建设未经规划行政主管部门审批”认定意见这一具体行政行为不成立，对本案原告陈伦忠不具有法律效力，对陈伦忠的权利义务不产生影响；龙岩市城乡规划局并没有对原告陈伦忠涉案房屋建设是否违法作出认定结论。4、1999年10月21日通过并于当日施行的《龙岩市中心城市规划管理暂行规定》，以此证明原告涉案房屋所在地东肖镇菜园村于1999年10月21日经《中华人民共和国城市规划法》规定的审批权机关-
福建省人民政府批准列入龙岩市城市规划区，在此之前不属于城市规划区，属于村庄。5、申请证人陈某、张某出庭，以证明产权认定表没有送达给原告。
被告龙岩市住房和城乡建设局辩称，一、被诉具体行政行为事实清楚，适用法律正确。因龙岩市新罗区东肖镇榕树小区项目建设需要对原告房屋进行产权认定。被告调取的东肖镇菜园村民委员会和东肖镇人民政府共同出具的《证明》显示，原告于1993年因319国道改建取得的福三线安置地块面积67.5㎡；1999年修测图显示，原告的房屋为砖木结构的二层房屋。但在征收时原告房屋现状为：房屋建成建筑面积为359.7㎡的砖混结构五层房屋（一层为74.59㎡、二、三、四层各为81.12㎡、五层为41.75㎡），但原告新建房屋时未依法通过规划审批。在查清上述事实的基础上，根据《龙岩中心城市（榕树小区）建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》第七条“（一）土地来源合法或经房屋房产认定小组认定为土地来源合法的，且无违法建设记录的，符合下列情形的，给予认定房屋产�。其中：超过三层以上的房屋，1995年至1997年之前修测图有图显示或经批准的，按图示或批准的面积及层数认定房屋产权，超过部分按重置价的70%予以补助；未超过三层的，按现状认定房屋产权。⑦1995年至1997年之前无修测图的，按1997年之后相关地块政府部门首次测绘完成的地形图有图示的，原则上按三层以上加梯间认定房屋产权。”规定，被告依法作出了安置地块面积67.50㎡认定一、二、三层及四层梯间12.18㎡共计建筑面积214.68㎡为合法产权，认定扣除以上合法产权面积后的一层、二层、三层、四层、五层建筑面积145.02㎡为作价补偿的认定结论。二、被诉具体行政行为程序合法。被告在开展产权认定工作时，调取了原告用地产权《证明》、1999年修测图等相关材料，还委托测绘公司对原告房屋现状进行了测量，充分保障了原告的合法权益。因原告现状房屋面积与相关产权材料中所记载的房屋面积存在较大出入，在龙岩市城乡规划局、龙岩市国土资源局依法对原告被拆迁房屋的规划审批情况、土地证书办理情况作出审查意见的基础上，被告依职权对房屋合法建筑面积作出认定，并在原告拒绝签收的情况下，将产权认定表进行了留置送达，应属程序合法。综上，被告作出被诉认定结论，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告提供的证据均经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为不合法，原告的土地属宅基地，不属国有土地，被告以《国有土地上房屋征收与补偿条例》来作出是不合法。证据3的真实性认可，合法性不予认可，对关联性有异议，这是建设红线图，而不是征收红线图。证据4无异议。证据5的关联性不认可，没有法定的测绘机关盖章确认，不能证明原告的房屋与修测图的关联性，1999年4月，原告的房屋就已经建了五层，修测图即便真实无误，也只能证明1999年4月涉案房屋的外观状况，而不能证明涉案房屋建设是合法还是违法。证据6应是2009年的现状，拆迁是在2012年，而不是拆迁时的现状，且该图没有原告签字确认，也没有测量人员的测绘资质证书，对其合法性不予认可。证据7与本案的关联性无异议，对合法性不予认定，被告作出之前从未到原告房屋处进行调查，没有告知原告陈述和申辩的权利，原告房屋在1999年10月21日列入城市规划区之前已建了五层，根据相关规定，无需办理房屋建设许可证，原告的房屋面积均应认定为合法面积。证据8的真实性、合法性均不认可，被告从未向原告送达过产权认定表，该送达证是伪造的，行政机关送达应直接送达，而不应留置送达。原告对被告提供的法律依据认�，本案应适用《福建省村镇建设管理条例》的相关规定，程序上还应适用《福建省行政执法程序规定》第五条规定。被告对原告提供的证据1没有异议。证据2、3的真实性无异议，判决书只能证明涉案建筑物是否需要审批与是否经过审批是两个不同概念，不能证明原告的其他主张。证据4只能证明从1999年10月21日起龙岩市城市规划区有东肖镇菜园村，不能证明之前没有。证人陈某、张某出庭，证实产权认定表已留置送达给原告。经质证，原告认为证人证言不真实，被告对证人证言没有异议。
本院审查证据认为，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，本院予以认定，作为证据使用。被告提供的法律依据，确认为本案的审查依据。证人陈某、张某证言本院予以采信。
经审理查明，原告原房屋因1993年国道改建被拆迁，安置�福三线以南面积67.5㎡建房，即位于龙岩市新罗区东肖镇菜园村新街路2号建房，1999年修测图显示，原告的房屋为砖木结构的二层房屋。2012年6月5日，龙岩市人民政府因龙岩市新罗区东肖镇榕树小区项目建设需要，决定征收龙岩市新罗区东肖镇菜园村的房屋，原告位于龙岩市新罗区东肖镇菜园村新街路2号房屋在征收红线范围内。在征收时原告的房屋已建成建筑面积为359.7㎡的砖混结构五层房屋（一层为74.59㎡、二、三、四层各为81.12㎡、五层为41.75㎡），上述建设均未经审批，龙岩市榕树小区安置地建设项目需要对原告房屋进行产权认定，被告作出《龙岩市榕树小区安置地建设项目征收房屋产权及用途确认表》，该表注明如对认定结论不服，你户应在15天内提交有效证件申请重新认定。认定表于2013年1月8日留置送达给原告。原告对产权认定表不服向福建省住房和城乡建设厅申请行政复议，福建省住房和城乡建设厅于2014年12月1日作出闽建法（2014）138号《行政复议决定书》，维持被告作出的认定结论，原告不服在法定期限内诉至本院。
本院认为，因目前尚无集体土地上房屋征收与补偿的相关法律、法规，对集体土地上房屋征收与补偿可参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定执行。该条例第二十四条规定“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”，《龙岩中心城市（榕树小区）建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》规定，未登记权属面积和用途的或房屋现状与产权证登记不符的，由城市规划、国土、房管部门组成土地、房屋产权认定工作小组进行调查认定，按认定的结论作为评估补偿和安置的依据。被告作为不动产产权登记部门有权对被征收房屋产权作出认定，作出被诉产权确认表权源有据，被告行政主体适格。违法建筑是指违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定动工建造的房屋及其设施，违法建筑的房屋不应认定为合法产权。《龙岩中心城市（榕树小区）建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》已经龙岩市人民政府批准实施，可以作为认定房屋合法产权的依据。原告房屋在1999年4月修测图示为二层，原告主张其于1995年年底即已建好五层，但未能举证，本院不予采信，原告主张所有建筑均为合�产权，没有法律依据。被告依据《龙岩中心城市（榕树小区）建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》和龙岩市城乡规划局、龙岩市国土资源局等部门意见并结合被征收房屋所在地块的修测图认定原告房屋合法产权面积，并无不当，也未损害原告的合法权益。本案中，被告送达给原告的产权及用途认定表，属于对房屋用途的确认，但该认定并未表述相关的事实、依据、理由，及未听取原告的意见，程序存在着瑕疵，但并不影响被告作出认定表的合法性。原告主张撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈伦忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈伦忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘 新 龙
人民陪审员 郭 静 蓉
人民陪审员 余 亿 明
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 竭丽珍（代）
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。