福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初6360号
原告（反诉被告）：莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇塘边村。统一社会信用代码91350305699012039P。
负责人：郑秀旗，总经理。
委托诉讼代理人：张硕，男，该公司员工。特别代理。
被告（反诉原告）：朱加新，男，1955年4月25日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。特别代理。
原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司（下简称秀屿混凝土公司）与被告朱加新买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，被告朱加新在答辩期间向本院提出反诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）秀屿混凝土公司的委托诉讼代理人张硕及被告（反诉原告）朱加新的委托诉讼代理人马红到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解但无果，本案现已审理终结。
秀屿混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱加新偿还其货款667327.8元及该款自2015年7月1日起按日万分之五计算的违约金（暂计至起诉之日违约金为120118元）。2.本案诉讼费用由朱加新负担。事实和理由：2013年10月24日，其作为供方与作为需方的朱加新在莆田秀屿区签订《莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司加工（供应）合同》一份，约定由其向朱加新供应混凝土。合同约定需方应在停工之日（供方最后一次向需方提供商品砼的日期）起算30天内向供方付清已供的全部砼款，逾期则以未付砼款额为基数按日万分之五标准向供方支付违约金直至还清供方全部砼款。尔后其依约向朱加新供应砼至2015年5月。同年5月31日，经双方结算，朱加新尚欠其货款967327.8元。朱加新支付了货款30万元后，其余的667327.8元货款经催讨，朱加新拒不偿付。为维护其合法权益，特具状贵院望判如所请。
朱加新辩称，其与秀屿混凝土公司签订《莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司加工（供应）合同》由秀屿混凝土公司向其供应混凝土属实。秀屿混凝土公司诉求的货款667327.8元中应扣减原告方因质量问题同意抵扣的79000元。由于秀屿混凝土公司提供的商品砼存在质量问题，违约在先，故其有权行使抗辩权，有权拒绝支付货款。即使其存在逾期支付货款的行为，因双方约定的违约金过高，且秀屿混凝土公司也没有证据证明其有损失，故秀屿混凝土公司有关违约金的请求不应予以支持。
朱加新（反诉原告）向本院提出反诉请求：判令秀屿混凝土公司（反诉被告）赔偿其损失31.9万元，反诉费用由秀屿混凝土公司（反诉被告）负担。事实与理由：其与秀屿混凝土公司（反诉被告）签订供应合同，向秀屿混凝土公司（反诉被告）购买混凝土（商品砼）用于枫城新都一期17#至20#楼建设。在使用秀屿混凝土公司（反诉被告）供应的砼后，所建房屋陆续出现水泥板裂缝、空鼓、漏水等不同程度的砼质量问题。2015年18#1802房出现质量问题，该房业主余禹伟向其索赔10万元。2016年5月13日，20#楼1602室业主林建平向仙游县建设工程质量安全监督站反映屋面漏水，经多方协调，其与林建平达成协议赔偿给林建平9万元，另花去修复、返工费用5万元。另外，秀屿混凝土公司（反诉被告）于2016年1月13日同意在货款中扣除79000元用于赔偿损失。综上，秀屿混凝土公司（反诉被告）未严格控制商品砼质量，供应的商品砼存在严重的质量问题，给其造成了不可估量的经济损失，秀屿混凝土公司（反诉被告）应予赔偿。
秀屿混凝土公司（反诉被告）辩称，其所提供的商品砼系半成品，必须与施工方密切配合，按规范浇筑、振捣、养护后才能成为成品。在此过程中，浇筑、振捣、养护等任何一个环节操作不规范，均会引发质量问题。从半成品到成品其无法掌控，也不在合同约定的其需承担的责任范围内。作为供应方，其只需按合同约定向需方输送经质检站检测合格的相应等级的砼即可。事实上其与朱加新签订混凝土供应合同后，即将经第三方质检站检测合格的相应等级的商品砼按合同约定送至朱加新指定的工地。朱加新提出所建房屋出现的水泥板裂缝、空鼓、漏水等不同程度的砼质量问题，并无相应的证据证实系其所输送的砼有质量问题，因此朱加新的观点是不客观的，朱加新的反诉请求没有事实和法律依据，理应驳回。
原告秀屿混凝土公司(反诉被告)向本院提交以下证据：
1、营业执照副本、法人身份证明复印件各一份，欲证明其诉讼主体适格。
2、《莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司供应合同》一份（共六页），欲证明其作为供方与作为需方的被告签订混凝土供应合同，约定由其向被告供应混凝土，被告应在停工之日（供方最后一次向需方提供商品砼的日期）起算30天内向供方付清全部砼款，逾期则以未付砼款数额为基数按日万分之五标准向其支付违约金直至还清供方全部砼款及其供应的混凝土送达现场后，随机抽取样品由需方送有资质的鉴定机构检测等等。
3、结算单（枫城新都对帐明细表）一份，欲证明经结算，被告确认共拖欠其货款967327.8元，尚欠货款667327.8元的事实。
4、枫城新都一期工程18#楼、20#楼砼试块强度检验报告两张（复印件），欲证明其向被告输送的砼试块经被告指定的鉴定机构检验合格的事实。
被告朱加新(反诉原告)向本院提交以下证据：
1、领款凭证复印件一份，欲证明2016年1月13日原告公司负责人刘远征在领取货款时，因18#楼1802号房质量问题同意赔偿79000元，直接在货款中扣除的事实；
2、20#楼1602号房业主林建平的投诉书、协议书、关于20#楼1602号房屋面漏水处理方案复印件各一份，欲证明2016年5月13日20#楼1602号房业主林建平再次到仙游县建设局投诉房屋内千疮百孔、漏水问题无法解决。2016年5月17日，朱加新与林建平达成协议，由朱加新赔偿林建平损失并承担房屋修复、返工费的事实；
3、建设银行转帐凭条、福建新龙太置业有限公司工程预结算审批表、中国建设银行个人网上银行明细（户名卓丹丹）、收条、卓丹丹身份证及情况说明书、陈飞星身份证及情况说明复印件各一份，欲证明2016年8月8日，林建平确认收到朱加新的赔偿款9万元；
4、照片五张、购房合同一份、收条一份、常住人口登记卡一份，欲证明18#楼1802号房存在漏水问题，朱加新赔偿10万元的事实。
本院认为，秀屿混凝土公司提供的《莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司供应合同》，双方均予认可。从该合同内容看，合同中涉及的工程名称为枫城新都第一期17#-20#楼，工程地点在仙游县××镇。合同需方“法人代表（委托人）栏”虽有朱加新的签名，但上面盖有福建宏鼎项目管理有限公司枫城新都一期17#-20#楼及地下室工程内业资料章；秀屿混凝土公司提供的报告日期分别为2014年7月26日和2014年8月10日、工程名称分别为枫城新都一期工程20#和18#楼的二份《砼试块强度检验报告》及朱加新提供的《关于20#楼1602室屋面漏水处理方案》均载明枫城新都一期17#-20#楼工程由福建新龙太置业有限公司开发，施工单位为福建宏鼎项目管理有限公司。由此可见枫城新都一期17#-20#楼工程由福建宏鼎项目管理有限公司承建施工，朱加新系作为福建宏鼎项目管理有限公司枫城新都一期17#-20#楼工程的代表与秀屿混凝土公司签订《莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司供应合同》，本案砼供应合同的真正权利义务主体为秀屿混凝土公司与福建宏鼎项目管理有限公司，朱加新不是案涉砼供应合同的真正权利义务主体，其作为本诉被告及反诉原告不符规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、驳回原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司对被告朱加新的起诉。
二、驳回被告朱加新（反诉原告）对原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司（反诉被告）的反诉。
本案本诉受理费11761元，退还给原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司；反诉费3442.5元退还给被告（反诉原告）朱加新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林文良
人民陪审员 林福亮
人民陪审员 蔡珍强
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王若兰
附注引用主要法律条文提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。