山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1464号
上诉人（原审被告）寿光市润泽种子销售中心（以下简称润泽中心）。
负责人赵华龙，经理。
委托代理人孙广，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张实后，男，1970年12月23日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）张德福，男，1974年12月3日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）张德明（张德圣），男，1977年1月21日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）李文静，男，1964年12月8日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）彭京亮，男，1984年2月15日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）孙玉婷，女，1966年2月13日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）张传玉，男，1977年3月2日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）王志华，男，1984年5月3日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）李均，男，1978年6月17日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）李文才（李学东），男，1977年2月26日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）李文资（李学存），男，1976年3月13日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）孙道海，男，1966年1月13日出生，汉族，居民。
上诉人寿光市润泽种子销售中心因侵权纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告均系蔬菜种植户，从事蔬菜种植。被告孙道海在寿光菜博会上认识了润泽中心的李洪坡，李洪坡让孙道海帮忙销售西红柿种苗。2012年9月10日、15日润泽中心向费县运来了两车西红柿种苗，被告孙道海给帮忙记录每户购买种苗的数量，原告张实后购买了3193棵、原告张德福购买3605棵、张德明购买1957棵、李文静购买2060棵、彭京亮购买3296棵、孙玉婷购买2781棵、张传玉购买1061棵、王志华购买3090棵、李均购买1545棵、李文才购买3296棵、李文资购买2163棵，共计28047棵。种植过程中，西红柿出现严重裂果病情，无法出售。原告与润泽中心联系，润泽中心派业务员岳蒙蒙到现场查勘，经岳蒙蒙每个大棚实地查看，与润泽中心联系后，于2013年3月23日岳蒙蒙为原告书写赔偿协议一份，载明：“今有种植户张德福、张德圣、彭京亮、李学存、王增发、李文静与寿光润泽种业协议苗子补偿每棵1.50元，自签字之日，无任何异议”。
另查明，孙玉婷系彭庆林的妻子，双方结婚证丢失，彭庆林无户口登记，购买种苗登记的是彭�林，起诉用的是孙玉婷的名字。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。本案被告润泽中心将西红柿种苗通过被告孙道海销售给原告，原告在种植过程中，西红柿出现裂果，造成原告损失，被告润泽中心作为产品生产者应承担侵权赔偿责任。被告孙道海系帮助润泽中心联系种植户，不应承担赔偿责任。岳蒙蒙作为润泽中心的业务员，经到原告蔬菜大棚实地勘查，与被告润泽中心电话联系后，书写的赔偿协议，是被告润泽中心的意思表示，对原告的损失应按照协议约定的数额赔偿。岳蒙蒙书写的赔偿协议仅有原告张德福、张德圣、彭京亮、李学存、李文静，对于同期购买被告润泽中心西红柿种苗受到损失的种植户，被告润泽中心亦应按照岳蒙蒙书写的赔偿协议予以赔�。原告要求被告润泽中心赔偿，事实清楚，证据充分，法院予以支持。
被告寿光润泽种子中心辩称，被告孙道海、岳蒙蒙的行为与润泽中心无关、润泽中心不应承担法律责任的辩解，因缺乏证据予以证实，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告寿光市润泽种子销售中心赔偿原告张实后3193棵种苗的损失4789.50元、赔偿原告张德福3605棵种苗的损失5407.50元、赔偿张德明1957棵种苗的损失2935.50元、赔偿李文静2060棵种苗的损失3090元、赔偿彭京亮3296棵种苗的损失4944元、赔偿孙玉婷2781棵种苗的损失4171.50元、赔偿张传玉1061棵种苗的损失1591.50元、赔偿王志华3090棵种苗的损失4635元、赔偿李均1545棵种苗的损失2317.50元、赔偿李文才3296棵种苗的损失4944元、赔偿李文资2163棵种苗的损失3244.50元，共计42073.50元（28047棵）。限本判决生效后7日内履行完毕。
二、驳回原告张实后、张德福、张德明、李文静、彭京亮、孙玉婷、张传玉、王志华、李均、李文才、李文资的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，保全费720元，由被告寿光市润泽种子销售中心负担。
寿光市润泽种子销售中心上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，其上诉理由为：一审中被上诉人诉称孙道海是上诉人的经销商，岳蒙蒙是上诉人的业务员，一审法院基于这一诉称做出判决是错误的。庭审中，被上诉人所提交的证据没有一项能证明其所主张的上述事实。孙道海的主张没有提供与上诉人的经销合同予以证明，被上诉人诉称上诉人业务员岳蒙蒙的调解并书写赔偿协议，既没有上诉人出具的授权委托书，赔偿协议上也没有上诉人的公章，而且上诉人在答辩中早已提及孙道海不是上诉人的经销商，岳蒙蒙也不是上诉人的业务员。因此，在庭审中法官首先应查清楚这一重点问题，根据谁主张谁举证的证据原则，应首先由被上诉人及孙道海对其主张予以举证，否则就应承担对其不利的法律后果。而一审判决将上述证明责任分配给上诉人明显是错误的。基于上述认定，做出的判决明显错误。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人孙玉婷代表被上诉人答辩称：一、上诉人指出孙道海没有经销合同就不属于上诉人的经销商，不是问题的关键所在，关键是种苗来源于何处？推销于何方？种苗质量问题所造成的后果，这才是本案的主题。被上诉人的事实与理由在一审诉状中阐述明确。二、上诉人称岳蒙蒙不是其业务�，这与事实不符，临沂电视台记者的采访，及岳蒙蒙来现场勘查足以证明岳蒙蒙是上诉人的员工。一审法院按照法定程序，作出公正合理的判决，期待二审法院维持一审法院判决的同时责令上诉人赔偿被上诉人相应的精神损失。
二审法院查明的其他事实与一审一致。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及提供的书面材料所认定，且均已收集记录在一、二审卷中。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被上诉人种植的西红柿在成熟过程中边长边裂，给被上诉人造成了经济损失，一审法院认定上诉人对被上诉人的损失承担民事赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、岳蒙蒙是否是上诉人的业务员；二、被上诉人使用的种子是否是上诉人所提供。对于争议焦点一，上诉人寿光市润泽种子销售中心负责人赵华龙在临沂电视台记者的电话采访中，承认岳蒙蒙系其公司工作人员，并称上诉人提供的赔偿协议系岳蒙蒙在被非法拘禁的情况下签订的；在临沂电视台跟踪处理过程中，寿光市当地工商所工作人员也与岳蒙蒙取得联系，并就该赔偿事宜进行了简单的调解，结合上诉人原临沂区域市场部经理李洪坡的陈述，能够认定岳蒙蒙系上诉人公司员工，系李洪坡辞职后现任上诉人临沂区域市场部的经理。上诉人称岳蒙蒙不是其业务员，该主张不能成立。上诉人称赔偿协议系岳蒙蒙在被胁迫的情况下签订，没有证据证实，本院不予采信。对于争议焦点二，通过上诉人网站公布的负责人及联系电话的网页，可知李洪坡曾系负责临沂区域市场开发的经理，对于被上诉人的种苗，系李洪坡与原审被告孙道海联系，并销售给被上诉人种植；结合上诉人�作人员岳蒙蒙就赔偿事宜与被上诉人签订的赔偿协议，能够形成证据链证实被上诉人发生损失的西红柿种子系上诉人提供。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，150元，由上诉人寿光市润泽种子销售中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一五年五月八日
书记员 谢春萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应�组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁�撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。