汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民一初字第874号
原告李碧娥，女，汉族，1960年7月6日出生，住汕头市潮阳区。
委托代理人张继兴，广东嘉格律师事务所律师。
被告吴秋顺，男，汉族，1970年11月24日出生，住汕头市潮阳区。
委托代理人吴盛伟，男，汉族，1988年10月6日出生，住汕头市潮阳区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市珠池路31号西梯。
负责人林荣生。
委托代理人张江新，公司员工。
原告李碧娥诉被告吴秋顺、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员赵少鹏适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告李碧娥的委托代理人张继兴，被告吴秋顺的委托代理人吴盛伟，被告保险公司的委托代理人张江新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李碧娥诉称，2015年8月22日17时左右，被告吴秋顺驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车行经和惠公路潮南区胪岗镇上厝路段时，与她驾驶的电动自行车发生碰撞，造成她受伤的事故。事故发生后，原告被送往汕头潮南民生医院住院治疗，至2015年10月10日出院，共住院49天。出院时医嘱：1、在骨科医师指导下行功能锻炼，每周一次；2、定期骨科门诊随诊；3、骨折一年后（骨折愈合）返院行内固定物取出术；4、如有不适，及时就诊。对本交通事故，汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2015年9月7日作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴秋顺负事故全部责任，原告免负事故责任。另查，被告吴秋顺驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险以及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。她认为，被告吴秋顺作为直接侵权人，依法应当承担相应的侵权赔偿责任，被告保险公司作为粤Ｄ×××××号牌小型轿车交强险及商业第三者责任险的承保方，应在保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。原告因本案造成的各项经济损失暂计54902.52元，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿她医疗费等10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿她护理费用等损失计29640元，共39640元。超过交强险赔偿限额部分15262.52元，应由被告吴秋顺根据全责承担赔偿责任，剔除其垫付的医疗费16500元，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。现她虽已出院，但仍处于康复治疗阶段，故特向法院申请对后续医疗费用、营养费用、康复费用、伤残程度等级等进行鉴定，待鉴定后再相应调整对二被告的诉讼请求。为维护她的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿她经济损失39640元；2、判令超过交强险赔偿限额部分的经济损失由被告吴秋顺负责赔偿，并由被告中国保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告根据鉴定意见书变更诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿她经济损失26920元；2、判令超过交强险赔偿限额部分的经济损失6362.52元由被告中国保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李碧娥对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、人口信息查询表、企业机读档案登记资料，据以证明二被告的主体资格；
3、、人口信息查询表、企业机读档案登记资料，据以证明二被告的主体资格；
，道路交通事故认定书，据以证明本交通事故的发生及责任认定；，据以证明本交通事故的发生及责任认定；
4、驾驶证、行驶证，据以证明被告吴秋顺具备驾驶资格及本案肇事车辆粤DRU8**号小型轿车的登记情况；
；5、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，据以证明
5、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，据以证明粤DRU8**号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期间内；
6、病历、证明书、出院小结复印件，据以证明其因本交通事故受伤住院治疗的情况；
7、发票联、费用清单，据以证明其住院治疗期间花费医疗费20362.52元的事实；
8、鉴定意见书，据以证明其经评定不构成伤残，需后续治疗费7000元、康复费1500元、营养费600元，护理期49天、每天配护理人员1名；
9、鉴定费发票，据以证明其支付鉴定费2600元的事实。
被告吴秋顺没有提交书面答辩状，其代理人当庭辩称，他对事故的发生及责任认定没有异议，粤DRU8**号小型轿车有在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，并投保不计免赔率，故原告的损失应由保险公司直接赔付。另外，在原告住院期间，他雇请护工护理原告24天，共支付护理费6000元及医疗费16500元。且原告的急诊费用2200元也是他支付，票据在原告处。他为原告支付的费用应在法院确定的原告的总损失中剔除，由他自行向保险公司理赔。
，粤Ｄ×××××号小型轿车有在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，并投保不计免赔率，故原告的损失应由保险公司直接赔付。另外，在原告住院期间，他雇请护工护理原告24天，共支付护理费6000元及医疗费16500元。且原告的急诊费用2200元也是他支付，票据在原告处。他为原告支付的费用应在法院确定的原告的总损失中剔除，由他自行向保险公司理赔。被告吴秋顺对其辩解在举证期限内提交的证据有：收款收据1份，据以证明其为原告雇请
被告吴秋顺对其辩解在举证期限内提交的证据有：收款收据1份，据以证明其为原告雇请护工护理24天，共支付护理费6000元的事实。
被告保险公司没有提交书面答辩状，其代理人当庭辩称，保险公司对事故的发生经过、责任认定及肇事车辆的投保情况没有异议。对原告请求赔偿项目的具体意见为：1、原告请求赔偿护理费的标准过高，原告没有提供证据证明护理人员的收入状况，保险公司不予认可；2、康复费、营养费没有实际支出的证据，应予剔除；3、原告请求精神损害抚慰金缺乏依据；4、交通费没有提交相关票据，不予认可；5、鉴定费不属于保险责任范围，保险公司不需承担。
被告保险公司对其辩解在举证期限内没有提交证据。
经开庭质证，被告吴秋顺对原告提交的证据1-6、8、9没有异议；对证据7真实性没有异议，但提出原告提交的医疗票据中没有包括其为原告支付的急诊费用2200元及雇请护工支付的费用6000元。
被告保险公司对原告提交的证据1-6没有异议；对证据7的真实性没有异议，但认为保险公司只承担国家基本医疗保险范围内的医疗费用；对证据8的真实性没有异议，对鉴定意见中的康复费及营养费有异议，认为应以实际发生为准；对证据9的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司责任范围。对被告吴秋顺提交的证据1、2提出由法院依法认定。
原告对被告吴秋顺提交的证据1真实性没有异议，确认被告吴秋顺为其雇请护工护理24天，但认为护理费应以法院认定的标准计算；对被告吴秋顺提交的证据2提出由法院依法认定。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据7是汕头潮南民生医院出具的发票联及费用汇总一览表，真实性可予认定，并可确认原告住院期间花费医疗费20362.52元的事实。被告吴秋顺提出原告的医疗费尚未包括其为原告支付急诊费2200元，原告虽确认被告吴秋顺为其缴交急诊费，但对具体费用无认可，被告又没有提交相关票据，故对其主张的为原告缴交急诊费2200元的事实不予认定。对吴秋顺提出其雇请护工护理原告24天的护理费为6000元的问题，原告确认该事实但否认护理费为6000元，因被告吴秋顺提交的收款收据并非正式发票，真实性无法确认，其提交的证据不足以证明其雇佣护理人员所支付的费用及护理人员的收入情况，故原告的护理费可参照国有行业其他服务业在岗职工年均工资62190元的标准计算，按鉴定意见确认的护理期49天，每天配护理人员1名计，护理费为：62190元／年÷365天×49天×1人=8348.79元，抵除被告吴秋顺雇佣护工24天，按上述标准计4089.2元后，原告的护理费损失应为4259.59元。被告保险公司主张其只负责赔偿国家基本医疗保险范围内的医疗费用，但没有提供证据证明原告用药中含有非国家基本医疗用药，故对其抗辩意见不予采纳。原告提交的证据8鉴定意见书系由有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，二被告对其真实性均无异议，对证据的真实性应予认定。被告保险公司虽对鉴定意见中的康复费、营养费评定有异议，认为应以实际发生为准，但没有申请重新鉴定，也没有提交相关证据证明其主张，故对被告保险公司的反驳意见不予采信，对该项证据予以采纳。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告依据鉴定意见请求赔偿康复费1500元、营养费600元依法有据，可予支持；原告提交的证据9系鉴定费发票，二被告对其真实性均无异议，对该证据予以认定，该费用是原告在诉讼过程中申请鉴定机构鉴定所支付，故应认定为其他诉讼费用。原告请求赔偿住院伙食补助费4900元，依法有据，可予支持。原告依据鉴定意见请求赔偿后续治疗费7000元符合法律规定，可予支持。原告虽因本事故受伤，但未造成严重后果，其请求赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，对其请求不予支持。
车行经和惠公路潮南区胪岗镇上厝路段时，与原告李碧娥驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤及双方车辆损坏。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2015年9月7日作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴秋顺负事故全部责任，原告李碧娥免负事故责任。事故发生后，原告当即被送往汕头潮南民生医院住院治疗，至2015年10月10日出院，共住院49天，花费医疗费20362.52元，其中被告吴秋顺支付了16500元。住院期间，被告吴秋顺还雇请一名护工护理原告24天。原告于2015年10月21日向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请对其伤残程度、后续治疗费、康复费、营养费、护理期限及护理人数（包括住院期间的护理人数及出院后康复期间、取出内固定物二次手术期间的护理期限和护理人数）进行评定，经本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2015年12月11日作出如下鉴定意见：被鉴定人李碧娥的伤残程度评定为不构成伤残；后续治疗费7000元；康复费1500元；营养期30天，营养费600元；护理期49天，每天配护理人员1名。另查，粤Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为吴盛伟，该车在被告保险公司处投保了交
另查，粤DRU8**号小型轿车登记所有人为吴盛伟，该车在被告保险公司处投保了交强险及神行车保系列产品保险，保险期限均为2014年11月16日0时至2015年11月15日24时止。其中商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保不计免赔率。
又查，广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准中国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资为62190元，住院伙食补助费每人每天100元。
造成原告受伤及双方车辆损害，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告吴秋顺负事故全部责任、原告免负事故责任的认定书，各方当事人对责任认定均无异议，本院予以采信。对原告因交通事故造成的损失，被告吴秋顺应承担赔偿责任。因肇事粤Ｄ×××××号小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故原告请求被告保险公司在交强险及商业第三者责任险的责任限额内先予赔偿其损失，依法有据，本院予以支持。原告请求赔偿后续治疗费7000元、住院伙食补助费4900元、营养费600元、康复费1500元，依法有据，可予支持。原告请求赔偿医疗费、护理费因被告吴秋顺已支付部分费用，不予全部支持，应按本院确定的数额计算，医疗费为3862.52元，护理费为4259.59元。综上，原告的各项损失为22122.11元。对原告因本事故造成的损失，被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等10000元及在伤残赔偿限额内对包括康复费、护理费等项目的损失5759.59元向原告直接赔付；不足部分6362.52元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，被告保险公司共应赔偿原告各项损失22122.11元。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费包括鉴定费的问题，本院认为，诉讼费包括鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效后7日内赔
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效后7日内赔付给原告李碧娥各项损失22122.11元。
二、驳回原告李碧娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元减半收取395.5元，鉴定费2600元，共2995.5元，由原告负担218.97元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2776.53元。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 赵少鹏
二〇一六年一月七日
书记员 林小凤
第1页共108页