江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初393号
原告：杨克军，男，1978年4月6日出生，汉族，江苏省淮安市沭阳县人，初中文化，私营业主，住江苏省沭阳县。
原告：陈光禹，男，1978年6月19日出生，汉族，江苏省淮安市沭阳县人，住江苏省沭阳县。
两原告共同的委托诉讼代理人：朱法建，江苏致邦律师事务所律师。
被告：新干县林瑞木业有限公司，住所地：江西省吉安市新干县赣中林产工业城，统一社会信用代码：913608246859568992。
法定代表人：聂艳武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小健，江西飞宏律师事务所律师。
原告杨克军、陈光禹与被告新干县林瑞木业有限公司（以下简称林瑞木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨克军及其与原告陈光禹共同的委托诉讼代理人朱法建、被告林瑞木业公司委托诉讼代理人吴小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克军、陈光禹向本院提出诉讼请求：1.解除双方的买卖关系；2.请求被告立即返还货款196490元，并按银行同期贷款利息赔偿损失（2017年6月12日至2018年3月2日，按年利率6%，利息为8739元，本息合计205229元，利息计算至实际给付之日止）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年3月份，两原告与被告进行木材交易，双方通过电话或微信确定木材品种、数量及价款。2017年6月12日，两原告向被告购买总价款为196390元的1.4的整芯板，同日，原告陈光禹在南京市××区紫金农商银行通过转账的形式将196390元汇入被告账户，后被告拒不履行交货义务，两原告只得要求被告返还货款。两原告多次催要，被告置之不理，两原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
被告林瑞木业公司辩称：1.我方与两原告之间并没有买卖合同关系，我方与两原告并不认识，也从未签订过相关的买卖协议与合同，原告现有的证据无法证明原、被告存在买卖关系。2.与两原告系同一个县的李雷曾多次购买我方板材，李雷每次付款都是由陈光禹的账户转出，这是我方与李雷交易的习惯，所以我们有理由相信这196490元就是陈光禹代李雷支付给聂艳武在上一个案件中的货款，且（2017）赣0824民初1230号中已经处理了，抵扣了李雷尚欠我方的相应货款，原告现在的起诉构成重复诉讼。综上理由，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：被告对原告提交的农商银行转款凭证和银行流水的真实性无异议，但关联性有异议，认为该款系原告陈光禹代李雷转付货款给被告，且在另外一个判决书中已经处理了，已实际抵扣李雷尚欠被告相应的货款，跟本案没有关联。因（2017）赣0824民初1230号已生效民事判决确已对该笔196490元货款作出认定和实际抵扣了李雷欠款，结合被告提交的交易转账记录，表明原告陈光禹曾多次用同一账户代李雷转付货款给被告，原告陈光禹亦表示认可，但又认为诉争的196490元货款是其与被告的直接交易，其直接与被告交易证据并不充分，故对被告该项辩称依法予以采信。被告对原告提交的微信聊天记录真实性有异议，认为陈立艳并非被告员工。因微信聊天记录内容明显涉及本案诉争的196490元货款，且被告亦认可收到该货款，故对被告该项辩称依法不予采信。
原告对被告所举证据中的（2017）赣0824民初1230号已生效民事判决真实性无异议，但认为这份民事判决书是在被告李雷未到庭，且原告陈光禹未出现在案件的庭审中，直接认定原告陈光禹的这笔款项是代李雷偿付被告货款是错误的。因（2017）赣0824民初1230号民事判决早已依法发生法律效力，生效民事判决所确认的事实依法具有法定的证明力，故对原告的辩称依法不予采信。原告对被告所举证据中的银行交易记录真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为并不是以前原告陈光禹代李雷汇过款，就直接认定本案诉争的196490元货款也是代付货款；在没有李雷和陈光禹双方都确认的情况下，被告不能直接认定该笔款项是李雷应当支付给被告的货款；原告陈光禹之前向李雷买过货，李雷则向被告买货，所以有时候李雷会直接让陈光禹把货款打给被告，但对于这196490元货款，原告陈光禹作为一个实际的付款方，他很清楚这笔钱是用于和原告杨克军一起购买被告货款的钱，从微信聊天记录也可以证实。因微信聊天内容并没有直接表明系两原告向被告购买板材还是与原来一样代李雷付款，结合各方的经营惯例和生效民事判决的确认，对原告该项辩称依法不予采信。
本院经审理认定本案法律事实如下：被告系从事胶合板、集成材等制造、销售企业。2016年12月1日至2017年1月8日，李雷多次向被告购买建筑模板，在李雷要求下，曾向李雷购买过模板的原告陈光禹多次通过其开户于紫金农商银行、账号62×××71账户向被告公司或其法定代表人聂艳武直接付款，其中2016年12月3日付款10万元、同月5日付款10万元、同月7日付款10万元、同月9日付款10万元、同月10日付款4万元、同月11日付款5万元。2017年3月25日，原告杨克军与被告员工陈立艳建立微信联系。同月29日，陈立艳向原告杨克军发送一条包含模板规格、数量及运输司机姓名、车号、手机号及货款额87125元的微信。同年4月11日、6月4日又分别发送了货款额90610元、87295元的微信，内容亦包含了模板规格、数量及运输司机姓名、车号、手机号。同年6月8日，原告杨克军将需要开具发票的单位名称等内容及196490的数额通过微信发送给陈立艳。同月12日，陈立艳通过微信告知原告杨克军被告银行账户信息及开发票需要提供的资料。同日，原告陈光禹再次通过其紫金农商银行、62×××71账户向被告公司付款196490元。2017年8月3日，因李雷拖欠货款，被告向本院提起诉讼。同年11月27日，本院以（2017）赣0824民初1230号民事判决，确认李雷在同年6月12日通过原告陈光禹上述账户付款196490元后尚欠被告货款342010元。现该民事判决书已经生效。后两原告认为该笔196490元货款系其直接与被告交易，在催收货物和要求返还货款未果后遂向本院提起诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争执焦点在于原告陈光禹支付的196490元货款的性质，即该款是代李雷偿付货款还是其本人直接购货款。原告陈光禹在向李雷购买模板过程中多次通过其尾号5071账户代付货款，该事实从双方提交的银行交易流水及当事人陈述均予认可，本院依法予以确认。同时，本院（2017）赣0824民初1230号生效民事判决对诉争的196490元货款已经查明并确认为代付货款。原告杨克军述称其与原告陈光禹合伙经营并无相应证据证实，诉争的196490元与其和被告正常的交易内容也明显不同，没有模板规格、数量及运输司机等相关信息，微信内容反映的是双方对开具发票的磋商，在无其它证据充分证实之情形下，其主张与原告陈光禹合伙共同向被告购买价值196490元的板材，缺乏事实依据，且其在付款近九个月后才提出该项要求，亦与双方实际交易中付款即安排发货的习惯不符，故本院依法认定该款并非两原告与被告直接交易的货款，原告的诉讼请求亦不应得到法律的支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨克军、陈光禹的诉讼请求。
本案受理费4378元，减半收取计2189元（原告已预交），由原告杨克军、陈光禹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾翔飞
二〇一八年四月十日
书记员 邓成赟
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。