山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第151号
原告（反诉被告）：江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人：周天喜，董事长。
委托诉讼代理人：吕得豪，山东恒源盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，原告职工。
被告（反诉原告）：葫芦岛渤船钢制结构有限公司，住所地葫芦岛市连湾街道荒地村（龙港区西山坡锦葫南路）。
法定代表人：边疆，总经理。
委托诉讼代理人：董建全，山东普正律师事务所律师。
原告江苏天目建设集团有限公司与被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告江苏天目建设集团有限公司的委托诉讼代理人吕得豪、王某某、被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司的委托诉讼代理人董建全到庭参加诉讼。第二次庭审，原告江苏天目建设集团有限公司的委托诉讼代理人杜德军、被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司的委托诉讼代理人董建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏天目建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法解除原、被告于2014年10月1日签订的《吊车装卸服务合同》；2.判令被告赔偿因其违约行为而给原告造成的损失1998394.36元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月1日，原、被告签订《吊车装卸服务合同》，合同约定，被告用400吨履带吊车、220吨汽车吊吊装减压塔，吊装费用为20万元，合同对吊装费的结算与支付、违约责任等均作了详细约定，合同签订后，原告依约向被告支付了定金10万元，被告于2014年10月4日下午对减压塔进行了吊装，吊装过程中吊车桅杆断裂，致使减压塔吊装失败，导致减压塔平台损坏，减压炉项目中的加热炉严重损坏，整个工程工期延误，就上述损失，原告多次找被告协商，均未果。故诉至法院。
被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司辩称，第一，对原告在诉状中所述事实及理由与事实不符，本次事故的发生不是因为吊车桅杆断裂造成的，而是由地基下陷造成的，原告的诉求没有事实根据及法律依据，依法应予驳回。第二，被告认为本案的案由应当定为租赁合同纠纷，而不是承揽合同纠纷。我方提起反诉。反诉请求：一、判令被反诉人依法赔偿反诉人400吨吊车维修损失、运输费及吊装费共计5017836元；二、本案的反诉费用由对方公司承担。
原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：
证据一、《80万吨每年重交沥青工程安装合同》复印件1份，证明：2014年5月原告与山东军胜化工有限公司签订《80万吨每年重交沥青工程安装合同》，由原告负责该项目的装置的安装。
被告质证意见：对证据一真实性无异议。被告认为原告向法庭提交的这份安装合同与本案的争议没有关联性。
证据二、《吊车装卸服务合同》1份，证明：2014年9月30日原、被告签订了《吊车装卸服务合同》，合同约定，被告负责80万吨每年重交沥青项目160吨减压塔设备的吊装，吊装费用为人民币20万元。
被告质证意见：对证据二真实性无异议。对合同总价款20万元无异议。
证据三、东营市河口区人民政府安全生产委员会办公室出具的“关于山东军胜化工有限公司10月4日吊装事故的调查情况”1份、照片48张，证明：一、根据东营市河口区人民政府安全生产委员会的调查，证明事发工程由原告承建，该项目160吨减压塔设备的吊装由被告负责完成，被告提供的负责吊装的400吨履带起重机没有注册，没有进行登记也没有进行定期检验；二、事故发生的经过；三、结合原告提供的照片，能够证实在该次事故中造成减压塔轻度损坏、加热炉严重损坏、一小型储罐损毁，并且造成工期延误，以及事故现场清理产生了一定费用。
被告质证意见：对证据三真实性无异议，但对原告证明目的有异议：一、被告的吊车具有特种设备实验合格证和特种设备制造许可证以及出厂合格证，这一些足以证实被告在现场施工的吊车车况良好；二、原告向法庭提交的照片明显的证实吊车侧翻是地基下陷造成的，根据双方签订的服务合同第五条7.1.1、7.1.2的规定现场的场地条件、吊装条件由甲方负责，与照片对照，造成本次吊车侧翻事故全部的原因和责任在与原告而不在于被告。
证据四、山东军胜化工有限公司出具证明1份、费用清单1份，包括：东营九洲隆正工程造价咨询有限公司出具的工程预结算书1张、编制说明1张、设备安装费用表1张、安装工程预算表4张、工矿产品修复合同传真件1张、协议书传真件1张，证明：事故现场被告的400吨吊车桅杆拆除、设备倒运及钢质结构的制作和安装、清除工作为原告负责进行，费用由原告承担，以上各项工作需施工人员十五人左右，山东军胜化工有限公司的损失加热炉烟囱、风道制作安装费用40万元，减压塔检测费用1.5万元，燃料油罐、钢结构、电缆等合计费用是44.538738万元。对于烟囱和风道的制作安装费用，由山东军胜化工有限公司与江阴市海鸿石化机械有限公司签订的供货产品修复合同为证。对于检测费用，由山东军胜化工有限公司与东营胜凯化工设备制造有限公司签订的协议书为证。对于原料油罐钢结构等其他损失，由东营九洲隆正工程造价咨询有限公司出具的工程结算书为证。以上费用合计860383.78元。
被告质证意见：对证据中军胜公司的说明：该证据不能作为证据说明的依据，军胜公司与海鸿石化和胜凯化工签订的合同，被告有异议。两份合同中均有一个红章一个复印张，是传真件，被告不清楚。作为军胜公司的损失，原告要求被告进行赔偿，原告必须申请法院对损失进行鉴定，在没有鉴定的情况下原告的损失不能成立。
证据五、淄博科泓工程造价咨询有限公司出具的工程结算书1份，400吨履带式起重机桅杆拆除和减压塔移位视频光盘各1张。证明：一、减压塔平台拆除费用为63063.1元；二、减压平台制作费用，包含400吨履带式起重机桅杆拆除费用、减压塔移位费用和现场清理等费用共计839947.47元。吊车费预付款吊装费一共是250000元。
被告质证意见：损失未经鉴定的情况下是不能成立的。
证据六、山东鲁伟保险公估有限公司评估结论书1份及鉴定费发票1份，证明：因被告行为造成原告直接损失1859997.93元。鉴定费用37000元。
被告质证意见：该评估报告书真实性被告无异议，但对原告证明的内容有异议。
证据七、上次庭审中我方向法庭提交的证据四证明当中，因为被告行为造成原告的工程损失及根据原告与军胜公司之间合同约定因被告的行为军胜公司在工程款中扣除了原告方450000元的违约金。
被告质证意见：该损失是否存在，被告不清楚。该证明也不能证明并且该证明与本案没有关联性。
证据八、军胜公司出具证明复印件1份，因为在向法庭提供的该份证据之后，因为数额不明确，我们要求军胜公司重新给我们出具了证明，时间与第一份证明出具时间相同，为同一天出具，但是上一次庭审中代理人提交错了。
被告质证意见：原告在上次和本次庭审中提供了两份证明不一致，并且本次庭审提交的证明是复印件，不能作为证据使用。
被告为证明其主张在庭审中提交如下证据：
证据一、事故现场照片打印件1份，共2张（事故发生后，被告的工作人员在现场拍摄的照片），证实事故发生是由于地基下陷造成的。
原告质证意见：对照片的真实性无异议，对证明目的有异议：根据东营市河口区人民政府安全生产委员会调查，是因为起重机的重量全部落在一块钢板上导致的地基下陷，并且在吊装之前被告对吊车停放位置进行了压实，并铺上两块钢板作为吊车地基。被告认为符合吊装情况的条件下才进行的吊装，因此吊装失败的原因在于被告，铺设钢板不当，过小，而不在于原告。
证据二、特种设备型式试验合格证、特种设备制造许可明细表、出厂合格证各1份，以上证据均为复印件。
原告质证意见：因三份证据为复印件，真实性无法确认。原告不予质证。
证据三、东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书1份及鉴定费发票7张，证明因为原告的过错，给被告400吨液压履带起重机造成4200531元损失。发生鉴定费用70000元。
原告质证意见：第一，对东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书真实性、合法性、关联性均不认可，第一个来讲，作为鉴定机构，营业执照有效期是空白的，而中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书有效期也是空白的，有效期至都是空白的，因此对于该鉴定机构的鉴定报告原告持有异议；第二，鉴定机构出具的鉴定报告的评估明细表当中，其鉴定的车辆基本信息是没有车牌号码，没有发动机号，没有初始登记日期，没有车架号，对于以上作为一个机动车必备的证明其合法性的车辆信息要件均不存在。这样的车辆不是合法存在的，也不应该存在；对于鉴定费，因鉴定机构不具有鉴定资质，其无权收取任何鉴定费用。也不能证明其鉴定车辆属于被告所有。并且是涉案车辆。
为查清本案事实，本院到河口区安全生产监督管理局调取了2014年10月14日该机构对孙旭波、杨奋红、王树伟制作的询问笔录各1份，2014年10月16日对王某某的询问笔录1份，2014年10月17日对任鹏举的询问笔录1份。
原告质证意见：对孙旭波的询问笔录真实性及合法性无异议，但是对其关联性有异议，孙旭波根本不在现场，对于有些情况他不清楚。但是在该笔录当中，孙旭波也明确承认事故的发生是在吊车臂杆回转过程中地基下陷酿成事故，并且该车应该配备两个司机；对于杨奋红的询问笔录真实性、合法性、关联性均予以认可，并且杨奋红在笔录当中明确现场的地基钢板是由被告自行铺设的，地基也是由被告方自行碾压的，并且在吊装前，杨奋红明确告知被告不具备吊装条件，是因为被告方强行施工，违章操作，造成的此次事故；对于王树伟的询问笔录真实性、合法性、关联性均有瑕疵，第一，王树伟在笔录当中对于原告的工作人员杨奋红对于吊装条件的建议并没有提及，但是对于吊装地基的碾压和钢板的铺设均承认是被告所为，也明确认可该车的两位司机并不是合法配备的，其中一个他徒弟是过来给帮忙的，不是专职司机；对于王某某的询问笔录的真实反映了事故发生的过程，对其真实性合法性关联性均无异议；对于任鹏举的询问笔录真实性合法性关联性均予认可，该笔录也明确表明了此次事故的发生时因为被告方强行施工、违章操作造成的。
被告质证意见：首先对任鹏举的询问笔录发表质证意见：任鹏举不是施工的任何一方，并且也没有任何证据证明任鹏举在现场，他的证言不具有证据效力；对王某某的询问笔录发表质证意见：王某某的询问笔录证实双方责任的划分是吊耳以下部分，由原告负责，吊耳以上部分由被告负责，本次事故的发生是由于重量全部落至一块钢板上导致地基下陷，那么该原因承担责任的一方是原告而不是被告；对王树伟的询问笔录发表质证意见：对王树伟的询问笔录真实性及合法性无异议；对杨奋红的询问笔录发表质证意见：质证第一点，杨奋红作为起重机指挥，没有相应的资质，不具备指挥重型吊车的资格，第二，杨奋红的证言与前一份王某某的证言相互矛盾，杨奋红在该笔录中说他们五个人说没事，他们五个人都在现场，而王某某的笔录说孙旭波是打电话要求他进行吊装，由此可以看出，原告两位当事人对现场情况的理解相互矛盾，因此，这两份询问笔录相互矛盾，不具有证据效力；对孙旭波的询问笔录发表质证意见：对该笔录的真实性及合法性被告无异议，该询问笔录明确记载现场的地基根据合同约定是由发包方即原告的责任，而不是被告的责任。因此，原告说被告负责场地碾压、铺设钢板没有任何依据。
为查清本案事实，本院到河口区安全生产监督管理局调取了施工现场照片1宗（70张）。
原告质证意见：对该宗照片真实性、合法性、关联性均无异议，在照片中可以明显看出王某某当时是在现场的，事故的发生是由于被告违章操作造成的。
被告质证意见：对该宗照片的真实性没有异议，从照片中可以看出，吊装事故的发生明显是以地基下陷造成的。根据双方合同的约定，是甲方即原告负责进行，和原告负责指挥吊车的运行，该组照片也充分证实了事故的发生是由原告的直接过错造成的。
针对原、被告提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和相互质证，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案证据如下：被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据六的真实性无异议，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，以及原、被告对本院调取证据的真实性亦无异议，本院依法确认上述证据的真实性。被告对原告提交的证据四、证据五提出异议，本院认为，被告在质证意见中提出原告的各项损失应通过司法鉴定，根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构出具了评估报告，即原告证据六，因此，本院以原告证据六作为确定原告主张各项损失的依据。原告证据七在证据四中已经提交法庭，证据八系复印件，无法确认其真实性，证据七与证据八出具人一致、出具时间一致，但内容不一致，故本院不予确认。被告证据二为复印件，原告不予认可，被告证据三为本院技术科依法委托有相关资质的鉴定机构予以作出，原告虽对其真实性、合法性均提异议，但无相反证据予以推翻，故本院确认被告证据三的真实性。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2014年5月，原告江苏天目建设集团有限公司与山东军胜化工有限公司签订《80万吨/年重交沥青项目工程安装合同》，约定由原告承建该安装工程，在施工过程中，原告（甲方）与被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司（乙方）于2014年10月1日签订《吊车装卸服务合同》，合同约定，施工地点为东营市河口区军胜，施工内容为160吨罐体，设备名称为三一400吨履带吊车、220吨汽车吊及相关钢丝绳，设备工况为72米主臂带140吨超起，吊车施工费用20元，合同签订当日支付10万元定金，剩余款项在最后一个大件起吊前支付完毕，甲方驻工地代表为蒋万云。合同第5条双方工作责任事项约定甲方工作责任为：严格执行安全规程及安全措施，必须指派具有起重指挥资质证书的起重工指挥，不能违章指挥作业，严禁超负荷指挥，在施工作业前，必须向乙方工作人员做好安全教育；施工现场的场地条件，吊装条件及机吊具均由甲方负责，如果夜间施工，必须做好充足的照明工作，乙方设备进场后，如因上述原因不能作业，由此造成的损失由甲方承担；甲方负责设备在施工现场的安全，确保设备不损坏、丢失，如因甲方原因导致设备损坏，照市场价赔偿，负责提供设备进出场的条件、设备组装拆卸人员和相关设备，满足乙方的安全作业要求；施工期间乙方负责吊车配件、润滑油、燃油费；不得将乙方设备转租、变卖或抵押，如出现上述情况，乙方有权终止合同，甲方赔偿由此造成的一切损失及费用；甲方提供必要的上山牵引车辆。合同第5条双方工作责任事项约定乙方工作责任为：提供工况良好的设备，安检部门需要的有效合格的操作证书、安全检验合格证，满足甲方的工作要求；机组人员自进入施工现场，必须遵守甲方施工现场的规章制度，遵守甲方要求的工作时间和工作安排，做到优质服务，积极配合甲方完成任务，如有违规和不服从工作安排的情况发生，经提出改正无效时，甲方有权要求更换机组人员；乙方机组人员应加强设备的检修和保养，使设备处于良好的运行状态，在不违反安全操作规程的前提下，应服从甲方指挥人员的指挥，如因乙方机组人员操作失误及乙方设备问题造成损失由乙方负责；乙方应保证和设备完好率95%，乙方尽可能利用甲方作业间隙时间做好吊机的维修保养工作，吊机每月检修时间累积不超过二天，累计超过二天时间不支付故障期间租金，并承担相应的工期和经济损失，在施工中发生机械故障，乙方应积极组织人员抢修，超过该时间从当月的租赁费中扣除维修期间的吊装费；乙方有权拒绝各种违章指挥，确保施工安全。合同第8条对事故责任以及安全责任约定：设备在施工期内如发生设备、安全事故，由甲、乙双方共同组成事故调查组，并组织分析造成的原因，所造成的损失由责任方承担，由于不具备安全作业条件或者违章指挥造成的安全、设备事故，由甲方承担安全责任和经济责任，若因乙方吊车司机不听从甲方施工现场人员指挥或乙方吊车原因造成设备、安全事故，损失由乙方承担。对安全责任的约定为：施工时应严格按照“安全操作规范”执行，双方均有阻止对方的违章操作、违章指挥，坚持实施起重机“十不吊”，甲方配备合格的起重指挥，乙方起重司机必须持有“特种人员操作证”，现场的安全管理由甲方负责，乙方必须严格遵守甲方现场的安全管理；甲方负责配备吊车所需要的工作场所、设备堆放地和其他的必要的设施，如照明、吊装工具等，乙方司机必须服从甲方现场管理人员指挥和现场施工安排；吊装前，甲方负责向乙方吊车司机进行交底，由于甲方指挥失误或因安全措施未落实造成的事故，其责任和损失由甲方负责；施工中若发生安全事故时，责任划分原则为：吊钩以上（即吊机原因或操作原因）及绳索由乙方负责；吊钩以下（吊耳、捆扎、指挥等原因）由甲方负责；吊车施工期间，因乙方原因造成的一切事故由乙方负责，并且承担由此而产生的一切费用。对违约责任的约定为：甲方不能及时作出必要的指令、确认，不按合同约定履行自己各项责任，应承担违约责任，按协议条款支付违约金和赔偿因其违约给乙方造成的各项损失；乙方不能按合同的要求或发生其他使合同无法履行的行为，乙方按协议条款支付违约金，赔偿因其违约给甲方造成的损失；如一方违约向对方赔偿合同总价款0.5%的违约金，同时对方有权解除合同或要求继续履行合同，并要求对方赔偿全部损失。合同签订当日，原告支付被告定金100000元。
2014年10月4日下午，原、被告工作人员在实施吊装作业过程中发生事故。2014年12月25日，东营市河口区人民政府安全生产委员会出具了《关于山东军胜化工有限公司10月4日吊装事故的调查情况》，该报告中记载的事故经过为：2014年10月3日，天目建设公司向葫芦岛渤船公司口头进行了安全技术交底，双方共同查看了吊装现场，口头确定吊装方案，确认了吊车停放位置。之后，葫芦岛渤船公司对吊车停放位置进行了压实，并铺上两块钢板作为吊车地基。10月4日下午，实施吊装工作，起重司机为王树伟，另配有一名助手杨权，负责观察配重和现场监护。现场起重指挥为杨奋红，另配有两名助手，负责扯拉绑在被吊装物体的绳子，防止被吊装物体旋转、摇晃。葫芦岛渤船公司雇佣的另一辆300吨轮式吊车负责吊装减压塔尾部，配合400吨液压履带起重机将减压塔吊装脱离地面。15:00左右，吊装工作开始，减压塔吊起后，300吨轮式吊车撤掉，400吨液压履带起重机在吊装过程中向前行进后，在回转过程中，因重量全部落至一块钢板上，致使钢板一侧地基下陷，起重机失去平衡，减压塔倒地，起重机受损，并将现场部分已安装完成设施、设备损坏。该报告记载事故造成的相关损失为：该事故共导致减压塔轻度损坏、加热炉严重损坏、一小型储罐损毁、400吨液压履带起重机吊臂损坏等直接经济损失及清除事故现场、延误工期等间接经济损失。该报告记载的事故相关情况为：（一）400吨液压履带起重机。无特种设备注册登记信息、年度检验报告等材料。不能提供该起重机的设计文件、产品质量合格证明、监督检验证明、安装技术文件和资料、使用和维护说明；不能提供该起重机的安全保护装置的型式试验合格证明；不能提供该起重机的定期检验报告和定期自行检查记录；不能提供该起重机的日常使用状况记录；不能提供该起重机的日常维护保养记录；不能提供该起重机的运行故障和事故记录等材料。（二）安全监督方面。天目建设公司未认真审核400吨液压履带起重机是否符合国家法定资质要求，是否具备吊装作业能力。山东军胜化工有限公司对其发包工程的安全生产工作未统一协调、管理，对进入其发包工程作业的特种设备未认真审核。
另查明，本案审理中，经原告申请，本院依法委托山东鲁伟保险公估有限公司对因吊车桅杆断裂给原告造成的财产损失金额进行了评估，2017年1月23日，该公司出具价格评估报告，评估结论为财产损失金额1859997.93元，具体项目为T102减压塔平台拆除及制作、减压塔移位、现场拆除清理工程金额为755168.46元、160吨减压塔设备吊装吊车装卸服务费损失为250000元、沥青设备管道恢复工程为439829.47元、加热炉修复费用为400000元、减压塔检测费用为15000元。原告为此支付鉴定费用37000元。经被告申请，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对SANY(SCC-4000)400吨液压履带起重机的损失进行了鉴定，2017年1月22日，该公司出具价格评估报告，评估结论为起重机损失价格为4200531元。被告为此支付鉴定费用70000元。
本院认为，原告江苏天目建设集团有限公司与被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司签订的《吊车装卸服务合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按合同约定全面履行相应的义务。关于本案案由的性质，被告在抗辩意见中主张应为租赁合同纠纷，本院认为，考察原、被告签订的《吊车装卸服务合同》的具体内容，原、被告是以是否将160吨罐体吊装至指定位置作为双方之间结算报酬的依据，并不是以使用期限的长短作为结算标准，故涉案合同更符合承揽合同的构成要件，故本案案由应为承揽合同纠纷，按照合同约定，被告并非独立完成吊装作业的施工，原告在吊装作业中亦负有相关的辅助义务，如起重指挥等义务。订立合同后，在涉案合同履行过程中发生安全事故，原、被告均遭受财产损失，但双方对事故责任认定、损失承担问题产生争议，遂有本案诉讼，本院认为，原、被告的争议焦点在于：一是事故责任的认定问题；二是原告本诉中所主张财产损失及被告反诉中所主张起重机损失的金额及承担问题。
首先关于第一个争议焦点，被告所有的400吨液压履带起重机在吊装作业时发生安全事故，关于事故的发生过程及原因，东营市河口区人民政府安全生产委员会出具了《关于山东军胜化工有限公司10月4日吊装事故的调查情况》，庭审中，原、被告均表示对该报告记载的事故经过无异议，依据《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》的相关规定，东营市河口区人民政府安全生产委员会在对杨奋红、王树伟、孙旭波、王某某、任鹏举进行调查的基础上，结合能够客观反映吊装经过及事故发生经过的现场照片70张，于2014年12月25日出具了该份调查情况说明，本院认为，该报告对事故发生经过的描述可以作为认定原、被告事故责任的主要依据，该报告中记载事故发生原因是“400吨液压履带起重机在吊装过程中向前行进后，在回转过程中，因重量全部落至一块钢板上，致使钢板一侧地基下陷，起重机失去平衡”，根据现场照片，可以看出400吨液压履带起重机的桅杆发生断裂，吊装物即减压塔坠落，原、被告在《吊车装卸服务合同》中约定，施工中若发生安全事故时，责任划分原则为：吊钩以上（即吊机原因或操作原因）及绳索由乙方即被告负责；吊钩以下（吊耳、捆扎、指挥等原因）由甲方即原告负责，按照该划分原则，结合全案事实，特别是被告对吊装场地是否适合吊装作业以及地基钢板的铺设是否安全等负有主要的注意义务，同时原告亦负有相应的注意义务，故本院认定被告对涉案安全事故的发生负主要责任，原告负次要责任，即被告负担75%的责任，原告负担25%的责任。
其次关于原、被告的各项损失数额，依据司法鉴定，涉案事故给原告造成的财产损失为1896997.93元（含鉴定费用37000元），关于原告主张的违约金450000元，因原告两次庭审提交的山东军胜化工有限公司出具的证明内容不一致，且原告在第二次庭审中出具的证明为复印件，证据形式上不符合法律规定，本院不予确认，因原告无证据证明该损失已经实际发生，故本院不予认定。对于原告已支付的吊装费100000元，因被告未能按照合同约定完成吊装作业，该吊装费应予返还。另外，依据司法鉴定，涉案事故给被告造成的财产损失为4270531元（含鉴定费用70000元）。依据本院在第一个争议焦点中确认的责任划分比例，本案中，被告应赔偿原告财产损失1422748.5元，原告应赔偿被告财产损失1067632.75元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国安全生产法》第七十一条，参照《建设工程安全生产管理条例》第五十条、第五十一条之规定，判决如下：
被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起五日内赔偿原告江苏天目建设集团有限公司（反诉被告）损失1422748.5元并返还吊装费100000元；
二、原告江苏天目建设集团有限公司（反诉被告）于本判决生效之日起五日内赔偿被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司损失1067632.75元（反诉原告）；
三、驳回原告江苏天目建设集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22786元，由被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司负担16222元，由原告江苏天目建设集团有限公司负担6564元；反诉案件受理费23462.5元，由被告葫芦岛渤船钢制结构有限公司负担18470.5元，由原告江苏天目建设集团有限公司负担4992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙卫国
代理审判员 陈 萍
人民陪审员 胡成勇
二〇一七年三月十七日
书 记 员 荆梦楠