广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初991号
原告：中山市卓达五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西一广丰工业村厂房二号之一，统一社会信用代码914420006924793653。
法定代表人：李继庭，总经理。
委托代理人：孙劲松，该公司工作人员。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。
第三人：周金平，女，1989年3月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县，
委托代理人：陈艳、黄静，广东雅商律师事务所律师。
原告中山市卓达五金制品有限公司（以下简称卓达五金公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因周金平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告卓达五金公司的委托代理人孙劲松，被告市人力资源社会保障局的委托代理人霍泳贤，第三人周金平的委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年4月21日作出中人社工认[2017]03945号认定工伤决定书，认定第三人周金平于2017年2月19日11时在原告卓达五金公司受到的事故伤害为工伤。
原告卓达五金公司诉称，我公司认为被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]03945号工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误。1.市人力资源社会保障局认定第三人周金平在我公司工作场所内因工作原因受到事故伤害错误。周金平受伤是因为受雇于他人在搬运货物过程中造成的，并非我公司指派，也不在我公司管理的车间内受伤，更不是在我公司工作范畴。2.周金平是受雇于他人搬运货物酿成事故的，依法不应认定为工伤。市人力资源社会保障局适用法律错误。综上所述，周金平的受伤系其受雇于他人搬运货物过程中造成的，依法不应认定为工伤或视同工伤。为此，我公司请求法院依法判决：1.撤销市人力资源社会保障局于2017年4月21日作出的中人社工认[2017]03945号认定工伤决定书；2.责令市人力资源社会保障局作出认定周金平的受伤不属于工伤或不视同工伤的决定。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.第三人周金平在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。首先，根据周金平、杨丽的调查笔录及现场图片相互印证，证实周金平是卓达五金公司的员工，任职仓管员。2017年2月19日，周金平受单位安排，在单位仓库为卓达五金公司的供货商接货、搬货期间受伤。其次，我局先后于同年4月7日、4月13日直接送达工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书告知卓达五金公司如不认定工伤应提供相关证据材料，但该公司在调查过程中未提交相关材料。2.根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有作出工伤认定的职权。周金平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，其受伤应当认定为工伤。3.我局于2017年4月6日受理周金平的工伤认定申请后，于同年4月21日作出认定工伤决定书，并分别于同年4月21日、5月3日送达给周金平、卓达五金公司，程序合法。综上所述，我局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。
第三人周金平述称，我认为被告市人力资源社会保障局认定工伤事实清楚、程序合法，请求驳回原告卓达五金公司的诉讼请求。我是在上班时间、工作场所、因工作事宜受到伤害，应认定为工伤。我在卓达五金公司的职务是仓管，有协助的义务，本次事故是因为第三方要把相应材料拉入车间，我是协助接收货物而导致受伤。我是为了履行自己的职务，所以请求驳回卓达五金公司的诉讼请求。
经审理查明，周金平是卓达五金公司的员工。2017年2月19日11时，周金平在公司车间门口拉货时，被货物砸伤右腿。事故发生后，周金平被送往中山市小榄人民医院治疗，经诊断为右内踝骨折、右股骨内髁撕脱性骨折、右膝关节损伤等。
2017年3月30日，周金平向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历材料、工作证复印件等。市人力资源社会保障局受理申请后，向卓达五金公司送达了工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料。卓达五金公司向市人力资源社会保障局提交了情况说明，认为周金平私自受雇于他人且在卸货过程中受伤。市人力资源社会保障局分别对周金平、卓达五金公司的员工杨丽及委托代理人赖文锋进行了调查并制作了调查笔录。周金平陈述，其主要负责车间收货和发货、单据打印，工作地点主要在仓库，有时负责把材料运到车间；受伤当天是用手推车将材料拉入车间时，由于材料没有固定好，在上斜坡时因材料滚落而砸伤右腿，后由同事送往医院治疗。杨丽陈述，周金平是卓达五金公司的仓管员；其听同事说，周金平于2017年2月19日需要上班，后在仓库收货时，被材料砸伤右腿；周金平受伤后，杨丽没有看见周金平回到公司上班。赖文锋陈述，周金平是卓达五金公司的仓管员；周金平于2017年2月19日在公司车间门口受伤；据了解，周金平是受雇于第三方在卓达五金公司的车间门口接货时被材料砸伤右腿；公司有监控，但时间过了一个多月，监控录像已没有了；公司没有为周金平参加社会保险；对于第三方的信息，赖文锋不清楚；没有证据提供以证明周金平与第三人存在联系；供应商进入厂区时需要在门口进行登记备案，需要登记姓名和车牌号。
2017年4月21日，市人力资源社会保障局认为周金平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]03945号认定工伤决定，认定周金平于2017年2月19日11时在卓达五金公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年4月21日、5月3日向周金平和卓达五金公司送达了认定工伤决定书。卓达五金公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，在庭审中，卓达五金公司确认事发当天周金平需要在该公司上班，且周金平也来上班了。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，卓达五金公司确认周金平于事发当天前往了该公司上班。在行政调查过程中，卓达五金公司的委托代理人赖文锋向市人力资源社会保障局确认周金平是卓达五金公司的仓管员，周金平于2017年2月19日在公司车间门口受伤。虽卓达五金公司主张周金平受伤时是受雇于第三方，但未提交证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，结合仓管工作岗位的性质，本院采纳市人力资源社会保障局关于周金平受用人单位指派接收、搬运货物的主张，而不支持卓达五金公司的上述主张。现市人力资源社会保障局认定周金平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，并无不妥。综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]03945号认定工伤决定，认定周金平于2017年2月19日11时在卓达五金公司受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。卓达五金公司要求撤销市人力资源社会保障局的上述认定工伤决定并责令市人力资源社会保障局作出认定周金平的受伤不属于工伤或不视同工伤的决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市卓达五金制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市卓达五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年三月十二日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳