广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法西民初字第731号
原告杨某，女，汉族，2010年5月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
委托代理人李昌彬，广东威豪律师事务所律师。
法定代理人邹某，女，汉族，1979年10月2日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区，
被告彭某，男，汉族，2007年12月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
被告彭军辉，男，汉族，1981年2月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系被告彭某的法定代理人。
被告李云，女，汉族，1980年11月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系被告彭某的法定代理人。
以上三被告共同委托代理人吴小华，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告深圳宜家家居有限公司，住所地：广东省深圳市南山区北环大道8188号一、二层，组织机构代码：754269452。
法定代表人朱昌来，总经理。
委托代理人封晓岩，女，汉族，1975年11月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系该公司员工。
委托代理人刘玲，女，汉族，1981年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区、二层，系该公司员工。
原告杨某诉被告彭某、被告彭军辉、被告李云、被告深圳宜家家居有限公司（以下简称宜家公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李昌彬、法定代理人邹某，被告李云及三被告的共同委托代理人吴小华，被告宜家公司的委托代理人封晓岩、委托代理人刘玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月4日18时许，原告与被告彭某在被告宜家公司二楼的游乐场内玩耍时，被告彭某压到原告的右手肘部，导致原告受伤。事发后被告彭军辉陪同原告及其家属前往华侨城医院检查，经诊断原告为骨折并遵医嘱转至深圳市儿童医院进行治疗。原告于2014年4月9日出院，经司法鉴定为十级伤残，营养期和护理期均为60日。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院并请求法院依法判令：1、各被告赔偿原告医疗费6607.21元（暂计至2014年7月31日）、住院伙食补助费500元、护理费16699.8元、营养费6000元、交通费827.8元、司法鉴定费2800元、残疾赔偿金89306.2元、精神抚慰金10000元，共计132741.01元；2、本案的诉讼费用由各被告承担。
被告彭某、被告彭军辉、被告李云（以下简称三被告）共同辩称，1、被告彭某与原告同时在被告宜家公司二楼餐厅的儿童玩乐区玩耍，不知什么时候，原告双手伏在地上，面部靠在地面看孔洞里的东西。由于被告彭某不知身后有人，向后退一步时，直接从原告的身上翻了一个跟头。因被告彭某对原告在其身后并不知情，不存在任何过错，无须承担任何责任；2、三被告为原告垫付了住院押金2000元；3、三被告对原告单方委托鉴定而形成的鉴定意见及法院重新委托鉴定的鉴定结论中十级伤残的内容均不予认可。此外，原告诉请的交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金缺乏事实和法律依据，均不应得到支持。
被告宜家公司辩称，1、事发地点为商场餐厅的公共区域，被告宜家公司已告知顾客该区域为家长自行看护区域。但被告彭某及原告的法定代理人作为监护人，未尽到监护责任，本次事故是双方家长疏于履行监护责任导致，应由双方家长对损害结果承担法律责任；2、被告宜家公司提供的设施状况良好，符合安全测试，不存在安全隐患或缺陷、瑕疵。被告宜家公司对于可能预见的危险已尽到合理的告知和注意义务，不存在过错，无需承担赔偿责任。综上，被告宜家公司认为，其并无违反经营者合理范围内的安全保障义务之行为，原告的人身损害系由被告彭某的侵权行为所致，与被告宜家公司不存在因果关系，被告宜家公司无须承担侵权责任。
经审理查明，被告彭某系被告彭军辉与被告李云之子。2014年4月4日18:00许，原告与被告彭某同在被告宜家公司二楼餐厅的儿童游乐区玩耍，原告趴在地板上观察地面下沉玻璃井中的陈设时，被告彭某在使用立式嵌板游戏设施的过程中，因不知身后有人，稍向后退时被原告绊倒并压在原告身上，导致原告右手肘部受伤。受伤时，原告的母亲及被告彭某的父亲（即被告彭军辉）正在游乐场外围吧台等候。此后，原告被送往深圳华侨城医院就诊，并被诊断为右肱骨外髁骨折，于当晚遵医嘱转往深圳市儿童医院住院治疗，住院5天后于2014年4月9日出院。2014年7月7日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2014]临鉴字第61903号《司法鉴定意见书》，并出具鉴定意见：原告的伤残等级为十级，伤后营养期为60日，护理期为60日。原告因此次鉴定支付了鉴定费2800元。三被告不服上述鉴定结论，于2014年9月14日向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院对三被告的申请予以准许，并委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。2014年10月21日，该所作出深二医临法司鉴字[2014]临鉴第0866号《司法鉴定意见书》，表示：被鉴定人杨某因外伤致右肱骨外髁骨折、骨骺分离（骨折累及骨骺），经手术治疗，恢复顺利，目前病情平稳，遗留右肘外携角变小5°，肘关节伸屈活动及前臂旋转功能无明显障碍，原告的伤残等级为十级。原告及被告宜家公司对上述鉴定结果均无异议。三被告在本院指定的期限内针对上述鉴定结论提出书面异议并认为，伤残评定应以人体伤后治疗效果为依据，该鉴定意见书已明确表明“经手术治疗，恢复顺利，目前病情平稳，遗留右肘外携角变小5°，肘关节伸屈活动及前臂旋转功能无障碍”，该情况不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10h的规定。对此，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所答复称，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中4伤残等级的附则5.4条：本标准中“以上”、“以下”等均包括本数；被鉴定人杨某伤至右肱骨外髁骨折，累及骨骺，即骨骺骨折，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10h条（四肢长骨-
骺板以上线性骨折），按附则5.4条理解，骺板上骨折也包括骺板骨折，符合十级伤残的认定标准。
另查，原告为城镇户籍。
诉讼中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《疾病诊断证明书》（2014年4月9日），载明，住院期间可见两人陪护，出院后建议全休2个月，注意加强营养，定期复查X线片，更换石膏。三被告认为，该证据仅表明原告由两人陪护的事实，不能证明原告有两人陪护的必要。
2、照片及被告宜家公司的许可经营信息查询单，用以证明被告宜家公司存在超范围经营，没有配备专业人员，未履行安全防范的告知义务。三被告亦表示，被告彭某所使用的游乐设施与原告使用的游乐设施相距过近，存在安全隐患。被告宜家公司对该证据的真实性予以认可，但认为原告回避了现场所进行的安全提示，餐厅的儿童游乐设施属于免费项目，不属于被告宜家公司的经营项目，不存在超范围经营的问题。
3、住院医疗收费收据、医疗收费票据及销售发票，用以证明原告住院期间发生医药费4930.51元，其中基本医保统筹基金支付4188.96元，自费支付741.55元；2014年4月17日、5月1日、5月15日、6月20日，原告分别前往医院复查，先后共发生医药费1437.7元；2014年6月17日，在香港智文大药房购买黄道益活络油、除疤膏、张权破痛油、特效止咳水、驱蚊喷雾的费用港币662元。三被告认为，部分医疗费是通过医保记账，药房购买的物品并非原告本案伤情所必须，对其关联性不予认可。
4、出租汽车专用发票，用以证明原告的监护人处理本次事故产生的交通费为827.8元。三被告认为，原告主张的交通费应以乘坐公共交通工具发生的费用为依据。
诉讼中，三被告向本院提交了如下证据：
1、照片，用以证明被告宜家公司提供的游乐设施存在安全隐患。原告亦表示被告宜家公司未配备专业人员，未履行告知义务。被告宜家公司则表示，事发时双方家长均未尽到监护责任。
2、事故模拟图，用以证明原告是在被告彭某不知情的情况下趴在被告彭某身后并在被告彭某退后时被绊倒而翻了个跟头压到原告。原告对该证据的真实性不予认可并表示，并非原告绊倒被告彭某，而是被告彭某压到原告。
3、通话清单，用以证实事发后被告彭军辉两次拨打被告宜家公司的电话400××××2345并向桃源派出所报警，警方表示先去医院治疗，待与宜家公司协商后再予处理。原告表示，原告提交的《受理报警登记表》中记载，被告彭军辉在报警时已承认，系被告彭某在玩耍时不小心压到原告。
4、谈话记录，用以证明被告李云就原告的伤情向原告的主治医生ＸＸ超进行询问，吴医生表示“恢复的还可以”。三被告据此认为原告不能构成十级伤残。原告及被告宜家公司均表示无法确认该证据的真实性。
被告宜家公司向本院提交了如下证据：
1、照片，用以证明被告宜家公司已在餐厅天花板处悬挂“该区域为无员工看护儿童试听室，请家长妥善看护好自己的孩子”的提示板，尽到了告知义务。原告及三被告对该证据的真实性均不予认可，并表示该提示系被告宜家公司事后悬挂上去的。
2、TUV德国莱茵集团LGA产品有限公司对被告宜家公司的儿童游乐设施的检测报告及中文翻译文本，用以证明被告宜家公司提供的设施符合测试规格，不存在任何安全隐患。该报告显示，检测对象为16个游戏嵌板与玩具及游戏和观影两个区域，检测项目4.2.8.2中“整体空间与面积测定”、“最小空间”无测试结果，“自由空间预计”的评语为“使用者无法强行移动”，测试结果为“不适用”。检测报告的评语中多次将前提预设为“在本游乐设施内，儿童的行动会有所不同。他们在游戏塔前的动作通常为站立或蹲、坐”。原告及三被告对该证据的真实性均不予认可，并表示，该证据无法证明受检产品与事发时被告宜家公司提供的设施一致，且报告未对产品进行整体检测。
上述事实，有《司法鉴定意见书》（粤南[2014]临鉴字第61903号、深二医临法司鉴字[2014]临鉴第0866号）、报警回执、《受理报警登记表》、事故模拟图、通话清单、谈话记录、出生证明、TUV检测的百度信息、《检测报告》及中文翻译文本、营业执照、许可经营信息查询单、照片、出租汽车专用发票、病历、《疾病诊断证明书》、出院小结、住院结算清单、DR检查报告单、住院医疗收费收据、医疗收费票据、销售发票、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为证，足以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案的争议焦点为被告宜家公司是否须对原告的损失承担独立的责任。本院认为，涉案儿童游乐设施作为被告宜家公司餐厅的延伸服务，虽为免费项目，但被告宜家公司有义务提供不存在安全隐患的游乐设施并尽到安全保障义务。从各方提交的证据及现场查看的情况看，首先，被告宜家公司在非常有限的场地内设置了多达十六个游乐项目，且未采取有效措施对进入游乐场地的人数进行合理的控制和相关告知与提示，被告宜家公司提交的检测报告亦未对设施整体性及空间与面积进行测定；其次，被告宜家公司提交的报告多处以儿童的动作为站立或蹲、坐进行预估，但游乐设施现场并无相关的告知与提示；再次，涉事当事人均不存在侵权的故意，事故的发生与相邻设施距离过近存在一定关联。综上，虽然原告受伤系由被告彭某的行为直接引起，但被告宜家公司提供的游乐设施存在距离过近的安全隐患，且其未能尽到合理的安全保障义务，系导致原告身体受伤的一个独立因素，被告宜家公司应为此与被告彭某的监护人一起承担与各自过错程度相应的责任。在狭小的游乐空间内，原告的监护人放任原告趴在地面，存在妨碍他人及影响自身安全的危险，未尽到监护职责，可以减轻各被告的责任。本院根据各方的过错程度，酌定被告彭军辉与被告李云共同承担40%的责任，被告宜家公司承担20%的责任。
根据原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本院对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费。原告住院期间及出院复查分别支付医疗费741.55元和1437.7元。另有医疗费4188.96元系由医疗统筹基金支付，不属于原告的损失，原告无权就该部分费用向各被告主张权利。此外，原告未能举证证实其在药房自行购买的保健药品为原告此次受伤所必须，该损失三被告不予认可，本院不予确认。故本院仅确认原告因此次身体伤害而发生的医疗费损失2179.25元。
2、住院伙食补助费。原告住院5天，其主张住院伙食补助费500元，数额合理，各被告均无异议，本院予以确认。
3、护理费。原告提交的《疾病诊断证明书》仅表示住院期间可见两人陪护，出院后全休两个月。在原告未能提交证据证实确有两人陪护必要及陪护人员收入状况的情况下，结合原告的年龄和受伤情况，本院认为，原告在住院及全休期间确有一人陪护的必要，参照2013年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资（50856元/年）确定原告应得的护理费为9065.55元（50856元/年÷365天×65天）。
4、营养费。原告因此次事故身体受到伤害并构成十级伤残，出院医嘱亦包含加强营养的内容，本院酌定原告应得的营养费为1000元。
5、交通费。原告提交的出租车发票载明的时间与原告住院及复查的时间并不吻合，本院不予采纳。鉴于原告受伤后住院5天，产生一定数量的交通费实属必要，本院酌定交通费为200元。
6、鉴定费。确定原告的伤残等级为原告主张权利所必需，原告为评定伤残等级及营养期和护理期共支付鉴定费2800元，三被告对该数额不予认可，本院酌定原告的必要鉴定费用为2000元。
7、残疾赔偿金。原告系城镇居民，受伤时未满四周岁，伤情构成十级伤残，经查，2013年度广东省城镇居民人均可支配收入为44653.1元，故原告应得的残疾赔偿金为89306.2元（44653.1元/年×20年×10%）。
8、精神损害抚慰金。原告年龄尚幼，因此次事故构成十级伤残，必然导致精神上遭受一定痛苦，本院酌定原告应得的精神损害抚慰金为10000元。
综上，原告的各项损失及数额为：医疗费2179.25元、住院伙食补助费500元、护理费9065.55元、营养费1000元、交通费200元、鉴定费2000元、残疾赔偿金89306.2元、精神损害抚慰金10000元，共计114251元。被告彭军辉与被告李云承担45700.4元，扣除其已向原告支付的费用2000元，被告彭军辉与被告李云还应赔偿原告43700.4元，被告宜家公司赔偿原告22850.2元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭军辉与被告李云于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨某款项43700.4元；
二、被告深圳宜家家居有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某款项22850.2元；
三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1477.41元，由原告负担735.41元，由被告彭军辉与被告李云共同负担487元，被告宜家公司负担255元。案件受理费已由原告预交，各被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王健
二〇一四年十二月二日
书记员 赵璐