贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初976号
原告柳小平，农民。
特别授权委托代理人岑俊，贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。
被告成都铁路局，住所地四川省成都市一环路北二段11号。
法定代表人宋修德，系该局局长。
被告成都铁路局贵阳供电段（以下简称“贵阳供电段”）。
代表人侯永昌，系该供电段段长。
二被告特别授权委托代理人胡利勇，系成都铁路局法律顾问。
二被告特别授权委托代理人孙大兵，系贵阳供电段安全科工作人员。
第三人付安红，农民。
特别授权委托代理人王明星，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210114811。
原告柳小平与被告成都铁路局、贵阳供电段触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，追加付安红作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，由审判员邓仕刚担任审判长，与人民陪审员黄晓萍、韩陆组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行审理，原告柳小平及其委托代理人岑俊，被告成都铁路局及贵阳供电段的委托代理人胡利勇、孙大兵，第三人付安红及其委托代理人王明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳小平诉称：2014年11月8日，原告在六盘水市钟山大道一段双水站旁为案外人付安红搭建彩钢瓦的过程中，被被告贵阳供电段架设的“六双”线高压电击伤。事发后，原告被送往贵州水矿控股集团有限责任公司总医院抢救治疗，诊断为：头部、双足约7%深Ⅱ度-
Ⅲ度电击烧伤。2014年12月28日，××情严重，原告转院到贵州省人民医院进一步手术治疗，2015年1月23日出院在家休养治疗。2015年5月29日-6月5日，原告再次到贵州省人民医院做第二次手术治疗。2015年7月28日，原告所受的伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为九级伤残。据此，原告因此次触电人身损害产生如下损失和费用：1、医药费71421.47元；2、残疾赔偿金22548.21元／年×20年×20%=90192.84元；3、误工费200元／天×259天（2014.11.8-2015.7.27）=51800元；4、护理费120元／天×82天（2014.11.9-2014.12.28，2014.12.28-2015.1.23，2015.5.29-2015.6.5）=9840元；5、住院伙食补助费100元／天×82天=8200元；6、营养费30元／天×82天=2460元；7、鉴定费700元；8、精神损害抚慰金10000元；9、路费2127.5元。合计246741.81元。
综上所述，原告的健康权依法受法律保护，被告贵阳供电段架设的经“六双”线高压线路，产权属于被告成都铁路局，被告贵阳供电段负责维护管理，因该高压电线致原告触电人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，二被告作为该高压线的经营者应该对原告的相关触电人身损害承担赔偿责任。据此，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：
一、依法判决二被告共同赔偿原告触电人身损害的相关费用246741.81元；
二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告柳小平向本院提交的证据有：第一组，原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；第二组，二被告企业信息登记表，证明二被告的企业信息情况；第三组，判决书一份，证明2015年12月9日原告因此事向水城县法院起诉的事实；第四组，事故发生地的现场照片6张，证明二被告架设高压线的情况以及原告受伤的情况。对上述四组证据，二被告及第三人均无异议。第五组，水矿医院的诊断证明及病历、费用清单，贵州省人民医院的诊断证明及病历、费用清单，医药发票12张（总的医疗费是71421.47元，其中水矿医院2张33.5元，贵州省人民医院71387.97元），证明原告被高压电击伤住院治疗的事实、治疗费用情况以及原告共住院82天（水矿医院49天，贵州省人民医院33天）的事实。对该组证据，被告成都铁路局、贵阳供电段及第三人付安红对住院病历及费用清单的真实性无异议，对住院发票无异议，但认为有些零星发票不能证实与电击伤有关联性，同时认为票据体现原告参加了农村合作医疗，报销了部分医疗费用；第六组，鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告所受伤鉴定为九级伤残，鉴定费用为700元。对该组证据，被告成都铁路局、贵阳供电段及第三人付安红均无异议；第七组，车票48张，费用为2127.50元，证明原告受伤住院治疗产生的交通费。对该组证据，被告成都铁路局、贵阳供电段对车票的真实性无异议，但认为车票中其他乘客（陈某等）的车票与本案无关联性。第三人付安红认为对部分车票与本案的关联性无法核实，汽车票看不出是谁乘坐的，部分票据不是在住院期间产生的，也不是到贵阳而是到安顺，不应认定；第八组，国发（2014）25号、黔府发（2015）16号文件，证明从2015年6月1日起，贵州省取消了农业户口与非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。对该组证据，被告成都铁路局、贵阳供电段及第三人付安红对真实性及合法性无异议，但认为本案的发生时间是2014年11月8日，而且最高法院的相关司法解释也没有废止；第九组，水城县公安局滥坝派出所情况说明一份，证明原告事发后向水城县公安局滥坝派出所报案，派出所认为不构成案件，没有做出具体的调查处理。对该组证据，被告成都铁路局、贵阳供电段及第三人付安红无异议，但认为根据该情况说明，原告受伤属意外事件；第十组，证人陈某出庭所作证词，证明事故发生的情况。对该证词，被告成都铁路局、贵阳供电段认为部分真实，部分不真实，第三人付安红无异议。
被告成都铁路局、贵阳供电段辩称：一、本案遗漏了当事人，请求将中铁三局集团电务有限公司、付安红、蒋明发追加为本案共同被告，且本案已超法定诉讼时效。1、2014年11月中铁三局集团电务有限公司因为要在付安红家的场坪上搭建临时工棚用于存放施工材料，便将搭建临时工棚事宜委托给付安红，付安红将搭建临时工棚事宜承包给蒋明发，蒋明发召集受害人柳小平等人具体施工，柳小平在为付安红、蒋明发提供劳务的工作过程中遭受人身损害。因此，中铁三局集团电务有限公司、付安红、蒋明发均与本案具有法律上的利害关系，应将其追加为本案共同被告。如原告柳小平放弃对中铁三局集团电务有限公司、付安红、蒋明发的侵权责任追究，应按最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定确定赔偿责任。2、本案侵权发生时间为2014年11月8日，原告2015年12月9日才向法院起诉，已超法定1年的诉讼时效；二、本案中铁三局集团电务有限公司、付安红、蒋明发均存在过错，应承担相应赔偿责任。1、中铁三局集团电务有限公司、付安红、蒋明发未经电力管理部门批准并采取安全措施的情况下，擅自在电力线路保护区范围内搭建临时工棚，存在过错，应依法担责。2、受害人系付安红和蒋明发的雇员，其在为付安红和蒋明发提供劳务的工作过程中遭受人身损害：其一，付安红和蒋明发没有尽到安全告知义务。其二，中铁三局集团电务有限公司、付安红和蒋明发及原告柳小平擅自在电力线路保护区范围内作业违反《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》等法律法规的禁止性规定，也违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定。其三，中铁三局集团电务有限公司、付安红和蒋明发违法建筑造成安全距离不够，高压电导线距工棚顶距离仅为0.5米，按国家和行业标准，非居民区10KV架空电力线路的导线对地面最小距离为5.5米，居民区10KV架空电力线路的导线对地面最小距离为6.5米，且先有电，后有临时工棚；三、本案原告自身存在过错，应依法减轻侵害人的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，对高压电的危险性应有明确的认知，但自身没有采取任何安全防护措施，擅自进入电力线路保护区范围内冒险作业，是造成自身受电击伤的重要原因，应依法减轻侵害人的赔偿责任；四、成都铁路局和贵阳供电段尽到了法定义务，依法可减轻或者免责。1、首先，本案空架电力线路并非新建，而是先有空架电力线路后有本案的临时工棚。其次，贵阳供电段作为电力线路的所有权人，尽到了定期检修维护、保证线路正常运行的法定义务。本案10KV电力线路于2002年4月份竣工验收合格，技术状态良好，在每基电杆的杆身上均悬挂有“高压危险禁止攀登”的安全警示标志牌。事故发生当天，该段线路没有任何作业，技术状态良好，运行正常。再次，本案事故地架空电力线路与地面高度为7.2米，符合国家和行业标准。第四，贵阳供电段发现安全隐患后，向付安红发放了《安全隐患告知书》。第五，贵阳供电段只是供电企业，不是行政执法机关，《电力法》第69条规定：“违反本法第53条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植物，堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。”2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第76条及《电力法》第60条之规定，被告成都铁路局和贵阳供电段可减轻责任或者免责。五、原告请求赔偿20余万元，缺乏事实和法律依据，不应成立。六、法律适用问题。本案属于特殊侵权案件，根据特别法优于普通法，本案应优先适用《电力法》和《电力设施保护条例》及最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规和司法解释的相关规定。
综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告成都铁路局、贵阳供电段向本院提交的证据有：第一组，临时搭建工棚申请，证明2014年11月中铁三局电务公司因为要在付安红家的场地上搭建临时工棚，向水城县住建局提出申请，住建局予以同意；第二组，合同一份，证明付安红将搭建临时工棚的事宜承包给蒋明发；第三组，竣工文件，证明本案高压电于2002年4月经竣工验收合格，同时证明先有电，后有工棚；第四组，国家与行业标准，证明非居民区10kv空架电力线路导线离地面距离为5.5米，居民区为6.5米；第五组，照片一组，证明1、本案10kv的电力线路设置了安全警示标志，2、本案事发地空架电力线路距离地面7.2米符合国家和行业标准，3、本案的违法建筑处于电力设施保护区范围以内，4、所建的临时工棚与高压电的安全距离不够，只有0.5米；第六组，安全隐患告知书，证明贵阳供电段发现本案的安全隐患后向付安红下发了安全隐患告知书，付安红也在告知书上签了字。以上证据，原告柳小平及第三人付安红均对第六组的安全隐患告知书有异议，均认为是事故发生后才下发的，而对其余证据均无异议。
第三人付安红述称：就二被告提出的要求追加当事人问题，第三人认为水城县住建局应当追加为本案被告，因2014年11月3日中铁三局电务公司六沾项目工程指挥部向水城县住建局申请搭建临时工棚，水城县住建局没有调查核实就作出同意决定。该临时工棚搭建完毕后，与高压线之间的安全距离不足。第三人在本案中没有过错也没有责任：第一，依照人身损害赔偿解释第十一条规定，赔偿责任人是有选择性的，可以选择雇主及侵权人赔偿，本案第三人不是雇主，雇主是蒋明发，原告选择侵权人承担责任；第二，即使第三人承担补充责任，依照2014年10月30日付安红与蒋明发签订的工程承包合同，责任人已经转移到蒋明发的身上，中铁三局电务公司在将该临时工棚发包给第三人付安红时，就明知付安红不具备资质及安全生产技能及条件，故中铁三局电务公司应担承担责任；第三，就本案而言，原告选择的是侵权损害赔偿，而不是雇佣关系，故第三人在本案中不应当承担责任，就二被告提到的第三人存在过错没有事实及法律依据，该工棚有相关主管部门的批准同意搭建，不存在未经允许的说法；第四，就原告所诉请的各项损失费用，计算依据及标准明显过高。综上，请求法院判决第三人不承担责任。
第三人付安红向本院提交的证据有：第一组，身份证一份，证明第三人的诉讼主体资格；第二组，临时搭建工棚申请，证明搭建工棚系住建局合法允许，临时工棚不属于违章建筑；第三组，合同一份，证明付安红、中铁三局电务公司将临时工棚搭建在付安红的土地内，中铁三局电务公司让付安红搭建工棚，但是付安红不具备资质，付安红代表中铁三局电务公司将工棚转包给蒋明发，在该合同中的第四条约定，蒋明发自行组织人员施工，对相关责任自行承担，与第三人无关。对上述证据，原告认为合同是付安红与蒋明发签订的，有关约定是他们的内部约定，对第三人与原告不产生法律效力。被告成都铁路局、贵阳供电段对三性无异议，但认为不足以达到第三人的证明目的，内部约定不能对抗第三人，不仅仅是付安红，蒋明发也不具备承包搭建临时工棚的资质。
对本案证据的分析与认定：
对原告柳小平提交证据的分析与认定：第一组原告身份证，第二组二被告企业信息登记表，第三组判决书一份，第四组现场照片6张，二被告及第三人均无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；第五组水矿医院的诊断证明及病历、费用清单，贵州省人民医院的诊断证明及病历、费用清单，医药发票12张。对该组证据，被告成都铁路局、贵阳供电段及第三人付安红对住院病历及费用清单的真实性无异议，对住院发票无异议，但认为有些零星发票不能证实与电击伤有关联性，同时认为票据体现原告参加了农村合作医疗，报销了部分医疗费用。本院经核查，就被告及第三人有异议的医疗发票，其中1张系水矿总医院初诊建档、挂号及诊查费发票，金额为3.50元，其余系贵州省人民医院医疗发票，金额为71417.97元，与病历资料相互印证，并且医疗发票也未注明已经“合作医疗”报销，故本院对该组证据的合法性、真实性及关联性予以认定；第六组鉴定意见书及鉴定费发票，被告及第三人均无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；第七组车票48张，经审查，对乘客为原告及陈某（原告之妻）的列车票（金额1565元），与本案原告治疗事实相关，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定，对其余列车票及汽车票，与本案的关联性无法核实，本院不予认定；第八组国发（2014）25号、黔府发（2015）16号文件，该文件有关“取消农业户口与非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口”的规定，指的是对户口性质的统一，而法律意义上“城镇居民”与“农村居民”的区分，是因为居住地点的不同而收入标准必然存在差异，从而在受害人于一定程度上、一定期限内因侵权行为导致未来可得收入丧失时，也必然需要根据“城镇”与“农村”的收入标准差异给予补偿，因此，本院认为原告作为证据出示的文件，不能达到其证明目的；第九组水城县公安局滥坝派出所情况说明一份，内容客观，且被告及第三人均无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；第十组证人陈某出庭所作证词，陈某虽系原告之妻，但其所作证词与前述本院认定的证据能够印证，故本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。
对被告成都铁路局、贵阳供电段提交证据的分析与认定：第一组临时搭建工棚申请，第二组合同一份，第三组竣工文件，第四组国家与行业标准，第五组照片，原告及第三人均无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定，对第六组安全隐患告知书，该告知书向付安红送达时间为2014年11月13日，而本案事故发生在2014年11月8日，也即事发后才下达安全隐患告知书，故不能成为被告免责或者减责的理由和依据。
对第三人付安红提交证据的分析与认定：第一组身份证，系公安机关颁发，内容客观完整，来源合法，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；对第二组临时搭建工棚申请及第三组合同一份，结合本案事实及原、被告质证意见，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定，但达不到第三人的证明目的。
通过以上对证据的分析与认定，本院查明事实如下：
中铁三局电务有限公司六沾工程指挥部因承建双水开闭所供电线工程施工需要采购大批砂子、石子、水泥等建筑材料，经水城县住房和城乡建设局批准，中铁三局电务有限公司六沾工程指挥部在双水火车站旁、贵阳供电段所有并运营的株六复线10KV电力自闭线下方付安红的土地上修建临时工棚，以用于存放建筑材料。2014年10月30日，付安红将从中铁三局电务有限公司六沾工程指挥部承包的工棚以包工包料的方式转包给蒋明发搭建。2014年11月8日，柳小平在蒋明发承建的临时工棚顶上铺搭彩钢瓦的过程中，被高压电击伤。2014年11月9日，原告被送往水矿总医院抢救治疗，诊断为：1、头部、双足约7%深Ⅱ度-
Ⅲ度电击烧伤；2、右足趾、左足小趾坏死；3、右侧颞顶部及左侧额枕颞顶部血肿并左顶部撕裂伤；4、颅骨外露并骨膜坏死；5、肝右叶钙化灶；6、肝右后叶血管瘤？7、颅骨坏死？在该院住院期间，原告柳小平支付初诊建档、挂号及诊查费3.50元，其余医疗费用系蒋明发支付。因水矿医院建议转上级医院进一步治疗，2014年12月28日，原告从水矿医院出院，共在水矿医院住院治疗49天。2014年12月28日17时，原告入住贵州省人民医院，经诊断：1、头部肉芽创面并颅骨坏死、外露；2、左足肉芽创面并肌腱外露；3、右第2趾胫侧近端残余创面；4、右拇指、左第五趾截趾术后。2015年1月12日，原告在全麻下行“头部烧伤创面扩创＋扩张器置入、左足创面扩创、游离皮片移植＋局部皮瓣转移、VSD负压引流术。2015年1月23日，原告出院，共住院治疗26天。2015年5月29日，原告再次入住贵州省人民医院行“头部创面扩创、头皮扩张器取出、扩张皮瓣转移修复术”，2015年6月5日，原告出院，共住院治疗7天。后经贵州长空律师事务所2015年7月7日委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心对柳小平伤残等级进行评定，并于2015年7月28日作出贵警院司鉴中心（2014）法临鉴字第997号《法医临床学司法鉴定意见书》：柳小平之损伤达九级伤残。2015年12月9日，柳小平向本院起诉，要求水城供电局赔偿各项损失246741.81元，本院以柳小平未能证明水城供电局与其所受伤害有关而于2016年1月12日作出（2015）黔水民初字第02920号《民事判决书》，驳回柳小平的诉讼请求。
另查明：发生本案事故区段的株六复线10KV电力自闭线杆上，在事故发生前就拓印或绑附有“高压危险禁止攀登”的警示标识、标牌；在本案事故发生后的2014年11月13日，贵阳供电段六盘水供电车间就本案临时工棚的搭建问题向付安红下达了《安全隐患告知书》。
本院认为：从事高空、高压、地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，同时根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，因第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以向雇主请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。本案的直接雇主系蒋明发，侵权人则为被告成都铁路局与贵阳供电段，而在作为雇主的蒋明发与作为侵权人的成都铁路局、贵阳供电段之间，原告可选择且只能选择其一主张权利，故本案被告及第三人要求追加被告的主张，本院不予支持，也即原告柳小平因本案触电事故所遭受的损害，应由被告成都铁路局、贵阳供电段连带赔偿——对本案事故的发生，成都铁路局、贵阳供电段对其所有、运营的株六复线10KV电力自闭线，虽尽到了足够的警示义务，但并未采取应有的安全防范措施及尽到足够的管护义务，其虽向付安红下达过《安全隐患告知书》，但系事后下达，对本案事故的发生未起到预防作用。而作为受害者的柳小平，不仅系成年人，而且作为具有实际施工技能的雇员，在从事雇佣活动中，对施工场所及周边环境负有较高的安全注意义务，尤其是在具有警示标识的高压线下方（本案各方认可工棚顶部距高压线仅有0.5米）施工，更应当意识到潜在的安全隐患和危险。因此，对本案事故的发生，柳小平本身应承担70%的主要过错责任，成都铁路局、贵阳供电段应承担30%的次要过错责任。关于被告成都铁路局、贵阳供电段主张的诉讼时效问题，从本案事实来看，柳小平于2014年11月8日被电击伤，2015年5月29日治疗终结，即便是从第一次从贵州省人民医院出院的2015年1月23日起算，也未超过诉讼时效。
对原告柳小平主张的各项损失，结合上述对证据的分析与认定，1、医药费71421.47元，本院予以认定；2、残疾赔偿金22548.21元／年×20年×20%=90192.84元，本院予以支持6671.22元／年×20年×20%=26684.88元；3、误工费200元／天×259天（2014.11.8-2015.7.27）=51800元，本院予以支持33590元／年／人÷365天／年×259天=23835.10元；4、护理费120元／天×82天=9840元，本院予以支持28437元／年／人÷365天／年×82天=6388.59元；5、住院伙食补助费100元／天×82天=8200元，本院予以支持30元／天×82天=2460元；6、营养费30元／天×82天=2460，予以支持；7、鉴定费700元，予以支持；8、精神损害抚慰金10000元，本院酌情支持6000元；9、路费2127.5元，本院予以支持1565元。
综上所述，对原告柳小平主张的各项损失，本院予以认可医药费71421.47元＋残疾赔偿金26684.88元＋误工费23835.10元＋护理费6388.59元＋住院伙食补助费2460元＋营养费2460元＋鉴定费700元＋精神损害抚慰金6000元＋路费1565元=141515元，对该损失，由被告成都铁路局、贵阳供电段承担赔偿141515元×30%=42455元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告成都铁路局、成都铁路局贵阳供电段于本判决生效后七日内连带赔偿原告柳小平各项损失42455元；
二、驳回原告柳小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由原告柳小平负担4140无，被告成都铁路局、成都铁路局贵阳供电段负担860元（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告柳小平可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 邓仕刚
人民陪审员 黄晓萍
人民陪审员 韩 陆
二〇一六年五月十四日
书 记 员 王莉萍