杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第1212号
原告杭州源锐精密机械有限公司，组织机构代码××。
法定代表人高官泉。
委托代理人张军军。
委托代理人王全顺。
被告杭州力龙液压有限公司。
法定代表人王佐春。
委托代理人施星星。
委托代理人陈德生。
原告杭州源锐精密机械有限公司诉被告杭州力龙液压有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。后因工作原因，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2014年12月8日第二次公开开庭进行了审理。原告杭州源锐精密机械有限公司的委托代理人张军军、王全顺，被告杭州力龙液压有限公司的委托代理人陈德生两次均到庭参加诉讼，被告杭州力龙液压有限公司的委托代理人施星星到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告杭州源锐精密机械有限公司诉称：原、被告双方于2011年10月口头约定，被告委托原告加工设备（主要是零部件及试验工装），加工完成后由原告送货至被告处，原告按照约定完成了加工并送货给被告，但被告在2013年10月21日支付最后一笔加工费23540.40元后拖欠原告加工费176740.83元（其中24735.77元已开具增值税专用发票），经原告多次催讨，被告拒不支付，故诉请判令：1、被告支付加工费176740.83元；2、被告承担自起诉之日起至判决确定支付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行年贷款利率6%计算）；3、被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中变更第二项诉讼请求为被告承担自2014年9月4日按年利率5.6%计算至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息损失。
被告杭州力龙液压有限公司辩称：1、本案诉讼主体错误，送货单上的抬头非本案原告，同时杭州艾迪精工制造有限公司为有效公司，真实存在，故本案的真实诉讼原告主体非本案原告；2、根据原告提供的相关证据，本案大部分送货单（2012年9月4日之前的送货情况）已过法定诉讼时效；3、原告在诉状中陈述的并非事实，原、被告之间从未口头约定加工合同，只是被告在一段时间内购买原告的产品，同时被告在2013年10月21日将被告的款项全部支付完成，不存在拖欠加工款等各种款项。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州联合银行结算业务入账自助回单复印件一份，欲证明被告支付的情况；2、浙江增值税专用发票复印件三份，欲证明原告开具给被告发票的事实；3、2011年-2013年杭州力龙液压有限公司剩余未开票明细两份、送货单三十四份，欲证明原告加工完成货物之后，送货给被告的事实；4、社保记录六份，欲证明送货单中的签收人员均系被告单位员工的事实；5、转让合同及杭州艾迪精工机械制造有限公司出具的证明各一份，欲证明原告方使用抬头为杭州艾迪精工机械制造有限公司的送货单的行为是原告方受让杭州艾迪精工机械制造有限公司时一并受让的，原告方的行为经过杭州艾迪精工机械制造有限公司认可，系有权使用；6、发票签收单两份（传真件）、供应商应开发票清单及邮件打印件各三份，欲证明原告提供的证据2中的三张增值税发票系被告通过邮件通知，由原告开初的，并由陈刚签收。经质证，被告认为，对证据1的关联性不认可，对其真实性认可，原告起诉被告的是加工纠纷，被告在备注中的是购买物品的货款，而不是加工款。对证据2的真实性不认可，同时被告也未收到该三份增值税发票，且增值税发票中有注明是详见销货清单。对证据3的真实性不认可，系原告单方制作。送货单上凡是印刷体是杭州艾迪精工机械制造有限公司的送货单的三性均不予认可，因该主体非本案原告，被告并未收到第二项客户联，亦未授权上述人员在送货清单上签字，签字的真实性无法确认，且有些员工已离职。剩余的五张送货单中有三张没有收货人签字或收货单位盖章，且无原告单位的名称，对真实性、关联性均不予认可。其余两张送货单的真实性、关联性不予认可。对证据4的真实性认可，关联性、合法性不予认可，该六人为被告公司员工，但未经授权，非公司行为，被告并无合同约定授权由谁签收。对证据5的转让合同及证明的三性均不予认可，合同及证明上的公章无法确认是否与杭州艾迪精工机械制造有限公司于工商局备案的一致，对于合同的签订与生效时间也无法确定，且该合同载明的受让方系高官泉，而不是原告，且合同亦未记载允许原告使用杭州艾迪精工机械制造有限公司名称的许可。证据开具的时间无法确认，且与本案无关，且证明中载明包括送货清单等办公用品，并未载明系抬头为杭州艾迪精工机械制造有限公司的送货清单。对证据6，三性均不予认可。
经审查，本院认为，对证据1，客观真实，与本案具有关联性，本院确认其证明力。对证据2，证据来源形式合法，内容客观明确，故对其真实性予以确认。同时对其待证事实，本院将在对该增值税发票抵扣情况进行认证后，再作认证。对证据3、4，社保记录来源形式合法，内容客观明确，能证明原告的证明目的，本院予以确认。对送货单，其中2012年8月22日的编号为0001522的一张送货清单以及2013年8月3日的编号为3085192、2013年9月25日的编号为3085195、2013年11月21日的编号为3085226的三张销货清单均只注明邮寄给陈刚，但并未提供相应签收单据，故对于该四张送货单，本院不予认可。其余送货单中的签收人员与证据4的社保记录能相互印证，具有证明力，本院予以确认。对剩余未开票明细，虽系原告单方制作，但其内容与原告提供的送货单及增值税发票一致，故本院予以确认。对证据5，转让合同系杭州艾迪精工机械制造有限公司与原告的法定代表人签订的，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对杭州艾迪精工机械制造有限公司出具的证明，与转让合同能相互印证，故本院确认其证明力。对证据6，发票签收单由陈刚签字后回传，其发票号码及金额与原告提供的证据2能相互印证，故本院予以确认。对供应商应开发票清单，虽其金额与增值税发票及发票签收单一致，但该清单系打印件，并未经被告公司认可，故本院不予确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：原告的工商登记情况复印件、杭州艾迪精工机械制造有限公司的工商登记情况复印件各一份，欲证明原告与杭州艾迪精工机械制造有限公司之间系两个公司的事实。经质证，原告认为，对原告公司的基本和变更情况的合法性、真实性无异议，但无法证明被告的待证事实，且原告亦从未向被告说明原告系从杭州艾迪精工机械制造有限公司变更得来的。对杭州艾迪精工机械制造有限公司的登记情况系复印件，不予认可。
经审查，本院认为，该证据系原告及杭州艾迪精工机械制造有限公司的工商登记情况，其真实性本院予以确认。
经原告申请，本院依职权向杭州市萧山区国家税务局调取增值税专用发票抵扣情况，其中一张号码为18742363的增值税发票已经过认证，其余两张号码为09998050、09998051的增值税发票未进行相应的认证。经质证，原告对此无异议，被告认为对真实性无异议，但该发票开具的是2013年10月21日支付的23540.40元的一部分发票。经审查，本院认为，该增值税专用发票抵扣情况客观真实，与本案具有关联性，本院确认其证明力。故对于原告提供的证据2，号码为18742363的增值税发票，已经认证，本院予以确认。号码为09998050、09998051的两张增值税发票虽未经认证，但与原告提供的证据6的发票签收单能相互印证，故本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年至2013年，原、被告间发生口头承揽合同关系，由原告为被告加工一批零部件及试验工装配件。2013年10月21日，被告通过银行转账方式，向原告支付货款23540.40元。后被告未及时支付其余货款，原告于2014年9月4日向本院起诉。案经调解未果。
另查明：2009年5月间，杭州艾迪精工机械制造有限公司与高官泉签订转让合同一份，该合同约定：1、杭州艾迪精工机械制造有限公司同意将自身所有的财产（包括机械设备、附属设施、办公设备、库存消耗品、库存材料、刀具量具、库存成品）一次性折价转让给高官泉；2、高官泉自合同签订之日起，依法领取工商营业执照，独立经营，其生产、销售活动为独立法人。后原告公司于2009年6月2日依法经工商登记成立，法定代表人为高官泉。2014年10月21日，杭州艾迪精工机械制造有限公司出具证明一份，证明：2009年5月，杭州艾迪精工机械制造有限公司将公司除名称外的所有设备及其他财物全部转让给高官泉，由高官泉自行注册成立新公司经营。杭州艾迪精工机械制造有限公司自2004年8月注册成立至今从未与被告公司发生业务往来，在转让公司设备和财物时即授权同意高官泉在注册成立的新公司后可以将杭州艾迪精工机械制造有限公司之前剩余送货清单使用完，以免造成浪费。
本院认为：一、关于诉讼主体问题。被告提出送货单抬头为杭州艾迪精工机械制造有限公司，故原告主体不适格。本院认为，杭州艾迪精工机械制造有限公司自认其与被告公司并无业务往来，且该公司已将公司名称以外的所有财产均转让给高官泉，并授权同意高官泉注册成立的新公司可以使用杭州艾迪精工机械制造有限公司的送货清单，后高官泉注册成立原告公司，故案涉交易实际发生于原、被告之间，双方口头承揽合同关系成立并有效，被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采信。
二、关于诉讼时效问题。被告提出原告提供的2012年9月4日之前的送货情况已过法定时效。本院认为，本案中，原、被告双方并未确定履行期限，双方交易往来一直持续，且无证据证明原告第一次向被告主张权利时被告明确表示不履行义务，故原告于2014年9月4日向本院起诉要求被告履行付款义务，未逾诉讼时效。被告的该项抗辩，无事实与法律依据，本院不予采信。
三、关于货款金额。被告提出送货单上签字人无权代表被告公司，且增值税发票并未收到，故对送货单、增值税发票及金额均不予认可。本院认为，因2012年8月22日的编号为0001522的一张送货清单以及2013年8月3日的编号为3085192、2013年9月25日的编号为3085195、2013年11月21日的编号为3085226的三张销货清单均未提供邮寄的签收单据，故对于该四笔货款不予确认。其余送货单上的签收人均为被告公司员工，增值税发票亦由被告公司员工签收，且其中一张已经认证，而被告对其抗辩并无相关证据证明，故依据原告提供的送货单及增值税发票，被告尚应支付原告货款166386.4元。
综上，被告作为定作人未及时向作为承揽人的原告付清价款166386.4元的事实清楚，应承担相应的民事责任。被告关于其与原告不存在口头承揽关系，款项在交付货物后已全额支付，不存在拖欠加工款等抗辩意见，证据不足，且事实理由尚不充分，本院不予采信。原告要求被告承担自2014年9月4日起按年利率5.6%计算至判决确定支付之日止的逾期付款利息损失的诉请，本院认为，原、被告双方并未确定履行期限，故被告应在原告交付货物时支付相应的货款，被告至今未付，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州力龙液压有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州源锐精密机械有限公司货款166386.4元，并支付该款自2014年9月4日起按年利率5.6%计算至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失；
二、驳回杭州源锐精密机械有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3834元，减半收取1917元，由杭州源锐精密机械有限公司负担103元，由杭州力龙液压有限公司负担负担1814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 杰