湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字01221号
上诉人（原审被告）：孙志国
上诉人（原审被告）：肖海。
以上二上诉人共同委托代理人：曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人：张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志荣。
原审被告：武汉惠发物流有限公司黄陂分公司，地武汉市黄陂区前川街向阳大道194号。
负责人：葛明兵，该公司经理。
委托代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。
原审被告：杨洪波。
委托代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市沿江大道133号广源大厦五楼。
负责人：夏昌军，该公司总经理。
委托代理人：黄滨，该公司员工。
原审被告：张高平。
原审被告：黄晚元
原审被告：李婷。
原审被告：张某甲
原审被告：张某乙。
张某甲、张某乙共同法定代理人：李婷，系两人母亲。
以上五原审被告共同委托代理人：黄德豪，咸宁市咸安区法律中心律师。
原审被告：武汉朱福记餐饮有限责任公司，住所地武汉市黄陂区向阳大街353号。
法定代表人：朱涛，该公司经理。
原审被告：朱敏。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：刘永，湖北首义律师事务所律师。
上诉人孙志国、肖海与被上诉人刘志荣、原审被告武汉惠发物流有限公司黄陂分公司（以下简称惠发物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、杨洪波、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称联合财保湖北分公司）、张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙、武汉朱福记餐饮有限责任公司（以下简称朱福记餐饮公司）、朱敏、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00307号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年7月2日16时10分许，李德明驾驶木兰客运公司所有的鄂A×××××号大型客车（核定人数37人，实载人数30人），沿黄土公路沿北向南行驶，途径黄土公路3km＋700m处时，遇杨洪波驾驶其所有的鄂A×××××号小型轿车同向在道路的右侧向左侧方向掉头，李德明驾车向左侧减；速避让过程中，被同向孙志国驾驶的惠发物流公司所有的鄂A×××××号重型自卸货车与其左后尾部发生擦碰，后鄂A×××××重型自卸货车驶入道路的左侧，分别与对向驾驶人张正谋（张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙的亲属）驾驶的鄂A×××××号轻型厢式货车、乐义新驾驶的鄂A×××××号轿车相撞驶入道路左侧外侧翻，张正谋驾驶的车辆被撞侧翻的过程中又与同向刘志荣驾驶其所有的鄂A×××××号小轿车相撞，造成鄂A×××××号轻型厢式货车驾驶人张正谋当场死亡，乘坐人朱敏、袁奇烧伤、鄂A×××××号重型自卸车驾驶人孙志国烧伤，乐义新、刘志荣受伤，鄂A×××××号客车乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黄祖胜受伤，鄂A×××××号车、鄂A×××××号车、鄂A×××××号车三车烧毁及鄂A×××××号大客车、鄂A×××××号小车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交巡逻民警大队以武公交黄认字（2014）第BH011号道路故责任认定书认定：孙志国负此次事故的主要责任，杨洪波负此次事故的次要责任，张正谋负此次事故的次要责任，李德明、乐义新、刘志荣、朱敏、袁奇、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黄祖胜不负此次事故的责任。刘志荣受伤后，在武汉市黄陂区人民医院住院治疗11天，用去医疗费4285.85元。刘志荣的车辆损失经武汉市物价局成本调查监审分局以陂价车损鉴字（2014）第381号鉴定结论书鉴定，结论为：该事故车物损失价值为13108元，同时刘志荣用去鉴定费600元，车辆施救费300元。原审双方就事故赔偿事宜未能达成一致，为此，刘志荣向法院提起诉讼。
另查明：1、鄂A×××××号重型自卸货车实际车主为肖海，孙志国是肖海雇请的司机，该车挂靠在惠发物流公司营运，该车在人保武汉分公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔的第三者责任险，投保期间为2013年12月21日至2014年12月20日，该事故发生在保险期内。2、鄂A×××××号小型轿车号小轿车属杨洪波所有，该车在联合财保湖北分公司投保了交强险和限额为200000元的不计免赔的第三者责任险，投保期间为2013年12月6日至2014年12月5日，该事故发生在保险期内。3、鄂A×××××号轻型厢式货车属朱敏所有，驾驶人为张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙的亲属张正谋，张正谋自2013年5月1日始至事故发生前在武汉朱福记餐饮有限公司从事司机工作，双方之间属雇佣关系。鄂A×××××号在平安财保湖北分公司投保了交强险和300000元不计免赔的第三者责任险，保险期间为2013年10月19日至2014年10月18日，该事故发生在保险期内。
经依法核算，刘志荣因本次事故造成的经济损失为19400元，其中：车辆损失13108元，车辆施救费300元、医疗费4285.85元、误工费、护理费、交通费1706.15元（依刘志荣诉请）。
原审认为，孙志国驾驶车辆未在道路右侧通行，且超载、超速行驶，是造成此次事故发生的主要方面的过错，杨洪波驾驶车辆掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆通行，是造成此次事故发生的次要方面的过错，张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙的亲属张正谋驾驶机动车运载易燃易爆危险物品，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第三款的规定，是造成此次事故发生的次要方面的过错。经交管部门认定，孙志国应承担此次事故的主要责任，杨洪波、张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙的亲属张正谋承担此次事故的次要责任。则孙志国应承担本案主要民事赔偿责任，杨洪波、张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙承担本案次要民事赔偿责任。因孙志国系肖海雇请的司机，张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙亲属张正谋是朱福记餐饮公司雇请的司机，二人均是在雇佣活动中造成他人受伤的，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。则孙志国承担的责任应当由肖海承担，张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙承担的责任应当由朱福记餐饮公司承担。因鄂A×××××号重型自卸货车挂靠在惠发物流公司营运，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。则惠发物流公司对肖海承担的责任依法应承担连带责任。因鄂A×××××号重型自卸货车在人保武汉分公司投保了交强险、鄂A×××××号小型轿车号小轿车在联合财保湖北分公司投保了交强险、鄂A×××××号轻型厢式货车在平安财保湖北分公司投保了交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，前述保险公司应分别在交强险的范围内先行赔偿刘志荣的经济损失，因本案所涉事故还有多名人员受伤，多辆车受损，在预留其他伤者和车辆的赔偿份额后，按照交强险的占比份额确定，由人保武汉分公司在交强险范围内赔偿刘志荣经济损失410元；由平安财保湖北分公司在交强险范围内赔偿刘志荣经济损失410元；由联合财保湖北分公司在交强险的范围内赔偿刘志荣经济损失210元。余款18370元（19400元－1030元），按照责任划分由肖海承担12859元（18370元×70%），杨洪波承担2755.5元（18370元×15%），朱福记餐饮公司承担2755.5元（18370元×15%）。因鄂A×××××号重型自卸货车在人保武汉分公司投保了限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定，由肖海承担的赔偿责任应由人保武汉分公司在承保的限额为1000000元不计免赔的第三者责任险范围内赔偿刘志荣损失3200元。但因鄂A×××××号车辆超载，根据保险条款的约定，应当免除人保武汉分公司10%的赔偿责任，由人保武汉分公司赔偿刘志荣损失2880元（3200元×90%）。余下款项9979元（12859元－2880元），由肖海承担，并由惠发物流公司承担连带赔偿责任。依前述理由，由杨洪波承担2755.5元应由联合财保湖北分公司在承保的限额为200000元不计免赔的第三者责任险范围内赔偿刘志荣损失755.5元，余下款项2000元（2755.5元－755.5元），由杨洪波承担。由朱福记餐饮公司承担2755.5元应由平安财保湖北分公司在承保的限额为300000元不计免赔的第三者责任险范围内赔偿刘志荣损失2755.5元。刘志荣主张的经济损失20000元的证据充分，原审法院予以支持，其自愿放弃部分诉请，不违反法律规定，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险的范围内赔偿刘志荣因交通事故造成的经济损失410元。二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任险的范围内赔偿刘志荣因交通事故造成的经济损失2880元。三、由中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的范围内赔偿刘志荣因交通事故造成的经济损失210元。四、由中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险的范围内赔偿刘志荣因交通事故造成的经济损失755.5元。五、由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的范围内赔偿刘志荣因交通事故造成的经济损失410元。六、由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险的范围内赔偿刘志荣因交通事故造成的经济损失2755.5元。七、由肖海赔偿刘志荣因交通事故造成的经济损失9979元；武汉惠发物流有限公司黄陂分公司承担连带清偿责任。八、由杨洪波赔偿刘志荣因交通事故造成的经济损失2000元。前述款项于判决生效后三十日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，鉴定费600元，合计1100元，由肖海负770元，杨洪波负担165元，武汉朱福记餐饮有限责任公司负担165元。
宣判后，肖海、孙志国不服，向本院提起上诉称：：一、原审判决认定事实错误。（一）道路交通事故认定书不真实、遗漏事故责任主体，一审法院采信该证据导致案件事实认定错误。首先，黄陂交通大队在作出事故认定书时，并无证据能够证明孙志国驾驶车辆超载、超速。就超载而言，在作出事故认定书前，黄陂交通大队并没有对孙志国所驾车辆的载物质量进行任何计量，也未收集任何拖沙质量的出场过磅证据，就目测认定超载。根据《公路超限检测站管理办法》第二十六条的规定，对车辆违法超限运输的认定，应当经过依法检定合格的有关计量检测设备检测。禁止通过目测的方式认定车辆违法超限运输。在未对事故车辆所载河沙经过计量检测设备检测的情况下，事故认定书认定孙志国驾驶的车辆超载是没有事实根据和证据支撑的。就超速而言，在作出事故认定书前，黄陂交通大队于2014年7月3日，委托湖北军安司法鉴定中心就孙志国所驾鄂A×××××车辆在事发时的瞬时速度进行鉴定，军安司法鉴定中心于2014年7月22日出具编号为湖北军安（2014）交鉴字第1754号鉴定意见书，该意见书在黄陂交通大队没有证据证明孙志国所驾车辆满载的情况下，就认定事发时，该车处于满载状态，并得出满载货物质量为38000kg，并参考该质量情况计算出事发时的瞬时速度为65km／h是错误的。同时，根据黄陂交警大队于事发时现场拍照来看，事发现场的道路限速牌显示大车为70km／h，小车为80km／h。黄陂交警大队在得到车速鉴定意见书之后，并未收集事故现场限速证据，在没有明确证据证明事发路段限速在60km／h的情况下，就认定孙志国驾驶车辆超速，是错误的。其次，孙志国的行为是紧急避险，道路交通事故认定书认定其承担主要责任错误。事故认定书认定孙志国驾驶机动车未实行右侧通行，只认定了行为结果，并未揭示事故发生的根本原因。本案事故发生的根本原因在于杨洪波驾驶鄂A×××××车辆违规调头，后面李德明驾驶鄂A×××××号大客车未能保持安全车距，紧急刹车并向左变道，占据了孙志国驾驶的鄂A×××××号车辆的行车道。为了避免与载有较多乘客的大型普通客车直接相撞，导致重大人员伤亡，孙志国向左避让，孙志国的行为符合紧急避险，未实行右侧通行是为了避免更大的人员伤亡，且其并不能预见对向张正谋驾驶的机动车上载有易燃易爆物品。即使紧急避险过当，其责任也相对轻微。事故认定书只看见现象，未透析本质，忽视了导致孙志国行为的原因。第三，交通事故认定书认定李德明无责错误。李德明在事故发生时，驾车向左减速避让，并紧急刹车。李德明的车辆虽然未与杨洪波的车辆发生接触，但其应急行为说明要么当时李德明驾车未与杨洪波的车辆保持安全车距，要么当时李德明驾车速度较快，疏忽大意，未仔细观察前方车辆行驶情况，未尽到谨慎驾驶的注意义务。事故认定书认定李德明无责，不符合常理。第四，道路交通事故认定书未将应负责任的黄陂公路局列为当事人并承担相应责任，事实认定不清，责任认定不公平。“7.2”交通事故发生时，黄陂公路局路政执法工作人员正驾驶路政执法车辆，在黄土公路上占道指挥一辆由北向南行驶的军绿色拖沙大货车向左越道路中心线掉头，占据了黄土公路由南向北的右侧车道。跟在后面驾驶鄂A×××××小轿车的杨洪波看见朋友的车辆被扣，想找执法工作人员说情，从道路右侧突然向左侧方向掉头。后方同向同车道驾驶鄂A×××××大型普通客车的司机李德明紧急向左避让，并刹车。驾驶鄂A×××××重型自卸货车的司机孙志国为了避免正面冲撞载有较多乘客的鄂A×××××大型普通客车，遂紧急避险，向左打方向盘，越过道路中心线。而对向行驶而来的鄂A×××××厢式货车的司机张正谋因路政执法车辆及被指挥的拖沙车辆占据了右侧车道，不得不选择左侧车道通行，而与孙志国驾驶的鄂A×××××重型自卸货车直接相撞，最终导致事故的发生。黄陂公路局路政执法车并非《道路交通安全法》第五十三条规定的享有道路通行优先权的特种车辆，该车辆行驶必须符合《道交法》的规定。路政执法工作人员指挥拖沙大货车违法越道路中心线掉头接受检查，占据了黄土公路由南向北的右侧车道，未保障道路通行安全，其行为违反了《公路法》及《道路交通安全法》的规定。黄陂公路局对事故的发生有不可推卸的责任，是当然的责任主体，事故认定书明显存在错误。上诉人的代理人在一审庭审时，向法庭明确要求追加黄陂公路局为被告，并要求法院认定黄陂公路局的责任，但法院未同意和采纳。总之，上诉人均认为，孙志国不应承担事故的主要责任，而应当承担事故的次要责任，李德明应当承担次要责任，黄陂公路局应当承担次要责任。具体的责任分配，孙志国承担30%，李德明承担20%，杨洪波承担20%，张正谋承担20%，黄陂公路局承担10%，比较公平合理。（二）一审认定免除人保武汉分公司10%的赔偿责任错误。一审庭审中，人保武汉分公司提供格式合同证明双方约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据《保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人保武汉分公司未提供证据证明其依法履行了告知说明义务。明显违反《保险法》。法院认定孙志国驾驶的车辆超载，从而免除人保武汉分公司10%的责任是错误的。二、一审法院程序违反法律原则与法律规定。本案涉及刑事案件，应当“先刑后民”，中止民事部分审理。孙志国涉嫌交通肇事罪的刑事案件刚刚进入审判阶段，由于孙志国伤情严重，无法开庭，一审法院刑庭中止了刑事案件的审理。而此时，一审法院民庭先行判决违反了“先刑后民”的法律原则。对于定罪的、并有极大争议的关键证据事故认定书在刑庭还未开庭质证的情况下，民庭就先行确认其效力，会直接影响到刑事审判庭的审判，对孙志国来说将会陷入刑庭在未经庭审审判就先入为主的风险。所以，孙志国不得不选择上诉，阻止判决生效，希望刑庭能坚持庭审证据裁判原则，不受民事部分判决的干扰。另，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。一审法院应当中止审理民事部分，而不应先行判决。请求二审撤销原审判决，予以改判或发回重审。
刘志荣请求维持原判。
惠发物流公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
人保武汉分公司辩称，孙志国、肖海认为事故认定书认定超载，程序不合法，孙志国、肖海所依据《公路超限检测站管理办法》，它是针对运管部门对现场行政执法所适用的规定，主体、程序都不适用交通事故处理，事故认定书认定超载有证据证明，鉴定结果可以作为定案依据，关于免赔告之问题，超载是法律明确规定禁止的，根据《保险法》解释，不需要对禁止性内容明确告之，请求驳回上诉，维持原审判决。
杨洪波辩称，一审判决认定事实清楚，程序适当，请求驳回上诉，维持原判。
联合财保湖北分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙共同辩称，原审判决认定事实消楚，程序合法，判决公证。孙志国、肖海在本案提起上诉，证据不足，恳请二审法院驳回孙志国、肖海的上诉请求。一、孙志国、肖海的第一个上诉理由证据不足，无事实依据。1、孙志国、肖海在收到本案交警送达的道路交通事故责任认定书后，在法定时间内，既未提出行政复议，又未提起行政诉讼，其行为足以认定孙志国、肖海对该认定书的认可。2、孙志国、肖海在原审中不服该认定书，其所举张的证据的证明效力，不能对抗公安机关所出具的认定书的证明效力。二、孙志国、肖海不服原市判决的第二个上诉理由，即张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙的死亡赔偿金以城镇居民性质来计赔、误工费、交通费偏高为理由上诉，无事实依据。1、张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙在原审庭审中已出具张正谋生前在城区连续居住一年以上的社区和公安机关的证明。2、张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙在原审庭审中出具张正谋生前在用人单位的聘用合同、营业执照、生前12个月的工资表。3、聘用合同和工资表均没有盖章的原因，在庭审中，张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙己向原审法院说明了原因。一是张高平之子张正谋在2013年5月1日，武汉朱福记餐饮有限公司筹备期问，就为该公司老板朱涛聘用，主要从事司机工作，待遇为包吃包依，每月工资为4500元。一直工作至交通事故发生之日止，二是该事故发生后，由于该公司老板朱涛负债致贫，无力经营该公司，将该公司进行了转让，故张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙所出具的证据没有盖章，所有的证明只能由朱涛签名并附有朱涛的身份证。4、关于误工费和交通费。在原审庭审中：一是张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙己出具认定书时间和火化证明时间的两份证据，足以证明张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙在办张正谋的丧事误工期限不是七日，应按实际丧事办理时间计算。二是关于交通费在原审庭审中，张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙己说明了事实，在出事时，因张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙得知信息后心急，又加上交通不便，只能租三辆小车将亲友从咸安送到黄陂出事地，每辆车600元，又因本案特殊，认定书文书送达时间太长，造成办理丧事时间同时拖长，由于多次用车，统一结算，所以发票为连号。三、孙志国、肖海的第三个上诉理由错误，即孙志国、肖海所称的“先刑后民”，一审法院违反程序为由是完全站不住脚的。1、本案的案由是机动车道路交通事故责任纠纷，而不是刑事附带民事案件，根本就不存在先刑后民。2、张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙在原审中，放弃了孙志国、肖海精神损害抚慰金的权利举张。
朱福记餐饮公司、朱敏共同辩称，请求维持原判。
平安财保湖北分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
二审期间，孙志国、肖海向本院提交了一份湖北军安司法鉴定中心司法鉴定书及事故现场照片，拟证明，张正谋车上有易燃易爆品，不是车辆相撞造成失火，张正谋亦不是车辆撞击造成的死亡。经质证，张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙认为，以上材料在交警认定时就有，张正谋是正常行驶，是孙志国违规驾驶相撞造成的，即便张正谋是失火造成死亡，也是与车辆相撞后造成失火，对此证明目的不予认可。惠发物流公司对此证无异议。人保武汉分公司认为，不是新证据，在交警认定事故之前就有湖北军安司法鉴定中心司法鉴定书及事故现场照片，不能证明车辆未超载，对失火原因及死亡原因无意见。杨洪波认为，对真实性无异议，认可鉴定内容，但不不认可证明目的。刘志荣、联合财保湖北分公司认可人保武汉分公司意见。朱福记餐饮公司、朱敏认为，事实是超载，且越过双黄线，不认可上诉人证明目的。平安财保湖北分公司认为，这些证据本身在交通事故认定中是基础证据，已经被采用，不是新证据。本院认为，对该证据真实性予以认可，该证据进一步证明车辆失火系车辆相撞所引发。
本院认为，孙志国、肖海上诉认为交通事故认定书不真实，但其对该事故认定并未提出复核申请，亦无充分证据推翻事故认定，故孙志国、肖海上诉称交通事故认定书不真实的上诉主张，本院不予支持。根据交通事故认定，鄂A×××××号车辆超载，根据保险条款的约定，原审判令免除人保武汉分公司10%的赔偿责任的认定符合法律规定，故孙志国、肖海上诉认为原审免除保险公司10％赔偿责任错误的上诉主张，本院不予支持。关于孙志国、肖海认为本案应当“先刑后民”，中止民事部分审理，但刑事案件中并未审理附带民事赔偿问题，且刑事案件仅针对交通肇事进行的审理，故孙志国、肖海认为本案应当“先刑后民”，中止民事部分审理的上诉主张，本院不予支持。关于孙志国、肖海上诉认为路政执法工作人员指挥拖沙大货车违法越道路中心线掉头接受检查，未保障道路通行安全，黄陂公路局对事故的发生有不可推卸的责任，是当然的责任主体的上诉主张，没有相关证据予以证实，故孙志国、肖海上诉认为原审未追加黄陂公路局为责任主体错误的上诉理由不能成立，其请求追加黄陂公路管理局的上诉主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由孙志国、肖海共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海鹏
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年一月八日
书记员 王歆旺