陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00828号
上诉人（原审被告）榆林市兴民建筑有限责任公司，住所地榆林市榆阳区牛家梁镇什拉滩村。
法定代表人王文华，系该公司经理。
委托代理人王健，陕西尊尚律师事务所律师。
委托代理人常世林，男，1966年6月20日生，汉族，住榆林市榆阳区牛家梁镇什拉滩村*组*号。
被上诉人（原审原告）彭玉文，男，汉族，1979年7月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区富康路沙河口。
被上诉人（原审原告）白建军，男，汉族，1983年3月17日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区富康路沙河口。
被上诉人（原审被告）榆林市兴民建筑有限责任公司第五项目部，住所地榆林市榆阳区牛家梁镇什拉滩村。
负责人林富华，系该项目部经理。
上诉人榆林市兴民建筑有限责任公司（以下简称兴民公司）因与被上诉人彭玉文、白建军、榆林市兴民建筑有限责任公司第五项目部（以下简称兴民公司第五项目部）建设施工合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月1日，彭玉文、白建军与兴民公司项目部签订了一份施工协议书，合同约定由彭玉文、白建军承包榆林市兴民公司位于榆林市榆阳区牛家梁镇什拉滩村新农村建设分项工程的二期工程，内容为砌砖、内粉、外粉、植筋、顶部砖瓦、垫层、抹面、门厅踏步、楼梯抹面、过梁混凝土、栏板、散水、贴面砖等。彭玉文、白建军应按照图纸设计完成所有土建工程，承包价格为140元／平方米，结算方式为兴民公司项目部应付彭玉文、白建军每月完成工作量的50%作为工程进度款。彭玉文、白建军按照合同约定，完成了所有工程，经双方结算，兴民公司项目部共欠彭玉文、白建军工程款为440000元，期间彭玉文、白建军领取了140000元，剩余30万元兴民公司项目部一直未付。2013年9月29日，兴民公司项目部工地的管理人员白生岐向彭玉文、白建军出具证明一份，证明欠工程款30万元的事实。
另查明，在该案审理期间，兴民公司向彭玉文、白建军付工程款6万元。兴民公司项目部负责人林富华在2014年1月8日向法庭出具证明一份，同意将其在兴民公司的工程款30万元支付给彭玉文、白建军。
原审法院认为，原告彭玉文、白建军与被告榆林市兴民建筑有限责任公司第五项目部签订的建设工程施工赁合同，系双方当事人真实意思的表示，其主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。在合同履行期间，被告未按约定支付二原告的工程款已经构成违约，应承担继续向原告支付工程款的义务，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，依法应予支持。对被告榆林市兴民建筑有限责任公司提出的其公司对二原告所做工程不知情的抗辩理由，因未提供相关证据予以证明，且其公司在诉讼期间亦付给二原告工程款6万元，故对兴民公司提出的抗辩理由该院不予采纳。因兴民公司项目部系兴民公司成立的分支机构，无独立承担责任的能力，其民事责任应当由成立其的法人即兴民公司承担。因兴民公司在诉讼期间已支付工程款6万元，故应当由其再支付剩余工程款24万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决由榆林市兴民建筑有限责任公司支付彭玉文、白建军工程款24万元。案件受理费5800元，由榆林市兴民建筑有限责任公司负担。
宣判后，兴民公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全额承担。主要事实及理由：1、一审判决认定上诉人榆林市兴民建筑有限责任公司向被上诉人彭玉文、白建军承担工程款在主体上是错误的。上诉人榆林市兴民建筑有限责任公司作为承包人将榆林市榆阳区牛家梁镇什拉滩村新农村项目工程承包后，于2011年8月1日，将新农村项目别墅区劳务轻包工程分包给林富华。本案中，林富华又私自以项目部的名义将承包的工程转包给二被上诉人，上诉人仅仅与案外人林富华之间存在建筑工程施工合同关系。被上诉人林富华在没有征得上诉人的同意情况下就私用项目部印章与二上诉人签订转包合同，上诉人不予认可，该份转包工程协议亦不合法。2、一审判决判决由上诉人向被上诉人彭玉文、白建军承担工程款，系事实不清，证据不足，适用法律错误严重错误。首先，本案中二被上诉人白建军、彭玉文与林富华之间签订的工程转包协议严重违反了法律强制性的效力规范。林富华将工程转包给没有任何资质的个人是违法无效的转包。其次，合同无效后，被上诉人白建军、彭玉文应向适格的当事人主张权利，且应当待本案所涉及的工程竣工、验收后予以请求。第三，关于兴民公司于2014年1月30日支付彭玉文、白建军6万元，付款时由林富华给公司打了借条，公司经林富华授权后直接开了6万元转账支票给彭玉文、白建军。公司以为欠林富华工程款，但后经公司单方结算后已多支付了林富华5万多元工程款。综上，原审法院判决认定事实不清、证据严重不足，适用法律严重错误，请求二审法院发回重审或者查明事实后改判驳回二被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人彭玉文、白建军辩称，兴民公司项目部的公章在其实际施工过程中一直存在并使用，而且在施工过程中，兴民公司也直接向其支付过工程款。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人兴民公司向法庭提供了两组证据：
第一组证据：林富华与兴民公司签订的建设工程劳务分包合同复印件一份，证明林富华与公司存在建设工程权利义务关系，与而被上诉人没有关系。
第二组证据：兴民公司单方作出的第五标段没做完工程及不合格工程量登记表一份，证明林富华承包的工程没有完工交付，该工程没有结算。
被上诉人彭玉文、白建军质证认为，林富华与兴民公司之间是否有合同其并不知清，其实际施工的工程没有质量问题，上诉人单方制作的工程量登记表，其不予认可。
另外，被上诉人兴民公司第五项目部负责人林富华向一审法院出具的证明一份，内容为：“榆林市兴民建筑有限责任公司，我同意将承包榆林区牛家梁镇什拉滩新农村五标工程未叁拾万元付给工人白建军、彭玉文。林富华，2014年1月8日”。该证明在一审中未经庭审质证。二审中，上诉人对该份证据质证认为，对真实性无异议，对证明的内容不认可。被上诉人质证对该份证明无异议。
本院对上述证据作如下认定：第一组证据因其是复印件，无法核实其真伪，故对其真实性不予认定。第二组证据因其是上诉人单方制作，并未经有权机关或者被上诉人的确认，故对其证明目的亦不予认定。被上诉人兴民公司第五项目部负责人林富华向一审法院出具证明内容与兴民公司第五项目部向被上诉人出具的结算单证明相一致，对该份证据予以认定。
二审查明的事实与原审查明事实相同，故本院予以认定。
本院认为，本案主要争议的焦点是：1、兴民公司第五项目部与白建军、彭玉文签订的施工协议书（瓦工班组）是否有效的问题。2、上诉人是否应当向被上诉人支付工程款的问题。
第一，关于合同效力的问题。从《施工协议书（瓦工班组）》的内容来看，该份协议的内容涉及的是牛家梁镇什拉滩村新农村建设分项工程的二期工程，该项工程的主体工程并不是由二被上诉人完成的，上诉人并没有证据证明完成该协议中约定的工程项目包括砌砖、内粉、外粉、植筋、顶部砖瓦、垫层、抹面、门厅踏步、楼梯抹面、过梁混凝土、栏板、散水、贴面砖等需要建筑施工企业资质，所以上诉人所持因为被上诉人无建筑施工企业资质而导致合同无效的理由因证据不力，不能成立。
第二，关于上诉人兴民公司是否应当支付被上诉人彭玉文、白建军工程款的问题。上诉人兴民公司上诉称其与被上诉人被上诉人彭玉文、白建军没有关系，只是与被上诉人兴民公司第五项目部的负责人林富华存在合同关系，所做工程没有完工，亦未决算，但其提供合同没有原件，工程量单由其单方面做出，均不能认定。上诉人彭玉文、白建军与兴民公司第五项目部所签订的《施工协议书（瓦工班组）》第九条结算方式中约定：“兴民公司第五项目部应付白建军、彭玉文每月完成工作量的50%作为白建军、彭玉文的工程进度款。白建军、彭玉文进场一个月以后兴民公司第五项目部再付白建军、彭玉文上月工程进度款，整体全部完工，结算后全部算清”。而兴民公司第五项目部向二被上诉人彭玉文、白建军出具了包括单价为每平米140元，合价共计44万元的结算证明，兴民公司第五项目部应当按照协议的约定向白建军、彭玉文支付下欠工程款。因为兴民公司第五项目部为兴民公司的分支机构，其不具备独立承担民事责任的主体资格，故其民事权利与义务应由兴民公司来承担。因被上诉人彭玉文、白建军在兴民公司第五项目部以借工人工资的方式领取了14万元，上诉人兴民公司在一审诉讼中再付6万元，原审判决由上诉人兴民公司支付下余工程款24万元正确。据此，上诉人所持上诉理由因证据不力，不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但原审漏判被上诉人彭玉文、白建军请求兴民公司第五项目部承担责任的诉讼请求，本院应予加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02106号民事判决。
二、驳回被上诉人彭玉文、白建军的其他诉讼请求。
二审案件受理费4900元，由上诉人榆林市兴民建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 王 燕
代理审判员 张 瑜
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 刚