新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十三民终字第17号
上诉人（原审原告）张永国，男，现年49岁。
委托代理人白筱红，新疆众托律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭录全，男，现年47岁。
被上诉人（原审被告）张政国（曾用名张增国），男，现年42岁。
被上诉人（原审被告）张兴鹏，男，现年44岁。
被上诉人（原审被告）张子银，男，现年43岁。
被上诉人（原审被告）张芳芳，女，现年46岁。
被上诉人（原审被告）许卯胜（曾用名许尚红），男，现年42岁。
以上六名被上诉人共同的委托代理人冶桂萍，新疆得胜律师事务所律师。
上诉人张永国因与被上诉人郭录全、张政国、张兴鹏、张子银、张芳芳、许卯胜财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2014）哈垦民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法由审判员杨伟新担任审判长，与代理审判员胡旭东、游乐然组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人张永国及其委托代理人白筱红，被上诉人郭录全、张政国、张兴鹏、张子银、张芳芳、许卯胜及其共同的委托代理人冶桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年11月27日，原告张永国的哥哥张维国与被告张子银共同与第十三师红星四场签订了一份个人开荒承包土地合同书，约定张维国与张子银共同对红星四场二连一支西24-25条田共200亩土地进行开荒。原告张永国于1999年年底参与到该200亩土地的开荒中，后张维国退出开荒并将其权利义务转让给张永国。张永国与张子银共同出资打了一眼机井用于开荒，后张永国分得172亩土地。张永国留下60亩土地自己种植，将其余土地分别以相同的条件和方式转让给自己的亲属郭录全30亩、张政国34亩、张芳芳30亩、许卯胜18亩种植至今。其中张政国的34亩又与其哥哥张兴鹏共同种植。原告张永国、被告郭录全、张政国、张子银、张芳芳、许卯胜等六人共用一眼机井种植棉花，该机井电表户主为张永国，需持电卡购电才能浇水，电卡一直由张永国保管。张永国、郭录全、张政国、张子银、张芳芳、许卯胜六人共同约定，轮流每年有一人管理机井，每年管井的人决定以抓阄或协议的方式来确定当年六人浇水的顺序。2013年是张永国在管理机井，2014年尚未确定管井人。2014年4月，因机井出水量不足，张子银及郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜共同与张永国协商更新机井。后由张子银、郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜出资重新打了一眼新机井并投入使用。在张子银及其他四人找张永国分担新机井打井费用时，双方发生纠纷。2014年6月14日上午，张永国与郭录全因争抢浇水再次发生纠纷，张永国便将机井电源保险丝取掉。同年6月18日左右，郭录全、张政国及其哥哥张兴鹏、张芳芳、许卯胜五人与张子银协商后，在未告知被告的情况下，将机井出水口安装的灌溉设施沉沙罐卸掉。张永国知道后又将机井电表拆回家。郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜四人又将各自棉田中安装的原被告等六人棉田中串联的滴灌设施主水管阀门卸掉。众人的上述行为直接导致原告张永国、被告郭录全、张政国、张子银、张芳芳、许卯胜六人种植的棉花因无法浇水而旱死。经新疆农林牧司法鉴定中心鉴定，原告张永国的棉花减产损失为65400元。原告张永国为维护自身权益现诉至法院，要求被告停止侵权恢复原状、赔偿棉花减产损失及赔偿管道及井口设施。在本案庭审中，原告放弃了要求被告赔偿管道及井口设施5000元的诉讼请求，并对其棉花减产损失以鉴定意见为准。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受财产损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，对是否需要更新机井，被告郭录全、张政国、张子银、张芳芳、许卯胜等人与原告张永国应当按照有利生产、团结互助、公平合理的精神正确协商处理，但原告以被告等人没有与自己协商自行打井，自己对打井的支出不清楚为由拒绝分担相关费用，为双方产生纠纷留下了隐患。当原告与被告郭录全争抢浇水时，原告却采用取掉机井电源保险丝这种激化矛盾的方式解决。而被告郭录全、张政国、张兴鹏、张子银、张芳芳、许卯胜也不能理智对待，又将机井出水口的沉沙罐卸掉，加剧了双方间的矛盾。接着原告又将机井电表拆回家，紧接着被告郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜又将棉田中串联的滴灌主水管阀门卸掉。对于原告的棉花旱死，原告一方，被告等人一方，均有同等过错。为了原被告的共同利益，减小损失有利生产，双方应尽快恢复被破坏掉的机井电表、管道等设施。故对原告要求被告停止侵权恢复原状的请求，本院予以支持。对于原告的具体减产损失，以原被告共同申请委托的司法鉴定机构鉴定意见为准。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告一方为共同实施侵权行为，应对原告的损失承担连带侵权责任。故对被告以原告的损失是其自身过错造成，应由其自行承担的辩解，该院不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年11月18日，作出判决如下：一、被告郭录全、张政国、张兴鹏、张子银、张芳芳、许卯胜于本判决生效后十日内，共同将破坏的沉沙罐恢复原状；二、被告郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜于本判决生效后十日内，将破坏的各自棉田中的设施（阀门）恢复原状；三、被告郭录全、张政国、张兴鹏、张子银、张芳芳、许卯胜共同赔偿原告张永国棉田损失65400元的50%，即32700元，于本判决生效后十日内一次性付清；四、驳回原告张永国的其他诉讼请求。案件受理费2400元、鉴定费2400元，合计4800元，由原告张永国负担2400元，被告郭录全、张政国、张兴鹏、张子银、张芳芳、许卯胜共同负担2400元。
宣判后，上诉人张永国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2003年，张永国已通过司法见证手续合法受让了张维国与红星四场所签《个人开荒承包土地合同书》中约定的全部权利义务，被上诉人等除张子银外均是承包张永国的地，是否打井，应由张永国找相关部门协商。被上诉人等私自打井，没有与上诉人协商，却直接要求上诉人承担费用，上诉人只求对方提供更新机井的审批手续和打井支出票据才支付合理费用，在被上诉人等拒不提供的前提下，上诉人暂时拒绝支付费用，就因为如此，被上诉人等不想让上诉人浇水，于2014年6月14日上午，越过上诉人顺序直接由郭录全浇水，引发了矛盾。上诉人为避免损失扩大、矛盾激化、保护机井安全和保全电费，不得已采取了取掉保险丝、中断电源的对策，并非恶意破坏机井。此后，被上诉人等不但不解决问题，还继续采取卸掉沉沙罐、锯掉出水桩等方法，阻挠上诉人浇水的同时，也导致大家棉田均旱死。其动机目的纯属恶意，应对损害结果负主要责任。原审法院错误将上诉人拒绝分摊新井相关费用和取掉保险丝中断电源等过错行为与被上诉人破坏棉田浇水设备、设施的重大过错行为平衡为对等责任，混淆双方过错性质和情节，导致责任划分错误。此外，原审法院认定“张永国留下60亩土地自己种植，将其余土地分别以相同的条件和方式转让给自己的亲属郭录全30亩、张政国34亩、张芳芳30亩、许卯胜18亩种植至今”属认定事实错误，涉案土地的原始或现在地权归属并非本案案由，且地权的确认只能依法由享有管辖权的土地管理部门行使，司法机关无权查明、查处和认定；上诉人对庭审中法官的询问用词和语气、内容并不完全理解，因而所作出的回答并不反映或不完全反映其内心真实意思表示，在无其他相关证据证明的情况下，原审法院认定张永国已将上述土地转让给上述四人，无事实及法律根据。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法改判由被上诉人承担全部或主要责任。
被上诉人郭录全、张政国、张兴鹏张芳芳、许卯胜等五人答辩称：一、被上诉人郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜所种112亩地，系向张永国支付相应对价一次性受让取得，被上诉人张子银系家庭农场最初开发者之一，其所种28亩地受红星四场个人开荒承包土地合同书保护，五人于家庭农场中所占份额远超于张永国，有权利决定更新机井，不存在张永国所称无权打井之事实；二、家庭农场机井系1998年所打，2004年，上诉人张永国于家庭农场东面另打一口井并私自开荒180亩地，2011年张永国以更新家庭农场机井为由报批，实则对自己的机井进行了更新。此时，原家庭农场机井由于一直未得到更新，每年水位下降，2013年被上诉人等棉花几乎绝收，被上诉人等恳求张永国用其另一口井供水，但被张永国拒绝，在万般无奈之下，被上诉人等自2013年底至2014年初多次恳求场领导更新此井，后以张子银的名义获得批准，被上诉人等打井理由充分，手续合法，不存在张永国所称机井水量尚可满足需求、无须打井之事实；三、在更新机井之前，被上诉人等告知张永国更新机井事宜，并向其索要电卡购电打井，为满足打井用水需要，张永国还主动从其另一口机井引水过来，种种表现足以说明张永国对被上诉人等更新机井的事宜是明知的，不存在其所称未对其进行告知、擅自打井的事实。事实上，张永国自己拥有一口井，可满足其全部土地种植需求，故其置原家庭农场机井水量不足、被上诉人等棉田干旱的情况于不顾，不支持被上诉人等更新机井、不分摊相关费用，在机井更新后，不缴纳电费，还与被上诉人等争抢浇水，最后竟拔掉电源保险丝、卸走电表电卡拒不归还、阻挠农场重新安装电表，彻底不让上诉人等浇水，最终导致被上诉人六家棉田因无水可浇全部旱死。被上诉人等卸掉沉沙罐，是因沉沙罐坏了，并非故意不让张永国浇水之意，所采取的其他措施亦是为了给予上诉人以一定的还击。故被上诉人等认为原审法院对于本案的责任划分适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张子银答辩意见除与被上诉人郭录全等人一致的外，还称自己既未参与卸沉沙罐，亦未锯掉自家出水桩，在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院予以确认。
本院另查明，2004年1月13日、14日，张永国与张政国、郭录全分别签订《土地转让协议》、《土地转让契约》，将家庭农场土地34亩转给张政国、30亩转给郭录全种植；后其又分别与张芳芳、许卯胜达成口头协议，以相同条件将家庭农场土地30亩转给张芳芳、18亩转给许卯胜种植。张政国、郭录全、张芳芳、许卯胜按约定分别向张永国支付了相应款项。
本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人责任划分是否适当。
本院认为，相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案的上诉人张永国与被上诉人张子银自1999年开始共同开荒种植相邻土地，并且共同出资打井，且长期与郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜等人共同使用。2014年，被上诉人郭录全等人以张子银名义更新共同使用的机井，后因费用分摊及电费缴纳问题，与上诉人张永国产生分歧。2014年6月14日，当张永国以为张子银等人是因自己未分摊新井费用而故意越过自己让郭录全浇水时，直接采取了将机井电源保险丝取掉的不理智方法解决问题，成为引发纠纷的导火索。在争执发生后，被上诉人郭录全及张子银等人不能冷静克制，经共同商量后，在未告知张永国的情况下，采取了将机井出水口安装的灌溉设施沉沙罐卸掉的方式阻挠张永国浇水，致使双方矛盾激化。后张永国将机井电表拆回家，郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜四人又将各自棉田中安装的串联的滴灌设施主水管阀门卸掉。从事件经历的整个过程来看，双方所采取的上述行为，针对的对象均为共同使用农田灌溉设施中的关键设备，无论先后，均以“阻挠对方浇水”为目的，均属恶意，且在损害他人利益的同时，放任自己的利益同样受损的结果发生，故对于双方各自棉田旱死的损害结果，上诉人一方、被上诉人一方，应承担同等责任。原审判决由上诉人承担50%责任适当，上诉人主张应由被上诉人承担全部或主要责任之上诉理由不能成立，本院不予支持。本案所涉纠纷为财产损害赔偿纠纷，对上诉人张永国提出的被上诉人郭录全、张政国、张芳芳、许卯胜四人系承包其土地而非转让其土地之上诉意见，不属于本案审理范围，本院对此不予处理。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人张永国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟新
代理审判员 胡旭东
代理审判员 游乐然
二〇一五年二月五日
书 记 员 曾 燕