北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第32592号
原告动力童童（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路18号第3层第375号单元。
法定代表人董永赞，董事长。
委托代理人杨四龙，北京崇学律师事务所律师。
被告杨雪。
委托代理人杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。
原告动力童童（北京）贸易有限公司（以下简称贸易公司）与被告杨雪损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告贸易公司的委托代理人杨四龙，被告杨雪及其委托代理人杨宏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贸易公司诉称：2014年6月13日，贸易公司依法注册成立，公司注册资本100万元，目前住所地和经营地址为北京市朝阳区酒仙桥路18号第3层第375号。贸易公司股东分别为董霞和杨雪，其持股比例分别为55%和45%。董永赞担任贸易公司法定代表人、执行董事、经理职务，杨雪担任该公司监事职务。2015年5月7日，在未经贸易公司同意的情况下，杨雪与其父亲杨晖作为股东违法成立了动力童童（北京）咨询有限公司（以下简称咨询公司）。咨询公司的地址为北京丰台区花乡大葆台1**号北京世纪公园国际街H1-6号，法定代表人杨晖。另外，杨雪还擅自以“动力童童”的名义前往五彩城洽谈合作事宜。杨雪的上述行为，严重影响了贸易公司的正常经营活动。自2014年11月28日起，杨雪还担任北京优幼佳教育咨询中心（股份合作制）（以下简称咨询中心）的法定代表人、执行董事、经理等职务，并实际控制该企业。咨询中心经营地址为北京市朝阳区安立路60号院2号楼1层101。在杨雪控制咨询中心期间，其陆续招聘了孟XX、温XX、高XX、赵XX、张XX、李X、李X等人。2015年7月，杨雪鼓动孟广秀等上述人员向贸易公司主张赔偿，给该公司经营造成严重损失，目前损失还在继续扩大。2015年8月6日晚，杨雪带其父亲杨晖等人抢走贸易公司公章，该公司不得已报警处理。2015年8月17日，杨雪本人到贸易公司经营场所抢走存有客户信息的存储器，导致该公司被迫关门三天不能营业。杨雪的上述恶劣行为，直接导致贸易公司不能营业并面临被清场的危险。2015年8月22日上午，杨雪又纠结数人到贸易公司的经营场所闹事，后被警方带走询问并留取身份信息后，被予以严重警告。贸易公司认为，杨雪作为该公司股东及高级管理人员，其行为已经违反了法律规定，给该公司经营造成巨大的损失，应依法予以制止。同时，杨雪应对其行为给贸易公司造成的损失予以赔偿。为此，贸易公司现依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、杨雪停止侵害贸易公司的行为，包括归还公章、存储器等；2、杨雪停止使用“动力童童”品牌进行经营活动，包括杨雪及杨晖注册成立咨询公司使用“动力童童”名称的行为；3、杨雪向贸易公司赔偿经济损失20万元。
被告杨雪辩称：第一，关于贸易公司第一项诉讼请求，杨雪有证据证明该公司公章理应由其进行管理。同时，杨雪并没有保管贸易公司的存储器，该公司对此应承担证明责任。第二，关于贸易公司的第二项诉讼请求，杨雪认为贸易公司应明确该公司有关“动力童童”的何种权利受到侵害。其一，如果该公司认为是商标权，杨雪有证据证明商标权由其个人享有，且如属商标权纠纷，不应在本案一并审理，因为两者并不属于同一法律关系。其二，如果该公司认为是名称权，则应属不正当竞争纠纷案件，与本案也不属于同一法律关系。其三，根据最高人民法院的相关司法解释，如果公司对品牌或名称享有权利，应具有知名度，是否有知名度是不正当竞争的前提，贸易公司对此应举证。其四，如果贸易公司是基于竞业禁止起诉，则杨雪的行为并不构成执行该公司职务的行为，且杨雪所任职务也是该公司的监事而非董事、经理。第三，咨询中心的股权转让并未成功，贸易公司和杨雪均非该企业股东，故该企业与本案纠纷无关。第四，杨雪并未带人抢走贸易公司公章，该公司公章本应由杨雪负责管理。贸易公司停业三天的事实系该公司另一股东的原因所致，杨雪也并没有纠结数人到该公司经营场所闹事。第五，杨雪作为贸易公司股东并没有滥用其股东权利，且该公司目前也已经刻制了新的公章。
经审理查明：2014年6月13日，贸易公司依法注册成立（注册号：110105017396806）。根据�业信用信息网上查询结果显示，公司注册资本为100万元，法定代表人为董永赞，住所地位于北京市朝阳区酒仙桥路18号第3层第375号单元。公司股东为董霞、杨雪。公司执行董事及经理为董永赞，监事为杨雪。公司营业期限自2014年6月13日至2034年6月12日，目前处于开业状态。此外，根据贸易公司章程的记载，股东董霞在该公司的出资数额为55万元，股东杨雪在该公司的出资数额为45万元。
2015年5月7日，咨询公司依法注册成立（注册号：XXXXXXXX）。根据企业信用信息网上查询结果显示，公司注册资本为100万元，法定代表人为杨晖，住所地位于北京市丰台区花乡大葆台1**号北京世纪公园国际街H1-6号。公司股东为杨晖、杨雪。公司营业期限自2015年5月7日至2035年5月6日，目前处于开业状态。
诉讼中，贸易公司向本院提交一份名称为紧急通知的文本，其记载�容包括：“致各位家长：因店内排查发现部分消防隐患，秉承对家长和宝贝们的负责，特应急处理。为您带来的不便，我们深表歉意”，该文本落款处时间为2015年8月21日，并加盖有贸易公司印章。贸易公司提交上述证据，用于证明杨雪擅自利用其持有的贸易公司印章发布上述紧急通知，并加贴于贸易公司门口，影响该公司正常经营。对此，杨雪对该证据的真实性不予认可，并不认可其与本案的关联性。
诉讼中，杨雪分别向本院提交一份公章使用管理制度文本，以及一份贸易公司文件管理交接单。其中，根据公章使用管理制度记载，该制度由公司董事会制订并负责解释，从2015年4月9日开始执行，公章由公司股东指定专人杨雪负责管理，并掌握使用。使用公章一律登记，要由经办人签字。合同专用章由股东董霞保管，任何部门、人员不得借用、代用合同章�违反规定造成的后果，由印章保管人负责。上述文本落款处分别有杨雪、董霞、王薇的签名字样。此外，根据上述交接单记载，杨雪于2015年4月9日接收了贸易公司的房屋租赁合同、公司章程、公章，其落款处分别有杨雪、董霞、王薇的签名字样。杨雪提供上述两份证据，均用于证明贸易公司的公章由其本人保管。对此，贸易公司对上述两份文件中董霞签名字样的真实性均表示不予认可。
诉讼中，贸易公司还向本院提交一份北京崇学律师事务所向北京华润新镇置业有限公司等相对方发出的律师函复印件，其主题为“关于停止以动力童童或杨雪名义在五彩城经营的侵权行为”，其所载内容包括：“……目前，杨雪还以自己及‘动力童童’名义与贵公司经营的五彩城进行合作。杨雪及咨询公司的这些不正当竞争行为，严重影响了我公司的正常经营活动。对杨雪�咨询公司的这种侵权行为，我公司已经向北京市丰台区人民法院以咨询公司为被告提起诉讼，目前已经立案，由知识产权庭正在进行审理……”。贸易公司提交上述证据，用于证明由于杨雪在经营场所擅自使用“动力童童”名义，导致该公司向五彩城和新荟城发出律师函的情形。对此，杨雪以其并非上述律师函的相对方为由，主张其对该证据的真实性无法核实。此外，贸易公司还向本院提交有杨雪使用“动力童童PPKIDS”名义开展微店经营的网页截图打印件，用于证明杨雪擅自使用动力童童名称开展经营。对于该份证据，杨雪对其真实性予以认可，但主张其担任法定代表人的香港公司拥有“动力童童PPKIDS”的商标权，故其属于合法使用。
诉讼中，贸易公司称，该公司所提起的本案诉讼系损害公司利益责任纠纷案件，该公司要求杨雪赔偿的具体经济损失情况包括：其一，杨雪将贸易公司保存有客户刷卡信息的存储器抢走，导致该公司停业的损失3万元；其二，杨雪抢走贸易公司公章和存储器造成的损失2万元；其三，杨雪在五彩城和新荟城擅自开展经营，影响贸易公司经营造成的损失13万元。
上述事实有原告贸易公司提交的该公司信用信息网上查询结果打印件、咨询公司信用信息网上查询结果打印件，被告杨雪提交的贸易公司章程等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案中，根据贸易公司所述，该公司系以损害公司利益责任纠纷为由提起本案诉讼。结合《最高人民法院民事案件案由规定》相关内容分析，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。同时，根据我国《公司法》相关规定，董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务与勤勉义务，其执行公司职务时违反上述法定义务，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
依据上述法律规定内容，结合双方当事人的诉辩意见，本院针对贸易公司在本案中的三方面诉讼请求发表如下意见。
首先，关于贸易公司的第一项诉讼请求，该公司诉请杨雪应返还该公司公章和存储器。对此，杨雪一方面主张其有权持有贸易公司公章，另一方面则不认可其持有存储器。对此，本院认为，从公司纠纷案由角度来看，如果无权占有包括公章在内的公司经营证照、物品的相关人员拒不履行返还义务，则发生公司证照返还纠纷。同时，因公司证照返还引发的纠纷，其实质往往涉及公司内部治理中对公司控制权的争夺，故此类纠纷与普通的损害公司利益责任纠纷有所区别。在此基础上，通过与损害公司利益责任纠纷上述案由之内涵进行比较，本院认为，贸易公司该部分诉请所涉之争议内容，与一般的损害公司利益责任纠纷相比，两者在法律适用、证明责任、责任形式等方面均有所不同。因此，贸易公司的该部分诉请内容并不宜在本案中一并审理，而应通过单独提起公司证照返还纠纷予以解决。
其次，关于贸易公司的第二项诉讼请求，该公司主张杨雪存在使用“动力童童”品牌及名称开展经营的行为，故诉请其停止此类使用行为。对此，本院认为，贸易公司的上述诉请内容，实质上涉及其他商事主体在经营过程中，是否侵犯了贸易公司基于该公司名称中之“动力童童”所享有的合法权益。有关该问题，一方面，贸易公司所主张之“动力童童”在知识产权领域究竟具有何种法律性质和地位，如上所述，明显不属于本案纠纷的审理范围，且目前并未显示已有相关诉讼�果作出认定，故贸易公司提出此项诉请的事实与法律有所缺失。另一方面，从贸易公司现有举证情况来看，并无证据显示杨雪存在使用“动力童童”名义从事个体工商经营的行为，且无论杨雪所设立之咨询公司的名称问题，抑或杨雪抗辩主张中所涉及的其投资之香港公司的注册商标问题，均指向第三方之公司法人，从法人格独立性的基本原则来看，上述公司法人的行为与杨雪之个人行为分属不同范畴，故贸易公司针对杨雪个人提出此项诉请，应属不当。
此外，关于贸易公司要求赔偿经济损失的诉讼请求，具体包括三部分构成内容。其中，贸易公司所主张因杨雪无权取得公章和存储器所造成的两部分损失内容，一方面，杨雪是否确属构成非法占有上述物品，仅凭本案审理情况并无法得出结论。另一方面，贸易公司就所主张之损失数额的具体性质与计算依据�则均未能提供相应证据加以佐证。此外，关于贸易公司所主张杨雪擅自经营与所任职公司同类业务的行为，从我国《公司法》的规定来看，竞业禁止义务的直接承担对象系公司董事及高级管理人员，而公司监事并未直接规定为上述义务的承担主体。因此，从杨雪作为贸易公司监事的任职情况来看，该公司依据上述法律规定主张其违反竞业禁止义务，应属依据不足。不仅如此，贸易公司对此项损失的具体性质与计算依据亦未能提供任何证据在案佐证。
结合上述各方面内容，贸易公司在本案中的诉请内容，均缺乏充足之事实与法律依据，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告动力童童（北京）贸易有�公司的诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，原告动力童童（北京）贸易有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏玮
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵曦