重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03892号
上诉人（原审被告）：重庆玉屏建筑工程有限公司。
法定代表人：程辉荣，董事长。
委托代理人：王琰义，女，1970年9月26日出生，重庆玉屏建筑工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：税元萍，女，1963年5月17日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑亮，男，1987年11月7日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑棋元，女，2001年1月11日出生，汉族，重庆市渝北区××中学学生。
法定代理人：税元萍（郑棋元之母），女，1963年5月17日出生，无固定职业。
委托代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴腾云，男，1962年10月30日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。
上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）与被上诉人税元萍、郑亮、郑棋元，被上诉人吴腾云建设工程施工合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年11月25日作出（2012）沙法民初字第02954号民事判决，玉屏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由代理审判员乔艳承办并对本案进行了询问。上诉人玉屏公司的委托代理人王琰义，被上诉人税元萍及税元萍、郑亮、郑棋元共同的委托代理人宋世雄，被上诉人吴腾云的委托代理人熊先奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：税元萍系郑忠城之妻，郑亮系郑忠城之子，郑棋元系郑忠城之女。郑忠城于2012年11月20日因病死亡。
2009年11月6日，玉屏公司授权吴腾云在中铁十五局张涿高速路L10标段分水岭隧道工程施工的投标工作中，以投保人的名义签署投标书，进行开标、评标、合同谈判、签署合同并主持施工及处理与此有关的事务。同日，吴腾云代表玉屏公司与河北鸿泰工程建设有限公司签订了关于张涿高速公路L10标段分水岭隧道工程的《公路工程施工劳务分包合同》。吴腾云实际系借用玉屏公司的建筑资质承建张涿高速公路隧洞工程。
2009年11月10日，玉屏公司又授权曾帮良为玉屏公司张涿高速公路L10标段分水岭隧道工程劳务分包工程施工管理的主要负责人，以玉屏公司名义全面负责现场施工管理、工程计量和工程结算事宜。
2009年11月21日，吴腾云代表玉屏公司（甲方）与郑忠城（乙方）签订了张涿高速公路L10合同段隧洞出渣工程的《隧洞工程劳务合同》，约定将该工程的隧洞出渣（装运）分包给郑忠城。郑忠诚亦进行出渣施工。
2010年6月2日，吴腾云以玉屏公司名义（甲方）与郑忠城（乙方）签订了《张涿高速第10标段隧洞开挖工程退出施工协议》（以下简称《退出施工协议》），协议约定：1、乙方于2010年6月1日退出隧洞出渣工程施工，交接时间6月10日前完成；2、甲方收购乙方所有施工机具，侧翻装载机2台，双桥自卸汽车3台，合计650000元；3、甲方应支付乙方已施工的工程款，民工工资，退出施工补偿款等共计600000元；4、甲方应支付乙方收购机械款，已完成工程款，民工工资，退场损失补偿款等总计1250000元；5，付款方式：甲方在2010年6月10日前给付乙方200000元，在2010年6月30日前支付给乙方300000元，在2010年7月30日前给付乙方700000元，上述款项如甲方不按时支付乙方郑忠城，甲方承担给付乙方滞纳金，按每日千分之三计算，吴腾云在协议上签名，事后，吴腾云、玉屏公司未按照《退出施工协议》约定付款。
郑忠诚于2012年3月13日提起诉讼，请求判令吴腾云清偿债务1250000元，从欠款之日起至欠款付清时至，按每日千分之三支付滞纳金。审理中，郑忠城于2012年11月20日因病死亡，税元萍、郑亮、郑棋元作为其第一顺序继承人申请参加诉讼。税元萍、郑亮、郑棋元变更诉讼请求，请求吴腾云偿还债务即劳务费600000元，相关工程所需的装载机2台、工程车辆3台的转让费650000元，合计1250000元，并支付占用资金利息损失，占用资金利息损失费以1250000元为基数从欠款之日起至债务付清时止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算。由玉屏公司对吴腾云的债务承担连带清偿责任。审理中，吴腾云坚持认为其与郑忠城签订的退出施工协议是在受到胁迫的情况下签订，不是其真实意思的表示，不同意税元萍、郑亮、郑棋元的诉讼请求。玉屏公司不同意对吴腾云的债务承担连带责任。双方争议较大，调解未果。
一审原告税元萍、郑亮、郑棋元诉称：被继承人郑忠城与吴腾云系朋友关系，吴腾云以玉屏公司名义与郑忠城于2009年11月21日签订了张涿高速公路隧洞出渣工程的《隧洞工程劳务合同》。工程在施工过程中，吴腾云、玉屏公司被发包方要求退场，双方又于2010年6月2日又签订了《退出施工协议》，该协议第4条约定：甲方（玉屏公司）应支付给乙方（郑忠城收购机械款），已完成工程款，民工工资，退场损失补偿款等总计1250000元。第5条：甲方（玉屏公司）在2010年6月10日前给付乙方（郑忠城）200000元，在2010年6月30日前支付给乙方（郑忠城）300000元，在2010年7月30日前给付乙方（郑忠城）700000元，上述款项如甲方不按时支付乙方郑忠城，甲方）承担给付乙方（郑忠城）滞纳金，按每日千分之三计算，吴腾云在协议上签名，事后吴腾云、玉屏公司未按照合约内容支付以上款项。吴腾云与玉屏公司系挂靠关系，该工程的名义劳务承包人为玉屏公司，郑忠城多次向吴腾云催收未果。请求法院判决吴腾云支付欠款劳务费600000元，装载机二台及三辆工程车的转让费650000元，合计1250000元，并以1250000元为基数，从欠款之日起至债务付清时止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付占用资金利息。玉屏公司对吴腾云的债务承担连带清偿责任。
一审被告吴腾云辩称：吴腾云挂靠玉屏公司承建张涿高速公路隧洞工程属实。与郑忠城于2009年11月21日签订了张涿高速公路隧洞出渣工程的《隧洞工程劳务合同》。对税元萍、郑亮、郑棋元提出的《退出施工协议》不是吴腾云的真实意思表示，也没有得到任何形式的实际履行，吴腾云及玉屏公司没有任何出资行为，也没有收取涉案工程款项的行为。请求驳回税元萍、郑亮、郑棋元的诉讼请求。
一审被告玉屏公司辩称：吴腾云挂靠玉屏公司承建张涿高速公路隧洞工程属实。对税元萍、郑亮、郑棋元起诉的两项请求，玉屏公司不应承担责任，且两项请求是两个法律关系，对于吴腾云与郑忠城签订的合同，税元萍、郑亮、郑棋元自己也认为在签订协议时吴腾云并未向其出示授权书，说明在签订时郑忠城认为是吴腾云的个人行为，故请求驳回税元萍、郑亮、郑棋元对玉屏公司的诉讼请求。
一审法院认为：税元萍、郑亮、郑棋元作为郑忠城第一顺序法定继承人参加诉讼，符合法律规定。
吴腾云以玉屏公司名义与河北鸿泰工程建设有限公司签订关于张涿高速公路L10标段分水岭隧道工程的《公路工程施工劳务分包合同》后，实质是吴腾云借用玉屏公司的资质与他人签订工程合同，属无效合同。尔后吴腾云又以玉屏公司名义将该工程的部分出渣工程违法分包给郑忠城。郑忠城在施工过程中退场，吴腾云再以玉屏公司名义与郑忠城签订了《退出施工协议》，该协议实质是对郑忠城已施工的工作量的结算和对施工设施变价处理的约定，应为有效。协议约定的收购郑忠城所有施工设备，合计650000元，施工的工程款、民工工资、退出施工补偿等费用600000元，合计1250000元，吴腾云应当按约支付。玉屏公司出借建筑资质亦有过错，应承担连带清偿责任。对税元萍、郑亮、郑棋元提出债权1250000元的占用资金损失应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，虽在《退出施工协议》中对如若不按期支付1250000元应承担给付滞纳金每日3‰的约定，由于对双方关于滞纳金的约定过高，显然与法律规定相悖，一审法院认为，对于税元萍、郑亮、郑棋元的请求的占用资金损失从2010年7月31日起至本判决发生法律效力之日止，按照中国人民银行一年期同期贷款利率的150%计算较为恰当。税元萍、郑亮、郑棋元要求以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的主张不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：“一、由被告吴腾云于本判决发生法律效力后立即给付原告税元萍、郑亮、郑棋元劳务费、工程款和机械设备款1250000元，被告重庆玉屏建筑工程有限公司承担连带清偿责任。二、由被告吴腾云在本判决发生法律效力后，立即支付三原告占用资金损失，该损失以125000元为基数，从2010年7月31日至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，被告重庆玉屏建筑工程有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费27850元（原告已预交），保全费5000元，合计32850元，由被告吴腾云负担。限被告吴腾云于本判决发生法律效力后立即迳付原告税元萍、郑亮、郑棋元，被告重庆玉屏建筑工程有限公司承担连带清偿责任。”
玉屏公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判。2、驳回税元萍、郑亮、郑棋元要求玉屏公司对吴腾云的债务劳务费600000元及装载机二台、三辆工程车的转让费650000元及资金占用利息承担连带清偿责任的请求。3、一、二审诉讼费用由税元萍、郑亮、郑棋元承担。主要事实和理由：1、玉屏公司不应对吴腾云拖欠郑忠城600000元劳务费承担连带清偿责任。吴腾云以个人（自然人）名义与郑忠城签订的《隧洞工程劳务合同》和《退出施工协议》，是吴腾云的个人行为。两份协议的合同相对人是吴腾云和郑忠城，不是玉屏公司。税元萍、郑亮、郑棋元于2013年9月16日所提交的“追加被告申请书”中，税元萍、郑亮、郑棋元明确认可“本案中郑忠城与被告吴腾云以个人名义分别于2009年11月21日，2010年6月4日签订的隧道出渣（装运）工程劳务合同和张涿高速第10标段隧道开挖工程退出施工协议各一份，合同、协议的甲方均未加盖被申请人单位公章。在签订合同，协议的当时吴腾云未向郑忠城出示法人授权委托书，申请人认为当时签订合同、协议的行为属吴腾云个人行为”。2、玉屏公司在“张涿高速公路L10标段分水岭隧道工程”有出借资质的行为，但是在“张涿高速第10标段隧道开挖工程”中并未有出借资质的行为。在L10标段工程中，全部工程款由吴腾云收取，玉屏公司在该工程中未拖欠吴腾云工程款，不应对吴腾云拖欠郑忠城600000元劳务费承担连带清偿责任。3、玉屏公司对税元萍、郑亮、郑棋元诉请的650000元转让费不应当承担连带清偿责任。税元萍、郑亮、郑棋元诉请650000元转让费的依据是吴腾云与郑忠城于2010年6月4日签订的退出施工协议第2条，该协议约定的10标段中玉屏公司并无出借资质的行为。假设玉屏公司对10标段有出借资质的行为，650000元转让费不是工程款莫不是建设工程施工合同纠纷的范畴，而是郑忠城和吴腾云买卖合同关系中的债务，玉屏公司不应对该转让费承担连带清偿责任。
税元萍、郑亮、郑棋元答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于上诉人称吴腾云与郑忠城签订的两份协议是个人行为的说法不同意。吴腾云与河北公司签订建筑工程施工合同，合同上的甲方是明确标明是玉萍公司，吴腾云签字的位置是甲方代表，虽吴腾云未将该协议交甲方盖公章，但郑忠城已经履行了该合同的部分义务。郑忠城签订协议后积极组织施工，提供装载机。在履行11月21日的合同中，因甲方未履行支付工程款的义务，导致该合同无法履行，才导致后来的《退出施工协议》，结算的内容是对郑忠城已做的工程量和劳务费是60万进行结算，对履行前两份协议所购买的机械设备以65万元进行收购，吴腾云对125万元费用认定行为系代表上诉人玉屏公司的行为。上诉人称L10和L4标段是两个工程，而实际这是同一个工程，在一审法官去河北鸿泰公司调取过玉屏公司与河北鸿泰公司签订《公路工程施工劳务分包合同》证明这两个标段就是同一个工程。郑忠城与玉屏签订的《隧洞工程劳务合同》也是约定的L10合同段。退场的时候写成了第10标段，实际指的就是L10标段。
吴腾云答辩称：一审判决认定事实错误，法律关系错误，本案应当依法改判。案涉《隧洞工程劳务合同》、《退出施工协议》由于违背了《建筑法》第二十六条及最高法《建设工程施工合同司法解释》第一条的规定属无效合同。一审判决对该事实及法律效力的认定是应为有效，属认定事实和法律关系错误，望二审合议庭依法予以纠正。根据无效合同的法律后果，不存在违约责任的追诉，故，税元萍、郑亮、郑棋元要求吴腾云、玉屏公司承担违约责任没有法律依据。1、案涉《隧洞工程劳务合同》、《退出施工协议》并非缔约双方真实意思表示，是缔约方郑忠城胁迫被吴腾云签署，当时吴腾云是向派出所报了案的。（见一审时，吴腾云向法庭提交的《情况说明》）时，该合同并未得到实际履行。吴腾云既没有任何出资、垫支行为，也没有任何收取款项的行为。该等行为人即权利的实际享有者和义务的承担者为案外人舒泽湘、曾邦良等人。该事实既有税元萍、郑亮、郑棋元的书面确认，也有相应证据支持。（包括吴腾云提供的证据材料及一审法院调取的证据材料。）2、案涉《退出施工协议》即使为真，也涉及两个不同的法律关系，一是工程劳务款结算法律关系，二是买卖合同法律关系。应当分别立案，当然，根据法律规定可以合并审理。买卖合同不仅没有交付行为，而且，郑忠城并非涉案买卖标的物的所有权人，其所有权人为案外人刘路等人。对2台装载机，吴腾云还承担了几十万元的连带承担责任，我们将举示判决书证明。2、由于吴腾云签署该协议的行为没有得到玉屏建司的授权或追认，系个人行为，非代理或表见代理行为，根据《民法通则》第六十六条的规定，有且只能由吴腾云承担相应的民事责任，与玉屏建司无关。3、玉屏公司对吴腾云的授权是非常明确的，针对的对象是特定的，即案涉工程的发包方河北鸿泰建设工程有限公司，而不是针对郑忠城。授权针对签署承包合同，而不是分包或转包合同。该事实税元萍、郑亮、郑棋元是进行了书面确认的。4、一审判决适用法律是明显错误。其适用的法律条文针对的是借用资质签署建设工程施工合同的效力及后果，但一审判决并未认定案涉施工合同无效，显然是自相矛盾的。该条文系对诉讼主体及发包人责任的规定，但就本案而言，不存在发包人参加诉讼的事宜，更不存在发包人在欠付工程款范围内承担民事责任的问题。在该等前提下，一审判决没有任何法律规定或司法解释规定的情况下，主观臆断由玉屏公司承担连带责任。5、根据《建筑法》第六十六条、第六十七条，出借资质证书的企业承担连带责任的情形为：承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，就本案而言，不存在该等所谓的事实，当然就不存在出借资质企业承担所谓连带责任事宜。综上，一审判决认定事实不清，认定和评判的法律关系错误，认定事实的证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销，依法改判。
本院二审审理查明：落款时间为2013年9月16日的追加被告申请书上，有税元萍、郑亮、郑棋元的委托代理人宋世雄签字盖手印，该申请书载明：“…被申请人重庆玉屏建筑工程有限公司具备该工程劳务承包的资质和合法的企业法人营业执照，吴腾云以挂靠的方式签订劳务合同。实际劳务承包人为被告吴腾云，名义劳务承包人为被申请人重庆玉屏建筑工程有限公司。…本案中郑忠城与被告吴腾云以个人名义分别于2009年11月21日，2010年6月4日签订隧洞除渣（装运）工程劳务合同和张遂高速第10标段隧洞开挖工程退出施工协议各一份，合同、协议的甲方未加盖被申请人单位公章。在签订合同，协议的当时吴腾云未向郑忠城出示法人授权委托书，申请人认为当时签订合同、协议的行为属吴腾云个人行为。…通过法庭于2013年8月底前调取本案相关证据，法庭于9月11日通知申请人对调取的证据质证时，申请人才知道被申请人出具给被告吴腾云的法人授权委托书，本案被告吴腾云与被申请人公司实质是劳务挂靠关系。…”
吴腾云在二审中举示了（2011）沙发民初字第05246号民事判决书，认为这是一份生效判决，开庭时是对吴腾云缺席判决的，吴腾云被执行才知道，所以没有判决书原件；拟证明一审原告郑忠城并不是《退出施工协议》上所列的2台装载机的所有权人，而是案外人刘璐作为承租人，吴腾云还是连带责任的担保人，与郑忠城没有任何物权关系。玉屏公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的予以认可，认为据玉屏公司了解刘璐与郑忠城是合伙关系，刘璐购买两台装载机的时间是2009年12月27日，与郑忠城和吴腾云在2009年11月21日所签订的隧洞劳务工程合同在时间上是吻合的，并且买卖合同金额是628000元，因此与退场协议中所说的65万买卖合同关系基本吻合，同意其证明观点。税元萍、郑亮、郑棋元认为该份判决书是复印件，对其真实性有异议，没有证明其判决书的来源，就判决书的内容所认定装载机两台是一个融资租赁合同，而并非买卖合同，是要求刘璐返还两台装载机给厦门的公司，与本案没有直接的法律关系，玉屏公司称购买的金额基本吻合，税元萍、郑亮、郑棋元认为是两个法律关系，这份判决书与本案没有关联性。
在二审审理中，玉屏公司认为《隧洞工程劳务合同》、《退出施工协议》是吴腾云个人与郑忠城签订的，并不是代表玉屏公司，玉屏公司本身就不应当按照《退出施工协议》付款，所以玉屏公司也没有付款；对原判查明的其他事实没有异议。
在二审审理中，吴腾云认为《隧洞工程劳务合同》、《退出施工协议》是吴腾云个人与郑忠城签订的，并不是代表玉屏公司，吴腾云签订《公路工程施工劳务分包合同》针对的是整个L10标段，包括但不限于隧洞工程；对原判查明的其他事实没有异议。
在二审审理中，税元萍、郑亮、郑棋元对一审查明的事实没有异议。
吴腾云在二审中陈述：因为法律意识淡薄，证据相对不足，所以对《退出施工协议》没有起诉要求撤销。没有收到过郑忠城所移交的《退出施工协议》第2条约定的施工机具、侧翻装载机两台、双桥自卸汽车3台，从来没有交付行为；6月2日是郑忠城打好了，把吴腾云关在宾馆2天，在6月4日吴腾云被迫签的字。
税元萍、郑亮、郑棋元陈述：对于《退出施工协议》第2条约定的施工机具、侧翻装载机两台、双桥自卸汽车3台，没有书面依据交付给吴腾云的依据，有证人可以证实；并且是在退场时，吴腾云签字是6月4日，郑忠城签字是6月2日，双方对付款的期限有异议，所以吴腾云延后了两天签字。对《退出施工协议》第2条约定的侧翻装载机两台、双桥自卸汽车3台，是郑忠城租赁过去使用的，租赁过后，郑忠城先用这些设备施工，后来交给吴腾云施工，有没有所有权，因为郑忠城去世了，税元萍、郑亮、郑棋元不清楚。
本院二审审理查明《退出施工协议》中约定由吴腾云向郑忠城收购的施工机具、侧翻装载机两台、双桥自卸汽车3台，税元萍、郑亮、郑棋元并无郑忠城对前述物品具有所有权的依据，也无向吴腾云交付前述物品的书面依据；且吴腾云否认收到前述物品。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：税元萍、郑亮、郑棋元作为郑忠城第一顺序法定继承人参加诉讼，符合法律规定。
吴腾云以玉屏公司名义与河北鸿泰工程建设有限公司签订关于张涿高速公路L10标段分水岭隧道工程的《公路工程施工劳务分包合同》后，实质是吴腾云借用玉屏公司的资质与他人签订工程合同，属无效合同。虽然吴腾云又以玉屏公司名义将该工程的部分出渣工程违法分包给郑忠城，郑忠城在施工过程中退场，吴腾云再以玉屏公司名义与郑忠城签订了《退出施工协议》，但税元萍、郑亮、郑棋元在一审中明确表述了在签订《隧洞工程劳务合同》和《退出施工协议》的当时，吴腾云未向郑忠城出示法人授权委托书，吴腾云、玉屏公司也在二审中明确表示签订《隧洞工程劳务合同》和《退出施工协议》是吴腾云的个人行为，故与郑忠城签订《隧洞工程劳务合同》和《退出施工协议》的合同相对方应当是吴腾云。《隧洞工程劳务合同》因吴腾云和郑忠城均不具备合法的主体资格而无效。《退出施工协议》是对郑忠城已施工的工作量的结算和对施工设施变价处理的约定，吴腾云称《退出施工协议》是受胁迫签订的，但未举示任何证据证明，也未在法定期限内行使撤销权，故《退出施工协议》应为有效，吴腾云应当按《退出施工协议》的约定支付税元萍、郑亮、郑棋元款项。
对于《退出施工协议》中约定的吴腾云收购郑忠城所有施工设备，合计650000元，虽然税元萍、郑亮、郑棋元未举示书面证据证明郑忠城向吴腾云交付了施工设备，吴腾云也否认收到了施工设备，但《退出施工协议》并未约定履行义务的先后顺序，且吴腾云在一审中并未抗辩未收到施工设备，在一审判决后，吴腾云也并未提出上诉，故本院对一审法院判决吴腾云按《退出施工协议》向税元萍、郑亮、郑棋元支付收购施工设备的650000元的结果予以维持。
对税元萍、郑亮、郑棋元提出债权1250000元的占用资金损失应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的诉讼请求，虽在《退出施工协议》中约定如若不按期支付1250000元应承担给付滞纳金每日3‰，但由于一审法院认为双方关于滞纳金的约定过高，对于税元萍、郑亮、郑棋元的请求的占用资金损失的计算标准进行了调整，在一审判决后，税元萍、郑亮、郑棋元、吴腾云均未对一审法院主张的资金占用损失的标准提出上诉，故本院对一审判决主张的吴腾云应付的资金占用损失的标准予以维持。一审判决认定吴腾云应付的资金占用利息的基数是1250000元，但一审判决第二项主张的资金占用损失的基数125000元，明显是1250000元的笔误；本院也认为吴腾云应付的资金占用利息应以1250000元为基数，因此对吴腾云应付的资金占用利息的基数，本院直接予以纠正为1250000元。
玉屏公司出借建筑资质有过错，应承担相应的法律责任。但税元萍、郑亮、郑棋元要求玉屏公司对吴腾云的本案债务承担连带责任没有法律依据，也没有举证证明符合当事人的约定，故本院对玉屏公司的上诉请求予以支持。
综上，玉屏公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第02954号民事判决；
二、由吴腾云于本判决发生法律效力后立即给付税元萍、郑亮、郑棋元劳务费、工程款和机械设备款1250000元；
三、由吴腾云在本判决发生法律效力后立即支付税元萍、郑亮、郑棋元资金占用损失，该损失以1250000元为基数，从2010年7月31日至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算；
四、驳回税元萍、郑亮、郑棋元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费27850元，保全费5000元，合计32850元，由吴腾云负担；二审案件受理费27850元，由税元萍、郑亮、郑棋元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 程 卓