安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初683号
原告：杨绪顶，男，1957年9月9日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
被告：安徽艾慕若尔玻璃投资发展有限公司，住所地安徽省寿县刘岗镇东部工业园石吴路北侧，统一社会信用代码91340422580149396H(1-1)。
法定代表人：张传军，该公司董事长。
被告：张传军，男，1968年9月27日出生，汉族，住安徽省寿县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：宋蒙蒙，女，1992年1月6日出生，系安徽艾慕若尔玻璃投资发展有限公司职工。
被告：杨绪祥，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告杨绪顶与被告安徽艾慕若尔玻璃投资发展有限公司（以下至判决主文前简称艾慕若尔公司）、张传军、杨绪祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨绪顶及其委托诉讼代理人高良富、被告艾慕若尔公司、张传军的共同委托诉讼代理人宋蒙蒙到庭参加诉讼，被告杨绪祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨绪顶向本院提出诉讼请求：1、艾慕若尔公司、张传军立即偿还借款本金1400000元及利息602800元(按月息2分计算至2017年2月23日)；2、艾慕若尔公司、张传军以1400000元本金为基数从2017年2月24日起按年息24%支付利息至借款本息偿清之日止；3、被告承担原告律师费等费用60000元；4、杨绪祥对上述三项诉请承担连带清偿责任；5、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：张传军因公司资金周转需要，于2015年3月18日向原告借款600000元；2015年6月11日借款500000元；2015年6月18日向原告借款300000元。约定上述借款未能及时偿还，自愿按借款总金额的5%支付违约金，并约定因此产生的费用包括但不限于律师费等由被告承担；杨绪祥做为担保人对上述债务承担连带清偿责任。至2017年2月23日，借款利息计算如下：1、本金600000元，息278000元(600000元×23月×0.02)+(5天×600000元×0.02)=278000元；2、本金500000元，息204000元(500000元×20月×O.02)+(12天×500000元×0.02)=204000元；3、本金300000元，息128000元(300000元×20月×0.02)+(4天×300000元×0.02)=128000元。借款后至今被告分文未还，特具状起诉，请求判如所请。
杨绪顶针对其诉讼请求在举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、借款协议3张，证明被告艾慕若尔公司、张传军向原告借款1400000元，2015年6月11日借款500000元；2015年6月18日借款300000元；该协议第三条载明原告已经将1400000元借给被告；借款协议第四条，逾期还款，每天按照5%支付违约金，要求按照年利率24%支付利息；原告为实现债权的诉讼费、律师费等由被告承担；杨绪祥对1400000元借款承担连带担保责任；
3、农业银行交易明细3张、工商银行清单1张、农业银行炎刘支行出具证明一份，证明2015年3月18日通过农业银行支付576000元，在借款协议签订前给付现金24000元，2015年6月11日通过银行分3笔转账，其中两笔20000元，一笔100000元，共500000元；2015年6月18日通过工商银行汇款291000元，另外9000元在协议签订前用现金支付；
4、原告与安徽繁星律师事务所签订的代理协议一份，证明原告为实现债权所发生的律师费用。
艾慕若尔公司辩称：借款属实，金额有差别，2015年3月18日收到576000元，2015年6月11日共3笔总计480000元，2015年6月18日收到291000元，总计1347000元。期间总计向原告汇款183000元利息，利息按照月息2分，违约金支付不了，律师费过高，如果调解的话律师费愿意付一半，我们有还款计划：2017年4月底还款500000元，2017年5月底还款500000元，2017年7月底还款剩余部分，包括利息、律师费等。
张传军辩称：上述借款是艾慕若尔公司和张传军共同借款，其他同艾慕若尔公司意见。
艾慕若尔公司、张传军针对其答辩意见在举证期限内提供证据如下：
1、营业执照复印件、被告张传军身份证复印件，证明两被告主体资格；
2、网上银行回单，证明张传军汇给原告利息合计183000元（共9笔汇款）；
3、网上银行回单，证明原告向张传军汇款两笔200000元、一笔80000元，共480000元。
杨绪祥未到庭，提出书面答辩意见称：1、三份主合同无效，杨绪祥不承担担保责任。杨绪祥和杨绪顶系亲堂兄弟关系，对杨绪顶的字体极为熟悉，通过辨认，杨绪顶和张传军签订的三个借款协议均非杨绪顶本人签字，民事诉状签名系杨绪顶所写，基于此，杨绪祥签名的借款合同由于杨绪顶没有亲自签名认可无效，故杨绪祥不应承担保证责任；2、如果借款事实成立，由于时间长久杨绪祥已经免除保证责任。三份借款协议到期日分别是：2015年4月18日、2015年7月18日、2015年8月11日，到杨绪顶起诉时已经接近两年，远远超过六个月期限，期间杨绪顶从来没有找过杨绪祥，也没有通过其他方式主张过权利，因此，根据《中华人民共和国担保法》第25条、第26条规定，杨绪祥已经免除了可能存在的保证责任；3、杨绪祥本身就是在杨绪顶欺骗的情况下签字的，况且在整个借款过程没有得到借款双方的一分钱好处，在杨绪顶多次口头承诺与杨绪祥无关的情况下，杨绪祥根本没有看借款协议的内容，由杨绪顶唆使草率签字，鉴于民法“欺诈归于无效”原则，杨绪祥也不应该承担保证责任。
杨绪祥未提供证据。
根据庭审举证质证，本院对涉案证据认证意见如下：被告杨绪祥未到庭，视为放弃举证质证权利。原告所举证据1，被告艾慕若尔公司、张传军无异议，本院对其证据效力予以确认。原告所举证据2、3，被告艾慕若尔公司、张传军认为签订的三份借款协议借款合计是1400000元，但是实际收到借款本金分别为2015年3月18日收到576000元、2015年6月11日收到两笔200000元、一笔80000元，2015年6月18日收到一笔291000元，合计收到原告借款本金为1347000元且未收到其他现金。本院审查认为，原告虽主张已经实际支付总借款本金1400000元，但对于2015年3月18日向原告借款600000元及2015年6月18日向原告借款300000元的支付，被告艾慕若尔公司、张传军仅承认收到576000元及291000元，且中国工商银行交易明细及三张中国农业银行交易明细仅能证明杨绪顶于2015年3月18日向张传军支付576000元；2015年6月18日向张传军支付291000元，故应认定2015年3月18日、2015年6月18日原告实际向被告艾慕若尔公司、张传军支付借款本金分别为576000元、291000元；对2015年6月11日500000元借款的支付，原告所举的中国农业银行交易明细中的两笔200000元、一笔100000元款项的支付，中国农业银行股份有限公司寿县炎刘支行证明仅能证明原告支出500000元，但原告未根据该证明将银行流水查询结果向本院提供，亦无其他证据证明系向张传军或艾慕若尔公司支付500000元，且被告艾慕若尔公司及张传军所举3号证据显示，2015年6月11日张传军账户无其他资金收入，仅仅收到杨绪顶转款两笔200000元、一笔80000元，因此，应认定2015年6月11日原告实际向被告张传军支付借款本金480000元。原告所举证据4，被告认为律师费过高，调解愿意支付一半，本院经审查认为，代理合同系双方真实意思表示，合法有效，故对原告证据4的真实性、合法性、关联系予以确认。被告艾慕若尔公司、张传军所举证据1，原告无异议，本院经审查认为，对被告所举证据1予以确认。被告艾慕若尔公司、张传军所举证据2，原告认为如有原件，认可偿还了利息183000元，经与原件核对，对被告证据2证明已经偿还利息183000元予以确认。被告艾慕若尔公司、张传军所举证据3，原告认为以书面证据为准，经与原件核对，对被告证据3予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：艾慕若尔公司、张传军作为借款人，杨绪祥作为连带责任保证人分别于2015年3月18日、2015年6月11日、2015年6月18日与杨绪顶签订借款协议，向杨绪顶借款600000元、500000元、300000元，其中600000元借款期限为2015年3月18日至2015年4月18日，500000元借款期限为2015年6月11日至2015年8月11日，300000元借款期限为2015年6月18日至2015年7月18日。杨绪顶分别于借款协议签订当日向张传军支付借款576000元、480000元、291000元，合计1347000元。以上三笔借款均约定如逾期还款，借款人每日自愿支付违约金不低于借款金额的5%。借款后，张传军偿还利息合计183000元，本金未偿还。另查明，杨绪祥对上述三笔借款予以担保，并约定“丙方（担保人）承诺，对合同的借款承担连带清偿责任，直到此担保借款全部还清，担保责任才能解除”、“担保人担保范围为：本金、利息、违约金、滞纳金、补偿金、出借人为实现债权而发生的诉讼费，执行费、律师费、催告费、抵押物处置费，过户费等其他借款人应承担的费用”；三笔借款协议均约定借款人不能及时还款，引起纠纷产生的律师费由借款人承担，杨续顶为实现债权委托律师代理，代理合同约定律师费为60000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告艾慕若尔公司、张传军向原告杨绪祥借款1347000元有借款协议、转账凭证为证，事实清楚，债权债务关系明确，艾慕若尔公司、张传军应当承担偿还借款的民事责任。原告要求被告按照月利率2%计算利息，被告同意，且未超出借款协议约定的违约金数额，故对原告要求被告偿还借款及按照月利率2%支付利息的请求本院依法予以支持，但因三笔借款协议均未约定借款期限内利息，故应分别从三笔借款逾期之日起按照年利率24%计息。截止2017年2月23日，三笔借款的利息分别为：576000元×22个月×2%+576000元×5天×2%/30天=255360元、480000元×17个月×2%+480000元×12天×2%/30天=167040元、291000元×19个月×2%+291000元×5天×2%/30天=111550元，合计533950元，扣减已经偿还利息183000元，截止2017年2月23日三笔借款尚欠利息为350950元。被告杨绪祥虽辩称出借人签名不是其本人签字，其也系受骗所签，未提供证据证明，本院不予采纳，至于其辩称借款已经超过担保期限，因担保人杨绪祥签订的三份借款协议中均约定“丙方（担保人）承诺，对本合同的借款承担连带清偿责任，直到此担保借款全部还清，担保责任才能解除”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，视为对担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故本案诉争三笔借款均未超出保证期间，本院对杨绪祥辩称已过担保期限的答辩意见亦不予采纳。对原告要求被告承担律师费60000元的请求，因三笔借款的借款协议均约定如被告违约应支付引起纠纷产生的律师费，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当诚信履行，但鉴于本案案件复杂程度，60000元律师费过高，本院酌定被告承担律师费10000元。综上，依照《中华人民和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：
一、被告安徽艾慕若尔玻璃投资发展有限公司、张传军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨绪顶借款本金1347000元及至2017年2月23日的利息350950元，2017年2月24日起的利息以1347000元为基数按年利率24%计算至本清息止；
二、被告安徽艾慕若尔玻璃投资发展有限公司、张传军于本判决生效之日起十日内向原告杨绪顶支付律师费10000元；
三、被告杨绪祥对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23302元，减半收取11651元，由原告杨绪顶负担2061元，由被告安徽艾慕若尔玻璃投资发展有限公司、张传军、杨绪祥负担9590元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 吴 俊
二〇一七年四月二十七日
书记员 王亚玲
附本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。