北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02412号
原告熊兴伶，女，1972年1月20日出生。
委托代理人李启来，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人姜涛，北京市两高律师事务所律师。
被告马万林，男，1968年7月17日出生，现羁押于河北省三河市燕郊镇汇福路19号司法部燕城监狱。
委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
被告佟×，女，1965年8月5日出生。
委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
原告熊兴伶（以下称姓名）与被告马万林、被告佟×（以下分别称姓名，共称二被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。熊兴伶的委托代理人李启来，二被告的委托代理人张金澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊兴伶诉称：我与马万林原系朋友关系，二被告夫妻关系不合。2006年5月，我看好了位于双花园三区的房屋意欲购买，供以后与被告结婚后共同居住，但我资金不足，马万林表示帮助筹集，2006年5月25日以马万林的名义与北京合生绿洲房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，以总价款1329963元购买了位于北京市朝阳区双花园南里三区3号楼4层403室房屋（以下简称涉案房屋）一套，我出资695628元，马万林帮助筹集634335元，分别占总购房款52.3％和47.7％，马万林表示待房产证办下来后再过户到我名下。时至2008年春节后马万林明确表示给不了我婚姻，我后于2009年6月2日与他人依法登记结婚，此时涉案房屋的房产证尚未下来，2009年约7、8月份房产证颁发，马万林就说尽快过户到我名下。在过户时我考虑到规避与马万林的关系之嫌，就说暂过户到我母亲王朝惠名下，由马万林与我母亲的名义于2009年10月13日签订《存量房屋买卖合同》，我母亲实际未出面，由我经办，后于2009年10月13日颁发了我母亲王朝惠的房产证。2010年底马万林涉嫌违法犯罪，并于2011年5月由检察院提起公诉，由顺义区法院于2011年9月22日判处有期徒刑七年，现在燕城监狱服刑。马万林服刑后，二被告恶意串通改变事实，称当时登记在马万林名下的涉案房屋系夫妻共同财产，向法院起诉要求确认2009年10月13日签订的《存量房屋买卖合同》无效，并经法院一、二审判决。我认为，2009年10月13日马万林同意并由我经办把其名下的涉案房屋登记在我母亲名下的行为，足以证明该房屋产权事实上归我所有，我是事实上的权利人，该房至今一直由我占有使用。故我诉至法院，要求确认涉案房屋由我和马万林按份共有，我享有52.3％的份额。
马万林、佟×辩称：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现房屋已经房屋登记管理机关确认二被告各占50%，具有排他的法律效力。并且该房在进行初始登记时仅为马万林个人所有，涉案房屋的物权设立与熊兴伶没有任何关系。期间马万林将房屋转让给王朝惠的行为已经被生效法律判决确认为买卖合同无效，并经房屋登记机关撤销了王朝惠的房屋所有权证，同时因该房屋物权设立处在夫妻关系存续期间而于2013年6月7日登记在二被告名下，现熊兴伶要求确认所有权的诉讼请求没有任何物权变更的法律事由，没有任何法律依据。熊兴伶以在购房时出资为由要求确认所有权于法无据，出资并不是产生物权变更的法定事实及理由。从事实上讲，马万林购买涉案房屋时为一人购买，从没有双方共同购买的事实，更不存在马万林帮助熊兴伶筹集资金一说，否则，马万林不会个人签订购房合同，初始登记也不会登记在马万林一人名下。在涉案房屋购买过程中，熊兴伶均不在现场，签字、交款均是马万林完成。支付房款的卡一直在马万林手中，一直为马万林转移贪污款项所用，消费都是马万林签字，故熊兴伶并未对购买房屋出资。即使熊兴伶的卡中支付了购房款，马万林通过所控制的王东风的兴业银行卡自2008年8月至11月期间向熊兴伶支付了总计高达683713.9元的款项，不欠熊兴伶任何款项。故，请求法院驳回熊兴伶的全部诉讼请求。
经审理查明：马万林与佟×系夫妻关系，双方于1991年12月14日登记结婚。2006年5月25日，马万林与北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）签订《北京市商品房预售合同》，约定马万林购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋总价款为1329963元。后涉案房屋登记于马万林名下。
2009年10月13日，马万林作为出卖人与熊兴伶代案外人王朝惠作为买受人以网签形式签订存量房屋买卖合同（经纪成交版），约定王朝惠购买马万林名下涉案房屋，房屋成交价格为79万元。当日涉案房屋转移登记至王朝惠名下。
2011年，佟×将王朝惠、马万林及熊兴伶共同诉至我院，要求确认王朝惠与马万林签订的存量房屋买卖合同无效，我院审理后作出）（2011）朝民初字第36102号民事判决，确认合同无效。王朝惠不服提出上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2012）二中民终字第15030号民事判决，维持原判，该判决本院认为部分有如下内容：“首先，诉争房屋系在佟×与马万林婚姻存续期间所取得，应属夫妻共同财产。……诉争房屋在购买后登记在马万林名下，熊兴伶以用其账户出资及在诉争房屋居住为由主张其为诉争房屋的实际权利人，依据不足，本院难以采信，熊兴伶若对出资问题存有异议，可另行主张相关权利，是否成立，另案审理。”上述案件审理中，王朝惠提交付款凭证，用以证明2006年购买涉案房屋时，从熊兴伶账号内刷卡支付共计695628元。二被告认可该证据的真实性，但认为与本案没有关联性，并认为该笔款项是马万林提供给熊兴伶的。
本案庭审中，熊兴伶提交出资凭证，用以证明其出资695628元；提交北京市顺义区人民法院（2011）顺刑字第404号刑事判决，其中证据第（18）项载明“证人佟×的证人证言证实，其系马万林的妻子。不知马万林在北京朝阳区双花园小区买房的事，钱也不是从家里拿的”，证明购买涉案房屋时没有用夫妻共同财产；提交我院民事判决书及二中院民事判决书，用以证明认定熊兴伶有出资，可另行主张权利。马万林及佟×认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。
就从熊兴伶账户中支付购房款695628元的事实，当事人均不持异议。但是，二被告表示，支付上述房款的卡虽名为熊兴伶，但实际上为马万林所持有，该卡中的资金也为马万林的贪污款项及收入，熊兴伶并未实际出资。且该银行卡交易单上的“熊兴伶”签字均为马万林所签，故涉案房屋实际上熊兴伶并未出资。熊兴伶表示，即使签字并非其本人所签，马万林签署熊兴伶姓名的行为以及其后将房屋转移给王朝惠的行为、以及王朝惠购买房屋的一切手续均为熊兴伶办理的事实，可以证明涉案房屋其实就为熊兴伶购买。
马万林另提交熊兴伶及案外人王东风的银行流水交易记录，证明2007年1月21日马万林给熊兴伶50万元，2008年8月至11月期间通过案外人王东风的银行卡向熊兴伶支付683713.9元，证明即使熊兴伶曾经出资，该出资也已经由马万林偿还。
上述事实，有（2011）朝民初字第36102号民事判决书、（2012）二中民终字第15030号民事判决书、（2011）顺刑字第404号刑事判决书、房屋买卖合同、北京市住建委撤销房屋登记决定书、房屋转移登记申请书、房屋所有权证、熊兴伶银行卡刷卡记录、交易记录、王东风银行交易记录及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。（2012）二中民终字第15030号民事判决已经认定涉案房屋系马万林及佟×的夫妻共同财产，并明确说明了熊兴伶以用其账户出资及在诉争房屋居住为由主张其为涉案房屋的实际权利人依据不足。从现有证据看，涉案房屋购买之初即登记在马万林名下，熊兴伶亦不能证明马万林有代熊兴伶购买涉案房屋或与熊兴伶共同购买涉案房屋的合意，现熊兴伶以对房屋出资为由要求确认对涉案房屋按份共有，依据不足，本院不予支持。熊兴伶若依据对房屋的出资主张债权，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告熊兴伶的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告熊兴伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙铭溪
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 冯立森
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈 扬