北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初28411号
原告：李方秀，女，1962年3月10日出生，汉族，无业，户籍地安徽省巢湖市无为县严桥镇走马行政村山赵自然村73号
委托代理人：王利鑫，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
被告：孙国轩，男，1962年9月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：陈佩英，女，1937年9月13日出生，汉族，北京汽车靠垫厂退休干部，住北京市西城区。
委托代理人：李长青，北京市隆安律事务所律师。
被告：赵文忠，男，1957年1月4日出生，汉族，北京电影制片厂退休干部，户籍地北京市海淀区。
委托代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。
被告：赵兰平，女，1959年10月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。
委托代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。
被告：赵兰丽，女，1962年11月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：赵兰娟，女，1969年12月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
以上五被告委托代理人：郎威，北京市中盾律师事务所律师。
原告李方秀与被告孙国轩、陈佩英、赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李方秀之委托代理人孟晓海，被告孙国轩，被告陈佩英、被告赵文忠、被告赵兰平之共同委托代理人李长青，被告赵兰丽、被告赵兰娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李方秀向本院提起诉讼请求：1、请求法院判决被告间签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈佩英与赵xx系夫妻，二人共生育四个子女，即赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟。赵xx因感情不和与陈佩英分居生活，后赵xx雇佣原告为保姆，照顾其生活起居。2016年1月8日，赵xx委托北京市金石律师事务所曲庆平、韩建昌代书遗嘱并进行见证，赵xx明确表示在其去世后，将其名下位于北京市西城区xxx号中属于自己的房产份额遗留给原告个人所有，由原告个人继承。赵xx于2016年4月20日去世，后原告向陈佩英及其四个子女主张继承，并于2016年5月5日提起诉讼，西城区法院分别于2016年6月13日、8月8日开庭审理此案，陈佩英及其四个子女均出庭应诉，但被告却无视法律、恶意串通，明知在诉讼期间将涉案房屋在以明显低于市场价格转让给被告孙国轩，意图转移财产，被告的行为即妨碍了司法又严重损害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院请求依法公正裁决。
孙国轩辩称，房源信息是从58同城看到的，2016年5月份看到的，后来与陈佩英打电话，我都是现款一次性支付，陈佩英当时表示家中有病人，急需用钱。考虑到中介费较高，就没有找中介，最后的成交价为330万元，现已经全额支付，有四次转账40万元、网签后100万元、140万元、50万元，从我的账户转至陈佩英的账户，地税时交的现金。谈房屋价款的时候有当面的也有电话谈的，都是与陈佩英本人谈的。房屋我去看过两次，具体看房时间记不清楚了。现在房屋已经过户了，2016年8月份就过户了。当时过户时没有查看房屋产权证，也没有询问房屋产权，陈佩英也没有跟我说房屋产权信息。过户时就我与陈佩英去的。不同意原告诉讼请求，因为买房时我不知道存在纠纷，且我已经全额支付房款并办理产权证，我应该受到法律保护，交易时房屋市场价均价大概为6万元左右，不存在8万或者9万元的均价。
陈佩英辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉求。陈佩英与赵xx系夫妻关系，陈佩英是赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟的母亲，赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟为亲兄弟姐妹。陈佩英是依法处置自己财产的行为，合法合规，不应当受到干涉，交易过程中双方的意思表示真实，不具有合同的无效性；该房屋买卖签署了房屋买卖协议，并支付了购房款；房屋已经过户至被告孙国轩名下，已经被被告孙国轩合法占有，并取得了产权证，符合善意第三人的原则，应当保护交易完整性。赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟并没有全程参与交易过程，并表示放弃涉案房屋的继承权，因此该房屋的处置与四个兄弟姐妹并没有关系，并且四个兄弟姐妹没有收取一分钱卖房款。就刚才原告提到的被告明知存在遗赠法律文书一事是不符合实际的，作为被告并不知道有文书，且市场价没有8、9万元，被告孙国轩提到的房屋均价是中介出具的挂牌价格，有很大的水分空间，并且被告孙国轩与陈佩英当时买卖时没有中介公司介入，因此没有很大的幅度空间。被告孙国轩同意全额支付房款，造成了房价并没有过高，但是是福利区间之内。现在房屋已经过户至被告孙国轩名下，330万元房款被告陈佩英已经收到。
赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟的答辩意见同陈佩英的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：北京市西城区xxx号房屋原登记于赵xx的名下。赵xx与陈佩英系夫妻关系，二人生育子女四人，分别是赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟。2016年4月20日，赵xx去世。
2016年5月5日，李方秀以遗嘱继承为由将陈佩英、赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟诉至本院，要求确认赵xx于2016年1月8日所立遗嘱有效，依法继承赵xx在西城区xxx号房屋的份额。2016年5月12日，本院依法向陈佩英、赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟送达了起诉书及开庭传票。2016年6月13日，该案庭审进行第一次庭审，庭审中，李方秀出示了一份赵xx的遗嘱，主要内容为：坐落于西城区（原宣武区）xxx号房产，……，产权登记在我本人名下，属于我和妻子陈佩英共同所有，现我的房产无抵押、无担保，我也没有其他债务负担，为防止我去世后，因上述房产中属于我的房产份额发生纠纷，我自愿立遗嘱如下，一、坐落于西城区（原宣武区）xxx号房产，其中属于我的房产份额，在我去世后，遗留给保姆李方秀个人所有，由其一人继承，李方秀身份证号×××；……。现该案正在审理过程中。
2016年5月12日，陈佩英、赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟向本院提出申请，要求确认就西城区（原宣武区）xxx号房产达成（2016）西民调字第262号人民调解协议书有效。该协议书内容为：1、赵xx名下坐落在西城区（原宣武区）xxx号房产归陈佩英所有，2、赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟均放弃对上述房屋产权的继承权。同日，本院作出（2016）京0102民特572号民事裁定书，确认陈佩英、赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟在北京市西城区人民调解委员会签订的（2016）西民调字第262号人民调解协议书有效。随后，上述房屋被过户至陈佩英名下。
2016年8月4日，陈佩英与孙国轩签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版），双方约定陈佩英将位于北京市西城区xxx号房屋出售给孙国轩，合同第四条约定房屋成交价格为330万元，合同从第五条开始至最后一条即第十四条，需要填写内容处均为空白。随后，陈佩英与孙国轩办理了房屋过户登记手续，2016年8月9日，涉案房屋登记于孙国轩名下。
李方秀表示，陈佩英、赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟就涉案房屋进行司法确认前，其已经提起了继承诉讼，陈佩英等在明知赵xx留有遗嘱的情况下，仍然就房屋进行司法确认，存在恶意。李方秀还表示，其在就房屋提起继承诉讼时，已在涉案房屋的房门及楼栋门口张贴了房屋存在纠纷的通告，孙国轩购房时应当对此应当知晓，且孙国轩与陈佩英还存在亲属关系。李方秀主张陈佩英与孙国轩签订上述合同存在恶意串通，且交易价格明显低于市场价格，损害了李方秀的利益，应属无效合同。陈佩英与孙国轩均否认二人存在亲属关系。陈佩英称其将自己名下的房屋出售给孙国轩，合法有效。孙国轩表示其于2016年5月份通过58同城交易网站看到了涉案房屋的出售信息，进而与陈佩英取得联系，签订合同，其看房时并未看到李方秀张贴的通告，并不知道涉案房屋存在纠纷。
诉讼中，李方秀申请对涉案房屋2016年8月4日的市场价值进行评估，2016年12月31日，北京国泰大整天平行土地房地产评估顾问有限公司出具《房地产估价报告》，确定涉案房屋2016年8月4日的市场价值为531.30万元。孙国轩及陈佩英表示，双方交易的时间是2016年7月3日，并非2016年8月4日，2016年8月4日的合同系网签过户的合同，并非双方实际交易的时间，不应当以2016年8月4日的市场价值作为衡量交易价格高低的标准。陈佩英出示其与孙国轩在2016年7月3日签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定：第一条房屋基本情况，（一）出卖人所售房屋（以下简称该房屋）为楼房，坐落为西城区xxx室，建筑面积共76.14平方米；……；第四条成交价格、付款方式及资金划转方式，（一）经买卖双方协商一致，该房屋买卖成交价格为人民币贰佰捌拾万元整，装修价格为人民币伍万元整，总计人民币叁佰叁拾万元整；（二）买受人可以在签订本合同的同时支付定金人民币肆拾万元整；（三）买受人采取自行资金划转方式付款，具体付款方式如下，（1）买受人支付定金的方式为直接支付给出卖人，（2）买受人在网签后七日内付给出卖方第一笔资金人民币壹佰万元整，（3）买受人取得房屋所有权证书后七日内，付给出卖方第二笔资金壹佰玖拾万元整；……。陈佩英申请对涉案房屋2016年7月3日的市场价值进行评估，2017年11月10日，北京康正宏基房地产评估有限公司出具《不动产估价报告书》，确定涉案房屋2016年7月3日的市场价值应401.9126万元。李方秀对该份合同及《不动产评估报告书》的真实性均不予认可。
另查，2016年7月20日，孙国轩向北京市西城区房屋管理局服务大厅提交了购房资格核验申请，申请编号为xxx。2016年7月21日，陈佩英就涉案房屋向西城区房屋管理局服务大厅提交了存量房房源核验申请。2016年7月27日，北京市西城区房屋管理局通过了陈佩英的房屋核验申请。2016年8月3日，孙国轩向陈佩英支付购房款40万元。2016年8月8日，孙国轩支付陈佩英购房款100万元。2016年8月11日，孙国轩支付陈佩英购房款140万元。2016年8月12日，孙国轩支付陈佩英购房款50万元。
再查，2016年10月25日，李方秀以陈佩英、赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟为被申请人，以被申请人之间就涉案房屋达成的调解协议剥夺李方秀的继承份额为由，向本院提起诉讼，申请撤销本院作出的（2016）京0102民特572号民事裁定书。在该案诉讼中，陈佩英等对李方秀提交赵xx遗嘱录像资料的完整提出异议，并申请对录像资料的完整性进行鉴定，2017年1月22日，北京信诺司法鉴定所作出京信[2017]司法鉴字第22号司法鉴定意见书，认定录像带内录制的视频均真实完整未发现人为拼接、编辑痕迹。本院认为，李方秀提交了被继承人的代书遗嘱，该代书遗嘱符合法律规定的形式要件，李方秀应作为必要的共同诉讼参与人依法参加就涉案房屋处分所涉及的诉讼，本院在确认涉案房产归属的调解协议书时对部分事实情况未予查明，程序上存在错误，因此，原申请人陈佩英与赵文忠、赵兰平、赵兰丽、赵兰娟于2016年5月12日达成的调解协议，不符合法律规定。2017年2月24日，本院作出（2016）京0102民特监7号民事裁定，撤销了本院（2016）京0102民特572号民事裁定。
本院认为，本案第一个问题，李方秀对本案是否享有诉权。涉案房屋系赵xx与陈佩英的夫妻共同财产。赵xx去世前留有遗嘱，即涉案房屋中所占份额归李方秀所有，在涉案房屋继承份额归属确定之前，陈佩英与孙国轩交易涉案房屋，损害了李方秀的继承权，故李方秀对本案享有诉权。
本案第二个问题，陈佩英将涉案房屋出售给孙国轩，双方是否存在恶意串通。首先，陈佩英与孙国轩交易价格是否过低。本案中，陈佩英与孙国轩交易房屋出现了两份买卖合同，即2016年8月4日签署的合同与2016年7月3日签署的合同，两份合同交易价格均为330万元，诉讼中，经鉴定机构评估，2016年8月4日涉案房屋市场估值为531.30万，明显高于双方的交易价格，而2016年7月3日的市场估值为401.9126万，并未明显高于双方的交易价格，故双方争议的焦点为2016年7月3日签署的合同是否真实。本院基于以下两点分析，认为陈佩英与孙国轩于2016年7月3日签订的合同是真实的。第一，2016年8月4日的合同仅有房屋坐落及房屋价款的约定，其他需填写的内容均为空白的，房屋交易属于百姓生活中的重要事项，理应对房屋过户、钱款交付、房屋交接等内容进行详细约定，故此不可能是双方交易的唯一合同；第二，2016年8月4日签订的合同系网签合同，在网签合同签订之前，需要进行购房人资格核验、出售房屋核验等必经程序，本案中，陈佩英提交房屋核验、孙国轩申请购房资格核验均发生在2016年7月下旬，在双方未合议签订合同的情况下，提交相关房屋交易核验，与常理不符，故在双方申请核验之前，必然已就涉案房屋签订了买卖合同。因此，本院认为，陈佩英与孙国轩就涉案房屋的交易未明显低于市场价值。其次，孙国轩购房时对涉案房屋存在纠纷是否明知或应当知道。陈佩英将涉案房屋出售给孙国轩时，李方秀已就涉案房屋提起了继承诉讼，陈佩英属明知涉案房屋存在权属争议，仍出售房屋，存在恶意。诉讼中，李方秀主张陈佩英与孙国轩系亲属关系，对涉案房屋存在纠纷应当知情，但陈佩英与孙国轩均否认双方存在亲属关系，且李方秀未举证予以证明。另外，李方秀举证证明其于2016年5月13日在涉案房屋处张贴了房屋存在纠纷的公告，但此举不足以认定孙国轩因此知道房屋存在纠纷。李方秀虽明确主张其要求确认陈佩英与孙国轩于2016年8月4日签订的合同无效，但2016年8月4日合同系双方过户时办理的网签合同，其系对陈佩英与孙国轩2016年7月3日合同的履行，现李方秀未举证证明陈佩英与孙国轩就涉案房屋2016年7月3日签订买卖合同存在恶意串通的情形，故其要求确认陈佩英与孙国轩2016年8月4日合同无效的请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李方秀的诉讼请求。
案件受理费33200元及评估费15783元，由原告李方秀负担（已交纳）；评估费10038元，由被告陈佩英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 安 然
人民陪审员 关广凤
二〇一八年四月九日
书 记 员 张晓奕