天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1488号
原告天津市宝坻区树新建筑器材租赁站，营业执照注册号120224600166484，经营场所：天津市宝坻区木材市场。
经营者郑树新。
被告刘新力。
被告王学良。
被告天津一品斋食品有限公司，组织机构代码78034975-5，营业执照注册号120224000001591，住所地：天津市宝坻区天宝工业园宝旺道2号。
法定代表人王建民，该公司经理。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告李井刚。
委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。
原告天津市宝坻区树新建筑器材租赁站（注：起诉时以经营者郑树新为原告，形成判决书时因相关司法解释的修改，变更为天津市宝坻区树新建筑器材租赁站为原告，以下简称树新租赁站）与被告刘新力、王学良、天津一品斋食品有限公司（以下简称一品斋公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，根据原告申请，依法追加李井刚为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员杨旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告树新租赁站经营者郑树新，被告刘新力、王学良，被告一品斋公司法定代表人王建民的委托代理人何连强，被告李井刚的委托代理人孙国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告树新租赁站经营者郑树新诉称，2013年6月24日，原告与被告刘新力签订租赁合同，被告刘新力为施工从原告处租赁建筑器材，被告王学良为担保人。施工完毕后，尚欠原告租赁费2924.82元未付，经原告多次催要，被告刘新力经手为原告出具了欠条。因该工程总承包方为被告李井刚，发包方为一品斋公司，也应承担连带责任，故起诉要求被告刘新力给付租赁费2924.80元，被告王学良承担保证责任，被告李井刚、一品斋公司承担连带责任。
被告刘新力辩称，原告起诉的事实和欠款数额属实，其从被告李井刚手分包了被告一品斋公司的七号车间工程，现工程已交付使用，因被告李井刚和一品斋公司欠付其工程款1552740元，同意在该二被告给付欠付的工程款后再给付原告租赁费。
被告王学良辩称，其为刘新力施工中租赁原告建筑器材提供担保属实，欠付的租赁费应由被告刘新力给付，如果刘新力不能给付，其愿意承担保证责任，之后再向刘新力追偿。
被告一品斋公司法定代表人的委托代理人辩称，原告基于租赁合同起诉，其与一品斋公司不存在租赁合同关系，一品斋公司不应承担任何责任，故不同意原告要求一品斋公司承担连带责任的诉讼请求。
被告李井刚的委托代理人辩称，被告刘新力租赁原告建筑设备属实，对欠付租赁费数额及原告诉讼请求均无异议。被告一品斋公司七号车间原由被告李井刚承包，后转包给被告刘新力施工，未签订书面合同。现涉诉工程已经完工交付使用，工程款已经进行了结算，但被告一品斋公司欠付工程款1552740元未付，应由被告一品斋公司在欠付工程款范围内直接向原告承担责任。另外，被告王学良是被告一品斋公司施工现场负责人，与一品斋公司是雇佣关系，应以雇员身份承担保证责任。被告李井刚仅应承担连带责任。
经审理查明，2012年10月，被告李井刚承包了被告一品斋公司的五、六、七号车间施工工程，后被告李井刚将七号车间转包给被告刘新力施工。2013年6月24日，原告树新租赁站为出租方，被告刘新力为承租方，双方签订《租赁合同》，被告刘新力为七号车间施工从原告处租赁了建筑器材，被告王学良以担保人身份在租赁合同上签字。施工完毕后，被告刘新力与原告树新租赁站经营者郑树新于2013年10月19日进行了结算，并经手出具了欠条，内容“天宝工业园方便面厂刘新力下欠租金￥35924.82元，已付15000元，还下欠租金款20924.82元。”后被告刘新力于2013年11月25日、2014年1月22日和1月29日分三次支付了18000元，原告在欠条上注明“还下欠2924.82元”。被告李井刚在欠条上签字确认。
原告对被告李井刚在欠条上签字解释称，是2015年1月20日在被告一品斋公司所签，其承诺在1月22日前给付该款，签字时被告王学良、刘新力都在场。经质证，各被告对原告证据的真实性均无异议，被告王学良称，其在租赁合同上签字是个人行为，由个人承担保证责任，与被告一品斋公司无关，被告李井刚在欠条上签字的目的是承认该笔欠款和保证尽早付款。被告刘新力称，被告李井刚是我承包工程的甲方，他签字的目的是证明付款期限到期后如果我不能付款他可以给付。被告李井刚的代理人称，被告刘新力所述被告李井刚签字的目的属实。被告一品斋公司同意被告王学良的质证意见。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告树新租赁站与被告刘新力在协商一致基础上签订的租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案当事人对案件事实均没有争议，争议焦点是被告应承担责任的方式。本院根据业已查明的案件事实，对各被告应否承担责任及责任方式的理由阐述如下：
一、关于被告刘新力的责任问题。被告刘新力是涉诉租赁合同约定租赁物的实际使用人和直接义务主体，未按照合同约定全额支付租赁费，应承担继续履行的违约责任。至于被告李井刚和一品斋公司是否欠付工程款，不能成为其拖欠原告租赁费的理由，本院对其答辩意见不予采信。其对欠付的租赁费应承担给付责任。
二、关于被告王学良的责任问题。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王学良以担保人身份在租赁合同上签字，但合同没有对被告王学良的保证方式进行约定，故其应承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告刘新力追偿。
三、关于被告李井刚的责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。根据案件事实和当事人的陈述，被告李井刚以工程转包人身份愿意为被告刘新力所欠租赁费承担保证责任，但未约定保证份额，故其应与被告王学良一起承担连带共同保证责任。
四、关于被告一品斋公司的责任问题。首先，被告李井刚承包一品斋公司五至七号车间后，将七号车间的施工转包给被告刘新力施工，被告刘新力和李井刚未与被告一品斋公司进行约定，由一品斋公司租赁建筑设备或承担连带或保证责任，被告一品斋公司不是原告树新租赁站与被告刘新力签订的租赁合同的履行主体。其次，被告王学良虽然是被告一品斋公司职员，其明确表示为被告刘新力提供担保是其个人行为，与公司无关；被告一品斋公司也否认授权王学良代理进行担保。第三，基于上述对被告刘新力责任的论述，被告刘新力要求被告一品斋公司在欠付其工程款范围内直接向原告承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信。因此，被告一品斋公司对被告刘新力欠付的租赁费不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘新力于本判决生效后5日内给付所欠原告天津市宝坻区树新建筑器材租赁站租赁费人民币2924.80元。
二、被告王学良、李井刚对上述被告刘新力应付款承担连带保证责任，其承担保证责任后可以向被告刘新力追偿。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元已减半收取25元（原告已预交），由被告刘新力负担，于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨旭东
二〇一五年四月二十二日
书记员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。