广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4243号
上诉人（原审被告）：广州耀安工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：陈润生，该公司执行董事。
委托代理人：刘伟光，该公司职员。
委托代理人：梁中，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市吉骏科贸有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：罗卫东，该公司总经理。
委托代理人：王中秋，该公司职员。
上诉人广州耀安工程有限公司（以下简称耀安公司）因与被上诉人广州市吉骏科贸有限公司（以下简称吉骏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吉某公司与耀安公司于2011年8月5日签订《项目销售合同》（编号：GZJJ110805），约定耀安公司向某骏公司购买水泵及相关产品用于广州市中山大学南校区项目，约定产品总价为332000元。双方在合同中约定付款条款为：合同签订后7个工作日内，耀安公司应向某骏公司支付预付款，预付款金额为总价款的20%，货到工地后30天内支付合同额的70%，不得推迟，如果推迟10天以上，每天交纳罚金为合同总额的1%，按照天数累计，开机调试后15天内付清合同全款，最迟不迟于货到工地3个月内。合同约定争议解决条款为：如协商不能解决争执时，应提交上海仲裁委员会依法仲裁。2011年11月10日，耀安公司签收了吉某公司的货物。庭审中，双方确认，耀安公司尚欠吉某公司本案合同所涉货款265600元未偿还。
2015年4月1日，耀安公司与王中秋签订了《委托书》，耀安公司为委托方，王中秋为受托方，约定委托方委托王中秋先生（身份证号440104195609193419吉某公司员工）代表耀安公司向案外人梁某、李庚收取生效判决书的应收款。同时约定所收款项应先行转入委托方即耀安公司账号，到账后再另行按应付受托方公司款划入受托方公司账号。
2015年6月3日，吉某公司与耀安公司签订《变更争议管辖协议书》，约定取消双方在《项目销售合同》中关于上海仲裁委员会仲裁解决的约定，双方因合同争议协商不成的，应向耀安公司所在地人民法院提起诉讼。吉某公司方由王中秋签名，耀安公司在该协议上盖章并由法定代表人陈润生签名。
吉某公司在庭审中主张2015年4月1日的《委托书》中，耀安公司承诺向某骏公司还款，耀安公司则称该委托书是与王中秋个人签订的，与吉某公司无关。吉某公司当庭出示了吉某公司出具的委托书，该委托书中载明吉某公司委托王中秋全权处理耀安公司欠吉某公司货款事宜(货款合同：GZJJ110805)。王中秋称其向耀安公司出示过该委托书，耀安公司予以否认。
吉某公司原审诉讼请求：1.耀安公司向某骏公司支付合同余款265600元；2.耀安公司向某骏公司支付违约金（自2011年12月21日起，按每天以合同总额332000元的1%计至法院判决还款之日止，违约金以双方合同本金为限）；3.案件受理费由耀安公司承担。
原审法院认为：吉某公司与耀安公司签订的项目销售合同，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，该买卖合同依法成立有效，双方应严格履行合同义务。
耀安公司对欠吉某公司货款265600元的事实没有异议，原审法院依法予以确认。
该案的争议焦点是吉某公司的起诉有无超过诉讼时效。依我国民法通则相关规定，诉讼时效因当事人一方同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。吉某公司于2014年1月5日出具委托王中秋处理涉案货款催收事宜的委托书，反映了王中秋与吉某公司之间的代理关系。即便王中秋未向耀安公司出示过该份委托书，但在2015年4月1日的《委托书》中，写明王中秋的身份为“吉某公司员工”，又列明委托王中秋所收款项“到账后再另行按应付受托方公司款划入受托方公司账号”，均反映出王中秋为吉某公司代理人的身份。耀安公司在2015年4月1日的《委托书》中同意按将应付款划入受托方公司，是其向某骏公司还款的意思表示，构成诉讼时效的中断，本案的诉讼时效从该时间起重新计算。故原审法院依法认定吉某公司于2015年7月9日提起诉讼，没有超过诉讼时效。耀安公司主张2015年4月1日的《委托书》是对王中秋个人的委托，与吉某公司无关，但对该委托书中记载的王中秋为吉某公司员工及款项支付给受托方公司的内容，耀安公司不能自圆其说；且耀安公司于2015年6月3日与吉某公司签订《变更争议管辖协议书》，在该协议中吉某公司的签约人员为王中秋，可见耀安公司清楚王中秋为吉某公司代理人之身份；故耀安公司的上述抗辩理由，缺乏依据，原审法院不予采信。
耀安公司拖欠吉某公司货款265600元，现吉某公司在诉讼时效届满前提起诉讼，要求耀安公司清偿货款及违约金，依法有理，原审法院予以支持。关于违约金计算，双方买卖合同中约定货款的70%即232400元的付款时间是货到工地30天内，即2011年12月10日，如逾期10天以上则以合同总额每天1%之标准开始计收罚金。吉某公司现主张合同中约定的罚金即是违约金有理有据，耀安公司主张违约金条款无效，缺乏依据，原审法院不予采纳。但关于违约金的计算标准，吉某公司要求以合同总额的每日1%计算，该标准折合年利率为365%，确实过高，耀安公司请求法院对该违约金标准予以调整，合理合法，原审法院以吉某公司的实际损失为基础，兼顾涉案合同的履行情况、耀安公司的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法调整为以合同总额为基数，按每日万分之五的标准计付。吉某公司主张违约金以双方合同总额为限，是对自身权利的处分，于法无悖，原审法院予以采纳。吉某公司关于违约金的诉讼请求，超过上述计算标准的部分，缺乏依据，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决：一、耀安公司于判决发生法律效力之日起十日内向某骏公司清偿货款265600元。二、耀安公司于判决发生法律效力之日起十日内向某骏公司支付违约金（以货款332000元为基数，自2011年12月21日起计至法院判决还款之日止，按每日万分之五的标准计付，违约金不超过双方合同总额332000元）。三、驳回吉某公司的其他诉讼请求。案件受理费4888元，由耀安公司负担。
判后，耀安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：吉某公司原审诉讼请求早已超过诉讼时效，依法不应受法律保护。涉案合同条款是由吉某公司制作的格式合同，当中关于违约责任承担的条款对于双方所应承担的违约责任的约定不对等，是霸王条款，属于无效条款，依法应予撤销。原审法院在查明事实中有遗漏，本案涉及的委托书是由王中秋书写，吉某公司主张委托书里面的内容反映了王中秋以公司员工的身份来追收，但委托书里面根本没有反映货款数额及还款时间，委托书也没有反映对货款有合意的表示。委托书上写“委托方委托王中秋代表被上诉人公司向梁某收取应收款”，不能反映王中秋是吉某公司员工。原审判决单纯以委托书上“到帐后再另行按应付受托方公司款划入受托方公司账号”就认定王中秋为吉某公司代理人，是不合理的，也不能仅以委托书的时间就认定构成诉讼时效中断。本案的合同是由吉某公司提供的格式合同，关于合同的违约赔偿约定非常不合理，合同约定吉某公司的违约赔偿责任比耀安公司的违约赔偿责任轻很多，即使要耀安公司负担违约赔偿责任也应与吉某公司相对等。
综上，耀安公司上诉请求为：1.撤销原审判决，驳回吉某公司原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由吉某公司承担。
被上诉人吉某公司答辩称：耀安公司认为王中秋是个人代理，不是以吉某公司员工身份来追收货款，但耀安公司却没有证据证明吉某公司要付代理费给王中秋，如果是这样的话，就可以证明这个款项性质是“欠款”。原审吉某公司提交了证据即吉某公司发给梁某的催收函，这份信函至今还没有被打开过，里面内容明确了要耀安公司还款给吉某公司，吉某公司可以只针对要还货款部分来说，超出部分不予追究，如法庭要求可以当庭打开该信件。关于涉案合同违约赔偿责任约定，耀安公司提及合同约定吉某公司只要负担总额5%的违约责任，但这个约定前提是吉某公司要继续交货，所以吉某公司的违约赔偿是负有对价，但如果耀安公司违约的话，耀安公司只需要负担违约金。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据二审双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有两个：1.吉某公司的起诉是否超过诉讼时效；2.涉案合同约定的违约金标准是否过高。
关于争议焦点一。吉某公司在原审中提交的录音光盘证明王中秋多次与耀安公司法定代表人陈润生交涉追偿债务的事实，而吉某公司于2014年1月5日出具的委托王中秋处理涉案货款催收事宜的委托书，反映了王中秋与吉某公司的代理关系。在2015年4月1日耀安公司与王中秋签订的《委托书》中，写明王中秋的身份为“吉某公司员工”，又列明委托王中秋所收款项“到帐后再另行按应付款划入受托方公司账号”。另有邮局退回王中秋寄给梁某的邮件表明，王中秋在代耀安公司追偿债务时已申明为吉某公司代理人身份，并申明仅以吉某公司对耀安公司债权为限行使追偿权。以上事实充分说明王中秋是代表吉某公司多次向耀安公司催收账款，耀安公司辩称“不清楚王中秋的身份”并坚持认为王中秋是个人代理，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”该涉案货款的诉讼时效因王中秋的催收而发生多次中断，诉讼时效期间需从最后一次中断时重新起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此，截至2015年7月9日吉某公司提起诉讼时，涉案货款的追偿权尚未超过诉讼时效。
关于争议焦点二。经查明，耀安公司拖欠吉某公司货款265600元，吉某公司在诉讼时效届满前提起诉讼，要求耀安公司清偿货款及支付违约金，合理合法，本院予以支持。关于违约金的计算，双方签订的《项目销售合同》第6条第1项约定：“（b）货到工地30天内支付合同额的70%，不得推迟，如果推迟10天以上，每天交纳罚金为合同总额的1%，按照天数累计；（c）开机调试后15天内付清合同全款（最迟不迟于货到工地3个月内）”。现耀安公司只支付了预付款即总价款的20%，剩余的80%即265600元至今未支付，已远远超过合同约定的支付时间，因此，吉某公司要求耀安公司以合同本金为限支付违约金，合情合理，本院予以支持。但每天以合同总额的1%累计计算，折合年利率为365%,该标准确实过高，原审法院以吉某公司的实际损失为基础，根据公平原则予以衡量，依法调整为以合同总额为基数，按每日万分之五的标准计付，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”上诉人耀安公司仍以违约金计算标准过高为由提出再予以调整，缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人耀安公司的上诉请求理据不足，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9776元，由上诉人广州耀安工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜