湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2124号
上诉人（原审原告）：汤正华，男，1962年11月14日出生，汉族，个体工商户，住湖南省南县，
上诉人（原审原告）：杨建成，男，1966年4月2日出生，汉族，个体工商户，住湖南省南县，
二上诉人共同委托的诉讼代理人：杨宇宙，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌稻花香天藏酒销售有限公司，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村4组，统一社会信用代码91420506326088217C。
法定代表人：陈申明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付义生，该公司职员，男，1962年1月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，
委托诉讼代理人：杨浩，该公司经理，男，1986年7月13日出生，�族，住宜昌市夷陵区，
上诉人汤正华、杨建成因与被上诉人宜昌稻花香天藏酒销售有限公司（以下简称天藏酒销售公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院(2018)鄂0506民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤正华、杨建成上诉请求：1、改判一审判决第二项天藏酒销售公司支付66000元违约金和赔偿50000元房租损失；2、本案上诉费由天藏酒销售公司承担。其理由为：1、汤正华、杨建成一直没有变更诉讼请求，一审庭审中法官行使释明权要求我们就主张天藏酒销售公司支付违约金或者赔偿损失进行选择，我们答复由法院判决，并不代表变更了诉讼请求。2、2017年11月4日（星期六）是国家的法定休息日，汤正华、杨建华于2017年11月6日就将该所有款项转给了�藏酒销售公司，天藏酒销售公司收到款项后未提出任何异议。《中华人民共和国合同法》第94条规定只有根本违约天藏酒销售公司才有权解除合同，且双方当事人之间签订的合同第九条第8款的内容是“如果乙方（上诉人）市场运作不力，影响市场开发和销售进度，甲方有权提前终止合同。”该情形不能成为一审判决解除合同的条件。
天藏酒销售公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汤正华、杨建成的上诉，维持原判。
汤正华、杨建成一审诉讼请求：1、判令终止双方于2017年11月3日签订的经销合同；2、天藏酒销售公司支付66000元的违约金；3、天藏酒销售公司支付赔偿50000元的房租损失；4、由天藏酒销售公司承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：2017年11月3日，汤正华、杨建成（乙方）与天藏酒销�公司所属事业部（甲方）签订稻花香“洞窖天藏”系列产品经销合同书，合同第三条第1款约定首批打款金额为330000元，在2017年11月4日付清；第四条约定乙方需向甲方缴纳市场窜货保证金30000元，签订合同之日按约定缴纳，若乙方跨区域销售或低价销售，甲方按本合同书第七条之约定处理；合同第九条第8款约定如果乙方市场运作不力，影响市场开发和销售进度，甲方有权提前终止合同；合同第九条第11款约定甲乙双方必须共同信守此合同，若一方违约，必须赔偿合同金额20%的违约金给对方。2017年11月3日，汤正华、杨建成向天藏酒销售公司支付货款130000元，2017年11月6日又通过银行转账方式向天藏酒销售公司指定的财务人员个人账户支付了剩余200000元货款。2017年11月11日，天藏酒销售公司认为汤正华、杨建成付款逾期，存在违约，将330000元货款通过银行转账退回，�正华、杨建成将130000元收据收回，双方未就违约责任问题达成一致意见。
一审判决同时认定，2017年11月7日，汤正华、杨建成与罗习军（其妻子代签）签订仓库租赁合同，并一次性支付一年的租金30000元；汤正华、杨建成还与张跃华签订门面租赁合同，并一次性支付了一年的租金20000元。天藏酒销售公司将货款退回后，汤正华、杨建成并未向出租人罗习军、张跃华主张返还全部或部分租金。上述二份租赁合同中未对违约责任进行明确约定。
2018年3月13日，汤正华、杨建成向一审法院提起诉讼，要求终止双方签订的经销合同，并要求天藏酒销售公司支付违约金60000元，赔偿租金损失50000元。庭审中，汤正华、杨建成变更诉讼请求，违约金和租金损失二者之间要求法院支持其违约金的诉讼请求。
一审法院认为，汤正华、杨建成与天藏酒销售公�之间签订的经销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。现汤正华、杨建成要求解除合同，天藏酒销售公司亦表示同意，该项诉讼请求该院予以支持。关于违约金和租金损失，按照合同约定的内容，汤正华、杨建成应在2017年11月4日前向天藏酒销售公司支付货款330000元，但其在2017年11月6日才将剩余200000元货款转账给天藏酒销售公司，天藏酒销售公司并未对汤正华、杨建成延期履行表示认可，而是在2017年11月11日由汤正华、杨建成将第一笔货款收据收回后，将全部货款退还给了汤正华、杨建成，可视为双方对解除合同已达成合意，只是双方对违约责任问题未达成一致意见。汤正华、杨建成违约在先，天藏酒销售公司有权依照合同第九条第8款的约定解除合同，故汤正华、杨建成要求天藏酒销售公司支付违约金60000的诉讼请求，该院不予支持。�于上述理由，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除汤正华、杨建成与宜昌稻花香天藏酒销售有限公司签订的经销合同；二、驳回汤正华、杨建成要求宜昌稻花香天藏酒销售有限公司支付违约金的诉讼请求；一审法院并同时决定一审案件受理费1310元（已减半，汤正华、杨建成已预交），由汤正华、杨建成负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理查明，一审判决认定的事实基本属实。
本院另查明，2017年11月7日，汤正华、杨建成与罗习军（其妻子代签）签订仓库租赁合同，罗习军向汤正华、杨建成出具收据，一次性收取一年的租金30000元；汤正华、杨建成还与张跃�签订门面租赁合同，张跃华向汤正华、杨建成出具收据，一次性收取一年的租金20000元。上述两笔租金50000元均无支付凭证。
本院认为：依法成立的合同，合同双方均应按照约定全面、及时地履行各自的义务，违约方应承担违约责任。本案中，天藏酒销售公司与汤正华、杨建成签订的《经销合同书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《经销合同书》明确约定汤正华、杨建成首批打款金额330000元，在2017年11月4日前付清，汤正华、杨建成则必须在2017年11月4日之前就应当付清余款，但其在2017年11月6日才将余款转给天藏酒销售公司，该行为已构成违约。汤正华、杨建成在收到天藏酒销售公司退回全额首批款项（330000元）后将天藏酒销售公司开具的部分收据原件返还给了天藏酒销售公司，且汤正华、杨建成一审起诉要求解除双方签订的《经销合同书》，天藏酒销售公司亦明确表示同意，故一审法院对汤正华、杨建成要求解除《经销合同书》的诉讼请求予以支持正确，本院予以维持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在《经销合同书》解除后，虽然汤正华、杨建成提交了两份租赁合同和收据，以证实其租赁商铺和仓库发生的实际损失为50000元，但并未提交相应的支付凭证证实损失已实际发生，属证据不充分。且一审庭审中汤正华、杨建成经一审法院释明仍明确表示主张天藏酒销售公司承担违约责任，而本案中，因汤正华、杨建成延迟付款的行为已构成违约，且无证据证明天藏酒销售公司存在违约情形，汤正华、杨建成上诉提出2017年11月4日是法定休息日，其于2017年11月6日将该�有款项转给天藏酒销售公司不构成根本违约，并要求天藏酒销售公司承担相应违约责任的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，汤正华、杨建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元（汤正华、杨建成已预交），由汤正华、杨建成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 闫玲玲
审判员 张 灿
二〇一八年八月一日
书记员 朱晓冬