贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5010号
上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人：吴志斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周明星，贵州感君律师事务所律师，执业证号：15201199910454749。
委托诉讼代理人：孙桃，贵州感君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳晶合贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路31号（贵阳邮政宾馆）2楼。
法定代表人：李春生，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖维波，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201011822253。
委托诉讼代理人：杜思恩，贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：潘毓屏，男，1976年11月27日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
原审第三人：帅昌勤，男，1977年8月5日出生，汉族，住贵州省正安县。
原审第三人：帅信康，男，住址。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌公司）因与被上诉人贵阳晶合贸易有限责任公司（以下简称晶合公司）、潘毓屏及原审第三人帅昌勤、帅信康买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌民初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
南昌公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回晶合公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，南昌公司没有承接中国西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）工程，是潘毓屏用伪造的公章与贵州金晨投资开发有限公司签订的施工合同，潘毓屏擅自设立项目部，用伪造的公章和授权委托书把工程款打到个人账户上，南昌公司知道情况后向有关部门控告，案件正在查处中，晶合公司提供的《建设施工合同》和授权委托书上涉及上诉人的公章均无法进行鉴定，不能鉴定是被上诉人晶合无法提供原件所致，一审认定潘毓屏系履行职务行为错误，南昌公司从未聘请潘毓屏履行工作职责，一审法院用其他案件的法律文书来认定被上诉人潘毓屏系代表上诉人组织施工的工作人员错误；2、晶合公司应对合同的履行承担举证责任，晶合公司提供的相关证据上的公章至今无法鉴定，合同上均不是南昌公司的公章，南昌公司与金晨置业投资开发有限公司并未签订合同，一审判决采信的证据错误；3、潘毓屏与晶合公司之间的付款委托书中南昌公司的印章是虚假的，南昌公司没有授权潘毓屏承接该工程，潘毓屏并没有代表南昌公司签订买卖合同的权限，潘毓屏、帅昌勤、帅信康并不是南昌公司的员工，不构成表见代理，签订《送货单》及付款委托书是潘毓屏个人行为，与南昌公司无关；4、一审判决适用法律错误，晶合公司错误认为潘毓屏获得南昌公司的授权而与其签订合同，晶合公司要求南昌公司支付货款没有事实和法律依据。
晶合公司辩称,一审判决认定事实清楚，南昌公司主张潘毓屏伪造公章实施诈骗，但贵阳市公安局已经作出不予立案的通知；关于潘毓屏的身份问题，相关生效判决已经认定潘毓屏代表南昌公司在与金晨置业投资开发有限公司相关工程中履行的是职务行为，根据晶合公司提交的证据，已经证明向南昌公司项目部供应钢材596300元的事实，在公章不具备鉴定条件的情况下，已经有多份生效判决认定了潘毓屏的职务行为，南昌公司应承担付款的义务。
潘毓屏辩称，南昌公司授权其行使的是职务行为，更不存在伪造公章，每一次付款都有南昌公司委托贵州的副总盖章签字。
晶合公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款596300元；二、诉讼费由被告负担。一审审理中，原告增加请求，2013年3月13日至货款付清之日的贷款1.3倍银行利息，共计146254元（暂记到今日）。
一审法院认定事实：2010年4月28日被告南昌公司与贵州金晨投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》及《土建工程及外装补充协议书》，合同约定由于被告南昌公司承建贵州金旬投资开发有限公司开发的“中国西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）”。合同尾部加盖了被告南昌市建设工程集团有限公司公章。被告南昌公司承接该工程后并设立了南昌市建筑工程集团有限公司西南工业总部基地项目部。2014年，贵州金晨置业投资开发有限公司向一审法院起诉被告南昌公司、潘毓屏建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2014年7月10日作出（2013）乌民初字第1616号民事判决，判决被告向贵州金晨置业投资开发有限公司交付“中国西南工业总部基地B区45栋标准厂房”的竣工图八套；被告南昌公司开具票面价值为人民币25568099.2元的发票给原告贵州金晨置业投资开发有限公司。同时该判决认定被告南昌公司与被告贵州金晨置业投资开发有限公司订立的《建设工程施工合同》有效，以及潘毓屏是代表南昌公司进行组织施工的工作人员。南昌公司不服判决，向本院提起上诉，2014年7月22日作出（2014）筑民一终字第824号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告南昌公司不服，向贵州省高院提起申诉，贵州省高院于2014年12月25日作出（2014）黔高民申字第603号民事裁定，驳回南昌公司的再审申请。
被告南昌公司在承建该工程中，于2011年9月初，被告项目部找到原告，称被告因工程需购买大量钢材，希望原告为被告提供大量螺纹钢，并为此向原告提交一份被告承接工程的合同复印件及项目部负责人授权委托书复印件。随后原告与被告项目部就钢材购销的主要事宜进行商定。2011年9月9日，原告向被告项目部供应16号螺纹钢、18号螺纹钢及8号盘元，共计价款154242.65元，由被告项目部工作人员帅信康签收；2011年11月25日，原告向被告项目部供应了规格为8号、14号、16号、18号、25号的螺纹钢及8号盘元，价款总计234876.07元，由项目部工作人员帅昌勤签收并加盖了被告项目部非合同专用章；2011年12月19日原告向被告项目部供应了规格为12号、13号的螺纹钢及6.5号盘元，价款总计207181.28元，由被告项目部工作人员帅昌勤签收。被告项目部在收到钢村后将相关钢材用于贵州金晨置业投资开发有限公司开发的贵阳市乌当区新庄村“中国西南工业总部基地”B区45栋小型厂房的建设。截止2011年年底，原告共计向被告项目部供应钢材价款为596300元，为此，原告诉至法院要求如诉所请。
另查明，2015年12月29日，第三人帅昌勤在一审法院谈话时，称其与第三人帅信康是同时到西南工业总部基地工地上负责收货，2011年11月25日、2011年12月19日送货单是其签字的，并收到货，货放在钢筋棚旁边专门堆钢筋的地方，用于工地建设。
在一审区地块45栋小型厂房）委托书》中公章进行鉴定，原告晶合公司无原件，并告知原件在贵州金晨置业投资开发有限公司处，一审法院到贵州金晨置业投资开发有限公司调取该委托书原件，贵州金晨置业投资开发有限公司查不到原件，由于无原件，鉴定无法进行。
一审法院认为，被告南昌公司承建贵阳市乌当区新庄村“中国西南工业总部基地”，在施工过程中，原告按项目部的要求将钢材送到乌当区新庄村该工程的工地上，有送货单在案为凭，并有当时签收人帅昌勤认可钢材是送到工地上，用于该工程的建设，第三人帅信康收到起诉书副本，未提出书面异议，被告南昌公司对第三人潘毓屏是南昌市建筑工程集团有限公司项目部负责人有异议，并申请对南昌公司中国西南工业总部基地（B区地块45栋小型厂房）委托书进行鉴定，由于该委托书原件无法提供，鉴定无法进行，但是在贵州金晨置业投资开发有限公司诉南昌公司建设工程施工合同纠纷一案，经过贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民初字第1616号民事判决、贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第824号民事判决、贵州省高级人民法院（2014）黔高民申字第603号民事裁定，认定贵州金晨置业投资开发有限公司诉南昌公司订立的《建设工程施工合同》的真实性，和第三人潘毓屏是代表被告南昌公司组织施工的工作人员。同时在施工过程中，因农民工工资问题，南昌公司委托贵州金晨置业投资开发有限公司代为支付农民工工资，委托书中有潘毓屏作为工程项目部签字，故确认第三人潘毓屏是项目部负责人。项目部与原告达成的钢材买卖口头协议系双方真实意思表示，被告项目部应按约定支付原告货款。原告主张2013年3月13日至货款付清之日的贷款1.3倍银行利息，共计146254元（算至开庭今日），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，2013年人民银行一年以上贷款年利率为6.15%，原告主张贷款1.3倍的银行利息，未违反法律规定，予以支持。因为被告项目部是被告设立的机构不具备法人资格，不能独立承担民事责任，所以应由被告南昌公司承担偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款的规定，经审判委员会讨论决定，判决：被告南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳晶合贸易有限责任公司支付596300元货款及利息146254元。案件受理费9760元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担。
二审中，上诉人南昌公司提交了如下证据：贵州省贵阳市公安局立案告知书复印件，拟证明旷华耀伪造公章被公安立案，旷华耀与潘毓屏是一伙的，伪造的公章现找不到了。被上诉人晶公司、潘毓屏质证称，对立案告知书三性均不认可。被上诉人潘毓屏提交了如下证据：2012年付款委托书2份、桩基础工程质量验收报告10份、（2016）黔01民再86号民事判决书，拟证明本案所涉工程是上诉人南昌公司承建的，潘毓屏履行的是职务行为。上诉人南昌公司质证称，对付款委托书和验收报告的真实性不认可，工程不是上诉人承建的，公章、负责人签字均不是上诉人的行为；对判决书的真实性认可，但再审判决的结果我方也不认可。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人南昌公司提交的立案告知书无法确认真实性，且内容也与本案无关，对立案告知书的真实性、关联性，本院不予确认；被上诉人潘毓屏提交的证据与一审中被上诉人晶公司公司提交的生效判决中认定的在上诉人与贵州金晨公司签订的施工合同中被上诉人潘毓屏履行的是职务行为相互印证，故对被上诉人潘毓屏提交的证据的关联性，本院予以确认。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人南昌公司承建贵阳市乌当区新庄村“中国西南工业总部基地”，施工过程中，项目部与被上诉人晶合公司达成的钢材买卖口头协议依法成立，口头协议对当事人具有法律约束力。被上诉人晶合公司已经按项目部的要求履行了供货义务，上诉人南昌公司应按约支付货款596300元。关于利息部分，上诉人晶合公司主张的利息即为违约金，一审判决上诉人南昌公司支付从2013年3月13日（项目部出具付款委托书次日）开始按同期贷款利率1.3倍计算付至本案一审开庭之日，因被上诉人晶合公司对此并提出异议，从其自愿，一审判决对利息的认定并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人南昌公司提出没有承建“中国西南工业总部基地”工程、被上诉人潘毓屏不是代表上诉人南昌公司履行职务行为的问题，根据贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民初字第1616号民事判决、本院（2014）筑民一终字第824号民事判决、贵州省高级人民法院（2014）黔高民申字第603号民事裁定，认定贵州金晨置业投资开发有限公司与上诉人南昌公司订立的《建设工程施工合同》的真实性，并认定了被上诉人潘毓屏是代表上诉人南昌公司组织施工的工作人员，确认被上诉人潘毓屏的身份是项目部负责人，现上诉人南昌公司并未提交充分证据推翻生效判决认定的事实，故上诉人南昌公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于上诉人南昌公司提出被上诉人潘毓屏伪造公章的问题，上诉人南昌公司提交的证据并不能证明公安立案侦查的伪造印章犯罪与被上诉人潘毓屏有关联性，上诉人南昌公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，南昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9760元，由南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
审 判 员 喻厚智
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘仁燕