湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初1791号
原告：李立军，女，1979年08月01日，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：肖丕清，湖南凌风律师事务所律师。
被告：伍雄，男，1979年06月22日，汉族，住湖南省桃源县。
被告：胡红英，女，1976年10月18日，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
原告李立军与被告伍雄、胡红英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用普通程序，于同月26日公开开庭进行了审理。原告李立军及其委托诉讼代理人肖丕清、被告胡红英及其委托诉讼代理人李月初均到庭参加诉讼，被告伍雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李立军向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款本金70000元；2.二被告支付自2017年1月4日起至债务实际清偿之日止的利息（按月利率20‰计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2015年1月4日，伍雄与胡红英向李立军借款70000元，伍雄于当日向李立军出具借条，并约定月利率为35‰，李兵作为见证人在借条上签名，后来伍雄在李兵不知情的情况下，擅自在李兵签名前写上了“担保人”三个字。2017年1月，李立军与伍雄口头约定将月利率改为20‰。借款后，李立军多次向伍雄、胡红英催讨，但二人至今未偿还。
胡红英辩称，1.对该笔借款不知情；2.该笔借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；3.其未在借条上签字，李立军应对该笔借款系夫妻共同债务的主张负举证责任。
伍雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：
1.李立军提交的证据。（1）借条一份，拟证明二被告于2015年1月4日向李立军借款70000元并约定利息的事实；（2）湖南省农村信用社业务取款凭证、存款凭证各一份，拟证明李立军于2015年1月4日取款70000元并存入伍雄账户的事实。胡红英对证据（1）（2）的真实性有异议，认为借条上日期“2015年”的数字“5”存在明显改动，其目的很可能是为了与二份取款凭证、存款凭证的日期相吻合，所以借款的真实性存疑，不予认可。本院经审查认为，证据（1）中日期存在改动迹象，有一定的形式瑕疵，但该借条有伍雄的签名，结合伍雄在其他相关案件中的签字可以确定该签名为伍雄本人的字迹，借条背面写有伍雄在湖南省农村信用社的账号，再结合证据（2）以及李立军关于伍雄已还利息至2017年1月3日的庭审自认，能够认定伍雄于2015年1月4日向李立军借款70000元并出具借条的事实。伍雄已按照双方约定的利息标准将利息还至2017年1月3日，故借条上本来的时间应为换据时间“2017年1月4日”，现当事人为了借条上的借款时间与取款凭证相吻合，人为将时间改为“2015年”，但借条的形式瑕疵不影响借贷关系的成立，故对证据（1）（2）予以采信。（3）桃源县人民法院（2017）湘0725民初2087号民事调解书一份，拟证明伍雄与胡红英于2017年10月25日经法院调解离婚，而涉案债务的实际借款时间在离婚之前，故该笔借款系夫妻存续期间的债务。胡红英对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为自己对该笔借款不知情且未在借条上签字，该笔借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院经审查认为，民事调解书上的离婚时间为2017年10月25日，实际借款时间为2015年1月4日，系夫妻婚姻存续期间所借，但胡红英未在借条上签字，且胡红英提供相应证据证明在借款期间其与伍雄夫妻关系不好，未共同生活，该笔借款不是为家庭日常生活需要所负债务，而李立军未提供其他证据对其主张予以佐证，故对该份证据的证明目的不予采信。
2.胡红英提交的证据。（1）桃源县人民法院（2017）湘0725民初2087号民事调解书一份，拟证明伍雄与胡红英因夫妻感情破裂于2017年10月25日经法院调解离婚。李立军对三性无异议。本院经审查认为，该份证据形式来源合法，内容客观真实，且李立军未提出异议，故对该份证据的证明目的予以采信。（2）伍雄与胡红英婚内财产协议书一份，拟证明双方于2012年11月8日约定婚姻存续期间的债务由伍雄承担，胡红英在自愿的基础上协助偿还。李立军对关联性提出异议。本院经审查认为，因李立军提出异议且伍雄未到庭，无法核实其真实性，胡红英亦未提交其他证据予以佐证，故对其证明目的不予采信；（3）桃源县公安局二里岗派出所接处警案件登记表一张、伍雄的保证书一份、袁丹保证书一份、伍雄与袁丹关系亲密照片三张、伍雄与袁丹去云南游玩的纪念章照片一张、伍雄与袁丹去海南三亚游玩的往返机票各一份、袁丹门诊病历一份、袁丹的医药费收据二张、客户购房明细表一张，拟综合证明伍雄在婚姻存续期间与袁丹有不正当男女关系，袁丹曾为伍雄怀孕流产，伍雄为袁丹购房，故借款未用于夫妻共同生活。李立军对关联性有异议，认为伍雄与胡红英的关系不好与本案无关，且胡红英应提供证据证明该笔借款被伍雄用于在外与别人非法同居而非夫妻共同生活。本院经审查认为，该组证据能够综合证实伍雄在与胡红英夫妻关系存续期间，与其他女子保持有不正当男女关系，与胡红英感情不好的事实，故对该组证据的上述内容予以采信；但对袁丹怀孕流产，伍雄为其购房的事实因无其他证据相佐证，无法核实其真实性，故不予采信。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍雄于2015年1月4日向李立军借款70000元并出具借条，李立军于当日将该款从其在湖南省农村信用社（账号为6221690208061044459）的银行卡上取出，再存入伍雄在湖南省农村信用社（账号为6221690208061487179）的银行卡，上述借款至今未还。庭审中，李立军自认伍雄已按照月息3.5%的标准支付2015年1月4日至2016年1月3日的利息29400元，按照月息2%的标准支付2016年1月4日至2017年1月3日的利息16800元。双方于2017年1月4日将借条进行换据，落款时间为2017年1月4日，借款人为伍雄，约定利息按月息0.35%计算，未约定还款时间。
另查明，胡红英未在借条上签字，借条上担保人一栏有李兵的签字，但李立军认为李兵应是作为见证人签字，而非担保人，借条上“担保人”三个字系之后所加，并在庭审前向本院申请撤回对李兵的起诉，本院经审查认为，该撤回申请系债权人对自身民事权利的自由处分，且不违反法律、行政法规的强制规定，裁定准许撤回对李兵的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1.借贷关系是否成立，本金如何认定，利息如何计算；2.该笔借款是否为夫妻共同债务。
关于焦点1，借贷关系是否成立，本金如何认定，利息如何计算。合法的借贷关系受法律保护，李立军与伍雄之间的债权债务关系，有伍雄出具的借条、湖南省农村信用社业务取款凭证、存款凭证为证，事实清楚，证据确凿。关于本金的认定、利息的计算，伍雄于2015年1月4日向李立军借款70000元并约定利息，李立军自认伍雄已按照月息3.5%的标准支付2015年1月4日至2016年1月3日的利息29400元，因该部分利息已经超出年利率36%，故对于超出部分应该算作偿还本金，即截止2016年1月3日，伍雄已经偿还利息25200元（70000×0.36）、偿还本金4200元（29400-25200），剩余本金65800元未还；李立军自认伍雄已按照月息2%的标准支付2016年1月4日至2017年1月3日的利息16800元，因该部分未超出法律保护限度，不予干预。双方于2017年1月4日将借条进行换据，约定利息按月息0.35%计算，该利率不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。对李立军提出“双方后来口头约定将月利率改为20‰，故要求按此标准支付自2017年1月4日至债务实际清偿之日止的利息”的意见，因伍雄未到庭，胡红英提出异议，且李立军未提供任何其他证据证明其主张，故对2017年1月4日后的利息计算应该以借条为准，对李立军的上述意见不予采纳。
关于焦点2，该笔借款是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，借条上70000元的借款非数额巨大，未超出日常家事范畴，故债权人无需举证证明，对胡红英“举证责任在于债权人”的辩解意见不予支持。借条上只有伍雄单独签字，虽然该借款发生在伍雄和胡红英的夫妻关系存续期间内，但胡红英已经举证证明伍雄在夫妻关系存续期间，一直与其他女子保持有不正当男女关系，与胡红英感情不好，该笔借款未用于共同生活的事实，故对胡红英“该笔借款不属于夫妻共同债务”的辩解意见予以支持。李立军提出《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，而本案的借款时间为2015年1月4日，依照不溯及既往原则，上述司法解释不适用于本案，应适用之前的法律规定。本院认为，借条上未约定还款日期，债权人可以随时对债务进行催讨，现债权人于2018年7月1日向本院提起诉讼，故还款时间以起诉时间为准。且本案不属于“新司法解释实施之前审理终结或尚处一审程序但辩论终结”的案件，应适用新司法解释予以裁判，故对李立军的上述意见不予采纳，对其“该笔借款属于夫妻共同债务”的主张不予支持。
综上，对李立军诉求合理部分，本院予以支持;诉求不合理部分，予以驳回。伍雄经传票传唤，未到庭应诉，依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第二项、第十六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限伍雄于本判决生效后30日内偿还李立军借款本金65800元，并支付自2017年1月4日起至债务清偿之日止的利息（按月利率0.35%计算）；
二、驳回李立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由李立军负担105元，伍雄负担1445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 艾艳萍
人民陪审员 侯文权
人民陪审员 刘 平
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 刘慧君
书 记 员 龚婷茜