广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9834号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：吴丽珊，该司员工。
被上诉人（原审原告）：朱志洪，男，1984年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）因与被上诉人朱志洪财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017)粤0604民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
平安保险佛山公司上诉请求：1.撤销原判并依法予以改判；2.判令朱志洪承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原评估意见不合理，平安保险佛山公司申请重新鉴定，一审法院未批准，但是根据双方提供的鉴定报告，维修更换项目、维修金额差异较大，双方争执不下，鉴定意见无中生有，违反鉴定基本准则，缺乏科学性、真实性与合法性，依法属于应当重新鉴定的情形。对于无法确认的维修、更换项目，二审法院应批准平安保险佛山公司申请，委托权威第三方进行重新鉴定，核定车辆损失部位和金额。具体理由如下：
平安保险佛山公司在保险事故后于2017年3月15日及17日委托了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故中粤E-A4**学号牌车辆、粤Ｅ-×××××号牌车辆的车损进行评估，评估结果显示粤E-A4**学号牌车辆车损为6884元、粤Ｅ-×××××号牌车辆车损为12386元，与朱志洪所提交评估报告的评估金额偏差较大。对比两份报告的明细清单，维修项目、更换件项目均有较大差异。双方庭前无法达成一致意见，平安保险佛山公司认为朱志洪委托的鉴定结论价格虚高，不符合标准，存在刻意夸大损失事实的嫌疑。
从配件的更换标准来看，朱志洪提供的佛山市价格事务所有限公司、佛山市三水区华正价格事务所有限公司出具的评估结果，对于配件的更换、维修缺乏标准，为了提高物价评估的金额，盲目地把无损的配件当成有损来处理，把可维修项目当做更换项目进行评估。有违物价评估的公平诚信的原则，不可认可。
从配件的价格来看，部分配件评估价格高于4S店渠道的销售价格，结合粤Ｅ-×××××号牌车辆实际维修单位佛山市三水区云东海街道新联合汽车修理厂、粤E-A4**学号牌车辆实际维修单位佛山市三水区西南街迅里程汽车修理厂均仅为一般的综合维修单位，其购买配件的渠道均通过市场一般配件厂购买，而该款车配件的市场价格远低于4S店价格，评估单位并没有结合车辆实际维修单位的进货渠道进行评估，对于保险公司而言是有失公平的。
综上，平安保险佛山公司认为，一审法院裁判有误，缺乏合理性、公平性，对平安保险佛山公司明显不公平。现恳请二审法院采信平安保险佛山公司意见，依法予以改判。
朱志洪辩称，其在一审中提交的粤Ｅ×××××号牌车辆的车物损失价格评估书和鉴定表、粤EA4**学号牌车辆的车物损失价格鉴定书和价格鉴定表，均为有资质的鉴定机构作出，鉴定结论有依据，故一审法院判决正确。维修费，鉴定费与拖车费为本事故导致的必要支出，事故发生在保险合同期内，且属于保险责任范围内，保险车辆的损失未超过朱志洪投保的机动车损失保险的保险金额范围，故平安保险佛山公司应负责理赔。综上所述，请求二审法院依法驳回平安保险佛山公司诉讼请求，维护朱志洪的正当合法权益。
朱志洪向一审法院起诉请求：1.平安保险佛山公司赔偿朱志洪损失44922元（包括粤Ｅ×××××车辆的拖车费250元、鉴定费1527元、维修费29481元，粤EA4**学车辆拖车费250元、769元、12645元）；2.本案诉讼费用由平安保险佛山公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月20日，朱志洪为其所有的粤Ｅ×××××号小型轿车在平安保险佛山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为110173元，机动车第三者责任保险的保险金额为500000元，均已购买不计免赔，保险期间均自2016年6月21日00时起至2017年6月20日24时止。
2017年3月8日16时20分，朱志洪驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车由东向西方向行驶至佛山市三水区西南街道西南大道与西河路交界处时与案外人邹桂荣驾驶的粤EA4**学号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱志洪负事故全部责任，案外人邹桂荣对事故无责任。
2017年3月10日，佛山市三水区华正价格事务所有限公司作出车物损失价格鉴定书和价格鉴定表，鉴定结论确定粤EA4**学号车的损失价格为12645元。为此产生车物损失鉴定费769元和拖车费250元。经佛山市三水区西南街迅里程汽车修理厂维修，粤EA4**学号车产生维修费12645元。朱志洪主张前述粤EA4**学号车的费用已全部由其垫付。
2017年3月19日，佛山市价格事务所有限公司作出车物损失价格评估书和价格评估表，鉴定结论确定粤Ｅ×××××号小型轿车的损失价格为29481元。为此朱志洪支付车物损失鉴定费1527元和拖车费250元。经佛山市三水区云东海街道新联合汽车修理厂维修，粤Ｅ×××××号小型轿车产生维修费29481元。现朱志洪向平安保险佛山公司主张两车损失，遂起诉。
一审法院认为，本案为朱志洪主ＸＸ安保险佛山公司支付保险金而产生的财产损失保险合同纠纷。双方之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：朱志洪主张的各项费用是否有事实和法律依据。对此，一审法院作如下分析：
一、维修费。朱志洪提交价格评估书和鉴定书、维修费发票和收据，能相互印证两车损坏及维修情况，一审法院不予采纳平安保险佛山公司提出的重新鉴定申请，故对朱志洪主张的粤Ｅ×××××号小型轿车维修费29481元和粤EA4**学号车维修费12645元予以确认。
二、鉴定费。系本事故导致的必要支出，有发票证明，一审法院予以支持。
三、拖车费。系本事故导致的必要支出，有发票证明，一审法院予以支持。
综上，因本案交通事故，粤Ｅ×××××号小型轿车产生车辆损失共计31258元（29481元+1527元+250元），粤EA4**学号车产生车辆损失共计13664元（12645元+769元+250元）。
本案交通事故发生在双方的保险合同期间内，本案事故属于保险责任范围，粤Ｅ×××××号小型轿车的损失31258元未超过朱志洪投保的机动车损失保险的保险金额范围，平安保险佛山公司应负理赔责任。
粤EA4**学号车的损失13664元，应由平安保险佛山公司先在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内支付2000元，超出部分损失11664元，由平安保险佛山公司在第三者责任商业保险的保险金额500000元范围内支付保险金。现前述粤EA4**学号车的全部损失已由朱志洪垫付，平安保险佛山公司应向朱志洪支付。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、平安保险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额向朱志洪支付保险金2000元；二、平安保险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险的限额内向朱志洪支付保险金11664元；三、平安保险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险的限额内向朱志洪支付保险金31258元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取462元，由平安保险佛山公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚,本院予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉保险车辆的损失数额确定问题。本案中，朱志洪以佛山市三水区华正价格事务所有限公司受托所作的车物损失价格鉴定书和价格鉴定表为据，主张保险车辆粤EA4**学牌号小型轿车因案涉保险事故遭受损失12645元；以佛山市价格事务所有限公司受托所作的车物损失价格评估书和价格评估表为据，主张保险车辆粤Ｅ×××××牌号小型轿车因案涉保险事故遭受损失29481元。虽然平安保险佛山公司提交广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的两份评估报告，抗辩称粤EA4**学牌号车辆损失为6884元，粤Ｅ×××××牌号车辆损失为12386元。但朱志洪同时提交了佛山市三水区西南街迅里程汽车修理厂出具的粤EA4**学牌号小型轿车修理费发票，与佛山市三水区华正价格事务所有限公司作出的鉴定结论相互印证；佛山市三水区云东海街道新联合汽车修理厂出具的粤Ｅ×××××牌号小型轿车修理费收据与佛山市价格事务所有限公司作出的鉴定结论相互印证。前述修理费发票及收据进一步佐证朱志洪所提交的鉴定结论更为真实可靠。故两相比较，朱志洪提供的证明保险车辆损失的证据更为充分，亦更具优势。此外，案涉车辆已经维修完毕，朱志洪已实际支付发票及收据所载明的维修费，根据保险法确定的损失补偿原则，平安保险佛山公司应按照产生的实际损失予以赔付。据此，一审采信朱志洪提交的鉴定报告，并认定粤EA4**学牌号车辆损失为12645元、粤Ｅ×××××牌号车辆损失为29481元，并无不当，本院予以维持，并对平安保险佛山公司二审提交的重新鉴定申请，不予接受。
综上所述，平安保险佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 易敏霞