云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2016）云3124民初417号原告云南湘新混凝土有限公司。住所地云南省德宏州瑞丽市勐卯镇芒令村委会户岛村民小组芒广坝。法定代表人谭中芳，系该公司总经理。委托代理人张安毕，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告胡学芹，女，汉族，1993年10月5日出生，住内蒙古彦淖尔市。被告德宏州浙商房地产开发有限公司。住所地云南省德宏州陇川县章凤镇勐宛路文苑小区**。法定代表人陈小强，系该公司负责人。委托代理人余锐，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告庄永珍，女，汉族，1963年6月2日出生，，住云南省昆明市东川区原告云南湘新混凝土有限公司（以下简称湘新公司）诉被告胡学芹、德宏州浙商房地产开发有限责任公司（以下简称浙商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理后，依职权追加庄永珍作为本案被告参加诉讼。后本院于2017年6月27日依法组成合议庭进行了公开开庭进行了审理。原告湘新公司的委托代理人张安毕、被告浙商公司的委托代理人余锐到庭参加诉讼，被告胡学芹、庄永珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湘新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡学芹、浙商公司、庄永珍连带向原告支付货款5706840元及利息（利息按年利率13.05%计算，其中100万元的利息从2015年11月12日开始计算至实际还清本息之日，剩余4706840元从2016年1月2日开始计算至实际还清之日）2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月8日，原告和德宏州泰豪商贸有限公司（以下简称泰豪公司）在陇川签订《太阳城·生态养老度假区一期建设工程一标段商品混凝土购销合同》，约定泰豪公司向原告购买混凝土，用于建太阳城·生态养老度假区一期建设工程（一标段）。根据合同约定，双方核对签认数量达到1.5万立方米当日，泰豪公司支付给原告货款100万元；如泰豪公司没有对《商品混凝土结算单》签字或盖章，泰豪公司同意以原告送货单为结算依据；非原告的原因造成混凝土停供的，泰豪公司须在停供之日起15天内付清全部款项，每延期一天按同期银行利息两倍支付违约金，直至结清为止。由被告浙商公司对上述合同的付款行为提供保证，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下主债权及利息、违约金、实现担保权的费用。保证担保期限为《太阳城·生态养老度假区一期建设工程一标段商品混凝土购销合同》生效之日起至履行期限届满之日后两年内。原告自2015年4月21日开始按合同约定向泰豪公司提供商品混凝土，到2015年11月12日已提供1.5万立方米，至2015年12月18日共提供15844.5立方米，总价款5706840元。2015年11月6日，原告按例找泰豪公司对账，泰豪公司以公章被带到昆明为由，希望原告推迟几天对账，原告同意，继续向泰豪公司提供混凝土。一段时间后，原告再次找泰豪公司对账，却发现无法联系到泰豪公司，不久泰豪公司撤走了驻场人员。由于泰豪公司的行为导致原告无法再正常提供混凝土，无奈，原告便停止了供应。作为合同担保人也是项目开发人的浙商公司总经理江克仁打电话给原告，希望原告继续供应，让已经施工的工程完成封顶，原告才恢复供应。工程封顶后，原告多方打听才知道泰豪公司已经于2016年4月28日注销公司登记，但并未通知原告申报债权。胡学芹作为泰豪公司股东和清算组成员，没有履行法律规定的义务，滥用公司法人独立地位，严重损害原告利益，应对泰豪公司债务承担连带清偿责任。被告浙商公司虽于2016年5月16日对所有的货款5706840元予以认可，但却无理由拒不支付担保款项。故原告诉至法院。被告胡学芹提交书面情况说明一份，内容载明：因个人原因须离开云南并无法继续经营管理泰豪公司，经过与浙商公司总经理江克仁友好协商，关于太阳城一期一标段混凝土供应及货款转交情况达成以下意见：1、泰豪公司与湘新公司签订的混凝土供应合同，实际使用单位为云南万达建工集团有限公司（以下简称万达公司）和泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称泸州公司）。2、湘新公司于2014年11月13日至2015年5月18日供应万达公司用于太阳城一期一标段的所有混凝土，总价款106235元，该款应由浙商公司支付万达公司的工程款时扣除并支付给湘新公司。3、湘新公司于2015年4月11日开始向泸州公司供应太阳城一期一标段的所有混凝土，总价款为5688850元，该款由浙商公司在支付泸州公司工程款时扣除并支付给湘新公司。4、2015年9月18日，经过与浙商公司总经理江克仁协商，原泰豪公司所有债务与原法人胡学芹无关，泰豪公司于2015年10月开始注销。被告浙商公司辩称，原告的诉求主张不当，被告浙商公司不应承担担保责任。原告于2015年4月8日与浙商公司签订《太阳城·生态养老度假区一期建设工程一标段商品混凝土购销合同》。原告所称的浙商公司对该合同付款行为提供保证，保证方式为连带责任保证，原告的这一主张不能成立。被告浙商公司没有提供过担保，合同中担保方的印章并非浙商公司使用的公章，浙商公司也未授权任何人去签订这份合同和提供担保，事实上是在合同中签字的江克仁的个人行为，印章是江克仁伪造私刻的。2016年8月30日江克仁伪造私刻印章一案已由陇川县公安局立案侦查，在公安机关的讯问笔录中江克仁已交代了他伪造、私刻印章的行为。2016年12月7日的讯问笔录中江克仁承认利用伪造、私刻的印章与原告签订这份商品混凝土购销合同。原告错误的将浙商公司列为被告，实属不当，请法院驳回原告对浙商公司的诉讼请求。被告庄永珍提交书面答辩称，一、庄永珍系浙商公司出纳，应该公司总经理江克仁的要求和安排下，与胡学芹成立泰豪公司，其中庄永珍认缴出资占1%，胡学芹认缴出资99%，均为股权代持，代浙商公司持股。对此浙商公司的总经理可以证实，所以被告庄永珍不应成为买卖合同的承担主体。二、泰豪公司成立后，被告庄永珍从未参与过与公司的经营管理工作，不知晓公司与原告的买卖关系，也没从中获得丝毫利益，原告无权向庄永珍主张任何权利。三、被告庄永珍到陇川，一直在浙商公司打工，专注于自己的出纳工作。后浙商公司资金链断裂，包括我在内的员工受到施工方的围困。逃脱后，返回东川老家才知公司被注销的事情。可以说，对公司注销不知情，未参与，无过错，何来承担支付货款的义务？综上，庄永珍是应江克仁要求代为持股，未参与公司任何经营管理活动，对公司的注销并不知情，请法院依法驳回原告对庄永珍的诉讼请求。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告胡学芹、庄永珍是否应支付原告混凝土款5706840元并按年利率13.05%支付利息（其中100万元的利息从2015年11月12日开始计算至实际还清本息之日，剩余4706840元从2016年1月2日开始计算至实际还清之日）；2、被告浙商公司是否应对原泰豪公司的欠款承担担保责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上述争议焦点，原告湘新公司向本院提交了五组证据：1、原告营业执照、法定代表人变更登记及变更后的身份证明各一份，欲证明原告诉讼主体适格及原告法定代表人的身份情况。2、授权书、《太阳城·生态养老度假区一期建设工程一标段商品混凝土购销合同》各一份，欲证明原告与原泰豪公司之间存在混凝土购销合同关系及浙商公司为合同提供担保的事实。3、云南湘新混凝土有限公司送货单、对账单6页、太阳城·生态养老度假区一期一标段商品结算书一份，欲证明原泰豪公司向原告购买混凝土的数量及价款总额。4、泰豪公司注销登记材料一份，欲证明原泰豪公司已注销。5、中国人民银行决定下调存贷款基准利率并降低存款准备金率一份，欲证明同期人民银行利率。经质证，被告浙商公司对原告提交的证据1组认可；对证据2组授权书的真实性、合法性和关联性均不认可，对《购销合同》的真实性认可，对担保人上的浙商公章真实性有异议，理由是盖公章并非浙商公司的公章，是江克仁私刻的，属于江克仁的个人行为；对证据3组不发表质证意见，理由是无法核实真实性、合法性；对证据4组真实性认可，但认为泰豪公司实际在逃避债务，存在欺诈行为；对证据5组无异议。被告胡学芹向本院提交情况说明、授权委托书各一份，欲证明泰豪公司对湘新公司的债务转移给浙商公司，由浙商公司承担该债务的事实。经质证，原告对被告胡学芹提交的证据不认可，理由是2015年4月11日后提供的数据与原告结算的数据不符，债务转移没有经过原告的同意。被告浙商公司对被告胡学芹提交的证据真实性、合法性和关联性均不认可，理由是债务转移行为没有经过原告和浙商公司的同意，是江克仁的个人行为，损害了浙商公司的利益；授权书系复印件，授权不明，没有涉及到担保和对外接受债务的权力。被告浙商公司向本院提交了四组证据。1、普通印章刻制登记一份，欲证明被告浙商公司的公章在公安机关有留样，江克仁在合同中使用的公章是私刻的。2、受案告知书和受案回执一份，欲证明被告浙商公司印章被伪造，陇川县公安局已立案侦查。3、陇川县公安局讯问笔录复印件一份，欲证明江克仁接受公安机关讯问，承认私刻浙商公司公章的事实。4、申请法院调取陇川县公安局于2016年12月7日对江克仁作的讯问笔录一份，欲证明合同上的浙商公司印章是江克仁私刻的，合同上担保人浙商公司的签章是无效的。经质证，原告对被告浙商公司提交的证据1组证明内容不认可，该证据只能证明浙商公司通过合法渠道有三枚公章，不能证明江克仁是否私刻公章和《购销合同》是江克仁个人行为；证据2组不认可，理由是该证据只能证明公安机关立案，是否私刻没有结论；证据3组不认可，理由是从复印件中无法看出是询问笔录还是讯问笔录，江克仁刻章是经过浙商公司法人陈小强同意的；证据4组真实性、合法性认可，对关联性不认可，理由是公章是否私刻必须有鉴定结论证明，从讯问笔录中可看出，江克仁是浙商公司的总经理，公章真假是浙商公司的内部行为，购买湘新公司的混凝土是实际发生的，浙商的保证行为是有效的，不应用公章真假来否定。被告浙商公司对该组证据真实性、合法性和关联性均认可。本院向陇川市场监督管理局调取泰豪公司的营业执照、股东会决议、庄永珍身份证复印件、企业名称预先核准审核表、公司设立登记审核表、企业名称预先核准通知书、泰豪公司章程修正案、股权转让协议、股权变更事项告知确认书、注销登记审核表、资产负债表、利润表、债权债务清算公告复印件各一份（原件存于（2016）云3124民初421号卷宗内），欲证明泰豪公司成立资料、注销、公司资产负债和利润等情况。经质证，原告认为泰豪公司的成立是符合法律相关规定的，注销和清算不合法，清算时没有通知原告，且注销公告必须刊登在省级以上报纸，属于违法清算。被告浙商公司对该组证据真实性合法性和关联性均认可，但认为江克仁是泰豪公司的隐名股东，其以浙商公司的名义签订担保合同，存在故意损害浙商公司权益的行为。被告胡学芹未到庭，对原告提交的五组证据、被告浙商公司提交的四组证据、本院依职权调取的证据视为放弃质证。被告庄永珍未到庭，对原告提交的五组证据、被告胡学芹提交的一组证据、被告浙商公司提交的四组证据、本院依职权调取的证据视为放弃质证。经各方当事人的举证质证，本院认为，原告提交的证据1组，能够证明其诉讼主体资格，本院予以确认；证据2组，授权委托书系浙商公司经全体股东同意并签名按印确认、加盖公章后出具；《混凝土购销合同》系原告与原泰毫公司签订，能够证实双方存在买卖合同关系，对该2份证据的真实性本院予以确认。因授权委托书未载明浙商公司授权江克仁有权以公司名义对外提供担保，故《混凝土购销合同》中有关浙商公司担保的条款应属无效，故对原告的该项证明内容，本院不予采信；证据3组，虽然有部分对账单及结算单没有原泰豪公司的签章确认，但有原告、浙商公司及本案所涉工程项目施工方泸州市江南建筑工程有限公司、监理方云南伟德工程监理有限公司的共同确认，与本案原告提供混凝土的送货单能够互相印证，形成证据链，且原泰豪公司法定代表人对金额无异议，对该组证据本院予以确认；证据4组能够证实原泰豪公司已注销的事实，本院予以确认；证据5组，系中国人民银行的贷款基准利率，对该份证据本院予以确认。对于被告胡学芹提交的《关于德宏州泰毫商贸有限公司供应商品混凝土转交支付的情况说明》、授权委托书，本院认为，《关于德宏州泰毫商贸有限公司供应商品混凝土转交支付的情况说明》仅能够证明湘新公司供给泰毫公司商品混凝土及泰毫公司尚欠货款的事实，授权委托书仅能证明江克仁系浙商公司授权的总经理，该两份证据无法证明江克仁有权代表浙商公司接受本案原泰豪公司的债务及浙商公司已承担原泰豪公司的债务的事实，且庭审时浙商公司对此并不认可，故对胡学芹的证明观点，本院不予确认。被告浙商公司提交的证据1、2组，系公安机关所出具，能够证实浙商公司印章的备案情况，以及公安机关对被告浙商公司印章被伪造案立案侦查的事实，对该组证据本院予以确认；证据3、4组，系陇川县公安局刑事侦查大队对江克仁所做，对该证据真实性本院予以确认，但无法证明被告的证明内容。本院向陇川市场监督管理局调取的泰豪公司的营业执照、股东会决议、庄永珍身份证复印件、企业名称预先核准审核表、公司设立登记审核表、企业名称预先核准通知书、泰豪公司章程修正案、股权转让协议、股权变更事项告知确认书、注销登记审核表、资产负债表、利润表、债权债务清算公告复印件各一份，其中对泰豪公司提供的《资产负债表》负债为零，与尚欠湘新公司货款事实不符，本院不予确认；对泰豪公司刊登在《德宏团结报》债权债务清算的公告，因其不符合公司清算须在全国或者公司注册地登记地省级有影响的报纸上进行公告的规定，本院不予确认；其他证据，符合法定形式要求，本院予以确认。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年4月8日，湘新公司（乙方）与泰豪公司（甲方）的和浙商公司（丙方）签订一份《太阳城·生态养老度假区一期建设工程一标段商品混凝土购销合同》，约定：泰豪公司向原告购买混凝土，用于建太阳城·生态养老度假区一期建设工程（一标段）。甲方所需商品混凝土用量按实际供货量以甲、乙双方核对验收签单、签认数量为准。…….结算及付款方式：甲乙双方以签认的《云南湘新混凝土有限公司送货单》核对各强度登记的混凝土供应数量，并以本合同所列的单价计算货款金额。双方确认后，在《商品混凝土结算单》上签字、盖章或由甲方授权制定的业务经办人签字确认，如甲方没有对《商品混凝土结算单》签字或盖章，甲方同意以乙方送货单为结算依据，且乙方有权停止供货。双方核对签认数量达到1.5万立方米当日，甲方支付货款100万元，双方核对签认数量达到2万立方米当日，甲方支付到已供货款的70%，之后货款按每月结，甲乙双方核对签认数量支付当月总价款的70%；一期一标段主体断水之日起6个月内支付完毕全部剩余款项。若甲方未按约付款，乙方有权停止供货；非乙方原因造成混凝土停工的，甲方须在停工之日起15天内付清全部款项，每延期一天按同期银行利息两倍支付违约金，直至结清为止。丙方对甲方的付款行为承担连带担保责任。保证担保期间：从本合同生效之日起至履行期届满之日后两年内。保证担保范围包括本合同项下主债权及利息、违约金、实现担保权的费用。浙商公司的委托代理人江克仁在同上签字并加盖浙商公司合同专用章。后经结算，原告自2015年4月21日至2015年12月18日共向泰豪公司提供混凝土15844.5立方米，泰豪公司累计欠款金额为5706840元。另查明，被告浙商公司授权江克仁为其公司总经理，授权江克仁全权负责其在陇川开发的“陇川景颇古镇”（太阳城·生态养老度假区）项目的所有事宜。泰豪公司经企业登记机关德宏州陇川工商行政管理局核准，于2014年11月12日成立，类型为自然人出资有限责任公司，法定代表人胡学芹，注册资本5000万元，股东（发起人）为胡学芹、庄永珍。2015年12月8日该公司股东会决议解散泰豪公司，并成立了以股东胡学芹、庄永珍为成员的清算组，于2015年12月9日在德宏州陇川工商行政管理局进行了备案。清算组通知相关债权人向清算组申报债权，于2015年12月16日在《德宏团结报》进行公告。清算组对公司清算结束后，于2016年1月12日制作了《德宏州泰豪商贸有限公司清算报告》，并经股东会确认，报送了公司登记机关，并申请注销公司登记，2016年4月28日泰豪商贸有限公司注销。对尚欠湘新公司商品混凝土款，由于泰豪公司未通知湘新公司申报债权清偿债务，现公司已注销，原告诉至法院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原泰豪公司在注销前经营期间，因项目工程需要向湘新公司先后购买混凝土，后经原告方、被告浙商公司、施工方、监理方对账结算并签字盖章确认，泰豪公司累计欠原告混凝土款项5706840元，原告与泰豪公司之间的买卖合同关系合法有效，所欠债务应当予以清偿。针对本案争议焦点，本院评判如下：1.关于原泰豪公司欠湘新公司货款人民币5706840元是否应当由胡学芹、庄永珍承担的问题。首先，对于被告人庄永珍辩称，泰豪公司成立时其出资认缴1%是代浙商公司持股，未参与公司经营和公司注销不知情，其没有过错，不应承担支付货款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，被告庄永珍提出抗辩理由，因其未能提供相关证据证实，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本院认为，被告胡学芹、庄永珍作为原泰豪公司股东及清算组成员，在原泰豪公司决议公司解散并成立清算组后，未依照上述规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人湘新公司，以及在省级有影响的报纸上进行公告，致使湘新公司未能及时申报债权而未获清偿。现原泰豪公司已注销，对此造成的损失依法应由原泰豪公司的股东，即被告胡学芹、庄永珍共同承担。关于胡学芹抗辩“混泥土的实际使用人为万达公司及泸州公司，本案所涉的混泥土款由浙商公司支付泸州公司工程款时扣除并支付给湘新公司”，本院认为原泰豪公司作为买受人未按合同约定履行付款有违诚信，其购买混泥土交由谁使用是行使处分权的行为，不是免除付款责任的理由，其陈述的浙商公司已接受该笔债务也未得到浙商公司的认可，故对其抗辩理由本院不予采信。关于被告胡学芹、庄永珍是否应按年利率13.05%支付原告利息（其中以100万元为基数的利息从2015年11月12日开始计算至偿清之日，以4706840元为基数的利息从2016年1月2日开始计算至偿清之日）的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。本院认为，本案《混凝土购销合同》中约定双方核对签认数量达到1.5万立方米当日，原泰豪公司须支付货款100万元，在停供之日起15天内付清全部款项，每延期一天按同期银行利息两倍支付违约金，直至结清为止。2015年11月12日，原告提供混凝土达到1.5万立方米，按照合同约定，原泰豪公司应支付原告100万元；2015年12月18日，原告停止了混凝土的供货，原泰豪公司应当按照合同约定的停供之日起15天内付清全部款项，即2016年1月2日前付清。原泰豪公司逾期付款给原告造成损失，应当按约支付利息。现原告依据对账单、结算书主张被告胡学芹、庄永珍按年利率13.05%支付原告利息，已超过了《购销合同》中约定的人民银行同期同期贷款基准利率4.35%的两倍，故对原告的这一主张，本院予以部分支持，即按年利率8.7%支持，其余部分，本院不予支持。2、关于被告浙商公司是否应对原泰豪公司应支付湘新公司的欠款承担担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。本案中，被告浙商公司的总经理江克仁在代表浙商公司作为担保方签订《混凝土购销合同》时，该担保行为未通过浙商公司股东会决议，已违反了上述法律的规定，庭审中浙商公司对该担保行为不予认可，原告在签订该担保合同时未要求江克仁提供浙商公司股东会决议或公司章程，仅以江克仁持有的授权委托书为据，而授权委托书也未载明江克仁可以代表公司对外提供担保，江克仁也非公司法定代表人，在此情形下湘新公司仍接受担保明显未尽到审查义务，且对江克仁损害浙商公司的利益采取了放任的态度，因而具有共同的故意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，《混凝土购销合同》中有关浙商公司担保的条款无效，被告浙商公司不应承担担保责任。关于原泰豪公司欠湘新公司货款人民币5706840元的债务,是否转移给浙商公司的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。被告胡学芹提出，浙商公司已同意承担原泰豪公司对湘新公司所发生的债务，并提供了一份有浙商公司和泰豪公司盖章双方签名的《关于德宏州泰豪商贸有限公司供应商品混凝土转交支付的情况说明》证实。对此浙商公司不予认可，该情况说明并未加盖浙商公司的财务专用章或经其法定代表人签字确认，不能认定浙商公司已接受该笔债务。且本案所涉款项债务未经债权人湘新公司同意即转移给浙商公司承担，已违反上述法律规定，故原泰豪公司欠湘新公司货款人民币5706840元的债务不应转移给浙商公司，被告胡学芹的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告胡学芹、庄永珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南湘新混凝土有限公司商品混凝土款人民币5706840元，并分别以100万元为基数按年利率8.7%支付原告云南湘新混凝土有限公司自2015年11月12日起至偿清之日，以4706840元为基数按年利率8.7%支付原告云南湘新混凝土有限公司自2016年1月2日起至偿清之日的利息。二、驳回原告云南湘新混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51747.9元，由被告胡学芹、庄永珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判长  许兴黎审判员  杨如芬审判员  毛 谦二〇一七年十月十六日书记员  胡致超