杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1636号
原告：葛岸越。
委托代理人：朱东宇。
被告：骆承炎。
委托代理人：陆之悦。
原告葛岸越（以下简称原告）诉被告骆承炎（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定移送至义乌市人民法院审理，被告不服上诉至杭州市中级人民法院，该院终审裁定指令本院继续审理本案。于2012年10月9日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年1月8日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱东宇、被告的委托代理人陆之悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年上半年，被告因成立公司经营杭州市西湖区杨公堤29号小隐园会所餐厅缺少现金邀约原告入股。随后，被告先后从原告处收到投资款和出资款共3800000元，并向原告分别出具了收条。涉案会所餐厅在2010年10月装修完毕开始营业，原告未参与经营管理。2011年1月24日，原告知悉被告未经原告同意，在2010年12月10日已经擅自与他人共同登记成立了杭州锦绣小隐园餐馆管理有限公司，原告不是股东。由于被告拒绝与原告签订书面合作协议，成立公司时也未根据双方约定将原告出资作为公司注册资本予以登记。故原告只得要求被告返还现金，但被告仅于2011年6月10日返还了原告3200000元，尚有600000元未归还。故原告起诉主张判令：1、被告返还原告投资款600000元，并赔偿原告经济损失125773.61元（自2011年1月24日按同期银行贷款利率暂计算至2012年6月21日，自2012年6月22日起至实际履行日的利息，按同期银行贷款利率的双倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，2010年上半年，原、被告经人介绍相识，共同投资开办小隐园会所。后原、被告与案外人余增云达成投资意向由原告出资3000000元，被告出资5000000元，余增云出资2500000元设立该会所。后原告分别分五次汇给被告3000000元。被告向原告出具了一份收条，载明收到原告投资款3000000元，待三方书面合作协议签订后，该款作为投资款。2010年10月28日，小隐园会所投入经营，因经营需要，原告又于2011年11月1月提供了当月流动资金150000元、12�13日提供了当月流动资金100000元。后因三方未能就合作协议达成一致，被告无奈之下与第三人吕海萍注册成立杭州锦绣小隐园餐饮管理有限公司。此后，双方仍无法就合作事宜达成一致。原告要求被告退还已投入的3250000元投资款，经协商，2011年6月，被告同意退还原告3200000元投资款，另外50000元作为原告在会所签单消费予以扣除。后被告退还给原告3200000元，此后双方再无争议，也无联系。现原告主张尚余600000元未退还，无事实依据，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、租赁承包协议一份，证明被告向原告融资时提供的其承租杨公堤29号小隐园等物业用于餐饮经营的协议，原告据此同意投资该项目。
2、2010年8月11日收条一份，证明被告收到原告杨公堤29号小隐园投资款800000元。
3、收条一份，证明被告收到原告3000000元，被告承诺书面合作协�签订后作为原告在小隐园公司的出资款。
4、2011年1月24日公司基本情况一份，证明2011年1月24日被告已与他人登记成立公司（住所地：西湖区杨公堤29号），注册资本仅500000元，原告未列为股东。
5、2012年5月29日公司基本情况一份，证明公司基本情况与设立时相同。
6、银行账户明细账一份，证明原告向被告账户汇款的凭证。
以上证据经质证，被告认为，对于证据1真实性、合法性无异议，小隐园会所确实系被告从远创承租得来，且付出大量心血。对证据2、3真实性无异议，但合法性和关联性有异议，800000元系原告3000000元投资款中的第一笔款项，当时出具了手写的800000元收条，因为当时双方关系很好，故在被告完成3000000元出资，并出具打印版的3000000元收条后，被告没有收回该800000元的收条，而要求原告自行撕毁。对证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议�小隐园餐厅于2010年10月28日开始营业，因原、被告之间的未协商一致导致无法进行工商登记，故被告与原告及另一股东余增云进行协商，先与案外人吕海萍共同进行工商登记，待各方签订正式合作协议后将部分股权进行转让给原告及余增云，当时三方均同意，且被告当时将该空白合作协议作为参考资料交给了原告。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该份证据上可见原告总共的出资款为3250000元，而非3800000元。
被告提供了以下证据材料：
1、浙江省农村合作银行电汇凭证一份；
2、2011年锦绣小隐园挂账单一组；
3、证人证言一份；
证据1、2、3共同证明原、被告经协商已解除小隐园会所的合作关系，被告将原告出资款退还原告，双方经济纠纷已解决。
以上证据经质证，原告认为，对证据1，真实性无异议，但该证据仅能证明被告向原告返还了3200000元。对证据2真实性、关联性均有异议，即使真实，该债务与本案不是同一个法律关系，也不能证明债务有无转移、抵消等情况。对证据3真实性有异议，证人应该当庭作证，同时朱卫红和被告系表兄弟关系，吕海萍是朱卫红的妻子，与被告有利益关系。
经被告申请，本院准许证人周某、吉某出庭作证。证人周某在庭审中陈述：其系被告的雇工，2010年12月到小隐园会所工作，担任总经理。当初被告投资开办小隐园会所，原告系后来加入的，原告共投资3000000元，后来在经营会所又投入了一些。后因与被告有矛盾，想退出合作。2011年6月，被告将钱退还给原告，双方纠纷就此了结。证人吉某在庭审中陈述：其系被告的雇工，负担小隐园会所的财务管理。原、被告及余增云均是餐厅的投资人，其中原告投入3000000元，后因经营需要又投入250000元。后因原、被告有矛盾，被告将3200000元投资款退还给了原告。
证人证言经质证，原告认为，证人周某仅是听被告陈述说已汇款给原告，双方纠纷解决，事实上这也仅是被告单方面的意见，原告不认可。证人吉某只是出纳，原、被告之间的资金往来都是通过私人账户，证人并不清楚，故对其证言不认可。被告对两位证人的证言无异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、4、5真实性予以认定。对证据2、3、6的真实性以认定，对于关联性在本院认为部分一并阐述。对被告提供的证据1的真实性予以认定。证据2，原告不认可，被告也未提供其他证据证明原告愿意就此抵冲此前的投资款，与本案无关联性，故本院对此不予认定。证据3与二位证人的证言，被告未提供其他证据佐证双方之间的纠纷已了结，故对该部分证据，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年上半年，原、被告为成立公司经营杭州市西湖区杨公堤29号小隐园会所餐厅，共同出资。为此，原告陆续汇款给被告用于投资开办以上会所餐厅。其中2010年8月11日汇了800000元、2010年8月20日汇了500000元、2010年9月1日汇了1300000元、2010年9月19日汇了300000元、2010年10月22日汇了100000元、2010年11月1日汇了150000元、2010年12月13日汇了100000元，以上合计汇给被告3250000元。被告于2010年8月11日出具给原告一张收条，载明：“今收到葛岸越杭州杨公堤29号小隐投资款捌拾万，具体协议参照合作协议。”后被告还出具了一份收条，载明：“今收到葛岸越先生人民币叁佰万元整。待本人与余增云、葛岸越签订书面合作协议后，该款可作为葛岸越先生对小隐园公司的出资款。”但该收条没有落款时间。后因双方就餐厅合作未能协商一致，原告要求退还投资款。被告于2011年6�10日，通过银行返还给原告3200000元。原告认为，其还通过现金方式交付给被告550000元，故被告尚应退还原告600000元。被告认为其共收到原告3250000元，其中3200000元已退还，另外的50000元原告已在餐厅消费冲抵。由此双方产生争议，就此诉至本院。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告为与被告合作开办餐饮公司，向被告支付了投资款项，后因双方未能达成合作协议，故原告要求退还已投入的款项，合法有据。现本案双方争议的焦点在于，被告实际收到原告的投资款是多少。对此，本院认为，原告主张3800000元，应对此负有举证责任。本案中，原告提供800000元的收条载明时间为2010年8月11与当日的银行汇款数额相印证。而3000000元的收条，原告主张包括2450000元的银行汇款及550000元的现金交付，但未能提供现金交付的相关凭证。结合原告以往向被告交付款项均�过银行汇款的方式，可以认定该3000000元的收条应该出具在800000元之后，且应包括此前的800000元的数额，故本院认定原告共投资给被告3250000元。现被告已退还3200000元，尚余的50000元，被告也应退还。关于损失，因涉案款项系原告投资后，双方未能达成合作协议导致的退款，而非民间借贷后的还款，故对投资款的利息损失，原告主张从2011年1月24日起算，于法无据。本院确定以50000元为基数自起诉日即2012年6月25日起按银行同期贷款年利率即6.31%计算支付至本判决确定履行之日止。至于被告辩称该50000元，已冲抵原告在餐厅内的消费，原告对此不认可，被告也未提供有效证据予以证明，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、骆承炎于本判决生效之日起十日内返还葛岸越款项50000元，并支付自2012年6月25日起按年利率6.31%计算至本判决确定履行之日止的利息；
二、驳回葛岸越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11058元，由葛岸越负担10296元，由骆承炎负担762元，其中骆承炎负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，�号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 罗 忠
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 王文仙
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王慧珠