安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00236号
上诉人（原审被告）：桂先稳。
委托代理人：李彬，霍山县黑石渡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李超。
委托代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
原审被告：安徽省霍山县旭稳水泥有限公司。
法定代表人：周行凡，该公司总经理。
原审被告：王吉秀。
原审被告：刘维山。
上诉人桂先稳因与被上诉人李超，原审被告安徽省霍山县旭稳水泥有限公司（以下简称旭稳水泥公司）、王吉秀、刘维山民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年4月29日作出的（2014）舒民二初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案，上诉人桂先稳及其委托代理人李彬、被上诉人李超及其委托代理人李大仕、原审被告旭稳水泥公司法定代表人周行凡参加诉讼。原审被告王吉秀、刘维山经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李超诉称：2013年7月25日及8月31日，桂先稳因其投资的旭稳水泥公司经营需要，经刘维山介绍，以旭稳水泥公司及桂先稳个人名义共同向其分别借款50万元，双方约定借款月利率为2.4%，期限30天，如逾期未还，根据实际逾期天数在原定利率基础上加收20%利息；王吉秀与桂先稳系夫妻，自愿承诺作为共同还款人对桂先稳的借款本金及利息承担连带清偿责任；刘维山为该笔借款提供了保证担保。借款到期后，其多次催要该款未果。特提起诉讼，请求判令旭稳水泥公司、桂先稳共同偿还借款本金100万元及利息（从各借款之日起至款还清之日止，按月利率2.4%计算），王吉秀、刘维山对上述债务承担连带清偿责任，并由旭稳水泥公司、桂先稳、王吉秀、刘维山承担诉讼费用。
原审被告旭稳水泥公司辩称：李超所诉的借款均是桂先稳的个人行为，其毫不知情。请求依法驳回李超对其的诉讼请求。
原审被告桂先稳、王吉秀未作答辩。
原审被告刘维山辩称：刘维山是对旭稳水泥公司和桂先稳共同借款的担保，对李超的诉讼请求无异议。
原审法院审理查明：李超与刘维山熟识。2013年7月25日、8月31日，经刘维山介绍，桂先稳以旭稳水泥公司及其个人名义共同向李超分别借款50万元，双方约定借款月利率为2.4%，期限30天，如逾期未还，根据实际逾期天数在原定利率基础上加收20%利息；王吉秀与桂先稳系夫妻，自愿承诺作为共同还款人对桂先稳的借款本金及利息承担连带清偿责任；刘维山为该笔借款提供了连带责任保证。借款到期后，李超催要该款未果。另查明，在本案债务发生期间，桂先稳系旭稳水泥公司的法定代表人。
原审法院审理认为：李超提供的两份借款合同及借条中均加盖了旭稳水泥公司的公章，桂先稳也作为借款人签名，故旭稳水泥公司和桂先稳应作为共同借款人。李超要求旭稳水泥公司和桂先稳共同偿还借款本金100万元及利息，有借条为证且符合法律规定，但李超诉请的借款利率稍高，应按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算。王吉秀与桂先稳系夫妻，其所出具的书面承诺系对桂先稳借款承担连带责任保证，应对桂先稳的债务承担连带清偿责任；刘维山系对旭稳水泥公司和桂先稳共同借款担保且为连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任；旭稳水泥公司抗辩称，本案借款未用于公司经营且公司已在报纸上公告非公司债务，借款系桂先稳个人行为，无法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽省霍山县旭稳水泥有限公司、被告桂先稳应于本判决生效后五日内偿还原告李超借款本金100万元并按中国人民银行规定的同期借款利率四倍分别按50万元借款本金支付自2013年7月25日和2013年8月31日起至本判决确定给付之日止的利息；二、被告刘维山承担连带清偿责任；三、被告王吉秀对被告桂先稳所负的债务承担连带清偿责任。案件受理费15465元，财产保全费5000元，计20465元，由被告安徽省霍山县旭稳水泥有限公司、被告桂先稳负担。
上诉人桂先稳上诉称：本案实际借款人、使用人是旭稳水泥公司，其借款行为是职务行为，一审法院认定事实有误。请求二审法院撤销原判，改判驳回李超对其的诉讼请求。
被上诉人李超答辩称：桂先稳是借款人之一，此有借款合同和借条为凭；本案涉及的两笔借款共100万元本金均打入了桂先稳个人账户，此有两份汇单为凭；桂先稳之妻王吉秀在两份《共同还款承诺书》上明确说明桂先稳是借款人之一，所以王吉秀才自愿为桂先稳承担连带清偿责任；本案担保人刘维山在一审陈述中也明确说明，两笔借款是借给旭稳水泥公司和桂先稳的，担保行为也是对两个共同借款人的连带担保。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告旭稳水泥公司答辩称：本案借款的实际借款人和使用人均是桂先稳，公司本不应承担责任，但由于公司在借款合同上加盖了印章，一审法院判决公司为共同借款人也无不当。请求二审法院维持一审判决。
原审被告王吉秀、刘维山未作答辩。
二审期间，上诉人桂先稳提供了两份盖有旭稳水泥公司财务印章的收据，证明：其所借款项已交给公司，其不应承担还款责任。
被上诉人李超发表质证意见认为：对证据三性均不予认可，如果公司出具收据，应该直接向其出具，而不是出具给桂先稳。
原审被告旭稳水泥公司同意被上诉人李超的质证意见。
经本院组织桂先稳、旭稳水泥公司共同对旭稳水泥公司2013年7月至2013年9月的财务会计账簿进行核查，李超出借的三笔借款合计200万元在旭稳水泥公司财务账簿中均有记载，故本院对桂先稳提供的两份收据的真实性均予认定，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：桂先稳在借款合同及借条上签字的行为，是作为借款人还是作为被上诉人旭稳水泥公司的法定代表人。首先，从2013年7月25日的借款合同首部看，在“借款人”下方专设有“法定代表人”签字一栏，如果桂先稳是以法定代表人身份为旭稳水泥公司借款，在签订合同时即应对其身份作出明确，以使债权人李超对其身份有明确的辨识。然，该合同首部的法定代表人一栏为空白，说明桂先稳在签订合同时未对其身份尽到谨慎的告知义务，李超有理由认为桂先稳是共同借款人；其次，从两份借款合同的落款看，借款人处签字的仅有桂先稳，且相应的附有桂先稳的身份证号码。结合李超将借款汇入桂先稳个人账户的事实，说明借款时，李超首认的借款人是桂先稳个人；再者，桂先稳之妻王吉秀分别于借款当日出具共同还款承诺书，自愿为两笔借款承担连带清偿责任，说明王吉秀亦认可桂先稳个人是借款人。因此，桂先稳的签名行为具有独立性，一审法院认定其是共同借款人并无不当。虽然其在二审中提供了将借款交付公司的收据，由于这是桂先稳借款后的处置行为，并不能对抗李超在借款时对于桂先稳系共同借款人的判断和信赖，故桂先稳的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15465元，由桂先稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年九月九日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。