安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第01254号
原告：何申菊，女，1984年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
委托代理人：汪茂松，居民，（系原告之夫）。
被告：舒城远大鸣华房地产有限公司。住所地，安徽省舒城县，组织机构代码32550192-X.
法定代表人：郭昌平，执行董事。
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
原告何申菊诉被告舒城远大鸣华房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊高峰独任审判，案件审理中，被告提出反诉，但未在法定时间内交纳反诉案件受理费，本院口头裁定，按自动撤回反诉处理。并于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪茂松、被告委托代理人李登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月21日，原告认购被告开发的位于舒城县城关镇远大.拉菲公馆，当日向被告支付定金拾万元（此定金为2015年2月23日原告交购房诚意金转为），并与被告签订《远大.拉菲公馆商品房认购书》。2015年7月30日，原告按照认购书要求到被告售楼处签订正式的《商品房销售合同》，但被告以种种理由推脱，拒不签订《商品房销售合同》。此前，原告数次到被告售楼处或致电销售人员，要求其出示商品房预售许可证，但被告以各种理由搪塞。后原告到舒城县房地产管理局查询该楼房预售许可证办理情况，得到回复是该楼盘22号楼于2015年7月28日才申请预售许可，正在审核中。原告返回被告售楼处，要求按照商品房认购书的要求与被告签订正式的《商品房销售合同》，但被告仍拒签。原告认为，原告与被告签订的《商品房认购书》相对于拟签订的《商品房合同》而言，属预约合同与本约合同的关系，被告作为房地产开发企业应该知道国家有关商品房销售的法律规定，在主观上存在故意欺骗行为。原告在签订《商品房认购书》后，本着公平、诚信原则在约定的时间按约定的内容要求与被告签订正式的《商品房销售合同》，但被告拒不签订，致使本约不能订立，故属于不可归责于原告一方的原因。这种情况下，预约合同应当终止，已付定金应当返还，被告承担违约责任，应按定金金额双倍赔偿。利息之于本金乃法定孳息，被告应自2015年2月23日起按银行同期贷款利率支付利息。为维护自己的合法权益，请求判令：一、被告双倍返还原告定金200000元，并自2015年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际退还定金日止；二、被告承担违约责任并赔偿人民币50000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被答辩人对2015年7月30日签订《商品房销售合同》，理解为2015年7月30日完成《商品房销售合同》，存在理解错误。鉴于2014年新版《商品房销售合同》文正颁行，舒城县对于开发出售商品房，施行先由开发企业申报，再由房管部门网上备案，最后打印合同签约确认手续；从开始签约到完成签约少则十天、多则几个月，被答辩人将双方认购书中约定的2015年7月30日签订《商品房销售合同》，理解为完成签约，属理解上的错误；二、双方约定的定金性质属履约定金性质，双方目前不存在不能继续履约的现实及法律障碍，被答辩人诉请不能成立。从认购书内容看，答辩人作为房屋出卖人，负有收取被答辩人定金后在约定时间内不得将被答辩人认购房屋再行出卖给他人的义务；双方约定定金的目的促进交易的进行，确保双方签订《商品房销售合同》。截至目前，答辩人始终保留被答辩人预定的房屋，且双方不存在任何事实和法律障碍，故被答辩人诉请明显不能成立；三、被答辩人在没有诉请解除认购书的情况下，主张双倍返还定金并要求赔偿损失，不能成立；四、从合同法原则、宗旨上讲，被答辩人诉请亦应予以驳回。综上所述，答辩人认为，被答辩人所诉事实部分与客观不符，被答辩人对签订《商品房销售合同》的理解有误，本案不存在解除合同的约定情形，被答辩人无论从事实上还是从程序上、法律上均不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明的事实为：2015年2月23日，原告欲购买被告开发的远大.拉菲公馆商品房，向被告交纳诚意金100000元。2015年6月21日，原、被告签订《远大.拉菲公馆商品房认购书》一份，约定：“出卖人（甲方）舒城远大鸣华房地产有限公司买受人（乙方）何申菊。第一条乙方自愿认购甲方开发的位于舒城县城关镇桃溪西路与高峰路交汇处远大.拉菲公馆项目的第22栋1单元601室。第三条定金乙方签订本认购书时，须向甲方支付认购定金人民币100000元，正式签订《商品房买卖合同》后，此定金自动转为购房款的一部分。第五条特别提示2、自签订本认购书之日起40日内，在2015年7月30日前乙方需携带认购书、定金收据、身份证及签约应付款（按银行相关规定执行）至远大.拉菲公馆销售中心签订正式的《商品房买卖合同》。3、如因乙方原因导致《商品房买卖合同》无法在约定时间内签订，视为乙方自行放弃本物业认购权，甲方可另行出售本物业，乙方已付定金不予退还。4、甲方承诺在收取乙方定金后，在2015年7月30日前不得将本套商品房再卖给他人”。2015年7月30日，原告按约去被告远大.拉菲公馆销售部，被告销售部工作人员要求原告先填写流程单，上网备案手续完成后，才能签订《商品房买卖合同》（预售），原告拒绝，要求按认购书约定直接签订正式《商品房买卖合同》，双方意见不一。次日，双方再次协商未果。2015年8月5日，原告诉至本院。另查明，2015年7月31日，被告开发的远大.拉菲公馆22幢楼房取得《商品房预售许可证》。
再查明，舒城县房地产管理局规定，舒城县房地产网上签约基本流程：（1）客户确认房源，合同成交总价，首付金额，买受人基本信息；（2）缴纳首付款，提供身份证、户口本、婚姻证明（单身证明）及其他相关材料；（3）开发公司工作人员核实客户资料，进入房地产网上签约系统实施网签信息录入，打印《舒城县商品房合同备案申请（审批）表》，客户签字确认；（4）开发公司工作人员携带上述材料及购房首付款发票前往舒城县房地产管理局窗口办理备案；（5）按照舒城县房地产管理局相关办法，《舒城县商品房合同备案申请（审批）表》提交窗口至办理完毕，办理时间在15个工作日内；（6）审批完毕出具《舒城县商品房网上备案确认单（预售）》；（7）开发公司工作人员依照此函确认网上备案合同号至网签系统内打印正式《商品房买卖合同（预售）》；（8）买受人至开发公司确认并签署《商品房买卖合同（预售）》，签署完毕即可生效，领取《安徽省六安市地方税务局销售不动产统一发票》。
以上事实，有收款收据、《远大.拉菲公馆商品房认购书》、营业执照、组织机构代码证、远大拉菲公馆VIP优惠申请书、收据、商品房买卖合同签订流程、《商品房预售许可证》在卷为凭，已经当庭举证质证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为，2015年7月30日双方洽谈后未能签订《商品房预售合同》的原因何在双方当事人是否存在违反订购书约定的行为。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，被告在原告起诉前，已取得商品房预售许可证，双方如订立商品房预售合同，行为有效。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，因被告按舒城县房地产管理局规定，要求原告按舒城县房地产网上签约基本流程，先办理网上签约流程完毕后，才能打印、签订正式《商品房买卖合同（预售）》；原告认为，《认购书》无先按网上签约基本流程完毕后，才能打印、签订正式《商品房买卖合同（预售）》的内容，不同意被告的要求，为此双方未能签订《商品房买卖合同（预售）》。故双方争议的内容不在《认购书》约定的违约情形内，属于不可归责于双方的原因。故原告诉请被告双倍返还定金，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失50000元，未提供证据证实，此诉请本院不予支持。被告应当退还原告定金，并自收取此款之日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告舒城远大鸣华房地产有限公司应于本判决生效后3日内退还原告何申菊定金款100000元，并应自2015年2月23日始按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至定金退还日止；
二、驳回原告何申菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2540元，由原、被告各负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 樊高峰
二〇一五年十月十九日
书记员 汪 鹏