襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂樊城牛民初字第00199号
原告襄阳华新建山新材料有限公司。
法定代表人刘某某，该公司总经理。
委托代理人王某某，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。
被告襄阳现代建筑有限责任公司。
法定代表人陶某某，该公司董事长。
委托代理人伍某某，该公司职工。
委托代理人杨某某，湖北联帮律师事务所律师。
原告襄阳华新建山新材料有限公司（以下简称华新建山公司）与被告襄阳现代建筑有限责任公司（以下简称现代建筑公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮桥担任审判长、代理审判员海飞和人民陪审员吴香兰参加的合议庭，于2014年1月14日和3月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某和被告委托代理人伍某某、杨某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华新建山公司诉称，2012年6月20日，原告和被告等单位和个人签订一份《商品混凝土委托加工合同》，合同约定，被告委托原告加工商品混凝土，加工总方量约8000方，强度登记分别为C10至C30，每方单价从205元至245元不等，加工所需的原材料由被告方向其他合同各方采购，合同还约定了被告结算货款的方法和日期，并约定被告如不按合同约定付款，原告有权单方面暂停混凝土加工和供应，有权解除合同，逾期付款被告应按合同总价款日5%向原告支付违约金。合同还约定了其他相关条款。合同签订后，在实际履行过程中，加工混凝土所需的原材料实际均由原告方采购，由原告加工并向被告运送，共给被告供应混凝土8000方，合计混凝土款项1853546元，被告仅于2012年11月向原告支付混凝土款项10万元，余款1753546元一直未付。请求法院判令解除原、被告双方商品混凝土委托加工合同关系，判令被告支付拖欠的混凝土款项1753546元，被告从违约之日起按合同总价款日5%向原告支付违约金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告及材料供应商签订的《商品混凝土委托加工合同》1份。证明双方存在承揽合同法律关系、合同约定的主要内容、被告承揽的工程项目名称。
2、应收账款对账单10份。证明2012年5月26日至同年11月15日，原告向被告加工混凝土7315方，总价款1853546元。原告按合同履行了义务，被告尚欠款1753546元（被告已支付10万元）。
3、承诺函1份。证明被告欠款的事实。
4、5位材料供应商声明各1份。证明合同实际由原、被告双方履行，其他主体未参加履行，在合同中不享有权利义务。
5、原告工作人员郭静与被告合同签订人冯某某的电话录音1份。证明在应收账款对账单中签字的马某某、张某分别是现代公司金英百合项目1号和2号仓库工地的收货人员，履行的是职务行为。
6、2012年6月份、10月份、11月份的商砼送货单若干份。证明马某某、张某是现代公司金英百合项目1号、2号工地的收货人员，履行的是职务行为。
7、原告申请法院调取的笔录1份。证明马某某、张某是现代公司金英百合项目1号和2号仓库工地的收货人员。
被告现代建筑公司辩称，本案商品混凝土委托加工合同不生效。根据合同第15条“本合同自双方签字盖章之日起生效”的约定，由于该合同C方华新水泥（襄阳）有限公司、J方、K方襄阳市捷高物流有限公司，未签字盖章，此合同应属无效。原告华新建山公司无权主张拖欠的混凝土款项。理由是根据合同第7条付款方式的约定，由J方襄阳捷高物流有限公司代收货款、运费等，因此原告无权结算本案货款、运费。根据合同第9条、第13条，原告只有供货、提供资料的义务，无收款的权利。即使被告不按约定支付加工费，原告只有拒绝交付技术资料的权利，原告只能主张加工费，其他各方可以主张全部货款。原告所能主张的是单方加工费30元，无权主张合同约定的每方205元、215元、225元、235元、245元的货款权利，原告诉请的欠款1753546元数额不成立，该数额无任何证据证实，也未按合同的约定向金英百合工地供货。原告主张的按日5%支付违约金不能成立。因为合同无其他三方签字，合同无效，不存在违约金。根据合同约定，原告及其他各方均应从2012年6月20日开始至2012年9月20日供货结束，但在此期间并未供货，按原告诉称其于2012年11月供货，已超期5个多月，原告已经违约。根据最高法院司法解释规定，延期付款违约金最高不超过法定的日万分之二点一，而原告诉称的5%过高，不成立。由于本合同约定是向J方付款，而J方又未签字盖章，付款对象不存在，又无指定收款账号。J方又未主张权利，不存在违约。本案遗漏了合同中的其他各方。所以，原告诉称不能成立，应予驳回。
被告现代建筑公司提交了《商品混凝土委托加工合同》1份。合同内容同原告提交的证据1。
庭审中，原、被告双方就对方所举的证据进行了质证。原告对被告证据真实性无异议。被告对原告证据1的真实性无异议，被告认为，合同上有几方未签字，合同未生效，也未指定付款账号，违约金过高。合同约定委托J方收款，但
J方未签字，J方并不存在。被告对原告证据2有异议，认为不认识上面签字的张某、马某某。被告对原告证据3，不认可，不知道上面的印章从哪来的，内容也是虚假的，陈某某也不是公司的人。被告对原告证据4有异议，认为上面仅有印章，并无签名，不知道真假。就算是真的，也不能证明合同内容，与本案无关联性。被告对原告证据5有异议，认为录音材料必须本人出庭。被告对原告证据6有异议，只对冯某某的签字认可，其他不认可。证据7，本院向工程实际施工人崔某某所作的调查笔录，被告对其真实性无异议，对其陈述内容有异议，表示合同约定冯某某签字收货，其他人不予认可。原告对该调查笔录无异议。
本院听取了双方的质证意见。原、被告双方对《商品混凝土委托加工合同》无异议，本院予以采信。对被告表示异议的其他证据，本院认为，原告提供的证据3，陈某某签字并加盖有“襄阳现代建筑有限责任公司金英百合农产品仓库工程项目部”公章的承诺函，该公章真伪不明，被告表示无此公章，承诺的内容也不具体明确，被告提出的异议成立，本院采纳。对原告证据4，经本院通知，书面合同中的其他几方签订人到庭接受双方的质证，5位材料商陈述，该混凝土委托加工合同在实际履行中，从未与现代建筑公司发生业务往来，所需材料均由原告方从己方购买并由原告方支付材料款，己方对现代建筑公司不享有任何权利，原、被告对材料商的陈述，未发表反对意见，本院予以采信。对原告提供的运送单，原告工作人员郭静与冯某某的电话录音以及对账单，结合本院对该工程实际施工人崔某某的调查笔录，本院认为，庭审中，现代建筑公司认可金英百合农产品仓库工程系该公司承建，该公司又将工程全部发包给崔某某实际施工。崔某某在本院调查笔录中认可工程所用水泥系华新建山公司提供。崔某某陈述自己最初负责2个仓库，即1号和2号仓库，后来冯某某参与进来，冯某某负责1号仓库，收料员是马某某。自己负责2号仓库施工，收料员是张某。对本院出示张某签字的对账单，崔某某表示认可。在原告工作人员郭静与冯某某手机通话中，冯某某认可马某某是自己施工方的会计，负责所有的收发东西。现代建筑公司对该录音材料有异议，但又未通知冯某某到庭质证。冯某某作为该混凝土加工合同中代表现代建筑公司一方的合同签字人和收货人，被告可以通知其到庭说明。原告为补充该录音材料中对方的通话人身份，到电信公司以出具电话通讯费发票的形式，证实录音中对方机主为冯某某。原告另提供了其中部分时间段的商砼送货单，该部分单据为连号，每张单据中的累计车次、已完方量数额均是由上一张单据累计下来，且为机打，非人工填写，这些连号单据中，参差有冯某某以及崔某某的签名。从单据中送货时间上看，从凌晨1时至晚上24时，都有原告送货的记录，而被告坚持只认可冯某某为唯一收货人，不合常理。被告对此若有异议，可以将自己持有的另一联单据提交法庭与原告提交的单据进行核对，以辩真伪。所以，综合上述几份证据，具有内在的关联性、真实性以及合法性，能确定原告送货及被告收货的事实。对该证据，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月20日，现代建筑公司作为委托方（以下在合同内容表述中简称A方）、华新建山公司作为加工方（以下在合同内容表述中简称B方）、华新水泥（襄阳）有限公司作为水泥供应方（以下简称C方）、王某某作为砂料供应方（以下简称D方）、彭伟作为石料供应方（以下简称E方）、蒋某作为粉煤灰供应方（以下简称F方）、襄阳市慧可节能建材有限公司作为矿粉供应方（以下简称G方）、襄阳嘉鑫源建材厂作为外加剂供应方（以下简称H方），襄阳捷高物流有限公司作为运输服务方和泵送服务方（以下简称J方、K方）签订了一份《商品混凝土委托加工合同》，合同约定：A方将襄阳金英百合农产品批发市场1号、2号仓库所需商品混凝土委托B来材料加工生产，所需原材料由C、D、E、F、G、H方提供，运输服务由J方提供，泵送服务由K方提供。工程开完工时间为2012年6月20日开始至2012年9月20日结束。混凝土总方量约8000方，加工费30元／方，加工费合计24万元。加工混凝土所需原材料由A方直接向C、D、E、F、G、H各方采购，各方直接向A方开具发票。A方确定冯某某一人负责混凝土的验货签收，作为实际混凝土使用方量的确认依据。非双方确定收货人，无权签收混凝土送货单。在付款方式、结算方法与日期上，由C、D、E、F、G、H、K等方委托J方代收货款、运费等，A方将应结算的款项汇入指定的账户。货款从第一次供货至主体封顶后，15日内付清，从供货之日起三个月结清全部货款。违约责任中约定，A方未按合同约定付款的，B、C、D、E、F、G、H、J、K有权单方面暂停混凝土的加工和原材料的供应，并有权解除合同。A方应向各方按总价款日5%支付违约金。合同各方还就各种强度等级的商品混凝土原材料单价、加工费单价、运输费单价进行了约定。冯某某代表现代建筑公司一方在合同上签字，合同中的A方、B方、D方、E方、F方、G方、H方均在合同上盖章。
合同在实际履行过程中，现代建筑公司将金英百合农产品批发市场工程交由崔某某实际施工。现代建筑公司未向合同中的各方采购原材料，各供应商认为现代建筑公司不具备质量检测能力，而华新建山公司具有，就直接向华新建山公司提供加工混凝土的原材料，由华新建山公司对材料供应商支付货款。华新建山公司再进行加工、运输和泵送至金英百合农产品批发市场项目工地。期间，经原告工作人员持《应收账款对账单》与被告方对帐，被告方聘请的负责收货的工作人员马某某、张某分别在对账单上签字。经计算，1号仓库欠款864595元，2号仓库欠款988951元，合计欠款1853546元。原告自认被告期间已付10万元，故被告尚欠混凝土款项1753546元。该工程于2012年11月5日封顶后，因发包方金英百合公司无力支付工程款，导致被告方也未向原告方付款，原告也不再继续向被告方供应混凝土，于是引发本案纠纷。
本院认为，原、被告在自愿平等基础上签订的混凝土委托加工合同，合同有效。但在实际履行合同的过程中，双方对合同内容进行了变更。由原来书面合同约定的现代建筑公司向原材料供应商采购原材料，由华新建山公司加工成商品混凝土，由襄阳捷高物流有限公司进行运输、泵送，代各方向现代建筑公司收取款项变更为由材料供应商向华新建山公司提供原材料，由华新建山公司向供应商结算并将原材料加工成商品混凝土，再运输、泵送至指定工地，实际是将原来分散的采购、加工、运输、泵送环节合并为由一方华新建山公司完成，而合同的相对方始终是负有付款义务的现代建筑公司，双方的关系仍然是委托加工合同关系。这种委托加工合同关系，不违反法律规定，合法有效。虽然双方未再以书面形式签订合同，但在实际履行中，原告提供了符合要求的混凝土，被告也接受并运用到工程中。按照我国合同法相关规定，当事人未采用书面形式订立合同但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。所以，被告辩称的合同形式要件上C方、J方、K方未签字，合同无效，合同委托J方代收款项，原告只能主张自己的加工费，无权代替他方，原告未按约定向工地供货的辩称理由，与本案所查明的事实不符。通过庭审，五位材料供应商明确表示自己向华新建山公司供应材料，也已从华新建山公司领取了货款，从未与现代建筑公司发生业务，也不对现代建筑公司享有债权。被告一方的实际施工人认可工程混凝土由华新建山公司提供。所以，华新建山公司主张加工商品混凝土过程中的全部费用，合理合法。双方争议较大的是货款问题，原告提供的对账单已经被告承包工程的实际施工人与合同签订人、合同指定的收货人认可，也经他们的工作人员签字认可，属于职务行为，其法律后果均由现代建筑公司承担。被告否认，但未提供相关证据。原告主张的数额，应予准许。考虑到双方未再按原书面合同履行，所以原合同约定的付款日期及违约金标准，对双方不具有约束力。本院按照原告向本院主张权利之日起以中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金。金英百合项目的工程，因发包方无力付款。该工程从主体完工即处于停工状态，双方的委托加工合同也未再履行，原告要求解除合同，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、解除襄阳华新建山新材料有限公司与襄阳现代建筑有限责任公司在襄阳金英百合农产品批发市场工程上的商品混凝土委托加工合同关系；
二、襄阳现代建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付襄阳华新建山新材料有限公司商品混凝土款项1753546元；
三、襄阳现代建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付襄阳华新建山新材料有限公司逾期付款违约金，从2012年12月6日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，按同期银行一年期贷款利率标准计算；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述应付款项，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费21000元，财产保全费5000元，由襄阳现代建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 阮 桥
代理审判员 海 飞
人民陪审员 吴香兰
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 彭明明