江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2393号
上诉人（原审原告）薛兰。
委托代理人薛康。
被上诉人（原审被告）常州市紫银商业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇河西路8号。
法定代表人张林海，公司董事长。
被上诉人（原审被告）吴建明。
被上诉人（原审被告）张莲。
委托代理人吴建明，系张莲之夫。
第三人（原审第三人）常州泰富百货集团有限责任公司，住所地常州市延陵西路95-97号。
法定代表人张中华，该公司董事长。
委托代理人王俊涛，该公司员工。
上诉人薛兰因与被上诉人常州市紫银商业有限公司（以下简称紫银公司）、吴建明和张莲、第三人常州泰富百货集团有限责任公司（以下简称泰富公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1078号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人薛兰及其委托代理人薛康，被上诉人紫银公司的法定代表人张林海，被上诉人吴建明，被上诉人张莲的委托代理人吴建明及第三人泰富公司的委托代理人王俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛兰一审诉称：其于2010年7月进入紫银公司设立在泰富百货的玉器柜从事营业员工作，一直工作至2014年6月25日。在玉器柜工作期间，紫银公司未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。其入职时由吴建明负责录用，其不知自己的用人单位是紫银公司还是泰富公司，因拥有泰富公司的工号和服务押金凭证，有理由相信其用人单位是泰富公司。其和紫银公司之间的劳动争议纠纷已经劳动争议仲裁，其不服仲裁裁决，请求法院依法判决：1、紫银公司和泰富公司支付薛兰未签订劳动合同二倍工资不足部分35662元；2、紫银公司和泰富公司支付薛兰解除劳动关系经济补偿金12968元；3、紫银公司和泰富公司支付薛兰2014年6月工资2709元、休息日加班工资16688元和失业保险待遇10374元；4、紫银公司和泰富公司补缴薛兰养老保险45072元；5、本案诉讼费用由紫银公司和泰富公司承担。
紫银公司一审辩称，其公司从未和泰富公司签订过任何租赁合同和租赁柜台协议；紫银公司从未聘用薛兰，也不认识薛兰；吴建明和张莲使用的“紫银公司”的印章不是紫银公司的印章，系张莲私刻，为此，紫银公司已经向武进区湖塘派出所报警，并于2015年2月9日在常州日报登报声明私刻公章的一切经济往来与紫银公司无关。综上，薛兰要求紫银公司承担责任缺乏依据，请求法院依法驳回薛兰的诉讼请求。
吴建明和张莲一审辩称，吴建明使用张莲私刻的紫银公司的印章与泰富公司签订租赁柜台协议，并招用薛兰为店员从事经营活动，吴建明招用薛兰系个人行为，和泰富公司以及紫银公司均没有关系。包括薛兰在内的三名营业员的工作均由其自行安排的，吴建明从未要求他们加班，且已经足额支付了相关费用。
第三人泰富公司一审述称，其和紫银公司签订经济合同关系，薛兰不是泰富公司的员工，薛兰对此也是清楚的，薛兰要求泰富公司承担各项费用的请求均无法律依据，请求法院依法驳回薛兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年6月29日，薛兰进入位于泰富公司的润翠缘柜台从事营业员工资，薛兰入职系吴建明直接招聘，由润翠缘柜台另一营业员即刘士敏告知薛兰相关的工资待遇。薛兰在润翠缘柜台工作期间没有签订书面劳动合同，紫银公司也没有为其购买社会保险。薛兰在润翠缘柜台工作时间有两个时间段，一个是10：00到15：30，一个是15：30-9：30（周末10：00，有活动下班更晚），每周休息一天。吴建明通过银行转账支付给刘士敏包括薛兰在内的三名柜员的工资报酬，再由刘士敏根据三人的工作情况进行分配。2014年6月22日，薛兰两次向吴建明邮寄了解除劳动关系通知书，内容为：因紫银公司未与其签订劳动合同，未依法参加并缴纳各项社会保险，未依法支付加班费，其通知紫银公司解除双方的劳动关系，并要求紫银公司结算其工资、未签订劳动合同的二倍工资、加班费、经济补偿金等内容。薛兰在润翠缘柜台工作至2014年6月25日。2015年2月15日，张莲通过银行转账转至刘士敏账号6018元，其中包括支付给薛兰2014年6月份工资2709元。后薛兰向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求紫银公司支付：未签订劳动合同二倍工资不足部分35662元、解除劳动关系经济补偿金12968元、2014年6月工资2709元、休息日加班工资16688元和失业保险待遇损失10374元。2015年2月10日，仲裁委裁决对其仲裁请求不予支持。薛兰不服仲裁裁决诉至该院，要求判如所请。
以上事实，有常武劳人仲案字（2014）第1398号仲裁裁决书、经济合同、常州市武进区公安局湖塘派出所的接受警情受理回执单和收条及和双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：依照规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，薛兰称其和紫银公司建立劳动关系，无书面劳动合同，亦无证据证明其工作受紫银公司的管理，结合薛兰的工资系由吴建明个人发放、泰富公司提供的经济合同中使用的公章和紫银公司的公章并不一致等综合考量，薛兰主张其和紫银公司建立劳动关系的依据不足。同时，结合薛兰系由吴建明通过其他店员告知工资待遇、薛兰的工资由吴建明发放、薛兰受吴建明管理等综合考量，该院认定薛兰系吴建明招用，因吴建明不具备用人单位的主体资格，薛兰和吴建明之间不构成劳动关系。吴建明无用工资格，不适用劳动合同法和社会保险法对用人单位的相关规定，则无法作为用人单位与其招用人员签订书面劳动合同、亦无法为其招用员工缴纳社会保险，故无需支付薛兰未签订书面劳动合同的二倍工资和因没有缴纳社会保险所造成的损失。同时，薛兰主张加班工资，并无证据予以证明。综上，薛兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：驳回原告薛兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告薛兰负担。
薛兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：润翠缘玉器系紫银公司在泰富公司设立的专柜，其自2010年6月至2014年6月一直在该专柜工作，泰富公司亦于每月10号将销售款通过银行转账方式打给紫银公司，因此其用人单位是紫银公司。原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人紫银公司、吴建明和张莲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人泰富公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：薛兰与紫银公司是否存在劳动关系？
本院认为：关于薛兰与紫银公司是否存在劳动关系问题，薛兰虽在泰富公司的润翠缘玉器专柜提供了劳动，但其入职并非由紫银公司招聘，而是由吴建明直接招聘，并由吴建明通过刘士敏安排薛兰日常工作和发放薛兰劳动报酬，紫银公司从未与薛兰签订过书面劳动合同，从未支付过薛兰劳动报酬，也从未分配过薛兰劳动任务，亦从未检验过薛兰销售业绩，故紫银公司与薛兰之间并未达成建立劳动关系的合意，也未形成事实上的劳动关系。薛兰认为其和紫银公司存在劳动关系的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人薛兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖天存
审 判 员 华文明
代理审判员 史 亮
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 浦 萍