辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第111号
上诉人（一审被告）：付婷，女，1983年6月3日出生，满族，无业。
委托代理人：雷丹，辽宁紫泰律师事务所律师。
委托代理人：崔艳娇，辽宁紫�律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田琳，女，1977年12月28日出生，汉族，无业。
委托代理人：盛旭明，辽宁名望律师事务所律师。
一审第三人：李涛，男，1983年1月26日出生，汉族，无业。
上诉人付婷与被上诉人田琳、一审第三人李涛民间借贷纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2011年7月28日作出（2010）大东民（三）初字第444号民事判决。田琳不服，上诉至本院。本院于2011年11月25日作出（2011）沈中民三终字第1262号民事判决。该判决已经发生法律效力。田琳向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2012年12月4日作出（2012）辽审一民申字第751号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年1月10日作出（2013）沈中审民终再字第34号民事裁定，撤销本院（2011）沈中民三终字第1262号民事判决及沈阳市大东区人民法院（2010）大东民（三）初字第444号民事判决，发回沈阳市大东区人民法院重审。沈阳市大东区人民法院重审后于2014年7月21日作出（2014）大东民再字第10号民事判决。付婷不服，上诉至本院。本院依法另行组成由审判员韩鹏担任审判长，代理审判员孙菁蔓（主审）、代理审判员孙玉龙参加的合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人付婷及其委托代理人雷丹、崔艳娇，被上诉人付婷及其委托代理人盛旭明到庭参加诉讼。一审第三人李涛经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。
田琳诉至沈阳市大东区人民法院称，我与付婷经本案李涛介绍认识，并成为朋友关系。从2009年5月6日开始，付婷陆续分多次从我处借走人民币11万元。后因李涛与我及付婷分别有债权和债务关系，故约定将李涛欠我的2万元由付婷偿还给我，故付婷现总计欠我13万元，要求付婷偿还并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至还�之日止的利息，承担诉讼费用。
付婷未到庭答辩。
李涛述称，我和田琳通过朋友于2007-2008年间相识，与付婷于2009年通过朋友介绍认识，并合作为学生办理出国留学。2009年下半年我给付婷介绍了4名学生办理出国留学，因需垫付前期出国留学费用，付婷提出跟我借钱，因我没钱，我就将田琳介绍给付婷。因有我在中间介绍，田琳总共借给付婷4次款，合计11万元。2010年5月初，我到付婷家，要求付婷把借款的欠条补齐，欠条的时间是按借款的实际日期写的，这样付婷总共给补了5张欠条，合计欠13万元，其中11万元是付婷向田琳借款，另2万元是以前付婷欠我，我又欠田琳2万，经我与付婷及田琳协商将付婷欠我的2万元直接由付婷偿还给田琳，故现付婷总计欠田琳13万元。
一审查明，李涛与田琳、付婷均系朋友关系。田琳、付婷系通过李涛介绍相识，李涛与付婷曾合作�理出国留学生事宜。2009年5至7月付婷因办理学生出国需垫付前期费用向李涛提出借款，但李涛未同意并将田琳介绍给付婷，通过李涛中间介绍，田琳共4次借给付婷11万元。第一笔通过银行转账支付4万（未出具借据），第二笔通过李涛同学转给2万（出具借据），第三笔通过李涛妻子转给2万（未出具借据），第四笔由李涛转给3万（未出具借据）。2010年5月6日，李涛找到付婷要求其为田琳出具欠条。付婷于当日共出具5张欠条，其中2009年7月2日欠条2万元、2009年12月31日欠条6万元、2010年5月6日三张欠条分别为1万元、2万元、2万元，欠款总计13万元，其中包括付婷借款11万元，另2万元系付婷欠李涛借款，同时李涛曾向田琳借款2万元，经田琳同意，李涛欠款2万由付婷代为偿还。付婷出具欠条后，但一直未能偿还田琳。
一审认为，本案的争议焦点为：田琳与付婷之间是否存在真实的借贷关系。对此，一审认为，田琳为证明其主张已向法庭提供了由付婷出具的5张欠据，证明付婷欠其借款13万元。付婷主张该5张欠据系其与田琳合伙办理学生出国事宜时产生的费用，并非向田琳借款，对此，付婷有责任提供证据证明自己的抗辩主张。另《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，人民法院可以认定为合伙关系”。现田琳与付婷间没有书面的合伙协议，付婷又未提供两个以上无利害关系人的证实，故付婷主张其与田琳之间存在合伙关系的抗辩主张，一审不予采信。关于付婷主张13万元包括收田琳8万元、3万元银行利息、和李涛欠田琳的2万元，田琳�述13万元全部是借款，双方说法不一，对此，付婷应对13万元中包括3万元银行利息的抗辩提供证据，但其亦未能提供，故一审法院亦不予采信。综上，付婷应按其所出具的欠据履行偿还借款的义务，故一审法院对田琳的诉讼请求，予以支持。本案经沈阳市大东区人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、付婷于该判决生效后十五日内给付田琳借款13万元；二、付婷于该判决生效后十五日内给付田琳借款利息（从2010年5月18日至该判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，至该判决生效时止）；如付婷未按上述规定的期间履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、�回田琳、付婷其他诉讼请求。案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，均由付婷承担。
付婷不服，向本院提出上诉称，请求依法撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民再字第10号民事判决，驳回田琳要求我偿还13万元欠款及起诉之日起利息的诉讼请求；一、二审诉讼费用由田琳承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。我是做留学中介的，李涛与我是合作关系。田琳通过李涛给我的钱不是民间借贷，而是用于办理学生留学事宜，主要包括签证保证金、学生留学款、资金证明等。在原一、二审中，我找来涉案的学生作证，证人证言在卷宗中有留存，原审也予以认定。2、一审程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，一审法院并未经传票传唤我就缺席判决，不符合程序规定。
田琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李涛经本院合法传票传唤未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，关于付婷上诉提出的其与田琳之间是合伙关系而非民间借贷关系的主张，因付婷作为双方存在合伙关系的主张者，应承担相应的举证责任，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，人民法院可以认定为合伙关系”，本案中，付婷未能提供有效证据证明其主张，故不能认定其与田琳之间存在合伙关系。田琳提供了付婷出具的借据，可证明双方之间是民间借贷关系；且付婷也承认收取过田琳给付的款项，故田琳要求付婷偿还�款，应予支持。
关于付婷上诉提出的一审程序错误的主张，因本院二审时付婷均认可一审法院向其邮寄时载明的电话和地址，物流信息上已显示妥投，所以，付婷的此项上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由付婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
代理审判员 孙菁蔓
代理审判员 孙玉龙
二〇一四年十月十四日
书 记 员 左 睿
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。