江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1416号
上诉人（原审原告）周拥政。
委托代理人康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘斌。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路540号。
负责人吴华，该公司总经理。
委托代理人窦奎，该公司员工。
上诉人周拥政因与被上诉人刘斌、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周拥政原审诉称：刘斌驾驶苏K×××××轿车于2014年12月22日8时50分左右在平山堂东路由西向东高速拐弯行驶，在平山堂东路与相别路岔口西约30米处猛烈撞上正常由东向西直行的苏K×××××轿车，造成苏K×××××轿车严重受损，交警部门认定苏K×××××车主刘斌负事故全部责任。因肇事方拒绝先行垫付维修费等相关费用，不配合事故处理，给原告生活带来了很大的不便及精神上的伤害，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计102160元。
刘斌、保险公司原审共同辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议，对肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）无异议，对原告的各项诉讼请求有异议。
原审查明：对原告所述交通事故的发生及责任认定、肇事车辆苏K×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）、事故发生在保险期间内的事实予以确认。事故发生后，原告将受损车辆苏K×××××号轿车送至扬州瑞丰汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修及工时费39650元。
本案原审的争议焦点为：原告周拥政因本次事故产生的损失如何确定？
针对争议焦点，原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。原告周拥政因本次事故产生的损失分别认定如下：1、车辆维修费，原告主张车辆维修费39650元，有事实和法律依据，原审法院予以确认；2、替代性交通费，原告主张替代性交通费7800元及交通费200元，被告保险公司认为原告未能提交证据证明其租车的事实，原审法院认为，原告主张的租车损失过高，且证据不足，原告表示车辆主要是用于上下班代步，根据相关法律规定，原审法院对原告车辆受损无法使用的情况下所产生的通常替代性交通工具的合理费用酌定为1000元；3、营养费，原告主张营养费100元，无事实和法律依据，原审法院不予支持；4、精神损害费，原告主张精神损害费400元，无事实和法律依据，原审法院不予支持；5、车辆贬值费用，原告主张车辆贬值费用53000元，被告保险公司认为原告单方委托无资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论不能作为证据使用，且原告主张车辆贬值费用无法律依据，该辩称意见有事实和法律依据，原审法院予以采纳，故对原告的该项主张不予确认；6、评估费，原告主张评估费750元，该主张无法律依据，原审法院不予支持；7、保险费损失，原告主张保险费损失260元，被告保险公司认为该费用并非原告的直接损失，且未实际发生，对该项费用不予认可，原审法院认为原告主张该项损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。以上费用合计为40650元。
原审法院认为，交警部门的事故认定书认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告刘斌负此事故的全部责任，应承担全部民事赔偿责任。由于被告刘斌已为肇事车辆苏K×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故上述车辆造成第三者周拥政的损失应当由被告保险公司按照交强险条例和商业险合同的约定进行赔偿。原审法院确认的原告因交通事故造成的损失40650元，应由苏K×××××号小型轿车的保险人被告保险公司在交强险及商业三者险范围内全额予以赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周拥政交通事故赔偿款40650元；二、驳回原告周拥政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，依法减半收取455元，由被告刘斌负担181元，原告周拥政负担274元（此款原告已预交，原审法院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
周拥政不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对车辆受损产生的替代性交通工具的费用认定不合理，在车辆维修期间上诉人租用同等档次的轿车作为替代性交通工具，上诉人也提供了租车协议，发生7800元的租车费用为上诉人的实际损失，被上诉人应当赔偿；2、一审对车辆贬值费用不予认定无事实和法律依据，上诉人的轿车因交通事故受损，修复后的新车客观上存在贬值，并且上诉人也提交了评估报告，车辆贬值费用53000元是客观财产利益损失，被上诉人应当承担该赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点：1、替代性交通工具费用如何确定；2、车辆贬值费用应否支持。
关于第一个争议焦点，本院认为虽然上诉人一审提交了租车协议，根据该协议约定租车单价300元／天，总费用为7800元。但是上诉人所提交的该协议不足以支持其诉求：一方面，该协议系上诉人周拥政与出租人之间的约定，根据合同相对性原理，该价格不能对刘斌和保险公司产生约束力；另一方面，仅凭该协议不足以证实双方对协议的履行情况，因出租方系公司法人，其在经营过程中应当遵守相关财务和税务制度，然而本案在审理过程中始终未见正规发票或其他可以证实合同真实履行的相关证据。
退一步讲，即使上诉人周拥政为了租赁汽车花费了7800元，该费用也不能完全由被上诉人刘斌或保险公司承担。通常替代性交通工具费用损失的赔偿，应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆一般使用用途等来确定。如果事故车辆作为出行的代步工具使用的，可以根据其日常需要出行的情况，以实际支出的公共交通费用作为计算损失的依据。涉案车辆初始登记于2011年10月8日，事故发生于2014年12月22日，当时车辆行驶里程为23000公里。因此，该车辆平均每月行驶里程大约为600公里。扬州市目前出租车单价为1.6元／公里，空驶加收0.8元／公里，公交车（空调）单价2元／次，一小时内换乘免费。根据车辆维修时间，上诉人需要使用替代性交通工具26天，原审法院酌定该项费用1000元，平均每天38.5元，基本能够满足上诉人通过乘坐公共交通工具实现日常出行的需求。
关于第二个争议焦点，虽然上诉人为主张该项费用在一审提交了《评估报告书》，但也不足以支持其车辆贬值的费用。其一，从民事诉讼证据规则的角度分析：首先，作出该评估报告书的机构为扬州安宜车辆鉴定评估有限公司，根据该企业营业执照和扬州市商务局核发的相关证书，该公司经营范围应为“二手车鉴定评估及中介、代办车辆手续”，并没有车辆贬损价值鉴定的相应资质；其次，该评估系上诉人单方委托鉴定，鉴定检材也未经被上诉人核实和质证，在被上诉人均不认可该鉴定意见的情况下，原审法院以证据不足为由未予支持车辆贬值损失符合法律规定。
其二，从法律规定和法律原理来分析，根据我国侵权责任法相关规定，侵权损害赔偿除了惩罚性赔偿之外，应当以填补损失为原则。在发生交通事故致他人车辆损坏的情况下，侵权行为人需要支付医疗费、营养费甚至残疾赔偿金、精神损害抚慰金等以弥补受害人为恢复身心××而产生的费用；如果车辆造成损坏的，侵权行为人还需支付车辆维修的费用以使受损车辆达到事故发生前的使用状况即可，该种赔偿模式的建立已经充分体现了侵权责任法损失填补的原则，也能够达到预防侵权行为的立法目的。众所周知，车辆作为日常的交通工具，其贬值会因实际使用和时间的推移而必然发生。如果侵权责任法为达到“完美”救济而苛加某些行为的成本，这将势必造成民众对自身行为的过当约束。贬值损失的可赔偿性应当兼顾一国的道路交通实际状况，在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚不是很强的我国，赔偿贬值损失明显会加重道路交通参与人的负担，进而可能会不当抑制人们日常出行的需求，这也与侵权责任法制定的初衷不相符合。
综上，周拥政的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人周拥政负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年九月十七日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。