新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二初字第29号
原告精河县农村信用合作联社。
法定代表人郭新建，该社理事长。
委托代理人陈镭，新疆爱博律师事务所律师。
被告新疆曼福农业科技开发有限公司。
法定代表人李志曼，该公司董事长。
被告精河县裕泰棉业有限公司。
法定代表人张建设，该公司董事长。
被告张建设，男，汉族。
被告杨天昆，男，汉族。
上述三被告的共同委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。
被告李志曼，男，汉族。
被告李树霞，女，汉族。
原告精河县农村信用合作联社（以下简称精河县农村信用社）与被告新疆曼福农业科技开发有限公司（以下简称曼福公司）、被告精河县裕泰棉业有限公司（以下简称裕泰公司）、被告张建设、被告杨天昆、被告李志曼、被告李树霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长，代理审判员杜娟、人民陪审员孙凤珠参加的合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案，书记员申疆担任法庭记录。原告精河县农村信用社的委托代理人陈镭、被告裕泰公司的法定代表人张建设、被告张建设、被告杨天昆及其三被告的委托代理人康国军、被告李志曼到庭参加了诉讼，被告曼福公司、被告李树霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告精河县农村信用社诉称：2014年5月7日，被告曼福公司与原告签订了借款合同，借款金额9500000元，该借款由裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼及李树霞提供连带责任保证。各方均签订了保证合同。该借款于2014年12月6日到期，经原告多次催要，尚欠贷款本金8883151.87元及利息142843.65元（利息算至2015年3月31日）一直未归还。为维护原告的合法权益，根据《贷款通则》及《担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告曼福公司立即偿还贷款本金8883151.87元；2、被告曼福公司立即偿还贷款利息142843.65元（利息算至2015年3月31日，自2015年4月1日至贷款还清之日按11.775‰另计）；3、被告曼福公司支付律师代理费156259.96元；3、被告裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼、李树霞对上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告裕泰公司、被告张建设、被告杨天昆共同答辩称：一、2014年5月7日，曼福公司以流动资金周转需要为由，向精河县农村信用社贷款950万元，按精河县农村信用社的要求，裕泰公司为该借款提供了担保。但该借款合同系曼福公司以签订借款合同为形式来达到骗取贷款的目的，依照《合同法》第五十二条第三项的规定，应当认定为无效合同。现经裕泰公司了解，曼福公司在向精河县农村信用社贷款之前，在农业发展银行有5000万元的存量贷款未还，同时，曼福公司控股的新疆绿洲国信植物蛋白有限公司有7510万元的农发行贷款未能偿还。截止曼福公司向精河县农村信用社贷款时，两家企业均没有库存商品。依照《新疆维吾尔自治区农村信用合作社信贷管理基本制度》第二十二条规定“（三）严禁对自有资金比例低于规定要求的客户发放贷款、（四）严禁对资产负债比例高于规定要求的客户发放贷款”。在曼福公司有如此高的存量贷款未能清偿的情形下，曼福公司要取得贷款，只有编造虚假的申请资料，才有可能在农村信用社申请贷款。因此，曼福公司的行为构成骗取贷款，应当予以追究刑事责任。二、依照新疆维吾尔自治区农村信用合作社的规定，企业申请贷款时还必须提供连续三年的资产负债表、现金流量表、公司章程、股东会纪要等材料。对于曼福公司需要的用于预购籽棉款的流动资金还必须提供需要资金的农户的身份证复印件及农户在信用社的储蓄卡，并且要监督曼福公司将所取得的贷款打入上述农户的储蓄卡中，确保农户资金到位。但曼福公司编造虚假的资产负债表及现金量表，递交给了精河县农村信用社。同时，以不正当途径取得十一名农户的身份证复印件并办理了相应农户在农村信用社的储蓄卡。精河县农村信用社也未尽审查责任，就发放了贷款950万元。曼福公司收到上述贷款后将贷款转入上述十一名农户的储蓄卡中后，又以网银的方式将上述款项转移偿还了农发行的部分贷款。另了解，农业发展银行也已经因曼福公司不能归还到期的5000万元贷款，申请法院将曼福公司名下的财产保全冻结。曼福公司伪造材料、骗取贷款的行为，造成巨额银行资金不能收回，进而将风险转嫁给了担保人。三、裕泰公司给曼福公司提供担保，并不是应曼福公司要求，而是精河县农村信用社的理事长郭新建亲自打电话要求裕泰及杨天昆为一公司的贷款提供担保，裕泰公司及杨天昆也是在签字的时候才知道是为曼福公司提供的担保。而精河县农村信用社对公司尚欠农发行5000万元贷款未能归还以及其经营状况已严重资不抵债的情况明知，在当时，如果裕泰公司及杨天昆不为曼福公司提供担保就不能再从精河县农村信用社取得贷款，故，裕泰公司及杨天昆为从来没有业务往来也不熟悉的曼福公司提供担保。因此，这一贷款有精河县农村信用社与曼福公司恶意串通，损害第三人即担保人利益的可能。基于上述理由，答辩人请求中止该案的审理，将案件移送公安机关侦查。
被告李志曼答辩称：原告精河县农村信用社起诉的事实属实，愿意偿还贷款本息，但是因资金周转困难，现无能力偿还。
原告精河县农村信用社为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
第一组证据：1、2014年3月24日，被告曼福公司向原告精河县信用社出具的申请950万元流动资金贷款的报告复印件1份；2、2014年5月7日，借款申请书复印件1份；3、2014年5月7日，原告精河县信用社与被告曼福公司签订的《流动资金借款合同》（编号：2014年借字20141688008号）复印件1份；4、2014年5月7日，借款借据1份。用以证明，精河县农村信用社已按照合同约定向曼福公司发放了贷款950万元。
经质证，被告裕泰公司、被告张建设、被告杨天昆对该组证据的真实性认可，但认为被告曼福公司申请贷款资料不全，未提供连续三年企业资产负债表、财务报告、现金流量表，被告曼福公司存在骗取贷款行为。被告李志曼对该组证据的真实性认可，但不认可存在骗取贷款的行为。
第二组证据：1、2014年5月7日，原告精河县信用社与被告裕泰公司、张建设、杨天昆签订的《保证合同》1份。2、2014年5月7日，被告裕泰公司、张建设、杨天昆出具的担保承诺书各1份。3、2014年5月7日，原告精河县信用社与被告李志曼、被告李树霞签订的《保证合同》复印件1份。4、2014年5月7日，被告李志曼、被告李树霞出具的担保承诺书复印件各1份。5、2014年5月7日，被告曼福公司出具的承诺书复印件1份。用以证明，被告裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼、李树霞对曼福公司向精河县农村信用社偿还950万元借款承担保证责任。
经质证，被告裕泰公司、张建设、杨天昆对该组证据的真实性认可，但辩称签合同时才知道是为曼福公司提供担保，且不是曼福公司要求被告提供担保，而是信用社主任郭新建要求被告为曼福公司提供担保。被告李志曼对该组证据的真实性均认可。
第三组证据：1、2014年11月6日，到期通知书回执复印件1份；2、2014年12月7日，逾期本息催收函回执复印件1份；3、2014年11月7日，被告曼福公司出具的还款计划复印件1份；4、2015年3月19日，收回贷款凭证复印件1份。用以证明，被告曼福公司到期未偿还原告精河县信用社贷款本金8883151.87元的事实。
经质证，被告裕泰公司、张建设、杨天昆对此不清楚。被告李志曼对其真实性认可。
第四组证据：律师代理费相关发票、进账单。用以证明，原告精河县信用社索款产生的律师代理费数额，应由被告承担。
经质证，被告裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼对其真实性认可。
被告裕泰公司、张建设、杨天昆为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
新疆维吾尔自治区农村信用社信贷管理基本制度。用以证明，原告精河县信用社与被告曼福公司有恶意串通的行为，原告没有按照规程操作。经质证，原告对其真实性认可，但认为弄虚作假只是单方陈述，没有定论，本案审理的是合同效力问题，而不是信用社是否违反内部管理规定，如果合同无效，必须是违反国家法律或者行政法规的强制性规范，最高人民法院司法解释明确规定，违反的规范必须是效力性规范，而不是管理性规范。信用社的规定只是企业内部规定，而且是管理性规定，不影响合同的效力；且凭规范不能证明恶意串通。被告李志曼对其真实性认可，但认为与原告精河县信用社没有恶意串通的行为。
本院经审理查明：1、2014年5月7日，精河县农村信用社与曼福公司签订《流动资金借款合同》1份，合同编号：2014年借字20141688008号；借款金额950万元，借款期限7个月，自2014年5月7日至2014年12月6日。借款利率为固定利率，年利率为9.42%，在合同有效期内利率不变。同时合同约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，逾期罚息月利率为11.775‰。还款方式为借款到期一次性偿还。合同第八条第12项约定，借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。
2、2014年5月7日，债权人精河县农村信用社与保证人裕泰公司、张建设、杨天昆签订《保证合同》1份，同日，与保证人李志曼、李树霞签订《保证合同》1份。两份合同均约定：保证人愿为债权人按主合同（2014年5月7日，精河县农村信用社与曼福公司签订的《流动资金借款合同》）与债务人形成的债权提供保证担保。第一条：“被担保的主债权种类为流动资金，数额为950万元。”；第二条：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁费）、律师费等债权人实现债权的一切费用。”；第三条：“保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。”；第四条：“保证人的保证责任的期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”2014年5月7日，裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼、李树霞分别向精河县农村信用社出具担保承诺书，五位保证人承诺愿为曼福公司在精河县农村信用社950万元借款承担连带保证责任，直到借款还清为止。
3、2014年5月7日，精河县农村信用社向曼福公司发放贷款950万元。
4、精河县农村信用社提供利息计算清单一份。经计算，截止2015年3月31日，曼福公司结欠贷款本金8883151.87元，利息为142843.65元。精河县农村信用社向新疆爱博律师事务所支付律师代理费156259.96元。
上述事实，有原告精河县农村信用社提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》、收回贷款凭证、律师代理费发票等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：原告精河县农村信用社与被告曼福公司于2014年5月7日签订的《流动资金借款合同》及与裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼、李树霞签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告精河县农村信用社按贷款合同约定向被告曼福公司发放950万元贷款，贷款期限届满后，被告曼福公司尚欠本金8888381.2元。被告曼福公司的欠款事实清楚，证据确实充分，应按借款合同的约定偿还贷款本金、利息及相关费用。根据《保证合同》的约定及承诺书的允诺，被告裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼、李树霞为曼福公司的贷款债务向精河县农村信用社承诺其承担连带保证责任，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁费）、律师费等债权人实现债权的一切费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼、李树霞应依法替代被告曼福公司清偿债务。故对原告精河县农村信用社要求被告曼福公司偿还贷款本金8883151.87元、利息142843.65元、律师代理费156259.96元及要求被告裕泰公司、张建设、杨天昆、李志曼、李树霞对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告裕泰公司、张建设、杨天昆辩称原告精河县农村信用社与被告曼福公司恶意串通，骗取贷款，构成诈骗犯罪，但未提供公安机关已立案侦查的相关法律文书，该辩称缺乏事实根据及法律依据。故对被告裕泰公司、张建设、杨天昆请求将该案移送公安机关并中止审理的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆曼福农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告精河县农村信用合作联社贷款本金8883151.87元；
二、被告新疆曼福农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告精河县农村信用合作联社逾期还款利息142843.65元（已计算至2015年3月31日），之后的利息按照月利率11.775‰计算至本判决确定的履行之日止；
三、被告新疆曼福农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告精河县农村信用合作联社律师代理费156259.96元；
四、被告精河县裕泰棉业有限公司、被告张建设、被告杨天昆、被告李志曼、被告李树霞对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76075.79元，由被告新疆曼福农业科技开发有限公司、被告精河县裕泰棉业有限公司、被告张建设、被告杨天昆、被告李志曼、被告李树霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王晓雷
代理审判员 杜 娟
人民陪审员 孙凤珠
二〇一五年八月六日
书 记 员 申 疆