黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2123号
上诉人（原审被告）绿地集团大庆置业有限公司，住所地大庆高新区新科路12号科技创业园A座204室。
法定代表人樊华，该公司董事长。
委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁国锋，男，1976年5月1日出生，汉族。
委托代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
上诉人绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人梁国峰商品房预售合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绿地集团大庆置业有限公司委托代理人梁红玉，被上诉人梁国锋委托代理人孙胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月30日，原告与被告签订《定制开发协议书》，协议约定：被告按照原告的定制要求，在国际城项目11-B地块、国际城J1号楼为原告定制加油加气站及附属设施。被告负责办理市级范围内加油加气站的规划审批报验手续，市级以上的手续由原告办理。加气机的设置、雨棚的钢结构安装等也由被告设计，原告自行施工，被告负责监理及施工报检、报验。协议约定付款方式为：签署协议当日，原告向被告支付项目房款240万元定金，2014年1月30日支付房款240万元，施工达封顶时7个工作日内支付房款720万元，施工交房时7个工作日内支付房款1200万元。合同约定交付时间与条件为：被告应于2015年12月31日前将验收合格后单体竣工交付给原告，交付时，被告保证加气站已经具备完善手续并具备正式对外营业的条件，但如因原告原因导致加气站手续办理不能如期办理完毕，不视为被告违约，由原告自行承担。协议签订后，原告于协议签订当日将定金240万元给付被告；原告于2014年2月15日给付被告240万元。被告至今未取得涉案房屋的开发的相关手续，同时该项目也未开工建设。
原审认为，原被告之间签订的定制开发协议书，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对协议书的效力予以确认。原被告双方应依协议约定全面履行各自义务，被告抗辩称“合同没有履行的真实情况是因为原告没有按照合同约定办理加气站的相关手续，导致被告无法进行立项取得该地块的使用权”,结合《大庆市压缩天然气汽车推广应用实施意见》（庆政办发〔2012〕6号）“企业按照压缩天然气发展规划向规划、国土等部门申请办理规划、土地手续。市城市管理委员会依审批权限审批或报请省建设主管部门对加气站项目及其工程设计进行审批。……”的规定，双方约定建设的加油加气站应先向规划、国土等部门申请办理规划、土地手续，后报请省建设主管部门进行审批。按照合同约定，被告作为先合同义务方，应履行相关手续办理义务，而被告未提供证据证实其按照合同约定办理市级范围内的加气站审批相关手续，其抗辩缺乏证据支持，故本院对其抗辩主张不予支持。因合同中已明确涉案加油加气站具体交付时间，在签订协议后，原告如约履行缴纳定金及相应房款的义务，被告在合理期限内未取得相关的房屋开发手续，且至今为止涉案房屋未取得土地使用权，被告辩称原告签订合同时已知晓土地现状，因其未提供证据佐证其主张，故本院对此抗辩不予认可。原被告之间的合同目的已无法实现，依据法律规定，对原告请求解除合同的诉讼请求予以支持。关于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，现由于被告的违约行为，原告请求解除协议，依据合同法规定，被告应返还原告房款240万元同时，还应双倍返还定金480万元，两项共计720万元，故本院对原告请求被告双倍返还原告定金、返还原告已付定制款的主张予以支持。原告并未举证证明双方签署附属协议，故本院对原告请求解除附属协议的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告梁国锋与被告绿地集团大庆置业有限公司签订的《定制开发协议书》。二、被告绿地集团大庆置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁国锋7200000元。三、驳回原告梁国锋的其他诉讼请求。
上诉人绿地公司上诉称，涉案定制开发协议系委托上诉人建设加油、加气站，并交付被上诉人经营的协议，协议约定上诉人办理市级规划审批与相关规定冲突无法实现；协议并未约定加油、加气站项目立项、设计审批、安全、消防、环保等审批手续办理主体；上诉人有新证据证明被上诉人对大庆市加油、加气站申报所需手续、上诉人不可能获得规划审批系被上诉人明知；涉案地区不接受申请设立加油、加气站。补充：一审判决认定的上诉人未在合理期限交付工程，所指的合理期限在实务中不可能实现的，实务中的合理期限在三年左右。大庆市高新区关于加气站的专项规划表明涉案两处建设加气站至今未有合法的规划。涉案被上诉人所交款项根据合同约定的违约责任及票据载明为首付款而非定金，不应该适用定金罚则。请求改判或发回重审。
被上诉人梁国峰答辩称，双方之间签订的定制开发协议意思表示真实，内容合法，真实有效，双方当事人应该遵照执行，上诉人在上诉状中所陈述的几点事实及理由，均缺乏事实及法律据，而且与被上诉人无关，因双方在协议书中已经明确约定市级范围内的手续由上诉人负责办理，市级以上的手续由我方办理，至于上诉人通过何种方式予以办理，是上诉人自行负责的范畴，而本案所开发地块的土地上诉人一直没有取得开发的相关手续，致使无法开工建设，双方签订的合同目的无法实现，协议书中已经明确约定，被上诉人支付的款项性质为定金，而上诉人又作为先合同义务方应全面履行合同中约定的相关事项，因其未按协议履行应依法向我方承担全部责任，综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人为证实其主张向本院出示证据如下：
证据一、大庆瑞松石油产品销售有限公司申办加油站初审意见书；大庆市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示复印件各一份（1.证据来源本案的被上诉人；2.大庆市国土资源局网上公示信息）。欲证明2014年9月19日被上诉人担任法定代表人的企业大庆瑞松石油产品销售有限公司向大庆市大同区规划国土部门申请办理新建加油站，该申请于2014年9月23日获得大同区土地规划消防安全环保部门的签批同意意见，即被上诉人明知申办加油站是需要以石油经营企业的名义申办，在申办的填报内容中要载明投资总额、加油站级别、从业人员等基本信息；所批建的加油站地址为大同区萨大路广教寺南侧。（尽管填报的表示加油站初审意见书，但实际中加气站的申报表也是该文书）被上诉人是在上诉人向其告知无法以开发商的名义办理加气站审批手续的前提下，且高新区没有高新区的控详性规划及专项规划未将涉案的地块规划未加气站时候告知被上诉人办不了，被上诉人另地申请加气站。且已经获得初步审批。被上诉人公司申办加油站申请表载明的时间为2014年9月19日，获得土地出让是2016年3月3日，即需要1年半左右的时间，尽管第一份证据申办的填报加油站申请表，但实际为加油加气站，该证据与第一份证据互相印证，可以证明其真实性。被上诉人质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系复印件不具有证据效力，其次该证据中体现的地域范围为大同区，而双方协议书中约定的地点为开发区，该组证据与本案不具有关联。本院认为，该证据为复印件，不能与原件核对，故本院对该证据的真实性不予认定。
证据二、图纸三张电子版打印件各一份。2012年11月大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院出具的关于涉案土地大庆市北湖地区控制性详细规划。欲证明一、2012年11月大庆高新区关于涉案土地的控制性详细规划载明涉案的两块土地（3-F/11-B）,在2012年11月份的控详性规划图标注的公共设施营业网点用地，可证在该日期涉案的两块土地是具备建设涉案加气站的规划的，高新区的规划是准予在涉案的土地建设加气站的，基于该规划本案双方签署的定制协议书；2014年大庆市加油加气站布局规划修编图（高新区），出图单位是大庆市城乡规划局、建筑研究院，欲证明大庆市规划局对高新区加油加气站布局规划实施修编，修编涉及本案的是在2013年-2015年期间涉案的两个地块其中11-B号有加油站的规划（不允许建加气站），对于3-F是既没有加油站也没有加气站也没有油气混合站的城市规划，据此可知涉案的两块土地在2013年-2015年末期间大庆市规划局不允许建设加气站，没有加气站的建设规划，作为公共设施服务网点是属于控详性规划的强制性规定，上诉人对于没有规划的加气站是不能进行审批，取得规划局的同意的；图纸三出具单位与第二份一致，涉及的是高新区，本案的两块地块其中11-B号是加油站的规划，3-F地块是远期规划为油气合建站，截止到本日涉案的两块地块大庆市并未规划为加气站。被上诉人质证称，对证据的真实性合法性关联性均有异议，该证据属于打印件不具有证据效力，而且该证据不属于新证据。本院认为，无法对该证据的真实性、完整性进行核对，故本院对该证据的真实性不予认定。
二审期间被上诉人未向本院提供新证据。
基于原审期间各方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的定制开发协议书，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故本院对协议书的效力予以确认。因上诉人与被上诉人均认可合同目的已无法实现，依据相关法律规定，被上诉人解除合同的请求合理，本院予以支持。双方在合同中明确约定首次交付的款项为定金，且被上诉人已按合同要求如约履行缴纳定金的义务，上诉人主张被上诉人交付的款项并非定金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人依约交纳定金后，上诉人在合理期限内未取得相关的房屋开发手续，且至今为止涉案房屋未取得土地使用权，且未充分证实其违约行为属于约定免责或法定免责事项，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人绿地集团大庆置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王奕尊