重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04999号
上诉人（原审原告）南岸区智辉家电安装维修部，住所地重庆市南岸区南坪正街135号，组织机构代码L2892007-1
业主焦智，男，汉族，生于1984年1月19日，南岸区智辉家电安装维修部业主。
委托代理人王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李庆良。
委托代理人罗泰煜。
上诉人南岸区智辉家电安装维修部（下称智辉家电）与被上诉人李庆良工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第06888号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月1日，被告李庆良应聘到原告处工作，原告未为被告参加工伤保险，被告本人工资为2368.6元／月。2012年6月24日，被告在南岸区茶园安装电视回南坪途中发生交通事故受伤，被告在南岸区人民医院两次治疗共住院149天。
2012年8月3日，重庆市南岸区人力资源与社会保障局作出南岸人社险认决字【2012】1072号《认定工伤决定书》，认定李庆良受伤属于工伤。
原告对工伤认定不服，于2012年9月24日向南岸区人民政府申请行政复议，南岸区人民政府于2012年11月16日作出南岸府复【2012】20号《行政复议决定书》，维持重庆市南岸区人力资源与社会保障局作出的南岸人社险认决字【2012】1072号《认定工伤决定书》。原告不服又分别向法院和重庆市第五中级人民法院提起诉讼和上诉，一审法院作出驳回原告请求撤销重庆市南岸区人力资源与社会保障局作出的南岸人社险认决字【2012】1072号《认定工伤决定书》的诉讼请求的行政判决。二审法院作出驳回上诉，维持原判的行政判决。
2012年9月29日，被告李庆良经南岸区劳动鉴定委员会鉴定为捌级伤残，无护理依赖。专家组诊断为：1、左股骨颈骨折螺丝钉内固定术后，左股骨骨折髓内针内固定术后；2、左髌骨骨折、左胫骨踝间骨折保守治疗；3、左膝创伤性关节炎；4、全身多处皮肤挫裂伤。
2013年4月2日，被告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除劳动关系，终止工伤保险关系；2、被申请人支付申请人工伤待遇129243元，其中包括：一次性伤残补助金26059元、一次性工伤医疗补助金22698元、一次性伤残就业补助金45396元、停工留薪期工资28428元、住院期间沪理费4470元、住院期间伙食补助费1192元、交通费1000元。2013年12月3日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出渝南岸劳人仲案字（2013）第735号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系；二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金2368.6元×11月=26054.6元、一次性工伤医疗补助金3783元×6月=22698元、一次性伤残就业补助金3783元×12月=45396元、停工留薪期工资2368.6元×6月=14211.6元、住院期间护理费50元×149天=7450元、住院期间伙食补助费8元×149天=1192元、交通费400元，合计117402.2元。三、上述款项117402.2元，被申请人应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付完毕。仲裁裁决后，原告不服诉来本院。
原审原告智辉家电诉称，原、被告于2011年4月1日签订劳动合同。被告于2011年6月4日在南岸茶园发生交通事故，谎称是因单位安排其为客户安装电视回程途中发生的，南岸区人力资源与社会保障局在没有查清事实的情况下作出工伤认定。后被告又申请仲裁，仲裁委偏听偏信，支持被告的请求，于2013年12月3日作出渝南岸劳人仲案字（2013）第735号仲裁裁决书，现原告对仲裁不服，起诉请求不支付被告工伤保险待遇117402.2元。
被告李庆良辩称，渝南岸劳人仲案字（2013）第224号仲裁裁决正确，被告坚持仲裁时提出的请求，认可仲裁裁决结果。
原审法院认为，被告作为一名劳动者，在劳动中受伤，并已经认定为工伤，当依法享有工伤保险相关待遇。由于用人单位未依法为被告参加工伤保险，被告请求的相关工伤保险待遇应由用人单位支付。
被告伤情鉴定为捌级伤残，其提出解除与原告的劳动关系，和终止工伤保险关系的主张符合《工伤保险条例》第三十六条的规定，法院予以支持。
根据《工伤保险条例》第三十六条第一款（一）项，原告应支付被告一次性伤残补助金为2368.6元×11月=26054.6元。
根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，被告于2013年4月2日申请仲裁时提出解除劳动关系，因此计发一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准应按2012年职工平均工资（3783元／月）执行，因此被告应享受一次性工伤医疗补助金3783元×6月=22698元、一次性伤残就业补助金3783元×12月=45396元。
关于被告的停工留薪期工资，根据被告的伤情和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》第S72.0的规定，其停工留薪期为6个月，停工留薪期工资为2368.6元×6月=14211.6元。被告仲裁请求28428元，此项请求部分成立，法院予以部分支持。
关于被告的住院期间护理费，虽然仲裁裁决按50元／天计算，但被告在诉讼中认可按30元／天主张其权利，故法院确认被告的护理费为30元／天×149天=4470元。
关于被告主张的交通费，被告对仲裁裁决无异议，且仲裁裁决400元恰当，法院也予以确认。
关于住院伙食补助费，仲裁裁决原告支付被告8元×149天=1192元，符合渝人社发【2010】284号重庆市人力资源和社会保障局关于《工伤保险条例》（修订）实施有关政策问题的通知》第四条的规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条第三款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条之规定，判决如下：
一、驳回原告南岸区智辉家电安装维修部的诉讼请求。
二、解除被告李庆良与原告南岸区智辉家电安装维修部的劳动关系，终止被告李庆良与原告南岸区智辉家电安装维修部的工伤保险关系。
三、原告南岸区智辉家电安装维修部在本判决生效后五日内向被告李庆良支付一次性伤残补助金26054.6元、一次性工伤医疗补助金22698元、一次性伤残就业补助金45396元、停工留薪期工资14211.6元、住院期间护理费=4470元、住院期间伙食补助费1192元、交通费400元，合计114422.2元。
宣判后，原审原告智辉家电不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人虽然于2011年4月1日签订有劳动合同，但被上诉人并没有实际到上诉人处上班。被上诉人于2011年6月24日在南岸区茶发生交通事故，其谎称是因单位安排其为客户安装电视回程途中发生的，故向南岸区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局在没有查清事实的情况下，就作出了认定为工伤的决定。而事实上上诉人与被上诉人间并没有实际履行劳动合同，不存在劳动关系，上诉人也没有安排被上诉人做任何工作。二、一审法院适用法律不当。被上诉人发生交通事故后，通过向贵院提起诉讼，其相应的医药费、误工费、伤残补助金等都得到了责任方的赔偿。现一审法院不顾事实，又判决上诉人向被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇共计11万多元，这种判决没有法律依据，违背了损失与赔偿相一致的原则。
被上诉人李庆良答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，李庆良在工作受伤后，经有权机关确认系工伤，用工单位为南岸区智辉家电安装维修部，李庆良依法应当享受工伤保险待遇。由于南岸区智辉家电安装维修部在用工期间未依法为李庆良参加工伤保险，李庆良依法应当享有的工伤待遇应由上诉人智辉家电支付。现上诉人智辉家电提出与李庆良不存在劳动关系，依法不应承担工伤待遇支付责任，由于李庆良受伤后有权机关以智辉家电作为用人单位而作出的工伤认定已依法生效，上诉人智辉家电对此否认，但未提供有效证据予以证实，本院对此不予采信。智辉家电应当依法承担向李庆良支付工伤待遇的法律责任。至于上诉人智辉家电提出李庆良受伤后已获得第三人支付的医药费、误工费、伤残补助金等相关赔偿，不应再要求上诉人智辉公司支付相关的工伤待遇，由于李庆良向上诉人主张的相关费用是基于本人受伤系工伤而依法应享有的工伤待遇，与之前第三人赔付的人身损害赔偿所得费用并非同一法律关系，其请求符合法律、法规的规定，依法应予支持。综上，上诉人智辉家电的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张乾胜