wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初658号
原告:张某，男，汉族，1975年11月16日出生，住所地浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：吴某，男，汉族，1977年2月8日出生，住所地山西省大同市。
委托诉讼代理人：黄某1，山西宝翰律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄某2，董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何某，总经理。
原告张某诉被告山西亿丰置业有限公司及被告山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人黄某1到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司、被告山西亿丰商业物业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还购房款699627元，并赔偿原告利息损失（计算从2014年3月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；3、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；4、由二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年3月24日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A5-169号商铺，面积45.56平米，每平方米单价15356.17元，总价款为699627元。合同约定2015年5月1日前该商铺交付使用。
2014年3月24日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。
合同签订后，在实际履行过程中，被告未按照约定交付诉争房屋，政府相关部门经调查得知，被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证。
被告山西亿丰置业有限公司未作答辩。
被告山西亿丰商业物业管理公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》；2、购房收据；3、承诺书；4、补充（变更）协议书。
本院经审理查明本案事实如下：2014年3月24日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A5-169号商铺，面积45.56平米，每平方米单价15356.17元，总价款为699627元。当日张某交付全部房款。合同还约定，被告山西亿丰置业有限公司应在2015年5月1日前将该商铺交付使用。同日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。另查明，截至原告起诉时被告山西亿丰置业有限公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告山西亿丰置业有限公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告山西亿丰置业有限公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款的请求符合有关法律规定本院予以支持。关于原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求符合有关法律规定本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告张某与被告山西亿丰置业有限公司于2014年3月24日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告张某返还购房款699627元，并赔偿原告利息损失（以699627元购房款为本金，计息时间从2014年3月24日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
三、解除原告张某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10796元减半收取5398元及财产保全费4018元，合计9416元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张政同
二〇一八年六月二十六日
书记员 孟永君
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0502民初2031号
原告：苏丽霞，女，汉族，1970年3月17日出生，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：祝运良，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：赵保成，男，汉族，1962年10月25日出生，现住邢台市桥东区。
原告苏丽霞与被告赵保成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏丽霞的委托诉讼代理人祝运良、被告赵保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租房协议；2.判令被告退还原告预付的房屋租金10000元并双倍返还定金8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告欲租赁被告位于邢台市房屋一间做库房使用，于2017年4月26日向被告预付定金4000元。2017年5月13日原告与被告签订了租房协议，协议约定租用期限自2017年10月1日起至2028年9月30日，租金每年10000元人民币。协议签订当庭原告预付给被告一年房租10000元。但被告没有履行协议，并拒绝退还原告预交的租金及定金。综上，为维护原告的合法权益，特向院提起诉讼，望判如所请。
被告赵保成辩称，被告的确收取了原告的房租，原告从4月份交定金开始便向房屋内存放了货物。后来签订了租赁合同，原告一直占用房屋至2018年4月房屋拆迁前，实际使用不足一年，被告同意退还部分房租，被告已实际履行协议，不存在违约行为。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告苏丽霞为了租赁被告赵保成所有的位于邢台市间房屋作为库房，向被告赵保成支付租房定金4000元。后双方于2017年5月13日签订了《租房协议》一份，约定：房屋租赁期限自2017年10月1日起至2028年9月30日止，租金为每年10000元，按年支付。原告于当日向被告支付了一年的房租10000元。被告收到原告交付的定金和租金后，分别给原告出具了证明和收条。庭审中原告称，合同签订后邢台市桥东区东郭村镇人民政府下达了限期停业搬迁通知书，并在2017年8月份就拆除了被告出租的房屋，所以原告一直没有实际使用该房屋；并提交了2017年8月东郭村镇人民政府向笨鸡火锅店下达的限期停业搬迁通知书。据此要求解除合同，被告返还原告的房屋租金10000元，并双倍返还定金8000元。被告称，原告交纳定金后，就向被告出租的房屋内存放货物，实际占有使用，一直到2018年4月底该房屋被拆迁，同时提交了邢台市南康庄村委会2018年8月10日的证明一份。被告同意扣除原告实际占有使用房屋的租金，原告多付的租金和预付的定金，同意返还。
上述事实有原、被告当庭陈述及向法庭提交的租房协议、收据、南康庄村委会的证明等证据证实。原告提交的限期停业搬迁通知书与本案无关，本院不予认定。
本院认为，原、被告于2017年5月13日签订的《租房协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现租赁房屋已被拆除，合同无法履行，原告起诉要求解除合同，本院予以支持。本案的争议主要是原告是否实际使用了被告出租的房屋，使用期限如何计算？根据双方签订的《租房协议》，原告承租的时间应当从2017年10月1日起算，该房屋在2018年4月底被拆除，考虑到拆除前需要给予原告合理的搬迁时间，实际合同履行期计算到2018年3月底比较合理，本院认定原告实际承租使用期限为6个月。原告提出的限期停业搬迁通知书只是“限期”搬迁通知，而且也不是针对原告承租的房屋所下达，并不影响合同的实际履行，原告也没有通知被告终止合同的履行，因此原告提出未实际租用房屋，本院不予采信。被告提出应当从2017年4月26日原告交付定金时计算租赁期限，没有合同依据，本院不予支持。现原告实际使用租赁的房屋6个月，根据合同应支付6个月的房租即5000元，但原告实际已支付被告一年房租10000元，超过6个月的部分，被告应予返还。关于定金4000元是否双倍返还，从性质上看，原告所交定金在签订合同后没有抵顶房租或返还原告，不属于成约定金，也没有明确约定作为合同违约的定金，不属于违约定金。从实际情况看，被告一直持有该定金款，是可以在原告缴纳房租不足的情况下抵顶房租，应当是保证合同履行的定金。本案是因租赁物已被拆除不存在的情况下，而不能继续履行合同，并非双方某一方的违约，原告要求被告双倍返还定金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、解除原告苏丽霞与被告赵保成于2017年5月13日签订的《租房协议》。
二、自本判决生效后十日内，被告赵保成退还原告苏丽霞的房屋租金5000元；返还原告苏丽霞的预约定金4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由被告赵保成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 段群会
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王志康
书 记 员 李俊乐
山西省陵川县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0524民初572号
原告：李某某，女。1956年8月20日出生，汉族，陵川县人。
被告：焦某某，男，1950年2月21日出生，汉族，陵川县人。
原告李某某与被告焦某某共有权确认纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告李某某于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告李某某自愿申请撤诉是对诉权的自主处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由李某某负担。
审判员郎贺剑
二〇一八年九月十二日
书记员方思源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省陵川县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0524民初572号原告：李某某，女。1956年8月20日出生，汉族，陵川县人。被告：焦某某，男，1950年2月21日出生，汉族，陵川县人。原告李某某与被告焦某某共有权确认纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告李某某于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告李某某自愿申请撤诉是对诉权的自主处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由李某某负担。审判员郎贺剑二〇一八年九月十二日书记员方思源
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初60322号
原告：钟美玉，女，1956年3月17日出生，系天津市化工局橡胶工业研究所退休干部，汉族，住天津市河西区紫金山西路宾水东里86栋405号。
被告：天津融信通资产管理有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街843号金鑫大厦168室，统一社会信用代码91120116341053741R。
法定代表人：李志刚，经理。
原告钟美玉与被告天津融信通资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟美玉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金300000元及利息60000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2015年10月26日与被告签订了金额为140000元理财协议，期限12个月。年息115%；2015年12月5日与被告签订了金额为50000元整的理财协议，期限3个月，年息102.5%；2015年12月8日与被告签订了金额110000元的理财协议，期限3个月，年息102.75%。以上三笔共计人民币300000元整，实际都已到期，至今未偿还原告本息共计360000元，故原告起诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务协议》，约定原告作为出借人将140000元出借资金提供给被告，出借日期自2015年10月26日至2016年10月25日。原告该笔资金出借到期之日，原告将该笔资金对应的债权（包括收益部分）全部转让给被告为其寻找到的债权受让人，转让对价为原告初始出借资金金额的115%。协议签订当日，原告向被告打款140000元。
2015年12月5日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务协议》，约定原告作为出借人将50000元出借资金提供给被告，出借日期自2015年15月5日至2016年3月4日。原告该笔资金出借到期之日，原告将该笔资金对应的债权（包括收益部分）全部转让给被告为其寻找到的债权受让人，转让对价为原告初始出借资金金额的102.5%。签订协议当天，原告向被告打款50000元。
2015年12月18日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务协议》，约定原告作为出借人将110000元出借资金提供给被告，出借日期自2015年12月18日至2016年3月17日。原告该笔资金出借到期之日，原告将该笔资金对应的债权（包括收益部分）全部转让给被告为其寻找到的债权受让人，转让对价为原告初始出借资金金额的102.75%。签订协议当天，原告向被告打款110000元。
上述三份协议均对双方的权利义务、原告回款风险的处置方式、原告债权的转让、风险提示、争议处理、违约责任等条款进行了约定。
2017年3月24日，被告向原告出具承诺书，对于原、被告双方签订的总金额为300000元的三份服务协议，承诺“至：2017年年底前给付全部本金及应得利息款项。在现在至年底前陆续给付本金”。但在被告承诺的履行期限内，被告未向原告支付上述款项，故原告诉至本院。
以上事实有原告提交的原、被告双方签订的《信用咨询与管理服务协议》、被告收款收据、被告出具的《承诺书》及原告当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的三份《信用咨询与管理服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。被告出具承诺书，承诺至2017年年底前向原告兑付本金300000元及利息，到期拒不给付，应承担相应的法律责任。本院认为，协议约定的转让对价实质为理财款本金+利息，故140000元理财款的利息为21000元（140000元*15%），50000元理财款的利息为12812.5元（50000元*102.5%/12*3），110000元理财款的利息为18256.25元（110000*102.75%/12*3），利息总额为62068.75元，原告要求被告支付60000元利息，不超出应支付金额，本院予以认可。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告天津融信通资产管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告钟美玉投资本金利息共计360000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，公告费560元，共计7260元，由被告天津融信通资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 斌
人民陪审员 王 羽
人民陪审员 宁培芳
二〇一八年五月二日
书 记 员 宋 毅
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初60322号
原告：钟美玉，女，1956年3月17日出生，汉族，系天津市化工局橡胶工业研究所退休干部，住天津市河西区。
被告：天津融信通资产管理有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街843号金鑫大厦168室，统一社会信用代码91120116341053741R。
法定代表人：李志刚，经理。
原告钟美玉与被告天津融信通资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院在审理过程中，因被告下落不明，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙 斌
人民陪审员 宁培芳
人民陪审员 王 羽
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 于长艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初45857号
原告：孟旭，男，1991年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：唐学鹏，男，1978年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：王明霞，女，1979年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：邵如喜，男，1967年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告孟旭与被告唐学鹏、王明霞、邵如喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，原告孟旭于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉行为真实、自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟旭撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 尹志明
二〇一八年八月十三日
书记员 张运环
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0823民初1180号
原告：闻喜县世界银行贷款办公室，住所地：闻喜县。
法定代表人：芦贤骏，主任。
委托诉讼代理人：秦爱心、解瑞，山西凰凯律师事务所律师。
被告：山西维泰食业有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人：刘李安，董事长。
委托诉讼代理人：刘李勤，男，1957年9月16日出生，汉族，闻喜县桐城镇仪张村308号居民。系该公司会计。
被告：闻喜县绿色食品厂，住所地：闻喜县。
法定代表人：刘云生，厂长。
原告闻喜县世界银行贷款办公室（以下简称闻喜世行办）与被告山西维泰食业有限公司（以下简称维泰公司）为借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告以闻喜绿色食品厂与维泰公司财务混同为由申请追加被告闻喜县绿色食品厂为被告，本院依法予以准许。原告委托诉讼代理人秦爱心、解瑞，被告维泰公司法定代表人刘李安及委托诉讼代理人刘李勤到庭参加了诉讼，被告闻喜绿色食品厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告闻喜世行办向本院提出诉讼请求称：一、依法判决被告像还原告贷款19．5万元及利息（利息从2013年5月8日计算至款还清日止按照月利率0．375％计算。）二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山西维泰食业有限公司为使用世界银行贷款以解决农副产品加工项目所需资金为由，从2002年4月28日至2012年4月21日期间，先后从原告闻喜县世界银行贷款办公室贷款13笔，贷款总额为770万元。具体贷款情况如下：
2002年4月27日，被告山西维泰食业有限公司向原告闻喜县世界银行贷款办公室贷款100万元，借款用途为农产品加工，约定利率为月息九厘。原告分别于2002年4月28日、2002年5月10日、2002年5月17日提供借款40万元、30万元、30万元。
2002年6月7日，被告山西维泰食业有限公司向原告闻喜县�界银行贷款办公室贷款10万元。
2002年6月11日，被告向原告闻喜县世界银行贷款办公室贷款10万元。
2005年4月29日，被告山西维泰食业有限公司向原告
闻喜县世界银行贷款办公室贷款100万元，借款用途为流动资金，约定利率为年息6．5％。原告于2005年4月29日向提供借款100万元。
2005年5月19日，被告山西维泰食业有限公司向原告
闻喜县世界银行贷款办公室贷款50万元，借款用途为流动资金，约定利率为年息6．5％。原告于2005年5月19日提供借款50万元。
2006年3月23日，被告山西维泰食业有限公司向原告闻喜县世界银行货款办公室贷款100万元，借款用途为收购芦笋，约定利率为年息5．5％。原告于2006年3月27日提供借款100万元。
2007年3月28日，被告山西维泰食业有限公司向原告闻喜县世界银行贷款办公室贷款100万元，借款用途为农副产品加工，约定利率为年息4．5％。原告于2007年4月2日提供借款100万元。
2008年3月31日，被告向原告闻喜县世界银行贷款办公室贷款100万元，借款用途为农副产品加工，约定利率为年息4．5％。原告于2008年4月1日提供借款100万元。
2010年3月17日，被告山西维泰食业有限公司向原告闻喜县世界银行贷款办公室贷款100万元，借款用途为农副产品加工，约定利率为年息4．5％。原告于2010年3月22日向被告提供借款100万元。
2010年11月16日被告向原告闻喜县世界银行贷款办公室�款50万元，借款用途为收萝卜，约定利率为年息4．5％原告于2010年11月22日提供借款50万元。
2011年4月20日被告山西维泰食业有限公司向原告闻喜县世界银行贷款办公室贷款50万元，借款用途为收芦笋，约定利率为年息4．5％。原告于2011年4月27日提供借款50万元。以上借款共计770万元，后被告山西维泰食业有限公司陆续归还了本金750．50万元及部分利息，本金尚欠19．5万元未付，利息付至2013年5月7日。从2004年7月1日开始，按照规定世界银行的贷款利率均降至0．375％。
由于被告闻喜绿色食品厂与被告维泰公司的资产、财务、人员、管理均混同，故闻喜绿色食品厂应对被告维泰公司所有的借款承担还款责任。对于所欠借款和利息，虽经原告多次催要，但至今仍未归还。为了维护国家利益，现原告特依法�诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告维泰公司辩称，我公司在原告处贷款770万元属实，我公司已经归还750.5万元及利息，原告起诉数额为19.5万元，我公司于2012年4月20日用承兑汇票还款15万元，原告没有扣除，现在还剩余4.5万元及利息未还。
本院经审理认定事实如下：被告维泰公司成立于1998年10月25日，法定代表人为刘李安，股东有刘云生、刘李安、李素琴、集体基金会。自2002年起至2012年4月21日期间向原告闻喜世行办贷款13笔共计770万元。经原、被告双方当庭确认，被告维泰公司已经归还原告贷款765.5万元，利息付至2013年5月8日，尚欠本金4.5万元及利息尚未偿还。
另查明，被告闻喜绿色食品厂成立于1994年8月25日，系集体所有制企业，法定代表人为刘云生�2010年7月27日因不按照规定年检被工商部门吊销营业执照。闻喜绿色食品厂与维泰公司在经营场所、人员、财务等方面均是一体。
上述事实，有原告提供贷款合同、记账凭证、山西晋彤会计师事务所有限公司审计报告及双方当事人当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告与被告维泰公司之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经依约定履行了放款义务，被告作为借款方亦应按照合同约定履行还本付息义务。现该贷款还款期限已经届满，被告拖欠原告借款本金及利息至今未还，其行为已经构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给原告，并按合同约定支付至本金付清之�止的罚息。故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金45000元及利息并支付至本息结清之日止的利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张要求被告闻喜绿色食品厂承担连带还款责任的请求，在庭审中，被告维泰公司认可二被告在经营场所、经营业务、人员管理、财务等方面均为一体，故应认定二被告人格混同，被告闻喜绿色食品厂应对此债务承担连带还款责任。被告闻喜绿色食品厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西维泰食业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告闻喜县世界银行贷款办公室借款本金45000元及利息（利息按月利率0.375%计算，自2013年5月8日计算至款还清时止）。
二、被告闻喜绿色食品厂对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告山西维泰食业有限公司负担966元，原告闻喜县世界银行贷款办公室负担1134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 许洁莹
二〇一八年九月五日
书记员 翟锦锦
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0607民初1399号
原告:保定市满城区农村信用联社股份有限公司，住所地：保定市满城区中山东路65号。
法定代表人：张冬，该公司董事长。
被告：李文恋，女，1965年2月3日生，汉族，住保定市满城区。
被告：郭宝淑，女，1963年5月17日生，汉族，住保定市满城区。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司与被告李文恋、郭宝淑民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，根据原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司向本院提供被告李文恋、郭宝淑的送达地址，不能向被告李文恋、郭宝淑送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告李文恋、郭宝淑的送达地址，导致本案法律文书无法向被告李文恋、郭宝淑送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵永丽
二〇一八年八月三十日
书记员 苟明君
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初1017号
原告：天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司，住所地天津市宝坻区泰达金色领地。
负责人：赵全东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊英，该公司员工。
被告：王健，男，1990年1月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司与被告王健物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年一月二十五日
书记员 韩金莉
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初5345号
原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，统一社会信用代码91120000746651037M，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：郑国松，男，1990年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告郑国松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告郑国松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告郑国松驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小客车，沿空港二号桥行驶时，其车前部追尾撞击张鑫驾驶的车牌号为津Ｎ×××××的小客车后部，造成双方车损的交通事故。经交管部门认定，被告郑国松负事故的全部责任，张鑫无责任。津Ｎ×××××车辆的所有人为张鑫的妻子李小梅，在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期内。后李小梅向原告申请理赔，经原告定损并经当事人认可，原告赔偿李小梅车辆损失4000元。2017年5月17日，李小梅将已取得赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。现原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条等相关法律规定，依法行使追偿权。
原告就其主张向本院提交下列证据：1.保单抄件，拟证明被保险人李小梅与原告的保险合同关系，被保险人李小梅在原告处投保车辆损失险，并投保不计免赔，保额为97254.4元，保险期限为2017年2月5日至2018年2月4日止；2.道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任认定，被告郑国松负事故的全部责任；3.张鑫的驾驶证、李小梅的行驶证，拟证明发生事故时，事故车辆津Ｎ×××××的驾驶人为张鑫、所有人为被保险人李小梅；4.被告郑国松的驾驶证、行驶证，拟证明发生事故时，事故车辆冀Ｂ×××××的驾驶人和所有人均为郑国松；5.定损报告、维修费发票、车损照片，拟证明被保险人李小梅因交通事故产生车辆损失4000元；6.索赔申请服务书、索赔申请书、电子回单，拟证明原告赔偿被保险人李小梅车辆损失4000元；7.机动车辆索赔权转让书，拟证明被保险人李小梅将已取得赔偿部分的向责任方追偿的权利转让给了原告。
被告未提交答辩意见亦未提供证据。
本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认并记录在卷。
经审理认定事实如下：2017年5月4日，被告郑国松驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小客车，沿空港二号桥行驶时，其车前部追尾撞击张鑫驾驶的车牌号为津Ｎ×××××的小客车后部，造成双方车损的交通事故。经交管部门认定，被告郑国松负事故的全部责任，张鑫无责任。津Ｎ×××××车辆的所有人为张鑫的妻子李小梅，在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期内。后李小梅向原告申请理赔，经原告定损并经当事人认可，原告赔偿李小梅车辆损失4000元。2017年5月17日，李小梅将已取得赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，故原告提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告郑国松负本起交通事故的全部责任，故对于李小梅的车辆当承担全部的赔偿责任。原告作为津Ｎ×××××车辆的保险人，自向被保险人李小梅赔偿保险金之日起，取得代位被保险人李小梅向保险事故的责任方请求赔偿的权利。故原告要求被告赔偿车辆损失4000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑国松自本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险理赔款4000元。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑国松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张厚勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈国彬
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初44160号
原告:李连生，男，1964年6月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。
被告：李小霞，女，1965年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。
原告李连生与被告李小霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李金凯，被告李小霞及其委托诉讼代理人苏丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李连生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款150000元；2.判令被告自2018年1月26日，以100000元为基数，按月利率1%给付原告利息直至本金付清日止，自2017年11月1日，以50000元为基数，按月利率1%给付原告利息直至本金付清日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原被告曾是亲家，被告女儿刘玲玲系原告儿媳，为一家理财公司的业务员，被告为了女儿的工作业绩，向原告提出借款，承诺每月给付原告1%的利息。原告从案外人处取得借款后，于2017年10月25日将100000元借给被告，汇入被告招商银行账户，2017年11月1日又以现金形式借给被告50000元。原告找到被告要求还款时，被告拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。
李小霞辩称,原、被告之间未发生借款关系，双方无经济往来。原告向被告名下的银行卡汇款是因为被告的女儿是原告前儿媳，被告的卡在其女儿手中掌握，被告对卡中的资金往来不清楚，原告提出诉讼后，被告向其女儿核实此事，是被告女儿需要资金所借，其女儿说该款已经归还。被告并未实际使用该笔资金，不同意原告的诉讼请求。
原告李连生为证明其主张向本院提供了转账凭证、案外人李连停取款记录、身份证复印件、证明以及理财协议。拟证明原告李连生与被告之间形成的借贷关系，交付被告借款的事实以及借款用途。被告对转账凭证真实性无异议但不认可其证明目的，对案外人李连停取款记录、身份证复印件、证明以及理财协议真实性不予认可且与本案不具有关联性。本院对原告李连生提供的转账凭证的合法性、客观性、与本案事实的关联性予以确认，可以作为认定案件事实的证据并在卷佐证，对案外人李连停取款记录、身份证复印件真实性予以确认，但原告无法说明李连停的借款与原告主张的原被告之间资金往来的关联性，本院认为与本案双方诉争的借款并无关联，对该份证据本院不予确认，对于案外人李连停出具的证人证言，鉴于案外人李连停未能出庭作证，亦不存在无法出庭的情形，该份证据不具备形式合法性，对证人证言本院不予确认。针对理财协议，因无法确认与本案双方诉争事实的关联性，对该份证据本院不予确认。
被告为证明其抗辩主张向本院提供了其银行账户流水、案外人刘玲玲银行账户流水、微信聊天记录以及证人证言。拟证明被告并非借款人，并未取得相关受益。原告对被告提交的证据均不予认可。对于被告提交的证据本院认证如下：针对被告银行账户的流水记录该份证据能反映被告与原告之间的资金往来，系双方争议所在，该份证据合法性、客观性与本案事实的关联性予以确认，可以作为认定案件事实的证据并在案佐证。对于被告女儿的账户流水以及微信聊天记录，被告无法说明与本案之间的关联性，对该两份证据本院不予确认。对于证人证言，证人出庭接受法庭及双方当事人质询，具备证据三性形式要件，但鉴于证人与被告之间存在利害关系，具备一定证明力，但无法单独作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年10月25日向被告转账100000元，收款账户为62×××03。
本院认为，根据庭审中双方当事人的陈述以及原告提交的转账凭证，双方之间确系存在借贷关系，原告向被告出借100000元，有权向被告主张履行还款义务。被告抗辩其并非实际用款人，但仅依据其女儿的证人证言，证明力不足以对抗原告所提交的转账凭证所载明的事实，故被告应承担偿还责任；此外，针对原、被告之间资金往来和原告与被告之女之间的资金往来具有关联的主张，被告并未提供充分的证据予以证实，加之原告对此予以否认，故被告针对该笔款项的抗辩主张本院不予认可。针对原告提出双方之间另有50000元现金的借贷关系的请求，鉴于双方系现金交付，原告庭审中自认该笔款项并未给付被告，而是给付被告之女，即案外人刘玲玲，故该笔款项与被告无关，被告并非该笔款项适格的承担责任主体，对原告的该项诉请，本院不予保护。针对原告主张的利息，在被告不予认可的前提下，原告并未举证证实双方对此有明确约定，本院在此视为双方对借款利息并无约定，在此情形下依照法律规定，对原告主张的利息本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定判决如下：
一、被告李小霞于本判决生效后十日内返还原告李连生借款100000元；
二、驳回原告李连生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告李连生负担550元，被告李小霞负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙红印
二〇一八年八月二十一日
书记员 周 欣
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初44160号原告:李连生，男，1964年6月23日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。被告：李小霞，女，1965年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。原告李连生与被告李小霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李金凯，被告李小霞及其委托诉讼代理人苏丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李连生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款150000元；2.判令被告自2018年1月26日，以100000元为基数，按月利率1%给付原告利息直至本金付清日止，自2017年11月1日，以50000元为基数，按月利率1%给付原告利息直至本金付清日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告曾是亲家，被告女儿刘玲玲系原告儿媳，为一家理财公司的业务员，被告为了女儿的工作业绩，向原告提出借款，承诺每月给付原告1%的利息。原告从案外人处取得借款后，于2017年10月25日将100000元借给被告，汇入被告招商银行账户，2017年11月1日又以现金形式借给被告50000元。原告找到被告要求还款时，被告拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。李小霞辩称,原、被告之间未发生借款关系，双方无经济往来。原告向被告名下的银行卡汇款是因为被告的女儿是原告前儿媳，被告的卡在其女儿手中掌握，被告对卡中的资金往来不清楚，原告提出诉讼后，被告向其女儿核实此事，是被告女儿需要资金所借，其女儿说该款已经归还。被告并未实际使用该笔资金，不同意原告的诉讼请求。原告李连生为证明其主张向本院提供了转账凭证、案外人李连停取款记录、身份证复印件、证明以及理财协议。拟证明原告李连生与被告之间形成的借贷关系，交付被告借款的事实以及借款用途。被告对转账凭证真实性无异议但不认可其证明目的，对案外人李连停取款记录、身份证复印件、证明以及理财协议真实性不予认可且与本案不具有关联性。本院对原告李连生提供的转账凭证的合法性、客观性、与本案事实的关联性予以确认，可以作为认定案件事实的证据并在卷佐证，对案外人李连停取款记录、身份证复印件真实性予以确认，但原告无法说明李连停的借款与原告主张的原被告之间资金往来的关联性，本院认为与本案双方诉争的借款并无关联，对该份证据本院不予确认，对于案外人李连停出具的证人证言，鉴于案外人李连停未能出庭作证，亦不存在无法出庭的情形，该份证据不具备形式合法性，对证人证言本院不予确认。针对理财协议，因无法确认与本案双方诉争事实的关联性，对该份证据本院不予确认。被告为证明其抗辩主张向本院提供了其银行账户流水、案外人刘玲玲银行账户流水、微信聊天记录以及证人证言。拟证明被告并非借款人，并未取得相关受益。原告对被告提交的证据均不予认可。对于被告提交的证据本院认证如下：针对被告银行账户的流水记录该份证据能反映被告与原告之间的资金往来，系双方争议所在，该份证据合法性、客观性与本案事实的关联性予以确认，可以作为认定案件事实的证据并在案佐证。对于被告女儿的账户流水以及微信聊天记录，被告无法说明与本案之间的关联性，对该两份证据本院不予确认。对于证人证言，证人出庭接受法庭及双方当事人质询，具备证据三性形式要件，但鉴于证人与被告之间存在利害关系，具备一定证明力，但无法单独作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年10月25日向被告转账100000元，收款账户为62×××03。本院认为，根据庭审中双方当事人的陈述以及原告提交的转账凭证，双方之间确系存在借贷关系，原告向被告出借100000元，有权向被告主张履行还款义务。被告抗辩其并非实际用款人，但仅依据其女儿的证人证言，证明力不足以对抗原告所提交的转账凭证所载明的事实，故被告应承担偿还责任；此外，针对原、被告之间资金往来和原告与被告之女之间的资金往来具有关联的主张，被告并未提供充分的证据予以证实，加之原告对此予以否认，故被告针对该笔款项的抗辩主张本院不予认可。针对原告提出双方之间另有50000元现金的借贷关系的请求，鉴于双方系现金交付，原告庭审中自认该笔款项并未给付被告，而是给付被告之女，即案外人刘玲玲，故该笔款项与被告无关，被告并非该笔款项适格的承担责任主体，对原告的该项诉请，本院不予保护。针对原告主张的利息，在被告不予认可的前提下，原告并未举证证实双方对此有明确约定，本院在此视为双方对借款利息并无约定，在此情形下依照法律规定，对原告主张的利息本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定判决如下：一、被告李小霞于本判决生效后十日内返还原告李连生借款100000元；二、驳回原告李连生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告李连生负担550元，被告李小霞负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙红印二〇一八年八月二十一日书记员  周 欣附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初958号
原告：蔚县房地产管理交易处，住所地：蔚县蔚州镇建设南大街**号。
法定代表人：任晓明，该交易处主任。
委托诉讼代理人：黄金燕，该交易处职工。
被告：练武，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住蔚县。
原告蔚县房地产管理交易处诉被告练武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，2018年9月17日原告蔚县房地产管理交易处向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔚县房地产管理交易处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张世富
二〇一八年九月十七日
二〇一八年九月十七日
书记员 郑 兰
附件：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初10416号
原告：张春来。
被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号，统一社会信用代码91120116700512090R。
法定代表人：郭瑞林，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春园，天津华盛理律师事务所律师。
被告：上海信弼金融信息服务有限公司天津分公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645LL88房间，统一社会信用代码911201163006872387。
法定代表人：马晓鸣。
委托诉讼代理人：赵向文，职员。
被告：天津市信诚通财务管理股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路41号大安大厦A座第12层。
法定代表人：王志永。
原告张春来与被告天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富公司）、上海信弼金融信息服务有限公司天津分公司（以下简称信弼天津分公司）、天津市信诚通财务管理股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元、利息3000元；2、判令被告向原告支付违约金；3、判令被告支付诉讼的全部费用。事实和理由：2018年1月24日，信弼天津分公司作为居间人，促成原告与泰富公司签订借款协议。约定原告向泰富公司借款5万元，期限6个月。2018年7月24日，泰富公司开始逾期，故成讼。
本院经审查认为，天津市滨海新区公安局保税分局已于2018年8月16日对信弼天津分公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因本案涉嫌刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张春来的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 玥
二〇一八年九月十三日
书 记 员 刘婷婷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初8865号
原告：袁德亮，男，1962年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：马娣，女，1985年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告袁德亮与被告马娣、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王玉民独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁德亮、被告马娣、被告保险公司的委托代理人韩笑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁德亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告马娣赔偿医药费6441.35元、护理费6300元、营养费1750元、伙食补助费3500元、精神损害抚慰金5000元、误工费8940元、交通费500元、财产损失35166.35元，总计67597.7元。被告中国平安财产保险股份有限公司在保险范围内承担责任；被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险无责赔付范围内承担责任；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月24日9时50分，在昌平区西环南路口南50米，我驾驶摩托车由北向南正常行驶，被告马娣驾驶小客车（车号：×××，车主宋建国）由北向东左转弯，马娣所驾驶车辆的前部与我相撞，我倒地滑行时与由南向北行驶的郑迎弟所驾驶的车辆（车号：×××）相撞，导致我受伤。交通队认定马娣全部责任，我和郑迎弟无责。受伤后，我去北京市昌平区医院看病治疗，医生要求我休息35天，诊断为：1.多发肋骨骨折（右3-5肋）；2.右第三梯队肋欠规整；3.多发软组织损伤。因此次受伤导致我的身体和精神受到损害，财产上遭受巨大损失。事后也将车辆送去修理厂修理，被告马娣应承担责任，被告中国平安财产保险股份有限公司应在交强险和商业险范围内承担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司也为郑迎弟所驾驶车辆的保险公司，应在交强险无责赔付范围内承担责任。为维护我的合法权益，特诉至法院，望法院依法判决。
被告马娣辩称:车辆有保险，在保险范围内由保险公司承担，保险范围之外合理合法的同意赔偿。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投有交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期内。对于责任认定无异议，我司同意在交强险及商业险保险范围内进行赔偿责任，本案中摩托车已定损为14595元，不同意赔偿诉讼费及鉴定费。根据出院诊断证明原告主要治疗心脏病，心绞痛等，且住院科室是心内科，不认可原告此次住院与交通事故的因果关系。诊断证明中最后一张休息日期为2017年6月14日，休息日期应截止到2017年6月28日，没有加强营养及需要护理的证明。
本院经审理查明：2017年5月24日9时50分，在北京市昌平区西环路口南50米处，原告袁德亮驾驶摩托车由北向南直行时，遇被告马娣驾驶车牌为×××的小客车由北向东左转，被告马娣驾驶车辆前部与原告相刮，原告倒地滑行时与由南向北行驶的郑迎弟所驾车辆相撞，导致原告受伤，车辆损坏。此次事故经北京市公安局交通管理局昌平交通支队马池口大队认定为，被告马娣全责，原告无责，郑迎弟无责。
事故发生后，原告袁德亮进入北京市昌平区医院进行治疗，诊断结果为：多发肋骨骨折，右侧第3-5肋骨骨折，右侧第6肋骨外缘欠规整，多发软组织损伤等。为此原告袁德亮共花费医疗费6441.35元。
另查一，×××号小客车在保险公司处投有交强险及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期内。郑迎弟所驾驶的车辆（车号：×××）在被告保险公司处投有交强险。
袁德亮主张的各项损失，本院依法确定为：医疗费6441.35元、营养费1750元、误工费8940元、护理费5000元（50天×100元/天）、交通费300元（酌定）以及摩托车修理费19000元。
上述事实，有交通事故认定书、病历、挂号凭证、医疗费票据、明细清单、交通费发票、收据、误工证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告马娣驾驶的车辆在保险公司投保交强险，依照法律规定，理应先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由保险公司根据保险合同予以赔偿。为此，原告袁德亮主张医疗费的合理诉讼请求，本院应予支持。本案中，原告袁德亮因交通事故造成身体损伤，确需住院治疗，在合理的期限内需专人护理，加强营养，并支付部分交通费用，本院考虑其具体病情及年龄等因素和实际情况，确定护理费、营养费、交通费的具体数额，对原告袁德亮主张费用的诉讼请求合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。原告袁德亮要求误工费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对原告袁德亮主张摩托车修理费的诉讼请求，根据有关法律规定，本院仅保护合理部分的诉讼请求。被告马娣、保险公司辩论观点的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告袁德亮医疗费用类赔偿金八千一百九十一元三角五分、死亡伤残类赔偿金一万四千二百四十元、财产损失类赔偿金二千元，共计二万四千四百三十一元三角五分，于判决生效后十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内给付原告袁德亮一万七千元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告袁德亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十三元，由被告马娣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉民
二〇一八年六月十三日
书记员 赵 淼
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22163号
原告：孙立群，男，1988年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号，统一社会信用代码91120116673707895x。
法定代表人：宋秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
原告孙立群与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 郑 岩
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 胡福林
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李海娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22163号之一
原告：孙立群，男，1988年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。
法定代表人宋秀东，董事长。
原告孙立群诉被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙立群的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙立群撤诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告孙立群承担（已交纳）。
审 判 长 郑 岩
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 胡福林
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李海娟
山西省介休市人民法院
民事裁定书
（2018）晋0781民初107号
原告：贾文革，男，1966年9月18日出生，汉族，住介休市。
委托诉讼代理人：范红云，介休市城关乡法律服务所法律工作者。
被告：曹建龙，男，1946年5月5日出生，汉族，住介休市张兰镇。
被告：曹益全，男，1969年2月9日出生，汉族，住介休市张兰镇。
被告：曹小军，男，1971年1月13日出生，汉族，住介休市张兰镇。
三被告委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。
原告贾文革与被告曹建龙、曹益全、曹小军物权保护纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾文革及其委托诉讼代理人范红云、三被告的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾文革向本院提出诉讼请求：1.请求三被告排除妨碍，将修在原告院落西北角的厕所以及倾倒在西北角的碳、煤泥、烂沙发、木棍等杂物清除；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住使用的张兰镇西街117号院落是祖遗产，由原告与张翠英共同使用，两家使用面积共计290.95平方米。现张翠英房屋无人居住，该院只有原告一家居住使用。三被告系父子关系，曹建龙是父亲，曹益全是长子，曹小军是次子。房屋现由曹建龙与曹小军夫妻居住，曹益全夫妻虽不在该处居住，但仍有杂物存放。三被告在此生活期间，将厕所修在了原告与张翠英使用面积范围内，而且将煤等杂物也堆放在原告与张翠英使用面积范围内，三被告此举严重影响了原告家的院容及安全。现具状起诉，要求三被告将超占原告与张翠英使用面积范围内的厕所拆除，并将杂物清理。
三被告辩称：1.原告不具备诉讼请求资格，从贾长友的宅基地使用证看，涉案宅基地为贾长友与张翠英共同使用，不属于贾长友个人使用范围，现贾长友已去世，张翠英尚健在，原告不经过张翠英无权行使物权保护，故请求法院驳回原告的诉讼请求；2.原告起诉没有事实和法律依据，根据相关法律规定，土地使用权有争议的，由当事人协商处理，协商不成的由人民政府处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
介休市张兰镇张兰村民委员会出具的证明1份、户主为贾长友的宅基地使用证、户主为张翠英的宅基地使用证。
三被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
介休市人民调解委员会出具的材料1份、户主为曹翠祯的宅基地使用证。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告诉称三被告在其与张翠英共有的宅基地西北角修建厕所并堆放杂物，侵害了其对该处宅基地的合法使用权，三被告对此则予以否认，认为其修建厕所并堆放杂物均系在自家宅基地范围内。双方实质上对该处宅基地的所有权产生了争议，应当由当地人民政府先行处理，故本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾文革的起诉。
案件受理费100元，退还原告贾文革。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李俊斌
人民陪审员 吴年庭
人民陪审员 宋守俊
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 侯海燕
文书内容山西省介休市人民法院                  民事裁定书                  （2018）晋0781民初107号      原告：贾文革，男，1966年9月18日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：范红云，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被告：曹建龙，男，1946年5月5日出生，汉族，住介休市张兰镇。被告：曹益全，男，1969年2月9日出生，汉族，住介休市张兰镇。被告：曹小军，男，1971年1月13日出生，汉族，住介休市张兰镇。三被告委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。原告贾文革与被告曹建龙、曹益全、曹小军物权保护纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾文革及其委托诉讼代理人范红云、三被告的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾文革向本院提出诉讼请求：1.请求三被告排除妨碍，将修在原告院落西北角的厕所以及倾倒在西北角的碳、煤泥、烂沙发、木棍等杂物清除；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住使用的张兰镇西街117号院落是祖遗产，由原告与张翠英共同使用，两家使用面积共计290.95平方米。现张翠英房屋无人居住，该院只有原告一家居住使用。三被告系父子关系，曹建龙是父亲，曹益全是长子，曹小军是次子。房屋现由曹建龙与曹小军夫妻居住，曹益全夫妻虽不在该处居住，但仍有杂物存放。三被告在此生活期间，将厕所修在了原告与张翠英使用面积范围内，而且将煤等杂物也堆放在原告与张翠英使用面积范围内，三被告此举严重影响了原告家的院容及安全。现具状起诉，要求三被告将超占原告与张翠英使用面积范围内的厕所拆除，并将杂物清理。三被告辩称：1.原告不具备诉讼请求资格，从贾长友的宅基地使用证看，涉案宅基地为贾长友与张翠英共同使用，不属于贾长友个人使用范围，现贾长友已去世，张翠英尚健在，原告不经过张翠英无权行使物权保护，故请求法院驳回原告的诉讼请求；2.原告起诉没有事实和法律依据，根据相关法律规定，土地使用权有争议的，由当事人协商处理，协商不成的由人民政府处理。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：介休市张兰镇张兰村民委员会出具的证明1份、户主为贾长友的宅基地使用证、户主为张翠英的宅基地使用证。三被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：介休市人民调解委员会出具的材料1份、户主为曹翠祯的宅基地使用证。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告诉称三被告在其与张翠英共有的宅基地西北角修建厕所并堆放杂物，侵害了其对该处宅基地的合法使用权，三被告对此则予以否认，认为其修建厕所并堆放杂物均系在自家宅基地范围内。双方实质上对该处宅基地的所有权产生了争议，应当由当地人民政府先行处理，故本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告贾文革的起诉。案件受理费100元，退还原告贾文革。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  吴年庭人民陪审员  宋守俊二〇一八年七月二十四日书 记 员  侯海燕
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19535号
原告：石怀峰，男，1972年1月3日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市建设路建新街区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告石怀峰与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告石怀峰诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 田晓昕
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王运佳
书 记 员 姚 岚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19535号原告：石怀峰，男，1972年1月3日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市建设路建新街区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告石怀峰与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告石怀峰诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田晓昕二〇一八年五月三十一日法官助理 王运佳书 记 员 姚 岚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6800号
原告：陈学云，男，1941年6月10日出生，汉族，住江苏省盐城市，公民身份号码×××。
被告：朱汉福，男，1963年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
原告陈学云（以下简称原告）与被告朱汉福（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金11000元。事实和理由：被告因介绍工程与原告熟悉。2007年9月被告以其母亲生病需要住院为由打电话向原告借款，原告于2007年9月29日从自己的所在地工商银行汇款8000元给被告。后被告又于2008年1月9日向原告借款3000元，原告通过工商银行汇出。经催要被告未能归还。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2007年9月29日、2008年1月9日分别向被告尾号为1290账户汇款8000元、3000元。原告陈述上述汇款系原告向被告出借的款项，至今未偿还。
本院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，原告就其主张提供了银行转账凭证，被告未到庭答辩亦未提交相反证据，本院依据现有证据认定双方存在合法的民间借贷关系，被告应返还借款。被告未到庭，视为放弃答辩权利，不影响本院依据查明�实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱汉福于本判决生效之日起七日内偿还原告陈学云借款本金11000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75.5元,由被告朱汉福负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 邢卫东
�民陪审员刘爱英
二〇一八年六月十九日
书 记 员 熊跃宇
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江商初字第774号
原告交通银行股份有限公司××行。住所地杭州市××
街××剧院路××号。
负责人：俞某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某、石某某。
被告方某某。
原告交通银行股份有限公司××行（以下简称交行浙江
分行）诉被告方某某信用卡纠纷一案，本院于2011年8月30日
立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，后
转成普通程序审理，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。
原告交行浙江分行委托代理人石某某到庭参加诉讼，被告方某
某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
。
原告交行浙江分行诉称，被告方某某于2008年5月8日在
原告处办理卡号为52×××99的交通银行太平某某用卡
，信用额度为人民币8000元。被告先后使用该信用卡透支消费
，截至2011年6月30日，被告使用信用卡未偿还的透支款、本
利共计为9792.52元，账户费用为302.64元、复利为201.34元
，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，
被告仍未偿还。原告请求判令被告偿还原告信用卡透支款7994
.38元，账户费用302.64元，并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际清偿日（至2011年6月30日的本利为1798.14元，复
利为201.34元，截至该日透支款、本利共计9792.52元），以
上已列出款项合计10296.5元；本案全部诉讼费由被告承担。
被告方某某未答辩。
原告交行浙江分行为支持其诉请，向本院提交以下证据
：
1、信用卡申请表一份，拟证明被告向原告申领信用卡的
事实以及领用合约的具体约定。
2、交易明细一份，拟证明被告偿还的金额及具体明细的
事实。
3、律师函及快递单据各一份，拟证明原告以律师函的形
式向被告进行催收，原告拒绝还款的事实。
被告方某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视
为其放弃质证权。上述证据对原告欲证事实有证明力，应予以
确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认
下列事实：
2008年5月，被告方某某与原告交行浙江分行签订了《交
通银行太平洋个人贷记合约》，申办了一张太平洋个人贷记卡
，账号为52×××99，信用额度为人民币8000元。该合
约对利息、滞纳金、超限费等费用的计算方法等内容作了约定
。原告按约发放贷记卡后，被告多次进行透支，至2011年6月3
0日，累计透支本金人民币7994.38元，利息（包括复利）人民
币1999.48元，账户费用302.64元，合计人民币10296.5元。原告多次催讨未着，遂诉至本院要求调处。
本院认为，原告与被告签订的《交通银行太平洋个人贷
记合约》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的
禁止性规定，合法有效。被告因透支所欠的款项及使用该卡产
生的费用，应及时归还，现原告要求被告支付透支贷款本金、
利息、账户费用，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中
华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第一
百一十四条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告方某某支付原告交通银行股份有限公司××行
本金人民币7994.38元。
二、被告方某某支付原告交通银行股份有限公司××行
账户费用人民币302.64元，利息人民币1999.48元（计算至201
1年6月30日，自2011年7月1日起至判决确定给付之日止增加的
利息按《交通银行太平洋个人贷记合约》的规定计算）。
三、以上一、二两项共计人民币10296.5元，被告方某某
于本判决生效后十日内支付给原告交通银行股份有限公司××
行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57元，公告费人民币221元，合计人民
币278元，由被告方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费人民币57元。对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖
滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××02
4409008802968）。
审 判 长 朱学军
代理审判员 许 炯
人民陪审员 谢 科
二〇一一年十二月十九日
书 记 员 韩 涛
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江商初字第774号
原告交通银行股份有限公司浙江省分行。住所地杭州市江干区四季青街道剧院路****号。
负责人：俞炯玲，负责人。
委托代理人（特别授权代理）徐涛、石碧蕾，浙江浙联律师事务所律师。
被告方ＸＸ。
原告交通银行股份有限公司浙江省分行（以下简称交行浙江分行）诉被告方ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2011年8月30日立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，后转成普通程序审理，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原告交行浙江分行委托代理人石碧蕾到庭参加诉讼，被告方ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交行浙江分行诉称，被告方ＸＸ于2008年5月8日在原告处办理卡号为52×××99的交通银行太平洋信用卡，信用额度为人民币8000元。被告先后使用该信用卡透支消费，截至2011年6月30日，被告使用信用卡未偿还的透支款、本利共计为9792.52元，账户费用为302.64元、复利为201.34元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还。原告请求判令被告偿还原告信用卡透支款7994.38元，账户费用302.64元，并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际清偿日（至2011年6月30日的本利为1798.14元，复利为201.34元，截至该日透支款、本利共计9792.52元），以上已列出款项合计10296.5元；本案全部诉讼费由被告承担。
被告方ＸＸ未答辩。
原告交行浙江分行为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、信用卡申请表一份，拟证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、交易明细一份，拟证明被告偿还的金额及具体明细的事实。
3、律师函及快递单据各一份，拟证明原告以律师函的形式向被告进行催收，原告拒绝还款的事实。
被告方ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权。上述证据对原告欲证事实有证明力，应予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2008年5月，被告方ＸＸ与原告交行浙江分行签订了《交通银行太平洋个人贷记合约》，申办了一张太平洋个人贷记卡，账号为52×××99，信用额度为人民币8000元。该合约对利息、滞纳金、超限费等费用的计算方法等内容作了约定。原告按约发放贷记卡后，被告多次进行透支，至2011年6月30日，累计透支本金人民币7994.38元，利息（包括复利）人民币1999.48元，账户费用302.64元，合计人民币10296.5元。原告多次催讨未着，遂诉至本院要求调处。
本院认为，原告与被告签订的《交通银行太平洋个人贷记合约》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告因透支所欠的款项及使用该卡产生的费用，应及时归还，现原告要求被告支付透支贷款本金、利息、账户费用，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告方ＸＸ支付原告交通银行股份有限公司浙江省分行本金人民币7994.38元。
二、被告方ＸＸ支付原告交通银行股份有限公司浙江省分行账户费用人民币302.64元，利息人民币1999.48元（计算至2011年6月30日，自2011年7月1日起至判决确定给付之日止增加的利息按《交通银行太平洋个人贷记合约》的规定计算）。
三、以上一、二两项共计人民币10296.5元，被告方ＸＸ于本判决生效后十日内支付给原告交通银行股份有限公司浙江省分行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57元，公告费人民币221元，合计人民币278元，由被告方ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币57元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 朱学军
代理审判员 许 炯
人民陪审员 谢 科
二〇一一年十二月十九日
书 记 员 韩 涛
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第671号
罪犯吴华有，男，1976年5月22日出生，汉族，福建省武夷山市人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2006年1月17日作出（2006）晋刑初字第104号刑事判决，以被告人吴华有犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元；责令吴华有等二被告人退赔失主经济损失89874.5元；责令被告人吴华友退赔失主经济损失4760元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间确有悔改表现，本院于2011年6月8日以（2011）泉刑执字第698号刑事裁定，对其减去有期徒刑一个月（刑期自2005年9月24日起至2015年8月23日止）。执行机关福建省泉州监狱于2014年6月6日提出泉监减（2014）421号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯吴华有在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。得到达标分，受到监狱年度表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据。
本院经审查认为，罪犯吴华有从入监服刑起至上次减刑时止的五年一个月中共违规17次，被扣30分，其中3次系重大违规，其在减刑后仍未能遵守监规，服从改造，违规次数仍有7次之多，被扣10.5分，且罚金、退赔款仅交纳人民币1100元，大部分未交纳。综上，该犯在服刑期间表现一般，不能视为有悔改表现，不符合减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴华有不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈大银
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄原原
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十九条规定：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉民一初字第244号
原告：唐某，农民。
委托代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：范某甲，农民。
原告唐某为与被告范某甲离婚纠纷一案，于2014年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙艳适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告唐某及其委托代理人程冠方、被告范某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某起诉称：原、被告于××××年××月××日在奉化市民政局登记结婚，婚后生一子范某乙，现年9周岁。原、被告婚后夫妻感情一般，双方没有共同语言，经常为了家庭琐事发生争吵。被告喜欢打麻将不好好工作赚钱，经常很晚回家，对原告也不关心体贴。生活习惯又差，老是在房间内抽烟，原告多次劝说，但被告不改还与原告争吵。原告因无法忍受被告的行为，多次要求与被告离婚，但看在儿子还小和家庭完整一直没有起诉离婚。今年原、被告双方再次因事发生争吵，原告离开被告开始分居生活，被告的态度也无所谓，故原告起诉至法院要求：1.判令与被告离婚；2.儿子由被告抚养；3.依法分割夫妻共同财产。
被告范某甲在法定答辩期限内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：不同意离婚，与原告之间的感情是有的，原告事实部分说被告每天出去打麻将很晚回家不是属实的，被告工作是开长途运输车的，打麻将只是偶尔朋友来叫了才去打，今年是因为贷款的事情与原告吵过架，分居并不是因为感情不合，而是原告说老家在造房子，回去看看，就一直没有回来过。
原告唐某为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，提供的证据是结婚证一本，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；被告对此没有异议，本院对此予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
被告范某甲在本院指定的举证期限内向本院提供的证据是户口薄一本，用以证明原、被告于××××年××月××日生育一子取某的事实；原告对此没有异议，本院对此予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
综合上述证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告唐某与被告范某甲经人介绍相识，恋爱一年多后于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子取某。原、被告婚后初期感情尚可，近几年因性格不合时有争吵，现原告起诉要求离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解，若调解不成，应视双方夫妻感情是否确已破裂作出准予或不准予离婚的判决。斟酌夫妻感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情以及有无和好空间之标准衡量。本案中，原、被告经人介绍相识，恋爱一年多后登记结婚，具备一定的婚姻基础，婚后生育一子尚某，亦在婚后建立了夫妻感情，日常生活中虽时有争吵，但只要双方能正确对待、妥善处理，在处理家庭事务中加强彼此协商与沟通，夫妻关系能够得到改善，夫妻感情并未完全破裂，对于原告的离婚请求本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙 艳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨威芳
附
本判决依据的法律条文：
1.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉民一初字第244号
原告：唐某，农民。
委托代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：范某甲，农民。
原告唐某为与被告范某甲离婚纠纷一案，于2014年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙艳适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告唐某及其委托代理人程冠方、被告范某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某起诉称：原、被告于××××年××月××日在奉化市民政局登记结婚，婚后生一子范某乙，现年9周岁。原、被告婚后夫妻感情一般，双方没有共同语言，经常为了家庭琐事发生争吵。被告喜欢打麻将不好好工作赚钱，经常很晚回家，对原告也不关心体贴。生活习惯又差，老是在房间内抽烟，原告多次劝说，但被告不改还与原告争吵。原告因无法忍受被告的行为，多次要求与被告离婚，但看在儿子还小和家庭完整一直没有起诉离婚。今年原、被告双方再次因事发生争吵，原告离开被告开始分居生活，被告的态度也无所谓，故原告起诉至法院要求：1.判令与被告离婚；2.儿子由被告抚养；3.依法分割夫妻共同财产。
被告范某甲在法定答辩期限内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：不同意离婚，与原告之间的感情是有的，原告事实部分说被告每天出去打麻将很晚回家不是属实的，被告工作是开长途运输车的，打麻将只是偶尔朋友来叫了才去打，今年是因为贷款的事情与原告吵过架，分居并不是因为感情不合，而是原告说老家在造房子，回去看看，就一直没有回来过。
原告唐某为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，提供的证据是结婚证一本，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；被告对此没有异议，本院对此予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
被告范某甲在本院指定的举证期限内向本院提供的证据是户口薄一本，用以证明原、被告于××××年××月××日生育一子取名范某乙的事实；原告对此没有异议，本院对此予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
综合上述证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告唐某与被告范某甲经人介绍相识，恋爱一年多后于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子取名范某乙。原、被告婚后初期感情尚可，近几年因性格不合时有争吵，现原告起诉要求离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解，若调解不成，应视双方夫妻感情是否确已破裂作出准予或不准予离婚的判决。斟酌夫妻感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情以及有无和好空间之标准衡量。本案中，原、被告经人介绍相识，恋爱一年多后登记结婚，具备一定的婚姻基础，婚后生育一子尚未某，亦在婚后建立了夫妻感情，日常生活中虽时有争吵，但只要双方能正确对待、妥善处理，在处理家庭事务中加强彼此协商与沟通，夫妻关系能够得到改善，夫妻感情并未完全破裂，对于原告的离婚请求本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙 艳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨威芳
附
本判决依据的法律条文：
1.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初14407号
原告：重庆昌繁汽车运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路44号附10号，统一社会信用代码91500107203293050E。
法定代表人：王代礼，总经理。
委托代理人：王某某，女，汉族，1981年8月1日生，系该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：蒋某，男，汉族，1974年5月8日生，住四川省武胜县。
本院在审理原告重庆昌繁汽车运输有限公司诉被告蒋某民间借贷纠纷一案中，原告重庆昌繁汽车运输有限公司无正当理由未按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
按撤诉处理。
审判员 周清秀
二〇一七年七月十九日
书记员 钟 旭
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汴民终字第362号
上诉人（原审被告）朱然书，男，1955年7月29日出生委托代理人战立宗，山东风顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市。
负责人李岩，总经理。
委托代理人刘志海，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）周彦奇，男，1968年11月1日出生汉族。
委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告莒县同顺物流货运中心。住所地：莒县。
法定代表人王发祥，经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市。
负责人于江，经理。
委托代理人苗利闯，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人朱然书、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司因与被上诉人周彦奇、原审被告莒县同顺物流货运中心、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2013）兰民初字第789民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省兰考县人民法院（2013）兰民初字第789民事判决；
二、发回河南省兰考县人民法院重审。
审判长 薛国胜
审判员 张燕喃
审判员 李翠莲
二〇一四年四月一日
书记员 徐家亮
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执恢388号
申请执行人华夏金谷担保有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919室。
法定代表人王金兰，董事长。
被执行人北京大通天润物流有限公司，住所地北京市通州区永顺镇范庄村村委会南100米。
法定代表人张影，董事长。
被执行人北京市金兆都物资有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄乡政府北侧200米。
法定代表人张春歧，董事长。
被执行人张春歧，男。
被执行人张影，男。
本院依据已经发生法律效力的北京市方圆公证处(2009)京方圆内经证字第5674号公证书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人即日内履行该法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京大通天润物流有限公司、北京市金兆都物资有限公司、张影、张春歧的案款本金五百一十一万四千三百零六元一角五分及相关利息、罚息，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人北京大通天润物流有限公司、北京市金兆都物资有限公司、张影、张春歧应负担的案件受理费，执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京大通天润物流有限公司、北京市金兆都物资有限公司、张影、张春歧应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
执行员 罗胜利
二〇一三年四月十七日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执恢388号
申请执行人华夏金谷融资担保有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919室。
法定代表人王金兰，董事长。
被执行人北京市金兆都物资有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇原魏善庄乡政府北侧200米。
本院依据已经发生法律效力的（2009）京中信执字00064号、00065执行证书，向被执行人北京市金兆都物资有限公司送达了执行通知，责令其履行给付义务，但其未履行。故本院依法查封了被执行人北京市金兆都物资有限公司名下持有的北京农村商业银行股份有限公司517万股权，并于2016年4月20日依法通过网络对上述股权予以拍卖，该股权由韩树林（居民身份证号：×××）买受。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人北京市金兆都物资有限公司名下持有的北京农村商业银行股份有限公司517万股权的查封、冻结。
二、自裁定生效之日起，将北京市金兆都物资有限公司名下持有的北京农村商业银行股份有限公司517万股权过户登记到买受人韩树林（居民身份证号：×××）名下。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 罗胜利
二〇一六年五月九日
书记员 郭 静
焦作市中站区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）站刑初字第00019号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人王某某，男，1978年7月19日出生。
焦作市中站区人民检察院以焦中检刑诉（2013）121号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派检察员凌现江、代理检察员赵婉彤出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，2013年10月5日21时许，被告人王某某酒后骑电动车被保安郭某某、常某某拦住，被告人王某某与郭某某、常某某发生口角并对二人进行殴打，造成常某某鼻骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤。2013年11月28日，被告人王某某赔偿被害人常某某各项经济损失40000元，双方达成和解协议，常某某对被告人王某某予以谅解。
公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关建议判处被告人王某某十个月以下有期徒刑，可以适用缓刑。
上述事实，被告人王某某在开庭审判过程中无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议，并有被害人常某某的陈述、证人郭某某的证言、户籍证明、抓获证明、现场照片、案发经过的视频资料、伤情照片、焦作市公安局刑事科学技术研究所的人体损伤程度鉴定意见书、赔偿协议、收条、谅解书及被告人王某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某因琐事非法采取暴力手段，故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。焦作市中站区人民检察院指控被告人王某某的犯罪事实存在，罪名成立。被告人王某某自愿认罪，主动赔偿被害人经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人王某某在犯罪后有悔罪表现，经社区矫正部门评估，无再犯的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 李勇锋
二〇一四年一月二十日
代书记员 孙国花
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第04784号
上诉人（原审起诉人）：李某某。
上诉人李某某不服重庆市渝中区人民法院于2015年7月8日作出的（2015）中区法民初字第07535号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。
李某某上诉称，重庆港物机电设备有限公司不是国有改制企业，其提起劳动争议诉讼，符合人民法院受理条件，请求撤销原审裁定，受理本案。
经审查，上诉人李某某诉称，其于1976年8月在重庆机电产品服务部参加工作，2008年1月1日重庆市机电设备总公司兼并重庆机电产品服务部，2008年4月重庆市机电设备总公司单方解除与起诉人的劳动关系。后重庆市机电设备总公司改制为重庆港物机电设备有限公司。其请求判决重庆港物机电设备有限公司支付从1976年8月至2015年8月解除劳动关系的经济补偿金180661元。
本院认为，重庆市机电设备总公司经有关部门批准，对重庆机电产品服务部进行整体兼并，并对被兼并企业职工进行统一安置，之后又在政府相关部门的主导下改制为重庆港物机电设备有限公司，上诉人李某某的起诉事由，属于政府主导的企业改制过程中引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。李某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件。对其起诉，依法不予审理。原审裁定正确，应予维持。李某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一五年八月十日
书 记 员 吴剑波
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓商初字第684号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码16919612-5，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，理事长。
被告：薛冬梅，女，汉族，1966年10月01日出生，农民，住郓城县玉皇庙镇东马楼村***号。
被告：李凤娟，女，汉族，1980年11月20日出生，农民，住郓城县玉皇庙镇朱湾村***号。
被告：杜春燕，女，汉族，1981年10月02日出生，农民，住郓城县玉皇庙镇孙庄***号。
被告：马照单，男，汉族，1989年1月1日出生，农民，住郓城县玉皇庙镇东马楼村***号。
本院受理原告郓城县农村信用合作联社诉被告薛冬梅，李凤娟、杜春燕、马照单借款合同纠纷一案，因原告未在法定时间内未预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 郑瑞涛
二〇一四年九月十二日
书记员 刘精海
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初1573号
原告白永华，男，汉族。
被告王景洲，男，汉族，
本院在审理原告白永华与被告王景洲房屋买卖合同纠纷一案中，原告白永华于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，符合我国有关法律规定。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白永华撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告白永华负担。
审判员 郭继东
二〇一六年九月二十三日
书记员 熊晓龙
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1126民初01068号
原告：景小飞，男，1980年3月13日出生，住岷县。
被告：岷县人民医院。住所地：岷县。
法定代表人：包岷武，系该院院长。
委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓红，系该院儿科主任。
被告：岷县秦许乡卫生院。住所地：岷县。
法定代表人：李孝明，系该院院长。
委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。
原告景小飞诉被告岷县人民医院、岷县秦许乡卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告景小飞于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告景小飞撤诉。
案件受理费1030元，因原告撤诉减半收取515元由原告景小飞负担。
代理审判员 包军平
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈景林
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长汽开民初字第611号
原告李玉波，住长春市朝阳区。
被告包钢，住长春市绿园区。
本院审理原告李玉波诉被告包钢买卖合同纠纷一案，原告李玉波于2016年1月11日向本院提出申请，撤回对被告包钢的起诉。
本院认为，原告李玉波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下，
准许原告李玉波撤回起诉。
案件受理费810元减半收取405元由原告李玉波承担。
审 判 长 曲 卓
代理审判员 亢 蕾
人民陪审员 刘玉杰
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 寅
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1702刑初483号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人吕某，个体经营者。因涉嫌开设赌场罪于2016年3月10日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同年4月14日被执行逮捕。现羁押于菏泽市看守所。
被告人温某，又名温亚光，个体经营者。因涉嫌开设赌场罪于2016年3月14日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同年4月14日被执行逮捕。现羁押于菏泽市看守所。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2016]452号起诉书指控被告人吕某、温某犯开设赌场罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派代理检察员冯茵出庭支持公诉，被告人吕某、温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月份以来，被告人吕某、温某伙同他人，以营利为目的，在菏泽市牡丹区中华西路56号海阔天空KTV内设置10人座“800磅”型号打渔机1台，8人座“李逵捕鱼”型号打渔机1台，组织他人进行赌博，违法所得达到4万余元。经鉴定，该赌博机具有上分、退分的功能。2016年3月9日，菏泽市公安局牡丹分局治安大队依法对海阔天空KTV进行检查时，当场扣押上述二台捕鱼机，赌资17000元。
上述事实，被告人吕某、温某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息及证明、抓获经过及证明、行政传唤证及办案说明、扣押、收缴物品清单及扣押书证、检查笔录、行政处罚决定书、辨认笔录、设备认定书等书证，证人刘某、李某、郭某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某、温某以营利为目的，摆放具有赌博功能的电子游戏机，供人赌博，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕某、温某认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人吕某、温某积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚；被告人吕某、温某确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元。
二、被告人温某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。罚金均已缴纳。）
三、扣押在公安机关的赌博工具捕鱼机二台予以没收，赌资17000元上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴海涛
审 判 员 李长志
人民陪审员 张洪勋
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张艳艳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾民初字第1491号
原告徐州康乔物业管理有限公司。
法定代表人郭恒新。
委托代理人李海荣。
委托代理人耿春雨。
被告孟淑琴。
原告徐州康乔物业管理有限公司（以下简称康乔物业公司）诉被告孟淑琴物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告康乔物业公司诉称，孟淑琴从2012年12月1日至2013年11月30日未向康乔物业公司缴纳物业服务费，经多次催要未果。现原告诉来法院，要求被告给付物业费、滞纳金，并承担诉讼费用。
在本案审理中，根据原告康乔物业公司提供的被告孟淑琴住址，本院依法分别于2014年11月14日、2014年12月17日通过中国邮政国内小包邮件向孟淑琴邮寄送达应诉手续。后邮政部门均以“外出联系无人领取”为由退回至本院；本院通知原告康乔物业公司提供被告孟淑琴的具体明确住址或新地址，但原告未能提供。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合以下条件：（二）有明确的被告”之规定，本案原告有义务提供被告明确的自然情况，但原告未能提供，致本院无法确认被告的具体情况，无法通知被告方应诉，故本案应属被告不明确的法定情形，原告的起诉不符合受理条件。本案应裁定驳回起诉，原告在提供被告方明确的自然情况后可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州康乔物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 付嘉丰
代理审判员 郭海玲
人民陪审员 陈 晗
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘 静