浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭商终字第1948号
上诉人（原审被告）：钱文元。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行。
负责人：江健慧。
委托代理人（特别授权代理）：赵岳洪。
委托代理人（特别授权代理）：章炯。
原审被告：临安华氏照明电器有限公司。
法定代表人：周玉仙。
原审被告：杭州径海园生态农业开发有限公司。
法定代表人：钱德富。
原审被告：临安锦宏照明电器厂。
负责人：奚华云。
原审被告：华小贤。
原审被告：周玉仙。
原审被告：华吉钧。
原审被告：钱德富。
原审被告：张福娣。
原审被告：钱春苗。
原审被告：奚华云。
原审被告：王月青。
上诉人钱文元为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称民泰银行）、原审被告临安华氏照明电器有限公司（以下简称华氏公司）、杭州径海园生态农业开发有限公司（以下简称径海园公司）、临安锦宏照明电器厂（以下简称锦宏电器厂）、华小贤、周玉仙、华吉钧、钱德富、张福娣、钱春苗、奚华云、王月青金融借款合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月29日，华氏公司在民泰银行授信1700000元整，其中短期流动资金贷款1300000元（2014年9月28日到期），银行承兑汇票汇票票面敞口400000元（800000元票面，50%保证金，2014年3月29日到期）；民泰银行与华氏公司签订《浙江民泰商业银行贷款合同》（编号：浙民泰商银借字第dk050713000350号）、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》（编号：浙民泰商银承字第cd050713000260号）、民泰银行与径海园公司、锦宏电器厂、华小贤、周玉仙、华吉钧、钱德富、张福娣、钱春苗、奚华云、王月青、钱文元签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第bz050713000335号），约定华氏公司向民泰银行借款人民币1700000元，用于购买原材料，其中短期流动资金贷款1300000元，借款期限至2014年9月28日到期，利率按月息12.33‰计算，付息方法按季结息利随本清；银行承兑汇票票面敞口400000元（800000元票面，50%保证金，2014年3月29日到期）；径海园公司、锦宏电器厂、华小贤、周玉仙、华吉钧、钱德富、张福娣、钱春苗、奚华云、王月青、钱文元为上述债务承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行依约履行了放贷义务。2014年3月20日结息日（按季结息）到期时，借款人未按时足额偿还借款利息�2014年3月29日到期银行承兑汇票也发生垫款。
原审法院审理认为：华吉钧、钱德富、张福娣、钱春苗未按传票上规定的时间到庭参加诉讼，且无正当理由，应视为放弃抗辩权，并不影响本案审理。民泰银行与华氏公司签订《浙江民泰商业银行贷款合同》、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。华氏公司向民泰银行借款1300000元的事实清楚，证据充分。该借款至2014年9月18日到期，但2014年3月20日结息日（按季结息）到期时，借款人未按时足额偿还借款利息，根据华氏公司与民泰银行签订的合同约定，民泰银行有权宣布借款合同提前到期，并要求借款人立即归还借款和清偿利息，故华氏公司与民泰银行签订合同约定的还款期限虽尚未届满，但华氏公司未按约支付借款利息，已构成违约，故民泰银行有权提前收回贷款，另《浙江民泰商业银行贷款合同》约定的利息符合法律规定，故该院对民泰银行要求被告归还借款1300000元及支付利息（含罚息）55289.83元（暂计算至2014年4月2日）的诉讼请求予以支持。关于锦宏电器厂、奚华云、王月青、钱文元辩称借款1300000元未到期，民泰银行没有宣布提前到期的意见，因华氏公司违约，民泰银行已起诉，即是宣布该借款提前到期，故对该辩称意见本院不予采信。2014年3月29日华氏公司到期银行承兑汇票民泰银行垫款392540.67元，有民泰银行提供的证据可以证实，另《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》约定的利息符合法律规定，故对民泰银行要求被告华氏公司支付银行承兑垫款392540.67元及支付利息（含罚息）708.09元（暂计算至2014年4月2日）的诉讼请求，本院予以支持。被告径海园公司、锦宏电器厂、华小贤、周玉仙、华吉钧、钱德�、张福娣、钱春苗、奚华云、王月青、钱文元与民泰银行签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系当事人真实意思表示，依法应对上述债务承担连带清偿责任。关于锦宏电器厂、奚华云、王月青、钱文元辩称担保金额是700000元非1700000元，且签字时合同填写部分是空白的意见，锦宏电器厂、奚华云、王月青、钱文元未提供证据加以证实，而民泰银行提供的证据能证实锦宏电器厂、奚华云、王月青、钱文元为华氏公司上述债务承担连带清偿责任，故对该辩称意见该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年5月30日作出如下判决：一、华氏公司于判决生效之日起十日内归还民泰银行借款本金1300000元、利息（含罚息）55289.83元（暂计算至2014年4月2日，之后至款项付清日止利息仍按合同约定另行计付），合计1355289.83元。二、华氏公司于判决生效之日起十日内归还民泰银行承兑汇票垫付款392540.67元、利息（含罚息）708.09元（暂计算至2014年4月2日，之后至款项付清日止利息仍按合同约定另行计付），合计393248.76元。三、径海园公司、锦宏电器厂、华小贤、周玉仙、华吉钧、钱德富、张福娣、钱春苗、奚华云、王月青、钱文元对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如华氏公司、径海园公司、锦宏电器厂、华小贤、周玉仙、华吉钧、钱德富、张福娣、钱春苗、奚华云、王月青、钱文元未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20537元，减半收取10268.5元，财产保全申请费5000元，合计15268.5元，由华氏公司、径海园公司、锦宏电器厂、华小贤、周玉仙、华吉钧、钱德富、张福娣、钱春苗、奚华云、王月青、钱文元共同负担。
上诉人钱文元不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案涉嫌经济犯罪，不应由民事诉讼途径解决。1、借款人华氏公司法定代表人周玉仙涉嫌集资诈骗、贷款诈骗等经济犯罪，本案应移送公安机关处理。2、根据《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》等规定，在审理案件过程中，只要存在明显的犯罪嫌疑或者有经济犯罪线索的，就应当将有关材料移送公安机关或检察院。本案已涉嫌犯罪，应驳回起诉，将本案移送公安机关侦查。二、原审判决事实认定错误。钱文元签字时�同填写的内容都是空白的，民泰银行肆意填写最高额保证额度，在贷款发放前不敢交给各保证人。民泰银行作为金融机关，利用其强势地位，操纵保证人签名，用空白的合同和虚假的陈述骗取保证人提供担保。三、原审判决适用法律错误。最高额保证合同系格式合同，是为了反复使用而预先拟定的，现格式合同双方当事人对合同条款及内容发生了争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式合同有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。原审法院却未将该合同认定为格式合同，错误适用担保法相关规定，属于法律适用错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或驳回起诉。
被上诉人民泰银行答辩称：原审判决认定事实清楚，请求维持原判。本案属于金融借款纠纷，不是民间借贷。本案也不涉及经济犯罪。
本院经审查认为：�安市公安局出具的临公函（2014）21号函件及临公立字（2014）第3390号立案决定书显示华氏公司在本案借款过程中因涉嫌骗取贷款、票据承兑案已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，本案因涉嫌经济犯罪，依法应驳回民泰银行的起诉并移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第749号民事判决书；
二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行的起诉。
一审案件受理费20537元，退还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行，财产保全申请费5000元，由华氏公司、�海园公司、锦宏电器厂、华小贤、周玉仙、华吉钧、钱德富、张福娣、钱春苗、奚华云、王月青、钱文元共同负担；二审案件受理费13800元，退还钱文元。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 夏文杰
代理审判员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 婷