吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大安民初字第303号
原告：乔英君，男，汉族，1985年4月1日生，消防员，户籍地吉林省扶余县。
委托代理人：乔振才，男，汉族，1961年7月6日生，公司职员，现住吉林省，系乔英君之父。
委托代理人：任亚珍，松原市春华法律服务所法律服务工作者。
被告：林春冠，男，汉族，1978年5月27日生，个体，户籍地吉林省大安市。
被告：刘宏艳，女，汉族，1977年11月8日生，个体，户籍地吉林省大安市。
二被告委托代理人：林春阳，男，汉族，1973年3月25日生，银行职员，现住吉林省大安市。刘宏艳与林春冠系夫妻关系，林春阳系林春冠之兄。
原告乔英君诉被告林春冠、刘宏艳（以下简称二被告）排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告乔英君及其委托代理人乔振才、任亚珍、二被告委托代理人林春阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔英君诉称：我系常驻大安市安广镇消防员，为了加强警民团结根据我的具体情况及当时的需要，向大安市安广镇胜利村村委会（以下简称胜利村委会）交了使用费5000.00元，在大安市安广镇龙泉街长白路东、银河饭店西废弃的大坑上填充了一处房场，该场地面积为南北宽10米，东西长45米，计450平方米，以上事实有我与胜利村委会之间签订的《购房基地协议书》、大广征（2010）015号《建设用地规划许可证》及《建设（用地）位置平面图》予以证实。我与二被告之间的用地留有10米宽的路，被二被告全部占为己有，证人宋井富、吴明磊、曲东宇、曹万才能够证实以上事实。我将场地填平后，在房场沉淀期间，我于2012年底调离安广镇所在的消防队到白城市消防队。2013年2月，我到填充的房基地所在地处，发现二被告将我的房基地占用，并建成板房和出售大型农用机械，我与二被告经交涉未果，故向法院提起诉讼。我认为二被告未经允许将我的宅基地私自占有、使用谋取私利，属于侵权行为，故请求判令二被告立即从我被侵占的宅基地上将其搭建的板房屋拆除，并将向外出售的农业机械撤离现场，使我的宅基地恢复原状，同时我要求二被告立即将我场地西侧10米的通道让出来，以保持场地西侧的道路畅通。
二被告辩称：争议的地方不是我们经营的，乔英君说的地址是指安广法庭东边的大坑，乔英君说的地方不是我们占的。同时乔英君说的边框四至不对，二被告经营的商店位置在银河饭店东、中储粮广告牌下西即五金胡同大街与长白路交汇处剪子口。我们买的是原银河饭店旧址东大墙东侧，对乔英君提供的规划图的位置没有异议。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条的规定和谁主张谁举证的原则，乔英君应当提供土地使用权证，用来证明乔英君对其在诉状中的土地具有使用权，如果乔英君不能提供该证据就不能对提到的土地行使权利，所以乔英君作为本案的原告主体不适格，我已在此处居住多年，并已取得此处土地使用权，故请求法院驳回乔英君的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月5日胜利村委会为乔英君出具了收据1份，内容为购买闲置地块一块，面积为10×45=450平方米，在安广路南长白路北，附协议书一份，收款金额为5000.00元。2010年7月15日，乔英君与胜利村委会签订了一份《购置房基地协议书》，协议约定胜利村委会在安广长白路东，银河饭店西有闲置地一块，南北宽10米，东西长45米。大广告牌西留8米，经双方协商给乔英君做房基地用，面积共计450平方米，乔英君一次交5000.00元整，乔英君自行办理土地使用证。协议签订后，大安市安广镇规划办公室于2010年10月9日就此块土地向乔英君颁发了建设用地规划许可证，用地面积为226.20平方米。
认定上述事实的证据有当事人的陈述、2010年3月5日胜利村委会出具的收据、2010年7月15日乔英君与胜利村委会签订的《购置房基地协议书》、2010年10月9日大广规地字第（2010）015号建设用地规划许可证等。
乔英君为了证实自己的主张还向本院递交了肖冰、于连水、贡磊出具的书面证明各一份，假设以上证人证言是真实的，亦不能由此确定土地所有权及使用权的归属，因以上证人未出庭接受质询，对其证人证言不予采信。
乔英君还向本院递交了现场照片6张、林春冠的名片1份、大安市市场监督管理局个体户信息表2份，因照片能够证明征地地块的现状，对其真实性本院予以采信。林春冠的名片及个体户信息表能够证实二被告实际经营农机的事实，对其真实性本院亦予采信。
二被告为了证实自己的主张向本院递交了证人吴玉臣的书面证实材料一份及吴玉臣为邹彬出具的借据一枚，因以上证据均未加盖村委会的公章，无法证实胜利村委会或其他村集体已经将该土地转让给案外人邹彬，亦无法充分证明二被告从案外人邹彬处承租或有其他占有、使用该地块合法的依据，对此两份证据本院不予采信。
本院认为：宅基地是指我国公民个人依法取得的国家所有或农村集体所有的用于建造房屋并有居住使用权的土地，宅基地的所有权归集体所有，宅基地使用权的主体是农村集体经济组织的成员。宅基地是农民的基本生活保障，宅基地的使用权是农民安身立命之本。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。”国务院办公厅于1999年5月6日发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第2条第2款规定：“农村的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农村集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”2004年10月21日国务院发布的《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》再次强调：“改革和完善宅基地审批制度，加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。”2004年11月2日国土资源部发布的《关于加强农村宅基地管理的意见》规定：“严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。”2007年12月30日国务院办公厅发布的《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’。”2011年2月26日《国务院办公厅关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》第（八）条规定：“严格执行禁止城镇居民在农村购置宅基地的政策。”据此，考虑到目前我国农村社会保障体系尚未全面建立，本地区亦不属于国家宅基地流转试点地区，由此能够确定本地区国家尚未放开对宅基地使用权限制的条件。因乔英君的户籍地为吉林省扶余县长春岭镇东街三委一组，系城镇居民，其持有胜利村委员会与其签订的《购置房基地协议书》而要求确认其享有宅基地使用权的主张，与现行国家政策不符，其与胜利村委会签订的《购置房基地协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，即违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同是无效的合同，乔英君称其与胜利村委会签订的《购置房基地协议书》胜利村委会已经按照村民民主议定程序通过，对此本院认为，村民民主议定程序不得违反现行法律、行政法规的强制性规定，不论是否通过村民民主议定程序，只要违反了现行法律、行政法规规定所签订的合同均是无效的，故对其上述主张本院不予采纳。建设规划许可证只能证明在签订合同后取得了建设管理部门的规划，不是土地管理部门确定土地所有权和使用权的依据，亦不能以此确定合同是否有效，故对该份证据本院不予采纳。
同理，二被告向本院递交的证据亦无法充分证实其对现在占有、使用的集体土地享有充分的排他权利。但乔英君持有的合同被本院依法确认为无效合同，其无法证实是与本案有直接利害关系的公民，故其不具备向二被告提起诉讼的法定条件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，即乔英君要求排除妨害的诉讼请求，不能证明其享有充分的土地所有权或使用权，即不能证明是与本案有利害关系的当事人，不具备诉讼原告主体资格，应当驳回乔英君的起诉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告乔英君的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告乔英君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 吴多广
审 判 员 王化龙
人民陪审员 滕长山
二〇一六年一月六日
书 记 员 王鑫程