河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终790号
上诉人（原审被告）：侯社留，男，1957年4月16日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：郭乐丹，河南豫石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李合顺，男，1971年9月25日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：孟利霞，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。
侯社留侯社留因与李合顺李合顺的买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案上诉人侯社留及委托代理人郭乐丹、被上诉人李合顺及委托代理人孟利霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯社留上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李合顺的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由李合顺承担。事实与理由：1.侯社留与李合顺之间不存在买卖合同关系，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。借条和与本案有利害关系证人陈述的证言，上述证据存在瑕疵。一审法院仅凭与本案有利害关系侯某的证言，认定存在买卖关系，证据不足。在一审和二审期间，同一证人所作证言具有明显矛盾之处，并且该矛盾足以影响本案事实认定，因为一审法院认定侯社留与李合顺之间存在事实上的买卖合同关系的关键证据为证人证言。因此，侯社留申请依法排除该证人所做具有矛盾的证言。综上，李合顺一审所提交的证据不足以认定本案事实。法律规定无正当理由未参加庭审的证人所作证言不得单独作为认定本案事实的依据，仅仅是不能单独，并不能否认该证人证言的效力。在一审和二审期间，同一证人所作证言具有明显矛盾之处，并且该矛盾足以影响本案事实认定，因为一审法院认定侯社留与李合顺之间存在事实上的买卖合同关系的关键证据为证人证言。因此，侯社留申请依法排除该证人所做具有矛盾的证言。2.侯社留提交证据足以证明买卖合同关系不存在，侯社留仅仅是介绍人和担保人，种子公司对侯社留有一定奖励。3.李合顺开庭时申请变更案由，一审法院当庭同意变更案由，未重新组织当事人举证，程序明显存在瑕疵。一审判决忽视了李合顺所举证据中存在的严重瑕疵及逻辑漏洞，未排除与本案有利害关系的证人所作证言，在本案事实不清的情况下认定侯社留与李合顺之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误。侯社留所举证据足以证明本案的基础事实买卖合同不存在，因此证据欠条的形成依据也不是因买卖合同，请二审法院依法排除证人所做证言，对本案事实重新作出认定。综上，李合顺一审所提交的证据不足以认定本案事实。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序存在瑕疵，二审法院应依法公证审理。
李合顺辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院查明后维持一审判决。关于涉案借条是侯社留亲笔书写，这是不争的事实。侯社留在二审上诉状中认可了该事实，所以一审支持李合顺的诉讼请求符合法律规定。另外，关于侯社留在上诉状中所述的事实与理由均在一审庭审时陈述过，所以与本案不是同一法律关系。同时，涉案标的款也不属于担保账，请法院查明后驳回侯社留的上诉请求。
李合顺向一审法院起诉请求：2013年4月24日，案外人侯某从南乐农村信用合作联社韩张信用社借款200000元，并提供侯平志、侯元章、侯社留、李合顺、邓瑞花作连带担保。借款到期后侯某偿还部分本息下欠借款本息未付，信用社于2014年9月1日起诉至南乐县人民法院，法院作出（2014）南民金初字第300号民事判决书，依法判令侯某于判决生效后十日内给付南乐农村信用合作联社借款本金152180元及利息，侯平志、侯元章、侯社留、李合顺、邓瑞花对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4274元，由侯某、侯平志、侯元章、侯社留、李合顺、邓瑞花负担。后信用社向法院申请执行，南乐法院于2015年3月18日从李合顺农行的账户扣划150000元，当日李合顺找到侯某要求其偿还代偿款，因侯某无能力偿还，当天侯某自愿将自己种植的300亩小麦优先偿还该笔债务，同日李合顺与侯某协商到南乐公证处公证，侯某将自己承包的300亩农田种植的小麦优先偿还李合顺150000元的债务。麦收时，侯某又向李合顺借现金16000元，用于运输小麦，所以侯某共欠李合顺166000元，当时侯某与李合顺协商将收获的300亩小麦不管多少，用于顶替欠李合顺的166000元。之后侯某将收获的300亩小麦送到李合顺指定的地点，双方债权债务关系履行完毕。2015年8月份侯社留到李合顺存放小麦地方，欲购买李合顺的小麦，侯社留购买李合顺小麦时，有李合顺、侯社留及侯某均在场商谈事宜，李合顺告知侯社留这些小麦不管多少按166000元出卖，当时侯社留认可该价格，因侯社留当时没钱并且保证等小麦出卖后，先付100000元现金，下欠66000元以借李合顺现金为名侯社留亲笔书写了借条，并且口头约定这66000元让侯社留使用一年利息1分，说该情况时原侯社留、侯某均在场，大概在2015年8月8日侯社留将小麦卖出后未付100000元小麦款，之后李合顺一直追要100000元未果，李合顺于今年8月份向侯社留主张66000元小麦款时发生纠纷，李合顺为了保护自己的权益，起诉至法院，请求法院依法判令侯社留给付李合顺小麦款66000元及利息（利息按月息一分自2015年8月8日计算至侯社留履行债务完毕之日止），诉讼费由侯社留承担。
一审法院经确认如下事实：2013年4月24日，案外人侯某从南乐农村信用合作联社韩张信用社借款200000元，并提供侯平志、侯元章、侯社留、李合顺、邓瑞花作连带担保。借款到期后侯某下欠部分借款本息未付，信用社于2014年9月1日起诉至南乐县人民法院，南乐县人民法院法院作出（2014）南民金初字第300号民事判决书，依法判令侯某给付南乐农村信用合作联社借款本金152180元及利息，侯平志、侯元章、侯社留、李合顺、邓瑞花对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4274元，由侯某、侯平志、侯元章、侯社留、李合顺、邓瑞花负担。后南乐信用社向本院申请执行，本院于2015年3月18日从李合顺农行的账户扣划150000元。2014-2015年度由候社留介绍并担保，侯某与南乐永丰种业有限公司约定南乐永丰种业有限公司在侯某土地流转300亩耕地内繁育小麦品种，公司有偿提供种子、化肥给侯某，并约定每斤高于市场价0.1元回收小麦种子。2015年3月18日李合顺找到侯某要求其偿还代偿款，当日李合顺与侯某签订还款协议一份，协议约定侯某自愿将其承包的300亩农田种植的小麦优先偿还150000元债务，抵债的小麦数暂定为100000斤，李合顺与侯某在南乐公证处对协议进行了公证。后侯某又向李合顺借现金16000元，侯某共欠李合顺166000元，当时侯某与李合顺协商将97000斤左右的小麦，用于顶替欠李合顺的166000元。2015年8月份侯某将小麦种送至李合顺指定地点。后侯社留购买了李合顺该小麦，下欠李合顺小麦款66000元侯社留向李合顺书写内容为“今借到现金陆万陆仟元整（66000元）侯社留2015年8月8号”的借据一支，后李合顺向侯社留催要欠款未果，李合顺特起诉至法院，请求法院依法判令侯社留给付李合顺小麦款66000元及利息（利息按月息一分自2015年8月8日计算至侯社留履行债务完毕之日止），诉讼费由侯社留承担。
一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，李合顺、侯社留之间经平等协商产生的买卖行为并不违反相关法律规定，应为有效。李合顺提交的借条、侯某证人证言能够证明李合顺、侯社留之间的买卖关系及侯社留拖欠李合顺小麦款66000元未付的事实，该款经李合顺多次催要，侯社留拒不清偿的行为应属违约，故对李合顺请求侯社留给付小麦款66000元的主张，一审法院依法予以支持。侯社留辩称李合顺主张的小麦种的买卖合同实际是李合顺、侯某与永丰种业公司之间的交易，其并不是小麦的购买人，向李合顺出具借据是因为其为李合顺与侯某之间存在的债务提供的担保而产生，但侯社留提交的南乐永丰种业有限公司出具的补充说明中写明公司对侯社留将款项一次结清，且算账单中亦写的侯社留麦种，永丰公司的账簿复印件中子目户名或编号中也有侯社留的名字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中侯社留提交的证据不足以证明其与李合顺不存在小麦种买卖关系的主张，故一审法院对其辩称依法不予采信。李合顺要求侯社留按口头约定月息1分支付利息，侯社留对此不予认可，李合顺亦未提交其他证据予以证明，故一审法院对该诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、侯社留于本判决生效后十日内给付李合顺小麦款66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李合顺的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由侯社留负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
本院二审中，侯社留提交一审证人侯某的身份证复印件及亲笔书写情况说明一份（证人侯某没有到庭）。证明目的：证人一审证言与法院据其证言认定的事实不一致，该情况说明明确表示侯社留与李合顺不存在买卖合同关系。补充说明：1.证人在身份证复印件上明确写明其联系方式，用于法庭对该情况说明向其本人进行核实，且有其妻子代为签名本人捺印。2.法律规定无正当理由未参加庭审的证人所作证言不得单独作为认定本案事实的依据，仅仅是不能单独，并不能否认该证人证言的效力。3.在一审和二审期间，同一证人所作证言具有明显矛盾之处，并且该矛盾足以影响本案事实认定，因为一审法院认定侯社留与李合顺之间存在事实上的买卖合同关系的关键证据为证人证言,侯社留申请依法排除该证人所做具有矛盾的证言。综上，李合顺一审所提交的证据不足以认定本案事实。
李合顺质证认为，对证据真实性有异议。按照证据规则规定，既然侯社留提供的情况说明应当有证人到庭作证，证人未到庭应当承担举证不能的后果，该证据不能作为本案定案依据。一审时证人到庭作证的证言大于李合顺在二审中提供的书面情况说明，所以侯社留上诉理由不予支持。
对当事人二审争议的事实，结合侯社留与李合顺对证据诉辩，本院认定如下：侯社留提交的证言真实性难以认定，且该证言双方存在债务债权关系事实并无影响。对当事人其他争议的事实，本院经审理查明与原审查明的事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李合顺与侯社留之间的借款事实清楚，证据确凿，一审认定并无不当。
1.关于借贷事实问题。侯社留以该款项并未实际发生，其买卖小麦的行为，系种子公司行为，其从未使用过该款项，且该借款不应由其偿还进行抗辩。本院认为侯社留为李合顺出具借据事实清楚，借款产生原因以及是否在买卖合同关系产生不能构成不应偿还的理由。债权债务事实清楚，债权人通过诉讼主张权利并无不当，债权人的权利应该得到保护。
2.关于证人证言问题。该案件侯社留认为证人侯某为利害关系人，证据不应采信，本院认为证人提供证言，当庭进行质证，是否予以采信，证言效力由法院进行综合判断，决定是否使用及证明效力。侯社留因此作为抗辩向李合顺履行的理由不能成立，本院不予支持。
3.关于程序瑕疵问题。侯社留称一审中李合顺变更了诉讼请求，法庭没有组织开庭质证。根据相关民事诉讼法规定，在庭审辩论前，原告可以处分自己的权利，在同一庭审中，继续进行，不影响庭审审理。故对侯社留提出程序瑕疵本院不予支持。
综上所述，侯社留的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人侯社留负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 张志启
审判员 李瑞玲
二〇一八年三月二十日
书记员 管庆斋