浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第542号
原告：诸暨市海博小额贷款股份有限公司。住所地：诸暨市店口镇华东汽配水暖城**幢。
法定代表人：冯亚丽，董事长。
委托代理人：许建、寿可，浙江信顺律师事务所律师。
被告：陈芝华。
被告：诸暨市丁来铜棒厂，住所地：诸暨市店口镇店口社区（新一）。
投资人：陈芝华。
被告：丁校均。
被告：诸暨市程盛机械有限公司，住所地：诸暨市店口镇工业区。
法定代表人：魏阮才。
被告：魏阮才。
以上两被告委托代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被告：周华丽。
原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）为与被告陈芝华、诸暨市丁来铜棒厂（以下简称丁来铜棒厂）、丁校均、诸暨市程盛机械有限公司（以下简称程盛公司）、魏阮才、周华丽借款合同纠纷一案于2014年7月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告海博公司的委托代理人寿可，被告程盛公司、魏阮才的委托代理人朱小伟到庭参加诉讼，被告陈芝华、丁来铜棒厂、丁校均、周华丽经本院传票或公告传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海博公司诉称：2013年11月5日，诸暨市海博小额贷款有限公司与被告陈芝华、丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽签订最高额保证借款合同一份，约定被告陈芝华在2013年11月5日至2014年11月5日期间可向原告借款，最高限额为人民币50万元，由被告丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽为上述借款提供连带责任保证，并对保证期限、保证范围及违约责任等作出约定。同日，被告程盛公司召开股东会，公司及股东同意为本案借款承担连带清偿责任。同日，被告陈芝华向原告借款50万元，约定借款期限自2013年11月5日至2014年5月20日止，借款月利率为19.95‰。原告按约交付借款。借款到期后，原告经多次催讨未果。现原告起诉要求：一、被告陈芝华立即归还原告借款本金50万元及相应利息、罚息（自2014年3月1日起至2014年5月20日止按月利率19.95‰计算到期利息，2014年5月21日起至款实际付清日止的利息、罚息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、判令被告丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽对上述款项承担连带保证责任。
被告程盛公司、魏阮才未提交书面答辩状，在庭审中辩称，本案原被告原先协商由丁来铜棒厂、丁校均、魏阮才、周华丽、程盛公司及诸暨市宏兴模具有限公司共同为陈芝华向原告的借款提供连带责任保证。被告程盛公司、魏阮才、周华丽到原告处签字时，原告说诸暨市宏兴模具有限公司之后会来签。到2014年上半年，被告程盛公司及魏阮才才发现诸暨市宏兴模具有限公司并没有为该笔贷款提供担保。综上，原告和被告陈芝华恶意隐瞒事实，在担保事宜发生重大变化时，没有告知被告程盛公司、魏阮才、周华丽，骗取了该三人的担保，故该三被告不应承担相应的担保责任。
被告陈芝华、丁来铜棒厂、丁校均、周华丽均未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告海博公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、企业变更登记材料一份，以证明2013年12月27日，诸暨市海博小额贷款有限公司变更为诸暨市海博小额贷款股份有限公司的事实；
2、最高额保证借款合同一份，以证明原告和被告陈芝华、丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽在2013年11月5日签订最高额保证借款合同一份，约定被告陈芝华可在2013年11月5日至2014年11月5日期间最高贷款限额为50万元，并由被告丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽对上述款项提供连带责任保证的事实；
3、股东会同意保证决议书一份，以证明被告陈芝华向原告的借款已经过被告程盛公司召开股东会，公司及股东均同意为上述借款承担连带清偿责任的事实；
4、借款借据、付款凭证各一份，以证明2013年11月5日，原告依约向被告陈芝华发放贷款50万元，约定借款期限为2013年11月5日至2014年5月20日，借款月利率为19.95‰的事实；
5、送达地址确认书一份，以证明被告陈芝华、丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽对送达地址进行确认的事实。
上述证据经庭审出示，被告程盛公司、魏阮才对证据的真实性均无异议，但认为从最高额保证借款合同的保证人一栏可以看出原先诸暨市宏兴模具有限公司也是作为共同担保人，但在该合同的保证人签字栏却没有诸暨市宏兴模具有限公司的签章，由此可以证实被告主张的出借人和借款人在担保情况发生重大变化时，没有将该事实告知其他担保人，用隐瞒事实和欺诈的形式骗取了程盛公司、魏阮才、周华丽的担保。如当时知道诸暨市宏兴模具有限公司不担保，被告程盛公司、魏阮才、周华丽也不会对本借款合同进行担保。被告陈芝华、丁来铜棒厂、丁校均、周华丽未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。本院认为，被告程盛公司、魏阮才对原告提供的上述证据的真实性均无异议，其虽认为签署最高额保证借款合同时存在欺诈情形，但未能提供相应证据予以佐证，故本院对上述证据的证明力均予以确认。
经审理，本院查明如下事实：2013年11月5日，被告陈芝华、丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽与原告海博公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2013年11月5日至2014年11月5日期间内向被告陈芝华在最高限额人民币50万元内发放贷款，该合同项下的各笔借款期限以当笔借款借据约定为准，借款本金至借据约定之借款期限届满时一次性归还，如未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证人丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽自愿为借款人在该合同项下发生的所有债权（债务）提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自借款期限届满之日起两年。合同还对提前还贷情形及违约责任等事项作了约定。为此，被告程盛公司召开股东会，程盛公司及股东魏阮才、周华丽均同意其所在公司为上述债务承担连带保证责任。并承诺如债务人到期未归还债务由股东个人承担连带清偿责任。同日，原告向被告陈芝华发放了50万元的贷款，双方签署了借款借据一份，约定借款期限为2013年11月5日至2014年5月20日，月利率为19.95‰，还本付息方式按合同约定。借款到期后，被告陈芝华已付清至2014年2月28日止的利息，借款本金50万元及自2014年3月1日起的利息未按约定归还，各担保人亦未承担保证责任，遂成讼。
另查明，诸暨市海博小额贷款有限公司已于2013年12月27日变更登记为诸暨市海博小额贷款股份有限公司。
本院认为，原告海博公司与各被告间的保证借款合同，分别系借款、保证各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告陈芝华因需向原告借款50万元，原告依约发放贷款，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告陈芝华偿还尚欠借款本金50万元及相应利息，合法有据，本院予以支持。因双方约定的逾期还款利息及罚息总和已超过银行同期贷款利率的四倍，现原告自愿调整为要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。被告丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽自愿对讼争债务提供连带责任保证，由原告提供的保证借款合同予以证实。被告程盛公司、魏阮才虽提出原告以欺诈方式骗取其担保的辩解，但因被告程盛公司、魏阮才、周华丽在保证借款合同上盖印并签字，应视为其为借款担保的真实意思表示，且被告程盛公司、魏阮才、周华丽也未能提供充分证据证明存在骗保事实，故对其该抗辩意见本院依法不予采信。综上，对原告起诉要求被告丁来铜棒厂、丁校均、程盛公司、魏阮才、周华丽对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院亦予以支持。被告陈芝华、丁来铜棒厂、丁校均、周华丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈芝华应归还原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款本金50万元，并支付自2014年3月1日起至2014年5月20日止按月利率19.95‰计算的利息，及自2014年5月21日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告诸暨市丁来铜棒厂、丁校均、诸暨市程盛机械有限公司、魏阮才、周华丽对上述第（一）项被告陈芝华应负债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告陈芝华负担，被告诸暨市丁来铜棒厂、丁校均、诸暨市程盛机械有限公司、魏阮才、周华丽承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 柴建钟
代理审判员 俞琳琳
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 郑小玲