湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民再终字第4号
上诉人（原审原告）张有元，男。
法定代理人刘光胜，女。
委托代理人刘春庭，男。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桃源县瑞源影视传媒有限责任公司，住所地桃源县漳江镇观音巷社区渔父南路008号。
法定代表人刘建清，该公司经理。
委托代理人曾杰，男。
委托代理人彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桃源县体育运动学校，住所地桃源县漳江镇漳江南路。
法定代表人邹兴勇，该校校长。
上诉人张有元与被上诉人桃源县瑞源影视传媒有限责任公司（以下简称瑞源传媒公司）、桃源县体育运动学校财产损害赔偿纠纷一案，桃源县人民法院2008年11月17日组织双方当事人进行调解，并于当日履行完毕，未制作调解书。张有元2009年4月12日向本院提出再审申请，请求撤销桃源县人民法院（2008）桃民初字第429号调解协议。本院2010年3月30日作出（2010）常中法函交字第1号交办函，将本案交由桃源县人民法院进行审查。桃源县人民法院2011年4月12日作出（2010）桃民申字第4号民事裁定，驳回张有元的再审申请。张有元仍不服，向本院申诉，本院同年12月19日作出（2011）常民申字第55号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院经审理后于2012年3月30日作出（2012）常民再字第9号民事裁定，裁定撤销桃源县人民法院（2010）桃民申字第4号民事裁定和（2008）桃民初字第429号调解协议；发回桃源县人民法院重审。桃源县人民法院2014年12月10日作出（2012）桃民重初字第4号民事裁定，裁定驳回张有元的起诉。宣判后，张有元不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人张有元及其法定代理人刘光胜的委托代理人刘春庭，被上诉人瑞源传媒公司委托代理人曾杰、彭立华到庭参加诉讼。桃源县体育运动学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有元2008年7月18日向桃源县人民法院起诉称，1997年，原告与原桃源县电影公司签订了一份租期至2012年的《经营场地租赁合同》，后原告投资30万元营建了一栋330ｍ²的房屋，经营餐饮业。原告于1998年底患精神病，该楼关闭。2006年6月，被告桃源县体育运动学校法人找原告要求承租，因桃源县电影公司不同意而未谈成。但后来桃源县电影公司竟私自将属于原告的房屋租给桃源县体育运动学校作跆拳道馆训练场地，并对原告从事餐饮业的设备擅自处理，致使原告蒙受巨大财产损失。请求：依法判决二被告返还原告所有的原“人民饮食楼”的全部设施设备或赔偿。
被告瑞源传媒公司辩称：1、原告主体不适格，合同是桃源县中南百货公司（以下简称中南公司）与桃源县电影公司签订，瑞源传媒公司与桃源县电影公司是两个不同的单位，且没有承继关系；2、中南公司法定代表人张有元与桃源县电影公司签订的合同不存在撤销情形；3、原告所主张的经营权不存在，中南公司与桃源县电影公司签订的合同已于2012年12月21日到期，不存在延期问题；要求赔偿损失33万元没有事实和法律依据。
桃源县体育运动学校未答辩。
桃源县人民法院于2008年11月17日以调解方式结案，当日实际履行完毕，未制作调解书。
2009年4月12日，张有元的法定代理人刘光胜以张有元在调解过程中患有精神疾病，调解不具有法律效力为由，向本院申请再审。再审中，张有元称，原裁定认定事实、适用法律错误，自己从1994年开始多次到常德市康复医院治疗，诊断为“精神分裂症”并经常德市司法鉴定中心医学鉴定，结论为：精神分裂症，其目前为无民事行为能力。请求撤销原裁定及调解协议，依法再审。
瑞源传媒公司辩称，原审程序合法，申请人意识清晰，有完全民事行为能力，请求驳回申请人再审申请。
本院再审认为，从张有元提供的证据材料分析，张有元1994年开始即患有精神疾病，多次诊断证明张有元患有精神分裂症，经司法鉴定属于无民事行为能力人。原审调解案件时未通知张有元的法定代理人刘光胜参加调解，亦未制作调解书。原判认定事实不清，处理欠妥，应重新作出处理。据此于2012年3月30日作出（2012）常民再字第9号民事裁定，裁定撤销桃源县人民法院（2010）桃民申字第4号民事裁定和（2008）桃民初字第429号调解协议；发回桃源县人民法院重审。
张有元一审重审称，二被告构成共同侵权，应负连带责任，原诉请求返还“人民饮食楼”的全部设备设施已不可能。变更请求为：依法判决二被告对“人民饮食楼”的全部设备设施恢复原状或赔偿损失122720元，互负连带责任。
桃源县人民法院重审认为，张有元提交的合同及桃源县工商行政管理局公告，证明租赁合同是由中南公司与被告订立的，中南公司属于集体企业，因未年检已被吊销，但未注销，仍应以单位名义起诉，张有元不是本案的适格主体，应驳回起诉。据此裁定：驳回张有元的起诉。
宣判后，张有元不服，向本院上诉称：1、一审认定上诉人不是适格主体，本案应以中南公司起诉错误，中南公司名为集体实为个体经济组织，中南公司注册登记出资人张有谊、张有志、张益明，实际由上诉人一人出资；2、一审适用法律错误；3、一审程序违法，上诉人补充证据后应开庭审理而未开庭，且超审理期限。请求撤销桃源县人民法院（2012）桃民重字第3号民事裁定，指令桃源县人民法院对本案进行审理。
瑞源传媒公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定上诉人不是适格主体正确。请求维持原裁定。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，1992年12月11日，张有元作为组建负责人，向桃源县工商行政管理局就中南公司申请开业登记注册。注册登记显示：公司经济性质为合伙集资、集体经营，法定代表人为张有元，登记表有关部门签署意见栏载明：“县源盛百货站将企业资金100600元转为中南公司资金（干部职工转到中南公司工作），根据省工商局、省企业局1991年湘工商107号文件精神第六条的规定，同意张友源同志牵头兴办无主管部门的私人合资式的集体所有制企业，请有关主管机关准予核发营业执照”，并加盖了相关部门的公章。
又查明，中南公司章程载明：本企业属合伙性的独立企业，自负盈亏，独立核算，由合伙人按资承担民事责任。公司注册资本金30万元，企业合伙人张有元25万元、张友谊2万元、张益明1.5万元、张有志1.5万元。
再查明，1999年9月10日，中南公司因未年检已被桃源县工管理局吊销营业执照。
本院认为，本案争议的焦点为张有元原告主体是否适格。
1997年8月15日，张有元作为中南公司法定代表人，以中南公司名义与原桃源县电影公司签订《经营场地租赁合同》后，一直以中南公司名义与桃源县电影公司发生经济往来。中南公司作为私人合资式的集体企业，虽因未年检已被工商行政管理部门吊销其营业执照，但未被注销，依法仍具有独立民事主体资格。张有元未举证证明涉案租赁合同实际由其个人履行，对因该租赁合同引发的纠纷，依法应由中南公司主张权利。张有元关于中南公司实际由其一人出资的上诉主张，因未提供确实充分的证据证明，本院不予支持。故张有元在本案中不具有原告主体资格。张有元作为中南公司法定代表人和实际出资人之一，其在中南公司享有的权利，依法应另行主张。
综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 肖丕国
审判员 杜春梅
审判员 杜方柏
二〇一五年四月十七日
书记员 胡森桂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。