wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省湟源县人民法院民 事 判 决 书（2017）青0123民初959号原告：张某，女，1975年10月1日出生，汉族，个体工商户，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：常小春，青海姜有生律师事务所律师。被告：白某，男，1972年2月15日出生，汉族，个体工商户，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：谢春，湟源县大华法律服务所法律工作者。原告张某与被告白某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人常小春、被告白某及其委托诉讼代理人谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、变更双方同居期间生育的女儿张某由原告抚养，被告每月支付抚育费7828元至孩子十八周岁止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年相识后，从2012年开始同居生活，并于2014年2月17日生一女孩张某。后因被告嫌弃原告所生为女孩，开始疏远原告，后双方解除同居关系。2015年1月16日经法院调解，双方达成调解协议约定孩子由被告抚养，抚育费自理。后因孩子在哺乳期，被告以无法照顾孩子为由与原告商量孩子继续由原告实际抚养，被告承诺支付孩子抚养费、原告的生活费，并承诺在西宁购买一套80万元左右的房子供原告母女居住生活。原告接受被告的提议，放弃经营”佳农医药湟源海瑛大药房”，专心照顾孩子。但被告只支付了孩子抚育费、原告的生活费及房租，并没有为原告母女买房。2016因被告将孩子的出生证明带走，致使至今未能给孩子报户口。自2016年7月，被告停止支付孩子抚育费、原告生活费及房租等费用，没有尽到一个父亲应尽的义务。为了给孩子一个稳定、良好的生活环境，请求变更抚养权。被告白某辩称，在与原告同居期间，被告已有家庭，还有一个儿子。双方解除同居关系后，在全家人的反对下，经法院调解，被告争取了孩子抚养权，故被告对张某非常负责任。但由于孩子还在哺乳期，原、被告便自行协商孩子暂由原告抚养，被告每月支付抚育费2000余元。实际上被告向原告支付的抚养费不止2000多元，在2016年7月份之前已陆续向原告给付抚养费十几万元。但是后来原告经常以抚养费为名，向被告索要钱财、房子，并多次打电话威胁被告的妻子，被告无奈之下于2016年7月份起停止支付抚养费。现在被告已与妻子协商一致共同抚养张某，且被告的经济条件比较好，而原告属于离异，独自带着一个14岁的男孩张某某，无固定经济来源，被告更适合抚养孩子。现在被告想亲自抚养女儿张某，遂于2017年12月5日私自将女儿带走。被告不会将女儿给原告抚养，也不会给她一分钱。本院对本案证据认定如下：原告张某向法庭提交的民事调解书被告不持异议，能够证明双方同居期间所生女孩张某的出生时间及张某由被告抚养的事实，本院予以采信。原告提交的接处警登记表、录音整理资料、收条，被告不持异议，能够证明被告于2017年12月5日私自将张某带走的事实，本院予以采信。原告提交的房产证存根、房产证复印件、车辆信息查询单、租赁合同，被告不持异议，能够证实被告的财产情况和收入状况，本院予以认定。原告提交的双方于2014年4月13日达成的抚养协议书及电话录音整理资料，被告提出异议认为该协议系原告父亲在被告醉酒的情况下所写。对该份协议，因双方已于2015年1月16日就抚养权及抚养费在法院的主持下另行达成调解协议，故不予认定。双方在该协议书中关于被告给原告购置房屋及提供生活保障的相关约定，与本案不属于同一法律关系，应另行处理。被告白某向法庭提交的户籍证明能够证明被告白某已婚、已有一名男孩及原告亦已有一名男孩的事实，予以认定。被告提交的民事调解书与原告提交的一致，予以认定。提交的营业执照、公司章程、工资表能够证明被告的财产及收入状况，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年相识后从2012年开始同居生活，并于2014年2月17日生一女孩张某。后因无法继续共同生活，原、被告自行解除同居关系。2015年1月16日经法院调解，双方达成调解协议约定孩子由被告抚养，抚育费自理。后张某实际一直随原告共同生活，被告每月支付约2000元的生活费。自2016年7月起，被告停止支付孩子抚育费至今，原告诉至法院要求更抚养关系。本案审理过程中，被告于2017年12月5日强行将张某带走，原告报警后经公安机关调解未果。诉讼中，被告自称其系已婚，除张某外，另有一名男孩；原告自述其系离婚后单身，除张梅外，另有一名男孩随其共同生活。本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。对子女的抚育，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况进行处理。本案中，原、被告解除同居关系后，虽然经法院调解非婚生女儿张某由被告白某抚养，但该调解协议实际未履行，张某一直随原告张某共同生活。现张某年仅三周岁，自出生以来即由原告照顾，且在原、被告解除同居关系之后随原告共同生活，轻易改变生活、家庭环境并不利于其身心健康，且随着女儿的生长发育及女孩的生理特点，由母亲抚养亦更有利于张某的健康成长。另，本案审理过程中，对子女抚养的相关事宜，双方可协商或者由法院进行裁判，而不是诉诸私力救济的方式。被告借双方私下协商孩子扶养权、购买房产事宜之际，自行将张某强行带走，并拒绝原告探视，并不能以此说明其抚养教育孩子的条件及能力要好于原告。相反，在确定子女抚养关系及孩子对突然改变的新环境适应能力问题上，被告此举欠缺考虑，不利于孩子今后的抚养教育，本院对该行为作出否定性评价。关于抚养费，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释一》第二十一条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条的规定，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。对于抚育费的确定，应当根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平综合确定。本案中虽原告举证证明被告的财产及收入较丰厚，但综合孩子的实际需要及当地实际生活水平，原告主张的每月抚育费7828元过高。本院认为，鉴于本案被告收入较高，综合双方之前被告每月给付原告抚养费2000元的约定及实际履行情况，被告应支付的孩子抚育费可略高于当地实际生活水平及本地区同类其他案件给付标准，酌情确定为被告每月支付孩子抚育费1500元。综上所述，原、被告非婚生女孩张梅由原告抚养更有利于张某的健康成长，故原告要求变更张某由其抚养的诉讼请求成立，本院予以支持。本院综合子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定被告每月支付孩子抚育费1500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第（二）项、第七条、第十六条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：变更非婚生女孩张某（2014年2月17日出生）由原告张某抚养，被告白某自本判决生效之日起，每月支付原告张某子女抚育费1500元至张某成年时止。上述费用于每年6月30日前付清上年度抚育费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  祁晓春二〇一七年十二月十五日书记员  付彩芳
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0425民初780号
原告：付忠勇，男，1977年10月22日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
被告：张光胜，男，37岁，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
本院在审理原告付忠勇诉被告张光胜民间借贷纠纷一案中，原告付忠勇于2018年6月4日以张光胜现因刑事案件处于侦查阶段，无法会见为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付忠勇申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付忠勇撤回起诉。
案件受理费已减半收取775元，由原告付忠勇负担。
审 判 员 田中志
二〇一八年六月四日
法官助理 彭利权
书 记 员 邵 云
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民三初字第100号
原告贵阳欣辉物业管理有限公司，地址贵阳市云岩区长冲至黄山冲8幢1单元2层1号。
法定代表人张晓燕，职务总经理。
委托代理人赵祖锦，男，该公司员工，特别代理。
被告罗章英，女。
委托代理人谭业勇，男。
原告贵阳欣辉物业管理有限公司诉被告罗章英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵阳欣辉物业管理有限公司的委托代理人赵祖锦及被告罗章英的委托代理人谭业勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月1日原告与贵阳市经济适用住房建设有限公司签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同并约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的1月至12月。被告系上述物业E-1-＊＊＊号的业主，物业面积118平方米，按约定应向原告缴纳从2010年10月1日至2013年12月31日的物业管理费2070元，但被告一直拒绝缴纳。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果，特诉至法院请求：1、判令被告支付原告2010年10月1日至2013年12月31日物业管理费2070元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、贵阳市经济适用住房建设有限公司与原告签订《物业管理前期服务协议》时是否经过公开招投标，原告是否具有合法资质、从业人员是否有合格上岗证，被告不得而知；2、原告并没有提供应有的物业服务，在小区安全、绿化、房屋修缮及配套设备维护等方面服务均不到位，小区内杂草丛生，已发生多起偷盗事件，小区配套设施损坏无人处理，另外原告阻挠小区业主委员会成立，收取物业管理费不开发票，只开收据，被告有权拒交物业管理费；3、原告严重损害和霸占小区业主的权益和财产，私自将小区公共通道及休闲广场、篮球场等作为停车场进行营业性收费，对小区游泳池进行营业性收费，并将小区地下室、物管用房租给商家作为营业性场所，所得款项全部被物管公司侵吞。另外，原告未经小区业主同意，同意商家进小区进行商业宣传、摆摊，收取费用。在给小区业主进行一户一表安装过程中，原告任意虚报水费，强迫业主缴纳高额水费。综上，被告认为，原、被告双方无合同关系，如果原告想继续留在小区为业主服务，必须与业主进行沟通，提出各项整改措施，被告现处于投诉无门的境地，只有用拒付物管费进行维权，请求法院依法判决。
经审理查明，原告贵阳欣辉物业管理有限公司获准从事物业管理业务时间为2007年8月6日。2008年4月29日原告与贵阳市经济适用住房建设有限公司签订《世纪园一期物业管理委托合同》，成为贵阳市云岩区蛮坡世纪园一期小区物业管理服务方。该《世纪园一期物业管理委托合同》对物业基本情况、委托管理事项、双方权利义务、物业服务要求和标准、物业服务费和维修费用及违约责任等事项进行了约定（其中物业服务费约定标准暂定价格为住宅按每平方米0.45元，非住宅按每平方米0.8元），并约定合同在小区业主委员会按规定程序成立后自然终止。被告罗章英为该世纪园小区E栋1单元＊楼＊号房屋业主，因罗章英对原告提供的物业服务不满，认为原告在小区停车管理、配套设备维护管理以及绿化、卫生等方面未尽责任，拒交2010年10月1日始至2013年12月31日物业管理费2070元，原告催缴未果，遂诉至法院请求如前。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《世纪园一期物业管理委托合同》、资质证书，被告提交的照片等证据及庭审笔录在卷佐证，经举证、质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告2008年4月29日与建设单位贵阳市经济适用住房建设有限公司签订《世纪园一期物业管理委托合同》，被告作为该小区业主，上述合同对其具有约束力，被告以其与原告无合同关系提出抗辩，理由不能成立。合同成立后，原告作为贵阳市云岩区蛮坡世纪园一期小区物业管理服务方为小区提供了物业服务，被告理应支付相应费用，虽然被告对原告提供服务质量不满，但拒交服务费并非提高原告物业服务质量的有效手段，并且被告拒交行为，一定程度上可能影响原告正常经营，导致原告服务质量下降，长久将影响包括被告在内的世纪园一期小区所有业主的正常物业要求，因此本院认为，被告应当按照《世纪园一期物业管理委托合同》约定标准向原告交纳拖欠物业管理费，故对原告要求被告支付2010年10月1日至2013年12月31日期间物业管理费2070元之请求予以支持。同时，本院亦认为，服务质量是物业服务企业生存之本，原告应重视被告提出的合理要求，积极整改、提高服务水平，从根本上解决双方争议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、国务院令第504号《物业管理条例》第四十二条第一款”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”之规定，判决如下：
被告罗章英于本判决生效之日起10日内一次性支付原告贵阳欣辉物业管理有限公司2010年10月1日至2013年12月31日物业服务费2070元。
案件受理费50元，由被告罗章英承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘咏梅
代理审判员 武晋军
代理审判员 蒋毅贤
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 龙 茜
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民三初字第100号原告贵阳欣辉物业管理有限公司，地址贵阳市云岩区长冲至黄山冲********。法定代表人张晓燕，职务总经理。委托代理人赵祖锦，男，该公司员工，特别代理。被告罗章英，女。委托代理人谭业勇，男。原告贵阳欣辉物业管理有限公司诉被告罗章英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵阳欣辉物业管理有限公司的委托代理人赵祖锦及被告罗章英的委托代理人谭业勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年5月1日原告与贵阳市经济适用住房建设有限公司签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同并约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的1月至12月。被告系上述物业E-1-＊＊＊号的业主，物业面积118平方米，按约定应向原告缴纳从2010年10月1日至2013年12月31日的物业管理费2070元，但被告一直拒绝缴纳。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果，特诉至法院请求：1、判令被告支付原告2010年10月1日至2013年12月31日物业管理费2070元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、贵阳市经济适用住房建设有限公司与原告签订《物业管理前期服务协议》时是否经过公开招投标，原告是否具有合法资质、从业人员是否有合格上岗证，被告不得而知；2、原告并没有提供应有的物业服务，在小区安全、绿化、房屋修缮及配套设备维护等方面服务均不到位，小区内杂草丛生，已发生多起偷盗事件，小区配套设施损坏无人处理，另外原告阻挠小区业主委员会成立，收取物业管理费不开发票，只开收据，被告有权拒交物业管理费；3、原告严重损害和霸占小区业主的权益和财产，私自将小区公共通道及休闲广场、篮球场等作为停车场进行营业性收费，对小区游泳池进行营业性收费，并将小区地下室、物管用房租给商家作为营业性场所，所得款项全部被物管公司侵吞。另外，原告未经小区业主同意，同意商家进小区进行商业宣传、摆摊，收取费用。在给小区业主进行一户一表安装过程中，原告任意虚报水费，强迫业主缴纳高额水费。综上，被告认为，原、被告双方无合同关系，如果原告想继续留在小区为业主服务，必须与业主进行沟通，提出各项整改措施，被告现处于投诉无门的境地，只有用拒付物管费进行维权，请求法院依法判决。经审理查明，原告贵阳欣辉物业管理有限公司获准从事物业管理业务时间为2007年8月6日。2008年4月29日原告与贵阳市经济适用住房建设有限公司签订《世纪园一期物业管理委托合同》，成为贵阳市云岩区蛮坡世纪园一期小区物业管理服务方。该《世纪园一期物业管理委托合同》对物业基本情况、委托管理事项、双方权利义务、物业服务要求和标准、物业服务费和维修费用及违约责任等事项进行了约定（其中物业服务费约定标准暂定价格为住宅按每平方米0.45元，非住宅按每平方米0.8元），并约定合同在小区业主委员会按规定程序成立后自然终止。被告罗章英为该世纪园小区E栋1单元＊楼＊号房屋业主，因罗章英对原告提供的物业服务不满，认为原告在小区停车管理、配套设备维护管理以及绿化、卫生等方面未尽责任，拒交2010年10月1日始至2013年12月31日物业管理费2070元，原告催缴未果，遂诉至法院请求如前。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《世纪园一期物业管理委托合同》、资质证书，被告提交的照片等证据及庭审笔录在卷佐证，经举证、质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告2008年4月29日与建设单位贵阳市经济适用住房建设有限公司签订《世纪园一期物业管理委托合同》，被告作为该小区业主，上述合同对其具有约束力，被告以其与原告无合同关系提出抗辩，理由不能成立。合同成立后，原告作为贵阳市云岩区蛮坡世纪园一期小区物业管理服务方为小区提供了物业服务，被告理应支付相应费用，虽然被告对原告提供服务质量不满，但拒交服务费并非提高原告物业服务质量的有效手段，并且被告拒交行为，一定程度上可能影响原告正常经营，导致原告服务质量下降，长久将影响包括被告在内的世纪园一期小区所有业主的正常物业要求，因此本院认为，被告应当按照《世纪园一期物业管理委托合同》约定标准向原告交纳拖欠物业管理费，故对原告要求被告支付2010年10月1日至2013年12月31日期间物业管理费2070元之请求予以支持。同时，本院亦认为，服务质量是物业服务企业生存之本，原告应重视被告提出的合理要求，积极整改、提高服务水平，从根本上解决双方争议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、国务院令第504号《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”之规定，判决如下：被告罗章英于本判决生效之日起10日内一次性支付原告贵阳欣辉物业管理有限公司2010年10月1日至2013年12月31日物业服务费2070元。案件受理费50元，由被告罗章英承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘咏梅代理审判员  武晋军代理审判员  蒋毅贤二〇一四年五月二十六日书 记 员  龙 茜
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第402号
原告：中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行，地址：贵阳市云岩区中华北路56号。
负责人：何素梅，职务：支行长。
委托代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。
委托代理人：张龙，中豪律师集团（贵阳）事务所助理律师。
被告：李丽。
被告：贵阳经济技术开发区宏达房地产开发公司，地址：贵阳市小河区清水江路。
法定代表人：邱建平，职务：经理。
委托代理人：刘吉玉，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。
原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行（以下简称建行京瑞支行）诉被告李丽、贵阳经济技术开发区宏达房地产开发公司（以下简称宏达房开）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑继华及被告宏达房开的委托代理人刘吉玉到庭参加诉讼，被告李丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2001年11月15日，被告李丽与中国建设银行贵阳市新华办事处签订《个人购房抵押借款合同》，向原告借款60000元，期限自2001年12月12日至2016年12月12日止，被告李丽提供所购房屋作为担保，并办理了抵押登记，同时被告宏达房开对被告李丽的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告李丽发放了贷款，合同履行过程中被告李丽多次未按照合同履行还款义务，故诉至本院，请求判令：1、解除借款合同关系，被告李丽偿还原告贷款本息20700.1元（其中包括贷款本金19205.4元、利息1227.96元、罚息163.52元，结清罚金103.22元，上述利息等计算至2013年12月16日），以后的利息等按照合同约定计算至本息还清之日止，赔偿原告为实现债权支付的律师费1346元及其他费用；2、原告对被告李丽名下贵阳市经济技术开发区洛解村乐街小区樱花园x栋x-
x-
x号，建筑面积80平方米房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告宏达房开就清偿上述债务及相关费用承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告宏达房开辩称，我公司不应承担连带责任。
经审理查明，2001年11月15日中国建设银行贵阳市新华办事处（以下简称建行新华办事处）与被告李丽签订《个人购房抵押借款合同》（编号：2011筑建新14**号），其中建行新华办事处为贷款人和抵押权人，被告李丽为借款人和抵押人，借款金额60000元，借款期限从2001年12月12日起至2016年12月12日止，贷款月利率为4.65‰以贷款人实际划款当日国家法定利率为准，还款方式为等额本息还款；贷款用于购买贵阳经济技术开发区宏达房地产开发公司出售的位于小河洛解村乐街小区樱花园x座x单元x层x号住房；合同的担保方式为抵押；逾期贷款部分按每日万分之二点一计收利息；在合同履行期间，借款人未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息借款人每拖欠一次，贷款人对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之五的违约金率收取违约金。借款期间，借款人累计六个月为偿还本息和相关费用的，贷款人有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物。2001年12月6日建行新华办事处与被告李丽在贵阳市房地产管理局设立了房屋他项权（编号：筑房小河他字第2001xxxx号），房屋他项权人为建行新华办事处，权利类型为抵押，权利价值为60000元，房屋所有权人及债务人为被告李丽，房屋坐落于开发区乐街小区樱花园x栋x单元x层x号，约定期间为2001年12月至2016年12月。2001年12月17日，建行新华办事处将贷款60000元发放给被告李丽。截至2013年12月16日被告李丽尚欠原告贷款本金19205.4元、利息1227.96元、罚息163.52元，结清罚金103.22元。
另查明，2002年1月1日，中国建设银行贵阳市新华办事处变更为中国建设银行贵阳市新华支行。2002年3月，中国建设银行贵阳市新华支行个人住房贷款业务并入中国建设银行贵阳市富水支行经营，后中国建设银行贵阳市富水支行划归中国建设银行贵阳市京瑞支行管辖。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、他项权证等证据在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，现建行新华办事处主体并入原告，所以原告取得原属建行新华办事处的全部权利。建行新华办事处与被告李丽签订的借款合同是双方真实意思表示，内容、形式合法，为有效合同，双方均应按约履行义务。建行新华办事处依约提供借款给被告李丽，被告李丽作为借款人未按合同约定偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求解除该借款合同的诉请予以支持；被告李丽至今尚欠原告借款本金19205.4元及相应利罚息，故本院对原告要求被告李丽偿还借款本金19205.4元及相应利罚息的诉请予以支持。对于原告请求被告李丽支付律师费1346元的主张，因原告并未能够提交证据对此予以证实，对原告该诉请，本院不予支持。原告与被告李丽在产权部门登记备案设立了抵押权，所以原告对被告李丽所有的坐落于开发区乐街小区樱花园x栋x单元x层x号的房屋享有抵押权，现被告李丽不履行债务，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院对原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉请予以支持。庭审中，原告提交编号为建贵保（2006）04-015号的保证合同复印件，拟证明与被告之间的保证合同关系，被告对复印证据不质证；该合同第二条载明“被保证的债权是指自2006年3月30日至2011年3月30日期间因中国建设银行贵州分行向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列职权”，本案中2001年建行新华办事处向被告李丽发放了贷款，不属于该合同的保证债权，故本院对原告主张被告宏达房开承担连带保证责任的诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司贵阳新华办事处与被告李丽于2001年11月15日签订的《个人购房抵押借款合同》（编号：2011筑建新14**号）；
二、被告李丽在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行借款本金本金19205.4元、利息1227.96元、罚息163.52元，结清罚金103.22元（利、罚息暂计至2013年12月16日，之后的利罚息按借款合同约定计算至清偿之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行对被告李丽所有的位于开发区乐街小区樱花园x栋x单元x层x号的房产享有优先受偿权，并有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行其余诉讼请求。
案件受理费351元由被告李丽连带承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 田 阳
审 判 员 韦 锋
代理审判员 邵泓泽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 付 裕
／
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第402号
原告：中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行，地址：贵阳市云岩区中华北路56号。
负责人：何素梅，职务：支行长。
委托代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。
委托代理人：张龙，中豪律师集团（贵阳）事务所助理律师。
被告：李丽。
被告：贵阳经济技术开发区宏达房地产开发公司，地址：贵阳市小河区清水江路。
法定代表人：邱建平，职务：经理。
委托代理人：刘吉玉，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。
原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行（以下简称建行京瑞支行）诉被告李丽、贵阳经济技术开发区宏达房地产开发公司（以下简称宏达房开）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑继华及被告宏达房开的委托代理人刘吉玉到庭参加诉讼，被告李丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2001年11月15日，被告李丽与中国建设银行贵阳市新华办事处签订《个人购房抵押借款合同》，向原告借款60000元，期限自2001年12月12日至2016年12月12日止，被告李丽提供所购房屋作为担保，并办理了抵押登记，同时被告宏达房开对被告李丽的借款提供连带责任�证担保。合同签订后，原告依约向被告李丽发放了贷款，合同履行过程中被告李丽多次未按照合同履行还款义务，故诉至本院，请求判令：1、解除借款合同关系，被告李丽偿还原告贷款本息20700.1元（其中包括贷款本金19205.4元、利息1227.96元、罚息163.52元，结清罚金103.22元，上述利息等计算至2013年12月16日），以后的利息等按照合同约定计算至本息还清之日止，赔偿原告为实现债权支付的律师费1346元及其他费用；2、原告对被告李丽名下贵阳市经济技术开发区洛解村乐街小区樱花园x栋x-
x-
x号，建筑面积80平方米房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告宏达房开就清偿上述债务及相关费用承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告宏达房开辩称，我公司不应承担连带责任。
经审理查明，2001年11月15日中国建设银行贵阳市新华办事处（以下简称建行新华办事处）与被告李丽签订《个人购房抵押借款合同》（编号：2011筑建新14**号），其中建行新华办事处为贷款人和抵押权人，被告李丽为借款人和抵押人，借款金额60000元，借款期限从2001年12月12日起至2016年12月12日止，贷款月利率为4.65‰以贷款人实际划款当日国家法定利率为准，还款方式为等额本息还款；贷款用于购买贵阳经济技术开发区宏达房地产开发公司出售的位于小河洛解村乐街小区樱花园x座x单元x层x号住房；合同的担保方式为抵押；逾期贷款部分按每日万分之二点一计收利息；在合同履行期间，借款人未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息借款人每拖欠一次，贷款人对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之五�违约金率收取违约金。借款期间，借款人累计六个月为偿还本息和相关费用的，贷款人有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物。2001年12月6日建行新华办事处与被告李丽在贵阳市房地产管理局设立了房屋他项权（编号：筑房小河他字第2001xxxx号），房屋他项权人为建行新华办事处，权利类型为抵押，权利价值为60000元，房屋所有权人及债务人为被告李丽，房屋坐落于开发区乐街小区樱花园x栋x单元x层x号，约定期间为2001年12月至2016年12月。2001年12月17日，建行新华办事处将贷款60000元发放给被告李丽。截至2013年12月16日被告李丽尚欠原告贷款本金19205.4元、利息1227.96元、罚息163.52元，结清罚金103.22元。
另查明，2002年1月1日，中国建设银行贵阳市新华办事处变更为中国建设银行贵阳市新华支行。2002年3月，中�建设银行贵阳市新华支行个人住房贷款业务并入中国建设银行贵阳市富水支行经营，后中国建设银行贵阳市富水支行划归中国建设银行贵阳市京瑞支行管辖。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、他项权证等证据在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，现建行新华办事处主体并入原告，所以原告取得原属建行新华办事处的全部权利。建行新华办事处与被告李丽签订的借款合同是双方真实意思表示，内容、形式合法，为有效合同，双方均应按约履行义务。建行新华办事处依约提供借款给被告李丽，被告李丽作为借款人未按合同约定偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求解除该借款合同的诉请予以支持；被告李丽至今尚欠原告借款本金19205.4元�相应利罚息，故本院对原告要求被告李丽偿还借款本金19205.4元及相应利罚息的诉请予以支持。对于原告请求被告李丽支付律师费1346元的主张，因原告并未能够提交证据对此予以证实，对原告该诉请，本院不予支持。原告与被告李丽在产权部门登记备案设立了抵押权，所以原告对被告李丽所有的坐落于开发区乐街小区樱花园x栋x单元x层x号的房屋享有抵押权，现被告李丽不履行债务，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院对原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉请予以支持。庭审中，原告提交编号为建贵保（2006）04-015号的保证合同复印件，拟证明与被告之间的保证合同关系，被告对复印证据不质证；该合同第二条载明”被保证的债权是指自2006年3月30日至2011年3月30日期间因中国建设银行贵州分行向债务人发放个人住房贷�而形成的一系列职权”，本案中2001年建行新华办事处向被告李丽发放了贷款，不属于该合同的保证债权，故本院对原告主张被告宏达房开承担连带保证责任的诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司贵阳新华办事处与被告李丽于2001年11月15日签订的《个人购房抵押借款合同》（编号：2011筑建新14**号）；
二、被告李丽在本判决生�后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行借款本金19205.4元、利息1227.96元、罚息163.52元，结清罚金103.22元（利、罚息暂计至2013年12月16日，之后的利罚息按借款合同约定计算至清偿之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行对被告李丽所有的位于开发区乐街小区樱花园x栋x单元x层x号的房产享有优先受偿权，并有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行其余诉讼请求。
案件受理费351元由被告李丽连带承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 田 阳
审 判 员 韦 锋
代理审判员 邵泓泽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 付 裕
／
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初691号
原告：何修德，男，1952年10月5日出生。
委托诉讼代理人：高兴军，山丹县李桥法律服务所法律工作者。
被告：马成贤，男，1995年4月10日出生。
委托诉讼代理人：黄聚斌，男，1967年10月10日出生，汉族，山丹县农民，住该村社。系被告朋友。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司，住所地山丹县。
负责人吴霖，任公司经理。
委托诉讼代理人：罗成伟，该公司员工。
原告何修德诉被告马成贤、中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告何修德的委托诉讼代理人高兴军和被告马成贤的委托诉讼代理人黄聚斌以及被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司的委托诉讼代理人罗成伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何修德诉称，2017年12月19日，被告马成贤驾驶车牌号轻型普通货车由南向北行驶至霍城镇加油站路口时与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告受伤。原告提出诉讼请求，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告误工费12617元、护理费12617元、交通费100元、医疗费11168.42元、住院伙食补助费300元、营养费1100元。合计26734元。不足部分由被告马成贤赔偿。
被告马成贤辩称，事故发生后，已经垫付原告住院医疗费11168.42元，门诊治疗费661.5元。其余损失由保险公司赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司辩称，原告的医药费只承担9463.9元，误工费期限按90天计算，每天114.68元，按照40%的比例承担，共计4128.48元。护理费期限按照60天计算，每天114.68元，共计6880.8元。住院伙食补助费期限为20天，每天15元，共计300元。交通费100元。原告的营养费保险公司不承担。
经审理查明，原告何修德于1952年10月5日出生，现年65周岁。在农村以放牧羊只为主要生活来源。被告马成贤系车牌五菱牌轻型普通货车的所有人及驾驶人。
2017年12月19日，被告马成贤驾驶车牌号轻型普通货车由南向北行驶至霍城镇加油站路口时与原告何修德无证驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告受伤。
山丹县公安局交通警察大队认定，当事人马成贤负事故主要责任，何修德负事故次要责任。
原告何修德伤后即被送至山丹县人民医院诊治，诊断为1、头皮裂伤；2、头皮血肿；3、脑白质脱髓鞘病变；4、脑萎缩；5、双侧筛窦炎症；6、左腓骨骨折；7、左小腿血肿。对症治疗后，于2018年1月8日出院。治疗期间，被告马成贤垫付住院医疗费11168.42元，门诊医疗费381.5元，救护车交通费280元。
2018年1月8日，原告病情好转后出院，山丹县人民医院的出院医嘱及建议：1、继续休息康复治疗；2、3个月内不能下地行走，3个月后持拐下地活动；3、一个月后复查头颅CT，定期复查左下肢Ｘ射线拍片；4、不适随诊。
被告马成贤为车牌轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、户籍证明、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、病历资料、出院小结、医疗费收据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告马成贤与原告何修德共同过错引发交通事故，造成原告何修德的损害，应当由被告马成贤按照交通事故责任予以赔偿；因被告马成贤为事故机动车投保交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司作为投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿；原告主张的交通费损失，因原告未向法庭提交具体支出交通费的证据，法庭不予支持；
本案各项损失如下：
误工费10465.25元（41861元／12×6个月×50%）；护理费10324.03元（114.7元×90天）；救护车交通费280元，合计21069.28元。
医疗费11549.92元；营养费1350元（15元×3个月）；住院伙食补助费300元（15元×20天），合计13199.92元。
上述损失合计34269.2元。
综上，本案中原告的以上损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司在交强险限额内赔偿；剩余部分由被告马成贤按照事故责任赔偿70%；
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司于本判决生效之日起30日内在有责交强险责任限额内赔偿原告何修德医药费10000元、误工费10465.25元、护理费10324.03元、交通费280元，合计31069.28元。
二、被告马成贤赔偿原告何修德2239.94元（医疗费1549.92元、营养费1350元、住院伙食补助费300元的70%）。已赔偿原告何修德11829.92元，原告何修德于本判决生效之日起30日内返还被告马成贤9589.98元；
四、驳回原告何修德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，减半收取328元，由被告马成贤负担188元，原告何修德负担140元。限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 赵海涛
二〇一八年三月九日
书记员 马 君
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第110号
原告胡启文，男，1983年x月x日生，汉族，住贵州省息烽县。
委托代理人柴东升，贵州语和律师事务所律师。
被告贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司），住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际A栋24楼1号房。
法定代表人：曾阳。职务：董事长。
委托代理人吴小梅，贵州公达律师事务所律师。
原告胡启文诉被告贵阳义信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡启文的委托代理人柴东升，被告贵阳义信房地产开发有限公司的委托代理人吴小梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡启文诉称，原、被告签订有商品房买卖合同，原告向被告购买位于云岩区改茶路78号“义信麒麟苑”的经济适用房。依照合同约定，“出卖人应当在2013年6月5日前”向业主交房，但是被告至今未能向原告交房，已严重影响原告切身利益。按照合同约定，出卖人延期交房按照万分之零点一的违约金赔偿购房人。原告经调查了解，被告自定的这个赔偿比例远远低于本市其他房开商承担的违约金比例。被告属于有严重过错的一方，至今不能作出原告方期望交房的结果。原告认为万分之零点一的赔偿额不足以弥补原告的经济损失，故诉至法院请求判令将购房合同第九条违约金比例变更为万分之二并由被告承担本案诉讼费用。
被告义信公司辩称，被告逾期交房的原因是供电部门导致，被告不存在违约，不应承担违约责任，更不存在调整违约金一说。被告于2013年4月18日即向贵阳市供电局就“义信麒麟苑”供电一事报装，但是供电局于2013年6月4日复函明确，2013年9月审核通过被告的工程方案。当被告按审核通过的方案施工时，又发现因供电线路管沟阻塞，导致电源连接失败。直至2014年2月19日，在贵阳市住房和城乡建设局的组织下，被告与供电局才达成了共同解决方案，被告得以于2013年3月17日开始垫资施工。由此可见，导致房屋不能及时交付的原因，是政府公共设施的不到位而致，非被告原因，更不是原告诉称的系被告恶意所致。因此，被告不应当承担逾期交付的违约责任。同时，即使是被告的原因导致迟延交付房屋，双方的合同已经约定了违约标准，双方的违约金标准也应该依照约定处理。原、被告合同交付的是经济适用房，而并非商品房，原告所称的其他房开公司定价的交易对象不一致，没有对比违约金的基础。
经审理查明：2012年2月1日，原告作为买受人被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买义信公司开发的位于本市云岩区改茶路78号地块暂定名“义信麒麟苑经济适用房（廉租房）”第C栋xx单元x层x号房住宅用房一套，购房款总金额人民币243512元。合同第八条约定交付期限，双方同意2013年6月5日前，经验收合格的房屋交买受人使用，同时约定遭遇不可抗力且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。合同第九条约定了逾期交房违约金，其中载明“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第壹种方式处理：……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告向义信公司支付了房价款。因输电管沟出现破损延误工期至2014年3月17日，贵阳义信房地产开发有限公司与贵阳金辉供电实业有限公司签订《安装合同书》，约定金辉公司按供电方案批复正式设计规范组织施工，施工得以恢复。原、被告合同中约定的住宅用房至今尚未交付，双方对逾期交房导致的违约金无法达成一致意见，原告诉至本院诉请如前。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同复印件、被告提供的供电方案复函、受电工程备案确认函复印件、筑建纪要（2014）13号会议纪要、安装合同书及双方庭审中陈述在案佐证，足以确认。
本院认为，依照合同约定，义信公司负有在2013年6月5日前向原告交付房屋使用的义务，被告在与原告签订商品房买卖合同过程中，未能充分考虑周边供电设施的实际情况，且未提交其根据合同约定在不可抗力发生之日起30日内通知买受人，故被告方构成违约，应承担逾期交房的违约责任。关于逾期交房违约金的比例问题，购房合同约定违约金为已交付房款的万分之零点一，原告方在庭审中提交了部分业主的房屋租赁合同的复印件以主张损失的金额、提交了部分案外合同作为参考以主张违约金的计算标准。本院认为，违约金计算应结合原告的实际损失，兼顾双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。本案中，合同的签订虽然是原、被告的意思自治行为，但被告至今尚未交房，加大了原告的经济负担，按照合同约定的违约金已不能弥补原告因此遭受的损失，故出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一作为违约金较为适宜。综上，被告应从2013年6月6日起按日向买受人支付已交付房价款243512元的万分之一作为违约金直至实际交房之日为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失3０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”的规定，判决如下：
一、贵阳义信房地产开发有限公司自判决生效之日起十五日内按日向胡启文支付已交付房价款人民币243512元的万分之一作为逾期交房违约金（从2013年6月6日起直至实际交房之日为止）；
二、驳回胡启文其余诉讼请求。
案件受理费60元，由被告承担。（此费原告已预交，被告在本判决生效之日起十五日内一并付给原告60元）
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 杜祖强
代理审判员 袁 琴
代理审判员 王 潇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 乔维姗
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第110号
原告胡启文，男，1983年8月28日生，汉族，住贵州省息烽县九庄镇竹花村榜上组。身份证号：522523198308281219.
委托代理人柴东升，贵州语和律师事务所律师。
被告贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司），住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际A栋24楼1号房。
法定代表人：曾阳。职务：董事长。
委托代理人吴小梅，贵州公达律师事务所律师。
原告胡启文诉被告贵阳义信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡启文的委托代理人柴东升，被告贵阳义信房地产开发有限公司的委托代理人吴小梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡启文诉称，原、被告签订有商品房买卖合同，原告向被告购买位于云岩区改茶路78号”义信麒麟苑”的经济适用房。依照合同约定，”出卖人应当在2013年6月5日前”向业主交房，但是被告至今未能向原告交房，已严重影响原告切身利益。按照合同约定，出卖人延期交房按照万分之零点一的违约金赔偿购房人。原告经调查了解，被告自定的这个赔偿比例远远低于本市其他房开商承担的违约金比例。被告属于有严重过错的一方，至今不能作出原告方期望交房的结果。原告认为万分之零点一的赔偿额不足以弥补原告的经济损失，故诉至法院请求判令将购房合同第九条违约金比例变更为万分之二并由被告承担本案诉讼费用。
被告义信公司辩称，被告逾期交房的原因是供电部门导致，被告不存在违约，不应承担违约责任，更不存在调整违约金一说。被告于2013年4月18日即向贵阳市供电局就”义信麒麟苑”供电一事报装，但是供电局于2013年6月4日复函明确，2013年9月审核通过被告的工程方案。当被告按审核通过的方案施工时，又发现因供电线路管沟阻塞，导致电源连接失败。直至2014年2月19日，在贵阳市住房和城乡建设局的组织下，被告与供电局才达成了共同解决方案，被告得以于2013年3月17日开始垫资施工。由此可见，导致房屋不能及时交付的原因，是政府公共设施的不到位而致，非被告原因，更不是原告诉称的系被告恶意所致。因此，被告不应当承担逾期交付的违约责任。同时，即使是被告的原因导致迟延交付房屋，双方的合同已经约定了违约标准，双方的违约金标准也应该依照约定处理。原、被告合同交付的是经济适用房，而并非商品房，原告所称的其他房开公司定价的交易对象不一致，没有对比违约金的基础。
经审理查明：2012年2月1日，原告作为买受人被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买义信公司开发的位于本市云岩区改茶路78号地块暂定名”义信麒麟苑经济适用房（廉租房）”第C栋C2单元9层5号房住宅用房一套，购房款总金额人民币243512元。合同第八条约定交付期限，双方同意2013年6月5日前，经验收合格的房屋交买受人使用，同时约定遭遇不可抗力且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。合同第九条约定了逾期交房违约金，其中载明”除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第壹种方式处理：......买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告向义信公司支付了房价款。因输电管沟出现破损延误工期至2014年3月17日，贵阳义信房地产开发有限公司与贵阳金辉供电实业有限公司签订《安装合同书》，约定金辉公司按供电方案批复正式设计规范组织施工，施工得以恢复。原、被告合同中约定的住宅用房至今尚未交付，双方对逾期交房导致的违约金无法达成一致意见，原告诉至本院诉请如前。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同复印件、被告提供的供电方案复函、受电工程备案确认函复印件、筑建纪要[2014]13号会议纪要、安装合同书及双方庭审中陈述在案佐证，足以确认。
本院认为，依照合同约定，义信公司负有在2013年6月5日前向原告交付房屋使用的义务，被告在与原告签订商品房买卖合同过程中，未能充分考虑周边供电设施的实际情况，且未提交其根据合同约定在不可抗力发生之日起30日内通知买受人，故被告方构成违约，应承担逾期交房的违约责任。关于逾期交房违约金的比例问题，购房合同约定违约金为已交付房款的万分之零点一，原告方在庭审中提交了部分业主的房屋租赁合同的复印件以主张损失的金额、提交了部分案外合同作为参考以主张违约金的计算标准。本院认为，违约金计算应结合原告的实际损失，兼顾双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。本案中，合同的签订虽然是原、被告的意思自治行为，但被告至今尚未交房，加大了原告的经济负担，按照合同约定的违约金已不能弥补原告因此遭受的损失，故出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一作为违约金较为适宜。综上，被告应从2013年6月6日起按日向买受人支付已交付房价款243512元的万分之一作为违约金直至实际交房之日为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第二款”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、第一百一十八条”当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条”当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”的规定，判决如下：
一、贵阳义信房地产开发有限公司自判决生效之日起十五日内按日向胡启文支付已交付房价款人民币243512元的万分之一作为逾期交房违约金（从2013年6月6日起直至实际交房之日为止）；
二、驳回胡启文其余诉讼请求。
案件受理费60元，由被告承担。（此费原告已预交，被告在本判决生效之日起十五日内一并付给原告60元）
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 杜祖强
代理审判员 袁 琴
代理审判员 王 潇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 乔维姗
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初996号
原告：张红兵（曾用名张宏兵），男，汉族，住正宁县。
被告:乔晓东，男，汉族，住正宁县。
原告张红兵与被告乔晓东买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红兵到庭参加诉讼，被告乔晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告清偿欠款5260元及相应利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，被告在原告经营的饲料店购买饲料，并将之前被告欠原告的2000元借款一起向原告出具了5260元欠条1份。至今该欠款未清偿。
乔晓东未作答辩。
本院认为，被告乔晓东未作答辩，也未参加诉讼，因原告向法庭提交了被告出具的欠条，故对原告主张的事实本院予以确认。
原告与被告签定的买卖合同及借款合同主体适格，意思表示真实，约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该两份合同合法有效，故被告应向原告清偿欠款5260元。因原、被告双方未就欠款及借款约定还款期限，也未约定相应利息，故对原告关于利息的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告乔晓东自本判决生效之日起三日内向原告张红兵清偿欠款5260元；
二、驳回原告张红兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乔晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 许西洲
二〇一八年七月三十日
书记员 刘 媛
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民三初第183号
原告谭某，男。
被告周某某，女。
原告谭某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某到庭参加诉讼。被告周某某下落不明，经本院在2014年3月7日《贵州日报》刊登公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告谭某以夫妻感情已破裂为由起诉要求与被告周某某离婚。被告周某某无答辩。
经审理查明，原、被告于2002年认识恋爱，2003年4月15日在贵阳市南明区民政局登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后感情一般，2012年夫妻因家庭琐事吵架后，被告周某某离家外出，至今未归。庭审中，原告谭某陈述无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。
本院认为，被告周某某离家出走，长达两年未归，对家庭不负责任，伤害了原告的感情。现原告起诉离婚，经本院公告被告周某某未到庭应诉，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告谭某与被告周某某离婚。
案件受理费200元由原告谭某负担（已预交）。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审判长 张 浩
审判员 武晋军
审判员 吴 中
二〇一四年六月九日
书记员 李文馨
裁判文书评查表
承办法院
贵阳市云岩区人民法院
案件类型
民事案件
案号
（2014）云民三初第183号
审理程序
一审
评查项目
具体问题
文
书
首
部
法院名称是否正确、完整
无
案号是否正确、完整
案号信息书写不规范。
当事人及其他诉讼参与人信息是否正确、完整
无
案件由来和审判经过是否正确、完整
无
其他
无
事
实
认
定
反映诉辩主张是否准确、完整
无
归纳争议焦点是否准确、完整
无
分析证据是否准确、合理，有无遗漏
无
认定的事实是否全面
无
认定的事实是否有证据证明
无
认定事实是否详略得当、条理清楚
无
认定的事实有无矛盾
无
其他
无
裁
判
理
由
回应诉求是否完整
无
与认定的事实是否呼应
无
法律适用是否正确
无
法理分析是否合理、严谨
无
其他
无
法
条
援
引
条文是否正确
无
有无多引、漏引
无
条文顺序是否得当
无
其他
无
裁
判
主
文
有无超出诉讼请求
无
有无漏判
无
有无判非所请
无
内容是否明确、具体
无
内容是否具有可执行性
无
其他
无
文
书
尾
部
是否告知裁判执行相关事项
无
是否写明诉讼费用负担
无
是否告知上诉等诉讼权利
无
落款、印章是否正确、完整
无
其他
无
技
术
规
范
有无多字、漏字、错字、别字
无
用语是否规范
无
用语是否一致
无
标点符号有无不当
无
其他
无
结构布局
是否合理
无
其他
无
其他
其它
无
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民三初第183号
原告谭某，男。
被告周某某，女。
原告谭某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某到庭参加诉讼。被告周某某下落不明，经本院在2014年3月7日《贵州日报》刊登公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告谭某以夫妻感情已破裂为由起诉要求与被告周某某离婚。被告周某某无答辩。
经审理查明，原、被告于2002年认识恋爱，2003年4月15日在贵阳市南明区民政局登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后感情一般，2012年夫妻因家庭琐事吵架后，被告周某某离家外出，至今未归。庭审中，原告谭某陈述无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。
本院认为，被告周某某离家出走，长达两年未归，对家庭不负责任，伤害了原告的感情。现原告起诉离婚，经本院公告被告周某某未到庭应诉，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告谭某与被告周某某离婚。
案件受理费200元由原告谭某负担（已预交）。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审判长 张 浩
审判员 武晋军
审判员 吴 中
二〇一四年六月九日
书记员 李文馨
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0423民初1008号
原告：镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：镇宁自治县东大街头桥。统一社会信用代码：9152042321586157XU。
法定代表人：曾ＸＸ，系该联社理事长。
委托代理人：聂祥燕、贺东艳，均系贵州磐正律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：牛鑫，男，1978年10月18日生，汉族，贵州省镇宁自治县人。
被告：陈刚，男，1976年1月8日生，汉族，贵州省镇宁自治县人。
原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称镇宁农信社）诉被告牛鑫、陈刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理，于2017年10月30日由审判员黄庆虹依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告镇宁农信社委托代理人贺东艳，被告牛鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1、判决被告牛鑫偿还原告借款本金人民币140000元、利息7525.59元、复利3762.795元、罚息1745.25元，共计13014.01元（利息、复利、罚息暂计至2017年8月18日）；2、判决被告支付代理费、差旅费、食宿费共计12000元；3、判决被告陈刚对前述各项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月30日，被告牛鑫因资金周转困难向原告申请借款人民币140000元，并
签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限为12个月，从2016年5月30日起至2017年5月25日止；借款用途为装修房屋；月利率为8.3125‰；逾期未偿还借款本息的，原告有权终止合同，提起诉讼，计收罚息，另被告尚需承担原告实现债权的一切费用；同时双方还约定了其他事项（权利义务）。同日，被告陈刚与原告签订《保证合同》，陈刚自愿为牛鑫借款及利息、实现债权费用提供连带保证责任。保证合同还对合同变更、解除进行了约定。合同签订后，原告向被告牛鑫发放了借款140000元，但被告未按约向原告归还借款本息。经原告多次追索，被告拒绝履行合同义务。原告诉至法院，请求依法判决。
被告牛鑫辩称：向原告借款140000属实，但原告主张的差旅费、律师费等我不清楚，也不愿意承担。我已支付的利息，请法庭核实后予以扣除。至于借款，我肯定是要偿还的，但因女儿生病需要决医疗费，故只能逐步偿还原告本息。
经审理本院认定以下事实：2016年5月30日，被告牛鑫因资金周转困难向原告申请借款人民币140000元，并签订了《个人借款合同》，合同载明：借款用途为装修房屋；本合同的借款期限为12个月，即从从2016年5月30日起至2017年5月25日止（第二条）；本合同项下贷款利率为月利率，月利率为8.3125‰。借款人在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同项下贷款利率基础上加收50%。如果借款人不能按期结息，则自次日其计收复利（第四条）；本合同项下贷款按月结息，结息日一般固定为每月的第20日（第五条）；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的利率和结息方式计收复利。
另查明，被告牛鑫利息付至2017年3月20日。至今，牛鑫尚欠原告镇宁农信社本金140000元，以及2017年3月21日至2017年5月25日的正常利息2560.2元，2017年5月26日至2017年11月8日逾期利息（含罚息）9736.4元。
再查，2016年5月30日，被告陈刚与原告镇宁农信社签订《保证合同》，约定由陈刚对涉案借款本金及利息、罚息、实现债权的费用承担连带责任保证。被告陈刚至今未履行担保义务。
上述事实，有身份证复印件、法定代表人身份证明、借款合同、抵押合同、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法缔结的合同对双方具有法律拘束力，双方应当秉持诚信、恪守合同，全面履行义务。本案中，原被告所签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。原告按照合同约定向被告提供借款即履行了合同义务，被告应依约偿还本金及利息。被告经原告追索为如约还本付息构成违约，应承担继续履行的责任。原告请求被告偿还借款本金140000元于法有据，予以支持。关于利息及罚息，经核算，被告牛鑫拖欠利息为：2017年3月21日至2017年5月25日的正常利息2560.2元，2017年5月26日至2017年11月8日逾期利息（含罚息）9736.4元，与原告所主张的有一定差距，本院以本数据为准。关于复利，鉴于本案涉案借款期内利息数额较少，计算与否对本案公正审理影响不大，故本院不予计算。对于逾期利息，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故对逾期罚息不予计算复利。
关于原告实现债权费用的问题。关于原告实现债权费用的问题。原被告签订的《个人借款合同》约定，原告因实现债权的律师费合理费用由被告承担。本案生的律师费因被告违约行为而产生，故对原告主张律师费5000元予以支持。至于差旅费、生活费费用，结合案件实际，本院不予认可。
关于被告陈刚是否承担连带保证责任的问题。本案中，被告陈刚与原告签订《保证合同》，陈刚自愿为牛鑫借款及利息、实现债权费用提供连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，原告请求被告陈刚承担连带责任保证，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告牛鑫于本判决生效之日起10日内偿还原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社借款本金人民币140000元、贷款期内利息2560.2元，逾期利息（含罚息）9736.4元。
二、限被告牛鑫于本判决生效后10日内偿还原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社2017年11月9日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以本金140000元为计算基数，利率为在本合同项下贷款月利率8.3125‰基础上加收50%）；
三、本案律师代理费5000元，由被告牛鑫承担；
四、被告陈刚对本判决第一项至第三项的给付义务承担连带责任；
五、驳回原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，由被告牛鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满之日起二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 黄庆虹
二〇一七年八月十日
书记员 封 磊
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1723民初1744号
原告：蔡高明，男，1948年8月18日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：李春秋，成武信平法律服务所法律工作者。
被告：李化景，男，1978年1月9日出生，汉族，住山东省成武县。
原告蔡高明与被告李化景追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡高明及委托诉讼代理人李春秋到庭参加诉讼，被告李化景经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
蔡高明向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告限期偿还原告劳动报酬3440元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份，被告找到原告说其在河北省保定市徐水区小赤鲁村承包了一个工地，是安装天然气管道，管吃住，每天140元的工钱。我感觉也可以，就和其他几个农民工跟着被告到其承包的工地干活了，一直干到2017年12月3日，期间支付了一部分工钱，仍欠3440元的工钱未付。被告当天就给书写了欠据一份，言明回家后在2017年12月20日之前付清。可被告不守信用，至今未还。故原告依法具状起诉，请审理判决。
李化景未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：被告为原告出具的欠条一份，证明被告欠原告工资款3440元。经审查，原告提供的上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对原告提供的上述证据予以确认。
综合原告当庭陈述及提交的上述证据，本院认定事实如下：2017年10月份原告受被告雇佣为其承包的工地安装天然气管道，每天工钱140元，一直干到2017年12月3日，期间支付了部分工资，现仍欠3440元未支付。
本院认为，原告受雇于被告从事天然气管道安装工作，双方形成劳动关系，被告应依约向原告支付劳务报酬。被告欠原告工资3440元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付劳务费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
限被告李化景于判决生效后五日内支付原告蔡高明劳动报酬3440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李化景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 张 苑
二〇一八年八月六日
法官助理 赵 洁
书 记 员 祝苏苏
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初4244号
原告：王航，男，1989年11月10日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人陈建英，山东江河海（城阳）律师事务所律师。
被告：徐彬，男，1992年2月7日出生，汉族，住山东省新泰市。
本院在审理原告王航与被告徐彬民间借贷纠纷一案过程中，因原告所诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王航对徐彬的起诉。
案件受理费3939元全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定�送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周方杰
人民陪审员 刘昆孟
人民陪审员 王兵诚
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 杜 娜
（2018）鲁0282民初4244号
（2018）鲁0282民初4244号
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0682民初4052号
原告：董风涛，男，1965年10月3日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。
被告：姜晓峰，男，1983年4月21日出生，汉族，住莱阳市。
被告：高育红，女，1983年3月5日出生，汉族，住莱阳市。系姜晓峰之妻。
原告董风涛与被告姜晓峰、高育红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告董风涛于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董风涛撤诉。
案件受理费10427.83元，减半收取计5214元，由原告董风涛负担。
审判员 初胡珍
二〇一八年七月二十五日
书记员 李晋超
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0825财保120号
申请人:隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇文化活动中心综合楼由南向北第7-8间商业用房。
法定代表人：张桂侠，董事长。
委托诉讼代理人：牛建军，系申请人公司职工，男，1963年3月4日出生，满族，住所地河北省承德市隆化县。
被申请人：任风军，男，1970年12月16日出生，满族，个体工商户，住河北省承德市隆化县。
被申请人：张爱民，女，1979年9月3日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。
被申请人：冷英杰，男，1977年2月8日出生，蒙古族，职工，住河北省承德市隆化县。
被申请人：李明娟，女，蒙古族，1978年4月23日出生，职工，蒙古族，住河北省承德市隆化县。
申请人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人任风军、张爱民共同所有的位于隆化县隆化镇东方嘉园小区1号楼6单元202室房屋予以查封；将被申请人冷英杰、李明娟的工资账户予以冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司为其提供担保，担保金额为110000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人任风军、张爱民共同所有的位于隆化县隆化镇东方嘉园小区1号楼6单元202室房屋，保全价值40000元，期限为二年。
二、冻结被申请人冷英杰在中国工商银行股份有限公司隆化支行的工资账户，每月预留1500元，至20000元止，期限为一年。
三、冻结被申请人李明娟在承德银行股份有限公司隆化支行营业室的工资账户，每月预留1500元，至50000元止，期限为一年。
查封期间，被查封的房屋允许被申请人居住，但不得损毁、变卖、赠与、设定他项权利；工资账户冻结期间，被申请人不得支取。否则，本院将依法追究相关人员法律责任。
案件申请费1070.00元，由申请人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，应当及时申请解除保全。未及时申请解除保全给被保全人造成损失的，应予赔偿。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 王国清
二〇一八年八月三日
书记员 白 金
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1025民初1007号
原告：赵龙龙（又名赵小龙），男，汉族，住正宁县。
委托代理人：赵双印（系赵龙龙父亲），男，汉族，住正宁县。
被告：张红瑞，男，汉族，住正宁县。
本院在审理原告赵龙龙诉被告张红瑞劳务合同纠纷一案中，原告赵龙龙于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵龙龙自愿请求撤回起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵龙龙撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告赵龙龙负担。
审判员 许西洲
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘 媛
乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1481民初1708号
原告：张军伟，男，1992年6月21日生，汉族，住山东省乐陵市城区。
委托代理人：李洪义，男，乐陵市安达法律服务所法律工作者。
被告：张福通，男，46岁，汉族，住乐陵市城区
本院受理的原告张军伟与被告张福通为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告张军伟于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张军伟在一审宣判前，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张军伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张军伟负担。
审判员 李之水
二〇一八年七月六日
书记员 魏 敏
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1005号
上诉人（原审被告）：吴万功，现住盖州市
委托诉讼代理人：孟丽萍，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迟秀梅，现住盖州市
委托诉讼代理人:高生权，盖州市明镜法律服务所法律工作者。
上诉人吴万功因与被上诉人迟秀梅买卖合同纠纷一案，不服盖州市人民法院(2017)辽0881民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴万功及其委托诉讼代理人孟丽萍，被上诉人迟秀梅及其委托诉讼代理人高生权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴万功上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人向被上诉人支付货款中的20000元不承担给付责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人出具110000元的欠条后，上诉人分别让刘洁、陈仲、刘玉将上诉人偿还被上诉人的货款各20000元捎给被上诉人，上诉人已经支付给被上诉人货款共计60000元，故上诉人现尚欠被上诉人货款50000元。被上诉人一审时，承认收到刘洁、陈仲、刘玉为上诉人吴万功捎给自己的共计60000元的货款，但是被上诉人一审没有提供任何证据证明，刘玉捎给自己的20000元是在上诉人出具110000元欠据之前的什么时间，是还的那一笔货款。事实是，在出具110000元欠据之前，上诉人没有找任何人偿还被上诉人货款20000元的事实。
被上诉人迟秀梅辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2015年12月19日被答辩人向答辩人出具了110000元的欠具，答辩人认可打条之后收到被答辩人40000元的还款，被答辩人所说的还给答辩人60000元答辩人不认可，因为其中20000元是在被答辩人打条之前还的款，我们之间的业务2014年之前就开始了，赊账逐步还。争议的20000元是刘玉捎给答辩人的，答辩人出具了收条，捎钱人刘玉说记得答辩人出具了收条，将收条交给了被答辩人，既然有收条为什么不拿出来说清事实。综上，上诉人诉请没有事实和法律依据。
被上诉人迟秀梅向一审法院起诉请求:判令被告立即给付欠款70000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，被告从原告经营的商店赊购买农药、化肥，被告于2015年12月19日向原告出具了110000元欠据，原告在起诉状中自认已收到被告还款40000元。被告提出已偿还原告60000元，并由证人刘洁、陈仲、刘玉出庭作证，被告分别让三证人将被告偿还原告的货款各20000元捎给原告。原告承认已收到刘洁、陈仲、刘玉捎给的60000元，但提出刘玉捎给20000元的时间是在被告出具110000欠据之前，并给刘玉出具收条，刘玉提出已将收条交给被告。
一审法院认为，本案的争议焦点是刘玉捎给原告20000元的时间是在被告给原告出具110000元欠据之前、还是之后？被告提出该20000元系在出具110000元之后，原告提出该20000元系在出具110000元之前，而刘玉陈述记不住具体日期，但刘玉记得原告对该20000元出具了收条，其将收条给被告了，被告提出没收到收条。故本院不能认定刘玉捎给原告20000元的时间是在被告给原告出具110000元欠据之后，因此，被告应给付原告货款70000元。判决：被告吴万功于判决生效后立即给付原告迟秀梅货款70000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吴万功负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,本案双方对上诉人吴万功给被上诉人迟秀梅出具110000元欠具的事实均无异议。双方主要争议为上诉人吴万功通过案外人刘玉还给被上诉人迟秀梅的20000元是否为偿还本案所涉的110000元中的欠款，原审中刘玉证明还款事实但未能证明具体还款日期，但刘玉称被上诉人迟秀梅给其出具了收条，且其将收条交给了上诉人吴万功。刘玉证明上诉人吴万功应当持有收条，但上诉人吴万功并未向法院提供该收条以明确还款时间，且被上诉人迟秀梅主张该收条的还款时间在案涉110000元欠据之前，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，原审未予认定该20000元为偿还110000元中的欠款并无不当。
综上所述，上诉人吴万功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴万功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年四月二日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1025民初1183号
原告：张忠信，男，1966年9月21日出生，汉族，正宁县榆林子镇人，住该镇下沟村四组，农民。
被告：雷海妮，女，汉族，正宁县榆林子镇人，住该镇习仵村二组，农民。
原告张忠信与被告雷海妮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，张忠信于7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张忠信申请撤诉，系处分自己权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张忠信撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由张忠信负担。
审判员 李永峰
二〇一八年七月二十四日
书记员 樊昊鑫
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初784号
原告：王进军，男，汉族，住正宁县。
被告：张彦宁，男，汉族，住正宁县。
被告：朱转花，女，汉族，住正宁县。
原告王进军与被告张彦宁、朱转花确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进军、被告张彦宁、朱转花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王进军向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告签订的《宅基地转让合同》无效；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告朱转花与原告系夫妻关系，但被告朱转花与原告长期两地分居。2011年3月29日，被告朱转花未经原告同意，将原告所有的正集用（2006）第C8045号宅基地及地上附属房屋转让给了被告张彦宁。现请求依法确认该合同无效。
张彦宁辩称，原告主张的被告朱转花将原告所有的正集用（2006）第C8045号宅基地及地上附属房屋转让给被告张彦宁属实，但该转让行为得到了原告的同意。二被告签订合同当天，原告出现在签订合同现场，并与二被告在签订合同后共聚午餐。另外被告张彦宁搬进案涉宅基地后，原告将该宅基地内的杂物拉走。这些事情足以认定原告同意二被告之间签订的宅基地转让合同。
朱转花辩称，原告不同意其将原告所有的案涉宅基地转让给被告张彦宁。二被告签订合同当天，原告出现在现场并闹事。
本院认为，根据原告及二被告提交的证据及陈述事实，对2011年3月29日，二被告就原告所有的正集用（2006）第C8045号宅基地及地上附属房屋签订《宅基地转让合同》的事实予以确认。案涉宅基地土地所有权属于正宁县山河镇东关村农民集体所有。被告张彦宁至今户籍仍未迁入正宁县山河镇东关村。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据我国土地管理法等法律法规，严禁农村宅基地转让给外乡人员，且依据我国关于农村宅基地转让合同纠纷的审判实践，凡是本村村民将其所有的宅基地及地上附属房屋转让给外乡人员的合同，都确认为无效合同。故本案案涉宅基地及地上附属房屋转让合同属于无效合同。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决如下：
被告张彦宁与被告朱转花就原告王进军所有的正集用（2006）第C8045号宅基地及地上附属房屋签订的转让合同为无效合同。
案件受理费3510元，减半收取计1755元，由被告张彦宁负担855元，被告朱转花负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 许西洲
二〇一八年七月五日
书记员 左双瑞
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初1188号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：91370900MA3CAX8P35,住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许刚，山东杞都律师事务所律师。
被告：王仲新，男，1966年12月3日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：陆延美，女，1966年2月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：李新伟，男，1967年5月19日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：范俊英，女，1968年8月12日生，汉族，农村居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告王仲新、陆延美、李新伟、范俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王仲新到庭参加诉讼，被告陆延美、李新伟、范俊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1.被告王仲新、陆延美偿还原告借款本金148277.5元、借期内的利息19406.61元（以150000元为基数，自2012年3月18日-2013年3月7日止，按月利率10.9333‰计算）及逾期利息（以148277.5元为基数，自2013年3月8日至给付之日止，按月利率10.9333‰上浮50%计算）；2.诉讼代理费5000元由被告承担；3.依法判令被告李新伟、范俊英对上述第一、二项承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年3月9日，被告王仲新（以下简称借款人）与原告开办的分支机构新泰市农村信用合作联社西张庄分社（以下简称贷款人）签订《个人借款合同》（以下简称借款合同），约定借款人在2011年3月9日至2013年3月8日期间，可以在150000元限额内向贷款人借款；借款利率为固定利率；还款方法为定期结息；贷款人权利义务部分约定，贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用系统开立的任何帐户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；违约责任条款约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，合同同时还约定了其他内容。同日，贷款人与保证人范俊英（以下简称保证人）签订了《最高额保证合同》（以下简称保证合同），约定保证人对贷款人22.5万元借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），合同同时还约定了其他内容。同日，保证人范俊英与其丈夫李新伟向贷款人出具《夫妻共同责任承诺书》（以下简称承诺书），同意以夫妻共同所有财产和本人所有财产为借款人借款提供担保。2012年3月18日，借款人从贷款人处办理贷款15万元，借款期限自2012年3月18日至2013年3月7日，借款月利率月利率10.9333‰。借款逾期后，原告从被告王仲新在原告处开立的帐户中多次扣收借款本金共计1722.50元，余款本金及利息经催告未付,原告提起诉讼，支付诉讼代理费5000元。被告王仲新、陆延美系夫妻关系，借款用于家庭共同生产经营，在办理贷款时，被告陆延美承诺共同承担偿还责任，依据保证合同和承诺书，李新伟、范俊英承担保证责任。
王仲新辨称，借款及保证均属实，××，没有能力还款。
陆延美、李新伟、范俊英均未作答辩。
被告王仲新对借款及保证事实均无异议，被告陆延美、李新伟、范俊英未到庭参加诉讼,亦未向本庭提交答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。原告提供借款合同、保证合同、借款凭证、承诺书，均有被告的签名和手印，贷款逾期催收均符合法律规定，上述证据形式合法,内容真实，与原告当庭陈述能互相佐证,本院予以认定，上述证据可以证实，原告陈述的事实和理由符合案件客观事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告王仲新之间系借款合同关系。原告提供借款后，被告应当按照约定的时间，按时返还借款本金，并支付利息，逾期后仅返还了部分本金，违反了合同义务，应当承担违约责任。借款发生在被告王仲新、陆延美婚姻关系存续期间，借款用于二被告家庭生活，被告陆延美在承诺书中同意承担责任，依据婚姻法及相关司法解释的规定，借款属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。原告主张的诉讼代理费5000元，根据借款合同和保证合同的约定，应当由被告负担。被告李新伟在承诺书中承诺对借款承担保证责任,但未约定保证方式,根据担保法第十九条的规定，应当对上述债务承担连带责任。综上所述，本案借款、保证事实清楚，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王仲新、陆延美返还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币148277.5元；
二、被告王仲新、陆延美支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借期内利息人民币19406.61元，并支付逾期利息（以本金人民币148277.5元为基数，自2013年3月8日至给付之日止，按月利率10.9333‰上浮50%计算）；
三、被告王仲新、陆延美支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司诉讼代理费人民币5000元；
四、被告李新伟、范俊英对上述第一、二、三项承担连带责任，并在承担责任后，有权向被告王仲新、陆延美追偿。
以上一至四项限六被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6060元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鞠万仿
审 判 员 王士勤
人民陪审员 刘爱东
二〇一八年五月十二日
书 记 员 范 娜
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初1188号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：91370900MA3CAX8P35,住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：许刚，山东杞都律师事务所律师。被告：王仲新，男，1966年12月3日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：陆延美，女，1966年2月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：李新伟，男，1967年5月19日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：范俊英，女，1968年8月12日生，汉族，农村居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告王仲新、陆延美、李新伟、范俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王仲新到庭参加诉讼，被告陆延美、李新伟、范俊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰农商行向本院提出诉讼请求：1.被告王仲新、陆延美偿还原告借款本金148277.5元、借期内的利息19406.61元（以150000元为基数，自2012年3月18日-2013年3月7日止，按月利率10.9333‰计算）及逾期利息（以148277.5元为基数，自2013年3月8日至给付之日止，按月利率10.9333‰上浮50%计算）；2.诉讼代理费5000元由被告承担；3.依法判令被告李新伟、范俊英对上述第一、二项承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年3月9日，被告王仲新（以下简称借款人）与原告开办的分支机构新泰市农村信用合作联社西张庄分社（以下简称贷款人）签订《个人借款合同》（以下简称借款合同），约定借款人在2011年3月9日至2013年3月8日期间，可以在150000元限额内向贷款人借款；借款利率为固定利率；还款方法为定期结息；贷款人权利义务部分约定，贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用系统开立的任何帐户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；违约责任条款约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，合同同时还约定了其他内容。同日，贷款人与保证人范俊英（以下简称保证人）签订了《最高额保证合同》（以下简称保证合同），约定保证人对贷款人22.5万元借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），合同同时还约定了其他内容。同日，保证人范俊英与其丈夫李新伟向贷款人出具《夫妻共同责任承诺书》（以下简称承诺书），同意以夫妻共同所有财产和本人所有财产为借款人借款提供担保。2012年3月18日，借款人从贷款人处办理贷款15万元，借款期限自2012年3月18日至2013年3月7日，借款月利率月利率10.9333‰。借款逾期后，原告从被告王仲新在原告处开立的帐户中多次扣收借款本金共计1722.50元，余款本金及利息经催告未付,原告提起诉讼，支付诉讼代理费5000元。被告王仲新、陆延美系夫妻关系，借款用于家庭共同生产经营，在办理贷款时，被告陆延美承诺共同承担偿还责任，依据保证合同和承诺书，李新伟、范俊英承担保证责任。王仲新辨称，借款及保证均属实，××，没有能力还款。陆延美、李新伟、范俊英均未作答辩。被告王仲新对借款及保证事实均无异议，被告陆延美、李新伟、范俊英未到庭参加诉讼,亦未向本庭提交答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。原告提供借款合同、保证合同、借款凭证、承诺书，均有被告的签名和手印，贷款逾期催收均符合法律规定，上述证据形式合法,内容真实，与原告当庭陈述能互相佐证,本院予以认定，上述证据可以证实，原告陈述的事实和理由符合案件客观事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告王仲新之间系借款合同关系。原告提供借款后，被告应当按照约定的时间，按时返还借款本金，并支付利息，逾期后仅返还了部分本金，违反了合同义务，应当承担违约责任。借款发生在被告王仲新、陆延美婚姻关系存续期间，借款用于二被告家庭生活，被告陆延美在承诺书中同意承担责任，依据婚姻法及相关司法解释的规定，借款属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。原告主张的诉讼代理费5000元，根据借款合同和保证合同的约定，应当由被告负担。被告李新伟在承诺书中承诺对借款承担保证责任,但未约定保证方式,根据担保法第十九条的规定，应当对上述债务承担连带责任。综上所述，本案借款、保证事实清楚，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仲新、陆延美返还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币148277.5元；二、被告王仲新、陆延美支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借期内利息人民币19406.61元，并支付逾期利息（以本金人民币148277.5元为基数，自2013年3月8日至给付之日止，按月利率10.9333‰上浮50%计算）；三、被告王仲新、陆延美支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司诉讼代理费人民币5000元；四、被告李新伟、范俊英对上述第一、二、三项承担连带责任，并在承担责任后，有权向被告王仲新、陆延美追偿。以上一至四项限六被告于判决生效后十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  鞠万仿审 判 员  王士勤人民陪审员  刘爱东二〇一八年五月十二日书 记 员  范 娜
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1481民初1956号
原告：刘兴建，男，1974年5月26日生，汉族，住乐陵市。
被告：王雷，男，1978年12月19日，汉族，住乐陵市。
被告：胡志良，男，汉族，成年，住乐陵市。
原告刘兴建诉胡志良、王雷为民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴建参加诉讼，被告王雷到庭参加诉讼，被告胡志良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴建向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款17000元；2、判令被告支付上述款项迟延履行的利息（自起诉之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，两被告欠原告租金款17000元，并出具了欠条一张，约定到2017年3月11日还清，欠款到期后被告未偿还原告，原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告欠款并支付迟延还款的利息，并承担本案的诉讼费用。原告向本院提交胡志良和王雷书写的欠条一张，证明两被告的欠款行为。
被告王雷辩称：17000元是我和胡志良共同所欠，说好是一人一半，我还8500元，胡志良还8500元，我已还清，那8500元应由胡志良偿还，再和我无关。王雷向本院提交原告给其写的收到8500元的收到条一张，证明自己偿还给原告8500元。
被告胡志良在本庭与其通电话时说明：胡志良承认胡志良与王雷欠刘兴建17000元的事实，同时承认王雷已偿还刘兴建8500元，剩余8500元由胡志良自己偿还，与王雷无关，什么时间偿还，待有款时偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年春天原告刘兴建和胡志良、王雷共同租用一个商铺，经过结算，胡志良和王雷仍欠原告17000元租赁费，2016年11月14日胡志良和王雷给原告刘兴建写欠条一张，欠条内容是：“欠条：胡志良、王雷二人共欠刘兴建现款壹万柒仟元整，到2017年3月11日还清，欠款人胡志良、王雷”。王雷于2017年3月23日偿还原告8500元，现仍欠8500元。
本院认为，胡志良、王雷于2016年11月14日给刘兴建书写的欠条，经过庭审和本院与胡志良的电话录音可以对胡志良、王雷欠刘兴建17000元给予确认。王雷于2017年3月23日偿还给原告刘兴建8500元，在庭审中得到原告刘兴建的认可，余款8500元虽被告胡志良承诺由其偿还，但由于被告胡志良、王雷在原欠条书写中没有约定偿还欠款比例，所以余款8500元由被告胡志良自己偿还本院不予支持。原告在诉讼请求中要求被告支付欠款迟延履行的利息，由于在原欠条中没有约定本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
被告胡志良、王雷于本判决生效之日起十日内偿还原告刘兴建欠款8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元,减半收取113元，由被告胡志良、王雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 李之水
二〇一八年七月二十五日
书记员 魏 敏
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初774号
原告：张岚，汉族，农民，正宁县人。
委托诉讼代理人：樊金龙（张岚丈夫），男，1963年6月15日出生，汉族，农民，正宁县人。
被告：正宁县恒昌房地产开发有限公司。住所地正宁县城兴旺路**号。
法定代表人：杜生辉，该公司经理。
被告：姚换民，汉族，居民，
正宁县宫河镇人，住正宁县怡园小区*号楼中单元*楼*户。
委托诉讼代理人：姚海峰（姚换民儿子），男，1986年9月15日出生，汉族，农民，正宁县宫河镇人，住正宁县新建巷**号楼*单元*楼*户。
被告：姚海峰，汉族，农民，正宁县人，住正宁县。
原告张岚与被告正宁县恒昌房地产开发有限公司、姚换民、姚海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岚及其委托诉讼代理人樊金龙、被告姚换民的委托诉讼代理人姚海峰、被告姚海峰到庭参加诉讼，被告正宁县恒昌房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张岚向本院提出诉讼请求：1.三被告清偿原告借款100000元及利息（利息自2015年10月17日起按月利率2%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告姚换民、姚海峰在开发永和镇华泰小区期间，因资金紧张于2014年10月17日出具借据向原告借款100000元，约定借期1年，月利率3%。被告姚换民、姚海峰出具了借据，被告正宁县恒昌房地产开发有限公司永和华泰小区项目部在该借据上盖章。后经原告多次催要，被告姚换民、姚海峰一直推诿，至今未还。
正宁县恒昌房地产开发有限公司未作答辩。
姚换民、姚海峰辩称，借款属实，姚换民在开发永和镇华泰小区时挂靠在正宁县恒昌房地产开发有限公司，为项目负责人，为业务方便刻制了正宁县恒昌房地产开发有限公司永和华泰小区项目部公章，借款与正宁县恒昌房地产开发有限公司无关，现因资金紧张无法还款。
本院经审理认定事实如下：被告姚换民在开发永和镇华泰小区时挂靠在正宁县恒昌房地产开发有限公司，为项目负责人，因资金紧张于2014年10月17日出具借据向原告借款100000元，约定借期1年，月利率3%。被告姚换民、姚海峰出具了借据，该借据载明”今借到张岚人民币壹拾万元整（100000元），利息每月合计叁仟元整，借期壹年，用永和华泰小区叁号楼中单元三楼南户房作为抵押，如到期拾日内不能还款，这套房子归张岚所有，张岚再不负担任何费用。”被告姚换民用正宁县恒昌房地产开发有限公司永和华泰小区项目部的公章在该借据上盖章。2015年10月16日二被告清偿原告2014年10月17日至2015年10月16日的利息36000元，姚换民在借条上予以备注。2016年，姚换民将在永和华泰小区的股份转让给他人，再未参与永和华泰小区项目。经原告多次催要，被告姚换民、姚海峰一直以资金困难为由推诿，至今未还。
本院认为，被告姚换民、姚海峰承认原告在本案中主张的事实，被告出具借据向原告借款，属民间借贷，该借贷未违背法律禁止性规定，合法有效。作为借款合同的原被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告姚换民、姚海峰提供了借款，被告姚换民、姚海峰应当按照诚实信用原则履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告约定借款月利率为3%，虽符合法律规定，但未支付的利息应以月利率2%计算，故原告要求被告姚换民、姚海峰偿还借款本金100000元及按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求正宁县恒昌房地产开发有限公司亦应承担还款责任，对此经查，正宁县恒昌房地产开发有限公司永和华泰小区项目部虽在该借据上盖章，承诺用房产作为抵押，但该项目部不具有法人资格，其所作承诺不具有法律效力，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、姚换民、姚海峰于本判决生效之日起10日内共同偿还张岚借款本金100000元及利息（利息自2015年10月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；
二、驳回张岚要求正宁县恒昌房地产开发有限公司共同偿还上述借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由姚换民、姚海峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王兴民
二〇一八年六月二十日
书记员 高永丽
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初774号
原告：张岚，女，汉族，农民，住正宁县。
委托诉讼代理人：樊金龙（张岚丈夫），男，汉族，农民，住正宁县。
被告：正宁县恒昌房地产开发有限公司。住所地正宁县城兴旺路**号。
法定代表人：杜生辉，该公司经理。
被告：姚换民，男，汉族，居民，住正宁县。
委托诉讼代理人：姚海峰（姚换民儿子），男，汉族，农民，住正宁县。
被告：姚海峰，男，汉族，农民，住正宁县。
原告张岚与被告正宁县恒昌房地产开发有限公司、姚换民、姚海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岚及其委托诉讼代理人樊金龙、被告姚换民的委托诉讼代理人姚海峰、被告姚海峰到庭参加诉讼，被告正宁县恒昌房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张岚向本院提出诉讼请求：1.三被告清偿原告借款100000元及利息（利息自2015年10月17日起按月利率2%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告姚换民、姚海峰在开发永和镇华泰小区期间，因资金紧张于2014年10月17日出具借据向原告借款100000元，约定借期1年，月利率3%。被告姚换民、姚海峰出具了借据，被告正宁县恒昌房地产开发有限公司永和华泰小区项目部在该借据上盖章。后经原告多次催要，被告姚换民、姚海峰一直推诿，至今未还。
正宁县恒昌房地产开发有限公司未作答辩。
姚换民、姚海峰辩称，借款属实，姚换民在开发永和镇华泰小区时挂靠在正宁县恒昌房地产开发有限公司，为项目负责人，为业务方便刻制了正宁县恒昌房地产开发有限公司永和华泰小区项目部公章，借款与正宁县恒昌房地产开发有限公司无关，现因资金紧张无法还款。
本院经审理认定事实如下：被告姚换民在开发永和镇华泰小区时挂靠在正宁县恒昌房地产开发有限公司，为项目负责人，因资金紧张于2014年10月17日出具借据向原告借款100000元，约定借期1年，月利率3%。被告姚换民、姚海峰出具了借据，该借据载明“今借到张岚人民币壹拾万元整（100000元），利息每月合计叁仟元整，借期壹年，用永和华泰小区叁号楼中单元三楼南户房作为抵押，如到期拾日内不能还款，这套房子归张岚所有，张岚再不负担任何费用。”被告姚换民用正宁县恒昌房地产开发有限公司永和华泰小区项目部的公章在该借据上盖章。2015年10月16日二被告清偿原告2014年10月17日至2015年10月16日的利息36000元，姚换民在借条上予以备注。2016年，姚换民将在永和华泰小区的股份转让给他人，再未参与永和华泰小区项目。经原告多次催要，被告姚换民、姚海峰一直以资金困难为由推诿，至今未还。
本院认为，被告姚换民、姚海峰承认原告在本案中主张的事实，被告出具借据向原告借款，属民间借贷，该借贷未违背法律禁止性规定，合法有效。作为借款合同的原被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告姚换民、姚海峰提供了借款，被告姚换民、姚海峰应当按照诚实信用原则履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告约定借款月利率为3%，虽符合法律规定，但未支付的利息应以月利率2%计算，故原告要求被告姚换民、姚海峰偿还借款本金100000元及按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求正宁县恒昌房地产开发有限公司亦应承担还款责任，对此经查，正宁县恒昌房地产开发有限公司永和华泰小区项目部虽在该借据上盖章，承诺用房产作为抵押，但该项目部不具有法人资格，其所作承诺不具有法律效力，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、姚换民、姚海峰于本判决生效之日起10日内共同偿还张岚借款本金100000元及利息（利息自2015年10月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；
二、驳回张岚要求正宁县恒昌房地产开发有限公司共同偿还上述借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由姚换民、姚海峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王兴民
二〇一八年六月二十日
书记员 高永丽
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1067号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司营口分公司，住所地营口市西市区。
负责人：王柏林，总经理。
委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭京京，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李俊红，住盖州市。
上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司与被上诉人李俊红因保险合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0881民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司的委托诉讼代理人杨盛辛、郭京京，被上诉人李俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司营口分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：投保人在申请投保时，对合同约定权利和义务十分清楚，且将上述约定已告知被上诉人，如发生保险约定事宜愿按合同约定条款执行。但被上诉人系在投保前出险，已超出合同约定保险赔偿范围，显系缺乏合同依据和法律根据。
被上诉人李俊红辩称，我是2017年2月11日投保，2017年2月14日摔伤，是骨折，15号住院治疗，一审法院认定事实清楚，希望二审法院维持原判。
被上诉人李俊红向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告保险赔偿金18,000元及误工等补助。
一审法院认定事实，2017年1月24日，盖州市天禹塑胶有限公司以团险方式在被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司处进行投保。2017年2月10日，盖州市天禹塑胶有限公司在被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司处增加被保险人原告李俊红，分别投保了国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）保额为500,000元，国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险保额为100,000元，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险保额为14400元（住院补助每天80元，最长给付到180天）。保险期限为一年。合同于2017年2月11日生效。2017年2月14日，原告在盖州市天禹塑胶有限公司工作中受伤，后于2017年2月15日至2017年2月27日在盖州市骨科医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折，住院12天，花医疗费16138.4元。被告提出原告系先出险后投保，其提供了李俊清于2017年2月9日在盖州市正骨医院住院材料及其他资料。现原告诉至法院，要求被告支付保险理赔款。
一审法院认为，盖州市天禹塑胶有限公司为原告李俊红向被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司投保，被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司予以承保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告保险期间工作中受伤，属于意外伤害，在保险责任赔偿范围内，被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司应按照保险合同约定履行赔付义务。原告花费医疗费16138.4元,被告应在国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险项下给予赔偿。原告住院12天，被告应在国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险项下按每天80元计算，即80元/天×12天=960元给付原告住院补助。原告请求的护理费、伙食补助费不属于保险责任范围，原告的该项诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。被告提出原告系先出险后投保，但提供的证据不足以支持其抗辩理由，本院不予采信。原告尚未进行伤残鉴定，故原告伤残赔偿可另案诉讼。判决：被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司于判决生效后七日内向原告李俊红支付保险理赔款17,098.4元。（其中医疗费16138.4元、住院补助费960元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,盖州市天禹塑胶有限公司为被上诉人李俊红向上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司投保，当事人对于案涉保险合同均无异议，保险合同系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，故保险合同合法有效，在保险期间内，上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司应当依据保险合同约定，在保险限额内对被上诉人李俊红予以赔付。现上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司上诉主张被上诉人李俊红系在投保前出险，超出保险赔偿范围一节，由于其并未提供充分证据证明其主张，故其上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年四月二日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超