福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第757号
原告厦门众达钢铁有限公司，住所地福建省厦门海沧区建港路19号。
法定代表人VivekMadanKamra，董事长。
委托代理人黄臻臻、黄其阳，福建天衡联合律师事务所律师。
被告厦门骏图贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号C331。
法定代表人谢小金，总经理。
委托代理人漆艳兰，公司员工。
委托代理人杨永丽，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告福建富河谷贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区中埔路58号2楼209室。
法定代表人谢小金。
被告上海豪安实业有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄1号2147-D。
法定代表人谢小金。
原告厦门众达钢铁有限公司（下称众达公司）与被告厦门骏图贸易有限公司（下称骏图公司）、福建富河谷贸易有限公司（下称富河谷公司）、上海豪安实业有限公司（下称豪安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众达公司的委托代理人黄臻臻、黄其阳，被告骏图公司的委托代理人杨永丽到庭参加诉讼。富河谷公司、豪安公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众达公司诉称，骏图公司、富河谷公司长期向众达公司采购钢材产品，2013年6月1日，众达公司与骏图公司签订《代理经销协议书》（编号NSX2013-002），约定骏图公司代理经销众达公司所生产的“众达”钢材产品，协议有效期自2013年6月1日至2014年5月31日，并约定纠纷由厦门法院审理。另外，众达公司与富河谷公司分别于2013年1月1日、2014年1月1日签订两份《保证合同》，约定富河谷公司对骏图公司的货款支付提供连带保证责任，包括主债权、利息、违约金及实现债权之相关费用。《代理经销协议书》签订后，骏图公司陆续向众达公司发出《厦门骏图贸易公司采购单》或《提货通知单》订购相关钢材产品，并指示众达公司将增值税发票开具给豪安公司，众达公司收到骏图公司的订单后，按其指示将货物送至指定地点（送货）或交由其指定的车辆运输（自提），根据众达公司委托德勤永华会计师事务所向骏图公司发出并经其确认的审计征询函，截至2013年12月31日，骏图公司尚欠众达公司货款10,706,298.72元。2014年1月至9月，众达公司继续向骏图公司供应钢材，货款共计41,379,107.46元，并开具增值税发票给豪安公司。然，截至2014年11月14日，众达公司仅收到豪安公司支付的货款35,379,260元，骏图公司尚拖欠货款5,999,847.46元。综上所述，骏图公司已累计拖欠众达公司货款16,706,146.18元，骏图公司前述违约行为已经严重损害了众达公司的合法权利，众达公司诉至本院，请求判令：一、骏图公司立即偿还众达公司货款16,706,146.18元及逾期付款利息(自起诉之日2015年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算)；二、富河谷公司、豪安公司对骏图公司的上述义务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告骏图公司答辩称：一、众达公司诉请偿还的货款金额没有事实和法律依据。首先，豪安公司在审计询证函中确认的截止2013年12月31日应收账款金额1070.6298万元无法作为骏图公司拖欠货款的依据。与骏图公司没有关联，该应收账款应由原告依照应收账款的相关项目向上海豪安实业有限公司主张。且上海豪安公司并非签署担保文件，并非本案的担保人，与本案没有关联。其次，根据众达公司提交的骏图公司《货物签收证明书》，在2014年1月-9月期间，骏图公司确认收货的总金额为36978863元，并非原告所述的41379107.46元。且根据原告所述，骏图公司已经通过豪安公司账户在2014年1月-9月期间支付了货款35379260元，剩余货款应为1599603元。二、众达公司收受骏图公司保证金100万元及骏图公司代理钢铁销售期间的佣金及奖励应用于抵扣拖欠货款。据代理经销协议书的约定，众达公司应根据骏图公司的代理销售情况支付佣金及业绩奖励。
被告富河谷公司、豪安公司未到庭应诉，也未提交答辩状。
原告众达公司向本院提交如下证据材料：1、代理经销协议书（协议编号：NSX2013-002），拟证明众达公司与骏图公司缔约事实及内容；2、承诺保证函两份、申请书五份，拟证明众达公司与骏图公司长期存在买卖合同关系，骏图公司多次向众达公司申请拖欠一定数额的货款；3、审计征询函-
函证余额，拟证明截至2013年12月31日，骏图公司尚欠众达公司货款10706298.72元；4、保证合同两份，富河谷公司对骏图公司的货款支付提供连带保证责任；5、销售单、厦门骏图贸易有限公司采购单、提货通知书、货物签收证明函、送/发货单、增值税发票，拟证明2014年1月至9月，众达公司根据骏图公司的订单，陆续向骏图公司供应钢材产品，货款共计41379107.46元，并根据骏图公司要求开具前述货款的增值税发票给豪安公司。6、记账凭证及银行回单，拟证明2014年1月至9月，豪安公司向众达公司支付货款35379260元。
被告骏图公司发表如下质证意见：对《代理经销协议书》真实性、合法性、关联性没有异议。从该协议约定可知，骏图公司有实际支付保证金100万元，众达公司负有向支付佣金及各项业绩奖励的义务。对《承诺保证函》表面真实性没有异议，实际的应付货款金额应根据众达公司实际提供的供货情况来确认。因为没有原件，对《申请书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对《审计征询函》的真实性、合法性、关联性也有异议。其内容未经骏图公司确认，与骏图公司没有关联，无法确认与本案的关联。骏图公司非缔约方，对《保证合同》的真实性不予确认。销售单系众达公司单方出具，其真实性不予认可。对骏图公司出具的采购单及《货物签收证明函》真实性没有异议，根据所有2014年1月-9月期间的《货物签收证明函》，骏图公司实际确认的货款金额为36978863元，并非众达公司所述的41379107.46元。众达公司提交证据五内容可印证骏图公司主张的代理销售佣金及奖励用于抵扣货款的说法合理性。对《记账凭证及银行回单》的真实性没有异议，众达公司已经通过上海豪安公司支付购货货款35379260元，本案剩余未支付的货款为1599603元。
骏图公司补充提交转账凭证、银行承兑汇票，拟证明2014年1-9月，骏图公司向众达公司支付货款13725694.08元，结合原告自认的豪安公司付款，骏图公司的付款已经全部结清。
众达公司骏图公司提交证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。该部分汇款系众达公司与骏图公司其他业务往来，骏图公司下单同时有注明开票单位，骏图公司提交以骏图公司为开票单位的材料与本案争议的以豪安公司为开票单位的交易没有关系。众达公司为此向本院提交了骏图公司以骏图公司为开票单位，而向众达公司购买钢材的销售单、采购单、提货通知书、货物签收证明函、送/发货单、记账凭证及厦门增值税发票，拟证明2014年1月10日，众达公司根据骏图公司的订单（备注以骏图公司为开票单位），陆续向骏图公司供应钢材产品，货款共计13047208.06元，同时向骏图公司开具增值税发票。
骏图公司质证如下：对众达公司提交的销售单、送发货单的真实性、合法性、关联性均有异议。对采购单的真实性存在异议，因没有原件，且证据材料中涉及众多，被告已无法准确核实“采购单”并不能证明众达公司有实际履行货物交付义务，双方在交易过程中经常有出现订单后，因客观原因变更取消送货但未收回“采购单”的情形。骏图公司确认有收到众达公司开出的发票，对发票的表面真实性没有异议，但称发票的金额并非原告主张的13047208.06元。对于“货物签收证明函”没有异议，全部都有加盖骏图公司的公章，但总数额只有11255091元。众达公司的证据印证，无论是自提还是送货方式送货，被告在收到货物后都会出具“货物签收证明函”，双方实际发生的采购数额应以确认的“货物签收证明函”内容为准。
在本案审理过程中，众达公司向本院提出调查取证申请，请求本院向德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）调取本案《审计询证函》原件，本院向德勤华永会计师事务所发出调查令核实《审计询证函》的真实性，德勤华永会计师事务所向本院回函答复称，该所在向众达公司提供财务报表审计服务期间曾向豪安公司发出过一份《审计询证函》，目前仍保留原件，该所并随函向本院提供上述函件复印证。该份《审计询证函》与众达公司提交本院的《审计询证函》表面内容一致。
众达公司对法庭依法调取的材料真实性、合法性、关联性没有异议。骏图公司对《审计征询函》的表面真实性没有异议，但与本案的关联性存在异议。
本院认证如下，豪安公司、富河谷公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。经庭审质证，本院对众达公司提交的《代理经销协议书》、《承诺保证函》、审计征询函、保证合同、厦门骏图贸易有限公司采购单、货物签收证明函、记账凭证及银行回单的真实性、合法性、关联性予以采信。骏图公司承认有以自提的方式收取采购单顶下货物，但否认以《送/发货单》的形式确认提货。对此，本院认为众达公司提交的《送/发货单》与骏图公司采购单记载品名吻合、自提车牌号相互吻合，结合双方存在自提交易习惯，本院对《送/发货单》亦予以采信。
骏图公司提交转账凭证、银行承兑汇票，主张除通过豪安公司支付讼争货款外，另有直接支付货款抵扣本案货款。本院对其该份证据的关联性不予采信。理由如下：1、骏图公司在首次庭审中对拖欠货款事实原无异议，只是抗辩称剩余货款数额应为1599603元。其在庭审后再次提交上述证据，推翻此前自认，内容明确矛盾；2、结合本案相关采购单、货物签收证明函备注向豪安公司开票，豪安公司支付货款，并接受征询的交易模式来看，骏图公司主张的付款与本案讼争货款的交易特征明显不符；3、众达公司为反驳骏图公司主张，举证证明双方同期存在大额向骏图公司开票的钢材采购关系，由此可见，骏图公司主张之付款与本案缺乏与必然关联性，不予采信。
本院据此查明如下事实：
2013年6月1日，众达公司与骏图公司签订《代理经销协议书》，约定由骏图公司代理经销众达公司生产的“众达”钢材产品在厦门区域的销售，骏图公司应在2013年6月8日前向众达公司支付保证金100万元。双方约定骏图公司向众达公司提供产品需求计划，众达公司向骏图公司供货，以现款结算，款到发货。协议书还约定根据骏图公司完成协议量可以享受优惠政策。
2013年1月1日，福建联盛达物资集团有限公司（下称联盛达公司）与众达公司签订《保证合同》，约定联盛达公司对骏图公司的债务承担连带责任，保证期间为全债务履行期限届满之日起两年。自2013年1月1日至2013年12月30日止，众达公司与骏图公司签订的所有钢材购销合同之货款支付均在联盛达公司保证的范围之内，包括众达公司享有的主债权以及与此有关的利息、违约金。
2014年1月1日，联盛达公司与众达公司签订《保证合同》，约定联盛达公司对骏图公司的债务承担连带责任，保证期间为全债务履行期限届满之日起两年。自2014年1月1日至2014年12月31日止，众达公司与骏图公司签订的所有钢材购销合同之货款支付均在联盛达公司保证的范围之内，包括众达公司享有的主债权以及与此有关的利息、违约金。
讼争合同履行中，双方形成了如下交易习惯：骏图公司通过传真《采购单》的方式，向众达公司提出采购计划，众达公司通过送货或自提之方式向骏图公司交付钢材产品，骏图公司通过出具《货物签收证明函》、《送/发货单》确认收货。期间，骏图公司数次以《承诺保证函》的方式向众达公司申请货款周转额度。骏图公司向众达公司发出的《采购单》中均在抬头处浏览“上海豪安的票”，在骏图公司出具的《货物签收证明函》中亦注明“开票单位为：上海豪安实业有限公司”。
2014年初，德勤华永会计师事务所在为众达公司提供财务报表审计服务时，向豪安公司发出《审计询证函》，要求豪安公司确认截止2013年12月31日，众达公司对豪安公司应收账款数额是否为10706298.72元。豪安公司于2014年1月16日在《审计询证函》上盖章，向德勤华永会计师事务所确认“上述金额证明无误”。
2014年1月至9月，众达公司陆续向骏图公司供货41379107.46元，并依骏图公司之指示，向豪安公司开具等额发票，骏图公司通过豪安公司向众达公司支付货款35379260元，上述期间骏图公司新增欠款5999847.46元。
另查明，厦门市工商行政管理局于2014年5月20日核准福建联盛达物资集团有限公司的名称变更为福建富河谷贸易有限公司。
本院认为，签订《代理经销协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。虽然骏图公司在采购单中指定开票单位为其关联公司豪安公司，双方存在以豪安公司名义付款、确认欠款的交易模式，但并不足以免除骏图公司对采购钢材产品的付款义务。众达公司有权要求骏图公司支付剩余货款，并依法支付逾期付款利息，并要求富河谷公司对骏图公司的付款义务承担连带清偿责任。豪安公司虽然代骏图公司支付了部分货款，但并未提供连带责任保证，众达公司要求其承担连带责任的依据不足，不予采信。骏图公司辩称其缴纳过的100万元保证金和应得佣金理应抵扣货款，未能得到众达公司的认可，也未能提交证据证明实际交付了代理经销协议书中约定的保证金以及应扣未扣佣金、业绩奖励的数额，应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予采信。原告众达公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门骏图贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门众达钢铁有限公司支付货款16706146.18元及逾期付款利息(自2015年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算到本判决确定的付款之日)；
二、被告福建富河谷贸易有限公司对被告厦门骏图贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告福建富河谷贸易有限公司在承担保证责任后，有权向被告厦门骏图贸易有限公司追偿；
三、驳回原告厦门众达钢铁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122037元，由被告厦门骏图贸易有限公司、福建富河谷贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一六年一月二十日
书 记 员 龚妍
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。