北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第14005号
原告梁景亮，男，1964年4月4日出生。
委托代理人纪宏建，北京市融源律师事务所律师。
被告朱长军，男，1962年12月18日出生。
委托代理人冯西科，陕西扶法律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
原告梁景亮诉被告朱长军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李保清独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁景亮的委托代理人纪宏建、被告朱长军及其委托代理人冯西科到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司、被告阳光保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁景亮诉称：2013年11月19日上午9时许，被告朱长军驾驶车牌号为京P5BW**小客车于北京市昌平区昌流路水屯市场南门处与原告驾驶的电动车及陈松岩驾驶的车牌号为京P3C9**小型客车发生碰撞事故，造成原告颅脑严重受创等后果。经北京市交管局昌平交通支队马池口大队认定，本次事故原告承担主要责任，被告朱长军承担次要责任，陈松岩无责任。事发后，由于原告身体受创严重巨额医疗费原告无力承担，曾向法院起诉，要求先行解决已发生的医疗费，后北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院作出判决，终审判定朱长军承担40%的赔付责任。另据了解，被告朱长军所驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投有机动车强制险及商业第三者责任险，太平洋保险公司应在保险责任限额内承担保险责任，阳光保险公司应在无责限额内承担保险责任。目前原告的伤情经鉴定，故请求：1、被告太平洋保险公司在交强险项下赔偿97100元；2、被告阳光保险公司无责赔付12000元；3、被告朱长军按照40%的赔付责任向原告支付赔偿款462255.44元；4、本案诉讼费、鉴定费由原被告各方按比例分担；具体各项损失为医疗费90125.23元、住院伙食补助费11850元、营养费13080元、残疾赔偿金404320元、被扶养人生活费12107.5元、误工费119452.06元、护理费（2014年5月31日前的护理费依票据为9360元，2014年6月1日以后计算10年，金额为547500元）、精神抚慰金50000元、残疾器具费6443.8元、交通费500元。残疾赔偿金数额有笔误，更正为404520元。
被告朱长军辩称：一、被告朱长军的车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，且在保险期间。原告的损失应当先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险限额内赔偿，同时，阳光保险公司在无责限额内赔偿，剩余部分由被告朱长军承担40%的赔偿责任。二、原告主张的各项损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费无异议，误工费，原告系农民，无正式工作，应按照2014年北京农村居民人均纯收入计算；护理费，护理期无异议，但护理费标准过高，请求法院酌定，护理费发票无异议；精神抚慰金过高，请求法院酌定；残疾辅助器具费，无正式发票，且超出了普通护理范围，不认可；交通费无异议；鉴定费无异议。
被告太平洋保险公司未到庭应诉，庭审前向本院提交书面答辩状，答辩意见为：1、涉案车辆京P5BW**车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（保险金额5万元，含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内，对本次事故发生的事实及责任认定无异议。我司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿12900元，在商业三者险限额内已赔偿50000元，故本案交强险死亡伤残赔偿限额剩余97100元，财产损失限额2000元，商业三者险限额已赔满。原告主张的各项损失，医疗费、住院伙食补助费和营养费，因交强险医疗费和商业险均已赔满，故上述损失我公司不承担赔偿责任；残疾赔偿金根据户籍性质和相应的标准计算；被扶养人生活费，应按照农村标准计算及考虑扶养人的人数等；误工费，误工期至定残前一日应为435天，计算标准，如超出3500元应提交完税证明等相关证据；护理费，若聘请护工，应提交护理协议和护理费发票，亲属护理应提交相应的误工损失证明等相关证据；精神抚慰金，原告负事故主要责任，其主张的金额过高，请法院酌定；残疾辅助器具费，应出具相应的医嘱，否则，我公司不同意赔偿；交通费，应以正式票据为证，并与就医相符；鉴定费和诉讼费，不属于我公司保险责任范围。
被告阳光保险公司未到庭应诉，庭审前向本院提交书面答辩状，答辩意见为：陈岩松在本次事故中驾驶的车辆在我公司投保交强险，其在本次事故中无责任，故我公司同意在交强险无责分项医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元内与有责方交强险按比例共同承担赔偿责任，诉讼费不同意承担。
经审理查明：2013年11月19日9时05分，在北京市昌平区昌流路水屯市场南门处，朱长军驾驶京P5BW**号小客车由东向西行至此处，适有梁景亮骑电动自行车由西向东行至上述地点向北左转弯，小客车左前部与电动自行车右侧相撞，电动自行车失控后与由西向东行驶的陈岩松驾驶的京P3C9**号小汽车左前部相撞，造成梁景亮受伤，三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定梁景亮承担事故主要责任，朱长军负事故次要责任，陈岩松无责任。事故发生后，梁景亮至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗75天，被诊断为：1、右侧硬膜下血肿合并脑疝2、左侧硬膜外血肿3、脑挫裂伤4、创伤性蛛网膜下腔出血5、气颅6、左颞骨开放粉碎性骨折等。后梁景亮到中国人民解放军第三○九医院住院治疗86天，被诊断为：1、脑积水2、双侧额颞部颅骨缺失3、脑外伤术后4、右股骨内侧髁骨折术后5、左髋臼骨折6、气管切开状态。出院后，梁景亮曾诉至本院，要求朱长军、太平洋保险公司赔偿医疗费、护理费、交通费等共计213960.28元，2014年6月17日，本院判决太平洋保险公司在交强险医疗费赔偿限额内给付梁景亮医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内给付梁景亮护理费和交通费共计12900元；在商业第三者责任保险限额内给付梁景亮医疗费50000元；朱长军赔偿梁景亮医疗费153720.12元。在上诉期内，朱长军提出上诉，后北京市第一中级人民法院判决驳回朱长军的上诉，维持原判。2014年4月29日梁景亮再次到中国人民解放军三〇九医院住院治疗，住院76天，诊断为：脑外伤后遗症、脑室腹腔分流状态、手术后颅骨缺失等。2014年10月，梁景亮再次诉至本院，并申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度等进行鉴定，后本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述内容进行鉴定，2015年1月29日法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书，该鉴定意见为：2、被鉴定人梁景亮的伤后误工期、营养期考虑至评残前一日止为宜，具体请结合本案实际发生期限使用；同时，被鉴定人梁景亮的目前状态已达到护理依赖程度，需长期护理。3、被鉴定人梁景亮的目前情况属完全护理依赖程度。后梁景亮将其诉讼请求予以明确，具体内容同诉称。
另查，梁景亮系农业家庭户，事故发生前从事个体养殖，系北京加西红亮养殖场经营者。郭芝荣（女，1927年10月1日出生）育有梁景亮等6名子女。朱长军驾驶的事故车辆（车牌号京P5BW**）登记所有人为朱长军，该车在太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险金额5万元；陈岩松驾驶的车辆（京P3C9**）在阳光保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。
根据梁景亮提交的相关证据，其主张的各项损失，经核实，本院确认为：医疗费90125元（含救护车费）、住院伙食补助费50元×237天=11850元、营养费30元×435天=13050元、误工费3500元÷30天×435天=50750元、护理费，住院期间护理费9360元（依发票，48天）＋100元×（76-48）天=12160元，出院后至定残前一日护理费100元×194天=19400元，后续护理费（自定残日起暂计算10年）3000元×12个月×10年=360000元，共计391560元、交通费200元（酌定）、残疾赔偿金416628元（含被扶养人生活费12108元）、残疾辅助器具费（轮椅、摇床、吸痰器、雾化器、接尿器）3680元、精神抚慰金20000元、鉴定费4850元，以上共计1002693元（未划分责任金额）。
上述事实，有当事人的陈述、梁景亮提交的民事判决书、事故认定书、住院病历、医疗费票据、费用清单、派出所的证明信、收入证明、营业执照、设施土地使用协议书、交纳租金的收据、户口簿、护理费发票、护理协议、鉴定意见书、鉴定费发票、朱长军车辆的保险单、车辆行驶证及其驾驶证、陈岩松驾驶车辆的保险单、机动车行驶证及陈岩松的驾驶证等证据在案佐证。
本院认为：朱长军驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告太平洋保险公司作为交强险的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，太平洋保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担保险责任，根据已生效的民事判决书，太平洋保险公司在另案中已在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元和在死亡伤残赔偿限额内支付12900元，在商业第三者责任保险限额内支付50000元，故太平洋保险公司仅在交强险死亡伤残赔偿限额的剩余限额内承担保险责任。在本次事故中，陈岩松驾驶的车辆依法参加了交强险，因陈岩松在本次事故中无责任，故阳光保险公司作为陈岩松驾驶车辆的交强险保险人，应在无责限额内向原告承担保险责任。根据交通事故认定书和另案已生效的民事判决书，朱长军承担事故次要责任（40%），故朱长军应在交强险（含交强险无责限额）和商业第三者责任保险限额以外对原告承担40%的民事赔偿责任。
原告主张的各项损失，医疗费，根据原告提交的医疗费收据、住院病历，其主张的金额本院予以确认；住院伙食补助费，根据住院病历和其主张的计算标准，其主张的金额符合法律规定，本院予以确认；营养费，根据其伤情和鉴定意见，其主张的营养费标准，本院予以确认，营养期计算至定残前一日；误工费，是指因本次交通事故因误工而减少的收入。根据原告提交的营业执照、设施土地使用协议书、交纳租金的收据等证据，可以证明原告经营个体养殖场，收入来源于养殖，其营业额应以原始记账凭证、纳税情况等证据予以确认，而村委会非原告经营收入的证明主体，故原告提交的村委会证明不具有证明其年收入的证明效力，本院不予采纳。同时，根据原告的从业性质，其因本次事故受伤，并不必然导致其经营的养殖场停业，故其主张的误工损失标准明显过高，考虑原告受伤必然对养殖场的经营产生一定影响，故误工损失标准参照个人收入纳税起征额确认，误工期限参照鉴定意见确认；护理费，住院期间，依据护理协议产生的护理费，按照护理费发票确认，定残日前产生的护理费，因原告未提交实际护理人员的损失证明，该期间的护理费，本院参照一般护理人员的收费标准酌定，今后的护理费以定残日的次日起计算，原告主张自2014年6月1日起算，无法律依据，本院不予采纳，今后的护理费用，护理期，参照法律规定的给付年限、原告的年龄、健康状况和本市人均寿命等因素，原告主张10年，本院予以确认，护理费标准，参照本市家政服务市场一般护理人员的收费标准酌定，原告主张过高的部分本院不予支持；交通费，原告未提交车票，但该项损失客观存在，具体金额参照原告的就医情况酌定；残疾赔偿金（含被扶养人生活费），根据原告的户籍性质、年龄、鉴定意见和被扶养人的年龄及被扶养人数量等，原告主张的该项损失符合法律规定，本院予以确认；残疾辅助器具费，原告购置的轮椅、摇床、吸痰器、雾化器和接尿器，虽无医嘱证明，但根据其的伤情，上述器具明显是原告今后生活中所必要的辅助器具，该费用本院予以支持，褥疮气床垫、氧气机购货发票记载客户名称费原告，且该器具是否为必备用具无医嘱证明，医用气垫，销售凭证中未记载销售时间，不能确认该器具是否为原告所用，故原告主张的褥疮气垫、氧气机和医用气垫的费用依据不足，本院不予支持；精神抚慰金，参照鉴定意见、原告在本次事故中的过错以及被告朱长军对原告损失的赔付情况等因素酌定，原告主张的金额偏高，过高的部分本院不予支持；鉴定费，根据鉴定费发票确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告梁景亮误工费五万零七百五十元、交通费二百元、护理费二万六千一百五十元、精神抚慰金二万元，以上共计人民币九万七千一百元，于本判决书生效之日起十日内执行。
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险无责医疗费用赔偿限额内给付原告梁景亮医疗费一千元；在无责死亡伤残赔偿限额内给付原告梁景亮护理费一万一千元，以上共计人民币一万二千元，于本判决书生效之日起十日内执行。
三、被告朱长军在交强险（含无责）人身损害赔偿限额和商业第三者责任保险赔偿限额以外赔偿原告梁景亮医疗费八万九千一百二十五元、住院伙食补助费一万一千八百五十元、营养费一万三千零五十元、护理费三十五万四千四百一十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）四十一万六千六百二十八元、残疾辅助器具费三千六百八十元，以上共计人民币八十八万八千七百四十三元的百分之四十，即三十五万五千四百九十七元二角，于本判决书生效之日起十日内执行。
四、驳回原告梁景亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千八百五十元，原告梁景亮负担二千九百一十元，已交纳，被告朱长军负担一千九百四十元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四千七百五十七元，原告梁景亮负担六百零八元，已交纳；被告朱长军负担四千一百四十九元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一五年三月二十五日
书记员 傅 静