辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初3740号
原告：刘长德，男，1950年1月8日出生，住庄河市。
委托代理人：王海燕（原告刘长德之妻），住庄河市。
被告：殷伟，男，1963年6月13日出生，住庄河市。
原告刘长德与被告殷伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长德的委托代理人王海燕、被告殷伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告建养鸡大棚各项费用50000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村居民。2005年原告将其所有的位于庄河市房屋卖给被告。2010年原告将房屋前的口粮田、饲料地承包给被告进行农作物耕种，经营期限至2014年12月末。然而被告自承包之日起没有按承包约定履行，未经原告允许在该土地上建设养鸡大棚（长29米，宽13.8米）。2014年12月末承包到期后，原告找到被告索要该承包地，被告均不予理睬。2015年10月23日，经庄河市某村人民调解委员会调解，原、被告达成调解协议。协议约定：被告承包的上述土地到期后由原告收回，原告收回土地后，土地上任何收益与被告无关。被告于2015年10月22日前将该承包土地上的附属物（养鸡大棚）自行拆除。逾期未拆除，该附属物（养鸡大棚）归原告所有。直至2015年10月22日被告未拆除该养鸡大棚。2016年12月10日，被告未经原告允许私自将已归原告所有的养鸡大棚拆除，并将拆除的养鸡大棚材料全部取走。故诉至法院，依法判决支持原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、庄河市某村人民调解委员会人民调解协议书一份，证明原、被告曾因案涉纷争经庄河市某村人民调解委员会调解并达成调解协议。
2、便条一份，内容为：殷伟租用刘长德墙外地（东---南鸡棚占用的返换（还）给刘长德），2014年3月17日。证明被告殷伟承诺合同到期后，被告将地返给原告。
3、录像资料，证明被告将原告所有案涉养鸡大棚私自拆除。
被告殷伟辩称，原告起诉的事实与理由都是虚假的，特别是协议第八条，到期未拆的附属物归原告所有，协议上根本没有，是调解员王新宝后加的。承包土地的年限和我实际承包的年限也不符，如果违约我可以包赔原告损失，但我不认为这个养鸡大棚的物权已转移给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据：
房屋买卖契约书一份，证明2002年8月20日原告刘长德将其所有的辽宁省庄河市大郑镇葛炉村刘粉房的七间草房卖与被告殷伟。
本院经审理认定事实如下：原告刘长德与被告殷伟系同村村民。2002年8月20日，双方签订《房屋买卖契约书》，约定刘长德将自己坐落于辽宁省庄河市的房屋（面积103平方米，七间草房）卖与殷伟。后被告殷伟承包其房前归原告刘长德使用的0.48亩（29米*13.8米）土地用于修建养鸡大棚。
2015年双方因鸡棚问题发生争议，向庄河市某村人民调解委员会申请调解，经调解，各方当事人自愿达成以下协议：一、地块名称：殷伟门前（刘长德老房门前）。二、地块四至：东至王金德，西至街道，北至院墙外4米。三、乙方（殷伟）因承包甲方（刘长德）土地到期，由甲方收回另行发包。四、乙方在承包地建附属物，由乙方自行拆除。五、地块面积：0.48亩（长29米*13.8米宽）。六、甲方收回土地后，土地任何收益与乙方无任何关系。七、乙方在2015年10月22日前将附属物自行拆除。八、逾期未拆除附属物，该附属物归甲方所有。日期为：2015年10月23日。其中第七条的自行拆除日期有修改痕迹，双方对此说法不一，但均未提出字迹鉴定申请。
协议签订后，被告并未将案涉养鸡大棚交付给原告占有使用，被告于2016年12月将案涉养鸡大棚拆除。
本案在审理过程中，2017年9月19日，原告刘长德向本院提交申请书，申请对建一个养鸡大棚，长29米、宽13.8米、高3米，需所有费用多少进行鉴定。因鉴定与人民调解协议书第八条的约定内容不符，超出了人民调解协议赔偿范围，故2017年10月26日原告刘长德变更鉴定申请为：对被告殷伟已拆除养鸡设施齐全的大棚的价值进行鉴定。2017年12月5日鉴定机构大连建工工程造价咨询有限公司作出《关于退回“（2017）大法技字第2473号”鉴定委托书的函》，其经勘查现场后认为本案采用工程造价鉴定方法无法对委托鉴定事项进行鉴定，建议采用评估鉴定的方式进行鉴定。原告刘长德再次变更鉴定申请为：按原、被告双方于2015年10月23日签订的人民调解协议书的约定，对建于2004年并于2015年10月22日被告应按协议约定拆除养鸡设施齐全的旧鸡棚的当时的价值进行评估。2018年3月19日，鉴定机构辽宁东方阳光资产评估有限公司出具《退鉴申请》，退鉴原因：1、委托资产至今时间久远，本评估单位无法准确评估其市场价值；2、委托资产的现状无法体现出案发时资产的现状，以目前现场状况无法确定委托方要求基准日的资产现状，故无法进行评估。
本院认为，财产损害赔偿的权利人属于受损财产的所有权人或他物权人。本案的焦点：案涉由被告修建的养鸡大棚现原告是否已经取得所有权，其要求被告赔偿已拆除养鸡大棚的损失有无事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。案涉由被告修建的养鸡大棚，并未在相关部门进行不动产登记，其物权设立与转让应适用动产物权的法律规定。依据物权法上述关于动产物权变动的法律规定，应认定原告并未取得涉案养鸡大棚的所有权。理由为：其一，现原、被告双方均确认案涉养鸡大棚并未完成交付，原告未占有案涉养鸡大棚。其二，调解协议形成时，履行期已过。原告提交的人民调解协议书达成的时间为2015年10月23日，而该协议书约定被告于2015年10月22日前将附属物自行拆除。逾期未拆除附属物，该附属物归甲方（原告）所有。在履行时间上表明应在形成协议之前履行，而实际上在形成协议时仍未履行。对具有履行协议内容的协议书通常协议书在履行时间上的规范表述，要么注明已实际履行，要么对未履行应在达成协议之后限期履行，即对双方具有约束力。而本案的人民调解协议书在形成时履行期已过，仍没有履行，双方又没有再另行约定履行期限。该调解协议书形成时对双方已失去了约束力，调解协议书的该项约定不能导致养鸡大棚所有权的转移。案涉养鸡大棚物权的变动以交付占有为前提条件，原告依该条约定主张对案涉的养鸡大棚享有所有权进而要求财产损害赔偿于法无据。在庭审中，法庭已向原告释明是基于物权请求权要求被告赔偿，还是依据人民调解协议要求被告承担违约赔偿。原告仍坚持物权请求权赔偿。即使原告请求赔偿主张成立，鉴定部门对案涉养鸡大棚现存的价值无法评估。原告要求赔偿数额无法确定，因证据不足，对其诉讼请求，本院亦不能支持。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘长德的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告刘长德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 金 平
审判员 庚春永
审判员 唐宗波
二〇一八年七月十一日
书记员 毕金玲
附《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。