上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第83号
原告束剑国，男，1961年8月27日出生，汉族，户籍地上海市。
原告潘文珠，女，1963年8月15日出生，汉族，户籍地上海市。
原告束正华，男，1990年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。
上列原告共同委托代理人杨文斌，上海灵瑞律师事务所律师。
被告束剑强，男，1957年8月27日出生，汉族，户籍地上海市。
被告万学芳，女，1957年7月15日出生，汉族，户籍地上海市。
被告束瑜，男，1985年11月16日出生，汉族，户籍地上海市。
被告顾力君，女，1985年10月21日出生，汉族，户籍地上海市。
被告孙锡娥，女，1932年8月21日出生，汉族，户籍地上海市。
上列被告共同委托代理人袁东庆，上海博和律师事务所律师。
被告束剑星，男，1955年7月15日出生，汉族，户籍地上海市。
被告颜惠珍，女，1956年12月30日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人谢峥，公司员工。
原告束剑国、潘文珠、束正华与被告束剑强、万学芳、束瑜、顾力君、孙锡娥、束剑星、颜惠珍及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告束剑国、潘文珠及原告束剑国、潘文珠、束正华的共同委托代理人杨文斌，被告束剑强、万学芳、孙锡娥及被告束剑强、万学芳、束瑜、顾力君、孙锡娥的共同委托代理人袁东庆，被告束剑星、颜惠珍，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人谢峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束剑国、潘文珠、束正华诉称，系争房屋上海市华池路铁路新村388号（一楼）为公有住房，承租人为束剑强，2013年8月，该房屋动迁时在册户口有原被告共计10人。同年9月13日，束剑强与第三人签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。按协议约定共获得2套安置房和动迁补偿款人民币（以下币种均为人民币）451168元。由于束剑强动迁中未征得原告同意，并拒绝分配动迁获得的利益，原告户籍在系争房屋内，根据动迁相关规定，公有住房动迁时应当有原告的动迁利益，故提起诉讼，请求：1、依法分割上海市华池路铁路新村388号（一楼）房屋的动迁利益，原告享有一套安置房及动迁补偿款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告束剑强、万学芳、束瑜、顾力君、孙锡娥共同辩称，系争房屋动迁时，由承租人束剑强作为代表，并安置同住人。因三原告户口虽在系争房屋内，但均不符合同住人条件，无权要求补偿动迁利益，故不同意原告诉请。
被告束剑星辩称，与束剑国、束剑强系同胞兄弟关系，现系争房屋动迁，本人无法认定原告是否享有权利，但母亲孙锡娥的权益应得到保障，也不同意原告的诉讼请求。
被告颜惠珍同意束剑星的答辩意见。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，根据征收条例，按照建筑面积进行分配。该户不是托底保障户，以“数砖头”方式安置，相关费用的结算与“人头数”无关，本案系家庭内部问题，不发表意见。
经审理查明，原告束剑国、潘文珠系原告束正华之父母。被告束剑强、万学芳系被告束瑜之父母。被告束瑜、顾力君系夫妻关系。被告束剑星、颜惠珍系夫妻关系。被告孙锡娥系束剑国、束剑强、束剑星三兄弟的母亲。上海市华池路铁路新村388号（一楼）为公有住房，承租人为束剑强。2013年8月，该地块被纳入动迁范围，该户在册户口（两本户口簿）有原、被告共计十人。同年9月13日，束剑强（乙方）与房屋征收实施单位第三人（甲方）签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。该协议约定，系争房屋的价值补偿款为1337984.94元（其中1、评估价格884195.40元×0.8；2、价格补贴265258.62元；3、套型面积补贴365370元）。装潢补偿款30000元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的款项计1337984.94元，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积141.09平方米［其中1、上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄3幢20号704室的价值963151.70元；2、上海市青浦区佳福雅苑崧泉路977弄4幢独立单元3号1003室的价值709495.40元（预计交房日期2015年2月28日）］。以上房屋价格合计1672647.10元。房屋产权调换差价为334662.16元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用共计755830元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费181500元；3、签约奖励费290400元；4、协议生效奖励费181500元；5、搬家补助费1600元；6、家用设施移装费1830元；7、临时安置费9000元；8、无证建筑面积补贴50000元）。另外，根据基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元的规定，本户还获得签约奖励费20万元。现原告以被告侵犯其权利为由，诉至法院，要求判决支持如其诉请。
另查，1972年，被告孙锡娥丈夫去世。之后，系争房屋承租人变更为束剑强。期间，被告束剑星成家后居住于岳父母家，后因居住困难，经申请获得经济适用房。原告束剑国安排至上海金山区工作，与潘文珠结婚生育一子束正华，1992年束剑国的工作单位分配一套公有住房上海市金山区朱泾镇临源二村55号201室。1994年9月29日，束剑国将户口从系争房屋迁至上海市金山区朱泾镇临源二村55号201室房屋内。同日，潘文珠、束正华的户口从上海市金山区朱泾镇临源二村28号603室迁至上海市金山区朱泾镇临源二村55号201室房屋内。1998年12月14日，三原告的户口迁回系争房屋内。2003年，原告将上海市金山区朱泾镇临源二村55号201室房屋出售，得款19万元。之后，原告一直借房居住。系争房屋由束剑强家庭与孙锡娥共同居住。
另，被告束瑜与顾力君于2012年10月结婚，2013年3月7日顾力君将户口迁入上海市管弄新村商品房内（2009年12月购买，产权人为束剑强、束瑜）。
原告认为，原告的户口自1998年起至今在被征收的房屋内，原告未在该房屋内实际居住是因房屋面积小、居住困难，为了让母亲及被告一家生活，原告在外租房居住，现他处又无住房。按照动迁政策，三原告完全符合共同居住人条件，因被拆迁房屋是公房，故动迁利益归承租人以及房屋共同居住人所享有。束剑强未征得原告同意，选择普陀区荣和怡景园武威东路的房屋，而失去他处可增购三套安置房的机会。被告束剑星、颜惠珍因享受了经适房，表示自行放弃。顾力君因其户籍迁入不满一年，不享有动迁利益，动迁所得利益应有七人享有，三原告应占有七分之三份额，考虑到束剑强对房屋的贡献及安置房的价值、远近和环境，原告要求分得上海市青浦区佳福雅苑崧泉路977弄4幢独立单元3号1003室房屋及动迁补偿款30万元。
被告束剑强、万学芳、束瑜、顾力君、孙锡娥认为，原告曾获得单位分房，并于1994年将户口迁出，原告对系争房屋无任何权利。1998年三原告的户口迁回时，曾口头约定主要是解决束正华读书问题并明确不在系争房屋内居住，故原告就从未居住，其户口属于“空挂户口”。安置房上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄3幢20号704室已入户，产权人为万学芳、束瑜。考虑到亲情关系，可给予原告适当的经济补偿25万元。
被告束剑星、颜惠珍认为，原告户口迁回系争房屋时曾口头承诺只是户口入户。本被告对动迁利益虽不主张权利并放弃，但为保护母亲利益，母亲孙锡娥应享有一套安置房。
本院认为，基于本案原、被告及第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，本院应予确认。房屋被征收时，第三人根据征收政策，以房屋建筑面积对承租人束剑强户进行补偿，因该户不是托底保障户，故即便原告的户籍在该房屋内，相关费用的结算亦与“人头数”无关。现原告称其系被安置人口，与《征收补偿协议》不符，本院难以采信。本案中，原告束剑国在金山区工作期间，其工作单位在束剑国组成家庭后，为解决原告家庭的居住问题，分配了一套公有住房，三原告即将户口迁至入户，由此，本院认定原告束剑国对系争房屋已不享有同住人之资格。2003年，束剑国考虑到家庭今后将要返回市区居住生活，出售了单位分配的房屋，但未用所得房款及时解决今后的居住问题，导致其所称他处无其他住房，责任于己。因在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，而应根据实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，予以确认，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。被告考虑亲情关系，自愿对原告作出补偿25万元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、对原告束剑国、潘文珠、束正华要求被告束剑强将动迁安置房上海市青浦区佳福雅苑崧泉路977弄4幢独立单元3号1003室归其所有之诉讼请求不予支持；
二、对原告束剑国、潘文珠、束正华要求被告束剑强支付动迁补偿款人民币30万元之诉讼请求不予支持；
三、准许被告束剑强自愿补偿原告束剑国、潘文珠、束正华人民币25万元。
本案诉讼保全费人民币2770元。由原告负担。
本案受理费人民币22800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李 昕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人
不得侵犯。