北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第394号
原告鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人姚试龙，董事长。
委托代理人张珊，北京市本杰律师事务所律师。
委托代理人王媛，女，1989年2月20日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人王亚军。
委�代理人何刚。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人康哲才，主任。
委托代理人韩喆。
委托代理人邹桂香。
第三人孙芝林，男，1936年12月28日出生。
委托代理人张玉皛，北京京润律师事务所律师。
委托代理人王毅（第三人孙芝林之女婿），男，1966年10月23日出生。
原告鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）不服北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）拆迁行政裁决，于2013年9月26日向本院提起行政诉讼。北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）、孙芝林为本案第三人。本院于当日受理后，于2013年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并分别于2013年10月10日、2013年10月16日向第三人房地二中心、孙芝林送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成�议庭，于2013年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王媛，被告委托代理人何刚，第三人房地二中心委托代理人韩喆，第三人孙芝林委托代理人张玉皛、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城区房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的有关规定，于2013年9月23日以鼎能公司为申请人，房地二中心为被申请人，孙芝林为第三人作出京东房管裁字（2013）第14号城市房屋拆迁纠纷裁决（以下简称第14号裁决），裁决内容为：房地二中心自收到裁决书之日起十五日内到西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁办公室与拆迁人办理北京市丰台区苗圃西里17号楼4层403号二居室的相关产权调换手续。孙芝林搬至上述产权调换房屋内，与房地二中心重新订立房屋租赁合同，同�领取搬迁补助费554.6元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用，同时将现承租住房腾空交申请人处置。自建房屋自行拆除，不予补助。逾期未办理，自逾期之日起一日内房地二中心与孙芝林和现居住人腾空北京市东城区革新里丁21号孙芝林承租的房屋和自建房屋，并交申请人处置。孙芝林自逾期之日起一日内搬至北京市丰台区苗圃西里17号楼4层403号二居室房屋内临时周转，周转期间房租水电等费用由孙芝林自行负担。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。
被告东城区房管局于举证期限内向本院提供了作出第14号裁决的证据并当庭出示：
1、京建东拆许字（2010）第110号《房屋拆迁许可证》（以下简称第110号拆迁许可证）；
2、《房屋拆迁裁决申请书》；
3、《法定代表人身份证明书》；
4、《西革新里危改未签协议比例》；
5、《北京市公有住宅租赁合同》；
6、《革新里丁21号拆迁安置补偿方案》；
7、《居民户口簿》复印件及户口信息；
8、《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》及送达回执；
9、《情况说明》；
10、产权调换房屋产权证复印件；
11、产权调换房屋评估报告及送达回执；
12、拆迁双方的《谈话记录》；
13、裁决申请书、答辩通知书送达回执；
14、孙芝林授权委托书及律师事务所委托函；
15、房地二中心出具的《对东城区革新里丁21号由孙芝林承租的直管公房拆迁安置意见》；
16、2013年5月15日《谈话笔录》；
17、《裁决中止决定书》及送达回执；
18、《恢复裁决通知书》及送达回执；
19、2013年9月2日《谈话笔录》；
20、第14号裁决书及《送达回执》。
被告以上述证据证明第14号裁决事实认定清楚、证据确凿、程序合法。
原告鼎能公司诉称，原告因与第三人就拆迁安置补偿问题未能达成协议，故向被告申请行政裁决。原告在裁决过程中已提供周转房，被告应裁决第三人孙芝林立即腾房。而被告作出的第14号裁决却给予第三人孙芝林宽限时日，没有法律依据或政策依据，而且实施过程也违法，严重侵害了原告的财产权利，故诉请判决撤销第14号裁决。
原告鼎能公司未当庭出示证据。
被告东城区房管局辩称，第14号裁决确定搬迁期限的依据是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第（六）项的规定，并无不妥。第14号裁决程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。请求判决维持第14号裁决。
第三人房地二中心未发表参诉意见，亦未提供证据。
第三人孙芝林述称，第三人对第110号《房屋拆迁许可证》提起的行政诉讼尚在审理中，裁决应当中止。评估报告未有效送达，且评估方法错误及未注�有效期，第三人在裁决过程中提交了重新评估的申请以及中止裁决的申请，被告却未予重新评估且违法恢复裁决，被诉裁决程序违法。第三人是在本案诉讼过程中通过法院送达诉讼证据材料才获取的，被告未有效送达第14号裁决书。房地二中心应当按照房改售房政策出售给孙芝林后，被告才能进行拆迁裁决。第14号裁决书事实认定不清，违反法定程序，应予撤销。
第三人孙芝林于举证期限内向本院提供以下证据并当庭出示：
1、《重新委托评估或委托专家评估委员会进行鉴定申请书》，证明孙芝林提起了重新委托评估或委托专家委员会鉴定的申请。
2、《中止裁决申请书》3份，证明孙芝林提出了中止裁决的申请。
3、《行政复议申请书》及受理回执，证明孙芝林就第14号裁决已提起行政复议，本案应当中止审理。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的全部证据，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。第三人孙芝林提供的全部证据，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，证据1、2能够证明待证事实，证据3能够证明孙芝林提起行政复议，但不能证明本案应当中止。对其后一证明目的，本院不予认可。
经审理查明，2010年9月30日，鼎能公司依据第110号《房屋拆迁许可证》，进行西革新里危改地块土地一级开发的项目建设。该《房屋拆迁许可证》载明的拆迁期限为2010年10月1日至2011年9月30日，后屡经东城房管局批准，拆迁期限多次延期。其中，第四次自2013年3月31日延期至2013年9月30日。房地二中心管理的东城区革新里丁21号属此项目拆迁范围。其中房屋2间由孙芝林承租，使用面积为20.8平方米。孙芝林、孙亚平、孙艳红、王峙�户籍登记在此。经北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，上述2间房屋建筑面积为27.73平方米，房屋拆迁补偿价总额为人民币1064733元。在拆迁期间，鼎能公司提供北京市丰台区苗圃西里17号楼4层403号二居室（建筑面积53.23平方米）作为产权调换房屋。经北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，该产权调换房屋市场评估价为人民币1288594元。因三方拆迁当事人在拆迁期间未达成拆迁安置补偿协议，鼎能公司于2013年5月10日向东城区房管局申请裁决，并提交了拆迁人法定代表人身份证明、西革新里危改未签协议比例、公有住宅租赁合同、安置补偿方案、孙芝林的户口簿、协商谈话记录、周转房所有权证书、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告等材料。东城区房管局于当日日向孙芝林送达了裁决申请书及答辩通知书，并于2013年5月15日就拆迁安置补偿事宜组织拆迁双方当事人谈话，因在谈话过程中获知相关诉讼事宜，需等待判决结果，故于2013年5月20日决定中止裁决。2013年9月2日，东城区房管局恢复裁决并组织双方谈话。因三方就安置补偿问题最终未能达成一致意见，2013年9月23日，东城区房管局作出第14号裁决，并于2013年9月25日将裁决书分别送达各方当事人。鼎能公司不服该裁决，遂提起本案诉讼。
本院认为，拆迁人鼎能公司取得涉案《房屋拆迁许可证》的时间为2010年9月30日，故本案应适用当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。拆迁人鼎能公�取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，鼎能公司与房地二中心及孙芝林就拆迁安置补偿问题未能达成协议，东城区房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
《北京市城市房屋拆迁管理办法》规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。本案中，东城区房管局依据上述拆迁规定裁决鼎能公司对房地二中心实行产权调换，并由现居住人继续居住产权调换房屋，该裁决结果具有事实依据和法律依据。
法律、法规未规定行政复�为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖。本院于2013年9月26日立案受理本案，而孙芝林提交行政复议申请的时间是2013年10月14日，因此本案应由本院管辖。
东城区房管局受理鼎能公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向孙芝林送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并在调解无效后于法定期限内作出第14号裁决，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，该裁决程序合法。第110号拆迁许可证及相关延期行为的合法性为生效行政判决的效力所羁束，且第14号裁决在相关判决生效之后作出，故孙芝林主张因该许可延期行为诉讼尚未完结故裁决应当继续中止的理由不能成立。评估报告经有关基层组织工作人员见证留置，应视为送达。评估报告载明的出具日期与送达时间矛盾，经由评估机构说明，应属笔误瑕疵。孙芝林未在规定期限内对评估报告提出异议或者书面申请复核估价，东城区房管局以该估价报告作为拆迁补偿的依据，并无不当。孙芝林对评估报告及其送达提出的异议，本院不予采纳。涉案房屋并未按照房改政策出售给孙芝林，故东城区房管局以房地二中心为被拆迁人进行裁决并无不当。第14号裁决书经有关基层组织工作人员见证留置，应视为送达。综上，东城房管局作出的第14号裁决，认定事实清楚，符合拆迁法规、规章的有关规定，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鼎能置业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 桂 衡
二〇一三年十一月六日
书 记 员 杨建军