山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民申字第41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙口市盈利租赁有限公司。住所地：山东省龙口市东莱街道牛据村。
法定代表人：高洪祥，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省惠建发建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县螺阳镇新霞开发区。
法定代表人：邱经辉，该公司董事长。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：刘永龙，居民。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：邱君玉，居民。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
再审申请人龙口市盈利租赁有限公司（以下简称盈利租赁公司）因与被申请人福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）及一审被告、二审被上诉人刘永龙、邱君玉租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）烟商二终字第427号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盈利租赁公司申请再审称：㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、2010年9月惠建发公司与盈利租赁公司达成的租赁塔吊口头协议依法成立，同年10月19日盈利租赁公司将出租的塔吊运至惠建发公司指定的塔基处，由惠建发公司组织有安装塔吊资质的人员安装。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第五条、第十条的规定，塔吊的出租单位和安装单位应分别取得相应的行政许可。盈利租赁公司作为塔吊出租单位不具备安装资质，不能进行塔吊安装。所以，盈利租赁公司与惠建发公司之间形成的是租赁法律关系。2、惠建发公司未审查李学森是否具有安装资质，擅自将其承建的烟台华大纳米材料有限公司龙口市高新区厂区工地安装塔吊的工程交给李学森，塔吊的塔基事先由惠建发公司施工完成，李学森等人违规操作，造成塔吊倒塌损坏及两死一伤的重大安全责任事故。所以李学森与惠建发公司之间形成承揽（或雇佣）法律关系。3、盈利租赁公司介绍李学森为惠建发公司安装塔吊，由惠建发公司直接付给李学森塔吊安装费，盈利租赁公司只是起介绍、协助作用的中间人。作为施工人的李学森组织人员按照惠建发公司的图纸安装塔吊，该工程最大的受益者是惠建发公司，根据权利和义务相统一的原则，李学森与惠建发公司是承揽（或雇佣）关系的主体。而盈利租赁公司仅为双方当事人提供订立承揽（或雇佣）合同的机会，所以盈利租赁公司为惠建发公司介绍安装队与之形成的是居间法律关系。4、盈利租赁公司与惠建发公司之间是否形成租赁法律关系，且塔吊安装是出租人还是承租人的义务是本案的焦点。为了证明该问题，盈利租赁公司提供了证人于某、王某的证言，青岛公信建设监理有限公司烟台分公司出具的证明及整改通知两份，惠建发公司的简介一份。青岛公信建设监理有限公司烟台分公司向惠建发公司出具的证明及整改通知，证实惠建发公司是安装塔吊的责任主体，而不是盈利租赁公司。该证据的证明力强，法院应依法采信。惠建发公司对外承诺具有安装机电设备（含塔吊）的资质，李学森安装塔吊用的就是惠建发公司的资质。关于证人于某、王某在公安的询问笔录与出庭陈述不一致的问题，盈利租赁公司认为法庭应当采信证人当庭的陈述。另外，塔吊发生事故后，公安机关未依法立案，也未进行侦查，所以公安机关对证人所作的询问笔录违反法定程序，不具有证据效力。公安机关的询问笔录须经过民事诉讼质证，才能作为定案的依据。证人于某、王某在公安机关的询问笔录存在被诱供、骗供的情形，笔录未经证人审阅、核对。且询问笔录仅是公安机关办案过程中形成的记录，在法院庭审中已被当事人更正。因此，公安机关的询问笔录不符合法律关于证据的规定，不能作为本案的证据使用，不具有证据效力。㈡原判决适用法律确有错误。1、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。塔吊的装拆应由具有装拆资质的安装队负责，要求安装队在塔吊装、拆前必须作塔吊安装与拆除的施工方案并报项目经理部，经项目经理部、监管处等相关部门审批合格后方准施工作业。本案中惠建发公司雇佣李学森安装塔吊疏于安全管理，未按规范进行组织监督，具有明显过错，应承担相应的责任。2、二审判决将盈利租赁公司的委托代理人写错。㈢对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。根据相关法律、法规及龙口市住房和规划建设管理局龙建字（2010）64号文件，作为工程监理的青岛公信建设监理有限公司烟台分公司，必须严格执行安全监理日志制度，记录每天安全监理巡查情况、日常安全监管工作、重大安全隐患处理意见等内容。所以，法院应依法调查上述证据，对塔吊基础施工、进场塔吊安拆资料和设备实体核查、核验结果等基本事实进行认定，以便厘清本案存在的塔吊租赁法律关系。综上，盈利租赁公司与惠建发公司之间的塔吊租赁合同关系依法成立，惠建发公司应依法向盈利租赁公司履行租赁合同义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈤项、第㈥项的规定申请再审，请求撤销（2011）龙商初字第17号民事判决、（2013）烟商二终字第427号民事判决，依法再审，判令惠建发公司赔偿盈利租赁公司塔吊损失145000元，并给付盈利租赁公司每月7500元租赁费（自2010年10月18日至法院判决生效之日止）。
本院审查期间，盈利租赁公司为证明其主张向本院提交了下列证明材料：1、关于烟台华大纳米材料有限公司10号车间施工工地“10.19”事故有关情况的报告；2、青岛公信建设监理有限公司于2014年11月26日出具的关于2010年10月19日华大纳米工地塔吊事故的前后表述；3、青岛公信建设监理有限公司烟台分公司的负责人聂洪新出具的证明，表示对2010年10月18日向惠建发公司下发的对烟台华大纳米材料有限公司车间工程的监理工程师通知单的真实性负责。另外，盈利租赁公司向本院提交调查取证申请，申请调取：1、龙口市公安局高新区派出所对王校广、陈锦水、高洪祥、于某、王某所作询问笔录的复印件及监控录相，盖红章；2、龙口市安监局2010年12月14日作出的关于烟台华大纳米材料有限公司10号车间施工工地“10.19”事故有关情况报告复印件，盖红章。
本院认为，盈利租赁公司与惠建发公司口头协商，由盈利租赁公司将其所有的塔吊租赁给惠建发公司使用，在塔吊安装过程中，发生塔吊倒塌事故，致使塔吊受损。盈利租赁公司主张与惠建发公司之间存在租赁合同关系，从而要求惠建发公司支付租赁费并赔偿塔吊损失。惠建发公司对此不予认可，认为双方之间的租赁关系并未成立。盈利租赁公司对其主张有责任提供证据加以证明，为证明塔吊租赁系裸机租赁而不是整体租赁以及塔吊的安装是由惠建发公司负责，盈利租赁公司申请证人于某、王某出庭作证，并提交了盈利租赁公司与长岛县宏泰建筑有限公司签订的租赁合同复印件、青岛公信建设监理有限公司烟台分公司出具的证明及整改通知书复印件、惠建发公司的简介复印件。一、二审法院通过对盈利租赁公司提交的证据进行全面、客观地审查核实，认为证人于某、王某在一审庭审中所作证言与他们在公安机关所作陈述不符，而公安机关所作询问笔录系国家机关依职权形成的书面证据，证明力大于其他证据，因而未采信于某、王某在一审庭审中所作陈述并无不当。盈利租赁公司提交的其他证据均不足以证实其与惠建发公司之间的塔吊租赁系裸机租赁，塔吊的安装由惠建发公司负责。因而盈利租赁公司要求惠建发公司按照租赁合同的约定支付租赁费并赔偿损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。盈利租赁公司以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
盈利租赁公司基于其与惠建发公司之间的租赁合同关系提起诉讼，本案系租赁合同纠纷。至于惠建发公司是否疏于安全管理、未按规范进行组织监督，以及是否应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定承担相应责任，涉及的是人身损害赔偿方面的法律关系，与本案租赁合同纠纷不属同一法律关系。因此，盈利租赁公司申请再审称原判决适用法律确有错误，本院不予支持。
盈利租赁公司申请本院调取的龙口市公安局高新区派出所对王校广、陈锦水、高洪祥、于某、王某所作询问笔录的复印件，已在一审审理期间申请一审法院调取，其申请调取的龙口市安监局2010年12月14日作出的关于烟台华大纳米材料有限公司10号车间施工工地“10.19”事故有关情况报告复印件，以及申请再审时所称青岛公信建设监理有限公司烟台分公司执行安全监理日志制度每天所作记录，因上述证据并非本案认定租赁合同关系的主要证据，亦不足以推翻一、二审对本案基本事实的认定，因此对盈利租赁公司调取证据的申请，本院不予采纳。盈利租赁公司以人民法院未调查收集对审理案件需要的主要证据为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，盈利租赁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈤项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回龙口市盈利租赁有限公司的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年四月十六日
书记员 杨 欣