浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终893号
上诉人（原审被告）杜诚，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）韦妙新，女，1947年1月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）杜俊，女，1979年7月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）杜龙华（曾用名杜明秀），男，1939年8月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
四上诉人共同委托代理人陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈夏香，女，1941年5月28日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。
委托代理人吴惠萍，女，1967年1月14日出生，汉族，住浙江省东阳市，系被上诉人之女。
委托代理人金晓阳，浙江赤松律师事务所律师。
上诉人杜诚、韦妙新、杜俊、杜龙华为与被上诉人陈夏香民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初14249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杜诚、杜俊、韦妙新、杜龙华的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、本案借款并未实际交付。本案争议的是两笔借贷，本案涉案借条并未实际交付，且被上诉人并未提供相关的转账凭证及取款等依据，依据法律规定，被上诉人对此负有举证责任。被上诉人在一审中把两个案子混为一谈，其所谓的证据链系另一个借贷关系的间接证据，但对本案借条并未提供相关交付凭证。本案涉案借条出具系上诉人杜诚因转贷需要向被上诉人借款100万元用于转贷，但被上诉人却未按约向上诉人交付款项，上诉人杜诚向其要回借条，被告知已经撕毁。且被上诉人提交的“字条”下上诉人韦妙新为归还被上诉人与原审被告韦妙新之间多年前累积借款而出具，对此，韦妙新提供的“字条”可以侧面说明这一事实，而并非对杜诚所借100万元借款的承诺。2、关于上诉人韦妙新与被上诉人之间借款的实际累积情况。被上诉人在一审第一第二次开庭时均承认借贷是10来年累积的借款，但被上诉人的代理人却在上诉人提交了杜诚、杜俊于2010年10月8日结婚以及婚后财产的公证书后，改口辩称借贷关系发生在2011年至2013年之间，编造了事实。原审法院机械理解借条的法律意义，只要出具了借条就认定构成了民间借贷关系，而根据法律、司法解释，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、事实认定错误导致法律适用错误。
被上诉人陈夏香答辩称，本案借款已实际交付，借款是2011年到2013年上诉人杜诚、韦妙新陆续向被上诉人借款，因被上诉人生病急需用钱，多次向两上诉人催要，故上诉人韦妙新于2015年12月2日对该借款进行确认，并出具了还款承诺。该两份证据可以充分证明当时借款已实际交付。被上诉人在一审中两次陈述并不矛盾，借款发生第一次在1999年，但到2010年双方已经全部结清，后上诉人因急需用钱，从2011年向被上诉人借款，才形成2015年7月19日的借条，因第一次开庭没有问到2010年是否全部还清的情况下，故被上诉人回答是1999年借的，第二次庭审中问到借款情况，故被上诉人才陈述是2010年还清，在2011年重新借款，两次陈述并不矛盾。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
被上诉人陈夏香向一审法院起诉请求：一、被告归还借款本金100万元，并支付利息28万元（从2015年7月19日计算至2016年9月19日按2分计算，此后仍按此利率计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：被告韦妙新与被告杜龙华系夫妻关系，于1967年1月16日登记结婚。被告杜诚与被告杜俊系夫妻关系，于2010年8月12日登记结婚。原告陈夏香与被告韦妙新系朋友关系。原告与被告韦妙新、杜诚之间多年来存在借贷关系，出借款项与利息的交付均系现金，借条均系一年到期后重新出具。二被告因资金需要，于2011年至2013年期间陆续向原告借款共计100万元。2015年7月19日，二被告就上述100万元借款向原告出具借条一份，载明“今向陈夏香借人民币壹佰万元整（1000000.00元）利息为2分计算，三个月付息一次，借款日期为壹年为2015年7月19日-2016年7月19日止”。后被告韦妙新于2015年10月原告生病期间陆续归还了共计48000元，其他本息未付。2015年12月2日，被告韦妙新向原告出具字条一张，载明“向夏香借人民币壹佰万元正，我妙新借的，房屋买了后还债，一切责任有我妙新承担”。因被告未按约还本付息，原告经催讨无果诉至法院。
原审法院认为，原、被告之间的争议焦点为：本案借条载明的100万元是否实际交付？原告认为，该100万元借条系由被告韦妙新与被告杜诚共同出具，借款发生在韦妙新与杜龙华、杜诚与杜俊夫妻关系存续期间，应由其四人共同承担还款责任。出借款项系现金交付，韦妙新于2015年12月2日出具的还款承诺书可以证明借款真实发生，不存在韦妙新个人另向原告借款100万元。被告认为，本案借条中100万元借款未实际交付，借贷未实际发生，韦妙新个人曾有向原告出具一张借款100万元的借条，但该借条的本金只有85万元，其余15万元系利息，韦妙新个人向原告的借款原告可另行主张。被告未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的责任，对被告的答辩意见不予采纳。原告提供的4份证据与其庭审陈述能够相互印证，证据一、三能够形成证据链，证明出借款项已实际交付，双方之间的借贷关系实际发生。被告韦妙新、杜诚向原告借款100万元，事实清楚，证据确实充分，应按约定承担还本付息的义务。借款发生在韦妙新与杜龙华、杜诚与杜俊夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由四被告共同承担还款责任。原告自认被告韦妙新于2015年10月已归还48000元，该笔款项应首先用于抵扣2015年7月至10月的利息。对原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告杜诚、韦妙新、杜俊、杜龙华于判决生效后十日内归还原告陈夏香借款本金100万元并支付利息（利息从2015年7月19日起按月利率2%计算至实际履行之日止，应扣除已归还的48000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元（已减半收取），由原告陈夏香负担216元，被告杜诚、韦妙新、杜俊、杜龙华负担7944元。
二审中，上诉人提供如下证据：借款凭证和业务凭证各一份，证明杜诚2015年8月28日有300万元银行贷款到期转贷的事实。
对上诉人提供的证据，被上诉人发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但与本案无关，本案借款是2011年到2013年上诉人分三次所借，被上诉人借款是投资进货所需。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据真实性予以确认，但与本案无直接关联。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人关于本案所涉借条系杜诚为了借款100万元用于归还银行贷款而出具但款项并未实际交付，且本案借条与陈夏香借款系两个不同借贷关系等主张缺乏证据支持，本院不予认可。原审法院结合杜诚、韦妙新共同签字出具的《借条》、韦妙新出具的字条以及当事人陈述等，对本案事实作出的综合认定，并无不当，杜诚应当就本案借款承担还款责任。本案借条系在杜诚、杜俊夫妻关系存续期间出具，在无相反证据证明的情况下，本案所涉借款应当认定系夫妻共同债务。原审法院将本案基础法律关系界定为民间借贷关系符合本案已查明的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杜诚、韦妙新、杜俊、杜龙华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由上诉人杜诚、韦妙新、杜俊、杜龙华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一七年五月九日
代书记员 周璟学