河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1981号
上诉人（原审被告）：温州通业建设工程有限公司，住所地浙江省苍南县矾山镇繁荣路90号。
法定代表人：孙能育，董事长。
委托诉讼代理人：董其博，浙江望舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翁时本，男，1970年8月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：赵建旗，河北山庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林勇，男，1969年6月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴国光，男，1964年3月12日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海民，男，1979年11月20日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于怀军，男，1963年5月22日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
原审被告：林颇(曾用名林波)，男，1965年5月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人温州通业建设工程有限公司、翁时本、林勇因与被上诉人吴国光、刘海民、于怀军及原审被告林颇合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温州通业建设工程有限公司的委托诉讼代理人董其博，上诉人翁时本的委托诉讼代理人赵建旗、上诉人林勇的委托诉讼代理人韦希林、被上诉人吴国光及其委托诉讼代理人徐学武，被上诉人刘海民及其委托诉讼代理人徐学武、被上诉人于怀军的委托诉讼代理人徐学武到庭参加诉讼。原审被告林颇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州通业建设工程有限公司上诉请求：一、撤销河北省兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822民初2668号民事判决书并驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有承揽兴隆县半壁山镇得山村自然风景区土石方工程，没有与业主签订过土石方工程承揽协议书。同时，上诉人没有与林勇、翁时本、林波签订过挂靠协议，也没有授权给林勇、翁时本、林波与任何业主签订土石方承揽工程。二、本案证据欠条署名“林勇”并加盖上诉人的公章，该公章不是上诉人所盖，而是林勇、翁时本私刻上诉人公章并加盖上去。现上诉人就林勇、翁时本私刻上诉人公章一事已向公安机关报案，且该案已经立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
翁时本上诉请求：一、撤销河北省兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822民初2668号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人不是本案的适格主体，不是涉案工程的承包人，不应该承担对被上诉人的付款责任。上诉人仅仅是林勇的会计，是给林勇打工的，林勇至今还有部分工资没有付给上诉人。上诉人在工地现场所有的行为都是林勇指派，均为职务行为。一审法院仅凭各被上诉人和工人的陈述，就认定上诉人翁时本为工程的承包人，仅依据上诉人曾经给他人付过款项，就推定上诉人为老板，是强加给一名会计人员履行职务行为的巨大职业风险。本案一审庭审过程中，被上诉人提供的拟证明上诉人为本案的承包人的证据有：1、李某的证言，该证据只能证明其在翁时本之手拿到30000.00元，但其强调的是拿到30000.00元，具体款项是由谁支付的，在所不问，而且李某给被上诉人出具证言之后，就意识到被上诉人会利用该证言断章取义，所以及时给上诉人又另行出具了一份证言，明确了上诉人翁时本只是经手人，该款项实际应由林勇和吴国光支付，收条也是打给林勇和吴国光的。2、19名工人联名证言，该19名工人虽然不是本案的原告，但是本案索要的就是劳务费，或者更明确的说就是索要工人工资，因此，19名工人与本案的审理结果有直接的利害关系；另外，工人也不掌握承包信息，不可能知晓承包人情况。3、温某的欠条和书面证言，温某不是本案承包合同的主体，温某不知晓工程的具体承包情况，不具备证明承包人信息的能力，不能仅依靠在翁时本之手领取款项就推定翁时本为承包人。4、白金中的书面证言，白金中仅是房屋的出租人，不能以翁时本与其洽谈租房事宜就推定翁时本为承包人。5、吴国光的证言和李某的电话录音，李某仅证实在翁时本之手拿到钱，不能证明钱款的来源。6、柴某、胡某、任某、刘玉文的证言，该四名证人均系工人，有利害关系且对承包信息并不知情。综上六组证据，要么是经翁时本之手拿取钱款推定为承包人，要么就是案外人主观臆断，认为翁时本是承包人，但却没有任何直接证据证明被上诉人的主张，一审法院却要求上诉人自己证明自己不是承包人，按照民事诉讼法的证据规则，上诉人举证证明自己不是承包人，举证不可能。二、本案诉讼程序违法。一审审理过程中，温州通业建设工程有限公司认为该案涉嫌刑事犯罪，已经向公安机关报案，但是一审法院在刑事案件没有结果的情况下依然继续作出判决。一审判决已经认定林勇冒用林波签字，导致该案事实无法查明，已经造成严重后果，也涉嫌犯罪，一审法院应当将该案移送公安机关处理。三、本案计算数据有误。即使是判决一审的被告承担付款责任，也应当将已经支付的30000.00元扣除。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
林勇上诉请求：一、请求撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2668号民事判决，改判由林勇和翁时本给付工程款236131.00元，或者发还重审；二、一、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、吴国光、刘海民、于怀军为林勇和翁时本施工属实。二、林勇于2016年5月27日为吴国兴出具的欠条524800.00元，是吴国光在迁安办事处要求林勇的人写的假条，是为了找发包人要钱用的依据，现吴国光、刘海民、于怀军以该欠条起诉，没有法律依据。三、吴国光、刘海民、于怀军实际为林勇和翁时本施工1640方，每方220.00元，合计360800.00元，但已经实际付给124669.00元，总计拖欠工程款236131.00元。四、林勇诉人没有接到过一审传票，一审法院用公告送达，林勇不知情，错过了抗辩时机。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院改判或发还重审。
吴国光、刘海民、于怀军辩称，一、上诉人翁时本与林勇以上诉人温州通业建设工程有限公司的名义承揽了兴隆县半壁山镇得山村自然风景区河道拦截坝工程，并将该项目的施工劳务发包给了三被上诉人，三被上诉人于2016年4月初组织工人进行土石方施工，上诉人翁时本、林勇负责采购土石方等建筑材料，并管理施工现场事务。由于三上诉人拖欠劳务费，2016年5月27日上诉人林勇为三被上诉人出具欠据，并加盖了上诉人温州通业建设工程有限公司的公章，并由翁时本亲自交付给三被上诉人，总计拖欠三被上诉人劳务费524800.00元，该项数额是经翁时本、林勇与三被上诉人确认的其施工队完成的具体工程量后计算的数据，能够体现出三被上诉人和翁时本、林勇及温州通业建设工程有限公司的共同意思表示，即各方一致认可拖欠三被上诉人524800.00元劳务工程款的事实。二、上诉人翁时本并非林勇的会计，从本案涉案工程施工开始，翁时本一直以发包人的身份现场指挥，雇佣钩机等施工机械，采购土石方等施工材料，协助施工队承租周边民房，以方便工人住宿。翁时本的行为没有一项是会计事务，翁时本支付李某的砂石料款恰恰是翁时本个人出资，其雇佣温某的施工机械，也是以其个人名义出具欠据，不论是给付砂石料款还是雇佣钩机出具欠据，均反映出翁时本在本案涉案工程中作为实际施工人的投资行为。三、上诉人林勇在上诉状明确认可三被上诉人实际上为林勇和翁时本施工的事实，林勇并未认可翁时本是自己的会计，但林勇在上诉状所表述的三被上诉人完成的工程量及工程款数额错误，各方一致认可拖欠三被上诉人劳务工程款为524800.00元，不存在出具虚假欠据的事实，也不存在三被上诉人领取124669.00元工程款的事实。四、三被上诉人在本案劳务工程中只负责组织工人施工，提供施工劳务，不负责采购砂石料等建筑材料和雇佣施工机械，因此，因采购砂石料等建筑材料和雇佣施工机械发生的各项费用支出不应由三被上诉人承担。五、三上诉人于2016年5月27日交付给三被上诉人欠据内容中所载明的拖欠三被上诉人524800.00元劳务工程款的事实，与上诉人翁时本、林勇提交的本案涉案工程原始承包人王建国于2016年5月31日给原审被告林波出具欠条中“今欠林波石方款524800.00元”内容和王建国与林波的协议书内容相互印证，可以确定524800.00元款项就是拖欠施工人员的劳务报酬，完全可以确认三上诉人拖欠三被上诉人劳务工程款的事实真实。六、上诉人温州通业建设工程有限公司同意翁时本、林勇、林波借用资质以其公司名义挂靠施工，实际上并未实际进行工程管理，在本案中应与翁时本、林勇一起对拖欠三被上诉人的劳务工程款共同承担给付责任。在本案中没有证据证明翁时本、林勇涉嫌伪造其公司印章，而且本案中三被上诉人实际施工的事实真实存在，三上诉人拖欠三被上诉人劳务工程款的事实存在，根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第一款的规定，即使公安机关立案侦查，也不影响本案各方当事人之间成立的民事法律关系，不影响三上诉人应承担的民事责任，且本案中公安机关并未就涉及公章是否伪造问题给予刑事立案，因此，上诉人温州通业建设工程有限公司和林勇以本案涉嫌刑事犯罪，提出“先刑后民”的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告林颇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作陈述。
原告吴国光、刘海民、于怀军向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告立即支付三原告劳务工程款及经济损失520000.00元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自2016年5月27日起至实际全额给付之日止期间的利息；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月，三原告通过与被告翁时本、林勇口头协商，承包了兴隆县半壁山镇“得山村自然风景区工程”项目的土石方工程的劳务，并组织工人施工，期间被告翁时本一直在施工工地代表发包方进行工程管理。工程完工后，2016年5月27日，被告林勇向三原告出具内容为“于2016年4月25日在河北省承德市兴隆县半壁山镇得山村自然风景区土石方工程项目共欠吴国光等52位工人工资款共计为人民币524,800.00元整，大写《伍拾贰万肆仟捌佰元整》。”的欠条，该欠条复印件上又加盖了被告温州通业建设工程有限公司的公章。本案各方当事人存在争议的事实如下：1、本案三原告与被告翁时本之间就被告翁时本是否案涉土石方工程劳务共同发包人的事实存在争议。围绕该争议事实，三原告提供了以下证据：1号证，2016年5月27日以林勇名义向三原告出具的《欠条》原件及复印件各一份。用以证明翁时本在该《欠条》复印件中加盖了“温州通业建设工程有限公司”的公章；3号证，证李某刚的书面证言。用以证明翁时本李某刚结算沙石料款3万元，翁时本是发包人之一；4号证，得山村19名从事本案土石方工程劳务施工的村民联名出具的《证明》。用以证明翁时本是本案土石方工程劳务的发包人之一；5号证，翁时本于2017年5月16日温某利出具的《欠条》复印件一张。用以证明翁时本在“得山村自然风景区工程”施工期间曾租温某利的钩机，拖温某利租赁费3万元，翁时本是发包方之一；6号证，证温某利的书面《证明》。用以证明5号证欠条的形成过程以及该欠条记载的债权温某利通过司法程序向翁时本主张债权后，由翁时本给付；7号证，证白某忠的书面《证明》。用以证明本案涉案工程施工期间，翁时本为方便工程现场管理，在半壁山镇“又兴饺子馆”后面楼房租赁房屋并支付租金。翁时本曾向出租人白金中明确表示在得山村搞工程。9号证，本案原告吴国光李某刚的电话录音。用以证李某刚的沙石料款是被告翁时本支付的。10号证柴某根胡某军任某义、刘玉文出庭作证的证言。用以证明是翁时本找的三原告承包土石方劳务工程，翁时本在工地进行管理并负责结算工程款。被告翁时本的质证意见为：1号证《欠条》是林勇出具的，自己并不知情，该《欠条》上的公章也不是其加盖。3号证证李某刚只陈述在翁时本手结清3万元，并不能证明翁时本的身份问题。4号证19名证人在一张《证明》上签字，并不能代表是所有人共同证明一个事项的问题，不能作为证据使用，同时这些证人与本案有利害关系，工程是谁承包的应有承包合同，证从某理上并不知情翁时本是否本案的承包人。5号证是复印件，不发表质证意见。6号证李某刚温某利租赁的钩机，没有任何翁时本本人的意见。7号证房屋的出租人不能证明翁时本的身份。9号李某刚供沙石料不是翁时本找的，不是给翁时本供货，钱不是代表翁时本给的，是代表吴国光给的。10号柴某根胡某军任某义、刘玉文出庭作证的证言均不能证实翁时本是本案土石方工程劳务的发包人。围绕该争议事实，被告翁时本提供了以下证据:1号证，2016年4月17日甲方王建国与乙方“林波”签订的《得山自然风景区工程意向协议》原件一份。2号证，2016年5月27日甲方王建国出具的《完工证》原件一份。3号证，2016年5月31日甲方王建国与乙方“林波”签订的关于结算土石方工程款的《协议书》原件一份。4号证，2016年5月31日甲方王建国给乙方“林波”出具的欠“林波”工程款524,800.00元的《欠条》一张。以上1
--
4号证用以证明“得山村自然风景区工程”项目的发包方是王建国，承包方协议的主体是“林波”，不是翁时本，翁时本不属于本案土石方工程劳务的发包人，不应对所欠三原告的劳务费承担责任。5号证，李某于2017年7月1日出具的《证明》及身份证复印件一份。用以证明李某在翁时本手里拿的3万元砂石料款，翁时本是经手人，砂石料是吴国光让供的，应由吴国光给付沙石料款，收条是打给吴国光和林勇的，翁时本不属于本案土石方工程的发包人。三原告的质证意见为：1号证没有异议，能够证明被告林颇是涉案工程的转包人之一，但不能证明被告翁时本与被告林颇不存在合伙关系。2号证的真实性无异议，但不能达到其证明目的。3、4号证真实性无异议，但不能否认翁时本是转包人的身份。5号证中“应当由吴国光支付工程款，翁时本是经手人”的部分有异议，吴国光没有找李某供应沙石料，但李某确实从翁时本手中收取了3万元沙石料款，说明翁时本就是转包人之一。在庭审以后，被告翁时本以结算工程款用途为由将提供的上述1
--
4号证据原件取回。2017年12月18日，被告翁时本向本院出具书面《情况说明》，称其在庭审过程中提交的上述证据中“林波”的署名是林勇所签，并不是本案被告林颇本人书写。综合分析上述证据及双方质证意见，三原告所提供的证据能够从不同角度证明本案被告翁时本与本案被告林勇共同向本案三原告发包了涉案土石方工程的劳务，并形成证据链，对三原告提供的上述证据予以采信。被告翁时本提供的证据1
--
4号证能够证明“得山村自然风景区工程”项目是以“林波”名义承包，对其真实性本院予以采信，但不能达到翁时本不是涉案土石方劳务工程发包人的证明目的；5号证李某的证言能够证实李某从翁时本手领取了砂石料款，本院予以采信，但达不到翁时本只是经手人的证明目的。综上，本院对该争议事实认定如下：1、2016年4月17日，被告林勇、翁时本以“林波”的名义与案外人王建国签订《得山自然风景区工程意向协议》，共同承包了“得山自然风景区工程”项目。后被告林勇、翁时本共同将该项目的土石方工程劳务通过口头协议方式分包给本案三原告吴国光、刘海民、于怀军。2、三原告与被告温州通业建设工程有限公司之间就被告温州通业建设工程有限公司在“得山自然风景区工程”项目中是否属于借用资质的事实存在争议。围绕该争议事实，三原告提供了以下证据：1号证，2016年5月27日以林勇名义向三原告出具并加盖了被告温州通业建设工程有限公司公章的《欠条》。2号证，2016年5月11日兴隆县安监部门在“得山自然风景区工程”项目建设中向被告温州通业建设工程有限公司第十五工程处下达的《安全生产行政执法文书-
责令改正指令书》。该指令书上加盖了被告温州通业建设工程有限公司第十五工程处的公章。1、2号证用以证明被告温州通业建设工程有限公司是“得山自然风景区工程”项目的名义施工单位。8号证，温州通业建设工程有限公司于2006年向被告林勇及通业公司第十五工程处颁发的“爱心奉献、情暖矿山”奖牌一块及苍南县人民政府于2009年向被告林勇颁发的“优秀项目经理”证书一张。用以证明被告林勇与被告温州通业建设工程有限公司存在隶属关系。被告温州通业建设工程有限公司的质证意见为：1号证和2号证上加盖的“温州通业建设工程有限公司”印章系被告林勇、翁时本等人伪造，不是被告温州通业公司的印章，被告温州通业公司已经向公安机关报案，应当中止本案诉讼。8号证与本案没有关联，通业公司没有指派林勇为“得山风景区工程”的员工，对真实性无法判断。围绕该争议事实，被告温州通业建设工程有限公司提供了以下证据：1号证，2017年8月7日苍南县公安局巩山派出所向被告温州通业建设工程有限公司出具的受案回执两份。用以证明苍南县公安局已经受理了被告温州通业公司公章被伪造的报案。2号证，2016年4月17日甲方王建国与乙方“林波”签订的《得山自然风景区工程意向协议》原件一份。用以证明该工程的发包方是王建国，承包方是“林波”，与被告温州通业公司无关联。三原告的质证意见为：1号证只能证明公安机关受理了被告公司报案，不能证明加盖在涉案相关材料上的公章就是伪造的。2号证原告手中没有原件，无法确定协议的真实性。综合分析上述证据及原被告双方质证意见，三原告的1、2、8号证能够证明被告林勇、翁时本在“得山自然风景区工程”项目中以被告温州通业建设工程有限公司的名义对外进行民事活动，被告林勇以及通业公司第十五工程处与被告温州通业建设工程有限公司存在隶属关系，本院予以采信。被告温州通业建设工程有限公司提供的1、2号证的客观真实性本院予以采信，但达不到其证明目的。综上，本院对该争议事实认定如下：在“得山自然风景区工程”项目中，实际承包人被告林勇、翁时本以被告温州通业建设工程有限公司的名义对外从事民事活动，属于以挂靠被告温州通业建设工程有限公司的方式进行工程建设。
一审法院认为，本案被告林勇、翁时本与三原告之间虽无书面关于“得山自然风景区工程”项目的土石方工程劳务分包合同，但存在事实上的土石方工程劳务分包关系。三原告组织工人完成了“得山自然风景区工程”项目的土石方工程，并经验收合格，被告林勇、翁时本作为该工程的实际发包人，应当履行给付劳务费义务。被告翁时本、林勇在“得山自然风景区工程”项目中以被告温州通业建设工程有限公司名义对外活动，被告温州通业建设工程有限公司在被告林勇为三原告出具的《欠条》上加盖其公司印章，应认定为被告林勇、翁时本以挂靠被告温州通业建设工程有限公司的方式从事民事活动，被告温州通业建设工程有限公司应对被告翁时本、林勇欠付的劳务费承担共同给付义务。因本案被告林颇是被告翁时本向本院提交王建国与“林波”签订的《得山自然风景区工程意向协议》、王建国与“林波”签订的关于土石方工程结算《协议》及王建国向“林波”出具的欠土石方工程款欠条后，原告申请本院追加的被告，庭审后被告翁时本又书面说明其提交的上述证据中所涉“林波”的签名系本案被告林勇所签，且被告林颇对其参与承包“得山自然风景区工程”项目亦予以否认，故不能认定本案被告林颇与三原告之间存在事实上的土石方工程劳务分包关系，被告林颇对所欠三原告的劳务费不应承担给付义务。被告翁时本关于其只是被告林勇的会计，不是本案“得山自然风景区工程”项目的承包人，不应承担给付三原告劳务费义务的抗辩理由，与其亲自对外洽商土石方工程的承包人及劳务费、在施工工地进行实际管理活动、向李某给付砂石料款、因欠勾机租赁费被启动司法程序后向温某给付勾机租赁费等事实相矛盾，其抗辩理由本院不予采纳。被告温州通业建设工程有限公司关于被告林勇、翁时本在案涉相关手续上加盖的“温州通业建设工程有限公司”印章系被告林勇、翁时本伪造，其不应承担给付三原告劳务费的抗辩理由，虽有公安机关受理了被告温州通业建设工程有限公司的报案，但公安机关并未作出关于本案涉案相关材料上所加盖的“温州通业建设工程有限公司”印章系伪造的结论，被告温州通业建设工程有限公司在本案审理过程中亦未申请对本案案涉相关材料上加盖的“温州通业建设工程有限公司”印章真伪进行鉴定，其抗辩理由本院不予采纳。综上，被告林勇、翁时本、温州通业建设工程有限公司应当承担给付三原告劳务费524,800.00元的义务，三原告请求被告给付520,000.00元，属于对其民事权利的处分行为，不违反法律规定，故对三原告请求被告给付劳务费520,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。三原告未提供证据证明与被告约定的给付劳务费具体时间，故对其要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告林勇、翁时本、温州通业工程建设有限公司于判决生效后十日内共同给付原告吴国光、刘海民、于怀军劳务费人民币520,000.00元。二、驳回原告吴国光、刘海民、于怀军的其他诉讼请求。案件受理费9,000.00元、保全费2,720.00元，合计11,720.00元，由被告林勇、翁时本负担。公告费800.00元，由被告林勇负担。
本院二审期间，被上诉人向法庭提供三份吴国光与林颇通话记录，一份吴国光与朱世生通话记录。用以证明林勇与翁时本存在合伙关系。温州通业建设工程有限公司及林勇对该证据既不认可也不予质证。翁时本对该证据不予认可，其认为达不到被上诉人的证明目的，不能证明林勇与翁时本存在合伙关系。因林颇未到庭，无法确定该证据来源的真实性，故对该通话记录本院不予认定。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，足以认定。
本院认为，翁时本、林勇以上诉人温州通业建设工程有限公司名义承揽河北省兴隆县半壁山镇“得山自然风景区工程”项目后，将其中土石方工程分包给被上诉人吴国光、刘海民、于怀军等人，该三被上诉人组织工人完成了土石方工程并经过了验收，理应得到劳务工程款。关于温州通业建设工程有限公司上诉称没有承揽兴隆县半壁山镇得山村自然风景区土石方工程，没有与林勇、翁时本等签订挂靠协议、没有授权给林勇、翁时本与任何业主签订土石方承揽工程，署名林勇的欠条加盖的上诉人公章是林勇、翁时本私刻的。经查，2016年5月27日以林勇名义向三被上诉人出具并加盖了上诉人温州通业建设工程有限公司公章的《欠条》；2016年5月11日河北省兴隆县安监部门在“得山自然风景区工程”项目建设中向上诉人温州通业建设工程有限公司第十五工程处下达的《安全生产行政执法文书-
责令改正指令书》。该指令书上加盖了上诉人温州通业建设工程有限公司第十五工程处的公章。以上均能证明上诉人温州通业建设工程有限公司是“得山自然风景区工程”项目的名义施工单位；另外，上诉人温州通业建设工程有限公司于2006年8月向上诉人林勇及温州通业建设工程有限公司第十五工程处颁发的“爱心奉献、情暖矿山”奖牌一块及2009年苍南县人民政府向上诉人林勇授予的“优秀项目经理”证书一张，也能证明上诉人林勇与上诉人温州通业建设工程有限公司存在隶属关系；庭审中上诉人称已向公安机关报案，但现有证据并不能证实林勇所打欠条上的公章系伪造，且上诉人温州通业建设工程有限公司也未申请法院对该公章进行鉴定，故温州通业建设工程有限公司上诉理由本院不予采信。关于翁时本上诉称与林勇不是合伙关系，不承担给付工程款之责。经查，证人柴某、胡某、任某等出庭证实，是翁时本找的被上诉人承包涉案土石方工程，翁时本在工地进行管理并负责结算工程款，故翁时本不承担给付工程款之责的上诉理由本院不予采信。关于林勇上诉称不应承担给付工程款之责，且工程款数额不准。经查，林勇在涉案工程完工后，给被上诉人出具的欠条是524800.00元，并且加盖了温州通业建设工程有限公司公章，足以证明其分包工程及欠付被上诉人工程款的事实存在。故林勇的上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，温州通业建设工程有限公司、翁时本、林勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27000.00元，由上诉人温州通业建设工程有限公司负担9000.00元，由上诉人翁时本负担9000.00元，由上诉人林勇负担9000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年七月十八日
书记员 柳云琪