江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1179号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。
负责人栾立斌，该公司总经理。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞文生，男，1966年3月22日生，汉族，居民。
委托代理人汪学荣，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵金平，男，1977年12月8日生，汉族，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（下称人财保公司）因与被上诉人俞文生、赵金平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东开民初字第0447号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月3日6时26分许，赵金平驾驶苏J×××××号客车经盐淮高速公路由东向西行驶至132KM＋222M处，超越俞文生驾驶的苏J×××××号重型普通货车过程中发生碰撞，造成俞文生受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经淮安市公安局交巡警支队高速公路五大队处理，认定赵金平负事故全部责任，俞文生无责任。事故发生后，俞文生被送至淮安市第二人民医院住院治疗8天，后转至盐城市第一人民医院继续住院治疗27天，出院后，俞文生继续在盐城市第一人民医院门诊治疗。为此，俞文生自行支付了医疗费24835元。经俞文生申请，法院委托南京医科大学司法鉴定所于2014年1月16日对俞文生的伤残等级、误工、营养、护理期限进行了鉴定，结论为：“1、俞文生右上肢功能丧失10%以上构成交通事故十级伤残。2、俞文生伤后误工期限为180日，伤后90日需他人护理，伤后90日需适当补充营养”。为此，俞文生支出鉴定费1560元。俞文生的损失未获赔偿。因赵金平为苏J×××××号客车在人财保公司投保了交强险和第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。
原审法院另查明，俞文生的户口性质为城镇居民，事发前为盐城市文峰物业有限公司职工。赵金平驾驶的苏J×××××号客车由人财保公司承保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险（不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本起交通事故致俞文生受伤的事实清楚，公安机关所作出的责任认定正确，予以采信。南京医科大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见，系法院经俞文生申请而委托该鉴定所鉴定后作出，经审查，该鉴定意见并无不妥，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，俞文生驾驶机动车与赵金平驾驶的机动车间发生交通事故，致俞文生受伤及车辆损坏，经交警部门认定，赵金平承担事故全部责任，人财保公司是赵金平驾驶的机动车的交强险和第三者责任险的保险人，故人财保公司应在交强险和第三者责任险的责任限额内对俞文生的损失承担责任，超出或不属于交强险和第三者责任险的部分由赵金平承担。关于医疗费24835元，有病历、出院小结、医疗费票据及清单等为据，予以确认。人财保公司主张扣除20%的非医保用药，没有事实依据，不予采信。至于俞文生在盐城市第一人民医院住院期间的医疗费票据系复印件问题，俞文生表示该医疗费票据原件已经遗失，但相应医疗机构在该票据存根联复印件上盖章确认，该复印件可以证明原告实际支付了相应医疗费用，人财保公司要求俞文生提供该票据原件的辩解意见不予采信；关于住院伙食补助费，俞文生主张以70日按每日58元的标准计算，与相关规定不符，以实际住院天数35日，按每日18元的标准确定为630元（35日×18元／日）；关于营养费，经鉴定俞文生伤后90日需适当补充营养，现俞文生按每天11元标准偏高，以每日9元标准确定为810元（90日×9元／日）；俞文生为盐城市城镇居民，其伤势经鉴定已构成十级伤残，等级系数为0.1，故俞文生主张残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×0.1）符合法律规定，予以确认；经鉴定俞文生受伤后的误工期限为180日，护理90日。俞文生受伤前为盐城市文峰物业有限公司职工，俞文生提供的工资单可以证明收入情况，现俞文生主张以每月3500元的标准计算其误工损失为21000元，数额合理，予以确认；俞文生主张以每日120元的标准计算护理费为10800元，标准过高，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每日60元确定原告的误工费为5400元（90日×60元／日）；俞文生因就医、鉴定、处理交通事故发生了一定的交通费用，现主张交通费1239.5元，数额合理，予以确认；俞文生支付的伤残鉴定费1560元系实际产生的损失，且有发票为凭，予以确认；俞文生因此次交通事故致身体伤残，造成一定精神损害，但俞文生主张的精神损害抚慰金过高，根据本案实际情况，酌情确认3000元；至于俞文生主张的通信费，因其提供的票据无法证实该费用系因本起交通事故所产生的损失，该主张证据不足，不予支持；俞文生主张的因司法鉴定发生的住宿费和餐费计350元，其提供的票据并非正式发票，且无相关单位印章，不予支持；俞文生主张的车内财产损失5475元，无证据证明，不予支持；俞文生因事故致衣物损坏，赵金平自愿承担200元损失，俞文生表示同意，且不违反法律规定，予以确认。以上费用中，医疗费用责任限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计26275元，由人财保公司在交强险责任限额内承担10，000元，在第三者责任险限额内承担16275元；死亡伤残责任限额项下的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计89993.5元，由人财保公司在交强险责任限额内全额承担；鉴定费1560元，系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人财保公司承担；衣物损失200元，由赵金平承担。综上，人财保公司合计应当赔偿原告117828.5元，赵金平应当赔偿俞文生200元。据此，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于判决生效之日起15日内赔偿俞文生117828.5元；二、赵金平于判决生效之日起15日内赔偿俞文生200元；三、驳回俞文生的其他诉讼请求。案件受理费3128元，减半收取1564元，由俞文负担259元，赵金平负担1305元。
原审判决作出后，上诉人人财保公司不服向本院提起上诉称：一、俞文生主张的误工费标准过高、时间过长。二、本案的医疗费用存在不合理部分，保险公司有权扣除一定的非医保用药。综上，请求依法改判上诉人少承担14969.25元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人俞文生答辩称：一、关于误工费的问题，在原审中已经提交了包括俞文生所在单位的证明等证据吗，原审据此计算误工费并无不当；关于误工期限的问题，该期限系法院依法委托的鉴定机构作出，不存在误工期限过长的问题。二、关于扣除非医保用药的问题，保险公司从未提出甚至找到不合理的医疗部分，更没有证据提供，也没有法律规定应当对非医保用药部分予以扣除，该上诉理由不能成立。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵金平答辩称：同俞文生的答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。一、关于误工期限及误工费标准是否合理的问题。原审法院依照法定程序委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，结合病历、临床治疗经过、影像学资料等相关材料确定俞文生的误工期限为180日，该期限的认定没有违反《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，上诉人虽提出异议，但未能提供相应证据证明其主张，也未申请重新鉴定，故原审法院以鉴定意见书确定的误工期限认定俞文生的误工期限并无不当。误工费计算标准根据受害人平时工资收入状况确定。俞文生在原审中提交了盐城市文峰物业管理有限公司工资表，该工资表能够证明俞文生每月工资为3500元／月，上诉人虽提出异议，但未能提供相应的证据予以反驳，故原审法院以3500元／月的标准计算俞文生的误工费符合法律规定。二、关于非医保用药部分应否扣除的问题。当事人对自己提出的主张有义务提供证据证明。上诉人未能向法院举证俞文生的用药中哪些属于非医保用药，也未能就用药的不合理性进行说明，原审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人人财保公司上诉理由均不能成立，原审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 朱 倩
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 郑娟娟