江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终515号
上诉人（原审被告）：彭艳红，女，1976年1月13日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审原告）：宜春昌浩工程玻璃有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区经发大道，统一社会信用代码：91360900399708093R。
法定代表人：彭家金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊泉青，男，1970年10月16日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：罗嗣松，男，1965年7月27日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：詹名�，江西奉新县海华法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：913600006779630525。
法定代表人：徐恰皮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊，男，1989年4月18日出生，汉族，江西省南昌县人，该公司法务部员工，住江西省南昌市南昌县。
上诉人彭艳红、宜春昌浩工程玻璃有限公司（以下简称昌浩公司）因与被上诉人熊泉青、罗嗣松、江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭艳红上诉请求：1.依法撤销江西省宜春市袁州区人民法院(2017)赣0902民初2749号民事判决第二项即“被告彭艳红对被告熊泉青的上述欠款承担连带付款责任”，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由昌浩公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。一审法院认定彭艳红应该对熊泉青的付款义务承担连带责任是错误的。昌浩公司提供的《付款承诺书》第一条第一款约定：(以实际结算金额为准)，昌浩公司与熊泉青未提供彭艳红参与结算的证据，故昌浩公司与熊泉青系单独结算，昌浩公司与熊泉青结算的结果也未告知彭艳红，昌浩公司、熊泉青未提供任何有力的证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决是错误的。三、本案一、二审诉讼费用昌�公司承担。综上所述，请二审法院依法改判。
上诉人昌浩公司上诉请求：1.依法撤销江西省宜春市袁州区人民法院(2017)赣0902民初2749号民事判决第三项，并依法改判九洲公司、罗嗣松、四建公司承担连带赔偿责任；2.判令一、二审诉讼费用由熊泉青、彭艳红、九洲公司、罗嗣松、四建公司承担。事实和理由：一、一审法院认定九洲公司未与昌浩公司形成买卖合同关系的事实有误。首先，袁州大厦装修装饰工程系四建公司承包，彭艳红系四建公司的该项目部负责人，九洲公司自四建公司处承包了该项目的铝合金门窗安装工程。其次，一审法院认定熊泉青与九洲公司之间存在挂靠关系。熊泉青能够提供加盖九洲公司公章的《玻璃销售合同》复印件，可以证明九洲公司知悉并默认熊泉青代表九洲公司与昌浩公司签订《玻璃销售合同》，昌浩公司也有理由相信熊泉青的签约行为取得了九洲公司的授权和许可。再次，根据《中华人民共和国合同法》第十条和第三十七条的规定，昌浩公司已履行供应玻璃的义务，而九洲公司亦委托了四建公司向昌浩公司支付玻璃款，昌浩公司与九洲公司之间形成了事实上的买卖合同关系。买卖合同签署与否，不会影响昌浩公司与九洲洲公司之间的权利义务关系。因此，九洲公司应该履行《玻璃销售合同》项下的付款义务，应该承担连带还款责任。而罗嗣松作为九洲公司的唯一投资人及法定代表人，违法注销九洲公司，试图逃避债务，应对九洲公司的债务承担连带赔偿责任。二、四建公司、九洲公司和熊泉青承担连带责任，合情合理合法。四建公司承包袁州大厦装修装饰工程后分包给九洲公司，九洲公司再全部转包给熊泉青，四建公司、九洲公司和熊泉青的行为均属于违法行为，且其违法行为造�了昌浩公司的财产损失。四建公司在明知尚欠玻璃供应方昌浩公司货款的情况下，仍然将剩余工程款1600多万元全部支付给了九洲公司，导致昌浩公司货款无法得到清偿，四建公司负有重要的责任。
对于彭艳红的上诉，昌浩公司辩称：1.彭艳红以及熊泉青、昌浩公司签署了付款承诺书，该付款承诺书虽名为承诺但应理解为三方就玻璃供货事宜达成的一份集货物买卖、货款担保为一体的三方协议，彭艳红为该货物买卖提供担保，担保金额90万元，最终以实际结算为准。2.昌浩公司与熊泉青结算的金额为75.5万元，该金额并未超出付款承诺书约定的担保金额，因此即使昌浩公司与熊泉青的结算结果未通知彭艳红，也不影响彭艳红的保证责任。3.三方在协议签订时，并没有约定最终结算需要通知担保方彭艳红到场，因此昌浩公司在进行货款结算时没有义务通知彭艳�，至于彭艳红与玻璃采购方内部如何约定，与昌浩公司无关。
对于彭艳红的上诉，熊泉青辩称：承诺书上面写的是以实际结算为准，结算是熊泉青与昌浩公司进行的结算。
对于彭艳红的上诉，罗嗣松辩称：对彭艳红的上诉意见没有异议。昌浩公司与熊泉青都认可当时的结算没有告知彭艳红，而承诺书约定要以结算为准，所以担保人彭艳红一定要到场，要不然彭艳红就不清楚当时的情况。对于彭艳红的上诉，四建公司辩称：通过彭艳红的上诉理由以及昌浩公司的答辩可以得知，昌浩公司与熊泉青存在玻璃买卖合同关系，彭艳红仅作为该玻璃买卖关系中货款支付的个人担保。熊泉青与昌浩公司之间进行玻璃货款结算并未通知彭艳红到场进行确认，该结算效力不及于彭艳红个人，且明显可以证实该玻璃买卖合同与四建公司无关。
针对昌浩公司的上诉，熊泉青辩称：没有需要说的。
针对昌浩公司的上诉，罗嗣松辩称：1.《玻璃销售合同》中“九州公司”，不是“九洲公司”，该合同既没有九洲公司法定代表人签名，也没有九洲公司的盖章，熊泉青既不是九洲公司的员工，也未得到九洲公司的授权，故一审法院认定九洲公司与昌浩公司未形成买卖合同关系，事实清楚。2.昌浩公司在一审提供的玻璃销售合同有两份，但一份有九洲公司的盖章，另一份没有九洲公司的盖章，故玻璃销售合同是无效合同。3.付款承诺书其实是一份个人担保，与九洲公司、罗嗣松、四建没有关系。4.熊泉青与昌浩公司一直有交易往来，欠条是2016年3月8日出具的，没有说明是袁州大厦的结算，九洲公司和罗嗣松不认可这个欠条。故昌浩公司要求九洲公司、罗嗣松、四建公司等承担连带责任，依法无据。
针对昌浩�司的上诉，四建公司辩称：四建公司主体不适格，四建公司与昌浩公司之间没有合同关系，也从未接到九洲公司的委托要求支付玻璃款给昌浩公司，四建公司将装修装饰工程分包给具有相应资质的九洲公司施工，符合法律规定，不属于违法分包。至于四建公司向九洲公司转款1600多万元与本案无关，彭艳红是否有支付玻璃货款给昌浩公司，与四建公司无关。
针对昌浩公司的上诉，彭艳红辩称：承诺书明确要以实际结算为准，彭艳红是担保人，如果结算不需要其到场的话，那凭什么欠了货款就来找彭艳红呢。据彭艳红所知，熊泉青与昌浩公司合作的项目有好几个。熊泉青出借的欠条彭艳红直到开庭的时候才知道，该欠条也没有说明熊泉青所欠的玻璃款是袁州大厦的玻璃款。彭艳红并不是四建公司袁州大厦项目部的负责人，四建公司只是委拖彭艳红协调与业�的关系，财务与工程上的事务没有委托授权彭艳红处理。
上诉人昌浩公司向一审法院起诉请求：1.判令熊泉青、彭艳红、九洲公司、罗嗣松、四建公司连带支付所欠昌浩公司玻璃款705000元；逾期支付玻璃款利息计算至付清货款日为止（自2015年9月30日至2016年5月30日的利息为112800元）；以上两项合计817800元。2.本案诉讼费及实现债权的费用由熊泉青、彭艳红、九洲公司、罗嗣松、四建公司承担。
一审法院认定事实：四建公司系宜春市袁州区袁州大厦装修装饰工程承包方。彭艳红是四建公司在袁州大厦项目部的负责人。四建公司承包袁州大厦项目后，熊泉青借用九洲公司资质分包了其中的铝合金门窗等安装工程。之后熊泉青因该工程需要向昌浩公司购买玻璃，并于2014年12月6日与昌浩玻璃公司签订一份《玻璃销售合同》。合同对货品名称、型号、数量、产品单价进行了约定；付款方式为每月十五号按工程进度付款，货款最多不超过二十万货款；合同还对质量标准、验收、包装及运输、违约责任、不可抗力等进行了约定。虽然该合同购买方抬头为九洲公司，但未加盖九洲公司的公章，仅有熊泉青签名。签订上述《玻璃销售合同》后，昌浩公司开始向熊泉青发货，但货款均由彭艳红代表袁州大厦项目部向昌浩公司支付（具体明细为：2015年6月1日付款61000元；2015年6月5日付款46900元；2015年6月10日付款60767元；2015年6月25日付款55212元。）之后因为熊泉青拖欠昌浩公司货款，昌浩公司停止供货，之后各方就货款进行协商。2015年9月22日，昌浩公司作为债权人、熊泉青作为债务人、彭艳红作为担保人签订一份《付款承诺书》，《付款承诺书》约定以下事项：第一条付款内容1.付款金额：玻璃货款共计人民币约90万元整（以实际�算金额为准）。2.付款期限：自签订此承诺书之日起，债务人于2015年9月30日前支付部分货款共计人民币20万元整；剩余货款约70万元于2015年12月25日前付清。3.利率：按照未支付货款每月2%的利率执行，于2015年9月30日起计息。第二条担保：自然人担保，担保期限：自本承诺书生效之日起至债务人付清债权人有关的全部款项及利息为止。第三条双方义务（一）债权人的义务：债权人在承诺书签订后，按债务人需求配合及时供货。（二）债务人的义务：应按照本承诺书规定的时间主动偿还对债权人的欠款及利率。第四条违约责任：债务人如因本身责任不按本承诺书规定支付给债权人欠款及利息的，债务人应负违约责任。截止于2015年12月25日，如债务人未能付清所欠货款，债权人有权于宜春市袁州区人民法院起诉债务人及债务担保人。第五条承诺书生效。第五条承诺书�效：本承诺书自双方签订起生效。有债务人及担保人签字加盖手印的身份证复印件为本承诺书的附件。承诺书加盖债权人骑缝章。本承诺书的复印件拥有同等法律效力。本合同一式叁份，甲乙双方各执一份，担保人留存一份。昌浩公司在该付款承诺书上加盖公章、法定代表人签名。熊泉青在债务人处签名，彭艳红在债务担保人处签名。《付款承诺书》签订之后，彭艳红通过案外人饶玉兰的账户向昌浩公司支付了200000元。2016年3月8日，熊泉青又向昌浩公司出具一张欠条，具体内容为“昌浩玻璃厂与熊泉青对帐截止2016年3月8日共计欠玻璃款755000元。”此后，熊泉青仅向昌浩公司支付了50000元，昌浩公司多次向熊泉青、彭艳红催讨货款未果，故诉至该院。
一审法院另查明，四建公司曾于2016年2月5日向九洲公司支付工程款16936040元。九洲公司系一人有限责任公司，罗嗣松系该公司法定代表人，该公司于2016年8月注销。
一审法院认为，一、本案买卖合同相对方问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。昌浩公司系销售方的身份各方均无异议。关于购买方的问题，昌浩公司及熊泉青认为买方为九洲公司，而不是其个人，其只是作为九洲公司的员工代表九洲公司签订买卖合同、《付款承诺书》、欠条，相应的法律后果应该由九洲公司承担。该院认为，昌浩公司及熊泉青均提供了《玻璃销售合同》，昌浩公司的合同虽然甲方（买方）为九洲公司，但该份合同仅有熊泉青的签字，无九洲公司的盖章，而熊泉青提供的合同虽然有九洲公司的印章，但合同系复印件，熊泉青无法提供原件佐证，且熊泉青无证据证实其系九洲公司员工，或有九洲公司的授权进行购买货物、接受货物、支付货款等，故熊泉青是买卖合同的购买方。
二、各方是否承担付款责任问题。昌浩公司依约向熊泉青提供了玻璃，熊泉青应当按约定的时间和金额支付货款。根据昌浩公司的举证，熊泉青存在未按《付款承诺书》约定的时间向昌浩公司支付货款的违约行为，并且截止到2016年3月8日尚欠货款755000元，扣除其出具欠款之后支付的50000元，熊泉青尚欠昌浩公司货款705000元；同时按《付款承诺书》的约定，熊泉青还应向昌浩公司支付未付货款的利息（自2015年9月30日起，以未支付货款为基数按2%/月的标准计算），故昌浩公司要求熊泉青支付逾期付款利息至付清货款之日止[其中自2015年9月30日至2016年6月30日的逾期付款利息为112800元(705000元×2%×8）]，符合法律规定，该院予以支持。
彭艳红在《付款承诺书》中作为担保人签字，应认定为其个人为熊泉青的债务进行�保。因《付款承诺书》中对保证方式没有明确约定，按《中华人民共和国担保法》第十条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。《付款承诺书》中约定了“剩余货款约700000元于2015年12月25日前付清”，彭艳红的保证期间应为2015年12月25日至2016年6月25日，而昌浩公司向该院提起诉讼是在2016年5月26日，尚在保证期间内。熊泉青20**年3月8日出具给昌浩公司的欠条是对所欠货款的再次确认，对价款内容进行了变动，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担�证责任”的规定，熊泉青出具欠条的行为未加重其债务，彭艳红仍应该承担保证责任。综上，彭艳红应该对熊泉青的付款义务承担连带责任。对于熊泉青认为其与彭艳红是合伙关系的主张，因彭艳红不予认可，熊泉青未提供合伙协议等证据，且本案已认定彭艳红系担保人身份在担保范围内应对货款的支付承担连带责任，彭艳红与熊泉青是否是合伙关系不影响本案的处理。故对熊泉青、彭艳红是否是合伙关系，该院不予认定。
根据熊泉青提供的《宜春市袁州区袁州大厦项目铝合金包工承包合同》，该合同中甲方分别有熊泉青签字并加盖了九洲公司的印章，虽然九洲公司、罗嗣松对印章的真实性提出异议，但经该院释明，九洲公司、罗嗣松不要求进行印章司法鉴定，应承担举证不能的责任。同时结合九洲公司在原审庭审中提出熊泉青才是实际施工人，该公司只是将资质出借给熊泉青。且四建公司提供的银行转账凭证可以证实四建公司向九洲公司支付了袁州大厦工程款的事实，并结合熊泉青一直是以个人身份与昌浩公司发生业务往来，故该院认为熊泉青与九洲公司之间应为挂靠关系。
因熊泉青是本案买卖合同的购买方，本案当事人提供的证据不能证实熊泉青是代理九洲公司与昌浩公司签订《玻璃销售合同》、向昌浩公司出具《付款承诺书》、欠条，并且无充分的证据九洲公司向昌浩公司购买货物、接受了货物、并通过九洲公司向昌浩公司支付货款等，或者该公司授权熊泉青执行了上述行为。故九洲公司不是与昌浩公司交易的相对方，根据买卖合同相对性原则，九洲公司、罗嗣松不承担支付货款的责任。
四建公司是袁州大厦装修装饰工程，但并不是本案买卖合同的相对方，不应承担向原告支付货款的责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限熊泉青于判决生效之日起十日内向昌浩公司支付所欠玻璃款705000元及逾期付款利息（自2015年9月30日起至2016年5月30日止的逾期付款利息为112800元；自2016年5月31日起至付清货款之日止的逾期付款利息，以未支付的货款为基数，按月利率2%的标准计算；）；二、彭艳红对熊泉青的上述欠款承担连带付款责任；三、驳回昌浩公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11978元，财产保全费4609元，合计16587元,由熊泉青、彭艳红负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
一审法院认定《玻璃购销合同》购买方抬头为九洲公司错误，实际上《玻璃购销合同》购买方抬头为“宜春九州工程有限公司”。本院除确认一审法院认定的其他事实以外，另查明：九洲公司的经营范围：一般经营项目：建筑装饰工程、园林绿化工程、土木工程、市政工程、钢结构工程、幕墙工程施工；室内外装潢设计；市场营销策划；图片设计制作；道路养护；民用安防工程的销售与安装；塑钢、铝合金门窗安装；水电安装；防水补漏；建筑装修、装饰材料销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
本院认为，本案的争议焦点为：一、九洲公司是否系《玻璃销售合同》的购买方；二、九州公司、罗嗣松、彭艳红、四建公司是否应对熊泉青所欠昌浩公司的玻璃款承担连带责任。
一、关于九洲公司是否系《玻璃销售合同》的购买方的问题。《玻璃销售合同》只有熊泉青的签名，并没有加盖九洲公司的公章，昌浩公司也未提供证据证实熊泉青系昌浩公司的员工，或者九洲公司授权熊泉青签订《玻璃销售合同》，故该合同的玻璃购买方为熊泉青个人。虽然熊泉青提供的《玻璃销售合同》有九洲公司的印章，但该合同系复印件，又无其他有力证据佐证，故昌浩公司认为系九洲公司向其购买玻璃的理由不足，本院不予支持。
二、关于九州公司、罗嗣松、彭艳红、四建公司是否应对熊泉青所欠昌浩公司的玻璃款承担连带责任的问题。
（一）关于九洲公司和罗�松是否应承担责任的问题。九洲公司和罗嗣松没有在《玻璃购销合同》、《付款承诺书》签名或盖章，并非《玻璃购销合同》、《付款承诺书》的当事人，根据合同的相对性原则，九洲公司和罗嗣松在本案中不承担责任。熊泉青并非九洲公司员工，其与昌浩公司签订《玻璃购销合同》也无九洲公司的授权，昌浩公司亦无证据证明九洲公司参与了该合同的履行，故其并无理由相信熊泉清系代表昌浩公司购买玻璃，昌浩公司所称的表见代理的理由不充分，本院不予支持。因九洲公司已经注销，其民事主体资格已不存在，一审法院仍将其列为当事人不当，本院予以纠正，不再将九洲公司列为当事人。
（二）关于彭艳红是否应承担责任的问题。彭艳红在《付款承诺书》中债务担保人处签字，该承诺书明确玻璃货款约为90万元（以实际结算结算金额为准），此后债�人熊泉青与债权人昌浩公司进行结算，熊泉青确认欠昌浩公司玻璃款75.5万元。虽然熊泉青与昌浩公司结算时未通知彭艳红到场，也未将结算结果告知彭艳红，但《付款承诺书》中并未注明结算时需要彭艳红到场，也未注明需要将结算结果通知彭艳红，而昌浩公司与熊泉青之间结算的金额未超出《付款承诺书》约定的金额，彭艳红也未提供证据证实昌浩公司与熊泉青之间的结算金额存在虚假，损害其权益，故彭艳红理应对熊泉青欠昌浩公司的玻璃款及逾期付款利息承担担保责任。
（三）关于四建公司是否应承担责任的问题。九洲公司的经营范围包括铝合金门窗安装，四建公司将袁州大夏铝合金门窗安装工程分包给九洲公司，此后又将1600余万元工程款支付给九洲公司，并不违反法律规定，而彭艳红的担保亦是其个人行为，与四建公司无关，故昌浩公司要求�建公司承担连带责任的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，昌浩公司和彭艳红的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11978元，由上诉人宜春昌浩工程玻璃有限公司和上诉人彭艳红各负担5989元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 赖梦兰