广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂电法民三初字第426号原告：林益春。原告：蔡英娣。原告：林益生。原告：张伍。上列原告委托代理人：林桂初。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（下称中华联合保险增城公司）。地址：广州市增城市荔城街府佑路230号101房、232号101房。负责人：廖万宪，该公司总经理。委托代理人：莫多，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。被告：徐兆乐。委托代理人：程勇，电白县法律授助处律师。原告林益春、蔡英娣、林益生、张伍诉被告中华联合保险增城公司、徐兆乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告林益春、蔡英娣、林益生、张伍及其委托代理人林桂初、被告中华联合保险增城公司委托代理人莫多、被告徐兆乐的委托代理人程勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林益春、蔡英娣、林益生、张伍诉称：2014年4月5日，被告徐兆乐驾驶号牌粤Q—6XXX3号（原号牌粤Q—VXXX3）重型自卸货车从莲头村方向往马店河夫方向行驶，凌晨1时许行至电白县电城镇爵山西井村路口路段时，与从电城方向行驶往爵山前岚方向行驶由林桂平无证醉酒后驾驶搭乘客林鸿伟的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：00XXX2）发生碰撞，造成林桂平、林鸿伟受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年4月11日电白县交警大队作出交通事故认定书，认定被告徐兆乐与林桂平双方承担同等责任。死者林鸿伟生前在广州富利建筑安装工程有限公司暨洲村地块十一项目部从事水电安装工作，并从2012年8月至2014年3月居住在该公司位于广州市海珠区琶洲街琶州村地块十一项目部工地的工棚。根据有关规定，林鸿伟应按城镇居民的标准计算损失。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告林益春、蔡英娣因交通事故导致林鸿伟死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；4、精神损害抚慰金30000元，合计711646.5元。原告林益生、张伍因交通事故导致林桂平死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金233386元（11669.3元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；3、精神损害抚慰金30000元，合计293058元。因被告徐兆乐驾驶的临时行驶号牌粤Q—6XXX3号重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保交强险和商业险（第三者责任保险限额500000元），故被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在交强险责任限额范围内向原告林益春、蔡英娣及林益生、张伍各赔偿55000元。交强险不足部分，原告林益春、蔡英娣为656646.5元（711646.5元-55000元），原告林益生、张伍为238058元（293058元-55000元），按责负担，故被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在商业险责任限额范围内向原告林益春、蔡英娣赔偿328323.25元（656646.5元×50%），向林益生、张伍赔偿119029元（238058×50%）。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在交强险和商业险责任限额范围内向原告林益春、蔡英娣赔偿383323.25元（328323.25元＋55000元），向原告林益生、张伍赔偿174029元（119029元＋55000元）。被告徐兆乐应对以上赔偿承担连带责任。为此，请求法院：一、判令被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告林益春、蔡英娣赔偿383323.25元；二、判令被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告林益生、张伍赔偿174029元；三、判令被告徐兆乐对以上赔偿承担连带责任；四、案件受理费由被告负担。被告中华联合保险增城公司辩称：一、本案原告立案是违反法律规定的，因为四原告的主体是相互独立的，利益也是分离的；二、本案发生是在2014年4月，因此应适用2013年的赔偿标准；三、本案受害人是农村户口，死亡赔偿金按农村标准计算；四、本案损失超过交强险部分，按责分担。被告徐兆乐辩称：一、原告的全部损失应由保险公司承担赔偿责任，因为被告在被告保险公司购买了交强险和商业三者险及不计免赔第三者责任险，商业险的保额50万元，足以承担原告的赔偿诉讼请求；二、原告要求被告徐兆乐和被告保险公司承担连带赔偿责任没有依据，再者，商业三者险是替代赔偿；三、原告应按和解协议的约定退还2万元给被告徐兆乐。经审理查明：2014年4月5日，被告徐兆乐驾驶临时行驶号牌粤Q—6XXX3（原号牌粤Q—VXXX3号）重型自卸货车从莲头村方向往马店河夫方向行驶，凌晨1时许行至电白县电城镇爵山西井村路口路段时，与从电城方向往爵山前岚方向行驶由林桂平无证醉酒后驾驶搭乘客林鸿伟的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：00XXX2）发生碰撞，造成林桂平、林鸿伟受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年4月11日，电白县交警大队作出交通事故认定书，认定被告徐兆乐、林桂平双方承担同等责任，林鸿伟不承担责任。被告徐兆乐驾驶的临时行驶号牌粤Q—6XXX3号重型自卸货车原号牌为粤Q—VXXX3号，该车是被告徐兆乐向湖南省宜章县吉星汽车销售有限公司购得，原车牌照号为湘LXX**号，于2014年3月3日办理转移登记，变更号牌为粤Q—VXXX3号。该车于2013年10月24日在被告中华联合保险增城公司投保交强险和商业第三者责任险500000元及不计免赔。保险期限从2013年10月25日起至2014年10月24日止。另查明：林鸿伟持有《特种作业操作证》（作业类别：低压电工作业），从2012年8月至2014年3月在广州富利建筑安装工程有限公司琶洲村地块十一项目部从事水电安装工作，并居住在广州市海珠区琶洲街琶洲东北社区琶洲村地块十一项目工地的工棚。事故发生后，被告徐兆乐通过向交警部门交纳押金支付原告60000元。2014年9月23日，被告徐兆乐与原告签订《和解协议书》，主要约定，对根据事故责任认定依法由被告徐兆乐承担的赔偿款，如果原告能从中华联合保险增城公司获得足额的赔偿，则除了原告方获得的保险赔偿外，被告徐兆乐自愿额外补偿40000元给原告，其中20000元补偿给林益生、张伍，另20000元补偿给林益春、蔡英娣。该40000元是指原告在交警部门取走被告交纳的押金60000元中的40000元，被告通过交警部门转付给原告的60000元押金，额外补偿原告40000元后，余下的20000元，在法院判决原告在被告中华联合保险增城公司处获得的赔偿款中，直接退还给被告徐兆乐。协议签订的当天，乙方要向交警部门出具同意放行被告徐兆乐的粤Q—VXXX3号的声明书，并协助被告徐兆乐办理放还车辆的手续。本院认为：本案交通事故，交警部门作出被告徐兆乐、林桂平双方承担同等责任，林鸿伟不承担责任的认定，与事实相符，本院予以采信。死者林鸿伟生前于2012年8月起至2014年3月在广州富利建筑安装工程有限公司琶洲村地块十一项目部从事水电安装工作，且一直居住在广州市海珠区琶洲街东北社区琶洲村地块十一项目工地的工棚。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通事故安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原告林益春、蔡英娣主张在计算受害人林鸿伟赔偿数额时应按城镇居民标准计算合理合法，本院应予支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告林益春、蔡英娣因交通事故导致林鸿伟死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金酌定30000元，合计711646.5元。原告林益生、张伍因交通事故导致林桂平死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金233386元（11669.3元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金酌定30000元，合计293058.50元。因被告徐兆乐驾驶的临时号牌粤Q—62H113号（原号牌湘LXX**号，转移登记为粤Q—VXXX3号）重型自卸货车在被告中华联合保险增城公司购买交强险和商业第三者责任险500000元及不计免赔，故被告中华联合保险增城公司应在交强险责任限额范围内向原告林益春、蔡英娣及林益生、张伍各赔偿55000元。交强险不足部分，原告林益春、蔡英娣为656646.5元（711646.5元-55000元），原告林益生、张伍为238058.5元（293058.5元-55000元），应在商业第三者责任险责任限额范围内按责负担，故被告中华联合保险增城公司应在商业险第三者责任险责任限额范围内向原告林益春、蔡英娣赔偿328323.25元（656646.5元×50%），向原告林益生、张伍赔偿119029.25元（238058.5元×50%）。据此，被告中华联合保险增城公司应在交强险和商业险责任限额范围内向原告林益春、蔡英娣赔偿383323.25元（328323.25元＋55000元），向原告林益生、张伍赔偿174029.25元（119029.25元＋5500元），原告林益生、张伍主张174029元，本院应照准。被告徐兆乐向交警交纳押金60000元已转付给原告，根据被告徐兆乐与原告双方签订的和解协议书，其中的40000元是额外补偿给原告林益春、蔡英娣及林益生、张伍各20000元，其余20000元待原告获得保险公司赔偿款后退还给被告徐兆乐，故被告徐兆乐付给原告的60000元不在保险金中扣减。对于原告要求被告徐兆乐承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。对于被告中华联合保险增城公司辩称原告立案是违反法律规定的，没有法律依据，本院不予采纳。本案发生是在2014年4月，因此应适用2013年的赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费支出”、“农村居民人均生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，上一年度，是指一审法院辩论终结时的上一统计年度。本案于2014年11月28日辩论终结，原告主张按2014年度标准计算正当合理，故该答辩，本院不予采纳。再辩称本案受害人是农村户口，死亡赔偿金按农村标准计算，因死者林鸿伟已在城镇工作居住一年以上，且有固定收入，根据有关规定，应按城镇标准计算损失，故该抗辩理由不充分，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险责任限额范围内向原告林益春、蔡英娣赔偿383323.25元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险责任限额范围内向原告林益生、蔡伍赔偿174029元；三、驳回原告林益春、蔡英娣、林益生、张伍要求被告徐兆乐承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9373元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤审 判 员  徐俊毅人民陪审员  杨志明二〇一四年十二月十八日书 记 员  钟铸诚