广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1882民初828号
原告：连州市宏达汽车运输有限公司。
地址：连州市城南收费站旁。
法定代表人：邓松兄，系该公司董事长。
委托代理人：胡新华，男，1977年12月16日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。系该公司总经理。
委托代理人：谢国赐，男，1958年2月24日出生，汉族，广东省连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。系该公司员工。
被告：刘作帆，男，1976年7月27日出生，汉族，广东省连南瑶族自治县人，户籍地：连南瑶族自治县，现住广州市海珠区。
委托代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（平安保险佛山分公司）。
地址：广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。
负责人：曹阳，系该公司经理。
委托代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原告连州市宏达汽车运输有限公司诉被告刘作帆、平安保险佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成志高适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告连州市宏达汽车运输有限公司的委托代理人胡新华、谢国赐、被告刘作帆的委托代理人潘小松、被告平安保险佛山分公司的委托代理人叶超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连州市宏达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带支付原告因交通事故造成的停运损失85144元；2、请求法院判令被告连带支付车辆维修费113843元；3、判令被告承担诉讼费用。原告在庭审时新增加了诉讼请求：4、请求法院判令被告连带支付评估费用9000元。事实和理由：2018年3月6日7时10分，被告刘作帆驾驶粤Ｅ×××××号轿车（登记车主：张粤华）由连州往连南方向行驶至G323线572KM+5M处时，越过中线与对向行驶的李良荣驾驶的粤Ｒ×××××中巴车发生碰撞，造成车辆受损，刘作帆、李良荣及车上乘客共12人受伤的交通事故。经交警部门认定，作出NO20180259的《事故认定书》，此次事故中被告刘作帆承担事故的全部责任，李良荣不承担此次事故的责任。
本次事故除造成司机李良荣受伤外，原告的车辆粤Ｒ×××××也严重损坏，为修理此车耗时116天，事故后，原告多次与被告就修理费及停运损失进行协商无果，为此，原告委托了广东证诚价格评估有限公司对车辆修理费及停运损失进行了评估。肇事车辆在被告平安保险佛山分公司处投保了交强险及商业三者险，应在保险限额内赔付原告的损失，超出部分由被告刘作帆承担连带责任。
原告对其主张提供证据有：1、《交通事故责任认定书》原件及复印件一份；2、保单抄单；3、《评估报告》原件及复印件一份；4、营运证、线路牌；5、广东增值税普通发票复印件2份。
经庭审质证，被告刘作帆对证据1、2无异议，对证据3有异议，评估报告是原告单方委托，委托时没有告知我方，缺乏中立性，对于评估报告中停运损失的报告，除了没有提供相关附件证明该辆车营运收入和支出佐证；我们认为停运损失已经在报告书第三页说明车辆修理时间是1个月，停运损失是修复期间的损失，所以它将停运时间认定是116天，是违反法律规定，如果原告故意一直不修理，就会一直产生费用，所以停运损失是指合理的修复损失，另外该报告评估机构是没有认真对每个零件进行勘测，完全按照修理厂的价格照搬的，我们去修理厂看过，修理厂的价格定价过高，所以我们认为这个价格有很大水分，而且作为一个评估机构，在车辆修复价值已经远高于原本价值，应该进行价值评估而不是修复评估，所以机构评估不合理。对于证据4真实性、合法性无异议，从这些证据说明了这辆车是2013年1月份就投入使用，到发生事故时已经使用了5年2个月，关于原告提供的发票，我们认为这个鉴定费是原告单方私自委托的，所产生的费用由原告自行承担。
被告刘作帆没有提交证据。
经庭审质证，被告平安保险佛山分公司对证据1、2无异议，但我司的保险责任应结合保险条款予以确认，对证据3评估报告真实性由法院审查，但对其停运和维修损失结论有异议，我司也提出了重新鉴定申请，对于维修损失的评估我们认为评估机构没有严格按照评估程序进行评估，因为在事故车辆发生严重毁损的情况下，评估机构在对维修费进行评估的同时，应该一并对车辆事故发生的价值进行评估，并将两个评估的结果进行对比，以确定该车辆的客观损失，当维修价值远高于车辆损失价值，评估应该将车辆损失价值作为评估价值，所以我们不认可评估结论。对于发票因为没有看到原件，对真实性有异议，而且交款人是谢国赐，对关联性有异议。对于营运证和线路牌，没有看过原件，由法院审查。
被告平安保险佛山分公司提供的证据有：1、保险信息抄件、保险单复印件2份；2、《机动车综合商业保险条款》。
经庭审质证，原告连州市宏达汽车运输有限公司对上述证据的三性无异议。
经庭审质证，被告刘作帆对证据1无异议，对保险条款有异议，对于保险条款这是属于平安公司签保险合同事先指定的格式条款，对于免除指定方责任加大投保人责任条款无效，特别是关于停运损失规定我们不清楚，这是属于加重我们责任的格式条款，不应当予以支持，另外在条款第24页，折旧系数也可以看出原告投保的车辆折旧率是0.9%。
被告平安保险佛山分公司辩称，1、涉案车辆在我司投保了交强险和50万元的商业第三者保险，同时购买了不计免赔，事故发生在保险期间；2、对于原告主张的车辆停运损失不应由我司承担，因为根据保险条款第26条第一项的约定，对于由因保险事故所造成第三人的停业停驶停产等间接损失不属于我司的保险赔偿范围，不应由我司承担，由于原告主张的停运费用保险条款约定的免赔损失，所以对于该损失我司有权予以免赔，而对于原告主张的停运损失金额，我司也有异议，因为评估机构在评估过程中所列出的车辆收入情况、车辆保险情况、车辆保养情况以及工人工资的情况都没有具体的证据，包括财务账册、费用支出、银行转账凭证、工资签收表、劳动合同等等予以佐证，所以评估机构损失计算方式缺乏依据，同时评估机构所评定的停运时间也是错误的。根据法律规定，责任人需要赔偿的停运损失是指车辆修复期间的停运损失，而非车辆所有停运的损失，而在事故发生是至2018年3月30日原告没有及时处理事故车辆，也存在扩大损失的行为，而评估机构对涉案车辆停放在交警停车场的时间一并认定为合理的停运时间，这是明显错误，所以我们对原告主张的停运损失金额不予认可；3、关于原告主张的维修费损失，我们认为明显不合理，缺乏依据，理由与被告刘作帆一致，同时我们针对车辆的维修费用提出重新评估，庭前已提交书面申请，本次我们提出另外一项的申请，就是原告车辆在事故发生时候的价值评估，因为原告的车辆在保险公司投保的损失价值是33580元，所以按其评估的车辆损失价值是完全没有维修的必要，所以我们希望通过车辆价值评估证实车辆不需要维修。4、本案诉讼费不应由我司承担。
被告刘作帆辩称，原告车辆是2013年1月购置的用于营运的19座小型客车，购买价格为15万元，根据《机动车强制报废标准》第五条“各类机动车使用年限分别如下：第（五）项其他小、微型运载客汽车使用10年，大、中型营运载客汽车使用15年”之规定，原告车辆的报废年限为10年。至2018年3月发生交通事故之日，原告车辆共使用了5年2个月，还有不到5年的时间即报废。按使用10年每年折旧10%（每月折旧0.83%）计算，15万元的车辆在使用5年2个月（62个月）后的价值应为15-15×0.83%×62=7.28万元。原告投保该车辆的价值仅为3.5万元，然而车辆维修费用高达11.3843万元，因此，原告的车辆完全不具备维修价值，应当予以报废，应按事故前车辆的实际价值予以赔偿。
事故发生后，本人于2018年3月30日自费将原告的车辆拖至修车行，但由于该车辆修复费用远高于车辆本身价值，至今没有进行修复。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》指出，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通是个责任者应该予以赔偿。这一批复明确了停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间”。那没有修复必要的报废车辆是不存在“修复期间”的，是不应该计算停运损失的。因此，原告车辆是没有修复必要的报废车辆，不存在修复期间停运损失的赔偿。
经审理查明，2018年3月6日7时10分，被告刘作帆驾驶粤Ｅ×××××号轿车由连州往连南方向行驶至G323线572KM+5M处时，越过中线与对向行驶李良荣驾驶的粤Ｒ×××××东风牌EQ6606PT6中型普通客车发生碰撞，造成车辆受损，刘作帆、李良荣及车上乘客共12人受伤的交通事故。经连州市公安局交通警察大队作出NO20180259号的《事故认定书》，认定被告刘作帆承担此事故的全部责任，李良荣不承担此次事故的责任。事故造成原告的车辆粤Ｒ×××××东风牌EQ6606PT6中型普通客车损坏严重，车辆一开始停放在连州市交警大队城南停车场，2018年3月31日，由被告刘作帆拖至清远市东风商用车恒瑞销售服务直销店进行修理的，至清远后，被告平安保险佛山分公司与原告之间关于维修费用产生争执，导致车辆延迟维修。
2018年5月1日，原告连州市宏达汽车运输有限公司委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ｒ×××××东风牌EQ6606PT6中型普通客车的受损维修费用进行评估，广东证诚价格评估有限公司于2018年5月10日作出粤证价评估［2018］302号《评估报告书》，价格评估结论为粤Ｒ×××××东风牌EQ6606PT6中型普通客车受损维修费用总价为113843元。2018年5月5日，原告连州市宏达汽车运输有限公司委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ｒ×××××东风牌EQ6606PT6中型普通客车的客车停运损失进行评估，广东证诚价格评估有限公司于2018年5月15日作出粤证评估［2018］303号《评估报告书》，认定停运天数为116天，价格评估结论为粤Ｒ×××××东风牌EQ6606PT6中型普通客车停运损失总价为85144元。为此，原告连州市宏达汽车运输有限公司支付了评估费用9000元。被告平安保险佛山分公司曾提出要对两项评估报告进行重新评估，本院同意其重新评估后，其又于2018年8月20日申请撤回重新评估申请。
另查，被告刘作帆系粤Ｅ×××××号小轿车的驾驶人，该车辆在被告平安保险佛山分公司购买了交强险122000元和第三者商业险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。李良荣系粤Ｒ×××××东风牌EQ6606PT6中型普通客车的驾驶人，原告连州市宏达汽车运输有限公司系粤Ｒ×××××东风牌EQ6606PT6中型普通客车的所有人，该车辆属于往返连州-
连南汽车客运站的营运车辆。
本院认为，以上经本院审理查明的事实，为到庭当事人一致确认事实，可以作为定案的事实依据。连州市公安局交通警察大队NO20180259号《事故认定书》，认定被告刘作帆承担此事故的全部责任，李良荣不承担此次事故的责任。当事人对责任认定无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。两被告均不同意赔偿原告车辆维修费用，认为维修费用远高于新买一辆车的费用，但原告的车辆属于营运车辆，其主要价值在于车辆能进行旅客运输，并不能单纯用车辆车身的价值去衡量车辆的整体价值，该辩解意见，依法无据，本院不予支持。两被告均不同意赔偿原告车辆的停运损失，认为原告有拖延维修，但原告车辆是由被告刘作帆拖至清远进行修理的，后被告平安保险佛山分公司认为维修费用过高不愿出维修费用，才导致车辆迟迟未维修，由此可见，并非原告故意拖延维修，且停运损失并非单纯的每月收入与支出表可以计算得知，这里面涉及油耗、路费、工资、保养、保险等，广东证诚价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》，本院依法予以确认。被告平安保险佛山分公司认为停运损失属于间接损失，且根据《保险合同》不属于保险公司的赔偿范围，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失….”，由此可见，停运损失也应当得到赔偿，且因保单属于格式合同，被告平安保险佛山分公司无法举证证明其对其中的免责条款已尽到提示和明确告知义务，故被告平安保险佛山分公司需依法对原告车辆的停运损失承担赔偿责任。
对于原告的损失，根据其诉请的损害赔偿项目范围，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，核定如下：
1、车辆维修费：113843元；
2、车辆停运损失费：85144元；
3、评估费用：以发票为准，核定9000元。
以上1-3项，总计：207987元。
因事故发生在保险期限内，属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告刘作帆为全部责任应承担100％的责任，被告平安保险佛山分公司应在责任范围内承担相应的责任。被告平安保险佛山分公司应在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告连州市宏达汽车运输有限公司，剩余的损失205987元应由被告平安保险佛山分公司在第三者商业险50万元内予以赔偿。综上，被告平安保险佛山分公司应赔偿原告连州市宏达汽车运输有限公司的财产损失207987元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告连州市宏达汽车运输有限公司的损失207987元；
如果未按本判决指定的期间履行其金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4419.80元，因适用简易程序，减半收取2209.90元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 成志高
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈伶伶
书 记 员 曾锦龙
附相关法律及司法解释条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。