上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3314号
上诉人（原审被告）上海昌盛商业经营管理有限公司。
被上诉人（原审原告）朱臻芳。
原审被告沃尔玛华东百货有限公司松江松汇路分店。
原审被告上海鹿都房地产开发有限公司。
上诉人上海昌盛商业经营管理有限公司（以下简称昌盛公司）因公共场所管理人责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人昌盛公司、原审被告上海鹿都房地产开发有限公司（以下简称鹿都公司）的委托代理人张纽约，被上诉人朱臻芳的委托代理人梁杰到庭参加诉讼。原审被告沃尔玛华东百货有限公司松江松汇路分店（以下简称沃尔玛松江分店）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月12日晚7时许，朱臻芳前往位于某广场二楼至三楼的由沃尔玛松江分店经营的沃尔玛超市购物。朱臻芳在搭乘某广场自动扶梯上行至二楼出口处时，不慎被自动扶梯出口处地面设置的购物车栏杆绊倒摔跤，致朱臻芳受伤。
2014年1月28日，经朱臻芳申请，法院依法委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对朱臻芳的伤势进行鉴定后，出具沪枫林（2014）残鉴字第0214号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人朱臻芳之右股骨颈骨折，致右下肢丧失功能36%，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；酌情给予休息期180天，营养期60天，护理期90天。
后朱臻芳认为其受伤与鹿都大厦不合理设置障碍物存在因果关系，而障碍物的设置是为了限制沃尔玛超市的购物车通行，因此鹿都公司、昌盛公司、沃尔玛松江分店对朱臻芳的人身损害结果均应承担赔偿责任。故朱臻芳起诉要求鹿都公司、昌盛公司、沃尔玛松江分店共同赔偿其医疗费等各类损失，共计人民币（下同）297，848元。
原审另查明，朱臻芳系非农业户口。事发时，朱臻芳在步出自动扶梯时未小心观察地面状态。鹿都公司是某广场的所有权人。昌盛公司系某广场的物业管理公司。2006年8月31日，鹿都公司与沃尔玛华东百货有限公司签订《房屋租赁补充协议》一份，约定：沃尔玛华东百货有限公司向鹿都公司租赁位于上海市松江区某大厦（现名某广场）地上第一层的部分面积、地上第二层的部分面积、地上第三层的部分面积、地下第一层的部分面积的房屋，以及停车区和沃尔玛室外公共区；在协议租期内，沃尔玛华东百货有限公司有权免费专有使用沃尔玛室外公共区用于商品宣传和零售娱乐活动；沃尔玛室外公共区的日常维护、保安和清洁由鹿都公司负责并承担相关的费用。沃尔玛松江分店系沃尔玛华东百货有限公司的分公司，具体负责某广场内沃尔玛超市的日常运营。涉案自动扶梯及购物车栏杆所在区域属于沃尔玛室外公共区域。涉案自动扶梯出口处的购物车栏杆由昌盛公司设置并管理。该栏杆上未刷有醒目提示标识，自动扶梯出入口及栏杆周围未设置安全警示标志。
原审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案朱臻芳摔跤之处属于沃尔玛室外公共区域，根据协议约定沃尔玛公共区域由鹿都公司负责，而鹿都公司已将某广场的日常管理委托给了昌盛公司，故昌盛公司系某广场的管理人。昌盛公司在庭审中自认，自动扶梯出口处的购物车栏杆是其设置并管理，对此法院予以确认。根据朱臻芳提供的视频显示，自动扶梯出口处地面设置的购物车栏杆与自动扶梯出口的距离较近。众所周知乘客站立在自动扶梯上行到达出口时会产生一定前冲的作用力，由于购物车栏杆距离自动扶梯出口较近，很有可能造成乘客在出自动扶梯出口尚未调整好身体平衡的状况下绊上前方地面设置的购物车栏杆而摔倒，因此有理由认为昌盛公司在自动扶梯出口处的地面设置购物车栏杆有欠妥当，存在较大的安全隐患。且该栏杆上未刷有醒目提示标识，周围亦没有安全警示标志，可见昌盛公司未尽到安全保障义务，与朱臻芳的损伤之间存在直接因果关系，应当对朱臻芳的损害后果承担相应的赔偿责任。朱臻芳作为完全民事行为能力人，在大型商场购物时应当对自身的安全及周边的环境负有谨慎注意义务。根据视频显示，朱臻芳在步出自动扶梯时对地面状况缺乏观察，绊上前方地面设置的购物车栏杆而摔倒，故朱臻芳的摔跤不能完全排除其自身疏忽大意的因素，因此可适当减轻侵权人的责任。据此，法院根据本案实际酌情确定昌盛公司对朱臻芳的损伤承担80%的赔偿责任。
至于鹿都公司与沃尔玛松江分店，现并无证据显示其在公共场所管理过程中存有过错，故朱臻芳要求鹿都公司与沃尔玛松江分店承担赔偿责任，缺乏依据。
原审法院在审核了朱臻芳主张的损失后判决：一、上海昌盛商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱臻芳医疗费5，177.06元、残疾赔偿金175，404元、误工费22，197.78元、营养费2，400元、护理费5，460元、住院伙食补助费120元、交通费500元、鉴定费1，800元，共计213，058.84元的80%，计170，447.07元；二、上海昌盛商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱臻芳精神损害抚慰金8，000元、律师费8，000元，共计16，000元；三、驳回朱臻芳除后续治疗费之外的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，768元，减半收取2，884元，由朱臻芳负担869元，上海昌盛商业经营管理有限公司负担2，015元。
原审法院判决后，昌盛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判对朱臻芳的损失由其承担20%的赔偿责任，认为朱臻芳主张的精神损害抚慰金、律师费不应得到支持。昌盛公司诉称，其为保障顾客安全，防止购物车直接下滑而设置栏杆。自动扶梯出口与栏杆距离有2米左右，足以让人缓冲，调整身体平衡，且栏杆处于二楼出口处醒目位置，所以原审法院认定设置栏杆欠妥当没有事实依据。被上诉人摔倒是由于其疏忽大意导致。即使认定上诉人存在未尽安全保障义务的过错，但原审确定由其承担80%责任过重。被上诉人受伤没有造成其严重的精神损害，所以精神损害抚慰金不应该赔偿。被上诉人主张的律师费并非诉讼的必要支出，结合被上诉人自身过错，律师费不应该得到支持。
被上诉人朱臻芳认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。朱臻芳辩称，其作为一个普通的消费者，已经尽到相应的安全注意义务，上诉人未对设置物进行提示，且设置不合理。其因本次受伤构成九级伤残，既造成身体伤害，影响工作，也造成心理上创伤。律师费的支持也有法律依据。
原审被告沃尔玛松江分店提供书面答辩意见，其认为朱臻芳摔倒区域由昌盛公司管理，其在涉案事故中无过错，不应承担赔偿责任。
原审被告鹿都公司同意上诉人昌盛公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审上述查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院确定的上诉人昌盛公司承担的责任比例是否妥当。二、被上诉人朱臻芳主张的精神损害抚慰金、律师费是否应该得到支持。
关于争议焦点一，首先，根据在案的证据材料可以显示，由上诉人设置的购物车栏杆上没有醒目的警示提示标志。其次，涉案设置在自动扶梯出口处购物车栏杆较低，特别在乘客乘自动扶梯到达扶梯出口时，前面有乘客阻挡视线的情况下更易导致乘客被购物车栏杆绊倒。据此，原审法院认定上诉人在自动扶梯出口处的地面设置购物车栏杆不妥而存在较大的安全隐患，并结合被上诉人也存在未尽谨慎注意义务的情况，从而确定由上诉人承担80%的责任，并无明显不当。上诉人主张原审法院确定由其承担80%的赔偿责任过重，应由其承担20%的赔偿责任，本院不能认同。
关于争议焦点二，涉案事故造成被上诉人右股骨颈骨折，经治疗后遗留右下肢部分功能障碍，构成九级伤残。据此，原审法院依法确定由上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金，符合相关规定。律师费是被上诉人为主张其合法权益所发生的合理费用，原审法院酌情予以支持，也属正确。上诉人主张其不应赔偿上述费用，本院不能认同。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，028.94元，由上诉人上海昌盛商业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。