杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3208号
原告青岛亨利丰国际贸易有限公司。
法定代表人刘龙太。
委托代理人张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。
被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。
法定代表人汪尧松。
委托代理人范正刚。
委托代理人陈刘圆。
原告青岛亨利丰国际贸易有限公司（以下简称亨利丰公司）诉被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院依法采取了财产保全措施。于2014年11月27日、12月11日公开开庭进行了审理。原告亨利丰公司委托代理人张传晓，被告澳门豆捞公司委托代理人范正刚、陈刘圆到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告亨利丰公司诉称：自2012年4月开始，亨利丰公司向澳门豆捞公司供应生蚝，根据每月的发货情况并经双方对账后，亨利丰公司开具当月的发票，澳门豆捞公司根据相应金额付款。双方至2013年2月底的款项已结清。亨利丰公司于2013年3-5月累计供应252970元的生蚝，并已开具发票，但澳门豆捞公司未付款。故起诉请求法院判令澳门豆捞公司支付价款252970元，并赔偿此款自逾期日起至判决确定履行日止按照中国人民银行罚息利率计算的利息损失。
被告澳门豆捞公司辩称：亨利丰公司诉称的发货、对账、付款情况与事实不符，澳门豆捞公司的付款存在预付情形，并非根据亨利丰公司的发货金额及开具的增值税发票金额付款。双方系长期连续交易，并未核对账目，现经澳门豆捞公司核对，亨利丰公司发货1556820元，澳门豆捞公司付款1528622元，尚欠款28198元，该款澳门豆捞公司同意支付。因双方一直未对账，故澳门豆捞公司不存在违约情形，亨利丰公司关于支付利息损失的主张无事实依据。
原告亨利丰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年4月至2012年6月的货运单、生蚝供应单、检验入库核算明细表、对账单、增值税普通发票，证明亨利丰公司的发货情况，且澳门豆捞公司已付清货款的事实；2.双方于2012年7月10日签订的《供货产品价格确认单》，证明双方对供货数量、价格、价款支付流程等事项进行约定的事实；3.2012年8月至2012年9月的货运单、生蚝供应单、检验入库核算明细表、质量不合格处理报告单、质量异常处理联络单、对账单、增值税普通发票，2012年10月至2013年1月的检验入库核算明细表、质量异常处理联络单，2013年2月的货运单、检验入库核算明细表、质量异常处理联络单、增值税普通发票、电子汇划收款凭证，证明亨利丰公司的发货情况，且澳门豆捞公司已付清货款的事实；4.2013年3月至5月的货运单、检验入库核算明细表、质量异常处理联络单、增值税普通发票，证明亨利丰公司的发货情况，但澳门豆捞公司未付货款的事实。
经质证，被告澳门豆捞公司对上述证据中的货运单的真实性均有异议，系亨利丰公司单方填写，无承运公司的盖章，且无供货品种、数量，无法证明亨利丰公司履行了送货义务；对增值税发票的真实性均有异议，是发票记账联，无法证明澳门豆捞公司收到发票。对证据1中的检验入库核算明细表的真实性无异议；对2012年4月13日、4月20日、4月27日、6月1日的供货单的真实性有异议，系亨利丰公司单方打印制作，并无澳门豆捞公司收货后确认的回传信息，澳门豆捞公司没有收到相应货物，对其余供货单的真实性无异议；对2012年4月、6月的对账单真实性有异议，对2012年5月对账单的真实性无异议。证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3、4的其它证据的真实性均无异议。
经审查，本院认为，对证据1、3、4，双方的交易习惯为澳门豆捞公司对亨利丰公司的供货单、检验入库核算明细表予以确认后回传，若有质量异议，澳门豆捞公司会将质量不合格处理报告单、质量异常处理联络单一并回传，故本院对经澳门豆捞回传确认的相关单据及对应对账单的真实性予以确认；2012年4月13日、4月20日、4月27日、6月1日的供货单并无澳门豆捞公司的回传信息，至于亨利丰公司提交的货运单、增值税发票，也无法印证亨利丰公司履行了发货义务，故本院对2012年4月13日、4月20日、4月27日、6月1日的供货单及对应对账单的真实性不予认定。对证据2的证明效力予以确认。
被告澳门豆捞公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了2012年7月至2013年5月的网上银行记账凭证（付款），证明澳门豆捞公司已支付价款1528622元的事实。
经质证，原告亨利丰公司对上述证据的真实性无异议，但认为澳门豆捞公司支付的是2012年4月至2013年2月的价款。
经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年4月至6月，亨利丰公司陆续向澳门豆捞公司供应生蚝，亨利丰公司将供货单或检验入库核算明细表传真至澳门豆捞公司，经澳门豆捞公司收货确认后，澳门豆捞公司予以回传。2012年7月10日，双方签订《供货产品价格确认单》一份，约定：货品为美国产的生蚝，每颗12.5-15cm，采购价为30元，澳门豆捞公司承担1%的生蚝开口率；每月5-15日为对账期，亨利丰公司主动联系澳门豆捞公司财务中心对清上月账目，对账后5个工作日内提供正规的税务发票，发票到后30日内付清价款。2012年8月至2013年5月，亨利丰公司持续向澳门豆捞公司供应生蚝，澳门豆捞公司将确认后的供货单或检验入库核算明细表及质量不合格处理报告单、质量异常处理联络单回传给亨利丰公司。亨利丰公司累计供货1556820元，澳门豆捞公司累计付款1528622元，尚欠款28198元。
本院认为：亨利丰公司、澳门豆捞公司之间的买卖合同关系成立且有效，澳门豆捞公司欠款28198元属实，亨利丰公司要求澳门豆捞公司支付该款的诉请合法有据，本院予以支持。双方虽未对交易期间的总价款进行对账，但澳门豆捞公司应及时核对货物并付清价款，澳门豆捞公司应支付欠款自亨利丰公司起诉日起计算的逾期付款利息。因亨利丰公司未能举证证明澳门豆捞公司已对2012年4月13日、4月20日、4月27日、6月1日的货物以传真或电话确认，且亨利丰公司开具的增值税发票及提交货运单也不能作为澳门豆捞公司收货的凭据，对亨利丰公司要求澳门豆捞公司支付上述四笔货物价款的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付青岛亨利丰国际贸易有限公司价款28198元，并支付该款自2014年8月7日起至判决确定履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；
二、驳回青岛亨利丰国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，减半收取2660元，财产保全申请费1860元，合计4520元，由青岛亨利丰国际贸易有限公司负担4016元，由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审判员 王大伟
二〇一四年十二月二十九日
书记员 章筱敏