河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初2069号
原告：郭国英，女，1930年2月16日出生，汉族，住原阳县，系死者张集学的母亲。
原告：葛付云，女，1970年11月23日出生，汉族，住址同上，系死者张集学妻子。
原告：张德海，男，1995年4月12日出生，汉族，住址同上，系死者张集学儿子。
原告：张梦姣，女，1994年3月21日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：孔祥玉，男，1975年3月11日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：尚平原，男，1973年12月15日出生，汉族，住原阳县。
被告：李国民，男，1965年1月20日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：朱约杰，男，1966年12月14日出生，汉族，住原阳县。
被告：杨兴发（又名杨洪军），男，1978年11月22日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师。
被告：国网河南省电力公司原阳县供电公司（国家电网原阳县供电公司），住所地原阳县城关镇南关街99号。
法定代表人：朱志斌，总经理。
委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。
被告：李建堂，男，1947年10月23日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：李继宾，男，1973年6月21日出生，汉族，住原阳县。
被告原阳县阳阿乡陈庄村村民委员会。
法定代表人：葛福太，村委会主任。
第三人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区新飞大道时代都市花园5号楼1单元1-2层。
负责人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。
原告郭国英、葛付云、张德海、张梦姣与被告李国民、杨洪军、国网河南省电力公司原阳县供电公司（国家电网原阳县供电公司）（以下简称原阳县供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，之后，依据被告原阳县供电公司的申请，依法追加李建堂和原阳县阳阿乡陈庄村村民委员会（以下简称陈庄村委会）为被告参加诉讼，并追加英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称泰和新乡公司）为第三人参加诉讼。于2017年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告郭国英等人的委托诉讼代理人尚平原、被告李国民及其委托诉讼代理人朱约杰、被告杨洪军及其委托诉讼代理人万家、被告电力公司的委托诉讼代理人曹守安、被告李建堂的委托诉讼代理人李继宾及泰和新乡公司的委托诉讼代理人孟宪波到庭参加诉讼。被告陈庄村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭国英等人向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等合计313828.08元。事实和理由：张集学受第一被告李国民雇佣，去给其在陈庄村的收粮点下基础时，2017年6月27日17:30许，李国民雇佣的吊车司机第二被告杨洪军在工作期间起重臂上的钢丝绳不慎同第三被告架设的农用电线接通，导致在场施工的张集学、张某触电，张集学经抢救无效死亡。在该触电事故中，因第一被告李国民未提供安全的施工环境，让张集学等人在动力线下违规施工；第二被告杨洪军违规操作，致使同动力线触电；第三被告原阳县供电公司未做到安全用电的审批监管，简易厢式变压器的保护装置年久失修形同虚设，致使张集学在触电的瞬间没及时断电，以上综合原因导致张集学触电死亡。经同被告协商无果，故诉至法院，请求法院查明事实，依《侵权责任法》及《最高法院人身损害赔偿司法解释》之相关规定，依法支持原告的诉讼请求。
被告李国民的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：我没有雇佣死者张集学去建房，也没有雇佣吊车司机杨洪军去建房工地干活，也不认识杨洪军，我不应当承担赔偿责任。
被告杨洪军的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：杨兴发不应承担赔偿责任，主要理由如下：1、杨兴发是受雇于李国民而从事吊车工作的；2、杨兴发对损害行为的发生没有故意和过失行为；3、事故发生的直接原因系受害人操作不当所致，与杨兴发操作吊车之间没有直接因果关系。
被告原阳县供电公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：1、事故线路不是原阳县供电公司享有产权；2、事故发生的原因系因吊车违规操作所致；3、原阳县供电公司在本起事故中没有过错，请驳回原告请求答辩人承担责任的诉讼请求。
被告李建堂辩称：1、关于我村村北的通过我所申请的变压器，是2008年7月由当时驻我村县工作队为支持我村农业发展而建设的，我作为当时的村党支部书记积极配合县驻村队的工作，我代表村委申请安装的变压器，安装是由驻村县工作队联系电力部门安装的，到最后对该变压器的管理，也是电力部门直接把钥匙交给我村电工进行管理的，故该变压器的产权人为原阳县供电公司（我对乡电管所把钥匙交给村电工一事一概不知情），并且我于2013年5月份辞去了村党支部书记一职，不再参与村内的一切事务管理，在我任职期间该变压器都是正常运行的，没有出现过任何事故；2、我2008年7月代表村委申请安装的那台变压器早在2015年被换掉，现在放在我村村主任家的大门口，该涉案变压器是2015年别人安装的，我对此毫不知情；3、原阳县供电公司在没有认真调查事故现场真实情况下，不负责任的把我追加成被告，实不应该，难道说换装一台变压器电力主管部门都不备案，难道说已经换下近两年不再运行的变压器还会发生触电事故，希望原阳县供电公司给我合理的解释。
被告陈庄村委会辩称：1、案件中涉案变压器情况说明：该变压器位于我村村北，由驻村工作队联系电力部门安装，产权人为原阳县供电公司，由供电公司安排人员管理。2015年6月份该变压器损坏后，对变压器进行了更换，具体更换手续如何办理，村委会不知情，并未提供过任何相关手续；2、对村内变压器的管理：所有变压器村委会均未参与管理。
第三人保险公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辨称：同意原阳县电力公司的答辩意见，补充如下：1、受害方违反法律规定，在不允许施工的地方施工，为此原阳县供电公司不应承担责任；2、发生事故的线路不属于保险公司的保险范围，变压器未经相关部门鉴定，导致事故发生的原因并不是变压器引起的，该事故不是保险事故，不属于保险公司的理赔范围。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，原告提交了下列证据：1、2017年6月29日、7月23日陈庄村委会证明、原告家户口簿、张集堂等人身份证，证明原告与张集学的亲属关系及原告郭国英的抚养义务人情况；2、张集学户口注销证明、死亡医学证明书、殡葬证、户口簿、李国民书面证明，证明张集学受雇于李国民并在雇佣活动中触电死亡；3、供电设备照片，证明漏电保护器没有连接不能起到保护作用；4、2015年7月20日陈庄村委会证明，证明村北变压器2015年烧毁，现村北的变压器由变电所安装、李国民管理收电费情况；5、证人张某出庭作证证言，证明张集学触电死亡等情况；6、华夏人寿新乡公司理赔决定通知书和该保险公司拍摄的张集学触电死亡后的手指照片，证明经过保险公司核实，张集学属于意外死亡，××死亡；7、2017年8月12日原告拍摄的现场照片，证明本案施工场所在动力电线下方，属于电力线路保护区范围。被告原阳县供电公司提交了该公司和李建堂签订的供用电合同。被告李国民、杨洪军、李建堂、保险公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的第7组证据，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第1组至第4组、第6组证据，能相互印证，可以形成完整的证据链，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第5组证据，被告所提部分异议成立，认定部分证言不具有证据的证明力；关于被告原阳县供电公司提交的证据，各方当事人对其真实性均未提出异议，认定具有证据的证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，张集学被李国民雇用到收粮点为其建房，约定每天工资150元。李国民租用被告杨兴发的吊车吊运建筑材料，由杨兴发自行操作。建房施工地点在南北走向的动力电线下方，施工时吊车把搅拌好的石子水泥从电线上方吊过，卸到地下室施工地点。6月27日下午，张集学、张某在地下室施工现场负责从吊车料斗里往下卸石子水泥。大约17时30分，张集学和张某抓住吊车的钢丝绳准备卸料，吊车的钢丝绳上端碰住了电线，张集学和张某中电，张集学经现场抢救无效死亡。张集学触电后，本案线路上的漏电保护器没有跳闸断开电流。
另查明，本案供电线路由被告原阳县供电公司供电，2015年6月份以前由被告李建堂管理，李建堂和原阳县供电公司签订有《高压供用电合同》。2015年6月因变压器烧毁，被告李国民借用一台变压器，经被告原阳县供电公司同意并接通线路继续供电，平时由被告李国民管理，并负责向用户收取电费后上交原阳县供电公司。张集学生前在华夏人寿保险股份有限公司新乡中心支公司（下称华夏人寿新乡公司）投保有“鸿利两全保险”，张集学死亡后，该公司经过核查向原告给付了一般意外身故保险金。被告李国民建房未办理相关建设手续，被告杨兴发没有起重设备作业相关资格证书。被告李国民已经赔偿原告10000元，并向原告支付张集学工资750元。原告郭国英有子女7人。河南省2016年农村居民人均纯收入11696.74元，河南省2016年农村居民人均生活消费支出8586.59元，河南省2016年城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原被告对张集学的死亡应否承担或如何承担民事责任；2、原告要求被告赔偿损失的项目、标准和依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告提供的死亡医学证明书等书证证明了张集学死亡原因是触电死亡，在场人张某出庭也证明了张集学触电死亡，被告李国民庭审中认可张集学是触电死亡，华夏人寿新乡公司核查死亡原因后按照意外死亡进行了理赔，综合判断可以确认张集学的死亡原因是触电死亡，被告杨兴发等人虽然对原告主张的张集学死亡原因提出质疑，但未提供相应证据证明，其抗辩理由本院不予采信。关于各被告的责任问题，被告李国民未经行政管理部门及电力企业准许，未办理相关手续在动力线路下方建房，是事故发生的原因之一，李国民又系变压器的管理人，但漏电保护装置失灵，也是事故发生的原因之一，故其对于张集学死亡的损害后果具有较大过错，应承担侵权责任；本案吊车属于起重机械，根据《特种设备安全监察条例》第三十八条的规定，经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。被告杨兴发作为本案吊车的所有权人，同时也是吊车的操作人员，其不具备操作起重机械的资格，又未谨慎操作，导致吊车钢丝绳接触动力电线，造成张集学死亡，是事故发生的原因之一，对于张集学死亡的损害后果具有过错，应承担侵权责任；被告原阳县供电公司作为电力供应企业，根据《电力法》第十九条的规定，应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。本案原阳县供电公司辩称不是本案供电线路产权人，但其提供的供电合同约定的变压器早在2015年6月已经烧毁，合同约定的用电人李建堂在变压器烧毁后不再管理本案线路，现使用的变压器由被告李国民借用，经过原阳县供电公司接通电路，由李国民实际管理并向用户收取电费直接上交给原阳县供电公司，所以虽然本案发生事故的变压器非原阳县供电公司所有，但变压器是原阳县供电公司收取电费的其本单位，应认定本案电力设备为原阳县供电公司直接管理，其有义务进行定期检修和维护，其疏于履行义务，使供电线路在张集学触电后未及时跳闸断开电流，是导致张集学死亡的原因之一，原阳县供电公司对于张集学死亡的损害后果具有过错，应承担侵权责任。被告李建堂和陈庄村委会在事故发生时，并非本案线路及变压器的管理人或产权人，也不是受益人，其对于张集学死亡没有过错，不应承担侵权责任。被告原阳县供电公司未提供第三人泰和新乡公司应承担保险责任的证据，不能证明被告泰和新乡公司的承保范围及承保事项，且与本案不是同一法律关系，故泰和新乡公司在本案中不应承担保险责任。张集学受雇于被告李国民，按照安排从事雇佣活动，其不可能预见到吊车的料斗会带电，故张集学对于自身的伤亡后果没有过错，不应减轻各被告的赔偿责任。关于各被告的责任形式，因被告李国民、杨兴发、原阳县供电公司分别实施侵权行为造成同一损害后果，但分开来看每一个行为本身并不会也不可能直接或者必然引发损害结果，其中某些行为或者原因只是为另一个行为或者原因直接或者必然导致损害结果发生创造了条件，故本案属于数个行为间接结合发生同一损害后果的情形，被告李国民、杨兴发、原阳县供电公司应根据其过失大小或者原因力比确定各自承担相应的赔偿责任。综合衡量三个被告与张集学死亡之间的原因力大小及过错程度，李国民承担50%的赔偿责任,杨兴发承担30%的赔偿责任,原阳县供电公司承担20%的赔偿责任。原告的损失包括：死亡赔偿金233934.8元（11696.74元×20年）、丧葬费22960元（45920元÷2）、被扶养人生活费6133.28元（8586.59元×5年÷7人），酌定精神损害赔偿金50000元，共计313028.08元，被告李国民赔偿原告156514.04元，被告杨兴发赔偿原告93908.42元,被告原阳县供电公司赔偿原告62605.62元，被告李国民已经赔偿10000元，应再赔偿146514.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告李国民于判决生效后十五日内赔偿原告郭国英、葛付云、张德海、张梦姣各项损失共计146514.04元；
二、被告杨兴发于判决生效后十五日内赔偿原告郭国英、葛付云、张德海、张梦姣各项损失共计93908.42元；
三、被告国网河南省电力公司原阳县供电公司于判决生效后十五日内赔偿原告郭国英、葛付云、张德海、张梦姣各项损失共计62605.62元；
四、驳回原告郭国英、葛付云、张德海、张梦姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6007元，由被告李国民负担3004元，被告杨兴发负担1802元，被告国网河南省电力公司原阳县供电公司负担1201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 安丹丹
人民陪审员 吴 迪
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴 倩