黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终835号
上诉人（原审被告）葛兴库，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈欣，住黑龙江省木兰县。
委托代理人刘颖，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托代理人李世宗（与陈欣系夫妻关系），住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审被告）吉林省展图房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市。
法定代表人钱久海，该公司总经理。
上诉人葛兴库因与被上诉人陈欣、被上诉人吉林省展图房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第1221号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理此案。上诉人葛兴库及委托代理人朱学智，被上诉人陈欣及委托代理人刘颖、李世宗到庭参加诉讼，被上诉人吉林省展图房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：吉林省展图开发有限公司于2014年前在木兰县开发香江水岸小区时，因缺少资金在原告处借款400余万元，因无力偿还，陈欣与吉林省展图开发有限公司于2015年1月5日达成以房顶账协议书，吉林省展图房地产开发有限公司用在黑龙江省海林市开发香山怡林小区商品房和车库顶账3，086，712.00元。又用当时尚未开发建设的香山怡林宾馆312.76平方米顶款1，563，788.00元，待二期工程20号楼房主体建设完成后，用同等价位的楼房进行置换，置换完成后双方账目全清。互不相欠。并约定履行期为2015年6月份。因怡林宾馆当时没批建，为保协议履行，由葛兴库为担保人，已保协议的履行。2015年7月陈欣找到吉林省展图房地产开发有限公司履行协议书，吉林省展图房地产开发有限公司与陈欣协商履行了以房顶账协议书。但用怡林宾馆面积312.76平方米顶1，563，788.00元的协议书因宾馆未经审批而未建，使协议无法履行。陈欣于2015年7月19日向吉林省展图房地产开发公司和葛兴库发出催告通知书，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，催告吉林省展图房地产开发有限公司可在木兰镇开发的楼房给付面积，如不给付则解除合同，由吉林省展图房地产开发有限公司履行给付金钱义务，由葛兴库承担连带保证责任。陈欣发出催告通知书后在30日内，吉林省展图房地产开发有限公司及葛兴库未予答复。陈欣到法院提起诉讼，请求吉林省展图房地产开发有限公司给付欠款1，563，788.00元及利息，由葛兴库承担连带保证责任。
原审判决认为：陈欣与吉林省展图房地产开发有限公司签订的以房顶账协议是双方自愿行为，不违反法律规定，该协议有效。在协议签订时被告葛兴库在协议担保处签字，是对履行协议书的保证和担保协议履行的行为，陈欣依据合同法条款在吉林省展图房地产开发有限公司无法履行协议书时，发出催告书，要求解除协议书履行金钱给付义务，由葛兴库承担保证责任。催告书吉林省展图房地产开发有限公司及葛兴库接到后，在规定的时间内，未提出异议，应视为吉林省展图房地产开发有限公司及葛兴库对催告书内容的认可。吉林省展图房地产开发有限公司及葛兴库应承担金钱给付义务。判决：一、吉林省展图房地开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈欣借款1，563，788.00元；二、葛兴库承担连带保证责任。案件受理费18，874.00元，由吉林省展图房地开发有限公司负担。
判后，葛兴库不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：1、原审法院违反民诉法关于管辖权的规定，强行审理不属于原审法院管辖的案件，程序违法；2、本案中案涉的协议（156万元协议）的法律性质是抵押法律关系，其基础法律关系是民间借贷，但是原审法院既未释明也未按民间借贷法律关系审理，适用法律错误；3、本案中案涉的协议（156万元协议）系308万协议书的补充，各方法律地位一致且证人亦证实上诉人系中间人身份；4、被上诉人陈欣与钱久丰及原审被告吉林展图房地产开发有限公司的民间借贷关系与上诉人葛兴库毫无关系且毫不知情，不应承担任何法律责任，且事后亦未与陈欣成立保证合同关系。
被上诉人陈欣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，葛兴库的上诉请求与事实不符且于法无据，请求二审法院依法维持原判决，驳回葛兴库的上诉请求。理由如下：一，民事诉讼法的立法目的是维护经济秩序，保障当事人的合法权益，为了避免债务人无故拖延诉讼时间以逃避债务，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间，即在被告收到起诉状副本之日起15日内提出。按期提出的，法院才予以审查；逾期提出的，法院便不予审查。陈欣通过阅卷了解葛兴库是在2015年9月18日收到举证通知，而管辖权异议申请书是于2015年10月15日提交给法院的，管辖权异议提出的时间远远超过了法律规定并应诉答辩，因此应当视为受诉法院有管辖权；二，在一审庭审中葛兴库对陈欣提出的第一组证据的真实性是无异议的，葛兴库无论是在“以房顶账协议书中”以中间人的身份签字，还是以担保人身份中在“协议书”中签字，均是对本案中基础法律事实即原有的民间借贷关系存在事实的一种确认，因为两份协议书中均有借款事实的陈述内容，因此一审法院对双方当事人认可的民间借贷金额及支付方式等事实无需再查证。故葛兴库上诉称不知陈欣与他人之间的民间借贷行为只是不想承担法律责任的一种狡辩，葛兴库在明知陈欣与吉林省展图房地产开发有限公司之间的借贷关系存在的情况下，在担保人一栏中签字，应当视为同意对民间借贷法律关系承担担保责任。另外，“以房顶账协议书”的内容主要讲述4，650，500元借款事实，及其中的3，086，712元借款清偿方式（以车库及楼房抵债的协商结果），之所以在同一天签订两份协议书，是因为第二份“协议书”主要针对剩余1，563，788元如何清偿的一种约定，在第一份“以房顶账协议书”中以中间人的身份见证借款事实，不影响在第二份“协议书”中作为担保人针对剩余1，563，788元借款债务承担担保责任，二者并不矛盾，两份协议可以互相印证，证实陈欣要求葛兴库及吉林省展图房地产开发有限公司在1，563，788元借款范围内承担连带责任是有事实依据的，如果如葛兴库所说只为见证只为中间人那又为何签订两份协议书呢？因此葛兴库的主张自相矛盾，不能自圆其说，其无故拖延诉讼，无理缠诉昭然若揭。一个完全民事行为能力人，在两份协议书中签字其中的内情，陈欣并不知晓，但在一审庭审中葛兴库出示的唯一证据“授权委托书”的时间上，可以体现自2015年1月5日葛兴库为本案的吉林省展图房地产开发有限公司的债务提供担保后，于2015年1月21日就拿到了吉林省展图房地产开发有限公司“木兰县香江水岸开发建设”经营权，对担保人应当承担的法律后果葛兴库是有预见能力的。葛兴库违反诚信原则，百般抵赖，对陈欣来说是有失公允的，同是也不利于民间交易活动的稳定与秩序；三，一审法院并不存在遗漏主体的问题；四，葛兴库在一审时没有举示任何证据证明“协议书”“担保人”三个字是在葛兴库签字后填加上去的，担保行为是葛兴库的真实意思表示；五，虽然陈欣通知解除协议，但根据《担保法司法解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，故协议解除不影响葛兴库承担担保责任。
被上诉人吉林省展图房地产开发有限公司未出庭亦未提交答辩意见。
二审中，葛兴库向本院提交证人赵某某证言。拟证明：在第一份308万元抵帐协议抵帐房产不够的情况下吉林省展图房地产开发有限公司同意暂时用海林宾馆作为抵押，待海林二期住宅完工后用该二期房产抵债。
被上诉人陈欣对该份证言的质证意见：首先证人承认当时签订两份协议的时候他均不在场，不知晓两份协议的具体内容，虽然他说的有一部分与事实不符，但是他所述的葛兴库作为担保人的身份与陈欣的主张是一致的，因此该证人证言恰好可以证明第二份协议书是有担保人三个字存在的情况下，葛兴库签的字，而不是向葛兴库所说的签完字后填上去的。
被上诉人陈欣二审中向本院提交证据：2015年1月5日吉林省展图房地产开发有限公司与陈欣签订的协议书两份。拟证明：葛兴库是在先有“担保人”三个字存在的协议上签的字，进一步证明葛兴库担保156余万元债务的真实意思表示。
上诉人葛兴库对该份证据的质证意见：对证据的真实性有异议，与事实不符，与陈欣在一审提供的证据原件不符，而且在一审过程中陈欣已经明确认可字不是葛兴库所写，是后填上去的，为案外人曹喜富写的，而且结合第一份协议书，两份协议是在同一天形成的，内容是对第一份协议的一个补充，而在第一份协议中葛兴库在有担保人三个字的协议，特意把“担保人”划掉，填上了“中间人”三个字，然后签的字。
本院对上述证据的认证意见：因赵某某在签订案涉协议时并未在场，故本院对其证言不予采纳。陈欣提交的证据并非原件，本院对该份证据亦不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：陈欣与吉林省展图房地产开发有限公司发生借贷关系时，葛兴库并不知情。案涉《协议书》载明：甲方（吉林省展图房地产开发有限公司）给乙方（陈欣）开具的黑龙江省海林市香山怡林宾馆面积：312.76平方米，金额1，563，788.00元楼房票据为乙方临时持有，待甲方香山怡林小区2期工程20号楼房主体建设完成后，甲方给乙方在20号楼开具同等价位的楼房进行置换，原乙方持有的宾馆楼房票据收回。置换完成后，乙方与钱久丰账目全清，互不相欠。
本院认为：案涉2015年1月5日《协议书》规定的是吉林省展图房地产开发有限公司给陈欣开具价值1，563，788.00元的黑龙江省海林市香山怡林宾馆房票由陈欣临时持有，待其开发的20号楼建设完成后，吉林省展图房地产开发有限公司开具同等价值楼房对宾馆房票进行置换。该协议书核心内容系用20号楼的房票置换宾馆的房票，葛兴库系对房票置换行为的担保，并未体现葛兴库同意对上述金钱债务承担担保责任，且即便无法置换，陈欣亦应持有吉林省展图房地产开发有限公司为其开具的宾馆房票，至于吉林省展图房地产开发有限公司是否建设预抵帐的宾馆，责任不应由葛兴库承担。在案涉抵帐宾馆未能建设的情况下，陈欣与吉林省展图房地产开发有限公司即恢复原债权债务关系。吉林省展图房地产开发有限公司向陈欣借款时，并非通过葛兴库介绍认识，且葛兴库在双方发生借贷关系时，并不知情亦未对借款行为提供担保。陈欣发出的《催告通知书》并无证据证明葛兴库已收到，且亦无证据证明葛兴库同意对案涉金钱债务承担保证责任。原审判决葛兴库对案涉债务承担保证责任，法律依据不足。葛兴库提出其不应承担案涉债务连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第1221号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第1221号民事判决第二项；
三、驳回陈欣的其他诉讼请求。
二审案件受理费18，874元，由陈欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
代理审判员 赵 蓉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王振宇