江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3425号
上诉人（一审原告）蒋亚洲，男，1980年9月19日生，汉族。
委托代理人陈栋，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江苏银河物业管理有限公司，住所地在南京市玄武区苏宁大道1号苏宁总部。
法定代表人楼晓君，该公司总经理。
委托代理人王海波，男，汉族，该公司员工。
上诉人蒋亚洲因与被上诉人江苏银河物业管理有限公司（以下简称银河物业公司）保管合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人蒋亚洲及其委托代理人陈栋、被上诉人银河物业公司的委托代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋亚洲一审诉称：2015年1月4日，蒋亚洲购买案外人梅頔所有的苏A×××××车辆，因该车辆存在银行贷款和抵押，未办理过户手续，但一直由蒋亚洲使用。2015年7月17日，蒋亚洲向银河物业公司办理停车手续，缴纳停车费500元、押金50元等，领取了停车卡，停车期限为2015年7月17日至7月31日。2015年7月20日22时左右，蒋亚洲将车辆停至银河物业公司管理的停车场内，7月26日取车离开，但随后发现车辆漆面及相关部位存在油污腐蚀现象。蒋亚洲至银河物业公司处询问，通过监控录像查明，车辆受损系因车辆停放处上方管道漏油所致。银河物业公司工作人员发现后，仅将车辆表面油污擦拭干净，并未及时清洗导致车辆被油污腐蚀。蒋亚洲与银河物业公司沟通，并共同至4S店进行维修定损，定损金额为78018元。银河物业公司以漏油管道系南京润尊餐饮有限公司（以下简称润尊公司）经营的辛香汇餐馆专用，向蒋亚洲出具安全事故呈报，要求蒋亚洲向润尊公司索赔，但润尊公司不愿承担赔偿责任。其后，蒋亚洲委托江苏宁价保险公估有限公司对车辆受损部位进行定损，经评估损失金额为76515元，鉴定费3000元。蒋亚洲认为，双方之间系保管合同关系，现案涉车辆受损，银河物业公司应承担保管不善的合同责任。故诉至法院，请求判令：1、银河物业公司赔偿蒋亚洲车辆损失76515元、鉴定费3000元，合计79515元；2、本案诉讼费由银河物业公司负担。
银河物业公司一审辩称：蒋亚洲不是案涉车辆的所有权人，无权主张该车辆损失；停车场管理规定注明，地下停车场只提供车位，车辆损坏或车内财物丢失，本车场概不负责，故双方未有保管车辆的意思表示，不存在保管合同关系，仅是车辆管理服务合同关系；蒋亚洲车辆受损不是银河物业公司所为，系案外人润尊公司所致，应由实际侵权人润尊公司承担赔偿责任，银河物业公司不存在过错。综上，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：2015年7月17日，蒋亚洲在银河物业公司办理苏A×××××车辆的停车手续，缴纳停车费500元、停车卡押金50元，并领取了停车卡，停车期限为2015年7月17日至2015年7月31日。
2015年7月20日，蒋亚洲将案涉车辆停放在银河物业公司管理的南京市山西路1号银河国际广场地下停车场内。当晚，因车辆停放处上方管道油污泄漏致车辆受损。7月26日，蒋亚洲取车后发现车辆内有油迹，遂与银河物业公司交涉。银河物业公司向蒋亚洲出具安全事故呈报，陈述事情发生经过、银河物业公司处理情况（将车辆表面油污擦拭干净）等，因该管道系润尊公司经营的辛香汇餐馆所用的下水管道，故三方于7月29日至车辆4S店评估损失，评估价格为78018元。
2015年8月18日，银河物业公司向润尊公司发出排污管道风险隐患整改通知函，主要内容为：2015年4月3日，管道被杂物堵塞造成漫水，物业多人投入清理；7月20日管道漫水，造成管道下方苏A×××××被喷出的污水溅到；8月18日该管道又漫水等等；以上均为管道内杂物引起，望贵司加强后场管理，避免后期造成严重后果及财产损失，请贵司收到联系函后2个工作日内整改完毕等等。银河物业公司并提供南京鼓楼金城水电管道安装维修工程部对上述管道疏通记录，以证明润尊公司经营的辛香汇餐馆系管道的使用方，并造成蒋亚洲的车辆损失。
另查明：2015年1月4日，蒋亚洲与案外人梅頔签订机动车转让合同，蒋亚洲以35万元购买案涉车辆，支付定金25000元。一审中，蒋亚洲及其父亲蒋国西将购车余款全部付清。
再查明：蒋亚洲委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司，系江苏省人民法院委托鉴定机构之一）对车辆受损部位进行定损，经评估损失金额为76515元，蒋亚洲支付鉴定费3000元。宁价公司应银河物业公司要求，至法庭接受了质询。银河物业公司对鉴定结论不予认可，认为蒋亚洲于2015年8月11日委托，而鉴定所依据照片为2015年7月30日所拍，且案涉车辆部分损失不属油污所致。宁价公司答复称，蒋亚洲于2015年7月30日向鉴定机构报案，该公司当天至4S店拍照留存，其后告之蒋亚洲先协商解决。蒋亚洲于2015年8月11日正式提出委托评估，但鉴定依据的照片为7月30日所拍照片等等。
上述事实，有转让合同、停车卡、收据、安全事故呈报、鉴定报告、鉴定费发票、停车须知、租赁合同、维修记录、通知函、照片以及一审法院开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立。本案中，地下停车场系银河物业公司有专人管理的封闭场所，车辆均需凭停车卡进出，故蒋亚洲缴费停车后，银河物业公司即能实现对车辆的占有、控制，此点不因蒋亚洲是否交付车钥匙而改变，故蒋亚洲与银河物业公司之间形成车辆保管合同关系，应当合法有效。
蒋亚洲与案外人梅頔签订机动车转让合同，支付全部购车款，且已实际占有、使用案涉车辆，已享有该车辆的所有权，故蒋亚洲有权主张案涉车辆的损失。银河物业公司认为蒋亚洲不是案涉车辆的所有权人，无权主张该车辆损失的抗辩意见，无法律依据，不予采信。
蒋亚洲委托的宁价公司属于江苏省人民法院委托鉴定机构之一，具备相应资质，其所作鉴定的依据系2015年7月30日现场勘查情况，故委托评估时间在后，并不影响该鉴定合法有效，故对案涉鉴定结论，一审法院予以认可。银河物业公司认为车辆部分损失不属油污所致，但未提供相应证据证明，不予采信。
合同法规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，案涉车辆系停车上方管道油污泄漏导致受损，银河物业公司虽不能知晓，但该管道之前已有过泄漏，故银河物业公司对管道泄漏应当有所预见，且在车辆受损后亦未及时通知蒋亚洲处理，未尽到妥善保管的审慎义务，应对蒋亚洲车辆损失承担相应的赔偿责任。结合本案具体情况，一审法院酌定银河物业公司承担蒋亚洲车辆损失及支出的鉴定费共计79515元的20%即15903元较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、银河物业公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋亚洲15903元；二、驳回蒋亚洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1788元，由蒋亚洲负担1430元，由银河物业公司负担358元。
宣判后，蒋亚洲不服一审判决，向本院提起上诉称：1.蒋亚洲与银河物业公司之间形成有偿保管合同关系，案涉车辆在银河物业公司保管期间，由于第三方润尊公司经营的辛香汇餐馆所用的下水管道漏油致损，银河物业公司应当承担因保管不善致保管物毁损的损害赔偿责任。2.蒋亚洲要求银河物业公司承担责任的依据是合同法，根据该法律规定，因保管人保管不善造成保管物毁损的，保管人应当承担损害赔偿责任，该赔偿责任为无过错赔偿责任，应对全部实际损失承担全部赔偿责任。3.从消费者权益保护来看，银河物业公司作为服务场所的提供者，也应确保蒋亚洲车辆的安全，由于银河物业公司提供的设施致消费者物品损坏的，也应全额赔偿。综上，一审法院曲解了合同和侵权的竞合问题，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判银河物业公司赔偿其全部损失并承担本案诉讼费。
被上诉人银河物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：银河物业公司应当对蒋亚洲的车辆损失承担多少赔偿责任。
本院认为，蒋亚洲向银河物业公司缴纳停车费，银河物业公司向蒋亚洲出具停车卡，蒋亚洲凭停车卡将其车辆停放在由银河物业公司专人管理的封闭地下停车场，双方之间形成保管合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。银河物业公司在保管案涉车辆期间应当尽职尽责，妥善保管，避免保管物遭受毁损、灭失。因银河物业公司对停车场内的设施未能尽到维修养护义务，发现隐患后又未及时采取措施予以排除，导致停车场上方管道油污泄漏直接损害了蒋亚洲的车辆，故银河物业公司构成违约，依法应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，银河物业公司对蒋亚洲的车辆损失应当承担多少赔偿责任，应考察银河物业公司的违约行为与蒋亚洲的车辆损失之间的因果关系及原因力大小。本案车损的直接原因系第三方润尊公司经营餐馆的排污管道堵塞导致油污泄漏所致，即第三人的侵权行为；银河物业公司疏于管理，未及时排除风险隐患或采取预防措施，致使车损结果发生，银河物业公司的违约行为也是损失产生的原因之一，但蒋亚洲车辆损失的后果不可全部归责于银河物业公司，银河物业公司应承担与其违约程度相适应的违约赔偿责任。一审法院综合各方因素酌定银河物业公司对案涉车辆损失承担20%责任并无不妥，亦未超出合同法规定的损害赔偿可预见性范围，故本院予以维持。
综上，蒋亚洲的各项上诉理由因缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1390元，由上诉人蒋亚洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 王方方
代理审判员 曹 薇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 丹