河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1894号
原告：李文博，男，1972年10月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。
被告：柴增华，男，1973年6月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
原告李文博与被告柴增华追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文博及其委托诉讼代理人李进孝、被告柴增华及其委托诉讼代理人南彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文博诉称，原被告是亲戚关系，原告系被告姨夫。2014年夏天，原被告和陈某合伙经营豫Ｊ×××××、挂豫Ｊ×××××车辆，期间2015年4月24日因经营需要资金，三合伙人签订协议书一份，约定三方同意从原告处贷款60000元作为豫Ｊ×××××车辆的资金运行，利息壹分五每月给原告结算。原告支付贷款60000元，其中3000元汇给司机王盼景，另57000元汇入李锁成帐户偿还车贷，被告应偿还原告垫付资金20000元及利息。2015年5月22日，三合伙人对2014年7月13日至2015年3月23日及2015年5月份期间原告垫付资金进行对账，并签署两份对账明细，明确记录在车辆购买和运营中原告分别垫付资金472810元、101550元，三合伙人平均分担，被告应分别给付原告垫付款157603元、33850元，两份对账明细落款的时间2015年5月21日属笔误，应是2015年5月22日。综上被告应给付原告垫付款共计211453元及利息，利息按双方约定的1.5分结算。经原告多次催要，被告拒不给付，请求法院依法判令被告给付原告垫付款211453元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告柴增华辩称，原告系被告姨�。原告所诉三合伙人经营豫Ｊ×××××、挂豫Ｊ×××××车辆属实。2015年4月24日三方虽签订了协议书，但并未实际履行，原告分文未出，更没有将60000元汇入共同指定账户，原告按此协议请求被告给付20000元及利息无事实依据。原告提供的2015年5月21日对账单纯属虚假，是在三合伙人没有对账的情况下，原告一人编写骗取被告签名，应属无效，不能作为定案依据。综上原告起诉的事实不存在，合伙期间的账目未经三合伙人算账，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告就其诉讼主张提供的证据有，1.合同书一份，证明原告、被告及陈某合伙经营豫Ｊ×××××、挂豫Ｊ×××××车辆，自2014年7月13日至2015年3月28日期间出车费用及车贷由李文博出资，三方对账给予李文博。2.协议书一份及信用社汇款凭条一份，证明经三合伙人同意从李文博处贷款60000元作为豫Ｊ×××××�辆资金运行，利息壹分伍每月给李文博结算，其中2015年5月23日汇入司机王盼景账户3000元。3.豫Ｊ×××××车对账明细两份，证明车辆购买和运营中原告分别垫付现金472810元、101550元，三合伙人平均分担，被告应分别给付垫付款157603元、33850元。4.80576车焦作对帐明细一份，证明该对帐明细中，第一列红色字体是原告书写，第二、三列铅笔字体是陈某书写，第三、四、五列钢笔字体是被告书写，该对帐单中载明共计429418.79元与豫Ｊ×××××车对账明细中载明的自2014年7月13日至2015年3月23日期间运费收入总计429418.79元相一致，故三合伙人经过对账后出具的豫Ｊ×××××车对账明细两份。
被告就其答辩提交的证据有，证人陈某证言，证明原被告及证人系合伙关系，原告提供的证据1、2、3中是证人陈某签名及摁手印，对原告提供的证据1无异议，原告提供的证据2、3有异�，协议约定的60000元原告是否履行证人不清楚，协议第一条约定由陈某负责管账，实际是由本案原告管账，合伙期间的账目证人没有见过，对账明细内容不属实，是原告书写好后找到证人家，由证人签名并摁手印，在签字之前因为有很多账目没有过来，证人对原告说只是大概算的，如果不错再签订一份真正的明细，约一个月左右，证人和原告到焦作找到被告，被告在对帐明细上签字并摁手印，但不是多情愿的。对原告提供的证据4中铅笔书写的内容是原告口述，证人书写的，被告柴增华当时没在场。
审理中，被告柴增华对原告提供的证据1、2、3中的本人签名及指纹均无异议，但主张证据1、2三合伙人均未履行，并未按协议约定建立统一账户及经三合伙人到场同意后进行支出，原告未按2015年4月24日协议书中约定支出60000元，也未提交证据证明其支出协议书中约定60000元。原告所提供的汇款凭条载明支付王盼景3000元未经三合伙人同意，且该协议约定60000元作为车辆资金的运行，并非偿还车贷。证据3系原告本人书写，在书写过程中被告及陈某均不在场，原告书写好后带着被告之父在焦作找到被告签字，当时原告未携带合伙期间的账本及票据，三合伙人并没有算账，内容不真实。被告对原告提供的证据4有异议，其质证意见是，用钢笔书写的内容看着像是被告书写，但是想不起来什么时候书写。经辩别红色字体书写的时间很新，显然是刚刚形成，原告称铅笔字是证人书写，但书写的数字并没有注明其内容、科目、用途及什么费用，而且没有任何人的签字，不能证明系三合伙人对账的依据，与本案无关。
本院认为，原告提供的证据1、3、4均能够证明原被告及陈某三人合伙经营豫Ｊ×××××、挂豫Ｊ×××××车辆，期间�告分别垫付472810元、101550元的事实。且被告及证人陈某均认可豫Ｊ×××××车对账明细的签名、指纹及80576车焦作对帐明细中书写内容，本院依法予以确认，上述证据均可作为定案依据。原告提供的证据2，虽然被告及证人陈某认可系三合伙人签订，但原告未向本院提交其履行该协议约定60000元的相关证据，也未提交其汇入司机王盼景账户3000元与该60000元有关联性的相关证据，故被告主张该协议书并未履行，本院予以采信。
依据上述有效证据，经庭审本院确认下列事实：原被告是亲戚关系，原告系被告姨夫。2014年6月份，原告李文博、被告柴增华和陈某三人合伙经营豫Ｊ×××××、挂豫Ｊ×××××车辆。2015年3月28日三合伙人签订合同书一份，约定豫Ｊ×××××（车头）、挂豫Ｊ×××××（罐）归陈某、李文博、柴增华所有，盈亏归三方共同所有，自2014年7月13日至2015年3月28日的出车费及车贷由李文博出资，三方对帐给予李文博。本车所有收入和支出要设立专门统一帐户，管理办公费用经三方同意分摊与否。2015年4月24日三合伙人签订协议书一份，约定以李文博、陈某、柴增华三方同意以李文博贷款60000元，全部作为豫Ｊ×××××车辆的资金运行，利息壹分五每月给原告结算。豫Ｊ×××××由陈某负责管账，出钱和收入由李文博负责，车辆业务由柴增华负责，每月按规定对帐，三方协商，本车每月付给柴增华3000元为本车的管理费用，运费如数按时结给三方指定的银行帐户上。后三方对豫Ｊ×××××车自2014年7月13日至2015年3月份期间的收支进行对帐，出具80576车焦作对帐明细一张，其中红色字体系原告书写内容，铅笔字体系陈某书写内容，钢笔字体系柴增华书写内容，该明细载明总收入436257.47元，共计429418.79元。2015年5月22日三合伙人�具豫Ｊ×××××车对帐明细两份，载明从2014年7月至2015年3月23日期间原告垫付资金858128元，经三方同意豫Ｊ×××××车自2014年7月13日至2015年3月23日运费总计429418.79元还给李文博，并给付李文博以上垫付资金利息补偿44100元（壹分五利息），以上折抵后三合伙人确认李文博垫付资金472810元（858128元－429418.79元+44100元），被告柴增华承担三分之一为157603元。截止2015年5月22日原告垫付资金111800元，扣除收入10250元，折抵后三合伙人确认原告垫付资金101550元，被告柴增华承担三分之一为33850元，该垫付款未算利息，以壹分五结算利息。综上被告柴增华应承担原告垫付资金191453元。三合伙人均在豫Ｊ×××××车对帐明细两份上签字捺印。经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告给付原告垫付款191453元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原�李文博、被告柴增华及陈某在平等自愿的基础上于2015年3月28日签订的合同书系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。原告依据三方签订的合同书第二条约定垫付自2014年7月13日至2015年3月28日期间的出车费、车贷及垫付截止2015年5月22日期间资金共计574360元（472810元+101550元），有三合伙人共同出具的豫Ｊ×××××车对帐明细为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。现原告要求被告给付垫付款的三分之一，即191453元符合上述法律规定，本院予以支持。因三合伙人出具豫Ｊ×××××车对帐明细载明2014年7月至2015年5月23日原告垫付款472810元包含利息44100元，并未对该垫付款之后的利息进行约定，视为不支付利息，故原告主张被告给付垫付款157603元的利息应自原告向本院主张权利之日起参照中国人民银行同期借款基准利率计算。豫Ｊ×××××车对帐明细载明截止2015年5月份被告应承担垫付款33850元，未计算利息，再算以壹分五结算，因对账明细落款的时间2015年5月21日属笔误，应为2015年5月22日，故原告请求被告自2015年5月22日按月利率15‰支付垫付款33850元的利息，本院也予以支持。原告未向本院提交其履行2015年4月24日三合伙人签订的协议书中约定从其处借款60000元的相关证据，故原告要求被告给付其垫付款20000元及利息的诉讼请求，本院无法支持。当事人对自己提供的主张有责任提供证据。被告主张豫Ｊ×××××车对帐明细虚假及骗取其签名未向本院提交相关证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规�，判决如下：
被告柴增华于本判决生效后十日内给付原告李文博垫付款191453元及利息（其中垫付款157603元的利息应自2016年7月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，垫付款33850元的利息自2015年5月22日起按月利率15‰计算，均计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5138元，由被告柴增华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王晓伟
二〇一六年十一月七日
书记员 王晓楠