浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1436号
上诉人（原审被告）：黄洪城。
上诉人（原审被告）：俞向阳。
两上诉人共同委托代理人：赵翠。
被上诉人（原审原告）：吴瑞子。
委托代理人：寿小峰。
上诉人黄洪城、俞向阳为与被上诉人吴瑞子民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两被告系夫妻关系。2010年6月2日，被告黄洪城出具给原告吴瑞子借条一张，借条写明：“借条，今借到吴瑞子合计人民币叁佰肆拾叁万贰仟元整（截止2009年12月31日，其中本金200万元，利息143200元），利息按2%计算（2010年1月1日起），2010年1月1日前欠条作废。具欠人：黄洪城，2010.6.2”。在借条的上方附“利息单”如下：2007年10月12日本金65万元，2007年12月6日本金30万元，2007年12月13日本金10万元，2007年12月25日本金20万元，2008年1月4日本金7万元，2008年1月17日本金20万元，2008年2月5日本金28万元；合计本金200万元，利息计算至2009年12月31日止，按月利息3%计算，合计143.2万元。另查明：上述支付的本金200万元，系原、被告在湖南永州合作承建工程原告的投资款，后双方协议终止合作合同并将200万元投资款转为被告向原告的借款。被告先后于2009年9月30日支付利息1万元、2010年2月8日支付利息8760万元，2010年9月10日支付利息3万元，2010年9月29日支付利息2万元，2010年12月1日支付利息3万元，2011年1月31日支付利息5万元，2011年4月2日支付利息50万元，2011年6月3日支付利息2万元，2011年7月7日支付利息10万元，2011年9月23日支付利息10万元，2011年9月27日支付利息181240元，2011年11月15日支付利息2万元，2012年1月21日支付利息5万元，合计112万元。之后至今未归还借款本息。
2012年5月28日，吴瑞子诉至原审法院，请求判令：1、两被告立即归还借款3432000元及利息（按月利息2分从2010年1月1日起计算至判决确定的履行之日止，以后利息另计）；2、由被告承担本案诉讼费用。
黄洪城、俞向阳在原审中答辩称：借款本金是200万元，还了112万元，该笔借款是投资项目款转为借款的，借款的利息应该从出具借条之日开始计算，按照银行贷款利率的四倍计算，超过借款期限的利息双方没有约定，应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院审理认为：本案讼争的200万元本金，原系原、被告双方合作承建工程原告的投资款，双方终止合作项目并经双方协商将该款转为借款后，双方已形成民间借贷合同关系。2010年6月2日，双方对2009年12月31日前的利息按3%进行结算，对2010年1月1日后的利率约定为按2%计算，对2010年1月1日前出具的欠条声明作废并重新出具借条，是对双方民间借贷行为的重新约定。原审法院认为：被告黄洪城于2010年6月2日出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。经审查，被告黄洪城自2007年10月12日至2008年2月25日期间分八次向原告借款合计200万元（投资款转为借款，应按借款认定）事实清楚，有被告出具的借条及原、被告无争议的陈述证实，予以确认。关于利率及利息计算问题，2010年6月2日双方结算时，对自借款之日至2009年12月31日的利率按月利率3分计算和利息计入本金重新计算利息的结算方法，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款的四倍”的规定，对超过部分利息不予保护；据此，原告诉称的借款3432000元，其中本金为200万元，其余为利息，且自借款之日起至2009年12月31日前的利率应按银行同类贷款的四倍计算；2010年1月1日后的利率双方约定为按2%计算未超出上述规定，予以支持；并应扣除已实际支付的利息112万元，（经计算，未超出规定的利息和约定利息）。上述债务系两被告夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务应共同归还。综上，原告合理、合法部分的诉请，予以支持，其余诉请，与法不符，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决：一、由被告黄洪城、俞向阳于本判决生效后十日内共同归还原告吴瑞子借款本金200万元及利息（按每笔借款的实际支付期起至2009年12月31日前的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2010年1月1日起至本判决确定的履行之日止的利率按月利率2分计算，扣除已支付的利息112万元）；如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告吴瑞子的其他诉讼请求。案件受理费34256元，诉讼保全费5000元，合计39256元，由被告黄洪城、俞向阳共同承担35437元，原告吴瑞子承担3819元。
上诉人黄洪城、俞向阳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定2010年1月1日起至本判决确定履行之日止的利率按月利率2分计算系适用法律错误。本案讼争的借款本金为200万元，该200万元借款是由投资款转化而成。黄洪城与吴瑞子原合伙承建湘江花园小区项目，之后吴瑞子退出合伙，合伙投资的退款转化为借款，及吴瑞子在退出该合伙项目不再承担风险，而享有了收取借款利率的权利。且黄洪城在湖南省永州市冷水滩区人民法院中提供了充分的证明湘江花园小区项目至今未经结算，一直未能收到工程款，故黄洪城已经无法按预期的约定来承担承诺的高额利息，而双方此后约定的利率是将利息计入了本金而确定的复利。故就关于本案利息的问题黄洪城向湖南省永州市冷水滩区人民法院起诉，一审判决之后，吴瑞子向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2013年5月3日作出终审判决。判决内容：黄洪城借吴瑞子的借款本金200万元，按每笔借款的实际支付期始支付利息，其中一年内的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，一年后的利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二上诉人认为该份判决体现了公平原则，平衡了二上诉人与被上诉人之间的利息。该份判决乃系生效判决，而本案的原审法院无视该份判决内容，作出与之不同的判决，系适用法律错误。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吴瑞子答辩称：一、二上诉人称被上诉人退出合伙后不再承担风险，而享有收取借款利息的权益，永州中院的判决是正确的，该观点是错误的。被上诉人不仅不再承担风险，而且不再享有收益，因为亏损而损害被上诉人的利益，那么是不是意味着合伙项目经营良好，收益后应该与被上诉人分红。这显然是不公平的，混淆了双方的法律关系。被上诉人退出合伙之后，双方合伙法律关系即告消灭，之后双方形成的民间借贷关系应当以民间借贷的法律法规予以调整。二、上诉人黄洪城至今共向被上诉人出具过三张借条，上诉人重新出具借条意味着双方重新形成了一个新的民间借贷关系，而湖南永州法院是基于2008年10月29日上诉人出具的借条所做的判决，浦江县人民法院是基于2010年6月2日的借条所做的判决，两个法院所审理的法律关系是不一样的。因此湖南永州法院的判决与本案无关。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，对于原判认定的借款本金200万元、款项交付时间，及借款本金由吴瑞子与黄洪城在湖南永州合作承建工程的投资款转化而来，双方曾有过结算等事实，双方当事人均没有异议。2010年6月2日，吴瑞子与黄洪城再次结算，由黄洪城出具借条，载明借款数额、利息数额及利息计算方式等内容，并注明2010年1月1日起利息按2%计算。黄洪城作为完全民事行为能力人，其向吴瑞子出具借条，意思表示真实，内容明确，应按借条约定履行还款义务。对于借款的利息问题，二上诉人认为借款实际发生一年后的利率按中国人民银行同期贷款利率计算。但黄洪城出具的借条中约定了利息数额及计算方式，二上诉人的请求与借条约定内容不符，本院不予采信。原判已对超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分利息予以调整，并认定对已支付利息应当予以扣除，实体处理得当。综上，上诉人黄洪城、俞向阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由上诉人黄洪城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一三年十二月十八日
代书记员 施秀慧