贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初4552号
原告刘常美，女，汉族，1943年11月19日出生，住址：贵州省遵义市播州区。
委托代理人：杜祥吉，系播州区鸭溪法律服务所法律工作者。
被告：高泽生，男，汉族，1964年5月21日出生，住址：贵州省遵义市播州区。
被告：高照宽，男，汉族，1981年9月23日出生，住址：贵州省遵义市播州区。
第三人：代安林，男，汉族，1968年5月17日出生，住址：贵州省遵义市播州区。
第三人：肖茜，女，汉族，1980年1月28日出生，住址：贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人：徐雅琪、郭雪莲，贵州港丰律师事务所律师。
原告刘常美与被告高泽生、高照宽及第三人代安林、肖茜确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘常美的委托代理人杜祥吉，被告高泽生、高照宽，第三人代安林、肖茜及委托代理人郭雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘常美提出诉讼请求：确认高泽生、高照宽于2002年2月23日签订的《售房协议》中关于出售门面的协议内容无效。事实及理由：2000年，原告将坐落于原遵义县南白镇民主路的旧房进行改建，由长子张显华垫资修建，共三楼一底，住宅面积761.63平方米，门面面积79.86平方米。房屋建完后，由子女张显华、张显会、张显文、张显平平均分摊修建资金，对住房享有使用权，房屋所有权归原告独自享有。房屋建成后，原告于2007年4月办理了房屋产权登记，产权证号为“遵县房权证房管字第××号”。在办理产权期间，被告高泽生为了躲避债务，在未经原告知晓的情况下，背着原告与高照宽共谋、恶意串通，采取欺骗的手段，伪造《售房协议》，肆意将原告的部分房屋产权转让给被告高泽生。然后以高照宽的名义在银行贷款，在办理产权过程中，原告作为真正的权利人和高照宽均未在《售房协议》上亲自签字捺印，《售房协议》系高泽生一个所为，高照宽根本不在场，在买卖双方当事人均不在场亦未委托代理人的情况下，原告所有的房屋被过户登记到高照宽名下，原告的合法权益受到侵害。综上，望支持原告诉讼请求。
高照宽辩称：对房屋过户时，虽然刘常美没有去，但是刘常美的两个女婿是去了的，双方提供了身份信息真实有效，刘常美同意并知道该房屋的买卖，是刘常美的真实意思表示。
代安林辩称：刘常美不知道这件事情，高泽生、高照宽签订的《售房协议》应确认无效。
高泽生辩称：我与高照宽签订的《售房协议》时刘常美不知情，应确认无效，房屋门面是我私下卖给高照宽的，我办理的是假的房产证。
肖茜辩称：高照宽是产权所有人，人民法院已经对第三人享受争议房产的合法权益已经确认，售房协议门面部分是合法有效的。高照宽取得房屋权利后，我通过合法程序取得了该门面，系善意取得该房产，亦合法有效。
经审理查明：高泽生、张显会与刘常美及刘常美其他子女共同出资于2000年修建的一栋房屋，该栋房屋五楼一底，位于遵义县××镇高速路收费站附近、××民族路北侧，第三层住房建筑面积和一间门面由高泽生、张显会分得。2007年3月26日，房产管理部门为该栋房屋颁发遵县房权证房管字第××号房屋产权证，产权证房屋所有权人为刘常美。
2007年3月，高泽生为了向高照宽借款等目的，在刘常美不知情下，就自己分得的住房和门面制造了一份《售房协议》：售房人刘常美（简称甲方），购房人高照宽（简称乙方），现甲方将遵义县南白镇龙山街住房二楼（实际上为三楼）出售给乙方，住房面积158平方米，以每平方米500元价格出售，价款为79000元，三号门面33.5平方米，以每平方米1500元出售，价格为50250元，总价为129250元，房产证由甲方负责办理（含各种费用税收等），水电由甲方负责安装到位。付款方式：1.乙方于2006年2月23日前交付给甲方售房款50000元，同时，甲方将住房转交给乙方管理使用；2.甲方将房产证给乙方办理后交给乙方，乙方一次性付给甲方25310元，至此，该房款均已全部付清。此售房协议书落款日期为2002年2月23日，尾部甲方“刘常美”的签名捺印是高泽生签的名捺的印，乙方“高照宽”的签名捺印是高泽生叫其他人签的名捺的印。高泽生制造此售房协议后，于2007年3月27日，向房产管理机关提交了由高泽生冒用“刘常美”名义写的房屋产权转让登记申请书（尾部申请人“刘常美”的签名捺印是高泽生签的名捺的印）和上述《售房协议》等手续，办领了遵县房权房管字第××号号房屋产权证。
后高照宽向肖茜借款，到期未还，肖茜向本院提起诉讼，诉讼中，双方达成由高照宽偿还肖茜本金179500元及利息、诉讼费1945元的调解协议，因高照宽未履行，肖茜向本院申请强制执行，执行中，肖茜与高照宽达成高照宽以本院查封的上述房屋、门面抵偿给肖茜，基于执行和解，本院向遵义县住建局发出（2013）遵县法执字第536-2协助执行通知书，协助执行事项：解除对被执行人高照宽所有的位遵义县××民族路路北侧的住房一套、门面一间的查封（产权证号：遵县房权房管字第××号号）；可以依法办理相关产权变更登记等手续。办理产权过户登记中，原告肖茜将本案争议门面独立办理了产权登记，产权人：肖茜，共有人：王维钦，产权证号：201400909。
另，对《售房协议》出售的住房，因案外人高泽勤、任承举对高泽生享有经生效法律文书确认的债权，本院（原遵义县人民法院）在执行过程中于2003年11月作出（2003）遵县法执字第760-1、760-2号民事裁定书，将高泽生该住房以93560元作价交给高泽勤、任承举抵偿债务。2007年，高泽生制造了前述《售房协议》并将该房屋所有权人变更为高照宽后，高泽勤、任承举认为其权利被侵害，故诉到本院请求确认刘常美与高照宽之间没有房屋买卖协议，高泽生将房屋处分给高照宽的行为无效。再审过程中，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民再13号民事判决书（现已发生法律效力），该判决书查明前述事实后认为：经遵义县人民法院于2003年11月作出的（2003）遵县法执字第760-1号、760-2号民事裁定书确认，争议的住房及门面实际所有人为高泽生，上述裁定将争议住房作价93560元交给高泽勤、任承举抵偿债务后，争议住房的所有权人应为高泽勤、任承举，门面的实际所有权人为高泽生。落款日期为2002年2月23日的售房协议，虽不是刘常美与高照宽签订的房屋买卖协议，但并不直接致协议无效。售房协议尾部“刘常美”的签名捺印是高泽生签的名捺的印，且高泽生本人到房管部门为该门面办理了过户手续，售房协议尾部乙方“高照宽”的签名捺印虽然高泽生叫其他人签的名捺的印，但高照宽对此知情并认可。因此，售房协议实际上是高泽生与高照宽之间达成的协议，若售房协议中出售的是高泽生实际所有的房屋，在未违反国家法律、行政法规强制性规定的情况下，应视为高泽生对自己房产进行的处置，应认定为有效。然而，因争议住房所有权人经生效法律文书确认为高泽勤、任承举，高泽生为达到逃避生效裁判文书执行等非法目的，以刘常美的名义将争议住房出售的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，应认定无效。关于住房协议中出售门面的部分是否有效的问题，因高泽勤、任承举不是权利人，无权请求确认该部分的效力，故本院对此不予评判。
以上事实，有各方当事人的当庭陈述、房屋产权证、房屋产权转让登记申请书、售房协议、贵州省遵义市播州区人民法院2017黔03**民初1064号判决书、贵州省遵义市中级人民法院2016黔03民再审3号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案落款日期为2002年2月23日的售房协议，已经生效的遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民再13号民事判决书确认为高泽生与高照宽之间达成的协议，本院对此予以确认。虽然在遵义市中级人民法院（2016）黔03民再13号案中已对协议中的关于出售房屋的行为确认无效，但该判决中并未涉及本案争议的门面，本院对此进行裁判，不违反“一事不再理”原则。而对本案高泽生在《售房协议》协议中出售的门面，遵义市中级人民法院在作出（2016）黔03民再13号民事判决书中已经确认实际所有人为高泽生，故高泽生对该门面的出售行为系有权处分，且该行为不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，故《售房协议》关于出售门面的协议内容并不存在无效情形，应确认为有效，原告诉讼请求不应支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘常美的诉讼请求。
案件受理费减半收取30元，由被告高泽生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 高澜
二〇一七年十月十二日
书记员 何倩