wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第448号
公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
被告人李某某，男，1984年12月16日出生。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年9月5日被新乡市公安局纬五路分局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶罪，2014年9月12日被新乡市公安局纬五路分局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2014年11月14日被原阳县公安局路寨派出所取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2014年12月17日被新乡市公安局纬五路分局逮捕。现羁押于新乡市看守所。
新乡市红旗区人民检察院以新红检刑诉（2014）332号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。红旗区人民检察院指派检察员郭茂辉出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市红旗区人民检察院指控：2014年9月4日21时许，被告人李某某饮酒后驾驶牌号为豫G7N9**的建设牌二轮摩托车行驶至新乡市工业园区经六路大商科教园北50米处时，与行人魏某某发生碰撞，造成魏某某受伤、车辆受损的道路交通事故。经新乡市公安局纬五路分局交通巡防大队认定，李某某承担事故的全部责任；经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被告人李某某血液中乙醇检测结果为118.81mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人照片、户籍证明、前科证明、现场图、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故损害赔偿调解书、到案经过等书证；证人魏某某的证言；被告人李某某的供述与辩解；鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2015年1月16日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王敬轩
二〇一四年十二月十七日
书记员 高 飞
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第448号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人何某某，女，1964年6月30日出生，汉族，贵州省遵义县人，高中文化，无业。2014年4月23日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2014）245号起诉书指控被告人何某某犯贩卖毒品罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵义市红花岗区人民检察院代理检察员李婧出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
遵义市红花岗区人民检察院指控，2014年4月1日14时许，被告人何某某在遵义市红花岗区中华南路苟家井对面天桥下“老龙眼包子店”门口，以100元的价格将毒品海洛因1包贩卖给刘某后被公安机关抓获，并当场收缴其贩卖的毒品海洛因1小包及毒资100元。经称量，净重0.2克，从中检出海洛因成分。
上述事实，被告人何某某在开庭审理中无异议，表示自愿认罪。并有被告人何某某的供述，证人刘某的证言，扣押决定书、扣押物品清单，毒品称量笔录及照片，物证检验鉴定意见及鉴定意见告知书，辨认笔录及照片，现场示意图，通话记录清单，被告人何某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因给他人，其行为已触犯刑律，构成，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人何某某的刑事责任。鉴于被告人何某某归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪，量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关关于建议在有期徒刑六个月至一年零六个月年内对被告人何某某判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人何某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年10月22日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何应昌
二〇一四年七月八日
书记员 李玫玫
吉林省东丰县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉0421刑初190号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人刘某某，男，1970年9月20日生，汉族，吉林省东丰县人，初中文化，无业，住东丰县大阳镇，因涉嫌故意杀人，于2015年5月26日被刑事拘留;2015年6月9日被逮捕；分别于2015年8月7日、2016年5月6日被取保候审。
辩护人沈素艳，系东丰县法律援助中心律师。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑诉（2015）118号起诉书指控被告人刘某某犯故意杀人罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，公诉机关认为，指控被告人刘某某犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，于2016年9月26日作出东丰检刑检诉撤诉【2016】2号撤回起诉决定书，向本院撤回起诉。
本院认为，东丰县人民检察院撤诉的理由符合法律的相关规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许东丰县人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李国军
审 判 员 杨宇超
人民陪审员 孙 平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 坤
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1751号
上诉人（一审申请执行人）：晋建华(系原审被告晋永贵长子)，男，汉族，1963年10月21日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（一审申请执行人）：蒙国英（系原审被告晋永贵之妻），女，汉族，1946年9月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（申请执行人）：晋建红（系原审被告晋永贵次子），男，汉族，1965年9月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（申请执行人）：晋守涛（系原审被告晋永贵三子），男，汉族1969年2月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（申请执行人）：晋鹏（系原审被告晋永贵五子），男，汉族，1976年10月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（申请执行人）：晋冰梅（系原审被告晋永贵四女），女，汉族，1973年8月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人晋建华、蒙国英、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅因申请执行回转一案，不服六盘水市钟山区人民法院作出的（2018）黔0201民初3057号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人晋建华、蒙国英、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅的上诉请求为：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院受理本案，将（2010）黔钟民一初字第125号民事判决申请强制执行取得的财产（市公房权证字第××号房产权证注明的位于六××水市××区××路××房屋三间）返还给申请人。事实与理由：谢永熙、王淑兰、廖仙取得的市公房权证字第××号房产权证已被一审法院（2011）黔钟行初字第6号行政判决撤销。1、本案争议的房屋已被上诉人的亲属周钟荣于1955年6月15日依法取得，土改证号为：水地证字第贰玖玖玖贰号，四至界限清楚明白，该房应为周钟荣的继承人周友华继承，其他人无权霸占。2、（2010）黔钟民一初字第125号民事判决严重错误，其判决结果不是原告的诉讼请求，属于超诉请判决。晋永贵不服上诉，二审期间晋永贵死亡，二审法院明知晋永贵死亡，仍作出（2010）黔六中民一终字第340号民事判决，驳回了晋永贵的上诉。一审法院在执行过程中，出动上百警力将属于周友华的财产强制执行给谢永熙、王淑兰、廖仙，现在谢永熙、王淑兰、廖仙已领取了周友华合法房屋的拆迁补偿款。3、2014年8月11日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2014）黔六中民再终字第3号民事裁定书，撤销了（2010）黔钟民一初字第125号民事判决和（2010）黔六中民一终字第340号民事判决，驳回了谢永熙、王淑兰、廖仙的起诉，谢永熙、王淑兰、廖仙据以执行的依据没有了，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，本案应当执行回转。
一审法院经审查认为，王淑兰、廖仙、谢永熙与晋永贵、中国农业银行股份有限公司六盘水分行返还原物纠纷一案，本院依照（2010）黔钟民一初字第125号民事判决和六盘水市中级人民法院（2010）黔六中民一终字第340号民事判决，于2011年12月19日作出（2010）黔钟执字第69号执行裁定已执行完毕。本案中，谢永熙等人取得市公房权证字第××号三间房屋的实质依据，实为政府落实政策所得。晋永贵、蒙国英等人申请执行回转，从形式上看，原执行依据确实被撤销，但（2010）黔钟民一初字第125号民事判决是侵权之诉，谢永熙等人取得该房屋是通过本院强制执行，排除晋永贵的侵权行为后的返还行为，而不是谢永熙等人因该判决取得财产。中院的（2015）黔六中民（再）终字第1号民事裁定，以本案系历史原因引起的纠纷，属于政策调整的范畴，不属于人民法院的受案范围，且由于侵权人晋永贵已死亡，争议的房屋经过执行已由谢永熙等人实际占有，侵权行为已不复存在为由终结诉讼。可见原执行依据被撤销并不是对房屋权属进行明确，本案所诉房屋的权属仍然未有明确，故本案中，依据执行法律文书被撤销并不当然导致执行回转。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定：对申请人晋建华、蒙国英、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅的执行回转申请，本院不予受理。
本院认为，上诉人晋建华、蒙国英、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅基于生效的裁判文书被撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定申请执行回转，属于执行立案的范围，一审法院作为普通民事案件立案，适用法律确有错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3057号民事裁定；
二、本案指令六盘水市钟山区人民法院受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈代艳
审 判 员 罗孝方
审 判 员 付振义
二〇一八年八月二十七日
法官助理 欧 静
书 记 员 李荣迅
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初2226号
原告：第荣林（身份证号：××××××），男，汉族，1970年4月30日出生，住西宁市城西区西关大街***号宝丰绿洲*号楼*单元****室。
被告：韩国振（身份证号：××××××），男,汉族，1967年8月15日出生，住西宁市城西区西杏园村（无门牌）。
原告第荣林与被告韩国振民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，原告第荣林于2018年7月24日向本院提出撤诉。
本院认为，原告第荣林申请撤回起诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告第荣林撤诉。
案件受理费减半收取计2405元，由原告第荣林负担。
审判员 慧琳
二〇一八年七月二十四日
书记员 袁帅
甘肃省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）甘刑监16号
焦宣东、焦学东：
你们因焦宣东犯诈骗罪一案，不服金昌市中级人民法院于2017年3月20日作出(2017)甘03刑终5号刑事判决，以原判定性不准，适用法律不当。申诉人虽伪造了相关申报材料，但金川区工业和信息化局知道且给予积极帮助，故申诉人不符合诈骗罪构成要件，只能按伪造国家机关公文、证件行为定罪量刑；涉案企业客观存在，申诉人并非严重弄虚作假，且金昌市雪祁化工有限公司关闭本应当得到补贴；申诉人从侦查起诉到审判均认罪、积极退赃、具有自首情节，应予从轻处罚。请求撤销原审判决，依法对本案再审为由，向本院申诉。
本院调卷审查查明的基本事实与原审查明事实一致。
关于关于申诉人是否应以伪造、变造国家机关的公文、证件罪定罪处刑的问题。本案中，申诉人焦宣东以非法占有为目的，明知原企业生产规模未达到申报标准、没有营业执照、2009年以前淘汰的落后产能不得申报等企业情况不符合申报条件，而采用伪造公文等虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取国家财政资金，且数额特别巨大，符合诈骗罪的主客观构成要件。焦宣东在本案实施了两个行为，伪造、变造国家机关公文、证件是手段，违规申报以骗取中央财政奖励、补助资金是目的，焦宣东的前一行为是后一行为发展的所经阶段，后一行为是前一行为的结果，因此应当根据吸收犯重罪吸收轻罪原则，从一重罪处罚，原一、二审判决以诈骗罪定罪，适用法律正确。
关于申诉人焦宣东是否应予从轻处罚的问题。原审查明，申诉人焦宣东主动投案，如实供述所犯罪行，并在案发后退缴违法所得50万元，剩余违法所得用于其归还了其个人债务。对此，一、二审判决均认定申诉人具有自首、部分退赃情节，并依照《刑法》第六十七条第一款的规定，对焦宣东的量刑从十年以上有期徒刑的法定量刑幅度降低到下一个量刑幅度，即在三年以上十年以下有期徒刑确定刑罚，因此原二审判决对焦宣东的量刑，不仅是从轻处罚，而且已经减轻处罚，故该申诉理由不能成立。关于申诉称金昌市雪祁化工有限公司符合补助条件无证据证实。申诉人虚构事实、隐瞒真相，以已关停企业为幌子，伪造公文及职工花名册等申报资料，骗取国家巨额专项资金，其非法占有的主观故意明显，企业曾经存在不影响对其诈骗犯罪事实的认定。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，申诉人焦宣东、焦学东的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二日
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审171号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人潍坊程昊机械制造有限公司，住所地：昌邑市宋庄镇王珂村。
法定代表人付有东，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月10日向本院申请执行其对被执行人潍坊程昊机械制造有限公司作出的昌环责改字[2017]708号责令改正违法行�决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年8月19日向被执行人送达了昌环责改字[2017]708号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月22日向被执行人送达了昌环催字[2018]330号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]708号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]708号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年五月十日
书记员 王湘湘
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终192号
上诉人（原审原告）：金沙县西洛乡兴盛煤矿。住所地，金沙县西洛街道联合村。注册号：520000000014867。
执行事务合伙人，莫江，系该煤矿董事长。
委托代理人（特别授权）刘腾，男，住贵州省金沙县，系该煤矿法务部工作人员。
委托代理人（特别授权）罗兰英，女，住贵州省金沙县，系该煤矿法务部工作人员。
被上诉人（原审被告）李坤，男，1982年6月24日出生，彝族，住金沙县。
上诉人金沙县西洛乡兴盛煤矿因与被上诉人李坤工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，金沙县西洛乡兴盛煤矿以由于客观情况发生变化为由，于2018年1月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，金沙县西洛乡兴盛煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许金沙县西洛乡兴盛煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人金沙县西洛乡兴盛煤矿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 莺
审判员 田 川
审判员 朱 莉
二〇一八年二月六日
书记员 李倩倩
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终2184号
上诉人（一审原告）沙玉奇，女，回族，1945年8月16日生，住郑州市中原区。
上诉人（一审原告）杨松梅，女，回族，1972年11月16日生，住郑州市管城回族区。
上诉人（一审原告）杨兵，男，回族，1975年10月6日生，住郑州市中原区。
共同委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。
法定代表人李晓雷，副区长。
沙玉奇等三人因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初369号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沙玉奇等三人一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对沙玉奇等三人房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，沙玉奇等三人所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了沙玉奇等三人的生活。沙玉奇等三人作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对沙玉奇等三人所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了沙玉奇等三人的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，沙玉奇等三人名下位于郑州市中原区绿东村2号院3号楼19号的房屋在上述拆迁改造范围内。沙玉奇等三人未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，沙玉奇等三人的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。
一审认为，一、关于沙玉奇等三人所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。沙玉奇等三人在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。沙玉奇等三人涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对沙玉奇等三人个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与沙玉奇等三人没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯沙玉奇等三人的合法权益，沙玉奇等三人对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于沙玉奇等三人所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，沙玉奇等三人所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，沙玉奇等三人以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，沙玉奇等三人的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回沙玉奇等三人的起诉。一审案件受理费50元退还沙玉奇等三人。
沙玉奇等三人不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
中原区政府未提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 吕 平
二〇一八年八月十三日
书记员 玄晟颐
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2184号上诉人（一审原告）沙玉奇，女，回族，1945年8月16日生，住郑州市中原区。上诉人（一审原告）杨松梅，女，回族，1972年11月16日生，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）杨兵，男，回族，1975年10月6日生，住郑州市中原区。共同委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。法定代表人李晓雷，副区长。沙玉奇等三人因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初369号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沙玉奇等三人一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对沙玉奇等三人房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，沙玉奇等三人所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了沙玉奇等三人的生活。沙玉奇等三人作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对沙玉奇等三人所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了沙玉奇等三人的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，沙玉奇等三人名下位于郑州市中原区绿东村2号院3号楼19号的房屋在上述拆迁改造范围内。沙玉奇等三人未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，沙玉奇等三人的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。一审认为，一、关于沙玉奇等三人所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。沙玉奇等三人在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。沙玉奇等三人涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对沙玉奇等三人个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与沙玉奇等三人没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯沙玉奇等三人的合法权益，沙玉奇等三人对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于沙玉奇等三人所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，沙玉奇等三人所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，沙玉奇等三人以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，沙玉奇等三人的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回沙玉奇等三人的起诉。一审案件受理费50元退还沙玉奇等三人。沙玉奇等三人不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。中原区政府未提交书面答辩意见。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 吕 平二〇一八年八月十三日书记员 玄晟颐
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1034号
上诉人（原审原告）：贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇外寨村。统一社会信用代码：915200007143522780。
负责人：陶冶。
委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，男，该煤矿职工。
被上诉人（原审被告）：沈波兰，女，1974年7月1日出生，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿（以下至判决书主文之前简称祁兴煤矿）因与被上诉人沈波兰劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3269号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祁兴煤矿上诉请求：一、请求毕节市中级人民法院依法撤销或裁定驳回金沙县人民法院2017年11月28日作出的(2017)黔0523民初3269号民事判决。二、请求上级人民法院依法改判本案,一、二审案件受理费由原告人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷,经金沙县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查,做出了金沙县劳动人事仲裁委员会“金劳人仲案字(2017)330号”仲裁裁决。上诉人认为,仲裁裁决(2017)330号第一项认定事实错误,适用法律错误,依法应当撤销。理由如下:“金劳人仲案字(2017)330号”仲裁裁决:第二项要求原告向被告支付“被申请人支付申请人2015年2月至2016年10月的工资差额66550元。”明显缺乏事实依据与法律依据。在一审中上诉人虽然认可差欠被上诉人工资,但被上诉人的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇,故依法应当酌减。一审人民法院判决上诉人承担给付66550元,显属有误。
沈波兰二审未提交书面答辩意见。
祁兴煤矿向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告的劳动关系；2.原告不支付被告工资66550元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告沈波兰于2007年3月至2016年1月底在原告祁兴煤矿担任办公室主任，双方签订了劳动合同，2015年2月因原告资金周转困难，未支付被告工资，2016年2月5日经被告结算，原告共计应支付被告工资71550元，当日支付了被告5000元，剩余66550元至今未付。2017年7月10日，被告向金沙县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、解除原告与被告的劳动关系；2、原告支付拖欠被告的工资66550元。仲裁委员会于2017年8月14日作出金劳人仲案字（2017）330号仲裁裁决书，裁决：一、解除原告与被告之间的劳动关系；二、原告支付被告2015年2月至2016年2月的工资差额66550元。原告遂以该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误为由诉至一审法院，请求支持如前诉请。
一审法院认为：原告尚欠被告工资66550元，有被告提交的祁兴煤矿工资发放清单予以证明，该工资发放清单有原告煤矿盖章予以认可，且原告亦认可拖欠工人工资的事实，故对原告欠付被告工资的事实一审法院予以确认，原告应向被告支付尚欠工资66550元，因此金沙县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告工资差额66550元并无不当。对原、被告之间劳动关系的解除，双方均不持异议,一审法院予以确认。原告主张金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清，提出不支付被告工资差额66550元的诉讼请求，原告未能举证证明，故原告的主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决：一、解除贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿与被告沈波兰之间的劳动关系；二、由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿在本判决书生效后十日内支付被告沈波兰工资66550元。案件受理费已减半收取5元，由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。
二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明事实与一审认定的一致。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、行政法规、司法解释进行调整。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，仲裁裁决经一方当事人起诉，不发生法律效力，上诉人请求撤销仲裁机关的非终局裁决书没有必要，亦无法律依据。祁兴煤矿尚欠66550元未支付，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，应予支付。祁兴煤矿主张沈波兰的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇，请求二审酌减于法无据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。祁兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 莺
审判员 田 川
审判员 朱 莉
二〇一八年四月十八日
书记员 李倩倩
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审40号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人梁明道，昌邑市卫生和计划生育局卫生计生监察大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局干部保健办公室主任。
被执行人马晓磊。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年1月31日向本院提出申请，要求强制执行昌邑市卫生和计划生育局对马晓磊计划生育社会抚养费征收一案于2017年5月26日作出的昌卫计费征字[2017]围2号社会抚养费征收决定书。
本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。被执行人马晓磊与朱江涛于2017年1月27日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年5月26日向被执行人送达昌卫计费征字[2017]围2号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2017年12月10日向被执行人送达了履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌卫计费征字[2017]围2号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
昌邑市卫生和计划生育局作出的昌卫计费征字[2017]围2号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年二月二十八日
书记员 王湘湘
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执341号
申请执行人：邯郸银行股份有限公司滏河大街支行，住所地，河北省邯郸市丛台区滏河大街266号。
主要负责人：李爱东，该支行行长。
被执行人：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准材料有限公司。住所地：邯郸市永年区高新区火炬街。
法定代表人：郭红印，该公司执行董事。
被执行人：邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司。住所地：邯郸市永年区七里店村西。
法定代表人：谢振英，该公司经理。
被执行人：邯郸市建发塑料制品有限公司。住所地：邯郸市永年区高新区火炬街**号。
法定代表人：马建红，该公司执行董事。
被执行人：马永超，男，汉族，1986年5月13日出生，住所地：邯郸市永年区。
被执行人：赵悦，女，汉族，1988年11月22日出生，住所地：邯郸市永年区。
被执行人：刘红卫，男，汉族，1972年3月2日出生，住所地：邯郸市永年区。
被执行人：马建红，男，汉族，1967年10月9日出生，住所地：邯郸市永年区。
被执行人：冀美芹，女，汉族，1966年10月22日出生，住所地：邯郸市永年区。
被执行人：马建平，男，汉族，1969年10月31日出生，住所地：邯郸市永年区。
被执行人：马冀帅，男，汉族，1989年8月11日出生，住所地：邯郸市永年区。
申请执行人邯郸银行股份有限公司滏河大街支行与被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准材料有限公司、邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司、邯郸市建发塑料制品有限公司、马永超、赵悦、刘红卫、马建红、冀美芹、马建平、马冀帅金融借款合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀04民初217号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月28日立案执行，案号为（2018）冀04执341号。主要被执行人所在地在永年区，为便于执行，依据根据执行工作“三统一”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民初217号民事判决书执行一案，指令由邯郸市永年区人民法院执行。
邯郸市永年区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月二十八日
书记员 武 静
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2980号
上诉人（原审被告）：绵阳樊华房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路99号。
法定代表人：樊军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭明全，男，汉族，生于1956年4月17日，住四川省绵阳市涪城区外北街**号，现住绵阳市涪城区。
原审被告：四川樊华建设（集团）有限公司，住所地：绵阳市绵兴东路（市政府对面）。
法定代表人：樊清贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。
郭明全与绵阳樊华房地产开发有限责任公司、四川樊华建设（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，绵阳樊华房地产开发有限责任公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人郭明全、上诉人绵阳樊华房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人左都兴及与四川樊华建设（集团）有限公司的共同委托诉讼代理人宋跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵阳樊华房地产开发有限责任公司上诉称，对判决结果无异议，但原判认定郭明全现在占用的房屋不满足“前厅”的位置条件不当，应当纠正。
过明全答辩称其占用的房屋不属于“前厅”的位置。
郭明全向一审法院起诉请求：1.请求二被告按照《拆迁生产营业用房安置补偿协议》的约定履行还房义务；2.请求判令二被告支付房屋折旧款5280元；3.本案全部诉讼费用均由二被告承担。事实与理由：原告郭明全于1996年12月6日购买了位于绵阳市48.92平方米的房屋，同时，绵阳市政府城区国土管理办公室确定原告郭明全对该房屋坐落的土地48.92平方米拥有使用权。1997年10月15日，在绵阳市政府进行旧城改造过程中，原告郭明全（乙方）与绵阳市房产管理局（甲方）签订了《拆迁生产营业用房安置补偿协议》，协议约定，甲方拆除乙方在外北街私产营业用房壹处（间），按《房屋所有权证》确定建筑面积20平方米（此处明显笔误，应为48.92平方米）。甲方以外北街原地号1楼临街前厅钢混结构，建筑面积20平方米（此处也应为48.92平方米）新建生产营业用房，按政策、按比例换给乙方，计应当归还20平方米（此处也应为48.92平方米）。在甲方再建未竣工前，甲方按乙方原核定经营人员给付每月160元/人过渡费，至甲方提交新房止即每月支付640元（4人×160元/人）。合同签订后，绵阳市房产总公司将该协议约定的还房义务全部转移给了第二被告四川樊华建设（集团）有限公司,而该公司并未开发，将该项目交给第一被告绵阳樊华房地产开发有限责任公司实施。原告依照补偿协议约定履行了自己的合同义务，将自己所有的房屋门面交由二被告开发建设樊华商业城，但在樊华商业城竣工后，二被告却未按照协议约定向原告返还原地号1楼临街前厅门面，同时二被告开发该商业城的时间过长，且一直未按约返还原告门面，致使原告长期无生活来源，依照双方协议约定及绵阳市房产管理局绵管发（2001）37号文件，二被告在开发樊华商业城时，也未向原告支付房屋折旧款5280元。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
一审法院认定的事实：原告郭明全通过购买方式取得绵阳市原外北街70号附68号房屋所有权及相应土地使用权。1997年10月15日，郭明全（乙方）与绵阳市房产总公司（甲方）签订了《绵阳市房产管理局拆迁生产营业用房安置补偿协议》，约定甲方拆除乙方在外北街私产营业用房屋壹间（处），按《房屋所有权证》确权建筑面积20平方米，以市房地产评估事务所核定重置价264元/㎡，结算共值人民币伍仟贰佰捌拾元正；甲方以外北街原地号一楼临街前厅钢混结构，建筑面积20平方米的新建生产营业用房，按政策、按比例换给乙方，计应归还20平方米。合同另就安置补偿费的标准、奖励措施、违约责任等进行了约定。合同签订后，绵阳市房产总公司改制变更为“绵阳市康居房产经营管理有限公司”，被告四川樊华建设（集团）有限公司承接了绵阳市康居房产经营管理有限公司的合同义务，取得案涉地块的开发建设权，并将该工程交由被告绵阳樊华房地产开发有限责任公司具体实施，并已完成开发建设。后原告郭明全认为被告没有按照合同约定交付还建房屋，虽先后自行占用4区1、3、4号房屋，但上述房屋并不符合合同约定交付条件，故起诉来院，请求判如诉请。
一审法院认为，原告郭明全与原绵阳市房产总公司签订的《绵阳市房产管理局拆迁生产营业用房安置补偿协议》系双方真实意思表示且不违法法律禁止性规定，应属有效；被告四川樊华建设（集团）有限公司承接了该合同项下所有义务，应当按照合同约定履行还房及支付相关款项的义务。按照《绵阳市房产管理局拆迁生产营业用房安置补偿协议》约定，被告向原告交付的房屋应当满足“原地号”、“一楼”、“临街”、“前厅”几个位置要件及20平方米的面积要求；目前原告自行占用的4区1、3、4号房屋仅满足“一楼”、“临街”的位置条件，确不满足合同约定的“原地号”、“前厅”的位置条件；但本院根据绵阳市住房和城乡建设局查询房屋信息得知，原告主张的满足“原地号”、“一楼”、“临街”、“前厅”几个位置条件的房屋早已出售并变更产权至案外人名下，事实上已无履行之可能，且经本院向原告释明并询问其是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求，故原告要求被告按照《拆迁生产营业用房安置补偿协议》约定履行还房义务的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付房屋折旧款即合同约定的核定重置价5280元的诉讼请求，因原告向法庭提交的生效法律文书（2007）涪民初字第736号民事裁定书已明确载明原告郭明全已经在绵阳市政府房屋拆迁管理办公室领取了拆迁补助费5280元，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告郭明全的诉讼请求，不应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭明全的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告郭明全负担。
二审审理中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是对“前厅”位置认定，由于本案所签订的《绵阳市房产管理局拆迁生产营业用房安置补偿协议》约定的安置房应当位于“前厅”位置，但没有对“前厅”位置进一步明确，但从通常理解，郭明全自行占用的房屋的确不满足“前厅”的位置条件，一审判决对该事实的认定并无不妥，予以维持。
综上，上诉人绵阳樊华房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳樊华房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 丽
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终2980号上诉人（原审被告）：绵阳樊华房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路99号。法定代表人：樊军，该公司总经理。委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭明全，男，汉族，生于1956年4月17日，住四川省绵阳市涪城区外北街**号，现住绵阳市涪城区。原审被告：四川樊华建设（集团）有限公司，住所地：绵阳市绵兴东路（市政府对面）。法定代表人：樊清贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。郭明全与绵阳樊华房地产开发有限责任公司、四川樊华建设（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，绵阳樊华房地产开发有限责任公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人郭明全、上诉人绵阳樊华房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人左都兴及与四川樊华建设（集团）有限公司的共同委托诉讼代理人宋跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绵阳樊华房地产开发有限责任公司上诉称，对判决结果无异议，但原判认定郭明全现在占用的房屋不满足“前厅”的位置条件不当，应当纠正。过明全答辩称其占用的房屋不属于“前厅”的位置。郭明全向一审法院起诉请求：1.请求二被告按照《拆迁生产营业用房安置补偿协议》的约定履行还房义务；2.请求判令二被告支付房屋折旧款5280元；3.本案全部诉讼费用均由二被告承担。事实与理由：原告郭明全于1996年12月6日购买了位于绵阳市48.92平方米的房屋，同时，绵阳市政府城区国土管理办公室确定原告郭明全对该房屋坐落的土地48.92平方米拥有使用权。1997年10月15日，在绵阳市政府进行旧城改造过程中，原告郭明全（乙方）与绵阳市房产管理局（甲方）签订了《拆迁生产营业用房安置补偿协议》，协议约定，甲方拆除乙方在外北街私产营业用房壹处（间），按《房屋所有权证》确定建筑面积20平方米（此处明显笔误，应为48.92平方米）。甲方以外北街原地号1楼临街前厅钢混结构，建筑面积20平方米（此处也应为48.92平方米）新建生产营业用房，按政策、按比例换给乙方，计应当归还20平方米（此处也应为48.92平方米）。在甲方再建未竣工前，甲方按乙方原核定经营人员给付每月160元/人过渡费，至甲方提交新房止即每月支付640元（4人×160元/人）。合同签订后，绵阳市房产总公司将该协议约定的还房义务全部转移给了第二被告四川樊华建设（集团）有限公司,而该公司并未开发，将该项目交给第一被告绵阳樊华房地产开发有限责任公司实施。原告依照补偿协议约定履行了自己的合同义务，将自己所有的房屋门面交由二被告开发建设樊华商业城，但在樊华商业城竣工后，二被告却未按照协议约定向原告返还原地号1楼临街前厅门面，同时二被告开发该商业城的时间过长，且一直未按约返还原告门面，致使原告长期无生活来源，依照双方协议约定及绵阳市房产管理局绵管发（2001）37号文件，二被告在开发樊华商业城时，也未向原告支付房屋折旧款5280元。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认定的事实：原告郭明全通过购买方式取得绵阳市原外北街70号附68号房屋所有权及相应土地使用权。1997年10月15日，郭明全（乙方）与绵阳市房产总公司（甲方）签订了《绵阳市房产管理局拆迁生产营业用房安置补偿协议》，约定甲方拆除乙方在外北街私产营业用房屋壹间（处），按《房屋所有权证》确权建筑面积20平方米，以市房地产评估事务所核定重置价264元/㎡，结算共值人民币伍仟贰佰捌拾元正；甲方以外北街原地号一楼临街前厅钢混结构，建筑面积20平方米的新建生产营业用房，按政策、按比例换给乙方，计应归还20平方米。合同另就安置补偿费的标准、奖励措施、违约责任等进行了约定。合同签订后，绵阳市房产总公司改制变更为“绵阳市康居房产经营管理有限公司”，被告四川樊华建设（集团）有限公司承接了绵阳市康居房产经营管理有限公司的合同义务，取得案涉地块的开发建设权，并将该工程交由被告绵阳樊华房地产开发有限责任公司具体实施，并已完成开发建设。后原告郭明全认为被告没有按照合同约定交付还建房屋，虽先后自行占用4区1、3、4号房屋，但上述房屋并不符合合同约定交付条件，故起诉来院，请求判如诉请。一审法院认为，原告郭明全与原绵阳市房产总公司签订的《绵阳市房产管理局拆迁生产营业用房安置补偿协议》系双方真实意思表示且不违法法律禁止性规定，应属有效；被告四川樊华建设（集团）有限公司承接了该合同项下所有义务，应当按照合同约定履行还房及支付相关款项的义务。按照《绵阳市房产管理局拆迁生产营业用房安置补偿协议》约定，被告向原告交付的房屋应当满足“原地号”、“一楼”、“临街”、“前厅”几个位置要件及20平方米的面积要求；目前原告自行占用的4区1、3、4号房屋仅满足“一楼”、“临街”的位置条件，确不满足合同约定的“原地号”、“前厅”的位置条件；但本院根据绵阳市住房和城乡建设局查询房屋信息得知，原告主张的满足“原地号”、“一楼”、“临街”、“前厅”几个位置条件的房屋早已出售并变更产权至案外人名下，事实上已无履行之可能，且经本院向原告释明并询问其是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求，故原告要求被告按照《拆迁生产营业用房安置补偿协议》约定履行还房义务的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付房屋折旧款即合同约定的核定重置价5280元的诉讼请求，因原告向法庭提交的生效法律文书（2007）涪民初字第736号民事裁定书已明确载明原告郭明全已经在绵阳市政府房屋拆迁管理办公室领取了拆迁补助费5280元，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告郭明全的诉讼请求，不应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭明全的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告郭明全负担。二审审理中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是对“前厅”位置认定，由于本案所签订的《绵阳市房产管理局拆迁生产营业用房安置补偿协议》约定的安置房应当位于“前厅”位置，但没有对“前厅”位置进一步明确，但从通常理解，郭明全自行占用的房屋的确不满足“前厅”的位置条件，一审判决对该事实的认定并无不妥，予以维持。综上，上诉人绵阳樊华房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绵阳樊华房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 志审判员 陈兴旺审判员 田 苑二〇一七年十一月二十九日书记员 杨 丽
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1132号
上诉人（原审原告）：张周能，男，1970年4月5日生，苗族，住贵州省水城县。
上诉人（原审原告）：龙志才，男，1972年9月15日生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审原告）：王军，男，1980年9月17日生，汉族，住贵州省水城县。
上诉人（原审原告）：尹登祥，男，1977年12月10日生，汉族，住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）：水城县茶叶发展有限公司，住所地贵州省水城县双水新区双水大道北侧水城茶叶公司综合楼。
法定代表人：张军。
委托诉讼代理人：魏兴，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15202200710374591。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处东风路134号。统一社会信用代码：91429005183662129W。
法定代表人：关鸿发。
委托诉讼代理人：张贤志，男，汉族，1953年12月12日生，系该公司员工，住湖北省潜江市，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周良，男，汉族，1963年11月21日生，系该公司员工，住四川省泸县，代理权限：一般授权。
上诉人张周能、龙志才、王军、尹登祥因与被上诉人水城县茶叶发展有限公司、湖北中民建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2592号民事判决；
二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。
上诉人张周能、龙志才、王军、尹登祥预交的二审案件受理费58616元予以退回。
审 判 长 刘 靖
审 判 员 邓少旭
审 判 员 瞿继红
二〇一八年六月十一日
法官助理 杨 龙
书 记 员 王颖慧
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终56号
上诉人（原审原告）张文祥，男，1949年8月17日出生，汉族，居民，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
张文祥因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初91号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张文祥向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇董家庄村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初979号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告张文祥的起诉。
张文祥不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初979号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终56号上诉人（原审原告）张文祥，男，1949年8月17日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。张文祥因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初91号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张文祥向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇董家庄村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初979号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告张文祥的起诉。张文祥不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初979号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终57号
上诉人（原审原告）季红，男，1968年10月17日出生，汉族，居民，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
季红因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初90号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
季红向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇董家庄村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初978号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告季红的起诉。
季红不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如�：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初978号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终57号上诉人（原审原告）季红，男，1968年10月17日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。季红因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初90号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。季红向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇董家庄村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初978号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告季红的起诉。季红不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如�：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初978号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终1834号
上诉人（原审被告）：许晓冬，X。
委托诉讼代理人：江超，山东中青律师事务所律师
委托诉讼代理人：郭铁钧，山东中青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟殿理，X。
委托诉讼代理人：管海涛，山东恒盛德律师事务所律师。
原审被告：赵新风，X。
上诉人许晓冬因与被上诉人钟殿理、原审被告赵新风撤销权纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初6715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人许晓冬向本院申请撤回上诉,被上诉人钟殿理向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人许晓冬撤回上诉,被上诉人钟殿理撤回起诉，均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初6715号民事判决；
二、准许许晓冬撤回上诉；
三、准许钟殿理撤回起诉。
一审案件受理费2020元，减半收取1010元，财产保全费2300元，共计3310元，由钟殿理负担；二审案件受理费2020元，减半收取1010元，由许晓冬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一八年七月十七日
书记员 郑 昭
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终7099号
上诉人（一审被告）潘亚斌,男，1968年2月23日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人艾安颖、王开春，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）代鸣翔，男，1970年5月3日生，回族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人袁贵芳、蒲如华，贵州大谋律师事务所律师
上诉人潘亚斌因与被上诉人代鸣翔借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初2453号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，查明上诉人潘亚斌在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人潘亚斌自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月十五日
法官助理 杨晓东
书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终7099号上诉人（一审被告）潘亚斌,男，1968年2月23日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人艾安颖、王开春，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）代鸣翔，男，1970年5月3日生，回族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人袁贵芳、蒲如华，贵州大谋律师事务所律师上诉人潘亚斌因与被上诉人代鸣翔借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，查明上诉人潘亚斌在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人潘亚斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年八月十五日法官助理 杨晓东书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终357号
上诉人（原审被告）：晴隆县红寨煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县中营镇红寨村。
法定代表人：游登权，总经理。
委托代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州宏博金盛物资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号太升五金机电市场一期1楼A档5、6号。
法定代表人：泮长霞，总经理。
委托代理人：姜峰，该公司员工。
上诉人晴隆县红寨煤矿因与被上诉人贵州宏博金盛物资有限公司买卖合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初5200号民事裁定，向本院提起上诉。
晴隆县红寨煤矿上诉称，上诉人和被上诉人双方签定的合同中对合同履行地约定很明确，是原告将货物送达上诉人煤矿，合同履行地为上诉人晴隆县红寨煤矿，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地应为贵州省晴隆县。一审法院裁定错误，请求撤销一审民事裁定，本案应移送至贵州省晴隆县人民法院审理。
本院经审查认为，根据一审原告的诉讼请求及在卷的证据材料显示，本案系工矿产品买卖合同纠纷，因双方未就争议的解决方式作出明确约定，故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之相关规定确定管辖法院。关于本案合同履行地的问题，首先，根据现有的证据材料不能证明该合同交易地点位于贵州晴隆县，同时，即便合同交易地点位于贵州晴隆县，也不能当然将合同交易地点认定为合同履行地。本案中一审原告贵州宏博金盛物资有限公司要求上诉人支付货款及利息，争议标的为给付货币，一审原告贵州宏博金盛物资有限公司作为接收货币一方其所在地为贵阳市南明区，贵州省贵阳市南明区人民法院作为货币接收一方所在地法院依法对本案具有管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月一日
法官助理 杨红梅
书 记 员 李 钰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终357号上诉人（原审被告）：晴隆县红寨煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县中营镇红寨村。法定代表人：游登权，总经理。委托代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州宏博金盛物资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号太升五金机电市场一期1楼A档5、6号。法定代表人：泮长霞，总经理。委托代理人：姜峰，该公司员工。上诉人晴隆县红寨煤矿因与被上诉人贵州宏博金盛物资有限公司买卖合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初5200号民事裁定，向本院提起上诉。晴隆县红寨煤矿上诉称，上诉人和被上诉人双方签定的合同中对合同履行地约定很明确，是原告将货物送达上诉人煤矿，合同履行地为上诉人晴隆县红寨煤矿，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地应为贵州省晴隆县。一审法院裁定错误，请求撤销一审民事裁定，本案应移送至贵州省晴隆县人民法院审理。本院经审查认为，根据一审原告的诉讼请求及在卷的证据材料显示，本案系工矿产品买卖合同纠纷，因双方未就争议的解决方式作出明确约定，故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之相关规定确定管辖法院。关于本案合同履行地的问题，首先，根据现有的证据材料不能证明该合同交易地点位于贵州晴隆县，同时，即便合同交易地点位于贵州晴隆县，也不能当然将合同交易地点认定为合同履行地。本案中一审原告贵州宏博金盛物资有限公司要求上诉人支付货款及利息，争议标的为给付货币，一审原告贵州宏博金盛物资有限公司作为接收货币一方其所在地为贵阳市南明区，贵州省贵阳市南明区人民法院作为货币接收一方所在地法院依法对本案具有管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年八月一日法官助理 杨红梅书 记 员 李 钰
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终755号
上诉人（一审原告）:桂方怡,1971年11月22日出生,女,汉族,原住四川省西昌市长安中路**号，现住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：高志坚，男，生于1970年1月25日，住四川省绵阳市涪城区，系桂芳怡丈夫。
被上诉人（一审被告）:郝玉萍,1959年3月23日出生,女，汉族,身份证住址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。
被上诉人（一审被告）:李德清,1952年2月16日出生,男,汉族,身份证住址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。
上诉人桂方怡因与被上诉人郝玉萍、李德清相邻权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桂芳怡及其委托诉讼代理人高志坚，被上诉人郝玉萍、李德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂芳怡上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人郝玉萍、李德清完全拆除非法建在通风过道上的顶棚；拆除通风过道上的拉闸门；拆除非法建在上诉人卧室窗台下的花池。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定的事实与判决结论矛盾。一审既然认定被上诉人妨害上诉人的权利的事实，就应当支持上诉人的合理的诉求。2.一审判决依据错误。一审判决认定的“诉讼中，被告按照本院通知已拆除顶棚，拉闸门及用塑料纸板制作的隔断”，这与事实不符，事实上顶棚只拆除了一部分，并且变本加厉地增加了屏风完全挡住了上诉人厨房窗户。3.一审判决概念错误。一审判决认为“原告要求被告立即拆除其在原告卧室窗台外公共区域修建的花台不属于人民法院管辖范围”，改换了概念，因为花台的水汽、植物的虫害直接危害上诉人的身体健康，属于人身侵权，法院应当维护上诉人的合法权益。
郝玉萍、李德清辩称，其为了防止高空掉物，所搭建的顶棚及拉闸门，没有影响上诉人的通风和采光，搭建的花台系美化环境，在通风过道上设置屏风是为了保护自己的隐私，且该屏风并不影响上诉人厨房的通风与采光。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
桂芳怡向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即停止侵权行为；2.请求判令被告立即拆除其非法建在通风过道上的顶棚，恢复原告自由通风和采光；立即拆除通风过道上的拉闸门，恢复原告自由通行；3.请求判令被告立即拆除其非法建在原告卧室窗台下花池及花池上的设施；4.请求判令被告承担本次诉讼的所有费用。
一审法院认定事实：被告为防止高空掉物伤人等原因，在原告厨房窗外的通风过道处搭建顶棚、安装拉闸门；还在原告卧室外的公共区域修建花台，并用塑料纸及塑料板封闭，造成原告卧室受到光污染，厨房不能正常采光和通风。诉讼中，被告按照一审法院通知已撤除顶棚、拉闸门及用塑料纸板制作的隔断。
一审法院认为，原告要求被告立即拆除其在原告卧室窗外公共区域修建的花台不属于人民法院管辖范围，而应当由原告向有权部门寻求解决。因此原告的该项诉讼主张，一审法院不予支持。被告在原告起诉前搭建顶棚、安装拉闸门、用塑料纸板制作隔断的行为确已对原告权利造成了妨害。但在诉讼过程中，被告已撤除顶棚、拉闸门及用塑料纸板制作的隔断，排除了妨害。故对原告的该诉讼主张，一审法院不再处理。为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十七条、第八十九条、第九十条之规定，一审法院遂作出了如下判决：驳回原告桂芳怡的诉讼请求。案件受理费50元，由被告郝玉萍、李德清负担。
本院二审期间，上诉人桂芳怡围绕其上诉请求，提交了两张照片，用以证明案涉通风通道的原貌及现状，进而证明被上诉人并没有完全拆除添附物。被上诉人郝玉萍、李德清质证后认为，对照片的真实性没有异议，顶棚确实只拆除了一部分。被上诉人郝玉萍、李德清亦提交了八张照片，用以证明其设置屏风的位置以及上诉人搭建的花台、菜地、装浇灌花草、蔬菜的废水的容器的位置与被上诉人家的位置关系，进而证明上诉人的诉请不能成立。上诉人桂芳怡质证后认为，对照片的真实性没有异议，但这些照片达不到其证明目的。对于双方当事人在二审中所提交的照片，其符合证据的“三性”，本院依法予以采信。本院二审期间，经察看现场确认被上诉人郝玉萍、李德清在通风过道上添附的玻璃顶棚，现已拆除了大部分。一审法院所查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：郝玉萍、李德清在通风过道上添附的玻璃顶棚和屏风以及在公共区域构筑的花台是否侵犯了上诉人桂芳怡的合法权益。首先，对于上诉人桂芳怡关于被上诉人郝玉萍、李德清设置屏风的诉请，系在二审程序中才提出的主张，超出了其在一审程序中的诉请，本案依法不予处理。对于被上诉人郝玉萍、李德清在公共区域构筑花台的问题，其是否经过了相关部门的审批和该构筑是否合法以及是否应当拆除的问题，其属于相关行政管理部门的行政职权管理的范畴，其不属于人民法院民事诉讼审查的范围。对于郝玉萍、李德清在案涉通风过道的顶部添附玻璃顶棚的问题，经本院现场勘验，其确有防止高空坠物伤人的作用，且在本案的诉讼过程中，已经拆除了架设在靠近上诉人桂芳怡所属房屋一方的大部分，对上诉人桂芳怡的厨房采光和通风已不构成影响。
综上所述，桂芳怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由桂芳怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈兴旺
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一八年五月二日
书记员 杨 丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初927号
原告夏某。
被告唐某甲。
原告夏某诉被告唐某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员郭庆军适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任记录。原告夏某到庭参加了诉讼，被告唐某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：原告与被告于1989年因一起在长沙纺织厂打工认识，于同年双方登记结婚，××××年××月××日共同生育一子唐某乙。由于原告的年幼无知以及家庭矛盾，原、被告曾于1995年离婚。原告在离婚之后便到广东省东莞市一家玩具厂打工。××××年××月份，因弟媳生小孩，原告从广东回家。在原告的母亲的强烈要求下，原告与被告于同年又复婚。但两人复婚以后，夫妻感情依然没有修复。由于双方性格不合，也没有共同语言，且因年龄差异大而致夫妻生活不和，双方，更加上被告的多次辱骂，严重伤害原告自尊。2014年农历正月初一，双方再次发生争吵后开始分居至今，期间也从不联系。综上，原、被告之间的夫妻感情已完全破裂，故诉请法院判令解除原、被告之间的婚姻关系。
被告唐某甲未予答辩。
本院经审理查明：原告夏某与被告唐某甲于1989年上半年经亲戚介绍相识后不久，于同年下半年登记结婚，双方均系初婚婚后感情一般，并于××××年××月××日共同生育一儿子名叫唐某乙，现已成年并独立生活。1995年，原、被告因婚后感情不和在民政局进行协议离婚，原告在离婚后便独自到广东省东莞市的一家玩具厂打工至今。××××年××月初，原告夏某回家探亲，在其母亲的强烈劝导下，于同月10日与被告重新办理了结婚登记，双方再次复婚。原、被告在再婚期间的夫妻关系并未得到修复改善，双方因个性、年龄间的巨大差异经常为生活琐事发生争吵。2014年农历正月初一，原、被告双方在再次发生争吵后开始分居至今，期间原告外出打工不回家，也与被告无任何联系。原告遂于2016年1月26日诉来本院。在审理期间，本院曾与被告进行电话沟通时，被告对解除婚姻关系表示同意。
上述事实，有到庭原告的当庭陈述以及由原告所提供的结婚登记证书、双方的户籍资料等证据经当庭质证并审查后予以认定相佐证。
基于上述事实，本院认为，原、被告双方虽系自由恋爱而结婚，但由于因两人的恋爱时间较短且原告当时也年幼不成熟，致使两人的婚姻感情基础不牢。双方在初次结婚后的几年时间内，由于存在个性和年龄间的差异，双方没有共同语言且缺少沟通，常为生活琐事发生争吵，双方并没有真正稳固的夫妻感情。特别是双方在初次协议离婚后，在经历了长达13年的分离才在家庭、父母子女的规劝压力下再次复婚，且两人在再次结婚后也没有真正修复好双方的感情差异，彼此间不能互谅互让和包容，反而因双方间的巨大性格差异而继续发生矛盾和吵闹，严重伤害了双方并不稳定的夫妻感情。现双方因感情不和已分居2年多，夫妻感情确已完全破裂，且被告对解除双方的婚姻关系也不持异议，故对原告诉请解除与被告之间的婚姻关系的请求，本院予以准许。由于婚生子已成年，已不需双方抚养。另因原告未对夫妻共同财产分割提出诉请，且双方也未提交此相应证据，本院在本案中不予处分，双方可另行解决。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告夏某与被告唐某甲自本判决生效之日起即解除婚姻关系。
本案案件受理费减半收取200元，由原告夏某和被告唐某甲各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆军
二〇一六年三月三十日
书记员 魏 瑶
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省崇礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第797号
原告：马某某
被告：屠某某
本院在审理原告马某某诉被告屠某某离婚纠纷一案中，原告以再给被告一次机会为由于2015年11月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费100元由原告马某某承担。
审判员 王凤燕
二〇一五年十一月二十五日
书记员 武春阳
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终49号
上诉人（原审原告）谢似琪，男，1987年10月27日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
谢似琪因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初98号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢似琪向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初986号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢似琪的起诉。
谢似琪不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初986号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终49号上诉人（原审原告）谢似琪，男，1987年10月27日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。谢似琪因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初98号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢似琪向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初986号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢似琪的起诉。谢似琪不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初986号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
上海市�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民终265号
上诉人(一审起诉人)：成都顶峰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区肖家村***号。
法定代表人：吴诗农(LanceYuGokongwei)，该公司董事长。
上诉人成都顶峰房地产开发有限公司因侵权责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初391号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
成都顶峰房地产开发有限公司(以下简称成都顶峰公司)上诉称：1.本案属于民事(经济)纠纷案件，被起诉人韩文彬侵占公司财产的行为，应当承担民事法律责任，其是否承担刑事责任与依法承担侵权民事责任并不矛盾。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。2.被起诉人韩文彬在事实上不存在被抓捕归案的可能性，上诉人在合法的民事权益未能得到保障的情况下，提起民事诉讼维护自身合法权益不应被剥夺或者拒绝。3.被起诉人韩文彬涉嫌犯罪的刑事侦查程序已经终结，其同案犯的刑事案件已经确认了本案的主要事实，上诉人对被起诉人韩文彬提起的民事诉讼应当按照“刑民分立”的原则依法独立审理。4.上诉人的起诉符合法律规定的起诉条件，且在对被起诉人韩文彬无法进行刑事审判提起附带民事诉讼的情况下，应当对民商事案件单独立案审理。综上，请求撤销原审裁定并裁定指令原审法院立案受理本案。
本院经审理查明，被起诉人韩文彬利用担任厦门顶峰房地产开发有限公司总经理并负责厦门顶峰房地产开发有限公司、成都顶峰公司、太仓顶峰房地产开发有限公司(以下简称顶峰系公司)管理工作的职务便利，涉嫌与王冰、张东、张立中、ＸＸ共同非法侵占顶峰系公司的财物，韩文彬案发后逃匿，经厦门市人民检察院批准逮捕，并于2012年5月7日对韩文彬发出A-3265/5-2012国际红色通缉令。福建省厦门市中级人民法院对王冰、张东、张立中职务侵占罪一案和ＸＸ职务侵占罪一案，分别作出(2015)厦刑终字第592号、(2015)厦刑终字第631号刑事裁定，判处王冰、张东、张立中、ＸＸ犯职务侵占罪有期徒刑，责令四被告人共同退赔成都顶峰公司人民币28,916,507元，冻结韩文彬账号XXXXXXXXXXX********金额人民币1,525,448.32元充抵四被告人退赔款，不足部分由ＸＸ等人继续共同退赔。判决生效后，成都顶峰公司未收到退赔款。成都顶峰公司遂以韩文彬为被起诉人向原审法院提起民事侵权责任诉讼，请求判令被起诉人韩文彬承担共同退赔责任(连带责任)，返还成都顶峰公司财产人民币28,916,507元�赔偿相应的利息损失。原审法院认为成都顶峰公司所诉的事实与被起诉人韩文彬所涉嫌的刑事案件为同一事实，不属于经济纠纷，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，认为本案不符合民事诉讼的起诉条件，裁定不予受理。
本院认为，韩文彬涉嫌刑事犯罪，经厦门市人民检察院批准逮捕，现正被通缉中,当前对韩文彬仍处于刑事诉讼的侦查阶段。虽然韩文彬的同案犯的刑事犯罪已经审理终结，但是韩文彬的刑事犯罪未经审理，有关独立案件事实尚未确定，韩文彬的民事责任是否需要以刑事案件的结果为依据，进而运用民事审判规则认定相关事实，涉及民刑交叉案件的处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的�律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”；第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与案件有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”；第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。”上述规定明确了以是否“同一法律事实”“同一法律关系”作为区分民刑交叉案件处理方式的标准。即民、刑分属不同法律事实的，民、刑案件并行处理；民、刑属于同一法律事实的，先刑后民。本案中，上诉人成都顶峰公司主张被起诉人韩文彬对侵占公司财产承担共同退赔责任并返还被侵占资金的事实，与韩文彬涉嫌非法侵占公司财产的刑事犯罪案件涉及同一法律事实，且上诉人成都顶峰公司在公安机关或检察机关对韩文彬进行侦查期间，以相同事实向人民法院提起民事诉讼，依照最高人民法院的相关意见和规定，上诉人成都顶峰公司对韩文彬提起的民事诉讼人民法院暂不予受理。故原审法院对上诉人提起的侵权责任诉讼不予受理并无不当。
综上，成都顶峰公司的上诉请求不能成立，一审裁定�定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙利建
代理审判员 周利一
代理审判员 刘胥斌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 潘 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特15号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：李军，男，汉族，1965年1月25日出生,住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人李军商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第61号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。
三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人李军称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第61号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款402000.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款402000.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特15号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：李军，男，汉族，1965年1月25日出生,住四川省广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人李军商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第61号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人李军称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第61号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款402000.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款402000.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴