wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初965号
原告：南城县新天地物流有限公司（新天地公司），住所地江西省抚州市南城县金山口时代花园B栋15#店，统一社会信用代码91361021074270572N。
法定代表人：万国辉，该公司总经理。
被告：邱国福，男，1973年6月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，
被告：孔云荣，女，1975年10月5日出生，汉族，住址同上，
原告新天地公司与被告邱国福、孔云荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新天地公司法定代表人万国辉到庭参加诉讼，被告邱国福、孔云荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还所欠原告购车款32688元，交通罚款9840元，停车费560元，及形成的利息3870元（从2017年8月1日计算至2018年4月28日，月息1分），合计46958元。事实与理由：原告于2015年7月19日以分期付款方式将赣Ｆ×××××重型仓栅式货车卖与被告从事货运经营。双方于当日签订了一份《分期付款购车合同》，合同约定：该车售价157200元，被告支付首期购车款50000元，尚欠车款107200元分16期全部还清，每月为一期，月利率按8厘利息，合同还对违约责任等事项进行了约定。同日，被告出具欠条一份，载明：欠原告购车款107200元。合同签订后，原告将赣Ｆ×××××货车交予被告经营。至2017年8月份被告尚欠购车款32688元。另原告帮被告交纳交通罚款9840元（含扣分）及停车费560元。原告多次催促被告归还所欠购车款、利息、费用等，被告均未归还，故原告诉至法院。
被告邱国福、孔云荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，被告邱国福以分期付款的方式向原告新天地公司购买欧曼牌重型仓栅式货车一辆，车牌号赣Ｆ×××××货车。为此，双方签订《分期付款购车合同》，约定：车辆售价157200元，首期购车款50000元，余款107200元在16个月内分期付清（每期为一个月），每期利息以购车余款按月利率8‰计付；原告扣押被告车辆之后所产生的停车费用由被告承担，但原告必须提供停车场的收款收据。合同还对汽车保险、保证，汽车使用经营、维护及责任、服务及费用等事项进行了约定。为保证上述债务的履行，被告邱国福之妻孔云荣作为保证人与原告签订一份《保证合同》，孔云荣对邱国福上述可能所欠款项、费用提供担保，保证范围为邱国福所欠车款本金、利息，原告为实现债权所花费的费用，原告垫付的费用，保证期间为所欠车款本金、利息期满之日起二年，原告为实现债权所花费用，为邱国福垫付费用的保证期间为原告为实现债权所花费用之日起二年和原告垫付费用之日起二年；保证方式为连带保证。被告邱国福还向原告出具欠条一份，载明，今欠新天地物流有限公司购车款人民币壹拾零万柒仟贰佰元整，每月归还欠款陆仟柒佰元整，每月归还利息按欠�数额每月计算，全部借款在2016年12月31日前还清。担保人孔云荣也在欠条上签名。合同签订后，原告将赣Ｆ×××××车交付被告邱国福经营使用。分期付款购车期间，被告未按合同约定归还购车款，2017年5月，原告与被告邱国福进行结算，被告尚欠原告购车款89100元。另，原告为被告垫付保险费8200元，被告邱国福向原告出具欠条予以确认，欠条载明：“欠新天地保险费捌仟贰佰元正（8200元），2017.7.11日。”原告还垫付车辆修理费1370元，停车费200元，交通罚款6150元。被告邱国福违约后，原告收回车辆后于2017年8月22日将赣Ｆ×××××车以81000元的价格转让给李林，双方并签订一份《汽车转让协议书》。车辆转让款扣除原告垫付的保险费8200元，车辆修理费1370元，停车费200元，2017年6月、7月的欠款利息1448元，余款69782元（81000元-8200元-1370元-200元-1448元=69782元）抵扣购车款，被告尚欠原告购车款19318元（89100元-69782元=19318元)，及垫付的交通罚款6150元。
上述事实有原告方提供的原告营业执照、法人身份证、行驶证、被告邱国福身份证、两被告结婚证复印件各一份、《分期付款购车合同》、《保证合同》、分期付款车辆收据、尚欠购车款欠条、被告还款收据6张、被告还款清单两份、汽车转让协议书一份、南城县交通运输局缴款收据一份、公安局交通警察大队处罚决定书7张、被告欠原告保险费欠条一份、停车费及修理费收据各一份以及原告方的陈述等证据证实。
本院认为，原告新天地公司与被告邱国福签订的《分期付款购车合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。邱国福在合同履行期间未按合同约定归还购车�本金及利息，构成违约，应当承担还款责任。双方经结算，截止2017年5月，被告尚欠原告购车款89100元。原告为被告垫付保险费8200元，车辆修理费1370元，停车费200元，交通罚款6150元。被告邱国福违约后，原告收回车辆后将车辆以81000元的价格转让给李林，双方并签订一份《汽车转让协议书》，该转让协议合法有效，对该车辆转让款81000元本院予以确认。车辆转让款先扣除原告垫付的保险费8200元，车辆修理费1370元，停车费200元及2017年6月、7月的欠款利息1448元后，余款69782元用于抵扣购车款，被告尚欠原告购车款19318元（89100元-69782元=19318元)，及垫付的交通罚款6150元。原告还要求被告支付2017年6月、7月的车辆管理费1200元，及垫付交通罚款形成的相应利息，因双方签订的合同对此并未作约定，原告的该诉请无事实依据，故本院不予支持。原告提出，还为被告垫付油费1170元、车辆转让介绍费1000元，以及交通事故赔款10000元，要求被告偿还，但均未提供相应票据予以证明，无事实依据，本院不予支持。被告应返还原告购车款本金19318元，及垫付的交通罚款6150元，并支付以购车款19318元为本金，按月利率1%计算自2017年8月1日至2018年4月28日的利息1738.6元，合计27206.6元。被告邱国福、孔云荣系夫妻关系，被告邱国福购车系处于与被告孔云荣夫妻关系存续期间，所购车辆系用于家庭生产经营，且被告孔云荣是所购车辆债务的保证担保人，亦在欠购车款欠条上签名，故应认定上述债务系二被告夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱国福、孔云荣在本判决生效后五日内返还原告南城县新天地物流有限公司购车款本金19318元，及垫付的交通罚款6150元，并支付以购车款19318元为本金，按月利率1%计算自2017年8月1日至2018年4月28日的利息1738.6元，合计27206.6元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，减半收取487元，由原告负担247元，由被告邱国福、孔云荣负担240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年七月二日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0321民初361号
原告：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地莲花县琴亭镇永安北路51号，统一社会信用代码9136032149259027XQ。
负责人：陈刚，行长。
委托诉讼代理人：刘彧芳，女，系原告营业部主任。
委托诉讼代理人：刘财源，男，系原告客户经理。
被告：彭伟伟，男，1986年3月10日出生，汉族，住莲花县。
原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行与被告彭伟伟信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行的委托诉讼代理人刘彧芳、刘财源到庭参加诉讼，被告彭伟伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司莲花县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还信用卡欠款本金9938.08元及按章程约定的计算利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告彭伟伟于2017年5月11日向我行申请办理信用卡，贷记卡账号为：62×××74。持卡人发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款，截至2018年6月5日，被告尚欠我行总本金9938.08元及按章程约定的计算利息。原告工作人员多次催收，被告一直以没有钱为由拒绝还款。
彭伟伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，被告彭伟伟向原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行申领信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名，表明本人已领取并阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守其规定。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。2017年5月31日，原告向被告发放了赣通信用卡，卡号为62×××74.此后，被告发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款。截止2018年7月18日，被告欠原告透支款本金9938.08元、利息425.31元。原告催收无果，遂提起诉讼。以上事实，有原告提供的证据证实：中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件、被告办卡照片，证实被告亲自到原告处办理信用卡业务；被告的信用卡的消费明细，证实被告信用卡透支情况及被告所欠透支款本金、利息情况；2017年5月31日被告领用信用卡的登记簿，证明被告领取了信用卡。本院认为，以上证据符合证据的合法性、真实性、关联性原则，应予采信。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，应按照合约履行相应义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡刷卡消费后，未按约向原告归还欠款款项，截止2018年7月18日，被告尚欠原告信用卡借款本金9938.08元、利息425.31元，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金9938.08元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告彭伟伟在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行信用卡透支款本金人民币9938.08元及其利息（截止2018年7月18日利息为425.31元，此后的利息按本金9938.08元、日利率万分之五计算至还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由彭伟伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 李胜雄
二〇一八年七月十九日
书记员 刘礼宾
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初3937号
原告：宋国领，男，1977年4月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被告：王亚鹏，曾用名王亚朋，男，1987年4月12日出生，�族，住上蔡县。
原告宋国领与被告王亚鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋国领到庭参加诉讼,被告王亚鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋国领诉称，2018年1月28日，被告王亚鹏因生意周转向原告借20000元，并向原告出具借条一份，同时承诺一个月内归还。到期后经原告多次向被告催要，被告拒付。现要求被告及时偿还借款20000元。
被告王亚鹏未作答辩。
经审理查明，2018年1月28日，被告王亚鹏向原告宋国领借款20000元。同日，被告王亚鹏给原告宋国领出具借条一份，该借条载明：“借条本人王亚鹏因生意周转今借宋国领现金（23000）贰万叁仟元正借款日2018年1月28日借款人王亚鹏”后经原告追要，被告王亚鹏未付。为此，原告提起�讼，形成本案纠纷。
上述事实，有原告陈述，被告出具的借条及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，根据被告王亚鹏出具的借条及原告的陈述，双方成立民间借贷关系，双方应依据约定履行各自的义务。现原告宋国领提供了被告王亚鹏出具的借条，证明了其已履行了出借义务，而被告未及时给付，即构成了违约，造成本案纠纷，被告王亚鹏应承担本案的全部责任。虽然2018年1月28日的总欠条对履行时间没有明确约定，但原告已向被告追要，已给予被告必要的履行准备时间，且合同法对此有明确规定，债权人可以随时要求债务人履行。故原告宋国领要求被告王亚鹏给付借款20000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告王亚鹏经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，但并不影�本院依据现有证据查明事实及审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王亚鹏于本判决生效之日起十日内给付原告宋国领借款20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由原告宋国领负担38元，被告王亚鹏负担150元,（原告已预交，被告于本判决生效后10日内返还给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 毕小强
二〇一八年八月二十四日
书记员 张凌云
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初2982号
原告：安晓莉，女，1983年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉羽，重庆祥永律师事务所实习律师。
被告：汪立新，男，1966年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告安晓莉与被告汪立新民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告安晓莉的委托诉讼代理人汤善文、被告汪立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安晓莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款92250元，并从2002年6月起至借款还清时止按照年利率5%向原告计算支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因缺少资金，于2002年6月在原告处借款现金92250元，双方约定按银行贷款利率四倍计算利息，借款时被告向原告出具了借条。因被告一直未向原告还款，双方于2005年2月12日重新更换借条，并由被告将最初的借条收回。同时，被告向原告承诺如2007年6月30日未还清借款，按年利率5%计算利息。之后，被告因各种原因，一直未向原告偿还借款本息。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告汪立新辩称：1、2005年2月12日，我向原告出具借条属实，但借条出具后，原告一直未向我支付借款。2、我并不认识安晓莉及其家人，如果是真实的借款，借条上原告的名字也不会有误。3、借条出具的真实情况是，在向伦与我共同投资贵州交泰房地产开发有限公司的过程中，因为需要由我将收取的一笔款项大约分给向伦2200000元，向伦通过由我向与其安排的人出具借条这样一种形式，收取前述2200000元中的大部款项，双方并非真实的民间借贷关系。
本院经审理认定事实如下：2005年2月12日，被告向“安小莉”出具《借条》一张，载明“今借到安小莉现金人民币玖万贰仟贰佰伍拾元正（92250元）。”2007年2月23日，被告在《借条》上注明“如果2007年6月30日前还清款项，2007年1-6月不计算利息，如2007年6月30日前未还清，按年息5分计算利息。”2009年1月17日、2012年12月8日、2015年2月12日、2017年4月16日，被告均在该借条上备注自己的签名“汪立新”。现原告为维护自身合法权益起诉至本院引起本案诉讼。
安晓莉、安中起、方向碧三人陈述安晓莉系安中起、方向碧二人的女儿，三人通过向兴会的介绍借款给被告。向伦与向兴会系父女关系，向兴会系被告汪立新母亲的干女儿。重庆市南川区XX镇XX居民委员会出具一份证明，证明安晓莉与“安小莉”系同一人，安晓莉为方向碧的女儿。庭审中，被告提交的一份2008年9月30日由汪立新、汪仁庆、汪勇、向兴会代向伦共同签订的一份《委托（协议）书》载明，“鉴于我们三位股东目前资金困难，特委托股东向伦为我们四位股东向外借款贰拾万元（200000元），并交由向伦作为我们追收贵州红色山水房地产开发有限公司欠款过程中的费用开支。借款期限为二个月，月利率5%，待向伦将贵州红色山水房地产开发有限公司的欠款追收到汪立新和向伦指定的帐户后二日内，我们在其中首先支付贰拾贰万元整（220000元）给向伦，用于其偿还代四位股东借款的本息。另外，考虑到向伦在追收贵州红色山水房地产开发有限公司的欠款过程中的艰辛和费用开支较大，四位股东一致同意在追收回的欠款中优先支付贰拾万元（200000元）给向伦。该款待此后付柯文640万元欠款到位时，在向伦应得的分额中抵扣贰拾万元。特此慎重承诺，该委托（协议）经各位股东签字后生效，四位股东各执一份。”
上述事实，有原告提交的《借条》、证明，被告提交的《委托（协议）书》以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，本案原告持有被告出具的借款借条，原告的姓名与该借条中的贷款人姓名相近，并由被告在出具借条至今多次在借条上备注自己的签名和还款付息的内容，被告的行为足以表明其对双方之间形成的民间借贷关系的事实进行确认。在被告出具借条至今长达13年之久的期间内，原告不易保存资金来源凭据，且现金交易方式也较为符合双方借款时的交易习惯，故本院依法认定原告为贷款人，对于原、被告双方在平等、自愿的情形下形成的借贷关系本院予以认可。对于被告抗辩双方不成立民间借贷关系的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告在借条上最早备注了2007年6月30日前还清借款的内容，被告至今未向原告偿还借款，故本院对原告请求被告偿还借款92250元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，按照双方关于“如果2007年6月30日前还清款项，2007年1-6月不计算利息，如2007年6月30日前未还清，按年息5分计算利息”的约定，被告现已逾期未偿还借款，也未向原告支付借款利息，其应当按照年利率5%向原告支付借款利息。按照双方前述约定，本院认定利息起算时间点为2007年1月1日。故本院对原告主张被告支付利息的诉讼请求依法支持为自2007年1月1日起至借款还清时止按照年利率5%支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告汪立新于本判决生效后立即向原告安晓莉偿还借款92250元，并自2007年1月1日起至借款还清时止以借款本金92250元为基数按照年利率5%向原告安晓莉计付利息；
二、驳回原告安晓莉的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，减半交纳1050元（原告已预交），由被告汪立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 超
二〇一八年五月十六日
书记员 宋小亚
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初2982号原告：安晓莉，女，1983年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉羽，重庆祥永律师事务所实习律师。被告：汪立新，男，1966年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告安晓莉与被告汪立新民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告安晓莉的委托诉讼代理人汤善文、被告汪立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安晓莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款92250元，并从2002年6月起至借款还清时止按照年利率5%向原告计算支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因缺少资金，于2002年6月在原告处借款现金92250元，双方约定按银行贷款利率四倍计算利息，借款时被告向原告出具了借条。因被告一直未向原告还款，双方于2005年2月12日重新更换借条，并由被告将最初的借条收回。同时，被告向原告承诺如2007年6月30日未还清借款，按年利率5%计算利息。之后，被告因各种原因，一直未向原告偿还借款本息。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告汪立新辩称：1、2005年2月12日，我向原告出具借条属实，但借条出具后，原告一直未向我支付借款。2、我并不认识安晓莉及其家人，如果是真实的借款，借条上原告的名字也不会有误。3、借条出具的真实情况是，在向伦与我共同投资贵州交泰房地产开发有限公司的过程中，因为需要由我将收取的一笔款项大约分给向伦2200000元，向伦通过由我向与其安排的人出具借条这样一种形式，收取前述2200000元中的大部款项，双方并非真实的民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：2005年2月12日，被告向“安小莉”出具《借条》一张，载明“今借到安小莉现金人民币玖万贰仟贰佰伍拾元正（92250元）。”2007年2月23日，被告在《借条》上注明“如果2007年6月30日前还清款项，2007年1-6月不计算利息，如2007年6月30日前未还清，按年息5分计算利息。”2009年1月17日、2012年12月8日、2015年2月12日、2017年4月16日，被告均在该借条上备注自己的签名“汪立新”。现原告为维护自身合法权益起诉至本院引起本案诉讼。安晓莉、安中起、方向碧三人陈述安晓莉系安中起、方向碧二人的女儿，三人通过向兴会的介绍借款给被告。向伦与向兴会系父女关系，向兴会系被告汪立新母亲的干女儿。重庆市南川区XX镇XX居民委员会出具一份证明，证明安晓莉与“安小莉”系同一人，安晓莉为方向碧的女儿。庭审中，被告提交的一份2008年9月30日由汪立新、汪仁庆、汪勇、向兴会代向伦共同签订的一份《委托（协议）书》载明，“鉴于我们三位股东目前资金困难，特委托股东向伦为我们四位股东向外借款贰拾万元（200000元），并交由向伦作为我们追收贵州红色山水房地产开发有限公司欠款过程中的费用开支。借款期限为二个月，月利率5%，待向伦将贵州红色山水房地产开发有限公司的欠款追收到汪立新和向伦指定的帐户后二日内，我们在其中首先支付贰拾贰万元整（220000元）给向伦，用于其偿还代四位股东借款的本息。另外，考虑到向伦在追收贵州红色山水房地产开发有限公司的欠款过程中的艰辛和费用开支较大，四位股东一致同意在追收回的欠款中优先支付贰拾万元（200000元）给向伦。该款待此后付柯文640万元欠款到位时，在向伦应得的分额中抵扣贰拾万元。特此慎重承诺，该委托（协议）经各位股东签字后生效，四位股东各执一份。”上述事实，有原告提交的《借条》、证明，被告提交的《委托（协议）书》以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，本案原告持有被告出具的借款借条，原告的姓名与该借条中的贷款人姓名相近，并由被告在出具借条至今多次在借条上备注自己的签名和还款付息的内容，被告的行为足以表明其对双方之间形成的民间借贷关系的事实进行确认。在被告出具借条至今长达13年之久的期间内，原告不易保存资金来源凭据，且现金交易方式也较为符合双方借款时的交易习惯，故本院依法认定原告为贷款人，对于原、被告双方在平等、自愿的情形下形成的借贷关系本院予以认可。对于被告抗辩双方不成立民间借贷关系的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告在借条上最早备注了2007年6月30日前还清借款的内容，被告至今未向原告偿还借款，故本院对原告请求被告偿还借款92250元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，按照双方关于“如果2007年6月30日前还清款项，2007年1-6月不计算利息，如2007年6月30日前未还清，按年息5分计算利息”的约定，被告现已逾期未偿还借款，也未向原告支付借款利息，其应当按照年利率5%向原告支付借款利息。按照双方前述约定，本院认定利息起算时间点为2007年1月1日。故本院对原告主张被告支付利息的诉讼请求依法支持为自2007年1月1日起至借款还清时止按照年利率5%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告汪立新于本判决生效后立即向原告安晓莉偿还借款92250元，并自2007年1月1日起至借款还清时止以借款本金92250元为基数按照年利率5%向原告安晓莉计付利息；二、驳回原告安晓莉的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半交纳1050元（原告已预交），由被告汪立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 超二〇一八年五月十六日书记员 宋小亚
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3216号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：刘飞，男，1987年10月3日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告刘飞电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 李文雯
二〇一八年三月二十二日
书记员 王思粤
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第888号
原告孙某某。
被告王某某。
原告孙某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于201
2年3月20日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于
2012年4月17日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙某
某到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告孙某某诉称：2011年11月6日，被告向原告借款1000
00元，约定于2011年12月6日归还。借款到期后，被告至今分
文未还。现原告向法院起诉请求判令：被告归还借款人民币10
0000元。
被告王某某未作答辩。
原告孙某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：借条一份，证明被告于2011年11月6日
向原告借款100000元，约定于2011年12月6日归还的事实。上
述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据是客
观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
被告王某某未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致
。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按期返还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告返
还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被
告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告起诉所主
张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
王某某在本判决生效后十日内返还孙某某借款人民币100
000元。
如果王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由王某某负担。
该诉讼费孙某某已向本院预交，由王某某在本判决生效后十日
内直接向孙某某支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元
。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉
处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处
，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××96
8】对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服本院判
决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 虞玲艳
二〇一二年四月十七日
书记员 蒋晓妮
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧商初字第888号原告孙云才。被告王烈火。原告孙云才诉被告王烈火民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月20日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2012年4月17日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙云才到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。原告孙云才诉称：2011年11月6日，被告向原告借款100000元，约定于2011年12月6日归还。借款到期后，被告至今分文未还。现原告向法院起诉请求判令：被告归还借款人民币100000元。被告王烈火未作答辩。原告孙云才为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条一份，证明被告于2011年11月6日向原告借款100000元，约定于2011年12月6日归还的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。被告王烈火未提供证据。根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按期返还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：王烈火在本判决生效后十日内返还孙云才借款人民币100000元。如果王烈火未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王烈火负担。该诉讼费孙云才已向本院预交，由王烈火在本判决生效后十日内直接向孙云才支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  虞玲艳二〇一二年四月十七日书记员  蒋晓妮
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初3953号
原告：江西新金叶实业有限公司，住所地江西省上饶县茶亭工业园区内，统一社会信用代码913611216674830398。
法定代表人：方岳亮，系该公司董事长。
委托代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师,特别授权。
被告：湖南省兆亮电镀有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区引凤路012号，统一社会信用代码91430381696237726U。
法定代表人：谢习松，系该公司经理。
原告江西新金叶实业有限公司与被告湖南省兆亮电镀有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告江西新金叶实业有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西新金叶实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西新金叶实业有限公司撤诉。
案件受理费5,944元，减半收取2,972元，由原告江西新金叶实业有限公司负担。
审判员 徐先荣
二〇一八年八月十四日
书记员 翁 涛
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1808号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：方景阳，男，1973年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告方景阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金10,999.23元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用707.52元，利息2,414.8元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付诉请中的费用。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2016年2月16日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××33；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：10,999.23元；
2、利息：2,414.8元；
3、费用：707.52元，系2017年1月1日之后产生的违约金。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方景阳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金10,999.23元及利息（截至2018年2月28日，利息为2,414.8元，实际利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，减半收取计76.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月十日
书记员 倪雄
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初16346号
原告：周朝彬，男，汉族，1958年5月13日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。
被告：汤轩，男，汉族，1975年9月4日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆国乔物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡一村27栋，统一社会信用代码9150010757340554X2。
法定代表人：向春勇，职务不详。
原告周朝彬与被告汤轩、重庆国乔物流有限公司民间借贷纠纷一案，原告周朝彬于2018年7月27日领取《受理案件通知书》后一直未按照法律规定交纳案件受理费。
本院认为，原告周朝彬应在领取受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，在本院通知其预交后，其未交费的行为违反了相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张世勇
二〇一八年八月六日
书记员 蒲忠菲
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初16346号原告：周朝彬，男，汉族，1958年5月13日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。被告：汤轩，男，汉族，1975年9月4日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆国乔物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡一村27栋，统一社会信用代码9150010757340554X2。法定代表人：向春勇，职务不详。原告周朝彬与被告汤轩、重庆国乔物流有限公司民间借贷纠纷一案，原告周朝彬于2018年7月27日领取《受理案件通知书》后一直未按照法律规定交纳案件受理费。本院认为，原告周朝彬应在领取受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，在本院通知其预交后，其未交费的行为违反了相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张世勇二〇一八年八月六日书记员  蒲忠菲
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282民初2200号
原告王某某。
被告李某甲。
被告李某乙。
被告李某丙。
被告李某丁。
被告李某戊。
本院在审理原告王某某告李某甲等赡养纠纷一案中，因原告王某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告王某某负担。
代理审判员 李学成
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 高 亮
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初2097号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘序体、欧阳懃曦，江西广予律师事务所律师。
被告：李见萍，男，1985年9月3日出生，汉族，华盛旅游有限公司营运部经理，住江西省萍乡市上栗县。
原告中银消费金融有限公司与被告李见萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人欧阳懃曦庭到庭参加诉讼,被告李见萍经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金69901.53元，利息8117.06元、滞纳金6930元（暂计算至2018年4月16日），共计84948.59元，及自起诉之日至实际付款之日止的利息（按年利率18.6%计算）、滞纳金（按35元每日计算）；2、本案律师服务费及保全费、公告费等为实现债权所发生的费用由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日，原告与被告签订了《信用贷款额度申请和使用合约》，约定由原告向被告提供9万元贷款，并约定了年利率18.6%，以及还款方式、滞纳金标准、违约责任等条款。合约签订后，原告已按约履行义务，将贷款发放给被告，但被告却未按期还款，自2017年9月30日起，被告未履行还款义务，原告多次催收，至今被告仍拖欠原告本金69901.53元，利息8117.06元、滞纳金6930元（暂计算至2018年4月16日），共计84948.59元。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李见萍未作答辩。
经审理查明：2016年10月10日，被告向原告提交信用贷款额度申请，申请贷款额度为90000元。2016年10月10日，原告与被告签订合同编号为2016年消借第1009022195号《信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：被告向原告贷款90000元，贷款使用期限为36个月，月利率1.550%，约定了逾期付款滞纳金的收取方式及违约责任等。原告提供的系统账单显示，原告于2016年10月11日支付了90000元至被告账户，至2017年10月1日，被告尚欠原告本金69901.53元，利息8117.06元，滞纳金6930元。
上述事实，有原告提供的信用贷款额度申请表、信用贷款额度申请和使用合约、系统账单及本院审判笔录中原告的陈述在卷。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告签订的《信用贷款额度申请和使用合约》系有效合同，应受法律保护。但原告未提供其履行合同的证据，其提供的系统账单属单方证据，无其他证据佐证其真实性，本院无法仅凭该证据确认被告履行合同的情况，故原告的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中银消费金融有限公司的诉讼请求。
案件受理费1923元，财产保全费869.49元，合计2792.49元，由原告中银消费金融有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 文 玮
二〇一八年八月八日
代理书记员 李运佳
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初2097号
申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，系公司董事长。
被申请人：李见萍，男，汉族，1985年9月3日出生，住江西省萍乡市上栗县。
申请人中银消费金融有限公司与被申请人李�萍民间借贷纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值84948.59元的财产。中银消费金融有限公司以自有财产为该申请提供担保。
本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人李见萍价值84948.59元的财产。
案件申请费869.49元，由申请人中银消费金融有限公司先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的�行。
审 判 员 文 玮
二〇一八年七月十六日
代理书记员 杨ＸＸ
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第9092号
罪犯林涛，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一一年七月二十日作出（2011）金义刑初字第1177号刑事判决，以罪犯林涛犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。
经审理查明，罪犯林涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务，2012年度、2014年度受到监狱级记功奖励，2013年度受到监狱级表扬奖励。本考核期内，该犯未履行罚金，月平均消费人民币188.58元，合计消费人民币8863.26元。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯林涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出。鉴于原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）。结合犯罪的性质、情节、罚金的履行、消费等情况综合考虑，执行机关呈报减刑一年十一个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林涛准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄 化
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第9092号罪犯林涛，男，1982年1月23日出生，朝鲜族，吉林省东丰县人，初中毕业，住吉林省东丰县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于二〇一一年七月二十日作出(2011)金义刑初字第1177号刑事判决，以罪犯林涛犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审�终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。经审理查明，罪犯林涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务，2012年度、2014年度受到监狱级记功奖励,2013年度受到监狱级表扬奖励。本考核期内，该犯未履行罚金，月平均消费人民币188.58元，合计消费人民币8863.26元。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯林涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现�出。鉴于原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释【2012】2号）。结合犯罪的性质、情节、罚金的履行、消费等情况综合考虑，执行机关呈报减刑一年十一个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯林涛准予减刑一年五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年十一月九日书记员黄化
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初584号
原告：夏红龙，男，1980年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：王健，男，1980年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告夏红龙与被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏红龙、被告王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏红龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元及并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月28日起至还清之日止的利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2016年10月28日向原告夏红龙借款50000元，用于归还豪达货款及法院执行款，原告于当日转账支付借款。被告当日向原告出具一份借条，约定还款时间为2016年11月28日。借款期限届满之后，经原告多次催讨被告未偿还借款。为此，原告无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王健辩称，借款属实，目前因家庭经济困难无力偿还借款，希望原告宽限一点时间并少计算一点利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实：
被告王健因未按期履行本院（2016）赣0192民初315号民事判决确定的金钱给付义务，该案原告向本院申请执行。在执行过程中，被告无力支付执行款，于2016年10月28日向原告夏红龙借款50000元。原告于当日通过其本人在中国建设银行开立的账户（尾号为：6826）向本院在中国银行开立的账户：20×××46转账支付50000元。被告当日向原告出具一份借条，写明：今借到夏红龙现金借款人民币伍万元整（￥：50000.00），用于归还豪达货款及法院执行款，还款时间为2016年11月28日，一次性还清。借条未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。借款期限届满之后，被告未偿还借款。
本院认为，公民之间的借贷关系受法律保护，合法的债务应当及时偿还。被告王健以合法理由向原告夏红龙借款50000元，原告转账支付借款，被告向原告出具了借条，双方之间形成的借贷关系合法有效。借款到期后，被告未向原告还款，应当承担继续归还借款的责任。因此，原告要求被告偿还借款50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。另外，关于利息的问题，由于借条未约定借期内的利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，被告无需支付借款期限内的利息。由于借条未约定逾期利率，而原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：
一、被告王健于判决生效之日起十日内偿还原告夏红龙借款50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年11月29日起至实际还清之日止的利息；
二、驳回原告夏红龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1956元，减半收取978元，由被告王健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 沈张茂
二〇一八年七月十六日
书记员 何婷琴
江西省莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0321民初586号
原告：盛某军，男，1973年3月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：刘某和，男，1952年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告盛某军与被告刘某和合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告盛某军于2018年8月29日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛某军的撤诉申请符合法律规定并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盛某军撤诉。
案件受理费人民币124元，减半收取计人民币62元，由原告盛某军负担。
审判员 贺天树
二〇一八年八月二十九日
书记员 周晓蓉
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1122号
原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1198号。统一社会信用代码/注册号：913601007928300793。
法定代表人：王忠训，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶玲玲，该公司职员。
被告：罗高，男，1981年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：孙海霞，女，1983年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告江西天宝物业管理有限公司与被告罗高、孙海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告江西天宝物业管理有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西天宝物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西天宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西天宝物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年八月十七日
书记员 张 璐
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1135号
原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1198号。统一社会信用代码/注册号：913601007928300793。
法定代表人：王忠训，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶玲玲，该公司职员。
被告：吴畅，男，1986年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：安琳，女，1986年4月14日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告江西天宝物业管理有限公司与被告吴畅、安琳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告江西天宝物业管理有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西天宝物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西天宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西天宝物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年八月十七日
书记员 张 璐
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2790号
原告：白运军，男，1977年7月20日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告：田素琼，女，1972年11月14日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：白运军，男，1977年7月20日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告白运军、田素琼等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白运军到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白运军、田素琼向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初81号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月27日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年10月11日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2955号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告于2015年3月1日因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年3月1日，对于原告要求从2015年3月1日起开始计算利息的请求，本院予以确认。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告白运军、田素琼购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至该款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年二月二十八日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2790号原告：白运军，男，1977年7月20日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告：田素琼，女，1972年11月14日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：白运军，男，1977年7月20日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告白运军、田素琼等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白运军到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白运军、田素琼向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初81号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月27日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年10月11日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2955号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告于2015年3月1日因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年3月1日，对于原告要求从2015年3月1日起开始计算利息的请求，本院予以确认。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告白运军、田素琼购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年二月二十八日书记员  王思粤
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3585号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
法定代表人：张东，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：何顺军，男，1984年12月22日生，侗族，住贵州省余庆县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告何顺军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈贵福到庭参加了诉讼，被告何顺军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计141922.12元(截止2017年7月19日，欠款本金82189.49元，利息（含复利）20277.21元，费用39455.42元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告何顺军自2014年1月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：356889112794XXXX。截至2017年7月19日累计欠款共计141922.12元未给付。原告自2016年5月19日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告何顺军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、持卡人账单查询。原告举示证据均提供原件予以核对，本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告（乙方）何顺军于2013年12月26日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡领用合约》。何顺军在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，起息日为预借现金交易发生日；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每期到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；4、每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十，账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有费用和利息；5、招商银行信用卡收费标准载明利息收费标准日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
原告审核通过被告申请后，原告依约为被告何顺军办理了信用卡（卡号：356889112794XXXX），被告何顺军于2014年1月16日开始使用，但并未按时偿还透支款项。截止2017年7月19日，被告何顺军尚欠原告信用卡透支本金82189.49元，利息（含复利）20277.21元，费用39455.42元未偿还。
本院认为，被告何顺军向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡领用合约》的约定，但因被告何顺军在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告何顺军归还截止2017年7月19日的透支本金82189.49元、利息（含复利）20277.21元、费用39455.42元，以及以欠款本金82189.49元为基数，按日利率万分之五计算利息至付清为止并按月计算复利的诉讼请求，符合《招商银行信用卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何顺军于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月19日的信用卡透支本金82189.49元，利息(含复利)20277.21元，费用39455.42元；
二、被告何顺军于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金82189.49元为基数，从2017年7月20日起按照日利率万分之五计算至付清之日止，并按月计收复利）；
三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告何顺军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月十六日
书记员 袁瑜雪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初16617号
原告：钟国锋，男，1998年10月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：郑谞杰，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖祥熙，重庆善弘律师事务所律师。
被告：娄方伟，男，1976年4月18日出生，汉族，重庆功遂保温建材有限公司员工，住重庆市綦江区。
被告：重庆豪帅汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路14号右，统一社会信用代码91500110572126696Q。
法定代表人：王道林，重庆豪帅汽车运输有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠军，男，重庆豪帅汽车运输有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。
负责人：曹阳，中国平安财产保险股份有限公司重庆市分公司代表人。
委托诉讼代理人：胡鼎松，男，中国平安财产保险股份有限公司重庆市分公司员工，住重庆市九龙坡区。
原�钟国锋与被告娄方伟、重庆豪帅汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国锋及其委托诉讼代理人郑谞杰，被告娄方伟、被告重庆豪帅汽车运输有限公司的委托诉讼代理人刘忠军、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人胡鼎松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国锋向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿原告医疗费11953.71元。事实及理由：2016年6月8日11时，原告驾驶一辆摩托车（无偿搭乘陈志锋），由沙坪坝歌乐山往林园方向行驶，当车行至沙坪坝区新开寺村临1号路段转弯过程中侧翻后，原告与蒋柯驾驶的渝BQ3***号重型货车发生交通事故致原告受伤。�通管理部门认定原告负事故主要责任，蒋柯负事故次要责任。故起诉来院，要求被告依法赔偿。
被告娄方伟辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，渝BQ3***号车系本被告所有，挂靠在被告重庆豪帅汽车运输有限公司处经营，并在被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。蒋柯系本被告雇请的驾驶员，事发时驾驶车辆系履行职务。
被告重庆豪帅汽车运输有限公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，渝BQ3***号车系被告娄方伟所有，挂靠在被告重庆豪帅汽车运输有限公司处经营，并在被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，渝BQ3***号车在本被告处投保交强险及商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后在已交强险范围内向事故中另一伤者陈志锋支付了医疗费10000元。对超出交强险范围的医疗费用要求扣除15%的非医保用药，由被保险人自行负担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月8日11时许，原告钟国锋驾驶一辆无牌创新牌两轮普通摩托车，由重庆市沙坪坝区歌乐山往林园方向行驶，车行驶至国道3191278公里（沙坪坝区新开寺村临1号路段）转弯过程中侧翻后，钟国锋及摩托车上搭乘人员陈志锋被抛出车外与相对方向由蒋柯驾驶的渝BQ3***号重型货车左后轮接触，致钟国锋�陈志锋受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，原告钟国锋承担此事故的主要责任，蒋柯承担此事故的次要责任。
原告钟国锋受伤后到第三军医大学新桥医院急诊治疗，诊断为：车祸伤：左侧大腿皮肤挫裂伤。后又在重庆市沙坪坝区土主镇卫生院门诊治疗。上述治疗费用共计11863.71元，由原告支付。
另查明，渝BQ3***号小型客车系被告娄方伟所有，挂靠在被告重庆豪帅汽车运输有限公司处经营，并在被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第三十六条约定：保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔�金额。
庭审中，原、被告双方一致确认因被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险范围内的医疗费用限额10000元已用于本次事故中另一伤者陈志锋，原告的医疗费用应在商业三者险范围内赔付，对该费用在划分责任比例后，扣减15%的非医保费用由原告自行负担。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车依法投保交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内�，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分或不属于交通事故责任强制保险责任范围部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。同时投保交通事故强制保险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交通事故强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。
双方当事人对公安交通管理机关作出的原告承担此次事故的主要责任、蒋柯承担此次交通事故的次要责任的认定无争议，本院对当事人没有争议的事实，予以确认。
对原告钟国锋因伤产生的经济损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担�偿责任。不足部分，结合侵权人的过错程度，本院确定由被告娄方伟、重庆豪帅汽车运输有限公司承担40%的连带赔偿责任。对二被告应赔偿部分，首先由承保第三者商业责任险的被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由被告娄方伟、重庆豪帅汽车运输有限公司连带赔偿。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
关于医疗费，结合病历、处方笺、票据，确定为11863.71元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告钟国锋因伤产生的医疗费11863.71元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿4033.66元（11863.71×40%×85%）；其余7830.05元由原告自负。
二、驳回原告钟国锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由原告钟国锋负担120元，被告娄方伟负担80元，被告负担之部分限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 周敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄琴
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初16617号
本院对原告钟国锋与被告娄方伟、重庆豪帅汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2016）渝0106民初16617号民事判决书中有笔误，应予补正，现裁定如下：
本院（2016）渝0106民初16617号民事判决书中第2页第7行至第10行原为“原告钟国锋与被告娄方伟、重庆豪帅汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。”应更正为“原告钟国锋与被告娄方伟、重庆豪帅汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。”
代理审判员 周敏
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 黄琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初9337号
原告：重庆南方物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号，统一社会信用代码915001072028132619。
法定代表人：冉娅玲，董事长。
委托诉讼代理人：钟燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，该公司工作人员。
被告：肖伟，男，1980年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆南方物业管理有限公司与被告肖伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告重庆南方物业管理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆南方物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆南方物业管理有限公司负担。
审判员 冉 阳
二〇一八年六月十一日
书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10452号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，董事长。
委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。
被告：扶玲，女，1963年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告保利重庆物业管理有限公司与被告扶玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月二十一日
书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初10452号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：邹福顺，董事长。委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。被告：扶玲，女，1963年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告保利重庆物业管理有限公司与被告扶玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。审判员 冉 阳二〇一八年五月二十一日书记员 李文婧
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1346号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人陈某甲（曾用名陈清明），男，1969年3月11日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月29日被抓获，同年7月30日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审，同年9月22日被继续取保候审，同年9月29日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2015）1162号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员叶银河出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2015年7月29日21时许，被告人陈某甲饮酒后驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车，从南安市霞美镇霞郊菜市场，行驶至南安市霞美镇光伏基地靠近尖仔山路段时摔倒，摩托车及其本人倒地。高某路过发现后报警，被告人陈某甲被带至南安市公安局接受调查。经福建华闽司法鉴定中心对被告人陈某甲的血液进行酒精检测，检出被告人陈某甲乙醇浓度为219.9mg／100ml，属醉酒驾车。
本案在审理过程中，被告人陈某甲积极向本院预缴罚金人民币9000元。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某、吴某、陈某乙证言，辨认笔录及照片，血样提取登记表、血液乙醇浓度鉴定书，机动车驾驶证、行驶证查询结果单，机动车盗抢记录查询说明，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人陈某甲积极向本院预缴罚金，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币9000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 方碧芬
二〇一五年九月二十九日
书记员 张太洲
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1346号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，初中文化，无业。1996年因犯抢夺罪被判处有期徒刑四年。2001年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年零六个月。2005年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年。2015年1月13日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2015）1200号起诉书指控被告人周某犯组织、领导传销活动罪，于2015年10月21日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了此案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员李程、代理检察员史勇出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月至2014年12月期间，被告人周某伙同陈某某、周某（另案处理）在本市南明区同辉花园、全林广场等地租用房屋，以投资“美国远航国际风险投资控股公司”（网站网址：www.usyuanbg.com）为名，成立报单中心。宣传该公司从投资人处收取投资款进行实体投资后，对投资人进行分红。该报单中心按投资比例收取5%的报单手续费，要求前来投资人员以每单缴纳21，000元人民币的方式在该网站注册账户获取报单币，投资人每天领取84个静态报单币，可兑换成人民币504元收益，42天可收回成本，75天后不再获取收益。同时，该公司鼓励投资人不断发展下线人员。如果投资人在75天内不断发展下线组成层级，那么投资人每发展一人就可以在75天后继续获取每天84个静态报单币的收益，且一次性获得奖励540个动态报单币，可兑换成人民币3，510元。如果投资人同时发展2个下线，并将其放在网站上自己下面一层级的A区和B区，与自己形成一个三角形，即“碰单”。那么系统就会奖励其360个动态报单币，可兑换成人民币2，340元。投资人发展下线人数越多，所获收益越大。该传销活动人员的层级在五级以上，所获投资款除支付投资人日常收益分红外，由被告人周某伙同陈某某、周某三人瓜分，并未用于实体投资。经贵阳安达会计师事务所司法鉴定所鉴定，该传销活动人员达260人以上，涉案金额达993.51万元。
另查明，被告人周某于2015年1月12日主动到贵阳市公安局南明分局大南门派出所投案自首。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据在案证实，被告人周某的供述、被害人简某、李某、刘某某等四十二人的陈述、辨认笔录、现场辨认笔录及照片、银行流水清单、扣押笔录、扣押清单、发还清单、层级分布图、抓获经过、情况说明、电子证物检查工作记录、美国远航国际投资控股集团金融增值理财计划表、房屋出租协议、账本、司法鉴定意见书、贵阳市看守所新收在押人员健康体检表、刑事判决书、户籍证明等证据证实，经庭审质证、认证，足以作为定案依据。
本院认为，被告人周某组织、领导以投资为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社区秩序的传销活动，传销人员达260人以上且层级在五级以上，涉案金额达993.51万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一之规定，构成组织、领导传销活动罪，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人周某犯罪后自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月13日起至2017年1月12日止，罚金自判决生效后十日内缴纳）。
二、在案扣押的作案工具依法予以没收。
三、责令被告人周某退赔被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 鲁 迪
审判员 伊 莉
审判员 石钰燕
二〇一五年十一月十七日
书记员 田 俊
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1458号
原告：黄艳玲，女，1972年9月5日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。
被告：谢建国，1957年3月2日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：李勇，男，1975年2月28日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
原告黄艳玲与被告谢建国、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳玲委托诉讼代理人杨宇明及被告谢建国、李勇委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款190,000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月11日，被告以资金困难为由，向原告借款150,000元；同年7月12日借款40,000元；同年12月10日借款100,000元。二被告出具了借条并在借条上签字捺印。事后，二被告中途除偿还了100,000元外，剩余190,000元至今没有偿付，原告多次交涉未果，为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告谢建国辩称，本案借款是事实，金额相符，钱是李勇借的，谢建国只是牵头，借款是290,000元已偿还100,000元，剩余的钱要李勇还，李勇愿意每月还款3000元。
被告李勇辩称，本案借款属实，通过谢建国认识的原告，之前已经偿还100,000元，剩下的钱其愿意承担，希望原告能给半年时间还款。且提交书面陈述称借款290,000元用于其购买煤炭，黄艳玲同意但要谢局长签字，并承诺支付月息2分，事后谢局长已垫付2年利息，且还了本金100,000元，剩下未还余款190,000元由其承担偿还。
本院经审理认定事实如下：原告黄艳玲与被告谢建国是同事关系。2014年7月11日，被告谢建国、李勇以资金困难为由向原告黄艳玲借款150,000并出具借条一份，原告于同日通过其62×××71的中国建设银行转账150,000元至被告李勇62×××44的银行账户。2014年7月12日、2014年12月10日，两被告以资金困难为由分别向原告借款40,000元、100,000元，且分别出具借条一份，原告以现金及银行转账的方式向两被告支付了上述借款。借款后，两被告向原告偿还了借款100,000元。以上事实，均有双方庭审质证的证据佐证。当事人双方没有争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄艳玲与被告谢建国、李勇之间的民间借贷行为合法、有效。两被告作为共同借款人，向原告借款后，均负有还款责任的义务，尚欠190,000元未向原告偿还。故原告主张两被告偿还借款190,000元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于两被告提出剩余190,000元借款由被告李勇负责偿还的意见，与事实及法律规定不符，本院不予支持。
综上所述,原告黄艳玲要求两被告连带偿还借款190,000元的诉讼请求，本院依法确认为由被告谢建国、李勇向原告偿还借款190,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告谢建国、李勇在本判决生效之日起十日内向原告黄艳玲偿还借款190,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，案件保全费1520元，合计5620元，由被告谢建国、李勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 李运佳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第08476号
原告江波，男，汉族，1988年5月17日出生，住贵州省桐梓县木瓜镇木瓜街*号，公民身份号码5221221988********。
委托代理人曾庆祥，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。
被告重庆渔之味农业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇南湖路68号6幢1单元6-2，工商注册号500108000920664。
法定代表人凡丽，董事长。
原告江波与被告重庆渔之味农业发展有限公司（以下简称“渔之味公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告江波及其委托代理人曾庆祥到庭参加了诉讼，被告渔之味公司经依法传唤未到庭，本院决定对其缺席进行了审理。现本案已审理终结。
原告江波诉称，其于2014年7月27日到被告处工作，职务为大区经理。双方约定，原告的工资为4000元/月，但被告要求每月预留工资的30%作为绩效工资留存三个月后支付。另约定，被告根据原告的销售业绩支付一定比例的提成工资。现被告拖欠原告2014年10月至12月的绩效工资和提成以及2015年1月至3月的工资共计23406元未付。现原告起诉来院，要求法院判决：1.被告支付原告拖欠的工资23406元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告渔之味公司未向法院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年11月4日，江波与渔之味公司签订了书面《劳动合同书》，双方约定渔之味公司聘用江波从事大区经理工作，工作地点为重庆市南岸区五公里学豪酒店五楼A-6，合同期限为2014年7月27日起至2015年7月27日止。2015年1月31日，由渔之味公司账务总监易长江制表经总经理但麒麟和监事长赵学群签字确认的《重庆渔之味农业发展有限公司10-12月绩效及11、12、1月提成及2015年1月工资发放表》显示，截止2015年1月31日，作为四川事业部一级区域经理江波的实付工资为2014年10月绩效工资1200元、2014年11月绩效工资1200元和2014年12月绩效工资1014元，另加上2015年1月的工资2800元、2014年11月提成5966元、2014年12月提成4226元，共计16406元；扣除已支付的3000元，尚差欠13406元。另根据同样由易长江制表并经但麒麟和赵学群签字确认的制表日期为2015年2月15日的两份《重庆渔之味农业发展有限公司营销人员工资表》显示，江波在2015年2月和2015年3月的工资均为4000元，同时注明每月需要扣除绩效工资1200元。2015年4月7日，江波就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，本案经过了仲裁前置程序。
另查明，2014年4月10日，但麒麟作为总经理签发了编号为重庆渔之味（2014）字第02号《关于李宗洋等同志任职通知》中，任命易长江为公司财务总监，负责公司账务管理工作。2014年9月1日，在但麒麟签发的另一份编号为2014年（司）字第02号《关于公司领导岗位人事任命的决定》中，任命赵学群担任监事长，负责对各部门管理的工作进行检查、监督，对公司的管理提出建议和意见等。
以上事实，有原告提供的《劳动合同书》、《重庆渔之味农业发展有限公司10-12月绩效及1月工资发放表》、《重庆渔之味农业发展有限公司薪酬结算表》、《重庆市渔之味食品有限公司员工转正（晋升）表》、《关于李宗洋等同志任职通知》、《关于公司领导岗位人事任命的决定》、仲裁委收件回执等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告渔之味公司在诉讼中没有向法院提交书面答辩意见和证据材料，应当视为对自身诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。任何单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。有限责任公司可以设经理，经理行使主持公司的生产经营管理工作、制定公司的具体规章等职权。本案中，被告单位的总经理对原告江波工资数额及具体构成的签字确认，属于其职权范围之内的职务行为，应当由被告承担相应的法律后果。被告在缺乏双方合意的情况下单方决定以绩效工资名义预留原告部分工资作为绩效考评担保，违反了法律规定，故本院对于被告工资表中应当扣除款项不予支持，被告应当支付原告拖欠工资＝13406元+4000元+4000元＝21406元的主张予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆渔之味农业发展有限公司于本判决生效后三日内支付原告江波拖欠的工资21406元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆渔之味农业发展有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谢义克
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄宇谦
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0322民初2647号
起诉人刘仁远家庭承包经营户。
农户代表人：刘仁远，男，1948年3月29日出生，汉族，住四川省富顺县。
2018年7月20日，本院收到刘仁远家庭承包经营户的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：请求判决撤销被起诉人富顺县互助镇友爱村第六村民小组的征地补偿分配方案。事实和理由：因建设川南城际铁路，承建方中铁八局集团第二工程有限公司需要征用被起诉人集体土地及需要临时用地，与互助镇政府和被起诉人签订了《川南城际铁路项目用地征地补偿安置协议书》、《临时用地协议》等协议，被起诉人与本组所有集体经济组织成员通过召开村民小组会议达成了分配方案，具体内容为：“一、大动方案：（一）全组土地统一收回，集体发包流转；（二）在农户住房周边留菜园地，面积按户籍人口每人2丈；（三）流转所得收入按户籍人口平均分配，户籍人口统计截止日期至本方案执行之日；二、小调整方案：（一）收回土地按上户籍时间先后顺序进行划分，剩余未划得土地部分人员，按第一轮承包时间（至2028年止）补偿青苗费，资金由集体安置费57209.76元支付；（二）所有高铁占地土地费各占各进，不再进地，到以后土地大调整时再协商决定；（三）至下一次土地承包时（2028年）之前，如有征地建设项目涉及占地、赔偿等问题时，依然按照本方案实行。在达成上述方案后，被起诉人没有按照上述内容实行，我户的赔偿基本都没有到位，且占用我户土地后没有调整土地出来补给我户，因此请求人民法院判决撤销被起诉人的征地补偿分配方案。
本院经审查认为，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。
起诉人提供的《友爱村六组土地调整方案》，涉及两个具体方案，其内容既涉及家庭承包经营户承包地调整，又涉及征地（临时用地）补偿分配方案，其仅为被起诉人提出并供所属集体经济组织成员民主议定时选择。本院认为，涉及家庭承包经营户承包地调整应当严格依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定进行并遵守争议解决的有关规定，涉及征地（临时用地）补偿分配，需通过民主议定程序（达到法律规定比例的成员或村民代表同意后）才能实行，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，可请求支付相应的份额。起诉人提出的诉讼请求依据的事实、理由不明确【即征地（临时用地）补偿分配方案是否通过合法的民主议定程序（即达到法律规定比例的成员或村民代表同意，若未达到应视为无方案）】，且请求撤销通过民主议定程序（即达到法律规定比例的成员或村民代表同意）确定的征地补偿分配方案，不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，裁定如下：
对刘仁远家庭承包经营户的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 巫长兵
二〇一八年七月二十四日
书记员 罗 玲
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2198号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：吴尔超，男，1987年7月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告吴尔超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金10,672元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用861.34元，利息9,023.34元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2014年1月7日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行赣通龙卡IC信用卡
信用卡卡号：62×××69；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：10,672元；
2、利息：9,023.34元；
3、费用：861.34元。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴尔超于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金10,672元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为861.34元，利息为9,023.34元，实际费用和利息按《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，减半收取计157元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月十日
书记员 倪雄
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3607号
原告：吴军红，女，1976年3月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：胡细生，男，1973年1月23日上，汉族，江西省新余市人，住址同上，
委托诉讼代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。
被告：王爱知，男，1990年5月29日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市峡江县。
原告吴军红（下称原告）与被告王爱知（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员周良、杜富裕组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡细生、宋晓方与被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金350000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2017年12月8日算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告向原告借款15万元，承诺2017年9月16日归还。2017年12月8日，被告再次向原告借款20万元。被告承诺归还期限届满后经原告多次主张未果，为此，原告起诉到法院。
被告辩称，借款350000元不属实，这些借条我也不知道是怎么来的，被告没有写过这样的借条。
经审理查明，2017年9月14日，被告向原告出具了一份欠条，载明：“今借到吴军红150000元（拾伍万圆整），2017年9月16日上午10点归还”。2017年12月8日，被告再次向原告出具了一份借条，载明：“今借到吴军红二十万圆整（200000元）”。2018年3月7日，原告出具了一份协议：“本人与王爱知不存在借条，与他没有任何金钱上的纠纷”。
上述事实有原告提交的欠条、借条各一份、被告提交的协议一份及庭审笔录为证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告主张要求被告支付原告借款本金350000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2017年12月8日算至实际清偿之日止）。首先，被告向原告出具了欠条、借条各一份，虽被告认为其没有向原告出具该欠款凭证，但其未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的责任，应予认定被告向原告出具了该欠条及借条。其次，原告是否将借款交付给被告是本案的争议焦点。原告庭审中陈述被告分多次向其借款，借款金额是大概的，但借出的数额只会超过凭证中的数额。对此，被告认为其未向原告借款，并提交原告出具的协议予以证实双方没有任何金钱上的纠纷。本院认为，原告主张其于2017年9月14日向被告出借了150000元，借期两天，而在被告未归还的情况下，原告再次向被告出借200000元，双方的交易方式、交易习惯与常理不符，更为重要的是，原告出具的协议中载明双方没有任何金钱上的纠纷，因此，原告出具的欠条、借条并不能证实借贷事实已实际发生。再次，原告主张其在被告的威胁下才出具协议，但其并未提交任何实质性的证据予以证实，因此，对原告的该主张不予支持。综上，应予驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴军红的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告吴军红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 周 良
人民陪审员 杜富裕
二〇一八年八月十五日
书 记 员 罗温声