四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第276号
上诉人（原审原告）四川宏云建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。
法定代表人匡纯国，系该公司董事长。
委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙桂华，女，汉族，生于1953年10月24日，住四川省岳池县。
委托代理人杨文华，岳池县酉溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）余军，男，汉族，生于1981年4月29日，住四川省岳池县。
上诉人（原审被告）余建华，女，汉族，生于1979年8月2日，住四川省岳池县。
上诉人四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云建设公司）与上诉人龙桂华、余军、余建华因工伤保险待遇纠纷一案，均不服四川省华蓥市人民法院（2014）华蓥民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人宏云建设公司的委托代理人彭占平，上诉人龙桂华及其委托代理人杨文华，上诉人余军、余建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年3月23日23时许，余大华在宏云建设公司承包的岳池县城区街巷路面硬化及修复工程的岳池县九龙大街与丝绸路十字路做工时被柏娟驾驶的川XL52**号轿车撞死。龙桂华、余军、余建华获得柏娟给付的因道路交通事故造成余大华死亡的各种赔偿金356595.00元。2011年9月5日，龙桂华、余军、余建华向四川省岳池县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认本案死者余大华与宏云建设公司存在劳动关系。四川省岳池县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决本案死者余大华自2011年3月5日起至其死亡前与宏云建设公司存在事实劳动关系。宏云建设公司对此不服，于2012年1月19日起诉至四川省岳池县人民法院，要求判令其与死者余大华不存在事实劳动关系。四川省岳池县人民法院于2012年8月28日以（2012）岳池民初字第1265号民事判决书判决本案死者余大华自2011年3月5日起至其死亡前与宏云建设公司存在事实劳动关系。宏云建设公司对此仍不服上诉于本院。本院于2013年3月8日以（2013）广法民终字第78号民事判决书作出终审判决，判决驳回上诉、维持原判。本案死者余大华死亡后，于2013年4月19日经广安市人力资源和社会保障局广安人社工决（2013）405号认定工伤决定书，认定本案死者余大华为因工死亡。宏云建设公司对此认定不服，于2013年7月25日起诉至四川省广安市前锋区人民法院，四川省广安市前锋区人民法院于2013年10月26日以（2013）前锋行初字第12号行政判决书判决维持广安市人力资源和社会保障局于2013年4月19日作出的广安人社工决（2013）405号认定工伤决定。宏云建设公司对此判决仍不服，于2014年1月6日上诉于本院。本院于2014年2月24日以（2014）广法行终字第6号行政判决书作出终审判决，判决驳回上诉、维持原判。2013年7月20日，龙桂华、余军、余建华向四川省岳池县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，申请裁决宏云建设公司支付本案死者余大华的工亡保险待遇工亡补助金、丧葬补助金及亲属抚恤金共计740702.50元，并支付本案死者余大华一个月的工资2000.00元。四川省岳池县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月19日以岳劳人仲案字（2013）第44号仲裁裁决书作出裁决：宏云建设公司一次性向龙桂华、余军、余建华支付因余大华工亡的工亡待遇丧葬补助金16594.80元、龙桂华抚恤金183744.00元、邓林芝抚恤金39150.00元、工亡补助金539100.00元，共计778588.80元，扣除因道路交通事故获得的赔偿金356595.00元外，宏云建设公司应一次性支付给龙桂华、余军、余建华因余大华工亡的工亡待遇421993.80元。宏云建设公司对此不服，遂起诉至一审法院，请求判令宏云建设公司不向龙桂华、余军、余建华支付本案死者余大华的工亡待遇差额421993.80元。同时查明，余大华因工死亡后尚有亲属：母，邓林芝，生于1926年7月11日；妻，龙桂华，生于1953年10月24日；子，余军，生于1981年4月29日；女，余建华，生于1979年8月2日。邓林芝于2012年1月2日死亡。邓林芝死亡后，除本案死者外，尚有：子，余大财；女，余大秀。龙桂华于2011年11月开始享受领取养老金待遇；2011年11月-12月，龙桂华每月领取养老金575.20元；2012年1月-12月，龙桂华每月领取养老金735.20元；2013年1月-12月，龙桂华每月领取养老金865.20元；2014年1月至今，龙桂华每月领取养老金985.20元。审理中，因本案死者余大华之母邓林芝死亡，一审法院于2014年7月25日依法向其继承人余大财、余大秀发出通知，告知其依法享有是否参与本案诉讼的权利，如需参与本审诉讼，则向一审法院递交书面申请书，否则视为放弃参与本案诉讼的权利。之后，余大财、余大秀未在规定期限内递交要求参与本案诉讼的书面申请书或口头申请。
一审法院认为，本案死者余大华在宏云建设公司承包的岳池县城区街巷路面硬化及修复工程的岳池县九龙大街与丝绸路十字路做工时发生道路交通事故致其死亡，经本院2014年2月24日（2014）广法行终字第6号行政判决书终审判决认定为工亡，其亲属依法应当享受工亡待遇。宏云建设公司应当向本案死者余大华的亲属即龙桂华、余军、余建华等支付工亡保险待遇。根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八项之规定，本案死者余大华于2011年3月23日受到伤害死亡，其与宏云建设公司的劳动关系随之终止，因此，其工亡待遇的赔偿标准应当按照2010年度的相关标准计算其工亡待遇。宏云建设公司诉称四川省岳池县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决计算本案死者余大华工亡待遇时适用计算标准错误，理由充分，一审法院予以支持。根据国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项及第六十四条第二款之规定，本案死者余大华的亲属龙桂华、余军、余建华应当享有本案死者余大华因公死亡后的工亡待遇为丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。死者余大华于2011年3月23日受到伤害死亡，而广安市在岗职工2010年度平均工资为25180.00元、在岗职工2010年度缴费工资为22908.00元、全国城镇居民2010年度人均可支配收入为19109.00元。因此，死者余大华因工死亡后的丧葬补助金为12590.00元（25180元／年÷12个月／年×6个月）、一次性工亡补助金为382180.00元。根据劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条及劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第二条第二款之规定，死者余大华的供养亲属为龙桂华及其母邓林芝。本案死者余大华于2011年3月23日受到伤害致死，其母邓林芝生于1926年7月11日，死于2012年1月2日，因此邓林芝享受抚恤金的时间为10个月，其抚恤金应为5727元（22908.00元／年÷12个月×10个月×30%）。龙桂华生于1953年10月24日，因此，其享受抚恤金的时间应为211个月，其抚恤金应为161119.60元（22908.00元／年÷12个月×211个月×40%）。故余大华因工死亡后，其亲属享有的工亡待遇丧葬补助金为12590.00元、一次性工亡补助金为382180.00元、亲属抚恤金166876.60元，共计为549065.60元。因此，本案死者余大华因工死亡后，宏云建设公司应承担的工亡待遇为549065.60元。而本案死者余大华系因第三方机动车交通事故伤害致死，因此，根据四川省人民政府《关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条之规定，宏云建设公司只承担补足其工亡保险相关待遇的责任，本案死者余大华因第三方机动车交通事故已获得356595.00元的赔偿，因此，宏云建设公司补足本案死者余大华工亡保险待遇的差额应为192470.60元。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第二条第二款、四川省人民政府《关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条之规定，判决：四川宏云建设集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内向龙桂华、余军、余建华支付余大华工亡待遇差额192470.60元。案件受理费10元，由四川宏云建设集团有限公司承担。
宏云建设公司和龙桂华、余军、余建华均不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。宏云建设公司上诉称：龙桂华自2011年11月起已经开始领取养老保险金（社会保险），到目前为止，龙桂华已领取养老保险金23612.2元。依据川府发（2011）28号第二部分第（六）项的规定，龙桂华已领取的养老保险金应该从龙桂华的抚恤金161119.60元中扣除，扣除后费用是137507.4元。不仅如此，龙桂华以后每月领取的养老金，也应从161119.60元中扣除。综上，请求撤销一审判决，依法改判为宏云建设公司按月向龙桂华发放抚恤金（扣除每月从岳池县社保局领取的养老金后的金额）。
龙桂华、余军、余建华辩称：龙桂华现在享受的企业职工养老保险是其在余大华工亡后，花了五、六万元钱买的，不应扣除。龙桂华、余军、余建华并上诉称：1、一审法院滥用职权。宏云建设公司起诉状中称岳池仲裁委员会的裁决“适用法律错误”，根据仲裁法第49条规定，适用法律错误应由中级法院受理，但一审法院仍坚持自己审理。2、一审法院适用法律和标准错误，本案虽发生在2011年，但在2014年11月27日才审理判决，应按审理终结的上一年度（2013年）相关标准计算，一审法院按照2010年度标准计算是违法的。3、原判决前后矛盾。一审法院适用2010年的标准，如果本案及时处理，那么邓林芝领取抚恤金的年限应按5年计算，而不是10个月。故请求撤销原判，维持岳池劳人仲字（2013）第44号裁决。
宏云建设公司辩称：龙桂华等人的上诉请求不明确且不符合法律规定，其上诉理由不能成立。一审法院受理本案程序合法，岳池的仲裁不属于终局裁决，不需向中级法院申请撤销；原判决适用法律正确，标准适当，但未扣除龙桂华从岳池社保局领取的费用；一审判决不存在前后矛盾问题。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、一审法院受理案件是否合法；2、涉案的一次性工亡补助金是否应当执行2013年标准；3、龙桂华的抚恤金是否应扣除每月领取的养老金并由宏云建设公司按月发放。现分述如下：
一、关于一审法院受理案件是否合法问题。四川省岳池县劳动人事争议仲裁委员会作出的岳劳人仲案字（2013）第44号并非终局裁决，宏云建设公司认为仲裁裁决适用法律错误，其依法可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向基层人民法院提起诉讼，本案一审法院予以受理符合法律规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的是用人单位申请撤销终局裁决的情形，本案并不适用。因此，龙桂华等人的该项上诉理由不能成立。
二、关于涉案的一次性工亡补助金是否应当执行2013年标准的问题。本案中余大华的死亡时间是2011年3月23日，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。故一审法院按照2010年度标准判决宏云建设公司支付龙桂华等一次性工亡补助金符合法律规定，上诉人龙桂华等要求按照2013年的标准给付一次性工亡补助金的上诉请求不能成立，本院不予支持。同时，一审法院根据死者余大华之母邓林芝的实际生存年限确定其应领取抚恤金的年限并无不当。
三、关于龙桂华的抚恤金是否应扣除每月领取的养老金并由宏云建设公司按月发放问题。本院认为，根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二部分第（六）项关于“因工死亡人员供养亲属享受了基本养老保险、新型农村社会养老保险、城镇居民养老保险等社会保障定期待遇，又符合享受工伤保险供养亲属抚恤金定期待遇条件的，工伤保险供养亲属抚恤金定期待遇标准高出的差额部分，由统筹地区工伤保险基金补足（未参保的由用人单位补足）”的规定，用人单位要求扣除领取的养老金的前提是工伤保险供养亲属抚恤金实行定期待遇。本案中，死者余大华系因工作中受到机动车交通事故伤害而死亡，对于其工亡待遇双方当事人认可按照在第三方责任赔偿的基础上由用人单位按总额补足方式承担。工伤保险待遇总额补差这种方式决定了对供养亲属抚恤金不可能实行定期待遇。事实上，龙桂华的抚恤金161119.60元是按一次性支付方式计算，并没有实行按月支付并随广安市工伤保险经办机构根据职工平均工资和生活费用变化等情况所作出的调整意见要求而调整，案涉交通事故赔偿款356595.00元无法析分具体的项目，一审判决由宏云建设公司向龙桂华、余军、余建华支付的工亡待遇差额192470.60元中也无法析分龙桂华应享受的抚恤金具体数额。另外，龙桂华现享受的社会保障待遇是在余大华死亡后宏云建设公司未及时承担工伤保险责任的情况下，为保障以后的生活根据当时国家政策从交通事故赔偿款中花费五、六万元自行购买企业职工养老保险而来。因此，根据本案实际，本院对宏云建设公司的上诉请求不予支持。
综上，上诉人宏云建设公司和上诉人龙桂华、余军、余建华的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人四川宏云建设集团有限公司和龙桂华、余军、余建华各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一五年五月七日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。