广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第536号
上诉人（原审被告）：沃尔玛（珠海）商业零售有限公司，住所地：珠海市岭南路68号［2#地下室（WS1）］负一层商业。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中革，男，汉族，身份证住址：辽宁省鞍山市铁西区，公民身份号码：×××1033。
上诉人沃尔玛（珠海）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人李中革买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月1日，李中革在沃尔玛公司处购买了有机长白山鲜人参（大袋）10袋（单价148元，共1480元）和有机长白山鲜人参（中袋）10袋（单价128元，共1280元），金额共计2760元。上述人参均系袋装完整人参，包装标签均注明下列内容：生产企业为长白山原野生态参业有限公司，食用方法为可烹调、煲汤、泡酒等，执行标准为GB／T19630.2-2005，许可证号为吉卫食证字（2008）第220000-CY1113号，生产日期为2014年9月10日。案涉产品标签上写有“有机栽培：……使其在有机的原生态环境里自然生产六年以上”的内容。2012年8月9日，原卫生部发布2012年第17号公告，批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产、经营应当符合有关法律、法规、标准规定。该公告附件规定：人参（人工种植）来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量≤3克／天，卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群及食用限量。2014年9月25日，中鉴认证责任有限公司出具《有机产品认证证书》，证明由长白山保护开发区原野生态参业有限公司加工的有机长白山人参等产品的有机生产过程符合有机产品认证实施规则的要求。该认证证书的有效期至2015年9月24日。中华人民共和国国家标准《GB／T19630.2-2011代替GB／T19630.2-2005有机产品第二部分：加工》由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会联合于2011年12月5日发布，自2012年3月1日实施。
原审法院认为：李中革举证的购物小票、POS签购单、发票及照片等证据显示了李中革在沃尔玛公司处购买案涉产品的名称、单价、数量等，沃尔玛公司也未予否认，故认定李中革于2015年2月1日在沃尔玛公司处购买了有机长白山鲜人参（大袋）和有机长白山鲜人参（中袋）各10袋，双方之间的买卖合同关系成立。应该严格全面地履行各自义务，李中革支付了货款，沃尔玛公司亦应当向李中革提供符合法律、法规及法定标准要求的产品。
关于案涉产品的执行标准。沃尔玛公司销售的有机长白山鲜人参的标签上注明其执行标准为GB／T19630.2-2005，但该标准已经自2012年3月1日起被国家标准GB／T19630.2-2011代替。案涉产品生产日期为2014年9月10日，应当适用国家标准GB／T19630.2-2011。沃尔玛公司没有举证证明其销售的案涉产品符合国家标准GB／T19630.2-2005，因此不足以证明其案涉产品是符合国家标准的安全食品。关于案涉产品的生产许可。根据卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的2012年第17号公告，来源为5年及5年以下人工种植的人参为新资源食品，而案涉产品标签注明在原生态环境里自然生长六年以上，不符合新资源食品的标准，对沃尔玛公司案涉人参为新资源食品的答辩意见，不予采信。案涉产品标签上注明其许可证号为吉卫食证字（2008）第220000-CY1113号。原卫生部发布并于2006年6月1日开始施行的《食品卫生许可证管理办法》第四条第一款规定，食品添加剂、保健食品和新资源食品生产企业生产活动的卫生许可，由省级卫生行政部门发放卫生许可证。第二十七条第二款规定，卫生许可证有效期为四年。《中华人民共和国食品安全法》（自2009年6月1日起施行）第二十九条规定，国家对食品经营实行许可制度，从事食品生产的应当取得食品生产许可证。第四十二条亦规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签上应当标明生产许可证编号和成分或者配料表等内容。上述《食品卫生许可证管理办法》已废止，食品生产者的卫生许可证已被食品生产许可证所取代。案涉产品生产者在其原卫生许可证超过4年有效期且在《中华人民共和国食品安全法》于2009年6月1日起施行后，并未依法在其产品标签上标注食品生产许可证编号。同时，沃尔玛公司也未能举证证明案涉产品的生产具备法定的生产许可手续，因此不足以证明案涉产品生产的安全性。沃尔玛公司举证的由中鉴认证有限责任公司出具的有机产品认证证书和青岛市华测检测技术有限公司出具的检测报告，其注明的生产厂家为长白山保护开发区原野生态参业有限责任公司，而案涉产品上标注的生产者名称为长白山原野生态参业有限公司，本案中没有证据证明二者是同一家公司，且检验的内容仅为食品安全标准的部分内容，检测结果亦不足以证明案涉产品是符合国家标准和具备食品生产许可手续的安全食品。此外，沃尔玛公司销售的案涉产品标签亦存在没有依法标注成分或配料表、食用限量、不适宜人群等瑕疵。由于沃尔玛公司未能举证证明沃尔玛公司向李中革销售的案涉产品符合食品安全标准，沃尔玛公司应负相关不利后果，原审法院认定沃尔玛公司销售的案涉产品为不符合食品安全标准的产品。案涉产品根本不能满足李中革的消费目的，沃尔玛公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，对于李中革要求沃尔玛公司向其退还货款2760元的诉讼请求，予以支持。
关于赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第九十六条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。由于沃尔玛公司并未履行其进货查验义务，将明显没有满足必须具备的食品安全条件如执行国家强制标准和取得食品生产许可等条件的案涉产品销售给李中革，违反了上述法律的规定，故对于李中革要求沃尔玛公司支付相当于价款十倍即27600元赔偿金的诉讼请求，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十九条、第三十九条、第四十二条、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、沃尔玛（珠海）商业零售有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李中革返还人民币2760元；二、沃尔玛（珠海）商业零售有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李中革支付赔偿款人民币27600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币280元，由沃尔玛（珠海）商业零售有限公司负担。
沃尔玛公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、涉案产品属于新资源食品，其生产厂家具备合法的生产经营资质，加工标识与销售、管理体系均通过认证，符合国家相关标准的要求。涉案产品是由长白山保护开发区原野生态参业有限责任公司生产，该公司具备合法有效的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、生产许可证。涉案产品包装是该公司的旧包装，包装上有机栽培的描述属于一种广告，不能以此认定涉案产品不属于新资源食品，更不能说明原野参业不具备生产资质。中鉴认证有限责任公司有机产品认证证书证明长白山保护开发区原野生态参业有限责任公司生产加工、标识与销售、管理体系分别符合GB／T19630.2-2011、GB／T19630.4-2011、GB／T19630.4-2011标准要求。二、涉案产品经检测符合相关的食品安全标准，不存在有毒、有害的食品安全风险。三、一审判决以上诉人没有举证证明涉案产品符合食品安全标准，判定上诉人承担返还价款并支付十倍赔偿的责任是适用法律错误。四、一审判决认为上诉人存在根本违约，应返还价款的观点是错误的，上诉人销售的食品符合食品安全标准，其与被上诉人之间的买卖合同关系没有法定的解除事由，即使经双方协商解除，上诉人在返还货款的同时，被上诉人也应该退货。
李中革答辩称，根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》附件规定：人参（人工种植）来源：5年及5年以下人工种植的人参，使用部位：根及根茎，而涉案产品使用部位却包括：根及根茎和根须“（别名人参须）”。据此，涉案产品含有“根须（人参须），属非食品原料”其违反我国《食品安全法》第二十八条：禁止生产经营下列食品（一）用非食品原料生产的食品。上诉人无法提供食品生产许可证，违反了食品安全法第二十九条、二十六条的规定。根据国家质量监督检验检疫总局2012-03-01实施的《中华人民共和国国际标准有机产品第二部分加工GB／T19630.2-2011代替GB／T19630.2-2005》的规定，涉案产品质量不符合《GB／T19630.2-2011国家标准》及不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》。
二审中沃尔玛公司提交如下证据：第一组证据，营业执照、组织机构代码证、税务登记证、长白山工商局池西分局的说明，第二组证据，食品流通许可证、生产许可证。第三组证据，有机产品认证证书、有机产品认证标志编号。第四组证据，检测报告。
李中革对以上证据均不认可。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，商品标识是广大消费者判断商品来源、品质等各项指标的依据，沃尔玛公司作为食品经营者，应该查验供货者的生产许可证号和食品合格证等证明文件与商品本身和标识是否相符，但是沃尔玛公司在原审中提交的证据材料不足以证明案涉产品的生产具备法定的生产许可手续。虽然沃尔玛公司在二审中提交了新的生产许可证，但其标准适用产品是含茶制品及代用茶，并未明确涉案产品属于上述范围。而检测报告也不是针对涉案产品所作的鉴定，不具有针对性。基于案涉产品标注的执行标准已经废止，生产许可证号已经过期，消费者有理由相信案涉商品不符合食品安全标准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由沃尔玛（珠海）商业零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年一月十八日
书 记 员 孔祥凤