徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2137号
原告袁英姿，公司职员。
委托代理人罗吉甫，江苏义行律师事务所律师。
被告王贯友，公务员。
委托代理人王进。
委托代理人张洪波，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
原告袁英姿与被告王贯友债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法先由审判员王延民适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告袁英姿的委托代理人罗吉甫，被告王贯友的委托代理人王进到庭参加诉讼。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，本院于2014年9月29日裁定本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告袁英姿的委托代理人罗吉甫，被告王贯友及其委托代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁英姿诉称，2012年6月12日，江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司（以下简称：江苏汉丰集团公司）与被告签订合作协议，约定双方合作从事农副业生产加工经营，其中江苏汉丰集团公司投资资金40万元，被告投资20万元，共计60万元，合同签订后，江苏汉丰集团公司即分批将40万元投资款支付给被告。但后来被告并未注册，且将江苏汉丰集团公司40万元的投资款挪作他用。
2014年6月15日，江苏汉丰集团公司对被告王贯友的40万元投资债权转让给原告。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，诉讼请求为：一、判决被告王贯友返还给原告袁英姿投资款40万元；二、本案的诉讼费7300元、保全费2520元由被告承担。
被告王贯友在答辩期间内未提交书面答辩。但在庭审中辩称，江苏汉丰集团公司与被告王贯友属于合伙关系。故，被告不同意原告的诉请，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月29日，江苏省徐州工商行政管理局向江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司颁发《企业集团登记证》，企业集团名称为：江苏汉丰红木文化产业发展集团，母公司名称为：江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司。
2012年6月12日，江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友签订《关于成立徐州汉丰微山湖农业发展有限公司合资协议》一份，其内容如下：
关于成立徐州汉丰微山湖农业发展有限公司合资协议
甲方：江苏汉丰集团（以下简称甲方）。
乙方：王贯友（以下简称乙方）。
经友好协商，合资兴办公司（以下简称公司），达成如下协议：
一、公司概况：
1、公司名称暂定为：徐州汉丰微山湖农业发展有限公司（以工商局核名为准）。
2、经营范围：农业、农副产品的生产，加工种养殖销售，玉蟹的养殖、销售，禽类的养殖。
3、注册资本公司注册资本60万元。
4、股权分配：甲方拥有股权占投资总金额的66.7%，金额为40万元，乙方拥有的股权占投资总金额的33.3%，金额为20万元，注册资本一次性到位。
5、注册地址：沛县五段镇七段村湖田。
二、董事会
1、由二名董事组成，甲、乙方各委派一名，董事长由甲方委派，总经理由乙方委派。
2、董事会每年召开一次，由董事长召集。必要时经一方董事提议，董事长可以召开临时会议，召开临时会议必须在20天前通知。
3、董事会成员不在公司领取薪金、津贴。在会议期间或受公司委托在国外考察，联系业务期间，所需的交通、住宿、膳食、办公等费用由公司支付。
4、公司实行董事会领导下总经理负责制。总经理由委派方推荐，董事会聘请任命。任期5年，可以连任，薪俸由董事会决定。若总经理、经理不能胜任或不愿意继续任职或委派方调离时，其职位的空缺由委派方向董事会另外推荐，并由董事会批准任命。
5、总经理或副总经理不得兼任别的经济组织的总经理或副总经理，不得参与其他经济组织与公司的营业进行竞争。总经理或其他高级管理人员贪污和严重失职，董事会随时有权辞退他们。公司的董事长及董事可在其他公司担任同样的职务，而其任职的公司不能与该公司竞争。
三、财务制度
1、公司的财政会计年度系为日历年度。
2、公司会计制度、格式、编制会计报表，月报在各日历月结束后30天，季报应在日历季后45天，年度决算应在日历年结束后60天编报。决算明细表，以反映经营的全部情况。
3、在收到一个会计年度的年终报告后60天内，甲、乙双方可委托中介机构对上1年度的报告进行审计。
4、总经理在收到审计小组对财务开支提出的异议通知后，最迟不得超过20天予以解决。
四、生效、期限与终止
1、本协议经双方签字后生效。
2、公司经营期限为7年，以签发的营业执照之日起计算。合资期满前半年，一方提出，另一方同意，可延长其协议期限，具体事宜由董事会决定。
3、本协议的修订应得到董事会一致通过。若有未尽事宜可以签订补充协议。
4、协议期内任何一方无权单方面宣布退出或终止，而终止协议必须取得董事会一致通过。
5、协议期满，双方认可不再延长，可自认终止。
6、由于一方破产或其他原因无法继续经营，可提出自愿终止。
五、清算
1、公司协议期满终止时，由董事会担任“清算委员会”任务，直到清算结束，宣布公司解散。
2、清算后，甲、乙方的全部投资的本息均可完全收回。若固定资产予以拍卖后，其金额仍不足部分按双方投资比例分担亏损。
六、筹建工作
1、甲、乙双方资本金出资：甲方投入40万元，乙方投入20万元，应于本合同签字生效之日起7日内将款项汇入公司银行账户。
2、本合同签署后，甲、乙方提出委派董事会成员，并召开第一次董事会。
3、董事会成立后，按协议推荐董事长、总经理，安排工作日程表并聘请工作人员。
六、适用的法律及仲裁
1、合资的双方由于本协议引起的任何争议，应以友好信任的精神协商解决。若30天内仍未能通过协商解决时，可经甲方与乙方的任一方推荐第三方进行调解。
2、若调解于30天内仍无法解决时，其争执由仲裁作最终裁决。
3、仲裁费用由败诉方或按照仲裁委员会的决定支付。
本协议一式五份，甲、乙双方各执二份，公司存档备查一份。
甲方：江苏汉丰红木文化产业发展集团捺印乙方：王贯友
上述协议签订后，江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司分别于2012年6月20日、6月28日、7月4日、7月27日、10月15日向被告王贯友支付投资款6万元、4万元、10万元、2万元、10万元，计32万元。
江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司认为与被告王贯友合作设立公司，江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司分批将投资款支付给被告，被告并未注册设立公司，且挪作他用，被告王贯友应当将投资款返还给江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司，故，江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司于2014年6月15日对被告王贯友享有的40万元投资款到期债权转让给原告袁英姿，且已通知到被告。为此，原告袁英姿诉至来院。
另查明，江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友签订关于成立徐州汉丰微山湖农业发展有限公司合资协议后，虽然没有注册设立公司，但已经实际经营，且已建立账册贰本，亏损还是营利江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友没有结算。
诉讼过程中，本院向原告袁英姿释明，要求就江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友合作设立公司，实际经营期间的亏损还是营利进行审计，但原告袁英姿在人民法院规定的期间内，没有申请司法审计。
上述事实，有下列证据，予以证实。
一、当事人的陈述；
二、原告提交的证据：1、关于成立徐州汉丰微山湖农业发展有限公司合资协议一份，2、财务记账凭证三本5份，被告王贯友的收条3张，3、2014年8月7日，被告王贯友与汉丰集团的会计孙敏的录音，证明原、被告双方合作经营并且证据一提供的账册已经报告到汉丰集团，4、（1）债权转让协议，（2）通知，（3）特快专递详情单，（4）特快专递查询结果。
三、被告王贯友提交的证据：
1、账册2本（即支出明细），证明投资款项用于经营合伙农场了，2、印有江苏汉丰集团的米袋，证明双方合作的汉丰微山湖农业发展有限公司已经实际经营，3、企业集团登记证1份，收条，证明原、被告双方已经实际经营。
经庭审质证，原、被告对相对方提供证据的真实性均无异议，本院认为，与本案具有关联性，同时也具有合法性。对上述证据，予以采信，对查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：原告袁英姿与被告王贯友之间的债权转让合同是否成立。
本院认为，要确认原告袁英姿与被告王贯友之间的债权转让合同是否成立，首先，确认江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友之间法律关系的性质及效力。
一、关于江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友之间法律关系性质的认定及效力。
本院认为，要确认合同效力首先必须明确合同的性质。当合同性质发生争议时，应从合同内容、特征及主要条款等加以理解和识别，而不能以合同“名称”为准。首先，因江苏汉丰红木文化产业发展集团没有工商登记注册，不具备法人资格，其民事行为应视为母公司江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司的民事行为。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定。合伙是合伙方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。在本案中，江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友作为签订合作协议书的当事人，约定共同投资经营农业、农副产品的生产，加工种养殖销售，玉蟹的养殖、销售，禽类的养殖，由于没有注册设立公司，但已实际经营，且已建立账册，其法律特征为合伙法律关系特征，故，本院认定江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友之间的法律关系是合伙法律关系。最后，江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友之间合伙法律关系的效力。在本案中，江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司与被告王贯友签订协议时都具有相应的民事行为能力，意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,且不损害国家和社会公共利益，江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司与被告王贯友之间的合伙关系，合法有效。
二、关于原告袁英姿与被告王贯友之间的债权转让合同是否成立的认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让的构成要件，即债权转让具备法律效力的法定条件：（一）须有有效的债权存在；（二）债权的转让人与债权受让人应达成转让协议；（三）转让的债权必须是依法可以转让的债权；（四）债权的转让协议须通知债务人。据此规定，原告袁英姿与被告王贯友之间的债权转让合同成立的构成要件条件之一，即债权人江苏汉丰红木文化产业发展集团有限公司与债务人王贯友之间是否存在有效的40万元到期债权。在本案中，江苏汉丰红木文化产业发展集团与王贯友签订关于成立徐州汉丰微山湖农业发展有限公司合资协议后，虽然没有注册设立公司，但已实际经营，实际经营期间是亏损还是营利，江苏汉丰红木文化产业发展集团与被告王贯友没有结算，原告袁英姿在人民法院规定的期间内，又不申请司法审计，将承担不利的法律后果。因此，无法确认债权人江苏汉丰红木文化产业发展集团与债务人王贯友之间存在有效的40万元到期债权，债权转让的构成要件之一须有有效的债权就不存在，原告袁英姿与被告王贯友之间的债权转让合同也就不成立。故，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照江苏省高级人民法院《关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》第38条的规定，判决如下：
驳回原告袁英姿的诉讼请求。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由原告袁英姿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王延民
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 赵彦合
二〇一五年一月十六日
书 记 员 厉婉君