湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初4697号
原告：何进，男，汉族，出生于1975年1月26日，住址：湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李影，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：周凌雷，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：新旅居（上海）企业发展有限公司，住所地：上海市静安区万荣路700号大宁中心广场A3-117。
法�代表人：李连冬，该公司总经理。
原告何进与被告新旅居（上海）企业发展有限公司（以下简称新旅居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员王汉明担任审判长，与人民陪审员张明、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，由书记员周小妮担任法庭记录，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告何进的委托诉讼代理人周凌雷到庭参加诉讼，被告新旅居公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何进诉称：2016年11月18日，原告何进与被告新旅居公司签订《房屋出租委托合同》，约定由被告新旅居公司承租原告何进所有的位于武汉市洪山区八一路340号1016室房屋，用于经营服务式（度假式）公寓，月租金2,870元，按月支付。原告何进�约于2017年4月15日前交房，2017年11月份被告新旅居公司未向原告何进支付当月租金，自2018年1月1日起，被告新旅居公司拖欠租金至今。经原告何进多次催讨仍不支付，被告新旅居公司的行为已经构成违约。根据《房屋出租委托合同》第十条第四款“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋”，以及第十一条“乙方有第十条第四款约定的情形之一的，应按照月租金的二倍向甲方支付违约金”的约定。2018年4月2日，原告何进向被告新旅居公司发送《关于要求贵司支付租金的催告函》，要求被告新旅居公司收函后5个工作日内付清所欠租金，但被告新旅居公司收函后仍未支付。同月13日，原告何进向被告新旅居公司发送《关于解除房屋出租委托合同的通知》，通知解除《房屋出租委托合同》并要求被告新旅居公司赔偿损失。同月15日，被告新旅居公司签收。原告何进认为，被告新旅居公司逾期支付租金已构成违约，现原告何进有权解除合同并要求被告新旅居公司赔偿损失。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令：1、判令原、被告之间签署的《房屋出租委托合同》予以解除；2、判令被告新旅居公司支付2017年11月及2018年4月15日的租金12,915元；3、判令被告新旅居公司支付自2018年4月16日起至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费（标准为每月2,870元）；4.判令被告新旅居公司向原告何进支付违约金5,740元；5、判令被告新旅居公司支付律师费损失5,000元；6、判令被告新旅居公司承担本案全部受理费、保全费等诉讼费用。
原告何进为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》，拟证明涉诉房屋为原告何进所有；
证据二、《房屋出租委托合同》，拟证明�、被告于2016年11月18日签订《房屋出租委托合同》，签署前合同是双方的真实意思表示，双方应按照合同全面履行各方义务；
证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2017年11月份被告未支付当月租金，自2018年1月1日起被告新旅居公司拖欠原告何进租金至今；
证据四、《关于要求贵司支付租金的催告函》、EMS快递单，拟证明截至2018年4月2日，被告新旅居公司应向原告何进支付租金及违约金共计17,220元，原告催告函被告已知悉；
证据五、《关于解除房屋出租委托合同的通知》、EMS快递单，拟证明经催告被告新旅居公司仍不支付租金，原告何进按照合同约定解除合同，原告何进解除通知被告新旅居公司已知悉；
证据六、《委托代理协议》及发票复印件，拟证明原告何进为此次维权支付的费用损失。
因被告新旅居公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面、口头答辩材料及任何证据，视为放弃举证、答辩以及质证等诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。
对原告何进提交的证据，本院经评议后认为：
对原告何进提交的证据一即《武汉市商品房买卖合同》的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的本院均予以采纳。对证据二即《房屋出租委托合同》，该合同上有原告何进及其委托代理人郑凤香的签字确认，以及被告新旅居公司加盖的合同专用章，故本院对该合同的真实性、原告的证明目的予以确认。对证据三即中国农业银行银行卡交易明细清单，该银行流水显示截至2017年10月13日，被告新旅居公司均按时支付房租。2018年1月3日，案外人上海非鱼酒店管理有限公司向原告何进支付2,870元房租，并注明是武汉1016房10月租金。当�17日，该公司再次向原告何进支付2,870元房租，并注明是武汉12月租金。原告何进认可该两笔款项系被告新旅居公司支付的房屋租金。该流水能够证明被告拖欠原告房租的事实，故对原告的证明目的本院予以认可。对证据四即《关于要求贵司支付租金的催告函》、EMS快递单，证据五即《关于解除房屋出租委托合同的通知》、EMS快递单，该EMS快递单虽然显示是他人代收，但根据本院调查了解到的情况，被告新旅居公司实际经营地在该邮寄地址，且公司目前处于正常营业状态，故视为公司已经知晓该催告函以及通知的内容。对证据六即《委托代理协议》及发票复印件，该《委托代理协议》上有原告何进及其母亲郑凤香的签字，以及加盖有北京市京师（武汉）律师事务所合同专用章，该合同能够证明原告何进与北京市京师（武汉）律师事务所存在委托代理关系；另外，转账交易记录及发票能够证明原告何进为本案支付律师费5,000元。
经审理查明，2016年11月18日，原告何进与被告新旅居公司签订《房屋出租委托合同》一份，约定原告何进将其所有的位于武汉市东湖楚天府9栋1016室房屋出租给被告新旅居公司用于经营度假式或服务式公寓的出租使用。房屋出租委托期自2017年1月1日至2019年12月31日，租金2,870元/月，房屋租金每月支付一次。首期租金待正式计租之日起当月25号支付，其余各期租金被告新旅居公司于每个周期到期支付。合同还约定，若被告新旅居公司逾期支付租金达15日，经原告何进书面催告后，5个工作日内仍未支付的，原告何进有权单方解除合同。违约方应当向对方支付月租金的贰倍作为违约金。对该合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向被告新旅居公司所在地的法院（即上海市闸北区�民法院）诉讼解决，败诉方承担胜诉方聘请的律师费、取证费、交通费等合理费用。合同签订后，原告何进于2017年4月15日正式交房，被告新旅居公司截至2017年10月13日均按时支付房租。2018年1月3日，案外人上海非鱼酒店管理有限公司向原告何进支付2,870元房租，并注明是武汉1016房10月租金;当月17日，该公司再次向原告何进支付2,870元房租，并注明是武汉12月租金。原告认可该两笔款项系被告新旅居公司支付的房屋租金。2018年4月2日，原告何进向被告新旅居公司邮寄送达《关于要求贵司支付租金的催告函》（以下简称《催告函》），要求被告新旅居公司向其支付欠付的租金及违约金共计17,220元。该函件于次日由被告新旅居公司签收。2018年4月13日，原告何进向被告新旅居公司出具《关于解除房屋出租委托合同的通知》（以下简称《通知》），要求解除双方之间签订的《�屋出租委托合同》。原告何进于2018年4月14日寄出该通知，被告新旅居公司于次日收到该通知。2018年4月28日原告与被告正式办理交接手续，由原告收回涉案房屋。被告新旅居公司尚欠原告何进2017年11月以及2018年1月至2018年4月15日止的房租12,915元。
另查明，2018年4月2日，原告何进与北京市京师（武汉）律师事务所签订《委托代理协议》，特委托该所来处理本案房屋租赁合同纠纷事宜，共计支付律师费5,000元。
本院认为：原告何进与被告新旅居公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告何进依约向被告新旅居公司交付符合合同约定的房屋，被告新旅居公司应当依约向原告何进支付房屋租金。被告新旅居公司在原告催要租金后，仍拒不支付的行为，使得合同无法继续履行，被告新旅居公司应当承担违约责任。根据原、被告双方之间签订的《房屋出租委托合同》第十条第四款第一项的约定：“逾期支付租金达15日，经甲方（原告何进）书面催告后，5个工作日内仍未支付的，甲方（原告何进）有权单方解除合同，收回房屋”。被告新旅居公司分别于2018年4月2日签收原告何进邮寄的《催告函》以及2018年4月15日被告签收原告邮寄的《通知》。因被告新旅居公司存在违约行为，原告何进享有单方解除合同的权利，故自被告新旅居公司签收该《通知》之日即视为原、被告之间签订的《房屋出租委托合同》已经解除。对于被告新旅居公司拖欠的2017年11月以及2018年1月至2018年4月15日止的房租12,915元应当向原告何进支付。对原告主张的由被告向其支付13天房屋占有使用费1,243.66元，其计算天�有误，本院不予支持。本院认为，在2018年4月15日合同解除后，被告新旅居公司并未积极履行返还房屋的义务，直至4月28日才与原告办理交接手续，返还房屋钥匙，共计12天，由此期间产生的房屋占有使用费1,148元（2,870元÷30天×12天）应当由被告新旅居公司予以返还。对于原告何进主张应当由被告新旅居公司支付违约金5,740元的诉讼请求，因双方签订的《房屋出租委托合同》中第十一条违约责任中对此有约定，逾期支付租金达15日，经原告书面催告后，5个工作日内仍未支付的，应按月租金的贰倍向原告支付违约金，故对于原告何进要求被告新旅居公司支付违约金5,740元的诉讼请求，本院予以支持。另外，对于原告主张的律师费5,000元，因在《房屋出租委托合同》亦有约定，且该笔损失确系因被告的违约行为产生的，故对原告何进的该主张本院予以认可。
依照�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告何进与被告新旅居（上海）企业发展有限公司于2016年11月18日签订的《房屋出租委托合同》于2018年4月15日予以解除；
二、被告新旅居（上海）企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何进支付租金12,915元；
三、被告新旅居（上海）企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何进支付房屋占有使用费1,148元；
四、被告新旅居（上海）企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何进支付违约金5,740元；
五、被告新旅居（上海）企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何进支付律师费5,000元；
六、驳回原告何进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，由被告新旅居（上海）企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王汉明
人民陪审员 张 明
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年八月十四日
书 记 员 周小妮