四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8591号
上诉人（原审原告）：李衡，女，1984年1月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李翼，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托诉讼代理人：肖刚，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审被告）：陈中秀，女，1964年3月13日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：李召平，男，1966年10月15日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人李衡因与被上诉人陈中秀、李召平合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第05069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李衡的委托诉讼代理人李翼、肖刚，被上诉人陈中秀、李召平参加了诉讼。本案现已审理终结。
李衡上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持李衡的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由陈中秀、李召平承担。事实与理由：1、《房屋转让、债务抵消及借款合同》是为避免李衡的房屋被财产保全而签订，属于以合法形式掩盖非法目的、恶意串通损害第三人利益的行为，合同无效。（审理中，李衡明确不再坚持该理由）2、《房屋转让、债务抵消及借款合同》明确约定了陈中秀为李衡提供借款350万元为合同生效条件，但陈中秀并未提供，合同因此未生效。双方基于该合同而签订的房屋买卖合同应解除。原审判决认定双方以实际履行变更了合同约定的生效条件进而认定合同已履行完毕是错误的。3、陈中秀未按合同约定提供350万元借款却擅自将涉案房屋过户到其名下，侵害了李衡的利益。
被上诉人陈中秀、李召平共同辩称，一审事实清楚，适用法律正确。1、《房屋转让、债务抵消及借款合同》真实合法有效。合同双方以实际行动改变了附条件合同的生效要件，该合同已生效，且已办理房屋过户登记；2、没有支付350万借款是因为李衡放弃了这部分权利。
李衡向一审法院起诉请求：1、确认李衡与陈中秀、李召平于2015年5月7日签订的《房屋转让、债务抵消及借款合同》无效；2、解除李衡与陈中秀、李召平在房屋转移登记行政管理部门留存的关于锦江区房屋的房屋买卖合同；3、确认李衡享有锦江区房屋的所有权；4、陈中秀、李召平将锦江区房屋过户转移登记至李衡名下，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年5月7日，卖方李衡（甲方）与买方（乙方）陈中秀签订《房屋转让、债务抵消及借款合同》，约定：甲方自有的房屋坐落于锦江区，双方约定该房产（含装修及附属配套设施、维修基金等）的转让价款为715万元；本合同签订之前，甲方已向乙方借款本金675万元，约定的月利率2.5%，尚有利息40万元未付，现双方共同确认截止今日甲方尚有本息合计715万元未向乙方支付；在本合同生效后，双方将借款本息与房屋转让价款予以抵消，甲方不再向乙方偿还先期借款本金715万元，但先期由甲方抵押担保以乙方名义向泸县泸发小额贷款公司借款的40万元由甲方偿还本息，之后的借款债权债务双方结清；甲方负责为乙方办理产权登记手续（房产证和土地使用证），乙方应主动予以协助配合，手续完善以后双方结清债务，甲方应交付乙方相关票据、房屋出入证件及钥匙等；本合同附生效条件（即后期借款债权债务的生效）：1、本合同签订之当日，甲方即为乙方办理房屋登记手续，乙方另行七日内向甲方提供后期借款本金350万元，借款期限为3个月，月利率2.5%，利息按月支付。2、甲方将合江正力太平洋购物广场的1-4-1至1-4-8商铺作为乙方上述借款本息的担保。3、如乙方不能在按期内为甲方提供借款，则不能实现双方的交易目的，甲方在七日内向乙方付清之前所欠款本金的利息40万元，之前的欠款继续履行，甲方必须按月向乙方支付利息，直到2015年9月还清本金为止。同时，甲乙双方到成都市房管局撤销房屋登记手续，以防止相关费用的产生；乙方接手该房屋后一年期内（即2016年5月7日以前）出售，甲方可以原价715万元回购，这一年中产生的物业服务费、水电气费以及回收该房屋所产生的交易税费由甲方承担，过户手续可以两年以后办理，一年以上甲方不再享有此权利，双方将另行协商；若甲乙双方为办理该房屋转让登记手续，在房屋转让登记行政管理部门签订和留存的相关合同手续与本合同内容不一致的或者未尽事宜，以本合同内容为准执行。后双方又于同日签订《成都市存量房买卖合同》，约定上述房屋成交价格为366万元，双方于2015年6月18日前到房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记或房屋所有权转让预告登记。《成都市存量房买卖合同》还载明李衡的联系电话为186××××1811。双方将该合同向房管部门备案，申请办理过户手续。2015年5月26日，陈中秀、李召平缴纳案涉房屋买卖契税、手续费等费用，并取得该房屋所有权。一审庭审中，李衡与陈中秀一致确认，陈中秀未向李衡提供《房屋转让、债务抵消及借款合同》中约定的后期借款本金350万元。
2015年6月10日，李衡186××××1811的号码以短信的形式向陈中秀发送2-1-2901物业费信息（2015年2-12月）以及收款户名、开户行和账号，称“请你们及时交费，免得再找我”。陈中秀回短信称，“借条我这几天忙完了给你送过来，我们把帐算一下。”李衡又回短信称，“还有那些帐需要算的？房子抵了还不够？我转这个信息给你，是现在你是业主。其他的协议我请吴师来拿，有什么不合适，我觉得没得啥子事还需要耽误你的时间得了，我已经不开腔了，还要如何呢！”
一审另查明,2012年12月25日，李衡出具借条，内容为：今借到陈中秀现金100万元，借款日期2012年12月25日至2013年2月24日，借款利息为每月24日支付5万元至还清本息。2013年9月18日，李衡出具收款收据，载明：付款人姓名陈中秀，收款事项为借款，金额585万元。陈中秀、李召平陈述：李衡共借款685万元，后来归还10万元，故《房屋转让、债务抵消及借款合同》中确定的借款本金为675万元；因案涉房屋已办理过户手续，借条和收款收据原件已由李衡派人收回。
以上事实有李衡提交的原被告身份信息、《房屋转让、债务抵消及借款合同》、《成都市存量房买卖合同》，陈中秀、李召平提交的原告身份信息、借条及收款收据复印件、《房屋转让、债务抵消及借款合同》、发票、税收缴款书、房屋所有权证、短信、门卡及钥匙，以及当事人的陈述在案为证。李衡提交的还款明细系打印件，陈中秀、李召平不予认可且认为与本案无关，一审法院不作认定。李衡对陈中秀、李召平提交的短信不予认可，因该短信显示的号码186××××1811与《成都市存量房买卖合同》上载明的李衡联系电话一致，故本院确认该短信系李衡与陈中秀的短信记录。李衡对陈中秀、李召平提交的借条、收款收据因系复印件而不予认可，陈中秀、李召平称因房屋已办理过户手续，借条和收款收据原件已由李衡派人收回，陈中秀、李召平的解释符合常理，且与《房屋转让、债务抵消及借款合同》、短信内容相互印证，一审法院对此项证据材料的真实性予以确认。
一审法院认为，关于《房屋转让、债务抵消及借款合同》的效力问题。李衡以签订合同是为了逃避其他债务，李衡与陈中秀、李召平之间的债权债务关系是虚假的为由，认为合同无效。第一，从借条、收款收据和陈中秀的陈述来看,李衡共向陈中秀借款685万元后又归还10万元，此与《房屋转让、债务抵消及借款合同》中确认的截止合同签订之日李衡尚欠陈中秀、李召平借款本金675万元相吻合。由此可见，李衡向陈中秀的借款是真实的，非虚假的。第二，根据合同内容,合同包含房屋转让、债务抵消和借款三部分内容。双方约定案涉房屋转让价款为715万元，合同生效后双方将借款本金675万元、利息40万元共计715万元与房屋转让价款予以抵消。尽管陈中秀未向李衡提供合同约定的后期借款本金350万元，但双方并未按合同中“如乙方不能在按期内为甲方提供借款，甲方在七日内向乙方付清之前所欠款本金的利息40万元，之前的欠款继续履行，同时甲乙双方到成都市房管局撤销房屋登记手续，以防止相关费用的产生”之约定，继续履行借款并撤销房屋过户登记手续，而陈中秀、李召平事实上已于2015年5月26日缴纳案涉房屋买卖契税、手续费等费用，办理了该房屋过户登记手续并取得所有权。也即是说，双方以实际行为改变了合同所附生效条件中的约定，合同中包含的房屋转让和债务抵消两部分内容，双方已实际履行完毕。第三，从李衡2015年6月10日向陈中秀发送的短信内容“还有那些帐需要算的？房子抵了还不够？我转这个信息给你，是现在你是业主”等中也可以看出，李衡对以案涉房屋抵扣所欠陈中秀的借款本息是予以认可的。李衡也未提交证据证明该合同存在法律上规定的无效情形，故李衡主张确认该合同无效，一审法院不予认可。
关于李衡主张解除其与陈中秀、李召平在房屋转移登记行政管理部门留存的案涉房屋买卖合同即《成都市存量房买卖合同》。该合同是双方申请办理案涉房屋过户手续时向房管部门提交的备案合同，现房屋已办理过户手续，由陈中秀、李召平取得房屋所有权，如前所述，陈中秀、李召平以李衡借款本息715万元抵扣购房款，即该合同已履行完毕，双方权利义务已终止。故对李衡此项主张不予支持。同理，李衡主张确认其享有案涉房屋的所有权，陈中秀、李召平将该房屋过户转移登记至其名下，亦不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李衡的全部诉讼请求。一审案件受理费30925元，保全费5000元，两项合计35925元，由李衡负担。
二审中，李衡提交以下证据材料，第一组：销售不动产发票、建筑业发票、税票，以证明案涉房屋购买及装修价已超过715万元债务，以房抵债不是李衡的真实意思表示，李衡签订《房屋转让、债务抵消及借款合同》的目的在于陈中秀向李衡再提供350万元借款。第二组：（2015）泸海证字第2065号、2066号《公证书》《委托书》，李衡出院证，李衡之子出生证明；第三组：律师对证人郭某、吴某的调查笔录以及该二人的当庭证人证言。第二、三组以证明陈中秀将房屋过户至其名下未经李衡同意，李衡安排其下属为其办理房屋撤回登记手续和抵押贷款手续，表明李衡以实际行动解除与陈中秀的《房屋转让、债务抵消及借款合同》；李衡向陈中秀发送短信时身体及精神因生产极差，短信内容不能证明李衡对陈中秀将房屋过户无异议。陈中秀、李召平质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但以房抵债时房屋已不到715万元；对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性持异议，也不能证明李衡的主张，且不属于新证据。本院认为，李衡提交的销售不动产发票、建筑业发票、税票、（2015）泸海证字第2065号、2066号《公证书》《委托书》、李衡出院证、李衡之子出生证明虽然具有真实性、合法性，但不能证明其主张；证人郭某、吴某陈述的和上述公证书一致的事实具有真实性，但同样不能证明李衡的主张，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的核心争议焦点为：《房屋转让、债务抵消及借款合同》是否生效，《成都市存量房买卖合同》是否因此应当解除。评述如下：
首先，从合同内容看，《房屋转让、债务抵消及借款合同》包含房屋转让、债务抵消和再借款三部分内容。双方约定案涉房屋转让价款为715万元，合同生效后双方将借款本金675万元、利息40万元共计715万元与房屋转让价款予以抵消。合同载明的生效条件有：本合同签订之当日，李衡即为陈中秀办理房屋登记手续，陈中秀另行七日内向李衡提供后期借款本金350万元，李衡将合江正力太平洋购物广场的1-4-1至1-4-8商铺作为陈中秀上述借款本息的担保。在合同履行中，陈中秀未向李衡提供350万元，但李衡也未将合江正力太平洋购物广场的商铺作为抵押担保，且李衡不能证明其向陈中秀提供了抵押担保手续或为担保所做的相关工作。其次，陈中秀即使再向李衡提供350万元借款，李衡仍需自行提供资产为350万元借款抵押担保，因此，在李衡提供足额抵押担保的情况下，陈中秀即使再向李衡提供350万元借款，对双方确认的715万元的债务金额并不产生影响。再者，陈中秀、李召平已于2015年5月26日办理了该房屋过户登记手续并取得所有权。再从之后李衡于2015年6月10日向陈中秀发送的短信内容“还有那些帐需要算的？房子抵了还不够？我转这个信息给你，是现在你是业主”等中也可以看出，李衡对以案涉房屋抵扣所欠陈中秀的借款本息是予以认可的。虽然二审中李衡提交证据材料证明该短信是在其身体、精神极差的情况下发送的，并不证明其同意陈中秀的过户行为，但其提交的证据不能证明其主张。故一审法院关于《房屋转让、债务抵消及借款合同》有效，双方以实际行为改变了合同所附生效条件中的约定，合同已生效且对合同中包含的房屋转让和债务抵消两部分内容双方已实际履行完毕的认定并无不当。基于此，本院认为无论李衡以《房屋转让、债务抵消及借款合同》无效还是未生效为由主张解除《成都市存量房买卖合同》、确认其享有案涉房屋的所有权以及陈中秀、李召平将该房屋过户转移登记至其名下的请求均不能得到支持。
综上所述，李衡的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、保全费负担不变。二审案件受理费
61850元，由李衡负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一七年五月十日
书记员 彭成滔