宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第1066号
原告：邹某1，女，1944年9月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：智海忠，浙江凡心律师事务所律师。
被告：邹某5，女，1941年10月27日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告：邹某2，男，1930年1月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：邹汉朝，男，1955年12月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：邹某3，男，1936年8月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：邹某4，女，1934年2月11日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托代理人：邹某5，女，1941年10月27日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告邹某1诉被告邹某5、邹某2、邹某3、邹某4法定继承纠纷一案，本院于2012年6月15日立案受理后，依法由审判员吴希松独任审理，于2012年7月12日公开开庭对本案进行了审理，原告邹某1及其委托代理人智海忠、被告邹某5、被告邹某2委托代理人邹汉朝、被告邹某3及被告邹某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某1起诉称：原、被告父母亲于1997年病逝。死后留有位于柴桥同大里×号的房产四间，此遗产在原、被告之间一直未进行分割，由于原告与各被告就各自应得的份额达不成一致意见，故诉至法院，要求依据《中华人民共和国继承法》的规定，对原、被告父母遗留下的位于宁波市北仑区柴桥同大里×号的房产予以处理。原告的诉讼请求为：等额分配位于宁波市北仑区柴桥同大里×号的房产（即原告对上述房产享有1/5的房屋产权）。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据：
1.证明1份，用以证明原、被告父母病逝时间及继承人的身份情况；
2.胡某1所写书信2份，用以证明胡某1将同大里×号的房产赠与给原、被告母亲胡某2的事实；
3.房产证1本，用以证明房产属原、被告父母的遗产的事实；
4.国有土地使用证1本，用以证明土地使用权证的权利人为胡某2的事实。
被告邹某5答辩称：柴桥同大里×号的房产是胡某1送给我们父母的，父母在世时与大哥邹某2一家住在一起，父母为大哥家作出的贡献也是很大的。现因房产难以具体分割，我的意见也是要求等额确认父母遗留的房产份额。被告未提供证据。
被告邹某2答辩称：1.根据我国物权法的规定，房屋产权人应以房屋产权证书登记为准，因房屋产权系胡某1所有，并非原、被告父母的遗产，故不存在分割遗产的法律争议。2.原告提供的信件只是表达了胡某1个人的赠与意思，而“秀英姐”并没有接受赠与的意思，而且该赠与行为也没有实际完成，房屋仍然是胡某1所有的。3.原告提供的二份书信存在重大瑕疵，同时真实性不明。根据常人的书写习惯，落款不会既写现用名，又写乳名，而本案中的书信存在上述情形，这说明二封书信是他人以胡某1之名所为，这二份书信有待于其它证据证明，不能作为认定案件事实的依据。4.土地使用证与赠与信相矛盾。土地证的发证时间为1991年4月26日，而胡某1信的落款时间为1994年2月24日，另一封无落款时间的信从内容上看应当更晚，如果是胡某1将房产赠与给胡某2，为何在赠与前三年会有土地使用证登记为胡某2所有呢。可以说胡某2的土地证是通过关系或利用国土部门的疏漏获得的。5.胡某1的房产系夫妻共同财产，单方无权处分。根据修改前的司法解释的规定，夫妻关系存续8年以上的，住宅等重大财产成为夫妻共同财产，而共同财产未经共有人同意，不得单方处分，单方处分的无效。6.不动产赠与，未经登记，不发生效力。根据物权法第9条的规定，房屋所有权的变更须经依法登记，否则不发生变更效力。赠与不成立则继承无从谈起。综上，原告的诉请依据不足，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告未提供证据。
被告邹某3答辩称：柴桥同大里×号的房屋是胡某1于1994年送给原、被告母亲的，并写了信给原、被告父母。被告认为应当根据法律结合本地风俗及人情来处理本案，在考虑法律的基础上让长子长孙适当多分一点，具体份额由法院判决。被告未提供证据。
被告邹某4答辩称：争议房屋是胡某1送给原、被告父母的，现父母去世，按照法律规定，我可以分得五分之一的房产。被告未提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据分析认定如下：
1.四被告对原告提供的证据1、3无异议，本院经审核予以认定，其中证据3仅能证明房产的权利人为胡某1。
2.对原告提供的证据2的认定，被告邹某2对证据的真实性提出异议，其余三被告对该证据无异议。本院认为，结合信的内容来看，信中提到了房屋证明给原告父母保管，现房产证经原、被告父母传下来，在此前曾由被告邹某2保管，故在被告邹某2未就其主张提供相反证据的情况下，这二封信的真实性应予认定。
3.对原告提供的证据4的认定。四被告对该证据的真实性无异议，本院认为，该份证据系相关土地登记职能部门制作的权利凭证，其真实性应予认定。
经审理查明：位于柴桥街道同大里×号的四间木平房系原、被告祖上产业，后传于胡某1，并于1988年做出第22554号房屋所有权证，建筑面积69.04平方米。1994年2月24日，胡某1寄信给其姐姐胡某2，胡某1在信中明确将柴桥所留房屋“赠送给秀英姊继承，今后产权归秀英姊所有，并由她负责处理”。在胡某1给胡某2夫妇的另一封信中也表示“此房我早已讲过送给你们”，“我回来后房屋证明已找到，今信中附给你们，请你们保管，今后一切由你们作主安排”。
另查明，胡某2与其丈夫邹品芳育有五个子女，即本案原告及被告。胡某2与邹品芳分别于1997年10月22日及1997年10月5日病逝，两人生前与儿子邹某2共同生活。
本院认为，本案中双方当事人对柴桥同大里×号的四间房产的权属及份额存在争议，根据前文对证据的分析及认定，上述房的原权利人为案外人胡某1，原告提供的证据可以证明胡某1于1994年将房产赠与原、被告母亲。被告邹某2就赠与的效力提出异议，本院认为，被告提出的异议不能成立，理由如下：1.公民之间的赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，本案中赠与房屋虽未办理变更登记手续，但胡某1作为赠与人根据赠与合同已将产权证书交与受赠人胡某2，且胡某2根据赠与合同已占有、使用该房屋的，故可以认定赠与有效；2.在胡某1赠与房产时，物权法及合同法均未实施，且上述法律中关于不动产转让应当办理登记手续的规定主要是将不动产变动的原因与结果进行了区分，原因行为即债权合同是否有效并不取决于物权是否过户登记，即合同效力是独立存在的，并不受物权变动影响，所赠房屋是否办理过户，是物权转移的标志，并不影响房屋赠与合同的效力。综上可以认定柴桥同大里×号的房产系胡某2基于赠与所获得，故应当认定为其遗产，本案原、被告作为胡某2子女，均享有合法继承权。由于本案被告邹某2长期与被继承人共同生活，同时上述财产也是由该被告在管理及维修，故在分配遗产时可以适当多分，其余继承人则应等额分配。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、原告邹某1与被告邹某5、邹某3、邹某4各自对柴桥街道同大里×号的四间房屋享有18%的份额；
二、被告邹某2对柴桥街道同大里×号的四间房屋享有28%的份额。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告邹某1与被告邹某5、邹某2、邹某3、邹某4各自负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 吴希松
二〇一二年九月五日
代书记员 张静君