湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初2387号
原告：熊传兵。
委托诉讼代理人：贺云，湖北双燕律师事务所律师。
被告：常维权。
被告：杨学华。
委托诉讼代理人：马宝坤，湖北同进律师事务所律师。
原告熊传兵与被告常维权执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，2017年11月22日，熊传兵申请追加杨学华为被告参与诉讼，本院经审查后依法追加杨学华为被告参与诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告熊传兵及其委托诉讼代理人贺云、被告杨学华及其委托诉讼代理人马宝坤到庭参加诉讼，被告常维权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
熊传兵诉请：1、立即停止对位于华铭广场X号楼X单元XXXX号还建房的强制执行，并撤销（2012）鄂东宝执字第00001-2号执行裁定书；2、确认位于华铭广场X号楼X单元XXXX号还建房为原告所有；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年10月31日，因杨学华申请执行案，法院以（2012）鄂东宝执字第00001-2号执行裁定书对被执行人常维权位于胡祠堂小院XX号的房屋进行了查封。2016年8月3日，法院以公告形式向常维权送达了（2013）鄂东宝执字第00219-4号执行裁定书。2016年12月23日，原告提出执行异议书，法院作出（2016）鄂0802执异53号执行裁定书。原告不服申请荆门市中级人民法院复查。2017年4月20日，中院作出（2017）鄂08执复4号执行裁定书：撤销（2016）鄂0802执异53号执行裁定并发回重审。2017年6月6日，法院以（2017）0802执异42号执行裁定书裁定驳回异议人的异议请求。原告于2007年3月借款13万元给常维权，2010年3月续借并以其位于胡祠堂XXXXX号房屋作为抵押，并约定“到期甲方未足额还款，抵押之房作价拾万元归乙方所有，另付3万元给乙方，并负责办理房产过户手续。”借款到期后常维权无力偿还借款，于2010年10月4日，双方签订了“房屋抵债协议”并将房产证及一切涉房手续交给了原告。当时因该房所在地胡祠堂进入棚户改造时期，房产部门停止办理了过户手续。原告于2009年1月入住该房并实际占有，2011年11月30日，原告与东宝区胡祠堂改造工作办公室签订“房屋安置合同书”并交付房产证，后选房、交房给原告。2016年1月11日，原告签约装修合同，并出资15000元水电、燃气等开户费。综上，原告认为已于2009年1月实际占有房屋，杨学华申请查封在后，根据最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条，以及合同法、物权法的相关规定，原告与常维权签订的以房抵债协议已生效，未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，原告已取得该房屋的所有权。
被告常维权未提交答辩状，亦未提交证据。
被告杨学华辩称，常维权向杨学华2008年3月借款时，被告常维权要求把房屋和钥匙也交给杨学华，杨学华当时去看了房子，里面空的，因为杨学华当时有房子就没有居住，2010年时，被告常维权把借据换了。后来常维权被湖南警方关押，杨学华提起诉讼时，申请财产保全，保全时和法院工作人员一起去房屋内看过，没有人居住，直到判决生效时都没有人提出异议，执行过程中到华铭广场划钱时，原告提出异议称查封的房屋是原告的，原告所述不客观，请依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审核后认为，原告提交的A1水电费收据5张，因电费票据日期为2010年1月1日，水费收据日期为2012年3月13日，故不能证明原告从2009年1月已实际占有并入住该房的事实，本院不予采信。A2借款协议书，A3房屋抵债协议，可以证明2010年10月4日，被告常维权向原告借款并承诺，若未按期偿还借款，将以房抵债，后双方于2010年10月4日签订协议，被告同意以房抵债的事实，本院予以采信。A4（2011）东城民初21-1号裁定书，可以证明2010年12月15日查封本案所涉房屋是在原告与常维权签订的抵债协议之后，但不能证明侵犯了原告的合法权益，本院不予采信，后文详述原因。A5房产评估报告，可以证明2011年9月1日因确认房屋的市场价格，评估房屋价值242110元，本院予以采信。A6（2017）鄂08执复4号执行裁定书，可以证明原告签订抵债协议在前，杨学华查封裁定在后的事实，本院予以采信。A7房屋装饰装修管理协议、华铭广场交房收费单、还建房确认、房屋安置合同书，可以证明原告持被告常维权的房产证、土地证，与拆迁办签约选房、清算且原告已选房、收房并交纳有关燃气等开通费的事实，可以证明原告现在实际取得房屋的事实，本院予以采信。被告杨学华提交的B12008年3月26日借款协议书复印件、借条复印件、2010年5月21日被告常维权重新更换的借据复印件、借款协议复印件，可以证明2008年3月26日被告常维权向被告杨学华借款10万元，双方约定用房屋作抵押，是在原告的借款协议之前，本院予以采信。被告提交的B2（2010）东城民初21号判决书复印件，可以证明借款及保全查封房屋的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年3月26日，常维权向杨学华借款10万元，常维权出具了借条，并签订借款协议书，约定借款半年，月息3%，约定常维权将胡祠堂房产作为抵押交给杨学华使用管理，到期不能还钱，以房屋作价抵偿。后因未偿还，于2010年5月21日更换借条，金额为115000元（含利息）。2010年12月8日，杨学华向本院提起诉讼。2010年12月15日，本院依据杨学华的保全申请，作出（2011）东城民初字第21-1号民事裁定书，查封常维权位于胡祠堂小院XX号一栋一层房产（房产证号为XX**）。2011年8月26日，本院作出（2011）东城民初字第21号民事判决书，判决常维权偿还杨学华借款本息115000元。后杨学华申请执行，因查封的上述房屋在胡祠堂棚户区征收改造内，本院于2012年10月31日作出（2012）鄂东宝执字第00001-2号执行裁定书和（2012）鄂东宝执字第00001-1号协助执行通知书，裁定扣留房屋征收补偿款或预查封征收置换房。在执行过程中查明，常维权的改造房已由熊传兵选定确认，本院2016年4月18日作出（2013）鄂东宝执字第00219号执行裁定书，查封熊传兵（实为常维权的还建房）的4号楼2单元1708号住房。熊传兵为此提出异议，并提交了2010年10月4日与常维权签订的房屋抵债协议，内容为：常维权位于胡祠堂XX号的住房已于2009年1月交付熊传兵，按借款协议第四条约定，现因常维权无力偿还借款，用该房抵付债务185000元，该协议签订后，常维权无条件配合熊传兵办理过户手续。后本院作出（2016）鄂0802执异53号执行裁定书，驳回了熊传兵的异议。熊传兵向荆门市中级人民法院申请复议。荆门市中级人民法院作出（2017）鄂执复4号执行裁定书，撤销（2016）鄂0802执异53号执行裁定书，并要求本院重新审查熊传兵的异议。本院于2017年6月6日作出（2017）鄂0802执异42号执行裁定书，驳回熊传兵的异议。熊传兵不服向本院提起执行异议之诉。
另查明，熊传兵2013年4月向本院起诉常维权，在诉状中称：2008年7月，常维权向熊传兵借款10万元，并以胡祠堂房产作抵押担保。2010年3月4日，常维权又向熊传兵借款3万元，并约定13万元按月息3分计算，继续以上述房产担保。2011年4月19日，常维权委托其侄子杨宗华再次向熊传兵借款1万元，综上，常维权共借款14万元。2011年，熊传兵与常维权签订了还款协议书，但至今未果，特诉至法院。要求常维权偿还借款本金14万元及利息155400元。上述2010年3月4日，常维权与熊传兵签订的借款协议书主要内容为：常维权向熊传兵借款13万元，还款期限为2010年9月4日，以胡祠堂房产作抵押担保，到期未足额偿还，抵押房产作价10万元归熊传兵所有，另付现金3万元给熊传兵，并负责办理产权过户手续。2011年9月14日，熊传兵与常维权签订的还款协议书内容为：甲方（常维权）于2009年向乙方（熊传兵）借款（本息）13万元，约定2010年3月10日还清。2011年3月10日，双方约定，如到期不还，付58500元。2011年3月10日至今的利息，甲方愿付97200元。甲方仍承诺按2010年3月4日的“借款协议”书履行。2011年4月19日杨宗华代借的壹万元由甲方承担。胡祠堂XX号房屋以“评估报告”为准，除扣去上述所欠乙方的款项以外，余款由我儿子常钟勋代收。评估报告不真实，应重新评估。2013年4月24日，经本院组织调解，作出（2013）鄂东宝民二初字第00123号民事调解书，常维权偿还熊传兵本金14万元及利息155400元。熊传兵于2013年5月31日向本院申请执行。在此期间，2010年1月1日，熊传兵为上述常维权房产交纳了2009年1月、2月、3月、6月、10月的电费，金额为4元至16元之间，2012年3月13日，常维权交纳2002年7月至2011年12月之间的水费1520元。2011年9月1日，荆门市衡胜房地产估价有限公司根据湖北新天律师事务所的委托，对熊传兵诉常维权借款合同一案所涉及的胡祠堂房屋进行评估，价格为242110元。2011年11月30日，熊传兵以自己名义（在被征收的乙方熊传兵名字后备注了常维权名字）与东宝区胡祠堂改造工作领导小组办公室签订了《东宝区胡祠堂棚户区改造房屋安置合同书》，2011年12月8日，东宝区胡祠堂改造工作领导小组办公室为熊传兵发放了《胡祠堂改造区住户腾空房屋交房及选房序号确认书》，2015年10月19日发放了《还建房确认书》，确认选定X号楼X单元XXXX号房。2016年1月11日，熊传兵与荆门市华铭物业有限公司签订《华铭广场交房收费单》、《房屋装饰装修管理协议》，并交纳物业燃气开户费2300元、报警装置380元、有线电视开户费380元、垃圾费、电梯费709元、装修保证金2000元、物业管理费72元、水费10元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
关于熊传兵与常维权是否已达成以房抵债协议并履行完毕。原告主张其与常维权在2010年10月4日达成房屋抵债协议，但其又于2011年9月1日将常维权的房屋进行评估，并于2011年9月14日与常维权签订《还款协议书》，约定胡祠堂XX号房屋以评估报告为准，除扣去所欠熊传兵的款项外，余款由常钟勋代收的协议，且常维权不认可上述评估报告，并要求重新评估。2013年4月，熊传兵起诉至本院，要求常维权偿还借款本息，并于2013年4月24日与常维权在法院的主持下达成调解协议：常维权于协议签订之日起七日偿还熊传兵本金14万元，并支付利息155400元。后熊传兵于2013年5月31日向本院申请执行。由此可以认定，截止2013年5月31日，熊传兵与常维权仍在协商何时偿还借款本息的问题，即使2010年10月4日的双方曾达成以房抵债协议也已经变更，但该协议并未实际履行，否则双方不可能就已经达成以房抵债的债权债务再次约定还款方式并对已经以房抵债清偿完毕的债务诉至法院并申请执行。其次，即使熊传兵与常维权已达成以房抵债权协议亦不能足以排除强制执行。原因如下：第一，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，该房屋的所有权归属常维权所有；第二，熊传兵与常维权达成的以房抵债协议不同于房屋买卖协议，以物抵债的债权人的法律地位不同于房屋买受人。作为以物抵债的受让人即原告仅享有普通债权请求权，不能满足法定物权变动的要求，因而不能直接获得所有权，同时，以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，其同基于买卖而产生的物权期待权具有根本性的区别，故在完成登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。故本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的基于买卖而产生的买受人的规定。
故熊传兵提出的异议不符合上述法律规定，其就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告熊传兵的诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告熊传兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵香平
人民陪审员 邓永艳
人民陪审员 郑小荣
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 刘 玮
书 记 员 李 珊