江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第483号
上诉人（原审原告）：江西拓扑工程有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，组织机构代码：75110446-8。
法定代表人：付强，系该公司董事长。
委托代理人：黄希德，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：熊伟，男，1975年12月出生，汉族，住上海市浦东新区，现住江西省南昌市。
上诉人江西拓扑工程有限公司（以下简称拓扑公司）因与上诉人熊伟劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西拓扑工程有限公司的委托代理人黄希德，被上诉人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：熊伟于2014年3月3日参加了江西拓扑工程有限公司的人力行政总监岗位面试，2014年3月10日，江西拓扑工程有限公司通过邮件向熊伟发出了职位邀请函，邀请函上明确熊伟的月度薪资报酬（试用期80%）为基本薪资3000元／月，月度绩效3000元／月；月度福利待遇（试用期80%）为住房补贴1000元／月，交通补贴2000元／月，健康补贴500元／月，通信补贴500元／月；其他绩效奖励季度绩效10000元／季，年度绩效40000元／年；社会保险按照南昌市社会保险现行保障标准为入职者缴纳五险一金。2014年3月13日，江西拓扑工程有限公司通过邮件邀约熊伟2014年3月17日来上班。2014年3月17日，双方签署了《员工入职面谈记录表》，该记录表上明确了上述薪资报酬等。同时，熊伟给江西拓扑工程有限公司出具了1份《入职申明》，《入职申明》上载明了熊伟同意在江西拓扑工程有限公司处担任行政总监的职务，入职后的前七个工作日为工作适应期，工作适应期内无论公司辞退熊伟还是熊伟向公司辞职，熊伟都不享有任何薪资待遇和经济补偿。江西拓扑工程有限公司提供的考勤记录表中载明熊伟从2014年3月17日至2014年3月20日均已上班签到。嗣后，因江西拓扑工程有限公司怀疑熊伟的学历与工作经历造假等，江西拓扑工程有限公司未与熊伟签订劳动合同，亦未给熊伟缴纳基本的养老和医疗保险。2014年4月25日，熊伟通过邮件告知江西拓扑工程有限公司要求其支付工作4天的报酬，江西拓扑工程有限公司未给付。故熊伟向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，请求：1、依法裁决江西拓扑工程有限公司支付其2014年3月17日至2014年3月25日的工资6241元；2、依法裁决江西拓扑工程有限公司为熊伟支付2014年3月17日至2014年3月25日的社保。2015年1月30日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2015）第24号仲裁裁决：一、江西拓扑工程有限公司在本裁决书生效之日起十五日内支付熊伟2014年3月17日至2014年3月20日的工资1287元。二、驳回熊伟的其他仲裁请求。因江西拓扑工程有限公司不服该仲裁裁决，故诉至本院，请求依法处理。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。2014年3月17日，被告在原告处填写了入职申明，同意在原告处担任行政总监的职务，接受原告的职务安排和薪资待遇，虽然申明中载明了入职后的前七个工作日为工作适应期，工作适应期不享有薪资待遇和经济补偿，但该约定违反了相关的法律法规，从双方对工作适应期的界定来看，其实质是试用期，依据原告给被告发出的职位邀请函以及《员工入职面谈记录表》可以看出，被告的月工资组成为基本薪资3000元／月加月度绩效3000元／月；月度福利待遇为住房补贴1000元／月，交通补贴2000元／月，健康补贴500元／月，通信补贴500元／月；上述薪资在试用期内按80%计算。因被告工作未满一个月，且未给原告创造绩效，月度绩效工资应不予计算。从原告提供的考勤表反映，被告在2014年3月17日至2014年3月20日均已上班签到，被告在原告处工作的时间应确定为4天。综上，原告应支付被告工资1029.6元（7000元／月×80%÷21.75天／月×4天）。对于原告要求被告赔偿其损失2600元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《关于工资总额组成的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告江西拓扑工程有限公司在本判决生效后十日内支付被告熊伟2014年3月17日至2014年3月20日的工资1029.6元。二、驳回原告江西拓扑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西拓扑工程有限公司承担。
上诉人拓扑公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定双方已建立劳动关系并依此确定劳动报酬于法无据。熊伟明知七天工作适应期不享受任何工资待遇的约定违反了法律规定，但其为了骗取公司信任，仍然出具《入职申明》列有上述条款。由于熊伟伪造学历和工作经历，以欺诈手段骗取入职，给公司带来经济损失，其行为已导致双方之间的口头劳动合同无效，双方之间的劳动关系未确立。二、一审法院认定熊伟的工资金额有误。首先，工资总额不包括交通补贴，应当减去每月的交通补贴2000元。其次，根据公司的考勤记录，其仅在公司工作2.5天。因此，其工资应当是459.77元（5000元／月×80%÷21.75天×2.5天）。三、一审法院违反了一事不再理原则，对本案进行了二次审理和两次判决。综上，请求：1、依法撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第111号民事判决书；2、判决熊伟支付上诉人直接经济损失（招聘费、学历认证费、职业背景调查费用等）3000元；3、本案一、二审诉讼费用由熊伟承担。
熊伟答辩称：我从2014年3月17日至25日均在职，应当支付9天的工资。月工资标准应当按照公司寄给我的职位邀请函上列明的10000元计算。双方没有约定试用期，工资不应按80%计算。综上，公司所述均无事实依据，请求二审法院驳回其诉请。
上诉人熊伟不服一审判决，上诉称：2014年3月17日，上诉人在拓扑公司担任行政总监，2014年4月13日因公司恶意欠薪无故辞退原告，并拒不支付工资和社保，公司的行为严重违反了劳动法律法规。综上，请求二审法院依法改判：1、支付上诉人2014年3月17日至2014年3月25日的工资6241元；2、本案上诉费用由拓扑公司承担。
拓扑公司答辩称：熊伟只在2014年3月17日至3月20日有考勤记录，3月21日至3月25日均没有上班，如果按照其主张9天在职，那么按照我司规章制度，除去其打卡的2.5天外，其他6.5天均为旷工，按矿工一天400元计算，熊伟还应支付我方2600元。综上，请求二审法院驳回熊伟的上诉请求。
上诉人拓扑公司二审提供《出勤与考勤制度》一份，证明熊伟应当按照该制度扣发薪资；提供洪劳人仲案字（2014）第754号仲裁裁决书一份，证明熊伟重复诉讼，一审法院违反一事不再理原则。
上诉人熊伟二审提供我院寄发开庭传票的快递一份，证明南昌同城快递要两三天，华东师范大学从上海邮寄证明到南昌至少需要3天时间。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：拓扑公司提出熊伟仅出勤2.5天，其余迟到、早退、旷工应按公司《出勤与考勤制度》扣发薪资，但该制度没有熊伟的确认签名，不能证明其已知晓。熊伟提出其自2014年3月17日至25日在职，公司应当支付其9天的劳动报酬，仅凭华东师范大学档案馆出具的证明时间推算而来，没有提供其他证据加以证明。另外，根据拓扑公司2014年3月的全员考勤记录，其他员工均有全月打卡记录，而熊伟只有2014年3月17日至3月20日的打卡记录。综上，一审法院按照4天计算熊伟的劳动报酬正确，对拓扑公司要求按照2.5天计算和熊伟要求按照9天计算的上诉请求均不予支持。
因熊伟2014年3月17日签署的入职申明中有关工作适应期的约定违反法律规定，一审法院依照该申明所约定的工作适应期的性质，认定其实质为试用期并无不妥，报酬按照试用期80%计算正确。熊伟自2014年3月21日起即未到公司上班，其主张系单位无故辞退未提供相应证据予以证实，其单方离职的行为按照入职申明的约定，只享有基本薪资3000元，但针对一审法院认定的7000元月薪，拓扑公司上诉仅提出交通补贴2000元不应计算在内，故依其诉请熊伟的工资应按5000元／月计算。据此，熊伟2014年3月17日至25日的劳动报酬应当计算为5000元／月×80%÷21.75天×4=735元。
南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2014）第754号仲裁案中，熊伟请求的是2014年3月26日至4月13日的工资和养老、医疗保险，与其在本案中的诉请不同，故拓扑公司提出一审法院违反了一事不再理原则没有事实依据。
关于拓扑公司要求支付直接经济损失3000元的诉请，因其在劳动仲裁阶段未提出该请求，本院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第111号民事判决第一项为：江西拓扑工程有限公司在本判决生效后十日内支付熊伟2014年3月17日至2014年3月20日的工资735元。
二、驳回上诉人江西拓扑工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回上诉人熊伟的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均由上诉人江西拓扑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 刘招香
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年三月一日
书 记 员 陶敏丽