北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11971号
上诉人（原审被告）张浩，男，1982年11月15日出生。
委托代理人刘泽枫，北京卓纬律师事务所律师。
委托代理人熊佳佳，北京卓纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
上诉人张浩因与被上诉人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第21741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，张浩及其委托代理人刘泽枫、交通银行北京分行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
交通银行北京分行在一审中起诉称：张浩于2008年5月24日在交通银行北京分行处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。张浩开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年1月22日，张浩因信用卡透支发生的欠款本息共计60923.76元。故诉至法院，请求：1、判令张浩偿还截止2014年1月22日的信用卡欠款本息共计60923.76元（其中本金37935.98元，利息21811.23元，费用1176.55元），利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令张浩承担本案全部诉讼费用。
张浩在一审中答辩称：信用卡是其办理的，但长期没有用过。张浩在交通银行北京分行电话通知其信用卡逾期时才知道卡丢失了，并向银行申请挂失，银行告知其信用卡存在逾期时不能挂失，后其向公安机关报案。故请求法院驳回交通银行北京分行的诉讼请求。
在一审法院审理过程中，交通银行北京分行向一审法院提交以下证据：
1、交通银行太平洋沃尔玛信用卡金卡邀请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
2、张浩身份证复印件；
3、交易明细表。
张浩认可交通银行北京分行提交的证据1、2的真实性，但不认可证据3的真实性和证据1的证明目的。一审法院对证据1、2的真实性予以认定。关于交通银行北京分行提交的证据1，欲证明张浩与交通银行北京分行之间的信用卡合同关系，张浩认可签字的真实性，但提出银行工作人员没有向其告知合约内容，故认为不构成合同。一审法院认为，张浩在交通银行北京分行处申请办理信用卡，申请表上载明“本人同意沃尔玛金卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请资料载明事项的约束，本人已阅读并同意遵守上述文件的全部内容”，张浩予以签字确认。故一审法院对上述证据予以认定。关于交通银行北京分行提交的证据3，欲证明张浩欠款的金额，张浩认为账单不能表明是本人消费，且涉案信用卡丢失已向公安机关多次报案。因张浩不能就信用卡丢失并向公安机关报案一节提交证据，故一审法院对上述证据予以认定。
一审庭审中，张浩未向一审法院提交证据。
一审法院经审理查明：2008年5月15日，张浩向交通银行北京分行申请办理太平洋沃尔玛信用卡金卡并填写了《交通银行太平洋沃尔玛信用卡金卡邀请表》，张浩申明，“本人同意，沃尔玛金卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（与沃尔玛普卡适用的章程、合约相同，可在银行网站或分行网点查询）和申请资料载明事项的约束。本人已阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明”。该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）主要约定：交通银行（以下简称“甲方”）与申领人（以下简称“乙方”，包括主卡申领人和附属卡申领人（如有）），在同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（以下简称《章程》）的前提下，就有关太平洋个人贷记卡（以下简称“太平洋卡”，包括人民币卡和双币卡）的申领、使用和收回等事宜达成本合约，乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束；乙方应按甲方规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，乙方同意甲方向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面情况；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；如乙方对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求甲方协助查询，其间乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还需支付相应的费用，乙方如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；乙方发生太平洋卡遗失或被盗情形，应及时以书面或电话等方式向甲方办理挂失，挂失自挂失手续完成时立即生效；乙方发生太平洋卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，如有以下情形之一，甲方不承担任何责任，所有损失由乙方自行承担：…（2）挂失手续生效前发生的所有交易；…《领用合约》附交通银行太平洋沃尔玛信用卡收费表。
此后交通银行批准了张浩的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付张浩使用。根据交通银行北京分行提供的交易明细表，截至2014年1月22日，张浩名下上述信用卡因透支产生的应付本息共计60923.76元，其中本金为37935.98元，利息为21811.23元，费用为1176.55元。一审庭审中，张浩表示，因银行电话通知信用卡逾期才知道涉案信用卡丢失。根据交易明细表，未显示张浩有向银行的挂失记录。张浩称多次向公安机关报案，亦未向一审法院提供相应证据材料。
一审法院判决认定：交通银行北京分行与张浩之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行北京分行与张浩作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张浩既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。张浩在享受到交通银行北京分行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。该案中，张浩认可办卡事实，但认为其信用卡丢失，故信用卡欠款不应由其偿还。按照《领用合约》关于挂失的规定，张浩在发现涉案信用卡遗失后，应及时以书面或电话等方式向交通银行北京分行办理挂失，挂失自挂失手续完成时立即生效；挂失手续生效前发生的所有交易交通银行北京分行不承担任何责任。故对于信用卡办妥挂失手续前发生的交易造成的债务和损失应由张浩承担。因此，交通银行北京分行要求张浩支付信用卡欠款本金、利息和相关费用的诉讼请求一审法院予以支持。张浩未能就其主张向一审法院提供证据材料，故张浩的答辩意见一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张浩于该判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金、利息、费用共计六万零九百二十三元七角六分，并按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付自二〇一四年一月二十三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。张浩如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张浩不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院事实认定不清。涉案交易均系通过POSE机进行的，有原始交易单据。张浩持有的信用卡是未设密码信用卡，银行或者与其有合作关系的商家有审核签名的义务，一审法院未审查涉案交易的签名情况。张浩在一审中陈述其到公安局进行了报案，亦陈述了为什么无法进行银行挂失和更早报案，其陈述符合常理。张浩的报案回执在和银行沟通过程中被银行的律师收走未还，张浩作为消费者和公民无法取得相关证据，一审法院未依职权调查取证导致事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院对《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的效力认定错误。虽然张浩在《交通银行太平洋沃尔玛信用卡金卡邀请表》上签名，表示阅读并同意遵守上述文件，但实际上张浩并未收到上述文件，银行亦未对文件上的条款进行说明。银行作为金融机构，单方面制定的章程和领用合约均为格式条款，上述文件中载明的张浩只能在60日内对交易提出异议，否则视为认可等规定属于合同法规定的免除己方主要责任，加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，应认定无效。而一审法院未核查清楚交易签名是否张浩本人的情况下就按照条款来判决张浩承担还款义务于法无据。故请求二审法院撤销一审判决，改判认定张浩名下卡号为×××的交通银行太平洋信用卡于2013年度、2014年度的交易行为无效，并判令交通银行北京分行消除张浩的中国人民银行征信系统的不良信用记录。
交通银行北京分行服从一审法院判决，不同意张浩的上诉意见。其针对张浩的上诉理由答辩称：服从一审判决，张浩在一审口头陈述了信用卡被盗刷的情况，在刷卡和逾期还款的整个过程中，张浩从未向交通银行北京分行办理过挂失手续，直到庭审的时候才口头陈述，亦未提交书面证据。一审法院是依据双方提交的证据来作的认定。即使如张浩所说信用卡被盗刷，被盗刷的损失也应由张浩承担，因为张浩选择的是不用密码仅用签名的交易方式，仅凭签名本身就是对安全的放弃和让步，应由本人承担后果。故请求二审法院驳回张浩的上诉，维持原判。
本院另查明，张浩于二审庭审中认可有信用卡电子账单，称因其邮箱无法登陆2009年之后就不再使用，后张浩未向交通银行北京分行办理电子账单邮箱变更手续。张浩至今未向交通银行北京分行办理挂失手续。张浩称其于2010年12月3日后再未使用涉案信用卡刷卡消费，其于2011年6月底7月初开始向公安机关报案。
再查明，2010年12月3日后涉案信用卡使用频繁，有大量还款和刷卡消费发生，其中2011年2月20日还款7600元、7200元、9300元、7600元、4400元、2000元、400元，2011年2月22日刷卡消费38000元。2011年4月8日还款2000元，刷卡消费1.2元，还款15000元，刷卡消费13925元、还款13000元，刷卡消费13972元，还款10000元，刷卡消费9980元。2011年5月4日还款19200元、19000元，2011年5月5日刷卡消费18855元、19145元。2011年6月21日还款13000元，刷卡消费12790元，还款13000元，刷卡消费12810元，还款12000元，刷卡消费12400元，该笔刷卡消费为涉案信用卡项下最后一笔消费。2011年8月1日还款2000元。
二审庭审中，张浩提交其委托代理人刘泽枫在交通银行股份有限公司王府井支行办理借记卡的录像录音、文字整理稿，以及相应私人业务受理书一份，拟证明交通银行股份有限公司办卡不会交付章程和领用合约，不会告知重大权利义务，相关条款对张浩不发生效力。交通银行北京分行对该证据材料的真实性不予认可，且与本案无关，证明目的亦不予认可。张浩还提交其《个人信用报告》一份，拟证明交通银行北京分行未尽审慎义务审核张浩信用卡消费，使得张浩个人信用记录出现逾期。交通银行北京分行对该证据材料的真实性予以认可，证明目的不认可，认为该信用报告表明张浩在四家银行产生逾期欠款，证明张浩有恶意拖欠银行引用卡借款的情况。张浩还提交人民法院网判例一份，拟证明银行具有识别信息真伪的能力，具有高度的审慎义务与责任要求，自身管理过失造成的损失不应由持卡人承担。交通银行北京分行认为该证据材料与本案没有关联性。因张浩所提交上述证据材料均与本案无关，本院不予采信。张浩还提交NO.A1493482北京市公安局接受案件回执单复印件一份，称原件交给广发银行的代理律师了，拟证明张浩于2011年10月14日报案的事实。交通银行北京分行不认可该回执单真实性及证明目的，也不属于新证据。因该复印件不符合证据形式，亦不影响本案处理，本院不予采信。
张浩还向本院提出调查取证申请，向北京市公安局丰台分局玉泉营派出所调取张浩于2011年10月14日报案的NO.A1493482报案回执单及相应的报案笔录，向交通银行北京分行调取张浩名下卡号为×××的交通银行太平洋信用卡于2010年度、2011年度、2013年度、2014年度的POS机底单，以及交通银行北京分行的通话录音和通话记录清单、短信记录。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人所提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：张浩与交通银行北京分行之间形成的银行卡服务合同关系合法有效，双方应依约履行合同义务。根据合同的约定，发生涉案信用卡遗失或被盗情形，持卡人应及时以书面或电话等方式向银行办理挂失手续，如对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议。本案中，张浩认可有信用卡电子账单提醒，但因个人原因未进行查询，本院认为张浩对账单内容属知道或应当知道。现张浩主张涉案信用卡丢失，2010年12月3日后再未刷卡消费。张浩应依约办理挂失手续或在月结单账单日起60天内向交通银行北京分行提出异议，而张浩称其于2011年6月底7月初开始向公安机关报案，至今未向交通银行北京分行办理挂失手续，故张浩应依约承担相应后果。综合涉案信用卡在2010年12月3日后使用频繁，有大量还款和刷卡消费发生的事实，且现无证据证明涉案信用卡被盗刷，故张浩的上述主张，本院不予采信。
张浩在二审中请求判令交通银行北京分行消除张浩的中国人民银行征信系统的不良信用记录，因张浩在一审中并未提出上述请求，不属于本案审理范围，故对该项请求本院不予处理。
张浩申请法院调取的证据材料不影响本案的处理，故本院对其调查取证申请，不予准许。
综上，张浩的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 何 柳