广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第574号
上诉人（原审被告）：深圳市宝安区城市管理局。住所地：深圳市宝安区宝城16区新安二路城管办大院。组织机构代码：00755062X。
法定代表人：朱桂明，局长。
委托代理人：杜舒寒，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人：陈玲，广东中熙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市雅林花卉有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道龙珠花园**栋***号（办公场所）。组织机构代码：769150366。
法定代表人：黄飞林，经理。
委托代理人：李得志，广东格衡律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ燕，广东格衡律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区城市管理局（以下简称宝安城管局）与被上诉人深圳市雅林花卉有限公司（以下简称雅林公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年1月20日，宝安城管局与雅林公司签订《协议书》，宝安城管局委托雅林公司承担2006年春节摆花工程，工程地点为：区政府正门、东门、北门，海滨广场，灵芝公园、新安公园、宝安公园、新安广场，工期为2006年1月18日至2006年1月23日，工程总价一次包定，公园管理处摆花总价为21万元，园林管理处摆花总价为20万元，工程总价为41万元。协议中并约定宝安城管局定于2006年1月24日上午验收，但未约定工程价款何时支付。
2006年4月5日，宝安城管局通过银行转账向雅林公司支付人民币20万元花款。雅林公司向宝安城管局申请支付2006年春节宝安公园租摆款21.6万元，宝安城管局于2012年1月5日出具《关于2006年迎春花市补助款和宝安公园租摆款的复函》，要求雅林公司提交协议及协议履行情况的相关证据。雅林公司为证明其履行协议情况，提交了2006年1月20日《宝安日报》刊登的新闻报道“大地无处不吐春”及2012年6月29日《南方都市报》刊登的新闻报道“城管局门前花工讨欠款”。
雅林公司在原审中诉请判令：1、宝安城管局立即支付摆花款21万元；2、宝安城管局支付拖欠货款的利息（从应付之日起计算至判决指定付款之日止，按人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2012年6月18日为9009.86元，判决生效后仍没有支付的按人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3、由宝安城管局承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：雅林公司、宝安城管局签订的《协议书》真实、合法、有效。按照合同约定，宝安城管局应履行支付工程价款的义务，宝安城管局已向雅林公司支付20万元，尚余21万元未支付。宝安城管局辩称本案已过诉讼时效，但宝安城管局于2012年1月5日出具的《关于2006年迎春花市补助款和宝安公园租摆款的复函》表明宝安城管局仍在协商履行《协议书》，故宝安城管局辩称无法律依据，该院不予采纳。宝安城管局另辩称雅林公司应主张自己履行合同义务的证据，现雅林公司提交了《协议书》等证据，主张自己已履行合同义务，宝安城管局未提出2006年《协议书》指定的地点另有履行主体，故该院对宝安城管局该项辩称不予采纳，其应向雅林公司支付拖欠的摆花款21万元。关于雅林公司主张的利息，由于《协议书》未明确何时支付工程款，故该院认为对于尚欠摆花款21万元，应自雅林公司向该院起诉之日2012年6月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宝安城管局于判决生效之日起三日内向雅林公司支付摆花款21万元；二、宝安城管局于判决生效之日起三日内向雅林公司支付拖欠摆花款的利息（以21万元为基数，自2012年6月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决指定支付之日止）。一审案件受理费2293元，由宝安城管局负担。
上诉人宝安城管局不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足，请求：1、撤销原审判决，判决驳回雅林公司一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由雅林公司承担。上诉事实与理由如下：本案已经超过法定的诉讼时效期间，且雅林公司未能证明其已履行协议书约定的义务。一、雅林公司提供的《协议书》显示协议书签订的时间为2006年1月20日，约定工期为2006年1月18日至2006年1月23日，但雅林公司直至2012年6月18日才向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，雅林公司的起诉已经远远超出了法定的诉讼时效期间，依法应当驳回诉讼请求。二、雅林公司没有任何证据证明有符合诉讼时效中断、中止、延长的法定事由发生。在宝安城管局答复雅林公司《关于2006年迎春花市补助款和宝安公园摆租款的复函》中，宝安城管局仅是要求雅林公司提供协议履行的相关证据，并不是与雅林公司协商履行协议，更非确认双方债权债务关系，不存在诉讼时效中断。一审法院属于事实认定错误、证据不足。三、本案中雅林公司未能提供证据证明其已实际履行了《协议书》约定的全部义务，显然证据不足，应当由其承担举证不能的责任。四、按照《经济特区采购条例》第十条属于应当公开招标的工程应当公开招标，而本案涉案的《协议书》属未公开招标，按该条例第四十五条的规定应为无效采购。故雅林公司不能就此要求宝安城管局支付工程款。综上所述，宝原审认定事实不清，证据不足，有失公正，请求二审法院依法支持宝安城管局的上诉请求。
被上诉人雅林公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：1、宝安城管局二审中主张本案合同无效。2、雅林公司二审提出园林管理处及公园管理处的花卉摆放均通过宝安城管局的验收，并于请款时将验收文件交予对方，宝安城管局对此不予确认，只确认对园林管理处花卉摆放的验收。
本院认为：本案是承揽合同纠纷，双方争议的焦点问题为：其一，涉案合同效力；其二，雅林公司的合同义务是否已经履行完毕；其三，雅林公司的主张是否已过诉讼时效期间。
涉案合同效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。宝安城管局以《深圳经济特区政府采购条例》主张合同无效，本院不予采纳。据此，雅林公司、宝安城管局签订的《协议书》符合当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护
雅林公司的合同义务是否已经履行完毕的问题。首先，雅林公司提供了《协议书》、宝安城管局转账凭证以及关于举办花市的新闻报道等证据，证明其已履行了合同义务，宝安城管局承认花市已经开办，但未提交证据证明另有履行主体。其次，本案中虽然没有明确证据表明双方对摆花工程确认验收，但宝安城管局向雅林公司支付了园林管理处摆花款20万元后，并未对公园管理处摆花的履行提出异议，应视为其对该部分亦确认验收。据此，宝安城管局现以未经验收为由拒付剩余摆花款，本院不予采纳。
雅林公司的主张是否已过诉讼时效期间的问题。由于双方合同并未约定付款日期，且宝安城管局于2012年1月5日出具的《关于2006年迎春花市补助款和宝安公园摆租款的复函》也表明双方一直在磋商合同履行的相关事宜，故宝安城管局主张雅林公司的主张已过两年的诉讼时效期间，本院不予采纳。
综上，宝安城管局的上诉理由均不能成立，本院予以驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4585元，由深圳市宝安区城市管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年六月八日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。