广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民三终字第185号
上诉人（原审被告）：郑德淦。
上诉人（原审被告）：郑德钰。
上诉人（原审被告）：郑德荣。
上诉人（原审被告）：郑祖友。
上诉人（原审被告）：冯雪容。
上诉人（原审被告）：苏沛珍。
上诉人（原审被告）：黎伍（又名黎伍女）。
上诉人（原审被告）：郑伯威（又名郑佰威）。
上诉人（原审被告）：郑祖传。
上诉人（原审被告）：郑祖驱。
上诉人（原审被告）：郑德雷。
上诉人（原审被告）：郑祖光。
上诉人（原审被告）：薛木珠。
上诉人（原审被告）：郑伟杰。
上诉人（原审被告）：郑洁仪。
上诉人（原审被告）：郑祖欢。
上诉人（原审被告）：郑德勇。
上诉人（原审被告）：郑海玲。
上诉人（原审被告）：曾英。
上诉人（原审被告）：郑祖波。
上诉人（原审被告）：吴连容。
上诉人（原审被告）：郑祖河。
上诉人（原审被告）：陈彩英。
上诉人（原审被告）：郑超志。
上诉人（原审被告）：郑德群。
上诉人（原审被告）：郑祖广。
上诉人（原审被告）：薛海兰。
上诉人（原审被告）：成杏芳。
上诉人（原审被告）：钱美珍。
上诉人（原审被告）：郑子健（又名郑海明）。
上诉人（原审被告）：江子英
上列31名上诉人的共同委托代理人：罗林华。
被上诉人（原审原告）：郑祖运9。
委托代理人：陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
上列郑德淦等31名上诉人因与被上诉人郑祖运恢复原状纠纷一案，�服广宁县人民法院（2012）肇宁法民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人争议大，上诉人方提出调解的请求，故本案办理了延期审理手续。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月间，郑祖运在本案诉争的位于x县x镇x村委会x村的土地上建造房屋。郑德淦等人认为该土地属于其所在的村民小组集体所有，而郑祖运并非其所在村民小组的村民，无权在该土地上建造房屋，并向当地国土部门反映情况请求处理。2008年9月12日，广宁县潭布国土资源管理所向郑祖运户留置送达了《通知》，告知郑祖运在土地争议解决前停止施工。2008年9月18日下午，广宁县潭布镇国土资源管理所和镇城建办派出工作人员到争议现场进行现场处置，并口头告知郑祖运在争议解决前先停工，但郑祖运未予理会。处置现场聚集了部分新一村的村民。郑德荣、郑德钰在得知郑祖运不肯停工后，就开始动手拆郑祖运在建房屋的墙体；在听到别人劝说后，郑德荣、郑德钰停止了拆墙行为，但在听到郑祖运的儿子出言挑衅后，郑德荣、郑德钰又继续实施毁坏郑祖运房屋的行为，接着郑祖友也参与毁坏郑祖运的房屋。郑德荣、郑德钰、郑祖友直至将郑祖运在建房屋毁坏了11.905平方米才停止了毁坏行为。在毁坏房屋期间，郑德淦为郑德荣、郑德钰、郑祖友提供了铁锤、铁笔两种工具。据现场目击者证实，在场的其他村民没有参与实施毁坏郑祖运在建房屋的行为。2008年9月19日，郑祖运向广宁县公安局潭布派出所报案。广宁县公安局潭布派出所受理后，对该案进行了调查，并形成了相关的调查材料。以上事实，有广宁县公安局潭布派出所制作的询问笔录等证据予以证实。
2011年11月22日郑祖运以本案所列�31名当事人为被告向原审法院提起诉讼，请求：1、判令31名被告共同赔偿其经济损失12236元，并互负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告郑祖运变更第一项诉讼请求为：判令31名被告共同将被毁坏的房屋恢复原状。
原审法院又查明，1987年至1988年期间，郑祖运在现发生争议房屋所在地已经建有一泥砖木瓦结构的房屋，并一直使用至争议前，期间没有他人对此提出过异议。2008年7、8月份郑祖运开始拆旧建新。郑祖运于2009年11月16日以原土地使用证遗失为由向广宁县国土资源局重新申领了宁集用（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用证》，其中记载土地使用权人：郑祖运，地类（用途）：住宅用地，使用权类型：拨用宅基地，使用权面积：30.70平方米，土地的四至与本案诉争的土地位置相对应。2010年5月6日，广宁县潭布镇合群村委会新一村部分村民向广�县国土资源局申请撤销上述土地使用权证。广宁县国土资源局于2010年10月11日作出《土地权属争议调处答复》，告知新一村部分村民向镇级人民政府申请处理。至原审法院法庭辩论结束前广宁县潭布镇合群村委会新一村部分村民没有向当地镇级人民政府申请处理。
在本案审理过程中，广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民小组向原审法院提起行政诉讼，请求撤销宁土字（88）第5号《建房用地批准书》和宁集用（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用证》，2012年3月27日原审法院作出（2012）肇宁法行初字第2号《行政裁定书》，裁定驳回广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民小组的起诉。广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民小组不服该裁定，上诉至本院。本院于2012年6月14日作出（2012）肇中法行终字第37号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
在上述案件行政诉讼期�，原审法院于2012年2月2日作出（2012）肇宁法民初字第29号《民事裁定书》，中止本案诉讼。
郑祖运就本案的纷争曾于2010年3月3日向原审法院起诉（案号为（2010）宁民初字第156号，下称156号案），要求郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦赔偿损失，后郑祖运于2011年11月9日撤回起诉。
在156号案审理期间，原审法院于2010年5月13日召集该案双方当事人到现场勘验，勘验结果如下：1、房屋现状如示意图；2、双方当事人承认房屋被毁坏前砖墙各边均砌建到柱顶高度（2.92米）；3、房屋东南角已砌好五级楼梯台，靠东南墙已扎好钢筋（待建楼梯，未倒水泥），楼梯台上部分钢筋已用水泥固定；4、三个房门原来均已有门框，现场只见到西边的门残留有门框。
在本案审理期间，原审法院召集当事人对该勘验笔录进行质证，本案当事人对该勘验结果均无异议。
郑德淦为广宁县潭�镇社岗村委会新一村村民小组组长，其余29人均为该村民小组村民。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案的被告是否适格的被告？二、是否允许原告变更诉讼请求？三、原告请求恢复原能否得到支持？
一、被告是本案适格的当事人。在本案中，部分村民聚集到国土部门处置土地争议现场是临时起意的，在之前并没有形成一致的行为决议，郑德荣、郑德钰、郑祖友也是在得知郑祖运不肯停工的情况下才突然实施拆墙行为的，因而该行为并不属于集体的行为；即使郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦是为了解决村集体与郑祖运之间的土地权属争议才实施上述行为，但该行为已经超越了维护集体合法权益的范畴，且实施该行为时，行为人是成年人，应当知道该行为的法律后果，所以行为人应当依法承担相关的法律责任，不能将个人行为之法律后果归由集体来承�。郑祖运认为上述31名侵权人均实施了侵权行为，起诉要求其承担法律责任，且所列之被告是明确的，符合民事诉讼法有关当事人的规定，因而31名被告是本案适格的当事人。
二、允许原告郑祖运在诉讼中将赔偿损失的诉讼请求变更为恢复原状的诉讼请求是恰当的。本案是因侵权行为引起的物权保护纠纷，而赔偿损失和恢复原状均是《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）规定的物权保护方式之一，该法允许当事人可以选择其一或合并适用来保护物权。原告郑祖运在诉讼中将赔偿损失的诉讼请求变更为恢复原状，是基于同一事实提出的不同的二个物权保护方式，即使是在举证期限届满后提出的，也不损害被告的合法权益；况且如果不接纳原告郑祖运变更诉讼请求，势必会造成引发另一诉讼，这样就会引致双方当事人浪费时间以及人力、物力，当然也会浪费有限的司法资源。因此，允许原告郑祖运变更诉讼请求符合法理和诉讼经济的原则。
三、公民合法的土地使用权和房屋所有权受法律保护。宁集用（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用证》载明本案诉争的土地使用权人为郑祖运，郑德淦等人对上述《集体土地使用证》的合法性有异议，但没有提供证据支持其主张，也没有通过行政诉讼撤销上述《集体土地使用证》，故应认定郑祖运对本案诉争的土地享有土地使用权。郑祖运在该土地上建造房屋，其对房屋自建造之日起拥有所有权。郑德荣、郑德钰、郑祖友阻止建房并毁坏房屋的行为，妨害及侵犯了郑祖运的物权，构成了共同侵权，依法应当承担连带责任；郑德淦提供工具帮助他人毁坏房屋的行为，应与行为人承担连带责任。现郑祖运主张郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦将被毁坏房屋恢复原状，其理据充分，应予以�持；但郑祖运并没有证据表明其他被告侵犯了其物权，故郑祖运对其他被告的诉讼请求，应予以驳回。至于郑德荣等人辩称其行为属于职务行为，不属于个人行为，由于村民小组在法律上不属于行政机关，也没有行政执法权，因此对其抗辩意见应不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第九条第一款、第十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦应在本判决发生法律效力之日起三十日内将原告郑祖运位于x县x镇x村委会x村本案讼争的房屋恢复原状（房屋砖墙各边均砌建到柱顶高度2.92米，房屋东南角砌好五级楼梯台，靠东面墙扎好钢筋，未浇灌水泥，楼梯台部分钢筋用水泥固定，三个房门安放门框），并互负连带责任。二、驳回原告郑祖运对本案其他被告的诉讼请求。本案受理费106元，由被告郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦负担。
宣判后，郑德淦等31名上诉人不服原审判决，提起上诉称：一审判决违法，本案被告主体不适格，事实认定不清，实体处理严重错误，依法撤销上述判决。改为：一、被告主体不适格。二、郑祖运主张的被拆房屋与其主张的（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用证》所记载的地点、面积、四至位置不相符。其主张的诉争房屋属违章建筑，依法应予拆除，恢复土地原状。三、在职能部门发出停建通知后，郑祖运仍违章抢建，其行为与损失的扩大存在因果关系，在计算郑祖运实际损失时，依法判令其承担主要责任。四、判令郑祖运承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：
一、本案被告主体不适格。原审判决认为郑德荣、郑德钰、郑祖友实施拆墙行为并不属于集体行为是错误的。首先，国土部门前来处理争议现场并当场发出停建通知，是由于前几天郑祖运抢建，经村长郑德淦制止未果，后向国土局主管部门反映，强烈要求前来现场处理的结果。郑德淦从1998至现在一直担任合群新一村村民小组长，2008年9月份，郑祖运擅自在属于我村集体所有的水田建房，改变土地用途，作为村长的郑德淦一方面主动前去制止，提出异议，另一方面向村委会、国土部门反映请求制止，此本身就是履行村长的职责义务；而一直在佛山打工的郑德荣、郑德钰、郑祖友等村民接到村长通知后，回村参与维权、保护耕地。无论是村长通知决定，还是村民自发参与，其行为的主要目的是维权，保护耕地，保护村民集体利益所至。同时，（2010）宁民初字第156号勘验现场通知书证明，法院为了查清被告主体于2010年3月25日前往诉争现场调查，31户村民在是否参与拆除争议建筑物的询问笔记中签名确认后，法庭组织双方对31户村民参与拆除建筑物的事实进行质证。由此，郑祖运再次变更诉讼主体，从2010年2月1日起诉的郑祖友、郑德淦两人变更为2011年10月11日的郑祖友、郑德钰、郑德荣、郑德淦四被告，至现场勘查质证后的2011年10月19日变更为郑德淦等31人。因此，经过法庭的现场调查，对31户村民的签名确认后，本案的被告主体应依法认定为合群村委会新一村民小组。
二、原审法院审理程序违法。本案审判历经4-5次庭审，进行过多次举证、质证，就被告主体资格问题，郑祖运进行过三次变更，值得注意的是2010年3月25日，法庭前往现场召开村民会议，进行勘查，31户村民在调查中签名确认均参与现场拆除诉争房屋，这一事实也经过双方当事人质证通过。故原告郑祖运变更了诉讼被告为31人，2013年6月20日法庭又以原告�求变更为由再次开庭，并于2013年7月29日再次召集双方对法庭于2008年9月依职收集的询问笔录进行质证。根据民事诉讼证据规则，法庭对已严重超过举证、质证期限的证据进行开庭质证不当；同时，就原告郑祖运于2010年2月1日至2013年6月20日再次变更请求，时隔三年，明显属于逾期改变诉讼请求，一审法院予以允许，属程序违法。
三、原审判决认定事实错误。原审法院认为“原告于2009年11月16日以原土地使用证遗失为由向广宁县国土资源局重新申领了宁集用（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用权证》，其中记载土地使用权人郑祖运，地类（用途）住宅用地，使用权类型：拨用宅基地，使用权面积30.70平方米，土地的四至与本案诉争的土地位置相对应”。这样的认定更是明显作假失实。事实上，1983年1月郑祖新与村民郑兴谷，把属于我方村集体的承包地（水田）互换耕�使用，期间未经村民集体同意，骗取申领了宁土字（88）第5号建房用地的批准书，2008年9月份又把上述用地非法转让给郑祖运建房，我方村集体曾多次向村委会、镇、县国土部门反映，在争议过程中，国土部门也向郑祖运发出停建通知二次，并到现场制止未果。遗憾的是2009年11月6日在争议停建期间，郑祖运擅自向职能部门骗取并办理了地号为23030600xx-
x号土地使用证。而该证的四至与争议中的四至完全不相符，几次的庭审，包括2008年9月份郑祖运向国土部门、派出所等单位反映的询问笔录在内，完全无法讲清或出示其持有的《集体土地使用证》与诉争房屋土地四至、面积一至的证据。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、七十七条规定，责令郑祖运限期拆除其非法，多占土地房屋，恢复土地原状。
四、原审判决实体处理错误。经过质证查明，本案诉争的建�房屋，其主张的《集体土地使用权证》是郑祖运擅自骗取职能部门申领的虚假证件，其面积、四至及指界人的签名均是代签冒签所为，与本案诉争现场完全不相符，明显是骗取、无证违章建筑！（就行政诉讼、撤销使用证一案，上诉人己向广东省高级人民法院、广东省土地执法部门另提议案）根据民事诉讼法相关法律规定，郑祖运的非法抢建房屋行为不应受法律保护！退一步讲：我方无执行权，存在过错，但在职能部门多次发出停建通知后，郑祖运仍不停建，继续抢建，其行为对损失的扩大存在因果关系，依法应承担过错责任。因此，一审判决我方对诉争房屋恢复原状，明显是实体处理错误。
被上诉人郑祖运答辩称：1、关于原审被告是否适格的问题。本案中，首先要明确，无论我方的建筑合法与否，郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦都不具有强拆的行政执法权�司法强制权，更不属于村民小组的职权范畴，作为村集体根本无权对我方的建筑物实施强拆。其次，根据《村民委员会组织法》的相关规定，村集体的决定必须经法定程序，经村民或村民代表会议讨论决定，郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦实施的强拆行为根本无经得村集体的同意或授权。再退一步，就算郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦的行为是村集体决定，但由于该决定是非法的，所造成的后果依法也由作出决定的责任人和实际侵权人承担。为此原审法院根据查明的事实，判决由实际侵权人郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦承担责任是完全符合法律规定的。郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦将自己的不法行为造成的后果强加到村集体，无非是逃避责任，这对其他村民是极不公平的，同时也严重损害了村集体的利益。至于郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦上诉提及我方变更被告（人数）的问题。涉案争议经两次诉讼：第一次2010年2月1日起诉，我方仅以郑德荣、郑德任、郑祖友、郑德淦为被告，要求其四人承担责任。但其提交的答辩状中有31人签名（即本案31名上诉人），根据该31人的答辩，我方撤回了起诉，再以在该答辩状中签名的31人为被告于2011年10月19日再次提起本案诉讼。因此，变更被告人数与法院的调查取证无关。但被告人数多少不影响案件的实体处理，最终以法院查明的事实为依据。
2、关于诉讼程序是否合法的问题。原审法院于2011年11月22日受理本案，于同年12月30日第一次开庭后，由于新一村村民小组就我方的土地使用证合法性问题提起行政诉讼，而致本案中止诉讼，至2013年行政诉讼终结后本案再恢复诉讼。我方在恢复诉讼时，经法庭允许变更诉讼请求，不但没有损害上诉人的诉讼利益，而且有利于解决争议。至于法庭根据案情需要，向公安机关调取相关询问笔录，再次组织开庭质证，更不违反法定程序。为此，郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦上诉称原审违反法定程序，显然缺乏理据。
3、关于事实认定问题。原审法院己查明：我方己经取得了土地使用证［（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用证》］，同时取得《建房用地批准书》［宁土字（88）第x号］。《集体土地使用证》和《建房用地批准书》的合法性也经新一村民小组提起行政诉讼，法院终审裁定驳回了新一村民小组的起诉。由此可见，我方的用地和建筑都是合法的。至于，上诉人强拆我方的建筑物的事实，已有原审法庭调取的公安机关的询问笔录为证，上诉人郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦对自已的侵权行为也予确认。因而原审判决郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦对本案承担法律责任，事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回其上诉，维持原决。
二审期间各方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院补充查明以下事实：一、广宁县公安局在处理郑祖运的房屋被郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦等村民拆毁时间时，郑祖运与2008年9月28日在广宁县公安局的笔录称，经泥水师傅评估，该损失为4912元。2008年11月18日，广宁县物价局价格认证中心受广宁县公安局的委托对涉案被拆毁房屋的直接损失进行鉴定，结论为666.68元。郑祖运以该鉴定结论未包括材料的运输等损失而不予确认。在一审期间，郑祖运于2011年11月30日对和2012月10月11日申请原审法院对被毁的房屋受损价值进行评估。但一直未作出评估报告。后郑祖运在本案恢复审理后的法庭辩论结束前变更了诉讼请求为“恢复原状”
二、在本案二审期间，郑德淦等31名�诉人向本院提交《勘验现场申请书》，申请本院对涉案房屋的四至、坐向、面积及水田的所有权情况作现场勘验。经查，本案以下的证据及已发生法律效力的法律文书对郑德淦等31名上诉人申请勘验的情况作了认定，故对于郑德淦等31名的现场勘验申请，本院不予支持。
1、原审法院向广宁县公安局调取的郑祖运房屋被毁坏的相关材料中，其中一份是广宁县谭布国土资源所于2008年11月11日出具的《证明》载明：“潭布镇合群头顶村郑祖运于1988年批准文号：宁土字（88）第x号文，面积21平方米，建房坐落地点与批文相符”。
2、原审法院（2012）肇宁法行初字第2号《行政裁定书》和本院（2012）肇中法行终字第37号《行政裁定书》经审查认定：1983年1月，x县x镇x村委会x村村民郑祖新与广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民郑兴谷交换了21平方米土地（水田），并各自一直使�。1988年郑祖新为该土地取得广宁县谭布国土资源局颁发的宁土字（88）第x号《建房用地批准书》，并建设了房屋一间使用至2008年。2008年7月郑祖新的胞弟郑祖运将该房屋拆除重建，重建时遭广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民阻止，双方并发生纠纷。郑祖运于2009年11月16日以原土地使用证遗失为由向广宁县国土资源局重新申领了宁集用（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用证》。
本院认为：本案原审法院据当事人的诉讼请求将本案案由定性为恢复原状纠纷正确，本院予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。根据上述规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。据上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点是：一、本案原审被告的诉讼主体是否适格；二、一审法院允许郑祖运在举证期限届满后变更诉讼请求是否合法；三、原审判决认定事实是否错误；四、本案实体处理是否正确。
一、关于本案一审被告的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”本案原审原告和被告均是公民，其均具备作为民事诉讼当事人的资格。而本案原审原告郑祖运与涉诉被拆毁的房屋有直接的利害关系，其所起诉的31名被告明确，且有具体的诉讼请求及事实。故郑祖运作为原告起诉31名村民侵害其物权而提�的民事诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于所列的31名被告是否适格，即侵害郑祖运物权主体是被诉村民个人还是村民小组，则需要通过认证本案的事实和证据方可判断。经查，2008年9月间，郑祖运将原居住的房屋拆除重建时遭广宁县潭布镇社岗村委会新一村部分村民阻止，双方并发生纠纷。作为村小组长的郑德淦从维护村集体的利益出发就双方纷争的问题向有关部门反映并要求解决的行为，是属于代表村小组履行职务的合法维权行为。但在国土部门及镇政府的工作人员应村民小组长郑德淦的要求已在现场处理纷争事宜的时候，郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦等村民因不能忍受郑祖运儿子的言语挑衅而莽置国土部门及镇政府在场工作人员不顾，自行对郑祖运在建房屋进行毁坏。郑德淦等人的行为完全是临时起意即兴发生�个人行为，该行为事前并未经广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民集体讨论决定，也违背了广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民合法维权的真实意愿，故应认定该侵权行为是侵权行为人的个人行为。郑祖运将31名村民列为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于当事人、起诉和受理的有关规定。郑德淦等31名村民认为拆毁房屋是其代表村民小组实施，应列村民小组为被告，其并非适格被告的上诉理由，理据不足，应不予支持。
二、一审法院允许郑祖运在举证期限届满后变更诉讼请求是否合法。本案纠纷是因郑德淦等人毁坏郑祖运财物而起，是物权侵权纠纷。而“赔偿损失”和“恢复原状”均是《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式，而且该条文也规定“以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，由此可见�述两种承担责任的方式并不存在排他性。郑祖运在起诉时提出了“赔偿损失”的诉讼请求后，本案的诉讼因广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民小组就本案被拆房屋所涉的土地提起了行政诉讼而中止。在恢复审理后郑祖运在法庭辩论结束前提出变更诉讼请求为“恢复原状”。因郑祖运变更的诉讼请求是在原有的法律基础上对承担责任的方式进行选择，且用于支持诉讼请求的事实和理由和证据并没有改变，其在法律规定可以并存的承担责任方式之中选择之一而变更了诉讼请求，并未产生需要重新举证、重新开庭等拖延诉讼等侵害对方当事人合法权益的情形，故一审法院据当事人变更的具体请求并结合本案的实际，允许原告郑祖运在开庭辩论终结前变更诉讼请求并无不当。
三、原审判决认定事实是否错误。郑德淦等31名村民上诉称原审法院认定郑祖运申领的宁集用（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用权证》，载明的土地四至与本案诉争的土地位置相对应属于认定事实错误，其认为该《集体土地使用权证》的四至与本案讼争房屋的四至完全不相符。经查证，原审法院（2012）肇宁法行初字第2号《行政裁定书》和本院（2012）肇中法行终字第37号《行政裁定书》经审查认定以下事实：“1983年1月，x县x镇x村委会x村村民郑祖新与广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民郑兴谷交换了21平方米土地（水田），并各自一直使用。1988年郑祖新为该土地取得广宁县谭布国土资源局颁发的宁土字（88）第x号《建房用地批准书》，并建设了房屋一间使用至2008年。2008年7月郑祖新的胞弟郑祖运将该房屋拆除重建，重建时遭广宁县潭布镇社岗村委会新一村村民阻止，双方并发生纠纷。郑祖运于2009年11月16日以原土地使用证遗失为由向广宁县国土资源局重新申�了宁集用（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用证》。”上述已生效的法律文书对与涉案房屋的土地来源及所领取的折证照作了明确的认定，一审法院采信上述已发生法律效力的裁判书认定的事实认定本案的相关事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定；且广宁县公安局在处理双方发生拆毁房屋纠纷期间，广宁县谭布国土资源管理所于2008年11月11日向广宁县公安局出具的《证明》也证实郑祖运建房坐落的地点与宁土字（88）第x号《建房用地批准书》相符；郑德淦等31名村民提交的上诉状中也确认了双方讼争房屋的土地是1983年1月郑祖新与村民郑兴谷的土地互换耕种使用，且申领了宁土字（88）第5号建房用地的批准书，2008年9月份又把上述用�转让给郑祖运建房，并于2009年11月6日办理了地号为23030600xx-
x号土地使用证的事实。故郑德淦等31名村民上诉认为郑祖运的《集体土地使用权证》的四至与本案讼争房屋的四至完全不相符，原审判决认定事实错误的理据不足，本院不予采信。
四、关于原审判决对本案的实体处理是否正确的问题。郑祖运将原有的房屋拆旧建新并举示了宁集用（2009）第23030600xx-
x号《集体土地使用证》证实该土地使用权人为郑祖运。郑德淦等人对上述《集体土地使用证》的合法性有异议，但至今未举示该《集体土地使用证》已被撤销或者被认定无效的证据予以证实；在双方因重建房问题发生纠纷时，在相关职能部门现场处理的情况下，郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦自行共同实施了毁坏房屋的行为，妨害及侵犯了郑祖运的物权，构成了共同侵权，依法应当承担连带赔偿的民事责任；一审法院据郑祖运的诉请，判令郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦将被毁坏房屋恢复原状，理据充分，应予以支持；因本案没有证据表明除郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦外的其他村民侵犯了郑祖运的物权，故一审法院驳回郑祖运对其他村民的诉讼请求正确。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法、实体处理并无不当，应予维持。郑德淦等31名村民的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费106元，由郑德荣、郑德钰、郑祖友、郑德淦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 徐俭玲
审判员 李升文
二〇一四年六月十八日
书记员 陈智君