浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1378号
上诉人（原审原告）:王哲，男，1985年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：李刚，浙江援桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:浙江衢州汇丰投资担保有限公司。统一社会信用代码9133080379437533XK（1/1），住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道3号三楼。
法定代表人：王建，董事长。
委托诉讼代理人：李世良，男，1960年7月10日出生，汉族，浙江衢州汇丰投资担保有限公司总经理，住浙江省衢州市。
上诉人王哲因与被上诉人浙江衢州汇丰投资担保有限公司（以下简称汇丰公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）浙0803民初2317号民事判决，于2016年12月6日向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月25日，衢州金之源商贸有限公司（以下简称金之源公司）与被告汇丰公司签订《担保协议书》，约定由汇丰公司为金之源公司向衢州市××区农村信用合作社的借款提供担保。吴福球、孙卫平、王娟银、陈小飞、黄云仙、程秀军在上述《担保协议书》中签署声明，同意为金之源公司的借款向担保人汇丰公司提供反担保。合同声明人（反担保人）一栏中有“王哲”字样签名，上有捺印。2012年12月28日，汇丰公司与金之源公司、衢州市××区农村信用合作联社签订了《流动资金保证借款合同》一份，约定金之源公司向该信用社借款300万元，月利率8.415‰，借款期限自2012年12月28日至2013年6月25日，汇丰公司作为连带责任保证人为该借款提供担保。同日，国瑞公司、孙卫平、王娟银、陈小飞、黄云仙、程秀军与汇丰公司签订《反担保（保证）合同》，同意为金之源公司的担保提供连带保证反担保。上述合同中签有“王哲”字样，上有捺印。后衢州市××区农村信用合作联社根据约定发放了贷款。2013年上半年，因金之源公司未如期还款，被告汇丰公司于2013年6月26日代金之源公司偿还了借款及利息。后于2014年3月14日向衢州市衢江区人民法院起诉，向金之源公司追偿，同时要求反担保人承担反担保责任。诉讼过程中，王哲提出笔迹、痕迹鉴定申请，但未在合理期限内缴纳鉴定费。2015年4月23日，衢州市衢江区人民法院作出（2014）衢商初字第184号民事判决，判令金之源公司在判决生效后十日内偿还汇丰公司担保之债303104.12元，并判令王哲及其他反担保人对上述款项承担连带责任。判决生效后，王哲对《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中的签名和捺印申请鉴定，并为此支付鉴定费用26000元。2015年8月26日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2015]痕鉴字第139号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中“王哲”的指印不是王哲所留。2015年8月28日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2015]文鉴字第475号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中“王哲”的签名笔迹不是王哲书写。后王哲向法院申请再审，请求撤销衢州市衢江区人民法院（2014）衢商初字第184号民事判决第三项、第四项中涉及王哲的部分内容，驳回汇丰公司对王哲的诉讼请求，同时要求汇丰公司承担26000元鉴定费用。2016年4月26日，法院作出（2015）衢商再字第2号再审判决，依法驳回了汇丰公司对王哲的诉请，对王哲再审时提出由汇丰公司承担鉴定费的请求，因超出原审起诉范围而未予审理。后原告王哲单独就26000元的司法鉴定费用向法院起诉。
原审法院审理认为：本案中案涉的《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中“王哲”的签名非原告王哲书写，指印不是其所留，被告汇丰公司亦不能证明原告王哲授权他人代签合同，故原、被告之间不存在合同关系，结合当事人的诉讼请求及行为，应认定本案属侵权责任纠纷，关键在于判断当事人是否存在过错及过错程度。因原告王哲不存在签署合同的行为，在汇丰公司起诉后，其非经司法鉴定不足以免除自身的反担保责任，故对鉴定费损失的发生不存在过错。被告汇丰公司作为《担保协议书》和《反担保（保证）合同》的当事人，在事先不认识原告王哲的情况下，理应在签订合同时对签名捺印人的身份进行认真细致地核查，以确保签名捺印确系王哲本人所为，因汇丰公司未尽到足够的审查义务，导致原告王哲的签名捺印被伪造，事后，汇丰公司又以该被伪造的合同为证据提起诉讼，致使原告王哲不得不支出26000元鉴定费，被告汇丰公司存在一定的过错。原告在诉讼中提出被告汇丰公司对签名捺印被伪造一事是明知的，但未提供证据加以证明，故法院对该意见不予采纳。鉴于伪造行为是造成原告鉴定费损失的主要原因，而汇丰公司未尽足够的审查义务是次要原因，在实际伪造人尚未查明的情况下，法院从公平角度出发，综合当事人过错程度，确定被告汇丰公司对原告王哲的鉴定费损失承担20%责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，第十二条的规定，判决：一、被告浙江衢州汇丰投资担保有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王哲鉴定费损失5200元；二、驳回原告王哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，原告王哲承担180元，被告汇丰公司承担45元。
判决后，王哲不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人汇丰公司是《担保协议书》和《反担保（保证）合同》的一方当事人，在签订这两份文书时必须在场，并且有义务对每一个在文件上签名捺印者的身份进行审核。所以，因其审核不严，造成上诉人王哲的签名捺印被伪造，被上诉人汇丰公司应负全部责任。二、一审法院的举证责任分配不正确。上诉人王哲在完全不知情也不在场的情况下，签名捺印被他人伪造，一审法院反要上诉人举证证明伪造者是谁，这种举证责任的分配明显不当。三、上诉人王哲是完全无辜的受害者。上诉人王哲无辜被起诉要求承担债务，为了自证清白无奈之下申请鉴定，产生了26000元的鉴定费用，一审法院要求上诉人王哲承担80%的责任无据。四、26000元的鉴定费用其实应当属于诉讼费用。在衢州市衢江区人民法院另案再审程序中，上诉人王哲就曾经提出26000元的鉴定费应当列入诉讼费用，但被拒绝，要求上诉人王哲另行起诉，上诉人认为这是增加诉讼成本，浪费司法资源。据此，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判被上诉人汇丰公司赔偿上诉人王哲鉴定费损失26000元。
被上诉人汇丰公司答辩称：鉴定费用的产生与被上诉人汇丰公司无关，因为无论鉴定结果反映的《反担保（保证）合同》书上“王哲”签名和捺印是否为上诉人王哲本人所为，都对被上诉人汇丰公司的债权不产生影响。被上诉人汇丰公司在签订《反担保（保证）合同》时，也要求每一位连带保证反担保人出具身份证明原件进行比对，被上诉人汇丰公司已履行了义务。因此，对于鉴定结论认定《反担保（保证）合同》上“王哲”的签名和捺印不是上诉人王哲的签名和捺印的情况，被上诉人汇丰公司不存在过错，也不应当承担相应的鉴定费用。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人汇丰公司在签订《反担保（保证）合同》时有义务核查在《反担保（保证）合同》上签名和捺印人的身份信息。因为被上诉人汇丰公司未尽到审核义务，导致上诉人王哲的签名和捺印被伪造，被上诉人汇丰公司存在过错。被上诉人汇丰公司有义务说明伪造签名和捺印者身份，一审法院判决将证明伪造签名和捺印者是谁的责任分配给上诉人王哲，举证责任分配不当。事后，被上诉人汇丰公司又以该份被伪造的合同为证据提起诉讼，要求上诉人王哲对反担保债务承担连带责任。而上诉人王哲为了证明《反担保（保证）合同》上的“王哲”的签名和捺印并非其本人所为而申请鉴定，由此产生的鉴定费损失与被上诉人汇丰公司未尽到审查义务，不说明签订合同情况，并且以上诉人王哲为被告提起诉讼之间存在直接因果关系。被上诉人汇丰公司并无法定减轻赔偿责任之事由。因此，上诉人王哲26000元鉴定费损失，应当由被上诉人汇丰公司承担。一审法院判决由被上诉人汇丰公司承担20%的责任不当，应予纠正。上诉人王哲的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初2317号民事判决；
二、被上诉人浙江衢州汇丰投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王哲鉴定费损失26000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费450元，减半收取225元，二审案件受理费450元，均由被上诉人浙江衢州汇丰投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 程林珍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张培丽