北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第5891号
上诉人（原审原告）鲁秋，女，1951年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）王元兴，男，1947年9月6日出生。
上诉人鲁秋因与被上诉人王元兴房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2014）丰民初字第4148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁秋与被上诉人王元兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月27日，鲁秋诉至一审法院称：2009年5月28日，我与王元兴签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，我购买位于101号房屋，价款550000元，王元兴保证在365天内完成产权过户。2011年，我与王元兴再次签订《补充协议》，王元兴承诺如2012年9月�办不下房产证愿将此房居住权、使用权、房改权转让给我。在此期间，我先后给付王元兴115000元以及中介费10000元，但王元兴至今没有给我转移登记或交付房屋。现我要求王元兴赔偿因房屋价格上涨所造成的损失1100000元。
王元兴辩称：合同约定的价款为550000元，鲁秋也只履行了115000元，现在却要我赔偿1100000元。上述请求没有相应依据，我不同意鲁秋的诉讼请求。
一审法院判决认为：该院依照现有证据可以认定，2009年5月签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及2011年9月签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，双方应依约履行。履行过程中，双方诉至该院并达成调解，解除了上述合同。关于合同解除后的损失问题，该院从以下几点予以考虑：首先，结合合同内容以及当事人陈述，可以认定双方在签订合同时均知晓王元兴未取得诉争房屋所有权，即鲁秋对于王元兴无法取得房屋所有权的风险有所预期。但鲁秋在上述情况下坚持购买诉争房屋。另外，合同中对于无法办理房屋所有权证书后的责任承担已进行约定。其次，《北京市存量房屋买卖合同》约定的转移登记期限届满后，鲁秋与王元兴就如果2012年9月仍然无法完成转移登记的情况签订了《补充协议》，即鲁秋取得诉争房屋的使用权等权利，但双方均未履行该份协议。后双方间所有合同系基于协商一致解除。第三，从现有证据来看，王元兴曾经向诚通公司主张权利，要求诚通公司为其进行房改。目前王元兴未能取得房屋所有权证书的原因在于诚通公司因”历史遗留问题”不再进行房改，符合《补充协议》中约定的不能归责于一方的情形。综上，虽然王元兴至今没有履行转移登记的义务，但因鲁秋签订《北京市存量房屋买卖合同》前明知王元兴尚未取得房屋�有权，且《补充协议》对于因不可归责于一方导致合同不能履行时的责任承担明确进行了约定，故该院对鲁秋基于王元兴未能依约履行转移登记义务，而要求王元兴给付因房屋价格上涨造成的经济损失，不予支持。但依王元兴自愿给付的陈述，该院认定王元兴给付鲁秋10000元。据此，判决：一、王元兴于判决生效之日起十日内给付鲁秋一万元。二、驳回鲁秋其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鲁秋不服一审法院的上述民事判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，支持鲁秋的全部诉讼请求。上诉理由为：王元兴明知诉争房屋未参加房改，而且也没有房改的预期，却于2009年5月28日与我签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，王元兴告诉我诉争房屋没有房产证，但是其明确告知我房产证正在办理中，系欺骗行为，具有明显过错。王元兴对双方合同未能履行是有责任的，一审判决认定本案存在”不能归责于一方的情形”是错误的。请求二审法院支持鲁秋的上诉请求。
王元兴在二审中辩称：同意一审判决，不同意鲁秋的上诉请求。
经查：2002年11月22日，北京诚通投资管理公司（以下简称诚通公司，甲方）与王元兴（乙方）签订的《租房协议》约定：1、以2001年价格应交购房款97600元，因资金紧张5-6年分期付清。2、暂租住7号楼2门101号房间二室一厅其中一间，房租从2002年12月至2003年12月每月房租200元，2003年后月房租逐年递增，50元／月。3、另一间按7万元购买，另租住一间按当时房改成本价购房。4、水费、取暖费等个人费用每年按国家规定标准收取，由个人支付。5、2005年前保证付甲方购房款2万元，有支付能力时提前交齐，全款交齐后可免交房租。6、未全交款前，产权归甲方，若因以后政策无法办理产权证，乙方负责，甲方承认乙方的居住权及房屋使用权。7、正式协议在1-2周内签订。8、乙方不履行以上承诺，或3个月内不交纳房租，甲方有权强行收回租住房屋，同时乙方愿将个人财产向甲方抵押，由甲方处置。
2009年5月28日，王元兴（出卖人）与鲁秋（买受人）签订的《北京市存量房屋买卖合同》，鲁秋购买位于101号房屋（以下简称诉争房屋），房屋价款为550000元。第六条约定”出卖人应当在过户当日前将该房屋交付给买受人”。同日，王元兴（甲方）与鲁秋（乙方）签订了《补充协议》，第二条约定”上述房屋的房产证尚在办理中，暂时无法办理产权过户手续，以上事实甲乙双方均已知晓......4、双方同意上述房产的最迟过户时间以本协议签订之日起12个月为界，即最迟在2010年6月1日之前办理完过户手续。如在上述日期前因第二条的原因仍然无法办理完过户手续，乙方给予甲方30日的宽限期，在宽限期内仍无法办理完毕产权证的，双方应在友好协商的基础上处理解决，如果双方协议解除买卖合同及本协议的，甲乙双方应当共同承担居间方的居间服务费”。第三条约定”1、如任意一方违反本协议的约定、拒不履行义务，应向对方支付110000元补偿金。如甲方违约，除双倍返还定金外，甲方还应当向乙方支付上述补偿金，包括但不限于装修、搬迁等相关实际损失费用，该补偿金如不足，以实际发生的经济损失进行补偿；如乙方违约，无权要求甲方返还定金，同时应当向甲方支付上述补偿金。2、如甲乙双方确定《买卖合同》以及本补充协议无法履行的，而不能履行的原因不能归责于任意一方时，《买卖合同》以及本补充�议解除，合同当事人不承担任何相关法律责任，乙方已经实际支付甲方的购房款等款项，甲方须在双方确认无法履行合同、协议的15日内如数无息返还乙方。如超过15日的，每日按照同期银行贷款利率3倍的标准赔偿乙方......”。签订合同后，鲁秋给付王元兴115000元。
就诉争房屋进行房改一事，王元兴曾向诚通公司主张：按2002年11月22日与公司当时的经办人李杰签订的《租房协议》执行，房款人民币97600元，其本人在2005年底前找过公司，因当时公司人事调整变动，无法落实，没有其责任。2009年11月6日，诚通公司乔春萍、李建平就王元兴的上述主张的意见为：今天是了解历史情况，按目前所掌握的资料看，王元兴的主张基本属实。会将情况上报领导，由总经办会议讨论。后总经办会议研究，此房属历史遗留问题，立即解决困难较大，暂维持现状，不予房改。
2010年12月27日，鲁秋将王元兴、诚通公司诉至丰台法院，要求王元兴继续履行合同、办理转移登记手续。丰台法院查明”经（诚通公司）总经办会议研究，此房属历史遗留问题，立即解决困难较大，暂维持现状，不予房改”。2011年2月22日，丰台法院作出（2011）丰民初字第3646号判决书，认定因房屋现登记在诚通公司名下，诚通公司因历史遗留问题至今未对涉诉房屋进行房改，王元兴至今亦未取得涉诉房屋的所有权，故对于鲁秋的诉讼请求，丰台法院现难以支持。最终驳回了鲁秋的诉讼请求。现判决书已经生效。
2011年9月，鲁秋与王元兴签订《补充协议》：1、在诉争房屋取得房证之后，鲁秋愿意补偿王元兴300000元（在房价变化不太大的情况下）；2、原房款550000元不足可以写欠条；3、如2012年9月王元兴再办不下房产证，王元兴愿意将诉争房屋的居住权、使用权、房改权转让给鲁�。
2012年7月18日，王元兴将诚通公司起诉至丰台法院，要求按照房改政策为其办理诉争房屋所有权证书。2012年8月15日，丰台法院作出（2012）丰民初字第17630号裁定书，驳回王元兴的起诉。现裁定书已经生效。
2013年7月4日，鲁秋将王元兴起诉至丰台法院，要求解除《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》。2013年11月21日，双方达成调解：一、确认鲁秋与王元兴于二〇〇九年五月二十八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》以及二〇一一年九月签订的《补充协议》均于二〇一三年十一月二十一日解除；二、王元兴于二〇一三年十二月三十一日前返还鲁秋十一万五千元；三、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》解除后的损失赔偿问题双方另行处理；四、受理费三十五元，由王元兴负担（于本调解书生效之日起七日内交纳）。
鲁秋主张王元兴未能按照合同约定的时间完成转移登记。现房屋价格上涨，无力购买房屋，因此要求王元兴赔偿相应损失。王元兴仅同意给付已收房款的利息10000余元。一审庭审中，双方认定诉争房屋市场价格为2000000元。
二审中，鲁秋陈述：鲁秋在签订本案房屋买卖合同时看到了王元兴提供的租房协议，当时王元兴称诉争房屋已经在进行房改了，房改后就可以办产权证，之后就跟我过户。事实上诚通公司不同意为王元兴办房改，但是王元兴却告诉鲁秋，单位要给他办房改。王元兴陈述：诚通公司答应给王元兴办理诉争房屋的产权证，王元兴与鲁秋依据租房协议签订了房屋买卖合同，签约时王元兴告知鲁秋诉争房屋正在房改过程中，产权证还没有办下来。
上述事实，有《租房协议》、《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议、（2011）丰民初字第3646号民事判决书、《补充协议》�（2012）丰民初字第17630号民事裁定书、（2013）丰民初字第12778号民事调解书及当事人陈述意见在案佐证。
另，鲁秋在二审中向本院提交下列材料用以作为新证据：
1、诉争房屋的情况说明、住户纠纷处理的意见，用以证明合同中约定的”上述房屋的房产证尚在办理中”不属实，王元兴根本就没有参加房改，也没有房改的预期，不存在”房产证尚在办理中”的情况。
2、房屋买卖居间合同，用以证明双方房屋买卖合同是经过中介公司签订。
3、声明一份，用以证明王元兴曾声明：从鲁秋处收到8万元，如违约愿双倍返还。
本院认为：2002年11月22日，诚通公司与王元兴在租房协议中就诉争房屋房改购房款等事宜进行了约定。2009年5月28日，王元兴与鲁秋在补充协议中约定，诉争房屋的房产证尚在办理中，暂时无法办理产权过户手续，以上事实王元兴与鲁秋均已知晓。现鲁�在二审中陈述，鲁秋在签订房屋买卖合同时看到了王元兴提供的租房协议，当时王元兴告知其诉争房屋已经在进行房改了，房改后就可以办产权证。鲁秋认为根据王元兴的介绍，诉争房屋应当已经参加正式的房改，即诚通公司已经同意诉争房屋进行房改，但是诚通公司实际上并未同意诉争房屋进行房改，所以不存在”房产证尚在办理中”的情形，王元兴存在欺骗行为，应当承担赔偿责任。对此，王元兴认为诚通公司已与王元兴签订租房协议约定房改事宜，所以诉争房屋已经进行房改。从鲁秋与王元兴的表述来看，其双方就”房产证尚在办理中”的理解和约定并不清晰，在此情况下，王元兴作为约定有房改事宜的租房协议的一方，在补充协议中与鲁秋一同确认”房产证尚在办理中”不构成欺骗行为，无需因此承担赔偿责任。王元兴在签订房屋买卖合同后，就诉争房屋房�一事曾向诚通公司提出主张，诚通公司研究后认为，诉争房屋属历史遗留问题，立即解决困难较大，暂维持现状，不予房改。该事实亦能印证诚通公司认可诉争房屋存在着房改问题，所以，王元兴根据租赁协议的内容主观上认为”房产证尚在办理中”亦有合理性，不存在欺骗行为。
鲁秋在二审中提交情况说明等材料欲作为新证据，上述材料属于在一审中能够提交而未提交的材料，且材料的内容不影响本案的实体处理，故不属于二审中的新证据，本院不予采纳。
综上，鲁秋以王元兴存在欺骗行为，要求王元兴承担赔偿责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7350元，由鲁�负担7283元（已交纳），由王元兴负担67元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费14700元，由鲁秋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 史天予