河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李义明，男，1954年5月14日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）洪翔云，男，1970年出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁朋飞，男，1986年8月8日出生，汉族。
再审申请人李义明因与被申请人洪翔云、宁朋飞确认合同效力纠纷一案，不服本院（2014）济中民三终字第313号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人李义明到庭参加诉讼。被申请人洪翔云、宁朋飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李义明于2011年9月14日向济源市人民法院提起诉讼，请求确认洪翔云、宁朋飞的买卖合同无效。李义明称，2010年其因与洪翔云借款合同纠纷一案向济源市人民法院提起诉讼，济源市人民法院审理后作出（2010）济民一初字第608号民事判决，判决洪翔云归还其借款450000元及利息270000元。洪翔云在法定期间内未上诉。该案在执行中，发现洪翔云将自己所有的位于济源市篮球城北邻的上岛咖啡店房产转让给宁朋飞，该房产转让价格仅为同地段同类房产价格的三分之一，其认为洪翔云和宁朋飞恶意串通，逃避债务，因此，其请求确认洪翔云和宁朋飞的买卖合同无效。洪翔云和宁朋飞未答辩。
济源市人民法院一审查明：2010年7月26日，李义明就洪翔云及河南万帝置业有限公司欠款一案向原审法院提起诉讼，2011年1月10日，原审法院作出（2010）济民二初字第608号民事判决书，判决洪翔云及河南万帝置业有限公司归还李义明欠款450000元及利息270000元。判决书于2011年1月24日在《民主与法制》报刊上进行公告送达。2011年4月28日，李义明向原审法院申请执行。原审在执行期间，发现洪翔云于2011年3月25日将其位于济源市篮球城北邻的上岛咖啡店以3274000元的价格转让给了宁朋飞。李义明认为在相同地段，住宅用房每平方米3824元，商业用房每平方米销售价格7500元，洪翔云将上岛咖啡店以明显低于市场价出售给宁朋飞，显然是在转移资产，逃避债务，故向原审法院提起诉讼。诉讼中，原审对（2010）济民二初字第608号案件进行再审，并于2013年8月6日作出（2012）济民再字第2号民事判决书，撤销原审（2010）济民二初字第608号民事判决书，判决河南万帝置业有限公司支付李义明450000元及利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍从借款之日计算至借款付清之日。洪翔云承担连带清偿责任。
济源市人民法院一审认为：李义明诉洪翔云及河南万帝置业有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼中，洪翔云因下落不明，均是公告送达法律文书，不能证明在此期间洪翔云是明知的。李义明提供的证据，仅能证明洪翔云将自己的上岛咖啡店以每平方米3500元以及土地出让金36万元的价格出售给宁朋飞，但不能证明洪翔云、宁朋飞是恶意串通，逃避债务。因此李义明请求确认洪翔云、宁朋飞签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，证据不足，不予支持。经一审法院审判委员会研究决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李义明请求确认洪翔云与宁朋飞买卖合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由李义明负担。
李义明不服，上诉至本院。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李义明依据第（二）项的规定，认为洪翔云与宁朋飞恶意串通，以明显不合理的低价买卖涉案房产，要求确认洪翔云、宁朋飞之间的买卖合同无效。本院认为：1、李义明诉洪翔云及河南万帝置业有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼中，洪翔云因下落不明，均是公告送达法律文书，不能证明在此期间洪翔云是明知的。2、李义明一、二审中提供的证据，仅能证明洪翔云将自己的上岛咖啡店转让给了宁朋飞，但不足以证明宁朋飞受让该房产时存在主观恶意，更不能证明洪翔云与宁朋飞恶意串通，逃避债务。李义明以洪翔云、宁朋飞之间恶意串通以明显低价转让房产，主张双方之间的买卖合同无效没有法律依据。二、经查，本案原审由审判长李晓霞、审判员李晋豫和人民陪审员王小莉组成合议庭，姚佩担任记录，对该事实李义明在庭审笔录上签字确认，本院予以认定。另，本案一审确实存在超审限的事实，但该事实属于法院内部管理问题，不影响本案的实体判决。因此，对李义明以原审程序违法为理由上诉请求二审改判确认洪翔云、宁朋飞之间买卖合同无效的主张，本院不予支持。综上，李义明请求确认洪翔云、宁朋飞签订的房屋买卖合同无效，证据不足，一审不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李义明负担。
李义明再审称：一、济源市人民法院于2011年1月10日作出判决，2011年1月24日向洪翔云公告送达了判决书，2011年3月24日判决书视为送达，2011年3月25日，洪翔云就和宁朋飞签订了房产转让协议，3月28日将房产过户。洪翔云与宁朋飞之间转让房产的行为明显是恶意串通，严重损害了李义明的利益，应当依法确认洪翔云、宁朋飞于2011年3月25日签订的房地产买卖合同无效。二、洪翔云和宁朋飞之间的房产转让价格过低，《合同法》解释（二）第十九条规定“转让价格达不到交易地指导价格或市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，本案涉及房产转让价远远低于市场价的百分之七十。三、洪翔云和宁朋飞无正当理由不到庭参加诉讼，应当缺席判决其败诉。本案二审根据《证据规则》第二条作出判决是适用法律错误。
被申请人洪翔云、宁朋飞再审未答辩。
再审中，李义明向本院提交证人刘某当庭证言一份，证明洪翔云与宁朋飞系表兄弟关系。证人陈述称，其曾经去万帝置业买房子，认识了洪翔云，中间有一段时间没有见洪翔云，洪翔云后来称自己去了在郏县的表弟宁朋飞家，其听洪翔云说有个表弟叫宁朋飞。
被申请人洪翔云、宁朋飞未质证。
本院认为，证人对洪翔云、宁朋飞之间的关系系听说得来，系传来证据，且没有其他证据予以印证，因此该证人证言本院不予采纳。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。
本院再审认为：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”，李义明称洪翔云与宁朋飞恶意串通并损害其利益，所以该二人签订的房屋买卖合同无效，本院认为，恶意串通指的是双方有共同的恶意，李义明诉洪翔云及河南万帝置业有限公司民间借贷纠纷一案，洪翔云因下落不明，均是公告送达法律文书，不能认定在此期间洪翔云是明知的，李义明提供的证据也不能证明作为受让人的宁朋飞具有主观恶意，因此，李义明认为洪翔云与宁朋飞恶意串通证据不足，本院不予支持。二、李义明称洪翔云与宁朋飞之间签订的房屋买卖合同价格明显偏低，所以合同无效。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“……转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。但是上述规定是关于撤销权的规定，并不是关于合同效力的规定，不适用于本案。因此，李义明的第二项再审理由不能成立，本院不予支持。三、李义明的第三个再审理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，再审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）济中民三终字第313号民事判决及济源市人民法院（2011）济民一初字第2604号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪云霞
审 判 员 赵旭安
代理审判员 李 芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王 璐