新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第28号
上诉人（原审被告）：王远建。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐四海天方机械吊装队。
投资人：谢清荣，该队总经理。
委托代理人：靳仁。
委托代理人：谢松凯。
上诉人王远建因与被上诉人乌鲁木齐四海天方机械吊装队（下称四海吊装队）分期付款买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭于2015年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人王远建及其委托代理人郭玉涛、被上诉人四海吊装队的委托代理人靳仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月13日，四海吊装队与王远建签订《车辆转让协议》，协议约定四海吊装队将新AA08**号陕汽重型自卸车转让给王远建，转让费500000元，付款方式为首付保证金100000元，余款每月从该车运费中扣出50%支付，自转让车辆之日起两年付清（两年内未付清的按余款的10%收取利息）。车辆转让款未付清之前，此车归属权属于原告四海吊装队。协议自双方签订生效之日起，任何一方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款。如有一方违约，违约金将按车价的30%赔偿。协议签订后，王远建向四海吊装队支付首付款100000元，后王远建自2012年4月至2013年1月期间通过扣运费的方式向四海吊装队支付车款115643.87元。2012年3月13日，四海吊装队与王远建签订《车辆挂靠协议》，协议约定王远建将新AA08**号车辆挂靠于四海吊装队，挂靠日期从2012年3月13日起至2014年3月13日止。四海吊装队有权对王远建的车辆行使管理权、监督权。王远建不服从管理，影响四海吊装队生产经营或造成损失的，四海吊装队有权解除协议，并追究王远建责任。四海吊装队有权从王远建车辆收入中定期扣除车辆管理费、税金和油款等费用（四海吊装队代付油款），其他费用由王远建负责。四海吊装队无法提供充足的货源时，经四海吊装队同意后王远建可承运自己联系的货源，但是四海吊装队有需求时，王远建必须立即返回四海吊装队作业。四海吊装队诉至法院，要求解除双方签订的《车辆转让协议》与《车辆挂靠协议》；王远建返还新AA08**号车辆；王远建给付车辆使用费348000元；王远建给付垫付的车辆保险费19970.84元；王远建给付垫付的车辆修理费340元；王远建支付违约金150000元。
另查，2012年9月5日，四海吊装队为新AA08**号车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，支付保险费4480元、代收车船税292元。2012年12月17日，四海吊装队为新AA0**号车辆购买了车上人员责任险（司机）、机动车损失保险、玻璃单独破碎险（国产）、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔率等保险，支付保险费15198.84元。
再查，四海吊装队为新AA08**号车辆结算车辆修理费340元。
又查，四海吊装队要求王远建按每月12000元支付2012年4月至2014年8月期间的车辆使用费，对此王远建不予认可。四海吊装队申请对新AA08**号车辆的月租金标准进行评估，原审法院委托新疆顺达价格评估有限公司对与新AA08**号车同期同类车辆月租金标准进行了评估，鉴定结论为陕汽牌四轴重型自卸车月租金价格为18600元。
原审法院认为：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。本案中，四海吊装队于2012年3月13日将新AA08**号车自卸车转让给王远建，约定车辆转让价500000元，王远建首付保证金100000元，余款每月从该车运费中扣出50%支付，自转让车辆之日起两年付清。王远建截止至2013年1月共支付车款215643.87元，之后其再未支付车款，王远建未支付到期车款的金额为284356.13元，达到总车款的五分之一以上，故四海吊装队要求解除与王远建签订的《车辆转让协议》及《车辆挂靠协议》、取回新AA08**号车辆的诉讼请求符合法律规定，原审法院对四海吊装队的此项诉讼请求予以支持；四海吊装队要求王远建支付车辆使用费348000元，对此王远建不予认可，认为新AA08**号车辆无道路运输许可证，不具备货物运输资质，故不存在租金损失。原审法院认为，王远建购买新AA08**号自卸车时即知晓该车无道路运输许可证，四海吊装队为新AA08**组织八钢固定货源，并负责结算运费。王远建自2012年3月购车后一直从事四海吊装队提供的货物运输业务，并实际结算了运费。现王远建以新AA08**号车无道路运输许可证为由不认可存在租金损失不符合客观事实，故对王远建的该辩解理由不予采纳。分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。本案中，四海吊装队要求王远建按每月12000元标准支付车辆使用费，对此王远建不予认可。原审法院参照新疆顺达价格评估有限公司作出的新顺价估字（2014）033号评估报告确定新AA08**号车辆月租金为18600元，四海吊装队按12000元主张车辆使用费符合法律规定，王远建应当向四海吊装队支付自2012年3月13日至2013年8月13日使用期间的车辆使用费348000元，扣除王远建向四海吊装队已支付的购车款215643.87元，王远建应当向四海吊装队支付的车辆使用费为132356.13元。四海吊装队要求王远建支付车辆保险费19970.84元、修理费340元，对此王远建无异议，对此予以确认。四海吊装队要求王远建支付违约金150000元，对此王远建不认可。原审法院认为，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中四海吊装队与王远建约定在王远建未付清车款前车辆所有权保留，现四海吊装队已向王远建主张取回车辆，并按租金标准要求王远建支付车辆使用费，四海吊装队的损失已得到赔偿，故对四海吊装队要求王远建支付违约金150000元的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：一、解除乌鲁木齐四海天方机械吊装队与王远建于2012年3月13日签订的《车辆转让协议》及《车辆挂靠协议》（车号：新AA08**）；二、王远建于本判决生效之日起十日内返还乌鲁木齐四海天方机械吊装队新AA08**号陕汽重型自卸车；三、王远建给付乌鲁木齐四海天方机械吊装队车辆使用费132356.13元；四、王远建给付乌鲁木齐四海天方机械吊装队车辆保险费19970.84元；五、王远建给付乌鲁木齐四海天方机械吊装队车辆修理费340元；六、驳回乌鲁木齐四海天方机械吊装队要求王远建给付违约金150000元的诉讼请求。
原审法院宣判后，王远建不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定本人在约定时间内未付清车款存在违约，与事实不符，因为每月扣款数额由四海吊装队决定，双方约定的50%扣款比例在实际履行过程中发生变化。我在每月的付款中并未违约。我未付款虽达到总车款五分之一以上，但并未构成违约。四海吊装队虽认为达到了可以单方解除合同的条件，也应当按合同法的相关规定履行通知义务，不能直接解除。涉案车辆无道路运输许可证，新疆顺达价格评估有限公司作出的评估结论是参照具有合法营运手续车辆的月租金计算得出，原审法院依据该评估结论所作判决，属适用法律错误。故请求二审法院撤销原判第一、第二、第三、第四、第五项，依法改判不解除《车辆转让协议》，不予返还新AA08**号车辆，不支付车辆使用费132356.13元、车辆保险费19970.84元、车辆维修费340元。
被上诉人四海吊装队答辩称：根据双方所签《车辆挂靠协议》约定，车辆转让款未付清之前，车辆归我队。协议签订后，王远建支付了首付保证金100000元，我队向王远建交付了车辆。现王远建未按约定履行义务，我队有权解除合同，王远建应当返还车辆。《车辆挂靠协议》约定，王远建购买车辆应按照我方的安排在八钢厂区内从事运输作业，但王远建在上述协议履行期内将其所购车辆擅自开出八钢厂区，且自2013年开始未按涉案《车辆转让协议》约定交纳车款，其行为已构成违约。新疆顺达价格评估有限公司的评估结论是采用市场比较法作出，我方所主张使用费低于同类车型租赁市场价格。综上，王远建的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
以上事实有《车辆转让协议》、《车辆挂靠协议》、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、收据1张、记帐白条1张，新疆顺达价格评估有限公司出具的新顺价估字（2014）033评估报告、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项的规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的。”本案四海吊装队与王远建签订的《车辆转让协议》及《车辆挂靠协议》系缔约双方真实意思之表示，且约定内容未违反法律和行政法规，应认定合法有效，合同当事人均受其约束并应按约履行各自义务。根据《车辆转让协议》约定，涉案车辆转让价为500000元，由王远建首付保证金100000元，余款以每月从车辆营运收入中扣出50%的方式分期支付，自转让车辆之日起两年付清，在王远建付清车辆转让款前，车辆所有权归属四海吊装队。本案王远建未付车款金额已达到总车款的五分之一以上，四海吊装队有权解除《车辆转让协议》及《车辆挂靠协议》，并要求王远建返还车辆。本案所涉车辆保险费及车辆修理费系实际已发生费用，且王远建在一审中对此并无异议，王远建应当承担上述费用。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条第二款规定：“当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。”本案双方当事人对涉案车辆的使用费未作约定，原审法院根据四海吊装队的申请，委托新疆顺达价格评估有限公司对涉案车辆月租金标准进行评估。新疆顺达价格评估有限公司采用市场比较法确定涉案车辆月租金为18600元，并针对王远建提出的异议，补充说明该评估结论是与涉案车辆同等条件（配置、载货量、车辆成新率、运营区域等）的其他运营车辆月租金的市场平均价格，体现该类车辆在特定出租市场应有的出租价值，并非特指评估标的的月租金标准，亦未讨论评估标的是否可以合法营运。王远建有关新疆顺达价格评估有限公司作出的评估结论未考虑涉案车辆是否具有合法营运手续的上诉理由不能成立。四海吊装队所主张车辆使用费计算标准低于上述评估结论，其要求王远建支付车辆使用费的诉讼请求符合法律规定。
综上，王远建所持上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3353.34元，上诉人王远建负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一五年一月十六日
书记员 刘 烨