广东省潮州市湘桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潮湘法行初字第24号
原告：林顺平，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0917。
被告：潮州市湘桥区人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：刘文生，局长。
委托代理人：刘俊明，该局工作人员。
委托代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
原告林顺平不服被告潮州市湘桥区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的劳动保障监察撤销立案决定，于2015年10月23日向本院提起劳动、社会保障其他行政行为及行政赔偿行政诉讼。本院于2015年10月30日立案受理后，于2015年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告林顺平，被告人社局之委托代理人刘俊明、陈仪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局针对原告林顺平2015年9月9日递交的书面材料，于2015年10月19日作出潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》，该决定书的主要内容是：原告对广东锦帆律师事务所为其缴纳、缴足社会保险费并转交劳动档案的投诉，经立案调查发现，该投诉存在不符合规定的受理条件但已经立案的情形，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案。
原告林顺平诉称：原告林顺平自1969年6月至1973年10月为琼海县文市公社桥园大队知青，1974年11月至1980年5月为潮州镇腰果厂职工，1980年6月由该厂转为潮州市二轻机绣服装总厂职工，1992年4月18日广东锦帆律师事务所被承继人潮州市湘桥律师事务所以“先执业后解决编制理顺劳动关系”的形式，与潮州市二轻机绣服装总厂设立《律师聘用协议书》，聘原告林顺平自5月1日起为该所专职律师。1995年5月，广东锦帆律师事务所和潮州市湘桥区司法局告知原告林顺平已按聘用协议与潮州市二轻机绣服装总厂理顺劳动关系，个人档案存放该局。2009年合作所调整时，因涉及为原告林顺平补缴社保、移交档案问题，广东锦帆律师事务所却说原告林顺平档案还在潮州市二轻机绣服装总厂。同年8月24日，广东锦帆律师事务所在潮州市司法局副局长谢礼婉、公律科长李武群协调、担保下，就与潮州市二轻机绣服装总厂办理原告林顺平社保及劳动档案转移问题，与原告林顺平设立退出合作《补充协议》。事后，因广东锦帆律师事务所赖账被原告林顺平投诉。2012年4月6日，潮州市人力资源和社会保障局送达倒签时间为2011年12月5日的答复及2012年4月5日被告人社局函件。2012年11月27日，潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决“申请人与被申请人不构成劳动关系”。2015年8月20日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决。据此，原告林顺平于9月9日申请被告人社局依法责令锦帆所缴纳原告林顺平社保费，并履行用人单位转交劳动档案的义务。被告人社局受理后，于10月19日以投诉不符合规定撤销立案，违背了《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十七条第二款规定。
综上所述，原告林顺平认为，征收社保费是被告人社局应当依职权主动履行的法定职责。被告人社局明知原告林顺平1969年6月开始工作，其辖下社保局2001年7月为广东锦帆律师事务所登记社保时，存在没有使广东锦帆律师事务所补缴原告社保费至1995年1月，且在2008年至2009年许可广东锦帆律师事务所停缴、少缴原告社保费13个月的违法行为而不责令纠正；明知其辖下仲裁委枉法裁决原告林顺平与广东锦帆律师事务所不构成劳动关系，致使案经三年诉讼，造成原告林顺平逾退休年龄33个月无法享受社会养老待遇的严重后果，还不依法判决责令广东锦帆律师事务所缴纳社保费，反而滥用职权撤销立案。被告人社局的一系列违法行为，已严重侵犯原告林顺平合法权益，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条、《广东省劳动保障监察条例》第五十五条规定，应当承担赔偿责任。请求人民法院：一、依法撤销被告人社局作出的潮湘人社监字（2015）第6号劳动保障监察撤销立案决定书；二、责令被告人社局依广东省高级人民法院（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决确认的劳动关系，责令广东锦帆律师事务所缴纳原告1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%社保费，并履行转交劳动档案的义务；三、判决被告人社局赔偿原告林顺平因其不履行社会保险法定职责造成无法享受社会养老保险待遇（自2013年1月26日起至原告享受社会养老保险待遇之日止）的经济损失每月人民币2500元，一次性赔偿原告林顺平迟延退休造成日后养老金递增部分相对减少的经济损失人民币50000元。
原告林顺平提供的证据有：
证据1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据2、《劳动保障监察撤销立案决定书》，证明被告违法撤销立案不依职权主动履行法定职责的事实；
证据3、致被告申请书，证明原告申请被告依广东省高级人民法院判决的劳动关系责令广东锦帆律师事务所缴足原告社会保险费及转交劳动档案的事实；
证据4、（2015）粤高法审监民提字第38号《民事判决书》，证明原告自1992年5月起至2009年8月止与广东锦帆律师事务所存在劳动关系，该所有依法缴足原告自1995年1月起至2009年8月止社保费及转交劳动档案的义务，被告有依法立案处理该所欠缴原告社保费及转交劳动档案问题的义务；
证据5、养老保险手册，证明被告2001年7月确认原告自1969年6月参加工作的事实以及被告明知原告1969年6月开始工作，其辖下社保局2001年7月为广东锦帆律师事务所登记社保时，存在没有使其补缴原告社保费至1995年1月，且在2008至2009年许可该所停缴、少缴原告社保费13个月的违法行为而不主动责令其纠正的侵权事实；
证据6、人社局答复及被告函件，证明原告投诉的广东锦帆律师事务所不缴纳社保费及转交劳动档案等违法行为属人社局职权范围，不存在超过时效的问题；
证据7、《仲裁裁决书》，证明原告明知其属下劳动人事争议仲裁委员会为支持广东锦帆律师事务所社保违法，枉法裁决原告与该所不构成劳动关系，造成原告逾退休年龄35个月无法享受社会养老待遇，尚不主动采取补救措施以避免扩大当事人损失的侵权事实；
证据8、律师执业登记表，证据9、律师审批意见表，证据10、律师资格呈报审批表，均证明原告主张自1969年6月至1973年10月为琼海县文市公社桥园大队知青，1974年11月至1980年5月为潮州镇腰果厂职工，1980年6月由该厂转为潮州市二轻机绣服装厂总厂职工，1992年4月18日广东锦帆律师事务所前身潮州市湘桥律师事务所以“先执业后解决编制理顺劳动关系”的形式，与该厂设立《律师聘用协议书》，聘用原告为该所专职律师，1995年5月，该所和潮州市湘桥区司法局告知原告已按聘用协议与该厂理顺劳动关系，个人档案存放该局的事实。
被告人社局辩称：2015年9月9日，被告人社局接到原告林顺平对广东锦帆律师事务所未为原告林顺平缴纳、缴足社会保险费并转交劳动档案的投诉，被告人社局受理后依法立案调查，后发现原告林顺平投诉广东锦帆律师事务所存在的违法行为自行为终了之日至原告林顺平投诉之日止，已明显超过2年，被告人社局依法应不再查处。其次，原告林顺平投诉的事项依法不属于劳动保障监察职权范围内的事项。根据《广东省劳动保障监察条例》第二十三条、《广东省社会保险费征缴办法》第四条的规定，原告林顺平投诉的补缴社会保险费应由地方税务机关征收。原告林顺平请求广东锦帆律师事务所向其本人移交劳动档案，不符合《企业职工档案管理工作规定》第五条规定，且该事实已由广东省高级人民法院已生效的（2015）粤高法审鉴民提字第38号《民事判决书》判决认定为事实，对人民法院依法判决生效认定的事实，原告林顺平以同一事实投诉要求处理的，不属于行政机关处理的范围。再次，原告林顺平投诉的事项已由被告人社局的上一级人力资源和社会保障局作出生效行政复议决定书。原告林顺平直至2015年9月9日再次以同一投诉事实、理由向被告人社局投诉，根据“一事不二理”原则，被告人社局是不得立案受理的。因此，被告人社局在未查清这一事实时受理立案后，发现该投诉事项已由上级机关作出生效行政决定，故对本案予以撤销立案是正确的。
被告人社局于2015年11月17日向本院提供的证据和依据有：
证据1、被告组织机构代码证，证明被告主体资格；
证据2、原告投诉书，证明原告于2015年9月9日向被告投诉广东锦帆律师事务所，请求被告责令广东锦帆律师事务所补缴、缴足原告社保费及转交劳动档案；
证据3、（2015）粤高法审监民提字第38号《民事判决书》、身份证、养老保险手册，证明原告向被告投诉时提供的附件；
证据4、潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察案件受理立案审批表》，证明被告于2015年9月14日依据原告的投诉，决定受理立案；
证据5、潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察询问通知书》，证明被告于2015年9月28日通知广东锦帆律师事务所接受被告询问；
证据6、情况说明及广东锦帆律师事务所执业许可证和肖帆身份证，证明广东锦帆律师事务所于2015年9月29日向被告提交的书面材料；
证据7、《关于林顺平要求广东锦帆律师事务所社保申诉的调档申请》，证明2015年10月9日被告向潮州市人力资源和社会保障局调取广东省人力资源和社会保障厅粤人社行复（2013）172号《行政复议决定书》；
证据8、广东省人力资源和社会保障厅粤人社行复（2013）172号《行政复议决定书》，证明原告于2011年10月12日、2013年8月2日就本案同一事实、理由向潮州市人力资源和社会保障局作出投诉，潮州市人力资源和社会保障局于2013年8月8日作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（潮人社监字（2013）第1号），被答辩人收到决定后不服向广东省人力资源和社会保障局申请行政复议，广东省人力资源和社会保障局于2013年10月29日作出粤人社行复（2013）172号《行政复议决定书》，被答辩人收到该决定书后没有向人民法院起诉，该决定书已生效；
证据9、2015年10月16日《会议记录》，证明被告对本案调查后，于2015年10月16日会议讨论决定对原告的投诉作撤案处理；
证据10、《劳动保障监察撤销立案决定书》，证明2015年10月19日，被告依法对原告投诉广东锦帆律师事务所一案作出撤案决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3及证据6中的广东锦帆律师事务所执业许可证和肖帆身份证均无异议。对证据4、5、7、9及证据6中的情况说明均有异议，认为被告的立案审批表未经负责人签名及签署意见，也未经主办人同意；被告9月2日通知广东锦帆律师事务所到被告处接受询问，但无法提供询问笔录，也无法证明什么人在什么时间取得证据6中的情况说明；广东锦帆律师事务所情况说明主张的内容均被法院判决所否决，与本案无关；被告调档申请只能证明被告依职权主动履行职责；被告会议记录是尚未取得主办人具体意见而作出的，属滥用职权。上述证据均是被告为参加诉讼，为支持广东锦帆律师事务所为作出的，是被告乱作为。对证据8有异议，该证据是被告上级单位支持被告违法行为的证明，该复议决定的法律效力已被生效的广东省高级人民法院民事判决撤销，也与本案无关。对证据10有异议，被告撤销立案违反法律法规。
被告对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为决定书是依法作出的。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，该份判决书确认了广东锦帆律师事务所与原告的劳动关系，没有涉及行政复议决定书效力的问题，该份判决书中告知关于社会保险费的处理应向何部门主张，不是认可原告主张的事实。对证据5无异议。对证据6真实性无意见，但认为该份证据与本案纠纷没有关联性，2012年4月5日区社保局向市人社局信访办的答复意见是认为广东锦帆律师事务所的缴费符合社保的有关规定。对证据7，认为如果没有证据证明该份裁决书已依法撤销，那么只能认定原告与广东锦帆律师事务所不构成劳动关系，原告举证的证据4与证据7是存在矛盾的。对证据8，认为律师执业登记表体现档案存放处是在潮州市湘桥区司法局，与原告的投诉不相符。对证据9、10的真实性、与本案的关联性请法庭予以审理。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，能够证明被告主体资格，予以确认。被告提供的证据2、3，能够证明原告向被告投诉及提交的材料，予以确认。被告提供的证据4，5、6、7、8，能够证明被告对原告的投诉依法立案及进行相关的询问调查，予以确认。被告提交的证据9，系被告内部会议记录，并未对行政相对人告知，不予确认。被告提交的证据10，系被告作出的行政行为，对于该行政行为认定事实及适用的所有法律依据并未列明，也未以其他形式告知行政相对人，不符合行政行为应当事实清楚、证据充分、适用法律法规正确的要求，不予确认。
原告提供的证据1，能够证明原告主体资格，予以确认。原告提供的证据2、3、4、5，与被告提供的证据10、2、3一致，上述已作确认。原告提供的证据6、7、8、9、10，与本案被诉行政行为缺乏关联性，且并未在行政程序中向被告提供，不予确认。
经审理查明：2015年9月9日，林顺平向人社局递交申请、投诉书，申请、投诉事项：责令广东锦帆律师事务所补缴其1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月共计8个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%的社保费，并依法转交劳动档案。林顺平一并提交的材料有：原告身份证、（2015）粤高法审监民提字第38号《民事判决书》、原告养老保险手册。人社局于同月14日受理林顺平的投诉并予以立案。立案后，人社局于同月28日向案外人广东锦帆律师事务所发出《劳动保障监察询问通知书》，要求该所于2015年9月30日16时派主任肖帆携带有关资料［包括：营业执照或组织机构代码证及复印件；法定代表人身份证明和授权委托书；情况说明材料］到人社局接受询问调查，并向潮州市人社局劳动保障监察支队发出《关于林顺平要求广东锦帆律师事务所社保申诉的调档申请》，调取了粤人社行复（2013）172号《行政复议决定书》。2015年10月19日，人社局向林顺平作出潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》，其主要内容是：原告对广东锦帆律师事务所为其缴纳、缴足社会保险费并转交劳动档案的投诉，经立案调查发现，该投诉存在不符合规定的受理条件但已经立案的情形，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案。决定书的认定事实及适用的所有法律依据并未列明，也未以其他形式向林顺平告知。该决定书于2015年10月20日向林顺平送达。林顺平不服该决定，遂于2015年10月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”、《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”、《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”根据上述规定，人社局作为潮州市湘桥区劳动保障行政工作主管部门，具有对本行政区域内的社会保险费缴纳情况实施管理和监督检查的职权。
对林顺平2015年9月9日的申请、投诉事项，人社局针对投诉事项作出的决定是否符合法律规定系本案审查重点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，结合现行法律和司法解释，行政行为合法性审查标准应当是行政主体认定事实清楚、证据确凿充分、符合法定程序、适用法律法规正确。人社局于2015年10月19日作出的潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》，在最终对行政相对人产生影响的决定书上，其认定事实及适用的所有法律依据并未列明，也未以其他形式向林顺平告知，属认定事实不清，适用法律法规有误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，人社局作出的潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》依法应当予以撤销。至于林顺平提出的第二项诉讼请求，因属行政机关职权范围内事项，应由行政机关按照法定程序依法作出处理，故林顺平该请求依法应予驳回。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”及《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题〉的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，本案中，林顺平并未向法庭提交有效证据证实人社局的行为给其造成了损害，因此对于林顺平主张的赔偿本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）、（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
一、撤销被告潮州市湘桥区人力资源和社会保障局于2015年10月19日作出的潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》，被告潮州市湘桥区人力资源和社会保障局对原告林顺平2015年9月9日的投诉事项重新作出决定；
二、驳回原告林顺平的其它诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告潮州市湘桥区人力资源和社会保障局负担。案件受理费已由原告林顺平预交，本院不另作收退，被告潮州市湘桥区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的受理费迳付原告林顺平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林丽如
代理审判员 余佳丽
代理审判员 肖漫娜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 章 丹