浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第687号
原告：李保贵。
委托代理人：张世标。
被告：余姚市耀鸿霓虹电子有限公司。
法定代表人：周瑞君。
委托代理人：杨佩郡。
原告李保贵诉被告余姚市耀鸿霓虹电子有限公司劳动争议一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法由代理审判员丁金琴适用简易程序独任审判，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告李保贵及其委托代理人张世标、被告余姚市耀鸿霓虹电子有限公司的委托代理人杨佩郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保贵起诉称：2010年9月原告到被告处工作，任注塑工，月均工资2300元，三餐免费，年考勤奖1000元，年餐一顿免费，春节探家往返车费报销。被告与原告签有书面劳动合同，被告未依法为原告办理工伤等社保手续。2011年8月12日22时许，原告在注塑车间从注塑机上拿产品时，不慎右手被模具压伤。事发后原告被被告急送余姚市泗门镇卫生院诊治，由于伤重，包扎后随即又送往宁波市第九人民医院诊治，在该院诊断为右手毁损伤，并住院至2011年10月2日。出院医嘱建议出院后继续治疗。为治疗需要，2011年10月2日又转至宁波市第六医院继续治疗。在该院住院治疗至2012年1月19日。出院医嘱：出院后一周内手外科门诊复查，两天换药一次，不适随诊；继续观察创口情况；适当进行患指关节和腕关节活动，休息一月。被告支付原告两次住院期间的医疗费96806.42元，原告垫付门诊复查医疗费621.20元。2012年8月17日余姚市人力资源和社会保障局认定原告2011年8月12日所受事故伤害为工伤。2012年11月19日余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伍级伤残，原告支付劳动能力鉴定费280元。原告工伤后借支被告部分款项作医疗费、生活费。2013年3月13日因治疗需要，原告又入住宁波市第六医院，做取出右手内固定物手术，花费费用为19975.04元，向被告借支人民币10000元做医疗费。原告工伤后就有关工伤补偿事宜与被告协商未果。原告于2013年1月8日向余姚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年2月18日作出余劳仲案字第（2013）第111号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决书部分裁决不服。其中：1.关于住院伙食补助费，原告认为应以每天30元补助为宜，原告住院158天，该费应为4740元。2.关于住院护理人员护理费，应以每天80元计算，因原告配偶周树侠在单位工作日均工资均在80元以上。3.停工留薪期院外护理人员护理费应予以支持，即207天，每天按31.79元计算，应补6580.53元。4.交通费包括陪护人员的交通费用应一并全额报销，即1309元。5.配备生活辅助器具费应计算至2011年浙江省居民平均预期寿命76.9岁，原告现39岁，至预期寿命尚差37.9岁，假肢每三年更换一次，尚应更换12.63次，每次4000元，该费应为50520元，不应只支持一次费用4000元，该项裁决显然与情理法相悖。6.根据原告伤情，停工留薪期至少为12个月，而仲裁裁决书只裁决为10个月，与法无据，并且停工留薪期工资应按原工资福利待遇每月2300元计发，仲裁委查明的原告工资1676元与实不符。7.一次性伤残补助金应按本人工资每月2300元计发，如本人工资低于2011年统计年度宁波市职工平均工资每月
3179.25元的60%，应按3179.25元的60%计发，即每月为
1907.55元，而不是1676元。8.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，该两补助金应按浙政发（2003）52号规定精神，按单位所在工伤保险统筹地为市级统筹，故该两补助金应按宁波市2011统计年度职工平均工资每月3179.25元计发，即一次性工伤医疗补助金95377.50元、一次性伤残补助金95377.50元。现请求法院判决：1.原告与被告解除劳动合同关系；2、被告补偿原告自垫医疗费621.20元、住院伙食补助费4740元、住院护理人员护理费12640元、停工留薪期内院外护理人员护理费6580.53元、交通费1309元、配备生活辅助器具费50520元、停工留薪期工资福利待遇27600元、一次性伤残补助金41400元、一次性工伤医疗补助金95377.50元、一次性伤残就业补助金95377.50元、劳动能力鉴定费280元；另加原告2013年3月13日在宁波市第六医院取出右手内固定医疗费、住院伙食补助费、护理人员护理费、误工费、交通费计20000元。上述款项合计356445.73元。在诉讼中，原告明确2013年3月13日在宁波市第六医院取出右手内固定医疗费8767.29元、住院伙食补助费210元、护理人员护理费560元、误工费9537.75元、交通费900元，合计19975.04元。上述所有款项合计356420.77元。在诉讼过程中，原告撤回要求解除与被告之间的劳动合同的诉讼请求。
被告余姚市耀鸿霓虹电子有限公司答辩称：1.被告对劳动仲裁裁决也是不服的，但鉴于劳动争议案件在民事诉讼中原、被告的特殊地位才未提起诉讼；2.仲裁裁决中支持了原告辅助器费
4000元是完全缺乏事实依据和法律根据的。3.（1）住院伙食补助费因本案系工伤补偿纠纷，根据《关于宁波市工伤职工就医交通、食宿费用支付标准规定的通知》规定每人每天15元标准计算式完全有依据的，原告请求的每天30元于法无据；（2）护理费原告提交的证据明确“2011年10月2日至2012年1月19日住院期间有陪护一名”，为此仲裁庭以108天，按每天84元计算9072元，实际已经超过原告诉请的每天80元。要求赔偿出院后的护理费缺乏事实；（3）交通费原告出事后的交通费用，均由单位专车接送原告，故原告实际上不存在因此支付的交通费，仲裁庭开庭时，被告同意按门诊次数由仲裁庭酌情考虑，1000元已考虑多了；（4）停工留薪期工资：《工伤保险条例》第33条明确“一般不超过12个月”，仲裁庭考虑了10个月应当是合理的，并非原告歪说的“至少为12个月”，10个月×1676元／月=16760元；（5）一次性伤残补助金应当按本人工资计算，5级伤残为18个月，根据《工伤保险条例》应按出事前的12个月平均工资，单位已经向法庭提交了原告的全部工资，其平均月工资为1676元，18个月×1676元／月=30168元，是合法合理的；（6）一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，根据《浙江省人民政府关于贯彻执行工伤保险条例有关事项的通知》，按解除劳动合同时的浙江省上年度社会平均工资计算，而浙江省上年度平均工资为2978元／月（2978元／月×12个月=89340元）。综上，答辩人认为原告请求的假肢费用4000元不应支持，其他的按仲裁裁决是正确的。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.身份证复印件一份，拟证明原告身份情况的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
2.门诊病历本一份，拟证明原告在宁波市第九医院、宁波市第六医院诊断伤情、治疗等事实。被告对该证据真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。
3.门诊收费收据一组，拟证明原告在余姚市第四人民医院、宁波市第六医院门诊复查花费医疗费621.20元。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
4.出院记录（一）一份、住院清单一组，拟证明原告在2011年8月13日至10月2日在宁波市第九医院诊断为右手毁损伤及诊治经过、出院、医嘱建议出院后续治疗等事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院予以采信。
5.出院记录（二）一份、住院清单一组，拟证明原告2011年10月2日至2012年1月19日在宁波市第六医院诊治过程、出院、需门诊复查、加强功能锻炼、休息一月等事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院予以采信。
6.诊断证明书一组、陪护证明书一份，拟证明原告伤情及伤后需休息至2012年11月25日，原告2011年10月2日至2012年1月19日在宁波市第六医院住院治疗期间要1人24小时陪护等事实。被告对陪护证明没有异议，休息时间最长不超过12个月，仲裁裁决10个月也已经充分考虑到了，故对其他证明的真实性有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
7.劳动合同一份，拟证明原、被告之间存在劳动合同关系及原告岗位为注塑工、劳动合同期间、劳动报酬计算形式等事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
8.认定工伤决定书一份，拟证明原告2011年8月12日所受事故伤害为工伤等事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
9.余姚市职工丧失劳动能力鉴定表一份，拟证明原告因工致残五级等事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
10.证明（一）一份，拟证明原告右手可以安装部分假肢，每次价格为4000元、使用寿命3年等事实。被告对该证据有异议，认为缺乏真实性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
11.宁波增值税普通发票一份，拟证明原告购买的美容手套费为4000元等事实。被告认为如果美容手套是假肢的话没有异议，但是从证据来看是不一致的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
12.证明（二）一份，拟证明李宝贵与李保贵系同一人等事实。被告对该证据没有异议。经审查，本院予以采信。
13.患者姓名更改申请表一份，拟证明李宝贵与李保贵系同一人等事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
14.公司基本情况一份，拟证明被告基本情况等事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
15.交通费发票一组，拟证明原告伤后为治疗、复查、评残等花费交通费1309元等事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为应按门诊病历依法判决，酌情可认定交通费1000元。经审查，本院对该组证据将结合门诊病历等综合认定。
16.劳动能力鉴定费收据票一份，拟证明原告2012年9月25日花费伤残鉴定费280元等事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
17.仲裁裁决书一份，拟证明原告就工伤补偿的劳动争议曾申请仲裁等事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告请求拆除内固定相关费用的诉讼请求没有经过仲裁。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
18.门诊病历一份，拟证明原告在宁波市第六医院诊断治疗等事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
19.出院记录一份，拟证明原告在宁波市第六医院诊断治疗情况及住院天数、医嘱情况等事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以采信。
20.诊断证明书两份，拟证明原告在宁波市第六医院诊断伤情，原告可以休息到2012年5月4日等事实。被告对该证据有异议，认为没有经过仲裁。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
21.医疗费发票一组，拟证明原告在宁波市第六医院取右手内固定物花费8767.29元。被告对该证据的真实性无异议，对关联性和合法性均有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，但经本院核算该组医疗费金额为8757.49元。
22.住院病人费用清单一份，拟证明原告在宁波留院取右手内固定物花费医疗费8408.89元等事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性和合法性均有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
23.交通费发票一组，拟证明原告取右手内固定物花费交通费818元的事实。被告对该证据有异议，票据是联号的。经审查，本院将结合原告住院病历等实际情况作出认定。
24.工伤职工配置辅助器具确认通知书一份，拟证明原告右手需安装假肢等事实。被告对该证据没有异议，但是没有收到过该通知书，且应明确是因生活、工作所需安装假肢而非美容手套。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.工资总汇表一份，拟证明原告在被告单位工作时的平均工资。原告对该证据的真实性有异议。经审查，并结合其他证据，本院对该证据的真实性予以采信。
2.领付款凭证一份，拟证明劳动仲裁后原告向被告领取医疗费10000元等事实。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
经审理本院查明：原告于2010年9月进被告单位工作，任注塑工，工资实行计件制，通过银行打卡代发，双方签过劳动合同，被告没有为原告参加职工工伤保险。2011年8月12日22时左右，原告在注塑车间从注塑机上拿产品时，发生右手被模具压伤的事故。伤后原告被送往宁波市第九医院住院治疗50天，诊断为右手毁损伤。2011年10月2日，原告从宁波市第九医院出院后于当日转入宁波市第六医院住院治疗108天，诊断为右手1-2指缺损，手掌皮肤、1-2掌骨骨缺损，中环指、2-4掌骨骨折，小指PIP关节、腕关节脱位，感染。2013年3月11日至3月18日原告在宁波市第六医院住院治疗，进行“右手内固定拆除，3-5指肌腱松懈，右中指伸肌腱修复术”，现已医疗终结。原告的伤于2012年8月17日被余姚市人力资源和社会保障局认定工伤，并于2012年11月19日由余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度伍级，原告支付鉴定费280元。后原告向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出解除与被告之间的劳动合同，原告要被告补偿自垫医疗费621.20元、住院伙食补助费4740元、住院护理人员护理费12640元、停工留薪期内院外护理人员护理费6580.53元、交通费1309元、配备生活辅助器具费50520元、停工留薪期工资福利待遇27600元、一次性伤残补助金41400元、一次性工伤医疗补助金95377.50元、一次性伤残就业补助金95377.50元、劳动能力鉴定费280元。该委于2013年2月18日作出余劳仲案字（2013）第111号仲裁裁决：一、被告应支付原告一次性伤残补助金30168元、一次性工伤医疗补助金89340元、伤残就业补助金89340元、停工留薪期工资16760元、住院伙食补助费2370元、医疗费621.20元、住院护理费9072元、辅助器具费4000元、交通费1000元、鉴定费280元等计人民币242951.20元，扣除原告原先领取的款项18000元，实际再支付224951.20元。款项应于本裁决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他仲裁请求。另查明，在2013年3月11日的手术之前，原告自行垫付医疗费621.20元未报销。至本案辩论终结，原告从被告处领取款项28000元。以上事实，由原、被告提交的证据及双方的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：
1.关于住院伙食补助费该如何计算（2013年3月13日手术前）？
原告认为住院伙食补助费应为4740元（30元／天×158天）。被告认为2370元（15元／天×158天）。本院认为被告的辩论意见合法合理，本院予以采纳，故原告的住院伙食补助费应为2370元。
2.住院期间护理费以及停工留薪期期间院外护理费如何计算（2013年3月13日手术前）？
原告认为住院期间的护理费应为12640元（80元／天×158天），院外护理应为6580.53元（31.79元／天×207天）。被告认为根据原告自己提交的证据陪护时间应为108天而非158天，对于80元／天计算住院期间的护理费予以认同。对于原告主张在住院外要以31.79元／天×207天计算护理费，被告不予认可。本院认为原告住院时间为158天，故原告要求以80元／天计算护理费合情合理，本院予以支持，对被告的辩论意见本院不予采纳。对于院外207天的护理费，因原告没有提供相关证据予以佐证，故本院不予支持，对被告的辩论意见本院予以采纳。综上，本院认为原告的护理费为12640元。
3.交通费如何计算（2013年3月13日手术前）？
原告认为交通费是1309元，被告认为原告提交的交通费发票有联号现象，认为应当酌情认定为1000元。本院认为根据原告提交的发票并结合实际情况，对原告发生的交通费酌情认定为1000元。
4.配备生活辅助器具费如何计算？
原告认为配备生活辅助器具费应计算至2011年浙江省居民平均预期寿命76.9岁，原告现39岁，至预期寿命尚差37.9岁，假肢每3年更换一次，尚应更换12.63次，每次4000元，该费应为50520元，不应只支持一次费用。被告认为假如原告的美容手套是生活辅助器具的话，则承认4000元。本院认为根据相关规定，对工伤待遇中的配备生活辅助器具费用仅支持一次费用，因一次性工伤医疗补助金中已包括了生活辅助器具费，同时根据案件实际，本院认为原告的美容手套即为生活辅助器具，故对原告配备生活辅助器具本院予以认可4000元。
5.关于原告停工留薪期工资、一次性伤残补助金如何计算？
原告认为因工资是打到银行卡中，现原告的工资卡无法找到，故对月工资金额无法提供，要求以2011年度宁波市全社会月平均工资3179.25元的60%来计算原告的停工留薪期工资、一次性伤残补助金，故停工留薪期工资应为22890.60元（1907.55元／月×12个月），一次性伤残补助金为34335.90元（1907.55元／月×18个月）。被告认为应当以每月1676元来计算停工留薪期工资以及一次性伤残补助金。本院认为原、被告之间的劳动合同载明原告的工资计算方式为基本工资＋计件制的形式，根据工资清单的发放金额以及相关证据，原告要求以2011年度宁波市全社会月平均工资3179.25元的60%来计算原告的停工留薪期工资、一次性伤残补助金并无不妥，故原告的停工留薪期工资（停工留薪期一般不超过12个月，包括原告取右手内固定手术的停工留薪期时间）为22890.60元（1907.55元／月×12个月）、一次性伤残补助金为34335.90元（1907.55元／月×18个月）。
6.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金如何计算？
原告认为一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均为95377.50元（3179.25元／月×30个月），被告认为上述两者的金额均为89340元（2978元／月×30个月）。本院认为根据规定，应以解除或终止劳动关系时上年度全省在岗职工月平均工资计发，应以2978元／月计算上述两者金额，故对被告的辩论意见本院予以采纳，原告的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均为89340元。
7.原告在2013年3月份第二次手术的相关费用是否在本案中合并审理以及相关费用如何确定？
原告认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，故应当合并审理。被告认为具有可分性，关于第二次手术的相关费用应当先仲裁后起诉，不能合并审理。本院认为，根据本案实际情况，原告进行的第二次手术是因工伤导致的后续治疗，与本案的工伤是一体的有不可分性，为了及时解决纠纷，减轻当事人的诉讼负担，实现诉讼效益最大化，本院认为一并审理为妥。对原告在第二次手术中的相关费用（停工留薪期工资已经在上文予以认定）本院酌情作如下认定：医疗费8757.49元，住院伙食补助费105元、护理费560元、交通费400元，合计9822.49元。
本院认为：原告在被告处工作时所受的伤已被余姚市劳动和社会保障部门认定为工伤，并经余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残伍级，故原告要求依法享受工伤保险待遇，符合法律规定，对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原告在仲裁和诉讼中均提出要解除与被告之间的劳动合同，本院予以支持。对于原告已经领取的款项28000元，应当予以扣除。依照《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《浙江省关于贯彻落实国务院修订后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》、《关于宁波市工伤职工就医交通、食宿费用支付标准的规定的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余姚市耀鸿霓虹电子有限公司支付原告李保贵医疗费9378.69元、住院伙食补助费2475元、护理费13200元、交通费1400元、配备生活辅助器具费4000元，停工留薪期工资22890.60元、一次性伤残补助金34335.90元、一次性工伤医疗补助金89340元、一次性伤残就业补助金89340元、鉴定费280元，合计266640.19元，扣除已经支付的28000元，被告实际再支付原告各种款项合计238640.19元，款于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李保贵的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告余姚市耀鸿霓虹电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 丁金琴
二〇一三年六月六日
代书 记员 密锜淋