福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第1849号
原告：吴金玉，女，1973年12月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人：卢文默、杨灿煌，福建诚全律师事务所律师。
被告：吴建设，男，1957年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告吴金玉与被告吴建设因民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由代理审判员黄聪利独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告吴金玉的委托代理人卢文默、被告吴建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金玉诉称：原、被告系朋友，被告吴建设以经营需要为由，于2013年7月11日向原告吴金玉借款15万元，并出具借条一份由原告收执。后原告多次向被告催讨借款未果。请求判令：1、被告立即偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴建设辩称：一、本案借条是原告提供事先打印的格式，借条上书写的字均系被告所写，但本案借条是不完整的，被告在借条下半部分已注明“民间互助会终止，借条同时作废”。本案借条没有被告的签名及落款时间，明显是原告将借条的下半部分裁掉了。二、原告主张本案款项是借款不属实，本案的诉争款项实际系民间标会款，原告是以民间借贷的形式掩盖民间标会的实质内容。被告曾参与原告组织的民间标会，被告作为“会仔脚”标出会仔款后，需强制性出具一份由会头事先打印好的借条，否则就拿不到标会款，被告只能出具本案借条给原告。三、自2012年8月1日起，被告有向原告缴纳标会款（每次39200元），又于2013年2月15日向案外人蒋秋金借款8万元，一次性交给原告抵清本案标会款，被告现已还清本案款项。
原告吴金玉向本院提交下列证据：
1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2、《借条》一份，证明被告吴建设向原告吴金玉借款15万元等事实。
上述证据，经庭审质证被告吴建设认为：对证据1、2的真实性无意见，但《借条》是不完整的，已经被原告裁掉了下半部分，被告在该借条上注明民间互助会一旦结束，借条自动作废。本案诉争款项实际是民间标会款，且被告也还清了本案15万元款项。
被告吴建设向本院提交下列证据：
1、被告吴建设的中国建设银行历史流水清单（2011年1月1日至2014年1月7日）一份，证明被告有通过银行转账自2012年8月1日起分三次各向原告汇民间标会款39200元；
2、《互助协约》一份，证明本案诉争款项实际为民间标会款，原、被告并无民间借贷关系。
上述证据，经庭审质证原告吴金玉认为：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关，证据1银行汇款记录是原、被告之间的其他经济往来，并非原告主张的标会款，证据2是打印的空白《互助协约》，并无人在该协约上签字，不能证明本案款项为民间标会款。
根据庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下，原告吴金玉提交的1-2项证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；被告吴建设提交的1-2项证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：被告吴建设向原告吴金玉出具借条一份，该借条载明“借条本人吴建设向吴金玉借款人民币大写壹拾伍万元整，小写150000.00元整。经双方协商同意，如发生借贷纠纷，在丰泽区人民法院解决。（字体下标注下横线为被告吴建设手写部分）”。2014年6月12日，原告吴金玉以被告吴建设未能偿还借款为由，向本院提起诉讼。
另查明：被告吴建设于2012年8月20日、2012年10月8日、2012年12月9日各向原告吴金玉汇款39200元，共计117600元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的原、被告户籍信息、借条一份及被告提供的中国建设银行历史流水清单等为证，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：1、本案诉争15万元是借款还是民间标会性质款项；2、被告是否已还清本案诉争15万元。
关于争议焦点1，原告主张诉争15万元系被告向其借款，并提供了借条予以佐证。被告辩称其已在借条下半部分注明诉争款项系民间标会款，但该注明部分及被告在借条下方的署名及日期均已被原告裁掉。本院认为，被告在借条上书写确认其向原告吴金玉借款15万元，双方的债权债务关系记载明确，被告主张款项系标会款，负有举证证明的义务。被告主张借条下方标注标会款的内容被原告裁剪，但未提供证据证实或申请鉴定，且原告予以否认，本院不予采纳。被告提供的是打印的空白《互助协约》，并无原、被告签名确认，该协约记载的“会头”系案外人黄淑婉，被告无法提供证据证明《互助协约》与本案具有的关联性。被告提供互助协约记载其每月需缴纳标会款20000元，但被告提供转账凭证记载的汇款金额无法与互助协约约定付款义务相一致。因此，被告提供转账凭证与互助协约不足以证实诉争款项系民间标会款。原告依据借条主张被告向其借款15万元，证明力大于被告提供的证据，予以采纳。
关于争议焦点2，被告辩称其自2012年8月1日起分三次向原告各汇款39200元，又于2013年2月15日向案外人借款8万元，已还清原告借款15万元。本院认为，首先，被告主张其于2013年2月15日以向案外人蒋秋金借款的方式偿还原告8万元，但未提供证据予以佐证，且原告亦予以否认，不予采纳。其次，被告提供中国建设银行流水单，主张其于2012年8月20日至2012年12月9日通过银行转账分三次各偿还原告借款39200元，却未能证明该汇款与本案具有关联性。被告在庭审过程中，陈述《借条》形成于2013年7月份左右，若《借条》形成于2013年7月左右，被告在上述期间的汇款显然不能用于抵扣本案借款。最后，被告主张通过银行汇款和通过向他人借款直接还款的总额为197600元，已远超本案借款，被告也未能合理解释其超额向原告偿还借款的原因。综上，被告主张本案诉争的15万元款项其已全部还清，证据不足，本院不予支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴金玉与被告吴建设之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。原、被告未约定借款期限，原告吴金玉依法可随时请求被告吴建设偿还，被告吴建设应根据原告吴金玉的请求及时返还。原告吴金玉请求被告吴建设偿还借款人民币150000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告吴建设应自本判决生效之日起十日内，偿还原告吴金玉借款人民币150000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告吴建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 万晶晶
代理审判员 黄聪利
人民陪审员 林海峰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 林钢泉
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。