贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初115号
原告:王贻星，男，汉族，1988年9月6日出生，福建省福清市人，无业，住福建省福清市。
被告：贵州世洲建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花果园金融大厦1单元29层。
法定代表人：浦世洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号：15201201410125277，特别代理。
委托诉讼代理人：柏承豪，贵州哲瀚律师事务所实习律师，特别代理。
被告：东北军辉路桥集团有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号。
法定代表人：陈洪涛，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈颂新，国浩律师事务所律师，执业证号：15201200910733764，特别代理。
委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师事务所律师，执业证号：15201201710013889，特别代理。
第三人：李连炳，男，1970年9月27日出生，苗族，贵州锦屏县人，住贵州省锦屏县。
第三人：邓德森，男，1976年8月11日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。
原告王贻星与被告贵州世洲建筑工程劳务有限公司（以下简称世洲公司）、被告东北军辉路桥集团有限公司（以下简称军辉公司）及第三人李连炳、邓德森租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王贻星，被告世洲公司委托诉讼代理人雷云、柏承豪，被告军辉公司委托诉讼代理人陈颂新、秦英羽到庭参加了诉讼，第三人李连炳、邓德森经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。因原、被告申请庭外和解，本案扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告王贻星向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告机械台班费111000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在承建镇乐公路二三标段扩建项目中，因公路建设需要租用原告机械（挖掘机），原告将挖掘机交付给被告使用后，经结算被告尚欠原告租金111000元，原告对此进行催收未果，现提起诉讼。
被告世洲公司辩称，我方并非本案适格的当事人，结算表上并没有我公司的签字和盖章，且结算的金额与起诉金额并不一致。
被告军辉公司辩称，在本案的租赁合同纠纷中，因我公司并不是案涉租赁合同的相对人，故并非本案适格被告。
第三人李连炳于庭前提交书面意见述称：我与原告签订《挖机租赁合同》仅是代表世洲公司进行签订，原告的挖掘机均是用于合同约定的项目，所有的机械租赁台班结算单均是由世洲公司两名工作人员签字，且世洲公司已支付了部分租赁款，应视为公司已认可，我和黄万祥作为世洲公司的管理人员，是代表公司管理事务，因此我与原告之间并不存在欠款关系，仅是代理关系，应当撤销追加我为本案第三人。
第三人邓德森于庭前提交书面意见述称：我是世洲公司的一个施工班组，为公司承接的项目实施劳务服务，机械、材料、人工等费用均由世洲公司支付。原告与我签订机械租赁合同是得到了世洲公司认可并有管理人员的签字，且所租赁的机械均用于合同约定的地点镇宁至乐纪公路第三标段使用，我签字的机械台班结算清单得到世洲公司的确认且公司支付了部分租金。我多次要求和世洲公司结算工程量无果，2016年2月6日经镇宁县劳动局协调，所有欠付的工程款均由世洲公司支付，之后世洲公司支付了部分欠款。综上，我与原告之间并不存在欠款关系，我只是代表世洲公司组织劳务施工，原告的欠款应由世洲公司支付，故应撤销追加我为本案第三人。
本院经审查认定事实如下：被告世洲公司与军辉公司签订分包合同，约定军辉公司将承建的镇乐公路第三合同段工程交由世洲公司施工，世洲公司同时参与了第二合同段的实际施工。第三人李连炳系世洲公司上述工程项目负责人。
2014年11月7日，原告王贻星作为乙方（出租方）与甲方租用方（李连炳）签订《机械设备租赁合同》，合同约定：甲方因工程施工需要承租乙方机械设备，设备名称、规格型号、租金费用具体为：CAT320D一台，基本月工作时间在240小时之后，基本月租金为30000元(带破头37000元），超时单价为125元/小时，租赁期限自2014年11月7日起，租赁计费时间自设备进场日算起，若租赁期不足一个月，租金按一个月算。月工作时间不足240小时也按基本月租金算，租金每月结算并付清，现金支付，税款由甲方负责，工作时间以机械上时间表为准。甲方必须按合同要求将设备租赁费按时支付到账，若不能按时支付，乙方有权撤出机械，所造成的误工、停工、堵工等一切后果及损失由甲方负责。租赁期满后，如甲方继续租用乙方机械，每月租金付款方式与上述相同。甲方不按时交纳租赁费用，乙方有权终止该设备的进行，并按应付款每月的10%计算甲方的违约金，双方还对合同的其他权利义务进行约定。2015年10月11日，世洲公司与原告签署《镇宁至乐纪公路改造工程项目第二、三合同段机械台班工作租赁结算单》，结算单载明“使用单位：镇乐公路二、三标，机械规格型号：卡特320D挖机，月租赁费37000元，进场日期：2015.3.26，出场日期：2015.10.10，实际工作时间：挖斗20天，破碎5个月26天，应付金额：237000元，借支金额：50000元，实际支付金额187000元”，在该结算单“统计”栏签有“黄万祥”，原告在“机主签字”栏签字，第三人李连炳在“审核”栏处签有“属实.李连炳”，在结算单尾部签有“已付40000.00”。第三人李连炳对该结算单内容的真实性予以认可。
上述事实，有《机械设备租赁合同》、《镇宁至乐纪公路改造工程项目第二、三合同段机械台班工作租赁结算单》、（2017）黔04民终83民事判决书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案争议的焦点问题是原告与二被告之间是否存在租赁合同关系，原告主张的租金是否客观存在及支付义务主体是谁。根据庭审查明，第三人李连炳系被告世洲公司在镇宁至乐纪公路改造工程项目的负责人，其与原告签订了案涉《机械设备租赁合同》后，原告将挖掘机交付用于案涉工程，原告作为善意相对人有充分理由相信第三人李连炳的行为代表被告世洲公司，故第三人李连炳签订合同的行为应认定为履行职务行为，因此原告与被告世洲公司之间的租赁合同关系客观实际存在，《机械设备租赁合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告世洲公司向原告租赁挖掘机后，经其项目负责人即本案第三人李连炳与原告签署结算单确认未付租金金额为187000元，在该结算单中载明已付40000元且原告自认被告世洲公司仅欠租金111000元，对此被告世洲公司并未举证予以反驳，故对该欠款金额本院予以确认。至于付款的义务主体，第三人李连炳代表世洲公司与原告签订租赁挖掘机的合同并实际使用，对于租金的金额进行了对账和确认，因此被告世洲公司应当向原告支付租金111000元。被告军辉公司并非案涉租赁合同的合同相对人，根据合同相对性的原则，依法不承担付款义务，故对原告主张被告军辉公司支付租金的诉请本院不予支持。
第三人李连炳、邓德森经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、二百一十三表、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州世洲建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王贻星租金人民币111000元。
二、驳回原告王贻星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元（已减半收取），由贵州世洲建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 高 燕
二〇一八年五月二十日
书记员 王晓彤