河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第533号
上诉人（原审被告）：魏华忠。
委托代理人：石现科，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李江涛。
委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。
原审被告：要广（光）科。
上诉人魏华忠因买卖合同纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第1250号民事判决，向法院提起上诉，本院依法组成合议公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，被告魏华忠系被告要广科岳父，原、被告对此均予认可。原告主张被告魏华忠委托被告要广科从原告处购买标准件，并由被告要广科代为支付货款，经结算，被告要广科于2009年3月24日向原告出具了一份欠条，并于同年4月7日在原告金额为8800元的发货单上签字（已付6000元），欠款金额分别为13717元和2800元，共计16517元，原告要求被告魏华忠予以偿还。原告对此提交了如下证据：
1、被告要广科于2009年3月24日出具的欠条一份，内容为：（华忠）今欠，货款壹万叁仟柒佰壹拾柒元整（13717元），2009年3月24日，要光科。
2、永年县睢宁建筑大全销售处（原告门市）2009年4月7日发货单一张，内容为：需方华忠，规格分别为光方国标和缩绠丁字丝，件数为60件和30件，金额共计8800元，已付6000元，要光科。
3、证人张涛科的当庭证言，内容为：我经常往李江涛门市上送货，2007年的一天，我送货到李江涛门市时见到要广科骑摩托车带着一个人来到李江涛的门市，当时听其中一个人说“他是我女婿，以后就让要广科给他进货”，后来听要广科说那个人是他岳父魏华忠。
经质证，被告要广科对上述证据无异议；被告魏华忠对上述证据不予认可，认为原告提交的欠条上没有其本人的签字，也未注明是被告魏华忠进货，不能证明被告魏华忠与被告要广科之间存在委托关系；证人张涛科与原告存在业务上的关系，其证言可信度较低，在缺乏其他证据相印证的情况下，该证言不能作为认定本案事实的依据。
被告要广科对原告的诉讼主张予以认可，并辩称被告魏华忠是其岳父，其在2009年不再给被告魏华忠进货后，其妻魏亚利知道其代被告魏华忠从河北铺进货及欠款的事情，并给其出具了证明。被告要广科对此出具了证明一份，内容为：证明，以前所有经要光科手进货都是给魏华忠门市进的货，所欠的货款都由魏华忠门市归还（欠条都是写魏华忠货主还，如果不是写魏华忠的不还），魏亚利。经质证，原告对该证明无异议；被告魏华忠对此不予认可，认为被告要广科与魏亚利系夫妻关系，两人对外债务要承担共同偿还责任，如果被告要广科提交的证明系魏亚利所写，则说明两人是在规避他们应承担的夫妻共同债务，而将该债务转嫁给被告魏华忠。法院经向两被告询问是否知道魏亚利现在何处，被告要广科表示其与魏亚利自2009年产生矛盾后便一直分居生活，现在不知道魏亚利的下落，也联系不上她；被告魏华忠则表示其常年在外做生意，也不知道魏亚利现在的下落。庭审中，经向原告询问其在被告要广科向其出具欠条后向谁索要过欠款，原告表示因为是被告要广科出具的欠条，所以其每年都向被告要广科索要欠款，而没有向被告魏华忠索要过上述欠款；经向两被告询问该问题，被告要广科对原告以上陈述无异议，被告魏华忠表示原告从未向其索要过所诉欠款。此外，被告魏华忠未就其上述答辩及质证意见提交证据。
原审认为，原告主张被告魏华忠委托被告要广科从原告处购买标准件，双方结算后由被告要广科向原告出具了13717元标准件款的欠条，并在原告的发货单上签字确认，对此提交了被告要广科出具的标注有“华忠”字样的欠条及由被告要广科签字确认的标注有“华忠”字样的发货单各一份，并申请了证人张涛科出庭作证；被告要广科对原告上述主张予以认可，并提交了妻子魏亚利（被告魏华忠女儿）为其出具的相关证明；被告魏华忠虽对上述证据提出异议，因其未提交足以推翻上述证据的相反证据，且对其所辩并未委托被告要广科从原告门市进货，而是与被告要广科之间存在标准件买卖关系，也未提交相关证据加以证实，故法院对原告及被告要广科提交的上述证据予以认定。原告与被告魏华忠之间存在事实上的标准件买卖合同关系，原告为出卖人，被告魏华忠为买受人，被告要广科为被告魏华忠的代理人，法院对此予以确认。该合同不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。原告在被告要广科出具欠条后，虽未向被告魏华忠索要过上述欠款，但其每年向作为被告魏华忠代理人的被告要广科追索上述欠款，被告要广科对此也予以认可，根据上述规定，原告每年向被告要广科追索欠款的行为应认定为诉讼时效的中断，原告所诉欠款未超过两年诉讼时效，故对被告魏华忠有关原告起诉已超过两年诉讼时效的辩称，法院不予支持。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，被告魏华忠作为买受人，依法应履行向原告给付标准件款的合同义务，根据原告提交的欠条和发货单，能够认定被告魏华忠尚欠原告标准件款的金额为16517元，原告要求被告魏华忠给付该款项，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏华忠在本判决书生效后十日内偿还原告李江涛标准件款16517元。二、驳回原告李江涛的其他诉讼请求。案件受理费213元，由被告魏华忠负担。
宣判后，上诉人魏华忠不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与要广科之间系买卖关系，要广科也认可在2009年与上诉人不再发生业务来往，被上诉人无任何证据证明上诉人委托要广科到被上诉人门市购货；被上诉人提供的证人都是其工作人员，与被上诉人有利害关系，又系单独证言，不能作为定案依据。被上诉人提供的魏亚利的证明，一审也未查清，不能证明该证据的真实性。被上诉人提供的欠款凭据上无上诉人的签名和门市印章，很难排除系要广科与其串通后出具的假欠条，一审判令上诉人承担还款义务无事实和法律依据。2、被上诉人的请求已超过诉讼时效，据此应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，1、要广科是受魏华忠委托从被上诉人处购买标准件，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上述事实有要广科出具的欠款凭证，有上诉人的女儿魏亚丽签字确认的证明条及到庭证人的证言可以证明；2、本案的债权没有超过诉讼时效。理由：被上诉人每年都向要广科进行追偿，要广科对追偿的事实认可，故本案不超诉讼时效。
二经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，（一）被上诉人称与魏华忠存在买卖合同关系并要求魏华忠给付货款，其所举证据仅有要广科书写的欠条及证人证言。对此，魏华忠不予认可。被上诉人与魏华忠既无书面合同，也未经魏华忠对要广科对其欠款的事实予以确认。故被上诉主张其与魏华忠之间存在买卖合同关系并请求魏华忠支付货款，没有事实和法律依据。经二审查明，魏华忠让要广科进货，专门交给要广科办理一个存折，魏华忠需要进货都是通过电话与要广科联系，约定好所进货物数量、价款后，由魏华忠将货款转入存折，要广科从存折上取款进货，然后通过物流发送给魏华忠。对此事实要广科认可。由此可见，在魏华忠与被上诉人之间不存在直接的买卖合同关系。
（二）要广科和魏华忠均认可双方截止到2009年已不再有业务往来并将存折交还魏华忠，期间要广科即没有提供任何证据证明魏华忠还欠其货款，也没有就其欠李江涛门市货款要求魏华忠履行支付该货款的义务。
（三）被上诉人出示的是要广科书写的欠条，且该欠条上“华忠”字样也是由要广科或被上诉人所写，要广科也认可是其通过物流向魏华忠发货。被上诉人没有充足证据证明要广科从门市进货系要广科对魏华忠代理行为。自欠款到起诉之日，被上诉人主张的该笔债务已五年时间，在此期间被上诉人从未要求过魏华忠对要广科所写欠条予以追认，也从来未向魏华忠主张过权利。本案查明的事实是被上诉人与要广科之间存在买卖合同关系，即出卖人是被上诉人，买受人是要广科，且被上诉人提供的欠条是要广科所写，该笔债务应由要广科给付。故被上诉人请求魏华忠给付其货款的主张没有事实和法律依据。
（四）被上诉人李江涛的原审请求为：“判令被告给付所欠原告货款16517元”。在一审诉讼期间，李江涛并未变更诉讼请求，故一审判决书中对李江涛的诉请表述为“请求判令被告魏华忠立即给付原告标准件款16517元”明显错误。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决上诉人魏华忠给付被上诉人货款16517元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持永年县人民法院（2013）永民初字第1250号民事判决第二项；
二、撤销永年县人民法院（2013）永民初字第1250号民事判决第一项；
三、要广科于本判决生效后十日内给付李江涛货款16517元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费213元、二审案件受理费210元，均由被上诉人要广科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 李文明
代理审判员 冯 雪
二〇一四年九月九日
书 记 员 常新蕊