新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民再字第1号
原审原告：徐月娥。
委托代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
原审原告：杨震林。
委托代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
原审被告：乌鲁木齐市艾乌尔商贸有限责任公司。
法定代表人：艾山江·玉素甫，乌鲁木齐市艾乌尔商贸有限责任公司总经理。
委托代理人：努尔买买提·沙吾尔，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
原审被告：阜康市海华石油助剂有限公司。
法定代表人：张海涛，阜康市海华石油助剂有限公司经理。
原审被告：新疆天丰建筑安装有限公司。
法定代表人：敬勇，新疆天丰建筑安装有限公司经理。
原审原告徐月娥、杨震林与原审被告乌鲁木齐市艾乌尔商贸有限责任公司（简称：艾乌尔公司）、阜康市海华石油助剂有限公司（简称：海华公司）、新疆天丰建筑安装有限公司（简称：天丰公司）工程承包合同纠纷一案，本院曾于2006年5月9日作出（2005）天民一初字第4729号民事判决，徐月娥、杨震林不服提出上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2006）乌中民一终字第1910号民事裁定书，撤销（2005）天民一初字第4729号民事判决，发回重审。本院重审后�于2008年5月20日作出（2007）天民一初字第506号民事判决。该判决生效后，艾乌尔公司申请再审，2009年1月5日本院审判委员会讨论决定，作出（2009）天民监字第1号民事裁定，再审本案。本院于2009年12月31日作出（2009）天民再字第2号民事判决，一、撤销本院（2007）天民一初字第506号民事判决；二、艾乌尔公司、海华公司给付徐月娥、杨震林工程款及利息。徐月娥、杨震林、艾乌尔公司不服，提出上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2010）乌中民一终字第630号民事判决，一、撤销天山区人民法院（2007）天民一初字第506号民事判决；二、艾乌尔公司、海华公司、天丰公司给付徐月娥、杨震林工程款1481841.93元，给付利息144479.93元。后，艾乌尔公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2012年4月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2011）新民�字第819号民事裁定，提审本案，并经缺席审理，作出（2012）新审一民提字第263号民事裁定书，一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2010）乌中民一终字第630号民事判决及乌鲁木齐市天山区人民法院（2009）天民再字第2号民事判决；二、本案发回乌鲁木齐市天山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告徐月娥、杨震林及其委托代理人吴颖、黄臻，原审被告艾乌尔公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。原审被告海华公司的法定代表人张海涛、原审被告天丰公司的法定代表人敬勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2005年11月9日原审原告徐月娥、杨震林诉称，艾乌尔公司于2004年在本市团结路285号建筑面积为3351.08平方米的底商住宅楼，艾乌尔公司全权委托海华公司对外发包，我们挂靠在天丰公司和海华公司，并签订协议。按照协议约定，我们垫付了50%的工程款，后又变更、追加，远远超过约定垫付数额。施工期间，艾乌尔公司直接给我们拨付工程款1067890元，现尚欠2087813.11元未付。故要求被告支付所欠工程款2087813.11元，偿付利息195108.37元。
原审被告艾乌尔公司未答辩。
原审被告海华公司未答辩。
原审被告天丰公司未答辩。
原审查明，2003年6月20日，艾乌尔公司与海华公司签订《合作协议书》，约定：双方在本市团结路285号新建底商住宅楼，工程资金双方各承担50%；施工单位由海华公司全权负责联系，以及发放工程款。2004年4月3日，海华公司与天丰公司签订《工程项目承包合同》，天丰公司将工程委托给徐月娥、杨震林施工。同年4月1日，天丰公司与海华公司签订的《承诺书》称：天丰公司以书面形式委派徐月娥、杨震林承揽团结路工程事宜，本工程款项由徐月娥、杨�林直接与艾乌尔公司进行全权负责结算，与天丰公司无关。后，艾乌尔公司直接给付徐月娥、杨震林工程款1067890元。2007年10月22日，新疆中天工程造价咨询有限公司受天山区法院的委托对徐月娥、杨震林施工的工程作出中天造价鉴定（2007）005号《鉴定报告书》，艾乌尔公司商住楼涉案工程总造价为4089964.63元，徐月娥、杨震林建设项目费用合计：3155703.11元。
原审认为，艾乌尔公司、海华公司拖欠徐月娥、杨震林工程款事实清楚，证据确凿，应及时给付。天丰公司将债权转给徐月娥、杨震林，故天丰公司对徐月娥、杨震林不承担责任。遂作出（2007）天民一初字第506号民事判决书，判决：一、艾乌尔公司、海华公司支付徐月娥、杨震林工程款2087813.11元；二、艾乌尔公司、海华公司支付徐月娥、杨震林利息195108.37元。后，艾乌尔公司申请再审，本院决定再审本案。
原再审查明事实与原审查明事实基本一致。并于2009年9月29日再次委托新疆中天工程造价咨询有限公司对中天造价鉴定（2007）005号鉴定报告书中的变更及增加部分进行核实。新疆中天工程造价咨询有限公司对艾乌尔公司商住楼项目变更差价及项目追加项目鉴定报告如下：1、对艾乌尔公司商住楼项目被告提出变更项目造价为：-17360.25元（该项为原告认可变更）。2、对艾乌尔公司商住楼项目被告提出原告后期未施工项目争议造价为47255.18元。3、对艾乌尔公司商住楼项目原告提出追加工程有争议造价为1299032.12元。
原再审认为，徐月娥、杨震林作为实际施工人主张权利，符合法律规定。按照工程造价鉴定书，应由艾乌尔公司、海华公司支付徐月娥、杨震林工程款及利息。遂作出（2009）天民再字第2号民事判决书，判决：一、撤销本院（2007）天民一初字第506号民事判决；二、艾乌尔公司、海华公司给付徐月娥、杨震林工程款1185922.46元；三、艾乌尔公司、海华公司给付徐月娥、杨震林工程款利息115627.44元；四、驳回徐月娥、杨震林对天丰公司的诉讼请求。徐月娥、杨震林、艾乌尔公司不服，提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2010）乌中民一终字第630号民事判决书，判决：一、撤销天山区法院（2007）天民一初字第506号民事判决；二、艾乌尔公司、海华公司、天丰公司给付徐月娥、杨震林剩余工程款1481841.93元；三、艾乌尔公司、海华公司、天丰公司给付徐月娥、杨震林工程款利息144479.93元；四、驳回徐月娥、杨震林的其它诉讼请求。2013年6月7日，新疆维吾尔自治区高级人民法院认为原判认定的基本事实不清，故作出（2012）新审一民提字第263号民事裁定书，发回重审。
重审中，原审原告徐月娥、杨震林诉称，艾乌尔公司于2004年在�市团结路285号建筑面积为3351.08平方米的底商住宅楼，是我们垫付并施工所建，工程于2004年底已交付使用，被告方尚欠工程款2087813.11元。经多次催要无果，故诉至法院，一、要求被告支付所欠工程款2087813.11元；二、要求被告支付所欠工程款的利息1221370.67元；三、要求被告承担本案诉讼费用。
原审被告艾乌尔公司辨称，一、原审原告诉我公司诉讼主体有误，我公司与原审原告无合同关系；二、原审原告徐月娥与杨震林亦不具备原告主体资格；三、涉案工程的工程款我公司已全部支付完毕，不欠任何单位款项；四、杨震林是天丰公司委托的施工负责人，二者是内部管理关系，天丰公司出具的证明应视为其内部核算的依据，不具有法律效力。对已支付杨震林工程款1067890元无异议。故原审原告要求我公司支付工程款无事实及法律依据，请求依法驳回。责任应由天丰公司�担。
原审被告海华公司未到庭答辩。
原审被告天丰公司未到庭答辩。
本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。
另查，2005年2月2日，新疆维吾尔自治区建设厅给自治区总工会出具新建建函（2005）5号《关于新工信字（2005）第1号信访转办函调查处理情况的函》，其中内容第一条调查情况第（一）项注明：“甲方已支付工程款及农民工工资共计142.66万元”。审理中，原审原、被告在法庭核准期限内均未书面要求重新进行工程造价鉴定。原审执行中，原审原告徐月娥已收到法院执行款200000元。
以上事实，有双方当事人的陈述、合同书、承诺书、函件、工程造价书及庭审笔录等证据为证。
本院再审认为，一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应�依法受理。徐月娥作为实际施工人，向天丰公司、艾乌尔公司、海华公司主张权利，符合法律规定；二、新疆中天工程造价咨询有限公司受法院委托作出的（2007）005号鉴定报告书中明确说明，“我方通知被告方配合我单位鉴定工作，但被告并未按我方要求提供相关资料，也未配合我方对现场实际测量工作，且也未来我单位与原告进行工程量核算···，我单位根据谁主张谁举证的原则，在法院和有关方的支持下，鉴定工作已完成”。故该鉴定报告真实有效，本院予以认定。徐月娥、杨震林建设项目费用合计：3155703.11元，予以确认。原再审期间，工程造价鉴定机构对工程项目增减变更进行核实后，出具的补充报告，其中对第1项双方均无异议，对第2、3项双方均有争议，故本院对第1项核实的内容增减项目造价为-17360.25元，予以确认。对第2、3项的内容，双方均有争议，且无其他证据相印证，故对该第2、3项内容，本院不予确认。三、已付工程款数额，艾乌尔公司已支付142.66万元，有新疆维吾尔自治区建设厅给自治区总工会出具的函件为证，本院予以认定。综上，艾乌尔公司、海华公司、天丰公司应给付徐月娥、杨震林剩余工程款1711736.86元（3155703.11-1426606-17360.25），并应支付相应的利息。四、天丰公司与海华公司签订的《解除承包合同协议书》，因天丰公司已将工程转于原审原告，原审原告作为实际施工人，未参加协议的签订，该协议内容不是原审原告真实意思表示，本院对该协议不予确认。五、原审原告要求支付的利息，超出原审请求部分，未补缴诉讼费用，本院不予支持。原审判决认定事实有误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）天民一初字第506号民事判决书。
二、艾乌尔公司、海华公司、天丰公司给付徐月娥、杨震林剩余工程款1711736.86元。
三、艾乌尔公司、海华公司、天丰公司给付徐月娥、杨震林利息166894元（1711736.86×0.004875×20个月，自2005年1月1日至2006年8月31日）。
原一二审案件受理费（48977.97＋15388.32＋16513.95）合计受理费80880.24元，财产保全费5000元，公告费1500元，鉴定费30000元，合计诉讼费117380.24元，由艾乌尔公司、海华公司、天丰公司负担。（原审原被告预交的不退，由双方相互折抵后，艾乌尔公司、海华公司、天丰公司连同案款一并给付徐月娥、杨震林）。
上述艾乌尔公司、海华公司、天丰公司给付徐月娥、杨震林款项共计1878630.86元，应扣除已执行给付的200000元及诉讼费用后，余款于本判决发生法律效力后十日内全部付清。逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 张 新 涛
审判员 玛丽亚木
审判员 吕 齐
二〇一四年十二月一日
书记员 张 菲 菲