福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第860号
原告福建顺昌万顺房地产开发有限公司（以下简称万顺公司）。
法定代表人郑上忠，董事长。
委托代理人吴香云（特别代理），福建九越律师事务所律师。
委托代理人颜木海（特别代理），福建九越律师事务所律师。
被告薛命贻，男，1952年4月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人黄辉（特别代理），男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告阮养旭，男，1972年9月10日出生，汉族，居民。
委托代理人朱国燊（特别代理），男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
原告福建顺昌万顺房地产开发有限公司与被告薛命贻、阮养旭返还原物纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，依法由审判员江舟适用简易程序公开开庭进行了审理，后又转为代理审判员叶文斌适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2013年8月8日中止诉讼，于2014年1月10日恢复审理，于2014年1月13日庭外和解两个月。两次开庭，原、被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺公司诉称，原告于2005年1月31日取得位于顺昌县双溪镇城中路万福楼XXX室的房屋产权，产权证号为顺房权证双溪字第××号，于2005年2月2日取得了顺国用（2005）第1－XXXXX号土地使用权证。诉争房套内面积271．68平方米，公摊面积24．56平方米，办公用途。2007年10月，被告薛命贻伪造印章，与被告阮养旭签订房屋买卖合同，收取购房款，并将诉争房屋交与被告阮养旭使用。被告阮养旭于2008年违法取得诉争房之顺房权证字××号房屋所有权证。此后，被告阮养旭将诉争房租与案外人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司、张雪平使用至今，并收取租金。2013年4月12日，顺昌法院判决撤销被告阮养旭持有的房产证。原告多次要求案外人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司、张雪平退还房屋未果。原告认为，被告薛命贻将原告拥有合法产权的房屋，交付与被告阮养旭占有使用，侵害了原告的财产权。被告阮养旭所持有的房产证已被撤销，其占有诉争房自始无权，应与被告薛命贻共同承担侵害原告所有权的责任。原告请求：一、判决被告阮养旭、财保公司、张雪平停止侵占原告所有的双溪镇城中路万福楼XXX号房，并共同向原告返还双溪镇城中路万福楼XXX号房；二、判决被告薛命贻、阮养旭共同赔偿侵害原告房屋所有权给原告造成的租金损失408000元（从2007年10月31日至2013年6月30日按月平均租金6000元计），并支付应收租金的孳息70380元（从2007年11月30日起以月6000元年利率6%累计算至起诉之日止），起诉日起的利息损失以478380元按中国人民银行同期贷款年利率6%计直至判决生效止；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告薛命贻辩称，一、本案起因是答辩人向原告追讨近60万元工程款无果，致使答辩人经营困难。2008年，答辩人将诉争房出卖以抵工程款，以求能正常生产经营。该纠纷的产生，原告自身存在严重过错。二、诉争房原是毛坯房，四面无窗，室内昏暗，无通风采光，屋内多为立柱，隔间极为不便，不通水电，不具备正常商用租住条件。购房人自2008年购买后至2011年4月无法对诉争房进行出租和使用，故不存在支付租金问题。三、原告主张2007年10月31日至2013年6月30日按月租6000元计算损失及租金利息无法律依据，且月租6000元极高于诉争房周围的房租。四、承租人于2011年5月对毛坯状态的诉争房进行了装修，故原告应对上述财产的添附进行相应补偿。
被告阮养旭辩称，一、答辩人于2008年8月19日取得诉争房屋的所有权，并实际占有诉争房。依照《中华人民共和国物权法》第106条的规定，答辩人系诉争房的所有人。顺昌法院作出（2012）顺行初字第4号行政判决书是不当的，违反了物权法之规定；二、顺昌法院作出（2012）顺刑初字第102号判决书，责令被告薛命贻退出违法所得600000元，返还给郑上忠。刑事判决书生效，原告已取得诉争房的对价款，不能再取得诉争房。否则原告双重获利。三、答辩人于2008年8月19日取得诉争房。当时，该房是毛坯房，房内柱子较多，基本无通风采光。答辩人通过自身努力，与周围邻居协商，才获准在诉争房上打墙开窗，并于2011年5月租出。故2007年至2011年5月，原告不存在房租损失。原告主张月租6000元孳息损失，无法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，诉争房位于顺昌县双溪镇（现双溪街道）城中路万福楼XXX室。原告于2005年1月31日取得诉争房顺房权证双溪字第××号房产证，于2005年2月2日取得顺国用（2005）第1－10150号土地使用权证。诉争房房产证记载套内面积271．68平方米，公摊面积24．56平方米，办公用途。2008年7月，被告薛命贻为讨回工程款，伪造了原告的发票专用章并仿冒公司法定代表人郑上忠签名，到顺昌县地方税务局开具销售不动产统一发票（发票号码为00039226），并与被告阮养旭签订商品房买卖合同，将诉争房以人民币325080元，实际以人民币600000元转让给被告阮养旭。被告阮养旭于2008年8月19日取得了诉争房之20××41号房产证。当时，诉争房属毛坯状态。案外人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司在审查被告阮养旭的身份证与房产证后，与被告签订了房屋租赁合同。合同约定使用面积87平方米；租赁期限5年，即自2011年5月1日至2016年4月30日止，月租金2400元；租赁期内，由被告阮养旭支付房产税等费用。被告阮养旭在收取租金前，由案外人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司代扣税收，每月可得收入为1929.6元，收至2014年1月份，合计63677元。2011年5月20日，被告阮养旭与案外人张雪平签订房屋租赁合同。合同约定套内建筑面积为117．53平方米，租赁期五年，自2011年5月20日至2016年5月19日止，月租金1750元。被告阮养旭收取租金至2013年5月份，合计42000元。上述两项租金合计105677元。2013年4月12日，顺昌法院作出（2012）顺行初字第4号行政判决书，判决撤销被告阮养旭持有的房产证。审理中，原告撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司及被告张雪平的起诉并将全部诉求变更为：一、判决被告阮养旭赔偿侵占原告房屋所有权给原告造成的损失105677元（损失按其收取的租金计算）及孳息（按年利率6％从起诉之日起计算至还清之日止）；二、判决被告薛命贻赔侵占原告房屋所有权给原告造成的损失及121426.8元及孳息（损失从2008年8月计算到2011年4月30日，数额按该房屋出租的租金计算，孳息按年利率6％计算）。
上述事实，有原告提供的房产证、行政判决书，案外人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司提供的房产证、租赁合同、支付凭证，案外人张雪平提供的租赁合同及原告与两被告与两名案外人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告阮养旭持有的房产证已被法院生效判决所撤销，因具行政行为被撤销的效力可以溯及至该具体行政行为成立之日，故被告阮养旭所持的房产证自取得时就已无效，其将诉争房租与他人并收取租金105677元，亦无法律依据，应当自其知道房产证被本院生效判决撤销之日起返还原告租金。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息……”，房租作为法定孳息应当返还给原告，原告再要求被告阮养旭支付利息损失，于法无据，本院不予支持。原告要求被告薛命贻赔侵占原告房屋所有权给原告造成的损失121426.8元及孳息（损失从2008年8月计算到2011年4月30日，数额按该房屋出租的租金计算，孳息按年利率6％计算）。被告薛命贻在2008年8月已将诉争房交付给被告阮养旭，而被告阮养旭在2011年5月1日前并未使用、出租该房产生收益，故原告要求被告薛命贻赔偿2008年8月至2011年4月30日前的损失及孳息没有依据。故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，对原告的诉求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阮养旭应于本判决生效之日起十日内返还原告福建顺昌万顺房地产开发有限公司已收取的租金105677元。
二、驳回原告福建顺昌万顺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4707元，适用简易程序审理减半收取2354元，由原告福建顺昌万顺房地产开发有限公司负担1259元，被告阮养旭负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 叶文斌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李林炬
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。