江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第117号
上诉人（原审被告）：葛亮，男，住樟树市。
委托代理人：袁斌，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹志斌，男，住樟树市。
被上诉人（原审原告）：熊小红，住樟树市。
上述两被上诉人的委托代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
原审被告：江西富通商业经营管理有限公司。住所地：樟树市。
法定代表人：吴水根，该公司董事长。
委托代理人：应国保，男，住江西省南昌市东湖区。
上诉人葛亮与被上诉人邹志斌、熊小红、原审被告江西富通商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2014）樟大民初字第55号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月3日，两被告签订一份商铺租赁合同，租赁合同约定：富通公司将樟树市锦绣共和BLOCK商业街A区5栋101号商铺租赁给葛亮经营家电，租赁期限自2011年4月10日起至2015年4月9日止，共计48个月，商铺建筑面积为516.61㎡，第一年租金为43元／㎡／月，每月租金为22214元，其后每年租金均在前一年的基础上递增5%，签订本合同时葛亮向富通公司支付合同履约金10000元，并支付首6个月的租金133284元，其后每年的10月9日及4月9日为租金支付日，富通公司同意给予葛亮38天的装修期等内容。租赁合同签订当日，葛亮向富通公司交纳了合同履约金10000元及首6个月（即2011年4月10日至2011年10月9日）的租金133284元。之后，葛亮按租赁合同的约定使用该商铺进行商业经营。在合同履行过程中，葛亮又向富通公司交纳了2011年10月10日至2012年4月9日6个月的租金133284元。另查明：2011年5月10日，樟树市锦绣共和BLOCK商业街的开发商江西恒星伟业投资有限公司将其开发的A区5栋101号商铺出卖给了浙江省江山市的徐小波。因徐小波向邹志斌借款未还，2012年5月底徐小波将该101号商铺作价转让给了邹志斌、熊小红，用来折抵部分借款。2012年6月6日，徐小波与邹志斌、熊小红到樟树市房地产管理局办理了该商铺的产权变更登记手续。之后，邹志斌、熊小红先后多次找富通公司及葛亮协商商铺租金的交纳事宜，葛亮一直未向邹志斌、熊小红支付2012年6月6日至2013年5月31日的租金278769元。为此，邹志斌、熊小红诉至法院。
原审法院审理认为：两被告之间签订的商铺租赁合同合法、有效，葛亮应按租赁合同的约定交纳租金。仅凭葛亮提供的其与富通公司总经理应国保的手机通话录音记录，不能证明其已向富通公司交纳了2013年6月1日之前的租金。根据一审法院到富通公司调取的租金收款收据及对富通公司总经理应国保的调查笔录，可以证明葛亮分两次仅向富通公司交纳了2011年4月10日至2012年4月9日的租金266568元。葛亮辩称自己已向富通公司交纳了2011年4月10日至2012年4月9日、2012年4月10日至2013年5月31日的租金，其应提供相应的交款凭证来证明已交纳2012年4月10日至2013年5月31日的租金。邹志斌、熊小红通过合法途径于2012年6月6日取得了樟树市锦绣共和BLOCK商业街A区5栋101号商铺的所有权，故该商铺2012年6月6日之后的租金应由邹志斌、熊小红收取，葛亮拖欠2012年6月6日至2013年5月31日的租金278769元，应由邹志斌、熊小红收取。因邹志斌、熊小红与富通公司对2012年6月6日之后的租金应由谁来收取事宜产生分歧而协商未果，葛亮不知向谁交纳租金，故对邹志斌、熊小红要求葛亮承担自2012年6月6日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还所欠租金之日止的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、葛亮于本判决发生法律效力之日起十日内向邹志斌、熊小红支付2012年6月6日至2013年5月31日租金人民币278769元；二、驳回邹志斌、熊小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5481元，由葛亮承担。
上诉人葛亮不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定事实不清。原审判决认为仅凭葛亮提供的其与富通公司总经理应国保的手机通话录音记录，不能证明其已向富通公司交纳了2013年6月1日之前的租金是错误的。首先，原审判决认定两原审被告之间签订的商铺租赁合同合法、有效。在合同期的租金上诉人只能交给原审被告富通公司，这也是按照合同的相对性原理规定的，上诉人租金交给富通公司是情理之中。其次，在被上诉人起诉前的2014年3月18日，上诉人通过和原审被告富通公司法定代表人应保国通电话，详细沟通了有关租金交纳的情况，应保国在电话中明确承认已经收到了上诉人交来的2013年6月1日之前的所有租金，足以证明上诉人已交全部租金的事实。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，电话录音作为法定证据视听材料的一种，只要没有侵害他人合法权益，没有违反法律禁止性规定的方法，就该认定为合法有效的证据。因此，本案中上诉人提供的录音记录合法真实有效，是有效证据。一审法院对富通公司明确承认已收到2013年6月1日之前租金的事实全盘否认是严重违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的行为。三、一审法院先入为主，偏袒原审被告富通公司的情形。首先，一审法院主动到被告公司调查，有画蛇添足之嫌。其次，应保国作为被告公司的法定代表人，又是本案的关键证人，在前一次开庭时，上诉人已经提供了录音笔录，在后一次开庭时本应通知其作为证人出庭作证，其不存在法定不应该出庭作证的情形，其证言不能作为证据使用。再次，因上诉人当时的出纳和会计都已辞职，相关证据在查找中，上诉人多次提出该案延期审理或中止审理，但一审法院置之不理。因此，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邹志斌、熊小红答辩称：一、上诉人承租商铺的合同虽然是与原审被告江西富通商业经营管理有限公司签订，但在租赁期间答辩人依法取得了该商铺的所有权并办理了所有权登记。依据合同法第229条规定，该租赁合同依法继续有效并由变更后的所有权人与原承租人履行，出租房屋的租金收益也依法由所有权人享有。上诉人所称租赁期间所有权变动，原租赁合同只能终止，重新签订租赁合同，在此之前租金仍交付给原出租人等依法不能成立。二、答辩人取得承租商铺的所有权后即告知了上诉人及原审被告富通公司，同时要求上诉人自此之后的租金直接交付给答辩人，上诉人知悉后一直未提出已将租金交付给原审被告富通公司，也未提供其已付款给富通公司的凭据，仅称答辩人只要与富通公司协商好，其就会将租金付给答辩人，因此，上诉人所谓其已将2012年6月6日至2013年5月31日租金付给富通公司的说法难以成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江西富通商业经营管理有限公司答辩称：一、应国保不是答辩人的法定代表人，答辩人的法定代表人是吴水根。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审庭审时，能够证实上诉人缴纳租金的金额为266568元，即租金缴纳到2012年3月底。2、原审原告起诉前曾因租金的收取，找到过上诉人和答辩人，上诉人告知原审原告在没有确定租金向谁交纳的情况下，他不会交纳租金，除非答辩人有明示。足以证明，上诉人在原审原告起诉前没有交纳2012年4月到2013年5月的租金。3、上诉人庭审时不能说明也没有证据证实其交纳的租金是现金还是转账。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人葛亮、被上诉人邹志斌、熊小红、原审被告江西富通商业经营管理有限公司二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于仅有电话录音能否认定上诉人已经交纳了2013年6月1日之前的租金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）款规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，电话录音作为视听材料的一种，要作为认定案件事实的根据，必须是以合法手段取得的、无疑点的而且要结合其他证据来审查确定，其作为证据的证明能力和证明力，也需要有其他证据佐证，再通过全部证据的综合审定，来认定案件的事实。因此，原审法院认为仅凭上诉人葛亮提供的其与富通公司总经理应国保的手机通话录音记录，不能证明其已向富通公司交纳了2013年6月1日之前的租金，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十条等相关规定，并无不当，予以维持。二、关于上诉人提出的一审法院偏袒原审被告富通公司的问题。首先，关于一审法院到原审被告富通公司调查取证的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因此，一审法院在审理本案过程中到原审被告富通公司调查收集审理案件需要的证据，符合法律规定，并无不当。其次，关于上诉人诉称其在一审时多次提出该案延期审理或中止审理的问题。上诉人诉称其在一审时多次提出该案延期审理或中止审理，但没有提供证据予以证明，既没有书面的申请，亦没有口头提出申请的记载，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人提出其在一审时多次提出该案延期审理或中止审理的上诉主张，没有证据予以证实。因此，上诉人提出的一审法院偏袒原审被告富通公司的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5485元，由上诉人葛亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邢 康