wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初3896号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：陈一，男,汉族。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告陈一信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告陈一经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.陈一向某银行偿还截至2018年3月7日的信用卡欠款本金54653.6元、零售利息502.24元、分期手续费2971.46元、违约金278.85元，共计58406.15元，2018年3月7日之后的利息以54653.6元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由陈一承担。事实和理由：陈一在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，陈一开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年3月7日，已累计欠款共计58406.15元。该款应予偿还。
被告陈一未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明陈一向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明陈一持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明陈一所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告陈一未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：陈一向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。陈一在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如陈一在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如陈一于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。双方还约定，陈一可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如陈一超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向陈一进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向陈一发放信用卡后，陈一使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年3月7日，陈一累计拖欠某银行透支款本金54653.6元、零售利息502.24元、分期手续费2971.46元、违约金278.85元。
本院认为：某银行根据陈一的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。陈一持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。陈一拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应�违约责任。根据查明的事实，截至2018年3月7日，陈一已拖欠某银行透支款本金54653.6元、零售利息502.24元、分期手续费2971.46元，该款应予偿还。故某银行要求陈一偿还欠款本金54653.6元、零售利息502.24元、分期手续费2971.46元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求陈一支付截至2018年3月7日的违约金278.85元，对此，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，因此本院仅就陈一连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。陈一连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年10月的20元，2017年11月的25.26元，2017年12月的54.13元，合计99.39元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈一于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金54653.6元；
二、陈一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年3月7日为502.24元，2018年3月7日之后的利息，以本金54653.6元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、陈一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金99.39元；
四、陈一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡手续费2971.46元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由陈一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初128号
原告：高某。
法定代理人：高扶库(高某之父)，1977年5月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：巨野县人民医院，住巨野县。
法定代表人：邬德朔，该院院长。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告高某与被告巨野县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某的法定代理人高扶库，被告巨野县人民医院的委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：要求巨野县人民医院赔偿各项损失98937.41元。事实与理由:高某于2014年12月4日在被告巨野县人民医院出生，因巨野县人民医院处置不当，造成高某出生后右侧臂丛神经损伤，经巨野县人民法院（2015）巨民初字第334号判决书判决，被告承担70%的责任。因判决后原告又多次住院治疗，要求被告赔偿以上损失。
巨野县人民医院辩称，原告已多次向法院起诉要求支付继续治疗的相关费用，在本次起诉前已多次住院治疗，已经没有继续治疗的必要性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告高某于2014年12月4日在被告巨野县人民医院出生，巨野县人民医院对原告母亲曹凤菊未能及时选择剖腹产，在顺产接生时操作不当，造成原告高某出生后发现右侧臂丛神经损伤。2015年1月16日，原告向本院起诉要求损害赔偿，经本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，结论为：1、巨野县人民医院对曹凤菊的诊疗行为存在过错，该过错与高某的右侧臂丛神经损伤的损害后果之间存在因果关系，巨野县人民医院承担的过错责任程度为主要责任。2、高某目前伤情未达到稳定状态，建议待医疗终结后再予以伤残等级评定。2015年11月2日本院作出(2015）巨民初字第334号民事判决，判决巨野县人民医院赔偿原告高某已支出的医疗费、住院伙食补助费、交通费住宿费及护理费等各项损失的70%，共计79200.02元。判决生效后，巨野县人民医院履行了判决确认的赔偿义务。原告高某因需要持续治疗，于2016年1月8日、2016年11月21日两次起诉对后续产生的医疗费及护理费等提出赔偿请求，由本院按以上确定的责任比例判决后，巨野县人民医院均予以支付。原告高某因继续治疗，对产生的费用继续提出赔偿请求。自上次起诉判决截止日期2016年12月20日至2018年6月27日，原告高某先后8次在巨野民生康复医院住院治疗共计385天，共计支出医疗费66719元，去上海华山医院、上海市儿童医院门诊治疗，支出医疗费1560元，其中购买健胃消食口服液支出526.64元与原告损伤无关，予以剔除。原告另支出的交通费1717元与，住宿费1060元。
本院认为，原告高某在被告巨野县人民医院出生时，因医生处置不当，造成右侧臂丛神经损伤，事实清楚，双方纠纷经巨野县人民法院审理，判决被告承担70%的责任，双方对判决均无异议。原告的病情需要长期康复治疗，对原告判决后的继续治疗的相关损失，被告应按已经生效判决确定的比例，继续承担赔偿责任。高某本次损失数额为：医疗费67752.36元，交通费1717元，住宿费1060元，住院伙食补助费30800元（80元/天×385天）。原告护理人员没有提交确切的收入证明，可参照2017年山东省城镇居民家庭人均可支配收入36789元(100.79元/天)计算，护理费为38804.15元（100.79元/天×385天）。以上合计140133.51元，由被告巨野县人民医院承担70%的赔偿责任，计98093.46元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、由被告巨野县人民医院赔偿原告高某980293.46元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2274元,减半收取计1137元，由巨野县人民医院负担1126元，高某负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王 庆
二〇一八年八月十九日
书记员 杨宗昊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初3913号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：胡一，男,汉族。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告胡一信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告胡一经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.胡一向某银行偿还截至2018年2月19日的信用卡欠款本金25998.43元、零售利息52.63元、分期手续费1046.24元、违约金172.36元，共计27269.66元，2018年2月19日之后的利息以25998.43元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由胡一承担。事实和理由：胡一在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，胡一开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年2月19日，已累计欠款共计27269.66元。该款应予偿还。
被告胡一未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明胡一向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明胡一持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明胡一所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告胡一未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：胡一向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。胡一在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如胡一在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如胡一于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。双方还约定，胡一可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如胡一超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向胡一进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向胡一发放信用卡后，胡一使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年2月19日，胡一累计拖欠某银行透支款本金25998.43元、零售利息52.63元、分期手续费1046.24元、违约金172.36元。
本院认为：某银行根据胡一的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。胡一持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。胡一拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年2月19日，胡一已拖欠某银行透支款本金25998.43元、零售利息52.63元、分期手续费1046.24元、违约金172.36元，该款应予偿还。故某银行要求胡一偿还欠款本金25998.43元、零售利息52.63元、分期手续费1046.24元、违约金172.36元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡一于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金25998.43元；
二、胡一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年2月19日为52.63元，2018年2月19日之后的利息，以本金25998.43元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、胡一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金172.36元；
四、胡一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡手续费1046.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，由胡一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1581民初2617号
原告：田桂芳，女，1974年5月4日出生，汉族，农民，住临清市。
被告：单县羊汤馆。住所地：临清市八岔路镇驻地。
负责人：王桂凤。
本院在审理原告田桂芳与被告单县羊汤馆生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准予原告田桂芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告田桂芳负担。
审 判 员 张延磊
二〇一八年九月四日
法官助理 尚丹丹
书 记 员 于海燕
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初2699号
原告：刘腾，男，1988年10月21日生，汉族，住徐州市云龙湖风景区。
委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。
被告：徐州爱心宫母婴服务有限公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城（2号地块）loftA号楼1-303、305。
法定代表人：张曦。
原告刘腾与被告徐州爱心宫母婴服务有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘腾的委托诉讼代理人罗吉普到庭参加诉讼。被告徐州爱心宫母婴服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告清空屋面，包括：拆除云龙区绿地商务城（2号地块）loftA号楼1-206、207、208、209楼顶上的空调外机、广告牌、油炉、晾衣架、楼梯等所有物品；2、诉讼费用由被告承担。
事实理由：原告是徐州市云龙区绿地商务城（2号地块）loftA号楼1-206、207、208、209室的业主，该房系绿地商务城loftA号楼的裙楼，共计两层。被告承租的绿地商务城loftA号楼1-303、305、316、317系loftA号楼的主楼，两处房屋相邻。被告未经原告同意在原告屋顶安装广告牌、空调外机、油炉、晾衣架等，导致原告房屋漏水且目前无法维修。原告多次通过物业与被告协商，要求其停止侵权，拆除相关设施、物品，但被告至今未予拆除。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告徐州爱心宫母婴服务有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告刘腾系徐州市云龙区绿地商务城（2号地块）loftA号楼1-206、207、208、209房屋的所有权人，上述房屋为房屋所在楼栋的顶楼。被告租用绿地商务城loftA号楼303、305、316、317室房屋用于经营。原告所有的上述房屋与被告租用的房屋相邻。被告在其租用的房屋与原告房屋顶层相连处开通一扇门，并在原告房屋顶部安放广告牌、空调外机、晾衣架等物品。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；故原告对其所有房屋顶层享有共有和共同管理的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告租用案外人房屋，并在原告所有房屋的屋顶搭建广告牌、空调外机等行为，侵害了原告的物权，应当清空，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起三十日内，被告徐州爱心宫母婴服务有限公司将徐州市云龙区绿地商务城（2号地块）loftA号楼1-206、207、208、209房屋顶层清空。
案件受理费100元，减半收取为50元，由被告徐州爱心宫母婴服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一八年七月二十七日
书记员 王璐
湖南省洪江人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1291民初110号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶恒志，男，1986年8月24日出生，汉族，深圳市博雅成信金融服务有限公司员工，住云南省玉溪市红塔区。
被告：范国勇，男，1978年5月28日出生，汉族，住洪江区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告范国勇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 朱彩红
人民陪审员 杨 华
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李宗洋
本裁定适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982财保434号
申请人：蒋继杨，男，汉族，1955年1月5日生，住山东省新泰市。
被申请人：程恩瑞，男，汉族，1989年4月16日生，住江苏省连云港市海州区。
申请人蒋继杨于2018年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车带苏G×××挂号重型集装箱半挂车，保全金额10000元。申请人蒋继杨以现金为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车带苏×××挂号重型集装箱半挂车，保全金额10000元。
案件申请费120元，由申请人蒋继杨负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨震
二〇一八年九月七日
书记员 赵坤
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3130民初203号
原告：向锋。
委托诉讼代理人：张志秀。
被告：段金秀。
委托诉讼代理人：覃慧琼。
原告向锋与被告段金秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。本案原告向锋委托诉讼代理人张志秀，被告段金秀及其委托诉讼代理人覃慧琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《土地征用补偿协议》无效，由被告退还原告支付的土地款188000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月24日，原、被告签订了一份《土地征用补偿协议》，该协议约定由被告将自己的责任土（面积约0.5亩）以188000元的价格卖给原告。协议签订后，原告通过银行转账的方式一次性将188000元土地款转给被告，之后原告就外出务工。现国家对该0.5亩土地进行了征收，国家在征收需要补偿时，土地征收工作人员叫原告自行对土地进行丈量并上报征收办。被告得知此情况，便私自到政府将原告的名字改成了自己的名字。现原告不仅购买土地的188000元钱无着落，而该土地补偿款也已由被告领取。根据我国土地管理法的相关规定，土地属国家和集体所有，任何个人不得私自买卖。因此，原、被告所签订的《土地征用补偿协议》应属无效协议，原告支付的188000元的土地补偿款应由被告退还给原告。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告段金秀辩称，原、被告之间签订的是买卖协议，买卖不需要法律承认，是做生意的一种承诺。原告称涉案土地是被告改名的，但是当时国家组织征收土地测量的时候，是原告的父亲去测量和签字的，被告签字是因为征收范围内也有被告其他的田土。当时协议签订之后，原告没有建房的原因是原告自己不去缴纳罚款。原告称征收补偿款已由被告领取，但被告一直没有领，这笔钱还在指挥部。原告买地六年来都没有向被告主张权利，现在征收了才主张协议无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向锋向本院提供了《土地征用补偿协议》一份及证人向俾文当庭作证证言两组证据。被告段金秀未向本院提交证据。本院依法在龙山县华塘新区整体开发建设指挥部调取的征地实物补偿明细表一份、段金秀存折复印件一份、案涉地块及段金秀本人的征地宗地草图两份，龙山县华塘街道办事处华新居民委员会证明一份。对征地实物补偿明细表、段金秀存折复印件、案涉地块及段金秀本人的征地宗地草图、龙山县华塘街道办事处华新居民委员会证明，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向锋提交的协议书一份，被告段金秀对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信；被告段金秀对证人向俾文的当庭证言不予认可，本院认为，证人向俾文的证言与本案无关联性，故对该份证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月24日，段金秀（甲方）与向锋（乙方）签订了《土地征用补偿协议》，协议约定：一、土地坐落位置及范围。土地位于华塘办事处*****组，段金秀宅基地位临李作友宅基旁，西临村级消防道路，北临公用通道（其中乙方拥有1.5米宽所有权）。二、土地面积及地形图。土地面积约0.5亩（留出一条3米通道），地形图（附后）。三、征地补偿标准及付款方式。1、征地补偿标准给甲方补偿人民币18.8万元。2、付款方式：在本协议签订之日一次性付清。协议签订后，段金秀收到向锋支付的188000元购地款。
另查明，本案涉及的土地位于龙山县华塘街道办事处华新村七组，土地性质属于农村集体土地，段金秀系该土地的使用权人，现该地块已被征收。
本院认为，原、被告双方签订的虽是《土地征用补偿协议》，但该协议明为征收补偿，但实际为买卖协议。被告段金秀将集体使用地卖与他人建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的法律强制性规定，故本案双方签订的《土地征用补偿协议》应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中《土地征用补偿协议》无效后，被告段金秀因该合同取得的188000元转让款，应当返还给向锋。
综上所述，原、被告双方于2012年11月24日签订的《土地征用补偿协议》违反法律的强制性规定，应为无效。合同无效后，被告段金秀应向原告向锋返还188000元转让款。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告向锋与被告段金秀于2012年11月24日签订的《土地征用补偿协议》无效；
二、被告段金秀于本判决书生效之日起十五日内向原告向锋返还188000元转让款。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，由被告段金秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
审 判 员 张万贵
人民陪审员 李洪珍
二〇一八年八月十日
书 记 员 刘 倩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初4003号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：杨甲，男,汉族。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告杨甲信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告杨甲经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.杨甲向某银行偿还截至2018年3月11日的信用卡欠款本金56695.48元、零售利息2242.73元、分期手续费3546.15元、违约金1164.05元，共计63648.41元，2018年3月11日之后的利息以56695.48元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由杨甲承担。事实和理由：杨甲在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，杨甲开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年3月11日，已累计欠款共计63648.41元。该款应予偿还。
被告杨甲未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明杨甲向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明杨甲持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明杨甲所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告杨甲未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：杨甲向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。杨甲在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如杨甲在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如杨甲于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。双方还约定，杨甲可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如杨甲超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向杨甲进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向杨甲发放信用卡后，杨甲使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年3月11日，杨甲累计拖欠某银行透支款本金56695.48元、零售利息2242.73元、分期手续费3546.15元、违约金1164.05元。
本院认为：某银行根据杨甲的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。杨甲持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。杨甲拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年3月11日，杨甲已拖欠某银行透支款本金56695.48元、零售利息2242.73元、分期手续费3546.15元，该款应予偿还。故某银行要求杨甲偿还欠款本金56695.48元、零售利息2242.73元、分期手续费3546.15元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求杨甲支付截至2018年3月11日的违约金1164.05元，并按《领用合约》的约定支付违约金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，因此，本院仅就杨甲连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。杨甲连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年9月的20元，2017年10月的20元，2017年11月的20元，合计60元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨甲于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金56695.48元；
二、杨甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年3月11日为2242.73元，2018年3月11日之后的利息，以本金56695.48元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、杨甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金60元；
四、杨甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡手续费3546.15元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1391元，由杨甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1321民初3300号
原告何剑雄，男，1968年4月19日生，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人王磊，湖南国藩律师事务所律师。
被告张烨龙，男，1983年12月13日生，汉族，双峰县人，住本县。
本院在审理原告何剑雄诉被告张烨龙民间借贷纠纷一案中，原告何剑雄于2018年9月3日向本院提出要求撤回对被告张烨龙的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何剑雄撤回对被告张烨龙的起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告何剑雄负担。
（此页无正文）
审 判 长 朱国强
人民陪审员 曹 葵
人民陪审员 谢美钦
二〇一八年九月三日
法官 助理 舒湘平
代理书记员 朱赞波
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初3253号
原告叶新明，男，1964年12月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
原告张良，女，1968年11月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人郭莉华，湖南星河律师事务所律师（一般代理）。
被告郴州盛名房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼。
法定代表人柳茂林，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘四有，系该公司副总经理（特别授权代理）。
原告叶新明、原告张良与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人罗晓伟、郭莉华和被告郴州盛名房地产开发有限公司委托代理人刘四有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告请求判令：1、被告继续履行商品房买卖合同（合同编号：201400042108）；2、被告立即支付逾期交房违约金83818.42元（按每日万分之二标准从2015年10月31日暂计至2018年7月7日，直至该房交付之日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告代理人刘四有答辩要点：1、原告提供的违约金计算方式没有体现出来；2、我公司所有手续齐全，不存在贷不到款的问题，公积金贷款和商业贷款必须在签订合同起60天之内把房款打到公司账户内，所有的贷款未在60天内到账的我公司有权解除合同；3、延期付房款和至今未付清房款的，有保留追究的权利；4、一次性付款的，我公司愿意承担违约责任，希望业主能够谅解，减免部分违约金；未按期付款的，双方都退让一步，达成调解协议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2014年3月28日，原告叶新明、原告张良与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）签订一份《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201400042108）以及《补充协议》。二原告购买被告开发的岭秀福成一期项目中的第5栋21层2108号房，购房总金额427645元。合同第五条付款方式及期限：买受人以分期付款方式付款，首付款（含定金）406263元于本合同签订之日支付，余款21382元于交房时交清。第九条交付期限及条件：出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。逾期超过30日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。二原告交款时间分别为：2014年1月19日支付首付款406263元；2018年8月1日支付房款21382元，共计427645元。2018年6月26日被告在《郴州日报》刊登交房通知，通知二原告等5栋业主于2018年7月7日至7月8日办理交房手续。庭审中，原、被告均称所涉房屋已达到交房条件，二原告现已收房。
判决的理由与结果
本院认为，原告叶新明和原告张良与被告盛名公司签订的《郴州市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告未在合同约定的期限内即2015年10月30日交付房屋，应承担违约责任。本案应以2018年7月7日认定为交房时间，故违约金应从2015年10月31日起计算至2018年7月7日（共计980天）止。二原告在合同约定的交房期限内支付了房款406263元，故应以此款额来计算违约金。因被告已通知交房，已实际履行交房义务，故二原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三之规定，判决如下：
一、被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付二原告违约金79627.55元（计算方式：406263元×0.0002×980天=79627.55元，从2015年10月31日起计算至2018年7月7日止）；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1895元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担1790元，由原告叶新明、原告张良负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄洁萍
人民陪审员 谷翠琳
人民陪审员 吴 进
二〇一八年九月六日
法官 助理 ＸＸＸ
书 记 员 郑 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿款的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0404民初3002号
原告：孙建平，男，汉族，1958年12月22日生，住常州市武进区。
被告：常州第壹章节酒业有限公司，统一社会信用代码913204045502454164，住所地常州市钟楼区三堡街414号。
法定代表人：顾颂龄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱绍琪，该公司员工。
原告孙建平诉被告常州第壹章节酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法进行审理。
原告孙建平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告货76540元，并承担同期银行贷款利息，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2014年12月开始送货到常州第壹章节有限公司餐饮部，所供货物有调味品、肉蛋、米油及冻品等，并由餐饮部厨房工人签收，顾颂龄支付部分货款后开始拖欠货款，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，被告经营范围是预包装食品，不包含餐饮经营，原告所供货物并非被告所需；顾颂龄同时作为被告及第壹章节酒店管理咨询有限公司（以下简称第壹章节酒店公司）法定代表人，第壹章节酒店公司经营餐饮，顾颂龄与原告之间的短信往来及付款均系代表第壹章节酒店公司，顾颂龄特针对该事项出具了证明。
本院经审查认为，原告认可其供货地点为第壹章节公司餐饮部，而顾颂龄作为被告及第壹章节酒店公司的法定代表人，其已经明确其与原告之间的短信往来系代表第壹章节酒店公司，另结合原告所供货物的性质及被告、第壹章节酒店公司的经营范围考虑，本院认定与原告发生交易的相对方系第壹章节酒店公司，而非被告。故原告主张被告归还货款，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孙建平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 刘金霞
二〇一八年七月二日
书记员 蒋 娜
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0404民初3002号原告：孙建平，男，汉族，1958年12月22日生，住常州市武进区。被告：常州第壹章节酒业有限公司，统一社会信用代码913204045502454164，住所地常州市钟楼区三堡街414号。法定代表人：顾颂龄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱绍琪，该公司员工。原告孙建平诉被告常州第壹章节酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法进行审理。原告孙建平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告货76540元，并承担同期银行贷款利息，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2014年12月开始送货到常州第壹章节有限公司餐饮部，所供货物有调味品、肉蛋、米油及冻品等，并由餐饮部厨房工人签收，顾颂龄支付部分货款后开始拖欠货款，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告经营范围是预包装食品，不包含餐饮经营，原告所供货物并非被告所需；顾颂龄同时作为被告及第壹章节酒店管理咨询有限公司（以下简称第壹章节酒店公司）法定代表人，第壹章节酒店公司经营餐饮，顾颂龄与原告之间的短信往来及付款均系代表第壹章节酒店公司，顾颂龄特针对该事项出具了证明。本院经审查认为，原告认可其供货地点为第壹章节公司餐饮部，而顾颂龄作为被告及第壹章节酒店公司的法定代表人，其已经明确其与原告之间的短信往来系代表第壹章节酒店公司，另结合原告所供货物的性质及被告、第壹章节酒店公司的经营范围考虑，本院认定与原告发生交易的相对方系第壹章节酒店公司，而非被告。故原告主张被告归还货款，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙建平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  刘金霞二〇一八年七月二日书记员  蒋 娜
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初3252号
原告邓新华，男，1962年9月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
原告黄醒如，女，1967年2月28日出生，汉族，住址同上。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人郭莉华，湖南星河律师事务所律师（一般代理）。
被告郴州盛名房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼。
法定代表人柳茂林，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘四有，系该公司副总经理（特别授权代理）。
原告邓新华、原告黄醒如与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人罗晓伟、郭莉华和被告郴州盛名房地产开发有限公司委托代理人刘四有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告请求判令：1、被告继续履行商品房买卖合同（合同编号：201400041901）；2、被告立即支付逾期交房违约金96778.14元（按每日万分之二标准从2015年10月31日暂计至2018年7月7日，直至该房交付之日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告代理人刘四有答辩要点：1、原告提供的违约金计算方式没有体现出来；2、我公司所有手续齐全，不存在贷不到款的问题，公积金贷款和商业贷款必须在签订合同起60天之内把房款打到公司账户内，所有的贷款未在60天内到账的我公司有权解除合同；3、延期付房款和至今未付清房款的，有保留追究的权利；4、一次性付款的，我公司愿意承担违约责任，希望业主能够谅解，减免部分违约金；未按期付款的，双方都退让一步，达成调解协议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2014年2月21日，原告邓新华、原告黄醒如与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）签订一份《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201400041901）以及《补充协议》。二原告购买被告开发的岭秀福成一期项目中的第5栋19层1901号房，购房总金额493766元。合同第五条付款方式及期限：买受人以公积金贷款方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）153766元，余款340000元向公积金中心申请贷款。买受人自行向公积金中心申请贷款的，应保证所贷款项在签订本合同到期后60日付至出卖人。逾期按本合同第六条处理。第九条交付期限及条件：出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。逾期超过30日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。二原告交款时间分别为：2014年1月19日支付首付款153766元；2014年11月6日支付房款70000元；2015年5月29日支付房款270000元，共计493766元。2018年6月26日被告在《郴州日报》刊登交房通知，通知二原告等5栋业主于2018年7月7日至7月8日办理交房手续。庭审中，原、被告均称所涉房屋已达到交房条件，二原告现已收房。
判决的理由与结果
本院认为，原告邓新华和原告黄醒如与被告盛名公司签订的《郴州市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告未在合同约定的期限内即2015年10月30日交付房屋，应承担违约责任。本案应以2018年7月7日认定为交房时间，故违约金应从2015年10月31日起计算至2018年7月7日（共计980天）止。二原告在合同约定的交房期限内付清了房款493766元，故应以此款额来计算违约金。因被告已通知交房，已实际履行交房义务，故二原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三之规定，判决如下：
一、被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付二原告违约金96778.14元（计算方式：493766元×0.0002×980天=96778.14元，从2015年10月31日起计算至2018年7月7日止）；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2219元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄洁萍
人民陪审员 谷翠琳
人民陪审员 吴 进
二〇一八年九月六日
法官 助理 ＸＸＸ
书 记 员 郑 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿款的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初2072号
原告中国银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区氐星路3号。
负责人方胜，系该行行长。
委托诉讼代理人袁艳霞，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
特别授权代理人姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
被告肖灵芝，女，汉族，1985年3月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被告娄底市鸿星房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路（SOHO尚都大厦3楼）。
法定代表人任鸿飞。
本院受理原告中国银行股份有限公司娄底分行与被告肖灵芝、娄底市鸿星房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年6月5日向原告中国银行股份有限公司娄底分行送达了缴纳诉讼费通知，限其于2018年6月12日前缴纳诉讼费，逾期依法按自动撤诉处理。但原告中国银行股份有限公司娄底分行至今未按法律规定依法缴纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 简少泽
二〇一八年七月十三日
书记员 刘 旎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1302民初2072号原告中国银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区氐星路3号。负责人方胜，系该行行长。委托诉讼代理人袁艳霞，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。特别授权代理人姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告肖灵芝，女，汉族，1985年3月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告娄底市鸿星房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路（SOHO尚都大厦3楼）。法定代表人任鸿飞。本院受理原告中国银行股份有限公司娄底分行与被告肖灵芝、娄底市鸿星房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年6月5日向原告中国银行股份有限公司娄底分行送达了缴纳诉讼费通知，限其于2018年6月12日前缴纳诉讼费，逾期依法按自动撤诉处理。但原告中国银行股份有限公司娄底分行至今未按法律规定依法缴纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  简少泽二〇一八年七月十三日书记员  刘 旎附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初3980号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：郭二，男,汉族。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告郭二信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告郭二经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.郭二向某银行偿还截至2018年3月7日的信用卡欠款本金30192.83元、零售利息1381.99元、违约金1632.34元，共计33207.16元，2018年3月7日之后的利息以30192.83元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由郭二承担。事实和理由：郭二在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，郭二开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年3月7日，已累计欠款共计33207.16元。该款应予偿还。
被告郭二未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明郭二向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明郭二持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明郭二所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告郭二未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：郭二向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。郭二在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如郭二在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如郭二于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如郭二超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向郭二进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向郭二发放信用卡后，郭二使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年3月7日，郭二累计拖欠某银行透支款本金30192.83元、零售利息1381.99元、违约金1632.34元。
本院认为：某银行根据郭二的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。郭二持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。郭二拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年3月7日，郭二已拖欠某银行透支款本金30192.83元、零售利息1381.99元，该款应予偿还。故某银行要求郭二偿还欠款本金30192.83元、零售利息1381.99元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求郭二支付截至2018年3月7日的违约金1632.34元，对此，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，因此，本院仅就郭二连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。郭二连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年11月的398.08元，2017年12月的435.7元，2018年1月的513.59元，合计1347.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭二于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金30192.83元；
二、郭二于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年3月7日为1381.99元，2018年3月7日之后的利息，以本金30192.83元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、郭二于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金1347.37元；
四、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由郭二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初2326号
原告：孙守东，男，1963年4月24日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：毕见爽，男，1965年10月11日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码：913710006968696190），住所地威海市统一路419号。
负责人：张润洁，经理。
委托诉讼代理人：周军，该公司职工。
原告孙守东与被告毕见爽、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守东、被告毕见爽、被告阳光保险委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守东向本院提出诉讼请求：要求判令被告阳光保险赔偿其误工费13500元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月13日，毕见爽驾驶汽车与孙守东发生交通事故，致使孙守东受伤住院治疗（毕见爽已将医疗费支付），毕见爽对事故负全责。孙守东出院后经医嘱需休假三个月恢复身体，每月损失4500元，三个月误工损失13500元。经索要未付，诉至法院。
阳光保险辩称，肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间，其同意在保险范围内赔偿孙守东的合理损失；对孙守东的工资表真实性有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、毕见爽承担事故全部责任等事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：孙守东因事故造成肋骨骨折，需休养三个月。孙守东事发前在荣成市维达机械厂工作，因事故受伤导致误工，期间工资扣发。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿误工费等费用。毕见爽负事故全部责任，其驾驶的车辆在阳光保险投保交强险及商业三者险，阳光保险应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任。
本案争议的焦点是误工费的计算标准。孙守东提供了营业执照复印件、工资表、工资扣发证明等证据，欲证实其工资为每月4500元，但是工资表系后期制作，记载的工资标准超过纳税标准，且无其他证据佐证，故该标准不予支持。庭审中，毕见爽亦陈述孙守东从事车工工作，对孙守东的月收入酌情按照3500元/月计算，诊断证明证实孙守东误工3个月，误工费应计算为10500元。故阳光保险应在交强险责任限额范围内赔偿孙守东误工费10500元。因上述损失未超过交强险责任限额，毕见爽不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告孙守东误工费10500元。
驳回原告孙守东对被告毕见爽的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元（系减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担32元，原告孙守东负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙爱平
二〇一八年七月二十五日
书记员 孙晓慧
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10564号
原告：刘西英，女，1950年10月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告：吴朝强，男，1971年8月4日出生，汉族，住徐州市云龙区。
二原告共同委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。
被告：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇雪岸社区七组红旗路8号。
法定代表人：季健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。
被告：张子明，男，1948年7月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原告刘西英、吴朝强与被告江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）、张子明劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘西英、吴朝强的委托诉讼代理人周幸福、被告昌盛公司委托诉讼代理人高大军、被告张子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西英、吴朝强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付劳务费72000元及逾期利息（利息计算方法：以72000元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算，从2015年1月1日计算至实际履行完毕之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月，被告张子明代表被告昌盛公司聘用原告刘西英及丈夫吴洪杰看管泉山森林海工程项目部临时房屋及设施。吴洪杰于2013年6月25日去世后，原告继续看管到2014年底。期间原告的儿子吴朝强协助看管。2015年11月，经张子明代表昌盛公司核算，共欠原告劳务费72000元。原告得知泉山森林海工程系被告张子明以昌盛公司名义对外施工，二被告应连带承担劳务费用。原告向二被告催要无果，诉至法院。
被告昌盛公司辩称，一、原告的起诉违反了一事不再理的原则；二、被告和原告之间不存在劳务关系，更不拖欠原告劳务费用，被告昌盛公司已于2008年11月底撤场，撤场后由案外人忠信公司进场，故即使法庭认定原告刘西英看管过临时设施，且认定被告张子明的授权身份，在2008年12月之后的看管费用也应当由案外人忠信公司或张子明个人承担；三、2011年3月7日，被告昌盛公司登报声明于2008年12月2日起撤销张子明在徐州分公司的一切职务，解除所有的委托关系，至此张子明对外的一切行为均应当由其自身承担法律责任；四、本案被告所主张的劳务费用发生于2013年至2014年期间，而原告陈述吴洪杰于2013年6月25日已经去世，之后如何计算两人的看管费用，被告不得而知。另外原告也应当举证证明在该期间已经实际履行了两个人的看管义务，且不存在任何违约行为，而从原告提供的材料中并不能看出两原告履行了上述的看管义务；五、2015年7月1日，原告吴朝强在贵院法庭质证时表示张子明是挂靠在昌盛公司的，且最终将看管的临时设施也是交给张子明进行拆除，这都证明被告昌盛公司并不是被看管设施的受益者，所以支付劳务费的主体应为被告张子明。综上，请求法院依法驳回原告对昌盛公司的诉讼请求。
被告张子明辩称，昌盛公司欠刘西英夫妻的劳务费是确实存在的。昌盛公司向被告出具过授权委托书，委托被告全面管理涉案工程。项目部的临时房屋及设施是甲方提供给昌盛公司使用的，房屋及设施都需要人看管，故被告代表昌盛公司聘用原告刘西英夫妻。原告的劳务费应该由昌盛公司支付，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年11月10日，被告张子明向原告出具欠条，载明：今欠刘西英、吴朝强母子两人2012年底到2014年底看泉山森林海第二项目部看工地工资72000元正，由如皋昌盛建筑集团有限公司规，如到2015年年底不规回，吴朝强有权到当地法院起诉。经欠人昌盛公司森林海项目部。被告张子明在欠条下方签名捺印。
2017年7月18日，被告张子明向原告出具证明一份，载明：我公司尚欠刘西英、吴朝强母子二人从2012年底到2014年底共24个月在徐州泉山森林海看管工地工资72000元。因公司一直没有付，如公司2017年11月底再不支付，刘西英、吴朝强有权向工地当地的法院起诉公司。经欠人南通市昌盛建筑安装工程有限公司森林海项目部负责人张子明。后原告向被告索要报酬未果，引发本案诉讼。
另查明，本院曾于2015年5月11日立案受理了刘西英、吴朝刚、吴朝强、吴美玲与昌盛公司、张子明劳务合同纠纷一案，本院作出（2015）铜民初字第01142号民事判决书。后昌盛公司上诉至徐州市中级人民法院，该院作出（2016）苏03民终943号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。已生效的（2015）铜民初字第01142号民事判决书中已确认：2009年1月，被告昌盛公司雇佣刘西英、吴洪杰看管项目部临时房屋及设施，被告昌盛公司应承担支付报酬的义务，被告张子明雇佣刘西英系履行职务行为，不承担给付报酬的义务。刘西英、吴洪杰的报酬为3000元/月，该案中原告已主张截止至2012年12月的报酬，2013年1月至2014年12月项目部临时房屋及设施被拆除之日的报酬未主张。期间，吴洪杰2013年6月26日去世后由刘西英一人看管。
本院认为，原告刘西英按约提供劳务，被告昌盛公司应按约支付报酬，被告昌盛公司逾期未支付报酬，应承担相应的违约责任。原告刘西英主张的报酬，本院参照上述生效文书中确认的两人每月3000元，即一人按1500元/月计算自2013年1月至2014年12月，共24个月，为36000元；逾期利息，本院支持以36000元为基数，按年利率6%，自2015年1月1日计算至款项付清之日。原告吴朝强主张其履行了协助刘西英看管的义务并主张报酬，仅提供被告张子明的欠条，其履行看管义务的证据不足，本院不予支持。原告主张的诉请中包括了2013年1月至2013年6月25日吴洪杰的报酬，应由吴洪杰的全部继承人主张，本案原告主张该报酬无法律依据，本院不予支持。被告昌盛公司的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。被告张子明雇佣刘西英系履行职务行为，不承担给付报酬的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告江苏昌盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘西英支付报酬36000元及逾期利息（利息计算方法：以36000元为基数，按年利率6%，自2015年1月1日计算至款项付清之日）；
二、驳回原告刘西英、吴朝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告江苏昌盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 王 玲
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 许 冰
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初4034号
原告刘刚，男，汉族，1963年8月27日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被告梁巨胜，男，汉族，1973年8月18日出生，户籍所在地湖南省涟源市。
本院受理原告刘刚与被告梁巨胜民间借贷纠纷一案，于2017年11月27日向原告刘刚送达了缴纳诉讼费通知，限其于2017年12月4日前缴纳诉讼费。但原告刘刚至今未按法律规定依法缴纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 简少泽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 幸婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1302民初4034号原告刘刚，男，汉族，1963年8月27日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告梁巨胜，男，汉族，1973年8月18日出生，户籍所在地湖南省涟源市。本院受理原告刘刚与被告梁巨胜民间借贷纠纷一案，于2017年11月27日向原告刘刚送达了缴纳诉讼费通知，限其于2017年12月4日前缴纳诉讼费。但原告刘刚至今未按法律规定依法缴纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  简少泽二〇一七年十二月二十九日书记员  幸婷婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初705号
原告：肖清莲，女，1962年7月13日出生，汉族。
被告：陈柳屹，男，2004年11月8日出生，汉族。
被告：陈春龙（被告陈柳屹之法定代理人,系被告陈柳屹父亲），男，1975年3月24日出生，汉族。
被告：黄柯艳（被告陈柳屹之法定代理人,系被告陈柳屹母亲），女，1977年10月25日出生，汉族。
被告：湘潭市乐影文化发展有限公司,住所地：湘潭市高新区湘潭大道281号万达广场。
负责人：郝志红。
委托诉讼代理人：李钟，男。
原告肖清莲诉被告陈柳屹、陈春龙、黄柯艳、湘潭市乐影文化发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法追加原告陈柳屹法定监护人黄柯艳为本案被告参加诉讼，被告陈春龙申请追加湘潭市乐影文化发展有限公司为本案被告，本院依法追加。本院依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告肖清莲，被告陈柳屹法定代理人陈春龙和被告湘潭市乐影文化发展有限公司委托代理人李钟到庭参加诉�。被告黄柯艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：请求判令陈柳屹、陈春龙赔偿原告翡翠玉镯损失4980元；并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月27日（星期六），原告带孙子在高新区万达三楼大玩家打桌球，被临桌的被告陈柳屹肆意丢球，砸到原告左手手腕，砸碎了原告佩戴的翡翠玉镯，价值4980元。为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。
被告陈春龙承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告佩戴贵重物品未妥善保管好贵重物品，对损害的发生有一定过错。2、被告湘潭市乐影文化发展有限公司大玩家娱乐城是属于不得允许未成年人进入的场所，大玩家娱乐城允许陈柳屹进入娱乐场所，违反了法律的禁�性规定，未成年人在没有大人的监护下不能进入桌球室玩桌球，如果被告湘潭市乐影文化发展有限公司不开球，就不会发生本案的损害结果，且大玩家没有释明操作方式和游戏规则，正常情况下桌球不会弹出球台，只有当桌球存在质量问题才会出现此类情况，故被告湘潭市乐影文化发展有限公司应当与答辩人对原告的损失承担同等的法律责任。
被告湘潭市乐影文化发展有限公司辩称：1、请求法院依法判决答辩人不承担法律责任，不承担原告的损失，该损失是被告陈柳屹在没有监护人的情况下，私自在台球区域违规操作导致，应当由陈柳屹的监护人承担赔偿责任。2、根据我国娱乐场所管理条例第23条规定，除法定假日外，游艺娱乐场所设置的电子游戏机不得向未成年人提供。此事件发生在周六，未成年人是可以进入的，且台球不�于游戏机类别。3、事发当日台球区正有一桌在游玩，客人正在休息时，陈柳屹私自拿球违规砸球，答辩人处工作人员以为陈柳屹是客人的家属，有成年人监管。场所每天有工作人员值班，尽到了场所监管的责任。
被告陈柳屹、黄柯艳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，时值周六，原告肖清莲陪着孙子在被告湘潭市乐影文化发展有限公司开设在湘潭市高新区万达三楼的大玩家打台球，逢被告陈柳屹和同学在临桌打台球，陈柳屹在丢球时，台球正好砸到原告肖清莲左手手腕上，致使原告佩戴的翡翠玉镯被砸碎。原告向法庭提供该翡翠的销售凭证及检测证书，票面金额翡翠价值4980元。因原告提供的非税务发票，被告方对翡翠价值提出异议，但为不增加本案的损失，原、被告均不同意�法鉴定，原告肖清莲与被告陈春龙、被告湘潭市乐影文化发展有限公司一致确定原告的翡翠玉镯损失为人民币4000元。另查明，被告湘潭市乐影文化发展有限公司在湘潭市高新区万达三楼大玩家台球厅张贴“温馨提示：为了您孩子的安全，请让您的孩子在您的监护下玩耍，否则发生意外或损害场内设施请自行负责”,并在大玩家大门口张贴:“未成年人请勿入内，星期六、日法定节假日可以来玩哦”等告示。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人给他人造成损害的，由监护人承担侵权责任。原告肖清莲的手镯被被告陈柳屹台球砸碎，陈柳屹为未成年人，侵权责任由其法定监护人陈春龙、黄柯艳承担。根据国务院《娱�场所管理条例》第二十三条规定：“歌舞娱乐场所不得接纳未成年人。除国家法定节假日外。游艺娱乐场所设置的电子游戏机不得向未成年人提供。文化部《娱乐场所管理办法》第二条规定：”…游艺娱乐场所是指通过游戏游艺设备服务的经营场所”。台球是一项竞技类的室内娱乐体育运动项目，被告湘潭市乐影文化发展有限公司在国家法定节假日接纳被告陈柳屹等少年台球竞技，没有违反法律、法规的禁止性规定，且在台球室已经提示孩子在监护人的监护下玩耍；被告陈柳屹没有按台球游戏规则操作、法定监护人陈春龙、黄柯艳没有履行监护职责对本案损害后果的发生负主要责任。被告陈柳屹属于未成年人，在脱离监护人视线外来到被告湘潭市乐影文化发展有限公司打台球，未按台球游戏规则操作，在台球桌�甩球，被告湘潭市乐影文化发展有限公司负有一定的注意及提醒义务，对损害结果的发生负次要责任。本院确定被告陈柳屹、陈春龙、黄柯艳与被告湘潭市乐影文化发展有限公司的赔偿责任比例为7：3。原告肖清莲对损害的发生没有责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈柳屹、陈春龙、黄柯艳在本判决书生效后十日内赔偿原告肖清莲经济损失2800元；
二、被告湘潭市乐影文化发展有限公司在本判决书生效后十日内赔偿原告肖清莲经济损失1200元;
三、驳回原告肖清莲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈柳屹、陈春龙、黄柯艳负担18元，由被告湘潭市乐影文化发展有限公司负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 杨 鸿
二〇一八年七月十日
代理书记员 徐金玉
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初3048号
原告：宋鹏浩，男，1982年11月19日生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
被告：宋协伦，男，1936年10月27日生，汉族，农民，住威海市文登区。
被告：宋文德，男，1966年1月29日生，汉族，农民，住威海市文登区。
被告：宋仁波，女，1962年7月26日生，汉族，农民，住威海市文登区。
本院在审理原告宋鹏浩与宋协伦、宋文德、宋仁波农村房屋买卖合同纠纷一案中，经查，原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告宋鹏浩起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一八年八月三日
书记员 吕晓慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初3945号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：付某，男,汉族。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告付某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告付某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.付某向某银行偿还截至2018年3月8日的信用卡欠款本金39658.78元、零售利息4563.84元、违约金9459.77元，共计53682.39元，2018年3月8日之后的利息以39658.78元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由付某承担。事实和理由：付某在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，付某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年3月8日，已累计欠款共计53682.39元。该款应予偿还。
被告付某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明付某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明付某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明付某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告付某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：付某向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。付某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如付某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如付某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如付某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向付某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向付某发放信用卡后，付某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年3月8日，付某累计拖欠某银行透支款本金39658.78元、零售利息4563.84元、违约金9459.77元。
本院认为：某银行根据付某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。付某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。付某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年3月8日，付某已拖欠某银行透支款本金39658.78元、零售利息4563.84元，该款应予偿还。故某银行要求付某偿还欠款本金39658.78元、零售利息4563.84元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求付某支付截至2018年3月8日的违约金9459.77元，并按《领用合约》的约定支付违约金至实际清偿之日止。对此，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，因此本院仅就付某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。付某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年5月的99.97元，2017年6月的248.72元，2017年7月的394.69元，合计743.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、付某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金39658.78元；
二、付某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年3月8日为4563.84元，2018年3月8日之后的利息，以本金39658.78元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、付某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金743.38元；
四、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初3899号
原告:，住所地无锡市锡山区锡北镇八士西。
法定代表人：朱一，该公司总经理。
被告:无锡市轩美包装制品有限公司。
法定代表人：陆坚峰，该公司总经理。
被告:陆坚峰，男，1980年8月21日生，汉族，户籍地：无锡市锡山区。
被告:谢英,女，1985年1月2日生,汉族，户籍地：无锡市梁溪区。
被告：于秋萍，女，1954年7月21日生，汉族，户籍地：无锡市锡山区。
原告无锡第二人民印刷有限公司诉被告无锡市轩美包装制品有限公司、陆坚峰、于秋萍、谢英租赁合同纠纷一案中，原告无锡第二人民印刷有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告无锡市轩美包装制品有限公司、陆坚峰、于秋萍、谢英银行存款2500000元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告无锡市轩美包装制品有限公司、陆坚峰、于秋萍、谢英银行存款2500000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限二年，对不动产查封的期限为三年，申请人应当在期限届满前十日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力为期间届满自动消灭。
审判员 吴 坚
二〇一六年九月二日
书记员 花锡蒙
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1840号
原告：吴开兰，女，1955年7月27日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：孙良红，女，1977年1月4日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：孙良成，男，1981年10月6日生，汉族，居民，住上海路新东小区9号楼201室。
三原告的共同委托代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市府西路1号盐城市国投商务楼11层北侧1102-1146号。
法定代表人：马吉良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱军，该公司员工。
被告：建湖县城乡公交有限公司，住所地建湖县湖中南路1009号。
法定代表人：戴超，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱新东，该公司员工。
第三人建湖县中医院，住所地建湖县人民南路。
法定代表人周晴华，该院院长。
委托代理人吴艳，该公司法律顾问。
原告吴开兰、孙良红、孙良成诉被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称紫金财保公司）、建湖县城乡公交有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙良红及其三原告的共同的委托代理人徐宏兵，被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司的委托代理人朱军，被告建湖县城乡公交有限公司的委托诉讼代理人邱新东、第三人建湖县中医院的委托代理人吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开兰、孙良红、孙良成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告因受害人孙锦祥及吴开兰发生交通事故造成的损失合计613073元。2、诉讼费由被告承担。
被告紫金财保公司辩称：对事故发生的事实和事故认定的责任无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险以及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期限内。我司为原告方垫付了医疗费人民币5万元，请求法院一并处理，诉讼费我公司不承担。
被告建湖县城乡公交有限公司辩称：赔偿费用按照保险公司核定为准，我公司有交强险和商业险，超出的部分我公司不承担，请求返还我公司垫付的8万元以及650元停车费。
第三人建湖县中医院陈述：请求人民法院依法判令原告给付孙锦祥在医院治疗尚欠的费用27026.87元，判决吴开兰偿还尚欠医院的医疗费136462.97元，合计163489.84元。
经审理查明：2017年9月2日18时，成红华驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号大型普通客车，途径建湖县钟庄街道北京路由西向东行驶至滨河路交叉路口时，与由北向南孙锦祥驾驶的电动自行车发生碰撞，致孙锦祥及其车后乘坐人吴开兰跌地受伤，孙锦祥经医院抢救后当日死亡，双方车辆不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定成红华、孙锦祥分别负事故的同等责任，吴开兰无责任。受害人孙锦祥在建湖县中医院抢救期间支出的抢救费27026.87元，原告吴开兰住院接受治疗共产生医疗费219324.05元，第三人建湖县中医院垫付了136462.97元、被告紫金财保公司垫付50000元，被告建湖县城乡公交有限公司给付原告79000元用于事故处理。
另查明，被告成红华驾驶的肇事车辆在被告紫金财保公司处投保了交强险及商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生前，受害人孙锦祥居住在建湖县城新东小区9号楼201室。原告孙良成系受害人孙锦祥和原告吴开兰的之子，其患有精神疾病二级残疾，无收入来源，一直由受害人孙锦祥及原告吴开兰抚养。
以上事实，有交通事故责任认定书、原告的身份证、被告驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、医疗费票据、用药清单、尸检报告、户籍证明、拆迁安置补偿协议书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告吴开兰、孙良红、孙良成因交通事故死亡，依法有权获得相应的赔偿。案涉车辆在被告紫金财保公司投保了交强险和商业三者险，且受害人在本起事故中负同等责任,故原告的损失应由被告紫金财保公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告紫金财保公司在商业险范围内承担65%的赔偿责任。受害人孙锦祥因抢救发生的医疗费依据其医疗票据，本院依法认定27026.87元；事故发生后，孙锦祥送医抢救后于当日死亡，故对原告主张的住院伙食补助费和护理费，本院不予支持。受害人孙锦祥事故发生前居住在城镇，其主张的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。原告孙良成患有二级精神残疾，无收入来源，事故发生前一直由受害人孙锦祥和原告吴开兰抚养，故本院认定原告孙良成的被抚养人生活费为277260元。原告主张的孙锦祥处理事故人员误工费、财产损失过高，本院分别酌情认定为1000元、1000元。原告吴开兰因交通事故共产生医疗费219324.05元，有其提供的医疗费票据为准，本院依法予以认定，根据交通事故责任认定，被告保险公司应当承担65%的赔偿责任。综上，本院认定，原告吴开兰、孙良红、孙良成因近亲属发生交通事故造成的各项损失如下：医疗费27026.87元、死亡赔偿金567086元、丧葬费36342元、处理事故人员误工费1000元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、被抚养人生活费277260元、财物损失1000元，合计920214.87元，原告吴开兰因交通事故发生医疗费计219324.05元，合计1139538.92元。被告紫金财保公司、公交公司和第三人建湖县中医院请求将垫付的医疗费一并处理不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告吴开兰、孙良红、孙良成因近亲属死亡造成的各项损失1139538.92元，由被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿733050元（已抵扣紫金财保垫付的50000元），其在向原告吴开兰、孙良红、孙良成支付490560.16元，向被告建湖县城乡公交有限公司支付79000元，向第三人建湖县中医院支付163489.84元。上述给付内容限于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴开兰、孙良红、孙良成的其余诉讼请求。
案件受理费10860元，减半收取5430元，由原告吴开兰、孙良红、孙良成承担1000元，由被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司承担4430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 肖锐
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 周蒙
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初4642号
原告：徐州市大通市政建设工程有限公司，住徐州市康居小区商办楼104室。
被告：铜山华润电力有限公司，住徐州市华润路1号。
原告徐州市大通市政建设工程有限公司与被告铜山华润电力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉系其处分诉讼权利的行为且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州市大通市政建设工程有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 陈 琪
二〇一八年六月十二日
书记员 郭轩驰
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初5744号
原告：蒋丹，女,1977年8月29日出生,汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
诉讼委托代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。
诉讼委托代理人：高璇，江苏金铎律师事务所律师。
被告：徐州凯彤房地产开发有限责任公司，住所地在徐州市铜山区设计院办公房（新区）。
法定代表人姚建新，该公司经理。
被告：徐州市泰信商务服务有限公司，住所地在徐州市延平路23号。
法定代表人黄涛，该公司经理。
第三人：黄涛，男，现在金陵监狱服刑，地址在南京市江宁区。
原告蒋丹诉被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）、第三人黄涛借款合同纠纷一案，本案于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。
原告蒋丹的诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金140000元整、利息126000元整，上述债权在被告抵押的财产（文化路8号的土地）范围内优先受偿；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月25日和2008年4月28日，凯彤公司以云龙区文化路8号的土地（地号为02-05-06-0015）作抵押向蒋丹分别借款4万元和5万元，期限为一年。蒋丹授权第三人代为办理公证、抵押登记、注销等相关事宜，泰信公司对该借款本金及利息承担担保责任。2009年4月26日和2009年4月28日凯彤公司与蒋丹及黄涛签订续约合同，2010年4月26日和2010年4月28日凯彤公司与蒋丹及黄涛继续签订续约合同，2011年4月24日，黄涛将其对凯彤公司的债权10万元及相应的抵押权转让给原告，凯彤公司与原告及黄涛就2010年所续约的4万元及这10万元签订了续约合同，2012年4月24日和2012年4月28日，黄涛与凯彤公司和原告就这10万元和4万元债权及抵押权签订了续约合同，凯彤公司与原告多次在续约合同中盖章。被告对该笔债权及抵押权的转让是认可的，但到期后被告仍不归还借款本金及利息，原告多次催要未果，故诉至法院。
本院依法按照原告提供的地址“铜山县设计院办公房（新区）”向被告凯彤公司进行直接送达开庭传票、诉状副本等应诉材料，未找到凯彤公司，徐州市铜山区建筑设计院陈述其一直独立办公，凯彤公司主要办事机构所在地、主要营业地点以及办公地点从未在铜山设计院。凯彤公司的法定代表人姚建新亦向本院出具证明，称凯彤公司自2013年即在徐州市××文化路××楼办公。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其它组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”，第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，根据徐州市铜山区建筑设计院以及凯彤公司出具的说明，能够证实被告凯彤公司的主要办事机构所在地并不在本院辖区，现位于徐州市××区。被告泰信公司的住所地也不在本院辖区。本案诉争标的为借款本金及利息，作为接受货币一方，原告蒋丹的住所地法院亦有管辖权，蒋丹的住所地位于徐州市。综上，徐州市云龙区人民法院与徐州市鼓楼区人民法院对本案均享有管辖权。
除本案外，本院还一并登记受理了彭桂方等20名原告起诉凯彤公司等借款合同纠纷案件，各原告的住所地不一致，但被告均涉及到凯彤公司，且各案中所涉抵押物不动产所在地为云龙区文化路8号地，为了更有利于化解矛盾纠纷，全面客观把握案件事实，减少当事人诉累，本案宜应由徐州市云龙区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案依法移送至徐州市云龙区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一八年七月十二日
书记员 张欣然
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初881号
原告：成斌。
被告：扬州金辉置业有限公司，住所地在江苏省扬州市山水路8号。
法定代表人：林茂祺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈悦，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告成斌与被告扬州金辉置业有限公司（以下简称金辉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成斌、被告金辉公司的委托诉讼代理人唐亮、陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成斌向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的车位租赁合同无效，被告返还租金600元；2.即使法院认定原告需要向被告支付租金，也应从被告所承诺的2万元车位抵用金中抵扣。事实和理由：2017年1月8日，原被告签订车位租赁合同一份，租赁期限自2017年1月8日至2018年1月7日，租金600元。后经原告了解，该停车位系人防工程，应当属于小区全体业主共有，被告无权出租，双方签订的租赁协议应属无效。
被告金辉公司辩称，双方签订的车辆租赁合同并不违反法律的禁止性规定，不属于无效合同。
本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，被告向原告出具收据一份，载明收到原告车位租金600元，租赁期限自2017年1月8日至2018年1月7日，车位号为502。该车位为人防车位，车位所涉人防车库由被告投资兴建。2016年9月19日，案外人扬州市民防局与被告签订人民防空工程使用权转让意向合同书，将案涉人防工程使用权转让给被告。
本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。由此可见，本案被告作为案涉人防工程的投资者，有权使用人防工程。被告与原告签订的车位租赁协议是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应按照约定全面履行各自的义务，故对原告要求确认租赁合同无效并退还租金的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的租金应在抵用金中抵扣的意见，原告并未提供充分证据证明本案车位租金能在其提交的车位抵用券中抵扣，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告成斌的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告成斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 严媛媛
人民陪审员 邵国庆
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 刘 颖
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2839号
原告中国工商银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县湖中南路116号。
法定代表人李佩，该支行行长。
委托代理人张士明，该支行总经理。
委托代理人丁建芳，该支行客户经理。
被告周士超，男，1956年2月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告陆应兰，女，1956年8月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原告中国工商银行股份有限公司建湖支行（简称建湖工商行）诉被告周士超、陆应兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张士明、丁建芳，被告周士超、陆应兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建湖工商行诉称：原告与周士超、陆应兰于2007年9月18日签订《个人购房借款担保合同》，约定由被告用位于建湖县恒鑫花园1幢308室住房作为抵押物，向原告办理个人购置非转移二手住房贷款13万元，期限13年，按月等额还款。并对抵押房产办理了抵押登记。2007年9月26日向周士超发放13万元个人购置住房贷款，周士超因个人原因，从2007年10月开始违约，不能按期正常还款，截止2018年3月9日，积欠贷款本金37887.48元，利息537.23元（该息算至2018年3月9日）。原告多次催收被告拒不还款。为维护国家金融资产的安全，原告特具状向贵院提起诉讼，请依法判令被告周士超、陆应兰向原告偿还借款本息合计37877.48元，其中本金37340.25元，利息537.23元（该息算至2018年3月9日），以及至实际偿还时合同约定的应付利息；判令原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，原告对抵押资产变卖、拍卖价值享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告周士超、陆应兰共同辩称：贷款未到期，不同意偿还。
经审理查明：原告建湖工商行与被告周士超、陆应兰于2007年9月18日签订《个人购房借款担保合同》，合同约定由被告用位于建湖县恒鑫花园1幢308室住房作为抵押物，向原告办理个人购置非转移二手住房贷款13万元，期限13年，合同利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率下浮15%,确定年利率6.6555%，按月等额还款，逾期未能还款罚息在利率基础上加收30%。合同同时约定，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求贷款人提前清偿全部或部分债务，及所产生的利息、罚息及其他费用。2007年9月20日，原被告共同办理了房屋他项权证，证号为房建湖他字第5965号，权利人为原告建湖工商行，所有权人为被告周士超，房屋坐落于建湖县，权利种类抵押，权利价值13万元。2007年9月26日，原告建湖工商行向周士超发放13万元个人购置住房贷款。此后，被告周士超未能按期还款，逾期次数超过六次，截止2018年6月21日，积欠贷款本金34358.09元，利息621.59元。
以上事实，有原告提交的借款凭证、借款合同、房屋他项权证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告建湖工商行与被告周士超、陆应兰之间的借款及抵押合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告周士超、陆应兰未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿责任，同时原告有权依约宣布借款到期。被告周士超、陆应兰依约应承担抵押责任。关于被告周士超、陆应兰辩称贷款未到期，因被告周士超未按约偿还本息，按照双方合同约定，原告有权宣布债权到期，本院对此辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周士超、陆应兰偿还原告中国工商银行股份有限公司建湖支行借款本金34358.09元，利息621.59元，合计人民币34979.68元，并承担借款本金34358.09元自2018年6月22日至起本判决确认给付之日止按年利率6.6555%加收30%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、如被告周士超、陆应兰未能按期足额偿还第一项债务本息，原告中国工商银行股份有限公司建湖支行有权就被告周士超所有建湖县变卖的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827元，减半收取413.5元，由被告周士超、陆应兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王中秋
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈晓婷
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初2268号
原告：马婷婷，女，1981年5月29日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告：田春雨，男，1978年9月29日出生，蒙古族，现住长春市宽城区。
本院受理的原告马婷婷与被告田春雨返还原物纠纷一案，依法进行了审理，现已审理终结。
原告马婷婷诉称：原、被告原系夫妻关系，2016年10月离婚。2017年，原告就离婚后财产分割向长春经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求诉争房屋归原告所有。2017年12月4日，长春经济技术开发区人民法院做出（2017）吉0191民初2209号民事判决书，判决房屋归原告所有。现由于被告拒不从上述房屋搬出，导致原告无房居住。诉请判令：被告从原告的长春市宽城区新大华府8号楼1-1301号房搬出，诉讼费用由被告承担。
被告田春雨缺席庭审无书面答辩意见。
经查：就原、被告之间的案涉纠纷，原告曾在长春经济技术开发区人民法院提起过民事诉讼，其诉讼请求第二项为被告搬离案涉1-1301号房屋。就该纠纷，长春经济技术开发区人民法院已制发（2017）吉0191民初2209号民事判决书。
本院认为：前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故原告为重复起诉，根据民事诉讼相关法律规定，原告的起诉应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告马婷婷的起诉。
案件受理费2700元，退还原告马婷婷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 张相军
人民陪审员 邬亚琴
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 岳 威
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初4509号
申请人：赵美显，男，1972年10月4日出生，汉族，住阳谷县。
被申请人：郭学忠，男，1970年2月6日出生，汉族，住莘县。
被申请人：郭晓曼，女，1997年7月12日出生，汉族，住莘县。
申请人赵美显与被申请人郭学忠、郭晓曼房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭学忠名下的位于聊城市阿尔卡迪亚小区一期3号楼1单元5层1052号房产进行查封（保全金额351000元）。担保人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人郭学忠名下的位于聊城市阿尔卡迪亚小区一期3号楼1单元5层1052号房产一套。
案件申请费2275元，由申请人赵美显负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 昕
二〇一八年六月十二日
书记员 肖云欣