安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00421号
原告：泾县中小企业融资担保中心。
法定代表人：周凌云，该中心主任。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被告：宣城市三力禽业有限公司。
法定代表人：舒守国，该公司总经理。
被告：舒守国。
被告：陈月琴。
被告：泾县琴溪镇人民政府。
法定代表人：卫景涛，该镇镇长。
委托代理人：沈平，该镇干部。
原告泾县中小企业融资担保中心（以下简称泾县企业担保中心）诉被告宣城市三力禽业有限公司（以下简称宣城三力公司）、舒守国、陈月琴、泾县琴溪镇人民政府（以下简称琴溪镇政府）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理。依法组成合议庭，由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员张金林、肖国平参加评议，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告泾县企业担保中心的委托代理人胡国华、被告琴溪镇政府的法定代表人卫景涛及委托代理人沈平到庭参加诉讼，被告宣城三力公司的法定代表人暨被告舒守国、陈月琴经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县企业担保中心诉称：2014年4月1日，宣城三力公司与安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商银行）签订1份《流动资金借款合同》，向该银行借款80万元，期限为12个月，自2014年4月1日起至2015年4月1日止。同日，本中心应宣城三力公司要求与泾县农商银行签订了1份《保证合同》，为该公司的上述借款提供连带责任保证担保。舒守国、陈月琴为保证宣城三力公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，与本中心各签订1份《反担保保证合同》。宣城三力公司与本中心签订1份《抵押反担保合同》，将其生产经营场所内的厂房作为抵押物，向本中心提供抵押反担保。琴溪镇政府还向本中心出具1份《反担保承诺函》，为宣城三力公司提供反担保。2015年6月30日，因宣城三力公司未能按约还款，泾县农商银行致函要求本中心承担保证责任。当日，本中心为宣城三力公司代偿贷款本息共计851007.44元，四被告至今未偿还本中心。本中心现依法起诉，请求判令宣城三力公司向本中心清偿为其垫付的贷款本息851007.44元，并赔偿自2015年6月30日垫付之日起至实际清偿之日止按年利率7.5%计算的利息损失，其余三被告对宣城三力公司的上述债务承担连带清偿责任，要求对宣城三力公司抵押给本中心的厂房折价或者拍卖、变卖所得价款，优先清偿该公司上述债务，案件受理费由该四被告共同承担。
宣城三力公司、舒守国、陈月琴未作答辩。
琴溪镇政府辩称：泾县企业担保中心提交的《反担保承诺函》中，反映借款金额为90万元，而不是本案中的80万元，并且落款时间为2014年3月19日，而本案中的借款合同签订时间为2014年4月1日，日期前后矛盾，故不能认定本镇政府是本案中的反担保人，不应将本镇政府列为被告；即使本镇政府为泾县企业担保中心提供反担保，根据《担保法》规定，因不具有担保资格，《反担保承诺函》也无效，请求法院驳回泾县企业担保中心对本镇政府的诉讼请求。
泾县企业担保中心为证明自己的主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1、泾县企业担保中心的事业单位法人证书、组织机构代码证复印件各1份，证明泾县企业担保中心的主体资格情况；
2、宣城三力公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、舒守国及陈月琴的居民身份证、琴溪镇政府的组织机构代码证复印件各1份，琴溪镇政府的法定代表人身份证明1份，证明四被告的身份情况；
3、宣城三力公司与泾县农商银行签订借款合同编号为6095732014120102号的《流动资金借款合同》复印件1份，证明宣城三力公司与该银行签订借款合同，向其借款80万元用于流动资金购饲料等，并对借款期限等内容作相关约定情况；
4、泾县企业担保中心与泾县农商银行签订的《保证合同》复印件1份，证明该中心应宣城三力公司要求，为其借款80万元向该银行提供连带责任保证担保情况；
5、舒守国、陈月琴分别与泾县企业担保中心签订的《反担保保证合同》复印件各1份，证明该二被告为宣城三力公司借款80万元，分别向该中心提供连带责任保证反担保情况；
6、琴溪镇政府出具的《反担保承诺函》复印件1份，证明该镇政府向泾县企业担保中心书面承诺，如宣城三力公司80万元借款到期不能归还，由此产生民事责任由该镇政府负责，并由该镇政府财政归还的情况；
7、宣城三力公司与泾县企业担保中心签订的《抵押反担保合同》复印件1份，证明该公司将其生产经营场所内的无证老区厂房6000平方米作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保的情况；
8、泾县农商银行作出的《贷款代偿函》、《收回贷款凭证》复印件各1份，《证明》1份，证明因宣城三力公司不按期还款，致泾县企业担保中心承担保证责任，为其向泾县农商银行代偿贷款本息851007.44元的情况。
宣城三力公司、舒守国、陈月琴、琴溪镇政府未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对泾县企业担保中心所举证据，宣城三力公司的法定代表人舒守国暨其本人、陈月琴没有到庭，视为该三被告放弃质证的权利；琴溪镇政府对证据1、2、3、4、5、7、8无异议，本院经审查，对其证明效力依法予以确认；对证据6，琴溪镇政府认为，该承诺函中反映申请借款的日期只有2014年，没有具体的月、日，落款时间为2014年3月19日，而实际签订借款合同的时间为2014年4月1日，时间上前后矛盾；载明借款金额为90万元，而不是实际借款金额80万元，而该笔90万元借款并未实际发生，故不能达到证明目的，本院审查认为，涉案的借款合同签订时间在《反担保承诺函》之后，因此在由泾县企业担保中心保管的《反担保承诺函》中，不可能确定在其后发生的借款合同编号是“泾农商行6095732014120102号”，显然是泾县企业担保中心后来擅自添加的，宣城三力公司至今没有与泾县农商银行签订借款金额为90万元的借款合同，泾县担保中心没有为此借款金额与该银行签订保证合同，故该份证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院依法不予确认。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，审理查明：2014年4月1日，宣城三力公司与泾县农商银行签订1份编号为6095732014120102号的《流动资金借款合同》，约定宣城三力公司向泾县农商银行借款80万元，用途为流动资金购饲料等，借款期限12个月，借款额度有效期间自2014年4月1日至2015年4月1日，月固定利率为6.25‰（折算成年利率为7.5%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。当日，泾县企业担保中心应宣城三力公司要求与泾县农商银行签订了1份《保证合同》，约定该中心为宣城三力公司上述借款向该银行提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；宣城三力公司与泾县企业担保中心签订1份《抵押反担保合同》，约定将其生产经营场所内的无证老区厂房6000平方米作为抵押物，向该中心提供抵押反担保，同时还约定：“本合同自抵押物登记之日起生效，至担保债权全部清偿时终止”，但上述无证老区厂房至今未办理抵押物登记手续。舒守国、陈月琴为了保证宣城三力公司按期还款，于同日自愿作为该公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，均约定：主债权数额为借款人宣城三力公司与贷款人泾县农商银行签订的主合同约定并由泾县企业担保中心提供融资担保的借款80万元，反担保保证范围为泾县企业担保中心为借款人代位清偿的全部债务（本金、利息、罚息、借款人违约金和其他费用）以及应由借款人支付给泾县企业担保中心的担保费用、违约金等，反担保保证期间自泾县企业担保中心承担代偿责任次日起二年，反担保保证方式为舒守国、陈月琴承担连带保证责任。在此前的2014年3月19日，琴溪镇政府向泾县企业担保中心出具并由该中心保管的1份《反担保承诺函》，载明：“泾县中小企业融资担保中心：宣城市三力禽业有限公司于2014年月日向安徽泾县农村商业银行股份有限公司申请贷款人民币玖拾万元（借款合同号泾农商行6095732014120102号）并由你中心提供担保，我镇政府书面向你中心承诺：1、我镇政府同意对该企业的生产经营情况进行监督；2、该企业的借款到期不能归还，由此产生民事责任由我镇政府负责，并由镇政府财政归还，具此承诺。单位盖章：（琴溪镇政府加盖公章）负责人签字：（镇长卫景涛签名）二0一四年3月19日”。在该《反担保承诺函》中，载明的借款合同号“泾农商行6095732014120102号”，是泾县企业担保中心擅自添加的。泾县农商银行按约于次日向宣城三力公司发放了贷款，但2015年4月1日贷款到期后，宣城三力公司未能按约还款。2015年6月30日，在泾县农商银行致函要求下，泾县企业担保中心承担保证责任，代宣城三力公司清偿了贷款本金80万元及截至该日的利息51007.44元，共计851007.44元，而宣城三力公司至今未将该款偿还给该中心，舒守国、陈月琴、琴溪镇政府也未代为偿还。泾县企业担保中心经催收无果后，于2015年7月24日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为：泾县农商银行分别与宣城三力公司签订的《流动资金借款合同》、与泾县企业担保中心签订的《保证合同》，泾县企业担保中心分别与舒守国、陈月琴签订的《反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务；泾县企业担保中心在宣城三力公司没有按期还款的情况下，为其垫付贷款本息851007.44元，即履行了保证合同约定的义务，有权向该公司行使追偿权，要求该公司清偿为其垫付的贷款本息851007.44元及相应利息损失，舒守国、陈月琴均应按照反担保保证合同的约定，在反担保保证金额范围内承担连带保证责任，故泾县企业担保中心对此提出的诉讼请求，本院依法予以支持；宣城三力公司与泾县企业担保中心签订《抵押反担保合同》，将其无证老区厂房作为抵押物，向该中心提供抵押反担保，但至今未办理抵押物登记，抵押合同因而未生效，抵押权未设定，故泾县企业担保中心对该抵押物的请求，本院依法不予支持；琴溪镇政府向泾县企业担保中心出具并由该中心保管的《反担保承诺函》落款时间在前，不可能确定在其后发生的借款合同编号是“泾农商行6095732014120102号”，显然是泾县企业担保中心后来擅自添加的，宣城三力公司至今没有与泾县农商银行签订借款金额为90万元的借款合同，泾县担保中心没有为此借款金额与该银行签订保证合同，因此，琴溪镇政府不是本案适格被告，其提出不是本案的反担保人，不承担反担保保证责任的抗辩理由成立，故泾县企业担保中心要求该镇政府承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院依法也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市三力禽业有限公司于本判决生效后15日内向原告泾县中小企业融资担保中心清偿为其垫付的贷款本息851007.44元，并支付该款自2014年6月30日垫付之日起至判决确定的给付之日止按年利率7.5%计算的利息损失；
二、被告舒守国、陈月琴对被告宣城市三力禽业有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告泾县中小企业融资担保中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12337元，公告费300元，合计12637元，由被告宣城市三力禽业有限公司负担，被告舒守国、陈月琴承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 张金林
人民陪审员 肖国平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十九条以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。
当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。