安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初4762号
原告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
负责人：张超，总经理。
委托代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。执业证号：13401200310842038。
委托代理人：丁旺，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。证号：12011607110248。
被告：马大勇，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：利辛县天顺物流有限公司。住所地：安徽省利辛县）。
法定代表人：朱振东，总经理。
委托代理人：解洪，公司法律顾问。
被告：新余市广诚汽车运输有限责任公司。住所地：江西省新余市。
法定代表人：陈锦山，经理。
委托代理人：马建辉，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区）。
负责人：储强健，总经理。
委托代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。执业证号：13416201310138666。
原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司诉被告马大勇、利辛县天顺物流有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的委托代理人许鸣华、丁旺、被告利辛县天顺物流有限公司的委托代理人解洪、被告新余市广诚汽车运输有限责任公司的委托代理人马建辉、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人李建春到庭参加诉讼。被告马大勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司诉称：2013年4月10日2时50分许，马建富驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂重型低平板挂车沿连霍高速公路由西向东行驶至754KM+700M，于快车道撞击因前方道路堵塞停车待行的刘辉驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车左后尾部，此为第一次撞击事故；范坤良驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂重型低平板半挂车撞击已发生事故的皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车尾部（期间皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车车头起火并引燃皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车和苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××货车及所载货物），并推皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车和苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××货车一同向前移撞击前方师齐元驾驶的陕Ｅ×××××货车，致使陕Ｅ×××××货车前移撞击宋勇驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁G50**挂货车尾部，此为第二次撞击事故。
事后，皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车的乘坐人马建福（死亡）近亲属向安徽省利辛县人民法院提起诉讼，利辛县人民法院作出（2013）利民一初字第02416号民事判决书认定：皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂重型低平板半挂车承担事故损失的80%责任，皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂重型低平板半挂车承担事故的20%责任。中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司提出上诉，亳州市中级人民法院作出（2014）亳民一终字第00744号民事判决书，依法维持利辛县人民法院的判决。
利辛县天顺物流有限公司向亳州仲裁委员会提起保险合同纠纷仲裁，亳州仲裁委员会作出（2014）亳裁字第164号裁决书，裁决原告承担皖Ｓ×××××的经济损失206610元和仲裁费用7500元；新余东方汽车运输有限公司向亳州仲裁委员会提起保险合同纠纷仲裁，亳州仲裁委员会作出（2014）亳裁字第165号裁决书，裁决原告承担赣Ｋ×××××挂车的经济损失68080元和仲裁费用3000元。
现原告已承担赔偿义务，根据《民事诉讼法》和《保险法》的相关规定，特提起诉讼。请求依法判决：一、被告偿还原告220552元和仲裁费用10500元，合计231052元。二、被告支付原告自2015年6月23日起至法律文书生效前的同期银行贷款利息，款清息止。三、诉讼费用由被告承担。
原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告的营业执照、被告的登记信息。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、（2013）利民一初字第02416号民事判决书和（2014）亳民一终字第00744号民事判决书。证明：一、被告马大勇的诉讼主体资格。二、马大勇与利辛县天顺物流有限公司和新余市广诚汽车运输有限责任公司是挂靠关系，承担连带赔偿责任。三、事故责任认定皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××承担事故80%的责任。四、经过法院认定的事故发生的事实。
3、（2014）亳裁字164号和（2014）亳裁字165号裁决书。证明：原告在保险范围内承担皖Ｓ×××××号半挂牵引车206610元损失和7500元仲裁费用；原告在保险范围内承担赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车68080元损失和3000元仲裁费用。
4、银行付款凭证。证明：原告已按照仲裁委员会的裁决书支付赔偿款。
被告利辛县天顺物流有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司辩称：一、皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司分别投保二份交强险、二份商业三者险（主车50万、挂车5万，不计免赔），故本案损失应由保险公司来承担。二、仲裁费用，依据保险合同的约定，原告应当承担承保车辆的全部损失，故原告的要求无依据。三、原告要求利息损失无依据，保险公司对保险车辆承担赔偿责任是其法定义务，故此利息不应追偿。四、我们公司在第二次事故中只应承担70%的赔偿责任。
被告利辛县天顺物流有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称：一、这是二起交通事故，第一次马建富制造的碰撞事故是由原告承担全责，第二次范坤良制造的碰撞事故是我公司全责，这中间的损失是无法确定的。二、原告起诉的依据是判决书和仲裁裁决书，我国不是判例法国家，这些依据只能作为参考，不能作为判决依据。三、二起事故判决不一致，（2013）利民一初第02416号和（2014）亳民一终字第00744号民事判决认定二次事故在整体事故中是二八责任，（2014）三民终字第124号判决书认定二次事故在整体事故中是三七责任，不具有公平性。四、原告起诉要求利息不具有法律依据。五、保险公司不应承担诉讼费用、仲裁费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。
被告马大勇未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审质证，被告利辛县天顺物流有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司对原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司所举证据发表质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，要求我们承担80%的责任无法律依据，该起事故经三门峡中院处理时认定第二次事故在整个事故中承担70%的责任。（2014）亳民一终字第00744号民事判决书第八页第二段认定皖Ｓ×××××号/赣Ｋ×××××号挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保二份交强险、二份商业三者险（主车50万、挂车5万，不计免赔），故本案损失应由保险公司来承担。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，要求承担仲裁费用无依据，根据保险合同约定，因原告拒赔引起的诉讼，由保险公司承担诉讼仲裁费用是其法定责任。对证据4无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司对原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司所举证�发表质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，判决只能作为参考，要求我们承担80%的责任无法律依据。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，我们不应承担仲裁费用。证据4中的银行电子回单无红章，其他无异议。
经庭审举证、质证，对原告所举证据认证如下：原告原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司所举四组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年4月10日2时50分许，马建富驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂重型低平板挂车沿连霍高速公路由西向东行驶至754KM+700M，于快车道撞击因前方道路堵塞停车待行的刘辉驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车左后尾部，此为第一次撞击事故；范坤良驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂重型低平板半挂车撞击已发生事故的皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车尾部（期间皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车车头起火并引燃皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车和苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××货车及所载货物），并推皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车和苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××货车一同向前移撞击前方师齐元驾驶的陕Ｅ×××××货车，致使陕Ｅ×××××货车前移撞击宋勇驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁G50**挂货车尾部，此为第二次撞击事故。
事后，皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车的乘坐人马建福（死亡）近亲属向安徽省利辛县人民法院提起诉讼，利辛县人民法院作出（2013）利民一初字第02416号民事判决书认定：皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂重型低平板半挂车承担事故损失的80%�任，皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂重型低平板半挂车承担事故的20%责任。中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司提出上诉，亳州中级人民法院作出（2014）亳民一终字第00744号民事判决书，依法维持利辛县人民法院的判决。
利辛县天顺物流有限公司向亳州仲裁委员会提起保险合同纠纷仲裁，亳州仲裁委员会作出（2014）亳裁字第164号裁决书，裁决原告承担皖Ｓ×××××的经济损失206610元和仲裁费用7500元；新余东方汽车运输有限公司向亳州仲裁委员会提起保险合同纠纷仲裁，亳州仲裁委员会作出（2014）亳裁字第165号裁决书，裁决原告承担赣Ｋ×××××挂车的经济损失68080元和仲裁费用3000元。故原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司共承担皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂车辆的经济损失为274690元。
另查�，皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂车辆的实际车主是被告马大勇，主车挂靠在被告利辛县天顺物流有限公司名下，挂车挂靠在被告新余市广诚汽车运输有限责任公司名下。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险、商业三者险（主车50万、挂车5万，不计免赔）。目前，该保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内已赔付完毕，在商业三者险的赔偿限额内已赔付马建富、谢勤等人及货损共计370595.50元，赔偿限额内尚有179404.50元可以赔付。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。范坤良驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂车辆与皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂车�发生交通事故后，原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司作为皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂车辆投保的保险公司，已赔付该车经济损失274690元。此起交通事故经交警部门认定，范坤良在第二次撞击事故中负全部责任。综合整起交通事故的过程来看，第二次撞击事故致使皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车车头起火并引燃皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车和苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××货车及所载货物，并推动车辆向前撞击。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂货车在整起交通事故中的过失责任及致损的原因力更大，承担80%的赔偿责任较为适宜。经计算，各被告应向原告承担的赔偿金为219752元（274690元×80%）。皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××挂车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险、商业三者险（主车50万、挂车5万，不计免赔）。现该保险公司在商业三者险的赔偿限额内尚有179404.50元可以赔付。故本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司应向原告给付赔偿金179404.50元。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故下余款项40347.50元由被告马大勇、利辛县天顺物流有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。原告要求被告承担仲裁费用10500元及赔偿款的利息损失，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人�法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内，给付原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司保险赔偿款179404.50元。
二、被告马大勇于本判决生效之日起五日内，给付原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司保险赔偿款40347.50元。被告利辛县天顺物流有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担116.50元，被告马大勇、利辛县天顺物流有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司负担2266.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年一月十八日
书记员 何云燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连�责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。