山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1288号
上诉人（原审原告）：戴宗正，男，汉族。
委托代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：尚恳，山东百正律师事务所律师。
上诉人戴宗正因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告戴宗正系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的实际车主，该车挂靠临沂市安翔运输有限公司。2014年3月9日，原告以临沂市安翔运输有限公司的名义为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告处投保了交强险及不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，鲁Q×××××号车投保的机动车损失保险的责任限额为234000元，第三者责任保险的责任限额为500000元，车上人员责任险（司机）的责任限额为100000元；鲁Q×××××挂号车投保的机动车损失保险的责任限额为79200元，第三者责任保险的责任限额为500000元，保险期限均为2014年3月10日0时起至2015年3月9日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告人保临沂分公司出具了保单。
原、被告签订的营业用汽车损失保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿；原、被告签订的第三者责任保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；原、被告签订的车上人员责任保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2014年5月22日3时30分许，刘发伟驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车沿兰陵县庄坞镇庄坞街由北向南行驶至银松超市门口时，与董羊孩驾驶的鲁Q×××××号大型汽车相撞，之后又与王济龙驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号大型汽车相撞，致刘发伟受伤，三车、路面设施、绿化带、路边房屋及屋内物品损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具的道路交通事故认定书认定刘发伟负事故的全部责任，王济龙、董羊孩无事故责任。
对于事故造成的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的损失，原告提交了山东远通汽车贸易集团有限公司汽车修理厂开具的147286元维修费发票及维修清单，并申请原审法院委托有关部门进行鉴定，原审法院委托临沂市海琳价格评估有限公司进行评估，该公司评估后出具了（2015）第0007号评估报告书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的损失价值为131110元。该公司为此收取了评估费2400元。原告对该评估报告书有异议，认为评估价值过低，应以实际维修费为准；被告对该评估报告书有异议，认为评估价值过高。
对于事故造成的庄坞镇银松超市的物品损失，兰陵交警大队肇事处理科委托兰陵县价格认证中心进行评估，该中心评估后出具了（2014）第223号价格鉴定结论书，认定庄坞镇银松超市的物品损失为3695元。被告对此有异议，认为评估价值过高，但未在原审法院指定的期限内向原审法院递交鉴定申请并预交鉴定费。原告还提交了银松超市刘金利出具的收到条一张，拟证实原告已赔偿了银松超市刘金利物品损失3695元。被告对此有异议，认为该证据不能证实原告已履行了赔偿义务。
对于事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车驾驶员刘发伟受伤所产生的损失，原告提交了蒙阴县中医医院的诊断证明书、住院病历、用药明细、医疗住院收费票据，兰陵县人民医院开具的医疗门诊收费票据及临沂民信法医司法鉴定所出具的（2014）第1155号鉴定意见书、司法鉴定费票据，拟证实刘发伟因本次事故受伤后住院6天，支付医疗费5660.62元，临沂民信法医司法鉴定所认定刘发伟的误工损失日为30日，并为此收取了鉴定费400元。被告对上述证据的真实性无异议，但主张刘发伟的医疗费应扣除非医保用药及三者车辆交强险无责限额内承担的赔偿责任，误工损失鉴定系原告单方委托，保险公司不予认可；原告同时提交了刘发伟的驾驶证、上岗证及护理人员彭金的身份证明，拟证实刘发伟自2009年起从事交通运输业，其住院期间均由其妻子彭金（住山东省蒙阴县界牌镇北河东新村3组5号）护理，被告对护理人员身份证明无异议，但对原告关于刘发伟从事交通运输业的主张，不予认可；原告驾驶员刘发伟出具了收到条并至原审法院说明情况，称在本次事故发生后，原告赔偿了其各项损失共计13900元，被告对此证据的真实性无异议，但主张原告垫付的超过法律规定的赔偿款，被告不予承担。
原告还提交了临沂市地方税务局罗庄分局于2014年11月10日开具的15600元施救费发票一张及1037.9元税收缴款书一张，拟证实原告支付了施救费16637.9元的事实。被告对此有异议，认为该发票为代开发票，且系事后补开，原告主张数额过高，保险公司不予承担。
被告提交了山东省临沂市公安局交通警察支队出具的鲁Q×××××号车辆信息，拟证实原告车辆鲁Q×××××号车于2014年3月31日至2014年7月16日未进行车辆年检，不处于检验合格状态，根据保险合同约定，行车证未按规定检验造成的损失不予赔偿。原告对此证据的真实性无异议，同时提交了临沂远通机动车检测有限公司于2014年3月14日出具的鲁Q×××××号车机动车安全技术检验报告，其上载明检验结论为合格，该检验报告自检验之日起两个月有效，拟证实鲁Q×××××号车已于2014年3月31日检验到期日之前已上线检验，并检验合格，只是未处理该车违章，未加盖交警部门的公章，才导致车辆在2014年3月31日至2014年7月16日期间脱审，故被告的抗辩理由不能成立。
被告还提交了机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，其上“投保人声明”处加盖临沂市安翔运输有限公司的公章，拟证实被告就交强险及商业险保险条款中的免责条款向原告履行了提示和明确说明的义务，对原告具有约束力。原告对投保单的真实性无异议，但主张保险条款系格式条款，其中的免责条款未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。
原审法院认为：原告以临沂市安翔运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告处签订的机动车交强险、商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生交通事故，造成投保车辆驾驶员刘发伟受伤，三车、路面设施、绿化带、路边房屋及屋内物品损坏，投保车辆驾驶员负事故的全部责任，由临沂市公安局交通警察支队兰陵大队作出的道路交通事故认定书予以证实，予以认定。
被告提交的山东省临沂市公安局交通警察支队出具的鲁Q×××××号车辆信息，能够证实原告车辆鲁Q×××××号车于2014年3月31日至2014年7月16日未进行车辆年检，而本次事故发生时间为2014年5月22日，该车不处于检验合格状态，原告虽提交了临沂远通机动车检测有限公司于2014年3月14日出具的鲁Q×××××号车机动车安全技术检验报告，其上载明检验结论为合格，但该检验报告同时载明自检验之日起两个月有效，即合格检验有效期为2015年3月14日至2015年5月14日，本次事故发生时已不在合格检验有效期内。同时在本次事故发生时，原告车辆鲁Q×××××号车与鲁Q×××××挂号车连接使用，应视为主挂一体，鲁Q×××××挂号车虽检验合格，但牵引车鲁Q×××××号车在使用过程中的作用更大，鲁Q×××××号车未按规定年检，未能在两个月有效期的合理期限内处理车辆脱审的情况下，又牵引挂车营运行驶并发生交通事故，应由原告自行承担不利后果。根据原、被告签订的营业用汽车损失保险条款第六条第（十）项、第三者责任保险条款第六条第（十）项及车上人员责任保险条款第六条第（十）项的约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车损失、对第三者的损害赔偿责任、对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，上述免责条款以黑体字标示，原告车辆挂靠单位临沂市安翔运输有限公司在被告提交的投保单“投保人声明”处加盖了公章，应当认定被告尽到了提示和明确说明义务，被告应当免责。故原告要求被告赔偿175000元的主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条的规定，判决：驳回原告戴宗正要求被告赔偿其保险金175000元的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告负担。
一审宣判后，戴宗正不服原审判决，上诉称：一、原审程序违法。原审法院在审理时适用了独任审判并未采取合议审判。原审法院判决文书第3页，第11行，保险期限均为2014年3月10日0时起至2015年3月9日24时止，存在书写错误。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、如果简单地认为肇事车辆未年检均属于免责情形，将使被保险人特别是受害的第三者得不到救济，不符合投保以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公平正义与诚实信用之原则。2、车辆未年检保险公司不理赔属免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，订立合同主体并非本案上诉人而是临沂市安翔运输有限公司，另在保险合同之外的投保单、保险单或者其他保险凭证上对这一免责条款未作出足以引起投保人注意的提示，更没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。其设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，也排除了无辜受害的第三者的合法权利，按《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，应认定该条款无效。3、车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，是两个不同的法律行为，适用不同的法律规定，因此不能简单地以肇事车辆未按时年检而拒赔，而应该查明原因，综合考虑。本案中，上诉人于2014年3月14日对该车进行检验确认车辆安全机械性能检验合格，不存在足以导致事故的隐患，所以本案中发生的交通事故与行驶证是否及时年检没有因果关系，而且车辆未及时更新行驶证上年审日期并不导致保险事故的发生或增加保险危险程度。况且，本案的事故车辆经检测，完全符合安全技术要求，也证明了行驶证未及时年检并非交通事故发生的近因。车辆碰撞才是本案中造成事故损失的近因，被保险人在发生交通事故时驾驶检验合格的被保险车辆，符合保险赔付的责任范围，保险人对该事故损失应当予以赔偿。4、“行驶证未按规定及时年检”的该项免责条款因不符合现行的法律法规而应当无效。保险公司主张的“行驶证未按规定及时年检免责”，依据的是原来的《中华人民共和国道路交通管理条例》第十七条和第二十条规定的未年检的车辆不能上路行驶，但是，该条例已废止。现行的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十五条规定“本条例自2004年5月1日起施行。1988年3月9日国务院发布的《中华人民共和国道路交通管理条例》，同时废止。”现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
被上诉人人保临沂分公司在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事故发生时，被保险车辆未经过年检并且也有交通事故认定书予以佐证，根据保险合同的约定，我公司拒绝赔偿合理合法，上诉费不予承担。
二审期间，上诉人向本院提交了三份证据：1、机动车行驶证原件一份，证明被保险车辆在2014年3月份已经通过年检；2、评估费发票一份，评估费发票载明评估费数额为2400元；3、（2015）临民一终字2341号王济龙与刘发伟、临沂市安翔运输有限公司、人保临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决书载明：涉案鲁Q×××××号车在人保临沂分公司处投保交强险，但交强险财产损失赔偿限额2000元已经在另案中在交强险责任限额内足额对另一受害人董羊孩的车辆损失进行了赔偿，其在本案中不再承担赔偿责任。经质证，被上诉人对证据1行驶证的真实性没有异议，但是根据原审被告提交的临沂市交通警察支队出具的该车检查信息，能够证实2014年3月31日至2014年7月16日未进行车辆年检，其所加盖的是2015年的章，无法证明发生事故时，该车辆检验合格。另外，上诉人所说其依据的2014年3月的检测报告，而该报告中载明报告自检测之日起两个月有效，本次事故发生时已不在合格的检验期内。一审法院也认定主挂车视为一体，应由原告自行承担修理费用。对证据2，评估费发票的真实性无异议，但该费用我公司不承担；对证据3，肇事车辆交强险财产限额已用尽没有异议。
本院经审查，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审查明，鲁Q×××××号车行驶证载明该车注册日期为2013年3月6日，检验记录为：检验有效期至2014年3月、2015年3月。
驾驶员刘发伟受伤后先后在兰陵县人民医院、蒙阴县中医医院治疗，蒙阴县中医医院的入院、出院记录载明其在该院住院6天。
涉案鲁Q×××××号车交强险财产损失赔偿限额2000元已在另案中进行了足额赔偿。
上诉人为查明被保险车辆损失情况，支出评估费2400元。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对戴宗正的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审审判程序是否违法；二、事故发生时被保险车辆未按规定年检，被上诉人应否承担赔偿责任及赔偿数额的认定。
关于焦点一，原审庭审笔录载明原审法院组成三人合议庭审理了本案，并告知当事人相关诉讼权利及义务，故上诉人称一审审判程序违法，与上述事实不符，不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人上诉称被保险车辆在事故发生前已经经检测合格，被上诉人应承担保险责任。对此本院认为，被上诉人在保险合同中就发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿作出约定，目的是为了杜绝投保标的危险系数增加而导致被上诉人承担过重的风险，但车辆未按时进行年检并不能必然推出车辆安全检验不合格、车辆危险程度增加的结论。本案中，保险公司应该对涉案事故造成的损失承担赔偿责任。具体理由如下：一、涉案交通事故认定书中已经认定涉案事故发生的根本原因是“刘发伟驾驶机动车未确保安全及未按右侧通行的违法行为”，而非车辆本身的安全性能所致；二、原审中上诉人提交的机动车安全技术检验报告载明本案事故发生前即2014年3月14日，上诉人投保的鲁Q×××××号车已经经临沂远通机动车检测有限公司检测合格；三、事故发生后，该车已补检合格，检验有效期至2015年3月，应视为事故发生时该车安全性能符合要求；四、被上诉人未提供证据证明上诉人的车辆未按时进行年检是导致此次事故发生的直接原因。综上，被上诉人应承担理赔责任，原审判决以事故发生时被保险车辆未按规定年检为由判决被上诉人不承担赔偿责任不当，应予纠正。
关于赔偿的具体数额：对于上诉人主张的车损147286元，原审中上诉人提交了修理费发票证实车辆已经维修并支出维修费147286元，但被上诉人同时申请原审法院对涉案被保险车辆的损失费用进行评估，经原审法院委托临沂市海琳价格评估有限公司评估，涉案被保险车辆的车损被评估为131110元，上诉人为此支出评估费2400元。因上述评估报告系上诉人申请原审法院依法委托评估机构作出，评估结论客观、中立，应予确认，故被上诉人应在车损险限额内赔付上诉人车损131110元。
对上诉人主张的评估费2400元，系为查明保险标的损失支出的合理费用，有评估发票为据，本院予以确认。
对上诉人主张的施救费16637元，因系代开发票、且上诉人未提交施救明细，本院酌情支持8000元。
对上诉人主张的其赔偿的第三者损失3695元，有事故认定书、评估报告、收到条相互印证，予以确认。
对于驾驶员刘发伟的各项损失，依据有关法律规定，分析确认如下：医药费5660.62元，有兰陵县人民医院、蒙阴县中医医院分别出具的门诊收费票据、住院收费票据为据，予以确认；司法鉴定费400元，有加盖临沂民信法医司法鉴定所出具的收费票据为据，予以确认；上诉人人主张的误工费4590元（30日×153元），有临沂民信法医司法鉴定所关于刘发伟误工损失日的鉴定意见书、刘发伟的道路货物运输驾驶员资格证为据，予以确认；关于上诉人主张的护理费542元（7日×77.4元），因刘发伟住院期间的护理人员系其妻彭金，身份为农民，现有证据证实其住院天数为6天，故本院确认该项费用为464.4元（6日×77.4元）；关于上诉人主张的住院伙食补助费210元（7日×30元），因刘发伟住院天数为6天，故本院确认该项费用180元（6日×30元）；对于交通费100元，因刘发伟住院治疗及处理交通事故，必然支出交通费用，本院对该项费用予以确认。综上，刘发伟的合理损失有：医疗费5660.62元、住院伙食补助费180元、护理费464.4元、误工费4590元、交通费100元、鉴定费400元，共计11395.02元，原审中，刘发伟到庭证实上诉人已赔偿其损失13900元，故被上诉人应在车上人责任险责任限额内赔付上诉人车上人员责任险保险金11395.02元。
综上，原审判决认定事实清楚，但以事故发生时被保险车辆脱审为由判决被上诉人不承担赔偿责任不当，应予纠正。上诉人关于涉案事故非车辆脱审所致及被上诉人应承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。对于赔偿的具体数额，根据法律规定，对上诉人诉求的175000元中合理的部分予以支持，其余部分，超出法律规定的赔偿范围，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3718号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿上诉人戴宗正车辆损失131110元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿上诉人戴宗正保险金3695元；
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔偿上诉人戴宗正车上人员保险金11395.02；
五、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿上诉人戴宗正评估费2400元、施救费8000元。
六、驳回上诉人戴宗正的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五项，合计156600.02元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3401元，由上诉人戴宗正负担399元。
二审案件受理费3800元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3401元，由上诉人戴宗正负担399元。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 倪美丽