天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1052号
原告肖利群，无职业。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
被告天津市治达安居建设有限责任公司（以下简称治达安居公司），住所地天津市红桥区勤俭道西侧红桥区建设开发总公司518室。
法定代表人许明，该单位经理。
委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。
被告天津市红桥土地房屋征收中心（以下简称红桥房屋征收中心），住所地天津市红桥区光荣到风屏公寓*号楼1门底商。
法定代表人刘家友，该单位主任。
委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。
第三人郑宝兰。
原告肖利群与被告治达安居公司、被告红桥房屋征收中心，第三人郑宝兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日、2015年4月29日、2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告肖利群及其委托代理人李建军，被告治达安居公司及被告红桥房屋拆迁中心的委托代理人李林，第三人郑宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖利群诉称，2008年，二被告在明知本市红桥区双环村碧春里5-3-201-204的房屋产权人是原告、明知原告父母没有代理权的情况下，与原告父母签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并将没有解除抵押的房屋拆除。原告知道房屋被拆迁后，曾数次找父母协商，要求查看《房屋补偿安置协议》的内容，均被父母拒绝，二被告也拒不配合，2014年11月，在被告通知原告继续还贷、原告被中国建设银行有限公司天津红桥支行起诉后，原告再次要求父母出具《房屋拆迁补偿安置协议》，发现《协议》上根本没有原告的签字，也没有原告父母的签字，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，诉请判令：1.依法确认《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费由二被告承担。
原告肖利群提供的证据为：
证据一、涉诉房屋的产权证复印件；
证据二、房屋拆迁补偿安置协议复印件；
证据三、原告与其前妻的离婚协议书复印件。
被告治达安居公司、红桥房屋拆迁中心辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告均认为原告的诉请没有任何事实和法律依据，本案的拆迁协议是由第三人代原告与二被告签订的，签订过程中第三人出具了该房的产权证、原告的身份证、户口本，第三人的身份证，以及第三人与原告签订的委托书。原告委托第三人办理其名下房屋的拆迁事宜，如果第三人超出了委托权限，或者委托事项损害了原告的利益，原告应该追究第三人的责任，但是本诉中，原告并没有将第三人列为被告，二被告也不知道原告的父母是否将拆迁款项交与原告，原告父母如果涉嫌侵占原告合法权益，应该由原告向司法机关提出控告，追究其父母的侵占或诈骗的法律责任。且原告的本次诉讼已超过诉讼时效，法院不应支持。
二被告提供的证据为：
证据一、涉诉房屋的产权证；
证据二、原告身份证；
证据三、肖贵杰一家的户口本；
证据四、郑宝兰身份证；
证据五、郑宝兰签字的委托书两份；
证据六、被拆迁房屋上交房屋验收证；
证据七、肖利群困难补助审批表；
证据八、住宅房屋货币发放凭证；
证据九、拆迁协议。
以上证据均为复印件。
第三人郑宝兰述称，同意原告的诉讼请求，是二被告欺骗了我，我才代替原告与二被告签订了涉诉房屋的拆迁协议。
经质证，二被告对原告提供的证据真实性没有异议，对证明目的不认可。
原告对二被告提供证据的质证意见为：对证据一、二、三、四真实性及证明目的都没有异议；证据五委托书上没有肖利群签字，委托人只有郑宝兰一人签字，两份委托书也不一致，原告认为有伪造的嫌疑；对证据六认为，二被告没有提供原件，且其中明确写明应该由被拆迁人签字，但肖利群本人没有签字，且肖利群过去也没有私章；对证据七没有异议；对证据八不认可；对证据九的真实性没有异议，对证明目的有异议。
第三人对原告提供的证据没有异议，对二被告提供的证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、六、八、九认可，但对证据五、七不认可。
本院认证如下：二被告及第三人对原告提供的全部证据的真实性均无异议，本院对原告提供的全部证据的真实性予以采信。二被告提供的证据一、二、三、四、九，原告和第三人对其真实性无异议，本院对上述证据予以采信；二被告提供的证据五，虽原告及第三人认为系二被告伪造，但并未就此向本院提供反证，本院对原告及第三人的主张不予采信，故本院对此证予以采信；原告对二被告提供的证据六、八不予认可，第三人对二被告提供的证据七不予认可，但就此均未提供反证，故本院对上述证据予以采信。
经审理查明，原告肖利群与第三人郑宝兰系母子关系。被告红桥房屋征收中心原名为天津市红桥区房屋拆迁中心，于2014年更名。原坐落本市红桥区双环村碧春里5-3-201-204号系原告肖利群名下的私产房屋，建筑面积67.13平方米，系原告购买所得，于2003年11月21日取得产权证，2003年11月7日，该房被设定了他项权（期限为2003年11月20日至2023年11月19日）。原告称，该房屋购买后，原告与第三人夫妇、其子肖宬毓共同在该房居住，其姐姐肖丽梅亦偶尔携其子在此居住。后该房遇拆迁，2008年4月8日，第三人郑宝兰携带原告的有效身份证件、涉诉房屋的产权证明、委托书等材料和原告的印章代原告与二被告签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议列明：原告为被拆迁人，治达安居公司为拆迁人，被告红桥房屋拆迁中心为拆迁单位；治达安居公司委托红桥房屋拆迁中心对原告实行货币补偿，包括：房屋货币补偿款445072元、提前搬迁奖励费10000元、一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费860元、困难补助款89000元。同日，第三人郑宝兰将上述款项领取。
另，原告于2010年7月28日与其前妻办理了协议离婚的手续，在共同财产事项中载明：双方住房已拆迁，拆迁款归原告所有；在债务事项中载明：欠房贷，离婚后由原告偿还。
2014年12月25日，中国建设银行股份有限公司天津红桥支行作为原告以金融借款合同为案由在本院起诉肖利群要求解除涉诉房屋的《个人住房（抵押）借款合同》，并要求肖利群提前清偿剩余贷款本金、利息和罚息，经审理，本院支持了中国建设银行股份有限公司天津红桥支行的诉讼请求。
本院认为，原告主张二被告与第三人代原告签订的涉诉房屋的《房屋拆迁补偿安置协议》无效的主张不能得到本院的支持。在本案第三人代理原告与二被告就涉诉房屋签订的《房屋拆迁补偿安置协议》并办理房屋拆迁安置手续的过程中，第三人持有原告的有效身份证件、涉诉房屋的产权证明、委托书等相关手续在2008年与二被告签订拆迁协议，并领取了该房的拆迁款项，庭审中原告自认其于2008年就知道涉诉房屋被拆迁，亦知道第三人已代其领取了拆迁款，且在其与前妻在2010年的离婚协议中对该房的拆迁款项的分配明确的做出了处分，上述事实均证明了原告对第三人代其与二被告就涉诉房屋签订拆迁协议且代其领取了拆迁款项知情，上述事实与其主张其于2014年才知道其权利被侵犯的事实相互矛盾。同时，原告主张二被告与第三人代其签订的拆迁协议无效，但并未提供充足的证据证明二被告及第三人签订该拆迁协议的行为符合《合同法》上有关合同无效条款规定的情形，故对原告诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告肖利群的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告肖利群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 霞
审 判 员 武丽娜
人民陪审员 李金林
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 颖
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。