江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00369号
原告殷中华。
原告陆品兰。
两原告共同委托代理人黄恒华。
两原告共同委托代理人纪明珠。
被告南通永谐木业有限公司，住所地江苏省如东县经济开发区新区鸭绿江北侧。
法定代表人戴汉明。
被告赵静波。
被告程蓓，
2室。
被告南通长城实业总公司，住所地南通市北阁饭店3号楼第三层，经营地南通市港闸区永通路121号。
法定代表人赵静波。
四被告共同委托代理人邢会均。
原告殷中华、陆品兰诉被告南通永谐木业有限公司（以下简称永谐公司）、赵静波、程蓓、南通长城实业总公司（以下简称长城公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告殷中华、陆品兰及原告特别授权的委托代理人黄恒华、纪明珠、被告永谐公司、赵静波、程蓓、长城公司特别授权的委托代理人邢会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷中华、陆品兰诉称，2008年度，被告永谐公司、赵静波、程蓓共同向案外人单启钧借款人民币700万元，请两原告及被告长城公司参与了共同担保。借款期限届满后，因被告永谐公司、赵静波、程蓓未能及时偿还，案外人单启钧遂于2009年3月向法院提起诉讼。南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）于2009年3月21日作出调解文书，具体内容详见（2009）崇民二初字第0211号民事调解书，该法律文书生效后，被告永谐公司、赵静波、程蓓仍未能履行义务。崇川法院于2009年2月前后划走了原告陆品兰名下被保全的56708.6元和120000元存款。两原告另于2011年3月23日代偿了1340000元，以上共计代偿本金1516708.6元。两原告代偿后，被告未能偿还，两原告遂于2012年6月向崇川法院起诉，后因故撤回起诉。现要求被告永谐公司、赵静波、程蓓连带偿还两原告代偿款本金人民币1516708.60元，被告永谐公司、赵静波、程蓓赔偿两原告按上述偿还款为本金计算的、按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算的利息，其中120195.6元自2009年7月22日起算，56708.60元自2009年9月8日起算，134万元自2011年3月23日起算，要求计算至判决确定的给付之日，要求被告长城公司在被告永谐公司、赵静波、程蓓未能履行上述本息的范围内承担其应承担的份额。
被告永谐木业辩称，愿意向原告和长城公司偿还代偿款，但是利息只能按照同期贷款基准利率计算。目前公司比较困难，希望能调解解决。被告永谐公司、赵静波、程蓓之间也不应该承担连带责任。请求法院依法判决。
被告赵静波辩称，对于陆品兰和殷中华代偿1516708.60元没有异议，对于原告主张的利息损失和阶段没有异议，但是，本案涉及的案外人单启均700万元的借款的主债务人实际是本案被告永谐公司［原名南洋洋口木业（南通）有限公司，以下简称洋口公司］，赵静波在借款人处和担保人处签字时分别是作为洋口公司和长城公司的授权委托人签字的，其本人并不是借款人也不是担保人。单启均起诉的时候，把赵静波和程蓓作为主债务人起诉，通过法院调解签订了调解书，被告程蓓可能提出撤销该调解书的申请。如果提出该申请，则赵静波既不是借款人也不是担保人。如果被告不能否定该份调解书的效力，作为本案原告陆品兰尚欠赵静波人民币180万元，赵静波主张以此款抵消两原告的追偿权；被告永谐公司、赵静波、程蓓之间也不应该承担连带责任；代偿的款项均由陆品兰支付，殷中华并没有代偿，不是本案的适格主体。请求驳回原告的诉请。
被告程蓓辩称，在单启均起诉的时候，程蓓既不是借款人也不是担保人，调解的时候程蓓本人也没有签字，这份调解书对程蓓没有法律约束力，其将向法院主张撤销这份调解书；被告永谐公司、赵静波、程蓓之间也不应该承担连带责任。请求驳回原告的诉请。
被告长城公司辩称，被告长城公司作为担保人已经代偿给单启均4025000元，超过了两原告代偿的数额，按照担保法的规定，在没有特别约定的情况下，各担保人之间应该平均承担责任，长城公司承担的担保责任已超过了两原告承担的责任，两原告无权向长城公司追偿，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2009年3月4日，案外人单启钧以洋口公司、赵静波、程蓓、殷中华、陆品兰、长城公司为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、南洋洋口木业（南通）有限公司、赵静波、程蓓应归还单启钧借款本息计人民币721.735万元（利息计算至2009年3月2日），此款由南洋洋口木业（南通）有限公司、赵静波、程蓓于2009年4月30日前归还单启钧500万元，余款221.735万元由以上南洋洋口木业（南通）有限公司、赵静波、程蓓于2009年6月30日前归还完毕；二、殷中华、陆品兰、南通长城实业总公司对南洋洋口木业（南通）有限公司、赵静波、程蓓的上述还款义务承担连带责任。上述协议发生法律效力后，单启钧申请本院强制执行。本院于2009年7月22日从陆品兰账户划扣人民币120195.60元支付给单启钧，于2009年9月8日从陆品兰账户划扣人民币56708.60元支付给单启钧，陆品兰于2011年3月23日给付单启钧代偿款人民币1340000元，上述款项合计人民币1516708.60元。
长城公司于2009年4月1日、2009年8月15日、2010年12月8日向单启钧给付代偿款共计人民币4025000元。
另查明，南洋洋口木业（南通）有限公司于2010年4月28日更名为南通永谐木业有限公司。
还查明，原告殷中华、陆品兰系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的（2009）崇民二初字第0211号民事调解书、（2009）崇执字第1399-3号执行裁定书、协助人民法院解封登记受理决定书、银行存单复印件、调卷申请书、银行汇款单、利息结算清单、（2012）崇民初字第0948号民事裁定书、（2013）崇民初字第1548号民事判决书、公司变更资料、2007年9月13日的借条及相应的转账支票存根联、2007年11月7日洋口公司的借条及相应的转账支票存根联、2008年2月4日的借条及同日的转账支票存根，被告永谐木业提供的付款凭证两份、被告赵静波提供的本院（2013）崇民初字第1548号民事判决书、人民银行人民币贷款基准利率历次调整一览表、赵静波名下活期存折一本，被告程蓓提供的本院（2009）崇民二初字第0211号民事调解书、本院（2013）崇民初字第1548号民事判决书，被告长城公司提供的记账凭证、收条及支票存根各三份，本院调取的本院（2009）崇民二初字0211号案件卷宗中的借条、本院（2009）崇执字第1399号卷中的保管款领据、协助扣划存款通知书（回执）、转账凭证及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，被告程蓓对本院（2009）崇民二初字第0211号民事调解书提出异议。但经本院释明，被告程蓓并未在本院指定的期限内提出要求撤销该份调解书的申诉。
本院认为，本院作出的（2009）崇民二初字第0211号民事调解书已发生法律效力，各方当事人均应按调解协议的内容履行各自义务。本案原告殷中华、陆品兰为被告永谐木业、赵静波、程蓓代偿了案外人单启钧的债务，有权向被告永谐木业、赵静波、程蓓追偿。被告永谐木业、赵静波、程蓓未能及时还款至纠纷发生，应当承担相应的违约责任。
被告赵静波辩称，代偿款项均由原告陆品兰实际支出，在本案案涉的担保法律关系中，殷中华与陆品兰系独立的主体，故原告殷中华在本案中不是适格主体，本院认为，原告殷中华、陆品兰系夫妻关系，代偿行为发生于夫妻关系存续期间，产生的债权应当视为夫妻共同债权，且两原告对该债权均认可为夫妻共同债权，故原告殷中华、陆品兰均系本案的适格主体。
被告永谐木业、赵静波、程蓓辩称，其三人不应当承担连带还款责任，本院认为，根据调解协议，案涉主债权的主债务人系洋口公司、赵静波、程蓓，故该三人应当连带承担原告支付的代偿款，对被告的该项辩称，本院不予支持。
被告赵静波辩称，原告陆品兰曾向其借款人民币180万元，并主张以陆品兰该笔债务抵销原告陆品兰、殷中华在本案中的诉讼请求，但原告陆品兰、殷中华对该笔债务不予认可。本院认为，主张抵销的债权债务，应当权利义务关系明确，双方对此并无异议或协商一致。现原告对该笔债务提出异议，因该笔债务与本案不属同一法律关系，与本案的案件事实也无实际关联，故在本案中本院不再理涉，双方可另案主张权利。对被告赵静波主张抵销的抗辩，本院不予支持。
被告长城公司辩称，其已经向案外人单启钧支付代偿款人民币4025000元，超过了其在担保人内部应当承担份额，两原告无权向其主张分担两原告的代偿部分。本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，如没有约定，由各连带保证人平均分担。根据调解协议，案涉主债权的担保人为殷中华、陆品兰、南通长城实业总公司，案涉主债权总额为人民币7217350万元，故各担保人应当承担的份额为人民币7217350÷3≈2405783.33元，南通长城实业总公司已代偿人民币4025000元，超过其在担保人间应当承担的份额，故原告殷中华、陆品兰无权向南通长城实业总公司主张分担代偿款，对被告南通长城实业总公司的抗辩，本院予以支持。
关于原告要求被告按照银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付利息损失的请求，本院认为，案涉纠纷系因被告永谐公司、赵静波、程蓓未能及时按照调解协议约定履行债务所致，应当承担相应的违约责任，利息损失属于被告永谐公司、赵静波、程蓓可以预见的、亦是在原告代偿之日起即实际发生的必然损失，原告主张按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算未超过银行同期同类贷款罚息利率，亦属合理，并不过高，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告南通永谐木业有限公司、赵静波、程蓓于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还两原告代偿款人民币1516708.60元。
二、被告南通永谐木业有限公司、赵静波、程蓓于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿两原告以上述代偿款为本金计算的利息损失（利率按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，其中120195.6元自2009年7月22日起算，56708.60元自2009年9月8日起算，1340000元自2011年3月23日起算，均计算至判决确定的给付之日）。
三、驳回原告殷中华、陆品兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22510元，由被告南通永谐木业有限公司、赵静波、程蓓共同负担（此款原告已预交，三被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费22510元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 周 英
二〇一四年十一月四日
书 记 员 姚 雷