山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第102号
上诉人（原审被告）：济南高德天沅安装工程有限公司。住所地：济南市市中区段店南路腊山路**号。
法定代表人：王发友，经理。
委托代理人：朱琳，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海涛。
上诉人济南高德天沅安装工程有限公司因与被上诉人王海涛承揽合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕商初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2010年3月17日、同年6月6日、同�11月3日分三次签订了《铝合金门窗安装工程内部承包合同》三份，双方约定：被告将滕州市爱家豪庭小区3号、6号、7号、8号（东单元）、9号楼的铝合金门窗安装工程交给原告施工，施工方式为单价一次性包定，3号、6号楼每平方15元，7号、9号楼每平方16元，8号楼（东单元）每平方18元，工程量按实测面积计算，工期为60天，付款方式为工程全部竣工三个月内付至相应工时价款的95%，余款在工程竣工两年内付清。合同签订后，原告依约对所承揽的铝合金门窗安装工程及部分零活进行了施工。施工完毕后，被告于2011年7月26日出具了其单位盖章的结算书，原告完成的工程量分别为：3号楼1716.0044平方米、6号楼1487.024平方米、7号楼3146.3758平方米、8号楼3498.7072平方米（含西单元工程量，原告完成1200平方米）、9号楼2508.0378平方米；零活部分由被告的工作人员史中臣、牛家华向原告出具了零活明细表，并加盖了被告单位的公章，价款为52880元。庭审中，被告对原告提交的零活工程价格清单提出异议并申请鉴定，经山东大舜司法鉴定所鉴定：2010年11月3日《铝合金门窗安装工程内部承包合同》中的“济南高德天沅安装工程有限公司”印文与工程价格清单中的同名印文是同一枚印章形成；工程价格清单中的“史”字是史中臣所写。被告亦对原告提交的三份合同中加盖的公章提出异议，但未在法院指定的期限内申请鉴定并预交相关的鉴定费用。
另查明，原告在河北省邯郸市也承揽了被告的工程，被告在庭审中提交了28张收款收据，原告对其中数额为154500元的17张予以认可，对另外11张原告认为是邯郸工程和其他工程的工程款，不予认可。在原告不认可的11张收款收据中，2011年5月29日11000元及2011年5月26日600元领款收据的用款用途均为爱家豪庭工程�外墙打胶费用，其他9张中部分记载有与邯郸有关的字样，部分未记载所收款项与爱家豪庭工程有关。
还查明，依据被告结算书中原告完成的工程量及合同约定的单价，原告完成三份安装合同的安装款为160116.09元，完成零活部分的款项为52880元，被告已支付原告款项为166100元，被告实际欠原告款项为46896.09元。
原审法院认为，原告与被告签订的铝合金门窗安装及口头达成的零活承揽合同内容合法，意思表示真实，且已实际履行，应为有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依照合同的约定或口头的约定完成了承揽义务，被告应当按照合同的约定或法律的规定履行付款义务，被告未全面履行合同义务已构成违约，被告应当继续履行付款义务并承担违约责任。对于原告不认可的11张收款收据中，2011年5月29日11000元及2011年5月26日600元的两张领款收据，因其用款用途均注明了为爱家豪庭工程的外墙打胶费用，该款项应当从被告欠款中扣除，因其他9张中部分记载有与邯郸有关的字样，部分未记载所收款项与爱家豪庭工程有关，被告可在邯郸工程或其他工程中主张权利。被告对双方签订合同中的公章提出异议，但未在法院指定的期限内申请鉴定并预交相关的鉴定费用，应视为对其诉讼权利的放弃。被告辩解双方合同约定工程验收合格时付款95％，工程竣工两年后再付清余款，原告不享有诉权。因被告从工程竣工结算之日即2011年7月26日至本案2013年8月16日第二次开庭之日止已超过两年，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。原告诉请被告支付下欠安装款46896.09元并支付从起诉之日起按同期银行贷款利率计算的欠款利息事实清楚、证据充分、理由正当、于法有据、应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告济南高德天沅安装工程有限公司偿付原告王海涛安装款46896.09元并支付欠款利息（以46896.09元为基数从2012年5月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王海涛其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元由被告济南高德天沅安装工程有限公司负担。
上诉人济南高德天沅安装工程有限公司不服原判上诉称，一、原审判决认定事实错误。第一、原审法院认定的工程量及付款方式错误。按照上诉人与被上诉人签订的承包合同第二条约定，工程量按甲方和总承包方实测面积结算。�此，被上诉人施工的铝合金门窗安装工程量应当按照山东亿嘉元置业投资有限公司（以下简称亿嘉元公司）最终审定的工程量作为计算的依据。一审庭审中被上诉人提交的2011年7月26日结算书仅仅是上诉人依据被上诉人报送的工程量向亿嘉元公司报送的一份预算书，不是最终审定的工程量。按照审定的被上诉人施工的工程量应为：3号楼1570.76平方米，单价15元，工程价款应为23561.4元；6号楼为1407.79平方米，单价15元，工程价款应为21116.9元；7号楼为2926.4平方米，单价16元，工程价款应为46822.4元；9号楼为2415.7平方米，单价16元，工程价款应为38651.2元；8号楼为三个单元共计3283.24平方米，单价18元，被上诉人仅施工东单元1094.4平方米，单价18元，工程价款应为19699.2元；总计149851.4元。第二、原审法院认定的零活工程价款为52880元，证据不足。史中臣对“史”的签字不予认可，而且其不具有对工程量进行验收的职责。“牛”的身份原审法院没有查明，上诉人从未委托姓牛的审定工程量。上诉人对零活工程量加盖的公章不予认可，对被上诉人提交的三份承包合同及2011年7月26日结算书加盖的公章均提出了异议。鉴定机构依据上诉人均提出异议的检材进行对比，其结果不具有客观性。上诉人分28次向被上诉人共计付款214100元，被上诉人对收到上述款项没有异议，应依法予以认定。原审法院仅依据收据上没有注明“爱家豪庭工地”就不予认定，显属错误。按照举证原则应当由被上诉人就收到的款项与爱家豪庭工程无关进行举证，否则，应承担对其不利的法律后果。二、原审判决程序不当。上诉人在原审对山东大舜司法鉴定所作出的司法鉴定意见提出了异议，申请鉴定人出庭进行说明并接受质询，上诉人在质询后再决定是否交纳再次鉴定的费用。�审法院违反《民事诉讼法》第七十八条的规定，认定鉴定意见为有效证据，明显程序不当。退一步讲，即使按照被上诉人的计算方式，其提供的所有证据均为有效证据，三份合同的安装款为160116.09元，零活部分为52880元，两者相加为212996.09元，上诉人在此之前已向其支付了214100元，也不再欠付被上诉人的工程款。综上，原审法院认定事实错误，程序不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王海涛答辩称，被上诉人已在原审时提供了铝合金门窗内部承包合同、结算书等证据充分证明了上诉人拖欠被上诉人承包款的事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人虽在原审时对被上诉人提交的三份《铝合金门窗安装工程内部承包合同》（以下简称承包合同）及2011年7月26日结算书中加盖的其公司印章的真实性提出异议，但未在原审法院指定的期限内申请鉴定，应视为对以上证据真实性的认可。另外，上诉人在上诉状中称双方应按承包合同约定的第二条履行，结算书仅是一份预算书等内容，均表明上诉人对承包合同及结算书的真实性是予以认可的。对于被上诉人原审提交的零工活明细表中上诉人公司的印章真实性及其工作人员史中臣所签“史”字的真实性，原审法院已委托山东大舜司法鉴定所作出司法鉴定意见，结论为2010年11月3日《铝合金门窗安装工程内部承包合同》中的“济南高德天沅安装工程有限公司”印文与工程价格清单中的同名印文是同一枚印章形成；工程价格清单中的“史”字是史中臣所写。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但未提供证据证明该鉴定�见存在鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序违法等情形，因此，上诉人的异议不能成立，该鉴定意见能够作为本案有效证据使用。综合以上证据，能够认定上诉人与被上诉人签订的承包合同合法有效，且存在事实上的其他零工活承揽关系。对于本案三份承包合同所涉工程量的认定问题，上诉人主张被上诉人提交的2011年7月26日结算书中载明的工程量不是最终审定的工程量，但未提供证据推翻该结算书的真实性。因此，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人在原审提供了相关收款收据主张其已付本案工程款数额为214100元。原审对于收据中注明用途为爱家豪庭工程费用的款项，均在本案中予以扣除。对于款项用途注明与邯郸有关或未予注明用途的款项，因不能证明与本案存在关联性，且上诉人与被上诉人在原审时均认可双方还存在邯郸工地的承揽工程。因�，上诉人对此可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人济南高德天沅安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨 丽