广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第304号
原告：夏楚辉，住揭阳市揭东区。
被告：广东省工商行政管理局，住所地广州市天河区。
委托代理人：黎远光、徐璐，该局工作人员。
原告夏楚辉因不服被告广东省工商行政管理局行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏楚辉，被告广东省工商行政管理局的委托代理人黎远光、徐璐等到庭参加了诉讼。
原告夏楚辉诉称：原告于2011年7月7日向揭阳市工商行政管理局举报揭阳日报社发布的“完美变频·唯有格力”的广告没有注明广告主的名称、地址和广告的内容涉嫌违法的线索，请求被告依法履行职责对违法行为进行查处。揭阳市工商行政管理局于2011年10月9日作出了（揭）工商处告字二（2011）第8号《处理举报线索告知书（二）》，原告于2011年10月13日签收。揭阳市工商行政管理局在《处理举报线索告知书（二）》告知原告：认为“完美”一词不属于绝对化用语，不违反《广告法》规定。“在经济生活中，商品宣传常常具有一定的夸张性，广告更需要具有一定艺术夸张成分。倘若采取的夸张性宣传形式不足以引人误解，就不必按照引人误解的虚假宣传论处”，认定该广告并无不妥，当事人违法事实不成立，予以销案。原告不服向揭阳市榕城区人民法院起诉。法院审理认为揭阳日报发布的涉案广告属于虚假宣传而组织双方进行调解。经法院协调，揭阳市工商行政管理局对原告举报的广告违法重新进行核查并作出处理。揭阳市工商行政管理局作出了（揭）工商处告字二（2012）第16号《处理举报线索告知书（二）》，认定涉案广告属于虚假宣传，依据《广告法》的相关规定责令珠海市格力电器粤东销售有限公司停止发布、并以等额广告费用在揭阳日报上公开消除影响。揭阳市工商行政管理局于2012年6月28日作出了揭工商责通（2012）10号《责令改正通知书》，要求被举报人珠海市格力电器粤东销售有限公司停止发布违法广告、并以等额广告费用在揭阳日报上公开更正消除影响。但时至2014年5月1日，原告仍未发现被举报人在揭阳日报上公开更正消除影响，原告据此向揭阳市工商行政管理局再次进行了举报。揭阳市工商行政管理局于2014年5月9日作出（揭）工商处告字二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》，原告于2014年5月15日收悉。揭阳市工商行政管理局称2012年11月21日被告作出的《行政复议决定书》决定撤销揭阳市工商行政管理局2012年6月28日对珠海市格力电器粤东销售有限公司作出的《责令改正通知书》揭工商责通（2012）10号，不存在拒不改正的情况，揭阳市工商行政管理局对原告这次提交的举报线索不予立案。原告不服揭阳市工商行政管理局作出不予立案的决定，认为揭阳市工商行政管理局未依法履行职责，遂向被告申请行政复议，请求：1、确认揭阳市工商行政管理局未将原告于2011年7月7日向被告举报揭阳日报社发布的“完美变频·唯有格力”的广告没有注明广告主的名称、地址和广告的内容涉嫌违法的线索的最终处理结果告知原告的行为违法；2、责令揭阳市工商行政管理局将原告于2011年7月7日向被告举报揭阳日报社发布的“完美变频·唯有格力”的广告没有注明广告主的名称、地址和广告的内容涉嫌违法的线索的最终处理结果告知原告；3、撤销揭阳市工商行政管理局作出的（揭）工商处告字二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》。被告于2014年9月9日作出粤工商复决字（2014）第89号《行政复议决定书》，驳回原告复议申请中有关第1项和第2项复议请求的行政复议申请并维持了被告作出的（揭）工商处告字二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》。被告就原告的行政复议申请作出的决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院判决：确认被告驳回原告行政复议申请的行为违法。
被告广东省工商行政管理局答辩称：一、原告以复议机关为被告提起本案诉讼属于被告不适格。原告认为被申请人揭阳市工商行政管理局未依法告知其有关2011年7月7日举报线索的最终处理结果以及对其2014年5月1日举报线索不予立案的行政行为违法，于2014年7月15日向本局申请行政复议。该复议请求：1.确认被申请人未依法告知其有关2011年7月7日举报线索的最终处理结果的行政行为违法；2.责令被申请人将有关2011年7月7日举报线索的最终结果告知申请人；3.撤销被申请人作出的（揭）工商处告知二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》。我局审查认为该行政复议申请符合法定受理条件，于同年7月21日决定予以受理。经审理，本局认为，一是被申请人没有告知原告行政复议结果的法定职责。原告认为被申请人有义务将复议机关的行政复议结果（即最终处理结果）告知其本人，缺乏法律依据。二是被申请人对原告2014年5月1日举报线索作出不予立案的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。据此，本局于2014年9月9日作出粤工商复决字（2014）第89号《行政复议决定书》，决定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回申请人有关第1项和第2项复议请求的行政复议申请；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人（揭）工商处告知二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》。由此可见，本局在收到原告的行政复议申请后，已经履行复议机关的职责，对争议的行政行为进行合法性审查，不存在不履行行政复议职责的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定，涉案的上述行政复议决定，在法律效果上等同于复议维持决定方式，即我局作出的上述涉案行政复议决定，既没有改变原具体行政行为，也没有为原告增加新的不利负担，原告不服我局作出的涉案行政复议决定，应当以行政复议被申请人即揭阳市工商行政管理局为被告，其以广东省工商行政管理局为被告提起本案行政诉讼属于被告不适格。二、我局作出的行政复议决定合法。依据《行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，告知义务机关是指对直接对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出处理决定的工商行政管理机关，告知事项范围也仅是其作出的行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定，并不包括复议机关对该处理决定所作出的行政复议决定。根据复议查明的事实，对于申请人的举报线索，被申请人在对格力粤东公司作出《责令改正通知书》后，已经于2012年6月29日将该处理结果书面告知申请人，已经履行了《行政处罚程序规定》第五十八条第一款所规定的告知义务。原告认为被申请人有义务将复议机关的行政复议结果（即最终处理结果）告知其本人，缺乏法律依据。而且，被申请人已经在（揭）工商处告知二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》中告知了原告有关该局《责令改正通知书》已于2012年11月21日被我局行政复议决定撤销的事实。根据复议查明的事实，原告2014年5月1日线索主要是举报反映格力粤东公司未执行《责令改正通知书》，要求被申请人对格力粤东公司拒不改正的行为进行查处。由于该《责令改正通知书》已经被复议机关依法撤销，因此，格力粤东公司不存在拒不执行该《责令改正通知书》的情形。被申请人对申请人2014年5月1日举报线索作出不予立案的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。综上，原告以我局为被告提起本案行政诉讼属于被告不适格。我局作出行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告夏楚辉认为揭阳市工商行政管理局未依法告知其有关2011年7月7日举报线索的最终处理结果以及对其2014年5月1日举报线索不予立案于2014年5月9日作出的（揭）工商处告知二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》的行政行为违法，向被告广东省工商行政管理局申请复议，复议请求为：1.确认被申请人揭阳市工商行政管理局未依法告知其有关2011年7月7日举报线索的最终处理结果的行政行为违法；2.责令被申请人揭阳市工商行政管理局将有关2011年7月7日举报线索的最终结果告知申请人；3.撤销被申请人揭阳市工商行政管理局作出的（揭）工商处告知二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》。被告于2014年7月15日收到原告复议申请，于2014年7月21日作出受理通知，于2014年9月9日作出粤工商复决字（2014）第89号《行政复议决定书》，决定：一、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回申请人有关第1项和第2项复议请求的行政复议申请；二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人揭阳市工商行政管理局作出的（揭）工商处告知二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》。被告通过邮寄送达该复议决定书给原告，原告于2014年9月17日收到该复议决定书。原告不服，诉至本院。
另查明，在2014年11月17日庭审中，本院依法告知原告本案复议决定相当于维持原行政行为，应当变更被告，但原告不同意变更被告。
以上事实有行政复议申请书、粤工商复受字（2014）第89号《行政复议受理案件通知书》、粤工商复决字（2014）第89号《行政复议决定书》、送达回证等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定：“复议决定由下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据；（二）改变原具体行政行为所使用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案中，被告广东省工商行政管理局作出的涉案复议决定驳回原告有关第1项、第2项复议请求和维持揭阳市工商行政管理局作出的（揭）工商处告知二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》，既没有改变原具体行政行为，也没有增加原告的不利负担，在法律效果上等同于复议维持原具体行政行为。因此，原告不服涉案复议决定，应当以行政复议被申请人即揭阳市工商行政管理局为被告，其以广东省工商行政管理局为被告提起本案行政诉讼属于被告不适格。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本院已依照上述规定告知原告变更被告，但原告不同意变更，依照上述规定应驳回原告起诉。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告夏楚辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟