四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1203号
上诉人（原审被告）：绵阳市军晨商贸有限公司，住所地：梓潼县文昌镇。
法定代表人：蒲军，该公司经理。
委托代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继才，男，生于1952年4月3日，汉族，文盲或半文盲，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇。
被上诉人（原审原告）：张玉莲，女，生于1951年8月11日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇。
被上诉人（原审原告）：刘某某，女，生于2002年10月6日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇先锋村，学生。
法定代理人：赵小菊，女，生于1976年3月17日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇五丁路南段。
三位被上�人共同委托代理人：李强，四川经义律师事务所律师。
上诉人绵阳市军晨商贸有限公司（简称军晨公司）因与被上诉人刘继才、张玉莲、刘某某群众性活动组织者责任纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2015）梓民初字第332号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人军晨公司之委托代理人曹晓东，被上诉人刘继才、张玉莲、刘某某之委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：刘文勇生于1975年4月28日，系刘继才与张玉莲次子，事发时已与妻子赵小菊离婚，且未再婚；刘某某生于2002年10月6日，为刘文勇和赵小菊的独生女儿。刘继才、张玉莲、刘某某的住所地位于梓潼县城内。
刘文勇为军晨公司职工，因离家较近，刘文勇未在军晨公司申请职工宿舍。2014�12月23日晚，军晨公司组织职工聚餐和联欢。在聚餐过程中，刘文勇过量饮酒。聚餐结束后，刘文勇处于醉酒状态，并到军晨公司开设的职工伙食团休息。同事ＸＸ、石光福和史秀忠三人发现刘文勇在椅子上坐着并趴在桌上睡觉后，便喊刘文勇到ＸＸ的寝室休息。对于规劝，刘文勇直接予以拒绝。ＸＸ、石光福和史秀忠三人只好离开。随后不久，刘文勇开始整个人躺在椅子上睡觉。ＸＸ和史秀忠发现这种状况后，便拿出一床被子给刘文勇盖上，同时用独凳子将刘文勇仰在椅子外面的头支撑着。联欢结束后，刘文勇没起身回家，仍独自一人躺在伙食团的椅子上睡觉。次日早上7时许，同事魏中旺发现刘文勇死亡。2015年1月24日，梓潼县公安局物证鉴定室出具《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为刘文勇系醉酒状态下食物逆流堵塞呼吸道致呼吸、循环功能衰竭死亡。刘继才等为做乙醇浓度鉴定向四川民生法医学司法鉴定所交纳了300元，火化尸体花费了2042元。2014年12月31日，在双方初步协商的情况下，军晨公司向刘继才等支付50000元，作为丧葬费和预付赔偿款。此后，刘继才等诉至原审法院，请求判令军晨公司赔偿损失539628元的50%并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人的陈述、户口薄复印件、身份证复印件、工商登记信息、梓潼县公安局潼江派出所制作的询问笔录、鉴定书、鉴定费收费发票、殡仪馆收费凭据、火化证等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：刘文勇在聚餐过程中过量饮酒，疏忽对自身身体安全的保护，并造成自己死亡，应对自行造成的这一严重损害后果承担主要责任。被告组织内部职工聚餐和联欢没有过错，但在发生职工刘文勇于聚餐过程中醉酒的事情后，其则基于组织这一先行行�而负有了一定的对刘文勇的安全保障义务，如护送、照料或通知家属等。被告作为职工聚餐和联欢活动的组织者，正是由于疏于履行对醉酒后刘文勇的安全保护义务，才在刘文勇醉酒酣睡并出现食物逆流堵塞呼吸道的情况时，无人及时发现，并最终致其错过被及时救治的机会，被告对此应承担相应的补充性质的赔偿责任。结合本案实际，确定刘文勇自身承担70%的责任，被告承担30%的责任较为适宜。对殡仪馆收取的2042元，应包含在原告主张的丧葬费损失内，原告单列并纳入损失项目，应属损失的重复主张。在综合本案基本事实、当地经济发展状况及居民消费水平等的基础上确定三原告因刘文勇醉酒后死亡所遭受的损失总额为521586元符合客观实际，其中丧葬费20897元（四川省上一年度全部单位就业人员平均工资41795元÷12月×6月=20897.50元，原告自行主张金额为20897元）、死亡赔偿金447360元（四川省上一年度城镇居民人可支配收入均纯收入22368元×20年）、被扶养人刘某某的生活费49029元（四川省上一年度城镇居民人均消费性支出16343元×6年÷2）、精神抚慰金4000元、乙醇浓度鉴定费300元。根据损失填平原则和公平原则，对被告先行支付的50000元，理应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告绵阳市军晨商贸有限公司赔偿三原告丧葬费6269.10元、死亡赔偿金148916.70元（其中包括被扶养人刘某某的生活费14708.70元）、精神抚慰金1200元、乙醇浓度鉴定费90元，共计156475.80元，扣减已支付的50000元，被告绵阳市军晨商贸有限公司还应向三原告支付106475.80元；限被告绵阳市军晨商贸有限公司于本判决生效后十五日内履行支付义务；二、驳回三原告的其他诉讼请求。若被告绵阳市军晨商贸有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2665元，三原告共同负担1000元，被告绵阳市军晨商贸有限公司负担1665元。
宣判后，原审被告军晨公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人在本案不承担责任，并驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担，其主要的上诉理由为：一、一审事实清楚，但认定错误。一审判决中查明的事实与本案件事实基本一�。刘文勇酒后到食堂睡觉，上诉人公司的车间主任（管理人员）安排其他员工护送刘文勇到寝室休息或回家，但都被刘文勇强行拒绝且刘文勇还出言不逊；后车间主任还安排给刘文勇盖被子，并安排员工魏中旺夜间给予照看，所以对刘文勇的照管的基本合理义务上诉人已尽到。刘文勇系成年人，对其管理义务也只能是以规劝，劝说的方式，上诉人无法采取任何强制方法或方式，因此一审认定上诉人疏于履行对刘文勇的安全保护义务的认定错误。二、一审判决遗漏了责任人。员工魏中旺因自己承诺而负有对刘文勇夜间照看义务，但在履行义务过程中疏忽未能尽到责任，其魏中旺是本案中应承担责任的责任主体，依法应予追加。三、一审判决适用法律关系错误。一审中原告（被上诉人）选择适用群众性活动组织者责任纠纷起诉，其所选择和适用的法律关系和归责原因�一审判决所适用的先行行为引起的后续安全保障义务的法律关系不尽相同。而本案中刘文勇死亡的原因是“呕吐物逆流堵塞呼吸道致呼吸循环功能衰竭死亡”系其内部自身原因所导致，对于其内部原因所导致的损害上诉人是无法预料、控制的，刘文勇死亡的事实与上诉人是否尽到安全保障义务没有因果关系，因此本案中刘文勇的死亡属于意外事件。四、一审判决适用“补充性赔偿责任”错误。补充性赔偿责任的构成要件为：l.有第三人侵权直接导致损害事实的发生；2.行为人未尽合理范围的“安全保障义务”；3.损害事实与行为人未尽安全保障义务存在因果关系；4.权利人向第三人（直接侵权人）主张权利受阻。本案并不符合补充性赔偿责任的适用要件，首先无侵权人的侵权导致刘文勇死亡损害事实的发生；其次，上诉人已尽了合理范围内的义务；最后刘文勇死亡的�实与上诉人是否尽到合理范围内的义务无法形成必然的因果关系。
本院认为：根据上诉人军晨公司的上诉理由及被上诉人刘继才等的抗辩意见，本案当事人争议的焦点为上诉人军晨公司对刘文勇的死亡是否应当承担赔偿责任的问题。
首先，死者刘文勇作为完全民事行为能力人，在聚餐中过量饮酒，且不听同事劝阻和安排回到家里，其自身应当对醉酒状态下食物逆流阻塞呼吸道致呼吸、循环功能衰竭而死亡的结果承担主要责任。其次，事发当日，在上诉人军晨公司组织的聚餐活动结束时，刘文勇已经处于严重醉酒状态，虽然公司同事对刘文勇进行了规劝，但上诉人军晨公司作为公司员工聚餐和联欢活动的组织者，由于未能采取有效的方式尽到对醉酒后刘文勇的安全保障义务，使刘文勇在醉酒后出现食物逆流堵塞呼吸道时无人及时发现，最终导致�文勇死亡的结果，所以上诉人军晨公司应对此承担一定的赔偿责任。原审判决依据本案案件事实和死者刘文勇、上诉人军晨公司各自的过错责任大小确定的责任比例并无不当，上诉人军晨公司的上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人军晨公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元，由上诉人绵阳市军晨商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一五年七月三十日
书记员 刘 颖