安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民二初字第00322号
原告：安徽富强混凝土有限公司，住所地：无为县
法定代表人：曹俊香，总经理。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：合肥建工集团有限公司，住址地：合肥市
法定代表人：刘国福，董事长。
委托代理人：张宁庆，公司员工。
委托代理人：蒋学武，公司员工。
原告安徽省富强混凝土有限公司诉被告合肥建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽富强混凝土有限公司的委托代理人莫宏明、被告合肥建工集团有限公司的委托代理人张宁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽富强混凝土有限公司诉称：2011年7月被告承建无为县隆兴御龙湾工程向原告购买了220480元的商品混凝土。但被告一直未支付上述货款。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院判令被告给付原告货款人民币220480元及逾期付款利息，息随本清；承担本案诉讼费用。
被告合肥建工集团有限公司辩称：双方之间没有买卖合同法律关系；原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。
安徽富强混凝土有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、建设工程施工合同，证明无为县隆兴御龙湾工程是由被告承建的，施工期间自2010年11月8日至2011年9月8日；周云峰是发包方派出的工程经理。2、周云峰的书面证言及身份证复印件，证明被告向原告购买混凝土属实及朱少峰、季学祥系被告方工地代表。3、对帐单及发货单一组，证明2011年7月5日至2011年7月22日原告向被告所承建的工地供应了647立方（80车）的混凝土及单价，收货人为朱少峰、季学祥等；对帐单与周云峰证明相印证。4、证人魏政、左小龙当庭作证，证实当时购货情况，双方买卖关系成立。
合肥建工集团有限公司质证如下：证据1三性无异议，但证明目的有异议，被告虽然承建了无为县隆兴御龙湾的工程，但并不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系；证据2原告所出示的周云峰证人证言，该证人是无为县隆兴御龙湾的工作人员，该公司与被告在芜湖中院尚有诉讼案件，则该证人证言不能作为证据；证据3发货单一组有异议，朱少峰并不是被告方的员工，且不能证明是朱少峰本人签写，这组证明没有足够的证明力；对帐单系原告单方面作出的，对帐单上的签字包括价格和数量，签字其人不可能知道价格和数量，真实性不予认可。证据4证人魏政、左小龙都是原告方的工作人员，两证人的证言相互矛盾，事实虚假，对其证人证言不认可。
在本院补充举证期限内，原告提供证据1、收条、管理人员工资表一组，证实朱少峰等都是被告工作人员；证据2、被告方的授权委托书，证实蒋学武是被告工作人员。被告质证意见为：朱少峰等不是我单位工作人员，收货单与工资单上签字不一样，蒋学武是我方工作人员，原告到目前为止未提供供货单价。对以上证据三性有异议。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法向无为县隆兴房地产开发有限责任公司调取了一份情况说明（2013年12月11日），证实被告方工作人员蒋学武现场审核签字确认工程款。原告对法院调取的证明无异议。被告认为该证明不客观。
合肥建工集团有限公司未有提供证据。
本院认证意见如下：对安徽富强混凝土有限公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为定案依据。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明如下事实：2010年11月20日，无为县隆兴房地产开发有限责任公司与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定将隆兴御龙湾小区工建及安装工程由被告承建，施工期间自2010年11月28日至2011年9月8日。经无为县隆兴房地产开发有限责任公司工作人员周云峰介绍，原告自2011年7月5日至2011年7月22日向被告所承建的隆兴御龙湾小区工地供应了647立方（80车）的混凝土，其中C25为239M3、C30为408M3，所送混凝土由隆兴御龙湾小区工地工作人员朱少峰、季学祥在送货单上签收，送货单未载明价款。至原告起诉时止，被告一直未有支付上述混凝土的价款。
另查明，2011年8月10日被告的工作人员蒋学武出具给无为县隆兴房地产开发有限责任公司的《收条》（无为县隆兴房地产开发有限责任公司代为支付御龙湾工地劳务工资及相关费用款2518728元、项目部管理人员工资款260000元）所附《合肥建工隆兴.御龙湾项目部管理人员工资表》中含朱少峰、季学祥，朱少峰、季学祥均在该表上签收了工资款。2011年7月芜湖市商品砼市场信息网公布的商品砼价格：C25为349元／M3、、C30为371元／M3。
本院认为：被告承建隆兴御龙湾小区期间，原告经介绍向该工地供应了了647立方（80车）的混凝土，有发货单及相关证人证言佐证，证据间相互印证，可以证实原告向被告承建的隆兴御龙湾小区工地的供货事实，本院对该事实予以确认；被告的工作人员蒋学武出具给无为县隆兴房地产开发有限责任公司的《收条》所附的《合肥建工隆兴.御龙湾项目部管理人员工资表》中包含朱少峰、季学祥，足以证明朱少峰、季学祥系被告隆兴.御龙湾项目部的管理人员；因被告未能提供证据证明朱少峰、季学祥在原告的发货单上签字行为系个人行为或有其他义务承受人，朱少峰、季学祥对原告所供应的混凝土签收行为应是职务行为，其后果应由被告承担。被告辩称其与原告之间不存在买卖关系，理由不能成立，原告要求被告支付所接混凝土的货款符合法律规定，本院予以支持；原、被告在供货时虽未明确约定价款，现原告要求按低于当时芜湖市商品砼市场信息网公布的商品砼价格，分别以（C25）320元／M3、335元／M3、和（C30）330／M3、345元／M3计算价款220480元符合法律规定和公平原则，本院予以支持；因原、被告未对混凝土进行结算，也未约定付款期限，对原告要求被告承担逾期付款利息的请求，本院不予支持。为保护当事人合法权益，维护诚信、合法的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（二）项、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽富强混凝土有限公司货款220480元。
二、驳回原告安徽富强混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元由被告合肥建工集团有限公司承担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 耿俊清
审判员 何艾云
审判员 钱 进
二〇一四年二月二十日
书记员 侯 琼
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。