广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1863号
原告：冯火平，男，汉族，身份证登记住址：广东省珠海市香洲区南屏珠海，身份证号码：×××4916。
被告：华润万家生活超市（珠海）有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：肖汉华。
委托代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：袁利丹，广东广和（珠海）律师事务所律师。
被告：中粮食品营销有限公司，住所地：天津自贸区。
法定代表人：江国金。
委托代理人：谢伟勇，公司职员。
委托代理人：马进华，公司职员。
原告冯火平诉被告华润万家生活超市（珠海）有限公司（以下简称“华润万家”）、中粮食品营销有限公司（以下简称“中粮公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜满秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯火平、被告华润万家委托代理人袁利丹、被告中粮公司委托代理人马进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年6月20日在第一被告超市内购得福临门安达露西特级初炸橄榄油礼6支，商品条码8431594002132，生产商DCOOP，S，COOP，AND.经销商中粮食品营销有限公司，单价189元，共1134元，流水号280；于2015年6月27日在第一被告超市内购得福临门安达露西特级初炸橄榄油礼6支，商品条码8431594002132，生产商DCOOP，S，COOP，AND.经销商中粮食品营销有限公司，其中有一支单价149.9元（商品条码2900004590003），另外5支单价�189，共1094.9元，流水号分别为76，77，78；2015年7月1日在第一被告超市内购得福临门安达露西特级初炸橄榄油礼6支，商品条码8431594002132，生产商DCOOP，S，COOP，AND.经销商中粮食品营销有限公司，单价189元，共1134元，流水号208，209，210，211；于后期食用后出现食品中毒现象，后经仔细检查发现该批福临门安达露西特级初炸橄榄油礼的外包装上均未按法律法规标示生产日期，在标示上的橄榄果实年份、生产／包装日期及保质期至等三处仅用瓶身所示来表示，如果要查看保质期需要强行破拆外包装盒才有可能查看和了解该产品的上述信息，经过相关查询法律法规并咨询相关专业人士反映该做法违法了《中华人民共和国食品安全法》相关法律法规。经过进一步检查发现本人此次购买的福临门安达露西特级初炸橄榄油礼中有一支价额为149.9元，而其他17支价格为189元，但是这些福临门安达露西特级初炸橄榄油礼不论是从外观上，还是从名称和标示上都是一致的，经过查询相关法律法规并咨询相关专业人士反映该做法违法了《消费者权益保护法》相关法律法规，涉嫌欺诈。速投诉至珠海市食品药品监督管理局及珠海市工商局，后经过本人咨询法律界相关人士并查看相关法律法规文件，本人认为华润万家生活超市（珠海）有限公司销售外包装没有生产日期且同一种商品销售不同价格的商品的行为已经违法了《中华人民共和国食品安全法》，《消费者权益保护法》，《产品质量法》，发现被告销售不符合食品安全的行为违反以下几条国家规定：1、违反了《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元；2、违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：名称、规格、净含量、生产日期；3、违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.2条预包装标签应清晰、醒目、持久，应使消费者购买时易于辨认和识读；第3.7条预包装标签不应与食品或者其包装物（容器分离）；4、违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.11条若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰的识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容；5、违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.1条直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包含食品名称、配料表、净含量、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容；6、违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。以上有法可依，请求贵院秉公办案，公平裁决。原告请求：1、被告退还货款3362.9元；2、赔偿货款金额的十三倍43717.7元；3、赔偿交通费400元；4、赔偿误工费1000元；费用合计48480.6元；5、诉讼费用被告支付。
原告为其诉称提供如下证据：1、购物小票、发票及照片；2、珠海市××××区食品药品监督管理局的答复函；3、医疗诊断报告；4、橄榄油；5、交通费、误工费。
被告华润万家答辩称：一、被答辩人并非法律意义上的“消费者”，其无权提起本案诉讼。退一步讲，被答辩人的身份即便成立法律意识上的“消费者”，答辩人也符合《消费者权益保护法》规定的免于承担惩罚性赔偿责任的条件。
被答辩人在民事起诉状中自认其在2015年6月20日至2015年7月1日这短短的12天之内三次购买涉案产品多达18支，显然不是为了生活消费需要，因此被答辩人不具备消费者的法律地位。
被答辩人在短期内多次购买大量涉案产品，并声称食用后发生中毒现象但却未提供任何证据予以证实，却涉案以产品标签瑕疵为由提起诉讼要求高额赔偿。据此，答辩人有理由相信被答辩人系明知该产品存在标签瑕疵，意图通过诉讼谋求不正当利益。根据《消费者权益保护法》第23条之�定“消费者在购买商品或接受服务前已经知道其存在瑕疵，且该瑕疵并不违反法律强制性规定的除外”，被答辩人明知涉案产品存在标签瑕疵而故意购买，答辩人可以免于承担惩罚性赔偿。
二、答辩人依法仅应承担过错责任，但答辩人在进货时已经履行合理的审查义务，不存在“明知不符合食品安全标准而销售”的行为，更不存在有对消费者欺诈、误导的行为。即答辩人无过错，不应承担赔偿责任。
答辩人己经依据《食品安全法》的规定履行了查验供货者的许可证和食品合格证明文件的审查义务，并依据《消费者权益保护法》之规定履行了保证在正常食用商品的情况下其提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限的义务。答辩人并没有对被答辩人的消费行为进行误导，且涉案产品的标签瑕疵也没有对被答辩人的购买行为产生误导。
三、答辩人认为涉案产品的问题仅属于产品标签瑕疵。涉案产品符合产品质量和消费者正常消费需求，产品的标签瑕疵并不影响食品安全，依据《食品安全法》第148条第2款之规定，对答辩人可以免于惩罚性赔偿。
首先，《食品安全法》规定的十倍惩罚性赔偿的前提是食品不符合安全标准且给消费者造成人身、财产或者其他损害，而被答辩人未提交证据证明该产品不符合安全标签，且因为不符合该标准给其造成了损失。被答辩人提起本案诉讼没有事实依据。
其次，被答辩人所指的所谓的产品问题符合《GB7718-2011》规定的可不在外包装上强制标示的情形。《GB7718-2011》第3.11规定“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不再外包装上重复标示相应的内容”，虽然本�涉案产品外包装上没有标明生产日期，但该产品外包装易于开启识别，且内包装产品瓶身已经表示了所有强制性标示的信息，依据上述规定，这些信息可以不在外包装上重复标示。
再次，涉案产品的标签瑕疵问题并不影响食品安全。答辩人已经对涉案产品供货商程序进行了合理的审查义务，该产品并不存在安全问题，标签瑕疵并不影响食品安全。被答辩人声称食用涉案产品后发生中毒事件，但对此却未提供任何证据予以证实。被答辩人以涉案产品的标签瑕疵要求答辩人承担食品安全责任，明显缺乏事实和法律依据。
综上所述，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告中粮公司答辩称：冯火平所诉称的产品，系礼品装，礼品盒包装上在橄榄果实年份、生产／包装日期处标示为“见瓶身所示”。礼品盒内的橄榄油瓶身按规定进行了相关日期标注。因为礼品装的橄榄油主要用于亲友馈赠送礼，为保证礼品的整洁美观，在礼品盒上有一层塑料薄膜。塑料薄膜一般进入商店超市即可被撕掉，消费者可打开礼品盒查看瓶身上标注的生产日期等信息，而不是冯火平诉状所说的“强行破拆外包装”。塑料薄膜不属于外包装，而是外包装的保护膜，主要用于防止灰尘和保持礼品盒的亮泽美观，礼品盒才属于外包装。有的消费者希望塑料薄膜一直保持，或购买后送礼前撕掉塑料薄膜，有的消费者希望在购买时撕掉薄膜并取出橄榄油瓶查看。
礼品盒上没有标注果实年份、生产／包装日期，主要是为了降低成本和销售价格。礼品包装盒是批量生产，如果需要分别标注不同的日期，则加大了生产成本，最终增加了消费者负担。礼品盒进行塑料薄膜防尘保护，主要考�礼盒放置时间长后，表面可能会有产生灰尘，消费者只要撕掉礼盒上的薄膜，礼盒光亮，送礼效果会更好。
如果食品包装上没有标注生产日期，则可能发生产品价格十倍的赔偿，中粮食品公司作为世界五百强企业中粮集团公司下属大型企业，显然不会犯如此低级错误。
作为礼品包装的橄榄油，消费者通常会更用心挑选。生产日期在礼盒上表明“见瓶身所示”，消费者可以轻易打开礼盒包装，取出瓶装橄榄油查看日期，对消费者不会有任何误导。如果消费者不愿拆开礼盒，他可以询问超市促销人员，超市促销人员会立即撕开塑料薄膜。如果消费者关注了生产日期又怕里面瓶身标注的生产日期过期，他不想撕开塑料薄膜，又不想叫促销人员撕开塑料薄膜，如果消费者选择不购买，这是我方的损失，所以我方的促销人员一般主动为消费者撕掉塑料薄膜。总之，如果消费者没有关注生产日期标注，则可以回家撕开后查看瓶身生产日期，和生产日期标注在包装上消费者仍不予关注的效果相同，回家发现过期同样可以索赔维权。如果消费者关注生产日期，则他完全不会被误导。
至于原告所称的价格差异，由于商场会有促销、清理库存压力等方面考虑，可能会出现产品价格不同的情况。我方出售给超市的产品，我方仅提供指导价格，销售价格由超市决定。关于原告主张的十三倍赔偿问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者�失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案产品既非不符合食品安全标准的食品，原告也没有受到损害，自然无法适用十倍或三倍赔偿的规定。至于原告主张的《消费者权益保护法》三倍赔偿规定，中粮食品公司在产品包装上没有任何欺诈行为，自然也无法适用三倍赔偿的规定。而且，原告只能选择要求按食品安全法索赔或按消费者权益保护法索赔，不得同时主张。
关于原告主张的退货，既然中粮食品公司的产品合法，原告的退货主张不应得到支持。其交通费和误工费也没有事实与法律依据。
综上，中粮食品公司不同意原告的所有诉讼请求。
被告中粮公司为其辩称提供如下证据：1、橄榄油瓶身标识照片打印件；2、橄榄油礼盒照片打印件；3、橄榄油瓶身照片打印件。
经审理查明，2015年6月20日，原告到被告华润万家内购得福临门安达露西特级初炸橄榄油礼6支，该商品条码为8431594002132，单价为189元，共计货款1134元；2015年6月27日原告又到被告华润万家内购得福临门安达露西特级初炸橄榄油礼6支，商品条码为8431594002132，其中一支单价为149.90元（商品条码2900004590003），另外5支单价为189元，共计货款为1094.90元；2015年7月1日原告又在被告华润万家内购得福临门安达露西特级初炸橄榄油礼6支，商品条码为8431594002132，单价为189元，共计货款1134元，以上共计货款为人民币3362.90元。被告华润万家均出具了购物小票，并认可原告购货数量。以上橄榄油均系西班牙进口商品，经销商为被告中粮公司。
原告购得橄榄油后，认为在后期食用后出现“食物中毒”现象，并到珠海市××××区第二人民医院进行门诊治疗，�床诊断为“急性胃肠炎”，并无涉及病情与食用橄榄油有关。而且，原告也无相应检疫部门的鉴定，证明原告的病情是食用涉案橄榄油所致。原告认为上述橄榄油外包装上均未按法律法规标示生产日期及有效期，违反了《食品安全法》的规定，且销售的商品价格不一致，违反了《消费者权益保护法》的规定。原告后通过“12345”市民热线向珠海市××××区食品药品监督管理局投诉被告华润万家销售的产品有质量问题，珠海市××××区食品药品监督管理局于2015年10月22日回复原告，回复内容如下：一、经现场检查，该公司二楼清货区有“福临门安达露西特级初炸橄榄油”在售，该产品外包装（盒装、密封；内有两支独立小包装）上未标注“生产日期及有效期”等标识，执法人员现场责令该公司对上述产品予以下架，暂停销售；二、该公司销售上述产品违反《食品安全法�第四十二条第一款第（一）、（四）项的规定，根据《食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，本局对其进行以下行政处罚：没收违法所得569.9元和标签不符合规定的“福临门安达露西特级初炸橄榄油”3盒，并处罚款2000元；三、经调解，该公司不同意原告的退货和赔偿要求，建议向消协会反映或者通过民事诉讼渠道主张权利。
经庭审现场对原告购得的橄榄油外包装进行拆封，发现外包装盒上有一层塑料薄膜，外包装盒上未注明产品生产日期及保质期，撕开塑料薄膜打开纸装盒，盒内装有两支独立的橄榄油，橄榄油瓶身上标注了生产日期及保质期。
另外，被告中粮公司提交了《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，证明上述进口的橄榄油符合我国食品安全要求。
本院认为：原告作为消费者，在被告华润万家经营场所购买橄�油并支付了相应货款，因而原、被告之间的买卖合同关系成立。被告华润万家作为经营橄榄油的销售商，应保证其经营销售的商品必须安全及成份、标准等符合法律规定，这也是被告华润万家应尽的基本义务。
本案双方当事人的讼争焦点是涉案橄榄油外包装有无生产日期及有效期的标识、是否符合食品安全相关规定以及法律适用、责任问题。首先，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；…（四）保质期…”。根据原告提交涉案橄榄油礼盒包装实物，该产品外包装盒上确实没有标注“生产日期及有效期”，经庭审现场拆开包装盒上的塑料薄膜，盒装内两支独立的橄榄油瓶身上标注了生产日期及保质期。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.11条的规定：“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物上的所有强制性标示内容或部分强制性标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容”。本案的焦点在于涉案橄榄油外包装是否属于外包装易于开启的情况。该外包装盒外有一层塑料薄膜，塑料薄膜下的标注内容并没有生产日期及有效期的标注，透过塑料薄膜也看不到生产日期及保质期的标注，消费者想看到标注内容必须通过拆开外包装盒，拿出瓶装橄榄油，才能看到橄榄油瓶装上的标注内容，因此，该案橄榄油的外包装不属于易于开启的情况。由于涉案橄榄油属于进口的预包装食品，该产品外包装盒没有标注生产日期及保质期，被告华润万家向原告销售，有违《中华人民共国食品安全法》第四十二条（一）、（四）项的强制性规定。原告要求退货退款的要求符合相关法律法规的规定，本院予以支持。
其次，关于原告要求赔偿货款十三倍及交通费、误工费等问题。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”，本案被告华润万家销售上述橄榄油并不存在欺诈行为，原告要求三倍的赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定“…生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，被告销售的上述橄榄油虽然外包装未按照规定标注生产日期及保质期，但该产品确系进口产品，有卫生证书，符合我国食品安全要求。本案原告所患××”，并不能证明其与食用涉案橄榄油有关，也无相应检验检疫部门的鉴定证明是食用橄榄油所致。因此，原告没有提供证据证明其身体受到损害与橄榄油有关，其主张的10倍赔偿金本院不予支持。
原告要求赔偿交通费400元、误工费1000元，虽然提供了一张清单，但该清单系本人制作，被告不予认可，其误工损失及交通费损失依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条（一）、（四）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（珠海）有限公司、被告中粮食品营销有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告冯火平橄榄油货款人民币3362.9元，被告退款后原告应将所购橄榄油退回给被告；
二、驳回原告冯火平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费506元，由原告负担470元，两被告负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杜满秀
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈哲乐