广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第639号
原告：ＸＸ坤，男，汉族，住广西平南县大安，公民身份号码×××1473。
委托代理人：蒋三国、林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：陈金伦，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××4031。
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
第三人：谢晓东，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区九二一路六巷*号潮州，公民身份号码×××221X。
第三人：湛江市赤坎区易购二手车信息咨询服务部，住所地湛江市赤坎区人民大道北57号湛江。
经营者：邝伟权。
原告ＸＸ坤诉被告陈金伦、第三人谢晓东、湛江市赤坎区易购二手车信息咨询服务部合同纠纷一案，本院受理后，依组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ坤的委托代理人林华钏，被告陈金伦及其委托代理人陈丽虹到庭参加诉讼，第三人谢晓东、湛江市赤坎区易购二手车信息咨询服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ坤诉称：原告与被告是生意上的朋友，2015年3月中旬，被告对原告说，因跑业务需要购买一辆小型轿车，但其本人因资金紧缺，希望原告能帮其付款购车，一个月后其肯定能接下该笔业务然后还款给原告。后被告在湛江物色到自己喜欢的二手车，要求原告代其与第三人签订《车辆买卖协议》并代其付款后，被告当天与第三人办理好过户手续，但被告却到现在一直未依约将购车款返还给原告，经原告多次催收未果，现向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告返还原告代其支付的购车款323000元及按银行同类同期贷款支付利息（利息自2015年4月26开始计算，直至被告还清本息止，计算至2015年9月10日利息为5922.85元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈金伦辩称：一、依原告的诉讼请求及其提供的现有证据，本案名为车辆买卖合同纠纷，实为民间借贷关系，但在本案不存在真实的债权债务关系，原告的主张没有法律与事实依据。原告在本案诉请被告返还其代付的购车款，按原告此说法，是被告向原告借钱购车，被告应当返还该借款给原告，即原告与被告在本案中的法律关系应是借贷关系。那么本案原告与被告究竟是否存在真实的借贷关系，代理人认为答案是否定的。1、基于本案的借贷关系与购车存在关联性，因此确认本案原被告是否存在借贷关系，前提是确定被告存在购买案涉车辆的事实，但根据原告提供的证据并不足以证实上述事实。原告既没有证据证明被告购买案涉车辆的真实意思表示，也没有充分证据证明其支付了购车款，更没有证据足以证明双方成立了债权债务关系。2、根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。虽机动车作为特定动产，但其转让也是自交付生效，登记只是对抗善意第三人，因此本案的案涉车辆虽然登记在被告名下，但不能以此说明该车是被告购买的，也不能以此推定该车属于被告使用。根据二手车行的答辩意见，车辆交付时是原告本人提车的，原告并未提供证据证明其已将车辆交付给被告。二、案涉车辆登记在被告名下的真实原因。原告曾因急需现金周转，于2015年1月29日交付一张80万元及一张50万元的支票（期票）质押给被告兑现现金，因距离这些支票兑现的时间还有四个多月，被告为保障自己的权利，多次要求原告另行提供担保，原告自行提出将本案的宝马车登记在被告名下作为抵押，也正是因为被告仅有抵押权人而无法占有抵押物，车一直由原告占有、使用、支配。直至支票兑现期限到期，被告多次到银行要求兑现时才发现原告质押的两张支票无法兑现，事后被告又多次与原告交涉要求赔偿无果后才到公安机关报警，已由茂名市公安局茂南分局立案侦查（详见被告提供的证据《报警回执》、《立案告知书》），虽然该案件侦查尚未结案，但由公安机关调取的证据已足以证明原告交付给被告的两张支票的出票人签章是假的，即支票是无法兑现的，被告已提供公安机关调取回来的《开户许可证》、《组织机构代码证》、《个体工商户营业执照》、《开立单位银行结算账户申请书》、《印鉴卡》。综上，本案原告既没有证据证明被告购买案涉车辆的真实意思表示，也没有充分证据证明其支付了购车款，更没有证据足以证明双方成立了债权债务关系，事实上原告自己买车自己使用，车辆登记在被告名下不属于所有权的转让，实质是抵押性质，因此原告请求被告返还购车款没有事实及法律依据，被告没有返还的义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人谢晓东不作答辩。
第三人湛江市赤坎区易购二手车信息咨询服务部提交书面答辩状辩称：原告ＸＸ坤在名叫“金玉”（不知道是不是真名）的茂名中介的介绍下，与我单位的詹植安取得联系，就谢晓东名下的宝马535达成买卖协议。在ＸＸ坤的要求下，将该车辆过户到陈金伦的名下。据ＸＸ坤当时的说法，是因为ＸＸ坤在茂名生活工作，过户到茂名可以方便他的生活和工作，而他本人没有茂名的居住证，故决定过户到他的朋友陈金伦的名下。因为新车主可以办理委托过户手续，我们没有见过陈金伦的面，陈金伦的身份证由ＸＸ坤提供给我们，并在ＸＸ坤的要求下，将该车过户到陈金伦的名下。办理好过户提档手续后，ＸＸ坤支付车款并提车。至于ＸＸ坤和陈金伦之间的所有关系及关联，我单位并不知情。
经审理查明，2015年3月中旬，原告ＸＸ坤在茂名中介的介绍下，与第三人湛江市赤坎区易购二手车信息咨询服务部取得联系，希望购买第三人谢晓东名下宝马车一辆。2015年3月27日，原告ＸＸ坤与第三人谢晓东签订《车辆买卖协议》，约定原告向谢晓东购买车牌号为粤G×××××的宝马535小轿车一辆，价格为323000元。经原告ＸＸ坤要求，该车辆过户至被告陈金伦名下，被告陈金伦向原告ＸＸ坤提供了身份证复印件用于办理过户手续。车辆过户至被告陈金伦名下后，原告ＸＸ坤支付了车辆价款并将车提走。
庭审中，原告ＸＸ坤主张原、被告口头约定由原告帮被告购买宝马轿车一辆并代被告支付购车款，被告一个月后再将购车款返还给原告，购买涉案宝马车后该车一直由被告使用。但原告未提交证据证明该协议存在，也未提交涉案宝马车的交付凭证。被告陈金伦主张未与原告ＸＸ坤协商买车，该车是原告自行购买，登记于被告名下因借款用于向被告进行抵押，购买涉案宝马车后该车一直由原告使用。原告对被告的主张予以否认，被告亦未提交证据证明该车系用于抵押。
以上事实，有原、被告双方提供的书证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告ＸＸ坤购买涉案车辆是为了自己使用需要还是代被告陈金伦购买？二、被告陈金伦是否应向原告ＸＸ坤返还购车款323000元并支付相应利息？
关于原告ＸＸ坤购买涉案车辆是为了自己使用需要还是代被告陈金伦购买的问题。根据日常生活习惯，购买车辆属于大宗生活消费支出，购车者一般会亲自参与选车、试车、付款、过户及提车等环节。而第三人湛江市赤坎区易购二手车信息咨询服务部在答辩中陈述，购买涉案车辆一事一直由原告ＸＸ坤操作，没有见过被告陈金伦，办理好过户手续后，原告支付车款并提车。这说明涉案车辆的选择、付款、过户及提车等均由原告独自完成，被告并未参与。因此，涉案车辆应该是因原告ＸＸ坤本人需要而购买，购车后也由原告占有使用。原告ＸＸ坤主张与被告陈金伦口头约定由原告帮被告购买宝马轿车一辆并代被告支付购车款，被告一个月后再将购车款返还给原告。但被告否认与原告存在口头协议，原告未能提交证据证明口头协议的存在。此外，原告还主张购买涉案宝马车后将该车交给被告使用，但被告否认该车已经交付，并主张涉案车辆一直由原告自行使用，原告同样未能提交证据证明涉案车辆已经交付给被告使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的责任。对原告称买车系帮被告购买并代为支付购车款，以及车辆已经交付给被告使用的主张，本院不予采纳。
关于被告陈金伦是否应向原告ＸＸ坤返还购车款323000元并支付相应利息的问题。如前所述，虽然涉案车辆登记在被告名下，但原告ＸＸ坤向第三人谢晓东购买二手宝马车是为了自己的需要，并且购车后也一直由原告占有使用，并非代被告购买。原告向第三人谢晓东支付购车款也并非代被告支付，因此，原告ＸＸ坤请求被告陈金伦向其返还购车款323000元并支付相应利息没有依据，本院不予支持。
关于被告陈金伦主张原告ＸＸ坤将涉案车辆登记于被告名下是用于抵押的问题。原告ＸＸ坤否认上述说法，且被告未能提供证据证明其与原告存在以涉案车辆作为抵押的协议，被告应承担举证不利的后果。因此，对被告陈金伦的这一主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ坤的全部诉讼请求。
案件受理费6234元（原告已预交），由原告ＸＸ坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨美安
人民陪审员 邱军杰
人民陪审员 张志清
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王敏智