黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2018）黑81民终273号
上诉人（原审被告）：黑龙江省双鸭山农场，住所地黑龙江省双鸭山农场场部公产三区*栋*户。
法定代表人：王成武，该农场场长。
委托诉讼代理人：商兰斌，该农场建设科科长。
委托诉讼代理人：涂娟娟，辽宁仁凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫恩义，男，1938年8月10日出生，汉族，黑龙江省双鸭山农场退休职工，住黑龙江省双鸭山。
上诉人黑龙江省双鸭山农场（以下简称双鸭山农场）与被上诉人宫恩义相邻采光日照纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于同年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人双鸭山农场的委托诉讼代理人商兰斌、涂娟娟到庭参加诉讼，被上诉人宫恩义经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
双鸭山农场上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回宫恩义的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由宫恩义承担。事实和理由：一、（2017）质鉴字第3号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）采用错误日照标准和楼间距进行鉴定，得出鉴定结论错误，不能作为定案依据，鉴定机构无鉴定资质，其通过《司法鉴定意见补正书》对鉴定意见进行补正也不应采信，一审判决采信该两份证据认定案件事实错误。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（2016版）第5.0.2规定为5.0.2住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。5.0.2.1住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定，对于特定情况还应符合下列规定：（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准，本案争议小区日照标准为大寒日日照1小时，一审法院对此已经确认。《司法鉴定意见书》错误理解上述规定日照标准，将住宅日照标准认定为统一强制性标准“大寒日满足日照3小时以上”“冬至日满足日照1小时以上”。鉴定过程中计算满足采光要求的间距时，该鉴定意见书采用的冬至日和大寒日日照系数分别为冬至日日照1小时、大寒日日照2小时标准，显然与本案实际情况不符，所得出的楼间距不满足日照标准的结论错误。《司法鉴定意见书》测量的楼房高度不准确，确定的楼间距错误，未考虑标高，得出的鉴定结论错误。按照规定，日照标准取决于前楼高度、楼间距、标高等因素。《司法鉴定意见书》载明南侧6#楼高度为15.5米，与案涉5#楼楼间距为21.98米，未考虑标高。2017年3月31日鉴定机构会同双方对案涉楼房进行现场勘查时，记录写明测量的5#楼外墙与6#楼底层车库突出部分距离为21.98米，与6#楼外墙距离为25.03米，6#楼底层车库不可能遮挡宫恩义房屋采光，楼间距应为两相邻楼外墙面间距离，鉴定机构将楼间距定为21.98米错误。案涉项目规划设计的楼间距为25米，楼高为15.2米，6#楼比5#楼低5.6厘米，这三个参数将直接影响案涉房屋是否满足法定日照标准。宫恩义提交的《司法鉴定意见补正书》系其单方委托鉴定机构作出，鉴定机构不具备房屋日照标准鉴定资质，无权通过补正方式对《司法鉴定意见书》补正，且是关键数据的重大调整，不应采信。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第5.1.3条规定每套住宅至少应有一个居住空间获得日照，该日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180有关规定，宫恩义采光窗为客厅南阳台窗、南卧室窗，即便根据鉴定机构所采用的楼间距进行分析，仅得出的是南阳台窗不满足大寒日1小时日照标准，而南卧室窗是满足大寒日1小时标准的，该房屋符合法律规定的日照标准要求。二、双鸭山农场提供的《建设项目日照分析报告》可证明案涉房屋日照标准符合法律强制性要求，一审判决不予采信错误。如果按照一审法院采信证据的标准，《司法鉴定意见补正书》也是宫恩义自行委托无鉴定资质的鉴定机构作出的，法院与双鸭山农场没有参与，也不应采信。三、一审法院适用法律错误。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，鉴定意见得出的鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据，且鉴定机构没有鉴定资质，一审法院未能准确适用证据规则。
宫恩义未到庭，亦未提交书面答辩意见。
宫恩义向一审法院起诉请求：1.要求双鸭山农场赔偿因违规建筑影响宫恩义采光权的人身健康补偿费15,000元或以鉴定结果确认；2.要求双鸭山农场赔偿因采光不足导致房屋价值贬低损失15,000元或以鉴定结果确认；3.由双鸭山农场承担案件受理费、鉴定费4,000元（庭审中增加）。
一审法院认定事实：2010年双鸭山农场在办理各项审批手续后，按照规划设计方案进行危房改造、撤队并区，建设“展望家园A区”项目。2011年宫恩义搬迁至“展望家园”A区即场部二区162栋422户。宫恩义认为，双鸭山农场未严格按照国家规定的设计规范建筑居民住宅楼，造成其住宅采光不足，严重损害宫恩义的身体健康，并造成房屋贬值，要求赔偿。2017年4月9日，经宫恩义申请，法院委托双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心（以下简称双科司鉴中心）鉴定，结果为：农垦红兴隆管理局双鸭山农场场部展望家园A区5#楼（农场场部二区162栋）421（鉴定原文421，应为422）室（宫恩义房屋）采光时间（南卧室及阳台采光窗在一年中的部分时段）不足与5#楼紧邻南侧、西南侧（6#号楼、3#楼）楼房有因果关系。宫恩义支付鉴定费4,000元。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。双科司鉴中心《司法鉴定意见书》结论为宫恩义房屋采光不足与5#楼紧邻南侧、西南侧（6#号楼、3#楼）楼房有因果关系。双鸭山农场是涉案楼房及紧邻楼房的建设单位，应向住户提供采光达标的住宅。虽然双鸭山农场建设的“展望家园”A区已通过规划部门审批，并按照规划设计方案实施，作为建设单位并不存在过错，但其向宫恩义提供的住宅采光不达标，故应对宫恩义的住宅因采光不足对居住质量构成影响承担民事责任。宫恩义提出因住宅采光不足对人身健康造成损害和因采光不足造成住宅贬值损失的赔偿请求，无证据证实，不予支持。但考虑到宫恩义住宅大寒日日照标准不足1小时，且鉴于赔偿标准无法定依据，综合本案系旧区改造的实际情况，双鸭山农场作为建设方应给予宫恩义适当补偿10,000元。宫恩义诉求的鉴定费4,000元，因鉴定意见已采信，属于合理支出，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、黑龙江省双鸭山农场给付宫恩义补偿款10,000元，鉴定费4,000元，合计14,000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回宫恩义的其他诉讼请求。案件受理费650元，原告宫恩义负担382元，被告黑龙江省双鸭山农场负担268元。
二审期间，当事人未提交证据。
二审查明事实与原审法院相同。
本院认为:根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为原审判决对双科司鉴中心《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》的采信是否恰当。
双科司鉴中心《司法鉴定意见书》鉴定意见为：宫恩义房屋采光不足与5#楼紧邻南侧、西南侧（6#楼、3#楼）楼房有因果关系。双鸭山农场对《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》有异议，认为该鉴定意见书采用错误日照标准和楼间距进行鉴定，鉴定结论错误，但其并未举示足以反驳的证据证明双科司鉴中心在进行委托鉴定事项过程中确定的参数值不符合相关的依据或规范。双鸭山农场认为双科司鉴中心没有鉴定资质，在双科司鉴中心向本院出具的《关于双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心业务范围中是否包含房屋日照标准鉴定资质的说明》中，说明其司法鉴定业务范围包括“建筑工程质量”项目，依照中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《建设工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJD0500001-2014），建筑工程质量鉴定内容包括“建筑日照间距”鉴定。双鸭山农场虽对该说明内容不认可，但亦未提交反驳证据。原审判决对双科司鉴中心《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》的采信并无不当，双鸭山农场上诉请求无充分有效证据证实，本院不予支持。
综上所述，黑龙江省双鸭山农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人黑龙江省双鸭山农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 李吉凤
审判员 周志强
审判员 赵玉忠
二〇一八年八月二十四日
书记员 吕晓军