徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行初34号
原告徐朝英，女，1938年10月5日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人ＸＸ，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托代理人刘保忠，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告徐州市铜山区利国镇人民政府，住所地徐州市铜山区利国镇。
法定代表人吴园园，镇长。
行政首长出庭应诉人员文卫东，副镇长。
委托代理人李昌杰，该镇法律顾问。
第三人徐州市铜山区利国镇食品站，住所地徐州市铜山区利国镇。
法定代表人王广营，站长。
原告徐朝英因认为被告徐州市铜山区利国镇人民政府（以下简称利国镇政府）不履行拆除违法建设法定职责一案，于2016年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日立案后，于2016年2月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告徐朝英委托代理人ＸＸ、刘保忠，被告利国镇政府委托代理人文卫东、李昌杰，第三人徐州市铜山区利国镇食品站（以下简称利国食品站）法定代表人王广营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年，第三人利国食品站在原告徐朝英房屋西侧建设楼房，原告以利国食品站所建楼房影响其采光、隐私等权利为由，向利国镇政府反映情况。原告以被告未作出处理决定，提起行政诉讼。
原告徐朝英诉称，2012年，利国食品站在没有取得任何相关规划、建设手续的情况下，在食品站原址内建设一栋9层住宅楼。该楼房距原告住宅不足5米，严重侵犯了原告的采光权、相邻权。因为楼房距离太近，还存在高空抛物的安全隐患，并且该楼房在朝向原告住宅的墙面每层都有窗户，侵犯了原告的隐私权。原告在此地已生活数十年，该违章建筑出现后严重影响了原告的正常生活。
利国食品站楼房自施工开始，原告就多次到镇政府规划办等政府相关部门反映问题。但政府相关部门对此推脱敷衍，没有对违章施工和建筑予以及时认定、依法采取强制措施，以致该违章建筑已于2013年完工。
被告作为地方人民政府主管本辖区内的城乡规划管理工作，对本行政辖区内的规划建筑行为依法负有管理和监督职责。第三人违规施工建筑严重影响原告的采光权、隐私权、相邻权后，原告多次向被告及其他有关部门举报投诉，被告在接到原告的投诉后未能及时处理，属于不履行法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》或者未按照《乡村建设规划许可证》的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。第三人建设在乡、村庄规划区内的该建筑，因其未取得《乡村建设规划许可证》建造房屋和构筑物，故属于违法建筑，依法应由被告予以拆除。同时，《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条及《江苏省城乡规划条例》和《徐州市城乡规划条例》均有相同的规定。
综上，原告请求人民法院确认被告不作为的行政行为违法、判令被告履行法定职责强制拆除涉案违法建筑物。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告的身份证复印件及集体土地建设用地使用证。
该组证据证明，原告诉讼主体适格。
第二组证据:原告向有关部门反映商品房遮光问题的内容。
该组证据证明，原告曾就该违建多次向政府部门反映。
第三组证据：被告利国镇政府出具的关于徐朝英等人信访事项答复意见书。
该组证据证明，被告对原告所反映问题的回复及态度。
第四组证据：涉案房屋现场照片。
该组证据证明，第三人房屋影响了原告的相邻权、采光权和隐私权。
被告利国镇政府辩称，一、被告主体不适格。1、根据《城乡规划法》第64条规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。因此，对第三人建设问题应由规划部门处理，而非应由被告来处理。2、原告起诉的法律依据是《城乡规划法》第65条规定，而第65条规定是指在乡村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的情形，由乡镇政府责令停工，而本案涉及的是在镇总体规划范围内，而不是在乡村规划范围内，故被告主体不适格。二、第三人有土地证和相关手续，建设过程中相邻关系不应由被告管辖，系民事纠纷。综上，原告起诉无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告利国镇政府在答辩期内向本院提供的证据、依据：
第一组证据：利国镇规划图图纸。
该组证据证明，第三人建造的房屋在铜山区利国镇总体规划范围内，在该规划范围内建设应按照《城乡规划法》第三十七条的规定，未取得建设规划许可证，而不是乡村建设规划许可证。同时《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证的应该由规划部门进行处理。
第二组证据：《城乡规划法》第十五条、第三十七条、第六十四条和第六十五条的规定。
该组证据证明，被告依据的法律。
第三组证据：1、铜山县人民政府对利国镇政府作出《关于＜利国镇总体规划＞的批复》（铜政复［2008］20号）；2、铜山县人民政府向徐州市政府请示《关于申请批准我县利国镇、柳泉镇、茅村镇土地利用总体规划调整方案的请示》（铜政报［2008］28号）；3、徐州市规划局向各县（市）、铜山规划局转发《＜市政府关于全市30个重点中心镇、特色小城镇总体规划及控制性详细规划的批复＞的通知》（徐规字［2014］44号）。
该组证据证明，利国镇总体规划已经经过相应部门的审批。
第三人利国食品站述称，第三人的房子是2012年建造的，建好半年之后，原告的儿子才去找第三人。第三人在建设过程中，利国镇的规划部门也找过我们让我们停工。第三人是在院内建设，东西轴线一致，不影响原告的采光。根据《行政诉讼法》的相关规定，原告没有行政诉讼资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人利国食品站向本院提交以下证据：
国有土地使用权证和房屋所有权证。证明涉案土地属国有性质。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据不是在法律规定的期限内举证，不予质证。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据真实性无异议，认为根据被告出具的答复意见，原告与第三人楼房之间有一定距离，不影响原告采光和相邻权，故原告主体不适格。第三人对原告提供的证据无异议。
原告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证据只能证明第三人以前的房屋和土地是合法的，但不能证明涉案建筑合法。
本院对证据作如下认证：原告所举证据，被告与第三人对真实性无异议，证据合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据，原告未予质证，第三人对被告提供证据的真实性无异议，因被告提交的《关于申请批准我县利国镇、柳泉镇、茅村镇土地利用总体规划调整方案的请示》与本案无关联性，不作为本案的定案依据，被告提交的规划图、《关于＜利国镇总体规划＞的批复》以及《＜市政府关于全市30个重点中心镇、特色小城镇总体规划及控制性详细规划的批复＞的通知》系人民政府规范性文件，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告与被告对第三人提供的证据无异议，本院对其真实性予以认定。
审理查明，原告徐朝英系徐州市铜山区利国镇利国村村民，在该村有一处98平方米的宅基地，并建有房屋，宅基地四至为：东王道杰、西路、南李加臣、北李加合。
2012年，第三人在原告西侧建设住宅楼，并于2013年完工。原告以第三人建房没有相关审批手续，属违法建筑，并影响其采光、隐私为由，向被告信访反映情况。2015年9月6日，被告作出《关于徐朝英等人的信访事项答复意见书》，主要内容有：徐朝英房屋在食品站楼房东侧，中间相隔一条5米的道路，楼房与道路还有2米空地，徐朝英房屋与道路还有2米左右空间。根据相关技术规定，不影响采光，可能部分影响隐私。食品站几次提出为徐朝英改建厕所、洗澡间，都被拒绝。该楼房因没有相关建设手续，已被区相关部门查处，现正进入法律程序。双方多次协商，因差距较大，一直没有达成协议。镇政府已安排相关部门找双方当事人尽快协商解决此事，并要求食品站到有关部门接受处理。
另查明，第三人建造的楼房处于城市、镇规划区内，其进行建设未取得《建设工程规划许可证》。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》对未依法取得《建设工程规划许可证》和未依法取得《乡村建设规划许可证》进行建设的，规定了不同的处罚主体。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》或者未按照《乡村建设规划许可证》的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此可以确定，查处或拆除在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》进行违法建设的主体，是乡镇人民政府。本案第三人建造的涉案建筑物系在城市、镇规划区内，而非在乡、村庄规划区内，被告利国镇政府不具有查处违法建设的职能，原告起诉的被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐朝英起诉。
案件受理费50元，由本院退回原告徐朝英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 冯庆柏
人民陪审员 陈冬梅
二〇一六年八月一日
书 记 员 祁 欢