浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第963号
原告：丁祥云。
原告：徐定英。
上列二原告委托代理人：陈立钱。
被告：丁志强。
第三人：杨倩倩。
原告丁祥云、徐定英与被告丁志强、第三人杨倩倩确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月3日作出（2015）台天民初字第37号民事裁定，驳回原告的起诉。2015年4月29日台州市中级人民法院撤销原裁定，并指令本院进行审理。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告丁祥云、徐定英及其委托代理人陈立钱，被告丁志强，第三人杨倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁祥云、徐定英诉称：原告丁祥云、徐定英系夫妻关系，被告丁志强系原告儿子，第三人杨倩倩原系被告妻子。1997年9月份原告向坦头镇政府购买了现坦头镇坦头街友谊路处的二间地基，并陆续投资建为二间四层半楼房。此后原告一直在该处居住并管业至今（只是由于当时出让手续不全还未发证）。2014年11月23日下午，原告与被告及孙子、孙女正在准备吃晚饭，只见第三人突然冲进厨房，以“这里二间房屋已归她所有”为由，拖起被告往外猛推，要被告“死出去”，并对原告声称“你们也都给我搬出去”。而其叫来的亲属则翻掉原告家的饭桌等。原告随即报警。2014年11月24日上午，第三人以户主身份发出通知，限“各位租户务必在农历十月三十日移出”。原告在1997年购买该二间地基时，为避免日后有可能引起的产权纠纷（原告丁祥云与前妻还有一个儿子），在该地块的出让合同上用了被告丁志强的名字，而第三人正是借此为由，要被告一并将这二间房屋也写给她。这就是2012年9月6日被告和第三人离婚协议中坐落在天台县坦头镇坦头街友谊路两间民房归第三人所有的由来。而被告当时以为是假离婚，未及细察就签了字。2014年7月，第三人以该离婚协议为依据，向法院起诉中一并主张对该二间房屋的产权，而因得不到法院的支持，后又作了撤诉处理。原告认为该处房产系原告出资所建，且原告在此实际管业居住达15年之久，故无论是依理还是依法，都应属原告所有，故原告起诉要求：请求依法确认被告与第三人于2012年9月6日签订的离婚协议中第三条关于“坐落在天台坦头镇坦头街友谊路两间民房归乙方所有”之内容无效。
被告丁志强辩称：2012年9月6日答辩人与第三人签订的离婚协议系第三人事先单方打印好，答辩人以方是商定好为对付债权人讨债用的假离婚，故未加细看签了字。原告起诉的二间四层半楼房确实是原告所建，我没有任何权力将该房写给第三人，请求法院确认协议内容无效。
第三人杨倩倩述称：原告陈述与事实不符。本案讼争房屋是被告丁志强出资购买地基并建造的，被告和第三人的离婚协议是合法有效的，不存在被告陈述的不知情协议内容的情况。被告开面包车挣钱，完全有能力购买，既然是被告购买的，被告自愿将房子写给第三人是合理合法。要求驳回两原告的诉讼请求。
原告丁祥云、徐定英为支持其诉讼主张，向本院提供以下四组证据：
一、（2015）台天民初字第37号案件庭审笔录一份，拟证明当事人签字认可庭审记录的有关事实；
二、公安派出所接警单一份、受案登记表一份、询问笔录二份及现场照片若干，拟证明本案讼争房屋系原告所有，原告因受到侵害不得已到法院起诉的事实；
三、天台县坦头镇坦头村村民委员会证明一份、证人证言八份及用电客户基本信息，拟证明坐落坦头镇坦头街两间四层楼楼房产权应属于二原告所有，由原告投资和建造，并由原告一直在使用、管理的事实。
四、丁祥云常住人口登记卡一份、退休证一份，拟证明原告丁祥云于2006年退休前在天台县银铅锌矿工作，该工资收入是购买本案地基和建房的主要经济来源。
被告丁志强对上述证据质证均无异议。第三人杨倩倩质证认为：对证据一无异议；对证据二认为有权叫丁志强出去；对证据三认为用电客户信息上的姓名不能证明付电费的钱是原告的，并且用电客户一直登记在被告名下，信息资料刚刚更改；对证据四的真实性无异议，但对其关联性有意见。
被告丁志强向本院提供了以下证据：
一、驾驶证复印件一份，拟证明驾驶证是1996年考出的，第一年是实习期，证明没有能力通过开面包车赚钱，没有经济能力购买地基和建造房屋。
二、天台县城东派出所笔录一份，拟证明丁志强与杨倩倩系假离婚的事实。
原告丁祥云、徐定英对被告提供的证据无异议，第三人对证据一质证认为被告丁志强在未考取驾驶证之前就在开车的；对证据二质证认为当时在派出所关了一天，如果不这么说的话，不让出来。
第三人杨倩倩未提交证据。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一，各方无异议，本院予以认定。证据二能证明第三人杨倩倩及其家人与原、被告为房屋发生打架的事实，予以认定，但与证明对象“本案讼争房屋系原告所有”缺乏关联性，对该证明效力不予确认。关于证据三，坦头村村民委员会证明房屋产权属两原告所有，该证明缺乏合法性，对其证明效力本院不予确认；证人证言若干均能证明建造房屋时原告支付工钱和材料款的事实，予以认定，但与证明对象“本案讼争房屋系原告所有”缺乏关联性，对该证明效力不予确认。用电客户信息亦与证明对象缺乏关联性，对该证明效力不予确认。证据四与证明对象缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。被告提供的证据一与证明对象“没有经济能力购买地基和建造房屋”缺乏关联性，本院不予确认。对证据二的真实性和合法性予以认定，因被告和第三人离婚既成法律事实，故对该证据拟证明双方系假离婚的关联性不予确认。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告丁祥云、徐定英为夫妻关系，被告丁志强系二原告之子，第三人杨倩倩系被告丁志强前妻。1997年9月份，原告向坦头镇城建办公室与被告丁志强签订土地出让合同一份，将位于坦头镇友谊路二间地基出让给被告丁志强。后该地基被建成二间四层半楼房（未取得房屋产权证），建房所需部分材料费及工钱由原告支付。后原告一直在该处居住并管业至今。2000年12月20日，被告丁志强与第三人杨倩倩登记结婚。2012年9月6日，丁志强与杨倩倩签订离婚协议书一份，协议书第三条中约定坐落坦头镇友谊路二间房屋归杨倩倩所有，并办理了离婚登记。2014年11月下旬，第三人杨倩倩主张友谊路二间房屋权属与原、被告发生纠纷，二原告向本院提起诉讼。
本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案讼争坐落坦头镇友谊路二间房屋，由于该房屋一直未办理不动产登记，故原告丁祥云、徐定英，被告丁志强及第三人杨倩倩均未从法律意义上取得该房屋的产权。尽管二原告在建房时支付了材料费及工钱，且一直在该房屋内居住管业，并不足以据此取得房屋产权。故原告以房屋系其所有要求确认被告与第三人于2012年9月6日签订的离婚协议中第三条关于“坐落在天台坦头镇坦头街友谊路两间民房归乙方所有”之内容无效，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告丁祥云、徐定英的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告丁祥云、徐定英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 王美俐
人民陪审员 戴晓明
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 杨敏敏