福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第2381号
原告肖长征，无业。
委托代理人廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人郭冬葵。
被告蔡善国，退休干部。
被告芋魁食品（福建）股份有限公司，住所地福建省福鼎市贯岭工业区（金岭路198号）。
法定代表人蔡如意，该公司董事长。
委托代理人黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。
委托代理人郑清香。
原告肖长征诉被告蔡善国、芋魁食品（福建）股份有限公司（以下简称芋魁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖长征委托代理人廖云坚，被告芋魁公司委托代理人黄少雄到庭参加诉讼，被告蔡善国经本院合法传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖长征诉称，被告蔡善国、福建省芋魁食品有限公司（现名称变更为芋魁食品（福建）股份有限公司）因缺乏资金于2011年6月5日共同向原告借款人民币1000000元，借款期限为六个月，被告蔡善国出具一张《借条》，约定借款月利率为3%。上述借款原告分别于2011年6月2日通过朋友杨某网上银行转账将人民币50×××00元汇入被告蔡善国银行账户，于2011年6月8日通过其配偶池美玉卡取50×××00元直接存入被告蔡善国银行账户。被告蔡善国在收到借款后分别于2011年12月29日偿还本金100000元，2012年1月9日偿还本金100000元，2012年12月7日偿还本金200000元；借款利息仅支付至2013年2月4日止，此后就拒不按约定期限偿还本金和支付利息。被告芋魁公司、蔡善国共同向原告借款，应共同承担还款义务。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告蔡善国、芋魁公司共同偿还原告借款本金人民币600000元；2、被告蔡善国、芋魁公司向原告支付利息（自2012年2月5日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告蔡善国未作答辩。
被告芋魁公司辩称，被告芋魁公司从未向原告借款，被告芋魁公司对原告与被告蔡善国间是否发生借款关系不知情。“福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司”于2011年7月1日办理工商变更登记为“福建省芋魁食品有限公司”，被告芋魁食品（福建）股份有限公司的前身是福建省芋魁食品有限公司。原告诉称借款时间发生在2011年6月5日，此时不存在“福建省芋魁食品有限公司”。且原告提供的借条上的“福建省芋魁食品有限公司”印章与被告前身福建省芋魁食品有限公司的公章并不一致，即借条上的公章不是被告前身“福建省芋魁食品有限公司”的公章。因此，请求法院依法驳回原告对被告芋魁公司的诉讼请求。
本案在诉讼过程中，原告肖长征向本院提供以下证据：
1、原告肖长征身份证复印件及其与池美玉结婚证复印件，证明原告身份情况、诉讼主体资格及原告肖长征与池美玉系夫妻关系的事实。
2、被告蔡善国户籍证明，证明被告蔡善国身份情况。
3、被告芋魁公司《私营企业登记基本情况表》，证明（1）被告芋魁公司企业工商登记情况；（2）被告芋魁公司的企业名称变更登记情况即2004年11月5日由福鼎市港久贸易有限公司名称变更为福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司、2011年7月1日由福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司名称变更为福建省芋魁食品有限公司、2013年2月25日福建省芋魁食品有限公司名称变更为芋魁食品（福建）股份有限公司；（3）被告芋魁公司法定代表人的变更登记情况即2009年4月9日公司法定代表人由王碧榕变更为蔡善国、2012年12月31日公司法定代表人由蔡善国变更为蔡如意；（4）被告芋魁公司企业工商变更登记的其他情况。
4、《借条》原件一张，载明：“兹向肖长征（先生）暂借人民币壹佰万元整，月利率3%，定于2011年12月4日前还清，逾期每日按借款总金额的千分之三付违约金”，“此款打入账户农行福鼎支行，账户如下62×××10”。该《借条》上有蔡善国签名和指模，还盖有“福建省芋魁食品有限公司”印章。证明二被告因缺乏资金于2011年6月5日向原告借款人民币1000000元的事实。
5、中国农业银行银行卡取款业务回单一张，载明“户名池美玉、卡号62×××10、交易日期20110608、交易类型现金取款、取款金额50×××00”；中国农业银行银行卡存款业务回单一张，载明“户名蔡善国、卡号62×××10、交易日期20110608、交易类型现金存款、存款金额50×××00”，证明原告通过其妻子池美玉账户取款50×××00元存至被告蔡善国银行账户，履行交付部分借款的义务的事实。
6-1、《中国农业银行借记卡-卡资料查询》，载明“户名杨某、卡号62×××13”；
6-2、中国农业银行查询银行卡并笔明细，载明“卡号62×××13、交易日期20110602、交易金额-50×××00、摘要网银转账”；
6-3、中国农业银行借记卡-账户历史明细查询，载明“卡号62×××10、交易日期20110602、摘要网银转账50×××00”；
以上证据用于证明2011年6月2日原告通过杨某银行账户转账50×××00元至被告蔡善国银行账户用于交付借款的事实。
7、证人杨某证言，其当庭陈述：其与被告蔡善国间无经济往来，2011年6月2日通过其银行账户转账至被告蔡善国银行银行的50×××00元是其用于偿还原告借款，应原告要求直接转账至被告蔡善国账户。
对原告提供的证据，被告芋魁公司质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议。证据4不足以证明原告所要证明的待证目的，被告芋魁公司对借条的产生和真实性均不清楚，借条上盖的“福建省芋魁食品有限公司”印章并非福建省芋魁食品有限公司公章，甚至可以认为该印章是伪造的，该借条与被告芋魁公司无关。案外人池美玉与原告系夫妻关系，但证据5不足以证明池美玉汇给蔡善国的款项就是原告肖长征的款项。证据6杨某汇给蔡善国款项的银行凭证与被告芋魁公司没有关系，被告并不清楚该款项的用途。证据7证人陈述是应肖长征的要求汇给蔡善国的，但在2011年6月5日蔡善国出具借条之前，就于2011年6月2日将50×××00元的大笔金额汇款给被告蔡善国，不符合常理的，该证人的证言与事实不相符。
本院分别于2013年12月9日、12月17日，依职权向蔡善国进行询问，其陈述：卡号62×××10的中国农业银行借记卡系其本人申请开户、使用，其向原告借款属实，也有收到借款1000000元。原告先打50×××00元到其银行账户，当时因其在外出差，承诺回来后出具借条给原告，因此于2011年6月5日才向原告出具借条一张，借条采格式方式，并由本人在空白处填写出借人“肖长征”、借款数额“壹佰万元整”、月利率“3%”、借款期限“2011年12月4日”、指定账户“农行福鼎支行”、账号“62×××10”。6月8日，原告将剩余借款50×××00元通过案外人杨某转账至蔡善国银行账户。借款利息大部分是支付给杨某，偶尔会支付给池美玉。除了原告在诉状中陈述的已经偿还的部分款项外，还在2013年3月份偿还了18000元，同年5月份偿还了20000元，二笔还款均通过银行转账给杨某，2013年6、7月间有交付给原告妻子池美玉现金10000元用于还款，以上还款双方未约定是偿还本金还是利息。借条上的“福建省芋魁食品有限公司”印章是其盖的，但不是出具借条时盖的，而是2012年金融不景气，利息未能按时支付，原告配偶池美玉担心偿还不了，经她要求其在借条上补盖公章，时间大概为2012年7、8月间。当时福建省芋魁食品有限公司有两个公章，一个是报经宁德市公安局备案刻章、并在工商局备案的，放在财务那里，专门用于银行办事。另一个是被告蔡善国为了自己工作方便，于2012年5、6月间拿着有备案的公章去外面再刻一个章，用于向农业局、发改委等有关单位打报告时盖章；有的时候公司报告、文表需要盖章，找不到财务人员，蔡善国就用这个章，但这种情况不多；有时私人借款出借人需要盖公司公章也使用该印章；该印章放在蔡善国处，公司内部只有管销售的蔡善强等一两个人知道。以上两个公章材质等不一样。
同时，被告蔡善国在询问中还陈述，“当时民间借贷比较难，有的人要求加盖公章，我那个时候才刻了公章。因为我个人借款，不好拿公司的公章来盖”；其外借款项大部分用于公司，小部分也有用于个人家庭生活开支；本案借款其“大部份用于偿还做皮衣经营时欠的款，小部份用于个人消费”；之后“在法定代表人变更及公司股资变更时”，其没有将本案债务告知公司或股东；放在蔡善国处的这枚印章，蔡如意是“在变更法定代表人，公司移交时知道”，“当时蔡如意要求我销毁，我就把它销毁了”。
原告对被告蔡善国的询问陈述内容质证认为，对2013年2月后被告蔡善国又再支付给原告48000元的事实没有异议，双方没有约定是还本金还是利息。对被告蔡善国对盖章时间和地点的陈述没有异议。至于蔡善国盖的公章是否是私刻的原告不知道，蔡善国作为芋魁公司的法定代表人，原告有理由相信其是代表公司进行盖章，该笔借款应当由芋魁公司承担共同偿还责任。被告蔡善国在2013年12月9日询问陈述的内容大部分是真实的，但对被告在2013年12月9日询问笔录中陈述说借的款项大部分是用于被告芋魁公司，小部分用于生活开支；而在2013年12月17日的询问中被告蔡善国又说本案借款款项用于偿还经营皮衣债务的事实有异议。
被告芋魁公司对被告蔡善国的询问陈述内容质证认为，第一、从时间上来讲，如果像被告蔡善国所说的公章是2012年7、8月份补盖的，原告也陈述说公章是借据出具后补盖的，被告蔡善国是在2011年6月5日出具借条给原告，芋魁公司变更公司名称的时间是在2011年7月1日，那么没有争议的事实是借条出具的时候公司是没有借条上所盖的那枚公章的，该笔借款是蔡善国个人的借款，不应当由芋魁公司来承担共同偿还责任。第二、从借款用途来看，2013年12月17日的笔录中被告蔡善国对款项用途的陈述是属实，该笔借款是直接进入蔡善国个人账户，并没有进入公司账户，其陈述的借款用于偿还之前结欠的皮衣款是客观事实，2011年6月5日借款至2012年7、8月份补盖公章，这笔款应当已经被蔡善国个人使用掉了。第三、从盖章的地点来看，2012年7、8月份时，因为池美玉担心这笔钱所以要求蔡善国补盖公章的，并没有经过芋魁公司股东的决议，盖章的地点是在原告妻子池美玉的办公室，如果芋魁公司认可该借款，盖章的地点应该是在芋魁公司，因为公司的公章是在财务那里，不可能到池美玉的办公室进行盖公章。且蔡善国在笔录中陈述其盖的这枚公章是其根据公司有备案的公章自己私刻的，显然是蔡善国私人借款然后再假冒为公司借款。另外，芋魁公司在2013年8月已经登报申明“福建省芋魁食品有限公司”章已经作废了。对笔录的其他内容没有异议。
本院认为，原告对被告蔡善国的询问陈述除对借款用途部分有异议外，其他内容没有异议；被告芋魁公司对两份笔录的质证意见，对被告蔡善国在两次笔录中所作的陈述内容没有实质性异议，但对其待证事实有异议。对被告蔡善国在询问中陈述的内容除本案讼争借款的用途外，其他事实本院予以确认；原、被告对本案借款用途存在争议，本院结合案件争议焦点问题进行分析。
经庭审质证，本院对证据作如下分析认定：
本院认为，原告提供的证据1、2、3经被告芋魁公司质证认为无异议，本院予以采信作为本案的定案依据。证据5、6-1、6-2、6-3证据形式、来源合法，与证据7证人杨某证言及原告、被告蔡善国关于借款款项交付的陈述一致，与证据4相互印证，可以证明2011年6月2日、8日被告蔡善国个人向原告借款1000000元事实；原告、被告蔡善国关于证据4上“福建省芋魁食品有限公司”印章加盖的陈述互相印证，可以证明证据4上“福建省芋魁食品有限公司”印章是经原告配偶池美玉要求，被告蔡善国于2012年7、8月间在该《借条》上补盖的。
本案审理过程中，原告自认在2013年2月之后共收到被告蔡善国偿还48000元，本院予以确认。因原、被告双方对该款项用于偿还本金、利息未作约定，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，本案对该笔款项按以上偿还顺序予以处理。
根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定：
福鼎市港久贸易有限公司成立于2004年6月24日，法定代表人欧阳春。
2004年11月5日福鼎市港久贸易有限公司名称变更为福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司，法定代表人变更为蔡善强；2005年10月11日变更公司法定代表人为王碧榕；2009年4月9日变更公司法定代表人为蔡善国（董事长兼总经理），股东和实收资本变更为蔡善国、出资额3300000元和蔡如意、出资额2700000元；2010年4月7日公司实收资本变更为蔡善国出资额4290000元、蔡如意出资额3510000元；2010年6月9日公司实收资本变更为蔡善国出资额550×××00元、蔡如意出资额450×××00元。
2011年7月1日福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司名称变更为福建省芋魁食品有限公司；2011年12月2日公司实收资本变更为蔡善国出资额950×××00元、蔡如意出资额50×××00元；2012年12月31日变更公司法定代表人为蔡如意（董事长兼总经理），公司实收资本变更为蔡如意出资额550×××00元和蔡善国出资额450×××00元。
2013年2月25日福建省芋魁食品有限公司名称变更为芋魁食品（福建）股份有限公司，公司法定代表人为蔡如意（董事长），蔡善国任总经理，公司实收资本仍为蔡如意出资额550×××00元和蔡善国出资额450×××00元。
2011年6月2日原告通过案外人杨某银行账户转账50×××00元至被告蔡善国银行账户。2011年6月5日被告蔡善国向原告出具借条一张，载明“兹向肖长征（先生）暂借人民币壹佰万元整，月利率3%，定于2011年12月4日前还清，逾期每日按借款总金额的千分之三付违约金”，“此款打入账户农行福鼎支行，账户如下62×××10”。2011年6月8日原告通过其妻子池美玉存款50×××00元至被告蔡善国银行账户。借款后，被告蔡善国按约以月利率3%计付借款利息。借款期限届满后，经原告催讨，被告蔡善国分别于2011年12月29日、2012年1月9日各偿还原告借款本金100000元、于2012年12月7日偿还原告借款本金200000元。期间被告蔡善国未能按期偿还原告全部借款本金，因此继续按月利率3%计付利息至2013年2月4日止。之后，被告蔡善国在2013年3月、5月和6至7月间经杨某、池美玉分别支付给原告18000元、20000元、10000元。
被告蔡善国在担任福建省芋魁食品有限公司法定代表人时，于2012年5至6月间拿着经宁德市公安局备案刻章、并在工商局备案的公司公章（由财务人员保管）仿制刻了一枚“福建省芋魁食品有限公司”印章。该印章放在蔡善国处，公司内部只有管销售的蔡善强等一两个人知道；蔡善国用于公司向农业局、发改委等有关单位打报告时盖章，以及在偶尔找不到财务人员时在公司报告、文表上盖章。但蔡善国个人向私人借款时，如出借人要求盖公司公章也使用该印章。经原告配偶池美玉要求，被告蔡善国于2012年7至8月间用仿制刻的“福建省芋魁食品有限公司”印章，在2011年6月5日其出具给原告的借条上盖了章。
本案借款发生时，被告蔡善国并未告知公司其他股东。2012年12月31日福建省芋魁食品有限公司法定代表人及股资变更、内部办理移交时，蔡善国亦未将该笔债务告知公司及其他股东；其仿制刻的“福建省芋魁食品有限公司”印章于此时予以销毁。
本案的争议焦点：被告芋魁公司是否应对本案诉争债务承担共同清偿责任，即被告蔡善国于2012年7至8月间用仿制刻的“福建省芋魁食品有限公司”印章在2011年6月5日其出具给原告的借条上盖章的行为，是否产生被告芋魁公司债务加入承担的法律效力。
原告主张，2012年7至8月间被告蔡善国系福建省芋魁食品有限公司法定代表人，其盖章行为责任应由被告芋魁公司承担，其与被告芋魁公司之间成立民间借贷债权债务关系，被告芋魁公司应对本案诉争债务承担共同清偿责任。
被告芋魁公司主张，被告蔡善国的行为不一定就是被告公司法定代表人的职务行为，该借款实际就是蔡善国个人举债，被告芋魁公司对本案借款并不知情；且蔡善国也承认借条上“福建省芋魁食品有限公司”印章并非单位公章，其用私下仿制刻的印章在借条上盖章行为，不能认为是被告公司自愿承担该债务，不应由法人承担责任，而应由行为人负责。
本院认为，原告委托妻子和案外人通过向被告蔡善国个人银行账户存款或转账的方式交付借贷款项，根据借贷款项交付方式及被告蔡善国出具的借条，不能直接证明原告主张的该借款用途为用于被告芋魁公司经营，二被告对原告该主张予以否定，原告依法应对其主张的该借款用途用于被告芋魁公司经营承担举证责任和因举证不能的不利判决结果。本案讼争民间借贷行为，系被告蔡善国个人举债行为，原告诉称蔡善国与被告芋魁公司共同借款没有事实根据。2012年7至8月间被告蔡善国用其仿制刻的“福建省芋魁食品有限公司”印章在2011年6月5日其出具给原告的借条上盖章时，系被告芋魁公司前身福建省芋魁食品有限公司的法定代表人（董事长兼总经理），且出资额950×××00元、占公司全部出资额的95%。虽然被告蔡善国的行为并不一定都是被告公司法定代表人的职务行为，但原告并不知道蔡善国仿制福建省芋魁食品有限公司公章以及其在借条上盖的章是仿制的印章，基于当时被告蔡善国这一法定代表人身份以及公司绝对控股股东等事实，足以让原告认为被告蔡善国作为福建省芋魁食品有限公司的法定代表人的上述行为就是代表该企业法人的职务行为。当然，被告蔡善国作为企业法定代表人擅自仿制公章并使用，其行为违反了企业法人公章管理等有关规定，该违反行政法律规范行为并不能免除企业法人对外应承担的民事责任；且被告蔡善国作为福建省芋魁食品有限公司的法定代表人期间，福建省芋魁食品有限公司对企业公章的管理、使用，具有明显过错。被告蔡善国超越权限、滥用法定代表人权力的行为，福建省芋魁食品有限公司有权依法追究其承担赔偿损失等相应的法律责任。但对于合同的相对人即本案原告来说，并不知道也没有义务知道法定代表人的权限范围，法人的内部规定也不应对合同的相对人构成约束力，否则，将不利于保护交易的安全，也不利于保护合同相对人的利益，对合同相对人来说也是不公平的。法定代表人本身就是法人的组成部分，在日常的经济活动中，法人的经济活动都是经过其法定代表人进行的。被告蔡善国上述盖章行为时其作为福建省芋魁食品有限公司法定代表人对该借贷债务情况清楚，应视为福建省芋魁食品有限公司已明知该债务情况，不能因法人名称、法定代表人以及股资变更以及其内部变更、资产负债交接存在遗漏、隐瞒情形而否定之。因此，被告芋魁公司关于其对本案借款不知情的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本案争议的上述盖章行为有效，所产生的一切后果都应当由法人福建省芋魁食品有限公司承担。原告与被告蔡善国间的借款期限届满后，被告蔡善国的上述盖章行为应视为福建省芋魁食品有限公司对债务承担的加入。被告芋魁公司系由福建省芋魁食品有限公司变更产生，依法享有和应承担福建省芋魁食品有限公司民事权责，应对被告蔡善国拖欠原告的借款及应付利息共同承担清偿责任。
综上，本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告蔡善国间民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。该民间借贷合同生效后，双方均应依约履行。被告蔡善国未按约定日期履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原、被告间的借款至2012年12月4日期限届满，借款人逾期还款，贷款人有权主张逾期利息。原告要求被告支付自2013年2月5日起至实际还款之日止的利息请求属于逾期利息的主张。借贷双方未约定借款逾期利率，原告要求被告按约定的借款月利率3%支付逾期利息，和双方按月利率3%已计付的借款利息的合意，均违反了民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。对超过最高限度部分的利息，本院依法不予保护，并调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算，已超付利息金额部分相应予以扣抵借款本金即被告蔡善国已结算、支付的利息507000（本金1000000×月利率3%×6个月＋本金900000元×月利率3%×1个月＋本金800000元×月利率3%×11个月＋本金600000×月利率3%×2个月计507000元）中超出规定部分应调整分别抵偿借款本金。按此方法计算至2013年2月5日的本金调整、确定为415263元。被告芋魁公司因对被告蔡善国与原告间民间借贷债务加入行为有效，应对被告蔡善国拖欠原告的借款及应付利息共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡善国、芋魁食品（福建）股份有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告肖长征借款本金415263元及利息（分别自2013年2月6日至本判决确定还款之日止以借款本金415263元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，但应扣减已经支付的利息48000元）。
二、驳回原告肖长征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担1135元，由被告蔡善国、芋魁食品（福建）股份有限公司共同负担3765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁丽雪
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林明凤
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据各地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条