中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5425号
原告：大昶门控科技（上海）股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区。
法定代表人：曹玉伶，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：多玛凯拔德国有限公司，住所地德意志联邦共和国埃内佩塔尔58256，多玛大厦1号。
法定代表人：尤戈·亨克，总经理。（未到庭）
法定代表人：弗兰克·托马斯博士，副总裁。（未到庭）
委托诉讼代理人：王亭入，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2017]第63216号关于第11500806号“大昶多玛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2017年7月24日
开庭审理时间：2018年1月10日
被诉裁定认定：商标法第七条属于总则性规定，商标评审委员会将依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）的相应实体条款审理本案。一、诉争商标已分别与第1339473号“多玛”商标（简称引证商标一）、第1378835号“多玛”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，但诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不类似，二者未构成商标法第三十条规定的情形；二、由于被告已适用商标法第三十条的规定对第三人的权利予以保护，且已综合考虑第三人商标的知名度问题，故对该条不再评述；三、本案不适用商标法第十五条第二款的规定；四、诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”规定的情形；五、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定，第三人关于诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第（七）及第四十四条第一款等其余主张均缺乏事实依据。诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：诉争商标与引证商标指定商品未构成类似，与引证商标本身未构成近似。原告使用诉争商标不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。诉争商标完整包含第三人具有突出显著性的引证商标，且指定使用在相同或密切关联的商品上，已经构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。引证商标经过第三人的长期使用，已经具有极高的知名度和影响力，与第三人建立起紧密的对应关系，并为消费者熟知。原告曾系第三人的授权经销商，其明知引证商标的存在，诉争商标是对第三人在先知名商标的恶意抄袭和摹仿，违反诚实信用原则。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：大昶门控科技（上海）有限公司
2.注册号：11500806
3.申请日期：2012年9月17日
4.专用权期限至：2024年2月20日
5.标识：“大昶多玛”
6.核定使用商品（第7类）：滑轮；机器导轨；机器传动带；机器、引擎或马达用控制缆；机器、引擎或马达用控制装置；液压开关门器（机器部件）；电动关门器；电动开门器；电子工业设备；电动卷门机。
二、引证商标一
1、注册人：多玛德国有限公司（现更名为多玛凯拔德国有限公司，即第三人）
2、注册号：1339473
3、申请日期：1998年4月29日
4、专用权期限至：2019年11月27日
5、标识：“多玛”
6、核定使用商品（第7类）：移动单扇或多扇门或大门的气动装置；移动单扇或多扇门或液压装置；移动滑门的气动装置；移动滑门的液压装置；移动旋转门的气动装置；移动旋转门的液压装置；移动转门的气动装置；移动转门的液压装置；移动弯曲式旋转门的气动装置；移动弯曲式旋转门的液压装置；移动伸缩式滑门的气动装置；移动伸缩式滑门的液压装置；移动折门的气动装置；移动折门的液压装置；移动侧面大门的气动装置；移动侧面大门的液压装置；移动折大门的气动装置；移动折大门的液压装置；移动滑大门的气动装置；移动滑大门的液压装置；滑门的气动驱动器；侧门的气动驱动器；安全旋转门的气动驱动器；转门的气动驱动器；弯曲滑门的气动驱动器；伸缩式滑门的气动驱动器；折门的气动驱动器；侧面大门的气动驱动器；折大门的气动驱动器；滑大门的气动驱动器；机动汽车门的气动驱动器；移动单扇或多扇门或大门的机械装置；移动滑门的机械装置；移动旋转门的机械装置；移动转门的机械装置；移动弯曲式旋转门的机械装置；移动伸缩式滑门的机械装置；移动折门的机械装置；移动侧面大门的机械装置；移动滑大门的机械装置；滑门的机械驱动器；侧面的机械驱动器；安全旋转门的机械驱动器；转门的机械驱动器；弯曲滑门的机械驱动器；伸缩式滑门的机械驱动器；折门的机械驱动器；侧面大门的机械驱动器；折大门；滑大门；机动汽车门的机械驱动器。
三、引证商标二
1、注册人：多玛德国有限公司（现更名为多玛凯拔德国有限公司，即第三人）
2、注册号：1378835
3、申请日期：1998年4月29日
4、专用权期限至：2020年3月27日
5、标识：“多玛”
6、核定使用商品（第9类）：报警电路；转换；储存或控制用强电流装配装置；机器可读媒体用计算机程序（包括电子卡片和芯片）（已录制）；视频监控器（由通过无线方式传送影像的摄像机组成）；数据传输用发射机和接收机；配电箱；分线箱；电动开门器；联络（回话，内部对讲电话操作通讯）电路；锁和窗及门驱动器的电控制器；电锁；滑门的电动或自动控制器；侧门的电动或自动控制器；安全旋转门的电动或自动控制器；转门的电动自动控制器；弯曲滑门的电动或自动控制器；伸缩式滑门的电动或自动控制器；折门的电动自动控制器；侧面大门的电动或自动控制器；折大门的电动或自动控制器；滑大门的电动或自动控制器；自动玻璃门；自动玻璃墙；电开门器；电关门器；用于锁、开或关单扇或多扇门或大门的电动或电子开关；用于锁、开或关单扇或多扇门或大门的电动或电子监视器；用于门开启或关闭的控制器；密码卡片；具有数据存储功能的密码卡片；进门者身份识别器；滑门的电动驱动器；侧门的电动驱动器；安全旋转门的电动驱动器；转门的电动驱动器；弯曲滑门的电动驱动器；伸缩式滑门的电动驱动器；折门的电动驱动器；侧面大门的电动驱动器；折大门的电动驱动器；滑大门的电动驱动器。
四、引证商标三
1、注册人：多玛德国有限公司（现更名为多玛凯拔德国有限公司，即第三人）
2、注册号：1352049
3、申请日期：1998年4月29日
4、专用权期限至：2020年1月6日
5、标识：“多玛”
6、核定使用商品（第6类）：金属机械锁（非电气）;金属机械锁钥匙；金属建筑材料；金属铰链；金属门把手；（非电子）金属锁；门锁盒；金属门把手；韧化玻璃门的金属接头；非电子金属锁盒；金属制锁舌片；金属门把头；金属门拉手；金属门栓；金属螺丝；金属制旋转门；关门器（非电动）；金属制手工操作的单扇或多扇门或大门；金属制手工操作的滑门；金属制手工操作的转门；金属制手工操作的旋转门；金属制手工操作的弯曲滑门；金属制手工操作的伸缩门；金属制手工操作的折门；金属制手工操作的侧面大门；金属管夹；金属铰链连接器；金属安全链；金属制手工操作的折大门；金属制手工操作的滑动大门；韧化玻璃装置紧固用金属构件。
五、其他事实
在评审阶段，第三人为证明其在中国经营投资情况和引证商标的知名度，已构成驰名商标，而原告申请诉争商标具有主观恶意，提交以下主要证据：
1、第三人宣传手册及“DORMA”品牌在杂志中的介绍;
2、“DORMA/多玛”商标在世界范围内及在中国的注册列表、注册证复印件;
3、第三人在中国各地代理商列表、厂房和专卖店图片;
4、第三人产品目录复印件、产品手册复印件;
5、第三人参展资料;
6、第三人“多玛”商标的户外广告照片及相关合同;
7、“多玛”中国官网的新闻报道复印件;
8、“多玛”产品在中国的使用情况;
9、多玛门业控制科技(中国)有限公司1998年至2011年财务审计报告；
10、“DORMA/多玛”产品的销售合同、记录、报关单复印件;
11、第三人“DORMA”、“多玛”商标受保护的记录;
12、第三人参加公益活动信息；
13、原告在市面上发放的宣传手册、名片及推销邮件;
14、第三人对原告及其关联公司网站进行的证据保全公证件;
15、原告及其关联公司申请注册的商标列表;
16、相关案例裁定书；
17、商标评审委员会、商标局作出的相关案件裁定书。
在诉讼阶段，原告为证明诉争商标的使用，提交以下主要证据：
1、产品图册及产品实物照片；
2、广告宣传合同及发票、原告网站截图；
3、原告参加展会的合同及展会费转账记录；
4、销售合同及转账记录、发票；
5、商标异议答辩材料及证据，证明原告在异议程序中曾提交资料证明第三人在实际使用中仅使用英文，而未使用汉字“多玛”。
在诉讼阶段，第三人为证明引证商标的知名度以及原告申请注册诉争商标具有恶意，提交以下主要证据：
18、第三人于2012/2013年度刊发的中文宣传手册《建筑愿景》及英文宣传手册《BuildingVisions》;
19、2010年《德国标准：世纪品牌》相关页复印件，“DORMA/多玛”品牌闭门器被收录其中；
20、第三人公司2000年出版的《DORMAGAZIN》复印件，载有德国世博会上采用DORMA产品的建筑介绍；
21、“DORMA/多玛”商标在世界范围的注册列表及部分国家注册证复印件，在中国的注册列表及部分注册证复印件；
22、多玛门控科技（新加坡）有限公司北京代表处外国（地区）企业常驻代表机构登记证复印件、多玛门控（苏州）有限公司外商投资企业批准证书及营业执照复印件、第三人公司在中国各地代理商列表以及厂房和专卖店图片；
23、2003-2013年度第三人产品目录、2004年等4年第三人产品手册、第三人2005-2008年参加广州国际建筑装饰博览会资料、2014年中国国际建筑科技大会及展览会刊、2013-2014年多玛在上海九星建材批发市场的户外广告照片及相关合同、多玛（中国）官网上的新闻报道复印件、采用“DORMA/多玛”产品的部分中国知名建筑图片和产品使用说明；
24、多玛门业控制科技（中国）有限公司1998年-2011年财务审计报告、2003-2006年及2011年“DORMA/多玛”产品的部分销售合同等复印件；
25、1998年、2005-2013年间中国多个城市工商局等机构出具的行政处罚决定书、刑事、民事判决书等文书，多玛在《中国工商报》、《am金报》、《新闻晨报》等发表的声明及报道；
26、原告企业名称变更材料、原告向第三人发送的订购“DORMA”品牌产品的订购单、销售合同、发票等，第三人终止与原告代理关系的相关材料，第三人对原告公司网站进行证据保全的公证件等，以证明原告曾是第三人的代理销售商及原告对第三人商标系恶意抄袭和摹仿；
27、第三人对原告关联公司的网站进行证据保全的公证件，及第三人与原告关联公司在香港的域名纠纷相关材料；
28、商标评审委员会作出的无效宣告裁定书、异议复审裁定书及商标局作出的决定。
诉争商标经异议程序于2015年12月7日获准注册。在案件审理过程中，因公司名称变更，本院将第三人由多玛德国有限公司变更为多玛凯拔德国有限公司。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而构成商标法第三十条规定的情形。
本案中，诉争商标为“大昶多玛”文字商标，引证商标一、二均为“多玛”文字商标。诉争商标完整包含引证商标一、二的文字“多玛”，虽然诉争商标含有“大昶”二字，但并未形成区别于引证商标的新含义。诉争商标与引证商标一、二的整体外观、呼叫、含义均较为相近，已经构成商标标识近似。在判断商品类似问题时，《类似商品和服务区分表》并非唯一标准，仅具有参考意义。诉争商标核定使用的“滑轮；机器导轨；机器传动带；机器、引擎或马达用控制缆；机器、引擎或马达用控制装置；电动卷门机”商品均属于用于旋转门、滑门等的液压装置和机械装置，与引证商标一核定使用的“移动旋转门的液压装置、移动旋转门的机械装置”等商品在功能用途、销售对象、消费渠道方面均高度重合。诉争商标核定使用的“液压开关门器（机器部件）；电动关门器；电动开门器”商品与引证商标二核定使用的“电开门器；电关门器”商品的功能用途、销售渠道、消费对象方面相同或较为接近。诉争商标核定使用的“电子工业设备”为引证商标一、二核定使用商品的零部件商品。故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品已经构成同一种或类似商品。将诉争商标与引证商标一、二的商标共同使用在“滑轮”等商品上，容易使相关公众认为该商品来源于第三人，从而造成对商品来源的混淆误认。因此，诉争商标和引证商标一、二已经构成使用在同一种或类似商品上的引证商标，从而违反商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告大昶门控科技（上海）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告大昶门控科技（上海）股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告大昶门控科技（上海）股份有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人多玛凯拔德国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 黄 晶
人民陪审员 唐 芳
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二