黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双商初字第29号
原告张成林，男，52岁。
委托代理人赵学奎，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告吉林省万宇建设工程集团有限公司，住所地吉林省辽源市东丰县东丰镇新世纪大路269号。
法定代表人朱本胜，总经理。
委托代理人赵英，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告黑龙江省双鸭山林业局，住所地双鸭山市尖山区二马路。
法定代表人冯德刚，局长。
委托代理人李军生，双鸭山林业公安局职员。
原告张成林诉被告吉林省万宇建设工程集团有限公司、黑龙江省双鸭山林业局民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月16日开庭审理了本案。原告张成林及其委托代理人赵学奎、被告吉林省万宇建设工程集团有限责任公司委托代理人赵英、被告双鸭山林业局委托代理人李军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成林起诉称，被告吉林省万宇建设工程集团有限公司（以下简称万宇公司）法定代表人朱本胜经理委托项目经理袁俊宝到黑龙江省双鸭山林业局宝山中心林场投标并中标住宅楼2栋，万宇公司与双鸭山林业局宝山中心林场（以下简称宝山中心�场）签订了《联合承建宝山中心林场住宅楼合同书》，合同约定万宇公司全额垫资，宝山中心林场用所建房屋抵顶工程款。由于万宇公司建楼缺少资金，项目经理袁俊宝经手向张成林借款共计390万元用于工程建设，欠条加盖了“吉林省万宇建设工程集团有限公司双鸭山项目部工程专用章”。2012年7月17日，袁俊宝向万宇公司递交辞职报告。张成林认为，袁俊宝的行为既是职务行为也是万宇公司的授权行为，万宇公司应当对借款行为承担民事责任。双鸭山林业局如果是与万宇公司成立联合开发关系，则应对借款本金及利息承担连带给付责任，如果是建设工程合同关系，则应当在欠付工程款的额度内对万宇公司承担连带给付责任。诉讼请求：1、万宇公司返还借款本金390万元；2、万宇公司从借款之日起到判决生效之日止按照银行1至3年期限贷款利率四倍标准计算；3、双鸭山林业局承担连带给付责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告万宇公司答辩称，袁俊宝没有在联合开发合同书上签字的事实。万宇公司并没有授权给袁俊宝借款的行为，所以借款行为与万宇公司无关；张成林出具的欠条所盖的项目部公章是无效的，一系伪造的章，二系项目部公章是履行工程手续所用的，并不是财会专用章；3、袁俊宝与张成林之间并不是借贷关系，而是合伙关系，张成林参与工程管理、进料、工人开资等事宜。4、张成林诉请390万元，无论是投资还是借贷，数额都不对。
被告黑龙江省双鸭山林业局答辩称，万宇公司与双鸭山林业局签订的合同是建设工程合同，而非合作开发房地产合同。张成林不是实际施工人，无权以发包方为被告请求支付工程价款，双鸭山林业局也不是借款合同当事人，根据合同相关性原则，张成林要求双鸭山林业局对借款行为承担连带给付责任没有法律依据。
原告张成林提交的证据有：一至四，分别是张成林身份证，万宇公司营业执照，组织机构代码证，工商局电脑咨询单，证明本案各主体适格；五、联合承建宝山中心林场住宅楼合同书，证明万宇公司与双鸭山林业局的下设机构宝山中心林场签订了联合承建合同，约定万宇公司全额垫资，袁俊宝是万宇公司的项目经理，从而证明袁俊宝向张成林借款是用于施工建设住宅楼。六、辞职报告，证明袁俊宝于2012年7月17日辞去万宇公司双鸭山项目部经理的职务，袁俊宝向张成林借款的行为后果应由万宇公司负担。七、万宇公司出具的证明1份，证明万宇公司承认“吉林省万宇建设工程集团有限公司双鸭山项目部工程专用章”有效，则借条上盖有此章，民事责任应由万宇公司承担。八、欠款统计表1张，欠条11张，由袁俊宝出具，加盖了双鸭山项目部工程专用章，本金共计390万元，证明借款行为。九、取款凭证、转款凭证、存款凭证，证明张成林将借款交付给袁俊宝和出借款项的来源。十、2012年5月15日欠条，加盖双鸭山项目部工程专用章，证明双方约定利息按月3%执行。十一、证人芦金英出庭证言，证明芦金英曾向张成林借款150万元，于2012年4月份和6月份偿还给张成林3笔，连本带息共计162万元，旨在证明张成林向袁俊宝提供借款的来源。证人张成国出庭证言，证明2012年5月1日袁俊宝到张成林家取借款，先取了70万元，袁俊宝接一电话后说70万元不够，又取了20万元，当日共向张成林借了90万元，先后打了二个欠条。张成国于2012年6月13日从银行取款10万元交给其哥张成林，6月18日袁俊宝又在张成林处借走50万元。经庭审质证，被告万宇公司对证据二营业执照认为是过期的，对证据一、三、四无异议，对证据�真实性无异议，对证明的目的有异议，合同上袁俊宝的签字不是真实的，万宇公司保留对造假袁俊宝签字人进行追诉的权利。万宇公司对袁俊宝的授权仅仅是投标签署文件的权利，并不是授权其为项目经理。对证据六的真实性无异议，对证明的目的有异议，万宇公司并没有对袁俊宝授权的行为，事实上袁俊宝也没有在协议书上签名的事实，如果有签名属个人行为，不是职务行为，袁俊宝的借款应由其个人承担。对证据七的真实性无异议，对证明的目的有异议，双鸭山项目部工程专用章是在2012年5月份以后才启用，万宇公司刻制该章是用于履行相关材料所需，并不是授权袁俊宝用于借款，涉及钱款应使用财务专用章才有效。对证据八认为，1、真实性有异议，2、用双鸭山项目部工程专用章出具欠条不符合法律规定，是无效的；该章是2012年5月份才启用，2011年9月6日形成的欠条无效；3、借款利息过高；4、欠款用途没有约定，与万宇公司无关；实际借款数额与欠条不符。对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、对2011年9月6日85万元的取款凭条，没有张成林和袁俊宝的名字，所以不能证明是借款，即使取款是事实，也证明不了给袁俊宝，即使借给袁俊宝也与万宇公司无关；2、对2012年5月5日25万元转账凭条、2012年5月5日20万元转账凭条、对2012年5月16日16万元无卡存款凭条、2012年5月15日20万元的转账凭条的意见同上。3、对2012年5月5日50万转账凭条给张如意无异议。4、对张成国2笔共计10万元取款凭条无异议，但没有袁俊宝签名。5、对2012年6月10日兰丰收的10万元存款凭条有异议，兰丰收不是万宇公司的人，此人身份不明。对证据十有异议，该欠条加盖双鸭山项目部工程专用章无效，约定利息与万宇公司无关。对证据十一芦金英的出庭证言无异议，恰恰能证明张成林向芦金英索款是为搞工程，即张成林与袁俊宝是工程施工建设的合伙人，对张成国的证言有异议，张成国与张成林是兄弟关系，与本案有利害关系，张成林家中存放90万元现金不符常理。
双鸭山林业局对证据五真实性无异议，认为名称是联合开发房地产合同，但其内容属于建设施工合同。对其它证据均无异议。
万宇公司提交的证据有：一、宝山中心林场棚户区工程缴纳管理费合同书，证明袁俊宝挂靠万宇公司，交纳万宇公司管理费2万元，故万宇公司不承担任何法律责任。二、授权委托书，证明万宇公司只授权袁俊宝对工程投标的事实履行代理权。三、袁俊宝身份证复印件及涉嫌私刻伪造万宇公司印章的相关资料，来源于公安机关，证明袁俊宝承认私刻万宇公司印章多枚用于违法行为，包括张成林起诉主张的事实。四、袁俊宝对张成林投资情况的说明，证明2012年张成林投资4号楼工程款165万元。五、袁俊宝、项伟风、冯国义、曹忠宝、曹成哲的书面证言，证明4号楼是张成林与其弟弟张成国投资建设。六、购房协议二份，证明袁俊宝用假章与张成林签订两份购房协议。七、工程鉴定报告，证明4号楼工程总造价470万余元，其中牟志会完成工程量190万余元，张成林与袁俊宝合伙共同完成工程量总造价120万余元。经庭审质证，张成林对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同对张成林没有约束力。对证据二认为袁俊宝作为项目经理，是万宇公司的内部职务，袁俊宝在履行项目经理职务过程中的职务行为应由万宇公司承担责任。对证据三万宇公司向公安机关的报案工作资料真实性无异议，但私刻公章六枚与本案借款行为所用的公章无关，对张如意询问笔录认为张如意承认袁俊宝施工是借万宇公司资质而为，应由万宇公司承担责任，对李梓玉询问笔录认为李梓玉承认袁俊宝是项目经理，对袁俊宝询问笔录认为袁俊宝承认大概借了370万元，与本案诉求的标的额390万元非常接近。对证据四袁俊宝出具的说明，能够印证张成林诉求款项中的多笔事实存在。对证据五中袁俊宝2013年8月25日情况说明认可，认为能够证明袁俊宝借款是用于工程建设；对其它证言材料不具有合法性，不予认可，应出庭接受质询。对证据六购房协议，认为在没有取得预售取可的情况下属于无效行为，且没有实际履行，不应予以采信。对证据七的真实性和关联性均有异议，不能达到证明目的。双鸭山林业局对证据一的质证意见同张成林；对证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，认为能够证明万宇公司是施工方，袁俊宝借款用于施工属职务行为，应由万宇公司承担责任，对张如意的询问笔录质证意见同张成林，对其它询问笔录认为与本案无关。对证据四、五、六不了解，不发表质证意见；对证据七质证意见同张成林。
双鸭山林业局提交的证据是：双鸭山林区基层法院（2013）双林初字第5号、第20号民事判决，均已一审生效。证明目的：两份生效判决均认定袁俊宝系万宇公司派驻双鸭山的项目经理，其借款行为均为职务行为，判决由万宇公司对袁俊宝借款承担还款义务，双鸭山林业局不承担还款义务。经庭审质证，张成林对证据的真实性和证明目的均无异议，称第5号民事判决书中记载万宇公司对2012年7月17日袁俊宝的辞职报告无异议，第20号民事判决书记载争议的合同即张成林提交的证据五，根据协议内容，二被告应承担连带责任。万宇公司对二份证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，理由是第5号民事判决书是依据袁俊宝承�欠款事实而不是依据万宇公司应履行的法定义务作出的，袁俊宝已在判决后自行履行完毕；第20号判决是缘于袁俊宝施工拖欠农民工工资，农民工到双鸭山林业局上访，为解决上访问题，基于职务所致借给袁俊宝60万元，万宇公司与双鸭山林业局达成和解协议，前提是必须将工程完工，所以判决后没有上诉。
对上述证据认证如下：原告张成林提交的十一份证据均是真实的，且与本案有关联，予以确认；被告万宇公司提交的证据一至三均是真实的，与本案有关联，予以确认，证据四属于证人证言，原告张成林未提异议，予以确认，证据五属于证人证言，张成林、双鸭山林业局均不予认可，不予确认；证据六与本案无关，证据七未体现施工主体情况，不能达到证明目的，不予确认。被告双鸭山林业局提交的证据均是真实的，与本案有一定关联性，予以确认。
经审理查�：2011年5月，万宇公司出具一份《投标文件签署授权委托书》，委托代理人袁俊宝全权代表公司所签署的工程投标文件的内容，袁俊宝的职务注明为项目经理。之后，黑龙江省双鸭山林业局作为甲方，万宇公司作为乙方，签订了《联合承建宝山中心林场住宅楼合同书》。协议约定：乙方在甲方宝山中心林场联合承建住宅楼2栋7层，约定甲方负责为乙方提供用地，乙方负责小区整体规划建设和配套建设，在十月三十一日前完工，乙方交甲方风险保证金20万，待楼房验收合格后退还，乙方全额垫资，甲方用所建工程除派出所回迁400平方米外全部房屋抵顶工程款，由乙方自行销售。
2011年5月28日，袁俊宝与万宇公司签订了一份《宝山中心林场棚户区改造工程缴纳管理费合同书》，约定袁俊宝在签订合同同时付给万宇公司2万元，另将南侧楼东整体楼口500平方米抵顶给万宇公司由万宇公司自行销售作为管理费；万宇公司派往工地代表2名，负责安全生产文明施工、工程质量及销售的监督指导；袁俊宝服从万宇公司管理，并为万宇公司管理人员提供食宿；万宇公司不承担任何经济责任和安全生产责任，发生债务及安全生产事故与万宇公司无关。
上述合同签订后，万宇公司为袁俊宝刻制了一枚“吉林省万宇建设工程集团有限公司双鸭山项目部工程专用章”，用途是建设过程中的内业管理，袁俊宝以万宇公司项目经理身份自行垫资进行了施工建设,共承建二栋楼，分别是3#和4#楼。张成林提交了袁俊宝出具的欠条11份，均加盖了“吉林省万宇建设工程集团有限公司双鸭山项目部工程专用章”，具体情况是：2011年9月6日欠条上约定“欠张成林100万元整，借款期限3个月，月息5%，利息已付”，该笔借款实际交付借款是85万元。其余10份欠条均注明“欠张成林…元，用于工程款”，均未约定利息，分别是：2012年5月1日20万元、70万元，2012年5月5日25万元、20万元，2012年5月6日50万元，2012年5月16日30万元，2012年5月22日20万元，2012年6月10日10万元，2012年6月13日10万元，2012年6月18日50万元。2012年5月15日，袁俊宝给张成林出具欠条1份，约定“借张成林所有借款的利息，还款时按月3%付给利息”，该欠条上加盖了“吉林省万宇建设工程集团有限公司双鸭山项目部工程专用章”。上述11笔借款共计交付390万元。
2012年7月17日，袁俊宝向万宇公司递交了辞职报告，理由是双鸭山林业局宝山中心林场3#楼、4#楼工程因本人资金不足已停工，自愿辞去万宇公司双鸭山项目部经理职务。该辞职报告加盖了万宇公司公章，写有“同意”二字。
另查，袁俊宝在施工期间，私刻了涉及万宇公司三枚章，但均不是本案欠条上所使用的“吉林省万宇建设工程集团有限公司双鸭山项目部工程专用章”。
本院认为，根据本案《联合承建宝山中心林场住宅楼合同书》、宝山中心林场住宅楼2栋7层的施工单位是万宇公司，由万宇公司组建双鸭山项目部完成工程项目的施工，全额垫资。袁俊宝作为项目经理，其借款用于施工建设的行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，万宇公司应对袁俊宝的借款行为承担法律责任。根据《宝山中心林场棚户区改造工程缴纳管理费合同书》约定，袁俊宝是个人挂靠万宇公司的实施施工方，除交纳2万元管理费外，以南侧楼东整体楼口500平方米由万宇公司自行销售抵顶管理费，发生债务与万宇公司无关，该内容约定袁俊宝与万宇公司之间的挂靠关系，属于内部合同关系，对�部债权人不发生法律效力。万宇公司抗辩其不承担法律责任的意见无理，不予采信。袁俊宝与张成林之间产生的民间借贷法律关系，而非合伙投资关系，有袁俊宝出具的欠条内容为证，万宇公司抗辩张成林与袁俊宝是合伙关系，合伙投资4#楼的建设，所以万宇公司没有还款义务，但没有提出充分证据加以证实，不予采信。张成林诉讼请求给付借款本金390万元，利息按照中国人民银行同期同类贷款1至3年段基准利率四倍标准，从提供借款之日起计算至判决确定之日止（其中85万元自2011年9月6日起，90万元自2012年5月1日起，45万元自2012年5月5日起，50万元自2012年5月6日起，20万元自2012年5月15日起，30万元自2012年5月16日起，10万元自2012年6月10日起，10万元自2012年6月13日起，50万元自2012年6月18日起，均计算至2014年8月4日止）。双鸭山林业局与万宇公司签订的联合承建合同书，�据内容体现，其性质是建设工程合同法律关系，双鸭山林业局不是借款合同当事人，与张成林之间没有直接的法律关系，不应承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告吉林省万宇建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告张成林借款本金人民币390万元整，利息2,300,965.92元。
二、驳回原告张成林对被告黑龙江省双鸭山林业局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,000.00元,由被告吉林省万宇建设工程集团有限公司负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 洪晓琪
审判员 刘国玉
审判员 李 曌
二〇一四年七月三十一日
书记员 王嘉烁