青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城商初字第434号
原告青岛弘通房地产开发有限公司。
法定代表人刘哲喜，该公司董事长。
委托代理人张焕君，山东清泰律师事务所律师。
被告日立电梯（中国）有限公司。
法定代表人池村敏郎，该公司董事长。
委托代理人张志坚，广东广和律师事务所律师。
第三人山东广日立信电梯服务有限公司。
法定代表人汪庆范，该公司经理。
第三人山东广日立信电梯服务有限公司济南工程分公司。
负责人宋绪方，该分公司经理。
原告青岛弘通房地产开发有限公司与被告日立电梯（中国）有限公司、第三人山东广日立信电梯服务有限公司、第三人山东广日立信电梯服务有限公司济南工程分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审中原告青岛弘通房地产开发有限公司的委托代理人张焕君、被告日立电梯（中国）有限公司的委托代理人张志坚到庭参加了诉讼，后本院依职权追加山东广日立信电梯服务有限公司、山东广日立信电梯服务有限公司济南工程分公司作为第三人参加诉讼，在第三次庭审中原告青岛弘通房地产开发有限公司的委托代理人张焕君到庭参加了诉讼、被告日立电梯（中国）有限公司与第三人山东广�立信电梯服务有限公司、第三人山东广日立信电梯服务有限公司济南工程分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告（买方）与被告（卖方）于2005年3月签订了5台电梯的买卖合同，买卖合同中第7.2款明确规定，该合同标的物的安装、调试和维修等工作应由卖方负责，也就是说1040000元货款中包括了电梯的安装、调试、维修等所有的项目。同时在电梯安装工程合同中又规定了安装、调试、运输、保险费共166000元，此笔费用应由被告支付给安装公司。但被告没有付款，安装公司就不给安装，迫于整个工程急待交付，原告只好给安装公司暂付了该笔款。2007年7月原、被告双方结算时，原告提出应将买卖合同中多收取的安装费等费用166000元予以退还，这时原告二期工程又要安装电梯，继续由被告供货，被告同意在二期工程中扣除该款。双方于2008年3月又签订了13台电梯设备买卖合同和安装合同，在2010年结算电梯货款的时候，经双方协商被告同意还款，但一直没有履行承诺。被告不按照合同约定履行义务，不遵守承诺，严重违反合同规定，给原告造成了较大经济损失。请求判令：1、被告赔偿原告人民币166000元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，1、原告在诉状中所称的与被告签订的电梯安装工程合同不实，被告没有与原告签订除买卖合同以外的任何合同，因此原告的诉讼主体错误。2、诉讼时效已过，原被告之间关于5台电梯的合同是05年签订，07年已经结算，原告2012年起诉已过诉讼时效。
第三人均未作答辩。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、电梯买卖合同书2份、电梯安装工程合同2份、补充合同1份（复印件，原件质证后取回），证明：1、证明原、被告于2005年3月签订�编号为05GZRL0305的电梯买卖合同，原告购买了被告5台相同型号的电梯。2、证明编号05GZRL0305合同中明确规定合同物的安装、调试和维修等工作由卖方即被告负责，且原告给付的货款1040000元已包含了所有费用，但被告在其提供的安装合同中又收取了原告安装费、调试费及运输、保险费共166000元。3、证明原、被告于2008年又签订了编号为AH0801465的电梯设备买卖合同和安装合同，原告又向被告购买13台电梯。4、证明安装合同中的166000元的安装费、调试费、运输、保险费等，是编号05GZRL0305电梯买卖合同中已经包含的项目和应由被告负责的项目，是被告多收取的，应返还原告。5、补充合同是买卖合同与安装合同的附件，一并执行。6、05年买卖合同7.2条规定电梯的安装、调试、维修等工作由卖方负责，08年买卖合同7.2条规定电梯的安装、调试、维修等工作由卖方或卖方指定的单位来负责。
被告质证认为对证据1-1，买卖合同是由原被告签订的，对该合同真实性无异议，但对证明事项有异议，该合同第一条104万元只含了运输费42500元，合同7.2条明确标的物的安装是要另行签订安装合同的，合同8.2条规定买方可以委托第三方安装的，但卖方不负责保修；对证据1-2，是原告与山东日立广日电梯服务有限公司济南工程分公司签订的，该公司是独立的法人，该合同与被告无关；对证据1-3，该补充合同是原告与第三方山东日立广日电梯服务有限公司济南工程分公司签订的，与原告在本案中诉求没有任何关系；对证据1-4，买卖合同的真实性无异议，该合同恰恰说明了该买卖合同只含了货价和运输费；对证据1-5，对真实性无异议，该合同正好说明是双方签订安装合同，明确约定安装费是45万元。05年或08年买卖合同，7.2条里面他不管由谁负责，落脚点都是双方要另行签订安装合同，既然要签订安装合同就必然要产生安装费等其他费用，这说明原告在恶意诉讼。在原告提交的2个安装合同项下的安装费原告都已经履行完毕。
证据2、付款明细1张，证明1、证明原告已经向被告付款4232000元，其中包括编号05GZRL0305合同款项1040000元、安装合同166000元，以及编号AH0801465的合同价款。2、证明原、被告双方协商好扣除44000元后，原告向被告一次性支付了扣除44000元的余款86800元。被告质证认为该证据看不出收款的主体不予质证。
证据3、通知1份，证明被告电梯实际安装完毕是2011年7月19日。被告质证认为该通知是青岛昭野电梯有限公司出具的与被告无关不认可。
证据4、短信1条（打印件），证明日立电梯薛峰发给原告刘总的短信，同意扣除44000元，双方一直在协商该问题，所以没有过时效。被告质证认为该短信是2000年1月1日发的，没�同意扣除44000元。
证据5、发票1张（复印件，原件质证后取回），证明手机号136×××××××××是薛峰的电话号码。被告质证认为原告的该证据来源不合法，对真实性不确认。
证据6、电话录音1份（当庭播放），证明薛峰是被告青岛分公司的员工，薛峰发给原告的刘赞清经理短信属实，双方一直为此事协商，被告同意扣除44000元。被告质证认为该证据与证明事项没有关联性；原告起诉的是本案被告，不是起诉薛峰，薛峰不是公司的法定代表人，薛峰没有得到授权，薛峰没有表示同意扣除44000元。
证据7、申请证人修云飞出庭作证，证明涉案电梯没有发生场内运输费，被告收取了广州至青岛的两份运输费。被告质证认为证人出庭所证明的东西与本案无关，证人的身份是本案案外人员工，证人参与是他所在的公司与原告签订的安装合同所履行情况，本案审理的是原被告签订的电梯买卖关系，安装合同是承揽关系，被告认为无关联性。
证据8、被告公司的电梯验收报告1份（复印件，原件质证后取回），证明涉案5台电梯安装单位是本案被告。被告质证认为暂时确认其真实性，对该证据的关联性不认可。
证据9、银行付款凭证15份（复印件，原件质证后取回）证明原告付给被告所有的电梯款。被告质证认为不认可该证据的真实性。
证据10、民事判决书一份、缴款单据一份（复印件，原件质证后取回），证明被告于2012年起诉原告要求08年《电梯买卖合同》的尾款44000元，该判决已生效，原告已履行该判决，将44979元案款交至法院。同时也正是在这个案子被告起诉我们之后，我们才知道被告未按照之前的约定将合同的44979元尾款与运输费相抵消，因而才起诉了被告主张返还运输费和安装费。
被告为证明自己的反驳主张，提供如下证据：
证�1、电梯安装工程合同1份（复印件，原件质证后取回），证明原告与山东日立广日电梯服务有限公司签订的电梯安装合同与被告无关，是他们自行签订的。原告质证认为对真实性无法确定，该合同是否生效无法体现，合同是否履行无法确认，证明不了被告证明的事项。
本院认证如下：原告证据1-1、1-3，被告并未异议，本院予以确认；原告证据1-2、1-4、1-5能够证明与本案有关的事实，本院予以确认；原告证据8内容真实且与本案存有关联性，本院予以确认；原告证据2与证据9相互印证能够证明其所证明的事实，本院予以确认。原告提供证据3与本案无关联性，本院不予确认；原告证据4、5、6相互印证，能够证明其所证明的事实，本院予以确认；原告证据7与证据1-3相互印证能够证明其所证明的事实，本院予以确认；被告提供证据1因原告未参与，且被告未能提供履行该合�的有关证据，本院不予确认。
综合上述证据及庭审查明的情况，本案确认如下事实：
一、2005年3月，原告与被告签订《买卖合同》（合同号05GZRL0305），约定：原告购买被告GVF-
II800-C090型号的电梯5台，合计1040000元（已含运输费）。合同第七条土建及安装要求约定：7.2：按照国务院2003年6月1日颁布实施的《特种设备安全监察条例》以及为了保证设备运行质量，本合同标的物的安装、调试和维修等工作应当由卖方负责，双方另行签订安装合同。合同第八条保修：8.1、在正常情况下，自当地质量技术监督部门验收合格之日起，卖方负责保修一年。8.2未经卖方同意，买方自行安装或委托第三方安装的，卖方不负责保修，并只承担与产品原设计、制造相关的直接质量责任，除此以外的其他责任均由买方承担。
二、2005年，原告（甲方）与第三人山东日立广日电梯服务有限公司济南工程分公司（乙方）签订《电梯安装工程合同》，约定乙方为甲方安装GVF-
II800-C090电梯5台，安装、调试费122000元、运输、保险费44000元，合计166000元。安装工期：甲方提供合格井道及货到地盘后，2005年5月30日安装完成。竣工后拾天内，乙方向当地政府主管部门办理申报验收。乙方负责设备垂直运输及脚手架。
三、2005年12月31日，原告（甲方）与第三人山东日立广日电梯服务有限公司（乙方）签订补充合同，约定根据买卖合同第八条及安装合同第八条之内容，乙方同意“三包”期限延长壹年，至二00七年六月三十日为止，其他内容参照以上两个“八条”内容执行。本补充合同为原买卖合同、安装合同之附件与原二合同一并执行，具有同等法律效力。第三人山东日立广日电梯服务有限公司在乙方加盖公章，修云飞作为乙方代表签字。
四、2008年4月9日，原告与被�签订《电梯设备买卖合同》，约定：原告购买被告型号为HGP-0825-C060平面电梯3台、型号为HGP-0825-C090平面电梯10台，共计13台，合计人民币2616000元（已含运输费），合同第七条土建及安装要求：7.2按照国务院2003年6月1日颁布实施的《特种设备安全监察条例》以及为了保证设备运行质量，本合同标的物的安装、调试和维修等工作应当由卖方或卖方指定的安装单位负责，双方另行签订安装合同。
五、2008年4月7日，原告（甲方）与日立电梯（中国）有限公司山东分公司（乙方）签订《电梯安装工程合同》，合同约定乙方为甲方安装型号HGP-0825-C060平面电梯3台、型号为HGP-0825-C090平面电梯10台，共计13台，安装总价454000元，无其他费用。乙方责任：7.4电梯到工地后，负责垂直吊运；完成搭设脚手架工作。7.12向当地政府主管部门办理申报验收至电梯验收合格，并承担其所需费用。
六、被告为原告2005年购买的5部电梯所提供的验收报告中作为安装单位代表在安装单位移交电梯一栏盖章确认。
七、原告已将2005年买卖合同款项及安装合同款项支付给被告及第三人，原告与被告2008年合同项下的款项尚有44000元未付。原告方总经理刘赞清于2011年9月与被告工作人员薛峰联系要求就本案争议的44000元在2008年合同的款项中予以扣除，薛峰短信回复原告刘总先将44000元以外的款项先于支付，之后再与总公司协商。
八、山东日立广日电梯服务有限公司、山东日立广日电梯服务有限公司济南工程分公司于2008年11月20日变更名称为山东广日立信电梯服务有限公司、山东广日立信电梯服务有限公司济南工程分公司。
九、本案被告于2011年11月15日将本案原告诉至本院要求支付2008年《电梯设备买卖合同》的合同尾款44000元及违约金13200元，本院作出（2012）年城商初字第90号判决书，判决本案原告支付本案被告欠款人民币44000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年12月14日起至判决生效之日止的违约金。案件受理费979元，由本案原告承担。判决生效后，本案原告已将44979元案款交至本院。
本院认为，原被告所签订的买卖合同合法有效，双方应依约履行自己的权利和义务。本案争议的焦点为：1、第三人是否系受被告委托为原告安装电梯？2、安装费、运输费被告是否应予返还？3、原告的主张是否已过诉讼时效？
关于焦点一、原被告于2005年所签订的《买卖合同》中7.2条约定：按照国务院2003年6月1日颁布实施的《特种设备安全监察条例》以及为了保证设备运行质量，本合同标的物的安装、调试和维修等工作应当由卖方负责，双方另行签订安装合同。而国务院2003年颁布实施的《特种设备安全监察条例》中明确规定了电梯的安�必须是生产单位或者生产单位委托的单位。且在原告提供的电梯验收报告中安装单位一栏也由被告加盖公章予以确认。原被告2005年买卖合同的第8.2条约定：未经卖方同意，买方自行安装或委托第三方安装的，卖方不负责保修，并只承担与产品原设计、制造相关的直接质量责任，除此以外的其他责任均由买方承担。如被告所述系原告擅自委托第三人安装与被告无关，则被告依照约定可以免责，无需在验收报告安装单位一栏盖章确认。此外原告与第三人所签订的《补充合同》中也明确约定：本补充合同为原买卖合同、安装合同之附件与原二合同一并执行，具有同等法律效力。《补充合同》上第三人的代表修云飞亦出庭作证证实第三人系被告的代理商，受被告的指示为原告安装电梯。综合上述证据足以认定第三人系受被告委托为原告安装电梯并收取费用。
关于焦点二，被告与原告于2005年签订的买卖合同收取的货款中包含了运输费，第三人受被告委托与原告所签订的电梯安装工程合同中再次收取了44000元的运输费，被告抗辩在场内发生二次运输费用，而证人修云飞出庭作证证实电梯直接运输到电梯口，在场内不发生二次运输费用，因此对于被告的抗辩本院不予支持。因此第三人受被告委托收取的费用与被告收取的费用中关于运输费的收取系重合，原告可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，因此对于原告要求被告返还运输费44000元的请求，本院予以支持。原告要求被告返还安装费用122000元，本院认为根据原被告的合同约定安装需另行签订安装合同，并没有约定被告免费安装的义务，因此安装费用系原告应支付的费用，对于原告要求被告返还安装费用的请求本院不予支持。
关于焦点三，原告于2005年至2008年向被告持续购买�梯。被告提供的录音证据能够证明原告就运输费44000元问题一直与被告协商，原告方总经理刘赞清于2011年9月与被告工作人员薛峰联系要求就本案争议的44000元在2008年合同的款项中予以扣除，薛峰短信回复原告方总经理刘赞清先将44000元以外的款项先予支付，之后再与总公司协商。该证据能够证明原告一直向被告主张权利，构成诉讼时效中断，因此原告于2012年3月20日起诉，并未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日立电梯（中国）有限公司于判决生效后十日内返还原告青岛弘通房地产开发有限公司运输费人民币44000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由原告承担2660元，由被告承担960元。保全费520元，管辖权异议费100元，由被告承担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
人民陪审员 王红丹
人民陪审员 孙大鹏
二〇一三年六月十日
书 记 员 孙德义
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和�合同法》第四百零三条第二款：
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百七十三条第二款：
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。