北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第686号
上诉人（一审原告）袁幼樵，男，1937年3月18日出生，香港人。
委托代理人朱金峰，北京纬文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，男，局长。
委托代理人郑玉林，男。
委托代理人张启东，男。
上诉人袁幼樵因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）要求履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人袁幼樵之委托代理人朱金峰，被上诉人东城房管局之委托代理人郑玉林、张启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁幼樵诉至一审法院称：本人系袁荫浓之子，由袁荫浓所有的位于东城区大佛寺大取灯胡同内官房胡同2号房屋，共有41.5间，建筑面积526平方公尺。其中41.5间由国家使用，至今未返还所有权人。经袁幼樵实地查看，现上述房屋门牌号变更为北京市东城区大取灯胡同8号（以下简称大取灯胡同8号）。2013年10月28日，袁幼樵委托律师朱金峰至东城房管局查询大取灯胡同内官房胡同2号房屋所有权证权属证明，了解房屋土地状况。东城房管局告知朱金峰至东城房管局落私办了解。后袁幼樵律师朱金峰递交查询申请书，东城房管局于2013年12月27日作出信息查询回复。袁幼樵律师朱金峰也曾去景山派出所查询房屋所在地变更信息，但没有查到任何相关信息。2014年5月12日，袁幼樵作为利害关系人向东城房管局申请查询大取灯胡同8号房屋档案登记的现在所有权人的信息情况。东城房管局拒绝了袁幼樵的申请事项，并口头告知大取灯胡同8号房屋系单位所有，不能提供该房产所有权人的房产登记信息，且不允许进行复印该房产信息。袁幼樵认为上述前后两次申请的内容不同，前次是50年代房产证复印件信息，后次是房屋现在所有权人信息。根据《物权法》第18条：权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记材料，登记机构应当提供。袁幼樵查询大取灯胡同8号房屋信息符合法律规定，系正当行使法律赋予的合法权利，东城房管局作出不予提供该房屋登记信息的行为已经严重侵害了袁幼樵的合法权益。故请求法院判令东城房管局履行政府信息公开法定义务，公开北京市东城区大取灯胡同8号房屋现在所有权人的信息情况。
东城房管局辩称：袁幼樵曾于2013年12月4日委托律师朱金峰至我局查询曾属于其父袁荫浓所有的位于东城区大佛寺大取灯胡同内官房胡同2号房屋50年代房产证复印件。我局于2013年12月27日书面答复袁幼樵，“经查，坐落于东城区官房胡同2号的房屋，原产权人袁荫浓，建筑面积526平方公尺，共41.5间由国家经租。（档案中没有您所申请地址的房屋权属证明，无法为您提供房屋权属证明的复印件。）”2014年5月12日，袁幼樵向我局递交档案查询申请书，要求查询大取灯胡同8号房屋现在所有权人信息。我局当时即对袁幼樵作出口头答复：一是按照相关规定，袁幼樵不是该房屋现权利人，不能查询现权利人的原始登记凭证；二是该房屋属于经租房产，其房屋档案中没有房屋权属证明，无法提供；三是袁幼樵曾就该处房屋的权属信息向我局申请查询，我局曾予以答复。另袁幼樵两次申请行为均不属于政府信息公开申请行为而是属于档案查询申请。根据《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》中第一条“过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理”的规定，经租房产权属于国家所有，房屋权利人应为国家。根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条第一款规定：房屋权利人或者其委托人可以查询与该房屋权利有关的原始登记凭证。该处房产已经登记为国家所有，并进行了产权转移，袁幼樵不是该房屋的现有权利人，不能查询现权利人的原始登记凭证。故我局对袁幼樵的申请做出了处理，且认定的事实清楚，程序合法，请求法院判决驳回袁幼樵的诉讼请求。
一审法院经审理认为，本案有如下两个争议焦点：一是袁幼樵于2014年5月12日向东城房管局提出信息查询申请的行为性质，是属于档案查询申请还是政府信息公开申请；二是东城房管局向袁幼樵作出的口头告知是否合法有效。关于争议焦点一，根据《政府信息公开条例》第二十条之规定，公民依自身生产、生活、科研等特殊需要向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息的，应当采用书面形式，采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。同时该条第二款就政府信息公开申请应当包括的内容做了明确要求，（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。从此不难看出，关于政府信息公开申请形式，在我国原则上应当采用书面形式，这样的要求目的有二，其一是为了便于行政机关充分了解申请人的申请请求，准确、迅速地为申请人查找其所希望获取的政府信息，并且及时答复申请人，确保行政机关依照条例向申请人公开相关政府信息。其二是为了保障申请的严肃性。采用书面形式提出申请，可以在申请人与行政机关就申请人是否提出过有关政府信息公开申请以及申请的具体内容发生争议时有据可查，从而减少不必要的争议。本案中，根据当事人的陈述和证据分析，袁幼樵于2014年5月12日向东城房管局提出的申请书在形式上首先不符合上述政府信息公开申请的形式要求。其次，在东城房管局提出袁幼樵的申请行为系档案查询申请的意见后，袁幼樵庭审中对此亦予以认可。故应认定袁幼樵于2014年5月12日向东城房管局提出申请书属于档案查询申请，而非政府信息公开申请。故东城房管局的政府信息公开程序没有依袁幼樵的档案查询申请而启动，进而针对袁幼樵的该次查询申请没有做出相应政府信息公开工作的法定义务。关于争议焦点二，需说明两个法律问题，其中问题一是口头告知的形式是否合法；二是口头告知的内容是否合法。关于告知形式问题，《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十四条第二款规定“要求查询的事项、资料不存在的，查询机构可以出具无查询结果的书面证明”，故本案中东城房管局针对袁幼樵的档案信息查询申请不论以书面形式告知还是采取口头告知形式均不违法。但为进一步提升行政执法的严谨和高效性，法院建议东城房管局在今后的档案查询申请答复工作中以采取书面答复形式为宜。关于告知内容，根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条第一款规定，房屋权利人或者其委托人可以查询与房屋权利有关的原始登记凭证。大取灯胡同8号房屋产权已经转移登记为国家所有，袁幼樵不是该房屋的现权利人，不能查询现权利人的原始登记凭证，故东城房管局的答复内容合法有效。综上，袁幼樵要求判令东城房管局履行政府信息公开法定义务，向其公开北京市东城区大取灯胡同8号房屋现在所有权人信息情况的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院依法应予驳回。故依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回袁幼樵的诉讼请求。
袁幼樵不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
东城房管局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，袁幼樵在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、袁幼樵于2014年5月12日向东城房管局提交的申请书，证明袁幼樵申请查询了解大取灯胡同8号房屋现在所有权人的信息情况。
2、派出所出具的证明，证明袁幼樵系袁荫浓之子。
一审中，东城房管局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、袁幼樵于2013年12月4日提出的经租房档案查询申请及律师调查专用介绍信；
2、经租房原产权人或其亲属信息查询回复；
证据1-2证明袁幼樵曾在2013年提出过申请，此次申请的内容与上次申请内容一致，属于重复申请，故口头告知。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：袁幼樵提供的全部证据及东城房管局提供的全部证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，能够证明待证事实，法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为，一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：袁幼樵系袁荫浓之子。袁荫浓系1909年12月30日生人，原户口登记地址为东城区官方胡同2号。2013年12月4日，袁幼樵作为袁荫浓之子，向东城房管局提出《经租房档案查询申请》，要求东城房管局“根据市建委京建函（2012）56号文件批复精神，申请查询房屋原产权人袁荫浓坐落于东城区大佛寺大取灯胡同内官房胡同2号，请提供50年代房产证复印件”。2013年12月27日，东城房管局作出《经租房原产权人或其亲属信息查询回复》，告知袁幼樵内容如下：“经查，坐落于东城区官房胡同2号的房屋，原产权人为袁荫浓，建筑面积为526平方公尺，共41.5间，其中41.5间由国家经租。（档案中没有您所申请地址的房屋权属证明，无法为您提供房屋权属证明的复印件）。”袁幼樵律师朱金峰于2014年1月10日代为领取上述材料。2014年5月12日，袁幼樵再次向东城房管局提出《申请书》，申请内容如下：申请人袁幼樵系袁荫浓之子，父亲袁荫浓所有的位于东城区大佛寺大取灯胡同内官房胡同2号房屋共有40多间被国家使用。上述房屋门牌号变更为大取灯胡同8号。申请人在国外生活多年，现申请查询了解大取灯胡同8号房屋现在所有权人的信息情况。东城房管局当时即向其作出口头答复，告知：一是按照相关规定，袁幼樵不是该房屋的现权利人，不能查询现权利人的原始登记凭证；二是官房胡同2号属于经租房产，其房屋档案中没有房屋权属证明，无法提供；三是袁幼樵曾就该处房屋的权属信息向我局申请查询，我局予以答复过。袁幼樵不服，以东城房管局作出不予提供涉案房屋登记信息的行为严重侵害袁幼樵合法权益为由，向法院提起本案之诉，要求法院判决东城房管局履行政府信息公开法定义务，向其公开北京市东城区大取灯胡同8号房屋现在所有权人的信息。
本院认为：本案争议焦点为2014年5月12日东城房管局针对袁幼樵提出的《申请书》所作口头答复是否符合法律规定。就袁幼樵本案所提《申请书》的性质而言，该《申请书》在形式上不符合政府信息公开申请的要求，在内容上系查询了解大取灯胡同8号房屋权属信息情况，与袁幼樵2013年12月4日所提《经租房档案查询申请》内容的性质无异。因此，一审法院将袁幼樵2014年5月12日向东城房管局所提《申请书》的行为定性为档案查询申请而非政府信息公开申请，并无不当，袁幼樵要求东城房管局履行政府信息公开法定义务，缺乏依据，难以支持。针对袁幼樵的档案查询申请，东城房管局当时即向其作出口头答复。因袁幼樵确非该房屋现权利人，故不能查询现有权利人的原始登记凭证，东城房管局相关答复内容符合法律规定，亦无不当。鉴于现有法律法规并未对档案查询申请的答复形式作出强制要求，东城房管局通过口头方式当即予以答复，并不违反法律规定，但法院建议东城房管局在档案查询申请的答复工作中采取书面答复形式为宜。综上，东城房管局的行政行为不违反法律规定，袁幼樵的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回袁幼樵的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由袁幼樵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王正