浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1088号
原告：郑军，男，1970年11月22日出生，汉族，户籍所在地：三门县，住三门县。
被告：郑烽，男，1982年2月15日出生，汉族，现住三门县。
原告郑军与被告郑烽定作合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院依法于2018年5月3日对外委托进行鉴定。本院于2018年7月27日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款27495元及逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率自完工交付之日起（2016年7月底）计算至款付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告承认已收取5000元，故变更第一项诉讼为请求判令被告向原告支付22495元及逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率自完工交付之日起（2016年7月底）计算至款付清之日止。事实和理由：2014年10月左右，双方约定，原告为被告所有的坐落在安装铝合金窗，因房屋的铝合金窗大小规格不同，故双方口头约定铝合金的面积按实际测量为准。其中推拉窗安装的是中空铝合金，按350元/平方米计算；平开窗按照500元/平方米计算。被告支付了5000元定金。2016年7月底，原告为被告安装好所有铝合金窗。经结算，原告为被告定作的推拉窗面积为58.9平方米，平开窗为12.56平方米，卫生间小窗2只计400元，小圆加工费200元，共计27495元，扣除已支付的5000元，尚欠22495元。原告多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由推托不付。原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院。
被告郑烽答辩称，一、2014年10月左右，原告为被告所有的坐落在屋进行安装铝合金窗属实，当初约定铝合金窗按280元/平方米计算，总价款应该只有一万五六左右，具体面积多少不知道。二、被告申请出庭作证的证人在与原告谈安装铝合金事项的现场，被告当时不在场。三、原告于2017年1月1日左右安装完毕，安装时间过久，在安装过程中，被告打了不下十几次电话催原告尽快安装。因原告安装时间过长，市场价格上涨，故原告现按上涨的价格主张。四、被告已支付5000元定金，余款待全部完工后一并支付。现原告愿意按280元/平方米计算，具体平方数按鉴定机构出具的平方面积为准。五、原告安装的铝合金门窗质量有问题，比较毛。缝隙不严，玻璃缝洞很大，推拉声音很大，也不安全，被告想重新安装，目前没有入住。若要付钱，被告要向原告主张质量问题。
原告反驳称，原告家铝合金门窗于2016年7月底完工，2014年至现在，相关市场价一直没涨。双方没有约定过付款方式，按照行业惯例，一般是安装好外框后付60%。被告支付的5000元系做外框的定金，外框做好后，原告多次催款，被告一直未继续付款，所以安装时间过长。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郑军向本院提交下列证据：
证据（一）证人证言复印件各三份，拟证明2014年10月原告替被告所有的位于屋安装铝合金窗，其中中空推拉窗58.9元/平方米，中空平开窗12.56元/平方米，另卫生间小窗2只小圆加工1只；原告于2016年7月底完成安装并通知被告，被告至今未付清铝合金款。
被告质证称，对该组证据真实性有异议，证人的身份都不清楚，认为证人证言系伪造。
证据（二）工程造价鉴定意见书原件一份，拟证明涉案工程平方数，该鉴定意见书的价格过低，与原告主张的不一致，需要重新评估。
被告质证称，对鉴定意见书的真实性不认可，认为价格过高。
证据（三）支付鉴定费的银行汇款单复印件一张（保存于原告手机中），拟证明原告已支付了鉴定费2200元。
被告质证称，对原告支付2200元鉴定费无异议，但该费用应由原告承担，与被告无关。
被告向本院提交下列证据：
证据（四）被告向本院申请证人章某、陈某、林某、王行会（该四位证人系涉案房屋同排的其他排屋的屋主，且该些排屋的铝合金窗也由原告安装）出庭作证，拟证明本案约定的铝合金窗是按280元/平方米计算。
原告质证称，原告当初说的280元/平方米是指推拉单层玻璃的价格，并非双层玻璃的价格，双层玻璃系被告与其他屋主后来打电话沟通说要安装。
本院对本案证据认定如下：证据（一）虽系书面材料，实质上系证人证言，而原告申请的证人并未出庭作证，被告对此亦不认可，故本院对证据（一）不予认定。对于证据（二），原告认为鉴定价格过低、要重新鉴定，被告认为价格过高而不予认可，本院认为，该证据系依原告申请，本院依法对外委托的鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书，其并未存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原、被告的理由亦均不足以反驳该证据，故本院对该证据予以确认。被告对原告已支付的2200元鉴定费无异议，故本院对此予以确认。对于被告申请的四位证人，本院认为，该四位证人系与涉案排屋同排房屋的相关屋主，该四位证人排屋的铝合金窗亦由原告安装且对价款亦存有争议，与原告存在一定的利害关系，在原告对证人证言的证明对象不作认可的情况下，被告亦未进一步举证证明，故本院对该四位证人证言的证明对象不予采纳。至于原告陈述其对涉案工程于2016年7月底完工，被告不认可，原告亦未提供证据证明，故本院对原告的该陈述不予采信。被告认可涉案安装工程于2017年1月1日完成，本院对此予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
2014年10月份左右，原、被告商定，原告为被告坐落于灿的排屋安装铝合金门窗，被告支付给原告5000元定金。涉案安装工程于2017年1月1日完成。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司台州分行对涉案安装工程造价进行鉴定。经鉴定，涉案安装工程总造价为23209元。
本院认为，原、被告间虽未签订书面的定作合同，但双方已形成事实的定作合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。原告于2014年10月左右开始安装涉案排屋门窗，并于2017年1月1日安装完毕，被告应支付相应的价款。现原、被告对具体的价款及付款方式均有争议，但双方提供的证据均不足以证明约定的具体价款及付款方式，且协议不成，亦均未举证证明相关的行业习惯，本院认为，价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，中国建设银行股份有限公司台州分行按2014年10月的《台州建设工程造价信息》等鉴定涉案安装工程价款为23209元，被告应按该总价进行支付；支付价款的期限约定不明确的，应在定作工作成果完成交付时支付，涉案工程于2017年1月1日安装完成，故被告应及时支付价款。现被告仅支付5000元，尚欠23209元-5000元=18209元，显属违约，应承担相应的违约责任。以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，原告要求被告支付价款18209元及逾期付款损失、该损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年1月1日始计算至款项付清之日止的诉请，合法合理，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院予以驳回。至于被告抗辩称原告安装的铝合金门窗存在质量问题等，被告并未提供证据证明，亦未在法定期限内提起反诉，故本院在本案不作处理，但被告可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、由被告郑烽于本判决生效之日起十五日内支付给原告郑军价款18209元及利息损失，该利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年1月1日始计算至款项付清之日止；
二、驳回原告郑军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（按变更后的诉讼标的额计算），减半收取180元，由原告郑军负担50元，由被告郑烽负担130元；鉴定费2200元，由原告郑军负担1100元，由被告郑烽负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限二年
审 判 员 楼呈飞
二〇一八年八月三日
法官助理 俞 瑜
书 记 员 马晓珊