北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第12267号
原告北京九郡房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆北路甲5号永安宾馆1号楼1层1101-1108室。
法定代表人刘亚非，董事长。
委托代理人王建忠，男，1960年11月20日出生，北京九郡房地产开发有限公司工程部副经理。
委托代理人杨从峰，男。1977年12月24日出生，北京九郡房地产开发有限公司法律主管。
被告北京万维润地房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村。
法定代表人富彦斌，董事长。
委托代理人李守全，男，1983年3月6日出生，北京万维润地房地产开发有限公司职员。
委托代理人鲁立，北京市重光律师事务所律师。
被告正源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路107-1号。
法定代表人惠盛林，董事长。
委托代理人鲁立，北京市重光律师事务所律师。
原告北京九郡房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告北京万维润地房地产开发有限公司（以下简称被告一）、被告正源房地产开发有限公司（以下简称被告二）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由本院法官邱婧婧独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建忠、杨从峰到庭参加诉讼，被告一委托代理人李守全、鲁立，被告二委托代理人鲁立到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2006年6月9日，原告受珠海经济特区华发建材公司（现已更名为珠海华发建材有限公司，以下简称华发建材公司）委托，向被告一转账75万元，该款项系被告二依《北京万维润地房地产开发有限公司股权转让合同书》（以下简称《股权转让合同》）5.3条约定向华发建材公司借款，用于被告一支付拆迁补偿费；2006年7月3日，原告再次受华发建材公司委托，向北京好元通拆迁服务有限公司付款29万元，该款项系被告二依《股权转让合同》5.4条约定向华发建材公司借款，用于被告一支付拆迁服务费，2006年8月2日，被告一向原告出具收条，表示收到该笔29万元垫付拆迁服务费。2006年底，华发建材公司将上述两笔借款项下债权转让给原告并通知了二被告。2008年初，被告一向原告发出《企业询证函》，对上述欠款金额予以询证，原告回复欠款金额信息无误。此后，二被告未偿还两笔欠款，原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告一向原告支付代垫拆迁费104万元；2、被告一承担本案诉讼费用；3、被告二对被告一上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。
被告一向本院提交书面答辩状并在庭审中答辩称：原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。理由如下：1、被告一与原告及华发建材公司之间均不存在借款关系，本案所涉两笔款项是基于《股权转让合同》5.3条及5.4条的约定而发生，根据合同约定，应当由被二承担还款责任，因此原告与被告一之间不存在任何债权债务关系；2、被告一没有收到华发建材公司的债权转让通知；3、原告所称的债权转让即便有效，也已超过法律规定的诉讼时效。
被告二向本院提交书面答辩状并在庭审中答辩称：原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。理由如下：1、被告二与原告及华发建材公司之间均不存在借款关系，本案所涉两笔款项是基于《股权转让合同》5.3条及5.4条的约定而发生；2、被告二没有收到华发建材公司的债权转让通知；3、原告所称的债权转让即便有效，也已超过法律规定的诉讼时效；4、即使原告所称的104万债权转让有效且未超过诉讼时效，因华发建材公司对被告二负有尚未清偿的债务，且债务金额已经超过原告起诉的债权金额，故被告二主张行使抵销权。
原告北京九郡房地产开发有限公司向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《股权转让合同书》，证明被告二在《股权转让合同书》第5.3和5.4条中承诺向华发建材公司支付本案两笔款项，其中75万元应当在合同签订后五个工作日内支付，29万元未约定还款期限。被告一、被告二认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，认为《股权转让合同书》中并未约定借款事项。本院对该份证据予以确认。
2、付款凭证，证明原告受华发建材公司的委托，向被告一分两笔支付了104万元借款。被告一、被告二认可该份证据的真实性，但不认可104万元系借款的证明目的，二被告认为75万元系《股权转让合同书》5.4条约定的拆迁补偿费，29万元系《股权转让合同书》5.3条约定的正常经营而发生的费用。本院对该份证据予以确认。
3、《企业询证函》两份，证明被告一认可截止到2007年12月31日尚欠原告104万元。被告一、被告二认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，认为《企业询证函》是会计师事务所对公司财务状况进行年度审计过程中根据会计师审计工作的需要向该款项支付方发出的书面核实款项支付情况的工作函件，目的在于核实款项往来的真实性及现状，并不具有设立法律关系或承诺给付的意思表示。本院对该份证据予以确认。
4、快递详情单，证明原告于2008年7月11日向被告一发出过催款通知单。被告一、被告二认可该份证据的真实性，确实收到过该份催款通知单，但不认可催款通知单中原告陈述的事实。本院对该份证据予以确认。
5、债权转让证明，证明华发建材公司已于2006年底将本案所涉104万债权转让给了原告。被告一、被告二认可该份证据的真实性，但不认可债权转让证明中的内容，理由如下：1、该份债权转让证明不能证明债权转让进行了通知；2、不能证明转让时间点为2006年底；3、不能证明被告一对本案债务应承担连带债务。本院对该份证据予以确认。
被告北京万维润地房地产开发有限公司未向本院提交证据材料。
被告正源房地产开发有限公司向本院提交以下证据材料予以证明：
1、关于《催款通知单》的回函；2、《关于北京万维润地房地产开发有限公司产权转让交接前存在问题费用的协商函》及其附件，以上两份证据共同证明：1、华发建材公司在履行《股权转让合同》过程中未完全披露被告一在交割前存在的有关债务，给被告二造成的实际损失和费用支出达21239873.19元，已远远超出原告主张的104万元的债权，故被告二主张行使抵销权；2、被告二在2008年12月30日向原告母公司华发集团发出的《回复函》及《协商函》中已提出债务抵销的主张。原告不认可该份证据的真实性，表示未收到上述函件，且认为即便该函件是真实的，也不认可该函件的内容，该股权转让关系与本案是不同的法律关系，应另案处理。本院对该份证据予以确认。
3、收条一份，证明北京铧发企业管理有限公司代原告母公司华发集团收取了上述材料。原告拒绝就该份证据发表质证意见。本院对该份证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2006年6月22日，华发建材公司、珠海华发汽车展销中心（以下简称华发汽车中心）及被告二签署《股权转让合同》，该份合同约定：华发建材公司、华发汽车中心持有被告一100%股权，华发建材公司、华发汽车中心自愿转让被告一100%的股权给被告二，被告二同意受让被告一100%的股权；转让价款为3亿元；转让基准日为2006年4月30日，转让的交割日为被告一取得新的营业执照之后的第一个工作日；在基准日至交割日期间，基于被告一正常经营发生的，且经被告二书面认可的费用，由被告二承担，未经被告二认可的费用，由华发建材公司、华发汽车中心自行承担；基准日至交割日期间，因被告一所拥有的”复兴园项目”拆迁工作需要向拆迁户支付的款项，由被告一继续支付，若在此期间的拆迁补偿费超出拆迁补偿费现有余额时，华发建材公司、华发汽车中心应当续存拆迁补偿费，华发建材公司、华发汽车中心续存的拆迁补偿费应当由被告二承担，在本合同签订后5个工作日内等额支付给华发建材公司或华发汽车中心。
2006年6月9日，原告受华发建材公司委托，向被告一转账75万元用于被告一支付拆迁补偿费；2006年7月3日，原告再次受华发建材公司委托，向北京好元通拆迁服务有限公司付款29万元，用于被告一支付拆迁服务费，2006年8月2日，被告一向原告出具收条，表示收到该笔29万元垫付拆迁服务费。原告、被告一及被告二三方共同确认上述两笔款项均发生于《股权转让合同》中所约定的基准日至交割日期间。
2008年初，被告一委托大连环宇联合会计师事务所向原告发出《企业询证函》，向原告询证其与被告一之间往来账事项，该《企业询证函》载明，截止2007年12月31日，被告一欠原告104万元。原告在信息证明无误处签章并将回函寄给了大连环宇联合会计师事务所。
2008年7月11日，原告向被告一发出催款通知单，要求被告一尽快偿还104万元的借款。被告一在收到催款通知单后，由被告二向原告母公司珠海华发集团公司发出回复函及协商函，表示华发建材公司、华发汽车中心在履行《股权转让合同》中存在违约行为，应向被告二支付费用共计21239873.91元，此事项应与被告一的应付款项一并解决。
上述事实，有各方当事人提交的证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：原告北京九郡房地产开发有限公司与案外人珠海华发建材有限公司的债权转让法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本院对各方当事人争议焦点论述如下：
一、关于本案所涉104万元基础合同关系是否为借款的问题
原告主张本案基础合同关系为借款，二被告则认为其与原告及华发建材公司之间均不存在借款关系，本案所涉两笔款项是基于《股权转让合同》5.3条及5.4条的约定而发生。本院认为，华发建材公司、华发汽车中心与被告二于2006年6月22日签署的《股权转让合同》1.8条约定：转让基准日为2006年4月30日；6.5条约定：转让的交割日为被告一取得新的营业执照之后的第一个工作日；5.3条约定：在基准日至交割日期间，基于被告一正常经营发生的，且经被告二书面认可的费用，由被告二承担，未经被告二认可的费用，由华发建材公司、华发汽车中心自行承担；5.4条约定：基准日至交割日期间，因被告一所拥有的”复兴园项目”拆迁工作需要向拆迁户支付的款项，由被告一继续支付，若在此期间的拆迁补偿费超出拆迁补偿费现有余额时，华发建材公司、华发汽车中心应当续存拆迁补偿费，华发建材公司、华发汽车中心续存的拆迁补偿费应当由被告二承担，在本合同签订后5个工作日内等额支付给华发建材公司或华发汽车中心。各方当事人在庭审中均认可75万元款项系基于5.4条产生，29万元系基于5.3条发生。故关于本案所涉104万元基础合同关系并非借款，而是由华发建材公司依据《股权转让合同》因垫付拆迁补偿费及被告一公司正常经营费用而对被告二享有的债权。
二、被告一是否应当承担还款责任的问题
原告依据2006年6月9日及2006年7月3日的付款凭证主张本案所涉两笔款项系被告一的借款，故被告一应当承担还款责任。被告一则认为其与原告及华发建材公司之间均不存在借款关系，本案所涉两笔款项是基于《股权转让合同》5.3条及5.4条的约定而发生，而根据《股权转让合同》5.3条及5.4条的约定，应当由被告二承担还款责任。本院认为，各方当事人在庭审中均认可75万元款项系基于5.4条产生，29万元系基于5.3条发生，故关于本案所涉104万元基础合同关系并非借款，而是由华发建材公司依据《股权转让合同》因垫付拆迁补偿费及被告一公司正常经营费用而对被告二享有的债权，《股权转让合同》明确约定两笔款项应当由被告二支付给华发建材公司，故原告主张由被告一承担还款责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
三、债权转让是否通知了被告二，是否对被告二发生效力的问题
根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告现未提交证据证明华发建材公司就本案104万债权通知了被告二，也未提交充分证据证明华发建材公司转让债权的具体时间，但根据被告二针对原告所发出的催款通知单的回复函及协商函的内容可以看出，被告二在2008年7月14日时已经知晓债权转让的事实，并向原告母公司珠海华发集团公司及原告提出异议。故被告二关于未收到债权转让通知的答辩意见，本院不予采纳。
四、关于本案被告二是否能主张抵销权的问题
根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条的规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，被告二主张就该笔债务向原告行使抵销权。本院认为，被告二未提交充分证据证明其对华发建材公司享有债权，故被告二关于本案所涉债务应予抵销的答辩意见，本院不予采纳。
五、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题
被告二认为原告未举证证明在2008年12月31日以后有过任何形式的催款，所以本案已经超过诉讼时效。原告则认为2008年以后原告虽然没有书面的催收，但是工作人员以电话口头催收过，故请法院依法处理。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告未提交证据证明其在2008年12月31日之后有过催款以造成诉讼时效中断的情形，故原告的起诉已经超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京九郡房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费七千零八十元，由原告北京九郡房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 邱婧婧
二〇一四年六月六日
书 记 员 蔡 奎