黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终496号
上诉人（原审被告）：谢潇肃，男，1963年5月8日出生，现住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：张笑千，河南九同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚亚堃，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄威，女，1988年10月26日出生，现住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：韩胜林，男，1965年2月16日出生，现住黑龙江省绥化市。
原审被告：符雪，女，1966年9月18日出生，现住河南省郑州市。
原审被告：符紫昂（曾用名张然），男，1989年5月17日出生，现住河南省郑州市。
上诉人谢潇肃因与被上诉人黄威、原审被告符雪、符紫昂民间借贷纠纷一案，前由绥化市北林区人民法院于2018年1月24日作出（2017）黑1202民初2857号民事判决。判后，谢潇肃不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢潇肃的委托诉讼代理人张笑千、褚亚堃，被上诉人黄威及其委托诉讼代理人韩胜林、到庭参加诉讼，原审被告符雪、符紫昂经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人谢潇肃上诉请求：1.撤销原判，依法改判谢潇肃不承担还款责任或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由黄威承担。事实和理由：1.案涉借款出借人为符紫�，并非符雪，原审法院判决认定案涉借款系符雪、谢潇肃夫妻共同债务错误。2.黄威在一审庭审最后陈述阶段变更诉讼请求，剥夺了谢潇肃辩论权利，且原审法院未重新指定举证期限，系程序违法。
被上诉人黄威辩称，原审法院判决正确，应予以维持。
原审被告符雪、符紫昂未到庭，未陈述意见。
黄威向一审法院起诉请求：1.要求谢潇肃、符雪偿还借款本金500,000元，并按年利率24%标准向支付利息自2016年4月21日至判决给付之日；2.由符紫昂承担连带偿还责任；3、谢潇肃、符雪、符紫昂承担诉讼费。
一审法院认定事实：符雪、谢潇肃系夫妻关系，二人于2012年3月13日登记结婚。符雪、符紫昂系母子关系。谢潇肃、符紫昂系继父子关系。2014年11月13日，符雪通过符紫昂向黄威借款，黄威将500,000元借款分两次汇入符紫昂工商银行�内，当时未出具借据。当日，符紫昂将工商银行卡中的300,000元转到谢潇肃的工商银行卡并被取出。借款后至2016年4月20日，符紫昂陆续累计偿还黄威370,000元，其中利息258,500元，本金111,500元。2017年4月24日，符雪给黄威出具了借款金额为670,000元的借据一张，符紫昂在该份借据中担保人处签字，借款利息为零，借款期限为2017年4月24日起至2017年5月20日止。该借据中含借款本金为388,500元。借款到期后，黄威索要未果，诉讼至法院。一审法院认为，黄威提供的借据及工商银行流水对账单及工商银行凭证，符雪、符紫昂虽未出庭，但上述证据可证实符雪向黄威借款的事实，黄威与符雪之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第�条的规定，该笔借款系在符雪、谢潇肃夫妻关系存续期间，亦在符雪答辩中所称的分居时间2015年11月之前，且黄威提供了证据证实该笔借款中有300,000元于借款当日转到谢潇肃银行卡内并被取出，视为谢潇肃知道并使用了该笔借款，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。借款到期后，符雪、谢潇肃未偿还借款系违约行为，应承担违约责任。黄威要求符雪、谢潇肃自2016年4月21日起至判决给付之日按年利率24%给付利息符合法律规定，应予支持。符紫昂在借条上以担保人的身份签字，但对提供的保证未约定保证方式，依照法律规定，应认定连带责任保证，符紫昂应承担连带还款责任。综上，黄威诉讼请求中有理部分，应予支持。符雪、符紫昂经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最�人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告符雪、谢潇肃偿还原告黄威借款本金388,500元，利息163,947元（按年利率24%计算，自2016年4月21日起至2018年1月24日止），本息合计552,447元。二、被告符紫昂对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费9,324元，由被告符雪、谢潇肃负担。
本院二审期间，上诉人谢潇肃提交以下证据：1.上诉人代理人张笑千�过上海浦发银行汇款给符紫昂转账汇款凭证两份。2.中国工商银行郑州桃源洋房支行出具的谢潇肃名下的借记卡账户历史明细清单一份。主要证实：1.谢潇肃名下的借记卡账户历史明细清单资金往来中卡尾号为5644和尾号为4814账户存在数笔资金往来，以上两卡的持卡人为符紫昂。2.证明谢潇肃与符紫昂部分资金往来情况，属于正常现象。故一审法院根据黄威提交的符紫昂银行流水转账单中，以向谢潇肃转账300,000元的记录认定谢潇肃知道并使用了该笔借款是错误的。黄威的质证意见：对真实性没有异议，但与本案无关。本院认为,谢潇肃与符紫昂的该部分银行流水资金往来情况，与本案无关，故对该组证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.案涉借款是否系符雪、谢潇肃夫妻共同债务。2.原审法院程序是否违法。
关于案涉借款是否系符雪、谢潇肃夫妻共同债务的问题，符紫昂于借款当日将借款中的300,000元转到谢潇肃的账户，并在借款后将转款的银行流水单及谢潇肃与符雪的结婚证复印件邮寄给黄威。另，在符雪于2017年给黄威出具的借据，以及谢潇肃向法庭提交的2016年两份结算据中均体现公司周转字样，且二审期间，谢潇肃代理人认可谢潇肃经营公司。综上，应认定案涉借款系谢潇肃为经营公司所借，案涉借款系谢潇肃与符雪夫妻共同债务。
关于原审法院程序是否违法的问题，黄威一审起诉要求符雪、谢潇肃给付借款本金670,000元,符紫昂承担连带保证责任。经一审庭审调查,双方当事人认可借款本金为500,000元，约定月利5分，故黄威在最后陈述阶段变更诉讼请求为要求符雪、谢潇肃给付借款本金500,000元及按月利2分标准给付利息，符紫昂对借款本息承担连带保证责任。本案中，黄威变更诉讼请求并未增加借款本金的数额，且双方对借款本金为500,000元，约定月利5分的事实均无异议，故黄威变更诉讼请求并未侵害谢潇肃的实体权利，亦无需重新指定举证期限。
另，谢潇肃在二审庭审后提交的代理词中主张，案涉借款已经陆续还款370,000元，原审法院未按照每一个还款时间点逐一计算，计算方法错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢潇肃、符�、符紫昂对还款时间点负有举证责任，符雪、符紫昂在一二审期间均未出庭，谢潇肃亦无证据证实还款370,000具体时间点，谢潇肃、符雪、符紫昂应对此承担不利的后果。
综上所述，上诉人谢潇肃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9,324元由符雪、谢潇肃、符紫昂负担；二审案件受理费9,324元，由上诉人谢潇肃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 丽
审 判 员 王春光
审 判 员 于成林
二〇一八年六月十九日
法官助理 陈 奇
书 记 员 孙 月