山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初893号
原告：邓昌刚，男，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：徐占先。
被告：袁玉丰，男，汉族，住�密市。
被告：信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。
委托诉讼代理人：李祥增.
原告邓昌刚诉被告袁玉丰、信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称信达保险诸城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员孙锴独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告邓昌刚的委托诉讼代理人徐占先、被告袁玉丰、被告信达保险诸城支公司委托诉讼代理人李祥增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、后续治疗费等费用等共计111745.065元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年06月24日15时50分许，袁玉丰驾驶鲁Ｇ×××××轻型普通货车沿杏坛西街由西向东行驶至石阉路路口时，与沿石阉路由北往南行驶至此路口的邓昌刚驾驶的鲁Ｖ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，邓昌刚受伤住进中医院，现已好转出院。经高密市公安局交通警察大队调查，该道路交通事故的形成原因无法查清。被告车辆在保险公司投保交强险，事故发生时在保险期限内。
被告信达保险诸城支公司辩称，对事故的发生无异议，事故证明的真实性无异议，在我公司投保交强险和商业三者险50万，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险无责限额内赔偿责任，超出部分按照商业三者险合同约定承担。诉讼费鉴定费等间接损失保险公司不予以承担。
被告袁玉丰辩称，对事故的发生无异议，对事故�明书有异议，我是正常行驶，我没有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对被告袁玉丰驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车在被告信达保险诸城支公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔，交强险保险期限为2017年1月12日至2018年1月11日止，商业三者险保险期限为2017年1月7日至2018年1月6日，本次事故发生在保险期限内予以确认，对交强险保单、商业险保单予以在卷佐证；对被告袁玉丰持有准驾车型为C1E的驾驶证予以确认，对驾驶证、行驶证复印件予以在卷佐证。
原告邓昌刚于2017年6月24日事故当天到高密市中医院住院治疗，医生诊断为：1.外伤病。2.气滞血瘀证。原告邓昌刚住院17天，于2017年7月11日出院，出院医嘱：1.术后2个月内严禁患肢负重，积极�患肢膝关节及踝关节、足趾的屈伸锻炼，防止下肢静脉血栓；2.出院后定期（1月1次）回院复查，根据复查情况决定何时扶双拐及单拐行走并行适当锻炼方式，并在医师指导下行患肢功能锻炼；3.如有疑问，强烈建议您行电话咨询或及时复诊以明确病情并制定正确的诊疗方案，不要自作主张，以免影响到您病情康复；4.严格控制呼吸系、泌尿系感染可能，避免引起血行性传播性骨髓炎；5.不遵医嘱，发生可吸收螺钉松动、变形及断裂，以及由此造成再次韧带损伤等情况，后果自负。原告住院期间支出医疗费用49114.38元，又于2017年6月24日在高密市中医院支出门诊费811.4元（107.4元+704元），于2017年7月28日在高密市中医院支出门诊费127元，其医疗费合计50052.78元（49114.38元+811.4元+127元）。
经高密市人民法院技术室委托，潍坊盛�司法鉴定所对原告邓昌刚的伤情进行了鉴定，于2018年1月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.邓昌刚之伤构成拾级伤残。2.误工时间为受伤后120日。3.护理为壹人护理60日（含住院期间）。4.营养期限60日（建议30元/日）。5.肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币贰仟圆或以实际合理支出费用审查认定。
原告主张因本次交通事故造造成以下损失：
1.医疗费50052.78元：原告在高密市中医院住院17天，证据有高密市中医院的住院病历一份、诊断证明一份、用药明细一份、住院收费票据一份、门诊收费票据三份。
2.住院伙食补助费510元：原告在高密市中医院住院17天，每天按30元计算。
3.护理费6223.2元：护理人王某系原告�妻，其系高密市某某公司职工，日均工资为103.72元，护理60日，护理费（103.72×60=6223.2元）。证据有户口本复印件，王某身份证复印件、所在单位营业执照复印件、工资停发证明、事故发生前三个月的工资表，鉴定报告。
4.误工费13599.6元：原告系高密市某某有限公司职工，日均工资为113.33元，误工120天，误工费（113.33×120=13599.6元）。证据有原告身份证复印件、所在单位营业执照复印件、工资停发证明、事故发生前三个月的工资表，鉴定报告。
5.伤残赔偿金51907元：原告为十级伤残，根据2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元、农村居民人均可支配收入15118元，城乡结合（15118+36789）÷2=25953.5，伤残赔偿金为（25953.5×10%×20年=51907元）。证据有原告身份证复印件、鉴定报告�
扶养人生活费4263.875元：原告为十级伤残。有两个被扶养人。（1）被扶养人之一系原告之母邓某某，其由四个儿子共同扶养，根据2016年山东省城镇居民人均消费支出21495元、农村居民人均消费支出9519元，城乡结合（21495+9515）÷2＝15505，为（15505×10%×5年÷4＝1938.125元）。证据有户口本复印件，邓某某身份证复印件、子女关系证明，鉴定报告。（2）被扶养人之二系原告之子邓某，根据2016年山东省城镇居民人均消费支出21495元、农村居民人均消费支出9519元，城乡结合（21495+9515）÷2＝15505，为（15505×10%×3年÷2＝2325.75元）。证据有户口本复印件，邓某的出生医学证明，鉴定报告。7.
7.营养费1800元：证据有鉴定报告。
8.后续治疗费2000元：证据有鉴定报告。
9.交通费170元：实际支出未保留证据，请法庭酌情认定。
10.鉴定费2400元：证据有潍坊盛泰司法鉴定所出具的专用收款票据一份。
11.精神抚慰金1000元：赔偿义务人为个人，经鉴定原告为十级伤残。
共计：133926.455元。原告为机动车，在事故中承担同等责任，所以被告承担50%的责任。医疗费（54362.78-10000）×50%+10000=32181.39元，所以被告赔偿原告32181.39+79563.675=111745.065元。
被告信达保险诸城支公司对原告主张的损失质证认为：１.医疗费：对于原告提供门诊发票无相关的门诊病例记载无法证明与本案的关联性，不予以承担。�疗费超出交强险部分的扣除非医保用药。２.护理费：原告的护理时间过长，且没有王某没有提交与所在单位的劳动合同保险交纳证明工资发放银行流水等证据，不认可存在劳动关系。原告提供的护理人员工资停发证明并没有载明具体的停发时间、停发数额，且无负责人签字，同时该证明记载的内容事故发生时间与事故责任书记载的时间相冲突。证明记载的是6月23日发生事故，从6月23开始停发工资。而本次事故发生的时间为6月24日，明显可以看出该证明是虚假的。对于三份工资表无负责人及制表人的签名，不符合法律规定的形式要件，真实性不予以认可，应当按照其农村户口性质计算。３.误工费：原告的误工时间过长，且没有提交原告与原在单位的劳动合同保险交纳证明工资发放银行流水等证据，不认可存在劳动关系。原告提供的工资停发证明并没有载明具体的停发时间、停发数额，且无负责人签字，同时该证明记载的内容事故发生时间与事故责任书记载的时间相冲突。证明记载的是6月23日发生事故，从6月23开始停发工资。而本次事故发生的时间为6月24日，明显可以看出该证明是虚假的。对于三份工资表无负责人及制表人的签名，不符合法律规定的形式要件，真实性不予以认可，应当按照其农村户口性质计算。对于原告的护工时间申请重新鉴定。４.伤残赔偿金：对原告的伤残等级不予以认可，对于潍坊盛泰出具的鉴定意见书中体格检查部分并没有详细记载其膝关节受限活动程度，并且该鉴定意见中并没有对其膝关节活动的具体计算方法并不符合相关的鉴定程序，申请鉴定人员出庭接受质询。5.被扶养人生活费：原告并没有提交其丧失劳动能力的相关证据，对于被抚养人的身份不予以认可，且其主张城乡结合标准没有法律依�，出示医学证明应当提交原件，请求法院核实其真实性。原告并没有提交其丧失劳动能力的相关证据，对于其儿子的被抚养人生活费也不予以认可。被扶养人邓某年限计算错误。6.营养费：不予以认可。7.后续治疗费：鉴定报告中并没有记载中固定物需要取出，且该费用尚未实际发生。不予以承担。8.交通费：无证据提供，不予以认可。9.鉴定费：应当提交正规发票，该损失属间接损失，不予以承担。10.精神抚慰金：不予以认可。11.住院伙食补助费：没有异议。
被告袁玉丰同保险公司质证意见。
针对被告的质证意见，原告认为医疗费门诊发票没有病例记载是因原告去医院复查时由住院时的主治大夫给写了处方，去医院买药、拍片、处方由院方留下。从门诊发票的药名拍片位置时间可以看出原告是因交通事故作出的复查。原告提供的工资停发证明时间和事故发生的时间不一致，是因为原告出具工资停发证明时是事故发生后很久一段时间出具的，所以时间记错了。被扶养人的医学出生证明可以庭后提交。被扶养人主张的城乡结合标准是根据被扶养人的户籍所在地是高密市××××村计算的。
原告提供其在中国农业银行的账户（户名：邓昌刚，）。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2016年山东省城镇居民人均可支配收入为34012元，人均生活消费支出为21495元;农村居民人均纯收入为13954元，人均生活消费支出为9519元。
又查明，案外人邓某某（1931年8月16日生）、王某（1966年5月10日生）、邓某（2001年6月28日生）分别系原告邓昌刚之母亲、妻子、儿子。
本院认为，原告邓昌刚与被告袁玉丰发生交通事故，公安机关认定该道路交通事故的形成原因无法查清，被告袁玉丰对事故认定提出异议，但未提交相关证据予以佐证，对其异议本院不予采信。因被告袁玉丰驾驶的事故车辆在被告信达保险诸城支公司投保了交强险、商业险，且投保不计免赔，按有关规定，被告信达保险诸城支公司应在交强险范围内先行赔偿原告邓昌刚的损失，原告超出交强险部分的损失应由被告信达保险诸城支公司在第三者责任保险范围内按照50%的比例承担赔偿责任。庭审中，被告信达保险诸城支公司对原告邓昌刚的伤残鉴定报告有异议，申请鉴定人出庭，但在本院规定的期限内未提交书面申请，故被告信达保险诸城支公司的上述异议，本院不予采信。经审查，潍坊盛泰司法鉴定所具备鉴定资质，其作出的鉴�意见可以作为证据使用，本院予以确认。
关于原告的损失：住院伙食补助费510元，被告均无异议，本院直接予以确认。医疗费，原告邓昌刚门诊费用虽未提供相关病历，但可以认定与本次事故有关，被告保险公司主张扣除10%非医保用药，但未明确该笔费用，故原告邓昌刚的医疗费用为50052.78元（49114.38元+811.4元+127元）。原告邓昌刚住高密市××城××村，系高密市某某有限公司职工，原告邓昌刚之伤构成拾级伤残，其残疾赔偿金宜按城镇居民收入标准与农村居民收入标准的平均值计算较为适宜，故残疾赔偿金本院予以支持47966元【（34012元+13954元）÷2×20年×10%】。关于误工费，原告邓昌刚提交的停发工资证明、工资表等证据虽然加盖了公司公章，但无法人签均值计算较为适宜，结合鉴定意见邓昌刚误�时间为受伤后120日，故原告邓昌刚的误工费计算为7884.8元【（34012元+13954元）/2/365*120】。关于护理费，原告邓昌刚的护理期限及护理人数有法医鉴定意见书予以证实。原告主张护理人王某系高高密市某某公司职工，提交工资表三份、停发工资证明一份，但无法人签字，护理费证据有瑕疵，故对其主张按照事发前三个月工资标准计算护理费用本院不予支持，其护理费宜按城镇居民收入标准与农村居民收入标准的平均值计算为3942.4元【（34012+13954）/2/365*60】。原告邓昌刚共有两个被扶养人：1.字，故其误工费用宜按城镇居民收入标准与农村居民收入标准的平母亲邓某某，1931年8月16日生，有子女四人。按城镇人均生活消费性支出与农村人均生活消费性支出的平均值作为标准计算5年，被扶养人生活费为1938.3元【（21495元+9519元）/2*5年*10%）/4】。2.儿子邓某，2001年6月28日生，按城镇人均生活消费性支出与农村人均生活消费性支出的平均值作为标准计算3年，被扶养人生活费为2326元【（21495元+9519元）/2*3年*10%）/2】。故被被扶养人生活费共计4264.3元（1938.3元+2326.元），原告主张被扶养人生活费4263.875元，未超出合理上限，本院予以支持。交通费170元本院予以支持。营养费1800元、鉴定费2400元、后续治疗费2000元，有证据支持符合法律规定，本院予以支持。原告邓昌刚之伤构成十级伤残，精神损害抚慰金本院酌情予以支持500元。
以上原告的损失：医疗费50052.78元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、残疾赔偿金47966元、护理费3942.4元、误工费7884.8元、被扶养人生活费4263.875元、交通费170元、精神损害抚慰金500元、鉴定费2400元，共计121489.855元。其中：医疗费50052.78�、后续治疗费2000元、住院伙食补助费510元、营养费1800元，合计54362.78元，应由被告信达保险诸城支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿；其中：残疾赔偿金47966元、护理费3942.4元、误工费7884.8元、被扶养人生活费4263.875元、交通费170元、精神损害抚慰金500元，合计64727.075元，应由被告信达保险诸城支公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿；故被告信达保险诸城支公司在交强险限额内合计赔偿原告74727.075元（10000元+64727.075）。原告的其他损失：剩余医疗费用44362.78元（54362.78元-10000元）、鉴定费2400元，合计46762.78元，应由被告信达保险诸城支公司在商业第三者责任险范围内按照50%的比例赔偿23381.39元（46762.78*50%）。被告袁玉丰在本案中不承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第�条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险限额内赔偿原告邓昌刚损失74727.075元；
二、被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邓昌刚损失23381.39元；
上述一至二项相加后，被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司共计赔偿原告邓昌刚98108.465元，于本判决生效之日起十日内付至原告邓昌刚账户中（户名：邓昌刚，开户行：中国农业银行股份有限公司高密支行，卡号：62×××76）；
三、被告袁玉丰在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告邓昌刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，减半收取1268元，由原告邓昌刚负担141元，由被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担1127元（因原告邓昌刚已垫付，被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司于本判决生效之日起十日内付至原告邓昌刚上述账户中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙锴
二〇一八年六月一日
书记员 臧冉