河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2282号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市开发区银杏大街。
诉讼代表人：裴亚杰，该公司总经理。
委托代理人：魏京宝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王玉双，男，1989年7月16日生，汉族，现住濮阳市。
被上诉人（原审被告）：史致华，男，1992年5月28日生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）：史合广，男，1967年5月7日生，汉族，住址同上。
上诉人阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称阳光财险安阳支公司）因与被上诉人王玉双、史致华、史合广机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人委托代理人魏京宝、被上诉人史合广到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月14日08时10分许，史致华驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿大广高速由南向北行驶至大广××（××）东半幅，与案外人刘喜龙驾驶的王玉双所有的吉Ｊ×××××、吉J5A**挂重型仓栅式半挂车追尾，造成王玉双车辆及所载货物受损的交通事故。2015年12月8日，濮阳市公安局交巡警支队高速大队作出濮公交认字[2014]第151114003号道路交通事故认定书，认定史致华负事故的主要责任，刘喜龙负事故次要责任，刘杨、郝磊无事故责任。2015年12月3日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对吉J5A**挂车在本次事故中的损失价值进行评估，并作出濮阳环球鉴[2015]损第12005号鉴定意见书，评估受损标的车辆修复费用为8670元。王玉双支付此次评估费1500元。2015年12月18日，濮阳市忠托评估咨询有限公司受王玉双委托，对吉J5A**挂车承运货物在本次事故中的损失价值进行评估，并作出濮车损鉴[2015]损12112号结论书，评估受损货物损失价值为40480元。2015年12月11日，该评估公司对吉J5A**挂车因本次事故造成的停运损失价值进行评估，并作出豫忠托鉴[2015]损估字第12104号鉴定意见书，评估受损标的车辆停运期间的经济损失为36715元。王玉双另向濮阳市中州道路服务有限公司支付施救费1000元。2016年2月22日，阳光财险安阳支公司申请对王玉双的吉J5A**挂车因本次事故造成的车辆损失、货物损失、停运损失价值进行重新鉴定。2016年3月22日，原审法院委托河南云飞评估有限公司进行了本次鉴定。在鉴定过程中，评估公司因无法对货物损失的实际价值进行鉴定，将该部分鉴定费退还给阳光财险安阳支公司。2016年5月24日，河南云飞评估有限公司分别作出河南云飞[2016]第T0177、T0178号鉴定意见结论书，鉴定吉J5A**挂车的日停运损失为1000元/天、车辆修复损失为7370元。阳光财险安阳支公司支付了此次评估费。
另查明，王玉双系吉Ｊ×××××、吉J5A**挂车登记车主。史致华驾驶的豫Ｅ×××××车登记车主为史合广，两人系父子关系。2015年10月22日，豫Ｅ×××××车在阳光财险安阳支公司投保有一份交强险和一份第三者责任保险及不计免赔率，其中，交强险的责任限额包括财产损失赔偿限额2000元，三者险的责任限额为500000元，保险期间均自2015年10月24日零时起至2016年10月23日二十四时止，事故发生在保险期间。史合广本人未在投保单上签字，系由他人代签。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据、施救费票据、驾驶证、行驶证、保险单、投保单等证据以及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，史致华驾驶的豫Ｅ×××××车与王玉双车辆吉Ｊ×××××、吉J5A**挂车发生交通事故，致王玉双车辆损坏，事实清楚，证据充分，原审法院足以认定。双方当事人对事故认定均无异议，原审法院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因豫Ｅ×××××车在阳光财险安阳支公司投保有交强险和商业三者险，故阳光财险安阳支公司应首先在交强险财产损失赔偿责任限额内对王玉双的合法损失予以赔付；不足部分，在商业三者险限额内根据其承保车辆承担的事故责任予以赔偿，豫Ｅ×××××车在本次事故中承担主要责任，故其交强险外赔偿责任比例应以70%为宜。关于王玉双的合法损失，依据相关法律规定，经审查王玉双诉请，原审法院认为：
1.车辆损失。王玉双请求8670元；阳光财险安阳支公司对王玉双提供的车损评估报告提出异议，并申请进行了重新鉴定，双方对重新鉴定意见均无异议，原审法院予以采纳，根据该重新鉴定意见，王玉双的车辆损失为7370元。
2.车载货物损失。王玉双请求40480元；阳光财险安阳支公司以王玉双单方委托评估为由，对王玉双提供的货物损失评估意见不予认可，并申请进行了重新鉴定，但因评估机构无法掌握货物损失的具体损坏和损失情况，未进行重新鉴定；首先，阳光财险安阳支公司对货物损失评估报告的辩解意见符合法律规定，应予采纳，对评估报告中货物损失40480元的评估意见不予认可；其次，王玉双未提供其承运货物的运输合同、货物单价、收货证明等确实充分的证据证明其该项损失，故对王玉双此项请求不予支持。
3.停运损失。王玉双请求36715元；阳光财险安阳支公司辩称其不应承担王玉双此项损失，其虽提供投保单证明已将保险合同中关于停运损失免赔的免责条款告知投保人史合广，但史合广以其未签收过该投保单为由予以否认；经调查，阳光财险安阳支公司提供的投保单中投保人“史合广”签名字迹明显与本人签字不符，且阳光财险安阳支公司未申请字迹鉴定，应视为其放弃了鉴定的权利，投保人未在投保单中签名，阳光财险安阳支公司未将该免责条款告知投保人，免责条款对投保人不产生法律效力，故对阳光财险安阳支公司此项辩解意见不予采纳；关于日停运损失，阳光财险安阳支公司申请了重新鉴定，各方对重新鉴定结果均未提出异议，应予采纳，依据重新评估意见，王玉双日停运损失为1000元；关于停运期限，王玉双提供的修车证明显示王玉双停运期限自2015年11月14日至2015年12月18日共计为32天，但王玉双车辆虽在本次事故中受损，其请求32天停运期限，没有确实充分的证据予以证明，根据王玉双车辆损失价值不足万元及损失部位较少的实际情况，原审法院酌定其5天的修理停运期限为宜，王玉双因本次事故造成的停运损失为5000元（5天×1000元）。
4.鉴定费。王玉双请求1500元；阳光财险安阳支公司辩称其不应承担；原审法院认为，鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的合理的费用，阳光财险安阳支公司应予承担，但因王玉双提供的车损评估意见未被采纳，对王玉双此项鉴定费请求，原审法院不予支持。
5.施救费。王玉双请求1000元；阳光财险安阳支公司辩称数额过高；原审法院认为，施救费是王玉双为防止保险标的物损失的扩大而支付的必要的合理的费用，且该损失确实发生，又有相关票据予以支持，阳光财险安阳支公司未提供证据证明其辩解意见的有效性，故对阳光财险安阳支公司此项辩解意见，原审法院不予采纳，对王玉双此项请求予以支持。
综上，王玉双的合理损失共计13370元（车辆损失7370元+停运损失5000元+施救费1000元），应先由阳光财险安阳支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，王玉双下余损失11370元（13370元-2000元）应由阳光财险安阳支公司在其承保的三者险责任限额500000元范围内赔偿7959元（11370元×70%），阳光财险安阳支公司需赔偿王玉双各项损失共计9959元（2000元+7959元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王玉双各项损失共计9959元。二、驳回原告王玉双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担50元，由原告王玉双负担1311元。
阳光财险安阳支公司不服原审判决，向本院上诉称：1、一审法院判令上诉人承担王玉双的停运损失没有法律依据。该损失为间接损失，受害人有权利要求事故责任人予以赔偿。原审法院认定停运损失五天没有法律依据，二审应予纠正。2、上诉人向原审法院提供了被上诉人史合广的投保单，一审以上诉人未履行免责条款告知义务，判令免责条款对投保人不产生效力错误。3、原审法院判令上诉人承担50元的诉讼费有悖于保险合同约定，没有法律依据。请求二审法院依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人史合广答辩称：史合广购买了交强险、50万元的第三者责任险、车上人员险、车辆损失险、不计免赔险。史合广是直接把保险费交给了保险公司的代办员，保险合同上也不是史合广签的字。代办员后来给史合广合同的时候也没有说明合同里面的免责条款。对于王玉双是否实际产生停运损失不清楚。一审酌定5天是否恰当没意见。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王玉双、史致华经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民享有合法的财产权，其财产因交通事故受到侵害依法应获得赔偿。关于上诉人应否赔偿停运损失的问题，投保人史合广与上诉人阳光财险安阳支公司签订的保险合同中虽然约定停运损失属于免赔范围，但史合广以其未在投保单上签字为由主张上诉人未尽到提示说明义务，而上诉人也未举证证明该投保单上的签名为史合广本人所签，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，应认定上诉人未向投保人史合广尽到提示说明义务的，故该免责条款不产生效力，原审判决认定上诉人承担停运损失的赔偿责任并无不当，上诉人该项主张本院不予支持。至于停运期限，原审法院结合车辆毁损情况酌定5天的停运期并无不当，本院予以支持。关于诉讼费的承担问题，诉讼费用是法院根据《诉讼费交纳办法》，按照败诉方承担的原则对诉讼费进行的合理分配，原审法院根据案件实际情况判决上诉人承担部分诉讼费并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高胜男