上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2338号
原告上海达深投资有限公司。
法定代表人吴亚彪，董事长。
委托代理人王建民，上海祥华律师事务所律师。
被告上海振贤通信有限公司。
法定代表人ＸＸ兴，执行董事。
委托代理人刘伟明，上海振贤通信有限公司员工。
原告上海达深投资有限公司（以下简称达深公司）诉被告上海振贤通信有限公司（以下简称振贤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2014年9月10日和10月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建民和被告委托代理人刘伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达深公司诉称，2013年8月8日，原、被告订立租赁意向书，原告按约支付了500，000元的定金，因被告一直无法确认租赁物什么时候能够交付给原告正常使用致使租赁合同无法在约定期限内订立，期后原告按约向被告催讨定金，但被告拖延至今没有返还，原告认为被告的上述行为损害了原告的合法权益。为此原告提起诉讼，请求判令：1、返还定金500，000元；2、支付逾期付款利息10，000元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其诉称的事实向本院提供了以下证据材料：
1、租赁意向书1份，拟证明按照约定双方应于2013年10月8日前签订正式租赁合同；
2、付款凭证1份，拟证明原告按约支付了定金500，000元；
3、函1份，拟证明系争房屋存在抵押被告未告知原告，原告在合同到期后一直催讨要求被告返还定金；
4、照片一组，拟证明租赁现场至今未清理好，不能出租。
被告振贤公司辩称，双方签订意向书后，多次要求原告签订正式租赁合同，但原告一直拖延并单方解约，原告违约，不同意原告的诉请。
被告为其辩称意见提供了如下证据：
1、双方往来的电子邮件1组，拟证明被告多次催促原告签订正式租赁合同，但原告一直拖延，至2014年1月22日原告提出退出租赁项目的事实；
2、被告与案外人的房屋租赁合同5份、申请书4份和解除租赁合同协议书1份，拟证明被告为履行原、被告的租赁合同，与案外人解除租赁关系并为此赔偿案外人的损失；
3、发票一组，拟证明被告清退原租客的实际损失。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为，抵押是在2014年4月办理，且与租赁合同签订无关；被告的明珠宾馆在装修原告是清楚的，不影响原告的使用。原告对被告提供的证据的真实性均提出了异议，认为来往电子邮件是个人的非原告公司，且发生在10月7日后，双方也没有达成一致意见；被告与案外人的租赁合同与原告无关；发票只能证明被告与案外人存在租赁关系，不能证明被告存在损失。
本院对无异议的原告的证据予以采信；对于被告提供的证据，其中双方的电子邮件，系原告该项目负责人与被告项目负责人之间就签订系争房屋租赁事宜的联系情况，应当作为本案认定案件事实的依据；对于被告与案外人之间的租赁合同及申请书及发票等证据，有原件予以佐证，本院对该证据的真实性予以认可。
经审理查明，2013年8月8日，原、被告签订《租赁意向书》1份，双方就位于奉贤区南桥镇环城东路XXX弄内部房屋租赁给原告经营上海明珠南郊假日酒店配套业务前期协商的租赁问题达成意向，意向书约定，被告出租给原告的房屋地址为：上海市奉贤区南桥镇环城东路XXX弄XXX号楼（部分）、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼及6号楼（部分）房屋，房屋总面积11，894.81平方米；自意向书签订后2个月内签订房屋租赁合同；房屋租赁期限为8年；双方无任何违约情况下合同将自动延期8年；房屋租赁合同内给予一定期限的免租期装修改造期；租金为每天每平方米1.30元，每年为5，644，100元，租金每三年环比递增百分之六；本意向书签订之日原告支付500，000元作为租赁定金，至双方最终签订房屋租赁合同可抵充租金；如原告的原因最终未能在2个月内签订房屋租赁合同，上述定金作为损失赔偿归被告所有，如因双方原因或非原告原因导致未能签订租赁合同的，被告应返还定金给原告。上述合同附有租赁房屋的位置图和面积情况说明，情况说明中明确租赁具体部位和面积。
上述意向书签订后，原告即向被告支付了500，000元定金。其后双方通过电子邮件方式就租赁合同的签订进行沟通。2013年10月8日被告向原告发出邮件，称：双方就奉贤环城东路XXX弄部分房屋的租赁合同已于2013年9月13日发至原告，如无异议，请尽快签署该合同。当日，原告回称，已收悉租赁合同草案，部分内容及条款尚需修改，本周内会完成工作。2013年12月29日，原告给被告的电子邮件称，经双方沟通研究的奉贤租赁协议的最新稿及补充条款，请查收。2014年1月22日，原告给被告的电子邮件称，以下是经我们公司再三研究的有关奉贤项目的申请报告，请查收，真不好意思了！你我都已经很尽力了！该报告内容为：承蒙你们的大力支持和关照，我司有幸参与奉贤区南桥镇环城东路XXX弄南桥假日酒店配套楼宇的租赁经营的洽谈阶段，且于2013年8月8日签订意向协议并向贵司缴付500，000元意向金，以便进入正式签订租赁合同流程。就南桥酒店施工现场状态的显示以及整体环境和房屋交付标准，我司现决定退出项目的意向租赁程序，具体原因如下：1、因项目现场四号楼、五号楼还有租赁户在现场经营，尚未清场；2、项目整体环境因贵方规划需进行大规模开挖及施工，妨碍了现场招租工作无法顺利进行；3、配套对外租赁楼宇硬件设施（外墙、窗架等）需要投入较大资本整修，增加租赁经营户的投资成本。鉴于以上各种原因，我司经再三斟酌及成本测算无法进行经营，同时为了配合贵方整体项目的施工规划，以及安排施工人员临时工棚的搭建，我司现正式提出退出该项目的意向租赁，特提请贵司为我司整体经营利益及双方携手合作方面考虑，尽早退回我司于2013年8月8日缴付给贵司500，000元意向金，提请我司能够参与南桥假日酒店的装饰施工工程，请各位领导予以考虑。
2014年7月，原告向被告发出律师函，要求被告3天内将定金返还原告。
另查明，被告在与原告签订租赁意向书后，对系争房屋原承租户部分进行了解约清场工作。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的《租赁意向书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上述意向书就租赁的位置、面积、期限以及租金等均作出了明确的约定，双方对租赁主要事宜已达成一致，为确保租赁合同的签订，原告也为此支付了定金500，000元。其后，双方对正式租赁合同的内容等进一步磋商，在2013年12月29日就合同内容基本达成了一致，但原告在2014年1月22日提出退出租赁。原告不愿签订租赁合同的理由为租赁户未清场、现场有开挖和施工以及投资成本大的原因。本院认为，对于系争房屋有租户等现场客观情况，原告在与被告签订意向书前有充分的了解并也接受，双方在嗣后磋商过程中，也仅仅就合同的内容在进行沟通和完善，原告不签订正式租赁合同的主要原因还是基于自身成本、风险的考量。在本案中原告并不能证明未签订正式租赁合同是被告所致，故对原告要求返还定金的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币8，900元，减半收取计4，450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 屠朝辉
二〇一四年十一月三日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人们共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。