南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第25号
原告汪广德，男，1957年1月2日出生，汉族。
委托代理人钱中信、钱俊，江苏淦田律师事务所律师。
被告韩彦青，男，1984年10月2日出生，汉族。
被告中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，组织机构代码67954442-5，住所地北京市顺义区林河大街16号2幢。
法定代表人陈友建，该公司董事长。
委托代理人黄烁，该公司法律顾问。
第三人樊敏林，男，1964年12月6日出生。
原告汪广德与被告韩彦青、中铁十九局集团轨道交通工程有限公司（以下简称中铁公司）、第三人樊敏林买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2015年4月9日再次公开开庭进行了审理。原告汪广德及其委托代理人钱俊、被告韩彦青、被告中铁公司的委托代理人黄烁、第三人樊敏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪广德诉称：自2012年10月起，被告中铁公司在承建的南京地铁四号线TA14标项目工程中，由被告韩彦青出面采购沙石水泥等建筑材料，与原告建立买卖合同关系。被告韩彦青系南京地铁四号线TA14标项目部材料采购负责人。原告送货到项目工程现场，或者由韩彦青签收或者由其指令的赵某甲、贺某甲等人签收。截止2013年1月，双方交易共计65笔，交易金额共计109712.15元，并有送货单、出库单等证据可以证明。双方交易后，原告多次找到韩彦青要求其给付货款，韩彦青出具“汪广德供材料清单”但拒绝签字盖章，并以各种理由搪塞不履行给付义务导致双方发生纠纷。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告韩彦青给付原告货款109712.15元并承担自立案之日即自2014年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；2、被告中铁公司对上述债务承担连带给付责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告韩彦青辩称：1、韩彦青并没有与原告签订买卖合同，韩彦青虽系南京地铁四号线TA14标项目采购负责人，相关货物确已送达项目部，共计65笔交易，但总金额比原告所述金额少535元左右，且原告并非供货方。2、韩彦青并未向原告出具过供货材料清单，相关买卖合同是由韩彦青代表中铁十九局十四标项目部与第三人樊敏林签订的，由樊敏林送货，货款也是中铁公司与樊敏林结算，现原告诉请所涉的货物对应的10万余元货款已经支付给第三人樊敏林，与原告无关。3、韩彦青签订合同是履行职务的行为，不应当由韩彦青个人承担相关责任。综上，原告对韩彦青的诉讼请求没有依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告中铁公司辩称：1、2012年10月13日，南京地铁四号线十四标项目部与第三人樊敏林签订了地材买卖合同，合同签订后樊敏林按照合同履行供货义务，期间有部分货物是樊敏林指派汪广德送至被告项目部。双方验收之后，被告与樊敏林进行对账结算并支付货款。原告所举证据中涉及到的65笔交易载明的货款，被告已经向樊敏林付清，被告不知晓为何汪广德能够得到票据。2、根据合同相对性原则，被告与原告无买卖合同关系，不存在向其支付货款的义务，故原告诉讼主张没有任何的凭据，且在上述65笔交易中并非所有的货物都是汪广德送的，其中有部分货物是樊敏林本人送货，送货的票据也是由樊敏林开具给被告。3、被告韩彦青系代表被告中铁公司与第三人樊敏林签订买卖合同，韩彦青答辩中所称相关货物送到项目部，是指涉案的65笔货物由被告中铁公司通知樊敏林送货至项目部，并非是原告送货并与被告中铁公司建立合同关系。4、被告中铁公司与第三人樊敏林之间的交易不仅仅包含涉案的65笔，中铁公司与樊敏林之间还有其他交易，且双方货款尚未结清。5、原告称与被告中铁公司进行对账结算，不是事实，因为原告和中铁公司并非买卖合同关系的相对方，不存在对账问题，相关对账单系原告自行单方制作，且其中有一笔2013年1月8日的黄沙款1365元也与原告无关。综上，原告诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人樊敏林陈述：1、原告与樊敏林相识已久，樊敏林与原告约定由原告代樊敏林运送沙石，但相关的票据均是在第三人处，最终由第三人来结算，沙石钱、运费等均是由第三人承担，第三人支付给原告50元／每车，第三人不清楚原告具体如何得到涉案65张票据，可能系其住在第三人家期间窃取的。2、第三人与原告之间的账目已结，第三人是与被告中铁公司订立的买卖合同，并由第三人或者第三人指派的原告向中铁公司十四标段工程送货，被告中铁公司就涉案65笔交易的货款已经支付给第三人。
经审理查明：2012年10月13日，被告中铁公司（甲方）与第三人樊敏林（乙方）签订《地材采购协议》，双方约定第三人向被告中铁公司承建的南京地铁四号线14标提供地材，协议中还对碎石、细砂、中砂、红砖、水泥砖、水泥的单价进行了约定，被告中铁公司在该协议上加盖项目经理部章，被告韩彦青在甲方物资设备部部长处签名。
2013年1月20日以及2013年3月20日，被告中铁公司与第三人樊敏林对2012年10月至2013年1月期间供应水泥、沙石等材料情况进行对账并签署了对账单。
原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，提供了以下证据：1、《中铁十九局南京地铁四号线14标项目部（汪广德供材料清单）》，该清单载明自2012年10月至2013年1月期间，供应沙石、水泥、砖等材料共计65笔，货款共计109712.15元，该材料清单记载送货的内容包含在被告中铁公司和第三人签订的对账单之中，原告主张上述清单系被告韩彦青交给原告，内容保存在被告中铁公司电脑上；2、送货单、收款收据、发料单、发货单共计63张（与材料清单中所列项目相比较，清单中载明2013年1月8日运送黄沙，2012年12月22日运送碎石，无对应的单据），上述单据收货单位均指向涉案14标项目部，赵某甲、贺某甲、被告韩彦青等人在单据收货人处签字，其中部分单据仅有送货数量，没有记载货物单价以及总价，另外2012年11月19日的标准砖送货单（编号4128814）和同日的水泥送货单（编号4128815）上第三人樊敏林均在送货单位处签名，原告主张上述63笔货物均为原告送货，其中有两次因为驾驶员送货时没有带送货单，而樊敏林有送货单，所以有樊敏林签字，但款项是由原告购买时支付给供货商，上述证据也用于证明原告与被告存在买卖合同关系。两被告认为材料清单系原告单方制作，并非被告提供给原告；送货单等63张单据系真实的，但不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，其中两种票据中有第三人签字可以证明被告中铁公司是与第三人之间存在买卖关系，同时送货单等单据中仅有数量记载，没有记载价格，也与交易惯例不符，反而可以证明上述单据仅系供货凭证，不能据此认定与原告存在买卖合同关系。第三人认为原告送货系由其安排，其中有两张单据有第三人签名，系由第三人自行送货，与原告无关。
被告中铁公司为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、樊敏林自水泥厂购买水泥的收据、被告支付给樊敏林货款的收据以及相应的委托付款证明、被告于2013年1月8日自金华天瑞商贸有限公司购买黄沙的送货收据以及销货清单，上述证据用于证明原告所举单据中所载货物除了2013年1月8日的黄沙外，均由第三人提供给被告中铁公司，中铁公司也向第三人支付了相应的货款；2、秦某甲的证人证言及秦某甲收到樊敏林水泥款的收条（秦某甲系向第三人提供水泥的供货商）、涉案工程施工现场负责人陈某的证人证言以及第三人樊敏林自制的供货流水账。原告认为上述证据与本案无关。被告韩彦青和第三人对上述证据没有异议。被告中铁公司还申请证人陈某出庭，证人陈某当庭陈述其系南京某甲装饰工程有限公司（以下简称某甲公司）的在涉案项目工地的项目经理，涉案项目由某甲公司提供劳务，其在工地施工期间，需要使用材料的话，就向韩彦青提出要求，韩彦青就通知樊敏林送货；2012年10月至2013年1月期间并不知道原告做什么生意。
第三人樊敏林为证明其陈述意见，提供了以下证据：1、周某于2015年3月8日出具的证明以及2013年1月11日出具给第三人的收条，周某是为第三人送货至十九局的驾驶员，第三人向其支付相关运费时，上述证据用于证明是第三人向涉案工程供货；2、2015年3月6日田某甲的证明及2015年3月8日栖霞区摄山镇皖宁建材部出具的证明，其中田某甲系为第三人送货的人员，用于证明是第三人于2012年自皖宁建材部购进砂石并已经送至被告中铁公司的涉案工程工地。原告对上述证据不予认可。两被告对上述证据没有异议。第三人还申请周某出庭，证人周某当庭陈述其在2012年和2013年期间受第三人委托为其运送砂石至中铁十九局地铁四号线工地。
庭审中，原告陈述第三人樊敏林系被告中铁公司物资部工作人员，但未能提供相应证据；原告与被告中铁公司之间存在买卖合同关系，第三人樊敏林的行为系代表被告中铁公司的行为，构成表见代理。原告还陈述其与被告中铁公司之间对于价格系双方另行协商后确定。
上述事实，有当事人陈述、材料清单、地材采购协议、对账单、送货单、收款收据、发料单、发货单、收据、委托付款证明、销货清单、收条、证明、证人证言、庭审笔录等证据经质证予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告现主张与被告中铁公司之间存在买卖合同关系，并提供了材料清单以及63张送货单、收款收据、发料单、发货单。其中材料清单上并无被告中铁公司人员签字盖章，无法认定系被告中铁公司出具给原告，因此本院对该材料清单的真实性不予确认。对于63张送货单、收款收据、发料单、发货单，虽然该票据现在由原告持有，但首先，上述63张单据中均未注明原告系发货人，相反其中两种单据中注明发货人系第三人樊敏林；其次，原告与被告之间未就货物单价进行过书面约定，而上述单据中部分单据仅记载了货物数量，却没有记载价格，仅凭送货单据显然无法确定货款总额，该情况与日常交易惯例亦不相符；再次，上述63张送货单据与原告提供的材料清单也并非一一对应；最后，原告主张第三人樊敏林系被告中铁公司的员工，但未能提供相应证据，故仅依据上述63张送货单据，不足以证明原告与被告中铁公司之间存在买卖合同关系。
相反，被告韩彦青、中铁公司以及第三人樊敏林均主张涉案63张送货单据所记载的货物系第三人樊敏林出售给被告中铁公司，并提供了被告中铁公司与第三人签订的采购协议、对账单、中铁公司付款的相应收据、证人陈某、周某的证言等证据，足以证明2012年10月至2013年1月期间，第三人向被告中铁公司供应水泥、砂石等材料的事实。因此，原告未能提供其他能够证明当事人之间交易方式、交易习惯以及其他相关的证据，仅依据上述63张送货单据主张与被告中铁公司之间存在买卖关系，证据不足，本院不予支持。
被告韩彦青系被告中铁公司物资设备部部长，其对外购买材料的行为系职务行为，因此所涉的权利义务均应由被告中铁公司承担，故原告要求被告韩彦青个人承担责任，没有法律依据，本院不予支持。因原告未能证明其与被告中铁公司之间存在买卖合同关系，故对于原告要求被告中铁公司支付货款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪广德的诉讼请求。
案件受理费2494元，由原告汪广德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 林 宇
二〇一四年五月三十日
书 记 员 程 洁