wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第823号
原告XXX，男，1962年3月4日生，汉族，贵州省龙里县人，高中文化，务农，住XXX，公民身份证号XXXX。
被告龙里县XXXX一组，
代表人：XXX，该组组长。
被告龙里县XXX二组，
代表人：XXX，该组组长。
被告龙里县XXXX三组，
代表人：XX，该组组长。
三被告共同委托代理人XX，男，1964年2月3日生，汉族，贵州省龙里县人，高中文化，务农，住龙XX，系龙里县***组村民，公民身份证号XXX，特别授权。
原告XX诉被告龙里县XX一组、龙里县XX二组、龙里县XXX院三组财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王明芬独任审理，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告XX，被告龙里XX一组组长XX、龙里县XX二组组长XX、龙里县XX三组组长XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX诉称，2013年11月，原告在龙里县XX姐哥山修建了面积120㎡羊圈，该羊圈修建在原告面积为271㎡老屋基内，并得到龙里县麻芝乡人民政府等部门批准。2013年12月，原告修建该羊圈正式投入使用。2014年7月22日，被告纠集几十人及挖掘机将原告的羊圈损毁，致使该羊圈不能使用，原告养殖的羊无处关放。后经龙里县冠山街道办事处政法委、派出所、麻芝社区以及新民村村委会等部门出面调解无果，故根据相关法律规定诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告被损毁的羊圈50000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告龙里县XX一组、龙里县XXX二组、龙里县XX三组辩称，1、原告诉请被告赔偿其损失共计50000元过分高于造成的损失，故请求法院予以减少；2、原告对于损害的发生也有过错，故依法可以减轻被告的赔偿责任；3、原告的陈述和事实不符，缺乏事实根据。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、农宅登记收据一份，拟证明羊圈是建在原告的老屋基上。经质证，三被告认为量地时未通过王家院组，三被告没有人在场。
2、照片8张，拟证明原告的羊圈被损害的现场情况。经质证，三被告无异议。
3、建房申请报告一份，拟证明原告向龙里县原麻芝乡国土所申请建房，经国土所批准才会发表格给原告填写，表格上的四至很清楚。经质证，三被告认为原告写的申请国土所到现在都没有批准，被告到麻芝乡国土所核实过。
4、龙里县冠山街道办事处新民村委会2014年9月2日证明一份，拟证明原告安装养殖用电，政府不出具证明不会给通电。经质证，三被告认为此证据与本案无关。
5、申请一份，拟证明龙里县原麻芝乡国土资源所确认原告老宅基地271平方米为原告本人宅基地。经质证，三被告对麻芝乡国土资源所确认的271平方米无异议。
6、证明一份，拟证明原告在龙里县冠山街道办事处新民村王家院从事畜牧养殖，系该村养殖户。经质证，三被告认为原告搞养殖没有通过组里面，与本案无关。
被告为证明自己的主张提供以下证据：
1、龙里县人民政府办公室公文处（阅）签及龙里县麻芝乡人民政府麻府呈（2013）65号文件，拟证明2013年9月10日，龙里县麻芝乡政府向龙里县人民政府申请拆除原告XXX违法建筑的请示报告，原告在12月份又修建羊圈，原告的羊圈是违法建筑，侵占集体土地。经质证，原告对拆除的事实无异议。
2、保证书一份，拟证明经双方协商，原告承诺2014年7月29日自行拆除超出批准面积271平方米的建筑。经质证，原告认为当时是双方协商好的，但还未到7月29日，被告已经把原告的羊圈挖了。
3、王家院一、二、三组关于姐哥山（碱角山）土地会议记录一份、证明二份，拟证明1、三被告召开集体村民会议，一致同意将姐哥山集体土地收归集体；2、麻芝乡新民村二组姐哥山集体土地四至。经质证，原告对会议记录无异议，但认为二份证明和本案无关。
4、调解协议书一份，拟证明原告与三被告经冠山街道办事处、政法委、社区、村调解委员会进行调解，原告只有271平方米的使用权，其余土地归王家院三个组集体所有，当时损毁的范围和程度都协调过，因为原告未同意没有达成协议。经质证，原告认为当时要求被告修羊圈，被告不同意，对这个调解协议原告没有同意，没有签字。
5、照片4张，拟证明现场情况。经质证，原告无异议。
经审理查明，2013年11月，原告XXX向龙里县原麻芝乡国土资源所申请修建120平方米的羊圈从事养殖业，该羊圈修建在原告位于龙里县冠山街道办事处新民村王家院组姐哥山的271平方米的老宅基地上，新民村委会XXX、XXX签字同意修建，并加盖村委会公章；经原麻芝乡国土资源所确认，原告XXX老宅基地271平方米属XXX本人宅基地。后原告修建的羊圈投入使用。2014年7月22日，三被告认为原告修建的羊圈侵占了三被告的集体土地，遂安排挖机在原告羊圈的周边挖沟作为界限，在施工过程中，挖机损坏了原告羊圈东侧，经相关部门调解未果，原告于2014年9月4日向本院提起诉讼。
诉讼中，本院对损害现场进行勘验，被告已将所挖的沟进行回填；双方认可被损坏水泥空心砖180块，10元／块，小方木条31块，7.5元／块。
本院认为，原告在自己的老宅基地上修建羊圈从事养殖业，三被告以原告修建的羊圈侵占了三被告的集体土地，遂安排挖机在原告羊圈的周边挖沟作为界限，在施工中，将原告羊圈损坏，应承担赔偿责任。原告要求三被告赔偿损失费50000元，原告未提供相关证据证明其损失数额。本院对损害现场进行勘验，原、被告确认被损坏水泥空心砖180块，按10元／块计算为1800元，小方木条31块，按7.5元／块计算为232.5元；修缮的人工费酌定1500元，三项共计3532.5元，三被告相互承担连带赔偿责任。对原告请求超出部分予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告龙里县XX一组、龙里县XX二组、龙里县XX三组于本判决生效10日内连带赔偿原告XX损失费3532.5元；
二、驳回原告XX的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告XX承担425元，被告龙里县XX一组、龙里县XX二组、龙里县XX三组连带承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。权利人可在二年内申请强制执行。
审判员 王 明 芬
二〇一四年十一月五日
书记员 杨发娟（代）
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2939号
申请执行人浙江台州路桥农村合作银行
被执行人吴海滨，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初00406号，依法向被执行人吴海滨发出执行通知书，责令被执行人吴海滨履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴海滨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴海滨（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××90的存款人民币1178645.43元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月二日
书记员 缪哈奈
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1004执2939号申请执行人浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。法定代表人金时江。被执行人潘海斌，男，1966年8月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人张碧君，女，1969年12月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人吴海滨，男，1972年7月17日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人田甜，女，1985年4月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人浙江台州路桥农村合作银行与被执行人潘海斌、张碧君、吴海滨、田甜（2016）浙1004执2939号金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日作出（2016）浙1004民初406号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江台州路桥农村合作银行于2016年7月14日向本院申请执行，要求被执行人潘海斌、张碧君、吴海滨、田甜履行生效判决书所确定的履行债务共计人民币1178645.43元及息的义务。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存�可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1004执2939号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇一六年十一月一日代书记员  潘柳含
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初8209号之一
原告：李明龙，男，汉族，1959年4月10日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。
被告：罗健，男，汉族，1993年6月6日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许歆文，上海市华亭律师事务所律师。
被告：黄贵平，男，汉族，1980年2月9日出生，住上海市黄浦区。
第三人：罗宏斌，男，汉族，1968年5月19日出生，住上海市浦东新区。
原告李明龙与被告罗健、黄贵平、第三人罗宏斌确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，在适用简易程序审理过程中，被告黄贵平下落不明的，案件需要适用公告送达程序，故本案不宜适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 尹 萍
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 谭静贤
附：相关法律条文
一．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初8209号原告李明龙。委托代理人于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托代理人翟雨佳，上海浦望律师事务所实习律师。被告罗健。被告黄贵平。本院在审理原告李明龙与被告罗健、黄贵平确认合同无效纠纷一案期间，原告李明龙于2016年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告罗健、黄贵平名下位于上海市闵行区XXX村XXX号XXX室之本案诉争房屋。原告对此已提供担保。本院认为，原告李明龙的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被告罗健、黄贵平名下位于上海市闵行区XXX村XXX号XXX室之本案诉争房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一六年三月二十二日书记员 李立云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6377号
原告杨桂鲜，女，1966年10月13日出生，汉族，锦玉王记大酒店员工，住呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
被告陈桂花，女，1970年8月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
被告中国大地财产保险股份有限公司丰镇支公司，住所地乌兰察布市丰镇市迎宾路西侧商住楼1-2号。
负责人：郭金元，该公司经理。
委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原告杨桂鲜诉被告陈桂花、中国大地财产保险股份有限公司丰镇支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨桂鲜的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨桂鲜撤诉。
案件受理费3810元，减半收取计1905元，由原告杨桂鲜负担。
审判员 王彦
二〇一七年一月二十二日
书记员 李龙
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6377号
原告：杨桂鲜，锦玉王记大酒店员工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
被告：陈桂花，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司丰镇支公司，住所地乌兰察布市。
负责人：郭金元，该公司经理。
委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原告杨桂鲜诉被告陈桂花、中国大地财产保险股份有限公司丰镇支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨桂鲜的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨桂鲜撤诉。
案件受理费3810元，减半收取计1905元，由原告杨桂鲜负担。
审判员 王彦
二〇一七年一月二十二日
书记员 李龙
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1026号
原告陈某某。
委托代理人袁某某。
被告莫某某。
原告陈某某诉被告莫某某民间借贷纠纷一案，本院于201
2年3月29日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程
序于同年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告陈某某的委托代理人袁某某到庭参加诉讼。被告莫某某经合
法传唤，无正当理由未到庭。
原告陈某某诉称：2010年7月19日，被告向原告借款10万
元，并出具欠条一份，该款被告至今未还。为此原告起诉来院
，要求被告返还借款10万元。
被告莫某某未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院查明：原、被告之间存在借款关系。2010
年7月19日，经结算，被告出具欠条一份，确认尚欠原告10万
元。此款经原告催讨，被告至今未还。
上述事实由原告方提供的欠条一份及原告方的庭审陈述
在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，且
合法有效。被告未及时还款，应承担相应民事责任。原告的诉
讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放
弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百
零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：
莫某某在本判决生效后十日内返还陈某某借款10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由莫某某负担。
陈某某同意此款在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年四月二十六日
书 记 员 郑洪良
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧商初字第1026号原告陈天亮。委托代理人袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。被告莫树人。原告陈天亮诉被告莫树人民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月29日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈天亮的委托代理人袁庆文到庭参加诉讼。被告莫树人经合法传唤，无正当理由未到庭。原告陈天亮诉称：2010年7月19日，被告向原告借款10万元，并出具欠条一份，该款被告至今未还。为此原告起诉来院，要求被告返还借款10万元。被告莫树人未作答辩，亦未提供证据。经审理，本院查明：原、被告之间存在借款关系。2010年7月19日，经结算，被告出具欠条一份，确认尚欠原告10万元。此款经原告催讨，被告至今未还。上述事实由原告方提供的欠条一份及原告方的庭审陈述在案证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告未及时还款，应承担相应民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：莫树人在本判决生效后十日内返还陈天亮借款10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由莫树人负担。陈天亮同意此款在本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）代理审判员  崔白洁二〇一二年四月二十六日书 记 员  郑洪良
云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第554号
原告蔺小明，男，1969年6月13日生，汉族，初中文化，个体户。
被告会泽县通顺建工集团有限公司。
委托代理人夏举龙，男，云南中天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告蔺小明诉被告会泽县通顺建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔺小明、被告会泽县通顺建工集团有限公司全权委托的代理人夏举龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺小明诉称：2012年8月原、被告签订了建筑设备租赁合同，到2014年1月28日被告分5次付原告租金140800元，截止2014年9月30日被告还欠原告租金及材料赔偿款350683.00元，并根据合同约定还应承担违约金100000.00元，合计450683.00元。扣除被告的押金20000.00元外，现还应支付原告430683.00元，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付所欠原告租金及材料赔偿款330683.00元及支付违约金100000.00元，诉讼费由被告承担。
被告会泽县通顺建工集团有限公司辩称：原告并没有与被告签订过租赁合同，与原告建立租赁合同的是曾理，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本案在审理中，原告针对自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、身份证复印件一份、营业执照复印件一份。证明原告的主体资格，原告是合法的个体经营户。
2、财产租赁合同一份。证明原告与被告签订了财产租赁合同的事实。
3、结算清单一份。证明被告租用我材料清单的费用。
4、租赁材料收发货单（其中发货单63页，收货单30页）。证明被告租用我材料的明细。
5、被告方经办人身份证复印件一份。证明被告方自然人的身份。
6、收货、发货明细表一份。证明被告方在原告处租赁材料明细清单。
经质证，被告对证据1没有意见。对证据2财产租赁合同真实性没有意见，对证明的内容有意见。对证据3结算清单一份是原告单方制作，没有被告代表授权或加盖相关的印章签名，真实性无法核实，对证据4、6的质证意见与证据3的质证意见一致。对证据5曾理的身份证是复印件，无法核实。
本案在审理中，被告针对自己的辩解张，向本院提交如下证据材料：
合同书和大姚县天奕龙箱包工程安全质量施工制度协议。证明会泽县通顺建工集团有限公司将天奕龙公司产房职工宿舍建盖承包给了陈天六，陈天六将该工程承包给了李小强。
经质证，原告没有任何意见。但认为这是内部问题，和本案没有关系。
通过双方当事人对上述证据的质证、认证，本院认为，对原告提交的证据1、2、5，来源合法，客观真实，本院予以采信。对证据3、4、6虽系原告单方所列，但已向被告方提供，且证据之间能相互印证，本院予以采信。对被告提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审中所认定的证据和查明的事实，本院综合认定本案事实如下：
2012年8月，被告会泽县通顺建工集团有限公司取得了大姚县天奕龙公司的厂房及职工宿舍楼的建盖工程，并成立了会泽县通顺建工集团有限公司大姚县天奕龙工程项目部。同年8月2日，被告会泽县通顺建工集团有限公司大姚县天奕龙工程项目部（乙方）与原告蔺小明经营的大姚南源租赁站（甲方）签订了《财产租赁合同》，原、被告双方均在合同上签名、盖章，合同约定：“甲方提供钢管、扣件、钢模板等租给乙方使用，并列有清单及租赁的价格，租用钢模板的押金每吨按500元至2000元计算，租用期根据工地使用情况，保底不足一个月，按一个月计算租金，超过30天按实际天数计算，结算方式租金按甲、乙双方经办人签字的发货、收货清单结算，在租用期间，押金不能用于抵扣租金，租金按月计算，每个月底结算一次并缴纳，乙方必须在次月10号前付清甲方，如超期未付甲方按所欠金额的3%每天收取违约金。甲方在供货二个月没有收到租金，甲方可以收回所租财产，造成一切损失均由乙方承担，乙方严格按国家施工安全标准使用，并约定了相关的权利和义务。”合同签订后，原告向被告提供了上述租赁物用于大姚县天奕龙公司的厂房及职工宿舍楼的施工建设。至2014年9月30日，按照双方约定的租赁价格计算，被告欠原告租金及租用材料损坏赔偿款350683.00元，扣除被告的押金20000.00元外，现被告还应支付原告租金及材料款330683.00元。上述欠款经原告多次催要，被告至今尚未给付。
同时查明：被告向原告租赁的物资均列有清单，工程完工后，被告依照合同返还了向原告租赁的物资。
本院认为，原、被告签订的《财产租赁合同》系双方在自愿、平等的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，双方应全面履行各自的合同义务，原告向被告负责施工的会泽县通顺建工集团有限公司大姚县天奕龙工程项目部提供租赁物使用，被告应按约定支付租金等费用，现被告未按约定支付原告租金及材料赔偿款的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。对要求被告支付违约金100000.00元的请求，未违反法律规定，据此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
由被告会泽县通顺建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔺小明设备租金及材料款330683.00元，并支付违约金100000.00元，合计430683.00元。
案件受理费7760.00元，由被告会泽县通顺建工集团有限公司承担。
被执行人未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决指定的时间履行义务的，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在判决生效后二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 席子荣
审 判 员 罗如丽
人民陪审员 起云平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 何 娅
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第554号
原告康万江，男，1957年8月27日出生，退休。
委托代理人张小武。
被告董凤岭，男，1963年1月11日出生。
委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。
原告康万江诉被告董凤岭房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告康万江及其委托代理人张小武，被告董凤岭及其委托代理人董占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康万江诉称：原、被告达成北京市大兴区xx小区2号楼x单元xx室房屋买卖协议，约定总价款为110万元，原告依约于2012年4月13日给被告房款订金20万，在被告办理该房屋过户手续过程中，被告因该房屋市场价格上涨，提出总价款变更为130万，双方为此经过多次协商，原告最终被迫接受。2013年2月21日，原告依约定再次支付被告房款50万，至此原告已经向被告支付房款70万，现被告不认可与原告的房屋买卖法律关系，房屋登记的所有权人为其哥哥董凤山，因此原告认为被告存在欺诈行为。故起诉，1、请求依法判决撤销原、被告签订的房屋买卖协议；2、请求判决被告返还原告购房款本金70万人民币及利息49899.58元；3、请求依法判决被告承担赔偿金68万元（差价损失）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告董凤岭辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉主体错误。本案诉争房屋登记的所有权人为董凤山，该房屋系董凤山与其妻子刘银霞共同共有，董凤山于2011年4月病故。2011年11月23日，刘银霞委托被告代理涉案房屋出租及买卖事宜。原告承租该房屋后，提出买房事宜，在征得刘银霞同意后，收取了原告房屋订金70万元。由于董凤山去世后，其他继承人也要求继承涉案房屋，该房屋至今未进行析产，导致房屋买卖无法继续。卖房的主体是刘银霞，并非被告。
经审理查明：2011年10月28日，董凤岭（出租人、甲方）与康万江（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》。合同约定：房屋坐落于大兴区黄村镇观音寺小区2-5-101室；房屋所有权证编号为京房权证兴私字第001765**号，房屋所有权人姓名“董凤岭”；租期一年，自2011年10月28日至2012年10月27日。居间人为北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）。
康万江提交董凤岭签字2013年2月21日“购房订金”收条一张，证实其与康万江达成了房屋买卖协议。该收条载明“购观音寺小区2号楼5单元101室楼房一套，总计房款1300000元，今收订金柒拾万元￥700000元。”董凤岭对收条真实性不持异议。
另查，坐落于大兴区观音寺2号楼5单元101室房屋登记的房屋所有权人为董凤山，董凤山于2011年4月6日死亡。董凤山与刘银霞于2006年10月20日登记结婚。董凤山系董凤岭的哥哥。
董凤岭提交刘银霞的授权委托书一份，载明“我刘银霞全权委托董凤岭代理观音寺小区2号楼5单元101号楼房所有事宜，包括代办买卖房屋以及租房等事情。”董凤岭以此证实其出租、出售房屋均是受刘银霞的委托，其在向康万江出租涉案房屋时，已经向康万江及链家公司出示了房屋所有权证及授权委托书，康万江对房屋权属状况及委托情况是清楚的。
本院向刘银霞核实相关问题。刘银霞认可授权委托书的真实性，称当时董凤山已经去世，就将出租、买卖房屋的事全部委托董凤岭办理，房屋交易价及定金都是董凤岭与之协商确定的，先收取定金，但房屋买卖合同必须由其签字。
董凤岭提交李晓军的证言，李晓军出庭陈述，其为链家公司的职员，2011年康万江要租涉案房屋，董凤岭向康万江出示过房产证及授权委托书，否则无法签订租赁合同，相关材料复印件在链家公司有存档。康万江对李晓军的证言真实性不予认可。
经询问，康万江否认在租赁房屋时见过涉案房屋产权证及授权委托书，并称其在交付购房定金时也未审查房屋权属状况，理由是认为租赁房屋时中介公司应该审查房屋的权属情况，所以自己没有注意。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、定金收条、授权委托书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受委托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，涉案房屋登记的所有权人为董凤山，并非董凤岭，董凤岭出租及出售房屋的行为是基于董凤山妻子刘银霞的委托，链家公司李晓军的证言证实董凤岭在出租房屋时向康万江出示过房屋所有权证及授权委托书；董凤岭仅收取了购房定金并出具了定金收条，并未与康万江签订正式的房屋买卖合同；即便按康万江的意见，其在承租涉案房屋及支付70万购房订金时均未审查房屋权属状况，亦未尽审查义务。综上所述，董凤岭基于刘银霞的委托收取了康万江的购房定金，其行为后果应由刘银霞承担，康万江以董凤岭存在欺诈行为为由，要求撤销其与董凤岭签订房屋买卖协议，并承担返还房款及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：
驳回原告康万江的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彬
二〇一四年三月十一日
书记员 张萌
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民初字第554号原告：河北丰茂房地产开发有限公司。住所地：大名县大名镇万大街南段路东。法定代表人：苏建国，董事长。委托代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。被告：高月芹。被告：吴月梅。被告：房文玲。本院于2014年4月4日受理原告河北丰茂房地产开发有限公司诉被告高月芹、吴月梅、房文玲排除妨害纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。因原、被告正在协商调解，原告河北丰茂房地产开发有限公司于2015年6月2日向本院提出申请，要求撤回对被告高月芹、吴月梅、房文玲的起诉。本院认为，原告河北丰茂房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河北丰茂房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告河北丰茂房地产开发有限公司负担。审判长  王宪普审判员  郭建华审判员  王子明二〇一五年六月二日书记员  王晓君
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3225号
上诉人（原审被告）：晁英，男，1982年6月1日出生，汉族，户籍地滑县，现住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：史震影，男，1987年1月12日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：董矗，河南奥博律师事务所律师。
原审被告：李宏娟，女，1983年3月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人晁英因与被上诉人史震影、原审被告李宏娟民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人晁英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人晁英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人晁英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月二十三日
书记员 段红霞
甘肃省陇西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1122执957号
申请执行人：定西市陇西县商汇小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码91621122595519716W。住所地：陇西县巩昌镇景家桥*号楼C段**号。
法定代表人：陈述之，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小刚，系该公司经理。
被执行人：杨世琪，男，汉族，1970年5月2日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
被执行人：柴云霞，女，汉族，1971年2月6日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
申请执行人定西市陇西县商汇小额贷款有限公司与被执行人杨世琪、柴云霞小额借款合同纠纷一案，陇西县人民法院作出的（2018）甘1122民初334号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月17日向本院提出执行申请，本院于当日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人杨世琪、柴云霞送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款342273元，案件受理费2410元，申请执行费5070元。
在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下未发现有可供执行的银行存款、股票、到期债权等财产；经查，被执行人杨世琪、柴云霞名下无房产，在车管所查询亦无车辆等其他可供执行的财产。经本院调查，被执行人杨世琪、柴云霞常年务工在外，下落不明。2018年7月30日本院依职权将执行人限制高消费、同日将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年7月2日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行款344683元、申请执行费5070元，以上共计349753元尚未能执行到位。
上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、村委会证明、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李文选
审判员 杨红洲
审判员 杨满义
二〇一八年七月三十日
书记员 陈耀文
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1122执957号申请执行人：定西市陇西县商汇小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码91621122595519716W。住所地：陇西县巩昌镇景家桥*号楼C段**号。法定代表人：陈述之，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小刚，系该公司经理。被执行人：杨世琪，男，汉族，1970年5月2日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。被执行人：柴云霞，女，汉族，1971年2月6日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。申请执行人定西市陇西县商汇小额贷款有限公司与被执行人杨世琪、柴云霞小额借款合同纠纷一案，陇西县人民法院作出的（2018）甘1122民初334号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月17日向本院提出执行申请，本院于当日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人杨世琪、柴云霞送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款342273元，案件受理费2410元，申请执行费5070元。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下未发现有可供执行的银行存款、股票、到期债权等财产；经查，被执行人杨世琪、柴云霞名下无房产，在车管所查询亦无车辆等其他可供执行的财产。经本院调查，被执行人杨世琪、柴云霞常年务工在外，下落不明。2018年7月30日本院依职权将执行人限制高消费、同日将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年7月2日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行款344683元、申请执行费5070元，以上共计349753元尚未能执行到位。上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、村委会证明、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李文选审判员  杨红洲审判员  杨满义二〇一八年七月三十日书记员  陈耀文
甘肃省西和县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘1225执82号
杨某某、康某某：
我院受理的执行（2018）甘1225执82号杨某某申请康某某人格权执行一案，经本院执行，因本案所涉执行标的执行完毕，按法律规定该案符合结案条件，予以结案。
特此告知
二〇一八年七月十日
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终915号
上诉人（原审被告）：尹华峰，男，生于1974年9月2日，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，生于1977年5月31日，汉族，住四川省广元市利州区。
原审被告：童岚，女，生于1979年5月4日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人尹华峰因与被上诉人张磊、原审被告童岚民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经核实，原审法院于2018年7月3日向上诉人尹华峰送达了交纳诉讼费用通知书，上诉人签收后在规定时间内未向本院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人尹华峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志谦
审判员 李 超
审判员 王仲坚
二〇一八年八月九日
书记员 徐 菲
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川19民辖终53号
上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：达州市大件吊装运输有限公司，住所地四川省达州市通川区金兰路470号（罗浮知天下）B幢1单元7楼6号。
法定代表人：王玉锋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：四川省金佛房地产开发有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街西段（金佛花园）。
法定代表人：彭中位，该公司总经理。
上诉人中铁九局集团有限公司因与被上诉人达州市大件吊装运输有限公司、四川省金佛房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初1190号民事裁定，向本院提起上诉。
中铁九局集团有限公司上诉称：四川省平昌县人民法院作出的（2018）川1923民初1190号民事裁定，未能查明事实，未能正确适用法律，本案中，上诉人中铁九局集团有限公司与被上诉人达州市大件吊装运输有限公司之间并没有建立合同关系，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”之规定，裁定中依据的法律适用错误。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”即原告就被告的原则。请求：撤销四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初1190号民事裁定，依法裁定将本案移送至辽宁省沈阳市沈河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因四川省金佛房地产开发有限公司住所地在四川省平昌县，故平昌县人民法院对本案有管辖权。上诉人中铁九局集团有限公司上诉称与被上诉人达州市大件吊装运输有限公司之间没有建立合同关系的问题，属于实体审理中解决的问题，不是本案管辖异议案件审查范围，因此，上诉人中铁九局集团有限公司认为应将本案移送至辽宁省沈阳市沈阳河区人民法院审理的理由不成立，对其请求不予支持。原裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一八年八月十日
书记员 骆永霞
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终1159号
上诉人（一审原告）：广西玉洲律师事务所，住所地：广西玉林市人民中路**号。
负责人：吕坤才，主任。
被上诉人（一审被告）：陈作芳，女，1941年11月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：王丽萍，女，1974年5月7日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：伍某1，男，2000年10月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
法定代理人：王丽萍（伍某1的母亲），系本案被上诉人。
被上诉人（一审被告）：伍某2，男，2002年9月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
法定代理人：伍某2（伍国官的母亲），系本案被上诉人。
上诉人广西玉洲律师事务所因委托合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告陈作芳在落款时间为2009年1月5日的《承诺书》上签名，承诺全权委托伍尚清、伍尚佳、伍少华、伍圣德、伍尚洲等五人作为代表委托广西玉洲律师事务所吕坤才律师办理共和水库移民补助非诉讼案件。2009年1月10日，伍少华、伍尚佳、伍圣德、伍尚清、伍尚洲作为代表与原告广西玉洲律师事务所及吕坤才签订了一份《风险代理协议书》，约定沙田镇六龙村竹林垌自然村全体村民（甲方）全权委托广西玉洲律师事务所和吕坤才律师（乙方）办理共和水库淹没甲方水田的有关移民补助非诉讼案件，本案为非诉讼风险代理案件，如果乙方能办到政府每年补助360元给甲方每个村民，甲方同意每人支付三年补助费即1080元给乙方作为代理费，如果不得补助，甲方不支付代理费给乙方。
另查明，本院（2013）玉区法刑初字第72号刑事判决认定，伍少华、伍国才、伍尚洲、伍尚清、伍尚佳、伍圣德以帮村民申请办理沙田镇六龙村竹林垌自然村“水库淹田不搬迁人口扶持资金”项目为由，分多次向本村村民每人收取75元的“项目活动经费”，用于委托律师办理该项目。在此过程中，上述六人了解到本村该项目符合国家的有关政策，认为无需律师即可办理，六人经商量后，在没有告知村民真相的情况下，中止委托律师办理该事，并主要由伍少华、伍国才去办理。
再查明，有关部门已按国家有关政策向沙田镇六龙村竹林垌村民发放了中型水库淹田不搬迁人口扶持资金。
2016年10月18日，广西玉洲律师事务所向一审法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告律师代理费4320元。
一审法院认为，被告陈作芳在《承诺书》上签名，伍少华、伍尚佳、伍圣德、伍尚清、伍尚洲作为代表与原告广西玉洲律师事务所及吕坤才签订了一份《风险代理协议书》，内容没有违反法律法规的强制性规定，故被告陈作芳与原告的委托关系成立。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。在委托过程中，伍少华等人中止了与原告的委托，由他人办理原委托事项，即被告陈作芳等人解除了与原告的委托，该中止委托行为没有违反法律规定，该院予以认可；原告再依据《承诺书》和《风险代理协议书》主张被告陈作芳支付律师代理费已没有事实和法律依据，该院不予支持。被告王丽萍没有在《承诺书》上签名，伍某1代伍某2、伍国官在《承诺书》上签名，故原告主张被告伍某1、伍某2、伍国官支付原告律师代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告广西玉洲律师事务所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西玉洲律师事务所负担。
上诉人广西玉洲律师事务所不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定事实错误，本案没有任何书面事实及证据证明伍少华等五个代表与上诉人中止委托合同，一审判决以另案的刑事判决认定伍少华等五个代表在没有告知村民的情况下中止委托，但该证据没有经过双方当事人质证，不能作为认定案件事实的依据，一审判决违反证据规则。实际上上诉人与被上诉人之间没有中止过委托合同，即使伍少华等五个代表要与上诉人中止委托合同，其中止行为也是无效的，对上诉人无法律约束力，五代表应获得被上诉人授权或征得被上诉人同意方可行使中止权利；2、本案《承诺书》被上诉人的签名明确约定代表本户签名，户主代表签字行为属表见代理，一审判决不予认定是错误的；3、本案属《风险代理合同纠纷》不是委托合同纠纷，上诉人在履行风险代理过程中已履行义务，并实现被上诉人的约定目的，中途没有出现单方可以解除风险代理合同的法定情形，应按风险合同约定作出判决；4、被上诉人所办理的移民扶持补助是上诉人花费大量劳动和精力调查取证并向各级政府提交证据材料和出具律师意见后才获得的，一审判决仅凭刑事判决中五代表的一面之词便认定中止委托，驳回上诉人的诉讼请求显失公平。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3136号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人伍某1、伍某2、伍国官未作答辩。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，影响本案的公正审理，有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3136号民事判决；
二、本案发回玉林市玉州区人民法院重审。
一审案件受理费50元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件受理费50元（上诉人广西玉洲律师事务所已预交），由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卢丽娟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终112号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米，统一社会信用代码：91410900777988732A。
法定代表人：李庆军，该公司经理。
委托代理人：陈利丹，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：胡阿香，女，汉族，1977年3月29日出生，住濮阳市华龙区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人胡阿香追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初9382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初9382号民事判决；
二、发回濮阳市华龙区人民法院重审。
审 判 长 孙立新
代理审判员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张兆森
甘肃省西和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1225执37号
申请人何某某，生于1978年10月24日
被执行人叶某某，生于1972年6月18日
申请人何某某申请叶某某健康权执行一案，西和县人民法院作出的（2017）甘1225民初255号民事调解书，但叶某某未按判决书执行。何某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，经调解，双方当事人自愿达成如下和解协议：申请人何某某放弃5740元，2019年开始，由被执行人叶某某每年12月20之前执行10000元，在2021年12月20日之前执行完毕。
本院认为，双方当事人达成和解意见其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。但由于和解期限较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执37号何某某申请叶某某人格权执行一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武 勇
执行员 庞伟宏
执行员 何莲蓉
二〇一八年七月十三日
书记员 杨乔成
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初571号
本院于二O一八年七月二十日对原告魏某与被告涂茂生、南昌市洪燕出租汽车有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）赣0111民初571号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）赣0111民初571号民事判决书第一页第三行中“1571号”补正为“571号”。
审判员 胡 群
二〇一八年九月十四日
书记员 万珊珊
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1449号
上诉人（原审原告）：雷彬彬，女，汉族，1980年12月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：闻雅静，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：十堰金地广场家居建材有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东岳路**号。
法定代表人：闫飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠亮，该公司经理。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：曾秀珍，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人雷彬彬因与被上诉人十堰金地广场家居建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2547号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
雷彬彬上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院审理。事实和理由：2017年3月，雷彬彬在十堰金地广场家居建材有限公司购买空调时，由张永涛接待，并联系安排签订合同、缴纳货款等事宜，且雷彬彬将首期货款交付给了十堰金地广场家居建材有限公司。因此，雷彬彬有理由相信张永涛是十堰金地广场家居建材有限公司的工作人员。无论张永涛的行为是否构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定:“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第十条规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。故，一审裁定适用法律错误，请求二审法院指令原审法院审理。
十堰金地广场家居建材有限公司答辩称：本案因张永涛涉嫌犯罪给雷彬彬造成损失，且根据雷彬彬与张永涛签订的《十堰金地家居建材中心定购合同》约定，即使雷彬彬将定金12000元交给其公司，其公司也不构成违约，不应承担民事责任。一审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
雷彬彬向一审法院起诉请求：1.判令解除雷彬彬与十堰金地广场家居建材有限公司2017年3月19日签订的《十堰金地家居建材中心定购合同》与《空调设备销售合同》；2.十堰金地广场家居建材有限公司退还雷彬彬已支付合同款31000元并按合同支付违约金。
一审法院认为:本案中，雷彬彬诉请解除《十堰市金地家居建材中心订购合同》与《空调设备销售合同》，2017年8月14日，因张永涛涉嫌合同诈骗案已被公安依法立案侦查，本案涉嫌经济犯罪，应当依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回雷彬彬的起诉。案件受理费575元，退还给雷彬彬。
本院经审查认为：本案雷彬彬诉请解除《十堰金地家居建材中心定购合同》与《空调设备销售合同》，虽然《空调设备销售合同》是张永涛以十堰市金地广场中央空调专卖店的名义与雷彬彬签订的，但雷彬彬与张永涛签订的《十堰金地家居建材中心定购合同》系十堰金地广场家居建材有限公司提供的格式合同，雷彬彬也按照该合同约定将12000元定金交付给十堰金地广场家居建材有限公司，后因张永涛的个人行为导致合同未能履行。该合同是否应当予以解除，十堰金地广场家居建材有限公司是否应当退还雷彬彬12000元，应当根据民事法律规范进行判断，双方之间构成民事法律关系。本案与张永涛涉嫌犯罪行为不属同一法律关系，雷彬彬的部分请求应当作为民事案件进行审理。一审法院以张永涛涉嫌经济犯罪为由裁定驳回雷彬彬的起诉不当，本院予以纠正。
综上，上诉人雷彬彬上诉请求成立。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2547号民事裁定；
二、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 韧
审 判 员 张 妍
审 判 员 刘占省
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘 坦
书 记 员 胥心洁
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1141号
上诉人（原审原告）：程令旗，男，1970年11月30日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：郭水宽、张洁卉，河南天盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志芳，男，1979年8月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：刘现利，女，汉族，1984年9月16日，住濮阳市华龙区。
原审第三人：张甫花，女，1972年7月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原审第三人：孔伟强，男，1983年3月16日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人程令旗与被上诉人张志芳、原审第三人张甫花、孔伟强确认合同效力纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人程令旗和委托诉讼代理人郭水宽、张洁卉，被上诉人张志芳的委托诉讼代理人刘现利，原审第三人张甫花、孔伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月18日，各方当事人签订《个人抵押借款合同》并进行公证。合同借款人为程令旗，出借人张志芳，抵押人程令旗、张甫花，保证孔伟强。约定：程令旗向张志芳借款250000元，自2014年12月18日至2015年3月18日，月息18‰。同日，出具借据一张，主要内容为：今借到张志芳人民币贰拾伍万元整。借期自2014年12月18日至2015年3月18日，利率按《借款合同》约定执行。程令旗在该借据上签字。2016年4月20日，（2016）濮意证执字第36号执行证书记载：执行标的为本金人民币250000元整、逾期利息人民币24000元整，违约金人民币6000元整，合计人民币贰拾捌万元整。程令旗对上述合同认为借款本金为220000元，合同未实际履行，且至2015年10月18日实际下欠债权数额与执行文书不符。双方因此产生纠纷。
原审法院认为，《合同法》第五十四条规定因重大误解、在订立合同时显失公平的或一方以欺诈、胁迫手段、乘人之危，使对方在违背真实意思情况下签订的合同，对方当事人有权在知道或应当知道该情形一年内行使撤销权。本案程令旗认为《个人抵押借款合同》未实际履行，本金为220000元并非合同中的250000元，张志芳隐瞒合同，与实际约定的权利义务不符，故该合同应予撤销。经查，《个人抵押合同》、借据为程令旗本人签署，程令旗称借款期间向被告还款付息。本院认为，程令旗作为完全民事行为能力人对其签订合同、出具借据的内容、履行情况、行为后果应知情，现程令旗以实际履行与合同约定不符为由请求撤销，不符合可撤销的情形且超过撤销权行使期限，该请求不予支持。另程令旗对借款本金及现下欠利息数额有异议，请求确认尚存本金155012.73元，利息至今下欠50023.89元。本院认为，债权债务的确定与确认合同效力并非同一法律关系，且两项请求相矛盾，不予一并审理。该债权债务已进入执行程序，原告如有异议可在执行程序中提出，以进行救济。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“驳回原告程令旗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告程令旗负担”。
上诉人程令旗不服原审判决上诉称：原审未查明事实，虽然与张志芳签订了借款合同并予以公证，但是张志芳并未实际履行合同的约定数额，而是将借款中的30000元作为利息当场予以扣除。程令旗对本合同的签订和履行存在重大误解。综上，请求二审法院查明事实，依法支持程令旗的诉讼请求。
被上诉人张志芳答辩称：程令旗诉称与事实不符，对法律规定理解错误。首先，各方当事人签订了借据及借款抵押合同，已经过公证，系各方自愿签订，均为合法有效，应受到法律保护，不存在程令旗说的可撤销或合同无效的法定事由，其次，张志芳在签订合同当天通过银行转账两次共计250000元到程令旗个人账户，证明张志芳依照合同约定完全履行了借款义务，关于程令旗称扣除的30000元，实际为双方依照合同事先约定的一种还款方式，该30000元虽然是程令旗收到250000元借款的当日交付给张志芳的，但张志芳认为此3万元为提前归还的利息，与程令旗理解不是同一个法律关系，最后程令旗在合同已经完全履行，且案件已经在执行阶段主张合同无效或可撤销已违背了诚实信用原则。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人张甫花、孔伟强述称：程令旗交付给张志芳的30000元，不应视为支付的三个月的利息，因为合同没有对提前支付利息进行约定。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间签订的《个人抵押借款合同》是其真实意思的表达，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，故对于程令旗称对合同的签订和履行存在重大误解的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。关于程令旗提前支付的30000元利息问题，程令旗可以按照相关法律规定，另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程令旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年六月六日
书记员 裴少豪
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川19民申26号
再审申请人（一审被告）：巴中市庆丰房地产有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝新时代小区1号楼B幢402室。
法定代表人：李金芫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李政良，男，1966年7月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，巴中市庆丰房地产有限公司员工。
被申请人（一审原告）：邓大军，男，1958年8月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。
再审申请人巴中市庆丰房地产有限公司与被申请人邓大军建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2544号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
巴中市庆丰房地产有限公司申请再审称：一、（2017）川1902民初2544号民事调解书是一份不合法的调解书，不具有法律效力，应当撤销。1.该调解书依据的法律事实是虚假的。被申请人邓大军为了达到骗取“柳津名都”原项目建设期间委托代理人李宴军及企业资金的目的，采取不正当手段伪造虚假的事实，在明知企业法定代表人李金芫对“柳津名都”项目具体情况不了解的情形下，采取给公司写承诺不要公司给钱和给法定代表人3万元好处费的非法手段，骗取李金芫签字。虚假的事实不能作为定案的依据，因此该调解书应当无效。2.该案件在审理过程中程序违法。该案件，一审法院没有公开开庭审理，在被执行人明确告知不同意调解的情况下，邓大军私下通知已经离开公司的经理杨佳明，并给杨佳明1500元好处费，让其在法官处补签了笔录，杨佳明在未得到本公司授权的情况下补签了笔录，违背了当事人的真实意思表示，据此作出的调解书应是无效的。二、一审承办法官在办理案件过程中，不依法办案，违反程序规定。1.赵勇在审理邓大军诉巴中市庆丰房地产有限公司建设合同纠纷一案中，该案件事实本已查清，邓大军已全部领完工程款，本应作出民事判决，但巴州区人民法院于2017年5月7日作出（2016）川1902民初1922号民事裁定，裁定“准许原告邓大军撤回起诉”，该裁定中载明案件的立案时间是2016年7月19日，但邓大军在2017年6月30日才向法院提出撤诉申请，前后时间上的悬殊可以看出该承办法官在审理过程中存在违反程序性规定的事实。2.邓大军在通过违法手段骗得《工程结算协议》后，本应回避的赵勇法官却做该案件的承办人，此外该法官在审理过程中未对本案开庭，而是做好笔录，单独让当事人在笔录上签字，随后结案。综上，（2017）川1902民初2544号民事调解书是一份不合法的调解书，该调解书损害了当事人的合法权益，不具有法律效力，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2544号民事调解书，对本案进行再审。2.依法判决一审诉讼费用由被申请人负担。
本院经审查认为，巴中市庆丰房地产有限公司于2017年9月11日收到（2017）川1902民初2544号民事调解书，于2018年3月14日向本院申请再审。巴中市庆丰房地产有限公司的再审申请已超过《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。
综上所述，巴中市庆丰房地产有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回巴中市庆丰房地产有限公司的再审申请。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一八年八月十五日
书记员 骆永霞
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民终697号
上诉人（原审被告）：盛建权，男，1972年7月15日生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
被上诉人（原审原告）：周又华，男，1965年3月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
原审被告：王大斌，男，1969年2月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
原审被告：吴春珍，女，1968年3月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，住址同上。
原审被告：湖北楚天园林建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市长征路***号。
法定代表人关绪军，该公司总经理。
上诉人盛建权与被上诉人周又华，原审被告王大斌、吴春珍、湖北楚天园林建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，依法向盛建权送达了预缴上诉案件受理费通知书，上诉人仍未在法定期间内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人盛建权自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 汛
审判员 夏建红
审判员 陈 萍
二〇一八年四月十日
书记员 李 婷
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终697号上诉人（原审被告）：盛建权，男，1972年7月15日生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被上诉人（原审原告）：周又华，男，1965年3月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。原审被告：王大斌，男，1969年2月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。原审被告：吴春珍，女，1968年3月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，住址同上。原审被告：湖北楚天园林建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市长征路***号。法定代表人关绪军，该公司总经理。上诉人盛建权与被上诉人周又华，原审被告王大斌、吴春珍、湖北楚天园林建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，依法向盛建权送达了预缴上诉案件受理费通知书，上诉人仍未在法定期间内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人盛建权自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 汛审判员 夏建红审判员 陈 萍二〇一八年四月十日书记员 李 婷
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1294号
原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044XO。
负责人：刘颖，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘向东，该支行风险部副经理。
被告：周路平，女，1990年10月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告中国农业银行股份有限公司新干县支行与被告周路平信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新干县支行以经法院做工作，被告周路平已付清欠款为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新干县支行撤诉。
案件受理费1117元（原告已预交），减半收取计559元，由原告中国农业银行股份有限公司新干县支行负担。
审 判 员 曾建生
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄卫艳
书 记 员 刘立霞
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1639号
原告：中国工商银行股份有限公司新余新钢支行，住所地新余市团结西路。
负责人：胡保荣，职务：该行行长。
委托诉讼代理人胡冬敏，该公司员工。
被告：罗生珠，男，1970年9月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：万连秀，女，1969年8月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：巫海平，男，1976年5月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：梅丹，女，1983年7月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：郑逃平，男，1983年10月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：欧阳兰，女，1983年8月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：张冬平，男，1971年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）诉被告罗生珠（下称第一被告）、万连秀（下称第二被告）、巫海平（下称第三被告）、梅丹（下称第四被告）、郑逃平（下称第五被告）、欧阳兰（下称第六被告）、张冬平（下称第七被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡冬敏，第三、五、七被告到庭参加诉讼。第一、二、四、六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、1、第一、二被告向原告归还借款本金391850元，利息363769.13元，合计755619.13元（利息暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率13.72425%计算）；2、第三、四、五、六、七被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由上述七被告共同承担。
二、第三、五、七被告辩称，担保合同是本人所签订的。
三、第一、二、四、六被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2012年6月20日，第一、二被告与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号B：[助业]字[新余]行[新钢]支行[2012]年[0159]号），合同约定第一、二被告向原告借款400000元人民币用于经营周转，贷款期限10个月，贷款担保方式为商户联保,同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮45%，即贷款年利率为9.1495%（6.31%*1.45=9.1495%），并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%即逾期贷款年利率为13.72425%（9.1495%*1.5=13.72425%）；
二、为保障贷款安全，同日原告与第三、四、五、六被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五、六被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2016年11月16日，第七被告向原告出具《担保函》同意对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保，担保期限为《担保函》出具起两年，但在保证期间，原告未向第三至第六被告主张过权利。
三、借款发放后，第一、二被告未按期还款，截至2017年12月21日尚欠原告借款本金391850元，利息363769.13元，合计755619.13元。
裁判理由及结果
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。第一、二被告与原告之间签订的借款合同，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。第一、二被告在借款到期后未履行还款义务，属违约行为，故原告要求第一、二被告归还借款本金391850元，利息363769.13元，合计755619.13元及2017年12月22日起按13.72425%计算逾期贷款年利息至款项付清之日止的诉请，于法有据，本院予以支持；
关于原告诉请要求第三至七被告对上述款项承担连带清偿责任的诉请，本院认为，第一、二被告与原告签订合同之日为2012年5月25日，贷款期限为10个月，原告起诉时间为2018年3月9日，已超过原告与第三、四、五、六被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》约定的担保期限，故对原告诉请要求第三、四、五、六被告对上述款项承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。第七被告于2016年11月16日向原告出具《担保函》，担保期限为出具之日起两年，对原告要求第七被告对上述款项承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗生珠、万连秀应在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行归还借款本金391850元，利息363769.13元，合计755619.13元，（利息暂计算至2017年12月21日），此后的利息按合同约定逾期利率13.72425%计算，直至贷款本息全部还清之日止;
二、被告张冬平对上述第一项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行的其他诉讼请求。
案件受理费11360元，由被告罗生珠、万连秀承担，被告张冬平承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 严志红
人民陪审员 刘晓根
二〇一八年八月二十日
法官 助理 张 可
书 记 员 王 浩
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1077号
申请人：朱秋林，男，1959年7月4日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被申请人：廖庆华，男，1969年4月19日，汉族，新干县人，住新干县。
申请人朱秋林与被申请人廖庆华买卖合同纠纷一案，申请人朱秋林于2018年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人廖庆华的银行存款850000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人朱秋林向本院提供了诉讼保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人朱秋林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人廖庆华的银行存款850000元或查封、扣押同等价值的财产。期限为1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹 凤
二〇一八年七月二日
书记员 刘立霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1669号
原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县堤北村。
法定代表人：康瑛鑫，董事长。
委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑银萍，河南明治律师事务所律师。
被告：登封华联商贸有限公司，住所地登封市谷路街白坪新区。
法定代表人：宋宏昌。
原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告登封华联商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告河北纳利鑫洗化有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告河北纳利鑫洗化有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北纳利鑫洗化有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。
审判长 祝正涵
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年九月四日
书记员 孙亚笛
陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1202执257号
申请人：王军福
被执行人:成彦利
申请人王军福与被申请人成彦利民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请执行（2017）甘1202民初799号民事调解书。
本院受理后，在执行过程中，经调查询问，被执行人长期在外且无可供执行财产，经申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、将（2017）甘1202民初799号民事调解书终结本次执行程序。
二、待查明被执行人有可供执行财产时，申请人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡永平
审判员 马利军
审判员 张熙汉
二〇一八年七月十日
书记员 郭严军
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民初7号
原告：曹社巧，女，1971年7月5日出生，汉族，住濮阳市。
被告：刘西胜，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
第三人：濮阳市金桥置业有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司员工。
原告曹社巧与被告刘西胜、第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥置业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月29日作出（2016）豫09民初8号民事判决，被告刘西胜不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2016年11月15日作出（2016）豫民终930号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年3月1日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹社巧、被告刘西胜及其委托诉讼代理人李卫兵、第三人金桥置业公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹社巧诉称，2012年10月31日，曹社巧与金桥置业公司签订了商品房买卖合同，购买金桥置业公司XX花园房号为XX房屋，截至2014年11月21日交清房款248407元。曹社巧原系金桥置业公司员工，在该公司购买两套房产。金桥置业公司拖欠曹社巧的工资折抵部分购房款，不足部分转账至王军强及王军强指定账户董某某名下。2014年12月31日房屋交接后，曹社巧入住使用至今。购房合同未能在房产部门办理登记，是由金桥置业公司原因造成。虽未办理房屋所有权证，但已交付曹社巧占有使用。在该房被濮阳市中级人民法院查封后，曹社巧提出执行异议，被濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法执异字第00028号裁定驳回异议，故提起诉讼，请求解除对涉案房屋的查封，并不得执行。
被告刘西胜辩称，曹社巧的主张不符合《最高人民法院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定。曹社巧提交证据材料不能证明已支付全部房款，其提供的收据非正规发票，根本没有实际占有房屋。曹社巧没有证据证明其购买的商品房系用于居住且名下没有其他用于居住的房屋。曹社巧享有的仅是普通债权请求权，不具有对抗第三人的效力。曹社巧的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
第三人金桥置业公司述称，原告曹社巧诉称属实，请求法庭支持其诉讼请求。
经审理查明，原告曹社巧原系第三人金桥置业公司员工。2012年10月31日，曹社巧与金桥置业公司签订商品房买卖合同，约定曹社巧购买XX花园XX号房屋，建筑面积141.57平方米，总房款为248407元，曹社巧应于2014年12月31日前付清房款。曹社巧以金桥置业公司拖欠工资折抵购房款以及转账等方式，支付了全部房款。2014年12月31日，金桥置业公司与曹社巧办理房屋交接手续。金桥置业公司未为该涉案房屋买卖合同在房地产管理部门办理备案登记。
另查明，曹社巧在该公司另外还购买一套房屋，也被本院查封，曹社巧另案提起案外人执行异议之诉，本院以（2017）豫09民初19号民事判决，驳回了曹社巧的诉讼请求。
还查明，曹社巧在内黄县无房产登记信息，曹社巧在濮阳市有两套房产登记信息，一套坐落于市辖区XX，已于2017年1月9日出具濮房交确认转字第XX《房屋交易和产权状况确认单（转让）》，另一套位于XX，用途为商业。
又查明，在刘西胜申请执行金桥置业公司、李宏彬借款合同纠纷一案中，因金桥置业公司未按生效的（2013）濮中法民一初字第43号民事判决书确定的期间履行还款义务，经刘西胜申请，本院于2015年2月11日以（2014）濮中法执字第00084-4号执行裁定查封了金桥置业公司名下的房产101套，其中有曹社巧购买的涉案房屋。曹社巧提出执行异议，本院作出的（2015）濮中法执异字第00028号执行裁定，驳回了曹社巧异议。曹社巧提起案外人执行异议之诉。
证明上述事实的证据如下：1、曹社巧提交的证据：商品房买卖合同，房款收据，银行存款凭条，香格里拉花园房屋交接表，房屋钥匙照片，天然气、电费收据，本院（2014）濮中法执字第00084-4号、（2015）濮中法执异字第00028号执行裁定书等证据。
2、金桥置业公司提交的证据：E-01-1-03曹社巧账页、记账凭证、房款收据记账联。
上述证据均经当庭质证，能够相互印证，证明上述查明事实，本院予以认定。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。曹社巧提交的证据能够证明，曹社巧与金桥置业公司在本院查封涉案房屋之前，已经订立了有效购房合同，涉案房屋已实际交付。曹社巧按照合同约定支付了全部房款，且与金桥置业公司提供的曹社巧账页、记账凭证、房款收据记账联相印证，本院予以认定。目前曹社巧名下在濮阳市××、内黄县无其他用于居住的房屋。曹社巧在被执行房屋所在地购买的另一住房也被查封，其另案提出的执行异议之诉被本院驳回，故曹社巧关于停止对涉案房屋执行，解除查封的诉讼请求，符合上述司法解释规定，本院予以支持。刘西胜关于曹社巧的诉请不符合上述司法解释规定，应予驳回的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，曹社巧对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请有事实和法律依据，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：
不得对曹社巧购买的位于河南省XX县XX花园房号为XX号房产执行。
案件受理费100元，由被告刘西胜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 魏献忠
审 判 员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵亚贺
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4848号
原告：乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇运粮小区288号5幢109-8。
法定代表人：魏淑芳，执行董事。
委托诉讼代理人：许勇，广东盟睿律师事务所律师。
被告：河南巴尼兔教育咨询有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路33号郑州宝龙城市广场B区三层B3223-D。
法定代表人：杨昭。
委托诉讼代理人：马莹，女，该公司员工。
原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司与被告河南巴尼兔教育咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司于2018年6月28日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年六月二十八日
书记员 孙亚笛
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民初197号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。
被告：肥城市正国超市，住所地肥城市刘庄大街***号，
经营者：孙衍芳，女，1967年1月4日出生，汉族，住肥城市。
原告上海家化联合股份有限公司与被告肥城市正国超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费420元减半收取210元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 徐献武
审 判 员 屈玉涛
人民陪审员 张洪苏
二〇一八年八月三十日
书 记 员 韩钰笛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初4896号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号（南安经济开发区九牧工业园）。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。
被告：新郑市龙湖镇雪雨卫浴商行，经营场所河南省新郑市龙湖镇华南城6B-1-512，经营者李建强，男，1972年5月15日出生，汉族，住河南省新郑市辛店镇军李***号。
原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）与被告新郑市龙湖镇雪雨卫浴商行（以下简称雪雨卫浴）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九牧公司的委托诉讼代理人徐海霞、袁广兴，被告雪雨卫浴的经营者李建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九牧公司向本院提出诉讼请求判令雪雨卫浴：1.立即停止销售侵犯原告号“龙头（3287-052）”外观设计专利权的侵权行为；2.赔偿经济损失及合理支出合计10万元；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告九牧公司是集开发、生产和销售为一体的卫浴公司。2012年8月1日，九牧公司依法受让取得名称为“龙头（3287-052）”专利号外观设计专利。原告发现被告销售、许诺销售的龙头产品的技术特征与九牧公司涉案专利实质相同，遂公证购买了涉案产品。雪雨卫浴未经许可生产、销售侵权产品，严重侵犯了原告的专利权，给原告造成极大损失。
雪雨卫浴辩称，涉案外观设计专利已为美国相关外观设计专利公示；销售的龙头外观与涉案专利外观不一样，为宽广市场欧菲亚洁具商家提供，且仅销售一个产品，请求驳回原告的诉请。
庭审中，法庭总结了以下争议焦点：1、涉案专利的法律状态；2、被告是否存在侵权行为；3、原告要求赔偿的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告当庭出示微信记录，拟证明涉案产品有合法来源，其微信记录关联性无法核实，且无其它证据印证，对该微信记录的关联性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月14日，九牧集团有限公司向国家知识产权局申请了名称为“龙头（3287-052）”的外观设计专利，于2009年9月9日获得授权，专利号。2016年8月10日，经国家知识产权局登记专利权人变更为九牧公司，变更生效日2012年8月1日。2014年10月20日，国家知识产权局专利检索咨询中心的外观设计检索报告检索结论为未检索到与被比外观设计相同或者相近似的外观设计。该外观设计专利的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图显示其设计要点为：整体形状为“7”字形，由龙头主体、出水口及控制开关组成。龙头主体为弯曲的三段圆管，上段与下段最上面的圆管直径相等，中段圆管直径最小，上段为等直径的水平圆管且端部下面为斜端面，中段为等直径弯曲圆管，下段由约1:10:1的三个不等直径竖直圆管叠加组成，下段中部有一个与管体垂直的凸出圆管。出水口为垂直龙头主体上段斜端面的短圆管。控制开关与下段凸出圆管相接，外形为烟斗状，烟斗状顶部为斜切面圆管，底部为圆形凸起及与之垂直连接的矩形板状手柄。
2016年9月14日，委托代理人林瑶琴支付70元公证购买了涉案被控产品龙头，当庭被告雪雨卫浴认可销售了涉案被控产品。公证封存被控产品龙头显示产品整体形状为“7”字形，由龙头主体、出水口及控制开关组成。龙头主体上段与下段最上面的圆管直径不相等，出水口为垂直龙头主体上段斜端面的缺角短圆管，控制开关烟斗状顶部为斜弧面圆管，底部为与之垂直连接的矩形板状手柄。被控产品龙头其它外观与涉案专利的外观设计相同。
另查明，九牧公司提交九牧公司与福建达业律师事务所签订的委托代理合同书，主张涉案合理支出律师费10000元。
本院认为，九牧公司对“龙头（3287-052）”依法享有外观设计专利权，在有效期内该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，雪雨卫浴销售被控侵权产品与九牧公司的专利产品均为龙头，属相同产品。被控侵权产品与涉案外观专利进行对比，两者整体图形状及上、中、下段相组合的图案与形状相同，两者在龙头主体上段与下段最上面的圆管相比直径、出水口短圆管及控制开关烟斗状顶部圆管、底部与手柄连接处皆有不同，上述细微差别并没有改变整体的视觉效果，不产生视觉上的明显差异。通常，在判定外观设计专利是否构成相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，同时，还应当以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，以一般消费者的认知能力来看，二者的整体视觉效果相同，不足以使二者的整体视觉效果产生实质性的差异，因此，二者形成了近似，应当认定被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围。雪雨卫浴未经九牧公司许可，销售与九牧公司外观设计专利相近似龙头的行为，侵犯了九牧公司的专利权，所以九牧公司请求被告雪雨卫浴立即停止侵权，赔偿损失的理由成立，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，九牧公司没有提交其因雪雨卫浴侵权所受到的损失数额或雪雨卫浴因侵权所获得利益数额的证据，也没有专利许可使用费可供参考，本院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节及为本案诉讼所支出的合理费用等因素，予以酌定赔偿数额为20000元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告新郑市龙湖镇雪雨卫浴商行（经营者：李建强）立即停止销售侵害原告九牧厨卫股份有限公司享有的专利号为ZL200830145404.5“龙头（3287-052）”外观设计专利权产品的行为；
二、被告新郑市龙湖镇雪雨卫浴商行（经营者：李建强）于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧厨卫股份有限公司经济损失及合理支出共计20000元；
三、驳回原告九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由九牧厨卫股份有限公司负担800元，新郑市龙湖镇雪雨卫浴商行负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 龚 磊
审判员 祝正涵
审判员 薛春锋
二〇一八年八月三日
书记员 孙亚笛
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终1186号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。
住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区*号楼。
法定代表人：申海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瀚，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)岳秀奇，男，汉族，1968年7月8日生，户籍四川省南江县，现住灵宝市涧西区。确认送达地址灵宝市涧西区。
委托诉讼代理人：张成林，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)莫礼琳，男，汉族，1996年5月7日生，住卢氏县。现住灵宝市。确认送达地址同上。
被上诉人(原审被告)三门峡市鼎鑫帝豪汽车销售服务有限公司。
住所地：三门峡市湖滨区交口乡野鹿村（腾飞汽车城）。
法定代表人：瞿诚雄。该公司董事长。
委托诉讼代理人：强渡桥，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)莫礼琳，男，汉族，1996年5月7日生，住卢氏县。现住灵宝市。确认送达地址同上。
被上诉人(原审被告)张春强，男，汉族，1991年2月13日生，户籍卢氏县。现住灵宝市。确认送达地址同上。
被上诉人(原审被告)刘景元，男，汉族，1989年10月3日生，住灵宝市。现住灵宝市区。确认送达地址同上。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司与被上诉人岳秀奇、莫礼琳、三门峡市鼎鑫帝豪汽车销售服务有限公司、张春强、刘景元机动车事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司的委托诉讼代理人陈瀚，被上诉人岳秀奇及其委托诉讼代理人张成林、莫礼琳、三门峡市鼎鑫帝豪汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人强渡桥、张春强、刘景元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2018）豫1282民初254号民事判决；
二、本案发回灵宝市人民法院重审。
二审案件受理费1444元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司已预交，予以退回。
审判长 申宇航
审判员 张 薇
审判员 苏国娜
二〇一八年六月十三日
书记员 申卓玺
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6672号
上诉人（原审原告）：中维地产武汉有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道342号。
法定代表人：梁斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华天，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘泽坤，男，汉族，1980年8月15日出生，住广东省潮安县。
委托诉讼代理人：毕霖，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人中维地产武汉有限公司（以下简称中维公司）因与被上诉人刘泽坤劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为，二审当事人没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
中维公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判该公司不予支付刘泽坤解除劳动关系经济赔偿金187372.51元；2.本案诉讼费由刘泽坤承担。事实和理由：刘泽坤多次不履行中维公司部门工作安排，严重违反该公司规章制度，该公司解除劳动合同符合法律规定。
刘泽坤辩称，其从未违反中维公司规章制度，中维公司未举证证明其主张，应承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
中维公司向一审法院起诉请求：1.判决中维公司不支付刘泽坤违法解除劳动合同的赔偿金187,372.51元；2.本案诉讼费由刘泽坤承担。
一审法院认定事实：刘泽坤于2011年入职中维公司，与中维公司订立了两次固定期限劳动合同，两次合同期限合计从2011年7月8日起至2016年7月7日。第二次劳动合同到期后，刘泽坤继续在中维公司工作，中维公司未与刘泽坤签订无固定期限劳动合同，为此刘泽坤于2017年8月2日申请劳动仲裁，主张因未签订无固定期限劳动合同应支付11个月的双倍工资。2017年9月5日，中维公司向刘泽坤送达了解除劳动合同关系通知书，内容为：刘泽坤同志，我司于2017年7月将内部七个部门调整为五个部门，你分配至工程设计部工作，据工程设计部反映的情况，�多次拒不履行部门工作安排，严重违反公司规章管理制度，现公司决定依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，与你解除劳动合同。刘泽坤收到该通知书后，再次申请劳动仲裁，武汉市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出武劳人仲裁字[2018]第32号仲裁裁决书，裁决如下：中维公司应支付刘泽坤经济赔偿金187,372.51元，支付2017年7、8月欠发的工资5,240.76元，支付2017年9月1日至5日工资1,564.58元，支付2017年应休而未休年休假工资差额7,952.15元，中维公司为刘泽坤办理档案和社会保险转移手续，并驳回刘泽坤其他仲裁请求。中维公司不服关于支付刘泽坤经济赔偿金187,372.51元的劳动仲裁裁决，故起诉至法院。另查明：刘泽坤在解除劳动合同前十二个月平均工资为14,413.27元。
一审法院认为，本案争议焦点为中维公司解除劳动合同是否有事实依据，解�行为是否合法。中维公司主张刘泽坤多次拒不履行部门工作安排，严重违反公司规章管理制度的事实，刘泽坤不予认可。中维公司作为用人单位，对其作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，负有举证责任，但是中维公司未提交证据证明刘泽坤有违纪行为及中维公司规章制度对此的相关规定，应承担举证不能的不利后果，该院对中维公司主张该项事实不予采信。故中维公司解除与刘泽坤的劳动合同无事实依据，属违法解除劳动合同，应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，经计算为187,372.51元（即14,413.27元/月×6.5月×2）。其余仲裁裁决内容双方均无异议，中维公司应当履行。为保护当事人的合法权益�依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、中维公司支付刘泽坤解除劳动关系经济赔偿金187,372.51元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中维公司支付刘泽坤2017年7月、8月工资差额5,240.76元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、中维公司支付刘泽坤2017年9月1日至5日工资1,564.58元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、中维公司支付刘泽坤未休年休假工资7,952.15元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；五、中维公司为刘泽坤办理档案和社会保险关系转移手续，于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果中维公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中维公司负担。
�审中，当事人未提交新证据。双方对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中维公司主张刘泽坤存在严重违反公司规章制度的行为，应就证明此事实承担举证责任。由于中维公司始终未提交相应证据，故本院对其主张的事实不予采信。该公司以此为依据主张不应支付刘泽坤赔偿金，本院不予支持。
综上所述，中维公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中维地产武汉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
二〇一八年九月六日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民申51号
再审申请人（原审被告）：范丹丹，女，生于1983年11月22日，汉族，大专文化，四川省苍溪县人，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张孝红，男，生于1969年1月7日，汉族，绵阳市盐亭县人，住四川省广元市利州区。
再审申请人范丹丹因与被申请人张孝红民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
范丹丹申请再审称，1、原判决证据不足，认定“被申请人以现金方式支付给周登攀”，没有证据证明；2、原判决适用法律错误，原判决适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条错误，应当适用最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条规定；3、该借款申请人确实不知情，也并没有用于家庭生活。请求，撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初158号民事判决并改判申请人不偿还被申请人借款本息。
本院经审查认为，张孝红诉范丹丹民间借贷纠纷一案，四川省广元市利州区人民法院2016年3月31日作出（2016）川0802民初158号民事判决，于同年4月6、8日向张孝红、范丹丹送达；范丹丹于2018年6月4日向本院申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，范丹丹的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范丹丹的再审申请。
审判长 陈志谦
审判员 李 超
审判员 王仲坚
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 菲
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民初177号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所律师。
被告：泰安市永春堂药业有限公司，住所地泰安市泰山大街221号。
法定代表人：杨华，总经理。
被告：泰安市永春堂药业有限公司泰安大药店，住所地泰安市泰山区龙潭路135号。
负责人：张林林，经理。
原告上海家化联合股份有限公司与被告泰安市永春堂药业有限公司、泰安市永春堂药业有限公司泰安大药店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上海家化联合股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费670元减半收取计335元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 徐献武
审 判 员 王 玥
人民陪审员 张玉山
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 宋姚瑶
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终659号
上诉人（原审被告）赵彦坡，男，汉族，1981年11月10日出生，住濮阳县。
上诉人（原审被告）董青霞，女，汉族，1984年11月18日出生，住址同上。
二上诉人委托代理人吉冠星，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢秀松，男，汉族，1954年5月20日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人：孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。
原审被告陈增旺，男，汉族，1978年11月10日出生，住濮阳县。
原审被告刘素琴，女，汉族，1964年7月13日出生，住濮阳县。
原审被告陈爱玲，女，汉族，1972年7月14日出生，住濮阳市。
上诉人赵彦坡、董青霞因与被上诉人谢秀松，原审被告陈增旺、刘素琴、陈爱玲民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月9日，谢秀松（甲方、出资方）与赵彦坡（乙方、借款方）、刘素琴、陈增旺、陈爱玲（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定赵彦坡向谢秀松借款100万元，借款利率为月利�20‰，借款期限为2个月，自2013年6月9日至2013年8月8日。担保人对借款人连带偿还谢秀松借款本息及相关费用，担保期限为合同到期后三年。谢秀松在甲方处签字捺印，赵彦坡在乙方处签字捺印，刘素琴、陈增旺、陈爱玲在丙方处签字捺印。赵彦坡为谢秀松出具了借据，刘素琴、陈增旺、陈爱玲在担保人处签字捺印。同日，谢秀松通过韦晓婷账户向赵彦坡账户转款100万元。赵彦坡为谢秀松出具了收据。同日，赵彦坡与濮阳市天一投资咨询服务有限公司签订《借款居间服务合同》一份，约定天一公司协助赵彦坡完成融资100万元，若赵彦坡与第三方签署借款合同，应每月支付13000元，合同项下资金使用期限为2个月，自2013年6月9日至2013年8月8日。陈增旺提供其妻任红丽房产证号为濮县房字第××号房产证、陈爱玲为谢秀松提供房产证号为濮房权证市字第××号房产证，并在房�证复印件上写明同意抵押，任红丽系陈增旺代签。2014年12月6日，刘素琴、陈增旺为谢秀松出具保证书一份，主要内容为：我叫刘素琴、陈增旺、陈爱玲对赵彦坡于2013年6月9日向谢秀松借款100万元承担连带担保责任，担保期限为合同到期后两年，因赵彦坡至今未能还款，为向银行借款，需用原来抵押给谢秀松的两个房产证，本人保证房产用于银行借款偿还谢秀松，如办不成银行借款，本人保证将房产证归还谢秀松作为抵押。借款之后，赵彦坡支付了借款期限内的借款利息后，又于2013年8月8日、9月10日、10月5日、11月8日每次均向谢秀松转账33000元，2014年5月4日，赵彦坡向谢秀松转款100000元,2015年4月21日，赵彦坡向谢秀松转款50000元，共计282000元，谢秀松多次催要，赵彦坡未予偿还，形成纠纷。另查明，赵彦坡与董青霞于2005年7月8日结婚，于2016年离婚。
原审法�认为，本案为民间借贷纠纷。赵彦坡向谢秀松借款有其为谢秀松出具的借据、收据等证据为证，且赵彦坡认可借款事实，双方形成了借贷关系。借款到期后，经谢秀松催要赵彦坡未偿还借款，现谢秀松要求赵彦坡偿还借款有事实及法律依据，法院予以支持。董青霞、赵彦坡原系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。刘素琴、陈增旺、陈爱玲在担保人处签字，系其为借款提供担保的意思表示，应当对借款承担连带清偿责任。陈增旺在借款合同、借据及保证书中担保人处均签名，系其多次对担保的认可，故对于陈增旺辩称不应承担担保责任的意见，法院不予采纳。关于利息，赵彦坡称应按照月息2分付息，谢秀松称赵彦坡实际按照月息3.3分支付利息，包含每月居间费13000元，经查，居间合同系赵彦坡与天一公司签订，故谢秀松向�彦坡收取居间费无事实及法律依据，赵彦坡应按照双方约定的月息2分支付利息，已经支付的利息应予以扣除。谢秀松要求对陈爱玲及任红丽房产享有优先受偿权，双方当事人并未对房产办理抵押登记，故谢秀松该项请求无事实及法律依据，法院不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘素琴、陈爱玲经本院合法传唤，无正当理由据不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：“一、被告赵彦坡、董青霞共同偿还原告谢秀松借款本金100万元及利息（利息自2013年8月9日起按照月息2分计算至付清之日，扣除被告已经支付的利息282000元），于判决生效后十日内付清。二、被告陈增旺、刘素琴、陈爱玲对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费13800元，由五被告承担”。
上诉人赵彦坡董青霞不服原审判决上诉称：借款100万属实，双方约定的利率是2%，赵彦坡向谢秀松偿还的利息，超出了82016元，应当冲抵本金后，下余本金917984元，应当按照2%，从2014年7月14日开始计算。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法判决，将赵彦坡已超出部分的82016元，冲抵借款本金。
被上诉人谢秀松答辩称：赵彦坡借款后，偿还了利息282000元，赵彦坡称超出偿�利息82016元不符合事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告陈增旺、刘素琴、陈爱玲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人对债权债务关系。均予以认可，故本院对于双方当事人之间签订的《借款合同》效力予以确认。关于借款利息的计算，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条之规定，谢秀松同时主张利息和违约金并无不当，本案中赵彦坡实际支付的利息是按照39.6%，按照法律规定赵彦坡支付的年利率未超出36%部分应当视为赵彦坡自愿支付，并且该自愿超出部分并未损害国家、集体合第三人利益，因此赵彦坡要求谢秀松�超出年利率24%部分进行返还折抵借款本金的上诉理由，没有法律依据，法院不予采信，由于赵彦坡实际是按照年利率39.6%支付的利息，因此超出的年利率36%部分不受法律保护，谢秀松应当将该超出年利率36%部分予以返还赵彦坡，用于冲抵借款本金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律有误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5150号民事判决第一项；
二、维持濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5150号民事判决第二项；
三、赵彦坡、董青霞共同偿还谢秀松借款本金971286元及利息（利息自2015年4月22日起按照月息2分计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；
四、驳回谢秀松的其它诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由赵彦坡、董青霞负担13750元，谢秀松负担50元，二审案件受理费1850元，由赵彦坡、董青霞负担1800元，谢秀松负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年五月二日
书记员 裴少豪