大连海事法院
民 事 判 决 书
（2010）大海商初重字第8号
原告（反诉被告）：大连荣升钢结构彩板有限公司，住所地：大连市甘井子区。
法定代表人：闫荣先，总经理。
委托代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人：刘霖，辽宁海大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：营口北方船舶机械制造有限公司，住所地：营口市西市区。
法定代表人：房毅，董事长。
委托代理人：王晓宁，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：宋锡圣，男，1947年出生，汉族，住大连市沙河口区，系营口北方船舶机械制造有限责任公司生产厂长。
原告大连荣升钢结构彩板有限公司诉被告营口北方船舶机械制造有限公司定作合同纠纷与反诉原告营口北方船舶机械制造有限公司（以下简称北方公司）诉反诉被告大连荣升钢结构彩板有限公司（以下简称荣升公司）定作合同纠纷案，本院于2009年9月15日作出（2009）大海鲅商初字第4号民事判决。宣判后，北方公司不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）辽民三终字第218号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，将该案发回本院重审。本院以（2010）大海商初重字第8号于2010年2月25日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。荣升公司法定代表人闫荣先及其委托代理人刘旭，北方公司法定代表人房毅及其委托代理人王晓宁、宋锡圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣升公司诉称：2007年5月26日，荣升公司与北方公司签订船用舱口盖加工制作合同，约定荣升公司为北方公司建造的C120-7#、C120-8#船舶加工制作两套舱口盖，合同总价款300万元。2007年6月8日，荣升公司与北方公司又签订船用拔杆吊加工制作合同，约定荣升公司为北方公司建造的C120-7#、C120-8#船舶加工制作两套拔杆吊，合同总价款212万元。之后双方协商将舱口盖和拔杆吊从两套改为一套。在合同履行过程中，因北方公司迟延交付加工图纸，导致荣升公司无法正常进行设备加工，荣升公司还按北方公司要求增加了部分工程项目。荣升公司按照北方公司提供的图纸加工完成舱口盖、拔杆吊以及增量部分设备后，于2007年9月28日至2007年12月2日陆续将设备运至北方公司处。北方公司已向荣升公司支付定作报酬1024000元，尚欠荣升公司合同内的部分定作报酬及增量工程加工费。现荣升公司加工制作的舱口盖和拔杆吊所安装的C120-7号船舶已经实际投入使用，但荣升公司多次索要欠款未果，故荣升公司诉至法院，请求判令北方公司支付定作报酬1536000元及其自2008年4月20日船舶验收合格下水之日起至法院生效判决确认的给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，判令北方公司支付增项工程加工费41850元，并承担诉讼费用。
北方公司辩称：1、《协议书》和《技术规格书》真实存在，且与合同具有同等法律效力；2、荣升公司未按合同约定的NK规范质量标准加工定作物，导致定作物质量不合格；3、荣升公司交付的是未经检验的半成品，未按合同约定交付随机的必备品和附件，也未履行安装和调试等合同义务，荣升公司应承担相应责任；4、对于拔杆吊的半成品，北方公司没有签收确认收到定作物，表明交付行为未完成。荣升公司只交付8块未焊接完整的圆筒零件，这些零件因检验不合格而报废，荣升公司无需支付拔杆吊的任何费用；5、按荣升公司交付并用于使用的定作物数量计算，价值只有844500元，而北方公司已付1024000元，北方公司不欠荣升公司任何费用。故请求驳回荣升公司的诉讼请求。
北方公司在重审时提出反诉，反诉称：荣升公司未完全履行合同义务，北方公司为不延误整船下水时间，不得不采取补救措施，包括为舱口盖配置随机必备品、配件和工具，进行安装、调试，补料、焊接组装和修理校正，拔杆吊报废后重新制作，为采取补救措施而支付场地占用费、水电费、人员工资费等，共发生费用2825377.50元，故北方公司反诉要求荣升公司赔偿损失2830000元，并承担反诉费用。
荣升公司对反诉辩称：荣升公司已将舱口盖和拔杆吊如数交付给北方公司，北方公司无证据证明其曾在质量保证期内提出过数量和质量异议，故荣升公司交付的货物的数量和质量符合合同约定，不存在问题。荣升公司不存在违约行为，也未给北方公司造成损失，故请求驳回北方公司的反诉请求。
本院查明：北方公司于2007年4月28日与辽宁船舶工业园有限责任公司（以下简称辽船园）签订C120-7船的单拉式货舱盖的《技术规格书》，约定的供货清单包括舱盖板、导轨、滚轮等29项部件和备品。北方公司于2007年6月5日与辽船园签订C120-7船的拔杆吊的《技术规格书》，约定的供货清单包括全套吊货杆、承座、导向滑车等11项部件，备品按制造厂标准提供足够备件。
2007年5月26日，荣升公司与北方公司签订《船用设备买卖合同》，约定由荣升公司向北方公司供应C120-7船舶的舱口盖1套，规格型号按技术协议执行，价格150万元，交货时间为2007年8月20日，质量标准按NK规范，提供NK船检证书；出卖人对质量负责的条件及期限为交船后1年或交货后18个月，以先到者为准；随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：按技术协议执行（技术协议编号：C120-7-H-04M、C120-8-H-04M）；检验标准、方法、地点及期限按NK规范标准；合同签订后4日内预付20%，验收完工后一次性付清80%；此价格含NK船检费、运费、保险费等，技术协议以及技术协议共同的补充协议共同构成附件并成为本合同不可分割的一部分，若本合同附件中的技术协议与本合同发生冲突则以本合同附件中的技术协议的补充协议为准，若本合同的附件与合同发生冲突，则以本合同为准。2007年5月28日，荣升公司收到北方公司支付的预付款600000元。
2007年6月8日，荣升公司与北方公司另行签订《船舶设备买卖合同》，该合同与上述合同除标的、价格、技术协议的编号不同外，其他内容基本一致。该合同约定由荣升公司向北方公司提供拔杆吊1套，价格106万元，技术协议编号为C120-7和C120-8，成套设备的安装由出卖人负责，买受人协助出卖人调试，买受人负责吊运。2007年6月20日，荣升公司收到北方公司支付的预付款424000元。
荣升公司和北方公司于上述两份合同签订后约1个月后签订《协议书》，该协议第1页约定荣升公司和北方公司共同承揽辽船园建造的C120-7船单拉式货舱盖，其中北方公司的义务包括：与辽船园签订技术规格书，按规定时间提供生产图纸，联系舱口盖发到营口船舶工业园现场NK船检交验工作，并由荣升公司和北方公司共同交验和上船安装调试。荣升公司的义务包括：同意与北方公司共同承揽舱口盖制作项目，按舱口盖技术规格书标准进行制作，负责舱口盖材料、设备采购，按北方公司提供的舱口盖详细设计的图纸编制生产工艺等和成品运输，与北方公司共同交验和上船安装调试。该协议第2页由荣升公司和北方公司盖章并由双方法定代表人签字，但未注明签订时间。之后在荣升公司和北方公司讨论该协议时，因意见不一致，荣升公司的职员当场撕毁该协议的第1页。
从2007年9月28日至同年12月2日，荣升公司陆续向北方公司交付舱口盖和拔杆吊的部分零配件，包括：舱口盖的中间盖板、肘板、侧板、底盖板；拔杆吊的支柱、平台、衬圈等。北方公司和辽船园分别向荣升公司签收出库单，其中部分出库单上载明“没检验”。荣升公司没有按照NK规范标准进行设备加工，未支付NK检验费用，未提供NK检验证书，也没有对拔杆吊进行安装和调试。荣升公司于2007年10月15日向北方公司发函，称：签订合同时由于没有图纸，且本人不懂造船行业，当时舱口盖定每吨8000元，18块舱口盖重187吨，总款150万元，实际舱口盖总重240吨，材料加制作每吨6250元。
2007年11月29日，北方公司、辽船园对荣升公司交付的舱口盖进行了检验。辽船园认为，舱口盖没有提供原材料的质量检验证明书，没有提供NK认可证书，产品存在严重超差且没有提供配件，需要尽快修复并提供NK证书。2007年12月2日，北方公司、辽船园对荣升公司交付的拔杆吊进行了检验。辽船园认为，拔杆吊经探伤发现19处不合格，油漆用的规格不对，拔杆吊属半成品，8块送来的材质不对，没有提供NK质量认可证书，建议拔杆吊报废。荣升公司未参加上述检验。
之后，北方公司支付费用（部分费用由辽船园代垫）修复了荣升公司提供的舱口盖，为该舱口盖补了元钢、角钢等材料，配备了行走平衡轮、导轨等附件，将舱口盖安装在C120-7船上并调试。对于拔杆吊，北方公司支付费用（部分费用由辽船园代垫）制作了拔杆吊及其滑车组、T型环等，对拔杆吊进行了内部焊接，并安装在C120-7船上和调试。其中，拔杆吊制作一项费用中不包括拔杆吊原材料的价值。北方公司的证人王思敏承认，拔杆吊的主体用荣升公司提供的拔杆吊材料，其他部分杆由辽船园重新制作或修理。为进行上述修复等工作，北方公司还支付了厂房费、人工费、电费和水费。2008年4月20日，C120-7船舶下水、验收合格，并取得整船的NK检验证书。
另外，荣升公司的证人巩志远当庭称，其参与了北方公司与辽船园签订涉案舱口盖和拔杆吊制作的《技术规格书》，之后其介绍并促成荣升公司和北方公司签订涉案两份合同，但未参与荣升公司和北方公司签订与该舱口盖和拔杆吊有关的定作合同，不清楚荣升公司和北方公司间是否有技术协议或技术规格书；船舶行业通常在签订商务合同前必须签订技术协议，北方公司在与荣升公司签订合同时必须向荣升公司提供技术协议；北方公司提供给荣升公司的图纸是证人和北方公司的技术人员找人设计，图纸必须按照《技术规格书》设计，证人见过北方公司的技术人员向图纸设计单位送《技术规格书》，设计完要将图纸送交买船人和辽船园认可，再给荣升公司遵照执行；荣升公司应依据图纸进行加工，图纸修改应由荣升公司和北方公司进行签字再经设计部门审核才可继续生产；北方公司第一次向荣升公司提供图纸是在合同签订的20多天后；舱口盖包括盖板、上滑道、两侧支撑，拔杆吊包括拔杆、绳索、滑轮。
对于已交付定作物的重量和原材料种类，荣升公司称，其交付的舱口盖重170多吨，交付的拔杆吊重100多吨，加工定作物所用钢板95%使用船用钢板，5%使用普通角钢。北方公司称，荣升公司交付的舱盖板及部分零件重150吨，记不清荣升公司交付的8块未焊接完整的圆筒零件的重量，但认为焊接完整的拔杆吊的重量应当为80吨，且加工定作物应当全部使用船用钢板。本院认为，对于已交付定作物的重量，双方均未提供相应证据，舱盖板重量采用北方公司认可的150吨，因8块圆筒是拔杆吊的主体，拔杆吊重量采用北方公司认可的80吨的90%，即72吨，故定作物重量共计222吨。对于定作物原材料的种类，双方也未举证证明，因角钢价格低于船用钢板，故采用荣升公司所称的两种原材料的比例。
以上事实，有《船用设备买卖合同》、产成品出库单、出厂交验单、银行进账单、《协议书》、《技术规格书》、材料设备质量鉴定表、修理和补充配件的费用单据等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
根据荣升公司的申请，本院委托大连理工大学司法鉴定中心对下述内容进行鉴定：对《协议书》第一页与第二页所用纸张纸质是否相同，所用字体是否相同，两页字体所用墨汁是否相同，是否是同一时间和同一打印机打印，如不是同一时间，间隔多少时间进行鉴定，并综合判断《协议书》的真实性。大连理工大学司法鉴定中心于2011年4月14日出具《司法鉴定意见书》，结论为：两页纸为同一厂家，同一批次打印纸，打字用的打印机墨盒为同一厂家。对于“两页是否同一时间打印”，该鉴定中心回函称，依国际国内现有技术，无法得出明确结论。
因荣升公司对北方公司举证的大量往来传真的真实性不认可，根据北方公司的申请，本院委托大连恒锐物证司法鉴定所对涉案传真机存储器中传真内容发出的时间和内容的真伪性进行鉴定。该鉴定所退函称，根据现有技术水平无法做出正确结论，故退回此项鉴定。
根据荣升公司的申请，本院委托大连市价格认证中心对2007年6月船用钢板和角钢的大连市场平均价格等进行鉴定。大连市价格认证中心于2013年1月9日出具《价格鉴证结论书》，结论为：以2007年6月10日为基准日，20mm和24mm两种厚度的船用钢板的市场价格分别为5300元／吨和5400元／吨，普通角钢的市场价格为4000元／吨。
本案的争议焦点为：一、案由的确定；二、《协议书》和《技术规格书》是否存在及效力；三、荣升公司是否完全和适当地履行了合同义务；四、北方公司有权要求荣升公司给付的修理费等合理费用。本院认定如下：
一、案由的确定
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果的合同。船舶备品供应合同是供应方与船方因向船舶提供船舶所需用品而签订的合同。本案是北方公司提供图纸，荣升公司进行定作物的加工并将成品交付给北方公司，故荣升公司和北方公司之间是承揽合同。《最高人民法院民事案件案由规定》第九十九条承揽合同纠纷包括加工合同纠纷和定作合同纠纷等几类案由，其中加工合同是指承揽人将定作人提供的原材料加工为成品，而定作合同是承揽人用自己的材料为定作人制作成品。本案荣升公司自行购买原材料并制作为成品，故荣升公司和北方公司之间的合同应当具体为定作合同，双方对此合同关系均认可。综上，本案的案由为定作合同纠纷。
二、《协议书》和《技术规格书》是否存在及效力
荣升公司作为提供定作服务的承揽人，在与定作人签订定作合同前为确定能否按时保质地完成定作任务和确定定作报酬，应当也当然会谨慎了解具体的定作内容，荣升公司的证人作证称船舶行业通常在签订商务合同前必须签订技术协议，而且荣升公司和北方公司签订的两份《船用设备买卖合同》都明确约定了技术协议及其编号，还约定随机的必备品、配件、工具数量及供应办法按技术协议执行，表明荣升公司和北方公司签订该合同之前存在技术协议且荣升公司见过该技术协议。荣升公司在出现争议后否认技术协议的存在和内容，不符合常理。即使荣升公司的否认属实，荣升公司也应当承担其不谨慎对待合同义务而产生的后果。
荣升公司的证人作证称其参与过北方公司与辽船园签订涉案舱口盖和拔杆吊制作的《技术规格书》，并促成荣升公司和北方公司签订涉案两份合同，荣升公司应当知道舱口盖和拔杆吊是为辽船园定作。北方公司提供了其在与荣升公司签订两份合同之前与辽船园签订的两份《技术规格书》，荣升公司的证人也作证称其看到北方公司的技术人员向图纸设计单位送《技术规格书》，荣升公司作为承揽人没有另行提供合同约定的技术协议，本院认为，北方公司提供的两份《技术规格书》应当是《船用设备买卖合同》约定的技术协议。
荣升公司和北方公司签订的《协议书》虽然被荣升公司的职员撕毁了第1页，但荣升公司在第2页的签字盖章表明双方曾签订了该《协议书》，而荣升公司之所以撕毁该《协议书》，应当是荣升公司对该《协议书》的内容反悔。北方公司称其备份了《协议书》的第1页，并主张该页真实有效。从《协议书》内容看，《协议书》属于针对舱口盖的《船用设备买卖合同》的细化和补充，与合同并无矛盾，系舱口盖的《船用设备买卖合同》的补充协议。荣升公司虽申请对《协议书》第1页的真伪性进行鉴定，但鉴定机构无法得出《协议书》的两页不是同时打印的结论。荣升公司现无法推翻北方公司提供的《协议书》，而且其未采取合法手段变更或解除《协议书》，法院对该撕毁行为不应放任，故认定北方公司提供的《协议书》真实有效。
综上，北方公司提供的《技术规格书》是《船用设备买卖合同》约定的技术协议，北方公司提供的《协议书》是《船用设备买卖合同》的补充协议，《技术规格书》和《协议书》对荣升公司和北方公司具有法律约束力，《船用设备买卖合同》约定的必备品、配件及工具应包含的内容应以《技术规格书》为准。
三、荣升公司是否完全和适当地履行了合同义务
首先，荣升公司是否完全履行了合同义务。按照《船用设备买卖合同》、《技术规格书》和《协议书》，荣升公司除应向北方公司交付舱口盖和拔杆吊外，还应交付NK船检证书、随机必备品、配件和工具，对于拔杆吊负责安装调试，对于舱口盖则与北方公司共同交验和安装调试。实际上，荣升公司只交付了舱口盖和拔杆吊主体的大部分零件，没有交付NK船检证书、随机必备品、配件和工具，也未进行安装和调试。北方公司称未收到拔杆吊，又称荣升公司交付的拔杆吊全部报废而未安装在C120-7船上，但北方公司没有举证证明其将荣升公司交付的拔杆吊零部件返还给荣升公司，且北方公司反诉证据中拔杆吊制作费用不包括拔杆吊原材料的价值，北方公司亦未向荣升公司反诉主张拔杆吊原材料的价值，表明北方公司使用了荣升公司提供的拔杆吊零件进行了再次制作。因此，荣升公司未完全履行合同义务。
其次，荣升公司是否适当履行了合同义务。就定作物的质量，荣升公司承认其在加工时不了解具体的NK规范，而是按照北方公司提供的图纸加工定作物，加工过程中服从北方公司技术人员的现场指导。本院认为，荣升公司作为承揽人，应当遵守合同的约定，按NK规范的质量标准加工定作物，分析该规范与北方公司的图纸及现场指导的差别，并与北方公司就以图纸变更NK规范进行协议确认，而不应完全依靠北方公司提供的图纸和北方公司技术人员的指导。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十条的规定，承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验，定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。荣升公司依法不需要也不应当因定作人的现场指导而更改图纸或不按NK规范进行加工，除非荣升公司和北方公司双方协商同意并对图纸的修改共同签字确认，故荣升公司不能以北方公司现场指导为由推卸其遵守合同约定的义务。
另外，合同约定了检验，并约定由荣升公司提供NK船检证书，《协议书》还约定北方公司联系舱口盖的NK检验并由荣升公司和北方公司共同交验，故荣升公司和北方公司均应当参与工作成果的检验。荣升公司称其未接到北方公司的检验通知故没有参与舱口盖和拔杆吊的检验，该主张不符合事实，因为荣升公司在依据合同交付定作物后有义务及时主动联系北方公司进行定作物的检验和安装调试，而荣升公司为尽早获得全部报酬，不可能不尽快完成合同的全部义务。荣升公司未参与定作物的检验、安装和调试，应当是荣升公司和北方公司就定作物质量发生争议，荣升公司拒绝参与工作成果的检验和安装调试。
由于荣升公司未按NK规范加工定作物，未审查北方公司提供的图纸是否符合NK规范，也未提供证据证明北方公司同意不遵守NK规范，更拒绝参与工作成果的检验，应当视为荣升公司默认定作物工作成果质量不符合合同约定。事实上，荣升公司交付的舱口盖和拔杆吊均是在北方公司修复和补充配件后安装在船上。荣升公司和北方公司在定作物交付后发生质量争议，是在合同约定的质量负责期限内。
综上，荣升公司交付的定作物不齐全且存在质量问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，北方公司可以要求荣升公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。荣升公司对定作物没有承担修理、重作等责任，北方公司实际代荣升公司补充配件、修理定作物并承担了安装、调试等费用，故北方公司因此而产生的这些费用应当由荣升公司承担。由于北方公司就这些费用提起了反诉，本院对荣升公司依据《船舶设备买卖合同》主张的定作报酬1536000元（合同约定的报酬2560000元－已付的报酬1024000元）的诉讼请求予以支持，并以支持北方公司合理反诉请求的方式由荣升公司依法承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
四、北方公司有权要求荣升公司给付的修理费等合理费用
荣升公司应得的定作报酬包括原材料价值和加工费两部分，其中原材料价值系荣升公司垫付的成本，应由北方公司予以偿付，北方公司反诉的合理费用则应当由荣升公司给付。
就定作物在涉案合同履行当时的原材料单价，大连市价格认证中心出具了《价格鉴证结论书》。本院认为，该鉴定机构及进行评估的鉴定人具有合法鉴定资质，该报告调查的原材料价格程序合法，依据充分，结论应予认定。荣升公司于2007年10月15日向北方公司发函所称的“材料加制作每吨6250元”应当是按《船用设备买卖合同》约定的价款和荣升公司在该函所述的“舱口盖实际重量”计算所得的定作报酬单价，并非荣升公司认可的定作报酬单价，不应以该价格作为舱口盖定作报酬的计算依据。
定作物原材料的价值，应以已交付定作物的重量和荣升公司购买原材料的单价确定。已交付的舱盖板重150吨，拔杆吊重72吨，故定作物重量共计222吨。关于原材料单价，荣升公司举证不充分，采用大连市价格认证中心的《价格鉴证结论书》。评估确定，以双方签订合同之后的2007年6月10日为基准日，20mm和24mm两种厚度的船用钢板市场价格分别为5300元／吨和5400元／吨，普通角钢市场价格为4000元／吨。从荣升公司提供的图纸看，荣升公司除使用上述两种厚度的船用钢板外还使用了5mm至16mm等多种厚度的钢板，而双方都没有举证证明不同厚度船用钢板的使用比例。由于北方公司提供证据证明当时8mm至10mm的钢板价格为4450元／吨至4850元／吨，故本院裁量荣升公司使用的船用钢板均按同一价格计算，该价格确定为5100元／吨计算。荣升公司加工定作物使用的原材料中95%是船用钢板，5%是普通角钢。经计算，定作物原材料价值为1119990元（222×95%×5100＋222×5%×4000）。
扣除原材料价值，《船舶设备买卖合同》约定的舱口盖和拔杆吊的加工费共计1440010元。北方公司作为定作人，代为补充配件，修理定作物并支付安装、调试和检验费用所发生的合理费用不应超过该加工费。如果北方公司在收到定作物主体部分后还需要支付2830000元进行定作物的补充、修复、安装和调试（包括支付相应的厂房费、人工费、电费和水费），说明荣升公司要完全履行这两份合同将严重亏损，荣升公司和北方公司签订的合同对荣升公司不公平，故北方公司反诉主张修理等费用2830000元不合理。
因舱口盖和拔杆吊均已修复并安装在船上使用，无法通过鉴定相应的设备来确定荣升公司交付的定作物的质量情况以及北方公司可请求的合理修理等费用，故对于北方公司有权要求荣升公司给付的合理费用，本院按《船舶设备买卖合同》约定的加工费1440010元的三分之二予以确定，即960006.67元。因此，北方公司反诉要求荣升公司给付费用2830000元中的960006.67元的反诉请求，本院予以支持。对于荣升公司应得的定作报酬扣除应给付给北方公司的费用后的报酬，荣升公司有权向北方公司主张该报酬自2008年4月20日船舶验收合格下水之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。对于荣升公司主张的增项工程加工费41850元，荣升公司没有举证证明其进行了该项加工，也未证明该加工费不在上述两个合同的价款之内，故荣升公司的该请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院民事案件案由规定》第九十九条第（二）款之规定，判决如下：
一、被告营口北方船舶机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告大连荣升钢结构彩板有限公司给付定作报酬1536000元；
二、反诉被告大连荣升钢结构彩板有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向反诉原告营口北方船舶机械制造有限公司给付补充配件、修理、安装、调试等费用960006.67元；
三、就上述第一、二项扣减后的差额定作报酬575993.33元，被告营口北方船舶机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告大连荣升钢结构彩板有限公司给付该款项自2008年4月20日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；
四、驳回原告大连荣升钢结构彩板有限公司对被告营口北方船舶机械制造有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告营口北方船舶机械制造有限公司对反诉被告大连荣升钢结构彩板有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费19993元（荣升公司已预交），由荣升公司负担1799元，北方公司负担18194元；反诉案件受理费14720元（北方公司已预交），由北方公司负担9715元，荣升公司负担5005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 孙 光
审判员 黄 颖
审判员 曲楠楠
二〇一三年六月八日
书记员 王翠翠