江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第1012号
原告上海新大都客运有限公司。
法定代表人黄郑明，该公司董事长。
原告徐檄文，男，45岁。
两原告委托代理人李功友、张茂忠，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告冯东平，男，39岁。
被告泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司。
法定代表人周文辉，该公司董事长。
被告江苏一联物流有限公司。
法定代表人丁中华，该公司董事长。
被告泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司委托代理人叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人夏万友，该公司总经理。
委托代理人卜海云，该供公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人谈桂军，该公司总经理。
委托代理人李明，该公司员工。
原告上海新大都客运有限公司、徐檄文与被告冯东平、泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司、都邦财产股份有限公司泰州中心支公司（以下简称都邦保险公司）、天安保险股份有限公司江苏分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海新大都客运有限公司、徐檄文的委托代理人李功友、张茂忠、被告泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司的委托代理人叶希志、被告都邦保险公司的委托代理人卜海云、被告天安保险公司的委托代理人李明到庭参加诉讼，被告冯东平，经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海新大都客运有限公司、徐檄文诉称：2012年9月20日22时50分左右，在204国道580公里100米处，冯东平驾驶苏M×××××号重型半挂牵引车（苏M×××××挂重型集装箱半挂车）沿204国道由北向南行驶至事故发生地时，与同方向行驶，徐檄文驾驶的沪A×××××号大型普通客车相撞，致路边树木、河塘及车辆部分损坏。该起事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队认定，冯东平负事故全部责任，徐檄文无责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求被告赔偿原告各项损失人民币153637元，被告承担本案诉讼费用。
被告冯东平没有到庭答辩。
被告泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司辩称：1、本案原告遗漏了诉讼主体，即沪A×××××车辆的实际所有人曹永；2、对本起交通事故的事实及责任认定无异议；3、被告冯东平是我公司驾驶员，履行的是职务行为；4、我公司对肇事车辆投保了交强险和足额的商业险，不计免赔1050000元，不需要承担赔偿责任。对原告主张的具体赔偿意见：1、车辆损失以法院委托鉴定的结论为准；2、鉴定费不认可，其是在被告不知道的情况下单方申请鉴定；3、施救费票据不合法；4、营运损失，原告未提供相应依据；5、交通费酌情认定，住宿费票据不合法，不认可；6、误工费，因为驾驶员身体没有遭受到伤害，故不存在误工费，不认可；7、调档费用属于原告的举证费用，被告不应承担。
被告都邦保险公司辩称：对事故以及主车苏M×××××号重型半挂牵引车在我公司投保1000000元商业第三者责任险的事实无异议。2013年5月，泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司已经通过诉讼向我公司主张物损和车损，（2013）泰商初字第406号民事调解书证明交强险2000元已经赔偿完毕。对于原告的诉求请求，因其存在不合理，我公司在收到诉状后，向贵院提出了从新鉴定的申请，并预交了鉴定费用2200元，要求在审理中一并予以处理。交通费和住宿费原告没有证据证明。根据保险合同，保险公司不承担营运损失。
被告天安保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，苏M×××××挂车在我公司投保交强险及商业第三者责任险50000元，并投保了不计免赔险。2013年5月，泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司将我公司诉至泰兴市法院，我公司已经在交强险范围内赔偿765元。营运损失属于间接费用，保险公司不予承担。
经审理查明：2012年9月20日22时50分左右，在204国道580公里100米处，冯东平驾驶苏M×××××号重型半挂牵引车（苏M×××××挂重型集装箱半挂车）沿204国道由北向南行驶至事故发生地时，与同方向行驶，徐檄文驾驶的沪A×××××号大型普通客车相撞，致路边树木、河塘及车辆部分损坏。该起事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队作出第2012040376号事故认定书，认定冯东平负事故全部责任，徐檄文无责任。由滨海县新城法律服务所委托，滨海县物价局价格认证中心对沪A×××××号大型普通客车的车损进行鉴定。被告都邦保险公司对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，由本院委托，盐城市荣诚价格评估有限公司对沪A×××××号大型普通客车的车损重新鉴定，认定该车的车损价格为44200元。被告都邦保险公司向盐城市荣诚价格评估有限公司支付鉴定费用2200元。本案中诉讼过程中原告向本院申请对营运损失予以撤诉，是原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
另查明：MJ3637号重型半挂牵引车、苏M×××××挂重型集装箱半挂车分别在被告都邦保险公司和天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险的保险金额分别1000000元、50000元，并投保了不计免赔险。被告泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司因本起事故向被告都邦保险公司和天安保险公司向泰兴市人民法院提起保险合同纠纷诉讼，该院于2013年5月20日对此案作出（2013）泰商初字第406号民事调解书。调解约定被告都邦保险公司赔偿泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司在交强险限额内物损2000元、在车损险范围内赔偿车损57000元、施救费5000元；被告天安保险公司赔偿江苏一联物流有限公司在交强险限额内物损765元、在车损险范围内赔偿车损7900元、施救费6000元。
再查明：原告徐檄文是原告上海新大都客运有限公司雇佣的驾驶员，不是沪A×××××号大型普通客车的车主，对该车的损失无权主张权利。被告冯东平是泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司雇佣的驾驶员。
以上事实有事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、价格认证书、保单、费用发票、（2013）泰商初字第406号民事调解书以及当事人陈述等证据证明。
本院认为：由于本案的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，在保险期间内发生了保险事故，被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故车辆应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。本案事故中冯东平负事故的全部责任，其应承担交强险限额外全部的赔偿责任。原告要求对商业第三者责任险一并处理，根据相关法律规定，可以一并处理，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告徐檄文是原告上海新大都客运有限公司雇佣的驾驶员，其不是实际车主，对沪A×××××号大型普通客车的车损无权主张赔偿，对其诉讼请求不予支持。
对原告主张的损失认定如下：
1、车辆损失44200元。原告车辆损失44200元，参照鉴定机构的意见，对该损失本院予以确认。
2、交通费、住宿费2000元。原告主张交通费、住宿费5000元。原告处理交通事故，交通费、住宿费实际产生，应予支持。根据事故处理的时间、地点、人数，对该费用支持2000元。
3、误工费。原告主张误工费7000元，没有举证证明，不予支持。
4、施救费、停车费。原告主张施救费、停车费220元，没有合法票据证明，不予支持。
5、调档费100元。原告主张调档费1392元，该费用为处理事故，实际产生，应予支持，但根据原告所举证据，支持该费用100元。
以上交通费、住宿费、调档费都是为处理车辆损失而产生的费用，可以作为财产损失项下赔偿，综上合计46300元。被告都邦保险公司、天安保险公司在交强险限额内为本起事故已分别用去2000元、765元，因此在交强险限额内，被告天安保险公司还应承担2000元－765元=1235元。在商业第三者责任险限额内赔偿应按保险金额的比例承担赔偿责任，被告都邦保险公司承担1000000元÷（1000000元＋50000元）=95%，被告天安保险公司承担5%。据此，被告都邦保险公司、天安保险公司分别赔偿（46300元－1235元）×95%=42812元、1235元＋（46300元－1235元）×5%=3488元。因原告的损失保险公司承担了赔偿责任，被告泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司不再承担赔偿责任。被告冯东平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐檄文对被告泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司、都邦财产股份有限公司泰州中心支公司、天安保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求；
二、被告都邦财产股份有限公司泰州中心支公司赔偿原告上海新大都客运有限公司人民币42812元，此款限本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告天安保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告上海新大都客运有限公司人民币3488元，此款限本判决生效后十日内履行完毕；
四、被告冯东平不承担赔偿责任；
五、驳回原告上海新大都客运有限公司对被告泰州市太平洋化学危险货物运输有限公司、江苏一联物流有限公司的诉讼请求。
上述费用交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；帐号：501458224972）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，鉴定费5200元（第一次3000元＋第二次2200元），合计6368元，由被告都邦财产股份有限公司泰州中心支公司承担4050元，因其已支付2200元，还应承担1850元，被告天安保险股份有限公司江苏分公司承担1530元，原告上海新大都客运有限公司、徐檄文承担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1168元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：400101040227821）。
审 判 长 黄爱萍
审 判 员 杨 黎
代理审判员 梁 娟
二〇一四年三月五日
书 记 员 周俊宇
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。