杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1386号
原告：丁为中。
委托代理人：徐子越。
委托代理人：曲宽海。
被告：陆建华。
被告：王莹。
两被告共同委托代理人：章樑、卞巍鹏。
原告丁为中诉被告陆建华、王莹民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6立案受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2013年7月23日和2013年7月24日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐子越、曲宽海，被告陆建华及两被告的共同委托代理人章樑、卞巍鹏到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月4日第二次公开开庭进行了审理，原告丁为中及其委托代理人徐子越、曲宽海，两被告的共同委托代理人章樑、卞巍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陆建华因资金周转困难多次向原告提出借款。原告基于对被告陆建华的信任，与其达成口头借款协议，约定原告陆续将资金借给被告陆建华，借款利息按照每月1%，年利率12%计息方式计算，并约定被告陆建华在2013年1月底将所有�款归还给原告。至2013年1月底，由于被告陆建华资金依然紧张，双方同意将借款期限延长至2013年4月底。自2012年8月17日起，原告陆续从招商银行（卡号：52×××03）网上银行共分26笔转账给被告陆建华合计343.40万元，从工商银行（账号：12×××11，卡号：62×××49）分2笔转账给被告陆建华合计18.10万元，从建设银行账户（账号：15×××07）分3笔转账给被告陆建华40万元。其中被告陆建华分10笔共计归还给原告借款本金200万元，尚有借款本金201.50万元未归还。被告陆建华在与原告通话录音中对其尚欠原告201.50万元本金的事实予以认可。2013年1月，因被告陆建华未能及时还款，原告急需资金，原告找到案外人刘鸿雁帮忙转借资金。2013年1月18日，原告与被告陆建华、案外人刘鸿雁达成一致意见，约定原告在2012年12月28日、12月29日及2013年1月4日共计借款给被告陆建华80万元，从2013�1月18日起，原告与被告陆建华同时放弃对该80万元的债权债务，实际出借人变更为刘鸿雁，由刘鸿雁将80万元借给杭州海比网络科技有限公司（以下简称海比公司），并由被告陆建华作为保证人。据此，在被告陆建华向原告所借的201.50万元借款本金中，除去该80万元借款，被告陆建华尚欠原告借款本金121.50万元，截至2013年5月30日的利息69324.98元。因两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故请求判令：一、两被告共同向原告归还借款本金1215000元，支付利息69324.98元（利息按年利率12%从2012年8月17日暂计至2013年5月30日，此后的利息按年利率12%计算至实际还款之日止），共计1284324.98元；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同答辩称：原告所述与事实不符，原告与被告陆建华之间不存在借贷关系。原告确实向以被告陆建华名义开立的账户中汇入了相关款项，但该账户并非被告陆建华持有和使用。被告陆建华系海比公司股东，被告陆建华和原告是朋友关系。2012年8月，被告陆建华和原告商量原告入股海比公司事宜，2012年12月，原告入股了海比公司。以被告陆建华名义开设的账户实际由海比公司使用，原告对此知情，原告主张的款项实际借款人为海比公司。至2013年4月9日，海比公司尚欠原告及其朋友刘鸿雁借款166.50万元，对此在海比公司股东会决议中予以确定，其中的150万元作为原告增加持有股份的对价并转为海比公司的资本公积金。综上，原告的诉请无事实和法律依据。因被告陆建华并非本案的借款人，被告王莹亦无需承担共同还款责任。
原告提供了下列证据材料：
1、尾号为3303的招商银行网上银行转账、交易记录1份，证明原告通过招商银行网上银行转账向被告陆建华提供借款合计263.40万元的事实；
2、尾号为3349和2292的工商账户历史明细清单各1份，证明原告通过工商银行账户转账向被告陆建华提供借款合计18.10万元的事实；
3、尾号为9707的建设银行账户明细清单1份，证明原告通过建设银行账户转账向被告陆建华提供借款合计40万元的事实；
4、（2013）浙杭西证民初字5736号公证书（附光盘1张）、（2013）浙杭西证民初字7754号公证书（附光盘1张）及通话录音摘要、（2013）浙杭西证民初字7753号公证书（附光盘1张）及通话录音摘要各1份，证明被告陆建华向原告借款及双方约定按照年利率12%计息的事实；
5、借据1份；
6、承诺书1份；
证据5、6共同证明被告陆建华向原告借款及双方约定按照年利率12%标准计息的事实。
7、《债权、债务承诺担保确认书》1份，证明原告与海比公司之间存在借款关系，但该借款与本案无关的事实；
8、海比公司出具给原告的勘误说明1份，证明《关于杭州海比网络科技有限公司和杭州比比西网络科技有限公司重组暨股东会决议》中所述原告借款给海比公司166.5万元的金额有误，原告实际借款给海比公司104万元的事实；
9、董事长、总经理分工规则1份，证明自2013年4月16日起，原告才有可能知道被告陆建华的私人账户同时由海比公司使用的事实；
10、《股权转让协议》及比比西公司章程各1份，证明2013年4月19日签署的《关于杭州海比网络科技有限公司和杭州比比西网络科技有限公司重组暨股东会决议》中曹笑玮的签字与工商部门留存的曹笑玮签字不符，该协议无效的事实；
11、《关于杭州海比网络科技有限公司和杭州比比西网络科技有限公司重组暨股东会决议》初稿1份，证明初稿中并没有原告借款给海比公司166.50万元的内容，2013年4月9日签订的重组协议增加了原告向海比公司提供借款的内容，缺少原告借款给海比公司24万元的内容；该初稿上经过修改的内容系原告和被告陆建华修改；2013年4月9日的重组协议系原告误以为与初稿的内容一致的情况下签署；
12、情况说明1份，证明两被告申请的证人蔡海嫦陈述其于2013年5月8日将公章交付给原告时被公司周会计看到的情况与事实不符。
原告提供的证据经质证，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，其中2012年9月7日的20万元于2012年9月10日收到，2012年12月10日两笔各5万元于2012年12月11日收到，2012年12月20日的4万元于2012年12月21日收到，2012年12月26日两笔各5万元在12月27日收到，但该些款项并非被告陆建华的借款；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但并非被告陆建华的借款；对证据4中的5736号公证书的真实性无异议，但通话中讲到的借款只是原告单方面的意思表示，被告陆建华对此并不认可；7754号公证书中的录音不完整，对其真实性、合法性无异议，无法证明原告向被告陆建华提供借款的事实，利率也是原告单方的意思表示；对7753号公证书的真实性和合法性无异议，但该证据不能证明原告出借款项给被告陆建华的事实，反而可以证明该笔款项出借给海比公司的事实；对证据5的真实性有异议，被告陆建华签字的时候该借据内容并无修改，原告曾持有海比公司的印章，该证据系原告变造而成；对证据6的真实性、合法性无异议，该承诺书是针对海比公司使用原告信用卡的情况由被告陆建华出具的承诺，与本案无关联性；对证据7的真实性有异议，因原告曾持有海比公司和杭州比比西网络科技有限公司（以下简称比比西公司）的印章，而该证据均是在空白处而非在日期上加盖印章，系原告自行伪造的证据；对证据8的真实性有异议，该证据同样将印章加盖在空白�而不是在日期上，原告借款给海比公司166.50万元的事实在股东会决议中予以明确，如股东会决议有误，也应由全体股东共同修正而不是由海比公司向原告出具该说明；对证据9的真实性无异议，该证据可以证明海比公司、比比西公司的财务行政工作由原告负责的事实；对证据10无异议，股东会决议上“曹笑玮”签字系由其代理人李静代签；对证据11有异议，该草稿并非最终决议，其内容应以终稿内容为准；对证据12认为属证人证言，证人应出庭作证，对该证据有异议。
两被告提供了下列证据材料：
1、海比公司财务明细账及记账凭证1组，证明（1）被告陆建华相关银行账户由海比公司实际使用的事实；（2）原告主张的借款实际系其与海比公司之间发生的事实；
2、《去哪儿----机票代理商合作协议》1份；
3、（2013）浙杭西证民初字8861号公证书1份；
4、更改函1份；
证据2、3、4共同证明被告陆建华相关银行账户由海比公司实际使用的事实。
5、李静和原告签署的《股权转让协议》1份；
6、海比公司工商变更登记信息1份；
证据5、6共同证明原告自2012年12月1日起为海比公司股东，并于2012年12月4日办理工商变更登记的事实。
7、领（付）款凭证36份，证明原告知晓被告陆建华的相关银行账户由海比公司实际使用的事实；
8、被告陆建华名下62××××35的建设银行卡客户交易清单1份；
9、被告陆建华名下62××××63的工商银行历史明细清单1份；
10、被告陆建华名下62××××28的招商银行账户历史交易明细表1份；
证据8-10共同证明原告与海比公司间借款往来情况及上述账户实际由海比公司使用的事实。
11、《关于杭州海比网络科技有限公司和杭州比比西网络科技有限公司重组暨股东会决议》1份，证明原告和被告陆建华以及两公司其他股东均认可截至2013年4月9日原告向海比公司提供借款166.50万元，且原告将其中的150万元转为增加10%股权出资款的事实；
12、被告陆建华与李静、张达然签署的《股权转让协议》（复印件）1份；
13、原告与被告陆建华于2013年6月2日通话录音光盘1份；
14、中国电信浙江公司客户语音清单（复印件）1份。
证据12、13、14共同证明原告从原股东李静处受让股权的价格为90万元，其提供的证据《债权、债务承诺担保确认书》的内容与事实不符，不存在24万元公司暂借款的事实。
两被告提供的证据经质证，原告对证据1有异议，认为该证据是海比公司单方面制作，记账凭证也无财务人员签字，从财务明细可以看出被告陆建华的账户是由公司和其个人混用，该证据不能证明原告出借的款项由海比公司使用的事实；对证据2、3、4的真实性无异议，该些证据仅能证明海比公司与去哪儿网合作及财付通的账户以被告陆建华的名义开户的事实，并不能证明该账户是私账公用的事实，更改函及合作协议中并未写明银行账号，只有收款账户户名是被告陆建华，该些证据不能证明原告汇给被告陆建华的款项由海比公司使用；对证据5、6无异议，但认为与本案无关；对证据7无异议，但不能证明其证明对象，原告只有在2013年4月16日后才有可能知道被告陆建华的账户由公司使用的事实；对证据8、9、10的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该些证据与原告提供的证据1、2一致，该证据可以证明原告借款给被告陆建华而不是借款给海比公司；对证据11的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，股东会决议应由全体股东签字，该协议中的“陈华”并非两家公司的股东，“曹笑玮”也未签字，该协议并未实际履行，也未生效，原告借给海比公司的款项实际应�104万元；证据12系被告陆建华、李静和张大然签订，认为与原告无关，原告受让李静转让的海比公司股份受让款为66万元而非90万元；对证据13有异议，该证据系被告陆建华单方录制，未经原告认可，该证据的取得方式不合法；对证据14的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议。
本院根据两被告的申请，准许证人蔡海嫦出庭作证，蔡海嫦在庭审时陈述：证人原系海比公司、比比西公司的行政主管兼人事，原告、被告陆建华均是其领导。2013年5月8日上午，原告从证人处拿走了海比公司、比比西公司的公章和合同章、杭州海比搜游旅行社有限公司的公章和合同章，2013年5月14日，原告将上述六枚印章和被告陆建华的法人章交还给证人。后原告于当日又将海比公司和比比西公司的公章拿走，于次日归还给了证人。按照公司规定，公司印章使用需要进行登记，但原告的�用并未进行登记。2013年5月17日，证人离职时和原告办理了物品移交，因此时公司印章已经归还，未填写公章移交的内容，移交物品明细上2013年5月8日的时间是后来补上的。
证人证言经质证，原告认为证人证言有不真实的方面：1.落款时间为2013年5月8日的相关物品明细系2013年5月17日书写的内容无依据；2.根据证人证言，原告并未说明需要公章的理由，原告也无必要拿取公章；3.证人是个比较仔细的人，不可能在2013年5月8日的移交明细中遗漏公章。两被告对证人证言无异议，认为可以证明原告曾经在2013年5月8日至5月15日期间持有比比西公司和海比公司及被告陆建华的印章的事实。
本院根据两被告的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的证据5《借据》中3处“刘鸿雁”字迹、“丁为中招商银行”字迹、落款处“陆建华”签字及日期“2013年1月18日”的手写数字�迹是原件还是复印件进行鉴定。该中心于2014年3月3日出具浙汉博（2014）文鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述内容均系复印件。
浙汉博（2014）文鉴字第121号司法鉴定意见书经质证，原告对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为鉴定结论对本案没有影响；两被告对鉴定意见书无异议，可证明原告提供的《借据》系变造的事实。
本院对当事人提供的证据及证人证言、司法鉴定意见书认证如下：
对浙汉博（2014）文鉴字第121号司法鉴定意见书予以认定。对原告提供的证据1、2、3、4、9的真实性予以认定；对证据5，结合鉴定结论可认定该证据系由被告陆建华先在原件上签字，之后该材料被复印，原告在复印件上手写“注：减去以上两笔，陆建华还借丁为中资金116.5万元，在13年1月底还本息，年息12%”的内容，原告未提供证据证明该内容系和被告陆建华�商一致的结果，对该内容本院不予认定，但双方对原告汇给被告陆建华的款项中80万元系借款给海比公司的事实无异议，本院对该事实予以认定；证据6、7与本案无关联性，本院不予认定；证据8系对《关于杭州海比网络科技有限公司和杭州比比西网络科技有限公司重组暨股东会决议》部分内容的变更，因上述决议系公司股东协商形成，其内容亦应由公司股东协商一致后变更，而原告提供的该证据未有公司股东的签字确认，本院对该证据不予认定；对证据10的真实性予以认定；证据11系初稿，原告未提供证据证明海比公司、比比西公司的股东对该初稿内容达成一致意见，对该证据本院不予认定；证据12系证人证言，证人未出庭，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定。对两被告提供的证据1至10的真实性予以认定；证据11有原告的签字，对该证据本院予以认定；�据12、13、14与本案无关联性，本院不予认定。证人证言系孤证，无其他证据可以佐证原告曾持有海比公司和比比西公司印章的事实，对证人证言本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院对本案事实认定如下：
被告陆建华系海比公司股东和法定代表人，原告自2012年12月4日入股海比公司并任董事长。2012年8月17日至2013年4月23日，原告通过其银行账户向被告陆建华账户分41笔共计汇款401.50万元。其中2013年4月9日前原告向被告陆建华账户汇款共计366.50万元。2012年8月20日至2013年3月5日，被告陆建华通过其账户向原告账户汇款200万元。2013年1月18日，原告和海比公司确认原告向被告陆建华账户中所汇的上述款项中80万元债权人变更为刘鸿雁，债务人为海比公司。2013年4月9日，原告和被告陆建华作为海比公司和比比西公司的股东与公司其他股东签订了《关�杭州海比网络科技有限公司和杭州比比西网络科技有限公司重组暨股东会决议》，在“股权重构”部分，约定：“丁为中原有20%公司股份，增加的10%股份，丁为中支付150万元的对价，该150万进入公司资本公积，因丁为中已借给公司166.5万（其中包括丁的朋友），故自本协议签订之日起其中的150万借款转为出资款。”2013年5月23原告在和被告陆建华通电话时，原告讲到：“……你一共陆陆续续向我借了资金201.50万元，利息算算，也有10多万利息……昨天你说在这笔借款里还我180万元，你看能不能增加一点还是怎么样？”被告陆建华答：“现在的损失是每天都在增加，……拖一天，你我俩都亏，……你说的这201.5万元的资金是我拿去用的么？我想问你，是进入公司……”“关于你说这个钱打到我的卡里说是借给我……”“不管是借给我还是借给公司，今天我就跟你这么说�如果今天要了这个事情，大家就心平气和的了这个事情……”2013年5月24日，原告和被告陆建华通电话时，被告陆建华讲到：“如果我要给你180万元，这是实打实从我口袋掏出来，而且公司现在目前的状况你是知道”“你知道是公司需要资金，你知道吧，所以说你现在来讨论这种事情已经没有意义了”等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告陆建华之间存在民间借贷关系，应对该主张承担相应的举证责任。原告为证明其主张提供了汇款凭证和谈话录音。在录音中，被告陆建华陈述同意还给原告180万元，但其在庭审中辩称原告汇给其账户内的款项实际为海比公司的借款，因被告陆建华系海比公司法定代表人，其同意还款的意思究竟系代表海比公司还是代表其个人并不明确。原告主张其在谈到将款项借给被告陆建华个人并未遭到其正面反驳的意见亦与录音内容不符。在录音中，原告讲到将借款借给被告陆建华个人时，被告陆建华多次表明款项系用于公司，并未认可该借款系借给被告陆建华个人，被告陆建华在讲到“关于你说这个钱打到我的卡里说是借给我”时亦遭到原告打断。另外，被告陆建华提供的有原告签字的《关于杭州海比网络科技有限公司和杭州比比西网络科技有限公司重组暨股东会决议》中亦明确，截至2013年4月9日原告和案外人刘鸿雁共向公司提供借款166.50万元。根据双方款项往来的情况，截至当天，原告向被告陆建华账户汇款共计366.50万元，被告陆建华向原告账户汇款200万元，双方款项往来差额为166.50万元，该款项�上述股东会决议中确认的原告和案外人刘鸿雁向公司提供的借款数额相符，因此，原告主张该款项借款人为被告陆建华与事实不符。对于2013年4月9日后原告向被告陆建华账户中汇入的35万元，原告也未能提供有效证据证明和被告陆建华之间达成了借贷合意，故原告提供的证据不足以证明其和被告陆建华之间存在民间借贷关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回丁为中的诉讼请求。
案件受理费16359元，财产保全申请费5000元，合计21359元，由丁为中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人�法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 周震生
人民陪审员 陈慧兰
二〇一四年六月十七日
代书 记员 张青青