江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初435号
原告（反诉被告）华东辉，男，汉族，1980年3月30日出生，农民，住乐平市。
被告（反诉原告），江西省乾农生态科技有限公司，住所地：江西省景德镇市乐平市镇桥镇菜科所。公司组织机构代码××。
法定代表人俞国明，该公司董事长。
委托代理人汪立夫，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）华东辉诉与被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司（以下简称乾农公司）土地承包合同纠纷一案，2017年6月22日乐平市人民法院作出（2016）赣0281民初2642号民事判决：一、被告江西省乾农生态科技有限公司应偿还原告华东辉欠款105409.26元；二、原告（反诉被告）华东辉应支付被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司2016年土地租赁费430000元；以上一、二两项相抵后，原告（反诉被告）华东辉应支付被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司324590.74元，限判决书生效后十日内付清。本案受理费7940元，反诉费10000元，由原告（反诉被告）华东辉承担11000元，被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司承担6940元。原告（反诉被告）华东辉不服，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，因原告（反诉被告）华东辉在上诉期间提供了新的证据，足以影响案件的审理结果，故江西省景德镇市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）赣02民终686号民事裁定：一、撤销乐平市人民法院（2016）赣0281民初2642号民事判决；二、本案发回乐平市人民法院重审。本案受理后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华东辉、被告（反诉原告）委托代理人汪立夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告聘请原告担任公司副总经理一职，原告在任职期间一直认真帮助被告打理其公司，由于被告资金周转困难，而该公司又急需支付员工工资，购买材料等，原告出于帮助该公司发展，在被告的请求下先后垫付了多次费用。2014年11月份至2015年2月28日期间原告为被告垫付了投保费用、采购办公用品、土地租赁费用、支付员工工资等共计943817.76元。被告在其经济宽松时在2014年11月份至2015年2月份先后偿还了原告501358元，借贷相抵，被告差原告442456.76元没有偿还。2015年10月份被告不再聘请原告为公司副总经理后，原告就多次要求被告结算双方债权债务，并支付所欠原告款项，可被告又一直推脱不予结算。在2016年6月22日，被告原股东之间产生纠纷时，被告方法定代表人俞国明也是被告方实际管理人，不得已写了一张欠原告88930元（土地租赁费）的欠条，而不认可其他费用。故向法院起诉，要求判决被告偿还原告垫付的债务442459.76元，并承担利息（自2015年10月份计算至本金还清之日止），本案诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、2014年11月30日加盖乾农公司财务章，收据一份（金额59400元，交款单位华东辉，收款方式为单据，收款事由为投标费用）；2、2014年11月30日加盖乾农公司财务章收据一份（金额229525.16元，交款单位华东辉，收款方式为票据，收款事由为抵往来款）；3、2015年1月11日加盖乾农公司财务章收据一份（金额157600元，交款单位华东辉，收款方式为存现金，收款事由为收到现金还往来款）；4、2015年2月14日加盖乾农公司公章收据一份（金额179836.6元，收款单位华东辉，收款方式为票据，收款事由为抵往来款）；5、2015年2月17日收据加盖乾农公司公章（金额为76418元，交款单位为华东辉，收款方式为现金及单据）；6、2015年2月28日加盖乾农公司公章收据一份（金额为149080元，交款单位华东辉，收款方式现金，收款事由为垫付款）；7、2016年6月22日被告向原告借款欠条92030元，由俞国明出具并签名；8、2015年4月15日、8月8日、12月13日三份会议纪录复印件，有俞国明等多人签名，证明欠华东辉44万余元。以上证据经当庭质证，被告质证意见为：对证1、2、3、4、5、6真实性无异议，关联性有异议。原告系被告公司聘请的副总经理，这些收据并不是被告欠原告钱，而是双方往来的凭证，所以2015年10月19日双方已进行结算，结算的结果为被告只欠原告16479.26元。对证据7即2016年6月22日出具欠条，我方只认可欠原告华东辉88930元。后面华东辉加成的92030元，我方不认可。证据8，复印件不能作为证据使用，4月14日、8月8日均系双方结算前的材料，反映内容也不真实，原告起诉状中自述在2015年10月份起不再被聘为副总经理，所以12月份不存在原告参加公司会议，12月13日会议中，数额44万余元与原告诉状互相矛盾。不真实，且原告该证据系超过举证期限提供，我方不予认可。
被告辩称并反诉称，1、截止2015年10月19日双方结算，我方只欠原告16479.26元，并非原告诉称的442459.76元。加上2016年6月22日我方法定代表人俞国明出具欠条的88930元，我方总共只欠原告105409.26元。请求法院驳回原告的不实诉讼请求，并反诉诉称：2015年1月1日，反诉原告（被告）与反诉被告（原告）签订一份《土地使用协议》将反诉原告镇桥基地部分地块承包给反诉被告经营，承包地块的面积为1360亩，租赁期限为壹年，租赁费为每亩500元，合计全年租金为680000元。租赁费用应在签订合同之日起付清。合同签订后，当年的地租已交清，但从2016年1月1日合同到期后，反诉被告未将租赁的土地交给反诉原告，仍然继续使用，并从租赁的土地中获得收益。同时，今年的租赁费用分文未交纳。故减除反诉原告欠反诉被告的105409.26元后，反诉被告尚欠反诉原告574590.74元。故反诉要求法院判决反诉被告（原告）支付土地租金574590.74元并承担反诉费。
被告为证实自己的主张提供了以下证据予以证实：1、2015年10月19日，刘美萍、俞华明签名并加盖公章（乾农公司）的证明一份，证实双方经核算，截止2015年2月28日止，乾农公司总欠华东辉110003.76元；2、2015年10月20日，华东辉、俞国明签名并加盖乾农公司公章的“公司与华东辉帐目清理结算表，证明2015年10月20日经双方清算，公司尚欠华东辉16479.26元；3、提供双方2015年1月1日签订的土地合作协议一份，证实反诉被告租用了乾农公司1360亩土地，每年每亩租金为500元，总计每年租金为680000元；4、提供2015年11月10日韩盛林与许善想、许双水签订的华东辉土地承包田经营权转让合同，及韩盛林汇款150000元给华东辉（2015年12月12日）汇款凭证、复印件，证实华东辉租赁乾农公司土地后，又以员工韩盛林的名义以600元/亩价格转包给他人；5、提供银行转帐、流水单一份，证明华东辉向俞国明借款40万元，应扣减华东辉交纳的2016年土地租赁费。
原告（反诉被告）对上述证据质证意见为：对证据1,2015年10月19日刘美萍、俞华明签字的证明无异议，对证据2,2015年10月20日俞国明、华东辉签名的帐目清理结算表上半截无异议，对下半截只欠华东辉16479.26元的结论有异议，认为是俞国明后加上去的。对证据3，双方土地合作协议无异议，对证据4，认为与本案无关，且韩盛林不是自己员工。华东辉租赁的土地是转包给了占仕益。对证据5，真实性无异议，但认为该40万元并非华东辉向乾农公司借款，而是代乾农公司转赔给占仕益的赔偿款。且自己收到该400000元后已汇了379999元给占仕益。
反诉被告华东辉对反诉辩称，2015年1月1日，双方签订土地合作协议后，2015年租金已全部付清，2016年实际租用土地面积没有1360亩，仅有1113亩。另有200多亩已被乾农公司租给他人种藕。我方实际租金应付556500元。我方于2015年11月6日向乾农公司汇款300000元，在2015年12月15日向乾农公司汇款100000元，在2015年12月6日汇款250000元。共计汇款650000元，故我方在付清2016年全部租金556500元的基础上，还实际多付93500元。2016年1月6日俞国明转200000元，2016年2月18日转200000元，共计400000元我方收到。但该款是乾农公司作为赔偿占仕益水稻损失的。
华东辉为证实自己的反诉辩解提供了自己的帐户往来明细流水，予以证实。对该证据，乾农公司质证意见为：2015年11月6日汇款300000元系肥料款。而非土地租金。2015年12月6日及12月15日共计350000元系土地租金，我公司予以认可。华东辉汇款给占仕益与我公司无关。华东辉帐户流水也证实2016年我公司借款400000元给华东辉。我公司没有和占仕益发生任何承包关系。另外，反诉被告华东辉在庭审中提供了一份承诺书，该承诺书载明：为明确责任，江西省乾农生态科技有限公司在法院起诉华东辉事件全属误会，公司在此特作如下承诺：一、公司法人俞国明与华东辉在2015年10月20日有关账目清单，是俞国明个人意图目的是为了应对原股东黄秋平临时做账目清单之用，特申明不作任何法律凭证依据使用，同时申明华东辉不受牵连任何法律责任。二、公司租地1360亩，每亩租金500元给占仕益，由华东辉负责收取租金，并由华东辉个人账户及东辉合作社账户汇款到俞国明账户，其中30万元是华东辉合作社以肥料方式汇给俞国明，另外以华东辉个人账户分二次35万元汇给俞国明，还有一笔是俞国明个人向华东辉借现金5万元，共计70万元。以上各项汇款及借款事实属实。另外华东辉在2014年11月份至2015年3月份给公司垫付44万元，经公司账目核对欠华东辉垫付款，公司承担欠款44万元。另外，由于公司租地给占仕益实际缺少500余亩，给占仕益造成40万元的经济损失，由俞国明在2016年1月份40万元分两次汇款到华东辉账户，再由华东辉结算给占仕益，情况属实。三、公司因管理不善，在基地发生电触死人事故，经镇桥镇政府及市公安局组织调解处理，由公司负责经济补偿，申明与华东辉无关并不受任何牵连。该承诺书由江西省乾农生态科技有限公司盖章，承诺日期为2017年8月16日。被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司认为承诺书盖章是事实，但证明目的及证据来源有异议，并认为承诺的对象不明。
因2017年8月16日的承诺书是原一审审理终结后二审审理过程中提供，被景德镇市中级人民法院认为是颠覆性内容改变，经文检鉴定该承诺书与江西省乾农生态科技有限公司的所留印章一致。
经审理查明，江西省乾农生态科技有限公司在乐平市桥镇经营期间，聘请了华东辉为公司副总经理。华东辉在履行职务期间，为乾农公司垫付了资金。2015年1月1日华东辉与乾农公司签订一份土地合作协议，承包租赁了乾农公司1360亩土地种植蔬菜。合同约定，租赁期为一年，自2015年1月1日起至2016年1月2日止。租赁费为每亩每年500元，合计680000元。租赁费支付时间为合同签订之日，一次性支付壹年的土地租金等。合同签订后，华东辉即付清了2015年的全部土地租金。2015年10月19日就华东辉前期垫付款，乾农公司员工刘美萍、俞华明（乾农公司法定代表人俞国明弟弟）签名并加盖公章，出具一份证明，该证明内容为：截止2015年2月28日止，乾农公司欠华东辉壹拾壹万零叁元柒角陆分整,小写（110003.76元）。2015年10月20日，俞国明、华东辉签名并加盖乾农公司公章，形成一份账目清理结算表。该表主要内容为：“2015年10月20日公司与华东辉帐目清理结算：公司欠华东辉110003.76元，（减去）公司收华东辉63524.5元＝46479.26元。总计46479.26元－30000元，计16479.26元。”俞国明、华东辉在“计16479.26元”下方签名并加盖乾农公司公章。2016年华东辉从乾农公司离职，双方纠纷闹到乐平市公安局经侦大队。2016年6月22日，俞国明出具一份书面欠条给华东辉。该欠条内容为“欠条，欠华东辉人民币捌万捌仟玖佰叁拾元（88930.00元），江西乾农生态科技有限公司，俞国明。2016.6.22”。后华东辉在该欠条下方注明“以收到冬暖大棚工人临时工资3100元，合计92030元，错的账等经侦大队出来在从新算过，不然公司要付全责。”字样。
另查明，2016年1月2日，双方土地使用协议到期后，华东辉继续租赁使用了乾农公司土地，对于2016年土地承包租赁费，乐平市东辉种养专业合作社于2015年11月16日汇给乾农公司300000元，银行汇单上交易用途为肥料款。2015年12月6日汇250000元，2015年12月15日汇100000元。2016年元月6日俞国明汇款200000元给华东辉银行流水备注为“借款”，2016年2月18日汇款200000元给华东辉银行流水备注为“借款”。华东辉收到该款后于2016年2月24日汇给占仕益199999元。2016年3月1日汇给占仕益180000元，以上两笔汇款理由均为退地租款。本院传唤了案外人占仕益到庭作证，占仕益完全认可该承诺书有关自己事项的事实，并陈述租地确实是少了400亩，是俞国明与占仕益口头协商就缺少租地赔偿种子钱、人工、利息等各项损失40万元，江西省乾农生态科技有限公司将赔偿的40万元打给了华东辉，华东辉又打了38万元给占仕益，另外支付了2万元现金。2016年底，华东辉向本院起诉，乾农公司提出反诉，该案判决后原告（反诉被告）华东辉上诉，景德镇市中级人民法院于2017年12月18日裁定发回乐平市人民法院重审。
上诉事实，有原一审案卷记录、法庭审理笔录、当事人陈述、证人证言、书证等相关证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案审理的焦点问题是2017年8月16日的承诺书的证明效力，是否可以确定为最后的结算，承诺书与事实是否一致。从承诺书的证明目的来看，具有原告（反诉被告）华东辉与被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司最后结算的性质。2017年8月16日的承诺书经鉴定系被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司盖章确认，内容明确。据被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司陈述，就承诺书的来源，其已经向公安机关报案，但就本案审理终结，公安机关并未立案侦查。从承诺书证明的事项来看：第一条，公司法人俞国明与华东辉在2015年10月20日有关账目清单，是俞国明个人意图目的是为了应对原股东黄秋平临时做账目清单之用，特申明不作任何法律凭证依据使用，同时申明华东辉不受牵连任何法律责任。该条推翻了2015年10月20日、2016年6月22日有关账目清单结算的真实性、证明效力；第二条，公司租地1360亩，每亩租金500元给占仕益，由华东辉负责收取租金，并由华东辉个人账户及东辉合作社账户汇款到俞国明账户，其中30万元是华东辉合作社以肥料方式汇给俞国明，另外以华东辉个人账户分二次35万元汇给俞国明，还有一笔是俞国明个人向华东辉借现金5万元，共计70万元。以上各项汇款及借款事实属实。另外华东辉在2014年11月份至2015年3月份给公司垫付44万元，经公司账目核对欠华东辉垫付款，公司承担欠款44万元。另外，由于公司租地给占仕益实际缺少500余亩，给占仕益造成40万元的经济损失，由俞国明在2016年1月份40万元分两次汇款到华东辉账户，再由华东辉结算给占仕益，经过确认是情况属实的。该条完全对被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司的反诉予以否认，对反诉事实及理由具有颠覆性。该承诺书陈述事实清晰，有江西省乾农生态科技有限公司盖章确认。本院传唤了案外人占仕益到庭作证，占仕益的陈述事实与承诺书中关于占仕益的事项一致。江西省乾农生态科技有限公司陈述会议记录已经被盗，无法提供原件。庭后俞国明陈述承诺书绝对是假的，只是目前无法查明。一般金钱债务纠纷里，出钱一方当事人起诉的不太符合常理，本案却是华东辉先起诉，江西省乾农生态科技有限公司后反诉。原一审时，双方当事人的委托代理人系同一律师事务所的，违反了相关法律规定，现原告（反诉被告）华东辉没有委托律师代理诉讼。
从案件的事实审理来看，2015年10月20日与2016年6月22日两份结算，是双方当事人关于2015年、2016年土地承包费及往来账目的两次总结算，总计16479.26元+88930.00元=105409.26元。承诺书的证明效力，必须有转账凭证或其它证据应证。从本案的其它证据来分析，2015年4月15日、8月8日、12月13日三份会议纪录复印件，首先是复印件，证据效力明显较低，另外从时间上来看，无法证明2016年的土地承包费用情况，12月13日的会议记录，原告（反诉被告）华东辉已经离开江西省乾农生态科技有限公司，是否参加公司的会议，需要有其它证据应证；被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司认为自己银行备注为借款，应提供其它证据佐证，否则自己备注的事项本院不予支持。占仕益的陈述，证实该40万元不是江西省乾农生态科技有限公司的借款。承诺书的出现，被告予以否认，并认为承诺书来源不明，出现的太突然，又没有法人代表签名，陈述垫付款数额大，故原告应当对承诺书涉及的垫付款负有提供相应证据的义务，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，当事人仅以债权凭证提起借贷诉讼，对方认为借贷行为未实际发生的，起诉一方当事人应对款项交付事实继续补强证据。从本案的审理来看，对方当事人已经提出合理说明，当事人就款项交付等事项未作出合理补证，故本院难以支持承诺书该孤证的证明效力。当事人在审理时陈述事实，对方进行反驳的，应该提供证据加以证实。本院为了查清案件事实，要求当事人提供相关证据，负有举证责任的当事人未提供相关证据的，应承担举证不能的后果。原告（反诉被告）华东辉要求利息，因当事人没有约定，双方最后两次结算也未提及，故本院不予支持。综上所述，被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司的反诉请求证据不足，当事人双方的往来账目，有最后结算概括的，本院应支持结算，故本院认定2015年10月20日与2016年6月22日两份结算的效力，对承诺书系孤证现不予认定，承诺书在没有其它证据及事实应证的情况下，不能认定为最后的结算。被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司的反诉，因为两份结算已经可以直接确认土地租金付清，其40万元的借款陈述证据不足，从转账凭证及常理也可以认定反诉事实不成立，故本院不予支持被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司的反诉请求。结合本案的证据及事实认定，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告江西省乾农生态科技有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告华东辉欠款105409.26元。
二、驳回原告（反诉被告）华东辉的其他诉讼请求
三、驳回被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7940元，反诉费10000元，由原告（反诉被告）华东辉承担5000元，被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司承担12940元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 吴长财
审判员 何国祥
审判员 查小东
二〇一八年八月二十三日
书记员 汪 敏