浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温新商初字第442号
原某：浙江温岭农村合作银行滨海支行。
负责人：王正荣。
委托代理人：陈智。
委托代理人：汪林辉。
被告：梁茶才。
委托代理人：蒋建民。
被告：陶彩娟。
第三人：梁瑞彬。
第三人：徐丹平。
两第三人委托代理人：ＸＸ枫。
原某浙江温岭农村合作银行滨海支行与被告梁茶才、陶彩娟及第三人梁瑞彬、徐丹平债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。因被告梁茶才、陶彩娟及第三人梁瑞彬、徐丹平的管辖异议申请，本院于2014年11月17日作出（2014）台温新商初字第442号民事裁定书，依法驳回被告梁茶才、陶彩娟及第三人梁瑞彬、徐丹平对本案管辖权提出的异议。被告梁茶才、陶彩娟因不服本院作出的（2014）台温新商初字第442号民事裁定书向台州市中级人民法院提起上诉。2015年1月5日，台州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院由代理审判员蔡晓颖适用简易程序于2015年1月28日第一次公开开庭进行了审理。原某浙江温岭农村合作银行滨海支行的特别授权委托代理人汪林辉、被告梁茶才的特别授权委托代理人蒋建民、第三人梁瑞彬、徐丹平的特别授权委托代理人ＸＸ枫到庭参加诉讼，被告陶彩娟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院依法于2015年3月2日组成合议庭，于2015年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原某浙江温岭农村合作银行滨海支行的特别授权委托代理人陈智，被告梁茶才的特别授权委托代理人蒋建民，第三人梁瑞彬及第三人梁瑞彬、徐丹平的特别授权委托代理人ＸＸ枫到庭参加诉讼，被告陶彩娟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，各方当事人申请庭外和解四个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年7月25日恢复庭审。因人民陪审员换届原因，本院依法重新组成合议庭，于2015年8月10日第三次公开开庭进行了审理。原某浙江温岭农村合作银行滨海支行的特别授权委托代理人陈智，被告梁茶才的特别授权委托代理人蒋建民，第三人梁瑞彬及第三人梁瑞彬、徐丹平的特别授权委托代理人ＸＸ枫到庭参加诉讼，被告陶彩娟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原某浙江温岭农村合作银行滨海支行起诉称：两被告系夫妻关系，被告梁茶才与第三人梁瑞彬系父子关系，两第三人是夫妻关系。2014年6月17日，被告陶彩娟因需向原某借款2000000元，原某与被告陶彩娟、梁茶才及案外人梁茶清、吴恩华、徐青方签订《个人保证借款合同》一份，由被告梁茶才及案外人梁茶清、吴恩华、徐青方提供担保。合同签订后原某按约发放借款。2014年9月21日，被告陶彩娟未归还借款本息，担保人也未履行担保义务。2014年10月15日，原某向温岭市人民法院提起诉前保全，得知被告梁茶才已于2014年9月23日将房产转让给儿子梁瑞彬、儿媳徐丹平。综上，两被告与儿子梁瑞彬、儿媳徐丹平串通隐瞒事实转移财产的行为实属恶意逃避债务，藐视法律情节非常恶劣，其行为已严重侵害了原某的合法权益。故请求判令：一、撤销被告梁茶才、陶彩娟同第三人梁瑞彬、徐丹平之间转让位于台州市东京湾.沁泉苑2幢3单元1101室房产的行为；二、两被告支付原某为本案产生的律师代理费80000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁茶才答辩称：一、原某的第一项诉请没有事实依据和法律依据，第二、三项诉请没有法律依据。二、被告梁茶才和第三人是基于有效的房地产买卖合同发生的房屋转让，产权已经过户到第三人名下，被告梁茶才的行为是合法有效的民事合同，是被告梁茶才处分自己合法财产的行为，并不是为了逃避债务，而是因为现金流短缺，被告梁茶才的资产总额并没有减少，不存在可撤销的行为。三、原某没有证据证明被告梁茶才的行为存在着合同法第74条规定的可撤销的事由。四、原某诉称被告与第三人恶意串通没有依据，被告不存在恶意串通，被告将房产以1890000元的市场价格转让给第三人，第三人支付了与市场价相应的价格，转让行为合法、合理、有效；如果如原某诉称是恶意串通，损害了原某的合法权益，应当是合同无效，而不是可撤销的行为，可撤销是在合同有效的前提下，原某主张被告和第三人存在恶意串通，应当宣布合同无效的情形，而不是撤销的情形，原某诉请与事实理由是相矛盾的，如果原某坚持以债权人撤销合同的话，应当先承认合同转让行为合法、有效，否则不需要撤销。五、被告梁茶才卖房所得款项主要用于经营需要，原某起诉时其所诉称的债权没有到期，且被告梁茶才是借款的保证人，不是主债务人。作为担保人，处分自己的财产是有合法权益的。第三次庭审中，被告梁茶才补充称，被告梁茶才收到本案购房款后的去向，其中一笔478678.73元用于还涉讼房屋的按揭贷款；第二笔于2014年2月份之前，被告梁茶才向招商银行借款800000元，于2014年2月21日到期，到期后，招商银行答应被告梁茶才还钱后再重新贷款，当时梁茶才向案外人陶妙庆和陈君斐借款800000元，用于还招商银行的贷款，还款后，招商银行未重新贷款给被告梁茶才，导致向案外人陶妙庆和陈君斐的借款无法偿还，本案的房款用于还该两人的借款；第三笔于2014年9月还泮丽娟借款，其余房款用于生活开支。综上，被告梁茶才认为原某的诉请没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原某的诉请。
第三人梁瑞彬、徐丹平答辩称：同意被告梁茶才的答辩意见。一、请法庭调查原某作为债权人的主体身份是否适格，原某以自己作为债权人进行起诉，依据2014年6月17日与被告陶彩娟签订的个人借款保证合同为依据，该合同明确约定借款期限为2014年6月17日至2015年4月1日，该债权未得到有效的确认之前，第三人方认为原某主体不适格。二、两第三人作为善意第三人，通过签订二手房屋买卖合同协议书，签订两方是两被告与两第三人，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该买卖协议合法、有效；同时，第三人梁瑞彬于2014年9月10日向梁茶才支付了购房款500000元，2014年9月11日支付了650000元，2014年9月15日支付了740000元，已经按照合同约定的总价1890000元全部履行了付款义务，该房产已经过户到两第三人名下，双方的成交价格是吻合台州经济开发区的市场价格，该交易行为应该得到法律的保护，不存在如原某所说的撤销的行为。三、原某诉状中称两被告与儿子、儿媳串通转移财产行为，是基于合同无效的事由陈述的事实，但本案诉讼请求是撤销权，与陈述的事实理由是相悖的。四、被告收到第三人的购房款后，被告将出卖房屋的房款分三笔用于还借款，基本和收取的房款吻合。从被告购房款的去向来看，虽然是被告自己的权利处分，但没有妨碍原某的合法权益，原某没有采取相应的诉讼保全措施。请求法庭驳回原某的诉讼请求。
原某浙江温岭农村合作银行滨海支行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、被告的户籍证明复印件［原件存于（2014）台温新商初字第450号案卷中］二份、第三人的户籍证明二份、两第三人结婚登记审查处理表一份，拟证明原、被告的主体资格，被告梁茶才、陶彩娟系夫妻关系，第三人梁瑞彬、徐丹平系夫妻关系的事实。
2、个人借款保证合同、借款借据、分户明细对账单各一份，拟证明被告陶彩娟作为借款人，被告梁茶才作为保证人，和原某签订借款合同，向原某借款2000000元，原某已发放该借款，2014年9月21日后，被告未支付相应利息的事实。
3、（2014）台温新商初字第450号民事判决书一份，拟证明被告陶彩娟作为借款人、被告梁茶才作为保证人与原某的金融借款合同纠纷已经法院判决生效，且原某已经申请强制执行，该案已经法院判决认可，且借款人、保证人均未履行债务的事实。
4、房屋买卖合同复印件、房屋所有权证存根复印件［原件均存于（2014）台温新保字第9号案卷中］、（2014）台温新保字第9号民事裁定书各一份，拟证明被告于2014年9月19日，将名下的房屋恶意、无偿转让给第三人梁瑞彬、徐丹平，造成原某的债权无法得到实现，损害原某债权人利益的事实。
5、律师费发票复印件一份，拟证明原某支付律师代理费80000元的事实。
6、向法院申请调取了被告梁茶才及第三人梁瑞彬、徐丹平的银行对账单，其中第三人梁瑞彬台州银行账号62×××58对账单四份、被告梁茶才2014年9月10日台州银行付款回单一份，拟证明2014年9月10日，从浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰公司）转入梁瑞彬账户50多万元，梁瑞彬于当天将500000元转给了被告梁茶才；当天，被告梁茶才将第三人梁瑞彬转入的500000元转入了案外人泮丽娟账户，案外人泮丽娟系勤丰公司的会计；该500000元是从勤丰公司转出再转回勤丰公司的事实。
7、向法院申请调取了被告梁茶才及第三人梁瑞彬、徐丹平的银行对账单，其中第三人徐丹平账号为62×××36的台州银行对账单一份、第三人梁瑞彬台州银行62×××12账户对账单一份、被告梁茶才110910582000015账号对账单一份，拟证明2014年9月11日，第三人徐丹平将500000元汇给了第三人梁瑞彬，同日，第三人梁瑞彬将650000元汇给被告梁茶才，2014年9月12日，被告梁茶才取现650000元，第三人徐丹平于同日存现664500元，被告和第三人间的资金流向是循环的事实。
8、向法院申请调取了被告梁茶才及第三人梁瑞彬、徐丹平的银行对账单，其中第三人徐丹平账号为62×××36的台州银行对账单一份、第三人梁瑞彬台州银行62×××12账户对账单一份、被告梁茶才110910582000015账号对账单一份，拟证明2014年9月15日，第三人徐丹平转账给第三人梁瑞彬750000元，第三人梁瑞彬当日转账给被告梁茶才740000元，被告梁茶才当日电汇给自己另一个账户500000元，另取现270000元，第三人徐丹平的账户于当天存回了290000元现金，被告和第三人间的资金流向是循环的事实。
9、向法院申请调取了被告梁茶才及第三人梁瑞彬、徐丹平的银行对账单，其中第三人徐丹平存款凭单二份、台州银行入账回单一份，拟证明这些钱第三人徐丹平从被告梁茶才处拿来后，存入了自己的账户的事实。
被告梁茶才为了支持其辩称的事实，向本院提供了下列证据：
1、2015年4月22日台州银行特种转账借方传票一份，拟证明被告梁茶才于2014年9月15日转账给案外人泮丽娟500000元，用于还款的事实。
2、建设银行梁茶才交易明细打印及活期账户明细账查询各一份，拟证明本案房款其中一笔用于归还本案房屋的按揭贷款的事实。
3、招商银行被告梁茶才6214855760009866户口历史交易明细表一份，拟证明2014年2月21日，被告梁茶才归还招商银行贷款704142元，该款是被告梁茶才向案外人陶妙庆、陈君斐所借，后被告用本案房款800000元归还该两人民间借贷的事实。
4、台州银行被告梁茶才110910582000015账号对账单三份，拟证明除了资金的往来外，9月10日前，被告梁茶才的账户余额很少，被告梁茶才消除的三笔大债务，主要来源于本案的房款，能直接反映出其中500000元就是用于归还本案房屋房贷的事实。
第三人梁瑞彬、徐丹平为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、二手房屋买卖合同协议书一份，拟证明2014年9月10日，被告梁茶才与第三人徐丹平签订房屋买卖合同，将位于台州市东京湾.沁泉苑2幢3单元1101室房产转让给第三人，合同约定涉讼房屋交易总价为1890000元的事实。
2、台州银行补发回单三份，拟证明第三人梁瑞彬支付购房款1890000元的事实。
3、盐城市华鹰船业有限公司基本情况、公司章程各一份，拟证明第三人梁瑞彬在该公司占有股份25％的事实。
4、台州丰顺船用设备有限公司企业基本情况、公司章程各一份，拟证明第三人梁瑞彬在该公司占有股份50％的事实。
5、台州银行对账单九页，拟证明第三人梁瑞彬在银行有大量资金往来，完全有能力支付涉讼房产转让款的事实。
为了查明案情，本院派员向被告梁茶才进行了询问，并制作了一份询问笔录。被告梁茶才在笔录中称：其只有第三人梁瑞彬一个儿子，梁瑞彬夫妇投资了两个小厂，有利润；本案涉讼房款其中房贷有40来万，500000元还给泮丽娟，800000还给陈君斐和陶妙清的民间借贷，以前招商银行要还款，被告梁茶才向他们两人借了款项；泮丽娟是勤丰公司的会计，其和被告梁茶才都有船的股份在案外人梁茶清身上。
被告陶彩娟未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原某提供的证据1，被告梁茶才质证认为对两第三人系夫妻关系无异议，但作为夫妻证明，应当出具双方签字确认的档案。本院认为该证据来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
对原某提供的证据2，被告梁茶才质证认为对真实性没有异议，合同明确约定借款期限至2015年4月1日，原某根据合同约定认为有风险，自行宣布到期；该合同的担保人有四人，其他担保人资产都很充足，本案的卖房行为根本没有威胁到原某的债权。第三人梁瑞彬、徐丹平质证认为因第三人未参与借款，对具体情况不清楚，对该证据无法进行确认，根据原某提供的合同，该合同约定借款期限至2015年4月1日，至第二次庭审时尚未到期，所以原某作为债权人的主体身份是不适格的。本院认为该证据来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
对原某提供的证据3，被告梁茶才质证认为对真实性无异议，对证明对象有异议，该判决书生效时间证明原某的起诉不符合条件，现原某称已经申请执行，但没有依据，所有的被执行人是否无财产可执行也没有证据。第三人梁瑞彬、徐丹平质证认为同意被告梁茶才的质证意见，该判决书能证实原某起诉时作为债权人的主体资格不适格。原某认为该判决书同时可以证明被告在2014年9月21日，没有支付2000000元借款的利息已经构成违约，从违约之日起，原某就有权提起本案撤销权的诉讼。本院认为该证据系本院已生效的裁判文书，能够证实原某对被告被告梁茶才、陶彩娟享有债权2000000元及利息，原某享有撤销权主体资格，对此本院不予采信。
对原某提供的证据4，被告梁茶才质证认为对真实性无异议，对证明对象有异议，该买卖合同是房管局用于办理房产证的，上面记载的转让价格是1750000元，实际上的价格是1890000元，转让中包含了车位价格140000元，原某是认可了1750000元的价格；该证据不能证明损害了原某的利益，转让行为和诉前保全行为不能证明损害了原某的利益，是被告处理自己的合法财产，是公民的合法权利。第三人梁瑞彬、徐丹平质证认为对真实性无异议，房产在交易时有阴阳合同，为了少交税，该合同是房管局的备案合同，实际价格是1890000元，包含地下车位140000元，高于原某认可的成交价1750000元；另该证据不能证明损害了原某的合法权益，相反更能证实被告与第三人间是合法、有效的买卖行为。本院认为，对房管处登记备案的房屋转让合同及房屋所有权证存根的真实性本院予以确认，该房屋转让合同所载明的价格是按房管处行使管理职责所规定的，确系本地区二手房转让合同的习惯做法，当然不能证实被告与第三人间的房屋转让实际价格；相反，第三人所提供的证据1、2，能够反映出双方所转让房屋的成交价为1890000元的事实；故对第三人提供证据1、2的证明力予以确认，能够证实被告与第三人之间房屋转让价格为1890000元的事实。
对原某提供的证据5，被告梁茶才及第三人梁瑞彬、徐丹平质证认为复印件不能作为定案的依据，对三性无法认可；本院认为该证据形式不合法，内容缺乏真实性，本院不予采信。
对原某提供的证据6，被告梁茶才质证认为对真实性无异议，对原某的证明对象及与案件的关联性有异议；原某所称钱从勤丰公司出来最后回到勤丰公司的理由是泮丽娟系勤丰公司的会计，被告方不知泮丽娟是否会计；被告梁茶才收到500000元后，还了之前向泮丽娟借的500000元。第三人质证认为同意被告梁茶才的质证意见，对证据的真实性没有异议，另从钱的去向来说，第三人梁瑞彬系勤丰公司职员，梁瑞彬自己开办的公司和勤丰公司有很多经济往来，勤丰公司打给梁瑞彬的钱是存在相应的经济往来；从民事主体来看，泮丽娟和勤丰公司不是同一个民事主体，除非能证明泮丽娟是该公司有授权委托收取相应款项的委托权限，这样才能等同泮丽娟代勤丰公司收款，原某所称不能成立。本院认为，鉴于被告梁茶才与第三人对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
对原某提供的证据7，被告梁茶才质证认为对真实性无异议，对证明对象有异议；第三人梁瑞彬汇给被告梁茶才650000元、被告梁茶才第二天取现650000元是事实，该款用于归还招商银行向别人的借款，并不是将钱存入第三人徐丹平账户；原某根据两个账户于同一天出现相近的数目，就认为是同一笔钱，是猜测，钱的数额也是不一样的，第三人徐丹平9月12日664500元的存款是谁原某没有说明，不能证明原某的证明对象。第三人质证认为对法院调查的证据真实性无异议，对证明对象有异议；第三人夫妻双方，徐丹平转账给梁瑞彬，或徐丹平存现及750000元转给梁瑞彬，都是为了履行房屋买卖合同所涉及的付款义务，这些款项在不同的自然人之间流转，就是为了确保本案买卖合同履行的成立，且这些款项均系徐丹平、梁瑞彬以自己合法的收入支付了合同约定的相应房款对价，不存在如原某所说的钱从徐丹平处出来，最后又回到徐丹平处的现象。本院认为，鉴于被告梁茶才与第三人对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
对原某提供的证据8，被告梁茶才质证认为对证明对象有异议；第三人梁瑞彬9月15日汇给被告梁茶才的750000元无异议，被告梁茶才于当天汇给自己建行账户的钱，是用于还本案房屋的按揭贷款，取现的250000元不是给第三人徐丹平，而是归还之前的民间借款；原某所称是猜测，没有依据。第三人质证认为第三人徐丹平通过转账方式汇给第三人梁瑞彬750000元是为了支付最后一笔房款，被告也称收到这笔款项；至于第三人徐丹平账号上9月15日有290000元现金存入，这是第三人在经营中自己平时的现金收入，不能等同于原某所说的梁茶才在当天以270000元钱给了徐丹平，双方是不同主体，且原某也没有相应的其他证据证明该270000元与徐丹平于9月15日存入的290000元是同一笔款项，两笔款项金额也是不同的。本院认为，鉴于被告梁茶才与第三人对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
对原某提供的证据9，被告梁茶才质证认为对真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明原某的观点。第三人质证认为对真实性无异议，但与本案缺乏关联性。本院认为鉴于被告梁茶才与第三人对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
对被告梁茶才提供的证据1-3，原某质证认为对真实性无异议，对关联性有异议；首先对台州银行汇款给案外人泮丽娟的500000元，这张恰恰证明了原某举证的事实，钱又回到了勤丰公司，被告称归还泮丽娟的借款仅这张凭证无法说明，如果有向泮丽娟借款，被告梁茶才应提供当初泮丽娟交付给被告梁茶才金额的证据；关于建设银行交易明细，原某也说到，梁茶才的500000元汇到了另一个账号，不是这个账号，即使到这个账号，是不是当初梁瑞彬交付给梁茶才的无法证明，是否归还房屋按揭也无法证明；关于招商银行的资金还款，无法证明被告所称的事实，如果钱是向民间借贷，相应的借款依据及之后被告所称从梁瑞彬处所得房款还款的资料也应相应出具；被告目前提交的资金去向不能证明其合理去向。第三人质证认为对真实性无异议；第三人通过自己三笔款项，按照房屋买卖合同约定，履行了付款的义务，至于被告在收到款项后如何处理，据了解，涉讼房屋当时也存在按揭贷款，被告梁茶才与泮丽娟、陶妙庆、陈君斐存在借贷关系，被告在收到款项后归还借款也是合情合理，对关联性无异议。本院认为被告梁茶才的证据来源合法，内容真实，其中被告梁茶才提供的证据1特种转账借方传票能够证明被告梁茶才转账给案外人泮丽娟500000元，对此本院予以采信；其中被告梁茶才提供的证据2，结合原某申请法院调取的梁茶才的银行账户信息能够证明待证事实，对此本院予以采信；其中被告梁茶才提供的证据3，无其他证据予以佐证，无法证明待证事实，本院不予采信。
对被告梁茶才提供的证据4，原某质证认为该账户余额不多，不表示被告其他账户没有钱；6月17日，被告向原某贷款了2000000元，该款足以归还被告的借款。被告称2014年欠案外人泮丽娟钱，其中有很多钱是案外人泮丽娟汇入被告梁茶才账户的款项，如果之前欠钱的话，泮丽娟不可能又汇钱给被告。第三人质证认为没有异议。本院认为该证据来源合法，内容真实，对其真实性本院予以采信。
第三人提供的证据3、4，原某浙江温岭农村合作银行滨海支行质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其待证事实，反而证明第三人梁瑞彬经济状况存在问题，没有能力支付房屋转让款。本院认为该证据来源合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对第三人提供的证据5，原某浙江温岭农村合作银行滨海支行质证认为从资金流动情况来看，巨额的资金均是当天转入，当天取出，明显是过渡性账户，不能证明有巨额款项存在，无法证明交易的款项是支付本案的房款。本院认为该证据来源合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对本院依职权制作的询问笔录，原某质证认为该份笔录中说明泮丽娟系勤丰公司的会计，其中说到的资金去向，被告梁茶才系本案被告，他所述关于资金去向的问题有利害关系，并不属实。被告梁茶才质证认为被告所称的与法庭调查基本一致，对真实性无异议；对笔录中说的证人作证，需要证人同意，基于梁茶才称证人会来作证，但目前证人没有到庭；本案款项去向并不是解决本案的必要条件，本案原某的诉请是撤销买卖关系，举证责任是原某要举证证明符合合同法第七十四条的规定，法庭是为了查清合理性问题，要求被告作出说明，与本案诉讼请求没有必然的关系，不能成为支持诉讼请求的必要条件。到目前为止，原某没有证据证明其诉讼请求符合合同法第七十四条的规定。第三人质证认为无异议；该调查主要查一下被告梁茶才收取房款后的资金去向，结合庭审，资金一部分还了房贷，一部分还了银行借款，对被告的陈述无异议；本案是撤销权纠纷，第三人认为被告的资金去向不是构成合同撤销的必要条件之一。本院认为本院依职权制作的询问笔录，结合本案其他证据，能够确认被告梁茶才只有第三人梁瑞彬一个儿子，案外人泮丽娟是勤丰公司的会计，被告梁茶才将本案涉讼部分房款用于偿付了房贷；但是不能证明被告梁茶才所称的其他房款去向，对此本院不予采信。
本院经审理，确认案件事实如下：
被告梁茶才与被告陶彩娟系夫妻关系。第三人梁瑞彬与第三人徐丹平系夫妻关系。第三人梁瑞彬系两被告儿子。
2014年6月17日，原某浙江温岭农村合作银行滨海支行与被告陶彩娟签订个人保证借款合同一份，约定原某借款给被告陶彩娟2000000元，月利率为9.6‰，借款期限自2014年6月17日起至2015年4月1日止，按季付息，每季末月的20日为结息日，被告梁茶才、案外人梁茶清、吴恩华、徐青方自愿为被告陶彩娟的上述借款提供连带责任保证，同日原某依约向被告陶彩娟发放该笔借款，2014年6月21日、2014年6月26日、2014年9月21日，原某自动收取被告陶彩娟利息2036.14元、523.86元、2078.07元，共计4638.07元，后被告陶彩娟未按约支付利息，各担保人亦未承担保证义务。后涉诉，本院于2015年1月13日判决：一、被告陶彩娟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原某浙江温岭农村合作银行滨海支行借款本金2000000元，并支付利息（截止2014年9月20日的利息56161.93元；自2014年9月21日起按月利率9.6‰计算至2015年4月1日止）、逾期利息（自2015年4月2日起按月利率14.4‰计算至实际偿还之日止）。二、案外人梁茶清、吴恩华、徐青方及被告梁茶才对上述付款义务承担连带清偿责任。三、案外人梁茶清、吴恩华、徐青方及被告梁茶才承担保证责任后，有权向被告陶彩娟追偿。
2014年9月10日，被告梁茶才与第三人徐丹平签订了《二手房屋买卖合同协议书》，约定涉讼房屋转让价格为1750000元，地下车位140000元，共计1890000元。另约定当日付款500000元，余款在房屋过户手续办理完毕之前交付。
2014年9月10日，从勤丰公司转入第三人梁瑞彬账户50多万元，第三人梁瑞彬于当天将500000元转给了被告梁茶才；当天，被告梁茶才将第三人梁瑞彬转入的500000元转入了案外人泮丽娟账户，案外人泮丽娟系勤丰公司的会计。
2014年9月11日，第三人徐丹平转账给第三人梁瑞彬500000元；同日，第三人梁瑞彬转账给被告梁茶才650000元。2014年9月12日，被告梁茶才当天取现650000元；同日，第三人徐丹平在自己账户存现664500元。
2014年9月15日，第三人徐丹平转账给第三人梁瑞彬750000元，第三人梁瑞彬当日转账给被告梁茶才740000元，被告梁茶才当日电汇给自己另一个账户500000元，用于偿还涉讼房屋贷款478678.73元。另，被告梁茶才取现270000元；同日，第三人徐丹平在自己账户存现290000元。
2014年9月19日，被告梁茶才、陶彩娟与第三人梁瑞彬、徐丹平在台州市房地产管理处签订房屋买卖合同一份，约定涉讼房屋台州市东京湾.沁泉苑2幢3单元1101室转让价格为1750000元。
2014年9月23日，涉讼房屋台州市东京湾.沁泉苑2幢3单元1101室所有权变更为第三人梁瑞彬、徐丹平共同共有。
2014年10月17日，本院依原某浙江温岭农村合作银行滨海支行的申请对涉讼房屋进行查封，因保全标的物已不存在，裁定驳回原某的诉前财产保全申请。
另查明，2015年5月6日，原某依据（2014）台温新商初字第450号民事判决书向本院申请强制执行，被告陶彩娟、梁茶才及其他担保人至今未清偿债务。
本院认为：经本院（2014）台温新商初字第450号民事判决书确认，原某浙江温岭农村合作银行滨海支行对被告梁茶才、陶彩娟依法享有债权人的权利。第三人梁瑞彬自认其替被告陶彩娟支付了向原某浙江温岭农村合作银行滨海支行借款2000000元的第一期利息，且被告梁茶才近几年的还款基本上都是由其提供，可以认定第三人梁瑞彬知晓被告的负债情况以及偿债能力。被告梁茶才及第三人主张本案涉讼房屋款项是分三次交付，但从资金流向来看，三笔资金数额相近，除了2014年9月15日交付款项中的478678.73元用于支付了本案涉讼房屋贷款，其他资金流向存在循环，且被告梁茶才与第三人对房屋转让的款项来源及去向等均不能作出完整、充分的解释，故被告梁茶才及第三人提供的证据也不能证明转让款已实际履行的事实，应当据此认定被告与第三人之间的房屋转让并未实际给付1890000元。综上，被告的房屋转让行为使被告的财产减少，以致原某至今无法顺利实现债权，对原某造成了损害，故原某要求撤销被告梁茶才、陶彩娟同第三人梁瑞彬、徐丹平之间转让位于台州市东京湾.沁泉苑2幢3单元1101室房产行为的诉讼请求成立，本院予以支持。原某要求被告支付其为本案产生的律师代理费缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告陶彩娟、梁茶才将台州市东京湾.沁泉苑2幢3单元1101室房产转让给第三人梁瑞彬、徐丹平的行为。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费20550元，由被告陶彩娟、梁茶才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费20550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 蔡晓颖
人民陪审员 施海燕
人民陪审员 陶海兵
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 蔡敏艳