浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余余商初字第357号
原告：胡月明。
委托代理人：郑忠东。
被告：徐民。
被告：杭州余杭区客运公交有限公司。
法定代表人：罗新林。
委托代理人：何国建。
原告胡月明诉被告徐民、杭州余杭区客运公交有限公司（以下简称公交公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2012年6月4日立案受理。依法由审判员谈国永适用简易程序独任审判，于2012年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑忠东、被告徐民及公交公司委托代理人何国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡月明起诉称：2011年10月26日，原告乘坐徐民驾驶的所有人为公交公司的浙A×××××号出租客运小轿车时不慎发生道路交通事故，造成车上乘客原告受伤。事故当日，原告即送往余杭区第二人民医院治疗，住院61天。后于2012年3月2日经司法鉴定部门对原告因车祸所致的损伤进行伤残等级评定，评定为十级。为此，原告认为自己乘坐徐民驾驶的公交公司出租客运车辆，根据合同法规定，徐民应当将原告安全运输到约定的地点，但在运输过程中发生事故造成原告受伤，徐民与公交公司应当赔偿原告的相关损失。为此，原告起诉请求依法判令徐民与公交公司赔偿原告因人身损害的各项损失共计277846.69元，包括：护理费5122.17元（61天×83.97元／天）、住院伙食补助费1525元（61天×25元／天）、误工费17845.18元（住院＋休息共151天×118.18元／天）、残疾者一次性生活补助费122622元（6倍×20437元／年）、残疾赔偿金122622元（6倍×20437元／年）、被抚养人生活费8110.34元（儿子12岁：6年×8390元／年×10%／2人=2517元，父亲72岁：10年×8390元／年×10%／3人=2796.67元，母亲67岁：10年×8390元／年×10%／3人=2796.67元）。
被告徐民答辩称：该交通事故不是本人的责任，本人不应承担赔偿责任。客运合同的双方是原告和公交公司，本人是公交公司的驾驶员，是职务行为，哪怕有赔偿责任，也应该由单位承担。关于原告的损失赔偿由法院审理后作判决。
被告公交公司答辩称：本案是交通事故，余杭交警大队认定出租车驾驶员无责任，原告应该按照道路交通事故的赔偿标准进行起诉赔偿，把肇事方及其保险公司追加诉讼。公交公司是无过错方，造成出租车内乘客受伤的损失完全应由交通事故全责方全额承担，而不是适用消费者权益法的规定起诉公交公司。
原告为支持其诉请主张，向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书一份，证明原告乘坐的出租车发生道路交通事故的事实。
2、出院记录一份，证明原告住院治疗61天及建议休息三个月的事实。
3、户口簿、证明各一份，证明原告家庭成员之间关系及被抚养人的情况的事实。
4、职工社会养老保险手册一份、养老保险账户信息（网上下载的复印件）一份，证明原告可享受城镇居民标准赔偿的事实。
5、杭州云岚链条配件有限公司证明一份，证明原告事故前2011年4-9月的平均工资为2600元的事实。
6、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份，证明原告因交通事故所致伤残等级为十级及花去鉴定费用1200元的事实。
7、机动车保险证一份，证明原告乘坐的车辆系出租客运性质。
被告徐民未提供证据。
被告公交公司向本院提供的证据有收条一份，证明原告在住院治疗期间徐民已先行支付2000元的事实。
对于原告出示的证据，徐民和公交公司对其真实性均无异议，但认为从原告的户口本记载原告系农业户籍人口。对于公交公司出示的证据，原告和徐民均无异议。经本院审查后认为，原告的举证和公交公司的举证均符合有效证据条件，本院确认其证明力，本院将根据证据载明的内容作相应的事实认定。
根据以上效证据和庭审中各方当事人的陈述，本院认定下列事实：
2011年10月26日晚8时许，原告乘坐徐民驾驶的公交公司浙A×××××号出租车从余杭镇回仙宅村，途经余杭镇科技大道与15省道交叉路口时，与刘先前驾驶的宁国市顺发汽车服务有限公司皖P×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损和浙A×××××号出租车上乘客原告受伤。当即原告被送往余杭区二院救治，并住院治疗至2011年12月26日，诊断为头部、胸部外伤，右耳廓撕裂及多处挫伤。出院时医嘱建议休息3个月，不适门诊随诊。原告住院期间所发生的医疗费均由肇事车辆皖P×××××号方支付，徐民另行向原告支付2000元。2012年2月，原告委托杭州明浩司法鉴定所作伤残等级评定，评定结论为道路交通事故10级伤残，原告支付鉴定费1200元。
另查明，（一）、该交通事故经交警部门责任认定，于2011年11月4日作出道路交通事故认定书，认定肇事车辆皖P×××××驾驶员承担事故全部责任，徐民无责任；（二）、原告系杭州云岚链条配件有限公司职员，2011年4-9月期间的月平均工资在2600元左右，并自2000年起在该公司参加职工养老保险；（三）、徐民系公交公司职员，本案交通事故是其在工作时间内发生；（四）、原告的被抚养人情况：父亲胡修坤，1940年4月出生；母亲陈玉珠，1945年12月出生；儿子胡夏鹏，2000年2月出生。原告现有兄妹三人，原告及其家庭被抚养人均系农业户籍人口。
本院认为：徐民系公交公司职员，其驾驶公交公司车辆从事客运工作系履行职务行为。原告乘坐徐民驾驶的客运出租汽车，与公交公司形成了客运合同关系，徐民并非客运合同的主体一方，故原告以客运合同法律关系为诉由要求徐民承担违约赔偿责任，依据不足，本院不予支持。公交公司作为客运合同的承运人有义务将原告安全地送达目的地，对运输过程中乘客的伤亡应承担损害赔偿责任。原告在接受公交公司客运服务过程中因交通事故受伤致残，既可依据侵权法规范行使侵权损害赔偿请求权，也可依据合同法规范行使违约损害赔偿请求权，在请求权竞合的情况下，原告选择合同法律关系，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的损害赔偿请求权不违反法律的规定，故本院将按照《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》的规定确定原告所受的经济损失。公交公司对此提出的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。现原告起诉主张赔偿的护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金以及被抚养人生活费均符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》的规定。但原告主张的住院伙食补助费、误工费计算标准过高，住院伙食补助费应按每天15元计算，误工费应按其实际工资收入为准。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。关于双方争议的原告赔偿标准的适用问题，虽然原告户籍为农业人口并居住在农村，但其长期以非农业收入为主要生活来源，并在其所在单位参加社会养老保险，故原告主张按照2011年度城镇居民人均消费支出20437元／年标准计算一次性生活补助费和残疾赔偿金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条，《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十九条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭区客运公交有限公司赔偿原告胡月明护理费5122.17元、误工费13087元、住院伙食补助费915元、残疾者一次性生活补助费122622元、残疾赔偿金122622元、被抚养人生活费8110.34元，共计272478.51元，扣除已支付2000元，余款270478.51元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告胡月明其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5468元，减半收取2734元，由被告杭州余杭区客运公交有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5468元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一二年十二月十一日
书记员 杜 洁