江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第00202号
上诉人（原审原告）周�法，农民。
被上诉人（原审被告）连云港市公安局高新产业园区分局，住所地在连云港市海州区振兴路7号。
负责人张春明，该局政委。
副职负责人李庆松，该局副局长。
委托代理人杨才华，该局板浦派出所教导员。
委托代理人吕宏伟，该局法制大队民警。
上诉人周文法因与被上诉人连云港市公安局高新产业园区分局（以下简称高新园区公安分局）治安管理行政处罚，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00084号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人周文法、被上诉人高新园区公安分局副职负责人李庆松、委托代理人杨才华、吕宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月8日，周文法至北京�天安门地区上访，被天安门公安分局训诫。同年12月15日，原连云港市公安局海州分局（后更名为高新园区公安分局）以海公（板）行罚决字（2014）651号行政处罚决定书，给予周文法警告的处罚。2015年3月3日（全国“两会”期间），周文法为反映其宅基地等问题携带信访材料至北京市天安门地区，欲将信访材料递交人大代表，被天安门公安分局治安大队发现，被训诫后送至马家楼分流中心。连云港市人民政府接到驻京信访应急小组通知后，派员将周文法从北京接回。高新园区公安分局受案后传唤周文法，通知了周文法家属，并对其进行了询问。2015年3月4日，高新园区公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知周文法，同时告知其有陈述和申辩的权利，周文法认为其行为不是扰乱公共场所秩序。同日，高新园区公安分局作出海公（板）行罚（2015）186号�政处罚决定书，决定对周文法行政拘留十日，并告知周文法如不服可以申请行政复议或提起行政诉讼。高新园区公安分局依法向周文法送达了行政处罚决定书并交付连云港市拘留所执行完毕。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，高新园区公安分局对周文法的违法行为有管辖权。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市天安门地区系公共场所，不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。周文法于2015年3月3日在天安门地区欲将信访材料递交人大代表，影响�社会治安秩序和社会和谐稳定。高新园区公安分局所举证据能够充分证明周文法扰乱公共场所秩序的违法事实。周文法此前因至天安门地区上访，被处警告的治安管理处罚系在六个月内，高新园区公安分局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）6个月内曾受过治安管理处罚的”，第二十三条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，作出对周文法行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。高新园区公安分局受案后对周文法进行了传唤，并通知了周文法家属，传唤期间履行了告知义务，�知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知了陈述和申辩的权利，在行政处罚决定中告知了申请复议和提起行政诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关程序的规定，符合法定程序。综上所述，周文法诉称主张无事实和法律依据，高新园区公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对周文法请求撤销海公（板）行罚（2015）186号行政处罚决定书的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周文法的诉讼请求。案件受理费50元，由周文法承担（已预交）。
上诉人周文法不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，到北京上访路过天安门时，当地公安机关给了一份训诫内容，高新园区公安局派出所于2015年3月4日传唤上诉人时，上诉人如实陈述。天安门是国家首都，人民向往的地方，上诉人上访时去看看，没有扰乱行为。被上诉人行政处罚错误，应予纠正。请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出行政处罚，被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人高新园区公安分局辩称，上诉人于2014年10月20日、2014年12月8日到北京天安门地区进行非正常上访，被天安门地区公安分局训诫，后被本局处以警告处罚。周文法又于2015年3月3日上午到天安门地区上访，被北京市公安机关训诫，后送至马家楼分流场所，由本局和板浦镇工作人员将其夫妻劝回。本局依法传唤询问，周文法对其扰乱公共场所秩序的违法事实作了如实陈述。上诉人认为自己的合法权益受到侵犯，并没有通过正确合法的法律渠道�行维权，而是在“两会”期间，在明知天安门地区不是信访接待场所的情况下携带上访材料上访，以此给政府施加压力，本身就属于非正常上访的行为，构成扰乱公共场所秩序。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定应予以处罚。本局对周文法进行行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，请求依法维持原审判决。
原审审理期间，原审被告为证明被诉行政行为的合法性，向原审法院提交了以下证据和依据：
证据1.受案登记表；证据2.186号行政处罚决定书；证据3.呈请行政处罚报告书；证据4.海公（板）行传字（2015）18号传唤证；证据5.海公（板）行传字（2015）19号传唤证；证据6.板浦派出所海公（板）行传字（2015）2号被传唤人家家属通知书；证据7.板浦派出所海公（板）行传字（2015）3号被传唤人家家�通知书；证据8.蒋少芹呈请传唤报告书；证据9.周文法呈请传唤报告书；证据10.行政处罚告知笔录；证据11.违法犯罪嫌疑人前科劣迹情况调查审核表；证据12.连云港市拘留所连拘收字（2015）167号执行回执。
以上证据用以证明案件来源、执法主体适格，作出行政处罚决定和执行及办案程序合法。
证据13.周文法询问笔录；证据14.连云港市驻京信访应急小组出具的情况说明；证据15.天安门公安分局于2015年3月3日对周文法作出的训诫书；证据16.天安门公安分局于2015年3月3日对蒋少芹作出的训诫书；证据17.天安门公安分局于2014年12月8日对蒋少芹作出的训诫书；证据18.天安门公安分局于2014年10月20日对蒋少芹作出的训诫书；证据19.天安门公安分局于2014年12月8日对周文法作出的训诫书；证据20.连云港市公安局海州分局海公（板）行罚决字（2014）651号行政处罚�定书；证据21.周文法户籍信息；证据22.蒋少芹户籍信息；证据23.光盘一张。
以上证据用以证明周文法扰乱公共秩序的违法事实，涉案人员的基本信息等。
法律法规依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》；2.《信访条例》。
原审原告周文法向原审法院提交以下证据：
证据1.186号行政处罚决定书；证据2.连云港市拘留所连拘解字（2015）261号解除拘留证明书。
以上证据证明高新园区公安分局对其作出行政拘留决定并已执行。
证据3.板浦派出所海公（板）行传字（2015）18号传唤证，以此证明高新园区公安分局在作出处罚前对其进行传唤。
证据4.训诫内容，以此证明其已被天安门所在地公安机关训诫。
证据5.邸瑛琪接受采访时候发表的意见，主要内容是上访与非正常上访不一定必然扰乱社�公共秩序，以此证明其没有扰乱公共场所秩序，不应受处罚。
证据6.上海市宝山区人民法院（2014）宝行初字第49号行政判决书，以此证明判决情况和其相同，高新园区公安分局应当败诉。
上诉人周文法提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审判决关于证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审认定事实相同。
本院认为，根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。上诉人周文法曾在北京市天安门广场非正常上访，2015年3月3日，其又在北京市天安门地区滞留、上访，欲将信访材料递交人大代表，该行为客观上扰乱了天安门地区的正常秩序，属于违反治安管理的行为。被上诉人高新园区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法定程序对上诉人周文法作出行政拘留十日的行政处罚认定事实清楚，程序并无不当。上诉人周文法的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人周文法承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一六年�月六日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；