湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00384号
上诉人（原审原告）：庄万松，男，1972年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉鸿厦假日置业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集街塔尔村。
法定代表人：肖新富，该公司董事长。
委托代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
上诉人庄万松为与被上诉人武汉鸿厦假日置业有限公司（以下简称鸿厦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸奓民初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人庄万松、被上诉人鸿厦公司的委托代理人夏威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月12日，庄万松向一审法院提起诉讼称，2013年9月28日，因鸿厦公司承诺单纯公积金贷款购房，庄万松遂与鸿厦公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定庄万松购买鸿厦公司开发的住宅房屋1套，总价款316169元，庄万松于2013年10月31日前支付首付款96169元，其余价款办理贷款，还约定出卖人鸿厦公司不再向庄万松收取该房屋价款外的费用。合同签订后，庄万松当日支付房屋首付款96169元。嗣后鸿厦公司却告知庄万松只能办理组合贷款（即部分公积金贷款和部分商业贷款），其工作人员还强行要求庄万松另行支付2300元其他费用，并殴打庄万松。鸿厦公司组合贷款违反了单纯公积金贷款的承诺，其售房具有欺骗行为，鸿厦公司还另行收取庄万松费用，属违约行为，给庄万松造成经济损失。请求判令：解除庄万松与鸿厦公司间签订的《武汉市商品房买卖合同》，鸿厦公司立即返还庄万松购房首付款96169元并赔偿经济损失6000元，本案案件受理费用由鸿厦公司承担。
鸿厦公司在一审辩称，庄万松于2013年9月22日看房后，预定房屋1套，交纳定金1万元，并于当月28日签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定庄万松于当年10月31日前付清首付款96169元，其余价款办理贷款，贷款金额为22万元，由庄万松于合同签订之日起7日内提交办理抵押贷款的相关资料。合同签订后庄万松支付购房款86169元，并填写了《中国建设银行住房贷款申请表》。庄万松在办理贷款手续时，因其在公积金管理部门的缴费条件不够，暂不能办理公积金贷款。庄万松谎称鸿厦公司承诺其可只用公积金贷款，因贷款方式非鸿厦公司单方决定，故鸿厦公司从未向庄万松作出此项承诺。另庄万松在缴纳首付款时金额不足，向鸿厦公司工作人员借款2300元，因庄万松未偿还，鸿厦公司工作人员多次报警才得以解决，鸿厦公司从未收取庄万松购房款之外任何款项，更没有殴打庄万松的事实。双方间签订的房屋买卖合同应合法有效，请求驳回庄万松的诉讼请求。
一审法院查明：2013年9月22日，庄万松与鸿厦公司就鸿厦公司开发的位于武汉市蔡甸区大集街塔尔山村的鸿亚●湖墅观止楼盘房屋达成认购协议书，并交纳定金1万元。当月28日，庄万松与鸿厦公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定庄万松购买鸿亚●湖墅观止1栋1单元2006号房屋，房屋总价款316169元，付款方式为庄万松于2013年9月25日前付清首付款96169元，余款办理银行贷款手续，贷款金额为22万元，于合同签订之日起7日内提交办理抵押贷款的相关资料。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订当日，庄万松即付清了房屋首付款。后因庄万松在公积金管理部门的缴费未满一年，采取单纯公积金贷款方式不能满足其22万元的贷款额度，鸿厦公司提示庄万松采取部分公积金贷款和部分商业贷款的组合贷款方式，庄万松便认为鸿厦公司有诱导签订购房合同的欺诈行为，而不愿再继续履行合同，要求鸿厦公司退还首付款，双方未达成一致。
一审法院审理认为，庄万松与鸿厦公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。双方在合同中明确约定付款方式为贷款方式，庄万松作为房屋买受人，贷款额度及贷款方式应由庄万松与贷款方约定，而非鸿厦公司承诺即可实现。庄万松在公积金管理部门缴纳费用的时间不满一年，依相关规定其公积金贷款额度不能满足合同约定的22万元，庄万松应以其他贷款方式履行合同义务，鸿厦公司仅负协助庄万松办理贷款的责任，故庄万松不能获得贷款不能归责于鸿厦公司。且庄万松、鸿厦公司在合同中并未约定在不能实现公积金贷款的情形下庄万松具有合同解除权，庄万松要求解除合同的主张也不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条法定解除权之规定，庄万松应继续履行合同。另庄万松诉称鸿厦公司在销售房屋时有欺诈行为且另行收取购房款外的费用，但未提供确凿证据，故其要求与鸿厦公司解除合同之请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回庄万松的诉讼请求。案件受理费人民币6133元，减半收取3066.5元，由庄万松负担。
庄万松不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。理由为：一、鸿厦公司在签订合同前承诺为庄万松将公积金贷款和商业贷款转为公积金贷款，但在庄万松签订合同并支付了首付款后，鸿厦公司又认为不可能将组合贷款转为公积金贷款，鸿厦公司以欺诈的手段，使庄万松上当受骗从而签订了合同，该合同应当解除，鸿厦公司应退还首付款，赔偿损失。二、鸿厦公司收取庄万松合同外2300元的事实清楚，原审认定2300元为借款证据不充分，认定事实错误。
鸿厦公司答辩称：双方签订的合同并未约定鸿厦公司为庄万松办理公积金贷款，鸿厦公司也未承诺为庄万松办理公积金贷款；鸿厦公司未收取庄万松合同外款项2300元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院另查明：
1、关于庄万松主张因鸿厦公司承诺单纯公积金贷款购房，故其才签订商品房买卖合同的问题。鸿厦公司在一审提交的证据三《中国建设银行住房贷款申请表》表明，庄万松于2013年9月28日提交了该贷款申请表，贷款金额为8万元，贷款种类为商业贷款。庄万松对该证据的真实性没有异议，但认为是被鸿厦公司误导所填写。
2、关于庄万松主张的鸿厦公司另行收取其2300元费用问题。庄万松在一审提交的证据六表明，庄万松于2013年9月28日欠谈飞翔（系鸿厦公司员工）2300元，打到中国建设银行账户里。鸿厦公司对该证据的真实性无异议。鸿厦公司在一审提交的证据五表明，庄万松于2013年9月28日收到谈飞翔2300元，于2013年10月15日之前还清；主要用于购买湖墅观止1-1-2006号房。庄万松对该证据的真实性无异议，但认为其出具的是收条而不是借条。
本院认为：本案应围绕庄万松的上诉理由进行审理。
关于庄万松上诉主张鸿厦公司以欺骗的手段致其签订合同的问题。首先，从庄万松在一审诉状中的陈述看，其主张的是因鸿厦公司承诺提供单纯公积金贷款，故其才签订合同，但此后鸿厦公司却只能提供组合贷款，因此鸿厦公司违反了提供单纯公积金贷款的承诺，具有欺骗行为；而在二审上诉状中，庄万松又提出鸿厦公司先承诺将组合贷款转成公积金贷款，在合同签订后却认为不可能将组合贷款转为公积金贷款，对庄万松进行欺骗。从上述情况看，在一、二审中，庄万松关于鸿厦公司进行欺骗的具体情形的陈述并不一致，其陈述的可信度不高。其次，庄万松在2013年9月28日填写的《中国建设银行住房贷款申请表》表明，其签订购房合同时申请了商业贷款，与其提出的因鸿厦公司承诺提供单纯公积金贷款才签订购房合同的主张并不一致；关于鸿厦公司有无承诺将组合贷款转为单纯公积金贷款，一、二审中，庄万松仅提交一份电话录音予以佐证，但鸿厦公司对该证据的真实性不予认可，且该电话录音内容仅为庄万松与鸿厦公司工作人员商谈贷款的事宜，该证据不足以证明鸿厦公司在与庄万松签订合同之前有过将组合贷款转为单纯公积金贷款的承诺。再次，庄万松作为房屋买受人，对自身的贷款条件应有充分的了解，相关贷款方式及贷款额度也只能由庄万松与贷款方约定，而非鸿厦公司作出承诺即可实现。因此，庄万松提出的鸿厦公司以欺骗的手段致其签订合同的上诉理由，本院不予支持。退而言之，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，即使鸿厦公司存在庄万松主张的欺骗情形，庄万松也只能提出变更或撤销合同的诉讼请求，而不能请求解除合同。
关于庄万松上诉主张鸿厦公司收取合同外2300元，一审认定该款为借款属事实认定不清的问题。庄万松提供的证据证明其于2013年9月28日欠谈飞翔2300元，鸿厦公司提供的证据证明庄万松于2013年9月28日收到谈飞翔2300元，主要用于购买诉争房屋，并承诺于2013年10月15日前还清。两份证据中虽未写明是收条还是欠条，但认定是收条还是欠条，应以具体内容为准。庄万松提交的证据中明确庄万松欠款，鸿厦公司提交的证据中不仅明确收到款项，还明确了具体的还款时间，因两份证据指向的是同一笔款项，故综合两份证据的内容，一审认定该2300元是庄万松对谈飞翔的借款并无不当。因此，庄万松向谈飞翔偿还上述欠款，不能认定为鸿厦公司向庄万松收取合同外的费用。庄万松的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，庄万松与鸿厦公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按照合同约定履行各自的义务。庄万松主张解除其与鸿厦公司签订的商品房买卖合同，既不符合合同约定的解除条件，也不具备法律规定的解除条件，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6133元，由庄万松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年六月十日
书 记 员 申光伟