湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4665号
上诉人（原审被告）：刘尚明，男，1954年10月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘佳（刘尚明之女），1981年12月5日出生，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）：胡小鸣，男，1954年3月24日生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：彭皖华，湖北景盛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉天恒置业有限责任公司，住所地武汉市硚口区崇仁路天恒商住楼1单元502室。
法定代表人：刘英杰，负责人。
上诉人刘尚明为与被上诉人胡小鸣、武汉天恒置业有限责任公司（以下简称天恒公司）排除妨害纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院(2017)鄂0104民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘尚明上诉称：一、本案诉争涉及的公共雨水管是因年久自然破损，同时胡小鸣未及时向物业公司反映家中公共雨水管漏水，导致物业公司未能及时维修造成损失。刘尚明一直积极主动联系物业公司，要求其检查、维修，并对物业公司多次检查、维修积极予以配合协助，刘尚明已尽到了充分的协助义务。刘尚明装修时经物业公司认可和同意后，才将公共雨水管包进装修墙面。并且物业公司还专门就刘尚明家中漏水上门查勘和维修过，都没有要求刘尚明对雨水管包进墙面的行为进行整改。一审判决认定刘尚明自行将公共雨水管包进装修墙面属认定事实错误。需要说明的是：1、导致胡小鸣家中漏水的是公共雨水管漏水所致。并非是刘尚明家中其它水管所致，所以胡小鸣应通过正常的合法程序来要求刘尚明进行协助配合查看维修，而不是自行敲撞刘尚明家门强行要求开门进去查看。此行为是严重侵犯刘尚明的居住权。2、对于胡小鸣因公共雨水管漏水遭受损失和损失的扩大，并非是刘尚明所为，而是胡小鸣长年不在武汉市硚口区崇仁路天恒商住楼A栋1单元402室居住，未及时向物业公司反映自家公共雨水疏排管漏水问题，胡小鸣存在自身过错。导致胡小鸣家中公共雨水疏排管漏水产生的损失属于自行扩大损失，因由胡小鸣自行承担。综上，胡小鸣的损失与刘尚明无关。二、一审判决适用法律错误。本案涉及的漏水的公共雨水疏排管并非刘尚明铺设，刘尚明没有“挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等”危及相邻不动产安全。虽然本案涉及的漏水的公共雨水疏排管确有“因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产”，但刘尚明已尽到了合理的注意义务避免因漏水导致的损失，多次要求物业公司查看情况并予以配合维修，对物业公司的查看及维修积极配合，主观上并没有放任胡小鸣损失扩大的故意。因此，一审判决刘尚明承担部分责任于法无据。综上，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判刘尚明不承担责任。
被上诉人胡小鸣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天恒公司未陈述答辩意见。
胡小鸣一审起诉请求：1、判令刘尚明、天恒公司修复其家中漏水管道；2、判令刘尚明、天恒公司向胡小鸣赔偿损失47131元；3、本案诉讼费由刘尚明、天恒公司承担。
一审法院查明，胡小鸣系武汉市硚口区崇仁路天恒综合商住楼1单元4层2室的所有权人。刘尚明为武汉市硚口区崇仁路天恒综合商住楼1单元5层2室的所有权人。2015年，刘尚明家中的公共水管破裂导致漏水，胡小鸣及胡小鸣楼下房屋即302室房屋装修及家具部分遭水浸泡损坏。天恒公司对该公共水管进行简单维修。2016年刘尚明房屋位于卧室的公共水管再次破裂发生漏水情况。之后胡小鸣、刘尚明双方就维修及赔偿问题产生纠纷。胡小鸣认为刘尚明将漏水的公共水管包进装修导致无法及时维修导致损失。刘尚明认为漏水的水管属于公共水管，不应承担责任。案件一审审理过程中，胡小鸣申请对漏水造成的损失进行鉴定，法院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对上述事项进行鉴定。该公司经鉴定后出具民司鉴（2017）保鉴字第70号《司法鉴定意见书》，核定胡小鸣修复房屋管道及漏水造成的装修损失合计金额为22755.68元。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便团结、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，胡小鸣、刘尚明都认可是刘尚明家中的公共主水管损坏漏水。公共主水管的损坏并非刘尚明造成，刘尚明已经举证其向物业公司缴纳了物业费，且天恒公司曾经维修过该主水管，因此维修主水管的义务应由物业公司承担，胡小鸣应尽协助义务。至于胡小鸣遭受的损失，如前所述，物业公司未及时维修，物业公司应承担责任。但刘尚明自行将主水管包进装修墙面，且未及时协助胡小鸣查看维修漏水点致使胡小鸣遭受的损失扩大，也应承担部分责任，法院酌定刘尚明承担40%（即9102.3元）的责任，天恒公司承担60%（13653.38元）的责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十二条、第八十四条、第九十一条、第九十二条之规定，缺席判决：一、天恒公司于判决生效之日起十日内修复武汉市硚口区崇仁路天恒综合商住楼1单元5层2室内公共主水管，刘尚明予以协助；二、刘尚明于判决生效之日起赔偿胡小鸣9102.3元；三、天恒公司于判决生效之日起赔偿胡小鸣13653.38元。一审案件受理费1480元，鉴定费5000元，由刘尚明负担2592元，天恒公司承担3888元。
二审期间，刘尚明提交其房屋结构图和房屋照片，拟证明房屋并无阳台，公共雨水管在刘尚明家中。还提交证人张某的证人证言，拟证明公共雨水管漏水后，刘尚明积极配合维修。胡小鸣质证认为，照片所拍的房屋外墙情况属实，管道在屋里，不在外墙面上。房屋结构图真实，但不能证明刘尚明家装修时将公共雨水管包进去是经过谁同意过。证人证言真实性不予认可，陈述的事实前后矛盾，不能被法院采信。天恒公司未发表意见。
本院认为，房屋结构图以及照片能够客观反映涉案房屋的基本情况。
二审期间，本院到涉案房屋现场查勘，胡小鸣、刘尚明的房屋在同侧（靠马路），房型大致相同，无延外墙面伸出的阳台。公共雨水管从上至下穿过两家屋内，刘尚明装修时将穿过自家屋内的管道用木质材料包住。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公共雨水管在刘尚明家中,虽然该管道处在其私人空间内，但刘尚明购买房屋时该管道的位置已然形成，刘尚明并未改变管道的位置和用途。故房屋的设计缺陷不能归责于刘尚明。本案漏水点为公共雨水管，天恒公司作为该小区公共设施的管理人，对公共管道及附属管道具有检查、养护的义务，该管道不能排除因年久失修造成的漏水。故天恒公司应当承担赔偿责任。虽然刘尚明装修时将管道放在了木质墙板内，但并未影响该设备的使用功能，未对管道的检修产生妨碍，亦未有证据证明刘尚明故意阻扰胡小鸣维修导致损失扩大。相反，第一次发现漏水时刘尚明尽到了配合物业公司进行检查、维修的义务。故刘尚明无过错行为，不应承担赔偿责任。但刘尚明仍应积极配合，解决漏水问题。刘尚明上诉有理的部分，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，责任划分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院(2017)鄂0104民初1133号民事判决；
二、武汉天恒置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内修复武汉市硚口区崇仁路天恒综合商住楼1单元5层2室内公共主水管，刘尚明予以协助；
三、武汉天恒置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿胡小鸣22755.68元；
四、驳回胡小鸣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1480元，鉴定费5000元，合计6480元，由武汉天恒置业有限责任公司负担。
二审案件受理费1480元，由武汉天恒置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年七月三十日
书记员 宋晶晶