湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02745号
原告钟俊武，男，1964年1月24日出生。
委托代理人贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被告刘治纲，男，1977年1月12日出生。
被告刘治国，男，1981年6月17日出生。
第三人钟宇春，男，1970年3月5日出生。
原告钟俊武诉被告刘治纲、被告刘治国、第三人钟宇春劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，根据原告的申请，追加刘治国为本案被告，依法于2014年7月30日、2014年9月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年9月17日原告钟俊武撤回了对被告刘治纲的起诉。因案情复杂，于2014年9月22日转为普通程序。为查明案件事实，本院依法追加钟宇春为本案第三人。2014年10月30日依法由代理审判员李洋担任审判长与人民陪审员杨大明、曾朝阳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟俊武到庭参加了诉讼，原告委托代理人贺有富于2014年7月30日、2014年9月11日到庭参加了诉讼，2014年10月30日未到庭参加诉讼，被告刘治国经本院传票传唤于2014年9月11日到庭参加了诉讼，2014年10月30日未到庭参加诉讼，被告刘治纲2014年7月30日到庭参加了诉讼，2014年9月11日未到庭参加诉讼，第三人钟宇春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟俊武诉称：被告在宁乡县金洲开发区三一重工后面有“红宇”项目工程，2009年上半年，原告带一个泥工班几十人进入该工地承包部分泥工工程，前后有一年多的时间。2012年1月，双方经过结算，总工程量为416343元，之后陆续支付，至2012年8月19日还有72343元未支付，剔除其中转至他人名下的18000元，至今尚欠原告54343元。原告多次催讨，被告以种种理由拖延，根据相关法律规定，请求法院依法支持原告如下诉讼请求：判决被告刘治国立即偿还原告钟俊武劳务工资54343元。
被告刘治纲辩称：1、原告所诉的工程承包人是其弟弟刘治国，答辩人只是工地上的全权负责人；2、钟俊武的这笔欠款金额有问题，得找答辩人弟弟刘治国，不应该找答辩人要钱。
被告刘治国辩称：1、原告所诉工程是答辩人承包的，被告刘治纲只是答辩人工地上的施工员，不应由刘治纲承担上述还款义务。2、结算的金额数字属实，但原告钟俊武所承包围墙等工程是答辩人包工包料全部包给原告的，后原告所建的部分围墙倒塌了，宁乡县人民法院判决书中确认围墙倒塌原因是本案原告钟俊武施工不当，如果原告愿意调解，我同意调解。3、上述工程是答辩人和答辩人的合伙人钟宇春一起签字发包给原告钟俊武的，要起诉的话，应该把钟宇春也列为被告。
第三人钟宇春未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求向法院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告刘治纲常口信息，拟证明被告刘治纲诉讼主体资格
3、被告刘治国常口信息，拟证明被告刘治国诉讼主体资格；
4、施工合同，拟证明双方权利义务以及债权债务的形成；
5、结算单，拟证明被告尚欠原告54343元的事实；
6、唐运香收条，拟证明原告与其他合伙人的相关事项已结清的事实。
被告刘治纲对原告钟俊武提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，这不是我的私人欠款，我没有欠原告的钱，对金额有异议，起诉金额应该是34343元；证据6，我不知情，需要找唐运香进行核实。对证据3、4没有发表质证意见。
被告刘治国对原告钟俊武提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、5没有异议，对证据4的真实性没有异议。证据6，我不知情，需要找唐运香进行核实。
被告刘治纲为了证明其抗辩意见向本院提交了下列证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、红宇宁乡银太围墙、挡土墙工程合同，拟证明合同相对方是我弟弟刘治国，我不应该是本案被告。
原告钟俊武对被告刘治纲向法院提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，合同虽然是原告与被告刘治国签订的，因为工地上所有的事务都是刘治纲负责，所以就起诉了刘治纲。
被告刘治国对被告刘治纲提交的证据没有异议。
第三人钟宇春向法院提交了下列证据：终止合作经营项目经营协议书一份，拟证明第三人钟宇春已与被告刘治国结算清楚，本案债务问题与其没有关系。
原告钟俊武对第三人向本院提交的证据发表了以下质证意见：被告刘治国和第三人钟宇春的签名我都认得，这份证据是真实的，我没有异议。
被告刘治国没有向本院提交证据。
对于当事人提交的证据，本案认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据6结合原告提交的证据5结算单，本院予以采信。被告刘治纲提交的证据1、2，原告钟俊武及被告刘治国没有异议，本院予以采信。第三人钟宇春提交的证据内容真实、来源合法，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：2008年12月18日，被告刘治国以案外人湖南万寿工程建设有限公司的名义承包了位于宁乡县金洲新区的湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的红宇—宁乡银太围墙、挡土墙工程，工程内容为长度约387米的围墙、挡土墙。2009年11月20日，被告刘治国、第三人钟宇春与原告钟俊武签订《施工合同》，将湖南红宇与长沙银太接合部及圣得西接合部砼挡土墙、围墙、毛石挡土墙、正、侧门卫、透视围墙等工程以包工不包料的方式承包给原告钟俊武。被告刘治纲为被告刘治国上述工程的施工员，工程完工后，经结算，被告刘治纲于2012年8月19日向原告钟俊武出具条据确认尚欠原告工程款72343元，其中有18000元是被告刘治国岳父唐运香的，被告刘治国尚欠原告钟俊武工程款54343元，后被告刘治国一直没有偿还上述款项，遂形成本案诉讼。
另查明，2010年2月2日，被告刘治国与第三人钟宇春签订了《终止合作经营项目工程协议书》，协议约定双方合作的包括本案工程在内的所有湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的项目工程，在本协议双方签字后，出现的盈亏和所有债权债务一律与第三人钟宇春无关。
庭审中，被告刘治国提出原告钟俊武所施工工程存在质量问题，经法庭释明，被告刘治国没有在规定时限内提起反诉。原告钟俊武对被告刘治国与第三人钟宇春签订的《终止合作经营项目工程协议书》无异议，并明确表示不向第三人钟宇春主张权利。
本院认为，公民的合法民事权利应该受到法律保护。原告钟俊武按《施工合同》的约定完成了施工任务，双方结算后被告刘治国雇请的工作人员出具了欠条，被告刘治国应当给付工程款。本案争议焦点是第三人钟宇春对原告钟俊武的工程款是否应当承担给付责任。第三人钟宇春虽系涉案工程的合伙承包人，也是合伙转包人，但与被告刘治国协商一致中途退伙，退伙协议明确盈亏和所有债权债务一律与第三人钟宇春无关。原告钟俊武对此无异议，并坚持不向第三人钟宇春主张权利，不违反法律，应予准许。所以第三人钟宇春对原告钟俊武的工程款不应当承担给付责任。被告刘治国拖欠原告钟俊武工程款54343元事实清楚，原告的诉讼请求本院应予支持。诉讼中，原告钟俊武撤回对被告刘治纲的起诉，属于依法行使其诉讼权利，本院予以准许。被告刘治国当庭提出该工程存在质量问题，但在规定的期限内没有提起反诉，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘治国于本判决生效之日起五日内向原告钟俊武支付工程款54343元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1158元，由被告刘治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 曾朝阳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。