江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终208号
上诉人（原审被告）江苏永昌建设工程有限公司，住所地南京市下关区卢龙山庄8幢901室。
法定代表人王军，该公司董事长。
委托代理人赵明中，该公司职员。
被上诉人（原审原告）蒋忠华。
委托代理人谭绘平，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。
上诉人江苏永昌建设工程有限公司（以下简称永昌公司）因租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第0884号民事判决，提起上诉。本院受理后，公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，丹阳市锦绣熙城3#、5#、7#、8#楼及地下室工程由永昌公司承建。2013年7月10日，蒋忠华、钱洪发(居民身份证号码××)签署锦绣熙城脚手架分包协议，约定甲方承接到丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司丹阳市锦绣熙城3#、5#、7#、8#楼及地下室工程，由蒋忠华承包该工程的外墙落地双排钢管脚手架，以及每幢房子内三层的模板支撑满堂脚手架使用的钢管、扣件项目。模板支撑满堂脚手架使用的钢管、扣件由木工搭拆。工程地点位于丹阳市××路北侧，建筑面积合计约43076平方米。承包方式为包工包料，脚手架搭拆，甲方必须有垂直起重机械配合，否则，补贴蒋忠华每平方米3元人工费，承包单价为每平方米48元。根据楼层建造的进度逐步付款，工程竣工验收后一年内付清余款。如因甲方的原因造成工期延迟，所延期的费用由其承担，超出270天工期按每平方米每天0.3元计算。该协议书首部注明的发包单位（甲方）是永昌公司。该协议尾部甲方代表栏有“钱洪发”字样的签名，没有加盖永昌公司的印章；蒋忠华在该协议尾部的乙方代表栏签了名。
锦绣熙城8#地下车库于2013年9月12日材料进场、5#楼于同年10月2日钢管进场、7#楼于同年10月3日钢管材料进场、5#商铺于同年10月3日材料进场、3#商铺于同年12月24日进场。
2013年11月21日，蒋忠华出具收条1份，载明收到永昌公司钱洪松锦绣熙城脚手架工程材料、钢管、扣件的租赁费210万元，该款系永昌公司以三套工程抵债房的形式给付蒋忠华。2014年4月8日，蒋忠华出具承诺书1份，载明收到永昌公司工程项目按揭退款申请表1张，退款25万元，承诺蒋忠华与钱洪发所租赁的钢管租金与永昌公司无关。
2014年4月21日，钱洪发、蒋忠华签署锦绣熙城脚手架工程补充协议，约定因甲方原因延误工期造成钢管、扣件租赁费和人工费用的增加，在5#楼两个单元、7#楼、8#楼主体封顶时(2014年5月15日)、3#楼主楼封顶时甲方须承担超出工期而产生的租赁费和人工费30万元，于2014年5月25日给付蒋忠华。该补充协议首部注明的协议甲方是“江苏永昌建设工程有限公司钱洪发”，乙方是蒋忠华。该协议尾部甲方签字栏，有“钱洪发”字样的签名，乙方签字栏有蒋忠华的签名。
2014年5月25日，钱洪发、蒋忠华、永昌公司签订锦绣熙城脚手架工程补充协议2约定，因钱洪发无法支付工程款，工程进度未达标，经协商，原合同脚手架工程的订立工期为270天，超出工期按每平方米每天0.3元计算，超期工程款须在脚手架拆除后15天内支付，进出场按实际工地项目部盖章的开工单日期为准，拆除脚手架也按照此方式为准；因钱洪发的原因和木工施工造成脚手架变形等原因，由钱洪发补贴3万元，蒋忠华负责脚手架的整改和搭设达到市级文明工地标准，脚手架拆除后15日内支付。永昌公司在该协议的担保方栏加盖了该公司锦绣熙城项目部的印章，李章明签署了“同意甲乙双方意见”并签名。
2014年6月10日，永昌公司出具证明1份，载明永昌公司锦绣熙城项目部对前述补充协议2予以认可，其中担保方“锦绣熙城项目部”为钱洪发的担保方。
2014年7月22日，蒋忠华出具收条1份，载明收到永昌公司钢管租金10万元。
2014年11月，永昌公司锦绣熙城项目部出具锦绣熙城结算单载明：因外脚手架整形3万元(详见协议2)、内脚手架钢管超期补贴租金30万元(详见补充协议1)、建管处开工程发票124000元、3#、5#、7#、8#楼内外钢管超期租金1435085元(3#楼内架暂未计算)、2013年房款扣6万元，2014年付款扣10万元，合计为1729085元。永昌公司锦绣熙城项目部在上述结算单加盖印章，并由王开斌、钱杰、顾姓技术员及蒋忠华在结算单上签字。
2015年1月，永昌公司锦绣熙城项目部出具锦绣熙城结算单(11月至12月)，载明超期租金为1729085(10月底)+3#楼275224+5#楼199890+7#楼132821+8#楼128374+零工8700，合计为2474094元。永昌公司锦绣熙城项目部在上述结算单上加盖印章，并由徐茂芝、钱杰、赵明中等签署意见、签名。
2015年1月8日周成报警称，徐茂芝被蒋中华要挟签了一笔合同，徐茂芝称他不愿意签这个合同。丹阳市公安局司徒派出所民警邓澎亮等现场处置，但未发现有违法行为。工程的总发包方丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司给付蒋忠华租金70万元，其余租金一直未能给付。
蒋忠华一审诉称，自己承包了永昌公司钢管脚手架、模板支撑满堂脚手架钢管、扣件项目。截止2014年12月底，永昌公司共欠工程款2474094元。丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司替永昌公司支付70万元，尚欠1774094元。请求判令永昌公司给付工程价款1774094元。
永昌公司一审辩称，2015年1月8日锦绣熙城结算单上签字的人员是受蒋忠华胁迫签名，该结算单不能作为依据；永昌公司已经给付蒋忠华290万元，保留向蒋忠华索要超付租金的权利；蒋忠华出具的承诺书证明其与钱洪发的租赁钢管租金与永昌公司无关。请求驳回蒋忠华的诉讼请求。
一审法院认为，蒋忠华与永昌公司间租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。永昌公司拖欠蒋忠华脚手架等建筑材料的超期费用1774094元的事实，由永昌公司出具的结算单证实，蒋忠华要求永昌公司给付租金等租赁费用1774094元，应予支持。
永昌公司主张出具锦绣熙城结算单时受到胁迫，但是，从内容来看，当时工程未竣工、脚手架等建筑材料仍未拆除，双方是在2014年11月结算价款至2014年10月底的基础上，对11月份、12月份的超期费用进行结算，是对10月前超期费用结算的延续，与客观情况相符；报警后民警到现场处置，但并未有蒋忠华存在违法行为的处理意见，因此，永昌公司的该主张不成立；永昌公司主张蒋忠华已收到290万元的租金，再行起诉已超过应得租金总和，因蒋忠华主张的价款是从永昌公司出具最后1份结算单后起算，未包括双方已履行完毕的租金，因此，永昌公司的该主张缺乏事实依据；永昌公司主张蒋忠华出具承诺书后，该公司不应支付租金，但是，该公司在蒋忠华出具承诺书后，多次与蒋忠华签订协议，并出具结算单，上述行为足以表明该公司仍然愿意承担该租金，因此，该公司的该主张也不成立。
一审法院依照《中国人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：永昌公司于判决生效后10日内给付蒋忠华建筑周转材料超期租金1774094元；案件受理费20766元，保全费5000元，共计25766元，由永昌公司负担（蒋忠华预交诉讼费中应由永昌公司负担部分，由该公司在判决生效之日起10日内向蒋忠华支付）。
永昌公司上诉称，钱洪发无权代表上诉人与蒋忠华签署案涉分包协议书，蒋忠华出具承诺书后，该公司更加与上述分包协议产生的价款无关；案涉分包协议约定的超期计费标准过高，应予调整；上诉人对补充协议不知情，该补充协议上加盖的项目部印章来源不明，所谓李章明的意见和签名是伪造；11月至12月的超期结算单上记载的超期事实缺乏事实依据，该结算单中未扣减5#楼东单元所涉面积的工期，与补充协议约定5#楼东单元不计工期的约定不符；上诉人提交的报警记录，以及李章明故意在该结算单上写错落款时间，足以证明受胁迫的事实；钱洪发是案涉协议的签署人应当作为第三人参加诉讼；一审法院将本案案由由建设工程施工合同纠纷变更为建筑设备租赁合同纠纷，但未就此做任何释明，程序违法。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
蒋忠华二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
除案涉补充协议2中李章明签署意见并签字的事实外，本院对一审查明的事实予以确认。一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：1、案涉补充协议2上的担保方栏加盖了字样为“江苏永昌建设工程有限公司锦绣熙城项目部”的印章，该印章真实；2、永昌公司案涉工程的项目经理徐茂芝2015年1月18日在前述2014年11月的结算单上签署了“按合同结算徐茂芝”的内容；2015年1月22日，永昌公司职员、二审诉讼代理人赵明中在该结算单上签署了“本人同意按此单结算，最终根据双方签订的合同按实结算，多退少补，江苏永昌公司委托代理人赵明中”的内容；2015年1月24日或25日，在司徒派出所，永昌公司总经理李章明在该结算单上签署了“以上账目永昌公司认可贰佰肆拾柒万元，帐结至到2014年12月30日，超期不再结算。同意全部拆除4栋楼架子李章明元.2014.元”的内容；该结算单上还有“以上帐目核对属实，钱杰2015.1.18.”的签注。
就案件事实，永昌公司在二审期间还称，钱洪发挂靠该公司实际履行了该公司签订的建设工程施工合同的全部内容，该公司与钱洪发的弟弟钱红松签订了挂靠协议，与钱洪发没有签订挂靠协议；钱杰是钱洪发侄子，受钱洪发指派任案涉工程现场负责人；该公司与钱洪发核实时，钱洪发表示不清楚相关事实，并拒绝到场处理案涉相关事务。蒋忠华也称，2014年七八月份开始无法联系到钱洪发。
本院认为，上诉人同意钱洪发挂靠在该公司，实施以该公司名义承接的案涉工程，违反法律法规强制性规定，该公司对钱洪发在挂靠期间以该公司名义实施的民事活动应当依法承担责任。案涉落地脚手架分包协议书上记载的发包单位是永昌公司，钱洪发是以该公司代表的身份签署了协议书，该公司应当因此承担该合同约定的发包人责任。
2014年4月8日被上诉人出具承诺书后，上诉人和被上诉人仍然可以在协议一致的基础上，就案涉脚手架分包协议书、补充协议、补充协议2上记载的发包人责任成立新的权利义务关系，双方也可以就补充协议约定的5#楼东单元不计工期的意见作出新的约定。
根据案涉2014年11月的结算单上永昌公司的总经理、项目经理、代理人签署的意见，足以认定在工程逾期，钱洪发回避案涉纠纷，矛盾激化后，永昌公司确认到2014年10月底的超期费用为1729085元，11月至12月的超期费用为745009元，并且承担了给付该款的责任。
2015年1月8日虽有人报警称徐茂芝被蒋中华要挟签了一笔合同，但公安机关到场后，并未确认报警所称的要挟事实；而且在此之后的2015年1月中旬、下旬，永昌公司的项目经理徐茂芝、总经理李章明、代理人赵明中才在该结算单上签名盖章，李章明签署意见的地点还是在司徒派出所，故上诉人称该结算单是受胁迫形成，证据不足，本院不予采信。
案涉落地脚手架分包协议书约定，因甲方原因造成工程延迟，延迟费用由甲方承担，计算方法为按每平方米每天0.3元计。该约定为双方工期延误时价款计算方法的约定，并非对违约责任的约定。该价款计算标准与原定价款标准的利润大小、工程逾期时的成本核算等有密切关系，仅仅根据该标准与合同预定工期内价款计算标准的差异，主张该标准过高，依据不足。上诉人要求调整该标准依据不足，一审法院未予支持，并无不当。
为了查清案件事实，可以追加与案件处理有法律上利害关系第三人参加诉讼；根据双方当事人陈述，现钱洪发下落不明，且现有证据已经可以查清相关案件事实，一审法院未追加钱洪发为第三人符合法律规定。因案涉双方当事人之间的合同关系并非典型的，在《中华人民共和国合同法》中规定的有名合同关系，一审法院根据案件审理过程中对双方当事人之间权利义务关系性质的判断，将本案案由由建设工程施工合同纠纷变更为建筑设备租赁合同纠纷，并不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉意见均不成立，一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20766元，由上诉人江苏永昌建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年七月二日
书 记 员 韩蓉蓉