天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初21289号
原告：陈绍龙，男，1987年8月12日出生，汉族，无职业，住福建省福州市晋安区，
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市闽都支公司，住所地福建省福州市台江区五一南路和平大厦4层，统一社会信用代码913501006740165942。
负责人：张凌，经理。
委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢永健，福建名仕律师事务所律师。
原告陈绍龙与被告中国人民财产保险股份有限公司福州市闽都支公司（以下简称“人保财险闽都支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2017年2月21日、4月5日、6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉洪、被告委托诉讼代理人兰友鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险理赔款651130元（包括车辆损失620130元、评估费31000元，合计651130元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原告为其所有的闽Ａ×××××号“帕纳美拉”牌小轿车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔率等商业保险，车辆损失险赔偿责任限额为1099440.6元，保险期间为2016年8月25日至2017年8月24日。2016年11月4日23时40分，崔金国驾驶闽Ａ×××××号小轿车沿滨海新区中央大道由北向南行驶至永定河桥上时，由于措施不当，撞到桥护栏，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队认定，崔金国负事故全部责任。该起事故造成原告车辆损失620130元，产生评估费31000元，合计651130元。原、被告就赔偿数额协商未果，故提起诉讼，望判如所请。
被告人保财险闽都支公司辩称：1、对原告所有的闽Ａ×××××号小轿车在被告处投保及事故发生在保险期间内的事实没有异议，但该起事故可能是一起人为制造的虚假事故，涉嫌骗保，被告不同意对事故损失进行理赔，请求法院将案件移送至公安机关；2、原告提供的评估报告亦是虚假的，原告将受损车辆放到个体修理厂进行维修，但鉴定机构仍按4S店的价格标准进行评估，造成定损金额远远大于实际损失的结果，被告对此不予认可，根据被告委托鉴定机构的评估，受损车辆定损金额为189804元；3、原告提供的维修费发票存在虚开的可能，受损车辆并没有实际维修。综上，被告认为，本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理，如保险事故真实，被告同意赔偿原告车辆损失189804元，但不同意承担评估费用。
原告陈绍龙围绕诉讼请求依法向本院提交了六组证据材料，被告人保财险闽都支公司提交了二组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1（保险单）、证据2（《道路交通事故认定书》）、证据3（机动车行驶证及崔金国驾驶证）、证据6（评估费发票），被告对其真实性没有异议，对于被告提交的证据1（保险单及保险条款），原告对其真实性没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的证据4天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》，被告不予认可，认为：第一，根据事故车辆拆解照片来看，事故车辆发动机总成不需要更换，对该部分损失不予认可；第二，鉴定机构是按4S店价格标准进行的评估，但根据保险合同的特别约定，应当按当地二类汽车维修企业的维修价格进行定损，故原告提交的评估报告定损金额过高，申请重新对受损车辆进行评估鉴定。对于原告证据5维修费发票，被告不予认可，认为受损车辆没有实际维修，存在虚开发票的可能。对于被告提交的证据2福建立信司法鉴定所出具的《车辆损失鉴定意见书》二份，原告不予认可，认为鉴定人员未到天津对事故车辆进行查勘拆解，仅依据被告提供的车损照片所作鉴定不具有客观性和科学性，且鉴定方法采用的是修复法，该方法也不具有客观和科学性。另，被告认可车辆发动机确已损坏，但主张发动机仅需维修无需更换，对此被告也无相应依据。
本院对有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据4天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》及被告提交的证据2福建立信司法鉴定所出具的《车辆损失鉴定意见书》，由于上述鉴定报告均系原、被告单方委托鉴定机构对受损车辆进行的评估定损，且鉴定结果差距较大，尤其对发动机总成是否损坏、是否需要更新及相关配件的价格存在较大分歧，双方当事人均无充分依据和理由否定对方的鉴定结论，故本院对其证明力均不予确认。对此，本院根据当事人的申请，委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失情况进行了重新鉴定。天津段德平机动车鉴定评估有限公司于2017年4月22日在原、被告双方当事人代表共同到场的情况下，对事故车辆进行了现场勘验，并于2017年5月7日出具了《价格评估结论书》，认定：“发动机支架变形；右侧正时盖严重损坏；右侧排期凸轮轴折断；进气凸轮轴可变正时机构与轴脱落松动；链条脱落导致正时涨紧器与发动机缸体盖前侧磨损严重；发动机缸体与发电机连接部位螺栓非正常拔出造成缸体螺扣损坏，见于发动机内部配件受损较为严重、发动机为精密部件现受损状况导致修复后很难达到在价格评估基准日正常使用状态、国内对此型号发动机无法从合法渠道取得正品配件等因素，综合考虑确定对标的车辆发动机总成进行更换。”最终鉴定结论为：价格评估标的车辆修复费用为444543元。虽原、被告双方对该《价格评估结论书》亦保留不同意见，但较之双方自行委托的鉴定，该评估结论书更具有客观公正性，故本院将以重新鉴定的结果作为确定车辆损失数额的依据。对于原告提交的证据5维修费发票，由于受损车辆并未实际维修，原告也无其他证据佐证实际支付了维修费用，故该证据无法证实实际产生车辆维修费用的数额，本院对其证明力不予确认。
依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2016年8月23日，原告陈绍龙为其所有的闽Ａ×××××号“帕纳美拉”牌小轿车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔率等商业保险，机动车损失险责任限额为1099440.6元，保险期间为2016年8月25日起至2017年8月24日止。另，保险单特别约定：“本车未投保专修厂特约条款，投保人、被保险人与本公司约定，如发生保险事故，按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔，被保险人到品牌特许维修站维修产生的差额费用，由被保险人承担。”2016年11月4日23时40分，崔金国驾驶闽Ａ×××××号小轿车沿滨海新区中央大道由北向南行驶至永定河桥上时，由于措施不当，撞到桥护栏，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队认定，崔金国承担事故全部责任。事故发生后，原告委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行了评估定损，定损金额为620130元。另，原告支付评估费31000元。此后，原告曾向被告申请理赔，但被告予以拒赔，故原告于2017年1月23日向本院提起诉讼。诉讼中，由于双方当事人对被保险车辆定损金额争议较大，根据当事人的申请，本院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失情况进行了重新鉴定，鉴定结论为：价格评估标的车辆修复费用为444543元，换件残值为800元。
本案中，双方当事人主要争议焦点为：1、保险事故是否真实，被告应否承担理赔责任；2、被保险车辆损失数额的认定及评估费理赔问题。
本院认为，原告为闽Ａ×××××号小轿车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告应按照保险合同的约定，在保险责任限额内承担赔偿责任。对于被告主张的保险事故真实性问题，本院认为，原告提供的《道路交通事故认定书》属交管部门出具的公文文书，具有较强的证明力，可证实交通事故真实发生，且被保险车辆经多次鉴定，均证实车辆受损严重。虽被告怀疑交通事故系人为故意造成，但被告就其主张无相关证据加以证实，且被告亦未向公安机关报案，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应对本次事故造成的车辆损失承担理赔责任。对于被保险车辆损失数额认定问题，本院认为，虽原告就其主张的车辆损失提交了《机动车鉴定评估报告书》及维修费发票，但由于被保险车辆尚未实际维修，双方当事人各自委托鉴定机构所得鉴定结论差距较大，且双方均无充分依据和理由否定对方的鉴定结论，故本院将以重新鉴定的结果作为确定被保险车辆损失数额的依据。根据天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的《价格评估结论书》，本院确定被保险车辆修复费用数额为444543元，扣减800元换件残值后，被告应理赔的车辆损失数额为443743元。对于原告主张的评估费理赔问题，本院认为，该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，该费用属于被告的理赔范围。但因评估费是按照鉴定结论数额比例收取，由于原告提交的车损评估结果与本院重新鉴定结果存在一定差距，故本院对原告主张的评估费数额不予全额支持，酌情按照二次评估结果所对应的比例确定被告应理赔评估费的数额，即31000÷620130×444543＝22222元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市闽都支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈绍龙支付保险理赔款465965元（包括车辆损失443743元、评估费22222元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10312元，减半收取5156元（原告已预交），原告承担1466元，被告承担3690元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一七年八月四日
书记员 郭越鹏
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。