.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初224号原告本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地本溪市平山区东岗街。法定代表人商某，系该公司�理。委托代理人赵某、吴某，系辽宁平正律师事务所律师。被告姜某，男，1970年5月12日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。委托代理人林某、贾某，系本溪市河东法律服务所法律工作者。被告代某，男，1967年11月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。委托代理人刘某，系本溪市明达法律服务所法律工作者。原告本溪鑫宇建筑工程有限公司（以下简称”鑫宇公司”）诉被告姜某、代某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司的委托代理人赵某和吴某、被告姜某和其委托代理人林某和贾某、被告代某和委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫宇公司诉称：2018年1月11日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称”溪湖区仲裁委”）在被告姜某提出仲裁申请后，作出《仲裁裁决书》，裁决被告代某支付被告姜某工资10350元、我公司对被告代某的支付义务承担连带责任。我公司认为，我公司是建筑工程的承建商，但不是建筑工程的实际施工人。被告姜某既不是我公司招用的人员，也不接受我公司的管理，我公司没有向其支付工资的责任。还有，开发商也没有向我公司支付任何工程款。溪湖区仲裁委在被告姜某没有提交被告代某欠付其工资任何证据的情形下，径行认定其主张的数额没有法律依据。请求法院判决：1.我公司不承担向被告姜某支付工资的责任。2.诉讼费由二被告承担。被告代某辩称：2016年5月起，我挂靠在原告名下施工的溪湖明翠山庄工程中，将部分工程分包给于海发等八人，被告姜某含在于海发等八人中从事瓦工工作。虽然本人于2016年6月1日为于海发、张利、ＸＸ文、李秀全、贾本波及被告姜某出具了欠款69000元的欠条，但该欠条系欠于海发等八人的工资，而且本人于2017年1月26日支付给于海发等人12000元。扣除被告姜某等在我家卖店购买物品欠的500元，我现在欠被告姜某和于海发等八人56500元。本人认为，被告姜某称所欠工资系本人包给于海发等八人的工程中，该工资应由于海发支付，而且欠工资数额应重新核实。被告姜某辩称：我是被告代某招用的瓦工，被告代某尚欠我工资10350元。被告代某为本人及于海发、张利、ＸＸ文、李秀全和贾本波共六人出具了69000元的欠条不含其他二人。由于欠代某家经营的卖店货款500元，所以在计算被告代某欠我们六人工资数额的时候扣除了500元，即为68500元，其中欠我的工资数额为10350元。至于被告代某称”已支付12000元”，该款本人确实得到了2000元，但是该款系代某欠我的另一笔款项中的钱，不含在69000元内。之前我们与被告代某有约定，我们这部分工程完工的时候，被告代某给付我们一半工资，另一半出具欠条。我们这部分工程完工后，被告代某应给付我们一半工资70000元，而被告代某只给付了50000元，剩下的20000元说过几天就给，我们相信了被告代某的话，这20000元就没写欠条。只写了另一半工资69000元的欠条。2017年1月26日，被告代某给付了所欠20000元部分的12000元，尚余8000元未给付。这8000元我们这次起诉没有计算在内，因为我们没有欠条。故此，溪湖区仲裁委的裁决是正确的。要求法院判决被告代某和原告鑫宇公司共同给付尚欠的工资10350元。经审理查明：2015年5月，本溪市宝桐房地产开发公司就其开发的溪湖区明翠山庄部分住宅楼建设工程向外承包与原告鑫宇公司达成协议。2015年6月3日，原告就上列施工工程承包给被告代某与其签订《项目承包合同》。�方约定，由被告代某自行组织人员施工并负责工人工资，原告向开发商出具工程发票，被告代某向原告交纳管理费用。2015年6月6日，原告与宝桐房地产开发公司签订《施工承包合同》，约定由其承建上列施工工程。随后，被告代某作为工程的实际施工人组织人员进场施工。被告姜某与于海发等人共同进入该工程从事瓦工工作。2016年6月1日，被告代某出具了欠款69000元的欠条一份，该欠条注明了于海发、张利、ＸＸ文、李秀全、贾本波及被告姜某六人名称，并有代某签字。于海发及被告姜某等人扣除欠被告代某家经营的卖店货款500元后，核算了各自工资数额，被告姜某的工资额为10350元。2017年1月26日，被告代某通过汇款方式支付给于海发等人12000元，该款被告姜某分得2000元。因被告代某未及时支付工资，被告姜某等人向溪湖区仲裁委申请仲裁。2018年1月11日，溪湖区仲裁委作出《仲裁裁决书》，裁决被告代某支付被告姜某工资10350元、原告对被告代某的支付义务承担连带责任。原告对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。另查明，溪湖区明翠山庄由原告承建后，开发商至今没有向原告支付过工程款，原告也未向开发商出具工程款发票。被告代某此前向其招用的人员支付的工资均由其自行支付或用开发商直接向其抵顶的房屋变现后支付。本院确认的上述事实，由原告提交的《项目承包合同》、《施工承包合同》、《仲裁裁决书》、欠条、汇款凭条、被告贾本波的工资明细和双方当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，”施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，”承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。本案中，被告代某系自然人，原告鑫宇公司系”本溪市溪湖区明翠山庄”施工工程的承包人，把该承包工程的主体部分转包给被告代某并准许其挂靠在自己名下施工、再根据向开发商出具的工程款发票数额按比例向其收取管理费用的行为，违反了我国建筑法和合同法的强制性规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，被告姜某与他人共同系被告代某在原告承建的建筑工地从事瓦工�作的人员，因被告代某没有用工的主体资格，因此作为违法转包人的原告理应对被告姜某承担用工的主体责任。根据代某签字的欠条，对于被告代某截至2016年6月1日止欠付被告姜某等六名瓦工的工资数额，本院核定为69000元。关于被告代某称该欠款数额是欠八名瓦工的工资总额一节，被告代某未能提供相关证据证明，本院不予采纳。被告姜某与被告代某均认可该六名瓦工在被告代某家经营的卖店赊购物品欠500元，并已在欠款69000元总额中扣除500元后自行协商后确定了每人的工资数额。其中被告姜某欠付的工资额根据被告姜某的出勤天数和工作量经六人自行核算为10350元。对该数额，本院不持异议。关于被告代某称2017年1月26日通过汇款方式给付于海发与被告贾本波等人12000元,应从工资总额中扣除一节，经查该笔款项与本案无关，因此对被告代某的辩解本院不予采纳。故被告代某尚欠被告姜某的工资数额为10350元。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告代某给付被告姜某尚欠工资一万零三百五十元，于本判决生效后十日内付清。二、原告本溪鑫宇建筑工程有限公司对被告代某的给付义务承担连带责任。案件受理费十元，由被告代某和原告本溪鑫宇建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长杨雨春审判员梁超审判员杨文二〇一八年三月十五日书记员高晗附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总�包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华�民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。