绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3732号
原告：朱建敏。
委托代理人：虞伟庆、楼寒霜，浙江点金律师事务所律师。
被告：蒋亚君。
委托代理人：王阿龙，系被告同事。
原告朱建敏与被告蒋亚君居间合同纠纷一案，于2015年10月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第3732号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员周力佳独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼寒霜、被告的委托代理人王阿龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月13日，原、被告签订《房地产中介服务合同》一份，约定：1、被告为原告提供绍兴宝地置业有限公司（以下简称：“宝地置业公司”）名下宝地景房产的中介服务，被告促成原告签署购买合同后，被告应协助办理房地产登记过户等所有手续；2、房产包括宝地景11幢103室、12幢102室、21幢102室、22幢102室、22幢105室、22幢106室、23幢106室，总价1，800万元；3、全部中介服务费合计为200万元，合同签订后60日内付清；4、被告确保原告在2014年10月31日前全部拿到上述房地产交易的相应发票，否则被告应在2014年11月10日前退还全部中介服务费，逾期退回或未退回，则按同期中国人民银行贷款利率四倍计算违约金直至付清完毕之日；5、被告确保原告在2014年12月31日前办妥全部房产的交房手续，否则被告应在2015年1月10日前退还全部中介服务费，逾期退回或未退回，则按同期中国人民银行贷款利率四倍计算违约金直至付清完毕之日；6、被告确保原告在2015年6月30日前全部拿到上述房地产权证，否则被告应在2015年7月10日前退还全部中介服务费，逾期退回或未退回，则按同期中国人民银行贷款利率四倍计算违约金直至付清完毕之日；7、合同对其他事项仍有约定。上述合同签订后，原告与宝地置业公司签订相应商品房买卖合同，原告已按约付清全部购房款1，800万元及全部中介费200万元，然被告未能按约在2014年10月31日前将全部房地产交易的相应发票交付给原告，之后也未能按约办妥上述房地产的交房手续及权证。根据合同约定，被告应当在2014年11月10日前退还全部中介服务费，然被告至今未退，原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告退还原告中介服务费200万元，并支付自2014年11月11日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金（暂算至起诉之日的违约金约为405，411.11元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2014年4月21日，浙江兰亭高科股份有限公司（以下简称：“兰亭高科公司”）向北京银行贷款2，000万元，后由宝地置业公司的七套排屋抵债给北京银行，作为偿还贷款。在实际操作中，由北京银行客户经理委托朱建敏购买该七套排屋共计2，000万元。2014年8月22日，朱建敏与宝地置业公司签订了七套排屋的商品房购买协议共计1，800万元，与当时宝地置业公司负责房屋销售的被告蒋亚君签订中介协议计200万元。朱建敏打款给宝地置业公司1，800万元，宝地置业公司收到后打款给北京银行1，800万元，被告也将该200万元打款给北京银行，总共2，000万元全部打入北京银行帐户。原告提出的200万元，被告没有收到，全部用于归还贷款。讼争的房地产中介服务合同确实是原、被告双方签订的，现在原告起诉要求归还200万元中介服务费是不合理的，被告实际没有收到，该合同事实不成立，被告不应当承担还款义务。分开写两份合同是约束性的意思，要求尽快交房。综上，被告不认可原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、房地产中介服务合同一份，用以证明原、被告双方就房屋中介事项作出约定，明确被告应当确保原告在2014年10月31日前拿到全部房地产交易相应的发票，否则应当在2014年11月10日前退回中介服务费200万元，并按同期人民银行贷款利率四倍计算违约金直至付清之日止，并约定被告应当确保原告在2014年12月31日前办妥全部交房手续，在2015年6月30日前拿到所有产权证，否则退回中介服务费200万元，并按同期人民银行贷款利率四倍计算违约金的事实；
2、收款收据及付款凭证各一份，用以证明原告已按约支付200万元中介服务费的事实；
3、收款收据及付款凭证各三份，用以证明原告已付清所有购房款1，800万元的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对所有证据的真实性没有异议，但证据形成的背景有异议，如答辩时所陈述。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
4、银行流水一份，用以证明原告付款200万元给被告，被告将款项打给兰亭高科公司，兰亭高科公司打款给北京银行的事实；
5、本案事实陈述一份，用以证明答辩时陈述的内容。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据4的真实性原告不清楚，前面的200万元可以证明原告支付了200万元，后面的与本案无关联。对证据5的真实性原告不予认可，该份证据系被告单方制作。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、2、3的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。证据4经银行盖章，本院对其真实性予以确认，但被告收款后款项去向与本案无关，故对该份证据的关联性本院不予确认。证据5未经原告签字确认，故仅可以作为被告的单方陈述。
综上，本院对本案事实作如下认定：2014年8月13日，原、被告签订《房地产中介服务合同》一份，约定：1、被告为原告提供宝地置业公司名下宝地景房产的中介服务，被告促成原告签署购买合同后，应协助办理房地产交易登记过户等所有手续；2、交易房产为宝地景房产11幢103室、12幢102室、21幢102室、22幢102室、22幢105室、22幢106室、23幢106室，七套房产购房总价1，800万元；3、全部中介服务费合计为200万元，合同签订后60日内付清；4、被告确保原告在2014年10月31日前全部拿到上述房地产交易相应的发票，否则被告应在2014年11月10日前退还全部中介服务费，逾期退回或未退回全部中介服务费，则按同期中国人民银行贷款利率四倍计算违约金直至付清完毕之日；5、被告确保原告在2014年12月31日前办妥全部房产的交房手续，否则被告应在2015年1月10日前退还全部中介服务费，逾期退回或未退回全部中介服务费，则按同期中国人民银行贷款利率四倍计算违约金直至付清完毕之日；6、被告确保原告在2015年6月30日前全部拿到上述房地产权证，否则被告应在2015年7月10日前退还全部中介服务费，逾期退回或未退回全部中介服务费，则按同期中国人民银行贷款利率四倍计算违约金直至付清完毕之日；7、合同同时约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，原告于2014年9月25日向被告支付约定中介服务费200万元，被告已促成原告与宝地置业公司签订相应商品房买卖合同，且原告已支付相应购房款，但至今被告仍未完成向原告交付房产交易相应发票、办妥房产交房手续、办妥房产权证等中介服务义务，双方遂起讼争。
本院认为，根据双方签订的《房地产中介服务合同》的内容，被告主要的合同义务是促成原告与宝地置业公司签署宝地景七处房产的购买合同，即为原告提供订立合同的媒介服务，并协助办理房地产交易登记过户等所有手续，同时收取相关的中介服务费作为居间报酬，故双方之间签订的《房地产中介服务合同》应当认定为居间合同性质。原、被告之间的居间合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。被告抗辩认为购房款1，800万元及中介费200万元，合计2，000万元，均系用于归还兰亭高科公司尚欠北京银行的贷款，被告实际并未收到200万元中介服务费，故合同事实不成立的。但本院认为，本案被告系具有完全民事行为能力的自然人，其签署合同应当认为系其真实意思表示，无论讼争合同签订的背景情况如何，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人均应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务，故对被告关于合同事实不成立的抗辩本院不予采纳。现被告作为居间合同关系中的居间人，未完成向原告交付房产交易相应发票、办妥房产交房手续、办妥房产权证等中介服务义务，是引起本案纠纷的原因，其理应承担相应的民事责任，按合同约定返还中介服务费并支付违约金给原告，故对原告的诉讼请求本院予以支持，但在被告已经履行了部分中介服务义务之后，合同仍约定返还全部中介服务费用，已经具有惩罚性质，故本院认为双方约定的违约金标准过高，原告也无证据证明其实际损失的依据，故本院为衡平双方当事人利益，依法调整为按银行同期同类贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋亚君应返还给原告朱建敏中介服务费人民币200万元，并支付上述款项自2014年11月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱建敏的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，043元、减半收取13，022元，财产保全申请费5，000元，合计18，022元，由原告负担1，217元、被告负担16，805元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26，043元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一六年一月十三日
书记员 陈颖莹