广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第701号
上诉人（原审被告）：深圳市雷迪宝电子有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道塘尾社区富华工业区第*栋*楼西。组织机构代码：687565269。
法定代表人：刘立新，总经理。
委托代理人：余某某，该公司员工。
委托代理人：曾某某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市中天电容有限公司。住所地：深圳市宝安区航城大道固戍工业区华创达科技园D座4楼东区。组织机构代码578808268。
法定代表人：刘建生。
委托代理人：郭旭华，广东五维律师事务所律师。
上诉人深圳市雷迪宝电子有限公司（以下简称雷迪宝公司）因与被上诉人深圳市中天电容有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中天公司、雷迪宝公司双方一直有业务往来，由雷迪宝公司向中天公司购买电容等产品，双方约定月结60天付款。2011年12月至2012年2月期间，经双方对账，雷迪宝公司确认共欠中天公司货款人民币（以下币种均为人民币）63879.5元。2012年8月17日，中天公司以雷迪宝公司未付款为由提起诉讼，请求判令：1、雷迪宝公司向中天公司支付货款63879.5元；2、本案诉讼费由雷迪宝公司负担。
庭审中，双方对尚欠货款的数额及中天公司的送货是否存在质量问题有较大争议：
关于尚欠货款的数额，雷迪宝公司主张其已于2012年4月11日支付了货款26364.5元，对此中天公司予以确认，但认为雷迪宝公司支付的上述款项不属于2011年12月至2012年2月期间的货款，属于之前中天公司送货的货款，为此中天公司提供了双方往来账明细、增值税专用发票及对应的转账凭证予以证实，上述证据显示中天公司分别于2011年9月29日、10月27日、12月10日、2012年4月14日、4月27日向雷迪宝公司开具了金额为9918.5元、34202.5元、25887元、22066元、41813.5元的增值税发票，雷迪宝公司分别于2011年11月21日、2012年1月31日、2012年4月11日向中天公司支付了货款9918元、33725元、26364.5元。雷迪宝公司对中天公司提交的上述证据有异议，但未说明具体理由。
关于中天公司的送货是否存在质量问题，雷迪宝公司主张中天公司2012年2月的送货存在质量问题，为此其提供了退货单、损失费赔偿通知、来料检验报告、生产异常停线通知等予以证实。中天公司对上述证据均不予认可，认为是雷迪宝公司单方制作，未经中天公司确认，且没有证据显示中天公司的送货存在质量问题，雷迪宝公司也从未就此提出过质量异议。经原审法院释明，雷迪宝公司当庭向该院提出对涉案货物进行司法质量鉴定，但其后又以雷迪宝公司已单方委托第三方进行质量鉴定为由，向该院提出撤回上述申请。中天公司则表示雷迪宝公司单方委托第三方机构进行鉴定，中天公司对此完全不知情，无法确认鉴定的产品是中天公司提供，故该鉴定结论不能作为本案证据使用。
另查，双方确认货物买卖及货款支付的流程是雷迪宝公司先下单，中天公司根据订单送货，然后双方根据订单及送货单核算金额，中天公司根据上述金额开具增值税发票，雷迪宝公司再根据增值税发票付款给中天公司。双方均确认涉案货款不包括2012年8月11日的退货（60000个3.3uf／450v及30000个2.2uf／50v）。
原审法院审理认为：本案双方均对雷迪宝公司拖欠中天公司2011年12月至2012年2月货款63789.5元没有异议，对此该院予以认定。双方约定月结60天付款，上述款项已届履行期，现中天公司要求雷迪宝公司支付上述款项，该院予以支持。本案的争议焦点是雷迪宝公司有无支付过上述货款以及中天公司的送货是否存在质量问题。首先，雷迪宝公司主张其于2012年4月11日付款26364.5元即是支付双方2011年12月至2012年2月期间货款的一部分，但根据中天公司提供的增值税发票及对应的转账凭证，雷迪宝公司的该笔付款支付的是双方2011年12月之前的货款，对此雷迪宝公司没有提供任何证据予以反驳，且从双方交易的习惯（中天公司先开增值税发票后雷迪宝公司付款）来看，中天公司主张的涉案货款对应的增值税发票于2012年4月14日、4月27日才开出，雷迪宝公司主张2012年4月11日的付款是涉案货款的一部分，与双方的交易习惯明显不符，故该院对雷迪宝公司的该项主张不予采纳，认定雷迪宝公司没有对涉案货款履行过付款义务。其次，雷迪宝公司主张中天公司的送货存在质量问题，其提供的证据均为其单方制作，中天公司对此也不予认可，故该院对雷迪宝公司提供的证据不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。经该院释明，雷迪宝公司当庭提出对中天公司交付的产品进行司法鉴定的申请，但其后又以雷迪宝公司已单方委托第三方进行质量鉴定为由向该院提出撤回上述申请，雷迪宝公司对此应当承担举证不能的不利法律后果。且雷迪宝公司主张已委托第三方进行质量鉴定未经中天公司同意及参与，也至今没有向该院提交相关鉴定结论，因此雷迪宝公司主张中天公司交付的产品存在质量问题，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：雷迪宝公司应于判决生效之日起五日内向中天公司支付2011年12月至2012年2月期间的货款63789.5元。一审受理费698元，由雷迪宝公司负担。2013年5月23日，原审法院作出（2012）深宝法沙民初字111号民事裁定书，认为上述判项存在笔误，将判项中的“63789.5元”更正为“63879.5元”。
上诉人雷迪宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2012年2月份，中天公司送给雷迪宝公司的货物，因质量不达标，不良品经中天公司认可后退回给中天公司，因品质问题对雷迪宝公司造成的停线工时及延误交期等损失2万多元未得到合理赔偿，故原审法院仅判令雷迪宝公司支付中天公司货款63789.5元，而对雷迪宝公司的损失权利未予保护，请求二审法院纠正原审判决。二、雷迪宝公司于2012年4月11日支付中天公司26364.5元，原审判决认定为之前的货款错误。中天公司起诉雷迪宝公司2012年2月底后未支付中天公司任何货款，双方2012年2月底核对货款，雷迪宝公司4月支付货款，故判定雷迪宝公司未支付中天公司货款与事实不符。三、中天公司不良产品经第三方鉴定为不合格，特别说明此不良品仅由中天公司一家供应。为此，雷迪宝公司请求二审法院依法查明事实，维护雷迪宝公司的合法权益，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费用全部由中天公司负担。
被上诉人中天公司答辩称：一、双方是按以下习惯进行交易的：首先，由雷迪宝公司下购买合同，中天公司根据购买合同送货，双方根据购买合同以及送货单进行货款核算，核算后中天公司根据核算的金额向雷迪宝公司提供增值税发票，雷迪宝公司再根据增值税发票向中天公司支付货款。雷迪宝公司上诉提及的26364.5元的货款支付时间为2012年4月11日，对应的增值税发票编号为NO××××，该增值税发票出具的时间为2011年12月10日。经核实，该货款为2011年8月31日至2011年9月20日期间的货款。二、双方的货物买卖交易时间为2011年5月28日至2012年2月20日，共计货款133887.5元，雷迪宝公司已经支付包括26364.5元货款在内的货款70007.5元，未支付的货款为63879.5元，中天公司向法院提交的2011年12月份、2012年1月份、2012年2月份对帐单以及相应的送货单，是本次诉讼的货款范围。三、关于雷迪宝公司提出的品质异议与事实不符从二审法院电子查询系统得知，雷迪宝公司因货款纠纷不服一审判决，同时与四个供应商进行二审诉讼，其理由就是对货物品质有异议，不服一审判决，雷迪宝公司不仅恶意侵犯了包括中天公司在内的供应商的合法权益，而且已经严重扰乱了正常的交易秩序，危及社会诚信体系。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。雷迪宝公司不服原审判决，其上诉理由有二，其一，对于所欠中天公司涉案的货款63879.5元，雷迪宝公司认为其已经支付了26364.5元；其二，中天公司供应的货物存在质量问题，造成了雷迪宝公司损失，雷迪宝公司要求中天公司赔偿损失2万多元。对于雷迪宝公司的第一个上诉理由，因雷迪宝公司亦承认双方在对账之后由中天公司开具发票，因此，从中天公司开具的发票金额可以得出双方的交易金额。中天公司提交了涉案争议货款之外的发票金额合计70008元，与雷迪宝公司包含26364.5元在内合计支付中天公司货款70007.5元金额基本一致，因此，原审判决认定雷迪宝公司2012年4月11日支付的26364.5元属支付双方之前的货款而非涉案争议货款正确，本院予以确认。雷迪宝公司的第一点上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。至于雷迪宝公司的第二点上诉理由，属雷迪宝公司要求中天公司赔偿损失的请求，雷迪宝公司在本案中未提起反诉，本院对该项请求不予处理，雷迪宝公司可另寻法律途径解决。综上，雷迪宝公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人深圳市雷迪宝电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年六月十五日
书 记 员 刘洋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。