湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终700号
上诉人（原审被告）：肖玲，女，1970年12月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光红，男，1964年1月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：乔正林，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：李久胜，男，1969年4月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系肖玲丈夫。
委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。
上诉人肖玲因与被上诉人李光红及原审被告李久胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖玲及原审被告李久胜的委托诉讼代理人高伟、被上诉人李光红的委托诉讼代理人乔正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖玲上诉请求：1、请求依法撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2016）鄂0602民初2304号民事判决，将本案发回一审法院重审。2、一、二审诉讼费用由李光红承担。事实和理由：一、一审判决认定借款本金500000元是错误的，本案一审未查明李光红出借的本金具体数额是多少，就主观认定本案借款本金是500000元是错误的。从一审李光红举证可知，其具体出借的本金金额不详，所以一审认定出借本金500000元是没有事实依据的。二、一审判决认定肖玲与李光红约定的借款年利率为20%是错误的，一审认定的利率没有事实依据。从一审举证的证据中没有关于20%利率约定的证据，所以一审认定是没有事实依据的。三、肖玲实际只欠李光红50000元，且是本息合计的数额，不应另行计算利息。四、李光红所举信息证据是片面的不完整的，没有将整个信息往来内容向法院举证，因为信息往来中陈述的100000元利息是附条件的，所以原审法院对片面的信息往来证据采信是错误的。
李光红辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李久胜述称，同意肖玲的上诉意见。
李光红向一审法院起诉请求：1、肖玲、李久胜偿还李光红借款本金50000元、利息100000元，并自起诉之日起以本金50000元为基数、按年利率6%支付利息至借款本金还清之日止；2、本案诉讼费由肖玲、李久胜承担。
一审法院认定事实：1、根据双方对借款情况的表述，截止2013年11月29日双方对前期借款本息进行结算后，肖玲尚欠李光红借款本金500000元；至2014年11月29日，肖玲欠李光红借款本金500000元，以及自2013年11月29日至2014年11月29日以本金500000元为基数、按年利率20%计算的利息100000元，该笔100000元利息肖玲已于2014年11月30日偿还给李光红，李光红也认可。2014年11月29日，肖玲向李光红出具借条一份，载明“今借到李光红现金陆拾万元整（600000）用期一年”，该笔600000元借款包括已经结算的本金500000元和预先计算的2014年11月29日至2015年11月29日的一年利息100000元。之后，肖玲于2016年1月20日还款400000元、于2016年4月29日还款30000元、于2016年7月29日还款20000元，李光红均认可系偿还借款本金。2、关于2014年11月29日肖玲重新出具借条后对于借款本金500000元是否约定了利息一节，虽然借条上未标明利息，但600000元实际上是由500000元本金和预先计算的一年利息10万元组成，结合肖玲与李光红的短信内容，李光红主张对于500000元借款双方口头约定年利率20%，一审法院予以采信。3、肖玲与李久胜于1990年6月12日登记结婚。
一审法院认为：肖玲向李光红实际借款500000元，事实清楚，证据充分，其逾期不予还款损害了李光红的合法权利，肖玲在借款到期后陆续偿还借款本金450000元，依法应予扣减，故李光红要求其返还借款本金50000元，理由正当，于法有据。在重新出具债权凭证后，李光红与肖玲双方口头约定借款年利率20%，故李光红请求肖玲偿还2014年11月29日至2015年11月29日以500000元本金为基数计算的一年利息100000元，亦未超过法定的限制性利率标准，予以支持。借款到期后，虽然双方未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，李光红主张肖玲自起诉之日起以本金50000元为基数、按年利率6%支付利息至借款本金还清之日止，予以支持。李久胜与肖玲系夫妻关系，因未提供证据证明李光红知晓该借款系肖玲个人所负债务或李光红与肖玲约定该债务为个人债务，亦未能证明该借款并非用于家庭共同生活，故李久胜对其配偶肖玲在夫妻关系存续期间对外发生的债务，依法负有共同清偿的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款规定，判决：肖玲、李久胜于判决生效后三日内共同偿还李光红借款本金50000元、利息100000元，并自2016年10月18日起以借款本金50000元为基数、按年利率6%支付利息至借款本金还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由肖玲、李久胜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案争议的焦点是：李光红与肖玲之间借款本金数额及利率标准的认定。李光红认为，双方借款本金为500000元，利率标准为年利率20%；肖玲认为双方借款本金并非500000元，虽然双方约定了借款利息，但对利率标准未进行约定。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从双方当事人提交的证据看，双方当事人均认可案涉的600000元款项系由此前借款结算而来。对此，李光红在一审中陈述，600000元借款是由三笔借款组成，第一笔借款：2012年7月30日出借200000元，按年利率20%计算至2013年7月30日，借款本息合计为240000元；第二笔借款：2012年11月29日出借100000元，按年利率20%计算至2013年11月29日，借款本息合计为120000元；第三笔借款：2013年7月14日出借140000元。截止2013年11月29日，借款本息合计为500000元。至2014年11月29日，以借款本金500000元为基数，按年利率20%计算，借款本息合计为600000元。同时，李光红提交的三笔借款的部分借据复印件和转账凭证能够与其陈述相印证。而肖玲在一审中陈述，其于2014年11月29日出具的借条中600000元包括前期利息100000元。亦进一步印证了双方约定借款的利率为年利率20%。故对李光红主张其与肖玲之间借款利率为年利率20%的事实，本院予以确认。虽然李光红最初向肖玲出借的借款本金为440000元，经双方结算后将利息计入后期借款本金并重新出具条据，但至2015年11月29日借款期满后，肖玲所应支付的借款本息之和并未超过以最初借款本金440000元与以借款440000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间利息之和。故对双方借款本金为500000元的事实，本院予以确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，光红与肖玲之间借贷关系合法，有效，依法应受法律保护。李光红依约向肖玲履行了出借义务，借款到期后，肖玲仅归还部分借款本息构成违约，应当承担违约责任。李光红主张肖玲归还剩余本金及利息，符合法律规定。故肖玲的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，肖玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人肖玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 何绍建
审判员 赵 炬
二〇一七年四月二十六日
书记员 周宇昂