wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1188号
原告：凌寿生，男，1968年10月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告:陈鹏，男，1986年10月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告:陈敏，男，1985年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告凌寿生诉被告陈鹏、陈敏民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2018年2月5立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告凌寿生到庭参加诉讼，被告陈鹏、陈敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌寿生向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款3万元及利息6000元（利息从2017年3月12日暂算至2018年1月11日），共计36000元；判令被告陈鹏按月息2%支付原告自2018年1月12日至全部借款还清之日止的利息；判令被告陈敏为被告陈鹏上述借款和本息向原告承担连带清偿责任。事实及理由：2016年3月11日，被告陈鹏因其羽策广告店急需资金周转，向原告借款30000元并出具借条，约定借款一年，利息按月利率2%。被告陈敏自愿为被告陈鹏的上述借款和本息向原告提供担保。借款当日，原告通过银行转账方式将借款转至被告陈鹏农业银行账户。借款到期后，因被告未及时向原告返还借款，原告多次通过电话向被告催收，被告以各种理由予以推脱，拒不偿还原告借款本息，至今仅支付部分利息。故原告诉至法院。
二被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的借条、银行转账各一份。本以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2016年3月11日，被告陈鹏因其羽策广告店急需资金周转向原告借款，并出具了一份借条，言明借到原告30000元，借期一年，月利率2%。被告陈敏自愿为被告陈鹏的上述借款本息作为保证人提供担保。借款当日，原告通过银行转账方式将借款转至被告陈鹏农业银行账户。后被告陈鹏支付利息至2017年2月，余款本息未付。故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告陈鹏向原告借款，双方系一种民间借贷关系，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条约定了还款期限，但被告在该期限内未还款，明显违约，故原告要求被告偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，原告主张按月息2%支付从2017年3月12日至付清之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另，被告陈敏作为涉案借款的保证人，现被告陈鹏未还款，其理应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告凌寿生借款30000元及支付相应利息（按月利率2%从2017年3月12日算至款项付清之日止）；
二、被告陈敏对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费700元，由被告陈鹏承担，被告陈敏承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 龚敏兰
人民陪审员 邹艳萍
二０一八年七月二十五日
书 记 员 曾振轩
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初909号
原告：泰和县安康物业服务有限公司。
法定代表人:刘祈彬职务:经理
委托代理人:肖建平，张连椿,该公司员工,特别授权。
被告:罗为群，男，汉族，1966年8月1日出生，江西省泰和县人，住泰和县。
泰和县安康物业服务有限公司诉罗为群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告泰和县安康物业服务有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰和县安康物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 彭小芃
二〇一八年六月五日
书记员 廖德扬
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第1985号
罪犯赵建超，男，1976年2月22日出生，汉族，出生地河南省南阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
广东省汕头市澄海区人民法院于2008年7月28日作出（2008）澄刑初字第188号刑事判决，以被告人赵建超犯非法行医罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯赵建超在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年5月4日对其减去有期徒刑一年十个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2014年6月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯赵建超在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年六个月的建议。
经审理查明，截至2014年2月25日，罪犯赵建超多次获记功奖励；被评为监狱改造积极分子、辽宁省监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯赵建超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵建超减去有期徒刑一年五个月，刑期执行至2014年8月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳 震
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项 前
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 娜
湖南省凤凰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3123执79号
申请执行人刘建军。
被执行人周四清。
被执行人刘建珍。
申请执行人刘建军与被执行人周四清、刘建珍商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，凤凰县房产局已协助办理房产证过户手续。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
湘西州中级人民法院（2016）湘31终223号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勇
二〇一六年七月十四日
书记员 刘源
附法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕；
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初379号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人�检察院。
被告人刘建东，男，1989年8月1日出生于河北省廊坊市，汉族，初中文化，个体经营，住河北省廊坊市大城县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月2日被取保候审。
被告人李辉，男，1987年2月16日出生于河北省廊坊市，汉族，初中文化，个体经营，住河北省廊坊市大城县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月2日被取保候审。
被告人薛兵兵，男，1989年12月10日出生于河北省廊坊市，汉族，初中文化，个体经营，住河北省廊坊市大城县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月2日被取保候审。
被告人吴冲冲，男，1994年11月25日出生于河北省廊坊市，汉族，小学文化，无固定职业，住河北省廊坊市大城县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月2日被取保候审。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2017〕327号起诉书指控被告人刘建东、李辉、薛兵兵、吴冲冲犯非法拘禁罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人刘建东、李辉、薛兵兵、吴冲冲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控：2016年11月22日10时，被告人刘建东、李辉、薛兵兵经合谋以索债、对账为由，将被害人吴某从武汉市东西湖区二支沟加油站附近挟持至洪山区青菱街“普罗旺斯酒店”8213房间控制。当时12时许，被告人吴冲冲受被告人薛兵兵的指使到该酒店8213房间送盒饭，并参与对吴某的看守。其间，被告人刘建东对吴某进行殴打。
当日13时许，因担心被害人吴某撞墙出事，被�人薛兵兵打110报警。四被告人后自动向接警赶至的公安民警投案。案发后，四被告人已取得被害人的谅解。
上述事实，被告人刘建东、李辉、薛兵兵、吴冲冲在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的到案、破案经过；被害人吴某的报案及陈述材料；被告人刘建东、李辉、薛兵兵、吴冲冲的身份情况；110接警平台系统截图；证人马某的证言；谅解书；被告人刘建东、李辉、薛兵兵、吴冲冲的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘建东、李辉、薛兵兵、吴冲冲非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，属共同犯罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。刘建东、李辉、薛兵兵、吴冲冲犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，刘建东、李辉�薛兵兵、吴冲冲均能取得被害人谅解，在本院审理期间，亦均能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。刘建东、李辉、薛兵兵、吴冲冲犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款规定，判决如下：
一、被告人刘建东犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人李辉犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人薛兵兵犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限�从判决确定之日起计算。）
四、被告人吴冲冲犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐文娟
二〇一七年四月十三日
书记员 刘丽莎
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3582号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
法定代表人：张东，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：谢舒姝，女，1987年11月11日生，汉族，住重庆市江北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告谢舒姝信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈贵福到庭参加了诉讼，被告谢舒姝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83951.68元(截止2017年7月25日，欠款本金56798.22元，利息（含复利）12913.76元，费用14239.70元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告谢舒姝自2011年7月4日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：439226831751XXXX。截至2017年7月25日累计欠款共计83951.68元未给付。原告自2016年6月5日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告谢舒姝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、持卡人账单查询。原告举示证据均提供原件予以核对，本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告（乙方）谢舒姝于2011年7月4日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡领用合约》。谢舒姝在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，起息日为预借现金交易发生日；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每期到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；4、每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十，账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有费用和利息；5、招商银行信用卡收费标准载明利息收费标准日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
原告审核通过被告申请后，依约为被告谢舒姝办理了信用卡（卡号：439226831751XXXX），被告谢舒姝于2011年8月27日开始使用，但并未按时偿还透支款项。截止2017年7月25日，被告谢舒姝尚欠原告信用卡透支本金56798.22元，利息(含复利)12913.76元，费用14239.70元未偿还。
本院认为，被告谢舒姝向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡领用合约》的约定，但因被告谢舒姝在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告谢舒姝归还截止2017年7月25日的透支本金56798.22元、利息（含复利）12913.76元、费用14239.70元，以及以欠款本金56798.22元为基数，按日利率万分之五计算利息至付清为止并按月计算复利的诉讼请求，符合《招商银行信用卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢舒姝于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月25日的信用卡透支本金56798.22元，利息（含复利）12913.76元，费用14239.70元；
二、被告谢舒姝于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金56798.22元为基数，从2017年7月26日起按照日利率万分之五计算至付清之日止，并按月计收复利）；
三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元，减半收取950元，由被告谢舒姝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月十六日
书记员 袁瑜雪
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初3121号
申请人：江西银厦建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市余干县东山大街59号，统一社会信用代码91361127739184215W。
法定代表人：徐亚平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝平彪，江西尚饶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游孝武，江西尚饶律师事务所律师。
被申请人：江西锦裕机械制造有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区旭日片区，统一社会信用代码91361100685988743R。
法定代表人：徐裕，该公司总经理。
江西银厦建筑工程有限公司诉江西锦裕机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江西银厦建筑工程有限公司于2017年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西锦裕机械制造有限公司银行存款人民币200万元或查封、扣押被申请人价值200万元的其他财产。申请人江西银厦建筑工程有限公司提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函予以担保。
本院经审查认为，申请人江西银厦建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人江西锦裕机械制造有限�司价值200万元财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王宾良
二〇一七年十一月六日
书记员 王 洁
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初2052号
原告：蔡江江，男，1978年1月19日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，
被告：戴峰松，男，1988年3月6日出生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县，
原告蔡江江诉被告戴峰松买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日以简易程序立案后，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡江江到庭参加诉讼；被告戴峰松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡江江向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款计人民币165,000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为鞋底供销商，自2014年6月开始，被告多次在原告处购买鞋底，除支付的现金外，被告于2015年3月30日、2015年5月10日分别出具欠条，共欠原告货款计人民币210,000元。被告出具欠条后，只支付45,000元，仍欠165,000元。
被告戴峰松未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：被告于2015年3月30日、2015年5月10日分别出具的欠条二张。被告未出庭质证，视为其放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，其真实、合法，与本案具有关联性，本院应予采信。
本院经审理认定事实如下：自2014年6月开始，被告多次在原告处购买鞋底，未签订书面合同。在履行合同过程中，经双方结算，被告欠原告货款计人民币210,000元，并于2015年3月30日、2015年5月10日分别出具欠条，未约定还款期限。出具欠条后，被告只支付45,000元，仍欠165,000元。上述事实，在原告提交的被告出具的欠条，原告的陈述在案证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告戴峰松在原告蔡江江处购买鞋底，系双方当事人真实意思表示，不存在无效的法定情形，双方买卖合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告出具欠条时未约定支付时间，现原告要求被告支付所欠货款165,000元，本院依上述规定应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴峰松在本判决生效后十日内向原告蔡江江支付货款165,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,600元，由被告戴峰松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 段 炜
人民陪审员 章少兰
人民陪审员 李 燕
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘小宾
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初575号
原告李胜明，男，1974年2月11日出生，汉族，住本县。
被告周锋，男，1976年8月25日出生，汉族，住本县。
原告李胜明与被告周锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜明到庭参加诉讼，被告周锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜明诉称：被告周锋以办厂需要资金周转为由，于2014年2月24日向原告借款100000元，并于同日向原告出具借条一张。原告多次向被告催要，被告拒不归还。故诉至法院，要求被告立即归还借款100000元。
被告周锋未作答辩。
经审理查明：原告李胜明和被告周锋系朋友关系，2014年2月24日，被告因办厂需要资金向原告借款100000元，并于同日向原告出具借条一张。借条上载明：“今借到李胜明现金人民币壹拾万元整（100000元），今借人周锋”。此后，被告借款分文未还，原告多次催要未果，故诉至本院。
认定上述事实有原告提供的借条以及原告的陈述等证据证实。
本院认为：被告周锋向原告李胜明借款100000元事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。借条中双方对还款期限无明确约定，原告有权要求被告立即还款。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周锋在本判决生效之日起十日内归还原告李胜明借款人民币100000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄蒙蒙
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01378号
原告：马某，女，1975年5月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：徐某，男，1973年2月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。
委托代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。
本院在审理原告马某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告马某于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某负担。
审判员 张 凯
二〇一四年六月四日
书记员 蒋雪山
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初50号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人宋某。因本案于2015年1月28日被取保候审，同年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检未检刑诉（2016）24号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人毛爱萍出庭，指控：2015年1月24日11时许，被告人宋某到杭州市余杭区仓前街道仓兴街杭州余杭农村商业银行仓前支行ATM机取款时，从被害人周某遗忘在该ATM机内的银行卡中分三次提取人民币3500元，案发后，银行卡及赃款均已追回并发还被害人。公诉机关认为被告人宋某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人宋某拘役四至五个月，罚金一千元。
被告人宋某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人宋某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年3月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李敏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 夏菲
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）云城法民初字第42号
原告陈永发，男，汉族，1988年4月8日出生，住云城区。
委托代理人区德龙，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人刘滨培，广东言邦律师事务所律师助理。
被告冯流建，男，汉族，1985年9月5日出生，住云城区。
被告杨斌杰，男，汉族，1986年2月6日出生，住云城区。
上列原告陈永发与被告冯流建、杨斌杰民间借货纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2012年2月10日,以与被告协商解决问题为由,向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈永发撤回起诉。
案件受理费220元由原告负担。
审判员 刘星荣
二〇一二年二月十九日
书记员 邓伟静
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第35号
申请执行人张立军。
被执行人湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市。
负责人邹斌，该经理。
被执行人湖北弘毅建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区。
法定代表人吴顺红，该董事长。
申请执行人张立军依据已经发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2169号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司共同偿还申请执行人张立军工程款、保证金15万元；自2013年8月9日起至2014年11月3日止，按照中国银行同期贷款利率支付申请人逾期利息11071元；自2014年11月14日起至上述本金实际履行时止，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；被执行人承担案件诉讼费1650元、执行费2316元，以上共计165037元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司的银行存款人民币165037元，或查封、扣押并拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入；
二、自2014年11月14日起至上述本金实际履行之日止，由被执行人按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
审判长 龚万青
审判员 余 晓
审判员 马晓曦
二〇一五年一月四日
书记员 吴 隽
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）光民初字第1098号
原告马丽，女，汉族，1992年4月8日生。
委托代理人汪运胜，河南紫弦律师事务所律师。
被告光山县公用事业局
法定代表人李友贵，该局局长。
委托代理人刘兵，该单位工作人员。
原告马丽诉被告光山县公用事业局公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马丽及其委托代理人汪运胜、被告委托代理人刘兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日1时许，在干洗店上班的原告乘坐其丈夫向刚驾驶的二轮摩托车，沿光山县正大街由南向北行驶至老地税局门前路段时，被路旁因腐朽断裂悬挂在公路上空的树木撞击。其头部、面部遭受严重伤害，当场不省人事2012年10月23日，县公安交警大队出具了光公交证字（2012）第19号道路交通事故证明。事故发生后，原告被送往光山县人民医院进行抢救，后被送往武汉红桥脑科医院治疗，花费巨大。这起事故是由于被告光山县公用事业局没有有效履行对路旁林木的检查、维护和管理责任而造成的，对此事故负有责任。要求赔偿：1、医疗费49822.23元，2、误工费3208.33元（23650元／年÷21.5天×35天=3208.33元），3、护理费36436元／年÷12个月÷21.5天×35天=4942.87元，交通费、食宿费7209.5元，5、住院期间伙食补助费1050元（50元／天×35天=1750元），6、住院期间营养700元（35天×20元／天=700元），7、鉴定费700元。共计81642.16元。
被告辩称，根据《道路交通安全法》第十一条、第五十一条的规定，驾驶的机动车必须领取、安装号牌、驾驶和乘坐人必须戴安全头盔。但原告丈夫驾驶的二轮摩托车没有领取、安装号牌，原告系丈夫均未戴安全头盔。原告及丈夫他们自己的违法行为导致原告受伤，与公用事业局无关，列我局为被告主体也不合格。
经审理查明，2012年9月27日1时许，原告马丽乘坐其丈夫向刚驾驶的无号牌未戴安全头盔的二轮摩托车沿光山县正大街由南向北行驶至老地税局门前路段时，遇2012年9月27日约凌晨0时30分许，因腐朽断裂悬挂在街道上空的树木，因避让不及时，原告马丽的头部撞上悬挂在街道上空的树木，造成马丽受伤。马丽受伤后送往光山县人民医院，当天转至武汉红桥脑科医院治疗，10月9日又转回光山县人民医院治疗至10月11日，再次转至武汉红桥脑科医院治疗至10月31日出院。共住院35天，花住院费40492.43元（21729.50元＋15888.6元＋950.75元＋1518.58元＋405元］。原告出院后申请对其伤情做司法鉴定，花检查费220元，经鉴定未构成伤残。原告称自2010年至今与丈夫向刚均租住在光山县城，原告在洗脚城务工，并提供证明一份，但从原告的诉状及原告丈夫向刚在交警部门调查均称原告马丽在干洗店上班。原告要求支付在住院期交通费、食宿费7209.5元，并提交证明二份。护理人员是原告的丈夫向刚，向刚从事钣金喷漆，并提交营业执照、租房协议各一份，要求按36436元／年标准支付护理费。
上述事实，由原告提交的事故证明一份、身份证复印件、户口本复印件、病历、医疗费票据、诊断证明、出院证、营业执照、租房协议及当事人当庭陈述在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证可以作为定案依据。
本院认为，原告未戴安全头盔乘坐丈夫驾驶的无号牌、灯光又不好的二轮摩托车在凌晨1时许，经过未有路灯的街道，撞到横倒的大树时，未及时刹车，导致原告撞到树木而受伤。原告及丈夫向刚应负有一定的责任。被告光山县公用事业局作为公共设施的管理单位负责对光山县城中心区域主干道、广场、公园的树木等绿化建设、养护和日常管理工作。光山县正大街属光山县城中心区域主干道，被告光山县公用事业局对多年生长树木易腐朽，特别在冬天易断裂的情况，应及时排查，消除安全隐患。但其未尽管理职责，未能及时发现和消除树木存在的安全隐患，对原告受伤应负有一定责任。原告要求按照23650元／年标准赔偿误工费，在举证期内未能提供相关证据证实，本院不予支持。但其收入来源和居住均在城镇，应按照城镇标准赔偿误工费。护理人员是原告的丈夫向刚，向刚从事钣金喷漆，并提交营业执照、租房协议各一份，应按36436元／年标准支付护理费。原告要求赔偿交通费（包括租车）费、食宿费7209.5元，原告住院治疗，其医院外食宿费不予支持，交通费（包括租车）可酌情支持。
综合本案案情，并结合原告伤情，双方责任比例为原告承担40%责任，被告承担60%责任。可列入赔偿范围的：1、医疗费40712.43元，2、误工费1744.71元（35天×18194.80元／年÷365天／年），3、护理费3493.86元（36436元／年÷365天／年×35天），4、住院期间伙食补助费1690元（50元／天×32天＋30元／天×3=1690元），5、住院期间营养费350元（35天×10元／天=350元），6、交通费（包括租车费）酌定3000元。上述六项共计50991元。
综上所述根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告光山县公用事业局一次性赔偿原告马丽各项损失30594.6元（50991元×60%）。
本案诉讼费1460元，由原告承担730元，被告承担730元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 房 岩
人民陪审员 李 强
二〇一三年四月二日
书 记 员 赵 永
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初201号
原告：江西省星港湾物业管理有限公司。住所地：南昌县莲一中南路。
统一社会信用代码：91360121759965932T。
法定代表人：刘国金，该公司总经理。
委托代理人：刘平，男，该公司副总经理。
被告：朱炫，男，1982年11月22日出生，汉族，住南昌县。
本院在审理原告江西省星港湾物业管理有限公司诉被告朱炫物业服务合同纠纷一案中，原告江西省星港湾物业管理有限公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省星港湾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告江西省星港湾物业管理有限公司撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告江西省星港湾物业管理有限公司负担。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 王 燕
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈佳琦
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑万民初字第87号
原告车明方，男，1986年1月5日生。
委托代理人马东领，滑县法律援助中心指派律师，系特别授权。
被告赵广伟，男，1979年9月4日生。
原告车明方诉被告赵广伟追索劳动报酬纠纷一案，2013年2月20日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告车明方的委托代理人马东领到庭参加了诉讼，被告赵广伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告车明方诉称：2011年，原告跟随被告在其承包的工地工作，工程完工后，被告支付部分工资后，仍欠原告工资人民币2800元未付，被告于2012年2月8日给原告出具了欠条，并称在2012年农历8月底结清所欠工资。后经原告多次催要，被告至今未付。原告请求法院判令被告支付原告工资款人民币2800元，涉诉费用由被告负担。
被告赵广伟缺席未答辩。
经审理查明：2011年原告车明方跟随被告赵广伟，在被告承包的河北省石家庄市仰陵工地上工作，工程完工后，被告支付部分工资，仍欠原告工资人民币2800元未付。2012年2月8日，被告赵广伟给原告车明方等工人出具所欠工资总清单，清单显示“今欠（石）凤党所带工人在仰陵工地工资余款名单如下：车明方2800元，……（其他工人名字及工资数额略），并于2012年农历八月底全部结清，赵广伟，2012年2月8日”。该欠款被告至今未付。
上述事实，有原告的当庭陈述和原告提供的证据：被告赵广伟书写的欠条一份予以证实，综合全案情况，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告赵广伟欠原告车明方工资人民币2800元，有被告赵广伟书写的欠条为证，事实清楚，证据确凿，原告要求被告给付，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵广伟于本判决生效之日起五日内给付原告车明方工资人民币2800元。
被告如未按本判决指定的期间履行本判决确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告赵广伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
审 判 员 李国勇
人民陪审员 刘陈彦
二〇一三年六月十三日
书 记 员 赵迎春
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川0322民初1330号
原告曾某某，女，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告闵某某，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
本院在审理原告曾某某诉被告闵某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月2日以担心离婚后会影响子女学习为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告曾某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告曾某某负担。
审判员 王致谢
二〇一六年六月六日
书记员 伍国丽
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1322执361号
申请执行人晏晓波。
被执行人魏旭东。
申请执行人晏晓波与被执行人魏旭东借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）营民初字第2109号民事判决书，于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人魏旭东在四川营山农村商业银行股份有限公司的工资存款人民币47500.00元，予扣划至营山县人民法院诉讼费案款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年九月十一日
书记员 杨 甫
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2142号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中街道明珠城101-1、101-2、101-3、201-1号，统一社会信用代码91330303704334260L。
负责人：王骏。
委托代理人（特别授权）：郑州、杨秀玉，系浙江诚鼎律师事务所律师。
被执行人：苏云飞，男，1968年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人苏云飞金融借款合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初751号民事判决书，被执行人苏云飞应向申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行支付人民币26907.08元及相关利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月26日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人苏云飞名下的银行存款及不动产、车辆权属、工商等登记情况，调查显示被执行人苏云飞名下的浙Ｃ×××××五菱牌微型普通客车、浙Ｋ×××××五菱牌小型普通客车因车辆出厂日期都是2003年，至今已有14年接近车辆报废标准，已不宜处置；被执行人苏云飞经营的温州市龙湾名流鞋材厂已于几年前倒闭歇业，厂房已易主，温州市龙湾名流鞋材厂的厂址现在是大森林鞋业和鸿宇时装两个公司在生产经营；被执行人苏云飞名下无银行存款，无不动产登记信息且苏云飞已被本院纳入失信被执行人名单，并对其进行公安布控。经查，被执行人苏云飞在鹿城立案被执行的案件有1件，在瓯海立案被执行的案件有10件，且案件都尚未执行完毕。除此之外被执行人苏云飞名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年12月13日，被执行人苏云飞尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行人民币26907.08元及相关利息，并负担本案诉讼费148元及执行费303.61元。
申请执行人的委托代理人对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2142号案件本次执行程序终结。
申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行若发现被执行人名下有其他可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 俞念宁
二〇一七年十二月十三日
（代）书记员 潘金伟
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2142号申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中街道明珠城101-1、101-2、101-3、201-1号，统一社会信用代码91330303704334260L。负责人：王骏。委托代理人（特别授权）：郑州、杨秀玉，系浙江诚鼎律师事务所律师。被执行人：苏云飞，男，1968年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人苏云飞金融借款合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初751号民事判决书，被执行人苏云飞应向申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行支付人民币26907.08元及相关利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月26日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人苏云飞名下的银行存款及不动产、车辆权属、工商等登记情况，调查显示被执行人苏云飞名下的浙Ｃ×××××五菱牌微型普通客车、浙Ｋ×××××五菱牌小型普通客车因车辆出厂日期都是2003年，至今已有14年接近车辆报废标准，已不宜处置；被执行人苏云飞经营的温州市龙湾名流鞋材厂已于几年前倒闭歇业，厂房已易主，温州市龙湾名流鞋材厂的厂址现在是大森林鞋业和鸿宇时装两个公司在生产经营；被执行人苏云飞名下无银行存款，无不动产登记信息且苏云飞已被本院纳入失信被执行人名单，并对其进行公安布控。经查，被执行人苏云飞在鹿城立案被执行的案件有1件，在瓯海立案被执行的案件有10件，且案件都尚未执行完毕。除此之外被执行人苏云飞名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年12月13日，被执行人苏云飞尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行人民币26907.08元及相关利息，并负担本案诉讼费148元及执行费303.61元。申请执行人的委托代理人对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2142号案件本次执行程序终结。申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行若发现被执行人名下有其他可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员  俞念宁二〇一七年十二月十三日（代）书记员  潘金伟
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1445号
原告：林孚臣，男，1989年11月16日出生，汉族，住江西省。
被告：赖佳，男，1989年10月21日出生，汉族，住江西省。
原告林孚臣与被告赖佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林孚臣到庭参加诉讼，被告赖佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金贰万伍仟元（25,000元）和利息贰仟伍佰伍拾元（2550元）；（其中本金45,000元从2017年4月至2017年11月计算，按年利率6%，计1800元，本金25,000元从2017年12月至2018年4月计算，按年利率6%，计750元。）2.判令被告承担原告因提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、聘请律师费用等。事实与理由：被告于2017年4月30日前向原告多次借款，原告因当时参加工作不久手头无多余的钱，遂通过多次透刷信用卡，分多次借给被告肆万伍仟元，在原告强烈要求下，被告于2017年4月30日补写借条并承诺于2017年7月1日还清所有借款。因借款时间不长且又是朋友关系未约定利息。被告于2017年11月归还借款贰万元后，一直未向原告偿还剩余本金和利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告赖佳未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月至2017年2、3月期间，被告多次提出向原告借款，原告通过透刷自己信用卡的方式向被告支付了借款。经原被告结算，被告共计向原告借款45,000元。被告于2017年4月30日向原告补打借条一张，内容为“本人赖佳向林孚臣借到人民币现金肆万伍仟元整，七月一号前归还所有欠款。”2017年8月16日、8月17日、8月19日、11月10日，被告通过支付宝先后共计向原告还款30,000元，但原告又于2017年8月16日通过支付宝向被告支付了3000元。
以上事实，有借条、支付宝转账凭证及审判笔录中原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赖佳向原告借款后，负有还款责任，但被告仅偿还借款27,000元，尚欠18,000元未向原告偿还，故被告负有向原告偿还借款18,000元的义务。关于原告主张2017年8月22日其通过支付宝扫二维码的方式分三次共向被告支付借款7000元的意见。原告提供的支付宝转账凭证中该三笔支出显示为“上街欧神消费[其他消费]”、“文胜消费[其他消费]”“订单编号-S1026309121[其他消费]”，且原告未能提供其他证据佐证该三笔款项系向被告支付，因而，本院无法确认该三笔款项系向被告支付，故原告该主张，证据不足，本院不予支持。
关于利息问题。因双方未约定利息且约定的还款期限不明确，故原告主张被告自2017年4月起按年利率6%支付利息至2018年4月的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
被告赖佳经本院合法传唤不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。
综上所述，原告林孚臣要求被告赖佳偿还借款25,000元的诉讼请求，本院依法确认为18,000元。原告主张被告赖佳支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赖佳在本判决生效之日起十日内向原告林孚臣偿还借款18,000元。
二、驳回原告林孚臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由原告负担169元，被告负担319元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月三十日
代理书记员 李运佳
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初1445号原告：林孚臣，男，1989年11月16日出生，汉族，住江西省。被告：赖佳，男，1989年10月21日出生，汉族，住江西省。原告林孚臣与被告赖佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林孚臣到庭参加诉讼，被告赖佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金贰万伍仟元（25,000元）和利息贰仟伍佰伍拾元（2550元）；（其中本金45,000元从2017年4月至2017年11月计算，按年利率6%，计1800元，本金25,000元从2017年12月至2018年4月计算，按年利率6%，计750元。）2.判令被告承担原告因提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、聘请律师费用等。事实与理由：被告于2017年4月30日前向原告多次借款，原告因当时参加工作不久手头无多余的钱，遂通过多次透刷信用卡，分多次借给被告肆万伍仟元，在原告强烈要求下，被告于2017年4月30日补写借条并承诺于2017年7月1日还清所有借款。因借款时间不长且又是朋友关系未约定利息。被告于2017年11月归还借款贰万元后，一直未向原告偿还剩余本金和利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赖佳未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月至2017年2、3月期间，被告多次提出向原告借款，原告通过透刷自己信用卡的方式向被告支付了借款。经原被告结算，被告共计向原告借款45,000元。被告于2017年4月30日向原告补打借条一张，内容为“本人赖佳向林孚臣借到人民币现金肆万伍仟元整，七月一号前归还所有欠款。”2017年8月16日、8月17日、8月19日、11月10日，被告通过支付宝先后共计向原告还款30,000元，但原告又于2017年8月16日通过支付宝向被告支付了3000元。以上事实，有借条、支付宝转账凭证及审判笔录中原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赖佳向原告借款后，负有还款责任，但被告仅偿还借款27,000元，尚欠18,000元未向原告偿还，故被告负有向原告偿还借款18,000元的义务。关于原告主张2017年8月22日其通过支付宝扫二维码的方式分三次共向被告支付借款7000元的意见。原告提供的支付宝转账凭证中该三笔支出显示为“上街欧神消费[其他消费]”、“文胜消费[其他消费]”“订单编号-S1026309121[其他消费]”，且原告未能提供其他证据佐证该三笔款项系向被告支付，因而，本院无法确认该三笔款项系向被告支付，故原告该主张，证据不足，本院不予支持。关于利息问题。因双方未约定利息且约定的还款期限不明确，故原告主张被告自2017年4月起按年利率6%支付利息至2018年4月的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告赖佳经本院合法传唤不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。综上所述，原告林孚臣要求被告赖佳偿还借款25,000元的诉讼请求，本院依法确认为18,000元。原告主张被告赖佳支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖佳在本判决生效之日起十日内向原告林孚臣偿还借款18,000元。二、驳回原告林孚臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由原告负担169元，被告负担319元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇一八年七月三十日代理书记员  李运佳
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0482刑初19号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人陈某某，男，1969年10月10日出生，汉族，案发前系汝州市公交公司司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月28日被汝州市公安局刑事拘留，同年11月6日被汝州市公安局逮捕。现羁押于汝州市看守所。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉（2015）361号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员于旭光出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月25日5时45分许，被告人陈某某驾驶“澳柯玛”电动自行车由北向南行驶至汝州市洗耳中路汽车站南侧路段时，与在道路西侧站立的环卫工人王某（男，案发时62岁）相撞，致王某受伤，造成交通事故。2015年10月26日0时50分许，王某经抢救无效死亡。经事故责任认定，在该事故中，陈某某承担全部责任。
另查明，事故发生后被告人陈某某亲属与被害人王某近亲属达成和解，被告人陈某某亲属已自愿赔偿被害人王某近亲属各项损失共计人民币110000元。被害人王某近亲属对被告人陈某某的行为表示谅解，并表示不再追究被告人陈某某的法律责任。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有被告人陈某某的供述，证人任某、尹某、范某的证言，平金正司鉴所（2015）尸鉴字第094号尸体检验报告书、汝公交认字（2015）第1333号交通事故认定书、报案材料、协议书、撤诉（谅解）书、收款条、被害人近亲属王某甲、王某乙出具的情况说明等书证以及其它相关证据在案证实，足以认定查明的事实。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后及庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，且能够积极赔偿被害人近亲属的各项经济损失，取得被害人近亲属的谅解，对其可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯海欠
代理审判员 李 超
人民陪审员 权俊东
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 蔡晓利
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0482刑初19号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人陈某某，男，1969年10月10日出生，汉族，小学文化，案发前系汝州市公交公司司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月28日被汝州市公安局刑事拘留，同年11月6日被汝州市公安局逮捕。现羁押于汝州市看守所。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉（2015）361号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员于旭光出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月25日5时45分许，被告人陈某某驾驶“澳柯玛”电动自行车由北向南行驶至汝州市洗耳中路汽车站南侧路段时，与在道路西侧站立的环卫工人王某某（男，案发时62岁）相撞，致王某某受伤，造成交通事故。2015年10月26日0时50分许，王某某经抢救无效死亡。经事故责任认定，在该事故中，陈某某承担全部责任。
另查明，事故发生后被告人陈某某亲属与被害人王某某近亲属达成和解，被告人陈某某亲属已自愿赔偿被害人王某某近亲属各项损失共计人民币110000元。被害人王某某近亲属对被告人陈某某的行为表示谅解，并表示不再追究被告人陈某某的法律责任。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有被告人陈某某的供述，证人任某某、尹某某、范某某的证言，平金正司鉴所（2015）尸鉴字第094号尸体检验报告书、汝公交认字（2015）第1333号交通事故认定书、报案材料、协议书、撤诉（谅解）书、收款条、被害人近亲属王某甲、王某乙出具的情况说明等书证以及其它相关证据在案证实，足以认定查明的事实。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后及庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，且能够积极赔偿被害人近亲属的各项经济损失，取得被害人近亲属的谅解，对其可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯海欠
代理审判员 李 超
人民陪审员 权俊东
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 蔡晓利
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第1187-1号
申请执行人孙浩，男，汉族。
被执行人倪明江，男，汉族。
申请执行人孙浩与被执行人倪明江民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）集民初字第324号民事判决书书已经发生法律效力，权利人孙浩向本院申请执行，请求强制被执行人倪明江履行已生效法律文书所确定的全部义务。本院于2015年7月28日受理立案。
本案在执行过程中，已执行到5500.92元，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志鹏
助理审判员 连品方
助理审判员 王巍娜
二〇一六年一月二十日
代书 记员 俞 鹏
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0151民初1281号
原告：重庆市尚赏居升东物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇政府大院三楼号，统一社会信用代码91500224771778048B。
法定代表人：何霞，总经理。
委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏欢，女，1993年1月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区,系该公司职工。
被告：陈华刚，男，1977年7月17日出生，汉族,住重庆市铜梁区。
原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司（以下简称：升东物业公司）与被告陈华刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告升东物业公司的委托诉讼代理人邓析、柏欢，被告陈华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升东物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2015年9月12日起至2018年1月12日止物业服务费5685.12元，并从2015年10月12日起至付清之日止以所欠物业服务费为基数按年利率24%支付违约金。2、本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：原告系铜梁区尚品世家小区的物业服务企业，被告系尚品世家小区XXX房屋的业主，该房屋建筑面积为112.80平方米。2015年4月12日，原、被告签订了《尚品世家物业服务协议》，合同约定：第三条（一）物业服务费收费标准如下（按建筑面积计算）：住宅：高层1-2层按1.5元/月*平方米；高层3-20层按1.8元/月*平方米；花园洋房：2.0元/月*平方米。（三）……物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日之前履行交纳义务。第五条违约责任（一）甲方或物业使用人违反本协议约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应在每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。协议签订后，原告按约为被告提供物业服务，但被告自2015年9月12日起至2018年1月12日期间尚欠原告28个月的物业服务费共计5685.12元。原告多次催收未果。
被告陈华刚辩称，拖欠原告物业费的事实是因为原告物业设施设备不完善、管理混乱、服务意识淡薄、服务质量差所导致的。其收费与其服务完全不匹配。要求按照原铜梁县发展和改革委员会铜发改委﹝2014﹞105号《铜梁县发展和改革委员会关于确定尚品世家物业服务试行收费标准的通知》下浮30%收取物业服务费，并驳回原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求。
经审理查明，被告系铜梁区尚品世家小区XXX号房屋的业主，其建筑面积为112.71平方米。2014年5月7日，原铜梁县发展和改革委员会对尚品世家小区的收费标准以铜发改委﹝2014﹞105号《铜梁县发展和改革委员会关于确定尚品世家物业服务试行收费标准的通知》确定如下：一：收费项目及标准：（一）公共服务费：1、高层住宅物业服务费：0.80元/平方米*月，公共设施设备日常维修费：0.60元/平方米*月。2、商业用房物业服务费：4.00元/平方米*月，其中含公共设施日常维修费40%。试行期间，因申报的相关条件还未完善，上述收费标准应下浮30%收取。下浮的30%由建设单位承担。有效时限：本文自发文之日起生效。自本文件生效之日起至设备设施等相关条件达到申报条件，经价格主管部门核定的正式文件生效之日止。2015年4月12日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《尚品世家物业服务协议》，约定由原告对尚品世家小区的房屋提供物业服务。合同约定物业服务费的标准按建筑面积收取：住宅：高层1-2层：1.50元/月*平方米（含水电公摊费）；花园洋房：2.00元/月*平方米（含电梯费、水电公摊费）。未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向原告支付滞纳金。物业服务协议签订后，被告从2015年9月12日至2018年1月12日止共计26个月未再交纳物业服务费，经原告多次催收未果。
本院认为，原、被告签订《尚品世家物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对被告具有约束力。根据合同约定，被告在接受了原告提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。被告在原告书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经审核，被告从2015年9月12日起至2018年1月12日止未交纳物业服务费元（112.71平方米×1.80元/月*平方米×26个月），本院予以主张5274.83元。本案在诉讼过程中，原告自愿请求违约金以欠交物业服务费为基数，从2015年10月12日起至付清之日止按月息2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于被告陈华刚辩称“拖欠原告物业费的事实是因为原告物业设施设备不完善、管理混乱、服务意识淡薄、服务质量差所导致的。其收费与其服务完全不匹配。”的问题，本院认为，根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此，物业服务企业若存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任，而交纳物业服务费是业主的义务，不能以此作为冲抵。且该问题与交纳物业服务系另一法律关系，可另案处理，被告不得以此作为其拒交或少交物业服务费的依据，因此，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称“要求按照原铜梁县发展和改革委员会铜发改委﹝2014﹞105号《铜梁县发展和改革委员会关于确定尚品世家物业服务试行收费标准的通知》下浮30%收取物业服务费。”的问题，本院认为，物业收费不属于行政审批的范围，意思自治应该高于政府的行政审批，物业服务企业和业主以合同形式确定的物业服务价格应该不受物价部门审批的约束。原铜梁县发展和改革委员会铜发改委﹝2014﹞105号《铜梁县发展和改革委员会关于确定尚品世家物业服务试行收费标准的通知》对尚品世家小区物业服务费收费标准的确定系行政审批事项，不能对抗原、被告以合同约定的形式确定收费的价格，被告的该辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告陈华刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司物业服务费5274.83元，并从2015年10月12日起至付清之日止以所欠物业服务费为基数按年利率24%支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告陈华刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 张显霖
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱明丹
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0151民初1281号原告：重庆市尚赏居升东物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇政府大院三楼号，统一社会信用代码91500224771778048B。法定代表人：何霞，总经理。委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏欢，女，1993年1月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区,系该公司职工。被告：陈华刚，男，1977年7月17日出生，汉族,住重庆市铜梁区。原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司（以下简称：升东物业公司）与被告陈华刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告升东物业公司的委托诉讼代理人邓析、柏欢，被告陈华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升东物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2015年9月12日起至2018年1月12日止物业服务费5685.12元，并从2015年10月12日起至付清之日止以所欠物业服务费为基数按年利率24%支付违约金。2、本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：原告系铜梁区尚品世家小区的物业服务企业，被告系尚品世家小区XXX房屋的业主，该房屋建筑面积为112.80平方米。2015年4月12日，原、被告签订了《尚品世家物业服务协议》，合同约定：第三条（一）物业服务费收费标准如下（按建筑面积计算）：住宅：高层1-2层按1.5元/月·平方米；高层3-20层按1.8元/月·平方米；花园洋房：2.0元/月·平方米。（三）……物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日之前履行交纳义务。第五条违约责任（一）甲方或物业使用人违反本协议约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应在每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。协议签订后，原告按约为被告提供物业服务，但被告自2015年9月12日起至2018年1月12日期间尚欠原告28个月的物业服务费共计5685.12元。原告多次催收未果。被告陈华刚辩称，拖欠原告物业费的事实是因为原告物业设施设备不完善、管理混乱、服务意识淡薄、服务质量差所导致的。其收费与其服务完全不匹配。要求按照原铜梁县发展和改革委员会铜发改委﹝2014﹞105号《铜梁县发展和改革委员会关于确定尚品世家物业服务试行收费标准的通知》下浮30%收取物业服务费，并驳回原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求。经审理查明，被告系铜梁区尚品世家小区XXX号房屋的业主，其建筑面积为112.71平方米。2014年5月7日，原铜梁县发展和改革委员会对尚品世家小区的收费标准以铜发改委﹝2014﹞105号《铜梁县发展和改革委员会关于确定尚品世家物业服务试行收费标准的通知》确定如下：一：收费项目及标准：（一）公共服务费：1、高层住宅物业服务费：0.80元/平方米·月，公共设施设备日常维修费：0.60元/平方米·月。2、商业用房物业服务费：4.00元/平方米·月，其中含公共设施日常维修费40%。试行期间，因申报的相关条件还未完善，上述收费标准应下浮30%收取。下浮的30%由建设单位承担。有效时限：本文自发文之日起生效。自本文件生效之日起至设备设施等相关条件达到申报条件，经价格主管部门核定的正式文件生效之日止。2015年4月12日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《尚品世家物业服务协议》，约定由原告对尚品世家小区的房屋提供物业服务。合同约定物业服务费的标准按建筑面积收取：住宅：高层1-2层：1.50元/月·平方米（含水电公摊费）；花园洋房：2.00元/月·平方米（含电梯费、水电公摊费）。未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向原告支付滞纳金。物业服务协议签订后，被告从2015年9月12日至2018年1月12日止共计26个月未再交纳物业服务费，经原告多次催收未果。本院认为，原、被告签订《尚品世家物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对被告具有约束力。根据合同约定，被告在接受了原告提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。被告在原告书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经审核，被告从2015年9月12日起至2018年1月12日止未交纳物业服务费元（112.71平方米×1.80元/月·平方米×26个月），本院予以主张5274.83元。本案在诉讼过程中，原告自愿请求违约金以欠交物业服务费为基数，从2015年10月12日起至付清之日止按月息2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告陈华刚辩称“拖欠原告物业费的事实是因为原告物业设施设备不完善、管理混乱、服务意识淡薄、服务质量差所导致的。其收费与其服务完全不匹配。”的问题，本院认为，根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此，物业服务企业若存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任，而交纳物业服务费是业主的义务，不能以此作为冲抵。且该问题与交纳物业服务系另一法律关系，可另案处理，被告不得以此作为其拒交或少交物业服务费的依据，因此，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称“要求按照原铜梁县发展和改革委员会铜发改委﹝2014﹞105号《铜梁县发展和改革委员会关于确定尚品世家物业服务试行收费标准的通知》下浮30%收取物业服务费。”的问题，本院认为，物业收费不属于行政审批的范围，意思自治应该高于政府的行政审批，物业服务企业和业主以合同形式确定的物业服务价格应该不受物价部门审批的约束。原铜梁县发展和改革委员会铜发改委﹝2014﹞105号《铜梁县发展和改革委员会关于确定尚品世家物业服务试行收费标准的通知》对尚品世家小区物业服务费收费标准的确定系行政审批事项，不能对抗原、被告以合同约定的形式确定收费的价格，被告的该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告陈华刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司物业服务费5274.83元，并从2015年10月12日起至付清之日止以所欠物业服务费为基数按年利率24%支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告陈华刚负担。本判决为终审判决。审判员  张显霖二〇一八年三月二十三日书记员  朱明丹
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初2339号之二
解除保全申请人：吕波，男，1949年10月25日出生，汉族，住所地：上海市徐汇区钦州路760号115号。
委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。
被申请人：舒建萍，男，1960年12月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人：王静玲，女，1961年11月25日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院于2016年11月2日作出（2016）赣0981民初2339号的民事裁定。因申请人吕波已撤回对被申请人舒建萍、王静玲的起诉，申请人吕波于2016年12月8日向法院提出解除对被申请人舒建萍、王静玲的银行存款11000元或其他相应价值的财产的查封、冻结。
因申请人吕波的申请符合法律规定，本院同意申请人吕波该解冻申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人舒建萍、王静玲的银行存款110000元或其他相应价值的财产的查封、冻结。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二○一六年十二○一六年十二月八日
书 记 员 陈建峰
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0981民初2339号申请人：吕波，男，1949年10月25日出生，汉族。住所地：上海市徐汇区。被申请人：舒建萍，男，1960年12月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被申请人：王静玲，女，1961年11月25日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在审理申请人吕波诉被申请人舒建萍、王静玲民间借贷纠纷一案中，申请人吕波于2016年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人舒建萍、王静玲的银行存款110000元进行冻结或查封、扣押其相当价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人吕波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人舒建萍、王静玲的银行存款110000元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙 瑜人民陪审员  熊美凤人民陪审员  邱金娥二〇一六年十一月二日书 记 员  陈建峰
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第138号
原告王福年，男，1969年2月13日生，汉族。
被告周斌，男，1968年3月18日生，汉族。
原告王福年与被告周斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福年、被告周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福年诉称，2012年2月至同年8月期间，其受被告周斌雇佣，为其完成印刷品的烫金模切工作，周斌欠其3490元劳务报酬未付，现要求周斌给付。
被告周斌辩称，其欠原告王福年劳务报酬3490元未付属实。但王福年曾使用其的机器设备及耗材为他人做私活，应收取加工费4188元，应由王福年向其返还。另王福年为其生产的一批人保公司手拎袋破损，产生损失800元，现要求王福年赔偿。
经审理查明，2012年2月至同年8月期间，原告王福年受被告周斌雇佣，在周斌租用的南京扬子鄂彩色印刷有限公司（以下简称扬子鄂公司）厂房内为其完成印刷品的烫金模切工作，双方约定结算方式为模切20元／1000张，烫金30元／1000张，装板30元／块。周斌共计欠王福年3490元劳务报酬未付。
2012年12月，原告王福年向本院提起诉讼，要求被告周斌给付其劳务报酬3490元。审理中，王福年陈述其确实曾为扬子鄂公司法定代表人王怡川加工了一批印刷品，并收取了1300元加工费，但其并非私自加工，而是经过周斌同意，且耗材均由王怡川提供。其从未生产过人保手拎袋。因双方坚持诉、辩意见，致调解未成。
上述事实，有协议书及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，债务应当清偿。原告王福年为被告周斌提供劳务，周斌未能及时给付劳务报酬，应承担纠纷责任，故对王福年主张周斌给付劳务报酬的主张，本院予以支持。周斌主张王福年返还加工费，无法律依据，本院不予支持。周斌主张王福年生产的人保手拎袋破损给其造成损失，但未能提交相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周斌于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王福年劳务报酬3490元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，由被告周斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276。
审 判 长 管道奇
代理审判员 潘 誉
人民陪审员 吕 敏
二〇一三年六月十九日
书 记 员 刘 蓉
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2202号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：张世斌，男，1968年3月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告张世斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金13,480.06元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用2,421.48元，利息14,748.11元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2010年8月4日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行变形金刚信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行变形金刚信用卡
信用卡卡号：35×××93；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：13,480.06元；
2、利息：14,748.11元；
3、费用：2,421.48元。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行变形金刚信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张世斌于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金13,480.06元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为2,421.48元，利息为14,748.11元，实际费用和利息按《中国建设银行变形金刚信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，减半收取计283元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月十一日
书记员 倪雄
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第352号
原告：刘加圣，男。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：贾影，女，其他情况不详（缺席）。
原告刘加圣与被告贾影业主共有权纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理。依法由审判员张书君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加圣的委托代理人丁宝军到庭参加诉讼，被告贾影经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘加圣诉称：金城路二号楼盖经多年维修，现已达到无法修补的程度，雨天住宅已不能居住。经物业同意和张贴通知后，由原告垫付维修费81，451.00元，按住户面积均摊，被告应摊费用为2，031.31元（该楼共计住宅面积5，533.5平方米，被告住宅面积为138平方米），经多次向被告索要未果，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告贾影答辩期内未答辩。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了4份证据：
证据1，物业管理办公室于2010年5月5日张贴的通知一份、照片一张。证明金城二号楼楼盖常年破损已达无法修补的程度，七楼住户无法居住，经执法局、物业、和七楼住户协商决定修建彩钢瓦盖，并张贴于各楼道门口通知到二号楼全体业主。
证据2，2010年5月30日，原告与承揽人庄忠俊达成承揽合同一份、发票一张、税收缴款通知书一张、庄忠俊收条一张。证明金城二号楼楼盖是由承揽人庄忠俊进行维修，原告全额支付了维修款及材料款，共计81，451.00元。
证据3，房屋产权证存根一份。证明被告住宅面积为138平方米。
证据4，金城二号楼全体业户住宅面积明细表一份。证明该楼住宅总面积为5，533.5平方米。
上述证据虽未经被告质证，但该证据符合证据规则的基本要求，被告未到庭参加诉讼，属放弃答辩权及质证权，故该证据本院予以采信。
被告未提供证据。
根据原告在庭审中的举证，本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2010年5月5日原告及金城二号楼物业办公室联合发出通知，告知各业主维修楼盖的相关事宜，2010年5月30日原告与加工承揽人签订了楼顶彩钢瓦承揽合同并开始施工，工程竣工后，原告垫付材料款及施工费81，451.00元。该楼总面积为5，533.5平方米，被告房屋面积为138平方米，应给付修缮费2，031.31元。
本院认为，原被告居住的楼房盖多年失修，造成雨天漏水，给居住顶楼的业户带来诸多不便，该楼盖属整楼业户共有，根据《城市异产毗连房屋管理规定》的相关规定：“不上人房盖，由修缮所及范围覆盖下各层的房屋所有人按份额比例分担”，现原告已将房盖维修并垫付了修缮费用，被告就应按所居住面积分担修缮费用。原告要求被告给付维修费的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾影于本判决生效后三日内给付原告刘加圣房屋修缮垫付款2，031.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50.00元，由被告贾影负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张书君
二〇一三年六月十九日
书记员 孙 晔
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00468号
原告：武汉蓝康物业管理有限公司，住所地：武汉市江汉区香港路241号。
法定代表人：潘大庆，职务：总经理。
被告：袁金平，男，汉族，1960年10月4日出生，住武汉市洪山区徐东大街花藤园小区1栋2单元2004室，公民身份证号码：420106196010044453。
本院在审理原告武汉蓝康物业管理有限公司诉被告袁金平物业服务合同纠纷一案中，原告武汉蓝康物业管理有限公司于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉蓝康物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武汉蓝康物业管理有限公司撤诉。
审判员 陈钢
二〇一四年十二月十三日
书记员 温馨
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更170号
罪犯萨拉丁.哈来克。
天津市宝坻区人民法院于2012年7月5日作出（2012）宝刑初字第260号刑事判决，以被告人萨拉丁.哈来克犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金一万五千元。刑期自2012年2月18日起至2020年8月17日止。被告人不服，提出上诉。本院于2012年8月8日作出（2012）一中刑终字第217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市李港监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励二次，先进个人奖励六次。
本院认为，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯萨拉丁.哈来克减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年2月18日起至2019年10月17日止），并处罚金一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更170号
罪犯萨拉丁.哈来克，现在天津市李港监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2012年7月5日作出（2012）宝刑初字第260号刑事判决，以被告人萨拉丁.哈来克犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金一万五千元。刑期自2012年2月18日起至2020年8月17日止。被告人不服，提出上诉。本院于2012年8月8日作出（2012）一中刑终字第217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市李港监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励二次，先进个人奖励六次。
本院认为，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯萨拉丁.哈来克减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年2月18日起至2019年10月17日止），并处罚金一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更170号
罪犯萨拉丁.哈来克，男，1984年3月15日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区人，文盲，现在天津市李港监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2012年7月5日作出（2012）宝刑初字第260号刑事判决，以被告人萨拉丁.哈来克犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金一万五千元。刑期自2012年2月18日起至2020年8月17日止。被告人不服，提出上诉。本院于2012年8月8日作出（2012）一中刑终字第217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市李港监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励二次，先进个人奖励六次。
本院认为，罪犯萨拉丁.哈来克在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯萨拉丁.哈来克减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年2月18日起至2019年10月17日止），并处罚金一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 史军锋
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2715号
原告：叶亮，男，1990年8月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
被告：上饶市奥达体育健身管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道188号恒基广场3楼，统一社会信用代码：913611023521485277。
法定代表人：刘志强，该公司执行董事。
委托代理人：俞大剑，系被告公司法务，特别授权。
原告叶亮与被告上饶市奥达体育健身管理有限公司（以下简称“奥达公司”）健身服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告奥达公司的委托代理人俞大剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告奥达公司返还会员费2,680元及承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月19日，原告收到被告散发的传单，宣传其将在上饶市广丰区龙华滨江开设奥达健身会所，并宣称将在2017年10月1日开业，会所内有恒温游泳池、健身房等，看到上述宣传，原告决定向被告缴纳了2,680元用于办理会员卡，被告出具了一张收据。2017年10月1日，原告到健身房，发现一片空旷，不仅没有器械、连装修都未开始，原告与被告联系后，被告知延缓营业时间，原告认为被告不能按照宣传承诺的时间提供场所供原告使用，导致预期目的无法达成。原告诉至本院，请求判如所请。
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司答辩称：1、原告诉状中述称的2017年10月1日到健身房一片空旷不是事实，从2017年10月底开始跑步机、拉力器等健身设备都已投入使用，瑜伽、操房、动感单车每个都有安排课程而且有专业教练教学；2、原告要求被告返还会费没有事实依据，被告以非常优惠的价格将会员卡出售给原告，当时被告承诺在10月份试营业，会员卡的正式期限从正式营业开始计算而且在试营业期间不计算会员卡的期限，现在被告已按照约定将大部分设备投入使用，履行了大部分义务，因此原告要求返还会员费的请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确定如下事实：2015年8月，被告收到原告的宣传单，宣传单显示：奥达游泳健身荟预售进行中，上饶市奥达体育健身管理有限公司由旗下三家连锁健身会所组成，现，奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店）游泳+健身火热筹备中……。特色：空中恒温国标泳池；特色课程钢管舞、MMA综合格斗、国外顶级器械“诺德士”器械；超时尚梦幻设计风格、超豪华动感单车、印度瑜伽、肚皮舞、踏板操、爵士舞、拉提、拉丁舞等三十余种莱美系列课程；豪华淋浴中心。原告于2017年8月17日缴纳会员费2,680元。被告承诺于2017年11月试营业，2017年12月，因未如期营业，原告等一众人找到广丰区电视台投诉，仍未获知具体开业时间。至本案开庭时，涉案的奥达游泳健身会所内游泳场馆尚未完工，因协商未果，遂引起本案诉争。
本院认为，本案系健身服务合同纠纷，合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告依约向被告支付健身服务费，应视为原告已履行合同义务。本案争议焦点为原告是否享有合同单方解除权而要求被告退还会员费？涉案的奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店），顾名思义会所特色为：游泳+健身。从原告缴纳会费开始，至今已将近一年，被告仍未正式营业，且游泳场馆至今仍未完工并投入使用，虽然被告目前提供的场所内的健身器材可供使用，但原告选择在被告处办理健身卡，本身原告对项目具有一定的选择权，在被告的游泳场馆未完工的情形下，可认定被告未提供其承诺的健身服务，被告提供的服务不完善时，原告可选择不接受相应的服务，故本院认为被告的违约行为导致原告订立合同的目的不能实现，原告享有单方解除合同权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于原告的退还会员费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告叶亮会员费2,680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告上饶市奥达体育健身管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年七月二十七日
代书记员 张 妍
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1376号
原告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695（1-1）
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托代理人：李宏亮，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。
被告：李玲，女，1992年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）与被告李玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托代理人李宏亮、王进杰到庭参加诉讼，被告李玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告签订的编号为201510200061的《商品房买卖合同》于2016年8月15日解除；2.被告协助原告办理备案撤销手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告作为买受人与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的香榭兰庭小区第34（幢、栋、#楼）2（单元）30（层）02303（室、号）商品房。同日，被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司及原告签订《借款协议书》，约定被告向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司借款128706元用于向原告购买上述房屋，如乙方（即被告）未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司承担违约责任外，丙方（即原告）有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。借款期满后，被告迟迟未向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司偿还借款，截至起诉日，被告逾期还款已长达10个月之久，应依法承担违约责任。
被告李玲未答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为201510200061），合同约定：被告购买原告开发的位于蚌埠市香榭兰庭小区第34（幢、栋、#楼）2（单元）30（层）02303（室、号）商品房（以下简称涉案房屋），房屋总价458706元，付款方式为按揭付款，买受人于签订合同当日付款138706元，余款320000元于合同签订后3个工作日内在出卖人指定银行办理按揭手续。同日，被告（乙方）与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司（甲方）及原告（丙方）签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款128706元用于支付其购买涉案房屋的购房款，该借款自2015年10月20日起借出，借款期限为2015年12月30日前归还37706元，剩余91000元于2016年3月30日前全部还清，《借款协议书》第五条第3款约定：乙方未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向甲方承担违约责任外，丙方有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。第六条第1款约定：丙方与乙方签订的《商品房买卖合同》为本协议不可分割的组成部分。借款期满后，被告未依约还款。2016年8月15日原告在《工人日报》刊登《解除合同公告》。
以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《借款协议书》、首付款发票、告知函、工人日报等在卷佐证。
本院认为，原告荣盛公司与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的商品房买卖合同关系依法成立并有效。原、被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行各自义务。被告未能按照约定期限偿还廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司的借款，根据《借款协议书》的约定，被告应当承担违约责任，原告有权解除与被告签订的《商品房买卖合同》。自原告在《工人日报》刊登《解除合同公告》时，视为通知被告解除，故对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。因涉案房屋已经登记备案，故被告还应配合原告至备案部门解除《商品房买卖合同》的备案。被告虽然经本院传票传唤后无正当理由未到庭，但其已收到应诉材料及原告的证据副本，其放弃对原告诉称主张的抗辩，并无异议，诉讼利益归于原告。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司与被告李玲签订的合同编号为201510200061的《商品房买卖合同》于2016年8月15日解除；
二、被告李玲于本判决生效后10日内配合原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司办理解除合同备案手续。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 周 惠
二〇一七年三月二日
书记员 吴帅昌
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2306号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：赵贞波，男，1979年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告赵贞波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金11,920.02元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,058.28元，利息7,889.65元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2013年3月12日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约�。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡汽车卡
信用卡卡号：43×××97；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：11,920.02元；
2、利息：7,889.65元；
3、费用：1,058.28元。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
被告赵贞波于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金11,920.02元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为1,058.28元，利息为7,889.65元，实际费用和利息按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，减半收取计161元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月十二日
书记员 倪雄
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民督字第7-1号
申请人吉林市寓龙物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人钟宪臣，该公司董事长。
委托代理人陈丽该公司法律顾问。
委托代理人张斌，该公司副总经理。
被申请人李大鹏，男，1977年10月20日生，汉族，住吉林市昌邑区。
本院受理申请人吉林市寓龙物业服务有限公司的支付令申请后，于2013年6月13日发出（2013）昌民督字第7号支付令，限令被申请人李大鹏在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。现被申请人已提出异议，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2013年6月13日发出（2013）昌民督字第7号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案申请费50元，由申请人负担。
审 判 员 姜淑清
二〇一三年六月二十五日
代理书记员 许柏松
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初470号
原告：张艳玲，女，1967年2月13日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
被告：南昌经济技术开发区赛琪乐买佳购物广场店，住所地：南昌经济技术开发区榴云路**号乐买佳购物广场**层A1商铺。经营者：章强。
原告张艳玲与被告南昌经济技术开发区赛琪乐买佳购物广场店健康权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年8月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张艳玲提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张艳玲撤诉。
案件受理费3366元，减半收取计1683元，由原告张艳玲负担。
审 判 长 喻伍件
人民陪审员 宋秉斌
人民陪审员 李国辉
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张 璐
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2779号
原告：罗乔英，女，1982年2月8日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告罗乔英等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗乔英到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗乔英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月15日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初55号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2954号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，本院以原告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间，即2015年5月4日作为利息的起算时间。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月4日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗乔英购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月4日起计算至该款项付清之日止）。
二、驳回原告罗乔英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月七日
书记员 王思粤