重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初7819号
原告：秦洪兆，女，1967年12月6日出生，汉族，住重庆市合川区南津街。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告：刘兴勇，男，1969年8月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张继平，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：杨贻伦，男，1957年5月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地合川区江城大道188号，统一社会信用代码915001177958916431。
法定代表人；杨贻伦，该公司董事长。
原告秦洪兆与被告刘兴勇、杨贻伦、重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创房地产公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦洪兆及其委托诉讼代理人张剑，被告刘兴勇的委托诉讼代理人张继平、被告暨被告名创房地产公司法定代表人杨贻伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦洪兆向本院提出诉讼请求：1、依法撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117执异73号《执行裁定书》；2、依法裁定中止执行合川区×1号房屋；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告与被告名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市合川区×1号房屋。原告按合同约定，支付了全部的购房款和税费，于2014年12月16日接房并进场进行装修，于2015年3月29日装修完毕并入住使用。由于被告刘兴勇与被告杨贻伦、名创房地产公司有民间借贷纠纷，该房屋被被告刘兴勇申请法院查封，无法办理房屋登记手续，原告向合川区法院提出执行异议，合川区法院作出（2016）渝0117执异73号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，合川区人民法院作出的执行裁定书是错误的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：对在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，人民法院应予以支持原告系合法产权人。合川区人民法院以原告还有一套×2号房屋为由，驳回原告的异议请求，显然不符合法律规定，损害了原告的合法权益。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告刘兴勇辩称，原告与被告名创房地产公司签订的购房合同是我们申请法院查封之后补签的，可以对合同形成的时间进行鉴定，原告购房的资金并未支付给名创房地产公司。
被告杨贻伦、名创房地产公司辩称，原告诉称属实，没有异议；原告购房所付款项是支付到公司往来账户上的；原告购房后未进行网签，是因为正在办理相关房产手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。并审查认定如下事实：
被告名创房地产公司系房产开发企业，被告杨贻伦系被告名创房地产公司的法定代表人。原告秦洪兆与被告名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》（未网签），约定将被告名创房地产公司开发的位于重庆市合川区×1号房屋出卖给原告秦洪兆；合同第五条载明：本项目商品房预售监管银行为重庆农村商业银行合川支行城南分理处。本商品房总成交金额20.5501万元（大写：贰拾万零伍仟伍佰零壹元整），在签订本合同时一次性付清。合同第七条载明：本商品房书属现售商品房，甲方应在2015年3月30日前，将商品房交付乙方使用。2014年12月16日，原告秦洪兆通过重庆农村商业银行转出21.4781万元（POS消费），该行业务凭证显示的交易信息：消费，商户名：重庆市名创房地产开发有限公司。同日，名创地产南景名门江山三张收据载明收秦洪兆（三张收据秦洪兆姓名均从苏加林姓名修改而来）×1房款20.5501万元，代收契税0.6165万元，代收大修基金0.2825万元，代收印花税、预售登记费、转移登记及工本费等共计290元，合计21.4781万元。2014年12月6日，重庆豪爵物业管理有限公司两张收据载明：收到秦洪兆（二张收据姓名均从苏加林的姓名修改而来）×1房屋2015年元月-2015年6月30日公共能耗及除渣费285元、物业服务费311元。2014年12月16日，被告名创房地产公司将房屋交付给原告秦洪兆，原告秦洪兆接房后便对房屋进行装修并入住。因被告刘兴勇与被告杨贻伦及被告名创房地产公司存在民间借贷纠纷，刘兴勇向本院申请查封被告名创房地产公司位于重庆市合川区×1号房屋，本院于2015年3月19日作出（2015）合法民初字第02115号民事裁定书，并于2015年3月25日依法查封了位于重庆市合川区×1号房屋。原告秦洪兆于2016年8月16日对执行标的提出异议，本院于2016年8月30日作出（2016）渝0117执异73号执行裁定书，裁定驳回案外人秦洪兆的异议请求。2016年9月7日，原告秦洪兆不服该裁定，向本院起诉，诉请如前。
另查明，原告秦洪兆与苏加林原系夫妻，双方于1995年6月1日协议离婚。重庆市国土资源和房屋管理局档案资料显示截至2016年8月30日秦洪兆在本辖区内有位于合川区×2房屋一套。
上述事实，有原、被告的陈述，（2016）渝0117执异73号执行裁定书、《重庆市商品房买卖合同》、接房通知书、收据、发票、客户付款回单、新建商品房使用说明及质量保证书、临时管理规约、同意接房通知、装修验收表、离婚证及离婚协议等证据予以证实，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已安装合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告秦洪兆与被告名创房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，该协议内容不违反法律、法规的效力强制性规定，合法有效。其次，已经本院生效文书确认该商品房买卖合同的签订时间是在本院查封诉争房屋之前；再次，协议签订后，原告秦洪兆一次性将购房款项支付给被告名创房地产公司，被告名创房地产公司也将诉争房屋交付给原告秦洪兆，并实际由秦洪兆装修入住使用；最后，原告秦洪兆在与被告名创房地产公司签订商品房买卖合同并付款后，因合川区国土资源和房屋管理局在期房转现房过程中进行房屋面积实测时许锁定楼盘信息，在楼盘信息锁定期间，企业无法进行网上合同签约。嗣后，该房屋被本院查封。
综上，原告秦洪兆与被告名创房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告已按照合同约定支付全部房屋价款，且在人民法院查封前已实际占有并使用该房屋，虽然尚未办理房屋过户手续，但原告并无过错，原告对本案涉案房屋享有的上述权利足以排除本案被告刘兴勇对该房屋的执行。审理中，原告自愿撤回要求撤销本院（2016）渝0117执异73号《执行裁定书》的诉讼请求本院予以尊重，对原告请求中止对合川区×1号房屋的执行的诉讼请求本院应予支持；被告刘兴勇辩称原告秦洪兆与被告名创房地产公司签订的《商品房买卖合同》系虚构，相关手续属补办的。因被告刘兴勇未举示相关证据予以证明，故对其辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
停止对位于重庆市合川区×1号房屋的执行，并解除对该房屋的查封。
案件受理费2191元，由被告刘兴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 颜 朋
人民陪审员 王 琼
人民陪审员 秦伦云
二〇一七年一月十二日
书 记 员 封 亮