wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11号原告:李某1,女,1972年6月24日出生,汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐凤山（原告李某1之夫），男，1971年6月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。被告:胡某，女，1946年4月7日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：李某2，女，1964年8月22日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：李某3，女，1967年1月30日出生，汉族，北京市祥龙公交客运有限公司退休人员，住北京市朝阳区。被告：李某4，女，1977年12月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李某1（下称姓名）与被告胡某、李某2、李某3、李某4（下均称姓名）分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1的委托诉讼代理人徐凤山、蒋芸，胡某，李某2，李某3及李某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：请求确认北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村XXX号院（下称XXX号院）内北房西数第一间由我继承、归我所有。事实和理由：李某5与胡某系夫妻关系，育有四女：李某2、李某3、李某1及李某4，无其他子女，李某5于2003年12月11日去世，XXX号院系登记在李某5名下农村宅基地，八十年代李某5、胡某夫妇初次建房，建成北房3．5间。现李某5已去世，未留遗嘱，故起诉至法院，请求法院依法裁判。胡某辩称：不同意李某1的诉讼请求。XXX号院内三间半房有我自己的一半，另外一半是李某5的遗产，应该我们五个继承人平均分。XXX号院内的房屋是我和李某5建的，其他人即使有出力，也都没拿钱。李某2辩称：确实有李某5的遗产，但是平均分我不同意，我于1964年出生，李某1于1972年出生，我认为我付出的更多，盖房的时候我曾经有过出力，我要求多分。李某3辩称：建房的时候我也出力了，我要求多分。李某4辩称：同胡某的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被继承人李某5和胡某系夫妻关系，育有四女：李某2、李某3、李某1、李某4。李某5于2003年12月11日去世，各方当事人均确认李某5生前未留有遗嘱及除本案当事人以外李某5无其他继承人。XXX号院宅基地使用权登记在李某5名下，院内现有北房3．5间，系李某5与胡某夫妇于1983年左右所建，院内北房东数第一间（实为半间）、第二间现由胡某居住，北房东数第三、第四间现由李某3居住。庭审中,双方均确认XXX号院内北房东数第一间为半间，北房东数第二间、第三间、第四间大小相似。关于遗产分割方式，李某2、李某3、李某1、李某4均称只要求确认其对XXX号院内房屋享有的产权份额，不要求折价补偿。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，XXX号院宅基地使用权登记在李某5名下，院内房屋系李某5、胡某夫妇所建，应属于李某5、胡某的共同财产，故该些房屋的一半应当视为李某5的遗产。李某2、李某3虽称对XXX号院内房屋的建设有过较多贡献，但就此未提交有效证据予以佐证，本院不予采信。李某5的遗产在其去世后应当由其继承人按照法定继承的方式继承。双方均主张只在本案中确认对相关房屋的产权份额，不要求折价补偿,本院不持异议。李某1要求获得XXX号院内北房西数第一间归其所有，超出其应当享有的份额,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条及十三条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村XXX号院内房屋的十分之一分别归原告李某1、被告李某2、被告李某3及被告李某4所有；二、北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村XXX号院内房屋的五分之三归被告胡某所有；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告李春华负担5元（已交纳），由被告胡某、被告李某2、被告李某3及被告李某4负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴玲二〇一八年六月十九日书记员  于洋
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19455号
原告:钟茂良，男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省淮南市家庵区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告钟茂良与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告钟茂良诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14880元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19455号原告:钟茂良，男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省淮南市家庵区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告钟茂良与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告钟茂良诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14880元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇一八年五月三十一日书记员  林彤
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3567号
原告：曹艳梅，女，1975年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京百果园度假村，住所地北京市延庆区张山营镇苏庄果树场。
法定代表人：蒋力，总经理。
委托诉讼代理人：高俊清，男，1963年1月5日出生，汉族，北京百果园度假村经理。
原告曹艳梅与被告北京百果园度假村买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告曹艳梅于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告曹艳梅自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹艳梅撤诉。
案件受理费1944元，由原告曹艳梅负担（已交纳）。
审判员 刘立婷
二〇一八年六月二十日
书记员 段沫夷
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19456号
原告:李杰，男，1989年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告李杰与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告李杰诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19456号原告:李杰，男，1989年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告李杰与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告李杰诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇一八年五月三十一日书记员  林彤
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初380号
原告吕霞。
委托代理人杨骥，系辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人李树阳，系辽宁共襄律师事务所律师。
被告刘宗贺，）4组38号，现羁押于鞍山监狱。
被告王晋军。
原告吕霞诉被告刘宗贺、王晋军委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员闫俊兰（主审）担任审判长，与审判员贾莫林、人民陪审员张燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李树阳、被告刘宗贺参加了诉讼，被告王晋君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求二被告偿还50000元，由二被告承担本案诉讼费用。
被告刘宗贺辩称，尚欠原告入股款50000元属实，出狱后同意偿还。2015年7月我曾经在沈阳市皇姑区华山派出所给原告补了一张50000元的欠条，但没有约定利息，故我不同意给付利息。
被告王晋君未到庭，亦未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系被告王晋君表妹。2012年10月16日原告与被告刘宗贺签订投资协议书一份，约定原告以被告刘宗贺的名义向抚顺市香里郷親土菜坊顺诚区店投资150000元，作为投资款。协议签订后，原告于2012年10月16日通过银行转账方式向被告王晋君银行卡内支付130000元，向二被告支付现金20000元。因二被告未将原告的投资款投入到抚顺市香里郷親土菜坊，而是用于家庭支出，故被告刘宗贺于2013年3月15日给原告出具退股协议一份，承诺于2013年3月15日退还原告100000元，剩余50000元将于2013年12月31日前全部还清。出具退股协议后，二被告只给付原告100000元，剩余50000元经原告多次催要未果，故原告于2016年1月诉讼来院。
另查，被告刘宗贺因触犯刑律，现在鞍山监狱服刑。
上述事实，有原告提供的投资协议书、转账凭条、退股协议及当事人陈述笔录、询问笔录，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，二被告收到原告的150000元入股款后，未按原告的委托将150000元入股款投入到香里郷親土菜坊，而是用于家庭支出，已构成违约。被告刘宗贺给原告出具退股协议后，未按协议约定时间及时、全部退还原告入股款，再次构成违约，故原告要求被告刘宗贺返还入股款的诉讼请求，本院应予支持。
因二被告系夫妻关系，涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故应由二被告共同返还原告入股款。
本案在审理过程中，被告王晋君经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告刘宗贺、王晋君共同返还原告吕霞入股款50000元，于本判决生效后十日内付清。
二驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费1200元（原告已预交），公告费800元，共计2000元，由被告刘宗贺、王晋君共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫俊兰
审 判 员 贾莫林
人民陪审员 张 燕
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘琳琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0523民初1943号
原告：李明珠，女，1990年10月3日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：王志福，男，1981年1月10日出生，汉族，农民，住宝清县。
本院在审理原告李明珠诉被告王志福机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年9月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李明珠撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 王海涛
二○二○一八年九月二十日
书记员 张丽娜
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0281刑初359号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人李金龙，男，1988年4月23日出生于黑龙江省绥芬河市，汉族，大专文化，个体户，住绥芬河市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月16日被余姚市公安局刑事拘留，同月23日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）331号起诉书指控被告人李金龙犯危险驾驶罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员陈文丹、被告人李金龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月16日4时9分许，被告人李金龙驾驶（逾期未年检）浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至余姚市阳明街道舜水北路55号（余姚市公安局交通警察大队江北中队内），向民警称其本人喝醉酒后驾驶机动车，要求民警对其进行处理，民警发现其有饮酒后驾驶机动车嫌疑，现场对被告人李金龙进行呼气式酒精检测，检测结果为185mg/100ml，遂将其带至余姚市人民医院进行血样提取。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在送检的李金龙血样中检出乙醇成份且浓度为180mg/100m1，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人李金龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接警单、执勤报告、呼吸酒精含量检测记录表及测试结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、机动车行驶证复印件、人口信息、照片说明、涉酒交通违法处罚查询记录单、行政强制措施凭证，证人张某的证言，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李金龙违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李金龙自动至公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，庭审中又自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李金龙的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人李金龙犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李金龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐洪
二〇一八年五月四日
代书记员 陆鑫
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙甬民一终字第53号
上诉人（原审被告）：周文，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：毕秀娟，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：高金萍，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅文才，男，1957年7月18日出生，土家族，农民，住重庆市酉阳县。
被上诉人（原审原告）：梅某。
法定代理人：梅文才（系被上诉人梅某祖父），男，1957年7月18日出生，土家族，农民，住重庆市酉阳县。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
原审被告：刘大兵，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省宣汉县，现�浙江省宁波市北仑区。
上诉人周文因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2011年10月27日作出的（2011）甬仑榭民初字第23号民事判决，于2011年12月2日向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人周文以其与梅文才、梅某已达成庭外和解协议为由，于2012年2月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人周文申请撤回上诉系自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人周文撤回上诉。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人周文负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 重
审 判 员 张 华
代理审判员 王 慧
二〇一二年二月八日
代书 记员 贺佳薇
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5927号
原告：刘伟琳，女，1996年4月6日出生，住吉林省松原市宁江区。
被告：王光乾，女，1995年6月9日出生，住北京市海淀区。
原告刘伟琳诉被告王光乾劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告刘伟琳于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘伟琳撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘伟琳负担，已交纳
审判员 宋维明
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 爽
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执4909号
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人黄海，行长。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被执行人张永明，男，1980年10月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第12094号申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张永明信用卡纠纷一案民事判决书中，经查，被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十月二十五日
代书记员 黄伟鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执4909号申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。负责人黄海，行长。委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。被执行人张永明，男，1980年10月24日出生，汉族，住厦门市思明区。本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第12094号申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张永明信用卡纠纷一案民事判决书中，经查，被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  吕娜彬审 判 员  俞伟强二〇一六年十月二十五日代书记员  黄伟鹏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113民初4901号
原告：沈玉莲，女，1968年11月26日出生，蒙古族，河北省承德市村民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：薛文玲，北京高沃律师事务所律师。
被告：北京环磁伟业科技有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路22号院2号楼3层，统一社会信用代码91110113596040467G。
法定代表人:郑雷伟，经理。
委托诉讼代人：任立成，北京通特律师事务所律师。
原告沈玉莲诉被告北京环磁伟业科技有限公司（以下简称环磁伟业公司）劳动争议一案，本院于2018年2月5日立案。
沈玉莲诉称，原告2016年3月4日入职被告公司，从事厨师工作，月工资口头约定4000元，另外被告还有计件外发的工作，原告在完成本职工作后有时间也可以干一点，这样能增加一些收入。被告一直未与原告签订劳动合同，也没有给原告缴纳社会保险，但是原告办理有意外伤害险。2017年4月9日，原告在工作中手指受伤，导致中环小指末节骨挫伤、中指尺侧指神经断裂、多发指神经挫伤，多发屈肌腱挫伤，腱鞘损伤，多发皮肤碾挫伤。原告受伤后，被告积极送原告就医治疗并承担了原告的医疗费用，但拒不配合原告进行工伤认定，因此原告申请确认双方劳动关系。现原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2018]第661号裁决书，原告认为根据相关法律规定，原告的工资打卡记录、工作证、录音资料和视频资料等证据足以证明双方存在事实劳动关系。现原告起诉至法院要求确认原告与被告之间自2016年4月3日至2017年12月8日存在事实劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。
环磁伟业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，环磁伟业公司住所地在北京市通州区于家务乡聚富园民族工业区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，因此北京市顺义区人民法院没有管辖权。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。根据环磁伟业公司营业执照记载，其住所地为北京市顺义区牛栏山镇腾仁路22号院2号楼3层。本案中，环磁伟业公司并未提交证据证明其住所地在北京市通州区于家务乡聚富园民族工业区。故环磁伟业公司提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告北京环磁伟业科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告北京环磁伟业科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 孙家法
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李 娜
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2335号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地天津市宝坻区南三路36号。
负责人：崔志东，行长。
委托诉讼代理人：李学艺，该行职员。
被告：杨伯啟，男，1977年1月11日出，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称农商行中心支行）与被告杨伯啟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告农商行中心支行的委托诉讼代理人李学艺到庭参加了诉讼。被告杨伯啟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行中心支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨伯啟立即偿还原告借款本金9,662.58元及自借款之日起至2018年3月14日止的借款利息5,046.18元，本息合计14,708.76元。2、判令被告杨伯啟自2018年3月15日起至借款本金付清之日止，以欠款9662.58元为基数，按照年利率24%的标准给付欠款利息。3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年9月15日，被告杨伯啟与原告签订了编号为H17232015200203号《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》，约定：被告杨伯啟向原告借款70,000元，借款用途为流动资产，借款月利率14‰，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务。但被告杨伯啟未能按照合同约定按期偿还借款本息，被告的违约行为损害了原告的合法权益，故原告起诉。
被告杨伯啟未提出答辩。
农商行中心支行围绕诉讼请求依法提交了证据。因杨伯啟未到庭，本院对农商行中心支行所提交的证据在开庭时进行了审查。杨伯啟经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。故本院对农商行中心支行提供的天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同一份、借据一份、还款计划表一份、还款记录一份、支付扣款授权书一份等证据予以确认并在卷佐证。经综合分析农商行中心支行的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，杨伯啟与农商行中心支行签订了编号为H17232015200203号《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》，约定：杨伯啟向农商行中心支行借款人民币70,000元，借款用途为流动资产，借款年利率为16.8%，贷款拨付方式为借款人自主支付，还款方式为等额本息，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日。该合同违约责任条款中约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同同时还对其他事项进行了约定。当日农商行中心支行按照合同约定发放给杨伯啟借款本金人民币70,000元。但杨伯啟未能按照合同约定履行偿还借款本息的义务，截止至2018年3月14日，杨伯啟仍拖欠农商行中心支行借款本金9,662.58元及利息5,046.18元，合计14,708.76元。
本院认为，农商行中心支行与杨伯啟订立的微小贷款业务借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院确认合法有效。农商行中心支行依约履行了向杨伯啟发放借款本金70,000元的义务，杨伯啟作为借款人，应当按照合同约定履行偿还借款的义务。杨伯啟拒不偿还借款的义务是错误的，本院给予批评。上述借款合同中约定的借款利率加上罚息之和超过了年利率24%，农商行中心支行向本院主张按照年利率24%的标准要求杨伯啟给付迟延给付期间的利息的诉讼请求符合法律规定，本院照准。综上，农商行中心支行要求杨伯啟偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚证据确实充分，本院予以支持。杨伯啟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨伯啟在本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行借款本金9,662.58元及自借款之日起至2018年3月14日止的借款利息5,046.18元，本息合计14,708.76元。
二、被告杨伯啟自2018年3月15日起至借款本金付清之日止以借款本金9,662.58元为基数，按照年利率24%的标准给付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半收取计87元，由被告杨伯啟负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨茂兴
审 判 员 于振江
人民陪审员 马玉波
二〇一八年九月十日
书 记 员 赵径宣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初2335号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地天津市宝坻区南三路36号。负责人：崔志东，行长。委托诉讼代理人：李学艺，该行职员。被告：杨伯啟，男，1977年1月11日出，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称农商行中心支行）与被告杨伯啟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告农商行中心支行的委托诉讼代理人李学艺到庭参加了诉讼。被告杨伯啟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行中心支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨伯啟立即偿还原告借款本金9,662.58元及自借款之日起至2018年3月14日止的借款利息5,046.18元，本息合计14,708.76元。2、判令被告杨伯啟自2018年3月15日起至借款本金付清之日止，以欠款9662.58元为基数，按照年利率24%的标准给付欠款利息。3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年9月15日，被告杨伯啟与原告签订了编号为H17232015200203号《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》，约定：被告杨伯啟向原告借款70,000元，借款用途为流动资产，借款月利率14‰，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务。但被告杨伯啟未能按照合同约定按期偿还借款本息，被告的违约行为损害了原告的合法权益，故原告起诉。被告杨伯啟未提出答辩。农商行中心支行围绕诉讼请求依法提交了证据。因杨伯啟未到庭，本院对农商行中心支行所提交的证据在开庭时进行了审查。杨伯啟经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。故本院对农商行中心支行提供的天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同一份、借据一份、还款计划表一份、还款记录一份、支付扣款授权书一份等证据予以确认并在卷佐证。经综合分析农商行中心支行的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，杨伯啟与农商行中心支行签订了编号为H17232015200203号《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》，约定：杨伯啟向农商行中心支行借款人民币70,000元，借款用途为流动资产，借款年利率为16.8%，贷款拨付方式为借款人自主支付，还款方式为等额本息，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日。该合同违约责任条款中约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同同时还对其他事项进行了约定。当日农商行中心支行按照合同约定发放给杨伯啟借款本金人民币70,000元。但杨伯啟未能按照合同约定履行偿还借款本息的义务，截止至2018年3月14日，杨伯啟仍拖欠农商行中心支行借款本金9,662.58元及利息5,046.18元，合计14,708.76元。本院认为，农商行中心支行与杨伯啟订立的微小贷款业务借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院确认合法有效。农商行中心支行依约履行了向杨伯啟发放借款本金70,000元的义务，杨伯啟作为借款人，应当按照合同约定履行偿还借款的义务。杨伯啟拒不偿还借款的义务是错误的，本院给予批评。上述借款合同中约定的借款利率加上罚息之和超过了年利率24%，农商行中心支行向本院主张按照年利率24%的标准要求杨伯啟给付迟延给付期间的利息的诉讼请求符合法律规定，本院照准。综上，农商行中心支行要求杨伯啟偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚证据确实充分，本院予以支持。杨伯啟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨伯啟在本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行借款本金9,662.58元及自借款之日起至2018年3月14日止的借款利息5,046.18元，本息合计14,708.76元。二、被告杨伯啟自2018年3月15日起至借款本金付清之日止以借款本金9,662.58元为基数，按照年利率24%的标准给付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，减半收取计87元，由被告杨伯啟负担，于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨茂兴审 判 员  于振江人民陪审员  马玉波二〇一八年九月十日书 记 员  赵径宣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第2598号
原告吴某，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人刘玉岭，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人宋卫兰，山东创序律师事务所律师。
本院在审理原告吴某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告吴某负担。
审 判 员 徐晨阳
二〇一五年六月十六日
代书记员 朱佳宁
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第2598号
原告吴某,居民。
委托代理人刘玉岭，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。
被告刘某，居民。
委托代理人宋卫兰，山东创序律师事务所律师。
本院在审理原告吴某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告吴某负担。
审 判 员 徐晨阳
二〇一五年六月十六日
代书记员 朱佳宁
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初1132号
原告：天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司，住所地天津市宝坻区泰达金色领地。
负责人：赵全东，该公司经理。
委托诉讼代理人：于涛，该公司员工。
被告：纪桂双，男，1961年出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司与被告徐少俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈文佳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初13274号
原告：江雯，女，1969年8月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人：杨宏华，北京市高鹏律师事务所律师。
委托代理人：周一新，北京市高鹏律师事务所律师。
被告：保罗·丹尼曼（PAULDANNEMAN），男，美利坚合众国籍，TowerTwo，LippoCentre89Queensway，AdmiraltyDistrict，HongKong）。
被告：艾丽斯·尹·丹尼曼（ALICEYINDANNEMAN），女，美利坚合众国籍，TowerTwo，LippoCentre89Queensway，AdmiraltyDistrict，HongKong）。
原告江雯与被告保罗·丹尼曼、艾丽斯·尹·丹尼曼买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告江雯于审理过程中向本院提出撤回对被告保罗·丹尼曼、艾丽斯·尹·丹尼曼的起诉的申请。
本院认为，原告江雯的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江雯撤回对保罗·丹尼曼、艾丽斯·尹·丹尼曼的起诉。
案件受理费61286元，减半收取计30643元，由江雯负担。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 武爱琴
人民陪审员 耿长虹
二〇一八年六月二十日
法官 助理 王丹青
书 记 员 李向阳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初3721号
原告：欧美特木业（天津）有限公司，住所地天津市西青区大寺镇大卢北口村西工业园。
法定代表人：瞿伟波，总经理。
被告：天津阳光力天建筑装饰有限公司，登记注册地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-303-2室，主要办事机构所在地天津市和平区卫津路嘉利大厦1-2406号。
法定代表人：刘津，总经理。
原告欧美特木业（天津）有限公司与被告天津阳光力天建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。
原告诉称，双方于2016年5月22日签订了协议，约定因终止合作关系，被告承诺分两次退还原告质保金40万元，但被告未依约履行，尚有20万元质保金未退还，经多次协商未果，故成诉。原告请求判令被告退还质保金20万元，并承担诉讼费。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告登记注册地并非主要办事机构所在地，其主要办事机构所在地位于天津市和平区，故本院对本案无管辖权，请求移送。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方未约定管辖条款及合同履行地，应以被告住所地确定本案管辖法院。被告称其并未在登记注册地实际经营，且提交了《房屋租赁合同》等证据证明主要办事机构所在地为天津市和平区卫津路嘉利大厦1-2406号，原告对此予以认可，同意移送，故对被告要求将本案移送的请求应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，裁定如下：
被告天津阳光力天建筑装饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本院移送至天津市和平区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曲健
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 杨晗
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初3721号原告：欧美特木业（天津）有限公司，住所地天津市西青区大寺镇大卢北口村西工业园。法定代表人：瞿伟波，总经理。被告：天津阳光力天建筑装饰有限公司，登记注册地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-303-2室，主要办事机构所在地天津市和平区卫津路嘉利大厦1-2406号。法定代表人：刘津，总经理。原告欧美特木业（天津）有限公司与被告天津阳光力天建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告诉称，双方于2016年5月22日签订了协议，约定因终止合作关系，被告承诺分两次退还原告质保金40万元，但被告未依约履行，尚有20万元质保金未退还，经多次协商未果，故成诉。原告请求判令被告退还质保金20万元，并承担诉讼费。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告登记注册地并非主要办事机构所在地，其主要办事机构所在地位于天津市和平区，故本院对本案无管辖权，请求移送。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方未约定管辖条款及合同履行地，应以被告住所地确定本案管辖法院。被告称其并未在登记注册地实际经营，且提交了《房屋租赁合同》等证据证明主要办事机构所在地为天津市和平区卫津路嘉利大厦1-2406号，原告对此予以认可，同意移送，故对被告要求将本案移送的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：被告天津阳光力天建筑装饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本院移送至天津市和平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  曲健二〇一八年八月二十九日书 记 员  杨晗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1281民初2423号
原告：潘某，男，1986年9月19日出生，汉族，住绥化市北林区。
被告：孙某，女，1988年12月9日出生，汉族，住安达市。
原告潘某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告潘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按潘某撤回起诉处理。
审判员 张琢
二〇一八年九月十四日
书记员 马楠
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1281民初2423号原告：潘某，男，1986年9月19日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：孙某，女，1988年12月9日出生，汉族，住安达市。原告潘某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告潘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘某撤回起诉处理。审判员  张琢二〇一八年九月十四日书记员  马楠
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涉民初字第133号
原告：孙某某，农民，住涉县。
被告：江某某，农民，住涉县。
本院在审理原告孙某某与被告江某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审 判 长 杨彦花
代理审判员 江文海
审 判 员 刘佳佳
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 敏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初752号
原告：张建文，男，1966年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。
被告：张淑敏，女，1960年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：张思琪，女，1991年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告张建文与被告张淑敏、张思琪排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建文之委托诉讼代理人郭建、被告张淑敏、张思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张建文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令张淑敏和张思琪将我承租的位于北京市海淀区×号楼×室腾空并交付我；2.诉讼费张淑敏和张思琪承担。事实和理由：我与张淑敏系叔嫂关系，与张思琪系叔侄关系。我依法承租北京市海淀区×号楼×室房屋，该房屋为二居室。2000年5月，张淑敏和张思琪以方便照顾老太太为由，要求借住房屋，搬至涉案房屋中居住。2013年老太太去世后，我多次要求对方腾房，对方均以各种理由拒绝。故诉至法院。
张思琪辩称，涉案房屋是北京市九十年代的拆迁房屋，房屋是按照户口分得的，当时老人说的是谁养老人谁就得房子，但是张建文并没有实际赡养老人，实际上是由我和我父亲赡养的。老人在世的时候也表示将房屋给我，但是张建文以身体不好为由拖着，直至老人去世。故我不同意原告全部诉讼请求。
张淑敏辩称，我同意张思琪的答辩意见。
本院经审理对于当事人双方没有争议的事实认定如下：张建文与张淑敏系叔嫂关系，与张思琪系叔侄关系。1997年5月16日，张建文与北京大学房地产管理处签订《公有住宅租赁合同》承租位于北京市海淀区×号楼×号房屋（以下简称×号房屋），该房屋使用面积44.9平方米。现×号房屋其中一间由张淑敏和张思琪居住使用。诉讼过程中，张淑敏和张思琪陈述其二人在同一小区有另一套一居室房屋用于出租。在本案审理过程中，本院曾组织双方进行调解，但未能达成一致。
庭审中，张淑敏和张思琪陈述，×号房屋为拆迁安置房屋，原被拆迁房屋是韩小龙承租公房，被拆迁后的利益应属于韩小龙，但由于韩小龙年龄较大，故直接将拆迁后的房屋登记在了两个儿子张建文和张建民名下，分别为×号房屋和×1号房屋。张建文对上述陈述持有异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张淑敏和张思琪主张×号房屋为两居室，其中一间是张思琪奶奶韩晓龙的，另一间是张建文的，韩晓龙生前曾表示，谁养老谁得房，并提交原被拆迁房屋北京市海淀区×号×2号房屋的《公有住房租赁合同》、韩立新作证视频和证明信予以证明。张建文对证明信真实性予以认可，证明目的不予认可，对其他证据真实性和证明目的均不予认可。本院对上述证据真实性予以确认，证明目的另作论述。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。根据查明事实，张建文系×号房屋合法承租人，其对该房屋享有合法使用权。张淑敏和张思琪主张×号房屋有韩小龙份额，且韩小龙将其份额留给赡养者，但其仅提供拆迁前承租合同等证据不能证明其上述主张，×号房屋利益归属应以合同签署主体为准，故张淑敏和张思琪对上述房屋并不享有合法使用的权利，本院对其抗辩意见不予采纳。现张建文起诉要求张淑敏和张思琪腾退并交付房屋，请求合理，本院予以支持，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
张淑敏和张思琪于本判决生效后30日内将位于北京市海淀区×号楼×号房屋腾空并交还张建文。
案件受理费70元，由张淑敏和张思琪负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 颜 君
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 杨 婷
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 蔡云飞
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更3320号
罪犯麦麦提江•居麦尼亚孜，男，1978年10月13日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一五年九月二十九日，长春市汽车经济技术开发区人民法院作出（2015）长汽开刑初字第69号刑事判决，认定罪犯麦麦提江•居麦尼亚孜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年十二月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯麦麦提江•居麦尼亚孜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯麦麦提江•居麦尼亚孜减去有期徒刑五个月（刑期至：二0一七年三月二十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张慧杰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第157号
原告：满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：温兆强，总经理。
委托代理人：黎秀丽，系广东金舵律师事务所律师。
被告：植以群，女，汉族，住广东省封开县，公民身份号码×××0101。
上列原、被告居间合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎秀丽到庭参加了诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称，被告委托原告代理购买位于佛山市南海区＊＊房，并向原告出具《买卖代理费支付承诺书》，约定如成功促成业主与被告达成买卖合同，被告同意向原告支付房地产咨询及买卖代理费9900元，逾期付款，则按总金额的日千分之五支付违约金。经原告促成，被告与业主于2014年9月22日签订《房地产买卖合同》，但被告至今未支付房地产咨询及买卖代理费9900元。请求判令：1、被告向原告支付房地产咨询及买卖代理费9900元及违约金9900元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1．营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3．买卖代理费支付承诺书（买方）原件1份，用以证明被告委托原告代理购买涉讼房产，约定原告成功促成卖方与被告签订《房地产买卖合同》，被告于签订合同时向原告支付中介费9900元，并约定违约金的计付标准。
4．房地产买卖合同原件1份，用以证明经原告促成，卖方与被告签订该合同，故原告有权收取中介费9900元。
5．房产产权证复印件1份，用以证明涉讼房屋登记情况。
6.要求解除房地产买卖合同的请求原件1份。
7．解除合同通知书复印件1份。
8.通知原件1份。
9.顺丰快递复印件1份。
证据6-9用以证明因被告违约导致本次房产交易失败，即使提前终止交易也不影响原告收取中介费。
10．买卖代理费支付承诺书（卖方）原件1份，用以证明原告与卖方的约定。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1-10来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院均予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月22日，原、被告签署《买卖代理费支付承诺书（买方）》，约定被告委托原告代理购买佛山市南海区＊＊房（下称涉讼房屋）；如原告成功促成卖方与被告达成买卖合同，被告同意于签订《房地产买卖合同》时支付房地产咨询及买卖代理费9900元，否则须自签订本合同之日起每日按总金额的千分之五支付违约金直至全部支付完毕之日止。
同日，林境隆（卖方）、被告（买方）及原告（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定买卖双方均独家委托经纪方提供居间服务，买卖双方达成一致以330000元买卖涉讼房屋；经纪方已促成买卖双方签订本合同，买卖双方应向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费，买卖双方均已知悉并同意按《买卖代理费支付承诺书》执行；买卖双方解除或终止本合同、自行办理或委托其他任何第三方办理该物业交易过户手续的，不影响咨询及买卖代理费支付；买卖任何一方违反合同约定导致物业无法成交的，违约方应按物业成交价的3%向经纪方支付买卖双方咨询及买卖代理费，守约方已支付的咨询及买卖代理费由守约方直接向违约方追讨，经纪方不另作收退；买卖双方违约的，应按《买卖代理费支付承诺书》向经纪方连带支付应付而未付的咨询及买卖代理费。
本院认为，原告作为居间人已促成被告与出卖人就涉讼房屋买卖签订合同，被告应当按照约定支付报酬，故原告请求被告支付房地产咨询及买卖代理费9900元的主张本院予以支持。被告截至一审辩论结束前仍未按约定支付房地产咨询及买卖代理费，原告要求被告支付9900元违约金在被告承诺的范围内，故本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告植以群应于本判决生效之日起十日内支付房地产咨询及买卖代理费9900元予原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司；
二、被告植以群应于本判决生效之日起十日内支付违约金9900元予原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费182.38元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼伟芬
审 判 员 杨宇鹏
人民陪审员 钟晓明
二〇一五年六月三日
书 记 员 叶芳晖
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沂南刑初字第208号
公诉机关沂南县人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，高中文化，农民，现住山东省沂南县。2012年10月5日因涉嫌交通肇事罪被沂南县公安局刑事拘留，同年11月17日被取保候审。
沂南县人民检察院以沂检刑诉（2013）191号起诉书，指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2013年5月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沂南县人民检察院指派检察员高兴军、孙浩博出庭支持公诉，被告人贺方安到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月4日18时许，被告人王某某未取得机动车驾驶资格驾驶鲁QYXX**号“宗申牌”三轮载货摩托车沿省道336线由东向西行驶至依汶镇新建派出所门口路段处，将顺行的绕行障碍的赵某某驾驶的电动自行车撞倒，造成赵某某受伤、车辆受损的交通事故。赵某某送医院抢救无效于当日死亡。经事故原因分析认定，被告人王某某应承担事故主要责任。案发后双方达成赔偿协议。
上述事实，被告人在庭审时无异议，且有沂南县公安局受理道路交通事故案件登记表、接受刑事案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片卡，道路交通事故车辆技术检验报告、车辆痕迹检验报告，道路交通事故认定书，（沂）公（尸）鉴（法）字{2012}147号法医学尸体检验鉴定报告，赔偿协议，驾驶人信息查询结果，常驻人口基本信息，案件侦破情况等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某未取得机动车驾驶资格，违反道路交通管理法规，驾驶机动车临危采取措施不当，未确保行车安全，致一人死亡，负事故主要责任，其行为危害公共安全，构成交通肇事罪，应当追究刑事责任，公诉机关指控成立。被告人王某某庭审时自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人亲属谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。但其应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间，应遵守法律、法规，积极参加社区公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛 丽
二〇一三年六月三日
书记员 田晓音
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初499号
原告陈伟。
委托代理人黄厚林，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
被告黄家伟。
原告陈伟与被告黄家伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由审判员何芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人黄厚林到庭参加诉讼，被告黄家伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2012年8月2日被告经他人介绍向原告借款20000元，并口头承诺不久就偿还；后原告多次找被告催要，被告一直拖延不还，2014年年底原告找到被告家，其家属承诺尽快还款，并在借条上签名。后原告多次找被告及其家人要钱但无果。故诉请法院判令被告立即偿还原告借款20000元。
原告提供的证据有2012年8月2日被告黄家伟出具的借条原件一份，证明被告借到原告20000元。
被告黄家伟未应诉。
经审理查明，2012年8月2日被告黄家伟向原告陈伟借款20000元，并向原告出具借条一份，言明“今借到陈伟人民币20000元，具借人：黄家伟”。后原告多次向被告催要，未果。2016年3月21日原告诉至本院，要求被告偿还借款20000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。2012年8月2日被告黄家伟向原告借款20000元的事实，有被告黄家伟出具的借条、原告的当庭陈述为证，本院予以确认。被告黄家伟久拖不还，应负清偿责任。原告要求被告黄家伟偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告在答辩期内未提出抗辩，也没有到庭对证据进行质证，应视为其已放弃抗辩和质证的权利，依法应承担相应的法律后果。为保护债权人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄家伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟支付借款20000元。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为150元，由被告黄家伟负担（此款原告已预缴，由被告在履行上列义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114；）。
审判员 何芬
二〇一六年四月二十六日
书记员 朱骏
附：本案援引法律条款
一、《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系应受法律的保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执606号
申请执行人王相，男，1974年8月13日出生，汉族，农民，住献县。
被执行人李中华，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住河间市
本院依据已经发生法律效力的（2015）河民初字第1902号民事判决书，于2016年4月13日向被执行人李中华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务但被执行人李中华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人李中华所有的牌照为京Ｎ×××××思域牌轿车一辆、牌照为京Ｈ×××××五菱牌小型客车一辆。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 巩向红
二〇一六年五月二十五日
书记员 赵志峰
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4135号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：是
当
事
人
原
告
原告洪哲春，男，1965年8月29日出生
委托代理人郑建业，北京市檀州律师事务所律师。
被
告
被告刘学林，男，1972年3月30日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，营业场所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人韩杰，总经理。
委托代理人郭杰，女，1984年10月15日出生。
诉讼请求
原告洪哲春起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费15867.19元、营养费1500元、住院伙食补助费700元、护理费6000元、误工费9000元、交通费4000元、住院必需品费65元、住宿费266元，共计37398.19元。
审
理
查
明
事
实
2015年4月16日10时20分许，被告刘学林驾驶汽车（车牌号：京XXXX）行驶至密云县顺密路德宝锅炉路口处，与原告乘坐蔡江培驾驶的电动车接触，造成原告洪哲春身体受伤并致十级伤残。北京市密云县公安局交通大队认定：刘学林负事故的全部责任。原告的前期经济损失已经本院(2015)密民初字第5056号民事判决书判决解决。原告洪哲春因右侧陈旧性胫骨骨折内固定物取出术，于2018年3月7日至14日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗7天。原告为继续治疗支付医疗费14405.23元、护理费1200元、住院必需品费65元。经查：原告因右侧陈旧性胫骨骨折内固定物取出术被诊断出院后全休2周，住院及全休期间需1人陪护。被告刘学林所驾肇事车辆交强险中的医疗费用赔偿金10000元、伤残类赔偿金110000元在赔偿洪哲春的前期经济损失中均已用尽。
裁判理由
机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险和商业三者险限额内予以赔偿。北京市密云县公安局交通大队认定，刘学林负事故的全部责任，本院予以确认，故被告刘学林应承担原告合理经济损失的赔偿责任。被告刘学林所驾肇事车辆已在人保怀柔支公司投保了机动车交强险和商业三者险，应由该公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；不属保险公司理赔部分，由被告刘学林赔偿。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费符合法律规定，本院予以支持；原告要求的医疗费，本院以核实的票据予以支持；原告要求的住院伙食补助费、住院必需品费合理，本院予以支持；原告要求的营养费、交通费、护理费、误工费过高，本院依据原告的伤情及实际情况予以确定；原告要求的住宿费无法律依据，本院不予支持。被告人保怀柔支公司发表的同意在保险限额内承担原告合理损失的赔付责任；原告要求护理费、营养费、交通费过高，不同意全额赔偿；不同意赔偿住宿费、案件受理费的答辩意见合理，本院均予以采纳，该公司发表的不同意赔偿误工费、住院必需品费的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告刘学林发表的同意赔偿原告合理经济损失的答辩意见合理，本院予以采纳。
判
决
结
果
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内给付原告洪哲春医疗费一万四千四百零五元二角三分、营养费一千二百元、住院伙食补助费七百元、护理费三千一百五十元、误工费三千六百元、交通费一千元、住院必需品费六十五元，共计二万四千一百二十元二角三分。
二、驳回原告洪哲春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十三元，由原告洪哲春负担一百六十一元（已预交三百六十三元）；由被告刘学林负担二百零二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任显荣
二〇一八年六月十九日
书记员 杨 洋
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2978号
上诉人（原审原告）庄甲。
委托代理人沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
委托代理人张钟俊，上海市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄乙。
被上诉人（原审被告）庄丙。
上述两被上诉人共同委托代理人叶坤元，上海市中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄丁。
被上诉人（原审被告）庄A。
上诉人庄甲因法定继承纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民一（民）初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人庄甲于2015年1月22日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人庄甲的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人庄甲撤回上诉，双方当事人均应按原审判决执行。
二审案件受理费人民币8，380元，减半收取人民币4，190元，由上诉人庄甲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 罡
代理审判员 黄 亮
代理审判员 王冬寅
二〇一五年一月三十日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第887号
原告：赵守义。
委托代理人：陈婷婷。
被告：曾云歌。
本院在审理原告赵守义诉被告曾云歌买卖合同纠纷一案中，原告赵守义于2015年4月21日提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告赵守义申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵守义撤回起诉。
本案受理费668元，减半收取334元，由原告赵守义负担。
代理审判员 沈华清
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王晓庆
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0113民初1099号
原告：四川环球电器成套设备有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人袁仲志，总经理。
委托代理人黄坤，四川方纬律师事务所律师。
被告：成都福田焊接科技有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区。
法定代表人刘福。
本院在审理原告成四川环球电器成套设备有限公司诉被告成都福田焊接科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自愿申请撤回诉讼。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成四川环球电器成套设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1003元，由原告成四川环球电器成套设备有限公司自行负担。
（此页无正文）
审 判 长 张 军
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 刘 薇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 吴雪梅
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1021民初687号
原告:中国农业银行股份有限公司田阳县支行。地址：田阳县田州镇民权街104号。
法定代表人:黄某新，该支行行长。
委托代理人:苏某德，中国农业银行股份有限公司田阳县支行职工。代理权限：特别授权代理。
被告：欧某，女，壮族，1981年9月7日出生，农民，广西田阳县人，现住广西田阳县。
被告:黄某，女，壮族，1983年6月30日出生，农民，广西田阳县人，现住广西田阳县。
被告：邓某，女，壮族，1984年3月24日出生，广西田阳县人，现住广西田阳县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行与被告欧某、黄某、邓某金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行于2017年6月23日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行撤回起诉。
案件受理费1050元，撤回起诉减半收取525元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行负担。
审判员 黄立侯
二〇一七年六月二十三日
书记员 罗英杰
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第924号
原告贾大胜，男，汉族，1960年8月16日生，同江市立达新型建筑材料厂经营者，住同江市。
委托代理人孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。
被告陈永辉，男，汉族，1967年10月20日出生，个体，住同江市。
原告贾大胜与被告陈永辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员王学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾大胜的委托代理人孙元海、被告陈永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾大胜诉称：2011年，被告陈永辉因工程需要赊欠原告红砖。经原告索要，2014年12月22日双方结算，被告给原告出具还款计划，未结砖款145,226元，约定2015年6月20日还清，过期不还，从购砖之日起按月利率3%支付利息。后被告一直没有还款。起诉要求被告给付红砖款145,226元，利息139,416元（月利率2%，48个月，2011年6月1日至2015年6月1日），本息合计284,642元。承担本案诉讼费用。
被告陈永辉辩称:向原告借款属实,同意还款,只是目前没有钱,如果原告同意可以用将来追回来的房子偿还。
原告贾大胜提供如下证据材料支持其诉讼主张：
证据材料一（营业执照），旨在证明原告有生产红砖的资质。
证据材料二（还款计划），旨在证明2011年被告在原告处赊红砖欠款145,226元，约定2015年6月20日还，否则从购砖之日起按月利率3%支付利息。
经庭审分别质证，被告陈永辉对原告贾大胜出具的二份证据材料无异议。
被告陈永辉未向法庭提供证据材料。
本院经审查认为：原告贾大胜提供的二份证据材料客观真实，合法关联，具备证据资格，具有证明力，予以采信。
本院根据以上证据，结合当事人陈述，认定以下基本事实：2011年6月1日，被告陈永辉因工程需要，在原告贾大胜处购买红砖，未支付红砖款。后经原告贾大胜多次索要，双方于2014年12月22日进行了结算。被告陈永辉给原告贾大胜出具了还款计划：2011年赊欠的砖款人民币145,226元，在2015年6月20日还清；过期不还，从购砖之日期支付利息3%（月利）；如诉至法院愿意支付一切诉讼费与路宿费；从签字之日期生效。后被告陈永辉未按还款计划履行。
本院认为：原告贾大胜与被告陈永辉红砖买卖合同生效后，原告履行了交付红砖的义务，但被告陈永辉未及时履行给付红砖款的义务，结算后的还款计划也没有履行。原告贾大胜要求被告给付红砖款及按照约定的月利率2%支付利息的请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告陈永辉于判决发生法律效力之日给付原告贾大胜红砖款及利息合计284,642元（145,226元+145,226元*2%*48个月）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,570元，由被告陈永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王 学
二〇一五年九月二十二日
书记员 程思谕
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民初字第4179号
原告厦门厦诚物业经营管理有限公司。
法定代表人王萍，总经理。
委托代理人宋生阁、孙雪玲，公司职员。
被告王飞，男，1976年1月15日出生，汉族。
本院在审理原告厦门厦诚物业经营管理有限公司与被告王飞物业服务合同纠纷一案中，原告厦门厦诚物业经营管理有限公司于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门厦诚物业经营管理有限公司撤回对被告王飞的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门厦诚物业经营管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 李金森
二〇一四年十二月三日
代书记员 周夏靖
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1025民初440号
原告：李建军，男，1961年1月10日出生，汉族，农民，住所地林口县奎山乡。
被告：陈洪杰，男，1971年7月24日出生，汉族，住所地林口县林口镇。
原告李建军与被告陈洪杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建军到庭参加诉讼，被告陈洪杰经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
李建军向本院提出的诉讼请求：1.请求二被告立即偿还拖欠原告的欠款本金28000元、利息3240元(27000×0.5%×24个月，自2016年4月16日至2018年4月15日)，合计31240元；2.诉讼费用由被告承担�事实和理由：原告通过他人介绍认识被告，2016年3月20日陈洪杰与陈丽萍以给其母亲看病为由向原告借款27000元，并给原告出具了借条，约定在借款一周内还款10000元，2016年4月15日前第二次还17000元。2016年春节前，二人又向原告借款1000元，但未给原告出具借条。27000元借款期限届满后，原告多次向二人索要28000元本金，二人均以种种理由不予给付。
被告陈洪杰经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的被告于2016年3月20日欠条一份，证明被告向原告借款27000元，未约定利息，约定还款期限为一周内还款10000元，在2016年4月15日之前还款17000元。还有单独向我借了1000元，没有借据。该欠据上有被告陈洪杰的签名，形式要件符合法律规定，且被告经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，对该证据本院予以采信。
本院认定的事实：2016年3月20日被告因给其母亲看病为由，向原告借款27000元，未约定利息，但约定一周内还款10000元，于2016年4月15日前还款17000元。上述款项被告至今未给付。
本院认为：原告李建军以被告陈洪杰拖欠其借款为由诉至法院，并提供被告陈洪杰出具的借据，借据上有被告陈洪杰本人的签字，形式要件完备，因此，原、被告之间债权债务关系明确。对于原告要求被告偿还欠款本金27000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付1000元诉讼请求，因未提供相应证据予以证实，本院不予支持。因双方在借�时未约定借期内利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项的规定，原告要求自2016年4月16日至2018年4月15日按月0.5%要求被告给付逾期利息3240元，并自2018年4月16日以后继续按月0.5%支付利息至本金清偿完毕时止的诉讼请求，本院予以支持。被告既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃举证、并放弃对原告所举证据进行质证等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪杰于本判决生效后10日内给付原告李建军借款本金27000元及利息3240元（该利息计算至2018年4月15日，自2018年4月16日以后的利息继续按月0.5%支付利息至本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，由被告陈洪杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 王静玉
审判员 付倞佶
审判员 王 磊
二〇一八年七月十日
书记员 李瑞琦
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初6025号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行服装市场分理处，住所地即墨市鹤山路西首新服装市场综合服务区33-36号。统一社会信用代码：91370282730614805E。
负责人：鲁涛，女，1975年10月22日出生，汉族，住山东省即墨市，系该行主任。
委托诉讼代理人：张誉瀚，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省即墨市，系该行职工。
被告：于春秀，女，1979年1月4日出生，汉族，住即墨市。
被告：张鹏，男，1971年6月15日出生，汉族，住即墨市。
被告：杨颂媛，女，1970年7月24日出生，汉族，住址同上。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行服装市场分理处与被告于春秀、张鹏、杨颂媛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张誉瀚到庭参加了诉讼，被告于春秀、张鹏、杨颂媛经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月12日，被告于春秀与原告签订个人借款合同，约定被告于春秀向原告借款498000元，借款期限自2016年10月12日至2017年10月10日。同日，原告与被告张鹏、杨颂媛签订保证合同，被告张鹏、杨颂媛承诺为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告于春秀发放了借款，但被告于春秀未按约定还款，故原告具状起诉，要求依法判令：1、被告于春秀立即偿付原告借款本金498000元、利息49695.58元（截止至2018年6月20日）及自2018年6月21日起至全部本息还清之日按照借款合同约定的利息；2、被告张鹏、杨颂媛对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告于春秀、张鹏、杨颂媛无答辩。
经审理查明，2016年10月12日，被告于春秀与原告签订个人借款合同，约定被告于春秀向原告借款498000元，借款期限自2016年10月12日至2017年10月10日。借款采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。该借款采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮19%确定。合同还约定，借款人未按本合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率；对应付未付利息，按规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告张鹏、杨颂媛签订保证合同，被告张鹏、杨颂媛承诺为该笔借款提供连带责任担保，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年10月14日，原告向于春秀发放该笔借款。后被告于春秀未按约定还款，原告向三被告催要上述借款本息未果，诉来本院。
上述事实，有原告陈述及原告提交的个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）、保证合同、利息单等证据在案佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行服装市场分理处与被告于春秀签订的个人借款合同及与被告张鹏、杨颂媛签订的保证合同合法有效。被告于春秀尚欠原告借款本金498000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告要求被告支付利息49695.58元（截止至2018年6月20日）及自2018年6月21日起至全部本息还清之日按照借款合同约定的利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求担保人张鹏、杨颂媛承担连带清偿责任之请求合理合法，应予以支持。被告于春秀、张鹏、杨颂媛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于春秀于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行服装市场分理处借款本金498000元、利息49695.58元（截止至2018年6月20日）及自2018年6月21日起至借款实际给付之日按照借款合同约定的利息。
二、被告张鹏、杨颂媛对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9277元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伦江
人民陪审员 董全增
人民陪审员 张义晓
二〇一八年八月八日
书 记 员 韩雅璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴世华，济南市西市场蔬菜副食品公司退休员工。
委托代理人郭敏，济南市饮食服务公司退休员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市公安消防支队，住所地济南高新区新泺大街西首。
法定代表人�才坤，政治委员。
委托代理人吴倩，济南市公安消防支队高级工程师。
委托代理人岳东，山东惠鲁律师事务所律师。
再审申请人戴世华因诉被申请人济南市公安消防支队行政消防审批一案，不服济南市中级人民法院作出的（2013）济行终字第111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人戴世华申请再审称，再审申请人户室门外走道的南端设置的消防栓箱将门前有限空间占用，人员入室需退后避让，等门扇开启后方再前行入室。消防栓妨碍再审申请人室内人员出入，应急时再审申请人户室门无法开启，室内人员无法逃生，消防电梯前室有足够空间可以设置消防栓却不设，其不符合国家《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95(2005)。国家《高层民用建筑设计防火规范》第7.4.6.1条明确规定消火栓应设在走道、楼梯附近等明显方便取用的地点，第6.1.9条规定走道的净宽不应小于1.2米。再审申请人门前的走道因消防栓的设置已小于1.2米，仅为1米。因为消防设施的设置，妨碍室内人员出入，甚至阻挡室内人员开启门扇逃生，故设置在再审申请人户室门外的消防栓违反国家规范。因此，被申请人济南市公安消防支队于2011年11月21日作出济公消验备[2011]0172号《建设工程消防验收备案结果通知书》违反国家规定，不应通过验收。综上，请求：1、撤销济南市中级人民法院(2013)济行终字第111号行政判决。2、撤销济南市高新技术开发区人民法院(2012)高行初字第2号行政判决。3、撤销济南市公安消防支队批准设置于再审申请人户室门外的消防栓通过验收的决定。
本院认为：根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号）第二十六条规定�“公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收备案后，应当出具备案凭证，并通过消防设计和竣工验收备案受理系统中预设的抽查程序，随机确定抽查对象；被抽查到的建设单位应当在收到备案凭证之日起五日内按照备案项目向公安机关消防机构提供本规定第十五条或者第二十一条规定的材料。公安机关消防机构应当在收到消防设计、竣工验收备案材料之日起三十日内，依照消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当在消防设计和竣工验收备案受理系统中公告。”中华人民共和国公共安全行业标准《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第4.2条规定：“消防验收应按照资料审查、现场抽样检查及功能测试、综合评定的程序进行。”第5.1条规定：“消防验收的�容包括资料审查、现场抽样检查及功能测试。”在本案中，济南市旧城改造投资运营有限公司向被申请人提出馆驿街以南棚户区改造工程1-8号楼的竣工验收消防备案申请，被申请人依法进行备案抽查。首先，被申请人对该单位申报验收的1-8号楼工程进行了资料审查，经审查，该单位提交的验收申请资料符合《建设工程消防监督管理规定》第二十一条的规定。后被申请人派员到实地进行工程检查，对包括被申请人所在的6号楼在内的1-8号楼的各种消防设施进行了现场抽样检查及功能测试，经检查及测试，工程的总平面布局、防火防烟分隔、安全疏散、水灭火系统、防排烟系统等均符合消防技术标准要求。根据资料审查和现场检查的情况，综合评定该工程消防验收备案抽查合格，制作了检查记录，出具了《建设工程消防验收备案结果通知书》。被申请人依法做出的《建�工程消防验收备案结果通知书》,符合法定程序,主要证据确实充分,适用法律、法规正确。
关于室内消火栓设置在走道的问题。中华人民共和国国家标准《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）第2.5.16条规定：“走廊（走道）是建筑物中的水平交通空间”。中华人民共和国国家标准《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第7.4.6.1条规定：“消火栓应设在走道、楼梯附近等明显易于取用的地点，消火栓的间距应保证同层任何部位有两个消火栓的水枪充实水柱同时到达。”根据以上规定，再审申请人所在的6号楼，其分户门外的空间符合《民用建筑设计术语标准》关于走道的定义，楼内每层设有两个消火栓，且均设置在走道上，符合《高层民用建筑设计防火规范》要求。被申请人在进行消防验收备案抽查时只对消防设施的合法性进行验收，在本案中室内消�栓设置符合相关法律规定。再审申请人所提出的消火栓位置不合理，不属于被申请人消防验收备案的范围。
关于消防验收备案中涉及室内消火栓设置的其它问题。根据《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009），在消防验收中，对室内消火栓应查验四个方面的内容，即四个子项：查验同层设置数量；查看消防竖管设置；查看设置位置；查看标记及配件。综合以上情况，消防验收时现场抽样检查室内消火栓四个子项均合格。关于楼道宽度问题。建设部GB50045-95（2005）高层民用建筑设计防火规范第6.1.9条规定，高层建筑内单面布房的走道净宽不能小于1.2米。本案中，经原二审法院实地测量，6号楼走道净宽1.26米，符合第6.1.9条规定的走道净宽不小于1.2米的规定。
综上，戴世华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（�）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回戴世华的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 崔兆在
代理审判员 臧路洁
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 张 琳
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执405号
申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司
被执行人：林福生、柳立国、姜松
本院在执行申请执行人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被执行人林福生、柳立国、姜松金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人林福生、柳立国、姜松在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）款，第二条的规定，决定如下：
将林福生、柳立国、姜松纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年五月二十三日
黑龙江省绥化市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑12民终565号
上诉人（一审被告）：何权，现住望奎县。
委托代理人：丑淑宁，现住址同上
被上诉人（一审原告）：何广林，男，1951年3月24日出生，农民，现住望奎县。
委托代理人：何平，男，1975年5月11日出生，汉族，农民，现住望奎县。
上诉人何权与被上诉人何广林因合同纠纷一案，不服望奎县人民法院作出的（2016）黑1221民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人何权的委托代理人丑淑宁、被上诉人何广林及其委托代理人何平到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下�
一、撤销望奎县人民法院（2016）黑1221民初415号民事判决；
二、发回望奎县人民法院重审。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王春光
二〇一六年七月十四日
书 记 员 于晓峰
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初1715号
原告刘玉霞，女，1954年3月16日出生，汉族，现住肇东市。
被告高淑丽，女，1972年3月13日出生，汉族，现住肇东市。
原告刘玉霞与被告高淑丽租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，原告刘玉霞于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉霞撤诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 于清春
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 娟
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第3754号
申请执行人横店集团得邦工程塑料有限公司。
法定代表人：倪强，公司董事长。
被执行人宁波舒华电子有限公司。
法定代表人：何林霏，总经理。
原告横店集团得邦工程塑料有限公司与被告宁波舒华电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日作出的（2014）东横商初字第590号民事判决书已经发生法律效力。权利人横店集团得邦工程塑料有限公司于2014年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年9月29日向被执行人宁波舒华电子有限公司发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人横店集团得邦工程塑料有限公司未实现债权79775元及利息。现因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人于2014年10月17日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第3754号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
代审判员 付娟娟
代审判员 许嘉伟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 徐军攀
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初1512号
原告：汤胜，男，1971年8月21日出生，汉族，职工，住武穴市。
被告：刘义刚，男，职工，住武穴市。
存续（在营、开业、在册）原告汤胜与被告刘义刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告汤胜于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汤胜自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤胜撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤胜负担。
审判员 伍义军
二〇一七年八月二十九日
书记员 吴建科
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初2607号
原告丁贯锁，男，1948年9月6日生，汉族，住漯河市召陵区。
委托代理人何博巍，河南强人律师事务所律师。
被告丁保国，男，成年，汉族，住漯河市召陵区。
原告丁贯锁诉被告丁保国恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，原告丁贯锁于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁贯锁的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告丁贯锁撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁贯锁承担。
审判员 张啸飞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张婷婷
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2551号
原告：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层，组织机构代码72992258-7。
负责人：陈戎。
委托代理人：罗凯波、刘捷文，均系该司职员。
被告：莫少东。
原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司诉被告莫少东居间合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘捷文到庭参加了诉讼，被告莫少东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司诉称：2013年4月21日，被告委托原告承租位于广州市天河区××××房之物业，经原告中介服务，原、被告及出租方签订了《租赁合同》。根据上述合同约定，原告成功促成出租方与被告签订租赁合同，被告同意于2013年4月21日支付中介代理费6000元。否则须从签订合同之日起每日按代理费总金额的千分之五支付违约金直至全部支付完毕之日止。合同签订后，被告支付了代理费5000元，至今尚欠代理费1000元未支付。原告认为，租赁双方及原告三方签订的《租赁合同》合法有效，原告作为居间人已履行义务促成交易。被告无故不履行合约，其行为已构成违约，造成原告严重损失，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告向原告支付代理费1000元以及自2013年4月21日起至清偿之日止的违约金（以代理费1000元为本金，按每日千分之五计算，违约金以代理费1000元为限）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告莫少东没有答辩，也没有提供相关证据。
经审理查明：2013年4月21日，原告、被告及出租方朱秀英三方签订了《租赁合同》，出租方是朱秀英（甲方），承租方是被告莫少东（乙方），经纪方是原告，该《租赁合同》约定，甲方将位于广州市天河区××××房（下称涉案房屋）出租给乙方莫少东，建筑面积为180.64平方米，每月租金13000元。基于经纪方为租赁双方提供的中介代理服务，并促成签署本合同，甲、乙双方同意在签订本合同当天向经纪方支付中介代理费，其中，乙方应向经纪方支付中介代理费6000元，逾期支付的须从签订本合同之日起每日按代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。
合同签订后，被告只向原告支付中介代理费5000元，余下1000元至今未付。
本院认为：居间合同是居间人促成委托人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《租赁合同》中关于双方居间合同的内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约自觉履行。根据《租赁合同》的约定，被告应向原告支付中介服务费6000元，被告只支付原告中介服务费5000元，余下中介服务费1000元至今未付，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付中介费1000元及违约金，违约金以代理费1000元为本金，按每日5‰计算，自2013年4月21日起至付清欠款之日止，违约金以代理费1000元为限，合法有理，本院依法予以支持。被告不答辩也不提供证据，视为放弃抗辩权利。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫少东于本判决发生法律效力之日起10日内，支付中介服务费1000元及违约金（以1000元为本金，按照每日5‰的标准计算，自2013年4月21日起计至付清欠款之日止，违约金总数以不超过1000元为限）给原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告莫少东负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一四年十二月二日
书记员 高诗韵
袁文红