浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1313号
原告方力。
委托代理人（特别授权）杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
被告黄伟丹。
被告薛小秋。
两被告共同委托代理人（特别授权）丁鹏翔。
第三人方磊。
原告方力为与被告黄伟丹、薛小秋民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员董学认独任审判。在审理中，根据被告黄伟丹的申请，本院于2014年5月7日依法追加方磊作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2014年6月16日、7月8日对该案公开开庭进行了审理，原告方力及其委托代理人杨建崇，被告黄伟丹及其两被告共同委托代理人丁鹏翔，第三人方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方力起诉称：原告和被告黄伟丹系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年11月18日，被告黄伟丹因经营需要，要求与原告共同向瑞安市农村合作银行贷款170万元，该贷款由原告及被告黄伟丹的房产权证提供抵押担保，贷款期限从2011年11月18日起至2012年11月18日止。其中的85万元贷款由原告作为实际借款人并在扣除10万元保证金（约定被告保证向农村合作银行支付其85万元贷款的利息）后将75万元贷款作为借款出借给被告黄伟丹使用并约定借款利息为月利率2%。瑞安市农村合作银行将该170万元贷款直接发放到双方的共同朋友黄建平账号，并由黄建平将该170万元贷款交付给被告黄伟丹使用，被告黄伟丹于当日即2011年11月18日使用了该账号内的160万元款项后剩余10万元作为保证金交付给原告并于当日向原告出具了借条。贷款过程中，被告黄伟丹分文未向瑞安市农村合作银行支付利息。上述贷款到期后，被告黄伟丹将以其为实际借款人的85万元偿还给了银行，但经原告要求，被告黄伟丹无法偿还另外的75万元借款本金。后经原、被告双方一致同意，由被告委托中介机构还贷且须支付的还贷费用6万元先由原告垫付并算作被告向原告的借款。2013年11月18日，双方进行结算，被告共欠原告借款本金75万元、代垫付的农村合作银行85万元贷款的一年利息折作10万元、中介机构费用6万元、折算利息398500元（75万＊月息2%＊12个月＋91万＊月息2%＊12个月=398400元，折算为398500元），同时被告还承诺于2013年12月5日前还清910000元并约定了逾期按每月10000元计算违约金。因原告多次催讨欠款未果，为此，原告诉至法院，请求：一、依法判令两被告立即返还原告借款1308500元并支付利息（从2013年12月6日起至判决确定履行期届满之日止，按每月利息1万元计算，现暂计算至2014年4月5日计40000元）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告主体资格。
2、结婚、离婚登记审查处理表，证明两被告的婚姻状况。
3、借条二份（2011年借条为复印件，该原件已被被告收回），证明原、被告之间借款及结算的事实。
4、银行凭证、视听资料以及光盘，证明原、被告之间借款事实以及原告向被告催讨事实。
5、银行明细对账单，证明原告支付贷款利息的事实。
6、广发银行瑞安支行证明，证明向广发银行贷款91万元，其中支付中介费用6万元的事实。
7、银行回单三份，证明向农村合作银行贷款170万元的事实。
被告黄伟丹、薛小秋答辩称：一、被告实际借款只有48万元本金；二、原被告双方无约定借款利息，银行的贷款利息，被告已经通过他人账户支付部分利息；三、中介产生的6万元费用，因与被告无关，由原告自行承担；四、被告受原告欺骗所出的第二份借条，请求法院予以撤销；五、该笔借款系被告黄伟丹个人债务，与薛小秋无关；六、第三人方磊应共同承担该笔债务。
被告黄伟丹、薛小秋在本院指定的举证期限内提供如下证据：
8、银行转账明细表二份，证明被告收到133万元，扣除已偿还85万，被告仅欠原告借款本金48万。
9、《协议》一份，证明欠款91万由被告黄伟丹与第三人方磊双方共同承担及被告仅欠借款本金48万的事实。
10、还贷费用（复印件，系当庭提交），系第三人出具的一份计算清单，证明其中85万的借款不是全部由被告黄伟丹使用，部分借款实际使用人为第三人方磊。
第三人方磊述称：本案纠纷，与我无关。至于本案的170万元贷款，我没有使用。
第三人方磊当庭提供如下证据：
11、《协议》一份（系复印件），该协议无落款日期，证明被告提供的协议不真实。
根据原告申请，本院依法调查如下证据：
12、黄建平的谈话笔录，证明170万元贷款发放后的款项去向情况。
原告、被告、第三人提供及本院调查的上述证据，经当庭出示，质证方对证据1、2、7，均无异议，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。对证据3，质证方对其真实性无异议，但被告提出2013年的借条，系误解，应予撤销的主张，原告表示异议，被告未能提供其它证据予以佐证，本院认为该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。对证据4、5、6、8，质证方对其真实性无异议，但对证明力表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认。对证据9、11，原告表示异议，认为与本案缺乏关联性，对证据10，原告认为该证据系复印件，不予质证，本院认为原告提出的理由成立，上述证据本案中不予采信。对证据12，原告、第三人无异议，被告虽对部分事实表示异议，但未提出其他反驳证据，本院结合证据3，对该证据予以确认。
经审理本院认定，被告黄伟丹、薛小秋于2001年7月19日登记结婚，于2014年2月19日登记离婚。2011年11月18日，原告方力向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司广场支行贷款170万元（原、被告均陈述系原告方力与被告黄伟丹的房产作抵押担保），月利率9.0201%，贷款期限自2011年11月18日起至2012年11月13日止。同日，被告黄伟丹向原告出具一张借条，言明“今本人黄伟丹与方力到信用社以房产抵押共同贷款壹佰柒拾万元，其中方力壹拾万元，剩余壹佰陆拾万元利息及到期还款由黄伟丹负责。以此为据”。期间，银行利息均由原告偿付。贷款到期，被告黄伟丹仅偿还贷款本金85万元。
2013年11月18日，原、被告经结算，被告黄伟丹向原告出具一张借条，言明“今向方力借人民币玖拾壹万元整，加后继叁拾玖万捌千伍佰元（910000＋398500），保证2013年12月5日前，91万元还清，否则每月1万元”等。后因被告未按约还款，故引起诉讼。
另查明，借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率6.1％。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告黄伟丹向原告出具的借条及银行电子回单，真实、合法，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力，本院认定双方之间的借款合同成立并已生效。被告应按约偿还借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄伟丹提出的其在2013年11月18日出具的借条，系受原告欺骗，应予撤销的主张，原告表示异议，被告未能提供其他证据予以佐证，其主张不予支持。被告黄伟丹提出的实际借款48万元、双方未约定利率、银行贷款利息已偿还的主张，其未能提供其他充分的证据予以佐证，且与其亲笔出具的借条内容不符，上述主张均不予支持。对于被告黄伟丹使用的160万元贷款中，被告已偿还其中贷款本金85万元，该85万元的贷款利息，原告陈述系按贷款利率计算，但原约定按10万元结算，金额过高，现原告同意按9万元计算，未超过原贷款约定的利率标准，予以确认。另75万元欠款，被告至今未还借款本息，现原告主张按双方结算时约定的月利率2%计算利息，未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率6.1%）四倍，本院予以支持。同时，根据原告的诉请事实，上述利息计算24个月，系对被告有利的自认，本院予以确认。综上，被告欠原告的利息为45万元（9万＋75万＊2%＊24个月=45万）。关于被告提出的不同意负担中介机构服务费6万元，本院认为原告既计算了借款利息，又要求被告承担上述服务费6万元，不符合情理，被告提出的理由成立，该款由原告自负。双方结算后，根据被告“保证2013年12月5日前91万元还清，否则每月1万元”的承诺及上述欠款中包含部分利息的事实，本院酌情确定以月利率1%计算利息损失。由于借款当时两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由两被告共同承担。关于被告黄伟丹提出的上述债务应由第三人方磊共同承担，原告不同意，根据债的相对性原则，被告的主张不予支持，至于被告与第三人方磊之间的债权债务关系，可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟丹、薛小秋于本判决生效之日起十日内共同偿付原告方力欠款本金75万元、已结算的利息45万元及相应利息损失（以本金75万元为计算基数，自2013年12月6日起按月利率1％计算至判决确定的履行之日止），款交本院转付；
二、驳回原告方力其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16937元，减半收取8468.5元，由原告方力负担488.5元，被告黄伟丹、薛小秋负担7980元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16937元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 董学认
二〇一四年七月八日
书记员 孙子正