江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00510号
上诉人（原审被告）江苏省华建建设股份有限公司，住所地扬州市文昌中路468号。
法定代表人陆金龙，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）泰州市元创物资有限公司，住所地泰州市海陵区苏陈镇西石羊社区二组。
法定代表人刘家琪，该公司总经理。
委托代理人张玉宝（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。
上诉人江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人泰州市元创物资有限公司（以下简称元创公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第0148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
元创公司一审诉称：华建公司于2013年承包泰州鸿亿房地产开发有限公司发包建设的”泰州市星湖湾小区”工程项目施工建设。2014年2月21日，华建公司所设”泰州星湖湾温泉公馆项目部”与我公司签订《销售合同》一份，约定由我公司供给其螺纹钢、盘螺、线材约2000吨。同时双方对借款、货款结算方式以及违约责任等进行了约定。合同签订后，我公司依约供应给华建公司钢材。至2014年12月9日，经双方对账确认，我公司供货计569.331吨，合计金额2025153.41元。此间，华建公司一直未支付货款。2014年12月15日，华建公司项目部出具证明一份，载明：因建设单位未按期支付工程款，造成和元创公司的合同违约。同时明确承认逾期时间为六个月。在我公司向人民法院申请诉前财产保全后，华建公司给付货款43万元，尚欠货款1595153.41元。华建公司之行为已构成违约，请求判令：一、华建公司给付我公司所欠钢材款1595153.41元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款的违约金（以2025153.41元为基数计算六个月，并从2014年12月16日起继续计算至实际给付之日）。二、华建公司承担案件诉讼费。
华建公司一审答辩称：一、双方不存在合同关系，我公司不承担任何责任。1、案涉”江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章”（以下简称案涉”温泉公馆项目部章”）并非我公司所用项目章，且我公司早已公布并使用该印章，同时明确不能用于材料、设备等采购租赁，为此我公司已向公安机关报案，案件正在侦查处理过程中。2、在相关材料签名的戴明非我公司员工，我公司与其并无委托代理关系，对其签订的合同我公司不承担任何责任。二、我公司曾向元创公司支付款项系因政府相关部门的指示及项目业主的委托，而非向元创公司支付的货款。
一审法院查明：2014年2月21日，购买方、甲方（合同载明为华建公司）与销售方、乙方（合同载明为元创公司）就钢材的销售、购买签订《销售合同》一份，约定：一、乙方向甲方供应螺纹钢、盘螺、线材约贰仟吨，乙方负责将产品送至甲方指定地点，由甲方指定专人接货、验收、签字，并明确验收方式为由戴明或谭来兵签收，同时对产品价格及货款结算进行了约定。二、明确甲方若未能按约或未能及时足额支付钢材款，应每天按所有应付钢材款的0.5%支付违约金。三、双方约定发生争议由乙方管辖法院审理，产生的诉讼费、保全费由甲方承担。合同中的甲方加盖案涉”温泉公馆项目部章”并由戴明在法定代表人（签约代理人）处签字，乙方加盖元创公司印章并由刘家琪在法定代表人（签约代理人）处签字。之后元创公司作为乙方开始供货。据2014年12月9日的钢材汇总单（刘家琪）所载，”泰州星湖湾B标段，2014年2月21日至2014年6月10日”所用钢材569.331吨，价款计2025153.41元，经办人为谭来兵，同时载明”核对无误戴明”并加盖案涉”温泉公馆项目部章”，”结算无误刘家琪”。据2014年12月15日的证明所载，泰州星湖湾项目部（B标）因建设单位未按期支付工程款导致其与元创公司的销售合同构成违约，明确按照销售合同第七条违约责任的约定，每天按总金额的0.5%计算违约金，逾期时间为六个月，落款证明人载明为”戴明”并加盖案涉”温泉公馆项目部章”。因追索货款未果，元创公司于2014年12月23日向一审法院申请诉前财产保全，要求对华建公司的财产予以保全。2015年1月6日，华建公司通过银行转账向元创公司法定代表人刘家琪支付款项人民币43万元，并附言”钢材款”。此后，元创公司因追索货款未果涉诉。
另查明，案涉工程发包方为案外人泰州鸿亿房地产开发有限公司，承包方为被告华建公司。
一审认为该案争议焦点为：案涉《销售合同》、2014年12月9日的钢材汇总单（刘家琪）及2014年12月15日证明的相对方是否为华建公司，也即付款义务人是否为华建公司。
一审认为，案涉工程承包方为华建公司，其辩称案涉标段B标段系由发包方直接指令案外人戴明承建，系其工程内部约定，不能对外对抗第三人。华建公司辩称”温泉公馆项目部章”系伪造假章并已向公安机关报案，但在一审一再给予举证期间的情况下，其对伪造公章的事实仍未能提供证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。华建公司虽认为三份材料所盖印章为假章，但其提交的证据”会议纪要”中明确戴明系案涉工程B标段的实际负责人，该”会议纪要”能确认其认可戴明负责案涉工程标段的事实。结合华建公司在该案诉前保全后，已向元创公司支付43万元，应当可以认定元创公司所提供材料系使用于工程建设中。华建公司认为其付款行为为政府指示付款，并未提供充分的证据，对该辩称意见不予采纳。华建公司辩称其与发包方达成协议，由华建公司代发包方偿还部分工程债务，亦为其与发包方之间的约定，亦不能对抗第三人。且从合同履行过程来看，作为供货方的元创公司已要求华建公司认可的负责人戴明在合同及相关凭证上签字确认，再行加盖案涉”温泉公馆项目部章”，应认定其已尽到审慎审查义务。据此可以认定华建公司系买卖合同相对方，应当给付元创公司货款并承担违约责任，其已支付的款项应予扣减。故华建公司尚欠货款1595153.41元。按照合同约定，华建公司亦应向元创公司支付逾期付款期间的违约金，合同约定违约金过高，元创公司自愿调整为按照同期银行贷款利率的四倍进行计算，不违反法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：华建公司应于判决生效后十日内给付元创公司货款1595153.41元，并赔偿违约金（以2025153.41元为基数自2014年6月15日起计算至2015年1月5日止、以1595153.41元为基数自2015年1月6日起计算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算）。案件受理费19156元、诉前财产保全费5000元，合计24156元，由华建公司负担。
华建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由元创公司承担。理由：一审认定事实错误、证据不足，程序不合法，适用法律不当。一、案外人戴明无权代表我公司。我公司与元创公司从未发生合同关系，《销售合同》上的印章系戴明伪造的。我公司向元创公司付款是基于业主的委托，并非履行合同的行为；二、本案应当中止审理。因案外人戴明涉嫌伪造印章，我公司已向公安机关报案，请求法院暂时中止审理本案，但一审不同意中止审理，程序不当。
元创公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：本案核心的争议事实就是华建公司与我公司是否存在合同相对关系，从我公司在一审所举的证据即双方的买卖合同以及双方的对账结果，结合华建公司已向我公司给付其中的部分货款43万元，可以认定双方之间的交易关系是真实、客观的。从会议纪要等证据可以证明戴明是华建公司所承包的B标段的实际负责人。一审中华建公司未提交公安机关对戴明立案侦查的证据。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、华建公司与元创公司之间是否存在买卖关系，戴明的行为能否代表华建公司；二、本案是否应当中止审理。
本院认为：关于争议焦点一，元创公司提交的《销售合同》上加盖了”华建公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章”，华建公司认为该印章系伪造，但未提交证据证明。华建公司提交的《会议纪要》中载明，戴明为涉案工程B标段实际负责人，故戴明在《销售合同》中签字，并对元创公司供货数量、货款金额予以确认、出具证明的一系列行为均代表华建公司。至于戴明与华建公司之间内部分工不影响华建公司应向元创公司承担给付货款的责任。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定了中止诉讼的几种情形，华建公司一审中申请中止诉讼的理由为戴明涉嫌伪造印章，已向公安机关报案，但直至一审判决之前未提交公安机关立案侦查的相关手续，故本案不符合中止诉讼的情形。一审程序并不违法，华建公司该上诉理由，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华建公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19156元，由上诉人江苏省华建建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一六年三月七日
书 记 员 徐文兰