北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2501号
原告：北京浩淼恒鑫商贸中心，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路**号院*号平房。
经营者：韩刚。
委托诉讼代理人：谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。
被告：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。
法定代表人：ＸＸ强，董事�。
委托诉讼代理人：方新华，男，江苏建兴建工集团有限公司总经理助理，住江苏省盐城市。
原告北京浩淼恒鑫商贸中心（以下简称浩淼恒鑫中心）与被告江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩淼恒鑫中心委托代理人谢晓魁、被告建兴公司方新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩淼恒鑫中心向本院提出诉讼请求：1、判决建兴公司向浩淼恒鑫中心支付钢材款444394.86元；2、判决建兴公司向浩淼恒鑫中心支付自2013年10月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍的延期付款违约金；3、诉讼费用由建兴公司负担。事实和理由：2013年10月3日建兴公司与浩淼恒鑫中心签订了《钢材购销合同》，主要约定建兴公司向浩淼恒鑫中心采购钢材，以现场实收为准；运输及运费由供方负担；结算方式、时间为货到工地后7日内（于2013年10月10日前）付清全部货款；需方如违约延期付款，供方则按每天每吨加收10元违约金，或按天计算所欠款的0.5%违约金。双方还对其他交易内容进行了约定。后浩淼恒鑫中心履行了供货义务，但建兴公司未支付相应价款。
被告建兴公司辩称，1、浩淼恒鑫中心诉讼书依据的《钢材购销合同》是无效合同；2、无效合同没有法律依据，主张逾期付款的违约金也没有法律依据；3、本案已过诉讼时效，合同约定2013年4月4日前付清全部货款，而浩淼恒鑫中心起诉的日期远远超过了法律规定的一般诉讼时效2年的规定；4、浩淼恒鑫中心诉讼所欠钢材款444394.86元，但建兴公司已支付40万元。故不同意浩淼恒鑫中心的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于双方提交的证据的真实性予以确认。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2013年10月3日案外人唐为柱（以甲方法定代表人名义）、李道亚（以甲方委托代理人名义）与浩淼恒鑫中心（乙方、供方）签订了一份《钢材购销合同》，主要约定甲方向乙方采购钢材，合计金额563855.88元，注以上数量以现场实收为准；运输及运费由供方负担；结算方式、时间为货到工地后7日内（于2013年10月10日前）付清全部货款；需方如违约延期付款，供方则按每天每吨加收10元违约金，或按天计算所欠款的0.5%违约金。双方还对其他交易内容进行了约定。合同签订地点为燕郊东柳村华城公寓；在甲方（需方）处加盖了江苏建兴建工集团有限公司北京分公司（以下简称建兴公司北京分公司�的公章。
合同签订后，浩淼恒鑫中心依约于2013年10月3日、5日向河北省三河市华城公寓工地运送了钢材（螺纹钢），唐为波等人在送货单上签字确认收货，该二份送货单上除货物名称和数量外，记载了货物价格，二次送货的总计金额为444394.86元。此后，唐为柱等人并未向浩淼恒鑫中心支付此笔货款。
另查，建兴公司曾向北京市工商行政管理局门头沟分局举报刘书岭冒用建兴公司名义，提供虚假材料，骗取江苏建兴建工集团有限公司北京分公司营业执照。为此，该局于2012年4月2日作出了京工商企监许撤字（2012）第1号《撤销行政许可决定书》，认为江苏建兴建工集团有限公司北京分公司以欺骗手段取得行政许可，作出撤销决定，并限10日内交回营业执照。该决定书于2012年4月6日在《中国工商报》予以公告。2012年唐为柱等人以建兴公司北京分公司的名义承揽了三河市城美房地产开发有限公司开发的“华城公寓第二标段”，在开发一段时间后又转由建兴公司以自己名义与三河市城美房地产开发有限公司于2012年10月17日签订了《建筑工程施工合同》。唐为柱等人又继续以建兴公司现场管理人员的身份在华城公寓工地进行施工和管理项目。
再查，唐为柱曾于2011年9月27日曾与建兴公司北京分公司签订《内容承包协议》，约定唐为柱承包香河兴业公寓住宅小区1-8号楼工程。唐为柱在与浩淼恒鑫公司签订《钢材购销合同》时曾要求浩淼恒鑫中心向该工地送钢材。浩淼恒鑫中心曾于2013年10月4日、6日向该工地运送钢材，李道亚等人在《送货单》上签字确认收货，送货单上的顾客为江苏建兴建工集团有限公司香河工地项目部，总金额为392784.01元，为此，陈杰夫（建兴公司认可其为华城公寓项目的工作为员）曾从向浩淼恒鑫中心交付了一张40万元的转账支票(出票人为天津水魔方戏水乐园有限公司，收款人为浩淼恒鑫中心)一张用于支付货款。建兴公司称该笔款项为支付华城公寓项目的货款，对此浩淼恒鑫中心予以否认。
本院认为，唐为柱等人在建兴公司北京分公司已被依法撤销的前提下，仍以该分公司的名义对外承揽工程并与他人签订合同，应属违法行为，其以建兴公司北京分公司签订的合同应属无效。对于因该合同而取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。就本案而言，唐为柱利用建兴公司北京分公司名义与三河市城美房地产开发有限公司签订合同并施工在先，其后，建兴公司在了解唐为柱及三河市城美房地产开发有限公司实际履行施工内容及冒用建兴公司北京分公司前提下，与三河�城美房地产开发有限公司签订合同，成为工程总承包方，并继续留任唐为柱等人作为该项目的施工管理人员，唐为柱为该工程项目而作出的行为及产生的后果应由建兴公司承担。在此后唐为柱对外以建兴公司北京分公司名义与浩淼恒鑫中心签订购货合同，并注明收货单位并将货物送至华城公寓工地，该工地人员（唐为波、唐为中等人）签收后，并未就货物交付提出异议，故应认定浩淼恒鑫中心向建兴公司所承揽的工程履行了钢材供货义务，建兴公司公司应支付相应价款。本院对浩淼恒鑫中心主张建兴公司支付货款444394.86元予以支持。建兴公司又称陈杰夫曾就华城公寓项目向浩淼恒鑫中心支付40万元货款，但浩淼恒鑫中心向本院提交了相关证据证明唐为柱曾要求浩淼恒鑫中心同时向其他工地供货，双方虽未另行签订合同，但浩淼恒鑫中心有理由认为是履行同一份供货合同，同时，陈杰夫在向浩淼恒鑫中心给付支票支付货款时也并未向其说明支付何笔货款，事后双方也未就此达成合议，在二个工地同时交叉履行的情况下，浩淼恒鑫中心有权选择先冲抵哪笔货款，故本院对建兴公司的该项抗辩理由不予采信。建兴公司在诉讼过程中又提出浩淼恒鑫中心的起诉已过诉讼时效一节，但建兴公司提出此抗辩的依据是浩淼恒鑫中心与建兴公司北京分公司于2013年10月3日签订的《购销合同》，该合同因唐为柱等人使用已被依法撤销的建兴公司北京分公司的公章，故该合同无效，其中的关于付款及违约金等条款亦属无效，故诉讼时效应从浩淼恒鑫中心作为权利人向付款义务人建兴公司主张给付货款时起算，本院对建兴公司此项抗辩亦不予以采信。同理，浩淼恒鑫中心虽对违约金进行了酌减，但其依据无效合同而主张违约金的，本院亦不予以支持。综上所述，依据《中华人共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏建兴建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京浩淼恒鑫商贸中心给付货款四十四万四千三百九十四元八角六分；
二、驳回原告北京浩淼恒鑫商贸中心其他诉讼请求。
如果被告江苏建兴建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百八十八元，由原告北京浩淼恒鑫商贸中心负担二千三百二十二元（已交纳），由被告江苏建兴建工集团有限公司负担七千九百六十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 祖砚铭
二〇一七年五月十日
书 记 员 王致君