宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第231号
上诉人（原审被告）同心县河西镇桃山村村民委员会。
负责人马自伏，系该村村民委员会主任。
委托代理人陈仲军，宁夏预海律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）周淑英，女，1954年6月12日出生，回族，住宁夏吴忠市红寺堡区。
委托代理人吴卫生，男，1973年6月7日出生，回族，住宁夏吴忠市红寺堡区。系被上诉人周淑英之子。特别授权代理。
委托代理人马汉云，同心县法律援助中心律师。特别授权代理。
上诉人同心县河西镇桃山村村民委员会（以下简称桃山村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2014）同民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人桃山村委会主任马自伏及委托代理人陈仲军，被上诉人周淑英的委托代理人吴卫生、马汉云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周淑英与桃山村委会签订土地承包合同，合同约定周淑英承包位于同心县河西镇桃山村集体土地9.2亩，（承包期为1999年6月8日至2029年6月8日止）。在承包期内，周淑英因土地承包经营权问题多次与其弟弟周文民多次发生纠纷。桃山村委会以周淑英改嫁红寺堡多年，无河西镇桃山村户籍，不履行村民义务，并且与周文民因耕种土地多次发生纠纷，不接受调解并长期上访影响村委会的形象为由，于2013年3月5日召开村民大会讨论，作出了《桃山村村委会决定收回周淑英在桃山村三社耕种土地权，撤销周淑英与桃山村签订的所有土地承包合同的决定》，终止了与周淑英签订的土地承包合同，故引发周淑英诉讼。另查明，2012年2月27日，周淑英被同心县公安局河西派出所注销河西镇户籍，2013年3月27日周淑英被吴忠市公安局红寺堡分局大河派出所注销大河乡户籍，2013年5月2日吴忠市公安局红寺堡区分局大河派出所恢复周淑英在大河乡的户籍。
原审法院认为，土地承包合同一经签订，即发生法律效力，受法律保护。周淑英与桃山村委会签订的139号土地承包合同，程序、内容合法，系有效合同，任何一方不得擅自变更和解除。农村土地承包经营权作为一种用益物权，其变更和解除必须符合法定的条件，按照法定的程序履行民主决议后，才能产生相应的法律效力。周淑英并没有自愿交回承包地，也没有全家迁入设区的市、转入非农户口，更没有丧失经营能力，周淑英改嫁到红寺堡开发区大河乡石炭沟村，该村未给周淑英分过土地，周淑英在河西镇桃山村有座落，并耕种着承包地，后因与周文民为地发生纠纷，桃山村委会即以周淑英不履行村民义务，无本村户籍，与周文民因土地发生纠纷影响村容村貌及稳定为由，决定收回周淑英在该村的承包地，撤销与周淑英签订的土地承包合同。桃山村委会的决定理由不符合法定情形，其行为违反在承包期内发包方不得收回承包地的法律规定，应属无效行为。周淑英要求确认桃山村委会行为无效的请求成立，予以支持。周淑英要求桃山村委会赔偿经济损失的请求，经核周淑英耕种不能，并非桃山村委会行为所致，周淑英的此项请求不能成立，不予支持。桃山村委会提出应追加第三人参加诉讼，因第三人不是承包合同的当事人，且与桃山村委会的解除承包合同的行为无关，故本案不存在遗漏当事人，无需追加参加诉讼。据此，经同心县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、被告同心县河西镇桃山村村民委员会于2013年3月5日作出《桃山村村委会决定收回周淑英在桃山村三社耕种土地权，撤销周淑英与桃山村签订的所有土地承包合同的决定》的行为无效；二、驳回原告周淑英要求被告同心县河西镇桃山村村民委会赔偿损失的请求。案件受理费100元，由被告同心县河西镇桃山村村民委员会负担。
宣判后，原审被告桃山村委会不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。1、一审法院认定被上诉人周淑英持有的第139号《同心县农业土地承包合同书》系有效合同是错误的，认定被上诉人周淑英在红寺堡区大河乡石炭沟村马家湾组没有分得土地也是错误的。2、一审判决认定上诉人作出的《桃山村村民委员会决定收回周淑英在桃山村三社耕种土地权，撤销周淑英与桃山签订的所有土地承包合同的决定》的行为无效，也属错误判决。被上诉人于1983年离婚，带着四个孩子回到娘家居住生活，由于生活困难，作为被上诉人的父母为帮衬被上诉人，便把自己的两块耕地交给被上诉人耕种，期间上诉人没有给被上诉人分配过耕地。1986年，被上诉人与原同心县石碳沟赵花井的吴生福再婚，并在该村又分得了水浇耕地，同时也在该村入户。既然被上诉人在现在的村委会分得了耕地，并因土地之事与自己弟弟在上诉人村长期发生矛盾，到政府上访，严重影响了上诉人村的村容村貌，故考虑到被上诉人手中持有的139号土地承包合同系为方便贷款之用，并没有实际土地承包之事的实际情况，加之被上诉人在上诉人村并没有户籍，所以上诉人在召开村民代表大会的前提下，合法地撤销了被上诉人手中持有的139号土地承包合同，并无不当，且法律也没有明确限制。
针对上诉人桃山村委会的上诉请求、事实和理由，被上诉人周淑英答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：1、土地承包合同书是对承包耕地的确权，一经签定即具有法律效力。2、被上诉人结婚后也确实没有在分得相应的耕地，有相关的证据足以证实。3、被上诉人既没有交回土地也没有全家迁入设区的市，转为非农业户口，更没有丧失经营能力，并且在河西镇桃山村有座落，又承包耕种着该耕地，上诉人以被上诉人不履行村民义务、不是本村户籍、与周文明因土地纠纷影响村容村貌为理由，决定收回被上诉人的耕地，撤销承包合同，不是法定的理由。4、上诉人的行为违反《农村土地承包法》第二十六条、三十条、三十五条的规定，理应认定无效。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，诉讼当事人对其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能时须承担不利后果。上诉人桃山村委会上诉主张，一审法院判决确认上诉人于2013年3月5日作出的《桃山村村委会决定收回周淑英在桃山村三社耕种土地权，撤销周淑英与桃山村签订的所有土地承包合同的决定》的行为无效，系判决错误，但上诉人在诉讼中的举证不足以证明被上诉人周淑英所持有的《同心县农业土地承包合同书》系无效合同，亦不能举证证明上诉人所作出的上述决定符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条的相关法律规定。被上诉人周淑英在河西镇桃山村有座落，被上诉人周淑英没有丧失经营能力并愿意耕种承包地，现上诉人无证据证明被上诉人周淑英自愿交回承包地或全家已迁入设区的市、转入非农户口，亦未提交证据足以证明被上诉人周淑英改嫁到红寺堡开发区大河乡石炭沟村后该村给被上诉人周淑英分过土地，故上诉人的行为违反了在承包期内发包方不得收回承包地的法律规定，上诉人举证不能，其上诉理由不能成立，应承担不利法律后果。一审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人同心县河西镇桃山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王丽荣
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。