北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终7060号
上诉人（原审原告）张淑英，女，1944年7月8日出生。
委托代理人于洪远，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡新娥，女，1981年10月10日出生。
上诉人张淑英因与被上诉人胡新娥民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民(商)初字第10622号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑英向一审法院起诉称：2006年春，张淑英雇佣胡新娥作为北京美景苗圃场(以下简称美景苗圃场)民工代其对外进行绿化服务工作。2008年至2011年6月期间胡新娥代张淑英为航天特种材料及工艺技术研究所（306所）绿化服务中，因张淑英患脑梗病入院治疗，即将美景苗圃场营业执照、银行印鉴、支票等交由胡新娥保管使用，胡新娥于2010年9月至2011年6月13日期间利用保管上述银行印鉴等方便条件，从张淑英美景苗圃场账户内窃取人民币399600元占为已有。胡新娥的侵占行为被张淑英发现后，张淑英于2011年4月前向其追回219465.4元，尚差180134.6元没有给付。为此，张淑英于2012年8月以《刑事自诉状》将胡新娥控告至北京市丰台区人民法院，于2013年7月22日经法院主持调解，双方自愿达成调解协议“被告人胡新娥赔偿自诉人张淑英人民币伍万伍仟元，自诉人张淑英放弃对被告人胡新娥的指控”。至此，胡新娥尚欠张淑英180134.6元没有给付。为此，张淑英于2014年11月21日对胡新娥以“不当得利为案由”起诉至北京市丰台区人民法院要求给付。北京市丰台区人民法院经审理作出（2015）丰民初字第01586号民事裁定认为“原被告之间不存在不当得利关系”而驳回起诉。综上，胡新娥在张淑英刑事自诉前，将其侵占占为已有的399600元，退回219465.4元，双方已形成事实上的借贷法律关系，后在刑事自诉中经法院调解撤诉，胡新娥赔偿张淑英因其侵占行为造成的损失五万五千元，尚欠180134.6元未有给付。2011年1月21日，胡新娥将为张淑英结算的绿化费用49170元借为已有，与上述399600元合计448770元。后张淑英方向胡新娥索要借款，2011年4月前，胡新娥称从银行划入自己账户的借款中有为张淑英购买苗木付出费用139465.4元，应视为归还，张淑英同意。2011年4月，胡新娥归还80000元，2013年7月22日，胡新娥归还55000元。上述归还款项合计274465.4元，实际欠款为174304.6元。张淑英与胡新娥之间依然是借贷法律关系。故诉至法院请求判令：胡新娥给付欠款174304.6元。
胡新娥在一审中答辩称：我跟张淑英之间既不存在雇佣关系也不存在借贷关系，当时只是借用她的执照和账户。2013年7月22日，在刑事案件中所有款项都已经全部调解完毕，双方不存在任何其他经济纠葛。
一审法院经审理查明：张淑英系美景苗圃场业主，与胡新娥2008年相识。胡新娥称2008年张淑英之子将美景苗圃场的执照交予胡新娥使用，口头承诺给予一定费用。2009年，胡新娥以美景苗圃场的名义为航天特种材料及工艺技术研究所（以下简称航天研究所）提供绿化服务。提供服务期间，胡新娥自行雇佣工人并支付相应工资。在2010年9月至2011年11月期间，胡新娥自美景苗圃场名下账户转入其名下账户十二笔资金，共计399600元，分别为：2010年9月10日29000元，12月27日两笔共计73000元，2011年1月12日21000元，2011年4月14日，两笔共计70000元，2011年5月6日两笔共计52600元，2011年5月7日10000元，2011年6月13日三笔共计144000元。航天研究所出具证明载明：“2010年度、2011年度我单位委托胡新娥就我单位办公室、会议室及大厅内绿植摆放及维护、室外绿地维护提供服务……,我单位根据双方确认的明细进行结算，结算款按照胡新娥的要求打到指定账户。”
2011年1月21日，胡新娥在北京航天海鹰物业管理有限公司（以下简称航天海鹰公司）领取支票一张，金额为49170元。胡新娥称系代北京木林森苗木中心（以下简称木林森中心）代领，并提供木林森中心和航天海鹰公司出具的证明佐证。木林森出具的证明载明：2011年1月21日，我公司曾委托胡新娥前往航天海鹰公司领取一笔苗木款，该笔金额为人民币49170元，对方付款方式为转账支票一张。此款系我单位与航天海鹰公司之间的合同款，与胡新娥及其他任何第三方无关。航天海鹰出具的证明载明：2011年1月21日，北京木林森中心委托胡新娥到我单位领取一笔苗木款，金额为49170元，北京木林森苗木中心出具等额发票，我方支付给北京木林森苗木中心转账支票一张，此款系我单位与北京木林森苗木中心苗木采购款。诉讼中，张淑英称该笔款项其推理系美景苗圃场所有，且未提供证据佐证。
2012年8月2日，张淑英提起刑事自诉至一审法院，要求判决胡新娥侵占罪，并要求胡新娥退赔所占案款计人民币229304元。张淑英在刑事自诉状中主张的退赔款项来源与本案中所涉款项一致，均为399600元和49170元。该刑事案件双方于2013年7月22日达成调解协议：胡新娥赔偿自诉人张淑英人民币五万五千元；自诉人张淑英放弃对胡新娥的指控；自诉人张淑英和胡新娥今后就此事互相不再追究对方任何法律责任。张淑英代理人卢宇明写明：双方5万5千元现金调解解决，现已收到，双方再无其他纠葛。同日，张淑英提交撤诉申请书，载明：申请人已收到胡新娥退赔的款项计人民币五万五千元整，故申请人特向法院申请撤诉，撤销对胡新娥的刑事指控及其他退赔责任。同日，一审法院作出（2012）丰刑初字第1769号刑事裁定书，裁定准许张淑英撤诉。
2014年11月21日，张淑英以不当得利为由将胡新娥起诉至北京市丰台区人民法院，要求胡新娥返还欠款253244.6元。北京市丰台法院作出（2015）丰民初字第01586号民事裁定书，裁定驳回张淑英的起诉。张淑英不服该裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉，后申请撤诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第03439号民事裁定书，准许上诉人张淑英撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
上述事实，有网上银行电子回单、自诉状、撤诉申请书、证明、（2015）丰民初字第01586号民事裁定书、（2015）二中民终字第03439号民事裁定书、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据相关法律规定，民间借贷法律关系的成立应满足两个条件：一是双方存在借贷的合意，二是存在款项实际交付的行为。本案争议焦点为张淑英与胡新娥之间是否存在民间借贷关系。首先，关于美景苗圃场账户转入胡新娥账户内12笔资金，张淑英与胡新娥认可系航天研究所支付的绿化服务费用。胡新娥称其以美景苗圃场名义与航天研究所签订合同，自行雇佣工人提供服务，该资金应归其所有，并提供航天研究所证明佐证。张淑英认可胡新娥自行雇佣工人为航天研究所提供绿化服务，称其与胡新娥存在雇佣关系，但未提供充分证据佐证。关于该笔款项，张淑英在庭审中称与胡新娥无借贷合意，且未提供双方存在借贷合意的其他证据。关于胡新娥在航天海鹰公司领取的49170元支票。木林森中心和航天海鹰公司均证明该款项系其两公司之间的合同款，与胡新娥无关。张淑英未提供证据证明该笔款项应归其所有。其次，双方在刑事自诉案件中的调解笔录明确载明今后就此事互相不追究对方任何法律责任，张淑英的刑事撤诉申请书载明撤销对胡新娥的刑事指控及其他退赔责任。张淑英称“任何法律责任”及“其他退赔责任”均指刑事责任，依据不足，本院不予采信。故依据现有证据，无法认定张淑英与胡新娥之间存在民间借贷法律关系。经一审法院释明，张淑英坚持认为其与胡新娥之间系民间借贷法律关系，故一审法院依法驳回张淑英的起诉。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，于2016年6月裁定：驳回张淑英的起诉。
张淑英不服一审裁定，以双方存在事实上的借贷关系为由向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，要求二审依法改判。
本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中,双方当事人不存在借贷的合意,且现有证据无法认定张淑英与胡新娥之间存在民间借贷法律关系。经一审法院释明，原审原告张淑英坚持认为其与胡新娥之间系民间借贷法律关系，故一审法院依法驳回张淑英的起诉并无不当，所作裁定应予维持；张淑英的上诉理由不能成立，其所提上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年八月三十一日
书记员 谭雅媛