安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初1180号
原告：何家学，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启军，安徽润深律师事务所律师。
被告：浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区。
法定代表人：高峰，执行董事。
委托诉讼代理人：吴有灿，公司员工。
被告：陈文通，男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许马飞，安徽兴皖律师事务所律师。
原告何家学与被告浙江万峰建设集团有限公司（以下简称浙江万峰公司）、陈文通建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序。被告浙江万峰公司于2016年10月13日向本院提交管辖权异议申请，本院于2016年10月21日作出（2016）皖0208民初1180号民事裁定书，驳回被告浙江万峰公司对本案管辖权提出的异议。本院于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告何家学的委托诉讼代理人俞保和、张启军，被告浙江万峰公司的委托诉讼代理人吴有灿、被告陈文通及其委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何家学向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款1508513.6元，并按银行同期贷款利率自2014年11月25日起支付利息至实际给付之日；2、判令两被告支付原告管理人员的工人工资101400元（按延期169天，每天四名管理人员，每人每天工资为150元计算）；3、本案全部诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2012年11月，两被告因承建芜湖三山时代广场项目需要，将时代广场1#-9#楼及人防、地库项目的外墙脚手架工程分包给原告施工。2012年11月8日，两被告与原告签订《外墙脚手架分包工程合同》，约定承包范围为外墙钢管脚手架以及临时防护架搭设、拆除和清理现场工程的施工；提供该工程外墙脚手架及防护棚、四口五临边、木工支模架等本工程内所需的所有钢管、扣件等材料，1#-9#楼外墙钢管脚手架及临时防护架的使用时间为11个月，合同单价采用固定单价，即小高层房屋每平方为56元、人防地下车库为每平方30元。上述合同签订后，原告依约进行了工程施工，现该工程已竣工验收。2014年12月，原、被告双方经结算，确认工程价款为5960813.6元，被告项目预算员、会计员均在结算单上签字确认。截止2015年3月，被告支付原告工程款共计4452300元，被告尚拖欠原告工程款1508513.6元。同时，因被告工期的延误，造成原告增加管理人员用于工地的管理，产生的管理费用应当由被告承担。综上，被告作为建设工程的总承包人，应当及时、足额向原告支付工程款，原告故诉至法院。
被告浙江万峰公司辩称，原告向我公司主张权利事实错误，理由如下：1、涉案工程不是我司承包而是由独立法人资格的芜湖万峰公司承包的，我司与原告没有任何债权债务关系。2、原告提交的合同，合同双方是原告与芜湖万峰建设公司，合同相对方不是我公司。3、原告提交的合同目前不具备结算条件，根据合同约定，原告没有开具发票也没有代表葛某签字，也没有芜湖万峰公司盖章。4、本案当中原告租赁钢管的租赁费应由原告承担，本案诉讼中没有扣除。
被告陈文通辩称，1、原告起诉相应诉请缺乏事实根据。本人系涉案项目负责人赵振江的委托代理人，芜湖万峰公司是涉案项目的施工单位，本案原告与芜湖万峰公司具有合同关系，所以本案原告起诉本人缺乏事实根据，本人的所有行为由赵振江承担法律责任。2、原告起诉本人缺乏法律依据。根据合同法规定，合同具有相对性，原告只与芜湖万峰公司产生法律关系，与本人没任何关系。本人被告主体不适格，原告系滥用诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的企业工商信息、户籍信息，对被告陈文通提交的（2015）芜中民二初字第00251号民事调解书复印件，经到庭当事人质证，对真实性均不持异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的《外墙脚手架分包工程合同》，被告浙江万峰公司提出异议，认为合同上的公章缺乏真实性，本院经审查认为，被告浙江万峰公司提出异议未能提供证据予以证明，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对原告提交的《浙江万峰项目部工程量结算单》，两被告未予认可，本院经审查该份结算单经过被告项目部预算员及相关负责人签字认可，且项目部预算员钟某作为证人出庭认可该结算单的真实性，故本院对该份证据依法予以认定。对原告提交的《外架延期费用计算单》及《点工工资结算单》，两被告提出异议，本院经审查该份证据系被告项目部会计制作，且项目部会计李某作为证人出庭认可该份证据的真实性，故本院对该份证据依法予以认定。对原告提交的借款单复印件，以证明李某系被告工作人员的事实，本院经审查对该份证据证明目的予以认定。对原告提交的《外架搭设验收日期表》，两被告提出异议，本院经审查该份证据加盖了被告浙江万峰公司公章，且由项目部安全员葛某作为证人出庭认可了该份证据的真实性，故本院对该份证据依法予以认定。对被告浙江万峰公司提交的《建筑物资租赁合同》复印件，以证明原告作为实际使用人租赁建筑所用的钢管脚手架，费用应由原告承担，在工程款中扣除，原告对证明目的提出异议，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对被告陈文通提交的《建设工程施工合同》及《工程承包补充协议书》复印件，原告及被告浙江万峰公司提出异议，本院经审查认为上述证据系复印件且不具备完整性，故对上述证据不做认定。对被告陈文通提交的《三山时代广场工程内部承包协议》复印件，到庭当事人质证后对真实性不持异议，本院经审查对真实性予以认定。对被告陈文通提交的（2015）芜中民二初字第00251号民事调解书复印件，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对被告陈文通提交的授权委托书，原告及被告浙江万峰公司提出异议，本院经审查对真实性予以认定。对证人李某、葛某、钟某、朱某的当庭证言，本院经审查对上述证人证言结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙江万峰建设工程有限公司承建三山时代广场1#楼-9#楼工程、地下人防及A区车库工程。为配合项目需要，浙江万峰建设工程有限公司在芜湖投资设立子公司芜湖万峰建设工程有限公司。2012年9月22日，芜湖万峰建设工程有限公司与赵振江签订《三山时代广场工程内部承包协议》，约定赵振江为三山时代广场1#楼-9#楼地下A区车库工程内部承包人。协议签订后，赵振江组建芜湖万峰三山时代广场项目部，为项目日常管理需要，赵振江于2012年10月19日出具授权委托书，委托被告陈文通在2012年10月19日至2013年6月30日期间，帮助赵振江在三山时代广场项目的日常管理及涉及该项目的事务性签约。并载明在此期间，陈文通的一切职务行为均代表赵振江的真实意思，因此而引起的一切法律后果由委托人承担。2012年11月8日，原告何家学与被告陈文通签订《外墙脚手架分包工程合同》，合同约定原告何家学承包三山时代广场1#-9#楼及人防、地库项目的外墙脚手架工程，承包范围为外墙钢管脚手架以及临时防护架搭设、拆除和清理现场工程的施工；提供该工程外墙脚手架及防护棚、四口五临边、木工支模架等本工程内所需的所有钢管、扣件等材料。承包范围内材料由原告提供，涉及材料使用已包括在承包单价内。外墙钢管脚手架以及临时防护架的使用时间为11个月（自每幢房屋外墙脚手架搭设完成并验收通过后的第二天到外墙脚手架倒数第二步脚手架拆除完成之日止）。合同单价为固定单价，按相应房屋地上部分的建筑面积计算，小高层房屋（房屋层高为1层到18层）：56元/㎡；人防、地下车库：30元/㎡。在合同约定的使用时间届满后仍需使用脚手架的，使用时间超过30天的，超过30天的部分，应按0.15元/㎡/天向原告支付使用费。不属于合同范围内的工程，按照工作的工时计算合同价款。技术工种按150元/工结算，普通工种按100元/工结算；每工按10小时结算，具体由原告提出，由项目部进行签证确认，否则不支付合同外项目的价款。该合同加盖了浙江万峰公司三山时代广场技术资料专用章，并由浙江万峰建设工程有限公司盖章确认。之后原告班组进场施工，并由项目部安全员葛某确认了各楼号的外架搭设及验收日期。2014年11月25日，经原告何家学与项目预算员钟某、项目负责人吴文斌结算，并出具《浙江万峰项目部工程量结算单》，确认原告何家学施工的工程总价款为5719008.6元。项目部会计李某于2014年12月1日出具了《三山时代广场何家学外架延期费用计算单》及于2014年12月2日出具《三山时代广场何家学点工工资结算单》，其中载明原告何家学外架延期费用为7861369.78元、点工工资为248205元-6400元=241805元。原告何家学庭审中陈述其所施工工程于2014年7月全部结束，被告方已付工程款4452300元（含钢管等建筑物资租赁费用）。原告何家学因主张工程款未果，遂诉至法院。
另查明：原告何家学不具备承包相关工程资质。浙江万峰建设工程有限公司于2013年5月29日名称变更为浙江万峰建设集团有限公司。被告浙江万峰公司庭审中陈述芜湖当地政府要求外地企业到本地来承接工程必须要有本地的建筑企业，故成立子公司芜湖万峰建设工程有限公司，工程由芜湖万峰建设工程有限公司承建，人员由芜湖万峰建设工程有限公司招募，赵振江系工程内部承包人，应系芜湖万峰建设工程有限公司的员工，李某等人系芜湖万峰该项目工地的工作人员。
本院认为，被告浙江万峰公司为承建三山时代广场1#-9#楼、地下人防及A区车库工程需要，在芜湖成立子公司即芜湖万峰建设工程有限公司，系根据芜湖市八部门联合出台的“芜市建（2010）164号”《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》，要求外地公司必须在芜湖设立子公司后方可承接施工项目，且该《规定》第五条明确要求：施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签定。故被告浙江万峰公司系按照政府部门的要求，设立全资子公司芜湖万峰建设工程有限公司以承接涉案工程。被告浙江万峰公司辩解工程并非其承建，于法无据，本院不予采纳。被告浙江万峰公司辩称涉案材料中的公章不能确定真伪，但未能提供证据反驳公章的真实性，故对被告浙江万峰公司的相关辩解不予采纳。原告何家学不具备承包涉案工程的建筑资质，其所签订的《外墙脚手架分包工程合同》应属无效合同。建设工程施工合同无效，但承包人施工的工程已竣工并投入使用，承包人请求参照合同约定支付工程款，应予以支持。被告浙江万峰公司辩称与原告何家学未发生合同关系，并非合同相对人。原告何家学与被告陈文通签订的《外墙脚手架分包工程合同》上加盖有浙江万峰建设工程有限公司公章，故原告何家学有理由相信与其建立合同关系的另一方为被告浙江万峰公司，故被告浙江万峰公司辩称其并非合同相对人，本院依法不予采纳。被告陈文通受芜湖万峰建设工程有限公司内部承包人赵振江委托，代为签订分包合同，其法律后果不应由其个人承受，故对被告陈文通的相关辩解予以采纳。被告浙江万峰公司应当对原告何家学所施工的工程承担付款责任。原、被告双方合同约定了工程固定单价，且双方就原告施工的工程项目进行了结算，确认原告何家学班组外架工程款为5719008.6元，该结算单由被告项目预算员钟某及项目负责人吴文斌签字确认，且钟某作为证人出庭证实结算上的数据准确，故该结算单可作为确定涉案工程造价的依据。被告浙江万峰公司的相关辩解无法律依据，本院依法不予支持。原告何家学另主张点工工资241805元，并提供了《三山时代广场何家学点工工资结算单》，该结算单系由被告项目部会计李某进行核算，载明2012年-2014年度原告何家学点工工资为241805元。李某作为证人出庭亦证实该结算单系农民工工资，该结算单虽未由被告方盖章确认，但李某作为项目部会计，有权代表项目部对人员工资进行核算，故本院对原告该项主张依法予以认定。原告何家学的工程款合计5960813.6元，原告何家学自认被告方已付工程款4452300元，其中包含钢管等建筑物资租赁费用，故被告浙江万峰公司需向原告何家学支付工程款1508513.6元。被告浙江万峰公司辩称原告诉请未扣除钢管租赁费，未能提供证据证明，本院依法不予采纳。原告何家学诉请延期期间管理人员的工人工资101400元，原告何家学的该项主张缺乏证据支持，本院依法不予采信。关于原告何家学诉请的利息，本院支持原告自2014年11月25日起至2014年12月1日止以1266708.6元为基数按银行同期贷款利率计算的利息1458元以及自2014年12月2日起以1508513.6元为基数按银行同期贷款利率计算的利息。对原告何家学要求被告陈文通承担责任的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告何家学工程款1508513.6元，并承担自2014年11月25日-2014年12月1日的逾期利息1458元以及自2014月12月2日起至本判决确定给付之日止,以1508513.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告何家学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10357元，由原告何家学负担1162元，被告浙江万峰建设集团有限公司负担9195元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一六年十二月十五日
书记员 蒋能慧