辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执复73号
申请复议人（被执行人）：沈阳盛世高中压阀门有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
申请复议人（被执行人）：吉林省植物油集团有限公司，住所地：吉林省长春市。
法定代表人：潘来顺，该公司总经理。
申请复议人（被执行人）：曾晓世，男，满族，1960年9月3日出生，住址：北京市东城区。
申请执行人：陈英，女，汉族，1974年7月29日出生，住址：浙江省绍兴市越城区。
申请复议人沈阳盛世高中压阀门有限公司、吉林省植物油集团有限公司、曾晓世不服沈阳经济技术开发区人民法院2016年2月29日作出的（2016）辽0191执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沈阳经济技术开发区人民法院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，异议人沈阳盛世高中压阀门有限公司、吉林省植物油集团有限公司、曾晓世向执行法院提出异议称：执行法院曾委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对曾晓世在沈阳盛世高中压阀门有限公司持有的80%股权进行评估并于2014年10月25日出具辽中盛评报字（2014）第66号评估报告。因异议人提出执行异议，执行法院暂时中止拍卖。后，执行法院再次委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对该股权进行评估并出具辽中盛评报字（2014）第066-1号评估报告。异议人认为本次评估错误，理由为：（一）本次评估的基准日与前次不同，属于重新评估，但执行法院未按程序重新委托并通知各方当事人到场选定评估机构。（二）辽宁中翔拍卖有限公司于2015年6月18日发布拍卖信息定于2015年7月6日拍卖，异议人曾晓世当时认为拍卖日期超过前次评估报告的有效期限向执行法院提出异议要求重新评估。执行法院（2015）经开执异字第39号异议裁定以及沈阳市中级人民法院（2015）沈中执复字第119号复议裁定认为执行法院委托拍卖和发布拍卖公告均在前次评估报告的有效期限内。即，上述两份裁定书均表明前次评估报告可以继续使用，故本次重新评估没有必要。（三）本次评估并未见对前次评估报告做了何种明确具体的修改和变更，也未明确阐明修改原因。两次评估报告使用两个基准日，结论相差近1.6亿元。（四）本次评估中，评估机构在执行法院处置被执行人企业资产之前先将被执行人的债务在企业资产中扣除，等于将企业资产处置了两次，一次是在执行之前通过评估机构会计核算将企业资产以案涉债务偿还扣除处置为由对企业资产人为减少，另一次是在前述扣除资产后又通过法院执行拍卖再行从企业资产中扣除偿还案涉债务的资产。（五）沈阳盛世高中压阀门有限公司不是本案第一债务人，如果将该笔负债评估到沈阳盛世高中压阀门有限公司的负债中，则应该同时在沈阳盛世高中压阀门有限公司财务账上增加对孙智刚或者吉林省植物油集团有限公司相应的应收款，但本次评估只增加负债未增加应收款。
执行法院查明：2012年2月1日，浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越袍商初字第19号民事调解书对原告陈英与被告沈阳盛世高中压阀门有限公司、吉林省植物油集团有限公司、孙智刚、担保人曾晓世民间借贷纠纷达成调解协议。因被告未能按期履行上述调解书中的给付义务，原告申请强制执行。浙江省绍兴市越城区人民法院遂委托该院执行。该院于2013年6月25日对浙江省绍兴市越城区人民法院委托该院执行该案立案执行。该院执行部门于2014年6月委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对沈阳盛世高中压阀门有限公司80%股东部分权益价值进行评估。2014年10月25日，该评估公司出具评估结论，于评估基准日2014年6月30日，在持续经营、缺少流通假设前提下的市场价值评估值为人民币240，760，700.00元。并表明本评估报告日为2014年10月25日。本报告书使用有效期为2014年6月30日至2015年6月29日。2015年2月27日该院经沈阳市中级人民法院随机选定，确定辽宁中翔拍卖有限公司进行拍卖。2015年5月8日该院执行部门作出（2013）经开执字第310号执行裁定书，裁定拍卖已质押的被执行人曾晓世所持有的沈阳盛世高中压阀门有限公司40%股权。后在执行过程中，因发现评估报告未将沈阳盛世高中压阀门有限公司近一亿元的债务包括在内，致使原作出的评估报告无法使用，故该院再次委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对曾晓世所持有的沈阳盛世高中压阀门有限公司80%股权予以补充评估。2016年2月3日，该评估公司出具辽中盛评字（2014）第066-1号资产评估报告书，结论为：于评估基准日2015年6月30日，在持续经营、缺少流通假设前提下的市场价值评估值为人民币80，942，300.00元。本报告书使用有效期为2015年6月30日至2016年6月29日。异议人收到此补充评估报告后，提出异议。
执行法院认为：对异议人提出的辽中盛评报字（2014）第066-1号评估程序违法，此次评估属于重新评估，在法院确定了原有评估的基础上，再次启动本次评估系违法行为，应使用第一次评估结论的异议申请，经该院委托，辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司出具了辽中盛评字（2014）第066号资产评估报告书属实，但在之后执行过程中，因发现此评估报告书存有问题，该院执行部门才由原鉴定机关依法进行了补充评估，在该院鉴定委托书明确表示：系补充评估。同时依法通知了异议人与执行异议人。异议人在该院执行部门对其的询问中明确表示能够按期向评估公司提交财务状况，对再次评估予以配合。同时异议人也在本次补充评估中提交了部分评估所需资料。此足以证明本次评估属于该院依法做出的补充评估，异议人对此次补充评估的进行也予以同意。故对异议人提出的本次评估程序违法的申请，不予支持；对异议人提出的对此次评估报告存在错误，请求撤销本次评估报告书，重新更换评估单位的异议，因不符合执行异议案件受案范围，故不予支持。
执行法院于2016年2月29日作出（2016）辽0191执异13号执行裁定书，驳回异议人曾晓世、沈阳盛世高中压阀门有限公司、吉林省植物油集团有限公司提出的异议申请。
沈阳盛世高中压阀门有限公司、吉林省植物油集团有限公司、曾晓世不服，向本院申请复议，理由为：（一）本次评估的基准日是2015年6月30日，不同于前次评估的基准日2014年6月30日，且执行法院在两次评估程序中使用不同的委托书，故本次评估不属于补充评估，而是重新评估。但执行法院未依法通知各方当事人重新选定评估机构，程序违法。（二）辽宁中翔拍卖有限公司于2015年6月18日发布拍卖信息定于2015年7月6日拍卖，异议人曾晓世当时认为拍卖日期超过前次评估报告的有效期限向执行法院提出异议要求重新评估。执行法院（2015）经开执异字第39号异议裁定以及沈阳市中级人民法院（2015）沈中执复字第118号复议裁定认为执行法院委托拍卖和发布拍卖公告均在前次评估报告的有效期限内。即，上述两份裁定书均表明前次评估报告可以继续使用，故不应再次评估。执行法院再次委托评估违反上述两份裁定书。（三）将四份调解书中的全部债权作为沈阳盛世高中压阀门有限公司的负债从净资产中扣除没有法律依据，后果是人为非法减少曾晓世在沈阳盛世高中压阀门有限公司的股权价值。评估机构未经计算和审核仅根据执行法院的情况说明就将其他三份调解书的借款本金、利息、迟延履行金、诉讼费、执行费、律师费等数额确定为1亿元，没有事实和法律依据，违反会计准则和评估准则。如果债权人选择处置曾晓世在沈阳盛世高中压阀门有限公司的股权还债，则沈阳盛世高中压阀门有限公司的资产应不发生变化。在评估曾晓世的股权之前不能先在沈阳盛世高中压阀门有限公司的净资产减少1亿元，否则等于两次处置债务人资产。只有沈阳盛世高中压阀门有限公司自己履行了还款义务后，沈阳盛世高中压阀门有限公司的净资产才能相应减少。如果在评估时就将拟偿还的债权先在沈阳盛世高中压阀门有限公司的净资产减除，就等于沈阳盛世高中压阀门有限公司履行了还款义务，该债权债务关系消灭，此时就不应再执行其他债务人的资产，包括曾晓世在沈阳盛世高中压阀门有限公司持有的股权。不将1亿元负债从沈阳盛世高中压阀门有限公司的净资产中减除才能证明债权人对沈阳盛世高中压阀门有限公司享有1亿元的债权，否则债权人就不再对沈阳盛世高中压阀门有限公司享有债权。现执行法院拟执行曾晓世的股权偿债，说明法院已经先将曾晓世确定为应履行还款义务的债务人，这时不能将案涉的1亿元负债先从沈阳盛世高中压阀门有限公司的净资产中扣除。（四）本次评估遗漏了沈阳盛世高中压阀门有限公司在沈阳动力集团2000万元的投资权益。（五）本次评估将沈阳盛世高中压阀门有限公司2.88亿元的其他应收款评估减值6865万元，占全部应收款的24%。（六）沈阳盛世高中压阀门有限公司不是实际借款人，如果将该笔负债评估到沈阳盛世高中压阀门有限公司的负债中，则应该同时在沈阳盛世高中压阀门有限公司财务账上增加对孙智刚或者吉林省植物油集团有限公司相应的应收款，但本次评估只增加负债未增加应收款，不符合财务制度和评估准则。
本院查明，浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越袍商初字第19号民事调解书的主要内容为：一、被告吉林省植物油集团有限公司、沈阳盛世高中压阀门有限公司、担保人曾晓世应归还给原告陈英借款人民币7，180，000元，并支付至2011年12月31日止的利息3，020，000元，合计人民币10，200，000元，及以10，200，000元为基数按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2012年1月1日起至实际付清日止的利息，于2012年12月31日前付清；如被告吉林省植物油有限公司、沈阳盛世高中压阀门有限公司、担保人曾晓世未按期履行，则另应赔偿原告损失3，140，000元。二、被告吉林省植物油集团有限公司、沈阳盛世高中压阀门有限公司、担保人曾晓世应支付给原告律师费8万元，于2012年12月31日前付清；三、原、被告自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费减半收取38，310元，财产保全费5000元，合计人民币43，310元，由被告沈阳盛世高中压阀门有限公司、吉林省植物油集团有限公司、担保人曾晓世连带负担，在履行上述款项时一并支付给原告。
本院认为，根据本案执行依据确定的义务，被执行人沈阳盛世高中压阀门有限公司、吉林省植物油集团有限公司、曾晓世对申请执行人陈英承担连带责任，因此，申请执行人可以向连带责任人中的任何一方或者几方主张全部债权，执行法院亦可强制执行被执行人中的任何一方或者几方的财产清偿本案全部债务。本案执行程序无法一并处理连带责任人之间的内部法律关系，其内部有关追偿数额的问题应当依法通过其他程序解决。因前次评估即辽中盛评报字（2014）第066号资产评估报告书中遗漏沈阳盛世高中压阀门有限公司的金钱给付义务，对该公司的资产与负债情况有重大影响，执行法院委托原评估机构对此项遗漏进行补充评估，并无不当。同时，有限责任公司的股权价值与该公司的资产和负债情况相关联，曾晓世在沈阳盛世高中压阀门有限公司持有的股权即使作为本案拟执行标的，但在实际清偿本案全部债务之前并不能改变沈阳盛世高中压阀门有限公司对申请执行人承担金钱给付义务的事实。此外，评估价只是执行法院在委托拍卖过程中参照确定的保留价，评估价并不是最终的交易价，实际价值仍需由市场检验和决定。
综上，申请复议人的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人沈阳盛世高中压阀门有限公司、吉林省植物油集团有限公司、曾晓世的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 唐 璐