江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1962号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（原天平汽车保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市国泰新都****。负责人蒋志清，该公司总经理。委托代理人王健。被上诉人（原审原告）徐月杰。原审被告任剑。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人徐月杰、原审被告任剑机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人保险公司不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第1436号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审情况：徐月杰诉称，2013年1月19日7时，任剑驾驶苏D×××**小客沿金坛市晨风路由东向西行至高高衬衫厂路段向南转弯时，遇徐月杰驾驶电动自行车由西向东通过事发路段，两车相撞，致两车受损，徐月杰受伤，造成交通事故，徐月杰被送至金坛市人民医院进行救治，经司法鉴定构成十级伤残。该事故经金坛市交警部门责任认定，任剑负本起事故全部责任，徐月杰不负责任。徐月杰就相关赔偿事宜，要求赔偿事故损失人民币107384.16元并负担诉讼费用。保险公司辩称，对事故经过和交警部门的事故责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险且事故发生在保险期限内，保险公司在相关限额内理赔。对本案鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金、拖车、施救费320元、拐杖100元不予认可。车辆修理费，未提供评估报告，不予认可。除对药店31.8元不予认可外，对其他医疗费没有异议；对住院伙食补助费、营养费没有异议；对护理期60天无异议，但应按照55元／天为宜；交通费因无票据，我司酌情认可500元；关于残疾赔偿金，因徐月杰的伤残等级认定为徐月杰单方委托，对鉴定结果有异议，结合其出院记录上“入院诊断”中未涉及徐月杰有膝部受伤及髌骨骨挫伤，保险公司有理由认为该伤情有可能是伤者本身事发前的陈旧性疾病，膝关节损伤缺乏病理基础，所以要求重新鉴定；对被抚养人生活费也不予认可，但针对其提供的资料，即使认可，也应该按照农村标准计算；对于误工费的期限无异议，但徐月杰未提供劳动合同，根据其提供的工作证明上，其中2012年12月份收入超过3500元，其未提供税务局的完税证明。结合其相关情况，保险公司对误工费认可80元每天。任剑辩称，对事故经过和责任认定没有异议，事故发生后已为徐月杰垫付了12955.5元。一审查明，2013年1月19日7时，任剑驾驶苏D×××**小型普通客车沿金坛市晨风路由东向西行至高高衬衫厂路段向南转弯时，遇徐月杰驾驶电动自行车由西向东通过事发路段，两车相撞，致两车受损，徐月杰受伤，造成交通事故。该事故经本市交警部门责任认定，任剑负本起事故全部责任，徐月杰不负事故责任。徐月杰于事发当日即被送至金坛市人民医院进行住院治疗，经诊断为左内踝骨折，左前踝骨折，面部软组织挫伤，左眼球钝挫伤，左膝半月板损伤，左髌骨骨挫伤。徐月杰治疗期间垫付医疗费591.76元。任剑为徐月杰垫付医疗费12955.5元，其中从药店购买药品金额31.8元。2013年12月5日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：徐月杰因交通事故致左膝、踝损伤遗留关节活动受限构成X级伤残；误工期150日，护理期60日，营养期30日。徐月杰支付了鉴定费2100元。另查明：苏D×××**小型普通客车所有人为任剑，在保险公司投保了交强险和责任限额为300000元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。又查明，徐月杰父亲徐网生于1935年2月25日生，母亲王扣英于1938年3月25日生，均健在，共育有包括徐月杰在内2子1女，其中女儿已病故。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元。上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、用工协议书、工资发放表、银行工资明细表、户籍资料、证明等书证在卷佐证。一审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐月杰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案事故车辆苏D×××**小型普通客车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在122000元交强险赔偿限额内对徐月杰的合法损失承担赔偿责任。对超出交强险赔偿限额的部分由当事人按责承担。任剑负本起事故全部责任，故超出交强险责任限额的部分损失由任剑承担全部赔偿责任。因苏D×××**小型普通客车同时在保险公司投保了不计免赔的责任限额为300000元的第三者责任险，故任剑应承担的赔偿责任首先由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。保险公司对伤残鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但保险公司未能提供充足证据予以反驳，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应认定该鉴定结论的效力。徐月杰系城镇居民，被抚养人生活费应适用城镇居民标准，故保险公司关于被抚养人生活费应适用农村居民标准的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。本起事故造成徐月杰的损失有：1.医疗费：徐月杰所提交的病历、出院记录、门诊收费收据等能够证明徐月杰垫付医疗费591.76元，法院予以确认。任剑垫付的医疗费12955.5元中的31.8元系从药店购买药品产生，因未能提供病例、处方等证据加以印证，法院不予支持，故任剑垫付的医疗费法院确认为12923.7元。2.住院伙食补助费：徐月杰住院15天，参照每天18元的标准计算，住院伙食补助费为270元。3.营养费：依据鉴定结论，徐月杰的营养期为30天，按每天10元的标准计算为300元。4.护理费：依据鉴定结论，徐月杰的护理期60天，标准为每天60元，结合其伤情，该请求符合法律规定，护理费计算为3600元。5.误工费：依据鉴定结论，徐月杰的误工期为150天。徐月杰提供的用工协议书、证明、工资发放表、银行工资明细表等能够证明徐月杰从事瓦工工作及工资水平。根据银行工资明细表，徐月杰一年的工资总额为42633元，现徐月杰主张误工费17381元，法院应予支持。6.残疾赔偿金：徐月杰系十级伤残，参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算，残疾赔偿金为：32538元／年×20年×0.1（系数）=65076元。伤残鉴定费2100元。被抚养人生活费：徐月杰父母均已年逾75周岁，现有二子女，徐月杰系城镇居民，故应参照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元标准计算。徐月杰主张10185.5元，符合法律规定，法院予以支持。7.精神损害抚慰金：徐月杰构成十级伤残，综合事故责任与伤残等级等综合考量，徐月杰主张5000元，符合法律规定，法院应予支持。8.辅助器具费（拐杖）：徐月杰的伤情对此有特殊需要，费用标准亦合理，且徐月杰提供的收条能够证明该费用已实际发生，故对徐月杰主张的拐杖费100元应予支持。9.车损：徐月杰车辆修理费及电瓶经由保险公司定损，徐月杰主张车损1450元，应予支持。10.拖车、施救费：徐月杰主张320元，但未能提供充足证据加以证明，结合徐月杰车辆性质，该费用以100元为宜。11.交通费：根据徐月杰伤情及就诊情况，结合病情护理、伤情鉴定等情况综合考量，交通费以600元为宜。以上徐月杰损失共计人民币119677.96元。扣除的10%医保外用药1351.55元，因任剑系全责，故由其承担。余款118326.41元由保险公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿。因任剑已垫付徐月杰医疗费12923.7元，故徐月杰尚应返还任剑11572.15元，该款项在保险公司应支付徐月杰的款项内一并予以扣除，直接支付任剑。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险与第三者责任险限额内共赔偿徐月杰事故损失人民币118326.41元，其中支付徐月杰106754.26元，支付任剑11572.15元。二、驳回徐月杰其余诉讼请求。三、案件受理费人民币1224元（减半收取），由徐月杰负担7元，安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1217元上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：对伤残鉴定结论有异议，认为徐月杰左膝关节损伤属陈旧性疾病，理由是当时急诊就诊过程中未涉及该伤情，因此，要求重新予以伤情鉴定。被上诉人徐月杰在法定期限内未作书面答辩，二审中，徐月杰表示对一审判决无异议。原审被告任剑在二审中表示认可保险公司的上诉理由。二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。本院认为，本案一、二审中，保险公司均对伤残鉴定结论有异议，要求重新鉴定，其理由是徐月杰在急诊就诊过程中未涉及左膝关节损伤，后入院治疗时发现左膝关节存积液，据此认为如系事故损伤，当即应发生疼痛，但急诊治疗时未存在该症状，因此，徐月杰左膝关节损伤属陈旧性疾病，其伤情构不成伤残十级。金坛市人民医院关于徐月杰入院伤情诊断是左内踝骨折、左前踝骨折。金坛市人民医院关于徐月杰出院诊断是左内踝骨折、左前踝骨折、左膝半月板损伤、左髌骨骨挫伤。对该伤情认定上诉人保险公司未持异议。常州市德安医院依据金坛市人民医院的伤情诊断，作出认定：徐月杰左踝关节、左膝关节活动受限，认定为十级伤残。该认定源于医院对徐月杰伤情的认定。因此，常州市德安医院该伤残等级的认定存在事实依据，上诉人保险公司要求重新鉴定的依据不足，其上诉理由本院不予采信。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2448元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 卫审 判 员  邵泽宇代理审判员  顾 佳二〇一五年一月二十六日书 记 员  房 敏