贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终2640号
上诉人（原审被告）：张发俊，男，1971年11月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
上诉人（原审被告）：曹金群，女，1970年11月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县，住址同上，系张发俊之妻。
上诉人（原审被告）：张凯，男，1991年9月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上，系张发俊、曹金群之子。
被上诉人（原审原告）：曹少先，男，1968年3月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
上诉人张发俊、曹金群、张凯因与被上诉人曹少先民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张发俊、曹金群、张凯上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初1247号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人曹少先以其自己拟定的“曹少先投资开办贵州莲峰吉生态资源开发有限公司清单”证实其实缴出资260060元，该证据不是结算依据，一审法院将其认定为结算依据，证据不足。同时，该证据证实一审认定被上诉人实缴出资49万元，证定事实不清。2、虽然上诉人向被上诉人曹少先出具了借据，但被上诉人曹少先向上诉人出具了《承诺书》，承诺于2016年7月1日前协助办好一切转股手续，未协助好转股手续前，不得要求偿清张发俊所打借条上载明的退股金。该《承诺书》对张发俊出具的《借条》附加了生效条件，现上诉人未协助办理好转股手续，双方约定的条件未成就，被上诉人据以起诉《借条》未生效。3、被上诉人对《承诺书》上曹少先的签名和名字上手印的真实性未提出异议，只否认内容的真实性，也未申请人民法院对签名进行鉴定，一审法院未采信该《承诺书》的证明力，适用法律错误。4、本案的法律关系性质应为股权转让纠纷而不属于退伙纠纷，一审法院两次向被上诉人释明，建议其变更诉讼请求，按股权转让纠纷审理，被上诉人拒绝变更，坚持认为本案是民间借贷，但其未提供证据证明借贷款项的交付，也未对其在承诺期限内未协助办理好股权转让手续是谁的原因，一审法院以“上诉人不能提供证据证明自己是如何要求被上诉人协助办理及被上诉人是如何不协助办理转股手续”为由，对上诉人出具的承诺书不予采纳，违反法律规定。
被上诉人曹少先未作书面答辩。
被上诉人曹少先向一审法院起诉请求：判决三被告偿还原告借款260000元并从2016年7月1日起按月利率1%支付逾期还款利息54600元及承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告张发俊、曹金群系夫妻关系，被告张凯系张发俊、曹金群之子。2013年原告曹少先与被告曹金群出资设立了贵州莲峰吉生态资源开发有限公司，公司两个自然人股东为曹金群、曹少先二人，公司法定代表人为曹金群，曹金群任公司执行董事兼总经理，曹少先任公司监事。被告所提交的证据显示2013年1月21日，曹少先以货币及其他出资方式实缴了出资490000元。后因曹少先与曹金群、张发俊协商，曹少先退出公司，双方于2016年5月29日对曹少先在设立公司过程的投资进行了结算，曹少先以现金出资资金243000元、其他费用支出17060元共计260060元。曹少先在结算清单签字后，张发俊出具了一张金额为260000元的借条给曹少先，曹金群、张凯亦在该借条借款人处进行了签名捺印。借条除载明定于2016年7月1日前偿还外还载明了“以莲城办事处老鸹河社区戒毒所旁边房子抵押（房屋一至三层）”的内容。借条载明的还款期限届满后，曹少先经催要未果，于是向本院起诉，请求判决三被告及时偿还其借款260000元并承担利息54600元。
审理中，原告曹少先认可自三被告出具借条后，已经偿还了30000元。
一审法院认为，针对本案的争议焦点本案是属于民间借贷还是合伙纠纷的问题，根据查明的事实，本案的基础法律关系为退伙纠纷引起的民事法律关系。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案的基础法律关系虽然为退伙关系，但是，原、被告双方已经就原告退出公司进行了结算，并就原告的出资确定后已经由三被告向原告出具了“借条”，该借条应认定为经清算后达成的债权债务协议。属于以上条文“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，三被告向原告出具了借条后，就应当按约定的期限履行给付原告款项的义务。对被告所抗辩称原告未按结算的当日的承诺履行协助办好一切转股手续，所以不得要求偿清退股资金的理由，本院不予采纳。理由如下：其一、原告不予认可该承诺书的内容；其二、被告亦不能提供证据证明自己是如何要求原告协助办理及原告是如何不协助办理转股手续。综上，对原告主张由三被告偿还260000元的请求，已经给付30000元应当予以扣除，本院予以支持230000元；对原告主张按月利率1%支付利息54600元的请求，因未有约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、被告张发俊、曹金群、张凯本判决生效后三十日内偿还原告曹少先款项人民币230000元；二、驳回原告曹少先的其余诉讼请求。案件受理3010元（已减半收取），由被告张发俊、曹金群、张凯负担。
二审中，被上诉人曹少先提供了上诉人偿还借款的记录，证明从2016年12月23日起，上诉人多次偿还被上诉人曹少先借款共计27000元。上诉人张发俊对该证据上记载的转款事实予以认可，但认为是曹少先资金欠缺向张发俊的借款。双方对该证据的具实性无异议，本院予以采信。
经二审审理查明：2013年被上诉人曹少先与上诉人曹金群出资设立了贵州莲峰吉生态资源开发有限公司，公司两个自然人股东为曹金群、曹少先二人，曹少先认缴出资额为490000元，后因曹少先与曹金群、张发俊协商，曹少先退出公司，双方于2016年5月29日对曹少先在设立公司过程的投资进行了结算，曹少先实缴出资额为260060元，上诉人认可退还被上诉人曹少先260000元出资，同日出具了向曹少先借款260000元的《借条》，之后，上诉人通过微信转款等方式向被上诉人曹少先偿还了30000元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案法律关系性质是什么？上诉人是否应偿还被上诉人《借条》上载明的款项？经查，上诉人曹金群与被上诉人曹少先共同投资设立贵州莲峰吉生态资源开发有限公司，因曹少先与上诉人协商后达成协议，将自己的全部股份转让给上诉人，由上诉人退回被上诉人曹少先260000元投资，上诉人将应退回给被上诉人曹少先的投资款写成《借条》，并约定于2016年7月1日归还，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，双方之间已由退股转为民间借贷法律关系。上诉人上诉称本案属于股权转让纠纷的理由不能成立，不予支持。关于《借条》上载明的借款是否应当偿还的问题。上诉人出具《借条》后，被上诉人于同日出具《承诺书》，承诺于2016年7月1日前协助办好一切转股手续，若未协助办好转股手续前，不得要求偿清退股资金。从该承诺可以看出，双方当事人对涉案借款的履行期限约定附随义务，即“曹少先于2016年7月1日前协助办好一切转股手续”，但依照双方的约定，履行转股手续的义务是上诉人，被上诉人曹少先只是承担协助转股义务，如果上诉人未履行办理转股手续的义务，曹少先则无法协助。上诉人未提供证据证明其于2016年7月1日前履行办理转股手续的义务，被上诉人曹少先无法协助办理转股手续，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，曹少先未协助办理转股手续，具有法律规定的抗辩理由，不属于违反《承诺书》约定的行为，被上诉人曹少先有权依照《借条》约定的期限要求上诉人偿还借款。
综上，上诉人张发俊、曹金群、张凯的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人张发俊、曹金群、张凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年七月三十一日
书记员 王宏宏