wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省古田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）古刑初字第166号
公诉机关古田县人民检察院。
被告人胡某，男，1969年3月20日出生于福建省南平市延平区，汉族，小学文化，拖拉机驾驶员，住古田县。2000年3月6日因犯盗伐林木罪被南平市延平区人民法院判处有期徒刑一年，同年11月28日刑满释放。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2015年5月16日被古田县公安局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于古田县看守所。
古田县人民检察院以古检公诉刑诉（2015）142号起诉书指控被告人胡某犯过失致人死亡罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2015年9月18日公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察员苏文、代理检察员陈霞出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
古田县人民检察院指控，2015年5月16日8时30分许，被告人胡某驾驶无牌拖拉机在古田县水口镇嵩溪村蛇仑自然村前洋峡国有林场简易土路上装运木材期间，因道路湿滑无法倒车，便将拖拉机车斗顶高，被害人杨某爬上车斗增加拖拉机后侧重量便于倒车。胡某倒车过程中不慎撞到树木致使拖拉机震动，杨某从车斗坠下并被拖拉机后轮碾压。事故发生后，胡某即将杨某送往水口镇卫生院抢救，在明知他人报警时仍留在抢救现场接受民警调查。经鉴定，杨某因外力作用于头部、颈部，致颈部过度牵拉、扭转并使寰枕关节脱位、脑干断裂而死亡。案发后，胡某已赔偿被害人亲属人民币170000元，取得谅解。
另查明，经福建行健司法鉴定所鉴定，胡某驾驶的无牌改型拖拉机转向系统性能不符合技术规范要求，制动系统性能符合技术规范要求。
上述事实，被告人胡某在庭审中并无异议，且有证人汤某、陈某、方某、黄某、曹某、杨某甲、吴某、郑某证言、辨认笔录，拖拉机驾驶证，国有林场木材生产合同，福建行健司法鉴定所车辆检验报告，古田县公安局物证鉴定室鉴定意见书、照片，宁德市公安局物证鉴定所检验报告，现场勘查笔录、平面图、照片，刑事判决书、释放证明书，到案经过说明，赔偿调解书、谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。
受本院委托，古田县司法局对被告人胡某进行审前社会调查评估并出具报告，表明胡某具备适用社区矫正条件。
本院认为，被告人胡某在公共交通管理范围外的林场简易土路上驾驶机动车辆倒车时未按照操作规范安全驾驶，应当预见其行为可能造成危害社会的后果，因疏忽大意而未预见，造成一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，犯罪情节较轻。公诉机关指控罪名成立。胡某系驾驶转向系统性能不符合技术规范要求的无牌拖拉机，有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于胡某明知他人报警仍留在现场，接受民警调查，如实供认犯罪事实，可视为自动投案，系自首，案发后已赔偿被害人经济损失并取得谅解，被害人安全意识淡薄，在他人驾驶拖拉机倒车过程中站立在车斗上，存在一定过错，依法可对胡某从轻处罚。结合被告人胡某犯罪情节、悔罪表现及具备的社区矫正条件，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 朱国贤
审 判 员 黄晓芬
人民陪审员 林晨静
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 卢珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）古刑初字第166号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人马某，男，1993年7月17日出生于唐山市古冶区，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地及现住址唐山市古冶区京华道北范矾土工房6条7号。2015年10月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年11月3日被释放，同年11月4日被取保候审于现住址。
唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检公诉刑诉（2015）151号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员韩丽坤出庭支持公诉。被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月20日22时58分许，被告人马某驾驶冀B×××××号小型普通客车行驶至古冶区王家岗北侧乐晟门前时，与薛某停放的冀B×××××小轿车、白某停放的冀B×××××号小轿车、韩某停放的冀B×××××号小轿车、李某乙停放的冀B×××××号小轿车发生交通事故，马某肇事后逃逸，逃逸过程中撞倒路灯杆和隔离护栏，致车辆、路灯杆、中心隔离护栏受损。马某负此事故的全部责任。经唐山宏基司法鉴定中心检测马某血液酒精含量97.15mg／100ml。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；证人李某甲、祁某、刘某、韩某、白某、李某乙、薛某的证言材料；酒精检验报告及驾驶人血样提取登记表；车辆痕迹检验报告；价格鉴定结论书；道路交通事故认定书；告知笔录；现场勘查笔录、现场图及现场照片；情况说明；机动车驾驶证、行驶证及驾驶人信息查询；到案说明；扣押物品清单；被告人马某的供述材料、户籍证明及现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某在道路上无证醉酒驾驶机动车，发生交通事故的行为已构成危险驾驶罪。唐山市古冶区人民检察院指控被告人马某的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人马某能自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘金刚
二〇一五年十一月二十六日
书记员 蒋晓蕾
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第6396号
罪犯徐杨政，男，1983年7月29日出生，汉族，出生地四川省达州市开江县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2009年10月15日作出（2009）东三法刑初字第1171号刑事判决，以被告人徐杨政犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2009年12月8日作出（2009）东中法刑终字第527号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯徐杨政在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年8月12日对其减去有期徒刑十个月；2013年3月6日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省武江监狱因罪犯徐杨政在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐杨政在本次考核期间（2013年1月1日至2014年6月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2014年3月被评为改造积极分子（2013年6月获得表扬、2013年12月获得表扬、2014年3月获得记功）。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐杨政确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐杨政予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 周慧结
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1422-1号
申请执行人申红军，男，1971年11月30日出生，汉族，住河南省内黄县亳城乡河村村457号。
被执行人刘向辉，男，1985年9月10日出生，汉族，住河南省夏邑县刘店集乡刘双楼村152号。
申红军诉刘向辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）金民二初字第1246号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告刘向辉于判决生效后十日内向原告申红军赔偿货款7200元及10倍赔偿金72000元。刘向辉未履行生效法律文书确定的义务，权利人申红军于2015年2月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
将被执行人刘向辉名下银行存款80262.2元予以冻结、扣划、提取或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王千
二〇一六年二月二十九日
书记员 李博
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22998号
原告：孟勇，男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：彭宁，男，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告孟勇与被告彭宁民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月30日到本院领取了交纳诉讼费用的通知书，但至今未补缴本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李佳昱
二〇一七年十一月八日
书 记 员 曾 芫
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第4462号
原告魏×，男，1972年9月10日出生。
被告张×，女，1972年12月26日出生。
原告魏×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐征征独任审判，不公开开庭进行了审理。原告魏×、被告张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏×诉称：1992年7月，我与被告经人介绍相识；1994年3月2日，我与被告登记结婚；婚后我们共同生育一女张X1，现已成年；婚后初期我与被告感情尚可，后双方经常因生活琐事发生纠纷致使夫妻感情彻底破裂；2013年7月，我曾起诉被告要求离婚，后经法院调解撤回起诉；此后我与被告感情并未好转；现诉于法院，要求：1、判令我与被告离婚；2、判令我自行购买的XXXXXX号农用车一辆归我所有；3、判令被告负担案件受理费。
被告张×辩称，我和原告还有感情，不同意离婚。
经审理查明：1992年，原告与被告经人介绍相识；1994年3月2日，原告与被告登记结婚；同年10月10日，原告与被告生育一女张X1；2013年，原告以夫妻感情彻底破裂为由诉于本院，要求与被告离婚，后撤回起诉；现原告再次以夫妻感情彻底破裂为由诉于本院要求与被告离婚，被告当庭表示与原告尚有夫妻感情，不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述、结婚申请书等证据在案佐证。
本院认为：婚姻的存续与解除，应以双方的感情是否破裂为依据；双方系自主婚姻，彼此应珍惜已建立起的家庭；双方虽因生活琐事曾发生过矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，原告应当放弃离婚的念头，共同维持已建立起的家庭；被告亦应改正自己的不足，加强对原告的信任与沟通；综上所述，原告要求离婚的主张，理由不充分，本院不予支持；据此，为维护社会的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告魏×要求离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告魏×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 徐征征
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 钱久艳
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第00238号
申请执行人：吴大鹏，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被执行人：杨必华，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）三民一初字第00344号民事判决书，责令被执行人杨必华立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人杨必华至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨必华存款人民币3696元（其中劳务费3580元，迟延履行利息41元，案件受理费25元，执行费50元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 叶 彪
二〇一五年九月九日
书 记 员 范付勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第3660号
原告赵洪磊，男，汉族，静海县人，城镇居民。
被告张培，女，汉族，静海县人，城镇居民。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
原告赵洪磊诉被告张培财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告赵洪磊于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵洪磊的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵洪磊撤回起诉。
案件受理费525元，由原告承担。
代理审判员 赵彩娟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张温聪
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0505民初2557号
原告：阮奎军。
委托诉讼代理人：刘文倩、何欢欢，江苏政纬律师事务所律师。
被告：陈鹏。
原告阮奎军与被告陈鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告陈鹏无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达。故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵延丽
人民陪审员 黄梅珍
人民陪审员 杨金云
二〇一七年九月六日
书 记 员 赵 庆
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初7529号
原告：马伯强，男，1983年2月20日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：商健，男，1985年9月12日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：刘娜娜，女，1984年12月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告马伯强与被告商健、刘娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。2018年6月1日马伯强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按马伯强撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由马伯强负担。
审 判 长 孙延忠
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一八年六月十九日
书 记 员 许莹莹
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十�不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初864号
原告：天津亿利国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路与西二道交口处丽港大厦2号楼-703室。
法定代表人：高智军，董事长。
委托诉讼代理人：石鑫，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古振耀律师事务所律师。
被告：宁夏诚景洋矿业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区规划路南侧韦司德商务中心第1-2#幢13层1303号房。
法定代表人：王洋。
原告天津亿利国际贸易有限公司与被告宁夏诚景洋矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 曲健
二〇一八年五月十七日
书 记 员 杨晗
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初864号原告：天津亿利国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路与西二道交口处丽港大厦2号楼-703室。法定代表人：高智军，董事长。委托诉讼代理人：石鑫，男，该公司职工。委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：宁夏诚景洋矿业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区规划路南侧韦司德商务中心第1-2#幢13层1303号房。法定代表人：王洋。原告天津亿利国际贸易有限公司与被告宁夏诚景洋矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。代理审判员  曲健二〇一八年五月十七日书 记 员  杨晗
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5486号
原告：北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司，住所地天津市宝坻区塑料制品工业园区广阔道2号。
法定代表人：刘增良，总经理。
委托诉讼代理人：刘秀丽，该公司文员。
委托诉讼代理人：李思明，该公司文员。
被告：杨桂灵，女，身份信息不详，住天津市宝坻区
原告北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司与被告杨桂灵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司的申请符合�律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司负担。
审判员 张宇倩
二〇一八年七月十日
书记员 刘 莹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初3192号之一
解除保全申请人：天津康驰国际物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）燕赵大厦1-1701-A-8。
法定代表人：董宝林，总经理。
委托诉讼代理人：王颙斐，天津标高律师事务所律师。
被申请人：宁夏吉鑫合金有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市平罗县太沙工业园区清水大道西侧。
法定代表人：莫良东，董事长。
委托诉讼代理人：王宝华，宁夏众和众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许登奇，男，该公司员工。
天津康驰国际物流有限公司与宁夏吉�合金有限公司运输合同纠纷一案中，本院于2018年7月26日作出（2018）津0116民初3192号民事裁定，裁定冻结被申请人宁夏吉鑫合金有限公司名下银行存款3346841元或查封、扣押其他等值财产。天津康驰国际物流有限公司于2018年9月11日向本院申请解除对上述保全措施中被申请人宁夏吉鑫合金有限公司名下开户于宁夏银行石嘴山分行营业部账号为26×××31的账户的冻结。
本院经审查认为，天津康驰国际物流有限公司的申请符合法律规定，对被申请人的保全措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人宁夏吉鑫合金有限公司名下开户于宁夏银行石嘴山分行营业部账号为26×�×31的账户的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曲健
二〇一八年九月十一日
书 记 员 杨晗
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初3192号
申请人:天津康驰国际物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）燕赵大厦1-1701-A-8。
法定代表人：董宝林，总经理。
被申请人：宁夏吉鑫合金有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市平罗县太沙工业园区清水大道西侧。
法定代表人：莫良东。
天津康驰国际物流有限公司与宁夏吉鑫合金有限公司运输合同纠纷一案中，申请人于2018年7月26日向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款3346841元或查封、扣押其他等值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司以其自身资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人宁夏吉鑫合金有限公司名下银行存款3346841元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曲健
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 杨晗
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初46025号
原告：王建波，男，1972年2月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李孟凤，女，1963年3月1日出生，汉族，现住天津市宁河区。
原告王建波与被告李孟凤合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告王建波到庭参加诉讼，被告李孟凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包费人民币30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，原、被告签订《承包协议》，协议约定由被告向原告提供九久洗浴内地下热水井打出的热水，使用期限一年，自2018年5月20日至2019年5月19日止，使用费用为30000元，原告已经向被告一次性支付完毕。协议签订后，被告未履行协议，后经双方协商一致解除承包协议，被告至今未返还原告已经支付的承包费30000元。
被告李孟凤未提交书面的答辩意见亦未提交证据。
原告王建波围绕诉讼请求依法提交了《承包协议》复印件、手写退�承包费备注复印件；拟证明原、被告之间曾签订冷热水承包协议，约定了使用年限以及承包费用。备注拟证明因双方未履行协议，约定由被告退还原告30000元承包费。本院当庭与证据原件核对无异，对该证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年5月14日，原告与被告签订《承包协议》，协议约定被告将院内热水井打出热水提供给原告王建波有偿使用，使用年限为一年，自2018年5月20日至2019年5月19日，签订承包协议同时一次性交清承包费，年租金为30000元。双方商定如甲方（李孟凤）或乙方（王建波）临时有变故，甲方有义务一次性退回乙方剩余月份之钱额，按天计算（83元/天），乙方不得提出其他要求。协议签订后，因井内出水温度偏低，致协议无法履行。2018年5月26日，甲方李孟凤与乙方王建波书写备注一份，内容为“因甲乙双方不能履行协议（甲方不能提供水，水温不够度数），订于甲方于2018.6.10前一次性退还乙方叁万元整（以付承包费）”。甲方李孟凤、乙方王建波分别在落款处签字。被告至今未返还原告已经支付的承包费30000元。
本院认为，原告与被告签订承包协议，有双方签字捺印，双方之间存在合同关系。原告按协议约定支付了承包费30000元，但双方并未按约定实际履行协议内容，且双方后又签订备注一份，约定协议不能履行并由被告退还原告已付费用，落款处均有原被告双方的签字。被告理应按约定返还原告已交承包费30000元。被告李孟凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利，且依法不影响本案正常审判。故，原告主张被告返还承包费30000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李孟凤于本判决生效后十日内返还原告王建波承包费30000元。
案件受理费人民币275元，由被告李孟凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 尹志明
二〇一八年八月九日
书记员 张运环
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。
第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5741号
原告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：史华振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴娜，女，1992年9月8日出生，汉族，先锋智道（北京）科技有限公司职员。
被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街。
法定代表人：刘长青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李东，男，1962年12月9日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司职员。
委托诉讼代理人：曹旭，男，1993年12月11日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门外大街17号。
法定代表人：郭少军，该公司董事长。
原告先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋智道公司的委托诉讼代理人吴娜，被告新月联合公司的委托诉讼代理人李东、曹旭到庭参加了诉讼。被告人保北京分公司经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告先锋智道公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费21000元、租赁费6615元、折旧费4200元，以上合计31815元；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年3月18日1时19分，在朝阳区建外大街永安里路口，被告新月联合公司的出租车司机秀国才驾驶的×××号出租车与魏xx驾驶的车牌号为×××号机动车发生交通事故，经认定魏xx负主要责任，秀国才负次要责任。魏xx驾驶的车辆系北京长城商务汽车租赁有限公司所有（以下简称长城公司），由我公司承租。×××号出租车登记在被告新月联合公司名下，并在被告人保北京分公司投保了交强险。我公司认为，秀国才驾驶车辆与我公司车辆发生事故，发生事故时其正在履行职务，因此被告新月联合公司应当赔偿我公司相应损失。故我公司起诉至法院，请求判决支持我公司的诉讼请求。
被告新月联合公司辩称，我公司对交通事故责任认定没有异议。事故发生当时，秀国才驾驶我公司的出租车正在进行运营，系职务行为，因肇事车辆在被告人保北京分公司投保了交强险，应当由保险公司先予赔偿。原告先锋智道公司的修车�间晚于事故发生时间，对其修车费用应不予支持。
被告人保北京分公司经合法传唤，未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日1时19分，在朝阳区建外大街永安里路口，被告新月联合公司的出租车司机秀国才驾驶的×××号出租车与魏xx驾驶的车牌号为×××号机动车发生交通事故，事故发生当时，秀国才正驾驶被告新月联合公司的出租车进行运营活动。经交管部门认定魏xx负此次事故的主要责任，秀国才负次要责任。车牌号为×××号出租车登记在被告新月联合公司名下，并在被告人保北京分公司投保了交强险，其财产损失的赔偿限额为2000元。车牌号为×××号机动车登记在长城公司名下，系原告先锋智道公司从该公司处承租取得，双方的租赁合同约定，月租金为6300元，如租赁车辆发生交通事故，原告应以车辆定损金额的20%为标准向长城公司支付车辆加速折旧费。事故发生后，长城公司于2017年4月15日将该车辆送北京良乡伏特汽车修理有限公司维修。2017年7月31日，该公司向长城公司出具《北京市机动车维修结算单》，确认的维修费为7万元。2017年11月2日，长城公司向该维修公司支付车辆维修费7万元。
庭审中，原告先锋智道公司出示了长城公司向其开具的《证明》，其内容如下：“我司于2014年12月与先锋智道公司签订协议，约定由先锋智道公司向我司租赁车辆，同时约定，如租赁车辆发生交通事故，先锋智道公司以车辆定损金额的20%为标准向我司支出车辆加速折旧费，其中车牌号为×××的车辆即为其中一辆租赁车辆，月租金�6300元。2016年3月18日，该车辆由魏xx驾驶至北京市朝阳区建外大街永安里路口时发生交通事故，造成车辆维修损失7万元，该笔费用由先锋智道公司支付，因我司同意由先锋智道公司向责任方追偿该笔费用，同时先锋智道公司按照车辆定损金额的20%即14000元向我司支付了车辆加速折旧费，此外车辆维修期间正常向我司支付租金，现也应由先锋智道公司向责任方主张该部分损失。特此证明。”
原告先锋智道公司为支持其诉讼请求，向本院提供了道路交通事故认定书、证明、交车检查表、维修结算单、汽车租赁合同、发票等证据材料。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权�任。本案中，被告新月联合公司的出租车司机秀国才驾车与魏xx驾驶的机动车发生交通事故，经交管部门认定魏xx负此次事故的主要责任，秀国才负次要责任。因秀国才在事故发生时正在履行职务，魏xx驾驶的车辆系原告先锋智道公司承租，故作为秀国才的用人单位的被告新月联合公司应当对原告的损失承担侵权责任，对造成的损失依法予以赔偿。关于双方的责任比例，根据交管部门对此次事故的责任认定，本院认为由魏xx承担此次事故70%的责任，由被告新月联合公司承担30%的责任为宜。因秀国才驾驶的车辆在被告人保北京分公司处投保了交强险，应先由被告人保北京分公司在交强险限额内对原告的财产损失予以赔偿，不足部分由被告新月联合公司予以赔偿。
关于原告先锋智道公司主张的各项赔偿：修车费及车辆折旧费部分，根据原告先锋智道公司出示的证据，已足以证明该两笔费用的实际发生。因原告车辆系承租车辆，在事故发生后交还作为专门经营车辆租赁业务的出租方长城公司，长城公司在一段时间后再送修，并无明显不合常理之处，因此对被告新月联合公司认为修车费的支出时间晚于事故时间一年多，不符合常理的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的租金损失，本院根据原告出示的证据及原告车辆的修理时间予以计算。
被告人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于办判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告先锋智道（北京）科�有限公司车辆修理费二千元；
二、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告先锋智道（北京）科技有限公司车辆修理费一万九千元、租金损失六千六百一十五元、车辆折旧费四千二百元。
如果被告北京新月联合汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担（原告已预交298元，被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效之日起七日内向原告给付297元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蒙镭
人民陪审员 邱凡
人民陪审员 崔军
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张瑜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初7124号
原告：乐视致新电子商务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：吕林涛，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法务，住北京市通州区。
被告：方新，女，1986年10月8日出生，汉族，住址及户籍所在地山东省宁津县。
委托诉讼代理人：吴萌，北京思入律师事务所律师。
原告乐视致新电子商务（北京）有限公司（以下简称乐视致新公司）与被告方新劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视致新公司之委托诉讼代理人李倩与被告方新的委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视致新公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向方新支付解除劳动关系经济补偿金63236元；2、诉讼费由方新承担。事实与理由：与方新发生实际用工关系的是其他第三方公司，不应认定由我公司向方新支付解除劳动关系经济补偿金。我公司认为海淀区仲裁委对本案认定的事实有误，特向法院提起诉讼。
方新辩称，我的用人单位为乐视致新公司，我与乐视致新公司签订了书面的劳动合同，且由该公司加盖公章，我接受乐视致新公司的管理监督、指挥，且每月我均能收到以乐视致新公司对公账户发放的工资。根据劳动合同法第46条第2项的规定，乐视致新公司与我协商一致解除劳动关系，就补偿金及工资均有明确约定，该份协议出于双方的真实意思表示，乐视致新公司应当按照协议的约定向我支付相应的款项。
本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，方新曾与乐视致新公司签署书面劳动合同。乐视致新公司每月以银行转账方式支付方新工资。双方曾签署《协商一致解除劳动关系协议》，约定：双方劳动合同于2017年8月18日解除，乐视致新公司一次性向方新支付解除劳动关系经济补偿等共计63236元。
乐视致新公司主张方新实际用工单位并非该公司，该公司发放工资行为系代实际用工单位支付，该公司与实际用工单位存在混同用工情形。乐视致新公司为证明上述主张提交了离职确认单予以佐证，其中离职确认单系办公系统离职交接信息，方新所在部门为：“乐视_乐视控股_品牌传播及营销中心_品牌及传播部_社会化营销部_营销推广部”。方新认可其签署离职确认单，但主张该离职确认单仅为其个人按照公司流程办理离职交接手续，不足以否认其与乐视致新公司间存在的劳动关系。庭审中，乐视致新公司明确离职确认单的证明目的仅为证明存在混同用工情形。
方新曾以要求乐视致新公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第14669号仲裁裁决书，仲裁委裁决：乐视致新公司向方新支付解除劳动关系经济补偿金63236元。乐视致新公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，方新与乐视致新公司签署了书面劳动合同，乐视致新公司每月以银行转账方式向方新支付工资，且与方新解除劳动合同亦由乐视致新公司与其签署《协商一致解除劳动关系协议》，故方新主张其用人单位主体为乐视致新公司，事实依据充分，对此本院予以采信。现乐视致新公司主张方新实际用工单位并非该公司，但乐视致新公司提交的离职确认单系公司内部离职手续办理流程，不能据此否认与方新的劳动关系。乐视致新公司与方新均应按照双方签署的《协商一致解除劳动关系协议》履行相关的权利义务，乐视致新公司应向方新支付解除劳动关系经济补偿金63236元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
乐视致新电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付方新解除劳动关系经济补偿金63236元。
如乐视致新电子商务（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由乐视致新电子商务（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 正
审判员 曾 竞
审判员 杨文君
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵星月
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0523民初1290号
原告：丁延军，男，1977年4月2日出生，汉族，个体，现住宝清县。
被告：黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省宝清县宝清镇中央大街101-128-0011-000101号。
法定代表人：李贞江，职务：董事长。
原告丁延军诉被告黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求与被告庭外自行协商解决，该案原告申请撤诉，其请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告丁延军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁延军负担。
审判员 李德侠
二〇一八年七月三十日
书记员 张馨跃
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初9708号
原告：胡某1，女，2011年2月13日出生，汉族，北京市大兴区龙海学校学生，住北京市大兴区。
法定代理人：胡某2（系原告胡某1之父），男，1980年11月2日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。
被告：秦万忠，男，1960年6月4日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。
被告：北京永法国泰法学文化交流有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路9号。
法定代表人：刘亚平。
委托诉讼代理人：张世皋，男，1983年11月24日出生，汉族，北京永法国泰法学文化交流有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚。
委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。
原告胡某1与被告秦万忠、被告北京永法国泰法学文化交流有限公司（以下简称：永法国泰公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1的法定代理人胡某2与被告秦万忠、被告永法国泰公司的委托诉讼代理人张世皋、被告中华联合北京分公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告医疗费5142.42元、营养费1500元、护理费10500元、交通费1000元、精神抚慰金2000元，共计20142.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日7时40分许，冀登伟驾驶车牌号为×××的轻型货车行驶至北京市大兴区京福路瀛海镇建机资产公司西侧时，与胡某2驾驶的电动自行车（后乘胡某1）相撞，造成胡某2、胡某1受伤。本事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，冀登伟为全部责任，胡某2、胡某1无责任。截止目前，原告的损失被告仍未赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告秦万忠辩称：冀登伟驾驶的轻型货车，我是该车实际所有人，该车由我实际使用。因该车是运营车辆，故该车挂靠在永法国泰公司名下。冀登伟是我的雇佣司机，其是在从事雇佣行为过程中发生的本次交通事故。原告的合理损失应由被告中华联合北京分公司进行赔偿，我可以负担诉讼费用。
被告永法国泰公司辩称：由冀登伟驾驶的肇事车辆实际所有人为秦万忠，该车辆挂靠在我公司名下，该车在被告中华联合北京分公司投保了交强险和保险限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔），原告的合理损失应由被告中华联合北京分公司进行赔偿。
被告中华联合北京分公司辩称：由冀登伟驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和保险限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告的合理损失，我方同意在交强险限额内赔偿，但我公司不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日7时40分许，冀登伟驾驶轻型货车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区京福路瀛海镇建机资产公司西侧时，与胡某2驾驶的同方向行驶的电动自行车（后乘胡某1）相刮，造成胡某2、胡某1受伤。本事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，冀登伟为全部责任，胡某2无责任。伤后，原告胡某1到首都医科大学附属北京儿童医院、北京市大兴区中西医结合医院等医院门诊治疗。原告胡某1的伤情经首都医科大学附属北京儿童医院诊断为：闭合性颅脑损伤、硬膜下出血、颅骨骨折、左侧膝关节外伤合并感染、皮肤擦伤。原告胡某1共支出医疗费5142.42元。原告称在其治疗及恢复期间，是原告的家属对其进行护理的。
庭审中，被告秦万忠称自己是轻型货车（车牌号：×××）的实际所有人，该车挂靠在永法国泰公司名下，冀登伟是其雇佣司机，冀登伟是在从事雇佣行为过程中发生的本次交通事故。原告胡某1对此不持异议。经查，冀登伟驾驶的轻型货车（车牌号：×××）在被告中华联合北京分公司处投保了交强险及30万元的机动车第三者责任险（以下简称：三者险），含不计免赔条款，事故发生在保险期限内。此次事故亦造成胡某2受伤，本案在审理过程中，胡某2表示同意保险公司在交强险中优先赔偿原告胡某1的损失。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、问话笔录、交通事故认定书、病历手册、诊断证明、医疗费单据、误工证明等在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定冀登伟负本次事故的全部责任，胡某2无责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，本院予以采信。×××轻型货车在被告中华联合北京分公司处投保了交强险，故被告中华联合北京分公司应在交强险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。
原告主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，数额合理，证据确实充分，本院予以支持。对原告主张的护理费，依据原告的伤情及护理情况，酌情考虑为4000元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡某1医疗费五千一百四十二元四角二分、营养费一千五百元、护理费四千元、交通费一千元、精神损害抚慰金二千元，以上共计一万三千六百四十二元四角二分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十二元，由原告胡某1负担四十九元（已交纳）；由被告秦万忠、被告北京永法国泰法学文化交流有限公司负担一百零三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周继全
二〇一八年六月二十日
书记员 徐 笑
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0406民初394号
原告：代洪刚，男，汉族，住鹤岗市。
被告：王君，男，汉族，住鹤岗市。
本院在审理原告代洪刚与被告王君民间借贷纠纷一案中，原告代洪刚于2018年9月25日以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请，暂时撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由充分，应予准许。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告代洪刚撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告代洪刚承担。
审 判 员 王 伟
人民陪审员 李国东
人民陪审员 梁喜凤
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李 辉
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初855号
原告：王淑杰，女，1956年9月17日出生，汉族，宝清县运输公司退休工人，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：张学宽（系原告王淑杰配偶），1957年7月8日出生，汉族，宝清县工商局退休公务员，住黑龙江省宝清县。
被告：田礼琦（曾用名田军），男，1993年9月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。
被告：孙月圆，女，1995年1月16日出生，汉族，宝清县朝阳乡和兴村农民，住黑龙江省宝清县。
被告田礼琦、孙月圆共同委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。执业证号12308200911550511。
原告王淑杰与被告田礼琦、孙月圆追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑杰及委托诉讼代理人张学宽、被告田礼琦及田礼琦、孙月圆的共同委托诉讼代理人曾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑杰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还欠款本金400000元及利息5320元（本金400000元自2018年4月12日开始按月息0.00849元计算至给付时止）本息合计405320元；二、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月21日，被告田军以收购为由向宝清县农村信用合作联社双柳河信用社借款400000元，由原告以宝清镇嘉宝商贸城102平方米门市提供抵押担保，被告田军借款期限为2015年8月21日至2018年8月20日三年内循环借款，约定利息为月息0.00849元，至2018年4月12日，被告田军已经逾期3个月未偿还借款利息，宝清县农村信用合作联社双柳河信用社多次催促原告偿还利息，并告知原告被告田军下落不明，原告经查找被告田军确实下落不明。被告田军不能偿还借款利息及到期本金，已经逾期违约，原告为减少到期后的利息支出，2018年4月12日原告与宝清县农村信用合作联社双柳河信用社协商提前偿还了借款本金及逾期利息405320元，根据法律规定，原告有权向被告田军追偿，被告孙月圆与被告田军系夫妻关系，且被告田军借款收购系用于家庭，被告孙月圆应当承担共同还款责任。现二被告逃避欠款，原告只得诉至法院，请求依法支持。
被告田礼琦辩称：原告所述贷款实际贷款人是常玉洪，被告田礼琦只是顶名贷款，为该笔贷款进行担保是王淑杰和张学宽二人，被告认为当时办理贷款都是由张学宽和常玉洪二人共同操作，因此，张学宽也应当成为本案的原告。王淑杰无权单独向田礼琦主张权利。王淑杰和张学宽在担保时对于常玉洪实际贷款并使用事实明知。因此，二人是给常玉洪担保而不是为田礼琦担保，田礼琦也从未使用过该笔贷款，贷款直接由常玉洪支取，被告对于常玉洪如何使用毫不知情。这笔贷款是田礼琦在结婚之前顶名贷款，是本人的婚前事务，因此，原告诉状中所称田礼琦贷款用于收购及用于家庭与客观事实不符。请求法院根据本案查明的事实依法进行裁决。
被告孙月圆辩称：原告诉状所称的贷款是孙月圆与田礼琦结婚之前所发生的事情，孙月圆本人也对该贷款不知情，现在也没有进行追认。原告所称田军用于收购并且使用于家庭事实不存在。孙月圆与田礼琦在本案诉讼之前已经离婚。争议贷款系田礼琦婚前的事务，与孙月圆无关。原告要求孙月圆承担夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告对孙月圆的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的最高额个人担保借款合同复印件的真实性有异议，对还款凭证证明的问题有异议，但未提交反驳证据，且被告田礼琦未否认贷款事实，本院对上述证据予以采信。被告对原告提交的常住户口信息登记表的来源提出异议，认为该证据出具部门未加盖公章，其来源不合法，被告的异议理由成立，本院对该证据的真实性不予确认，对所证明的问题不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月21日，被告田礼琦（曾用名田军）与宝清县农村信用合作联社双柳河信用社（以下简称农村信用社）签订《最高额个人担保借款合同》，向双柳河信用社借款400000元，原告王淑杰以其与配偶张学宽共同共有财产为田礼琦的借款提供抵押担保。合同约定：借款自2015年8月21日起至2018年8月20日止，借款人可以在肆拾万元借款本金额度内向贷款人申请借款，且每次提款金额不得少于壹万元，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2018年8月20日；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行；借款用途为收购。2018年4月12日，在借款人田礼琦未按约定支付借款利息，且农村信用社与其联系不上的情况下，原告向农村信用社偿还借款本金400000元，支付利息5320元。
另查明，被告田礼琦与孙月圆于2015年9月22日登记结婚，2018年4月17日登记离婚。
本院认为，原告王淑杰自愿为被告田礼琦在农村信用社的贷款提供抵押担保，双方担保关系成立。虽然借款合同约定的还款期限尚未届满，但在借款人失联，且未按约定支付利息的情况下，贷款人有理由认为出借款存在回收风险时，要求提前还款并终止合同未违反双方合同的约定。抵押担保人王淑杰为履行合同约定承担偿还义务并支付相应利息后，有权向借款人田礼琦进行追偿并要求赔偿损失。被告田礼琦以顶名借款非实际用款人为由提出不应承担偿还责任的抗辩无法律依据。故原告王淑杰要求被告田礼琦偿还代偿借款本金400000元、利息5320元及代偿后的利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告以借款期间被告孙月圆与田礼琦为夫妻关系为由，请求孙月圆与田礼琦共同承担偿还责任，被告孙月圆以田礼琦与贷款人发生借贷关系是田礼琦婚前行为，原告的请求缺乏法律依据为由提出抗辩，原告未提出相关证据证实田礼琦的借款用于夫妻婚后共同生活，故被告孙月圆的抗辩理由成立，对原告主张孙月圆与田礼琦共同承担偿还责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、田礼琦于本判决生效后30日内偿还王淑杰代偿款本金400000元及利息5320元
二、田礼琦于本判决生效后30日内支付王淑杰代偿款利息，以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月12日起至代偿款清偿之日止。
三、驳回王淑杰其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7380元，减半收取3690元，财产保全费2546元，由田礼琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 谢 军
二〇一八年六月二十八日
法官助理 杨晓红
书 记 员 曹 雯
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初855号原告：王淑杰，女，1956年9月17日出生，汉族，宝清县运输公司退休工人，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：张学宽（系原告王淑杰配偶），1957年7月8日出生，汉族，宝清县工商局退休公务员，住黑龙江省宝清县。被告：田礼琦（曾用名田军），男，1993年9月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：孙月圆，女，1995年1月16日出生，汉族，宝清县朝阳乡和兴村农民，住黑龙江省宝清县。被告田礼琦、孙月圆共同委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。执业证号12308200911550511。原告王淑杰与被告田礼琦、孙月圆追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑杰及委托诉讼代理人张学宽、被告田礼琦及田礼琦、孙月圆的共同委托诉讼代理人曾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑杰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还欠款本金400000元及利息5320元（本金400000元自2018年4月12日开始按月息0.00849元计算至给付时止）本息合计405320元；二、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月21日，被告田军以收购为由向宝清县农村信用合作联社双柳河信用社借款400000元，由原告以宝清镇嘉宝商贸城102平方米门市提供抵押担保，被告田军借款期限为2015年8月21日至2018年8月20日三年内循环借款，约定利息为月息0.00849元，至2018年4月12日，被告田军已经逾期3个月未偿还借款利息，宝清县农村信用合作联社双柳河信用社多次催促原告偿还利息，并告知原告被告田军下落不明，原告经查找被告田军确实下落不明。被告田军不能偿还借款利息及到期本金，已经逾期违约，原告为减少到期后的利息支出，2018年4月12日原告与宝清县农村信用合作联社双柳河信用社协商提前偿还了借款本金及逾期利息405320元，根据法律规定，原告有权向被告田军追偿，被告孙月圆与被告田军系夫妻关系，且被告田军借款收购系用于家庭，被告孙月圆应当承担共同还款责任。现二被告逃避欠款，原告只得诉至法院，请求依法支持。被告田礼琦辩称：原告所述贷款实际贷款人是常玉洪，被告田礼琦只是顶名贷款，为该笔贷款进行担保是王淑杰和张学宽二人，被告认为当时办理贷款都是由张学宽和常玉洪二人共同操作，因此，张学宽也应当成为本案的原告。王淑杰无权单独向田礼琦主张权利。王淑杰和张学宽在担保时对于常玉洪实际贷款并使用事实明知。因此，二人是给常玉洪担保而不是为田礼琦担保，田礼琦也从未使用过该笔贷款，贷款直接由常玉洪支取，被告对于常玉洪如何使用毫不知情。这笔贷款是田礼琦在结婚之前顶名贷款，是本人的婚前事务，因此，原告诉状中所称田礼琦贷款用于收购及用于家庭与客观事实不符。请求法院根据本案查明的事实依法进行裁决。被告孙月圆辩称：原告诉状所称的贷款是孙月圆与田礼琦结婚之前所发生的事情，孙月圆本人也对该贷款不知情，现在也没有进行追认。原告所称田军用于收购并且使用于家庭事实不存在。孙月圆与田礼琦在本案诉讼之前已经离婚。争议贷款系田礼琦婚前的事务，与孙月圆无关。原告要求孙月圆承担夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告对孙月圆的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的最高额个人担保借款合同复印件的真实性有异议，对还款凭证证明的问题有异议，但未提交反驳证据，且被告田礼琦未否认贷款事实，本院对上述证据予以采信。被告对原告提交的常住户口信息登记表的来源提出异议，认为该证据出具部门未加盖公章，其来源不合法，被告的异议理由成立，本院对该证据的真实性不予确认，对所证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，被告田礼琦（曾用名田军）与宝清县农村信用合作联社双柳河信用社（以下简称农村信用社）签订《最高额个人担保借款合同》，向双柳河信用社借款400000元，原告王淑杰以其与配偶张学宽共同共有财产为田礼琦的借款提供抵押担保。合同约定：借款自2015年8月21日起至2018年8月20日止，借款人可以在肆拾万元借款本金额度内向贷款人申请借款，且每次提款金额不得少于壹万元，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2018年8月20日；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行；借款用途为收购。2018年4月12日，在借款人田礼琦未按约定支付借款利息，且农村信用社与其联系不上的情况下，原告向农村信用社偿还借款本金400000元，支付利息5320元。另查明，被告田礼琦与孙月圆于2015年9月22日登记结婚，2018年4月17日登记离婚。本院认为，原告王淑杰自愿为被告田礼琦在农村信用社的贷款提供抵押担保，双方担保关系成立。虽然借款合同约定的还款期限尚未届满，但在借款人失联，且未按约定支付利息的情况下，贷款人有理由认为出借款存在回收风险时，要求提前还款并终止合同未违反双方合同的约定。抵押担保人王淑杰为履行合同约定承担偿还义务并支付相应利息后，有权向借款人田礼琦进行追偿并要求赔偿损失。被告田礼琦以顶名借款非实际用款人为由提出不应承担偿还责任的抗辩无法律依据。故原告王淑杰要求被告田礼琦偿还代偿借款本金400000元、利息5320元及代偿后的利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告以借款期间被告孙月圆与田礼琦为夫妻关系为由，请求孙月圆与田礼琦共同承担偿还责任，被告孙月圆以田礼琦与贷款人发生借贷关系是田礼琦婚前行为，原告的请求缺乏法律依据为由提出抗辩，原告未提出相关证据证实田礼琦的借款用于夫妻婚后共同生活，故被告孙月圆的抗辩理由成立，对原告主张孙月圆与田礼琦共同承担偿还责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、田礼琦于本判决生效后30日内偿还王淑杰代偿款本金400000元及利息5320元二、田礼琦于本判决生效后30日内支付王淑杰代偿款利息，以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月12日起至代偿款清偿之日止。三、驳回王淑杰其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7380元，减半收取3690元，财产保全费2546元，由田礼琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 员  谢 军二〇一八年六月二十八日法官助理  杨晓红书 记 员  曹 雯
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0231民初1984号
申请人：拜泉县新生乡互助村民委员会，住所地拜泉县新生乡互助村。
负责人：姜合职务：该村支部书记
被申请人：高树财，居民身份证号码2302311980********，男，1980年2月20日出生，汉族，农民，住拜泉县新生乡永发村。
本院在受理申请人拜泉县新生乡互助村民委员会与被申请人高树财不当得利纠纷一案中，申请人拜泉县新生乡互助村民委员会以防止出现被申请人高树财擅自转移财产，便于本案审结后的执行为由，于2018年8月31日向本院提出诉前保全的申请，要求对被申请人高树财在拜泉县农村信用合作联社账号为350110121000444892的账户存款予以冻结，并提供有效财产担保，如出现冻结错误致使他人财产损失的，自愿承担诉讼保全的风险。
本院认为，申请人拜泉县新生乡互助村民委员会的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条（一）款、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人高树财在拜泉县农村信用合作联社账号为350110121000444892的账户存款予以冻结。
冻结期间未经本院准许，任何单位、个人不得出现擅自解冻、转移财产等妨碍民事诉讼的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 郭顺达
审判员 贾贤义
审判员 齐传军
二〇一八年八月三十一日
书记员 赵 健
黑龙江省伊春市友好区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0704民初199号
原告：李某某，男，1964年2月7日出生，汉族，某某省某某市某某有限公司法定代表人，住某某市某某区。
被告：刘某，男，1976年4月4日出生，汉族，某某省某某市某某处理中心员工，住某某省某某市某某区。
委托诉讼代理人：侯某，某某省某某市某某区某某法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告刘某委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告给付货款本金180,960.00元、利息60,253.00元，本息合计241,213.00元；2．诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年5月11日至同年7月6日期间，被告刘某先后六次从原告处购买雪糕棒总价值246,780.00元，其间，2015年6月8日、7月6日被告合计给付原告货款24,720.00元，剩余货款合计222,060.00元未付。另2015年5月8日至同年6月15日期间，原告李某某先后三次从被告刘某处购买雪糕棒货款合计71,100.00元，后经检查发现，被告出卖给原告的货品其中有30,000.00元不合格，原告只对41,100.00元货品予以确认。2016年3月15日，原、被告对账后，被告欠原告货款180,960.00元。2017年4月15日，双方签订协议书，约定到期不给付货款，按月利1.5%计息，同时也对管辖法院作出约定。约定到期后，原告多次向被告索要货款，被告避而不见，故原告起诉至法院索要货款本息，敬请人民法院支持原告全部诉讼请求。
被告刘某委托诉讼代理人辩称，1．被告不欠原告货款，双方协议只是结算凭证，现原告的货物一直在被告处存放，双方可以协商，原告也可以自己将货物拉回；2．原告的货物一直在被告租用的仓库存放，所产生的费用在本案中被告保留诉权另案主张；3．原告系某某木业法人，其诉讼主体不适格。基于以上三点请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告对原告提交的证据一“（刘某）购货明细”持有异议，认为双方的结算凭证没有具体的单项数额，15万元与实际的货物不相符，只是交易凭证。庭审中，被告虽然对原告提交的证据一提出异议，但其并不否认，购物明细右上角书写的“经双方结算欠李某某货款壹拾伍万元整，150合100元每箱以后多少另定”的文字系被告刘某本人书写，故本院对原告提交的证据一予以采信；2．被告对原告提交的证据三“本金利息计算明细”持有异议，提出明细中并没有刘某签字，不能实际证明双方买卖关系的实际欠款；2015年6月15日欠货款并不能证明原告的主张。从原告提交的证据二“协议书”内容看，原、被告在2017年4月15日就欠款达成还款协议，并就逾期还款利息进行了约定，通过庭审查实，该约定系双方真实意思表示，本院已当庭予以确认，但原告针对逾期利息向本院提交了其本人书写、计算的欠款利息明细，因不符合证据规则，故本庭不予采信。被告刘某在举证期限内未向本院提交证据，庭审中，被告提出向法庭提交证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。在征求原告不同意质证的情况下，本院不组织质证。
本院认为，本案原、被告主要争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖关系？被告是否拖欠原告货款180,960.00元？原告诉讼主体是否适格？原告主张被告先后六次在原告处购买雪糕棒，累计货款246,780.00元，后被告还款24,720.00元，剩下222,060.00元未付。另，原告主张其在被告处购买雪糕棒货款合计71,100.00元。上述主张从原告提交的“（刘某）购物明细”中可以证实，故本院对原告主张原、被告之间存在买卖关系予以确认。原告主张被告拖欠货款180,960.00元，从原告提交的“（刘某）购物明细”中被告亲笔书写的“经双方结算欠李某某货款壹拾伍万元整，150合100元每箱以后多少另定”的文字中，可以证实原、被告经结算，被告欠原告货款壹拾伍万元整，且原告对其在被告处购买的300箱150＃雪糕棒现存放在原告处的事实无异议，故原告主张被告拖欠货款180,960.00元无法律依据。庭审中，被告提出原告系某某木业法人，其诉讼主体不适格。从原告提交的经由原、被告书写、签名的购货明细、协议书内容看，被告与原告的买卖关系均系个人之间发生的，而非某某木业，故本案原告李某某诉讼主体适格。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原、被告双方虽然未签订书面买卖合同，但双方对彼此在对方处购买雪糕棒事实均无异议，结合原告出具的购货明细、双方结算凭据，系双方真实意思表示，应属合法有效。原、被告双方对货款结算后，被告在购货明细上书写欠款凭据“经双方结算欠李某某货款壹拾伍万元整，150合100元每箱以后多少另定”。庭审中查实，原告在被告处购买的300箱150＃雪糕棒现在原告处存放，故原告主张被告支付货款30,000.00元无法律依据，本院不予支持，对被告拖欠原告货款150,000.00元的事实予以确认。原告主张被告给付欠款利息60,253.00元，并向本院提交了协议书、利息计算明细加以证明。因原、被告双方约定逾期还款自欠款之日起按民间借贷月利1分5厘支付利息不违反相关法律规定，故被告应按约定支付原告欠款之日（2016年3月16日）起至诉讼时之日（2018年4月25日）止利息57,750.00元（本金150,000.00元×18%÷360天×770天）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某自本判决生效后十五日内给付原告李某某货款人民币150,000.00元、利息人民币57,750.00元，本息合计人民币207,750.00元；
二、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,918.19元，被告负担4,416.00元，原告自负多请求部分502.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 孙丽萍
审 判 员 迟明双
人民陪审员 楚亮亮
二〇一八年八月六日
书 记 员 张 赛
山西省阳泉市城区人民法院
支 付 令
（2018）晋0302民督12号
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司。
法定代表人周丽燕，经理。
委托代理人杨静，本单位职工。
被申请人杨双林，男，1976年3月5日出生，汉族，现住阳泉市。
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司于2018年8月15日向本院申请支付令。申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司称，申请人与被申请人杨双林于2016年3月12日签订《前期物业管理服务协议》，在协议履行过程中，被申请人杨双林从2017年3月-2018年7月未按协议履行缴纳物业费等相关费用的义务，申请人多次催要未果。现请求人民法院督令被申请人杨双林归还欠缴的物业费等相关费用1692.00元，并提供了《前期物业管理服务协议》一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杨双林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司欠缴的物业费等相关费用1692.00元。
申请费17元，由被申请人杨双林负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 徐慧庭
二〇一八年八月二十三日
书记员 史利珍
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0981民初796号
原告：原平市农村信用合作联社。住所地：原平市平安西大街***号。
法定代表人：郭晋福，该社理事长。
委托诉讼代理人：栗利勇，男，1972年10月2日出生，汉族，原平市农村信用合作联社大芳信用社职工。
被告：褚金柱，男，1972年4月19日出生，原平市人，现住原平市。
原告原平市农村信用合作联社与被告褚金柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原平市农村信用合作联社委托诉讼代理人栗利勇，被告褚金柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告原平市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告褚金柱偿还原告贷款本金99800元及利息111273.86元（计算至2018年4月15日。以及自2018年4月16日起至实际清偿之日止的利息和罚息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月30日，原告与被告褚金柱签订贷款合同一份，合同约定被告褚金柱向原告借款人民币99800元，约定期限一年，利率12‰；借款到期后，经多次催告，被告未能偿还全部借款本息。截止2018年4月15日贷款剩余本金99800元，未还利息111273.86元。为维护原告自身合法权益，请法院依法支持原告上述诉讼请求。
被告褚金柱辩称，该笔贷款是信用社工作人员李志明实际使用的。其只是在贷款手续上签了名，而且贷款之后多少年没有人催要，已超过法律规定的诉讼时效，不应当由其偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，原告与被告褚金柱签订贷款合同一份，合同约定被告褚金柱向原告借款人民币99800元，约定贷款期限至2012年12月1日，月利率12‰，贷款用途为买车，按季结息。同日，原告将贷款99800元提供给被告褚金柱。被告借款之后未按约定给付利息，贷款到期后，未偿还贷款本息。原告亦未书面向被告褚金柱催收贷款本息。直至2018年4月16日原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告偿还的贷款本息是否超过诉讼时效。原被告签订的贷款合同约定借款期限至2012年12月1日。贷款到期后，原告一直未向被告书面催收贷款本息，对此事实，双方均无异议。庭审中，原告提出2017年冬曾向被告打电话催收过该笔贷款本息。但被告以超过法律规定的诉讼时效为由进行抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。原告于2012年12月1日贷款到期后直至2017年一直未向被告主张权利，也未向法庭提供存在诉讼时效中止、中断、延长等情形的证据，尽管原告提出曾于2017年冬打电话催要过贷款本息，但届时已超过诉讼时效，并不能引起时效的中断。故本案已超过法律规定的诉讼时效。原告的诉讼主张，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告原平市农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费2233元，由原告原平市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员郭志强
二○一八年六月十三日
书记员ＸＸ晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0981民初796号原告：原平市农村信用合作联社。住所地：原平市平安西大街***号。法定代表人：郭晋福，该社理事长。委托诉讼代理人：栗利勇，男，1972年10月2日出生，汉族，原平市农村信用合作联社大芳信用社职工。被告：褚金柱，男，1972年4月19日出生，原平市人，现住原平市。原告原平市农村信用合作联社与被告褚金柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原平市农村信用合作联社委托诉讼代理人栗利勇，被告褚金柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告原平市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告褚金柱偿还原告贷款本金99800元及利息111273.86元（计算至2018年4月15日。以及自2018年4月16日起至实际清偿之日止的利息和罚息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月30日，原告与被告褚金柱签订贷款合同一份，合同约定被告褚金柱向原告借款人民币99800元，约定期限一年，利率12‰；借款到期后，经多次催告，被告未能偿还全部借款本息。截止2018年4月15日贷款剩余本金99800元，未还利息111273.86元。为维护原告自身合法权益，请法院依法支持原告上述诉讼请求。被告褚金柱辩称，该笔贷款是信用社工作人员李志明实际使用的。其只是在贷款手续上签了名，而且贷款之后多少年没有人催要，已超过法律规定的诉讼时效，不应当由其偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，原告与被告褚金柱签订贷款合同一份，合同约定被告褚金柱向原告借款人民币99800元，约定贷款期限至2012年12月1日，月利率12‰，贷款用途为买车，按季结息。同日，原告将贷款99800元提供给被告褚金柱。被告借款之后未按约定给付利息，贷款到期后，未偿还贷款本息。原告亦未书面向被告褚金柱催收贷款本息。直至2018年4月16日原告向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告偿还的贷款本息是否超过诉讼时效。原被告签订的贷款合同约定借款期限至2012年12月1日。贷款到期后，原告一直未向被告书面催收贷款本息，对此事实，双方均无异议。庭审中，原告提出2017年冬曾向被告打电话催收过该笔贷款本息。但被告以超过法律规定的诉讼时效为由进行抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。原告于2012年12月1日贷款到期后直至2017年一直未向被告主张权利，也未向法庭提供存在诉讼时效中止、中断、延长等情形的证据，尽管原告提出曾于2017年冬打电话催要过贷款本息，但届时已超过诉讼时效，并不能引起时效的中断。故本案已超过法律规定的诉讼时效。原告的诉讼主张，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告原平市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2233元，由原告原平市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员郭志强二○一八年六月十三日书记员ＸＸ晶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40008号
原告：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。
法定代表人：陈晓村，总经理。
委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市丰友律师事务所律师。
被告：王劼，男，1988年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李静，北京安太律师事务所律师。
原告北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）与被告王劼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业公司委托诉讼代理人陈韶艳与被告王劼委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王劼给付物业服务费人民币45776.12元；2.判令王劼负担本案受理费。事实与理由：王劼为北京鲁迅文化园上河村小区X室（二区X号楼X单元X室）业主，建筑面积322.67平方米，自2002年11月至2016年5月17日中信物业公司为王劼房产所在小区提供物业服务，并附带为王劼提供车位管理服务、热水服务。双方约定了物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间及违约责任。王劼享受了中信物业公司提供的物业服务却未履行业主应尽的付费义务。王劼拖欠2012年12月30日至2016年5月17日物业服务费45776.12元，单价3.5元/平方米/月,未向中信物业公司缴纳。中信物业公司经向王劼多次催要无果，无奈诉至贵院，请贵院依法判如所请，维护中信物业公司合法权益。
王劼辩称：我为北京鲁迅文化园上河村小区X室（X区X号楼X单元X室）业主，建筑面积322.67平方米，欠费期间认可，单价不认可，应该是按照2.98元/平方米/月，涨价是需要物价局审核的、同时需要出具收费许可证，我不认可3.5元的价格。不同意中信物业公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王劼为北京市海淀区鲁迅文化园上河村小区X室的业主。
2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《鲁迅文化园上河村物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待鲁迅文化园上河村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付。
2005年4月15日，王劼签署《承诺书》，载明：为维护及促进“鲁园·上河村”的管理，本人已详细阅读经过北京市居住小区管理办公室核准的《鲁园·上河村B3、B4、B5住宅楼物业管理公约》，现同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。其中《物业管理公约》记载：北京市鲁艺房地产开发有限责任公司出售房屋时，物业管理费标准为2.98元/月·㎡，水系运行后物业管理费标准为3.50元/月·m2（建筑面积）。王劼的入住通知书及业主资料卡记载房屋面积为322.67平方米。
关于水系运行导致物业费收费标准变更问题，根据其他已生效的判决书记载，2007年6月21日，北京市城市河湖管理处第二管理所（甲方）与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（乙方）签订《协议书》，约定：为了更好的完成供用水工作，加强为用水单位的服务，明确供用水双方的权利、责任和义务，双方共同协商，达成以下协议；取水地点为京密引水渠小麦钟桥下游右岸；取水形式为泵抽；甲方按照税务局《关于鲁艺公司申请园林用水指标的批复》（京水管[2000]004号）批准乙方的年用水指标26万立方米，向乙方供水，超指标用水依据相关规定执行；当河道施工影响正常供水时，甲乙双方共同协商解决。
王劼未交纳2012年12月30日至2016年5月17日物业费。审理中，中信物业公司陈述称物业费收费标准是3.5元/月·m2。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为王劼提供了相关物业服务，王劼作为业主应履行支付相应物业费的义务。现中信物业公司要求王劼支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王劼虽辩称物业服务存在一定的问题，其提交的照片亦可反映出小区的物业服务在公共设施、环境卫生的维护等方面仍有可完善提高的空间，但物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。本案中，王劼提交的证据尚不足以证实中信物业公司提供的物业服务已达到应减免物业费的程度，故对王劼的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于物业费收取标准的一节，已有生效判决能够证明中信物业公司之主张，故王劼对物业费标准提出异议不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
王劼于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零一二年十二月三十日至二零一六年五月十七日的物业费共计四万五千七百七十六元一角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十三元（北京中信国际大厦物业管理有限公司已预交），由北京中信国际大厦物业管理有限公司负担二十五元，已交纳；由王劼负担四百五十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一八年五月三十一日
书记员 张艳萍
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19364号
原告:张晓雷，男，1986年2月4日出生，汉族，住河北省定州市南城区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告张晓雷与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告张晓雷诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14080元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19364号原告:张晓雷，男，1986年2月4日出生，汉族，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告张晓雷与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告张晓雷诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14080元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇一八年五月三十一日书记员  林彤
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11581号
原告：张娇，女，1990年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：潘宝剑，男，1972年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告张娇与被告潘宝剑民间借贷纠纷一案中，原告张娇于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张娇申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张娇撤诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年六月十二日
书记员 王 晨
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0881民初111号
原告：刘桂芳，女，1987年7月1日出生，汉族，同江市盛达宾馆员工，住同江市。
被告：程亮，男，1987年6月25日出生，汉族，农民，住同江市。
原告刘桂芳与被告程亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂芳、被告程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂芳向本院提出诉讼请求：1.程亮偿还借款50000元；2.程亮承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月9日，程亮向让桂芳借款50000元，约定2017年贷款下来一次性归还，但至今未还。
程亮辩称，欠条是在刘桂芳逼迫下写的；没有从刘桂芳处借过钱。贷款下来时间是春天，条上写的借款日期是8月9日，因为没有借款，故意这么写的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料和事实，本院认定如下：刘桂芳提交的证据材料（欠条），程亮虽然提出异议，但未提供相反证据，欠条具有客观性、合法性、关联性，具备证据资格，具有证明力。2017年8月9日，程亮向刘桂芳借款50000元，约定2017年贷款下来一次性归还。后程亮未归还借款。
本院认为，程亮对借款提出异议，但未提供相反证据；刘桂芳与程亮之间借款合同成立并生效。
综上所述，刘桂芳归还借款的请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
程亮于本判决生效之日归还刘桂芳50000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由程亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王学
二〇一八年三月六日
书记员 陈昊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初28711号
原告：刘美丽，女，1967年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京万吉大丰和餐饮有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡远大路世纪城二期B组团1号商业用房1单元1号。
法定代表人：万绍英。
原告刘美丽与被告北京万吉大丰和餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美丽到庭参加诉讼。被告餐饮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘美丽向本院提出诉讼请求：要求餐饮公司支付2017年3月工资4500元以及2017年5月工资1800元。事实和理由：我于2016年7月19日起在餐饮公司担任洗碗工，月工资4500元，我于2017年5月18日被辞退，餐饮公司尚欠我2017年3月工资4500元以及2017年5月工资1800元未支付。
本院经审理认定事实如下：刘美丽就其所述提供了：1、照片2张。2、银行交易清单，记载2017年4月2日李敏向其转账4200元。3、视频录像，显示刘美丽等人员在饭店大厅内向一名中年妇女讨要工资。4、（2017）京0108民初54871号民事判决书，本院认定：刘美丽于2017年3月4日达到法定退休年龄；餐饮公司为李敏缴纳社会保险，而李敏又向刘美丽两次转账发放款项（2017年4月2日4200元，2017年5月18日4350元），在餐饮公司未提交相反证据予以反驳的情形下，可以印证刘美丽所持的其与餐饮公司存在劳动关系的主张；餐饮公司未举证证明刘美丽的入职时间、工资标准、工资发放情况及在岗工作情况等，应承担不利后果，故确认刘美丽于2016年7月19日入职餐饮公司，月工资为4500元。本院判决：确认餐饮公司与刘美丽自2016年7月19日至2017年3月3日期间存在劳动关系；餐饮公司向刘美丽支付2016年8月1日至2016年8月30日的工资差额800元。
刘美丽称其中一张照片为餐饮公司员工的集体照，另一张照片为餐饮公司于2017年5月18日辞退包括其本人在内的四位洗碗工时的公示。刘美丽称其工资由餐饮公司会计李敏转账或现金发放，2017年4月2日发放的是2017年2月的工资，餐饮公司于2017年5月18日将其辞退时发放了4月工资4350元。刘美丽称其在（2017）京0108民初54871号民事案件起诉时一并主张了2017年3月和5月的工资，但因其于2017年3月4日达到法定退休年龄，故将该部分诉讼请求撤回在本案中另行主张。刘美丽称其2017年5月实际工作12天。刘美丽称视频中的中年妇女为餐饮公司的负责人。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
根据刘美丽提供的证据，可以认定其自2017年3月4日起继续为餐饮公司工作，直至2017年5月18日被餐饮公司辞退，在此期间双方存在劳务关系，餐饮未支付刘美丽2017年3月以及2017年5月18日前12天的劳务报酬。现刘美丽主张2017年3月的劳务报酬4500元以及2017年5月18日前12天的劳务报酬1800元，理由正当，本院予以支持。
餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京万吉大丰和餐饮有限公司于本判决生效后七日内向刘美丽支付2017年3月及5月的劳动报酬共计6300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（刘美丽已预交），由北京万吉大丰和餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一八年六月二十日
书记员 赵文渊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初7439号
原告：乐视致新电子商务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，注册号110108016281393。
法定代表人：吕林涛，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法务。
被告：胡颖，女，1973年7月19日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴萌，北京思入律师事务所律师。
原告乐视致新电子商务（北京）有限公司（以下简称乐视致新公司）与被告胡颖劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视致新公司之委托诉讼代理人李倩与被告胡颖之委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视致新公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向胡颖支付解除劳动关系经济补偿金70383元；2、诉讼费由胡颖承担。事实与理由：与胡颖发生实际用工关系的是其他第三方公司，不应认定由我公司向胡颖支付解除劳动关系经济补偿金。我公司认为海淀区仲裁委对本案认定的事实有误，特向法院提起诉讼。
胡颖辩称，我的用人单位为乐视致新公司，我与乐视致新公司签订了书面的劳动合同，且由该公司加盖公章，我接受乐视致新公司的管理监督、指挥，且每月我均能收到以乐视致新公司对公账户发放的工资。根据劳动合同法第46条第2项的规定，乐视致新公司与我协商一致解除劳动关系，就补偿金及工资均有明确约定，该份协议出于双方的真实意思表示，乐视致新公司应当按照协议的约定向我支付相应的款项。
本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，胡颖曾与乐视致新公司签署书面劳动合同。乐视致新公司每月以银行转账方式支付胡颖工资。双方曾签署《协商一致解除劳动关系协议》，约定：双方劳动合同于2017年8月18日解除，乐视致新公司一次性向胡颖支付解除劳动关系经济补偿等共计70383元。
乐视致新公司主张胡颖实际用工单位并非该公司，该公司发放工资行为系代实际用工单位支付，该公司与实际用工单位存在混同用工情形。乐视致新公司为证明上述主张提交了离职确认单予以佐证，其中离职确认单系办公系统离职交接信息，胡颖所在部门为：“乐视_乐视控股_手机业务线_质量与硬件测试部_硬件质量管理部”。胡颖认可其签署离职确认单，但主张该离职确认单仅为其个人按照公司流程办理离职交接手续，不足以否认其与乐视致新公司间存在的劳动关系。庭审中，乐视致新公司明确离职确认单的证明目的仅为证明存在混同用工情形。
胡颖曾以要求乐视致新公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第14452号仲裁裁决书，仲裁委裁决：乐视致新公司向胡颖支付解除劳动关系经济补偿金70383元。乐视致新公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，胡颖与乐视致新公司签署了书面劳动合同，乐视致新公司每月以银行转账方式向胡颖支付工资，且与胡颖解除劳动合同亦由乐视致新公司与其签署《协商一致解除劳动关系协议》，故胡颖主张其用人单位主体为乐视致新公司，事实依据充分，对此本院予以采信。现乐视致新公司主张胡颖实际用工单位并非该公司，但乐视致新公司提交的离职确认单系公司内部离职手续办理流程，不能据此否认与胡颖的劳动关系。乐视致新公司与胡颖均应按照双方签署的《协商一致解除劳动关系协议》履行相关的权利义务，乐视致新公司应向胡颖支付解除劳动关系经济补偿金70383元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
乐视致新电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付胡颖解除劳动关系经济补偿金70383元。
如乐视致新电子商务（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由乐视致新电子商务（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 正
审判员 曾 竞
审判员 杨文君
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵星月
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0229民初970号
原告：张某，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住克山县。
被告：刘某，女，1985年10月22日出生，汉族，农民，住克山县。
原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案，原告于2018年7月26日起诉，本院受理后，依法由审判员张立彬适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼中原告张某申请冻结被告刘某在邮政银行的存款39,800.00元，后因其中有10,000.00元存款在山西省开户，原告撤回冻结10,000.00元，实际冻结被告刘某存款29,800.00元。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、要求被告退还彩礼款40,000.00元；3、诉讼费由被告负担。
事实与理由：××××年××月××日原告张某与被告刘某登记结婚，经媒人刘春江订婚时给被告彩礼20,000.00元，结婚时给彩礼50,000.00元，结婚时另外给被告1,000.00元做被褥。结婚时被告买貂皮花5,000.00元，买金项链和戒指花5,000.00元，现在被告处至少剩余彩礼45,000.00元。婚后因性格不合，被告做事不和原告协商，自作主张，现在原告要求与被告解除婚姻关系。
原告没有外遇，被告转给原告5,000.00元的事有。被告说给原告现金3,000.00元的事没有。
被告刘某辩称，1、原告要求离婚的理由不属实，原告在外打工有外遇。双方是再婚，相处近一年才结婚的，了解挺深，婚后双方到大连打工，原告不同意在一起打工，被告在庄河打工，这期间双方没有发生任何矛盾和纠纷。2018年6月被告的父亲因病在哈尔滨住院，双方回到哈尔滨，三天后原告回大连。7月31日被告收到起诉材料，事实上原告早有不过的打算，根本不是什么性格不合，是原告有外遇，有人看到原告在大连和其他女人在一起，这是原告婚内不忠实表现，是违法和不道德的，被告同意离婚，根据法律规定应该对被告进行精神赔偿。2、原告赠与被告的彩礼已经用于花销支出没有了。原告谎话连篇，不讲真话，原告有买车贷款，被告从微信转账5,000.00元给原告用于还车贷款，原告昧良心不承认。被告还给原告3,000.00元现金。原告在齐市美容花销一万多元是用彩礼款，去盘锦打工、去哈尔滨看被告父亲一路花销都是被告支付的，用的也是彩礼款，买金项链和戒指花9,200.00元，根本不是5,000.00元，加上这期间的生活费，彩礼已经支出没有了。3、原告所说的彩礼属对被告的赠与，原告无权往回要。婚姻法解释（二）第十条规定，返还彩礼是有条件的。彩礼是结婚附条件的赠与，原告要求返还彩礼不符合法律规定的条件。4、原告申请冻结被告银行卡里的钱是错误的，这笔钱不是彩礼，是被告个人的财产，是被告给孩子存的，请法院查明事实，解除冻结。
原告提供的证据：1、结婚证，证明婚姻关系、结婚时间。被告对此无异议；2、村委会证明及抬款据复印件，证明因结婚所欠的外债。对此被告认为不真实，对借据称不看。
被告提供的证据：彩礼款支出记录、银行交易记录、买貂皮、首饰的信誉卡、淘宝交易记录。
买貂皮大衣花14,500.00元，首饰花9,200.00元，2017年3月至2018年7月花销15,148.00元，2017年10月31日做雀斑花4,800.00元，2017年11月9日做脸花3,600.00元，2018年1月30日打去皱针3,600.00元。2018年1月去哈尔滨花一千多元，3月去哈尔滨花二千多元，去盘锦花二千多元，4月去沈阳花一千多元。
对此原告称，貂皮、项链、戒指都是婚前买的，原告不知道，美容的事原告不知道，这些原告不管。转账中的3,000.00元是原告给被告转3,000.00元，被告又给原告转回来的。两次去哈尔滨每次能花七八百元钱，去盘锦打工大约花1,000.00元，从盘锦到沈阳大约花300.00元，
本院经审理认定事实如下：××××年××月××日原告张某与被告刘某登记结婚，双方为再婚。婚后双方在一起共同生活四个月而分居，现在原告要求离婚，被告无异议。订婚时原告给被告彩礼20,000.00元，结婚时给彩礼50,000.00元。结婚时被告买貂皮花14,500.00元，买金项链和戒指花9,200.00元，付给原告5,000.00元还车贷款，婚后双方去哈尔滨两次花1,600.00元多元，去盘锦、沈阳花1,300.00多元，2018年1月30日被告美容消费1,000.00元、2018年7月26日美容消费1,760.00元。
本院认为，1、原告要求离婚，被告同意，应予准许；2、原告提供的关于因结婚所借的债务的证据有效，本院予以采信；3、被告提供的购买貂皮大衣和首饰的信誉卡有效，本院予以采信；4、原告给付被告彩礼是为结婚共同生活，原告结婚举债支付彩礼，如今双方离婚，双方在一起共同生活时间短，剩余的彩礼款应退还给原告；5、考虑共同生活中应有些花销，所以剩余的彩礼款应适当退还；6、关于被告所述的花销和支出，有些是婚前花销，有些虽然是婚后花销，但是非正常生活花销，应由被告自己承担；7、双方共同生活仅四个月，被告称七万元彩礼已全部消费，不符合实际；8、关于被告主张曾给原告3,000.00元现金，原告否认，被告无证据证实，其主张不能认定；9、关于被告对冻结其存款之事有异议，应在收到保全裁定书五日内向本院书面提出；10、关于被告主张原告有外遇，原告否认，被告无证据证实，其主张不能认定，被告要求给予精神赔偿无根据。
综合上述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告刘某离婚；
二、被告刘某于本判决生效时退还原告张某彩礼款29，800.00元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，保全费418.00元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 张立彬
二〇一八年八月二十四日
书记员 李冬磊
相关的法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚”中第（五）项“其它导致夫妻感情破裂的情形”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予以支持：
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11号
原告:李某1,女,1972年6月24日出生,汉族，农民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐凤山（原告李某1之夫），男，1971年6月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。
被告:胡某，女，1946年4月7日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被告：李某2，女，1964年8月22日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被告：李某3，女，1967年1月30日出生，汉族，北京市祥龙公交客运有限公司退休人员，住北京市朝阳区。
被告：李某4，女，1977年12月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告李某1（下称姓名）与被告胡某、李某2、李某3、李某4（下均称姓名）分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1的委托诉讼代理人徐凤山、蒋芸，胡某，李某2，李某3及李某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：请求确认北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村XXX号院（下称XXX号院）内北房西数第一间由我继承、归我所有。事实和理由：李某5与胡某系夫妻关系，育有四女：李某2、李某3、李某1及李某4，无其他子女，李某5于2003年12月11日去世，XXX号院系登记在李某5名下农村宅基地，八十年代李某5、胡某夫妇初次建房，建成北房3．5间。现李某5已去世，未留遗嘱，故起诉至法院，请求法院依法裁判。
胡某辩称：不同意李某1的诉讼请求。XXX号院内三间半房有我自己的一半，另外一半是李某5的遗产，应该我们五个继承人平均分。XXX号院内的房屋是我和李某5建的，其他人即使有出力，也都没拿钱。
李某2辩称：确实有李某5的遗产，但是平均分我不同意，我于1964年出生，李某1于1972年出生，我认为我付出的更多，盖房的时候我曾经有过出力，我要求多分。
李某3辩称：建房的时候我也出力了，我要求多分。
李某4辩称：同胡某的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被继承人李某5和胡某系夫妻关系，育有四女：李某2、李某3、李某1、李某4。李某5于2003年12月11日去世，各方当事人均确认李某5生前未留有遗嘱及除本案当事人以外李某5无其他继承人。XXX号院宅基地使用权登记在李某5名下，院内现有北房3．5间，系李某5与胡某夫妇于1983年左右所建，院内北房东数第一间（实为半间）、第二间现由胡某居住，北房东数第三、第四间现由李某3居住。
庭审中,双方均确认XXX号院内北房东数第一间为半间，北房东数第二间、第三间、第四间大小相似。关于遗产分割方式，李某2、李某3、李某1、李某4均称只要求确认其对XXX号院内房屋享有的产权份额，不要求折价补偿。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，XXX号院宅基地使用权登记在李某5名下，院内房屋系李某5、胡某夫妇所建，应属于李某5、胡某的共同财产，故该些房屋的一半应当视为李某5的遗产。李某2、李某3虽称对XXX号院内房屋的建设有过较多贡献，但就此未提交有效证据予以佐证，本院不予采信。李某5的遗产在其去世后应当由其继承人按照法定继承的方式继承。双方均主张只在本案中确认对相关房屋的产权份额，不要求折价补偿,本院不持异议。李某1要求获得XXX号院内北房西数第一间归其所有，超出其应当享有的份额,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条及十三条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村XXX号院内房屋的十分之一分别归原告李某1、被告李某2、被告李某3及被告李某4所有；
二、北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村XXX号院内房屋的五分之三归被告胡某所有；
三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李春华负担5元（已交纳），由被告胡某、被告李某2、被告李某3及被告李某4负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴玲
二〇一八年六月十九日
书记员 于洋