贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初3495号
原告：徐德全，男，1974年10月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：徐某1，女，2007年1月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：徐某2，女，2011年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：徐某3，女，2012年4月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：徐某4，女，2016年3月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：徐某5，女，2018年1月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上述六原告共同法定代理人：徐世坤，男，1950年1月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：郑应国，男，1964年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：樊焕菊，女，1963年1月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上述原告共同委托诉讼代理人：唐明晋（特别授权代理），贵州贵翔律师事务所律师。
被告：罗良明，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：汪希平，男，1988年3月15日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被告：泸州聚和物流有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区丰乐镇一居委40号。统一社会信用代码：91510503MA62UP0G2R。
法定代表人：王德群。
委托诉讼代理人：何先进（特别授权代理），男，1965年9月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区佳裕路2号1幢，统一社会信用代码：91510500756606010X。
负责人：徐凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘松（一般授权代理），男，1981年3月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。
原告徐德全、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、郑应国、樊焕菊（以下简称徐德全等八人）诉被告罗良明、汪希平、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中联保泸州公司）、泸州聚和物流有限公司（以下简称泸州聚和物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告徐德全、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、法定代理人徐世坤、郑应国、樊焕菊及共同委托诉讼代理人唐明晋、被告罗良明、汪希平、中联保泸州公司的委托诉讼代理人刘松均到庭参加了诉讼，被告中联保泸州公司负责人徐凯、泸州聚和物流公司法定代表人王德群及委托诉讼代理人何先进均未到庭。本案现已审理终结。
原告徐德全等八人向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失费用402,319.85元[丧葬费33,139.50元、殡仪馆费用4,700.00元、被扶养人生活费406,960.00元、死亡赔偿金581,600.00元、精神抚慰金30,000.00元，以上合计1,056,399.50元，被告应赔偿金额为：122,000.00+（1,056,399.50-122,000.00）×30%=402,319.85元]。事实和理由：2018年1月21日，被告罗良明驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车及川Ｅ×××××号重型罐式半挂车从赫章县S20（毕威高速）往毕节市方向行驶，17时41分许行驶至毕威高速下行线28公里加500米（老鹰岩隧道）处时，碰撞进入高速公路行走的行人郑某，致行人郑某当场死亡，川Ｅ×××××号车前部受损的交通事故。该事故经毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队以黔公交认字[2018]第00003号道路交通事故认定书认定，行人郑某承担此事故的主要责任，被告罗良明承担此事故的次要责任。川Ｅ×××××号重型半挂牵引车及川Ｅ×××××号重型罐式半挂车的所有人为被告泸州聚和物流公司，并在被告中联保泸州公司承保的保险期限内。原告多次与被告协商未果，特诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。庭审过程中，原告同意将被告汪希平先行垫付的30,000.00元款项在赔偿款中扣除。
被告罗良明、汪希平口头辩称：对事实无异议，对赔偿金额由法院根据事实核算，赔偿只是从人道主义出发。
被告中联保泸州公司口头辩称：对事实无异议，对责任划分有异议，行人上高速应承担全责；原告所诉各项费用偏高；我司非本案直接侵权人，不应承担尸检费、诉讼费等。
被告泸州聚和物流公司辩称：被告罗良明驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车及川Ｅ×××××号重型罐式半挂车在被告中联保泸州公司购买以下保险，其中：交损险、车损险352,000.00元、第三者责任险1,000,000.00元…川Ｅ×××××号挂车车损险176,000.00元、第三责任险100,000.00元…，因此该车发生交通事故产生的相关损失应该由保险公司赔付；另外，该车只是挂靠于我公司，实际所有人和收益人系被告汪希平，该事故的责任人是汪希平，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告泸州聚和物流公司经传票传唤未到庭，视为其放弃质证、举证之权利。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据1、交通事故认定书，用以证明发生交通事故致郑某死亡，郑某承担主责，被告罗良明承担次责。三被告（除被告泸州聚和物流公司放弃质证权利，下同）质证意见：对事实无异议，对责任划分有异议，被告不应承担责任。经本院审查认为：被告对该组证据质证虽有异议，但其不能提供有力证据推翻该组证据，该组证据系公安机关作出的具有证明效力的书面证据，被告在载明的期限内未提出复议，故该证据的证明力，本院予以确认；对原告提交的证据2、保单2份，用以证明涉案车辆投保的情况，三被告质证意见：属复印件，不予质证。经本院审查认为：该证据虽为复印件，但被告认可涉案车辆投保的事实，且认可被告泸州聚和物流公司提交的全部证据，其中保单与该证据内容一致，故该证据的证明力，本院予以确认；对原告提交的证据7、残疾证1份，用以证明徐德全（死者丈夫）患××二级残疾，已丧失劳动能力的事实。三被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不能证明徐德全丧失劳动能力。经本院审查认为：被告对该证据虽提出异议，但经本院向其释明可对徐德全的劳动能力申请鉴定后，被告逾期未申请鉴定，故对该证据的证明力，本院予以确认；对原告提交的证据9、收条1份，用以证明原告花去火化费用4,020.00元和运尸费680.00元的事实。三被告质证意见：三性不予认可，均是白条，属丧葬费的范畴。经本院审查认为：该组证据属丧葬费的范畴，其证明力，本院不予确认；对原告提交的证据10、证明1份，用以证明死者郑某有4姊妹。三被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。经本院审查认为：该证据与原告的诉讼请求（赔偿清单）无关联性，故其证明力，本院不予确认；对原告提交的证据11、七星关区撒拉溪镇西方村村委会证明1份，用以证明徐德全是××人，指定徐世坤监护的情况。三被告质证意见：真实性无异议，但村委会出具的这份证明程序是否合法请法院核实。经本院审查认为：徐世坤系徐德全的父亲，徐德全为无民事行为能力人，其妻郑某已死亡，故徐世坤应是徐德全的法定监护人之一；对徐德全与郑某所生的5个子女，因郑某已死亡，徐德全无监护能力，徐世坤系5个子女的祖父，依法也应属法定监护人之一，故该指定属无效行为，其证明力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月21日，被告罗良明驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号重型罐式半挂车（川Ｅ×××××号车及川Ｅ×××××号车实际产权人为被告汪希平，其与被告泸州聚和物流公司于2017年12月8日签订车辆挂靠协议，协议主要约定：被告汪希平自愿将川Ｅ×××××号车挂户在被告泸州聚和物流公司名下经营，挂靠期限为4年，从2017年12月8日起至2021年12月8日止…）从赫章县S20（毕威高速）往毕节市方向行驶，17时41分许行驶至S20（毕威高速）下行线28公里加500米（老鹰岩隧道）处时，碰撞进入高速公路行走的行人郑某，致行人郑某当场死亡，川Ｅ×××××号车前部受损的交通事故。该事故经毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队以黔公交认字[2018]第00003号道路交通事故认定书认定，行人郑某承担此事故的主要责任，被告罗良明承担此事故的次要责任。事故发生后，被告汪希平在接到毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队的交通事故处理通知书后经罗良明向原告垫付现金30,000.00元，由徐德全的法定代理人徐世坤领取。
另查明：原告徐德全与妻子郑某（死者）婚后共生育子女5人：长女徐某1，2007年1月21日出生，次女徐某2，2011年3月11日出生，三女徐某3，2012年4月17日出生，四女徐某4，2016年3月19日出生，五女徐某5，2018年1月5日出生；死者郑某父亲郑应国，1964年12月18日出生，母亲樊焕菊，1963年1月12日出生，二人均健在；郑应国与樊焕菊共生育4个子女：郑某、郑海、郑荡、郑冬梅。郑应国与樊焕菊均未满60周岁，具有完全民事行为能力，还不需要扶养；原告徐德全虽为成年人，但其为二级精神残疾，需扶养。
又查明：被告罗良明驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告中联保泸州公司投保交强险和机动车第三者责任险，交强险保险限额为122,000.00元，机动车第三者责任险限额为1,000,000.00元，川Ｅ×××××号重型罐式半挂车在被告中联保泸州公司投保机动车第三者责任险限额为100,000.00元，保险期间均为2017年12月7日零时至2018年12月6日二十四时止，该事故发生在保险期间内。
根据相关法律规定及2017年贵州省国民经济及社会发展统计公报等有关数据和标准，结合原告的诉讼请求，经审核，原告徐德全等八人在此次事故中应获得的赔偿项目和金额：1、丧葬费31,462.00元（按贵州省2017年城镇单位从业人员年平均工资62,924.00元计算，即62,924.00元÷12×6=31,462.00元）;2、死亡赔偿金581,600.00元（按2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29,080.00元／年计算20年，即29,080.00元×20=581,600.00元）;3，被扶养人生活费：①长女徐某1，2007年1月21日出生，从2018年1月21日起计算至18周岁，需抚养7年，按2017年贵州省城镇居民人均消费支出20,348.00元／年计算，下同，即20,348.00元×7÷2=71,218.00元；②次女徐某2，2011年3月11日出生，需抚养11年零50天，即（20,348.00元×11+20,348.00元÷365×50）÷2=113,307.70元；③三女徐某3，2012年4月17日出生，需抚养12年零86天，即（20,348.00元×12+20,348.00元÷365×86）÷2=124,485.16元；④四女徐某4，2016年3月19日出生，需抚养16年零58天，即（20,348.00元×16+20,348.00元÷365×58）÷2=164,400.69元；⑤五女徐某5，3459162018年1月5日出生，需抚养17年零349天，即（20,348.00元×17+20,348.00元÷365×349）÷2=182,686.02元；⑥原告徐德全，二级精神残疾，需扶养20年（夫妻有相互扶助的义务），即为20,348.00元×20=406,960.00元。以上①-
⑥项合计为71,218.00元+113,307.70元+124,485.16元+164,400.69元+182,686.02元+406,960.00元=1,063,057.57元，因1,063,057.57元÷20=53,152.88元，已超过2017年贵州省城镇居民人均消费支出20,348.00元，故只能取406,960.00元;4，精神抚慰金30,000.00元（酌定）。以上各项合计31,462.00元+581,600.00元+30,000.00元+406,960.00元=1,050,022.00元。
本院认为：本案双方争议的主要焦点为：1、原告损害赔偿的数额是多少；2、原告的损害应由谁承担赔偿责任；3、被告中联保泸州公司是否应承担诉讼费等。对双方争议的焦点1，对原告主张的殡仪馆费用4,700.00元，应属于丧葬费的范围，不应重复计算，故其要求另行计算的诉讼请求，本院应不予支持；对原告主张的丧葬费33,139.50元，其计算的标准为每月5,523.25元，按贵州省2017年城镇单位从业人员年平均工资62,924.00元，即62,924.00元÷12=5,243.67元，超过的部分，本院不予支持；对被告主张适用农村标准计算死亡赔偿金等，根据我国户口改革的相关政策规定，不再区分农村和城市户口，且被告提供不出证据证明死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算的规定，因此，原告要求按城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的诉讼请求，本院应予支持；对双方争议的焦点2，被告虽对交通事故责任认定书认定的责任分担有异议，但其未提出复核，也举不出有力证据推翻责任认定书认定的责任分担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担对自己不利的法律后果，故对被告的该主张，本院不予支持；对双方争议的焦点3，被告中联保泸州公司主张不承担诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”和《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中联保泸州公司在保险限额内未积极主动承担保险责任，原告的合法权益一直未得到保护，被告向法院提起诉讼，是维护其合法权益的行为，因而产生的相应的诉讼费用，理应由被告中联保泸州公司承担，故其该主张，无法律依据，本院不予支持。公民的合法权益受法律保护。发生该交通事故，行人郑某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。高速公路限速标志标明的最高时速不得超过一百二十公里。”的规定，是产生此事故的主要原因；被告罗良明驾驶机动车上道路行驶过程，未按照操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人驾驶机动车应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是产生此次事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的第（二）项“因两方或两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”的规定，行人郑某应承担此交通事故的主要责任，被告罗良明应当承担此交通事故的次要责任。又根据被告罗良明驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告中联保泸州公司投保交强险和机动车第三者责任险，交强险保险限额为122,000.00元，机动车第三者责任险限额为1,000,000.00元，该事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，应由被告中联保泸州公司先在交强险限额内赔偿122,000.00元，超过交强险的部分，按行人郑某承担主责70%，被告罗良明承担次责30%的比例进行赔付，对被告罗良明应承担的份额，由被告中联保泸州公司在川Ｅ×××××号重型半挂牵引车第三者责任险限额1,000,000.00元内予以赔付，即被告中联保泸州公司应承担的赔偿数额为122,000.00元+（1,050,022.00元-122,000.00元）×30%=400,406.60元，但因被告汪希平已先行向原告垫付款项30,000.00元，该笔款项应予扣减，故被告中联保泸州公司还应向原告赔付370,406.60元（400,406.60元-30,000.00元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在川Ｅ×××××号重型半挂牵引车投保的保险限额内直接赔付原告徐德全、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、郑应国、樊焕菊因郑丽死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计370,406.60元。限本判决发生法律效力之日起十五日内一次付清；
二、驳回原告徐德全、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、郑应国、樊焕菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,668.00元，由原告负担300.00元，被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担3,368.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李忠熠
二〇一八年七月十六日
书记员 张 超