山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民重初字第1号
原告李胜瑞，男，1962年11月17日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
原告王洪英，女，1969年9月28日生，汉族，临沂经济开发区人，住址同上。
二原告共同委托代理人侯倩倩、徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。
被告李善超，男，1989年12月20日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
委托代理人杜平生，山东上和律师事务所律师。
被告李志浩，男，1991年6月15日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
被告李晓伟，男，1990年10月28日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
被告李贞杰，男，1990年8月22日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
被告李英鑫，男，1988年11月1日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
被告李振强，男，1989年6月5日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
被告李守旺，男，1988年10月4日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
六被告共同委托代理人张景督，临沂河东民商法律服务所法律工作者。
被告李胜君，男，1966年1月26日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
被告李守明，男，1966年4月24日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
被告李胜刚，男，1966年10月4日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
被告王善雪，女，1974年4月24日生，汉族，临沂经济开发区人，住该区。
原告李胜瑞、王洪英与被告李善超、李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺、李胜君、李守明、李胜刚、王善雪生命权纠纷一案，2014年11月6日被临沂市中级人民法院发回重审后，本院于2014年12月16日重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人侯倩倩与徐兴军、被告李善超及其委托代理人杜平生、被告李胜君、被告李守明、被告李胜刚、被告王善雪、六被告李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺的共同委托代理人张景督均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜瑞、王洪英共同诉称，我们与被告均系临沂经济开发区梅家埠办事处南李湖村人，2012年10月30日，被告李善超在我村举行婚礼，我们的儿子李兴豪与其他六被告同桌喝喜酒，期间被告等人将我们的儿子李兴豪灌醉，将李兴豪灌醉后，也没有采取任何的阻止措施，导致李兴豪酒后死亡。综上所述，我方认为在被告李善超结婚请客喝喜酒期间，被告等人不应将李兴豪灌醉，且其处于醉酒状态时，被告等人有义务提醒他，并且在必要的时候应当采取一定的措施阻止他继续喝酒，避免产生不应发生的后果。但是，被告等人没有做出这些行为，存在过错，应当承担侵权赔偿责任。请求判令被告赔偿我们各项损失共计341020.5元；诉讼费由被告承担。
被告李善超辩称，一、根据《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案应适用该条规定的过错责任原则。很显然本案不可能适用过错推定、无过错责任及公平责任。在本案中被告李善超作为喜主，例行喜宴正常招待，不存在过错。因此，根据本条规定，被告李善超不应当承担侵权责任。二、李兴豪作为参加婚宴的客人，前来参加喜宴喝酒，作为成年人如果其在喜主正常敬酒外，不再主动多要酒喝，就不会发生本案的不良后果，因此，李兴豪对不良后果存在重大过错。根据《侵权责任法》第二十七条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案应适用该条款，由原告方自行承担全部责任。综上，我不存在过错，李兴豪的死亡与我喜宴的正常招待行为不存在任何关系。请求法院依法驳回原告的诉求。
被告李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺共同辩称，原告诉讼不实，要求赔偿数额过高，六被告在喝喜酒过程中不存在劝酒和灌酒的行为，且在喝完喜酒后各自回家。而死者李兴豪作为成年人，明知过多喝酒有害身体，但不进行控制，应对损害后果承担全部责任，请求法院依法驳回原告对六被告的诉讼请求。
被告李胜君辩称，我与喜主李善超的父亲是堂叔兄弟关系，当天是回家喝喜酒的，因我是长辈，喜主家临时让我带着李善超敬酒，先敬的是男客，后敬的女客，然后敬了几桌小客，然后我就回到我的座位上了，关于出事的这一桌一开始我不知道有这一桌，我就回到我的座位上喝酒去了，在我喝酒期间，我抬头看到新郎和新娘正在那一桌敬酒，我又走过去，看到第一个人已经喝完了，喝了多少我不知道，正好本村有一个小伙出来给我说这桌是我们一个村的，因为我出去三十多年，这七个人我都不认识，我一听说是本村的，不在敬酒之列，我就回到我的座位上了，至于后来怎么喝的，我一概不知道，在这期间，我接到临沂的电话，店里有事，酒也没喝，我就开车回临沂了。到了晚上我就听说李兴豪去世了，他的死，和我一点关系都没有。
被告李守明辩称，我与喜主是庄邻关系，喜主让我敬酒，我就和李胜君一起给敬酒，婚宴敬酒无过错，不应该承担任何责任，敬完酒，没吃饭，我就回家种地去了。其他的事情，我一概不知。
被告李胜刚辩称，我和喜主是亲兄弟，和死者李兴豪的父亲李胜瑞是堂叔兄弟，当天，我是陪大客的，陪完大客，我就遇到李兴豪在路上，当李兴豪说他自己没喝好，下午再让新郎李善超安排安排，李兴豪的妈妈说李兴豪上了两个夜班了，困了，让李兴豪回家睡觉，李兴豪的妈妈踢了李兴豪两脚，把李兴豪的钥匙拿走了，因李兴豪的家远且住在五楼楼层高，我就背着李兴豪去了王善雪的家，王善雪是李兴豪的三婶子，我就出去玩去了。当天下午四点左右，王善雪看着李兴豪好像喝多了，我和喜主李胜友和李胜震就把李兴豪送医院去了。
被告王善雪辩称，我是李兴豪的叔辈三婶子，我和李兴豪的妈妈都是陪女客的，陪完女客后，在14号楼楼前车库，李胜刚正在抱着李兴豪，我打电话给李兴豪的妈妈，她就过来骂了他几句，骂他喝多了，就把李兴豪的钥匙和手机拿走了，李兴豪家住在六号楼五楼，离车库远，旁边看景的人都说让去我家睡一会，李兴豪的妈妈也知道且同意了，李胜刚把李兴豪背到我家里去了，过一会，李兴豪的妈妈把李兴豪的钥匙和手机都送我家里了，我让她等过一会李兴豪醒了之后再走，她就上屋里看了一会李兴豪，说李兴豪上夜班，等一会他醒了，你就把钥匙和手机给他，我让她等李兴豪醒了再走，她说她得趁着休班回家干活，过一会，我去看看李兴豪，他好像是喝多了，我就叫我对象打电话给李胜瑞，李胜瑞不耐烦的说“我得浇白菜”，我又接过手机给李胜瑞说让他赶紧来，接着打电话给李胜刚，然后李胜刚、李胜友和我对象李胜震就把李兴豪送到医院去了。这件事和我一点关系都没有，我一点责任都没有。
经审理查明，原告李胜瑞、王洪英系夫妻关系，2012年10月30日，被告李善超在本村举行婚礼，举办完仪式后，被告李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺及二原告之子李兴豪到位于本村的富豪酒店喝喜酒，该7人被安排在同一桌。在喜主敬酒前，李兴豪存在自行饮酒行为。被告李善超到该桌敬酒时，被告李胜君、被告李守明帮助敬酒，李守明为李善超倒酒，因该桌的客人李兴豪辈分最大，被告李善超夫妇先敬李兴豪，被告李善超说敬每个人10个酒，李兴豪说了几次“喝不了”，在新郎李善超和同一酒桌其他被告的劝说下，李兴豪同意喝这些酒，李善超夫妇先将10个小高脚杯的酒倒在一个茶碗中，因茶碗不满，又加了2个小高脚杯的酒，李兴豪喝光后，李兴豪又主动要了2个小高脚杯酒喝光。在该桌的其他六人喝酒时，李兴豪也进行了鼓掌叫好、言语起哄。下午2点左右，李兴豪在本村小区14号楼楼头的南北路玩时已呈醉酒状态，李兴豪的二叔被告李胜刚发现后，抱住李兴豪，李兴豪的三婶被告王善雪打电话通知原告王洪英，王洪英到场后踢了李兴豪两下，拿走了李兴豪的手机和钥匙，被告李胜刚把李兴豪背到距离较近的被告王善雪家。李兴豪在王善雪家休息期间，被告王善雪给李兴豪喂过几次水，原告王洪英到过被告王善雪家看过李兴豪一次，大约待了一分钟时间，并告诉王善雪“我儿子上12点夜班，早叫他起来，我把儿子钥匙放下”王洪英把钥匙放下后就离开了。在下午4点左右，王善雪发现李兴豪吐酒，王善雪的丈夫李胜震打电话通知原告李胜瑞，被告王善雪联系人将其送到村卫生所，因情况非常严重，村卫生所无法治疗，李胜震、被告李胜刚等人又把其送到医院，不久李兴豪死亡，二原告花费医疗费123.5元。
另查明，2012年11月26日，二原告向本院提起诉讼【案号为（2012）河民初字第3661号】，请求被告李善超、李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺赔偿各项损失341020.5元。2012年12月31日，二原告申请追加李胜君、李守明、李胜刚、王善雪为被告。2013年3月27日，本院作出（2012）河民初字第3661号民事判决书，判决“驳回原告李胜瑞、王洪英的诉讼请求”，二原告不服该判决书，向临沂市中级人民法院提起上诉，2014年11月6日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民一终字第1866号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销临沂市河东区人民法院（2012）河民初字第3661号民事判决。二、发回临沂市河东区人民法院重审”。2014年12月16日，本院重新立案。
再查明，李兴豪出生日期为1993年3月17日。2012年11月6日，临沂市公安局作出“（临）公（物）鉴（酒）字（2012）970号”物证检验鉴定报告，检验意见为“李兴豪意外死亡一案所送检材中检出乙醇成分，含量413.8／100ml”。2013年1月26日，临沂市公安局刑事科学技术研究所作出“（临）公（尸）鉴（法）字（2012）016号”法医学尸体检验鉴定书，鉴定结论为“综上所述，李兴豪因胃内食物反流、淤塞气管导致窒息死亡”，二原告花费鉴定费500元。
以上事实，主要依据当事人陈述、庭审查证及法医鉴定书、公安局的询问笔录等材料予以认定，并均收录在卷。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二原告的亲属李兴豪作为完全民事行为能力人，应知晓自己的酒量以及过量饮酒可能产生的不良后果，在被告李善超敬酒时，虽然李兴豪说了几次“喝不了”，但最后没有拒绝，仍继续饮酒，且在被告李善超敬酒前李兴豪也存在自行饮酒行为，其过于自信的行为对于损害后果的发生存在过错，应承担50%的责任。过量饮酒会导致自我保护能力降低，客观上存有安全隐患，作为宴饮的组织者和参与者均应尽到一定的提醒、注意、照顾义务，以防止宴饮参与者过量饮酒，并负有将过量饮酒者妥善安置的责任。被告李善超作为喜主，实际上是宴饮的组织者，其对宴饮参与者的人身安全负有一定的安全注意义务，通过二原告提供的录像资料显示，被告李善超在敬酒时先规定酒量，以每人喝10个为前提，显然违背了酒从量饮、适度饮酒的健ＸＸ活方式，该行为加重了李兴豪的饮酒负担，李善超存在劝酒过量的行为，被告李善超对于损害后果的发生亦存在过错，应承担25%的赔偿责任。被告李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺作为同桌共同饮酒人，对于李兴豪存在鼓掌叫好、言语起哄、拉扯等劝酒行为，对于李兴豪酒后死亡亦具有一定的过错，应共同承担15%的赔偿责任为宜。原告王洪英在明知其子李兴豪醉酒的情况下，未坚持将其带回家中亲自照顾，而放任李兴豪在他人家中休息；李兴豪在王善雪家休息时王洪英只是短暂看望，未尽到一个母亲应尽的照顾、护理义务，对于李兴豪的死亡亦存在一定的过错，原告王洪英应自行承担10%的责任。被告李胜君、被告李守明接受喜主的委托，二人根据传统习俗，仅起了礼仪和服务的作用，并无过度劝酒的行为，故被告李胜君、被告李守明对于李兴豪的死亡无过错，二人不应承担赔偿责任。被告李胜刚将李兴豪安置在被告王善雪家中，其对于李兴豪的死亡没有过错，被告李胜刚不应对二原告的损失承担赔偿责任。李兴豪在被告王善雪家休息时，被告王善雪尽到了照顾义务，对于李兴豪的死亡无过错，因此不应承担赔偿责任。结合死者李兴豪的居住地及本案案情，对于二原告要求按照城乡结合标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。结合李兴豪死亡的案情，对于二原告所主张的精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告李胜瑞、王洪英因李兴豪死亡造成的损失：医疗费123.5元、死亡赔偿金311340元（455840﹢166840﹦622680÷2﹦311340元）、丧葬费18996元、鉴定费500元、精神抚慰金10000元，共计340959.5元。被告李善超按照25%的责任赔偿85239.88元；被告李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺按照15%的责任共同赔偿51143.93元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李善超赔偿原告李胜瑞、王洪英因李兴豪死亡的损失85239.88元。
二、被告李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺共同赔偿原告李胜瑞、王洪英因李兴豪死亡的损失51143.93元。
上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。
（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37×××81）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李胜瑞、王洪英要求被告李胜君、李守明、李胜刚、王善雪承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告李胜瑞、王洪英的其他诉讼请求。
案件受理费6415元，由原告李胜瑞、王洪英承担3400元，由被告李善超承担2000元，由被告李志浩、李晓伟、李贞杰、李英鑫、李振强、李守旺共同承担1015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国峰
审 判 员 王桂芝
人民陪审员 刘洪涛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 峰