山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第1007号
上诉人（原审被告）：淄博荣兴物业管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路**号。
法定代表人：温玉洁，经理。
委托代理人：曲文丽，山东方卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙德辉，男，1972年1月10日出生，汉族，无业。
上诉人淄博荣兴物业管理有限公司（以下简称“荣兴物业公司”）因与被上诉人孙德辉劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣兴物业公司的委托代理人曲文丽、被上诉人孙德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙德辉原系荣兴物业公司保安。2011年1月1日，双方签订了用工劳动协议。荣兴物业公司未安排孙德辉享受带薪年休假，荣兴物业公司未为孙德辉缴纳工作期间的社会保险。2014年12月2日，荣兴物业公司将孙德辉辞退。双方对孙德辉的工作年限存有争议：孙德辉主张自2006年7月28日起在荣兴物业公司处从事保安，2014年12月2日荣兴物业公司将其辞退，并提供了交接班记录表（复印件），（2011）张民初字第2665号民事案件荣兴物业公司提供的考勤表、工资银行流水，淄博荣宝置业有限公司及荣兴物业公司的企业信息等证据佐证。荣兴物业公司对上述证据的质证意见为，交接班记录表为复印件，不予质证；对考勤表的真实性无异议，但不能证明其入职时间，亦不能证明其2009年9月份之后劳动关系持续，工资明细不能看出是谁发放；对企业信息的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且公司的法定代表人是一种职务，公司的住所地、名称均不同，两公司为独立的法人，故不予认可。荣兴物业公司主张孙德辉自2011年1月1日-2014年12月31日在荣兴物业公司处从事保安工作，并提交用工劳动协议佐证。孙德辉对该证据的质证意见为，对荣兴物业公司提交的证据的真实性有异议，签订时该协议为空白的用工劳动协议，并不是孙德辉的真实意思表示，对此不予认可。法院依据孙德辉的申请，向银行调取了孙德辉账户的对手交易信息。孙德辉对该证据的质证意见为，该证据体现为孙德辉发放工资的淄博荣宝置业有限公司与荣兴物业公司系一家公司，该信息中的赵大科仍在荣兴物业公司处工作；荣兴物业公司对该证据的真实性无异议，认为同时证明该工资是由淄博荣宝置业有限公司发放，与本案无关联性，无法证明孙德辉的主张。
原审法院认为，孙德辉提供的工资银行流水、（2011）张民初字第2665号民事案件荣兴物业公司提供的考勤表、法院依据孙德辉的申请向银行调取的孙德辉账户的对手交易信息、企业信息等证据能够形成完整的证据链，且孙德辉主张工作岗位、地点均未发生变化；故采信孙德辉的主张，即孙德辉自2006年7月28日起至2014年12月2日止在荣兴物业公司处工作。荣兴物业公司提供的用工协议不足以推翻该事实，亦未提交由荣兴物业公司掌握的工资表、考勤表，对此均应承担举证不能的不利后果。荣兴物业公司存在未为孙德辉缴纳社会保险等违法行为情形下，孙德辉据此主张解除劳动关系经济补偿金9280.00元、带薪年休假工资2250.00元，合法有据，应予支持。孙德辉关于2006年8月至2007年7月双倍工资的主张，荣兴物业公司辩称原告该项诉求已超过法律规定的时效，孙德辉于2015年1月9日方提请仲裁；孙德辉关于荣兴物业公司返还扣发工资（罚款）330.00元、加班费82443.00元及支付拖欠工资、加班费、经济补偿金的加付赔偿金的主张，证据不足；对孙德辉的此组诉求，均难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决为：一、淄博荣兴物业管理有限公司于本判决生效后十日内向孙德辉支付解除劳动关系经济补偿金9280.00元；二、淄博荣兴物业管理有限公司于本判决生效后十日内向孙德辉支付带薪年休假工资2250.00元；三、驳回孙德辉的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由淄博荣兴物业管理有限公司负担。
原审被告荣兴物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定被上诉人在上诉人处的工作年限有误，上诉人与被上诉人签订了书面的劳动合同，足以证实上诉人劳动期限及工资数额；2、淄博荣宝置业有限公司与上诉人是独立的法人，上诉人在一审中提交的工资银行流水等证据，不能证实其在被上诉人处的工作年限；3、上诉人一审中提交的考勤表不能证实被上诉人的入职时间，同时也不能证实2009年9月之后劳动关系的持续；4、支付带薪年休假工资无事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决第一、二项，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人孙德辉辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，一审中，孙德辉提交荣兴物业公司在（2011）张民初字第2665号案件中作为证据提交的考勤表一份，该考勤表中有孙德辉2009年9月份在荣兴物业公司的考勤记录。
另查明，原审法院调取的孙德辉账户对手交易信息载明，2006年8月8日、2006年9月7日、2008年9月8日、2008年10月8日工资的发放单位为案外人淄博荣宝置业有限公司。
二审查明其他的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，荣兴物业公司应否支付孙德辉解除劳动合同经济补偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，孙德辉在荣兴物业公司工作期间，荣兴物业公司未为孙德辉缴纳社会保险，孙德辉在双方劳动合同解除后，主张由荣兴物业公司支付其解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，应予支持。
关于孙德辉在荣兴物业公司工作时间的问题。本案中，孙德辉在一审中提交的考勤表等证据，可以证实2009年9月孙德辉在荣兴物业公司工作，荣兴物业公司虽称孙德辉2009年在其单位工作一段时间后便离职，但其未能举证证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院认定孙德辉自2009年9月至2014年12月期间在荣兴物业公司工作。孙德辉虽主张其自2006年7月起便在荣兴物业公司工作，但其未能举证证实其主张，且其该主张与原审法院调取的账户对手交易信息证实的内容相矛盾，其关于荣兴物业公司与案外人淄博荣宝置业有限公司是同一家公司的主张亦明显不能成立，故本院对孙德辉关于自2006年7月起便在荣兴物业公司工作的主张不予支持。原审判决认定孙德辉自2006年7月起在荣兴物业公司工作，并据此计算解除劳动合同经济补偿金错误，本院依法予以纠正。关于解除劳动合同经济补偿金数额的问题，孙德辉一审中主张按月平均工资1160.00元标准计算，不超过法律规定的解除劳动合同经济补偿金计算标准，本院予以确认，故荣兴物业公司应支付孙德辉解除劳动合同经济补偿金5800.00元（1160.00元×5年）。
关于带薪年休假工资的问题。孙德辉自2009年9月起在荣兴物业公司工作，依据《职工带薪年休假条例》的规定，自2010年起孙德辉每年应享受带薪年休假5天。本案中，荣兴物业公司未能举证证实其已安排孙德辉带薪年休假或已支付带薪年休假工资，故孙德辉主张由荣兴物业公司支付其2010年至2014年期间的带薪年休假工资600.00元，符合法律规定，本院依法予以支持。原审判决认定荣兴物业工资支付孙德辉2008年至2014年带薪年休假工资2250.00元错误，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定的荣兴物业公司应支付孙德辉的解除劳动合同经济补偿金及带薪年休假工资数额不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1025号民事判决第三项，即（三）驳回孙德辉的其他诉讼请求。
二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1025号民事判决第一项为：（一）淄博荣兴物业管理有限公司于本判决生效后十日内向孙德辉支付解除劳动关系经济补偿金5800.00元。
三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1025号民事判决第二项为：（二）淄博荣兴物业管理有限公司于本判决生效后十日内向孙德辉支付带薪年休假工资600.00元。
四、驳回孙德辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费10.00元，由淄博荣兴物业管理有限公司负担；二审案件受理费10.00元，由孙德辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 史华振
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨富元