山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1741号
上诉人（原审被告）：刘洪刚，男，1959年5月28日出生，汉族，研究生硕士文化，住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：陈兆勇，男，1970年10月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。
上诉人刘洪刚因与被上诉人陈兆勇民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪刚上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：一、被上诉人提供的借条并不能证明真实的借贷事实，更不能以借条记载的内容认定借款数额，一审法院对此事实认定错误。借条上虽然记载上诉人向被上诉人借款80万元，但被上诉人并未完全向上诉人支付借款，只是支付了部分款项，况且被上诉人向上诉人的银行转款也并非全部是用于借款。一审法院主要存在以下几点事实认定错误：1、上诉人曾以30万元的价格向被上诉人出售一幅价值30万元的书画，该书画通过案外人李燕霞转交给被上诉人，案外人李燕霞为此出具了一张收到该画的收据。在上诉人与案外人李燕霞的通话录音中可以证明，该画是由案外人李燕霞转交给了被上诉人，且该画价值30万元。因此，被上诉人通过案外人张同勇向上诉人转款的30万元不应认定为借款，而应当是购画款。2、被上诉人曾因女儿上学的问题找上诉人帮忙，上诉人为疏通关系花费了12万元，而被上诉人仅向上诉人转款10万元。此后，双方进行合作，共同经营一些生意。在这个过程中上诉人确实向被上诉人进行过几次借款，但数额总计仅为二三十万，其余还有一些投资款由被上诉人转账给上诉人。因此，这些款项不应认定为借款。3、被上诉人称80万元的借款中有151000元是以现金的形式交付给上诉人，但实际情况是上诉人从未收到被上诉人交付的现金。被上诉人称现金交付时有见证人在场，但被上诉人在一审中并未对此进行相应的举证，且一审法院将举证责任分配给上诉人，最终以此认定被上诉人向上诉人交付了现金。根据法律的相关规定，出借人应当对交付借款的事实进行举证，故一审法院事实认定不清，举证责任分配错误，借款所涉的151000元应当认定为并未实际交付。二、涉案租赁合同合法有效,被上诉人不能再向上诉人主张权利。上诉双方曾于2017年签订租赁协议，约定被上诉人承租上诉人的房屋一处，由房屋的租金抵销之前借款的本金及利息。上诉人已经向被上诉人交付该房屋供其使用，上诉人在签署租赁协议后不去使用该房屋与被上诉人无关，不应当认定为该协议没有实际履行，且被上诉人没有解除该协议的合法理由。因此双方应当依法继续履行该租赁协议，被上诉人不能再向上诉人主张借款本金及利息。综上所述，上诉双方的真实借款数额并非被上诉人所主张的80万元，被上诉人也无权再向上诉人主张返还借款本金及利息。一审法院事实认定不清，举证责任分配错误，恳请贵院依法进行改判。
陈兆勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、答辩人一审提供的证据足以证实双方之间的借款合同合法有效且已实际履行。1、一审中被答辩人认可本案诉争80万元借据系其亲笔书写，被答辩人作为完全民事行为能力人应对其出具的借条承担相应民事责任。一审中被答辩人虽然辩称其是在醉酒状态下被胁迫书写，但其未提交任何证据证实其主张，且该借条的书写字体工整，双方对借款数额、还款时间、违约责任明确约定，能够作为本案定案依据。2、为证实答辩人己经履行出借义务，答辩人提交了相应银行转账证据并申请证人张同勇出庭作证，以上证据形成完整证据链条，能够证实答辩人通过银行转账方式向被答辩人转账64.9万元的事实，基于大部分借款系银行转账的事实，结合被答辩人出具的借据，能够证实答辩人已将涉诉借款交付被答辩人的主张。3、一审证人张同勇向被答辩人转款30万元系答辩人借给被答辩人的借款，并非购画款。首先，一审中张同勇作为30万元款项的转出人已经亲自到庭讲明该款项的用途（见一审卷宗第57页根据其证言可知30万元款项是因答辩人要用30万元，通过答辩人的弟弟陈兆强向张同勇借款30万元，张同勇按照答辩人弟弟陈兆强发过来的刘洪刚的卡号将30万元打过去。再结合陈兆勇本人陈述（见一审卷宗第87页），因当时有人逼着刘洪刚要账，答辩人让其弟弟找张同勇打给被答辩人30万元。上述证据能够证实30万元系答辩人借给被答辩人的借款。其次，被答辩人提交的证据不能证实双方之间存在字画买卖行为。答辩人对于被答辩人提交的李燕霞的收条及录音证据真实性均有异议。即便抛开上述证据的真实性不谈，但从证据本身来看，被答辩人提交李燕霞的收条及录音只能证实其与李燕霞之间存在某种法律关系，不能以此来证实与答辩人存在字画买卖关系，二者之间没有关联性。再次，被答辩人一审答辩中辩称，将价值80万元的字画以30万元转给答辩人，其辩称的字画的转让价格明显违反正常的交易习惯。二、答辩人与被答辩人签订的《租赁合同》没有实际履行，答辩人也已通知被答辩人双方签订的《租赁合同》不再履行，该合同不能作为阻碍答辩人向被答辩人主张借款及利息的理由。1、被答辩人提交的《租赁合同》中明确载明被答辩人向答辩人借款80万元的事实，能够证实双方之间存在民间借贷关系，被答辩人提交该证据与其80万元没有出借的辩称相互矛盾。2、《租赁合同》约定的租赁起始日期为2017年7月30日，答辩人于2017年7月6日就对被答辩人的财产进行诉前保全，并于2017年7月28日立案起诉被答辩人，该行为应视为不再履行《租赁合同》的意思表示，且被答辩人也未履行交付房屋的义务，因此，双方之间的租赁合同并未实际履行。3、根据《租赁合同》第二条：“年租金为14万元，按被答辩人借答辩人八十万现金约定全部利息抵扣房租”能够推定双方之间的利息应为月息三分。综上诉述，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
陈兆勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款800000元及利息暂计369600元（自2015年9月1日起至欠款全部还清之日止按年息24%计算）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月1日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借陈兆勇人民币现金八十万元正（800000.00）。（前期借据及其他文字材料一律作废）。本借款为无息借款。本人承诺于2016.5.1前归还，如不能按时归还，按3分（叁分）利息计算。”原告称该800000元为自2015年3月至9月期间被告向原告借款的总结算条，其中银行转款649000元，151000元分十几次以现金方式交付给被告，地点分别在原告在济南的工作单位、宿舍及被告家门口，其中多次有见证人在场见证。为证实自己的主张，原告提交中国工商银行个人业务凭证、交易凭证、借记卡账户历史明细清单各一份，用以证明自己于2015年4月22日汇入被告银行账户200000元，2015年5月4日汇入被告账户99000元，2015年7月3日汇入被告账户5000元，2015年7月13日汇入被告账户50000元。被告质证称，2015年9月1日出具的借条是在自己喝多了被原告胁迫的情况下写的，其中载明的一句“其他文字材料一律作废”可以证实原告给我的钱不是借款；原告转账的99000元不是借款，是原告为了女儿上大学让我托人给的钱，自己垫了20000元后凑够了120000元给的帮忙的人；200000元也是原告托我办事给我的钱，不是借款，而且原告借给我钱的话我应该出具收据，但原告没有提供任何的收据；被告同时称未曾收到原告的现金，并要求原告提供借款的原始借条。原告则称在2015年9月1日出具借条时已经将原先的借据全部销毁了。除此之外，原告提供证人张同勇中国农业银行东平东原支行53×××15账号交易明细、原告中国建设银行东平支行个人活期明细查询、原告中国农业银行东平县支行银行卡交易明细清单各一份，用以证明被告于2015年3月21日向原告借款300000元，因原告在外地出差，便通过原告弟弟陈兆强的朋友张同勇账户转入被告账户300000元，后原告在2015年3月23日将300000元归还给张同勇，同时原告亦申请证人张同勇出庭作证证明上述事实。被告质证称，该300000元不是借款，是买字画的钱。被告为此提交案外人李燕霞于2015年3月21日书写的收条及被告与案外人李燕霞的录音光盘各一份，其中收条载明：“今收到刘大为画品（八尺斗方）壹幅”，用以证明案外人李燕霞将收到的被告的画转给了陈兆勇，陈兆勇通过张同勇转给了被告300000元，通话录音中李燕霞称其书写的收条已经作废，并称原告陈兆勇重新给被告刘洪刚打的条，李燕霞在通话中亦称原、被告之间还有其他的款项。原告质证称，被告提供的收条不能证实原告收到了画，且对通话录音的真实性有异议，不能证实被告的主张，且录音中案外人李燕霞也提到被告欠原告的钱。原告提交被告刘洪刚与张某的通话录音光盘一份，用以证实被告刘洪刚在庭审结束当天与张某电话联系，刘洪刚要求张某作伪证，如果法院联系就说已经把房屋钥匙交给原告了，同时可以证实原告不存在威胁被告的情况。被告质证称，通话录音中张某承认拿到了钥匙，且张某是原告的朋友。被告提交2017年6月10日原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租房）签订的租赁合同一份，载明：“甲方将位于济南市解放街道历东花园小区5号楼1单元102室的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2017年7月30日至2037年7月29日，计240个月；本房屋年租金为人民币14万元，按甲方借乙方八十万现金约定利息全部抵扣房租，租金…甲方见证人：张某，乙方见证人：刘言亮，合同至签订之日生效，预交见证人张某钥匙一把”，用以证明被告在原告的胁迫下书写的借条和签订的租赁合同，而且已经将房屋钥匙交给了见证人张某，租赁合同还在进行中，原告不应该起诉。原告质证称，租赁合同第二条明确载明“甲方借乙方80万元现金”，可以明确证实被告欠原告80万元的事实，并且被告没有将房屋交付给原告，租赁合同并未实际履行，合同约定生效日期是2017年7月30日，原告在2017年7月6日就申请法院诉前保全了被告的房屋，也通知了被告不再履行租赁合同，要求走法律程序。被告提交案外人吕逸群的工作调动申请报告一份、山东省建设工程集团有限公司收款收据一份、空调公司年度分红统计表一份，用以证明原告向自己转账的款项均是委托被告帮其外甥女吕逸群调动工作及帮原告叔叔陈广银索要公司分红款给的费用。原告质证称，对被告提交的上述证据的真实性均有异议，且与本案没有关联。本院依法向张某进行调查询问，张某称租赁合同属实，签订合同后自己作为见证人，被告刘洪刚给了一把钥匙，但陈兆勇走后刘洪刚就要走了钥匙，第二天刘洪刚将房子的锁芯更换了，该租赁合同并未实际履行。同时，张某还称刘洪刚在2018年1月10日电话联系过自己，自己已经将通话录音转给了陈兆勇。原告质证称对真实性无异议，能够证实原被告之间签订的租赁合同未实际履行。被告则质证称张某是原告的朋友，对内容不予认可。案经调解，因双方意见分歧较大，致使调解未果。一审法院认为，被告出具借据的时间是在2015年9月1日，原、被告双方签订租赁合同的时间是在2017年6月10日，在长达两年的时间内被告不仅未对借款事实和数额提出异议，反而在2017年6月10日的租赁合同当中再一次确认了被告欠原告80万元的事实，结合被告出具的借据、原告提供的银行交易明细、证人证言及当事人的陈述等证据，足以认定被告向原告借款800000元的事实。被告虽辩称原告汇入的99000元和200000元均不是借款，但被告提交的证据真实性无法确定，不能证实其主张，且无其他证据予以佐证，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。被告辩称出具借据时处于醉酒状态且受到了胁迫，但未提交证据证实自己的主张，对被告的该项辩称理由，本院亦不予采信。被告虽要求原告提供借款的原始借条，但原告称被告出具800000元的借据时已经将原始借条销毁，原告的陈述符合日常的习惯，对原告的该项辩称理由，本院予以采信。关于案外人张同勇向被告转账的300000元款项认定问题。根据原告提供的张同勇中国农业银行东平东原支行53×××15账号交易明细、原告中国建设银行东平支行个人活期明细查询、原告中国农业银行东平县支行银行卡交易明细清单及证人张同勇的证言，可以证实被告向原告借款300000元，只是原告临时借用案外人张同勇的款项支付给被告，后原告又将款项偿还给了张同勇，被告虽辩称系原告购买其字画支付的款项，并提供案外人李燕霞书写的收条及被告与案外人李燕霞的通话录音光盘予以证实，但通话录音当中案外人李燕霞陈述其书写的收条已经作废，并称原告陈兆勇重新给被告刘洪刚打的条，但被告并未提交原告向其出具的收条予以证实，且原告对此予以否认，被告辩称的内容与其自己向原告出具的借据及双方签订的租赁合同记载的内容相矛盾，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。关于出借款项交付问题。除银行转账的款项外，原告称分多次在原告的工作单位、宿舍及被告家门口向被告交付的现金，其中多次有见证人在场见证，且被告亦未提供相反证据反驳原告的该项主张，结合被告向原告出具的800000元的借据，可以认定原告向被告交付现金的事实。关于双方签订的租赁合同能否对抗原告起诉的问题。原、被告双方签订合同日期为2017年6月10日，约定租赁起始日期为2017年7月30日，但在合同签订后，原告于2017年7月6日申请法院诉前保全了被告的房屋，且根据本院向证人张某的询问，原、被告双方并未就房屋进行交接，故双方签订的租赁合同并未实际履行。被告虽辩称合同已经实际履行，原告无权提起诉讼，但被告并未提供租赁合同已经实际履行的证据，该租赁合同也仅仅就借款利息的履行方式进行了约定，原告已经在合同履行开始前以自己的行为明确表示不再接受该履行方式，且被告并未向原告实际交付房屋，导致原告债权无法实现，故原告有权要求被告偿还借款并支付利息，对被告辩称原告无权起诉的理由，本院不予采信。关于借款利息支付标准及支付起始时间问题。被告向原告出具的借据中载明“本借款系无息借款…如不能按时归还，按3分（叁分）利息计算”，该约定可以说明双方未对借期内的借款利息进行约定，借据中载明被告如逾期还款，则按照叁分利息计息，原告称是约定的月息3分，被告则辩称为年息3分，根据被告提交的租赁合同第二条记载：“本房屋年租金为人民币14万元，按甲方借乙方八十万现金约定全部利息抵扣房租…”，如按被告辩称的年息3分计算，本金80万元的一年利息为24000元，远远低于租赁合同中记载的年租金14万元的标准，综合考虑常人的日常生活和交易习惯，可以认定双方约定的逾期利息为月息3分，对被告辩称借据中的叁分利息为年息3分的理由，本院不予采信。借据中明确载明借款为无息借款，如不能按时归还，按利息3分计算，并对还款期限做出了约定，故该利息约定应为对逾期还款后的利息的约定，原告要求被告自2015年9月1日起支付利息，缺乏法律依据，应当自被告逾期还款之日起即2016年5月2日起支付利息。根据法律规定，双方约定逾期还款的利息计算标准超出了法律规定的年利率24%的标准，超出部分本院不予支持。综上，原告要求被告刘洪刚偿还借款800000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2015年9月1日起至实际还清欠款之日止按照年利率24%标准支付利息的诉讼请求，对其中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘洪刚于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兆勇借款800000元；二、被告刘洪刚于本判决生效之日起十日内支付原告陈兆勇相应的借款利息（以本金800000元为基数，自2016年5月2日起至实际还清欠款之日止，按照年利率24%标准计算）；三、驳回原告陈兆勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7670元，保全费5000元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、一审法院认定涉案借款数额是否正确；二、涉案租赁合同是否已经实际履行；三、上诉人是否应当支付借款逾期利息。
关于一审法院认定涉案借款数额是否正确的问题，2015年9月1日上诉人给被上诉人书写的80万元借条及银行打款凭证证实，被上诉人借给上诉人80万元借款是通过银行转账和现金交付两种方式交付的，上诉人未提供证据推翻上述证据，上诉人的上诉理由，本院不予支持。
关于涉案租赁合同是否已经实际履行的问题，上诉人与被上诉人双方签订租赁合同约定租赁起始日期为2017年7月30日，合同签订后，被上诉人于2017年7月6日申请法院诉前保全了上诉人的房屋，结合一审法院向证人张某的询问笔录，双方签订的租赁合同并未实际履行。上诉人未提供租赁合同已经实际履行的证据，上诉人主张租赁合同已经实际履行的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人是否应当支付借款逾期利息的问题，2015年9月1日上诉人给被上诉人书写的80万元借条中明确约定，逾期如不能按时归还借款，支付逾期利息，上诉人应按照约定支付借款逾期利息，上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，刘洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15340元，由刘洪刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年八月二十八日
书记员 宋姚瑶