广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3409号
上诉人（原审被告）：深圳市应天成电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道九围社区九围新村后面新艺园区厂房第2栋三楼301。
法定代表人：黄英杰，总经理。
委托代理人：刘泉，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市浩利鑫五金制品有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜南大富社区观平路299号粮食集团观澜工业园12栋1楼A区部分。
法定代表人：倪岱华，经理。
委托代理人：张庆阳，身份证住址：广东省深圳市宝安区，该公司员工。
委托代理人：陈浩洋，身份证住址：广东省深圳市宝安区，该公司员工。
上诉人深圳市应天成电子有限公司（以下简称应天成公司）为与被上诉人深圳市浩利鑫五金制品有限公司（以下简称浩利鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1103号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，浩利鑫公司与应天成公司之间存在承揽合作关系，由浩利鑫公司按照应天成公司的要求开模并加工产品，应天成公司支付相应的模具费及产品费。浩利鑫公司提供传真件的《采购合约》，主张应天成公司要求其加工产品以及双方约定付款方式为月结30天。应天成公司对2015年6月11日《采购合约》的真实性予以认可，对其余《采购合约》的真实性不予认可。经核对，其余《采购合约》中采购方的地址、电话、传真以及审核人签名与应天成公司认可的2015年6月11日《采购合约》中的相应信息相同，故该院对上述《采购合约》的真实性均予以确认。2014年6月26日《采购合约》显示采购型号T4005A02铁框产品32000PCS以及价值2500元模具一套；2014年11月27日《采购合约》显示采购型号T4004h01铁框产品10500PCS以及价值2000元模具一套，约定“模具款一年内订单达150K返回，未达再付模具款”；2014年12月19日《采购合约》显示采购型号T4004M00铁框产品3250PCS以及价值1500元模具一套，约定“模具款一年内订单达150K返回，未达再付模具款”；2015年1月14日《采购合约》显示采购型号T4008A00铁框产品5200PCS以及价值1500元模具一套，约定“模具款一年内订单达150K返回，未达再付模具款”；2015年6月11日《采购合约》显示采购型号T4004p02铁框产品21000PCS以及价值2000元模具一套，约定“模具款一年内订单达150K返回，未达再付模具款”。浩利鑫公司提供传真件的模具对账单，主张应天成公司应当支付开模费用9500元。应天成公司对2015年6月模具对账单的真实性予以认可，对其余模具对账单的真实性不予认可。经核对，其余模具对账单客户回签处签名与应天成公司认可的2015年6月模具对账单中签名相同，故该院对上述模具对账单的真实性予以确认。模具对账单载明，付款方式为月结30天，其中2014年7月模具费用2500元、2014年12月模具费用1500元、2015年1月模具费用1500元、2015年6月模具费用2000元。庭审中双方确认，应天成公司尚欠浩利鑫公司承揽的产品费用共计8163.2元。同时，应天成公司主张浩利鑫公司交付的产品因质量问题需退回价值2699.3元及3322.58元的货物，浩利鑫公司不予认可。另查，浩利鑫公司提交的2014年9月3日送货单、对应2014年6月26日《采购合约》，提交的2014年12月6日与12月8日送货单、对应2014年11月27日《采购合约》，提交的2014年12月25日送货单、对应2014年12月19日《采购合约》；浩利鑫公司主张已经交付了相应的货物，由此可知上述采购订单对应的模具已经开模完成，应由应天成公司支付相应的模具费用共计9500元。应天成公司不予认可，主张仅尚欠模具费2000元。再查，该院根据浩利鑫公司提出的财产保全申请，依法作出（2015）深宝法观民初字第1103－1号民事裁定书，查封了应天成公司价值17663.2元的财产。
浩利鑫公司的原审请求为：判令应天成公司向浩利鑫公司支付货款17663.2元。
原审认为，浩利鑫公司与应天成公司之间加工承揽关系合法有效，该院予以确认。本案中，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。庭审中双方确认应天成公司拖欠浩利鑫公司承揽产品费共计8163.2元，该院予以确认。应天成公司要求退回存在质量问题的价值2699.3元及3322.58元的货物，浩利鑫公司不予认可；应天成公司未能举证证明双方关于退货事项及金额已协商一致，亦未能举证证明货物存在质量问题等，依法应当承担举证不能的不利后果，其关于退货的主张，缺乏证据支持，该院不予采信。故，应天成公司应当向浩利鑫公司支付上述款项8163.2元。关于模具费。应天成公司主张仅欠模具款2000元。根据该院认定的证据，模具对账单与《采购合约》能相互对应，符合民间交易习惯，足以认定上述模具对账单所对应的模具费用共计7500元（2500元＋1500元＋1500元＋2000元）。同时，送货单与《采购合约》能相互对应，能够印证对应型号的模具开模并用于加工产品、送货至应天成公司处，虽然双方在交易往来过程中存在不规范的行为，但与民间交易习惯相符，因此浩利鑫公司关于模具款共计9500元（2000元＋7500元）的主张，有事实依据，该院予以确认。应天成公司未能举证证明双方交易的一年内，产品数量达到150K以上可以返还模具款，依法应当承担举证不能的不利后果，故应天成公司应当向浩利鑫公司支付模具款9500元。综上，应天成公司应当向浩利鑫公司支付承揽费及模具款共计17663.2元（8163.2元＋9500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：应天成公司应当于判决生效之日起三日内向浩利鑫公司支付款项17663.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121元及财产保全费270元浩利鑫公司已预缴，由应天成公司承担。
应天成公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回浩利鑫公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案中，应天成公司与浩利鑫公司之间主要是买卖合同法律关系。原审法院认定应天成公司与浩利鑫公司之间为承揽合作关系是错误的。应天成公司与浩利鑫公司发生购买铁框、模具业务，因铁框存在质量问题、模具又未交付，应天成公司因此不支付相应的货款。浩利鑫公司为此向原审法院起诉。购买铁框是主要业务内容。本案主要是买卖合同纠纷，法院应审理其中的一个法律关系。同一法院不应该对同一事实作出不同裁判。原审法院对多起类似案件也定性为买卖合同法律关系。(详见深圳市宝安法院西乡法庭的(2015)深宝法西民初字第01607号案）。二、浩利鑫公司要求应天成公司支付货款17663.2元（其中模具款9500元、铁框货款8163.2元），没有事实依据。应天成公司实际上尚欠铁框货款仅为2000元，但因浩利鑫公司至今尚未交付模具（浩利鑫公司庭审也承认）。因此，应天成公司不予支付，是行使同时履行抗辩权。因为浩利鑫公司未交付模具，导致应天成公司受到重大损失，浩利鑫公司已经构成违约，应天成公司当然有权拒绝支付模具款。三、原审法院对浩利鑫公司提供的证据真实性的认定有误。应天成公司认为该采购合同（复印件）不具有真实性。况且，浩利鑫公司提供的证据材料（仅为复印件），发生业务的对象并非应天成公司，而是与所谓的“深圳市杰XX光电有限公司”。而且，浩利鑫公司提供的证据真实性就存在问题。原审法院依据所谓的交易习惯作为本案的认定依据，是缺乏事实和法律依据的。综上，原审判决存在偏袒浩利鑫公司，损害应天成公司合法权益的内容，应天成公司为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉。
浩利鑫公司答辩称，一、本案中，浩利鑫公司与应天成公司之间为承揽合作关系。原审法院认定浩利鑫公司与应天成公司之间为承揽合作关系是完全正确的。按照我国《合同法》的规定，买卖合同是出卖人转让标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中浩利鑫公司按照应天成公司的要求开模制作模具及加工产品，应天成公司支付模具费及产品费，主要业务内容是完成承揽的工作，而不是单纯转让产品的所有权于应天成公司，符合承揽合同的定义。因此，浩利鑫公司与应天成公司之间应当是承揽合作关系而非买卖合同关系。二、浩利鑫公司要求应天成公司支付货款17663.2元（包括模具款9500元和铁框货款8163.2元）有大量的事实依据作为支持，因此浩利鑫公司对应天成公司无事实依据的说法不予认可，也不存在违约行为。浩利鑫公司已提供双方的《采购合约》、模具对账单、送货单等大量证据作为本案的事实依据，应天成公司无法提供承揽产品铁框存在质量问题的证据，对其所述因质量问题不支付相应货款8163.2元而只欠货款2000元的说法浩利鑫公司不予认可，且应天成公司尚欠浩利鑫公司铁框货款8163.2元的事实应天成公司亦在庭审中予以确认。同时，浩利鑫公司与应天成公司并未约定交付模具的时间，故应天成公司所述浩利鑫公司存在违约行为的说法是错误的。但浩利鑫公司与应天成公司约定了交付货款及模具款的时间“付款方式：月结30天”及“模具款一年内订单达150K返回，未达再付模具款，模具不含税”，应天成公司未达到150K的订单，应当支付模具款9500元，而应天成公司实际并未按约定注明的付款方式支付货款和模具款，存在违约行为。若应天成公司及时支付模具款，浩利鑫公司可立即交付模具。因此，浩利鑫公司不存在违约行为，应天成公司应当及时支付货款17663.2元（包括模具款9500元和铁框货款8163.2元）。三、原审法院对浩利鑫公司提供证据真实性的认定是正确的。浩利鑫公司提供的《采购合约》等证据材料的复印件中所记载的付款金额均有应天成公司提供的银行公账汇款单一一相对应，这证明了浩利鑫公司提供的证据是真实可靠的，否则，应天成公司应当承担提供假证的法律责任。而与汇款单金额一一对应的《采购合约》真实性得以证明，也证明了与《采购合约》中金额一一对应的采购单、模具对账单等浩利鑫公司证据材料的真实性，因此，原审法院对浩利鑫公司提供证据真实系的认定是正确的。此外，《采购合约》中的采购方为“深圳市杰XX光电科技有限公司”，但应天成公司提供的银行公账汇款单显示应天成公司一一对应支付了上述采购合同的货款，同时浩利鑫公司提供的《采购合约》、对账单、送货单上的签收人为应天成公司的员工，签收地址、联系方式为应天成公司的公司地址和联系方式，上述证据足以证明应天成公司与采购方“深圳市杰XX光电科技有限公司”为同一公司。同时，依据《合同法》第61条的规定，在双方约定不明并且不能达成补充协议的情况下，可以按照合同的有关条款或者交易习惯来作出认定。因此，原审法院依据交易习惯作为本案的认定依据是有事实和法律依据的，并不存在偏袒浩利鑫公司的情况。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法予以维持，以维护浩利鑫公司的合法权益。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方对尚欠货款8163.2元金额没有异议，本院予以确认。关于双方争议的模具款，本院认可一审的分析认定并采信被上诉人的答辩主张，对上诉人的上诉请求不予支持。至于模具的交付，被上诉人答辩中承诺，上诉人支付模具款后，被上诉人即交付模具，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币248.9元，由上诉人深圳市应天成电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赖泽娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。