广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第354号
上诉人（原审被告）：黎淑君，女
委托代理人：曾晓峰，广东政丰律师事务所律师。
委托代理人：黄超，广东政丰律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司莞城支行。住所地：广东省东莞市莞城区东城西路**号右侧鸿福大厦*****号。
诉讼代表人：陈杰军，该支行行长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所辅助人员。
原审被告：黎达安，男。
原审被告：黎建强，男。
上诉人黎淑君因与被上诉人东莞银行股份有限公司莞城支行（以下简称东莞银行莞城支行）及原审被告黎达安、黎建强金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东莞银行莞城支行向原审法院起诉称：黎淑君于2007年2月16日申请东莞市创业资金小额贷款，向东莞银行莞城支行借款50000元，到期日为2009年2月4日，黎达安、黎建强为黎淑君上述借款提供连带责任保证。现已逾期。黎淑君违背诚实信用原则，拖欠东莞银行莞城支行的借款本息实属无理，黎淑君的行为严重侵犯了东莞银行莞城支行的合法权益，故东莞银行莞城支行特诉至原审法院，请求判令：1.黎淑君立即偿还东莞银行莞城支行借款本金49882.55元及相应利息（包括逾期利息、罚息）（利息按照合同的约定和人民银行确定逾期贷款利率计付，暂截至2014年5月14日，欠息为26210.94元，利息计至贷款本息全部清偿之日止）；2.黎达安、黎建强对上述款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由黎淑君、黎达安、黎建强承担。
黎淑君、黎达安、黎建强向原审法院答辩称：确认东莞银行莞城支行诉请的贷款本金，合同期限内没约定利息与政府政策相符，但政府文件没有规定逾期利息，东莞银行莞城支行的合同超越了代理权限，是无效的，且该条款是固定格式合同的霸王条款。黎淑君确认东莞银行莞城支行诉请的贷款本金，但认为不需要支付利息。东莞银行莞城支行包括贷款本息的诉讼请求都已过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2007年2月2日，东莞银行莞城支行作为贷款人，黎淑君作为借款人，黎达安、黎建强作为保证人，各方签订了一份《个人贷款合同》［合同编号为东商银（09）2007年委贷字第800030号］。合同约定，东莞银行莞城支行向黎淑君发放创业资金贷款50000元，借款期限为24个月，自2007年2月16日起至2009年2月4日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；黎淑君采取到期一次性归还本金的方式偿还案涉贷款；黎达安、黎建强为黎淑君的案涉贷款提供连带责任保证担保，保证期限为案涉贷款到期之日起两年，保证担保的范围为案涉合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；黎淑君若未按期偿还贷款本金，东莞银行莞城支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率2.675‱计收利息。
借款合同签订后，东莞银行莞城支行于2007年2月16日向黎淑君发放了贷款50000元，借款借据载明案涉贷款的到期日为2009年2月4日，东莞银行莞城支行主张案涉贷款履行期已届满，但黎淑君仍拖欠贷款，东莞银行莞城支行因此诉至原审法院。2014年5月14日，黎淑君尚欠东莞银行莞城支行剩余贷款本金49882.55元，罚息26210.94元。东莞银行莞城支行提交一份东莞市人力资源局就业促进科出具的证明，该证明内容为：“自2007年1月至今，因东莞市创业资金小额贷款贷后管理事宜，借款人及保证人所属的各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站），每半年对未到期的借款人及保证人进行跟踪服务工作，了解借款人的经营变动情况，并协助东莞银行股份有限公司莞城支行对逾期未还贷款本息的借款人及保证人进行通知及公示［包括上门催收、在各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站）公告栏张贴公告等］等相关催收工作。”该证明所附的催收清单中有黎淑君。
以上事实，有东莞银行莞城支行营业执照、黎淑君身份证、个人贷款合同、借款借据、证明等证据及原审庭审笔录附卷证实。
原审法院认为：东莞银行莞城支行与黎淑君、黎达安、黎建强签订的《个人贷款合同》其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，合同合法有效，双方应当全面切实履行，一方不履行其合同义务的，应当承担违约责任。东莞银行莞城支行向黎淑君发放了贷款50000元，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以确认。黎淑君无正当理由不按时归还贷款本息，属违约行为，且案涉借款合同履行期已经届满，东莞银行莞城支行有权要求黎淑君立即偿还借款本息，根据东莞市人力资源局的证明，东莞银行莞城支行在借款到期前及届满后均向黎淑君催收欠款，且黎淑君没有证据推翻东莞市人力资源局的证明，因此黎淑君关于案涉借款已过诉讼时效的主张，原审法院不予采信，案涉借款在借款期限内免收利息，但合同明确约定，借款期限届满，黎淑君未偿还借款，东莞银行莞城支行有权计收罚息，案涉《个人贷款合同》经黎淑君签名确认，系其真实意思表示，因此，对黎淑君关于案涉借款为免息贷款的主张原审法院不予采信。故东莞银行莞城支行要求黎淑君偿还尚欠的贷款本金49882.55元及相应的罚息（暂计至2014年5月14日，罚息为26210.94元，后续罚息按日利率2.675‱计算，计至案涉借款本息实际清偿之日止），合法有据，原审法院予以支持。
黎达安、黎建强为黎淑君的贷款本息等提供连带责任保证担保，根据东莞市人力资源局的证明，东莞银行莞城支行在保证期间内已要求黎达安、黎建强承担保证责任，黎达安、黎建强辩称没被东莞银行莞城支行催收过欠款，案涉债务已过保证期间，但无证据推翻东莞市人力资源局的证明，原审法院不予采信。故东莞银行莞城支行诉请黎达安、黎建强对案涉债务承担连带保证责任，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限黎淑君于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行莞城支行偿还尚欠的本金49882.55元及罚息（暂计至2014年5月14日，罚息为26210.94元；后续罚息按日利率2.675‱计算，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、黎达安、黎建强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为851元，由黎淑君、黎达安、黎建强负担。
上诉人黎淑君不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）东莞银行莞城支行起诉的贷款本金、利息及罚息均已过诉讼时效。1.本案已过诉讼时效。《个人贷款合同》约定借款期限自2007年2月5日起至2009年2月4日，本案诉讼时效应于2011年2月份届满而东莞银行莞城支行在2014年5月才提起诉讼。黎淑君已明确提出本案已过诉讼时效且不同意继续履行还款义务，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条的规定，东莞银行莞城支行的所有诉讼请求均应予以驳回。2.本案诉讼时效没有中断的情形，东莞市人力资源局就业促进科出具的证明无法证明诉讼时效中断。第一，《个人贷款合同》没有表明东莞市人力资源局就业促进科是合同的缔结方，也没有表明借贷双方共同授权给东莞市人力资源局就业促进科执行催收工作，故东莞市人力资源局就业促进科无权催收还款。第二，《证明》的内容存在错误。东莞市人力资源局成立于2010年9月份，晚于《个人贷款合同》的签订日期以及借款期限，亦未能证明自2007年1月开始的催收工作；《证明》仅是针对“未到期”的借款人而不是已到期的借款人，故所涉“跟踪服务”等工作并没有适用于黎淑君；《证明》明确表明东莞市人力资源局就业促进科是“协助”东莞银行莞城支行进行催收工作的，但东莞银行莞城支行却没有提供任何执行催收工作的证据，可见东莞银行莞城支行及东莞市人力资源局就业促进科均没有对黎淑君进行过还款催收。第三，仅凭《证明》证据不足。东莞市人力资源局就业促进科对协助催收的时间、地点没有任何准确的说明，没有相应的记录，更没有黎淑君的签收、签字或快递回单等。《证明》超出了东莞市人力资源局就业促进科的职能和权限，其效力相当于证人证言，但没有出庭作证。第四，东莞银行莞城支行及东莞市人力资源局没有向黎淑君催收还款，故黎淑君无法举证证明不存在的事实。诉讼时效的举证不属于举证责任倒置的情形，东莞银行莞城支行主张诉讼时效中断，对此负有举证责任，而东莞银行莞城支行提供的证据不足，应当对此不予采信。第五，东莞银行莞城支行和原审法院违反了证据规则。《证明》是在原审庭审中才提交，已过举证期限，应不予采纳；黎淑君未收到《证明》的复印件，且东莞银行莞城支行不允许黎淑君全面观看该证据。第六，原审判决未载明黎淑君的质证意见，肆意采纳东莞银行莞城支行的证据。（二）案涉贷款是免息贷款，应驳回东莞银行莞城支行关于利息与罚息的诉讼请求。案涉贷款是根据《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第二条规定的由市财政局委托贷款银行动用专项资金中专款发放给符合条件的本市户籍劳动力的免息贷款，根据《个人贷款合同》第五条可知，案涉贷款是零利息的免息贷款，故不应该存在逾期罚息。东莞银行莞城支行要求追偿罚息违反了《东莞市创业资金小额贷款实施办法》的文件精神，也超越了代理权限。《个人贷款合同》是东莞银行莞城支行提供的格式文本，没有给予黎淑君协商的余地，该前后矛盾的条款约定违反了公平和自愿原则。综上，《个人贷款合同》第十一条的罚息条款属于无效条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十六条的规定应当作出不利于提供格式条款的东莞银行莞城支行的解释，驳回东莞银行莞城支行的利息和罚息的诉讼请求。二、原审法院适用法律错误。《个人贷款合同》第十九条约定保证期间是自贷款到期之日起计算2年，故保证期限应至2011年2月4日期满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，无论案涉贷款的诉讼时效是否中断，本案的连带责任保证的诉讼时效不中断。东莞银行莞城支行于保证期限届满后三年才提起诉讼，其向保证人黎安达、黎建强提起的诉讼请求应予以驳回。综上所述，黎淑君上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回东莞银行莞城支行一审的全部诉讼请求；2.判令东莞银行莞城支行承担本案一审、二审的诉讼费用。
上诉人黎淑君在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人东莞银行莞城支行向本院答辩称：东莞银行莞城支行不同意黎淑君的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞银行莞城支行在二审期间没有向本院提交新证据。
原审被告黎达安向本院陈述称：对黎淑君的上诉意见以及东莞银行莞城支行的答辩意见没有意见。
原审被告黎达安在二审期间没有向本院提交新证据。
原审被告黎建强没有向本院提交陈述意见，也没有向本院提交新证据。
本院于二审期间依职权向东莞市人力资源局就业促进科调查取得《逾期贷款催收通知情况说明》及挂号收据、《小额贷款逾期催收通知书签收表》、《创业资金小额贷款逾期催收记录表》并形成调查笔录一份。经质证，上诉人黎淑君对《逾期贷款催收通知情况说明》及挂号收据的真实性、合法性、关联性均不予确认；对《小额贷款逾期催收通知书签收表》的真实性确认，但无法确认签收时间；对《创业资金小额贷款逾期催收记录表》的真实性不予确认；对调查笔录的真实性不予确认，调查笔录没有劳动局的盖章，且调查笔录称是在2013年后才进行催收且催收记录已交给银行。被上诉人东莞银行莞城支行对前述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。原审被告黎达安对《逾期贷款催收通知情况说明》及挂号收据的真实性不予确认，对《小额贷款逾期催收通知书签收表》、《创业资金小额贷款逾期催收记录表》及调查笔录的真实性不清楚。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.《逾期贷款催收通知情况说明》及挂号收据所载日期均为2010年3月25日，载有东莞市人力资源局中堂分局印章，主要内容为：2010年3月16日，接到东莞银行莞城支行发给黎淑君、黎达安、黎建强的逾期贷款催收通知书后，东莞市人力资源局中堂分局立即电话联系三人前来签收通知书，黎淑君于2010年3月17日已前来签收，但直到2010年3月25日，两担保人还未前来签收，东莞市人力资源局中堂分局决定以邮寄方式把两通知寄给两担保人。《小额贷款逾期催收通知书签收表》记载了经营项目、到期日期、联系电话、地址等，并载有黎淑君的签名确认；黎淑君、黎达安确认《小额贷款逾期催收通知书签收表》所载联系电话为其电话号码。二审法庭调查中，黎淑君先称其没有收到来自银行或劳动服务站、人力资源局等部门以任何形式进行的催款，后确认《小额贷款逾期催收通知书签收表》中黎淑君的签名的真实性，并称不记得在合同期满后有没有收到催款，但觉得是一直没有催收。
2.《创业资金小额贷款逾期催收记录表》左上方记载“逾期信息截至：2013年4月6日”，并载明了所欠贷款本金及罚息，其中黎淑君、黎达安、黎建强的催收形式均为电话告知，日期为2013年5月8日；《创业资金小额贷款逾期催收记录表》载有东莞市人力资源局中堂分局印章。
3.二审法庭调查中，黎淑君称其在2007年1月19日至2014年5月8日期间在身份证住址居住，其身份证住址为东莞市中堂镇＊＊＊号；黎达安称其居住在中堂镇＊＊＊号。
4.2006年9月1日开始施行的《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第二条规定：本办法所称创业资金小额贷款（以下简称小额贷款）是指市财政委托贷款银行运用“创业东莞”专项资金中的专款发放给符合条件的本市户籍劳动力的免息贷款；第十三条规定：村（居）委会劳动服务站负责本辖区内小额贷款的跟踪工作每季度向镇（街）劳动分局汇报借款人经营变动情况，负责协助银行对逾期贷款进行催收。村（居）委会劳动服务站的小额贷款工作纳入年度就业工作考评指标。对此，黎淑君认为进行催收的应当是合同的相对方，东莞市人力资源局就业促进科与劳动服务站不是一个主体，未见劳动服务站出具的证明，且如果有催收应当有催收记录。
5.本院向《证明》的出具单位东莞市人力资源局就业促进科及制作人员进行调查核实，并形成调查笔录。东莞市人力资源局就业促进科称2011年东莞市劳动局与东莞市人事局合并成立东莞市人力资源局，其是依照东府（2006）76号东莞市人民政府关于《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第13条的规定协助银行进行催收，由各镇街的劳动分局及村委劳动服务站的工作人员负责具体催收，具体催收包括电话、邮寄送达催收通知书、张贴公告等，在贷款到期后，分多期在东莞日报刊登公告并不定期通知。
6.根据东莞银行莞城支行在原审中提交的欠款明细表，截至2014年9月4日，黎淑君尚拖欠本金49882.55元、罚息22862.38元、未付利息复息5161.68元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉《个人贷款合同》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人黎淑君上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、黎淑君是否应当向东莞银行莞城支行支付逾期付款罚息及复息；二、黎淑君提出的诉讼时效抗辩能否成立。
关于争议焦点一。本案中，东莞银行莞城支行并未要求黎淑君支付借款期限内的利息，黎淑君以《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第二条作为抗辩理由依据不足。案涉《个人贷款合同》第十一条所载“2.675‱”的逾期利息为手写内容，黎淑君主张该条款属于格式条款和无效条款缺乏依据。《个人贷款合同》明确约定借款期限为2007年2月5日至2009年2月4日，黎淑君未能按照约定期限返还借款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其应当承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，东莞银行莞城支行依照《个人贷款合同》第十一条的约定要求黎淑君支付逾期利息于法有据，本院对黎淑君就逾期利息提出的上诉主张不予采纳。此外，案涉《个人贷款合同》并未明确约定东莞银行莞城支行有权收取逾期利息的复息，且逾期罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给债权人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，对借款人亦不公平，故对逾期贷款除逾期罚息之外，不应再加收复利。原审判决对此认定不当，本院对此予以纠正，认定计算至2014年9月4日的逾期利息为22862.38元，后续逾期利息按日利率2.675‱计算至实际清偿之日止，逾期利息不得再加收复利。
关于争议焦点二。综合案涉证据以及各方之陈述，本院对黎淑君提出的诉讼时效抗辩不予支持，理由如下：第一，根据《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第十三条的规定，村（居）委会劳动服务站负责协助银行对逾期贷款进行催收。2011年东莞市劳动局与东莞市人事局合并成立东莞市人力资源局，根据东莞市人力资源局就业促进科出具的《证明》，自2007年1月至今，由借款人及保证人所属的各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站）每半年以上门催收、张贴公告等形式协助东莞银行莞城支行对逾期未还贷款本息的借款人及保证人进行催收。同时，本院依职权前往证明材料的出具单位东莞市人力资源局就业促进科进行调查核实，该就业促进科确认案涉贷款是由所涉镇街的劳动分局及村委劳动服务站的工作人员负责具体催收，具体催收包括电话、邮寄送达催收通知书、张贴公告等，在贷款到期后，分多期在东莞日报刊登公告并不定期通知。第二，本院从东莞市人力资源局就业促进科调查取得的《逾期贷款催收通知情况说明》、《创业资金小额贷款逾期催收记录表》载有东莞市人力资源局中堂分局的印章且黎淑君、黎达安均居住于中堂镇，《小额贷款逾期催收通知书签收表》所载联系电话与黎淑君、黎达安的电话号码相符，且《小额贷款逾期催收通知书签收表》亦载有黎淑君的签名确认，故前述证据能与《证明》所涉由各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站）进行催收内容相互印证。第三，从《逾期贷款催收通知情况说明》所载内容来看，东莞市人力资源局中堂分局是在接到东莞银行莞城支行发给黎淑君、黎达安、黎建强的逾期贷款催收通知书后进行催款，且黎淑君在诉讼期间对于是否曾收到任何形式的催款的陈述存在先后不一的情况，本院对于黎淑君关于东莞银行莞城支行及有关部门没有对其进行还款催收的上诉主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定东莞银行莞城支行所主张的催款情况具有高度可能性，对黎淑君关于案涉借款已过诉讼时效的上诉主张不予采纳。
原审判决认定黎达安、黎建强对案涉债务承担连带清偿责任，黎达安、黎建强并未对此提起上诉，应视为认可原审判决，本院对黎淑君就此提出的上诉意见不予支持。
综上所述，上诉人黎淑君对于逾期罚息的复息的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人黎淑君的其他上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但对于逾期利息的复息认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第1260号民事判决第一项为：黎淑君应当在判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行股份有限公司莞城支行偿还本金49882.55元及逾期利息（逾期利息暂计至2014年9月4日为22862.38元，后续逾期利息按日利率2.675‱计算至实际清偿之日止，逾期利息不得再加收复利）；
二、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第1260号民事判决第二项；
三、驳回东莞银行股份有限公司莞城支行的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费851元，由东莞银行股份有限公司莞城支行承担51元，由黎淑君、黎达安、黎建强承担800元；本案二审案件受理费1702元，由东莞银行股份有限公司莞城支行承担102元，由黎淑君承担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。