重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05806号
上诉人（原审被告）：吴天尧。
委托代理人：刘平，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚。
委托代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金祺舜。
委托代理人：刘平，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
上诉人吴天尧与被上诉人李亚、被上诉人金祺舜房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年6月5日作出（2013）江法民初字第05594号民事判决，吴天尧对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法�审判员胡敬、赖生友，代理审判员乔艳（主审）组成合议庭，共同负责对案件的审理。上诉人吴天尧的委托代理人刘平，被上诉人李亚及其委托代理人杨帆，被上诉人金祺舜的委托代理人刘平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：吴天尧与李亚于2007年结婚，2009年离婚，双方育有一子吴彦希。2011年2月20日，吴天尧向李亚出具了其签字的《离婚协议》和《欠条》。《离婚协议》载明，本人吴天尧和李亚达成离婚协议，内容如下：1、吴彦希抚养权归吴天尧所有。2、吴彦希的生活由李亚照顾，吴天尧每月要支付1500元生活费给李亚。3、吴彦希未来的学习经费全权由吴天尧支付。4、吴彦希一切所产生的费用也全权由吴天尧支付。《欠条》载明，在李亚名下的五张信用卡分别为：深发展银行：6225XXXXXXXXX303，15000元；民生银行：4218XXXXXXXX6470，22000元；�发银行：4047XXXXXXXX1818，5000元；建设银行：4367XXXXXXXX0739，12000元；招商银行：3568XXXXXXXX5465，6000元，这五张信用卡都是吴天尧消费的。共计60000元整，此债务应由吴天尧偿还，本人应该偿还此债款。离婚后，儿子吴彦希也实际与李亚共同居住生活。
2011年9月27日，李亚作为协议一方，吴天尧、金祺舜作为另一方，双方签订了《调解协议书》，该协议书约定：1、鉴于李亚与吴天尧离婚协议约定分割的位于重庆市江北区XX路XX号附X号10-4号（房地证XXXX字第XXXXX号）房屋现正处于金祺舜名下，且属于向中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行按揭抵押贷款状态，而房屋价值扣除银行借款，仅剩部分价值。据此，李亚、吴天尧、金祺舜确认：房屋归属李亚所有，但双方不再办理变更过户手续，直接对外销售。现因房屋登记在金祺舜名下，吴天尧、金祺舜自本协议签�之日起5日内不可撤销地委托李亚对该房屋进行处分（委托以公证书的方式作出，委托权限包括签订出售该房屋的合同、收取房款、办理还款、过户、按揭等）。房屋出售后，所售房款先偿还清银行借款，剩余款项由李亚享有150000元，如有剩余由吴天尧、金祺舜所得（具体方式为李亚扣除150000元后其剩余款项全部支付给吴天尧）。2、吴天尧、金祺舜应当配合李亚在一年半内将此房屋对外出售，如吴天尧、金祺舜逾期不予配合，在李亚代为偿还银行剩余按揭贷款后，此房屋将直接变更过户于李亚，且李亚可据此申请法院执行，但因李亚故意或造成不对外出售的除外。3、吴天尧、金祺舜如有违反本协议，向李亚连带支付50000元违约金，并应继续履行本协议。
李亚与吴天尧、金祺舜其后同意将约定的委托关系主体从李亚变更为李荣喜（李亚的父亲），2011年10月14日，金祺舜与李荣喜经过公证明确了委托关系，金祺舜委托李荣喜为其代理人，并以金祺舜的名义全权办理位于重庆市江北区XX路XX号附X号XX-
X房屋的事宜。
2013年3月，吴天尧将重庆市江北区XX路XX号附X号XX-
X号房屋出售并取得房款850000元，金祺舜协助其办理出售的相关事宜。一审法院庭审中，吴天尧自述扣除按揭款，尚有200000多元剩余款项。
一审法院庭审中，李亚举示（2013）江法民初字第05001号民事判决书，目前该案件正处于上诉阶段，拟证明吴天尧、金祺舜违反约定出售房屋及由此导致的损失9000元的事实。吴天尧、金祺舜认为前述案件及损失是由李亚的行为自己导致，与吴天尧、金祺舜无关，更不能由吴天尧、金祺舜承担相应的损失。
另一审法院庭审中，吴天尧、金祺舜举示了中国工商银行综合户历史明细查询结果（卡号：62×××41，户名：李亚，身份证证件号码：××�，拟证明其已经还款30925元，李亚认为其对该卡没有印象，也未有使用过该银行卡，即便认可转入账户是李亚，在调解协议前的转账都与本案150000元无关联性。而且李亚与吴天尧以前是夫妻关系，双方孩子归李亚抚养，吴天尧需要向李亚支付孩子的抚养费，至今吴天尧还欠李亚抚养费。
一审原告李亚诉称：重庆市江北区XX路XX号附X号XX-
X号房屋本是李亚与吴天尧的夫妻共同财产，双方离婚时确定该房屋归李亚所有。但夫妻共同财产分割后，吴天尧未经李亚同意，与金祺舜串通，以虚假买卖的方式骗取银行贷款，将房屋过户至金祺舜名下。李亚知晓后即起诉要求确认该房屋买卖合同无效。其后，李亚与吴天尧、金祺舜达成和解协议。协议约定，前述房屋归李亚所有，但房屋暂时登记在金祺舜名下，金祺舜委托李亚对该房屋进行处分，出售的房款，李亚享有150000元，协�同时约定了违约责任。现金祺舜未经李亚同意擅自出售该房屋，并且未将房款支付给李亚，在（2013）江法民初字第05001号民事判决中，李亚被判向案外人陈渝交付房屋并承担经济损失9000元和案件诉讼费，吴天尧、金祺舜的违约行为给李亚造成了严重的经济损失，严重侵犯李亚的合法权益，为保障李亚的合法权益，特诉讼至法院，请求法院判决：一、吴天尧、金祺舜立即支付李亚房款150000元，吴天尧、金祺舜对该笔款项的支付承担连带责任。二、吴天尧、金祺舜立即支付李亚违约金50000元，吴天尧、金祺舜对该笔款项的支付承担连带责任。三、本案诉讼费由吴天尧、金祺舜承担。
一审被告吴天尧辩称：第一，吴天尧、金祺舜承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本案的事实状况不符合连带责任的情形，没有共同实施行为就承担连带责任没有法律依据。第二，合同�实约定了吴天尧、金祺舜支付150000元房款给李亚，但并没有约定支付的期限，所以吴天尧、金祺舜并没有违约，不存在违约金的问题，对于150000元房款吴天尧、金祺舜一直同意支付，只是与李亚在支付方式上并未达成一致意见，吴天尧、金祺舜的调解意见为：吴天尧、金祺舜近期支付75000元，剩余款项在两年内支付完毕。第三，违约金50000元的约定是针对不配合买卖房屋状况的，违约金的约定并不是指向150000元的支付问题。第四，50000元的违约金明显过高，李亚的损失也只是9000元的经济补偿，何况9000元还没有法律依据，所以请求驳回50000元的违约金请求。同时，这9000元的损失是李亚自己不愿意搬迁造成的，不是吴天尧、金祺舜导致的。第五，吴天尧、金祺舜已经向李亚支付30925元，吴天尧亦将车辆出售后获得的7000元款项支付给李亚。
一审被告金祺舜的辩称意见与吴天尧一致。
一审法院认为：李亚、吴天尧、金祺舜签订了《调解协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于李亚要求吴天尧立即支付李亚房款150000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《调解协议书》约定，出售本案涉诉房屋后所得房款扣除按揭款后，李亚享有其中的150000元。协议书未约定支付的期限系由于协议书原本约定由李亚出售本案涉诉房屋，故未涉及支付的期限问题。但吴天尧事实上将房屋出售并取得房款，吴天尧未按照协议约定履行自己的义务，导致李亚并未享有150000元款项的权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故李亚要求按照合同约定，实现对150000元款项的权益的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于吴天尧、金祺舜是否偿还了150000元债务中的部分款项的问题，一审法院认为，第一，综合户历史明细查询结果在时间、金额、性质上与本案涉诉的150000元债务并不能相互印证。第二，根据吴天尧和李亚曾经存在夫妻关系并育有一子之事实，同时结合本案的《离婚协议》和《欠条》，故吴天尧、金祺舜的支付行为并不能排除其他性质的支付，吴天尧、金祺舜并未举示充分证据证明其支付行为的性质，应当承担举证不能的责任，故对吴天尧、金祺舜认为其已经支付了相应款项的事实主张不予采信。
关于李亚要求吴天尧支付违约金50000元的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，当事人可以约定一�违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故李亚要求支付违约金的诉讼请求，因吴天尧违约处分本案涉诉房屋，故应予支持。
关于违约金的合理范围问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。李亚主张的9000元的损失与本案并无关联性，故一审法院对其损失主张不予采信；李亚亦并未举示充分有效证据证明其它实际损失等合理依据。与150000元款项相比较而言，李亚要求的50000元的违约金明显过高，故对于吴天尧提出违约金过高的主张，一审法院予以采信。吴天尧违约处分本案涉诉房屋导致李亚迟迟未取得150000元房款，资金占用损失在所难免。结合本案实际情况，一审法院认为，吴天尧应当向李亚支付违约金，但50000元的违约金应予调整。一审法院酌定违约金计算标准为：以150000元为基数，从2013年7月2日开始（本案起诉之日），按中国人民银行同期同类贷款进行计算，利随本清。
关于金祺舜是否与吴天尧一起承担连带责任的问题，吴天尧、金祺舜是协议的一方当事人，发生违约情况，应当就相应的违约行为承担连带违约责任。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：“一、自本判决生效之日起十日内，被告吴天尧支付原告李亚150000元，金祺舜对该150000元的债务支付承担连带责任。二、自本判决生效之日起十日内，被告吴天尧支付原告李亚违约金，违约金的计算标�为：以150000元为基数，从2013年7月2日开始，按中国人民银行同期同类贷款进行计算，利随本清。金祺舜对该违约金的支付承担连带责任。三、驳回原告李亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴天尧、金祺舜负担，前述受理费已经由李亚向本院预交，吴天尧、金祺舜所负担受理费，由吴天尧、金祺舜在履行前述义务时一并向李亚支付，本院不作清退。”
吴天尧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销重庆市江北区法院作出的（2013）江法民初字第05594号民事判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人李亚承担。事实与理由：2011年9月27日，李亚作为协议一方，吴天尧、金祺舜�为另一方，双方签订了《调解协议书》，协议约定，“鉴于李亚与吴天尧离婚协议约定分割的位于重庆市江北区XX路XX号附X号XX-X（房地证XXXX字第XXXX号）房屋现处于金祺舜名下，……。房屋出售后，所售房款先偿还清银行借款，剩余款项由李亚享有150000元，如有剩余由吴天尧、金祺舜所得（具体方式为李亚扣除15000元后其剩余款项全部支付给吴天尧）”。2013年3月，吴天尧将房屋出售并取得房款850000元，金祺舜协助办理的相关手续。
吴天尧及金祺舜后分多次，陆续支付了李亚30925元，吴天尧于一审过程中举示的“中国工商银行综合户历史明细查询结果（卡号：62×××41，户名李亚）”足以证明上述事实，吴天尧还将车辆出售后获得的7000元款项也支付给了李亚。吴天尧认为，以上已经支付的款项应予以扣除，然而一审法院以吴天尧及金祺舜的支付行为并不能排除其他�质的支付，并未举示充分证据证明其支付行为的性质为由，对吴天尧主张不予采信，其显然是错误的。
李亚答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
金祺舜的意见与吴天尧一致。
本院二审审理查明：吴天尧在一审中举示了开户信息和银行明细，拟证明已向李亚还款30925元。吴天尧举示的明显中，仅有三笔是发生在2013年3月吴天尧卖房之后，其中2013年4月14日3000元，2013年5月2日1500元，2013年5月9日1000元。李亚对证据的真实性没有异议，但认为李亚从来没有使用过这张卡，吴天尧未举示转出方信息，计算认可转入帐户是归李亚，在协议时间前的转账都不是在本案15万的房款里面的，李亚与吴天尧以前是夫妻关系，双方小孩归李亚所有，吴天尧需要向李亚支付小孩抚养费，至今吴天尧还欠李亚小孩的抚养费。
各方当事人在二审中均未举示新的证据，对一审判决查明的事实均无异议。本院二审审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为：对于李亚、吴天尧、金祺舜签订的《调解协议书》效力，吴天尧、金祺舜应否向李亚支付房款150000元的问题，一审法院的认定正确，本院予以维持。
关于吴天尧、金祺舜是否偿还了150000元中的部分款项的问题。吴天尧在一审中举示了开户信息和银行明细，但未举示转出帐号的持有人是否吴天尧，且转出帐户中，仅有三笔是发生在2013年3月吴天尧卖房之后，共计5500元。李亚对此在一审中即提出了抗辩。吴天尧作为付款方，有能力对是否自己或自己委托的人向李亚转账进行举证，但在一审并未采信吴天尧的说法的情况下，在二审中仍未举示证明证明，应当自行承担举证不力的法律后果。故，因吴天尧的证据不足以证明已向李亚支付30925元，且吴天尧未举示证据证明向李亚支付了卖车款7000元，本院对吴天尧的上诉理由不予采信。
对于李亚请求的违约金，因各方当事人对违约金的计算方式均未提出上诉，本院直接予以维持。
综上，吴天尧的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由吴天尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 阎海峰