光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第187号
原告程胜厚，男。
委托代理人沈刚，河南紫弦律师事务所律师。
被告葛守国，男。
被告朱敏，女。
二被告共同委托代理人冯伟，河南紫弦律师事务所律师。
原告程胜厚诉被告葛守国、朱敏农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员向国银独任审判，公开开庭进行了审理。原告程胜厚及其委托代理人沈刚，被告朱敏及其委托代理人冯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程胜厚诉称，2012年4月中旬，被告朱敏找我为其建住宅，两层建筑，下三间上两间，边屋两间，院墙长35米×高3.5米。建筑材料被告自备。房屋及围墙基础在内均由我施工。建筑面积255平方米，约定建筑工价每平米220元，院墙按墙面积计算，每平方米100元。同时约定，开工打完地脚梁付工钱0.5万元，一层封顶支付工钱1.5万元，二层封顶再付2万元，粉刷时付1.5万元，余欠工价款完工后付清。2012年五月初一开工。地脚梁打好后被告如期支付0.5万元，但一层封顶只付1万元，二层封顶也仅付1万元，粉墙时付0.5万元。被告付3万元工价款后，竟以种种理由拒付工价款。我及工友长年均以建筑施工为业，并以此养家糊口。早出晚归，辛辛苦苦干活，每个工友均希望尽快得到工资，纷纷到我家讨债，而被告没有付款诚意，被告违约行为，严重侵害了原告合法权益，现诉诸法律，请法院依法判令被告偿付拖欠建房工价款39000元。
被告葛守国、朱敏辩称，2012年春经别人介绍，程胜厚承揽我们家建房工程的施工，工程主屋是三间两层别墅布局，下面是三间长，上面是两间长，附属工程有两间边屋以及院墙，工程采用包工不包料的方式，建筑材料由答辩人自备，施工的价款：房屋按建筑面积计算，每平方米220元；院墙按长度计算，每米100元。工程包括下基础、打地脚梁、砌砖、做钢筋混凝土、内外粉刷、贴瓷砖等。当时没有约定付工程进度款，打完地脚梁程胜厚叫我们付5000元，第一层封顶叫付10000元，第二层封顶叫付10000元，粉墙时叫付5000元，我们都按他的要求付了款，程胜厚还叫其派遣的马姓粉刷工人（手机号码：1361276****）支取了1000元生活费。我们都是农民，以农民劳动为生，只有小学文化，也不懂建筑工程上的事，就全权托付程胜厚把我们的住房建好，程胜厚也满口承诺保证把我们的住房建好，对我们负责。工程完工后我们总是感觉不对劲，凭直觉总是觉得和别人的房子不一样，有点别别扭扭的，于是我们就请了其他懂建筑、在行的人来看看是什么原因，经过他们现场勘验，发现房子建的不四正，从地脚梁开始整个房子都建歪了，东南的山墙与西北的一间包盒房前檐墙相错开，不呈一条直线，廊檐两端不一般宽，大厅两端不一般宽，西北包盒房的山墙前檐向后仰、不垂直，一、二层的净空高度也不够，大厅的大梁下面少打一根立柱，致使我家的新房成了危房。因为我们是建房自己居住，发现房子建的不好，心里很不痛快，多次找过程胜厚咨询问他是不是把我们的房子建的不好，损失大了。答辩人认为：我们把建设自家住房的大事托付给程胜厚，而且每平方米220元的工价款相比市场上的行情也相当优厚，我们作为农民，辛辛苦苦地攒钱也不容易，每一分钱都是我们用血汗换来的，程胜厚承揽了我们的住房建设工程理应精心组织施工，尽到承揽人的义务，交付给我们一套质量优良的房屋，我们也图个喜庆吉利，没想到程胜厚却敷衍了事、不负责任，我们已经开支了19万余元的住房却存在严重的质量问题，依据《合同法》第二百六十二条、第二百八十一条之规定，程胜厚应当将我们的住房重建，重建验收合格后我们再按照实际工程量与其结算剩余工价款。在程胜厚没有将我们的住房重建合格之前，依据《合同法》第六十七条之规定，我们有权拒绝其支付剩余工价款的要求，请求法院依法驳回程胜厚的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年农历四月份，经人介绍，原、被告双方达成口头建房协议，约定由原告为被告在其居住的光山县紫水街道办事处张楼村葛楼北村民组建筑下三间上两间住房一套，另建两间边屋及围墙，建筑材料被告自备。房屋及围墙基础在内由原告负责施工。房屋建筑面积255平方米，建筑工价每平米220元，院墙按墙面积计算，每平方米100元。同时约定，开工打完地基付工钱0.5万元，一层封顶支付工钱1.5万元，二层封顶再付2万元，粉刷时付1.5万元，余欠工价款完工后付清。口头合同订立后，原告即组织施工人员进行施工建设，地基打好后被告如期支付给原告0.5万元，一层封顶及二层封顶各付1万元给原告，粉墙时付0.5万元，共计支付给原告工价款3万元。另有原告施工队工人马正友在被告手中支取1000元作为生活费。后由于被告方认为原告为被告所建住房存在严重的质量问题，拒绝支付剩余工价款，引起本案诉讼。
另查明：2013年4月10日，被告朱敏申请法院对诉争房屋质量问题进行鉴定，本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对朱敏楼房底层客厅梁（东端）下未设置混凝土柱及其它施工缺陷对房屋安全影响程度进行鉴定，鉴定意见为：1、该楼建筑施工不规范造成其墙体轴线偏差远超“规范”允许值，及影响房屋使用功能又悖于习俗。2、底层客厅梁（东端）下未按施工草图设置混凝土柱严重影响楼房主体结构安全。建议加固（墙体）或加柱处理。
另查明，原告无建筑资质。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、对余某某、马某某、陈某某调查笔录、（2013）光民初字第00070号民事判决书，被告方提供的葛守国户口簿、朱敏身份证、葛守国五保供养证、施工前朱敏请人画的图纸、房屋现场照片、对证人张某某、余某某的调查笔录、现场勘验图、证人冷某某证言、朱敏房屋裂痕照片、驻天工司鉴所（2013）建质鉴字第024号司法鉴定意见书，以及双方当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告双方所订立的口头农村建房施工合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告双方应当本着诚实信用的原则行使合同权利、履行合同义务。本案中，原告按照口头合同约定完成实际工作量，尽管双方工程质量问题上存在争议，但其实际完成的工作成果，被告应当依约结算工程款并予以支付。原告主张其给被告所建房屋进行测量的实际面积为255平方米，实际院墙面积为130平方米，有事实依据，本院予以支持。依据双方口头约定的建筑工价每平米220元，被告答辩时予以认可，本院予以确认。被告应支付原告工程价款的数额为56100（255平方米×220元／平方米）。实际建筑的院墙工价按墙面积计算，每平方米100元，为13000元（130平方米×100元／平方米），以上被告方共计应支付给原告方工价款69100元。在施工过程中，被告方已经支付给原告方31000元（5000元＋10000元＋10000元＋5000元＋1000元），扣除已支付部分，被告方还应支付给原告方工价款38100元（69100-31000元）。对于被告方要求原告对其房屋进行重修的要求，原告无建筑资质，被告自愿选择无资质的原告为其建房，这说明被告没有按照有资质的建筑企业标准要求质量，被告已认可并愿意接受原告为其施工建房，由其产生的质量问题被告有重大过错，被告在本案诉讼中未提出反诉，关于质量问题被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告葛守国、朱敏所欠原告程胜厚工程价款为38100元，于本判决生效之日起五日内付齐。
二、驳回原告程胜厚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告葛守国、朱敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 向国银
二〇一三年六月一日
书记员 李 玲