安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00293号
上诉人（原审原告）：王正乐，又名王振乐，男，1957年11月14日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
委托代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司。
负责人：周占魁，矿长。
委托代理人：高明，该分公司助理工程师。
委托代理人：张虎，该分公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：淮浙煤电有限责任公司。
法定代表人：王源，董事长。
上诉人王正乐因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第01731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王正乐及其委托代理人ＸＸ峰，被上诉人淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司的委托代理人高明、张虎到庭参加诉讼。被上诉人淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司的负责人周占魁、被上诉人淮浙煤电有限责任公司的法定代表人王源经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王正乐原审诉称：因淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司采煤导致其所在村庄沉陷，其房屋需要搬迁，2011年7月26日，该公司派员与顾桥镇、顾桥村的工作人员对其房屋进行了丈量，形成了“淮浙煤电公司顾北煤矿厂站丈量记录表”，由双方签字确认。后该公司自行制作了“顾桥镇顾桥村红旗桥以北老凤利路两侧住户搬迁补偿计算表”，表中注明了执行的补偿标准，但其在领取补偿款时发现，其第三层房屋是按每平方米260元进行的补偿，每平方米比淮南市规定的590元的标准少了330元，其第三层房屋的面积为69.68平方米，补偿款差额计22994.40元。而与其相同情况的其他村民均已经获得了相应的补偿，其为此多次向淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司反映，均未给予合理的答复。为维护其自身的合法权益，请求依法判令淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司、淮浙煤电有限责任公司立即支付补偿款差额22994.40元。
淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司原审辩称：政府是实施搬迁补偿工作的主体，因此，本案不属于民事纠纷，王正乐如对补偿标准有异议，应当提起行政复议或行政诉讼。王正乐的第二层、第三层房屋是在搬迁公告发布后才建造的，应属于抢建，不符合补偿的条件，当地政府为了群众的利益，经双方多次商谈，采煤企业为了维持与地方政府的关系及当地群众的稳定，同意将包括王正乐在内的17户不符合补偿标准的房屋在规定的补偿范围之外，额外按每平方米260元给予补偿，并已经按协议履行了支付补偿款的义务，故请求依法驳回王正乐的诉讼请求。
淮浙煤电有限责任公司未作答辩，也未提交证据。
原审法院审理查明：受淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司采煤的影响，凤台县顾桥镇老凤利路两侧等区域将产生沉陷，为保障顾北煤矿采煤沉陷区居民的生命财产安全，维护搬迁居民的合法权益，凤台县人民政府根据有关规定于2010年10月28日发布了搬迁公告，公布了受采煤沉陷影响需搬迁的范围、执行的搬迁补偿标准，并要求自公告之日起，在搬迁区域内的所有建筑物和地面附属物一律停止建设。王正乐在凤台县顾桥镇老凤利路东侧的房屋也在本次公告搬迁的范围之内。2011年7月26日，淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司派员与凤台县顾桥镇人民政府的工作人员共同对王正乐的房屋进行了现场丈量，楼房一共三层，每层房屋宽10.4米、长6.7米，室外楼梯。王正乐在“淮浙煤电公司顾北煤矿厂站丈量记录表”上对丈量结果签字认可。后凤台县顾桥镇人民政府就老凤利路两侧房屋的搬迁安置补偿问题与被告进行了多次协商，并针对本次搬迁范围内的不规则房屋确定了补偿方案，双方于2011年12月22日达成了搬迁安置补偿协议，协议约定，淮浙煤电有限责任公司按照淮南市2011年征收集体土地上附着物拆迁和青苗补偿的标准对搬迁安置户给予补偿，其中对于包括王正乐在内的17户中不符合补偿条件的房屋，在上述补偿标准之外，按照每平方米260元的标准补偿其房屋拆除费用，王正乐第三层房屋的面积为69.68平方米，其应补偿的房屋拆除费用为18117元。2013年9月12日，王正乐以被告未按规定标准对其第三层房屋进行补偿为由拒绝领取该项补偿款，并诉至法院。
另查明，王正乐系凤台县顾桥镇顾桥村村民，其位于凤台县顾桥镇顾桥村老凤利路东侧的房屋系其自己建造，未取得集体土地建设用地使用权证。
原审法院认为：淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司因采煤导致土地沉陷，王正乐所在的凤台县顾桥镇顾桥村老凤利路两侧需要搬迁，给王正乐造成了财产损失，采煤企业应当依法对王正乐给予补偿。根据安徽省《采煤塌陷区综合治理工作方案》的规定，采煤企业一次性给予补偿的补偿标准应比照征收土地的补偿标准执行。淮浙煤电有限责任公司计算的补偿数额中除第三层外，其余各项的补偿数额均是按照《淮南市征收集体土地上附着物拆迁和青苗补偿标准》计算的，王正乐对此也无异议。本案双方争议的焦点在于王正乐第三层房屋的补偿是否符合国家规定的补偿标准，被告认为该层房屋是王正乐在凤台县人民政府发布搬迁公告后建成的，按照规定应不予补偿，后经与凤台县顾桥镇人民政府多次协商，被告为照顾村民情绪、减少村民损失，才同意按每平方米260元的标准补偿其房屋拆除费用的，属于在补偿标准之外的额外补偿，不存在低于国家规定的补偿标准的问题。但王正乐对此不予认可，认为既然被告已经给予了丈量，就应当按每平方米590元的标准给予补偿。本院认为，从王正乐的陈述及证人证言来看，王正乐及证人均述称该房屋的第二层、第三层系于2008年同时建造，但被告提交的房屋照片显示，该房屋的第二层与第三层之间向外突出有屋檐，第二层与第三层楼房的外墙颜色也明显不一致，从现场查看的情况来看，该房屋现状与照片一致，并且室外楼梯只能上到房屋的第二层，由此可见，该楼房的第三层与第二层明显不是同时建造的，故王正乐及证人关于第二层与第三层系同时建造的陈述，明显与事实不符，本院不予采信。对于王正乐提出被告同意丈量第三层房屋即是对该补偿范围的认可、双方在丈量记录表上签字即是对补偿范围达成一致意见的理由，本院认为，“淮浙煤电公司顾北煤矿厂站丈量记录表”是对王正乐房屋结构、面积的现场丈量记录，在计算补偿费用时仍需要对所丈量的房屋是否符合补偿条件进行审核，该丈量记录表不能视为被告对补偿范围的认可，王正乐认为双方已就补偿范围达成一致意见的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于王正乐提出应按“补偿计算表”中已经注明的补偿标准进行补偿的理由，本院认为，“补偿计算表”在第二层、第三层处已分别进行了备注，其中第三层特别注明“按照新建房屋补偿”，并且该补偿标准与搬迁安置补偿协议书确定的房屋拆除费用的补偿标准一致，不存在未按标准补偿的问题，故对王正乐主张的该理由不予采纳。综上，本院认为，淮浙煤电有限责任公司与凤台县顾桥镇人民政府达成的搬迁安置补偿协议已经对王正乐的合法权益予以充分考虑，被告在补偿标准之外经协商愿意额外补偿王正乐第三层房屋的拆除费用，不违反法律的规定，本院予以认可。王正乐要求按《淮南市征收集体土地上附着物拆迁和青苗补偿标准》支付补偿差额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。经原审人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款、《中华人民共和国煤炭法》第二十七条、《安徽省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王正乐要求被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司、淮浙煤电有限责任公司支付搬迁补偿费差额22994.40元的诉讼请求。案件受理费375元，由原告王正乐负担。
宣判后，原告王正乐不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定案由错误。上诉人与被上诉人对于搬迁补偿达成了协议，双方认同共同丈量的房屋面积，房屋补偿标准按淮府办7号文，双方既然对赔偿的方式、计算方法达成了协议，上诉人搬迁，被上诉人依约付款，上诉人与被上诉人之间存在合同关系；2、被上诉人陈述对己不利，一审判决不应当认定上诉人房屋系抢建；3、一审判决认定事实多处错误，证据匮乏；4、被上诉人拒不按照双方认同的淮府办（2011）7号文标准支付赔偿款，构成违约；5、一审判决适用法律错误。综上，一审法院违背客观事实，缺乏证据，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人按照协议立即给付房屋拆迁补偿费差额22994.4元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司答辩称：1、本案属于行政补偿案件，是行政案件，一审法院驳回上诉人诉求符合法律规定；2、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据；3、上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系；综上，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在本院二审审理过程中，被上诉人淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司提交如下二组证据：一、搬迁视频及照片，证明搬迁公告张贴的现场情况以及按程序进行合法公告。二、采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证，证明被上诉人的资质及主体情况。上诉人质证认为，该两份证据不属于新证据，对第一组证据不质证，对第二组证据的真实性没有异议。本院对该两份证据的真实性、关联性予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点为：上诉人王正乐的第三层楼房的补偿应适用何标准，本案应定为合同纠纷还是侵权纠纷。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定，因采矿造成塌陷需要征用土地的补偿费标准和村庄搬迁、农民安置办法，由省人民政府另行制定。安徽省人民政府办公厅关于《进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿》工作的通知（皖政办（2008）58号）规定沉陷区村庄搬迁补偿，可采用按人口支付搬迁安置费或据实补偿两种方式。具体补偿方式及补偿标准，由所在省辖市人民政府根据当地实际与采煤企业协商确定。违章搭建、迁建、证照不全的，一律不予补偿。本案中，淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司因采煤引起土地沉陷，导致王正乐等凤台县顾桥镇老凤利路两侧门面房居民需要搬迁，淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司应当按照相应的补偿标准进行补偿。2011年2月22日，淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司与凤台县顾桥镇人民政府签订《凤台县顾桥镇顾桥村老凤利路两侧门面房搬迁安置补偿协议书》，协商确定了补偿标准，补偿标准执行《关于公布淮南市集体土地上附着物拆迁和青苗补偿标准的通知》（淮府办（2011）7号），每平方米590元进行补偿；不规则房屋拆除费用，依据2011年12月16日淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司与凤台县顾桥镇人民政府《地矿协调暨顾桥镇老凤利路两侧门面房补偿核算工作专题会议纪要》商定的260元／平方米进行补偿。淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司按照上述标准对王正乐户进行了补偿，符合法律和政策规定。针对双方争议的第三层楼房的补偿标准问题，本院认为，根据照片显示，第二层和第三层墙体的颜色明显不一致，且第二层和第三层均有突出的滴水屋檐，楼梯也只建到第二层，第三层即没有门也没有楼梯，与房屋多层同时建造的常理不符。同时王正乐在一审庭审和二审庭审中对于房屋建造时间陈述前后不一致，一审陈述是二层、三层一起盖的，在二审中又称中间间隔了几个月。由此可认定，王正乐房屋第二层和第三层不是一起建造的。王正乐亦未提供房屋建造准确时间的相应证据，对于第三层房屋，淮浙煤电有限责任公司已按照淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司与凤台县顾桥镇人民政府《地矿协调暨顾桥镇老凤利路两侧门面房补偿核算工作专题会议纪要》商定的260元／平方米对王正乐进行了补偿。因此，王正乐主张第三层按照和第二层一样的标准即590元／平方米进行补偿的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
针对本案应定为合同纠纷还是侵权纠纷的问题。在本案中，王正乐认为其在《淮浙煤电公司顾北煤矿厂站丈量记录表》上签字，淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司也制作了《顾桥镇顾桥村红旗桥以北老凤利路两侧住户搬迁补偿计算表》，已经明确了赔偿的范围和赔偿标准，双方已达成赔偿协议，是合同关系，因此本案应按合同纠纷审理而不应按侵权纠纷审理。本院认为，对于《淮浙煤电公司顾北煤矿厂站丈量记录表》，王正乐在记录表上签字，是对现场丈量情况的认可，记录表上既没有补偿标准，也没有补偿费用的数额，不能认定双方达成补偿协议。淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司依据与凤台县顾桥镇人民政府签订的《凤台县顾桥镇顾桥村老凤利路两侧门面房搬迁安置补偿协议书》制作了《顾桥镇顾桥村红旗桥以北老凤利路两侧住户搬迁补偿计算表》，对王正乐进行补偿，王正乐认为其房屋第三层的补偿标准过低，没有认可，双方没有形成合意。同时，王正乐与淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿分公司之间没有签订补偿书面合同，由此可认定双方之间没有形成合同关系。因此，王正乐依据《淮浙煤电公司顾北煤矿厂站丈量记录表》和《顾桥镇顾桥村红旗桥以北老凤利路两侧住户搬迁补偿计算表》，认为双方是合同关系，本案应定位合同纠纷的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王正乐的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费375元，由上诉人王正乐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张靖洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；