广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第153号
上诉人（一审被告）：唐毓金。
被上诉人（一审原告）：唐小平。
被上诉人（一审原告）：唐晓霞。
被上诉人（一审原告）：唐毓超。
被上诉人（一审原告）：唐小林。
上述四被上诉人共同委托代理人：郭明森，河池市法律事务中心律师。
上诉人唐毓金因遗属继承纠纷一案，不服宜州市人民法院（2012）宜民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。书记员卢蓓担任记录。上诉人唐毓金，被上诉人唐小平、唐毓超及四被上诉人共同委托代理人郭明森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告系同胞亲兄弟姐妹，母亲蓝仲珍于1995年9月去世，父亲唐奇璜于2006年1月29日去世，父母遗留有位于宜州庆远镇山谷路竹水巷55号砖木结构房屋一层一间（建筑面积118.01平方米，房屋所有权证号为桂房证字第6702566号，集体土地建设用地使用证号为：宜集建（91）字第1398号），原、被告的祖父母、外祖父母都先于父母去世，原、被告父母的遗产继承人只有原、被告共5人。2000年11月28日，原、被告之父亲唐奇璜（被继承人）在宜州市公证处办理了遗嘱公证，将宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋中属于唐奇璜产权份额遗留给小女唐晓霞，在其百年之后该份额房产全部由唐晓霞一人继承，他人不得干涉。之后，唐奇璜将该房的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证及公证书交给唐晓霞。原、被告在1986年以前都搬离山谷路竹水巷55号房屋，后被告由于自有房屋被拍卖经父亲唐奇璜同意才搬到宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋居住至今。2002年11月4日，被告未经父亲唐奇璜的同意，在未办理任何手续的情况下将竹水巷55号房屋的伙房、猪圈、厕所拆掉动工建造新房。被告在施工过程中，砍掉了房屋内的四棵茶腊树，其父唐奇璜向有关部门反映，城建部门核实后，责令被告停工。同年11月12日，唐奇璜以被告行为侵犯其合法财产权利为由，将被告诉至本院，请求法院判令被告恢复房屋原状或赔偿损失4000元，赔偿茶腊树损失1600元。2002年12月17日，本院以（2002）宜民初字第832号民事判决书判决“1、被告唐毓金赔偿给原告唐奇璜房屋损失费2000元；赔偿茶腊树损失费200元，两项共计2200元。2、驳回原告唐奇璜的其他诉讼请求。”宣判后，被告唐毓金不服判决，依法向河池市中级人民法院提起上诉。2003年3月4日，河池市中级人民法院以（2003）河市民一终字第121号民事判决书判决“一、驳回上诉，维持原判。2、唐毓金于本判决生效之日起十日内拆除其在争议地上已建的建筑物。”2003年5月27日，唐奇璜向本院书面申请强制执行（2003）河市民一终字第121号民事判决。同年11月7日，唐奇璜向本院书面申请撤销强制执行，内容为，经家庭成员调解及原、被告（父子）互相谅解，双方达成协议。原告唐奇璜愿将自己以前继承的老房屋给唐毓金（被告）永久继承，并一起生活，敬请将原申请执行撤销。2003年11月12日，本院以（2003）宜执字第160号民事裁定书裁定“本院（2002）宜民初字第832号民事判决书终结执行”。2012年8月6日，原告诉至法院，请求法院1、按唐奇璜的遗嘱公证确定原告唐晓霞继承位于宜州庆远镇山谷路竹水巷55号房屋产权的三分之二份额，原告唐小平、唐毓超、唐小林及被告唐毓金每人继承房屋产权的十二分之一份额；2、判决四原告共同享有位于宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋的所有权（总价值5000元），原告补偿被告416.7元。在诉讼过程中，原告放弃四原告共同享有位于宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋的所有权（总价值5000元），原告补偿被告416.7元的诉请。
一审法院审理认为：位于宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋的所有权属于原、被告已故的父亲唐奇璜及母亲蓝仲珍，因此原、被告均是该房屋的法定继承人。唐奇璜生前共立下两份遗嘱，其中一份是公证遗嘱，内容是唐奇璜将其享有的位于广西宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋产权的份额全部留给小女唐晓霞一人继承；另一份是自书遗嘱，内容是唐奇璜愿将自己以前继承的老房屋给唐毓金（被告）永久继承。两份遗嘱的内容相互抵触，根据我国《继承法》的规定，自书遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱。由此可见，公证遗嘱的效力大于自书遗嘱。因原、被告母亲先于原、被告父亲死亡，按照《继承法》的规定，原、被告及其父亲都有继承蓝仲珍上述房屋产权十二分之一份额的权利。原、被告父亲死亡后，原告唐晓霞根据公证遗嘱则依法继承其父亲对上述房屋产权十二分之七的份额。综上，原告唐晓霞继承位于宜州，庆远镇山谷路竹水巷55号房屋产权的十二分之八的份额，原告唐小平、唐毓超、唐小林及被告唐毓金分别继承房屋产权的十二分之一份额。原告在诉讼过程中放弃其共同享有位于宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋的所有权（总价值5000元），原告补偿被告416.7元的诉请，原告的行为没有违反法律规定，未损害他人利益，属自行处分其民事权利的行为，应予准许。被告辩解原告所出示的公证遗嘱实际上已被立遗嘱人原、被告父亲唐奇璜以有效方式撤销，公证遗嘱项下的房屋已作了重大修缮，原告在集体土地上均有房屋，不能分割父母原有房屋用地，因未提供证据，并且亦没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：原告唐晓霞继承位于宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋产权十二分之八的份额，原告唐小平、唐毓超、唐小林及被告唐毓金分别继承房屋产权的十二分之一的份额。案件受理费人民币50元，由原、被告各负担10元。
唐毓金不服一审判决，向本院提起上诉。理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定涉案房屋为建筑面积118.01平方米的一层一间砖木结构房，该认定错误。这间住房以西的其余房屋为土木结构，上诉人搬回居住时已破烂不勘，现有房屋为砖木结构，是上诉人在父亲尚健在时重建的（（2002）宜民初字第832号民事判决以及（2003）河市民一终字第121号民事判决已对此作出认定）。一审判决对涉案房屋状况变动的事实没有明确予以认定，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，实体处理不当。上诉人、被上诉人父亲唐奇璜于2003年5月27日向一审法院申请执行（2003）河市民一终字第121号民事判决，于同年11月7日向一审法院提交“撤销执行申请书”。在该撤回执行的申请书中，双方当事人的父亲唐奇璜清楚地表明其原有的房产份额全部由上诉人继承。这实际上是撤销并变更了原先的公证遗嘱。当事人向人民法院所作的表态所产生的法律后果，其效力不应亚于向公证机构所作的表态的效力。因此，唐奇璜向法院作出的并经法院裁定确认的书面表态，理应视为对其原先的公证遗嘱的有效撤销和变更。一审法院认为唐奇璜以书面形式向法院所作的表态为自书遗嘱，认为该书面表态不能撤销、变更公证遗嘱，属于适用法律错误。另外，现有房屋的价值远远超过原房屋的价值；该房屋用地的土地使用权性质为集体土地建设用地，分割时不应考虑其中土地使用权的价值，各方当事人分享的只能是房屋部分；因此即使不作为不同的建筑物看待，在确认份额时理应考虑因上诉人修缮和重建而增加的价值。一审法院对此不予考虑，直接确认各方当事人分享的份额，如此处理显然不当。再者，上诉人与被上诉人各方在分割财产时，父母建议将各人从村民小组分得的各种用途的土地与房屋一同考虑，搭配分配，上诉人分得涉案房屋，由上诉人允许被上诉人各方用上诉人从村民小组分得的土地来建房，并且他们各人都已经建起了房屋，据此被上诉人不应再分享涉案房屋。另外，上诉人对父母养老送终，被上诉人各方却没有尽到赡养义务，分配遗产时应当少分或者不分。一审判决没有考虑到这些情形。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
唐小平、唐毓超、唐小林、唐晓霞答辩如下：一、一审判决认定事实清楚。争议房屋的所有权证（桂房证字第6702566号）明确为砖木结构，该房屋从建成至今没有改变结构，上诉人诉称“房屋四周除了六根砖柱外，其余部分墙体为篱笆结构”没有事实依据。上诉人无偿居住父亲的房屋，日常使用房屋，加快房屋的折旧和损耗，使用不当甚至会损害房屋，其对房屋进行日常维护和修缮，以保证房屋能正常居住和使用，这是利已行为，也是其应尽的管理责任和义务。对房屋维护和修缮无法改变房屋的所有权。上诉人主张“现有房屋与原先的房屋实际上是两个不同的建筑物”的理由不能成立。上诉人无偿居住父亲的房屋十多年，享受了巨大的居住利益，在确认份额时，其理应对被上诉人作出补偿才对，被上诉人考虑到双方系兄弟姐妹，没有提出这项要求。上诉人主张多分房屋份额的理由不成立，也没有法律依据。二、一审法院适用法律正确。2003年11月7日，父亲唐奇璜在《撤消执行申请书》中，表述了有关遗嘱内容，属于自书遗嘱，该遗嘱内容处分的财产（老房屋）无法确定，法院也没有对该遗嘱内容进行裁判确认，上诉人在上诉状中所陈述的相关理由和依据都不能成立。《继承法》第二十条第三款规定，自书遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱。所以，一审法院依据唐奇璜2000年11月28日在宜州市公证处所立的遗嘱确认继承人享有的房屋所有权份额，事实清楚，适用法律正确。三、被上诉人从村民小组分得各种用途的土地，自己建造房屋，并不影响被上诉人对父母财产（房屋）的继承权。上诉人认为被上诉人都已建起了房屋，不应分享涉案房屋，没有法律依据。四、上诉人在上诉状中，陈述说被上诉人对父母没有尽到赡养义务，纯粹是损害被上诉人名誉的侵权行为，如果造成损害影响，被上诉人将对其进行追诉。请上诉人看看2003年元月16日父亲唐奇璜写的《答辩状》。谁对父母怎样，谁没有对父母尽到赡养义务，《答辩状》里讲得清清楚楚，一目了然。按照继承法的规定，上诉人不应分得父母的遗产。综上所述，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：宜州庆远镇山谷路竹水巷55号被继承人是否属于唐奇璜、蓝仲珍夫妻共有遗产？上诉人是否应当对讼争的遗产多分享？
本院认为，位于宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋的所有权属于上诉人与被上诉人已故的父亲唐奇璜及母亲蓝仲珍所有，有宜州市人民政府颁发的房屋所有权证和集体土地建设用地使用证证实。上诉人以现在的房屋系其在父亲尚健在时重建的，宜州市人民法院（2002）宜民初字第832号民事判决以及本院（2003）河市民一终字第121号民事判决已对此作出认定，否定讼争的房产系属唐奇璜、蓝仲珍的遗产没有依据，因为上述二份判决只确定上诉人是在未经被继承人唐奇璜的同意下拆掉被继承人唐奇璜的伙房、猪圈、厕所，但并未认定讼争的房产上诉人享有所有权，也未认定今后上诉人对讼争的房产享受多分得产权。一审法院认定唐奇璜生前共立下两份遗嘱，其中一份是公证遗嘱，内容是唐奇璜将其享有的位于广西宜州市庆远镇山谷路竹水巷55号房屋产权的份额全部留给小女唐晓霞一人继承；另一份是自书遗嘱，内容是唐奇璜愿将自己以前继承的老房屋给唐毓金（被告）永久继承。两份遗嘱的内容相互抵触，根据我国《继承法》的规定，自书遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱。公证遗嘱的效力大于自书遗嘱。按照《继承法》的规定，唐晓霞继承位于宜州庆远镇山谷路竹水巷55号房屋产权的十二分之八的份额，唐小平、唐毓超、唐小林及唐毓金分别继承房屋产权的十二分之一份额是正确的，上诉人主张被继承人唐奇璜的遗产全部由其继承或者多继承份额并未有事实和法律依据，本院不予支持，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐毓金负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾铁军
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年六月二十六日
书记员 卢 蓓