江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1985号
原告：江西友嘉投资集团有限公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山大道中路18号，组织机构代码：573602041。
法定代表人：陈富强，该董事长。
委托诉讼代理人：彭顺生，江西天开律师事务所律师。
被告：宜春市哥威服装制造有限公司，住所地：宜春市经济开发区统一社会信用代码91360900563809452E。
法定代表人：吴淑萍。
委托诉讼代理人：余凤康，男，1962年8月21日出生，汉族，住浙江省青田县，系该公司副总经理。
委托代理人：涂绪雄，江西甘雨律师事务所律师。
原告江西友嘉投资集团有限公司（以下简称原告）与被告宜春市哥威服装制造有限公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈富强及其委托代理人彭顺生、被告法定代表人吴淑萍及其委托代理人余凤康、涂绪雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《委托持股协议》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月2日，原、被告签订《合作协议》，由原告出资，以被告的名义在土地局挂牌购买取得宜春市经济开发区春风路以南，宜工大道以东地段，面积为9343平方米的商住用地为原告进行开发。原告在取得了该商住用地的开发资格后，于2013年4月11日与被告签订了一份《委托持股协议》，由原告出资800万元注册成立宜春市哥友嘉房地产开发有限公司（以下简称哥友嘉公司），并拥有哥友嘉公司100%股权，委托被告代为持股工商登记注册，并约定原告有权将被告代为持有的哥友嘉公司100%股权转为由自己或者自己指定的任何第三人直接持有，被告应有义务无条件配合原告办理所有的股权转让手续等。被告受原告委托代为持有哥友嘉公司全部股权后，违反协议规定，对原告开发的建设项目造成了诸多的障碍，致使原告迟迟不能对该建设项目工程进行开发，故原告诉至本院。
被告公司辩称：一、原、被告之间并不存在委托合同关系，原告诉讼主体不适格。虽然被告法定代表人吴淑萍未就所谓《委托持股协议》的真实性申请指纹鉴定，但并不表明该协议真实有效，因为原、被告之间存在长期合作，出于对原告的信任，被告在签署文书时存重大误解或者疏漏的情况，而且该协议通篇都是被告应该承担的义务，而没有享有的权利，不符合常理，系显示公平的条款；另外该份委托协议在签订时哥友嘉公司尚未成立，而且事后原、被告之间还签署了后续的《股权转让协议书》，该事实与《委托持股协议》相矛盾。二、根据原被告于2012年12月2日签订的《合作协议》第一条之规定是由被告委托原告开发涉案商住用地，是被告竞拍、竞购涉案商住用地。三、哥友嘉公司是由被告登记注册成立，与原告无关，如果原告为隐名股东，应当与被告签订隐名出资协议，同时被告也应当获取相应的收益。此外，哥友嘉公司注册资本中实物出资作价5600000元的国有土地使用权系由被告出资购买，虽然原告及其法定代表人陈富强转入被告公司账户2400000元，但并未约定该款的用途，该部分举证责任应由原告承担，否则该款只能认定为未约定利息的借款或者不当得利。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《委托持股协议》1份，拟证明：原告为哥友嘉公司的实际控制人，拥有该公司100%的股权，被告仅仅是受原告委托而以其名义登记在哥友嘉公司股东名册上，原告可以随时解除委托。被告质证认为：真实性有异议，即使该协议存在，也是原告出于重大误解的前提下签订的，显示公平。本院认为，被告对该证据上的公章及法定代表人签字并未否认，虽然其提出该协议未加盖骑缝章，并对在协议上的所捺指印提出异议，但其未在本院限定的时间内提交书面鉴定申请，故对该份证据的真实性本院予以认定。
2、原、被告均提交《合作协议》1份，原告拟证明：宜春市经济开发区春风路以南，宜工大道以东地段，面积为9343平方米的商住用地土地出让价位300000元/亩，竞拍价为1600000元/亩，涉案土地由原告负责开发，原告为土地的实际受让人和使用人。被告拟证明：被告竞拍购得涉案土地，并委托原告开发。本院对该协议的真实性、合法性、关联性予以认定。
3、原告提交5张票据原件、银行转账凭证一组,拟证明：1.竞拍土地款系原告向被告转款后，再由被告支付给相关部门；2、哥友嘉公司工商登记注册资金系原告出资2400000元，缴纳土地出让款的原始凭证均由原告持有，哥友嘉公司系原告实际出资。被告质证认为被告确实收到原告所转的款项，但该款并没有约定用途，而该票据上载明情况恰好证明系由被告出资购买涉案土地的使用权。本院认为，该组证据符合证据的法定形式，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
4、原告提交哥友嘉公司的营业执照、组织机构代码证、税务证登记证、开户许可证、国有土地使用证原件，拟证明：原告系哥友嘉公司的实际出资人，该公司所有的证件均由原告保管。被告质证认为真实性无异议，证明目的有异议，该组证据并不证明原告系哥友嘉公司股东和实际出资人。本院认为，该组证据符合证据的法定形式，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
5、原告提交《工业项目投资合同》、《补充协议》各1份，拟证明：被告为了完成投资任务，享受经开区管委会给予优惠政策，才与原告签订了涉案协议。被告质证认为真实性无异议，关联性、证明目的有异议。本院认为，该组真实性、合法性可以确认，结合本案查明的事实，对其关联性予以认定。
6、原告提交的《内部销售意向书》1份，拟证明：涉案土地开发权利归原告所有。被告质证认为真实性及关联性均有异议。本院认为，结合本案查明事实，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定
7、被告提交了《哥友嘉公司工商登记信息资料》、《股权转让协议》及《股东会决议》各1份，拟证明：被告注册成立了哥友嘉公司，出资人及股东为被告，与原告无关。原告质证认为《哥友嘉公司工商登记信息资料》三性无异议，证明目的有异议；《股权转让协议》、《股东会决议》关联性有异议，该协议仅有1份，当时只是为了贷款享受优惠政策而按照工商部门的规定才签订的，签订时原告法定代表人也未在场。本院认为，该组证据符合证据的法定形式，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
8、被告提交《陈富强哥威制衣哥友嘉之间款项往来路径明细》（附银行转账凭证）1份，拟证明：哥友嘉公司由被告出资设立的，被告承认尚有部分款项未返还给原告，但该款只是无息借款或是不当得利。原告质证认为该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据恰好表明被告账户上尚余原告转入的7066275元资金未返还，其目的是用于购买土地使用权，原告是哥友嘉公司的实际出资人，此外另有一百多万元未经被告账户，直接由原告缴纳出资。本院认为，该组证据符合证据的法定形式，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
被告系江西宜春经济技术开发区企业，2010年11月2日，被告与江西宜春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）签订《工业项目投资合同》及《补充协议》，约定由被告在江西宜春经济技术开发区兴办服装制造项目，被告可以按41000元/亩获得100亩项目用地，并享受企业所得税、增值税等优惠政策，同时约定被告对固定资产总额必须达到100000000人民币，每亩投资强度不得低于1000000元，如被告未执行，经开区管委会有权对闲置土地按政策出让价的20%向被告收取土地闲置费等。
2012年12月2日，原、被告签订《合作协议》1份，约定共同开发位于宜春经济技术开发区春风路以南，宜工大道以东地段，面积为9343平方米的商住用地，并特别约定由原告出资以被告名义竞拍，该协议注明其中该宗土地的价格为300000元/亩，竞拍挂牌价为1600000元/亩。
2012年12月4日，原告法定代表人陈富强转款12000000元至被告账户。2012年12月23日，宜春经济技术开发区春风路以南，宜工大道以东地段，面积为9343平方米挂牌竞拍未成功流拍。2013年1月24日、25日，被告分两次将12000000元退回给原告。2013年4月2日，原告再次通过陈富强账户转款12000000元至被告账户，同月3日，被告将该款转入宜春市土地矿产交易中心用于缴纳土地竞买保证金。同月10日，原告转款163275元给被告用于缴纳土地交易服务费，同月17日，原告再次转款2400000元至原告账户。
2013年4月11日，原、被告签订《委托持股协议》，约定原告实际持有哥友嘉公司100%股权，原告委托被告持有哥友嘉公司100%股权，并由被告在股东登记名册具名并协助原告进行公司管理；同时约定原告有权将委托被告持有的哥友嘉公司100%股权转为由自己或自己指定的任何第三人直接持有，被告必须无条件配合等事宜。
2013年4月17日，哥友嘉公司正式登记成立，注册资本为8000000元，其中2400000元为货币出资，出资时间为2013年4月18日。
2013年5月29日，被告出资14000000元，并最终以26000000元的价格竞拍获得上述国有土地的使用权。涉案土地使用权的实际出让价为4503000元，竞拍时所缴纳的剩余资金则经开区管委会以企业发展金的名义退回被告。被告分别于2013年6月13日、7月11日转款3000000元、4497000元至原告法定代表人陈富强账户。
2013年7月2日，被告将上述土地使用权登记在新成立的哥友嘉公司名下作为哥友嘉公司的出资的一部分。之后，由陈富强担任哥友嘉公司法定代表人负责涉案土地的商业开发。
2014年4月16日，哥友嘉公司做出股东会决议将被告持有的哥友嘉公司的100%股权以8000000元价格转让给原告，双方于2014年4月21日签订《股权转让协议书》。嗣后双方并未办理工商登记变更等事项,并未实际履行该协议。因原、被告对哥友嘉公司经营、股权所属等均存在分歧，故原告诉至本院。
本院认为，本案系委托合同纠纷，争议焦点为：
原、被告是否存在委托合同关系？
原告提交《委托持股协议》1份，该协议上加盖原、被告公章，并经各自法定代表人签字捺印予以确认。虽然被告对其真实性提出质疑，但未在本院限定的期限内申请司法鉴定，由此产生的法律不利后果由其承担，对该协议的真实性可以确认，原、被告之间委托合同关系成立。
如原、被告之间存在委托合同关系，该《委托持股协议》
是否有效？
因在工商部门登记显示被告系哥友嘉公司系唯一股东，原告为哥友嘉公司的实际出资人是该委托持股协议有效的必要条件。原告可否认定为哥友嘉公司的实际出资人？主要从以下几个方面判断：
1、哥友嘉公司设立的目的？原、被告签订的《合作协议》中第一条：“甲方（被告）同意将14.01亩土地（9343平方米）开发事项全部交给乙方（原告），但必须以甲方的名义竞拍及开发土地”，该约定实际说明涉案土地的开发权交给原告，而对外公开竞拍及开发则需要以被告的名义，而原、被告均不具备房地产开发的资质，所以成立哥友嘉公司用于涉案土地的商业开发，此处即与《委托持股协议》相互印证。另外，因涉案土地毗邻被告公司厂房，被告于2010年11月2日与经开区管委会签订《工业项目投资合同》中对于被告投资的额度进行约定，以被告名义开发涉案土地亦有利于被告顺利完成1亿元投资额度，避免交纳闲置土地费，继续获得各项优惠政策。同时，以被告名义竞拍、开发涉案土地，涉案最终实际出让价格则仅为300000元/亩（涉案土地挂牌竞拍价为1600000元/亩），而剩余的差额以企业发展金的名义退回被告。
2、哥友嘉公司成立时出资的情况？
哥友嘉公司的注册资本为8000000元，其中货币出资2400000元，实物出资5600000元。在被告缴纳该笔注册资金的前一日，由原告通过陈富强转款2400000元至被告账户，而被告在第二日将同样的金额资金作为哥友嘉公司注册资本进行验资。虽然被告辩称该款系原、被告之间的借款，但其未提供书面的借款凭据予以证实，从原、被告之间往来资金的金额、流动时间，可推断出原告向被告交付该款的实际目的是用于哥友嘉公司出资。另外，在被告两次公开竞拍土涉案土地前后，原告多次转款至其账户，其中第二次在竞拍土地之前原告陆续转款12563275元至被告账户，尔后被告成功竞拍涉案土地使用权，并将竞拍所得土地使用权办理到哥友嘉公司名下。虽然被告将部分款项退回原告，但至起诉之日仍有7066275元（含上述注册资金2400000元）款项仍在被告账户，并未退回，而所剩余的款项金额与涉案土地实际出让价相符。从上述事实可知，原告虽未直接出资注册哥友嘉公司，但结合本案查明的事实，可以认定原告为哥友嘉公司的实际出资人。
3、哥友嘉公司实际经营与控制？
本案查明竞拍土地时缴纳的土地出让金及税款等的票据均由原告持有，并由原告法定代表人陈富强担任哥友嘉公司法定代表人，该公司的营业执照、组织机构代码等原件以及公章均由原告控制，而且原告关联公司在2014年向银行贷款时亦用哥友嘉公司名下土地使用权提供抵押担保。上述行为表明，从哥友嘉公司成立至今，原告积极参与公司的管理，并实际控制公司的经营。
综上所述，从原、被告合作始末，包括土地竞拍及开发、哥友嘉公司成立、经营等一系列行为原告均积极参与管理。虽然哥友嘉公司名义上为被告持股，但该公司成立前后原告多次向被告提供资金，该资金用途具有较强的指向性，可以认定为原告向哥友嘉公司的实际出资。虽然被告辩称该委托合同条款全部为被告的义务而并无权利，该合同显示公平而无效，但被告未提供充分证据予以证实，而且从本案查明的事实来看被告亦非毫无获益。该《委托持股协议》系双方真实意思表示，且并未违反法律规定，应当合同有效。
原告可否解除《委托持股协议》？
根据原、被告签订的《委托持股协议》约定，原告有权解除该委托合同，被告必须配合，故原告有权解除《委托持股协议》。
综上所述，对于原告的诉请，本院予以支持。
据此，依照、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十六条、第三百九十六条、第四百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：
解除原告江西友嘉投资集团有限公司与被告宜春市哥威服装制造有限公司之间签订的《委托持股协议》。
案件受理费100元，由被告宜春市哥威服装制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 殷京生
代理审判员 杨 浩
二〇一六年九月十一日
书 记 员 李凯亮