浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初257号
原告遂昌县振纪建材经营部，住所地遂昌县妙高街道牡丹亭中路297号。
经营者：雷素娟。
委托代理人（特别授权）蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
被告浙江昊峰建材有限公司，住所地遂昌县云峰街道工业园区。
法定代表人朱岩高，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）潘宪跃，系该公司副总经理。
委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
原告遂昌县振纪建材经营部（以下简称“振纪建材部”）诉被告浙江昊峰建材有限公司（以下简称“昊峰建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月9日、3月21日公开开庭进行审理。原告振纪建材部经营者雷素娟及其委托代理人蓝大鹏，被告昊峰建材公司委托代理人潘宪跃、朱浩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振纪建材部诉称：2015年3月18日，原、被告签订了销售总代理协议书，约定：原告系在遂昌县区域范围内销售被告产品的总代理商，被告不得在原告区域范围内销售产品，如被告直接在遂昌县区域范围内销售产品，被告应赔偿违约金五万元给原告。协议签订后，被告未经原告同意，私自在遂昌县区域范围内销售被告产品，严重违反双方的约定，对原告的经营造成损害。综上，请求法院依法判令：1、被告支付原告违约金5万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告昊峰建材公司辩称：1、在合同履行期间，被告没有违约行为，反而原告销售其他厂家产品，存在违约行为；2、双方签订的合同，已于2016年1月7日前协商解除，被告在此之后的销售行为，不受合同约束，不存在违约行为。综上，请求法院在查明事实后驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、原、被告签订的销售总代理协议书1份，待证原被告存在销售总代理关系，以及约定了违约责任等事实；2、2016年1月18日照片及收款收据（洗照片）各1份，待证被告违反约定，在遂昌汤公御景园项目中销售产品的事实；3、2016年2月19日的收款收据、送货单、发货单各1份，待证被告违反约定，在遂昌县区域内将产品销售给他人的事实。
原告提供的证据经被告昊峰建材公司质证认为：证据1，对真实性、合法性、关联性无异议。证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告销售行为发生在双方合同协商解除之后，合同的权利义务已终止履行，被告不存在违约行为。
被告昊峰建材公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、通知、告知书、照片共4张，待证被告要求原告完成销售任务、要求单方解除合同、以及已履行了通知义务等事实；2、发货清单1份，待证被告2015年10月至12月销量明显大幅下降，致使不能实现合同目的的事实；3、领（付）款凭证1份，待证原告于2016年1月7日到被告处办理退回合同保证金手续的事实。4、银行电子回执单1份，待证被告于2016年3月15日将合同保证金20万元汇入雷素娟银行账户的事实。
被告昊峰建材公司提供的证据经原告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为合同中未约定销量，销量大幅下降，与实现合同目的无关联。证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告领款20万元系向被告借款，领（付）款凭证中用途栏内容系被告擅自添加，原告并无退回合同保证金的意思表示。证据4，真实性、合同法、关联性均无异议。
结合双方当事人的质证意见及双方的庭审陈述，本院对原、被告提供的证据综合评析如下：
一、原告振纪建材部提供的证据：证据1，经被告质证无异议，本院予以确认。证据2，经被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该组证据系间接证据，不能单独证明案件事实，故本院不予认定；证据3，经被告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该组证据仅能证明被告于2016年2月19日在遂昌县区域内将产品销售给他人的事实，但证明被告存在违约行为须以该事实发生在双方履行合同期间为前提，故该证据需结合本案其他事实一并予以评析认定。
二、被告昊峰建材公司提供的证据：证据1，经被告质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该组证据，尚不能证明原、被告已达成解除合同的合意，故本院不予认定；证据2，经被告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为，根据原、被告签订的合同性质，原告产品销量的大幅下降，将直接导致原、被告合同目的的实现，故本院予以认定；证据3，经被告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据能证明原告于2016年1月7日到被告处办理领款手续的事实，但对款项性质，以及由此能否推断原、被告已合意解除合同，需结合本案的其他证据一并予以评析认定。
综上，本院认定的本案事实为：2015年3月18日，原、被告签订了销售总代理协议书，约定：原告系在遂昌县区域范围内销售被告产品的总代理商；合作期限为2015年3月18日至2020年3月18日止；签订总代理合同后乙方（原告）向甲方（被告）交纳20万元合同保证金，合同到期后如不再续签，1个月内退回合同保证金，合同有效期内保证金不计利息；被告不得在原告区域范围内销售产品，“如甲方（被告）直接销售遂昌区域，甲方（被告）应赔偿违约金五万元给乙方（原告）”。上述合同签订后，因原告未完成销量任务，致使原、被告均不能实现合同目的。2016年1月7日，原告经营者雷素娟到被告处办理领款手续，填写了1张领（付）款凭证，领（付）款凭证中的领款时间、领款人、领款金额、农行账号、领款人签名均为原告业主雷素娟亲笔书写。领（付）款凭证中用途栏“退2015.3.18销售总代理协议20万元合同保证金，2016年1月7日开始取消2015.3.18销售总代理协议书”，系被告擅自添加。原告办理领款手续后，被告未当场付款。2016年1月26日，原告向本院提起诉讼，认为被告在原告区域范围内销售产品，违反合同约定，提出被告支付违约金5万元给原告的诉讼请求。
另查明，2016年2月19日，被告在遂昌县区域内将产品销售给他人。2016年3月15日，被告将合同保证金20万元汇入雷素娟银行账户。
案经审理，本院归纳双方当事人的争议焦点如下：1、2016年1月7日原告办理领款手续，该20万元款项的性质认定问题。2、原告办理领款手续是否可推定为原、被告对合同解除已达成了合意。
关于争议焦点一，原告认为领（付）款凭证中用途栏的内容是被告擅自添加的，并没有退回合同保证金20万元的意思，是原告向被告借款20万元，但原告并未向法庭提供原、被告存在借贷合意的证据材料，结合原、被告双方签订销售总代理协议书中约定的合同保证金20万元的事实，本院认定原告2016年1月7日办理领款手续的20万元款项，在性质上属领取20万元合同保证金。
关于争议焦点二，合同中未约定合同解除条款，但约定了退回合同保证金的条件，“合同到期后如不再续签，1个月内退回合同保证金”，原告前往被告处领取合同保证金，并履行领款手续，本院认定，原告办理领款手续的行为，可以推定为原、被告已达成解除合同合意。
综上，本院认为，原、被告签订的销售总代理协议书，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。在合同履行期间，因原告未完成销量任务，致使原、被告均不能实现合同目的。原告于2016年1月7日办理了领回合同保证金手续，可以推定为原、被告已达成解除合同合意。合同解除后，被告的销售行为不视为违约，故被告的辩称意见，本院予以采纳。原告主张被告违反合同约定在原告区域范围内销售产品，但现无证据证明被告在合同履行期间存在违约事实，故原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告遂昌县振纪建材经营部的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费525元，由原告遂昌县振纪建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 李秀才
二〇一六年三月二十一日
书记员 江彩君