广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第819号
上诉人（一审被告）广西兴安县漠川乡榜上村委第十二村民小组。
法定代表人陆时仁，该村民小组组长。
委托代理人蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵世余，农民。
委托代理人龙能强，广西灵湖律师事务所律师。
一审第三人罗会卿，农民。
上诉人广西兴安县漠川乡榜上村委第十二村民小组因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人广西兴安县漠川乡榜上村委第十二村民小组的委托代理人蒋梦芳，被上诉人赵世余及其委托代理人龙能强，一审第三人罗会卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告系兴安县漠川乡榜上村委会苦竹园上叉村人。2011年9月，原告砍伐苦竹源上岔十三队界牌箐林地的62棵杉木后，被告将原告所伐杉木拉走。2012年8月，被告砍伐苦竹源上岔十三队白毛漕林地的杉树72棵，原告亦将被告所伐杉木拉走。因对林地、林木权属有争议，双方发生纠纷。经漠川乡榜上村委会及漠川乡人民政府多次调处，双方仍未达成调解协议。2013年12月30日，漠川乡人民政府出具漠政行调字（2013）01号《漠川乡人民政府山林权属争议案件调结书》，确定双方有兴安县人民政府林改依法核发的最新林权证，认为双方相邻林地界限及勘界图明确、相符，双方乌精凼、界牌箐的山林权属清楚，建议双方依法申请兴安县人民政府调处或向法院起诉。2014年3月20日，原告诉至该院请求判令被告不得妨碍原告在双方争议的林地种树，被告不得在双方争议的林地砍树，赔偿原告经济损失24000元。
另查明，兴安县人民政府于2011年5月23日核发兴林证字（2011）第0408130020号《林权证》给原告，附编号为Z040813的勘界图。该证载明漠川乡榜上村苦竹源上岔十三队精凼有39.9亩林地的使用权人为原告，林木所有权及使用权人亦为原告，林地四至界限为东凭赵世成、南凭赵永林、西凭脊、北凭赵永林，林地在勘界图上的宗地号为172；漠川乡榜上村苦竹源上岔十三队界牌箐有7.1亩林地的使用权人为原告，林木所有权及使用权人亦为原告，林地四至界限为东凭脊、南凭赵世成、西凭赵永林、北凭赵世成，该地在勘界图上的宗地号为179。2013年1月11日，兴安县人民政府核发兴林证字（2013）第0408130005号《林权证》给被告，附编号为Z040813的勘界图。该证注记“林地所有权属××队集体。十五户61人共有”，载明漠川乡榜上村苦竹源上岔十三队白毛漕有34.1亩林地的使用权人为罗会卿，林木所有权及使用权人亦为罗会卿，林地四至界限为东凭路、南凭赵世余、西凭脊、北凭赵川，该地在勘界图上的宗地号为173。Z040813号勘界图显示，原告172号地（精凼）与被告173号地（白毛漕）相邻。被告兴林证字（2013）第0408130005号《林权证》中，未载明被告有林地与原告的界牌箐179号林地相邻。
再查明，被告已将原告砍伐界牌箐林地的杉木62棵作价5000元出售。第三人罗会卿当庭陈述林权证中虽将林地使用权人、林木所有权及使用权人登记为第三人，但原、被告所争执的林地实际均属兴安县漠川乡榜上村委会苦竹园下叉十二队集体十五户共同所有。
一审法院认为：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害他人合法民事权益的，应承担停止侵害、赔偿损失、排除妨碍等侵权责任。本案涉及的侵权问题有：一、被告是否侵犯了原告对界牌箐林地享有的权益；二、被告是否侵犯了原告对精凼林地享有的权益。
一、关于被告是否侵犯了原告对界牌箐林地享有的权益的问题。原告兴林证字（2011）第0408130020号《林权证》中载明原告在“界牌箐”享有7.1亩林地的使用权及林木所有权、使用权，该证记载的林地四至界限清晰，权属明确。根据该证所载，原告“界牌箐”7.1亩林地的林木属原告所有，被告将原告砍伐界牌箐林地的杉木62棵作价5000元出售，已侵犯了原告的合法权益，应依法承担相应的侵权责任。原告主张被告所出售的62棵杉木价值17000元，但未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果；经庭审查明，被告所出售的62棵杉木价款为5000元，该院对该事实予以认定。根据《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于国家所有、由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，原告请求判令被告赔偿其界牌箐林地林木的经济损失，理由正当，于法有据，应予支持；但因原告举证不能，故该院根据庭审查明的事实仅支持被告赔偿原告界牌箐林地林木经济损失5000元。
原告提交的兴林证字（2011）第0408130020号《林权证》明确载明原告享有“界牌箐”7.1亩林地的使用权及林木所有权、使用权。根据该证所载，被告不得妨碍原告在其“界牌箐”7.1亩林地种树，亦不能在原告“界牌箐”7.1亩林地砍树，但原告未提供任何证据证明被告存在上述侵权事实或被告实施了上述行为，故该院对原告的该项请求不予支持。
被告辩称双方争议的界牌箐林地权属归被告所有，且该林地历来均由被告管业，但提交的兴林证字（2013）第0408130005号《林权证》中并未载明其有林地与原告“界牌箐”7.1亩林地相邻，亦未提交其他任何有效证据证明所辩称事实，故该院对其辩称事实不予采信。
二、关于被告是否侵犯了原告对精凼林地享有的权益的问题。原告的兴林证字（2011）第0408130020号《林权证》载明原告享有精凼39.9亩林地的使用权及林木所有权、使用权，被告的兴林证字（2013）第0408130005号《林权证》载明白毛漕有34.1亩林地所有权属××集体××61人共有。原、被告双方的林权证对林地的四至界限均记载清晰，权属明确，且均附有编号为Z040813的勘界图。根据该勘界图所示，原告精凼39.9亩林地与被告白毛漕34.1亩林地相邻。庭审中，原、被告双方对对方林权证的真实性均无异议，但对双方相邻林地的界限有异议，各自主张的林地界限位于不同的林地位置。经该院实地勘查，并向林业部门工作人员调查核实，仍无法确定双方相邻林地的具体界限；原告申请对双方争执的林地界限进行鉴定，之后又撤回申请。因双方对相邻林地界限的具体位置有争议，且均未提交有效证据证明各自主张的相邻林地界限，故该院对双方权属主张均不予采纳。综上，原告请求判令被告停止对其精凼林地的侵权并赔偿经济损失，但未提交有效证据证明其主张事实，该院对其该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告兴安县漠川乡榜上村委第十二村民小组赔偿原告赵世余界牌箐林地林木经济损失5000元。二、驳回原告赵世余的其他诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告负担200元，被告负担200元。
上诉人广西兴安县漠川乡榜上村委第十二村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定界牌箐7.1亩林地的林木属被上诉人所有错误。第一、争议的界牌箐位置即上诉人与被上诉人林地林权相邻处。对此，被上诉人没有异议，其异议在于双方林地林权界限的位置，不在与谁相邻问题。上诉人位于界牌箐的林权证正在办理中，以未能提交林权证而否认上诉人在界牌箐享有林地林木所有权是草率的；第二、被上诉人林权证并没有标注明确的四至界限，不能证明与上诉人相邻的界限就是被上诉人主张的界限；第三、上诉人于上世纪70年代在界牌箐种植了杉树，为明确与相邻的林地界限，上诉人在界限处所种植杉树整齐划一，现老树兜痕迹清晰可见。而被上诉人的杉树种植于1990年左右，与上诉人的树龄有明显差别。2、一审判决认定乌精凼林地林权归属被上诉人是错误的。3、一审判决认定上诉人出售的界牌箐杉木62株有误。上诉人曾向法院书面说明，界牌箐山场林木实为28株，另34株系乌精凼（白毛漕）山场林木，争议现场留下的树兜足以证明。因此界牌箐应该以28株林木计算。二、一审判决存在程序上的错误。1、遗漏当事人。被上诉人为自然人，依法不享有林地所有权主体资格。确认林地所有权归属系处理本案是否构成侵权的前提根据。争议的另一方林地所有权人系兴安县漠川乡榜上村委会第13村民小组集体，可见本案处理结果与该集体有法律上的利害关系。因此，法院应当依职权追加该村民小组为本案第三人；2、越权审判。本案乌精凼与界牌箐林地所有权归属存在争议，不解决林地所有权归属就无法认定侵权，而确认林地所有权的职能部门属于人民政府。因此，一审法院等于代替政府行使职权，显然是错误的。请求：一、依法撤销兴安县人民法院（2014）兴民初字第221号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵世余答辩称：一审判决认定事实清楚，证据认定也是正确的。关于乌精凼，那里上诉人与被上诉人的林地是有交界的，但是没有鉴定无法查清，一审对双方的主张都没有支持。对于界牌箐，上诉人在那里根本没有任何林地与被上诉人交界，所以上诉人没有权利主张树归他们。
一审第三人罗会卿陈述称同意上诉人的上诉意见。
双方对一审查明的事实存在以下争议：界牌箐被砍伐的杉木是62株还是28株。
上诉人对争议事实的意见：上诉人认为界牌箐被砍伐的杉木是28株，而不是一审查明的62株。理由是在村委干部于2011年11月28日组织双方实地踩界时，清点界牌箐被砍的杉木是28株。
被上诉人对争议事实的意见：对界牌箐被砍伐的杉木数量。一审庭审时，双方均明确认可为62株，因此，一审查明的事实是正确的。
本院对双方争议事实的分析和认定：在一审庭审时，双方均明确认可界牌箐砍伐的杉木是62株。上诉人二审时提到的踩界记录中对界牌箐杉木进行清点并记录数量时，被上诉人一方已经不在现场，该记录也未经双方签字确认，因此，不能推翻双方在一审时认可的界牌箐杉木数量为62株的事实。而且上诉人对变卖界牌箐被砍杉木得款5000元的事实并没有异议，因此，在被上诉人对一审判决表示服从的情况下，实际上界牌箐被砍杉木的数量对本案的实体处分已经没有影响。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、上诉人是否应赔偿被上诉人林木损失5000元；二、一审审理程序是否合法。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于上诉人是否应赔偿被上诉人林木损失5000元的问题。
被上诉人提供的林权证书可以证明被上诉人在界牌箐享有7.1亩的林地使用权及林木所有权、使用权。被上诉人在界牌箐砍伐的杉木依法属于被上诉人所有。上诉人认为被上诉人在界牌箐越界砍伐了上诉人的杉木，但上诉人没有提供相应的林权证书证明其在界牌箐享有林地使用权及林木所有权、使用权。因此，上诉人认为被上诉人在界牌箐越界砍伐上诉人杉木的理由显然不能成立。上诉人将被上诉人在界牌箐砍伐的享有合法权益的杉木拉走并变卖的行为属于侵权行为。一审根据上诉人变卖界牌箐的杉木得款5000元的事实判决上诉人赔偿被上诉人林木损失5000元并无不当。
二、关于一审审理程序是否合法的问题。
被上诉人在界牌箐取得了林权证书，享有7.1亩林地的使用权及林木所有权，林地所有权属于被上诉人所在的十三队集体所有。因此，从本案的争议事实看，在界牌箐的山林权属是清楚的，并不是上诉人所说的权属不清。被上诉人基于其享有的林地使用权及林木所有权提起侵权诉讼符合法律规定。上诉人认为一审遗漏当事人的理由不成立。对乌精凼，由于无法确定双方的林地界限，一审对被上诉人就乌精凼林地要求上诉人停止侵占及赔偿经济损失的请求并没有予以支持。因此，一审对本案的处理符合法定程序。上诉人认为一审程序违法的理由不成立。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（上诉人广西兴安县漠川乡榜上村委第十二村民小组预交），由上诉人广西兴安县漠川乡榜上村委第十二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一六年一月四日
书记员 刘文静