江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2920号
上诉人（原审原告）刘庆动，男，汉族，1971年2月7日生。
委托代理人张念贻，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）童振彦，男，汉族，1986年7月5日生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地南京市江宁区东山街道文靖西路108号。
代表人张铭，中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人郑小霞，江苏高的律师事务所律师。
上诉人刘庆动因与被上诉人童振彦、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保财险江宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第5870号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月21日7时45分左右，童振彦驾驶苏A×××××车辆从南京市建邺路通宇花园门口出来，由南向北右转弯驶入建邺路，经过建邺路慢车道时不慎碰到由西向东骑电动车直行至此的刘小侠，致刘小侠摔倒受伤及两车受损。经南京市公安局交通管理局第二大队（以下简称交管局二大队）认定，童振彦负事故全部责任，刘小侠不负事故责任。事故发生后，刘小侠入住江苏省中医院治疗，入、出院诊断为右踝关节骨折，于2014年4月10日出院。
苏A×××××车辆所有权人为童振彦，该车辆在人保财险江宁支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，保险期限为2013年10月10日起至2014年10月10日止。刘小侠为主张复查费、营养费、误工费、女儿刘梦娇护理刘小侠误工费等费用，于2014年11月28日诉至法院，要求赔偿。案号（2014）秦民初字第5777号。在该案起诉状中，刘小侠诉称手术住院21天，出院遵医嘱在家休养19天后，为维持生活，只好带伤上班。
刘庆动与刘小侠是夫妻关系。
人保财险江宁支公司机动车第三者责任保险条款第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。第七条第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
一审中，刘庆动为证明其主张，主要提供以下证据为证。
1、刘小侠江苏省中医院住、出院记录复印件一份。该记录载明刘小侠入院时间为2014年3月21日，出院时间为2014年4月10日。刘庆动为证明交通事故造成刘小侠住院手术21天，出院休息18天，共计39天。39天内刘庆动水果店关门，无法营业。人保财险江宁支公司不认可刘庆动的证明目的。
2、2013年12月1日刘庆动与南京乐长新食品配料有限公司《水果配送合同》一份，主要内容：刘庆动必须每天上午12点之前将水果送至指定的店铺。2014年10月14日南京乐长新食品配料有限公司证明一份，主要内容：刘庆动水果供应商（合同期限2014年1月1日至2014年12月31日）负责我司配送水果业务，配送人员刘庆动。刘庆动以此证明刘庆动的水果店是由刘小侠经营的。童振彦及人保财险江宁支公司质证认为（1）不认可证据的真实性。刘庆动应当提供该公司营业执照证明该公司在经营状态。（2）该证据无法证明刘庆动的证明目的，只能证明刘庆动水果店曾经向该公司送过水果，该证据与本案无关。
3、2014年10月9日南京市下关区吴秀凤水果店证明一份。主要内容：刘庆动水果店每日营业额和我们店相似，每日营业额5000元，利润20%。2014年5月20日南京轩怡水果经营部证明一份。主要内容：刘庆动水果店每日营业额和我们店相似，每日营业额4000元-5000元，利润800元-900元。2014年11月21日钟某证明一份，主要内容：刘庆动水果店在刘小侠受伤后停业39天（2014年3月22日至4月29日）。2014年11月21日薛某证明一份，主要内容与钟某证明相同。童振彦及人保财险江宁支公司质证认为该组证据不具有客观性、真实性，水果店的营业额应当以进货时的价格和卖出时的价格所记录的账本来反映。伤者刘小侠在另案中诉称在家休养十九天后，为了维持生活只好带伤上班，与本案刘庆动诉称停业39天互相矛盾。
4、2015年1月20日出租车发票两张，共计金额51元，1月21日出租车发票两张，共计金额57元，合计108元。刘庆动主张证人出庭产生的交通费。其中1月20日51元，刘庆动陈述该款虽然不是证人出庭产生的交通费，但是其委托代理人张念贻在1月20日和证人见面了解情况，告知证人出庭作证注意事项产生的交通费。童振彦及人保财险江宁支公司质证认为以上证据与本案无关。
5、证人薛某证人证言。薛某陈述称其是靠低保生活的，出庭作证相关部门也不会扣减其低保收入。早上是坐公交车来法院开庭的。证人钟某证言。钟某陈述出庭作证会耽误其裁缝店的半天生意，其平均每天能挣300元。其早上是与薛某一起坐出租来法院开庭的。证人吴某陈述其本人水果店每天营业额4000元-5000元，营业额不超过1万元的不需要交税。证人张某证言，证人张某陈述其水果店每天的营业额5000元左右，每月不超过3万元不需要交税。童振彦及人保财险江宁支公司对以上证据质证认为，证人之间的证言互相矛盾，且与刘庆动有利害关系，应不予采信。
6、钟某收条一份，载明收到误工费200元。薛某收条一分，载明收到误工费200元。张某收据一份，载明收到误工费200元。刘某收据一张，载明收到误工费200元。南京轩怡水果经营部收据一张，载明收到刘庆动2天误工费共400元。以上合计1200元。童振彦及人保财险江宁支公司对以上证据不予认可。
另查明，在刘庆动立案时，法院立案部门对其进行了风险告知，但刘庆动坚持主张机动车交通事故责任纠纷。在本案审理过程中，刘庆动仍坚持侵权之诉，主张机动车交通事故责任纠纷。
原审法院认为，从刘庆动所提供的证据来看，刘小侠手术住院期间为2014年3月21日至同年4月10日，刘小侠在（2014）秦民初字第5777号案起诉状中所陈述的休息时间与本案原告所陈述的刘小侠休息时间不一致。刘庆动主张停业损失，刘庆动仅提供刘小侠住、出院记录复印件，《水果配送合同》，证人证言等间接证据，而没有提供账册、记录本等直接证据为证。故刘庆动陈述因刘小侠交通事故导致其停业损失证据不足，法院不予采信。刘庆动主张证人出庭作证的交通费共计108元，刘庆动虽然提供了108元的出租车发票，但其中2015年1月20日51元是其委托代理人张念贻的交通费，不是证人出庭交通费。证人钟某陈述称其与证人薛某是在1月21日坐出租车来法院开庭的，刘庆动也陈述薛某、钟某是与其一起坐租车来法院开庭的，但证人薛某当庭陈述其是坐公交车加步行到法院来开庭的，刘庆动的陈述、证人钟某的陈述与证人薛某的陈述相互矛盾。故刘庆动主张证人坐出租车到法院开庭产生了交通费法院不予采信。误工费指的是当事人不能正常工作而遭受的预期利益损失，应当是实际损失。刘庆动主张证人薛某、钟某、张某、吴某、刘某等五位证人误工费1200元，刘庆动提供了以上人员收条、收据为证。但刘某在本案中并未出庭作证，证人薛某并且当庭陈述其出庭作证并没有任何误工损失。故刘庆动陈述证人出庭产生了误工费缺乏事实依据，法院不予采信。其次，刘庆动坚持机动车交通事故责任纠纷之诉，但根据相关法律、法规、司法解释等的规定以及人保财险江宁支公司机动车第三者责任保险条款的规定，交强险、商业三者险中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，即赔偿对象是第三者。在童振彦与刘小侠的交通事故中，第三者指的是刘小侠，而不是刘庆动。刘庆动不是赔偿对像。交通事故财产损失的赔偿范围指的是维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等等。刘庆动所主张的停业损失，即使属实，也是一种间接损失，与交通事故不存在因果关系或者因果关系较远，不在法律、法规、司法解释规定的赔偿范围之内。刘庆动主张的证人出庭交通费、误工费，即使属实，也应当由刘庆动自行承担。人保财险江宁支公司、童振彦对刘庆动主张的停业损失，证人出庭交通费、误工费均没有赔偿义务。综上，刘庆动的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出判决：驳回刘庆动的诉讼请求。
宣判后，刘庆动不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判童振彦赔偿其停业损失35100元、证人出庭作证误工费1200元及交通费108元，人保财险江宁支公司对此承担连带责任。其上诉的主要理由为：1、刘小侠因交通事故受伤住院21天，出院后休息19天，与刘庆动陈述从3月22日至4月29日休业计39天一致；2、一审法院认为上诉人未提供帐册、记录本等直接证据，证据不足因而不予采信，但上诉人个体经营的水果店没有账册，也不需要账册，上诉人提供的证据足以说明问题；3、代理人出庭及证人出庭的车费是上诉人为主张权利支出的费用，应由被上诉人承担；4、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，证人因出庭作证，必然耗费精力、财力和时间，影响正常的工作和生活，不可避免地要受到一定的经济损失，对证人作证的费用，要进行合理补偿；5、本案交通事故肇事者是童振彦，一审法院认为停业损失是间接损失，与交通事故不存在因果关系是不对的，由于刘小侠因交通事故受伤，致使上诉人的水果店无法经营，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人童振彦辩称，一审判决认定事实正确，判决结果合理，请求维持原判。
被上诉人人保财险江宁支公司辩称，一审判决正确无误，请求二审维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，刘小侠与童振彦、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2015）宁民终字第2152号民事判决已经发生法律效力，该案中认定刘小侠误工费损失为4301元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负责赔偿。
以上事实，有交通事故认定书、出院记录、证人证人、（2015）宁民终字第2152号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：刘庆动主张的停业损失35100元、证人出庭作证误工费1200元及交通费108元应否由童振彦及人保财险江宁支公司赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案所涉交通事故受害人系刘小侠，其在交通事故中遭受的人身财产损害已经在另案中作出处理。刘庆动在本案中主张因刘小侠误工导致其水果店不能经营而产生停业损失35100元，本院认为，刘小侠因伤误工导致的损失在另案中已经获得赔偿，对于该损失无论刘小侠或刘庆动均不得重复主张，且刘小侠的受伤不能直接导致刘庆动水果店停业39天，童振彦的行为并未直接侵害水果店的经营权，停业损失并非直接损失且可以避免，依法不属于案涉机动车交通事故损害赔偿的范围，对刘庆动该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款规定，证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。据此，刘庆动主张的证人出庭作证误工费1200元及交通费108元应由其自担。
综上，上诉人刘庆动的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由刘庆动负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年六月三日
书 记 员 苏 娟