江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终2672号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。负责人：全先刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：卢笛，该分公司职员。委托诉讼代理人：王凡，该分公司职员。被上诉人（原审原告）：单红。被上诉人（原审原告）：周天宝。被上诉人（原审原告）：周仁宝。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱石坚，江苏阳晨律师事务所律师。原审被告：金广桃。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人单红、周天宝、周仁宝、原审被告金广桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险江苏公司上诉请求：撤销原判或者发回重审。事实和理由：被上诉人提供的证明不能作为认定城镇居民标准的依据。苏州青年汇社区居委会出具的证明仅仅能证明其2013年在苏州居住过。且根据被上诉人提交的响水县四套村村委会开具的证明，经上诉人核实落款处签名并非该村村长，根据上诉人走访村民的情况看，死者周一明生前长期在四套村家中务农。单红、周天宝、周仁宝辩称，被上诉人亲属周一明确实居住在苏州，应按照城镇居民标准确认赔偿数额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。金广桃辩称，同意上诉人的上诉意见。单红、周天宝、周仁宝向一审法院起诉请求：判令安邦财险江苏公司、金广桃赔偿各项损失合计366254.4元；2、由安邦财险江苏公司、金广桃承担本案的诉讼费。一审法院经审理确认以下事实，2018年1月27日19时05分左右，金广桃驾驶苏Ｈ×××××号重型普通货车沿响水县运河镇304县道由西向东行驶至响水县运河镇304县道与条堆路交叉路口时，与道路内由南向北独轮手推车推行人周一明相撞，事故导致周一明当场死亡及两车损坏。肇事的苏Ｈ×××××号重型普通货车在安邦财险江苏公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险。对于单红、周天宝、周仁宝主张的各项损失是否应当参照城镇标准计算，双方当事人尚有异议，一审法院认定如下：一审庭审中，单红、周天宝、周仁宝提供了居住证、市民卡、江苏老年人优待卡、户籍地村委会证明、苏州工业园区居委会证明及死者周一明户籍地三名邻居的证人证言，用以证实周一明于事故发生前长期随其长子生活居住在城镇，故单红、周天宝、周仁宝各项损失应当参照城镇居民标准计算。安邦财险江苏公司提供录音材料、证人证言用以证实周一明生前并未长期居住于城镇，故单红、周天宝、周仁宝主张的各项标准应当参照农村居民标准计算。经查，响水县运河镇四套村村委会证明证实，周一明生前随周仁宝生活居住在苏州，平时逢年过节回家看望，不常在家中，该证明有村委会签章及相关负责人签字确认，且一审法院已与相关负责人电话核实，对该证明的内容及效力一审法院予以确认，另有未到庭证人张某、周一海及顾炳恩证言证实，周一明自2013年开始就随其长子周仁宝在苏州居住，每年偶尔回乡探望，结合村委会的证明，对此事实一审法院予以确认。另查，单红、周天宝、周仁宝提供了苏州工业园区暂住证、市民卡及苏州工业园区居委会出具的证明，上述证明足以证实周一明生前随其长子在苏州居住生活，帮助其子女照料小孩，并非常年在乡以务农为生。结合上述事实，单红、周天宝、周仁宝主张的各项损失参照城镇居民标准计算并无不当，安邦财险江苏公司辩称对村委会证明及证人证言的效力不予认可，但未就此提供相反证据予以证实，亦无证据证实周一明生前以务农为生，故对其辩称一审法院不予采纳。案件的争议焦点即单红、周天宝、周仁宝主张各项损失的具体数额，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。本案中死者周一明生前在城镇居住生活，原告主张死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算并无不当，故原告主张死亡赔偿金为43622元/年×8年=348976元，一审法院予以支持。2.丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准六个月总额计算。对于单红、周天宝、周仁宝主张丧葬费为36342元，安邦财险江苏公司予以认可，一审法院予以确认。3.精神抚慰金，安邦财险江苏公司认可精神抚慰金为15000元，对此一审法院予以确认。4.处理事故人员交通费、误工费和住宿费，周一明因本次交通事故死亡，其亲属因处理该起事故必然导致相应误工费、交通费及住宿费损失，结合本次事故发生情况，一审法院酌情认定该部分损失为4000元。单红、周天宝、周仁宝主张的损失中，属于交强险死亡项下的损失为丧葬费36342元+死亡赔偿金348976元+精神抚慰金15000元+处理事故人员交通费、误工费和住宿费4000元=404318元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定，金广桃负交通事故的主要责任，周一明负交通事故的次要责任，一审法院酌情认定由安邦财险江苏公司、金广桃承担80%赔偿责任。因本案事故车辆在安邦财险江苏公司投保了交强险，故应由安邦财险江苏公司在交强险伤残项下赔偿单红、周天宝、周仁宝11万元；因本案肇事车辆还在安邦财险江苏公司投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险，安邦财险江苏公司无证据证明其有法定或者约定的免赔事由，故单红、周天宝、周仁宝主张超出交强险部分404318元-110000元=294318元，应由安邦财险江苏公司在商业险范围内赔偿294318元×80%=235454.4元，合计由安邦财险江苏公司赔偿235454.4元+110000元=345454.4元。综上所述，应由安邦财险江苏公司赔偿单红、周天宝、周仁宝345454.4元，单红、周天宝、周仁宝的其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿单红、周天宝、周仁宝345454.4元；二、驳回单红、周天宝、周仁宝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3337元，由被告金广桃承担2670元，由原告单红、周天宝、周仁宝承担667元。二审中，被上诉人单红、周天宝、周仁宝提供苏州青年汇社区居委会情况说明一份，证明被上诉人一审提供证明的真实性。原审被告金广桃提供交通事故补偿协议书一份，证明保险款项由被上诉人向上诉人主张，其不再承担赔偿责任。上诉人安邦财险江苏公司对被上诉人提供的证据发表如下质证意见：对于被上诉人出具的情况说明有异议，居委会证明人具体是谁不清楚，许萍萍已明确不是证明人，该份情况说明不具有证明效力。上诉人安邦财险江苏公司对原审被告金广桃提供的证据发表如下质证意见：对于真实性没有异议，因车主已经对被上诉人进行了赔偿，故被上诉人不应再要求赔偿精神抚慰金15000元。被上诉人单红、周天宝、周仁宝对原审被告金广桃提供的证据发表如下质证意见：对于该证据的真实性没有异议。原审被告金广桃对被上诉人单红、周天宝、周仁宝提供的证据发表如下质证意见：对于该份证据的内容不太清楚。二审中，本院依职权前往苏州青年汇社区进行调查，与青年汇社区居委会主任许萍萍及周仁宝的邻居刘爱香、施玉云分别形成了谈话笔录。许萍萍陈述周一明从他开始办理居住证时候就居住在苏州，帮助他的儿子周仁宝带孩子。刘爱香陈述，我是从2012年开始就住在这个小区的，从我住在这开始就看到周一明也在这住了，平时经常看到他接送小孩。施玉云陈述，周一明和他老婆轮流接小孩，我去教堂做礼拜和买菜的时候经常看到他。他2017年一年都住在这个小区。上诉人安邦财险江苏公司对本院的调查笔录真实性没有异议，具体事实情况不清楚。被上诉人单红、周天宝、周仁宝、原审被告金广桃对本院的调查笔录没有异议。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五条的规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”虽然被上诉人亲属周一明的住所地是在响水县，但是根据被上诉人单红、周天宝、周仁宝提供的周一明生前的居住证、市民卡、江苏老年人优待卡、苏州工业园区居委会证明的情况说明及周仁宝两名邻居的证人证言，可以证实周一明于事故发生前长期随其长子生活居住在苏州，故单红、周天宝、周仁宝各项损失应当参照城镇居民标准计算。安邦财险江苏公司认为应当按照农村居民标准予以计算，但未就此提供相反证据予以证实，亦无证据证实周一明生前以务农为生，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人安邦财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6674元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄金强审 判 员 王 伟审 判 员 王 纯二〇一八年八月二十七日法官助理 缪 珵书 记 员 陈涵铭