云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初266号
原告：纳燕，女，1971年2月8日生，回族，云锡物资储运公司职工，住个旧市。
委托诉讼代理人：张燕，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：个旧市天成房地产开发有限责任公司，住所地：个旧市人民路369号3单元201号。
法定代表人：刘晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：陈涛，女，1968年1月16日生，汉族，个旧市天成房地产开发有限责任公司财务，住个旧市。
被告：杨孟安，男，1987年10月28日生，汉族，无业，住个旧市。
委托诉讼代理人：刘颖，云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：蒙自卓异建筑装饰有限公司，住所地：蒙自市银河路香溪蓝岸小区1幢1层13号。
法定代表人：王酩程，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜志达，男，1987年7月1日生，蒙自卓异装饰有限公司经理，住个旧市。代理权限为特别授权代理。
原告纳燕与被告个旧市天成房地产开发有限责任公司（以下简称天成公司）、被告陈涛、被告杨孟安、被告蒙自卓异建筑装饰有限公司（以下简称卓异公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳燕及其委托诉讼代理人张燕、被告天成公司的委托诉讼代理人赵艳彬、被告陈涛、被告杨孟安及其委托诉讼代理人刘颖、被告卓异的委托诉讼代理人杜志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纳燕向本院提出诉讼请求：1.解除其与被告天成公司于2014年7月31日签订的《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》；2.由四被告共同返还其购买车位款人民币70000元、支付利息7000元、赔偿损失26600元（70000元×2％/月×19月）、支付补偿费1560元（156日×10元/天），共计105160元；并支付自2016年2月3日起至还清购买车位款之日止的补偿费（10元/天）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，其看到被告天成公司出售位于个旧市××东路××天××小区地下车库的横幅广告后，到被告天成公司售楼部咨询相关事宜，被告天成公司的员工杨孟安接待了原告，表示车位正在出售中。2014年7月31日，其与被告天成公司签订了《车位免费使用协议》、《车位补充协议》，约定：其以140000元的价格购买位于个旧市××东路××天××小区××1（地下）12号车位，自2014年8月31日至2015年8月31日可免费使用该车位，但须交纳定金70000元，车位免费使用到期时，其要求退款或因被告天成公司的原因导致退款，被告天成公司将全额退还车位购买款项，同时补偿其7000元作利息，被告卓异公司作为担保人在《车位补充协议》上签字并盖章。协议签订当日，其按被告杨孟安的指示通过银行汇款100000元至被告陈涛账户，后被告天成公司退还其30000元。协议签订后，被告天成公司至今未将车位给其使用，其得知被告天成公司已将车位出租给第三人，致合同目的无法实现。因车位款及利息等费用的偿还事宜协商未果诉至本院。
天成公司辩称，其收到10万元的汇款，但被告杨孟安告知其该款系另一购房人普娇支付的购房款，并非原告的车位款；其并未与原告签订合同，原告所述与其签订的《车位免费使用协议书》及《车位补充协议》上天成公司的公章系虚假公章，故其不应承担责任。
陈涛辩称，其系天成公司的财务人员，其收款时，被告杨孟安告知其该款系购房人普娇支付的购房款，且收款系履行工作职务，其不应承担责任。
杨孟安辩称，1.其与被告天成公司系雇佣关系，对被告天成公司将用于出售的车位出租给第三方使用的情况不知情，其系履行工作职责代表公司与原告签订合同，《车位免费使用协议书》及《车位补充协议》系原告纳燕与被告天成公司签订，其不是合同的相对人，故不是本案的适格当事人；2.原告系直接通过银行转账的方式将100000元汇入被告天成公司的财务账号，天成公司系获益方，其并未获利，故不应承担责任。
卓异公司辩称，认可《车位补充协议》中卓异公司公章的真实性，但其仅授权杨孟安负责装修合同的签约等事宜，对《车位免费使用协议书》及《车位补充协议》的产生及内容不知情，也未从中获取利益，协议内容也未体现其作为担保方，故其不承担责任。
本案的争议焦点为：1.原告纳燕与被告天成公司签订的《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》是否有效？2.被告杨孟安与被告天成房地产公司是否存在代理关系？应由谁承担责任？3.被告卓异公司、陈涛在本案中是否应承担责任？4.原告主张的费用是否合理？
纳燕围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》各一份，证明其与被告天成公司于2014年7月31日签订合同，双方对各自的权利义务作出约定；被告卓异公司作为被告天成公司的担保人，在《车位补充协议》上签章。2.2014年7月31日《收据》、《转账凭证》各一份，证明其已向被告天成公司支付购买车位定金100000元，被告天成公司出具收款收据。3、2014年7月31日《证明》二份，证明①其与被告天成公司约定该公司于2014年8月7日前退还其定金30000元，逾期按每天50元对其补偿；②该公司于2014年8月31日前将车位交付其使用，逾期按每月700元支付其利息。经质证，被告天成公司、陈涛对原告提交的证据1不予认可，认为合同中天成公司公章不具有真实性，对协议的内容也不予认可；对证据2中《转账凭证》真实性无异议，但认为杨孟安告知其该款系普娇给付的购房款，《收据》系伪造的，并非杨孟安的领用范围，收据上的公章不具有真实性。证据3系杨孟安本人书写，与其无关。被告杨孟安对原告提交的证据均无异议，认为其是履行工作职责，其不应承担责任；《收据》与《转账凭证》中金额不一致系因《车位补充协议》约定原告应支付的定金为70000元，因公司财务做账先支付100000元，后退还30000元。被告卓异公司对原告提交的证据均不予认可，认为其公司的公章在被告杨孟安手上，卓异公司对协议内容不知情，与其无关。
天成公司针对其答辩观点、理由，提交了如下证据：1、《房地产营销策划协议书》、2012年1月18日《天成佳园销控表》复印件一份，证明其与被告杨孟安系合作关系，合作期限自2011年7月1日至2012年2月1日，杨孟安销售项目的仅为商铺及住房不包括停车位。2、《领用收据记录》一份、《收据》复印件二十份，证明原告提交的收据并非杨孟安在天成公司领用的收据范围内。3、《租房合同》复印件一份，证明2014年3月1日其已将天成佳园地下停车库整体租给陈志云使用。4、《销售提成对账表》复印件二份、《还款协议》复印件一份，证明2014年10月20日，其与杨孟安进行结算，杨孟安尚欠其76128.91元，且当时普娇的房屋销售提成尚未结算。5、张崇林、纳忠福的《房屋销售合同》复印件各一份，证明原告提交的《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》上的印章与公司的印章不一致，前者系被告杨孟安自行制作的。6、《收据》、《证明》、《情况说明》各一份，证明被告杨孟安欺骗住户，私自收取费用。7、《普娇交款收据》复印件二份，证明被告杨孟安私自收取普娇购房款后，未交回公司，经其催要后，杨孟安以原告交纳的款项填补账目，其并不知情。经质证，原告对被告天成公司提交的证据1不予认可，认为系被告与杨孟安的内部事务，与本案无关；对证据2不认可其证明目的，可能存在杨孟安领用收据未登记的情况；证据3不认可证明目的，不能证明天成公司未让杨孟安出售车位；证据4、5、6、7与本案无关联性。被告陈涛对被告天成公司提交的证据无异议。被告杨孟安对天成公司提交的证据1真实性无异议，但认为双方系雇佣关系，因制作销控表时未开始销售车位，故销控表中未约定车位价格；对证据2认为系被告天成公司单方制作，不予认可；对证据3不予认可，认为其并不清楚天成公司出租车位的事；对证据4认为与本案无关联性；对证据5不认可证明目的，认为《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》上的公章系公司真实印章，收据也是被告天成公司提供；对证据6有异议，认为被告天成公司隐瞒出租车位的事实，对其有欺诈行为；对证据7认为与本案无关联性。被告卓异公司对被告天成公司提交的证据认为其不清楚，与其无关。
陈涛依法向本院提交以下证据：《转账凭证》复印件一份，证明2014年7月31日，其收到100000元的银行汇款，被告杨孟安告知其该款系普娇交纳的购房款。经质证，原告对被告陈涛提交的证据真实性无异议，但认为该款是其支付的车位款，被告天成公司与杨孟安如何商议与其无关。被告天成公司对该证据无异议。被告杨孟安对该证据认为普娇的事与本案无关。被告卓异公司对该证据认为与其无关。
被告杨孟安依法向本院提交以下证据：1、《房地产营销策划协议书》复印件一份，证明其与被告天成公司系雇佣关系，其受托销售范围包括车位；2、《天成佳园定房协议书》一份，证明其按被告天成公司要求在签订正式合同前需与客户先签订《定房协议》；3、《建设银行流水明细》一份，证明其已返还原告30000元。经质证，原告对被告杨孟安提交的证据1认为被告杨孟安与天成公司系代理关系；对证据2真实性无异议，认为与被告杨孟安出具给其的《收据》上的公章是一致的；对证据3无异议。被告天成公司、陈涛对原告提交的证据1不认可其证明目的；对证据2认为《定房协议书》书上的公章与其公司公章不一致；对证据3的真实性无异议，但认为是被告杨孟安的个人行为，与公司无关。被告卓异公司对被告杨孟安提交的证据认为其并不清楚，与其无关。被告卓异公司无证据向本院提交。
本院认为，被告天成公司对原告提交的证据1、2中《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》、2014年7月31日《收据》上公章的真实性提出异议，于2016年6月3日申请鉴定，后因未交纳鉴定费被鉴定机构退回，被告天成公司于同年9月13日向本院提出不再鉴定的申请，依据《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位社会团体印章的规定》第二十三条“企业事业单位刻制印章应到当地公安机关指定的刻章单位刻制”的规定，因该公章并无工商行政部门或公安机关的相关备案，该公章不具备唯一性，故证据1、2客观真实，能够证明原告与被告天成公司签订合同，双方对权利义务作出约定，被告卓异公司作为被告天成公司的委托管理企业代表；原告向被告杨孟安提供的天成公司财务账号转账支付车位款定金10万元，被告杨孟安向原告出具一份《收据》，载明定金为“7万元”。证据3、客观真实，能够证明被告杨孟安向原告承诺于2014年8月7日前退还原告定金30000元，逾期按每天50元对原告补偿；于2014年8月31日前将车位交付原告使用，逾期按每月700元支付原告利息。
被告天成公司提交的证据1客观真实，其中《房地产营销策划协议书》与被告杨孟安提交的证据1系同一证据，证据1能够证实被告天成公司指定被告杨孟安代理销售金湖东路36号“天成佳园”项目，任命杨孟安为销售经理，销售范围包括住房、车位及综合商业用房；2012年1月18日被告天成公司与被告杨孟安以《天成佳园销控表》约定房屋销售的基价，予以采信。证据2能够证实2011年9月至2014年12月被告杨孟安在被告天成公司领取《收据》、《购销合同》等材料的事实，予以采信。证据3，能够证实被告天成公司于2014年3月1日将个旧市金湖东路36号地下车位全部租赁给陈志云使用，予以采信。证据4客观真实，能够证明2011年9月10日至2013年12月1日被告杨孟安一直被告天成公司销售房屋，直至2014年10月20日基本完成销售提成对账。证据5-7与本案无关联性，不予采信。被告陈涛提交的证据客观真实，能够证明2014年7月31日，被告陈涛名下账户收到100000元的银行汇款，该款系原告汇款。被告杨孟安提交的证据2与本案无关联性，不予采信；证据3能够证实2014年8月11日，被告杨孟安通过银行转账退还原告定金30000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月30日，被告天成公司与被告杨孟安签订《房地产营销策划协议书》，约定被告天成公司指定被告杨孟安销售代理个旧市金湖东路36号“天成佳园”项目，任命杨孟安为销售经理，销售项目包括住房、车位及综合商业用房；销售起止时间为2011年7月1日至2012年2月1日；双方结合市场分析，由被告天成公司确认的价格表为销售基价，实际销售后，销售基价部分支付被告杨孟安2‰提成，超出基价部分，被告天成公司与被告杨孟安按比例8:2分配。双方于2012年1月18日以《天成佳园销控表》的形式约定住房销售基价，但被告杨孟安自2011年9月10日至2013年12月1日一直为被告天成公司销售房屋，至2014年10月20日双方基本完成销售提成对账（按协议以基价提成的2‰）。2014年，原告纳燕看到被告天成公司打出销售个旧市金湖东路36号天成佳园小区地下车位横幅广告，遂与被告杨孟安取得联系。2014年7月31日，原告与被告天成公司签订了《车位免费使用协议书》及《车位补充协议》，约定：原告以140000元的价格向被告天成公司购买位于个旧市××东路××天××小区××1（地下）12号车位，原告自协议签订之日起可免费使用该车位一年，使用期内预付70000元作为定金，实际销售时间按免费使用期到期后计算；车位免费使用到期时，原告要求退款或因被告天成公司的原因导致退款，被告天成公司将全额退还车位购买款项，同时补偿原告7000元作为利息。被告卓异公司作为被告天成公司的委托管理企业代表在《车位补充协议》上盖章，约定：如原告车位使用权满期时7个工作日未与被告天成公司签订车位协议合同书，被告卓异公司有权收回车位，同时30个工作日内退还原告定金77000元，超出30个工作日按每日10元进行补偿。同日，原告向被告杨孟安提供的天成公司财务账号62×××15（系被告陈涛名下开户）汇款100000元。同日，被告杨孟安向原告出具二份《证明》，一份载明“收到原告定金100000元，于2014年8月7日前退还原告定金30000元，逾期按每天50元对原告补偿”，但无被告天成公司、卓异公司印章；另一份载明“天成佳园车位于2014年8月31日前投入使用，逾期按每月700元支付原告利息”，但仅有被告卓异公司作为担保单位的印章。同日，被告杨孟安向原告出具一份《收据》，载明“收到天成佳园12号车位订金70000元”。2014年8月11日，被告杨孟安通过银行转账退还原告定金30000元。协议签订至今，被告未将车位未交付原告使用，原告要求退还购车位定金、利息等费用未果，为此起诉来院。
另查明，被告天成公司的公章并未在公安机关或工商行政部门办理登记备案等手续，天成佳园地下停车场已于2014年3月1日全部租赁给陈志云使用。因原告父亲纳忠福于2012年5月通过被告杨孟安向被告天成公司购买过房屋，原告得知被告杨孟安系天成公司售楼部负责人。原告及被告杨孟安均认可2014年11月11日至2015年12月15日，被告杨孟安每月支付原告700元，共计9800元。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告天成公司与被告杨孟安于2011年6月30日签订《房地产销售策划协议书》，任命被告杨孟安为销售部经理，销售范围包括天成家园住房及车位，二者已形成委托代理关系。该协议明确销售起止时间为2011年7月1日至2012年2月1日，但直至2013年12月1日被告杨孟安仍为被告天成公司销售房屋，至2014年10月20日双方才完成销售提成对账（按协议以基价提成的2‰），在此期间双方系依《房地产销售策划协议书》履行权利义务，被告天成公司是否免除被告杨孟安销售车位的授权并不明确。2014年，被告天成公司打出车位销售横幅广告，原告遂找到其认知的售楼部负责人杨孟安，签订《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》，且该协议有被告天成公司印章，原告有理由相信被告杨孟安代表天成公司与其订立的协议系有权代理，原告基于对被告杨孟安系有权代理这一事实的信赖向被告天成公司财务账号汇款10万元，天成公司获利与原告的信赖密切相关，故被告杨孟安的代理行为系有效代理，该行为产生的法律后果应由被告天成公司承担，被告杨孟安在本案中不承担责任。现因《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》中约定的位于个旧市××东路××天××小区××层（地下）12号车位已被天成公司出租给他人，被告天成公司的行为已构成违约，该违约行为导致合同目的不能实现，原告要求解除合同、并返还定金的主张，本院予以支持。被告天成公司应返还原告的款项为定金70000元，及双方约定因被告天成公司的原因导致退款的利息补偿7000元，共计77000元，因被告杨孟安已代表天成公司返还9800元，被告天成公司尚需返还原告定金及利息共计67200元。原告要求被告按2％/月支付利息、10元/天补偿损失的主张，不符合双方的约定及法律规定，本院不予支持。被告陈涛的收款行为系履行工作职责，其法律后果由被告天成公司承担，在本案中不承担责任。《车位补充协议》中有关“如原告车位使用权满期时7个工作日，被告卓异公司有权收回车位，在30个工作日内退还原告车位购买款77000元，超出30个工作日按每日10元进行补偿”的约定，未能体现被告卓异公司的担保地位，其在本案中不应承担责任。
综上所述，原告的部分主张合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告纳燕与被告个旧市天成房地产开发有限责任公司于2014年7月31日签订的《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》。
二、由被告个旧市天成房地产开发有限责任公司返还原告纳燕车位款70000元、支付利息7000元，合计77000元，因已支付9800元，还需支付67200元，款限于判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告陈涛、被告杨孟安、被告蒙自卓异建筑装饰有限公司在本案中不承担民事责任。
四、驳回原告纳燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，由原告纳燕负担856元，被告个旧市天成房地产开发有限责任公司负担1516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 戴崇谦
审 判 员 何明红
代理审判员 陈和平
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 奕