新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终6号
上诉人（原审被告、反诉原告）李九州，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王永春，男，汉族。
委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。
上诉人李九州因与被上诉人王永春土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2015）精民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李九州、被上诉人王永春的委托代理人周志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月21日，王永春作为乙方与李九州作为甲方签订《土地承包合同》，约定李九州将其承包的位于精河县托里乡二牧场的140亩土地转包给王永春进行耕种，承包期限为四年（从2013年1月1日至2016年12月30日止）。合同约定“四、承租金额交付方式：1、该土地的承租金为每亩每年人民币320元整，承租金每年共计人民币肆万肆仟捌百元整（44800元整），另外机耕费乙方自付。2、每年11月25日前，乙方向甲方全额缴纳本年度的承租金与机耕费。以当年的每亩机耕费为准”。合同签订后，被告向原告交付土地140亩。2013年3月21日，被告出具收条一份，载明“李九州今收到王永春140亩的承包费和另外费用共计152600元（拾伍万贰仟陆百元）整。注：多余承包费的钱不违反主合同的第二条规定”。2013年3月21日李九州书写协议一份，载明：“王永春承包李九州土地140亩以主和同事项不全另需补充以下几项：1、以主和同的第八条违约补充，如甲方违约甲方应再向乙方多赔偿150000（拾伍万元整）；2、此协议和主和同具有同等的法律效益。”。2013年11月25日，王永春通过中国农业银行向李九州的账户存入5.53万元。
另查明，原告主张解除土地承包合同，被告同意解除合同。原告向被告共计交纳土地承包费、机耕费20.79万元，其中包含2013、2014年两年机耕费2.1万元。2015年，诉争的140亩土地被告种植了玉米。
原告（反诉被告）王永春一审诉讼请求：1、解除双方签订的土地承包合同；2、李九州退还王永春交纳的土地承包费、机耕费9.73万元及利息10472.7元（97300元÷6.15‰÷21个月）；3、李九州支付王永春违约金15万元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）一审李九州反诉请求：王永春向李九州支付违约金7.5万元并承担反诉案件受理费。
原审法院认为，双方签订的《土地承包合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当恪守。
关于原告要求被告退还承包费9.73万元的问题。被告辩称双方口头约定承包费由合同约定的320元／亩变更为2013年以450元／亩，2014年以550元／亩。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中关于承包费变更的事实应由李九州承担相应的举证责任。李九州未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故李九州的该辩称理由，缺乏依据，不予采纳。双方在土地承包合同中明确约定每亩承包费为320元，故2013、2014年王永春应向李九州交纳的承包费为8.96万元（320元140亩2年）。李九州共计向王永春收取承包费、机耕费20.79万元，其中包括2013年、2014年的机耕费2.1万元。原告多交纳的承包费为9.73万元，故王永春要求李九州退还承包费9.73万元（20.79万元-8.96万元-2.1万元），证据充分，予以支持。
关于王永春要求李九州支付利息10472.7元、违约金15万元的问题。2015年春，在承包期限未届满、双方也未解除承包合同的情况下，李九州提前收回土地。该行为构成了违约，应承担相应的违约责任。王永春主张利息和违约金，实际均为违约损失。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。虽双方协议中约定如被告违约应再向原告支付违约金15万元。但双方的合同总价款仅为17.92万元，王永春主张违约金15万元显属过高，应予以调整。王永春的损失实为李九州多收取的承包费9.73万元造成的利息损失，故法院酌情以9.73万元为本金，自2013年12月1日开始至2015年8月30日以2014年中国人民银行同期贷款利率5.00‰的1.3倍计算利息，法院支持王永春的违约损失为13281.5元。对王永春主张的违约金过高部分，不予支持。王永春另主张李九州未让其使用机井水造成其2014年棉花的减产损失，因未提供证据予以证实，不予支持。
关于李九州反诉要求王永春支付违约金7.5万元的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对其请求，反诉原告递交了录音资料，用以证明反诉被告只交纳了两年承包费，李九州向王永春主张后期承包费时，王永春称棉花亏损没有钱交承包费，故王永春存在违约行为。王永春质证称该录音资料不能证明其存在违约行为，录音中并未谈到承包费是按照320元／亩，还是450元／亩、550元／亩交纳，对该录音的合法性、关联性不认可。法院认为，该录音资料并不能反映双方的完整通话内容，且在录音资料中李九州提及王永春不按照合同约定交钱构成违约，王永春未予以认可，双方谈话提到的给钱问题是否与交纳140亩地的承包费有关未明确，故该录音不具有与本案的关联性，不予采纳。王永春已于2013年足额交纳了2013、2014年的承包费，且2015年的承包费应于当年的11月25日前交纳，不存在2014年王永春应向李九州交承包费的问题。李九州反诉称王永春因自身原因不再种植该土地也不再向李九州交纳承包费的行为构成根本违约，对其主张未提供证据予以证实，应承担对自己不利的后果。李九州请求王永春支付违约金7.5万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）王永春与被告（反诉原告）李九州于2013年3月21日签订的《土地承包合同》；二、被告（反诉原告）李九州于本判决发生法律效力后五日内向原告（反诉被告）王永春退还承包费97300元；三、被告（反诉原告）李九州于本判决发生法律效力后五日内向原告（反诉被告）王永春赔偿违约损失13281.5元；四、驳回原告（反诉被告）王永春的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李九州的诉讼请求。案件受理费2633元，由原告（反诉被告）王永春负担1503元，由被告（反诉原告）李九州负担1130元，反诉案件受理费838元，由被告（反诉原告）李九州负担。
一审宣判后，上诉人李九州不服上述一审民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。王永春并没有交纳4年的承包费，每亩实际协商费用为450元，仅交纳了2013、2014年两年的承包费，李九州要求王永春交纳承包费，王永春称没有钱交，不再种植也不再向李九州交纳承包费，王永春的行为已经构成根本违约，应向李九州支付7.5万元违约金。李九州有录音为证，内容清晰、事实清楚。上诉请求：一、撤销精河县人民法院作出的（2015）精民二初字第306号民事判决书中第二至五项判决内容。二、判令被上诉人向上诉人支付违约金7.5万元。三、由被上诉人承担本案的诉讼费用及其他费用。
被上诉人王永春答辩称：1、上诉人李九州称每亩土地承包费为450元没有任何依据。按双方在2013年签订的《土地承包合同》的约定，土地的价格为每年每亩320元，承包费是在每年的11月25日前缴纳。李九州未提供任何证据证明双方土地承包费变更为每亩450元或者550元。2、李九州2015年3月底将涉案土地耕犁并种植玉米的事实足以表明李九州在2015年违约提前收回了土地，不存在王永春没有钱交承包费，不再种植的事实。同时，李九州以此为由认为王永春构成根本违约而提起的反诉请求没有任何事实依据。故请求驳回李九州的上诉请求。
除一审提供的证据外，上诉人李九州新提供了下列证据：1、李九州尾号为9157账户流水，拟证明：2013年11月29日王永春用王新红的卡给其账户打款5万元，是承包费。2、水管处票据5张，拟证明：李九州没有多收被上诉人水费，也不存在刁难王永春的问题，李九州不构成违约。3、王永春交水费条子2张，拟证明：王永春所交15万元仅仅是承包费，不包括其他费用。4、证人苏建军证言，拟证明：涉案土地承包费价格为每年每亩550元。
被上诉人王永春对上述证据的质证意见是：对证据1不清楚，王永春所打款项为尾号5519的卡，并非李九州提举的尾号9157的卡；对证据2真实性认可，但认为与本案无关；对证据3证明的问题不认可，认为15万元中除承包费外还包括水费；对证据4不认可，认为该证据不属于新证据，签订合同时证人并不在现场，且与上诉人的意见相矛盾。
本院对上述证据的认证意见是：证据1至3与本案争议焦点无关，无法证明上诉人所要证明的问题，不予采信；证据4为单一证据，证明力较弱，不能否定书面合同的证据效力，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的基础问题是，上诉人李九州与被上诉人王永春约定的涉案土地承包费价格是多少？双方在2013年3月21日签订的合同中记载的土地承包费价格为每年每亩320元，李九州在一审答辩时予以认可，但辩称经双方口头协商将土地承包费价格变更为2013年每年每亩450元、2014年每年每亩550元。李九州在回答二审法庭询问为何在双方书面合同中将承包土地价格写为每年每亩320元时又称：“因为按照550元被上诉人一时拿不出来。我第一年把四年230元的差价一次性收了，剩下的每年交的就是320元。”。李九州一、二审中对土地承包费价格解释明显不一致，未提供相应证据予以证实。李九州提供的录音证据的内容亦并不能明确证实涉案土地承包费价格为每年每亩450元、550元，或双方曾协商将承包费价格由每年每亩320元提高为450元、550元的事实。证人苏建军本人并没有参与土地承包合同的订立，且其单一证言的证明力明显小于双方书面合同的证明力。因李九州未完成法律规定证明合同内容发生变更的举证责任，一审因此确认双方约定的土地承包费价格为每年每亩320元，2013年至2014年两年的承包费总计为8.96万元，王永春多交纳的承包费为9.73万元正确，本院亦予以确认。在王永春未拖欠李九州承包费的情况下，李九州在2015年春违反合同约定擅自提前收回土地的行为构成根本违约，应当向王永春承担相应的违约责任。一审对王永春主张的违约损失按13281.5元支持，数额适当。因双方均同意解除合同，合同解除后李九州理应退还多收取的承包费。一审对王永春要求李九州退还9.73万元承包费的主张予以支持正确。因王永春不构成违约，一审对李九州要求王永春承担7.5万元违约金的主张不予支持正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4161.63元，由上诉人李九州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审判员李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一六年二月三日
书 记 员 申 疆