北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3628号
上诉人（原审被告）：北京城市排水集团有限责任公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里乙37号301室。
法定代表人林雪梅，董事长。
上诉人（原审被告）：北京城市排水集团有限责任公司第四管网运营分公司，营业场所北京市西城区车公庄大街北里乙37号楼1层办公102。
负责人李小恒，经理。
上述二上诉人之委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上述二上诉人之委托诉讼代理人：余佳，北京尚衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳红，女，1984年4月7日出生。
委托诉讼代理人于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京城市排水集团有限责任公司（以下简称排水集团）、北京城市排水集团有限责任公司第四管网运营分公司（以下简称管网运营分公司）因与被上诉人张艳红地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初11473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
排水集团、管网运营分公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人张艳红承担案件受理费。主要上诉理由：一、原审法院认定事实有误。我方在施工时已经尽到了通知和警示的管理职责，不应承担侵权责任。二、原审法院对责任认定有误。事故井是污水井，原本就存在，被上诉人所居住的临时住房是后加盖的。二者紧邻，存在严重安全隐患。因此张艳红亦应对事故的发生承担相应责任。三、原审法院适用法律错误，所认定的被扶养人生活费过高。张艳红系八级伤残，并未完全丧失劳动能力。其主张的被扶养人当中，父母均未满六十周岁，不应认定为法律规定的被扶养人。
张艳红辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对被扶养人生活费认定适当，故不同意排水集团和管网运营分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
张艳红向一审法院起诉请求：1、判令排水集团、管网运营分公司连带赔偿张艳红医疗费233106.14元；2、伤残赔偿金317154元（2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元×30%×20年）；3、被扶养人生活费202721.75元；4、误工费72277.20元（误工期自2015年8月13日至2016年6月19日，共计10个月零6天，按月工资5000元计算）；5、营养费9000元（营养期180天，每天50元标准）；6、交通费2000元；7、住院伙食补助费7850元（住院157天，每天50元标准）；8、残疾辅助器具费2295元（购买拐杖、轮椅）；9、护理费46050元；10、后续治疗费30000元；11、精神损害赔偿金40000元。共计650339.92元（实际损失962454.09元减去对方已支付的312114.17元）。
一审法院认定事实：张艳红居住在北京市丰台区正阳大街54号保时甲汽修厂员工宿舍，其居室门距二排水集团、管网运营分公司管理的一口污水井不足十厘米。2015年8月13日13时许，张艳红开门外出，跌入污水井后受伤。张艳红随后被救出并送至中国人民解放军总医院住院治疗。经医院诊断为：骨盆骨折、右股骨干骨折、右股骨颈骨折、右跟骨粉碎骨折、左髌骨骨折、左髋臼骨折、腰5椎体骨折、腰4、5横突骨折。2015年8月18日在全麻下行骨盆骨折闭合复位内固定术。2015年9月1日在全麻下行右跟骨粉碎骨折切开复位内固定术。2015年9月7日，张艳红出院。出院当天，入住北京中兴医院治疗，2015年12月7日，张艳红出院。2015年12月15日至2016年1月25日，张艳红在北京博爱医院住院进行康复治疗。张艳红因相关治疗花费医疗费共计233106.14元，购买轮椅、拐杖支付2295元。
本案审理中，张艳红申请进行伤残等级鉴定和误工期、营养期、护理期鉴定。一审法院依法委托北京天平司法鉴定中心对张艳红是否构成伤残、伤残等级以及误工期、营养期、护理期等进行鉴定。2016年6月20日，北京天平司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人张艳红伤残等级为八级；被鉴定人张艳红伤后误工期至伤残评定前一日止，护理期150日，营养期180日为宜；被鉴定人张艳红骨盆、右股骨、左髌骨、右跟骨等处内固定物可择期取出，手术费用约为人民币3万元。张艳红因此次鉴定支付鉴定费4050元。
张艳红系北京保时甲汽车服务维修有限公司职工，其于2014年7月20日与该公司签订劳动合同书，载明劳动期限至2018年7月19日，工作岗位为厨师，月工资5000元。在一审法院庭审中，张艳红提供了北京保时甲汽车服务维修有限公司出具的工资收入证明。排水集团、管网运营分公司对张艳红所主张的误工费提出异议。张艳红当庭表示，其工资是现金发放，受伤后至今未上班，工作单位未向其发放工资，其不能提供工资流水和纳税证明等证据。
张艳红户别为居民家庭户口。其与丈夫石永亮生有一子名石浩宇（2011年3月3日出生），一女名石珂馨（2012年3月26日出生）。张艳红之父张永德（1957年10月2日出生）、之母仇小叶（1957年8月15日出生）。二人生育子女二人，分别为张艳红和儿子张彦中。开封市祥符区朱仙镇腰铺村民委员会和开封市祥符区公安局朱仙镇派出所出具证明称，张永德、仇小叶年岁已大，体弱多病，已丧失劳动能力，且无任何经济来源，家庭生活特别困难。
张艳红治疗期间，管网运营分公司分次支付张艳红医疗费等共计312114.17元。
在一审法院庭审中，排水集团、管网运营分公司述称，2015年8月13日，管网运营分公司按上级要求对涉案污水井进行检修，在现场设立了标牌，也派专人值守，但不能就其所述提供相应的证据。
上述事实，有当事人当庭陈述、住院病历、医疗费票据、单位证明、照片、劳动合同书等证据在案佐证。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。排水集团、管网运营分公司作为污水井的管理人，在对污水井进行维护、检修时，应切实采取保护措施，保证他人安全。本案中，排水集团、管网运营分公司虽称，其在对涉案污水井进行检修中，已设立警示标志，但排水集团、管网运营分公司不能就其所述举证证明，法院对其所述不予认定。张艳红因排水集团、管网运营分公司的侵权行为受伤，其合理损失应由排水集团、管网运营分公司共同赔偿。
张艳红主张排水集团、管网运营分公司赔偿医疗费和住院伙食补助费，有住院病历和医疗费票据为证，法院依法予以认定。关于误工费，一审法院庭审中张艳红仅提供了劳动合同和收入证明，未能提供相关纳税证明和因误工而造成的收入减少的证据，考虑到张艳红因受伤导致长期不能工作及张艳红单位实际情况，法院酌定张艳红每月误工损失费为3400元，误工费计算至张艳红定残前一日。张艳红多处受伤，治疗和康复过程中需要加强营养，营养费法院酌定为每日40元，营养期按180日计算。护理费的赔偿标准，根据司法鉴定意见，护理期为150日，护理费可参照医院护工标准，按每天150元计算。根据张艳红就医次数及路程核算，张艳红交通费损失确定为1500元。张艳红治疗、康复过程中购买的轮椅等所支付的费用，属于张艳红的合理损失，排水集团、管网运营分公司应予赔偿。根据司法鉴定意见，张艳红后续治疗（取内固定物）费用为30000元，该数额合理，排水集团、管网运营分公司应予以赔偿。经鉴定，张艳红伤情已构成八级伤残，排水集团、管网运营分公司依法应赔偿相应的残疾赔偿金和被扶养人生活费，张艳红所主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费数额不高于国家法律确定的赔偿标准，法院予以支持。张艳红因排水集团、管网运营分公司的过错行为导致伤残，造成身心痛苦，排水集团、管网运营分公司应赔偿相应的精神损害抚慰金，具体赔偿数额法院确定为20000元。张艳红治疗期间，排水集团、管网运营分公司所支付的相关治疗费应自赔偿总额中予以扣减。排水集团、管网运营分公司关于此事件中张艳红也有过错的答辩意见，缺乏事实依据，法院不予采信。
据此，一审法院判决：一、判决生效后七日内，北京城市排水集团有限责任公司、北京城市排水集团有限责任公司第四管网运营分公司赔偿张艳红医疗费二十三万三千一百零六元一角四分、交通费一千五百元、营养费七千二百元、误工费三万四千六百八十元、护理费二万二千五百元、残疾赔偿金三十一万七千一百五十四元、被扶养人生活费二十万二千七百二十一元七角五分、住院伙食补助费七千八百五十元、残疾辅助器具费二千二百九十五元、后续治疗费三万元，精神损害抚慰金二万元。扣减北京城市排水集团有限责任公司、北京城市排水集团有限责任公司第四管网运营分公司支付的三十一万二千一百一十四元一角七分，北京城市排水集团有限责任公司、北京城市排水集团有限责任公司第四管网运营分公司赔偿张艳红共计人民币五十六万六千八百九十二元七角二分。二、驳回张艳红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实无异。
本院认为，本案各方的争议焦点即排水集团、管网运营分公司应当承担的侵权责任范围及张艳红主张的被扶养人生活费是否应予支持。
首先，就责任范围来看，根据本案已经查明的事实，张艳红系在自己居所开门外出时坠入附近的排水井中致伤，当时排水井因施工需要井盖已被打开。排水集团、管网运营分公司作为施工方，在开启井盖施工过程中应当设置明显的警示标志对周围居民或路经此地的民众予以提示，亦应采取必要的安全隔离措施对坠井之危险予以防范，且二上诉人亦提及张艳红房屋建设在附近，则二上诉人在组织施工之时亦应明知该污水井处可能有居民往来，现二上诉人在原审及本院审理中均未能提供证据证明其已履行上述职责，故本院对其相应上诉主张，不予采信。
其次，本案中张艳红意外坠井的真正原因并非房屋所在位置，或污水井所处位置，而是井盖移开后既未采取措施防范危险发生，亦未在此留下值守人员，更未在施工人员离场时及时将井盖复原。如井口系完全盖好并呈坚固封闭状，则本案中的人身伤害将不会发生。故本院认为，排水集团、管网运营分公司的此项上诉主张亦不能成立。
再次，就被扶养人生活费的法律性质而言，其所指向填补的是被侵权人的逸失利益。被扶养人生活费用应系源自于受害人，即被扶养人生活费并非被扶养人的实际生活需要，而是因受害人伤残后导致的受害人个人收入中用于家庭成员生活消费需要减少的部分。故该项损失赔偿考量应以受害人的实际情况为计，而非以被扶养人的个人情况为依。在本案中，二上诉人认为尚有被扶养人未达退休年龄，不应支持该损失之主张，对此，本院认为，因张艳红在原审中已就被扶养人情况提供充分证据予以证明，而二上诉人在原审及本院审理中均未能提供相反证据予以反驳，且未能证实其所称不应赔偿的被扶养人的劳动能力状况，故本院对其所持该项上诉主张，亦不予支持。
综上所述，排水集团、管网运营分公司的上诉意见均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对责任范围和损失数额认定适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10304元，由北京城市排水集团有限责任公司、北京城市排水集团有限责任公司第四管网运营分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一七年三月三十一日
法官助理 张 鹏
书 记 员 彭媛媛