北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第22923号
原告翟远辉，男，1971年9月24日出生。
委托代理人张立岩，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人袁征，北京市道成律师事务所律师。
被告北京御食汇餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号地下一层。
法定代表人范二娃，经理。
原告翟远辉与被告北京御食汇餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟远辉之委托代理人张立岩、被告北京御食汇餐饮管理有限公司之法定代表人范二娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟远辉诉称：原告于2012年3月19日入职被告公司，工作地点为北京市西城区复兴门内大街XX。工作一个月后，原告被派往位于丰台区六里桥XX的XX会馆工作，任职粤菜主管。原告的月工资为12000元，被告公司未与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳社会保险，将原告的工资发放至2013年1月31日，此后未发放原告工资。2013年4月5日，因被告公司拖欠原告工资、未给原告缴纳社会保险，原告口头通知被告解除劳动合同。原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付未签订劳动合同的双倍工资差额132000元、2013年2月1日至4月5日拖欠的工资20767元及25%的经济补偿金5191.75元、离职经济补偿金12000元。2013年9月23日，西城区劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，起诉要求被告给付原告2012年4月19日至2013年3月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额132000元、2013年2月1日至4月5日期间拖欠的工资20767元及25%的经济补偿金5191.75元、解除劳动关系经济补偿金12000元，诉讼费由被告负担。
被告北京御食汇餐饮管理有限公司辩称：温会勤系我公司股东之一，温会勤也是北京御食汇商务会馆有限公司（筹备组）的股东之一。原告工作于北京御食汇商务会馆，与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院出示以下证据：
证据一、人员入职登记表，填表日期为2012年3月19日，原告入职部门为中厨，工资级别为12000元，部门主管潘文亮签字确认同意入职，入职登记表未加盖任何公司印章。
被告公司认为原告入职的是北京御食汇商务会馆有限公司（筹备组），并非原告公司，潘文亮系北京御食汇商务会馆有限公司（筹备组）厨师长。
证据二、2013年2月的考勤表，考勤表中人员名单中有潘文亮等人。
被告公司认为考勤表中人员均为北京御食汇商务会馆有限公司（筹备组）人员。
证据三、北京御食汇商务会馆有限公司考勤制度。
被告公司称没有见过北京御食汇商务会馆有限公司的考勤制度。
证据四、北京御食汇商务会馆有限公司（筹备组）关于欠付员工工资处理公告。
被告公司对该证据无异议。
证据五、原告的员工工牌，工牌盖有被告公司合同专用章。
被告公司对该证据的真实性不予认可，称被告公司没有合同专用章。
证据六、北京御食汇商务会馆有限公司的工资表复印件，其中原告的工资为12000元。
被告公司对该证据无异议。
证据七、北京御食汇商务会馆有限公司（筹备组）员工梅红兵的书面证言及梅红兵的名片，证言的主要内容是证明潘文亮等33人系被告公司招聘，被派到北京御食汇商务会馆工作的员工，梅红兵名片写明梅红兵系被告公司凯晨店总经理。
被告公司称梅红兵原系被告公司经理，后梅红兵到北京御食汇商务会馆工作，与原告同为北京御食汇商务会馆有限公司（筹备组）职员。
证据八、2011年12月与2012年12月被告公司的工资表，梅红兵系被告公司员工。
被告公司对该证据无异议。
证据九、西城区劳动争议仲裁委员会庭审笔录及答辩书，证明被告公司原法定代表人为温会勤，温会勤同时在被告公司及北京御食汇商务会馆有限公司（筹备组）任职。
被告公司对该证据无异议。
证据十、被告公司颁发给王涛的荣誉证书，证书的内容为”王涛同志在御食汇会馆培训期荣获理论考试第五名，特发此证，以资鼓励。北京御食汇商务会馆二Ｏ一二年四月十六日”，荣誉证书加盖被告公司印章。
被告公司对该证据的真实性不予认可。
证据十一、王涛的工牌，工牌加盖被告公司合同专用章。
被告公司对该证据的真实性不予认可。
证据十二、西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2013）第2042号裁决书及送达回证，证明原告经过仲裁前置程序，申请请求未被支持。
被告对该证据无异议。
被告公司未向本院出示证据。
被告公司未向本院出示证据，亦未对员工工牌中被告公司的合同专用章以及王涛荣誉证书中被告公司的印章真伪申请鉴定。
本院经庭审质证后认为，被告公司虽然对工牌及王涛的荣誉证书的真实性不予认可，但未向本院申请鉴定，因此本院对工牌及王涛荣誉证书的真实性予以认定。原告的工牌盖有被告公司的合同专用章、王涛的荣誉证书盖有被告公司的印章，且王涛的荣誉证书显示王涛在御食汇会馆培训期间荣获理论考试第五名，由被告公司颁发荣誉证书，结合本案其他证据，本院认定原告系被告公司员工，被告公司安排原告在北京御食汇商务会馆工作。被告公司在诉讼中否认双方存在劳动关系，对于原告的入职时间、离职时间、离职原因、工资支付、劳动合同签订、社会保险缴纳等情况均未向本院出示证据，故本院对原告所述的事实予以认定。
根据以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告于2012年3月19日入职被告公司，月工资为12000元。被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。原告在被告公司工作一段时间后，被安排到北京御食汇商务会馆工作。被告公司将原告工资发放至2013年1月31日，此后未发放原告工资。2013年4月5日，因被告公司拖欠原告工资、未给原告缴纳社会保险，原告口头通知被告解除劳动合同。原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付未签订劳动合同的双倍工资差额132000元、2013年2月1日至4月5日拖欠的工资20767元及25%的经济补偿金5191.75元、离职经济补偿金12000元。2013年9月23日，西城区劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。根据原告向本院出示的证据，本院认定原被告存在劳动关系。被告公司未与原告签订书面劳动合同，应支付原告2012年4月19日至2013年3月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。被告公司未支付原告2013年2月1日至4月5日的工资，应予补发。被告公司拖欠原告工资、未给原告缴纳社会保险，致使原告提出解除劳动关系，被告公司应给付原告解除劳动关系的经济补偿金。原告要求被告公司给付2012年4月19日至2013年3月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额132000元、2013年2月1日至4月5日拖欠的工资20767元、解除劳动关系经济补偿金12000元，符合法律规定，本院予以支持。2008年劳动合同法实施，规定未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。2008年2月18日，北京市人民政府对《北京市工资支付条例》第三十五条第一款中的”用人单位应当全额支付劳动者应得工资，同时支付所欠工资25％的补偿金”修改为”由劳动保障部门责令用人单位全额支付劳动者应得工资；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上100％以下的标准向劳动者加付赔偿金”。因此，原告要求被告给付拖欠工资25%的经济补偿金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京御食汇餐饮管理有限公司给付原告翟远辉未签订劳动合同双倍工资差额十三万二千元。
二、本判决生效后七日内，被告北京御食汇餐饮管理有限公司给付原告翟远辉二Ｏ一三年二月一日至二Ｏ一三年四月五日的工资二万零七百六十七元。
三、本判决生效后七日内，被告北京御食汇餐饮管理有限公司给付原告翟远辉解除劳动关系经济补偿金一万二千元。
四、驳回原告翟远辉其他诉讼请求。
被告北京御食汇餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告翟远辉负担二元（已交纳），由被告北京御食汇餐饮管理有限公司负担八元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王辉
二〇一三年十二月十九日
书记员 潘杰
书记员 宋歌