四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终142号
上诉人（原审原告)成都三环金属制品有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区A区兴园8路588号。
法定代表人王梦晓，董事长。
委托代理人王树华，四川多元律师事务所律师。
委托代理人罗斌，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗建洪，男，生于1972年9月27日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托代理人龙卫东，四川荔香律师事务所律师。
上诉人成都三环金属制品有限公司（以下简称三环公司）因与被上诉人罗建洪不当得利纠纷一案,不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2194号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三环公司的委托代理人王树华，被上诉人罗建洪的委托代理人龙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三环公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人代被上诉人向案外人阎剑偿还欠款11万元错误，上诉人实际代被上诉人偿还的金额是31万元。（一）2010年8月31日，上诉人代被上诉人向阎剑偿还了31万元（阎剑是上诉人的经销商，从2006年起至2010年间，阎剑与被上诉人合作，被上诉人在此期间欠阎剑368901.00元）。2012年6月15日，被上诉人与阎剑共同出具了《情况说明》，对上诉人代被上诉人偿还31万元的事实予以认可。（二）阎剑在一审庭审中的证词不真实，不应采信。1、被上诉人与阎剑共同出具的《情况说明》是二人亲笔签字，系真实意思表示，且与2015年5月22日阎剑在合江县人民法院执行听证笔录【（2015）合江执异字第3号】中的证词印证，足以证明上诉人代被上诉人向阎剑偿还了31万元欠款。2、阎剑的整个作证过程闪烁其词，含糊不清，证词内容与执行听证笔录矛盾，且与被上诉人存在经济往来。3、阎剑与被上诉人出具的《情况说明》是书证，有相应笔录佐证。而阎剑在庭审中的陈述系言词证据，书证的证明效力大于没有佐证的言词证据，不能仅凭该言词证据就作出事实认定。二、一审法院认为被上诉人代上诉人向合江县水务局支付了21万元错误。（一）被上诉人支付给合江县水务局的21万元，其中20万元是上诉人的，非被上诉人的款项。首先，案涉31万元是合江县水务局支付给上诉人的工程款。其次，根据合江县新画面广告有限公司的陈述，上诉人向被上诉人转账20万元。被上诉人在一审中承认其将这20万元加上自己的1万元支付给合江县水务局。再次，被上诉人并没有证明其收取该20万元的原因。故上诉人通过合江县新画面广告有限公司支付给被上诉人的20万元与本案有关联性。（二）即使认定该21万元全数由被上诉人退回合江县水务局，被上诉人仍欠上诉人款项93976.877元。1、（2013）合江刑初字第127号刑事判决书表明，因合江县水务局在“2009年合江县1.1万人安全饮水工程项目”中虚增工程量，合江县人民检察院从上诉人处扣押现金566524.00元，从合江县水务局扣押现金210000.00元，并判决将其中735309.33元予以追缴，上缴国库。根据（2012）合江民初字第387号民事判决书确定的上述工程的工程款给付比例，被上诉人应承担被追缴款项的41.34%，计303976.877元。与21万元之间的差额部分，目前是由上诉人代为承担。2、被上诉人退回合江县水务局的21万元，是其应承担部分，不应由上诉人承担。
罗建洪辩称，上诉人主张的事实与客观事实不符。一、上诉人主张代偿金额31万元不是事实。1、答辩人和阎剑在2012年6月15日共同出具的《情况说明》虽然在形式上具有一定意思表示，但这是为了掩盖有关犯罪事实而制作的，不合法，且与庭审查明的事实不符，不能作为上诉人主张权利的依据。合江县检察院的已决刑事案卷中清楚说明了合江县水务局在2009年虚增工程款并拨给上诉人，再由上诉人将虚增工程款退回给合江县水务局的事实。本案诉争31万元全部都是虚增工程款。2、阎剑在一审中出庭作证，所作证词具有证据三性，应予采信。3、阎剑系上诉人的管理人员，已和答辩人没有任何经济往来。二、上诉人主张答辩人向合江县水务局交付的21万元是上诉人的，没有任何证据。1、上诉人于一审中明确其不知晓重庆分公司向合江县新画面广告有限公司转款20万元的事实，正好印证该款项与本案无关，上诉人也没有证据证明该笔款项与本案有关。2、上诉人关于罚没款分担的主张与本案无关。三、上诉人无任何证据证明其向阎剑支付过31万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三环公司向一审法院起诉请求：1、确认双方之间31万元的债权债务关系成立；2、由罗建洪向其返还31万元。
一审法院认定事实：2015年6月15日，罗建洪和案外人阎剑出具《情况说明》,载明“2006年我开始在合江县水利局供货，因为是经销商罗建洪的关系，所以全部委托罗建洪经营，2006年主要是零售，年销售有20万左右，2007年后年销售有50万左右，一直合作到2010年。后来袁树斌与罗建洪合作，我就中止了与罗建洪合作。但是在之前罗建洪欠我货款，2010年8月31日，罗建洪付了我一笔31万。现在还欠我货款58901元。有欠条请公司核对。以上真实有效”。罗建洪与阎剑以说明人的身份签字。罗建洪于同日在该《情况说明》上备注：“我欠阎剑31万元是事实，本来我已准备好现金31万元还阎剑，而此时袁树兵同水务局协商好帮助水务局退回设计费31万元，当时你公司材料款未收齐，公司基本账户无法退回该款项，于是袁树兵同意水务局这笔款项转到你们公司重庆分公司作为罗建洪归还阎剑的欠款，而我本来准备还阎剑的现金来退回水务局”。
另查明，2010年8月21日，合江县水务局受三环公司委托，向其重庆分公司转款31万元，重庆分公司收到该款后，将其中11万元以抵偿案外人阎剑货款的方式抵偿了罗建洪欠案外人阎剑的款项。其后，2010年9月3日，重庆分公司通过案外人合江县新画面广告有限公司转账支付给罗建洪20万元。
另查明，2010年11月8日，罗建洪委托案外人谢云峰向合江县水务局以三环公司的名义交付21万元，该21万元系三环公司返还给合江县水务局的虚增工程款。
再查明，2009年，合江县水务局水利管理站将《合江县2009年新增中央预算内农村饮水安全项目管材管件购安部分》项目进行招标投标，袁树兵代表三环公司中标，并与合江县水务局水利管理站签订合同。袁树兵中标后将该项目转包给罗建洪、谢云峰承建。合江县水务局以虚增工程量的方式与三环公司结算，并将全部工程款（含虚增工程款）拨付给三环公司，合江县水务局得到返还款21万元系罗建洪代三环公司交付。
一审法院认为，成都三环金属制品有限公司主张其代罗建洪向案外人阎剑代偿欠款31万元，实际只为罗建洪向案外人阎剑以抵偿货款的方式代偿了11万元，故成都三环金属制品有限公司实际替罗建洪代偿的金额为11万元；而罗建洪也为成都三环金属制品有限公司代付了21万元，依据现有证据，罗建洪已不欠成都三环金属制品有限公司代偿的款项；故成都三环金属制品有限公司要求罗建洪归还31万元的主张证据不足，不予支持。另，原审法院注意到成都三环金属制品有限公司的重庆分公司曾于2010年9月3日通过案外人合江县新画面广告有限公司转账支付罗建洪20万元，对该款项，现有证据不能证明与本案有关，如双方对该款项有争议，可协商解决或另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回成都三环金属制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6050.00元，保全费2070.00元，合计8120.00元，由成都三环金属制品有限公司负担。
二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，双方当事人对2010年8月21日上诉人三环公司的分支机构重庆分公司收到合江县水务局转账支付31万元，以及被上诉人罗建洪与案外人阎剑就前述31万元的用途于2015年6月15日向上诉人三环公司出具一份《情况说明》的事实无异议。本案争议的焦点是：一、诉争31万元是否是上诉人三环公司依法享有的工程款；二、上诉人三环公司收到诉争31万元后，代被上诉人罗建洪向案外人阎剑偿还债务的金额是11万元还是31万元；三、案外人合江县新画面广告有限公司于2010年9月6日支付给被上诉人罗建洪的20万元与本案是否具有关联性；被上诉人罗建洪于2010年11月8日以上诉人三环公司名义向合江县水务局交付21万元的事实能否对抗上诉人主张的不当得利。本院根据在案证据以及查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、诉争31万元是否是上诉人三环公司依法享有的工程款。上诉人三环公司向一审法院举出的四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第398号民事判决书认定“2010年，双方（原告三环公司，被告合江县水务局、合江县水利管理站）对合同约定工程进行结算，结算价为347万元。其后，被告水利管理站向原告支付工程款316万元，余款31万元被告水利管理站按原告的委托支付给了成都三环金属制品有限公司重庆分公司。”合江县人民法院据此判决驳回三环公司要求合江县水务局、合江县水利管理站支付尚欠工程款31万元以及支付逾期付款利息的诉讼请求。该份判决书系生效法律文书，所认定事实具有直接的证明效力。据此，本案诉争31万元应是上诉人三环公司依法享有的工程款。被上诉人罗建洪认为该31万元全部为虚增工程款，不具有合法性，不应受到法律保护的抗辩主张，根据被上诉人罗建洪于一审中举出的（2013）合江刑初字第127号刑事判决书载明的事实，案涉工程中存在的以编造虚假工程结算清单套取国家资金的违法行为，已经司法处理，相应虚增工程款已被追缴，上缴国库。因此，被上诉人罗建洪的该项抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、上诉人三环公司收到合江县水务局支付的31万元工程款后，使用该笔款项代被上诉人罗建洪向案外人阎剑偿还欠款的金额是11万元还是31万元。上诉人三环公司主张代偿金额为31万元，其主要证据为被上诉人罗建洪与案外人阎剑出具的一份《情况说明》和2015年5月22日阎剑在执行听证程序中的陈述。经审核，阎剑在该次陈述中仅确认了抵扣债务的事实，对抵扣的金额并未明确；《情况说明》内容则与被上诉人罗建洪一审举出的合江县新画面广告有限公司出具的《说明》和相应转账清单相矛盾。被上诉人罗建洪举出的该组证据显示，三环公司重庆分公司收到31万元后，于2010年9月3日将其中的20万元转账给合江县新画面广告有限公司，该公司于2010年9月6日将该20万元取现金交给被上诉人罗建洪。同时，合江县新画面广告有限公司说明，其与三环公司及其下属重庆分公司无任何业务往来，该20万元是受罗建洪委托，代罗建洪收取资金。鉴于双方举证证明的事实相互矛盾，一审法院准许阎剑出庭作证。阎剑证实“罗建洪欠我的债务只有十多万。钱是合江县水务局转三环公司重庆分公司的。我把多的20万元退了。以重庆分公司的名义退了20万元。只低了11万元”。双方对阎剑的证词均当庭表示无异议。由于阎剑的证词与被上诉人罗建洪举出的前述证据相印证，且上诉人三环公司当庭对阎剑的证词予以认可，一审法院据此采信阎剑的证词，认定上诉人三环公司代被上诉人罗建洪偿还欠阎剑债务11万元正确。上诉人三环公司主张代偿金额为31万元，无充分证据证明，且与其一审当庭陈述内容相矛盾，本院不予支持。
三、案外人合江县新画面广告有限公司于2010年9月6日支付给被上诉人罗建洪的20万元与本案是否具有关联性；被上诉人罗建洪于2010年11月8日以上诉人三环公司名义向合江县水务局交付21万元的事实能否对抗上诉人主张的不当得利。一审中，被上诉人罗建洪举证证明三环公司重庆分公司通过合江县新画面广告有限公司，将31万元中的20万元支付给被上诉人罗建洪。上诉人三环公司质证认为，其不知晓重庆分公司向合江县新画面广告有限公司转账20万元的事实，认为该组证据与本案不具有关联性。二审中，上诉人三环公司推翻前述，承认被上诉人罗建洪主张的事实，主张该20万元与本案诉争款项具有关联性。上诉人的该项主张系其自主处分民事权利的行为，本院予以支持。因上诉人三环公司改变诉讼主张，致双方权利义务关系发生变化，由此增加的诉讼成本，应由上诉人三环公司承担被上诉人罗建洪收到上诉人退回的20万元后，于2010年11月8日以上诉人三环公司名义向合江县水务局交付21万元，据此，被上诉人罗建洪代上诉人三环公司交付金额为1万元。上诉人三环公司主张被上诉人罗建洪向合江县水务局交付的21万元是罗建洪应当承担的罚没款，以及被上诉人罗建洪尚欠其罚没款93976.877元的上诉理由，因无相应事实依据，且与本案不具有关联性，本院不予支持。
综上所述，上诉人三环公司代被上诉人罗建洪向案外人阎剑偿还了债务11万元，此后，被上诉人罗建洪代上诉人三环公司向合江县水务局交付款项1万元，两款品迭后，被上诉人罗建洪实际占有上诉人三环公司工程款10万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被上诉人罗建洪应当将前述10万元返还上诉人。据此，上诉人三环公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下：
一、撤销四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2194号民事判决；
二、由罗建洪于本判决生效之日起十日内返还成都三环金属制品有限公司10万元。
三、驳回成都三环金属制品有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6050.00元，保全费2070.00元，合计8120.00元，由成都三环金属制品有限公司负担5500.00元，罗建洪负担2620.00元；二审案件受理费5950.00元，由成都三环金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年九月二十八日
书记员 潘春艳