湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1837号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司永兴支行。
负责人：邝应湘，该支行行长。
委托诉讼代理人：李群主，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军喜，男，1964年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖峰，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司昆明市科医路支行。
负责人：姚世强，该支行行长。
委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司永兴支行（以下简称中国银行永兴支行）因与被上诉人李军喜、被上诉人中国银行股份有限公司昆明市科医路支行（以下简称中国银行昆明科医路支行）借记卡纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国银行永兴支行的委托诉讼代理人李群主，被上诉人李军喜的委托诉讼代理人肖峰，被上诉人中国银行昆明科医路支行的负责人姚世强及其委托诉讼代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行永兴支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判中国银行永兴支行不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李军喜负担。事实与理由：一、一审审理程序违法。1、本案借记卡纠纷是因李军喜与中国银行股份有限公司昆明市高新支行（以下简称中国银行昆明高新支行）签订网银合同而产生的，且本案所有交易行为是在中国银行昆明高新支行和中国银行昆明科医路支行发生的，故本案遗漏当事人，应追加中国银行昆明高新支行为被告。一审判决主观推定中国银行昆明高新支行的行为所产生的法律后果由开户行中国银行永兴支行承担没有依据，是错误的。2、李军喜诉称其296,300元损失系被犯罪嫌疑人诈骗所致，该296,300元是否属于损失，如果属于损失，李军喜所称的诈骗犯罪是否存在，都必须依刑事案件侦查结果确定，故本案应当中止审理。一审法院没有中止审理本案，程序违法。二、一审判决适用法律不当。1、本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定，裁定中止审理。2、一审判决适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条处理本案不当。因为本案与经济犯罪属于同一法律事实引起，并不是先有经济纠纷，在审理经济纠纷中发现经济犯罪，而是先有经济犯罪引起经济纠纷，故必须查清经济犯罪才能查明该经济纠纷。三、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定李军喜损失296,300元证据不足，该296,300元转到莫应芳账户上并不能因此认定是李军喜的损失。2、一审判决认定李军喜损失296,300元是被诈骗犯罪所致，同样证据不足，因为李军喜报案后，该刑事案件侦查至今没有结果。3、一审判决对本案诉讼过程没有查清。李军喜曾于2015年4月20日对中国银行永兴支行提起诉讼，但又于2015年7月13日撤回起诉。本案是李军喜撤诉后的第二次起诉。四、一审判决对过错责任划分不当。1、一审判决认定：中国银行昆明科医路支行经办人员要求李军喜在解除挂失申请单客户提示栏填写“本人要求不冻结账号”，推定银行经办人有过错，属主观臆断，没有依据。2、一审判决认定中国银行昆明科医路支行工作人员的过错由永兴支行来承担也没有任何依据。中国银行昆明科医路支行和中国银行永兴支行都是独立的民事主体，谁有过错谁承担责任。如果依照李军喜与中国银行昆明高新支行的借记卡合同关系，则承担合同违约责任的应当是中国银行昆明高新支行，而不是中国银行永兴支行。3、李军喜主动将登录密码、E-TOKEN口令牌和手机交易码交给犯罪分子，由此产生的后果应当由李军喜自己承担。中国银行永兴支行在本案中没有任何过错，一审判决中国银行永兴支行承担80%责任与事实不符，于法无据。
李军喜辩称，一、一审审理程序没有违反法律规定。李军喜起诉中国银行永兴支行是基于双方的借记卡合同关系，李军喜在中国银行昆明科医路支行以及中国银行昆明高新支行都是办理网上业务，网上业务是基于基础合同的延伸业务，因此，该延伸业务所产生的法律后果应由基础合同的当事人即中国银行永兴支行承担。二、李军喜将钱存进银行，应当由银行对其存款进行安全保护。由于银行没有尽到相关职责，使李军喜的存款被他人诈骗，李军喜基于与中国银行永兴支行的合同关系，要求中国银行永兴支行承担赔偿责任并无不当，这与刑事诈骗无关。三、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。李军喜在银行对借记卡进行了挂失，银行提示李军喜更改登录密码和账户可以保证账户资金的安全，李军喜在更改密码之后解除挂失，李军喜本人没有任何过错，是由于银行预约转账系统存在漏洞，才导致李军喜的钱被他人划走。四、一审判决对过错责任划分正确。李军喜在他人的诱骗下告知他人网银账户、登录密码和动态密码有一定过错，但李军喜在意识到可能受到诈骗时向银行进行了挂失，在银行工作人员的提示下更改了登录密码，查询账户中的存款没有受到损失后，才解除账户的挂失，账户中的资金安全应当由银行承担安全保护责任，因此，一审法院认定中国银行永兴支行承担80%的过错责任并无不当。五、中国银行永兴支行没有任何证据证实李军喜和诈骗犯有串通的关系，仅仅只是怀疑，李军喜也不可能知道银行预约转账的具体行为，也不可能和别人串通。
中国银行昆明科医路支行辩称，一、中国银行永兴支行的上诉与中国银行昆明科医路支行没有关系，根据李军喜的答辩意见，李军喜对一审判决第二项没有意见，也没有提出上诉。中国银行永兴支行在上诉请求中要求改判中国银行永兴支行不承担责任或发回重审，中国银行永兴支行对一审判决第二项也没有提出上诉，故中国银行股份有限公司昆明市科医路支行不须承担责任。二、一审判决认定事实部分有错误。1、中国银行昆明科医路支行在本案中只是应李军喜的要求办理了银行卡解除挂失手续，除此之外没有跟李军喜发生过任何法律关系，一审认为中国银行昆明科医路支行工作人员给李军喜所做的答复工作存在过错不当。2、一审认为李军喜的银行卡涉嫌诈骗，中国银行昆明科医路支行也不认可。李军喜在一审除了提交立案告知书之外，没有提交公安机关的询问笔录以及书证、物证等证据，不能证实存在诈骗行为。三、李军喜的答辩意见说明李军喜与中国银行永兴支行存在合同关系，基于合同相对性原则请求法院依法判决，并未要求中国银行昆明科医路支行承担责任。
李军喜向一审法院起诉请求：1、判令中国银行永兴支行和中国银行昆明科医路支行连带赔偿李军喜296,300元；2、判令中国银行永兴支行和中国银行昆明科医路支行连带赔偿李军喜利息44,445元（按月利率3%计算，自2015年4月2日起计算至2015年9月2日），后期利息另行计算；3、本案诉讼费用由中国银行永兴支行和中国银行昆明科医路支行负担。
一审法院认定事实：李军喜于2011年在中国银行永兴支行申领了卡号为XX的长城电子借记卡，并办理了相关的短信通知业务。2015年3月28日，李军喜听信有人可以办理中国银行大额度信用卡，经联系后，该人要求李军喜首先开通网上银行并显示有较大用卡流水后才能办理大额度信用卡，李军喜为获得借记卡较大授信金额，于2015年3月30日10:50时许在中国银行昆明高新支行为其上述借记卡开通了网上银行业务，将E－TOKEN和手机交易码确定为网上银行业务的交易认证工具并设置安全证书保护。当日11:20时，李军喜通过网银向其账户转账12元（转账后账户余额为66.80元）成功后，即将该借记卡、网上银行登录密码、E－TOKEN口令牌和手机交易码交予他人进行流水刷账，该人从12时至12:43时，用李军喜的借记卡登录中国银行的网上银行进行了5笔预约转账操作，通过虚假号码向李军喜手机发送了11笔银行转账信息，致李军喜手机显示流水账为320万元。在李军喜手机密集接收短信过程中，其5笔预约转账的提示信息夹杂于虚假信息中，5笔预约转账分别为12:11:23时预约转账178,900元，预约付款日期为3月31日零点零分；12:21:19时预约转账179,100元，预约付款日期为2015年4月1日零点零分；12:31:54时预约转账298,500元，预约执行日期为2015年3月31日零点零分；12:34时预约转账297,500元，预约执行日期为2015年4月1日零点；12:38时预约转账296,300元，预约执行日期为2015年4月2日零点，收款人均为莫应芳，收款账号尾号为XX的中国银行账户，该人完成上述操作后，即将李军喜的借记卡退还给李军喜并告知李军喜要往借记卡中存入300,000元人民币摆账才能获得银行大额度授信，该人在进行上述操作时，中国银行95566客户服务台均向李军喜绑定的手机发送了案涉借记卡短信提示，提示李军喜其卡号为XX的长城电子借记卡进行了转账预约操作，输入手机交易码后汇款即时生效，请慎重操作。2015年3月30日，李军喜向案涉借记卡账户内转账汇入202,000元，因该笔汇款入账没有短信通知，李军喜遂于当日17:32时通过中国银行客服电话9****对案涉借记卡进行电话挂失。3月31日14:27时，李军喜在中国银行昆明科医路支行营业大厅就资金安全、挂失业务进行查询、咨询，在确认卡内资金安全并被客服告知进行密码修改可以确保资金安全后，李军喜又在该行客服经理的帮助下对借记卡的网银登录密码进行修改；4月1日6:02时，李军喜再次登录中国银行官网对登录密码进行修改，因需要资金周转，李军喜于当日至中国银行昆明科医路支行营业部办理了撤销挂失手续；随后案涉借记卡账户分别汇入3笔50,000元和一笔49,800元合计199,800元，又转账支出10元、50,000元和20,000元，经上述交易后，李军喜账户余额为331,855元。
因案涉借记卡于3月30日17:32时挂失，至4月1日撤销挂失，该借记卡内预约转账执行日确定在3月31日00:00时和4月1日00:00时的4笔转账未能在预约执行日期转账成功。4月2日00:00时，案涉借记卡内的资金296,300元转入开户名为莫应芳，账号为XX的中国银行账户内。李军喜于4月3日发现借记卡内资金被转走，遂向公安机关报案。公安机关于2015年4月15日立案受理李军喜被诈骗案。就该案被骗资金所产生的损失，经协商未果后，李军喜遂于2015年8月31日向法院提起诉讼。
一审法院认为，一、过错责任的认定。本案李军喜资金被骗的过程为，诈骗分子利用李军喜急需大额资金周转的心理，将可以办理大额度信用卡透支的信息传递给李军喜后，李军喜即按照诈骗分子的提示安排，在中国银行昆明高新支行为长城电子借记卡开通网银，在卡内无资金的情况下，将网银登录密码、E－TOKEN口令牌和手机交易验证码交予诈骗分子进行流水刷账。该时，诈骗分子利用李军喜不完全掌握银行业务（预约转账）知识的漏洞，在为李军喜刷流水的过程中，预约转账金额和日期让转账交易时间延后，再以办理大额度透支信用卡需账户有300,000元资金为前提，诱骗李军喜转账300,000元至该卡账户上以便套取李军喜资金。该过程完成后，李军喜收回E－TOKEN口令牌和手机并认为他人不能知悉E－TOKEN口令牌动态密码和随机发送的手机验证码即可以确保账户资金安全，事实上，诈骗分子在下达预约转账指令并输入E－TOKEN口令牌动态密码和手机验证码后，只要李军喜账户中有相应可以满足预约的全额资金，到达预约时间时，李军喜账户中的资金即会按照预约转账指令转入相应账户。2015年3月30日，李军喜向案涉借记卡账户内转账汇入202,000元，4月1日，案涉借记卡账户又分4笔汇入199,800元，除去李军喜自行转出70,000元外，卡内实有存款331,855元。诈骗分子于2015年3月30日12:38时预约2015年4月2日00:00时转账296,300元至莫应芳的中国银行账户，当指令时间到达时，预约指令已具备执行条件，2015年4月2日00:00时，李军喜卡号为XX长城电子借记卡转账296,300元至莫应芳的中国银行账户，李军喜资金由此被他人骗取。仅就此过程来看，李军喜账户内资金流失是李军喜误信他人，将网上银行登录密码、E－TOKEN口令牌和手机交易码交由他人进行网上银行转账汇款操作所致，依《中国银行股份有限公司个人账户及综合服务协议》第7.4.4条的规定，以甲方即储户资金凭证和密码进行的一切交易均视为甲方亲自办理的约定，储户没有尽到妥善保管银行卡密码的义务，转账行为视为其自己所实施，应当由储户本人承担自身损失的责任。但是，李军喜作为中国银行储户，在3月30日下午其账户发生转账行为没有短信提示时即意识到其告知他人网上银行登录密码、E－TOKEN口令牌和手机交易码并由他人代为进行网上银行转账汇款操作可能导致所持银行借记卡账户内资金不安全，立即对借记卡进行电话挂失，该时，李军喜账户资金还处于安全状态未被划走。3月31日，李军喜至中国银行昆明科医路支行营业大厅柜台就资金安全、挂失业务进行查询、咨询，在确认卡内资金安全并被客服告知进行密码修改可以确保资金安全后，李军喜又在该行客服经理的帮助下对借记卡网银登录密码进行修改，李军喜的上述行为表明当不法侵害可能发生时，李军喜作为储户对可能存在的风险进行了技术防范，已尽到了其谨慎注意和及时通知义务。从李军喜在与中国银行昆明高新支行签订开通网上银行服务协议的内容看，李军喜选择的是理财版，在中国银行内转账可选择立即执行也可预约某一日期或按照一定周期执行。该预约转账的指示也是李军喜下达，其后果亦应由李军喜承担，但在预约执行日期前，李军喜修改网银登录密码后，其账户内存款296,300元仍按原预约指令被转入他人账户导致损失发生，其责任就另当别论。首先，密码是银行与储户约定进行信息特殊变化的一种重要保密手段和方法，目的是防止信息在传输和存储过程中除被目标接受者以外的任何人读取和理解。银行卡密码和登录密码均是持卡人在办理银行卡、开通网银时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，也是储户进出账户、转出资金的密钥字符，当没有密码钥匙时，储户账户的大门是关闭的，储户未输入密码时，其账户内的资金应当处于静止状态，是安全的。从诈骗分子进行流水刷账设定预约转账指令执行情况也可以看出，李军喜资金未达到预约时间时仍储存于李军喜账户中，诈骗分子预设转账指令后，在转账时间未达到时，本案李军喜即进行电话挂失并到银行柜台对账户内的资金进行了查询，确认账户内资金安全，后又在银行工作人员的帮助指导下，修改、重置了网银登录密码，李军喜的行为实际上是将账户大门钥匙进行了更换，新设置的密码应当可以阻却未完成的交易和没有执行的指令，没有李军喜输入新的密码，重新插入密钥字符，其账户资金则不能从账户中转出。按照《中国银行股份有限公司有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第7.4.3条载明的内容，当李军喜挂失后，中国银行对储户提供的相关业务中止，当李军喜账户正常时，中国银行重新向李军喜提供服务。李军喜在挂失重置密码后，银行重新提供相应服务时，应当依重置的密码确定李军喜的交易指令。但本案中，中国银行在李军喜重置密码后，仍将李军喜账户内资金转出其账户，不表现其重新提供相应服务的功能。在李军喜修改、重置密码之后其资金仍然被转走说明银行的安全设置存在漏洞，留有安全隐患，银行作为专业的金融机构，负有保障李军喜账户内资金安全的重要义务，其涵盖了对交易机具、交易场所的安全管理以及对包括借记卡电子银行在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范借记卡使用过程中的安全漏洞。在其网银交易安全设置存在漏洞时，银行即具有过错，由此对储户的资金造成损失的，应当承担赔偿责任；其次，银行的行为主观具有过错，从李军喜提交的挂失申请单可以看出经办银行的过错态度，3月30日下午，李军喜账户发生转账行为没有短信提示时，李军喜即意识到账户内资金可能不安全，立即对借记卡进行电话挂失。3月31日，李军喜至中国银行昆明科医路支行营业大厅柜台就资金安全、挂失业务进行查询、咨询，在确认卡内资金安全并被客服告知进行密码修改可以确保资金安全后，李军喜又在该行客服经理的帮助下对借记卡的网银登录密码进行修改，在完成网银登录密码修改、重置操作后，李军喜向经办行提出解除挂失申请，中国银行昆明科医路支行经办人员要求李军喜在解挂申请单客户提示栏内填写“本人要求不冻结账户”的承诺，科医路支行经办人员作为一名银行工作人员，完全知道储户账户挂失时其账户资金是处于冻结止付状态的，挂失解除后，冻结状态消除，挂失申请单背面的客户须知对该问题也有明确提示，但该行经办人员却要求李军喜在挂失申请单中就常识性问题特别注明，无异于画蛇添足，只能说明该经办人已意识到李军喜资金存在安全隐患，该时，该行经办人应当尽职尽责地提醒客户注意事项以防患资金损失，但该行经办人员为了推卸银行责任要求李军喜写明不冻结账户，表现出其主观上责任心未负责于客户行为上，有过错。另外，在银行众多提示标识中也缺失预约风险提示。在银行服务存在安全漏洞和主观过错时，本案并不能应当适用《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第7.4.4条的免责条款。中国银行向李军喜发行借记卡，开通电子银行，当认识到预约转账汇款的技术缺陷时，理当及时修改技术漏洞升级整个电子银行交易系统，确保储户的资金安全，而不能简单地以持卡人凭网上银行登录密码、E－TOKEN口令牌和手机交易码交易，泄露密码为由减轻己责，银行应当对储户的损失承担主要责任。故对中国银行永兴支行和中国银行昆明科医路支行提出的该抗辩理由，不予采纳。就李军喜而言，李军喜误信他人，将网上银行登录密码、E－TOKEN口令牌和手机交易码，由他人进行网上银行转账汇款操作，导致李军喜账户内资金流失，李军喜没有尽到保管银行卡密码的义务，本身存在过错，应当承担相应损失。
二、责任主体的认定。中国银行永兴支行、中国银行昆明高新支行、中国银行昆明科医路支行均为非法人分支单位，分支机构作为民事责任主体，均在总行授权范围内开展业务，从电子银行的章程可以看出，电子银行即网上银行是一种服务工具，电子银行开通依附于基本账户，为基本账户服务，是银行功能的延伸，网上银行产生的法律后果应当由开户行承担。本案李军喜基于借记卡合同法律关系提起本案诉讼，该合同关系成立于本案双方当事人间，且前已详述，网上银行是银行柜台业务在Internet上的延伸。故而中国银行昆明高新支行只是起到接受现场开户申请及发放有关软硬件作用，中国银行昆明科医路支行也只是起到解除挂失的作用，上述中国银行两支行的行为所产生的相应法律后果仍应由借记卡开户行即中国银行永兴支行承担，故不存在遗漏当事人的问题。
三、“先刑后民”原则的适用。李军喜起诉主张的为民事上的借记卡合同关系，与“存款可能被诈骗”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。李军喜与中国银行永兴支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明李军喜系诈骗存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对李军喜账户存款是否遭诈骗而调查并不影响中国银行永兴支行对李军喜的责任承担。故根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当继续审理。
综上所述，李军喜对其经济损失应自负20%的责任，即59,260元，中国银行永兴支行承担80%的责任，即237,040元。关于李军喜主张的利息损失，因本案中李军喜与中国银行永兴支行之间为借记卡合同关系，根据前述承担责任，由中国银行永兴支行承担李军喜同期的银行存款利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告中国银行股份有限公司永兴支行于本判决书生效后3日内赔偿原告李军喜损失237,040元及利息（自2015年4月2日起按银行同期存款利率计算利息）；二、驳回原告李军喜对被告中国银行股份有限公司昆明市科医路支行的诉讼请求；三、驳回原告李军喜的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6411元，由原告李军喜承担1281元，由被告中国银行股份有限公司永兴支行承担5130元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：2015年3月31日14:27时，李军喜在中国银行昆明科医路支行营业大厅就资金安全、挂失业务进行查询、咨询，并在该行客服经理的帮助下对借记卡的网银登录密码进行修改。2015年4月1日6:02时，李军喜再次登录中国银行官网对登录密码进行修改，因需要资金周转，李军喜于当日到中国银行昆明科医路支行营业部办理了撤销挂失手续。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为借记卡纠纷。二审争议焦点为：一、本案一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人即中国银行昆明高新支行；二、本案是否应当中止审理；三、一审认定李军喜因被诈骗造成296,300元损失是否正确；四、本案责任主体如何认定，责任比例应如何划分。
关于争议焦点一。本案李军喜于2015年3月30日在中国银行昆明高新支行办理了网上银行开通业务，网上银行业务开通依附于基本账户，为基本账户服务，是银行功能的延伸，网上银行产生的法律后果应当由开户行承担。故李军喜因借记卡中的钱被转走，把借记卡开户行中国银行永兴支行以及李军喜认为在其对借记卡解除挂失过程中存在过错的中国银行昆明科医路支行作为被告提起本案诉讼并无不当，中国银行昆明高新支行不是本案必须参加诉讼的当事人，一审审理程序合法，本案未遗漏当事人。
关于争议焦点二。本案李军喜与银行形成的是借记卡合同法律关系，是基于经济法律关系而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的信用卡诈骗案不属于同一法律关系。因此，本案的审理结果不以相关刑事案件的处理结果为前提，本案应继续审理。
关于争议焦点三。李军喜意识到可能被诈骗后，立即对借记卡进行了电话挂失，在中国银行昆明科医路支行对借记卡的网银登录密码进行修改后，解除了借记卡的挂失，但李军喜借记卡内的296,300元仍被转至莫应芳的中国银行账户内。李军喜得知后马上向公安机关报案，公安机关向李军喜下达了立案告知书，受理了李军喜被诈骗案。综上，可以认定李军喜因被诈骗已经造成296,300元损失。
关于争议焦点四。（一）在现行金融业务中，存折、银行卡以及网上银行的密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码。储户对存折、银行卡、网上银行的密码应负有审慎保管和防止泄密的义务。本案李军喜在资金被骗过程中，被诈骗分子利用，主动将网银登录密码、E-TOKEN口令牌和手机交易验证码交给诈骗分子，由他人进行网上银行转账汇款操作，这是导致李军喜账户内资金被转走的重要原因和前提。（二）李军喜意识到账户内资金可能不安全时，立即对借记卡进行了电话挂失，并在中国银行昆明科医路支行就资金安全、挂失业务进行查询、咨询，李军喜未提交证据证明其向中国银行昆明科医路支行的工作人员咨询了网银交易及预约转账方面的业务，也没有证据证明中国银行昆明科医路支行的工作人员告知其对网银密码进行修改可以确保资金安全。但银行作为专业的金融机构，负有保障李军喜账户内资金安全的重要义务，在李军喜意识到自己账户内资金可能不安全向中国银行昆明科医路支行进行咨询时，中国银行昆明科医路支行有义务采取一切措施保障李军喜的资金安全，而李军喜仅对网银登录密码进行修改之后就解除了挂失，造成李军喜账户内的资金仍被转走，表明银行未尽到自己的安全保障义务，具有一定的过错。因涉案长城电子借记卡是李军喜在中国银行永兴支行开办的，李军喜与中国银行永兴支行成立借记卡合同关系，而网上银行业务是银行功能的延伸，网上银行产生的法律后果应当由开户行承担，故中国银行昆明科医路支行的过错责任应由李军喜借记卡的开户行即中国银行永兴支行承担。综合李军喜和银行的过错程度，李军喜因被诈骗造成的296,300元损失及利息应由李军喜自行承担80%的责任，由中国银行永兴支行承担20%的责任，即中国银行永兴支行应赔偿李军喜损失59,260元及从2015年4月2日起按银行同期存款利率计算的利息。
综上所述，上诉人中国银行永兴支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1523号民事判决第二项，即“驳回原告李军喜对被告中国银行股份有限公司昆明市科医路支行的诉讼请求”；
二、变更湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1523号民事判决第一项为：上诉人中国银行股份有限公司永兴支行在本判决生效后十日内赔偿被上诉人李军喜损失59,260元及利息（从2015年4月2日起按银行同期存款利率计算）；
三、变更湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1523号民事判决第三项为：驳回被上诉人李军喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6411元，由上诉人中国银行股份有限公司永兴支行负担1282.2元，被上诉人李军喜负担5128.8元；二审案件受理费4856元，由上诉人中国银行股份有限公司永兴支行负担971.2元，被上诉人李军喜负担3884.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一七年三月三日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。