北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6718号
上诉人（原审原告）：史春晓，女,1981年11月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谌来业，北京市京师律师事务所律师
上诉人（原审被告）：王峰，男，1976年11月8日出生，汉族，河南安好实业有限公司法人，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：董仕伟，北京市中银律师事务所律师。
上诉人�春晓与上诉人王峰民间借贷纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史春晓上诉请求：一、改判王峰偿还史春晓借款本金365100元以及按照年利率24%的标准向史春晓支付利息，暂计至2016年12月5日共欠息12个月，应欠息为9.0438万元，本息合计45.5538万元；二、改判王峰支付史春晓借款本金41万元，按照年利率24%的标准向史春晓支付自2013年7月28起的利息，暂计至2016年11月28日欠息共计40个月，应付欠息为32.8万元；三、改判王峰支付史春晓借款本金140.88万元，按照年利率24%的标准向史春晓支付利息，暂计至2016年12月应付欠息52.2464万元，其中40万元自2015年8月底开始计算利息，其中20万元自2015年7月底开始计算利息，其中12万元自2015年6月底开�计算利息，其中11万元自2015年5月底开始计算利息，其中17.28万元自2015年11月底开始计算利息，其中4万元自2015年7月底开始计算利息，其中18.6万元自2014年12月底开始计算利息，其中10万元自2015年2月底开始计算利息，其中8万元自2015年7月底开始计算利息，上述金额合计为130.6002万元；四、改判王峰向史春晓支付的10万元不是偿还本案所涉及的借款本金；五、由王峰承担本案的一审、二审诉讼费、保全费及保单保函费等所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的王峰借款本金为238万元的借款事实，2016年1月22日王峰向史春晓出具150万元借条为双方债务汇总且没有约定利息属事实认定错误；二、一审判决认定的所谓“还款10万元”系偿还150万元借条的借款本金属事实认定错误；三、一审判决认定的保单保函费系非必要诉讼费用属认定错误。
王峰辩称，不同意�春晓的上诉请求和事实理由。
王峰上诉请求：一、依法改判一审判决第一项，王峰需偿还史春晓的借款本金应为1094442.48元；二、依法撤销一审判决第二项和第三项；三、判令史春晓承担本案一审、二审全部诉讼费用及案件保全费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，王峰的借款金额是150万元，且已经偿还405557.52元，故王峰需偿还的借款金额为1094442.48元；二、由于一审法院认定事实错误，导致其适用法律错误，王峰向史春晓出具借款金额为150万元的借条并未约定利息，同时47万元的借条应包含于150万元之内，故王峰不应承担相应的利息。
史春晓辩称，不同意王峰的上诉请求和事实理由。
史春晓向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王峰偿还史春晓借款本金265.39万元，并以88万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付�2013年7月31日至实际付清之日止利息；并以40万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年8月31日至实际付清之日止利息；并以20万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年7月31日至实际付清之日止利息；并以12万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年6月30日至实际付清之日止利息；并以11万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年5月31日至实际付清之日止利息；并以17.28万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年11月30日至实际付清之日止利息；并以4万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年7月31日至实际付清之日止利息；并以8万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年7月31日至实际付清之日止利息；并以18.6万元为基数，按照年利率24%为�准，向史春晓支付自2014年12月31日至实际付清之日止利息；并以10万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年2月28日至实际付清之日止利息；并以36.51万元为基数，按照年利率24%为标准，向史春晓支付自2015年12月5日至实际付清之日止利息。2、请求判令王峰支付史春晓诉讼费用、保全费用及保单保函费用。
一审法院认定事实：2013年7月6日，王峰向史春晓出具借条，写明：“今借到史春晓470000元现金，大写肆拾柒万元正，按月息贰分计付利息。”下有借款人王峰签字及日期。
2013年7月28日，王峰向史春晓出具借条，写明：“今借到史春晓410000元正，大写肆拾壹万元正。”下有借款人王峰签字及日期。
2016年1月22日，王峰向史春晓出具借条，写明：“以前借史春晓及通过史春晓借别人款项本息合计1500000元，大写壹佰伍拾�元整，除有个88万元条另外结算外，无任何借款和经济关系，若有其他借条等凭据一律作废。”下有王峰签字及日期。经询，史春晓称该借条中所称“88万元条”系两张借条，一笔41万元，一笔47万元，即本案中向法庭提交的两张借条，两笔共计88万元。王峰称该88万元是一张借条，并非史春晓所述的两张借条，关于88万元借条的借款明细，王峰称记不清了。
史春晓称于2014年7月至2015年5月间，通过银行转账、支付宝转账、案外人转账、POS机刷卡等方式出借给王峰36.51万元。经询，王峰称确实有36.51万元的借款往来，但该笔借款已经包含在王峰2016年1月22日出具的150万借条中。
史春晓称其与王峰口头约定利息为月息2分，并向法庭提交公证书四份，用以证明双方存在口头约定利息的事实。王峰对该证据真实性予以认可，证明目的不认可。
王峰�曾于2016年6月24日向史春晓转账还款10万元，并向法庭提交收条一张，收条写明：“今收到王峰偿还该借条所欠本金款项人民币拾万元整（银行转账至6217731103738296，中信银行，史春晓）”下有收款人史春晓签字及日期。史春晓对该证据真实性予以认可，称该收条确系本人所写，但并非本人真实意思表示，系受胁迫所签，王峰用信用卡逾期利息胁迫史春晓写下该收条。本人确已收到王峰给付的10万元：2016年6月15日收到王峰转账1万元，该款项为偿还两个月车贷并非偿还借款；2016年6月23日收到王峰转账2万元，该款项为一个月车贷及部分信用卡手续费；2016年6月24日收到王峰转账7万元，该款项为信用卡手续费。
王峰称除上述10万元还款外，其于2016年6月15日，通过王峰账户向史春晓转账还款1万元；于2016年6月23日，通过河南安好实业有限公司账户向史春晓转账还款2万元；于2016年6月24日，通过河南安好实业有限公司账户向史春晓转账还款4万元；于2016年6月24日，通过王峰账户向史春晓转账还款3万元。史春晓称王峰上述还款主张与其主张的10万元还款收条系同一还款事实。
王峰称其于2016年5月26日，通过王峰账户向史春晓转账还款5万元；于2016年7月12日，通过王峰账户向史春晓转账还款10.8065万元。史春晓称王峰上述还款主张系偿还史春晓农村信用社贷款利息，并非王峰主张偿还欠条欠款，信用社将上述还款标明为还息，双方聊天记录均有证明。
王峰称其于2016年5月20日，通过王峰账户向史春晓转账还款0.6万元。史春晓称该笔还款系偿还车贷，有双方聊天记录证明。经询，王峰对此予以认可。
一审法院认为，史春晓、王峰均认可双方借贷关系，该院对此不持异议。
关于借款本金，根据王峰于2016年1月22日向史春晓出具的借条内容，可以确定为系史春晓、王峰对双方债务的汇总。借条中的“除有个88万元条另外结算外”，史春晓称该88万元条系本案另外两张借条，王峰对此答辩称系一张88万元借条，但对其所述该笔88万元借贷关系，其并未提交证据加以证明，故该院对王峰该答辩意见不予采信。该借条中虽写明“本息合计150万元”，但综合本案证据，考虑到双方借贷形式、借贷时间及借贷笔数，该院将该150万认定为借款本金。关于史春晓主张36.51万元借款，因史春晓、王峰已在2016年1月22日的借条中对双方债务进行了汇总，故对史春晓该笔借款主张，该院不予支持。综上，该院认定借款本金为238万元。
关于还款，史春晓对其2016年6月24日向王峰出具的还款收条辩称其系受到王峰胁迫所签，但对此未提交充分证据加以证明，故对该10万元还款，该院予�确认。因王峰未对其主张的2016年6月24日转账10万元提交证据，故该院综合本案证据及史春晓意见，将王峰主张2016年6月15日的还款1万元、2016年6月23日的还款2万元、2016年6月24日的还款4万元、2016年6月24日的还款3万元认定为该收条还款。该10万元还款该院认定为系偿还150万借条的借款本金。关于王峰的其他还款主张，本案现有证据不足以证明系针对本案借贷的还款，故该院不予采信。
关于利息，对于双方借条中利息有明确约定的部分，该院予以支持，但该院对利息起算时间、起算基数予以调整。对双方未明确约定的部分，史春晓虽向该院提交双方QQ聊天记录、短信记录等证据，用以证明双方存在口头利息约定，但上述证据不足以证明史春晓的利息主张。根据相关法律规定，该院将本案借款中未约定利息的部分的利息标准调整为年利率6%，利息起算时间、起算基数亦进行调整。
关于保单保函费用，因非必要诉讼费用，该院不予支持。
据此，一审法院于2018年3月判决：一、王峰于判决生效之日起七日内偿还史春晓借款本金二百二十八万元；二、王峰于判决生效之日起七日内以四十七万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向史春晓支付自二〇一三年七月六日至实际付清之日止利息；三、王峰于判决生效之日起七日内以一百八十一万元为基数，按照年利率百分之六的标准向史春晓支付自二〇一七年一月九日至实际付清之日止利息；四、驳回史春晓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，史春晓提交载有其与王峰及王峰公司会计之间谈话录音的光盘�证明36.51万元借款的存在，史春晓出借给王峰的借款均约定月息2%，198万元贷款的实际贷款人是王峰并由王峰付息还款；提交中信银行2016年6月的交易明细，证明在2016年6月24日当天王峰并未向其转账10万元。王峰对于史春晓提交的录音的真实性无法确认，对于证明目的不认可；对对于交易明细的真实性无法确认。
王峰提交短信截图，证明转款当天王冲收到收条以后与王峰联系，再由王峰向史春晓的账户打入10万元；提交收条复印件，证明王峰给史春晓39万元，这只是其中30万元的借条，9万元现在没有找到借条。史春晓对于王峰提交的短信截图的真实性无法核实，对于关联性、证明目的均不认可；对于收条复印件，主张因为没有原件故无法判定真实性、合法性、关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案的主要争议焦点为：一、涉案借款本金的总额及36.51万元借款是否包含在2016年1月22日的150万元借条中；二、王峰是否于2016年6月24日向史春晓转账偿还借条的借款本金10万元；三、涉案借款本金的利息标准问题。
关于第一个争议焦点。根据王峰出具的2016年1月22日的150万元借条，88万元的借条另外结算并不包含在150万元的借条中，王峰虽主张88万元是一张借条，但既未就此提供相关证据予以证明，亦未说明具体借款明细，而史春晓主张88万元借条系一笔41万元的借条和一笔47万元的借条，并提交了两张借条为证，更为合理可信，故本院以史春晓的主张为准。关于36.51万元，150万元借条中虽未载明该笔借款，但首先，根据史春晓提供的交易记录及王峰的陈述，史春晓确实转给王峰36.51万元；其次，根据史春晓提供的QQ聊天记录、短信记录、录音资料等证据，均显示在150万元之外尚存在一个与王峰公司的关于36.51万元的借款合同，在史春晓向王峰催要“还有公司没给手续的36.51万元借款”时，王峰答复正在想办法，并未对此予以否认；再有，史春晓本人亦主张36.51万元系以公司名义出具的借条，该笔借款在王峰公司帐上有记载，有公司的合同，因王峰公司并非本案当事人，故本院对该笔36.51万元的借款不予处理，史春晓可就该笔款项另行解决。
关于第二个争议焦点。王峰虽主张其曾于2016年6月24日向史春晓转账还款10万元，并称系2016年6月24日通过银行转账向史春晓一次性还款10万元，但经本院核实史春晓该银行账户2016年6月期间的银行交易明细，该账户2016年6月期间并无一次性转账10万元的交易记录，故本院对王峰该项主张不予采信，结合史春晓提供的银行交易记录及其与王峰的短信记录，可以认定王峰曾向史春晓转帐的10万元即为2016年6月15日转账的1万元、6月23日的2万元及6月24日的4万元及3万元，该10万元款项应为王峰向史春晓偿还的车贷及信用卡手续费，并非王峰偿还史春晓的借款本金。关于王峰主张其自2016年1月22日后还通过各种方式偿还305557.52元一节，因其提供的证据并不足以证明上述款项系对本案借款的还款，故本院对此亦不予采信。
关于第三个争议焦点。因47万元的借条明确约定了24%的利息，且不包含在150万元的借条中，41万元的借条并未约定利息，150万元的借条亦未约定利息，史春晓虽主张双方对所有借款均约定有年利率24%的利息标准，但史春晓提供的录音资料、聊天记录、短信记录等相关证据中并无王峰明确认可上述借款利息为年利率24%的内容，其提供的其他证据亦不足以证明双方对所有借款均约定有年利率24%的利息标准，故史春晓该项主张证据不足，本院对此无法采信，故一审法院根据法律规定及本案实际情况，对于47万元部分的利息按照年利率24%的标准，对于未约定利息部分的利息按照年利率6%的标准，并无不当。关于王峰上诉主张47万元包含于150万元借条之内故其不应承担相应利息一节，因47万元并不包含在150万元借条之中，故本院对其该项主张不予采信。
关于保单保函费用的问题，申请保全费为诉讼费用，而史春晓申请保单保函的费用并不属于诉讼费用，亦非必须支出的费用，其要求王峰承担该笔费用依据不足，本院不予支持。
综上，史春晓的部分上诉请求合理合法，本院予以支持。王峰的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区�民法院（2017）京0105民初48323号民事判决第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48323号民事判决第四项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48323号民事判决第一项为：王峰于本判决生效之日起七日内偿还史春晓借款本金二百三十八万元；
四、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48323号民事判决第三项为：王峰于本判决生效之日起七日内以一百九十一万元为基数，按照年利率百分之六的标准向史春晓支付自二〇一七年一月九日至实际付清之日止利息；
五、驳回史春晓其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费5000元，由王峰负担（史春晓已交纳，王峰于本判决生效之日起七日内给付史春晓）。
一审案件受理费17823元,由史春晓负担1100元（已交纳），由王峰负担16723元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费27859元，由史春晓负担11000元（已交纳），由王峰负担16859元（已交纳14650元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月十日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希