阳江市江城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）阳城法行初字第12号
原告：谭计添，男，汉族。
被告：阳江市江城区人力资源和社会保障局。住所地：阳江市江城区益阳街**号。
法定代表人：庄广滔，该局局长。
委托代理人：吴月赏，系阳江市江城区人力资源和社会保障局的工作人员。
第三人：林国华，男，汉族。
原告谭计添不服被告阳江市江城区人力资源和社会保障局、第三人林国华工伤认定决定纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院于2013年3月27日受理，于2013年4月10日向被告阳江市江城区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。原告谭计添，被告阳江市江城区人力资源和社会保障局的委托代理人吴月赏、第三人林国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，于2012年11月12日作出江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》，认定林国华本次在单位工作时所受的伤属工伤。原告不服，向阳江市江城区人民政府申请复议。2013年3月11日，阳江市江城区人民政府作出江城府行复（2013）2号《行政复议决定书》，维持被告作出的江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》。
被告于2013年4月19日向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定；2、工伤认定申请书，证明第三人在厂工作时受伤经过；3、证明人材料，证明第三人在工作时受伤；4、询问笔录，证明第三人陈述受伤的经过；5、原告的材料，证明第三人在工作时因不按规程操作受伤。
原告诉称：第三人是原告雇请的员工。2012年5月18日，第三人在工作时，被注塑机压伤左手，原告送第三人往阳江市人民医院治疗。医院诊断为：1、左手压榨伤伴多发骨折；2、左手掌中环小指血管神经肌腱损伤；3、左拇指损伤。2012年11月12日，第三人向阳江市江城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，阳江市江城区人力资源和社会保障局作出江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》，认定林国华所受伤为工伤。我厂不服向阳江市江城区人民政府申请复议，阳江市江城区人民政府于2013年3月11日作出江城府行复（2013）2号行政复议决定书，维持上述《工伤认定决定书》。原告认为，原告的注塑机安装有安全门，操作工人依规使用安全门生产，不可能发生安全事故。第三人卸下安全门不用，且用铁块压住开合模的行程开关，进行全自动注塑，当班管理人员牟世全多次劝告并责令其停工，但其没有按劝告装上安全门，也没有立即停工，放任损害结果的发生。因此，第三人明知自己的行为可能引起身体伤害，但其放任这种结果的发生，其行为不仅仅是违规操作的问题，而显然是存在间接故意。第三人伤愈出院后，原告提议请针炙医生对其左手手掌作康复治疗，但第三人拒绝治疗，并提出伤残鉴定和赔偿。由此可见，第三人是有意造成伤残的既成事实，以方便向原告提出无理要求。被告无视第三人发生伤害的客观情况及对伤害发生的心理状态，仅片面认定第三人是违规操作，显然与客观事实不符。由于第三人对其身体伤害本身存在间接故意，根据工伤保险有关法律、法规的规定，劳动者存在过失的，才可能被认定为工伤，而故意，包括间接故意所导致的损害结果不能认定为工伤。第三人存在间接故意，并放任结果的发生，其行为应为自残，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，第三人受伤不应认定为工伤。综上所述，由于第三人对其工作期间受伤存在间接故意，不应认定为工伤。为此，特此提起诉讼。请求：1、撤销被告作出的江人社局认字（2012）64号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：1、江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》，2、江城府行复（2013）2号行政复议决定书，均证明本案经阳江市江城区人力资源和社会保障局作出工伤认定及阳江市江城区人民政府作出复议决定；3、个体工商户营业执照，4、组织机构代码证，均证明阳江市江城区富华塑料五金厂的工商登记情况及组织代码；5、身份证，证明阳江市江城区富华塑料五金厂负责人的身份情况。
被告辩称：第三人向被告提出工伤认定申请，材料有工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证复印件、医院诊断证明书、证明人材料及一份牟世全证实林国华受伤经过的材料。被告根据双方提交的材料进行调查核实，经审查，第三人于2012年5月18日在原告处工作时，由于不按规程操作，被机器压伤左手。被告根据《广东省工伤保险条例》的有关规定作出江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分。原告请求撤销被告于2012年11月12日作出的江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》理由不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我是在原告处工作时发生事故的，被告作出的江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》是正确的。
第三人没有证据提供。
经审理查明：原告是一家个体工商户的经营者，第三人是原告雇请的工人，从事注塑机工作。2012年5月18日，第三人在工作中左手不慎被机器压伤。第三人受伤后，原告送其到阳江市人民医院入院治疗。医院诊断为：左手压榨伤伴多发骨折，左手掌中环小指血管神经肌腱损伤，左拇指损伤。第三人于2012年6月18日治疗结束出院。2012年8月，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，根据第三人提供的材料并经调查核实后，于2012年11月12日作出江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》，认定林国华本次在单位工作时所受的伤属工伤。原告对被告作出的《工伤认定决定书》不服，向阳江市江城区人民政府申请复议。2013年3月11日，阳江市江城区人民政府作出江城府行复（2013）2号《行政复议决定书》，决定：维持阳江市江城区人力资源和社会保障局作出江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》。原告不服该《行政复议决定书》，向本院起诉，请求如诉称。
经庭审质证，本院对原被告提供的证据作如下确认，原告向本
院提供的证据1－5，被告向本院提供的证据1-5均为有效证据。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告对林国华进行工伤认定，具有行使职权的法定依据。
第三人林国华是原告雇请的员工，原告在庭审时承认第三人是在工作时间被注塑机压伤左手。根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的…”的规定，第三人所受的伤应被认定为工伤。因此，被告作出的江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》，认定林国华为工伤属认定事实清楚，适用法律正确。
原告主张第三人不按规程操作注塑机和不听劝告而造成受伤的，存在间接故意，不应认定为工伤。但原告未能提供证据证明第三人受伤是自残，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定。原告未能提供证据以证实其该主张，应由其自己承担举证不能的责任，对于原告这一主张，本院不予支持。
综上所述，被告所作出的江人社局工认字（2012）64号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确。据此，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谭计添的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 曾 杰
审判员 陈仲献
审判员 陈剑华
二〇一三年六月八日
书记员 梁礼锐