山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书(2015)临商初字第1282号原告临邑县振祥汽车养护服务中心，经营场所：临邑县开发区商贸城远征路路口北侧。经营者孟凡祥。委托代理人孙丽萍，山东众诚求真律师事务所，律师。被告刘伟。委托代理人李培，山东九公律师事务所，律师原告临邑县振祥汽车养护服务中心与被告刘伟修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、�告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临邑县振祥汽车养护服务中心起诉称，被告的轿车鲁N×××××丰田锐志因在高速公路撞击护栏发生事故而严重损坏，于2015年9月1日送到原告处修理，原告经过修理后，于2015年10月12日将被告的车辆修复一新，但被告却没有支付修理费，并以试车为名，将车驶离修理区后，半路上强行将跟车的修理工人撵下车，将车开跑了，原告无奈报警。现请求法院判令：被告刘伟支付修理费用80530元，鉴定费用2000元，并承担鉴定人出庭质询费用3000元。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：一、维修车辆事故现场照片，证明涉案车辆经过事故造成严重损害；二、车辆受损的照片，证明车辆损害的严重以及受损配件的情况；三、维修评估报告一份，证明经过评估车辆维修费用为80530元；四、评估费用单据一份，费用金额为2000元。被告刘伟答辩称，当时修车时原告说的修理费是20000多元，在提车的前两天还说是28000元，修理费40000元我从来没有听他说过。对于鉴定出来的80000多元修理费不认可，鉴定机构询价都是4S店里的，有正规渠道的原厂原配件的价格，并不是原告在给被告维修时用的配件价格，而被告之所以选择原告处修车是因为其优惠。而且已经向原告支付的车辆维修费用20000元。被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：一、证人张某甲证言，当时出事故时张某甲为车辆共乘人，支付给原告1万元修理费。二、证人张某乙证言，事故时张某乙为车辆共乘人，支付给原告1万元维修费。三、被告与原告经营者孟凡祥通话音频一份，证明原告提出的车辆修理费40000元从来没有事先通知过被告。另外，根据被告申请，我院向临邑县公安局恒源派出所调取笔录两份：一、2015年10月12日孟凡祥询问笔录；二、2015年10月12日刘伟询问笔录。通过庭审，各方当事人对证据的质证意见如下：对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对于证据一车辆事故照片真实性无异议，但只能证明车辆因事故受损，无法证明破损配件由原告维修；对于证据二不认可，照片是原告自行拍摄，无法证明就是涉案维修车辆；对于证据三的评估报告不认可，评估报告是依据原告提供的维修清单进行的，我方对鉴定材料不认可。而且合同应基于双方意思表示依约定价格，而非鉴定报告。对于证据四，认为应当出具发票。对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对于证人张某甲、张某乙的证言认可，确实已经收到车辆维修费2万元。对于证据三的音频资料，认为录音是在其不知情的情况下录制的，不合法。对于法院调取的询问笔录，原告发表质证意见如下：笔录证明原告已经履行完毕维修义务，而且也证实双方对价格发生争议。被告发表质证意见如下：笔录表明双方约定的维修价格为28000元，而不是诉状中的40000元，也不是鉴定报告80000多元。通过双方的质证，本院查明以下事实：经审理查明，被告刘伟驾驶鲁N×××××在高速公路发生交通事故后车辆受损，到原告临邑县振祥汽车养护服务中心进行维修。开始双方约定维修价格大约20000多元，经过修理后，原告通知被告协议维修价格为28000元。后来，因对维修结果不满意，原被告双方达成再次维修的合意，但原被告双方对维修的内容以及维修的价格存在争议。在汽车�后修理完毕后，被告去原告处提车，在试车的过程中，因被告刘伟对最终维修价格不认可，在未支付维修费的情况下将车开走。另查，案外人张某甲，张某乙因在发生交通事故时一起乘坐刘伟所驾驶的车辆，因此，三人协商，由张某甲、张某乙每人各支付修理费1万元，两人已将共2万元修理费用于汽车修理完毕前支付给了原告。再查，原告起诉后，向法庭提交鉴定申请，申请对鲁N×××××丰田锐志的修理费用进行评估。经临邑县人民法院委托，2015年12月11日，山东明信价格评估有限公司出具价格评估报告书，价格评估结果为：标的车辆在价格评估基准日（2015年10月18日）事故维修价值为：80530.00元。报告书出具后，被告刘伟申请鉴定人员出庭接受质询，2016年4月19日鉴定人王某在本案第二次开庭审理时出庭。被告刘伟对鉴定结果有异议，没有向法�提交证据，且经本院释明，未向本院提交鉴定申请。本院认为，原被告双方之间存在真实的修理合同，被告刘伟驾驶鲁N×××××发生交通事故后，将车拖至原告处。经过预估，双方对修理作出初步约定后，被告同意将车辆在原告处进行修理，双方意思表示真实，合法有效，修理合同成立。本案双方争议的焦点在于：一、原被告双方之间的维修合同是否经过变更补充；二、修理合同的维修价格是多少。本院认为本案中的修理行为共分为两个阶段进行，其中在维修的初始阶段，原告经过修理后向被告报价为28000元，被告刘伟对修理价格认可。但在这之后，原告主张被告对修理不满意，要求换件，其中包括两个轮胎，每条2000多元、后备箱机盖4000多元以及调试发电机1700多元，修理过后维修价格调整为40000元。而被告对原告的主张的维修项目及价格均不认可，当时原告给车去4S店调故障灯，说是不花钱。原告所说的再次维修的轮胎、后备箱机盖以及调试发电机等项目是包含在初始维修的28000元里面的。本院认为，原告对被告的车辆进行维修，维修后初始价格为28000元，原被告双方对该事实无异议，应视为修理合同已经订立并履行。但在之后根据双方的口头协商，要将车辆进一步维修，应视为对原修理合同的补充与变更。在此过程中，双方达成了继续维修合意，但对再维修的内容以及维修的价格产生了争议。因在车辆修理完毕后，被告刘伟借试车之名，在未付清修理费用情况下，将车私自开走并使用，无法恢复涉案车辆在维修过后的初始状态，被告对此负有过错，而且在案件审理过程中经过本院释明，被告对维修内容并没有提出确切意见以及证据，因此，对于原告主张的再次维修项目本院推定存在。原维�合同经过双方协商后进行了补充与变更。因此，最后的修理费应在原修理费28000元的基础上，再加上原告所主张的再维修项目的费用。原告在庭审中所主张价格过高，没有证据而且被告并不认可，因此双方对此费用并没有达成合意。但因原告认可鉴定报告，被告虽不认可，但并没有提供证据。因此，再次维修项目的价值本院依据评估结论进行确定，其中轮胎1200元/条，损坏程度为报废，2条共计2400元；后机盖1419元，损坏程度为报废；发电机2723元，损坏程度为报废。综上，修理费用应为28000+1200×2+1419+2723=34532因案外人张某乙、张某甲已经支付了20000元修理费，则被告刘伟仍应支付14542元。另外，因双方对合同价款达不成一致意见，原告申请进行评估，是为了确定合同价格所进行的必要行为。但是该评估报告的内容并没有完全被采信，鉴定费以按照采信价格的比例由原被告进行分摊更为适宜，因此，鉴定费由被告酌情承担200元。对于鉴定人出庭作证的费用3000元，法律规定当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。因此，鉴定人出庭作证是其应当承担的义务，原告要求该费用由被告承担，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告刘伟于判决生效之日起五日内支付原告修理费14542元。二、被告刘伟于判决生效之日起五日内支付原告鉴定费200元。案件受理费1863元，保全费420元，由原告临邑县振祥汽车养护服务中心承担1889元，由被告刘伟承担394元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 燕二〇一六年十月二十五日书记员 张学松附：本案申请执行的期限为两年。