江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第0579号
原告许映付。
委托代理人陈建，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
被告张旭。
被告如皋市开发区兴隆洗涤用品经营部，住所地：如皋市城北街道鹿门村4组。
负责人许勉燕，经理。
委托代理人吕仕军，公司员工。
被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：南通市崇川区城山路78号金和大厦B601B室。
负责人曹建军，总经理。
委托代理人叶枫，公司员工。
原告许映付与被告张旭、如皋市开发区兴隆洗涤用品经营部（以下简称兴隆洗涤经营部）、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称都邦财险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月25日立案受理后，依法由代理审判员冒丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许映付及其特别授权委托代理人陈建，被告张旭，被告兴隆洗涤经营部的特别授权委托代理人吕仕军及都邦财险南通支公司的特别授权委托代理人叶枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许映付诉称：2014年1月19日8时20分，被告张旭驾驶属于被告兴隆洗涤经营部所有的苏F×××××号厢式货车沿301县道由西向东行驶至柴湾铁匠店门前时与同向行驶的被告范广成驾驶的电动自行车发生事故后，撞到道路南侧的原告许映付家的围墙，致原告的围墙、标牌等财产损坏。本起事故中，被告张旭负主要责任，被告范广成负次要责任。被告兴隆洗涤经营部所有的苏F×××××号厢式货车在被告保险公司投保交强险和商业三责险。现起诉要求被告赔偿原告的财产损失21250元（含财产损失费20250元、公估费1000元），并承担本案的诉讼费用。
被告兴隆洗涤经营部辩称：对交通事故的责任认定没有异议，我公司的车辆是有投保保险的，不应再由我公司承担责任。
被告张旭辩称：对该交通事故的责任认定没有异议，事发时我履行是的职务行为，是帮助兴隆洗涤用品经营部送货的。
被告都邦财险南通支公司辩称：1、对于事故认定书上的责任没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元。2、对原告提供的损失鉴定清单上卷帘门的损失不予承认，其中沿沟、广告牌和大门的损失与市场价格不符。所以对原告提供的损失费用，保险公司只承认12000元，其中卷帘门我司认定修复费用800元，而不是更换费用，沿沟也是修复费用800元，广告牌损失2000元，大门损失5000元。3、事故出险时间与宁价公估公司公估的时间大概有5个月的跨度，可能会有扩大的损失。
经审理查明：2014年1月19日8时20分左右，被告张旭驾驶被告兴隆洗涤经营部所有的苏F×××××号中型厢式货车沿301县道由西向东行驶至柴湾铁匠店门前时，与同向行驶的范广成驾驶的电动自行车发生事故后，撞到道路南侧的许映付家的围墙，致范广成受伤，两车受损，围墙及部分标牌损坏。
2014年1月24日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0046137号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张旭驾驶机动车遇有情况措施不当，未能确保行车安全，是该事故发生的主要原因，范广成驾驶非机动车未能靠道路右侧行驶，是事故发生的次要原因；故认定张旭负本起事故的主要责任，范广成负事故的次要责任。
经原告许映付委托，江苏宁价保险公估有限公司于2014年6月28日作出宁价公估字（2014）第01A140612006号公估鉴定报告书，结论为：原告许映付的财物实际损失金额为20250元；受损财物包括：门柱外（左）、门柱内（左）、门柱（右）、墙面、玻璃、玻璃框（塑钢）、卷帘门、沿沟、广告牌、大门、防盗窗（修复）、围墙护栏（修复），核定损失总金额为20487.35元，残值为237.35元。原告许映付为此支出公估费1000元。
另查，事故发生时，被告张旭驾驶的苏F×××××号中型厢式货车由被告都邦财险南通支公司承保有交强险和商业三者险，其中商业第三者责任保险限额为1000000元（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆商业保险单，江苏宁家保险公估有限公司公估鉴定报告书、公估费发票等证据在卷佐证，可以认定。
本案的争议焦点是原告许映付主张的财产损失是否合理。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告张旭驾驶苏F×××××号中型厢式货车与范广成驾驶的电动自行车相撞而发生事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，并无不当，具有证明力，本院予以确认。因肇事车辆苏F×××××号中型厢式货车由被告都邦财险南通支公司承保交强险和商业三者险（投保不计免赔险），故原告许映付因本起事故造成的财产损失，应先由被告都邦财险南通支公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，因被告张旭驾驶机动车、范广成驾驶非机动车，且被告张旭负事故主要责任，故由被告都邦财险南通支公司按80%比例在商业三者险范围内承担赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告许映付主张其因本起事故造成财产损失为21250元，并提供鉴定报告书和公估费发票佐证。被告保险公司辩称其司定损为12000元，且原告可能有扩大的损失，但未提交任何证据证明其主张，本院难以采信。
综上，本院认定原告许映付因本起事故造成的财产损失费为20250元，公估费1000元，合计21250元，由被告都邦财险南通支公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分19250元由被告都邦财险南通支公司按80%比例在商业三者险范围内承担15400元。因原告许映付的损失通过交强险和商业三者险得到足额赔偿，故被告张旭、兴隆洗涤经营部在本案中不承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财险南通支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告许映付财产损失费、公估费计2000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告许映付财产损失费、公估费计15400元，合计17400元，于本判决发生法律效力后立即履行。
二、被告张旭、如皋市开发区兴隆洗涤用品经营部在本案中不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告许映付的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由原告许映付负担30元，被告都邦财险南通支公司负担140元（此款原告已垫付，由被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费340元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 冒 丽
二〇一五年六月九日
见习书记员 谢小川