宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁02民初112号原告（申请执行人）:平罗沙湖村镇银行股份有限公司,住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：张汉业，平罗沙湖村镇银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：田磊，男，平罗沙湖村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杨骞，男，平罗沙湖村镇银行股份有限公司员工。被告（案外人）：石嘴山市千禧房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：孙建新，石嘴山市千禧房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。委托诉讼代理人：武文昊，宁夏致和律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：石嘴山市科新工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：吴志刚，石嘴山市科新工贸有限公司总经理。第三人（被执行人）：吴志刚，男，1981年11月9日出生，汉族，石嘴山市科新工贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区石嘴山市。第三人（被执行人）：吴兴忠，男，1956年6月11日出生，汉族，石嘴山市科新工贸有限公司职工，住宁夏回族自治区石嘴山市。第三人（被执行人）：余秀珍（系吴兴忠之妻），女，1957年8月16日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区石嘴山市。以上第三人的共同委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。以上第三人的共同委托诉讼代理人：王虹艳，宁夏宁正律师事务所实习律师。原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司（以下简称沙湖村镇银行）与被告石嘴山市千禧房地产开发有限公司（以下简称千禧房地产公司）、第三人石嘴山市科新工贸有限公司（以下简称科新工贸公司）、吴志刚、吴兴忠、余秀珍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙湖村镇银行的委托诉讼代理人田磊、杨骞，被告千禧房地产公司的委托诉讼代理人刘涛、武文昊，第三人科新工贸公司、吴志刚、吴兴忠、余秀珍的委托诉讼代理人张世新、王虹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙湖村镇银行向本院提出诉讼请求：1.改判沙湖村镇银行继续对位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号三套房屋的执行；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原审裁定认定部分事实不清。1.科新工贸公司于2015年6月19日向沙湖村镇银行申请借款5000000元，提供的抵押物为登记在吴兴忠、余秀珍名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号商服房（房屋买卖合同备案号：201XXXXXXXX）并且办理了抵押预告登记。借款逾期后，原告依法诉讼，该案经石嘴山市中级人民法院作出的(2017)宁02民初53号调解书，原告依法申请对抵押物进行查封。吴兴忠于2015年7月5日向原告申请借款5000000元，提供的抵押物为登记在吴兴忠、余秀珍名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢501号商服房（房权证号：石房预大武口区字第XX**号）并且办理了抵押预告登记。借款逾期后，原告依法诉讼，该案经石嘴山市中级人民法院作出的(2017)宁02民初54号调解书，原告依法申请对抵押物进行查封。吴志刚、刘华于2015年7月5日向原告申请借款5000000元，提供的抵押物为登记在吴兴忠、余秀珍名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢401号商服房（预售权登记证号：石房预大武口区字第XXXX号）并且办理了抵押预告登记。借款逾期后，原告依法诉讼，该案经石嘴山市中级人民法院作出的(2017)宁02民初52号调解书，原告依法申请对抵押物进行查封。2.根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，原告申请执行登记在吴兴忠、余秀珍名下的房产，权利明确，无法律上的瑕疵。被告与第三人之间的《备案融资补充协议》、《补充协议》、《石嘴山市商品房买卖合同》是否有效，仅仅是其行为表示，证明双方之间确实存在债权债务关系，不发生物权变动。3.对于吴兴忠、余秀珍与千禧房地产公司签订涉案房屋的《备案融资补充协议》、《补充协议》，原告向科新工贸公司、刘华、吴兴忠发放借款时并不知情，原告在借款调查时前往房产登记部门核实，该房屋确实登记在吴兴忠、余秀珍名下，并无异议登记，因此办理了房屋抵押预告登记。原告在进行抵押预告登记后，已经按照借款合同的约定，一次性将全部借款划转到科新工贸公司、刘华、吴兴忠在原告处开立的账户中，即权利人已经为获得物权保护而先期支付了对价。综上，原告申请执行该三套房屋，无法律上的瑕疵。千禧房地产公司辩称，1.请求驳回原告的诉讼请求；2.判决不得对位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号三套房屋执行并解除查封；3.诉讼费用由原告承担。理由：1.本案涉案房屋系千禧房地产公司预售给吴兴忠、余秀珍并且为其办理了所有权预告登记，吴兴忠、余秀珍并未取得涉案房屋的物权；2.原告与吴兴忠、余秀珍之间的债权债务与千禧房地产公司无关。债权具有相对性，原告申请执行应当执行其债权相对人的财产，本案涉案房屋并不是其债权相对人的财产；3.原告对涉案房屋并不享有抵押权。故请求法院驳回原告诉讼请求。科新工贸公司、吴志刚、吴兴忠、余秀珍述称，1.同意原告的诉讼请求和事实及理由；2.涉案房屋依法登记在吴兴忠、余秀珍名下。依据我国法律规定，登记是确定房屋所有权的唯一合法证据，千禧房地产公司无权就涉案房屋提出执行异议；3.涉案房屋登记是国家行政机关的行政行为，千禧房地产公司如有异议，应通过行政诉讼进行司法救济，而不应当提出执行异议；4.千禧房地产公司依据涉案房屋登记向宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院提起诉讼，法院判决驳回了千禧房地产公司的诉讼请求，千禧房地产公司又上诉至石嘴山市中级人民法院，该院维持了一审判决。上述判决确定了涉案房屋的所有权人是吴兴忠、余秀珍；5.涉案执行裁定书程序违法，在原告和第三人不知情的情况下，只听千禧房地产公司的一面之词而作出的，明显违反了国家法律规定；6.千禧房地产公司的执行异议申请是恶意诉讼，本案的实际情况是千禧房地产公司被人民法院列入黑名单，无法进行融资而要求吴兴忠、余秀珍给其融资并用其涉案房屋作抵押，吴兴忠、余秀珍融资后将32000000元借给了千禧房地产公司，千禧房地产公司既不还钱也不付息，同时采取法律规避的行为，要求撤销抵押权，是为达到恶意不还款的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鉴于千禧房地产公司、科新工贸公司、吴志刚、吴兴忠、余秀珍对沙湖村镇银行提交的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《借据》、《放款凭证》、《房屋预告登记证明》及第三人身份证、户口本、结婚证、科新工贸公司营业执照的真实性不表异议，故本院对沙湖村镇银行提交的以上证据的真实性予以确认。沙湖村镇银行、科新工贸公司、吴志刚、吴兴忠、余秀珍对千禧房地产公司提交的《石嘴山市商品房买卖合同》、（2016）宁0202民初3908号民事判决书、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、不动产登记信息、《补充协议》、《备案融资补充协议》的真实性不表异议，故本院对千禧房地产公司提交的以上证据的真实性予以确认，对（2016）宁0202民初3908号民事判决书予以采信。因千禧房地产公司提交的《补充协议》、《备案融资补充协议》已被（2016）宁0202民初3908号民事判决认定无效，故本院对该证据不予采信。千禧房地产公司与沙湖村镇银行对科新工贸公司、吴志刚、吴兴忠、余秀珍提交的《借款合同》、《抵抹账协议》的真实性无异议，但与本案无关联性，故本院对科新工贸公司、吴志刚、吴兴忠、余秀珍提交的证据不予采信。为查明案件事实，本院从（2017）宁02执206号卷宗中调阅、复制(2017)宁02民初53号民事调解书及（2017）宁02执206号执行裁定书、石嘴山市不动产登记事务中心查档证明、协助执行通知书、送达回证复印件各一份及调阅、复制（2017）宁02民终514号民事裁定书复印件，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.沙湖村镇银行诉科新工贸公司、吴志刚、吴兴忠、余秀珍金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、解除沙湖村镇银行与科新工贸公司签订的《流动资金借款合同》；二、科新工贸公司、吴志刚于2017年5月17日前偿还借款本金5000000元，利息688748.02元，共计5688748.02元（利息计算至2017年3月9日），2017年3月10日之后的利息至调解书生效日期间产生的利息按照月息8.25‰计算；三、吴兴忠、余秀珍对上述债务承担连带保证责任；四、案件受理费51621元，减半收取25810.5元，由科新工贸公司、吴志刚、吴兴忠、余秀珍负担。本院于2017年5月11日作出（2017）宁02民初53号民事调解书。后沙湖村镇银行向本院申请强制执行，本院依据已经发生法律效力的该调解书，于2017年10月11日作出（2017）宁02执206号执行裁定书，并于2017年10月18日依法查封了预告登记在吴兴忠、余秀珍名下的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号三套房屋。千禧房地产公司认为本院对上述房产采取查封行为错误为由提出执行异议。本院于2018年4月4日作出（2018）宁02执异12号执行裁定书，裁定中止本院（2017）宁02执206号案件对位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号三套房屋的执行。后沙湖村镇银行向本院提起申请执行人执行异议之诉。2.2009年1月13日，石嘴山市规划管理局向千禧房地产公司颁发某小区项目工程的《建设用地规划许可证》。2011年9月30日，石嘴山市建设局向千禧房地产公司颁发某小区二期14＃16＃17＃住宅和15＃18＃综合楼工程的《建筑工程施工许可证》。2012年8月6日，千禧房地产公司取得某小区18幢房屋的《商品房预售许可证》。3.2017年1月10日，石嘴山市大武口区人民法院作出（2016）宁0202民初3908号民事判决书，认定千禧房地产公司与吴兴忠协商由千禧房地产公司将其开发的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号等九套房屋预告登记在吴兴忠、余秀珍名下。由吴兴忠、余秀珍向银行抵押贷款30000000元,所借款项由千禧房地产公司使用。千禧房地产公司与吴兴忠为此签订了《备案融资补充协议》、《补充协议》、《石嘴山市商品房买卖合同》。合同签订后，吴兴忠、余秀珍向银行抵押贷款，并将位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢101号、201号、601号、701号、801号、901号六套房屋抵押给宁夏某某银行有限公司，同时将位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号三套房屋抵押给沙湖村镇银行。宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院认为，千禧房地产公司与吴兴忠签订的《备案融资补充协议》、《补充协议》、《石嘴山市商品房买卖合同》目的是为了向银行抵押贷款套取银行信贷资金，以合法形式掩盖非法目的，判决千禧房地产公司与吴兴忠签订的《石嘴山市商品房买卖合同》（编号：YS00180xx、YS00180xx、YS00180xx、YS00180xx、YS00180xx、YS00176xx、YS00176xx、YS00176xx、YS00176xx）、《备案融资补充协议》、《补充协议》无效。吴兴忠、余秀珍不服，向本院提出上诉。因吴兴忠、余秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2017年5月22日作出（2017）宁02民终514号民事裁定，按上诉人吴兴忠、余秀珍撤回上诉处理。4.2015年6月16日、2015年7月3日，沙湖村镇银行在石嘴山市房屋产权产籍管理所分别对宁夏回族自治区石嘴山市大武口xx区某小区18幢301号（石房预大武口区字第xxxxxxx号）、401号（石房预大武口区字第xxxxxxx号）、501号（石房预大武口区字第XXXX号）作了预购商品房抵押权预告登记。本院认为，本案案由为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的争议焦点是：千禧房地产公司对位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号的三套涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据当事人提交的证据和陈述，千禧房地产公司对位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号的三套涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定：”预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条规定：”买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的'债权消灭'。”千禧房地产公司提交的证据可以证明本案中千禧房地产公司与吴兴忠签订的《石嘴山市商品房买卖合同》、《备案融资补充协议》、《补充协议》已被法院认定无效，则预告登记亦失效，故吴兴忠、余秀珍已并非涉案房屋预告登记权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五条规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......”涉案房屋系千禧房地产公司开发建设并于2012年8月6日取得某小区18幢房屋的《商品房预售许可证》，故千禧房地产公司作为房屋权利人对涉案的三套房屋即位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区某小区18幢301号、401号、501号享有足以排除强制执行的民事权益。二、沙湖村镇银行在诉争房产上进行抵押预告登记，但该抵押预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。因此，虽然沙湖村镇银行对涉案房屋作了抵押预告登记，但沙湖村镇银行作为抵押预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的仅是当抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实抵押权，是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。从《不动产登记暂行条例实施细则》第七十八条规定可以看出，预购商品房抵押预告登记转化为房屋抵押权登记的前提条件是预购商品房办理了房屋所有权登记。因涉案房屋尚未办理房屋所有权登记，故沙湖村镇银行并非涉案房屋的抵押权人。综上所述，沙湖村镇银行的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十六条第一款第一项，第二十七条之规定，判决如下：驳回原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在递交上诉状后七日内，凭判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判长 王 伟审判员 安立莎审判员 王 华二〇一八年七月二十五日书记员 李 彤附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第五条买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的”债权消灭”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十八条申请预购商品房抵押登记，应当提交下列材料：（一）抵押合同与主债权合同；（二）预购商品房预告登记材料；（三）其他必要材料。预购商品房办理房屋所有权登记后，当事人应当申请将预购商品房抵押预告登记转为商品房抵押权首次登记。