重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05484号
上诉人（原审被告）：重庆北城置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，组织机构代码20286194-1。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托代理人：王玺玉，女，汉族，1985年5月15日出生，重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）：辛红英。
委托代理人：刘忠敏，重庆瀚林律师事务所律师。
上诉人重庆北城置业有限公司（以下简称北城公司）与被上诉人辛红英商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年4月28日作出（2014）渝北法民初字第02405号民事判决，北城公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人北城公司的委托代理人王玺玉，被上诉人辛红英的委托代理人刘忠敏到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：位于重庆市渝北区龙山街道龙华大道50号的北城国际中心系被告北城公司开发。
2010年3月，以被告北城公司为甲方，原告辛红英为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定：乙方购买由甲方开发的房屋，总成交金额为545474元；该房屋为预售商品房，甲方应当在2011年9月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十三条对办理产权登记的内容约定为：……2、属预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；3、甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同2日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方；4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，逾期超过30日的，若乙方要求继续履行合同，则合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；5、如因乙方的责任，导致甲方未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，甲方不承担违约责任。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同时，双方在合同附件五的补充协议中约定：本合同约定的商品房交付前，乙方应按房管部门核定的产权面积和甲方通知缴费的时间，据实结清房款和办理产权登记应承担的一切税、费、维修基金及其他费用，否则甲方有权拒绝交房并相应顺延办理产权登记的期限，且不承担任何违约责任。
上述合同签订后，原告向被告支付购房款545474元。被告北城公司于2011年10月2日将已进行建设工程竣工验收备案登记的房屋交付给原告。2012年6月1日，土地房屋登记机构受理了涉案房屋的权属登记申请。
2012年11月5日，被告北城公司出具《延迟办证情况说明》，主要内容为：被告在为业主办理房屋产权登记时，2010年至2011年5次（累计121天）受到该所市场信息系统不定期发生无网络、系统调整、系统升级等不可抗力因素的影响，客观上造成该所无法受理房屋产权登记资料，具体时间约为2010年6月28日-7月20日、8月2日-8月29日、10月15日-11月8日、2011年6月30日-7月23日、8月5日-8月31日，同时在网络恢复正常后，由于积压了整个渝北区所有的开发楼盘，必须排队等候，且每天每个楼盘只安排接收30个合同，客观上也造成了被告延迟办证。该《延迟办证情况说明》上加盖了“重庆市国土管理局土地房屋登记业主受理专用章”，该单位工作人员注明“情况属实”。
庭审中，原告陈述其在与被告签订商品房买卖合同时，即向被告提交了办理产权证所需的身份证、委托办证的委托书等全部资料，被告其后未通知过原告再补交办证的相关资料，直到产权证办理下来了才通知原告去拿。被告陈述其通知过原告补交相关资料，但未举示相关证据。
因商品房买卖合同约定的涉案房屋面积与实际交房的面积存在差别，被告根据面积差退还原告部分房差款，原告支付的实际购房款总额为545230元。
一审法院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，被告应在涉案商品房实际交付使用之日起60日内，向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。本案中，被告于2011年10月2日将涉案房屋交付给原告使用，被告最迟应于2011年12月1日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，但被告实际提交资料并取得登记受理单的时间为2012年6月1日。据此，被告违反合同约定未按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，应向原告承担逾期办证的违约责任。根据合同约定，被告北城公司应以购房款545230元为基数，按每日万分之二的标准，承担从2011年12月2日起至2012年6月1日止期间的逾期办证违约金。
被告辩称办理商品房的产权证主要是原告的义务，被告只是协助办证义务，原告因自己提交资料不齐全造成延迟办证，主要责任在原告，被告不应当承担责任。一审法院认为，商品房买卖合同约定原告委托被告办理产权登记的，原告应在签订本合同2日内将办理本商品房产权登记需由原告提供的资料提供给被告，但原告具体需提供哪些资料合同并未明确约定，被告亦未举证证明其通知过原告补交相关资料，结合被告最终为原告办理了产权证的事实以及商品房预售中办理产权证的惯例，应认定原告委托被告办理产权登记且原告已履行了约定的配合义务，对于被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。被告辩称逾期办证是由于房管部门系统升级导致，但被告提交的《延迟办证情况说明》对无法受理申请的时间段记载为约数，且被告未举示证据证明其在上述时间段内均提出了办证申请，因此对被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。
综上，被告应以购房款545230元为基数，按每日万分之二的标准，从2011年12月2日起向原告支付逾期办证违约金至2012年6月1日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆北城置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告辛红英逾期办理房地产权证的违约金（以购房款545230元为基数，从2011年12月2日起至2012年6月1日止，按每日万分之二标准计算）；二、驳回原告辛红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费320元，已减半收取160元，由被告重庆北城置业有限公司负担。
北城公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法予以改判；一、二审诉讼费由辛红英负担。主要事实和理由：1、本案已超过诉讼时效，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。因双方合同中约定北城公司在房屋交付使用之日起60日内取得土地房屋登记受理单。2、因土地房屋登记机构网络登记系统升级，对北城公司取得登记受理单造成一定的影响，属于不可抗力，故该期间内北城公司不应承担违约责任。故原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。
辛红英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，辛红英与北城公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，辛红英与北城公司均应按照合同约定履行自己的义务。根据双方的合同约定，在商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。在本案中，北城公司于2011年10月2日将已进行竣工验收备案登记的房屋交付给辛红英，北城公司最迟应于2011年12月1日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，但北城公司实际提交资料并取得登记受理单的时间为2012年6月1日，据此，北城公司违反合同约定未按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，其行为已经构成迟延，应当按照合同约定承担2011年12月2日起至2012年6月1日期间逾期办证的违约责任。上诉人北城公司在一审审理期间未提出时效抗辩，二审中才提出被上诉人的起诉已超过诉讼时效。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”故北城公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
北城公司上诉认为逾期办证是由于房管部门网络系统升级导致，但北城公司提交的《延迟办证情况说明》对无法受理办证申请的时间段记载不明确、具体，且北城公司未举示证据证明其在上述时间段内均提出了办证申请，故北城公司上诉认为土地房屋登记机构网络登记系统升级期间属不可抗力不应承担违约责任的上诉理由因与相关法律规定不符，不能成立。辛红英依照双方合同的约定要求北城公司承担逾期办证违约金，符合法律相关规定，本院予以支持。
综上所述，北城公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人重庆北城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 陈洁婷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 邓 超
书 记 员 喻 瑜