襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州黄龙民初字第00041号
原告徐俊林。
委托代理人孙皇国，襄阳明正法律服务所法律工作者。
被告刘明争。
被告余永清。
委托代理人黄兴贵，襄州区黄龙法律服务所法律工作者。
原告徐俊林诉被告刘明争、余永清机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员宋明华独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成由审判员魏爱丽担任审判长，审判员宋明华、人民陪审员李伟参加的合议庭于8月31日公开开庭进行了审理。原告徐俊林及其委托代理人孙皇国、被告刘明争、被告余永清及其委托代理人黄兴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊林诉称，2015年1月5日7时，原告徐俊林驾驶“厦杏三阳”牌二轮摩托车，由峪山镇方向往黄龙镇方向行驶，行至襄洪路黄龙镇黄沟米厂路段，与被告刘明争驾驶的被告余永清所有的“鲁工”牌铲车发生碰撞，致原告徐俊林受伤，在襄州区人民医院住院34天，花去医疗费36714.10元，被告仅支付了部分医疗费。本次事故经襄阳市公安局襄州区公安分局交通警察大队认定：被告刘明争负此事故的主要责任，原告徐俊林负次要责任，原告徐俊林的受伤程度经襄阳市职业技术学院附属医院法医鉴定所鉴定为10级伤残，后续治疗费12000元。为赔偿事宜多次索要未果，为此诉请判令二被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后期治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计153312.42元，减去被告已支付的16600元，还应赔偿原告136712.42元；因被告的车辆未投交强险，被告应在交强险限额内先向原告赔偿，不足部分由原、被告按责任比例分担；诉讼费由被告方承担。
被告刘明争辩称：1.其是被告余永清的员工，发生该事故时，开铲车是为被告余永清开的米厂倒垃圾，责任应该由被告余永清承担，被告刘明争不是适格被告；2.误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金计算错误；3.交通费、精神抚慰金过高；4.后续治疗费应待实际发生后再主张。
被告余永清辩称：事故发生无异议，但各项请求费用过高，原告户口并非城镇户口，另铲车不应该上路且在没有下班的情况下被告刘明争擅自开出去，应该有行为人负担，不应由被告余永清承担责任。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告徐俊林为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，交通事故责任认定书及询问笔录各一份，用以证实本案事故的发生以及主体资格，经庭审质证，被告刘明争无异议，被告余永清认为是两个驾驶员的责任与其无关。本院认为，二被告对本组证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。
证据二，襄州区人民医院出具的病历材料及医疗费发票，用以证明原告徐俊林在本案事故中受伤后在医院治疗情况及所花医疗费情况。经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。
证据三，司法鉴定书及鉴定费发票一份，用以证实原告徐俊林的伤残属10级，后续治疗费为12000元，鉴定费为1000元。经庭审质证，被告余永清无异议，但认为后续治疗费应待实际发生后再另行主张，被告刘明争有异议，但在法定期间内未向本院提出书面重新鉴定申请，故本院对该鉴定的伤残级别及鉴定费发票予以采信，后续治疗费待实际发生后另行主张。
证据四，湖北襄阳兴达汽运有限责任公司出具的劳动合同书、营业执照、组织机构代码、误工证明、工资证明、房屋租赁协议及原襄阳区民政局文件一份，用以证明原告徐俊林受伤前系该单位员工，从事大客司机工作，月工资为3300元。原告徐俊林租住在黄龙镇新桥社区，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。经庭审质证，被告余永清认为按新的民诉法规定，证明应有单位法人签字，另外也没有工资表。被告刘明争认为证据不充分。庭审后，本院向湖北襄阳兴达汽运有限责任公司核实，原告徐俊林系承包其公司经营线路的客车车主雇请的司机，并非公司直接雇请的人员。原告所举的劳动合同、工资证明等是由原告提供并填写完整后，公司只在合同上加盖了公章，与徐俊林并无劳动合同关系，故对原告所举的湖北襄阳兴达汽运有限责任公司出具的劳动合同书、营业执照、组织机构代码、误工证明、工资证明本院不予采信；对于房屋租住合同，合同载明出租方为“襄州区黄龙镇邓氏骨医院”，加盖的是“襄阳区黄龙镇骨伤科”印章。庭审后，经向原告示明应提交襄州区黄龙镇骨科的经营许可证等登记情况证明。逾期后，原告徐俊林未向本院提交上述相关证明。本院认为，对于原告所举的房屋租住合同，出租方为襄州区黄龙镇邓氏骨医院，加盖的襄阳区黄龙镇骨骨伤科财务专用章，因原告徐俊林未向本院提交证据证实襄州区黄龙镇邓氏骨医院或襄阳区黄龙镇骨骨伤科是真实合法存在以及住所地情况，故对原告徐俊林所举的房屋租住合同本院不予采信。
证据五，结婚证、户口本及村委会证明，用以证实原告徐俊林的被抚养人情况。经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。
证据六，交通费票据600元，用以证实原告因受伤产生的交通费。经庭审质证，二被告均认为过高，请法院酌情认定。本院根据原告住院天数待酌情对所举的300元票据予以采信。
被告刘明争、余永清未向本院提交证据。
本院根据以上有效证据及原、被告在庭审中的陈述，认定以下事实：
2015年1月5日7时，原告徐俊林驾驶“厦杏三阳”牌二轮摩托车，由襄州区峪山镇方向往黄龙镇方向行驶，行至襄洪路黄龙镇黄沟米厂路段，与被告刘明争驾驶的被告余永清所有的“鲁工”牌铲车（外出倒垃圾）发生碰撞，致原告徐俊林受伤。原告徐俊林受伤后在襄州区人民医院住院34天，诊断为：右侧胫腓骨远端粉碎性骨折，支出医疗费36714.10元，其中被告余永清支付了16600元医疗费。出院医嘱：1、加强营养，继续促进骨折愈合，2、每30天拍片复查，不适随诊。视拍片情况决定何时下床活动等，3、住院期间需1人护理。出院后休3个月，3月后视复诊情况决定是否继续休息。本次事故经襄阳市公安局襄州区公安分局交通警察大队认定：被告刘明争负此事故的主要责任，原告徐俊林负次要责任。2015年4月8日，原告徐俊林委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2015年5月12日，该所对原告的伤作出的意见为：原告徐俊林所受损伤，已构成十级伤残。原告为此支出鉴定费1000元。本案事故发生后，被告余永清支付了原告徐俊林16600元。
另查明，本案的肇事车辆“鲁工”牌铲车（轮式装载机）为被告余永清所有，被告余永清未购买交强险。被告余永清系从事粮食收购的个体经营户，被告刘明争为其雇请的工人。原告徐俊林系客车司机，其父亲徐明成，于1949年10月29日出生，生育有原告徐俊林等四个子女，原告徐俊林于2006年12月19日结婚后，于2007年11月27日生育儿子徐双庆，2009年10月23日生育女儿徐欣媛。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告余永清系从事粮食收购的个体经营户，雇请被告刘明争为其工人。被告刘明争在工作中驾驶被告余永清所有的“鲁工”牌铲车行驶过程中，转弯时未确保安全，与原告徐俊林驾驶的摩托车发生相撞，造成原告徐俊林受伤的后果并负此次交通事故的主要责任。被告余永清对被告刘明争因劳务给原告徐俊林造成的损害，被告余永清作为接受劳务的人应承担赔偿责任。但原告徐俊林负本案事故的次要责任，有一定过错，应减轻被告余永清的赔偿责任。原告徐俊林居住在襄阳市襄州区峪山镇孔湾村三组，原告徐俊林未举出有效证据证实其受伤前在城镇居住满一年以上，故其赔偿标准应按农村居民标准计算。原告徐俊林主张赔偿医疗费36835.1元及鉴定费1000元有医疗费票据等在卷证实，本院予以支持；误工费，因原告系从事客运的司机，原告未举出有效证据证实其收入情况，本院参照2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工年平均工资43217元计算。原告主张的误工天数为168天，经本院审查后认为，原告住院34天，医嘱休息3个月，共计124天。虽然襄阳市襄州区人民医院于2015年5月11日为原告出具诊断证明建议6周，但原告委托的鉴定机构于2015年5月12日对原告作出了伤残等级意见，故医院出具的建议休息6周的误工不能与残疾赔偿金重复计算。原告徐俊林的误工费为14681.94元；护理费为（28729÷365天×34天）2676.13元，原告主张2675.8元，是其对权利的处分，本院予以支持；住院伙食补助费及营养费均应按每天20元计算均为680元，原告徐俊林主张的高出部分本院不予采信；对于原告徐俊林主张的残疾赔偿金，其中残疾赔偿金21698元，此外原告徐俊林的被抚养人徐双庆的生活费为4774.55元、被抚养人徐欣媛的生活费为5642.65元、被告扶养人徐明成的生活费为3255.38元，以上原告徐俊林应获得赔偿的被扶养人生活费共计13672.58元。原告徐俊林主张的残疾赔偿金为35370.58元；对于原告徐俊林主张交通费，本院根据原告住院天数，酌情支持300元，原告主张600元过高，对于高出部分，本院不予支持；对于原告主张的精神损害抚慰金4000元，本院根据原告的伤残等级、过错程度及本地平均生活水平酌情支持1500元。原告徐俊林还主张后续治疗费12000元待实际发生后另行主张权利。以上原告徐俊林因本案事故造成的损失共计为93723.42元。被告余永清所有的铲车（装载机），属机动车辆，应按法律规定购买交强险，被告余永清未购买交强险，其应在交强险限额内对原告的损失先行承担赔偿责任，不足部分，按照责任由原、被告分担。本案中，原告徐俊林的损失共计93723.42元，被告余永清在交强险限额内应承担的赔偿为：医疗费限额内赔偿10000元，残疾赔偿金限额内赔偿54528.32元，合计64528.32元，其他损失29195.1元，由被告余永清赔偿70%即20436.57元，其他损失由原告徐俊林自行负担。对于被告余永清已支付16600元应从其承担的责任中扣除。原告徐俊林要求被告刘明争对其损害与被告余永清承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告余永清在承担赔偿责任后，可依照相关法律规定进行追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告余永清赔偿原告徐俊林经济损失84964.89元，扣减已支付的16600元，被告余永清还应赔偿68364.89元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告徐俊林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告徐俊林负担290元，被告余永清负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 魏爱丽
审 判 员 宋明华
人民陪审员 李 伟
二〇一五年九月一日
书 记 员 叶长圣