湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初843号
原告周某1，男，2005年5月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，学生，住湖南省隆回县。
法定代理人周小成，系原告周某1父亲。
委托代理人戴厚帅，湖南普利律师事务所律师。
被告宁佐清，男，1968年8月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。
委托代理人彭义峰，湖南远达律师事务所律师。
被告周某2，男，2006年6月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，学生，住湖南省隆回县。
法定代理人周乐仁、阳水花，系被告周某2父母亲。
被告周乐仁，男，1975年7月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告周某2父亲，住湖南省隆回县。
被告阳水花，女，1977年7月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告周某2母亲，住湖南省隆回县。
委托代理人周华树，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
被告周某3，男，2005年3月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，学生，住湖南省隆回县。
法定代理人周后硷、刘竹花，系被告周某3父母亲。
被告周后硷，男，1968年10月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告周某3父亲，住湖南省隆回县。
被告刘竹花，女，1970年8月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告周某3母亲，住湖南省隆回县。
委托代理人周华树，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
被告周某4，男，2006年12月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，学生，住湖南省隆回县。
法定代理人周友成、刘慧芳，系被告周某4父母亲。
被告周友成，男，1978年11月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告周某4父亲，住湖南省隆回县。
被告刘慧芳，女，1981年5月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告周某4母亲，住湖南省隆回县。
委托代理人周华树，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
被告王某1，男，2004年3月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，学生，住湖南省隆回县。
法定代理人王师海、周菊梅，系被告王某1父母亲。
被告王师海，男，1972年5月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告王某1父亲，住湖南省隆回县。
被告周菊梅，女，1974年2月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告王某1母亲，住湖南省隆回县。
本院于2016年4月14日立案受理原告周某1诉被告宁佐清、周某2、周乐仁、周某3、周后硷、周某4、周友成、王某1、王师海健康权纠纷一案后，根据原告申请于2016年5月27日依法通知阳水花、刘竹花、刘慧芳、周菊梅作为本案被告参加诉讼，并由简易程序转换为普通程序，组成由审判员张小为担任审判长，人民陪审员周涟源、吴萍参加评议的合议庭进行审理。2016年6月16日本院公开开庭审理了本案。原告周某1及其法定代理人周小成、委托代理人戴厚帅，被告宁佐清及其委托代理人彭义峰，被告暨被告周某2的法定代理人阳水花及其与被告周乐仁的委托代理人周华树，被告暨被告周某3的法定代理人刘竹花及其与被告周后硷的委托代理人周华树，被告暨被告周某4的法定代理人刘慧芳及其与被告周友成的委托代理人周华树，被告暨被告王某1的法定代理人王师海、周菊梅到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告周某1与被告宁佐清自行和解，为此原告周某1于2016年7月29日向本院申请撤回对被告宁佐清的起诉，本院裁定准许原告周某1撤回对被告宁佐清的起诉。本案现已审理终结。
原告周某1诉称：2015年6月23日，被告周某2与王某1从被告宁佐清家烟花堆放处拿走四个烟花（此烟花系宁佐清为父亲办理丧事所购买），6月24日原告与周某2、周某3、周某4一起将这些烟花燃放玩耍，燃放时致原告左眼球炸裂。同日原告在隆回县人民医院做了左眼球摘除手术，并在湘雅医院进行了治疗，在长沙安装了义眼。2016年1月18日原告经邵阳市公平司法鉴定所鉴定为六级伤残。原告及其法定代理人认为，烟花属于易燃、易爆的高度危险物，被告宁佐清购回烟花后，没有进行妥善保管，未尽到合理注意和安全保障义务，致使这些烟花造成他人损害，应当承担民事赔偿责任。被告周某2、周某3、周某4一起燃放烟花致人损害，应当承担相应的赔偿责任。被告王某1将烟花给他人燃放致人损害，也应承担相应的赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失193870.19元，包括医疗费26850.19元、护理费1400元、交通费3000元、住宿费240元、住院伙食补助费2000元、营养费1500元、残疾赔偿金109930元、残疾辅助器具费18000元、鉴定费740元（含复印费40元）、精神损害抚慰金30000元，监护人误工费210元；由被告承担本案诉讼费用。
被告宁佐清辩称：炸伤原告眼睛的烟花不是从宁佐清家烟花堆放处搬走的，也不是宁佐清为父亲办理丧事所购买的烟花，原告眼睛被炸伤与宁佐清无关，宁佐清不应承担责任。原告系未成年人，偷拿别人烟花擅自燃放，导致眼睛炸伤，只能由自己及其监护人承担责任。故请求人民法院驳回原告对被告宁佐清的诉讼请求。
被告周某2、周乐仁、阳水花、周某3、周后硷、刘竹花、周某4、周友成、刘慧芳辩称：原告所诉与事实不符。本案具体情形谁都说不清，原告方在事发后没有报警，以取得本案第一手资料，原告起诉只能凭感觉无法提供相关依据。实际情况是宁佐清家办丧事时购买的烟花，燃放后未响而留下来的没有及时处理，被几个小孩捡来玩耍。周某1在点烟花时连点了两次火，第一次未响，第二次才响。周某1点烟花时其他三个小孩早已躲得远远的没在一起，被告周某2、周某3、周某4对造成原告伤害没有过错。造成原告六级伤残的损害后果与被告没有直接的因果关系。四个小孩去捡烟花玩耍没有受人指使，更无集体组织意识，是玩心太重，纯属个人行为。原告燃放烟花受伤时，其他三个小孩没有提供任何帮助，他们相隔有十多二十米远。原告周某1损害结果是自己捡来烟花燃放时造成的，其中因产品不合格造成损害结果的应由厂家承担赔偿责任，如是销售商管理缺陷致人损害的应起诉店主，如是购买者对未燃放完的烟花没有管理好或及时处置的话也与被告周某2、周某3、周某4无关。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某1、王师海、周菊梅辩称：炸伤原告的烟花不是王某1拿来的，燃放烟花时王某1也不在场，请求人民法院驳回原告对王某1的诉讼请求。
原告周某1为证明其主张，提交了以下证据：
1、原、被告的户籍资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、原告代理人对周某4、周某2、周某3的调查笔录，用以证明原告受伤经过及烟花来源；
3、原告代理人对周某1的问话笔录，证明目的同证据2；
4、原告代理人对喻志平的调查笔录，用以证明烟花来源；
5、六都寨镇长裕村村委会证明，用以证明烟花的来源及村调解委员会调解情况；
6、隆回县人民医院、中南大学湘雅医院诊断书及病历资料，用以证明原告伤情及治疗情况；
7、医院医疗费票据、住院费用清单、长沙市芙蓉区幸福康复器材经营部出具的发票，用以证明原告因治伤支出的医疗费用，以及安装义眼支出的费用；
8、司法鉴定费票据，用以证明支出鉴定费用情况；
9、车票、租车证明，用以证明因原告受伤支出的交通费用；
10、邵阳市公平司法鉴定所鉴定意见书，用以证明原告的损伤已构成六级伤残。
针对原告提交的上述证据，被告宁佐清的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2、3、4中周某3的陈述没有异议，对其他人的陈述有异议，周某4、周某2说烟花是捡来的，而周某1、喻志平说烟花是从宁佐清家偷来的，自相矛盾，事实上烟花不是从宁佐清家里拿的，对该证据不应采信；证据5系未经调查而出具的证明，明显违法，不应采信；对证据6、7、8、10没有异议；对证据9请求法院予以核实。
被告暨被告周某2、周某3、周某4的法定代理人的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2、3有异议，原告代理人去做调查时，其记录的与小孩讲的内容不一致；证据4是伪证；证据5，村委会没有权利出具这种证明；对证据6、7、8、10没有异议，但其中大部分发票都是复印件，很有可能报了医保或农保；对证据9请求法院予以核实。
被告暨被告王某1的法定代理人的质证意见是：原告提供的证据所证明的烟花来源不属实，有周某1的录音为证，周说烟花是周某2与周某1在燃放烟花的地方捡的，与王某1无关，对其他证据没有异议。
本院审查认为：原告证据1、6、7、8、10，被告没有异议，予以采信；原告证据2、3系当事人陈述，其对烟花炮筒来源的陈述不一，对其真实性结合其他证据综合认定；原告证据4，其有关“烟花是小孩从宁佐清家偷出来的”证言与其他证据矛盾，不予采信；原告证据5系以村委会名义出具的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，其有关“周某2与王某1一伙从宁家将炮竹偷回放沙堆里存放”的内容没有其他证据佐证，不予采信；原告证据9系交通费票据，对与原告就医地点、时间、人数、次数相符合的票据予以采信。
被告宁佐清为证明其主张，提交了如下证据：
1、民事诉状，用以证明原告前后起诉的事实矛盾、虚假，烟花不是从宁佐清家拿走的；
2、被告代理人对黄开亮、王师海的调查笔录，用以证明烟花不是从宁佐清家拿走的；
3、刘俊贤出具的证明材料，证明目的同证据1、2。
针对以上证据，原告方质证认为：证据1与本案没有关联性；证据2的证人系烟花保管人和所有人，与本案有利害关系，其证言有推脱责任的嫌疑，不应采信；对证据3不予认可。
其他被告对被告宁佐清提交的证据没有异议。
本院审查认为：以上证据1系原告曾以同一事实起诉时提交的民事诉状，虽然其对有关小孩拿走烟花数量的表述与本案民事诉状不一致，但就案件基本事实的表述并无二致，该证据不能达到被告的举证目的，不予采纳；证据2与其他证据相互佐证，予以采信；证据3系复印件，其内容与本案事实无关，不予采信。
被告暨被告周某2、周某3、周某4的法定代理人为证明其主张，提交了如下证据：
1、被告代理人对周某1、周某4、周某3、周某2的调查记录，用以证明是原告自己点火燃放烟花时炸伤的；
2、对喻梅的调查笔录，用以证明周某1被炸伤时周某4、周某3、周某2不在现场。
针对以上证据，原告方质证认为：证据1能够证明烟花来源于宁佐清家；证据2的证人已有70多岁，证人并没有看清烟花是谁点的，该证据不能证明烟花是周某1点的，不予认可。
其他被告对以上证据均没有异议。
本院审查认为：双方当事人对以上证据1的真实性均没有提出实质性质疑，予以采信；证据2能与其他证据相互印证，予以采信，但该证据并不能证明周某1被炸伤时周某4、周某3、周某2不在现场的事实。
被告暨被告王某1的法定代理人为证明其主张，提交了如下证据：
1、王师海出具的证明材料，用以证明王某1不在场；
2、周燕姑出具的证明，证明王某1不在场；
3、肖奕平、刘粟、周雨龙以及六都寨镇马坪学校出具的证明，用以证明对周某2、周某1调查录音的情况；
4、录音资料，用以证明原告出事前后王某1均不在场，烟花是原告与周某2在路边燃放过后的烟花中捡来的。
针对以上证据，原告方质证认为：王某1没有参与放烟花是事实，但以上证据并不能证明烟花不是王某1在宁佐清家里拿的；录音没有经周某1、周某2法定代理人的同意，不合法。
其他被告对以上证据没有异议。
本院审查认为：以上证据1系被告本人陈述，对其真实性结合其他证据认定；双方当事人对证据2、3的真实性没有异议，予以采信；证据4，系在周某1、周某2所在学校，有学校教师在场的情况下录的录音资料，予以采信。
根据采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年6月23日，被告宁佐清在为其父亲办理丧事过程中燃放了烟花爆竹。当日下午，原告周某1与被告周某2在宁佐清家燃放后堆放在路边的烟花爆竹中拆拣了几根尚未燃爆的炮筒。6月24日原告周某1与被告周某2、周某3、周某4一起持拣来的这些烟花炮筒燃放玩耍，周某4从家里拿来打火机，周某3、周某4先后点火燃放了二个炮筒后，将打火机交给周某2点火燃放剩下的炮筒，周某2称不敢点火燃放，就将打火机交给周某1，周某1朝摆放在地上的炮筒点火后，见炮筒迟迟未响，就走近准备第二次点火，此时，炮筒突然爆炸，致周某1左眼球炸裂伤。周某1受伤后被送往隆回县人民医院住院治疗，做了左眼球摘除手术，然后转中南大学湘雅医院住院治疗。周某1因治伤先后住院20天，花医疗费26789.19元。2015年12月19日周某1在长沙安装了义眼，支出费用18000元。2016年1月18日，经邵阳市公平司法鉴定所鉴定，周某1有左面部、颈部烧伤，左面部裂伤，左眼球破裂，已行左眼球摘除术，其损伤构成六级伤残。
原告周某1遭受人身损害的各项损失如下：1、医疗费，凭据确认26789.19元；2、住院伙食补助费为1000元（50元/天20天）；3、护理费，原告住院期间确认1人陪护，其护理费为1381.48元（25212元/年÷365天/年20天）；4、营养费酌情确定1000元；5、法医鉴定费，凭据确认740元；6、交通费，结合原告就医的地点、时间、次数凭据确定1672.5元；7、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，按照湖南省统计部门提供的2014年度农村居民人均纯收入标准计算，为100600元（10060元/年20年50%）；8、残疾辅助器具费（义眼费用）18000元；9、精神损害赔偿金15000元。以上各项损失合计166183.17元。原告主张住宿费240元，因未提供相关依据，不予确认；因已计算确认护理费，原告主张的监护人误工费不再予以认定。
在本案审理过程中，原告周某1与被告宁佐清达成和解协议，原告因此于2016年7月29日向本院提出撤回对被告宁佐清起诉的申请，本院已裁定准许原告周某1撤回对被告宁佐清的起诉。
本院认为:原告周某1与被告周某2、周某3、周某4均系未成年人，其燃放烟花炮筒玩耍具有很大的危险性。周某3、周某4、周某2先后燃放二个烟花炮筒后，又将打火机交给周某1，要周某1燃放剩下的烟花炮筒，致周某1被炸伤。周某3等人的先行危险行为与原告后来燃放烟花炮筒的危险行为具有内在联系，对造成原告人身损害后果存在法律上的因果关系。事发时，周某3、周某4系限制行为能力人，周某2系无行为能力人，其对烟花爆竹的危险性缺乏预知和管控能力，本案事故的发生与其监护人平时对其缺少安全教育，没有尽到监护责任有关，对于周某3、周某4、周某2造成周某1的人身损害，应当由其监护人承担侵权责任，即分别由被告周后硷、刘竹花、周友成、刘慧芳、周乐仁、阳水花承担赔偿责任。同样，原告周某1系限制行为能力人，燃放烟花炮筒时致自身损害，其法定代理人亦未尽到应有的监护责任，对造成原告人身损害，原告及其法定代理人亦存在过错，因此可以减轻侵权人的责任。被告宁佐清就其在本案中的赔偿责任部分已与原告自行和解，原告因此而申请撤回对被告宁佐清的起诉，系其对自己权利的自由处分，不违背法律规定，本院已裁定准许原告撤回对被告宁佐清的起诉。对于原告遭受人身损害的各项损失166183.17元，根据双方的过错责任，由被告周后硷、刘竹花承担15%的赔偿责任，即赔偿原告24927.48元（166183.17元15%）；由被告周友成、刘慧芳承担15%的赔偿责任，即赔偿原告24927.48元（166183.17元15%）；由被告周乐仁、阳水花承担10%的赔偿责任，即赔偿原告16618.32元（166183.17元10%）；其余损失除被告宁佐清已赔付的部分外，由原告及其法定代理人自负。被告周某3、周某4、周某2系共同侵权，因此，被告周后硷、刘竹花、周友成、刘慧芳、周乐仁、阳水花还应对其各自赔偿的损失部分互负连带责任。被告王某1没有参与燃放烟花炮筒，其行为与原告受伤这一损害后果没有因果关系，被告王某1、王师海、周菊梅在本案中不应承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告周后硷、刘竹花赔偿原告周某1损失24927.48元；
二、被告周友成、刘慧芳赔偿原告周某1损失24927.48元；
三、被告周乐仁、阳水花赔偿原告周某1损失16618.32元；
四、被告周后硷、刘竹花、周友成、刘慧芳、周乐仁、阳水花对以上第（一）、（二）、（三）项损失互负连带责任；
五、以上第（一）、（二）、（三）项款限各被告在判决生效后十日内付给原告周某1；
六、驳回原告周某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1222元，由原告周某1的法定代理人周小成承担500元，由被告周后硷、刘竹花承担260元，由被告周友成、刘慧芳承担260元，由被告周乐仁、阳水花承担202元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小为
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 罗 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。