江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终351号
上诉人（一审被告）刘意满。
委托代理人朱桂胜，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）中材萍乡混凝土有限公司。
法定代表人贾相华，该公司总经理。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。
上诉人刘意满因与被上诉人中材萍乡混凝土有限公司（以下简称中材混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民福初字555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘意满及其委托代理人朱桂胜，被上诉人中材混凝土公司的委托代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，中材混凝土公司从事预拌混凝土生产销售服务行业。2013年4月15日，中材混凝土公司与刘意满签订了《预拌混凝土买卖合同》，由中材混凝土公司向硖石棚户区33#、34#、35#楼提供等级为C15、C25的预拌混凝土。合同约定等级为C15的混凝土价格为255元/m³、等级为C25的混凝土价格为275元/m³，以上价格包含泵送费10元/m³，细石混凝土按单价加20元/m³。并约定以上价格以市场价格为准，如遇市场混凝土价格调整，以乙方（中材混凝土公司）调价函为准。合同约定的付款方式为：“单栋楼浇筑完一层楼面混凝土后，一周内付清正负零以下基础混凝土货款，浇筑完二层楼面混凝土后，一周内付清一层楼面混凝土货款，以此类推，混凝土浇筑完工后一个月内付清全部混凝土货款”。合同约定的施工期间为2013年3月25日开始至2013年11月1日止，还约定在供货期内如果超过20天买方未通知卖方供货，视为工程结束，合同履行完毕。2013年8月30日，中材混凝土公司向刘意满发出调价函，决定从2013年9月1日起，各种型号的混凝土价格整体上调35元/m³，刘意满签字表示同意。从2012年10月11日至2013年9月4日，中材混凝土公司依约向刘意满提供了等级为C15的混凝土153m³（含9m³自卸），等级为C25的混凝土2117.3m³（含48m³自卸、50.3m³细石混凝土），从2013年9月1日调价之日起，共计供货数量为113m³。中材混凝土公司向刘意满出具了认证函，认证函上载明的C25混凝土总方量为2215.3m³，刘意满于2013年9月4日签字对其中98m³混凝土提出了异议。刘意满在2012年12月2日至2013年8月27日共计支付了货款500000元。中材混凝土公司还主张在2013年9月30日供货C25泵混凝土36m³，并提交了2012年10月11日至2013年9月30日的认证函。刘意满提出认证上“刘意满”的签字不是其签署，并提出鉴定申请。经法院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见确认不是刘意满所签，该次鉴定用去鉴定费为4500元。
一审法院认为，中材混凝土公司与刘意满签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同履行自己的义务。中材混凝土公司在庭审中向法院提交了2012年10月11日至2013年9月4日的第一份认证函、2012年10月11日至2013年9月30日的第二份认证函和2012年10月11日至2013年11月11日的第三份认证函，刘意满在一份认证函上签字认可，但对其中98m³的数量提出异议，从后两份认证函中可以看出，中材混凝土公司采纳了刘意满提出的异议，故认定在2013年9月4日之前的供货数量为认证函载明的2368.3m³减去98m³。其中等级为C15的混凝土153m³，含自卸9m³，货款数为38925元（153×255-9×10）。等级为C25的混凝土2117.3m³，含自卸48m³，细石混凝土50.3m³，其中在调价后供货为113m³，货款为586738.5元（2117.3×275-48×10+50.3×20+113×35）。截止2013年9月4日，共供货2270.3m³，总货款625663.5元。扣除已经支付的50万元，还欠125663.5元。第二份认证函与第三份认证函比第一份认证函中多出了2013年1月25日C25泵混凝土101m³、2013年9月30日C25泵混凝土36m³、2013年11月11日C25泵混凝土27m³，但第二份认证函上“刘意满”的签字被鉴定机构认定为不是刘意满本人所签，第三份认证函上并无刘意满的签字。中材混凝土公司欲证明以上三次供货情况，还提交了2013年1月1日、6月30日、9月4日以及1月25日和11月11日的供货单复印件。其中2013年1月1日、6月30日、9月4日供货单上显示的供货数量已经刘意满在第一份认证函中签字认可，这三次供货单上均有“黄毛生”的签字，中材混凝土公司认为刘意满应当承认黄毛生签字的1月25日和11月11日供货单上的数量。因合同指定的签收人是“吴美英”，刘意满在认证函上对“黄毛生”签收的表示认可，并不代表刘意满授权黄毛生签收，并对“黄毛生”签收的其他供货单予以承认。且中材混凝土公司提供的供货单均为复印件，故对中材混凝土公司主张的在2013年1月25日供货C25泵混凝土101m³、2013年9月30日供货C25泵混凝土36m³、2013年11月11日供货C25泵混凝土27m³的事实不予认定。中材混凝土公司主张刘意满应当偿还所欠货款，根据双方约定的付款方式，即“单栋楼浇筑完一层楼面混凝土后，一周内付清正负零以下基础混凝土货款，浇筑完二层楼面混凝土后，一周内付清一层楼面混凝土货款，以此类推，混凝土浇筑完工后一个月内付清全部混凝土货款”，中材混凝土公司还需证明什么时候浇筑完各层楼面的事实，在庭审中中材混凝土公司并未提交该方面的证据，但可以证实的最后一次供货时间为2013年9月4日，至今已经较长时间，所拖欠的货款应当予以支付。刘意满为做鉴定花费鉴定费用4500元，经鉴定第二份认证函上“刘意满”的签名确实不是其所签署，故鉴定费用应当由中材混凝土公司承担，可以在应当支付的货款中予以品除。中材混凝土公司还要求刘意满承担相应的违约金，虽然双方在合同中约定了违约金的计算方式，但无法确定刘意满在何时应当支付多少货款，即无法证实刘意满在何时浇筑完第一层楼面以及当时应付货款的数额，之后第二、第三等层浇筑什么时候浇筑完，以及浇筑完楼面时应付多少货款，均无法查实。刘意满主张中材混凝土公司提供的混凝土存在质量问题以及送货不及时，从两位证人的证言中可以看出，确实存在对楼面进行过维修以及送货不及时的事实，只是不能确定损失的具体数额，导致刘意满未支付货款，故不宜支持中材混凝土公司主张违约金的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、刘意满支付中材混凝土公司混凝土货款计人民币121163.50元。二、驳回中材混凝土公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起三日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：121068400000000474，开户行：萍乡市农村信用合作联社上栗信用社）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元，由刘意满承担4400元，中材混凝土公司承担1620元。
一审判决宣判后，刘意满不服，向本院提起上诉称，一、一审程序违法。被上诉人中材混凝土公司庭后提交的认证函未经上诉人刘意满质证。二、一审判决适用法律不当，未品除被上诉人给上诉人造成的损失。因被上诉人提供混凝土存在质量和送货不及时的问题，上诉人派人处理垫付的83121元应由被上诉人承担。因此，请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人货款38042.5元。
上诉人中材混凝土公司答辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提到的未经质证的证据已经质证，庭后提交的原件与复印件一致。上诉人认可一审认定的混凝土欠款，所以不存在程序和实体上的不公平。上诉人提到的质量问题及损失与事实不符，证据不足，不应予以支持。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人刘意满和被上诉人中材混凝土公司均未向本院提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘意满与被上诉人中材混凝土公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。因上诉人刘意满在庭审中认可一审判决的货款数额，对认证函没有异议，并自己认为其第一项上诉理由不充分，故对上诉人提出“一审程序违法”的上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人提供的混凝土是否存在送货不及时和质量问题，以及上诉人是否应当赔偿损失的问题。上诉人刘意满提供的证据中，工作联系函上虽然有被上诉人的工作人员李峰的签字，但仅能证明被上诉人签收了该份工作联系函，并不代表被上诉人对其中的内容予以认可。裂缝长度统计、供货延迟记录均系其自行制作的书面材料，未得到被上诉人的签字认可，无法证明被上诉人对裂缝长度和迟延供货的事实进行了确认。两位证人的证言，仅能证明上诉人承建的房屋存在楼面开裂、补漏和供货不及时等事实，无法证明系因被上诉人的原因引起。故上诉人刘意满提出“被上诉人提供产品存在送货不及时和质量问题，应当赔偿损失”的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费751元，由上诉人刘意满负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一六年九月二日
书记员 王一清