广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1422民初75号
原告广西吉然科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新大道西段9号技术中心楼201室。
法定代表人梁积勋，总经理。
委托代理人杨国军，广西民族律师事务所律师。
被告广西宁明丰浩糖业科技有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县宁明华侨农场工棚分场（工棚场部）。
法定代表人卢柳忠，执行董事。
委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
被告广西丰浩实业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。
法定代表人卢柳忠，执行董事。
原告广西吉然科技有限公司（以下简称吉然公司）与被告广西宁明丰浩糖业科技有限公司（以下简称丰浩科技公司）、广西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员黄珍莹适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行审理。原告吉然公司的委托代理人杨国军，被告丰浩科技公司的委托代理人陈美霖到庭参加诉讼，原告吉然公司的法定代表人梁积勋，被告丰浩科技公司的法定代表人卢柳忠、丰浩实业公司的法定代表人卢柳忠经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉然公司诉称，原告吉然公司与被告丰浩科技公司于2013年11月5日签订《锅炉蔗渣喂料器及附属设备制作安装合同》，约定被告丰浩科技公司向原告购买规格型号为ZWG900滚筒式蔗渣喂料器七台，仪器设备总价为680000元。按照合同约定，被告丰浩科技公司应于合同签订后7个工作日内付合同总款的20%作为履约定金，设备制造完毕交货前付40%货款，设备安装完毕其运行调试验收合格，被告丰浩科技公司于一个月内付30%货款，余下10%货款作为质保金，被告丰浩科技公司正常使用设备一个榨季后，经验收无质量问题的，一个月内支付给原告吉然公司。《锅炉蔗渣喂料器及附属设备制作安装合同》签订后，原告吉然公司依约履行交货义务，被告于2013年12月6日支付原告货款408000元，尚欠货款272000元。经原告多次催收货款无果，于2015年9月16日向被告丰浩科技公司进行确认，被告于2015年9月16日对确认函进行确认，承认尚欠原告货款272000元。扣除原告在被告丰浩科技公司领用的材料款1344元后，被告丰浩科技公司应支付原告货款270656元。被告拖欠货款的行为构成违约，应承担违约责任。被告丰浩科技公司是一人有限公司，股东为被告丰浩实业公司，混同经营，被告丰浩实业公司应对被告丰浩科技公司的债务承担连带责任。原告请求法院依法判决：1、被告向原告支付货款270656元及逾期利息7812元（利息以货款270656元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月4日起暂计至2015年10月31日，往后计算至实际付款之日止）；2、被告实业公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告丰浩科技公司、丰浩实业公司承担。
原告吉然公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《锅炉蔗渣喂料器及附属设备制作安装合同》复印件一份，拟证明原告吉然公司与被告丰浩科技公司成立买卖合同关系的事实；2、《汇兑凭证》复印件一份，拟证明被告丰浩科技公司向原告吉然公司支付货款408000元的事实；3、《一体化工程竣工验收申请表》复印件一份，拟证明原告吉然公司请求被告丰浩科技公司验收设备，被告丰浩科技公司同意验收申请的事实；4、《确认函》复印件一份，拟证明被告丰浩科技公司确认拖欠原告吉然公司货款的事实。
被告丰浩科技公司辩称，首先，被告丰浩科技公司已向原告支付货款408000元；其次，原告与被告丰浩科技公司未对逾期利息进行约定，原告诉求支付逾期利息没有事实和法律依据。此外，货款中有10%为质保金，质保期满退回，不需支付利息，且原告吉然公司交付货物的确切时间不明，利息应从原告吉然公司提起诉讼之日起计算。如果法院认为被告需支付逾期利息，请法院调整判定；最后，被告丰浩科技公司与丰浩实业公司系独立的公司，财务独立核算，不存在财产混同，各自对其债务承担责任，本案中与原告成立买卖合同关系的系被告丰浩科技公司，根据合同的相对性原则，原告主张的货款应由被告丰浩科技公司自行负担，原告要求被告丰浩科技公司与丰浩实业公司对债务承担连带责任没有事实和法律依据。
被告丰浩科技公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告丰浩实业公司书面答辩称，被告丰浩实业公司与被告丰浩科技公司均为各自独立的企业，财务均独立核算，各自对其债权债务承担民事责任。本案被告丰浩科技公司与原告成立买卖合同关系，应由合同主体即被告丰浩科技公司自行承担责任，原告要求被告丰浩实业公司对被告丰浩科技公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。
被告丰浩实业公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
本案当事人的争议焦点是：1、被告丰浩科技公司是否应当支付原告吉然公司货款270656元及相应利息？2、被告丰浩糖业实业有限公司对上述款项是否应当承担连带给付义务？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告丰浩实业公司的法定代表人卢柳忠经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视其为已放弃质证的权利。
被告丰浩科技公司对原告吉然公司提供的证据1、2、3、4均提出异议，对证据1、2的真实性不予认可；对证据3的真实性及欲证明目的不予认可，认为证据内容不能证明仪器设备已经验收合格；对证据4的真实性没有异议，但对其欲证明目的不予认可，认为证据内容是原告与被告丰浩科技公司对债务进行抵消，原告对未付款金额计算有误。
本院认为，原告吉然公司提供的证据1能够证明原告吉然公司与被告丰浩科技公司成立买卖合同关系的事实；证据2能够证实被告丰浩科技公司向原告吉然公司支付货款408000元的事实；证据3能够证明原告吉然公司将仪器设备交付给被告丰浩科技公司，仪器设备经过原告现场安装施工、试运行等全过程施工后，向被告提出验收货物的申请，被告丰浩科技公司同意进行验收的事实；证据4能证明原告吉然公司与丰浩科技公司对货款进行结算的事实。综上，虽然被告丰浩科技公司对原告提交的证据1、2、3、4均提出异议，但以上证据具有真实性和合法性，对本案合同的订立及履行情况的事实有证明力，应作为证明本案事实的依据，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告吉然公司与被告丰浩科技公司于2013年11月5日签订《锅炉蔗渣喂料器及附属设备制作安装合同》，仪器设备总价为680000元。合同第二条约定：“付款方式：合同签订后一个星期内，甲方（被告丰浩吉然公司）付合同总额的20%给乙方（原告吉然公司）作为定金；设备制造完毕交货前甲方支付总货款的40%给乙方，设备安装完毕且运行调试验收（含材料）合格后，一个月内甲方再支付30%的总合同款给乙方；余合同总金额10%作为质量保证金，在正常使用一个榨季后，经验收无质量问题壹个月内支付给乙方。乙方收到甲方90%合同款后，开具全额有效税务发票（17%）给甲方”；第三条约定：“验收标准、质保期：1、乙方负责按国家现行行业有关标准及双方确认的图纸、技术要求进行设计、制造、安装和调试，所采用的原材料须符合国家优质产品的要求，并提供外购件的生产厂家、产品合格证、材质检验证书，甲方按以上要求及技术资料组织产品验收。若验收不合格，经反复处理后合格，其质保期从最后一次处理合格时间起计，如果乙方在发现不合格之日起的2周内，未能改善设备状态使之合格时，甲方有权停止合同或拒绝验收此设备。2、合同设备质保期三包一年，质保期内（不属人为损坏）乙方负责免费维修或更换。设备经一个榨季正常运行后，由双方人员到设备现场进行验收检查，主要零部件无损坏，同时该设备运行能达到其技术性能，由甲方开具验收证明后才能支付质保金。在甲方要求乙方提供现场服务时，乙方在2小时内响应在24小时内赶到甲方现场，并提供优质优惠的终身技术服务支持。”该合同还就交货方式、免责和保证等进行约定。被告丰浩科技公司于2013年12月6日向原告支付货款408000元；原告吉然公司于2013年11月20日前交付仪器设备给被告，并于2013年12月20日前将仪器设备安装、调试完毕。原告吉然公司于2015年9月16日向被告丰浩科技公司发出《确认函》，载明：“二、2013年11月5日与我司（原告吉然公司）签订了《滚筒式蔗渣喂料器设备采购合同》，金额为人民币陆拾捌万元整（￥680，00元）。贵公司（被告丰浩科技公司）已支付人民币肆拾万捌仟元整（￥408，000元）；按照合同规定到期应付款：人民币贰拾柒万贰仟元整（￥272，000元）。综上所述，二项合计欠款金额为人民币伍拾壹万贰仟元整（￥512，000元），鉴于我公司在贵公司领用有材料￥1344元，即扣掉领料款合计欠款总金额为人民币伍拾壹万零陆佰伍拾陆元整（￥510656元）。”被告丰浩科技公司工作人员于当日在该《确认函》落款处标注“与账面相符”并加盖公章确认。扣除原告在被告丰浩科技公司领用的材料款1344元后，被告丰浩科技公司尚欠原告吉然公司货款270656元。原告吉然公司于2016年1月19日以要求被告丰浩科技公司、丰浩实业公司连带支付货款270656元及逾期利息为由诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《锅炉蔗渣喂料器及附属设备制作安装合同》是双方真实的意思表示，系合法有效合同，受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。一、关于被告丰浩科技公司是否应支付货款的问题。原告吉然公司于2013年11月20日前依照合同上标注的品名、型号、数量将货物交付给被告丰浩科技公司，并于2013年12月20日前安装、调试完毕，被告丰浩科技公司已确认2015年9月16日《确认函》所载明拖欠货款的数额，视为原告吉然公司与被告丰浩科技公司对货款进行结算，且被告丰浩科技公司对仪器设备质量无异议，故被告丰浩科技公司作为买受人，依法应承担支付货款的义务，对原告主张被告丰浩科技公司支付货款270656元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。二、关于原告吉然公司主张被告丰浩科技公司支付货款利息的问题。本案原、被告双方虽未对货款利息进行约定，但原告对被告丰浩科技公司的违约行为主张货款利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法，因原告吉然公司与被告丰浩科技公司对货款进行结算的日期系2015年9月16日，故原告吉然公司要求被告丰浩科技公司以货款270656元为本金，自2015年8月4日起计算利息没有事实和法律依据，本院确定利息以被告丰浩科技公司应支付的货款270656元为本金，按同期银行贷款利率，从被告丰浩科技公司拖欠货款日期次日起计算，对被告丰浩科技公司认为拖欠货款不应支付利息的辩解意见，本院不予采纳。三、关于被告丰浩实业有限公司对上述款项是否应当承担连带给付义务的问题。原告吉然公司主张被告丰浩科技公司与被告丰浩实业公司混同经营，要求被告丰浩实业公司货款承担连带责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告吉然公司应对其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。因原告吉然公司未能提供充分的证据证明其主张，本院认为被告丰浩科技公司、丰浩实业公司系具有独立法人资格的两个企业，原告吉然公司要求被告丰浩实业公司承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广西宁明丰浩糖业科技有限公司支付原告广西吉然科技有限公司货款270656元；
二、被告广西宁明丰浩糖业科技有限公司支付原告广西吉然科技有限公司利息（利息计算方法：以270656元为本金，从2015年9月17日起，按中国人民银行公布的同期流动资金1年期贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限之日止）。
三、驳回原告广西吉然科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5647元，减半收取2824元，由被告广西宁明丰浩糖业科技有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄珍莹
二〇一六年三月十一日
书记员 林子东
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。