河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1268号
原告：傅秋生，无业。
委托代理人：郗红雷，河北冀华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司，住所地：唐山市路北区建设北路4号。
负责人：王静，该公司经理。
委托代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
委托代理人：刘志建，该公司员工。
原告傅秋生与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅秋生的委托代理人郗红雷，被告保险公司的委托代理人苏妍妍、刘志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅秋生诉称，2014年10月16日，原告以自己为被保险人为冀BXXX**号轿车在被告处投保了不计免赔率的机动车损失险、指定修理厂特约条款等保险。2015年5月3日22时05分许，原告驾驶冀BXXX**号车沿外环路由南向北行驶至收费站北200米处，为了躲避电动车撞在中间设置上，造成车辆受损的交通事故。2015年5月3日，唐山市公安交通警察支队第六大队作出了第1302051201500611号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。因本次事故给原告造成如下损失：扣除残值后的车辆损失（含更换配件、维修项目）1104469元，施救费400元，公估费33284元，痕迹检验费600元，以上损失总计1138753元。根据相关法律及保险合同的规定，被告有义务赔偿原告因本次事故造成的全部损失。故向法院起诉，判令被告向原告赔偿1138753元。
原告傅秋生为证明其主张成立，向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生的事实，经过，责任分担情况。
2、驾驶证、行驶证复印件，证明原告傅秋生有合法有效的驾驶资格，车辆年检有效。
3、保险单1份，证明原告为事故的车辆在被告保险公司投保了交强险、车损险。
4、痕迹报告、痕检收费票据一张，证明支出车辆痕检费600元。
5、公估报告1份、公估费票据1张，证明原告的车辆损失1104469元，花费公估费33284元。
6、施救费票据一页，证明原告施救费损失400元。
7、唐山市广通高轿汽修有限公司出具的证明一份，证明原告车辆已经进行了实际维修。
8、证明1份，证明38万元的修理费不包括发动机总成的费用。
被告保险公司辩称，我司要求承保车辆需提供事故发生时合法有效的行驶证驾驶证，在真实事故的基础上在符合保险合同及相关条款约定的前提下，承担相应的责任，否则不予赔付。鉴于本案起诉金额一百多万元，案情复杂，证据颇多，争议大，且我方提出了重新鉴定以及要求公估人员出庭的申请，我方曾经向交警队申请调取全部交警卷宗，交警队拒绝提供现场图、现场照片、录像等，以及本案主要的证明案件的相关材料，故根据民诉法规定，申请法院调取本案的交警卷全部卷宗，基于以上几点，请求法院将本案的审判形式，由简易程序变更为普通程序，便于查清本案事实。此外，原告提交证据时，对于关键性证据河北斯格欧保险公估公司的公估报告，仅提供一页关于该车辆具体的修理明细，鉴定人及单位的资质以及车损照片，均未向法庭提交，造成我方不能清楚的了解该案的关键证据，对此我司要求法庭给予我司足够的举证期间，这也是我方提出的简易程序变更为普通程序的原因之一。原告提出的公估报告书认定的金额明显过高，与我方对于车损所提交的圣源祥公估公司公估报告书中确定的235173元的车损相差近80万元，对于此我方提出重新鉴定申请，而且原告提交的报告中称修理单位为唐山市广通高轿汽修有限公司进行维修，通过查询该单位的工商信息，在经营范围一栏明确写明其为二类机动车维修，其修理价格应为二类修理厂的价格，而原告提供的公估报告就其更换配件金额明显为4S店价，故其公估价格普遍偏高，而且我方对原告车辆发动机拉缸与事故是否存在因果关系进行了鉴定，鉴定单位为交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心，根据综合分析得出了冀BXXX**车车辆发动机拉缸与保险报案记录中记载的事故不存在因果关系，故原告主张发动机总成系此事故的损失不成立，要求我司承担赔偿责任没有法律和事实依据，对于交通事故认定书中记载承保车辆为躲避车辆撞到中间设置上造成车辆受损，我方将提供录像资料一份，该录像资料形成于事故发生地点旁边的修理单位，其单位的录像显示出原告没有躲避这一行为，因我方客观调取交通卷部分关键证据不能，故申请调证。原告的公估费首先我方不认可公估报告，因而发生的公估费用我方亦不认可，公估费属于间接费用，而且原告单方委托公估，也属于原告任意扩大损失费用，我方不予认可，且在原被告的保险单中特别约定一栏明确写明“经双方协商该车实际价值确定为840035元，若发生保险事故时损失金额达到该车实际价值时，已该车实际价值为限推定全损”，也就是假设该车推定全损时，是在840035元进行折旧。且对于这一点我方有投保提示单、投保人声明、对于特别约定条款有投保人签字等，且签字与原告诉状中的签字笔迹相同，说明此条款我方已经尽到明确提示义务，进一步证明了原告的114万的主张即使车辆全损也达不到原告主张金额，而且我方对该车的实际损失申请检察院对唐山市广通高轿汽修有限公司进行了车损的实际调查，调查结果也与原告的公估报告相差甚远。其他意见质证和辩论时发表。最后请法庭认真审核我司提出的请求简易程序变为普通程序的请求。因原告在举证期间怠于向法院提交本案关键证据公估报告的详细信息对于此望法院给予充分的举证期。
被告保险公司为证明其主张成立，向本院提供以下证据：
1、公估报告书，证明原告的实际损失为235173元。
2、司法鉴定意见书，证明冀BXXX**车车辆发动机拉缸与保险报案记录中记载的事故不存在因果关系。发动机总成更换本次事故无关，我方没有赔付责任。
3、保险单、投保提示单、投保人声明、对于特别约定条款。证明原被告的保险单中特别约定一栏明确写明“经双方协商该车实际价值确定为840035元，若发生保险事故时损失金额达到该车实际价值时，已该车实际价值为限推定全损”，也就是假设该车推定全损时，是在840035元进行折旧。
4、广通高轿汽修有限公司证明、工商档信息查询一份，该车修理费为38万元左右，其中包括配件及工时费用以及广通高轿，该公司为二类修理厂，证明原告公估中配件及工时费均超过二类修理厂价格。且对我方提交证明我方提出以下保留意见我方将继续调查该车修理明细等，以进一步核实。
5、录像资料一份（U盘），该录像资料形成于事故发生地点旁边的修理单位其单位的录像显示出原告没有躲避这一行为，有故意嫌疑。
6、修理明细，证明原告车辆的修理情况，发动机总成不包含在本次事故中。
审理中被告保险公司申请司法鉴定意见书专家鉴定人出庭作证，证明交通运输部公路科学研究所接到保险公司的委托后到现场查勘了发动机总成，并对总成各部件的受损情况一一进行了记录，并进行了拍照，检验中发现本案车辆发动机总成是12缸发动机，从第1缸到12缸全部拉缸，活塞从第1缺到12缸全部拉坏，从拉缸的部位看完全在缸的里侧，根据我们的分析和现场实际受损的情况我们认为这个发动机是缺水造成的损坏，因为在事故碰撞后发动机立即熄火不可能再工作，不可能工作也不可能拉缸，另外我们还发现发动机的油底壳是完好的，没有任何碰撞的痕迹，机油泵是完好的，没有任何受损的痕迹，连杆轴承和曲轴轴承表面光洁无任何受损，这也就充分证明了刚才我所表述的发动机拉缸是由于缺水发动机产生高温发生的拉缸，如果在事故发生后缺油造成的拉缸，首先是连杆轴承烧坏和突轮轴轴承烧坏，最后才是曲轴轴承烧坏，根据车的损伤情况和现场查勘的情况，涉案车辆发动机损坏是在没有碰撞之前已经拉缸，这些事实清清楚楚。照片、现场记录、硬盘我都带来了，可以看一看。发动机损坏与本次事故不存在关联性。被告保险公司申请河北斯格欧保险公估有限公司的鉴定人员出庭接受了质询。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，该事故事实一栏中写明原告为躲避电动车撞在中间设置上但是通过我方提交的录像资料可以看出原告的车辆没有任何躲避行为而是直接撞倒设置上，事故事实的认定与事实不符，不排除原告有故意的可能，若为故意则追求其法律责任。证据2.3我司认可。对证据4为复印件应提供原件来证明其真实性，而且600元为简单收据而不是正式票据，且其公章模糊，公估费的意见同答辩意见。对于证据5不认可公估报告书，首先对其配件价格普遍过高，其修理范围为二类修理厂，其工时费46500元明显过高，最后发动机总成与本次事故不具备因果关系，我方不承担赔付责任，结合我方的公估报告以及广通高轿的证明以及运输部的429号鉴定，请法庭准予我方重新鉴定申请。证据6其施救票为定额票未写明施救单位名称，不能证明本案关联性，出具单位为路路通存车场不具有施救资质。证据7需要我司及法院调查核实及该车的修理及修理费用的相关情况。证据8恰恰证明了修理时没有发动机总成，发动机总成与本次事故不存在关联性，且按照常理修理厂进行车辆维修时应当进行全面修理不可能遗漏项，也进一步证明了其发动机的损失不包含在本次事故中，甚至是说本次事故没有发动机损失。原告对被告提供的证据1有异议，首先圣源祥公估公司没有发动机致损原因鉴定资质，为此该报告中发动机拉缸损失与本次事故没有直接关系的结论不具有合法性，该报告不应作为确定本案车损数额的依据使用。证据2，鉴定意见书没有付鉴定人资质证明，不能确定陈德和、陈宏云具有鉴定资格，司法鉴定中心不具有机动车辆至损鉴定资格，该鉴定结论不具有合法性。对证据3与本案的关联性有异议。对证据4对修理费用的表述有异议。对证据5，因其为复印件非原件，应提交原始载体，否则不予认可。证据6发动机总成是原告按照广通高轿的要求自行采购，目的是为了将车辆完全修复，广通高轿当时给原告的解释是因为广通高轿没有发动机总成及相关配件，所以让原告自行在外边采购。对鉴定人证人证言原告认为鉴定人没有鉴定资质，不能将痕迹鉴定的范围无限扩大，广通高轿修理厂技师明确说该车连杆受损弯损，但鉴定人对此不予理睬，故鉴定人是不公正的进行查验鉴定，该鉴定结论中存在许多假设情况，不真实，我们不同意该鉴定结论作为定案依据使用。经本院核查，原告提供1-8号证据，被告提供的3、4、6号证据符合证据的真实性、关联性、合法性，能够充分实现其证明目的，故对其证据效力均予以认定。被告提供的1、2、5号证据司法鉴定意见书专家鉴定人的证人证言，不具备证据的合法性，本院不予认定。在质询过程中双方出庭人员均认可事故造成车辆中央变形严重、发动机曲轴皮带轮及空调泵皮带轮损坏、发动机熄火，对该事实本院予以认定。
经审理查明，2014年10月17日至2015年10月16日，原告傅秋生为其所有的冀BXXX**号在被告保险公司投保了1494725元车辆损失险（包含不计免赔）。保险公司又在特别约定中载明，经双方协商，该车实际价值确定为840035元，若发生保险事故，损失金额达到该车实际价值时，以该车实际价值为限推定此车全损。保险公司对该责任免除条款的投保人原告傅秋生进行了声明，后原告在声明上签了字。2015年5月3日22时5分许，原告傅秋生驾驶冀BXXX**号小车，沿外环路由南向北行驶至收费站北200米，为躲避电动车撞在中间设置上，造成车辆受损的交通事故。2015年5月4日，唐山市公安交通警察支队第六大队出具了道路事故认定书，认定傅秋生承担事故的全部责任。2015年6月15日，河北斯格欧保险公估有限公司出具了公估报告书，评估冀BXXX**号车损失为1109469元，花去鉴定费33284元，并因此事故支付车辆痕迹检验费600元，施救费400元。2015年6月19日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为冀BXXX**号发动机拉缸与保险报案记录中记载的事故不存在因果关系。事故发生后，原告受损车辆在唐山市广通高轿汽修有限公司维修完毕，并支付维修费392930元（不包括发动机）。因双方协商未果，故原告来院起诉，要求被告向原告赔偿车辆损失1138753元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，原告傅秋生已经交付保费，被告保险公司应该按照合同的约定赔偿原告傅秋生的车辆损失。交警部门对此次事故作出的认定，可以作为处理本事故的依据。涉案车辆冀BXXX**号的损失公估结论，系由原告傅秋生委托具有合法资质的公估机构作出，被告未提出足以推翻该公估结论的证据，且在审理中，被告不再申请对该车辆进行重新鉴定，该公估结论无明显瑕疵，但残值5000元数额过低，故本院酌情按配件金额1062969元10%调整残值为956672.1元。原告诉请被告保险公司按照车辆损失险的合同约定赔付原告的车辆损失1138753元的诉请，因其在保险条款特别约定中按该车的实际价值确定为840035元，且原告对该项特别约定进行了确认签字，原告诉请的实际车辆损失已超出保险合同约定的保险赔偿金额，故应按双方确定的保险理赔金额范围内予以支持。残值部分按保险合同约定的实际价值840035元比例予以扣除为84003.5元，故本车辆损失为756031.5元。原告主张的车辆痕迹检验费600元，施救费400元，属必要的，合理的损失，本院予以支持。对原告诉请的公估费33284元，应按本院确定的车辆损失的金额比例予以支持为21967.44元。保险公司认为受损车辆经公估公司评估为235173元，与其提供的冀BXXX**号在唐山市广通高轿汽修有限公司的修理明细的金额互相矛盾，本院不予采信。被告辩称原告发动机存在拉缸现象，对发动机损失不予赔偿的意见，因被告提供的交通运输部公路研究所司法鉴定中心，对涉案车辆发动机拉缸与保险记录中的事故是否存在因果关系进行鉴定，并得出涉案车辆发动机拉缸与保险报案记录中的事故不存在因果关系的鉴定结论，为查明事实本院分别组织原、被告双方公估人员、鉴定人员出庭接受质询，在质询过程中双方出庭人员均认可事故造成车辆中央变形严重、发动机曲轴皮带轮及空调泵皮带轮损坏、发动机熄火，因此被告保险公司以涉案车辆发动机拉缸现象与事故不存在因果关系为由，得出车辆发动机未因交通事故产生损失不应予以赔偿的抗辩理由，不能成立，该鉴定结论得出发动机拉缸的事故成因，鉴定结论唯一，未能排除其他原因导致该现象的产生，故本院不予支持。为保护公民的合法权益，维护正常的交通秩序，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司判决书生效之日起20日内在车辆损失险限额内赔偿原告傅秋生车辆损失费756031.5元，公估费21967.44元、车辆痕迹检验费600元，施救费400元，合计778998.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15050元，由原告傅秋生担负4816元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司担负10234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孟维艳
代理审判员 王 烨
代理审判员 周 平
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王雅玲