江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初363号
原告：婺源县鑫永盛五金机电建材超市，住所地江西省婺源县紫阳镇源头路*号C地***号。
经营者：程瑞祥，男，1975年10月22日出生，汉族，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程水生，江西瀛赣律师事务所律师。
被告：大连骏恒建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区玉湖街30号2单元4层3号，统一社会信用代码91210211397949301Q。
法定代表人：徐洪海，系该公司执行董事。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司九景衢铁路JQJXZQ-6标项目部，住所地江西省婺源县工业园区思溪路好晟好科技有限公司院内。
负责人：黄永，该项目部负责人。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号，统一社会信用代码91120116244997951G。
法定代表人：吴建顺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋先锋，男，1991年5月23日出生，满族，公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。
原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市与被告大连骏恒建筑劳务有限公司（以下简称骏恒劳务公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司九景衢铁路JQJXZQ-6标项目部（以下简称九景衢6标项目部）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁建大桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，被告中铁建大桥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年7月9日裁定驳回了其提出的管辖权异议，该裁定生效后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市的经营者程瑞祥及其委托诉讼代理人程水生、被告中铁建大桥公司的委托诉讼代理人宋先锋到庭参加诉讼，被告骏恒劳务公司、九景衢6标项目部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款1,486,747.75元及逾期付款利息（每日按未付货款数额的万分之四计算，从2016年8月31日起至履行完毕之日止，截至起诉之日止的利息为100,000元），并由三被告之间互负连带支付责任；2.诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告以被告九景衢6标项目部已支付其货款150,000元为由，将其主张的货款数额1,486,747.75元变更为1,336,747.75元。事实和理由：2014年上半年，被告中铁建大桥公司中标成为九景衢铁路江西段JQJXZQ-6标段的承建单位(业主为九景衢铁路江西有限责任公司)，其中标后成立了九景衢6标项目部，具体负责该标段工程的施工建设。九景衢铁路江西段JQJXZQ-6标段，起于婺源县中云镇，止于德兴市新岗山镇，里程为DK185+050∽DK222+538，线路全长42.77km，其中桥梁34座，总长度12.19km；隧道29座，总长度21.16km；路基长度9.42km，该标段内设婺源站、新岗山站。从2015年5月开始，被告骏恒劳务公司（即大连通达九州建筑劳务有限公司，以下简称通达劳务公司）分包承建JQJXZQ-6标段内的部分桥梁、隧道、路基等工程，其工程负责人徐强选定原告为其所承建的工程供应五金材料及小型设备(电线电缆、管材、管道、机电设备等)。双方当时没有签订书面合同，但进行了口头约定，主要内容为：①赊购，定期或不定期支付部分货款，结算时付清剩余货款；②对所需货物主要种类及价格作了约定；③供货方式是提货或送货到施工现场。提货的，当场在清单上签字确认；送货的，在卸货现场清点并在清单上签字确认。双方建立买卖关系后，原告先后派车送货到被告骏恒劳务公司的以下施工现场：蚺城隧道、白石隧道、婺源构件场、占坑路基附属工程、梅林大桥、银河岗特大桥、梅林购件加工场、3号拌和站、新岗山4号搅拌站、梅林上坑大桥、新岗山大桥等。供货期间，被告骏恒劳务公司于2015年8月19日汇给原告货款200,000元，2015年11月5日汇给原告货款300,000元，2016年2月6日汇给原告货款300,000元。2016年7月31日供货结束后，经结算货款累计2,286,747.75元，扣减已汇付的货款800,000元外，还有1,486,747.75元未支付。后被告骏恒劳务公司于2016年8月31日签署《商品货款核证单》给原告，原送货签单作废。按照当初口头约定，被告骏恒劳务公司在结算时本应付清剩余货款，但被告骏恒劳务公司、九景衢6标项目部要求等业主阶段性拨款后再付。为此，被告骏恒劳务公司于2016年9月7日给原告出具了《付款委托书》，委托被告九景衢6标项目部从工程款中按计划向原告付清货款。综上所述，被告中铁建大桥公司是国家重点工程九景衢铁路江西段JQJXZQ-6标段的承建单位，被告九景衢6标项目部具体负责施工建设，被告骏恒劳务公司从被告九景衢6标项目部以包工包料形式分包工程，故三被告对本案所形成的债务均有支付义务。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告骏恒劳务公司未作答辩，但在庭前向本院邮寄提交了《情况说明》一份，具体内容为:“本公司接到法院的举证通知后，获悉徐强、苗磊未经授权擅自使用本公司公章，以本公司名义签署合同及打欠款收据，本公司特此说明如下：徐强、苗磊、李林艳不是本公司员工，本公司也从未授权给予任何人权限签署合同及处理经济纠纷。本公司于2014年8月就已撤离九景衢铁路施工场地，期间也未与任何公司及个人发生过债务纠纷。本公司在2014年8月至2016年9月期间因没有合适工程一直在处于闲置状态，未发现公司资质及公章被冒用的情况，本公司已于2016年10月9日按照法律程序在大连半岛晨报A15版刊登遗失声明。现本公司己更名为大连骏恒建筑劳务有限公司，对擅自使用本公司资质公章的公司和个人以及损害本公司形象、利益的行为，本公司将追究其法律责任并要求赔偿损失。”
被告九景衢6标项目部未作答辩，但在庭前向本院提交了《关于中国铁建大桥工程局集团有限公司九景衢铁路JQJXZQ-6标项目部不是本案适格被告的说明》一份，具体内容为:“本项目部已收到法院的相关诉讼材料，根据民事诉讼法的规定，参加诉讼的被告需要具备民事权利能力，即具有独立的法人资格，而本项目部是本案另一被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的派出机构，没有营业执照，不具有独立法人资格，不能成为民事诉讼的被告，本项目部的权益和义务，由中国铁建大桥工程局集团有限公司享有和承担，对本项目部提起的民事诉讼，应当以中国铁建大桥工程局集团有限公司为被告。因此，本项目部请求法院查明事实，依法驳回原告对本项目部的全部诉讼请求。”
被告中铁建大桥公司辩称，（一）关于被告九景衢6标项目部的诉讼主体资格问题，与被告九景衢6标项目部的《说明》内容相同。（二）被告中铁建大桥公司不同意原告的诉讼请求。原告在其诉状中已经自认其与被告骏恒劳务公司存在买卖合同关系，并且实际履行，与被告中铁建大桥公司无关。因此，就案涉合同发生的债权债务，应当由原告和被告骏恒劳务公司享有和承担，而不能对被告中铁建大桥公司主张任何权利。（三）被告中铁建大桥公司已将案涉工程合法分包给了被告骏恒劳务公司，不存在原告所陈述的包工包料形式的违法分包。（四）被告中铁建大桥公司和被告九景衢6标项目部从未以货款的形式向原告支付过相应款项，原告在诉状中所陈述的150,000元是被告中铁建大桥公司出借给原告的。（五）原告主张被告中铁建大桥公司和被告九景衢6标项目部对被告骏恒劳务公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，原告对被告中铁建大桥公司的诉请缺乏依据支撑，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依法调取了相关证据，当庭出示由当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:１.原告提交了《商品货款核证单》、《付款委托书》及欠条各一份，银行卡客户交易详细信息四张，个人网上银行交易记录三张及照片七张。被告中铁建大桥公司对《商品货款核证单》、欠条、个人网上银行交易记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其并非案涉合同主体，对合同的履行情况不清楚，且上述证据上没有加盖被告九景衢6标项目部印章或者其工作人员的签字认可，故对上述证据的三性不能确定；对《付款委托书》、银行卡客户交易详细信息及照片的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为其不能证明原告的证明目的。本院经审查认为，上述证据中的欠条因欠款人未到庭本院无法确定其真实性，不予采信；其他证据可以确定其真实性，且内容与本案有关联性，依法应予采信。2.被告中铁建大桥公司提交了借支申请书一份，对此原告认为该申请书上的签字并非原告方所为。本院经审查认为，原告虽对该申请书的真实性存有异议，但其并未提供相反证据予以证明，本院对其真实性予以确认，且其内容与本案有关联性，依法应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月3日，大连通达九州建筑劳务有限公司成立，时任法定代表人为高丰。2017年3月6日，通达劳务公司将其名称变更登记为大连骏恒建筑劳务有限公司（即被告骏恒劳务公司），同时将法定代表人变更为徐洪海，当前经营状态为存续状态（在营、在册）。
2014年上半年，被告中铁建大桥公司中标承建“九（江）景（德镇）衢（州）铁路”6标段工程，其中标后设立了被告九景衢6标项目部，具体负责该标段工程施工建设。后被告九景衢6标项目部与通达劳务公司签订了数份劳务分包合同，约定被告九景衢6标项目部将其承建标段内部分桥梁桩基钻孔及钢筋笼加工工程及路基土石方工程以劳务分包的形式分包给通达劳务公司。上述合同均约定：“本工程的劳务报酬采用约定不同工作成果的工件量综合单价，按确认的工件量计算”。“劳务报酬固定总价或工作量综合单价内容包括：甲方（被告九景衢6标项目部）按本协议书支付给通达劳务公司的合同价款，为通达劳务公司承担本合同工程施工的全部价款，除本合同指明由甲方（被告九景衢6标项目部）供应的材料、机具外，其余为完成本合同工程所需的人工费(含劳动保险)、机械费、材料费、材料现场卸车费、保管费、场内二次倒运费、水电费、生活和必要生产临时设施费及措施费、缺陷修复费、管理费(含社会保险费用)和利润、税金等，以及合同明示或暗示的所有风险费用。图纸、承包清单中未列细目的相关费用均已包含在固定总价或承包综合单价之中。工种计时单价参照上述总价或单价构成根据不同工种、不同工作内容分析确定”。
2015年5月开始，被告骏恒劳务公司的工程负责人徐强向原告赊购五金材料及小型设备(电线电缆、管材、管道、机电设备等)。供货期间，被告骏恒劳务公司于2015年8月19日转账支付给原告货款200,000元，2015年11月5日转账支付给原告货款300,000元，2016年2月6日转账支付给原告货款300,000元。供货结束后，被告骏恒劳务公司于2016年8月31日在《商品货款核证单》上签字（签字人：李林燕、徐强）并盖章（通达劳务公司财务章），确认截至2016年7月31日其尚欠原告货款1,486,747.75元。2016年9月7日，被告骏恒劳务公司向被告九景衢6标项目部出具了《付款委托书》（签字人徐强并加盖通达劳务公司公章），委托书载明：“……现委托贵单位中国铁建大桥工程局集团九景衢铁路JQJXZQ-6标项目部，代大连通达九州建筑劳务有限公司徐强支付所欠婺源县鑫永盛五金机电建材超市的五金材料及小型设备(电线电缆、管材、管道、机电设备等)材料款人民币1,486,747.75元，此金额为不含税金额，此笔款项从本人的工程款中扣除，即日起按每次中国铁建大桥工程局集团九景衢铁路JQJXZQ-6标项目部给本人支付工程款总金额的25%支付给婺源县鑫永盛五金机电建材超市……直至货款付清为止。”2017年1月26日，原告经营者向被告九景衢6标项目部出具借支申请书，申请书载明：“申请人同徐强本人或其劳务公司签订了经济合同，截止现在，徐强本人或其劳务公司尚有部分款项未付……申请人无奈只好向贵单位申请借款井承诺如下：1.经申请，贵项目部同意向我借款人民币150,000元，以银行转账方式支付。我同项目部之间不存在任何合同关系，项目部并不负有向我支付款项的责任，上述款项的借支，并不是债权债务的确认，我不得以任何无法定理由向项目部主张任何权利，否则将退还上述借款并承担一切损失的责任……”2017年3月14日，被告九景衢6标项目部分四次向原告转账支付共计150,000元。
另查明，被告九景衢6标项目部是被告中铁建大桥公司的派出机构，未领取营业执照。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见和相关证据，本案双方当事人争议的焦点是原告应向何人主张货款，而该问题的关键在于能否认定通达劳务公司出具的《付款委托书》具有债务转移的法律效力。对此，原告认为通达劳务公司已委托被告九景衢6标项目部向原告付款，故被告九景衢6标项目部有向原告支付货款的义务。被告中铁建大桥公司认为，付款委托书是通达劳务公司单方出具的，未经被告中铁建大桥公司及其九景衢6标项目部签字或盖章确认，故对被告中铁建大桥公司及其九景衢6标项目部不产生任何效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转移是指经债权人同意，债务人与第三方订立合同，将债务移转至第三方，由第三方向债权人履行给付义务。其本质是在债权人同意的前提下，原债务人将债务转移给新债务人，且新债务人愿意向债权人履行债务，而原债务人退出原有债权债务关系。由此可知，债务转移的核心在于“债权人同意转移和第三人愿意承担”，如第三人愿意替代债务人承担债务，债权人也同意第三人替代债务人向其履行债务，且不违反法律法规的强制性规定的，则产生债务转移的法律效果。但从本案付款委托书的内容来看，已明确本案的基础合同主体双方系原告与通达劳务公司（被告骏恒劳务公司），由于通达劳务公司存在资金给付困难或者基于其与被告九景衢6标项目部之间存在债权债务关系，因此委托被告九景衢6标项目部代为支付原基础合同项下的货款，被告九景衢6标项目部作为受托方其行为性质应属代为清偿，代表着委托人通达劳务公司的行为，故被告九景衢6标项目部以“借支”形式支付给原告的150,000元应属此情形。在被告九景衢6标项目部不履行或未完全履行受托给付货款义务时，其相应的法律后果仍由委托人通达劳务公司承担。况且，该付款委托书系通达劳务公司单方意思表示，其内容仅能体现出通达劳务公司与原告之间就债务转移达成合意，而不能体现出通达劳务公司与被告九景衢6标项目部之间就债务转移和债务承担达成合意。再根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，本案付款委托书在法律性质上也不具有“约定由第三人履行的”效力。故通达劳务公司出具的《付款委托书》不产生债务转移的效果。因此，在被告中铁建大桥公司及其九景衢6标项目部既非案涉买卖合同的买受人，也无其他法定的向原告支付货款义务的情形下，原告要求被告中铁建大桥公司及其九景衢6标项目部支付货款并负连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但作为买卖合同相对方的通达劳务公司（被告骏恒劳务公司）在原告向其交付货物后未依约支付货款，应承担违约责任。故原告主张被告骏恒劳务公司支付货款1,336,747.75元（已扣减九景衢6标项目部支付的150,000元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，因原告与通达劳务公司（被告骏恒劳务公司）买卖合同中以及合同履行过程中未约定延付货款须支付利息，且事后也未达成相关协议，故原告的该项请求既无事实依据，也无法律依据，本院也不予支持。至于被告骏恒劳务公司认为有人冒用其名义并擅自使用其公章签署合同及出具欠款收据的问题，因被告骏恒劳务公司并未提供反证予以证明，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十一条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大连骏恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市货款1,336,747.75元；
二、驳回原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19,080元（原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市已垫付），由被告大连骏恒建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 姚文杰
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 项炳阳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 朱苏云