浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初字第00093号
原告俞国平，男，1957年12月11日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道城南新村义年**号。
委托代理人（特别授权代理）周国平，浙江新兴律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市暨阳街道红旗路26号。
法定代表人俞军，主任。
委托代理人（特别授权代理）陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
原告俞国平因要求确认被告诸暨市人民政府暨�街道办事处于2014年6月26日强制拆除原告经营的养猪场的行为违法并要求行政赔偿，于2015年5月7日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年7月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。2015年10月20日，本院作出（2015）绍越行初字第125号行政判决。因原、被告均不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2016年3月8日作出（2015）浙绍行终字第239号行政裁定，撤销本院作出的（2015）绍越行初字第125号行政判决，发回本院重审。本院于2016年3月22日重新立案受理，依法另行组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告俞国平及委托代理人周国平，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政负责人阮永莉及委�代理人陈大栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年4月14日，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处对原告作出《责令限期关停畜禽养殖场通知书》。2014年6月26日，被告强制拆除了原告经营的座落在诸暨市暨阳街道后头坟山地方的养猪用房及附属设施，造成原告经济损失958750元。
原告俞国平诉称，其在1996年响应政府号召，在诸暨市暨阳街道土名为后头坟山的地方，投入资金建造了面积400平方米的养猪用房和各种附属设施，此后一直经营生猪养殖。2013年初，因诸暨市开展“三改一拆”和“五水共治”活动，被告责令原告停产、停业。2014年4月14日，被告向原告发出《责令限期关停畜禽养殖场通知书》，责令原告在2014年5月15日前自�关停畜禽养殖场，逾期不关停的，将实施强制处理。2014年6月26日，被告未经调查核实，未告知相关权利义务，未听取原告陈述申辩，亦未作出行政处罚决定的情况下，强行拆除了原告的养殖场。原告认为，一、被告的行政处罚措施，违反法定程序；二、原告的养殖场属于农用设施用地范围，无需办理农用地转用审批手续，故被告的处罚行为无事实和法律根据。故请求法院：1、确认诸暨市人民政府暨阳街道办事处拆除原告农用设施养猪场的行为违法；2、判令被告赔偿经济损失人民币358750元，案件重审过程中原告增加赔偿请求，要求被告赔偿停产停业损失600000元，合计958750元。
原告俞国平在原审中向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、照片、诸暨市暨阳街道城南新村村民委员会的证明、缴费发票，证�原告的养殖场建造于1996年，养殖场面积及缴纳了相关的土地使用费用等事实；
2、养殖档案及养殖场情况登记表，证明原告的养猪场被政府认可的事实；
3、诸暨市人民政府诸农发（2013）17号文件，证明诸暨市对养殖场计划关停时间跨度为2013-2017年，而被告没有对原告养猪场列出具体的关停时间，原告猪场的关停时间还未超过最后期限的事实；
4、财产损失明细表、照片四张、收款收据一份、发票二份，证明原告经济损失情况。
在案件重审期间原告俞国平向法院提交并在庭审中出示的证据有：
5、诸暨市暨阳街道城南新村村委会证明，证明养殖场占用土地性质为非耕地，养殖场属于农用设施，养殖场建造时间为1996年的事实；
6、收款收据（含产品合格证、备案登记卡），证明三轮电瓶车一辆的价值为4500元，为养殖场所用；
7、建筑业统一发票，证明安装自来水的费用为1500元，该自来水安装属于养殖场附属设施；
8、机动车销售统一发票，证明正三轮车的价值为2300元，为养殖场所用；
9、2016年6月10日拍摄照片6张，证明正三轮车、深井、摩托车、自来水水表损坏的事实；
10、诸政办发（2013）17号文件的附件，证明原告养殖场关停的计划时间为2016年，被告实际拆除时间为2014年6月，给原告造成2年损失；
11、浙江省非税收入统一票据1份，照片2张，证明沈文波的养殖场与原告养殖场属于同一区域�被告对其养殖场进行了每平方米500元的补偿，故也应该参照该标准补偿原告；
12、诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单，证明杨祖明的养殖场补偿标准也是按每平方米500元进行补偿，也应该参照该标准补偿原告；
13、2014年诸暨市禽畜养殖场关停整治名单，证明原告养殖场关停原因是低小散乱，不是违章建筑；
14、诸暨市委办（2014）61号文件，证明根据该文件，2012年12月31号之前的未批农用设施地不属于违章建筑。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处答辩称，一、被告作出的拆除行为合法。原告未经有权机关批准擅自搭建违法建筑从事养殖业。被告根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《中华人民共和国规划法》等相关规定，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》的规定，将原告开办的猪场列入关停范围并限期自行拆除。原告在收到被告发送的通知后未自行拆除，其组织人员对该违法建筑进行拆除，其调查取证、送达程序、强制拆除行为均合法。二、原告起诉已超过期限。根据行政诉讼法及相关司法解释规定，被告于2014年6月对原告的养猪场进行拆除，原告至2015年5月提起诉讼，超过了法律规定的6个月的期限。三、原告要求国家赔偿缺乏法律依据。原告违法建设在先，被告拆除在后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，该损失应当由原告自行承担，且原告在起诉时也未提供有关经济损失的充分证据。四、原告在重审期间增加赔偿请求不符合法律规定�请求法院驳回原告诉讼请求。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处在原审规定的法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、原告养殖场拆除前的照片2张，证明原告违法建设的事实；
2、《责令限期关停畜禽养殖场通知书》及回执，证明原告已经收到被告发出的责令其关闭养殖场的通知的事实；
3、原告养殖场拆除后的照片1组，证明原告养殖场被拆除的照片，说明养殖场当时不存在许多财产的事实。
在案件重审期间被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处没有向法院补充提交证据。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处在原审和重审中均确认其作出行政行为的依据为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《浙江省土地管理法实施条例》第三十三条第一、二款、诸暨市人民政府诸政办发（2013）17号文件。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
对原告的证据1，被告认为，城南村委不是适格的证明主体，不能证明养殖场的建设时间、面积等；对发票的真实性被告没有异议，但对关联性提出异议，认为该发票只是原告支付有关土地承包款项的依据，并不意味着原告搭建猪场的行为是合法的。证据2，被告对养殖档案的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为养殖档案只是载明原告猪场的基本状况，并不能证明养殖场建筑物属于合法建筑；对于登记表，被告认为是复印件，对真实性、关联性、合法性均不予确认。本院认为，原告提交的证据1、2，可以证明原告在诸暨市暨阳街道土名为后头坟山的地方经营养猪场并进行建设的事实；证据3，被告对文件的真实性没有异议，但对原告所要证明的目的提出异议，认为关停养殖场的时间跨度确为2013-2017年，被告根据实际情况确定相应养殖场关停不违法。本院认为证据3可以证明诸暨市人民政府出台相关文件，对辖区内禁养区内的养殖场从2013年至2017年分年度逐步予以关停搬迁的事实。证据4，被告认为损失明细表是原告自行制作，不能作为认定其损失的依据；对照片真实性被告没有异议，认为从照片本身也可以反映出原告的养猪场被被告拆除后没有室内物品；对发票及收款收据，因原告不是在举证期限内提供，故不予质证。本院认为，证据4系原告自行列举的损失清单，其未提供其他佐证证据，无法确认受损物品�情及价值。证据5，被告认为城南新村无权对土地属性、养殖时间作出证明。本院认为，证据5可以证明原告在城南新村义年自然村建设养殖用房的事实。证据6、7、8，被告认为与本案无关。本院认为，上述证据只能证明相关财物的来源，不能证明与本案的关联性。证据9，被告认为从现场图可以看出被告实施强拆时室内无任何物品，被告只是拆除了建筑物，并没有对其他财产造成损害，三轮车和摩托车是否在现场亦无法证明。本院认为，该组照片系原告于2016年6月10日拍摄，不能证明原告待证事实。证据10，被告对真实性没有异议，但认为之所以对原告养殖场提前进行强拆，系相关政策调整所致。本院对该证据的真实性予以确认。证据11、12，被告认为与本案无关。本院认为，仅以原告提供的证据无法确认与本案的关联性，不予采信。证据13，被告认为证据没有相关部门盖章及签字，也未注明证据来源，不具有证据效力。本院认为，被告质证意见成立，不予采信。证据14，被告对证据真实性没有异议，认为该文件明确规定只有符合审批条件的建筑物，经补办手续才能作为合法建筑。本院对该证据的真实性予以确认。
被告证据1，原告认为养猪场不属于违法建筑。本院认为，证据本身不能直接证明原告养猪场建筑物为违法建筑的事实，但可以证明原告养猪场已被强制拆除的事实。证据2、原告对证据真实性没有异议，但认为被告不具有关停原告养殖场的法定职权，且通知书只是要求原告关停养殖场，没有要求拆除的内容。本院认为，该组证据可以证明被告作出并向原告送达《责令限期关停畜禽养殖场通知书》的事实。证据3，原告认为拆除后的照片证明被告违法拆除原告的猪场，原告的损失确实存在。本�认为，证据3可以证明原告养猪场被强制拆除后的现场情况。
经审理查明，1996年起，原告俞国平在诸暨市暨阳街道当地称为后头坟山的地方开始经营养猪场。后在未经规划管理部门或土地管理部门审批的情况下，在其经营的猪场土地上建造了猪舍等建筑设施。2013年1月，因诸暨市人民政府实施《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》，原告经营的养殖场被列入关停整治范围。2014年4月14日，被告向原告发送了《责令限期关停畜禽养殖场通知书》，责令原告在2014年5月15日前自行关停养殖场，逾期不关停的，将实施强制处理。2014年6月26日，被告组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。
同时查明，在被告强制拆除养殖场建筑物前（即2014年6月26日前），原告已将养殖场内的生猪自行处理，在�告实施强制拆除养殖场建筑物时，原告的养殖场已处于关停状态。
另查明，涉案养猪场的建筑物所占用的土地系暨阳街道城南新村集体土地。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的建筑物实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”故对于村集体土地上未按规定建设的建筑物，均属于违法建筑的范畴。本案涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为，原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的误读，其理由不成立。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可�设的事实清楚，但对于违法建筑的认定，面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告既未对涉案建筑物的性质作出认定，在实施行政强制拆除时也未履行上述程序性义务，现原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，且被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。至于原告要求被告赔偿停业停产损失一节，本院认为，涉案行政行为系确认被告强制拆除原告养猪场设施是否违法，原告并没有对被告作出的责令限期关停畜禽养殖场的行政行为提起诉讼，且原告亦未提供损失依据，故原告的该节请求，于法无据，本院不予支持。对于被告提出的原告起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应�知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而本案讼争的行政行为发生在2014年6月26日，被告在作出行政行为时未告知原告诉权或者起诉期限，故起诉期限应适用两年的规定，现原告提起诉讼，未超过法定起诉期限。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除原告俞国平养猪场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告俞国平的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 王天德
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 任玲萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。