广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第197号
原告黄万甫，农民。
委托代理人刘萍，广�利业律师事务所律师。
委托代理人赵鑫，广西利业律师事务所实习律师。
被告曾宪财，农民。
委托代理人王方权，退休干部。
原告黄万甫与被告曾宪财生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年1月31日受理后，依法组成由审判员龚亚明担任审判长，助理审判员宾艳芳、人民陪审员张衍兴参加的合议庭，分别于2013年3月19日、2013年5月15日公开开庭进行了审理。书记员唐德明担任法庭记录。原告黄万甫的委托代理人刘萍、赵鑫，被告曾宪财及其委托代理人王方权到庭参加了诉讼。2013年3月22日被告曾宪财提出对原告住院期间的用药合理性进行鉴定，鉴定时间一个月。本案现已审理终结。
原告黄万甫诉称：2012年12月27日，原、被告在兴安县华江乡锐炜村便民酒厂协商水田承包合同的履行问题时，被告用板凳将原告的头部、左上肢等处打伤。原告受伤后到兴安县�江医院住院15天，花费医疗费5470.23元，被告只支付了3500元赔偿款，其余未予赔偿。为此，原告要求被告赔偿因致伤原告造成的损失：医疗费5470.23元、伙食补助费1200元、护理费786.2元、误工费1519.9元、营养费600元，交通费400元，住宿费1650元，合计11626.33元，现被告已赔付3500元，仍需赔付8126.33元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供的证据如下：
1、原、被告在公安机关的询问笔录、证人赵某、李某在公安机关的问话笔录，证实原被告因租田的租金问题发生争吵，被告打伤原告的事实；2、兴安县公安局行政处罚决定书，证明被告曾宪财因持板凳打伤原告，被兴安县公安局行政拘留五日的事实；3、桂林市兴安县公安局物证鉴定室的法医学人体损伤鉴定书（兴）公（法）鉴（伤检）字（2012）224号，证明原告黄万甫所受伤为轻微伤的事实；4、兴安县两江医院疾病诊断证明书，证明原告的伤势情况，住院时间及住院治疗期间需陪护、出院后全休两个星期的事实；5、兴安县两江医院出院通知书，证明原告受伤住院15天的事实；6、兴安县两江医院的收费收据三张及住院每日清单6单，证明原告住院期间每天用药的情况及医疗费5470.23元的事实；7、兴安飞顺二手车信息服务部出具的收据，证明原告儿子租车接送原告住院出院的费用为400元的事实。
被告曾宪财答辩称：原告诉称与事实不符。被告只打了原告背部两下并未打原告头部。对赔偿额有异议，医疗费费用过高，非治伤费用不予赔偿，原告已接近七十岁不存在误工费。原告的住院伙食补助费、交通费过高不合理，原告伤势较轻不存在另行补充营养，营养费不予赔偿。原告违约在先，且先辱骂被告，主要过错在原告，被告只承担原告合理医疗费用的40%。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告曾宪财为其辩解在举证期内和庭审时未向本庭提供任何证据。
根据被告的申请，经原、被告选定，本院依法委托桂林市正华司法鉴定中心对原告住院期间的用药合理性进行鉴定，结论意见为：“黄万甫本次医疗费中有599.04元属于相对不合理药费。”
开庭审理中，原、被告对对方的证据材料及鉴定结论意见当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
经过开庭质证被告对原告提供的证据材料的真实性及证明内容均有异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告提供的第1、2、3、4、5号证据材料来源合法，与本案相关，具有证据的“三性”，本院对上述证据材料予以采信。原告提供的第6号证据材料，桂林市正华司法鉴定中心鉴定结论，医疗费中有599.04元属于相对不合理药费，本院对该鉴定结论意见予以采信。原告提供的第7号证据材料虽然不是正规的税务发票，但根据实际情况，本院采信2012年12月27日租车费用200元的收据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原、被告系同村村民，原、被告双方于1999年1月1日签订了《承包水田合同书》。2012年12月27日，原告黄万甫到兴安县华江乡锐炜村便民酒厂找到被告曾宪财，双方因《承包水田合同书》约定的土地租金给付一事发生争执。争执中，原告黄万甫用手指骂被告曾宪财，被告曾宪财用板凳将原告黄万甫打伤。原告受伤后其子雇车将其送往到兴安县两江医院就诊，花费车费200元，住院治疗15天，花费医疗费5470.23元。2013年1月11日，桂林市兴安县公安局物证鉴定室鉴定，黄万甫的损失程度为轻微伤。被告曾宪财因打伤原告一事被兴安县公安局行政拘留五日。在原告住院期内，被告已垫付原告医疗费用3500元。
另查明：在本院审理本案�间，被告曾宪财申请对原告黄万甫住院治疗期间用药合理性进行鉴定，经原被告双方选定，本院委托桂林市正华司法鉴定中心进行鉴定。2013年4月15日，桂林市正华司法鉴定中心作出正华司鉴中心（2013）临鉴字第51号《桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书》，其鉴定意见：黄万甫本次医疗费（5470.23元）中有599.04元属相对不合理药费。
本院认为，被告曾宪财执板凳致伤原告黄万甫构成轻微伤，事实清楚，证据确实充分，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，被告曾宪财应当在责任范围内赔偿原告合理的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中原、被告系同村村民，因土地承包租金产生纠纷时应当妥善解决。但双方未能正确、冷静处理。原告黄万甫首先辱骂被告曾宪财激化矛盾，被告曾宪财在旁人的劝解下本可以避让却持板凳将原告黄万甫打伤，双方均有过错。根据查明的事实和本案的具体情况，本院确定由被告曾宪财承担主要责任即80%的责任，原告黄万甫承担次要责任即20%责任。
关于原告黄万甫主张的损失，本院作如下确认并在合理范围内予以支持：1、关于医疗费。虽然原告支付了5470.23元医疗费，有医疗费发票证实，但经鉴定医疗费中有599.04元属于相对不合理药费应从中剔除，故本院对原告的医疗费合理部分4871.19元予以认定。2、关于住院伙食补助费。住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用。原告黄万甫住院治疗15天，参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项的规定，其住院伙食补助费为：40元／天×15天=600元。其要求赔付住院伙食补助费1200元无法律依据，本院不予支持。3、关于护理费。原告受伤后住院15天，医院诊断证明证实，在住院期间有一人陪护，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第一款、第二款，参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的规定计算为：19131元／天÷365×15天=786.2元。4、关于误工费。虽然原告黄万甫因受伤而不能劳动，但原告黄万甫已年满68岁，主要靠子女赡养而不是靠自己的劳动维持生活，并没有造成实际误工损失。因此，原告要求赔付误工费1519.9元，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，本院不予支持。5、关于交通费。原告居住地离县城较远，交通不便，其受伤后，情况紧急，其子请车送往医院救治，花费车费200元，属于合理范畴，本院予以支持。但原告治愈出院时，完全可以乘坐公共交通工具返回住地，没有必要再租车接送，故租车费用200元不予支持，但本院酌情考虑给予本次交通费40元。6、关于住宿费。原告住院治疗，其医疗费用中已包含床位费，原告也未提供证据证实实际支付住宿费，故本院不予支持。7、关于营养费。原告伤势为轻微伤，医疗机构也未建议进行营养补充，故原告请求赔偿营养费600元本院不予支持。综上，本院支持的费用为医疗费4871.19元，住院伙食补助费600元，护理费786.2元，交通费240元，共计6497.39元，被告曾宪财承担赔偿总额的80%计款5197.91元，被告已支付原告3500元，还需赔偿原告1697.91元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第三十一条第二款之规定，判决如下：
一、由被告曾宪财赔偿原告黄万甫医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计1697.91元。
二、驳回原告黄万甫的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费50元（原告已预交），由原�黄万甫负担10元，被告曾宪财负担40元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 龚亚明
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 唐德明
第1页，共7页