山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第1631号
原告宋吉山。
被告王巧丽。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被告李建军。
委托代理人董俊娟。
委托代理人于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
被告威海市环翠区张村镇东莱海村村民委员会，住所地威海市环翠区张村镇东莱海村。
法定代表人谷沅崇，主任。
委托代理人谷昭米，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
原告宋吉山与被告王巧丽、李建军、威海市环翠区张村镇东莱海村村民委员会（以下简称东莱海村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员褚衍文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋吉山、被告王巧丽及其委托代理人孙长庆、被告李建军及其委托代理人董俊娟、于乐洋、被告东莱海村委会之委托代理人谷昭米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋吉山诉称，原告与王巧丽商铺均位于威海市环翠区张村镇东莱海市场西侧，王巧丽系寿衣花圈店业主，原告商铺与王巧丽商铺相邻。2014年4月5日20时许，王巧丽商铺发生火灾，火势蔓延导致原告商铺及内部物品一并烧毁。威海市公安消防支队环翠区大队出警，并出具火灾事故认定书，认定此次火灾的起火部位位于建筑北部寿衣花圈店内西南部，此次火灾给原告造成经济损失有电脑3999元（2013年6月20日购买）、电缆Q206股线4500元（150米×30元／米）、广州三田电焊机（数字）3500元、25英寸电视机2100元、DVD500元、冰箱900元、天王表1300元、电热水器90元、电饼铛300元、九阳豆浆机299元、不锈钢热水器900元、皮劳保手套270元（45副×6元／副）、矿泉水大桶25元、苹果5手机3500元、手机补卡50元、手机卡废180元话费、老婆皮衣一件1200元、面包服850元、儿子皮衣900元及秋冬衣服300元、原告面包服600元、住旅馆690元（23天×30元／天）、受伤牧羊犬3000元、老板躺椅500元、全家人皮鞋棉鞋2800元、棉被、毛毯、夏凉被、生活用品、化妆品、十字绣、床上用品计3500元、拉电缆2次4800元、误工40天误工费12000元、精神损失费4000元，以上经济损失共计57353元。请求判令被告王巧丽支付原告经济损失23000元；诉讼费用由被告王巧丽负担。
被告王巧丽辩称，王巧丽并未对原告实施侵权行为，原告起诉要求赔偿损失没有事实和法律依据，火灾发生时花圈店内没人，没有用电可能性，线路故障并非由被告造成。消防部门的事故认定书没有认定该火灾是由被告造成的，但不排除线路故障引起火灾的可能性。李建军应对原告损失承担相应赔偿责任，首先李建军作为房屋出租方应保障房屋符合使用条件，并负有保障线路安全使用的义务，线路均由李建军铺设，李建军因没有保障线路正常使用导致线路故障造成的损失应由李建军承担。其次，李建军作为房屋出租方，没有为起火房屋投保相关财产保险，没有为房屋配备消防设施，对火灾发生存有过错。原告应对自己的损失承担相应责任，首先所有的租户中原告从事电气焊作业，是用电负荷最大的业主，对线路故障起到最大作用。其次，原告所使用的房屋系非法建筑，原告在明知该房屋是非法建筑的情况下用于从事经营活动，应对其损失承担相应的责任。
被告李建军辩称，原告起诉王巧丽要求财产损害赔偿是适当的，有消防部门的火灾认定书予以认定。但王巧丽要求追加李建军为本案的共同被告没有事实及法律依据。虽然李建军作为出租人，但是出租的房屋本身的线路没有存在老化以及房屋本身存在建筑质量的严重缺陷，消防部门关于对失火现场的线路进行鉴定意见并非因线路老化所致，并且在消防部门的火灾事故认定书明确认定了起火部位是位于王巧丽经营的寿衣花圈店内西南部。另外，起火时间是2014年7月5日晚上8时许，当天为清明节，王巧丽在店内存放了大量的花圈等纸质易燃物品，加上当时的天气状况，是火灾发生并扩大的直接原因。王巧丽丈夫石磊在消防部门调查笔录中称自己拉的线路，并且在西南部的卧室内从开关上连接多个线路，例如插排。李建军认为此次火灾与其没有关系，不应承担此次事故的赔偿责任，应由王巧丽承担。
被告东莱海村委会辩称，起火房屋系东莱海村委会根据上级规划所建，当初建造了一个大车间，中间没有隔断。东莱海村委会于2006年4月23日租给李建军使用，租期12年。在东莱海村委会不知情的情况下李建军将租赁物转租，且合同约定李建军对所租赁房屋不得转包转租，故原告诉讼请求与东莱海村委会无关。
经审理查明，2014年4月5日20时许，位于威海市环翠区张村镇东莱海市场西一处综合建筑物发生火灾。起火建筑物共一层，建筑物结构为砖木结构，西面墙体为砖墙体，屋顶为钢架木梁屋顶。建筑物南北走向，建筑物内部由南向北分为三部分分别供三家单位使用，最南部为水泥建材商店，中部为废品收购站，北部为王巧丽经营的寿衣花圈店，建筑物内无防火分隔。寿衣花圈店东墙外侧由彩钢板搭建一间简易房，简易房为原告所经营的电气焊店。2014年5月10日，威海市公安消防支队环翠区大队出具火灾事故认定书，认定起火时间为2014年4月5日20时许；起火部位位于建筑物北部寿衣花圈店内西南部；可以排除放火、用火不慎及吸烟引起火灾的可能；不排除电线线路故障引起火灾的可能。关于该事故认定，消防部门对可以排除原因的依据是现场未发现有人为纵火痕迹；据寿衣花圈店反映，起火前店内无人，店内人员最后离开时未使用明火及吸烟。不能排除原因依据是通过现场勘验，发现起火部位正上方因无实体吊顶，起火部位上方散布有大量过火烧损的残留电线线路且起火前部分电线线路内带电，因此无法排除电线线路故障引起火灾的可能；在起火部位提取了大量电线线路，并将提取的电线线路送交公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行了鉴定，鉴定结果均为火烧熔珠，未发现有一次短路熔珠，故无法明确认定电线线路故障引起火灾。王巧丽及其丈夫石磊在消防部门询问中陈述称在火灾发生前曾私自拉线，在离开寿衣花圈店时未关闭总电源。
起火建筑物系东莱海村委会所有的办公楼西厂房，东莱海村委会于2006年4月23日与李建军签订租赁合同，约定东莱海村委会将该建筑物租给李建军，租期自2006年5月1日起至2017年4月30日止共计12年，租金每年28000元。合同期内李建军不得对租赁物转包、转租。后李建军将该房隔断后分别出租给王巧丽、王成国等租户。简易房系李建军于2006年自行建造，并于2008年5月31日出租给原告作为电气焊店经营之用。
关于原告所主张之财物损失，通过原告提交的现场照片确认有电吹风一个、衣服被褥若干件（其中可辨认出皮衣及棉被各一件）、电焊机一台、台式电脑一台、手表一只、电饼铛一台、电缆若干米、电冰箱一台、DVD一台、烧伤犬一只、椅子一把、吸风机一台、热水器一台，以上财物均无发票亦无证据证明火灾发生之前的相应价值。原告主张电吹风价格为90元、吸风机价格为300元。三被告均称无法确认上述物品的价值。关于原告主张住宿费、误工费及其他物品等经济损失无相应证据佐证。
诉讼过程中，根据王巧丽的申请，本院依法追加李建军为本案的共同被告。根据案情审理需要，本院依职权追加东莱海村委会为本案的共同被告。
庭审中，经本院释明，原告明确要求王巧丽及李建军承担财产损失的赔偿责任，不要求东莱海村委会承担赔偿责任，同时放弃对其所称的牧羊犬损失的请求。
以上事实，有火灾事故认定书、火灾事故调查报告、技术鉴定报告等书证及当事人陈述在案佐证，可以采信。
本院认为，依据本院所查明的以上事实，结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点：1、原告的经济损失如何认定；2、原被告关于本次火灾事故赔偿责任如何划分。
关于第一个焦点问题，分析如下：可以确认的受损物品有电吹风一个、衣服被褥若干件（其中可辨认出皮衣及棉被各一件）、电焊机一台、台式电脑一台、手表一只、电饼铛一台、电缆若干米、电冰箱一台、DVD一台、烧伤犬一只、椅子一把、吸风机一台、热水器一台。原告主张上述物品的价值分别为电吹风90元、电焊机3500元、电脑3999元、手表1300元、电饼铛300元、电缆3500元、冰箱900元、DVD500元、椅子500元、吸风机300元、热水器900元。关于上述物品的价值，系原告自行估算得出。因火灾导致原告室内物品均被不同程度烧毁，无法进行实际评估，故物品价值由本院酌定为电吹风40元、电焊机1500元、电脑1000元、手表500元、电饼铛100元、电缆1000元、冰箱500元、DVD100元、椅子100元、吸风机100元、热水器500元、衣服被褥若干件（其中可辨认出皮衣及棉被各一件）3500元。关于原告主张的住宿费及误工费，虽未提供相关证据佐证，综合考虑火灾发生的事实，参照原告所主张的住宿费30元／天及误工费300元／天，住宿时间及误工时间均酌定为7天，住宿费为210元（30元／天×7天）、误工费为2100元（300元／天×7天）。上述经济损失共计11250元。原告放弃对烧伤犬的主张，予以照准。关于原告主张精神损害抚慰金，因该次火灾侵害了原告的财产权利而非其人格权利，故对其精神损害赔偿的请求不予支持。关于原告主张的其他物品等经济损失无相应证据佐证，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，分析如下：关于起火原因，消防部门的事故认定为起火部位位于建筑物北部寿衣花圈店内西南部；可以排除放火、用火不慎及吸烟引起火灾的可能；不排除电线线路故障引起火灾的可能，并未对事故原因及责任划分作出认定。根据王巧丽及其丈夫石磊在消防部门所作的陈述，可以认定王巧丽自行拉线，在外出时未断开总电源，起火点位于其店内西南部，王巧丽之行为增加了火灾发生的可能性。另外，王巧丽作为房屋承租人及实际控制人，对房屋负有日常管理的义务，因其管理不善导致承租期间发生火灾，对本次火灾的发生具有主要过错。起火建筑物为砖木结构，耐火等级不够且内部无任何防火间隔，起火后火势迅速蔓延致使建筑整体过火都较为严重。东莱海村委会作为起火房屋的所有权人，应当对房屋承担质量瑕疵担保及监管义务，制止使用人不合理的使用。李建军作为原告所承租简易房的建造方，应当保证其所出租的房屋符合使用标准并确保使用安全。同时李建军作为寿衣花圈店的转租方，未尽到安全防范管理责任，对本次火灾事故的发生亦具有一定过错。李建军于2008年之后陆续转租给王巧丽、王成国等用于经营店铺，均外挂醒目广告牌，东莱海村委会辩称李建军转租房屋不知情为由请求免责不予采信。李建军、王巧丽及东莱海村委会应当对原告经济损失承担赔偿责任，关于赔偿责任的承担比例，综合本案案情，本院酌定由王巧丽承担70%、李建军承担20%、东莱海村委会承担10%。原告放弃对东莱海村委会的主张，是其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，予以照准，东莱海村委会无需向原告支付赔偿款。综上，王巧丽应当赔偿给原告经济损失7875元（11250元×70%），李建军应当赔偿给原告经济损失2250元（11250元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条之规定，判决如下：
一、被告王巧丽于本判决生效后十日内赔偿原告宋吉山经济损失7875元；
二、被告李建军于本判决生效后十日内赔偿原告宋吉山经济损失2250元；
三、驳回原告宋吉山其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，原告宋吉山负担567元、被告王巧丽负担35元、被告李建军负担10元、被告威海市环翠区张村镇东莱海村村民委员会负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 褚衍文
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宋振华