北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初6280号
原告：刘晋，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：北京泰昌科睿环保科技有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人：孔丽娜，执行董事。
委托诉讼代理人：孔威娜，女，北京泰昌科睿环保科技有限公司员工。
原告刘晋与被告北京泰昌科睿环保科技有限公司（以下简称泰昌公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晋的委托诉讼代理人秦廷勇、被告泰昌公司的委托诉讼代理人孔威娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晋向本院提出诉讼请求：1.请求判令泰昌公司退还合伙人服务费122500元；2.请求判令泰昌公司支付资金占用损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年10月29日起算至实际支付之日）。事实和理由：刘晋于2014年10月29日与泰昌公司签订《合作协议书》，约定泰昌公司授权刘晋开展运作商务项目，刘晋在协议签订之日一次性向泰昌公司支付合伙人服务费20万元，泰昌公司未按照约定授权刘晋运作开展商务项目。2016年5月5日，泰昌公司出具《关于刘晋要求退款事宜回复函》，确认可退还合伙服务费。2016年9月30日，泰昌公司出具《关于第一批合作伙伴服务费退还的说明》，确认退还服务费，后其累计退还77500元。尚余122500元未付。
泰昌公司辩称，1.泰昌公司致力于环保领域的农村分散式污水处理、危废处理业务，且取得优秀成绩，刘晋主动申请成为代理商，签订《合作协议书》，并缴纳20万元，双方签订的《合作协议书》真实有效；2.协议期内，泰昌公司积极全面履行义务，向刘晋发放授权委托书及相关资质文件、多次举办培训活动、安排现场参观垃圾处理项目等；3.刘晋于2016年4月21日声称因个人原因申请退款，泰昌公司认为该理由不符合协议解除条件，不同意其退费及退出申请；4.泰昌公司向刘晋账户汇款行为系公司财务人员误操作导致，双方并未就退款达成一致意见，不产生法律上的“退款”后果。综上，请求法院驳回刘晋的全部诉讼请求。
原告刘晋围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《合作协议书》；2.《关于刘晋要求退款事宜回复函》；3.招商银行交易明细单。被告泰昌公司认可以上证据的真实性，并依法提交如下证据：1.《合作协议书》；2.2014年12月5日签约授牌仪式现场照片；3.2014年12月7日天津蓟县垃圾处理厂参观照片；4.2015年1月5日会议现场照片；5.部分参观会议流程；6.会议签到表；7.泰昌公司发放的授权资质文件、技术文件、项目资料；8.泰昌公司向刘晋提供的培训资料；9.刘晋提交的退出申请；10.银行支付业务回单；11.刘晋和莫成欣的聊天记录。原告刘晋认可除证据11以外其他证据的真实性，本院对双方认可真实性的证据予以确认，关于泰昌公司证据11，因其未提交原件，本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，2014年10月29日，泰昌公司作为甲方，与乙方刘晋签订《代理合作协议书》，就甲方授权乙方开展污水处理、固废处理工程项目事宜达成协议，约定：甲方负责乙方污水处理、固废处理工程项目内的操作、经营、技术和统筹管理的指导，并不定期组织乙方对环保行业进行考察、参观、学习培训；甲方根据项目成本核算后，扣除成本，所得的净利润按照协议分成方式分配给乙方，剩余归甲方所有，乙方因开展经营所产生的费用均由乙方自行承担；乙方工作为达到甲方要求或有损甲方利益，乙方未按本协议书履行其义务时，甲方有权解除协议且服务费不予返还。乙方接受甲方的业务授权，负责本协议约定工程范围内的环保业务的销售代理工作；在项目实施期间，乙方有义务负责污水处理、固废处理工程项目商务谈判及后期协助甲方追缴项目回款；乙方在本协议签订之日内向甲方一次性支付服务费20万元；在本协议有效期内，如乙方违反本协议条款，甲方有权单方终止协议，服务费不予退还，并保留追究乙方违约责任的权利。本协议由双方签章及乙方提交本协议书规定服务费后，方可生效；本协议有效期为两年。
2016年5月5日，泰昌公司出具《关于刘晋要求退款事宜回复函》，载明：您于2016年4月21日书面向我公司发出退款申请，退款理由为个人原因，并要求解除双方签署的《合作授权协议书》，依据协议书，您的申请不符合约定的解除条件，因此您的退款申请我司不能接受；鉴于您是第一批加入我公司的合作伙伴，经公司董事会商议决定《合作授权协议书》到期后，在双方无其他任何争议的情况下，我司可以退还您所缴纳的服务费。
2015年2月6日，泰昌公司向刘晋转账支付5万元，备注为个人工资、奖金收入刘晋业务提成；2016年11月3日，泰昌公司转账支付刘晋225**元，备注为合伙人退款；2017年1月9日，泰昌公司转账支付刘晋225**元，备注为合伙人咨询费退款；2017年4月6日，泰昌公司向莫成欣转账5万元，备注为退款；2017年4月11日，泰昌公司转账支付刘晋225**元，备注为退款；2017年11月2日，泰昌公司转账支付刘晋1万元，备注为退款。
另，本案于2018年1月17日立案。
庭审中，刘晋称其缴纳的20万元系保证金，应予退还；刘晋确认其曾经向莫成欣借款5万元，后以服务费退款方式偿还，刘晋未直接支付该笔借款;对泰昌公司应支付资金占用费的数额，同意由法院酌情处理。泰昌公司称20万元系服务费，其仅提供咨询服务；服务费不应退还，向刘晋退还的款项为误操作；莫成欣系其公司股东，因刘晋与莫成欣存在欠款关系，泰昌公司受刘晋指示将退款中的5万元直接付给莫成欣；2015年支付的5万元中有5000元为提成，剩余的4.5万元也系退款的一部分。
本院认为，刘晋与泰昌公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。双方在协议书中约定刘晋应缴纳20万元作为服务费，虽未明确服务费的退还条件，但泰昌公司在其出具的《关于刘晋要求退款事宜回复函》中确认将于协议书终止后退还服务费，并于2016年11月3日后陆续支付备注为退款的款项，本院视为双方就退款事项达成一致。刘晋主张泰昌公司退还服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于退款的数额，泰昌公司主张其于2015年支付刘晋的5万元中有4.5万元为退还的服务费，但该笔退款备注为“个人工资、刘晋提成”，且付款时间晚于《关于第一批合作伙伴服务费退还的说明》的出具时间，本院对其该项意见不予采信。泰昌公司于2016年11月1日后累计直接向刘晋账户支付款项为77500元，刘晋确认该款项为退还服务费部分，本院不持异议。关于泰昌公司向莫成欣支付的5万元，刘晋确认曾向莫成欣借款5万元，于退款中进行偿还，该陈述与泰昌公司提交的支付凭证相互切合，本院采信泰昌公司向莫成欣支付的5万元系退还刘晋服务费的意见。故泰昌公司累计向刘晋退还服务费127500元，尚余72500元未付。
关于资金占用损失，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。双方虽未约定逾期付款的利息损失，但泰昌公司未依约退款，理应支付由此给刘晋造成的资金占用损失。《合作协议书》和《关于刘晋要求退款事宜回复函》中均未明确退款时间，综合考虑泰昌公司履行合理期限，本院将刘晋主张的资金占用损失计算金额调整为泰昌公司未退还金额，起算时间调整为立案之日，即2018年1月17日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下:
一、被告北京泰昌科睿环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘晋服务费72500元；
二、被告北京泰昌科睿环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘晋资金占用损失（以72500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年1月17日起算至实际付款之日）；
三、驳回刘晋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由原告刘晋负担525元（已交纳），由被告北京泰昌科睿环保科技有限公司负担850元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年七月十二日
书记员 李 然