北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第18112号
原告天津市尚达运输有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路东侧拓展中心A座104-30。
法定代表人王志永，总经理。
委托代理人胡仲环，男，1975年8月1日出生。
被告李国峰，男，1978年1月22日出生。
委托代理人ＸＸＸ，男，1975年1月18日出生。
被告北京顺盛达物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村光明街6条1号。
法定代表人彭子涛。
委托代理人赵嘉恺，男，1987年4月9日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告天津市尚达运输有限公司（以下简称尚达公司）与被告李国峰、被告北京顺盛达物流有限公司（以下简称顺盛达公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晓利独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚达公司的委托代理人胡仲环，被告李国峰的委托代理人ＸＸＸ、被告顺盛达公司的委托代理人赵嘉恺，被告保险公司委托代理人瞿培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚达公司诉称：2015年10月7日18时40分，乔建新驾驶的原告所有的×××、×××货车沿京新高速进京方向行驶至32.8公里处，遇被告李国峰驾驶的所有权为被告顺盛达公司的大货车×××、×××车辆右后侧与原告车辆左后部刮，造成原告车辆受损的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，被告李国峰承担全部责任，原告驾驶人乔建新不承担责任。另查明，被告顺盛达公司在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生于保险期间内。原告车辆受损后，被告保险公司对事故车辆损失进行了评估，评估的车辆修理费为12202元。事故发生后，原告车辆被送至天津欣运泰汽车维修有限公司进行维修，花费维修费12202元。被告的侵权行为，导致原告车辆受损，发生维修费和经济损失若干。原告为维护合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告停运损失36000元、鉴定费5000元、修车费12202元、交通费1000元，共计54202元；2、诉讼费由被告承担。
被告李国峰辩称：事故认定书、定损单、维修费、维修交接单及评估报告认可，过路费票据、出车记录、收入证明不认可。评估费发票真实性认可，不认可我方全额赔偿费用。
被告顺盛达公司辩称：李国峰是我公司员工，车辆系公司所有，发生事故时李国峰系履行职务行为。主车是我公司运营车辆，挂车本身不具备动力装置，只能随主车走才能行驶，所以挂车的保险应随着主车保险走。挂车没有交强险也没有商业险。事故认定书、定损单、维修费、维修交接单及评估报告认可，过路费票据、出车记录、收入证明不认可。评估费发票真实性认可，不认可我方全额赔偿费用。保险公司提交的保单上是我公司的章，但是没有人给讲解后面的保险条款，根据相关规定，保险合同中规定有关于保险人责任免险条款，在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不具有法律效力。
被告保险公司辩称：肇事车辆主车×××在我公司投保交强险及商业三者险，保险金额50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。因事发时挂车×××未在我公司投保，对于挂车我公司不同意赔偿损失。定损单及维修费发票认可，与我公司定损金额一致。汽车交接单认可，评估报告书认可，评估费票据真实性认可，不属于保险公司理赔范围。交通费是保险除外责任，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2015年10月7日18时40分，在京新高速进京方向32.8公里处，被告李国峰驾驶×××、×××由北向南行驶时，与由北向南行驶的乔建新驾驶的×××、×××车辆后部相刮擦，造成车辆受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，李国峰为全部责任，乔建新无责任。事发后，被告保险公司对原告车辆维修费用定损金额为12202元。原告车辆于2015年10月7日至2015年10月21日在天津欣运泰汽车维修有限公司进行维修，原告支付维修费12202元。经原告尚达公司申请，本院委托，2015年12月14日，北京科正资产评估有限责任公司出具评估报告书，原告尚达公司所有的重型半挂牵引车（×××、×××）的停运日损失分别为2400元（含司机与费用）与1200元（不含司机与费用）。原告支付鉴定费5000元。
另查，原告尚达公司系×××、×××车辆所有人，被告顺盛达公司系×××、×××车辆所有人，李国峰系被告顺盛达公司员工，事故发生时系履行职务行为。×××车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。×××未投保交强险及商业三者险。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：修车费12202元、停运损失36000元（含司机与费用）、鉴定费5000元，共计53202元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、定损单、维修费票据、车辆交接单、证明、评估报告、评估费票据、投保单等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，李国峰驾驶车辆发生交通事故并负全部责任，其系履行被告顺盛达公司职务行为，肇事车辆主车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告顺盛达公司承担赔偿责任。原告主张的修车费和鉴定费，合法有据，本院予以支持。原告主张的停运损失，本院根据评估报告日停运损失，结合维修天数予以支持。关于原告主张的交通费，其提交了高速通行费用及加油费票据，表述系事故发生后诉讼产生的费用，该项主张于法无据，本院不予支持。被告保险公司辩称原告方车辆拖带其他未投保交强险的机动车及挂车、因发生损失致使单位或个人停业停驶的损失及由于交通事故引起的间接损失不予赔偿，提交了投保单，主张被告顺盛达公司已经明确知晓第三者保险当中保险公司责任免除的条款内容，被告顺盛达公司表示被告保险公司未向其明确说明保险条款。本院认为，涉及该部分内容的条款系免除承保人全部或部分责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“在订立保险合同时，保险公司应当对上述格式条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司所提交的投保单等证据均为预先拟制的格式打印内容，无投保人经办人书写确认内容，不能充分证明被告保险公司履行了上述提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，被告保险公司以此为依据提出的抗辩理由不能成立。原告的诉讼请求，合理的部分本院予以支持，过高的部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告天津市尚达运输有限公司财产损失类赔偿金二千元。
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险保险范围内给付原告天津市尚达运输有限公司经济损失四万六千二百零二元。
三、驳回原告天津市尚达运输有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十一元，由原告天津市尚达运输有限公司负担四十七元，已交纳；由被告北京顺盛达物流有限公司负担三百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费五千元，由被告北京顺盛达物流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭晓利
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张博希