山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第314号
上诉人（原审被告）：淄川区城二建筑公司（以下简称城二公司）。
法定代表人：耿庆利，总经理。
委托代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张四清，男，汉族，农民。
原审被告：李世成，男，汉族，无业。
上诉人城二公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第52号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城二公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人张四清，原审被告李世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年11月28日，原告张四清与被告城二公司的项目部负责人李世成签订劳务分包施工合同一份，合同约定：原告为淄博矿务局24号、28号住宅楼做屋面防水，分包工程名称为屋面防水SBS，数量为2800㎡，单价为20.00元，总金额为56000.00元；工期为2005年12月10日至2005年12月30日。承包方式为包工包料，结算方式为2个单元结算一次，付至90%，余10%分两次，工程结算后付5%，余5%三年后付清。在合同甲方一栏（即城二公司）有城二公司合同专用章的印章、公司的经理杜曰香签字、项目部负责人李世成签字、部门经理耿庆岳签字、分管经理胡勇签字，该合同原件在被告城二公司财务部门保存�合同签订后，原告按照合同履行，该工程完工后，经被告城二公司验收结算后，其账目上显示截止到2006年4月22日被告城二公司共计需向原告支付工程款31715.20元。被告城二公司于2006年4月7日、4月14日已分别向原告支付了工程款5000.00元，原告已收到被告城二公司工程款共计10000.00元。经原告张四清与被告城二公司、被告李世成当庭对账，被告城二公司的账目上记载尚欠原告工程款21715.20元未付。另查明，2010年10月25日，原告张四清向淄川区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告城二公司、被告李世成支付工程款27828.80元，淄川区人民法院作出（2010）川民一初字第3118号民事判决，以原告张四清提供的证据不足为由判决驳回其诉讼请求。原告张四清不服该判决，提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2011）淄民一终字第278号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院�为，原告张四清与被告城二公司签订的合同，是双方真实意思表示，合同约定分包淄矿集团24号楼、28号楼屋面防水工程，工程完工验收后，经结算被告城二公司对账面上还欠原告张四清工程款21715.20元无异议。原告还主张曾根据被告李世成的安排为淄川区人民检察院宿舍楼做屋面防水工程，但是原告未提供充分证据证实其主张，且被告城二公司对该工程也不予认可，因此，原告张四清要求被告支付工程款27828.80元的诉讼请求，部分予以支持21715.20元。被告李世成当时系被告城二公司的项目部经理，其代表被告城二公司履行职务行为，被告李世成与被告城二公司签订的经济质量、安全目标责任协议书，约定项目部经理李世成承接其当时任项目部经理期间的所有债权债务，该约定具有对内效力，只能约束被告李世成与被告城二公司，对外不具有法律效力，因此，被告李�成不应承担向原告支付工程款的民事责任。被告城二公司辩称原告所诉超过诉讼时效，原告从2006年开始一直向被告李世成主张权利，并且曾于2010年10月25日向淄川区人民法院提起诉讼，因证据不足被驳回诉讼请求后，又上诉到淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2011年4月27日作出驳回上诉，维持原判的终审判决，因此诉讼时效存在中断的情形，被告的辩称理由不成立。综上，被告城二公司应承担偿付原告工程款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：一、被告淄川区城二建筑公司支付原告张四清工程款21715.20元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张四清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.00元，减半收取248.00元，由原告张四清负担50.00元，被告淄川区城二建筑公司负担198.00元。
城二公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，发回重审。事实与理由为：一、本案已超过诉讼时效，依法应当判决驳回诉讼请求。原审判决认定因淄博市中级人民法院于2011年4月27日就本案事实作出民事判决，本案诉讼时效存在中断情形，依据法律规定，诉讼时效从中断之日起重新计算，本案中诉讼时效应当从2011年4月27日起重新计算2年，被上诉人再次起诉至原审法院的时间为2013年12月27日，明显超出2年的诉讼时效，在2年的诉讼时效期间被上诉人并未向上诉人主张过任何权利，不存在再次中断的情形，原审判决违反法律规定，应发回重审予以纠正。二、涉案�务应当由原审被告李世成一人承担，上诉人不应承担责任。上诉人与原审被告之间签有经济质量、安全目标责任协议书，约定原审被告李世成承接其当时在任项目部经理期间的所有债权债务，原审法院判决上诉人承担债务于法无据，应当予以纠正。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人张四清答辩称：本案没有超过诉讼时效，答辩人从2006年开始一直向原审被告李世成主张权利，并且在2010年10月25日向淄博市淄川区人民法院提起诉讼，2011年4月27日淄博市中级人民法院作出终审判决，收到判决书后，答辩人继续找原审被告李世成要合同原件及验收证明，原审被告李世成于2011年7月24日给答辩人出具了证明。之后，答辩人又多次找上诉人催要，有当时干活的王文生、卢高见等作证，直至本案起诉。施工时原审被告李世成是上诉人的项目经理，二者之间的债务划分应当在上诉人公司内部处理或另行处理，不应在本案中影响到答辩人的权益。
原审被告李世成答辩称：原审判决合理。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有劳务分包施工合同复印件、工资发放明细表、工程量计算书、劳务队人工费结算表、收款收据、询问笔录及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，上诉人城二公司的上诉主张均不能成立，理由为：一、关于本案诉讼时效的问题。被上诉人张四清曾于2010年就涉案工程价款向淄博市淄川区人民法院起诉主张权利，淄博市中级人民法院于2011年4月27日就该案作出终审判决。此后，被上诉人张四清向原审被告李世成主张权利，原审被告李世成于2011年7月24日为被上诉人张四清就涉案工程款出具书面证明材料，且被上诉人张四清主张其在之后多次向上诉人城二公司主�权利，其在催要不成的情形下，于2013年12月提起本案诉讼亦符合常理。故被上诉人张四清的起诉并未超出诉讼时效。二、关于涉案工程价款应否由上诉人城二公司承担清偿责任的问题。上诉人城二公司虽以其与原审被告李世成签订经济、质量、安全目标责任协议书为由主张涉案工程价款与其无关，但其已将被上诉人张四清所施工涉案工程的工程价款载入单位财务账目，上诉人城二公司在一审中提供了被上诉人张四清向其提供总价款为31715.20元的劳务费单据，并认可被上诉人张四清在2006年4月7日、4月14日共计从上诉人城二公司领取工程款10000.00元，公司账面显示欠被上诉人张四清工程款是21715.20元。由此，涉案工程款的债权债务主体系上诉人城二公司与被上诉人张四清，且上诉人城二公司已经履行了部分工程价款交付义务。故上诉人城二公司应当就涉案工程价款承担清偿义务。上诉人城二公司与原审被告李世成之间签订的经济、质量、安全目标责任协议书虽约定所有债权、债务归项目经理个人承担，但该协议书系上诉人城二公司与原审被告李世成就债权债务作出的约定，且双方均认可被上诉人张四清对该协议书内容并不知情，故上诉人城二公司不能以该协议书对抗被上诉人张四清就涉案工程价款对其享有的债权，上诉人城二公司关于其不应就涉案工程款承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496.00元，由上诉人淄川区城二建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �李兴民
代理审判员 姜 修 娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 维 娟