安徽舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00098号
原告：安徽旧机动车交易中心。住所地安徽省合肥市。
法定代表人：赵昕，董事长。
原告：钱某某，男，1983年10月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
两原告的委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：李山，副总经理。
委托代理人：黄文清，该分公司员工。
原告安徽旧机动车交易中心、钱道柱诉被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安保险安徽分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员程轲适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告钱某某及两原告的委托代理人李明、被告华安保险安徽分公司的委托代理人黄文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽旧机动车交易中心、钱某某诉称：2012年8月10日，原告钱某某驾驶皖A×××××号小型轿车与黄某某驾驶的皖XXXXXX**变型拖拉机相撞，发生原告钱某某手背受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定原告钱某某负事故全部责任。经安徽中衡保险公估有限公司评估，黄某某驾驶的皖XXXXXX**变型拖拉机损失价值为11100元；皖A×××××号小型轿车损失价值为105800元。原告钱某某据此赔偿了黄金年11100元的车辆损失，支付了皖A×××××号小型轿车车辆维修费用105800元，计116900元。另原告安徽旧机动车交易中心为皖A×××××号小型轿车在被告华安保险安徽分公司处投有交强险、商业第三者责任险和车辆损失险，且事故发生在保险期限内，请求法院判令被告华安保险安徽分公司赔偿原告钱某某的损失116900元。
为支持自己的诉讼请求，原告安徽旧机动车交易中心向法庭提交的证据为：
一、营业执照、机构代码、法定代表人身份证明，证明自己的诉讼主体资格。
二、交强险保单、商业险保单各一份，证明皖A×××××号小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司处投有交强险、商业第三者责任险和车辆损失险。
三、道路交通事故认定书。证明原告钱某某负事故全部责任。
原告钱某某向法庭提交的证据为：
一、身份证、驾驶证、行驶证。证明自己有合法的驾驶资格，皖A×××××号小型轿车的登记车主为安徽旧机动车交易中心。
二、交通事故认定书。证明交通事故发生相关情况及自己负事故全部责任。
三、交强险保单及条款、商业险保单及条款各一份。证明皖A×××××号小型轿车保险的情况。
四、评估报告两份。证明皖XXXXXX**变型拖拉机损失价值为11100元；皖A×××××号小型轿车损失价值为105800元。
五、舒城县城关镇春源汽车修理厂发票二份、安徽宝田汽车销售服务有限公司发票一份。证明自己支付皖XXXXXX**变型拖拉机修理费11100元；支付皖A×××××号小型轿车维修费105800元。
六、黄某某身份证、驾驶证、及董辉的驾驶证复印件。证明案外人黄某某、董某某有合法驾驶资格。
七、华安财产保险股份有限公司安徽分公司询问笔录一份。证明原告钱某某因交通事故致手部受伤到舒城县人民医院治疗，因有刑事案件在身怕受到加重处罚，才要求董某到交警队报案。
八、取保候审决定书、监视居住决定书。证明其因寻衅滋事于2012年6月8日被舒城县公安局取保候审，于2013年6月6日被监视居住。
九、汽车租赁合同及补充协议。证明原告以租赁方式购买了皖A×××××号小型轿车，自己是该车实际车主。
被告华安保险安徽分公司辩称：该起事故发生后，被告对事故进行了查勘，并多次与交警部门联系沟通，就存在的疑点提出关注，经公安部门一再核实，原告钱某某迫于压力，最终承认车辆是由其本人驾驶，根据事故认定书的认定，事故发生后，驾驶人钱某某擅自离开现场，另找他人冒充驾驶员承担责任，意图逃避自己的责任。该行为符合肇事逃逸的情形，根据法律规定和商业险、车损险合同的约定，肇事逃逸保险公司不承担赔偿责任，投保人安徽旧机动车交易中心也已在投保单上盖章确认了免责条款，依法成立的合同应当受法律保护，被告拒赔理由充分，请法院予以支持。
被告华安保险安徽分公司为支持自己的答辩主张，向法庭提交的证据为商业险投保单一份。证明根据双方签订的商业第三者责任险合同条款第四条第八项、车损险条款第五条第八项，均规定了不属于保险公司赔偿范围的情形，原告钱某某的行为符合该条规定，被告依约不予赔偿。
被告华安保险安徽分公司对两原告证据的质证意见为：对原告安徽旧机动车交易中心的证据全部予以认可。对原告钱某某证据四评估报告中关于皖A×××××轿车的评估价有异议，应当以实际支付的数额为准，对其他证据无异议。
两原告对被告华安保险安徽分公司证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。原告钱某某当时离开现场目的是去医院治疗，车辆仍在事发地。原告钱某某由于处于取保候审期间，害怕因交通事故加重处罚，所以离开现场。
本院认证认为：原、被告双方提交的证据各相对的当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，均予以认定对所证案件事实的证明力。但是否应由保险人承担保险责任的问题，不属于质证、认证范围。
经审理查明：2012年8月10日23时50分许，原告钱某某驾驶皖A×××××号小型轿车，沿合安路由南向北行驶至合安路与龙潭路交叉口处左转弯时，与黄某某驾驶的皖XXXXXX**变型拖拉机沿合安路由北向南行驶至此处时相碰撞，致两车受损的交通事故。2012年9月1日，舒城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告钱某某负事故全部责任，黄某某无责任。该认定书同时作出如下事实认定：“事发后，原告钱某某离开事故现场，董某去安徽省舒城县公安局交通警察大队自称皖A×××××号小型轿车由其驾驶，后经该交通警察大队查实，皖A×××××号小型轿车事发时由原告钱某某（持C证）驾驶”。2013年8月5日，受原告钱某某委托，安徽中衡保险公估有限公司作出车辆损失的评估报告，评定黄某某驾驶的皖XXXXXX**变型拖拉机（聚宝牌农用车）损失价值为11100元；原告钱某某驾驶皖A×××××号小型轿车（思铂睿轿车）损失价值为105800元。2013年9月10日，原告钱某某向舒城县城关春源汽车修理厂支付了皖XXXXXX**变型拖拉机的修理费用11100元。同年12月31日，原告钱某某又向安徽宝田汽车销售服务有限公司支付了皖A×××××号小型轿车的维修费95000元。另查，皖A×××××号小型轿车的登记车主是原告安徽旧机动车交易中心，2011年6月10日，两原告签订汽车租赁合同，约定原告钱某某以融资租赁方式租赁该车，期限三年，到期后产权归原告钱某某。该车在被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司处投有交强险和不计免赔的30万元商业第三者责任险及19万元的车辆损失险，本起事故发生在保险期限内。该保险合同采用华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）作为主要内容，其中商业第三者责任保险及车辆损失险在责任免除项均载明“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，保险人不负赔偿责任，投保人安徽旧机动车交易中心在投保单上签章明示保险人对免责条款已尽提示与说明义务。再查明，2012年6月7日，原告钱某某因寻衅滋事，被舒城县公安局以舒公刑保字（2012）098号取保候审决定书，决定对其采取取保候审措施，期限从2012年6月8日起算。庭审中，原告钱某某对离开事故现场原因的解释为担心加重该刑事案件的处罚。
本院认为：本案诉辩双方争议焦点是在交通事故发生后，原告钱某某离开事故现场是否构成保险合同约定的“逃离”。从举证责任分配的角度出发，认定驾驶人事故后逃逸、逃离事故现场、伪造现场、酒后驾驶等商业保险合同约定的免责情形的，应以道路交通事故认定书为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，应由保险公司承担举证责任。本案交警部门作出的道路交通事故认定书认定原告钱某某在事故发生后“离开事故现场”，而非逃离事故现场，被告华安保险安徽分公司对该事故认定书没有异议，其也没有提交能够推翻认定为“离开”的相反证据。其次，判断原告该行为是否构成逃离，应考量其是否有逃避本起交通事故法律责任的动机。本起交通事故不是有人员伤亡或重大财产损失的交通事故，在没有证据证明原告钱某某系故意或醉酒驾驶的情况下，不会产生刑事责任的承担问题。同时，原告钱某某驾驶的是价值相对较高的思铂睿轿车，而另一交通事故当事人黄某某驾驶的却是价值相对较低的变型拖拉机，从安徽中衡保险公估有限公司作出的车辆损失评估额及两车实际修理费数额看，变型拖拉机的损失也远低于思铂睿轿车，且思铂睿轿车投保有交强险、商业三责险，不可能为逃避对黄某某的赔偿责任而逃离，更不可能为自己所驾车辆车损险的理赔而逃离，原告钱某某不应有逃避本起交通事故民事责任的主观动机。另从非法律人的角度出发，原告钱某某在取保候审期间发生交通事故，选择离开现场的动机是担心会加重刑事处罚符合正常人的心理活动，且该行为也没有造成有损保险人利益的后果，其对自己离开事故现场的解释具有合理性。故原告钱道柱在本起事故发生后离开现场的行为不是保险合同约定的“逃离”行为。
综上，被告华安保险安徽分公司与原告安徽旧机动车交易中心之间的保险合同关系依法成立，其应依保险合同的约定承担保险责任，原告安徽旧机动车交易中心也有权向原告钱某某转让保险合同的相关权利。故本院对两原告要求被告华安保险安徽分公司向原告钱道柱赔偿保险金的诉讼请求予以支持，但应以两车的实际损失106000为准。被告华安保险安徽分公司提出原告钱某某离开事故现场系保险合同约定的逃离行为的主张，无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险及商业第三者责任险中，赔偿原告钱某某已付的皖XXXXXX**变型拖拉机维修费损失11100元。于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司在车辆损失险中赔偿原告钱某某已付的皖A×××××号小型轿车维修费损失95000元。于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告安徽旧机动车交易中心、钱道柱的其他诉讼请求。
案件受理费2640元减半收取1320元，由被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1200元，原告钱道柱负担120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 程 轲
二〇一四年四月二十一日
书记员 杨梅红