河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终493号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地山东省日照市黄海二路*号。
负责人：郭和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人（原审被告）：日照兴利物流有限公司。住所地山东省日照市莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村（晨曦路*号）。
法定代表人：刘强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：定陶康鼎运输有限公司。住所地山东省菏泽市定陶县定陶镇建华社区院内。
法定代表人：田昌庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地山东省日照市东港区昭阳路西侧（5号院大门北侧沿街*号楼）。
负责人：李玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红福，天安财产保险股份有限公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：梁成峡，河南通都律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：曹沿旭，男，汉族，1982年1月1日生，住山东省莒县。
原审被告：莒县宏兴运输队。住所地山东省莒县长岭镇驻地。
法定代表人：何乃计，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）、日照兴利物流有限公司（以下简称日照兴利物流公司）因与被上诉人定陶康鼎运输有限公司（以下简称定陶康鼎运输公司）、天安财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称天安财险日照公司）、曹沿旭、原审被告莒县宏兴运输队（以下简称莒县宏兴运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2017）豫1203民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险日照公司的委托诉讼代理人王佰超、上诉人日照兴利物流公司的委托诉讼代理人张燕、被上诉人康鼎公司的委托诉讼代理人秦亚东、被上诉人天安保险日照公司的委托诉讼代理人陈红福、梁成峡到庭参加诉讼。被上诉人曹沿旭、原审被告莒县宏兴运输队经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
人民财险日照公司上诉请求：请求依法改判陕州区人民法院（2017）豫1203民初2106号民事判决第三项，判决减少我公司赔偿金额45000元，或发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：日照兴利物流公司在天安财险日照公司为主车鲁Ｌ×××××投保商业三者险100万，莒县宏兴运输队为挂车鲁Ｌ×××××挂在我公司投保商业三者险5万，根据保险法规定，主挂车投保不同的保险公司，应由各保险人按照保险金额与保险总额比例承担赔偿保险金的责任，上诉人应当承担5万÷105万×110325.3元＝5253.59元。
日照兴利物流公司辩称：人民财险日照公司的上诉理由不能成立。
定陶康鼎运输公司辩称：在我方实际损失大于人民财险日照公司保险限额的基础上，一审判决由其在5万元责任限额内承担责任并无不当，虽然我方没有上诉，但是我方不认可该上诉理由，请求查明事实，依法判决。
天安财险日照公司辩称：本保险合同由保险单、投保单、保险条款和特别约定组成，收到保险单承保险种后应立即核对，如有不符应及时通知保险人进行变更，应详细阅读保险条款，特别是责任免除及赔偿处理。
原审被告曹沿旭、莒县宏兴运输队未发表答辩意见。
日照兴利物流公司上诉请求：请求依法撤销陕州区人民法院（2017）豫1203民初2106号民事判决第一项，改判我公司不承担定陶康鼎运输公司60325.3元的损失，本案一、二审诉讼费由定陶康鼎运输公司承担。事实和理由：1、天安财险日照公司未对特别条款履行法定的明确说明义务，该特别约定条款无效；2、特别约定条款中的主挂车虽然没有同时使用，但是并未增加事故风险，也没有因此给保险公司造成损失，特别约定条款属于“限制被保险人权利，免除自己责任”的条款，依照保险法规定，属于无效条款。
人民财险日照公司辩称：天安财险日照公司是否履行了告知义务，应当以一审各方提交的证据判断，特别条款是否合法应当由法院依法判断。
定陶康鼎运输公司辩称：我方同意日照兴利物流公司的上诉意见。
天安财险日照公司辩称：我方要求维持一审判决，日照兴利物流公司的上诉理由不能成立，我方不承担赔偿责任。
原审被告曹沿旭、莒县宏兴运输队未发表答辩意见。
定陶康鼎运输公司向一审法院起诉请求：1、请求判令赔偿我公司车辆损失、货物损失、交通费等各项经济损失计120000元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月，定陶康鼎运输公司接受帖建山等三人委托，为委托人承运收割机等物。同年6月11日，司机冯卫华驾驶定陶康鼎运输公司所有的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂解放牌重型低平板半挂货车沿连霍高速公路由东向西行驶至786KM+394M处，与大车道行车道内追尾撞击曹沿旭驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂欧曼牌重型普通半挂车尾部，造成鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××货车驾驶人冯卫华、乘车人张三华、王业山分别受伤，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××货车及所载货物（收割机）、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车所载货物（钢帘线）不同程度受损的交通事故。经事故责任认定，定陶康鼎运输公司的司机冯卫华承担事故的主要责任，曹沿旭承担事故次要责任。事故发生之后，经三门峡市正平价格评估事务所有限公司鉴定：车牌号为鲁Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失价值为289500元；车载货物收割机损失价值总计为57851元，其中帖建山雷沃收割机损失价值38730元，张兴茂雷沃收割机损失价值14571元，张尔友雷沃收割机损失价值4550元。
一审法院另查明：曹沿旭驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂欧曼牌重型普通半挂车牵引车鲁Ｌ×××××所有人是日照兴利物流公司，挂车所有人为宏兴运输队。日照兴利物流公司作为投保人，为该车牵引车在天安保险投保了交强险和商业三者险，保险期间自2016年8月15日至2017年8月14日。商业险约定：主挂对应，本保单项下的牵引车和车牌号为鲁Ｌ×××××挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付。商业三者险保险金额1000000元。挂车鲁Ｌ×××××由莒县宏兴运输队作为投保人，在人民财险日照公司投保了商业三者险，保险金额为50000元。
关于定陶康鼎运输公司的经济损失，车损289500元，评估费6000元；车载货物损失57851元，评估费2400元；现场施救费12500元；交通费酌定1500元。以上共计369751元。
一审法院认为，定陶康鼎运输公司的司机冯卫华驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前车保持安全距离，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成追尾，在事故中起主要作用，承担事故的主要责任。曹沿旭在高速公路上行驶，低于道路限速标志表明的车速行驶，也有一定的过错，承担事故的次要责任。本次事故，造成司机冯卫华、乘车人张三华、王业山受伤，定陶康鼎运输公司的车辆及车上货物损失，对本次事故造成的经济损失，根据事故责任，曹沿旭应当承担30%的责任，其他损失应当由定陶康鼎运输公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
日照兴利物流公司为曹沿旭驾驶的牵引车在天安财险日照公司投保了交强险和商业三者险，人民财险日照公司承保了该车挂车鲁Ｌ×××××的商业三者险，保险限额为50000元。定陶康鼎运输公司财产损失共计369751元，天安财险日照公司应当在交强险限额范围内赔偿2000元，不足部分367751元，按照双方在事故中的责任划分，曹沿旭承担30%的赔偿责任，经计算应为110325.3元，应由天安财险日照公司和人财保险日照公司承担。但是天安财险日照公司与日照兴利物流公司签订的机动车辆保险单明确约定：主挂对应，本保单项下的牵引车和车牌号为鲁Ｌ×××××挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付。本次事故中，鲁Ｌ×××××欧曼牌货车的挂车车牌号为鲁Ｌ×××××，并非保单约定的鲁Ｌ×××××挂车，根据保险合同，天安保险日照公司不予赔付。
综上，由人民财险日照公司在商业三者险限额范围内赔偿定陶康鼎运输公司车辆损失、货物损失、施救费50000元。剩余60325.3元，由侵权人曹沿旭承担。但是曹沿旭是日照兴利物流公司的司机，其行为是职务行为，应由其所在的单位即日照兴利物流公司承担赔偿责任。定陶康鼎运输公司要求人财保险日照公司在交强险限额范围内承担财产损失2000元，定陶康鼎运输公司为此没有提交证据证明，且人民财险日照公司没有认可其承保的挂车鲁Ｌ×××××投保有交强险，故定陶康鼎运输公司的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、日照兴利物流有限公司赔偿定陶康鼎运输有限公司经济损失60325.3元。二、天安财产保险股份有限公司日照市中心支公司赔偿定陶康鼎运输有限公司经济损失2000元。三、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿定陶康鼎运输有限公司经济损失50000元。四、驳回康鼎公司的其他诉讼请求。上述款项均限判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由定陶康鼎运输有限公司500元，日照兴利物流有限公司承担850元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人日照兴利物流公司向法庭提交下列证据：
第一组，1、鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件；2、车辆挂靠协议书；3、王金逢的驾驶证。拟证明鲁Ｌ×××××号牵引车实际车主是王金逢，日照兴利物流公司与王金逢是挂靠关系。
第二组，保险单三份，分别是鲁Ｌ×××××号交强险保险单、商业险保险单、机动车商业保险批单。拟证明商业险保险单上记载投保车辆车牌号是LE55**，并不是上诉人的投保车辆，该特别约定不适用鲁Ｌ×××××号牵引车。
人民财险日照公司发表质证意见称：第一组证据未出示原件；第二组证据真实性无意义，但是主挂车同时使用才予以赔付的合同条款的合法性需要进一步核实。
天安财险日照公司发表质证意见称：我们已经尽到了特别提醒的说明该义务，特别约定内容醒目，投保单也加盖了兴利物流公司的印章。
定陶康鼎运输公司发表质证意见称：第一组证据，我方并不知道王金逢这个人的存在，在案件未查明的基础上，对王金逢的身份持保留态度；第二组证据，一审时天安保险已经认可鲁Ｌ×××××号车辆为本案事故车辆，请法院核实。
原审被告曹沿旭、莒县宏兴运输队未到庭发表质证意见。
人民财险日照公司向法庭提交下列证据：
机动车综合商业保险条款一份，该合同条款第二十九条约定，主车挂车同时投保的，应当在各自责任限额内承担赔偿责任。拟证明我公司应当按照5比105的比例承担责任。
日照兴利物流公司发表质证意见称：这个条款本身我们没有异议，但是是否是本案中的投保条款我们无从得知，因为投保的时候我们就没有见到。
天安财险日照公司发表质证意见称：该条款是人保公司单方制定的，对外没有约束力。
定陶康鼎运输公司发表质证意见称：该条款属于格式条款，限制和加重了被保险人的权利，违反法律规定，同时也没有履行充分告知义务，对被保险人不具有约束力。
原审被告曹沿旭、莒县宏兴运输队未到庭发表质证意见。
天安财险日照公司向法庭提交下列证据：
第一组，1、鲁Ｌ×××××号车辆商业险及交强险投保单，2、保险单的确认签收单，3、鲁Ｌ×××××号车辆商业险保险单，拟证明鲁Ｌ×××××号车辆在投保时已经约定与鲁Ｌ×××××号挂车同时使用才能理赔，该特别约定已经通过明确的方式告知投保人日照兴利物流公司。
第二组，1、鲁Ｌ×××××号车辆商业险批单一份，从2016年9月19日起，鲁Ｌ×××××车牌号变更成鲁Ｌ×××××，行驶证由莒县宏兴运输队变更成日照兴利物流公司，其他事项不变。2、变更申请单一份，3、鲁Ｌ×××××号车辆的机动车登记证书，拟证明自2016年9月19日起，鲁Ｌ×××××变更成鲁Ｌ×××××，行驶证从宏兴运输队变更成日照兴利物流公司。
日照兴利物流公司发表质证意见称：投保单本身没有异议，但是投保声明上没有任何其他文字，至于是什么条款，没有具体内容。我们怀疑投保单和投保人声明不是同一时间制作，特别约定当中没有加盖上诉人的公章，加盖上诉人公章的声明又没有特别约定的内容。该证据不能证明该特别说明已经明确告知上诉人。我们提交的保险单原件中字迹模糊，无法判断特别约定的具体内容。
人民财险日照公司发表质证意见称：特别约定加重了投保人的责任和义务，减轻或者免除了保险人的合同义务，因为主挂车必须同时使用，法律是没有这样的规定的。
定陶康鼎运输公司发表质证意见称：合同条款特别约定加重了被保险人权利，损害被保险人利益，违反法律规定，同时没有履行充分告知义务，对被保险人不具有约束力，结合本次提交的相关证据，应为事后所补，不具有真实性、合法性，不能作为有效证据使用。
原审被告曹沿旭、莒县宏兴运输队未到庭发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：日照兴利物流公司提交的第一组证据，由于王金逢并非本案当事人，挂靠协议未向法庭提交原件，无法查实王金逢与日照兴利物流公司之间的关系，双方如有其他纠纷可另行解决，对该组证据本院不予采信。日照兴利物流公司提交的第二组证据及天安财险日照公司提交的第二组证据综合分析，能够证明投保车辆与事故车辆系同一辆车，车牌号码曾发生变化的事实。人民财险日照公司提交的机动车综合商业保险条款应当如何适用，本院将在说理部分综合分析。天安财险日照公司向法庭的第一组证据真实性各方无异议，在投保单及投保人声明中日照兴利物流公司均加盖印章，并在投保人声明中手写确认收到免责条款事项说明，能够证明对特别约定事项已经知悉，对该组证据本院予以采信。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点有三，一、天安财险日照公司是否履行了特别条款的说明义务，该特别约定条款是否生效；二、特别条款是否违反法律规定而应认定无效；三、人民财险日照公司是否应当按照比例承担赔付责任。
针对第一个焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”日照兴利物流公司向法庭出示的由其持有的《机动车商业保险保险单（正本）》中间显著位置有“特别约定”一栏，该栏目中内容为“本保单项下的牵引车和车牌号为鲁LE6**挂，车架号为LT29BRJ3560102480的挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付”，天安财险日照公司向法庭出示的《机动车商业保险保险单（副本）》同样位置也有同样约定，在加盖有日照兴利物流公司印章的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中也有该特别约定。日照兴利物流公司盖章确认的“投保人声明”中同时手写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，上述证据能够证明保险人在订立合同时在投保单、保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，该条款产生法律效力，上诉人日照兴利物流公司认为天安财险日照公司未尽说明义务，该条款不生效的上诉理由本院不予支持。
针对第二个焦点，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”上诉人日照兴利物流公司依照该法条规定认为本案中的特别条款约定无效，但是并未向法庭提交相关证据，对该上诉理由本院不予支持。
针对第三个焦点，人民财险日照公司向法庭提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该合同第二十九条约定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”人民财险日照公司依此认为应当按照比例赔偿，本案中事故车辆主车和挂车分别投保天安财险公司和人民财险日照公司，天安财险在本次事故中不承担赔偿责任，因此无法适用按照比例赔偿的合同条款，且人民财险公司的合同条款不能约定合同外的第三人，故人民财险日照公司主张按照比例赔付的上诉理由本院不予支持。
综上所述，人民财险日照公司、日照兴利物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2233元，由上诉人人民财险日照公司负担925元，由上诉人日照兴利物流公司负担1308元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘艳红