安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初4002号
原告（反诉被告）：陈朝庆，男，1960年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张如彬，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱传义，男，1968年12月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张义，男，住安徽省颍上县，由安徽省颍上县关屯乡连台村村民委员会推荐。
原告（反诉被告）陈朝庆与被告（反诉原告）朱传义农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序。审理期间，被告朱传义于2018年1月8日提起反诉，本院依法合并审理了本案，并于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈朝庆及其委托诉讼代理人张如彬，被告（反诉原告）朱传义及其委托诉讼代理人张义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈朝庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认陈朝庆、朱传义于2013年11月13日签订的建房协议无效；2.朱传义返还原告建房资金61400元；3.朱传义依法赔偿600000元；4.本案的诉讼费及鉴定费、评估费由朱传义负担。事实和理由：2013年11月13日，陈朝庆与朱传义签订了农村建房协议，该协议约定，陈朝庆拟建筑的楼房一栋四间三层，发包给朱传义承建（包工不包料）。协议还约定，建筑工期60日，朱传义保证房屋无质量问题。该协议又约定，若一方违约，违约方按后续工程款80%支付违约金。协议签订后，陈朝庆已付给朱传义工程款61400元。朱传义为陈朝庆建筑的房屋主体工程干完后，朱传义发现房屋质量出现了问题，随即撤出建筑工地。涉案房屋经驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定，结论为朱传义为陈朝庆建筑的该房质量不符合相关规范、标准，质量缺陷不同程度影响、降低结构性能和使用功能。陈朝庆认为，朱传义无建筑房屋资质即与陈朝庆签订房屋建筑协议，双方签订的建筑协议依法应确认无效。朱传义所建房屋出现质量问题，其索取的工程款61400元依法应予返还，并赔偿陈朝庆由此遭受的一切经济损失。诉讼期间，陈朝庆变更诉讼请求为：1.请求依法确认陈朝庆、朱传义于2013年11月13日签订的建房协议无效；2.朱传义依法赔偿140000元；3.本案的诉讼费及鉴定费、评估费由朱传义负担。
朱传义辩称，1.涉案房屋系违章建筑，朱传义要求赔偿损失没有法律依据；2.双方签订的建房协议是双方真实意思表示，应合法有效；3.陈朝庆的房屋质量损失已由朱传义按照协议进行了补偿，陈朝庆已经放弃对质量问题的诉求，其已无权以房屋质量问题提出赔偿；4.陈朝庆对房屋质量问题自身存在重大过错。
朱传义向本院提出反诉请求：1.陈朝庆偿还拖欠的承揽费用57000元；2.陈朝庆赔偿违约金30800元；3.反诉案件受理费由陈朝庆负担。事实和理由：2012年8月，陈朝庆要求朱传义为其承建一套四间三层楼房，陈朝庆提供原材料，朱传义提供劳务及必要的施工工具，当时约定承包费用为117000元，房屋建至二层浇顶后，陈朝庆称房屋存在质量问题。后经陈某2、王某调解，双方于2013年11月13日签订了农村建房协议（后补），对于陈朝庆提出的房屋质量问题，朱传义同意少收38500元作为赔偿，陈朝庆不在追究朱传义房屋质量问题。协议约定除去陈朝庆已给付的40000元，只让再支付38500元。同时协议约定，陈朝庆在开工前支付20000元。虽然朱传义于2013年11月15日准时开工，但陈朝庆直到2013年11月19日才支付首款20000元。房屋建成完工后，陈朝庆迁入居住至今，剩余18500元至今未付。同时依照协议第四条约定，陈朝庆应按后续工程款的80%承担违约责任。请求人民法院依法支持朱传义的反诉请求。
陈朝庆针对反诉辩称，1.因建房协议中没有支付工程款的约定，朱传义要求支付57000元及违约金缺乏事实依据。2.朱传义不具有建房资质，其承揽三层楼房没有资质，双方签订农村建房协议(后补)后，朱传义没有按时开工，推迟到2013年11月18日后才开工建设，当时陈朝庆支付了20000元，陈朝庆没有违反任何约定，涉案房屋至今没有竣工验收，朱传义的反诉请求依法不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、农村建房协议（后补）、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈朝庆提供的陈广学、张某的收条，与本案不具有关联性，本院不予认定；2.陈朝庆提供的驻天工司鉴所（2017）建质鉴字第15号及鉴定费发票、加固方案图纸及鉴定费发票、工程造价鉴定报告及鉴定费发票，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；3.证人张某、陈某1的证言，与本案不具有关联性，本院不予认定；4.证人陈某2、王某的证言，本院结合其他证据进行认定；5.陈朝庆提供的关卫字（2012）18号文件，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，陈朝庆与朱传义达成口头协议，约定由朱传义在颍上县关屯乡董郢村王庄组承建三层楼房（每层四间）。在案涉工程建设至三层砖混框架时，因质量问题，双方发生纠纷。经案外人陈某2、王某调解，陈朝庆与朱传义于2013年11月13日补签《农村建房协议》（后补），协议约定：陈朝庆将位于颍上县关屯乡董郢村王庄组三层楼房（每层四间）以包工不包料的方式交由朱传义承建，工期从2013年11月15日开始为60天；二层轻微质量问题，陈朝庆不追究朱传义任何责任；朱传义前期已收工程建设款40000元，后期工程款经陈某2、王某调解陈朝庆付给朱传义38500元；调解后开工陈朝庆先付工程款20000元，余款18500元齐工后一次性付给朱传义。协议签订后，陈朝庆按约向朱传义支付工程款20000元，朱传义随后进行了施工。在施工过程中，双方为房屋质量又发生纠纷后，朱传义退出工地。因工作需要，陈朝庆随后搬入案涉房屋居住生活。2017年3月23日，经本院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对案涉工程施工质量作出驻天工司鉴所（2017）建质鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为所检该房屋不符合相关规范、标准，质量缺陷不同程度影响或降低结构性能和使用功能。陈朝庆支出鉴定费12000元。2017年11月14日，经本院委托，安徽省安科建筑技术开发有限责任公司对案涉工程作出加固处理方案图纸。陈朝庆支出鉴定费50000元。2018年2月26日，经本院委托，安徽中信工程咨询有限责任公司作出皖中信工鉴字（2018）第015号《颍上县陈朝庆私人住宅楼加固处理方案工程造价鉴定报告》，鉴定结论：颍上县陈朝庆私人住宅楼加固处理方案工程造价为137586.92元。陈朝庆支出鉴定费3000元。经陈朝庆、朱传义当庭确认，案涉工程建筑面积为680.904平方米，每平方米单价为150元，计款为102136元，陈朝庆已付朱传义工程款60600元。
另查明，建设案涉工程时，陈朝庆未取得建设工程规划许可证、准建证，朱传义未取得建筑施工企业资质。
本院认为，综合双方当事人诉答辩意见，本案争议的焦点（一）双方签订的《农村建房协议》的效力如何确认；（二）陈朝庆主张赔偿损失140000元及鉴定费65000元能否支持；（三）朱传义反诉主张支付工程款57000元及违约金30800元能否支持。
（一）双方签订的《农村建房协议》的效力如何确认的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，朱传义为陈朝庆建房，签订了《农村建房协议书》，朱传义按照合同约定实际组织了施工，陈朝庆也予以接受，双方之间的农村建房施工合同可以成立。但是陈朝庆在未取得建设工程规划许可证的情况下将三层楼房建设工程发包给没有建筑施工企业资质的朱传义施工，该合同因违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效。朱传义辩称《农村建房协议书》系有效协议，于法无据，本院不予采信。
（二）陈朝庆主张赔偿损失140000元及鉴定费65000元能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉工程质量经鉴定存在安全隐患和质量缺陷。朱传义作为从事建筑行业的施工方，应具备一定的建筑基础常识，其未能预见到施工过程中将可能产生质量和安全隐患，盲目进行施工，而且朱传义未取得建筑施工企业资质，自身建筑技术存在严重缺陷，故朱传义对为陈朝庆建造的房屋出现质量问题过错较大，应承担主要责任。陈朝庆作为发包方，在未取得建设工程规划许可证的情况下将建房工程发包给不具有建筑资质的朱传义施工，对施工方的选任具有过失，对其房屋出现质量问题也应承担相应的责任。根据安徽中信工程咨询有限责任公司作出的皖中信工鉴字（2018）第015号《颍上县陈朝庆私人住宅楼加固处理方案工程造价鉴定报告》，案涉工程加固处理方案工程造价为137586.92元、鉴定费65000元。因此，上述损失系陈朝庆与朱传义共同过错所致，根据双方当事人过错情况和相关案件事实，本院酌定朱传义承担的比例为70%，即朱传义应赔偿陈朝庆损失141811元【（137586.92元+65000元）×70%）】。朱传义辩称其受雇于陈朝庆为其建房，按照陈朝庆的要求和指挥进行施工，房屋出现质量问题，应由陈朝庆自行承担等，缺乏证据支持，不予采信。朱传义辩称案涉工程系违章建筑应驳回陈朝庆的诉讼请求的意见，本院认为，案涉工程违法与否，应由有关行政机关进行甄别认定和处理，且未影响到双方建设工程施工合同的实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，无论案涉工程是否系违章建筑，朱传义作为承包人对于案涉工程的地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。故陈朝庆请求朱传义赔偿损失，理由成立，本院对其合理部分予以支持。
（三）朱传义反诉主张支付工程款57000元及违约金30800元能否支持的问题。朱传义建设房屋后，陈朝庆已实际居住使用。案涉工程虽存在质量问题，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，陈朝庆应支付价款。经陈朝庆、朱传义当庭确认，案涉工程建筑面积为680.904平方米，每平方米单价为150元，计款为102136元，陈朝庆已付朱传义工程款60600元，上述事实清楚。因此，根据法律规定，陈朝庆还应支付朱传义工程款41536元（102136元-60600元）。朱传义反诉请求陈朝庆支付工程款，于法有据，本院对其合理部分予以支持。朱传义反诉请求陈朝庆支付违约金30800元，于法无据，本院不予支持。陈朝庆辩称案涉工程阳台面积不应计价，无证据证明，且朱传义予以否认，本院对该辩称意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告朱传义赔偿原告陈朝庆损失141811元；
二、反诉被告陈朝庆支付反诉原告朱传义工程款41536元；
三、本判决前两项相抵后，被告朱传义于本判决生效后十日内赔偿原告陈朝庆损失100275元；
四、驳回原告陈朝庆其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告朱传义其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10410元，因原告陈朝庆在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额468400元，其中案件受理费8326元退还原告陈朝庆；剩余案件受理费2084元，减计收取计1042元，原告陈朝庆负担342元，被告朱传义负担700元；反诉案件受理费998元，减半收取计499元，反诉原告朱传义负担299元，反诉被告陈朝庆负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 黄海燕
二〇一八年四月八日
书记员 白 雪
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。