安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2025号
原告（反诉被告）：胡云，女，1980年8月26日出生，汉族，大学本科文化，无固定职业，住安徽省宁国市。
委托代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖柏庄跨界置业有限公司，住所地芜湖市弋江区九华南路（柏庄），统一社会信用代码91340200556307980G。
法定代表人：施永，职务执行董事兼总经理。
委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
原告胡云诉被告芜湖柏庄跨界置业有限公司（下称“柏庄跨界公司”）、反诉原告柏庄跨界置业公司反诉被告胡云商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员朱晶晶依法适用简易程序独任审判于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡云委托代理人孟宁，被告（反诉原告）柏庄跨界置业公司委托代理人丁珊、毛元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍退还原告的预收购房款合计125950元，即按照购房款的两倍计算；2、判决被告赔偿原告装修费用9268元；3、判决被告承担原告以62975元为基数按照同期银行贷款利率的标准自2013年12月2日至实际退还全部购房款之日止的利息损失，截至起诉之日暂计算为7212元；4、判决被告赔偿原告无法购房的损失62395元，即被告以高价将此房出售给第三方获利的部分，即为现价374370元减扣原总价311975元的差额；5、判决被告支付本案的诉讼费用。事实与理由如下：2013年12月2月原告在被告处购买柏庄跨界1-1-3005室，面积为52.1平方米，被告预收购房款62975元，并开具正式发票，发票代码为234021306508，号码为00007384。此后双方未签订《商品房买卖合同》，2015年4月7日被告所属集团下属物业公司将此房交付原告并收取砸墙费押金100元，同时办理了该房屋的水电费智能IC卡，并预收了50元费用。后原告得知2016年4月26日被告已经将上述房屋出售给他人，并已经签订了《商品房买卖合同》，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，涉嫌构成欺诈。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
被告柏庄跨界置业公司本诉部分答辩意见：2013年12月2日原告签订了认购协议书，打算购涉争房屋，并交纳了定金20000元。因原告个人的原因没有按照协议书的约定在五日内签订买卖合同并交付首付款。后被告多次催告无果，2015年10月29日被告再次发函要求原告在2015年10月30日之前来签订买卖合同，并交纳30%的首付款，否则要没收定金并将房屋出售给第三人。在2015年12月份，原告申请要求退房，双方对于退还已付款发生争议。被告后来才知道原告早在2013年时私自将房屋拿走，并且违法占有使用，也对房屋进行了砸墙等破坏。原告所诉称的事实和理由与客观事实严重不符，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求予以驳回。
被告柏庄置业公司基于原告胡云本诉答辩意见，提出反诉诉请如下：1、请求判令被反诉人给付反诉人房屋占有使用费8万元（按照每月2000元计算，自2013年12月2日暂计算至2016年4月26日，应计算至实际退房之日）；2、判决由被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2013年12月2日，反诉人与被反诉人之间就柏庄跨界1号楼1单元3005室房源签订了《商品房认购协议》，该合同第四条约定：自签订本认购协议之日起5日内，与反诉人签订正式的《商品房买卖合同》和补充协议，并交纳房屋总价30%以上房款。合同签订后，被反诉人拒不履行合同义务，没有与反诉人签订正式《商品房买卖合同》和补充协议，没有交纳房屋总价30%以上房款。此外，被反诉人未经反诉人允许，于2013年12月2日起私自占有、使用该房屋。综上，反诉人与被反诉人系在平等自愿的基础上签订《商品房认购协议》，合法有效，应受法律保护，但被反诉人违反约定，拒不履行合同义务，且违法占有、使用反诉人的房屋，反诉人故提起反诉。
反诉被告胡云辩称：一、被反诉人并非是在2013年12月2日拿房，当时仅是达成购房意向，拿房时间是在2015年4月7日，并且是通过反诉人下属的物业公司通过正常途径正常使用了该房屋，并不存在非法占有和使用的情况；二、反诉人主张的占有费的计算与事实不相符合，该房屋面积仅52平方左右，反诉人计算的标准是没有任何事实根据的。请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明的事实如下：原告（反诉被告）胡云与其丈夫褚雷二人原均为被告柏庄跨界置业公司（反诉原告）员工。2013年8月13日，原告胡云拟购买被告柏庄跨界置业公司开发的柏庄跨界面积52.1平方米，总价款311975元的1栋1单元3005室房屋，遂向被告交纳购房定金20000元。2013年12月2日，原告胡云向被告支付购房款62975元（含定金20000元），被告遂向原告开具预收购房款发票，此后剩余购房款原告胡云一直未向被告支付，原被告双方亦未签订书面购房合同。2015年3月底，被告胡云在未经原告同意的情况下至原告下属物业公司领取涉案房屋IC卡，继而入内装修。2015年12月5日，原告胡云向被告提出书面退房申请，载明因个人原因购买柏庄香府20#-2-901室房屋，申请将柏庄跨界1栋1单元3005室首付62975元转账至柏庄香府首付，并就诉争柏庄跨界1栋1单元3005室向被告申请退房。被告后于2016年将诉争房屋出售他人，双方遂纠纷成讼。
以上事实有经庭审质证的原告（反诉被告）提供的预收购房款发票、销售计划单、智能IC卡、收据、律师函、装修收款收据、发货单、收条、证人证言，被告（反诉原告）提供的定金收据、函件、邮寄凭证、收据、信函、退房申请以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告胡云为购买被告柏庄跨界置业公司开发的1栋1单元3005室房屋，支付预收购房款62975元，余款一直未付亦未与被告签订书面商品房买卖合同的事实，原被告双方均无异议。庭审中，关于原被告双方是否就案涉房屋签订过《商品房认购合同》，原被告双方陈述相反，本院结合本案证人证言陈述的商品房买卖交易习惯及被告方提供的定金收据等，对原告支付购房款62975元中包含定金20000元的事实予以确认。原告胡云对于其丈夫褚雷书写信函以及其本人签名、捺印的退房申请的真实性虽予以否认，但未能提供证据加以证明，故本院对原告未经被告许可擅自进入案涉房屋装修的事实予以确认。关于原告本诉诉请，庭审查明原告已于2015年12月5日向被告申请退房，且被告已经于2016年将案涉房屋出售他人，应当视为原被告双方已经就解除对案涉房屋的买卖合同事宜达成一致意见，故本院对原告要求被告双倍退还预收购房款的诉请不予支持。原告在未支付购房余款的情况下违规拿房装修，并因个人原因申请退房，已付62975元购房款应由被告在扣除定金20000元后返还原告。原告要求被告支付装修费9268元的诉请本院亦难以支持。原告其他诉请均无事实和法律依据，本院均予以驳回。关于反诉原告柏庄跨界置业公司要求反诉被告胡云支付房屋占用使用费用的请求，虽反诉被告胡云自2015年3月底起确实存在违法占用案涉房屋的行为，但因反诉原告柏庄跨界置业公司在履行涉案房屋的买卖合同中，亦存在管理漏洞，且并未及时采取相关措施制止反诉被告胡云占用房屋的行为，继而导致该房屋占用的损失发生，且反诉原告并未提供证据证明反诉被告违约造成的损失超出双方约定的定金20000元，故本院对反诉原告的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告芜湖柏庄跨界置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡云购房款42975元；
二、驳回原告胡云其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告芜湖柏庄跨界置业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取2186元、财产保全申请费1520元合计3706元，由原告胡云负担2929元，被告芜湖柏庄跨界置业有限公司负担777元，反诉案件受理费减半收取900元，由反诉原告芜湖柏庄跨界置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱晶晶
二〇一七年三月十日
书记员 丁 萍
附适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十四条：当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施只是损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。