四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2014）双流民初字第2854号原告四川多联实业有限公司。住所地：四川省双流县九江镇马家寺社区。法定代表人吕勇，总经理。委托代理人赵东林，四川力发律师事务所律师。被告龙毅辉。被告刘英。委托代理人龙毅辉，系刘英之夫。第三人广元富升建材有限公司，住所地：四川省广元市利州区兴安路500号。法定代表人龙毅辉，经理。本院于2013年1月21日立案受理原告四川多联实业有限公司（以下简称“多联公司”）与被告龙毅辉、刘英买卖合同纠纷一案后，作出了（2013）双流民初字第805号民事判决。龙毅辉不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。该院于2014年4月18日作出了（2014）成民终字第350号民事裁定，撤销了（2013）双流民初字第805号民事判决，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，对该案公开开庭进行审理。诉讼中，本院依法追加了广元富升建材有限公司（以下简称“富升公司”）作为第三人参加诉讼。多联公司的委托代理人赵东林，龙毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多联公司诉称，2011年9月20日，龙毅辉与多联公司签订《产品经销合同》，约定龙毅辉销售原告的多联产品，结款方式为月结，每月30日为结款日，次月1日至30日为付款日。合同签订后，原告按照合同约定，根据龙毅辉意见向其供应产品，由其销售。截止2012年4月31日，原告共计向龙毅辉提供了价值857794.13元的货物，扣除已付款755395.79元后，尚欠102398.34元。经原告多次催收，并于2012年8月31日发出了对账结算单，龙毅辉在该对账单上签字确认尚欠原告货款102398.34元。按照合同约定应在2012年9月30日前付清货款，逾期应按欠款总额每天支付5‰的违约金。刘英与龙毅辉系夫妻关系，应对龙毅辉所欠原告的货款承担连带清偿责任。故提起诉讼，请求判令二被告连带支付原告货款102398.34元，并赔偿违约金40959.34元。被告龙毅辉辩称，原告起诉的事实和理由不成立，理由如下：1、虽然自己系富升公司的法定代表人，但自己与原告签订《产品经销合同》的行为是职务行为，且该合同为格式合同，其内容也体现出购货方应当为公司的特征。另外，货款也是由该司支付，故与原告建立买卖合同关系的是富升公司，而非自己。2、在签订《产品经销合同》时，案外人黄亚丽、杜沂自愿以其房产提供抵押担保，在债务人不能清偿债务时，应直接由抵押人以抵押财产清偿债务。3、原告所述的违约事实不成立，故其主张的违约金不成立。被告刘英辩称，欠原告货款的行为，是富升公司的行为，与自己无关，且不属于夫妻共同债务，故不应承担付款责任。第三人富升公司述称，本司有2个股东，龙毅辉是法定代表人。与原告建立买卖合同关系的是富升公司，本司是原告授权的产品经销商，在互联网上宣传、公布原告的产品，并通过自己的账户向原告支付货款。原告主张的货款属实，富升公司应当承担相应的付款责任。但本司没有违约行为，不应承担违约金。且案外人黄亚丽、杜沂自愿以其房产提供抵押担保，在债务人不能清偿债务时，应直接由抵押人以抵押财产清偿债务。经审理查明，富升公司于2011年7月12日登记成立，龙毅辉系该司的法定代表人，与刘英于1987年登记结婚。2011年9月20日，多联公司作为甲方与作为乙方的龙毅辉签订《产品经销合同》一份，约定：多联公司同意指定龙毅辉为自身系列产品（型材除外）的区域经销商，经销区域为广元地区，由龙毅辉在多联公司生产地自提货物，每月30日为结算日，次月1日至30日为付款日，龙毅辉于合同到期之日结清所有货款，如未按约定时间付清货款，除部分或全部免除本合同约定的对龙毅辉的优惠政策外，龙毅辉应每日按欠款总额的5‰向原告支付违约金，合同有效期为一年，即从2011年9月20日起至2012年9月19日止。合同签订当日，多联公司、龙毅辉与案外人黄亚丽、杜沂共同签订《抵押合同》一份，约定：为保证多联公司、龙毅辉于2011年9月20日所签《产品经销合同》的履行，黄亚丽、杜沂自愿以其位于广元市利州区东坝办事处莲花村（原刘玉莲）住宅楼1-2号的房产作为抵押物，抵押物价值60万元，抵押担保的范围为多联公司向龙毅辉提供的60万元铺垫资金、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师费等），抵押担保期限自2011年9月20日起至《产品经销合同》中销售方合同义务履行完毕之日止。合同签订后，多联公司陆续向龙毅辉提供了总价值为857794.13元的货物，现已收取货款755395.79元（该款项包含了自2011年11月11日起以富升公司名义转账支付的485191.8元）。截止2012年8月31日，多联公司尚有货款102398.34元至今未收取。2012年9月4日，龙毅辉在多联公司出具的《对帐结算单》上签字确认截止2012年8月31日尚欠多联公司的货款金额为102398.34元。另查明，多联公司曾认定并授权富升公司为其广元区域经销商，起止时间为2012年2月27日—2013年2月26日。富升公司至今未注销工商登记。2013年11月12日，龙毅辉就其浏览“成都多联建材有限责任公司”网站并打印部分内容的过程向成都市国力公证处申请进行保全证据的公证。在该公证书中，龙毅辉浏览的该网页中表明，原告多联公司是一家包含了成都多联建材有限责任公司、成都市多联塑胶实业公司为子、分公司的股份制企业，其在广元的区域经销商为本案的第三人富升公司，联系人为黄亚丽、龙毅辉。庭审中，经释明，龙毅辉、富升公司均认为多联公司主张的违约金过高，请求予以调整；原告也要求富升公司承担法律责任，主张的违约金从2012年10月1日起计算至实际付清款项之日止。上述事实，有《产品经销合同》、《抵押合同》、《对帐结算单》、《电汇凭证》、《授权书》、《公证书》及当事人的当庭陈述等在案予以佐证。本院认为，各方当事人争议的重点问题在于：与多联公司建立经销关系的相对方为龙毅辉，还是富升公司。对该问题，本院认定如下：龙毅辉以个人名义与多联公司签订了《产品经销合同》，约定了经销期间为2011年9月20日—2012年9月19日。而富升公司于2011年7月12日登记成立，龙毅辉为其法定代表人。自此，龙毅辉具有双重身份。签订该合同的行为是龙毅辉的个人行为，还是其履行作为富升公司法定代表人职责的职务行为，应当建立在多联公司对外认可的经销商是龙毅辉个人，还是富升公司的基础之上。本案中，多联公司出具《授权书》，认定、授权富升公司为2012年2月27日—2013年2月26日期间多联公司在广元的区域经销商。这一经销期间与《产品经销合同》中约定的经销期间存在部分重合。多联公司自2011年11月11日起收取了以富升公司名义支付货款，且直至2013年11月12日，多联公司在互联网上对外公布的区域经销商信息表明自身在广元地区的区域经销商仍为富升公司，而龙毅辉和黄亚丽则以联系人身份出现。这一系列的事实，足以证明即使龙毅辉以个人名义与多联公司签订的《产品经销合同》中并无涉及富升公司的内容，但多联公司对外认可的广元区域经销商为富升公司，而非龙毅辉个人。因此，本院认定，与多联公司建立经销合同关系的实际相对方为富升公司。富升公司和多联公司应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。现富升公司欠多联公司的货款金额已由其法定代表人龙毅辉确认，故富升公司应向多联公司支付的货款为102398.34元。龙毅辉和刘英不承担付款责任。关于违约金的问题。龙毅辉和富升公司均认为该费用不成立的意见，是对原告主张的违约金的根本性抗辩。而富升公司逾期付款除了对多联公司造成一定的资金利息损失外，并未造成其他损失。经释明，龙毅辉和富升公司均要求对违约金予以调整。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条第2款的规定，本院认为多联公司主张的违约金从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清款项之日较为恰当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、第三人广元富升建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川多联实业有限公司支付货款102398.34元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付从2012年10月1日起至实际付清款项之日止的违约金。二、驳回原告四川多联实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，由第三人广元富升建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘宇飞人民陪审员  青林涛人民陪审员  陈安文二〇一四年九月十六日书 记 员  梁 宪