江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第164号
原告都昌县农村信用合作联社，住所地：九江市都昌县都昌镇县府路***号。
法定代表人叶志刚，理事长。
委托代理人周立斌，江西鄱阳律师事务所律师。
被告江西日盛新型建筑材料有限公司，住所地：景德镇市高新区兴园路。
法定代表人冯孟禄，总经理。
委托代理人邓德辉，公司法律顾问，
被告曹达楚。
被告洪芳英。
上述二被告共同的委托代理人威德强，江西支点律师事务所律师。
原告都昌县农村信用合作联社（以下简称都昌信用联社）与被告江西日盛新型建筑材料有限公司（以下简称日盛建材公司）、曹达楚、洪芳英金融借款合同纠纷一案于2015年7月21日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告都昌信用联社委托代理人周立斌，被告曹达楚、洪芳英共同的委托代理人威德强到庭参加诉讼，被告日盛建材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都昌信用联社诉称，2013年1月24日被告日盛建材公司因资金周转需要，找原告申请贷款，经协商，原告同意向被告日盛建材公司发放贷款人民币875万元整，双方签订了借款合同，约定了还款期限和利息等事项，被告曹达楚、洪芳英也提供了自己房产为贷款做抵押，办理了抵押登记手续；合同签订后原告按约定在2013年3月31日支付了被告875万元借款；在合同履行过程中被告却未能按合同约定履行自己的还款义务，自2013年9月份开始拒不支付利息，借款到期后也不按约偿还借款，原告多次向被告催讨，但几被告却以各种理由拒绝，被告的行为严重违反了合同的约定，属于严重违约的行为。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求：1、判决被告江西日盛新型建筑材料有限公司偿还原告借款本金人民币875万元整，利息2276120.04元（含罚息）以及截止本金还清日为止的利息、复利及罚息；2、判决被告曹达楚、洪芳英对上述借款承担抵押担保责任，原告对抵押物有优先受偿权；3、判决三被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权全部费用。
被告日盛建材公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
被告曹达楚、洪芳英辩称，对原告主张的借款事实无异议，希望能给予一个合理的还款期限。
原告都昌信用联社为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、（2013）都农信流借字第45号流动资金借款合同、借款凭证各一份，用以证明原告与被告日盛建材公司签订了借款合同，双方约定了借期、借款利率、违约责任等内容，原告依约向被告发放了贷款875万元的事实。2、最高额抵押合同、房屋他项权证书二份，用以证明被告曹达楚、洪芳英用房产为被告日盛建材公司的借款提供抵押担保，双方约定担保范围并依法办理了抵押登记的事实。3、原告与江西鄱阳律师事务所签订的委托代理合同，用以证明原告因本案需按法院判决确认的标的额1%向江西鄱阳律师事务所支付律师代理费。4、利息计算清单，用以证明截止2015年10月26日被告日盛建材公司欠付利息（含罚息）2276120.04元的事实。
被告日盛建材公司未到庭发表质证意见。
被告曹达楚、洪芳英质证认为，被告曹达楚、洪芳英的担保责任范围以抵押登记的担保范围为准，律师代理费应当以实际发生的合理范围内的费用为限。其他证据无异议。
被告日盛建材公司、曹达楚、洪芳英均未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，应予认定。综合原告的举证、被告的质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
2013年3月26日原告都昌信用联社与被告日盛建材公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告日盛建材公司向原告借款875万元，用于承建工程。借款期限24个月，自2013年3月26日至2015年3月25日。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，逾期贷款利率为约定借款利率水平上加收40%。同时合同第十二条借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。合同还对其他事项进行了约定。
为确保上述借款合同项下原告债权的实现，2013年3月26日原告与被告曹达楚、洪芳英签订《最高额抵押合同》，合同约定被担保的主债务为被告日盛建材公司上述875万元借款。抵押物为被告曹达楚所有的位于景德镇城区新枫路丽晶雅苑小区1栋二层2号写字间、29号店（房屋所有权证号为景房权证字第××号、景房权证字第××号）和被告洪芳英所有的位于景德镇城区新枫路丽晶雅苑小区1栋35号复式店（房屋所有权证号为景房权证私字第××号），抵押担保的债权数额分别为345万元和530万元。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及抵押权人为实现债权的所有费用。合同签订后，在抵押登记部门分别办理了景房他证字第09190**号和0919076号房屋他项权证。
2013年3月31日，原告依约向被告发放了借款875万元。自2013年9月开始，被告日盛建材公司未按合同约定支付利息，借期届满后，亦未归还借款本金。截止2015年10月26日被告日盛建材公司尚欠本金875万元及利息（含罚息）2276120.04元。
另查明，原告都昌信用联社因本案与江西鄱阳律师事务所签订委托代理合同，约定原告都昌信用联社按判决确认的标的额的1%支付律师代理费给江西鄱阳律师事务所，在案件执行完毕后支付。
本院认为，原告都昌信用联社与被告日盛建材公司、曹达楚、洪芳英签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告日盛建材公司未按合约支付借款利息并在借期届满后返还借款，应承担违约责任，应当按照合同的约定返还借款并按约定支付逾期贷款利息。被告曹达楚、洪芳英与原告都昌信用联社签订抵押合同时，担保的债权已经存在，且双方之后并无交易发生，故双方合同名义上是最高额抵押合同，实质内容为一般抵押担保。被告日盛建材公司欠付的借款本金和利息在抵押合同约定的抵押担保的范围和抵押担保的期限内，被告日盛建材公司未履行上述还款义务，被告曹达楚、洪芳英应在抵押合同约定的范围内承担担保责任。原告都昌信用联社在合同约定的范围内对抵押物有优先受偿权。虽然借款合同、抵押合同均约定借款人、抵押担保人应承担包括律师费在内的债权人实现债权、抵押物权的费用，且原告与鄱阳律师事务所签订了委托代理合同，但原告都昌信用联社因本案需支付给江西鄱阳律师事务所的律师代理费未实际支付，故本案不予处理，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西日盛新型建筑材料有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告都昌县农村信用合作联社借款本金875万元并支付利息2276120.04元（利息计算至2015年10月26日，此后至借款本金还清之日止的逾期利息按合同约定计算）；
二、原告都昌县农村信用合作联社在抵押担保合同约定的范围内对被告曹达楚提供的抵押物景德镇城区新枫路丽晶雅苑小区1栋二层2号写字间、29号店（房屋所有权证号为景房权证字第××号、景房权证字第××号）有优先受偿权；
三、原告都昌县农村信用合作联社在抵押担保合同约定的范围内对被告洪芳英提供的抵押物景德镇城区新枫路丽晶雅苑小区1栋35号复式店（房屋所有权证号为景房权证私字第××号）有优先受偿权；
四、被告曹达楚、洪芳英在承担担保责任后有权向被告江西日盛新型建筑材料有限公司追偿；
五、驳回原告都昌县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85320元由被告江西日盛新型建筑材料有限公司、曹达楚、洪芳英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 鑫