广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第131号
上诉人（原审被告）：陈洪华。
委托代理人：苏春玲，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁淑英。
委托代理人陈连，广东惊雷律师事务所律师。
原审被告：陈俊儿。
原审被告：民安财产保险有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市人民大道***号边防大厦**号。
负责人：李鸥，总经理。
委托代理人：崔忠辉，该公司职员。
上诉人陈洪华因与被上诉人梁淑英、原审被告陈俊儿、民安财产保险有限公司湛江中心支公司（以下简称民安保险湛江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）湛遂法民一初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、审判员梁旗参加的合议庭，于2014年5月28日对本案进行了公开开庭审理，书记员郑薇担任记录。陈洪华及其委托代理人苏春玲，梁淑英的委托代理人陈连，原审被告陈俊儿，民安保险湛江中心支公司的委托代理人崔忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月8日，梁淑英向遂溪县人民法院提起诉讼称，2012年5月7日，陈洪华驾驶粤G702**号轻型厢式货车由城月往北坡方向行驶。11时30分行至X684线城月镇排承村路段时冲向左侧路外碰撞行人梁玉银和梁淑英，造成梁玉银及梁淑英受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故经遂溪大队处理，作出遂公交认字（2012）第0224号《道路交通事故认定书》认定陈洪华承担事故全部责任，梁玉银及梁淑英不承担事故责任。梁淑英受伤后，被送往湛江中心人民医院住院治疗。经诊断为：全身多处车祸伤：1.骨盆粉碎性骨折；2.右侧胫腓骨粉碎性骨折；3.左侧肱骨粉碎性骨折；4.胸10椎体压缩性骨折；5.腰2-4椎体左侧横突骨折；6.骨盆骨折；7.左侧第11、12肋骨骨折；8.双肺挫伤并双侧胸腔少量积液；9.头额部软组织挫裂伤；10.脑震荡；11.右肾挫伤。从2012年5月7日起至2012年8月11日住院治疗97天。后来，经与陈洪华协商一致，梁淑英2012年8月11日至2013年1月23日在遂溪县杨柑镇卫生站住院治疗165天。2013年3月27日，经广东申正法医临床司法鉴定所作伤残鉴定：梁淑英因交通事故损伤“构成二项Ⅸ（九）级和一项Ⅹ（十）级伤残”，“后续拆除左肱骨及右胫骨钢板内固定物的治疗费12000元”。梁淑英住院治疗时间共262天，误工时间325天（计至定残日）。梁淑英因交通事故所造成的损失共147904.4元：1、医疗费59.5元（杨柑中心卫生院门诊费59.5元，其他医疗费陈洪华已垫付）；2、伙食费13100元（262天×50元／天）；3、营养费7860元（262天×30元／天）；4、护理费20440元（30天×70元／天×2人＋262天×70元／天；住院期间第1个月2人护理，以后1人护理）；5、误工费14186.25元（15933元／年×325天）；6、精神损害抚慰金25000元。7、残疾赔偿金46858.65元（（9371.73元／年×20年×25%）；8、司法鉴定费2400元；9、交通费3000元；10、后续治疗费15000元（拆除左肱骨及右胫骨钢板内固定物12000元，住院20天，其他费用3000元）。事故发生后，梁淑英与陈洪华达成协议，陈洪华同意梁淑英在湛江中心人民医院暂时出院由杨柑镇杨柑卫生站住院治疗，并负担所有医疗费用。梁淑英在事故中所发生的医疗费用由陈俊儿担保支付。陈洪华是粤G702**号轻型厢式货车的所有人，其为该车向民安保险湛江中心支公司购买了机动车交强险，保单号：060205060001080620111350，保险金额为122000元，保险期间自2011年6月29日0时起至2012年6月28日24时止，事故发生在保险有效期间内。民安保险湛江中心支公司在交强险限额内赔偿66800元给梁淑英，陈洪华赔偿81104.4元给梁淑英，陈俊儿承担连带赔偿责任。
陈洪华答辩认为，一、梁淑英起诉的事故损失共计147904.4元缺乏事实和法律依据，明显偏高，应为97008.77元。1、梁淑英起诉住院天数262天不是事实，实际住院治疗是97天。梁淑英从2012年5月7日入湛江中心人民医院住院97天，至8月11日治疗好出院。出院记录也证明其无需要继续住院治疗。其提出在杨柑镇住院165天不是事实。2、梁淑英的损失应为：①医疗费全部由答辩人支付，梁淑英在杨柑中心卫生院门诊费59.5元不是事实，不应支持。②营养费。梁淑英住院97天，营养应为2910元。梁淑英按照262天计算错误的。③伙食费。梁淑英住院97天。应为4850元。④后续治疗费15000元不合理。鉴定只是约手术费12000元，并注明以实际发生为准。现在已经约一年，按照医嘱应进行拆除手术，应以实际发生的为准，梁淑英擅自提出15000元不合理，最多只能按照12000元支付。⑤误工费，梁淑英是农业户口，应按照11200元／年计算325天，是9972.6元。⑥护理费，按照住院97天计算，标准应以农业人口标准11200元／年计算，应为4817.52元。⑦交通费过高，应为1200元合理。⑧精神抚慰金过高，应为12000元。⑨鉴定费过高，应以发票为准。二、陈洪华已经全部支付了医疗费，陈俊儿的担保主债务已消失，依法应消除其担保责任。梁淑英起诉其承担连带清偿责任毫无事实和法律依据。应依法驳回。三、本案损失的责任承担。先由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。不足部分按照两个伤者的比例由陈洪华承担。陈俊儿不应承担赔偿责任。
民安保险湛江中心支公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭提供书面意见和证据。
遂溪县人民法院经审理查明，2012年5月7日，陈洪华驾驶粤G702**号轻型厢式货车由城月往北坡方向行驶。11时30分行至X684线城月镇排承村路段时冲向左侧路外碰撞行人梁玉银和梁淑英，造成梁玉银及梁淑英受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故经遂溪交警大队处理，作出遂公交认字（2012）第0224号《道路交通事故认定书》认定陈洪华承担事故全部责任，梁玉银及梁淑英不承担事故责任。梁淑英受伤后，被送往湛江中心人民医院住院治疗。经诊断为：全身多处车祸伤：1.骨盆粉碎性骨折；2.右侧胫腓骨粉碎性骨折；3.左侧肱骨粉碎性骨折；4.胸10椎体压缩性骨折；5.腰2-4椎体左侧横突骨折；6.骨盆骨折；7.左侧第11、12肋骨骨折；8.双肺挫伤并双侧胸腔少量积液；9.头额部软组织挫裂伤；10.脑震荡；11.右肾挫伤。从2012年5月7日起至2012年8月11日住院治疗97天。医嘱：梁淑英住院期间第一个月2人护理，以后1人护理。梁淑英的丈夫于2012年8月10日与陈洪华协商一致，达成协议书：约定梁淑英从湛江中心人民医院出院转到遂溪县杨柑镇私人医生治疗，并约定梁淑英在杨柑治疗期间的医疗费用由陈洪华承担。梁淑英于2012年8月11日至2013年1月23日在遂溪县杨柑卫生站（之十）治疗165天。陈洪华已经支付了梁淑英全部的治疗费。梁淑英提供发票证明其于2012年8月13日在杨柑中心卫生院门诊，用去医疗费59.5元。2013年3月27日，经广东申正法医临床司法鉴定所作伤残鉴定：梁淑英因交通事故损伤“构成二项Ⅸ（九）级和一项Ⅹ（十）级伤残”，“后续拆除左肱骨及右胫骨钢板内固定物的治疗费12000元”。梁淑英因此用去司法鉴定费2400元。
另查明，事故发生后，陈洪华的车辆被交警部门扣留在停车场，陈洪华为了更好筹钱给伤者治疗，由陈俊儿出具“担保书”担保粤G702**号车辆营运。“担保书”载明由陈俊儿检督陈洪华支付医疗费给伤者。
再查明，梁淑英属于农村居民。陈洪华是粤G702**号轻型厢式货车的所有人，其为该车向民安保险湛江中心支公司购买了机动车交强险，保单号：060205060001080620111350，保险金额122000元，保险期间从2011年6月29日0时起至2012年6月28日24时止。事故发生在保险有效期间内。
遂溪县人民法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案道路交通事故经公安机关交警部门处理并作为出事故认定书，梁淑英、陈洪华对交通事故的责任认定无异议，予以确认。根据交通事故认定，陈洪华承担事故全部责任，梁淑英不承担事故责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，梁淑英受伤损失，应得到相应的赔偿。梁淑英请求按照2012年赔偿标准计算各项损失，予以支持。梁淑英各项损失如下：
1、门诊医疗费共计59.2元。梁淑英提供了相关的发票证明该费用是在杨柑治疗伤情期间的费用。予以支持。
2、关于护理费8890元。根据医嘱：梁淑英住院前30日由两人护理，后期67天由一人护理。梁淑英主张护理人的护理费按照80元／天的标准计算，按照70元／天计算较为合理。即梁淑英的护理费应为8890元（70元／天×30天×2人＋70元／天×67天）。
至于梁淑英从湛江中心人民医院出院后转到遂溪县杨柑镇卫生站治疗应否计算护理费的问题。梁淑英并没有证据明其在杨柑卫生站（之十）住院，梁淑英、陈洪华签订的协议书只是说明到杨柑私人医生治疗，没有说明住院，骆志聪医生出具的“治疗经过”里也只是说明梁淑英治疗160多天，并没有说明是住院。梁淑英没有提供卫生站具备住院条件的证据，亦没有提供相关的发票和用药清单佐证。同时，庭审查明梁淑英治疗期间都是陈洪华接送。梁淑英请求住院护理费20440元理由不充分，证据不足，对超出部分的请求不予支持。梁淑英若有新的证据，可以另行起诉。
3、关于营养费2910元。梁淑英年纪较大，适当增加营养予以辅助治疗，应当允许。结合本案的实际和梁淑英的伤情，酌情认定梁淑英的营养费按照30元／天计算较为合理。梁淑英的营养费为30元／天×97天＝2910元。梁淑英请求7860元，对超出的部分不予支持。至于营养费天数的理由，参照上述2。
4、交通费1200元。《解释》第二十二条的规定。梁淑英转院和多次住院，用去一定的交通费。但原审庭审查明，梁淑英治疗期间，陈洪华接送较多，陈洪华庭审时同意支付1200元，陈洪华的意见较为合理，予以采纳。
5、住院伙食费4850元。《解释》第二十三条的规定，梁淑英住院97天，其伙食补助费应为4850元（50元／天×97天）。至于伙食费天数的理由，参照上述2。
6、误工费11662.22元。事故造成梁淑英住院及门诊治疗，耽误了工作，造成了损失，应得到赔偿。根据《解释》的规定，梁淑英的误工费可以计算至评残日前一天，即2012年5月7日至2013年3月26日（定残日为2013年3月27日），共计324天。梁淑英是农村居民，其没有提供工作和收入的证明，其误工费按照农业标准计算较为合理，即13138／年÷365天×324天＝11662.22元。
7、残疾赔偿金44984.3元。事故致梁淑英二项Ⅸ（九）级和一项Ⅹ（十）级伤残，根据《解释》的规定，梁淑英农村居民户口，现年54周岁，可以获得20年的残疾赔偿金。认定梁淑英的赔偿指数为24%较为合理，参照《标准》的统计，认定梁淑英的残疾赔偿金为44984.3元（9371.73元／年×20年×24%）。梁淑英请求46858.65元，对超出的部分不予支持。
8、司法鉴定费2400元。梁淑英因事故造成残疾，经法医临床鉴定因交通事故构成二项Ⅸ（九）级和一项Ⅹ（十）级伤残，梁淑英因此用去鉴定费2400元，属于本次事故造成的损失，应得到相应的赔偿。梁淑英提供了相关的发票予佐证，予以认定。
9、精神损失费13000元。梁淑英因交通事故构成二项Ⅸ（九）级和一项Ⅹ（十）级伤残，不仅给梁淑英的经济带来损失，亦给梁淑英的身心带来了创伤，酌情认定梁淑英的精神抚慰金为13000元，梁淑英请求精神抚慰金25000元，对超出的部分不予支持。
10、后续治疗费12000元。梁淑英因事故致残，施行了内固定手术，根据鉴定报告结论，梁淑英后续拆除左肱骨及右胫骨钢板内固定物的治疗费用为12000元，对超出的部分不予支持。
梁淑英以上各项损失合计为101955.72元。其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括（护理费88910元＋交通费1200元＋精神损失费13000元＋误工费11662.22元＋残疾赔偿金44984.3元＋司法鉴定费2400元，合计82136.52元）。该项赔偿未超过交强险限额110000元，但本案事故尚有另一伤者梁玉银受伤致残，故应按各自的损失比例享有保险赔偿。梁淑英该项损失为82136.52元，梁玉银损失为66738.22元，梁淑英应占份额为：82136.52元÷（66738.22元＋82136.52元）×110000元＝60688.72元。由民安保险湛江中心支公司在交强险分项限额内赔偿给梁淑英。不足部分21447.8元（82136.52元-60688.72元）由陈洪华承担。梁淑英损失属于医疗费赔偿限额项下的项目包括（医疗费59.2元＋住院伙食补助费4850元＋营养费2910元＋后续治疗费12000元，合计19819.2元）。该项限额为10000元，另案伤者梁玉银该项损失为12000元。梁淑英应占份额为19819.2元÷（12000元＋19819.2元）×10000元＝6228.7元。由民安保险湛江中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5639元给梁淑英。不足部分19819.2元-6228.7元＝13590.5元由陈洪华赔偿给梁淑英。民安保险湛江中心支公司经法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款和第二款、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限民安财产保险有限公司湛江中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿金66917.42元给梁淑英。二、限陈洪华自本判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿金35038.3元给梁淑英。三、驳回梁淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3258元，由梁淑英承担1113元，陈洪华承担2145元。
陈洪华不服遂溪县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：梁淑英对本案交通事故的发生及因此造成的损失，存在明显责任及过错，依法其应自负50％的责任及其合法合理损失的50％，我仅应承担另外的50％。我当时在发生事故时，因一个妇女突然从右边路旁直接横过道路，车距仅约十米，为避让行人加上对向左道前方没有人车，便往左道上开，却碰撞上当时正蹲在路面上收据树枝树尾的梁玉银及梁淑英，因树尾树枝全部在路面上，树枝堆积较高，梁玉银及梁淑英是蹲着作业，我往左道上开时根本没有办法看见，才造成这起事故的发生。梁玉银及梁淑英在道路上收拾树枝树尾及作业时无摆放设置明显的安全警示标志，将树枝树尾随意堆积占道的行为属严重违法违章行为，是造成本交通事故的重要原因，梁淑英应承担一半的事故责任。原审判决以交警部门的事故责任认定作为民事赔偿责任分担比例是错误的。原审判决认定淑英的相关损失金额错误，梁淑英的误工费、护理费应该按照农村标准计算。因此，请求二审法院依法予以改判。
针对陈洪华上述请求及理由，梁淑英答辩称：交警部门作出的责任认定程序合法、事实清楚、证据确实充分，原判作为定案根据正确。且陈洪华在原审程序中对事故责任无异议。原审判决认定的相关损失项目及金额既合理又合法。诉讼费用应由败诉方承担。陈洪华的上诉无理，请求二审法院予以驳回。
陈俊儿、民安保险湛江中心支公司均表示对原审判决无异议。
二审诉讼期间，民安保险湛江中心支公司向本院提交一份《保险车辆赔款计算书》，以证实本案原审判决的赔偿款已经汇入遂溪县人民法院的账户。梁淑英、陈洪华、陈俊儿均表示对是否已汇款不清楚，由法院核定。
本院对上述证据审核后认定：由于民安保险湛江中心支公司所提供的《保险车辆赔款计算书》并不是汇款凭证，无法证实汇款的时间及款项是否已汇入法院账户，无法证实其所主张的事实。且是否已按照原审判决确定的款项汇入法院账户，属于案件生效后的执行问题，并不影响本案的实体处理。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系基于梁淑英请求陈洪华、陈俊儿及民安保险湛江中心支公司赔偿因机动车交通事故造成的损失所引发的纠纷，故本案应为机动车交通事故责任纠纷。因陈洪华上诉只对交通事故责任认定及梁淑英的误工费、护理费计算存有异议，而对于原审判决认定的其他赔偿项目的赔偿数额并无异议，梁淑英、民安保险湛江中心支公司也同意按照原审判决的数额赔偿，故本院对于陈洪华无异议的赔偿项目数额予以确认。根据陈洪华的上诉请求及理由，本案争议的焦点问题是原审判决采信交警部门作出的《交通事故认定书》作为认定事故责任依据以及梁淑英的误工费、护理费计算是否合理的问题。
关于原审判决采信交警部门作出的《交通事故认定书》作为认定事故责任依据是否合理的问题。湛江市公安局交通警察支队遂溪大队是根据道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片以及当事人询问笔录等相关材料而作出公交认字（2012）第0224号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：陈洪华驾驶粤G702**号轻型厢式货车行至X684线城月镇排承村路段时冲向左侧路外碰撞行人梁玉银、梁淑英，造成梁玉银、梁淑英受伤及车辆损坏的交通事故。这表明本案事故发生时梁玉银、梁淑英是在左侧路外被车辆碰撞，事故碰撞点是左侧路外。而陈洪华上诉主张梁玉银、梁淑英是蹲在路面上收拾树枝树尾而导致事故发生的，但陈洪华并没有提供任何的证据予以证实，且陈洪华在收到交警部门作出的《道路交通事故认定书》后没有在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，在原审法院审理期间也没有对交通事故责任认定提出异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈洪华应承担举证不能的不利法律后果。原审法院在双方当事人没有异议的情况下采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》并无不当，本院予以维持。
关于陈洪华提出梁淑英的误工费、护理费应按照农业标准计算的问题，经审查，由于梁淑英是农村居民，原审法院已经按照农业标准计算梁淑英的误工费用，陈洪华提出梁淑英的误工费计算标准有误的理由不成立，本院予以驳回。关于梁淑英的护理费问题，因梁淑英起诉主张是雇请护工进行护理的，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。”的规定，原审法院对照当地护工标准按70元计算并无不当，本院予以维持。陈洪华上诉主张按照农业标准计算护理费的理由不充分，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。陈洪华上诉请求的理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3258元，由上诉人陈洪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志韧
审判员 李艳华
审判员 梁 旗
二〇一四年六月十七日
书记员 郑 薇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合本年残疾辅助器具的情况确定护理级别。