苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01624号
原告：苏州汉鼎典当有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖中路168号。
法定代表人:薛坚，执行董事。
委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘莉，江苏永德律师事务所实习律师。
被告：周鹏飞，男，1975年5月16日生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：吕燕，女，1987年6月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告苏州汉鼎典当有限公司与被告周鹏飞、吕燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法由代理审判员王玲适用简易程序审理。因被告周鹏飞、吕燕下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，本案合议庭由审判员丁亦辛担任审判长、代理审判员王玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，本院向被告周鹏飞、吕燕公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告苏州汉鼎典当有限公司的委托诉讼代理人陆银泉、潘莉到庭参加诉讼，被告周鹏飞、吕燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州汉鼎典当有限公司向本院提起诉讼，要求判令：1、被告周鹏飞归还原告典当质押借款50000元及从2015年6月5日至2015年7月4日止的息费2250元（按4.5%/月标准计算），并支付以50000元为基数，自2015年7月5日起至借款结清之日止，按年利率24%计算的借款利息。2、被告不能清偿债务时，原告对拍卖、变卖被告所有的质押物苏Ｅ×××××汽车有优先受偿权；3、被告吕燕对上述第一项诉讼请求承担共同清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告苏州汉鼎典当有限公司对于第一项诉讼请求的息费明确为，按50000元为基数，自2015年6月5日起至2015年7月4日止、按每月综合费率4.2%支付综合费用2100元；从2015年6月5日起至2015年7月4日止按每月利率0.3%支付利息150元，两项共计2250元。事实与理由：2015年6月5日，原告（承典贷款人）向被告周鹏飞（出典借款人）出具全国统一当票（编号3201953368），典当金额为50000元，双方约定借款期限为2015年6月5日至2015年7月4日，借款息费4.5%/月（月利率0.3%及月综合费率4.2%），质押物为苏Ｅ×××××汽车。2015年3月24日，原告与被告周鹏飞在苏州市公安局交通巡逻警察支队办理了苏Ｅ×××××汽车质押登记备案手续，原告于2015年6月5日通过银行转账支付被告周鹏飞质押借款50000元。另，被告周鹏飞与被告吕燕系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因被告周鹏飞、吕燕借款后未按约还本付息，故原告诉至法院。
被告周鹏飞、吕燕均未作答辩。
经审理查明，2015年6月5日，原告苏州汉鼎典当有限公司出具编号为3201953368的《当票》一份，载明：“典当行：苏州汉鼎典当有限公司，当户：周鹏飞，当物名称：苏Ｅ×××××长安汽车壹辆，典当金额：伍万元，实付金额：伍万元,典当期限：由2015年6月5日起至2015年7月4日止，月费率4.2%，月利率0.3%，备注：当票为典当行与客户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。如有违约，任何一方可向典当行所在地人民法院提起诉讼”。被告周鹏飞在该当票上签字确认。同日，原告通过其尾号为3297的银行账户转账支付50000元至被告周鹏飞尾号为2985的账户，银行回单用途一栏载明为借款。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为被告周鹏飞，该车于2015年3月24日办理质押备案登记手续，质押权人为原告苏州汉鼎典当有限公司。
再查，被告周鹏飞与被告吕燕于2014年2月14日登记结婚。
以上事实，有原告提供的当事人身份信息、《当票》、银行专用回单、机动车登记证书、结婚登记审查处理表以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
原告苏州汉鼎典当有限公司述称，2015年6月5日，被告周鹏飞因经营所需向其公司典当借款50000元，并以被告周鹏飞所有的苏Ｅ×××××汽车出质，借款到期后未再续当，且被告分文未付，原告故起诉来院。双方在当票约定，月费率即月综合费率为4.2%、月利率为0.3%，故对于借期内即2015年6月5日至2015年7月4日期间的息费，以本金50000元按每月4.5%（4.2%+0.3%）的标准主张为2250元，超过典当期即2015年7月5日起至实际给付之日止的利息以本金50000元按年利率24%的标准主张。
被告周鹏飞于庭前委托亲属向本院提交：1、2015年5月28日由苏州喜福瑞农业科技有限公司、苏州蟹老板精密机械有限公司作为甲方，被告周鹏飞、吕燕作为乙方，案外人吴卫、薛坚、杨维龙作为丙方签订的《关于“苏州喜福瑞农业科技有限公司”债转股的框架协议》一份，约定丙方债权拟转为甲方股份，甲方注册资本不变，债转股股权为乙方所持的95%股份，丙方个人所占比例暂定为吴卫占49.74%、杨维龙占18.9%、薛坚占26.36%。2、2015年8月29日，由苏州喜福瑞农业科技有限公司作为甲方，吴卫、吴建、薛坚、叶肖、陈华、陈小明、金浩发作为乙方，陈岚、赵利、许建德、陈国荣作为丙方，周鹏飞作为丁方签订的《债转股框架协议》复印件一份，约定：“经乙丙丁三方同意苏州喜福瑞农业科技有限公司债转股，由丁方所持90%股权全部转给乙方（乙方各债权人股权转股方案和持股比例另行约定），乙方承担甲方喜福瑞公司及其担保的债务；周鹏飞所有个人债务全部由周鹏飞承担，与甲、乙、丙方无关……甲方债务由乙丙丁三方共同调查后确认，签字确认后的债务见附件……本协议签订之后，如发现附件以外的任何债务（无论在本协议签订之前或后）均由周鹏飞自行承担，与甲乙丙方无任何关系……本协议签署后立即生效，变更手续按照国家相关规定办理。包括但不限于以下手续：本协议签订后的10个工作日内，办理法人变更手续给乙方推荐的人选；丁方房屋出售后丙方办理股权撤销保全手续；丁方根据乙方要求，协助办理相关手续……本协议签订后．此前所签协议与本协议抵触的，以本协议为准。本协议附件与本协议具有同等法律效力。本协议一式玖份，甲、丙方各执一份，乙方各债权人各执一份，具有同等的法律效力。其中乙方中吴卫、陈小明、陈华的签字以后补签”。该协议上吴卫、陈小明、陈华未签字。3、苏州喜福瑞农业科技有限公司盖章、薛坚签字的《关于对周鹏飞“撤销委托申明”和“授权委托书”的申明》，申明：“周鹏飞2015年10月22日出具的“撤销委托申明”、及“授权委托书”无效。限周鹏飞自即日起十天内按“债转股框架协议”办理相关手续”。被告周鹏飞认为，双方曾签订债转股框架协议，且该协议不可撤销，且原告法定代表人薛坚已经代表全体债权方接收了苏州喜福瑞农业科技有限公司，应解除对被告周鹏飞名下股权冻结并办理转股手续。
经质证，原告苏州汉鼎典当有限公司对以上证据真实性无异议，并提供2015年8月29日的《债转股框架协议》原件（含附件）予以核对。其公司认为，2015年5月28日、2015年8月29日的《债转股框架协议》均为意向协议，未生效和实际履行，且两份协议与本案均没有关联性。2015年8月29日的《债转股框架协议》未明确原告的债权数额、薛坚的身份、转股方案及持股比例等实际内容，该协议所约定的所有内容均未履行。《关于对周鹏飞“撤销委托申明”和“授权委托书”的申明》包括了苏州喜福瑞农业科技有限公司、薛坚两方面的声明，要求被告周鹏飞按协议约定转股，但之后因周鹏飞找不到了，故《债转股框架协议》未实际履行，且该协议与国家工商行政管理总局公布的《公司债权转股权登记管理办法》所规定的债转股要求不符，现原告也不要求继续履行该协议，要求被告按合同约定归还当金及利息。
本院认为，被告周鹏飞将自有车辆典当给有经营资格的原告，双方之间通过签订当票、交付借款的方式建立典当借款合同关系，原告就此收取相应息费，双方的典当关系有效，应受法律保护。现原告依约交付了当金，被告周鹏飞收到当金后至今分文未付，现借款期限届满，被告周鹏飞也未再行续当，故原告要求被告周鹏飞归还当金50000元的请求合法有据，本院予以支持。原告主张以50000元为本金，分别按每月4.2%、0.3%计算借期内即2015年6月5日至2015年7月4日的综合费用及利息，总计息费为2250元，该主张未超出《典当管理办法》的规定，故本院予以准许。对于原告主张的逾期利息，本院认为，该款实际应为逾期还款利息，原告苏州汉鼎典当有限公司与被告周鹏飞在当票中并未对逾期后的利息计算作具体约定，仅约定借期内的月利率为0.3%，且在被告周鹏飞超过约定当期未续当亦未赎当的情况下，原告应及时行使质押权或向借款人、担保人主张权利，原告继续收取月综合费并无相关依据，故本院酌定逾期还款利息以50000元为本金自逾期之日即2015年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。被告周鹏飞与被告吕燕在借款时系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽以一方名义发生，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告周鹏飞、被告吕燕应共同向原告还本付息。原告苏州汉鼎典当有限公司与被告周鹏飞签订当票，被告周鹏飞自愿以其所有的苏Ｅ×××××汽车为涉案典当金提供当物，并且对出质车辆办理了车辆质押备案登记手续，故原告苏州汉鼎典当有限公司有权要求拍卖、变卖该苏Ｅ×××××汽车并在原告债权范围内享有优先受偿的权利。另对于被告周鹏飞认为涉案债务已经通过债转股的方案得以清偿，故不应再承担还款责任的辩解，本院认为，针对被告主张的债转股框架协议，先后签订了两份，2015年5月28日签订的债转股框架协议因2015年8月29日签订的债转股框架协议对其内容已作变更而不再履行，而对于2015年8月29日签订的债转股框架协议，其中协议涉及当事人包括吴卫、陈小明、陈华未在该协议上补充签字确认，被告也无依据证明该协议已经得到前述人员认可，故该协议尚未成立，且该协议中对于转股方案和持股比例均未予明确，股权撤销转让、法人变更等约定事宜也未按期办理，被告方现也未提供该协议实际履行的相应依据，原告也不再愿意按照该协议履行，故对于被告的辩解本院不予采纳。被告周鹏飞、吕燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周鹏飞、被告吕燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告苏州汉鼎典当有限公司当金人民币50000元、息费2250元及自2015年7月5日起按50000元为本金以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、原告苏州汉鼎典当有限公司对被告周鹏飞所有的苏Ｅ×××××小型普通客车以拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为1168元，公告费600元，合计人民币1768元，由被告周鹏飞、被告吕燕负担（两被告负担之款，原告已垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
代理审判员 王 玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 沈 琳