广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民一初字第151号
原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司，住所地：梅州市江南正顺路1-3号。
法定代表人刘浩强，系该公司总经理。
委托代理人曾胜标，系广东东冠律师事务所律师。
委托代理人杨文书，系广东东冠律师事务所律师。
被告钟国栋，男，汉族。
被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司，住所地：梅县城东镇谢田村大岌岗。
法定代表人曾向红。
委托代理人廖推，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市江南丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。
负责人杨国清，系该公司总经理。
委托代理人李雍彬，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人吴鹏，系该公司经理。
委托代理人梁凌，系该公司员工。
委托代理人李雍彬，系中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司诉被告钟国栋、被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员刘伟梅独任审判，于2014年8月20日、2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司的委托代理人曾胜标、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人李雍彬两次开庭均到庭参加诉讼，被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司委托代理人廖推第二次开庭到庭参加诉讼，被告钟国栋经本院合法传唤无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司诉称，2014年4月5日，由被告钟国栋驾驶被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司的粤MK46**号重型自卸货车由城东竹洋往梅州城区方向行驶，8时左右行驶至G205线2615KM＋900M梅县区城东竹洋地段时，与由丘美昌驾驶的粤M323**号大型普通客车发生碰撞，造成其车辆损坏的交通事故，经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告钟国栋驾驶车辆未靠右侧通行，承担事故的全部过错责任。被告钟国栋驾驶的车辆属于被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司所有，被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了交通事故责任强制保险，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了商业责任险。交通事故发生后，其的车辆损失经评估为70495元，车辆停运损失51300元，拖吊费4133元，评估费5471元，合计131399元。其的损失依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险内赔偿财产损失2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业险责任限额内赔偿129399元，被告钟国栋、被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司承担连带赔偿责任。现原告起诉至法院，请求法院：一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险内赔偿原告车辆损失2000元，判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业保险限额内赔偿原告车辆损失129399元，被告钟国栋、被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司承担连带赔偿责任。二、诉讼费用由被告承担。
被告钟国栋未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司辩称，由法院作出判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，一、请求法院依法核实事故车辆是否属于其承保的标的车，不是该标的车的，其不承担赔偿责任；确属其承保的标的车的，其根据合同约定承担赔偿责任；二、其仅承保交强险，第三者财产损失限额为2000元，其只承担2000元的赔偿责任，针对原告的具体诉讼请求项目，其答辩意见与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司一致；三、诉讼费用不属于保险赔偿范围，其不承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，一、被告驾驶的车辆粤MK46**在其处购买商业险，保险期限自2013年6月28日0时至2014年6月27日24时，本次交通事故发生在保险期限内，其同意赔偿原告合理合法的请求，请法院依法核实原告方及被告人提供标的车辆的有效行驶证及驾驶员驾驶证，由于标的车是运营车，请提供车辆运输营运证、驾驶员货运从业资格证、驾驶员当年体检回执，若相关证件过期，其不负保险赔偿责任；二、原告未通知其进行定损，仅单方委托进行鉴定，其有权申请对案件进行重新鉴定，停运损失费属于间接费用，其不予认定，拖吊费、评估费均不属于保险责任范围，请法院依法审核；三、原告的车辆损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司先行赔偿2000元；其对原告车辆的财产损失70459元不认可，原告在车辆受损后未通知其进行定损，直接通过物价评估诉至法院，且评估时也没通知被告，根据粤价（2007）220号通知的规定，该鉴定程序违法，因此我方请求法院对车辆的实际损失委托鉴定机构再次进行鉴定；四、原告诉请车辆的停运损失51300元于法无据，且原告方是专门从事旅游包车业务的公司，而该车辆未有营运证、驾驶员的上岗证等证实该车辆的使用性质，根据原告公司的实际情况，车辆不一定每天都出车营运，即停运损失不确定，因此原告方的请求于法无据，也无证据证实；五、车辆拖吊费远远超出广东省物价局的标准，其不同意赔偿，鉴定费属于举证费用，且属于间接损失，因此其不承担赔偿责任；六、其认为原告提交的现有证据不能证明具体的停运损失，原告提交的营运车辆明细表系原告单方制作的，按明细表的金额，应有转账凭证、财务报表等证实，事故车辆是旅游性质包车，明细表上列明的车辆往返路线与常理不符；原告提交的承包协议11份写明是按月结算，包车车辆的相关收入应该是通过转账实现，车辆收入应根据实际收入来计算，即要减去燃油费、停车费、驾驶员工资等。即使有停运损失，根据第三者商业保险条款第九条约定，停运损失属责任免除，其依法不承担停运损失的赔偿责任。
经审理查明，2014年4月5日，被告钟国栋驾驶粤MK46**号重型自卸货车由梅县区城东竹洋往梅州城区方向行驶，08时00分左右行至G205线2615KM＋900M梅县区城东竹洋地段时，与相对方向由丘美昌驾驶的粤M323**号大型普通客车发生碰撞，造成詹淑惠受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2014年4月21日作出梅公交认字（2014）第B00092号《道路交通事故认定书》，认定被告钟国栋负事故的全部责任，丘美昌无责任，詹淑惠无责任。
被告钟国栋驾驶的粤MK46**号重型自卸货车登记车主系被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司，被告钟国栋系被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司聘请的司机，事故发生时，钟国栋正在执行职务。被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司为事故车辆粤MK46**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了限额为100万元的商业第三者责任保险并购买了不计免赔，交强险和商业三者险的保险期限均自2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止，事故发生在上述保险的保险期限内。
事故发生后，广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆粤M323**号大型普通客车进行评估，于2014年5月7日作出穗华价估（2014）295号《关于粤M323**欧曼牌BJ6101U7LHB大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，评定标的物受损维修费用总价为人民币70495元，此次鉴定花费车损鉴证服务费3119元。粤M323**号大型普通客车经梅州市恒驹进口汽车服务有限责任公司维修，于2014年5月31日修复出厂，花费汽车维修工料费70495元。原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司于2014年6月1日委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆粤M323**号大型普通客车停运损失进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2014年6月13日作出穗华价估（2014）369号《关于粤M323**欧曼牌BJ6101U7LHB大型普通客车停运损失价值评估结论书》，评定标的物停运损失价值为人民币51300元，此次鉴定花费停运损失鉴证费2352元。在粤M323**号大型普通客车停运期间，原告未实际租赁同类型车辆进行营运。
另查，丘美昌驾驶的粤M323**号大型普通客车登记车主系原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司。粤M323**号大型普通客车系营运性质车辆，在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了商业保险及道路客运承运人责任保险。2014年3月梅州市客都旅游汽车服务有限公司分别与梅州市中国旅行社有限公司、梅县永强旅游发展有限公司等签订广东省客运包车协议书，将粤M323**号大型普通客车投入营运，原告主张当月营运收入达58100元，扣除燃油费开支及路、停车费开支，结余34672元。
上述事实，有庭审笔录、问话笔录、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2014）第B00092号《道路交通事故认定书》、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的关于（2014）第B00092号《道路交通事故认定书》情况说明、广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（2014）295号《关于粤M323**欧曼牌BJ6101U7LHB大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）369号《关于粤M323**欧曼牌BJ6101U7LHB大型普通客车停运损失价值评估结论书》、广州市华盟价格事务所有限公司出具的车损鉴证服务费发票及停运损失鉴证费发票、汽车维修工料费发票、保险单、拖吊费发票、道路包车客运经营许可证明、道路运输证、行驶证、驾驶证、广东省客运包车协议书、营运车辆收支明细表等证据证实。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出梅公交认字（2014）第B00092号《道路交通事故认定书》，认定钟国栋负事故的全部责任，丘美昌无责任。对此本案当事人均未提出无异议，本院予以采信。
关于损失计算。原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司作为粤M323**号大型普通客车的车主要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告因此次交通事故造成的损失有：
1、车辆施救费用：（1）拖吊费4120元，有发票证实，可予支持。（2）高速公路过路缴费13元，原告虽提交发票证实，但不能证实此项缴费是事故车辆的缴费，不予支持。
2、车辆损失费70495元，原告提交广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（2014）295号《关于粤M323**欧曼牌BJ6101U7LHB大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，证实其事故车辆粤M323**号大型普通客车因此次事故损失70495元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对此鉴定结论提出异议，并请求法院对车辆实际损失委托鉴定机构再次进行鉴定。本院认为，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的有资质的鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司虽在庭审中提出再次鉴定请求，但并未提供足以反驳此项鉴定结论的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提出重新鉴定的请求不予准许。且事故车辆粤M323**号大型普通客车已于2014年5月31日经梅州市恒驹进口汽车服务有限责任公司修复出厂，花费汽车维修工料费70495元，有发票证实。结合广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论及汽车维修工料费发票，本院对于原告主张车辆损失费70495元予以支持。
3、车损鉴证服务费3119元，有发票证实，且属交通事故造成车辆损坏引发的必要合理费用，应予支持。
4、关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。根据此条规定可知，当事人就经营性车辆请求赔偿合理的停运损失已有明确规定，但实践中停运损失应考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润及损益相抵规则等多个因素予以合理计算。停运损失是对车辆受损未能正常营运而丧失的预期可得利益的保护，而这种预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，法不保护非法利益。车辆营运共发生两种支出性费用，一种是变动支出性费用（会计上称变动成本），如燃油费、过路过桥费、停车费等，车辆营运时才产生，车辆停运时不发生；另一种是固定支出性费用，如税费、保险费、运管费、驾驶员工资等，车辆停运时仍然发生。所以，预期可得利益即停运损失应包括车辆营运的纯利润和停运期间受害人仍然支出的固定费用实际发生额。综上可知，停运损失=纯利润＋固定支出性费用，而纯利润=总收入-
变动支出性费用-固定支出性费用，故停运损失=总收入-变动支出性费用-固定支出性费用＋固定支出性费用=总收入-变动支出性费用。
本案原告请求赔偿停运损失，根据举证责任分配规则，原告应举证证明其停运损失。事故车辆粤M323**号大型普通客车从事故发生之日至修复出厂共花费57天。原告为证明其合理停运损失，向本院提交了广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）369号《关于粤M323**欧曼牌BJ6101U7LHB大型普通客车停运损失价值评估结论书》证实，并提交2014年3月份的广东省客运包车协议书11份及2013年10月至2014年3月的营运车辆收支明细表进行佐证。本院认为，广州市华盟价格事务所有限公司采用租赁同类型车辆继续维持营运法计算受损车辆停运期间的纯利益损失，但事故发生后，原告并未实际租赁同类型车辆进行替代性营运，故本院对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）369号《关于粤M323**欧曼牌BJ6101U7LHB大型普通客车停运损失价值评估结论书》不予采信。而本案原告提交的2014年3月份的广东省客运包车协议书11份及2013年10月至2014年3月的营运车辆收支明细表，能够相互印证，结合当地运输行业实际，予以采信。根据原告提交的营运车辆收支明细表记录，事故发生前六个月粤M323**号车日平均营运收入为2228.30元，日平均变动支出性费用（包括燃油费、路费、停车费）为871.77元，日平均结余收入为2228.30元-871.77元=1356.53元。据此可推算原告因事故发生造成粤M323**号车停运57日的预期可得利益为1356.53元／天×57天=77322.21元。原告按照广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论请求支持停运损失51300元，未超过预期可得利益77322.21元，应予支持。
5.停运损失鉴证费，原告虽提交发票证实，但本案原告委托鉴定机构对停运损失进行鉴定，发生的停运损失鉴证费，属于非因交通事故必然支出的费用，本院对此不予支持。
综上，原告因此次事故造成财产损失合计129034元。
关于责任承担。此次事故的肇事车辆粤MK46**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了交强险、在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了限额为100万元的商业第三者责任保险及三责险不计免赔条款，且事故发生在上述保险的保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：
1．交强险赔偿部分：被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在粤MK46**号重型自卸货车所投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。
2．商业三者险赔偿部分：本案经交警部门认定钟国栋负此次事故的全部责任，钟国栋系被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司聘请的司机，事故发生时正在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，钟国栋在执行职务时造成他人损害，应由其用人单位即被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司承担侵权责任，故被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司应对原告因此次事故造成的损失承担全部责任。
超过交强险部分的损失，根据法律规定同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提交的机动车第三者责任保险条款第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”由此可知，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司只需在被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司所投保商业第三者责任险范围内承担直接损失的赔偿责任，而合理的停运损失属于交通事故造成的间接损失，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司无需承担此项损失。
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在粤MK46**号重型自卸货车所投保限额为100万元的商业第三者责任险范围内赔偿原告4120元＋70495元＋3119元-2000元=75734元。
3.侵权人赔偿部分：被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司应对钟国栋造成原告合理的停运损失承担赔偿责任，而被告钟国栋负此次事故的全部责任，故被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司应赔付原告的损失为51300元。
综上，原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司的部分请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告钟国栋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MK46**号重型自卸货车所投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司因交通事故造成的损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于判决生效后十日内在粤MK46**号重型自卸货车所投保的商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司因交通事故造成的损失75734元。
三、被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司因交通事故造成的损失51300元。
四、驳回原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半收取1464元，由原告梅州市客都旅游汽车服务有限公司负担64元，被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司负担550元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担850元。此款已由原告预交，不予退还，被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司各自负担部分在判决生效后十日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘伟梅
二〇一四年十月八日
书记员 叶 晓