浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1699号
原告：温州市海滨秀龙鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区。
法定代表人：黄庆宝。
委托代理人（特别授权）：张炘、吴楠，浙江永上律师事务所律师。
被告：深圳市唐和科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区（办公住所）。
法定代表人：路存海。
原告温州市海滨秀龙鞋材有限公司为与被告深圳市唐和科技有限公司技术服务合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴楠到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告温州市海滨秀龙鞋材有限公司因生产经营需要，与被告深圳市唐和科技有限公司在友好协商的基础上，于2013年7月5日签订了《软件技术开发服务合同》，约定将原告公司现有的企业资源计划系统委托给被告深圳市唐和科技有限公司负责开发、实施、维护等事宜，合同总金额为388000元。双方约定原告公司应在合同签订后三个工作日内向乙方一次性支付软件总费用项目定金40%，即人民币壹拾伍万伍仟贰佰元整（￥155200元）。合同签订之后，原告公司按照合同约定分别于2013年7月8日通过中国建设银行3001628726050004217-0001账户通过电子转账方式将50000元转入被告深圳市唐和科技有限公司的账户40×××45，于2013年7月19日通过中国建设银行3001628726050004217-0001账户通过电子转账方式将105200元转入被告深圳市唐和科技有限公司40×××45。定金支付后，被告深圳市唐和科技有限公司按照合同约定派出ERP工程师前往原告公司负责软件的开发制作。
但由于被告方自身存在严重的问题：单个工程师全程独立开发，只注重满足个性化的技巧要求，造成开发周期长等种种问题导致被告方在2013年7月份签单至2015年3月份近两年的时间内仍迟迟不能完成ERP项目的开发，导致ERP项目无法达到预期的目标。在原告公司的一再催促下，原被告之间于2015年5月24日签订了《软件实施补充协议》，约定被告方调整实施战略，并针对现有的项目现状提出具体方案，切实有效的提高项目效率，保障项目的快速全面展开，原告公司预付12万元作为本协议的预付款，被告公司并承诺：在2015年9月底，如果系统的基本功能运行正常，达到要求的功能的85%以上，原告公司与被告公司签订维护协议，付清期初合同的余款，否则被告承诺此笔费用（人民币12万元）无条件在2015年9月底退还。协议达成后，原告公司通过中国建设银行33×××81账户通过电子转账方式将120000元转入被告深圳市唐和科技有限公司的账户40×××45。之后，被告公司亦加派人手实施ERP的开发设计。
截止2015年9月30日，通过被告深圳市唐和科技有限公司ERP工程师罗某与原告公司ERP跟踪人员刘芝化的ERP实施现状的报告中显示，被告公司负责的ERP跟踪人员刘芝化的ERP实施现状的报告中显示，被告公司负责的ERP项目中有诸多项目仍没有实施，系统的基本功能无法运行，没有达成《软件实施补充协议》约定的功能的85%以上，远远不能满足原告公司的生产经营需要，在迟迟不能履行完《软件技术开发服务合同》的情况下，被告深圳市唐和科技有限公司将其派出的入驻原告公司的工程师全部撤出原告公司，导致ERP项目进入停滞状态，该行为已明显表示被告深圳市唐和科技有限公司不再履行合同的主要义务，致使合同目的不能实现，根据《合同法》的相关规定，原告公司有权解除《软件技术开发服务合同》。故起诉，请求判令：1.解除原被告于2013年7月5日签订的《软件技术开发服务合同》；2.被告深圳市唐和科技有限公司立即双倍返还定金款计人民币155200元；3.被告深圳市唐和科技有限公司立即返还原告公司已支付的合同预付款197600元，并支付利息损失（其中预付款77600元按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月19日起计算至实际履行完毕之日止，预付款120000元按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月1日起计算至实际履行完毕之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
1.原告营业执照（副本）、组织机构代码证，以证明原告诉讼主体资格；
2.被告工商登记信息、组织机构代码证，以证明被告诉讼主体资格；
3.《软件技术开发服务合同》（复印件），以证明原被告之间存在ERP技术开发服务合同关系的事实；
4.中国建设银行客户专用回单，以证明原告于2013年7月8日将50000元转入被告账户，于2013年7月19日将105200元转入被告账户，已履行了合同义务的事实；
5.《软件实施补充协议》（复印件），以证明原被告就如何切实有效的提高项目效率，保障ERP项目的快速全面展开达成新的补充协议的事实；
6.中国建设银行网上银行电子回单，以证明原告2015年7月1日将120000元的预付款转入被告账户的事实；
7.ERP实施现状，以证明ERP项目中有诸多项目仍没有实施的事实。
原告申请证人张某甲、张某乙、罗某到庭作证，其证言主要如下：1.张某甲证言：我是温州市宜和鞋材有限公司的法定代表人，原告负责人黄庆宝打电话委托我打款12万元给被告，黄庆宝事后有还线给我，我公司与被告无业务往来；2.张某乙证言：我是担任原告公司的顾问，负责合同的谈判、签订，以及公司对外的各项往来事务方面。2013年7月我负责与被告进行《软件技术开发服务合同》的谈判和签订。生产管理、财务管、行政管理的软件，就是ERP。3.罗某的证言：我是软件工程师，没有隶属哪个公司，我与被告是合作关系，私下谈定我可以作为被告员工，我帮被告做完工作，被告再给我结算报酬，我有在原告公司开发过ERP系统。2015年5月份到原告公司从零开始做，2015年9月30日软件还没开发好，但我和被告约定的期限到了，所以我就回去了，ERP实施现状上是我本人签的。我与被告没有签订书面协议去原告公司开发ERP系统，我们只是口头约定。
被告未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。经审查，本院对证据1、2予以采纳；证据3系原告提供的复印件，未经对方确认，不予采纳；证据4中国建设银行客户专用回单，真实性可以认定；证据5系原告提供的复印件，未经对方确认，不予采纳；证据6中国建设银行网上银行电子回单，证人张某甲开庭予以证明，真实性可以认定；证据7系原告单方制作，未经对方确认或签字，不予采纳。证人张某乙自称系原告公司顾问、证人罗某自称与被告系合作关系，在没有其他证据支持的情况下，单凭其证言不足以证明原被告之间存在《软件技术开发服务合同》的事实。
经审理查明，本院认定事实如下：2013年7月8日，原告转款5万元给被告；2013年7月19日，原告转款105200元给被告。2015年7月1日，原告委托温州市宜和鞋材有限公司转款12万元给被告。
本院认为，原告未能在本院指定的期限内提供证据3、5的原件，故对于原被告之间属于何种合同关系、对于合同定金的约定、预付款的约定，均无法查明。所以，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告温州市海滨秀龙鞋材有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费6592元，由原告温州市海滨秀龙鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 衍
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年五月十二日
代书 记员 韩苗河