湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初838号原告刘丙花。委托代理人谭成山，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告望城县国梅农庄有限公司，住所地湖南省望城县白箬铺镇光明村军田坪组。法定代表人谭贺诚，董事。委托代理人廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。原告刘丙花诉被告望城县国梅农庄有限公司（以下简称“国梅农庄”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年03月30日立案受理后，依法由审判员殷兵兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘丙花及其委托代理人谭成山、被告国梅农庄的委托代理人廖武雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丙花诉称，2015年06月16日，被告国梅农庄与刘丙花就双方以往债务达成结算合意，双方将所有债务整合为150万元，国梅农庄承诺在2015年06月30日支付10万元，并在2016年01月02日前还清所有债务。协议达成后，国梅农庄一直没有兑现承诺，刘丙花曾于借款期满后多次向国梅农庄催讨，但均遭拒绝。因此，刘丙花为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、国梅农庄偿还借款本金150万元及相应的利息；2、利息损失支付至借款清偿之日止（自2016年01月02日计算至2016年03月02日的利息为6万元）；3、国梅农庄承担本案诉讼费用。被告国梅农庄辩称，1、被告实际只欠刘丙花借款本金30万元，刘丙花在起诉状中称尚欠150万元并不属实，其起诉的150万元系通过利滚利的高额利息累加为本金形成的，且被告已经在2013年11月05日偿还了借款本金5万元，也就是欠条中所述“已付5万元已从本金中扣除”；2、该份欠条的出具并非被告的真实意思表示，是因为被告的法定代表人谭贺诚被采取不正当手段控制后迫于无奈才出具的，该欠条严重损害了被告其他股东的合法权益，具有可撤销性；3、即使欠条系真实有效的，刘丙花亦未提交相应的转账凭证予以佐证，被告不予认可该笔借款实际产生。本案在审理过程中，原告刘丙花为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、收条复印件一份、借据复印件四份，拟证明借款当时的债务往来，以及借款的真实合法性。2、委托书一份、银行定期存单两份，拟证明借款发生的事实起因。3、欠条一份，拟证明借款事实的发生以及结算情况。被告国梅农庄为反驳刘丙花的诉讼请求，支持其抗辩意见，向本院提交了记账凭证四份，用以证明国梅农庄已经向刘丙花偿还了5万本金及1.2万利息的事实。原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1有异议，认为从借据、收条所记载的数额来看，借款的金额为70万，汇款却说是80万，有出入，而且汇款需要拿出转账凭证，并说明是以什么方式给的。借据出具日期是2009年至2011年，借款都是以王国梅签字，都是以个人借的，这部分是属于个人的借款，与国梅农庄无关，并不能达到原告的证明目的。对证据2的关联性有异议，认为学校有没有成立连国梅农庄都不清楚，与本案无关。对证据3有异议，认为原告没有提交相应的转账凭证，达不到其证明目的。被告提交的证据，刘丙花的质证意见为：对该份证据的三性均无异议，但恰恰很好的反证了刘丙花与被告间的借款关系是真实合法的。对双方提交的证据，本院经审核后认为：对刘丙花提交的证据1，虽无证据原件进行核对，但该组证据能够对双方间借贷关系发生的基本经过起到辅助说明作用，故本院予以采信；对证据2，与本案待证事实并无直接关系，且其内容亦无法反映与涉案纠纷之间的联系所在，无法达到证明目的，本院不予采信；对证据3，从该份欠条所述内容来看，此欠条并非原始借款借据，而是双方在借贷关系发生后所进行的结算依据，国梅农庄的法定代表人谭贺诚签名并加盖公章，刘丙花亦签名捺印认可，具有真实有效性，与涉案纠纷及待证事实存在紧密联系，能够作为认定本案事实的依据，故本院予以采信。对国梅农庄提交的证据，刘丙花认可已收到上述款项，故本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：2015年06月16日，被告国梅农庄向原告刘丙花出具一张欠条，称其欠刘丙花150万元，并承诺在2015年06月30日之前偿还10万元，在2016年01月02日之前偿清，同时双方还注明以下事项：1、已付的5万元已经从原来的本金80万元中扣除；2、从2012年01月02日至2016年01月02日共四年的利息按照2%的利率标准计算；3、原合同、欠条全部收回并作废。国梅农庄的法定代表人谭贺诚在该欠条上签名并加盖公章，刘丙花在该欠条上注明“同意”字样。欠条出具后，国梅农庄未在约定的期限内偿还，刘丙花虽经多次催要但均未果，故诉至本院，请求判令：1、国梅农庄立即偿还借款150万元并支付截至借款清偿之日止的利息（2016年01月02日至2016年03月02日的利息为6万元）；2、国梅农庄承担本案诉讼费用。另查明，2009年至2012年间，案外人王国梅多次向刘丙花及其丈夫雷衍南借款，具体详情为：2009年05月22日，王国梅以办理出国事宜缴纳担保金为由向雷衍南借款20万元，约定在2010年04月-05月间偿还；2010年01月30日，王国梅向刘丙花、雷衍南借款15万元，约定在两个月内偿还；2010年12月15日，王国梅向刘丙花、雷衍南借款10万元，约定在2010年12月底偿还；2011年06月05日，王国梅向刘丙花、雷衍南借款25万元，约定偿还时加利息三分；上述四笔借款合计为70万元，系王国梅向刘丙花及其丈夫雷衍南所借，刘丙花以现金支付的方式已交付借款。2012年01月02日，王国梅又以用于国梅培训学校发放工资为由向刘丙花、雷衍南借款80万元，约定借款期限截至2012年07月30日止，后又于2013年11月04日对该笔借款进行了延期，而该笔借款实际上是双方对之前四笔借款进行的结算，即在借款本金70万元的基础上另加10万元的分红利息给刘丙花，重新出具借据并约定了借款的相关事宜。再查明，案外人王国梅系国梅农庄的股东之一及前任法定代表人，2015年05月21日通过工商变更登记将法定代表人由王国梅变更为谭贺诚，而国梅农庄于2015年06月16日向刘丙花所出具的欠条即为对王国梅与刘丙花之间借贷债务进行的第二次结算，其自愿承担相应的还款责任。以第一次结算的本金80万元扣除刘丙花认可的国梅农庄已偿还的本金5万元后，还剩借款本金75万元，自2012年01月02日至2016年01月02日按照利率2%（月利率标准）的标准计算利息75万元，得出借款本金为150万元的新协议。另外，案外人王国梅还向刘丙花及其丈夫雷衍南共支付了1.2万元，刘丙花及其丈夫雷衍南亦认可收到该笔款项。本院认为，根据我国合同法关于债务转移的相关规定，债务人经债权人同意可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，同时应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中，被告国梅农庄向原告刘丙花出具欠条，对刘丙花与案外人王国梅之间所形成的借贷债务全部予以认可并自愿承担清偿义务，刘丙花作为债权人在该份欠条上签名捺印表示同意，国梅农庄与案外人王国梅之间关于债务转移的意思表示已经获得债权人刘丙花的认可，二者达成的新欠款协议对新债务人国梅农庄及债权人刘丙花均具有约束力，双方均应当依照欠款协议履行各自的义务。履行期限届满后，国梅农庄仍未还款，还应当承担逾期还款给刘丙花造成的利息损失。根据国梅农庄出具的欠条及双方的当庭陈述，150万元的欠款是以第一次结算后确定的借款本金80万元扣减已偿还的5万元本金后还剩余的75万元本金为基数，再按照月利率2%的标准计算了自2012年01月02日起至2016年01月02日止四年间的利息75万元，二者相加确定了债权数额为150万元。而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。以双方最初确定的借款本金70万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2012年01月02日起至2016年01月02日止四年间的利息为67.20万元，则双方将第一次结算计入本金的10万元在扣除已偿还的5万元后，刘丙花依据第二次结算的借款本金75万元计算能够在法律规定范围内获得支持的利息即为67.20万元（70万元×2%×12×4），以此可以确认双方按照借款本金75万元所确定的月利率2%已经超过了刘丙花能够获得的全部利息，后续利率标准应当为月利率1.87%（67.20万元/年÷75万元÷12÷4年）。因此，本院依法确认双方第二次结算所形成的债权数额为借款本金75万元、借款利息67.20万元，两项合计142.20万元。国梅农庄到期未偿还借款并支付利息，还应当承担逾期还款给原告造成的利息损失，逾期利息损失可按照月利率1.87%的标准计算，直至借款全部清偿。因此，刘丙花要求国梅农庄偿还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，本院予以部分支持。国梅农庄虽然主张其还向刘丙花支付了1.2万元利息，但并未在本院确定的期限内提交相关有效凭证证明，刘丙花亦称此1.2万元系案外人王国梅以慰问补偿的名义向其支付，与国梅农庄无关，故本院对国梅农庄的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告望城县国梅农庄有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘丙花借款本金75万元、利息67.20万元（截至2016年01月02日止），两项合计142.20万元，自2016年01月03日起至借款全部清偿之日止的利息按照月利率1.87%的标准计付；二、驳回原告刘丙花的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18840元，因适用简易程序审理减半收取，实收9420元，由原告刘丙花负担592元，由被告望城县国梅农庄有限公司负担8828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  殷兵兵二〇一六年五月十一日代理书记员  肖 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。