wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初864号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
负责人：张蓉。
委托诉讼代理人：匡伟。
被告：胡蕾。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行与被告胡蕾银行卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行撤诉处理。
案件受理费1897元，减半收取948.5元，由原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行负担。
审 判 员 俞志翀
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈思思
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初3203号
原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：方见，该社理事长。
委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
被告：王志轩，男，1985年10月27日出生汉族，住象山县。
被告：吴栋委，男，1977年9月12日出生汉族，住象山县。
被告：胡敏，女，1983年7月21日出生汉族，住象山县。
被告：王安禄，男，1972年9月20日出生汉族，住象山县。
原告象山县农村信用合作联社与被告王志轩、吴栋委、胡敏、王安禄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序审理。因被告王志轩、胡敏下落不明，本院于2018年4月25日裁定本案转为普通程序，并于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈光平到庭参加诉讼，被告吴栋委、王安禄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王志轩、胡敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山县农村信用合作联社以被告王志轩向其借款未予归还，被告吴栋委、胡敏、王安禄未承担连带保证责任为由，诉请判令：1.被告王志轩立即归还原告借款本金70000元并支付约定利息、罚息、复息等902.55元（从2017年8月21日算至2017年10月19日，以后按照约定的利息、罚息、复息等计算至全部付清止），以上合计70902.55元；2.被告吴栋委、胡敏、王安禄对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
被告王志轩、吴栋委、胡敏、王安禄未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交抗辩证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2017年5月13日；
二、借款金额：70000元；
三、约定利息：月利率6.525‰；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；
四、款项交付：2017年5月13日交付；
五、借款用途：装修；
六、担保情况：1.被告吴栋委、胡敏对上述款项提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；2.被告王安禄为被告王志轩在2015年5月19日至2018年5月18日期间内最高融资限额70000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；
七、还款期限：按月付息，到期后一次性还本，借款到期日为2018年5月12日；
八、尚欠本息：本金70000元，利息、罚息、复息暂算至2017年10月19日为902.55元，以后利息、罚息、复息按照《个人循环保证借款合同》、《借款借据》的约定计算至实际给付之日止。
以上事实由原告提供的《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》、《个人循环保证借款合同》、《借款借据》、《保证函》、利息清单及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为，原告与被告王志轩、吴栋委、胡敏签订的《个人循环保证借款合同》以及被告王安禄出具给原告的《保证函》由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应依约全面履行合同项下的义务。原告按约向被告王志轩发放借款70000元后，被告王志轩未能按约还本付息，理应承担由此引起的违约责任。被告吴栋委、胡敏对上述款项提供连带责任保证，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告王安禄自愿向原告出具《保证函》，并同意为被告王志轩的上述借款提供在70000元最高融资限额内的连带责任保证，故应承担最高额连带清偿责任。被告王志轩、吴栋委、胡敏、王安禄经本院合法�唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志轩于判决生效后30日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金70000元，并支付利息、罚息、复息902.55元（暂算至2017年10月19日，以后利息、罚息、复息按《个人循环保证借款合同》和《借款借据》约定另计至实际履行之日止）；
二、被告吴栋委、胡敏对上述款项承担连带清偿责任，被告王安禄对上述款项在70000元最高融资限额内承担连带清偿责任；
三、被告吴栋委、胡敏、王安禄承担保证责任后，有权向被告王志轩追偿；
四、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元，由被告王志轩、吴栋委、胡敏、王安禄共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙素静
人民陪审员 应小平
人民陪审员 周万立
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 张晨盼
代书 记员 陈 洁
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初4308号
原告：韩松岳，男，1957年8月4日出生汉族，住象山县。
被告：夏国芳，男，1961年12月24日出生汉族，住象山县。
原告韩松岳与被告夏国芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告韩松岳到庭参加诉讼，被告夏国芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩松岳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告夏国芳未作答辩，也未在指定的举证期限内向本院提供抗辩证据。
本院查明的事实如下：被告夏国芳于2011年8月30日向邱振先借款40000元，并出具借条一份。借款后，原告陈述被告未归还借款。2017年10月15日原债权人邱振先与原告达成债权转让协议，约定将借款转让给原告。同日，邱振先制作了给被告夏国芳的债权转让通知书，言明将该笔债权转让给原告韩松岳。原告遂诉至本院。
以上事实，由原告韩松岳提交的借条原件、债权转让协议书、债权转让通知书原件、国内挂号信函收据各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏国芳于本判决生效后30日内归还原告韩松岳借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告夏国芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙素静
二〇一八年七月十日
代书记员 陈 洁
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初5717号
原告：楼飞强，男，1981年6月12日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：虞华群，男，1973年4月4日出生，汉族，住东阳市。
原告楼飞强与被告虞华群民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告楼飞强的委托诉讼代理人陈天天、被告虞华群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼飞强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款60万元并支付利息（利息自2012年9月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日止已有利息817600元）。事实和理由：2012年9月5日，被告虞华群因资金周转需要向原告楼飞强借款共计60万元，利息为月息贰分，由被告出具借条。经原告多次催讨，被告分文未付。
被告虞华群辩称，被告向原告借款60万元，预扣了利息7000元，本案借条系2015年重新出具。原告出借被告的款项系双方签订购销合同后向银行套取信贷资金而来，故原、被告的民间借贷合同无效。被告已通过银行汇款方式归还借款本金27500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2012年9月3日，被告向原告借款40万元，并出具借条一份。2012年9月5日，被告向原告借款20万元，并出具借条一份和收条一份，收条载明被告收到现金20万元。以上两笔借款，原告于2012年9月5日转账交付被告593000元。2015年，被告重新向原告出具了落款时间为2012年9月3日和2012年9月5日的借条各一份，分别约定：借款期限从2012年9月3日至2015年9月2日，利息为月息贰分；借款期限从2012年9月5日至2015年9月4日，利息为月息贰分。同时，该两份借条下方均由被告出具收条一份，分别载明：银行转账肆拾万元；银行转账贰拾万元。2012年9月27日、11月2日，被告分别转账支付原告1万元、17500元。被告未归还其余款项。原告催讨无着，诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告虞华群向原告楼飞强借款593000元的事实清楚，证据确实充分。原告主张其余借款7000元系现金交付，被告不予认可，且与收条载明款项系转账交付不符，故对其主张本院不予采信。被告辩称原告出借款项的来源系套取金融机构贷款，未提供有效证据证明，本院不予采信。被告主张已归还的款项系归还借款本金，原告不予认可，因双方约定利息为月息贰分，故已归还的款项应先扣除利息，剩余部分在本金中扣除。经计算，截至2012年11月2日止，被告支付利息22503.60元，归还借款本金4996.40元，尚欠借款本金588003.60元。被告未依约及时归还全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款本金并支付利息的民事责任。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告虞华群于本判决生效之日起十日内归还原告楼飞强借款本金588003.60元，并支付利息（利息自2012年11月3日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17198元，减半收取8599元，由被告虞华群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 静
二〇一八年六月二十二日
代书记员 羊文彬
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初1719号
原告：江西金果园生态农业综合开发有限公司，地址：抚州市金巢开发区崇岗镇凤岗村委会九都黄家一组。
法定代表人：伍国辉，董事长。
委托代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。
被告：林昭贺，男，24岁，1991年11月15日出生，福建省长乐市人，住抚州市金巢开发区，
原告江西金果园生态农业综合开发有限公司与被告林昭贺恢复原状纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告江西金果园生态农业综合开发有限公司撤诉。
诉讼费260元由原告负担。
审 判 长 周建宁
人民陪审员 陈琴香
人民陪审员 曾惠士
二〇一八年九月十一日
书 记 员 冉 源
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11824号
原告:浙江锦杨建设有限公司，住所地：浙江省义乌市。
法定代表人：杨元平，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，浙江近真律师事务所律师。
被告：洪仕权，男，1964年9月13日出生，汉族，住义乌市北苑街道，现住义乌市。
原告浙江锦杨建设有限公司为与被告洪仕权农村追偿权纠纷一案，于2018年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告浙江锦杨建设有限公司的委托诉讼代理人杨磊、被告洪仕权到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告浙江锦杨建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告垫付款人民币1057818元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按月利率3%计付至实际履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼代理费10000元。
事实与理由：被告系义乌市人民法院苏溪法庭工程现场负责人。2010年，原告承包施工义乌市人民法院苏溪法庭审判大楼；并以工程项目内部承包责任制的方式由被告负责具体施工。后，原告与被告签订了《工程项目承包合同》，约定义乌市人民法院苏溪审判大楼交由被告经营管理，实行独立核算，自负盈亏。如因被告原因（包括违法乱纪、经营管理不善等）而发生的一切经济、法律责任由，均由被告承担。依据该合同第四条约定，如牵扯到第三方起诉原告(包括各类裁决、行政处罚等），导致原告先行对外承担，被告应全额赔偿乙方违约金及损失（包括本金、利息，从垫付之日起每月按总额的百分之三计付至实际履行之日止，律师费等）。第七条约定，被告必须支付本工程有关的一切费用及税金。
被告在施工过程中，拖欠他人工程款，导致多人起诉原告。最终，原告为被告垫付总计人民币1057818元。原告认为，原被告双方之间签订的内部承包制合同合法有效，双方应遵照执行。被告在施工期间拖欠多人工程款，导致原告被追偿并造成原告经济损失，应由被告承担赔偿责任。原告多次与被告协商，被告均不理睬，至今未向原告偿付垫付款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望予贵院支持诉请。
被告洪仕权答辩称：我不承担原告所提出的所有请求。理由如下：1、原来工程项目承包合同不是这样的，合同没有落款时间，原告提供的合同没有骑缝章。第一页倒数第三行的内容明显是错误的。原告提供的合同是不存在的。建筑法第26条明文规定是禁止承包的，合同里52条也有规定的，所以该份合同是无效的。根据合同法272条的规定，该份合同也是无效的。2、涉案工程是原告公司的在建工程，是聘任我作为安全员并担任该工程的负责人。3、涉案工程工程款是现场施工管的，款项是打给原告公司员工杨旭的，不是打给我的。杨旭也是原告公司安全员。工程款打到公司，我去办手续，再将钱打到杨旭账上。4、如果合同成立，原告要支付我589万工程款，我没有收到过合同载明的589万的工程款的。综上，我不应当承担原告所述的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、工程项目承包合同1份，证明原被告双方签订合同，约定义乌市人民法院苏溪法庭工程项目由被告经营管理，独立核算，自负盈亏。
证据2、起诉状及裁判文书、付款凭证若干，证明原告因被告违法的行为导致被他人起诉，最终原告总计为被告垫付款项共计人民币1057818元。
明细如下：①（2012）金义商初字第3171-1号民事裁定书1份、民事起诉状1份、付款凭证1份，垫付工程款14万；
②（2012）金义商初字第3173-1号民事裁定书1份、民事起诉状1份、转账凭证2份，垫付工程款118000元；
③（2013）金义商再初字第24号民事调解书1份、收条1份、转账凭证1份，垫付工程款8000元；
④（2013）金义商再初字第24号民事调解书1份、收条1份，垫付工程款10000元；
⑤、（2013）金义商再初字第24号民事调解书1份、收条1份，垫付工程款10000元；
⑥（2013）金义商再初字第62-1号民事裁定书1份、民事起诉状1份、转账凭证1份，垫付工程款185000元；
⑦（2013）金义商初字第252号民事判决书1份、民事起诉状1份、转账凭证1份，垫付工程款277200元、案件受理费2804元、鉴定费4000元；
⑧（2013）金义商初字第255号民事判决书1份、（2013）浙金民终1594号民事调解书1份、民事起诉状1份、转账凭证1份，垫付工程款227000元、二审诉讼费2414元；
⑨（2013）金义商初字第2954号民事调解书1份、民事起诉状1份、转账凭证1份，垫付工程款4600元；
⑩（2013）金义商初字第295号民事调解书1份、民事起诉状1份、转账凭证1份，垫付工程款8000元；
⑾、（2014）金义商初字第252号民事裁定书1份、民事起诉状1份、转账凭证1份，垫付工程款60800元；
证据3、法律服务委托合同书1份、发票1份、网银电子回单1份，证明原告已经委托律师，并支付律师代理费1万元。
证据4、浙价服【2015】203号文件1份，证明律师代理费符合浙江省法律服务收费标准的规定。
被告对原告提供的证据共同发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，字是我签的，但是没有写明合同签订时间。
对证据2无异议，是有这些事情，我开庭都来过的，钱我也有付过的。
对证据3、4均无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
被告洪仕权为证明其辩解主张，向本院提供如下证据：
证据1、当庭提供聘任书1份，证明被告是涉案工程的现场负责人，负责现场材料采购及结算。
证据2、当庭提供参保证明1份，证明被告是原告员工的事实。
证据3、当庭提供存款分户明细查询及杨旭身份证复印件各1份，证明工程款是由甲方汇入原告账户，再由原告汇入杨旭账户进行支付建筑成本费用。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1无异议。
对证据2无异议。
对证据3的关联性有异议，与本案无关。被告并未提供杨旭在我公司上班的证明。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：
经审理查明。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下：
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7205元，由负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季文超
二〇一八年八月三十日
书记员 骆健雄
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2921民初1697号
原告：阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司。
法定代表人：李有弟，系该公司总经理。
被告：敖能，男，蒙古族，1988年11月22日出生，系个体工商户，住内蒙古自治区。
原告阿拉善左旗天缘物业服务有限公司诉被告敖能物业服务合同纠纷一案，因原、被告双方庭外达成和解协议，故原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司于2018年08月08日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 马 武
{文书日期}
书记员 阿地雅加木素
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4373号
原告：陈某甲，男，汉族，高安市人。
原告：陈某乙，男，汉族，高安市人。
原告：陈某丙，女，汉族，高安市人。
被告：易某，男，汉族，四川省叔永县人。
被告：中国某某财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人：况某某，职务：经理。
本院在审理原告陈某甲、陈某乙、陈某丙诉被告易某、中国某某财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙于2018年9月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告易某、中国某某财产保险股份有限公司高安支公司的起诉，理由是双方已达成和解协议。
本院认为原告陈某甲、陈某乙、陈某丙的撤诉符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈某甲、陈某乙、陈某丙撤回对被告易某、中国某某财产保险股份有限公司高安支公司的起诉。
案件受理费10042元，减半收取为5021元，由原告陈某甲、陈某乙、陈某丙承担。
审判员 高三和
二〇一八年九月十四日
书记员 李 芸
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初434号
原告：谷水华，男，1985年4月16日出生，汉族，个体户，住金溪县，
被告：文明，男，1989年9月7日出生，汉族，农民，住金溪县，
原告谷水华与被告文明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，对被告文明应采取公告送达方式送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈长青
人民陪审员 赵小燕
人民陪审员 吴 云
二〇一八年六月八日
书 记 员 胡伦毓
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初8524号
原告：临海市卢银春饲料店，住所地：临海市大田街道东方大道***号。统一社会信用代码：92331082MA2G48RA26。
经营者：卢银春，女，1969年12月3日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：李达淼、张智能，浙江海贸律师事务所律师。
被告：徐春芳，女，1964年4月13日出生，汉族，住临海市。
被告：冯徐龙，男，1994年1月18日出生，汉族，住临海市。
原告临海市卢银春饲料店为与被告徐春芳、冯徐龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告临海市卢银春饲料店委托诉讼代理人张智能到庭参加诉讼，被告徐春芳、冯徐龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
临海市卢银春饲料店向本院提出诉讼请求：判令被告徐春芳、冯徐龙立即支付货款42176元，并赔偿利息损失（自起诉之日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率）。事实和理由：被告徐春芳与冯贤升（已亡故）系夫妻，被告冯徐龙系徐春芳和冯贤升之子。原告从事兽药销售经营，原告与冯贤升（在生时）、徐春芳一直有买卖业务关系，截止2016年12月30日被告徐春芳和其丈夫冯贤升（生前）向原告购买玉米等货物共计42176元。上述款项经原告催讨，被告未付。综上，原告认为原被告之间的货物买卖合法有效，被告徐春芳应在原告催讨的情况下及时履行支付义务，被告冯徐龙作为冯贤升的继承人理应清偿该笔债务。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告徐春芳立即支付货款42176元，被告冯徐龙对徐春芳承担的偿还责任在继承冯贤升遗产范围内承担清偿责任。
徐春芳、冯徐龙未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实如下：
冯贤升（系徐春芳丈夫，冯徐龙父亲）与临海市卢银春饲料店之间存在买卖合同关系，2016年5月10日双方经结算冯贤升尚欠货款40833.3元。徐春芳与临海市卢银春饲料店因购买玉米等饲料经结算在落款时间为“12.30”的结欠单上签字确认尚欠货款1343.5元。冯贤升、徐春芳共欠临海市卢银春饲料店货款42176.8元。
本院查明的事实，有原告陈述，户籍证明、送货单、结欠单等证据证实。
本院认为，临海市卢银春饲料店与冯贤升、徐春芳之间虽未签订书面的买卖合同，但依据原告提供的有冯贤升、徐春芳签名确认的结欠单，可以认定冯贤升、徐春芳向原告赊购饲料等货物，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告将货物交付给冯贤升、徐春芳，则冯贤升、徐春芳应支付相应价款。现冯贤升已死亡，徐春芳作为其妻子，对夫妻关系存续期间为共同生产经营所负的债务应当承担共同还款责任，故原告请求徐春芳归还所欠货款42176元，于法有据，应予支持。结欠单上虽未约定付款时间，但徐春芳应在临海市卢银春饲料店主张权利时及时支付，现徐春芳至今未支付，显属违约，临海市卢银春饲料店要求徐春芳赔偿利息损失的主张，本院予以支持。冯徐龙系冯贤升的继承人，理应在其继承冯贤升遗产的范围内对其债务承担连带清偿责任。综上，临海市卢银春饲料店变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐春芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付临海市卢银春饲料店货款42176元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年8月1日起算至履行完毕之日止）；
二、冯徐龙在继承冯贤升的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费427元（已减半），由徐春芳、冯徐龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈阳明
二〇一八年八月二十七日
代书记员 王 敏
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初4425号
原告：王彩凤，女，1931年12月22日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：沈小英，女，1962年3月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
两原告共同委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。
被告：朱素惠，女，1954年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈小蓉，女，1955年1月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告王彩凤、沈小英与被告朱素惠、沈小蓉分家析产纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告王彩凤、沈小英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王彩凤、沈小英撤回起诉处理。
审 判 员 陈丹
二〇一八年七月二十五日
代书记员 张丹
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初4425号原告：王彩凤，女，1931年12月22日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：沈小英，女，1962年3月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。两原告共同委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。被告：朱素惠，女，1954年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈小蓉，女，1955年1月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告王彩凤、沈小英与被告朱素惠、沈小蓉分家析产纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告王彩凤、沈小英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王彩凤、沈小英撤回起诉处理。审 判 员 陈丹二〇一八年七月二十五日代书记员 张丹
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初3655号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
负责人：赖小发，系该行行长。
委托诉讼代理人：梅勇辉（系该支行员工），男，1970年6月26日生，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈锦艳（系该支行员工），女，1986年9月21日生，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
被告：陈章龙，男，1984年3月17日生，住赣州经济开发区，
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告陈章龙信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人陈锦艳到庭参加诉讼，被告陈章龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金35343.31元、利息1659.05元（日利率万分之五计算，按月计收复利）、逾期违约金1397.48元（根据约定按照最低还款额未偿还部分的5%计算）、消费手续费389.26元（根据分期金额的0.6%计算），该利息、逾期违约金暂计至2018年5月7日，以后顺延，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审陈述诉请中记载的利息、逾期违约金暂计至2018年5月7日表述有误，更正为账单日2018年4月27日。事实和理由：原告于2012年1月12日为被告开设了一张尾号为0527信用卡一张。被告持该卡消费后，未依约还款。原告催收未果。
被告陈章龙未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告于2011年11月22日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的申请表，记载已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。被告在申请表申请人处签字。此外，原告制作的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》记载对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种收复利；滞纳金的收费标准，为最低还款额未偿还部分的5%等。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为0527信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。截止2018年5月27日，被告尚欠透支款35343.31元、利息（含复利）2207.77元、逾期违约金2123.77元、消费手续费（账单分期）389.26元。原告多次催收款未果，致诉。
上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持，但至清偿之日，利息（含复利）、逾期违约金、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按月利率2%计算得出的数额。被告陈章龙经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈章龙于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款35343.31元；
二、由被告陈章龙于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行逾期违约金2123.77元、消费手续费（账单分期）389.26元、利息（含复利）2207.77元，该利息（含利息）、逾期违约金暂计至2018年5月27日，并支付自2018年5月28日起至清偿之日的利息（含复利）、逾期违约金（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）、逾期违约金、手续费之和不得超出以欠款本金为基数，按月利率2%计算得出的数额；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元（已减半收取），由被告陈章龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 薛春娟
二〇一八年六月十九日
书记员 曾荣芳
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初374号
原告：胡正辉，男，1974年10月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：胡景芬，系原告妻子。
被告：黄信华，男，1969年12月22日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：黄春平，男，1972年2月17日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
原告胡正辉诉被告黄信华、黄春平追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年2月5日立案受理,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告胡正辉的委托诉讼代理人胡景芬到庭参加诉讼，被告黄信华、黄春平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正辉向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告立即支付工资款420000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告请原告为其安装模板，被告未按照约定付款，向原告出具了420000元的欠据。至今仍未按约定付款给原告。原告故具状至法院，请求判令被告立即支付欠原告的工人工资420000元。
被告黄信华、黄春平未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
2014年9月，二被告黄信华、黄春平雇请原告胡正辉为丰城市小港镇美港秀城的10栋楼房安装模板。原告按约定完成了模板安装任务。二被告因资金困难，于2015年7月20日向原告出具了420000元的欠条，并约定2015年中秋节前支付200000元，余款于2015年年底支付清。到期后，二被告未履行还款义务。原告多次催问未果，遂于今年2月诉诸本院请求判令二被告支付工人工资款420000元。
本院认为,二被告欠原告420000元安装款，有二被告向原告出具的欠据佐证，原告与二被告之间的债权债务关系成立，本院予以认定。债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄信华、黄春平于本判决生效之日起十日内给付原告胡正辉安装款420000元。
如果未按上述规定的期限履行还款义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元,由被告黄信华、黄信华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付南平
人民陪审员 马玉珍
人民陪审员 章瑜华
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 陈先爱
书 记 员 王 贤
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初2779号
原告：黄坚，男，1973年07月30日出生，汉族，住抚州市临川区,
被告：金鑫，男，1982年05月07日出生，汉族，住抚州市临川区，
被告：章婷，女，1987年07月16日出生，汉族，住抚州市临川区，
原告黄坚与被告金鑫、章婷民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月17日向本院申请财产保全，请求冻结被告的银行存款20万元或者查封相应价值的财产。原告其财产提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告金鑫、章婷的银行存款20万元或者查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周建宁
二〇一八年五月二十五日
书记员 冉 源
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初4777号
原告：方中兴，男，1955年8月24日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：何增法，男，1977年4月2日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
原告方中兴与被告何增法民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月17日向本院起诉，诉请：1、判令被告何增法归还原告借款本金70000元并支付利息（利息从2017年1月10日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方中兴到庭参加诉讼，被告何增法经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月10日，被告何增法出具借条向原告借款人民币70000元，约定利息为月利率1.5%。借款后，被告支付了一年利息。后经原告催讨，被告未归还本金也未继续支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何增法于本判决生效后十五日内归还原告方中兴借款本金人民币70000元并支付利息（利息从2017年1月10日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2023元，减半收取1011.5元，由被告何增法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈军
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初607号
原告：徐自仁，男，1954年12月28日出生，汉族，住江西省永修县，
委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务律师。
被告：江西中仁建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县县府西路（抚州市崇仁县建设大厦七楼），统一社会信用代码：91361024746063016A。
法定代表人：何国清，执行董事。
委托诉讼代理人：张古文，该公司项目部负责人。
被告：张古文，男，1958年2月3日出生，汉族，住江西省崇仁县，
原告徐自仁与被告江西中仁建筑工程有限公司（以下简称中仁公司）、张古文买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐自仁的委托诉讼代理人汪斌、被告张古文（并作为中仁公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐自仁向本院提出诉请：1、请求法院判令两被告共同向原告支付砖款339500元；2、请求判令两被告自起诉之日起至还清之日止依照年利率6%承担逾期违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中仁公司承建了江西垒旺实业发展集团有限公司的垒旺公馆项目，并成立垒旺公馆项目部，被告张古文系项目部负责人。原告向被告提供建设用砖，截至2017年1月23日，被告确认欠原告转款350000元，后被告仅支付10500元，尚欠339500元未付，因此诉至法院。
被告中仁公司、张古文辩称，欠原告货款属实，但是张古文是挂靠中仁公司，还款责任应由张古文一人承担，与中仁公司无关。目前因发包方未支付全部工程款，无法立即支付原告的货款。
原告为证明其主张提供了欠条、民事判决书为证，被告无异议，本院予以采纳。被告未提交证据。
经审理查明：崇仁宏伟建筑工程有限公司于2013年7月8日变更为中仁公司，并承建了江西垒旺实业发展集团有限公司的垒旺公馆项目，被告张古文系该项目部负责人。原告徐自仁向项目工程提供建设用砖，2017年1月23日，经双方结算，被告方欠原告货款350000元。结算后，被告已经支付10500元，剩余339500元未付。
本院认为，买受人应当根据合同约定的数额支付价款，本案中双方当事人对货款均无异议，本院予以确认，原告要求被告立即支付所欠货款并自起诉之日起依照贷款利率年6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。对于还款主体，本院认为买卖合同的买受方系中仁公司垒旺公馆项目部，因项目部不是独立的民事主体，其行为应由设立该项目部的法人即中仁公司承担相关的权利和义务，因此中仁公司承担承担还款责任。鉴于被告张古文自认其为实际施工人，与被告中仁公司系挂靠关系，故其应当与被告中仁公司连带承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五十四条之规定，判决如下：
限被告江西中仁建筑工程有限公司、张古文于本判决
生效之日起15日内支付原告徐自仁货款339500元，并自2018年5月11日起依照年利率6%承担逾期付款利息。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6393元，由被告江西中仁建筑工程有限公司、张古文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邓 娟
人民陪审员 徐 云
人民陪审员 陈正丽
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王 媛
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0425民初607号原告：徐自仁，男，1954年12月28日出生，汉族，住江西省永修县，委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务律师。被告：江西中仁建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县县府西路（抚州市崇仁县建设大厦七楼），统一社会信用代码：91361024746063016A。法定代表人：何国清，执行董事。委托诉讼代理人：张古文，该公司项目部负责人。被告：张古文，男，1958年2月3日出生，汉族，住江西省崇仁县，原告徐自仁与被告江西中仁建筑工程有限公司（以下简称中仁公司）、张古文买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐自仁的委托诉讼代理人汪斌、被告张古文（并作为中仁公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐自仁向本院提出诉请：1、请求法院判令两被告共同向原告支付砖款339500元；2、请求判令两被告自起诉之日起至还清之日止依照年利率6%承担逾期违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中仁公司承建了江西垒旺实业发展集团有限公司的垒旺公馆项目，并成立垒旺公馆项目部，被告张古文系项目部负责人。原告向被告提供建设用砖，截至2017年1月23日，被告确认欠原告转款350000元，后被告仅支付10500元，尚欠339500元未付，因此诉至法院。被告中仁公司、张古文辩称，欠原告货款属实，但是张古文是挂靠中仁公司，还款责任应由张古文一人承担，与中仁公司无关。目前因发包方未支付全部工程款，无法立即支付原告的货款。原告为证明其主张提供了欠条、民事判决书为证，被告无异议，本院予以采纳。被告未提交证据。经审理查明：崇仁宏伟建筑工程有限公司于2013年7月8日变更为中仁公司，并承建了江西垒旺实业发展集团有限公司的垒旺公馆项目，被告张古文系该项目部负责人。原告徐自仁向项目工程提供建设用砖，2017年1月23日，经双方结算，被告方欠原告货款350000元。结算后，被告已经支付10500元，剩余339500元未付。本院认为，买受人应当根据合同约定的数额支付价款，本案中双方当事人对货款均无异议，本院予以确认，原告要求被告立即支付所欠货款并自起诉之日起依照贷款利率年6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。对于还款主体，本院认为买卖合同的买受方系中仁公司垒旺公馆项目部，因项目部不是独立的民事主体，其行为应由设立该项目部的法人即中仁公司承担相关的权利和义务，因此中仁公司承担承担还款责任。鉴于被告张古文自认其为实际施工人，与被告中仁公司系挂靠关系，故其应当与被告中仁公司连带承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第五十四条之规定，判决如下：限被告江西中仁建筑工程有限公司、张古文于本判决生效之日起15日内支付原告徐自仁货款339500元，并自2018年5月11日起依照年利率6%承担逾期付款利息。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6393元，由被告江西中仁建筑工程有限公司、张古文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 邓 娟人民陪审员 徐 云人民陪审员 陈正丽二〇一八年五月二十九日书 记 员 王 媛
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初1064号
原告：新干县青云木业有限公司，住所地：新干县赣中林产工业城，统一社会信用代码：913608243147894976。
法定代表人：郭青云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小健，江西飞宏律师事务所律师。
被告：江西吉安兴和木业有限公司，住所地：江西吉安市安福县横龙镇林产品工业园，统一社会信用代码：91360829054416634W。
法定代表人：彭爱和，该公司总经理。
被告：李俊，男，1980年2月25日出生，汉族，安福县人，住吉安市安福县，
原告新干县青云木业有限公司与被告江西吉安兴和木业有限公司（以下简称兴和木业公司）、李俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新干县青云木业有限公司到庭参加诉讼，被告兴和木业公司、李俊经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告新干县青云木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同支付货款130000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告兴和木业公司一直有生意上的来往，而被告李俊为被告兴和木业公司的业务员，李俊一直负责为该公司采购板材。2016年5月30日，被告李俊来到原告处，采购了一车指接生态板芯共2200张，单价为85元每张，共计货款为187000元。之后，被告支付了部分货款，余下的货款经原告多次催要，被告均不予支付，被告的行为明显构成违约，遂诉至法院。
被告兴和木业公司、李俊未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定本案法律事实如下：原告系从事实木砧板加工、销售的企业，被告从事细木工板、指接板加工、销售，双方多年间有生意往来。2016年5月30日，被告李俊到原告处采购板材，双方经口头协商，约定购买一车指接生态板芯共2200张，每张单价85元。原告《送货单》载明：客户：李老板，生态板芯共2200（张）X85元=187000元,收货人：李老板134××××4396，车号：赣Ｄ×××××等。被告李俊在该《送货单》尾部收货人处签名。此后，被告李俊通过银行转账偿付了原告货款57000元，对尚欠货款130000元，虽经原告多次催要，被告李俊仍拖欠未付，原告遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告李俊在平等、自愿、口头协商一致的基础上建立的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖行为合法有效。被告李俊尚欠原告货款130000元，有原告提交的《送货单》及庭审陈述等证据予以证实，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告兴和木业公司、李俊经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告李俊长时间拖欠原告货款未付，违背了诚实信用原则，依法应予偿付。原告诉求被告兴和木业公司与被告李俊承担共同偿还责任，并无相应证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊应自本判决生效之日起一个月内偿还原告新干县青云木业有限公司货款130000元；
二、驳回原告新干县青云木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元（原告己预交），由被告李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾翔飞
二〇一八年七月十日
书记员 邓成赟
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初392号
原告：南昌市湾里区梅岭镇人民政府，住所地:南昌市湾里区梅岭镇店前街。
法定代表人：颜琳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
被告：刘以烽，男，汉族，1967年10月25日出生，南昌市湾里区。
原告南昌市湾里区梅岭镇人民政府（以下简称梅岭镇政府）与被告刘以烽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行审理。
梅岭镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告2017年6月0日签订的《猪栏拆除协议书》第一条变更为：“乙方同意拆除所属猪场及附属物（详见附表），甲方同意一次性补偿乙方人民币355080元（叁拾伍万伍仟零捌拾元整）”；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月9日，原、被告就拆迁被告所属养猪场的相关事宜，签订了一份《猪栏拆除协议书》。原告按照该协议书约定，已支付了拆迁补偿款514160元给被告。因原告在计算补偿款时，误将74.2平方米的砖木结构的房屋计算成了238.2平方米，实际应支付给被告的拆迁补偿款应为355080元。原告为此多支付了补偿款159080元。原告发现此误算后，多次要求被告返还多收的补偿款，但被告却置之不理。为此，原告起诉。
本院经审查认为，原告梅岭镇政府与被告刘以烽达成拆迁安置补偿协议后，原告要求变更拆迁补偿协议，不属于法院受理民事诉讼的范围。原告以变更拆迁补偿协议为由起诉，不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回南昌市湾里区梅岭镇人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 周小军
人民陪审员 李家学
人民陪审员 李传刚
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 查 磊
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8128号
原告：王健铭，男，1974年12月5日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：屈文华，广东同协律师事务所律师。
被告：杨水，男，1990年4月22日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：陈秋燕（曾用名：陈秋霞），女，1990年12月30日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：广东驰丰轮胎有限公司，住所地：广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中13号六层601自编号605。
法定代表人：陈秋燕。
原告王健铭诉被告杨水、陈秋燕、广东驰丰轮胎有限公司（以下简称驰丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健铭的委托诉讼代理人屈文华到庭参加诉讼，被告杨水、陈秋燕、驰丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健铭向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告连带清偿借款本金3512401.69元及利息（含2015年9月28日至2017年7月31日未付利息745127.24元，并自起诉之日起按每月1.5%的标准计至清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友。从2015年9月起杨水和陈秋燕夫妇因生意资金周转问题向原告借款。至2015年9月28日，杨水与陈秋燕写下《欠条》一份，确认欠原告7024628.57元本金未归还，并确认所有欠款均已收悉，从签订《欠条》之日（即2015年9月28日）起按每月1.5%的利率标准计付利息至本息还清之日止，每月的30号前支付当月的利息。若迟延支付当期利息的，则按每月2.5%的逾期利率支付应付利息。由陈秋燕及驰丰公司作为保证人。三被告签订《欠条》之后并没有按期归还本息，拖欠至今尚欠本金3512401.69元未归还，且未能按期支付利息。经原告多次催收，未果。杨水、陈秋燕是夫妻关系，本欠款为夫妻共同债务，驰丰公司是保证人而且股东为杨水、陈秋燕，即驰丰公司的实际控制人是杨水、陈秋燕。因此，三被告应对欠款本息承担连带清偿责任。
被告杨水、陈秋燕、驰丰公司均无答辩。
本院经审理认定如下：2015年9月28日，杨水出具欠条一份，确认至2015年9月28日止欠王健铭7024628.57元，且杨水确认所借款项均已收悉，并已使用于轮胎贸易用途。该欠款从签订本欠条之日起计付利息至清偿日止，按每月1.5%的标准计付，每月的30号前支付当月的利息，直至本息还清为止。陈秋燕、驰丰公司作为担保人在欠条上签名、加盖公章。王健铭提交多份银行交易记录，主张在2015年4月13日至2015年9月7日期间，其本人以及案外人多次向陈秋燕等支付款项合计733万元，予以证实上述借款已支付。2017年8月16日，杨水出具还款明细表三份，对2015年9月至2017年7月期间已偿还的借款本金及利息进行结算，确认尚欠王健铭借款本金3512401.69元及利息745127.24元。陈秋燕、驰丰公司仍在上述还款明细表担保人处签名、加盖公章。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨水向王健铭借款，有其出具的欠条、还款明细表以及王健铭提交的银行转账凭证为证，双方债权债务关系成立。杨水于2015年9月28日出具欠条确认尚欠王健铭借款7024628.57元，后经对账，杨水于2017年8月16日确认尚欠王健铭借款本金3512401.69元、利息745127.24元。双方就上述欠款没有约定还款期限，王健铭可随时要求杨水还款。故现王健铭要求杨水偿还上述借款本金3512401.69元、2015年9月28日至2017年7月31日期间未付利息745127.24元，本院予以支持。另在上述欠条中，双方约定涉案借款按月利率1.5%计算利息，现王健铭主张以尚欠借款3512401.69元为本金，按月利率1.5%，自起诉之日即2017年9月25日起计算利息至款项清偿之日止，未超过法定上限以及双方约定，本院予以确认。关于陈秋燕和驰丰公司的保证责任。陈秋燕和驰丰公司先后在涉案欠条、明细表上保证人处签名、加盖公章，同意为杨水所负债务承担保证责任。双方没有约定保证方式及保证期间，陈秋燕、驰丰公司应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。现王健铭在保证期间内要求陈秋燕、驰丰公司对杨水所负上述债务承担保证责任，本院予以支持。即陈秋燕、驰丰公司应对杨水上述债务承担连带清偿责任，陈秋燕、驰丰公司承担保证责任后，有权向杨水追偿。至于王健铭主张杨水、陈秋燕系夫妻关系，上述债务属于杨水、陈秋燕的夫妻共同债务，其未能提供相应的证据予以证实，本院不予确认。
被告杨水、陈秋燕、驰丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨水应于本判决生效之日起十日内向原告王健铭偿还借款本金3512401.69元、2015年9月28日至2017年7月31日期间未付利息745127.24元，并以3512401.69元为本金，按月利率1.5%，自2017年9月25日起支付利息至款项清偿之日止；
二、被告陈秋燕、广东驰丰轮胎有限公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费45860元（受理费40860元，保全费5000元），由被告杨水、陈秋燕、广东驰丰轮胎有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓佳
人民陪审员 马智英
人民陪审员 刘 奕
二〇一八年五月十八日
书 记 员 康颖筠
固阳县人民法院
**民事判决书**
（2017）内0222民初471号
原告：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。
法定代表人：史永华，该社理事长。
委托诉讼代理人：樊佳春，男，1982年4月21日出生，汉族，身份证号×××，该信用社资产保全部职员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区乌兰小区一区4栋16号。
被告:王振江，男，1971年11月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
被告：白刚，男，1984年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
被告：刘喜艳，女，1985年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
被告：王柱小，男，1953年7月12日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：李艮枝，女，1957年3月20日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：王林，男，1984年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县锦绣小区20栋23号车库，被告王柱小、李艮枝的儿子。
原告固阳县农村信用合作联社（以下简称：固阳联社）诉被告王振江、白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告固阳联社的委托诉讼代理人樊佳春、被告王振江、白刚及王柱小、李艮枝的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告刘喜艳经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
固阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振江偿还原告借款本金50000元及借款期内的利息（借款期内利率按基准利率5‰上浮125%计算，从2012年6月20日至2013年6月19日止）；2.被告王振江偿还原告借款本金50000元的逾期罚息（借款逾期罚息利率为在约定的借款利率水平加收50%计算，自2013年6月20日至本息付清之日止）；3.上述1、2项诉讼请求主张的内容，由被告白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月20日，被告王振江与原告签订借款合同。向原告借款50000元，借款期限为12个月，（借款期内利率按基准利率5‰上浮125%计算，从2012年6月20日至2013年6月19日止;逾期利息为在约定的借款利率水平上加收50%计算。同日，白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝与原告签订了《保证担保借款合同》并为该笔借款承担连带偿还责任。截至起诉之日，被告王振江所欠借款本金50000元，所欠借款利息69076.45元，所欠借款本息合计119076.45元。借款到期后，经多次催要，被告拒不履行还款义务，保证人也未履行连带偿还责任，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告王振江辩称：我没和原告贷款，也没花钱，这个贷款的事情也不知道，我不同意还款。
被告白刚称：联社证据虚假，我们没有签字，不同意承担连带责任，不同意起诉内容。
被告王柱小、李艮枝的委托诉讼代理人王林辩称：这个贷款的事情不清楚，不同意还款。
被告刘喜艳本院传票传唤未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，原告固阳联社提供了落款日期为2012年2月20日的原告固阳联社与被告王振江签订的《借款合同》，与被告白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝签订的《保证担保借款合同》以及《借款借据》。被告王振江于2017年5月25日对《借款合同》中“借款人王振江的签字署名”是否为王振江本人所签申请笔迹鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年2月23日出具（京）法源司鉴[2018]文鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见载明“检材上的”王振江“名字迹与样本上的”王振江“签名字迹不是同一人书写”。
认定上述事实的证据有北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴[2018]文鉴字第58号司法鉴定意见书。
本院认为，因北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴[2018]文鉴字第58号司法鉴定意见书显示原告固阳联社提供的《借款合同》中借款人不是被告王振江本人所签，该《借款合同》不成立，《保证担保借款合同》作为从合同也不成立，原告固阳联社提供的证据不足以证实其诉讼请求，故原告固阳联社要求被告王振江偿还原告借款本金50000元，借款期内利息及逾期利息的诉讼请求以及被告白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告固阳县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费2681.54元、鉴定费3300元，共计5981.54元，由原告固阳县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长孙春芳
审判员史小波
审判员李东菊
二〇一八年五月三十日
书记员景秀珊
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
**第六十四条** 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
**最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释** ****
**第九十条** 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事判决书（2017）内0222民初471号原告：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。法定代表人：史永华，该社理事长。委托诉讼代理人：樊佳春，男，1982年4月21日出生，汉族，身份证号×××，该信用社资产保全部职员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区乌兰小区一区4栋16号。被告:王振江，男，1971年11月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被告：白刚，男，1984年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被告：刘喜艳，女，1985年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被告：王柱小，男，1953年7月12日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：李艮枝，女，1957年3月20日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。上述二被告共同委托诉讼代理人：王林，男，1984年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县锦绣小区20栋23号车库，被告王柱小、李艮枝的儿子。原告固阳县农村信用合作联社（以下简称：固阳联社）诉被告王振江、白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告固阳联社的委托诉讼代理人樊佳春、被告王振江、白刚及王柱小、李艮枝的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告刘喜艳经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。固阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振江偿还原告借款本金50000元及借款期内的利息（借款期内利率按基准利率5‰上浮125%计算，从2012年6月20日至2013年6月19日止）；2.被告王振江偿还原告借款本金50000元的逾期罚息（借款逾期罚息利率为在约定的借款利率水平加收50%计算，自2013年6月20日至本息付清之日止）；3.上述1、2项诉讼请求主张的内容，由被告白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月20日，被告王振江与原告签订借款合同。向原告借款50000元，借款期限为12个月，（借款期内利率按基准利率5‰上浮125%计算，从2012年6月20日至2013年6月19日止;逾期利息为在约定的借款利率水平上加收50%计算。同日，白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝与原告签订了《保证担保借款合同》并为该笔借款承担连带偿还责任。截至起诉之日，被告王振江所欠借款本金50000元，所欠借款利息69076.45元，所欠借款本息合计119076.45元。借款到期后，经多次催要，被告拒不履行还款义务，保证人也未履行连带偿还责任，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告王振江辩称：我没和原告贷款，也没花钱，这个贷款的事情也不知道，我不同意还款。被告白刚称：联社证据虚假，我们没有签字，不同意承担连带责任，不同意起诉内容。被告王柱小、李艮枝的委托诉讼代理人王林辩称：这个贷款的事情不清楚，不同意还款。被告刘喜艳本院传票传唤未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明，原告固阳联社提供了落款日期为2012年2月20日的原告固阳联社与被告王振江签订的《借款合同》，与被告白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝签订的《保证担保借款合同》以及《借款借据》。被告王振江于2017年5月25日对《借款合同》中“借款人王振江的签字署名”是否为王振江本人所签申请笔迹鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年2月23日出具（京）法源司鉴[2018]文鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见载明“检材上的”王振江“名字迹与样本上的”王振江“签名字迹不是同一人书写”。认定上述事实的证据有北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴[2018]文鉴字第58号司法鉴定意见书。本院认为，因北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴[2018]文鉴字第58号司法鉴定意见书显示原告固阳联社提供的《借款合同》中借款人不是被告王振江本人所签，该《借款合同》不成立，《保证担保借款合同》作为从合同也不成立，原告固阳联社提供的证据不足以证实其诉讼请求，故原告固阳联社要求被告王振江偿还原告借款本金50000元，借款期内利息及逾期利息的诉讼请求以及被告白刚、刘喜艳、王柱小、李艮枝承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告固阳县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2681.54元、鉴定费3300元，共计5981.54元，由原告固阳县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长孙春芳审判员史小波审判员李东菊二〇一八年五月三十日书记员景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初10640号
原告金华市汇大商贸有限责任公司，住所地金华市婺城区工贸区1077号4号厂房。
法定代表人胡聪，执行董事。
被告廖建胜，男，1985年12月25日出生，汉族，住武义县。
本院在审理原告金华市汇大商贸有限责任公司诉被告廖建胜买卖合同纠纷一案中，原告金华市汇大商贸有限责任公司于2018年9月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告金华市汇大商贸有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市汇大商贸有限责任公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
（本页无正文）
审 判 员 朱志福
二〇一八年九月三日
代书记员 叶林峰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3908号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：张权，男，1980年5月9日出生，汉族，住所广东省乐昌市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告张权信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××81。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年12月3日，欠本金5213.35元、利息3713.99元、其他费用158.49元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金500.8元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年12月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告张权应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年12月3日的信用卡透支欠款本金5213.35元、利息3713.99元、其他费用158.49元，截至2016年12月31日的滞纳金500.8元以及从2016年12月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
江西省黎川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1022民初632号
原告：抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司，住所地抚州市黎川县新城区，统一社会信用代码91361022591806531w。
法定代表人：张超，董事长。
委托代理人：肖晓燕，女，1992年11月19日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司员工。
被告：李福根，男，1969年11月26日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
原告抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司与被告李福根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年07月20日立案受理。原告抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司撤回起诉处理。
审判员 陈翀
二〇一八年八月十五日
书记员 罗群
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初1083号
原告:中国建设银行股份有限公司鄱阳支行，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇大芝路，统一社会信用代码913611286177880XB。
负责人:黄志民，该支行行长。
委托代理人:左芃，该支行客户经理。
被告:胡小平，女，1956年1月19日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行与被告胡小平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行的委托代理人左芃到庭参加了诉讼，被告胡小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止至2017年8月31日的信用卡透支本金7885.86元、利息3599.24元、滞纳金1142.05元，合计12627.15元；2、判令被告支付原告自2017年9月1日起的利息（按日利率万分之五计算至本息还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月22日向原告申请龙卡信用卡一张，授信额度为6000元，之后被告通过取现、消费等方式透支后未在规定时间内还清信用卡本金造成信用卡逾期产生利息和滞纳金。原告多次催收，被告均拒不履行还款义务。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告胡小平未作答辩。
经审理查明，2014年7月22日，被告向原告申请龙卡信用卡并填写了申请表，声明知悉并保证遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告经审核后向被告发给了卡号为62×××20的龙卡信用卡一张，信用额度为6000元。被告领取信用卡后，自2016年6月11日起，未按约定期限及还款额度还款，后经原告多次催收，被告仍未还款。截至2017年8月31日，被告尚欠原告信用卡透支本金7885.86元，利息3599.24元、滞纳金1142.05元。现原告诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表、交易明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告向原告成功申请办理龙卡信用卡，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当承担违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡小平于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行截止至2017年8月31日的信用卡透支本金7885.86元、利息3599.24元、滞纳金1142.05元，合计12627.15元；
二、被告胡小平于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行自2017年9月1日起的利息（以7885.86元为本金，按日利率万分之五计算至本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由被告胡小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 夏义水
审 判 员 余辉华
人民陪审员 李贵芳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张国华
此页无正文
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初3940号
原告：王翠仙，女，1962年12月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：吕益庭，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：吴务花，女，1964年2月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：黄晓敏、吴孚美，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。
原告王翠仙与被告吴务花民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月15日向本院起诉，诉请：1、判决被告归还原告借款人民币100000元并支付利息（利息从2008年2月23日起按月利率1.8%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王翠仙及其委托代理人吕益庭、被告吴务花的委托代理人黄晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2008年2月23日，被告吴务花向原告王翠仙借款人民币100000元，约定利息按月利率1.8%计算，半年付利息一次。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告吴务花于本判决生效后十五日内归还原告王翠仙借款本金人民币100000元并支付利息（利息从2008年2月23日起按月利率1.8%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6108元，减半收取3054元，由被告吴务花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈军
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初1071号
原告：徐红波，男，1975年5月19日出生，汉族，江西省广丰区人，务工，住浙江省义乌市，
委托代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所律师。
被告：余晓东，男，1990年12月19日出生，汉族，江西省德兴市人，户籍地：江西省德兴市，住浙江省义乌市，
原告徐红波诉被告余晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐红波的委托代理人吴春兰到庭参加诉讼。被告余晓东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐红波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款48,000元并支付利息（利息按月利率1%计算，从2017年1月20日起至实际履行之日止），利息暂计至起诉之日止8,600元，共计56,600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，被告因购买机器设备所需，向原告借款48,000元，并向原告出具借条一张，借条载明被告向原告借款的事实，并承诺该借款于2017年1月20日前归还，如未能按时归还的，则需按百分之一每月向原告支付利息，直至付清为止。后借款到期，原告多次向被告追讨，被告并未如期向原告归还借款。
被告余晓东未答辩。
本案在审理过程中，原告徐红波提交证据如下：1、借条一份，证明被告向原告借款的事实及关于借款金额、借期、利息等有关事项的约定。2、原告身份证复印一份，证明原告的诉讼主体资格。3、被告人口信息查询证明一份，证明被告的户口登记地址为江西省××××镇江田村寻田一队8号。被告余晓东未向本院递交证据。
本院分析认证如下，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上证据及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原、被告是朋友关系，2016年11月24日，被告因购买机器设备向原告借款48,000元，约定在2017年1月20日前归还借款24,000元，2017年8月前付清，若没有按约定履行则从2017年1月20日起按月利率百分之一计算逾期利息，上述事实有被告签名的借条及原告在法庭上的陈述予以证实。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，被告出具的欠条是其真实意思表示，原被告之间已经形成合法有效的借贷关系，被告应按约定向原告归还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告余晓东向原告徐红波归还借款本金48,000元并支付逾期利息8,600元（利息计算至2018年7月19日，此后的利息按月利率百分之一另行计算），限判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,215元，由被告余晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑 彦
人民陪审员 舒淑湘
人民陪审员 巫秀梅
二〇一八年八月二十日
书 记 员 叶 诚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11030号
原告：李涛，男，1988年5月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：龚昌盛，浙江近真律师事务所律师。
被告：包云飞，男，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吴巧萍，女，1982年3月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告李涛诉被告包云飞、吴巧萍运输合同纠纷一案，于2018年6月29日向本院提起诉讼，请求判令两被告支付原告运费和押金共计32000元，并从起诉之日开始按年利率6%支付利息。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2018年7月26日进行了公开开庭审理。原告李涛的委托诉讼代理人龚昌盛到庭参加了诉讼，被告包云飞、吴巧萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告为两被告运送货物，截至2018年1月17日，双方经结算，两被告尚欠原告运费及押金32000元，并由被告包云飞出具相应借条（实为欠条）一张，由被告吴巧萍签字确认，但未约定支付期限及利息。嗣后，两被告至今分文未付，为此原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告包云飞、吴巧萍于本判决生效后十日内支付原告李涛运费及押金32000元并赔偿利息损失（从2018年6月29日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告包云飞、吴巧萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 俞 玮
二〇一八年七月二十六日
书记员 吕亚玲
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初1488号
原告:郭宗华，男，1943年4月19日生，汉族，于都县人。
委托代理人：马平茂，江西至中律师事务所律师。
被告：李善，男，1971年9月25日生，汉族，于都县人。
原告郭宗华诉被告李善民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭宗华及其委托代理人马平茂到庭参加诉讼，被告李善经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宗华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李善偿还原告借款本金人民币23000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：原、被告系同村邻居关系。2015年7月9日，被告以生意周转为由，向原告借款人民币23000元，并出具借条一张，约定借款期限为两年。借款到期后，原告多次要求被告偿还，被告以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。
被告李善未向本院提交书面答辩意见。
原告郭宗华围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：原告身份证复印件、被告常住人口登记表、被告李善于2015年7月9日向原告出具的借条等证据，对原告提供的证据，被告李善未到庭进行质证，本院依法审查后予以确认。结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2015年被告李善以生意急需资金周转为由，向原告借款人民币23000元，并口头承诺短期内偿还。因被告未偿借款，遂于2015年7月9日向原告出具借条为据，并约定借款在两年内还清。约定期限到期后，被告经多次催收仍未偿还。
本院认为，原告郭宗华与被告李善民间借贷法律关系，有被告向原告出具的借条为据，足以认定。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未及时支付借款，根据法律规定应从逾期之日起按年利率6%支付资金占有期间利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李善于本判决生效后十日内偿还原告郭宗华借款本金人民币23000元；
被告李善按年利率6%承担上述借款自2017年7月10日起至还清借款之日止之利息，利随本清。
案件受理费275元，由被告李善负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢元九
人民陪审员 肖光辉
人民陪审员 林厚辉
二〇一八年八月十五日
代理书记员 张 妍
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3170号
原告王世俊，男，1967年11月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告周洪涛，男，1982年9月8日出生，汉族，南昌市人，住南昌市青山湖区，
被告周润龙，男，1963年4月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住九江市开发区，
本院在审理原告王世俊诉被告周洪涛、周润龙民间借贷纠纷一案中，原告王世俊于2018年7月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被告周洪涛、周润龙银行存款200万元或相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司向本院出具保函，同意为原告王世俊提出的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告王世俊的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被告周洪涛、周润龙银行存款200万元或相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 徐继军
审判员 聂慧锋
审判员 艾志芳
二〇一八年七月十一日
书记员 廖 敏
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初3965号
原告：王锦忠，男，1963年1月15日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：章理书，男，1972年11月14日出生，汉族，住兰溪市。
原告王锦忠诉被告章理书民间�贷纠纷（后根据查明事实，本院将案由调整为买卖合同纠纷）一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告王锦忠、被告章理书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦忠向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款20000元，支付2014年2月26日----
2018年7月25日利息21200元（按约定月息2分利息计算），以后利息按约定月息2分计算至履行之日为止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告购买油漆，2014年2月26日结算后出具了涉案的借条，被告尚欠我20000元。
为证明上述事实，原告向本院提交了借条一份，证明被告章理书尚欠原告20000元的事实。
被告章理书辩称，2008�我与原告方开始发生买卖关系，原告方是代理商，是金华地区的代理，我是经销商。2010年、2011年双方签订合同，他们要求我一年销售额达到500000元。到2011年6月结算过我共欠原告货款70000元左右，结算时我出具给原告妻子冯美群70000元的欠条，2011年12月原告的店员说把我的车开走，过年时将车开走了，2012年才将车过户给冯美群。双方讲过用车子来抵偿50000元的欠款。以前每年都会续签欠条的，涉案的借条签署时我并没有仔细看就签字了，以前都是以欠条的方式出具的。2010年第一次签署合同时我交付给原告方10000元的押金，原告供货的价格中包含了市场开拓费，冯美群口头承诺过市场开拓费由他们来承担。20000元中应扣除10000元的押金及市场开拓费几万元。本案款项为货款，货款不应计算利息。
为证明其辩称事实，被告向本院提交《南宝民用涂料经销合同》、《南宝树脂（中国）有限公司民用漆特约经销商合同》各一份，证明被告交给原告方10000元保证金的事实。
对原告提交的证据，被告质证认为因为欠的20000元是每年都续签欠条的，签署涉案借条时我没看清就签字了，但20000元的货款确实是属实的，但应从中扣除保证金及市场开拓费。经审核，本院对原告提交的证据真实性确认。
对被告提交的证据，原告质证后认为双方的合作及结算全部是我妻子经办的，车子也确实转给我们过了。保证金在结算时已经扣减了。后原告妻子冯美群称，双方交易均是由其出面，被告未按合同约定交纳10000元的保证金。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
为进一步证明相关事实，双方在庭后向本院提�了证据。原告向本院提交欠条一份，证明2010年3月23日，被告向原告妻子冯美群出具欠条，明确欠保证金10000元，半个月还清，但被告后未支付10000元保证金。被告向本院提交2010年5月13日农行卡存款业务回单一份，证明被告已支付10000元保证金的事实。对原告提交的欠条，被告认为其本人粗心，在支付10000元保证金后未曾收回欠条，但其提交的农行现金存款单可以证明已支付保证金10000元。对被告提交农行存款回单，原告认为该10000元系用于支付双方之间的货款，双方支付的货款有很多笔，这些双方都已结算过，而且如果被告支付保证金，也会将欠条取回的。本院认为，被告虽提交了10000元的存款单，但双方之前本来就存在货款来往，且按照日常交易经验，支付保证金后也应该会按10000元的保证金欠条收回或以其他方式推翻该欠条。综上，根据双方提交的现有证据，本院认为被告提交的证据不足以证明其已按合同约定交纳10000元保证金的事实。
本院查明事实如下：被告章理书就欠原告王锦忠油漆货款20000元向原告出具借条一份。借条载明：“今借到王锦忠人民币贰万元。即日起按月息贰分利息计算，经多次催讨不还，在金华市金东区法院诉讼，并由借款人承担追索债务的一切费用（包括律师费）”但被告至今未支付。
本院认为，被告章理书欠原告王锦忠货款20000元有其出具的借条为凭，本院予以确认。被告作为买受人，未履行付款义务，应当按照约定承担相应的民事责任。被告提交的现有证据无法证明其已交纳10000元保证金的事实，且即使被告能够证明其已交纳10000元的保证金，双方也应按照签订的协议约定处理，故如被告认为其有证�证明，也可另行起诉解决。综上，原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告章理书于本判决生效后十日内支付原告王锦忠货款20000元及利息（利息以20000元为计算基数，自2014年2月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取计415元，由被告章理书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗建斌
二〇一八年八月二十七日
代书记员 孙宇惠
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0703民初3965号原告：王锦忠，男，1963年1月15日出生，汉族，住金华市金东区。被告：章理书，男，1972年11月14日出生，汉族，住兰溪市。原告王锦忠诉被告章理书民间�贷纠纷（后根据查明事实，本院将案由调整为买卖合同纠纷）一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告王锦忠、被告章理书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锦忠向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款20000元，支付2014年2月26日——2018年7月25日利息21200元（按约定月息2分利息计算），以后利息按约定月息2分计算至履行之日为止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告购买油漆，2014年2月26日结算后出具了涉案的借条，被告尚欠我20000元。为证明上述事实，原告向本院提交了借条一份，证明被告章理书尚欠原告20000元的事实。被告章理书辩称，2008�我与原告方开始发生买卖关系，原告方是代理商，是金华地区的代理，我是经销商。2010年、2011年双方签订合同，他们要求我一年销售额达到500000元。到2011年6月结算过我共欠原告货款70000元左右，结算时我出具给原告妻子冯美群70000元的欠条，2011年12月原告的店员说把我的车开走，过年时将车开走了，2012年才将车过户给冯美群。双方讲过用车子来抵偿50000元的欠款。以前每年都会续签欠条的，涉案的借条签署时我并没有仔细看就签字了，以前都是以欠条的方式出具的。2010年第一次签署合同时我交付给原告方10000元的押金，原告供货的价格中包含了市场开拓费，冯美群口头承诺过市场开拓费由他们来承担。20000元中应扣除10000元的押金及市场开拓费几万元。本案款项为货款，货款不应计算利息。为证明其辩称事实，被告向本院提交《南宝民用涂料经销合同》、《南宝树脂（中国）有限公司民用漆特约经销商合同》各一份，证明被告交给原告方10000元保证金的事实。对原告提交的证据，被告质证认为因为欠的20000元是每年都续签欠条的，签署涉案借条时我没看清就签字了，但20000元的货款确实是属实的，但应从中扣除保证金及市场开拓费。经审核，本院对原告提交的证据真实性确认。对被告提交的证据，原告质证后认为双方的合作及结算全部是我妻子经办的，车子也确实转给我们过了。保证金在结算时已经扣减了。后原告妻子冯美群称，双方交易均是由其出面，被告未按合同约定交纳10000元的保证金。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。为进一步证明相关事实，双方在庭后向本院提�了证据。原告向本院提交欠条一份，证明2010年3月23日，被告向原告妻子冯美群出具欠条，明确欠保证金10000元，半个月还清，但被告后未支付10000元保证金。被告向本院提交2010年5月13日农行卡存款业务回单一份，证明被告已支付10000元保证金的事实。对原告提交的欠条，被告认为其本人粗心，在支付10000元保证金后未曾收回欠条，但其提交的农行现金存款单可以证明已支付保证金10000元。对被告提交农行存款回单，原告认为该10000元系用于支付双方之间的货款，双方支付的货款有很多笔，这些双方都已结算过，而且如果被告支付保证金，也会将欠条取回的。本院认为，被告虽提交了10000元的存款单，但双方之前本来就存在货款来往，且按照日常交易经验，支付保证金后也应该会按10000元的保证金欠条收回或以其他方式推翻该欠条。综上，根据双方提交的现有证据，本院认为被告提交的证据不足以证明其已按合同约定交纳10000元保证金的事实。本院查明事实如下：被告章理书就欠原告王锦忠油漆货款20000元向原告出具借条一份。借条载明：“今借到王锦忠人民币贰万元。即日起按月息贰分利息计算，经多次催讨不还，在金华市金东区法院诉讼，并由借款人承担追索债务的一切费用（包括律师费）”但被告至今未支付。本院认为，被告章理书欠原告王锦忠货款20000元有其出具的借条为凭，本院予以确认。被告作为买受人，未履行付款义务，应当按照约定承担相应的民事责任。被告提交的现有证据无法证明其已交纳10000元保证金的事实，且即使被告能够证明其已交纳10000元的保证金，双方也应按照签订的协议约定处理，故如被告认为其有证�证明，也可另行起诉解决。综上，原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告章理书于本判决生效后十日内支付原告王锦忠货款20000元及利息（利息以20000元为计算基数，自2014年2月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，由被告章理书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 罗建斌二〇一八年八月二十七日代书记员 孙宇惠
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初2549号
原告：张志富，男，1981年8月9日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，
被告：张勇，男，1971年9月25日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，
原告张志富诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方经朋友介绍认识。2017年12月27日，被告因急需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，通过微信及银行转账方式将17000元借给被告。被告出具了借据一张，承诺2018年1月1日前还清。后被告通过微信支付方式向原告两次转账共600元，剩余借款至今未偿还。原告多次催款均未果。故起诉请求判令：1、被告向原告偿还借款16400元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：2017年12月27日，被告出具一张《借据》给原告收执，载明被告向原告借款17000元，用于资金周转，于2018年1月1日前归还，并注明出具借据时，被告已收到款项。
原告提供中国建设银行短信回执、支付宝转账记录及微信转账记录，显示原告于2017年12月27日通过支付宝转账10000元、微信转账7000元给被告，合计17000元；被告于2017年12月31日微信转账100元、2018年1月4日微信转账500元给原告，合计600元。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款17000元，提供了《借据》及转账记录予以证实，被告没有提出反驳意见，本院对原告的主张予以采信。现借款期限已经届满，被告只偿还了600元，尚有16400元未付，原告起诉要求被告偿还借款本金16400元，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告张勇在本判决生效之日起十日内清还借款本金16400元给原告张志富。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105元，由被告张勇负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 郑素梅
二〇一八年四月二十七日
书记员 余胜男
陈璐
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19831号
原告：中国工商银行股份有限公司广州流花支行，住所地广东省广州市越秀区站前路237号。
负责人：李晓红，行长。
委托诉讼代理人：周茜、郑志铭，均系该支行职员。
被告：王凯维，男，1977年8月2日出生，汉族，户籍住址浙江省文成县。
原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行（以下简称工行流花支行）与被告王凯维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行流花支行的委托诉讼代理人周茜到庭参加诉讼。被告王凯维经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行流花支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告工行流花支行与被告王凯维于2010年4月29日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：1008094）；2、被告王凯维支付至贷款清偿之日止个人贷款的贷款本金581061.05元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、复利和罚息，暂计至2017年12月21日止为55012.06元，自2017年12月22日起至贷款清偿之日止按合同约定贷款利率加收50%的利率分别计收罚息和复利）；3、原告工行流花支行有权处分抵押房产（广州市白云区××市镇××路××房），并对抵押房产有优先受偿权；4、被告王凯维承担本案的受理费及保全费。事实和理由：被告王凯维在履行《个人购房借款/担保合同》过程中存在违约。
被告王凯维无答辩，无提交证据。
经审理查明：2010年4月29日，工行流花支行（贷款人）与王凯维（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款金额为750000元，本合同项下贷款用于购买广州市白云区××市镇××路××房；合同项下个人购房贷款期限为204个月；个人购房贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮20%确定，即年利率为4.752%；贷款发放后遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率；个人购房贷款按按月等额本息还款法（按月计息）还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，个人购房贷款罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等；抵押人自愿提供其名下的位于白云区××市镇××路××房房产作为抵押物。
签约后，上述抵押房产依法办理了房产抵押登记，工行流花支行依约向王凯维发放了贷款。王凯维未按期履行还款义务，遂成本诉。截至2017年12月21日，王凯维尚欠贷款本金581061.05元，利息、罚息及复利合计55012.06元。工行流花支行因本案支出保全费3651.62元。
本院认为：涉案《个人购房借款/担保合同》合法有效，并对缔约双方产生约束力。王凯维未能按合同约定还款构成违约，工行流花支行请求解除合同，要求王凯维清偿贷款本息，并对抵押物主张优先受偿权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。工行流花支行因本案支出的保全费应由王凯维负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行与被告王凯维于2010年4月29日签订的《个人购房借款/担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王凯维向原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行归还贷款本金581061.05元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2017年12月21日，利息、罚息、复利合计55012.06元；自2017年12月22日起按合同约定标准计算罚息及复利至款项清偿之日止，逾期本金计收罚息，逾期利息计收复利，罚息不得计收复利）；
三、被告王凯维不履行上述判决时，原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行有权从依法处分被告王凯维名下的广州市白云区新市镇汇侨中路1号401房所得价款中优先受偿；
四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王凯维向原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行支付保全费3651.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10063.3元，由被告王凯维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 韦志阮
人民陪审员 谢页凡
二〇一八年二月十二日
书 记 员 颜咏珊
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825民初2714号
原告：蒋振华，男，1986年11月16日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区人，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：吕彧，浙江游龙律师事务所律师。
被告：石红燕，女，1987年4月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
蒋振华与石红燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告蒋振华于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒋振华撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由蒋振华承担（已交纳）。
审判员 祝丽燕
二〇一八年八月二十一日
书记员 舒诗晗
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初2188号
原告：青田县章旦乡双垟村第一村民小组，住所地浙江省丽水市青田县章旦乡双垟村。
诉讼代表人：邱友生，组长。
委托诉讼代理人：潘足飞、叶佳林，浙江潘源律师事务所律师。
被告：罗乃康，男，1977年4月1日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：郑鑫瑜，浙江博翔（青田）律师事务所律师。
原告青田县章旦乡双垟村第一村民小组与被告罗乃康土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案并适用简易程序进行审理。原告青田县章旦乡双垟村第一村民小组于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青田县章旦乡双垟村第一村民小组撤诉。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由青田县章旦乡双垟村第一村民小组负担。
审 判 员 何 畏
二〇一八年六月十二日
代书记员 彭雪豪
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2153号
原告：聂某某，男，汉族，高安市人，家住高安市。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市瑞阳二路南侧*****栋。统一社会信用代码：9136098367244208XY。
负责人：郭美坤，总经理。
委托代理人：张海忠，男，平安财保公司员工，代理权限：一般代理。
原告聂某某诉被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄文青独任审判，书记员钱嘉怡担任法庭记录，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告聂某某的委托代理人吴起玖、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司的委托代理人张海忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某某诉称，2018年1月11日9时2分许，聂晴军驾驶原告牌号为赣Ｃ×××××的小汽车由南往北行驶至高安市瑞阳东区瑞阳风情十字路口时与由西向东的唐方锦驾驶的牌号为赣Ｃ×××××小汽车发生相撞，造成了两车受损的交通事故，高安市公安局交通警察大队认定聂晴军负此次事故的全部责任，唐方锦不负此次事故的责任。由于原告的赣Ｃ×××××小汽车在被告处被投保了责任限额为121243.4元的机动车损失险，并投保了不计免赔率的附加险，事故发生在保险期限内，事故发生后，原告及时向被告报案，并通知了被告到汽车修理厂进行损失评定，但被告至今没有作出赔偿决定。原告只好委托高安市匡正司法鉴定中心对车辆因交通事故造成的损失进行鉴定，车辆损失被鉴定为98230元，并开支了鉴定费用1500元，拖车施救费1800元。事故发生后，双方就理赔金额不能达成一致意见。为维护合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告车辆修理费98230元、鉴定费1500元、拖车施救费1800元，共计人民币101530元并承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司对事故的事实、责任认定和事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司投保有机动车损失险并不计免赔的事实均没有异议。但提出原告方车损以江西求实司法鉴定中心重新鉴定为准；拖车费过高，鉴定费、诉讼费不承担。
由于原、被告双方对2018年1月11日发生的交通事故的事实、责任认定和事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司投保有机动车损失险并不计免赔的事实均没有异议，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
2018年1月11日9时2分许，聂晴军驾驶原告所有的车牌号为赣Ｃ×××××的小汽车由南往北行驶至高安市瑞阳东区瑞阳风情十字路口时与由西向东的唐方锦驾驶的牌号为赣Ｃ×××××小汽车发生相撞，造成了两车受损的交通事故，高安市公安局交通警察大队认定聂晴军负此次事故的全部责任，唐方锦不负此次事故的责任。由于原告的赣Ｃ×××××小汽车在被告处被投保了责任限额为121243.4元的机动车损失险，并投保了不计免赔率的附加险，事故发生在保险期限内，事故发生后，经江西求实司法鉴定中心重新鉴定原告的车损为75176元，原告还开支了拖车施救费1800元。
本院认为，原告聂某某所有的赣Ｃ×××××车向被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司投保有交强险、车辆损失险和商业第三者责任险，并不计免赔，原、被告间签订的保险合同合法有效，原告聂某某所有的赣Ｃ×××××车发生交通事故，造成车辆损失，且处于保险合同有效期限内，被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司应履行保险合同的理赔义务。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告聂某某共计人民币76976元（75176+1800）。逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，减半收取1166元，由原告聂某某负担166元，被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄文青
二〇一八年九月十一日
书记员 钱嘉怡
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初470号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：胡耀光，男，1959年8月17日出生，汉族，住所广东省广州市越秀区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告胡耀光信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××56。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月9日，欠本金5784.75元、利息5091.01元、其他费用30元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金197.22元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月10日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告胡耀光应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月9日的信用卡透支欠款本金5784.75元、利息5091.01元、其他费用30元，截至2016年12月31日的滞纳金197.22元以及从2016年11月10日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77.6元，由被告胡耀光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露