安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00308号
上诉人（原审被告）：安徽孚迪汽车销售有限公司。
法定代表人：吕伟民，董事长。
委托代理人：陈鑫，该公司总经理。
委托代理人：陆其会，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙石，男，1988年7月10日生，汉族，宿松县中医院职工。
委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人安徽孚迪汽车销售有限公司（以下简称孚迪公司）为与被上诉人孙石产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2013）松民一初字第00972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人孚迪公司的委托代理人陈鑫、陆其会，被上诉人孙石及其委托代理人黄松林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙石一审诉称：2013年5月7日，孙石在孚迪公司购买了一辆由一汽-
大众汽车有限公司生产的大众FV7142FBDGG轿车，同年6月6日，该车登记的车牌号为皖H×××××。2013年8月21日19时17分许，该车在宿松县孚玉镇莲塘街中段突然自燃，宿松县公安消防大队作出松公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》，认定为“起火部位为轿车前部，起火点位于轿车引擎盖内。可以排除放火、雷击、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、电器设备故障引发火灾的可能”。事发后，孙石积极与孚迪公司商谈善后事宜，却遭拒绝。由于孙石所购车辆系缺陷产品，给孙石造成较大的财产损失，故诉请判令孚迪公司赔偿孙石车辆损失137500元、司法鉴定费4000元，合计人民币141500元。
孚迪公司一审庭审辩称：孚迪公司销售给孙石的车辆是合格产品，有合格证，不能依据宿松县公安消防大队的“不能排除电气线路故障、电器设备故障引发火灾的可能”就推定销售商或生产商有责任，孙石需提供权威部门的鉴定结论，以证明车辆系由于质量原因而自燃的，孚迪公司才予以赔偿。据了解事发当天是农历七月半，当地风俗烧纸放鞭炮，不排除因烧纸放鞭炮的火花接触车辆易燃部位致车辆着火。请驳回孙石的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月7日，孙石在孚迪公司购买了一辆由一汽-
大众汽车有限公司生产的大众FV7142FBDGG轿车，同年6月6日，该车登记的车牌号为皖H×××××。2013年8月21日19时左右，孙石将该车停放在宿松县孚玉镇莲塘街中段、离其家门口40-50米处，19时17分许，该车突然自燃。孙石当即报警，并与周边群众施救灭火。宿松县公安消防大队到达现场时，火势已被群众扑灭，过火面积约2平方米，烧损轿车发动机等零部件。2013年8月24日，宿松县公安消防大队作出松公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为“起火部位为轿车前部，起火点位于轿车引擎盖内。可以排除放火、雷击、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、电器设备故障引发火灾的可能”。事发后，孙石与孚迪公司商谈赔偿事宜未果。依据孙石申请，原审法院依法委托安庆信德资产评估事务所对车辆自燃发生的损失进行司法鉴定，该所作出信德评报字（2013）第060号评估报告书，评估结论为：皖H×××××轿车由于车辆自燃所涉及的车辆损失为137500元（车辆维修费用＋车辆贬值）。孙石已交付司法鉴定费4000元。
原审法院认定上述事实的证据主要有：身份证、购车发票、机动车登记证书、行驶证、《火灾事故认定书》、信德评报字（2013）第060号评估报告书、评估费发票、合格证及各方当事人陈述等。
原审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。孙石以孚迪公司所售的车辆存在缺陷导致自燃为由诉至法院，请求孚迪公司予以赔偿车款及相关损失，其诉讼主体符合法律规定。首先要查明的是孚迪公司所售的车辆是否存在缺陷。本案孙石陈述车辆在静止状态下起火，孚迪公司对此未提出异议，原审法院对此事实予以确认。对于起火原因，宿松县公安消防大队松公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》认定起火原因为“起火部位为轿车前部，起火点位于轿车引擎盖内。可以排除放火、雷击、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、电器设备故障引发火灾的可能”。孚迪公司对该认定书未提出实质性异议，予以认定。原审法院据此确定以下事实：一、车辆在静止状态由车内部起火；二、起火部位为轿车前部，起火点位于轿车引擎盖内；三、火灾原因不明，但排除放火、雷击、小孩玩火等引发火灾的可能；四、不能排除电气线路故障、电器设备故障引发火灾的可能。在产品责任案件中，孙石需对产品存在缺陷负举证责任。法院已查明排除放火等外部原因引发火灾的可能，应当推定是车辆本身质量问题引起自燃。原审法院对车辆存在缺陷的推定并未侵害孚迪公司权利，生产者可以对车辆没有缺陷申请鉴定或者提供反证，孚迪公司作为产品销售者应当与生产者对缺陷产品致他人财产损失承担连带责任，故亦应承担上述举证义务。孚迪公司提供反证不足且未申请司法鉴定，亦未对法律规定的免责事由举证，故孚迪公司对孙石的车辆损失应予以赔偿。其次，孙石因涉案车辆起火引起的损失应如何确定。依据查明的事实，孙石支付车款提走车辆后，缴纳车辆购置税，在车辆管理部门办理登记上牌，购买车辆相关保险，并对车辆进行装饰，均支付相关费用。依据安庆信德资产评估事务所评估结论，车辆自燃所涉及的车辆损失为137500元（车辆维修费用＋车辆贬值），原审法院认为该评估结论相对客观公正，在无其它关于涉案车辆损失证据的情况下，以此作为车辆损失的定案依据。对于评估费4000元，在孚迪公司不同意孙石赔偿要求的情况下，孙石因举证证明损失数额所产生的费用应由孚迪公司承担，故对孙石主张的此项损失予以支持。综上，孙石因涉案车辆起火引起的损失共计为141500元，孚迪公司作为销售者应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、第四十条、第四十四条和《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十六条之规定，判决如下：被告安徽孚迪汽车销售有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告孙石皖H×××××车辆损失137500元和司法鉴定费4000元，合计141500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由安徽孚迪汽车销售有限公司负担。
孚迪公司不服，上诉称：1、对于事故发生原因，孙石仅提交《火灾事故认定书》，孚迪公司提交了合格证，该合格证足以证明案涉车辆无任何质量问题，但原审法院片面采信《火灾事故认定书》，进而推定皖H×××××号车辆存在质量缺陷，显然缺乏依据；2、对于事故所造成的损失，《火灾事故认定书》中认定火灾损失为24714元，原审法院对此不予采信，而是依据信德评报字（2013）第060号评估报告书，确定损失额为137500元，证据采信错误。综上，请求撤销原判，改判驳回孙石的诉讼请求，上诉费由被上诉人负担。
孙石二审庭审辩称：1、孙石一审提交的证据足以证明皖H×××××号车辆存在缺陷，孚迪公司应提供反驳证据，却仅提供了一份合格证，该份证据不足以证明不存在质量缺陷；2、信德评报字（2013）第060号评估报告书系系经法院委托作出的鉴定结论，应作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。孚迪公司申请复核合格证，以证明皖H×××××号车辆不存在质量缺陷。孙石质证认为，不能达到其证明目的。孙石对原审证据亦未提出复核意见。合议庭经评议认为，该合格证与本案具有关联性，予以采信，至于能否达到证明目的，在处理意见部分一并分析。
二审法院对其他证据的认证意见与原审一致，对原判查明的其他事实予以确认。
二审另查明，信德评报字（2013）第060号评估报告书中载明，事故车辆维修费用为123163.62元，贬值损失为14360元，综合上述两项确定损失估价为137500元。
本院认为：一审期间，孙石自愿撤回对生产者一汽-
大众汽车有限公司的起诉，因此，本案案由应依据当事人的诉讼请求调整为产品销售者责任纠纷。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原审判令孚迪公司赔偿孙石皖H×××××号车辆损失137500元、司法鉴定费4000元，有无事实依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙石主张孚迪公司应赔偿产品缺陷造成的损失共计141500元，因此，孙石对产品存在缺陷以及因此所受损失的事实负有举证责任，为此，孙石提交了《火灾事故认定书》、信德评报字（2013）第060号评估报告书以及评估费发票。首先，依据火灾事故认定书，皖H×××××号车辆在停放后突然起火，起火点位于轿车引擎盖内，可以排除放火、雷击、小孩玩火等引发火灾的可能。由于该事故认定书排除了外部火源引发本起火灾的可能，也就是说，皖H×××××号车辆系在停放后非因外部火源引燃的情况下起火，显然存在危及人身、财产安全的不合理危险，因此，孙石提交该份证据即完成了对产品存在缺陷的初步举证义务，进而举证责任转移到孚迪公司。孚迪公司一审期间提交了合格证，但该合格证仅能证明车辆符合FAW-
VW004-2006《一汽-
大众产品技术参数》的要求，准予出厂，而不能达到证明该车不存在缺陷的证明目的。孚迪公司又辩称事发当天是农历七月半，可能是烧纸燃放鞭炮的火花接触车辆易燃部位所致，但火灾事故认定书排除了外部火源引发本起火灾的可能，孚迪公司在一、二审期间又未提供反驳证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，原审法院确认火灾事故认定书的证明力，进而推定车辆存在缺陷，并无不当。其次，对于评估报告，孚迪公司虽提出异议，但经原审法院释明后，并未申请重新鉴定。孚迪公司主张应依据火灾事故认定书确定损失额，由于评估报告是由具有相应资质的鉴定机构对本次事故造成车辆价值损失所做的鉴定结论，具有更高证明力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，原审法院认定该鉴定结论的证明力，并无不当。依据该评估报告的记载，事故车辆维修费用为123163.62元，贬值损失为14360元，综合上述两项确定损失估价为137500元。二审期间，孙石自愿撤回对贬值损失的诉讼请求，属于对自己民事权利的处理，符合法律规定，依法予以准许，因此，孚迪公司应赔偿孙石车辆损失123140元、鉴定费4000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、第四十条第（一）项，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿松县人民法院（2013）松民一初字第00972号民事判决；
二、上诉人安徽孚迪汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人孙石皖HLOV**车辆损失123140元和司法鉴定费4000元，合计人民币127140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元，由上诉人安徽孚迪汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 胡 毅
代理审判员 潘 红
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第三十五条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第四十条第（一）项经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品存在缺陷的；
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。