云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终495号
上诉人（原审原告）付朝虎，男，1983年9月23日生，汉族，家住。
委托代理人王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人（原审被告）杨召祥，男，1966年6月9日生，汉族，家住。
委托代理人苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）付朝忠，男，1958年12月27日生，汉族，家住马关县。
上诉人付朝虎、杨召祥因与被上诉人付朝忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服马关县人民法院（2015）马民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日组织上诉人付朝虎及委托代理人王绍德、上诉人杨召祥及委托代理人苏文品、被上诉人付朝忠进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告付朝虎系夹寒箐镇通寺村委会新寨村民。2015年9月16日，原告付朝虎在为被告杨召祥砍树过程中，在修剪树枝时从树上摔下受伤。被告杨召祥当即安排付某1等人将原告送往马关县人民医院住院治疗25天（其中付某1护理11天），住院期间的医疗费10420元已经由被告杨召祥支付，另杨召祥支付原告现金900元。原告的伤情经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为七级伤残，需后续治疗费人民币4100元，原告支付鉴定费1200元。现原、被告因为赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判决被告杨召祥赔偿其受伤后的各项经济损失共计人民币164192元。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求其母亲黄永琼的扶养费变更为130144元。被告杨召祥以付朝忠为了自己的小树不受损坏叫原告付朝虎爬树修剪树枝，应由付朝忠承担赔偿责任为由，向本院申请追加付朝忠为共同被告参加诉讼。
另查明，原告付朝虎父亲付光德，生于1930年2月2日，现年86岁，母亲黄永琼生于1958年10月18日，现年58岁，付光德与黄永琼生育一个子女，即原告付朝虎。付兴迪与付兴顺系原告付朝虎子女。
原审法院认为：一、关于原、被告责任如何承担的问题。本案中，被告杨召祥邀请付某1、付朝虎等人为其砍伐杉树，在原告付朝虎为其提供劳务时，被告杨召祥未明确表示拒绝，原告与被告之间形成了劳务关系。被告杨召祥并不知道原告付朝虎是否具有砍伐搬运的经验，也并未向原告询问相关情况，被告杨召祥在砍树过程中未进行有效的现场指挥和监督，未向原告发放安全防护设备，未尽到合理的安全保障义务。原告付朝虎作为提供劳务者在劳动过程中受伤，被告杨召祥作为接受劳务者应当对其承担主要赔偿责任。原告付朝虎作为提供劳务者明知自身无相关工作经验，其作为完全民事行为能力人，明知其修剪树枝存在一定的风险，却未做好自身防护措施，未认真观察现场情况，对事故发生其自身存在一定过错，应承担一定的责任。结合本案实际，应适当减轻被告杨召祥的赔偿责任，应由原告自行承担30%的责任，被告杨召祥承担70%的责任。关于被告杨召祥抗辩称原告系被告付朝忠叫去爬树修剪树枝的观点，仅向本院提供了付某1的证言，且付某1称付朝忠叫原告去修剪树枝系原告受伤住院苏醒后所说的，但原告予以否认，因无其他证据加以印证，对被告杨召祥的抗辩观点本院不予采纳。故付朝忠在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。
二、关于原告付朝虎主张的各项经济损失是否属实、合法的问题。根据相关法律规定，结合原告的诉讼请求，本院确认原告付朝虎的各项经济损失计算如下：1．医疗费10420元，已经由被告杨召祥垫付。2．伤残赔偿金94656.80元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，本案中，原告付朝虎构成七级伤残，其××赔偿金计算为：59648元（7456元/年×20年×40%）；其父亲付光德生活费计算为12072元（6036元×5年×40%）；长女付兴迪生活费为9657.60元（6036元×8年×40%÷2）；长子付兴顺生活费为13279.20元（6036元×11年×40%÷2）。其母亲黄永琼尚未满60周岁，原告也未提交其母亲丧失劳动能力的证据，其被扶养人生活费本院不予支持；3．护理费1568元（112元／天×14天）；5．误工费1975元（28844元／年÷365天×25天），原告付朝虎属农村户口，其误工费用应按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，结合原告的病情及出院医嘱，误工天数按25天计算；6．交通费200元，结合本案实际，本院酌情予以认定；7．后续治疗费4100元，有司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。以上各项损失共计人民币112919.80元。
综上所述，被告杨召祥应承担70%的责任，即赔偿原告付朝虎人民币79043.86元（112919.80元×70%），扣减被告垫付的医疗费10420元及支付的生活费900元，现实际应赔偿原告各项损失人民币67723.86元。原告付朝虎自行承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告杨召祥赔偿原告付朝虎因伤造成的各项经济损失共计人民币67723.86元。限本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告付朝虎的其余诉讼请求。三、被告付朝忠在本案中不承担赔偿责任。案件受理费3584元，减半收取1792元，原告付朝虎承担540元，被告杨召祥承担1252元。
原审判决送达后，付朝虎不服，向本院提起上诉。请求撤销马关县人民法院（2015）马民初字第1112号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人之母黄永琼被扶养人生活费91100元、被扶养人付兴顺的生活费应按城镇居民标准计算；误工费计算于定残前一日即91天；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案的客观事实。1、一审法院判决认定原告母亲黄永琼未丧失劳动力及原告未提供黄永琼丧失劳动力的证据，对黄永琼的扶养费不予支持与事实不符。一审庭审中已说明黄永琼已转为城镇居民，并提供了租房协议和最低生活补助的证明，因黄永琼的××证丢失一审中暂不能提供，黄永琼虽未满60岁，但由于双目失明已构成一级××，完全丧失了劳动能力，其的被扶养人生活费应按城镇居民计算。2、被扶养人付兴顺的生活费应按城镇居民标准计算。一审中我方已提交了夹寒箐中心学校出具的证明，付兴顺已从农村到城镇上学，生活消费均为城镇，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费；3、上诉人的误工费应计算至定残的前一天即91天。根据相关司法解释规定，上诉人的伤情属脾脏破裂切除，经鉴定为七级伤残，上诉人是鉴定后才知道自己构成××的，因此，误工费应计算至定残的前一天。上诉人付朝虎是在为被上诉人杨召祥做工期间造成的伤害，现上诉人已构成七级伤残的严重后果，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人杨召祥上诉并答辩称，请求撤销马关县人民法院（2015）马民初字第1112号民事判决第一项，改判由被上诉人付朝忠承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。本案事实是，2015年3月，我与被上诉人付朝忠购买位于新寨村民小组的一片活林木杉树，仅限于成材的大杉树，不包括幼小杉树。2015年9月16日，我请被上诉人付朝忠及付朝虎、付某1、付朝斌、付朝志、付光亮等人到该片杉树林里砍杉树，付朝忠因担心砍倒的大杉树会压到小杉树苗，提出先把杉树丫枝修剪后才砍树身，遭到我的反对。随后，我就和其他工人去砍树了，过了一会，就听付朝忠叫来的工人说付朝虎从树上掉下来，我到现场就看见付朝虎躺在树脚已受伤。付朝虎是在帮付朝忠修剪杉树丫枝时受的伤，与我没有事实和法律上的因果关系，我不应承担赔偿责任。一审法院没有采信我方提供的证人证言错误，证人付某1能证明在医院付朝虎说“我是付朝忠喊我爬上杉树上修剪树枝掉下来”的事实。当时，因我不知是付朝忠叫付朝虎爬树才受伤的，才请人将付朝虎送到马关县医疗住院治疗，并支付了医疗费和生活费。被上诉人付朝虎受伤是为了被上诉人付朝忠的利益，在修剪树枝过程中坠落受伤，不是在为砍树或扛树过程中受伤。我不应承担责任。综上，一审法院认定事实及采信证据错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实后，依法改判。
被上诉人付朝忠针对上诉人付朝虎、杨召祥的上诉答辩称，其不应承担赔偿责任，付朝虎是杨召祥叫去修树丫枝的，应由杨召祥承担赔责任，至于按什么标准进行赔偿由法院依法判决。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人付朝虎、杨召祥、被上诉人付朝忠对一审法院确认的法律事实均无异议，同时上诉人杨召祥认为一审法院遗漏认定的付朝虎是为付朝忠修剪树枝时受伤的事实。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。至于上诉人杨召祥对事实方面的主张，本院将在本院认为部分结合双方当事人所举证据及查明的案件事实综合评判。
二审中上诉人付朝虎向本院提供《××人证》一份，证明付朝虎母亲黄永琼因双目失明，丧失劳动能力，属××人，应该支持被扶养人生活费。经质证，上诉人杨召祥对××证真实性无异议，但不认可证明观点，认为黄永琼未满60岁，没有丧失劳动能力。被上诉人付朝忠对该证据无异议。本院认为，上诉人提供的《××人证》来源合法，客观真实，能证明黄永琼为视力××人，××等级为一级，本院予以采信。
上诉人杨召祥申请证人付某2、韦某出庭作证，证人付某2证实付朝虎从树上摔下来时其不在现场，杨召祥在现场，当时没有人阻止我们砍杉树。证人韦某证实付朝虎从树上摔下来时其不在现场，事后听付某1讲“付朝虎说如不是因为付朝忠其不会受伤”。经质证，上诉人付朝虎对证人付某2的证言无异议，认为证人的陈述符合事实；对证人韦某的证言不予认可，认为不客观、不真实，不能作为定案的依据。上诉人杨召祥对证人付某2的证言不予认可，认为证言不真实；对证人韦某的证言无异议，认可证明内容。被上诉人付朝忠对付某2的证言无异议，认为证言客观真实；对证人韦某的证言不予认可，认为不清楚证人陈述的内容。本院认为证人付某2证明的内容与本案不具有关联性，本院不予采信。证人韦某证明的“付朝虎说如不是因为付朝忠其不会受伤”内容，来源于一审中的证人付某1陈述，付某1又是听上诉人付朝虎陈述“是付朝忠叫其去修剪树枝的”，经核实上诉人付朝虎不认可该事实，证人付某1、韦某的证言均属传来证据，且没有其它证据相互印证，本院不予采信。
被上诉人付朝忠无新证据向本院提交。
除一审法院确认的本案法律事实外，本院补充确认如下法律事实：上诉人付朝虎母亲黄永琼为视力××人，××等级为一级。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人付朝虎是为谁提供劳务时受伤，谁应该承担赔偿责任。黄永琼、付兴顺的被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算。上诉人的误工费是否应计算至定残前一天即按91天计算。
本院认为，关于上诉人付朝虎是为谁提供劳务时受伤，谁应该承担赔偿责任的问题。上诉人付朝虎主张其是受杨召祥的安排修剪杉树丫枝时受的伤，应由杨召祥负责赔偿。上诉人杨召祥主张付朝虎是在为付朝忠修剪杉树丫枝时，不慎从树上摔下受的伤，应由付朝忠承担赔偿责任。上诉人杨召祥为证明其主张一、二审中仅提供了证人付某1、韦某的证人证言，两证人证言均属传来证据，且没有其它证据相互印证，不足以证明上诉人付朝虎是受付朝忠的安排修剪杉树丫枝时受伤的主张，故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，2015年9月16日，上诉人杨召祥请上诉人付朝虎、付某1、付朝斌等人为其砍杉树，付朝虎在为杨召祥砍树过程中，修剪树枝时从树上摔下受伤，杨召祥作为接受劳务者对付朝虎的损害应承担赔偿责任，根据双方当事人在本案中的过错情况，一审法院判决杨召祥承担70%的责任，付朝虎自行承担30%的责任，较为恰当，本院予以维持。
关于黄永琼、付兴顺的生活费是否应按城镇居民标准计算的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案，上诉人付朝虎的母亲黄永琼是付朝虎的近亲属，黄永琼为双目失明的视力××人，××等级为一级，属丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的被扶养人，故黄永琼的被扶养人生活费应予支持，因黄永琼于2008年10月28日转为城镇居民，其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算。上诉人付朝虎的长子付兴顺，为农村居民，虽然在马关县××镇中心校就读，但尚不能通过劳动在城镇取得主要生活来源，不符合农村居民按城镇居民标准计算被扶养人生活费的相关规定，上诉人的该上诉人主张，不能成立，本院不予支持。上诉人付朝虎主张误工费应计算到定残前一天，根据付朝虎出院时医院出具的医嘱中并没有建议休息，故上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。
被扶养人生活费，付光德生活费计算为12072元（6036元×5年×40%）、长女付兴迪生活费为9657.60元（6036元×8年×40%÷2）、长子付兴顺生活费为13279.20元（6036元×11年×40%÷2）、黄永琼1301**元（16268×20年×40%），因被扶养人有四人，年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额6036元，故被扶养人生活费以每年6036元计算至最长年限20年计算，即120720元（6036元×20年）。一审法院认定上诉人付朝虎的损失，医疗费10420元（已经由被告杨召祥垫付）、伤残赔偿金59648元（7456元/年×20年×40%）、护理费1568元（112元／天×14天）、误工费1975元（28844元／年÷365天×25天）、交通费200元、后续治疗费4100元，符合法律规定，本院予以维持。以上各项损失共计人民币198631.00元。上诉人杨召祥应承担70%的责任，即139041.70元（112919.80元×70%），扣减垫付的医疗费10420元及支付的生活费900元，现实际应赔偿各项损失人民币127721.70元。上诉人付朝虎自行承担30%的责任。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，判决不支持黄永琼被扶养人生活费错误，本院予以纠正。上诉人付朝虎的上诉请求部分符合法律规定，本院部分支持。上诉人杨召祥的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销马关县人民法院（2015）马民初字第1112号民事判决第一项；改判为：由杨召祥赔偿付朝虎因伤造成的各项经济损失共计人民币127721.70元。限本判决生效后三十日内履行；
二、维持马关县人民法院（2015）马民初字第1112号民事判决第二项，即：驳回付朝虎的其它诉讼请求；
三、维持马关县人民法院（2015）马民初字第1112号民事判决第三项，即：付朝忠在本案中不承担赔偿责任。
二审案件受理费3584元，由上诉人付朝虎承担1792元，由上诉人杨召祥承担1792元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年八月三十一日
书记员 程子芮