海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）琼02行初160号原告郑金洪，男，1955�07月16日出生，汉族，现住广东省汕头市。委托代理人徐立，海南昌博律师事务所律师。被告三亚市天涯区人民政府，住所地三亚市凤凰路319号。法定代表人江雄标，区长。委托代理人蒲成艺，三亚市天涯区人民政府工作人员。委托代理人梁惠，海南三和元律师事务所律师。第三人康海，男，1979年12月25日生，汉族，现住海口市。原告郑金洪诉被告三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府），第三人康海被征房屋拆除纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告郑金洪委托�理人徐立，被告天涯区政府委托代理人蒲成艺、梁惠，第三人康海出庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：为实施胜利路扩建改造工程项目，2014年7月16日，三亚市人民政府下发了三府〔2014〕119号《关于三亚市胜利路改造工程项目房屋征收决定》，决定征收项目用地红线范围内房屋。原告主张其通过购买取得的三亚市××路幢202号房屋在该项目用地红线范围内。2014年1月5日，因原告对征收及补偿安置方案均无异议，确认了房屋拆迁补偿统计表，拟签了补偿协议及补充协议，同意选择产权置换和货币补偿相结合的补偿方式。2016年12月25日，被告天涯区政府拆除了上述房屋。原告郑金洪诉称，1991年9月23日，案外人陈某向海南省三亚开发总公司购买了三亚市胜利路宾海小区A幢202房，即�案房屋。1993年9月16日，陈某将房屋转让给原告，原告按合同约定支付了房屋价款28万元，涉案房屋为原告合法所有。2013年11月20日，三亚市河西区管理委员会在报纸上将关于胜利路改造工程项目区域内拟签订《房屋征收补偿安置协议》被征收户名单进行公示，原告在第二批公示名单中。为配合政府的征收工作，2014年5月13日，原告将房屋钥匙交给三亚市河西征地管理办公室。被告在未与原告签订征收补偿协议亦没有作出补偿决定和发放补偿费的情况下，就将原告的房屋强制拆除。被告的行为严重侵犯了原告的财产权。该强制行为没有事实和法律依据，应被确认违法。请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。请求确认被告强制拆除原告位于三亚市××路幢202号房屋及设施行为违法。原告向本院提交了如下证据：1.《商品�买卖合同》；2.《房屋转让合同书》；3.常住人口信息；4.收据；5.《关于胜利路改造工程项目区域内拟签订被征收户名单的公示》；6.三亚市河西征地管理办公室出具的《证明》。被告天涯区政府辩称，一、因房屋权利人有争议，涉案房屋征收补偿事宜尚未处理完毕。2010年6月28日三亚市人民政府办公室下发《关于胜利路扩建改造工程项目用地拆迁调查工作的通知》，通知被告开展对胜利路扩建改造工程项目用地范围内的房屋拆迀调查工作，被告遂根据市区两级政府的安排开展调查工作。调查工作中，原告称其系三亚市胜利路宾海小区A幢202号房（以下简称涉案房屋）所有权人，向被告提供《商品房买卖合同》、《房屋转让合同书》等资料，主张其系被拆迁人。2014年1月5日被告对涉案房屋进行实地丈量,制作《城市建设房屋拆迁补偿统计表》并将《市胜利路改造工程项目房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》交与原告，原告己签字确认。之后，案外人康海向被告提交《申请书》及《承诺书》、《委托说明》等资料，称2006年底原告已将涉案房屋抵押给康海，该房实为康海所有，请求被告不要与原告签约并支付补偿款，待其与原告处理完房屋权属争议后再行解决征收补偿事宜。鉴此，为妥善处理涉案房屋，从维护各方权益的角度出发，被告遂暂未确认原告所签《市胜利路改造工程项目房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》，待原告与康海就涉案房屋权属问题处理完毕后，再行依法确定房屋被征收人并发放安置补偿权益，但原告与康海至今未就涉案房屋权属问题向被告提交争议解决结果，造成该房征收补偿事宜尚未解决完毕。二、本案不存在原�所诉的”强制拆除”行政行为。原告与康海虽未就涉案房屋的权属问题达成最终解决结果，但双方均同意被告对房屋实施拆除，主动腾退房屋并于2014年5月13日向被告移交了房屋钥匙。2016年12月25日被告对涉案房屋实施了拆除，拆房时进行了拍照保全，足以证明当时该房屋己全部腾空，权利人同意拆除房屋，拆除条件业己成就，方才实施拆房行为。因此，本案不存在原告所诉的”强制拆除”行政行为。三、原告的起诉已将超过诉讼时效。原告2014年即已签订《市胜利路改造工程项目房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》，2016年12月25日被告对涉案房屋实施拆除，因此，原告早就知道涉案房屋被拆除的情况，而原告于2016年7月方就涉案房屋的拆除事宜诉至法院，根据《行政诉讼法》第四十六条：”公民、法人�者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，恳请贵院依法审理，裁决驳回原告的诉讼请求。被告天涯区政府向本院提供了如下证据：1.廉政监督卡；2.《三亚市人民政府办公室关于胜利路扩建改造工程项目用地拆迁调查工作的通知》（三府办〔2010〕196号）及《三亚市人民政府关于三亚市胜利路改造工程项目房屋征收决定》（三府〔2014〕119号）；3.原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、居住人口基本信息、《房屋转让合同书》；4.《城市建设房屋拆迁补偿统计表》《市胜利路改造工程项目房屋征收补偿安置协议》及《市胜利路改造工程项目房屋征�补偿安置补充协议》；5.申请书、承诺书、委托说明、还款协议、证明及滨海小区水、电收据（3张）；6.照片（3张）。第三人康海述称，2006年原告与孙彦希、孙彦生发生纠纷，将该房抵押给孙彦希、孙彦生，并以产权不清为由，没有交接任何手续。2006年底，三亚市胜利路宾海小区A幢202号房屋交由康海管理使用，康海并在同年8月25日对房屋进行装修。2014年底，房屋出租给陈坤炎使用居住，直到小区停水停电才搬出该房屋，钥匙交给居委会工作人员吴海曙。不知道原告的钥匙是交给谁的。因没有达成协议，所以一直拖到现在。在这之前，原告没有提出异议，也没有对房屋进行交接。原告也没有委托任何人对涉案房屋进行管理，也没有授权我进行管理。对天涯区政府对涉案房屋的拆除行为没有异议。第三人康海向本院提供了如下证据：1.孙彦希、郑金洪往来的账单。经庭审质证，对原、被告、第三人所提供的证据形式真实，来源合法，与本案所证争议事实有关联，可以作为认定本案争议事实的依据。经审理查明，2010年6月28日，三亚市人民政府办公室下发《关于胜利路扩建改造工程项目用地拆迁调查工作的通知》，通知天涯区政府开展对胜利路扩建改造工程项目用地范围内的房屋拆迀调查工作。天涯区政府遂根据市区两级政府的安排开展调查工作。在房屋拆迀调查过程中，原告称其系三亚市胜利路宾海小区A幢202号房（以下简称涉案房屋）所有权人，向天涯区政府提供《商品房买卖合同》、《房屋转让合同书》等资料，主张其系被拆迁人。2013年11月20日至2013年12月20日，被告将原告列入征收户名单进行了公示。2014年1月5日天涯区政府对涉案房屋进行实地丈量,制作《城市建设房屋拆迁补偿统计表》，并将《市胜利路改造工程项目房屋征收补偿安置协议》（协议编号：胜利路拆第【2017】0173号）及《市胜利路改造工程项目房屋征收补偿安置补充协议》交由原告签字确认。之后，第三人康海2014年5月向天涯区政府提交《申请书》及《承诺书》《委托说明》等资料，称2006年底原告即已将涉案房屋抵押给第三人，该房实为第三人所有，请求天涯区政府不要与原告签约并支付补偿款，待其与原告处理完房屋权属争议后再行解决征收补偿事宜。2014年5月13日，原告与第三人虽就涉案房屋的权属问题未达成最终解决结果，但对征收决定及补偿安置方案均无异议，确认了房屋拆迁补偿统计调查结果，先拟签了补偿协议及补充协议，同意选择产权置换和货币补偿相结合的补偿方式，主动腾退房屋并向天涯区政府移交了房屋钥匙。2016年12月25日，被告天涯区政府拆除了上述房屋。另查，现争议三亚市胜利路宾海小区A幢202号房屋，原系由案外人陈某1991年9月23日从案外人三亚开发总公司处所购。1993年9月16日，案外人陈某又将上述房屋转卖给本案原告。在上述房屋所有权转移过程中，均未办理变更登记手续。本院认为，一、原告与第三人康海虽就涉案房屋的权属问题未达成最终解决结果，对谁应为真正的补偿权利人存在争议。但双方对征收决定及补偿安置方案均无异议，且原告也确认了房屋拆迁补偿统计调查结果，先拟签了补偿协议及补充协议，同意选择产权置换和货币补偿相结合的补偿方式，主动腾退房屋并向天涯区政府移交了房屋钥匙；第三人对被告拆除争议�屋也无异议。故应视为争议双方已同意搬迁且已在补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁，被告天涯区政府2016年12月25日拆除上述房屋的行为并无不当。二、本案中，由于原告在上述房屋所有权转移过程中，未办理变更登记手续，导致与第三人发生争议，该争议系被征房屋所有权归属的争议而非补偿安置争议。只要双方通过合法途径解决被征房屋所有权归属争议，权利人便可依补偿安置方案要求被告履行补偿义务。故被告暂未能给予原告补偿，系原告自身原因所导致，被告在原告未能先行解决基础法律关系争议之前，未给予原告安置补偿，并无不当。综上，因原告及第三人作为争议双方，已同意搬迁且已在补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁，故被告天涯区政府2016年12月25日拆除上述房屋的行为并无不当，原告的诉讼请求和诉讼理由依法均不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑金洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑金洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  陈兴科审 判 员  吉 红人民陪审员  陈作义二〇一七年十二月十四日书 记 员  邱海惠附：本判决适用的相关法律、法规及司法解释条文中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。