广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民一初字第1336号
原告邓景科，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4351。
委托代理人徐志坚、郑勇，均系广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市南海区大沥镇雅瑶村大亨股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码证：××。
负责人邓健祥，任社长。
委托代理人孙杨俊，系广东荆紫律师事务所律师。
原告邓景科与被告佛山市南海区大沥镇雅瑶村大亨股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法适用普通程序于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐志坚、郑勇、被告的委托代理人孙杨俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原本系大沥镇雅瑶村大亨村村民。因1989年兴建广佛高速公路，原告根据国家要求同意暂时迁出户籍。后高速公路建成，前任村长同意包括原告在内的14名因高速拆建而迁出人员的户籍回迁至雅瑶大亨村的农业户籍，并于1999年3月出具相关证明，后因2000年全国人口普查，原告未能及时办理回迁手续。在2002年4月的村民小组会议上，10名村民代表签名同意上述14名人员入户配股，原告的监护人与村小组签订了入户合同，原告享有股东资格并入户后八年内不享有股份分红和一切福利待遇。原告已于2005年5月27日入户至村委，根据《南海区大沥镇雅瑶村股份合作经济社章程》第十二条规定，原告享有10股股权，现双方约定的八年时间已经过去，被告却拒绝履行先前承诺，不给予原告享有村民的福利待遇及股权分红。故起诉，请求判令：被告向原告补发2013年分红款7420元。
被告辩称：第一，原告的主张与客观事实不符。首先，原告于1989年将户口迁出，由农业户口转为非农业户口，当时可以享受到很多农业户口所不能享受到的权利与优惠，这是原告在利益权衡之下主动做出的选择，并非是根据国家要求被动的行为。由于原告自行将户口迁出，导致其无法成为股份合作经济社成员，应自行承担不利后果。其次，从原告所提交的《入户合同》、《入户条件》复印件来看，均是关于原告的“入户”问题，并未涉及原告所称的“原告享有股东资格”的问题。原告已于2008年5月27日入户，《入户合同》与《入户条件》复印件中所涉及的“入户”问题已经解决。原告提交的《入户合同》复印件中确有“八周年内没有股份分红和一切福利待遇”的字样，但被告并未做出八年后给予股权分红及福利待遇的承诺，即八年内原告不享有股权分红及福利待遇，但八年后原告是否享有股权分红及福利待遇仍然未能确定，同时存在享有或者不享有的可能性，原告不能以其中的一种可能性直接代替被告的承诺。再次，原告对《南海区大沥镇雅瑶村股份合作经济社章程》第十二条规定的理解有误，该条规定的“由2009年11月1日开始，统计已经配股或已购股的在册农业人员，16岁以上每人购10股……”并非独立存在，需要与第十条经济社成员资格的确认相结合。第十二条所列的2009年11月1日的时间，是开始统计符合第十条规定人员的时间，并非入户的截止时间。由于原告不符合章程第十条的规定，其不具备经济社成员资格，故不能适用第十二条的规定。再次，原告提交了《入户合同》复印件，且在诉状中称由原告的监护人与村小组签订，该《入户合同》于2002年4月1日签订，当时原告已经成年，具备完全民事行为能力，并不存在监护人。因此，该《入户合同》因并非原告本人签订、主体不适格而无效。再次，原告不是被告的股东，不享有股东资格，原告所提交的股权证书复印件，是颁发于1994年的《大亨股份经济分公司》的《股权证书》，该《股权证书》早已失效。经济社成员身份及股东资格，应由南海区委农村工作部监制的佛山市南海区农村集体经济组织的《成员证》与《股权证》予以确认。第二，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。首先，根据《南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第2条的规定，原告并不具备农村集体经济组织成员的资格；同时根据该办法第12条的规定，农村集体经济组织成员身份，经村委会农村集体经济组织成员登记管理中心核准后，统一发放《集体经济组织成员证》，作为农村集体经济组织成员身份的确认。农村集体经济组织今后出资购股的对象必须具备农村集体经济组织成员资格。其次，原告要求被告补发2013年分红款，前提是原告具有被告的成员资格，持有南海区大沥镇雅瑶村大亨股份合作经济社的成员证与股权证。但原告并非被告的成员，没有相应的成员证与股权证。本案的案由虽为侵害集体经济组织成员权益纠纷，但事实上原告并非被告集体经济组织的成员，侵害原告权益无从谈起。只有在原告是被告合法成员，持有相应的成员证与股权证，而被告拒绝向其分红的情况下，才构成对集体经济组织成员权益的侵害，显然，本案并非如此。再次，“入户”与“入股”是两个不同的概念。“入户”是户口的迁移，是否同意入户，由公安机关户籍管理部门批准，是一种政府的行政行为；“入股”是能否成为股份经济社的成员并持有股份，股份经济社是依法成立享有自治权的主体，根据《南海区股份合作经济社工作细则（试行）》第31条的规定，国家法律、法规、政策未明确的公民是否具备本组织成员资格的，由社委会集体讨论制订初步方案，再提交成员（股东）大会（户代表会议）表决通过，由社委会具体执行实施。本案中，原告将“入户”直接等同于“入股”，用政府的户籍管理行政行为直接取代股份经济社的民主决策权利，显然是缺乏事实与法律依据的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1.身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.组织机构代码证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3.入户合同（1份，复印件），证明原告因1989年广佛高速公路兴建而迁户口，被告承诺若户籍科同意原告迁回大亨村，从迁回之日起，八周年内原告不享受股份分红和福利待遇。
4.入户条件、户口本（各1份，复印件），证明在2002年，原告经村民委员会表决通过可回迁，原告于2005年8月23日迁回大亨村。
5.股权证书（1份，原件）、南海区大沥镇雅瑶村股份合作经济社章程（1份，复印件），证明原告虽于1989年迁出户口，但一直以来都是被告村民并享受股东分红及福利待遇，现原告已过16周岁，根据章程十二条规定，原告享受10股股份。
6.股权证、分配表、银行流水账（各1份，复印件），证明与原告相同股份的其他村民在2013年的股份分红为7420元。
经辨证、质证，被告对原告提供的证据1、2及证据4中的户口本无异议。对证据3不予确认，没有原件核对，原告以入户合同约定的八年内没有股份分红和福利待遇而推断原告八年后享有股份分红和福利待遇不合理。对证据4中的入户条件有异议，没有原件核对，入户条件仅涉及户口迁移问题，不能证明原告一定能配股，原告于2005年迁回户口，故入户合同及入户条件约定的事项已经实现。对证据5的真实性无异议，股权证已经失效，不能证明原告目前具有被告股东资格，被告的成员、股东已统一由新的股权证及成员证确认；章程第十条是关于确认成员资格的规定，只有符合章程第十条才能根据第十二条购股及配股。对证据6，确认被告处2013年分红款为7420元，但不代表原告享有分红。
被告举证如下：
1.南海区农村集体经济组织成员资格界定办法（1份，打印件），证明佛山市南海区关于享有农村集体经济组织成员资格的条件的规定，原告不符合上述第二条规定的条件，故不享有分红；另外，根据第十二条规定，农村集体经济组织成员的身份应通过成员证确认，出资购股对象必须是具备农村集体经济组织成员资格的人。
2.南海区股份合作经济社工作细则（试行）（1份，打印件），证明原告是否能够成为成员应由被告股东大会集体表决通过。
3.成员证（1份，原件），证明被告处取得成员资格的条件，原告在未经表决通过的情况下无法取得成员资格。
4.股权证（1份，原件），证明股东身份的合法证明，持有股权证才能享有相应的股份分红。
经辨证、质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，原告在1994年已经取得股东资格，持有股东证书，符合《南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第二款规定。对证据3、4的真实性无异议，新的成员证及股权证均于2004年之后颁发，不代表原告没有股东资格，被告也没有正式文件取消原告的股权资格，而入户条件中，被告盖章及十个村民代表签字确认原告可以入户。
本院经审查认为，双方当事人对原告提供的证据1、2及证据4中的户口本无异议，本院予以采纳。双方当事人对证据5、6的真实性无提出异议，本院对其真实性予以采纳。证据3以及证据4中的入户条件虽为复印件，但能与双方当事人的陈述相吻合，故本院予以采纳。
双方当事人对被告提供的证据1至4的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。
综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明：原告邓景科原籍被告所在的大沥雅瑶大亨村，户口性质为农业户口。1989年，因兴建佛广高速公路需征收雅瑶大亨村部分集体土地，原告的户口迁出，户口性质为非农业户口。
2002年4月1日，原南海市大沥区雅瑶村民委员会大亨村民小组出具《入户条件》，将包括原告在内的符合入户条件的14名人员名单予以公布，村民小组组长、村民代表均在入户条件中签名确认，并加盖原南海市大沥区雅瑶村民委员会大亨村民小组印章。同日，邓泳桔与原南海市大沥区雅瑶村民委员会大亨村民小组签订《入户合同》，约定：原告因89年广佛高速公路兴建而迁入雅瑶居民的，现因乙方（指原告）多次要求迁回大亨村入农业户口，由于涉及到本村的经济利益，经户主会议通过，采取惩罚措施，决定如果南海市户籍科同意乙方他本人迁入的，村里就在乙方迁入的第一天起，八周年内没有股份分红和一切福利待遇，乙方的子女及亲属是居民户口或寄居户的都不能迁回来入大亨村农村户口配股，此合同与本村入户条件同时有效。
2008年5月，原告将户口回迁至雅瑶大亨村。
原告持有原南海市大沥雅瑶股份集团公大亨股份经济分公司1994年版的《股权证书》，原告享有的股数为1股。被告至今没有向原告发放统一印制的《成员证》、《股权证》。被告处2013年度的股份分红为7420元。
诉讼中，被告提出调查取证申请，要求本院核实其所提供的《南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》及《南海区股份合作经济社工作细则（试行）》的真实性。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告向被告主张分红福利待遇，原告具备被告成员资格、股东资格是其主张权利的前提。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“……户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；……”。可见，村集体经济组织依法可以通过法定程序来确定所在地公民是否具有其集体经济组织成员资格。本案中，原告并未持有被告发放的统一印制的《成员证》、《股权证》，且被告一直不同意向原告发放股份分红等相关福利待遇，即否定原告的集体经济组织成员资格。因此，双方对原告是否具有被告集体经济组织成员资格、股东资格的问题存在争议，而该问题属于农村集体经济组织自治管理的范畴，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，故应裁定驳回原告的起诉。当事人可以通过向相应行政部门确认程序处理，在确定成员资格后，村集体仍不发放其相应的收益分配的，再行民事诉讼程序救济。至于被告提出的申请，其实际内容并非调查取证申请，本院不予准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓景科的起诉。
因本案驳回原告的起诉，故原告无需向本院交纳案件受理费。对原告已预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姚淑玲
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 谭翠勤
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 何丽斯