重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06972号
上诉人（原审原告）：陈世国，住重庆市渝北区。
委托代理人：孙伯宗。
被上诉人（原审被告）：重庆鸽牌电线电缆有限公司，住所地重庆市渝北区空港大道998号。
法定代表人：夏华，董事长。
委托代理人：刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：彭吉，重庆索通律师事务所律师。
上诉人陈世国与被上诉人重庆鸽牌电线电缆有限公司（以下简称鸽牌公司）劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年8月26日作出（2014）江法民初字第03308号民事判决，陈世国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2014年11月26日、2015年1月5日对本案进行了审理。陈世国及其委托代理人孙伯宗，鸽牌公司的委托代理人刘钰彬均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月25日，陈世国向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鸽牌公司支付不签订无固定期限劳动合同的赔偿金。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，陈世国由此诉至一审法院。
庭审中，陈世国申请了证人刘某出庭作证，拟证明陈世国与鸽牌公司存在劳动关系。证人陈述其与陈世国都曾在重庆电瓷厂上班，但不清楚陈世国的具体入职时间。重庆电瓷厂最早的名称为永安电瓷厂。2005年4月，鸽牌公司对重庆电瓷厂进行兼并，成立了重庆鸽牌电线电缆有限公司电瓷厂。重庆鸽牌电线电缆有限公司电瓷厂于2007年更名为重庆鸽牌电瓷有限公司。重庆电瓷厂被兼并后，证人即与重庆鸽牌电瓷有限公司建立了劳动关系，但证人表示不清楚兼并发生后与陈世国建立劳动关系的单位，原因在于陈世国并非重庆电瓷厂的正式员工，而是重庆电瓷厂将相关业务发包给个人，业务承包人再招聘的陈世国。而兼并发生后，业务不再分包。故，对于此时陈世国建立劳动关系的对象证人表示不清楚。鸽牌公司认可证人证言的真实性，并表示证人证言不能证明陈世国与鸽牌公司存在劳动关系，且证人证言可证明陈世国起诉已超过时效规定�
陈世国一审诉称：1993年2月3日，陈世国以临时工的身份进入重庆永安电瓷厂工作，该厂未与陈世国签订劳动合同。2005年5月，重庆永安电瓷厂被鸽牌公司兼并，鸽牌公司随之与陈世国签订三年期的劳动合同，而鸽牌公司本应与陈世国签订无固定期限劳动合同。2007年鸽牌公司搬迁至重庆市长寿晏家工业园，搬迁完成后支付陈世国3000元作为经济补偿，同时将陈世国辞退。陈世国诉请判令：鸽牌公司给付违法解除劳动合同赔偿金28800元。
鸽牌公司一审辩称：陈世国与鸽牌公司之间不存在劳动关系。2005年，鸽牌公司帮助重庆电瓷厂进行整合重组，重庆电瓷厂由此更名为重庆鸽牌电线电缆有限公司电瓷厂。后，根据上级单位意见，重庆鸽牌电线电缆有限公司电瓷厂于2007年更名为重庆鸽牌电瓷有限公司。故，重庆电瓷厂的债权债务应由重庆鸽牌电瓷有限公司予以继承，而�牌公司与重庆鸽牌电瓷有限公司不是一个主体，故，本案与鸽牌公司无关。同时，陈世国诉求超过法律关于仲裁时效的规定。
一审法院认为：关于陈世国与鸽牌公司是否存在劳动关系的问题，陈世国申请了证人出庭作证，拟证明其曾与重庆电瓷厂建立劳动关系，故重庆电瓷厂被鸽牌公司兼并后，陈世国应与鸽牌公司建立劳动关系。但证人却表示，陈世国并非重庆电瓷厂所招聘的人员，也不清楚重庆电瓷厂被兼并后与陈世国建立劳动关系的单位。同时，鸽牌公司认可证人证言的真实性。故，一审法院对证人此陈述予以确认，由此确认陈世国无法证明其与重庆电瓷厂存在劳动关系。同时，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符�法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而陈世国未举示证据证明其与鸽牌公司之间的关系符合上述规定中关于劳动关系成立的情形。又，陈世国表示鸽牌公司曾与其签订劳动合同，但并未举示相应证据。故，一审法院确认陈世国无法证明其与鸽牌公司存在劳动关系。即使陈世国能证明其与鸽牌公司存在劳动关系，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现陈世国陈述鸽牌公司于2007年解除与陈世国的劳动关系，而陈世国于2014年4月9日诉至一审法院，已超过一年的时间，且无中断、中止情形。综上，一审法院对陈世国要求鸽牌公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求不予支持，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈世国的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告陈世国负担，并于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。
陈世国不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持陈世国一审诉讼请求。主要事实和理由：1、鸽牌公司辩称主体适格不能成立，两个名称冠名于“鸽牌”之下，应是鸽牌公司的分公司或子公司，鸽牌未举证证明，应承担原电瓷厂债务。2、一审判决认定陈世国请求超过诉讼时效不能成立。证人刘副厂长证明鸽牌公司兼并电瓷厂，陈世国1993年至2007年在该厂工作，应予采信，2011年向仲裁递交申请，2014年起诉都在诉讼时效中断中。仲裁不适用诉讼时效，仲裁时效不等于诉讼时效。
鸽牌公司答辩称：原电瓷厂已变更为电瓷公司，即使应承担责任也应是由电瓷公司承担。陈世国的主张超过仲裁时效，陈世国自述和证人陈述都证明，陈世国是在2006年至2007年间离开电瓷公司，其离开的行为已说明双方关系已终止。陈世国主张的违法解除劳动合同的按双倍经济补偿金计算的赔偿金是2008年劳动合同法实施后才存在，该法不适用本案关系，无法计算金额，且已超过时效。对劳动关系存续时效时间，陈世国并无证据证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，陈世国提交了《上岗合同》及重庆鸽牌电瓷有限公司的工商基本情况、劳动争议调解申请书复印件各1份，拟证明本案双方存在劳动关系，2011年陈世国申请仲裁主张过权利。鸽牌公司质证表示，重庆鸽牌电瓷有限公司的工商查询基本情况真实性无异议，但与本案无关；上岗合同不属新证据，甲方是重庆鸽牌电瓷厂装配车间，形式不合法；仲裁申请无相应机关签字或盖章说明，不能证明陈世国申诉过。鸽牌公司提交了重庆电瓷厂更名说明复印件2份、重�鸽牌电瓷有限公司工商查询档案复印件12页，拟证明重庆电瓷厂、重庆鸽牌电线电缆有限公司电瓷厂、重庆鸽牌电瓷有限公司的演变过程，重庆鸽牌电瓷有限公司是鸽牌公司设立的全资子公司。陈世国质证表示，重庆鸽牌电瓷有限公司工商查询档案真实性予以认可，其余一审就未提交原件，不予质证。本院认为，《上岗合同》载明的用人单位加盖公章是重庆鸽牌电线电缆有限公司电瓷厂装配车间，以及重庆鸽牌电瓷有限公司的工商基本情况，均不能反映与鸽牌公司之间的关系。但《上岗合同》与重庆电瓷厂更名说明印证，真实性予以采信；重庆鸽牌电瓷有限公司工商档案双方真实性无异议，本院予以采信；该工商档案载明，其是鸽牌公司新设立的全资子公司，故重庆电瓷厂更名说明载明重庆鸽牌电线电缆有限公司电瓷厂更名为重庆鸽牌电瓷有限公司，与工商档案不符，本院不予采信；陈世国仲裁申请无相应机关签字或盖章说明其申请过，真实性本院不能采信。另陈世国明确一审中法院释明后，其本案主张的是违法解除劳动合同的赔偿金。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。陈世国一审明确诉称其于2007年被辞退，并已支付其3000元作为经济补偿。劳动关系已终止，陈世国认为被违法解除劳动合同应当自此时劳动关系终止之日起一年内提出。现陈世国主张其于2011年已申请仲裁或本案2014年4月9日诉至一审法院，均已超过一年的时间，且无法定中断、中止情形。劳动争议案件依法属需仲裁前置的案件，因此陈世国要求鸽牌公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求已超过仲裁时效，对其诉讼请求法院也相应不应支持，至于鸽牌公司整合重组重庆电瓷厂是否承继与陈世国的劳动关系，也不应承担责任。
综上所述，陈世国的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈世国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 江 波