重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终994号
上诉人（原审原告）:邓某，女，1994年8月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代某，男，1999年4月7日出生，汉族，在校学生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
原审原告：田某，男，1975年7月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
原审原告：田某1，男，1969年5月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
原审第三人：代某2，男，1943年8月26日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
原审第三人：杨某，女，1948年2月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
上诉人邓某因与被上诉人代某及原审原告田某、田某1、原审第三人代某2、杨某法定继承纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓某及其委托诉讼代理人李林峰，被上诉人代某及其委托诉讼代理人罗继敏参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某上诉请求：撤销原判，改判其与代某对继承田某2的遗产享有相同份额。事实和理由：代某的条件比我的条件好，一审对遗产的分配不公平。
代某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邓某向一审法院起诉请求：判决母亲田某2所有的位于武隆区XX镇正街的门面由其继承。
田某、田某1向一审法院起诉请求：依法继承田某、田某1的父亲田某3应当继承的份额。
代某2、杨某向一审法院起诉请求：其对案涉门面有权进行分割。
一审法院认定事实：邓某与代某系同母异父关系。田某2与邓某1于1994年1月17日登记结婚，生育女儿邓某（曾用名邓某）。田某2与邓某1于1997年10月31日在武隆县人民法院的组织下调解离婚，调解协议约定邓某由邓某1抚养，田某2自愿将其嫁妆、共同财产的份额以及3000元作为邓某的抚养费。田某2与代某3于1998年1月2日登记结婚，生育儿子代某。田某2与代某3于2014年5月21日在武隆县民政局协议离婚，约定代某由田某2抚养，代某3不承担抚养费；婚后的共同财产归田某2所有。2016年11月9日，田某2去世。2017年3月1日，田某2的父亲田某3去世。田某2的母亲牟某已去世多年。田某3与牟某共生育田某2、田某、田某1三个子女。田某3的父母已去世多年。现邓某有固定工作，代某就读于重庆某大学一年级。
另查明，田某2与代某3在婚姻关系存续期间购买位于武隆区XX镇正街门面一间，权利人为田某2、代某3，结构为砖混结构，建筑面积为43.43㎡。2009年4月20日，田某2购买李中禄位于武隆县XX镇XX街184号7-2号住房一套，面积为125㎡，房屋价款共计131250元。该住房未办理产权登记。现该住房由代某、代某2、杨某居住使用。2018年1月18日，邓某提起本案诉讼。诉讼中，当事人均认可田某2死亡后，田某1操办田某2的丧事向代某4借款10000元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉的住房并未办理房屋产权登记手续，该房屋是否属于田某2的合法财产不属于人民法院受案范围，故对住房问题不予处理。
关于门面是否属于遗产范围的问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据不动产权证的记载，案涉门面属于田某2与代某3的共同财产，二人各自享有50%的份额。二人在离婚时约定夫妻共同财产归田某2所有，该约定具有法律效力。因此，案涉门面由田某2所有，应当作为遗产进行分配。田某2生前未立遗嘱，其死亡后，应当按照法定继承处理，即由继承人邓某、代某、田某3依法继承。关于继承的份额问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。代某正在读书且家庭生活困难，其与田某2长期共同生活，应当予以照顾，可以多分。田某2与前夫邓某1离婚后，邓某一直跟随邓某1生活，而与田某2联系较少，且邓某有稳定的收入来源，可以少分。田某3未与田某2共同生活，可以少分。故酌定代某继承60%的份额，邓某继承25%的份额，田某3继承15%的份额为宜。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”田某3死亡后，其继承的份额由田某、田某1、田某2代位继承。因田某2先于田某3死亡，田某2应当继承田某3的份额由其晚辈直系血亲邓某、代某代位继承。故田某3继承的15%的份额中，田某、田某1、田某2各继承5%的份额，在田某2继承的5%的份额中，代某继承3%的份额，邓某继承2%的份额。综上，代某继承63%的份额，邓某继承27%的份额，田某继承5%的份额，田某1继承5%的份额。
关于代某2、杨某主张对门面享有份额的问题。代某2、杨某并未举证证明不动产登记机关对门面产权的登记错误以及其出资情况，其应当承担举证不能的法律后果，故对其主张享有门面份额的请求不予支持。
关于田某2死亡后产生的债务问题。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。各方当事人均认可向代某4借款10000元，该债务应当由继承人按照继承份额清偿。故由邓某偿还2700元，田某偿还500元，田某1偿还500元，代某偿还6300元。当事人对田某2死亡后产生的其他债务并未达成一致，亦未举证予以证明，故不予处理，由债权人另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、位于重庆市武隆区XX镇正街门面一间（房产证号：武XX房地证2005字第XX号），邓某继承27%的份额，田某继承5%的份额，田某1继承5%的份额，代某继承63%的份额；二、田某2的债务（代某4的借款10000元），由邓某偿还2700元，田某偿还500元，田某1偿还500元，代某偿还6300元；三、驳回邓某的其他诉讼请求；四、驳回代某2、杨某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由邓某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：代某自愿继承讼争门面60%的份额，邓某自愿继承讼争门面30%的份额。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，邓某与代某在二审中对于讼争门面的继承份额达成了一致意见，即由代某继承60%的份额，邓某继承30%的份额。邓某、代某在诉讼中行使民事处分权，对各自的继承份额适当变更，不影响其他继承人的权益，合法有效，本院予以确认。邓某、代某的继承份额变更后，对于被继承人的10000元债务，亦应按照继承份额相应调整，即由邓某偿还3000元，田某偿还500元，田某1偿还500元，代某偿还6000元。
综上所述，因二审出现新事实，因此，应撤销一审判决，依法改判。邓某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初396号民事判决第四项；
二、撤销重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初396号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、田某2位于重庆市武隆区XX镇正街的门面一间（房产证号：武XX房地证2005字第XX号），由邓某继承30%的份额，田某继承5%的份额，田某1继承5%的份额，代某继承60%的份额；
四、田某2的债务（代某4的借款10000元），由邓某偿还3000元，田某偿还500元，田某1偿还500元，代某偿还6000元；
五、驳回邓某的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由邓某负担；二审案件受理费80元，由邓某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 陈胜泉
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵许梅