浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初76号
原告张益权。
委托代理人王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告中基船业有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇江南山。
法定代表人李国锋，该公司董事长。
委托代理人王桃菲，该公司员工。
委托代理人龚雯雯，该公司员工。
原告张益权与被告中基船业有限公司（以下简称中基公司）、追索劳动报酬纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈萌萌适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告张益权的委托代理人王玮君，被告中基公司的委托代理人王桃菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张益权诉称，2008年4月15日，原、被告签订《劳动合同书》、《补充协议》，约定合同期限为10年，自2008年4月20日至2018年4月19日止，职务为造船二部部长，年薪为30万元。2012年1月1日起，原告年薪调整为65万元，2013年年薪不变，2014年年薪降为60万元。从2011年开始，原告工资发放形式进行调整，被告每月发放工资的60%，剩余的40%于年底考核后春节前一周一并发放。工资发放过程中，被告时常拖延发放工资，因2013年原告绩效考核91.55分，故原告2013年剩余40%工资65万元×40%×（91.55＋10）%＝264030元本应在年底发放，但被告拖延至2015年2月才发放了165355.39元，尚欠98674.61元至今未予支付。2014年8月，因被告拖欠工资，原告离职。2015年8月，被告开始发放年薪制职工2014年剩余40%的工资，而原告向被告主张其2014年1月至8月期间40%的工资16万元时遭拒绝。被告拖欠原告2013年、2014年部分工资的行为已严重损害了原告的合法权益。故向法院起诉，请求支付原告拖欠的工资款258674.61元。
被告中基公司辩称，2008年4月15日，原告进入被告公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2008年4月20日至2018年4月19日止。2014年8月，原告离职。从2011年起，被告每月发放原告工资的60%，剩余的40%于年底考核后一并发放。2013年度原告剩余40%的工资在2015年2月发放，因2013年被告公司经营困难，经批准，原告的绩效工资兑现率为65.13%，实际可领取165355.39元。为此，原告已全额领取其2013年工资。至于2014年1-8月的剩余40%工资，因原告在2014年8月离开被告公司，未能全年工作，为此该40%绩效工资，原告无法取得。而且，原告申请仲裁已过一年的时效，请求驳回原告的诉讼请求。
案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案事实作如下归纳：
一、原、被告双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2008年4月15日，原告进入被告公司工作，双方约定合同期限自2008年4月20日至2018年4月19日止。2012年、2013年原告年薪调整为65万元，2014年年薪降为60万元。从2011年开始，被告每月发放原告工资的60%，剩余的40%于年底考核后一并发放。其中，2012年原告的40%工资269620元于2014年1月26日发放。2013年原告前60%的工资，被告于当年4月起开始发放至2014年3月止计309319.42元，后40%工资，被告于2015年2月13日、15日分四笔发放了165355.39元，共计474674.81元。2013年度原告绩效考核91.55分，可对应增加比例10%，故原告2013年剩余40%工资的兑现比例为（91.55＋10）%。2014年1月至8月期间，被告于2014年4月起开始发放当年工资，至同年9月28日共计发放186012.84元。2014年8月26日，双方解除劳动合同关系。2015年12月29日，原告向岱山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月4日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理案件通知书。
二、原、被告对2013年、2014年原告剩余的40%工资部分的数额存在争议，本院予以查明：
原告认为，2013年原告年薪为65万元，因2013年原告绩效考核91.55分，故原告2013年剩余的40%工资为65万元×40%×（91.55＋10）%＝264030元。2014年原告年薪为60万元，2014年8月26日，原、被告解除劳动合同，被告也按约发放了当年1-8月份前60%的工资，被告理应将该8个月剩余40%的工资40万元×40%＝16万元发放给原告。由此，原告提供劳动合同书、补充协议、变更劳动合同书。其中载明：薪资标准调整为65万／年，发放形式按公司相关规定执行。
被告认为，对上述证据予以认可，但是根据其公司文件规定，可发放绩效年薪＝理论绩效年薪×考核兑现比例×兑现倍数，原告的理论绩效年薪为25万元，2013年原告绩效考核91.55分，兑现比例为（91.55＋10）%，那么其绩效年薪应兑现253875元，因2013年被告公司经营困难，经批准，原告的绩效工资兑现率为65.13%，故原告实际可领取165355.39元。至于2014年度，原告在被告公司只工作了8个月，根据公司规定，在年度考核结束前离职的员工，被告不再向其发放绩效年薪即剩余40%的工资，故该部分工资原告无权取得。为此，被告提供如下证据：1、金海重工2013年绩效年薪兑现表；2、关于下发金海重工2013年度绩效年薪及年终奖发放方案的通知（金海重工综（2014）12号）；3、金海重工股份有限公司关于恳请舟山市政府给予支持的请示（金海重工（2013）338号）；4、关于下发《年薪管理办法》的通知（金海重工综（2013）28号），其中载明：年薪分为基本年薪固定收入、日常绩效收入和绩效年薪三部分，比例为3：3：4，绩效年薪于年度结束时根据企业生产经营效益及年度考核成绩进行发放，年度绩效考核结束前离职的人员，不再发放绩效年薪。对此，原告认为，其不知道被告下发过上述文件，对此不予认可。
本院认为：上述证据系被告单方面制作，未能证明上述材料和文件已经过民主公示程序，被告所作的理论年薪等各项数据都缺乏依据，且与劳动合同约定不符，对原告不具有约束力。而且被告作为用人单位对劳动者的降薪行为，实则变更劳动合同实质条款，须与劳动者协商一致，不能仅以通知形式作出损害劳动者合法权益的行为。故被告关于原告2013年度剩余40%部分年薪的兑现比例为65.13%、原告无权取得2014年1-8月份剩余的40%部分年薪的抗辩，于法无据，本院不予采纳。因2013年度原告绩效考核的年薪兑现比例为101.55%，那么原告可得的当年剩余40%部分的工资为65万元×40%×101.55%＝264030元，2014年1-8月份剩余40%的工资为40万元×40%＝16万元。
综上所述，本院认为：原告张益权在被告中基公司工作，并签订书面的劳动合同，双方已形成劳动关系，合法有效，本院予以确认。根据审理查明的事实，原告张益权2013年、2014年分别可得剩余40%的工资264030元、16万元，合计424030元，扣除其已领取的165355.39元，尚欠工资258674.61元。对于被告中基公司提出本案已过仲裁时效的抗辩，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款规定，因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，在双方2014年8月26日解除劳动合同时，被告中基公司未及时足额向原告张益权支付工资，因原、被告在变更劳动合同书中确定年薪时并未明确具体的年薪发放形式，原告张益权也未能证明在劳动合同解除后被告中基公司就工资支付的具体日期作出过承诺，根据浙江省企业工资支付管理办法第十五条规定，企业与劳动者依法解除劳动合同的，企业应当自解除劳动合同之日起5日内一次性结清劳动者工资。为此原告张益权可一并就2013年、2014年的拖欠工资向被告中基公司主张权利，并在解除劳动合同时一年内提出。因双方明确表示2015年2月被告中基公司向原告张益权补发的仅是2013年的工资，2013年工资的仲裁时效因此中断。而2014年1-8月工资，是原告张益权该年度工作成果的对价，与2013年工资分属不同的债权，且被告中基公司未就该部分工资作出履行的意思表示或行为，故2013年工资仲裁时效中断的效力并不及于2014年1-8月份工资。至于原告以被告的其他在职员工领取2014年度剩余40%工资的时间在2015年8月为由而主张原告在此前尚不知其劳动权利被侵害，因其他在职员工与被告保持劳动合同关系，被告对工资发放形式所作的规定只适用于在岗职工，对已离职的原告张益权并不发生效力，故2014年工资的仲裁时效已过。综上，被告中基公司尚应支付原告张益权2013年拖欠的工资98674.61元（264030元－165355.39元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
被告中基船业有限公司于本判决生效之日起十日内补发原告张益权工资款98674.61元。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告中基船业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户—结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号：19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈萌萌
二〇一六年四月六日
代书记员 虞梦洁