江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终77号
上诉人（一审原告）史英丽，个体工商户。
上诉人（一审原告）刘敬，个体工商户。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局，住所地淮安经济技术开发区深圳路22号。
法定代表人宫文飞，该局局长。
委托代理人吕从坚，该局指挥中心指挥调度处处长。
委托代理人丁扬，该局法制支队科员。
上诉人史英丽、刘敬诉被上诉人淮安市公安局（以下简称市公安局）不履行法定职责一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告史英丽是淮安市地下商城味王麻辣涮小吃部的经营者，原告刘敬是其丈夫。2015年9月14日，原告刘敬用号码150××××4113的手机于9时30分拨打110电话报警，称其正常营业的味王火锅店门被人封了，9时31分，被告市公安局110报警服务台电话指令清河分局长西派出所出警处警，同时发出书面指令单。10时20分，原告刘敬再次拨打110电话报警，称火锅店门被封死了，现在准备把门切割，110台随即电话指令长西派出所，长西派出所值班人员反馈“我们去过了啊”，110台告知“现在还在报警，说门被人锁了”，长西派出所值班人员称“好，知道了”，110台随即发出书面指令单。10时39分，原告刘敬第三次拨打110电话报警，问“怎么警察到现在不来人的。我现在要拆门呢”，接警员表示“好的，我再跟派出所联系一下”。110台接警员随即电话指令长西派出所，问“那个味王火锅店警去了吗？”，长西派出所值班人员说“去过了啊，我们去过了，他是什么原因哦，现在淮海地下商场改造，市政府文件说要改造，他不给人家改造。”接警员说“他说你们没去”，长西派出所接警员说“去过了啊，我们民警都在，还有十几个辅警在那边呢。”接警员说“那和他再联系一下吧”，长西派出所值班人员说“好，我知道了”。10时57分，原告刘敬第四次拨打110电话报警，称“刚刚我打了几遍110啊，怎么到现在没有人来啊”“我让你们110过来全程记录，我们要喊人破门了”“我们在店门口，一直没有看到有人过来”“你再通知他们，马上就要破门了，再没人来，马上要出人命了”，110台接警员随即电话指令长西派出所，“味王火锅，同志说10点20分到现在你们一直就没出警，马上40分钟了”，长西派出所值班人员说“没有，我们已经去过两次了”，110台接警员说“这是报警人原话，还有就是马上他们就要砸门了，你们赶紧到现场看看”，长西派出所值班人员说“好，我知道了”。12时32分，原告刘敬再次拨打110电话报警，称“我是味王火锅店啊，今天上午已经报了很多次警啊，你们怎么不处警啊”“我门被人封了，里面东西被人搬光了，你们怎么都不出警的”，接警员说“你电话不要挂，我给你接长西派出所”，“你好，长西派出所，潮流广场那边味王火锅店那个警你们接待一下”。随后，报警人与长西派出所开始通话，110台电话挂机。
另，原告刘敬当庭陈述“当时是电话报警，我讲我的店门被人封了，门锁被撬了，门被建筑杂物堵起来了。第一次报警后，来了三个警员，我把大致情况向他们进行了陈述，然后警员让我去问问商场。我说这种事情属于盗窃，肯定求助110。说完后，警察没有说话，无动于衷，然后就走了。然后我又继续报警，没有看到任何警察去。第五次110台把电话转到长西派出所，然后我告诉长西派出所我东西被盗了，门被砸了。派出所说是政府行为，他们管不了，他们没有任何建议。”
原告史英丽、刘敬认为被告市公安局对其报警未依法出警处警，故诉至法院，请求依法确认被告没有依法出警处警的行为违法。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。本案中，原告史英丽、刘敬认为被告市公安局对其报警未履行法定职责，提起行政诉讼，人民法院应予受理。
根据公安部《110接处警工作规则》第十条、第十二条的规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则。根据江苏省公安厅《﹤110接处警工作规则﹥实施细则》第十二条、第二十七条的规定，根据警情性质、事态规模、紧急程度，可分为一、二、三类进行分级处置，情节、损失、危害、影响轻微的案件、灾害事故，需要公安机关处置的矛盾纠纷和一、二类警情以外的求助，以及对非现时发生又无现场的刑事案件、治安案（事）件的举报，一般按就近处警原则指挥处置。本案中，原告刘敬拨打110电话报警，称其经营的火锅店门被人封了，被告市公安局110台接到报警后立即通过电话和书面指令该辖区的清河分局长西派出所处警，且原告刘敬当庭也陈述第一次报警后的确有三个警员出警了。后，原告刘敬又三次拨打110电话报警，称公安机关没有出警，被告市公安局110台接警员均立即与长西派出所联系，询问处警情况，告知报警人报警的详细信息，并通过电话或者书面指令长西派出所处警。原告刘敬第五次拨打110电话报警称民警仍未出警，被告市公安局110台立即将报警电话转接到长西派出所，并要求长西派出所直接接待该报警电话，待报警人与长西派出所开始通话后，110台电话挂机。可见，被告市公安局已经履行了及时受理、及时下达处警指令并及时督促处警的法定职责。关于原告提出的原告在报警中投诉警员不出警，被告未及时对投诉内容进行处理的诉讼观点，经查，原告第一次报警后，长西派出所民警已经出警，原告后来的几次报警，被告110台也均予以了受理并及时处置，原告的此项诉讼观点没有事实和法律依据，一审法院不予采信。关于原告提出的被告五次受理报警却只有两次指令单，显然没有履行法定职责的诉讼观点，经查，被告110台在接到原告刘敬第三、四次报警时询问了详细信息后得知原告之前已经报警，便立即与之前已经指令的长西派出所联系，询问处警情况、反映报警人报警内容并再次电话指令长西派出所处警，原告第五次报警称仍没有民警出警时，110台立即接通三方通话，要求长西派出所直接接待原告的报警，同时，没有相关法律法规规定被告110台每次接到报警均应作出书面指令单，可见被告110台通过书面和电话相结合的方式进行指令并无不妥，原告的此项诉讼观点，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。关于原告提出的出警必须佩带现场取证设备并先期取证等诉讼观点，经查，被告市公安局110报警服务台的法定职责是受理报警、指令、督促出警、处警，并不具体负责现场警情处置工作，故原告的此项诉讼观点与本案没有关联性。
综上，针对原告刘敬的报警，被告市公安局履行了法定职责，原告史英丽、刘敬的起诉没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告史英丽、刘敬的诉讼请求。
上诉人史英丽、刘敬上诉称：1、上诉人多次报警其经营的火锅城被盗和对出警人员没有处警进行投诉，实际上只有一次有警员出警，但没有进行处理，被上诉人没有履行出警、处警的职责显而易见；2、上诉人多次报警内容不同，被上诉人没有进行处理；3、被上诉人是对其辖区内接警、出警、处警负责的主体，其起诉不履行法定职责的是市公安局而不是110报警服务台；4、上诉人第二次至最后一次报警均没有警员出警处警，被上诉人亦无证据证明有警员出警、处警；5、上诉人对出警、处警的投诉，被上诉人没有处理，属于未履行法定职责。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人市公安局答辩称：1、我局110报警服务台不具备独立执法主体资格，其履行职责的情况由我局对外承担责任，因其已经按照规定充分履职，即是我局已依法履行职责；2、我局110报警服务台接到当事人多次报警后，均快速反应，按照公安部《110接处警工作规则》和《江苏公安厅〈110接处警工作规则〉实施细则》处置，充分履行了职责，不存在不作为情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。
本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本案争议焦点为：1、被上诉人是否履行了法定职责；2出警单位处置情况责任应否由被上诉人承担。
关于争议焦点一，即被上诉人是否履行了法定职责的问题。
本院认为，公安部《110接处警工作规则》第二条规定，城市和县（旗）公安局指挥中心设立的110报警服务台负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现实发生的违法违纪或者失职行为的投诉。第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。第十五条规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。对危及公共安全、人身或者财产安全的紧急案（事）件，应当在派警处置的同时，立即向分管负责人报告，并向业务主管部门通报。第二十二条规定，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。《江苏公安厅〈110接处警工作规则〉实施细则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的出警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。
本案中，市公安局110报警服务台接到上诉人的多次电话报警后，根据《110处警工作规则》，指令辖区清河分局长西派出所出警处理。根据上诉人反映的出警迟缓、未见出警人员等情况，110报警服务台多次联系出警单位，并将报警的电话转给出警单位进行督促，其已经履行了法定职责，并无规定必须由110报警服务台所属的市公安局到现场处置警情。上诉人认为被上诉人没有出警处警的观点无事实和法律依据，其要求确认违法的诉求，本院不予支持。
关于争议焦点二，出警单位的处置情况应否由被上诉人承担责任的问题。
本院认为，根据上述规定，具体的出警任务由110报警服务台指令下达给出警单位，由出警单位及其民警对警情进行现场处置。本案中，市公安局110报警服务台已经指令清河分局长西派出所作为出警单位，由其按照规定到达现场并对警情进行处置。上诉人认为应由被上诉人对出警单位处置情况负责的观点没有法律依据，其要求确认被上诉人行为违法的诉求亦不予支持。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人史英丽、刘敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙聂娟
审 判 员 张清仕
代理审判员 王伏刚
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈青青