广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法沙民一初字第515号
原告：程某。
法定代理人：程东云，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
被告：广东益和堂制药有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：方乐尧，总经理。
第三人：李瑞梨，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6620。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
第三人：杨沛莲，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6608。
委托代理人：钱曾亿、张嘉铭，、实习律师。
第三人：何慕侬，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6608。
第三人：李晓桐，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6609。
第三人何慕侬、李晓桐委托代理人：卢大文，广东××天律师事务所律师。
原告程某诉被告广东益和堂制药有限公司（以下简称益和堂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据杨沛莲的申请，本院依法追加杨沛莲、何慕侬、李晓桐、李瑞梨为有独立请求权的第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某法定代理人程东云，委托代理人周祥云、钱敏，被告益和堂公司法定代表人方乐尧，第三人李瑞梨及其委托代理人周祥云，第三人杨沛莲委托代理人钱曾亿、张嘉铭，第三人何慕侬、李晓桐委托代理人卢大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：被告益和堂公司于2010年4月1日向第三人杨沛莲借款300000元，约定的年利息8%，还款时间为2013年3月31日，每半年支付一次利息；被告益和堂公司于同日向李雅彬借款400000元，约定年利息8%，还款时间为2013年3月31日，每半年支付一次利息。被告益和堂公司于2011年9月9日再次向第三人杨沛莲借款700000元，约定年利息8%，还款时间为2014年9月8日，每半年支付一次利息。被告益和堂公司、第三人杨沛莲及李雅彬与原告程某及原告程某的法定代理人于2011年12月15日、2011年12月23日签订赠与协议书，分别将第三人杨沛莲名下的400000元债权、700000元债权；李雅彬名下的300000元债权均赠与给原告程某，被告益和堂公司均签字同意。现原告程某已合法成为前述债权的权利人，前述借款中的400000元已于2013年3月31日到期，原告程某及其法定代理人多次追讨，被告益和堂公司均不偿还。原告程某认为其已丧失商业信誉，被告益和堂公司的行为已明确表明其不会履行偿还义务，因此还未到期的700000元借款及利息，被告益和堂公司也应一并归还。为维护原告程某的合法权益，特依据国家相关法律法规，向贵院提起诉讼。请求判令：1.被告益和堂公司归还借款本金1428000元，及支付利息200480元；2.被告益和堂公司承担本案诉讼费用。
原告程某为支持其诉讼，向本院提供的证据有：
1.录音资料，证明第三人杨沛莲、何慕侬、李晓桐与被告益和堂公司法定代表人方乐尧均知道1400000元赠送的事宜，且第三人何慕侬、李晓桐明确表示已经给了原告程某的，第三人何慕侬、李晓桐不要；
2.律师见证的《协议书》，证明各继承人已就继承达成了协议，并承诺对之前以任何名义给予各方的财产不得变更；
3.第三人何慕侬签字声明，证明第三人何慕侬明确表示2012年之前达成的协议不要现变更；
4.被告益和堂公司给程东云的短信，证明被告益和堂公司已和李家（含第三人杨沛莲、何慕侬、李晓桐）达成一致意愿支付1400000元给原告程某；
5.赠与协议3份及借据4份，证明赠予的1400000元签订了三方协议，债权转移到原告程某名下；
6.（2013）中一法沙民一初字第470号民事判决书，证明原告程某是李雅平的法定继承人，该判决已生效。
被告益和堂公司辩称：1.该借款是李雅平生前于2004年至2009年期间陆续以其母杨沛莲、其弟李雅彬的名字，以现金的形式亲自存到被告益和堂公司的，共计1400000元整，该借款的利息一直由李雅平收取，此借款经过多次的转期，也有李雅平亲自办理，所以被告益和堂公司认为此款为李雅平遗产的一部分。2.民事诉状中的三份“赠与协议书”，该协议书的第一条“甲方将程某父亲李雅平生前以甲方（杨沛莲或李雅彬）的名义存于广东益和堂制药有限公司的××万元整无条件赠送给乙方，赠与自签字之日起生效，债权转移到程某名下”。很显然这是李雅平的遗产，杨沛莲和李雅彬未经李雅平的妻子和女儿同意就把李雅平的遗产赠给了原告程某，按道理杨沛莲和李雅彬两人是无权自行处理的，李雅平的妻子和亲生女儿应该有追讨的权利。
被告益和堂公司在法定期限内没有向本院提交证据。
第三人杨沛莲述称：李雅平的财产属于遗产，应由所有继承人继承，赠与协议无效，第三人杨沛莲是李雅平的母亲，应该按法定继承方式继承李雅平的财产。
第三人杨沛莲在法定期限内向本院提交证据有：
公证书，证明李雅平的法定继承人为第三人杨沛莲、何慕侬、李晓桐。
第三人何慕侬、李晓桐述称：原告程某的诉讼不成立，应于驳回。赠与合同是无效的，李雅平生前借给被告益和堂公司的1400000元是遗产，赠与人没有该笔款的所有权，无权赠与该款给他人，本案中原告程某认为各方没有纠纷不是事实。
第三人李瑞梨述称：同意原告程某的意见。
第三人何慕侬、李晓桐、李瑞梨在法定期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：2010年4月1日，李雅平以李雅彬名义借款300000元给益和堂公司，借款时间三年，由2010年4月1日起至2013年3月31日止，年利息8%，半年付息一次，不得提前支取（如厂资金允许，可提前归还）。同日，李雅平以杨沛莲名义借款400000元给益和堂公司，借款时间三年，由2010年4月1日起至2013年3月31日止，年利息8%，半年付息一次，不得提前支取（如厂资金允许，可提前归还）。2011年4月1日，李雅平以李雅彬名义借款12000元给益和堂公司，借款时间三年，由2011年4月1日起至2014年3月31日止，年利息8%，半年付息一次，不得提前支取（如厂资金允许，可提前归还）。同日，李雅平以杨沛莲名义借款16000元给益和堂公司，借款时间三年，由2011年4月1日起至2014年3月31日止，年利息8%，半年付息一次，不得提前支取（如厂资金允许，可提前归还）。2011年9月9日（实2008年9月9日所借，期满后续借），李雅平再次以杨沛莲名义借款700000元给益和堂公司，借款时间三年，由2011年9月9日起至2014年9月8日止，年利息8%，半年付息一次，不得提前支取（如厂资金允许，可提前归还）。上述借款共计1428000元，益和堂公司均在借款收据盖章确认。2011年12月23日，杨沛莲（甲方、赠予人）与程某（乙方、受赠人）、益和堂公司（丙方、债务人）签订赠予协议书，协议约定：甲方将程某父亲李雅平生前以甲方名义存于益和堂公司的400000元整（2013年3月31日到期）、700000元整（2014年9月8日到期）无条件赠送给乙方，赠与自签字之日起生效，债权转移到程某名下。同日，李雅彬（甲方、赠予人）与程某（乙方、受赠人）、益和堂公司（丙方、债务人）签订赠与协议书，协议约定：甲方将程某父亲李雅平生前以甲方名义存于益和堂公司的300000元整（2013年3月31日到期）无条件赠送给乙方，赠与自签字之日起生效，债权转移到程某名下。杨沛莲、李雅彬在甲方签名并按指摸，程某及其法定代理人程东云在乙方签名并按指摸，益和堂公司在丙方签名盖章。后程某向益和堂公司及杨沛莲、何慕侬、李晓桐追讨上述赠与款项未果，为此诉至法院，致酿成纠纷。
另查：本案债权人李雅平生前与杨沛莲、何慕侬、李晓桐、李瑞梨、程某关系如下：杨沛莲为李雅平的母亲、何慕侬为李雅平的妻子、李晓桐为李雅平的女儿、李瑞梨、程某为李雅平与程东云非婚生女儿和儿子（另案经中山大学法医鉴定中心法医鉴定，鉴定意见支持杨沛莲和程某，李瑞梨之间均存在祖孙关系，支持李晓桐与李瑞梨、程某均是同父异母同胞）。李雅平于2011年2月11日在中山市死亡。对于程某上述的诉讼请求，李瑞梨同意其请求。杨沛莲则认为上述三份赠与协议书无效，本案的债权应按如下方案分配：1.债权的50%属于何慕侬的个人财产，应分配给何慕侬；2.债权的50%属于李雅平的遗产，因李雅平生前没有订立遗嘱，因此，其遗产应当由其五个法定继承人杨沛莲、何慕侬、李晓桐、李瑞梨、程某按各自20%的比例继承。何慕侬、李晓桐同意杨沛莲的分配方案。
再查：根据益和堂公司提供应付利息支付汇总表，以李雅彬名义300000元借款（2010年4月1日—2013年3月31日），年利率8%，年利息24000元。付利息：2010年4月1日—2010年9月30日，半年息12000元，由李雅平签领；2010年10月1日—2011年3月31日，半年息12000元，由方乐尧签领，后转作借款；2011年4月1日—2011年9月30日、2011年10月1日—2012年3月31日、2012年4月1日—2012年9月30日，半年息均为12000元，分别由李雅文、李学明、李学明签领；2012年10月1日—2013年3月31日，半年息12000元，因李家家庭纠纷未付。此笔借款，在借款期内利息为72000元，已付60000元，未付12000元。
以杨沛莲名义400000元借款（2010年4月1日—2013年3月31日），年利率8%，年利息32000元。付利息：2010年4月1日—2010年9月30日，半年息16000元，由李雅平签领；2010年10月1日—2011年3月31日，半年息16000元，由方乐尧签领，后转作借款；2011年4月1日—2011年9月30日、2011年10月1日—2012年3月31日、2012年4月1日—2012年9月30日，半年息均为16000元，分别由李雅文、李学明、李学明签领；2012年10月1日—2013年3月31日，半年息16000元，因李家家庭纠纷未付。此笔借款，在借款期内利息为96000元，已付80000元，未付16000元。
以杨沛莲名义700000元借款（2011年9月9日—2014年9月8日），年利率8%，年利息56000元。付利息：2011年9月9日—2012年3月8日、2012年3月9日—2012年9月8日、2012年9月9日—2013年3月8日，半年息均为28000元，分别由李学明、李学明、李雅文签领。此笔借款，在2011年9月9日—2013年3月8日借款期内利息为84000元，已付84000元。
以李雅彬名义12000元借款（2011年4月1日—2014年3月31日），年利率8%，年利息960元。付利息：2011年4月1日—2011年9月30日、2011年10月1日—2012年3月31日、2012年4月1日—2012年9月30日、2012年10月1日—2013年3月31日，半年息均为480元，前两期未付，第三期由李学明签领，第四期由于李家经济纠纷未付。此笔借款，在2011年4月1日—2013年3月31日借款期内利息为1920元，已付480元，未付1440元。
以杨沛莲名义16000元借款（2011年4月1日—2014年3月31日），年利率8%，年利息1280元。付利息：2011年4月1日—2011年9月30日、2011年10月1日—2012年3月31日、2012年4月1日—2012年9月30日、2012年10月1日—2013年3月31日，半年息均为640元，前两期未付，第三期由李学明签领，第四期由于李家经济纠纷未付。此笔借款，在2011年4月1日—2013年3月31日借款期内利息为2560元，已付640元，未付1920元。程某、李瑞梨对上述借款利息认为代收人无权代收，有的付息真实性无法确认，不予确认；杨沛莲对上述借款利息认为签收情况需核实；何慕侬、李晓桐对上述借款利息付息真实性确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。李雅平生前以李雅彬、杨沛莲名义借款1428000元给益和堂公司事实清楚、证据充分，并有益和堂公司在借据盖章为证，合法有效，本院依法予以确认。上述借款是李雅平生前借给益和堂公司，李雅平于2011年2月11日死亡后，上述借款为李雅平的遗产，而李雅彬、杨沛莲将李雅平上述借款赠予给程某，李雅彬、杨沛莲无权处分李雅平的上述借款，何慕侬、李晓桐对此不确认上述赠予，就连杨沛莲事后也不确认上述赠予，故赠予协议书无效。由于上述借款为李雅平的遗产，遗产分配属另法律关系，本案不作处理。益和堂公司拖欠上述借款及利息不还的行为已构成违约，理应承担违约责任。对于支付利息，鉴于双方当事人已书面约定年利息8％，益和堂公司亦无异议，故利息按该约定计算。对于益和堂公司上述已支付利息，程某、李瑞梨、杨沛莲对他人签领不予确认，其可通过其他途径向签领利息人另行主张权利。程某要求益和堂公司清偿借款本息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。益和堂公司的辩解部分符合法律规定，本院予以部分采纳。李瑞梨的辩解不符合法律规定，本院不予采纳。杨沛莲、何慕侬、李晓桐的辩解符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东益和堂制药有限公司于本判决生效之日起七日内向原告程某及第三人李瑞梨、杨沛莲、何慕侬、李晓桐清偿借款1428000元及利息（利息计算方法：以300000元、400000元为基数，按年利率8％从2012年10月1日起计算至本判决确定履行之日止；以700000元为基数，按年利率8％从2013年3月9日起计算至本判决确定履行之日止；以12000元、16000元为基数，按年利率8％从2011年4月1日至2012年3月31日、从2012年10月1日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告程某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19456元，由原告程某负担2020元，被告广东益和堂制药有限公司负担17436元（该款原告已付19456元，被告于本判决生效后七日内向本院交纳17436元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
代理审判员 王 昕
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 欧晓恩