江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1981号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
主要负责人：郭春芬，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周涛，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：朱晨秋，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：顾翠华，女，1943年10月10日出生，汉族，自由职业者，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：周以华，男，1966年9月16日出生，汉族，工人，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：周以年，女，1969年12月5日出生，汉族，个体工商户，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：周以新，男，1973年4月16日出生，汉族，驾驶员，住淮安市淮阴区南陈集镇乔庄村王庄**号。
以上四被上诉人共同委托代诉讼理人：万霜冰，江苏益淮律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：高利，男，1983年12月2日出生，汉族，驾驶员，住新沂市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下至判决主文前简称人保徐州公司）因与被上诉人顾翠华、周以华、周以年、周以新、高利机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保徐州公司的委托诉讼代理人朱晨秋，被上诉人顾翠华、周以华、周以年、周以新及以上四被上诉人共同委托诉讼代理人万霜冰到庭参加诉讼。被上诉人高利经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
人保徐州公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故责任交警部门无法查清，一审法院认定被上诉人高利承担全部民事赔偿责任无事实和法律依据。2、死者周某事故发生时驾驶的电动三轮车应属机动车，一审法院不予准许上诉人提出的鉴定申请而直接认定该电动三轮车为非机动车无事实和法律依据。3、死者周某系农村户口，且有承包土地，从事农业劳动，应按农村居民标准计算相关损失。4、死者周某已75岁，死亡赔偿金计算6年错误；被扶养人生活费计算错误，应当按照农村标准计算。
顾翠华、周以华、周以年、周以新共同辩称：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，机动车与非机动车一方发生交通事故，应当由机动车一方承担无过错责任，本案系机动车驾驶人高利闯红灯才导致事故发生，而上诉人和高利又无相关证据能够证明死者周某在本次事故中有过错，所以一审法院对事故责任的分配事实清楚，适用法律正确。2、上诉人申请对涉案的电动三轮车鉴定是否属于机动车与本案不具有关联性，因为即使上诉人认为该车属于机动车，那么本案应当适用一般过错原则来确定双方对事故的责任，而在本案中交警部门已经对涉案电动三轮车的安全性能委托进行鉴定，车辆符合安全标准，死者事发时未酒后驾车，并无过错，道路交通事故证明中也无法确认死者是否有闯红灯行为。而死者的死亡与机动车驾驶人高利的闯红灯且未及时制动之间具有直接因果关系，所以一审法院对于本案责任的分配也是正确的。3、死者生前一直往返于市区销售蔬菜是事实，结合事故发生的时间段以及涉案三轮车所载的货物都可以作证，而且事故发生之后上诉人一定去过现场并进行过相关调查，其肯定对死者生前从事的职业以及生活来源了解比较清楚。4、周某出生日期是1943年7月16日，死亡日期是2017年7月24日。死者在死亡时仍未满75周岁，所以我方认为一审法院对于死亡赔偿金的年限计算正确。5、被扶养人的生活费一审法院计算也是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告顾翠华、周以华、周以年、周以新向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告赔偿原审原告各项经济损失合计人民币457420.69元；2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月1日中午，高利驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车拖运26100kg钢材从浙江嘉兴东方特钢送往山东淄博。次日凌晨01时05分许，所驾车沿205国道连接线由东向西行驶至西安南路交叉路口时，重型半挂牵引车前保险杠左前侧与沿西安南路由南向北行驶至该路口的周某驾驶的淮海牌电动三轮车右侧发生碰撞，造成两车损坏、周某受伤经医院抢救无效死亡。淮安市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故证明，载明高利多次陈述其驾车沿205国道连接线由东向西通过事发路口时车辆东西方向直行信号灯、左转弯信号灯均为红灯，该事实也有其它传来证据相印证；但是根据该路口信号灯工作规律，当东西方向直行信号灯与左转弯信号灯为红灯时，南北方向直行信号灯与左转弯信号灯必有一组为红灯，另一组为绿灯。周某在由南向北通过路口时，要么闯红灯要么没有闯红灯，因事故发生交叉路口无监控记录，周某是否违反交通信号灯指示通行无法确认，故无法认定该起事故责任。该事故成因无法查清，事故责任无法认定。
周某受伤，双方车辆损坏，周某被送至淮安市第二人民医院抢救无效后于2017年7月24日死亡。花去住院费用102321.69元。周某住院期间支付护理费2215元。高利支付周某救护费150元，住院期间的医疗费2020.54元，并预交至淮安市第二人民医院5000元。2017年7月24日，高利预付周以新丧葬费30000元；2017年7月22日，高利向周以新中国邮政储蓄银行账户（尾号9021）打款10000元。高利已付四原审原告各项费用计47170.54元。2017年7月4日、12日，高利两次刷卡至淮安市第二人民医院账户共计20000元，经与淮安市第二人民医院核实，该20000元为周某治疗押金，高利可在本案处理结束后，凭临时收条向淮安市第二人民医院退还押金，故该20000元在本案中不予处理。
一审法院另查明，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｃ×××××号重型普通半挂车登记所有人为高利，高利具有驾驶资格，高利为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州公司处投保交强险及不计免赔商业三者险100万元。根据法律规定，对各项损失应先由人保徐州公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；不足部分，由高利承担赔偿责任。
一审法院认为：高利驾驶机动车由东向西行驶时，根据其在交警队做的询问笔录及事故证明，可以确定高利在由东向西方向的直行信号灯和左转弯信号灯均为红灯的情况下，继续闯红灯向前行驶通过路口，违反交通法规。周某驾驶电动三轮车由南向北行驶通过路口，两车发生碰撞，交警队对周某是否闯红灯无法确定，高利亦未举证证明周某有交通违法行为，故一审法院确定高利对周某的各项损失承担全部民事赔偿责任。人保徐州公司申请对周某驾驶的电动车是否为机动车进行鉴定，因经交警队检测，该电动车的转向、制动、灯光装置等均符合安全行车要求，且该事实不影响本案民事赔偿责任的认定与承担，故一审法院对此不予准许。
关于周某的医疗费、门诊费、救护费。周某受伤并被送往淮安市第二人民医院抢救，根据顾翠华、周以华、周以年、周以新提供的用药清单和欠费单，高利提交的门诊费票据、救护费收据记载，共花去费用104492.23元。顾翠华、周以华、周以年、周以新主张住院伙食补助费880元、护理费2200元，不违反法律规定，予以确认。顾翠华、周以华、周以年、周以新主张营养费880元，根据周某伤情及住院情况，一审法院酌定营养费660元。顾翠华、周以华、周以年、周以新主张周某丧葬费33098元，各方当事人亦无异议，一审法院予以确认。顾翠华、周以华、周以年、周以新主张周某死亡赔偿金240912元，通过提交淮安市淮阴区南陈集镇乔庄村村委会证明，证明周某常年种植蔬菜并在市区市场销售，结合其事故发生时的现场照片，考虑其生前主要收入来源于城镇，死亡时已年满74周岁等情况，一审法院对其主张的死亡赔偿金，不违反法律规定，予以确认。周某的妻子顾翠华（1943年10月10日生），已超过退休年龄，无其他收入来源，应当给予被扶养人生活补助。周某与顾翠华育有二子周以华、周以新，一女周以年。根据法律规定，顾翠华的扶养人应为周某、周以华、周以新、周以年四人，故一审法院确定被扶养人生活费（顾翠华）为25249元，不违反法律规定，予以确认。顾翠华、周以华、周以年、周以新主张精神损害抚慰金5万元，高利、人保徐州公司均不予认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照过错情况确定赔偿责任。高利所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州公司投保交强险和商业三者险，高利及人保徐州公司应按照法律规定承担相应的赔偿责任。周某因涉案交通事故死亡，顾翠华、周以华、周以年、周以新作为周某的近亲属，主张赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，根据过错情况及损害后果，一审法院酌情确定精神抚慰金45000元。根据法律规定，受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失属合理费用，赔偿义务人应予赔偿。虽然顾翠华、周以华、周以年、周以新未能提供相应的票据，但该部分费用为必然产生的合理费用，根据本案的具体情况，一审法院酌定2000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。顾翠华、周以华、周以年、周以新主张交通费1000元，考虑周某受伤后住院及必要的陪护人员陪护过程中必然产生交通费，一审法院酌定交通费200元。顾翠华、周以华、周以年、周以新主张车辆修理费800元，人保徐州公司认可，予以确认。顾翠华、周以华、周以年、周以新主张施救费80元，提交了施救费发票，一审法院予以确认。
其他需要说明的问题。1、一审庭审中，人保徐州公司要求扣除150%的非医保用药，但未提交证据，不予采信。人保徐州公司交强险1万元，已经付至淮安市第二人民医院账户。2、高利已支付顾翠华、周以华、周以年、周以新471**.54元，要求在本案中一并处理。
顾翠华、周以华、周以年、周以新在本起事故中损失合计为455571.23元。顾翠华、周以华、周以年、周以新的损失首先由人保徐州公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元（已付），死亡伤残赔偿限额内赔偿110800元。超出部分334771.23元，由人保徐州公司在商业三者险限额内赔偿。因高利已先行支付四原审原告47170.54元并要求一并处理，故人保徐州公司从应赔偿顾翠华、周以华、周以年、周以新的赔偿款中向高利支付47170.54元，余款398400.69元向顾翠华、周以华、周以年、周以新支付。
一审法院判决：一、人保徐州公司于该判决书生效之日起十日内一次性赔偿原审原告顾翠华、周以华、周以新、周以年各项损失合计398400.69元。二、人保徐州公司于该判决书生效之日起十日内一次性支付高利47170.54元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8161元，减半收取4080元，由原审被告高利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理，确认一审法院查明的案件事实。
本院认为：一、关于死者周某驾驶的电动三轮车的性质问题。本起事故中，高利一方驾驶的重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车属于机动车，死者周某驾驶的是电动三轮车，应属于非机动车，不需要再对涉案电动三轮车是否是机动车进行鉴定，人保徐州公司主张该电动三轮车为机动车的观点，本院不予支持。
二、关于无法查清事故成因时的责任认定问题。对于机动车与非机动车之间发生交通事故不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，在交警部门出具道路交通事故证明中载明无法查清事故成因，对该事故责任无法认定的情况下，应当由机动车一方即高利承担全部赔偿责任。
三、关于赔偿标准问题。一审时顾翠华、周以华、周以年、周以新提交淮安市淮阴区南陈集镇乔庄村村委会证明，证明周某常年种植蔬菜并在市区市场销售，结合其涉案事故发生的时间、地点及现场照片，可以认定周某生前主要收入来源不是来自于传统农业，对其相关损失应当按照城镇居民标准进行计算，对于上诉人关于对本案中相关损失应当按照农村居民标准计算的主张，本院不予支持。
四、关于死亡赔偿金计算年限问题。死者周某出生日期是1943年7月16日，死亡日期是2017年7月24日，周某死亡时刚满74周岁，原审判决对周某死亡赔偿金的计算标准与计算年限均无错误，对被扶养人生活费计算亦无错误。
综上所述，人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 徐 炜
审 判 员 李前兵
二〇一八年七月三十日
法官助理 何 倩
书 记 员 孙 欣