广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第400号
上诉人（原审原告）：冼少梅，女，1968年4月16日出生，汉族。
委托代理人：蔡奕醒，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市安飞运输有限公司。
法定代表人：窦祥松，董事长。
委托代理人：陈展，男，1949年8月28日出生，汉族，系该司总经理。
上诉人冼少梅因与被上诉人广州市安飞运输有限公司（以下称安飞公司）赔偿损失纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月1日，冼少梅（乙方）与安飞公司（甲方）签订《承包经营合作协议》，约定：甲方负责办理一切证照业务及对外经营等有关手续；乙方承包的车辆在经营期间，如需转让时必须经公司同意方可转让，如不经公司同意，私下转让，公司有权收回线路牌经营权，由此引起的一切损失由乙方负责；营运车辆使用年限期满（合同到期），必须办理报废或迁出手续，乙方无条件将车辆的全部证照、线路牌交给甲方处理，车辆产权及残值属乙方所有；甲方每月每台车按2400元收取综合利润；乙方的站场结算单据由甲方负责统一办理结算，但乙方必须在每月的6日前缴交上月的站运费结算；线路牌使用期为一年，从2011年1月1日至2011年12月30日止等等。冼少梅车辆的车牌为粤A×××××。
2011年3月9日，安飞公司向冼少梅出具《暂扣收条》，列明：现扣粤A×××××行车证一本、粤A×××××道路运输证一本，证号00039325；粤A×××××市际班车广州－中山线路牌一个，粤运班字A1－T1047号，扣证日期由2011年3月9号8：30分到2011年4月31号下午5：30分，共52天。
2013年1月23日，安飞公司代表陈展在上述《暂扣收条》中注明：该车由于3.7事故被市交委督查发现没进站经营，要求公司对没办理进场经营车辆全部停业整顿。
庭审中，冼少梅、安飞公司均确认就本案停运事宜，安飞公司已免除冼少梅应交的3个月管理费共7200元。
为证实冼少梅停运损失，冼少梅向原审法院申请对粤A×××××客车在2011年3月9日至2011年4月31日的停运损失进行评估。根据冼少梅申请，原审法院通过摇珠确定广州市华盟价格事务所有限公司根据冼少梅要求进行评估。
2013年11月11日，广州市华盟价格事务所有限公司以穗华价估（2013）548号《关于粤A×××××金龙XMQ6830HE大型普通客车停运损失价格评估结论书》函复原审法院以下内容：1、因2011年4月只有30日，因此，停运损失的时间为2011年3月9日至2011年4月30日，停运损失共51天，折合1.74个月；2、标的车于2011年3月9日至2011年4月30日停运损失总值为人民币22548元。冼少梅已向评估部门预交了评估费用3450元。
上诉人冼少梅的原审诉讼请求：1、安飞公司向冼少梅赔偿车辆停运经济损失87349元；2、安飞公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：冼少梅与安飞公司签订的《承包经营合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应遵照执行。冼少梅在上述合作经营期间，非因冼少梅的原因，导致安飞公司暂扣冼少梅汽车经营的相关证照，停业达到51天，故停业期间的损失，安飞公司应赔偿给冼少梅。因双方对赔偿损失数额一直没有达成一致意见，故不存在诉讼时效的起算时间，安飞公司对诉讼时效的抗辩，不予采纳。
由于庭审中，双方均确认安飞公司已减免了冼少梅应交纳的3个月管理费7200元，故安飞公司已主动赔偿冼少梅的7200元应在赔偿款（22548元）中扣除。至于评估费用，因损失评估是本案的关键证据，冼少梅对此也负有举证的义务，故本案的评估费用，冼少梅、安飞公司应各负担50％为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，判决：一、安飞公司在判决发生法律效力之日起十日内，向冼少梅支付赔偿款15348元（22548元－7200元）。二、驳回冼少梅的其它诉讼请求。如果安飞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由冼少梅负担900元，安飞公司负担92元。案件评估费3450元，由冼少梅、安飞公司各负担1725元。
上诉人冼少梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未考虑冼少梅之直接损失而直接引用《评估报告书》计算的纯收益损失22548元作为冼少梅的经济损失赔偿标准错误。冼少梅之诉讼请求要求安飞公司赔偿车辆停运期间的经济损失包括直接损失和可得利益的损失，而《评估报告书》计算的22548元是指经营纯收益损失（即可得利益，详见评估报告书），然而即使车辆停运，除了油费之外的管理费、防洪费、工伤保险、司乘人员的工资、维修保养费、定额税等费用合共27950元［（2400＋28.6＋10300＋2580＋680）×1.74元］仍然产生（不可能因为车辆停运就不支付税费、工人工资等费用），依据双方签订的《承包经营合作协议书》，上述所有费用均由冼少梅承担，也就是说涉案车辆停运期间，冼少梅不但没有获取任何利润，还支付了各项费用27950元（车辆正常营运，冼少梅净赚22548元；车辆停运，冼少梅亏损27950元），因此，冼少梅在车辆停运期间产生的经济损失总额应为22548＋27950=50498元。二、原审在赔偿款中扣除7200元错误。冼少梅曾确认安飞公司少扣管理费7200元，但这只是安飞公司的单方行为，双方并没有协商一致确认因为什么原因而少扣管理费，因此该7200元与本案无关，不应在本案中扣除。三、本案的评估费、诉讼费应全部由安飞公司承担。本案的发生源于安飞公司违约，如果安飞公司没有违约或者违约之后能够积极履行赔偿责任，那么本案不会产生，更无需进行评估，因此本案诉讼发生的评估费、诉讼费应全部由过错方
--安飞公司承担。上诉请求：1、撤销原审判决，改判安飞公司向冼少梅赔偿车辆停运期间的经济损失人民币50498元；2、安飞公司承担本案的全部诉讼费和评估费。
被上诉人安飞公司答辩称：一、原审法院关于停运损失费的确认合理合法。第一、该项损失的确定是经过原审法院通过摇珠方式确定的评估机构依法作出的，程序合法，同时，该评估机构和评估人员均具有相应资质；故该评估报告真实、合法、有效，应予采信；第二、该评估报告在计算冼少梅停运损失时，已除燃油费和路桥费等之外的纯利润符合法律规定；第三，冼少梅称除了油费之外的管理费、防洪费、工伤保险费、司乘人员工资、维修保养费、等额税等在停运期间仍会产生，根据冼少梅与安飞公司签订的《承包经营合作协议书》之规定：冼少梅每月向安飞公司支付承包费并承担养路费、保险费、税费、司乘人员工资、油费、维修费等所有费用，根据当事人意思自治原则，上述成本不应计算在停运损失范围之内。二、原审法院在判决安飞公司应赔偿总额中扣除7200元符合法律规定。首先、该7200元是安飞公司减免冼少梅应缴纳的停运期间的管理费，双方在一审庭审中均予以确认，原审法院判决扣除合情合理；其次、冼少梅称安飞公司减免其7200元管理费系单方行为，与本案无关，那么，冼少梅得到这7200元就是不当得利，根据不当得利的规定，冼少梅也应该返还这7200元，更何况这7200元双方均已确认是对冼少梅停运期间的赔偿，一审法院的判决符合法律规定，也合乎情理。三、根据谁主张谁举证的原则，停运损失费的多少应该由冼少梅举证证明，那么，由此产生的评估费用应该由冼少梅承担。原审法院秉承公平公正的原则判决冼少梅与安飞公司各承担50％，合情合理，二审法院应予支持。四、有关诉讼费的判决符合法律规定。根据双方在案件中的过错及冼少梅的诉讼请求得到法院支持的程度决定诉讼费的承担。诉讼费用交纳办法相关规定：第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。请求维护原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，原审期间，原审法院向双方释明，鉴定费用由败诉一方承担。
本院认为，冼少梅与安飞公司签订的《承包经营合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。二审双方争议的焦点有：一是除了评估报告评估冼少梅的损失外，安飞公司是否仍需向冼少梅赔偿管理费、防洪费、工伤保险、司乘人员的工资、维修保养费、定额税的损失；二是安飞公司少扣冼少梅的管理费7200元是否应在本案中扣除。
对于争议焦点一，冼少梅认为因安飞公司原因造成涉案车辆停运造成其损失，除了评估报告评估的损失外，还有管理费、防洪费、工伤保险、司乘人员的工资、维修保养费、定额税的损失，安飞公司应予赔偿。对此，本院认为，冼少梅虽主张安飞公司赔偿其管理费、防洪费、工伤保险、司乘人员的工资、维修保养费、定额税的损失，但其并未提供管理费、防洪费、工伤保险、维修保养费、定额税已实际支出的证据；此外，从冼少梅提供的司乘人员的工资表，亦无法证明涉案车辆有固定的司乘人员及其已向相关的司乘人员发放了工资，其应承担举证不能的不利后果，故对其主张在评估报告以外仍需赔偿相关费用，依据不足，本院不予支持。
对于争议焦点二，关于安飞公司少扣管理费7200元是否应在本案中扣除的问题。安飞公司抗辩认为其已免除了冼少梅的相关损失，补偿冼少梅三个月的管理费；且对安飞公司免除冼少梅三个月管理费共计7200元的事实，冼少梅亦予以确认。鉴于安飞公司在本案中抗辩因涉案车辆停运造成冼少梅的损失，安飞公司已少扣冼少梅三个月管理费，因此，少扣的管理费可在安飞公司向冼少梅赔偿的款项中予以扣除。
至于评估费的承担问题，原审法院在原审期间已向双方释明评估费由败诉方承担，冼少梅起诉的总标的是87349元，现经审查，法院支持其诉请15348元，没有获得法院支持的部分为72001元，原审法院结合案件处理结果，要求双方各负担一半的评估费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人冼少梅的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由上诉人冼少梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张剑文
简胜燕