浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）台路行赔初字第1号
原告李仙正。
原告李仙云。
原告李仙娇。
三原告共同委托代理人余喜华（特别授权）。
被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处（以下简称螺洋街道办事处），住所地台州市路桥区螺洋街道青春路17号。
法定代表人潘江波。
委托代理人王新平、顾航萍。
原告李仙正因与被告螺洋街道办事处为行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年5月26日立案后，于6月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。审理中，原告李仙正表示放弃房产份额，将房产份额赠与给李仙云、李仙娇，本院于2015年8月10日依法追加李仙云、李仙娇为共同原告。2015年9月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李仙正及委托代理人余喜华，被告负责人卢亮及其委托代理人王新平、顾航萍到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。
原告李仙正、李仙云、李仙娇诉称，三原告父亲李清法（已故）拥有位于路桥区螺洋街道园珠屿村的合法房产两间，土地使用权证为黄集建（92）2221028号。2013年9月13日，被告在既没有与原告达成补偿安置协议，也没有对原告进行任何补偿的情况下，将原告的房屋非法强行拆除，致使原告房屋财产遭受重大损失，侵犯了原告的房屋财产权和合法居住权。被告强拆行为的后果，已经构成了对原告合法房屋的实际征收，被告应当对原告被征收房屋进行补偿安置，对原告造成的其他损失进行赔偿。故原告提起诉讼，要求：1、判令被告在三个月内补偿安置给原告李仙云、李仙娇一幢与被拆房屋同等面积同等构造的房屋，房屋地址应当位于园珠屿村村民规划居住区内；或者判令被告在十日内安置给两原告两间50平方米的宅基地，该宅基地应当位于园珠屿村村民规划居住区内，和一笔房屋重建费按每平方2200元计算共440000元。2、判令被告在十日内赔偿给原告李仙正房屋装修费损失，按每平方米840元计算共168000元。3、判令被告在十日内赔偿给原告李仙正房内家居、家用电器、农具等损失共计118850元。4、判令被告赔偿原告李仙正文化精神抚慰金共计120000元。5、要求被告承担本案诉讼费用。审理中，原告申请对路政办发（2011）147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行一并审查。
三原告提供了如下证据：1、信访申请及被告答复、区政府答复；2、EMS邮政快递单；3、三原告身份证复印件；4、李清法名下的土地证复印件；5、行政判决书及路桥国土局听证告知书、土地权属界限认定书、勘测定界图、区政府通告、国土局公告等；6、装修损失清单；7、物品损失清单；8、李仙正的特殊物品永久性灭失（精神赔偿）清单；9、村委会、派出所证明；10、李清法遗产处分协议；11、放弃继承权声明（张建鹏、张莹莹、张爱琴、吴国青、李仙正、李仙芳）；12、路政办发（2011）147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》、国办发明电（2010）15号第一条、第二条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十一条、第二十八条；《物权法》第四十二条第三款；《中华人民共和国国家赔偿法》、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、中纪办（2011）8号文件。
被告螺洋街道办事处辩称，一、根据路政办发（2011）147号文件第七、十二条之规定，原告李仙正可予以宅基地安置，但李仙云、李仙娇户籍已迁出园珠屿村，无法计算至原告李仙正户家庭建房人口数。故其要求被告在园珠屿村村民规划居住区内补偿安置一幢与被拆房屋同等面积同等构造的房屋，或十日内补偿安置两间50平方米的宅基地的诉讼请求缺乏依据。二、原告要求按照每平方米2200元计算赔偿重建费用，不应支持。《国家赔偿法》第36条第7项规定，对财产权造成其他损失的，按照直接损失给予赔偿。”原告诉请的房屋重建费用，非直接损失，被告无需赔偿。三、原告李仙正要求按每平方米840元标准赔偿房屋装修费损失，缺乏事实和法律依据。涉案房屋及装潢损失应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》及台州建经房地产评估有限公司的评估意见给予赔偿，赔偿金额为124999元。四、原告李仙正要求被告赔偿其家具、家用电器、农具等损失118850元，缺乏事实依据。原告被拆房屋内附着物损失应按《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》及台州建经房地产评估有限公司的评估意见给予赔偿，赔偿金额为10111元。五、原告李仙正要求被告赔偿文化精神损失抚慰金，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》等相关规定，其诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、路政办发（2011）147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》；2、户籍证明及李仙娇、李仙云的身份证复印件；3、《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》；4、拆迁补偿明细表、企业法人营业执照、资质证书及照片；5、光盘。
本院依职权向李仙正、李仙云、李仙娇、张爱琴、张建鹏、吴国青、李仙芳等进行了调查询问，并制作了调查笔录。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据，其中第1-2号证据，被告无异议，被告同意放弃先行处理的程序，希望本院作出实体处理。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，当事人在单独提起行政赔偿之前，应该先向行政机关提出赔偿申请，鉴于原告在庭审中称其向被告方口头提出申请，被告未否认并表示放弃先行处理的程序，故本院认为原告可提起行政赔偿之诉。第3-5号证据，被告无异议。本院认为，上述证据能证明原告的诉权，本院予以确认。第6号证据，被告认为装修损失标准应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》的规定，结合原告房屋的装修情况，分别予以每平方米220元、200元的赔偿标准予以补偿。本院认为，该证据仅是原告制定的计算清单，缺乏其他证据相佐证，本院不予确认。第7-8号证据，被告认为房屋拆除时，除拆迁补偿清单上载明的房屋附着物外，原告已将屋内物品搬出，原告证据清单上的物品与实际损失不符，且被告已将房屋内物品进行一一录像记录。本院认为，对原告主张的物品等损失，本院结合相关证据及实际情况酌情予以认定。第9-11号证据，被告对该证据的真实性有异议，认为其无法证明是否系当事人真实想法。本院认为，结合本院依职权所作的调查询问笔录，能够证明相关权利人对李清法遗产所作的处分系真实意思表示，本院予以确认。第12号证据，本院认为，相关法律法规，无需本院确认。国办发明电（2010）15号文件，中纪办（2011）第8号文件，不属于行政诉讼依据或参考的法律法规或规章，本院不予确认。
被告提交的证据，第1、2号证据，原告认为李仙云、李仙娇根据该文件第四条第七项享有宅基地安置，被告选择性适用对原告不利的条款。本院认为，安置请求非本案审查范围，故对被告待证目的不予确认。第3-4号证据，原告认为该标准太低，且与原告实际损失不符，且评估行为系被告方单方委托行为，没有经过原告同意，是非法的。本院认为，上述证据能够证明被告在强拆前已依据有关规定对原告的房屋进行了评估，该证据本院予以确认。第5号证据，原告认为被告在未经原告允许的情况下进屋进行拍摄，是非法的。本院认为，该证据能证明涉案房屋拆除时装潢及室内物品情况，本院予以确认。
本院依职权向李仙正、李仙云、李仙娇、张爱琴、张建鹏、吴国青、李仙芳等所作的调查笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告李仙正、李仙云、李仙娇系三兄妹，三原告父亲李清法（已故）拥有位于台州市路桥区螺洋街道园珠屿村的房产两间，土地证号为黄集建（92）22210**号。2011年4月15日，台州市路桥区人民政府发布征收土地方案通告，征收螺洋街道园珠屿村集体土地10.6211公顷。2011年4月19日，台州市国土资源局路桥分局发布征地补偿安置方案公告。该房产位于征收范围内，原、被告未达成拆迁安置协议。2011年6月，台州建经房地产评估有限公司对该房屋进行评估，评定房屋建筑物等级成新评定补偿价为84210元，装潢补偿价格为40789元。2013年9月13日，被告螺洋街道办事处对该房屋进行了拆除。2014年12月23日，原告李仙正提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法。2015年2月28日，本院作出（2015）台路行初字第1号行政判决书判决确认被告的强制拆除行为违法。2015年5月28日，原告李仙正、李仙云、李仙娇以螺洋街道办事处被告分别提起行政赔偿诉讼，本院以（2015）台路行赔字第1、2、3号立案受理。审理中，原告李仙正表示放弃继承房产份额，将房产份额赠与李仙云、李仙娇，张建鹏、张爱琴、吴国青、李仙芳等人也表示放弃继承权，本院依职权追加李仙云、李仙娇为本案的共同原告，同时准予李仙云、李仙娇分别撤回（2015）台路行赔字第2、3号的起诉。
本院认为，被告强制拆除土地权属登记在三原告父亲李清法（已故）名下的房屋的行为，经本院（2015）台路行初字第1号行政判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿》第二条第一项、第四条第（四）项的规定，违法行政行为造成受害人财产损失的，受害人有权获得赔偿。原告李仙云、李仙娇要求被告安置房屋或宅基地，该请求系征收安置请求，系另一法律关系，不属于本案行政赔偿的审理范围，本院不予支持。至于原告李仙云、李仙娇要求被告赔偿重建费用440000元和原告李仙正要求被告赔偿装修损失费用168000元，被告认为应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》的相关规定来结算。本院认为，根据原告关于被拆房屋建造于20世纪70年代的陈述及被告强拆前拍摄的房屋情况，同时本着公平合理的原则，重置费用以参照被告提供的评估价格为宜，被告应赔偿原告重置费用84210元和装修费用40789元。原告要求被告赔偿物品损失118850元，本院认为，因物品已毁损，故结合原告关于物品的陈述及被告提供的录像，综合考虑实际情况，本院酌情认定为45000元。原告李仙正申请被告赔偿其文化精神损害抚慰金12万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担本案诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项之规定，行政赔偿案件不缴纳费用受理费，故对原告该请求，本院不予支持。另，原告申请对路政办发（2011）147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行合法性审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法的，在对行政行为中提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，但本案系行政赔偿诉讼，原告要求对规范性文件的一并审查的申请，非本案审查范围，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李仙正人民币85789元、赔偿原告李仙云、李仙娇人民币84210元。
二、驳回原告李仙正、李仙云、李仙娇的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年十一月五日
代书 记员 冯渊璐
附件：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。