江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初330号
原告：陈苏扬，男，1960年12月7日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：鞠亚群、任佩华，江苏乐助律师事务所律师。
被告：陈佳睿，女，1979年6月2日生，汉族，户籍地在扬州市广陵区。
被告：顾国庆，男，1974年7月20日生，汉族，户籍地在扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张友祥，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
原告陈苏扬与被告陈佳睿、顾国庆解除合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任佩华，被告顾国庆的委托代理人张友祥到庭参加诉讼，被告陈佳睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏扬向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方于2015年4月23日所签订的协议；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月3日，被告陈佳睿向原告借款100万元，双方签订不动产抵押协议，被告陈佳睿以其东花园路111号20-1106号房屋作为借款抵押，2012年续借。后因陈佳睿没有还款，2015年4月23日，原告与两被告在抵押协议的基础上签订一份协议书，约定两被告委托原告将上述房屋出租或出售，以售房款抵偿借款，出售价格由双方认可，房款超过100万元的部分双方各得一半，原告获得的一半作为利息，所有事宜均由原告代办，房屋出售后双方两清。现在房屋市场低迷，而双方协商的价格为130万元，房屋无人承租，也无人购买；如果低价出售，会损害双方利益；因此2015年4月23日的协议不具有可操作性。2015年10月27日，原告发出解除协议通知给被告，被告收到通知后不同意解除。根据情势变更条款要求解除该协议。
被告陈佳睿未作答辩。
被告顾国庆辩称，1.该协议于2015年4月23日签订，至今已有一年之久，原告所称该房屋无法出售但没有提供相应证据。原告将涉案房屋占为己用并进行改造，与原告诉称房屋低迷无法出售的事实相反；2.据当事人陈述该协议是经双方多次协商达成的一致意见所形成的协议，该协议的所有条款经过双方对有关情况的预知并充分进行了解后达成的，原告陈述的房价低迷无法出售不符合事实；3.即使所谓的房价低迷也是商业风险，不是合同意义上的情势变更条件。原告的诉讼请求不具有法定和合同约定的解除条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年3月12日，被告陈佳睿（借款人、抵押人）与原告陈苏扬（出借人、抵押权人）签订不动产抵押借款合同，约定陈佳睿向陈苏扬借款100万元用于周转，借款期限自2012年3月3日至2012年11月2日，月息2.5%，注明为续借；第六条约定：抵押房产的具体情况为所有权人陈佳睿，座落于本市东花园路111号20-1106，建筑面积180.31平方米，价值130万元；抵押期限为2012年3月12日至2013年3月11日。后双方办理了抵押登记手续，债权数额为100万元。
2015年4月23日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订协议书，内容为乙方以万马滨河城20幢1106室房产抵押给甲方借款100万元，因乙方现无法偿还，经协商达成以下协议：一、乙方同意出售该房产，用售房款偿还该欠款；二、出售价格由双方认可，房款超过100万以上的部分，甲乙双方各得一半，甲方所得一半作为利息；三、售房期间房屋可用于出租，所得租金作为补偿甲方的利息，出租及出售事宜由甲方代办，租金由甲方收取；四、乙方不再承担其他任何费用，房屋出售后双方两清。
原告陈述2015年10月27日通过手机向被告顾国庆发出解除协议的通知，内容为因房屋无人承租，被告要求售价必须高于130万元，由于房屋市场低迷，无法出售，如果低价出售，损害被告利益，也不能实现原告的本金、利息；2015年4月23日协议约定不具有可操作性，故决定解除该协议，按照原借款合同继续履行。原告陈述被告不同意解除协议，要求按照商定的协议履行。
原告申请的证人沙某陈述其在2015年时从事房屋中介工作，2015年4月23日的协议协商签订过程其参与了两三次，当时双方口头协商先按130万元在网上挂着出售，超过100万元的部分双方各一半；签订协议时涉案房屋估价130万元，但能否卖掉另外一说；涉案房屋近几年在网上挂的价格基本不变，涉案房屋在2016年1月份时（原告起诉时）卖的话要一百二三十万元，因为太贵了没人买、太便宜了没人卖，毕竟房子这么大呢；至于何种原因致使未能按照协议履行不清楚。原告认为证人证言属实，认可其陈述；被告顾国庆认为2015年4月23日的协议是经原、被告双方充分协商并预见当时所有情况所签订的，双方对涉案房屋的定价是依照市场价和双方参照各自的利益所决定的，并无强制130万元出售这一说。对原告陈述的被告要求讼争房屋售价在130万元以上的意见，被告顾国庆予以否认，合同中并无明确规定，且证人亦陈述系口头协商，原告提供的证据不足以证明其观点，故对原告的该意见不予采信。
原告陈述借款利息被告给付至2014年6、7月份，现讼争房屋由其实际占有控制，讼争房屋没有设立贷款，其为第一顺位抵押权人；原告认为其起诉时该房屋大概值一百一二十万元，从协议签订后至今房屋出售事宜无人问津。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方于2015年4月23日签订的协议系双方自身权利的处分，并不违反法律规定，应认定为合法有效，合同双方应当按照协议履行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确认是否变更或者解除。原、被告双方是在中介人员的参与下经过多次协商所达成的协议，应当对讼争房屋当时的市场价值、房屋销售市场行情及相关房产法规政策、房屋成交与否及成交时间的不确定性及后果进行了了解和预见，协议约定由原告代为办理销售及出租事宜，原告亦实际占有该房屋，其有条件亦有责任积极寻找出售房屋的机会以尽快履行该协议，且证人陈述近年房价波动不大，原告及其申请的证人均陈述讼争房屋价值均在110万元以上，仍超出借款本金和合同约定的出卖价格基数，至于原告陈述讼争房屋无人问津至今无法出售的情况属市场经济商业风险范围，非被告的过错；原告要求解除协议从而按照原借款合同继续履行，则导致原告获得的利益（按原告陈述意见可推算本金加利息为150万元以上）将远大于原告陈述的协议若履行可获得的利益，会产生怠于履行协议从而获益更多，易发生道德风险和有违诚实信用原则；原告在发出解除协议通知后，被告顾国庆明确表示要求按照商定的协议履行；综上，原告提供的证据不足以证明本案符合情势变更原则而需解除合同或法定解除合同的情形，且顾国庆明确表示要求继续履行协议，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告陈佳睿经公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈苏扬的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由原告负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 蔡十月
人民陪审员 冒鲁朝
二〇一六年十二月五日
书 记 员 尹碧玲