云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初340号
原告:卢海，男，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：陶正华，男，1972年7月23日生，苗族，云南省文山市人，现住云南省文山市。特别授权。
被告：砚山县干河乡干河村民委河对门村小组。
负责人：梁幸功，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：杨加兴，男，现住云南省砚山县。
原告卢海与被告砚山县干河乡干河村民委河对门组物权保护纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并于2015年11月4日以（2015）砚民初字第766号民事裁定书裁定：驳回原告卢海的起诉。原告卢海不服提起上诉，2016年2月1日文山壮族苗族自治州中级人民法院作出了（2016）云26民终40号民事裁定书裁定：一、撤销砚山县人民法院（2015）砚民初字第766号民事裁定书；二、指令砚山县人民法院对本案进行审理。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告卢海及其委托诉讼代理人陶正华，被告砚山县干河乡干河村民委河对门组组长梁幸功及其委托诉讼代理人杨加兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海向本院提出诉讼请求：1．要求法院判令被告撤除建盖在原告承包土地上占地面积为33.63平方米的厨房，并恢复原样；2．由被告赔偿非法拆除原告家所建盖的简易房造成的经济损失40760.00元；3．由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年8月，原告80多岁的父亲患前列腺增生近20年，晚上要上五、六次厕所，为方便，在原告的承包地上建盖了20多平方米的住房（砖墙、石棉瓦屋面）。后来，村小组要在原告家所盖的这间房旁边建盖厨房，原告要求留一条小路让老人进出。被告不但不留路，村小组长梁幸功等人反而组织群众于2015年2月6日把原告给老人建盖的住房强行拆除，把原告的砖到处乱扔，给原告造成极大的经济损失。被告目无国法，强行占用原告家的承包地，强行拆除原告家的房屋，没有给承包人作补偿的行为属程序违法，损害了原告的合法权益。为此，原告向本院起诉。
被告砚山县干河乡干河村民委河对门组辩称，一、据原告所诉，被告的行为属侵犯原告的物权，但这并不是事实，因为：1．原告的土地承包合同书载明其户所承包的位于学校下半的承包地面积为1.45亩，说明原告建盖小房子的位置并不在其户的承包地内，而是建在被告村的科技活动室东南面的一块空地上，该地盘是属于集体，原告建盖该小房子时未得到村集体的同意及认可，强行霸占集体的土地，所建房屋属于违章建筑，不应得到法律的保护，梁幸功及村民拆除该建筑的行为不存在侵权；2．从原来的老埂子看，原告户所承包的这块地叫学校地下半“沙子地”，属于该处四台承包地中的其中一台，从南延伸向北，南面这头是被告村第一组发包给梁坤功户，后梁坤功将该地转让给梁许功户建房，北面是被告村第二组发包给原告户的，现这两户西面的老埂仍还存在，以坟前地埂从南弯曲延伸向北，老埂的西面是学校划给村集体管理使用的土地。集体所发包给原告户的学校地下半的承包地的情况为：东从王安雄户地埂往西共分下台、中台、上台和沙子地四块，现双方争议位置就是沙子地这一块，该块地发包时的历史记录为：长18.00丈，宽4.80丈。通过法院现场丈量，现该地的宽为16米，与当时所丈量的宽4.80丈是吻合的，故原告所建的小房子属于占用集体土地，被告的村民将原告堆于集体土地上的砖、石头及所建的小房子推倒、拆除的行为属维权，并不是侵权，现原告要求赔偿损失的主张，不应得到法律支持。二、2013年秋季，为了集体利益，集体计划在现争议位置建科技活动室厨房，原告户知道后（因近几年春节前后，原告户经常有此处摆摊卖烧烤等），就拉了一车砖来倒于此处，并以为80多岁的老父亲建住房为由，蒙骗、阻拦集体建厨房，经当时的村干部多次做工作，原告户仍不以退让，致村干部无法而退职，后来连选两次干部都因该事不愿意任职。但建盖集体厨房是上级安排的项目，不建不行，在上级领导的再三动员下，现任村干部班子梁幸功等人才上任。2014年5月至10月，在梁幸功等村干部的努力下，村上的各项工作基本理顺后，乡领导又催建活动室厨房。2014年农历9月19日，经召开群众大会，群众一致同意在原计划处建厨房，并签名、盖章；且当天就将线画好。第二天，原告户又拉了一车石头及几车砖来倒于此处，经群众向乡政府反映后，政府多次组织人员来做原告户的工作，但均无济于事。2014年12月12日，原告户开始建盖小房子，并在一个星期内竣工。后群众意见越来越大，不断向政府反映，政府又多次组织工作队来做原告户的工作，但原告等人还是不听。2015年1月23日，乡政府人员到原告家通知原告必须于2015年2月2日前将堆放的砖、石头等物清除，以方便集体建厨房。后村干部王自发、汤金富又再次通知原告，但原告户一直不理。2015年2月3日，集体再次到乡政府反映，政府领导要求村干部按“一事一议”程序处理，并决定于2015年2月6日到现场处理该争议。村干部回来后，于2015年2月5日召开群众会，次日，政府工作队一行18人到现场后，愤怒的群众才动手拆除原告户所建于集体土地上的小房子。原告户作为被告的村民，如果每户村民均象原告户一样，那么以后集体的一切事务均无法再开展。集体建好厨房后，为了预防原告户的破坏，集体请人守护等，给集体造成56835.00元的损失，该损失要求原告户赔偿。现原告要求实体处理，被告同意，即按原告户承包合同书所填定的面积丈量出1.45亩给原告户，多余部分收归集体。总之，村民拆除原告户建于集体土地上的违章建筑的行为不存在侵权，希望法院依法驳回原告的所有诉讼请求，对于被告的损失，被告将根据情况另案起诉。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的1、5、6号证据及法院绘制的两份现场勘察图，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告所提交的2、3、4号证据，2号证据能证实原告户在小学校下半承包了1.45亩地的事实，该证据的形式、来源合法，内容真实，本院予以采信；3号证据系调查笔录，属复印件，无原件加予核实，被调查人未到庭接受质询，被告又不认可；4号证据不属于正式票据，不具真实性，对3、4号证据，本院不予采信。二、被告提交了一份书证，该份证书记录了发包方在将学校地下半的地发包给原告及其他承包户时的情况，内容为：学校下半地下台、中台、上台、沙子地等，其中：沙子地（靠现原、被告所争议位置）长18丈，宽4.8丈（及3丈），折为3.9丈，为1.07亩。该份证据形成时间已长，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；另，对原告申请到庭做证的证人梁金功（系被告所提交的书证的记录人）、王绍登的证言，这两位证人的证言能客观反映集体将学校下半地发包给原告户时的现场状况，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；法院向原告及梁金功所作的调查笔录一份，该份笔录证实了原告户所承包位于学校地下半的土地的原貌至今未发生改变的事实，本院予以采信。通过以上证据的认定，本院确认的事实为：土地承包到户时，砚山县干河乡干河村民委河对门组中的第二小组将坐落于该村学校地下半的一片地发包给原告户，该片地从东向西分为下台、中台、上台及沙子地共四台，其中，沙子地正好在学校地的下半。土地承包后，集体与原告户并无纠纷。后来学校将学校地交给河对门组作为集体用地，随着时代的发展，学校地被不断填土，现已不再是耕地。2014年村集体在学校地所处位置旁建盖了村级科技活动室，后政府又决定在活动室东面建盖一间集体厨房，同年10月，原告在未办理相关手续的前提下到集体计划建厨房靠北的位置建盖了一间约20平方米左右的简易房。后群众向乡政府反映，政府及村干部多次派人做原告户的工作，但原告户均不予理采。2015年2月1日，政府要求原告户及时拆除简易房，可到了2月6日，原告户还是无动于衷，由于原告的以上行为，引起群众的强烈不满和公愤，群众于当日上午强行将原告户所建的简易房拆除，并将部分砖丢于桥下。后原告以该争议位置属于自己的承包土地（小学校下半地）范围内为由，不断向上级部门反映，但均未得到解决。为此，原告向本院起诉。
本院认为，本案当事人所争议焦点为：1．原告户所建盖的简易房是否是建在自己的承包土地范围内；2．原告主张被告所建盖的厨房是建在原告户的承包土地范围内是否是事实；3．原告要求被告赔偿损失41060.00元是否应得到法院支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包：……第二款规定：国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”该案原告向法院提交了《文山州农民集体土地承包合同书》及《农地承包权证（2007）第10010120033号》，两证均载明土地发包方为被告砚山县干河乡干河村民委河对门组，土地承包人为原告卢海，所承包的土地有：坐落于小学校下半的土地、老牛冲地等六块，小学校下半地面积登记为1.45亩。庭审中，原、被告双方均认可该地块的原貌至今未发生改变。经实地勘察及丈量，该地块从东往西分为：下台、中台、上台、沙子地共分四台，实际面积远超过1.45亩，且现原、被告双方所争议位置的下半地块（沙子地）的宽为15.84米（上、下之间的距离），而被告所提交的原始发包记录登记该地块宽为4.8丈，刚好为15.84米（4.8丈3.3米/丈），即双方所争议位置并不包含于原告的农民集体土地承包合同书范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”针对原、被告双方所争议的第一、二个焦点，原告向法庭所提交的证据并不能证实其对该争议位置的土地具有合法的权属，应承担举证不力的法律后果。针对焦点三，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”该案因原告所提交的证据并不能证实原告对现原、被告双方所争议位置的土地具有权利，故对原告要求因被告拆除原告建于该争议位置的简易房所造成的损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，对原告所主张的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢海的诉讼请求。
案件受理费970.00元，由原告卢海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 张援朝
审判员 吴金林
审判员 黎 妤
二〇一六年九月五日
书记员 李思雨