福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第703号
原告张成辉，男，1981年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告叶学伟，男，1987年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告林海燕，女，1988年出生，汉族，住福建省仙游县。
原告张成辉与被告叶学伟、林海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告张成辉、被告林海燕到庭参加了诉讼。被告叶学伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期满，被告叶学伟无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张成辉诉称：2013年5月1日，被告叶学伟以经商资金周转困难为由向原告借款本金人民币5万元，当日原告以现金方式履行出借义务，被告叶学伟并于借款日出具一份借据给原告，该借据约定：借款期限为三个月，按月利率5%计付利息，即每月2500元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告叶学伟没有还款。另被告叶学伟与被告林海燕系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。综上所述，为保护公民合法债权，请求判令两被告共同偿还原告借款本金人民币5万元及利息（利息自借款之日即2013年5月1日起至实际还清借款日止按月利率2%计付）。
被告林海燕辩称：原告所述的答辩人丈夫叶学伟向其借款5万元过程答辩人不知情。原告与叶学伟之间的借贷关系是否存在尚存疑，且该笔借款属叶学伟个人债务，不属于夫妻共同债务，不应由答辩人承担共同偿还责任。事实和理由：1、两被告确系夫妻关系，但感情破裂已分居。叶学伟于2013年4月份去厦门务工至今未归，该笔债务就产生于那个期间，答辩人对该笔借贷毫不知情，该笔借贷未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，根据《婚姻法》第41条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿”，故答辩人对该笔债务不承担共同清偿责任；2、原告明知叶学伟是为了从事非法赌博活动而借款的，但其仍然出借并约定高额利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条的规定：“出借人明知借款是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第134第3款及《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第163条、164条的规定予以制裁”，故原告的借贷关系不应得到法律保护，答辩人更无须承担偿还义务；3、原告仅提供借条作为证据材料，没有其他证据佐证原告确实出借了5万元给叶学伟，系孤证，没有形成证据链条，不能证明其与叶学伟的借贷关系存在，借贷关系存疑，更谈不上答辩人承担偿还责任一说。综上所述，本案借贷关系存在与否尚不确定，且借贷关系属非法借贷。退一步说，就算借贷关系存在，该笔借贷系叶学伟的个人债务。总之，原告要求答辩人承担共同偿还责任是没有事实和法律依据的，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告向本院提供有下列证据材料及被告林海燕质证意见：
证据1、被告叶学伟出具给原告的借据1张，该借据内容：“本人叶学伟因资金周转困难特向张成辉借人民币50000、／（大写：伍万元正.）。借款期限叁个月（从年月日至年月日），本人愿意每月付资金使用费2500、／元。本人叶学伟愿意全程担保本借款止到结清为止。借款人：叶学伟担保人：2013年5月1日”，用于证明被告叶学伟于2013年5月1日向原告借款人民币5万元的事实；
证据2、永泰县公安局出具的两被告户籍证明，用于证明两被告系夫妻关系的事实。
被告林海燕对原告提供的证据1的真实性和证明对象均有异议，提出借款过程其不知情，无法确定借条真实性的抗辩主张；对原告提供的证据2的真实性和证明对象没有异议。
被告林海燕向本院提供有下列证据材料及原告质证意见：
证据1、录音光盘1张，用于证明被告叶学伟向原告借款不是用于家庭共同生活，而是用于赌博，不属于夫妻共同债务，与被告林海燕无关，被告林海燕不应对上述债务承担共同清偿责任的事实。
原告对上述证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为借款时并不知道被告叶学伟将钱用于赌博，是事后才知道，上述债务应属于两被告夫妻共同债务。
被告叶学伟在法定期间内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
对原告及被告林海燕提供的证据材料，本院分析认证如下：原告所提供的证据1借据，系被告叶学伟亲笔签名、捺印，应视为被告叶学伟的真实意思表示，该证据符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据；原告所提供的证据2两被告户籍证明，被告林海燕对其真实性和证明对象没有异议，该证据亦可做为本案的定案依据。被告林海燕提供的录音光盘无法证实原告明知被告叶学伟向原告借款用于赌博，该证据不能做为本案的定案依据。
经过庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：
两被告系夫妻关系。2013年5月1日，被告叶学伟以资金周转困难为由向原告借款人民币5万元。原告以现金方式履行出借义务。被告叶学伟于借款当日出具一份向原告借人民币5万元的借据给原告予以确认，该借据约定借款期限为三个月，按月支付资金使用费2500元。借款期满，被告叶学伟没有还款。2015年4月间，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。被告叶学伟因资金周转困难向原告借款本金人民币5万元，有被告叶学伟出具给原告的借据为凭，双方债权债务关系明确，被告叶学伟理应偿还原告借款本金人民币5万元。原告与被告叶学伟在借据中约定被告按月支付资金使用费2500元，其性质是对利息的约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，现原告诉求被告按月利率2%计付利息，没有违反相关法律规定，本院予以照准，被告叶学伟应从借款之日即2013年5月1日起至实际还款日止按月利率2%计付利息给原告。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间以被告叶学伟个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告林海燕所提供的证据未能证明原告与被告叶学伟有明确约定讼争借款为被告叶学伟个人债务，或者两被告有书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告林海燕应与被告叶学伟共同清偿被告叶学伟对原告所负的债务。被告林海燕辩称被告叶学伟向原告所负的债务不是用于家庭共同生活，而是用于被告叶学伟赌博，不属于夫妻共同债务，与被告林海燕无关等抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告叶学伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶学伟、林海燕于本判决生效之日偿还原告张成辉借款本金人民币5万元及利息（利息自2013年5月1日起至实际还款日止按月利率2%计付）。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈小明
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 郑达香
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 谢 鍠