广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第230号
原告余忠海，男，住重庆市荣昌县。
委托代理人达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人李凤仪。
被告黄辉雄，男，住广东省东莞市。
被告罗婉雯，女，住广东省东莞市。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉。
委托代理人邓沛康，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被告龙成保，男，住湖南省祁东县。
被告严琼英，女，住湖南省祁东县。
被告罗忠兰，女，住四川省隆昌县。
被告龙永康，男，住湖南省祁东县。
上列被告共同委托代理人付三元，广东法迈律师事务所律师。
原告余忠海诉被告黄辉雄、罗婉雯、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）、龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告余忠海及其委托代理人达芳甜，被告黄辉雄，被告人保东莞公司的委托代理人邓沛康，被告严琼英、罗忠兰及龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康的共同委托代理人付三元到庭参加诉讼。被告罗婉雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余忠海诉称，2015年6月5日00时10分，被告黄辉雄驾驶车牌号为粤S×××××“奔驰”小型轿车从樟木头镇老市场往塘厦方向行驶，在途径樟木头大道温莎堡信号灯时车头与龙志彪驾驶的从樟木头镇银洋工业区往温莎堡方向行驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成摩托车司机龙志彪当场死亡，摩托车乘客余忠海受伤及车辆损坏的重大交通事故。2015年7月2日，东莞市公安局交通警察支队樟木头大队出具道路事故认定书，认定黄辉雄与龙志彪各负事故的同等责任，余忠海不负事故责任。经查，粤S×××××“奔驰”小型轿车为被告罗婉雯所有，且于2014年8月11日在被告人保东莞公司投保了交强险、500000元商业第三者责任，保险期间自2014年8月11日至2015年8月11日。被告龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康分别为死者的父亲、母亲、配偶、子女，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告损失328940.95元（含医疗费49184.87元、住院伙食补助费4500元、后续治疗费7000元、复查费1200元、营养费1500元、残疾赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金10000元、误工费24750元、被抚养人生活费91601.28元、护理费4500元、鉴定费1800元、交通费1000元、处理事故人员误工费1510元），被告人保东莞公司在交强险及商业险范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担赔偿责任，精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付；2、由被告共同承担本案诉讼费用。
被告黄辉雄辩称，与保险公司意见一致。
被告罗婉雯未到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告人保东莞公司辩称，答辩人承保了粤S×××××“奔驰”小型轿车的保险，仅在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，答辩人已赔偿原告10000元；住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，请法院依法核算；复查费并非必然发生，应待实际发生后再主张；护理费，应按照50元／天计算45天；误工费，应提供劳动合同、工作证明、社保证明、工资单、银行流水单、误工证明、完税凭证佐证，原告提供的证据不足以证明收入状况，应按照东莞最低工资标准计算；交通费，应与就医的时间、地点、人数吻合；处理事故人员误工费，缺乏事实依据，请法院驳回；残疾赔偿金、抚养费，原告提供的证据不足以证明在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，应按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金、鉴定费，请法院依法核算。
被告龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康辩称，从法律角度，原告诉求似乎可得到支持，但法不外乎情理，本事故发生原因为死者因原告邀请出于友情于深夜将其送回工作生产工地，并在途中发生龙志彪致死的交通事故，龙志彪无义务送原告，也未因此获取利益，反而因原告之求丧命事故，从社会公德而言，原告不应向答辩人提出赔偿要求，更应为死者家属给予帮助。原告对此情形，仍要求答辩人赔偿，此行为违背良知。事故发生后，原告曾多次曾有情意向被告罗忠兰致电，发手机短信，向罗忠兰表示悔过，均称龙志彪死亡因其造成，不会提出要求赔偿的不当请求，并承诺在其有生之前尽其能力，给予死者未成年的小孩给予帮助。但原告违背此承诺。龙志彪交通事故死亡一案，保险公司等给予的赔偿不属于遗产，而是给予答辩人的抚养费、精神损害抚慰金等，死亡赔偿金不属医偿范畴，原告诉请缺乏依据，请求驳回原告对答辩人的诉请。
经审查，原告主张的事故发生经过、亲属关系、车辆信息及保险情况，与其提供的证据相吻合，且被告无异议；被告罗婉雯经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为对原告主张的上述事实及提供证据的认可；本院确认原告的主张的事故发生经过、亲属关系、车辆信息及保险事实。
另查明：1）事故发生后，余忠海被送往东莞樟木头石新医院住院治疗45天，产生医疗费49184.87元，已由被告人保东莞公司支付10000元、被告黄辉雄支付21940元，出院医嘱载明：术后1年取内固定物，费用约7000元；休息半年；不适随诊；每月复查拍片，300元／次。2015年9月9日，原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。2）余忠海，1976年1月出生，事发时39周岁，需2人扶养父亲余光荣18年、母亲段左明19年，2人抚养子女余世洋1年5个月。3）原告主张事故前是广东高宇建设工程有限公司电工，月均工资3300元，事故前在城镇连续居住1年以上且有生活来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了居住证明、银行流水、工资证明、劳动合同、营业执照复印件到庭。4）本案庭审中，原告确认与龙志彪相熟悉，事发时免费搭乘龙志彪的摩托车，另为证明因事故所致交通费损失，原告提交了部分交通费票据到庭。5）本案事故发生后，龙志彪家属即龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康已就事故损失向本院提起诉讼，本院（2015）东三法樟民三初字第197号判决书查明，龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康因事故损失死亡赔偿金913118元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、住宿费4000元、财产损失1000元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告黄辉雄及龙志彪负事故同等责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。原告的损失，应由被告人保东莞公司在交强险责任限额内先行承担。被告黄辉雄与龙志彪分别实施的侵权行为致原告人身伤害，对人保东莞公司在交强险范围内先行承担赔偿责任后的其他事故损失，由被告黄辉雄根据事故过错程度向原告承担50%赔偿责任，由龙志彪向原告承担50%赔偿责任。事发时，龙志彪免费搭乘本案原告，并未从中获得利益，龙志彪的行为属好意同乘，应适当减轻其赔偿责任，综合案情，本院酌定由龙志彪赔偿原告事故损失30%。事故发生后，龙志彪已经死亡，其应承担的赔偿责任，由其第一顺位继承人即被告龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康在继承龙志彪的遗产范围内赔偿给原告。余额由被告人保东莞公司根据被告黄辉雄在事故中的过错程度、在商业第三者责任险限额内赔偿给原告，对被告人保东莞公司在保险责任范围内赔偿后的其他损失，由被告黄辉雄承担过错赔偿责任。被告罗婉雯未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，其作为粤S×××××“奔驰”小型汽车的登记车主，应与被告黄辉雄向原告承担共同赔偿责任。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：49184.87元。原告住院期间产生医疗费49184.87元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。
2、后续医疗费：7000元。其中，复查费，虽医嘱意见建议原告出院后门诊复查，但原告并无证据证明按照医嘱意见进行了门诊治疗，本院不予支持；拆内固定费用，根据医嘱意见，结合医疗资费实际，本院酌定支持7000元。
3、营养费：无医嘱意见佐证，且原告无证据证明存在加强营养的必要，本院不予支持。
4、住院伙食补助费：4500元。原告住院45天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元／天计算为4500元。
5、护理费：2250元。原告住院45天，期间一人护理，本院予以确认。原告无证据证明护理人员的身份情况及收入状况，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费为50元／天×45天=2250元。
6、残疾赔偿金：219585.5元。事发时，原告39周岁，构成九级伤残，需2人扶养父亲余光荣18年、母亲段左明19年，2人抚养子女余世洋1年5个月，其虽为农村户籍居民，但提供的居住证明、银行流水、工资证明、劳动合同、营业执照相互印证，能够证明事故前在城镇连续居住1年以上且主要生活来源从城镇取得，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为32598.7元／年×20年×20%＋24105.6元／年×37年×20%÷2=219585.5元。
7、误工费：10670元。原告因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2015年9月8日，共误工97天。原告主张事故前月均工资3500元，但与提供的工资证明不符，本院不予支持。原告的工资标准，有工资证明、劳动合同、营业执照复印件佐证，本院决定按照其证明的月工资3300元计算误工费为10670元。
8、精神损害抚慰金：10000元。原告因交通事故致九级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。
9、鉴定费：1800元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
10、交通费：800元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持800元。
11、处理事故人员误工费：1006.67元。本次事故造成原告余忠海伤残，原告及亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间10天计算，误工费为1510元／月÷30天／月×10天×2人=1006.67元。
上述1-4项费用合计60684.87元，由被告人保东莞公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元；5-11项费用合计246112.17元，由被告人保东莞公司在交强险死亡伤残110000元责任限额内按比例赔偿原告21746.6元。人保东莞公司在交强险范围内先行赔偿原告后的其他损失275050.44，根据事故过错程度，由被告黄辉雄向原告承担50%赔偿责任即137525.2元，由龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康在继承的龙志彪遗产范围内向原告承担30%赔偿责任即82515.1元。被告黄辉雄应承担的赔偿责任，根据原告的请求，由被告人保东莞公司在商业第三者责任险限额内按比例直接赔偿原告115997.5元，由被告黄辉雄、罗婉雯直接赔偿原告21527.7元。事故发生后，被告人保东莞公司已赔偿原告医疗费10000元，尚应实际赔偿原告137744.1元；被告黄辉雄已赔偿原告21940元，尚应与被告罗婉雯共同赔偿原告412.3元。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告余忠海137744.1元；
二、限被告黄辉雄、罗婉雯自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告余忠海412.3元；
三、限被告龙成保、严琼英、罗忠兰、龙永康自本判决发生法律效力之日起十日内在继承龙志彪的遗产范围内赔偿原告余忠海82515.1元；
四、驳回原告余忠海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3001元，由原告余忠海负担888元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1319元，被告黄辉雄、罗婉雯负担4元，被告罗忠兰、严琼英、龙成保、龙永康负担790元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一五年十月二十日
书记员 罗春梅
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。