上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初43235号
原告上海临湖投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人奚钢，董事长。
被告张静，女，1987年12月19日生，汉族，住江苏省。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人孙媛，上海松岚律师事务所律师。
委托代理人杨莹，上海松岚律师事务所律师。
原告上海临湖投资管理有限公司(以下至判决主文前简称临湖投资公司)与被告张静、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人寿保险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶利芳独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告临湖投资公司的法定代表人奚钢、被告张静和人寿保险上海公司的委托代理人孙媛到庭参加诉讼。审理过程中，被告人寿保险上海公司提出重新评估申请，本院依法进行重新评估。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序，由审判员倪水芳、代理审判员叶利芳、人民陪审员梅天红依法组成合议庭，于2016年11月22日进行第二次公开开庭审理。原告临湖投资公司的法定代表人奚钢、被告张静和人寿保险上海公司的委托代理人杨莹到庭参加诉讼。法庭辩论终结后，原告临湖投资公司向本院提出撤诉申请，本院依法审查后不予准许。本案现已审理终结。
原告临湖投资公司诉称，2015年12月27日14时28分许，被告张静驾驶苏K6XX**车辆沿上海市浦东新区环湖西一路出北黄日港路由西向东行驶至环湖西一路口向南右转弯时，适遇原告驾驶沪ADXX**小型轿车沿环湖西一路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成两车损坏。经交警部门责任认定，被告张静负事故全责。现原告车辆已经修复，产生车辆修理费112,780元(人民币，下同)、车辆评估费2,830元。另原告自2015年12月27日至2016年3月27日车辆维修期间因工作需要向上海碧鸿汽车租赁有限公司租赁一辆宝马740L轿车，产生为期三个月的租金费用105,000元(人民币，下同)。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告张静和人寿保险上海公司承担赔偿责任，被告人寿保险上海公司在三者险范围内承担赔偿责任，放弃对交强险部分的赔偿要求。
被告张静辩称，对事故责任持有异议，已经提出信访，对事故责任在再次确认过程中。关于原告提交的证据质证意见同意保险公司的质证意见，原告的事故车辆使用了14年，市场价值只有6-8万元，损失评估价格超出了车辆的实际价格，不认可车辆修理费。租车费用不认可，应当是同等品牌和同等价值的租赁，评估费和租车费应当在保险赔偿范围。
被告人寿保险上海公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，被告张静已经扣满违法计分12分，没有驾驶资格，其公司拒绝承担赔偿责任。对评估意见书的真实性无异议，但评估时间过长，评估金额过高，申请重新评估。对修理发票的关联性不予认可，要求提供详细明细，不认可租赁费，租赁费和评估费均不属于保险赔偿范围，对其他证据的真实性均无异议。
审理过程中，被告人寿保险上海公司提出重新评估的申请，本院依法移送上海达智资产评估有限公司。该公司出具沪达资评报字(2016)第F407号司法鉴定报告。原告对该鉴定报告不予认可，被告张静予以认可，被告人寿保险上海公司予以认可，并对被告张静的扣分问题不再提出异议，同意承担保险赔偿责任，重新评估费3,000元要求由原告承担。
经审理查明，2015年12月27日14时28分许，被告张静驾驶苏K6XX**车辆沿上海市浦东新区北黄日港路由西向东行驶至环湖西一路口向南右转弯时，适遇原告驾驶沪ADXX**小型轿车沿环湖西一路由北向南行驶至此，苏K6XX**车辆左侧前部与沪ADXX**小型轿车右侧后部发生碰撞，造成两车损坏。经交警部门责任认定，被告张静负事故全责。事故发生后，原告法定代表人奚钢于2016年3月7日委托上海道路交通事故物损评估中心对沪ADXX**车辆损失进行评估，评估直接物质损失为112,780元。为此，原告支出评估费2,830元。
另查明，苏K6XX**小型轿车在被告人寿保险上海公司处投保了三者险，三者险保险金额为100万元，购买了不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期内,三者险保险条款第七条第(一)项约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。
审理过程中，本院根据被告人寿保险上海公司的重新评估申请，依法委托上海达智资产评估有限公司对沪ADXX**车辆进行重新评估。该评估公司接受本院委托后出具司法鉴定报告，评估结论为沪ADXX**车辆维修费用在评估基准日2015年12月27日的评估价值为27,000元。为此，被告人寿保险上海公司支出重新评估费3,000元。
上述事实，由道路交通事故认定书、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、机动车行驶证和驾驶证、三者险保单和保险条款、司法鉴定报告和评估费发票及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告张静驾驶的机动车在被告人寿保险上海公司处投保了三者险，原告主动放弃交强险赔偿要求，系对自己民事权利的处分，于法无悖，本院予以准许，本案中只对三者险的赔偿责任予以处理。经交警部门责任认定，被告张静承担事故的全部责任。尽管被告张静对事故责任认定持有异议，但至本案判决前始终未能提供新证据证明交警部门的事故责任认定存在不当之处，故本院对被告张静的相关异议不予采信。对原告的合理经济损失，先由被告人寿保险上海公司在三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由被告张静承担全部赔偿责任。关于三者险的赔偿范围，应当以保险人和被保险人之间的约定为准。根据三者险保险条款第七条第(一)项的约定，原告提出的租车费用不属于三者险赔偿范围。而因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故原告因车辆修理停驶而产生的租车的合理费用，由被告张静承担。
关于本案原告合理损失的确认：车辆修理费，在审理过程中，经核实，原告提交的修理清单和修理费发票均系伪造，本院不予采信。而重新评估系根据原告自己提交的车损照片进行，故本院采信上海达智资产评估公司作出的司法鉴定报告，确认原告的车辆损失金额为27,000元，扣除原告自行放弃的交强险范围内的2,000元财产损失，被告人寿保险上海公司三者险范围内承担25,000元。同时原告自行委托评估产生的车辆评估鉴定费2,830元本院亦不予支持。另关于租车费用，虽然原告提供了租车合同及租车发票证明租车期间和租车费金额，但鉴于原告在审理过程中提交伪造的证据，令人对其诚信产生质疑。在修理清单系伪造的情况下，车辆修理的期间无其他证据予以证实，进而租车期间达到三个月之久的事实本院亦无法确认。且替代性交通工具与事故车辆在规格上应当具有相当性，而宝马740L轿车远远超出了沪ADXX**车辆本身在事故当时所具有的市场价格，即便原告确实租赁了宝马740L轿车作为替代性交通工具，亦超出了合理范围。本院综合一般车辆修理所需要的合理时间和原告转卖沪ADXX**车辆的价格，酌情按照每天200元的标准支持30天的租车费用6,000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额范围内赔付原告上海临湖投资管理有限公司25,000元；
二、被告张静于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海临湖投资管理有限公司租车费6,000元；
三、驳回原告上海临湖投资管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,609元(原告上海临湖投资管理有限公司已预交)，由原告上海临湖投资管理有限公司负担4034元，被告张静负担575元。重新评估费3,000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(已预交)负担。被告张静负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪水芳
代理审判员 叶利芳
人民陪审员 梅天红
二〇一七年一月十日
书 记 员 季绿怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。