深圳市罗湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤0303民初13003号	原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区111栋3、4楼，社会统一信用代码914403005827433211。	法定代表人：吴涛，公司总经理。	委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064776。	委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。	被告：义乌市千姿饰品有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道通宝路205号2号地块，统一社会信用代码×××956。	法定代表人：甘国浪。	上列原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司诉被告义务市千姿饰品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁真民到庭参加了诉讼；被告义务市千姿饰品有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。	原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，从其网上删除涉案设计图，并停止生产、销售sunshine项链；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币6万元（其中包含律师费人民币6000元，公证费1000元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。现原告发现被告在阿里巴巴义务市千姿饰品有限公司店上以盈利为目的发布sunshine项链的设计图照片，并生产、销售sunshine项链。经原告查实，并未授权被告使用该设计图，被告的行为侵犯了原告对设计图享有的信息网络传播权。同时，被告在义务市千姿饰品有限公司店上对该产品使用次数多达18次，在网站上以每条项链14.23元的价格进行销售sunshine项链。因此被告侵权行为严重，因生产、销售该项链获利的金额巨大。涉案sunshine项链是原告专门为电视剧《何以笙箫默》所独创设计的，且原告投入了巨额资金对该项链进行推广，作品独创性强，商业价值高。被告出于商业目的使用该作品，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失，依法应承担赔偿责任。现原告特向贵院起诉，恳请贵院判令被告向原告赔偿经济损失等人民币6万元，并要求被告立即停止侵权行为，从其网站上删除涉案设计图。	经审理，本院查明：	一、2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像如下：	2015年3月12日，广东省版权局出具作品著作权登记证，载明作品名称为“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，作品登记号为“粤作登字-2015-J-00000119”，作品完成时间为2014年6月15日，作品登记时间为2015年3月12日，著作权权利取得方式为“原始取得”。	二、2014年8月15日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容。	2014年11月21日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司、上海剧酷文化传播有限公司（以下简称“两公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等），由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，两公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用。合同并约定原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费等等。	原告确认上述作品首次公开发表即是《何以笙箫默》电视剧播放时剧中展示。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向北京合润德堂文化传媒股份有限公司支付人民币235万余元的票据。	2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同并约定原告应向对方支付服务费50万元。本案中，原告提交了向对方支付人民币30万元的票据。	三、原告在庭审中明确本案中诉请保护的是美术作品“Sunshine项链”的信息网络传播权、复制权、发行权。	四、2016年11月1日，原告委托正途知识产权代理（上海）有限公司对涉嫌侵犯原告公司及相关权利人知识产权的行为申请公证处办理保全证据，委托期限自2016年11月1日至2018年10月30日。	浙江省临安市公证处出具的（2018）浙杭临证民字第873号公证书及录制光盘载明：2018年1月3日，正途知识产权代理（上海）有限151××××700347003”账号登陆浙江省临安市公证处实时保电子证据保全平台（网址：https://npp.1010bao.com/？sourceNppCode=ZILA）并使用平台上的取证专用电脑进行相关操作，在完成操作后，本次操作由本处平台成功记录，编号分别为“ZJLA3021514968102678”、“ZJLA8671514966742352”、“ZJLA6111514967563067”、“ZJLA5271514965192983”、“ZJLA2451514964131786”。马某证员马旭波在公证处办公室，用办公电脑将上述电子数据下载刻录成光盘，并对操作全过程的制作完成屏幕录像刻录入光盘附存。	从上述保全证据的网页显示：网商平台“阿里巴巴”网址为https://detail.1688.com/offer/521074884879.html?spm=a2615.7691456.0.0.61b03a9bYA7Ypsde店名为“义乌市千姿饰品有限公司”，网页载明“实地工厂，支持来图，来样定做”；供应产品中有一款“sunshine字母饰品”，其图片样式与原告诉请保护的作品基本一致，价格为14.23元，2条成交，五种颜色合计49985条可售，该网页还有多处使用上述作品的图片。上述网站使用的部分图片如下：									经比对，被控侵权商品图片与原告诉请保护的“Sunshine项链”均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，字母的书写和排列均相同，且最后一个字母“e”右上角均有半边蝴蝶图形，第四个字母“s”和第五个字母“h”均相接形成爱心形状，第六个字母“i”均未分成两部分，主要区别在于被控侵权商品图片上的吊坠镶钻数量较多。	原告当庭提供两条被控侵权产品，称系向被告购买，该两条项链吊饰均为“sunshine字样”，一条为银色，一条为金色，包装盒内还有一张销售单，显示货品总价28.46元。另查，原告收到该涉嫌侵权产品的收件地址、收件人、邮单号均与被告淘宝网店销售记录一致。原告所购涉嫌侵权产品的实物照片如下：					又查，原告主张其为制止侵权行为支出了律师费6000元、公证费1000元，但未提供支付该款的票据。	以上事实，有庭审笔录，及当事人提交的作品登记证书、作品著作权登记证、《品牌内容合作合同》及发票、《授权许可协议》及发票、《营销策划与执行合同协议》及发票、（2018）浙杭临证民字第873号公证书及其所附光盘、被告网站截屏画面、订单信息、物流信息、授权委托书、委托代理合同、民事判决书等证据予以证明。	本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，且第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分，从其创作过程及表达形式看，该形象确实包含了创作者的选择、判断，创作者力图通过该形象表达他的思想，具有创作者本人的个性，因此，“Sunshine项链”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。	《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”作者为“吴涛”，著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。	原告主张被告行为侵犯了涉案作品的信息网络传播权、复制权、发行权。根据浙江省临安市公证处出具的（2018）浙杭临证民字第873号公证书及录制光盘载明显示，2018年1月3日，1688网站的“义乌市千姿饰品有限公司”，以14.23元的价格销售商品“sunshine字母饰品”，该网店营业执照信息显示企业名称为被告。在没有相反证据的情形下，本院确认涉案网店系被告所有并经营。经对比，被控侵权商品图片与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者仅存在细微的差别，给人的视觉感受相同，因此，本院确认两者构成实质性相似。被告作为涉案网店的所有者和经营者，擅自将与涉案美术作品构成实质性相似的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。对于原告关于被告同时侵犯其对美术作品所享有的复制权及发行权的主张。涉案网站网页载明“实地工厂，支持来图，来样定做”，被告没有提交证据证明涉案产品的其他来源，因此认定被控侵权产品系被告生产。同时，销售网站页面显示被控侵权商品“2成交2条评价”，原告当庭提交其购买的被控侵权产品，其产品外形与被告网站图片一致，发货快递单号、收件人、地址等信息与被告网站销售记录一致，可以证实被告销售了侵权产品。因此，本案证据证明被告生产并销售了涉案侵权产品，被告未经著作权人许可，生产、销售被控侵权商品，侵害了原告涉案美术作品所享有的复制权和发行权，被告应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。	关于赔偿损失的具体数额。原告虽未提供律师费、公证费支付凭证，但原告代理人已到庭参加诉讼、相关公证书亦提交法庭作为本案证据，律师费、公证费是必然产生的费用。鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节、侵权商品的价格等，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支25000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）、（十二）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告义乌市千姿饰品有限公司立即停止侵害原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司对美术作品“Sunshine项链”所享有的著作权的行为，即立即停止生产、销售侵害涉案著作权的侵权商品，并删除网店涉案侵权图片。	二、被告义乌市千姿饰品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济损失及合理支出人民币25000元。	三、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1300元，由被告义乌市千姿饰品有限公司负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长  林根志	人民陪审员  潘锡明	人民陪审员  解凯云	二〇一八年七月十六日	书 记 员  焦恩贝