陈珍香、施小杨与李济飞、姚冬花、景德镇市久源陶瓷有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第210号
上诉人（原审被告）：陈珍香，女，1966年出生，汉族，江西省鄱阳县人，身份证地址江西省景德镇市珠山区，现住江西省景德镇市。
上诉人（原审被告）：施小杨，男，1959年出生，汉族，江西省鄱阳县人，身份证地址江西省景德镇市珠山区，现住江西省景德镇市。
以上两上诉人共同委托代理人：李景明，江西华镇律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李济飞，男，1966年出生，汉族，江西省鄱阳县人，身份证地址江西省景德镇市珠山区，现住江西省景德镇市。
被上诉人（原审原告）：姚冬花，女，1968年日出生，汉族，江西省鄱阳县人，身份证地址江西省景德镇市珠山区，现住江西省景德镇市。
以上两被上诉人共同委托代理人：施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师。
原审被告：景德镇市久源陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市。
法定代表人：施小杨，该公司董事长。
委托代理人：李景明，江西华镇律师事务所律师。
委托代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。
上诉人陈珍香、施小杨因与被上诉人李济飞、姚冬花、原审被告景德镇市久源陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民四初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈珍香、施小杨及其共同的委托代理人宋颖，被上诉人李济飞、姚冬花及其共同的委托代理人施向东，原审被告景德镇市久源陶瓷有限公司的委托代理人宋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李济飞和姚冬花系夫妻关系，施小杨和陈珍香亦系夫妻关系。2013年3月7日，李济飞与陈珍香签订借款合同一份，借条合同排头甲方（出借方）为李济飞，乙方（借款人）为陈珍香并附身份证号码，落款处甲方（签章）为李济飞，乙方（签章）为陈珍香、施小杨且附身份证号码，并盖有景德镇市久源陶瓷有限公司公章。该份借款合同主要约定：甲方出借人民币350万元整给乙方，借款期限为六个月，从2013年3月7日至2013年9月6日；借款利率为月息景德镇市农村商业银行同期同类利息的四倍计算，从借款实际交付时起至本金全部归还之日止；乙方借款用途仅用于生产经营周转；甲方应当按双方约定的时间将借款交付给乙方，具体金额及交付时间以实际支付凭证为准；乙方提供其位于景德镇市瓷都大道旁久源陶瓷有限公司靠瓷都大道旁临街店面69间约计9000.00㎡房屋提供抵押担保等等。同日，李济飞将335万元转账给陈珍香，姚冬花将4.2万元转账给陈珍香。2013年3月13日，李济飞转账28.6万元给陈珍香。2013年4月13日，陈珍香向李济飞出具借条一张，借条载明，今借到李济飞人民币四十万元整，落款处有陈珍香的签名，并盖有景德镇市久源陶瓷有限公司公章。双方当事人均认可，陈珍香于2013年4月6日归还14万元，2013年5月14日归还11.6万元，2013年6月18日归还11万元，2013年7月20日归还8万元，2013年8月10日归还14万元，2013年9月9日归还3万元，2013年9月13日归还11万元，2014年1月29日归还10万元。李济飞、姚冬花均认可，这些债权系夫妻共同债权。另查明，景德镇市久源陶瓷有限公司股东为陈珍香、施小杨，两人各持股50%，施小杨为董事长，陈珍香管理财务。现陈珍香因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。陈珍香、施小杨、李济飞、姚冬花、景德镇市久源陶瓷有限公司举证的借条、借款合同、转款凭证、立案侦查决定书等，因各方对这些证据的真实性均没有异议，原审法院均予以采信。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：1.借款本金如何认定；2.借款人究竟是公司还是个人及公司；3.本案是否应当中止审理。1.关于借款本金如何认定的问题。虽然借款合同上写明的借款金额为350万元，但同时该合同也约定以实际支付凭证为准。根据李济飞、姚冬花提供的转款凭证，其实际转款金额共计339.2万元。对于差额部分，李济飞、姚冬花陈述系现金支付，但是陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司并不认可，且李济飞、姚冬花所举证据也不能证明该部分陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司已现金收讫，故对于该份借款合同的借款金额应认定为339.2万元。该借款合同约定的利息，高于法律规定的上限，应依法予以调整。本案借款期限为六个月，故应当参照六个月以内的中国人民银行贷款基准利率即年利率5.6%，陈珍香先后八次归还钱款，高出法定利息的部分应当视为归还本金。截止到归还的最后一笔钱款即2014年1月29日，双方的本金为3041152.31元，陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司仍欠利息162086.50元，两项共计3203328.81元。28.6万元的转款时间是2013年3月13日，因借贷双方告均认可其与2013年4月13日的借条之间的关联性，故原审法院予以认可。但是该份借条金额为40万元，差额部分，李济飞、姚冬花陈述系现金支付，但是陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司并不认可，且李济飞、姚冬花所举证据也不能证明该部分陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司已现金收讫，故该份借条的借款金额认定为28.6万元。对于该笔借款，借条上没有利息的约定，陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司也不认可双方有约定利息，李济飞、姚冬花的举证也不能证明双方就利息进行了约定。故该笔借款认定为无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计算。因该笔借款未约定还款期限，故从起诉之日起计算利息，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2.关于借款人是公司还是个人及公司的问题。借款合同，虽然落款处有陈珍香、施小杨签名及公司盖章，但是该合同排头处乙方仅为陈珍香。同时两笔转款共计339.2万元，也是直接汇入陈珍香户头。因该笔借款用途是为了景德镇市久源陶瓷有限公司的生产经营，陈珍香、施小杨的签名以及公司签章的行为可以认定其为共同借款人。借条，因该笔28.6万元，也是直接汇入陈珍香账户，且落款处有陈珍香和公司的签章，也应认定为陈珍香和景德镇市久源陶瓷有限公司的共同借款。陈珍香、施小杨辩称这些借款借款人为景德镇市久源陶瓷有限公司，但其未能提供证据证实，故不予采信。3.关于本案是否应当中止审理的问题。本案证据充分，当事人陈述基本一致，案件事实可以较为清楚地查明，无需等待公安机关的侦查结果。若等待刑事案件完全审结后再行判决，则不利于对债权人利益的保护。因此，原审法院认为，本案可在查明事实的基础上依法判决。合法的借贷关系受法律保护，陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司应当归还李济飞、姚冬花借款。对于28.6万元，虽然施小杨不是借款人，但是因其与陈珍香是夫妻关系，该笔债务也是用于夫妻共同经营，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，施小杨依法应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、限陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司于本判决书生效之日起十日内归还李济飞、姚冬花人民币3489328.81元及利息（利息分别计算：本金3041152.31元，从2014年1月30日起算至还清之日止，利率按照中国人民银行半年期同类贷款基准利率四倍计算；本金286000.00元，从2014年8月28日其算至还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回李济飞、姚冬花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52678元，李济飞、姚冬花承担7703元，陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司承担44975元。
陈珍香、施小杨上诉称，请求撤销江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民四初字第17号民事判决，二审法院对本案中止审理，且在能够查清案件事实后依法改判由景德镇市久源陶瓷有限公司承担全部还款责任，驳回李济飞、姚冬花对陈珍香、施小杨的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、关于借款合同。原审法院认为虽然落款处有陈珍香、施小杨签名及公司盖章，但是该合同排头处乙方仅为陈珍香。同时两笔转款共计339.2万元，也是直接汇入陈珍香户头。但是应当指出的是，借款合同中甲方信息中标注了“身份证号码”，而乙方标注的则是“住所地”，且在合同第三条明确显示为“乙方借款用途为生产经营的周转，乙方承诺该款仅仅用于公司的生产经营之用途”，清楚地表明了，借款是用于公司的生产经营，显然陈珍香系自然人，而非公司，结合合同最后落款处签章，可以认定，乙方（借款方）是景德镇市久源陶瓷有限公司，而非陈珍香、施小杨个人。二、关于借条。虽然借条较借款合同简单很多，落款处只有景德镇市久源陶瓷有限公司的公章和陈珍香的签名，但是该笔借款因与借款合同所形成的借款有密切联系，因此借条与借款合同形成的借款一样，均应认定借款人为景德镇市久源陶瓷有限公司，而非陈珍香、施小杨两自然人，理由如下：首先，出借人均为李济飞，借款人形式上签章均为景德镇市久源陶瓷有限公司和陈珍香（借款合同处，施小杨的签名是事后补签的）；其次，借款合同和借条的出具时间分别是2013年3月7日、4月13日，两者相距时间较短；再者，李济飞、姚冬花将借条和借款合同作为同一案件的两笔连续借款起诉，说明李济飞、姚冬花也认为该两笔款项存在密切联系。陈珍香、施小杨两自然人仅是由于均系景德镇市久源陶瓷有限公司股东，分别作为公司财务人员、法定代表人，不应为借款承担责任。三、原审判决认为，本案证据充分，当事人陈述基本一致，案件事实可以较为清楚地查明，但是实际上，本案又出现了新情况，侦查机关从查封、扣押的资料中发现了向李济飞还款的新凭证，故本案应当根据实际情况，中止审理。公安部门在查封、扣押的资料中发现了向李济飞还款的新凭证，该凭证证明的是原审判决双方已确认的还款金额之外的事实，这说明本案事实未查清，而且还未穷尽所有资料，故根据实际情况和相关法律规定，本案应当中止审理。四、由于陈珍香因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，当时包括陈珍香、施小杨个人与景德镇市久源陶瓷有限公司在内的所有财务资料均被公安机关查封扣押，该刑事案件目前正处于被检察机关退回公安机关补充侦查阶段。在公安机关发回的部分财务凭证中，陈珍香、施小杨发现了一张还款凭证（2013年6月8日陈珍香向姚冬花归还14万元的银行转账凭证），二审中希望对尚欠的借款本、息进行相应的核减。
李济飞、姚冬花共同答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回陈珍香、施小杨的上诉请求，维持原判；一、二审诉讼费由陈珍香、施小杨告共同承担。事实与理由：一、关于本案诉讼主体的问题。李济飞与施小杨、姚冬花与陈珍香是多年的朋友关系。此前，施小杨、陈珍香夫妇也曾向李济飞、姚冬花夫妇借款，并如期归还。本期借款中，借款合同虽然落款处有陈珍香、施小杨签名及公司盖章，但是该合同排头处乙方仅为陈珍香，同时两笔转款共计339.2万元，也是直接汇入陈珍香户头。施小杨、陈珍香及景德镇市久源陶瓷有限公司理应作为共同借款人，共同承担还款义务。借条中的28.6万元也系李济飞汇入陈珍香账户，借条的落款处是陈珍香与景德镇市久源陶瓷有限公司的共同签章，又因陈珍香与施小杨系夫妻关系，故无论是借款合同对应的款项还是借条对应的款项，原审判决陈珍香、施小杨与景德镇市久源陶瓷有限公司均应共同承担归还尚欠本息的责任正确，应予维持。二、关于本案是否属于应当中止审理的法定情形的问题。非法吸收公众存款罪在客观上的一个重要特征是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动。它一般通过媒体或推介会等途径向社会公开宣传，吸收存款的对象为社会不特定人员。本案中，施小杨、陈珍香夫妇与李济飞、姚冬花夫妇系多年朋友关系并且是老乡，此前也有经济往来，他们两对夫妇之间是“一对一”的借款模式，借款行为指向特定的对象。因此，李济飞、姚冬花与施小杨、陈珍香、景德镇市久源陶瓷有限公司之间系民间借贷法律关系。本案事实清楚、借贷权责分明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案不属于应当中止审理的法定情形，应继续审理。三、关于本案二审新提交的证据。本案系民间借贷纠纷，所有资金往来均在李济飞、姚冬花起诉之前已经发生，一审诉讼结束后，并没有产生新证据。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，陈珍香、施小杨二审补充提供的2013年6月8日陈珍香向姚冬花归还14万元的银行转账凭证，不属于二审新证据，建议法庭不予采信。
景德镇市久源陶瓷有限公司答辩称，同意陈珍香、施小杨的上诉请求，二审法院对本案应中止审理，且在能够查清案件事实后依法改判由景德镇市久源陶瓷有限公司承担全部还款责任，驳回李济飞、姚冬花对陈珍香、施小杨的全部诉讼请求。
根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案借款主体是谁？2、本案是否应当中止审理？3、本案借款本金及尚欠本息应为多少？
二审审理过程中，陈珍香、施小杨提交一份新证据：2013年6月8日陈珍香向姚冬花归还14万元的银行转账凭证一张，证明：2013年6月8日陈珍香向姚冬花归还14万元的事实，故尚欠本息应作出相应的核减。李济飞、姚冬花质证：本案系民间借贷纠纷，所有资金往来均在李济飞、姚冬花起诉之前已经发生，一审诉讼结束后，并没有产生新证据。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，陈珍香、施小杨二审补充提供的2013年6月8日陈珍香向姚冬花归还14万元的银行转账凭证，不属于二审新证据，建议法庭不予采信。对该张转款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议。一审审理已查明2013年6月18日陈珍香、施小杨向李济飞、姚冬花归还了11万元，当时陈珍香、施小杨并未提供还款凭证，李济飞、姚冬花凭记忆予以了认可，估计这张14万元的转账凭证对应的是一审已经认定的2013年6月18日的11万元还款。景德镇市久源陶瓷有限公司对该张转账凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，由于李济飞、姚冬花、景德镇市久源陶瓷有限公司对该张转账凭证的真实性、合法性均无异议，本院对该张转账凭证的真实性、合法性均予以确认。虽然李济飞、姚冬花主张这张14万元的转账凭证就是一审已经认定的2013年6月18日的11万元还款对应的凭证，但该主张并未提供其他证据予以证明，故不予采信，故对于该张转账凭证的关联性亦予以确认。
二审审理过程中，李济飞、姚冬花、景德镇市久源陶瓷有限公司均未提供新证据。
二审查明，2013年6月8日陈珍香向姚冬花归还14万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。对一审法院查明、双方当事人无争议的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，一、关于本案借款主体的问题。经查，2013年3月7日订立的借款合同，虽然合同排头处乙方仅载明为陈珍香，但落款处有陈珍香、施小杨两自然人签名及景德镇市久源陶瓷有限公司印章。借款合同对应的两笔款项共计339.2万元，也是直接汇入陈珍香户头。在借款合同第三条明确载明“乙方借款用途为生产经营的周转，乙方承诺该款仅仅用于公司的生产经营之用途”。基于上述查明的事实，原审判决认定对于借款合同所对应借款款项，陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司为共同借款人正确，应予维持。陈珍香、施小杨上诉主张借款合同的借款方仅是景德镇市久源陶瓷有限公司而非陈珍香、施小杨个人，因与客观事实不符，不予支持。2013年4月13日出具的借条落款处有陈珍香签名并加盖景德镇市久源陶瓷有限公司印章，因该借条对应的实际出借款项28.6万元也是直接汇入陈珍香账户，故原审判决认定借条对应的28.6万元为陈珍香和景德镇市久源陶瓷有限公司的共同借款，有事实依据，应予以维持。对于借条对应的28.6万元，虽然施小杨未在借条上签名，但是因其与陈珍香系夫妻关系，该笔债务也是发生在婚姻关系存续期间并用于夫妻共同经营，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二》第二十四条的相关规定，原审判决认定28.6万元债务为夫妻共同债务，施小杨依法应承担还款责任，于法有据，应予维持。综上，无论是借款合同对应的款项还是借条对应的款项，陈珍香、施小杨与景德镇市久源陶瓷有限公司均应共同承担归还尚欠本息的责任，陈珍香、施小杨上诉提出借款人仅为景德镇市久源陶瓷有限公司，没有事实与法律依据，不予支持。
二、关于本案是否应当中止审理的问题。陈珍香、施小杨上诉主张，由于景德镇市公安局昌江分局于2014年7月29日对陈珍香以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，其后公安部门在查封、扣押的资料中又发现了陈珍香向李济飞还款的新凭证，该凭证证明的是原审判决双方已确认的还款金额之外的还款事实，这说明本案事实未查清，而且还未穷尽所有资料，故根据实际情况和相关法律规定，本案应当中止审理。本院认为，虽然景德镇市公安局昌江分局于2014年7月29日对陈珍香以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，本案出借人李济飞也曾配合公安部门对于其与陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司的借贷事宜进行过询问调查，但现有的证据不能证明李济飞与陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司之间的民间借贷行为本身涉嫌犯罪，且本案证据比较充分，当事人陈述基本一致，案件事实可以较为清楚地查明，无需以陈珍香涉嫌非法吸收公众存款刑事案件的审理结果为依据，故陈珍香、施小杨上诉提出本案民间借贷纠纷应中止审理的主张，无事实与法律依据，不予支持。
三、关于本案借款本金及尚欠本息金额的问题。虽然2013年3月7日的借款合同上写明的借款金额为350万元，但借款合同第四条载明“具体金额及交付时间以实际支付凭证为准”，根据李济飞、姚冬花提供的转款凭证，其实际转款金额共计339.2万元。对于差额部分10.8万元，虽然李济飞、姚冬花陈述系现金交付，但是陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司并不认可，且李济飞、姚冬花未提供证据证明差额部分10.8万元陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司已现金收讫，故根据现金交付的金额大小、借贷双方转账支付的交易习惯以及当事人陈述的交付细节经过等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，原审判决对于该份借款合同的借款金额认定为339.2万元，并无不当，应予维持。借款合同第二条约定“借款利率为景德镇市农村商业银行同期同类利率的四倍”，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超过人民银行同类贷款利率的四倍限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款期限为六个月，故原审参照2012年7月6日至2014年11月21日期间短期6个月以内中国人民银行贷款基准利率（即年利率5.6%）计算利息，并无不当。经查明，陈珍香先后九次归还钱款共计96.6万元，分别是：2013年4月6日归还14万元，2013年5月14日归还11.6万元，2013年6月8日归还14万元，2013年6月18日归还11万元，2013年7月20日归还8万元，2013年8月10日归还14万元，2013年9月9日归还3万元，2013年9月13日归还11万元，2014年1月29日归还10万元。上述款项归还时，借贷双方并未约定归还款项的性质是本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应当认定系先归还利息，对于超出法定利息的部分则视为归还本金。截止到2014年1月29日归还的最后一笔钱款10万元后，尚欠本金为2898090.14元，尚欠利息145440.44元，两项共计3043530.58元。具体计算如下：本金3392000元，自2013年3月7日始至2013年4月5日止，利息为62449.97元（3392000×5.6%×4÷365×30天=62449.97）；2013年4月6日归还140000元，清偿62449.97元利息外，其余77550.03元冲抵本金，则本金尚欠3314449.97元（3392000-77550.03=3314449.97）；本金3314449.97元，自2013年4月6日始至2013年5月13日止，利息为77294.79元（3314449.97×5.6%×4÷365×38天=77294.79）；2013年5月14日归还116000元，清偿77294.79元利息外，其余38705.21元冲抵本金，则本金尚欠3275744.76元（3314449.97-38705.21=3275744.76）；本金3275744.76元，自2013年5月14日始至2013年6月7日止，利息为50258元（3275744.76×5.6%×4÷365×25天=50258）；2013年6月8日归还140000元，清偿50258元利息外，其余89742元冲抵本金，则尚欠本金3186002.76元（3275744.76-89742=3186002.76）；本金3186002.76元，2013年6月8日始至2013年6月17日止，利息为元19552.46元（3186002.76×5.6%×4÷365×10天=19552.46）；2013年6月18日归还110000元，清偿19552.46元利息外，其余90447.54元冲抵本金，则尚欠本金3095555.22元（3186002.76-90447.54=3095555.22）；本金3095555.22元，自2013年6月18日始至2013年7月19日止，利息为60791.62元（3095555.22×5.6%×4÷365×32天=60791.62）；2013年7月20日归还80000元，清偿60791.62元利息外，其余19208.38元冲抵本金，则尚欠本金3076346.84元（3095555.22-19208.38=3076346.84）；本金3076346.84元，自自2013年7月20日始至2013年8月9日止，利息为39646.95元（3076346.84×5.6%×4÷365×21天=39646.95）；2013年8月10日归还140000元，清偿39646.95元利息外，其余100353.05元冲抵本金，则尚欠本金2975993.79元（3076346.84-100353.05=2975993.79）；本金2975993.79元，自2013年8月10日始至2013年9月8日止，利息为54790.90元（2975993.79×5.6%×4÷365×30天=54790.90）；2013年9月9日归还30000元，清偿部分利息后，余利息24790.90元未清偿；本金2975993.79元，自2013年9月9日始至2013年9月12日止，利息为7305.45元（2975993.79×5.6%×4÷365×4天=7305.45）；2013年9月13日归还110000元，清偿利息32096.35元（24790.90＋7305.45=32096.35）外，其余77903.65元冲抵本金，尚欠本金2898090.14元（2975993.79-77903.65=2898090.14）；本金2898090.14元，自2013年9月13日始至2014年1月28日止，利息为245440.44元（2898090.14×5.6%×4÷365×138天=245440.44）；2014年1月29日归还100000元，清偿部分利息后，余利息145440.44元未清偿。
对于2013年3月13日转款的28.6万元，因借贷双方均认可该笔转款与2013年4月13日借条之间存在关联性，只是出借方李济飞、姚冬花认为，该笔借款本金应认定借条载明的40万元，差额部分11.4万元系现金交付，但是陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司并不认可，且李济飞、姚冬花未提供证据证明差额部分11.4万元陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司已现金收讫，故根据现金交付的金额大小、借贷双方转账支付的交易习惯以及当事人陈述的交付细节经过等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，原审判决对于借条的借款金额仅认定为28.6万元，并无不当，应予维持。由于借条上仅载明“今借到李济飞人民币四十万元整”而并无利息与借款期限之约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原审判决该28.6万元借款自李济飞、姚冬花起诉之日起（2014年8月28日）至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，有事实与法律依据，应予维持。因此，截止至2014年1月29日，尚欠本金合计为3184090.14元（2898090.14＋286000=3184090.14），尚欠利息为145440.44元，尚欠本息合计为3329530.58元。
综上，陈珍香、施小杨的上诉理由部分成立，应予支持，原审判决对尚欠本金、利息计算均有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民四初字第17号民事判决第二项；
二、变更江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民四初字第17号民事判决第一项为：限陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司于本判决书生效之日起十日内归还李济飞、姚冬花人民币3329530.58元及利息（利息分别计算：本金2898090.14元，自2014年1月29日起至清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；本金286000.00元，自2014年8月28日起至清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费52678元，二审案件受理费43858元，合计96536元，由李济飞、姚冬花承担35236元，陈珍香、施小杨、景德镇市久源陶瓷有限公司承担61300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。