广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第110号
上诉人（原审被告）新瑞年酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人LEONGYEWPOH。
委托代理人罗俊秀，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人陈俏丹，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞德云，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托代理人陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
原审被告广州市晶碧酒店有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人陈镇培，经理。
委托代理人罗俊秀，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人陈俏丹，广东以泰律师事务所律师。
上诉人新瑞年酒店管理（上海）有限公司（以下简称新瑞年公司）因与被上诉人庞德云、原审被告广州市晶碧酒店有限公司（以下简称晶碧公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、新瑞年公司应于判决发生法律效力之日起十日内向庞德云支付居间合同报酬100万元及逾期付款利息（自2014年7月8日起以尚欠款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、晶碧公司对新瑞年公司的上述债务承担连带清偿责任，晶碧公司在承担相应的连带清偿责任后，有权向新瑞年公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取，已由庞德云预交），由新瑞年公司和晶碧公司共同负担。
上诉人新瑞年公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，严重损害了新瑞年公司的合法权益。一、原审判决判令新瑞年公司支付庞德云居间合同报酬100万元及逾期付款利息缺乏事实依据。（一）庞德云提供的证据不足以证明其与新瑞年公司之间存在居间合同关系。1.庞德云提供的《居间合同》没有签订日期，无法确定合同具体的签定时间，不符合新瑞年公司一贯合同签订的要求，且凤城酒店在租赁给新瑞年公司之前只是一栋空置多年的荒废物业，约定100万元居间费用明显过高，不符合常理，而新瑞年公司的公章及法定代表人私章曾长时间掌握在李红光手上，李红光与庞德云又是认识多年的挚友，因此该份《居间合同》有可能是庞德云与李红光串通签订的。2.庞德云未能提供任何证据证明曾为新瑞年公司提供了居间服务，其所提供的《酒店物业租赁合同》仅能证明新瑞年公司与凤城酒店业主之间的租赁关系，无法证明庞德云向新瑞年公司提供了居间服务，也无法证明新瑞年公司与庞德云之间存在居间合同关系。而且该份《酒店物业租赁合同》从未提及庞德云及其所称的居间服务，由此也能证明新瑞年公司承租凤城酒店一事与庞德云无关，并不存在庞德云所称的居间服务，否则按照常理三方应该签订正式的三方协议。（二）《居间合同》约定庞德云需帮助新瑞年公司在2013年5月1日前成功开业，在新瑞年公司完成建设工作并顺利实现营业后收取60%的佣金，剩余佣金在新瑞年公司正式开业60天后再支付，但截至目前为止凤城酒店仍未能成功开业，根据合同约定庞德云也无权要求新瑞年公司支付100万元居间费。（三）庞德云提供的《补充协议》不真实，是庞德云与李红光串通签订的。1.《居间合同》已经明确约定了分阶段支付居间费用的条件，但《补充协议》却在凤城酒店尚未完成建设工作仍未正式开业的情况下承诺一次性向庞德云支付《居间合同》约定的全部居间费，明显不符合常理。2.与庞德云是多年挚友关系的李红光曾长时间掌握了新瑞年公司的公章及法定代表人私章，且李红光目前还因涉嫌侵占了新瑞年公司2000多万元的装修款项，与新瑞年公司存在严重的经济纠纷，因此上述《补充协议》很可能也是李红光为谋取利益串通庞德云所签订。
二、原审判决判令晶碧公司承担连带清偿责任违背了客观事实，是错误的。1.庞德云提供的《担保书》是不真实的，新瑞年公司与晶碧公司是两家独立经营的公司，新瑞年公司无权要求晶碧公司对其债务承担连带保证责任，晶碧公司更不可能同意如此不合理且严重损害公司利益的要求。事实上新瑞年公司也从来没有要求晶碧公司出具所谓的《担保书》。2.根据晶碧公司提供的证据可知李红光于2014年4月21日当天擅自拿走了晶碧公司的公章、营业执照等重要资料，至今仍未归还，基于李红光的种种行为及其与庞德云的关系，该份《担保书》明显是其与庞德云串通签订的。
综上所述，请求二审法院查明事实，支持新瑞年公司的全部上诉请求，维护新瑞年公司的合法权益。上诉请求：1.撤销一审判决，驳回庞德云的全部诉讼请求；2.庞德云承担本案诉讼费。
被上诉人庞德云答辩称：一、新瑞年公司在上诉状中主张的事实没有依据。新瑞年公司与庞德云之间的《居间合同》真实合法，新瑞年公司提出《居间合同》中公司印章是伪造一事，一审法官提示其可以提出鉴定公司印章的真伪，但新瑞年公司明确表示不申请鉴定。二、新瑞年公司在佛山顺德履行租赁凤城酒店合同时违约，仍然拖欠巨额的工程款、租金以及本案居间费。庞德云的全部损失都是因为新瑞年公司违约导致。新瑞年公司在上诉状中所称2000多万元装修款被他人侵占是无中生有。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告晶碧公司答辩称：新瑞年公司的上诉请求有法律与事实依据，请求二审法院查清事实，支持新瑞年公司的上诉请求。
二审期间，上诉人新瑞年公司、被上诉人庞德云、原审被告晶碧公司均未向本院提交新的证据。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是新瑞年公司应否向庞德云支付居间合同报酬。
庞德云与新瑞年公司签订了《居间合同》，约定由庞德云为新瑞年公司租赁凤城酒店提供居间服务，还约定了委托事项、佣金计算及给付、各自权利义务等内容，该合同由庞德云签名、新瑞年公司盖章确认，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。新瑞年公司上诉主张该合同不真实、公司公章及法定代表人私章均掌握在新瑞年公司员工李红光手中，是李红光串通庞德云签订的，但是并未提供相应证据证实，在一审法院限定时间内也未提出申请鉴定的要求，故本院对其上述主张不予支持，并依法确认该合同合法有效。新瑞年公司与凤城酒店业主周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光签订《酒店物业租赁合同》后，新瑞年公司与庞德云于2014年1月7日签订了《关于﹤居间合同﹥的补充协议》，新瑞年公司承诺于2014年3月31日前向庞德云支付居间费用100万元，故新瑞年公司应按合同约定及承诺支付居间报酬100万元给庞德云。新瑞年公司上诉主张庞德云并未提供居间服务，不应收取居间报酬，理由不成立，本院不予支持。
新瑞年公司上诉主张《担保书》不真实、晶碧公司不应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，晶碧公司并未对一审判决提起上诉，视为其自行处分了诉讼权利和民事权利，故新瑞年公司的该项上诉主张不属于本案审查范围，本院不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新瑞年公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人新瑞年酒店管理（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年四月十五日
书 记 员 袁嘉莹