湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第71号
上诉人（原审原告）温见波，男，汉族。
委托代理人邝利芬（温见波之妻），女，汉族。
被上诉人（原审被告）宜章福鑫汽车贸易有限公司。
法定代表人吴军勇，该公司总经理。
委托代理人张勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宜章县途安汽车运输有限公司。
法定代表人魏建南，该公司总经理。
上诉人温见波因与被上诉人宜章福鑫汽车贸易有限公司（以下简称福鑫公司）、宜章县途安汽车运输有限公司（以下简称途安公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2013）宜民二初字第604号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人温见波的委托代理人邝利芬，被上诉人福鑫公司的委托代理人张勇，到庭参加诉讼。被上诉人途安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审法院审理查明：福鑫公司于2008年11月19日成立，经营范围：汽车销售，汽车零部件零售，二类机动车维修（大中型货车维修）。途安公司于2010年9月6日成立，经营范围：普通货物运输，危险货物运输。2011年3月17日，温见波向福鑫公司购买福田牌自卸货车一台，订购车型为1236PEX66126LJ84-1，发动机型号为WP10290E32，整车价款为386，000元。温见波支付了购车首付款80，000元，并向宜章农村商业银行贷款190，000元用于支付购车款，途安公司为该笔贷款提供保证担保。2011年4月6日，途安公司为该车办理了上户手续，车辆登记在途安公司名下，车牌号为湘L4B5**，并向温见波交付了车辆。车辆登记型号为BJ3318DNPHC，发动机型号为YC6A260-33。车辆交付后，温见波还向途安公司交付了43，557元，用于支付银行贷款本息。2011年6月14日、11月30日，温见波购买的车辆两次发生了交通事故，保险公司将理赔款18，550元付给了途安公司。2012年4月温见波认为车辆存在质量问题未按期偿还贷款，双方发生纠纷。温见波诉至法院，请求判令：“1、确认原、被告签订的汽车买卖合同无效；2、被告返还原告温见波购车款138，942元；3、被告赔偿原告购车款利息损失43，787元及后期利息。”诉讼中温见波增加诉讼请求：“判令被告福鑫公司、第三人途安公司返还已支付的购车款、支付的贷款本息、保险理赔款的三倍，合计426，321元。”
温见波主张其购买的车辆存在方向机旋转角度不灵活，前后桥互不搭配等质量问题，但未进行鉴定，也未提供充分证据予以证实。温见波还主张该车系平板车改装的自卸车，虽提出了鉴定申请，但后撤回了鉴定申请，未提供证据证实该车辆进行了改装。因此，温见波提供的证据不充分，不能证实其购买的车辆存在上述质�问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十六条的规定，原审法院对温见波主张的该车辆存在质量问题的事实不予认定。
原审法院认为：本案系确认合同无效纠纷。温见波向福鑫公司订购汽车，支付了首付款和部分购车款，福鑫公司交付了车辆，双方按订车合同约定履行了主要合同义务，双方之间的订车合同依法成立有效。福鑫公司交付的车辆符合合同的约定，且温见波已使用一年之久。温见波请求确认订车合同无效，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故对温见波要求确认合同无效的请求，不予支持。温见波主张其购买的车辆存在质量问题，但未提供充分的证据予以证实。温见波虽提供了车辆登记信息、订车合同，仅证明福鑫公司交付的车辆与登记的信息不相符，但不足以证明福鑫公司的�辆存在质量问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故温见波要求三倍返还已付款项的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：“驳回原告温见波的诉讼请求。案件受理费9427元，由原告温见波负担。”
上诉人温见波对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、一审对被上诉人交付给上诉人的湘L4B5**号车辆与登记车辆不符，不作出认定该车辆系不合法车辆，违背法律和行政法规的规定。在一审中上诉人提供了订车合同，该合同约定了车型、发动机号、轴距的参数及价款，同时还提供了湘L4B5**号车辆登记信息资料。首先订车合同约定的车型在网上无法查到，而轴距参数更无法搜到，作为专业的销售车辆的被上诉人，对车辆应十分熟悉，对客户所需车辆必须是生产合格的车辆。很显然，这一订车合同本身就是一份无效合同，而一审却不予认定。且交付的湘L4B5**号车辆存在如下问题：其一、与订车合同所约定的车辆不相符，登记车辆的发动机是玉柴260马力，交付的是淮柴290马力；其二，大梁轴距参数与实际车辆格格不入，因为该车的类型、厂牌型号、发动机号、车辆识别代码、技术参数和检验合格证均与实际交付的车辆不一致。同时，车辆管理部门档案室没有该车入户时的检车记录，在机动车登记系统中也没有建立数据库，只有一张车辆登记信息。而一审以上诉人提交的订车合同和登�信息不足以证明被上诉人的车辆存在质量问题，驳回上诉人的诉讼请求与事实不符，与法律相违背。二、一审程序违法。一审判决载明本案于2013年11月18日起诉，诉讼期间上诉人要求鉴定车辆质量，由于法院司法技术室没有查到有资质的鉴定机构不愿鉴定，2014年8月上诉人撤回鉴定申请，一审应当在2014年8月结案，但一审却在2015年元月7日将判决书送达给上诉人，显然程序违法。请求二审法院：1、依法撤销宜章县人民法院（2013）宜民二初字第604号民事判决；2、确认被上诉人交付给上诉人的湘L4B5**号车系违法车辆；3、判令被上诉人赔偿上诉人支付的购车款、贷款本息及保险理赔款三倍损失426，321元。
被上诉人福鑫公司答辩称，上诉人在二审中的请求是新的诉讼请求，超出一审诉请，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人途安公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
�审中，上诉人温见波提交如下证据（均为复印件）：一、途安公司与黄来清签订的订车合同，拟证明黄来清订购了与上诉人一样的货车；二、湘L4B4**号车上户资料，拟证明黄来清购买的湘L4B4**号车与上户登记的信息与交付的车辆不一致；三、湘L4F4**号车上户资料，拟证明该车的上户资料与交付车辆一致，能够在网上查询到；四、湘L4B5**号车发动机照片，拟证明上诉人购买的该车与上户信息不一致。
被上诉人福鑫公司认为上述证据未提供原件，也不是新证据，且与本案无关，不予质证。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据均为复印件，无法核实其真实性，且证据一至三均是与本案无关的订车合同及其他车辆信息，与本案无关，上述证据本院不予采信。
本院二审查明，上诉人温见波在一审法院撤回鉴定申请后，以被上诉人交付的车辆存在质量缺陷，变更、增加诉讼请求为“判令被告和第三人返还购车款、交贷款本息和保险理赔款共计142，107元，并赔偿三倍损失426，321元。”温见波所订购的车辆与被上诉人实际交付的车辆是一致的，但该车辆与交警部门登记信息不一致。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人温见波在一审起诉时以购买车辆存在质量问题为由，诉请确认合同无效，返还购车款并赔偿利息损失，后其又以交付的车辆与合同约定、车辆登记信息不一致，存在质量缺陷，变更诉讼请求要求被上诉人赔偿损失，本案应定性为买卖合同纠纷。双方争议的焦点问题是：一、涉案车辆是否存在质量缺陷，被上诉人是否应赔偿上诉人购车款、贷款本息及保险理赔款的三倍损失426，321元；二、一审程序是否违法的问题。
关于焦点一。上诉人温见波与被上诉人签订订车合同后，先后支付购车首付款和部分购车款，被上诉人交付了车辆，双方均按合同约定各自履行相关义务，该合同合法有效。上诉人温见波提交的证据不能证明被上诉人交付的车辆存在质量问题，虽然发动机型号与交警部门的登记车辆信息不一致，并未影响交付车辆的正常使用。且车辆交付后，温见波已使用一年多，在此期间并未提出任何异议。故上诉人温见波上诉认为被上诉人交付的车辆存在质量缺陷是不合格车辆，请求赔偿损失的主张，依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。本案上诉人温见波于2013年11月18日起诉至宜章县人民法院，并向法院提出鉴定申请，2014年7月16日向宜章县人民法院提交撤回鉴定申请报告，扣除此期间的鉴定时间，本案结案时间应在2015年1月18日，原审法院于2015年1月7日向上诉人送达一审判决书，并不存在程序违法的情形。上诉人温见波称一审法院程�违法的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人温见波的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决定性有误，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7694元，由上诉人温见波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年六月十五日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、�定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。