北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3513号
原告潘×，男，1944年2月3日出生。
被告窦彧泽，男，1986年7月28日出生。
原告潘×与被告窦彧泽被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚梅娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘×及被告窦彧泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘×诉称，2013年11月7日，被告窦彧泽的母亲花京全（2015年9月去世）在我的住处延庆区×镇×小区×，向我借款人民币3万元现金并写下借条，双方约定2014年5月底还款，另付利息3千元。2013年11月12日，花京全回京，又向我借款人民币3万元，双方约定2014年5月底还款，另付利息3千元。我用延庆工行汇款，打入花京全的账户，她用手机短信确认了借款和收到的汇款。2014年5月借款到期，我向花京全催款，花京全称暂时手头紧张不能还款，但是保证一定还钱。如此催款半年一次，但其均推脱未还。2014年下半年花京全身体欠佳，并于2015年9月在京病逝。我随后到花京全位于延庆区×镇×小区×的家中与花京全的家属协商还款事宜，但未果。故我诉至法院，要求花京全的被继承人被告窦彧泽归还我两笔借款本金6万元，两笔借款借款期内的利息6千元，两笔借款的逾期利息2.4万元（每半年3千元，自2014年6月1日至2016年4月20日止），以上共计9万元。
被告窦彧泽辩称，原告的诉讼请求，根据谁主张谁举证的原则，其需要提供充分证据证明其在我母亲花京全生前确实借贷给我母亲相应的款项及利息，如果原告的证据能够证明，我可以在我继承遗产的范围内清偿债务，超出继承部分我不同意清偿。原告的证据不能够证明的，我不同意清偿。
经审理查明，被继承人花京全与窦双柱于1984年7月13日登记结婚，婚后育有一子窦彧泽，2015年6月1日，花京全与窦双柱在北京市西城区民政局婚姻登记处协议离婚。2015年7月4日，花京全因病逝世。原告称花京全生前还有两笔借款未向其还清。第一笔，2013年11月7日，花京全带着现金到原告家中，替张竹玲向原告归还3万元借款，随后花京全又以个人名义直接将3万元现金借走，并打下借条：今日向潘×大哥借款人民币叁万元整，定于2014年5月底前还清。并另付3000。为此，原告提交花京全书面借款凭证一张进行证明。第二笔，2013年11月9日，花京全给原告发手机短信，具体内容为：潘大哥，今日花京全计划于2013年11月12日借款人民币三万元整，定于2014年5月底前还清。并另付叁仟元，借款人花京全。原告称已于2013年11月12日通过银行转账给花京全3万元，花京全于2013年11月13日通过手机短信确认收到借款，具体内容为：潘大哥，花京全今日收到借您的人民币叁万元整到账，谢谢。为此，提交手机短信记录以及2013年11月12日的中国工商银行汇款凭证进行证明。被告窦彧泽对原告上述所称的两笔借款不予认可，其认为其母花京全是在2013年11月7日先行打下的借条，原告当天并未给付借款，而是在2013年11月12日将3万元借款转账给其母，双方之间只发生了一笔借款。同时还认为双方约定另付3000不一定是利息，即使是利息也是属于约定过高。诉讼中，原告称案外人张竹玲能证实第一笔借款已经给付，申请本院进行调查。经本院通知，张竹玲到庭接受询问时表示自己曾在2009年跟原告借款26万元，后因未能按期归还，于是增加4万元作为利息。自己确实在2013年11月初委托花京全带着现金3万元至原告家中替其归还最后的借款，而原告将该笔钱款又借给花京全的事，原告当场电话告知过自己。原告对张竹玲的陈述予以认可，但被告表示不予认可，坚持自己庭审中的主张。
另查明，被继承人花京全名下有位于北京市延庆区×镇×小区×号楼×幢×号（产权证号：京房权证延私字×号）的住宅一处，建筑面积合计175.15平方米。经核实，该房屋目前尚有2014年2月19日设定的一笔最高额抵押，抵押人为花京全，抵押权人为招商银行股份有限公司北京分行，被担保主债权数额为96万元。关于被继承人花京全其他遗产，原、被告双方均未能提交证据证实。
本案经本院主持调解，双方各持己见，争议较大，未能协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告潘×提交书面借款凭证、银行汇款凭证、手机短信，被告提交的离婚协议书、离婚证、房屋所有权证、贷款信息表等证据以及本院的调查笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据原告潘×的主张，其与花京全之间应该形成民间借贷关系，而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此自然人之间的民间借贷法律关系应具有两个构成要件，一是双方具有借贷合意，二是有款项实际交付的事实，原告需提供充分证据证明上述事实。
本案中，关于原告所称的第一笔借款，原告提交的借款书面凭证，只能证明2013年11月7日，花京全与原告之间形成了借贷的合意，但原告并无直接证据证明其已经将借款实际交付花京全。而对张竹玲的调查也只显示她在电话里听原告说花京全借走现金三万的事实，但说不清具体的时间，且其与原告关系密切，曾经也跟原告发生过借贷关系，故本院综合双方当事人的意见以及本案各项证据，认为仅有张竹玲的证言不足以证明第一笔借款中款项已经实际交付的事实，故原告主张的关于返还第一笔借款的本金和利息的诉求，本院不予支持。关于原告所称的第二笔借款，花京全已经于2013年11月9日通过手机短信与原告达成借贷的合意，原告提交的银行汇款凭证则证实了其在约定的期间内已履行交付款项的义务，且花京全在汇款的次日借款到账短信亦进一步证实了原告的交付义务已经完成。故本院认为，原告主张的第二笔借款属实，合同自2013年11月12日原告提供借款时生效，原告要求归还本金3万元的诉求本院应予支持。至于短信中约定的“另付叁仟元”，原告主张其性质为利息，本院综合本案各项证据，予以认可。因约定的借款期至2014年5月31日止，借款期间为6个月零19天，其每天利息约为15元＜3000元÷（30天×6月+19天）﹥，可见其约定的利率并未超过年利率的24%，故原告请求借款人按照约定支付借期内的利息3千元，本院应予支持。关于原告主张借款人自2014年6月1日逾期还款之日起至2016年4月20日止，按照借期内约定的利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院应予支持。经核算，逾期还款利息约为1.0335万元＜（365天+365天-41天）×15元﹥。综上，原告第二笔本金、借期内利息以及逾期利息共计4.3335元（30000元+3000元+10335元）。
根据《中华人民共和国继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，被告窦彧泽作为花京全的继承人，其继承遗产应当清偿花京全生前的债务，被告已明确表示在其继承的遗产范围内清偿债务，超出部分不同意清偿。故本案中，被告清偿债务应当以花京全的遗产实际价值为限。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告窦彧泽以花京全的遗产范围为限偿还原告潘×借款及利息共计四万三千三百三十五元，于判决书生效后七日内履行。
二、驳回原告潘×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零二十五元，由原告潘×负担五百八十三元，已交纳；由被告窦彧泽负担四百四十二元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚梅娟
二〇一六年八月三日
书 记 员 唐晓韬