浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍执异终字第25号
上诉人（原审原告）李志芳。
委托代理人（特别授权代理）张英、宋丹丹。
被上诉人（原审被告）绍兴仁通塑胶有限公司。
法定代表人徐植仁。
被上诉人（原审被告）绍兴仁义通管业有限公司。
法定代表人陈建成。
原审被告冯宝盛。
原审被告绍兴市盛涵物资有限公司。
法定代表人冯宝盛。
原审被告绍兴县越亿经编家纺有限公司。
法定代表人俞伟林。
上诉人李志芳因申请执行人执行异议之诉一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越执异初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案讼争房屋坐落于绍兴县滨海工业区九一丘1-4幢（绍房权证滨海字第××号，建筑面积14061.09平方米；绍兴县国用（2012）第13-67号，使用权面积19465平方米），所有权人系被告绍兴仁义通公司，产权登记时间为2012年7月25日。被告绍兴仁通公司与绍兴仁义通公司住所地均为本案讼争房产所在地。2012年3月1日，被告绍兴仁义通公司与绍兴仁通公司签订厂房租赁合同一份，约定由绍兴仁义通公司将讼争厂房内的塑料制管车间壹间，面积为3000平方米，装配车间办公用房陆间，面积为200平方米租赁给绍兴仁通公司。租赁期限为五年，租金为第一、二年免费使用，第三年为壹拾伍万元，第四、五年为贰拾万元，支付方式为每年5月底前一次性付清。合同还对其他事项作出约定。本院在审理（2012）绍越商初字第2647号原告李志芳与被告冯宝盛、绍兴盛涵公司、绍兴越亿公司、绍兴仁义通公司民间借贷纠纷案中，于2012年12月19日对讼争房产所属土地予以查封。2013年1月21日，双方当事人达成如下调解协议：一、被告冯宝盛、绍兴盛涵公司应归还原告李志芳借款本金人民币70万元，并支付自2012年9月1日起至实际履行日止中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，利随本清，于2013年3月30日前付清；如被告未按上述规定期限履行，则原告可就律师费用、诉讼费用一并提前申请强制执行；二、被告冯宝盛、绍兴盛涵公司应支付给原告李志芳律师费人民币6万元，于2013年4月30日前付清；三、被告绍兴越亿公司、绍兴仁义通公司对被告冯宝盛、绍兴盛涵公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。因四被告未履行还款义务，2013年5月30日，原告李志芳向本院申请强制执行，执行过程中，绍兴仁通公司提出执行异议，认为其与绍兴仁义通公司签订的厂房租赁协议应受法律保护，要求继续履行租赁合同。本院审查后，于2013年12月17日作出（2013）绍越执异字第51号执行裁定，认定绍兴仁通公司与绍兴仁义通公司租赁合同合法有效，绍兴仁通公司可租赁厂房至2017年3月1日止，并已经付清房屋租费，上述条款可在拍卖公告中列明。原告李志芳不服起诉，故成讼。另查明，2012年11月19日，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行对讼争房产及土地办理抵押登记手续。在其与绍兴仁义通公司、浙江科达钢结构制造有限公司信用证纠纷一案执行过程中，绍兴市中级人民法院对讼争房产及土地进行拍卖。2014年1月28日，绍兴县怡中染整有限公司以1780万元竞得。
原审法院认为，被告绍兴仁义通公司与绍兴仁通公司于2012年3月1日签订的五年期厂房租赁合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因租赁合同签订时间早于讼争房屋办理抵押登记及法院查封时间，且绍兴仁通公司住所地系讼争房屋所在地，故其依法享有租赁权。原告诉称绍兴仁通公司未缴付租金且租金约定明显低于市场价格，但并不能就此否定租赁合同的有效性。原告要求确认租赁合同无效的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。因讼争房产及土地已经绍兴市中级人民法院拍卖并成交，原告要求确认被告绍兴仁通公司对讼争房屋不享有优先购买权及对买受人不具有约束力，并依法判令许可执行标的物的诉讼请求已无基础前提，原告在经本院释明后仍予坚持，故对该部分诉请本院不予支持。被告绍兴仁通公司、绍兴仁义通公司、冯宝盛、绍兴盛涵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决驳回原告李志芳的诉讼请求。案件受理费80元，公告费400元，由原告李志芳负担。
李志芳不服原判决，提出上诉称：1、原审法院认定厂房租赁协议系绍兴仁义通公司和绍兴仁通公司所签订，认定事实不清；认定租赁合同合法有效，错误。2012年3月1日绍兴仁义通公司与徐植仁签订厂房租赁协议一份，该事实已被原审法院（2013）绍越执异字第51号裁定书确认。该证据原件由绍兴仁义通公司和徐植仁持有，上诉人确实无法提供原件。上诉人提供的承诺书进一步证明，租赁合同系仁义通公司和徐植仁签订。2、绍兴仁义通公司和上诉人的借款在2012年5月25日，承诺书出具于2012年10月10日。在绍兴仁义通公司负有巨额外债情况下，绍兴仁义通公司用其应收租赁费去承担绍兴仁义通公司股东尚欠徐植仁和徐禹仁的股权转让款，该行为违反合同法第七十四条的规定，侵犯了其他债权人的利益，属于可撤销内容。上述事实进一步证明两被上诉人没有签订过租赁合同。3、退一步讲，即使租赁合同确系两被上诉人所签订，但根据合同法第五十二条规定，合同也应属无效。首先合同双方约定租金低价甚至无偿，其次，合同履行过程反映租赁关系不真实，绍兴仁通公司并未向绍兴仁义通公司支付过任何租金。绍兴仁义通公司股东潘烨是以522522.30元受让股权的，并非承诺书记载的175万元。承诺书目的是以抵充租金形式转让或者减少绍兴仁义通公司的财产，逃避债务。绍兴仁义通公司在尚欠外债情况下，没有要求绍兴仁通公司支付租金，反而去承担绍兴仁义通公司股东的债务，也说明本案租赁关系的不真实性。再次，两被上诉人虽均系独立法人，但两被上诉人的股东存在千丝万缕的关系。两被上诉人的原股东和现股东均是徐植仁和徐禹仁。2012年1月10日，徐植仁、徐禹仁将自己在绍兴仁义通公司的股权转让给第三人潘烨，2012年3月1日，徐植仁、徐禹仁投资设立绍兴仁通公司，绍兴仁义通公司即于2012年10月出具承诺愿意承担其股东潘烨所欠徐植仁、徐禹仁股权转让款175万元，抵充租金。故两被上诉人恶意串通以免租形式损害上诉人等债权人利益。4、绍兴市中级人民法院对讼争房屋进行拍卖程序错误。原审法院在2014年1月13日受理了上诉人的异议之诉，上诉人于2014年2月24日要求绍兴市中级人民法院中止执行，而该院于2014年1月28日进行拍卖。原审法院以上诉人申请中止执行时间迟于拍卖时间为由驳回上诉人的诉请是错误的。绍兴市中级人民法院也有义务在拍卖前对异议情况进行审查。综上，上诉人提供的证据足以证明绍兴仁义通公司将讼争房屋租赁给徐植仁而非绍兴仁通公司。即使租赁合同为两被上诉人所签，也存在两被上诉人恶意串通，损害上诉人等债权人的事实，根据合同法第五十二条的规定，合同应认定无效，绍兴市中级人民法院拍卖程序严重违法。请求二审法院撤销原判决，依法改判或将本案发回重审。
当事人在二审中未提出新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，绍兴仁义通公司作为出租人与绍兴仁通公司作为承租人签订的厂房租赁协议，系原审法院依职权从工商部门调取证据，而上诉人李志芳原审提供的绍兴仁义通公司作为出租人与徐植仁作为承租人签订的厂房租赁协议其证据形式系复印件。同时结合徐植仁系绍兴仁通公司法定代表人，两份协议内容一致，厂房实际由绍兴仁通公司使用等事实，原审法院采信证据依法有据，认定协议承租人为绍兴仁通公司并无不当，上诉人相应上诉理由不能成立。当事人不服执行裁定，有权提出执行异议之诉。因此原审法院在审理执行异议之诉过程中有权依法审核证据，作出事实认定，执行裁定书当然亦属执行异议之诉案件的审核范畴。正如原审法院所言，上诉人原审提供的承诺书证据形式系复印件，原审法院对该证据不予认定并无不当。上诉人对租赁协议相关租金约定所提异议，均不属合同无效的法定情形。上诉人主张两被上诉人名为签订租赁合同实为恶意串通，缺乏充分有效证据支持。执行异议之诉审理期间不停止执行是原则、停止执行是例外，故上诉人认为本院拍卖讼争房产违反法定程序，理由并不充分。原审判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 刘 艳
代理审判员 赵启龙
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高海燕