上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初4372号
原告：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。
负责人：潘恩华，镇长。
委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。
被告：上海光裕工贸发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱国光，总经理。
原告上海市青浦区徐泾镇人民政府诉被告上海光裕工贸发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2018年4月11日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周亮，被告上海光裕工贸发展有限公司法定代表人朱国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市青浦区徐泾镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还多支付的土地补偿款人民币(以下币种均为人民币)492.80万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，原告与被告签订了《非居住房屋补偿协议》，约定原告对被告位于青浦区徐泾镇华徐路XXX号的厂房给予征收补偿，其中土地补偿方式为：根据产权证上登记的土地面积35.84亩，每亩补偿价格为160万元，共计土地补偿款为5,734.40万元。但原告在2017年3月内部审查时发现，2008年10月15日，徐泾镇崧泽高架公路协调办公室、上海金宇房屋拆迁有限公司已与被告签订过一份《房屋动拆迁补偿协议书》，并于该年向被告补偿了3.08亩土地取得费补偿款共计138.60万元。事后，上述的3.08亩土地未在被告的房地产权证中予以变更。原告认为，因2008年被告已经取得了3.08亩土地取得费补偿款138.60万元，则被告在2015年与原告签订的《非居住房屋补偿协议》中不应再重复取得3.08亩土地补偿费，被告现取得该笔费用已无法律和事实上的原因。故，原告诉至法院，作如上诉请。
被告上海光裕工贸发展有限公司辩称：被告并没有重复获得3.08亩土地的土地补偿款，原告诉请主张没有事实依据。首先，被告与徐泾镇崧泽高架公路协调办公室、上海金宇房屋拆迁有限公司于2008年10月15日签订的《房屋动迁补偿协议书》至今已有9年多时间，原告主张的权利已经超过诉讼时效。其次，被告实际拥有土地39.44亩(产证土地35.84亩和带征绿化土地3.6亩)，2015年被征收的是35.84亩产证土地，2008年被征收的3.08亩是3.6亩带征绿化地中的一部分，这3.6亩带征绿化地并不在被告的产权证中，但是从青府土用(2001)第282号文件中所描述绿化用地2,400平方米(即3.6亩)可以看出是被告所拥有；在2008年的补偿协议书中，也只补偿了被告3.08亩土地的补偿款，所以还有0.52亩土地未予补偿。第三，2015年9月30日，徐泾镇房屋土地征收办公室与被告签订的《非居住房屋补偿协议》中约定补偿款158,174,587元中，至今尚有3,525,155.99元未支付给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2001年12月27日，在青浦区人民政府青府土用(2001)第282号文件《关于同意上海光裕工贸发展有限公司建造工厂内资批租的通知》中，载明：现经审核，同意上海光裕工贸发展有限公司划拨经市府批准征用的徐泾镇蟠龙村5队耕地26,296平方米(其中绿化用地2,400平方米)作为建造厂房的内资批租用地。根据《上海市房地产转让办法》的规定，为出让该地块的土地使用权，现依法收回该地块的国有土地26,296平方米(其中出让面积23,896平方米)，并由区房地局实行有偿出让。
2002年6月24日，青浦区房屋土地管理局(甲方、出让方)与被告(乙方、受让方)签订青房地(2002)出让合同(内)字第8号《上海市青浦区国有土地使用权出让合同》，约定甲方有条件出让位于青浦区(内)二百九十八号地块总面积为23,896平方米，乙方以955,840元的土地使用权出让金获得上述地块50年的土地使用权；合同附图显示：征用23,896平方米，绿化用地2,400平方米。被告已交清土地出让金，由相关土地管理部门出具《上海市土地使用权出让金收据》予以确认。
2008年10月15日，由于政府决定实施崧泽高架公路建设工程，涉及被告的房屋及其附着物需进行动拆迁，徐泾镇崧泽高架公路协调办公室、上海金宇房屋拆迁有限公司(甲方)与被告(乙方)签订了《房屋动拆迁补偿协议书》，约定甲方对乙方位于青浦区华徐路XXX号非居住房、房内装修及附着物、设备设施等一切搬迁、停业损失等费用一次性补偿1,090,728元；同时双方其他约定：1、水电补偿计入上述费用；2、土地取得费补偿3.08亩×45万元/亩=1,386,000元。上述《房屋动拆迁补偿协议书》业已履行完毕。
2015年9月30日，由于规划建设需要，被告位于徐泾镇华徐路XXX号工业房屋坐落的土地被列入征收范围内，徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室(甲方)与被告(乙方)签订了《非居住房屋补偿协议》，约定甲方共计支付乙方补偿费用158,174,587元，其中包括35.84亩土地的补偿费5,734.40万元以及房屋补偿、附属设施、装修、设备搬迁等补偿费用，协议另对其他相关事宜进行了约定。
2015年12月7日，被告已从徐泾镇华徐路XXX号腾退搬离。
另查明，2015年3月20日，上海西郊徐泾经济发展有限公司出具了一份《土地清单》，证明被告购买的土地及费用为带征绿化地3.6亩(每亩6万元，共计21.60万元)、建议用地(按土地证面积，每亩8万元，共计286.72万元)，合计购买土地39.44亩，购买费用为286.72万元。2015年9月，上海西郊徐泾经济发展有限公司出具《上海市农村集体经济组织统一收据》，载明收到被告交来的带征绿化用地款216,000元。
庭审中，被告认为：2008年拆迁的建筑物是建造在绿化用地界限内的门卫房，门卫房拆除后围墙也拆除，还造成了临时停工停产。补偿款中还包括了拆除围墙以及被告地下添附的水管电缆等全部移位的费用。另外，补偿款中还包括建造有证土地上但是延伸到绿化用地上的100多平方米的雨棚，因为牵涉到整个结构加固，所以雨棚也被整体拆除。因此2008年土地取得费补偿是针对3.08亩绿化带征土地的。
原告认为：2008年《房屋动拆迁补偿协议书》中涉及的3.08亩土地并非绿化用地，因为在该份协议书上还有停产停业、房屋装修、附着物等补偿，说明在土地上是有建筑物的，并非是绿化用地，被告应该进一步举证2008年拆迁的是绿化用地。
本院认为：无论是2008年支付3.08亩“土地取得补偿费”的徐泾镇崧泽高架公路协调办公室，还是2015年支付35.84亩“土地补偿费”的徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室，其归口责任主体均是本案原告。在两次协议补偿过程中，作为职能和义务主体的原告，理应首先调查并核实被告拥有或使用土地的具体情况。对于2008年已协议补偿给被告的3.08亩土地费用，原告作为支付补偿的职能和义务主体，至今没有提供当时补偿的合法依据、说明补偿的土地范围；反而是被告如实陈述、提供资料，以证明自己取得有证土地支付了相应的土地出让金、使用带征绿化地支付了相应的用地款。被告自始至终未作任何虚假陈述或隐瞒事实，若2008年与2015年原告作为职能部门均是在事实调查清楚的前提下，与被告自愿达成平等的补偿协议，那么两份补偿协议均应是原被告经协商一致(包括做出让步、给予奖励等各种综合因素在内)后作出的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行各自义务。现时隔十年之后，原告在没有提供确凿证据的情况下，以补偿协议其中一项补偿内容可能重合为由，要求退还补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海市青浦区徐泾镇人民政府的诉讼请求。
本案受理费人民币46,224元，减半收取人民币23,112元，由原告上海市青浦区徐泾镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐冬梅
二〇一八年五月十四日
书记员 朱 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。