湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8887号
上诉人（原审被告）：李开凤，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省株州市攸县。
委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡彩艳，女，1979年7月9日出生，汉族，住湖南省株州市攸县。
委托诉讼代理人：蔡海民，住湖南省株州市攸县。
委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙友仁建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区白箬铺镇大塘村坝湾组。
法定代表人：朱龙辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童姜，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐密，该公司项目负责人。
原审被告：中彩建工园林集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦501房。
法定代表人：蒋湘华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑昌科，湖南海天律师事务所律师。
上诉人李开凤、蔡彩艳因与被上诉人长沙友仁建筑工程有限公司（以下简称友仁公司）、中彩建工园林集团有限公司（以下简称中彩公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2017）湘0112民初780号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李开凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡彩艳对李开凤的诉讼请求。事实与理由：李开凤和友仁公司签订《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》后，又于2014年9月11日和蔡彩艳签订《关于湾田国际土方合作协议》。后因蔡彩艳不能垫资，双方中途进行结算，该结算单系预估，后经友仁公司验收，实际工程量远小于预算工程量。因蔡彩艳中途退出，造成李开凤高利借贷利息损失数十万元，又因拖欠设备台班费和工资被诉至攸县人民法院，李开凤及友仁公司支付了五十余万元，根据合伙协议，在工程未完工结算前不得分配利润。蔡彩艳提前退出合伙给李开凤造成了巨大损失，应承担相应的法律责任。
蔡彩艳上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为由李开凤、长沙友仁建筑工程有限公司在判决生效后10天内支付蔡彩艳44万元。事实与理由：1.攸县法院（2015）攸法民一初字第2374号案件中李开凤只认可友仁公司支付其79万元工程款，故攸县法院驳回了蔡彩艳要求分配合伙利润的诉讼请求，友仁公司提交的证据不能证实其已向李开凤支付了全部工程款，而友仁公司提交的3728189元的凭证中有116万元现金支付发生在攸县人民法院向其下达《协助执行通知书》冻结李开凤的工程款86万元后，且并非转账支付。一审法院认定李开凤在庭审中表示友仁公司、中彩公司已向其支付了全部工程款的事实错误，证据不足。2.友仁公司、李开凤均认可工程结算款为3911685元，但至2015年8月12日，友仁公司仅支付2564369元，尚欠1347316元未支付。而蔡彩艳诉请的44万元系劳务工资，友仁公司应当承担连带支付责任。
蔡彩艳向一审法院提出诉讼请求：判令李开凤、友仁公司、中彩公司共同支付劳务工资44万元。
一审法院认定事实：2014年7月30日，李开凤与友仁公司签订《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》，协议约定：友仁公司将湾田路、腊树塘路（如汤加湖路开工施工，也在承包范围内）所有的土方工程承包给李开凤施工，并由李开凤垫资承包施工。2014年9月11日，蔡彩艳与李开凤签订《关于湾田国际土方合作协议》，就湾田国际土方项目合作签订协议并约定：1.李开凤负责与友仁公司项目部协商，友仁公司项目部要认可本协议，李开凤负责与友仁公司项目部按李开凤与友仁公司项目部签订的协议，按时按量结账；2.李开凤、蔡彩艳各出资二分之一，该出资时不出钱，视为自动退出本项目合作，不参与项目利润分配；3.项目所产生的利润的10%给李开凤，剩余利润双方平分；4.双方不在项目报销任何个人费用，不发工资。协议签订后，蔡彩艳与李开凤按约定履行了合伙协议，2015年9月11日，经双方结算，确认李开凤投入572661元，蔡彩艳投入439159元，共产生利润1038297元，蔡彩艳应分得利润40万元；同日，双方形成结算证明一份，载明：“蔡彩艳在长沙望城区湾田三路工程友仁项目部机械设备台班费用肆拾肆万元整（44万），是实，证明人本人蔡彩艳，2015.9.11号，李开凤，同意转目项部”。之后，各方因支付款项发生争议，2016年8月，蔡彩艳向攸县人民法院提起诉讼，攸县法院作出一审判决后，被湖南省株洲市中级人民法院裁定撤销原判，发回攸县人民法院重审，重审立案后，攸县人民法院追加了中彩公司，随后，中彩公司提出管辖异议，攸县人民法院裁定将本案移送一审法院审理，2017年3月，一审法院受理该案。庭审中，查明蔡彩艳投入的44万元明细为：支付挖机工资20余万元，生活费10万元，机械设备油费10余万元，平常小开支3万元。李开凤在庭审中表示友仁公司、中彩公司已经全部支付了其土方工程款，友仁公司并未向蔡彩艳支付任何款项，蔡彩艳投入的44万元由其个人负责支付，一审法院在庭审中向蔡彩艳示明双方争议事实为合伙协议纠纷后，蔡彩艳仍主张本案系建设工程施工合同纠纷。
一审法院认为，蔡彩艳与李开凤签订《关于湾田国际土方合作协议》，共同投资完成土方工程，双方已经形成了合伙关系。蔡彩艳与李开凤应当共负盈亏，共担风险。李开凤与友仁公司签订了《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》，双方已经形成承揽合同关系，根据合同的相对性原则，本合同仅约束友仁公司和李开凤。蔡彩艳未参与上述土方工程施工、亦未提供劳务，其投入的44万元实际系履行合伙协议的出资义务，并非李开凤、友仁公司、中彩公司欠其的劳务工资，故对其主张与李开凤、友仁公司和中彩公司形成建设工程施工合同关系并要求支付劳务工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。蔡彩艳与李开凤之间形成合伙关系，李开凤确认蔡彩艳投入了44万元，同时，确认蔡彩艳可以获得利润40万元，在友仁公司、中彩公司已经全部支付了其土方工程款后，李开凤未提交证据证明合伙出现亏损的情况下，蔡彩艳投入的44万元应当由李开凤直接支付给蔡彩艳，故对蔡彩艳要求李开凤支付44万元的诉讼请求，予以支持。一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决：（一）李开凤于本判决生效后十日内支付蔡彩艳44万元；（二）驳回蔡彩艳的其他诉讼请求。本案受理费7900元，由李开凤负担。
本院二审审理查明：2015年9月15日，湖南省攸县人民法院向友仁公司下达《协助执行通知书》，冻结李开凤在友仁公司的工程款86万元。冻结期限为二年。2017年7月6日，攸县人民法院向友仁公司下达《调查取证函》，友仁公司主张其已支付李开凤2564369元。而李开凤、友仁公司在本案一审期间均认可工程款已付完。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，在与友仁公司签订《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》后，李开凤和蔡彩艳签订《关于湾田国际土方合作协议》，双方合伙承建涉案工程。但蔡彩艳不能提交证据证实友仁公司知晓并认可其作为《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》的相对人参加涉案工程施工，因此，一审法院根据合同相对性原则确定《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》的发包方和分包方并无不当，蔡彩艳要求友仁公司基于《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》承担支付责任的依据不足。李开凤和蔡彩艳签订《关于湾田国际土方合作协议》后，双方合伙进行工程施工。在蔡彩艳退伙时双方进行了结算，李开凤投入57万余元，蔡彩艳投入44万元，蔡彩艳应得利润40万元。由于涉案工程款均由李开凤基于《湾田路、腊树塘路土方工程分项承包协议》与友仁公司进行结算、支付，故在蔡彩艳退出合伙后，李开凤应依双方的结算退还其投资款44万元，李开凤上诉认为蔡彩艳提前退出合伙给其造成损失从而要求驳回蔡彩艳的诉求理据不足，本院不予支持。至于蔡彩艳上诉主张的友仁公司在攸县人民法院冻结李开凤的工程款后仍向其支付的问题，可在执行过程中查清并依法予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7900元，由上诉人李开凤负担3950元，上诉人蔡彩艳负担3950元。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 ＸＸ
审判员 刘英
二〇一八年四月九日
书记员 杨蓓