重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终904号
上诉人（原审被告）：冉孟福，男，汉族，1968年10月30日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宗英，女，汉族，1974年9月1日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张更明，重庆超祥律师事务所律师。
原审被告：重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：谭其令，公司经理。
上诉人冉孟福因与被上诉人周宗英，原审被告重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司（以下简称汇昌汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冉孟福上诉请求：1.撤销万州区人民法院（2016）渝0101民初12274号民事判决书，依法予以改判。2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实及理由：1.一审判决认定事实存在严重错误。冉孟福在借款人后的签名为手写，与借款人汇昌汽车销售公司系打印的不一致，如果冉孟福是借款人，应一并打印在借款人一栏。其次，借条的首部明确载明“就乙方重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司向甲方周宗英借用流动资金一事，达成如下一致协议。”如果冉孟福系作为借款的乙方，在借条的首部应当将乙方明确为汇昌汽车销售公司和冉孟福，但并没有冉孟福。冉孟福在借款人汇昌汽车销售公司后的签名系作为法定代表人身份代表公司对该笔借款的认可。事实上，本案借款系汇昌汽车销售公司借款，有汇昌汽车销售公司出具加盖公司财务专用章的专用收据，且借款已转入公司账户，并由公司按月支付利息，足以认定本案借款是汇昌汽车销售公司借款。一审判决认定冉孟福与汇昌汽车销售公司共同借款属事实认定错误。2.一审判决将汇昌汽车销售公司、冉孟福作为该笔借款的共同借款人没有任何法律依据。冉孟福的行为不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条所规定的情形，一审判决擅自将冉孟福列为该笔借款的共同借款人适用法律错误。综上所述，一审判决不仅在认定事实上，还在法律适用上均存在严重错误，依法应当予以撤销。
周宗英辩称，1.上诉人认为借款协议中借款人汇昌汽车销售公司是打印的，而冉孟福是手写的，与通常的书写习惯不一致的理由不能成立。按照通常的书写习惯，作为法定代表人只在合同的尾部签名，而冉孟福在合同首部亲笔签名恰好证明冉孟福是作为借款人签名。2.上诉人主张合同首部明确载明系汇昌汽车销售公司借款，未明确由冉孟福借款。因冉孟福系公司股东，在2015年3月30日出具借款协议时，公司股东发生变化，周宗英为了保证自己资金的安全，要求冉孟福对该笔借款进行确认，冉孟福签名的行为就是表明愿对公司借款自愿进行偿还。借款用于公司及公司归还利息均属于冉孟福与汇昌汽车销售公司之间对借款的处置行为，并不能否认冉孟福借款的行为。一审认定冉孟福作为借款人承担清偿责任正确。3.上诉人认为一审法院适用民间借贷司法解释二十三条错误，我们认为该条规定如果是冉孟福个人借款用于公司，公司与冉孟福应共同承担责任。而本案冉孟福是作为借款的主体与公司共同借款，更应当承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
汇昌汽车销售公司未到庭未作陈述。
周宗英向一审法院起诉请求：依法判令冉孟福、汇昌汽车销售公司立即归还借款本金60万元，按月利率2分支付从2016年2月1日起至付清之日止的利息；本案诉讼费、保全费由冉孟福、汇昌汽车销售公司承担。
一审法院认定事实：冉孟福在2016年前系汇昌汽车销售公司法定代表人。2012年2月2日，周宗英与汇昌汽车销售公司签订《借款协议书》，约定汇昌汽车销售公司(乙方)向周宗英借款60万元，月利率2%；如双方各有违约应向对方支付违约金2万元。汇昌汽车销售公司在乙方(盖章)处加盖印章，冉孟福在乙方签字处署名。协议签订后，周宗英于该日将借款60万元通过银行转入汇昌汽车销售公司。2015年3月30日，周宗英、汇昌汽车销售公司、冉孟福就周宗英2012年2月出借的60万元借款签订《借款协议》，约定汇昌汽车销售公司(乙方)向周宗英借款60万元，月利率2%；如双方各有违约应向对方支付违约金2万元。汇昌汽车销售公司在乙方(盖章)处加盖印章，冉孟福在乙方签字处署名。汇昌汽车销售公司自收到借款60万元后按月利率2%付息至2016年1月。其后经周宗英催收，于2016年10月25日还款2万元。
一审法院认为，周宗英与汇昌汽车销售公司对冉孟福、汇昌汽车销售公司于2012年2月2日收到周宗英给付的借款60万元的事实无异议。2015年3月30日周宗英与冉孟福、汇昌汽车销售公司对该借款续签《借款协议》时，冉孟福系汇昌汽车销售公司的法定代表人。借贷双方在协议中约定汇昌汽车销售公司向周宗英借款，冉孟福作为法定代表人在借款协议上签字时应尽到谨慎的注意义务，其在署名处未明确标明法定代表人身份，且冉孟福的签字与汇昌汽车销售公司的盖章在乙方(借款人)签字盖章处并行。一审法院依法认定该借款为冉孟福、汇昌汽车销售公司的共同借款。《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。借贷双方对借款期限未进行约定，借款人应在出借人催告的合理期限内归还。现周宗英要求冉孟福、汇昌汽车销售公司归还借款60万元按约定利率支付利息的请求，一审法院予以支持。周宗英与冉孟福、汇昌汽车销售公司对2016年10月的还款2万元未约定是归还的本金或利息，一审法院依法认定为对利息的支付。汇昌汽车销售公司辩称已归还本金2万元的辩解理由不成立。借贷双方在借贷协议中约定如违约需赔偿对方损失并支付违约金贰万元。诉讼中，周宗英主张了逾期利息及违约金，按相关法律规定逾期利息及违约一并主张的其总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借贷双方约定利息的年利率已达到24%，周宗英要求借款人给付违约金2万元的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、汇昌汽车销售公司、冉孟福在判决生效后三日内归还周宗英借款60万元，按月利率2%支付从2016年2月1日起至付清之日止的利息(应品除已付利息2万元)。二、驳回周宗英的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费2020元，共计6920元由冉孟福、汇昌汽车销售公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2012年2月2日的《借款协议书》的首部在借款人乙方处标明有公司名称,并注明了该公司的全部股东姓名，尾部乙方处有汇昌汽车销售公司加盖的印章和冉孟福的签字；2015年3月30日的《借款协议书》的首部乙方借款人处标明有公司名称和冉孟福的签名，协议书尾部与2012年2月2日借款协议书一致，除借款时间和计算利息的起算日不同外，借款金额60万元和其他内容与2012年2月2日借款协议书相同。两份协议书第五条均载明“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具备同等法律效力”。
本案双方当事人对汇昌汽车销售公司向周宗英借款60万元的事实无争议。双方争议的焦点是冉孟福在2015年3月30日的借款协议书上的签名行为如何认定的问题。上诉人主张冉孟福的签名系基于公司法定代表人身份，是对公司的借款予以确认，履行的职务行为。被上诉人认为因2015年3月30日前汇昌汽车销售公司股东发生变化，由原借款协议书载明的5名股东变更为冉孟福和冉孟树，为了确保资金的安全，要求冉孟福和公司共同还款而签名。
本院认为，冉孟福在2016年前系汇昌汽车销售公司的法定代表人，在以汇昌汽车销售公司名义开展的相关经营活动中，冉孟福的签字行为首先应推定为系履行公司法定代表人职务的行为，相关当事人对冉孟福签字的行为提出异议的，应当提供相关的证据予以证明。本案中，从借款的来源看，2015年3月30日的借款协议的形成来源于2012年2月2日汇昌汽车销售公司向周宗英借款，因汇昌汽车销售公司未履行还款义务而续签的借款合同。2012年2月2日的借款协议明确载明了系汇昌汽车销售公司向周宗英借款，在该协议首部借款人乙方处也载明为汇昌汽车销售公司，同时将该公司的股东姓名予以注明，但该公司的股东不是以借款人的身份出现，也未在借款协议上签字。冉孟福在该协议尾部乙方处的签字，应当是以法定代表人的身份对公司向周宗英借款的确认，系履行职务行为。2015年3月30日的借款协议书同样明确载明系汇昌汽车销售公司向周宗英借款，在合同内容中并未将冉孟福作为共同借款人予以体现。如按周宗英陈述的理由，为了确保资金的安全，要求冉孟福作为共同借款人在协议首部和尾部签名，说明周宗英已充分意识到将冉孟福作为共同借款人的重要性，那么就应当在借款协议的内容中明确载明系汇昌汽车销售公司和冉孟福共同向周宗英借款并共同偿还，或者以其他形式明确冉孟福为共同借款人或共同还款人在合同中予以载明，而不是仅要求冉孟福在借款合同首部签字就表明系共同借款人。再结合冉孟福在两份协议上签字的表现行式和借款的履行情况，以及协议中载明“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”而不是一式三份的表述，本院认定冉孟福以法定代表人的身份在2015年3月30日的借款协议书上的签名具有高度可能性，周宗英仅以冉孟福在2015年3月30日的借款协议书首部乙方汇昌汽车销售公司后面的并列签名认为冉孟福系作为共同借款人的证据不足。因此，冉孟福上诉主张不是共同借款人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初12274号民事判决；
二、重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内归还周宗英借款60万元，按月利率2%支付从2016年2月1日起至付清之日止的利息(应品除已付利息2万元)。
三、驳回周宗英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，保全费2020元；二审案件受理费9800元，一、二审合计16720元由重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 蕾