广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1882民初850号
原告胡德贤，男，汉族，1959年5月28日出生，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人吴宝民，广东北湖律师事务所律师。
被告肖恒伟，男，汉族，1963年4月19日出生，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人肖杏芬，女，汉族，1986年12月20日出生，住连州市，系被告肖恒伟的女儿。
原告胡德贤诉被告肖恒伟名誉权纠纷一案，本院于2018年6月28日受理。依法由审判员张富成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡德贤及其委托代理人吴宝民、被告肖恒伟及其委托代理人肖杏芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2018年4月中下旬以来，被告一直对原告实施造谣、诽谤、诬陷行为，称原告与被告的儿媳妇有不正当的男女关系，并在村里散布该谣言。原告因考虑到其与被告不仅是同村人，还是多年的朋友，本着以和为贵、息事宁人的态度，要求被告不要随意散布不实的言论，并要求被告及时终止其对原告的诬陷行为。但被告对原告的劝阻置之不理,非但没有收敛，反而变本加厉，进一步造谣、诽谤、诬陷原告。令原告更气愤的是，被告还致电原告的母亲和妻子（居于深圳），以远程通话的方式向其传播不实言论，给原告的家庭生活造成了极大的困扰。此外，被告及其儿子曾手持铁棍前往原告经营的“湖江酒家”饭店，意图殴打、伤害原告，好在原告当时不在酒家，否则后果将不堪设想，被告还在村中扬言要趁机敲诈原告一笔钱。被告制造、散播谣言，使谣言在当地闹得沸沸扬扬、人尽皆知。当地人就原告与被告儿媳具有不正当关系一事议论不止，使原告遭受了极度低下的社会评价，原告的名誉权因此受到严重损害。与此同时，原告的妻子因此事曾多次与原告发生争吵，这对原告的家庭生活和夫妻感情造成了极其恶劣的影响。原告深感身心疲惫，承受着巨大的精神痛苦。
原告认为，中华人民共和国公民的名誉权和人格尊严受法律保护，被告肆无忌惮地对原告进行造谣、诽谤、诬陷，对原告的名誉权造成了严重侵害。为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律及司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼。请求法院查明事实依法判令被告肖恒伟立即停止侵犯原告名誉权的行为；被告须对原告赔礼道歉，并在湖江××、××村礼堂等地张贴公告，以消除影响、恢复原告的名誉；被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张提供证据材料如下：一、原告的身份证、被告的户籍证明，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；二、调查笔录四份，证明被告在村里散布原告与被告儿媳具有不正当关系的言论，该言论对原告的名誉、家庭生活、夫妻感情造成了严重损害。上述证据经庭审质证。
被告辩称，由于被告根本没有在公共场合对原告实施过任何的造谣、诽谤、诬陷行为，也没有给原告的母亲和妻子打过电话，更没有扬言要趁机敲诈原告，因此，原告以侵犯名誉权为由，要求被告承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉以及损害赔偿等法律责任，均无任何法律事实和依据。原告名誉受损与被告子虚乌有的造谣、诽谤、诬陷行为无关，被告不对原告受损的名誉承担任何法律责任。另外，被告方根据原告律师的调查笔录，曾就笔录内容亲自询问过笔录中三位被问话人的真实意见。三位被问话人在仔细研读笔录后，均认为原告律师所做的笔录与其部分原话不相符合，并签字改正不符合处。关于笔录中的第四位被问话人刘某珍，因其与原告是合作伙伴，双方存在一定的利益关系，因而原告律师关于刘某珍的笔录内容存在相当的主观性。
综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告自行承担。
被告对其主张提供证据材料如下：经过被调查人修改的调查笔录三份，证明原告律师制作的笔录内容缺乏真实性。此证据经庭审质证。
经审理查明，位于连州市××江村边的“湖江酒家”于2017年11月10日开张，系原告及其同村数位合作伙伴共同经营的一家饭店。原、被告是多年好友，出于人情，原告帮助被告儿媳胡某勤在湖江酒家任职。胡某勤于2018年3月31日起于该家饭店上班，主要职责是洗碗，工作时长为二十天以上，但不足一个月。胡某勤曾在酒楼住过两夜，一夜是在其仍于饭店上班期间，另一夜是在其离职之后。因胡某勤第二次在酒楼过夜，被告及其儿子出于怀疑与气愤的心理，于某日白天前往湖江酒家寻找原告，意图求证原告与胡某勤是否存在不正当男女关系。但由于原告不在，被告及其儿子求证未果，当日也并未对原告及他人造成人身损害。
又查明，被告的儿媳胡某勤与被告的儿子育有一子。被告的儿子因妻子与原告是否具有不正当关系一事，备受他人议论的困扰。被告的儿子后来由于在微信中看到妻子胡某勤与原告的聊天记录，便于2018年6月某日在民政局与妻子协议离婚，双方生育的儿子归被告方抚养。
再查明，原告律师在接受委托后，于2018年6月13日前往连州市××江村委会会议室开展调查，分别询问了胡某辉、胡某江、胡某建三位村民的意见。三份调查笔录中的内容完全相同，且有该三位村民各自的签名和手印。随后，原告律师于2018年6月19日在连州市××××马巷湖江酒家询问了员工刘某珍有关情况。被告方在收到法院邮寄证据副本即原告方制作的调查笔录后，在村中会见了被调查人胡某辉、胡某江、胡某建。被告方以原告方提供的调查笔录为底本，就调查笔录的内容，向该三位村民进行核实。三位村民均对笔录的某些内容作出了部分修改：一、被问话人胡某辉认为，其是从原告处听说而不是从其他村民处听说“被告在村中散布不实言论、被告及其儿子手持铁棍到饭店找被告算账、被告打电话给原告的母亲及妻子告知其原告与被告儿媳存在不正当关系一事”；二、被问话人胡某江对笔录中记录其曾听说被告打电话给原告的母亲和妻子一事提出异议；三、被问话人胡某建亦对笔录中记录其曾听说被告打电话给原告的母亲和妻子一事提出异议。在被告提供的调查笔录中，修改内容或异议内容均由三位村民亲笔书写，并有其签名与手印。
此外，湖江酒家合伙之一黄某红妻子刘某珍在接受原告委托律师调查时称：“被告不仅在村里散布其儿媳胡某勤有不正当的男女关系，还伙同其儿子手持铁棍到酒家找原告算账”。在之后出庭作证回答法庭询问时则称：“听村里人说被告到处散布其儿媳与原告有不正当的男女关系”。
本院认为，本案系名誉权纠纷，双方争议焦点在于被告是否制造和散布了关于原告与被告儿媳发生不正当男女关系的言论。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上具有过错来认定。
本案中，原告方为证明系被告制造、散播关于不正当关系的言论，提供了以三位湖江村民与湖江酒家员工刘某珍为被问话人的调查笔录。根据调查笔录，三位村民均明确表述自己是从原告胡德贤处或其他村民处获知不正当关系的言论，而非直接从被告肖恒伟处获知。同时，在被告方的要求下，三位村民均对原告方委托律师制作的笔录内容进行了核实，并在核实后提出了有关异议。对前后存在矛盾的调查笔录，由于被告方提供了被调查人亲笔签名且印有指纹的书面修改意见，而原告方无法就矛盾处作出合理解释，故本院认为，原告方提供的关于三位村民的调查笔录，无法证实系由被告制作、散播不正当关系言论的事实，本院不予采信。其次，就调查笔录中关于刘某珍陈述的部分，以及开庭当日刘某珍作为证人在庭上所作的证言，由于刘某珍的丈夫黄某红与原告是合作伙伴关系，刘某珍本人亦于原告等人经营的湖江酒家任职，与原告存在着相当的利益关系，加之刘某珍在回答庭审询问时改口为“听村里人说被告到处散布”，刘某珍作为被调查人与证人的陈述，前后不一致，在客观性上存疑，本院亦不予采信。再者，虽然被告及其儿子曾手持工具前往原告经营的饭店寻找原告，但该行为并未给原告和他人造成实际的人身伤害，并且，该行为与原告名誉受损缺乏关联性，与本案无关，本院不予考虑与采纳。最后，原告方提出，被告曾致电原告的母亲与妻子，将不正当关系一事告知对方，但本院经查明得知，电话是由被告的妻子拨打的，而不是被告，被告从未主动致电原告的母亲和妻子以散布原告方所谓的“谣言”。因此，就原告的该项诉称，本院不予支持。
综上，原告虽然就其与被告的儿媳是否具有不正当关系一事备受议论，名誉受到一定程度的损害，但原告没有直接而有力的证据证明是被告制造和散布了关于原告与被告儿媳发生不正当男女关系的言论、村民议论不正当关系一事系被告亲自和主动散播的结果、被告在主观上具有过错，不具备名誉侵权构成要件，因此，在原告没有充分证据证明被告出于过错而实施了损害原告名誉的行为，以及原告没有充分证据证明被告的行为与原告名誉受损的事实之间存在着因果关系的情况下，应由原告承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡德贤的诉讼请求。
本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由原告胡德贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 张富成
二〇一八年八月七日
书记员 何文渊
附相关法律规定：
一、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。