河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1814号
原告原阳县万通混凝土有限公司，住所地原阳县葛埠口乡杨湾村。
法定代表人毛克国，经理。
委托代理人李志高，河南顺飞律师事务所律师。
被告河南省地福祥实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路29号16层1606号，现办公地址原阳县福祥明都会所。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
被告郭兆群，男，1961年12月8日出生，汉族，住新乡县。
被告娄战合，男，1966年8月26日出生，汉族，住原阳县。
原告原阳县万通混凝土有限公司（以下简称“万通公司”）为与被告河南省地福祥实业有限公司（以下简称“地福祥公司”）、郭兆群、娄战合买卖合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员安丹丹、人民陪审员刘玲参加评议，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告原阳县万通混凝土有限公司法定代表人毛克国及其委托代理人李志高，被告河南省地福祥实业有限公司委托代理人邢体兴，被告娄战合到庭参加了诉讼，被告郭兆群经本院依法送达了开庭传票未到庭。本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告万通公司诉称：被告河南省地福祥实业有限公司在原阳开发了福祥明都小区，被告娄战合、郭兆群系该小区11号—14号楼的项目负责人。期间，原告向被告工地供应混凝土，经双方结算，被告至今尚欠原告商砼款1350000元，利息594000元，合计1944000元。原告多次催要，被告拒不偿还，故起诉至法院，要求依法判令三被告清偿欠款本金1350000元及利息594000元（自2014年8月25日至2016年6月25日，月息2分），共计1944000元。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2014年6月24日河南省地福祥实业有限公司与原告法人代表毛克国签订的协议；2、郭兆群于2014年8月25日向原告出具的2份欠条，证明欠原告135万元及相应利息；3、被告娄战合于2016年6月8日针对郭兆群的2份欠条所出具的2份证明。被告地福祥对其证据发表如下质证意见：1、协议书不具有真实性，所盖的两枚印章均不是真实的印章，对协议内容不予认可；2、对第2组证据的真实性不发表意见，据郭兆群所述的125万元以及10万元除了80多万元是商混款，其他都是原告强逼郭兆群欠的；3、对第3组证据中的6月8日证明与原告主张相矛盾。被告娄战合对其证据发表如下质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据没有异议，是郭兆群写的字，听郭兆群说当时不打条毛克国不让走；对第3组证据没有异议，是我写的，是毛克国算的数让我写的。
被告地福祥公司辩称，原告与被告地福祥公司不存在买卖关系，被告不欠原告任何混凝土款，被告作为开发商将工程承包给河南华安建筑工程有限公司，建设工程合同约定是资金自筹、包工包料，合同价款是按固定价计价，被告已支付给河南华安公司工程款9千万元左右，不欠华安公司工程款，为此，原告起诉被告地福祥公司明显错误，请求人民法院依法驳回原告对地福祥公司的起诉。被告为支持其诉讼请求，提交建设工程施工合同一份。原告万通公司对其证据的真实性不发表异议，对证明内容有异议，本案原告与地福祥公司是直接签订的供货合同，被告提交的合同与本案争议的事实没有关联性。被告娄战合对其提交的证据不发表质证意见，因为情况不清楚。
被告娄战合辩称，大约从2014年-2015年郭兆群垫资在原阳县福祥明都承包了11号楼-14号楼的建设工程，我是郭兆群的收料员，代表郭兆群接收各种材料，都是以我个人名义签的字，钱是否偿还我不清楚，这钱不该由我出的，应该是地福祥公司将款给郭兆群，郭兆群将款再给万通公司，要求驳回原告对我的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2013年3月25日郭兆群与万通公司签订的合同；2、原阳县万通混凝土有限公司混凝土结算单。原告万通公司发表如下质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据没有异议，结算单只是其中的一部分，仅证明了2014年8月22日以前的欠款数额，但本案被告为原告出具的欠条是2014年8月25日，中间错了3天时间，以被告给我们出具的欠条为准。被告地福祥发表如下质证意见：1、对真实性无异议，供需合同能够证明原告与郭兆群之间的商混供应关系；2、结算单能够证明合同履行至2014年8月22日。
庭审结束后被告郭兆群到庭对当事人提交的证据发表质证意见并向本院提交了下列证据：1、2014年11月2日工人代表协商协议一份；2、2014年12月的工程结算单一份；3、2014年11月3日开工会一份；4、2016年2月3号王书祥证明一份；5、2014年7月23日证明协议一份。被告郭兆群对原告提供的证据发表如下质证意见：协议我不知道，不是和我订立的；2014.8.25日的两张欠条都是我写的，但是在原告的威逼情况下出具的，内容不真实，我有结算单可以说明；2016年6月8日娄战合的证明我不知道；对被告地福祥提交的证据发表质证意见如下：对合同的真实性没有异议，这份合同我也有；对娄战合提交的证据发表意见质证如下：合同和结算单的真实性都没有异议。
原告对被告郭兆群提交的证据发表如下质证意见：第1组系复印件，内容可以进一步说明郭兆群是给地福祥施工的，而且有地福祥法人代表的签字；对第2、3、4组证据的内容没有异议；第5组证据证明协议不真实。
被告地福祥公司对被告郭兆群提交的证据发表如下质证意见：第1、3、4、5组系复印件，真实性无法核实；对第2组证据有异议，无法证明是郭兆群所干的工程，也无法证明是地福祥公司的工程。
根据证据认定规则，本院对当事人提交的证据分析认定如下：原告提交的第一组证据，系原告和被告地福祥公司存在法律关系的基础，认定为具有证据的证明力。原告提交的第二组证据，被告郭兆群承认是其本人书写，且证明人也证明是被告郭兆群本人书写，认定为具有证据的证明力。原告提交的第三组证据，与原告的请求有矛盾，认定为部分具有证据的证明力。被告地福祥公司提交的证据与本案没有关联性，认定为不具有证据的证明力。被告娄战合提交的第一组证据，原告万通公司和被告地福祥公司、被告郭兆群均没有异议，认定为具有证据的证明力。被告娄战合提交的第二组证据，系原告和被告郭兆群之间的对账单，应定为具有证据的证明力。被告郭兆群提交的第一、三组证据，系被告郭兆群作为工人代表和施工方之一与被告地福祥公司签订的，认定为具有证据的证明力；第二组证据系被告郭兆群单方制作，无其他证据相互印证，认定为不具有证据的证明力；第四、五组证据，证明人未到庭，且系复印件，认定为不具有证据的证明力。
根据开庭审理笔录及认定的具有证明力的证据，本院可以认定以下案件事实：2013年3月25日，原告万通公司与被告郭兆群签订万通混凝土供需合同，由原告万通公司向被告郭兆群承包的新乡县县建四处供应混凝土。2014年6月24日，原告万通公司法定代表人毛克国（乙方）与被告地福祥公司（甲方）签订协议，由乙方为甲方开发的福祥明都二期工程供应商品砼，并对价格等问题进行了协商。被告郭兆群系被告地福祥公司的工人代表及施工方。2014年8月22日，经原告与被告郭兆群对账，被告郭兆群欠原告万通公司7月、8月混凝土款869448元。2014年8月25日，被告郭兆群给原告万通公司的法定代表人毛克国出具欠条两份，共计1350000元。2014年11月2日，被告地福祥公司与郭兆群等施工方签订协议，约定地福祥公司于2014年11月30日前付各施工方500万元。2016年6月8日，被告娄战合出具证明两份。该款到期后，被告不予支付，原告起诉至本院，要求被告清偿商混款1350000元及利息594000元（自2014年8月25日至2016年6月25日，月息2分），共计1944000元。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2013年3月25日以来，原告万通公司为被告郭兆群承包的工地供应混凝土，共计1350000元，有供需合同、对账单及被告郭兆群为原告书写的欠条为证，应予认定，故被告郭兆群应偿还原告万通公司商混款1350000元。2014年6月24日以来，原告为被告地福祥公司开发的福祥明都二期工程供应混凝土，被告郭兆群作为该工程的施工方之一，由于被告地福祥公司未按2014年11月2日协议预定按时支付工程款，故被告地福祥公司应对其中的2014年6月24日以来的混凝土款承担连带责任，即对2014年7、8月的商混款869448元承担连带责任。关于利息，其中被告郭兆群2014年8月25日第一份欠条约定2015年春节前付清，未约定利息，故该10万元货款利息应按银行同期贷款利率计算。第二份欠条约定2014年10月15日付清，如违约按银行利息4倍计算3分，该利息约定过高，超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护。故该笔1250000元货款的利息应按同期银行贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭兆群于判决生效后十五日内支付原告原阳县万通混凝土有限公司商混款100000元及利息（利息从2016年2月8日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告郭兆群于判决生效后十五日内支付原告原阳县万通混凝土有限公司商混款1250000元及利息（利息从2015年10月16日起按银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告河南省地福祥实业有限公司对其中的2014年7、8月的商混款869448元本息承担连带责任（利息从2014年8月22日按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告原阳县万通混凝土有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22296元，由被告郭兆群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 娄本武
审 判 员 安丹丹
人民陪审员 刘 玲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴 倩
第8页共8页