安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00870号
上诉人（原审原告）：余水华，男，1966年3月17日生，汉族，经商。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈汪鹏，男，1964年9月14日生，汉族，经商。
被上诉人（原审被告）：安徽省双鹏实业有限公司。
法定代表人：陈汪鹏，该公司经理。
二被上诉人共同委托代理人：刘晓辉，安徽安联律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
上诉人余水华因与被上诉人陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2013）潜民一初字第01196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日在本院公开开庭审理了本案。上诉人余水华及其委托代理人汪文龙、汪小敏，被上诉人陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司及其委托代理人刘晓辉、郑柏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月4日，余水华通过其个人账户（卡号62×××38）向陈汪鹏个人账户（账号62×××70）分别汇款500000元和105500元，注明用途借款。2013年5月份，余水华与陈汪鹏及余水华与陈汪鹏、胡某分别两次进行协商，余水华对协商的谈话内容作了录音，录音中陈汪鹏认可：拿了余水华140万元，陈汪鹏又将该款给了胡某，胡某一直没有偿还等。余水华与陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司为本案发生争议后，余水华遂向本院提起诉讼。另查，2007年9月25日至2008年12月12日期间，余水华分别向安徽省双鹏实业有限公司或陈汪鹏出据借款合计119万元，余水华先后归还15万元，尚有余额104万元。2010年9月10日，安徽省双鹏实业有限公司向余水华出具一份收款收据，注明收到余水华现金104万元，事由为票据充借条。陈汪鹏并在收据中签字。另，2011年4月7日胡某向潜山汇鑫投资有限公司股东陈尚红借款200万元，应陈尚红要求，胡某分别于2011年7月5日和7月7日还清上述借款，其中2011年7月7日还款110万元系通过安徽双鹏实业有限公司汇入潜山汇鑫投资有限公司。庭审中，经本院释明，余水华明确表示在本案诉讼中不主张要求胡某承担还款之责，不要求胡某参与诉讼。
原判决认定上述事实的证据有：身份证复印件一份、对私活期明细复印件一份、录音资料两份、收款收据复印件一份、潜山县农商行黄铺支行出具的证明原件二份、借条复印件二份、电子转账凭证复印件一份、陈尚红出具的证明原件一份、申请证人胡某出庭证言一份、原审法院调查陈尚红笔录原件一份、回复函原件一份。
原审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：余水华与陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司之间是否存在借贷关系，余水华的诉讼请求能否得到支持。当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。2011年8月4日，余水华虽曾向陈汪鹏账户汇款605500元，但安徽省双鹏实业有限公司、陈汪鹏均未向余水华出具书面借据。2013年5月份余水华与陈汪鹏及余水华与陈汪鹏、胡某的两次谈话录音中，陈汪鹏虽认可向余水华拿了140万元的事实，但陈汪鹏在录音中并未明确认可系向余水华借款，且胡某在出庭作证中已认可本案借款系胡某向余水华所借，仅仅是按胡某的要求将款项汇到安徽省双鹏实业有限公司、陈汪鹏账户中，以实现安徽省双鹏实业有限公司、陈汪鹏代为胡某还款的目的，所以，综合上述事实，本案的实际借款人为胡某，安徽省双鹏实业有限公司、陈汪鹏仅是为借贷双方交易行为提供了交易账户，无明确证据证明安徽省双鹏实业有限公司、陈汪鹏是本案借款人。鉴于余水华明确表示在本案中不主张要求胡某承担还款之责，故应驳回余水华上述诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回原告余水华的诉讼请求。本案受理费9855元，由原告负担。
宣判后，余水华不服，上诉提出：1、一审庭审中被上诉人作了两次自相矛盾的抗辩。一审先后于2013年8月12日、2013年11月8日、2013年12月27日、2014年3月20日四次开庭审理，前两次庭审中，被上诉人先是辩称上诉人向其汇款605500元是归还借款，在面对上诉人提供的确实、充分的证据证明并非是归还借款的情况下，后两次庭审中又改称上诉人向其汇款605500元，是因为上诉人向案外人胡某出借605500元。2、被上诉人主张由被上诉人陈汪鹏提供担保胡某向潜山汇鑫担保投资有限公司（下简称汇鑫公司）借款200万元，到期后胡某无钱归还，在此情况下，胡某向上诉人借款170万元并先扣除了利息，上诉人按胡某要求将钱汇入被上诉人的账户上。上诉人认为这明显不符合客观事实。其一，上诉人向被上诉人汇款605500元发生在胡某与汇鑫公司之间的债权债务全部清偿之后。汇鑫公司收到胡某还款时间分别为2011年7月5日、2011年7月7日，上诉人向被上诉人汇款605500元的时间是2011年8月4日，这明显发生在胡某与汇鑫公司的债权债务全部清偿之后。因此，被上诉人主张上诉人向其汇款605500元，是因为胡某为了偿还汇鑫公司的借款，明显有悖于客观事实。其二、被上诉人作为实际借款人，存在借款原因。被上诉人系汇鑫公司出借给胡某的担保人，被上诉人对汇鑫公司有偿还义务。如实际借款人是胡某，没有必要将款汇至被上诉人帐户再转付汇鑫公司，可直接由胡某收款再转付汇鑫公司。其三、被上诉人曾向上诉人还款。如实际借款人是胡某，被上诉人不可能向上诉人还款。上诉人向被上诉人汇款605500元之后，被上诉人曾偿还上诉人50万元，后因被上诉人资金困难，2011年11月20日上诉人又向被上诉人汇款20万元。在2013年5月份上诉人、被上诉人、胡某的两次谈话录音中，陈汪鹏也承认其偿付了30万元。其四、胡某在庭审中的证言不应采信。胡某在庭审中虽作证说本案借款系其向上诉人所借，但这与前述录音明显相矛盾，前述录音胡某明确承认了其向陈汪鹏借款的事实。怀宁县人民法院在关于胡某的刑事判决书中，也明确讲到胡某于2011年7、8月份向陈汪鹏出具了170万元借条。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司在庭审中共同辩称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人将款借给胡某，是用来还胡某在汇鑫公司的借款。由于被上诉人对胡某在汇鑫公司的借款提供了担保，故被上诉人仅仅是提供帐号让上诉人将款汇至被上诉人帐户，然后代胡某还汇鑫公司的借款。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人提交了二组证据：1、安徽省怀宁县人民法院（2013）怀刑初字第00155号刑事判决书、本院（2014）宜刑终字第00063号刑事裁定书，证明2009年5月至2012年6月，胡某全部借款中并不包含余水华出具的190万元。而本案所涉170万元在关于胡某的刑事案件中有反映，说明胡某在一审第三次开庭中所作的证词是谎言。2、2012年11月27日公安机关询问陈汪鹏的笔录、2011年7月5日胡某向安徽省双鹏实业有限公司出具的100万借条、2011年8月5日胡某向安徽省双鹏有限公司出具的70万元借条，证明陈汪鹏作为担保人代胡某向潜山汇鑫投资有限公司偿还170万元，并由胡某于2011年7月5日、2011年8月5日向陈汪鹏出具100万和70万元借条。同时证明胡某在一审第三次开庭中作证说“这170万元补了一个条据给上诉人”系谎言。被上诉人陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司在庭审中共同质证认为，安徽省怀宁县人民法院（2013）怀刑初字第00155号刑事判决书、本院（2014）宜刑终字第00063号刑事裁定书以及2012年11月27日公安机关询问陈汪鹏的笔录、2011年7月5日胡某向安徽省双鹏实业有限公司出具的100万借条、2011年8月5日胡某向安徽省双鹏有限公司出具的70万元借条与胡某向余水华借款没有关系，不能达到证明目的。被上诉人陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司在庭审中提交了周瑞香的诉状及安徽省大观区人民法院（2014）观民一初字第00362号民事裁定书，证明被上诉人与胡某之间一直有经济往来，借款、担保都很多。上诉人余水华质证认为，周瑞香的诉状及安徽省大观区人民法院（2014）观民一初字第00362号民事裁定书与本案无关联性，达不到证明目的。
上诉人在二审庭审中要求复核余水华、陈汪鹏、胡某三人谈话录音，证明陈汪鹏讲过，“你还现在不是还我的钱，是还老周的钱，老周借给他（余水华），他给我，我给你是这个情况”。这充分说明本案所涉的借款是余水华出借给陈汪鹏及安徽省双鹏实业有限公司，再由陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司出借给胡某。被上诉人陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司在庭审中共同质证认为，录音的事我不清楚，他不认识胡某，怎么把胡某找来的，恰恰证明是余水华把钱借给胡某的，并且在走的时候余水华叫胡某打条据，让我签字担保我没同意。
本院认证意见为：上诉人余水华以及被上诉人陈汪鹏在二审庭审中提交的证据均与本案无关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。对于上诉人余水华在二审庭审中要求复核余水华、陈汪鹏、胡某三人谈话录音，本院认证意见为：在该录音中陈汪鹏并未明确认可向余水华借款，故该录音亦不能达到证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实和原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人余水华与被上诉人陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司是否有借贷关系。2011年8月4日，余水华曾分别向安徽省双鹏实业有限公司账户汇款605500元，但安徽省双鹏实业有限公司、陈汪鹏均未向余水华出具书面借据。虽有汇款凭证，但不足以证明余水华与陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司之间存在借贷关系。一审庭审中余水华提交了其与陈万鹏和其与陈汪鹏、胡某的谈话录音，但该录音只能证明其与陈万鹏和其与陈汪鹏、胡某之间为催要借款一事进行过协商，不能反映陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司认可该借款是其向余水华所借。另外，案外人胡某在一审出庭作证，认可本案的借款是其向余水华所借，并要求余水华将该款项汇至陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司账户上，以实现陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司代胡某还款的目的，陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司仅为借贷双方交易行为提供账户。一审中余水华又明确表示在本案中不要求胡某承担还款之责。余水华无确凿的证据证明陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司系本案的借款人。故原判决以上诉人无证据证明陈汪鹏、安徽省双鹏实业有限公司是实际借款人，驳回上诉人余水华的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9855元，由上诉人余水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 杨 玲
代理审判员 马文杨
二〇一四年九月二日
书 记 员 严 正
附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。