江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第2284号
原告徐亚。
原告韩福光。
二原告委托代理人高强。
被告宿迁市宇通房地产开发有限公司。
法定代表人魏宁，该公司董事长。
委托代理人姚森，江苏苏扬律师事务所律师。
原告徐亚诉被告宿迁市宇通房地产开发有限公司（下称宇通公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员沈金龙适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告徐亚及其委托代理人高强、被告宇通公司委托代理人姚森到庭参加诉讼。2014年11月10日，韩福光申请作为共同原告参加诉讼，获准许。本院依法由审判员沈金龙适用简易程序于2014年11月19日再次公开开庭�理，原告徐亚及徐亚和韩福光的委托代理人高强、被告委托代理人姚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告徐亚于2010年8月31日和被告签订《租赁合同书》，租赁被告开发的汽配城A6幢1号商铺用于二原告经营汽车油漆。2012年4月11日凌晨，原告租赁的房屋内发生火灾，该起火灾导致原告雇佣的一名学徒韩国庆在逃生过程中坠楼身亡，另一名学徒沈明星烧伤。事故发生后，为了妥善处理赔偿事宜，对于韩国庆家属提出的30万元赔偿要求，原告独立支付了20万元，另10万元承诺三年内付清。2014年9月2日，原告将剩余10万元赔偿款付清。根据（2013）宿城民初字第0485号民事判决查明，被告提供的商铺无有效灭火设备，商铺亦未通过相关消防验收，被告存在过错，并认定被告应承担25%的赔偿责任。综上，原告认为，在被告不予赔偿的情况下，为了化解纠纷，原告方承担了全部赔偿款，故请求法院判令被告赔偿原告各项损失75000元。
被告辩称：1、韩国庆案件并未经过法院判决，具体赔偿数额以及责任比例并不明确；2、（2013）宿城民初字第0485号民事判决书的判决结果是判决被告承担的是按份责任，原告和韩大超、徐会承担连带责任，被告并非原告的连带责任人，原告不应向被告追偿；3、韩国庆是农村户口，相关的赔偿标准应按照农村居民标准计算；4、原告是否已经实际向韩国庆亲属进行了赔偿被告不清楚。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告徐亚和韩福光系夫妻关系。被告宇通公司（甲方）与原告徐亚（乙方）于2010年8月31日签订租赁合同一份，约定由徐亚承租“五金家电汽配城”A6幢-1号商铺。合同第六条约定：甲方租赁的商铺只限于乙方用于经营，经营范围为汽车油漆，不得挪作他用（或仓库、住宅）�后原告韩福光在该处商铺实际经营油漆，并安排案外人刘顺、韩国庆、沈明星居住在三楼。2012年4月10日晚，韩福光与案外人徐会、韩大超等四人在一楼油漆店内打牌，韩福光、徐会、韩大超在店内抽烟。次日凌晨1时许，店内失火。韩国庆在逃生过程中坠楼身亡，沈明兴在从三楼往四楼逃生过程中，因烟雾大，楼梯没有安装扶手，不慎跌至二楼，被大火烧伤，后跳楼求生。
2012年4月18日，原告徐亚、韩福光和韩国庆的父母韩胜红、孙凤芹就韩国庆死亡一事的赔偿事宜达成和解协议，约定韩福光和徐亚赔偿韩胜红和孙凤芹各项损失合计30万元，并约定在签订协议后四日内支付20万元，另10万元在三年内付清。丧葬费另计，按实际支出由韩福光和徐亚负责。协议签订后，韩福光于2012年4月19日和4月25日通过中国建设银行分别向韩胜红账户转入10万元，合计20万元。2014年9月2�，韩胜红和孙凤芹向韩福光出具10万元收条，明确收到韩福光10万元抚恤金。
2013年3月13日，沈明星以宇通公司、韩福光、徐会、韩大超为被告诉至本院，要求几被告赔偿医疗费损失。本院经审理后于2013年7月12日依法作出（2013）宿城民初字第0485号民事判决书，认定原告受伤的原因为：1、韩福光、徐会、韩大超三人在打麻将中抽烟，随意将烟头丢弃，且未进行有效清理系商铺起火的原因；2、韩福光未遵守其与宇通公司之间的合同约定，安排人居住在经营性商铺的三楼，是造成沈明星受伤的原因之一；3、宇通公司明知其没有通过消防验收即将商铺租赁他人，且因楼梯没有扶手导致沈明星跌落在火势较大的二楼，同时没有有效的灭火设备是造成沈明星跌落二楼受伤及火灾迅猛蔓延成灾的原因之一。故本院依法确定韩福光、徐会、韩大超连带承担沈明星损失的40%的赔偿�任，韩福光单独承担35%的赔偿责任，宇通公司承担25%的赔偿责任。韩福光因不服上述判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。该院于2013年11月21日作出（2013）宿中民终字第1069号民事判决书，认可一审法院关于事故责任比例的划分，并驳回上诉，维持原判。现原告认为被告对韩国庆的死亡存在过错，根据上述判决，被告应承担25%的赔偿责任，而原告已经垫付了全部的赔偿款，故请求法院判决被告向原告支付赔偿款中的25%，即75000元【30万元＊25%】。
另查明：2012年度江苏省农村居民人均纯收入12202元、城镇居民人均可支配收入29677元、职工年平均工资为51279元。
再查明：韩国庆的父母韩胜红和孙凤芹向本院明确表示除了徐亚和韩福光支付的30万元外，不会再向任何责任人主张其他权利。
上述事实有（2013）宿城民初字第0485号民事判决书、（2013）宿中民终字第1069号民事判决书、收条、中国建设银行转账凭证、租赁合同书、和解协议及原被告陈述在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，韩国庆和沈明星系在同一商铺内因同一火灾行为造成死亡和烧伤的后果，对于其二人而言，相关责任人的赔偿责任应一致。现沈明星的损害赔偿已经法院处理，生效判决已经确认韩福光、徐会、韩大超连带承担沈明星损失的40%的赔偿责任，韩福光单独承担35%的赔偿责任，宇通公司承担25%的赔偿责任。因此，韩国庆死亡造成的损失，宇通公司亦应当按照25%的责任比例予以赔偿。�韩国庆死亡造成的损失已由雇主徐亚和韩福光全部赔偿，且韩国庆的亲属已明确表示不会再向其他责任人主张权利，故在韩国庆死亡应赔偿的赔偿款数额已经确定，即30万元的情况下，徐亚和韩福光有权向宇通公司追偿宇通公司应当承担的25%的赔偿款。
关于应当按照农村居民标准还是按照城镇居民标准计算韩国庆死亡赔偿金及徐亚、韩福光和韩国庆父母签署的和解协议中约定的30万元赔偿款是否过高问题。本院认为，韩国庆虽然系农村居民，但是本次事故发生前其已经在本市城区工作和生活，其赔偿标准应按照城镇居民标准计算。当然，即使按照农村居民标准计算，因韩国庆死亡，其亲属应获得的赔偿款也至少包括死亡赔偿金244040元（12202元／年＊20年】、丧葬费25639.5元（51279元／2】、精神损害抚慰金40000元，合计309679.5元。该数额超过徐亚、韩福光赔偿给韩国庆父母的30万元赔偿款数额。因此，原告徐亚、韩福光向被告宇通公司追偿75000元【30万元＊25%】不违反法律规定，应予以支持。
本案调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告宿迁市宇通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐亚、韩福光75000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，减半收取838元，由被告宿迁市宇通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 沈金龙
二〇一四年十一月十一日
书记员 杨一帆
第页／共页