安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00034号
上诉人（原审被告）：黄伟，男，1977年5月9日生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市。
委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏伟，女，1973年3月8日生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：黄树，男，1973年2月5日生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市瑶海区，系魏伟之夫。
上述两被上诉人共同委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
上诉人黄伟因与被上诉人魏伟、黄树民间借贷纠纷一案，前由六安市裕安区人民法院于2012年12月6日作出（2012）六裕民二初字第01138号民事判决，黄伟不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人黄伟委托代理人殷坪，被上诉人黄树及两被上诉人共同委托代理人刘明星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏伟、黄树诉称：1、要求黄伟偿还借款800000元，并承担该款至款清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄伟辩称：因借款未还完对两原告表示歉意，两原告实借780000元，被告分两次已偿还435000元；借款合同虽约定利息，但未约定具体利率，属约定不明，应认定未约�利息。
原告提交证据为：一、两原告的身份证复印件，拟证明两原告的身份情况；二、借款合同一份，银行汇款单两份，拟证明被告黄伟向两原告借款800000元，两原告通过两次银行转账给付780000元，另20000元是现金给付。
黄伟对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一无异议；证据二中，对两份银行转账单无异议，但两原告只转账780000元，借款合同虽约定借款500000元，但该合同未全面履行，实际借480000元，并且合同中未约定具体利息。
黄伟未提供证据。
原审法院认证如下：对原告所举证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
原审法院查明：黄伟因投资农业产业园，于2011年6月8日与魏伟签订《借款合同》约定：借款500000元，以其所有的国用（九九）字第07544号土地使用权证作抵押。该款由魏伟于2011年4月8日转账给黄伟480000元；2011年7月5日，黄伟借黄树300000元，并出具了借条。另查，原被告双方口头约定月利率为40‰，黄伟将利息结算至2011年农历十二月底。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。黄伟借两原告780000元，事实清楚，其理应承担偿还责任，现原告要求被告还款，应予支持。被告抗辩已还435000元本金，因未提供证据证明，不予认定。两原告认可被告支付的200000元是结息至2011年除夕，故两原告主张从2011年农历正月初一始（即从2012年1月23日），按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至本清，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决：被告黄伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告魏伟、黄树借款780000元及利息，从2012年1月23日始，�中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，至本清时止。案件受理费计16350元，由被告黄伟承担。
黄伟不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人借被上诉人本金780000元，借款合同对利息约定不明，视为没有利息。上诉人没有与被上诉人口头约定40‰的利率，原判认定借款有利息系认定事实错误；二、在利息约定不明的情况下，上诉人偿还200000元应为本金，原判认定200000元为利息，系认定事实错误。如果200000元为利息，也是“高利贷”利息，在超过银行同类贷款利率4倍的情况下，超过的部分不应保护，且应计算为本金。请求法院判决：撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款580000元。
被上诉人辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求不能成立；二、上诉人偿还的200000元属于利息，利息是真实存在的，一审法院的问�笔录及开庭笔录均能证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人所举证据与一审相同，被上诉人质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明：魏伟与黄树系夫妻关系。2011年4月8日，黄伟向魏伟借款500000元，双方口头约定月利率为40‰，由黄伟向魏伟出具500000元的借条，同一天，魏伟通过银行转账付给黄伟480000元。同年6月8日，经双方协商，黄伟和魏伟签订一份借款合同约定：乙方（黄伟）向甲方（魏伟）借到人民币500000元，借款期限自2011年6月起；期满未能返还，乙方除照付利息外，并且每天按照借款总额的千分之五支付违约金给甲方，直至借款全部还清之日止；黄伟以国用（九九）字第07544号土地使用权证作抵押。合同签订后，魏伟将500000元借条退给黄伟。同年7月5日，黄伟又向黄树借款300000元，该款由魏伟转账�付，黄伟出具借条给黄树。此后，黄伟付给黄树200000元，余款至今未付。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案焦点主要有以下二方面：一、原判认定双方借款约定有利息，黄伟支付的200000元是利息，是否属认定事实错误；二、200000元利息是否属高利贷利息。
一、关于双方是否约定利息及200000元利息问题。2011年6月8日，双方签订的借款合同明确约定期满未能返还，除照付利息外，黄伟还应支付违约金。根据该约定，说明双方已约定利息，只是未在合同中写明利率标准。诉讼期间，双方均认可曾口头约定月利率为40‰，且2011年4月8日，魏伟在履行500000元付款义务的过程中，仅支付480000元，扣除了20000元利息（按40‰标准计算的），故原判认定双方借款约定有利息，黄伟支付的200000元是利息，事实清楚，证据充分。
二、关于200000元利息是否属于高利贷利息问题。因双方口头约定的月利率为40‰，超过银行同期同类贷款利率的4倍，属于高利贷利率，超过的部分，不予保护。对黄伟支付的利息，应重新计算。
综上所述，原判认定部分事实错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院（2012）六裕民二初字第01138号民事判决即被告黄伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告魏伟、黄书树借款780000元及利息，从2012年1月23日始，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，至本清时止；
二、黄伟应于本判决书送达后10日内偿还魏伟、黄树借款本金计780000元及利息（其中480000元，自2011年4月8日起计息；300000元自2011年7月5日计息，均按中国人民银行同期同类贷款利�的4倍计算，至2012年1月22日止；自2012年1月23日起，780000元按中国人民银行同期同类贷款利率计息，已付的200000元从中扣除），本清息止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16350元，由黄伟承担15000元，魏伟、黄树承担1350元；二审案件受理费16350元，由黄伟承担15000元，魏伟、黄树承担1350元。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 朱晓青
审判员 文士祥
二〇一三年二月二十六日
书记员 蔡金贺
附相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。