浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第766号
原告：朱先进。
委托代理人：石千华。
被告：蒋芬娥。
委托代理人：任国民。
原告朱先进诉被告蒋芬娥居间合同纠纷一案，于2014年7月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨卫星适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石千华、被告蒋芬娥及其委托代理人任国民律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月至2013年11月，被告称天荒坪某村有公路隧道工程，向原告介绍施工。为争取该施工项目，双方口头约定：在争取期间，原告可先支付部分前期业务费给被告，如工程合同未成，被告应返还所领取的款项。事后，原告分5次支付给被告费用225000元。时过2年，被告一直未争取到该项目。故请求判令被告返还原告225000元。
被告辩称：双方事前并不相识，因原告与工程相关人员不相识，通过他人认识被告后委托被告介绍工程，同时口头称支付报酬给被告；2012年7月16日双方进行过结算，原告同意18万元为业务费，另7万元事实上是作为报酬的；双方并非居间关系，而是委托合同关系。原告之诉请无法律依据，应予驳回。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
一、日期为2012年7月16日的领（付）款凭证2份，该2份领（付）款凭证金额分别为13万元、5万元，“用途”栏均注明系“工程前期业务往来款”。原告以此证明被告从原告处领取业务费18万元。
二、日期分别为2011年12月5日、2013年9月27日、11月15日，金额分别为3万元、1万元、5000元的银行业务凭证三份，证明原告另向被告支付45000元。
被告对上述证据质证提出：证据一所载明的内容表明款项性质系工程业务费，所列费用在2012年7月16日之前已通过银行支付给被告；领（付）款凭证是双方对原告之前所给付款项的结算结果；证据二中的3万元已包含在证据一的款项之中。
三、催告函及相关邮寄凭证，证明原告曾发函被告要求返还费用。被告质证提出对该函件的真实性无异议，但提出该函所称的内容与事实不符。
四、证人卓某当庭作证称：我是原告的财务人员，之前与被告不认识，2012年7月16日她来结账时认识了；7月16日她来补作手续的，好象是两张领条、一张借条；我用自己的账户和老板的账户打钱给她好几次了；7月16日当天未付钱给她，都是之前付的；（关于款项为7万的借条）也是2012年2月6日、4月11日分别汇款4万元、2万元，还有1万元是ATM机汇的，没有凭证了；领（付）款凭证和借条的钱都是之前打给她的，她那天是来结账的。
被告提供证据证据如下：
1、天荒坪第二抽水蓄能电站工程相关资料一份，证明原告委托被告联系的工程确实存在。原告质证称该工程资料与本案无关联性。
2、相关银行明细对账单若干，该对账单载明被告共从原告处取得款项为265000元，其中于2012年7月16日之前计25万元。原告以此证明7月16日双方通过结账对该25万元的款项性质已分别作出约定并进行了相应的处理。原告质证未提出实质性意见。
3、证人陈某当庭作证称：2011年11月，被告经我介绍与原告认识；一开始被告说有天荒坪二期隧道工程，正好我也是搞基建的，就把原告介绍给她了；第一次见面我在场的，原告提到需多少费用他愿意出的。
对原、被告提交的上述证据，双方质证对真实性均未提出异议，故本院认定双方所提供的上述证据内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，应依法确认其证明力。原告证据一证明了7月16日被告向其出具了两份金额分别为13万元、5万元的领（付）款凭证；证据二证明了原告于7月16日前的2011年12月5日曾给付被告3万元；证据三可证明原告曾致函被告要求返还给付的款项；证据四的证人证言可证明被告关于金额为13万元、5万元的领（付）款凭证及另外一份金额为7万元的借条均系7月16日经双方结算后出具，所载明的款项原告均在此前已给付。被告证据1可证明天荒坪二期项目确有隧道工程；证据2证明原告向被告交付款项为265000元，其中于2012年7月16日之前交付的金额计25万元；证据3证明经他人介绍认识后，原告委托被告就天荒坪二期项目隧道工程进行联系并曾表示过愿意承担相关费用。
综上，本院认定事实如下：2011年11月许，原告经他人介绍与被告相识后，委托被告帮其联系承建天荒坪二期项目的隧道工程。为此，原告数次给付被告款项，至2012年7月16日，原告已交付给被告款项计25万元。2012年7月16日，被告赴原告处，双方结算后，由被告向原告出具了金额分别为13万元、5万元的领（付）款凭证2份，该2份凭证的“用途”栏内均注明系“工程前期业务往来款”，另被告又向原告出具了金额为7万元的借条1份。
2013年9月、11月，原告又二次向被告交付款项共计15000元。
2014年7月，原告委托相关法律工作者致函被告，以尚未承接到相关工程为由，要求被告返还前期业务费计225000元。双方遂纠纷成讼，原告以上述金额为7万元的借条为主要证据另案对被告提起民间借贷纠纷之诉。
本院认为，本案原告在获悉相关抽水蓄能电站项目需进行隧道施工后，经人介绍与被告相识，并委托被告帮其联系承建隧道工程，因此，双方关系的性质属被告接受原告之委托而实施相应的民事行为，目的在于通过被告自身相应的条件和能力，为原告获取承建隧道工程施工合同提供相应的媒介活动并使原告获取与建设方缔约的机会。本案原、被告双方未具体签订有合同，因此，形成了双方关于原、被告间系居间合同关系还是委托合同关系之争议。按无论委托合同还是居间合同，都少不了委托这个环节，委托是产生委托事务的基础，但在实施具体的委托行为时，如果被告有权进行独立的意思表示，对受托的事务有一定的决定权，则可认定是委托合同关系，如果仅受托而报告订约机会或介绍委托人与第三人订约，受托人自己并不介入到委托人和第三人的订约活动之中，则应认定为居间合同关系。显然，如果本案被告介绍、联系成功，被告对原告与建设方所签合同的具体内容是不参与的，也即其并不会介入到具体的订约活动中。故本案以认定双方为事实上的居间合同关系为宜。居间合同在法律上属有偿合同，委托人有支付报酬的义务，但居间人的居间活动只有在使委托人与第三人签订合同才有意义，否则，居间人即无按约定或规定取得报酬的权利，但这并不妨碍居间人可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。原告在诉状中称“可先支付部分前期业务费给被告”，其虽同时又主张双方曾约定“如工程合同未成，被告应返还所领取的款项”，但其并未提供证据以证明双方确有此约定；事实上在交付被告25万元后，双方在2012年7月曾进行过结算，结算后被告向原告出具的领（付）款凭证和借条这二种性质、内容并不相同的凭条，表明双方已认可领（付）凭证所载的18万元金额和借条所载的7万元在性质上并不相同，前者属居间活动支出的必要业务费用，后者系被告向原告的借款（该借贷关系已另案起诉）。关于之后原告又交付被告的15000元，是否属居间活动的必要支出，双方均未举证加以证明。现原告诉请返还的225000元，由2张领（付）款凭证所载的18万元和已包含在7万元借条之内的2011年12月5日给付的3万元再加上2013年9月、11月原告交付的15000元这三部分所构成。如前所述，被告出具的领（付）款凭证已表明该18万元双方结算后已作居间活动支出的业务费处理。2011年12月5日给付的3万元已含在原告另案起诉的民间借贷纠纷案的借款金额之内，2013年9月、11月交付15000元尚不能认定非居间活动的必要支出。故原告本案之诉请，显属不妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱先进的诉讼请求。
案件受理费2340元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨卫星
二〇一四年八月二十一日
书记员 王 斐