.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1427号上诉人(原审被告)：张有顺，男，1959年9月30日出生，汉族，住长治县。委托诉讼代理人：张喜顺，1964年11月26日出生，汉族，河北省石家庄市人，现住河北石家庄市，系张有顺的弟弟。被上诉人(原审原告)：张志慧，男，1958年4月7日出生，汉族，住长治市。被上诉人(原审原告)：张志利，男，1962年5月16日出生，汉族，住长治市。被上诉人(原审原告)：张志忠，男，1965年3月1日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张志慧，男，1958年4月7日出生，汉族，住长治市,系张志忠的哥哥。上诉人张有顺因与被上诉人张志慧、张志利、张志忠排除妨害纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张有顺及其委托诉讼代理人张喜顺，被上诉人张志慧、被上诉人张志利、被上诉人张志忠的委托诉讼代理人张志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张有顺上诉请求：一、撤销长治县人民法院（2017)晋0421民初464号民事判决书的第一项，并依法改判驳回三被上诉人原审诉讼请求。二、一审诉讼费、二审上诉费依法由三被上诉人承担。事实和理由：一、三被上诉人的现住房不具有合法前提。三被上诉人均系城市居民户口，并非原家村村民。虽在本村继承了其父母遗留的房屋，这只能是对地面上的房屋的继承，拥有居住权，不得翻新改造。因为农村宅基地属于集体所有，不能作为个人产权继承。农村宅基地只有符合建房条件的本村村民才享有使用权。二、原审判决上诉人自行拆除钢架结构（构筑物）没有法律依据。1、原审判决引用的法律依据是《民法总则》第一百二十条和《侵权责任法》第十五条。上诉人认为法律规定没有丝毫差错，问题是原审判决法律条款引用错误。《民法总则》第一百二十条中的：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。但是，依据《民法总则》第一条、第三条规定，可以清楚看出民事权益受到侵害，其立法本意所指的民事权益是合法权益。被上诉人翻新改造住房行为是违法的，不难看出原审判决是错误引用法律条款在掩盖被上诉人的违法行为。2、被上诉人翻新建房后，在房前2米处建起了2.9米高的院围墙，这本身对自己的住房就存在通风、排水、安全隐患。上诉人的钢架结构位置是构筑在被上诉人的院围墙以外，自家地基范围之内，与被上诉人住房的通风、排水安全毫无关联。原审判决在没有任何科学依据，以及未经有关权威部门鉴定的前提下，以盲目猜测、推断、估计的错误的方式作出的结论实属于是错误判决。张志慧、张志利、张志忠辩称，上诉人称被上诉人的现住房不具有合法前提，显然是无理之词。上诉人的钢架结构房事紧靠被上诉人的院墙所建，并非其诉称的地基范围内，应驳回上诉维持原判。张志慧、张志利、张志忠向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、自行拆除影响原告住宅的钢架结构房。庭审中增加诉讼请求：本案诉讼期间，被告又建一处房，后墙留有一扇窗，要求被告将后墙窗户堵上并赔偿三原告误工损失3000元（每天150元计算20天）。一审法院认定事实：三原告的父亲张井田与被告的父亲张胖肉系兄弟关系，曾在同一老宅院内相邻而居。长治县人民政府1986年颁发给张井田的宅基地使用证书中记载，户主张井田住××县老基地上建房，列明房屋间数，方位四至（即东至本主山墙、本主后滴水；西至本主山墙、本主滴水；南至本主滴水、本主山墙；北至本主后滴水、本主后滴水、本主山墙），经村委1991年11月28日核实后确认：本主北宅院地段（长13．6米、宽10米）归本主，另注明大门产权归张井田、张好井在伙。长治县人民政府1986年颁发给张胖肉的宅基地使用证书中记载，户主张胖肉住××县，老基地上建房，列明房屋间数，方位四至（即东至本主滴水、本主山墙；西至本主后滴水、本主山墙；南至本主山墙、本主后滴水；北至本主山墙、本主滴水），注明大门产权归张胖肉、张好井在伙。三原告与被告系堂弟兄关系，各自分别继承了父辈遗留的房产。经原家庄村委多次调解，原被告双方达成一致意见，2016年三原告在继承的房产地基上拆旧建新，原家庄村委将位于原告张志慧、张志利房屋南墙外，归集体所有的土地（宽3．4米、长16米）规划为老宅院住户的通行道路。现三原告已将房屋建成，双方约定的内容已形成事实。后被告张有顺在原家庄村委规划供老宅院住户无偿使用的道路上，建起了钢架结构房，三原告认为被告的行为影响了其新建房屋的采光、通风等，原家庄村委也认为被告的行为不符合村委的规划和村风民俗，经村委调解未果。一审法院认为，法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在行使所有权或使用权时，不应对其他不动产权利人的所有权或使用权造成干扰和妨碍。原、被告系同族兄弟关系，又系近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告的父辈曾在同一老宅院内居住，经本村村委多次调解，原被告达成一致意见，原告在继承的房产地基上拆旧翻新，原家庄村委将原告房屋南墙外归集体所有的土地（长16米、宽3．4米），划归为旧宅院住户的出路，供住户们无偿使用，积极妥善地处理了兄弟间的相邻问题，该调解意见既是村委规划，又符合公序良俗，双方均应遵照执行。现被告违反约定，在村委规划的共用通道上建设钢架结构房，不仅影响了原告的通风、排水、安全等，而且影响了同院内其他住户的通行，构成侵权，故原告要求二被告停止侵害、自行拆除钢架结构房的主张符合法律规定，予以支持。原告要求被告将新建房后墙窗户堵上，于法无据，不予支持。关于原告要求被告赔偿误工损失3000元的主张，未提供证据证明，不予支持。被告主张三原告诉讼主体不适格，于法无据，不予支持。被告主张本案争议的通道在其宅基地使用范围内，但未提供充分的证据证明，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原判判决如下：一、被告张有顺停止侵害，自行拆除在通道上建设的钢架结构房，于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告张志慧、张志利、张志忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张有顺承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，宅基地使用权人可以享有占有和使用的权利，也可以将地上建筑物以出售、赠与、继承、遗赠的方式转与他人，宅基地使用权随之转移。本案张志慧、张志利、张志忠在继承祖遗房产同时即取得了相应的权利，上诉人上诉主张三被上诉人现住房不具有合法前提，因无其他证据佐证不能成立，如上诉人认为三被上诉人改建房屋未经审批违法或者对被上诉人的房屋继承或所有权存在争议，应由有关行政部门进行审查处理。上诉人在村委规划的共用通道上建设钢架结构房，影响了三被上诉人的通风、排水、安全等，已经构成侵权，应当承担相应的侵权责任，故原审判令上诉人拆除侵权行为物并无不当，应予维持。综上所述，张有顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张有顺负担。本判决为终审判决。审判长郭树青审判员范进斌审判员张鸣森二0一八年七月十七日书记员崔璐璐