安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00583号
上诉人（原审原告）：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路与杨公路交叉口，组织机构代码14926539-X。
法定代表人：熊传海，董事长。
委托代理人：陆艳。
委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨伟伟。
被上诉人（原审被告）：邵显柏。
上述两被上诉人的共同委托代理人：邵辉，安徽博时律师事务所律师。
上诉人安徽长丰农村商业银行股份有限公司（以下简称长丰农商行）为与被上诉人杨伟伟、被上诉人邵显柏金融借款合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院2014年6月24日作出的（2014）长民二初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月31日，杨伟伟以购农机为由与长丰农商行所属罗塘支行签署一份合同编号为罗塘支行个人借字（2010）年第（0696）号的《个人借款合同》，约定：借款金额28万元，贷款月利率为8.715‰，借款期限为12个月，自2010年12月31日至2011年12月31日。同日，邵某与罗塘支行签订一份《保证合同》为该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。2010年12月31日，罗塘支行向杨伟伟存款账户“62×××37”转入28万元，杨伟伟在借款人、领款人处签字。同日，该账户通过转账向“刘道武”账户转款279999元，“刘道武”账户又向邵六先、邵静静、邵来先、刘志美、邵富荣、邵玉园、邵玉萍、姚广雨等9账户转款324155.01元。原审法院调取该笔贷款《贷款审查审批表》反映，调查人高玉体填写的责任人意见栏除打印内容外，另有手填内容“收回邵六先3万、邵静静3万、邵来先3万、刘志美3万、邵富荣3万、邵玉园5万、邵玉萍5万、姚广雨2万，合计30万元，高玉体为贷款第一责任人。原责任人为李家坤”；审批意见栏周宗胜填写“该户借新还旧，贷款贰拾捌万元整”，“必须落实贷款债务手续齐全，按季结息”的意见，列明收回9人还贷数额与高玉体一致。长丰农商行当庭陈述此9人的贷款系顶名贷款，实际用款人为杨伟伟父亲，也即本案诉争贷款的保证人邵某。2012年9月13日，经安徽银监局批复安徽长丰农村合作银行债权、债务转为安徽长丰农村商业银行股份有限公司债权、债务。2013年5月3日，长丰农商行通过在《安徽日报农村版》刊载贷款催收公告方式向杨伟伟催收诉争28万元贷款，同版亦有向邵某催收贷款本金27万元，向杨道标催收27万元。
2014年1月7日，长丰农商行诉至原审法院，请求判令：1、杨伟伟偿还贷款本金28万元，利息106010元（利息截止2013年12月22日），后期按规定利率直至本清息止；2、邵某对杨伟伟的贷款承担连带清偿责任。
原审法院认为：杨伟伟与原安徽长丰农村合作银行罗塘支行签订的《个人借款合同》自双方在合同署名后即成立并生效，双方形成合法的金融借款合同关系，双方均应依约全面履行合同义务。杨伟伟称其所签为空白合同并未提供充分证据予以证实；即便贷款的目的与合同约定不一致，其从银行借取新贷偿还旧贷也并非是“非法目的”，现也无其他证据证实该合同存在法定无效情形，故杨伟伟主张该合同并非自己真实意思、借款合同是“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同等辩解意见，不予采纳。借款合同签订后，杨伟伟虽在转入其账户280000元的借款凭据上签字，但该账户中279999元又被转入“刘道武”账户，并通过“刘道武”再次转入邵六先、邵静静、邵来先、刘志美、邵富荣、邵玉园、邵玉萍、姚广雨等9人账户，从《贷款审查审批表》也印证杨伟伟贷款28万元是“收回”该9笔贷款。但银行从杨伟伟账户转入“刘道武”账户279999元并无杨伟伟签字或授权，所谓收回9笔贷款的实际用款人为邵某也仅有长丰农商行当庭陈述而并无证据证实，故《个人借款合同》签订后，杨伟伟并未实际占有、支配合同约定的贷款，罗塘支行未依《个人借款合同》约定向借款人杨伟伟实际履行发放贷款义务，因此长丰农商行现主张杨伟伟偿还该笔贷款本息的主张，不予支持。同理，邵某所担保的主债务未实际履行，现长丰农商行依《保证合同》向担保人主张保证责任亦无事实依据，且长丰农商行也未提供证据证实在保证期间向保证人主张保证责任，故对向邵某主张承担28万元本息的连带清偿责任的诉请，不予支持。经原审法院审委会讨论决定，原审法院依据《》第六、第、《》第二十六条第二款的规定，判决：一、驳回长丰农商行要求杨伟伟偿还借款280000元本息的诉讼请求；二、驳回长丰农商行要求邵某对杨伟伟280000元借款本息承担连带责任的诉讼请求。案件受理费7090元，由长丰农商行负担。
长丰农商行不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，长丰农商行已经履行了借款合同约定的贷款发放义务。长丰农商行已经把贷款打入杨伟伟指定的账户，杨伟伟后期将账户款项转入其他账户是杨伟伟对其账户的自由支配，不影响长丰农商行已经履行贷款发放的事实。28万元贷款是以杨伟伟名义出借而由邵某使用，对此，在长丰县公安局经侦大队的问话中，杨伟伟和邵某均予以认可。一审判决认定杨伟伟没有占有、支配借款与案件事实不符。2、邵某应当对28万元借款承担连带担保责任。长丰农商行徐庙支行的工作人员多次向杨伟伟和邵某主张过权利，而且长丰农商行向公安机关递交关于邵某涉嫌贷款诈骗的报案材料也构成诉讼时效中断。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
杨伟伟、邵某答辩称：1、长丰农商行没有按约履行发放贷款的义务。虽然杨伟伟在借款借据上签字，长丰农商行也将借款数额转入案涉账户，但案涉账户并未由杨伟伟占有和支配，其支配权仍由长丰农商行掌控。杨伟伟为其父亲邵某解决资金周转困境，拟向银行借款3万元且办理了借款的前期手续，28万元的借款额非杨伟伟的意愿，且长丰农商行于放款的当天又自行将279999元的贷款转入案外人刘道武的账户，刘道武是资金的实际使用人，应为279999元贷款的实际借贷人。2、办理贷款的形式不合法，依法不受保护。办理贷款的签字手续在酒店进行，而非银行工作场所，其是为了以合法形式掩盖用新贷帮助其他9人偿付旧贷予以清除旧账的非法目的。杨伟伟在长丰农商行提供的空白的借款借据上签署自己的姓名，28万元的借款数额是长丰农商行的工作人员补填的，不是杨伟伟的真实意思表示。3、邵某虽然为杨伟伟的借贷提供保证，但一方面长丰农商行没有履行发放贷款的义务，另一方面长丰农商行向邵某主张权利时，已过保证期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，长丰农商行向本院提交以下证据：1、杨伟伟在长丰县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录1份，证明：杨伟伟承认贷款28万元是其父亲邵某以其名义贷的，钱是其父亲使用了；2、邵某在长丰县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录1份，证明：28万元贷款是其使用的。杨伟伟、邵某对长丰农商行提交的上述证据质证认为：对真实性均没有异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院认为，杨伟伟、邵某对长丰农商行提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
二审查明：《个人借款合同》约定：本合同项下的贷款利率为月利率8.715‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。
除本院认定的上述事实外，原审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：长丰农商行与杨伟伟签订的借款合同以及长丰农商行与邵某签订的保证合同均合法有效，各方均应按约履行各自义务。本案中，各方对长丰农商行是否已经按约发放贷款存在争议。从长丰农商行提交的借款借据反映，长丰农商行已将合同约定的28万元贷款发放至杨伟伟名下62×××37账户，杨伟伟在借款借据上签字确认。据此，能够证明长丰农商行按约履行了发放贷款的义务。且杨伟伟在公安机关的询问笔录中也确认其知晓其父亲邵某以其名义贷款并实际使用的事实。杨伟伟认为长丰农商行擅自将贷款从其账户转入他人账户，导致长丰农商行未按约履行发放贷款的义务。对此，本院认为，长丰农商行是否存在擅自转款行为不属于本案审理范围，杨伟伟可另案诉讼解决。综上，长丰农商行已经履行了合同约定的发放贷款的义务，杨伟伟应当承担偿还责任。根据合同约定的利率标准，贷款期内产生利息29689.10元。贷款到期后，杨伟伟未按期偿还贷款，应向长丰农商行支付逾期利息，即以尚欠贷款本金为基数按照年利率13.5954%（8.715‰×12×1.3）计算。
邵某系案涉债务的连带责任保证人，保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。本案中，主合同约定的债务人履行债务期限届满之日为2011年12月31日，则保证期间至2013年12月31日。长丰农商行于2014年1月7日诉至原审法院要求邵某对杨伟伟的债务承担连带清偿责任超出保证期间，本院不予支持。
综上所述，长丰农商行的诉讼请求部分有事实和法律依据，应予支持。原审判决不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民二初字第00061号民事判决；
二、杨伟伟于本判决生效后十日内偿还安徽长丰农村商业银行股份有限公司贷款本金28万元、并支付利息29689.10元及逾期利息（自2012年1月1日起，以尚欠贷款本金为基数按照年利率13.5954%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回安徽长丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7090元，由杨伟伟负担；二审案件受理费7090元，由杨伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一四年九月二十八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。