广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）北行终字第3号
上诉人（一审原告）蔡昭梅，女，1970年12月24日出生，汉族，住合浦县常乐镇××村委××屋队××号。
被上诉人（一审被告）合浦县××站，住所地合浦县××桥头街××号。
诉讼代表人傅汝文，合浦县××站负责人。
一审第三人合浦县住房和城乡规划建设局，住所地合浦县××州××号。
法定代表人林文辉，局长。
委托代理人罗荣廷，合浦县住房和城乡规划建设局干部。
委托代理人范小榕，合浦县住房和城乡规划建设局干部。
一审第三人赵家俊，男，合浦县××站退休干部，住合浦县××站。
上诉人蔡昭梅因诉被上诉人合浦县常乐镇建设站向一审第三人赵家俊颁发合常村建规工字（97060）号《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》一案，不服合浦县人民法院作出的（2012）合行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：被告合浦县常乐镇建设站于1997年6月16日向第三人赵家俊颁发合常村建规工字（97060）号《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》，准予第三人赵家俊在合浦县常乐镇镇南开发区三角地90平方米（东至空宅地、南至税所围墙、西至小巷边、北至大街边）的土地进行建设。2007年因有人在该地上搭棚，原告亲人提出异议，2009年3、4月份，原告从上述土地的实际使用人冯守金处复印了合常村建规工字（97060）号《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》，此后原告持该证复印件分别以举报、信访的形式向合浦县建设局、中共合浦县纪委反映，请求撤销该证。2011年2月16日，合浦县住房和城乡规划建设局书面答复原告：合常村建规工字（97060）号《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》是合法证件。原告不服，于2012年7月30日提起诉讼。
一审法院认为：被告合浦县常乐镇建设站于1997年6月16日向第三人赵家俊颁发向合常村建规工字（97060）号《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》，未以合法形式告知行政相对人，也未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在2009年3、4月份，从冯守金处复印了合常村建规工字（97060）号《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》，视为原告在2009年3、4月应当知道具体行政行为内容，至原告起诉日期2012年7月30日止已超过2年起诉期限。原告未能举证证实其起诉超过法定期限有正当理由。根据上述事实和理由，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告蔡昭梅的起诉。
上诉人蔡昭梅不服，向本院上诉称：一、原裁定事实不清、证据不充足，适用法律不当。上诉人知道被上诉人颁证的时间是2010年8月9日，上诉人知道合浦县建设局作出处理的时间是在2012年5月30日，合浦县建设局作出的处理意见书上日期写的是2011年2月16日，上诉人起诉的时间是2012年7月30日。以上几点证实根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定是不超过起诉期限的。二、上诉人自从知道冯守群搭建棚，一直上访维权，上访当地政府、土地、建委，不停止过自己的维权，上诉人真正是于2010年8月9日从冯守金的妻子手上拿到赵家俊建设使用证的，上诉人自知权益被侵害一直不停止维权，被上诉人称上诉人维权时效已过期是没有事实依据、法律依据的。三、上诉人于2010年8月9日拿到赵家俊的建设使用许可证，才发现自己土地权益被侵害，于2012年7月30日正式向合浦县人民法院起诉，不存在超过起诉期限的情况。基于上述理由，上诉人请求：一、依法判决撤销原审裁定，请求重新审理；二、依法判决撤销合浦县常乐镇建设站颁发给赵家俊的合常用村建规工字（97060号）《合浦县村镇建设工程规划许可证（代用）证》；三、依法判决拆除赵家俊非法持有合常用村建规工字（97060）号《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》占地使用面积90平方米的建法建棚；四、依法判决合浦县常乐镇建设站赔偿损失费10000元。
被上诉人合浦县常乐镇建设站未提交答辩意见。
一审第三人合浦县住房和城乡规划建设局述称：一、上诉人要求撤销赵家俊持有的《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》已经超过诉讼时效。上诉人于2009年3、4月份拿到赵家俊的《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》复印件，却一直未起诉，于2012年8月6日才提起诉讼，已经超过了三个月的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。二、上诉人未按规定办理报建手续建房，所建房屋应属违章建筑。上诉人未取得建设行政主管部门颁发的建房审批手续，擅自建设，属违章建筑。三、赵家俊持有的《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》是合法、有效的。四、合浦县常乐镇建设站不是一审第三人的下属机构。赵家俊所持有的《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》是合浦县常乐镇建设站颁发的，相关责任应是常乐镇建设站承担。综上所述，上诉人诉合浦县常乐镇建设站行政规划违法确认、行政赔偿一案已超过诉讼时效，应依法驳回上诉人的起诉。一审第三人不应列为本案当事人，不承担相应的法律责任。
一审第三人赵家俊未提交答辩意见。
本院认为，上诉人蔡昭梅在起诉时以合浦县住房和城乡建设局为被告，诉请撤销合浦县常乐镇村镇建设管理所颁发的合常村建规工字（97060）号《合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证》。一审法院在审理过程中通知蔡昭梅变更被告为合浦县常乐镇建设站（原合浦县常乐镇村镇建设管理所），并通知合浦县住房和城乡规划建设局作为第三人参加诉讼。而根据《广西壮族自治区村镇建设管理办法》第五条“全区村镇的规划和建设实行统一管理、分级负责的原则。县以上（含县）建设主管部门统一管理本行政区域区村镇建设工作。乡、镇人民政府具体负责管理本乡、镇的村镇建设工作”的规定，合浦县常乐镇人民政府负责管理本镇的村镇建设工作。合浦县常乐镇建设站作为合浦县常乐镇人民政府下属的事业单位，其代合浦县常乐镇人民政府作出的行政行为所产生的法律后果应由合浦县常乐镇人民政府承担。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，合浦县常乐镇建设站不具备被告主体资格，不是本案适格被告。且合浦县住房和城乡规划建设局不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第二款规定的作为第三人参加诉讼的法定条件，一审法院通知其作为本案第三人参加诉讼不当。此外，一审认定当事人起诉超过起诉期限的证据不足。综上所述，一审法院裁定确有错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销合浦县人民法院（2012）合行初字第23号行政裁定；
二、指令合浦县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
代理审判员 侯应蓉
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 彭德元
附：本裁定引用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理