江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终145号
上诉人（原审原告）申鼎清。
上诉人（原审原告）申林生。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，所在地赣州市章贡区长征大道8号。
法定代表人冷新生，该市市长。
委托代理人王建红，赣州经济技术开发区征收搬迁办公室干部。
委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。
上诉人申鼎清、申林生因其诉赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）不履行征地补偿标准争议协调法定职责一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证，认定以下事实：2009年11月16日，赣州经济技术开发区管理委员会（原赣州开发区管理委员会，以下简称开发区管委会）批准实施了赣开政发（2009）26号《赣南大道（开发区段）征地拆迁安置实施办法》（以下简称征地拆迁安置办法）。2009年12月8日，赣州市国土资源局开发区分局发布征地拆迁公告，该公告载明征地拆迁补偿及安置适用征地拆迁安置办法规定。申鼎清、申林生属赣南大道项目的被征地农民。2010年至今，申鼎清、申林生因赣南大道征地拆迁补偿纠纷向法院提起系列诉讼。2015年7月31日，申鼎清、申林生以邮寄的方式向赣州市政府提交行政协调申请书，认为征地拆迁安置办法制定的标准严重偏低，并且违反法律规定，请求协调。赣州市政府收到该申请，将其转交至赣州经济技术开发区征收搬迁办公室处理。该办公室于2015年9月18日作出答复意见。申鼎清、申林生以赣州市政府不履行行政协调法定职责为由诉至法院，请求法院责令赣州市政府受理并组织协调。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准实施后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施；对补偿标准有争议的，由县级以上地方政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《江西省征地补偿安置标准争议协调裁决办法》第八条规定，对征地补偿标准有异议，向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府提出协调申请。由此可知，批准征地补偿方案的县级以上地方人民政府是征地补偿安置标准争议的协调机关。本案中，征地拆迁安置办法由开发区管委会根据赣州市政府的授权批准实施，开发区管委会是征地拆迁安置办法的批准机关，申鼎清、申林生若对征地拆迁安置办法所制定的补偿安置标准有异议，应向开发区管委会申请协调。因开发区管委会基于赣州市政府授权，具有批准实施征地补偿安置方案的职权，故申鼎清、申林生提出开发区管委会不属于县级以上地方人民政府不具有协调职权的理由不能成立。综上，赣州市政府不具有对申鼎清、申林生申请协调事项的法定职责，其在收到协调申请后，转交开发区征收搬迁办公室处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回申鼎清、申林生的诉讼请求。
申鼎清、申林生不服一审判决，提起上诉称：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案的拟定权为市、县人民政府的土地行政主管部门，批准权为市、县人民政府，协调权为县级以上地方人民政府，裁决权为批准征收土地的人民政府。开发区管委会只是市政府的派出机构，并没有征地补偿、安置方案的拟定权，也没有批准权，更没有协调权、裁决权。开发区管委会基于赣州市政府的授权制定征地拆迁安置办法，该授权只能视为委托，其批准权与协调权仍为赣州市政府。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认赣州市政府未受理行政协调不作为违法，责令其受理并组织行政协调。
赣州市政府辩称：1、答辩人只有对自己批准的征地补偿安置方案进行协调的法定职责，没有对开发区管委会批准的征地拆迁安置办法进行协调的法定职责。2、2009年12月5日，赣州市国土资源局开发区分局发布征地拆迁公告，根据《江西省征地补偿安置标准争议协调裁决办法》第八条规定，其应当在2010年1月5日前提出协调申请，但其于2015年7月31日递交申请材料明显超过期限，同时，其提交的申请材料和申请书也不符合要求。3、答辩人已将申请材料转交给赣州经济技术开发区征收搬迁办公室处理，已合理履行行政职责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院经庭审质证，认定申鼎清、申林生提供的有效证据有：协调申请书及查询单，征地拆迁安置办法，省国土资源厅2015年8月14日征地补偿安置标准争议裁决告知书。认定赣州市政府提供的有效证据有：协调申请书及快递单，征地拆迁安置办法，赣南大道通车相关新闻报道，协调答复意见，赣州经济技术开发区征收搬迁办公室2015年9月18日协调答复意见。上述证据随案移送本院，经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。《江西省征地补偿安置标准争议协调裁决办法》第四条第二款和第八条规定，市、县人民政府是征地补偿安置标准争议的协调机关，被征地的农村集体经济组织及农民向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府提出协调申请。本案中，赣州市人民政府于2001年10月9日作出赣市府字（2001）131号《关于调整赣州市新城区建设征用土地管理暂行办法适用范围的通知》，明确赣州经济技术开发区征用土地补偿标准由开发区管委会制定。虽赣州市政府可在实际工作中将开发区征用土地标准的制定权授予开发区管委会，但并不改变开发区管委会为赣州市政府派出机构的主体定位，也不改变赣州市政府系法定征收补偿安置方案批准机关和征地补偿安置标准争议协调机关的职责定位。赣州市政府收到申鼎清、申林生的协调申请后，未依照《江西省征地补偿安置标准争议协调裁决办法》规定的程序开展协调工作，而是将申请转交赣州经济技术开发区征收搬迁办公室处理，没有正确履行协调法定职责，属于行政不作为，一审法院判决驳回申鼎清、申林生的诉讼请求不当，应予纠正。申鼎清、申林生上诉认为赣州市政府行政协调不作为违法，本院予以支持。赣州市政府答辩提出其已合理履行行政职责的主张，没有法律依据，不能成立。赣州市政府答辩还提出，申鼎清、申林生提出的协调申请已经超过规定的期限，但《江西省征地补偿安置标准争议协调裁决办法》第七条规定，市、县政府在批准并予以公告的征地补偿安置方案中，应当明确申请协调的权利和期限，而开发区管委会所制订的征地拆迁安置办法及赣州市国土资源局开发区分局征地拆迁公告中均未明确申请协调的权利和期限，且补偿安置标准争议仍然存在，申鼎清、申林生提出协调申请符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，赣州市政府该项答辩主张也不能成立。鉴于本院同时作出（2016）赣行终101号行政判决，责令赣州市政府对申鼎清、申林生复议申请书中提出的“2010年赣南大道征收申请人房屋时即按集体土地补偿”的行为履行复议法定职责，赣州市政府在履行本案所涉行政协调职责时，应衔接好两者之间的关系，依法化解行政争议。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，处理结果不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第81号行政判决；
二、责令赣州市人民政府对申鼎清、申林生提出的行政协调申请履行协调法定职责。
本判决为终审判决。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人赣州市人民政府负担。
审 判 长 王 芬
代理审判员 郑红葛
代理审判员 万进福
二〇一六年八月九日
书 记 员 洪发胜