wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0803民初2415号
原告：赖兴法，男，1971年10月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区岭洋乡大日坂村周坑28号。
委托代理人：鲁国生，衢州市廿里法律服务所法律工作者。
被告：黄健，男，1979年7月27日出生，汉族，住浙江省龙游县龙洲街道幸福路74号3幢2单元401室。
本院在审理原告赖兴法诉被告黄健买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖兴法自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告赖兴法撤回起诉。
案件受理费484元，减半收取242元，由原告赖兴法负担（已付）。
审 判 员 朱贤红
二〇一六年十月十二日
法官助理 苏 萌
代书记员 王 佳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第915号
原告：李元清，男，汉族，1951年11月27日出生，住福建省厦门市。
委托代理人：潘福昌，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：吴永灶，男，汉族，1969年2月9日出生，住福建省莆田市。
原告李元清诉被告吴永灶民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员方月华、人民陪审员姚清江组成合议庭适用普通程序审判，并于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告李元清的委托代理人潘福昌、马月阳到庭参加了诉讼，被告吴永灶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元清诉称：原、被告曾合作经营东莞市厚街兴华门诊部（下称“门诊部”）。2011年8月，被告请求向原告借款600000元，原告同意，并将600000元的借款和购买门诊部股权的转让款，门诊部的经营款共2065000元一并转账给林建清，委托林建清将借款和转让款转账给被告。2013年6月，被告再次向原告借款400000元，原告同意后直接转账给了被告。期间，原告因违反双方签订的《承包经营协议书》，按约须向被告支付违约金500000元。2013年6月5日，原、被告双方同意，被告直接从应当偿还给原告的借款1000000元借款中直接扣除500000元违约金，被告当天签名确认了违约金协议，同时立下书面借条确认被告向原告借款500000元，保证于2013年9月15日前还清，月利息为22500元，违约金500000元的事实，并由林建清见证，但被告至今未将借款还给原告，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.被告偿还原告借款500000元及利息（利息暂计至起诉之日为160000元）3.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴永灶没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告吴永灶于2013年6月5日向原告李元清出具一张借条，内容为“本人吴永灶向李元清借款500000元人民币，月利息为22500元，本人保证于2013年9月15日前还清全部款项。违约则李元清有权按10倍罚款并追究相应的责任”，借条的担保人为林建清。原告李元清称，李元清曾与被告吴永灶合作经营东莞市厚街兴华门诊部，被告在2011年8月向原告借款600000元，原告将600000元的借款、购买门诊部股权的转让款及门诊部经营款共2065000元一并转账给林建清，由林建清再转账给吴永灶，之后被告再次向原告借款400000元，由原告直接转账给了被告，期间因李元清违反双方签订的兴华门诊部承包经营协议书，按约李元清须向吴永灶支付违约金500000元，2013年6月5日，原、被告双方同意被告直接从应当偿还给原告的借款1000000元中直接扣除500000元违约金并立下书面借条确认被告还欠500000元。为证明以上事实，原告提供了林建清问话笔录、违约金协议、李元清与林建清的转账记录、李元清与吴永灶的转账记录为证，林建清本人也出庭确认了原告陈述的事实及林建清问话笔录的真实性，上述证据显示李元清于2011年8月9日向林建清转账2065000元，李元清于2012年2月8日向吴永灶转账355000元，吴永灶于2013年6月5日出具协议书确认李元清基于承包经营协议应当承担的违约金500000元已经当天付清。
另原告当庭确认从2013年9月16日起按照中国人民银行流动资金同期贷款基准利率的四倍计算未付的利息至起诉之日止。
以上事实有原告李元清提供的借条、林建清问话笔录、违约金协议、李元清与林建清的转账记录、李元清与吴永灶的转账记录、证人林建清的证言及本案一审庭审笔录、当事人陈述等证据附卷为证。
本院认为：被告吴永灶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告提交的证据进行抗辩及质证的权利，原告持有的证据为原件，本院依法确认其真实性。根据原告的证据可知，被告吴永灶于2013年6月5日确认借李元清500000元，同日吴永灶又确认李元清应承担的承包经营协议书的500000元违约金已经付清，按常理，在李元清对吴永灶负有支付500000元承包经营违约金的债务消灭的情况下，吴永灶还确认对李元清负有500000元借贷债务，即实际上吴永灶对李元清所负的借贷债务总额应为1000000元，只是其中的500000元与承包经营违约金相抵消，故尚余的借贷债务为500000元，另原告对于借条的形成过程的陈述也不违背常理，且有提供证据进行印证，现吴永灶未出庭提出任何抗辩，本院依法认定吴永灶尚欠李元清借款500000元，该款须在2013年9月15日前还清。
现吴永灶未举证证明其已经归还了上述款项，应立即向原告支付500000元本金及利息。借条上约定月利息为22500元，超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，现原告诉请按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院予以支持。综上，吴永灶应立即向李元清支付借款500000元，并以500000元为本金自2013年9月16日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍向李元清支付利息至2014年10月30日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴永灶于本判决生效之日起三日内向原告李元清归还借款本金500000元；
二、被告吴永灶于本判决生效之日起三日内向原告李元清支付利息，利息以500000元为本金自2013年9月16日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍计至2014年10月30日止；
三、驳回原告李元清的其他诉讼请求。
如被告吴永灶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元，由原告李元清承担400元，被告吴永灶承担10000元。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 方月华
人民陪审员 姚清江
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈雯榆
第1页共5页
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛商诉保字第002号
申请人湖北俪伦进出口贸易有限公司
法定代表人：董晓莉，总经理。
住所地：XXX。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被申请人徐州美新制罐食品有限公司
法定代表人：丁远举，经理。
住所地：XXX。
申请人湖北俪伦进出口贸易有限公司于2014年9月23日以被申请人的产品质量问题致其损失165万元为由，向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人徐州美新制罐食品有限公司名下的位于沛县敬安镇徐丰路西侧的土地（土地证号：沛土（2002）字01**号），建筑面积3541.9m2，价值165万元。
申请人湖北俪伦进出口贸易有限公司称：2013年11月1日申请人与被申请人签订了“黄桃罐头采购合同”，双方对质量标准作了约定：符合出口标准及墨西哥进口标准，并以行业标准GBT13516-92为依据，期间被申请人有价值1064845.44元货物因产品存在诸多质量问题等被退回，造成申请人各项损失达1638966元。为维护申请人自身合法权益，防止被申请人转移财产，保证债权及时实现，特申请查封被申请人徐州美新制罐食品有限公司名下的位于沛县敬安镇徐丰路西侧的土地（土地证号：沛土（2002）字01**号），建筑面积3541.9m2，价值165万元。同时，经案外人李正伦同意自愿用其名下的鄂AHH9**号小型轿车一辆为申请人保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人徐州美新制罐食品有限公司名下的位于沛县敬安镇徐丰路西侧的土地（土地证号：沛土（2002）字01**号），建筑面积3541.9m2，价值165万元。
二、查封申请人湖北俪伦进出口贸易有限公司提供的担保财产：即登记在李正伦名下的鄂AHH9**号小型轿车一辆。
申请保全费5000元由湖北俪伦进出口贸易有限公司预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沙茹
二〇一四年九月二十三日
书记员 杨允
江苏省沛县人民法院
民事裁定书（附页）
（2014）沛商诉保字第002号
（2014）沛商诉保字第002号引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
“人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第60号
原告刘华，男，1979年7月24日生，汉族，农民，住四川省遂宁市安居区。
被告刘攀，男，成年，汉族，住灵宝市故县。
本院在审理原告刘华与被告刘攀劳务合同纠纷一案中，原告刘华于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘华提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘华负担。
审判员 杨晓峰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 刘 飞
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第60号
原告刘华，男，1979年7月24日生，汉族，农民。
被告刘攀，男，成年，汉族。
本院在审理原告刘华与被告刘攀劳务合同纠纷一案中，原告刘华于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘华提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘华负担。
审判员 杨晓峰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 刘 飞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初488号
原告：吴涛，男，汉族，1984年11月1日出生，住址：湖州市南浔区。
委托代理人：傅建峰、卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被告：施松芳，男，汉族，1965年7月28日出生，住址：湖州市吴兴区。
被告：沈关平，女，1965年9月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告吴涛与被告施松芳、沈关平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法由审判员黄剑适用简易程序审理。因无法以邮寄等方式向两被告送达应诉材料，本院依法由审判员黄剑与人民陪审员邢萍、杨晓蓉组成合议庭适用普通程序审理，并于2018年2月5日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等。本院于2018年4月24日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告的委托代理人卢少艳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告起诉称：原告自2014年始与被告有买卖业务往来。原告应被告要求，向其供应水泵及管道设备，被告施松芳因资金问题并未当场给付。故于2015年8月14日向被告出具了欠条一份，确认结欠原告货款的事实。被告沈关平与被告施松芳系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当承担共同付款责任。特请求法院判令：1、两被告立即支付原告设备款10万元及逾期付款利息损失（自起诉日起按照年利率6%计算至实际清偿日止）2、本案诉讼费由被告承担。
两被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：原告吴涛与被告施松芳之间素有买卖业务往来。2015年8月14日，被告施松芳向原告出具欠条一份，确认结欠原告水泵及管道设备等货款合计10万元。后原告向其催讨借款未果，以致纠纷成诉。
另查明，两被告于1990年登记结婚，系夫妻关系。
上述事实，由原告提交的欠条以及互不关系查档证明等予以证实。
本院认为：原告吴涛与被告施松芳之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。被告施松芳向原告出具欠条，系对其结欠原告货款的确认。被告理应及时支付结欠的货款。现被告未能及时支付货款，显属不当，应当承担支付货款的民事责任。原告诉请被告施松芳支付结欠货款并自起诉日起按照银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告未能举证证实被告沈关平系本案买卖合同的相对方，根据合同的相对性，原告仅能向其合同相对方主张支付货款的债权。故对原告要求被告沈关平承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告施松芳、沈关平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施松芳应支付原告吴涛货款10万元，并以10万元为基数、按照银行同期贷款利率计算支付自2018年1月16日起至实际清偿日止的逾期股款利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费550元，合计诉讼费2850元，由被告施松芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 邢 萍
人民陪审员 杨晓蓉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张 洁
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初488号原告：吴涛，男，汉族，1984年11月1日出生，住址：湖州市南浔区。委托代理人：傅建峰、卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：施松芳，男，汉族，1965年7月28日出生，住址：湖州市吴兴区。被告：沈关平，女，1965年9月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告吴涛与被告施松芳、沈关平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法由审判员黄剑适用简易程序审理。因无法以邮寄等方式向两被告送达应诉材料，本院依法由审判员黄剑与人民陪审员邢萍、杨晓蓉组成合议庭适用普通程序审理，并于2018年2月5日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等。本院于2018年4月24日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告的委托代理人卢少艳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告起诉称：原告自2014年始与被告有买卖业务往来。原告应被告要求，向其供应水泵及管道设备，被告施松芳因资金问题并未当场给付。故于2015年8月14日向被告出具了欠条一份，确认结欠原告货款的事实。被告沈关平与被告施松芳系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当承担共同付款责任。特请求法院判令：1、两被告立即支付原告设备款10万元及逾期付款利息损失（自起诉日起按照年利率6%计算至实际清偿日止）2、本案诉讼费由被告承担。两被告未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：原告吴涛与被告施松芳之间素有买卖业务往来。2015年8月14日，被告施松芳向原告出具欠条一份，确认结欠原告水泵及管道设备等货款合计10万元。后原告向其催讨借款未果，以致纠纷成诉。另查明，两被告于1990年登记结婚，系夫妻关系。上述事实，由原告提交的欠条以及互不关系查档证明等予以证实。本院认为：原告吴涛与被告施松芳之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。被告施松芳向原告出具欠条，系对其结欠原告货款的确认。被告理应及时支付结欠的货款。现被告未能及时支付货款，显属不当，应当承担支付货款的民事责任。原告诉请被告施松芳支付结欠货款并自起诉日起按照银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告未能举证证实被告沈关平系本案买卖合同的相对方，根据合同的相对性，原告仅能向其合同相对方主张支付货款的债权。故对原告要求被告沈关平承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告施松芳、沈关平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施松芳应支付原告吴涛货款10万元，并以10万元为基数、按照银行同期贷款利率计算支付自2018年1月16日起至实际清偿日止的逾期股款利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费550元，合计诉讼费2850元，由被告施松芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 邢 萍人民陪审员 杨晓蓉二〇一八年四月二十四日书 记 员 张 洁??
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第00296号
再审申请人（一审被告）：姜树利，男，1965年2月16日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周长安，男，1959年5月6日出生。
一审被告、二审上诉人：王友江，女，1964年9月29日出生。
一审被告：张瑞新，男，1970年3月25日出生。
再审申请人姜树利因与被申请人周长安、一审被告、二审上诉人王友江、一审被告张瑞新义务帮工人受害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第08400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，姜树利于2014年1月15日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，姜树利在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许姜树利撤回再审申请。
审 判 长 陈伟红
审 判 员 高金兰
代理审判员 朱海宏
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王 芳
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖霞民初字第397号
原告南京钟山创意产业发展有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道某某路1号。
法定代表人赵玉泉，该公司经理。
委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人张，江苏欣达律师事务所律师。
被告江苏红卡投资管理有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道某某路2号1幢。
法定代表人高利，该公司总经理。
原告南京钟山创意产业发展有限公司（以下简称钟山创意公司）与被告江苏红卡投资管理有限公司（以下简称红卡投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员许庆林独任审判，适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告钟山创意公司委托代理人孙畅、张，被告红卡投资公司法定代表人高利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟山创意公司诉称，原被告双方于2014年6月27日签订宁紫租字（2014）035号《南京某某国际创意园房屋租赁合同》。根据协议约定，原告向被告提供南京某某国际创意园A1栋1层1室的办公房供被告使用，被告向原告按季度支付租金。被告违反该协议约定，拖欠租金，经原告多次催要，仍拖欠应缴租金计87468.6元。根据该协议，被告违反约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，需承担以下责任：1、从逾期之日起按每日2‰交纳违约金至实际支付日止；2、支付3个月的租金；3、原告对被告缴纳的租赁保证金不予退还。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令被告1、请求判令解除原被告之间的租赁合同，被告支付给原告应缴租金87468.6元；2、请求判令被告支付给原告自逾期之日起每日2‰的违约金至起诉日计20992.4元；同时承担3个月租金的违约金172540.8元，违约金共计193533.2元；3、被告所缴租赁保证金172540.8元不予退还；4、本案诉讼费由被告承担。
被告红卡投资公司辩称，双方存在租赁关系及尚欠87468.6元租金属实。但被告不同意解除租赁合同，还愿意与原告协商续租。不付租金只是公司目前资金困难，力争在半个月内付清。至于违约金如何计算，请求与原告方协商解决。
经审理查明，原告与被告于2014年6月27日签订宁紫租字（2014）035号《南京某某国际创意园房屋租赁合同》。根据协议约定，原告向被告提供南京某某国际创意园A1栋1层1室的办公房供被告使用，租赁期限为5年，即2014年7月1日至2019年6月30日止。保证金为3个月的办公房租金即人民币172540.8元。租赁期间承租人不得将房屋全部或部分分租、转租给第三方。协议中第七条同时对违约责任进行了约定：“1.如甲方（钟山创意公司）违反本合同相应条款，乙方（红卡投资公司）有权终止本合同，甲方应退还乙方缴纳的租赁保证金，此外甲方还应支付乙方3个月的租金作为违约金（租金标准为3元／平方米／天，按照90天计算），计人民币172540.80元。2.如乙方违反本合同相应条款，甲方有权终止本合同，收回租用房屋，乙方向甲方所缴的租赁保证金不予退还。3.乙方如不按时缴纳房屋租金，每逾期1日，应按欠缴数额的千分之二支付违约金。逾期30日以上，甲方有权终止本合同，收回租用房屋，乙方所缴租赁保证金不予退还。4、如因非本合同约定的原因，甲方擅自解除本合同的，甲方应退还乙方全部租赁保证金，此外甲方还应支付乙方3个月的租金172540.8元作为违约金。双方还就其他事项做出相应约定。该房关于租金的约定为：甲方目前的房屋租赁价格为3元／平方米／天，为扶持乙方发展，甲方给予乙方租金优惠。2014年7月1日至2015年6月30日，甲方免收乙方租金。2015年7月1日至2016年6月30日，甲方向乙方收取1.5元／平方米／天的租金；……该合同签订后，原告收取被告租赁保证金172540.80元，承租人进场承租。2015年6月29日，原告向被告发函，要求被告按合同约定在2015年7月10日前给付2015年7月5日至2015年10月4日期间的租金87468.6元。2015年7月13日，原告第二次发函给被告，要求被告支付租金。2015年7月20日，原告第三次发函，要求被告在接函后5个工作日内支付租金。但被告均未履行付款义务。庭审中，原告方出示相关证据证明被告尚欠租金及违约事实，被告认可尚欠租金87468.6元及收到原告催交通知，只是认为公司资金困难。
庭审结束后，被告要求给予15天调解期限，但至判决前，被告也未履行支付租金的义务。而原告方则向本院申请，在双方合同约定违约金和保证金中选择保证金作为违约条款。
上述事实，有房屋租赁合同、原告多次催交租金的函、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原被告双方签订的南京某某国际创意园房屋租赁合同及补充协议，系其真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。截止2015年10月14日，被告认可尚欠原告2015年7月5日至2015年10月4日租金87468.6元，本庭予以认定。本案被告在原告三次发函要求支付租金时依然未能支付，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。故原告有权解除双方的租赁合同，原告此诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同中既约定违约金计算标准，又约定保证金数额，原告向本院申请选择保证金条款，系其自治意思表示，本院予以准许，故原告此诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2014年6月27日签订的宁紫租字（2014）035号《南京某某国际创意园房屋租赁合同》；
二、被告江苏红卡投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告南京钟山创意产业发展有限公司2015年7月5日至2015年10月4日的租金87468.6元；
三、被告江苏红卡投资管理有限公司缴纳给原告南京钟山创意产业发展有限公司的租赁保证金172540.80元不予退还；
四、驳回原告南京钟山创意产业发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8183元，减半收取4091元，由被告江苏红卡投资管理有限公司负担。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8183元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 员 许庆林
二〇一五年十一月三十日
法官助理 晋 静
书 记 员 卜 艳
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1724号
申请执行人解孟建。
被执行人青岛市市北区第一糖酒食品总公司，住所地青岛市广东路3号。
法定代表人王奕金，经理。
被执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市延吉路80号。
法定代表人袁丽新，局长。
申请执行人解孟建与被执行人青岛市市北区第一糖酒食品总公司、青岛市市北区人力资源和社会保障局行政纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2014年7月18日作出的（2009）北行初字第31号行政判决书已立案执行。本案申请执行标的为50元及执行费用。
案件执行过程中，被执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局于2015年7月9日交纳案件款共计人民币50元，该案件款本院于2015年7月16日已发放给申请执行人解孟建。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院作出的（2009）北行初字第31号行政判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶 政
审判员 张国良
审判员 赵 嵩
二〇一五年七月十六日
书记员 袁 旭
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执639号
朱元明：
你与中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行借款合同纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第5164号
原告：王雯丽，居民。
委托代理人：胡文光。
被告：高金，个体工商户。
原告王雯丽与被告高金返还原物纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，依法由审判员解胜涛适用简易程序于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告王雯丽及其委托代理人胡文光、被告高金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王雯丽诉称：原告系车牌号为京N×××××轿车所有人。2014年11月19日早晨，原告朋友田立军借用原告京N×××××轿车。2014年11月20日田立军告知原告：2014年11月19日晚，田立军驾驶的京N×××××轿车在滦县响嘡镇常峪铁矿院内，被被告拦截，经田立军报警，高金说其与田立军有经济纠纷。2014年11月20日早晨，田立军去常峪铁矿院内开车，发现该车不见了，随后通过报警，经公安工作人员找到被告核实，被告承认其将京N×××××轿车弄走，因为其与田立军有经济纠纷，故其拒绝返还车辆。被告所扣车辆是原告的，并且原告的驾驶证、行驶证、保险单等车辆手续全在该车上，被告无权扣原告的车。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告立即返还原告价值7万元的京N×××××轿车，并赔偿原告因被告扣留车辆造成的损失3000元，诉讼费用由被告承担。
被告高金辩称：车牌号为京N×××××轿车是田立军的，因为田立军欠被告工程款12万多元，所以被告就扣田立军的车；扣车具体时间被告记不清了，那天中午，被告找到田立军结算工程款，田立军却走了，被告即将车扣在院内，后被告雇佣拖车将田立军的车拖到被告处。如果田立军将工程款给被告，被告就将车辆返还给田立军，其也认可赔偿损失3000元。
经审理查明：被告高金以田立军欠其工程款为由将车牌号为京N×××××马自达3红色3厢轿车一辆扣留，现该车在被告处。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原、被告双方对以下事实存在争议：
一、被告高金是否应返还原告王雯丽京N×××××马自达3轿车一辆。
原告王雯丽主张：原告作为京N×××××马自达3轿车所有人，有权要求被告将该车返还，被告也有义务将该车返还给原告。
被告高金主张：其可以返还原告该车辆，但田立军必须给被告结清工程款12万多元。
二、被告高金是否应赔偿原告因其扣留京N×××××马自达3轿车而造成的损失3000元。
原告王雯丽主张：被告扣留原告的车辆，原告为了查找车辆存在误工费和使用出租车的事实，原告估算上述损失共计3000元，被告应赔偿原告上述经济损失。
被告高金主张：其可以赔偿田立军经济损失3000元，但田立军得把工程款给被告结清。
原告王雯丽针对第一个争议焦点中的主张，提供如下证据予以证实：
1、车辆登记信息一份，用以证明京N×××××轿车所有人是王雯丽。
经质证，被告高金对该证据无异议。
2、滦县公安局刑事侦查大队出具的书证一份，内容为：“出警经过2014年11月20日8时许，我队接到郑国成报警称，2014年11月19日晚，其朋友田立军的红色马自达车（车牌号京N×××××）在滦县河北冀东建设工程有限公司常峪铁矿项目部院内被人偷走。接警后，民警王会升、赵小涛迅速赶赴现场，经对常峪铁矿项目部及田立军的初步了解，车被唐山市遵化市的高金夫妇拖走，田立军得知车被高金拖走后，随即承认双方因承包工程产生经济纠纷，会通过法院解决此事。并表示不报警了。后民警撤离现场。滦县公安局刑事侦查大队（加盖滦县公安局刑事侦查大队公章）2014年11月24”，用以证明报警经过和经刑警队侦查该车辆（车牌号为京N×××××）在高金处。
经质证，被告高金对该证据无异议。
3、河北冀东建设工程有限公司常峪铁矿项目部出具的书证一份，内容为：“经过2014年11月18日高金夫妻突来我进风井施工现场阻碍施工，理由是田立军拖欠高金工程款不予结算，要来拆走安装时用的钢材。为避免影响施工进度，在我项目部的努力下，于11月19日找来了田立军，让其双方当面进行调解，双方在院内争执很久，后来还闹到了派出所，期间高金一直用车堵住项目部院门口以防田立军开车离开。2014年11月19日深夜，项目部有人正在熟睡中，听见院内有车辆的声音，便起身从窗户向外看看情况，看见院内来了一辆拖车停在了院内红色马自达车前边，周围有大约5、6人（其中有一人认识，是曾经给我们做井架子的高金），大约十来分钟的时间，他们将红色马自达车拖上车，便开走了，高金等人也随之离去。项目部人员因知道高、田双方存在纠纷，且双方正在进行协商，另外项目经理未在项目部，他们也不了解情况，因此并没有制止拖车。次日刑警队来了，才知道是高金未经田立军允许拖走的马自达车。河北冀东建设工程有限公司常峪铁矿项目部（加盖河北冀东建设工程有限公司常峪铁矿项目部公章）2014年11月24日”，用以证明该车（车牌号为京N×××××）在被告高金手中。
经质证，被告高金对该证据无异议。
4、田立军的书面证言一份，内容为：“证明我于11月19日借王雯丽长安马自达（京N×××××）轿车去滦县办事20日早发现丢失。田立军2014年11月21日”，用以证明京N×××××轿车丢失。
经质证，被告高金辩称：田立军说其去滦县办事，但没有说办什么事。
原告王雯丽针对第二个争议焦点中的主张未向本院提供相关证据予以证实；被告高金针对第一、二个争议焦点中的主张未向本院提供相关证据予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告王雯丽向本院提交车牌号为京N×××××车辆登记信息证实该车辆所有权人为原告，且被告高金对此证据无异议，故本院对车牌号为京N×××××马自达3红色3厢轿车为原告所有的事实予以确认；被告主张京N×××××马自达3红色3厢轿车为田立军所有，因未向本院提供相关证据予以证实，故对其抗辩主张不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告承认该车辆被其扣留，虽以田立军未向其结算工程款为由进行抗辩，但依据法律规定被告无权扣留原告的车辆，应将该车辆返还给原告；原告虽主张被告赔偿其经济损失3000元，但原告未向本院提供相关证据证实该主张，故本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、由被告高金于本判决生效后五日内返还原告王雯丽车牌号为京N×××××马自达3红色3厢轿车一辆。
二、驳回原告王雯丽的其他诉讼请求。
案件受理费1630元，减半收取815元，由原告王雯丽负担30元，由被告高金负担785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解胜涛
二〇一五年一月五日
书记员 张宏伟
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0864号
罪犯汪垒，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2012年5月2日作出（2012）连刑初字第0022号刑事判决，以被告人汪垒犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。2012年6月20日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2014年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯汪垒在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加车工劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬两次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯汪垒在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯汪垒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯汪垒减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为四年（刑期至2025年12月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 葛锦峰
审判员 陆海滨
二〇一四年五月三十日
书记员 陆 艳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00456号
上诉人（原审被告）：武汉天源物业管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区合作路14号凯旋嘉苑A-2-102室。
法定代表人：刘迎，该公司总经理。
委托代理人：姜海燕，该公司职工。
委托代理人：高爽，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吴彪，男，1957年6月27日出生，汉族。
委托代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人武汉天源物业管理有限责任公司因与被上诉人吴彪劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民三初字第00482民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人武汉天源物业管理有限责任公司于2014年7月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人武汉天源物业管理有限责任公司自愿向本院申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许武汉天源物业管理有限责任公司撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元由武汉天源物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程继伟
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一四年七月九日
书 记 员 舒 净
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1103号
罪犯陈勇，男，1970年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，原住福建省福州市仓山区公园东路*号。曾犯抢劫罪被判处有期徒刑十一年；犯非法拘禁罪被判处有期徒刑十个月；犯抢夺罪被判处有期徒刑二年，2009年7月11日刑满释放。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2014年1月17日作出（2014）仓刑初字第34号刑事判决，以被告人陈勇犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；决定执行有期徒刑二年六个月（刑期自2013年4月24日起至2015年10月23日止），并处罚金人民币6000元。罪犯陈勇于2014年2月25日入监服刑。执行机关宁德监狱于2015年7月20日以闽宁监减（2015）1037号减刑建议书，建议对罪犯陈勇予以减刑二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈勇入监后，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务；现缴纳罚金6000元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表。2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡。3、（2014）仓刑初字第34号刑事判决书、执行通知书。4、缴纳罚金的凭据。
本院认为，罪犯陈勇服刑期间，能积极参加劳动改造，已全额缴纳罚金，确有悔改表现，可予减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈勇减去有期徒刑二个月（刑期自2013年4月24日起至2015年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 韦晓菁
代理审判员 崔龙生
二〇一五年八月二十日
书 记 员 叶成圆
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1103号
罪犯王强，男，汉族，初中文化，1980年1月6日出生于广西壮族自治区陆川县，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省海安县人民法院于2012年11月15日作出（2012）安刑二初字第0177号刑事判决，以被告人王强犯抢夺罪，判处有期徒刑十年（刑期至2022年7月5日止），并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯王强在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯王强在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系主犯且未履行财产刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王强减去有期徒刑九个月（刑期至2021年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨 帆
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第4242号
原告王占林，男，1961年2月2日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告白音那，男，1966年3月5日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
原告王占林与被告白音那之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占林到庭参加诉讼，被告白音那经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王占林诉称，在2012年1月6日被告在我处赊欠货款3600元，约定月息2%。2010年4月13日又在我赊欠货款711元，约定利息2分。经我多次催要欠款及利息，被告拒不给付。现诉至人民法院要求被告立即偿还本息合计8060元。
被告白音那未作答辩。
原告王占林为支持自己的诉讼主张向法院提交欠据2枚，证明被告在2010年4月13日欠款711元，2012年1月6日欠款3600元，约定月息均为2%。
原告提交的两份证据，具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。
被告白音那没有向法院提交证据。
经审理查明，2010年4月13日被告白音那在原告王占林处欠款711元，约定利息2分；在2012年1月6日被告又在原告处欠款3600元，约定月息2%。经原告多次催要欠款及利息，被告拒不给付。现原告要求被告立即偿还本息合计8060元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系清楚，双方约定的利息不违反于法律规定，同时有被告白音那为原告出具的欠据予以佐证，故原告要求被告白音那偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白音那于本判决生效后立即给付原告王占林欠款本息合计8060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告白音那负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭学
二〇一五年九月十日
书记员 宋磊
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第00749号
申请执行人陈运才，男，汉族。
被执行人西安市长安区韦曲街办夏殿村村民委员会。
法定代表人陈玺，系该村主任。
被执行人西安市长安区韦曲街办夏殿村第二村民小组。
诉讼代表人冯旗，系该组组长。
在陈运才与西安市长安区韦曲街办夏殿村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第02409号民事判决生效后，申请执行人陈运才向本院申请执行，执行中被执行人西安市长安区韦曲街办夏殿村及其二组拒不自觉来庭履行生效法律文书所确定的义务。另查明，被执行人西安市长安区韦曲街办夏殿村之存款是以西安市长安区韦曲街道农村财务服务中心（夏殿村）之名义存着。为保护申请执行人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人西安市长安区韦曲街道农村财务服务中心（夏殿村）在你处之存款伍万玖仟肆佰零肆元（小写：59404元）予以扣划。扣划至西安市长安区人民法院执行款专户邮储银行西安市长安区支行帐上。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一四年六月十六日
书记员 王 毅
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执字第1293-4号
申请执行人陈清泉，男，1987年9月12日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被执行人刘金生，男，1951年4月16日出生，汉族，冷水滩区人。
被执行人刘章，男，1985年11月12日出生，汉族，冷水滩区人。
被执行人李玉华，女，1954年3月13日出生，汉族，冷水滩区人。
被执行人永州市万和天福房地产开发有限公司。
法定代表人刘金生。
申请执行人陈清泉与被执行人刘进生、刘章、李玉华、永州市万和天福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永冷民初字第2591号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一六年五月三十一日
书记员 伍 伟
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第0079号
原告张红。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
被告王海亮。
原告张红与被告王海亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张红及其委托代理人张翼到庭参加诉讼。被告王海亮经本院公告送达应诉材料、开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张红诉称：2013年5月21日，原、被告签订房屋租赁合同及附件一份，约定年租金110000元。被告在2013年10月不在租赁的房屋经营，人也不知去向。原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同。2、被告从太仓市城厢镇武陵街6号房屋中腾退。3、被告按110000元／年支付自2013年8月11日至房屋腾退之日期间的房屋租金。4、被告支付原告垫付的水电费5690元。5、被告承担本案的诉讼费用。
被告王海亮未作答辩。
经审理查明：太仓市城厢镇武陵街6号房屋系原告张红所有。2013年5月21日，原告张红与被告王海亮签订房屋租赁合同1份，原告将上述房屋租赁给被告使用，租赁期限自2013年8月11日起至2018年8月10日止，房屋租金每年一付，先付后租，年租金为110000元，双方对于其他事项也作出约定。该合同签订后至今，被告未向原告支付过租金。原告向法院提起诉讼而致本案纠纷。
庭审中，原告张红对于水电费5690元的诉请予以放弃。
以上事实有原告张红提交的房屋租赁合同、附件、房屋所有权证，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同成立并已生效，对双方当事人具有约束力，各方当事人应当依约履行义务。从本案查明的事实来看，被告并未依约向原告支付租金，被告的行为已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，故本院对原告要求解除双方签订的房屋租赁合同及被告从该房屋中腾退的诉请予以支持。原告按合同约定的110000元／年租金标准主张自2013年8月11日至实际腾退之日期间的房屋租金亦在合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张红与被告王海亮于2013年5月21日签订的房屋租赁合同自本判决生效之日起解除。
二、被告王海亮于本判决生效之日起10日内从太仓市城厢镇武陵街6号房屋中腾退，并将该房屋返还给原告张红。
三、被告王海亮于本判决生效之日起10日内按照110000元／年的标准支付原告张红自2013年8月11日至房屋实际腾退之日期间的房屋租金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元，公告费560元，合计9940元，由被告王海亮负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告王海亮于本判决生效之日起10日内直接支付给原告张红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 勇
代理审判员 佘 波
人民陪审员 汤建荣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王晓雯
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第153-1号
申请执行人毛新忠，男。
被执行人陈冬冬，男。
毛新忠与陈冬冬追索劳动报酬纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第315号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈冬冬银行存款或收入4050元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人陈冬冬自2015年2月5日起以4000元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一五年三月十一日
书记员 ：巫朝彩
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东民初字第94号
原告金华市金东区多湖街道樟新村村民委员会。
负责人宋利军。
委托代理人郑顺忠，（特别授权）。
被告方其林。
本院在审理原告金华市金东区多湖街道樟新村村民委员会与被告方其林土地承包经营权纠纷一案中，原告于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对自身诉讼权益的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市金东区多湖街道樟新村村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告金华市金东区多湖街道樟新村村民委员会自愿负担。
代理审判员 王画
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 陈丝
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖孤商初字第0038号
原告江苏尚香食品有限公司。
法定代表人孙华靖，总经理。
委托代理人朱建平、张蕾，原告员工。
被告北京市味道花园餐饮股份有限公司。
本院在审理原告江苏尚香食品有限公司与被告北京市味道花园餐饮股份有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏尚香食品有限公司撤回起诉。
本案受理费1700元减半收取，由原告负担。
审判员 孔浜
二〇一四年七月二十三日
书记员 孙莉
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2063号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏凯新，男，1986年9月24日出生，蒙古族，住吉林省镇赉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜园园，女，1983年9月27日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏占宇，男，1999年3月29日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周丽民，女，1950年7月19日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏秀山，男，1948年5月6日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
再审申请人苏凯新因与被申请人杜园园、魏占宇、周丽民、魏秀山饲养动物损害责任纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，定于2017年7月11日10时在本院112法庭召开听证会，根据苏凯新在二审法院《申请再审选择登记表》上载明的地址和联系方式，于2017年6月26日向其邮寄送达了传票，通知了召开听证会的时间和应到处所。根据法院专递邮件详情单（1000439047992）网上查询结果，显示邮件未妥投，未注明原因。经本院与快递公司电话联系，其称联系不上苏凯新本人。2017年7月3日，快递公司出具回执，注明退回原因为外出打工、原址查无此人。本院拨打苏凯新联系电话为空号。本院经查阅原审法院卷宗，找到苏凯新妻子的电话，接通后，苏凯新妻子称苏凯新不在家，外出打工，拒不提供地址和联系方式，并表示不参加听证会了，不申请再审了。本院要求其邮寄书面撤回再审申请书，其表示同意，但本院一直未收到苏凯新撤回再审的申请书。为慎重起见，根据苏凯新在二审法院《申请再审选择登记表》上载明的地址和联系方式，本院于2017年7月12日再次向苏凯新邮寄了召开听证会的传票，定于2017年7月20日15时在本院112法庭召开听证会，并注明其妻子的联系方式。2017年7月17日，本院收到了邮件退回回执，原因为原址查无此人、原写地址不详（法院专递邮件详情单号：1012338980892）。本院拨打苏凯新妻子电话，已停机。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”规定，应视为本院已于2017年7月17日向苏凯新送达了传票。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款规定：“再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按苏凯新撤回再审申请处理。
审 判 长 刘海英
审 判 员 高 光
代理审判员 杨 敏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 任秀玉
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00690号
申请执行人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市江汉区新华路25号伟业大厦10层。
法定代表人熊伟，系该公司董事长。
被执行人湖北凯旋门广场购物中心有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号。
法定代表人龙莉莎，总经理。
被执行人武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人李朝阳，总经理。
本院作出（2014）鄂江岸民商初字第00264民事调解书已经发生法律效力，申请执行人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司于2014年4月29日向本院申请执行，执行标的为：将被执行人湖北凯旋门广场购物中心有限公司持有的汉口银行股份有限公司1，578，947股股份过户至申请执行人指定的武汉凯旋门海螺投资管理有限公司名下，执行费由武汉普提金地产置业有限公司承担。
在执行过程中，因本案与（2014）鄂江岸执民商字第00808号执行案的被执行人均为被执行人湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司。为了便于执行，将本案合并到（2014）鄂江岸执民商字第00808号执行案中执行，故本案的执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2014）鄂江岸执民商字第00690号案件并入到（2014）鄂江岸执民商字第00808号执行案中执行；
二、（2014）鄂江岸执民商字第00690号借款合同纠纷案的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 斌
审判员 魏 奇
审判员 闫利民
二〇一四年五月四日
书记员 余 敏
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终1242号
上诉人（原审被告）：武汉景宏建筑安装工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌街道口珞家山大厦B304，统一社会信用代码：914201117581738027。
法定代表人：肖作顺，总经理。
被上诉人（原审原告）：袁观意，男，1980年5月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：童志兵，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖北省团风县，
委托诉讼代理人：童雷，男，1992年12月16日出生，汉族，住湖北省团风县，系童志兵之子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖北华扬科技发展有限公司，住所地：湖北省团风县团风镇金锣港，统一社会信用代码：914211217959287416。
法定代表人：詹志春，董事长。
委托诉讼代理人：熊新龙，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司厂长。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陈攀，女，1980年12月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，该公司副厂长。代理权限为一般代理。
上诉人武汉景宏建筑安装工程有限公司（以下简称景宏公司）为与被上诉人袁观意、童志兵、湖北华扬科技发展有限公司（以下简称华扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭并于2017年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人景宏公司的法定代表人肖作顺，被上诉人袁观意及其委托诉讼代理人王定胜，被上诉人童志兵的委托诉讼代理人童雷，被上诉人华扬公司的委托诉讼代理人熊新龙、陈攀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审认定事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初700号民事判决；
二、本案发回湖北省团风县人民法院重审。
上诉人武汉景宏建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费6727元予以退回。
审判长 姜亚平
审判员 樊 军
审判员 骆 骥
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 雄
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文南商初字第16号
原告：胡日海，经商。
被告：刘忠法。
原告胡日海为与被告刘忠法民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡日海到庭参加诉讼，被告刘忠法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告胡日海诉称：2012年6月15日，被告刘忠法以需资金周转为由向原告借款20000元，并于当日向原告出具借条一张，约定月利率为20‰，未约定还款期限。借款后，经原告催讨，被告至今未偿还借款本息。故请求法院判令被告刘忠法偿还原告借款本金20000元及利息（利息从2012年6月15日起按月利率20‰计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告胡日海身份证复印件、被告刘忠法户籍证明各一份，以证明原、被告的身份情况；2、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。
被告刘忠法未作答辩，也未提供证据材料。
被告刘忠法拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据经本院审核无异，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定。
经审理本院认定事实如下：2012年6月15日，被告刘忠法以需资金周转为由向原告借款20000元，并于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡日海人民币贰万元正，每佰元币每月利息贰元计算。此据。借款人，刘忠法。阳历2012年6月15日”，未约定还款期限。借款后，经原告催讨，被告至今未偿还借款本息。
另查明，2012年6月8日中国人民银行同期同档次贷款基准月利率为4.875‰。
本院认为：借据是证明双方存在借款合意及借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，被告向原告出具借条，原告能把双方借款的经过及借条的书写和款项的支付做出合理的解释，应认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。双方未约定借款期限，原告胡日海可以要求被告在合理期限内返还借款本息。双方对该笔借款利率约定明确，即月利率为20‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案借款月利率超过中国人民银行同期同档次贷款基准月利率的四倍即19.5‰，故月利率调整为19.5‰。被告刘忠法经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘忠法于本判决生效之日起十日内偿还原告胡日海借款本金20000元及利息（从2012年6月15日起按月利率19.5‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘忠法负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
人民陪审员 刘少平
人民陪审员 郑小群
二〇一五年四月八日
代书 记员 肖若楼
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第00161号
原告：张荣华，女，1967年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：赵伟，宿州市埇桥区曹村法律服务所法律工作者。
被告：孙中成，男，1963年1月2日出生，汉族，现住安徽省萧县。
委托代理人：裴亚政，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安财保淮北中心支公司）。
负责人：耿倩茜，职务：总经理助理。
委托代理人：任磊，该公司职员。
原告张荣华诉被告孙中成、被告天安财保淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙启柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告张荣华及其委托代理人赵伟、被告孙中成的委托代理人裴亚政、天安财保淮北中心支公司委托代理人任磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣华诉称：2014年8月16日16时30分，被告孙中成驾驶皖F×××××号车，沿310国道自西向东行驶至黄口小杨庄路口，与由东向西向南左转弯张荣华驾驶的两轮电动车相撞，造成张荣华及两轮电动车上乘员胡亚美受伤、两车受损的交通事故。经安徽为民司法鉴定所鉴定，交通事故致张荣华十级伤残。该事故经交警部门认定，原告张荣华与被告孙中成负事故同等责任。请求判令被告赔偿原告护理费97.5元／天×30天=2925元，误工费111元／天×90天=9990元，营养费30元／天×60天=1800元，伙食补助费30元／天×20天=600元，交通费200元，伤残赔偿金23114元／年×20年×10%=46228元，精神抚慰金5000元，鉴定费3000元，合计69743元。
被告孙中成辩称：1、对原告起诉事实的真实性无异议；2、被告孙中成已经支付了原告医疗等费用51000元，该款应在保险公司赔偿款中扣除给付被告孙中成。
被告天安财保淮北中心支公司辩称：1、肇事车辆在我公司仅投保了交强险，医疗费项下共计1万元，本起事故中有另一伤者胡亚美，请求为其预留相应的分额；2、原告主张的误工费应提供劳动合同，工资发放清单，单位出具的误工证明；3、原告的伤残赔偿金应按农村标准进行计算；4、我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。5、根据原告的伤残鉴定报告，显示原告的治疗未结束，应待治疗终结后另进行伤残鉴定，鉴定的时机过早。
经审理查明：2014年8月16日16时30分，被告孙中成驾驶其所有的皖F×××××号三轮汽车，沿310国道自西向东行驶至黄口小杨庄路口，与由东向西向南左转弯张荣华驾驶的两轮电动车相撞，造成张荣华及两轮电动车上乘员胡亚美受伤、两车受损的交通事故。该事故致原告张荣华左颧骨骨折，住院20天，支付医疗费43437.73元，住院期间行切开复位内固定术，待骨折达骨性愈合后，需行Ⅱ期手术取出内固定物，安徽为民司法鉴定所受萧县公安局交警大队委托于2014年11月18日对原告张荣华伤情作出鉴定，交通事故致张荣华面部损伤为十级伤残，后续治疗费不低于5000元，误工期90日、营养期60日、护理期30日，为此支付鉴定费3000元。该事故经萧县公安局交通管理大队认定，原告张荣华与被告孙中成负事故同等责任，被告孙中成已付原告张荣华医疗等费用51000元。
另查明：被告孙中成所有的皖F×××××号三轮汽车在天安财保淮北中心支公司投保了交强险，本事故发生在保险期间。
以上事实有当事人陈述及下列经庭审举证、质证的证据证明：
1、原告张荣华身份证、证明原告的自然情况及诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明原告张荣华与被告孙中成负事故同等责任；
3、病案一组（出入院记录、医药费发票等，）证明原告的伤情及花费医疗费数额；
4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告构成十级伤残、支付鉴定费数额；
5、交通费票据，证明原告因伤支出的交通费数额；
6、被告孙中成身份证、驾驶证、行驶证，证明孙中成具有驾驶资格、肇事车辆具有行驶资格；
7交强险保单一份，证明孙中成驾驶的皖F×××××号三轮汽车在天安财保淮北中心支公司投保了交强险，本事故发生在保险期间。
上列证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原告提供用工证明、工资单、用工协议、房屋租赁合同，欲证明原告在南京打工应当按照城镇标准计算赔偿费，被告天安财保淮北中心支公司提出异议，原告无其他证据相佐证，本院不予认定；被告孙中成提供交通意外伤害保单一份，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为：公民身体健康权受法律保护，原告张荣华在交通事故中受伤致残，依法应当得到赔偿。萧县公安局交通管理大队认定，原告张荣华与被告孙中成负事故同等责任，该认定事实清楚、适用法律得当，依法予以确认。被告天安财保淮北中心支公司提出原告张荣华的伤残赔偿金应按农村标准进行计算，符合相关规定，本院予以采纳；另一伤者胡亚美伤情较轻，事故发生后花费医疗费263.40元，已由被告孙中成給付，至今无证据证明新发生其他医疗费用，被告天安财保淮北中心支公司提出医疗费项下为其预留相应的分额，缺乏事实依据，本院不予采纳；原告张荣华要求被告赔付精神抚慰金5000元，因其在事故中与被告孙中成负事故同等责任，该数额偏高，本院支持3000元。原告张荣华的赔偿项目及数额为：医疗费43437.73元、护理费2925元（97.50元／天×30天）、误工费5985元（66.50元×90天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、交通费200元、伤残赔偿金16196元（8098／年20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费3000元、后续治疗费5000元，计82143.73元；上列费用医疗费中的10000元、护理费2925元、误工费5985元、交通费200元、伤残赔偿金16196元、精神抚慰金3000元，计38306元，属交强险赔付范围，应由被告天安财保淮北中心支公司在交强险赔偿限额内赔付；其余款43837.73元，应按事故责任比例，由被告孙中成赔付26302.64元（43837.73元×60%），原告张荣华自行承担17535.09元（43837.73×40%），被告孙中成先行给付原告医疗等费用51000元，相抵后，原告应退还被告孙中成24697.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张荣华各项损失38306元；
二、被告孙中成赔偿原告张荣华各项损失26302.64元，已付51000元，多付24697.36元，在理赔款中扣除；
三、驳回原告张荣华其他诉讼请求。
案件受理费1769元，减半收取884.50元，由原告张荣华承担399元、被告中国天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司承担485.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙启柱
二〇一五年二月九日
书记员 陈 晨
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第00161号
原告：张荣华，女，1967年12月13日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省萧县。
委托代理人：赵伟，宿州市埇桥区曹村法律服务所法律工作者。
被告：孙中成，男，1963年1月2日出生，汉族，初中文化，现住安徽省萧县。
委托代理人：裴亚政，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安财保淮北中心支公司），住所地淮北市相山区南路联通综合楼一四楼，组织机构代码74678644-1。
负责人：耿倩茜，职务：总经理助理。
委托代理人：任磊，该公司职员。
原告张荣华诉被告孙中成、被告天安财保淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙启柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告张荣华及其委托代理人赵伟、被告孙中成的委托代理人裴亚政、天安财保淮北中心支公司委托代理人任磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣华诉称：2014年8月16日16时30分，被告孙中成驾驶皖F×××××号车，沿310国道自西向东行驶至黄口小杨庄路口，与由东向西向南左转弯张荣华驾驶的两轮电动车相撞，造成张荣华及两轮电动车上乘员胡亚美受伤、两车受损的交通事故。经安徽为民司法鉴定所鉴定，交通事故致张荣华十级伤残。该事故经交警部门认定，原告张荣华与被告孙中成负事故同等责任。请求判令被告赔偿原告护理费97.5元／天×30天=2925元，误工费111元／天×90天=9990元，营养费30元／天×60天=1800元，伙食补助费30元／天×20天=600元，交通费200元，伤残赔偿金23114元／年×20年×10%=46228元，精神抚慰金5000元，鉴定费3000元，合计69743元。
被告孙中成辩称：1、对原告起诉事实的真实性无异议；2、被告孙中成已经支付了原告医疗等费用51000元，该款应在保险公司赔偿款中扣除给付被告孙中成。
被告天安财保淮北中心支公司辩称：1、肇事车辆在我公司仅投保了交强险，医疗费项下共计1万元，本起事故中有另一伤者胡亚美，请求为其预留相应的分额；2、原告主张的误工费应提供劳动合同，工资发放清单，单位出具的误工证明；3、原告的伤残赔偿金应按农村标准进行计算；4、我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。5、根据原告的伤残鉴定报告，显示原告的治疗未结束，应待治疗终结后另进行伤残鉴定，鉴定的时机过早。
经审理查明：2014年8月16日16时30分，被告孙中成驾驶其所有的皖F×××××号三轮汽车，沿310国道自西向东行驶至黄口小杨庄路口，与由东向西向南左转弯张荣华驾驶的两轮电动车相撞，造成张荣华及两轮电动车上乘员胡亚美受伤、两车受损的交通事故。该事故致原告张荣华左颧骨骨折，住院20天，支付医疗费43437.73元，住院期间行切开复位内固定术，待骨折达骨性愈合后，需行Ⅱ期手术取出内固定物，安徽为民司法鉴定所受萧县公安局交警大队委托于2014年11月18日对原告张荣华伤情作出鉴定，交通事故致张荣华面部损伤为十级伤残，后续治疗费不低于5000元，误工期90日、营养期60日、护理期30日，为此支付鉴定费3000元。该事故经萧县公安局交通管理大队认定，原告张荣华与被告孙中成负事故同等责任，被告孙中成已付原告张荣华医疗等费用51000元。
另查明：被告孙中成所有的皖F×××××号三轮汽车在天安财保淮北中心支公司投保了交强险，本事故发生在保险期间。
以上事实有当事人陈述及下列经庭审举证、质证的证据证明：
1、原告张荣华身份证、证明原告的自然情况及诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明原告张荣华与被告孙中成负事故同等责任；
3、病案一组（出入院记录、医药费发票等，）证明原告的伤情及花费医疗费数额；
4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告构成十级伤残、支付鉴定费数额；
5、交通费票据，证明原告因伤支出的交通费数额；
6、被告孙中成身份证、驾驶证、行驶证，证明孙中成具有驾驶资格、肇事车辆具有行驶资格；
7交强险保单一份，证明孙中成驾驶的皖F×××××号三轮汽车在天安财保淮北中心支公司投保了交强险，本事故发生在保险期间。
上列证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原告提供用工证明、工资单、用工协议、房屋租赁合同，欲证明原告在南京打工应当按照城镇标准计算赔偿费，被告天安财保淮北中心支公司提出异议，原告无其他证据相佐证，本院不予认定；被告孙中成提供交通意外伤害保单一份，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为：公民身体健康权受法律保护，原告张荣华在交通事故中受伤致残，依法应当得到赔偿。萧县公安局交通管理大队认定，原告张荣华与被告孙中成负事故同等责任，该认定事实清楚、适用法律得当，依法予以确认。被告天安财保淮北中心支公司提出原告张荣华的伤残赔偿金应按农村标准进行计算，符合相关规定，本院予以采纳；另一伤者胡亚美伤情较轻，事故发生后花费医疗费263.40元，已由被告孙中成給付，至今无证据证明新发生其他医疗费用，被告天安财保淮北中心支公司提出医疗费项下为其预留相应的分额，缺乏事实依据，本院不予采纳；原告张荣华要求被告赔付精神抚慰金5000元，因其在事故中与被告孙中成负事故同等责任，该数额偏高，本院支持3000元。原告张荣华的赔偿项目及数额为：医疗费43437.73元、护理费2925元（97.50元／天×30天）、误工费5985元（66.50元×90天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、交通费200元、伤残赔偿金16196元（8098／年20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费3000元、后续治疗费5000元，计82143.73元；上列费用医疗费中的10000元、护理费2925元、误工费5985元、交通费200元、伤残赔偿金16196元、精神抚慰金3000元，计38306元，属交强险赔付范围，应由被告天安财保淮北中心支公司在交强险赔偿限额内赔付；其余款43837.73元，应按事故责任比例，由被告孙中成赔付26302.64元（43837.73元×60%），原告张荣华自行承担17535.09元（43837.73×40%），被告孙中成先行给付原告医疗等费用51000元，相抵后，原告应退还被告孙中成24697.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张荣华各项损失38306元；
二、被告孙中成赔偿原告张荣华各项损失26302.64元，已付51000元，多付24697.36元，在理赔款中扣除；
三、驳回原告张荣华其他诉讼请求。
案件受理费1769元，减半收取884.50元，由原告张荣华承担399元、被告中国天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司承担485.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙启柱
二〇一五年二月九日
书记员 陈 晨
安徽省定远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1125刑初332号
公诉机关定远县人民检察院。
被告人代某某，男，1968年5月1日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，农民，住定远县。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年5月17日被滁州市森林公安局取保候审，同年11月16日被定远县人民检察院取保候审，同年12月7日被本院取保候审。
被告人王某某，男，1950年7月8日出生于安徽省定远县，汉族，不识字，农民，住定远县。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年5月17日被滁州市森林公安局取保候审，同年11月16日被定远县人民检察院取保候审，同年12月7日被本院取保候审。
定远县人民检察院以定检刑诉〔2016〕324号起诉书指控被告人代某某、王某某犯滥伐林木罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。定远县人民检察院指派代理检察员周欢欢出庭支持公诉，被告人代某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年春节期间，被告人代某某在未办理林木采伐许可证的情况下，以15000元价格将自己在鱼塘四周栽植的二百余株杨树卖给被告人王某某。2016年2月23日至27日，被告人王某某在明知未办理林木采伐许可证的情况下，组织工人对其购买的杨树进行采伐。经滁州市森林林产资源交易评估咨询有限公司鉴定，被伐119株杨树立木蓄积为17.6立方米。
另查明：被告人代某某、王某某接到滁州市森林公安局电话后，积极到公安机关接受讯问，并如实供述自己的罪行；被告人代某某退交违法所得10000元，王某某退交违法所得5000元。
上述事实，被告人代某某、王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言，受案登记表，户籍证明，归案经过，现场勘验、检查笔录，辨认笔录，鉴定意见等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人代某某、王某某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自采伐杨树，所采伐的杨树立木蓄积为17.6立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人代某某、王某某接到滁州市森林公安局电话后，积极到公安机关接受讯问，并如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚；两被告人退交违法所得15000元，可酌情从轻处罚。鉴于被告人代某某、王某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对两被告人适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第六十四条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项、第六条的规定，判决如下：
一、被告人代某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人王某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）
三、对被告人代某某、王某某违法所得依法予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈汇泉
二〇一六年十二月十五日
书记员 单晓莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
(一)未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的。
……
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第111号
上诉人（原审被告）福鼎市恒丰建筑工程有限公司，住所地福建省福鼎市万辉嘉园8栋1梯803号。
法定代表人王小柳，总经理。
委托代理人黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。
委托代理人施嵘嵘，福建民哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅传瑶。
委托代理人叶振建、吴璇，福建鼎平律师事务所律师。
原审被告林海。
上诉人福鼎市恒丰建筑工程有限公司（以下简称恒丰公司）因保证合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年1月4日古德茶叶（福建）有限公司（以下简称古德公司）与福鼎市农村信用合作联社（以下简称信用社）、梅传瑶、恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳签订最高额保证合同、流动资金最高额借款合同各一份，约定古德公司向信用社借款850万元，由梅传瑶、恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳作为贷款的连带责任保证人；借款期限至2014年1月3日；借款利息按月利率9.949‰；借款人未按约定履行还款义务的，出借人有权另加收约定利率的50%逾期罚息，并可提前收回贷款；保证人承担的是连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。信用社分别于2013年1月4日、同月5日、同月9日、同月14日、同年2月1日将上述贷款支付给古德公司。借款后，因古德公司未能支付到期的借款利息，2013年12月13日信用社从梅传瑶处划扣了8800973.08元用于偿还古德公司拖欠的借款本息。
原审认为，借款人古德公司与信用社、梅传瑶、恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳形成的借贷和保证合同关系合法有效，各方应按约定履行各自义务。梅传瑶因上述保证行为已替借款人古德公司偿还给债权人信用社借款本息8800973.08元，其既可向古德公司追偿，亦有权要求其他共同负有连带保证义务的恒丰公司、林海及案外人蔡祖育、王小柳承担各自应承担的份额，梅传瑶现主张恒丰公司、林海各承担五分之一的保证份额，即各支付给梅传瑶17960194.62元于法有据，予以支持。林海关于其不是上述借款连带责任保证人的主张缺乏事实依据，不予支持；其关于本案借款存在用新贷款偿还旧贷款的情形、古德公司未按约定用途使用借款的主张，未能提供证据证明，亦不予支持。恒丰公司关于其只应承担六分之一保证份额的主张，缺乏法律依据，不予支持。恒丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加本案第二次开庭审理，予以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决，（一）福鼎市恒丰建筑工程有限公司应于判决生效之日起十五日内支付给梅传瑶17960194.62元。（二）林海应于判决生效之日起十五日内支付给梅传瑶17960194.62元。一审案件受理费20642元，由福鼎市恒丰建筑工程有限公司、林海共同承担。
一审宣判后，原审被告恒丰不服向本院提出上诉称，1、梅传瑶主张恒丰公司应承担的债务为170余万元，而原审判决恒丰公司应承担1700余万元的债务，超出诉讼请求范围，属程序错误。2、原审程序遗漏必要共同诉讼人，程序违法。本案借款涉及的保证人共有5人，梅传瑶仅起诉恒丰公司、林海承担保证人义务不当，应依法追加其他保证人为被告。3、据悉古德公司法定代表人陈文久将名下房产过户给梅传瑶，用于偿还梅传瑶为其承担担保责任产生的债务。原审法院未审查债务人是否已经偿还全部或部分债务的情况下，认定古德公司没有偿还任何债务，判决恒丰公司承担相应的偿还责任，系认定事实错误。4、原审法院在审理过程中未依法查明古德公司结欠信用社的利息计算是否符合合同或法律的规定，仅凭借一张扣款通知就认定古德公司结欠信用社借款本息8800973.08元，证据不足。5、原审认定林海提供的《承诺书》不对梅传瑶产生法律效力不当，该《承诺书》是合法有效的，梅传瑶不得向王小柳等其他其他保证人主张保证责任。
被上诉人梅传瑶辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，应予维持。
原审被告林海未作答辩。
双方当事人对原审经审理查明内容无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、原审程序是否违法。2、恒丰公司应否向梅传瑶承担相应的保证责任及应支付的金额。对此，本院予以分析、查明并认定。
一、关于原审程序是否违法的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，梅传瑶在承担保证责任后，是否向债务人或其他保证人主张权利，梅传瑶有选择的权利，故恒丰公司主张本案主债务人或其他保证人为本案必要的共同诉讼人，依据不足，不予支持。另原审判决第一项“被告福鼎市恒丰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给原告梅传瑶17960194.62元”系笔误，原审法院已经作出（2014）鼎民初字第544号民事裁定，将上述判决中的数字更正为“1760194.62元”，虽原审判决存在笔误，但不属于违反法定程序之情形，恒丰公司以此主张原审程序违法，依据不足，不予支持。
二、关于恒丰公司应否向梅传瑶承担相应的保证份额及应支付的金额的问题。
本院认为，恒丰公司以古德公司法定代表人陈文久作出《承诺书》承诺本案款项的解决方案，承诺系陈文久之真实意思表示，对陈文久有约束力，但梅传瑶未因该《承诺书》放弃向其他保证人主张保证份额之权利，恒丰公司以陈文久已对如何偿还梅传瑶代偿款项进行承诺为由，拒绝承担其保证份额之责任，依据不足，不予支持。恒丰公司认为梅传瑶代偿本息中利息的计算有误，应提供相应的证据予以证实，恒丰公司对此举证不能，原审法院判决其按梅传瑶代偿之本息按保证人之人数承担份额，并无不当，应予支持。
经质证、认证二审经审理查明内容与原审认定的事实一致。
综上所述，本院认为，信用社与古德公司之间成立的借款合同，与梅传瑶、恒丰公司、林海、蔡祖育、王小柳成立的保证合同，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梅传瑶为古德公司代偿借款本息8800973.08元，按照法律的规定，其有权要求其他保证人承担相应保证份额的责任，恒丰公司、林海作为共同保证人，应各自承担五分之一的保证责任。恒丰公司的上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20642元，由福鼎市恒丰建筑工程有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一五年三月十日
书 记 员 王晓锋
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附：本判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第111号上诉人（原审被告）福鼎市恒丰建筑工程有限公司，住所地福建省福鼎市万辉嘉园8栋1梯803号。法定代表人王小柳，总经理。委托代理人黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。委托代理人施嵘嵘，福建民哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梅传瑶，委托代理人叶振建、吴璇，福建鼎平律师事务所律师。原审被告林海，男。上诉人福鼎市恒丰建筑工程有限公司（以下简称恒丰公司）因保证合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2013年1月4日古德茶叶（福建）有限公司（以下简称古德公司）与福鼎市农村信用合作联社（以下简称信用社）、梅传瑶、恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳签订最高额保证合同、流动资金最高额借款合同各一份，约定古德公司向信用社借款850万元，由梅传瑶、恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳作为贷款的连带责任保证人；借款期限至2014年1月3日；借款利息按月利率9.949‰；借款人未按约定履行还款义务的，出借人有权另加收约定利率的50%逾期罚息，并可提前收回贷款；保证人承担的是连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。信用社分别于2013年1月4日、同月5日、同月9日、同月14日、同年2月1日将上述贷款支付给古德公司。借款后，因古德公司未能支付到期的借款利息，2013年12月13日信用社从梅传瑶处划扣了8800973.08元用于偿还古德公司拖欠的借款本息。原审认为，借款人古德公司与信用社、梅传瑶、恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳形成的借贷和保证合同关系合法有效，各方应按约定履行各自义务。梅传瑶因上述保证行为已替借款人古德公司偿还给债权人信用社借款本息8800973.08元，其既可向古德公司追偿，亦有权要求其他共同负有连带保证义务的恒丰公司、林海及案外人蔡祖育、王小柳承担各自应承担的份额，梅传瑶现主张恒丰公司、林海各承担五分之一的保证份额，即各支付给梅传瑶17960194.62元于法有据，予以支持。林海关于其不是上述借款连带责任保证人的主张缺乏事实依据，不予支持；其关于本案借款存在用新贷款偿还旧贷款的情形、古德公司未按约定用途使用借款的主张，未能提供证据证明，亦不予支持。恒丰公司关于其只应承担六分之一保证份额的主张，缺乏法律依据，不予支持。恒丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加本案第二次开庭审理，予以缺席审理与判决。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决，（一）福鼎市恒丰建筑工程有限公司应于判决生效之日起十五日内支付给梅传瑶17960194.62元。（二）林海应于判决生效之日起十五日内支付给梅传瑶17960194.62元。一审案件受理费20642元，由福鼎市恒丰建筑工程有限公司、林海共同承担。一审宣判后，原审被告恒丰不服向本院提出上诉称，1、梅传瑶主张恒丰公司应承担的债务为170余万元，而原审判决恒丰公司应承担1700余万元的债务，超出诉讼请求范围，属程序错误。2、原审程序遗漏必要共同诉讼人，程序违法。本案借款涉及的保证人共有5人，梅传瑶仅起诉恒丰公司、林海承担保证人义务不当，应依法追加其他保证人为被告。3、据悉古德公司法定代表人陈文久将名下房产过户给梅传瑶，用于偿还梅传瑶为其承担担保责任产生的债务。原审法院未审查债务人是否已经偿还全部或部分债务的情况下，认定古德公司没有偿还任何债务，判决恒丰公司承担相应的偿还责任，系认定事实错误。4、原审法院在审理过程中未依法查明古德公司结欠信用社的利息计算是否符合合同或法律的规定，仅凭借一张扣款通知就认定古德公司结欠信用社借款本息8800973.08元，证据不足。5、原审认定林海提供的《承诺书》不对梅传瑶产生法律效力不当，该《承诺书》是合法有效的，梅传瑶不得向王小柳等其他其他保证人主张保证责任。被上诉人梅传瑶辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，应予维持。原审被告林海未作答辩。双方当事人对原审经审理查明内容无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1、原审程序是否违法。2、恒丰公司应否向梅传瑶承担相应的保证责任及应支付的金额。对此，本院予以分析、查明并认定。一、关于原审程序是否违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，梅传瑶在承担保证责任后，是否向债务人或其他保证人主张权利，梅传瑶有选择的权利，故恒丰公司主张本案主债务人或其他保证人为本案必要的共同诉讼人，依据不足，不予支持。另原审判决第一项“被告福鼎市恒丰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给原告梅传瑶17960194.62元”系笔误，原审法院已经作出（2014）鼎民初字第544号民事裁定，将上述判决中的数字更正为“1760194.62元”，虽原审判决存在笔误，但不属于违反法定程序之情形，恒丰公司以此主张原审程序违法，依据不足，不予支持。二、关于恒丰公司应否向梅传瑶承担相应的保证份额及应支付的金额的问题。本院认为，恒丰公司以古德公司法定代表人陈文久作出《承诺书》承诺本案款项的解决方案，承诺系陈文久之真实意思表示，对陈文久有约束力，但梅传瑶未因该《承诺书》放弃向其他保证人主张保证份额之权利，恒丰公司以陈文久已对如何偿还梅传瑶代偿款项进行承诺为由，拒绝承担其保证份额之责任，依据不足，不予支持。恒丰公司认为梅传瑶代偿本息中利息的计算有误，应提供相应的证据予以证实，恒丰公司对此举证不能，原审法院判决其按梅传瑶代偿之本息按保证人之人数承担份额，并无不当，应予支持。经质证、认证二审经审理查明内容与原审认定的事实一致。综上所述，本院认为，信用社与古德公司之间成立的借款合同，与梅传瑶、恒丰公司、林海、蔡祖育、王小柳成立的保证合同，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梅传瑶为古德公司代偿借款本息8800973.08元，按照法律的规定，其有权要求其他保证人承担相应保证份额的责任，恒丰公司、林海作为共同保证人，应各自承担五分之一的保证责任。恒丰公司的上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20642元，由福鼎市恒丰建筑工程有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  叶庆兴审 判 员  关 萍代理审判员  黄澄祥二〇一五年三月十日书 记 员  王晓锋附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附：本判决依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内东执字第421号
申请执行人陈友珍，女，汉族，1954年10月28日出生，重庆市荣昌县人，居民。
申请执行人唐毅，男，汉族，1981年4月11日出生，重庆市荣昌县人，居民。
被执行人钟和江，男，汉族，1990年3月8日出生，内江市东兴区人，村民。
本院在执行陈友珍、唐毅申请执行钟和江机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2015年7月28日申请执行本院生效的（2015）荣法民初字第01372号民事判决书确认的执行本金118771.20元及利息义务、垫付诉讼费711.00元。
执行中本院送达了执行通知书，执行中已冻结被执行人的车辆，被执行人现无财产可供执行。经申请执行人同意本案终结（2015）荣法民初字第01372号民事判决书确认的给付执行的本次执行程序。如被执行人不履行，则恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）荣法民初字第01372号民事判决书机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚俊峰
审判员 徐晓阳
审判员 刘 维
二〇一五年十月十九日
书记员 王明军
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内东执字第421号
申请执行人陈友珍，女，汉族，1954年10月28日出生，重庆市荣昌县人，居民。
申请执行人唐毅，男，汉族，1981年4月11日出生，重庆市荣昌县人，居民。
被执行人钟和江，男，汉族，1990年3月8日出生，内江市东兴区人，村民。
申请执行人陈友珍、唐毅申请执行钟和江机动车交通事故责任纠纷一案。申请执行人根据重庆市荣昌县人民法院的（2015）荣法民初字第01372号民事判决书，于2015年7月28日由重庆市荣昌县人民法院移送本院执行，申请执行被执行人应履行的赔偿款118771.20元及垫付案件受理费711.00元，合计119482.20元及利息，执行中送达了执行通知书。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款12万元，或查封、扣押其相应价值的其它财产，或扣留、提取其相应价值的收益。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 刘 维
二〇一五年八月五日
书记员 王明军
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）花刑初字第518号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人潘某，无业。因犯抢夺罪，2010年7月被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2012年3月刑满释放。因犯盗窃罪，2012年8月被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年2月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月21日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同年6月27日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于贵阳市花溪区看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉字（2014）第483号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员王丽娜出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年4月7日13时许，被告人潘某窜至贵阳市花溪区贵筑路和风网吧，趁邻座李某某上厕所离开电脑桌之机，盗走李某某电脑桌上一部价值1458元的蓝色I8750型三星手机。
2、2014年5月2日12时许，被告人潘某在贵阳市花溪区花谷路出租房，趁邻居喻某某上班之机，采用撬门入室的方法，盗走喻某某家柜子内一台价值538元的黑色ss1700型东芝笔记本电脑。上述被盗财物已挥霍。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有其户籍证明及其在公安机关的供述、失主李某某、喻某某的陈述、现场指认笔录及照片、（2012）狱第261号释放证明书、（2012）花刑初字第250号刑事判决书及公安机关出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且入户盗窃，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院依法予以确认。被告人潘某被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人潘某当庭自愿认罪，本院对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”、第六十五条：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免后，在五年以内再犯有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚……”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪分子所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决生效之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月21日起至2015年10月20日止。罚金于判决生效后十日内全部缴纳。）
二、被告人犯罪所得予以继续追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛 坚
二〇一四年九月二十二日
书记员 吴位滔
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）历城执字第2100号
申请执行人周克元，男，住济南市。
被执行人山东联凯建材科技有限公司，住所地济南市。
申请执行人周克元与被执行人山东联凯建材科技有限公司劳动争议一案，权利人周克元于2014年10月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，查询了被执行人的房产、车辆、存款等财产情况，但未能查到被执行人有可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定,裁定如下：
中止（2014）历城执字第2100号的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 范庆明
二〇一五年一月十五日
书记员 亓玉宝
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初749号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，1972年8月13日出生。2012年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2014年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；2015年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2015年10月11日刑满释放。因本案于2016年8月11日被刑事拘留，2016年9月10日经本院决定转逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
公诉机关以宁秦检诉刑诉[2016]713号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年3月30日8时许，被告人刘某与徐孝康、樊金珍、王兴刚（均另案处理）包车至本市秦淮区长乐路378巷菜场，先由被告人刘某用刀片将被害人章某布包划开，后由被告人刘某及樊金珍、王兴刚望风，徐孝康动手窃得被害人章某布包内的钱包一只，内有人民币1000余元、苏果超市购物卡一张（余额人民币99.62元）。
2016年8月11日，被告人刘某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人刘某的亲属赔偿了被害人章某人民币1100元。
公诉机关认为，被告人刘某具有归案后如实供述罪行的法定从轻处罚情节，以及曾因犯盗窃罪被刑事处罚的酌情从重处罚情节和已赔偿被害人损失的酌情从轻处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人刘某拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役二个月；罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月11日起至2016年10月10日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱庆海
二〇一六年九月十四日
见习书记员 王 莉
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01044号
申请执行人海门市龙信农村小额贷款有限公司，住所地海门市。
法定代表人陈祖新，董事长。
被执行人南通张氏锌业有限公司，住所地海门市。
法定代表人张永军，董事长。
被执行人南通沪江锁业有限公司，住所地海门市。
法定代表人施伯新，董事长。
被执行人张永军。
被执行人吴卫美。
被执行人施伯新。
申请执行人海门市龙信农村小额贷款有限公司与被执行人南通张氏锌业有限公司、南通沪江锁业有限公司、张永军、吴卫美、施伯新追偿权纠纷一案，本院于2015年5月7日作出的（2015）门工商初字第00007号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人南通张氏锌业有限公司应支付申请执行人代偿款人民币250万元及律师费人民币5万元，被执行人南通沪江锁业有限公司、张永军、吴卫美、施伯新对上述债务负连带清偿责任。因五被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月4日立案受理。五被执行人另应负担本案的申请执行费人民币27900元。
本案在执行过程中，本院于2015年7月9日依法扣划了被执行人南通沪江锁业有限公司名下银行存款人民币291000元，并于同年7月17日转交申请执行人；于同年11月17日向海门市房地产交易登记中心发出协助执行通知书，依法对被执行人南通张氏锌业有限公司名下的已设定抵押的位于海门市江中路508号1-5号房产及内6号、内7号房产办理了轮候查封登记手续，且该房产已被多家法院及本院多案查封。另本院在审理阶段，于2015年1月23日查封了被执行人施伯新名下的房产，该房产也已被多案查封，且部分房产抵押于海门农商行。除此外，被执行人名下查无银行存款等其他可供执行的财产。对余款的执行，现申请执行人于2015年11月12日以正在与被执行人协商处理为由向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、扣划存款通知书、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并查封了被执行人名下的房产。现申请执行人以正在与被执行人协商处理为由向本院申请本院终结本次执行程序，并无不可，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）门工商初字第00007号民事调解书确定的五被执行人尚未履行义务部分的本次执行程序。
如双方协商不成或被执行人未按自行达成的协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
代理审判员 王卫国
代理审判员 潘雄博
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 季凯旋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初2465号
原告：武汉天源物业管理有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号。
法定代表人：刘迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奥，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐海琴，该公司员工。
被告：王波，男，1980年1月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告武汉天源物业管理有限责任公司诉被告王波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告武汉天源物业管理有限责任公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉天源物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉天源物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉天源物业管理有限责任公司负担。
审判员 杨松
二〇一七年三月六日
书记员 舒龙