四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2721号
上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司。住所地：河北省保定市新市区天威西路西三环****号。
法定代表人张英田，董事长。
委托代理人黄玲。
委托代理人鲁华凤。
被上诉人（原审原告）四川达卡电气有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港工业集中发展区。
法定代表人李虎兵，董事长。
委托代理人蒲小明，四川金领律师事务所律师。
委托代理人张帆，四川金领律师事务所律师。
上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）因与被上诉人四川达卡电气有限公司（以下简称达卡电气公司）承揽合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月10日，达卡电气公司与华北建设公司下属华北建设集团成都高新区教科园项目部签订《加工定制合同书》一份，该合同约定，该项目部向达卡电气公司定制“配电箱”、“配电柜”等产品共计293台；总优惠价：1600000元；交货地点：成都高新区繁雄大道399号天府新谷；验收：达卡电气交货后，按照有关质量证明等资料进行初步验收，验收情况和质量异议记载于《收货单》上；付款条件：设备调试验收合格并交付使用后，该项目部7个工作日内付至合同款的95%，不得迟于2011年1月20日向达卡电气公司付款；余款处分：余款作为质保金，质保期2年期满后，无质量问题一次性无息付清；违约责任：如未按合同约定支付货款，达卡电气公司有权向该项目部索赔一切经济损失。上述合同签订后，达卡电气公司依约将该项目部定制的“配电箱”、“配电柜”及附属产品陆续向项目部交付，并按项目部的要求进行安装调试，在交付产品的过程中，项目部工作人员在《产品清单》上签字签收。
2011年1月20日，达卡电气公司及华北建设公司项目部负责人员经核算，达卡电气公司向华北建设公司项目部工地发送定制“配电箱”、“配电柜”及附属产品价值总计1441700.33元，华北建设公司项目部负责人员在《四川达卡电气有限公司结算表》上签字，确认达卡电气公司交付定制的产品数量及应付款的总额，原审诉讼中经双方共同确认，截止2011年5月，华北建设公司已付款（包括华北建设公司委托的付款）共计1120000元。
原审另查明，华北建设集团成都高新区教科园项目部是华北建设公司为“成都高新区教科园项目”所设立的职能部门，该项目部使用“华北建设集团成都高新区教科园项目部”印章，华北建设公司在原审诉讼中确认该项目部的该枚“印章”真实存在，但认为该“印章”不具有对外签署合同的效力，并不认可该项目部与达卡电气公司签订的《加工定制合同书》，认为《加工定制合同书》所约定的条款对其不具有约束力，华北建设公司与达卡电气公司之间形成的是事实合同关系，华北建设公司已全部结清了应当支付给达卡电气公司的加工定作款项；达卡电气公司认为，华北建设公司已部分履行了《加工定制合同书》所约定的义务，且已实际向达卡电气公司支付了部分加工定制款，华北建设公司实际已对项目部所签的《加工定制合同书》进行了追认，该合同应具有法律效力。
原审中，达卡电气公司起诉要求：1、华北建设公司向其支付加工定做款257146.73元，并承担该款从2011年1月20日起至付清之日止的利息；2、华北建设公司向其支付质保金72481.41元，并承担该款从2013年1月20日起至付清之日止的利息（上述利息均以银行同期贷款利率计算）。
原审法院认定上述事实所采信的主要证据有当事人庭审陈述、《加工定制合同书》、《产品清单》、《四川达卡电气有限公司结算表》、《银行转款凭证》等。
原审法院认为，达卡电气公司与华北建设公司双方在“成都高新区教科园项目”中形成承揽合同关系的事实经双方共同确认属实，华北建设公司下属华北建设集团成都高新区教科园项目部与达卡电气公司签订的《加工定制合同书》是合同签订双方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，合同签订后就应自觉履行。在该合同中虽加盖的是“项目部”印章，但由于该“项目部”下属于华北建设公司，且在该合同签订后，华北建设公司实际已按该合同所约定的内容收取并使用了达卡电气公司所提供的定制产品，亦按该合同所约定向达卡电气公司支付了部分对价款，华北建设公司实际已对该合同进行了部分履行，在达卡电气公司提供定制产品，华北建设公司支付对价款的履行过程中，华北建设公司并未对此提出过异议，华北建设公司的该行为应是对合同效力的追认。原审诉讼中，华北建设公司答辩否认“项目部”签订的上述合同对其具有约束力的意见，因华北建设公司不能提供有效证据来印证其答辩主张的成立，原审法院对华北建设公司的该项答辩意见不予采信。达卡电气公司在诉讼中以《加工定制合同书》和经华北建设公司项目部工作人员签字确认的《四川达卡电气有限公司结算表》为依据，要求华北建设公司支付加工定制款、质保金、逾期付款利息的请求，首先，关于应付款金额的问题，在《四川达卡电气有限公司结算表》中已载明了应付款总金额，而通过审理查明，达卡电气公司、华北建设公司已经共同确认了华北建设公司已付款的总金额，二者的差额部分就应是华北建设公司的应付款金额；其次，关于付款期限的问题，因在《加工定制合同书》中已对应付款的期限和质保金应退还的期限分别进行了详尽约定，即“设备调试验收合格并交付使用后，华北建设公司该项目部7个工作日内付至合同款的95%，不得迟于2011年1月20日向达卡电气公司付款；余款处分：余款作为质保金，质保期2年期满后，无质量问题一次性无息付清”，达卡电气公司以此为据，要求华北建设公司按此期限支付对价款的请求理由成立；第三，关于逾期付款资金利息的问题，因华北建设公司未按《加工定制合同书》的约定按期全额支付合同对价款是经审理查明的事实，华北建设公司未近期付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，达卡电气公司以此为由要求华北建设公司支付剩余加工定制款、质保金及资金占用利息的请求成立，原审法院予以支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决：一、华北建设集团有限公司于判决生效之日起十日内，向四川达卡电气有限公司支付加工定作款257146.73元，并承担该款从2011年1月20日起至付清之日止的逾期付款资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率计算）；二、华北建设集团有限公司在支付上述款项的同时，向四川达卡电气有限公司支付作为质保金的加工定作款72481.41元，并承担该款从2013年1月20日起至付清之日止的逾期付款资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取3477元，诉讼保全费2520元，共计5997元，由华北建设公司承担。
宣判后，原审被告华北建设公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其不向达卡电气公司支付逾期付款利息。其主要的上诉理由是：对原审判决的定制款金额没有异议，仅对结算时间的认定和利息计算方式有异议。1、双方未办理结算，原审仅依据合同约定的暂定日期认定为付款日期属事实认定错误；2、在未办理结算的情况下，华北建设公司无法付清款项，亦不应当承担迟延付款利息，也没有办法确定质保期的起算时间，也不应承担质保金对应的利息。
被上诉人达卡电气公司答辩称，达卡电气公司按合同约定完成了加工承揽任务，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审一致。双方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院认为，尽管《四川达卡电气有限公司结算表》上没有加盖达卡电气公司公章或其下属项目部印章，但该结算表上有项目部工作人员签字确认，且签字人员与之前在《收货单》上签字的人员一致，而华北建设公司对该结算表中载明的尚欠定制款金额也不持异议，其也无相反证据推翻该结算表，因此，原审以《四川达卡电气有限公司结算表》作为认定双方已经进行结算的依据并无不当。华北建设公司未按合同约定支付相应的定制款已构成违约，应承担相应的违约责任，案涉《加工定制合同书》约定“华北建设公司不得迟于2011年1月20日向达卡电气公司付款”，故达卡电气公司主张以未付的定制款为基数从2011年1月20日起支付利息的请求具有事实和法律依据。同时，根据合同约定，质保期于2013年1月20日届满，华北建设公司并未按时退还质保金，因此，华北建设公司除应退还质保金外，还应从合同约定的退还之日即2013年1月20日支付相应利息。
综上，华北建设公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6954元，由上诉人华北建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 宋 颂
代理审判员 胡 茜
二〇一四年七月三日
书 记 员 任文磊