江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第428号
上诉人（原审原告）镇江市紫阳科技小额贷款有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯经十二路468号。
法定代表人吴跃明，该公司董事长。
委托代理人戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏吟春碧芽股份有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳镇丹金路迈村88号。
法定代表人王金和，该公司董事长。
委托代理人夏敏，江苏金正平律师事务所律师。
原审第三人苏洪梅。
上诉人镇江市紫阳科技小额贷款有限公司（以下简称紫阳小贷公司）因与被上诉人江苏吟春碧芽股份有限公司（以下简称吟春碧芽公司）、原审第三人苏洪梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人紫阳小贷公司的委托代理人戴晨逸，被上诉人吟春碧芽公司的委托代理人夏敏到庭参加诉讼，原审第三人苏洪梅经本院公告送达，依然没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年12月17日，吟春碧芽公司应苏洪梅急需过桥资金的要求，开出一张以紫阳小贷公司为收款人、面值1000万元的华东三省一市银行汇票交给苏洪梅。次日，该汇票由紫阳小贷公司背书给苏洪梅，苏洪梅将1000万元转到自己工商银行卡上，随即该款转给紫阳小贷公司会计陈忠良，陈忠良将此款连同卡上其他资金计1949.7万元转给紫阳小贷公司另一会计范亚军，范亚军又将该款与其卡上其他资金合计2250万元转给紫阳小贷公司法定代表人孟剑，孟剑将此款作为投资款汇给江苏紫阳投资管理集团有限公司，上述转款均在同一天连续完成。
2012年12月18日，苏洪梅以吟春碧芽公司名义制作一套抵押贷款资料交与紫阳小贷公司的信贷员夏莹，在未办理房地产抵押登记手续的情况下，紫阳小贷公司会计徐小花将1000万元汇给吟春碧芽公司。事后经查证，该借款合同及贷款资料上加盖的吟春碧芽公司公章、财务专用章、法定代表人王金和印章全系伪造。吟春碧芽公司已向丹阳公安机关报案，丹阳公安机关已经介入调查。
此后，苏洪梅以吟春碧芽公司名义向紫阳小贷公司每月支付11.5万元利息，至2013年6月共计付息91万元。2013年6月20日，该贷款到期后，苏洪梅分三笔将1011.5万元汇给吟春碧芽公司，吟春碧芽公司又分六笔将1011.5万元汇给紫阳小贷公司。
2013年6月20日，紫阳小贷公司又将1000万元汇给吟春碧芽公司，吟春碧芽公司收到此款后将1000万元转给苏洪梅。
2014年1月9日，紫阳小贷公司以吟春碧芽公司于2013年6月17日向其借款1000万元未归还为由，起诉要求立即归还1000万元及利息，同时支付律师费30万元，并承担诉讼费。
审理中，紫阳小贷公司否认收到1000万元汇票，并提出对汇票背书的印章进行鉴定。经鉴定：该汇票上背书的紫阳小贷公司财务专用章及孟剑印章与该公司在工商银行预留的印鉴样本均不是同一枚印章所盖；汇票背面上的“孟剑之印”与借款合同上的“孟剑之印”是同一枚印章盖印。
一审法院认为：吟春碧芽公司没有向紫阳小贷公司有过任何贷款的意思表示。借款合同及申请贷款手续和用房产作抵押的资料均系第三人苏洪梅所伪造。虽然双方之间有两次1000万元的违规转账，但并未产生1000万元债权债务关系，吟春碧芽公司不欠紫阳小贷公司1000万元及利息。综上，原审法院遂判决：驳回紫阳小贷公司的诉讼请求。
紫阳小贷公司不服，向本院上诉称：一、一审程序非法：既然追加苏洪梅为第三人，但仅和其丈夫做了谈话笔录就视为送达；送检的样本也没有经过上诉人的确认。二、双方之间存在1000万元的借贷关系。2013年6月20日，上诉人在收到被上诉人返还的1011.5万元后，认为其又借款1000万元，遂将该款又汇至其账户，并注明用途为“借款”。三、苏洪梅无权代表上诉人收取涉案汇票。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。
吟春碧芽公司辩称：双方之间不存在民间借贷关系。至于双方发生的两笔1000万元的转账往来，已经全部结清。另外，对于上诉人提出的重新鉴定申请，被上诉人不同意。因为该“孟剑”印章在一审已经鉴定，而且程序合法，鉴定也是客观公正的。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实虽于确认，但原审法院对其查明的基本事实表述不清，令人费解，故应重新表述为：
2012年12月17日，苏洪梅以吟春碧芽公司的名义向紫阳小贷公司申请贷款，与之签订了《借款合同》和《最高额抵押借款合同》，借款期限截止至2013年6月17日。次日，紫阳小贷公司将1000万元汇入吟春碧芽公司账户。但经事后查实，该《借款合同》及贷款资料上加盖的吟春碧芽公司公章、财务专用章、法定代表人王金和印章全系伪造。
同一天即2012年12月17日，吟春碧芽公司开出一张以紫阳小贷公司为收款人的华东三省一市1000万元银行汇票交给苏洪梅。次日，紫阳小贷公司将上述汇票背书给苏洪梅。苏洪梅承兑后，将1000万元转给紫阳小贷公司会计陈忠良，陈忠良将此款连同卡上其他资金计1949.7万元转给紫阳小贷公司另一会计范亚军，范亚军又将该款与其卡上其他资金合计2250万元转给紫阳小贷公司法定代表人孟剑，孟剑将此款作为投资款汇给江苏紫阳投资管理集团有限公司。
此后，由苏洪梅以吟春碧芽公司名义向紫阳小贷公司每月支付11.5万元利息至2013年6月，共计付息91万元。2013年6月20日，该贷款到期后，苏洪梅分三笔将1011.5万元汇给吟春碧芽公司，吟春碧芽公司又分六笔将1011.5万元汇给紫阳小贷公司。
2013年6月17日，苏洪梅又以吟春碧芽公司的名义向紫阳小贷公司继续借款，借款期限截止至2013年12月17日。2013年6月20日，紫阳小贷公司又将1000万元汇给吟春碧芽公司，吟春碧芽公司收到此款后又转给苏洪梅。
2014年1月9日，紫阳小贷公司以吟春碧芽公司于2013年6月17日向其借款1000万元未归还为由，起诉要求立即归还1000万元及利息，同时支付律师费30万元，并承担诉讼费。
二审庭审中，紫阳小贷公司认可苏洪梅2013年6月17日提交的以吟春碧芽公司名义向其借款的整套资料上加盖了吟春碧芽公司的两枚印章，尾号分别为“990”和“716”，但其当时没有发现。
经双方确认，本案二审争议焦点为：双方之间是否存在1000万元借贷关系，吟春碧芽公司是否应当偿还紫阳小贷公司借款本金1000万元及其利息、律师费？
本院认为：依据民事诉讼法的规定，受送达人为自然人的，向其同住成年亲属送达即视为向其送达，故原审法院送达程序并无不妥；至于送检的样本，上诉人主张应经过其确认，没有依据。
紫阳小贷公司此次所诉的要求吟春碧芽公司偿还的1000万元借款本息，系其主张的吟春碧芽公司于2013年6月17日向其所借的1000万元。然吟春碧芽公司辩称其并未与紫阳小贷公司签订过2013年6月17日的《借款合同》、且2013年6月17日的整套贷款资料上吟春碧芽公司的印章及其法定代表人的印章都是虚假的。对此，紫阳小贷公司也认可2013年6月17日的整套贷款资料上盖有吟春碧芽公司的两枚印章（尾号分别为“990”和“716”），但在办理贷款时，疏于审查、发现了；2013年6月17日《借款合同》上加盖的吟春碧芽公司的尾号为“716”的印章是虚假的。由于该笔贷款的借款一方的经办人员苏洪梅并非吟春碧芽公司的法定代表人或其他工作人员，故其以“吟春碧芽公司的”的名义向紫阳小贷公司借款举债，非属对吟春碧芽公司的代表行为或职务代理行为；吟春碧芽公司亦未委托苏洪梅向紫阳小贷公司借款举债，故其也不构成对吟春碧芽公司的委托代理行为。苏洪梅系紫阳小贷公司法人股东的法定代表人，对于其为何以吟春碧芽公司的名义向其借款，紫阳小贷公司并未审查，也疏于审查、发现苏洪梅提供的2013年6月17日的整套贷款资料上加盖了吟春碧芽公司的两枚印章（其中《借款合同》上所盖的印章为假），难谓没有过失；加之其信赖苏洪梅有权代理吟春碧芽公司向其借款的基础（客观事由）并不充分，也未证明此种信赖基于其善意（不知、也不应知苏洪梅无权代理吟春碧芽公司向其借款）。因此，难谓紫阳小贷公司善意无过失地有理由相信苏洪梅有权代理吟春碧芽公司向其借款，亦即苏洪梅以“吟春碧芽公司的”的名义向紫阳小贷公司借款并不构成对吟春碧芽公司的表见代理行为。综上，紫阳小贷公司主张吟春碧芽公司应承担此次借贷行为的法律后果，偿还涉案1000万元的借款本息，缺乏法律依据，不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，其可向苏洪梅追索该笔贷款。
然吟春碧芽公司账户使用恣意，财务管理混乱，也是不争之事实，应予指正。
综上，紫阳小贷公司的上诉意见不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85190元，由上诉人镇江市紫阳科技小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张敏慧