江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2124号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该公司总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何群英。
被上诉人（原审原告）杨建。
被上诉人（原审原告）杨学红。
被上诉人（原审原告）杨学云。
被上诉人（原审原告）杨学芬。
五被上诉人共同委托代理人姜成能，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
原审被告刘忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬、原审被告刘忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0612民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月24日9时10分左右，刘忠驾驶苏F×××××小型轿车由南向北行驶至南通市通州区西亭镇八总桥村三组地段时，苏F×××××小型轿车的左前部与杨春华的通州市××××电动自行车右侧前部发生碰撞，苏F×××××小型轿车后部右侧与由南向北案外人李某驾驶的自行车左侧前部发生碰撞，造成杨春华、案外人李某受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2015年8月27日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具事故证明，内容为：1、该段道路呈南北走向，漆划有中心单黄虚线，分双向两机动车道，两侧为非机动车道。2、苏F×××××小型轿车的车制动合格，雨刮器有效。3、事故过程中，杨春华及其017291电动自行车处于什么状态的事实无法确认，致使道路事故成因无法查清。苏F×××××小型轿车在保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，杨春华即被送至南通市通州区人民医院进行抢救并入院治疗，于同年8月10日出院。2015年8月15日再次入院治疗，于同月23日出院。两次共住院25天。2015年11月27日，杨春华去世。事故发生后，保险公司赔偿了何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬10000元，刘忠赔偿了何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬93500元。何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬分别系死者杨春华的妻子、儿子、长女、次女、幼女。庭审中，原审法院向案外人李某发出书面通知，要求案外人李某接到本通知书之日七日内，就其在交通事故造成的损失向原审法院提起诉讼。如逾期不起诉，则不在交强险责任限额内为其保留赔偿份额。
原审庭审中，原审法院依保险公司申请，调取了本起事故的公安卷宗。1、刘忠在交警部门陈述，…….我驾驶行驶至事故地段时，突然一个老头驾驶电动车由北向南左拐弯向东行驶，正好我车子的右前方还有一个老太骑着自行车由南向北行驶，于是我向右打方向，同时带点刹车…….后发生了碰撞。2、证人李某（本起事故的另一受害人）陈述，……我骑着自行车由南向北行驶至事故地段，在我前面行驶的一辆白色的汽车在我前面突然向右拐弯，我来不及采取措施，后来我的自行车与汽车发生碰撞，我摔倒在地，等我站起来我看见一个老头子倒在白色汽车的西侧……白色的汽车上有三个人,老头子是骑车还是推的,我没注意。3、证人邱某陈述，在事故地段，我看见一个老头子骑着由北向南行驶，后老头子下车推着电瓶车过马路，一辆白色的轿车与老头子的电瓶车发生碰撞。4、证人王某陈述，我和我的母亲乘坐刘忠的车辆行驶至事故地段时，一个老头骑着电瓶车由北向南行驶，突然老头在我们前面向东过马路，造成刘忠的车辆与老头的电瓶车发生碰撞……。5、事故现场图及照片，证明事故发生的地点由南向北的机动车道内。6、事故现场勘察笔录。
何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬除对刘忠陈述其先撞了杨春华再撞上老太的事实持有异议外，对刘忠的其他陈述和其他证据的真实性均不持异议。
保险公司和刘忠除对证人邱某的陈述持有异议外，对其他证据不持异议。
原审认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置的，减轻机动车一方的责任。本案中，何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬对刘忠和证人邱某、王某陈述杨春华在事故前由北向南的行驶方向不持异议，予以确认。因本起事故的事故路段分双向两机动车道，两侧为非机动车道，杨春华驾驶的车辆按照其行驶方向应在由北向南的非机动车道内。现事故发生的地点发生在由南向北的机动车道内，故杨春华在本起事故中存有一定的过错。综合杨春华和刘忠的过错程度及庭审中何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬自愿承担30%的民事责任，故认定刘忠承担民事责任的70%，杨春华承担民事责任的30%。
何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬主张因亲属在交通事故中造成的损失为：医疗费144007.44元、营养费1260元（126天*10元/天）、住院伙食补助费2268元（126天*18元/天）、护理费24860元（126天*220元/天）、处理事故人员误工费2040元（8人*85元/天/人*3天）、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金171730元（34346元/年*5年）、精神损害抚慰金30000元、交通费4000元、其他费用1065元、财产损失800元，合计405023.94元。扣除刘忠支付的98500元，要求保险公司、刘忠赔偿306523.94元。
保险公司、刘忠对何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬主张的死亡赔偿金、财产损失不持异议，予以确认。
对何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬主张的其他损失，原审认定如下：1、医疗费143655.44元。经核实，除剔除伙食费352元外，其余的医疗费143655.44元与杨春华的伤情有关，予以支持。2、营养费1260元，符合法律规定，予以支持。3、住院伙食补助费450元。杨春华住院25天，标准按18元/天计算。4、护理费10710元。何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬虽提供了护理人员的身份证复印件和收条，但护理人员未到庭作证，无法核实该证据的真实性，且保险公司、刘忠持有异议，故护理人员的护理费参照当地护工标准85元/天。何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬主张护理期限为126天，符合法律规定，予以支持。5、处理事故人员误工费1530元，酌情认定。6、丧葬费22993.5元，符合法律规定，予以支持。7、精神损害抚慰金30000元，酌情认定。8、交通费1000元。何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬提供的汽油费、过路费及汽车客票等票据不能证明与本案有关联，故该证据不予采信。考虑杨春华的就诊次数及其他需要，酌情认定1000元。9、其他费用。何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬提供的收款收据无客户名称或非杨春华名，无法核实该证据是否与本案有关，故该项损失不予支持。
综上，何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬主张因亲属在交通事故中造成的损失：医疗费143655.44元、营养费1260元、住院伙食补助费450元、护理费10710元、处理事故人员误工费1530元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金171730元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、财产损失800元，合计384128.94元。因案外人李某未在规定的期限内就其损失提起诉讼，故对交强险责任限额内不为案外人李某保留份额。何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬在交强险责任限额内的损失为120800元，交强险责任限额之外的损失为263328.94元。
原审认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬对杨春华在交通事故中死亡造成的损失依法有权获得赔偿。苏F×××××小型轿车在保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，故何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬因亲属杨春华因交通事故造成的损失首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬因亲属在交通事故中造成的损失为240473.5元，保险公司在交强险责任限额内赔偿120800元，超过限额之外的损失263328.94元，由刘忠按民事责任的70%承担184330.26元，其余的损失由何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬自行承担。因刘忠承担的部分在商业三者险责任限额内,故该损失由保险公司承担，刘忠无需承担赔偿责任。综上，保险公司应赔偿何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬305130.26元。保险公司先行给付10000元，应从其赔偿总额中扣除。刘忠先行给付的93500元，为减少累诉，由保险公司从何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬的赔偿总额中予以扣减，并直接返还给刘忠。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、保险公司赔偿何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬201630.26元。二、保险公司给付刘忠93500元。三、驳回何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取966元（何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬已垫付），由何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬负担262元，刘忠负担704元。
综上，由保险公司于判决书生效后十日内分别给付何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬202334.26元、刘忠92796元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，按照机动车第三者责任保险条款约定，保险公司应在国家基本医疗保险范围内承担赔偿责任，请求二审依法改判。
被上诉人何群英、杨建、杨学红、杨学云、杨学芬答辩称，原审判决正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘忠未予答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险公司虽主张机动车第三者责任保险条款约定了保险公司应在国家基本医疗保险范围内承担赔偿责任，但未能向本院提供明确清晰的保险合同文本以证明上述约定的存在。即便存在上述约定，保险公司未能举证证明受害人杨春华的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的具体医疗项目支出，亦未能举证证明非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，故本院对保险公司主张应在国家基本医疗保险范围内承担赔偿责任的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 刘 猛
代理审判员 杜太光
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李新珠