安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01534号
上诉人（一审被告）：马元亭，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审原告）：曾某某，住安徽省阜南县。
委托代理人：刘磊，安徽谈锋律师事务所律师。
委托代理人：李冲，安徽谈锋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阜南县阜康日杂储运有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：马元亭，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：郑洪军，住安徽省阜南县。
委托代理人：郑君志，安徽松鼎律师事务所律师。
上诉人马元亭因与被上诉人曾某某、阜南县阜康日杂储运有限公司（以下简称阜康储运公司）、郑洪军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院于2014年8月15日作出的（2014）南民一初字第01242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2008年12月16日，郑洪军与马元亭签订租赁协议约定：郑洪军租赁马元亭的仓库用于存放化肥，由马元亭派员代收代发，租赁时间暂定一年。装卸及短运费，入仓前短运费及装车费由郑洪军自己承付，卸车费由郑洪军交马元亭代付，每次来货时一次结清。2011年4月，郑洪军与马元亭续签仓库租赁合同约定：郑洪军租赁马元亭仓库用于存放化肥，马元亭代收代发郑洪军货物，收货时打验收单给郑洪军，发货凭郑洪军有效指令发出，装卸费由郑洪军予付给保管员，每月结算一次；租赁时间暂定2年。该二份协议双方一直在执行中。2013年1月13日，经马元亭的仓库保管员李登勇安排，曾某某等人到马元亭的仓库从车上卸郑洪军所有的化肥，曾某某在车上卸化肥时，不慎被从车上高处倒下的化肥砸到地上受伤。曾某某受伤当日入住阜南县人民医院治疗，被诊断为：右侧肋骨多发性骨折伴右侧血气胸，两肺挫伤，胸腹部软组织挫伤、脑震荡，右肩胛骨多发性骨折。2013年2月4日出院，开支医疗费21381.50元。2013年3月4日，曾某某为调取病历，在阜南县人民医院支付材料费30元。出院医嘱：建议出院后休息二个月，随诊。诉讼期间，曾某某申请对其伤残等级、三期进行鉴定，一审法院依法委托安徽公平司法鉴定所进行鉴定，意见为：曾某某头胸部多发性损伤，其中右肩胛骨粉碎性骨折遗留右肩关节轻度活动障碍，构成十级伤残；右侧第5、6、7、8肋骨骨折构成十级伤残。休息期限为伤后120天；伤后45天需设1人护理；伤后60天需要增加营养。曾某某开支鉴定费1300元。曾某某受伤住院治疗期间由其丈夫张洪友护理，系农业户口。阜康储运公司法定代表人为马元亭，为有限责任公司，2008年11月被吊销营业执照。现仓库实际由马元亭个人经营。李登勇系马元亭雇佣的仓库保管员，曾某某装卸费由其支付。曾某某受伤时，因化肥尚在卸货中，未完全入库，故保管员李登勇未签仓单。马元亭在诉前已赔偿曾某某3000元，郑洪军已赔偿曾某某5000元。
一审法院认为：阜康储运公司在2008年11月即被吊销营业执照，该公司的经营业务实际上由马元亭个人经营，与郑洪军签订合同均是以马元亭个人名义签订，故马元亭与郑洪军之间存在仓储合同关系。仓储合同为双务有偿合同。曾某某在马元亭仓库卸郑洪军化肥时受伤，马元亭、郑洪军对此无异议。双方虽约定卸货费由郑洪军交马元亭代付，但事发库房中车上的货物由李登勇组织人员卸货，曾某某等人是由李登勇组织来的，并受李登勇指挥和监督，而李登勇组织人来卸货是为了马元亭的利益，故马元亭也是劳动的受益人之一。综上，曾某某为事发仓库卸货是基于马元亭与郑洪军的卸货协议，曾某某等卸货人员的劳务是提供给郑洪军、马元亭双方的，二者均为受益人，作为接受劳务的郑洪军、马元亭忽略现场的管理，没有注意安全，对损害后果应各自承担相应民事责任。曾某某作为装卸人员，在装卸中未尽到安全防范义务，对其摔伤也存有过错，应承担相应责任。曾某某要求阜康储运公司承担赔偿责任，不予支持。郑洪军辩称化肥入库前属化肥供应方所有和管理，入库后属马元亭控制管理，曾某某是马元亭、李登勇雇佣的工人，其不应承担责任，不予支持，因化肥的实际所有人是郑洪军，在装卸货物过程中，均受其限制。曾某某的合理损失为：1、医疗费21411.50元，2、误工费7989.70元，3、护理费2996.14元，4、住院伙食补助费690元，5、营养费1200元，6、残疾赔偿金16519.92元，8、精神损害抚慰金7000元，合计57807.26元。根据本案事实及双方当事人的过错大小，酌情确定由郑洪军赔偿40%，计款23122.90元（57807.26元×40%）；马元亭赔偿40%，计款23122.90元（57807.26元×40%）；郑洪军与马元亭互负连带责任；曾某某自行负担20%。郑洪军已付曾某某5000元，马元亭已付曾某某3000元，在执行时扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郑洪军于本判决生效之日起10日内赔偿原告曾某某各项损失23122.90元（被告郑洪军已付原告曾某某5000元，在执行时扣除）；二、被告马元亭于本判决生效之日起10日内赔偿原告曾某某各项损失23122.90元（被告马元亭已付原告曾某某3000元，在执行时扣除）；三、被告郑洪军与被告马元亭互负连带责任；四、驳回原告曾某某对被告阜南县阜康日杂储运有限公司的诉讼请求和原告曾某某的其他诉讼请求。案件受理费1154元（原告已预交323元），本院减收577元，由被告郑洪军负担189元，被告马元亭负担189元，原告曾某某负担199元。鉴定费1300元（原告预交），由被告郑洪军负担520元，被告马元亭负担520元，原告曾某某负担260元。
马元亭上诉称：马元亭作为阜康储运公司的法定代表人与郑洪军签订租赁协议，是职务行为，一审法院判决马元亭个人赔偿曾某某损失错误。郑洪军作为曾某某的雇主或接受劳务一方，应当对雇员曾某某的损害承担赔偿责任。要求撤销原判，依法改判由郑洪军赔偿曾某某损失。
曾某某、郑洪军均辩称：一审判决正确，要求维持原判。
各方当事人在二审中所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院认定的事实与一审一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：马元亭是否应承担赔偿责任，如承担责任，应承担多少赔偿责任。
本院认为：阜康储运公司2008年11月即被吊销营业执照，阜康储运公司的经营业务实际上由马元亭个人经营。2011年4月，马元亭以个人名义与郑洪军签订仓库租赁合同的行为应为马元亭个人行为，而不是行使阜康储运公司法定代表人职务行为，应由马元亭本人对事故承担赔偿责任。马元亭称其签订仓库租赁协议系职务行为，不应由个人赔偿的理由不能成立，本院不予采信。事故发生后，马元亭雇佣的仓库保管员李登勇在公安机关的询问笔录中明确承认，曾某某是由李登勇找来为郑洪军卸货的，曾某某在卸货时受伤。马元亭、郑洪军均为曾某某劳动的受益人，二人均应对曾某某的损伤承担赔偿责任。马元亭主张郑洪军是曾某某的雇主应承担全部赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人马元亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 刘威威
代理审判员 马 林
二〇一四年十二月一日
书 记 员 韦春鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。