广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法双民初字第204号
原告邓绍祥。
委托代理人李燕安、阮雄辉，分别是广东贯虹律师事务所律师和实习律师。
被告卢锡全。
被告卢锡洪。
以上二被告的共同委托代理人吴蔚、李超源，均是广东南日律师事务所律师。
原告邓绍祥诉被告卢锡全、卢锡洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓绍祥的委托代理人李燕安、阮雄辉以及被告卢锡全、卢锡洪的共同委托代理人李超源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓绍祥诉称：被告卢锡全为解决其经营的KTV资金问题向原告借款，双方分别于2012年11月20日、2012年12月27日、2013年1月3日、2013年1月23日、2013年2月5日、2013年3月20日签订《保证担保借款合同》，其中，1、2012年11月20日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款10万元，借款期限30天，从2012年11月21日起至2012年12月20日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之2。还款宽限期5天，利率为日千分之三。2、2012年12月27日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款15万元，借款期限30天，从2012年12月27日起至2013年1月26日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之2。还款宽限期5天，利率为日千分之三。3、2013年1月3日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款5万元，借款期限30天，从2013年1月3日起至2013年2月2日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之2。还款宽限期5天，利率为日千分之三。4、2013年1月23日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款546095元，借款期限30天，从2013年1月23日起至2013年2月22日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之2。还款宽限期5天，利率为日千分之三。5、2013年2月5日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款210万元，借款期限60天，从2013年2月5日起至2013年4月5日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之1.5。还款宽限期5天，利率为日千分之2.5。6、2013年3月20日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款30000元，借款期限30天，从2013年3月20日起至2013年4月19日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之1。还款宽限期5天，利率为日千分之2。对上述6份合同中被告卢锡全的义务被告卢锡洪自愿提供连带责任保证。6份合同还均约定：被告方如违约，被告应承担原告因追讨债权过程中花费的一切费用，原告有权按被告所欠本息及手续费按每日0.5%计收罚息及违约金。合同签订后，原告已按合同约定履行了出借款项义务，但合同到期后，被告没有按合同约定偿还本息。原告经多次向两被告追讨无果，遂提起诉讼。请求判令：被告卢锡全立即偿还借款本金2976095元及相应利息（暂计至2014年5月29日的利息为1424251.03元，此后利息以本金2976095元按日万分之9计算至清偿日止）、律师费11万元给原告；被告卢锡洪对被告卢锡全的上述义务承担连带清偿责任；诉讼费用由两被告负担。
在庭审中，原告表示在本案起诉后，被告已经偿还了涉及2012年12月27日签订的《保证担保借款合同》、2013年1月23日签订的《保证担保借款合同》以及2013年3月20日签订的《保证担保借款合同》的全部借款本金及全部利息给原告，因此变更本案的诉讼请求为请求判令：1、被告卢锡全立即偿还2012年11月20日、2013年1月3日、2013年2月5日的《保证担保借款合同》的借款本金共225万元和相应利息（暂计至2014年5月29日利息为1071375元，此后的利息以225万元为本金，利率按日万分之九计算至清偿日止）以及原告为追讨本案债权而支付的律师费11万元给原告；2、被告卢锡洪对被告卢锡全的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、签订日期分别为2012年11月20日、2013年1月3日、2013年2月5日的《保证担保借款合同》各一份及汇款凭证6张。证明被告卢锡全为解决其经营的KTV因资金困难问题向原告借款，双方曾经分别于2012年11月20日、2012年12月27日、2013年1月3日、2013年1月23日、2013年2月5日、2013年3月20日签订《保证担保借款合同》，其中，其中，1、2012年11月20日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款10万元，借款期限30天，从2012年11月21日起至2012年12月20日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之2。还款宽限期5天，利率为日千分之三。2、2012年12月27日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款15万元，借款期限30天，从2012年12月27日起至2013年1月26日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之2。还款宽限期5天，利率为日千分之三。3、2013年1月3日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款5万元，借款期限30天，从2013年1月3日起至2013年2月2日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之2。还款宽限期5天，利率为日千分之三。4、2013年1月23日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款546095元，借款期限30天，从2013年1月23日起至2013年2月22日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之2。还款宽限期5天，利率为日千分之三。5、2013年2月5日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款210万元，借款期限60天，从2013年2月5日起至2013年4月5日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之1.5。还款宽限期5天，利率为日千分之2.5。6、2013年3月20日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款30000元，借款期限30天，从2013年3月20日起至2013年4月19日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之1。还款宽限期5天，利率为日千分之2。对上述6份合同中被告卢锡全的义务被告卢锡洪自愿提供连带责任保证。6份合同还均约定：被告方如违约，被告应承担原告因追讨债权过程中花费的一切费用，原告有权按被告所欠本息及手续费按每日0.5%计收罚息及违约金。因合同发生纠纷由原告所在地法院受理解决。合同签订后原告已依约出借相应款项给被告卢锡全。
2、《收款确认书》1份。证明两被告确认已收到原告出借的全部款项。该确认书也证明原告用陈X欢帐户放款给被告仅是其中一部分款项，而不是所有借款均由陈X欢的账户出借，陈X欢也不是原告方的人员，而是原、被告双方均认识的人，陈X欢的帐户也不是由原告控制；这《收款确认书》落款日期是2013年11月21日，也即是至2013年11月21日两被告才确认收到该款项，而被告认为其向银行借款400万元来偿还本案的欠款，但其向银行借款的日期是2013年6月，如按被告所说在2013年6月已还清所有款项的，按常理被告是不可能再与原告签订《收款确认书》。
3、《委托代理合同》及收取律师费的发票各1份。证明原告为追偿本案债权花费了律师费11万元，因为双方所有的借款合同第24条都约定律师费的承担责任，因此，该律师费两被告应予以承担。
被告卢锡全、卢锡洪共同答辩称：两被告对于本案借款的事实没有异议，但实际上两被告已经将本案所涉的本金及利息全部偿还完毕，甚至已超额偿还给原告。被告卢锡洪是通过银行贷款方式贷得款项400万元并且委托银行将该400万元放款到原告的人员陈X欢的帐户，陈X欢该帐户也是由原告所控制，本案中的部分借款也是由原告通过陈X欢该帐户转帐给被告或被告指定的帐户的。实际上银行在2013年6月26日已经代被告卢锡洪将400万元贷款放款到陈X欢帐户用于偿还本案的款项，所以两被告已经将本案的借款本金及利息偿还完毕并超额偿还给了原告。另外，对于原告诉讼请求中的利息请求，因本案的借款合同里面约定的利息过高，请法庭予以调整。原告的律师费11万元的请求也是没有事实和法律依据的。因此原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
两被告为其辩解在举证期限内提供证据如下：
《个人借款合同》1份、《最高额保证合同》4份、《贷款委托支付协议》1份、银行回单3份。证明被告卢锡洪通过银行贷款的方式向银行贷得款项400万元，并委托银行放款至陈X欢名下的账户（账号：6224700101010603149），陈X欢名下该账户实际由原告控制，本案的借款亦是由原告通过该账户转账给被告或被告指定的账户。实际上银行已于2013年6月26日将400万元放款至上述账户内，并且被告已向银行还清该400万元的贷款。两被告欠原告的借款和利息已全部归还给原告。
经开庭质证，两被告对原告所举证据的质证意见如下：对于原告提供的证据1中的三份借款合同的三性均没有异议，并对借款事实也予确认。但原告没有提交银行汇款单原件，另外陈X欢帐户流水及存折都没有原件，不予确认，但对于陈X欢的帐户是确认的，陈X欢该帐户是由原告控制，原告是通过陈X欢该帐户将款项汇给两被告。对于证据2《收款确认书》没有异议，但从中可看出原告将相关的款项通过陈X欢的帐户转帐给被告。被告通过贷款方式贷得款项400万元已用于偿还给原告，由于还款项目应由双方作确认，所以才出现后期对借款作出详细的确认并制作《收款确认书》，但事后确认不代表两被告仍然拖欠借款。对证据3，真实性，合法性无异议，对于关联性有异议，因为本案被告已经偿还了所有的本金及利息，不存在两被告违约的问题，所以原告主张的律师费没有法律依据。
原告对两被告所举证据的质证意见如下：
对两被告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为该借贷双方的主体是：贷款人是大鳌农商行，借款人是被告卢锡洪，并约定借款用途是用于购买石材，与本案的民间借贷无关联性。对于《贷款委托支付协议》（复印件）没有原件所以不能确认真实性。对于银行回单3张，真实性，合法性没有异议，对关联性有异议，因为该3份银行回单只能证明借款人是卢锡洪，假如该款项400万元是直接存入陈X欢帐户，与原告无关，不能证明这些款项是用于偿还本案的借款本息。
本院查明，被告卢锡全因做生意需资金周转的原因，向原告借款。原告与被告卢锡全分别于2012年11月20日、2012年12月27日、2013年1月3日、2013年1月23日、2013年2月5日、2013年3月20日各签订一份《保证担保借款合同》，其中，2012年11月20日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款10万元，借款期限30天，从2012年11月21日起至2012年12月20日止，实际期限以款项实际到账日起计，借款期内借款利率为日千分之二，还款宽限期5天，利率为日千分之三。2012年12月27日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款15万元，借款期限30天，从2012年12月27日起至2013年1月26日止，实际期限以款项实际到账日起计。借款期内借款利率为日千分之二，还款宽限期5天，利率为日千分之三。2013年1月3日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款5万元，借款期限30天，从2013年1月3日起至2013年2月2日止，实际期限以款项实际到账日起计，借款期内借款利率为日千分之二，还款宽限期5天，利率为日千分之三。2013年1月23日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款546095元，借款期限30天，从2013年1月23日起至2013年2月22日止，实际期限以款项实际到账日起计，借款期内借款利率为日千分之二，还款宽限期5天，利率为日千分之三。2013年2月5日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款210万元，借款期限60天，从2013年2月5日起至2013年4月5日止，实际期限以款项实际到账日起计，借款期内借款利率为日千分之一点五，还款宽限期5天，利率为日千分之二点五。2013年3月20日签订的《保证担保借款合同》约定：被告卢锡全向原告借款30000元，借款期限30天，从2013年3月20日起至2013年4月19日止，实际期限以款项实际到账日起计，借款期内借款利率为日千分之一。还款宽限期5天，利率为日千分之二。上述6份《保证担保借款合同》，被告卢锡洪均自愿在该合同上签名为被告卢锡全提供连带责任保证。上述《保证担保借款合同》第二十四条还均约定：乙、丙方（即借款人卢锡全为乙方、保证人卢锡洪为丙方）如违约，其应承担甲方（原告）因追讨债权过程中花费的一切费用（如诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、评估费等），甲方有权按乙、丙方所欠本息及手续费按每日0.5%计收罚息及违约金。上述《保证担保借款合同》签订后，原告先后分别通过新会区会城建通建材贸易部、新会区会城致祥建材贸易部、陈X欢等将部分款项汇入被告卢锡全指定的账户或者被告卢锡洪的账户，其余款项则以现金形式交付给被告卢锡全，全部借款本金合计2976095元。2013年11月21日，两被告向原告出具《收款确认书》，确认其分别于2012年11月20日、2012年12月27日、2013年1月3日、2013年1月23日、2013年2月5日、2013年3月20日与原告各签订一份《保证担保借款合同》，上述合同项下的借款借款人已分别于2012年11月21日、2012年12月27日、2013年1月3日、2013年1月23日、2013年2月5日、2013年3月20日全部按期收齐。两被告在该《收款确认书》的确认人一栏签名并捺印。后来，原告认为两被告在借款期限届满后没有履行还本付息的义务，遂将两被告诉诸本院。
另查明，原告表示在诉讼过程中被告已经偿还了涉及2012年12月27日签订的《保证担保借款合同》、2013年1月23日签订的《保证担保借款合同》以及2013年3月20日签订的《保证担保借款合同》的全部借款本金及全部利息，因此变更诉讼请求为：1、请求判令被告卢锡全立即偿还2012年11月20日、2013年1月3日、2013年2月5日的《保证担保借款合同》的借款本金共2250000元和相应利息（暂计至2014年5月29日利息为1071375元，此后的利息以225万元为本金，利率按日万分之九计算至清偿日止）以及原告为追讨本案债权而支付的律师费11万元给原告；2、请求判令被告卢锡洪对被告卢锡全的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告卢锡全因经营生意急需资金周转，分六次与原告签订《保证担保借款合同》，向原告借得款项共2976095元，并由被告卢锡洪作为被告卢锡全的连带责任担保人，还出具相应的《收款确认书》给原告，原告与被告卢锡全之间存在合法借贷关系，依法应受法律保护。
原告依约出借2976095元给被告卢锡全，双方约定了相应的借款期限，到期后被告卢锡全应依约偿还借款本息给原告，但被告卢锡全认为被告卢锡洪已于2013年6月26日通过向金融机构贷款400万元超额偿还了所借原告的全部借款本息，并提供《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款委托支付协议》、银行回单等证据来证明，然而，两被告所举上述证据均未能证明与本案具有关联性，该400万元的收款人是陈X欢，不是原告，也没有证据证明原告委托陈X欢收取该400万元用于偿还本案的借款本息，原告对两被告该意见亦不予确认，因此，本院对两被告相应抗辩意见不予采信。另外，两被告于2013年11月21日向原告出具的《收款确认书》，其内容是对原告出借款项的具体方式、金额、时间以及原告具体是通过何人（何单位等）汇款到被告指定的收款人等详细信息的确认，并非对借款是否已经偿还的确认。原告在起诉后，确认两被告已经偿还了涉及2012年12月27日、2013年1月23日以及2013年3月20日签订的《保证担保借款合同》的全部借款本金及全部利息，原告该行为是对自己实现债权的事实的确认，并无不妥，亦符合法律规定，本院确认被告卢锡全已经在诉讼过程中偿还了涉及上述《保证担保借款合同》的全部借款本金及相应的全部利息。现原告仅主张被告卢锡全偿还涉及双方分别于2012年11月20日、2013年1月3日、2013年2月5日签订的《保证担保借款合同》的借款本金共2250000元，合法有据，本院予以支持。
对于原告主张的利息，原告认为其与被告卢锡全分别于2012年11月20日、2013年1月3日、2013年2月5日签订的《保证担保借款合同》均约定借款利率为日千分之二、逾期利率为日千分之三，或者借款期内利率为日千分之一点五、逾期利率为日千分之二点五，上述约定的利率均明显过高，不符合法律法规的规定，本院不予支持。现原告主张利息按日万分之九的利率来计算，也缺乏法律依据，本院亦不予采纳。该利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从各笔款项的借款之日起计至本判决规定的清偿日止为宜，即被告卢锡全应支付相应借款的利息（其中以借款本金10万元为基数，自款项实际到账之日即2012年11月21日起计至本判决规定清偿之日止、以5万元为基数，从2013年1月3日起计至本判决规定清偿之日止、以210万元为基数，从2013年2月5日起计至本判决规定清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）给原告。
至于原告主张两被告应承担其为追讨本案债权而支付的律师费11万元的问题。因利息、违约金、复利、罚息、律师费等综合费用相加的总和，不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），而原告上述关于利息方面的主张经本院调整后，该利率已经达到基准利率4倍，故对于原告主张的律师费等，本院均不予支持。
至于原告要求被告卢锡洪对被告卢锡全的上述债务承担连带清偿责任的问题。上述《保证担保借款合同》中均约定被告卢锡洪为被告卢锡全提供连带责任保证，被告卢锡洪自愿在合同中签名，该约定合法有效，故原告要求被告卢锡洪对被告卢锡全的上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告卢锡全应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2250000元及相应利息（其中以借款本金10万元为基数，自款项实际到账之日即2012年11月21日起计至本判决规定清偿之日止；以5万元为基数，从2013年1月3日起计至本判决规定清偿之日止；以210万元为基数，从2013年2月5日起计至本判决规定清偿之日止。利息均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）给原告邓绍祥。
二、被告卢锡洪对被告卢锡全的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓绍祥的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25364元（已减半计算）、财产保全费5000元，合计30364元，由原告邓绍祥负担4404元，由被告卢锡全、卢锡洪负担25960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一四年七月七日
书记员 苏丽珍