上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3255号
上诉人（原审被告）郑克强，男，1953年2月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人（原审被告）肖莹，女，1954年10月24日出生，汉族，户籍所在地同上。
上诉人（原审被告）郑晨，女，1985年7月30日出生，汉族，户籍所在地同上。
上列三上诉人共同委托代理人雷声，上海星瀚律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人刁康成，上海星瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑巧凤，女，1951年6月21日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人（原审原告）张云杰，男，1954年10月1日出生，汉族，户籍地同上。
上列两被上诉人共同委托代理人周栋鑫，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑素珍，女，1955年5月3日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人（原审被告）彭珍妮，女，1987年4月23日出生，汉族，户籍地同上。
上列两被上诉人共同委托代理人李文华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人郑克强、肖莹、郑晨（以下简称“郑克强方”）因共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民三（民）初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人郑克强、肖莹及其与上诉人郑晨的共同委托代理人雷声，被上诉人郑巧凤、张云杰及其共同委托代理人周栋鑫，被上诉人郑素珍、彭珍妮及其共同委托代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑巧凤与张云杰系夫妻。郑巧凤与郑克强、郑素珍系兄弟姐妹。郑克强与肖莹系夫妻，郑晨为郑克强与肖莹之女。郑素珍与彭珍妮系母女。上海市新闸路XXX弄XXX号（以下简称“系争房屋”）使用面积为23.70平方米。各方当事人户口均在系争房屋内。2013年9月5日，系争房屋所在地块纳入政府征收范围。2014年4月，郑克强确定为系争房屋承租人。2015年2月6日，郑克强作为系争房屋租赁人（乙方）与征收单位上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由征收单位征收系争房屋，甲方应当支付乙方房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，764，172.80元，装潢补偿款18，250元，其他各类补贴费用及奖励费用：旧城区改建补贴292，000元，未见证面积补贴80，000元，签约奖励91，500元，货币补偿自行购房补贴529，251.84元。另根据结算清单，征收单位另外支付该户按期搬迁奖励50，000元，搬场补贴800元，过渡费补贴9，000元，家用设施移装费2，000元，共计61，800元。郑克强共领取货币补偿款2，186，975元。后当事人因征收补偿款的分割产生纠纷，郑巧凤、张云杰提起诉讼，要求分得补偿款8，045，550元。
原审法院又查明，1981年4月，上海第五焊接厂分配郑巧凤上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室，使用面积13.50平方米，调配人口为2大人。1983年4月，郑巧凤通过将上述房屋与上海市天目中路XXX弄XXX号房屋对换合并，调配了上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，使用面积25.90平方米，调配人口为3大1小。现上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在金莉与张志强（郑巧凤儿子及媳妇）名下。郑巧凤与张云杰另行购买了上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋居住使用。郑素珍丈夫彭少华承租上海市大沽路XXX号四楼亭子间公有住房，该公有住房系彭少华母亲原承租的住房一拆二调换而来。郑巧凤、张云杰户籍分别于2010年3月26日、同年5月13日从上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室迁至系争房屋，郑素珍、彭珍妮于2010年3月25日将户籍从上海市大沽路XXX号迁入系争房屋。郑晨因知青回沪政策，于1990年1月17日户籍由江西省迁回系争房屋。2010年3月29日，郑克强、肖莹因退休户籍由江西赣州湖边镇宋城路XXX号XXX栋XXX单元XXX室迁入系争房屋。
原审中，各方当事人对于货币补偿款的分配各执己见，致调解不成。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋的承租人与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，合法有效，双方理应履行。被征收房屋原系公有居住房屋，按现行征收补偿之规定，征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。各方当事人的争议焦点为系争房屋共同居住人的范围。根据庭审查明的事实，郑巧凤、张云杰享受到的福利分房应为上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，但分配房屋使用面积13.50平方米，以现在的居住困难核定标准，郑巧凤、张云杰所享受的福利分房人均居住面积尚不足目前的法定最低标准。考虑到郑巧凤、张云杰虽未实际居住系争房屋，他处虽曾分配福利性住房，但该分配住房人均居住面积未满足本市居住困难法定最低标准，故在系争房屋征收补偿款的分配时，郑巧凤、张云杰应予以适当照顾分得，对此法院酌情予以处理。关于彭珍妮、郑素珍，虽然郑素珍丈夫彭少华他处有承租的公有住房，但该房并非福利性质分房，系家庭内部调换房屋而承租，且房屋面积较小，彭珍妮、郑素珍户籍现在系争房屋内，他处未享受过福利性质分房，并不因征收时未实际居住在系争房屋而当然丧失共同居住人资格。郑克强方户籍在系争房屋，并在系争房屋征收前实际长期居住，他处亦无福利性质分房，应为系争房屋共同居住人。征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过福利分房或动迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则进行处理。同时，需要说明的是，人民政府对系争公有住房的征收，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，各方当事人作为关系紧密兄弟姐妹关系，应当相互协商、相互体谅、换位思考，充分考虑亲情关系，以期圆满解决征收补偿款的分割事宜。据此，原审法院作出判决：一、郑克强、肖莹、郑晨应于判决生效之日起十日内支付郑巧凤、张云杰征收货币补偿款人民币100，000元；二、郑克强、肖莹、郑晨应于判决生效之日起十日内支付郑素珍、彭珍妮征收货币补偿款人民币800，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费用人民币3，770元，由郑克强、肖莹、郑晨负担。案件受理费减半收取，计人民币14，427.7元，由郑巧凤、张云杰负担人民币1，350元，郑克强、肖莹、郑晨负担人民币7，177.7元，郑素珍、彭珍妮负担人民币5，900元。
郑克强方不服原判，向本院提起上诉称，第一，郑素珍丈夫彭少华在本市已承租公有住房，该公有住房是彭少华母亲原承租住房一拆二调换而来。根据相关规定，该公有住房涉及福利政策，属于福利性质公房；第二，郑巧凤和张云杰享受过上海第五焊接厂的福利分房，因此不符合共同居住人的条件；第三，系争房屋并未被认定属于居住困难，故不存在因居住困难故而无法共同居住的情况，郑素珍、彭珍妮、郑巧凤、张云杰在系争房屋内并未实际居住，而是仅将户口迁入系争房屋，因此不应认定为共同居住人。故上诉请求撤销原审判决，依法改判不向郑巧凤、张云杰支付征收补偿款100，000元、不向郑素珍、彭珍妮支付征收补偿款800，000元。诉讼费用由郑素珍、彭珍妮、郑巧凤、张云杰负担。
被上诉人郑巧凤、张云杰辩称，郑克强并非纯粹意义上的承租人，由于房屋居住面积的限制，所有的当事人不可能全部居住进去，当初考虑到居住的困难和家庭的和睦，所以郑巧凤、张云杰才没有实际居住在系争房屋内，但郑巧凤、张云杰仍应认定为共同居住人。故不同意郑克强方的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人郑素珍、彭珍妮辩称，郑素珍自出生就在系争房屋居住近三十年，彭珍妮也居住过五六年，且两人从未享受过福利分房；老人在世时是郑素珍尽到了主要赡养义务，原审法院认定郑素珍、彭珍妮为共同居住人，适用法律正确。故不同意郑克强方的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过福利分房或动迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则进行处理。郑巧凤、张云杰虽然享受过福利分房，但是分配房屋使用面积仅为13.50平方米，以现在的居住困难核定标准，郑巧凤、张云杰所享受的福利分房人均居住面积尚不足目前的法定最低标准，故在系争房屋征收补偿款的分配时，可予以适当照顾。至于郑素珍、彭珍妮一方，虽然郑素珍丈夫彭少华他处有承租的公有住房，但该房并非福利性质分房，系家庭内部调换房屋而承租，且房屋面积较小，彭珍妮、郑素珍户籍现在系争房屋内，他处未享受过福利性质分房，并不因征收时未实际居住在系争房屋而当然丧失共同居住人资格。鉴于上述因素，原审法院对征收补偿款的分割酌情所作的处理并无不当，本院依法予以维持。郑克强方的上诉请求，缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，800元，由上诉人郑克强、肖莹、郑晨共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈家旭
二〇一六年三月八日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……