安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00284号
上诉人（原审被告）：杨德安。
委托代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司霍山县支行。
负责人：程军，该支行行长。
委托代理人：彭德俊，该支行员工。
委托代理人：刘太建，该支行员工。
上诉人杨德安因与被上诉人中国农业银行股份有限公司霍山县支行（简称农业银行霍山支行）保证合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2014年7月2日作出的（2014）霍民二初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨德安及其委托代理人储成宇，被上诉人农业银行霍山支行的委托代理人彭德俊、刘太建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告农业银行霍山支行诉称：2012年9月28日，范宏顺在原告处贷款50000元，用于购进蔬菜大棚材料，到期日为2013年9月27日，该笔贷款由被告杨德安为其提供连带责任保证，贷款到期后，虽经原告多次催要，但借款人范宏顺拒不偿还贷款本金及利息。为及时追回贷款本息，原告亦向保证人追偿，要求被告杨德安承担清偿责任，代为清偿所担保的贷款本息，但被告无动于衷，至今未予偿付贷款本息。请求判令：被告杨德安对范宏顺在原告处贷款本金50000元及其利息7462元（利息算至2014年4月16日，2014年4月16日之后利息按照合同利率计算至付清为止）承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
原审被告杨德安辩称：本案是保证合同纠纷，与借款合同是主次关系，原告仅将保证人作为被告，漏列了借款人，范宏顺没有搞蔬菜大棚，借款目的不真实，为了查明本案借款事实，应当追加范宏顺为被告；被告与范宏顺不认识，不应承担保证责任，被告只为吴启国担保，并在承诺书上注明，保证承诺书是复印件，故保证合同应是无效的，原告应当提供原件，被告不同意承担保证责任。被告从未给范宏顺提供担保或保证，原告应提供证据证明被告为范宏顺担保，否则应驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年9月12日，杨德安向原告农业银行霍山支行立下《保证承诺书》，为范宏顺向原告农业银行霍山支行贷款50000元提供连带责任保证。2012年9月28日，范宏顺向原告农业银行霍山支行贷款50000元，并签订《农行贷款借款合同》。借款合同约定，到期日为2013年9月27日，放款账号：6228412590280637813。被告杨德安在该借款合同上签字担保，为范宏顺提供连带责任保证。当日，原告农业银行霍山支行按照合同约定履行了放款义务。但贷款到期后，经原告农业银行霍山支行催收，借款人范宏顺未清偿贷款，被告杨德安至今亦未履行连带清偿责任。
原审法院认为：本案的争议焦点是保证承诺书与借款合同的关系。两者内容若存在不一致时，应以成立在后的借款合同为准。被告辩称原告提供的借款合同及保证承诺书都是空白的，但是没有提供相关有力证据证明，故不予采信。被告辩称其在保证承诺书上注明“本人只为吴启国担保”，但却在借款合同上签字担保，且没有提供相关有力证据证明，故不予采信。债务人范宏顺、被告与原告三方签订的《农行贷款借款合同》合法有效，应受法律保护，当事人三方均应全面履行借款合同所约定的义务。该借款合同约定被告的担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。贷款到期后，债务人范宏顺未按照借款合同约定履行偿还贷款义务，已构成违约。被告作为连带责任保证人，在债务人不履行到期债务的情况下，应当按照合同约定承担连带清偿责任。原告要求被告对范宏顺在原告处贷款本金50000元及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告杨德安承担保证责任后，依法有权向债务人范宏顺追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，原审法院判决：被告杨德安自本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司霍山县支行贷款本金50000元及其利息（利息按照借款合同约定利率自2012年9月28日起计算至还清本息时止）。案件受理费1240元，减半收取620元，由被告杨德安负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨德安不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决存在严重的程序问题：在开庭审理中，是法官张德智主审，法官蒋光风担任法庭记录，可上诉人收到的判决书却是蒋光风独任审判，杜林担任书记员；二、一审法院罔顾事实、逻辑矛盾，判决书第二页在列举被上诉人所举证据中明确写道“证据一，保证承诺书原件”，这是本案的关键证据，上诉人在开庭审理中多次要求被上诉人提供原件，但其没有提供，上诉人也要求对被上诉人提供的保证承诺书是否是原件进行鉴定，但法官硬说被上诉人提供的就是原件，这与法院依据上诉人的申请去调取原件的事实矛盾，判决书列举证据与认证过程也前后矛盾，存在逻辑瑕疵；三、本案的疑点未释：1、被上诉人在开庭审理中所举借款合同、放款记录均为原件，但未提供保证承诺书原件；2、被上诉人为何只起诉担保人，而放弃起诉借款人；四、本案的客观事实是：吴启国之子修立发拿着空白的借款合同和保证承诺书让上诉人签字担保，上诉人与吴启国是亲戚，又是同一村人，遂在借款合同和承诺书上签名，为防止滥用担保，上诉人特意在承诺书中注明：“只为吴启国提供担保”的字样，上诉人与范宏顺非亲非故，没有为其提供担保，因此，该担保合同无效，上诉人无须承担保证责任。请求二审法院：将本案发回重审或改判驳回被上诉人对杨德安的诉讼请求。
农业银行霍山支行辩称：一、一审法院审理案件程序合法，并依法公正地审理了本案。本案一审由审判员张德智独任审判，蒋光风担任法庭记录，后判决书上虽署名有误，但原审法院依法进行了补正，并向双方当事人送达了补正裁定书；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所担保的农户小额借款所需资料均由借款人、担保人提供，贷款资料包括借款人申请书、户口簿复印件、结婚证复印件、借款人夫妻双方身份证复印件和授权书，保证人单位出具的收入证明、保证人身份证复印件、保证人出具的担保承诺书和授权书，上述资料均需在贷款审批前提供，用于审核贷款使用，审批后，我单位工作人员许艳丽、王斌两位同志到上诉人供职的单位与上诉人签订了借款合同，上诉人也在合同上签字，其并未对合同中记载的事项与保证条款提出异议，说明其对担保事项予以认可，依法应当承担保证责任，一审判决其承担连带清偿责任符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
二审中，杨德安申请证人吴启国出庭作证。证明：杨德安当时是为吴启国的贷款提供的担保。
农业银行霍山支行对杨德安提供的上述证据，质证如下：与本案不具有关联性，吴启国在本案诉争的范宏顺向本行贷款时间左右在我行也有一笔贷款，该贷款已经还清，与本案是不同的两笔贷款。
本院对杨德安提供的上述证据认证如下：因吴启国与杨德安存在一定的利害关系，故其证言的真实性、合法性、关联性应结合本案其他证据综合认定。
双方当事人其他举证、质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、杨德安应否承担保证责任。
关于焦点一，杨德安上诉称其收到的一审判决书上载明的承办法官、书记员与实际开庭审理时的承办法官、书记员不一致，一审程序严重违法之理由，经审查，一审判决书上注明的承办法官和书记员虽有误，但一审法院随后以（2014）霍民二初字第00184号民事裁定书予以了补正，并将该民事裁定书分别送达给了双方当事人，故一审程序符合法律规定。杨德安的该点上诉理由不能成立，不予支持。
关于焦点二，杨德安上诉称其签名的保证承诺书系为吴启国在农业银行霍山支行的贷款提供担保，而不是为本案借款人范宏顺的贷款提供的担保，故其不应承担保证责任之理由，经审查，杨德安虽陈述在保证承诺书原件上注明“只为吴启国提供担保”字样，但其未能提供相反证据证明农业银行霍山支行提供的《保证承诺书》系复印件，且在范宏顺与农业银行霍山支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中，杨德安在担保人栏签名并加盖了其个人印鉴，足以证明杨德安为范宏顺的银行贷款提供保证担保的事实，故其应承担相应的保证责任。关于杨德安提供的证人吴启国的证言，因其与杨德安系亲戚关系，双方存有一定的利害关系，故其证言不能推翻杨德安非本案贷款保证人的事实。杨德安的该点上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，杨德安的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由杨德安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王 丽
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……