贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3898号
上诉人（原审被告）：代兴夔，男，1983年9月17日出生，汉族，大学文化，威宁县交通局工作人员，贵州省威宁县人，住威宁县。
被上诉人（原审原告）：孟忠华，男，1974年8月12日出生，汉族，中专文化，无业，贵州省威宁县人。
被上诉人（原审被告）：罗永国，男，1969年3月11日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。
被上诉人（原审被告）：朱祝祝，女，1973年10月7日出生，汉族，文盲，农民，贵州省威宁县人。系被告罗永国之妻。
被上诉人（原审被告）：管健，男，1969年3月8日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。
上诉人代兴夔与被上诉人孟忠华、罗永国、朱祝祝、管健不当得利纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2016）黔0526民初2624号民事判决后，上诉人代兴夔不服，向本院提起上诉，本院审理后以原判认定基本事实不清，适用法律错误为由，以（2017）黔05民终1617号民事裁定书，将本案发回重审，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后作出（2017)黔0526民初2849号民事判决，代兴夔不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人代兴夔上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017)黔0526民初2849号民事判决，重新作出公正判决。事实及理由：1、孟忠华与上诉人之间不是担保法律关系，实际借款人是朱祝祝，担保人是管健，孟忠华不具备行使追偿权的主体资格，原判认定本案为追偿权纠纷，定性错误，适用法律错误。2、上诉人与被上诉人罗永国、管健均在金斗超限运输监测站上班，因被上诉人罗永国、管健欠金斗超限运输监测站公款，经三人协商，于2015年5月15日以被上诉人罗永国妻子朱祝祝名义向幺站信用社贷款10000元用于偿还罗永国和管健所欠公款，上诉人只是代罗永国和管健从孟忠华处领取该笔贷款，不是该款的实际借款人和实际使用人，不应承担该笔借款的偿还责任。原判认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人孟忠华、罗永国、管健、朱祝祝答辩称：本案的借款事实是上诉人利用职务之便，要求答辩人罗永国和管健到信用社用朱祝祝名义贷款，上诉人自己去领款，该款应当由上诉人偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人孟忠华向一审法院志诉请求：判令四被告偿还我代为偿清的贷款本息18，800.58元，并判决四被告以我偿还的18，800.58元为基数，支付从2014年3月8日起至今的利息，利率以信用社超期利率11.56‰计算。
一审法院认定事实：2007年，原告孟忠华系威宁县么站镇农村信用合作社的信贷员。被告代兴夔系威宁县金斗乡超限运输检测站负责人，被告罗永国、管健属金斗乡超限运输检测站临聘人员,被告朱祝祝系被告罗永国之妻，被告管健与原告孟忠华系老表关系。2007年5月15日，被告代兴夔与被告罗永国、管健商议向威宁县么站信用合作社贷款10，000.00元，管健将孟忠华喊到金斗乡超限运输检测站，由管健编造罗永国妻子“朱天竹”的假名及身份证号，填写了贷款凭证，向威宁县么站农村信用合作社贷款10，000.00元给被告代兴夔使用，贷款期限为20个月，贷款人住址为威宁县金××××组。该笔贷款代兴夔实际领取9，000.00元，被告罗永国在贷款人“朱天竹”的假名上按手印，被告管健作为该笔贷款的担保人，在贷款合同上签名按手印，被告代兴夔在领款人签章处签字按手印后向原告孟忠华领取了取9，000.00元。另1，000.00元作为预存利,孟忠华于2007年5月20日存入以朱天竹的名字开设的28×××45的账户内，存折由管健保管，当时该存折结算账户余额为1，000.00元。贷款到期后，被告罗永国、代兴夔、管健均未自觉履行还款义务，原告多次催收未果。由于该笔贷款有违规行为，威宁县农村信用合作联社以原告孟忠华违规放贷责令原告孟忠华偿还该笔贷款，2014年3月8日，原告分别将现金10，000.00元、7，800.00元存入以“朱天竹”名字开户的结算账户。威宁县农村信用合作联社么站信用社当日将贷款本金10，000.00元及期内利息、超期利息8，800.58元扣划收回，并填写了贷款收回凭证。原告孟忠华偿还该笔贷款本息后，多次找四被告索要其代为偿还的贷款本息未果，遂诉至本院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的。本案中，被告罗永国、管健、代兴夔在被告朱祝祝不知情的情况下，编造“朱天竹”的名字向么站农村信用社申请贷款10，000.00元，原告孟忠华作为金融系统工作人员，深知非朱祝祝本人到场办理贷款，与被告罗永国、管健、代兴夔串通签订贷款凭证，并发放贷款,属于恶意串通损害朱祝祝、么站信用社的合法权益，属违规贷款行为,属无效民事行为，自始对被告朱祝祝没有约束力，被告朱祝祝没有偿还贷款的义务。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告代兴夔因该无效民事行为取得贷款9，000.00元，未及时偿还，造成原告孟忠华为其偿还贷款本金10，000.00元，支付利息8，800.58元，本息18,800.58元，被告代兴夔应当承担偿还义务。原告孟忠华清偿由其发放的违规贷款本息的行为应视代偿行为，其在偿还借款后向实际得到贷款的人行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。被告管健在该贷款行为中作为担保人，理应对该笔贷款承担连带清偿责任，但因该贷款行为属无效民事行为，且已超过担保期限20个月，管健已免除担保责任，不应当承担担保责任。被告罗永国虽参与了该贷款合同的部分行为，但未因该无效民事行为取得财产，不应当承担偿还义务。被告代兴夔在庭审中主张该笔贷款是用于偿还被告罗永国、管健所欠公款，应由罗永国、管健承担偿还责任的辩解理由,其未提供有力证据予以证明，对其辩解理由，本院应不予采纳。原告孟忠华主张要求被告承担代偿后2014年3月8日至今的利息，因其违法放贷存在过错，对此主张，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五、第六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第74条，第78条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告代兴夔偿还原告孟忠华代其偿还的贷款本10,000.00元，利息8,800.58元，本息合计18,800.58元。限判决书生效10日内履行。二、驳回原告孟忠华的其他诉讼请求。三、驳回原告孟忠华对被告罗永国、管健、朱祝祝的诉讼请求。案件受理费446元，由原告负担176元，被告代兴夔负担270元。
二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人孟忠华代偿了以朱天竹名义向信用社的贷款本息后，是否有权向上诉人追偿？经查，以朱天竹名义与信用社签订的贷款合同中，借款人为朱天竹，担保人为管健，领款人为代兴夔，其中借款人朱天竹是虚假姓名，该合同是罗永国、管健、代兴夔三人与信用社信贷员孟忠华恶意串通，不符合信用社贷款规定的情况下发放的贷款，在上述合同签订后，代兴夔收到合同约定的贷款。因此，向信用社借款的借款人是代兴夔，其依法应当承担借款本息的偿还义务。现被上诉人孟忠华在未得到本案借款使用的情况下，已将本案借款的本息偿还清楚，造成损失，其偿还本案借款，虽属于单位内部规定，但孟忠华在法律上并没有代代兴夔偿还借款的义务，其代为偿还没有合法根据，因孟忠华的偿还行为，使代兴夔向信用社的贷款偿还义务消灭，代兴夔取得了不当利益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，代兴夔应当将取得的不当利益返还给孟忠华，因此，本案的法律关系性质应为不当得利纠纷，不是追偿权纠纷，原判将本案法律关系性质认定为追偿权不当，依法应予纠正，但原判判决由代兴夔将其取得的不当利益18,800.58元返还给孟忠华正确。代兴夔上诉称，其领取本案借款，是用于管健、罗永国所欠公款，但其未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由代兴夔承担不利后果，上诉人代兴夔的该上诉理由不成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人代兴夔负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 王宏宏