湖南省新邵县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第36号
原告刘华庆，男，1952年8月20日出生，汉族，农民，住新邵县巨口铺镇铁梅村7组11号。
被告新邵县公安局，地址在新邵县酿溪镇文化路。
法定代表人钟彪，男，该局局长。
委托代理人张武建（特别授权），男，该局法制大队民警。
委托代理人陈义成，男，该局法制大队民警。
原告刘华庆不服被告新邵县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告刘华庆，被告新邵县公安局委托代理人张武健（特别授权）、陈义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告新邵县公安局于2015年8月24日对原告作出新公（巨）决字［2015］第0896号公安行政处罚决定书，查明原告刘华庆于2015年8月19日同案外人刘克杨、刘直中、刘荣球、刘强中、刘国辉一行6人，以小塘供电所砍伐铁梅村高压线下树木未赔偿村民损失为由，到北京非法上访，以拒不服从劝访安排等手段为要挟，向新邵县人民政府驻京办负责人刘应超强行索要五千元人民币后，才从北京返回。据此，新邵县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对刘华庆行政拘留十二日，并于当日将刘华庆送至新邵县拘留所执行。
原告诉称，1993年以来，铁梅村与文仙村因架设高压线达成协议，电杆两侧各留1.5米，共3米的树木可以砍伐，作为线路通道。2015年5月16日，新邵县小塘供电所无视该协议也未办理采伐许可证，就将该线路通道7米范围的397株树木砍伐，其中铁梅村341株。为此，原告和其他村民于2015年6月21日向新邵县林业局反映，该局于2015年8月10日对新邵县小塘供电所作出林业行政处罚决定，但对原告及其他村民的损失未作出赔偿处理。原告及其他村民多次向有关部门反映，均未得到合理解决。故原告等6人进京上访，新邵县驻京办负责人刘应超找到原告等人劝访，原告等人提出要请副县长来处理个人赔偿问题，刘应超却找人冒充副县长欺骗原告等人。综上，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求人民法院：1、撤销新邵县公安局作出的新公（巨）决字［2015］第0896号公安行政处罚决定书；2、判令被告支付原告国家赔偿金2626元及精神损害抚慰金3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告新邵县公安局辩称，原告刘华庆等六人为制造社会影响，在特别重大活动期间越级到北京信访，以拒不服从劝访安排等手段为要挟，强行索要财物的行为，造成恶劣社会影响，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，应予处罚。本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新邵县公安局在举证期限内向本院提交了被诉具体行政行为的证据、依据，列举如下：
一、以下证据拟证明被告作出行政行为的程序合法。
1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、权利义务告知书；4、被传唤人家属通知书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书。
二、以下证据拟证明原告的违法事实。
9、刘直中询问笔录；10、刘克杨询问笔录；11、刘华庆询问笔录；12、刘荣球询问笔录；13、刘强中询问笔录；14、刘应超的情况说明；15、石建新的情况说明；16、陈红春的情况说明；17、孙志军的情况说明；18、周彬清的情况说明；19、潘京的情况说明；20、巨口铺镇人民政府的证明；21、新邵县林业局信访事项答复材料；22、协议；23、处理建议函；24、到案经过；25、原告户籍证明。
三、以下证据拟证明作出行政行为的相关法律依据。
26、《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件拟证明原告身份情况；
2、行政处罚决定书拟证明被诉行政行为。
原告对被告证据的质证意见：证据1、2，是不实的，原告等人没有寻衅滋事的行为，且对于寻衅滋事的行为，巨口铺派出所没有管辖权的，报警人说原告索要5000元的经费，然而报警人并没在北京，报警行为很明显是虚假的。对证据3没有异议；证据4，原告没有看到传唤证，程序违法。按询问笔录的记录是下午4点30，实际上原告是11点多被关在办案中心，这段时间是非法关押；对证据5、6有异议，非法上访、无理上访是不实的，原告等人对行政处罚不服去北京上访并没有违法，而且也没有无理取闹，没有要挟的行为；对证据7没有异议；对证据8有异议，被告并没有通知原告的家属，只是告诉了村里面的会计；对证据9有异议，笔录记录的时间是下午4点30，但从上午11点多到原告被拘留的这段时间原告并没有接到任何法律文书，这段时间被告限制了原告的人身自由，是违法的，原告等人到北京后没有做出任何的寻衅滋事的行为，在北京与刘应超协商说好让县领导来处理原告等人的问题，但刘应超没有做到，还叫了一个姓谢的冒充县领导来欺骗原告等人，因此原告等人一开始才不愿意离京，原告等人没有要挟刘应超；证据10-11，原告等人并没有向新邵县驻京办干部刘应超要挟索要5000元，只是按照通常的做法，一般进京上访的人都能得到一笔补偿，从刘克杨的笔录也可以看出原告等人是私人财产受到了侵犯，不是无理上访；对证据12-13笔录的真实性有异议，这两份笔录两个人的回答连标点都是一样的，可见这两份笔录不真实。证据14、15都是复印件，形式不合法，内容也不真实；证据16-19只能证明政府干部去接了原告等人，不能证明原告等人寻衅滋事，也不能证明原告等人是无理上访，反而证明原告等人是合理上访；证据20反映的内容不真实，原告等人都向信访部门多次过反映问题；对证据21-22没有异议，这些证据证实了小塘供电所的行为是违法，反而能够说明原告的上访行为是一种合法行为；对证据23的真实性有异议，没有原件无法确认真实性，且原告等人不是非法上访；证据24，证据上讲的是口头传唤，既然已经正式立案，就应该有传唤证；对证据25-26没有异议。
被告对原告所举证据无异议。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1-8，被告做出治安行政处罚的程序合法，对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认定；证据9-25来源合法，客观真实，且能互相印证，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；证据26为《中华人民共和国治安管理处罚法》的明确规定，也是对原告进行处罚的法律依据，本院予以认定。
对原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月19日，原告刘华庆同案外人刘克场、刘直中、刘荣球、刘强中、刘国辉一行6人，以小塘供电所砍伐铁梅村高压线下树木未赔偿村民损失为由，到北京非法上访，以拒不服从劝访安排等手段为要挟，向新邵县人民政府驻北京办负责人刘应超强行索要五千元人民币后，才于2015年8月24日从北京返回。2015年8月23日下午3时许新邵县公安局巨口铺派出所接到报案，第二天新邵县公安局巨口铺派出所发现原告等人从北京返回新邵，对原告等人予以口头传唤，通过询问当事人和调查取证，被告认为原告寻衅滋事违法事实成立，决定给予行政处罚，在处罚前，被告履行了行政处罚告知义务。新邵县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出新公（巨）决字［2015］第0896号公安行政处罚决定书，决定对刘华庆行政拘留十二日。原告对此不服，向新邵县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告具有对原告作出行政处罚的行政管理职权，主体资格合法。被告在行政程序中依法履行了立案、调查询问、收集证据、告知、审批、送达等法定职责，程序合法。原告和刘克杨、刘直中、刘荣球、刘强中进京上访期间，以拒不服从劝访安排等手段为要挟，向新邵县人民政府驻北京办负责人刘应超强行索要五千元人民币，被告依据原告本人、刘克杨、刘直中、刘荣球、刘强中的陈述、新邵县人民政府驻京办出具的《依法处理涉访违法行为建议函》及证明材料等证据，认定原告在进京上访期间的行为构成寻衅滋事，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出对原告行政拘留十二日的治安行政处罚决定，适用法律正确。鉴于原告提出的被告行政行为违法的主张不能成立，原告要求被告赔偿被拘留期间的国家赔偿金2626元及精神损害抚慰金3万元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘华庆的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告刘华庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 何进军
审 判 员 何文娟
人民陪审员 陈 信
二O一六年元月七日
书 记 员 张 磊