广东省江门市中级人民法院
民事判决�
（2014）江中法民一终字第628号
上诉人（原审被告）：陈瑞珍，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审原告）：苏永新，住广东省江门市新会区。
委托代理人：黄日森、黄勇，均是广东五邑律师事务所律师。
上诉人陈瑞珍因与被上诉人苏永新房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月16日，苏永新向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方2009年10月26日签订的《续租合同》，陈瑞珍2天内搬离并交回铺位给苏永新；2、判令陈瑞珍支付拖欠的租金24521.56元及利息617.94元，合计25139.5元（拖欠的租金从2014年2月暂计至5月，利息以24521.56元为本金，按2.52%／月计算，利息暂计至2014年5月，以后租金及利息计至陈瑞�交回铺位之日为止）；3、诉讼费用由陈瑞珍承担。主要事实和理由是：自2005年7月1日开始，苏永新将位于新会区会城镇某某路铺位的首层99㎡出租给陈瑞珍，期间续租。据2009年10月16日签订的《续租合同》约定，租金为14553元／月，陈瑞珍应当于每月的8日前支付当月租金，逾期2个月不能支付租金，苏永新有权单方解除合约。在履约过程中，陈瑞珍擅自将首层57.46㎡转租给他人，并于2014年2月交回苏永新，陈瑞珍现租赁首层使用的实际面积为41.82㎡的铺位。故根据双方租赁合同计算，铺位的租金单位为146.59元／㎡。因此，陈瑞珍应当自2014年2月份开始，按照6130.39元／月支付租金。但是，自2014年2月份开始，陈瑞珍却拖欠苏永新租金，截至2014年5月9日，陈瑞珍已拖欠苏永新20**年2月份至5月份共4个月的租金，合计24521.56元未支付，依法应一次性付清并承担相应的利息损失。
陈瑞珍辩称：苏永新的房产证是苏永新及杨某共有的，苏永新无权单独起诉陈瑞珍。苏永新的租赁合同面积是99㎡，但实际面积超过120㎡。从苏永新20**年10月25日的通知可清楚知道苏永新是知道陈瑞珍是转租的，双方已经就转租达成一致意见，但现在陈瑞珍为了解约，就说陈瑞珍擅自转租，这是不合理的。苏永新单方通知陈瑞珍交租金，这是苏永新单方面的要求，并没有与陈瑞珍协商，该通知不能作为定案依据。陈瑞珍对于苏永新的律师函的内容有意见，该函件内容与事实不符，具体为苏永新说陈瑞珍扰乱新租客，破坏苏永新名誉，还触犯治安管理处罚法。陈瑞珍不同意苏永新关于解除合同的诉请，也不同意将铺位交回苏永新。关于租金问题，陈瑞珍一直按时交租金，并没有存在拖欠租金的问题。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：苏永新于2005年将坐落于江门市新会区会城某某路的房屋出租给陈瑞珍使用，陈瑞珍租赁后于2006年转租给他人经营。2009年10月26日，苏永新、陈瑞珍签订续租合同一份，约定苏永新已承租的上述房屋延长合同租期，具体包括如下约定：1、铺位面积为首屋约99㎡；2、每月租金14553元；3、租赁期间为2013年7月1日起至2015年6月30日止；4、陈瑞珍不得擅自转租，否则苏永新有权终止本协议，收回物业，而且作陈瑞珍违约处理，如需转租，须经苏永新同意。
上述房屋首层的室内结构分左右两部分，中间有墙间隔，一边为有楼梯部分，面积为57.46㎡；另一边没有楼梯的部分面积为41.82㎡。陈瑞珍在租用上述房屋的过程中，除自己在无楼梯一边自用小部分面积外，两边分别出租给他人。为此苏永新于2011年10月25日向陈瑞珍发出通知，认为陈瑞珍擅自转租，违反续租合同的约定，要求陈瑞珍与其协商，否则�2011年11月1日收回租赁房屋。陈瑞珍签收该通知后，苏永新并未实际通过诉讼或其他方式收回出租房屋。
陈瑞珍租赁苏永新的上述房屋后，一直依约支付租金。后因有楼梯部分的租客突然下落不明，不继续租赁陈瑞珍转租的部分房屋，陈瑞珍遂向苏永新提出解除该部分房屋的合同，并于2014年2月14日将该房屋的锁匙交回给苏永新保管。在本案审理过程中，苏永新、陈瑞珍均确认该部分面积的房屋租赁合同于2014年2月14日解除。对于无楼梯一边的租赁房屋继续转租给他人使用，但苏永新、陈瑞珍并没有就此重新签订租赁合同，双方也无法就租金进行协商达成一致意见，陈瑞珍自2014年2月起没有向苏永新交付租金。2014年4月14日，苏永新向陈瑞珍发出律师函，确认2014年2月收回部分出租房屋的面积，月租金面积按比例下调为6130.39元，认为陈瑞珍拖欠租金，应当偿还，现陈瑞�已拖欠租金两个月，苏永新决定解除合同。陈瑞珍收到该律师函后，也于2014年4月18日向苏永新发出书面通知一份，认为苏永新提出的金额与当初协定的金额相关太大，提出希望苏永新同意其寻找新租客租用部分房屋，剩余部分由陈瑞珍继续承租，扣减新租客的租金后，余下租金由陈瑞珍承担的方式解决矛盾，在通知中，陈瑞珍认为苏永新按99.28㎡、14553元租金计算每平方米的租金单价的，再按陈瑞珍租赁面积41.82㎡的方式计算租金不符合实际情况，陈瑞珍认为其租赁的首层实际面积应该是120多平方米。双方无法协商解决，苏永新遂于2014年5月16日向原审法院提起诉讼。
另查明，江门市新会区会城某某路的房屋为框架五层结构，基底面积为99.28㎡。苏永新于2009年签订续租合同出租给陈瑞珍使用的面积为该建筑物的首层。在法庭审理过程中，苏永新、陈瑞珍均确认陈瑞�交回部分租赁面积给苏永新后，陈瑞珍租赁的面积为41.82㎡，苏永新认为应按苏永新房屋租赁合同约定的总价每月14553元的价格，并根据合同和房产地权证确定的首层房屋面积99㎡计算出租赁房屋的租金单价，按照陈瑞珍实际仍然租赁的面积41.82㎡计算出陈瑞珍应每月缴交的租金为6130.39元；陈瑞珍对此计算方式也无异议，但认为应该按照该房屋首层的实际面积120多平方米计算每月租金单价。
又查明，在诉讼中，上述房屋的产权共有人之一杨某认为与苏永新是上述房屋的共有权人，其不参与本案诉讼，全权由苏永新独自就该房屋出租、维权、收租、追收租金行使权利。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。
本案的争议焦点有：一、苏永新有无单独向陈瑞珍主张本案诉讼的权利；二、在本案的租赁合同中，陈瑞珍是否存在违约的行为而导致需要解除合同；三、假如陈瑞珍需要支付租金，租金数额应为多少。
一、苏永新有无单独向陈瑞珍主张本案的诉讼权利。
苏永新是涉案房屋的共有权人之一，与陈瑞珍在自愿协商一致的基础上签订租赁合同，是合同的一方当事人。合同签订后，苏永新也将合同约定的出租房屋实际交付陈瑞珍承租使用，苏永新已完成了合同的义务。因此，苏永新有权按照合同的约定向合同的相对人即陈瑞珍主张合同权利。且在诉讼中，另一共有权人杨某亦明确表示自己不参加诉讼，全权由苏永新进行诉讼，对此陈瑞珍亦无异议。故苏永新有权就本案单独向陈瑞珍主张诉讼权利。
二、在本案的租赁合同中，陈瑞珍是否存在违约的行为而导致需要解除合同。
本案中涉案的出租房屋分两部分，对于有楼梯部分面积为57.46㎡的租赁房屋，陈瑞珍已于2014年2月14日将该房屋锁匙交回给�永新保管，视为用行为表示解除该部分房屋的租赁合同关系，且苏永新、陈瑞珍均在法庭审理过程中确认该部分面积的房屋租赁合同已于2014年2月4日解除，该确认是双方当事人的合意表示，是对自己民事权利的合法处分，故原审法院确认苏永新、陈瑞珍对于江门市新会区会城镇某某路房屋首层有楼梯部分面积为57.46㎡的租赁房屋的租赁合同关系已于2014年2月14日解除。
对于陈瑞珍至今仍在使用的部分面积，苏永新据以解除合同的理由有二：1、陈瑞珍未经其同意擅自转租；2、陈瑞珍未交付租金达两个月，符合合同约定的解除条件。对于苏永新提出解除合同的第一个理由，从苏永新提供的2011年10月25日苏永新发给陈瑞珍签收的通知内容可知，苏永新当时已清楚知道陈瑞珍将房屋转租给他人，虽然苏永新在该通知中要求陈瑞珍协商解决，否则视陈瑞珍违约，于2011年11月1�收回出租房屋。但苏永新向陈瑞珍发出该通知后，仍然继续收取陈瑞珍的租金至2014年1月，而没有及时通过诉讼或其他方式解除与陈瑞珍的租赁合同，可知苏永新用行为表示允许陈瑞珍将涉案房屋转租给他人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。……”的规定，陈瑞珍转租涉案房屋已经苏永新允许，苏永新本项要求解除合同的理由不成立，不予支持。对于苏永新提出解除合同的第二个理由，2014年2月14日陈瑞珍将涉案房屋有楼梯部分的租赁面积交回给苏永新，双方就该部分租赁面积的租赁合同关系实际已解除。部分合同解除后，原合同的履行条件发生了实际的改变，对于合同的改变，苏永新、陈瑞珍作为合同的当事人，应积极就合同的内容进行磋商，以明确双方的权利义务关系，使合同能够继续顺利履行。但双方没有就合同进行协商，无法明确陈瑞珍应交付的租金数额，因此陈瑞珍没有支付租金并不存在主观过错。苏永新据此要求解除合同缺乏法律依据，不予支持。
虽然苏永新于2014年4月14日向陈瑞珍发出律师函，要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，苏永新已向陈瑞珍发出合同解除的通知，但苏永新于2014年5月16日向原审法院提起诉讼，要求解除合同，陈瑞珍在本案诉讼中明确表示不同意解除合同，因此，原审法院基于上述理由，不予确认苏永新、陈瑞珍之间的续租合同已解除。
三、假如陈瑞珍需要支付租金，租金数额应为多少�
虽然合同内容于2014年2月14日发生了改变，但陈瑞珍仍然租用苏永新41.82㎡的房屋面积，对于该租赁关系并没有解除，因此陈瑞珍仍应履行合同交付租金的义务，向苏永新支付租金。
对于租金的数额，双方在原续租合同中没有约定计算方法，在合同内容改变后也无法达成协商一致的意见。但双方在法庭审理过程中均同意以原续租合同中约定的每月租金数额及面积计算出房屋租金单价，再按陈瑞珍租赁房屋的面积计算每月租金的方式计算。因苏永新、陈瑞珍无法就合同达成协商一致的意见，苏永新、陈瑞珍上述方式较为合理、可行，又得到苏永新、陈瑞珍的一致同意，予以准许。
经查，苏永新提交的房地产权证可证明涉案房屋建基面积为99.28㎡，与苏永新、陈瑞珍在续租合同中约定的房屋面积约99㎡基本一致，相互能互相印证，因此，原审法院确认陈瑞珍租赁苏永�房屋的面积为99.28㎡。虽然陈瑞珍对此持有异议，认为经目测或他人测量为120多平方米，并申请原审法院实地测量。因苏永新认为应按照房地产权证核算面积，不同意另行进行测量。房地产权证是广东省人民政府出具、制作的文书，在权属、登记具有专门的证明力，陈瑞珍并没有相应的证据足以推翻该房地产权证登记的内容，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院对陈瑞珍的上述异议不予支持，确认陈瑞珍于2013年7月1日时承租苏永新的房屋原面积为99.28㎡。根据苏永新、陈瑞珍的续租合同约定每月租金为14553元，则每月�平方米的租金为146.59元（14553元÷99.28㎡），陈瑞珍现在租赁的面积为41.82㎡，故陈瑞珍每月应向苏永新支付的租金为6130.39元（41.82㎡×146.59元／㎡）。陈瑞珍自2014年2月起没有支付租金，则陈瑞珍应按每月6130.39元向苏永新支付租金，支付方式按双方合同约定的方式支付。因陈瑞珍在履行租赁合同时没有支付租金并不存在过错，因此苏永新向陈瑞珍支付利息计算没有依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、陈瑞珍应在本判决发生法律效力之日起十日内按每月6130.39元的标准，支付自2014年2月起至本判决发生法律效力之月前尚欠的租金给苏永新；此后租金应由陈瑞珍在本判决发生法律效力后的每月8日前支付给苏永新，直至双方租赁关系结束之日止。
二、驳回苏永新的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为320元，保全费1128元，合计1448元，由苏永新负担921元，陈瑞珍负担527元。
当事人二审的意见
陈瑞珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，维持原判决第二项；2、依法改判：（1）陈瑞珍十日内按每月3638.25元的标准，支付自2014年2月起至判决发生效力之月前尚欠的租金给苏永新和杨某；此后租金应由陈瑞珍在每月8日前支付给苏永新和杨某，直至双方租赁关系结束之日止。（2）苏永新应当与陈瑞珍重新签订租赁合同。主要事实和理由是：一、原判决漏列诉讼当事人，违反了法定程序。（一）本案讼争的租赁物是由苏永新与杨某共同所有。杨某没有放弃对陈瑞珍主张权利，杨某作为本案的第三人参加诉讼。（二）本案租赁物涉及的租金应属苏永新与杨某共同所有。原审法院仅判决陈瑞珍向苏永新支付租金，是错误的。杨某没有放弃向陈瑞珍要求支付租金的权利，原审法院不列杨某为第三人，不判决杨某享有租金份额，将导致杨某可能另案诉讼要求陈瑞珍重复支付租金。
二、原审判决认为“陈瑞珍现在租赁的面积为41.82㎡，故陈瑞珍每月应向苏永新支付的租金为6130.39元（41.82㎡×146.59元／㎡）”，这是错误的。理由有：（一）原审判决认定“上述房屋首层的室内结构分左右两部分，中间有墙间隔，一边为有楼梯部分，面积为57.46㎡；另一边没有楼梯的部分面积为41.82㎡”，这是错误的。原审判决作出这一认定与实际情况不符，并且证据不足。①涉案的出租房屋不是分两部分，而是分三部分。并且苏永新没有任何证据证明本案租赁房屋首层一边有楼梯部分的面积是57.46㎡；另一边没有楼梯的部分面积是41.82㎡。②陈瑞珍在原审中也从未确认现由陈瑞珍使用的一边面积是41.82㎡，另一边已交还苏永新的面积是57.46㎡。③陈瑞珍申请原审法院到租赁房屋现场查看、测量，但原审法院没有支持陈瑞珍的申请，这是错误的。陈瑞珍在收到判决后自行测量了自己实际使用的剩余两部份房屋面积分另别为10㎡，合共20㎡。（二）原审判决认定本案租赁房屋的总面积是99.28㎡是错误的。本案租赁房屋实际建筑面积是120㎡，合同约定的99㎡是实际使用面积。因此，原审判决认定租赁房屋的租金单价为146.59元／㎡是错误的。本案租赁房屋的租金单价应为147元／㎡（租赁房屋的总租金14553元÷实际面积99㎡＝147元／㎡）。（三）原审判决认定“双方在法庭审理过程中均同意以原续租合同中约定的每月租金数额及面积计算出房屋租金单价，再按被告租赁房屋的面积计算每月租金的方式计算”，这是错误的。陈瑞珍与苏永新之间经协商，苏永新同意由陈瑞珍寻找新租客租用该部分铺位，剩余部分由陈瑞珍继续使用，陈瑞珍继续使用剩余部分铺位的租金金额是原来租金金额减去新租客租金金额的差额。因此，陈瑞珍现在应付苏永新的租金应是合同约定的月租金减去苏永新出租陈瑞珍已交还的部分房屋的租金的差额。退一万步讲，即使是按照原审判决认定的租金方法，陈瑞珍应付给苏永新的租金也不是6130.39元。如前所述，陈瑞珍实际使用的面积仅有20㎡，按照租金单价147元／㎡计算，陈瑞珍实际应付苏永新的月租金是2940元。
三、由于本案租金合同涉及的租赁的大小、租金的金额等合同内容都已发生变更，�永新应当与陈瑞珍重新签订租赁合同。原审判决没有判令苏永新与陈瑞珍重新签订租赁合同是错误的。
陈瑞珍在二审期间提供以下证据：证据一、承租人是陈瑞珍的租赁合同，合同里载明该商铺面积为10㎡左右，证明陈瑞珍现在承租的其中一部分是10㎡。证据二、承租人是刘某的租赁合同，合同里载明该商铺面积为10㎡左右，上述两份证据证明陈瑞珍现在承租的面积合共是20㎡。证据三、承租人是曾某的租赁合同，合同里载明该商铺面积为78㎡左右，证明这78㎡是经双方同意，陈瑞珍已归还给苏永新。补充说明：第三份合同现在已没有承租了，租赁合同在新会工商局有档案保存。证据一、二是陈瑞珍、刘某在新会工商局查询得来，证据三是曾某办理营业执照的复印件，由曾某给陈瑞珍。这三份证据证明从2009年开始一直到现在铺位的状况。
苏永新口头答辩称：一、关于本案当事人的问题。本案涉案房屋为苏永新与杨某共同所有，则双方均对该房屋除享有物权法规定的相关权利外，基于对该房屋的所有权而产生的相应的诉权也同时享有。一审前苏永新已向原审法院提供了涉案房屋共同共有人杨某的声明，其已经将相应的诉权委托苏永新行使，对此杨某、苏永新并不违反法律规定。二、关于原审法院对于租金的计算问题，苏永新认为原审法院所作的判决符合客观事实，应予以维持。首先，原审法院对房屋面积的认定是以广东省人民政府颁布的房地产权证当中确认的房屋面积为准，同时依据陈瑞珍和苏永新签订的租赁合同当中对铺位面积的约定予以确认。其次对于租金的数额，原审法院根据双方的租赁合同当中对租金的约定为基础，然后以陈瑞珍转租后正在使用的实际铺位面积计算得出，陈瑞珍应当支付拖欠的租金，显然有事实和�律依据，故原审判决所认定的事实并无不当，应予维持。
苏永新在二审期间没有提供新的证据。
苏永新对陈瑞珍二审期间提供的证据认为：对证据一的合法性、关联性没有异议，但对其真实性有异议，该份租赁合同是苏永新与陈瑞珍在2009年12月17日签订的，晚于2009年10月26日双方签订的续租合同。工商部门备案的租赁合同是苏永新应陈瑞珍的要求便于其办理工商登记而另行签订的，双方实际履行还是按照2009年10月26日的续租合同并非按照2009年12月17日的租赁合同履行。因此，双方的权利义务应当以续租合同为依据。对证据二的意见与证据一的质证意见一致。同时，该租赁合同所涉及的铺位并非陈瑞珍使用，实际的租赁面积也并非10㎡。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据既没有原件核对，同时陈瑞珍也并非该租赁合同的当事人，其从何处获得该份租赁合同苏永新不得而知。
经审查，陈瑞珍二审期间提供的证据不属于新的证据，且与本院组织双方当事人现场测量所得房屋面积不相符，故本院对上述证据不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年12月12日，本院组织苏永新、陈瑞珍到现场测量租赁房屋的面积，经测量，陈瑞珍退回给苏永新的铺位面积约为80.376㎡，陈瑞珍仍租赁的铺位面积约为45.168㎡，总面积合计约125.544㎡。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：苏永新能否单独向陈瑞珍主张本案的诉讼权利；本案房屋租金应如何计算；双方当事人是否需要重新签订租赁合同。
关于苏永新能否单独主张权利的问题。陈瑞珍上诉称涉案房屋由苏永新与杨某共同所有，杨某是�案的权利人，原审判决漏列诉讼当事人，违反法定程序。经审查，涉案房屋由苏永新与杨某共同共有，杨某系涉案房屋的共同权利人，但杨某在一审期间已声明由苏永新独自行使出租、收租的权利，并且在原审法院征求其意见时表示不参与本案的诉讼。可见，杨某自愿放弃在本案中的诉讼权利，苏永新可单独向陈瑞珍主张权利。原审法院处理程序合法，本院予以确认。陈瑞珍上诉理由不充分，本院不予支持。
关于本案房屋租金应如何计算的问题。陈瑞珍上诉称涉案房屋的总面积不是房产证登记的99.28㎡，建筑面积实为120㎡，实际使用面积为99㎡，其现承租的实际使用面积为20㎡，根据租赁合同的约定，租金单价应为147元／㎡（14553元÷99㎡＝147元／㎡），则其应支付的每月租金为147元／㎡×20㎡＝2940元。本案中，经本院组织双方当事人现场测量，涉案房屋的总面积约为125.544㎡，陈瑞珍所租赁部分的面积约为45.168㎡。虽然双方当事人在租赁合同中约定的房屋面积为约99㎡，涉案房屋的房产证登记面积为99.28㎡，但不排除房屋所有权人对房屋有加建的行为而导致房屋面积增大，因此在房屋每月租金固定的情况下，计算租金单价以实际租赁的面积予以计算更加合理。因此，本案租金的单价应为115.92元／㎡（14553元÷125.544㎡＝115.92元／㎡），陈瑞珍所租赁的房屋租金应为5235.87元（115.92元／㎡×45.168㎡＝5235.87元）。陈瑞珍自2014年2月起没有支付租金，则陈瑞珍应按每月5235.87元的标准向苏永新支付租金，支付方式按双方合同约定的方式支付，支付期限至双方租赁关系终止。
关于双方当事人是否需要重新签订租赁合同的问题。陈瑞珍上诉称因为所租赁房屋的大小、租金的金额等合同内容都已发生变更，苏永新应当与陈瑞珍重新签订租赁合同。本案中，本院以判决的形式确定了双方当事人房屋租赁的月租金标准，陈瑞珍、苏永新自觉履行法院的判决即可，而且苏永新作为本案原告并没有提出重新签订租赁合同的诉讼请求，依照“不诉不理”的诉讼原则，本院对陈瑞珍的请求不予审查。双方当事人如果认为需要重新签订房屋租赁合同，可自行协商处理。
综上所述，原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第481号民事判决第二项；
二、变更广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第481号民事判决第一项为：陈瑞珍应在本判决生效之日起十日内向苏永新支付2014年2月至12月期间尚欠的�金（按每月5235.87元计算），此后租金应由陈瑞珍在本判决生效后的每月8日前支付给苏永新，直至双方租赁关系终止之日止。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用的分担按原审判决执行。二审案件受理费640元，由陈瑞珍负担544元，由苏永新负担96元。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 曹富荣
审判员 柯小梅
二〇一四年十二月十九日
书记员 冯雪莹