浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1480号
原告：徐爱忠。
原告：盛燕瑜。
法定代理人：徐爱忠。
上述两原告的共同委托代理人：何高峰、章炯。
被告：徐金凤。
被告：盛海林。
上述两被告的共同委托代理人：胡伟国。
原告徐爱忠、盛燕瑜诉被告徐金凤、盛海林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐爱忠、�燕瑜的共同委托代理人章炯，被告徐金凤、盛海林的共同委托代理人胡伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱忠、盛燕瑜共同诉称：徐金凤系盛海林之母。徐爱忠与盛海林原系夫妻关系，双方于1994年12月登记结婚，于1995年10月生育女儿盛燕瑜。后徐爱忠与盛海林于1999年离婚，盛燕瑜由徐爱忠负责抚养教育，但离婚后徐爱忠与盛海林未分户。
2006年12月26日，因徐爱忠、盛燕瑜及徐金凤、盛海林居住的房屋被拆迁，徐金凤以自己的名义与绍兴县旧城改造投资开发有限公司签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，载明被拆迁房屋建筑面积53.11平方米，安置人口为五人（即徐爱忠、盛海林、徐金凤、盛燕瑜，其中盛燕瑜为独生子女，按两人计算），安置房屋为两套，分别为绍兴县双梅小区玫瑰苑22幢302室和22幢101室及两处房屋的配套车棚。安置房�获得以后，徐爱忠、盛燕瑜居住于玫瑰苑22幢302室，而徐金凤则居住于玫瑰苑22幢101室。上述两套房屋的第一手产权均登记于徐金凤名下。
因徐爱忠、盛燕瑜及徐金凤、盛海林间就上述安置房屋的分割事宜不能协商一致，徐爱忠、盛燕瑜于2012年1月诉至贵院，贵院作出的（2012）绍民初字第344号民事判决对其中的玫瑰苑22幢302室房屋及其配套车棚的分割作出处理，确定上述不动产归徐爱忠、盛燕瑜所有，并由徐爱忠、盛燕瑜支付徐金凤、盛海林折价分割产生的补偿款。而对于玫瑰苑22幢101室及其配套车棚的处理，徐金凤已将此房屋、车棚作价320000元出卖给其子盛介瑛，产权亦转移登记至盛介瑛名下。徐爱忠、盛燕瑜认为，徐金凤的出卖行为已损害玫瑰苑22幢101室房屋其他共有人徐爱忠、盛燕瑜的合法权益，故徐爱忠、盛燕瑜诉至法院，诉讼请求为：要求徐金凤、盛海林赔偿徐爱忠、盛燕瑜由徐金凤出卖房屋而造成的经济损失155162.08元。
被告徐金凤、盛海林共同辩称：徐爱忠、盛燕瑜所称的房屋拆迁属实，玫瑰苑22幢101室房屋系徐金凤一人所有，徐金凤亦有权处分。徐爱忠、盛燕瑜提起本案侵权之诉，理由不足，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
徐金凤系盛海林之母。徐爱忠与盛海林于1994年12月登记结婚，于1995年10月生育女儿盛燕瑜，后双方于1999年经法院判决离婚，离婚后盛燕瑜由徐爱忠负责抚养教育。徐金凤拥有42.44平方米的一处老宅以及10.67平方米的一处集体房。2006年期间因绍兴县双川、双梅旧村改造需要，上述房屋被列入拆迁范围。同年12月26日，被拆迁人徐金凤与拆迁人绍兴县旧城改造投资开发有限公司、受委托单位绍兴县柯桥街道办事处三方签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，�定为实施双川双梅旧村改造，需要拆迁徐金凤的房屋，被拆迁房屋为双梅居委会地号499、确权建筑面积42.44平方米的一处房屋以及10.67平方米的集体房；依据政策安置人口为五人（独生子女按两个人口计算），安置房屋为绍兴县裕民中区（后更名为双梅小区玫瑰苑）22幢302室计87.13平方米和22幢101室计73.19平方米及两处房屋的配套车棚分别计18.47平方米、10.58平方米；双方调换产权后，安置房屋登记事宜由徐金凤凭此协议向有关部门办理；安置房屋结算：二处商品房计170412元，车棚计24050元；被拆迁房屋结算：连带装修在内计27764.29元；搬迁补偿费用计12935.80元，经结算，徐金凤应支付差价款153761.91元等。签约之后，由徐金凤支付全部拆迁差价款，上述两套安置房及其配套车棚已由拆迁人交付被拆迁人。2010年8月，两套安置房屋的第一手产权均登记到徐金凤名下，其中22幢101室房屋的建筑面积73.19平方米，其配套车棚建筑面积为10.58平方米，此房屋由徐金凤占有使用。2011年4月，徐金凤将上述房屋、车棚作价320000元出卖给其子盛介瑛，其产权于2011年5月由徐金凤转移登记至盛介瑛名下。另一处房屋即玫瑰苑22幢302室建筑面积87.13平方米，其配套车棚建筑面积18.47平方米，由徐爱忠、盛燕瑜占有使用。
另认定，2012年1月10日，本院立案受理徐爱忠、盛燕瑜诉徐金凤、盛海林分家析产纠纷一案，徐爱忠、盛燕瑜在该案中诉请折价分割玫瑰苑22幢302室房屋，本院于2012年9月作出（2012）绍民初字第344号民事判决，该判决中认定玫瑰苑22幢302室房屋系徐爱忠、盛燕瑜、徐金凤、盛海林四人共有，各享有四分之一份额；玫瑰苑22幢302室评估单价为每平方米6015元，总价524087元（87.13平方米×6015元／平方米），其配套车棚评估单价每平方米1500元，总价27705元（18.47平方米×1500元／平方米）。玫瑰苑22幢101室评估单价为每平方米5112.75元，总价374202元（73.19平方米×5112.75元／平方米），其配套车棚评估单价每平方米1500元，总价15870元（10.58平方米×1500元／平方米）。
现徐爱忠、盛燕瑜以徐金凤出卖玫瑰苑22幢101室及其配套车棚的行为侵害其对该房屋的共有权，诉至法院要求赔偿经济损失，遂酿成本案纠纷。
以上事实，由两原告提供（1999）绍民初字第1555号民事判决书、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议、房屋产权证、绍县政（2002）64号文件、（2012）绍民初字第344号民事判决书、（2012）浙绍民终字第1184号民事判决书、绍兴县房屋转让合同、房屋所有权证存根以及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。审查徐爱忠、盛燕瑜的诉讼请求及其事由可知，其以徐金凤擅自出卖玫瑰苑22幢101室及其配套车棚，从而侵害该不动产的共有人徐爱忠、盛燕瑜权益为由主张经济赔偿，故而本案的性质上应属于财产侵权损害赔偿。本案的焦点在于：一、涉案玫瑰苑22幢101室的共有人的认定；二、徐爱忠、盛燕瑜所提出经济赔偿数额的认定。本院对此作以下评判分析。
关于焦点一，根据查明的事实，玫瑰苑22幢101室以及22幢302室两处房屋均系通过拆迁安置所取得，虽其房屋所有权均于2010年初始登记于被拆迁人徐金凤名下，但上述二处房屋事实上是共同安置给徐爱忠、盛燕瑜、徐金凤、盛海林四个人，并且其中的独生子女盛燕瑜计二个人口。生效的（2012）绍民初字第344号民事判决中对于玫瑰苑22幢302室的共有权已作出明确认定，玫瑰苑22幢101室与玫瑰苑22幢302室的性质相同，根据生效裁判文书的既判力原则，本院对玫瑰苑22幢101室的产权认定作类比处�，认定徐爱忠、盛燕瑜、徐金凤、盛海林对玫瑰苑22幢101室房屋及其配套车棚均享有共有权。徐金凤、盛海林主张上述玫瑰苑22幢101室房屋及其配套车棚系徐金凤一人所有，与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点二，根据前述分析，玫瑰苑22幢101室房屋及其配套车棚系原、被告等四人共有的财产，虽独生子女盛燕瑜计两个人口，但因上述共有人对共有财产的分割没有相关协议，根据等分原则，应由原、被告等四人对该不动产各享有四分之一份额。共有财产存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，对于其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。现徐金凤将玫瑰苑22幢101室房屋及其配套车棚作价320000元出卖于案外人盛介瑛，并协助该案外人完成房屋产权转移登记手续，显然侵害了包括徐爱忠、盛燕瑜在内的其他三位共有人的合法权益，故而徐爱忠、盛燕瑜�请要求徐金凤承担由此产生的赔偿责任，本院依法予以支持。但徐爱忠、盛燕瑜诉请要求盛海林承担由此产生的赔偿责任，因盛海林非擅自处分人，也未从玫瑰苑22幢101室房屋交易中获益，故本院对徐爱忠、盛燕瑜的该项诉求不予支持。原、被告对于玫瑰苑22幢101室房屋及其配套车棚的交易价格不持异议，也比较符合转让时房价水平，本院予以照准。据此，徐金凤应向徐爱忠、盛燕瑜负责赔偿经济损失160000元（320000元／4×2）。事实还表明，玫瑰苑22幢101室房屋的拆迁安置采用原住房面积与人口相结合的政策安置，并且同时安置的还有玫瑰苑22幢302室房屋，徐金凤在签订拆迁安置协议时，被拆迁的房屋以及搬迁补偿等费用均可视为其相应的投入，而徐爱忠、盛燕瑜、盛海林三人均未实际投入过金钱或实物，故徐爱忠、盛燕瑜取得共有权的前提是应当向徐金凤分摊成本，具体分摊数额，需要综合两套安置房屋的同时段评估价综合考量。据此，徐爱忠、盛燕瑜就玫瑰苑22幢101室房屋及其配套车棚每人应支付的分摊成本价为19937元{（170412元×374202元／（524087元＋374202元）］／4＋（24050元×15870元／（27705元＋15870元）］／4}。综上，扣除徐爱忠、盛燕瑜两人应分摊的成本39874元，徐金凤应向徐爱忠、盛燕瑜负责赔偿经济损失120126元（160000元-39874元）。
综上分析，本院对徐爱忠、盛燕瑜诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：
一、被告徐金凤因其转让绍兴县双梅小区玫瑰苑22幢101室房屋及其配套车棚的行为，应赔偿给徐爱忠、盛燕瑜由此产生的经济损失120126元，款限于本判决生效后�日内付清；
二、驳回原告徐爱忠、盛燕瑜其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3403元，减半收取1701.50元，由原告徐爱忠负担350.50元，被告徐金凤负担1351元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内交纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费3403元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一三年六月十五日
书记员 钱 芸