浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第4185号
原告：徐建亮。
委托代理人（特别授权代理）：金勇浩、黄建，浙江信泰律师事务所律师。
被告：彭明洪。
被告：戴林文。
被告：王星亮。
以上二被告委托代理人（特别授权代理）：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
原告徐建亮与被告彭明洪、戴林文、王星亮机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告彭明洪赔偿原告经济损失193505元（已扣除预付医疗费62000元）；2、判令被告戴林文、王星亮对上述经济损失的支付承担连带赔偿责任。后当庭明确并变更第2项诉请为被告戴林文承担连带责任，被告王星亮承担相应过错责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五至十二项、第十四项、第十六项、第十八项、第十九项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年1月9日下午，被告彭明洪驾驶超载的皖P×××××号自卸低速货车，从瑞安市塘下镇罗凤工业区环球公司驶往塘下镇场桥办事处方向。17时25分许，途经瑞安市塘下镇罗山大道与开拓路交叉T型路口地段，驶入左转弯导向车道直行通过路口时，车身右侧与右前方准备左转弯与原告驾驶的轻便二轮摩托车发生刮擦，造成原告徐建亮受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年2月3日，瑞安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，分析事故成因为1、彭明洪驾驶超载、转向制动系统不符合技术标准、未按规定安装机动车号牌且逾期未检验的自卸低速货车行经划有导向车道的事故路口地段，因未按所需行进方向驶入导向车道，以致造成交通事故；2、徐建亮持C1类机动车驾驶证驾驶制动系统不符合技术标准的无牌轻便二轮摩托车行经事故路段，以致造成交通事故。认定被告彭明洪应承担事故的主要责任；原告徐建亮应承担事故的次要责任。原告徐建亮因不服认定结果申请复核，温州市公安局交通警察支队于2015年3月10日作出维持瑞安市公安局交通警察大队认定意见的决定。
三、受害人概况：原告受伤后被送往瑞安市人民医院治疗，2015年1月9日至2015年1月31日住院22天，期间行左肱骨远端骨折、左肩胛骨骨折、左髂前上棘骨折切开复位内固定术，诊断为左肱骨远端骨折、左肩胛骨骨折、骶骨骨折、左髂前上棘骨折、左面部软组织挫伤、尾骨骨折、左桡骨头骨折。2015年8月20日至2015年9月10日，原告又赴温州中西医结合医院住院治疗21天，期间行肱骨外上髁内固定拆除术＋关节粘连松解术。并陆续门诊治疗。2015年11月30日，温州东海司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告构成道路交通事故九级伤残，误工期限拟为240日，护理期限拟为120日，营养期限拟为120日（以上期限自受伤之日起计算，均包括二次住院期间的期限）。
四、财产损失构成：原告主张施救费100元，被告戴林文、王星亮无异议，被告彭明洪未提出实质性意见。本院认为该项损失合理，予以认定。
五、医疗费：原告主张38263元（第一次住院72736元、第二次住院12548元、第一次住院材料费813元、第二次住院材料费125元、门诊13891元、住院生活日用品75元，以上合计100263元，扣除已付医疗费62000元），并提供交通事故医疗诊断证明书、住院病历及门诊病历、住院费用清单、住院及门诊收费票据、收据等为证。被告戴林文、王星亮对医疗费正式收据及病历、诊断证明书的真实性无异议，对日用品收据的三性有异议，劳务清单没有开具正规发票，不予认可。被告彭明洪放弃质证。本院认为，原告就两次住院材料费用未提供正规发票，不予认定，生活日用品非交通事故导致的直接和必要性损失，且仅有收据真实性无法确认，不予认定。根据原告提供的正规发票，认定住院医疗费85283.67元；门诊医疗费收据共计53张，其中1张2015年8月10日在上海华山医院收费票据金额159.50元，原告未提供相关门诊记录，也没有证据表明确有赴上海治疗的必要性，不予认定，其余52张合计金额14215.31元，按原告主张金额13891元认定。故认定合理医疗费为99174.67元（85283.67元＋13891元）。原告另项主张后续治疗费6000元，没有赔付依据，不予认定。
六、护理费：原告主张16080元（134元／天×120天），被告戴林文、王星亮对护理期限不认可，认为标准应按100元／天计算，被告彭明洪未提出实质性意见。本院认为，原告对护理期限已委托鉴定，被告戴林文、王星亮未提供反驳证据予以推翻，应采纳鉴定结论。因原告未提供证据证明实际支出护理费用，可参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算护理费，根据鉴定结论护理期限为120天，故认定护理费15903.12元（48372元／年÷365天×120天）。
七、误工费：原告主张36000元（150元／天×240天），被告戴林文、王星亮对误工期限不认可，认为标准应按2014年最低行业平均工资计算，被告彭明洪未提出实质性意见。本院认为，原告对误工期限已委托鉴定，被告戴林文、王星亮未提供反驳证据予以推翻，应采纳鉴定结论。原告无法证明最近三年平均收入状况，可参照2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准，根据鉴定结论误工期限为240天，故认定误工费25439.34元（38689元／年÷365天×240天）。
八、交通费：原告主张2713元，并提供温州至上海的往返车费证明部分交通费损失，被告戴林文、王星亮认为金额不合理，由法院酌情认定，被告彭明洪未提出实质性意见。本院认为，原告提供的交通费票据，部分乘坐人为徐象其、虞金燕、庄云云，并且原告已在本地医院手术并门诊治疗，没有证据表明确有赴上海治疗的必要性，主张上海往返交通费损失不合理，不予认定。本院结合原告住院天数、门诊次数，酌定交通费900元。
九、住院伙食补助费：原告主张1290元（30元／天×43天），被告戴林文、王星亮对标准及天数无异议，认为应当扣除医疗费中重复计算伙食费，被告彭明洪未提出实质性意见。本院采纳被告戴林文、王星亮意见，因原告两次住院医疗费中已包含伙食费938.50元，重复部分应当剔除，故认定住院伙食补助费351.50元（1290元－938.50元）。
十、营养费：原告主张3600元（30元／天×120天），被告戴林文、王星亮认为营养期限过长，被告彭明洪未提出实质性意见。本院认为原告对营养期限已委托鉴定，被告戴林文、王星亮未提供反驳证据予以推翻，应采纳鉴定结论。结合本地区实际情况，酌情按30元／天标准，认定营养费3600元。
十一、残疾赔偿金（含残疾辅助器具费）：原告主张残疾赔偿金77492元（19373元／年×20年×20%），被告戴林文、王星亮对伤残等级有异议，认为原告自行委托鉴定，合法性存疑。被告彭明洪未提出实质性意见。本院认为，原告对伤残等级已提供鉴定书证明，被告戴林文、王星亮虽对结论有异议，但并未在合理期限内申请重新鉴定，也没有足以反驳的相反证据和理由，鉴定书的证明力应予以确认。原告伤残赔偿金，按照2014年度浙江省农村居民人均可支配收入19373元标准，自定残之日起按二十年计算，结合其伤残等级，认定77492元（19373元／年×20年×20%）。原告另项主张的上肢贴胸固定支具费336元，按性质可归于残疾辅助器具费，但原告未提供正规发票证明该项损失，不予认定。
十二、精神损害抚慰金数额：原告主张10000元，被告戴林文、王星亮认为金额过高，应结合过错比例确定，被告彭明洪未提出实质性意见。本院根据原告伤情及其过错程度，酌情认定7000元（不再划分责任比例，在交强险范围优先赔付）。
十三、受害方已获得赔偿情况：被告彭明洪已预付原告赔偿款62000元（其中被告王星亮从应支付给彭明洪的款项中代付56000元，被告彭明洪直接给付6000元）。
十四、鉴定费：原告主张1480元并提供发票予以证明，被告戴林文、王星亮对发票真实性无异议，但对起诉前发生的鉴定费用不予认可，被告彭明洪未提出实质性意见。本院认为原告该项损失合理，予以认定。
十五、有关保险合同主体：事故发生时，被告彭明洪驾驶的皖P×××××号自卸低速货车未投保交强险及商业第三者责任险。
十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：皖P×××××号自卸低速货车登记所有人为安徽省绩溪县山城运输车队，实际所有人为被告王星亮（被告王星亮自认2013年购买后未办理过户手续），发生事故时实际控制人为被告彭明洪。
十七、机动车使用人之外的其他赔偿义务主体之间的关系：被告王星亮自认与被告彭明洪存在业务承包关系，并许可被告彭明洪使用皖P×××××号自卸低速货车进行从业活动。
十八、各赔偿义务主体的过错情况：本院认为，被告王星亮作为车主，将存在严重缺陷、又未按规定安装机动车号牌、逾期未参加检验的车辆交给被告彭明洪使用，且机动车存在缺陷是交通事故发生原因之一，应认定被告王星亮对损害的发生负有过错。
十九、其他必要情况：原告诉称被告戴林文系被告彭明洪雇主，并提供来源于交警卷宗的询问笔录2份（被询问人彭明洪、戴林文），予以证明。被告王星亮申请证人王芬芬、潘蓓飞出庭作证，证明被告彭明洪与戴林文之间不存在任何关系，与王星亮之间存在承包关系。被告彭明洪提供内容为“欠明洪工资20000”的欠条一份（2014年6月11日，落款人王星亮），证明曾受雇于王星亮，且工资未付清。以上证据经庭审出示质证，被告戴林文、王星亮质证意见如下：被告彭明洪存在利害关系，被告戴林文在谈话中并未自认存在雇佣关系，询问笔录不具有证明力。对欠条真实性无异议，性质为承包款，欠款已在本案赔偿款中抵清，且与戴林文无关。被告彭明洪质证意见如下：证人证言陈述不实，本人与王星亮之间不是承包关系，开始工资每月4100元，自2014年5、6月后关系转给戴林文。原告质证意见如下：证人证言对承包事实并不清楚，也不能直接否认彭明洪与戴林文之间的雇佣关系。欠条恰恰证明彭明洪与王星亮之间不是承包关系。本院认为关于争议焦点被告戴林文是否被告彭明洪雇主，原告与被告彭明洪主张事实成立，负有举证责任，提供的证据不足以证明的，应承担不利后果。现有证据并不能证明被告戴林文系被告彭明洪雇主，且事故发生时被告彭明洪从事雇佣活动，不予认定。
裁判理由与结果
本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，应予支持。超过交强险限额范围的，根据所负事故责任确定侵权人赔偿比例。本案属机动车之间发生的交通事故，被告彭明洪负事故主要责任，酌情认定赔偿比例为70%。被告王星亮辩称事故发生时，车辆已转让给被告彭明洪，未提供证据证明，不予采纳。被告王星亮作为机动车所有人，对损害发生负有过错，视过错程度酌定按50%承担相应的赔偿责任。原告主张被告戴林文系被告彭明洪雇主证据不足，被告戴林文对原告损失不负赔偿责任。原告因本起交通事故造成的合理损失总额为231440.63元，其中交强险限额范围内为120100元（医疗分项1万元、伤亡分项11万元、财产分项100元），从有责方可得总额为198038.44元（120100元＋（231440.63元－120100元）×70%］，故被告彭明洪需赔付99019.22元（198038.44元×50%），其中已付62000元，还需给付37019.22元。被告王星亮需赔付99019.22元（198038.44元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条至第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告彭明洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建亮37019.22元，款交本院转付（开户行：瑞安市农行营业部，开户名：瑞安市人民法院，账号：19×××28）；
二、被告王星亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建亮99019.22元，交付方式同上；
三、驳回原告徐建亮的其他诉讼请求。
本案受理费2085元（已减半收取），由原告徐建亮负担1330元，被告彭明洪、王星亮各负担755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周昕昕
二〇一六年三月十一日
书记员 周旭昊