黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初799号
原告侯跃辉，1970年6月6日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市阿城区。
委托代理人王鼎，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路459号。
法定代表人廖福兴，董事长。
委托代理人李国伟，1987年4月13日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
被告侯维华，1962年10月8日出生（公民身份号码×××），住黑龙江省宝清县。
委托代理人那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。
原告侯跃辉与被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四公司）、侯维华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鼎、被告中铁第四公司委托代理人李国伟及被告侯维华委托代理人那业林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯跃辉诉称，2013年被告中铁第四公司在铁金公路施工过程中，经被告侯维华（系被告中铁第四公司铁金公路第一项目部路基八队项目经理）介绍，向原告租赁其所有的型号为山推160推土机、20吨振动压路机、18-21吨光轮压路机、50吨铲车、160B平地机进行施工作业。山推160推土机租赁期间自2013年5月6日至2013年8月15日及2013年9月18日至2013年11月18日，设备租金每月23，000元，设备租赁期间产生租金121，900元；20吨振动压路机租赁期间自2013年5月6日至2013年8月15日及2013年9月18日至2013年11月27日，设备每月租金22，000元，设备租赁期间产生租金123，200元；18-21吨光轮压路机承租期自2013年5月26日至2013年8月15日及2013年9月18日至2013年11月28日，设备每月租金18，000元，设备租赁期间产生费用72，000元；50吨铲车租赁期间自2013年8月1日至2013年11月28日及2013年9月18日至2013年11月18日，设备租金每月15，000元，租赁期间产生租金37，500元；160B平地机租赁期间自2013年5月26日至2013年8月15日及2013年9月18日至2013年11月18日，设备租金每月22，000元，设备租赁期间产生租金101，900元。原、被告对上述设备租赁期间及租金予以确认，被告向原告支付租金324，800元，尚欠原告机械设备租金131，700元，后原告多次向被告催要余款未果。故诉至法院，请求判令被告支付设备租金131，700元及违约金（自2016年1月18日起至实际履行之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告中铁第四公司辩称，被告中铁第四公司与原告无任何租赁关系，双方之间也不存在其他法律关系。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。
被告侯维华辩称，原告诉讼请求事项是因设备租赁合同纠纷一案，请求法院判决给付机械设备租金。被告侯维华与原告之间没有设立机械设备租赁关系，只是原告与被告中铁第四公司铁金公路第一项目部的施工队租赁施工设备的介绍人，是施工队的现场施工员，不是机械设备租赁人。原告在起诉状中也承认被告是介绍人。原告向介绍人索要租金没有事实和法律依据。原告的诉讼主体错误，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告侯跃辉为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一，中铁十三局铁金项目部路基八队机械设备租金明细复印件及侯维华于2013年12月23日出具的证明复印件。证明被告中铁第四公司于2013年5月6日至8月15日、2013年9月18日至11月18日期间租赁原告的160推土机进行施工作业，月租金为23，000元，共租赁五个月零九天，租金共计121，900元；于2013年10月12日至11月26日期间租赁原告的160推土机进行施工作业，共租赁一个半月，租金共计60，000元；与2013年5月6日至8月15日、2013年9月18日至11月27日期间租赁原告的振动压路机进行施工作业，月租金为22，000元，共租赁五个月零十八天，租金共计123，200元；于2013年5月26日至8月15日、2013年9月18日至11月28日租赁原告的光轮压路机进行施工作业，月租金18，000元，共租赁四个月，租金共计
72，000元；于2013年5月11日至7月23日租赁原告的50吨铲车进行施工作业，月租金为17，000元，共租赁两个月零十二天，租金共计40，800元；于2013年11月9日至11月27日租赁原告的50吨铲车进行施工作业，月租金15，000元，共租赁18天，租金共计9，000元；于2013年5月26日至8月15日、2013年9月18日至11月18日期间租赁原告的平地机进行施工作业，月租金为22，000元，共租赁两个月零二十天，租金共计101，900元。
证据二，2015年1月15日由被告侯维华出具的转账证明复印件。证明被告中铁第四公司因铁金公路第一项目租赁原告的施工设备给原告给付设备租金60，000元的事实。
证据三，银行卡客户交易查询单。证明被告侯维华出具转账证明后，被告中铁第四公司于2015年1月15日向原告侯跃辉银行卡存入租赁费10，000元。
被告侯维华为证明其主张的事实成立，向本院提供路基工程劳务分包合同复印件。证明是劳务分包人张奇峰租赁了原告的设备，应承担原告的租金，与被告侯维华没有关系。被告侯维华只是设备租赁的介绍人，在办理转款时只是经办人，而不是债务人，原告诉讼侯维华主体是错误的。
被告中铁第四公司未向本院提供证据。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表如下意见：对原告提供的证据一，被告中铁第四公司对真实性有异议，认为该份证据无法证明原告与被告中铁第四公司之间存在合同关系。被告侯维华对原告的车辆在工地干活无异议，具体的工作量及欠款数额，没看到原件，后期租赁费支付了多少不清楚。对原告提供的证据二，被告中铁第四公司对真实性有异议，认可张奇峰在被告中铁第四公司项目部施工，侯维华是现场负责人，认为该份证据能够说明被告中铁第四公司是按照张奇峰的意思向原告代付张奇峰所欠的租赁费。被告侯维华认为该证明不是被告侯维华出具的，被告侯维华当时是张奇峰手下的施工员，系经办人。张奇峰欠原告等人设备租赁费，由被告侯维华经办，到中铁十三局第四工程有限公司铁金公路第一项目部办理转账手续，并不能证明被告侯维华欠原告设备租金。对原告提供的证据三，被告中铁第四公司对真实性无异议，认为结合证据二可以看出被告中铁第四公司基于张奇峰及被告侯维华的意思表示代付张奇峰所欠的租赁费。被告侯维华对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据证实不了被告侯维华欠原告租金的客观事实。
对被告侯维华提供的证据，原告对真实性有异议，认为该份证据系复印件，该证据并不能证明被告中铁第四公司将路基工程合法的承包给了张奇峰。被告中铁第四公司对真实性有异议，认为该份证据是复印件，但认可被告中铁第四公司与张奇峰之间存在工程劳务分包合同的事实。
通过对上述证据的质证和分析，本院认证如下：原告提供的证据一、二均系复印件，无其他证据相佐证，不具真实性，本院不予采信。原告提供的证据三，二被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告侯维华提供的证据系复印件，不具真实性，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年原告侯跃辉经被告侯维华介绍，将机械设备租赁给被告中铁第四公司承建的铁金公路工程中张奇峰承包的路段施工，被告侯维华系张奇峰聘用的现场工作人员。施工过程中，被告中铁第四公司代张奇峰给付原告侯跃辉租赁费10，000元。原告侯跃辉与租赁方未签订租赁合同。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原告侯跃辉施工的工程，虽然系被告中铁第四公司承建的项目，但其施工的工程已承包给案外人张奇峰。原告侯跃辉提供的证据无法证实被告中铁第四公司拖欠其租赁费的事实存在。而被告侯维华在本案争议的租赁关系中，并非租赁主体，亦非实际受益人。因此对原告要求二被告给付拖欠租赁费及违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯跃辉的诉讼请求。
案件受理费2，934元，原告已预付，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一六年六月十三日
书 记 员 赵丽楠