wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第543号
申请执行人刘珍，女，1968年2月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，原湘潭市岳塘区福芝大酒店员工。
被执行人刘福芝，湘潭市岳塘区福芝大酒店业主，男，1961年10月5日出生，广西省桂林市人。
申请执行人刘珍与被执行人刘福芝追索劳动报酬纠纷一案，本院（2014）岳民初字第1020号民事调解书，已发生法律效力，因被执行人刘福芝未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘珍于2014年11月17日向本院申请强制执行，本院于2014年11月20日立案执行。
本案执行过程中，本院已支付申请执行人刘珍案款1734元，湘潭市岳塘区宝塔街道办事处在诉讼阶段代付案款500元，尚有案款1456元未执行到位，经本院多方调查被执行人刘福芝的财产情况，暂无可供执行的财产。申请执行人刘珍亦提供不出被执行人刘福芝有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1020号民事调解书的本次执行程序。申请执行人刘珍如发现被执行人刘福芝有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 远
审 判 员 李湘蓉
审 判 员 吕军锋
二〇一五年十月十日
代理书记员 李奕珂
附：本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3437号
上诉人（原审被告）刘志国。
委托代理人刘利平。
被上诉人（原审原告）李容，女，1972年6月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何鉴新。
原审被告广东松田电子电器有限公司，住所地（四楼）厂房，营业执照注册号440682000180088。
法定代表人刘志国。
原审被告麻媛媛，女，1979年2月25日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。
上诉人刘志国因与被上诉人李容、原审被告广东松田电子电器有限公司（以下简称松田公司）、麻媛媛民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、松田公司、刘志国应于判决发生法律效力之日起十日内向李容归还借款本金910000元；二、松田公司、刘志国应于判决发生法律效力之日起十日内向李容支付以910000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的从2013年1月20日起至实际清偿日止的利息；三、麻媛媛对松田公司、刘志国上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回李容的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取8754元（李容已预交），由李容负担754元，刘志国、松田公司、麻媛媛共同负担8000元，刘志国、松田公司、麻媛媛应负担部分应在判决发生法律效力之日起十日内迳付予李容，法院不另收退。
上诉人刘志国上诉称：一、刘志国与李容之间无债权债务关系，不应列刘志国为被告。刘志国系松田公司的法定代表人，借款行为系法定代表人的职务行为，刘志国个人不应对外承担责任。从现有证据看，借款是用于松田公司的经营周转，且部分款项汇入松田公司账户。李容对此无异议，原审判决亦已认定。原审判决判令刘志国还款与上述事实相矛盾，也违背了公司法的基本原则。同时，原审判决松田公司、刘志国向李容还款也混淆了按份之债和连带之债的概念，导致判决结果模糊不清。二、松田公司已清偿全部借款的本金和利息，应当驳回李容的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。李容归还的借款已远超910000元，已归还了全部本金和利息，李容超过法律规定的利率标准仍然向刘志国主张权利不应予支持。据此，刘志国提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回李容的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李容负担。
原审被告松田公司、麻媛媛均未作答辩。
上诉人刘志国二审期间向本院提交还款记录复印件35页，拟证明刘志国已还款1421780元。李容质证认为，上述证据不属于二审新证据，法院不应组织质证和采信；上述证据没有原件核对，不能作为定案依据；而且上述证据反映的收款人并非李容，故与本案无关。原审被告松田公司、麻媛媛均未发表质证意见。经审核，本院认为，上述证据无原件核对，且收款人并非李容本人，刘志国又未能提交证据证实收款人系受李容委托代为收取还款，上述证据不能反映刘志国向李容还款的事实，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人李容、原审被告松田公司、麻媛媛二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，二审争议的焦点是借款人身份如何确定及本案借款是否已经清偿。首先，关于借款人身份的确定问题。经审查，刘志国在大部分借条及收据上签名，且在《欠款确认书》中借款人一栏签名并加盖指模，据此足以认定刘志国的借款人身份。此外，松田公司在《欠款确认书》中加盖了公章，且该司对原审判决判令其承担还款责任未提起上诉，故本院认定刘志国与松田公司系本案借款的共同借款人，二者对本案债务承担共同清偿责任。其次，关于本案借款是否已经清偿的问题。经审查，《欠款确认书》系贷款人李容与借款人刘志国、松田公司和保证人麻媛媛共同签订，合同签订主体适格，意思表示真实，内容没有违反我国法律强制性规定，应受法律保护。根据该确认书，本院确认至2013年1月20日，刘志国、松田公司尚欠李容本金910000元。刘志国在二审期间法庭调查中称其于2013年1月20日后通过案外人卓珍珠向李容清偿了40、50万元，但其未能提交证据证实收款人系受李容委托代为收取还款，故本院对刘志国的上述主张不予采信。至于刘志国上诉称其已按合同约定支付的利息超过法定利率上限的部分应当作为本金扣除的问题，对此，本院认为，刘志国未能提交证据证实《欠款确认书》签订之前的每笔借款本金、利息如何约定及如何偿还，应承担举证不能的不利后果，故刘志国的上述主张证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。刘志国的上诉理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费17508元，由刘志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 何凯欣
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1602号
原告黄某。
被告焦某。
原告黄某诉被告焦某离婚纠纷一案，本院受理后按简易程序依法由审判员纪胜利独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原、被告均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚前相互了解不够就草率结婚，婚后常因生活琐事发生争吵，且被告存在严重的家庭暴力，严重影响夫妻之间的感情。故原告诉至本院请求判令：1.原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称不同意离婚，双方之间的夫妻感情并没有破裂。在共同生活期间双方都是因家庭琐事发生争吵，都可以化解。被告表示愿意改正自身的不足和缺点，希望和原告继续生活。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后于2013年10月23日办理结婚登记。婚后无子女，亦无夫妻共同财产及债权债务。在共同生活期间，双方因生活琐事发生争吵，于2016年3月开始分居。据此，原告于2016年3月以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提交：1.结婚证两本，用以证明双方系夫妻关系；2.户口本复印件一份，用以证明家庭成员关系；被告对上述证据认可无异议。被告坚持答辩意见，未提交相关证据相佐证。本案经本院主持调解，因原告不同意调解，调解不立。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较长，建立起了一定的夫妻感情。被告不同意离婚，珍惜夫妻之间的感情。在庭审中被告表示愿意改正不足，多关心体谅原告。只要被告改正不足，关心照顾原告，双方加强沟通，相互包容，其夫妻关系还有合好的可能。且原告主张离婚之事实亦不符合法定判决离婚之条件，故对原告要求离婚之诉请本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某要求与被告焦某离婚之诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 纪胜利
二〇一六年六月二十日
书记员 何秀丽
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2642号
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
被执行人倪建秋。
被执行人丁玉兰。
被执行人黄国卿。
被执行人陈凯。
被执行人周瑞波。
被执行人腾飞。
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人倪建秋、丁玉兰、黄国卿、陈凯、周瑞波、腾飞其他合同纠纷一案，执行标的为583422.52元，未执行583422.52元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）诸相商初字第128号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一五年十二月一日
执行员 王 勇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00029号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨建发，男，1954年9月24日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业。因犯诈骗罪，于1999年10月被湖北省武汉市青山区人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，2010年8月16日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2013年3月9日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕，现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人杨建发犯诈骗罪一案，于二○一三年十一月十九日作出（2013）鄂青山刑初字第00396号刑事判决。原审被告人杨建发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山依法出庭履行职务。上诉人（原审被告人）杨建发到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月，被告人杨建发通过他人介绍与被害人韩某乙结识后，故意隐瞒已婚事实并谎称自己是“七匹狼实业有限公司”的执行董事与被害人韩某乙交往，在取得被害人韩某乙的信任后，采取与被害人韩某乙谈婚论嫁的手段，对被害人韩某乙实施诈骗，至2013年2月，其先后多次在青山区红钢城临江港湾小区7栋1门1405号、红钢城邮政储蓄银行网点附近等地，骗得被害人韩某乙的人民币共计20000元。
2013年3月9日，被告人杨建发被公安干警抓获。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、武汉市公安局青山区分局红钢城街派出所出具的到案、破案经过，证实该所2013年3月8日接到被害人韩某乙报案，称其被一个叫杨建发的人利用虚假身份和她谈朋友、结婚而被诈骗。2013年3月9日，接到劳动街派出所电话称，该所已将杨建发抓获，后送至红钢城街派出所的经过。
2、被害人韩某乙的报案材料和陈述，证实韩某乙于2012年8月，通过他人介绍与杨建发结识后，杨建发自称是“七匹狼”的执行董事，要继承在澳洲的财产。在相互了解后，可以考虑订婚。从2012年11月份到2013年2月份，杨建发以要路费、送礼品、资金周转为由向韩某乙要钱，韩某乙先后在青山区红钢城临江港湾小区7栋1门1405号、红钢城邮政储蓄银行网点等地交给杨建发人民币共3.2万元，杨建发从不让韩某乙知道其家庭住址，后像人间蒸发了一样，打电话也不接，韩某乙感到被骗后报警。
3、中国邮政储蓄银行武汉市青山区支行出具的户名为韩某乙的交易明细清单，证实韩某乙从邮政储蓄银行支取钱款的事实，与给杨建发钱款的时间相吻合。
4、证人黄某甲证言，证实黄某甲于2012年5月通过网络认识了杨建发，杨建发自称是“七匹狼”的高管，家里环境很好，很有钱，黄某甲出于关心向杨建发介绍女朋友，2012年9月就向杨建发介绍了韩某乙，过段时间，杨建发和韩某乙都说他们要订婚了，直到后来公安民警调查，才知道杨建发是骗子。
5、证人黄某乙证言，证实黄某乙于2012年元月，在网上聊天认识了杨建发，2012年7月31日与杨建发结婚，领取了结婚证。
6、证人韩某甲证言，证实韩某甲在2013年除夕那天，看见其妹妹韩某乙在汉口利济北路姐姐韩金娥家的一楼，给了杨建发人民币400元，后来问韩某乙，说是杨建发称没有零钱，找韩某乙借的400元。
7、被告人杨建发于2013年3月9日在公安机关的供述，证实杨建发于2012年8月，经人介绍认识了韩某乙，以谈朋友的名义交往，实际上已结婚，故意隐瞒了婚姻状况，并骗韩某乙说是“七匹狼”的高层管理人员，与之发展恋爱关系，2012年11月以先到福建搞个订婚仪式，哄骗韩某乙要了7000元，后对韩某乙谎称叔叔要来武汉，买礼物，向韩某乙要了5000元，11月底，以到福建需要路费为由，向韩某乙要了3000元，后来又以资金困难为由向韩某乙要过几次钱，有1000的，也有2000的，总共骗了韩某乙人民币20000元。被告人杨建发在公安机关的多次供述，与上述相一致。
8、青山区人民法院（1999）青刑初字第178号刑事判决书，证实被告人杨建发犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。
9、湖北省监狱管理局罪犯档案资料，证实罪犯杨建发刑期起日为1999年3月17日，止日为2010年8月16日，2007年4月18日假释。
原审认为，被告人杨建发以非法占有为目的，虚构事实，骗取公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成诈骗罪。被告人杨建发曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条规定，认定被告人杨建发犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元。
上诉人杨建发的上诉理由，原审判决事实不清；量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院在二审发表意见认为：一审判决认定上诉人杨建发犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2012年8月，上诉人杨建发通过他人介绍与被害人韩某乙结识后，故意隐瞒其已婚事实并谎称自己是“七匹狼实业有限公司”的执行董事与被害人韩某乙交往，在取得被害人韩某乙的信任后，采取与被害人韩某乙谈婚论嫁的手段，对被害人韩某乙实施诈骗，至2013年2月，其先后多次在青山区红钢城临江港湾小区7栋1门1405号、红钢城邮政储蓄银行网点附近等地，骗得被害人韩某乙的人民币共计20000元。
2013年3月9日，上诉人杨建发被公安干警抓获。
证明上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人杨建发诉称原审判决事实不清的上诉理由，经查，上诉人杨建发以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人韩某乙人民币共计20000元的事实，有被害人韩某乙的报案材料和陈述，证人证言、抓获经过，中国邮政储蓄银行武汉市青山区支行出具的户名为韩某乙的交易明细清单等证据予以证实，且上诉人杨建发对其犯罪事实亦多次供述。一审判决认定其犯诈骗罪的事实清楚。故上诉人杨建发的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人杨建发以非法占有为目的，虚构事实，骗取公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成诈骗罪，且属累犯。原审根据上诉人杨建发的犯罪情节及社会危害后果和有关法定、酌定情节，依法对其判处刑罚并无不当。上诉人杨建发认为原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 艳
审判员 赵 涌
审判员 黄毅平
二〇一四年二月二十日
书记员 盛 卉
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0582民初475号
原告严某某，女，1968年4月25日出生，汉族。
委托代理人陆洪漳，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。
被告雷某某，男，1969年6月3日出生，汉族。
本院在审理严某某与雷某某离婚纠纷一案中，原告严某某于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告严某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由严某某负担，退回严某某150元。
审 判 长 蔡静江
人民陪审员 王和平
人民陪审员 雷 震
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈启云
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崂民二辖初字第164号
原告刘兑世。
被告孙正法。
本院受理原告刘兑世与被告孙正法民间借贷纠纷一案后，被告孙正法在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告经常居住地在青岛市李沧区，本院无管辖权，要求将案件移送青岛市李沧区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告孙正法户籍所在地在青岛市崂山区某某路某某号。被告孙正法提供的青岛市李沧区某某街道办事处某某社区居民委员会所出具的居住证明，证明被告孙正法自1999年至今居住在青岛市李沧区，即被告孙正法经常居住地在青岛市李沧区，因此被告对本案所提的管辖权异议成立，本案本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告孙正法对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市李沧区人民法院审理。
管辖权异议费人民币100元，由被告孙正法预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周伟
二〇一四年八月四日
书记员 姜淼
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第138号
原告中山市广安劳动保护用品有限公司。
委托代理人黎进满，系该公司业务经理。
被告东莞万士达液晶显示器有限公司。
委托代理人李忠实，系广东理正明律师事务所律师。
原告中山市广安劳动保护用品有限公司诉被告东莞万士达液晶显示器有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年1月27日公开开庭审理。原告的委托代理人黎进满和被告的委托代理人李忠实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月至8月，被告向原告下采购订单，订购劳保用品，产品单价与数量按订购确认送货，货款结算方式：被告收到货物后并且原告开具的发票后90天一次性付清原告全部货款。事后，原告依约向被告送货，合计货款28215.48元，但被告收货后没有按时支付货款，现原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款28215.48元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：确认拖欠原告货款28215.48元，因被告资金困难无力支付货款，请法院依法判决。
经审理查明，2014年5月至8月期间，原告向被告提供劳保用品，原告将货送到被告处由被告员工盖章签收，双方约定90天付款，但被告收货后一直未付货款，至今被告共拖欠原告货款28215.48元。庭审中双方对被告拖欠原告的货款金额28215.48元没有争议。
以上事实有原告提供的订购单、送货单、发票签收单以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告拖欠原告货款28215.48元，事实清楚，有原告提供的送货单为证，本院予以认定。现被告没有提供证据证明其向原告付清了上述货款，被告亦确认拖欠原告货款28215.48元的事实，被告收货后至今没有支付货款给原告，属违约行为，原告请求被告支付货款28215.48元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
限被告东莞万士达液晶显示器有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市广安劳动保护用品有限公司支付货款28215.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费252.69元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 方敬萍
二〇一五年二月四日
书记员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共4页
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1961号
原告杭州国力建材有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇洪水湾村。
法定代表人沈茵，董事。
委托代理人张理，浙江泽大律师事务所律师。
被告浙江兰亭高科技股份有限公司，住所地绍兴县兰亭金庄村。
法定代表人李景轩，总经理。
原告杭州国力建材有限公司诉被告浙江兰亭高科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由代理审判员适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告杭州国力建材有限公司的委托代理人张理到庭参加诉讼。被告浙江兰亭高科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州国力建材有限公司诉称：原、被告于2011年6月签订产品购销合同1份，约定原告向被告提供高效泵送剂，单价1700元／吨，原告负责送货，每个月26日至下个月25日为结算期，原告同意给被告垫货款三个月，供货第三个月的月底前支付第一个月的货款，若连续一个月没有供销关系的，则视为双方解除合同，被告必须付清剩余货款。后原告按约供货，直至2013年10月25日，双方终止买卖关系并进行结算，被告确认尚欠货款490111元。后被告陆续付款250000元，余款至今未付。故起诉，要求：被告支付货款240111元，支付自2013年10月31日起至生效判决确认履行之日止，按同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告浙江兰亭高科技股份有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州国力建材有限公司产品购销合同1份，欲证明原、被告之间存在买卖关系的事实；2.应收帐款发票明细表1份，欲证明原、被告于2013年10月结算被告尚欠原告货款490111元，后被告陆续还款，现尚欠原告240111元的事实；3.律师函2份（复印件）、快递单2份（复印件）、邮件查询单1份，欲证明原告向被告催讨主张要求其支付剩余货款的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原、被告于2011年6月签订产品购销合同1份，约定原告向被告提供高效泵送剂，单价1700元／吨，原告负责送货，每个月26日至下个月25日为结算期，原告同意给被告垫货款三个月，供货第三个月的月底前支付第一个月的货款，若连续一个月没有供销关系的，则视为双方解除合同，被告必须付清剩余货款。后原告按约供货，2013年10月，双方进行结算，确认尚欠货款490111元。后被告陆续付款250000元，余款至今未付。2015年12月16日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系成立。被告未及时支付所欠价款，应承担支付所欠价款及相应利息的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院�以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江兰亭高科技股份有限公司支付杭州国力建材有限公司价款240111元，支付该款自2013年10月31日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，减半收取2735元，由浙江兰亭高科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 李诚
二〇一六年一月十三日
书 记 员 孙飞
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第00701号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人项某。因本案于2015年10月29日被刑事拘留。
公诉机关以下检公诉刑诉（2015）687号起诉书指控被告人项某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人吴冠军出庭，指控：2015年10月28日21时11分许，被告人项某违反道路交通安全法规，饮酒后驾驶浙A·XXX**号雪弗兰牌小型轿车上路行驶。途经秋石高架。当其驾车沿杭州市下城区长浜路由北向南行驶至万家新城3幢底商5号处时，因嫌饮酒后驾驶机动车被民警查获。经检验，其血液中乙醇含量为184.1mg／100ml。已达醉酒驾驶标准。认为被告人具坦白、城市快速路上行驶的量刑情节，建议判处被告人拘役三个月，并处罚金。
被告人项某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人项某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人项某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月29日起至2016年1月28日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 焕 煜
二〇一五年十一月三日
书记员 李芳（代）
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第419号
原告一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区。
法定代表人滕铁骑，董事长。
委托代理人刘莉莉，公司职员。
被告刘平国，男，1982年4月3日生，汉族，现住萍乡市。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告刘平国借款合同纠纷一案中，原告一汽汽车金融有限公司于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告一汽汽车金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费收取50元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。
审 判 长 张铁洪
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 徐庆伟
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新瓦执字第00176号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地在新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人张怀永、杨福建，该公司职员。
被执行人高满运。
被执行人李倩。
被执行人高友金。
被执行人高运星。
被执行人管小四。
被执行人高玲军。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人高满运、李倩、高友金、高运星、管小四、高玲军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）新瓦商初字第00186号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月21日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、告知书、传票等，督促其履行义务。二、经查无房产、车辆及土地等可供执行的财产。三、本院分别向邮政储蓄银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行等多家银行查询被执行人存款情况，未发现可供执行的存款。
本案申请标的为160000元，已执行到位12400元，其中本金为12400元，未执行到位147600元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）新瓦商初字第00186号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦光辉
代理审判员 肖 影
代理审判员 李 粉
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 徐勤超
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰中执字第00264号
申请执行人正太集团有限公司，住所地江苏省姜堰市三水大道888号。
法定代表人范宏甫，该公司董事长。
委托代理人潘如东、蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被执行人潘惠文。
被执行人上海鸿大营造有限公司，住所地上海市普育东路227号二号楼。
法定代表人潘惠文，该公司董事长。
正太集团有限公司（以下简称正太公司）与潘惠文、上海鸿大营造有限公司（以下简称鸿大公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院于2013年3月7日作出的（2012）泰中民初字第0021号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、潘惠文应于判决生效后十日内返还正太公司垫付款11464823.4元、追偿费用100000元，合计11564823.4元；二、鸿大公司对潘惠文不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。鸿大公司承担责任后，有权向潘惠文追偿。案件受理费用101780元，由正太公司负担1780元，潘惠文负担100000元（此款正太公司已垫付）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人正太公司向本院申请强制执行，本院于2014年7月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对两被执行人名下财产状况进行查控，除依法查封被执行人鸿大公司名下牌号为沪B×××××及轮候查封该公司名下牌号分别为沪B×××××、沪A×××××、沪A×××××机动车共计四辆外，未能查找到两被执行人名下有银行存款、房、地产等其他可供执行的财产。另本�执行中，本院依据申请执行人正太公司的申请，依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。
以上执行情况，本院已依法告知本案申请执行人，申请执行人明确向本院表示：1、对于本院已查封被执行人鸿大公司名下四辆机动车，因车辆具体下落不明，不要求本院执行处置；2、认可本院执行查控的情况，且目前无法向本院提供两被执行人有其他可供执行的财产线索；3、申请本院对案件终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并申请本院对案件终结本次执行程序，本次执行�序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰中民初字第0021号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 田志友
执行员 高红祥
执行员 万 辉
二〇一五年一月八日
书记员 王 丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初21104号
原告：浙江金秋国际旅游有限公司，住所地：义乌市戚继光路31号1-2。
法定代表人：何红波，总经理。
委托代理人：何小明，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：李婷，女，1989年10月28日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江金秋国际旅游有限公司诉被告李婷旅游合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，原告浙江金秋国际旅游有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江金秋国际旅游有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，已减半，未缴纳。
代理审判员 贾晨斌
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 应志华
云南省元阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元执字第137号
申请执行人李志华，男，1974年8月7日生，苗族，农民，住元阳县黄茅岭乡。
被执行人黄继生，男，1972年12月12日生，壮族，农民，住金平县者米乡。
本案在执行申请人李志华与被执行人黄继生合同纠纷一案中，经双方协商达成协议如下：由被执行人黄继生于2014年11月26日付5000元，2015年1月1日前付5000元，余款24665.50元定于2015年10月31日前一次性付清。以上意见属双方当事人的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结元阳县人民法院的（2014）元执字第137号执行案件的执行程序。
若一方当事人不履行和解协议，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐志辉
审判员 普爱民
审判员 代成平
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李万山
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）元执字第137号申请执行人李志华，男，1974年8月7日生，苗族，农民，住元阳县。被执行人黄继生，男，1972年12月12日生，壮族，农民，住金平县。本案在执行李志华与黄继生合同纠纷一案过程中，经双方协商达成协议如下：即2014年11月26日付50000元，2015年1月1日前付50000元，余款24665.50元定于2015年10月31日前一次性付清。以上意见属双方当事人的真实意思表示，应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结元阳县人民法院的（2014）元执字第137号执行案件的执行程序。若一方当事人不履行和解协议，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐志辉审判员  普爱民审判员  代成平二〇一四年十一月二十六日书记员  李万山
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0111执659号
申请人万梅珍，女，1971年1月12日出生。
被执行人北京祥波园餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道一街揽秀北大街7-19号。
法定代表人王立军。
申请人万梅珍与被执行人北京祥波园餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字（2015）第1153号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法予以受理。
在执行中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区劳动人事争议仲裁�员会作出的京房劳人仲字（2015）第1153号裁决书。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔文生
审判员 穆启明
审判员 刘伯军
二〇一六年五月三十日
书记员 刘金蕊
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第2322-1号
申请执行人潘鹏。
委托代理人：杨友福。
被执行人盛敏建。
被执行人杨相于。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐荆商初字第120号民事调解书，于2014年7月30日立案执行申请执行人金明岳与被执行人章志敏民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人金明岳与被执行人章志敏就本案的借款本金34万元及利息自愿协商并达成执行和解协议，且被执行人已按和解协议履行了第一期的还款义务38000元。由于约定的还款期限较长，本案暂无继续执行的必要，故申请执行人对尚未受偿的借款本金302000元及利息向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前确实暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如被执行人未按执行和解协议履行还款义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温乐执民字第2322号案的本次执行程序终结。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
执 行 员 陈 冻
二〇一四年八月十九日
此件与原本核对无异
代书记员 杨玲红
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执439号
申请执行人桮晓辉，男，1969年12月4日生，汉族，农民，住双辽市。
被执行人魏开利，男，1968年3月27日生，汉族，无职业，住双辽市。
桮晓辉诉魏开利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）双郑民初字第346号民事调解书，调解魏开利于2016年2月5日前给付申请执行人桮晓辉赔偿款7562元，案件受理费750元。调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人下落不明，暂无财产可供执行。申请人申请本次终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0382执439号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨玉福
审判员 陈 霞
审判员 刘凤华
二〇一六年九月十日
书记员 肖 宝
烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民一初字第129号
原告郑彬，男，1993年8月23日出生，汉族，住济南市馆南新区。
委托代理人孙倩，女，1978年8月30日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告薛黎振，男，1989年3月6日出生，住烟台市莱山区。
原告郑彬与被告薛黎振健康权纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员刘晓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙倩、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月31日，我到被告开办的饭店聚餐后，因琐事与被告发生争执，被告将我打伤。请求判令被告赔偿我医疗费4574.11元、护理费929元、法医鉴定费300元、交通费632元、食宿费525元、财产损失700元、住院伙食补助费180元，合计7840.11元。
被告薛黎振辩称，此次打架是原告先引发、动手的，所以我不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，2014年12月31日晚，原告及其同学到被告在莱山区开办的饭店吃饭，当晚21时许，被告因琐事与原告发生争执，并与案外人赵朋一同用拳打脚踢的方式将原告打伤。2015年1月6日，经烟台市公安局莱山分局法医学人身损伤程度鉴定，原告身体损伤程度为轻微伤。原告为此支付法医鉴定费300元。同日，烟台市公安局莱山区分局对被告和案外人赵朋作出行政处罚决定，处以行政拘留十五日并处罚款500元。
又查，事发当天，原告被送往烟台毓璜顶医院莱山分院门诊观察治疗，第二日入住该院治疗5天，共支付医疗费4574.11元。
庭审中，原告主张其住院期间由父母郑玉明、付乐萍护理，二人因护理被扣发工资929元，被告对此不予认可。原告对其主张其伤后需要护理及护理人员因护理被扣发工资的情况未能提供相应证据予以证实，对其是否需要护理亦不申请司法鉴定。原告主张其到医院就医、其父母和亲戚从济南开车来烟台看望支付交通费632元，被告对此没有异议。原告主张其父母和亲戚支付餐费525元，并提交收据两张、结账单一张、白条一张。被告对收据及结账单没有异议，对白条不予认可。白条中未记载交款人，亦未加盖出票单位印章。原告主张其因此次打架事件造成眼镜和衣服的损失700元，被告对此不予认可。原告提交2013年7月29日的配镜订单，载明价格为660元。原告未能提供证据证明其眼镜和衣服系因打架事件受损，对财产受损价值亦不申请评估。原告尚主张按照每天30元计算住院6天的伙食补助费180元，被告对此没有异议。
还查，庭审中，原告表示其不向案外人赵朋主张权利。
上述事实，有行政处罚决定书、询问笔录、医疗费单据、费用明细、住院病历、法医鉴定费单据、交通费单据、餐费收据、配镜订单、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告之伤系被告及案外人赵朋共同殴打所致的事实清楚。被告及案外人赵朋的行为构成共同侵权，理应对原告因此造成的损失承担连带赔偿责任。依照相关法律规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。原告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。
被告对原告主张的医疗费、法医鉴定费、交通费、住院伙食补助费没有异议，本院对此予以支持。原告对其主张的护理费、财产损失不能提供相应证据，亦不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。被告对原告提交的收据及结账单中的餐饮费没有异议，本院对此予以支持。原告提交的餐费白条中未记载交款人，亦未加盖出票单位印章，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告薛黎振于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑彬医疗费4574.11元、法医鉴定费300元、交通费632元、食宿费414元、住院伙食补助费180元等各项经济损失共计6100.11元。
二、驳回原告郑彬其他诉讼请求。
如果被告薛黎振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告薛黎振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘晓婷
二〇一五年四月七日
书记员 曲雅琳
湖北省宜城市人民法院
民事�定书
（2013）鄂宜城民一初字第00059号
原告李某
被告林某
被告宋某
本院在审理原告李某诉被告林某、宋某民间借贷纠纷一案中，原告李某于2013年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元。由原告李某负担。
审判员 李春梅
二〇一三年五月二十三日
书记员 白小龙
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00315号
上诉人（原审被告）许滔滔。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江市中亚汽车销售服务有限公司。
法定代表人石志勇，该公司总经理。
委托代理人王东平。
原审被告韦霞。
原审被告镇江市金顺混凝土有限公司。
法定代表人杜伟民，该公司总经理。
委托代理人许柯、骆薇。
上诉人许滔滔因与被上诉人镇江市中亚汽车销售服务有限公司（以下简称中亚公司）、原审被告韦霞、原审被告镇江市金顺混凝土有限公司（以下简称金顺公司）修理合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2014）润商初字第121号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中亚公司向原审法院起诉称：2011年6月，韦霞为机动车注册所有人的苏L-×××××重型自卸货车在中亚公司汽修厂修理完工并提车，中亚公司于2011年7月14日开具修理发票壹张，付款方为金顺公司。中亚公司于2011年7月27日将发票和维修清单送给许滔滔。许滔滔在欠条上签字确认，该车当时在金顺公司处使用。中亚公司在两年中多次催要欠款未果。现要求许滔滔、韦霞、金顺公司赔偿所欠车辆修理费合计人民币17549.06元。
许滔滔辩称，当时自己在金顺公司工作，签收业务往来欠条系职务行为。而且有中亚公司开具的等额修理费发票证明。因此，中亚公司应向金顺公司主张权利。请求驳回中亚公司的诉讼请求。
韦霞辩称，自己虽然是苏L-×××××的车主，但车辆是在金顺公司使用过程中受损。上述情况也是事后得知，修理过程也不清楚。请求驳回中亚公司的诉讼请求。
金顺公司辩称，中亚公司出具的业务往来欠条上并没有本公司盖章确认，本公司与中亚公司之间并无车辆修理合同关系，且车辆的实际所有人也非金顺公司，因此不应承担维修费用。请求驳回中亚公司的诉讼请求。
原审法院查明：韦霞为苏L-×××××重型自卸货车的所有人。2011年6月，许滔滔向中亚公司提取了其交付该厂修理并完工的苏L-×××××重型自卸货车。中亚公司于2011年7月14日根据许滔滔要求向其开具了付款方为金顺公司的修理费专用发票壹张（票号为12442203）。中亚公司又于2011年7月27日将修理费发票和维修清单交付许滔滔。同时许滔滔在中亚公司出具的“镇江市中亚汽车销售服务有限公司业务往来欠条”欠款单位或个人签字栏签名确认。审理中，许滔滔、韦霞均认为维修车辆的损坏是由于金顺公司使用造成，许滔滔维修车辆系职务行为，金顺公司予以否认，许滔滔、韦霞未能提供相应证据。嗣后，中亚公司催要欠款无果遂诉至原审法院。
原审法院认为：许滔滔将车辆交给中亚公司维修，并在欠条上签名确认，双方间形成修理合同关系。许滔滔、韦霞认为许滔滔系职务行为且要求中亚公司开具了付款方为其所在单位金顺公司的修理费发票，但金顺公司否认与中亚公司形成修理合同关系，许滔滔、韦霞亦未能提供相应证据，证明许滔滔的行为代表金顺公司或事后由该公司对许滔滔的行为予以追认，对此抗辩主张不予采信。韦霞虽系车辆所有人但并非修理合同的相对方且未与中亚公司之间形成修理合同关系，故中亚公司主张其承担修理费无事实及法律依据。中亚公司完成了维修工作，许滔滔作为合同相对方应当给付报酬。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许滔滔于判决生效后十日内给付中亚公司修理费17549.06元。二、驳回中亚公司的其他诉讼请求。案件受理费289元，由许滔滔负担。
上诉人许滔滔不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在诉状中自认金顺公司是车辆实际使用者，上诉人在金顺公司工作，上诉人和韦霞均作了同样的意思表示，对此事实应当予以认定。二、原审判决查明称被上诉人根据上诉人要求开具了付款方为金顺公司的发票，该事实没有证据证实。请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人中亚公司答辩称，许滔滔送涉案车辆来维修时未出具任何金顺公司的委托手续，是许滔滔让我们开具发票给金顺公司，现没有证据证明车辆由金顺公司使用，原审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告金顺公司答辩称，金顺公司没有委托许滔滔维修案涉车辆，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告韦霞在二审中未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，上诉人许滔滔与原审被告韦霞系亲属关系。
本院认为，案涉车辆的所有权人为韦霞，上诉人许滔滔称该车辆由金顺公司使用，但上诉人未能提供证据证明该车辆在交由被上诉人中亚公司维修时由金顺公司使用或实际控制，也未提供证据证明其系受金顺公司委托将车辆交给中亚公司维修，因此，上诉人没有证据证明中亚公司与金顺公司就车辆维修形成合同关系。涉案车辆由许滔滔委托中亚公司维修，并由许滔滔签字确认维修费，故相关维修费用应由许滔滔承担。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元，由上诉人许滔滔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨 智
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民二初字第55号
原告黄安强，男，1971年4月9日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。
委托代理人杨志红，河南衡中律师事务所律师。
被告王学斌，曾用名王学军，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住安阳县。
被告河南鸿宸建设有限公司。住所地：安阳市殷都区。
法定代表人张天武，董事长。
委托代理人王保国，男，汉族，农民。
原告黄安强与被告王学斌、被告河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸公司）撤销协议纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄安强及委托代理人杨志红、被告王学斌、被告鸿宸公司委托代理人王保国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄安强诉称，2011年12月31日，原告受被告王学斌指派在为被告鸿宸公司从事管道安装施工中发生事故，致使原告头部、面部等多处受伤、6颗牙齿脱落。安钢职工医院诊断原告为脑震荡。2012年1月20日，被告王学斌受鸿宸公司指派在明知原告仍需住院治疗，病情尚未稳定、利用其自身优势和经验与原告签订一份让被告放弃部分治疗为内容的《工伤处理协议》，并未将该协议给原告一份。在原告诉二被告赔偿的诉讼中。被告王学斌当庭出示该协议，原告发现该协议内容由被告进行了修改，仅给付原告2000元，让原告放弃全部的治疗和后续治疗费。2012年8月10日，安阳中意法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行法医学鉴定，原告伤情为九级伤残，原告的损失远远超过了协议中约定给付原告的金额，该协议显失公平，严重侵犯原告的合法权益。请求撤销原被告于2012年1月20日所签订的《工伤处理协议》并由被告承担诉讼费。
被告王学斌辩称，该《工伤处理协议》系原告在2012年春节前逼迫鸿宸公司给原告所签，双方均有一份协议原件，我的一份已交给鸿宸公司。我是代表鸿宸公司给原告签的协议，原告的诉讼请求是其与鸿宸公司之间的纠纷，与我本人没有关系。
被告鸿宸公司辩称，在我方与原告签订《工伤处理协议》之前，我方已给付原告住院期间的一切费用及误工费，包括2000元和5000元换牙费，而不只是协议上约定的2000元，在签协议之前双方已约定再给原告2000元补偿，原告作为完全民事责任能力人自愿放弃后续治疗及伤残赔偿费用，应对其订立合同后的后果有预见，该协议不存在显失公平，不应予以撤销。
经审理查明，原告黄安强于2011年12月31日受被告王学斌指派在为被告鸿宸公司从事管道安装施工中发生事故，致使原告受伤。鸿宸公司委托被告王学斌于2012年1月20日与原告签订《工伤处理协议》，该协议约定：原告在被告鸿宸公司工地上工作，致鼻子和牙齿受伤，原告在安钢职工医院住院治疗，自己决定放弃鼻子治疗、牙齿治疗及伤残赔偿，由鸿宸公司一次性支付原告2000元作为补偿，原告以后不再追究鸿宸公司任何责任。在原告起诉被告提供劳务者损害赔偿纠纷一案中，本院委托安阳中意法医临床司法鉴定所于2012年8月10日作出鉴定意见书，认定原告黄安强构成九级伤残。
以上事实，有原告提供的《工伤处理协议》、安阳中意法医临床司法鉴定所鉴定意见书及原告、被告的当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告均认可原告系为被告鸿宸公司工作时受伤、被告鸿宸公司支付了原告的全部医疗费用，且原告与被告鸿宸公司的委托代理人王学斌（王学军）于2012年1月20日签订了《工伤处理协议》，对该事实本院予以认定。该《工伤处理协议》约定由鸿宸公司再给付原告2000元，原告放弃鼻子治疗、牙齿治疗及伤残赔偿，以后不再追究鸿宸公司任何责任。由于协议签订当时，原告缺乏必要的专业知识，对其伤势严重程度缺乏应有认识，后原告的伤情经安阳中意司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，因此原告黄安强与被告鸿宸公司所签的《工伤处理协议》已直接影响到其应当享有的权利，已构成重大误解，故对原告要求撤销《工伤处理协议》的诉讼请求本院予以支持。被告王学斌在本案中系履行被告鸿宸公司的职务行为，不承担责任。依据《中华人民共和国法合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销原告黄安强与被告河南鸿宸建设有限公司于2012年1月20日签订的《工伤处理协议》；
二、驳回原告黄安强的其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告河南鸿宸建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 陈捷锋
代理审判员 闫玮玮
二〇一三年五月三十日
书 记 员 张 一
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1011执418号
申请执行人：欧弋虢,男性,1979年2月10日出生,37岁,汉族,身份证号码511011197902106237,住内江市东兴区高梁镇西北街1号1幢1单元4号
被执行人:王章宏,男性,1963年8月16日出生,52岁,汉族,身份证号码511021196308163237,住内江市东兴区郭北镇交通路129号
四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2187号判决书已经发生法律效力,被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王章宏的银行存款714820元或查封、扣押、冻结被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李绍刚
二〇一六年八月十六日
书记员 黄 超
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2864号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：赖芳芳，女，1987年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告赖芳芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金15,641.5元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,479.97元，利息13,075.34元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2014年11月17日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××12；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：15,641.5元；
2、利息：13,075.34元；
3、费用：1,479.97元，系2017年1月1日之前所产生。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖芳芳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金15,641.5元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为1,479.97元，利息为13,075.34元，实际费用和利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，减半收取计277.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡 冰
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱晓萌
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0156民初3073号
原告：王江川，男，1990年7月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托代理人：黄杰，男，汉族，住重庆市武隆区。
被告：王家东，男，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市万盛区。
本院在审理原告王江川与被告王家东买卖合同纠纷一案中，原告王江川于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王江川在宣判前要求撤回起诉是其真实意思表示，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王江川撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告
王江川负担。
审判员 代其智
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 月
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3224号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：吴妮亚，女，1977年11月11日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告吴妮亚电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司于2018年3月21日，以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 吴润林
二〇一八年三月二十一日
书记员 王思粤
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1152号
原告：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。
负责人：钟宏勇，该行行长。
委托诉讼代理人：邱建国，该行员工，特别授权代理。
被告：廖紫红，女，1979年12月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，服务处所江西省尚客实业有限公司，
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行与被告廖紫红信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南城县支行委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告廖紫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行向本院提出诉讼请求：要求被告承担还款责任，归还原告贷记卡（卡号：62×××43，信用额度15000元）透支款，结欠借款本金14816.91元及孳生的借款利息和滞纳金等计2047.67元，共计16864.58元。其利息及滞纳金算至2018年7月7日，以后利息及滞纳金按合同约定。事实和理由：被告廖紫红于2015年4月16日向我行申请贷记卡，自2015年5月15日第一次使用我行贷记卡后，至今尚欠我行贷记卡透支借款本息合计16864.58元，我行经多次催收及他人转告，借款人拒不归还我行信用卡欠款。故原告向法院起诉，要求被告承担还款责任，依法归还尚欠我行贷记卡透支借款本金及孳生的借款利息和滞纳金等共计16864.58元（以后利息及滞纳金待算）。
被告廖紫红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告廖紫红于2015年4月16日向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，申请卡种“金穗赣通联名卡”，原告经审查后向被告发放了信用卡，信用卡额度15000元。被告于2015年5月15日第一次使用该贷记卡，嗣后开始透支，截止2018年7月7日，被告信用卡账户已出现透支本金14816.91元，利息及滞纳金2047.67元，本息合计16864.58元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
以上事实的认定有原告中国农业银行股份有限公司南城支行提供的原告营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、承诺书、机动车行驶证、交易明细查询、拖欠本金利息明细以及原告的陈述等证据证实。
本院认为，被告廖紫红申请办理金穗贷记卡，承诺遵守领用协议的各项规则，该协议合法、有效。被告廖紫红应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息及手续费。被告廖紫红透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告廖紫红偿还信用卡透支本金14816.91元，利息及滞纳金2047.67元，本息合计16864.58元（计算至2018年7月7日止，2018年7月8日至还清之日止的利息、滞纳金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的规定标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖紫红于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金14816.91元，利息及滞纳金2047.67元，本息合计16864.58元（计算至2018年7月7日止，2018年7月8日至还清之日止的利息、滞纳金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的规定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，减半收取111元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年七月十一日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初3042号
原告：肖骥,男，1972年06月30日出生,土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告：夏小英,女，1972年09月16日出生,汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：肖骥,男，1972年06月30日出生,土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告肖骥、夏小英等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷三案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖骥（亦为夏小英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖骥、夏小英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被�兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案�张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初31号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月18日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2981号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年2月8日，原告起诉至秀�县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告于2015年4月8日因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付�原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年4月8日，故利息的起算时间应为2015年4月8日。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计算至该款项付清之日止。对于原告要求从2015年3月1日开始计算利息的请求，对于超过部分，本院不予支持。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖骥、夏小英购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计�至该款项付清之日止）。
二、驳回原告肖骥、夏小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月九日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初3042号原告：肖骥,男，1972年06月30日出生,土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告：夏小英,女，1972年09月16日出生,汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：肖骥,男，1972年06月30日出生,土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告肖骥、夏小英等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷三案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖骥（亦为夏小英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖骥、夏小英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被�兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案�张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初31号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月18日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2981号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年2月8日，原告起诉至秀�县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告于2015年4月8日因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付�原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年4月8日，故利息的起算时间应为2015年4月8日。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计算至该款项付清之日止。对于原告要求从2015年3月1日开始计算利息的请求，对于超过部分，本院不予支持。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖骥、夏小英购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计�至该款项付清之日止）。二、驳回原告肖骥、夏小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月九日书记员  王思粤
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01065号
原告瞿刚。
被告南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地启东市建设中路440号。
法定代表人蔡陈华，董事长。
被告南通市经济技术开发区总公司，住所地南通市开发区上海路星湖大厦1层。
法定代表人王志兵，总经理。
委托代理人朱建、阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
原告瞿刚与被告南通市腾龙市政建设工程有限公司（以下简称腾龙市政公司）、南通市经济技术开发区总公司（以下简称开发区总公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告瞿刚、被告开发区总公司的委托代理人朱建到庭参加了诉讼，被告腾龙市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告瞿刚诉称：被告腾龙市政公司因承建南通开发区竹林路南延工程需要，聘请原告等人为其工作，至2014年12月劳务结束，被告共欠劳务费51000元。此外，被告尚欠原告租赁挖机的租金29330元，综上被告腾龙市政公司尚欠原告80330元。以上欠款经双方核对无误，并由被告单位多名领导签字，公司加盖公章，但款项至今未付。被告开发区总公司是案涉工程的发包人，且有工程款尚未结清。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令两被告连带给付原告劳务费及机械租金80330元，诉讼费由被告承担。
被告腾龙市政公司未应诉答辩。
被告开发区总公司辩称，被告确是将南通开发区竹林路南延项目发包给腾龙市政公司，其与腾龙市政公司系建设工程施工关系，而原告是被告腾龙市政公司设备租赁供应商，其只能向被告腾龙市政公司主张权利，被告开发区总公司与原告无合同关系。故请求法院驳回原告对开发区总公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月6日，被告开发区总公司与被告腾龙市政公司签订合同，由被告开发区总公司将南通开发区竹林路南延（瑞兴路-
景兴路）工程建设项目发包给被告腾龙市政公司，合同价款为78757536元。腾龙市政公司后将部分业务转包给原告，按22000元／月计算报酬，由原告自带的挖掘机在分包路面施工。此外，原告向腾龙市政公司提供劳务分包从事运输。2015年5月18日，原告与腾龙市政公司分别针对原告机械租赁费用与劳务分包进行了结算，确认机械租赁结算总金额为58660元，尚欠原告29330元；确认劳务分包结算总金额为51000元，尚欠原告51000元，以上共计结欠原告80330元。
另查明，被告腾龙市政公司经营、业务或职能范围：市政、道路、桥梁、给排水工程、房屋建筑及维修、土方工程、石驳工程等，属市政公用工程施工总承包二级资质。被告腾龙市政公司法定代表人蔡陈华自2015年4月即外出下落不明，该公司处于停业状态，其承包的竹林路南延工程亦未完工，已完成工程量约为5500万，被告开发区总公司已经给付工程款1396万。
上述事实，有原告提供的工程施工合同、机械租赁往来核对审批表、劳务分包往来核对审批表等书证及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，被告腾龙市政公司与被告开发区总公司签订的工程施工合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。但被告腾龙市政公司将其承包的工程部分分包给没有施工资质的原告，该行为属违法分包，该分包合同无效。但原告已按被告腾龙市政公司的要求完成相关施工内容，属于实际施工人，经双方结算尚欠工程款80330元。按照最高人民法院司法解释规定，实际施工人向违法分包人和发包人要求承担连带给付责任的，应当予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。故被告腾龙市政公司应当承担尚欠工程款80330元的给付义务，而被告开发区总公司应当在其欠付本案案涉工程款范围内承担连带责任。现被告腾龙市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告瞿刚工程款80330元；
二、被告南通市经济技术开发区总公司在欠付案涉工程款范围内对被告南通市腾龙市政建设工程有限公司上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，公告费900元，合计2708元，由被告南通市腾龙市政建设工程有限公司负担（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1808元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 周袁芳
人民陪审员 于 佳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第01065号
原告：卢某。
被告：王某某。
被告：大连某公司。
被告：滕某。
被告：王某某。
本院审理原告卢某诉被告王某某、大连某公司、滕某、王某某民间借贷纠纷一案，原告卢某于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢某申请撤诉，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卢某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告卢某负担。
审判员 陈 彦 芬
二〇一五年九月七日
书记员 宋梓君（代）
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第01065号原告瞿刚。被告南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地启东市建设中路**。法定代表人蔡陈华，董事长。被告南通市经济技术开发区总公司，住，住所地南通市开发区上海路星湖大厦**/div>法定代表人王志兵，总经理。委托代理人朱建、阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。原告瞿刚与被告南通市腾龙市政建设工程有限公司（以下简称腾龙市政公司）、南通市经济技术开发区总公司（以下简称开发区总公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告瞿刚、被告开发区总公司的委托代理人朱建到庭参加了诉讼，被告腾龙市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告瞿刚诉称：被告腾龙市政公司因承建南通开发区竹林路南延工程需要，聘请原告等人为其工作，至2014年12月劳务结束，被告共欠劳务费51000元。此外，被告尚欠原告租赁挖机的租金29330元，综上被告腾龙市政公司尚欠原告80330元。以上欠款经双方核对无误，并由被告单位多名领导签字，公司加盖公章，但款项至今未付。被告开发区总公司是案涉工程的发包人，且有工程款尚未结清。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令两被告连带给付原告劳务费及机械租金80330元，诉讼费由被告承担。被告腾龙市政公司未应诉答辩。被告开发区总公司辩称，被告确是将南通开发区竹林路南延项目发包给腾龙市政公司，其与腾龙市政公司系建设工程施工关系，而原告是被告腾龙市政公司设备租赁供应商，其只能向被告腾龙市政公司主张权利，被告开发区总公司与原告无合同关系。故请求法院驳回原告对开发区总公司的诉讼请求。经审理查明，2013年11月6日，被告开发区总公司与被告腾龙市政公司签订合同，由被告开发区总公司将南通开发区竹林路南延（瑞兴路-景兴路）工程建设项目发包给被告腾龙市政公司，合同价款为78757536元。腾龙市政公司后将部分业务转包给原告，按22000元/月计算报酬，由原告自带的挖掘机在分包路面施工。此外，原告向腾龙市政公司提供劳务分包从事运输。2015年5月18日，原告与腾龙市政公司分别针对原告机械租赁费用与劳务分包进行了结算，确认机械租赁结算总金额为58660元，尚欠原告29330元；确认劳务分包结算总金额为51000元，尚欠原告51000元，以上共计结欠原告80330元。另查明，被告腾龙市政公司经营、业务或职能范围：市政、道路、桥梁、给排水工程、房屋建筑及维修、土方工程、石驳工程等，属市政公用工程施工总承包二级资质。被告腾龙市政公司法定代表人蔡陈华自2015年4月即外出下落不明，该公司处于停业状态，其承包的竹林路南延工程亦未完工，已完成工程量约为5500万，被告开发区总公司已经给付工程款1396万。上述事实，有原告提供的工程施工合同、机械租赁往来核对审批表、劳务分包往来核对审批表等书证及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，被告腾龙市政公司与被告开发区总公司签订的工程施工合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。但被告腾龙市政公司将其承包的工程部分分包给没有施工资质的原告，该行为属违法分包，该分包合同无效。但原告已按被告腾龙市政公司的要求完成相关施工内容，属于实际施工人，经双方结算尚欠工程款80330元。按照最高人民法院司法解释规定，实际施工人向违法分包人和发包人要求承担连带给付责任的，应当予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。故被告腾龙市政公司应当承担尚欠工程款80330元的给付义务，而被告开发区总公司应当在其欠付本案案涉工程款范围内承担连带责任。现被告腾龙市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告瞿刚工程款80330元；二、被告南通市经济技术开发区总公司在欠付案涉工程款范围内对被告南通市腾龙市政建设工程有限公司上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，公告费900元，合计2708元，由被告南通市腾龙市政建设工程有限公司负担（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1808元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  曹维维人民陪审员  周袁芳人民陪审员  于 佳二〇一六年一月二十七日书 记 员  陈雅雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条  建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条  发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2261号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：黄平山，男，1958年10月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告黄平山信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告黄平山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币12,925.18元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用875.8元、利息2,450.39元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计16,251.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2014年3月6日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××03。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币12,925.18元；
2、利息：人民币2,450.39元；
3、其他费用（违约金）：人民币875.8元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定还款违约金，故原告要求被告支付违约金875.8元的主张，本院不予支持。被告黄平山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄平山应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币12,925.18元、利息（截至2018年2月28日，利息为人民币2,450.39元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，减半收取计103元，由被告黄平山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十八日
书记员 雷萍
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2203号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：郑谊木，男，1973年8月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告郑谊木信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金29,997.47元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用2,165.58元，利息26,728.78元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2013年11月19日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××02；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：29,997.47元；
2、利息：26,728.78元；
3、费用：2,165.58元。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑谊木于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金29,997.47元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为2,165.58元，利息为26,728.78元，实际费用和利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,272元，减半收取计636元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月十一日
书记员 倪雄
江西省庐山人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0491民初88号
原告：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地：江西省九江市经济开发区出口加工区外锦绣大道，统一社会信用代码：91360400674976659C。
法定代表人：范磊，理事长。
委托诉讼代理人：代浩、熊军，江西际民律师事务所律师。
被告：苏州艾德诺自动化科技有限公司，住所地：苏州市吴中区车坊镇长世村11组，组织机构代码：××。
法定代表人：周建，总经理。
本院受理江西旭阳雷迪高科技股份有限公司诉苏州艾德诺自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告苏州艾德诺自动化科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，请求本院将本案移送江苏省苏州工业园区人民法院审理。理由：双方合同约定管辖不明确，故约定管辖条款无效；《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地为江苏省苏州工业园区，根据法律规定，本案只能由“被告住所地人民法院”管辖，庐山人民法院没有管辖权，因此恳请将此案移送苏州工业园区人民法院审理。
经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告双方于2017年2月27日签订的《采购合同（设备）》中的第7条明确约定了争议处理的方式为“合同发生任何纠纷时，双方应先协商，协商不成的，向江西省九江市有权管辖法院起诉”。即双方当事人任何一方因本合同纠纷需向法院起诉的，必须向江西省九江市有权管辖法院起诉。也就是说，如果江西旭阳雷迪高科技股份有限公司违约，苏州艾德诺自动化科技有限公司需提起诉讼，也只能向江西省九江市有权管辖法院起诉。本院受九江市中级人民法院指定，管辖九江市开发区民商事案件，而本案双方当事人约定的有管辖权的法院即是江西省九江市庐山人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。即便本案约定管辖条款无效，依照上述规定，本案的合同履行地为合同约定的九江市经济开发区出口加工区外锦绣大道1号工厂指定地点，依合同履行地，本院亦有管辖权。本案合同双方当事人协议选择向合同签订地即江西省九江市有权管辖法院起诉，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此，被告苏州艾德诺自动化科技有限公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告苏州艾德诺自动化科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 卢清生
二〇一八年五月三日
书记员 胡丛聪
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1416号
原告周木松，男，1980年9月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被告吕龙，男，1988年7月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
被告蒋丽琴，女，1989年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
原告周木松诉被告吕龙、蒋丽琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑伟东独自审理。原告周木松庭参加诉讼。被告吕龙、蒋丽琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周木松向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吕龙、蒋丽琴于2017年5月29日向原告借款人民币3万元，口头约定短期借款，并向原告出具由被告盖章的收款借据一张。原告曾多次要求被告归还借款，但被告拒不履行。为此，为维护原告自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告吕龙、蒋丽琴结婚证复印件、收款借据原件等证据，经审理本院认定事实如下：原被告通朋友介绍认识。于2017年5月29日，两被告在原告处借得现金30,000元并出具收款借据一张，写明：“今向周木松借现金叁万元整（￥30,000），借款人：吕龙、蒋丽琴，2017年5月29日。”借款到期后被告未归还借款，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告间的借款属于民间借贷，合法的借贷关系是法律保护的对象。被告向原告借款现金30,000元，有原告出具的收款的借据原件为凭，本院认为，原被告之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，故原告主张被告偿还借款的诉请于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕龙、蒋丽琴与本判决生效十日内归还原告周木松本金30,000元；
二、案件受理费50元，由被告吕龙、蒋丽琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 郑伟东
二〇一八年六月六日
书记员 戴少芸
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26211号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：陆峰，男，汉族，1983年8月9日出生，住重庆市江北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告陆峰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告陆峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月23日的信用卡欠款利息4190.17元；2、判令被告向原告支付�师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告陆峰向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告陆峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告陆峰填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告陆峰发放信用卡一张。
被告陆峰于2014年11月15日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支利息4190.17元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告陆峰向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告陆峰进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告陆峰在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告陆峰偿还信用卡透支利息4190.17元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张�律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陆峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2018年3月23日的利息4190.17元；
二、被告陆峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博