广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第49号
上诉人（原审被告）：伍少峰，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0334。
委托代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。
委托代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：区志勇，男，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，澳门居民身份号码×××4（）。
委托代理人：鲁宏。
被上诉人（原审原告）:中山市安山机械模具导向件有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李鸿阶，该公司总经理。
委托代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：钟敏，广东千里行律师事务所律师。
原审被告：伍某。
原审被告：伍文治，男，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，香港居民身份证号×××4（）。
上列两名原审被告共同委托代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
原审被告：区佑通，男，澳门特别行政区居民，住广东省中山市，系上诉人区志勇父亲，澳门居民身份证号×××4（）。
上诉人伍少峰、区志勇因与被上诉人中山市安山机械模具导向件有限公司（以下简称安山公司）、原审被告伍某、伍文治、区佑通所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李鸿阶、伍少峰、区志勇、伍某、伍文治、区佑通系亲属关系。伍少峰、伍文治系案外人伍福泉的儿子，区佑通、李鸿阶系案外人伍福泉的女婿，伍某、区志勇分别系伍文治、区佑通的儿子。伍福泉现已去世。伍少峰、伍某、区志勇三人名下共有位于中山市港口镇民主村的房地产[土地证号：中府（2003）第易1102**号]，并未划分份额。领取该土地证时，伍某尚未成年，监护人是其父母伍文治、陆文娟。2004年11月24日，伍少峰、伍某、区志勇将上述土地的厂区工程发包给案外人广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）施工，并向八建公司支付工程款3587169.86元。安山公司认为上述土地的购地款及厂房工程款实际均由安山公�出资，遂于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认位于中山市港口镇民主村工业用地[土地使用权证号：中府国用（2003）第易110255号]及地上建筑物属安山公司所有，伍少峰、伍某、伍文治、区志勇、区佑通支付因房地产变更登记到安山公司名下的所有费用；2.伍少峰、伍某、伍文治、区志勇、区佑通立即停止侵权，将侵占的上述土地及房产归还安山公司；3.伍少峰、伍某、伍文治、区志勇、区佑通承担本案诉讼费用。
原审诉讼中，经原审法院释明，安山公司主张本案诉因为所有权确认之诉。
原审法院另查明：2007年年初，伍福泉到中山市公安局控诉伍少峰涉嫌侵占安山公司财产，中山市公安局曾对李鸿阶、伍少峰、伍文治、区佑通等人进行了调查并制作了笔录，前述各人在笔录中反映了以下事实：（一）伍福泉、伍少峰、李鸿阶于2000年5月26日共同出资设立安山公司，其中伍福泉出资250000元，持有公司50%股份；李鸿阶出资60000元，持有公司12%股份；伍少峰出资190000元，持有公司38%股份。后公司股东变更为案外人陆文娟、伍福泉、李鸿阶及伍少峰，四人各占公司20%、20%、20%及40%的股权，但安山公司的实际股东为伍文治（陆文娟的丈夫）、伍福泉、李鸿阶、伍少峰及区佑通，五人各占公司20%的股权。（二）2003年5月，安山公司以1570000元的价格购买位于中山市港口镇民主村的9亩土地使用权，并拟在土地上兴建办公厂房。2004年11月，该厂房工程发包给八建公司承建，厂房面积约4700平方米，总造价3500000元左右，另外用了100000元左右装修，同时新购了约100000元的设备，至伍福泉向公安机关报案时尚欠八建公司约1000000元的工程款。安山公司购买土地、建造厂房的相关事宜均由�少峰、区佑通经办。（三）前述厂房的土地使用权证以伍某、区志勇、伍少峰的名义办理，但厂房一直由安山公司无偿使用。以这种方式办理物权登记经过了安山公司的全体股东同意，因伍福泉说其年纪大，李鸿阶说其想退股，故办证时没有二人的名字。（四）安山公司支付土地使用权转让款（购地款）、工程款是采取区佑通向安山公司借款、伍少峰审批的形式从安山公司转出4000000多元支付的。（五）因安山公司的股东之间发生矛盾，无法继续经营，2006年12月27日，由伍福泉提议，全体股东拟定《关于请外资承顶（招商）》，方案的主要内容为：1.全体股东同意将安山公司的房屋、地产业务、设备招牌、税收等以最低价7500000元转让，由李鸿阶在两个月内找买家承顶；2.如到期没有结果，在还清公司债务后将公司的全部资产分为五份，由五个股东各自经营；3.将2006年底安山公司的流动资金作为建房所得款补回建筑商。该方案最终没有实际履行。此外，伍少峰还向公安机关提交一份2006年12月26日、27日安山公司股东会中各股东对话的文字说明，在2006年12月27日股东会拟定的拆伙方案中，伍少峰提出若2个月内未能成功转让安山公司资产，全体股东同意将伍福泉、李鸿阶的名字加入房产证内，共享房产所得，然后分割公司资产，各自经营。（六）2007年3月，安山公司停止经营。（七）伍少峰、伍文治、李鸿阶、区佑通均承认前述厂房、土地使用权为安山公司所有。安山公司、伍少峰、伍某、伍文治、区志勇对上述笔录真实性无异议；伍少峰认为笔录没有明确涉案土地产权是安山公司的，上述款项来源是其与区佑通以借款形式向公司借出的款项，但安山公司不能凭此主张物权；伍某认为购地款中有部分系属于其母亲陆文娟的利润分红，�不是安山公司支付的款项；区志勇认为笔录不能对抗国土局出具的土地证。
在已经发生法律效力的本院（2009）中中法民二终字421号民事判决中，本院查明：在该案诉讼中，根据伍福泉、李鸿阶的申请，本院依法查封了安山公司的财务报表及会计凭证一批。后伍福泉、李鸿阶申请对安山公司截至2006年12月31日的期末资产负债情况以及2000年至2006年的经营情况进行审计。送审资料为之前查封的账册资料，其中包括了2003年5月6日至6月17日安山公司支付土地款、土地交易手续费1575555元，2003年12月24日支付建筑工程保证金100000元的原始付款凭证。广东执信司法会计鉴定所于2008年11月3日出具粤执会鉴字（2008）第J006号司法会计鉴定书，审计结果为：“经审计，我们发现送审资料中同一会计期间出现两套不同的财务报表，其中一套与纳税申报资料相符（以下简称报表1），有提交2000年6月至2005年12月的财务报表、2006年10月至12月的财务报表及相应的凭证及账册，另一套与纳税申报资料不符（以下简称报表2），有提交2003年至2006年的财务报表，未提交相应的凭证及账册。（一）按报表1的审计结果：1.截至2006年12月31日的期末资产负债情况：安山公司账面反映资产总额1923500.17元……2.2000年至2006年的经营情况，安山公司账面反映该期间实现净利润93568.98元……（二）按报表2的审计结果：1.截至2006年12月31日的期末净资产负债情况：安山公司报表反映资产总额5755423.12元……2.2000年至2006年的经营情况，安山公司报表2反映2003年至2006年实现累积净利润2949013.88元……”。
原审法院又查明：2006年5月10日，安山公司与伍少峰、伍某、区志勇签订《租赁厂房合同书》，约定伍少峰、伍某、区志勇将自置坐落在港口镇木河迳工业区内的厂房出�给安山公司作厂房使用；租金每月6000元；合同还约定了其他内容。安山公司确认从未交纳租金，伍某、伍文治则认为因为购地款及厂房建筑款是向安山公司借的，所以将厂房免费给其使用以抵扣借款的利息。
原审法院再查明：关于《关于请外资承顶（招商）》中提及的安山公司的地产业务，安山公司确认除了涉案房产外，其没有其他房地产，伍少峰、伍某、伍文治、区志勇均表示对此不清楚。安山公司确认区佑通从未向安山公司归还过借款，涉案土地及厂房目前系伍少峰、区佑通在实际使用，伍少峰、伍某、伍文治、区志勇则表示均未使用涉案土地及厂房。
原审法院认为：本案系所有权确认纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、安山公司作为原告主体是否适格？二、诉争房地产的事实物权人是谁？三、安山公司的第2项�讼请求能否得到支持？
关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，安山公司作为企业法人，其财产、人格及责任均独立，涉及到公司财产权属纠纷的问题，公司有权利提起诉讼解决。就本案而言，安山公司提起所有权确认纠纷并不涉及对公司财产的处分，反而是维护公司财产权益，安山公司有权利自主决定是否起诉，并且起诉权并非属于公司的重大决定，而是法律赋予公民或者法人其应有的权利。原审法院认为，安山公司作为原告主体适格。对伍少峰、伍某、伍文治的相关辩解意见，原审法院不予采信。
关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按�法律规定登记”。第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。一般来说，同一物上的法律物权与事实物权应当是一致的。现行民法从保护交易安全出发，注重权利的外观，把登记作为不动产物权的法定公示方式，赋予登记以公信力。但赋予登记以公信效力，仅是为保护因善意信赖登记而取得不动产权利的第三人所设，而在当事人之间，登记名义人尚不能仅主张登记之公信力以否认真实权利的存在；若登记原因存在瑕疵，在第三人未取得不动产权利前，真正权利人仍得对登记名义人主张其真正权利之存在。换言之，在不涉及第三人利益的情况下，当事实物权与登记物权发生不一致时，法律注重客观事实，虽然事实物权人对不动产的支配缺少登记的公示形式，但只要有充分的证据证明事实物权人有合法的依据足以确定该不动产的最终归属，就应当保护该事实物权人的真实权利。就涉案房地产的权利外观而言，其登记权利人为伍少峰、伍某、区志勇，且三人没有就涉案房地产是按份共有或者共同共有进行约定，故三人为涉案房地产的共同共有人。但从各方当事人于2007年2、3月间在公安机关所作陈述可以看出，各方当事人对涉案房地产是安山公司的财产，以及土地转让款、厂房的工程款均由安山公司支付的事实均予以确认，因该陈述是在公安机关调查时作出，且当时当事人之间就安山公司的经营尚未发生重大矛盾，因此该陈述内容较各方矛盾不可调和时作出的陈述更为可靠；且从另案对安山公司的审计报告以及各方对安山公司资产的处置方案也可以看出，各方是把涉案房地产作为安山公司的财产来估价、安山公司具有相当的付款能力，�合分析各方在公安机关的陈述、款项的来源等相关证据，结合安山公司系伍福泉、伍文治、李鸿阶等人设立的家族企业的事实，原审法院认定涉案房地产的事实物权人为安山公司。虽然土地转让款、工程款的支付凭证载明的付款人为伍少峰及其他登记物权人，但从已查明的事实可知，安山公司委托伍少峰等人办理物权登记、支付工程款等相关手续，仅凭付款凭证的记载不能推翻各方在公安机关的陈述，各方在公安机关所作陈述的证明力显然大于各方当事人发生矛盾后伍少峰、伍某等人在本案中的陈述。在伍少峰、伍某、伍文治、区志勇、区佑通没有提交足够证据推翻公安机关笔录的情况下，仅以伍少峰、伍某、区志勇是登记记载的权利人为由进行对抗，依据不足。故对安山公司主张诉争土地及房产属其所有的诉讼请求，原审法院予以支持，对伍少峰、伍某、伍文�、区志勇、区佑通的相关辩解意见，原审法院不予采信。由于诉争土地及房产登记在伍少峰、伍某、区志勇名下，与伍文治、区佑通无涉，故对安山公司主张伍少峰、伍某、伍文治、区志勇、区佑通共同支付房地产变更登记费用的诉讼请求，合理部分原审法院予以支持。
关于焦点三，安山公司主张按所有权确认之诉作为本案诉因，而其第2项诉讼请求为返还原物之诉，故安山公司的该项诉讼请求超出本案审理范围，原审法院不予审查。
区佑通经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，判决：一、确认位于中山市港口镇民主村的房地产[土地证号：中府（2003）第易1102**号]的土地使用权、房屋所有权归安山公司所有，伍少峰、伍某、区志勇支付因该房地产变更登记到安山公司名下的费用；二、驳回安山公司的其他诉讼请求。案件受理费47900元（安山公司已预交），由伍少峰、伍某、区志勇负担（伍少峰、伍某、区志勇于判决生效之日起七日内迳付安山公司）。
宣判后，上诉人伍少峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在安山公司拒绝变更诉讼请求的情况下将确认之诉与侵权之诉合并审理，以致程序出现严重错误，请求二审法院予以纠正。安山公司第一项诉讼请求属所有权确认之诉，第二项诉讼请求属返还原物之诉，两项诉求不能合并审理。安山公司原审法院释明的情况下�仍坚持上述两项诉讼请求，法院应驳回安山公司的起诉。原审法院对此处理有误。二、生效民事判决已认定涉案房地产属伍少峰、伍某、区志勇所有。原审判决认定涉案房地产的事实物权人为安山公司，无事实和法律依据，且与已生效的其他民事判决相矛盾。1.（2009）中一法民一初字第2205号生效民事判决已认定涉案房地产属伍少峰、伍某、区志勇所有，每人各占1/3；（2006）中法民一初字第445号生效民事判决认定伍少峰、伍某、区志勇为涉案房地产建设工程的发包方，应支付相应工程款，经法院强制执行，伍少峰支付了相应工程款。2.原审判决适用的法律恰好证明涉案房地产属登记权利人所有。三、在（2007）中石民二初字第471号民事案件中，伍福泉与李鸿阶已确认涉案房地产归伍少峰所有，而并非安山公司的财产。四、原审判决认定安山公司委托伍少峰等人办理物�登记、支付工程款等相关手续，没有任何事实依据，该认定有误。1.安山公司对于委托事宜未进行举证，且根据安山公司在诉状中的陈述，安山公司认为伍少峰、伍某、区志勇擅自将安山公司购买的土地登记在三人名下，也证实双方不存在委托关系。2.安山公司一直知道涉案房地产登记在伍少峰等人的名下，但从未与伍少峰、伍某、区志勇就涉案房地产的权属进行约定。根据证据及庭审表明，安山公司自土地购置至厂房建造过程一直确认涉案房地产的物权属伍少峰、伍某、区志勇享有，并无异议。五、原审法院错误分配举证责任。安山公司认为伍少峰、伍某、区志勇并非涉案房地产所有权人，必须举证证实，但公安机关笔录并非为解决涉案房地产纠纷而制作，各方当事人的陈述不一致且与证据之间存在矛盾，原审法院对此予以采信不当。六、安山公司与区佑通之间�借款属另一法律关系，应由当事人另行解决。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回安山公司的诉讼请求；2.安山公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人区志勇针对上诉人伍少峰的上诉二审答辩称：认同伍少峰的上诉意见。
被上诉人安山公司针对上诉人伍少峰的上诉二审答辩称：第一，安山公司认为原审判决正确。第二，安山公司不确认伍少峰与安山公司之间是借款关系的主张。公安机关的询问笔录中，各方均确认涉案房地产属于安山公司。而《承顶协议》是各方的真实意思表示。协议中已经明确涉案房地产均属于安山公司所有，所以公安机关的笔录与协议可以相互印证。第三，对于物权的归属有争议的，可以请求法院进行确认、变更。综上，安山公司认为上诉人伍少峰的上诉意见不成立。
原审被告伍某、伍文治针对上诉人�少峰的上诉二审答辩称：同意伍少峰的上诉意见。第一，本案争议的焦点并非是购地款及建房款的来源，而是以谁的名义购买土地及建设厂房，原审法院混淆了这两个概念。第二，从买地、建厂房的整个过程，至今没有足够证据证明全部资金均来源于安山公司。原审法院没有查明买地、建厂房的全部资金来源。伍某、伍文治认为应当查明购地建房的全部资金来源于何方。伍少峰向安山公司借款，究竟借了多少，又投资了多少钱购地建房。这一点原审法院没有查清楚。购地建房的资金来源于两部分，一部分是向安山公司借款，一部分是伍某的父母亲的个人资金。第三，如果按照原审法院判决的依据，认为资金来源于安山公司，安山公司委托伍少峰、伍某、区佑通购地建厂房，该观点要成立，应当具备所有的必要条件。无论伍少峰是挪用安山公司的资金、还是借用安山公司的资金，这是另外一个法律关系。若安山公司认为伍少峰借款未还、或者挪用资金，应当请求法院判决伍少峰返还款项，而并不能直接请求法院判决涉案的房地产归其所有。第四，为何本案伍某、伍文治没有上诉的原因。若涉案房地产依据登记为准，伍某是三个共有权人之一，其有33.3%的权属。若涉案房地产归安山公司所有，伍某、伍文治的母亲占安山公司40%的股权。相比两者，若涉案房地产归安山公司所有，对伍某更有利。但出于实事求是的态度，伍某还是遵循实事。第五，伍某、伍文治认为原审判决是未审先判。先判定涉案房地产属于安山公司所有，再找证据、理由进行套用论述，导致原审判决存在证据矛盾、逻辑混乱的情况。比如说伍福泉到公安机关报案，说伍少峰侵占了公司的财产，既然安山公司主张其是委托伍少峰购地建房，何来伍少峰侵�公司财产？另外，李鸿阶、伍福泉以个人名义起诉伍少峰要求其返还财产，既然两人认为伍少峰是侵占公司财产，伍少峰用侵占公司所得的财产用于购地建房，那么该房地产应属于伍少峰所有。
上诉人区志勇亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序错误。安山公司第一项诉讼请求属所有权确认之诉，第二项诉讼请求属返还原物之诉，两项诉求不能合并审理。安山公司原审法院释明的情况下，仍坚持上述两项诉讼请求，法院应安山公司的驳回起诉。原审法院对此处理有误。二、安山公司提交的证据不能推翻伍少峰、伍某、区志勇为涉案房地产权利人的事实。1.根据物权法第九条，伍少峰、伍某、区志勇作为涉案房地产权利人经依法登记生效，三人当然取得对抗第三方的权利。2.（2009）中一法民一初字第2205号民事判决及（2010）中中法民一终字第2204号民事判决均认定涉案房地产权利人为伍少峰、伍某、区志勇。3.伍少峰、伍某、区志勇为涉案房地产登记权利人，安山公司主张对涉案房地产享有所有权，应承担举证责任。但安山公司提交的《关于请外资承顶（招商）》明显侵犯了区志勇作为涉案房地产权属人的权利，是非法的；而区志勇对公安笔录毫不知情，公安机关亦未就涉案房地产权属、土地转让款、厂房工程款支付情况询问区志勇，原审法院对此认定有误。三、李鸿阶在公安机关的笔录中陈述安山公司的资产只剩下300000元。而伍少峰原审提交的法院执行笔录及付款凭证证实，伍少峰向涉案房产的承建单位支付剩余的工程款1000000多的时间是2007年8月。原审法院对这些证据却视而不见。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回安山公司的诉讼请求；2.安山公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人伍少峰针对上诉人区志勇的上诉二审答辩称：同意区志勇的上诉意见。第一，区志勇未接受公安机关询问，也没有在承顶协议中签名。区志勇作为涉案房地产的产权人之一，从未确认涉案房地产属于安山公司。第二，安山公司并非涉案房地产的产权人，其无需参与诉讼。第三，工程款案件的判决已经发生法律效力，该案件的标的物就是涉案的房地产，该房地产的报建、出资等均证实是伍少峰出资、报建的。该份是生效判决，应当予以采信。
被上诉人安山公司针对上诉人区志勇的上诉二审答辩称：第一，区志勇对购地建房资金来源均没有举证。而区志勇的父亲区佑通已经在公安机关的笔录中确认购地建房的款项均来源于安山公司。区志勇在购地建房时仅年仅19岁，根本没有经济能力购地建房。第二，关于工程款的支付问题。安山公司并非该案的当事人，也没有征询安山公司的意见，所以该案认定的事实不能作为本案的定案依据。
原审被告伍某、伍文治针对上诉人区志勇的上诉二审答辩称：同意区志勇的上诉意见。
原审被告区佑通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：根据公安机关询问笔录内容反映，伍少峰在接受公司机关询问时称：“安山公司原址在石岐湖滨路29号（租用），于2006年6月25日搬至新址，新址用地、办工楼、厂房是安山公司的财产，其中公司的9亩用地是2003年5月通过港口镇招商办向案外人叶荣堂购买，购地款人民币1570000元，当年办理了土地使用证，是用伍文治儿子伍某、区佑通儿子区志勇及我的名义办理土地使用证（是公司全体股东决定的�当时伍福泉说他年纪大，李鸿阶说他想退股，所以在办理土地使用证时就没他们两人，没有股东会记录）。安山公司的厂房是2004年11月发包给八建公司承建的，厂房面积约4700平方米，总造价3500000元左右，另外用了100000元左右装修，同时新购了约100000元设备，至今还欠建筑商约1000000元的工程款。……安山公司支付购地款、建筑款是由区佑通向公司借款，再支付有关款项，所有借款都有（由）我审批，从2003年5月开始，区佑通约向公司借了4000000多元（具体以财务记录为准），全部用于支付土地款、建筑款等。……安山公司一直由我负责管理，区佑通协助我工作，李鸿阶虽然是法定代表，但基本没有回公司，其余股东也很少回公司。2006年下半年开始，由于我们股东之间发生矛盾，公司先后召开了几次股东会议，主要是商量股东拆股问题，每次都有录音。2006年12月27日�由伍福泉起草我们股东定一个拆伙方案，意思是公司固定资产、设备等作价7500000元，由李鸿阶二个月内找买家，如果到期未有结果，公司清还债务后，将公司的全部资产分成五份五个股东各自一份。该方案公司全体股东签名通过，但至今一直没有执行。……”。区佑通、伍福泉、李鸿阶、伍文治在公安机关接受询问时均称：安山公司的真实股东是伍福泉、李鸿阶、伍文治、区佑通和伍少峰，各人持股均为20%，安山公司的购地款是通过区佑通向安山公司借款，再支付相关款项，所有的借款都是伍少峰审批，从2003年5月开始，区佑通向公司借了4、5百万元（以财务记录为准），安山公司一直由伍少峰负责管理，李鸿阶虽然是公司法人代表，但基本没有回公司，其余股东也很少回公司。2006年12月27日的拆伙方案，是经全体股东签名通过，但至今一直没有执行。
本院认为：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。安山公司提起本案诉讼，要求确认其为涉案房地产权利人，并要求伍少峰、伍某、伍文治、区志勇、区佑通停止侵权、返还原物。从安山公司的诉讼请求分析，本案案由本应确定为物权保护纠纷，原审法院对安山公司返还原物的诉求不予处理有误。但鉴于安山公司并未对此提起上诉，故对于原审法院将本案案由确定为所有权确认纠纷，本院可予维持。现二审争议焦点为涉案房地产的权属问题。对此，本院认为，不动产物权登记的公信原则保护善意第三人的利益和交易安全，但并不意味着不动产物权真正权利人的利益不受保护。根据伍福泉、伍少峰、伍文治、区佑通、李鸿阶在因伍少峰涉嫌职务侵占而接受公安机关询问时的陈述反映：虽涉案房地产登记在伍少峰、伍某及区志勇三人名下，但涉案土地由安山公司出资购买，涉案土地上的厂房由安山公司出资建设，涉案土地及厂房均为安山公司的财产；涉案土地购买及厂房建造事宜由伍少峰、区佑通经办；安山公司支付购地款、工程款是通过区佑通向安山公司借款、伍少峰审批的形式从安山公司转出款项支付的。故虽土地转让款及工程款支付凭证载明的付款人为伍少峰及其他登记物权人，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条关于“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，结合另案中已查明的安山公司保管有支付土地款及土地交易手续费1575555元、建筑工程保证金100000元的原始付款凭证的事实，安山公司系伍福泉、伍文治、李鸿阶等人设立的家族企业的事实，原审法院认定购买涉案土地及在涉案土地上建设厂房均由安山公司出资，确认安山公司为涉案房地产的事实物权人，并判决伍少峰、伍某、区志勇支付房地产的变更登记费用，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人伍少峰、区志勇的上诉理据均不成立，本院予以驳回。原审判决将本案案由确认为所有权确认纠纷，且未处理安山公司要求伍少峰、伍某、伍文治、区志勇、区佑通停止侵权、返还原物的诉讼请求有误，但鉴于安山公司对此未提起上诉，本院可予维持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47900元（上诉人伍少峰已预交47900元，上诉人区志勇已预交47900元），由上诉人伍少峰负担23950元，上诉人区志勇负担23950元。
本判决为终审�决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年六月三日
书 记 员 孙翠红
第18页共18页