江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0345号
上诉人（原审被告）沙玉勤。
被上诉人（原审原告）樊志坚。
委托代理人郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州格莱蔓化妆品有限公司，住所地常熟市东南开发区黄山路138号3幢。
法定代表人沙玉勤，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）石薇。
上诉人沙玉勤因与被上诉人樊志坚、石薇，原审被告苏州格莱蔓化妆品有限公司民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第0950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年1月4日，樊志坚与沙玉勤、格莱蔓公司、石薇签订一份《借款合同》，约定沙玉勤向樊志坚借款90万元，借期自2013年1月4日到2013年2月2日止，月利率为2%，并由格莱蔓公司、石薇提供连带责任保证，保证范围为：借款本金、利息、违约金和樊志坚实现债权所产生的全部费用，保证期限：从合同生效之日起，至合同及延期凭证约定的债务履行期限届满之日后两年。违约责任：沙玉勤未按合同约定向樊志坚偿还本金或支付利息，应承担违约责任，从借款期限届满之日第二天起，除支付约定的利息外，每日按借款本金的0.3%向樊志坚支付违约金。沙玉勤作为借款人，格莱蔓公司、石薇作为连带责任保证人在借条上签字盖了章。
同日，樊志坚通过网银转给石薇90万元，石薇在交易单上签上“收到”。同时，沙玉勤出具借款收据一份，载明：“今借到樊志坚先生出借的人民币现金玖拾万元整，现授权委托支付给石薇女士所指定的银行帐户：本借款借据与借款合同和银行汇款凭证一并生效。”沙玉勤、石薇在收款人一栏上签字。嗣后，沙玉勤、格莱蔓公司、石薇未还借款。樊志坚遂于2013年7月17日具状诉至法院，请求判令：1、沙玉勤立即归还本金90万元，并支付该款自2013年1月4日至判决确定的给付之日止，按照合同约定的月利率2分计算的利息及2013年2月3日起至判决确定给付之日止按每日按借款本金的0.3%计算的违约金；2、格莱蔓公司、石薇承担连带保证责任；3、判令三被告承担律师费27100元；4、本案的诉讼费由三被告承担。为本次诉讼，樊志坚支付律师代理费2.71万元。沙玉勤辩称：借款90万元是事实，但是其当时只拿到81万元，9万元被石薇直接作为利息预扣了。格莱蔓公司辩称：其愿意承担担保责任，等产品销售好了再慢慢归还借款。石薇未作答辩。
格莱蔓公司的股东系沙玉勤和王委，两人系夫妻关系，于2006年6月1日登记结婚。沙玉勤又系格兰蔓的实际控制人，格莱蔓公司为其进行担保未经股东会决议表决通过。
上述事实有樊志坚提供的转账交易凭证、借款收据、借款合同、工商登记资料、婚姻登记资料以及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：
樊志坚与沙玉勤、格莱蔓公司、石薇之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借贷双方约定的违约金折算后超过银行同类贷款利率的四倍的，超出部分不予保护。约定了借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人以借款期限内的利率主张逾期还款利息的，应予支持。民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，樊志坚要求沙玉勤归还借款90万元有借条予以证明，沙玉勤借款后未还本付息是引起纠纷的原因，但双方约定的月息2%即年息24%的利率标准和每日按借款本金的0.3%支付违约金标准之和高于银行同期同类贷款利率5.6%的四倍，超过部分均不予支持。沙玉勤辩称借款90万元时直接扣除9万元的利息，但未提供相应证据予以佐证，对此法院不予采信。因此，沙玉勤应承担归还本金90万元及此款自2013年1月4日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息的责任。
本案中，格莱蔓公司、石薇对借款提供了连带责任保证，石薇因此应对沙玉勤的上述应付款项承担连带保证责任。按照法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但格莱蔓公司的股东仅沙玉勤和王委夫妻两人，沙玉勤系格莱蔓公司的实际控制人兼股东，格莱蔓公司为其进行担保虽未经股东会决议表决通过，但担保时，另一股东王委系沙玉勤的配偶，沙玉勤的行为构成表见代理，所以格莱蔓公司为沙玉勤进行的担保行为有效，格莱蔓公司应对沙玉勤的上述应付款项承担连带清偿责任。
借款合同未明确约定如未按合同约定向樊志坚偿还本金或支付利息由借款人和保证人承担律师代理费，因此樊志坚请求支付律师费2.71万元，法院不予支持。沙玉勤、格莱蔓公司、石薇未到庭参加诉讼，应承担不利的诉讼后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、沙玉勤应于判决发生法律效力之日起10日内返还樊志坚借款90万元，并承担此款自2013年1月4日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；二、格莱蔓公司、石薇对沙玉勤上述应付债务承担连带清偿责任；三、驳回樊志坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元减半收取6535元，财产保全费5000元，共计11535元，由樊志坚承担335元，由沙玉勤、格莱蔓公司、石薇承担11200元。
沙玉勤不服原审判决，向本院提起上诉称：其与樊志坚发生借贷系通过石薇介绍，借贷及还款也均通过石薇进行。其仅从石薇处收到81万元，尚余9万元已被石薇作利息预扣。2013年2月，为归还涉案借款，其在招商银行贷款70万元并将该款打入石薇账上归还给樊志坚。石薇多次拒绝出庭，不排除与樊志坚恶意串通的可能。综上，请求二审法院撤销原判，改判其归还11万元本金及相应利息。
被上诉人樊志坚辩称：借款合同签订后，其已按照约定将90万元款项打入石薇指定的银行账户，履行了出借义务。上述事实有借款合同、收据等在卷佐证。沙玉勤与石薇之间有何经济往来、石薇是否克扣借款并收到70万元均与其无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人石薇未作答辩。
原审被告格莱蔓公司未作答辩。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院另查明：
2013年8月20日原审开庭审理本案过程中，沙玉勤到庭答辩时仅提出石薇预扣9万元利息及曾给樊志坚一对欧米伽手表和两对钻戒作质押两项抗辩意见，并未提出石薇收取70万元还款的事实及石薇与樊志坚存在恶意串通侵犯其利益的意见。
二审中，沙玉勤对原审已查明事实没有异议，但认为原审对石薇和樊志坚的关系、石薇作为中间人克扣了预支利息和还款70万元、其用一对欧米伽对表和两对钻戒作质押等事实没有查明，对其抗辩已归还70万元的事实未记录在案。
为进一步查明本案事实，本院在二审中要求沙玉勤提交下列证据以证明其抗辩主张：1、转账至石薇账户70万元的证据；2、石薇和樊志坚之间账目往来或者两者存在特殊关系的相关证明。为此，沙玉勤提供了账户历史交易明细表和2013年3月6日其62×××06账号的交易清单，表明：2013年3月6日，沙玉勤招商银行62×××06账号将70万元转入95×××10账户。但其并未按要求提供证据以证明石薇和樊志坚之间账目往来或者两者存在特殊关系。
上述事实由当事人陈述、原审庭审笔录、账户历史交易明细表、交易清单等在卷佐证。
本院认为：
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，樊志坚作为出借方与借款人沙玉勤、担保人格莱蔓公司及石薇签订了《借款合同》，且沙玉勤、石薇出具的《借款收据》亦明确将樊志坚出借的90万元“授权委托支付给石薇女士所指定的银行账户”。因此，根据合同相对性原则，樊志坚按约履行完出借义务后即为债权人，其相对方为借款人沙玉勤及担保人格莱蔓公司、石薇、王委。现出借人樊志坚主张已足额出借，并提供了《借款合同》、《借款收据》及打款凭证等证据证明了该事实，而沙玉勤主张其仅收到81万元借款，但并未提供相应证据，故原审法院认定出借款为90万元并无不当。对于沙玉勤在二审中新提出70万元款项已通过石薇归还的事实，其仅提供了该款打入95×××10账户的证据，但即便该账户系石薇所有，也仅能证明俩债务人之间存有经济往来，并不能证明该款已经石薇之手归还给出借人樊志坚。在一、二审过程中，石薇经法院合法传唤均拒不到庭陈述并对还款进行举证，故相应举证不利的后果应由债务人方承担。如确有石薇未履行归还义务的事实，沙玉勤亦可另行向石薇主张权利。关于沙玉勤主张曾因本案债务交付给樊志坚质押财产的事实，因无证据证明，故原审法院未予采信并无不当，沙玉勤在掌握相应证据后亦可依据对所述财产的所有权另行主张权利。
综上，上诉人沙玉勤上诉请求所依据的事实均无证据予以证明，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13070元，由上诉人沙玉勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 赵 璧
二〇一四年五月五日
书 记 员 杨 志
本案援引法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。