山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民再终字第54号上诉人（原审原告）：王继忠，男，汉族，原山东铝业工程有限公司职工。委托代理人：马洪庆，山东法盾律师事务所律师。委托代理人：许付桂，山东法盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东铝业工程有限公司。住所地，淄博市张店区。法定代表人：王再云，董事长。委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。原审被告：淄博蓝天环保设备有限责任公司。住所地，淄博市张店区。上诉人王继忠与上诉人山东铝业工程有限公司（以下简称山铝工程公司）、原审被告淄博蓝天环保设备有限责�公司租赁合同纠纷一案，王继忠与山铝工程公司均不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王继忠及其委托代理人马洪庆、许付桂，上诉人山铝工程公司的委托代理人王锋到庭参加诉讼。原审被告淄博蓝天环保设备有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王继忠诉称，2001年8月5日，原、被告双方签订《租赁经营合同》，约定由原告承租经营被告淄博蓝天环保设备有限责任公司防水材料厂。租赁经营期限三年，自2001年8月1日起至2004年7月31日止；租金12万元，分三年缴纳；租赁经营所得，由承租人自主支配，待租赁期满后一次提取。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告拒绝兑现合同承诺，不予支付原告经营所得。为此�原告诉至法院，请求判令被告支付企业租赁经营所得960000.00元。2005年11月7日，原告王继忠以淄博市张店区人民法院委托的淄博双信志远有限责任会计师事务所于2005年8月25日作出的（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》鉴定结论为依据，变更其诉讼请求为：1、责令被告立即支付原告租赁经营期间租赁经营所得净利润492538.92元；2、依法判令原告租赁经营期间债权余额1472577.17元归原告享有；3、责令被告支付新增固定资产价值31245.00元；4、本案所有诉讼费用及鉴定费用均由被告承担。2005年12月26日，原告王继忠向淄博市张店区人民法院提交撤诉申请书，撤销其对债权余额的诉讼请求。本案发回淄博市张店区人民法院重审后，原审原告王继忠于2012年8月7日提出增加诉讼请求申请如下：一、因被告违约不履行提前终止《租赁经营合同》造成的损失如下：1、在租赁期间的应收账款和其他应收账款2519484.66元；2、原告自购、自建部分固定资产及材料价值366519.25元；3、原告租赁“大世界”投资装修、购置设备、装修期间的人工工资等共计310219.00元；4、防水材料厂生产车间搬迁费234506.15元；5、被告提前解除合同造成利润损失72432.19元；6、新增固定资产（原告个人投资）8970.00元；7、逾期付款损失2264271.01元；二、《租赁经营合同》违约金1200.00元。后原审原告王继忠又于2012年9月5日提出减少诉讼申请书，将其增加的诉讼请求减少1523426.14元，变更为4254176.12元，即为：一、判令被告违约不履行提前终止《租赁经营合同》造成的损失赔偿2586597.02元及逾期付款损失1667579.10元；二、判令被告支付《租赁经营合同》违约金1200.00元。原审被告山铝工程公司辩称，对原判决及调解书无异议。原审原告王继忠增加的诉讼请求无任何事实及法律依据，应予驳回。涉案租赁合同履行过程中，原审原告王继忠未支付租赁费及风险抵押金，其保留向原审原告王继忠追偿的权利。原审被告淄博蓝天环保设备有限责任公司在原审中辩称，合同系原告与被告山铝工程公司签订，应由山铝工程公司承担责任，原告作为租赁经营，只能要求经营利润，债权债务已经计算在利润之中，原告无权要求债权债务，债权债务应由公司享有。淄博市张店区人民法院一审查明，淄博蓝天环保设备有限责任公司防水材料厂（以下简称防水材料厂）原系原审被告淄博蓝天环保设备有限责任公司下属单位，原审被告淄博蓝天环保设备有限责任公司原系山东铝业公司工程公司下属三产单位。2001年8月8日，经原山东铝业公司工程公司租赁经营招标后，原审原告王继忠与原山东铝业公司工程公司签订《租赁经营合同》，合同约定由王继忠租赁经营防水材料厂，租赁经营后，防水材料厂仍然是全民所有制企业，隶属山东铝业公司工程公司，实行独立核算，自主经营，自负盈亏，具有自我改造和自我发展能力。租赁经营期限三年，自2001年8月1日至2004年7月31日，防水材料厂共有财产：固定资产投资475700.00元（实收资本），固定资产净值407508.55元，亏损83816.13元，所有者权益391883.87元，租给原告自主经营。租金120000.00元，分三年缴纳，2002年度40000.00元，2003年度40000.00元，租金应于每个周期年年中交20000.00元，年底交20000.00元，防水材料厂租赁经营前以及租赁经营期间的债权债务由承租人全部负责。承租人用个人所得对防水材料厂投资，产权归承租人所有，租赁期满后，可以带走，也可以拆借给下一个承租人或按规定折旧后收回。防水材料厂纳税后剩余的利润由承租人自主支配，分配的方法承租人可以和职工商量决定。承租人自从租赁之月开始，停发工资、奖金，但保留原工资级别，并享受国家及山东铝业公司统一的晋级权。承租人的生活费可以按月预支，预支的标准不超过企业职工平均收入的150%，剩余部分分年度结算，留利润的30%做承租人的风险保证金，待租赁期满后一次提取。预支每年结算一次，如果预支总额大于承租人收入时，用扣减下半年度预支额弥补。承租人必须按期如数交纳租金。出租人应当按照合同规定保障承租人的合法权益。双方还对合同解除的条件等作了详细约定。后山东铝业公司于2001年10月下文撤销山东铝业公司工程公司及其下属单位，成立山东铝业工程有限公司，于2005年11月下文撤销山东铝业工程有限公司以下机构：淄博蓝天环保设备有限责任公司、防水材料厂、餐饮公司。以上单位资产、人员、债权、债务等转入山东铝业工程有限公司管理。以上事实，有原审原告提供的《租赁经营招标通告》、《租赁经营招标书》、《租赁经营合同》以及原审被告提供的山东铝业公司文件、验资报告以及双方当庭陈述佐证，原审原、被告对此无异议。合同签订后，原审原告王继忠依约开始租赁经营防水材料厂，经营至2003年10月，被告调王继忠至山铝阳泉耐火材料有限公司工作，至2004年3月1日，双方就防水材料厂正式进行交接，王继忠不再租赁经营防水材料厂。后原审原、被告双方因王继忠租赁经营防水材料厂期间的利润、债权债务及固定资产投资等问题产生争议，形成诉讼。诉讼中，双方均同意对王继忠租赁经营期间的经营状况进行审计，后原审原告王继忠于2005年7月15日向淄博市张店区人民法院提出鉴定申请，请求对租赁经营期间的固定资产、流动资产、债权债务以及所有者权益增加情况进行鉴定，经淄博市张店区人民法�委托淄博双信志远有限责任会计师事务所进行鉴定，该鉴定机构于2005年8月25日作出（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》，该报告以2004年2月29日为基准日，并计算列明2001年8月1日至2004年2月29日防水材料厂的经营收入为8301300.54元、成本为6674360.73元、税金及附加为277383.80元、管理费用及未计提的租金为549243.79元、财务费用为12712.67元、营业外支出为2466.84元，据此作出鉴定意见：1、防水材料厂王继忠部分2001年8月1日至2004年2月29日的经营利润为735132.71元，应缴企业所得税242593.79元，净利润492538.92元，因此王继忠租赁经营期间企业的所有者权益增加492538.92元；2、截止2004年2月29日的债权总额2519484.66元，其中应收账款2320996.33元、其他应收款198488.33元；3、截止2004年2月29日的债务总额1046907.49元，其中应付账款1012907.49元，其他应付款34000.00元；4、截止2004年2月29日新增固定�产原值31245.00元，并且《鉴定报告》还附有债权债务各项明细。原审原告王继忠对此鉴定意见部分内容提出异议，其认为鉴定意见中所列的债务总额不正确，其中记载的一些债务已经偿还，鉴定时不应再列为债务。原审被告山铝工程公司对此鉴定意见无异议。但原审原、被告双方均当庭表示不再申请重新鉴定。原审原告王继忠依据此《鉴定报告》要求原审被告支付租赁经营所得净利润492538.92元并返还新增固定资产价值31245.00元，发回重审后还增加诉求主张：根据《租赁经营合同》第十四条之约定，租赁期间的债权债务应归王继忠所有，由于山铝工程公司提前终止合同，将应收账款及租赁期间全部财务账目收回，造成其无法以防水材料厂主体主张权利，故而要求原审被告赔偿因提前终止《租赁经营合同》而导致其无法收回租赁期间的应收账款及其他应收账款（即租赁�间债权）2519484.66元损失，后王继忠又在其诉求中自行扣除《鉴定报告》应收账款明细中所列“蓝天大世界应收款”118995.91元及其自认已由原审被告清偿的《鉴定报告》应付账款明细中应付王志刚200000.00元、秦贵杰23000.00元、田宜亮90999.40元款项。原审被告山铝工程公司对于原审原告王继忠依《鉴定报告》主张支付净利润492538.92元并返还新增固定资产价值31245.00元的诉求无异议，其主张已根据淄博市中级人民法院调解书全部支付王继忠利润并返还新增固定资产，原审原告王继忠认可收到利润492538.92元，但认为原审被告未交付（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》所列新增固定资产明细中的电葫芦及旧面包车。原审被告山铝工程公司对王继忠要求其赔偿不能收回债权损失的诉求不予认可，其认为鉴定部门在计算相应利润时，相关债权债务已计算在内，在此情况下，债权债务应归出租方（即山铝工程公司），基于此，王继忠要求赔偿其债权损失不能成立，另外债权存在着无法全部或部分实现的情况。对于鉴定结论所列债务明细，原审原告王继忠提出以下异议：1、所欠淄建公司179175.08元债务实际在其租赁期间已支付167589.65元，鉴定结论未予以扣除；2、所欠徐廷19500.00元债务已在2002年前偿还；3、起诉前王继忠还偿还了淄博科大焊接公司8800.00元和淄博物兴农业机械公司5665.00元，其对此提供由山东淄建集团有限公司工业设备安装分公司出具的《工程款支付情况说明》一份、徐廷证明条一份予以佐证。原审被告山铝工程公司对于王继忠的主张及提供证据均不予认可，其认为《鉴定报告》的截止日期为2004年2月29日，淄建公司的欠款是在2004年底由原审被告支付的，而王继忠主张的其他债务亦均由原审被告支付，其对此提供还款证明六份予以佐证。原审原告王继忠对于原审被告山铝工程公司提供的该六份证明亦不认可，认为该证据不能证明是由山铝工程公司偿还债务，并当庭要求山铝工程公司提供王继忠租赁防水材料厂期间的全部财务账目核对债务情况。原审被告山铝工程公司则认为已经进行相关司法鉴定，不同意提供相关财务账目。原审原告王继忠还要求原审被告赔偿（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》结论中未予涉及的自购、自建部分固定资产损失366519.25元。王继忠此项诉求曾以与刘庆林、郑小平交接该部分固定资产为由将刘庆林、郑小平诉至法院，该案经一审、二审及再审，淄博市中级人民法院生效判决及山东省高级人民法院再审裁定均认定刘庆林、郑小平在盘点表上签字的行为系受山铝工程公司指派，属职务行为，据此驳回了王继忠要求刘庆林、郑小平赔偿自购、自建部分固定�产损失的诉求。现王继忠以生效法律文书认定刘庆林系履行职务行为为由，在本案中增加诉求，要求本案被告承担赔偿责任，其对此提供（2008）张民重字第80号民事判决、（2009）淄商终字第488号民事裁定、（2010）鲁民申字第788号民事裁定并申请调取原审被告山铝工程公司在（2006）张民初字第6648号案件卷宗中为刘庆林出具的证明两份、盘点表一宗及淄双信司鉴字（2007）11号《鉴定报告》一份予以佐证。原审被告山铝工程公司对于刘庆林与王继忠离开防水材料厂进行盘点时为职务行为无异议。双方对于王继忠所提供的交接盘点表中所列的机器设备、钢材以及SBS专用材料等物品是否属于王继忠在租赁期间自购、自建存有较大争议。原审原告王继忠对于盘点表中所列的各项明细陈述如下：1、机器设备部分，其中厂房、平房系原审被告所有，所列行车等设备除半自动融化�气保护焊机及一台拖拉机（50·旧）系租用外，其余设备均系其自购、自建，并且厂房及租用设备在其申请鉴定的淄双信司鉴字（2007）11号《鉴定报告》中均未涉及；2、钢材部分，一部分为余料，一部分系其从山铝工程公司领取钢材，但相应工程款已支付，王继忠对此提供建筑工程预算书一份予以佐证；3、SBS专用材料系其在租赁期间购置，账上均有记载，但账目现在山铝工程公司；4、盘点表第11-12页所列液化气瓶等工具不属其个人所有，系租赁前物品，淄双信司鉴字（2007）11号《鉴定报告》未计算。经其在诉刘庆林、郑小平一案中提出鉴定申请，淄博双信志远有限责任会计师事务所作出淄双信司鉴字（2007）11号《鉴定报告》，盘点表中属于其自购、自建的设备和材料价值为366519.25元，不属于其自购、自建部分均未计算价值。原审被告山铝工程公司则主张盘点�中所列物品均属企业所有，不属于王继忠，此问题在双方于2008年4月17日签订的《协议书》中第二条已明确表述：“山铝工程公司同意王继忠于2008年5月31日前将原蓝天大世界的剩余现有物品和原蓝天防水材料厂工作交接时盘点表以外的现存物品处置完毕，收入归王继忠”，从该条内容看，系盘点表之外的物品由原告自行处理。原审原告王继忠对原审被告山铝工程公司提供的《协议书》真实性无异议，但认为其主张不能成立，因《协议书》第三条陈述了盘点表的内容：“王继忠坚持于2007年7月对刘庆林、郑小平二人的诉讼请求，因刘庆林、郑小平二人属山铝工程公司员工，诉讼涉及物品也与山铝工程公司有直接关系，山铝工程公司有义务协助执行法院判决”。原审原告王继忠对于要求原审被告赔偿其租赁经营期间的搬迁费用234506.15元的诉求主张，其在2002�租赁期间因原来的地方成为宿舍区，山铝工程公司要求其搬迁，厂址由西山路搬至田庄矿基地，土建由原审被告所建，调试及搬迁费用由原审原告支付，对此其提供搬迁照片一宗、建筑工程预决算书一份进行证明。原审被告山铝工程公司对于原审原告王继忠的主张及证据均有异议，其认为即使存在搬迁，也应该是王继忠在租赁防水材料厂过程中的经营行为，与原审被告无关。原审原告王继忠对于要求原审被告赔偿因提前解除合同造成利润损失72432.19元的诉求主张，因山铝工程公司不履行《租赁经营合同》，根据鉴定结论计算的利润，应支付其自2004年3月1日至2004年7月31日5个月的利润损失。原审被告山铝工程公司对于王继忠该项诉求不予认可，其认为合同解除时，双方是同意并认可的，不存在其违约解除的情况，因此王继忠主张相关利润损失无依据。原审原告王继忠对于要求原审被告赔偿其租赁“大世界”投资装修、购置设备、装修期间的人工工资等共计310219.00元的诉求主张，其以防水材料厂名义与原审被告签订“大世界”酒店租赁合同，王继忠为实际承租方，由于山铝工程公司违约，提前终止防水材料厂的租赁合同，防水材料厂与“大世界”的租赁合同亦无法履行，给其造成损失，山铝工程公司在其调到山西工作后，将其租赁经营“大世界”期间购置的材料、设备等物品或送给别人，或借给别人，侵犯了其权益，对此王继忠提供《大世界租赁合同》一份、申请报告一份（附各类单据复印件一宗）及收到条五份佐证。原审被告山铝工程公司对于王继忠的主张及证据均不予认可，其认为王继忠陈述为他本人租赁“大世界”，与淄博市张店区人民法院受理的原、被告之间就防水材料厂的租赁纠纷无关。从王继忠提供的租赁合同来看，签订主体是防水材料厂，从王继忠提交的申请报告来看，“大世界”的经营是防水材料厂的经营行为，如果存在经营风险，也应由防水材料厂自行承担，申请报告中的投资数额及其他相关明细均系防水材料厂或王继忠单方出具，不具有证明力。对于原审原告王继忠增加的该项诉求，另查明，王继忠在淄博市张店区人民法院受理山铝工程公司诉王继忠借款纠纷［（2006）张民初字第4898号］一案中，曾作为反诉原告，提出反诉请求要求山铝工程公司作为反诉被告归还蓝天大世界的材料、设备等，其反诉请求被驳回。原审原告王继忠对于要求原审被告赔偿逾期付款损失1667579.10元的诉求主张，以其减少诉求后第一项损失诉求2586597.02元为基数，自2004年2月29日至2012年7月25日，按日万分之二点一计算。原审被告山铝工程公司对于王继忠该项诉求不予认可，其认为王继忠要求的损失均不成立，因此不存在逾期付款损失，双方对此无约定。原审原告王继忠对于要求原审被告支付《租赁经营合同》违约金1200.00元的诉求主张，因山铝工程公司违约提前终止合同，依据《租赁经营合同》第五十二条之约定计算为1200.00元。原审被告对此不予认可，其主张原审被告并未违反合同约定，无任何违约行为。淄博市张店区人民法院一审认为，原审原告王继忠与原审被告山铝工程公司于2001年8月8日签订的《租赁经营合同》对于租赁经营防水材料厂期间承租人、出租人各自权利义务以及合同变更、解除和终止等内容均作了详细约定，内容不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，王继忠亦依约对防水材料厂实际进行了租赁经营，期间于2003年10月被山铝工程公司调至其他单位工作，后双方于2004年3月1日进行了正式交接，租赁合同尚余六个月未履行，应视为双方提前解除《租赁经营合同》，原审原告王继忠并无证据证明系原审被告山铝工程公司违约单方终止《租赁经营合同》。本案系因原审原告王继忠与原审被告山铝工程公司在履行《租赁经营合同》过程中产生之诉争，原审被告淄博蓝天环保设备有限责任公司系原审被告山铝工程公司下属单位，其并非本案《租赁经营合同》订立主体，且已被山东铝业公司下文撤销，债权债务归原审被告山铝工程公司管理，因此，原审被告淄博蓝天环保设备有限责任公司无承担本案《租赁经营合同》相关民事责任之义务。经原审原告王继忠申请，淄博市张店区人民法院委托淄博双信志远有限责任会计师事务所作出（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》对王继忠租赁经营防水材料厂期间发生的各项费用进行了审计并已列明。原审原告王继忠�对《鉴定报告》所列债务数额提出异议，但其提供的《工程款支付情况说明》记载淄建公司欠款系于2004年8月份支付，而《鉴定报告》所确定的基准时间为2004年2月29日，因此该证据不能证明系王继忠个人偿还该部分债务，其提供的徐廷证明条真实性无法确认，且内容仅证明“2002年壹万玖仟伍佰元工程款已付”，并不能证明原告所主张的其于2002年前偿还徐廷19500.00元之主张，并且原审原告王继忠亦不申请对债务金额进行重新鉴定，故而对于《鉴定报告》所确定的各项数据予以确认。对于原审原告王继忠依《鉴定报告》请求支付税后利润492538.92元之诉求，根据《租赁经营合同》第二十条之约定，原审原告王继忠租赁经营防水材料厂纳税后剩余的利润由其自主支配，因此在《租赁经营合同》解除后，王继忠有权提取税后利润，原审被告山铝工程公司作为租赁企业�回一方应向原审原告王继忠支付该利润。对于原审原告王继忠依（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》新增固定资产明细要求返还其中电葫芦及旧面包车价值8970.00元之诉求，原审被告山铝工程公司对明细中所列电焊机3台、电葫芦1台、旧面包车及吊车应予返还无异议，但双方对原审被告山铝工程公司在淄博市中级人民法院调解书生效后是否全部返还上述物品存有争议，原审被告主张已全部返还物品，原审原告则主张价值8970.00元的电葫芦及旧面包车尚未返还，该问题属于履行生效法律文书过程中所产生的争议，并不影响本案实体处理，双方可在执行程序中对是否返还予以确定。而对于原审原告王继忠依《鉴定报告》请求赔偿因提前终止《租赁经营合同》而导致其无法收回租赁期间债权损失之诉求，首先，提前解除《租赁经营合同》并不必然导致债权无法收回，本�《鉴定报告》所确定的债权金额是否真实以及能否实现还与企业债务人具有关联；其次，因原审原告王继忠租赁经营期间发生的债权债务对外均应由租赁企业承受，而不是由个人对外承受，《租赁经营合同》只是约定企业债权债务由原审原告王继忠负责，并未约定归其所有，故原审原告只可提取租赁经营期间的利润，不应再享有企业债权债务。综上，原审原告王继忠要求赔偿其债权损失无事实法律依据，依法不予支持。对于原审原告王继忠请求赔偿（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》结论中未予涉及的自购、自建部分固定资产损失366519.25元之诉求，因王继忠以相同诉讼标的向刘庆林、郑小平的主张均因被告主体不当已被法院驳回，且双方均已认可刘庆林与王继忠出具盘点表的行为系代表山铝工程公司的职务行为，双方诉争固定资产也系基于履行《租赁经营合同》产生，与本案属同一法律关系，故王继忠在本案中增加该项诉讼符合法律规定。《租赁经营合同》第十五条已明确约定承租人用个人所得对防水材料厂投资，产权归承租人所有，租赁期满后，可以带走，也可以拆借给下一个承租人或按规定折旧后收回。据此，山铝工程公司应当返还王继忠租赁期间的自购、自建物品。对于双方关于盘点表中记载物品是否为王继忠自购、自建之争议，原审原告王继忠主张盘点表中不属于其自购、自建物品的厂房、平房、租用设备及液化气瓶等工具在淄双信司鉴字（2007）11号《鉴定报告》中均未涉及，该《鉴定报告》中所列各项物品明细均系其自购、自建物品，而原审被告山铝工程公司虽主张盘点表中物品均属其所有，但未在限定期限内提供其出租防水材料厂时向王继忠交接物品的相关证据，山铝工程公司对此应承担举证不能之后�，而其提供的《协议书》证据第三条表述内容亦可间接证明原审原告王继忠之主张。综上，原审原告王继忠主张淄双信司鉴字（2007）11号《鉴定报告》中所列物品为其自购、自建的理由成立，应当予以采信。根据王继忠与刘庆林之约定，山铝工程公司接受王继忠的设备及材料应于2004年12月31日返还，但距今已超过八年尚未返还，有些原物已不存在，返还原物已无必要，原审原告王继忠主张按照鉴定价值折价赔偿损失符合法律规定，应当予以支持。对于原审原告王继忠请求赔偿其租赁经营防水材料厂期间的搬迁费用234506.15元之诉求，《租赁经营合同》并未约定出租人应承担承租人在租赁期间的搬迁费用，搬迁属王继忠在租赁期间的经营活动，山铝工程公司并未约定及法定义务承担其搬迁费用，对于王继忠该项诉求，依法不予支持。原审原告王继忠请求赔偿其因提前�除合同造成利润损失72432.19元之诉求，亦无事实法律依据，依法不予支持。对于原审原告王继忠请求赔偿其租赁“大世界”投资装修、购置设备、装修期间的人工工资等共计310219.00元之诉求，因王继忠以防水材料厂名义与原审被告山铝工程公司订立的《大世界租赁合同》与本案《租赁经营合同》不属同一法律关系，且在另案中提出过反诉请求，其在本案中增加该项诉求不符合法律规定，本案不予处理。对于原审原告王继忠请求判令原审被告赔偿逾期付款损失1667579.10元之诉求，因原审被告应当支付的税后利润部分已履行，故该部分不存在逾期付款损失；对于未予支持原审原告主张的债权损失、搬迁费用、“大世界”投资装饰费用、利润损失等诉求，原审原告以上述诉求为基数计算逾期付款损失亦不予支持；原审原告王继忠自购、自建部分固定资产损失366519.25元之诉求，其性质本身即为不能返还原物之经济损失，自本案发回重审后原审原告才增加诉求要求原审被告赔偿该部分损失，故其要求自租赁合同解除之日支付逾期付款损失无事实法律依据，依法不予支持。对于原审原告王继忠请求判令原审被告支付《租赁经营合同》违约金1200.00元之诉求，其未提供证据证明双方解除合同系山铝工程公司违约造成，故不予支持。淄博市张店区人民法院作出（2012）张民初字第2085号民事判决：一、原审被告山铝工程公司支付原审原告王继忠租赁期间的税后利润492538.92元（已履行）；二、原审被告山铝工程公司于本判决生效后十日内返还原审原告王继忠新增固定资产：电焊机2台（规格型号：BX3-500、价值8000.00元）、电焊机1台（规格型号：BX3-500、价值3950.00元）、吊车（价值10325.00元）［上述物品，原审原告王继忠认可已返还］、电葫芦1台（规格型号：5T／6M、价值5000.00元）、旧面包车（价值3970.00元），如原审被告山铝工程公司不能返还，则按鉴定价格折价赔偿；三、原审被告山铝工程公司于本判决生效后十日内赔偿原审原告王继忠自购、自建部分固定资产及材料的损失366519.25元；四、驳回原审原告王继忠的其他诉讼请求。一审案件受理费45024.00元，由原审原告王继忠负担32156.00元，由原审被告山铝工程公司负担12868.00元。鉴定费30000.00元，由原审原告王继忠与原审被告山铝工程公司各负担15000.00元。王继忠上诉称，山铝工程公司单方终止《租赁经营合同》，构成违约，原审判决认定“应视为双方提前解除《租赁经营合同》”错误；（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》存在错误，原审判决少判其租赁经营期间所得利润1753092.13元；山铝工程公司提前解除《租赁经营合同》和《大世界租赁合同》，构成违约，原审判决未支持其要求山铝工程公司赔偿其投资“大世界”损失310219.00元是错误的。故请求二审法院依法改判原审判决第一项，增加其租赁经营期间所得利润1753092.13元，并判令山铝工程公司赔偿其租赁“大世界”投资装修、购置设备、装修期间的人工工资等共计310219.00元、提前解除合同利润损失72432.19元及违约金1200.00元，本案诉讼费用由山铝工程公司承担。山铝工程公司答辩称，本案所涉《租赁经营合同》系双方协商解除，故上诉人王继忠基于该《租赁经营合同》解除的相关诉讼请求不能成立，同样，对于上诉人王继忠的经营所得已由相关鉴定部门进行了鉴定；“大世界”的问题是上诉人王继忠自身的经营行为，而且上诉人王继忠早已就“大世界”的相关问题另案提起过诉讼，故上诉人王继忠的该上诉请求不能成�。综上，请求法院依法驳回上诉人王继忠的上诉请求。山铝工程公司上诉称，其不负有向王继忠返还“电葫芦1台”、“旧面包车”的义务；淄双信司鉴字（2007）11号《鉴定报告》所列价值366519.25元物品的所有权归其所有，其不应当赔偿王继忠该损失；一审判决确定的鉴定费用30000.00元其已在原民事调解书生效后全部支付给王继忠，不应再行承担。一审法院在错误认定上述事实的基础上作出的部分判决明显有失公正，请求二审法院依法撤销原审判决第二项中关于其返还王继忠“电葫芦1台”、“旧面包车”及第三项赔偿王继忠自购、自建物品损失366519.25元的判决，并改判鉴定费用30000.00元及本案相关诉讼费用由王继忠承担。王继忠答辩称，上诉人山铝工程公司的上诉请求及理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉人山铝工程公司的上诉请求。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另，在本案上诉后，上诉人王继忠主张鉴定机构淄博双信志远有限责任会计师事务所作出的（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》存在严重问题及错误，并向法庭提出重新鉴定申请，其理由如下：1、鉴定机构淄博双信志远有限责任会计师事务所与山东铝业公司有着重大经济业务往来，应当按照相关法律条款提出回避而没有回避，违反法律规定；2、司法鉴定委托手续不规范；3、《鉴定报告》未加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章，加盖的是淄博双信志远有限责任会计师事务所印章，且鉴定人的签名是打印的，不是其亲自签名；4、鉴定人员资质不合法，未出示相关有效《司法鉴定人执业证》，且存在同时在两个鉴定机构执业的情况；5、《鉴定报告》存在页码不规范问题；6、《鉴定报告》中缺少鉴定调整后的资产负债表和损益表；7、鉴定时鉴定人没有尽到对债权、债务进行询证、查证、落实的职责和义务，相应减少了上诉人王继忠的利润所得；8、《鉴定报告》中关于应付账款、未计提的各项费用、管理费用、未计提的租金及搬迁费用等鉴定内容存在问题，减少了上诉人王继忠的租赁经营所得及收益；9、《鉴定报告》中关于以经营租赁方式租入的固定资产是否计提折旧不明确；10、本次鉴定费用共计30000.00元，除淄博市张店区人民法院开具的5000.00元鉴定发票外，其余淄博双信志远有限责任会计师事务所收取的鉴定费用均未开具发票，其存在违规收费和偷税漏税问题；11、根据2001年司法鉴定通则的规定，有资质的鉴定机构都要列入司法鉴定库，该鉴定机构没有在司法鉴定机构序列中；等等。综上，该《鉴定报告》无论从形式还是内容上均违反鉴定相关规定，应予以重新鉴定。针�其上述主张及理由，上诉人王继忠提交淄博市司法鉴定工作管理委员会办公室《关于对王继忠投诉淄博双信志远有限责任会计师事务所及﹤鉴定报告﹥存在问题的答复》一份、《关于对王继忠投诉淄博双信志远有限责任会计师事务所及﹤鉴定报告﹥存在问题答复的补充说明》一份以及淄博双信志远有限责任会计师事务所为山东铝业公司出具的《工程结算报告书》两份等证据予以证明。此外，上诉人王继忠陈述其在上诉和二审过程中，才发现该《鉴定报告》存在严重问题，故其申请重新鉴定没有违反法律规定。上诉人山铝工程公司针对上诉人王继忠申请重新鉴定的主张及理由辩称如下：上诉人王继忠要求重新鉴定无事实及法律依据。1、在本案原审一审、二审及重审一审中，上诉人王继忠均未对该《鉴定报告》申请重新鉴定，故在二审程序中，其申请早已超出重新鉴定和复议的时限，上诉人王继忠无权提出重新鉴定。2、在鉴定机构接受委托至出具报告止，系有资格接受法院委托并出具鉴定报告的鉴定机构；该《鉴定报告》加盖了鉴定机构依法备案的印章；该《鉴定报告》出具时，还没有规定哪个鉴定机构在法院的鉴定机构序列内，当时没有这样的规定。3、对于上诉人王继忠提供的两份《工程结算报告书》，接收该《工程结算报告书》的相对方是山东铝业公司，而非本案上诉人山铝工程公司，该两单位是不同的独立法人机构，故该两份《工程结算报告书》与本案无关。另外，上诉人王继忠陈述的相关问题与《鉴定报告》鉴定结论的出具没有必然联系，鉴定结论正确。本院二审认为，本案争议的焦点问题是：上诉人王继忠在本院二审中对（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》提出重新鉴定申请应否予以支持；上诉人山铝工程公司提前解除《租赁经营合同》是否构成违约；上诉人王继忠要求上诉人山铝工程公司赔偿其利润损失1753092.13元应否予以支持；上诉人王继忠要求上诉人山铝工程公司赔偿其租赁“大世界”投资装修、购置设备、装修期间的人工工资等共计310219.00元应否予以支持；上诉人王继忠要求上诉人山铝工程公司赔偿其因提前解除《租赁经营合同》造成的利润损失72432.19元及支付解除合同违约金1200.00元应否予以支持；上诉人山铝工程公司是否负有向上诉人王继忠返还“电葫芦1台”、“旧面包车”的义务；上诉人山铝工程公司应否赔偿上诉人王继忠自购、自建物品损失共计366519.25元；上诉人山铝工程公司提出的鉴定费用承担问题。（一）关于上诉人王继忠在本院二审中对（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》提出重新鉴定申请应否予以支持的问题。上诉人王继忠在本院二审中主张鉴定机构淄博双信志远有限责任会计师事务所作出的（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》无论从形式上还是内容上均违反国家有关司法鉴定的法律法规及鉴定人员职业道德，严重侵害其合法权益，并申请对该《鉴定报告》进行重新鉴定。因本案所涉鉴定机构淄博双信志远有限责任会计师事务所在接受委托进行鉴定时具有相应的司法鉴定资质，系有资格接受法院委托并出具鉴定报告的鉴定机构，其依据淄博市张店区人民法院司法鉴定委托书、会计制度及相关规定、上诉人王继忠与上诉人山铝工程公司签订的《租赁经营合同》以及防水材料厂账本、凭证、有关工程决算资料等证据作出相应鉴定结论，鉴定程序合法，且上诉人王继忠在本案原一、二审及重审一审中均不对该《鉴定报告》申请重新鉴定，故对上诉人王继忠在本院二审中再行提出�新鉴定申请，依法不予支持。（二）关于上诉人山铝工程公司提前解除《租赁经营合同》是否构成违约的问题。上诉人王继忠与上诉人山铝工程公司于2001年8月8日签订的防水材料厂《租赁经营合同》为合法有效的合同，双方均应按照合同约定予以履行。2003年10月，上诉人山铝工程公司将上诉人王继忠调至山铝阳泉耐火材料有限公司工作，并于2004年2月任命刘庆林为防水材料厂厂长。2004年2、3月，上诉人王继忠与刘庆林就防水材料厂进行了交接，并且由刘庆林、郑小平在盘点表上签字。因在另案中法院生效文书已认定刘庆林、郑小平在盘点表上签字的行为系代表上诉人山铝工程公司的职务行为，故上诉人王继忠实际于2004年3月1日就防水材料厂与上诉人山铝工程公司进行了正式交接。因此，在上诉人王继忠与上诉人山铝工程公司签订的《租赁经营合同》尚余部分时间�履行的情况下，事实上该合同双方已提前解除。并且，上诉人王继忠在庭审中提供的相关证据亦不足以证明上诉人山铝工程公司系违约单方终止《租赁经营合同》。综上，上诉人王继忠主张上诉人山铝工程公司提前解除《租赁经营合同》构成违约的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。（三）关于上诉人王继忠要求上诉人山铝工程公司赔偿其利润损失1753092.13元应否予以支持的问题。上诉人王继忠主张（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》存在问题及错误，导致一审判决少判其租赁经营期间所得利润1753092.13元。其主张的该1753092.13元利润损失主要由五部分款项组成：1、应付账款存在重复计算，相应减少利润644006.51元；2、“未计提的各项费用275335.68元”存在重复计算，相应减少利润275335.68元；3、“2001年8月1日至2004年2月29日的管理费用549243.79元”没�实际发生，鉴定机构通过计提计算得出错误，相应减少利润549243.79元；4、“未计提的租金50000.00元”存在重复计算，相应减少利润50000.00元；5、防水材料厂生产车间搬迁费用234506.15元应列入会计账簿的新增固定资产增值，《鉴定报告》中未涉及该项，相应减少利润234506.15元。以上五部分款项相加共计1753092.13元。由于以上款项内容均来自于（2005）淄双信司鉴字第22号《鉴定报告》，且上诉人王继忠所主张的1753092.13元利润损失也是依据该《鉴定报告》计算得来，而上诉人王继忠在一审审理过程中曾明确表示其对该《鉴定报告》不申请重新鉴定，故一审法院依据该《鉴定报告》作出相应判决并无不当。且，本院二审对上诉人王继忠申请重新鉴定的请求亦不予支持，故上诉人王继忠要求上诉人山铝工程公司赔偿其利润损失1753092.13元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。（四）关于上诉人王继忠要求上诉人山铝工程公司赔偿其租赁“大世界”投资装修、购置设备、装修期间的人工工资等共计310219.00元应否予以支持的问题。本案所涉《大世界租赁合同》系上诉人王继忠以防水材料厂名义与上诉人山铝工程公司签订，租赁合同的双方为防水材料厂与上诉人山铝工程公司，相关经营、风险承担及民事诉讼的主体均为防水材料厂，其与涉案《租赁经营合同》并不属于同一法律关系，且上诉人王继忠在（2006）张民初字第4898号案件中提出过反诉请求，故上诉人王继忠在本案中就“大世界”问题主张权利不符合法律规定，本院依法不予处理。对其要求上诉人山铝工程公司赔偿其租赁“大世界”投资装修、购置设备、装修期间的人工工资等共310219.00元的上诉请求，本院依法不予支持。（五）关于上诉人王继忠要求上�人山铝工程公司赔偿其因提前解除《租赁经营合同》造成的利润损失72432.19元及支付解除合同违约金1200.00元应否予以支持的问题。上诉人王继忠主张的上述72432.19元利润损失及1200.00元违约金均是以上诉人山铝工程公司提前解除《租赁经营合同》构成违约为前提和依据，因本案上诉人山铝工程公司并不存在违约解除合同的情况，故对上诉人王继忠所提上述上诉请求，本院依法不予支持。（六）关于上诉人山铝工程公司是否负有向上诉人王继忠返还“电葫芦1台”、“旧面包车”的义务问题。因该“电葫芦1台”、“旧面包车”财产权属归上诉人王继忠所有，且上诉人山铝工程公司对“电葫芦1台”、“旧面包车”应予返还无异议，故上诉人山铝工程公司负有向上诉人王继忠返还“电葫芦1台”、“旧面包车”的义务。（�）关于上诉人山铝工程公司应否赔偿上诉人王继忠自购、自建物品损失共计366519.25元的问题。本案上诉人山铝工程公司主张淄双信司鉴字（2007）11号《鉴定报告》所列价值366519.25元物品的所有权应归其所有，其没有义务向上诉人王继忠赔偿该物品损失366519.25元，但其并未提供出租防水材料厂时向上诉人王继忠交接该物品的清单及明细等相关证据予以证实，且2008年4月17日双方签订的《协议书》第三条表述内容也可间接证明上诉人王继忠关于该物品的主张。故在其无相应证据证实其主张的情况下，原审判决认定该物品系上诉人王继忠租赁期间自购、自建并无不当，上诉人山铝工程公司应当根据双方签订的《租赁经营合同》第十五条的约定予以返还。原审判决结合该物品实际情况判令上诉人山铝工程公司按照鉴定价值折价赔偿上诉人王继忠损失亦符合相关法律规定，应�予以支持。因此，上诉人山铝工程公司所提该物品系其所有，其并无义务赔偿上诉人王继忠该相应损失的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。（八）关于上诉人山铝工程公司提出的鉴定费用承担问题。上诉人山铝工程公司在上诉中主张其在本院（2006）淄民四终字第181号民事调解书生效后，已将该案鉴定费用30000.00元全部支付给了上诉人王继忠，并且财务上也能体现，但是其在限定时间内并未提供支付凭证及财务账目等相关证据予以证实，故对其该主张，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30694.00元，由上诉人王继忠负担23896.00元，由上诉人山东铝业工程有限公司负担6798.00元。本判决为终审判决。审 判 长  徐立平代理审判员  王欣欣代理审判员  周 伟二〇一四年四月二十三日书 记 员  刘 杰