山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第280号
上诉人（原审被告）：韩冰，男，1974年2月12日出生，汉族，无业。
委托代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东盛圆酒店管理有限公司。
法定代表人：蒋桂梅，董事长。
委托代理人：齐登国，男，该公司法律顾问。
上诉人韩冰�与被上诉人山东盛圆酒店管理有限公司劳动争议一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩冰及其委托代理人张大伟，被上诉人山东盛圆酒店管理有限公司的委托代理人齐登国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：韩冰在山东盛圆酒店管理有限公司担任酒店安全部副经理。2012年10月1日，韩冰与山东盛圆酒店管理有限公司签订期限为2012年10月1日至2013年9月30日的劳动合同，约定工资按甲方薪酬体制执行。2012年10月12日，韩冰学习山东盛圆酒店管理有限公司的《员工手册》。2013年9月26日，山东盛圆酒店管理有限公司作出调岗通知书，免去韩冰酒店安全部经理职务，调至行政部主管岗位，要求韩冰于2013年9月27日12：00前持调岗通知书至行政部报到。2013年9月30日，山东盛圆酒店管理有限公司下发鲁盛圆司发（2013）2号关于韩冰的处理决定、关于对韩冰无偿解聘的处理决定，解聘原因为韩冰拒不接受公司新的岗位安排，未交还马戏团安全工作期间的消防设施设备。山东盛圆酒店管理有限公司未设立工会，对韩冰的处理决定亦未告知当地的工会组织。2013年10月6日，韩冰通过特快专递收到“关于对韩冰无偿解聘的处理决定”。2013年10月23日，韩冰通过特快专递收到鲁盛圆司发（2013）2号关于韩冰的处理决定。2013年10月28日，山东盛圆酒店管理有限公司在淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局办理与韩冰的解除、终止劳动关系备案。
韩冰在山东盛圆酒店管理有限公司工作期间，山东盛圆酒店管理有限公司自2012年10月份为其发放工资至2013年8月。其中：2012年10月份，应发工资4000.00元，实发工资3985.00元；2012年11月份，�发工资5040.00元，实发工资4991.00元；2012年12月份，应发工资4000.00元，实发工资4903.90元；2013年1月份，应发工资4000.00元，实发工资3955.00元；2013年2月份，应发工资4476.19元，实发工资4383.17元；2013年3月份，应发工资4000.00元，实发工资3955.00元；2013年4月份，应发工资4000.00元，实发工资3955.00元；2013年5月份，应发工资4000.00元，实发工资3955.00元；2013年6月份，应发工资4255.00元，实发工资3937.98元；2013年7月份，应发工资4000.00元，实发工资3641.16元；2013年8月份应发工资4000.00元，实发工资3741.10元。
2013年10月9日，韩冰以山东盛圆酒店管理有限公司未按规定支付工资等事项为由向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人继续履行劳动合同；被申请人支付扣发的工资9000.00元（自2013年1月至2013年9月）；被申请人继续按照原定工资待遇发放劳动报酬；确认山东�圆酒店管理有限公司于2013年9月30日下发的鲁盛圆司发（2013）2号关于韩冰的处理决定、关于对韩冰无偿解聘的处理决定无效。2013年11月29日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2013）185号仲裁裁决书，裁决：确认被申请人于2013年9月30日下发的鲁盛圆司发（2013）2号关于韩冰的处理决定、关于对韩冰无偿解聘的处理决定无效；本裁决书生效后被申请人继续履行与申请人之间的劳动合同；被申请人在本裁决书生效之日起按双方劳动合同约定安排申请人工作，并按劳动合同明确约定劳动报酬的情况和法律规定的同工同酬为申请人支付待遇；驳回申请人的其他仲裁请求。2013年12月19日，山东盛圆酒店管理有限公司不服该裁决，诉至法院。
庭审中，山东盛圆酒店管理有限公司称，因公司架构调整，将韩冰调至行政部主管岗位，但韩冰没有按照通知报到，并在2013年9月28日、29日、30日连续旷工，该行为违反公司员工手册的相关规定，因此与韩冰解除劳动合同。山东盛圆酒店管理有限公司提交考勤表、电脑考勤卡、调岗通知书、个人承诺书、员工手册、解除劳动关系证明书、处理决定证实上述主张。韩冰质证认为，考勤表无本人签字，考勤卡系后期伪造，没有本人指纹；调岗通知书未经人事部门送达，只见过复印件；对承诺书及员工手册无异议；劳动合同上的签字系本人所签，但签字时是空白的，劳动合同期限有更改；解除劳动合同证明书无本人签字；因为消防设施已经由其他员工归还，处理决定是无效的。山东盛圆酒店管理有限公司为证实调岗通知书的送达情况，申请证人高玲出庭作证，高玲系山东盛圆酒店管理有限公司员工，其述称，2013年9月26日，向韩冰转交调岗通知书，当时未仔细看文件，不知文件内容，也不知�原件还是复印件。
韩冰提交2013年10月份考勤卡，以证实上班至2013年10月，不存在旷工一事。山东盛圆酒店管理有限公司质证认为，该考勤卡是通用卡，不是本公司的考勤卡。韩冰提交2013年1月份工资单，证明山东盛圆酒店管理有限公司按照应发工资的20%扣减工资，未足额发放工资。山东盛圆酒店管理有限公司对工资单的真实性有异议，认为该工资单无单位公章，无人力资源部负责人签字，并提交2012年9月至2013年8月的工资表复印件，证实足额发放工资情况。韩冰对工资发放数额均无异议，对工资的计算方式有异议，认为2013年1月至8月份的工资系在每月扣发应发工资的20%的基础上发放。
原审法院认为：用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，山东盛圆酒店管理�限公司与韩冰在劳动合同中约定韩冰的工作岗位为安全部副经理，山东盛圆酒店管理有限公司未与韩冰协商而将其工作岗位进行调整，视为违反合同约定。山东盛圆酒店管理有限公司于2013年9月30日以韩冰拒不接受调岗安排、未交还马戏团安全工作期间的消防设施设备为由下发鲁盛圆司发（2013）2号关于韩冰的处理决定、关于对韩冰无偿解聘的处理决定，与韩冰解除劳动关系，但未提供韩冰丢失消防设施的相关调查材料，亦未提交韩冰旷工的有效证据，山东盛圆酒店管理有限公司应承担举证不能的不利后果；且山东盛圆酒店管理有限公司作出解除劳动关系的决定后未征求工会意见，违反法律规定的程序。故，山东盛圆酒店管理有限公司于2013年9月30日下发鲁盛圆司发（2013）2号关于韩冰的处理决定、关于对韩冰无偿解聘的处理决定应属无效。韩冰要求山东盛圆酒店管理有限公司支付自2013年1月至9月工资9000.00元，经查，山东盛圆酒店管理有限公司所发放工资数额与韩冰陈述一致，韩冰主张每月扣发应发工资的20%依据不足，对该请求依法不予支持。因双方的劳动合同期限为2012年10月1日至2013年9月30日，现该劳动合同已到期，故韩冰主张继续履行合同并要求按合同约定同工同酬支付待遇已丧失继续履行的基础，依法不予支持。韩冰辩称劳动合同的期限系后期更改，但未提交鉴定申请，亦未提交相应反驳证据，对该辩解依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决为：确认山东盛圆酒店管理有限公司于2013年9月30日下发的鲁盛圆司发（2013）2号关于韩冰的处理决定、关于对韩冰无偿解聘的处理决定�效。案件受理费10.00元，由山东盛圆酒店管理有限公司负担。
原审判决后，韩冰不服，向本院上诉称：一、原审判决认定上诉人韩冰与被上诉人山东盛圆酒店管理有限公司之间的劳动合同已到期，继续履行合同丧失基础错误。事实上，双方签订的劳动合同的期限为两年，双方劳动关系仍处于存续期间，从原审中上诉人提交的劳动合同可以看出，劳动合同的期限存在改动的痕迹。即使双方劳动合同的期限为一年，合同到期后，上诉人继续在被上诉人处工作，双方形成了事实劳动关系，被上诉人于2013年10月6日通知与上诉人解除劳动合同，并于2013年10月28日在劳动部门办理解除备案手续属违法解除劳动合同。上诉人与被上诉人劳动关系一直存续，被上诉人应与上诉人继续履行劳动合同。二、上诉人的月工资数额是在扣减1000.00元后发放的，上诉人原审中提交的2013年4月、8月的工资单已明确记载，原审判决仅依据被上诉人提交的工资表认定上诉人的月工资数额错误。请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人继续履行劳动合同，被上诉人支付上诉人扣发的2013年1月至2013年9月的工资9000.00元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人山东盛圆酒店管理有限公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间的劳动合同已终止，继续履行缺乏事实依据。二、被上诉人未扣发上诉人的工资，上诉人的工资为4000.00元，其陈述的工资数额与工资表记载一致。仲裁裁决后，上诉人未起诉，我方的诉讼请求中也未涉及扣发工资问题，上诉人的该上诉请求超出诉讼范围，二审法院不应审理。三、请求法院依法确认被上诉人对上诉人的处理决定合法。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在案佐证，足以认定。
�院认为：上诉人韩冰与被上诉人山东盛圆酒店管理有限公司签订的劳动合同约定的合同期限为2012年10月1日至2013年9月30日，该合同到期终止后，双方未再签订劳动合同，故上诉人要求被上诉人继续履行劳动合同无法律依据，本院不予支持。上诉人主张原审中其提交的劳动合同期限存在改动，但经庭审核实，该劳动合同并无明显改动痕迹，且上诉人亦未通过鉴定对此进行确认，故其该上诉理由本院不予采信。原审中被上诉人提交的工资发放明细表记载的工资发放数额与上诉人陈述的工资数额一致，不存在每月扣发上诉人工资1000.00元的记录，且上诉人无有效证据证实被上诉人每月扣发其工资1000.00元，故其主张被上诉人支付其2013年1月至9月扣发工资9000.00元，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10.00元，由上诉人韩冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 吕桂欣
代理审判员 郭 鹏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赵 佳