广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民一初字第424号
原告邓素娣，女，汉族，1972年4月24日出生，住广东省五华县。
原告范科，男，汉族，1994年6月26日出生，住广东省五华县。系原告邓素娣之子。
原告范豪，男，汉族，2003年6月5日出生，住广东省五华县。系原告邓素娣之子。
原告郑泗英，女，汉族，1940年8月14日出生，住广东省五华县。系原告邓素娣的婆婆。
郑泗英、邓素娣、范科委托代理人范志中，男，汉族，1956年7月6日出生，住广东省五华县。
被告南城县吉尔物流有限公司，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇秋水园收费亭西侧。
法定代表人江朝贵，该公司经理。
被告泸州力远物流有限责任公司，住所地：四川省泸州市纳溪区丰乐镇新街子。
法定代表人余仕平，该公司经理。
被告付武龙，男，汉族，1979年11月24日出生，住江西省抚州市南城县。
委托代理人黄敏，南城县建昌镇法律服务所法律工作者。
被告吕长清，男，汉族，1981年8月23日出生，住湖南省龙山县。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司，住所地深圳市福田区。
委托代理人廖圣俊、蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司，住所地四川省泸州市纳溪区。
委托代理人李景、潘光辉，广东正显律师事务所
原告邓素娣、范科、范豪、郑泗英诉被告四川省泸州力远物流有限公司（以下简称力远公司）、江西省南城县吉尔物流有限公司（以下简称吉尔公司）、付武龙、吕长清、中国人民财产保险股份有限公司深圳公司福田支公司（以下简称人保福田支公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司纳溪支公司（以下简称人保纳溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由代理审判员邹小龙独任审判，后转为普通程序组成合议庭进行审理。原告诉讼代理人范志中到庭参加了诉讼，被告吕长清、中国人民财产保险股份有限公司深圳公司福田支公司委托代理人及中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司纳溪支公司代理人到庭参加诉讼，被告付武龙的委托代理人黄敏到庭参加诉讼，被告泸州力远物流有限公司、南城县吉尔物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月30日，付武龙驾驶的赣F783**号重型仓栅式货车与吕长清驾驶的川E442**号重型自卸货车在水寨镇黄井村公路地段发生碰撞，致使赣F783**号重型仓栅式货车侧翻倒地碾压到公路上的行人范志标受伤送医院抢救无效死亡。事故经五华县公安局交通警察大队作出华公交认字[2015]第00272号《交通事故认定书》，认为付武龙负事故的同等责任；吕长清负事故同等责任；范志标无责任。肇事车辆赣F783**号重型仓栅式货车车辆行驶证登记所有人为被告一即江西省南城县吉尔物流有限公司，肇事车辆川E443**号重型自卸货车车辆行驶登记证登记所有人为被告二即四川省泸州力远物流有限公司，死者范志标为城镇居民，1966年10月12日出生；家属为妻子邓素娣（1972年4月24日出生），大儿子范科（1994年6月26日出生），小儿子范豪（2003年6月5日出生），母亲郑泗英（1940年8月14日出生），父亲已去世，郑泗英共育有范志标、范志中、范曲英、范曲珍四个子女。本次交通事故的发生，给原告家庭带来沉重的打击，被告的共同侵权行为共造成原告以下损失：1、死亡赔偿金30192.9元20年=603858元；2、丧葬费64790元∕2=32395元；3、被抚养人生活费22171.9元（6年∕2+5∕4）=94230.5元；4、精神抚慰金100000元，合计830483.5元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决被告四川省泸州力远物流有限公司、付武龙、吕长清连带赔偿原告共830483.5元的经济损失，并由被告负担本案诉讼费。
被告人保纳溪支公司辩称，第一、由于被保险机动车川E443**重型自卸货车在事发前的安全技术检验不合格，答辩人依据商业第三者责任保险条款的约定在商业第三者责任保险中免责。川E443**重型自卸货车在事发前的不符合安全技术要求，不能满足在道路上安全行驶，并造成了危险程度显著增加，直接导致本案保险事故的发生，因此有权拒赔商业第三者险保险金。第二、退一步说，即便是法院认定答辩人应当承担商业第三者险的保险赔偿责任，也因为被保险车辆川E443**重型自卸货车在事发时属于严重超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》以及《不计免赔率特约条款》规定，在计算答辩人所应承担的商业第三者责任险赔偿额时应该扣减超载所增加的绝对免赔率10%，所扣减的金额依法由被保险人自行承担。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定，此次交通事故中，答辩人在商业第三者责任保险中的绝对免赔率为10%。另据保险双方协商签订的《不计免赔率特约条款》（附在商业第三者保险条款后页）明确规定，尽管被保险人购买了不计免赔，答辩人也只负责赔偿被保险车辆在依法安全装载行驶的情形下负同等事故责任所需承担的10%免赔率。而根据不计免赔附加险的责任免除条款规定，被保险车辆违反安全装载规定而额外增加的10%绝对免赔金额，只能由被保险人自行承担，因为被保险车辆在严重超载时大大增加了保险事故发生的风险，并且已经在事实上造成了受害人死亡。第三、答辩人作为保险公司已经在承保时对上述责任免除条款尽到了明确提示和说明义务，而且上述条款中的免责事由均是法律法规的的禁止性规定，上述免赔率具备法律效力。首先，答辩人已经在保险条款中对上述免责条款用黑体字作出明确提示和说明，并且“驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”是《道路交通安全法》第二十一条等法律法规明令禁止的行为，该条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”同时，“超载车辆上路”是《道路交通安全法》第四十八条等法律法规明令禁止的行为，该条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”商业第三者保险合同是平等民事主体自由协商后签订的，合同内容对双方当事人具有同等的法律效力。且人保财险出具给被保险人的保险单上的分别注明“重要提示：1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和保险条款及特别约定组成”同时，投保人和被保险人在投保单上投保人声明处盖章证实，保险人在订立合同时对双方约定的免责条款内容、概念及法律后果，均已向投保人明确说明。答辩人保险公司对上述免责事项，已尽到了明确说明和提示的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决保险公司在交强险承担责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此交通事故赔偿纠纷案件已经突破了一般法律规定中的“合同相对性原则”，赋予受害人直接向保险人要求赔偿的权利，将保险合同关系和侵权责任关系合并处理，保险合同条款也就理所应当地可以对抗受害人。否则，受害人只能放弃对保险人的直接赔偿请求权。第四、被答辩人郑泗英为农业户籍，加之其在本案事发时已经年近75周岁，即便是其在城镇暂住，其日常生活消费水平也同其他成年的城镇居民的标准存在一定的差距，其被扶养人生活费按照农村居民人均消费性支出计算更为公平、合理。第五、被答辩人主张的精神抚慰金10万严重偏高，违背了《保险法》中确定的保险赔偿属于补偿性、限制性的原则，请法庭考虑受诉法院地五华县当地的经济水平等因素予以大幅度降低。根据本案的具体情况及司法实践，答辩人建议精神损害赔偿金酌定为50000元。同时，根据答辩人同被保险人双方协商签订的《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》特别约定992217“该车投保了道路交通事故精神损害赔偿特约条款，经投保人和保险人协商确定，每人每次最高赔偿限额为3万元。”鉴于被答辩人并未在起诉状中主张精神抚慰金在交强险中优先赔偿，对超出3万元限额的部份应当由被保险人自行承担。第六、没有证据证实受害人为赣F783**所装载的家俱的所有权人，原告作为受害人的继承人无权主张受损家俱的损失。况且，广州市华盟价格事务所有限公司出具的《价格鉴定报告书》鉴定损失总价严重偏高，不符合该批货物真实的市场实际价值，且未对家俱的损失程度、残值、可修复程度进行鉴定，恳请法院不予采信。第七、根据《保险法》及保险合同条款的规定，答辩人无须承担诉讼费。
被告人保福田支公司辩称，交强险部分应按事故责任划分承担，公司对车辆赣F783**的货损没有承保，不负责，对付武龙垫付的43000元予以扣除，赣F783**车辆在事故前安全技术基建安全设施不全，不符合标准，按保险条款约定属于免责范围，保险条款已加粗提示，其他意见与纳溪支公司意见一致。
被告付武龙辩称，车辆赣F783**是以分期付款方式向南城县吉尔物流公司购买的，物流公司不承担责任，该车在人保深圳分公司购买了交强险、第三者商业险及不计免赔，事发在保险期限内，应由承保公司负责赔偿，发生事故后已向原告自愿支付43000元，该款我不再要求返还。
被告吕长清辩称，事发后向原告垫付了20000元丧葬费，该款由保险公司理赔后返还，我驾驶的车辆在被告人保纳溪支公司承保，应由其负责赔偿。
被告力远公司、吉尔公司未提供答辩。
经审理查明，2015年10月30日22时20分，被告付武龙驾驶赣F783**重型仓栅式货车从五华县水寨镇沿S120线公路往横陂镇方向行驶，途经120省道354KM＋800M水寨镇黄井村公路地段时，从右往左横穿公路转弯掉头的过程中，遇相对方向行驶的一辆由被告吕长清驾驶川E443**重型自卸火车的车头正面碰撞赣F783**重型仓栅式货车车身的右侧面，致使赣F783**重型仓栅式货车侧翻倒地时碰压到在公路上的行人范志标，造成范志标受伤送医院抢救无效死亡，且该所载货物及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送到五华县中医院抢救治疗无效死亡。2015年11月16日，五华县公安局交通警察大队制作事故认定书并认定被告付武龙及吕长清负事故的同等责任，死者范志标无责任。原告于2015年11月20日诉请法院判决被告四川省泸州力远物流有限公司、付武龙、吕长清连带赔偿原告共830483.5元的经济损失，并由被告负担本案诉讼费。本案受理后，原告申请追加范豪、郑泗英为本案原告，追加人保纳溪支公司及人保福田支公司为本案被告，原告变更诉讼请求为请求法院依法判决上诉以上六被告连带赔偿给原告因受害人范志标交通事故造成死亡的损失：死亡赔偿金603858元，丧葬费32395元，抚养人生活费94230.5元、精神抚慰金100000元，合计830483.5元；另货物（家私）损失300000元及货物评估费11937元，上述共计1128320.5元。审理过程中，原告申请对肇事车辆赣F783**及川E443**号货车财产保全，并提供粤房地证字第C02366**号房产进行了担保。2015年11月20日，本院依法裁定查封上述两辆肇事车辆。肇事车辆赣F783**被查封后，被告付武龙向本院申请解除对赣F783**车辆的查封，原告自愿表示同意解封F78350车辆，本院核实后于2015年12月15日裁定解除对赣F783**车辆的查封；两辆肇事车辆事发时，均在保险期限内；在审理过程中，付武龙及南城县吉尔物流有限公司另自愿共给原告40000元的补偿，原告表示不再要求付武龙及南城县吉尔物流有限公司赔偿有关的货物损失；被告付武龙先行支付给原告的43000元，庭审时明确表示由其本人承担，不再要求返还。被告吕长清对其先行垫付的20000元丧葬费认为应由保险公司返还。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对赣F783**车辆所载货物的总损失进行价格评估，评估为285900元。
另查明，1、原告邓素娣是死者范志标妻子，范科、范豪（2003年6月5日出生）是受害者范志标的儿子，郑泗英（1940年8月14日出生）、范伟民（已故）分别是受害者范志标的母亲、父亲。郑泗英夫妇除生育范志标外，另生育了范志中、范曲英、范曲珍三个子女，且已成年均有劳动能力。2、受害者范志标（1966年10月12日出生）及其妻儿均居住在五华县水寨镇华兴中路165号，郑泗英居住地为五华县水寨镇居委中洞村，且水寨镇为五华县城规划区。3、肇事车辆赣F783**车辆登记所有人为被告吉尔公司，实际使用人被告付武龙，付武龙以分期付款的方式向吉尔公司取得该车的使用权，该车在被告人保福田支公司购买了交强险及不计免赔的100万第三者商业险，该车所载的货物所有人为受害者范志标所有。4、川E443**号车辆登记所有人为被告力远公司，被告吕长清是该公司聘请的司机，事发时正执行工作职责，该车在被告人保纳溪支公司购买了交强险及不计免赔的100万元第三者商业险。
以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于人保纳溪支公司对其保险条款中的免责条款是否已对投保人已尽重要提示义务问题。被告人保纳溪支公司提交了保险单证实其对投保人关于免责条款已尽提示义务。根据人保纳溪支公司提交的保险单及所附保险条款，其“投保声明”栏已有提醒内容，且该栏有投保人力远公司的盖章确认，故本院对被告保险公司上述意见予以采纳。至于被告人保纳溪支公司是否有权拒赔第三者商业险问题。本院认为，五华县交通警察出具的事故责任认定书中虽认为川E443**车辆不符合安全驾驶要求，据车辆川E443**的《交通事故车辆技术检验报告》单显示的检验时间为事故后（2015年11月2日），且事故认定书中“吕长清驾车上道路行驶前，没有对机动车安全技术性能进行认真检查”，并未明确是事故发生后导致因车辆安全设备不符合标准还是事发前即存在安全驾驶隐患，被告人保纳溪支公司的拒赔意见证据不足，本院不予支持。
被告保险公司对赣F783**车辆所载货物损失评估价格有异议，但未在法定期限内提出重新鉴定申请，亦无具体证据证实鉴定评估所存在程序或实体违法证据，本院对该鉴定评估结论予以采信。原告郑泗英、范豪居住地为县城规划区范围，本院对原告请求被扶养人按城镇居民标准计算意见予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故造成范志标死亡的损失赔偿标准应该按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算如下：1、死亡赔偿金603858元，按城镇居民标准计算，即30192.9元/年20年=603858元；2、丧葬费32395元，按64790元/年÷12月6个月=32395元计算；3、被扶养人生活费94230.58元。被扶养人范豪生活费：22171.9元/年6年÷2人=66515.7元，被扶养人郑泗英生活费：22171.9元/年5年÷4人=27714.88元；4、精神抚慰金30000元，结合当地社会经济发展水平，本院酌定。5、货物损失285900元，本院按原告提交的物价评估结论书结论核定计算。6、鉴定费11937元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。原告因此次交通事故造成合理的经济损失为1058320元。因被告吉尔公司、力远公司的肇事车辆均负同等过错责任，故应根据双方的过错程度承担赔偿责任。因被告人保福田支公司、人保纳溪支公司分别为赣F783**、川E443**号车辆承保了交强险及100万元第三者商业险，承保公司依法应为承保的车辆承担赔偿责任。原告的上述损失中可分为人身损失772420元（含货物评估费用11937元）与财产损失297837元共两部分，其中赣F783**车辆所载货物285900元的损失对川E443**车而言是第三者商业险范畴，川E443**车应承担的赔偿损失由其承保公司依法按责任承担142950元（285900元50%）的赔偿责任。同时，因该货物损失不属于赣F783**车辆承保的商业第三者保险的赔偿范畴，故该货损的其他赔偿责任142950元（285900元50%）应由赣F783**车辆实际所有人付武龙承担。对于原告的人身经济等损失772420元的赔偿问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告人保福田支公司应在112000元交强险限额内赔偿55000元给原告，川E443**号车辆应在交强险112000元内赔偿56000元给原告。原告的其他损失661420元（772420元-111000元），由被告付武龙应赔偿原告330710元（661420元50%），被告吕长清赔偿原告330710元（661420元50%），吕长清是被告力远公司聘请的司机，且事发时正执行工作任务，故吕长清的赔偿责任依法由力远公司承担，被告吉尔公司不存在过错，依法不承担赔偿责任。对被告吕长清驾驶的川E443**车辆而言，赣F783**车辆所载货物损失为其承保公司的第三者商业险承保范围，故被告人保纳溪支公司应在100万商业险限额内承担330710元的赔偿责任，加上前述货损142950元，人保纳溪支公司在第三者商业险限额内需赔付473660元。根据其保险合同约定的10%绝对免赔责任，扣除被告力远公司应承担的47366元（473660元10%）后，被告纳溪支公司仍应赔偿给原告426294元。关于被告付武龙的赔偿责任，因付武龙是赣F783**车辆的实际所有人，但其所载货物不属于其车辆承保的第三者范围，故该车承保公司被告人保福田支公司应在第三者商业险额范围内承担除该车所载货损外的损失330710元。对于原告已明确表示不再要求付武龙承担货物的损失，属自愿行为，本院予以支持，故被告付武龙不再承担货物损失142950元给原告。被告付武龙先行支付的43000元及其与被告吉尔公司再支付的40000元，因属自愿额外赔偿原告的款，本院予以准许。被告吕长清先行垫付给原告的20000元，因其要求在保险公司理赔后返还问题，属另一法律关系，应另行起诉处理。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（6）项、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司应在本判决发生法律效力后十天内支付给原告因范志标交通事故造成的损失385710元，其中在交强险限额内支付55000元，在第三者商业险限额内支付330710元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司纳溪支公司应在本判决发生法律效力后十天内支付给原告因交通事故造成损失426294元，其中在交强险内支付56000元，在第三者商业险限额内支付370294元。
三、被告四川省泸州力远物流有限责任公司应在本判决发生效力后十天内支付给给原告因范志标交通事故造成的损失47366元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司纳溪支公司负担2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司负担2000元，由被告付武龙负担300元，由被告四川省泸州力远物流有限责任公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 邹小龙
人民陪审员 曾浩明
人民陪审员 陈小强
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 庞玉容