上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虹行初字第45号
原告王耀强。
委托代理人龚品桃。
委托代理人王玉珍。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陈培贤。
第三人汉荣房地产开发（上海）有限公司。
法定代表人徐至宏。
委托代理人乐申汾。
原告王耀强不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局拆迁行政裁决一案，于2014年3月7日向本院起诉，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日、5月28日公开开庭进行了审理。原告王耀强及其委托代理人龚品桃、王玉珍，被告的委托代理人陈培贤，第三人的委托代理人乐申汾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年11月25日作出2013年虹房管拆裁字第250号房屋拆迁裁决，认定第三人实施旧区改造新建商住楼项目经区有关部门批准立项和建设用地，于2003年5月15日取得沪房虹拆许字（2003）第15号《房屋拆迁许可证》，自2003年5月起实施房屋拆迁工作。本市塘沽路XXX弄XXX号XXX室位于拆迁基地范围内，原告王耀强系该公房承租人。该房屋居住面积20.4平方米，建筑面积31.42平方米。房屋所有人上海虹房（集团）有限公司选择货币安置。原告户房屋的评估单价为3，661元／平方米，《分户评估报告》于2003年6月29日送达该户，该户未在规定期限内申请鉴定。原告户房屋为同区域A类，最低补偿单价为3，841元／平方米，价格补贴标准为25%，经核算，原告户可获126，718.44元补偿款，或选择价值标准房屋调换。第三人与原告户多次协商，均因原告回避协商而未果。第三人遂提供两组房屋供原告户选择，其一为本市罗南二村XXX号XXX室、二室一厅，建筑面积69.73平方米；其二为本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室、二室一厅，建筑面积76.37平方米的两处房屋，但原告户不愿接受。第三人即提供第一组房屋向被告申请裁决。被告于2013年10月30日依法受理，并于2013年11月7日、11月19日两次组织双方调解，原告均未出席调解。被告认为第三人对原告户的安置符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）等有关规定，为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条、虹府（2002）1号文、虹府（2003）35号文等有关规定，作出如下裁决：原告户在接到裁决书之日起十五日内，迁出本市虹口区塘沽路XXX弄XXX号XXX室，迁入本市罗南二村XXX号XXX室、二室一厅，建筑面积69.73平方米的房屋，房屋价值补偿差额83，866.16元，由原告户支付，但第三人同意全部减免。第三人还应给予原告户安置房屋建筑面积补贴、搬家补助费等补贴和费用。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及依据：
1.裁决申请书、第三人企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书，证明第三人的法人资格和向被告申请裁决及申请内容；
2.沪房虹拆许字（2003）第15号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、上海虹口动拆迁实业有限公司房屋拆迁资格证书、房屋拆迁委托协议书，证明第三人2003年5月15日取得房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海虹口动拆迁实业有限公司，原告户的房屋属拆迁范围；
3.房地产价格评估机构资格证书、原告户房屋拆迁估价分户报告单、拆除公房补偿协议书、送达签收单，证明评估机构的资质、房屋评估单价为3，661元／平方米，报告已送达原告户，相关宣传资料亦已送达；
4.摘抄原告户物业资料、动拆迁户籍、房籍调查表、原告情况调查、告知书、张贴告知书等文件的照片，证明原告户房屋系公房，第三人联系原告不着张贴告知书等情况；
5.动迁安置房房源清单、资质证书、房地产估价咨询分户报告单、上海市房地产权证，证明裁决安置房为动迁配套商品房，第三人可予调配使用；
6．房屋拆迁案件受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证及送达上述文件的张贴照片、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、2013年虹房管拆裁字第250号房屋拆迁裁决书，证明被告2013年10月30日受理第三人裁决申请，组织双方进行调解，原告户未出席调解会，被告依法裁决，并将裁决书送达双方；
7.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条、虹府（2002）1号文、虹府（2003）35号文等有关规定为职权依据和法律依据。
原告诉称：原告居住地属新一轮旧区改造地块，第三人是以鼓励居民回搬的政策取得出让金为零的土地和项目，但第三人未执行回搬政策。被告亦不按政策进行裁决，明知第三人违法拆迁，仍实施枉法裁决，现要求法院判决撤销被告作出的裁决。原告提供系列文件作为可回搬的依据：沪建城（2001）第68号文的规定、2001年虹口区政府59号、虹旧改办字（2001）7号、沪房地资安（2002）323号文、沪建城（2002）第212号文等文件的规定。原告另提供法院“旁听证”一份，证明第三人的代理人“乐某”未参加被告的“调解会”。
被告辩称：其依法作出的行政裁决查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：该地块无回搬房源和回搬政策，原告诉请无事实证据。原告户屡次回避与第三人沟通协商，第三人只能依法申请被告进行裁决。同意被告的辩称意见。
上述证据材料经庭审质证，原告认为被告提供的证据虚假：1、评估报告裁决认定的送达时间和张贴送达时间不一致；2、第三人陈述与张贴告知内容不一致；3、被告通知调解，第三人未出席，笔录却记录了准时到场；4、被告未按照政策裁决原告回搬，裁决违法。
被告对原告提出的异议，认为证据材料系裁决的基础，可证明原告户回避第三人的事实，其已履行了法定的裁决程序。原告提供的文件依据，不能证明该基地适用回搬。第三人对被告的证据材料及法律依据无异议，对原告提供的证据认为与本案无关。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据，其认定事实有误，程序缺乏完整性。
经审理查明：本市塘沽路XXX弄XXX号XXX室为公房，原告系该公房承租人。第三人于2003年5月15日取得沪房虹拆许字（2003）第15号《房屋拆迁许可证》，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。上海大雄资产评估有限公司以《房屋拆迁许可证》核发之日为评估时点，对原告户房屋进行了评估，原告户的房屋评估价格为每平方米3，661元。第三人因找寻原告户人员不着，于2007年9月4日在原告户门上张贴告知书，告知分户评估报告已于2003年6月26日送达，而被告作出的“房屋拆迁裁决书”认定送达该评估报告的时间则为2003年6月29日。为了与原告户协商房屋拆迁事宜，第三人多次上门，但均因原告户无人等原因未成。第三人遂多次张贴告知书，告知原告，“经多次上门及电话联系，均因你回避…”，而审理中第三人陈述称“一直上门未遇见原告，又无该户人员的电话”故无法联系。因第三人与原告户协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告于2013年10月30日受理，并于同年11月7日14时30分、11月19日13时30分两次组织双方调解，但原告户未出席调解，两次“调查笔录”记录内容均为“调解会申请人准时到达”，“被申请人缺席”或“仍缺席”，致调解无法进行。庭审中原告提交“旁听证”一份，记载第三人的委托代理人“乐某”于第二次调解会通知调解的下午13时24分，领取了法院的“旁听证”，证明“乐某”该日旁听了法院的开庭审理，并未参加“调解会”。被告以“申请人对被申请人的安置符合《细则》”等有关规定，于同年11月15日作出了2013年虹房管拆裁字第250号房屋拆迁裁决。原告不服，遂向本院起诉。
本院认为：被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。但行政机关作出的具体行政行为，其实体公正和程序公正应相辅相成，丧失程序公正的具体行政行为，必然导致实体的倾斜。被告在审核第三人裁决申请中，对第三人的程序审核，未尽审慎义务，发生证据与陈述不一致，认定与张贴的告知书不一致等程序性瑕疵。而被告在程序的推进中，亦发生参加调解人员在同一时点，居然在不同地点分身从事不同的活动，被告却仍以习惯性的记录方式确认“乐某”到场参加调解。上述行为的发生，导致原告对裁决程序的公正性产生合理怀疑，且被告对证据存在的冲突、矛盾所作解释无法消除原告合理怀疑的正当性。故该程序的缺失，系以牺牲原告对其权利的行使或利益的主张及放纵第三人不参加调解为后果，其裁决不能体现行政机关的公信力。综上所述，被告的裁决程序存在重大瑕疵，其房屋拆迁裁决依法应予撤销，被告应在合理期限内重新作出裁决或敦促第三人与原告户达成协议。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局作出的2013年虹房管拆裁字第250号房屋拆迁裁决。
案件受理费50元，由被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 虞青萍
二〇一四年六月十三日
书 记 员 袁 坚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……；
⒊违反法定程序的；
……。