天津市静海县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第4号
原告天津市静海县华丰包装印刷厂，地址静海县中旺镇张高庄。
负责人张金棠，职务厂长。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师（未出庭）。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
被告静海县房地产管理局，地址静海县静海镇静文路24号
法定代表人邓云德，职务局长（未出庭）。
委托代理人张国庆，职务科长。
委托代理人刘爱娟，职务科长。
原告天津市静海县华丰包装印刷厂（以下简称“华丰印刷厂”）因要求被告静海县房地产管理局（以下简称“静海房管局”）履行法定职责一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年3月3日、4月1日公开开庭进行了审理。原告华丰印刷厂负责人张金棠、委托代理人宣继璇，被告静海房管局的委托代理人张国庆、刘爱娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月16日，原告华丰印刷厂以特快专递邮寄形式向被告静海房管局提出政府信息公开申请。2013年8月18日，被告静海房管局收到该申请，并先后于同年8月19日以电话形式答复原告华丰印刷厂，10月22日以特快专递邮寄形式向原告华丰印刷厂送达《静海县房地产管理局关于对天津市静海县华丰包装印刷厂就205国道天津段改建项目行政复议申请的答复》。被告静海房管局在原告华丰印刷厂起诉之前已经作出答复。
原告华丰印刷厂诉称：自2012年开始，205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程项目将我厂坐落于中旺镇张高庄的部分地上建筑物纳入拆迁范围。因此，我厂与该具体行政行为有法律上的利害关系。
2013年8月16日，我单位以邮寄方式向被告提交政府信息公开申请书，依法向被告静海房管局申请公开“205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程的拆迁许可证及续证、拆迁公告及附件附图、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明”的政府信息，被告静海房管局于8月18日签收该邮件，但被告静海房管局未在法定期限内依法答复。我单位认为被告静海房管局的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，已经构成行政不作为。
2013年10月16日，我单位依法向静海县人民政府提起行政复议，静海县人民政府以被告静海房管局不是该政府信息的制作人为由，驳回了我厂的复议申请。为维护自身合法权益，我单位遂提起诉讼，请求人民法院依法确认被告静海房管局逾期未公开答复我厂申请公开“205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程的拆迁许可证及续证、拆迁公告及附件附图、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明”的政府信息的行为违法，并依法责令被告静海房管局公开答复原告的政府信息公开申请。
被告静海房管局在答辩期内提交答辩状。被告静海房管局辩称：原告华丰印刷厂申请公开的“205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程的拆迁许可证及续证、拆迁公告及附件附图、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明”的政府信息内容不存在。“拆迁许可证及续证、拆迁公告及附件附图、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明”的相关制度已被废止。2013年8月18日，我局收到原告华丰印刷厂提出的政府信息公开申请。翌日，我局通过电话形式答复原告华丰印刷厂：明确告知拆迁许可证制度已于2011年1月21日废止，涉及205国道建设工程拆迁事项可与拆迁人或道路交通管理部门取得联系，进一步了解相关信息。
我局在法定期间已经通过电话形式履行了相关的答复义务。复议期间，我局于2013年10月22日以EMS邮件方式书面答复原告华丰印刷厂。答复内容包括：1、确认我局在法定期间内与原告华丰印刷厂律师张友伶电话答复的事实和答复内容。2、我县涉及道路拆迁项目均由交通管理部门负责，我局未参与此项工作。3、2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。因此，205国道改建工程的拆迁许可证及续证的政府信息不存在。我局已经履行了相关的法定职责，请求人民法院依法驳回原告华丰印刷厂的诉讼请求。
原告华丰印刷厂在起诉时提供了以下证据证明其于2013年8月16日向被告静海房管局提出政府信息公开的申请事项：
1、落款时间为2013年8月15日的四份《天津市政府信息公开申请书》、8月16日的EMS快递单据及邮件查询回执，证实2013年8月16日，张金棠和原告华丰印刷厂共同作为申请人以邮寄方式向被告静海房管局提出申请，要求受理机关邮寄纸质文本，向其书面公开“205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程的政府信息”，具体内容包括拆迁许可证及续证、拆迁公告及附件附图、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明。被告静海房管局对以上证据无异议，但表示被告收到该申请后，已经口头和书面答复原告。
2、原告华丰印刷厂起诉时提供1992年7月15日静海县城乡建设委员会核发的No.003861房地产权证明复印件一份，注明姓名华丰包装印刷厂，坐落张高庄村；2013年12月13日静海县人民政府静政复决字（2013）10号《行政复议决定书》复印件一份。庭审中，法庭征询原告当事人是否还有证据需要质证，原告当事人当庭表示无其他证据。
被告静海房管局于2014年1月27日向本院提交以下证据：
1、2013年度8月7日、8日、15日、19日、20日和26日房管局工作日志，其中19日的日志内容记载证明被告收到原告申请并及时答复原告的具体内容。原告华丰印刷厂质证认为：对被告工作日志的真实性无异议，对其证明内容不认可，不能证明被告依法履行了答复的法定职责。
2、2013年10月17日的《静海县房地产管理局关于对天津市静海县华丰包装印刷厂就205国道天津段改建项目行政复议申请的答复》、10月22日的EMS快递单据，证明被告于2013年10月22日书面答复原告：确认电话答复的事实和答复内容，并告知原告涉及道路拆迁项目均由交通管理部门负责，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日实施，本条例第三十五条规定，“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。205国道改建项目始自2012年，与其相关的拆迁许可证及续证的政府信息不存在。原告华丰印刷厂认为该证据具有真实性，但不具合法性和与本案的关联性。
3、2014年1月27日静海县中旺镇人民政府出具的证明一份，证实原告华丰印刷厂使用的土地是中旺镇张高庄村集体土地。原告华丰印刷厂质证认为该证据具有真实性，不认可其合法性，出证日期与本案无关联性。中旺镇人民政府无权确认土地性质，205国道改建工程占用的土地已经在2013年被征为国有。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：2013年8月15日的四份天津市政府信息公开申请书、8月16日的EMS快递单据及邮件查询回执，能够证实2013年8月16日，张金棠和原告华丰印刷厂共同作为申请人以邮寄方式向被告静海房管局提出申请，要求受理机关邮寄纸质文本，向其书面公开“205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程的政府信息”，具体内容包括拆迁许可证及续证、拆迁公告及附件附图、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明。被告静海房管局提供的中旺镇人民政府出具的证明能够证实“205国道（静海段）改建工程的政府信息与原告华丰印刷厂有利害关系。被告提供房管局工作日志及2013年10月17日的《静海县房地产管理局关于对天津市静海县华丰包装印刷厂就205国道天津段改建项目行政复议申请的答复》的真实性可以认定。以上证据能够证明被告静海房管局对原告华丰印刷厂提出的政府信息公开申请，尽到了告知和答复的义务。本院依法确认上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：1、原告华丰印刷厂于2013年8月16日向被告静海房管局提出申请，要求其书面公开“205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程的政府信息”，具体内容包括拆迁许可证及续证、拆迁公告及附件附图、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明。2、原告申请公开的上述政府信息不明确，不属被告静海房管局制作或保管，但对其申请的答复与否，与原告华丰印刷厂有利害关系。3、被告静海房管局2013年8月19日在法律规定的期限内电话答复原告华丰印刷厂。2013年10月22日被告静海房管局将《静海县房地产管理局关于对天津市静海县华丰包装印刷厂就205国道天津段改建项目行政复议申请的答复》邮寄给原告华丰印刷厂，是对其先期口头答复的补正和确认，答复的内容具体明确，足以证明被告静海房管局对原告华丰印刷厂提出的政府信息公开申请，履行了答复义务。原、被告双方当事人在庭审中的陈述笔录亦对以上事实予以佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告静海房管局作为本县负责房屋登记管理工作的主管机关，具有负责本辖区内国有土地上房屋登记、征收与补偿管理工作的主体资格。依法对静海县域内国有土地上房屋登记、征收与补偿进行管理，以及对做出上述具体行政行为所产生的政府信息予以公开，属于其职权范围。原告华丰印刷厂坐落在静海县中旺镇张高庄村，毗邻205国道穿静海县中旺镇路段，该厂与205国道（静海段）改建工程的相关政府信息公开与否存在法律上的利害关系。本案诉争的政府信息内容“205国道天津段（外环线—黄骅县）改建工程”的特征描述不明确，该政府信息不存在，不属被告静海房管局依法制作或保管，并应当主动履行公开职责的政府信息。
原告华丰印刷厂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定向被告静海房管局提出申请，要求被告静海房管局公开205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程项目的相关政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十六条规定：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。被告静海房管局提供的证据能够证明，其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款（三）项的规定，对原告华丰印刷厂的政府信息公开申请履行了答复义务，本院依法对此予以确认。在法定答复期间内，被告静海房管局以电话形式口头答复原告，未能按照法律规定的适当形式；答复期间以外以邮寄方式书面答复，符合法律规定的答复形式，虽然超出答复期间，但确是对口头答复不符合原告华丰印刷厂要求的答复形式的一种补正。原告华丰印刷厂主张205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程项目将其厂部分地上建筑物纳入拆迁范围，但没有提供证据，本院不予采信。原告华丰印刷厂向本院提出依法确认被告逾期未公开答复原告申请公开“205国道天津段（外环线-
黄骅县）改建工程的拆迁许可证及续证、拆迁公告及附近附图、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明”的政府信息之行为违法，同时请求依法判令被告公开答复其政府信息公开申请，本院不予支持。
综上，被告静海房管局依法受理原告华丰印刷厂提出的政府信息公开申请，并给予了答复的事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告静海房管局履行答复程序存在形式瑕疵，不影响实体答复的客观真实性和合法性。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（三）项之规定，判决如下：
驳回原告天津市静海县华丰包装印刷厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告天津市静海县华丰包装印刷厂承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 吴建华
审判员 刘建勋
审判员 陆金虎
二〇一四年四月十五日
书记员 韩苗苗
。