北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3125号
上诉人（原审原告）：北京和室风尚商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲1号楼3层325。
法定代表人：展凤英，经理。
委托诉讼代理人：李洪东，北京子英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周松松，男，1987年11月4日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：龚荣兰，北京金标律师事务所律师。
上诉人北京和室风尚商贸有限公司（以下简称和室风尚公司）与被上诉人周松松劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
和室风尚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判：确认和室风尚公司与周松松之间不存在劳动关系；和室风尚公司无需向周松松支付未签订书面劳动合同二倍工资差额6885.05元。事实与理由：1.和室风尚公司与周松松之间是雇佣关系，不是劳动关系。2.双方之间不存在劳动关系，无需支付未签订书面劳动合同二倍工资。3.一审法院在认定周松松的工资数额不对、计算二倍工资的时间不对，因此其计算的二倍工资差额错误。
周松松辩称，同意一审判决，不同意和室风尚公司的上诉请求。
和室风尚公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认和室风尚公司与周松松自2017年2月26日至2017年5月11日期间不存在劳动关系；2.依法判令和室风尚公司无需向周松松支付未签订书面劳动合同二倍工资差额6975元；3.本案诉讼费由周松松承担。
一审法院认定事实：周松松于2017年2月26日到和室风尚公司上班，双方未签订劳动合同及劳务合同。2017年5月11日，周松松在和室风尚公司工作时受伤，周松松治疗期间的医疗费均由和室风尚公司支付。和室风尚公司分两次共计向周松松支付工资10600元，工资已结清至2017年5月11日。对于以上双方当事人不存在争议的事实，法庭予以确认。
双方当事人在一审法院审理期间争议的事实有：一、周松松与和室风尚公司之间是劳动关系还是劳务关系；二、周松松的工资标准。
对于周松松与和室风尚公司之间系劳动关系还是劳务关系，和室风尚公司主张其与周松松之间系劳务关系，提交了《工资清单》，用以证明周松松的劳动报酬已经结清，并且周松松已经在其他单位工作。因而主张其与周松松之间系雇佣关系、劳务关系，而不是劳动关系。周松松对《工资清单》不予认可。和室风尚公司主张周松松在和室风尚公司不是连续工作，周松松对此亦不予认可。
周松松主张其与和室风尚公司之间是劳动关系，周松松提交了医院收费票据、费用结算单、安装假肢证明、48000支付票据、农行卡明细清单、企业信息、营业执照等用以证明和室风尚公司支付其医疗费，双方之间存在劳动关系。和室风尚公司对上述证据真实性予以认可，但不认可双方存在劳动关系。
对于周松松的工资标准，和室风尚公司主张为一天150元，按天结算，周松松对此不予认可。周松松主张其为月工资4650元，和室风尚公司对此不予认可。
2017年7月20日周松松向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提起劳动仲裁申请，要求：1、确认双方自2017年2月26日至2017年5月11日期间存在劳动关系；2、支付2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6975元。昌平仲裁委于2017年10月10日作出京昌劳人仲字[2017]第2757号裁决书，裁决：1、周松松自2017年2月26日至2017年5月11日期间与和室风尚公司存在劳动关系；2、和室风尚公司自裁决书生效之日起十日内，支付周松松2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6975元。和室风尚公司对该裁决不服，持所诉请求诉至一审法院。周松松未起诉。
一审法院认为：本案中和室风尚公司与周松松均符合法律、法规规定的主体资格，周松松向和室风尚公司提供劳动，且该劳动是和室风尚公司工作的组成部分，和室风尚公司亦向周松松支付了劳动报酬。和室风尚公司虽主张双方的雇佣关系为劳务关系，且周松松并非连续工作，但未提交证据予以证明，故法院对其主张不予采信。和室风尚公司与周松松之间符合认定劳动关系存在的要素，故法院对和室风尚公司请求确认其与周松松之间自2017年2月26日至2017年5月11日期间不存在劳动关系的诉求不予支持。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。和室风尚公司与周松松于2017年2月26日建立劳动关系，但未依法与周松松签订书面劳动合同，理应向其支付2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。和室风尚公司与周松松均认可和室风尚公司分两次共计向周松松支付工资10600元，工资已结清至2017年5月11日，因此周松松每月平均实发工资为4309.35元。和室风尚公司应以每月4309.35元为标准向周松松支付未签劳动合同二倍工资差额6885.05元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京和室风尚商贸有限公司与周松松自2017年2月26日至2017年5月11日期间存在劳动关系；二、北京和室风尚商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付周松松2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6885.05元；三、驳回北京和室风尚商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的争议焦点之一，周松松与和室风尚公司之间是否存在劳动关系一节，在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑以下两方面的因素：
其一，为用人单位与劳动者之间的关系是否符合下列用工要求：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中和室风尚公司与周松松均符合法律、法规规定的主体资格，周松松向和室风尚公司提供劳动，且该劳动是和室风尚公司工作的组成部分，和室风尚公司提供的《工资清单》亦证实其向周松松支付的是劳动报酬，故周松松与和室风尚公司之间的用工关系符合劳动关系的用工特点。
其二，为用人单位与劳动者之间是否有形成劳动关系的合意。本案中，周松松为和室风尚公司提供了劳动，和室风尚公司作为用人单位接受了周松松提供的劳动，故双方之间虽然未签订劳动合同，但以各自的行为作出的意思表示符合形成劳动关系的意思表示。故双方之间的合意是形成劳动关系。现和室风尚公司主张周松松与其之间是雇佣关系或劳务关系，应当由和室风尚公司提供相关证据予以证明。在和室风尚公司未提交相关证据证明双方之间的用工关系是劳务关系或雇佣关系的情形下，应当认定和室风尚公司与周松松之间形成了劳动关系。
综上，一审法院认定和室风尚公司与周松松之间自2017年2月26日至2017年5月11日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。
关于本案的争议焦点之二，和室风尚公司与周松松之间未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。和室风尚公司与周松松于2017年2月26日建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，故和室风尚公司应当向周松松支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因和室风尚公司向周松松支付工资至2017年5月11日，且和室风尚公司与周松松均认可和室风尚公司分两次共计向周松松支付工资10600元。故一审法院根据和室风尚公司向周松松实际支付工资的情况确认了周松松每月的实发工资标准，符合事实与法律规定，现一审法院判决和室风尚公司应支付的未签订书面劳动合同二倍工资差额数额无误，本院予以维持。
综上所述，和室风尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京和室风尚商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 王 飞
书 记 员 梁 萌