吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2440号
上诉人（原审原告）：吉林市宏大建筑材料厂。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：李洪臣，经理。
委托诉讼代理人：李宁，副经理。
委托诉讼代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘庆国，男，1968年8月31日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
上诉人吉林市宏大建筑材料厂（以下简称宏大材料厂）因与被上诉人刘庆国房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宏大材料厂的委托诉讼代理人李宁、孙宇，上诉人刘庆国及其委托诉讼代理人唐加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏大建筑材料厂的上诉请求为：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项中的重建损失418991.4元，改判为803030元（即支持地基的价值，不计算折旧)。2.与诉讼有关的全部费由刘庆国承担。其上诉的事实与理由为：我单位对一审判决认定的事实没有异议，但对一审判决认定我厂已被毁损厂房的地基还可以利用，以及对房屋折旧比例的认定有异议。1.一审判决认定地基可以利用，没有事实及法律依据，实物未经鉴定。刘庆国为了装运粉煤灰，将尚未倒塌厂房的墙扒倒，用重型铲车与大型货车在仓库内来回铲运碾轧的行为，势必对厂房地基二次造成严重破坏。为此我单位在一审提交了铲车与货车在厂房内碾轧的照片23张，即证据9。吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具认为地基可继续使用的函，不具有合法性及客观真实性，理由如下：其一、其看到的现场是刘庆国二次破坏之前。其二、其在未对实物进行实地检测之下，出具的结论仅是主观臆断。其三、地基是否可以利用，不是其受理鉴定的委托范围，该公司受托的范围是对房屋倒塌与粉煤灰囤放方式的因果关系进行鉴定。据此，一审判决在没有事实及法律依据的基础下，认定地基可以利用，是错误的。2.一审判决用以认定折旧年限的法律依据，适用错误。《企业所得税实施条例》是税收依据，一审判决援引的第六十条是对企业固定资产计算所得税的最低折扣年限，与财产损失的折旧，根本就不是同一法律关系。更何况，依据其援引条文的第（四）项，规定汽车的最低折旧为4年，如果按一审判决的理解，结论是汽车在使用4年后就没有价了值，但显然这是不能成立的，更何况房屋不存在强制报废。因此，一审判决据此计算折旧是错误的。3.我单位认为本案建筑物，不应计算折旧。因为不论我单位的仓库是哪年建成的，重建都得按现在的市场价建设，而如果扣除折旧的金额，我单位的库房就无法按原样建成！况且原建与新建在使用价值上对我单位来说，没有区别，所以不应计算折旧率。综上，我单位认为原审判决认定事实与适用法律上均有错误，请求二审法律纠正一审错判，以维护我单位的合法权益，及司法公正。
上诉人刘庆国针对宏大材料厂的上诉答辩称：1.一审法院认定诉争厂房地基可以利用是正确的。80余万元的造价是原建筑物拆除和重建的整体造价，而根据建大公司2016年3月17日和2013年12月18日出具的材料，可以证明未见房屋基础破坏现象，可以继续使用。建大公司是对房屋倒塌因果关系进行鉴定的部门，其出具材料更能说明基础不受影响。故造价鉴定中应当扣除对基础的拆除和重建的部分。2.关于折旧问题。根据恒源公司的报告应计算折旧，一审法院适用《企业所得税法实施条例》正确，但计算错误，计算折旧后的价格明显过高，不利于刘庆国。根据一审法院适用法律的规定及固定资产直线法提折旧的公式，计算折旧应当是“按照固定资产的原值为基数及确定的预计净残值（按照国税发【2003】70号文件规定：内企的固定资产残值比例统一确定为5%）、折旧年限进行计算折旧”。本案诉争房屋的原值是其2003年的价值，而不是2014年坍塌时恒源公司按鉴定时的价格作出的价值。故2014年的工程造价远远高于2003年的房屋原值，计算时的基数高了，必然会导致计算后的折旧价值明显过高。3.诉争房屋必须扣除残值和折旧。恒源公司的造价结论中没有扣除房屋可继续使用的基础造价、可用的残值和房屋使用折旧。根据民事损害赔偿的“填平原则”，权利人损失多少赔偿多少，并且损失数额在填平前必须是确定的。宏大材料厂必须提供证据证明其实际损失，也就是扣除基础造价、残值和折旧的实际损失，否则视为宏大材料厂的损失是不确定的。虽然一审法院依职权要求恒源公司出具补充函，但恒源公司仅是认定了基础部分的造价为104711元，对残值和房屋使用折旧均没有给出结论。本案房屋是2003年的建筑，黄泥沙结构，到2014年坍塌时已经10余年，根据房屋性质和使用情况，必须扣除折旧，而不是按现有市价赔偿。
上诉人刘庆国的上诉请求为：1.撤销原审判决，依法改判驳回宏大材料厂一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由宏大材料厂承担。其上诉的主要事实与理由为：1.一审法院没有支持刘庆国提出的对房屋质量鉴定申请是错误的，程序违法，且导致了事实没有查清，应支持鉴定申请。虽然建大公司鉴定认为本案房屋的倒塌与刘庆国存放的粉煤灰有因果关系，但刘庆国通过走访多家鉴定部门得知，房屋倒塌和房屋本身质量问题存在必然的直接因果关系。为了查明案件事实确定房屋质量与房屋倒塌是否存在必然的因果关系，参与度是多少，刘庆国的责任大小或比例，刘庆国申请对房屋质量进行鉴定，一审法院不仅不理睬，反而认为刘庆国提出质量问题没有证据佐证，这是自相矛盾。鉴定申请是当事人在一审中的权利，如果该鉴定申请的内容与本案具有关联性，法院应当支持申请人的鉴定权利，而一审法院没有给予支持是错误的，不仅程序违法，也直接影响了本案事实的查明，侵害了刘庆国的合法权益。2.宏大材料厂对外出租房屋时明知刘庆国租赁用途是存放散装的粉煤灰，宏大公司提供的租赁物不符合租赁用途，存在过错应自行承担责任。刘庆国租赁时明确告知对方使用用途是存放散装粉煤灰，并且为了能够存放散装粉煤灰需要在租赁的房屋窗户上安装管道。宏大材料厂的李洪臣派人为刘庆国联系的水电问题。刘庆国存放散装粉煤灰时，李洪臣也到过现场，并因散装的粉煤灰影响到周围的邻居，邻居姜淑珍因此事还找过李洪臣雇用的更夫。最重要的是李洪臣的更夫在房屋倒塌之前一直在租赁的房屋现场为李洪臣看管房屋。综合上述事实，宏大材料厂应该知道刘庆国租赁用途，所以2013年4月份宏大公司知道存放粉煤灰的房屋倒塌，却没有要求刘庆国停止存放粉煤灰，直至5月份房屋再次倒塌，宏大材料厂才主张权利。宏大材料厂提供的租赁物质量本身就有瑕疵，自身存在过错。刘庆国租赁的房屋建于2003年，根据刘庆国提供房屋照片和邻居姜淑珍、郭平的证人证言，可以证明宏大公司在同一时间建筑了同样结构的多处房屋，刘庆国租赁的没有存放粉煤灰的房屋也倒塌了，这足以证明宏大材料厂提供的租赁物本身质量有问题，应承担责任。3.一审法院直接指定由建大公司对房屋倒塌与存放粉煤灰是否存在因果关系进行鉴定是错误的，程序严重违法。在确定鉴定机构之前应当组织双方当事人进行告知，并制作笔录，保证当事人享有知情权，鉴定程序不合法必然严重影响鉴定的实体内容，鉴定不会客观公正。4.一审法院采信恒源公司作出的房屋拆除和重建的工程造价鉴定也是错误的。诉争房屋位于郊区，是建于2003年的一个厂房，年代久远，恒源公司依据一级取费标准进行的工程造价鉴定错误，诉争房屋最多是三级取费标准，因此造成工程造价差距悬殊。刘庆国一直在主张该鉴定的级别取费错误，要求重新鉴定，但一审法院没有理睬是错误的。建大公司在因果关系鉴定踏查现场时就确认了基础没有被破坏，可以使用，而恒源公司作为鉴定部门也踏查了现场。进行工程造价鉴定时，必然明知房屋基础没有被破坏，第一次作出的鉴定报告却将房屋拆除和重建所需费用都计入工程造价中，作出的鉴定不客观。本案发回后，一审法院又直接要求恒源公司补充鉴定，将房屋基础的价值扣除，但这一鉴定不客观，不能让人信服。所以恒源公司的工程造价必须重作，级别取费必须调整，否则宏大材料厂就是通过形式上合法的诉讼在抢劫刘庆国的钱财。5.本案一审法院判决刘庆国赔偿宏大公司房屋拆除和重建损失41万元也是错误的。因为坍塌房屋存在残值，在残值没有查实和确定具体金额的情况下，在没有扣除残值的情况下，盲目判令刘庆国赔偿，违背民法理论的损失真实规则，侵害刘庆国的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，作出的判决错误，应予纠正。
上诉人宏大材料厂针对刘庆国的上诉答辩称：刘庆国的上诉理由不能成立。1.一审法院没有支持刘庆国对房屋质量的鉴定请求正确。房屋于2013年4月至5月就已经全部倒塌，其现在要求对质量进行鉴定，不具有鉴定的客观可操作性。2.刘庆国以我厂原来的更夫知情为由，主张我方知道其存放的货物为散装粉煤灰，不是事实。刘庆国是整体承租我厂，厂区是封闭的独立院落，其并没有雇佣我厂原来更夫，其在厂区内干什么，我厂原来的更夫，如何能够知道？刘庆国为证明此事虽提供了证人郭平、姜淑珍的证言，但证人未出庭，故一审法院未予采信正确。3.其所谓我方所租赁物质量本身就有瑕疵，不是事实。一审法院认为：如果其所谓订立合同时房屋就存在裂痕，还愿意承租，并支付了13万元的租赁费，不符合常理。原审的观点是正确的，如果房屋真的存在裂痕，其作为专门从事散装粉煤灰的人员，如何可能直接将粉灰囤放在房屋内。至于其所谓有多处同样结构的其他房屋也倒塌，是在混淆事实。其一、其所谓的多处不是事实，那不过是一处当初为隔离囤放杂物而临时修建的间隔墙，是露天的没有顶，且没有地基，根本就不是房屋。其二、倒塌原因是受到倒塌房屋倾泻出来的粉煤灰及坍塌建筑物的冲击与震荡。刘庆国为证明此事虽提供了照片9张，但照片不是当时的拍摄，故一审法院未予采信正确。4.刘庆国针对两家鉴定公司所持有的异议，均无法律根据，不能成立。5.刘庆国主张建筑物的残值的观点，无法成立。刘庆国所谓的残值即可利用物，一部分被厂房倒塌而倾散出来的粉煤灰掩埋，至于刘庆国在为将房屋内的粉煤灰运出，对房屋进行二次破坏，用铲车将未倒塌的墙体扒倒，墙体与刘庆国扒出的残土以及其用以顶墙的废灰（刘庆国在房屋后墙倒塌后，为防止房屋正面墙体倒塌，用此顶墙）掺杂混合。而要将有残值的可用物从废灰与残土中的清理成本，比买新的还要高，刘庆国对此如有异议，根据谁主张谁举证的原则，应由刘庆国承担举证责任。故一审法院未支持其在此处的观点正确。综上，刘庆国的上诉理由无法成立，请二审法院依法驳回上诉。
宏大材料厂向一审法院起诉请求：一、判令刘庆国赔偿宏大材料厂因其对租赁物使用不当造成租赁物损毁的拆除与重建的损失803030元；二、判令刘庆国赔偿宏大材料厂租赁物的租金损失292500元（自刘庆国租期届满次日2013年12月11日起至2016年3月10日止）以及此后至判决生效止的租金；三、本案的诉讼费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用，由刘庆国承担。
一审法院认定事实：2012年12月10日，宏大材料厂与刘庆国签订房屋租赁合同一份，合同约定：宏大材料厂将其位于吉林市丰满区江南乡永安村的厂房（建于2003年）、办公室租赁给刘庆国做仓库使用。租期为一年，年租金为13万元，保证金1万元。承租方在租赁期内应爱护租赁物，因承租方使用不当造成租赁物损坏，承租方应负责维修，费用由承租方承担。租赁物原始存在问题，不由租赁方负责。协议签订后宏大材料厂向刘庆国交付了房屋，刘庆国向宏大材料厂交付了租金13万元。刘庆国接手租赁房屋后，将大量的散装粉煤灰存放在租赁的厂房中。2013年4月，宏大材料厂发现存放粉煤灰的厂房出现裂璺、倒塌现象，同年5月厂房再次发生倒塌。因就厂房的赔偿问题，双方协商不成，宏大材料厂诉至法院要求刘庆国赔偿其房屋倒塌的损失。本案审理过程中，经宏大材料厂申请、吉林市丰满区人民法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司对房屋倒塌原因进行了鉴定，该公司鉴定报告分析认为：房屋倒塌的直接因素是装载散粒粉煤灰超高所致。为防止产生的水平推力直接作用于墙壁，对建筑物形成危害，装载散粒粉煤灰与墙壁应分隔开。鉴定结论为：被申请人囤装粉煤灰的方式与涉案房屋倒塌存在因果关系。其答复刘庆国异议回复中说明：现场检测未见房屋基础下沉破坏现象。经宏大材料厂申请，吉林市丰满区人民法院委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司为租赁房屋拆除及重建的工程量进行了鉴定，鉴定结论为：吉林市宏大建筑材料厂平房拆除和重建工程造价为803030元。另查明，至本案第二次庭审前，刘庆国已将其所有的租赁场地的粉煤灰运出。本院再审期间，吉林建大建筑工程检测有限责任公司向我院出具函，针对地基是否继续使用进行说明，认为该房屋损坏的原因是堆放粉煤灰产生的水平推力造成的，而且泥沙砌筑的砖墙仅能承受较小的水平推力，该建筑基础为毛石基础，并设有圈梁，所以墙体发生倾覆时不能有效地将力传递给基础，不会对基础产生破坏，故地基可继续使用。对此，吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具了补充鉴定（二），该地基拆除和重建的工程造价为104711元。
一审法院认为：一、宏大材料厂要求刘庆国赔偿其对租赁物使用不当造成租赁物损毁的重建损失的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。宏大材料厂、刘庆国系租赁关系，双方的租赁合同合法、有效。依双方租赁合同约定，刘庆国如因使用不当造成租赁物损坏，即对租赁物负有维修并承担维修费用的义务。现刘庆国在厂房的使用过程中，因存放散装粉煤灰的方式不当，造成租赁房屋倒塌，应属使用租赁物不当，造成租赁物损坏的行为，对宏大材料厂的损失，应予赔偿。刘庆国认为房屋倒塌的主要原因是房屋原始存在质量问题，本案争议房屋建于2003年，具有政府颁发的房权证书和土地使用证书，系混合结构。刘庆国租赁房屋的用途是仓储，如在签订租赁协议时该房屋就如刘庆国所称存在裂痕，或其他质量问题，刘庆国依然愿意租赁并支付了13万元的租赁费，不符常理。再审期间刘庆国申请对该房屋进行质量鉴定，因该房屋现已倒塌，且吉林建大建筑工程检测有限责任公司的鉴定意见书也证实，装载散粒粉煤灰超高是房屋倒塌的直接因素，刘庆国亦无其他证据证明房屋质量有问题，故对该主张不予支持。关于鉴定程序是否违法问题，因本案的房屋倒塌原因鉴定，吉林市内无具有相关资质的鉴定机构，故需在省内选择，省内有资质的机构有两家，吉林省建筑工程质量检测中心和吉林建大建筑工程检测有限责任公司，吉林市丰满区人民法院分别向两家机构发出咨询函，吉林省建筑工程质量检测中心回复无法接受委托，吉林建大建筑工程检测有限责任公司回复可接受委托，鉴于以上情况，吉林市丰满区人民法院直接委托了吉林建大建筑工程检测有限责任公司，选取鉴定机构的程序并无违法之处。原审期间鉴定机构鉴定人员已出庭说明了该鉴定的鉴定过程、鉴定依据，并阐述了鉴定结论的合法性。该鉴定机构具有专业鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论应予采信。综上，应认定租赁房屋的倒塌系刘庆国存放货物时方式不当造成，对于宏大材料厂房屋倒塌损失，刘庆国应予赔偿。关于赔偿数额，经吉林恒源建筑管理服务有限公司鉴定，租赁房屋拆除及重建的工程造价为803030元，再审期间，吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具函，认为该房屋地基可继续使用。对此，吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具了补充鉴定（二），该地基拆除和重建的工程造价为104711元。另刘庆国主张房屋折旧问题，《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条规定：房屋、建筑物最低折旧年限为20年，企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧，合理确定固定资产的预计净残值。本案租赁的房屋建于2003年，至该房屋倒塌时已近十年之久，故应考虑房屋的折旧问题。又鉴于刘庆国在使用过程中对于房屋倒塌存在过错，因此认定刘庆国应赔偿宏大材料厂重建房屋损失的60%，综上，刘庆国应赔偿宏大材料厂房屋损失418991.4元（803030-104711=698319*60%=418991.4元）。二、宏大材料厂要求刘庆国赔偿租金损失不予支持。该租金损失即可得利益损失，可得利益损失是指当事人一方因不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的违约行为，直接导致对方丧失合同履行后可以获得的利益，违约方应向受害人承担的一种违约损害赔偿责任。本案双方签订房屋租赁合同期限是一年，合同期满后房屋租赁具有不确定性，宏大材料厂没有提供其他证据予以证实，租金损失缺乏事实理由和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定作出判决。一审判决：一、被告刘庆国赔偿原告吉林市宏大建筑材料厂房屋拆除及重建损失418991.40元、鉴定费19030元，合计438021.40元,于本判决生效后三十日内给付；二、驳回原告吉林市宏大建筑材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14659元、保全费2020元，合计16679元，由原告宏大材料厂负担10010元，由被告刘庆国负担6669元。
本院二审期间，刘庆国提交了宏大材料厂资产负债表和房屋产权证共计4页，证明宏大材料厂于2003年建筑多处房屋（本案争议房屋）于2004年12月3日资产负债表中确认该固定资产价值为30万，证明了诉争房屋原值30万，本案应当按照原值计算折旧。经质证，宏大材料厂认为证据与本案不具有关联性。这个证据是资产负债表，只能证明当时报资产负债的相关数据，现在房屋的损失应当根据现在市场的实际价值进行鉴定，并不应当按照原值进行鉴定，这是不正确的。本院经审查认为，该证据不能证明刘庆国所要证明的问题，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案争议房屋倒塌的原因及刘庆国申请进行房屋质量鉴定的问题。宏大材料厂申请鉴定的内容为：对本案争议房屋倒塌原因进行鉴定。吉林建大建筑工程检测有限责任公司在《司法鉴定意见书》也对房屋倒塌的原因进行了分析，报告分析说明处明确了本案争议房屋倒塌的直接因素是装载散粒粉煤灰超高所致，并没有房屋质量因素致房屋倒塌的分析评述。该报告中“黄土砂浆砌筑墙体不能承担弯矩”的客观陈述及《司法鉴定意见书》依据3：“散放的粉煤灰造成的水平推力将窗口处的三角铁折弯”，依据4：“泥砂砌筑的砖墙仅能承受较小水平推力”的记载，仅是客观的陈述了散放粉煤灰的水平压力之大，房屋本身不具备存放散装粉煤灰的建筑结构，但并没有房屋倒塌与房屋自身质量有关的结论或分析，“泥砂砌筑的砖墙仅能承受较小水平推力”是对房屋结构及所能承受水平压力大小的分析，其并未表述房屋质量存在问题。刘庆国于本次一审中提供的《吉林市房屋产权登记申请审批表》上记载，宏大材料厂申请本案争议房屋产权登记时向房地产管理部门提交的材料中包括《房屋鉴定报告》，依据刘庆国提供的此份证据可以认定本案争议房屋在办理产权登记时经过房屋质量检验部门对房屋质量的检验，故刘庆国认为本案争议房屋质量有问题，房屋倒塌与房屋质量存在因果关系的主张不能成立。刘庆国首次提出对房屋质量进行鉴定是在发回重审前的第二次庭审中口头提出，距房屋倒塌已有近一年的时间，且是在吉林建大建筑工程检测有限责任公司对房屋倒塌原因作出鉴定结论之后。原审法院在争议房屋已倒塌灭失的情况下，依据吉林建大建筑工程检测有限责任公司的《司法鉴定意见书》及争议房屋的审批手续排除房屋倒塌与房屋质量存在因果关系，对刘庆国在房屋倒塌后近一年后提出的客观上无法进行的鉴定申请未予准许并无不当，刘庆国要求进行房屋质量鉴定的请求本院亦无法支持。
关于房屋折旧的问题。所谓折旧，是指建筑物的价值减损，其与房屋的使用年限、结构、功能等相关。本案争议房屋为混合结构，房屋用途为厂房，房屋倒塌时已使用十余年。现宏大材料厂要求刘庆国赔偿的为损毁租赁物拆除与重建的损失，但重建后的新建筑在使用年限、结构、功能上均要优于已使用十余年的原建筑，与已倒塌的原建筑之间存在差价，故本案在计算宏大材料厂的损失时应计算折旧，宏大材料厂要求不计算折旧的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案的折旧计算及责任比例的划分问题。原审法院适用了《中华人民共和国企业所得税实施条例》，该条例中的折旧为会计上的折旧，与房地产评估中的折旧是有所区别的。会计上的折旧，是企业在经营过程中，为房地产的损耗而按年提取合理的准备金．包括用于改建或重建的准备金。而估价中的折旧，不需考虑如何系统地把房地产损耗费用分摊到各个年度中去，而是在估价之日，估算建筑物的折旧以便准确地评估建筑物的市场价值，这种估价不是简单地套用会计上对折旧的计算方法，而是需要根据建筑物的实际情况估算建筑物的减损价值，对由于各种原因所造成的房地产贬值作一个总的估计，以表明其折旧的程度。房屋的使用年限，根据房屋结构的不同通常在三十年至七十年不等，本案争议房屋建于2003年，结构为混合，倒塌时已使用近十年。宏大材料厂与刘庆国作为本案租赁合同的双方当事人对于房屋倒塌均存在过错。刘庆国做为销售粉煤灰的专业销售人员，对粉煤灰的性质应比较了解，其在与宏大材料厂签订本案争议租赁合同前，曾亲自到争议房屋看房，并在看房后租赁了本案争议房屋存放散装粉煤灰。故刘庆国存在对争议房屋使用不当的过错，其认为宏大材料厂明知其租赁争议房屋用于存放散装粉煤粉的主张没有证据证明，应承担争议房屋倒塌的主要责任；宏大材料厂自认在房屋倒塌前一周左右刘庆国通知其房屋胀裂，但没有采取措施查清房屋胀裂原因或清出房屋内物品以防止本案争议房屋的裂痕继续扩大，对房屋倒塌也存在过错，应承担次要责任。原审法院适用《中华人民共和国企业所得税实施条例》虽不当，但其依据房屋的使用年限及双方的过错程度将房屋折旧和过错程度综合划分的责任比例并无不当。二审庭审中，宏大材料厂要求按20%折旧及刘庆国要求按60%折旧的请求均无依据，本院不予支持。
关于本案争议房屋地基是否可以利用的问题。2013年12月18日，吉林建大建筑工程检测有限责任公司对刘庆国异议的回复中写明“现场检测时未见房屋基础下沉破坏现象”，即吉林建大建筑工程检测有限责任公司在现场检测时，对本案争议房屋的地基进行了检测，其作为有专业检测资质的机构，在给原审法院的复函中对地基可以继续使用的结论是专业、客观的，宏大材料厂对此虽提出了异议，但没有申请重审鉴定，其认为地基不能继续使用的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于刘庆国主张的倒塌房屋存在残值的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘庆国认为倒塌房屋存在残值，应由刘庆国举证证明倒塌房屋存在残值及残值的数额，而刘庆国并未提供证据证明倒塌房屋存在残值及残值数额，应承担举证不能的不利后果，故刘庆国的此项上诉请求本院不予支持。
关于关于吉林建大建筑工程检测有限责任公司所作的《司法鉴定意见书》程序问题。由于本案所涉鉴定的专业性，省内仅有两家具有此项资质的鉴定机构，原审法院在分别向两家鉴定机构发出咨询函后仅有吉林建大建筑工程检测有限责任公司回复可以接受鉴定，故原审法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司对本案所涉房屋倒塌原因进行鉴定并无不当，刘庆国对原审鉴定程序提出的异议不能成立。
关于吉林恒源工程管理服务有限责任公司为本案争议房屋拆除及重建的工程所作的《司法鉴定报告》的问题。该报告亦为当事人申请，原审法院委托作出，程序合法。刘庆国虽对该报告的取费标准等提出异议，但在发回重审前的一审庭审中，作出该《司法鉴定报告》的鉴定人员已出庭对刘庆国提出的异议进行了答复，而刘庆国并未申请重新进行鉴定。故刘庆国要求对该《司法鉴定报告》不予采信的主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽适用法律略有瑕疵，鉴于判决结果正确，故对宏大材料厂与刘庆国的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14931元（吉林市宏大建筑材料厂已交纳7061元，刘庆国已交纳7870元），由上诉人吉林市宏大建筑材料厂负担7061元，由上诉人刘庆国负担7870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 常芳郁