伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0627民初2687号原告：鄂尔多斯市中富房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鑫通大厦B座16楼。法定代表人：郭华，总经理。委托诉讼代理人：段艳霞，内蒙古大来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔豹，内蒙古大来律师事务所律师。被告：伞红珍，公民身份号码×××，女，1933年3月10日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：安玉凤，公民身份号码×××，女，1956年6月5日出生，汉族，东胜区规划局退休职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：王倩，公民身份号码×××，女，1982年3月14日出生，汉族，内蒙古警察职业学院民警，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告安玉凤、王倩共同委托诉讼代理人：李增祥，公民身份号码×××，男，1957年12月4日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址鄂尔多斯市。与被告安玉凤、王倩系朋友关系。原告鄂尔多斯市中富房地产开发有限责任公司（以下简称中富公司）与被告伞红珍、安玉凤、王倩公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员丁莉霞担任审判长，与审判员金富钦、人民陪审员张瑞组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告中富公司的委托诉讼代理人段艳霞、陈尔豹、被告安玉凤、王倩及其委托诉讼代理人李增祥到庭参加诉讼，被告伞红珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中富公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在王福金名下的30%股权的股东资格已依法解除；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：王福金系原告中富公司的股东，其生前在原告中富公司持有30%的股权，但一直未履行出资义务。原告中富公司已依法通知王福金的法定继承人伞红珍、安玉凤、王倩限期缴纳王福金持有的30%股权的应缴出资额474万元，但三被告未在原告通知的履行期限内缴纳出资，故原告诉至法院，要求判如所请。被告伞红珍未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。被告安玉凤、王倩答辩称，（一）原告中富公司对被告安玉凤、王倩在事实和法律上均不享有诉权，被告安玉凤、王倩所应继承取得的王福金的股权尚未办理股权转移登记，没有得到国家工商行政管理机关的确认，因此，被告安玉凤、王倩与原告中富公司在本案中的诉求无关；（二）原告中富公司的诉请系债权纠纷，王福金在中富公司持有的股权系从金宝胜处继受取得，金宝胜将其在中富公司持有的474万元股权全部转让给王福金，且原告中富公司历年的工商登记、年检报告和会计验资报告中都认可了王福金的股东身份和出资状况；（三）即使原告中富公司与王福金存在474万元债权债务，但在公司清算和继承股权完成前，与被告安玉凤、王倩可能继承的股权并无直接关系，且即使原告中富公司对王福金享有474万元债权属实，但该债权也与原告所负巨额债务混同；（四）原告中富公司混淆债权与股权的法律概念，二者不能无条件直接转换。原告中富公司为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、2010年5月27日及6月1日股东会决议2份、2010年6月1日章程修正案1份、2010年6月4日变更登记申请书1份，拟证明中富公司成立于2007年10月18日，注册资本1580万元，其中郝小军出资1106万元，占注册资本70%，王福金于2010年5月27日向原股东金宝胜受让30%股权，认缴出资474万元，占注册资本的30%，并于2010年6月4日办理股权变更登记；2、王福金与原股东金宝胜于2010年10月11日签订的股权转让协议1份，中富公司出纳李某向原股东金宝胜支付王福金股权转让价款的银行打款回单1份、原股东金宝胜出具的收到中富公司付王福金股权转让价款的收据1份，证人李某证言，拟证明：1、王福金在股权受让过程中已将原股东金宝胜在中富公司的474万元出资退还原股东金宝胜，王福金在受让30%股权后至今未实际履行出资义务；2、王福金与原股东金宝胜于2010年10月11日签订股权转让协议约定股权转让后由王福金对中富公司的474万元出资承担法律责任；3、中富公司向三被告送达的缴纳出资及召开股东会通知书3份、中富公司2016年10月20日股东会决议1份、股东郝小军向其父亲郝明智出具的代理参加股东会的授权委托书1份，拟证明：1、中富公司已通知三被告限期履行出资义务，并通知三被告若限期不履行出资义务则限期召开股东会；2、因三被告限期未履行出资义务，中富公司已依法召开股东会做出解除王福金持有的30%股权的股东资格的决议；3、王福金在中富公司持有的30%股权的股东资格已依法解除；4、中富公司与安玉凤、王倩于2011年10月7日签订的抚恤协议1份、王倩收取抚恤金的收条及转账回单各1份、安玉凤、王倩于2011年10月25日出具的股权放弃声明书1份，拟证明被告安玉凤、王倩基于中富公司的抚恤补偿已明示放弃对王福金30%股权的权利，并承诺配合办理股权变更登记手续。被告伞红珍未到庭，视为其主动放弃举证、质证等诉讼权利。被告安玉凤、王倩经质证，对原告中富公司提供的第1组证据无异议；对第2组证据中的股权转让协议无异议，对打款凭证的真实性无异议、对证明目的有异议，不清楚支付该笔款项的目的和意图，对收条不予认可，对证人李某的证言的真实性有异议，李某所述其转给金宝胜的500万元系从其个人账户中转出，与王福金的股权无关，且转账数额与股权份额不相符；对第3组证据的真实性不清楚，对合法性有异议，原告无权要求被告出资，中富公司基于此召开的股东会会议和作出的决议都是非法的；4、被告安玉凤、王倩出具的放弃股权声明系原告胁迫被告所写，违背了被告安玉凤、王倩的真实意愿，是无效的。本院经审查结合庭审质证情况，认为原告中富公司提供的第1、4组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告中富公司提供的第2、3组证据的真实性，本院予以确认。被告安玉凤、王倩向本院提供以下证据：1、企业机读档案登记资料4页，拟证明工商局登记确认王福金的股东身份及实缴出资情况；2、2010年中富公司股东会决议3页、公司变更登记申请书及附表共4页、股权转让协议1份、抚恤协议1份，拟证明：1、金宝胜将其在中富公司持有的474万元股权转让给王福金；2、王福金的股东身份是由股权转让合法取得的，不存在未履行出资义务的情况；3、股东出资信息表上记载王福金出资474万元，出资方式为货币；4、中富公司认可王福金的股权并承诺配合亲属办理股权变更登记；3、2012中富公司变更登记申请书及相关资料1份，拟证明中富公司章程修正案第二项内容违法，但从侧面确认了王福金在其公司的股东身份，否则修正案无须做出此项修改；4、中富公司章程（2010年10月11日通过）1份，拟证明全体股东签名为王福金、郝小军；5、企业法人营业执照1份，拟证明王福金生前曾担任中富公司法定代表人；6、注册资本及实收资本（股本）变更前后对照表1页，拟证明王福金的出资情况是经会计验资确认的；7、王福金去世后亲属写的各类申诉材料共4页，拟证明中富公司另一股东郝小军抽逃资金，迫使王福金自感愧对债权人而选择离世；8、中富公司2009年8月11日的股东会决议及财务报表共2页，拟证明郝小军的股权也是从张志成处受让取得，同王福金的取得方式一样。原告中富公司经质证，对被告安玉凤、王倩提供的第1组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，王福金的股权虽然是从原股东金宝胜处受让取得的，但工商机关在股权变更登记过程中并不会对新股东的出资情况进行验资，所以工商登记中显示该30%股权已实际出资仅是基于对原股东金宝胜出资情况的验资记录而形成的延续性记录，并不代表王福金已实际履行出资义务；对第2组的质证意见第1组证据的质证意见相同，原告中富公司对王福金在工商行政管理部门登记的持有30%的股权的事实是认可的，但原告系因王福金未就该30%股权履行相应的出资义务而主张解除其股东资格；对第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，伊金霍洛旗人民法院已经作出（2015）伊行初字第4号行政裁定书，查明中富公司变更法定代表人系因工商部门于2012年4月18日向中富公司下达责令改正通知书，提出因王福金已去世，且其生前系国家公务员身份，违反担任法定代表人的相关规定，并责令中富公司限期改正，重新选定法定代表人，其他意见同第二组证据质证意见；对第4组证据的真实性无异议，对章程中体现的股东身份认可；对第5组证据无异议；对第6组证据的质证意见同第1组证据的质证意见；第7组证据与本案没有关连性，对证明目的不予认可；对第8组证据股东会决议的真实性无异议，对发生额及余额表的真实性有异议，对证明目的均有异议，原告中富公司对郝小军的股权系通过受让取得的事实予以认可，原告并非因股权是受让取得的而质疑股东对出资义务的履行，而是因为王福金在股权受让过程中从中富公司抽出474万元支付给原股东金宝胜，所以导致王福金已受让的30%股权的出资额已被抽逃，而王福金在受让股权后也未履行出资义务。本院经审查结合庭审质证情况，认为被告安玉凤、王倩提供的第1、2、6组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对第3、4、5组证据的真实性予以确认；第7、8组证据因与本案欠缺关联性，本院不予采信。经审理查明，原告中富公司于2007年10月18日成立，公司注册资本为1580万元，其中发起人张志成出资1106万元，占股70%，另一发起人金宝胜出资474万元，占股30%。2009年8月20日，张志成将其在中富公司持有的70%的股权全部转让给郝小军，并办理了股权变更登记。2010年5月27日，中富公司召开股东会，会议决议同意吸收王福金为公司新股东，并同意金宝胜将其持有的中富公司30%的股权全部转让给王福金。次日，时任原告中富公司出纳的李某向金宝胜转账500万元，金宝胜于同日出具收条一张，收条载明”今收到中富公司为王福金垫付金宝胜的股权转让金人民币474万元，此款如何处理由中富公司与王福金结算，与金宝胜无任何关系”。2010年6月1日，金宝胜与王福金签订股权转让协议，协议约定金宝胜将其持有的中富公司30%的股权以3500万元的转让价转让给王福金，王福金每月向金宝胜支付500万元，7个月内付清。2010年10月11日，金宝胜、王福金重新签订股权转让协议，协议约定双方认可所转让股权的现价值为474万元。协议签订后，原告中富公司向鄂尔多斯市工商行政管理局申请办理了股权变更登记。另查明，王福金于2011年9月25日去世。王福金去世后，原告中富公司并未回购王福金持有的30%的股权，亦未与被告伞红珍、安玉凤、王倩办理股权继承的手续。2011年10月25日，被告安玉凤、王倩向原告中富公司出具放弃股权声明。又查明，原告中富公司在2016年9月6日至10月3日期间分别向被告伞红珍、安玉凤、王倩送达了缴纳出资通知书，并在通知书中向三被告告知中富公司召开股东会的时间、地点及内容。2016年10月20日，原告中富公司召开股东会，股东郝小军未参会，其父郝明智代为出席会议并参与表决，被告伞红珍、安玉凤、王倩均未参会。会议以郝小军持有的70%的表决权通过了关于解除王福金在中富公司的股东资格的决议。本院认为，原告中富公司要求确认王福金的股东资格已经解除，其实质是确认中富公司于2016年10月20日作出的股东会决议有效。而公司召开股东会商讨并通过其股东除名的决定系公司自治行为，无须以司法形式确认合法有效。如公司股东认为股东会决议确系无效或可撤销，则应由不服决议之股东以公司为被告提起无效或撤销之诉，而非由公司主动提起决议效力确认之诉，因而，本案并不属于司法审查的范围。故原告中富公司要求确认其股东会作出的解除王福金股东资格的决议有效，不符合公司法的规定，亦有违公司自治之精神，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鄂尔多斯市中富房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  丁莉霞审 判 员  金富钦人民陪审员  张 瑞二〇一七年十一月八日法官 助理  胡 峰书 记 员  刘曼琪