重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04710号
上诉人（原审被告）：重庆隆德金属结构有限公司，住所地×××××××××××××××××。
法定代表人：饶恩德，总经理。
委托代理人：王舸，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆吴江金属材料有限公司，住所地×××××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：李官根，总经理。
委托代理人：杨利，重庆乐扬律师事务所律师。
上诉人重庆隆德金属结构有限公司（以下简称隆德公司）与被上诉人重庆吴江金属材料有限公司（以下简称吴江公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月11日作出（2014）九法民初字第02754号民事判决，隆德公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2012年4月1日，吴江公司与隆德公司签订《产品购销合同》，约定由吴江公司按照隆德公司要求加工金属产品，合同总价款为1514698.5元，付款方式为按隆德公司提供的批次计划加工，从提货日期起10天内提完，提货完毕起45天内付清，如没能付清货款，余款逾期资金利息按月息2%计算，逾期天数不能超过45天。合同签订后，吴江公司按约加工货物并送达隆德公司。2013年1月30日，吴江公司、隆德公司经结算确认，隆德公司尚欠吴江公司货款887320元未付，约定2013年2月1日付清，逾期利息按供货合同利息标准计算。另双方对截止到2013年1月31日的货款利息进行结算，隆德公司以每次提货日期分批计算，得出利息金额为143883.27元，吴江公司以隆德公司提取第一批货物50天后按总欠款金额计算利息为212863元，因双方对利息计算方式存在差异，约定利息计算差额待双方在2月协商后最终确定。后隆德公司于2013年7月31日支付货款700000元，9月7日支付货款46135元，9月27日支付货款141185元，现货款已全部付清。
吴江公司在一审中诉称，吴江公司与隆德公司双方于2012年3月30日签订《产品购销合同》，约定由吴江公司向隆德公司提供货物，隆德公司支付货款，并对逾期付款利息的计算方式作出了明确的约定。合同签订后，吴江公司向隆德公司提供了符合质量要求的货物，而隆德公司却未能按时付款。按照合同约定，隆德公司应向吴江公司支付逾期付款利息，为了维护吴江公司的合法权益，现吴江公司诉至法院，请求判令：1、隆德公司立即支付吴江公司逾期付款利息256865元；2、本案诉讼费用由隆德公司承担。
隆德公司在一审中辩称，隆德公司没有及时支付货款系因吴江公司没有开具相应发票。双方对利息计算方式存在差异，需双方协商后确定利息金额，但吴江公司一直未与隆德公司沟通，视为双方对利息约定不明。吴江公司主张的逾期违约金过高，要求调整。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴江公司与隆德公司签订的《产品购销合同》及《欠款及利息结算单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。隆德公司收到吴江公司所供货物后，未及时履行付款义务，应按合同约定支付相应利息。隆德公司提出利率约定过高要求调整，因该利息标准在合同中有明确约定，并不超出银行同类贷款利率的四倍，故一审法院对隆德公司该抗辩意见不予采纳。隆德公司提出吴江公司未开发票致使其迟延付款，因其未能举证证明双方有先开发票后付款的约定及吴江公司拒绝向其开具发票的事实，故一审法院对隆德公司该抗辩意见不予采纳。隆德公司提出双方认可利息计算方式存在差异，应视为否定月息2%的约定，缺乏事实依据，其抗辩意见一审法院不予采纳。隆德公司在利息结算单中对截止到2013年1月31日的利息数额予以确认，除利息差额部分外，隆德公司应支付吴江公司利息143883.27元，故吴江公司要求隆德公司支付该部分利息，于法有据，一审法院予以支持。按照欠款结算单约定，隆德公司应于2013年2月1日支付剩余货款887320元，但隆德公司未能及时履行该项义务，已构成迟延履行债务，需支付吴江公司该部分货款逾期付款利息112347.63元（即以本金887320元为基数，自2013年2月2日起至2013年7月31日止的利息105844.6元；以本金187320元为基数，自2013年8月1日起至2013年9月7日止的利息4620.56元；以本金141185元为基数，自2013年9月8日起至2013年9月27日止的利息1882.47元；以上均按月息2%计算）。综上，隆德公司应支付吴江公司逾期付款利息总额为256230.9元，对于吴江公司超出部分的利息主张，一审法院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、隆德公司于本判决生效之日起十日内支付吴江公司逾期付款利息256230.9元；二、驳回吴江公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2577元、财产保全费1804元，合计诉讼费用4381元由隆德公司承担。
一审宣判后，隆德公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审判决认定事实不清，一审判决认定隆德公司提出吴江公司未开发票致使其迟延付款，因其未能举证证明双方有先开发票后付款的约定及吴江公司拒绝向其开具发票的事实，故一审法院对隆德公司该抗辩意见不予采纳。一审法院属认定事实错误。根据《中国人民共和国发票管理办法》规定销售商品的单位对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，上诉人隆德公司在多次向被上诉人吴江公司主张要求开具发票，被上诉人吴江公司以没有约定发票事宜为由，多次无故拖延，造成上诉人隆德公司无法进行正常财务处理，导致货款支付延迟，上诉人隆德公司货款支付延迟是因被上诉人吴江公司未开具发票造成，符合同时履行抗辩权的法律规定。2、一审判决适用法律错误，一审判决未主张上诉人隆德公司提出利率约定过高要求调整错误。上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第02754号民事判决；2、请求二审法院依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴江公司承担。
被上诉人吴江公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人隆德公司与被上诉人吴江公司签订的《产品购销合同》以及《欠款及利息结算单》系双方当事人真实意思表示，其约定并不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被上诉人吴江公司按约定向上诉人隆德公司提供产品后，上诉人隆德公司未按约定时间向被上诉人吴江公司及时履行支付货款义务，依约定上诉人隆德公司应当承担逾期支付货款利息的民事责任。关于上诉人隆德公司上诉认为导致货款支付延迟是因被上诉人吴江公司未开具发票造成的问题，本院认为，根据上诉人隆德公司与被上诉人吴江公司签订的《产品购销合同》，从该合同约定内容看，并没有先开发票后付款的约定，故上诉人隆德公司要求被上诉人吴江公司先开发票后付款的上诉理由缺乏依据，其上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人隆德公司上诉认为一审判决适用法律错误，未主张上诉人隆德公司提出利率约定过高要求调整的问题，本院认为，根据上诉人隆德公司与被上诉人吴江公司签订的《产品购销合同》约定，如没能付清货款，余款逾期资金利息按月息2%计算，该利息标准约定并不超出银行同类贷款利率的四倍，故一审法院根据当事人的约定判决并无不当，本院依法予以确认，上诉人隆德公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人隆德公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5154元，由上诉人重庆隆德金属结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 钱晓波