河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商初字第00181号
原告晋州市金汇小额贷款有限公司。住所地：晋州市中兴路南。
法定代表人赵春彩，该公司董事长。
委托代理人张威，代理权限为特别授权。
被告：张曼。
被告晋州市鸿泰农产品有限公司。住所地：晋州市通达路周家庄段路南。
法定代表人彭彦军，该公司经理。
二被告委托代理人张伟强，河北九州之星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告晋州市金汇小额贷款有限公司与被告张曼、晋州市鸿泰农产品有限公司借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张威、被告张曼及其委托代理人张伟强、被告晋州市鸿泰农产品有限公司的委托代理人张伟强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月15日，魏造长在原告晋州市金汇小额贷款有限公司借款100万元，到期后不能偿还，经过几次结息续签，后来，魏造长又把100万元借款本金与被告张曼每人分解为50万元分别与晋州市金汇小额贷款有限公司签订了借款合同。被告张曼偿还10万元本金及结息后，在2013年8月29日被告张曼与原告晋州市金汇小额贷款有限公司签订了借款合同40万元，在2013年10月31日到期后，经多次催要未能偿还借款及利息，为了保护原告的合法权益，现要求被告张曼偿还借款本金40万元及利息、被告晋州市鸿泰农产品有限公司负连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告张曼辩称，被告与晋州市金汇小额贷款有限公司签订借款合同是事实，但在2013年8月29日与原告晋州市金汇小额贷款有限公司签订了借款合同40万元后，原告未支付给被告40万元，虽然借款合同成立但未生效。所以，被告不应承担偿还借款责任。
被告晋州市鸿泰农产品有限公司辩称，因主合同未生效，担保合同也不产生法律效力，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同也无效。故此，担保人不应承担担保责任。
经审理查明，原被告无争议的事实如下：被告张曼于2012年9月18日与原告签订合同借款50万元；2013年8月29日与原告签订借款合同40万元，被告张曼以上两次借款合同均由被告晋州市鸿泰农产品有限公司担保。
原被告双方主要争议焦点是：2013年8月29日被告张曼与原告签订借款合同40万元，原告是否履行了付款40万元的义务；担保人是否应承担担保责任。
原告陈述，1、魏造长2012年3月15日在晋州市金汇小额贷款有限公司借款人民币100万元，期限3个月，此笔借款经魏造长本人要求（有魏造长本人书证）转到刘津（系魏造长公司出纳）中行卡上，银行卡号62×××20，扣除手续费后转款961700元。借款期间利息正常给付，2012年6月12日合同到期。因不能偿还。
2、2012年6月12日到期后，因不能偿还借款，经协商结清利息后与魏造长续签了借款合同，借款还是100万元期限3个月，借款期间利息正常给付，2012年9月11日合同到期后，经多次催收本金未能偿还。
3、2012年9月18日，结清所欠利息后再次续签了借款合同，由于河北省金融办要求，自2012年9月1日起单笔贷款不得超过50万元，因此魏造长100万元的借款合同变更为魏造长借款50万元、张曼借款50万元，期限3个月，期间利息正常给付。于2012年12月16日合同到期后，经多次催收，2013年2月8日张曼还款借款本金人民币10万元（由中行刘津卡转来）。
4、魏造长、张曼剩余借款本金2013年8月29日再一次续签借款合同。分别为：2013年8月29日魏造长借款50万元，期限2个月，2013年10月31日到期，期间2013年9月22日还利息2万元，2013年10月21日还利息2万元，共计还利息4万元，利息结清到2013年12月21日，从2013年12月22日至今拖欠本金及利息；2013年8月29日张曼借款40万元，期限2个月，2013年10月31日到期，从2013年8月29日借款至今未还本金及利息。诉状上注明魏造长和张曼利息结清到2013年10月20日，是因为我公司把魏造长借款50万元和张曼借款40万元合并一起按90万元结算的利息，2013年9月22日马方彪打来2万元和2013年10月21日马方彪打来2万元，魏造长给我们说的这是他的借款利息，所以这两笔利息算是魏造长还的。
为了证明以上事实，原告提供了以下事实：1、2012年3月15日、2012年6月12日、2012年9月18日、2013年8月29日魏造长与原告签订的、借款合同及借据各四份；2、2012年9月18日、2013年8月29日被告张曼与原告签订的借款合同、借据及借款申请表各二份；3、2012年3月15日原告受魏造长的委托通过中行打给刘津账号款961700元的委托书、银行交易明细清单、记账凭证及利息收回凭证。
在庭审中，对原告提供的以上证据进行质证。
被告张曼质证意见：对原告提供的2012年9月18日、2013年8月29日被告张曼与原告签订的借款申请表、借款合同及借据各二份真实性均无异议，但称2013年8月29日借款合同是独立的，未收到原告的借款40万元，合同未生效，不应承担偿还借款的责任，对其主张未提供证据。
被告晋州市鸿泰农产品有限公司质证意见：对借款合同签章提供担保无异议，因被告张曼未收到原告借款40万元，主合同未生效，担保合同也不产生法律效力，故此，不应承担担保责任。
通过以上举证、质证，本庭确认以下事实：
2012年9月18日被告张曼与原告签订合同借款50万元；借款到期后，2013年2月8日张曼偿还借款本金10万元，经结息后，2013年8月29日与原告续签订借款合同40万元，借款期限：2013年8月29日起至2013年10月31日止；月利率9‰；逾期利息按日万分之五计算。被告张曼的以上几次借款合同均由被告晋州市鸿泰农产品有限公司担保。另外，原告诉被告魏造长借款纠纷一案中（晋商初字第00180号）在庭审时，魏造长对2012年3月15日与原告晋州市金汇小额贷款有限公司签订借款合同100万元；2012年6月12日与原告签订借款合同100万元；2012年9月18日与原告签订合同借款50万元；2013年8月29日与原告签订借款合同50万元，以上几次借款合同均由被告晋州市鸿泰农产品有限公司担保。2012年3月15日原告给魏造长指定的账户打款961700元的事实予以承认。
本院认为，原被告间的借款合同，不违背国家政策和法律，合同合法有效。借款到期后，被告张曼至今未能偿还，属违约行为，应付违约责任。
关于被告主张借款合同无效、担保合同也无效的问题，通过庭审，原告称2013年8月29日与被告签订借款合同40万元，是在前2012年3月15日魏造长向原告借款100万元因不能偿还几次续签并与被告张曼分割借款每人50万元演变而来，并提供了借款100万元打给了魏造长指定账户的相关证据。在庭审中，被告张曼承认原告提供的两次借款合同是其本人所签，对其他借款不知情，但称2013年8月29日与被告签订借款合同40万元是独立的，与前面的借款无关系，借款40万元原告未支付，借款合同无效。但不能提供偿还以前的借款全部本金的相关证据，综上，被告承认2012年9月18日、2013年8月29日与原告签订的借款合同是其本人所签，但称对借款不知情，又未提供还清以前的借款本金的相关证据。故此，因被告是有行为能力的人，为什么在不知情的情况下两次与原告签订借款合同，其应考虑到签字的法律后果，因此，被告的说法不符合常理，即便借款是为他人，但是，是其知晓自愿的。应认定2013年8月29日原被告签订的借款合同是在前的借款合同演变而来，借款已支付，合同有效；被告称合同无效、担保合同也无效主张，本院不予支持。
综上，被告张曼应偿还原告借款本金40万元及2013年8月29日起至今利息，利息按借款合同约定，借款期间的按9‰、逾期利息按日万分之五计算；被告晋州市鸿泰农产品有限公司应负连带清偿责任。依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张曼偿还原告晋州市金汇小额贷款有限公司借款本金40万元及利息（利息自2013年8月29日起至2013年10月31日止按月利率9‰计算；逾期利息自2013年11月1日起至判决书生效后确定的履行之日止按日万分之五计算）。判决书生效后十日内履行。
二、被告晋州市鸿泰农产品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元及保全费3270元由被告张曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 龚登水
审判员 刘珍友
审判员 李慧敏
二〇一四年十月二十日
书记员 严 贝