贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初3716号
原告唐期友,男,1973年5月15日生,汉族,住贵州省仁怀市。
委托代理人李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。
委托代理人蒋晴，贵州合兴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址贵阳市中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化，职务总经理。
委托代理人张江雨，男，1985年9月9日生，汉族，该公司员工。
委托代理人罗孝先，男，1989年10月13日生，汉族，该公司员工。
原告唐期友诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宗祥，被告委托代理人罗孝先到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2012年5月20日，蒲清波因向贵州纵申机械设备有限公司购买型号为SK130-8，机号为LP09-20046神钢牌挖掘机时向中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行贷款60万元，于2012年5月25日向被告购买了工程机械设备综合保险、附加碰撞、倾覆保险等保险，保额为76万元。2012年11月蒲清波将该挖掘机及其相关联的所有合同项下的权利和义务一并转让给本案原告唐期友。2014年8月20日，该挖掘机在施工时因作业面塌方致使挖掘机侧翻至100多米的悬崖下，导致机毁人伤的后果。根据保险单约定原告向被告投保的挖掘机年折旧率为12.5%，从购买保险起至出险之月止共26个月，即折旧率为27.08%，理赔率应为72.92%，即保险金为554192元。原告多次要求被告对挖掘机的毁损进行理赔并支付保险金，均未果。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告保险金554192元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、事故中的驾驶员没有合格的操作证，取得操作证时未满18岁，我公司承担保险责任是没有提供雇主责任险的条款，因此认定免责条款未生效才承担保险责任；2、根据保单显示，投保人与被保险人都是蒲清波，虽然挖掘机已经转让，但蒲清波没有明确说明将保险的收益权一并转让，且保险合同中明确约定了光大银行成都世纪城支行是第一受益人，故原告不应当具有诉讼主体资格；3、原告的损失没有经过我公司定损。
经审理查明，贵州省仁怀市人民法院2015年11月28日作出的(2015)仁民初字第03552号及贵州省遵义市中级人民法院2016年5月17日作出的(2016)黔03民终1666号民事判决书中查明及载明以下事实：1、2012年5月24日，案外人蒲清波、张应江合伙在贵州纵申机械设备有限公司(以下简称纵申公司)购买了神刚牌SK130-8挖掘机；同年6月18日，蒲清波、张应江向光大银行成都世纪城支行(以下简称光大银行)办理了贷款按揭；2、2012年5月25日，纵申公司代蒲清波、张应江向被告购买了工程机械设备综合保险760000元、附加第三责任保险累计赔偿限额100000元，附加第三责任保险每次事故赔偿限额100000元，附加雇主责任保险累计赔偿限额12000元，附加雇主责任保险每次事故赔偿限额12000元，事故发生在保险期内；3、2012年11月8日，蒲清波、张应江将涉案挖掘机转让给原告唐期友及案外人陈宗怀、雷飞雨，挖掘机余下的款项由三人向之前所按揭银行支付，该挖掘机由原告唐期友实际管理和使用；4、原告唐期友雇佣的驾驶员袁林川生于1995年12月1日，于2012年5月7日取得由贵州省职业技能鉴定(指导)中心颁发的证书编号为1223000000502232的挖掘机驾驶员证书。
另查明，在本案涉案保险合同中的特别约定：中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行为第一受益人。
2016年1月，中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行出具声明一份，载明：2012年5月20日，蒲清波购买SK130-8挖掘机一台，购机总价为76万元，在声明人处抵押贷款，并于2012年5月25日为所购买的挖掘机在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保，且签订《工程机械设备综合保险合同》，特别约定声明人为该保险的第一受益人，现由于蒲清波在声明人处的贷款已经还清，故声明人放弃《工程机械设备综合保险合同》中约定的第一受益人的权利，...。
庭审中，因挖掘机事故原、被告双方未进行定损，被告对原告的损失不予认可，原告申请对保险挖掘机的损失及残值进行评估，为此，本院委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所对保险车辆的损失及残值进行鉴定评估，该公司作出了《司法鉴定意见书》，结论为：1、2014年8月20日，标的挖掘机...发生倾覆事故严重受损，现标的挖掘机无修复价值，推定全损；2、倾覆事故发生时标的挖掘机的保险价值为554166.77元；3、由于...，为此推定标的挖掘机无残值；4、标的挖掘机直接损失为554166.77元。本次评估费30700元已由原告预交。
以上事实，有原、被告的陈述及提交的工程机械设备综合保险单、判决书、声明、司法鉴定意见书等佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，案外人蒲清波与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。本案的焦点问题为原告是否有诉讼主体资格。本院认为，虽然与被告签订保险合同的是案外人蒲清波，但根据已生效法律文书中查明的事实，蒲清波已将涉案挖掘机相应的权利义务转让给了本案原告，原告也已代蒲清波偿还了光大银行剩余贷款，且光大银行作为保险合同中约定的第一受益人已出具声明放弃其所有的权利，并同时说明本案中的任何权利义务与其无关，故原告作为涉案挖掘机的实际管理和使用人，对本案所涉保险合同自然享有保险利益，即原告具有合法的诉讼主体资格。
本案保险标的在保险期内，因在施工作业时发生塌方致使挖掘机侧翻至悬崖的事实清楚，审理中，原告申请对保险标的的车辆损失和残值进行评估鉴定，结论为：1、2014年8月20日，标的挖掘机...发生倾覆事故严重受损，现标的挖掘机无修复价值，推定全损；2、倾覆事故发生时标的挖掘机的保险价值为554166.77元；3、由于...，为此推定标的挖掘机无残值；4、标的挖掘机直接损失为554166.77元。被告对鉴定意见书的三性无异议，但认为其他内容是否符合鉴定要求需要其公司专业人员核实，至本院指定日期之前，被告未提交其他意见，故本院确认本案保险标的的车辆损失为554166.77元，无残值，该损失没有超过保险合同约定的保险金额，对原告要求被告支付保险赔偿金554192元的诉讼请求，本院在554166.77元范围内予以支持。再根据已生效法律文书查明的事实，本案涉案挖掘机驾驶员具有贵州省职业技能鉴定(指导)中心颁发的证书编号为1223000000502232的挖掘机驾驶员证书，故对被告称挖掘机驾驶员没有合格的操作证的抗辩意见本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款”依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐期友工程机械设备综合保险赔偿金554166.77元；
二、驳回原告唐期友的其他诉讼请求。
案件受理费9342元，减半收取了4671元，鉴定费30700元，共35371元，由被告中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一七年六月七日
书记员 羽 佳