浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第165号
上诉人（原审原告）：马守英。
委托代理人：沈利军。
被上诉人（原审被告）：杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人：周先木。
委托代理人：胡孝辉。
委托代理人：吴玉亚。
上诉人马守英诉被上诉人杭州市住房保障和房产管理局房产政府信息公开一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人马守英的委托代理人沈利军，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人胡孝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市住房保障和房产管理局于2012年10月24日作出（2012）年第13号部分告知《政府信息部分公开告知书》（以下简称《告知书》），告知马守英：本机关于2012年10月19日受理了你提出的政府信息公开申请，经查，其中部分申请材料属于公开范围，具体详见附件一，共7页。《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》中有关内部行政审批的政府信息属行政机关日常工作中讨论、研究或审查中的过程性政府信息。“委托身份证明”属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十四条、《杭州市政府信息公开规定》第十七条的规定，对你申请获取的上述两项信息，不予公开。
原审法院经审理查明：马守英于2012年9月15日向杭州市住房保障和房产管理局申请信息公开，要求杭州市住房保障和房产管理局公开“（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》和申请该合格证所应提供的申请材料的政府信息”。9月25日，杭州市住房保障和房产管理局作出（2012）年第111号告知《政府信息公开告知书》和（2012）年第08号补正通知《政府信息公开补正申请通知书》，后者告知马守英“要求公开申请（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》所应提供的申请材料的政府信息”内容不明确，请马守英更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。2012年10月15日，杭州市住房保障和房产管理局收到马守英提交的补正说明，马守英在该补正说明中明确，“杭州市拱宸桥地区旧城改造指挥部应当已经提交了申请房屋拆除验收合格审批所应提交的所有材料，故杭州市住房保障和房产管理局核发（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》，请杭州市住房保障和房产管理局公开所有申请材料”。2012年10月24日，杭州市住房保障和房产管理局作出《告知书》，并于11月1日邮寄马守英。该《告知书》载明马守英申请公开的其中部分申请材料属于公开范围，具体详见附件一［包括《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》（审批内容除外）、拆除房屋验收范围地形位置图、拆迁范围红线图、《房屋拆迁许可证》、授权委托书］，共7页；《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》中有关内部行政审批的政府信息属行政机关日常工作中讨论、研究或审查中的过程性政府信息，“委托身份证明”属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息，根据《信息公开条例》等的规定，不予公开上述两项信息。马守英不服该《告知书》，向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府作出维持杭州市住房保障和房产管理局作出的该告知书的复议决定，马守英遂诉至原审法院，请求：1.依法撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的《告知书》；2.责令杭州市住房保障和房产管理局依马守英的申请全面履行政府信息告知义务；3.诉讼费由杭州市住房保障和房产管理局承担。
原审法院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案杭州市住房保障和房产管理局于2012年10月15日收到马守英政府信息公开申请的补正说明后，对马守英的申请区分处理，于10月24日作出《告知书》，并于11月1日邮寄原告，将属于公开范围的信息以附件的形式；将不予公开的信息说明理由并告知马守英。杭州市住房保障和房产管理局作出的上述告知书依据充分、程序合法，并无不当。马守英提出拆迁管理工作是公开的行政行为，杭州市住房保障和房产管理局应公开《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》中的审批信息，原审法院认为，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息，且该审批表中的审批结果即为（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》，而马守英在补正说明时即已知道该审批结果，故对马守英的该主张不予采纳。马守英认为，申请《房屋拆除验收合格证》必须提交“被拆除房屋的产权注销登记联”，从而推定杭州市住房保障和房产管理局制作或保存该信息，原审法院认为，杭州市住房保障和房产管理局已将其制作或保存的可以公开的申请（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》的材料告知马守英，目前马守英缺乏证据证明“被拆除房屋的产权注销登记联”存在，故对马守英的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回马守英的诉讼请求。案件受理费50元，由马守英负担。
上诉人马守英上诉称：一、一审法院对部分事实认定不清。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（七）项，“行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况”属于政府应主动公开的政府信息。作为依申请核发的《房屋拆除验收合格证》及其申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况，属于被上诉人应该主动公开的政府信息。一审法院将办理情况认定为不属于政府信息事实认定错误。二、一审法院适用法律严重错误。一审法院判决上诉人已经知道审批结果，对要求公开行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况不予采纳，适用法律严重错误。三、违反法定程序。政府信息公开案件是对行政机关进行合法性审查。政府信息是否应该存在，哪些应该存在是由行政机关的办事指南明确的。如果办事指南中明确应该存在而行政机关认为不存在，法院应该审查的是行政机关是否隐瞒真相，而不是让上诉人证明行政机关违法。综上，请求：1、撤销一审法院作出的（2013）杭拱行初字第9号行政判决书；2、撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的（2012）年第13号部分告知《政府信息部分公开告知书》，责令被上诉人依上诉人申请全面履行政府信息告知义务；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局答辩称：2012年10月19日，被上诉人受理上诉人提出的信息公开申请，后就“《房屋拆除验收合格证》所应该提供的申请材料的政府信息”部分，上诉人于2012年9月20日提交了补正说明，明确申请内容为申请核发《房屋拆除验收合格证》所应当提供的所有申请材料。同年10月24日，被上诉人作出《告知书》，对属于公开范围的信息予以答复公开，对不予公开范围的内容答复不予公开，并已说明理由。被上诉人的答复合法，请求法院予以维持。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，庭审中，本案围绕杭州市住房保障和房产管理局作出的（2012）年第13号部分告知《政府信息部分公开告知书》是否合法这一争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据马守英申请中关于所需信息的内容描述，包含申请公开（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》的政府行政公文信息以及《房屋拆除验收合格证》所应该提供的申请材料的政府信息两部分内容，杭州市住房保障和房产管理局分别情况作出相应的答复和告知行为，其方式并未违反法律规定。就“申请公开（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》的政府行政公文信息”部分，马守英已提起另案诉讼。本案审理焦点在于杭州市住房保障和房产管理局是否依法公开了拆迁人申请获得（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》所应向被上诉人提交的申请材料。首先，关于《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》中有关内部行政审批的政府信息是否属于公开范围。本院认为，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于应予公开的政府信息，且本案中，从马守英的申请及补正说明可知，其申请公开的信息仅为拆迁人的申请材料，而非行政机关的内部审批意见。故杭州市住房保障和房产管理局不予公开上述信息，并无不妥。其次，关于“被拆除房屋的产权注销登记联”。就上诉人提供的房屋拆除验收合格审批办事指南，被上诉人已经作出举证及说明，即关于“房屋拆迁范围内的拆除验收”所需申请材料在杭州市房产信息网上已经进行了更新，现申报房屋拆除验收已经不需要提供“被拆除房屋的产权注销登记联”，故杭州市住房保障和房产管理局不予公开上述信息，亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马守英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 徐 斐
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年六月七日
书 记 员 叶 嘉