广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1436号
上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区秋长街维布村新一经济合作社。住所地：广东省惠州市惠阳区。
负责人：李振新。
委托代理人：洪宝蓝、廖学敏，、实习律师。
被上诉人（原审被告）：李丁贵。
委托代理人：廖立华、曾雪滔。
上诉人惠州市惠阳区秋长街维布村新一经济合作社与被上诉人李丁贵因土地承包经营权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月29日，惠州市惠阳区秋长街维布村新一经济合作社向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原被告所签订承包砂公顶荒輋合同无效。二、判令被告立即将位于惠州市惠阳区秋长维布村新一小组的砂公顶荒輋35亩地返还给原告。三、诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：1988年4月1日被告李丁贵冒用当时村小组组长李寿养签名与其签订了所谓的《承包合同》，承包了砂公顶荒輋东至新塘圳，西至新塘村和田队輋，北之阿婆龙水，南至桔仔全部荒輋，面积共35亩地。上述合同并无原告加盖公章，只有“李寿养”的签名以及私章。而经原告以及街道办司法所人员的调查，李寿养本人表示其是文盲不识字，连本人签名都不会，其确认该合同上的签名并非本人所签。至于私章，李寿养也表示其没有私章。而对于合同上的内容，李寿养更是完全不知情。因此，上述承包合同，属于被告本人一手炮制的虚假合同。原告村民一直反对被告的“承包”行为，因之前村小组被被告直接或间接控制，原告对被告强占砂公顶行为无可奈何，后来为减少村小组集体损失无奈每年收取了被告70元/亩的承包费用。如此低廉的所谓承包费不仅违反市场规律，也显失公平。即便如此，从2014年起被告也未再向原告支付过任何费用。被告在没有合同的情况下侵占砂公顶荒輋已长达二十七年，为此原告多次与被告协商，要求其归还荒輋予集体，无果。甚至在村委会、街道办介入协调下，被告仍然坚决拒绝归还荒輋。被告的行为，严重损害了原告集体以及村民的利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原审被告李丁贵辩称，1、原告与被告于1988年4月1日签订的砂公顶荒輋合同是合法有效的，根据当时历史情况原告方属于生产队，而且根据当时村务处理情况，村生产队不具有公章的。众所周知，当时普遍使用私章行使民事行为，当时村民很多不会写字、识字。1988年4月1日签订的合同是经过当时队长李寿养及财务等人开会讨论签订的合同。合同签订后一直到现在为止，被告一直按照合同约定向原告支付承包费用。原告收取该费用后有向被告出具相应收据，并将承包费列为集体收益，在每半年度为一周期作为集体收益分配给村民，自签合同至今都是如此。村集体收取承包费后都有向村民公示每阶段收入开支情况。本案涉及的承包合同是全体村民20多年来都知道。我方使用27年众所皆知，因此我方认为本案涉及的承包合同是合法有效的，应不属于无效合同。根据合同法无效合同条件，本案中原告提起诉讼理由不具备合同法53条规定的条件，另外我国86年国土地管理法中关于集体土地及使用权处分未规定要经村民代表大会分配，生产队队委有权处理本集体财产。当年农村经济政策问题处理通知，号召农民开垦荒地、山地，在此背景下原被告签订涉案合同是符合当时政策的。综上，答辩人认为涉案承包合同是合法有效的;2、我方1988年到2013年均有支付承包费，2013年支付是13、14两年承包费，所以答辩人已经完全履行合同义务，不存在拖欠租金情况。原告请求1890元租金不符合事实。综上请求法院对本案事实核实调查，根据客观事实驳回原告诉求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1988年4月1日，被告作为乙方与李寿养作为甲方签订《承包砂公顶荒輋合同》一份，约定惠阳县秋长镇维布村新一队将砂公顶荒輋给被告李丁贵承包发展种菜、木多方面开发性生产，砂公顶荒輋东至新塘圳，西至新塘村河田队輋，北至阿婆龙水，南至桔仔坑全部荒輋，每年乙方上交给甲方70元正，年年交清。时间长40年（1988年4月1日至2028年4月1日）新种菜、木永远属乙方所有，合同期满后乙方应优先继续承包。在承包期间任何单位或个人不得干扰乙方生产、利益。以上合同一式二份，甲乙应遵守合同。合同签订后，被告按约定每年上缴租金到原告处。原告也认可每半年度村里收支单据有发到每一个村民家。
原告主张李寿养是文盲不识字，连本人签名都不会，其确认该合同上的签名并非本人所签。庭审时，被告承认合同上李寿养名字为被告代李寿养签的，但名字上的私章是当时生产队长李寿养当场加盖的。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷。本案《承包砂公顶荒輋合同》为原告前生产队长李寿养与被告所签订，被告自合同签订后依约缴租，原告也依约收租，故本院推定该《承包砂公顶荒輋合同》为原被告双方真实意思表示，该《承包砂公顶荒輋合同》并未违反法律、法规的强制性规定，原告请求确认该合同无效，本院不予支持。原告请求被告将位于惠州市惠阳区秋长维布村新一小组的砂公顶荒輋35亩地返还给原告，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市惠阳区秋长街维布村新一经济合作社的全部诉讼请求。
本案受理费150元减半收取即75元由原告惠州市惠阳区秋长街维布村新一经济合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
惠州市惠阳区秋长街维布村新一经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审法院作出的(2015)惠阳法民第751号判决，依法改判支持上诉人的一审的全部诉求。2、上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实不清。涉案的《承包砂公顶荒輋合同》是虚无的，完全是被上诉人方面伪造产生。被上诉人亦当庭承认当时上诉人的生产队长是文盲不识字，合同上的名字是被上诉人本人所签。”关于生产队长李仕养在当场加盖其本人私章只是被上诉人一面之词，且对与合同内容当时生产队长也不清楚。因此，一审法院认定存在该合同且双方真实意思表示事实不清，证据不足。
二、虽然后来涉案荒輋被被上诉人占用，承包关系存在，但也应视为不定期的承包关系，上诉人有权随时解除。该“合同”产生后，被上诉人占有该荒輋，因当时村小组大部分男丁外出所以一直受到小组村民的反对。后来小组村民有提出反，但是因为当时村干部是被上诉人的亲属掌控小组，小组村民反对无用且拒绝收取租金，直至后来村民为了不让集体利益遭受更大损失，才让被上诉人在2003年才补交从1988年至2003年的“租金”。虽然该行为可认定上诉人与被上诉人之间存在事实的承包关系，但是双方之间应属存在口头承包合同关系，并未约定承包期限。据此上诉人也有权随时要求被上诉人解除承包关系。
三、双方的承包关系显示公平，违背市场经济规律，承包关系应予以解除。即使上诉人与被上诉人之间存在承包关系，但被上诉人2008年前缴纳的租金是35亩地每年70元，2008年起所缴租金每年人民币100元，该金额与现今的市场价格相差甚远，严重违背市场经济规律，对上诉人已经明显不公平。被上诉人使用涉案荒輋多年已获取的巨额利益是建立在损害集体利益基础上的，继续履行承包关系将严重损害上诉人的集体利益。为此，上诉人要求被上诉人返还其占有的荒輋。综上所述，请求二审法院主持公平与正义，依法撤销一审判决。
李丁贵口头答辩称：上诉人的上诉理由是自行矛盾的，上诉人认为双方签订的合同是虚无的，上诉人的上诉理由又认可了承包关系，我方提供的证据中显示上诉人跟被上诉人之间是形成了常保合同关系的，双方签订的合同虽然没有盖上上诉人的公章，历史的原因不排除上诉人以前没有对公的印章，合同签订后被上诉人一直有支付承包费，我方认为本案不属于随时解除的承包关系。根据80年代的当时的土地承包制度都没有政策规定，没有说本村村民要支付承包费的，本地的村民承包是不需要出超保费的，按照目前的合同法的规定，在法定期限内要撤销的不是要解除合同无效，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，惠州市惠阳区秋长街维布村新一经济合作社提交一份新的证据：维布村新一小组交接明细，证明李毓敏（被上诉人的儿子）交接时没有《承包砂公顶荒輋合同》，村小组一直未承认有签订该份合同，该合同并非双方真实意思表示。
被上诉人对上述证据的质证意见：该证据与本案没有关联，交接是否跟合同有关，我们认为只是上诉方在管理村务过程中有不足，不能否认本案承包关系的存在。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，本案争议的焦点为：涉案《承包砂公顶荒輋合同》的效力。
关于《承包砂公顶荒輋合同》的效力问题，1988年4月1日被上诉人李丁贵与当时的小组生产队队长李寿养签订了一份《承包砂公顶荒輋合同》，合同由被上诉人代李寿养签名，并盖有李寿养私章。上诉人诉称合同是被上诉人单方制作，李寿养也没有私章，但无法提供证据证明，对此本院不予采信。被上诉人已按照合同约定上交租金，上诉人也承认收到租金，该合同已实际履行长达27年，故本院认为涉案《承包砂公顶荒輋合同》系双方真实意思表示，没有违反《合同法》五十二条、五十三条规定，应属有效合同。
综上，上诉人上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费150元，由上诉人惠州市惠阳区秋长街维布村新一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；