广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2067号
上诉人（原审被告）：中山市天固音响有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：詹智云，系该公司总经理。
委托代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市鸿盛电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杜艳芳，系该公司总经理。
委托代理人：温灵军，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：徐凡。
上诉人中山市天固音响有限公司（以下简称天固公司）因与被上诉人中山市鸿盛电子有限公司（以下简称鸿盛公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：鸿盛公司与天固公司存在定作合同关系。2013年12月14日，鸿盛公司与天固公司签订《产品销售合同》，约定鸿盛公司按天固公司提供的样品或技术图纸进行产品生产，付款方式为月结60天。鸿盛公司主张天固公司尚欠其货款288377.25元，其中尚欠2014年4月份的货款为183394元，同年5月份的货款为10074.75元，同年6月份的货款为33463元，同年7月份的货款为4668元，同年8月份的货款为19901元，同年9月份的货款为14581.5元，同年10月份的货款为7165元，同年11月份的货款为6575元，同年12月份的货款为8555元。为此，鸿盛公司诉至原审法院，请求判令：1.天固公司立即向鸿盛公司支付货款288377.25元并赔偿逾期付款利息损失20437.6元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年12月25日止；其中以183394元为基数，从2014年7月1日起计算；以10074.75元为基数，从2014年8月1日起计算；以33463元为基数，从2014年9月1日起计算；以4668元为基数，从2014年10月1日起计算；以19901元为基数，从2014年11月1日起计算；以14581.5元为基数，从2014年12月1日起计算；以7165元为基数，从2015年1月1日起计算；以6575元为基数，从2015年2月1日起计算；以8555元为基数，从2015年3月1日起计算）。
一审期间，鸿盛公司提供了对账单9份、采购订单42份、送货签收单58份。其中，鸿盛公司主张对账单系天固公司签名确认后通过E-
mail的方式发送给其，该对账单列明鸿盛公司向天固公司供应货物的日期、送货单号、产品名称、金额等，并显示2014年4月份的货款为3363120.8元，同年5月份的货款为10074.75元，同年6月份的货款为33463元，同年7月份的货款为4668元，同年8月份的货款为19901元，同年9月份的货款为14551.5元，同年10月份的货款为7165元，同年11月份的货款为6575元，同年12月份的货款为8555元。采购订单注明了订单号，并载明了下订的货物名称、数量、交货日期及地点。送货签收单抬头鸿盛公司，客户名称注明天固公司，每张送货签收单都载明订单号、存货编号、名称、数量、金额等信息，与前述对账单相对应，鸿盛公司主张收货人均为天固公司的员工，部分送货签收单找不到。鸿盛公司提供的送货单显示2014年4月份的送货金额共计345718.6元，同年5月份的货款为28254.75元，同年6月份的货款为33987元，同年7月份的货款为4668元，同年8月份的货款为19901元，同年9月份的货款为14591.5元，同年10月份的货款为7165元，同年11月份的货款为6575元，同年12月份的货款为8555元。
原审法院经审理认为：鸿盛公司与天固公司之间存在定作合同关系，天固公司尚欠鸿盛公司2014年4月份货款183394元，同年5月份的货款为10074.75元，同年6月份的货款为33463元，同年7月份的货款为4668元，同年8月份的货款为19901元，同年9月份的货款为14581.5元，同年10月份的货款为7165元，同年11月份的货款为6575元，同年12月份的货款为8555元，共计288377.25元的事实有鸿盛公司提供的对账单、采购订单、送货签收单相互印证，天固公司未提出异议，原审法院予以确认。鸿盛公司与天固公司签订的上述《产品销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。天固公司未按该合同约定于月结60天内付清货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。鸿盛公司诉请天固公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分。天固公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：天固公司于判决发生法律效力之日起7日内向鸿盛公司支付货款288377.25元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年12月25日止，其中以183394元为基数，从2014年7月1日起计算；以10074.75元为基数，从2014年8月1日起计算；以33463元为基数，从2014年9月1日起计算；以4668元为基数，从2014年10月1日起计算；以19901元为基数，从2014年11月1日起计算；以14581.5元为基数，从2014年12月1日起计算；以7165元为基数，从2015年1月1日起计算；以6575元为基数，从2015年2月1日起计算；以8555元为基数，从2015年3月1日起计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，减半收取为2966元，由天固公司负担2966元。
上诉人天固公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人存在合作关系，由上诉人提供模具给被上诉人，被上诉人为上诉人加工合格产品。后因上诉人公司经营不善，要求被上诉人返还上诉人所有的模具，但被上诉人迟迟不予归还。上诉人多次催要未果，不得已才停止支付加工款项，以用来抵用被上诉人扣留上诉人模具的款项。（二）被上诉人所提供的产品存在质量问题，且给上诉人造成了一定的经济损失，被上诉人理应承担该费用。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人只须支付被上诉人货款258377.25元。
被上诉人鸿盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）关于模具问题。1.上诉人未提供有模具在被上诉人处的证据，对于上诉人所主张的模具价值、数量，被上诉人无法确认；2.双方没有任何关于模具的协议，模具问题与本案无关，上诉人应另行起诉。（二）关于质量问题，被上诉人提供的产品不存在任何质量问题。上诉人也未就质量问题提供任何证据证明，上诉人的上诉事实和理由没有任何法律依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系定作合同纠纷，对于天固公司拖欠鸿盛公司货款288377.25元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、被上诉人鸿盛提供的产品是否存在质量问题；二、上诉人天固公司能否以被上诉人鸿盛公司没有返还模具为由拒付上述欠款。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，天固公司虽主张鸿盛公司提供的产品存在质量问题，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。
关于焦点二。签订涉案《产品销售合同》后，鸿盛公司已依约履行交货义务，天固公司理应履行支付288377.25元货款的合同义务。天固公司虽辩称鸿盛公司拒不返还相关模具，其有权拒付货款，但其至今没有提供证据证明其向鸿盛公司提供了相关模具，且鸿盛公司对此不予确认，故天固公司应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采信。原审判决正确，应予维持。
综上，上诉人天固公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中山市天固音响有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谢 冰
童天慧
第6页共6页