福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3243号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路280号。
负责人苏素华，行长。
委托代理人詹晚春、刘荣海，福建创元律师事务所律师。
被告林小勇，男，汉族，1977年11月17日出生，住福建省福安市。
被告郭巧（被告林小勇之妻），女，汉族，1978年7月5日出生，住福建省福安市。
被告陈晗，女，汉族，1988年07月11日出生，住福建省福安市。
被告陈炳星，男，汉族，1964年9月9日出生，住福建省福安市。
被告赵爱梅（被告陈炳星之妻），女，汉族，1962年08月19日出生，住福建省福安市。
被告陈卫忠，男，汉族，1968年11月04日出生，住福建省福安市。
被告陈惠斌（被告陈卫忠之妻），女，汉族，1976年04月24日出生，住福建省福安市。
被告许幼妹，女，汉族，1976年10月20日出生，住福建省福安市。
被告卓细光，男，汉族，1969年01月04日出生，住福建省福安市。
被告福建福润电机有限公司，住所地福安市阳泉社区王坑。
法定代表人林小勇。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行诉被告林小勇、郭巧、陈晗、陈炳星、赵爱梅、陈卫忠、陈惠斌、许幼妹、卓细光、福建福润电机有限公司（以下简称福润公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人詹晚春到庭参加诉讼，诸被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告林小勇、被告郭巧、被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹以及被告卓细光共同向原告提出申请，由上述人员组成联保体向原告申请授信贷款。此后，原告与被告林小勇、被告郭巧、被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光签订《联保体授信合同》，约定九被告作为联保体成员，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。同时，原告与被告福润公司签订《担保合同》，约定被告福润公司为被告林小勇和被告郭巧上述贷款本金及其相应利息、罚息等的偿还提供连带保证担保责任。2013年1月14日，原告根据被告林小勇和被告郭巧的申请向其发放贷款人民币3000000元，贷款期限至2014年1月14日。但是，贷款期限届满后，被告林小勇和被告郭巧逾期偿还贷款本息，暂计至2014年6月21日止拖欠的本金为人民币2270232.28元，利息、罚息为47318.78元。被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光以及被告福润公司亦拒绝履行保证担保责任。故请求判决1.被告林小勇及被告郭巧立即偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行贷款本金人民币2270232.28元及相应利息和罚息（利息和罚息按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2014年6月21日止的利息及罚息合计为人民币47318.78元）；2.被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光和被告福润公司对被告林小勇和被告郭巧上述贷款本金、相应利息及罚息的偿还承担连带清偿责任；3、十被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等原告实现上述债权和担保权利的全部费用。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：
A1.中国民生银行小微联保申请书及联保体章程，九被告共同向原告提出申请，由该九被告组成联保体向原告申请授信贷款。
A2.联保体授信合同，证明1.各联保体成员（即九被告）对除本人外的单个联保体成员（包括成员名下经营实体及指定第三人）使用的授信承担共同连带保证责任；2.被告林小勇和被告郭巧可使用的最高授信额度共计人民币3000000元。
A3.借款支用申请书
A4.个人借款凭证
A3-A4共同证明1.2013年1月14日，原告根据被告林小勇和被告郭巧的申请向其发放贷款人民币3000000元。2.该笔借款到期日为2014年1月14日。
A5.《担保合同》
A6.股东会决议
A5-A6共同证明被告福润公司为被告林小勇和被告郭巧上述《联保体授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。
A7.欠款清单，证明截至2014年6月21日，被告林小勇和被告郭巧拖欠本金2270232.28元，拖欠利息、罚息为47318.78元。
经庭审举证、质证，本院认为，诸被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2013年，被告林小勇、被告郭巧、被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光共同向原告提交《中国民生银行小微联保申请书》，由上述人员组成联保体向原告申请授信贷款。原告与被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光、被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告林小勇以及被告郭巧签订编号：115142013002194《联保体授信合同》一份，合同约定，原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，其中被告陈晗、被告陈卫忠、被告林小勇授信额度分别为300万无，九个被告作为联保体成员，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。
2013年1月8日，被告福润公司作出股东会决议，同意为被告林小勇向原告借款300万元提供担保。2013年1月14日，原告与被告福润公司签订编号：11××××193《担保合同》，被告福润公司承诺为编号11××××193的《联保体授信合同》和编号11××××193的《借款支用申请书》项下全部债务承担连带保证责任。
2013年1月14日，被告林小勇、被告郭巧向原告提交编号：11××××193《借款支用申请书》申请贷款300万元，原告同意发放贷款300万元，贷款期限自2013年1月14日至2014年1月14日，年利率为5.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日等。同日原告向被告林小勇、被告郭巧发放贷款300万元。贷款期限届满后，被告林小勇、郭巧逾期偿还贷款本息，暂计至2014年6月21日止拖欠的本金为人民币2270232.28元，利息、罚息47318.78元。被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光及被告福润公司亦拒绝履行保证担保责任。故原告诉至法院。
综上事实，本院认为，原告与被告林小勇、被告郭巧签订的《联保体授信合同》和《借款支用申请书》，是各方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。原告依约向被告林小勇、郭巧发放贷款300万元，但贷款期限届满被告未按约足额还款付息，已构成违约，现原告要求被告林小勇、郭巧偿还贷款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光与原告签订联保体授信合同，以及被告福润公司与原告签订《担保合同》，均书面承诺为被告林小勇、郭巧的上述债务承担连带保证责任，担保法律关系依法成立，故原告要求被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光、被告福润公司对被告林小勇、被告郭巧的债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告林小勇、被告郭巧于判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行欠款本金2270232.28元及利息、罚息47318.78元（利息、罚息暂计至2014年6月21日止，此后利息、罚息按合同约定计算至被告还清欠款之日止）；
二、被告陈晗、被告陈炳星、被告赵爱梅、被告陈卫忠、被告陈惠斌、被告许幼妹、被告卓细光、被告福建福润电机有限公司对被告林小勇、被告郭巧的上述债务承担连带还款责任。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费25440元、保全费5000元、公告费560元由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一四年十二月二日
书 记 员 唐芳彬