辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3678号
上诉人（原审被告）：张婷婷，住大连市甘井子区。
委托代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石波，住长海县。
委托代理人：魏亚红、陈瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。
原审被告：殷殿舫，住大连市西岗区。
原审原告石波与原审被告殷殿舫、张婷婷民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年8月26日作出（2015）西民初字第2454号民事判决，张婷婷不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张婷婷及其委托代理人李广东，被上诉人石波的委托代理人魏亚红、陈瑶，原审被告殷殿舫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石波一审诉称：被告殷殿舫与被告张婷婷系夫妻关系，二人于2009年7月8日登记结婚。2013年12月23日至2015年3月10日期间，被告殷殿舫因个人经营需要多次向原告借款，共计借款2180000元，原告分别以转帐及现金方式支付给被告殷殿舫。被告殷殿妨偿还130000元，尚欠2050000元未还。2015年3月19日，原告与被告殷殿舫签署了一份还款协议书，被告殷殿舫向原告承诺于2015年4月10日前还清所有借款。被告殷殿舫未按照约定偿还借款，原告多次索要未果。故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款2050000元及利息（自2015年4月11日起至被告还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告殷殿舫一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告殷殿舫向原告借款1200000元，而不是2180000元，对于其中的一笔400000元及一笔580000元的借款不认可，不存在这两笔借款，被告殷殿舫之所以在还款协议书上签字是被逼迫的。对于借款被告张婷婷不知情，所有借款被告殷殿舫没有用于共同生活，而是借给了案外人王洪权。
被告张婷婷一审辩称：不同意原告的诉讼请求。对于被告殷殿舫向原告借款一事不知情，借款没有用于共同生活，且已与被告殷殿舫离婚，不同意共同偿还借款。
一审法院审理查明：2013年12月24日，案外人杨克玲以转账的方式向案外人王洪权汇款1000000元。2014年1月28日，案外人杨克玲以转账的方式向案外人王洪权汇款200000元。2014年8月5日，原告以转账的方式向案外人杨克玲汇款400000元。2015年3月19日，原告与被告殷殿舫签订还款协议书，约定被告殷殿舫于2013年12月23日至2015年03月10日期间，因个人经营需要或其他原因，多次向原告借款，共计借款2180000元，借款原告分别以银行转账和现金方式支付给被告殷殿舫，其中2013年12月24日，原告从指定人杨克玲的账号转账1000000元存入被告殷殿舫指定人王洪权的账号。2014年1月28日，从原告指定人杨克玲的账号转账200000元存入被告殷殿舫指定人王洪权的账号。2014年08月05日，从原告账户转账400000元存入被告殷殿舫指定人杨克玲的账号，其余580000元，原告于2014年7月8日以现金方式支付给被告殷殿舫。在借款期间，被告殷殿舫已偿还给原告130000元，原告将之前借款合同交还给被告殷殿舫并销毁作废，因此，原告与被告殷殿舫将现签署的还款协议书作为乙方向甲方多次借款的最新债权债务凭证。被告殷殿舫向原告承诺，于2015年04月10日前还清所有借款，如被告殷殿舫未按约定日期偿清全部借款，每逾期一日，按银行现行贷款利率的4倍向原告支付利息，直至还清为止等内容。
另查，被告殷殿舫与被告张婷婷曾系夫妻关系，二人于2009年7月8日登记结婚，于2015年7月28日登记离婚。
一审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案原、被告对于被告殷殿舫向原告借款的事实无争议。本案诉争焦点为：一、被告殷殿舫向原告借款的数额；二、被告张婷婷对于案涉借款是否应承担共同还款责任。关于借款数额一节，原、被告对于发生于2013年12月24日及2014年1月28日的共计1200000元的借款无争议，本院对此予以确认。对于原告所述发生于2014年8月5日400000元的借款，该款项虽然由原告转账给案外人杨克玲，但被告殷殿舫已书面确认收到该款项，可认定该笔借款发生的事实，故对于原告对该部分借款的请求本院予以支持。对于原告所述发生于2014年7月8日的580000元的借款，原告称该款项是现金支付，但对于交付的具体细节，原告陈述前后矛盾，虽然原告提供了一份被告殷殿舫出具的450000元的收条，但对于剩余130000元为何没有写入收条，原告称是因被告殷殿舫曾于2014年7月8日前偿还了130000元，这130000元是用于偿还之前的借款，如若原告所述，被告殷殿舫应向原告出具的收条面额应当是580000元，而不是450000元。原告的陈述不符合常理，被告对该笔借款亦不予认可，无法认定该笔借款发生的事实，故对于原告对该部分款项的请求本院不予支持。因原、被告认可被告殷殿舫已偿还130000元的事实，故本院确认被告殷殿舫应偿还原告借款的数额为1470000元。因还款协议书已约定逾期还款的利息，故原告请求被告殷殿舫支付自2015年4月11日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算的利息，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。关于共同还款责任一节，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按照夫妻共同债务处理。本案中，案涉借款发生于被告殷殿舫与张婷停夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，虽然被告殷殿舫、张婷婷均主张系被告殷殿舫个人债务，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。故被告殷殿舫、张婷婷对于上述借款应承担共同还款责任。据此判决：被告殷殿舫、张婷婷于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石波借款1470000元及逾期利息（自2015年4月11日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23715元（原告已预交）由原告石波负担5685元，由被告殷殿舫、张婷婷负担18030元。
上诉人张婷婷的上诉理由及请求为：1、被上诉人与原审被告间不存在借贷关系，借贷发生在案外人杨克玲与王洪权之间，且2014年8月5日杨克玲收到的40万元属于还款，不应重复计算；2、原审被告并未收到案涉款项，没有用于夫妻共同生活，原审认定为夫妻共同债务错误；3、原审法院未将杨克玲与王洪权列为当事人属程序错误。故请求二审法院依法改判。
被上诉人石波二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
原审被告殷殿舫二审答辩称：同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，虽上诉人张婷婷主张，被上诉人石波与原审被告殷殿舫之间不存在真实的借贷关系，但原审被告认可与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，案外人杨克玲转账给王洪权的款项及被上诉人转账给杨克玲的款项，原审被告也认可收到，且在原审法院判决其偿还被上诉人1470000元借款及利息后，原审被告也未提出上诉，故原审法院认定被上诉人与原审被告之间存在民间借贷法律关系正确，本院对上诉人“被上诉人与原审被告间不存在借贷关系，借贷发生在案外人杨克玲与王洪权之间，且2014年8月5日杨克玲收到的40万元属于还款，不应重复计算”和“原审法院未将杨克玲与王洪权列为当事人属程序错误”的上诉理由，不予采纳。对于案涉借款是否属于上诉人与原审被告的夫妻共同债务问题，本院认为，虽最高人民法院院司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但婚姻法亦规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，按照司法精神，是否用于夫妻共同生活是判断债务是否为夫妻共同债务的主要依据。本案中，原审被告虽认可与被上诉人间存在借贷关系，但其并非案涉借款的收款人，被上诉人也未举证证明案外人王洪权、杨克玲在收到款项后将案涉款项交付给了原审被告或上诉人，或者案涉借款用于原审被告同上诉人的夫妻共同生活，故原审法院认定案涉借款属于原审被告与上诉人的夫妻共同债务错误，本院予以改正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、原审被告殷殿舫自本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人石波借款1470000元及利息（利息自2015年4月11日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被上诉人石波的其他诉讼请求。
一审案件受理费23715元，由被上诉人石波负担5685元，由原审被告殷殿舫负担18030元；二审案件受理费18030元，由被上诉人石波负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年七月二十七日
书记员 罗蔓兰