新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第90号
上诉人（原审原告）：奎屯永平商贸有限公司。
法定代表人：瞿发坤，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：新疆忠泰工程有限责任公司。
法定代表人：张忠言，该公司董事长。
委托代理人：虞秀华，系该公司员工。
委托代理人：罗浮，系该公司办公室主任。
上诉人奎屯永平商贸有限公司（以下简称永平商贸公司）与上诉人新疆忠泰工程有限责任公司（以下简称忠泰公司）买卖合同纠纷一案，不服独山子区人民法院（2013）独民二初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永平商贸公司的法定代表人瞿发坤、被上诉人忠泰公司的委托代理人虞秀华、罗浮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年，被告忠泰公司承建了独山子区第五小学教学楼扩建工程。原告永平商贸公司自2008年4月向被告忠泰公司的施工工地提供钢材、安装建材等建筑材料，但双方当事人事先并未就建筑材料的种类、数量、价格及货款支付方式等事项签订书面合同。被告忠泰公司将第五小学教学楼扩建工程分为土建、安装两部分，并分别管理，双方亦将原告永平商贸公司提供的建筑材料分为土建工程材料和安装工程材料两部分。2009年4月23日，被告忠泰公司安装工程负责人张军与原告永平商贸公司法定代表人瞿发坤就安装工程建筑材料的结算问题进行了协商，双方协商确定原告永平商贸公司提供的安装工程建筑材料的总价值为178000元，被告忠泰公司已支付170000元，尚欠8000元未付。被告忠泰公司承诺于2009年7月付清此款，否则按每日千分之五向原告永平商贸公司支付滞纳金，双方据此签订了书面协议，但被告忠泰公司并未按照约定履行支付余款的义务。2009年4月23日后，原告永平商贸公司未再向被告忠泰公司提供建筑材料。
在庭审中，被告忠泰公司主张已向原告永平商贸公司支付土建工程材料款1231597元（均系2008年8月之前支付，其中钢材款1032506元、竹胶板款138096元、零星材料款及运费30796元、多付30000元，以上款项共计为1231398元），后又于2009年12月10日支付零星材料款700元，于2010年1月30日支付零星材料款795元。原告永平商贸公司对被告忠泰公司主张的上述付款金额无异议，但认为其中有7060元系被告应当支付的运费，另有30000元不属于土建工程材料款，属于安装工程材料款。被告忠泰公司主张其已向原告永平商贸公司支付安装工程材料款184400元（均系在2009年4月23日之前支付），原告永平商贸公司认可其中179400元。双方认可原告永平商贸公司已向被告忠泰公司提供了1138552.94元增值税发票（其中原告永平商贸公司向被告忠泰公司开具的发票金额为162971.45元、原告永平商贸公司委托其他公司开具的发票金额为975581.49元）。
原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，当原、被告双方对原告永平商贸公司提供的建筑材料的数量和价值产生争议时，根据举证责任分配规则，应当由履行义务的一方即原告永平商贸公司来承担举证责任，完成证明义务。原告永平商贸公司以具体经办人瞿春因发生交通事故死亡，相关证据丢失、毁灭为由，要求被告忠泰公司提供全部供货清单、收据的主张，与举证责任分配规则相悖，原审法院不予支持。本案争议焦点有两个：第一，原告提供的增值税发票（金额为162971.45元）是否可以单独作为证明其已向被告交付了等值建筑材料的证据。对此，原审法院认为，增值税发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣款项的法定凭证。在购销双方无特别约定的情况下，仅凭增值税发票，并不能证明货物已经交付或货款已经支付。根据商业交易习惯，只有收货凭证才能作为证明购货方收到货物的数量及价值的证据。本案中，原告永平商贸公司并未提供相应的收货凭证以证实被告忠泰公司确实已经收到了增值税发票所列的等值土建工程材料，故对原告永平商贸公司的该项主张，不予支持。第二，案外人张军与原告永平商贸公司签订结算清单的行为是否属于职务行为的问题。原、被告双方是否应当严格遵守该结算清单所约定的事项？双方当事人对该结算清单的真实性均无异议，予以确认。被告忠泰公司在庭审过程中承认张军系安装工程的负责人，因此张军与原告永平商贸公司就所供安装工程建材一事进行核算，并未超出其职权范围。被告忠泰公司亦认可张军的上述行为，故张军的上述行为属于职务行为，其民事责任应由被告忠泰公司承担。关于该结算的形成过程，双方各执一词，但均未提供证据证实。原审法院认为，没有证据证明该结算清单是在其中的任何一方受到胁迫或欺诈的情形下形成的，应当视为是双方的真实意思表示。该结算清单对原、被告双方的各自权利义务进行了确认，是双方对各自权利的自有处分，双方均应当严格遵守。在此情形下，原告永平商贸公司要求被告忠泰公司支付安装工程材料款68487.90元的行为，是对双方已达成协议的违反，故对其这一主张，不予支持。被告忠泰公司至今未向履行支付剩余8000元货款的义务，违反了双方约定，除继续履行义务之外，应根据双方的约定，承担违约责任，但双方当事人约定的违约金数额（每日千分之五）明显过高，根据本案的实际情况和相关法律规定，原审法院酌定为2400元（即8000元货款的30%）。关于原告永平商贸公司的其它诉讼请求，因其未提供相应证据予以证实，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告新疆忠泰工程有限责任公司向原告奎屯永平商贸有限公司支付货款8000元、违约金2400元，以上共计10400元；二、驳回原告奎屯永平商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4816元、保全费1820元，合计6636元，由原告奎屯永平商贸有限公司负担6324元（已交纳），被告新疆忠泰工程有限责任公司负担294元。
一审宣判后，上诉人对原审判决不服，向本院上诉称：关于土建工程材料款，上诉人永平商贸公司提交的进货增值税发票，开给被上诉人忠泰公司增值税发票，被上诉人忠泰公司已用于做账；被上诉人忠泰公司提交的4份账单及案外人张惠山出具的收条能够证明被上诉人收到162971.45元的货物。另，土建代付安装款30000元，一审未能查清。关于安装工程材料款，上诉人永平商贸公司提交双方最后对账单6张、发货清单5张及欠条能够证实被上诉人忠泰公司欠付安装材料款50563.90元。综上，上诉人永平商贸公司已提供充分的证据证实其主张，因此，请求二审法院依法撤销（2013）独民二初字第170号民事判决书，改判被上诉人忠泰公司支付货款234371.08元，利息38150元，承担保全担保手续费4000元，并由被上诉人忠泰公司承担本案一、二审诉讼费及保全费。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实基本一致，故对一审判决认定的事实予以确认。另查明，新疆永信担保有限责任公司为上诉人永平商贸公司提供担保，上诉人永平商贸公司为此支付手续费4000元。有2010年9月1日收据在卷可查。
本院认为，上诉人永平商贸公司与被上诉人忠泰公司对双方之间的买卖关系均不持异议，双方自愿达成的口头买卖协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方均依约履行。本案的争议焦点为：上诉人永平商贸公司要求被上诉人忠泰公司支付货款234371.08元、利息38150元及相关诉讼费用5820元的诉讼请求能否成立。上诉人永平商贸公司主张货款234371.08元由土建工程材料款162971.45元、2911.73元及安装工程材料款68487.90元两部分组成，为证实土建工程款欠付情况其出示的证据有增值税发票、证明、自记账目，为证实安装工程材料款欠付情况其出示的证据有发货清单、结算清单。故上诉人永平商贸公司的诉讼请求能否成立，首先要明确上诉人永平商贸公司主张的162971.45元的土建工程材料款是否包括在被上诉人忠泰公司已付土建工程材料款之内及增值税专用发票的证明力问题；其次，结算清单对双方当事人是否有约束力。
一、上诉人永平商贸公司主张的162971.45元的土建工程材料款是否包括在被上诉人忠泰公司已付土建工程材料款之内及增值税专用发票的证明力问题。对于上诉人永平商贸公司提供的三张增值税专用发票，被上诉人忠泰公司并不否认其真实性，但认为该笔162971.45元的材料并非另行提供而是已包含在双方确认的已供1201597元材料之中。根据《增值税专用发票使用规定》及《增值税暂行条例》的规定，增值税专用发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，同时也是购货方据以抵扣税款的法定凭证。在现实的商业交易活动中，增值税专用发票开具时间具有随意性，票据开具与收取标的物或者支付货款之间没有次序，同时也存在虚开、代开、出借增值税等违规行为。因此，增值税专用发票并非书面合同，其本身只是交易双方的结算凭证，单独不能作为认定一方当事人履行合同约定的交付义务的凭证，故出卖人开具增值税专用发票或买受人抵扣的事实仅对买卖双方是否履行交付义务或支付义务起到间接证明的作用；结合本案，上诉人永平商贸公司主张其向被上诉人忠泰公司提供的价值162971.45元的材料与双方认可的1201597元土建工程材料之间没有包含关系，属2008年5月另行供应的材料，但没有提供相应的发货、接收情况的单据，案外人新疆地钢金属材料有限责任公司（以下简称地钢公司）、新疆天盟钢铁有限公司（以下简称天盟公司）出具的证明及增值税专用发票仅能证明上诉人永平商贸公司与地钢公司、与天盟公司之间的交易情况及代开增值税发票的事实，以上证据与上诉人永平商贸公司开具的三张增值税专用发票不能形成完整的证据锁链证实上诉人永平商贸公司主张的162971.45元材料不包含在被上诉人忠泰公司已接收的1201597元材料中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，在上诉人永平商贸公司提出的本证不能证明其已经另行交付162971.45元土建工程材料的情况下，举证责任并没有转移给买受人即被上诉人忠泰公司。综上析理，关于上诉人永平商贸公司要求被上诉人忠泰公司支付162971.45元土建材料款的主张，因其未提供充分有效的证据予以证实，依法不予支持。
二、关于结算清单对双方当事人是否有约束力的问题。
上诉人永平商贸公司与案外人张军就安装工程材料款进行对账后，张军于2009年4月23日向上诉人永平商贸公司出具结算清单和欠条。因案外人张军系被上诉人忠泰公司涉案工程的安装项目经理，该公司对张军的结算行为不持异议，因此，案外人张军的以上行为系职务行为，其该行为的民事责任应由被上诉人忠泰公司承担。以上结算清单及欠条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，被上诉人忠泰公司应按照约定履行支付义务，其至今未向上诉人永平商贸公司支付欠款8000元，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原审法院认定被上诉人忠泰公司向上诉人永平商贸公司支付货款8000元及违约金2400元，并无不妥。上诉人永平商贸公司认为，被上诉人忠泰公司实际欠付其安装工程材料款为68487.90元，该结算清单及欠条所载款项有遗漏，并提交发货清单、对账单及欠条欲证实其主张。上述发货清单中2009年4月22日的两张为上诉人公司法人瞿发坤自己书写，且时间为上诉人永平商贸公司供货结束之后（永平商贸公司法人自述其最后一笔供货时间是2008年8月28日），故对2009年发货清单不予采信；2008年的发货清单与对账单经过比对，发货清单中载明的部分材料与两次对账单中所列材料品种、型号、数量相吻合，因此上诉人永平商贸公司提供的证据不能证实其主张的材料是排除在已付款的材料之外。虽本案上诉人永平商贸公司对结算清单载明已付款项和未付款项有异议，但该结算清单及欠条于发货清单及对账单之后形成，发货清单亦由当事人自己留存，此事实再次说明结算清单及欠条为签订双方的真实意思表示，系双方对各自权利的处分，对双方均有约束力。合同的当事人一方（受害方）如认为订立合同时存在重大误解或者显失公平，可自知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使其撤销权，本案当事人的任何一方并未在法律规定的除斥期间内行使撤销权，故上诉人永平商贸公司的辩解理由均不能成立。综上，上诉人永平商贸公司未提供有效证据证实其安装材料款68487.90元的主张，故对其该项上诉请求不予支持。
三、关于上诉人永平商贸公司要求被上诉人忠泰公司支付2911.73元土建工程材料款及保全手续费4000元能否成立的问题。上诉人永平商贸公司出具其自记账目以证实其该项主张，该自记账目系单方形成，未经得对方认可且未与其他间接证据形成证据锁链，故对该项诉求不予支持。关于4000元保全手续费的诉求，非必要支出费用，亦不予支持。
综上，上诉人永平商贸公司的上诉请求不符合本案查明事实，亦无直接有效的证据佐证，其上诉理由无事实依据，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4816元，由上诉人奎屯永平商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
代理审判员 黄安国
代理审判员 吕 平
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 萍