福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0203民初15307号 原告：张丽旋，女，1977年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：温锦标，福建嘉禾嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴建萍，福建嘉禾嘉律师事务所执业律师。 被告：黄纲贵，男，1978年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈思玉，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：蔡燕松，女，1984年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：厦门市立程国际物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路22号象屿大厦13B6单元，统一社会信用代码91350200798066681H。 法定代表人：黄纲贵，总经理。 被告：谢雪琦，女，1983年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：周晶，男，1979年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市，（朱到庭） 陈思玉、蔡燕松、厦门市立程国际物流有限公司、谢雪琦、周晶共同委托诉讼代理人：朱玥、王子龙，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：林丹，女，1981年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：伍香花，女，1984年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：黄纲水，男，1981年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门古戈进出口有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路21号银盛大厦16楼F之十二单元，统一社会信用代码913502006852686235。 法定代表人：黄纲贵，总经理。 原告张丽旋与被告黄纲贵、陈思玉、蔡燕松、厦门立程国际物流有限公司（下称立程公司）、谢雪琦、周晶、伍香花、黄纲水、厦门古戈进出口有限公司（下称古戈公司）、林丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用简易程序，后因该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告张丽旋的委托诉讼代理人温锦标、吴建萍，被告陈思玉、蔡燕松、立程公司、谢雪琦、周晶的共同委托诉讼代理人朱玥到庭参加诉讼，被告伍香花、黄纲贵、林丹、黄纲水、古戈公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张丽旋向本院提出诉讼请求：1、判令立程公司、古戈公司、黄纲贵、林丹、陈思玉、周晶、黄纲水、伍香花、蔡燕松、谢雪琦共同向张丽旋偿还借款1238万元及利息（利息自2016年11月26日起按月利率2%计算至实际还款为止），并赔偿张丽旋为实现债权支出的财产保全担保费14000元、诉讼保全申请费5000元；2.本案诉讼费用由各被告承担。 事实与理由：2016年6月16日，立程公司、古戈公司、黄纲贵、林丹、陈思玉、周晶、黄纲水、伍香花等作为共同借款人，与张丽旋签订《借款合同》，约定各被告向张丽旋借款1238万元，月利率百分之叁，借款期限自2016年6月17日起算，因借款人未能归还借款本息，出借人因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用由借款人承担。2016年6月17日，张丽旋将借款1238万元汇入黄纲贵账户，黄纲贵出具收到1238万元借款的《借据》。2016年12月6日，张丽旋与黄纲贵对账确认，前述《借款合同》项下尚欠借款本金余额为1238万元，并应自2016年11月26日起按日息千分之一计息。部分借款人对前述对账事实予以认可。蔡燕松系陈思玉的妻子，谢雪琦系周晶的妻子，依法案涉借款债务属于夫妻共同债务，蔡燕松、谢雪琦应承担共同还款责任。 陈思玉、蔡燕松、立程公司、谢雪琦、周晶辩称，一、案涉《借款合同》实系2016年1月4日黄纲贵拟通过立程公司向上海银行股份有限公司购买一亿元理财产品，而召集陈思玉、立程公司、周晶等就向厦门满瑞商贸有限公司（下称满瑞公司）借款9450万元达成合意签署的，并非针对本案黄纲贵向张丽旋借款1238万元，陈思玉、立程公司、周晶始终未就该1238万元借款与张丽旋及其他被告达成合意。当时陈思玉、立程公司、周晶等单方签署并向厦门满瑞商贸有限公司出具案涉空白《借款合同》，其合同“债权人”及相关信息、《借款合同》主体内容均为空白，本次借款金额为9450万元。该笔9450万元借款、使用、还款事实情况如下： 1、2016年1月4日，陈思玉、立程公司、周晶等就借款9450万元签署案涉《借款合同》后，由黄纲贵交付予满瑞公司； 2、2016年1月12日，满瑞公司通过其财务人员易丹（满瑞公司指定收付款人，账户62×××25）经七笔转账共计9450万元将借款支付予黄纲贵农业银行账户（账号62×××77）；同日黄纲贵通过其该农业银行账户将借取的9450万元款项中9360万元转汇至古戈公司农业银行账户（账号40×××02）； 3、2016年1月12日，古戈公司通过其农业银行账户（账号40×××02）经六笔转款将上述9360万元汇入立程公司农业银行账户（账号：40×××85）；古戈公司通过其上海浦东发展银行账户（账号36×××67）转账400万元予立程公司建设银行账户（账号：35×××50）；黄纲贵通过其上海浦发银行账户（账号：62×××30）将300万元汇入立程公司建设银行账户（账号：35×××50）。至此，立程公司农业银行账户存有9360万元款项；建设银行账户存有700万元款项，共计10060万元； 4、2016年1月12日，立程公司通过其建设银行账户（账号：35×××50）经两笔转款将700万元款项汇入立程公司上海银行账户（账号：31×××26）；立程公司通过其农业银行账户（账号：40×××85）经十一笔转款将9360万元款项汇入立程公司上海银行账户（账号：31×××26）。至此，立程公司上海银行账户共存有10060万元款项； 5、2016年1月13日，黄纲贵通过立程公司上海银行账户存有的10060万元款项向上海银行购买了一亿元的理财产品； 6、2016年1月14日至2016年1月15日，黄纲贵通过其农业银行账户（账号62×××77）向满瑞公司财务人员易丹（厦门满瑞商贸有限公司指定收付款人）（账户62×××25）共还款十笔共计4726万元，以及通过其他方式还款4724万元。至此，被告各方所签署的空白《借款合同》项下9450万元款项借款行为及还款行为已经履行完毕。 后，被告黄纲贵向各被告声称已将案涉《借款合同》自满瑞公司处取回且销毁。但直至各被告收到本案诉讼材料后，才知晓本案1238万元借款系黄纲贵通过套用谎称已销毁的案涉空白《借款合同》向张丽旋实施新的借款行为而产生的。黄纲贵该借款行为始终未得到各被告同意及授权，系其单方意思表示。 二、2012年12月至2017年3月，陈思玉始终系作黄纲贵股份代持人持有厦门立程国际物流有限公司股份并担任公司法定代表人，其于案涉《借款合同》签字行为均是依据黄纲贵的授意，周晶系基于股东身份而签署，真实借款人系黄纲贵。 三、即使案涉《借款合同》成立，但其未指定收款账户，仅由黄纲贵单方出具的《借据》并不能认定为其他被告指定其为案涉1238万元借款的收款人。案涉1238万元《借款合同》未明确指定收款账户，各被告亦未就指定收款账户达成合意。仅由黄纲贵单方出具的《借据》并无法认定为其他被告指定其为案涉1238万元借款的收款人，张丽旋将案涉1238万元借款支付予黄纲贵亦存在疏忽。 另外，自2016年1月至2016年10月期间，通过张丽旋与黄纲贵银行流水来往记录，张丽旋作为出借人曾多次出借借款至黄纲贵银行账户以及黄纲贵支付还款予张丽旋。表明，在此期间，张丽旋与黄纲贵个人之间存在其他借款往来。本案1238万元亦系黄纲贵与张丽旋之间的个人借款行为，被告各方2016年1月4日签署向满瑞公司提供的空白《借款合同》（基于9450万元借款）被黄纲贵为个人借款而套用，向张丽旋出具以取得1238万元借款。故而，该1238万元借款事实情况各被告并不知晓，亦未同意及授权。 此外，蔡燕松因与陈思玉存在婚姻关系、谢雪琦因与周晶存在婚姻关系而追加为被告，更不应承担相应的还款责任。请求法庭驳回张丽旋要求陈思玉、蔡燕松、立程公司、谢雪琦、周晶承担还款责任的诉讼请求。 黄纲贵、林丹、黄纲水、伍香花、古戈公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，黄纲贵、林丹、黄纲水、伍香花、古戈公司经合法法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。故当事人所主张的事实和举示的证据，在没有相反证据证明的情况下，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月8日，立程公司股东陈思玉、周晶签署一份《股东会决议》，同意立程公司向张丽旋借款1238万元，期限自2016年6月16日起。2016年6月10日，古戈公司股东黄纲贵、赵娜签署一份《股东会决议》，同意古戈公司向张丽旋借款1238万元，期限自2016年6月16日起。2016年6月16日，黄纲贵、陈思玉、林丹、周晶、黄纲水及伍香花签名及盖章（另外黄纲贵的父亲黄朝周、母亲陈凤莲由黄纲贵代签及盖章），立程公司及古戈公司盖章，作为借款人与张丽旋签订一份《借款合同》，约定向张丽旋借款1238万元，月利率3%，期限自2016年6月17日起；借款人逾期还款，出借人因追索而产生的律师费、诉讼费、保全费等由借款人承担。2016年6月17日，张丽旋从兴业银行账户分别向黄纲贵尾号8830的浦发银行账户汇入500万、500万、228万及10万元；同日，黄纲贵向张丽旋出具收到1238万元借款的《借据》。2016年6月17日，黄纲贵、陈思玉、林丹、周晶、黄纲水及伍香花签名及盖章（另外黄纲贵的父亲黄朝周、母亲陈凤莲由黄纲贵代签及盖章），立程公司及古戈公司盖章，出具一份《确认书》，载明根据前述《借款合同》向张丽旋借款1238万元，确认收到该款从张丽旋兴业银行账户转到黄纲贵浦发银行账户。 2016年11月28日，黄纲贵出具一份《关于向张丽旋借贷资金流向的说明》，称2016年6月17日、6月21日，向张丽旋分别借款1238万元和680万元，用于内保外贷。经营中亏损约400万，另外支付境外贷款利息400多万。其余1000多万款项流入黄纲水和黄纲贵账户，陆续用于偿还民生银行水头支行的综合授信贷款共计1000多万元（全部贷款债务1300多万元）。黄纲贵同时提供一份2016年度民生银行水头支行对融迪公司审批的授信额度，金额为1000万，担保方式为古戈公司对全部额度出具还款承诺函，全部额度由立程公司、温汉忠及配偶邓姗姗、黄纲贵及配偶林丹、黄纲水及配偶伍香花、陈思玉、周晶提供连带责任保证担保。诉讼过程中，张丽旋向本院称，经了解前述民生银行水头支行对融迪公司的1000万元贷款未实际履行；黄纲贵用案涉借款偿还的系民生银行水头支行的其它贷款。 2016年12月6日，张丽旋与黄纲贵签署一份《借款对账单》，载明：一、本对账单涉及以下三笔借款：1、2016年6月6日黄纲贵与林丹、陈思玉、厦门古戈进出口有限公司共同向张丽旋借款400万元；2、2016年6月16日黄纲贵与林丹、陈思玉、周晶、黄纲水、陈凤莲、伍香花、黄朝周共同向张丽旋借款1238万元；3、2016年6月20日黄纲贵、陈思玉、谢雪琦、周晶、王宵凌、立程公司、黄纲水、古戈公司共同向张丽旋借款680万元。二、黄纲贵的还款，按照先息后本的债务清偿顺序处理，每笔还款的具体用途由黄纲贵与张丽旋协商确定。三、经核算，扣除黄纲贵2016年12月5日之前的全部还款之后，前述三笔借款本金余额如下：1、2016年6月6日《借款合同》项下借款本金余额为95万元，应自2016年11月26日起按日息千分之一计息；2、2016年6月16日《借款合同》项下借款本金余额为1238万元，应自2016年11月26日起按日息千分之一计息；3、2016年6月20日《借款合同》项下借款本金余额为680万元，并应自2016年11月26日起按日千分之一计算利息。2016年12月6日，张丽旋与黄纲贵签署一份《黄纲贵向张丽旋借款及还款明细对账单》，载明2016年6月1日至2016年11月25日期间，黄纲贵向张丽旋借款10笔共3460万元（不包含其中一笔250万元），案涉1238万元在其中的第5笔，黄纲贵共还款19笔共16010095元，按先息后本（月利率3%）清偿后，尚欠本金20132296元;前述10笔借款均有相应约定日千分之一利息的原始债权凭证及转款记录，其中上述《借款对账单》涉及的三笔借款及第一笔34万元、第二笔80万元均未约定还款期限，其余5笔借款约定的还款期限在2016年7月15日至10月31日之间；黄纲贵的19笔还款均有相应转账记录。同日，黄纲贵与张丽旋前述一份《还款确认书》，对双方前述《借款对账单》之外的8笔借款确认已清偿完毕，其中包括前述约定还款期限的5笔借款及未约定还款期限的第一笔34万元、第二笔80万元。2016年12月9日，黄纲水、林丹在前述《借款对账单》签名表示无异议。 黄纲贵与林丹于2007年7月19日登记结婚，2016年12月19日登记离婚。陈思玉与蔡燕松于2011年5月20日登记结婚。谢雪琦与周晶于2012年9月3日登记结婚。黄纲贵、黄纲水系兄弟；黄纲水、伍香花系夫妻；陈思玉系黄纲贵的同学；周晶系黄纲贵的朋友。2012年12月，黄纲贵将拥有的立程公司80%的股份约定由陈思玉代持，2016年11月，立程公司另一股东周晶20%的股份转移至陈思玉名下，2017年2月27日，立程公司99%股份转移至黄纲贵名下，法定代表人由陈思玉变更为黄纲贵。融迪公司的股东为黄纲贵（占股30%）与温汉忠（占股70%）。伍香花为古戈公司的股东之一及法定代表人。黄纲贵为古戈公司的股东。 2016年12月8日，张丽旋诉至本院。2016年12月9日，张丽旋向保险公司支付出具诉讼保全担保函的费用14000元。诉讼过程中，黄纲贵称张丽旋主张的借款确实发生，其他被告在案涉借款合同上签字都是基于对黄纲贵的信任，向张丽旋借款的用途是为以“内保外贷”的方式套取利差和汇差，张丽旋是专业放贷人员、没有参与前述的“内保外贷”业务，张丽旋知道黄纲贵的借款用途但没有证据证明。张丽旋称其他被告与黄纲贵是“内保外贷”的合作关系，该业务是合法的，张丽旋在出借时没有过问借款用途。 本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在原告主张的民间借贷关系。二、被告的还款金额。 一、关于原被告之间是否存在原告所主张民间借贷关系的问题。陈思玉、蔡燕松、立程公司主张，本案1238万元借款系黄纲贵通过套用谎称已销毁的案涉空白《借款合同》再次向张丽旋实施新的借款行为而产生的（详见其答辩意见第一项），围绕该答辩主张，提供：1、黄纲贵尾号4677的农业银行账户，其中显示2016年1月12日易丹分7笔转入共9450万元，同日向古戈公司转出9笔共9360万元。2、立程公司的《客户首付入账通知》及建设银行单位客户回单分别显示该答辩主张涉及的其它款项往来。3、上海银行2016年1月13日出具的《抵押或质押品保管清单》，记载抵质押品为某理财产品、原币金额为1亿元。4、黄纲贵的银行账户记录，显示自2016年1月至10月期间，与张丽旋存在大量、巨额的款项往来。张丽旋的质证意见：对前述证据的真实性均无异议，关联性有异议。谢雪琦、邓姗姗的质证意见：对前述证据均无异议。周晶、伍香花的质证意见：对前述证据均无异议。 此外，诉讼过程中，黄纲贵第一次称案涉借款合同各被告签名及按指印时，主文部分及甲方（债权人）是空白的；第二次称案涉借款合同大约在2016年1月份签订，该份合同中金额、利率、期限添加的时间应该是2016年12月，添加时没有告知其余被告。陈思玉、周晶就案涉借款合同中相关的签名、指印及公章的形成时间申请鉴定。2017年12月6日，就前述申请事项，我院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定；2017年12月20日，前述鉴定机构以依现有技术条件无法完成绝对时间的鉴定为由退鉴。2017年12月26日，我院委托福建正泰司法鉴定所进行鉴定；该鉴定机构分别于2017年12月28日、2018年2月9日、2月22日、4月19日分别就鉴定具体事项及需缴纳的鉴定费出具征询函，我院分别组织双方进行询问；2018年5月4日，该鉴定机构决定终止此次鉴定工作，原因之一为未收到相关鉴定费用。鉴定申请人对此持有异议。 本院认为，一、被告关于案涉借款合同的抗辩事由均不成立，理由如下：1、被告就案涉借款合同签名落款形成时间的主张，申请了相应司法鉴定，对于鉴定机构在多次征询中提出的包括预缴鉴定费在内的要求，以及由此产生的鉴定风险，应具备清晰认识，现因未在指定时间内履行缴费义务，依法应承担该抗辩主张不成立的后果。2、从各被告的陈述来看，其签署案涉借款时系空白文本，如果该陈述属实，各被告作为具备完全行为能力的民事主体，基于与黄纲贵非亲即友的亲密关系，签署该空白合同文本亦构成概括性承诺，应对由此产生的风险承担责任。3、根据黄纲贵的陈述及被告的举证情况，不能证明案涉借款存在无效的法定情形。因此，案涉借款合同具备合同成立的各项形式要件，且有相应的款项支付凭证，应属合法有效。 二、关于被告还款金额的问题。黄纲贵及陈思玉在诉讼中主张从2016年6月到2017年5月还款共16笔2000多万元（包括另一笔本金680万元的借款），包括：（1）2016年6月1日至2016年11月23日期间共11笔；（2）2016年12月3日的15万元、2017年12月13日的3万元、2018年1月8日的5万元、2018年2月9日的5万元；（3）2016年12月9日、12月29日、2017年1月24日向张丽旋指定的境外账户汇款3笔共500余万元；（4）以林丹名下一套厦门市湖北大厦的房屋（嘉禾路343号1216室）向银行贷款200万元，其中50万元于2016年10月27日转给叶恒隆，另外的150万元由叶恒隆于2016年10月27日至11月1日刷卡取现；（5）2016年12月至2017年1月，黄纲贵及配偶的三笔小额贷款15万、9万、25万元用于还债。（6）以嘉禾路343号1216室房产交由张丽旋抵债。张丽旋的质证意见:1、前述证据（1）的款项均发生在2016年12月6日案涉借款对账之前，故对其关联性有异议；（2）确认前述证据（2）的证明力。（3）对前述证据（3）的证明力有异议。（4）对前述证据（4）的真实性无异议，该200万元款项已体现在2016年10月28日、10月31日、11月1日的还款110万、30万元及60万元中。（核对张丽旋提供的2016年12月6日与黄纲贵签署的《黄纲贵向张丽旋借款及还款明细对账单》，以及陈思玉提供的还款说明明细，双方均确认前述三笔款项的来源及用途）。（5）对于前述证据（5），经核实，黄纲贵分别于2016年11月23日还款23万元、11月25日还款30万元、26日还款203000元，所称的小额贷款应当包含在前述还款中。陈思玉及黄纲贵未就本项主张继续举证。（6）对于前述证据（6）的关联性有异议，张丽旋与黄纲贵已就该套房屋达成冲抵2016年6月6日400万元中的879000元（该笔借款经对账单载明截至2016年12月5日本金余额95万元）。针对本项主张，张丽旋提供一份2016年12月6日与黄纲贵、林丹签订的《以房抵债协议书》，载明前述内容。在前述举质证的基础上，张丽旋确认：（1）2016年12月6日案涉借款对账之前共偿还22153095元；（2）2016年12月6日案涉借款对账之后共偿还829689元，具体包括上述第（2）部分的28万元外，还有2016年12月8日12000元、2017年3月30万元、2017年3月10日63589元、4月10日9900元、4月11日3500元、4月12日5500元、4月13日2000元、4月26日53200元、4月28日5万元、5月9日5万元。 本院分析认为，1、黄纲贵与张丽旋2016年12月6日签署《借款对账单》的效力。案涉借款合同的债务人有多位，根据在案证据，可以证实黄纲贵与张丽旋之间存在多笔巨额的借款往来，同时系相关借款关系的主导者及款项的实际经手人。因此从举债到还债均由黄纲贵经手符合情理。再分析黄纲贵签署的上述对账单明细以及债务清偿确认单，可以发现双方的债务清偿约定亦符合“先息后本”、“已付利息不超过月3%”及“优先冲抵到期债务（有约定还款期限的债务）”等法定原则。在此情况下，黄纲贵与张丽旋签署的《借款对账单》并未损害其他债务人的利益，应对其产生法律效力。2、关于黄纲贵及陈思玉的还款主张及所举证据。根据前述第1点的理由，2016年12月6日张丽旋与黄纲贵就案涉借款签署的对账单，具有清算协议的性质，且对其他债务人亦有约束力。因此，在该时点之前双方的所有款项往来，包括上述第（1）、（4）部分款项在内，所产生的权利义务已由前述对账单予以确定，在没有充分相反证据的情况下，不应再作变更。在该时点之后的还款，根据双方的举质证情况及意见，应认为上述第（3）、（5）、（6）部分的还款主张，其证据的真实性、关联性均不足，本院不予认定。上述第（2）部分的主张，可予认定。 本院认为，一、张丽旋与案涉借款合同各债务人之间存在合法有效的民间借贷法律关系。各债务人未履行还款义务，张丽旋要求其还款及支付主张标准的利息合法，要求偿还诉讼保全担保费则没有合同或法律依据。二、讼争款项虽然发生于陈思玉与蔡燕松及谢雪琦与周晶的夫妻关系存续期间，但因借款金额已明显超出一般夫妻共同生活需要，依法债权人应对案涉债务系前述夫妻共同债务的主张承担举证责任。根据银行交易记录及张丽旋所提供黄纲贵关于案涉借款用途的说明，可以证实案涉借款由黄纲贵经手后用于两部分用途，第一部分为内保外贷业务，该业务主体为古戈公司和立程公司，股东当时分别为黄纲贵和陈思玉，第二部分为偿还融迪公司民生银行贷款，融迪公司为该贷款业务的借款主体；目前没有证据证明蔡燕松、谢雪琦有参与前述两部分业务的共同经营或从中受益。据此，蔡燕松、谢雪琦不应承担案涉债务的共同还款责任。三、三、被告的还款金额，可按张丽旋自认的金额即829689元。因本案与另案本金为1238万元的借款存在债权人及主要经手债务人相同的特点，且双方未明确约定还款对应的借款关系，在此情况下，可根据“先息后本”的原则，按两案债务所占比例分配前述的还款金额，其中2016年12月3日的还款15万元，冲抵月利率为2%、按日计算的应付利息（2016年11月26日至12月3日共8天为102293元）后，可抵扣本金47707元，按比例可分别抵扣本金及30793元（本案））16914元（诉求本金为680万元的案件，据此，本案尚余本金为12349207元；其余的还款679689元，根据相应的还款时间，均不足以抵扣自2016年12月4日起、月利率为2%、按日计算的应付利息，故可按比例分别冲抵利息438715元（本案）及240974元（诉求本金为680万元的案件）。 综上所述，对张丽旋的诉求在上述认定范围内予以支持，超出部分没有依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、黄纲贵、陈思玉、厦门立程国际物流有限公司、周晶、伍香花、黄纲水、厦门古戈进出口有限公司、林丹应自本判决生效之日起十日内共同向张丽旋偿还12349207元及利息（按月利率2%，自2016年12月4日起计至实际清偿之日止，438715元可抵扣利息）； 二、驳回张丽旋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费96080元，由张丽旋负担239元，黄纲贵、陈思玉、厦门立程国际物流有限公司、周晶、伍香花、黄纲水、厦门古戈进出口有限公司、林丹负担95841元，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元，由黄纲贵、陈思玉、厦门立程国际物流有限公司、周晶、伍香花、黄纲水、厦门古戈进出口有限公司、林丹共同承担，前述款项已由张丽旋垫付，黄纲贵、陈思玉、厦门立程国际物流有限公司、周晶、伍香花、黄纲水、厦门古戈进出口有限公司、林丹于本判决生效之日起七日内将前述款项支付给张丽旋。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈永华 人民陪审员  齐国英 人民陪审员  陈 睿 二〇一八年七月三十日 代书 记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。