内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终585号上诉人（一审被告）董明超，男，蒙古族，鄂伦春自治旗某某银行职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。委托代理人郑印堂（系上诉人董明超继父），男，汉族，阿荣旗某某银行职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。委托代理人张宇，阿荣旗六合镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）孙宇，女，汉族，阿荣旗某某医院医生，现住内蒙古自治区阿荣旗。被上诉人（一审第三人）孙金鹏，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿荣旗。上列二被上诉人的共同委托代理人吕庆国（被上诉人孙宇丈夫、被上诉人孙金鹏女婿），男，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿荣旗。被上诉人（一审第三人）黄相杰，男，汉族，阿荣旗某行职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。被上诉人（一审第三人）阿荣旗宏大房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。法定代表人高志峰，董事长。委托代理人张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。上诉人董明超因排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员傅玺发担任审判长，审判员王子学、代理审判员梁振宇参加评议的合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古董明超的委托代理人郑印堂、张宇，被上诉人孙宇、孙金鹏的共同委托代理人吕庆国，被上诉人黄相杰，被上诉人阿荣旗宏大房地产开发有限公司的委托代理人张纯田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人黄相杰与妻子刘某某于2008年在第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司购买了两套住宅楼和两个车库。车库位于那吉镇某区某号楼某号车库（在第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司的某区霜号综合楼住宅预售情况一览表上某号车库注明系黄相杰）、某某号车库（在第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司的某区某号综合楼住宅预售情况一览表上某某号车库注明系董明超）。两楼房位于那吉镇某区某号楼某单元XXX室和某单元XXX室。2009年5月1日，黄相杰与刘某某（甲方）与被告董明超（乙方）签订车库买卖合同，约定甲方现有车库一栋，位于阿荣旗那吉镇某期某号楼某号车库，面积17.824平方米，经甲乙双方协商一致同意的基础上卖给乙方，作价35000元，乙方自愿同意购买甲方拥有的位于阿荣旗那吉镇某期某号楼某号车库，乙方一次性付给甲方车库全款35000元，从乙方向甲方交款之日起涉及到车库的一切费用由乙方承担。合同有甲方（卖方）黄相杰和刘某某、乙方（买方）董明超签名和捺印。同日第三人黄相杰与妻子刘某某给董明超出具收到董明超购买阳光二区2号楼12号车库款35000元收据一张。第三人黄相杰和妻子刘某某未将第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司给其出具12号车库交款收据交给被告董明超。2009年10月19日，出卖方（甲方）黄相杰与购买方（乙方）孙金鹏签订房屋买卖合同，约定乙方同意购买甲方拥有的座落于阿荣旗那吉镇某区某单元XXX室房产，建筑面积93.53平方米，价格215000元，包括车库（未写明车库号），甲乙双方同意在合同签字生效后房款一次性付清215000元，合同有甲方黄相杰、乙方孙金鹏签名和捺印。2011年第三人孙金鹏找第三人黄相杰要求办理车库的产权证，第三人黄相杰将在第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司交付的某某号车库交款收据交给孙金鹏（与原告系父女关系）。2011年10月24日，原告孙宇与第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告孙宇购买某区某号楼某某号车库。2011年10月26日，原告孙宇办理了位于阿荣旗那吉镇振兴街某区某号楼某某号车库房屋产权证（阿荣旗字第1200XXXXX**号）。第三人黄相杰自述错将某某号车库交款收据交给第三人孙金鹏，第三人黄相杰提供对第三人孙金鹏手机录音，但第三人孙金鹏在本院询问笔录中确认第三人黄相杰同意其办理某某车库产权证。某号车库至今未办理产权证（阿荣旗宏大房地产开发有限公司出具的某号车库交款收据第三人黄相杰已提交法庭）。2013年第三人孙金鹏向物业公司交付某某号车库物业管理费。2014年、2015年、2016年原告孙宇向物业公司交付某某号车库物业管理费。2013年、2014年、2015年被告董明超向物业公司交付某号车库物业管理费。2015年、2016年被告董明超向物业公司交付某某号车库物业管理费。一审法院认为，第三人黄相杰与第三人孙金鹏签订房屋买卖合同，第三人黄相杰和妻子刘某某与被告董明超签订车库买卖合同客观存在，不违反法律规定。第三人黄相杰和妻子刘某某与被告董明超于2009年5月1日签订车库买卖合同，已明确被告董明超购买系12号车库，但从第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司提交的某区某号综合楼住宅预售情况一览表上记载某某号车库系第三人黄相杰，某号车库记载系董明超，从第三人黄相杰提交的2008年9月27日第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司出具某某号车库交款收据记载系刘某某交付购某某车库，2008年4月14日第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司出具某号车库交款收据记载系被告董明超交付购某号车库。足以证明被告董明超系购买某号车库。2009年10月19日，第三人黄相杰与孙金鹏签订房屋买卖合同未注明车库号，但在实际履行中，第三人黄相杰将某某号车库交款收据交给第三人孙金鹏，原告孙宇办理某某号车库产权证，第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司无过错。第三人黄相杰自称错将某某号车库交款收据交给第三人孙金鹏，但第三人孙金鹏及原告孙宇并不认可第三人黄相杰的陈述。原告孙宇请求被告董明超搬出（本案争议的某某号），依法予以支持，对被告董明超抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条的规定，及根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下，被告董明超于本判决生效后三十日内腾出位于阿荣旗那吉镇某区某号楼某某号车库归还原告孙宇。案件受理费100元，由被告董明超负担。上诉人董明超上诉称，董明超提交的其与黄相杰、刘某某签订的《车库买卖合同》和收款收据及黄相杰按照合同约定将某某号车库交付董明超使用至今的事实，足以证明董明超是某某号车库的所有人。黄相杰和孙金鹏的通话录音中孙金鹏承认其购买的是某号车库。一审法院采信证据错误，且与查实的事实自相矛盾。董明超购买黄相杰的某某号车库已使用七年之久。孙宇单方办理某某号车库的产权证不合法，孙宇不具有原告的主体资格。一审法院按照被孙宇提供的来源不合法的产权证判决某某号车库归其所有错误。请求二审法院改判驳回孙宇的起诉或诉讼请求。被上诉人孙宇庭审答辩称，黄相杰、刘某某与董明超将某号楼某某号车库以35000元的价格卖给董明超的交款收据是后签的，黄相杰、刘某某与董明超是亲戚关系，孙宇使用某号车库的事实存在，某某号车库的物业费、水电费都由孙宇缴纳。黄相杰与孙金鹏签订的《房屋买卖合同》未注明车库的位置，但孙宇办理房屋过户是依据黄相杰提供的某某号车库收据。刘某某、黄相杰只买了某某号车库，不可能将某号车库卖给孙宇，某号车库在宏大公司的记载也是董明超。被上诉人孙金鹏庭审答辩称，同意孙宇的答辩意见。被上诉人黄相杰庭审答辩，黄相杰、刘某某卖给孙金鹏的是某号车库，孙金鹏接受后开始使用，通话录音中孙金鹏也承认他买的是某号车库。被上诉人阿荣旗宏大房地产开发有限公司庭审答辩称，认可董明超的上诉意见。本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院审理中，各方当事人未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人黄相杰出售给孙金鹏的车库是否为本案争议的位于阿荣旗那吉镇某区某号楼某某号车库。被上诉人黄相杰与被上诉人孙金鹏于2009年10月19日签订《房屋买卖合同》时，双方虽未对车库的具体位置进行约定，但被上诉人黄相杰将其向被上诉人阿荣旗宏大房地产开发有限公司交纳某某号车库款的收据交于被上诉人孙金鹏的行为，应属于双方对出售某某号车库达成的合意，被上诉人孙宇持被上诉人黄相杰所给的某某号车库的交款收据，经被上诉人第三人阿荣旗宏大房地产开发有限公司确认后，已于2011年10月26日办理了本案争议的某某号车库的产权证；被上诉人黄相杰和妻子刘某某与董明超于2009年5月1日签订《车库买卖合同》，亦为双方当事人就出售本案争议的某某号车库的真实意思表示。综上，事实上被上诉人黄相杰从阿荣旗宏大房地产开发有限公司购买的位于阿荣旗那吉镇某区某号楼某某号车库，在出售的过程中，分别与上诉人董明超签订及被上诉人孙金鹏签订了《车库买卖合同》和《房屋买卖合同》，该两份合同均合法有效。因被上诉人孙宇已办理了本案争议的某某号车库的产权证，参照内蒙古自治区高级人民法院2015年1月27日印发的《关于审理房屋买卖合同纠纷案件相关问题的指导意见》第六条“出卖人就同一房屋分别与数个买受人签订买卖合同，在合同均为有效且买受人均主张履行合同转移房屋所有权的情况下，一般应按以下顺序确定买受人的权利保护顺位：（一）已经办理房屋所有权转移登记的；……”之规定，被上诉人孙金鹏与被上诉人黄相杰签订的《房屋买卖合同》保护顺位在前，故上诉人董明超认为依据其与被上诉人黄相杰及其妻子刘某某签订的《车库买卖合同》和收款收据，以及黄相杰按照合同约定将某某号车库交付董明超使用至今的事实，主张其应为本案争议的某某号车库所有人的上诉理由不能成立。上诉人董明超可另案向被上诉人黄相杰主张权利。一审法院认定上诉人董明超从被上诉人黄相杰处购买的车库系位于阿荣旗那吉镇某区某号楼某号车库不当，本院予以纠正。综上，上诉人董明超的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院关于由上诉人董明超腾出本案争议的位于阿荣旗那吉镇某区某号楼某某号车库归还被上诉人孙宇的判决结果正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董明超负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅玺发审 判 员  王子学代理审判员  梁振宇二〇一六年八月二日书 记 员  姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉。