wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终659号上诉人（原审被告）赵彦坡，男，汉族，1981年11月10日出生，住濮阳县。上诉人（原审被告）董青霞，女，汉族，1984年11月18日出生，住址同上。二上诉人委托代理人吉冠星，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢秀松，男，汉族，1954年5月20日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人：孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。原审被告陈增旺，男，汉族，1978年11月10日出生，住濮阳县。原审被告刘素琴，女，汉族，1964年7月13日出生，住濮阳县。原审被告陈爱玲，女，汉族，1972年7月14日出生，住濮阳市。上诉人赵彦坡、董青霞因与被上诉人谢秀松，原审被告陈增旺、刘素琴、陈爱玲民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年6月9日，谢秀松（甲方、出资方）与赵彦坡（乙方、借款方）、刘素琴、陈增旺、陈爱玲（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定赵彦坡向谢秀松借款100万元，借款利率为月利�20‰，借款期限为2个月，自2013年6月9日至2013年8月8日。担保人对借款人连带偿还谢秀松借款本息及相关费用，担保期限为合同到期后三年。谢秀松在甲方处签字捺印，赵彦坡在乙方处签字捺印，刘素琴、陈增旺、陈爱玲在丙方处签字捺印。赵彦坡为谢秀松出具了借据，刘素琴、陈增旺、陈爱玲在担保人处签字捺印。同日，谢秀松通过韦晓婷账户向赵彦坡账户转款100万元。赵彦坡为谢秀松出具了收据。同日，赵彦坡与濮阳市天一投资咨询服务有限公司签订《借款居间服务合同》一份，约定天一公司协助赵彦坡完成融资100万元，若赵彦坡与第三方签署借款合同，应每月支付13000元，合同项下资金使用期限为2个月，自2013年6月9日至2013年8月8日。陈增旺提供其妻任红丽房产证号为濮县房字第××号房产证、陈爱玲为谢秀松提供房产证号为濮房权证市字第××号房产证，并在房�证复印件上写明同意抵押，任红丽系陈增旺代签。2014年12月6日，刘素琴、陈增旺为谢秀松出具保证书一份，主要内容为：我叫刘素琴、陈增旺、陈爱玲对赵彦坡于2013年6月9日向谢秀松借款100万元承担连带担保责任，担保期限为合同到期后两年，因赵彦坡至今未能还款，为向银行借款，需用原来抵押给谢秀松的两个房产证，本人保证房产用于银行借款偿还谢秀松，如办不成银行借款，本人保证将房产证归还谢秀松作为抵押。借款之后，赵彦坡支付了借款期限内的借款利息后，又于2013年8月8日、9月10日、10月5日、11月8日每次均向谢秀松转账33000元，2014年5月4日，赵彦坡向谢秀松转款100000元,2015年4月21日，赵彦坡向谢秀松转款50000元，共计282000元，谢秀松多次催要，赵彦坡未予偿还，形成纠纷。另查明，赵彦坡与董青霞于2005年7月8日结婚，于2016年离婚。原审法�认为，本案为民间借贷纠纷。赵彦坡向谢秀松借款有其为谢秀松出具的借据、收据等证据为证，且赵彦坡认可借款事实，双方形成了借贷关系。借款到期后，经谢秀松催要赵彦坡未偿还借款，现谢秀松要求赵彦坡偿还借款有事实及法律依据，法院予以支持。董青霞、赵彦坡原系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。刘素琴、陈增旺、陈爱玲在担保人处签字，系其为借款提供担保的意思表示，应当对借款承担连带清偿责任。陈增旺在借款合同、借据及保证书中担保人处均签名，系其多次对担保的认可，故对于陈增旺辩称不应承担担保责任的意见，法院不予采纳。关于利息，赵彦坡称应按照月息2分付息，谢秀松称赵彦坡实际按照月息3.3分支付利息，包含每月居间费13000元，经查，居间合同系赵彦坡与天一公司签订，故谢秀松向�彦坡收取居间费无事实及法律依据，赵彦坡应按照双方约定的月息2分支付利息，已经支付的利息应予以扣除。谢秀松要求对陈爱玲及任红丽房产享有优先受偿权，双方当事人并未对房产办理抵押登记，故谢秀松该项请求无事实及法律依据，法院不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘素琴、陈爱玲经本院合法传唤，无正当理由据不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：“一、被告赵彦坡、董青霞共同偿还原告谢秀松借款本金100万元及利息（利息自2013年8月9日起按照月息2分计算至付清之日，扣除被告已经支付的利息282000元），于判决生效后十日内付清。二、被告陈增旺、刘素琴、陈爱玲对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费13800元，由五被告承担”。上诉人赵彦坡董青霞不服原审判决上诉称：借款100万属实，双方约定的利率是2%，赵彦坡向谢秀松偿还的利息，超出了82016元，应当冲抵本金后，下余本金917984元，应当按照2%，从2014年7月14日开始计算。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法判决，将赵彦坡已超出部分的82016元，冲抵借款本金。被上诉人谢秀松答辩称：赵彦坡借款后，偿还了利息282000元，赵彦坡称超出偿�利息82016元不符合事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告陈增旺、刘素琴、陈爱玲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：双方当事人对债权债务关系。均予以认可，故本院对于双方当事人之间签订的《借款合同》效力予以确认。关于借款利息的计算，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条之规定，谢秀松同时主张利息和违约金并无不当，本案中赵彦坡实际支付的利息是按照39.6%，按照法律规定赵彦坡支付的年利率未超出36%部分应当视为赵彦坡自愿支付，并且该自愿超出部分并未损害国家、集体合第三人利益，因此赵彦坡要求谢秀松�超出年利率24%部分进行返还折抵借款本金的上诉理由，没有法律依据，法院不予采信，由于赵彦坡实际是按照年利率39.6%支付的利息，因此超出的年利率36%部分不受法律保护，谢秀松应当将该超出年利率36%部分予以返还赵彦坡，用于冲抵借款本金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律有误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5150号民事判决第一项；二、维持濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5150号民事判决第二项；三、赵彦坡、董青霞共同偿还谢秀松借款本金971286元及利息（利息自2015年4月22日起按照月息2分计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；四、驳回谢秀松的其它诉讼请求。一审案件受理费13800元，由赵彦坡、董青霞负担13750元，谢秀松负担50元，二审案件受理费1850元，由赵彦坡、董青霞负担1800元，谢秀松负担50元。本判决为终审判决。审判长  王瑞峰审判员  田 宇审判员  郭 海二〇一七年五月二日书记员  裴少豪
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3908号
上诉人（原审被告）：贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿，住所地赫章县结构乡，统一社会信用代码91520000MA6DMR708Y。
法定代表人：任飞，系该煤矿负责人。
委托诉讼代理人：王景，赫章县律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏，赫章县律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周兴成，男，1971年6月14日生，汉族，住陕西省城固县。
上诉人贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿（以下简称鸿发煤矿）因与被上诉人周兴成建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿发煤矿上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人实际并未向上诉人交付保证金，一审判决上诉人给付被上诉人保证金缺少事实与合同依据。二、被上诉人作为个人，不具有相应煤矿掘进施工的资质，一审认定双方签订的《掘进协议》有效系适用法律错误。三、被上诉人诉请解除双方签订的《掘进协议》，一审法院漏判此项。
周兴成辩称，原审认定缴纳保证金的事实清楚，双方签订协议有效，鸿发煤矿不仅应当返还保证金还应当支付保证金缴纳期间产生的利息，请二审依法判决。
周兴成向一审法院起诉请求：1.判令被告返还押金100000元；2.判令被告支付利息18000元；3.判令解除双方签订的《掘进协议书》；4.本案诉讼费用由被告承担。
鸿发煤矿未进行答辩和提交证据。
一审法院认定事实：2015年2月25日原告向被告支付押金100000元，2015年3月5日原、被告签订了《掘进协议书》，将被告的巷道掘进工程承包给原告施工。签订协议后，原告按约定进入煤矿施工，被告支付了2015年3月、5月、8月、9月、10月、11月、12月的工程款，但4月、6月、7月未付。2016年3月2日原告周兴成提起诉讼要求判令被告支付下欠工程款，法院于2016年6月2日作出（2016）黔0527民初字440号民事判决书，判令被告支付下欠原告工程款150829元。
一审法院认为，原、被告签订的掘进协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应按协议全面履行各自的义务。签订协议后，原告按约定进入煤矿施工，被告未依约给付2015年4月、6月、7月的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（�）法律规定的其他情形。”被告的行为已构成违约，原告提出解除合同及返还保证金的请求予以支持。原告主张利息，原、被告无约定，且原告未提供合法有效的证据证明其存在损失，原告应承担举证不力的法律后果，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、由被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿于本判决生效后5日内返还原告周兴成保证金100000元；二、驳回原告周兴成的其他诉讼请求。案件受理费2660.00元，减半收取1330.00元，由原告周兴成负担203.00元，被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿负担1127.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人鸿发煤矿与被上诉人周兴成签订的《掘进协议书》是否有效；2、上诉人鸿发煤矿是否应返还被上诉人所交保证金。
关于上诉人鸿发煤矿与被上诉人周兴成签订的《掘进协议书》是否有效的问题。矿山企业安全生产施工工程属特种作业范畴，被上诉人周兴成与上诉人鸿发煤矿签订《掘进协议书》，实施井下巷道掘进工程，但周兴成无掘进工程施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一�，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方签订的《掘进协议书》应属无效合同，原审认定为协议有效，适用法律错误，二审予以纠正，上诉人鸿发煤矿主张该《掘进协议书》无效的上诉理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，该《掘进协议书》自始无效，故不存在是否予以解除的问题。
关于上诉人鸿发煤矿是否该返还被上诉人所交保证金的问题。被上诉人周兴成向鸿发煤矿缴纳了100000元保证金，鸿发煤矿于2015年2月25日向周兴成出具了《收款单》，缴纳保证金100000元的事实客观存在，现周兴成已未进行掘进工程施工，鸿发煤矿应返还周兴成所交100000元保证金，鸿发煤矿主张被上诉人周兴成并未向其交付保证金，一审判决上诉人给付被上诉人保证金缺少事实与合同依据的上诉理由无事实依据，本院予以驳回。
综上所述，鸿发煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雄
审 判 员 张晶
审 判 员 徐洪
二〇一七年十二月二十日
法官助理 喻智
书 记 员 曹晶
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3908号上诉人（原审被告）：贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿，住所地赫章县结构乡，统一社会信用代码91520000MA6DMR708Y。法定代表人：任飞，系该煤矿负责人。委托诉讼代理人：王景，赫章县律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，赫章县律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周兴成，男，1971年6月14日生，汉族，住陕西省城固县。上诉人贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿（以下简称鸿发煤矿）因与被上诉人周兴成建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鸿发煤矿上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人实际并未向上诉人交付保证金，一审判决上诉人给付被上诉人保证金缺少事实与合同依据。二、被上诉人作为个人，不具有相应煤矿掘进施工的资质，一审认定双方签订的《掘进协议》有效系适用法律错误。三、被上诉人诉请解除双方签订的《掘进协议》，一审法院漏判此项。周兴成辩称，原审认定缴纳保证金的事实清楚，双方签订协议有效，鸿发煤矿不仅应当返还保证金还应当支付保证金缴纳期间产生的利息，请二审依法判决。周兴成向一审法院起诉请求：1.判令被告返还押金100000元；2.判令被告支付利息18000元；3.判令解除双方签订的《掘进协议书》；4.本案诉讼费用由被告承担。鸿发煤矿未进行答辩和提交证据。一审法院认定事实：2015年2月25日原告向被告支付押金100000元，2015年3月5日原、被告签订了《掘进协议书》，将被告的巷道掘进工程承包给原告施工。签订协议后，原告按约定进入煤矿施工，被告支付了2015年3月、5月、8月、9月、10月、11月、12月的工程款，但4月、6月、7月未付。2016年3月2日原告周兴成提起诉讼要求判令被告支付下欠工程款，法院于2016年6月2日作出（2016）黔0527民初字440号民事判决书，判令被告支付下欠原告工程款150829元。一审法院认为，原、被告签订的掘进协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应按协议全面履行各自的义务。签订协议后，原告按约定进入煤矿施工，被告未依约给付2015年4月、6月、7月的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（�）法律规定的其他情形。”被告的行为已构成违约，原告提出解除合同及返还保证金的请求予以支持。原告主张利息，原、被告无约定，且原告未提供合法有效的证据证明其存在损失，原告应承担举证不力的法律后果，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、由被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿于本判决生效后5日内返还原告周兴成保证金100000元；二、驳回原告周兴成的其他诉讼请求。案件受理费2660.00元，减半收取1330.00元，由原告周兴成负担203.00元，被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿负担1127.00元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审认定的事实及证据予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人鸿发煤矿与被上诉人周兴成签订的《掘进协议书》是否有效；2、上诉人鸿发煤矿是否应返还被上诉人所交保证金。关于上诉人鸿发煤矿与被上诉人周兴成签订的《掘进协议书》是否有效的问题。矿山企业安全生产施工工程属特种作业范畴，被上诉人周兴成与上诉人鸿发煤矿签订《掘进协议书》，实施井下巷道掘进工程，但周兴成无掘进工程施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一�，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方签订的《掘进协议书》应属无效合同，原审认定为协议有效，适用法律错误，二审予以纠正，上诉人鸿发煤矿主张该《掘进协议书》无效的上诉理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，该《掘进协议书》自始无效，故不存在是否予以解除的问题。关于上诉人鸿发煤矿是否该返还被上诉人所交保证金的问题。被上诉人周兴成向鸿发煤矿缴纳了100000元保证金，鸿发煤矿于2015年2月25日向周兴成出具了《收款单》，缴纳保证金100000元的事实客观存在，现周兴成已未进行掘进工程施工，鸿发煤矿应返还周兴成所交100000元保证金，鸿发煤矿主张被上诉人周兴成并未向其交付保证金，一审判决上诉人给付被上诉人保证金缺少事实与合同依据的上诉理由无事实依据，本院予以驳回。综上所述，鸿发煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县结构乡鸿发煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雄审 判 员 张晶审 判 员 徐洪二〇一七年十二月二十日法官助理 喻智书 记 员 曹晶
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1690号
上诉人（原审原告、执行案外人）：李方木，男，1958年7月20日出生，汉族，住德州市德城区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：徐延琴，女，1964年1月15日出生，汉族，住德州经济开发区。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙宝英，男，1958年2月28日出生，汉族，住德州经济开发区。
委托诉讼代理人：郭建炜，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋英，女，1961年3月9日出生，汉族，住德州经济开发区。
委托诉讼代理人：郭建炜，北京圣运律师事务所律师。
上诉人李方木因与被上诉人徐延琴、孙宝英、宋英执行异议之诉纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李方木上诉请求：依法撤销山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初782号民事判决。事实和理由：本案实际是徐延琴找王某借钱治病，王某又找到李方木，李方木又找其朋友李振和借钱，因不认识徐延琴，没让她在借据上签字。徐延琴向李振和借款70000元，将其轿车作为抵押，李方木为其担保。后徐延琴未能还款，李方木为其偿还了借款，徐延琴自愿将轿车抵押给李方木，并将车辆行驶证、钥匙及相关手续交付给李方木，李方木属于善意取得。孙宝英、宋英明知徐延琴非法吸收公众存款，放高利贷，却仍把钱借给徐延琴，又以借贷纠纷起诉保全了本已抵押给李方木的轿车，其请求不应得到支持。
徐延琴辩称，李方木所述不实，徐延琴与李方木、李振和都不认识，也没有向王某借过钱。徐延琴曾将轿车借给王某开，后王某称将车抵押给了别人，一直不予归还。徐延琴欠孙宝英借款本息共计100余万元。
孙宝英、宋英辩称，案涉车辆至今仍登记在徐延琴名下，所有权没有发生变更或转移，仍属于徐延琴的合法财产，应作为孙宝英、宋英诉徐延琴借贷纠纷案件的被执行财产。一审法院在强制执行徐延琴财产过程中查封该车辆不违反法律禁止性规定，合法有效。李方木的上诉理由不成立，应予以驳回。
李方木向一审法院起诉请求：1.确认涉案车辆归李方木所有；2.解除对涉案车辆的强制扣押措施。
一审法院认定事实：2014年10月份，徐延琴交纳首付款50000元，以按揭贷款的形式购买了大众牌轿车一辆，《中华人民共和国机动车行驶证》载明车号为鲁Ｎ×××××的小型轿车的所有人为徐延琴。徐延琴配偶王凤雨的姐姐王某一直使用该车并偿还了30000余元贷款，其余的贷款都是由徐延琴在偿还。王某欠徐延琴款项几十万元。2015年农历正月十六日，王某因借款将车辆抵押给了出借人，未办理抵押登记手续。后来李方木称其作为担保人代偿了该款并将车辆从出借人处开走并使用，且王某在法院将该车扣押时才知道李方木将其借款予以偿还，并认可将车又抵押给李方木，未办理抵押登记手续，且其认可将车辆抵押给李方木并未取得徐延琴的授权。徐延琴不认可借款及将车辆对外进行抵押。李方木与证人王某所涉及的借款事宜因出借人未到庭接受质证，故不能证实该笔借款的实际出借及偿还等情况。案涉车辆的行车证、购车发票、车船购置税发票、车辆一致性证书均随车在李方木处，且李方木为该车购买了交强险。徐延琴曾将车辆的违章信息以短信形式发送给李方木。
2016年2月25日，宋英、孙宝英依据已生效的德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第1336号《民事调解书》申请强制执行，一审法院作出（2016）鲁1491执220号《执行裁定书》，裁定“查封被执行人徐延琴、王凤雨银行存款118万元或相应价值的财产”。2017年3月9日，徐延琴向一审法院申报财产鲁Ｎ×××××号的轿车一辆，一审法院于2017年3月21日查封该车。后李方木提出执行异议，一审法院作出（2017）鲁1491执异24号《执行裁定书》，裁定“驳回李方木的异议请求”。
一审法院认为，因出借人未到庭无法证实作为借款人的王某与作为担保人的李方木与出借人之间借贷关系履行情况的事实，李方木提交的《借据》系王某所签，与徐延琴并无关联性，且徐延琴亦不认可，李方木也未提供证据证实该笔借款系徐延琴所借，故不能证明徐延琴与李方木之间存在借贷关系。因王某欠徐延琴款项，虽然其偿还了30000余元购车贷款，但并无证据证明其系车辆所有人，也没有证据证明其与徐延琴系共同购车人，且徐延琴亦不认可，故根据《中华人民共和国机动车行驶证》所记载的内容证实鲁Ｎ×××××号的轿车登记在徐延琴名下，徐延琴系该车辆的所有人。证人王某并非车辆所有人，其无权对车辆进行对外抵押。虽然王某认可将车辆抵押给李方木，但其认可未获得车辆所有人徐延琴的授权，亦未办理抵押登记，其与李方木之间的车辆抵押行为并非合法的抵押关系，不具有法律效力，一审法院不予认定，且李方木没有提供证据证实徐延琴将车辆已向其进行了抵押。故对李方木称徐延琴自愿同意将其名下鲁Ｎ×××××车辆向其抵押的主张不予支持。李方木称其投保了两年的交强险，应视为涉案车辆的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，涉案车辆的所有权人徐延琴并没有进行转让登记，亦未办理抵押登记，故对李方木要求确认涉案车辆归其所有的主张不予支持。因徐延琴系涉案车辆的所有权人，一审法院在强制执行徐延琴财产过程中查封该车辆不违反法律禁止性规定，合法有效，（2017）鲁1491执异24号《执行裁定书》并无不当，故对李方木要求解除对涉案车辆的强制扣押措施的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李方木的诉讼请求。案件受理费100元，由李方木负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李方木主张其作为担保人代徐延琴偿还70000元借款后，徐延琴将案涉鲁Ｎ×××××车辆向其做了抵押，但李方木提供的借据上借款人为王某，并无徐延琴任何签字，且徐延琴也不认可借款及将车辆对外进行抵押，李方木并没有充分证据证明其主张的借款事实及占有案涉鲁Ｎ×××××车辆的合法正当性。即使如李方木所述，徐延琴同意将车辆抵押用于还债，则其性质应为以物抵债，按照相关法律规定，因该车辆并未办理产权过户登记，李方木并不能以双方达成以物抵债合意为由就此取得案涉车辆的所有权。案涉车辆至今仍登记在徐延琴名下，仍属于徐延琴的合法财产，一审法院在强制执行徐延琴财产过程中查封该车辆不违反法律禁止性规定。
综上所述，李方木的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李方木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月十七日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终1690号上诉人（原审原告、执行案外人）：李方木，男，1958年7月20日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：徐延琴，女，1964年1月15日出生，汉族，住德州经济开发区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙宝英，男，1958年2月28日出生，汉族，住德州经济开发区。委托诉讼代理人：郭建炜，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋英，女，1961年3月9日出生，汉族，住德州经济开发区。委托诉讼代理人：郭建炜，北京圣运律师事务所律师。上诉人李方木因与被上诉人徐延琴、孙宝英、宋英执行异议之诉纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李方木上诉请求：依法撤销山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初782号民事判决。事实和理由：本案实际是徐延琴找王某借钱治病，王某又找到李方木，李方木又找其朋友李振和借钱，因不认识徐延琴，没让她在借据上签字。徐延琴向李振和借款70000元，将其轿车作为抵押，李方木为其担保。后徐延琴未能还款，李方木为其偿还了借款，徐延琴自愿将轿车抵押给李方木，并将车辆行驶证、钥匙及相关手续交付给李方木，李方木属于善意取得。孙宝英、宋英明知徐延琴非法吸收公众存款，放高利贷，却仍把钱借给徐延琴，又以借贷纠纷起诉保全了本已抵押给李方木的轿车，其请求不应得到支持。徐延琴辩称，李方木所述不实，徐延琴与李方木、李振和都不认识，也没有向王某借过钱。徐延琴曾将轿车借给王某开，后王某称将车抵押给了别人，一直不予归还。徐延琴欠孙宝英借款本息共计100余万元。孙宝英、宋英辩称，案涉车辆至今仍登记在徐延琴名下，所有权没有发生变更或转移，仍属于徐延琴的合法财产，应作为孙宝英、宋英诉徐延琴借贷纠纷案件的被执行财产。一审法院在强制执行徐延琴财产过程中查封该车辆不违反法律禁止性规定，合法有效。李方木的上诉理由不成立，应予以驳回。李方木向一审法院起诉请求：1.确认涉案车辆归李方木所有；2.解除对涉案车辆的强制扣押措施。一审法院认定事实：2014年10月份，徐延琴交纳首付款50000元，以按揭贷款的形式购买了大众牌轿车一辆，《中华人民共和国机动车行驶证》载明车号为鲁Ｎ×××××的小型轿车的所有人为徐延琴。徐延琴配偶王凤雨的姐姐王某一直使用该车并偿还了30000余元贷款，其余的贷款都是由徐延琴在偿还。王某欠徐延琴款项几十万元。2015年农历正月十六日，王某因借款将车辆抵押给了出借人，未办理抵押登记手续。后来李方木称其作为担保人代偿了该款并将车辆从出借人处开走并使用，且王某在法院将该车扣押时才知道李方木将其借款予以偿还，并认可将车又抵押给李方木，未办理抵押登记手续，且其认可将车辆抵押给李方木并未取得徐延琴的授权。徐延琴不认可借款及将车辆对外进行抵押。李方木与证人王某所涉及的借款事宜因出借人未到庭接受质证，故不能证实该笔借款的实际出借及偿还等情况。案涉车辆的行车证、购车发票、车船购置税发票、车辆一致性证书均随车在李方木处，且李方木为该车购买了交强险。徐延琴曾将车辆的违章信息以短信形式发送给李方木。2016年2月25日，宋英、孙宝英依据已生效的德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第1336号《民事调解书》申请强制执行，一审法院作出（2016）鲁1491执220号《执行裁定书》，裁定“查封被执行人徐延琴、王凤雨银行存款118万元或相应价值的财产”。2017年3月9日，徐延琴向一审法院申报财产鲁Ｎ×××××号的轿车一辆，一审法院于2017年3月21日查封该车。后李方木提出执行异议，一审法院作出（2017）鲁1491执异24号《执行裁定书》，裁定“驳回李方木的异议请求”。一审法院认为，因出借人未到庭无法证实作为借款人的王某与作为担保人的李方木与出借人之间借贷关系履行情况的事实，李方木提交的《借据》系王某所签，与徐延琴并无关联性，且徐延琴亦不认可，李方木也未提供证据证实该笔借款系徐延琴所借，故不能证明徐延琴与李方木之间存在借贷关系。因王某欠徐延琴款项，虽然其偿还了30000余元购车贷款，但并无证据证明其系车辆所有人，也没有证据证明其与徐延琴系共同购车人，且徐延琴亦不认可，故根据《中华人民共和国机动车行驶证》所记载的内容证实鲁Ｎ×××××号的轿车登记在徐延琴名下，徐延琴系该车辆的所有人。证人王某并非车辆所有人，其无权对车辆进行对外抵押。虽然王某认可将车辆抵押给李方木，但其认可未获得车辆所有人徐延琴的授权，亦未办理抵押登记，其与李方木之间的车辆抵押行为并非合法的抵押关系，不具有法律效力，一审法院不予认定，且李方木没有提供证据证实徐延琴将车辆已向其进行了抵押。故对李方木称徐延琴自愿同意将其名下鲁Ｎ×××××车辆向其抵押的主张不予支持。李方木称其投保了两年的交强险，应视为涉案车辆的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，涉案车辆的所有权人徐延琴并没有进行转让登记，亦未办理抵押登记，故对李方木要求确认涉案车辆归其所有的主张不予支持。因徐延琴系涉案车辆的所有权人，一审法院在强制执行徐延琴财产过程中查封该车辆不违反法律禁止性规定，合法有效，（2017）鲁1491执异24号《执行裁定书》并无不当，故对李方木要求解除对涉案车辆的强制扣押措施的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李方木的诉讼请求。案件受理费100元，由李方木负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李方木主张其作为担保人代徐延琴偿还70000元借款后，徐延琴将案涉鲁Ｎ×××××车辆向其做了抵押，但李方木提供的借据上借款人为王某，并无徐延琴任何签字，且徐延琴也不认可借款及将车辆对外进行抵押，李方木并没有充分证据证明其主张的借款事实及占有案涉鲁Ｎ×××××车辆的合法正当性。即使如李方木所述，徐延琴同意将车辆抵押用于还债，则其性质应为以物抵债，按照相关法律规定，因该车辆并未办理产权过户登记，李方木并不能以双方达成以物抵债合意为由就此取得案涉车辆的所有权。案涉车辆至今仍登记在徐延琴名下，仍属于徐延琴的合法财产，一审法院在强制执行徐延琴财产过程中查封该车辆不违反法律禁止性规定。综上所述，李方木的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李方木负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 高红梅审 判 员 王 芳二〇一八年九月十七日法官助理 孔祥龙书 记 员 李红光
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初521号
原告：王万龙，男。
委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。
被告：陆哲强，男。
原告王万龙与被告陆哲强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万龙的委托诉讼代理人肖运平到庭参加诉讼。被告陆哲强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款9622元（利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年在吉安市吉州区井冈山大道与广场西路交汇处的天虹商场经营一家芒果餐厅。自2014年起，原告向被告供应鸡鸭等货物，被告按约定通过银行转账方式向原告支付货款。截止2017年2月，被告仍拖欠货款9622元未付。原告经催要未果，故诉至法院。
被告陆哲强未作答辩。
原告王万龙围绕诉讼请求依法提交了：1、收款收据79张及原告制作的送货单汇总表2张，证明原告自2016年10月1日至2017年2月22日期间向被告供货，被告拖欠货款共计9627.3元；2、银行个人账户交易明细查询单5张，证明被告付款情况；3、全国工商信息单，证明吉州区芒果餐厅已注销，被告为餐厅经营者。被告陆哲强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据予以反驳，应视为其放弃举证、质证权利，故对原告所提交的该份证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王万龙经营贩卖鸡鸭业务。被告陆哲强系吉州区芒果餐厅的经营者。自2014年开始，双方发生业务往来。原告根据被告的订货要求，将鸡鸭等货物送至吉州区芒果餐厅，被告员工钟宗海、范学飞、朱正涛、张中斌等人均在原告的送货单上签字确认。被告在2016年12月7日最后一次付款后未再付款，故原告诉至本院解决。另查明，2017年4月27日，吉州区芒果餐厅被注销。2016年10月1日至2017年2月22日，原告向被告供货78次，被告拖欠货款共计9527.3元。
本院认为，原告王万龙向被告陆哲强经营的吉州区芒果餐厅供货，被告员工在原告的送货单上签字确认，原、被告间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告向被告供应货物，被告应及时支付货款。逾期付款的，依法应承担违约责任。现原告主张被告拖欠货款9622元，本院经核算，2016年10月1日至2017年2月22日，被告拖欠货款共计9527.3元，故对原告的诉请本院予以调整。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告主张自起诉之日即2018年4月11日起按年利率6%计算属于法律规定的合理范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陆哲强应于本判决生效后三日内支付原告王万龙货款9527.3元及逾期利息（自2018年4月11日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陆哲强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 ＸＸ生
书 记 员 李珂怡
附:本调解书生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为两年。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初359号
原告：周迎胜，男，1973年6月23日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
被告：刘奕坤，男，1976年12月16日出生，汉族，户籍地会昌县，现住会昌县。
原告周迎胜与被告刘奕坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进�了审理。原告周迎胜的委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼，被告刘奕坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周迎胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘奕坤归还原告借款人民币300000元及利息（利息从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年3月27日，被告刘奕坤以需资金周转经营会昌县奥普斯光电科技有限公司为由，向原告周迎胜借款人民币300000元，被告向原告出具借条一张。双方约定按月支付7500元利息，被告并向原告承诺短期内会归还借款。借款后，原告要求被告还本付息，被告以各种理由拒不归还。
被告刘奕坤未作答辩。
原告周迎胜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条原件一张、原告周迎胜的身份证复印件一份、被告刘奕坤的常住人口信息一份、江西赣州银座村镇银行业务回单一份、证人曾某的调查笔录一份。
本院经审理认定事实如下：被告刘亦坤因需资金周转向原告周迎胜借款，原告于2016年3月26日向被告刘奕坤转账242500元。2016年3月27日，被告刘奕坤向原告周迎胜出具借条一张。借条载明：今借到周迎胜人民币叁拾万元整。借款后，经原告多次催取，被告至今未归还借款。原告遂向法院起诉要求处理。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告周迎胜提交的证据能够证明其与被告刘奕坤存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告诉请被告刘奕坤归还借款有事实和法律依据�本院予以支持。原告称借款中有57500元是以现金交付，仅提供了证人曾某的调查笔录予以证实，该证据不能证明原告的主张，对此本院不予认定。借款本金应以实际转账的金额242500元确定。借条中，原、被告并未约定利息，原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告可以要求被告支付逾期利息，逾期利息自起诉之日起至还清之日按年利率6%计算。被告刘奕坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘奕坤归还所欠原告周迎胜借款人民币242500元及利息（自2018年2月2日起至还清之日止按年利率6%计算），定于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告周迎胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告刘奕坤负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱 凤
人民陪审�刘春萍
人民陪审员 刘东林
二〇一八年七月十二日
书 记 员 胡相楠
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初157号
原告:中国农业银行股份有限公司吉安青原支行，住所地吉安市青原区青原大道237号，统一社会信用代码为913608038619716183。
负责人：庄小武，行长。
委托诉讼代理人:梅家彪，中国农业银行股份有限公司吉安青原支行业务部职员。
被告：周俊，男，1990年8月3日出生，汉族，个体户，身份证住址为吉安市永新县。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称农行青原支行）与被告周俊信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行青原支行的委托诉讼代理人梅家彪到庭参加诉讼，被告周俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行青原支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周俊归还原告贷记卡透支本金1979.38元、利息73.08元、逾期还款违约金80.78元、消费手续费38.77元，总计2172.01元（截止2018年1月3日）及全部款项归还之日止的利息及其他费用；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告周俊于2016年5月24日向原告申请办理贷记卡（卡号为62×××09）一张，原告经过审查后于2016年6月22日同意发卡，授信2000元。被告签名确认已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。被告周俊贷记卡透支款自2017年12月9日出现逾期，从发现被告周俊贷记卡未及时归还透支款开始，原告多次电话及上门催收未还，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
周俊未作答辩。
原告农行青原支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、被告周俊身份证复印件，证明原、被告主体资格；2.中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗信用卡（贷记卡）章程、贷记卡领用合约（个人卡），证明被告周俊于2016年5月24日向原告申请贷记卡，2016年6月22日原告经批准同意发卡授信2000元；3.账户详细信息及银行交易明细表，证明截止2018年1月3日被告贷记卡透支借款本金1979.38元、利息73.08元、逾期还款违约金80.78元、消费手续费38.77元，总计2172.01元。被告未到庭对原告提交的证据进行质证，亦未提供相关证据，本院经审查后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周俊于2016年5月24日向原告农行青原支行申请办理贷记卡（卡号为62×××09）一张，原告经过审查后于2016年6月22日同意发卡，授信被告周俊信用额度2000元。被告签名确认已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定被告可在授信额度内透支，并且在当期账单本期发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并且透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支利率如有变动，按监管部门的有关规定执行。未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。被告周俊从成功办卡以来，多次透支未及时归还，出现多次逾期，截止2018年1月3日被告贷记卡透支借款本金1979.38元、利息73.08元、逾期还款违约金80.78元、消费手续费38.77元，总计2172.01元。从发现被告周俊贷记卡未及时归还透支款开始，原告多次电话及上门催收未还，无奈之下，原告遂诉至法院。
本院认为，被告周俊在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规则，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其各项约定”的规定，可以认定被告周俊愿意接受领用合约相关条款的约束；与此同时，原告农行青原支行依据申请表向被告周俊发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告周俊透支款项后未能依据合同的约定按时向原告农行青原支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告农行青原支行要求被告周俊归还贷记卡透支本息2172.01元（其中透支借款本金1979.38元、利息73.08元、逾期还款违约金80.78元、消费手续费38.77元，截止2018年1月3日）及至全部款项归还之日止的利息及其他费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周俊归还原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行透支本息2172.01元（其中透支借款本金1979.38元、利息73.08元、逾期还款违约金80.78元、消费手续费38.77元，截止2018年1月3日）及至全部款项归还之日止的利息及其他费用。限被告周俊在本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告周俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖明华
审 判 员 罗 芳
人民陪审员 毛祖枋
二〇一八年六月十四日
法官 助理 刘 影
书 记 员 胡依婷
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初434号
原告（反诉被告）：李越峰，男，1974年9月23日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：陈光，男，1974年1月17日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被告（反诉原告）：潘开明，男，1963年4月5日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：潘涛，男，1989年10月11日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。系被告潘开明儿子。
被告：赵定国，男，1972年9月3日生，汉族，湖北省公安县人，户籍地湖北省公安县，现住芦溪县。
原告（反诉被告）李越峰与被告（反诉原告）潘开明、赵定国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李越峰及其委托诉讼代理人陈光、被告潘开明及其委托诉讼代理人潘涛、被告赵定国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李越峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告排除妨碍，履行原告与被告潘开明达成的协议，由原告拆除“雷士照明灯具店”原有的装饰材料；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原告与被告潘开明签订《店面租赁合同》，开办雷士照明灯具店，2017年12月17日，双方解除合同，同时口头约定，潘开明同意原告拆走店里的招牌厨窗灯一切装饰材料，随后，潘开明将店面租赁给被告赵定国，待原告前往拆除装饰材料时，两被告阻拦，经司法所和派出所多次调解无果，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
同时，对被告（反诉原告）潘开明的反诉请求提出如下答辩意见：1、关于房租费5470元，原告（反诉被告）已经付清。解除合同时应付被告（反诉原告）三个月的房租费为34470元，解除合同当日支付现金29000元，剩余5470元以原告的押金10000元冲抵，多余的4530元作为对被告的损失予以补偿，事后，被告也没有追究上述房租费；2、关于违约金，在解除合同时，被告潘开明以经同意不追究违约金的事情，双方债务已经了结。
被告潘开明针对原告的诉求提出如下答辩意见：1、原、被告双方签订的《店面租赁合同》约定原告不再需要租赁时，其装饰不得拆除，原告于2017年12月17日签订《店面租赁解除合同》时就交还了店面钥匙，其没有与原告达成任何口头约定。同时提出反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）支付拖欠的房租费5470元；2、请求判令原告（反诉被告）按租赁合同约定支付相应的违约金；3、本案反诉费由反诉被告承担。
被告赵定国答辩如下：原告提出的诉求及陈述的事实和理由与其无关。其是2017年12月底与被告潘开明签订的租赁合同，后来原告只剩下一些家具及未拆走的灯具，其叫施工队将拆下的东西给了原告，并要原告搬走，在2018年1月至4月期间进行装修期间，原告没有来过，而在4月份装修完毕后，原告才要求其对拆除的装修物品进行赔偿。
经审理查明，2012年，原告李越峰与被告潘开明签订了《店面租赁合同》，合同约定：1、租赁范围为一楼四间店面及二楼的四间，即整体一、二楼；2、租赁时间为2012年9月16日起至2022年8月15日止，期满后，在同等条件下，原告可优先续租，如不再续租，其装饰不得拆除；3、租金为9500元/月，每月月头支付，每二年为一期，如房租递增，可按10%递增；4、合同签订之日，原告交付押金10000元，合同期满退回；同时对双方责任及义务、违约责任等亦作了相应约定。2017年12月17日，原告李越峰与被告潘开明经协商后，签订了《店面租赁解除合同》，该合同约定：1、原告同意将店面交还给被告潘开明，并将之前所欠三个月房租一次性付给潘开明；2、双方同意将之前所签订的租赁协议无条件解除，并将10000元押金退回给原告李越峰；合同签署人潘开明、李越峰，见证人刘某,4。合同解除当日，双方对店面交还、应交租金及原告预交的押金等事宜均予以了结。被告潘开明与被告赵定国于2017年12月底另行签订了租赁合同。上述事实，有原告及被告潘开明提交的《店面租赁合同》、《店面租赁解除合同》、原告提交的由龙水萍署名出具的房租费领条（金额29000元）及原告李越峰、被告潘开明、赵定国的当庭陈述在倦佐证。
本院认为，原告李越峰与被告潘开明签订的《店面租赁合同》、《店面租赁解除合同》系双方真实意思表示，其内容没有违反法律规定，依法应当认定合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，履行各自权利义务。虽然双方约定合同期满后，如不再续租，其装饰不得拆除，但对合同期内解除合同时能否拆除装饰没有约定，根据双方签订的《店面租赁解除合同》的约定，是无条件解除之前签订的租赁合同，系双方真实意思，且已自行履行完毕，另被告赵定国是否实施了妨碍行为，没有证据证实，故对于原告的诉求不予支持。
关于被告潘开明反诉诉求，因双方在签订《店面租赁解除合同》时，对店面交还、应交租金及原告预交的押金等事宜均予以了结，且在庭审中也明确表示，其与原告解除合同后没有纠纷，也没有追究相关的事项，故对被告潘开明的反诉请求亦不予支持。依照《中华民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李越峰的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）潘开明的反诉请求。
本案受理费1032元，减半收取计516元，由原告李越峰负担；本案反诉费50元，减半收取计25元，由被告潘开明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘建文
二〇一八年七月二十三日
代书记员 刘干一
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终2912号
上诉人（原审原告）张芳群，女，汉族，贵州省六盘水市人，1975年9月2日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托代理人樊敬，贵州锐驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，住所地贵州省金沙县城关镇玉屏村五组，统一社会信用代码91520152358412492XH。
法定代表人秦方付，该公司总经理。
委托代理人黄志波，贵州民康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州铭阳建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路石油大厦1栋1单元19层10号，统一社会信用代码91520100675404652Q。
法定代表人张江，该公司总经理。
委托代理人邬治筑，该公司总工程师。
上诉人张芳群因与被上诉人贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司、贵州铭阳建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人张芳群及代理人樊敬、被上诉人金利达公司代理人黄志波、被上诉人铭阳公司代理人邬治筑参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初18号民事判决；
二、发回贵州省金沙县人民法院重新审理。
二审案件受理费47400元，上诉人张芳群自行退回。
审判长 张雄
审判员 张晶
审判员 徐洪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曹晶
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保145号
解除保全申请人：杨迎刚，男，汉族，1971年11月22日出生，住武汉市汉阳区平田北村***号*楼*号，公民身份号码：4201051971********。
被申请人：祝中艳，男，汉族，1952年12月11日出生，住武汉市江岸区，
被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路288号湖滨商务中心。
被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。
法定代表人：汪建国。
被申请人祝中艳因与被申请人湖北上达房地产有限公司、武汉银都房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院申请诉前财产保全。本院作出（2017）鄂01财保11号民事裁定书，查封了被申请人武汉银都房地产开发有限公司位于汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权，保全标的限额3079.1万元。杨迎刚作为案外人提出执行异议，本院于2017年7月27日作出（2017）鄂01执异772号执行裁定书，裁定中止对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]项下怡景华庭3栋23层01号房屋占用范围内土地的执行。祝中艳在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月5日，杨迎刚向本院申请解除对其名下怡景华庭3栋23层01号房屋占用范围内土地使用权的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人杨迎刚的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人武汉银都房地产开发有限公司位于汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]项下涉及杨迎刚所有的怡景华庭3栋23层01号房屋占用范围内土地使用权的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一八年六月二十日
书记员 艾肖
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第01098号
上诉人（原审原告）王明，男，1978年10月16日出生
律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）熊祥虎，男。
委托代理人孟庆虎，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人王明与被上诉人熊祥虎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明及其委托代理人柴继强，被上诉人熊祥虎的委托代理人孟庆虎到庭参加诉讼。
本院认为，原判决基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第518号民事判决；
二、发回灵宝市人民法院重审。
二审案件受理费3300元，王明预交，予以退回。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韩 点
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第01098号
上诉人（原审原告）王明，男，1978年10月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人柴继强，湖北凡成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）熊祥虎，男，1969年2月1日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托代理人孟庆虎，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人王明与被上诉人熊祥虎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明及其委托代理人柴继强，被上诉人熊祥虎的委托代理人孟庆虎到庭参加诉讼。
本院认为，原判决基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第518号民事判决；
二、发回灵宝市人民法院重审。
二审案件受理费3300元，王明预交，予以退回。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韩 点
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第717-2号
申请执行人黄淑梅，女，1984年12月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人陈贵丽，女，1979年10月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人包福军，女，1979年6月25日出生，汉族，住四川省邻水县。
申请执行人赵联信，男，1968年3月28日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被执行人泉州市洛江区双阳王春鞋面加工厂（个体工商户），地址泉州市洛江区双阳街道新峰社区新村**号。
法定代表人王春，泉州市洛江区双阳王春鞋面加工厂经营者。
被执行人王春，男，汉族，1975年12月27日出生，住泉州市洛江区。
申请执行人黄淑梅、陈贵丽、包福军、赵联信与被执行人泉州市洛江区双阳王春鞋面加工厂、王春劳动报酬争议纠纷一案，泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会于2015年6月10日作出的闽泉洛劳仲案（2015）032号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人黄淑梅、陈贵丽、包福军、赵联信因被执行人泉州市洛江区双阳王春鞋面加工厂、王春未履行应支付工资款人民币25189.5元的义务，于2015年7月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会作出的闽泉洛劳仲案（2015）032号裁决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘必松
执行员 吴东平
执行员 苏燕东
二〇一五年十月十九日
书记员 许明远
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蠡民督字第5号
申请人郭建辉。
委托代理人靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。
被申请人王长进。
本院受理申请人郭建辉的支付令申请后，申请人郭建辉于2014年11月1日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人郭建辉在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件受理费4600元，由申请人郭建辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 王建兰
二〇一四年十一月一日
书记员 崔少腾
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洮黑民初字第573号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
被告：王德发，现住洮南市
本院在审理原告洮南市农村信用合作联社诉被告王德发金融借款合同纠纷一案中，原告洮南市农村信用合作联社于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
经审查,原告的申请符合法律规定,故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告承担一半。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 鹏
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终2189号
上诉人（原审原告）：吴玉英。
委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马鹏。
委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。
上诉人吴玉英因与被上诉人马鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初7546号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人吴玉英经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴玉英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人吴玉英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年八月二十二日
书记员 马 鑫
河北省肥乡县人民�院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第1915号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：程朝刚。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告程朝刚借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年九月一日
书记员 谢俊锋
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终1406号
上诉人（原审原告）：三门峡思念缓释肥业有限公司。住所地：三门峡市湖滨区交口乡工业园。
法定代表人高琪，公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹红星，河南陕州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：崔长春，男，1979年6月16日生，汉族，住河南省封丘县。
原审被告：封丘县宏丰农资有限公司。住所地：河南省封丘县城北干道西段路南。
法定代表人崔长春，该公司经理。
上诉人三门峡思念缓释肥业有限公司因与被上诉人崔长春、原审被告封丘县宏丰农资有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人三门峡思念缓释肥业有限公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人三门峡思念缓释肥业有限公司申请撤回上诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下:
准许上诉人三门峡思念缓释肥业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费410元，减半收取205元，由三门峡思念缓释肥业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 伟
湛江经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛开法刑初字第284号
公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。
被告人吴强，男，1991年9月出生，汉族，初中文化，广东省湛江市坡头区人，农民。曾因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院于2012年7月26日判处有期徒刑八个月，2012年12月25日刑满释放。又因犯盗窃罪于2014年2月12日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年5月10日刑满释放。因本案于2015年8月3日被羁押，次日被行政拘留，同月18日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于湛江市第二看守所。
湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检公刑诉（2015）255号起诉书指控被告人吴强犯盗窃罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派代理检察员陈梦葵出庭支持公诉，被告人吴强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月19日12时许，被告人吴强在湛江经济技术开发区海滨大道中某栋2901房装修房屋期间，趁其他装修人员以及户主外出时，在未经房屋主人同意的情况下，将存放在厨房冰箱内的一包参类药材、两包沙虫干、一包散装花旗参、一包密封装美国花旗参、一包大鱼肚干（两块鱼肚）、一小包鱼肚干、一包海马干（十六条海马）、一包田七（四块田七）、一包瑶柱干等物品装进一个黑色塑料袋里。随后，吴强又在主人房的梳妆台上将一条透明珠状手链、一条疑似珍珠的项链、一个木质钥匙扣、一条银色的金属手链、一条带有吊坠的棕色佛珠、一条银色的金属项链及一个疑似玉石的吊坠、一条朱红色的木质佛珠、一条棕色的木质佛珠手链以及在梳妆台下的一台粉红色索尼照相机、一部蓝色的三星牌笔记本电脑拿走并放在黑色塑料袋子里，后秘密放好。下班后，吴强将装有上述盗取的物品的黑色塑料袋子带回其家里，并取出上述物品分别存放在其家的冰箱、衣柜等位置，其中将三星牌笔记本电脑带到湛江市霞山区东堤汽车站旁边的海富数码港城以180元的价格销卖。2015年8月3日，公安民警将涉嫌盗窃的吴强带回派出所调查，并在吴强家中将上述被盗物品追缴并全部发还给被害人湛某某。经鉴定，被盗的一台粉红色索尼牌相机、一台三星笔记本电脑总价值人民币1050元；被盗的一包参类药材、两包沙虫干等物品药材价值人民币3832.32元。
以上事实，被告人吴强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人湛欣倩的陈述及证人沈朝树的证言予以证实。另有现场勘查与辨认笔录、扣押物品清单、现场与赃物照片、到案经过及被告人的户口证明等证据在卷佐证。以上证据业经庭审时出示、宣读并质证，均予以核实，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，被告人吴强无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，值款数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人吴强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人吴强对公诉机关的指控亦无异议。被告人吴强曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，仍不思悔改，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人吴强归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚。且赃物已全部追回发还给被害人，并取得被害人的谅解，对此，也应酌情对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人吴强判处九个月以上一年九个月以下有期徒刑的量刑建议，理由充分，建议合理，本院予以采纳。
为打击犯罪，保护公民的合法财产不受非法侵犯，维护社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日起至2016年6月2日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳，由本院直接上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟胜
二〇一五年十一月二日
书记员 刘慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1274号
原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城。
法定代表人：施文博，董事长。
委托诉讼代理人：闫瑞敏，河南首航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，河南首航律师事务所律师。
被告：中牟县言言商店，经营地址中牟县城东路中段，经营者李华营。
原告福建恒安集团有限公司与被告中牟县言言商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告福建恒安集团有限公司于2018年8月20日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告福建恒安集团有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建恒安集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建恒安集团有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年八月二十日
书记员 孙亚笛
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）稷执字第198号
申请执行人杨伟国，男，1984年7月26日出生，汉族，农民。
被执行人刘仁霞，女，1984年10月10日出生，汉族，农民。
本院依据已发生法律效力的（201）稷民翟初字第26号民事判决，依法向被执行人刘仁霞发出执行通知书，责令被执行人刘仁霞收到本通知书后十日内给付申请执行人杨伟国孩子抚育费39600元［每月300元×（12月×11年）＝39600元］。并承担案件受理费50元，执行费495元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人刘仁霞在银行（或信用社）的存款39600元予以冻结或划拨，划拨至稷山县人民法院在中国农业银行股份有限公司稷山县支行账户上，账号是：04-531001040019628。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任赞毅
审 判 员 宋勤学
代理审判员 贾志辉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 解春茂
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）稷执字第198号
申请执行人：杨伟国，男，1984年7月26日出生，汉族，农民，住稷山县蔡村乡西柏村。
被执行人：刘仁霞，女，1984年10月10日出生，汉族，农民，住稷山县蔡村乡东蒲村。
本院在执行申请执行人杨伟国与被执行人刘仁霞离婚纠纷一案中，经我院对其被执行人刘任霞银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债券查询，被执行人均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）稷执字第198号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜东波
审判员 乔雁鹏
审判员 薛艺霞
二〇一七年三月十七日
书记员 陈建斌
文书内容山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）稷执字第198号申请执行人：杨伟国，男，1984年7月26日出生，汉族，农民，住稷山县蔡村乡西柏村。被执行人：刘仁霞，女，1984年10月10日出生，汉族，农民，住稷山县蔡村乡东蒲村。本院在执行申请执行人杨伟国与被执行人刘仁霞离婚纠纷一案中，经我院对其被执行人刘任霞银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债券查询，被执行人均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）稷执字第198号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜东波审判员  乔雁鹏审判员  薛艺霞二〇一七年三月十七日书记员  陈建斌
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1390号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：艾桂华，女，1972年10月23日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告艾桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告艾桂华自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十二日
书记员 周腾腾
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初1188号
原告：吉安市青原区天玉镇人民政府，住所地吉安市青原区天玉镇虎背山路1号，统一社会信用代码113610040148087。
法定代表人:曾宣淦，该镇镇长。
委托诉讼代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。
被告：王正兴，男，1951年9月8日出生，汉族，住吉安市青原区，
原告吉安市青原区天玉镇人民政府与被告王正兴土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月1日立案。原告吉安市青原区天玉镇人民政府在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉安市青原区天玉镇人民政府撤回起诉处理。
审 判 员 谢 力
二〇一八年九月十日
法官助理 周春梅
书 记 员 狄 莎
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0803民初1188号原告：吉安市青原区天玉镇人民政府，住所地吉安市青原区天玉镇虎背山路1号，统一社会信用代码113610040148087。法定代表人:曾宣淦，该镇镇长。委托诉讼代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。被告：王正兴，男，1951年9月8日出生，汉族，住吉安市青原区，原告吉安市青原区天玉镇人民政府与被告王正兴土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月1日立案。原告吉安市青原区天玉镇人民政府在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉安市青原区天玉镇人民政府撤回起诉处理。审 判 员  谢 力二〇一八年九月十日法官助理  周春梅书 记 员  狄 莎
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更2135号
罪犯罗明。曾因犯寻衅滋事罪,被判处有期徒刑一年六个月。现在江苏省宜兴监狱服刑。
常熟市人民法院于2015年3月3日作出（2015）熟刑初字第00153号刑事判决，认定被告人罗明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月，刑期自2014年12月23日起至2017年3月22日止。判决发生法律效力后，于2015年4月1日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年8月4日至同月8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯罗明，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗明，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯罗明，在2016年4月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达67分。为此，2016年4月获监狱表扬，确有悔改表现。罪犯罗明系累犯。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯罗明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯罗明系累犯，应缩减其减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯罗明减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2016年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一六年八月三十一日
书记员 张一华
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终944号
上诉人（原审原告）：李定华，男，1965年9月19日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郧西县房地产开发公司，住所地湖北省郧西县城关镇东二街。
法定代表人：徐之银，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李祖权，男，1966年2月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1964年12月11日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：郧西县住房和城乡建设局，住所地湖北省郧西县城关镇城隍街75号。
法定代表人：纪大伟，该局局长。
委托诉讼代理人：王健康，湖北正星律师事务所律师。
上诉人李定华因与被上诉人郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ、郧西县住房和城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新证据，事实亦未发生新变化，经阅卷、询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人李定华上诉请求：一审判决是在错误认定本案事实的基础上，错误适用法律作出的错误判决，请求秉公裁判。事实与理由：一、一审判决将房屋买卖合同认定无效，理由不能成立。二、上诉人的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，一审判决适用法律错误。三、一审判决完全是为了维护被上诉人的非法利益，错误的适用法律作出的错误判决。
被上诉人郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ均未提交书面答辩意见。被上诉人郧西县住房和城乡建设局在接受本院询问调查时，口头辩称，该局不是本案适格的当事人。第一，其不是合同的相对人；第二，郧西县房地产公司不是该局设立，而是原郧西县房地产管理所兴办。
李定华向一审法院提出诉讼请求：1.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ、郧西县住房和城乡建设局在本案判决书生效后30日内办理本案所涉房屋竣工验收手续及不动产初始登记；2.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ、郧西县住房和城乡建设局在本案判决书生效后60日内办理不动产变更登记；3.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ连带支付违约金5340元；4.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ安装合格的入楼门禁；5.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ按设计用途将一楼房屋恢复为住宅。
一审法院认定事实：对于《售房合同》的签订过程、履行情况等当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议以及起诉答辩过程中没有涉及而庭审中查明的事实一审法院确认如下：2004年，肖勇、肖理波、李祖权、ＸＸ四人欲开发其合伙出资取得的原郧西县外贸公司位于步行街的改制地产，因肖理波是十堰市力克装饰装潢公司的法定代表人，四人便以十堰市力克装饰装潢公司的名义申请办理审批手续，相关部门批准了步行街住宅小区项目。经申请，四人取得了“建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证”。由于十堰市力克装饰装潢公司没有房地产开发资质，四人便借用郧西县房地产开发公司资质进行开发，并以郧西县房地产开发公司的名义取得了商品房预售许可证书。在小区开发建设过程中，合伙人之间产生分歧，后肖理波、肖勇合伙建成了第一、第二栋住宅，李祖权、ＸＸ合伙建成了第三栋住宅，并各自对外销售自建房屋。2008年5月2日，ＸＸ以郧西县房地产开发公司全权代理人的身份与李定华签订了《售房合同》，李定华以178000元的价格购买了步行街小区第三栋西单元二楼东室住宅一套。《售房合同》对双方的权利义务进行了约定，其中约定：买方交清契税后，卖方负责将房产证和土地使用证办理至买方名下；违约方支付对方房屋总价款3%的违约金。依据合同约定，李定华支付了购房款，李祖权、ＸＸ交付了房屋。李定华入住房屋并缴纳了契税后，在到相关部门办理房产证与土地使用证时被告知步行街小区未经竣工验收合格，也未进行初始登记，行政机关不予办理。经与李祖权、ＸＸ多次交涉未果后，李定华连同其他十六位购房人，委托律师将纠纷诉诸一审法院。至庭审结束时步行街小区仍未经竣工验收合格，房屋也未进行初始登记。
一审法院另查明，1994年6月5日，原郧西县城乡建设环境保护局组建成立了郧西县房地产开发公司。郧西县房地产开发公司自1996年5月27日进行法定代表人变更登记之后，未再进行过企业变更登记行为，公司未营业，也未注销。
2017年8月31日，一审法院向李定华释明，告知其涉案售房合同系无效合同，其应当依据合同无效的相关法律规定主张权利。2017年9月13日，李定华明确表示不同意变更诉讼请求，并要求法院依法裁判。
一审法院认为：李祖权、ＸＸ合作开发房地产，二人均不具备房地产开发经营资质，导致当事人订立合同的目的不能完全实现，因此，即使在李祖权、ＸＸ同意协助李定华办理房屋所有权登记的情况下，李定华仍无法依法办理房屋所有权登记。李祖权、ＸＸ借用郧西县房地产开发公司资质，以郧西县房地产开发公司的名义取得商品房预售许可证，并以郧西县房地产开发公司全权代理人的身份预售其开发的房屋，该行为违反了市场准入制度，预售行为违反法律规定，由此形成的房屋预售合同无效。李定华在一审法院释明之后仍坚持主张合同有效，不同意变更诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决：驳回李定华的诉讼请求。案件受理费130元，由李定华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，2004年12月23日，郧西县房地产管理局为郧西县房地产开发公司颁发了十堰市力克公司步行街住宅小区的预售许可证。本案案涉合同由李定华与ＸＸ于2008年5月2日签订，合同未加盖郧西县房地产开发公司印章，各方当事人亦未向一、二审法院提交郧西县房地产开发公司授权ＸＸ代为该公司预售案涉住宅的相关证据。因ＸＸ、李祖权的违法建房行为，郧西县城市规划管理局对该二人进行处罚，该行政处罚案件于2008年8月1日结案。本案其他的事实与一审查明的一致。
本院认为，步行街住宅小区项目是以十堰市力克装饰装潢公司的名义申请办理审批手续，相关部门予以批准。但本案案涉房屋系ＸＸ、李祖权以个人名义建造，并被行政处罚。郧西县房地产开发公司虽取得了步行街住宅小区的预售许可证，但其既未建造房屋，亦未销售房屋，也无证据证明该公司委托了ＸＸ售房，而且售房合同的相对方是李定华和ＸＸ，郧西县房地产开发公司不是本案适格的当事人。同理，一审法院将郧西县住房和城乡建设局列为当事人亦无依据。ＸＸ作为自然人，未经规划部门、房管部门审批许可，擅自建房并以个人名义对外销售，其行为违反了法律的禁止性规定，ＸＸ与李定华签订的售房合同因违法而无效。故李定华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由李定华负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 王宇鹏
审判员 王广泉
二〇一八年六月二十七日
书记员 李大旭
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1167号
上诉人（原审被告）：濮阳市精诚建设有限公司，住所地濮阳县城关镇棉花站街5号，统一社会信用代码：91410928174230535H（1-4）。
法定代表人：陈自革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高连保，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：荣光玲,河南英搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利民，男，1970年2月12日出生，汉族，现住河南省清丰县。
原审被告：濮阳市瑞璞置业有限公司，住所地濮阳市中原路与马颊河交叉口东400米路北，统一社会信用代码：91410902769453201N（1-1）。
法定代表人：岳兴朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李向东，该公司员工。
上诉人濮阳市精诚建设有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人高连保、王利民、原审被告濮阳市瑞璞置业有限公司（以下简称瑞璞公司）劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，精诚公司承建瑞璞公司瑞璞新时代项目3#楼工程。2013年11月9日，王利民分包该项目的水电安装，承包内容为：水暖电管线预留和安装，屋面排水管线安装，空调冷凝水管线安装，现场安全临时用电，承包价格35元/平方米。高连保在以上王利民分包的3#楼水电安装项目中提供劳务。现工程已完工，期间王利民向高连保等人发放部分工资，于2017年元月25日，王利民向高连保出具欠据一份，内容为“今欠到高连保瑞璞新时代工资款2176元整，大写贰仟壹佰柒拾陆元整”。
原审认为，本案为劳务合同纠纷。王利民承包部分项目并与高连保形成劳务雇佣关系，有《水暖电安装施工合同》、高连保及王利民的陈述等证据证明，原审予以确认。高连保应得报酬尚有2176元未予支付，有王利民出具的欠条为证，王利民作为雇主应当承担上述款项的支付责任。瑞璞公司将工程项目发包给具有资质的精诚公司，不存在过错，且精诚公司认可承建项目工程款已结清，高连保要求瑞璞公司承担责任，不予支持。关于精诚公司的责任承担问题，根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具有资质的单位。精诚公司作为瑞璞新时代3#楼项目的总承包方，将其中的水电安装项目分包给不具备施工资质的自然人，不论是直接分包给王言山、李五辈还是王利民，均不符合法律规定，存在过错，应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条之规定，原审法院判决：“被告王利民支付原告高连保劳动报酬2176元，于本判决生效后十日内付清；被告濮阳市精诚建设有限公司对上述债务负连带清偿责任。驳回原告对被告濮阳市瑞璞置业有限公司的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王利民、濮阳市精诚建设有限公司负担。”
精诚公司上诉称，1、精诚公司不欠高连保工资款，精诚公司已与王利民结清了工程款，本案系王利民未给高连保发放工资款。本案中高连保与王利民存在雇佣关系，精诚公司与王利民、高连保并不存在合同关系，实际上精诚公司将工程发包给了王言山、李五辈，精诚公司将工程款已与王言山、李五辈结清，王言山、李五辈也将工程款足额支付给了王利民。是因为王利民私自克扣了工程款，未发放给高连保，精诚公司不应再承担责任。2、根据相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而该条的适用有严格的条件，是为了保护农民工的利益作出的补充规定，不能因此规定的存在而否认法定合同的相对性，即使在已经认定存在分包情形应当承担连带责任的情况下，分包人实际结清工程款也应当作为免责事由，第二十六条第六款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在于其合同关系相对人下落不明、破产或资信状况恶化等原因导致其缺乏实际履行能力，实际施工人又投诉无门的情况下为实际施工人主张工程款提供的特殊救济途径。如果分包人已经将工程款结清履行了自己的付款义务，实际施工人的合同相对人已经取得工程款，此时如果还要求分包人承担连带责任，显然是违背公平公正的民法原则。因此应当依法驳回高连保的诉讼请求。
高连保答辩称，根据法律规定，企业应当将工资直接发放农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工资格的组织和个人。精诚公司违反相关规定，应当对高连保的工资承担连带支付责任。且根据一审情况可以了解到，精诚公司与王利民之间工程款是否结清也存在疑问。精诚公司的违法分包行为应该导致其承担清偿拖欠工资的连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
王利民答辩称，精诚公司并未与王利民结清工资，在工程初验合格后双方的合同就自动失效了，同时精诚公司应当与王利民结算总工程款的95%，精诚公司已经违约。2017年2月15日结算时，精诚公司又恶意扣款44842元。公示牌显示建筑面积28180平方米，交工时精诚公司又将面积扣除了530.6平方米，预计资金是18550元。王利民总支款871520元，总工程量是28180平方米应当是986300余元，精诚公司应付王利民95%的工程款（936985元）。另外王利民给精诚公司干的零工共计40140元，该零工工资有精诚公司工程部签字，但精诚公司不与王利民结算零工工资。该工程应当支付王利民共计977125元，扣除支款871520元，还应当支付王利民105605元。请求驳回精诚公司上诉，维持原判。
瑞璞公司述称，同意原审判决对瑞璞公司不承担责任的认定。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”精诚公司将所承包的工程非法分包给不具备用工主体资格的个人王利民，应对王利民拖欠的劳务费用承担连带清偿责任，原审认定并无不当，对于精诚公司上诉称已将工程款足额支付给了王利民，不应承担连带清偿责任的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由濮阳市精诚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立新
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年六月六日
书 记 员 张兆森
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1036号
罪犯谢斌，男，1990年1月21日出生于辽宁省葫芦岛市，汉族，现在辽宁省辽西新入监犯监狱服刑。
辽宁省葫芦岛市连山区人民法院于2014年5月15日作出（2014）连刑初字第00119号刑事判决，以被告人谢斌犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省辽西新入监犯监狱于2017年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯谢斌在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯谢斌能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自入监后，被执行机关记功3次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯谢斌在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯谢斌减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢斌减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年12月7日至2017年8月6日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东杰
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年六月七日
书记员 郭晶晶
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行执字第185号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人魏纯稳，农民。
被执行人郭兰芳，农民。（系魏纯稳之妻）。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2014年5月30日向我院提出申请，要求强制执行其于2014年2月18日作出的郓费征决字（2014）第1010039号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2014）第1010039社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三第第二款的规定其作出了郓费征决字（2014）第1010039号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费66000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2014）第1010039号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2014）第1010039号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 李 敏
二〇一四年六月十六日
书记员 朱仰立
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00299号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人房某某。因犯故意伤害罪，于2003年4月4日被本院判处拘役四个月，2003年4月6日刑满释放。此次，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月7日被新沂市公安局取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2014）461号起诉书指控被告人房某某犯危险驾驶罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派代理检察员陈然、刘静出庭支持公诉，被告人房某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2014年2月12日18时许，被告人房某某酒后驾驶苏CXW3**号二轮摩托车，沿新沂市大桥西路由西向东行驶至山水名城门前地段时，与同向于某某驾驶的苏C1W5**号小型轿车发生交通事故，致被告人房某某受伤。经新沂市公安局交通巡逻警察大队事故责任认定，被告人房某某承担事故全部责任。经徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定，被告人房某某血液样本中乙醇含量为169.0mg／100ml。
被告人房某某归案后如实供述犯罪事实，且与于某某达成了赔偿协议。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经被告人房某某质证无异议的新沂市公安局出具的发破案经过及被告人房某某的到案经过、户籍证明、驾驶证查询结果，有关协议书，本院（2003）新刑初字第107号刑事判决书等书证，新沂市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、血样提取登记表、现场图及照片，证人于某某、陈某的证言，被告人房某某的供述，徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证检验意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人房某某违反交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人房某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人房某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。
根据我国刑法第一百三十三条之一第一款的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。鉴于被告人房某某具有坦白情节，且能积极赔偿被害人的经济损失，适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区无重大不良影响，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人房某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 阚怀春
二〇一四年八月五日
书记员 刘晓玲
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00299号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人李某，男，36岁，汉族，初中文化，无业。2014年2月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，2月22日被刑事拘留，同年3月25日执行逮捕，现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民检察院以西新检刑诉（2014）195号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员王敏侠出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2014年2月20日11时许，被告人李某在本市新城区爱民路唐城小区3号楼12层西边北侧其家中，通过防盗门中的小门以500元的价格卖给陈某（批捕在逃）毒品2小包，陈德有下楼后即被公安人员抓获，并从其身上查获所购毒品。经西安市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品净重0.9克，检出毒品海洛因。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院当庭出示并宣读了相关证据。据此认为，被告人李某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪，提起公诉，提请依法惩处。
庭审中，被告人李某对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦不做辩解。
经审理查明：
2014年2月20日11时许，被告人李某在本市新城区爱民路唐城小区3号楼12层西边北侧其家中，通过防盗门中的小门以500元的价格卖给陈某（批捕在逃）毒品2小包，陈德有下楼后即被公安人员抓获，并从其身上查获所购毒品。经西安市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品净重0.9克，检出毒品海洛因。破案后，查获毒品已全部留检。
上述事实，有证人陈某的证言及辨认笔录在卷为证，有公安机关的抓获经过、提取笔录、现场指认笔录、扣押清单在卷可证，有陕西省西安市公安司法鉴定中心的（陕）公（西）鉴（毒）字（2014）169号毒品检验鉴定报告在卷为证，有公安机关的查获、封存记录及照片在卷佐证，有被告人李某的通话记录、供述和辩解在卷可证。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家禁毒法规，贩卖毒品，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定的贩卖毒品罪。西安市新城区人民检察院指控被告人李某所犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。唯被告人李某能自愿认罪，故可对其酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际刑期自2014年2月20日起至2014年8月19日止），并处罚金人民币五千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 齐欣
二〇一四年七月八日
书记员 李晖
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执273号
任玉龙：
你与杨忠庆民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法（2018）晋0431民初257号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨忠庆于2018年9月5日向本院申请强制执行，本院于2018年9月5依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款50000元；
2、申请执行费1560元；
3、案件诉讼费673元；
4、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计52233元。
执行员 原秀琴
二〇一八年九月五日
书记员 王 婷
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执273号
申请执行人杨忠庆，男，汉族。
被执行人任玉龙，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2018）晋0431民初257号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人任玉龙所属财产及银行存款在52233元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 原秀琴
二〇一八年九月五日
书记员 王 婷
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终1392号
上诉人（原审原告）：彭虎，男，1968年12月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：左润，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州黔烽高速公路建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县六广镇贵毕路六广收费站。
法定代表人：李军，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黔西县甘棠镇大寨村民委员会，住所地：贵州省黔西县甘棠镇大寨村。
法定代表人：龚庆华，该村村委会主任。
上诉人彭虎因与被上诉人贵州黔烽高速公路建设有限公司、黔西县甘棠镇大寨村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3439号民事判决；
二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。
二审案件受理费22975元，退回上诉人彭虎。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 王宏宏
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0824民初89号
原告沈卫红，女，1968年3月7日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告石娟，女，1981年6月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告沈卫红与被告石娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周雅琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈卫红到庭参加诉讼。被告石娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈卫红诉称，原、被告系朋友关系。2014年10月4日，被告石娟因资金周转，向原告借款10万元，被告出具了借条一张，被告支付给了原告利息截止2015年10月份。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果。为此，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款100000元及利息12000元（从2015年11月计算至2016年1月，按年息24%计算，利息要求计算至债务全部清偿日止），合计112000元。
被告石娟未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年6月5日，被告石娟以资金周转为由向原告沈卫红借款120000元。同日，被告向原告出具了借条一份，内容为：“今借到沈卫红人民币壹拾贰万元整，月息叁分，借期一个月，双方约定到期本息一次归还。借款人：石娟，担保人石光荣，2014年6月5日”。此后，被告石娟向原告沈卫红偿还了本金20000元及利息。2014年10月4日，被告石娟重新向原告沈卫红出具了一份借条，内容为：“今借到沈卫红人民币壹拾万元整。借款人：石娟，2014年10月4日。”原、被告口头约定借款利息为月息3%。2014年10月至2015年10月期间，被告石娟按照月息3%向原告支付了利息。此后，被告未再还款。为此，原告于2016年1月诉至本院。
上述事实，有被告出具的借条二份、转账凭证一份、工商银行历史明细清单七份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告石娟向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告石娟拖欠原告借款100000元的事实，有其出具的借条为凭，本院予以确认。双方口头约定了利息按月息3%计算，且被告石娟按约定履行了部分偿还利息的义务。现原告要求利息按照年息24%，其利率未违反国家限制利率的规定，本院予以支持。按原告的上述诉讼请求，自2015年11月5日起计算至2016年1月4日，被告石娟应向原告沈卫红支付的借款利息为6000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石娟应归还所欠原告沈卫红借款100000元；
二、被告石娟应向原告沈卫红支付借款利息6000元（按年利率24%，自2015年11月5日起计算至2016年1月4日，此后利息照算至实际偿还之日止）；
上述一、二项的款项，均限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元（原告已预交），依法减半收取1270元，由被告石娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 周雅琴
二〇一六年四月六日
书 记 员 聂俊艳
附：法律链接《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终1803号
上诉人（原审原告）荆秦娥，女，1952年12月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）梁小国，男，1973年2月22日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告）昝亮亮，男，1987年11月21日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
上诉人荆秦娥因与被上诉人梁小国、昝亮亮确认合同无效纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人荆秦娥申请撤回上诉并撤回原审起诉。
本院经审查认为，上诉人荆秦娥申请撤回上诉、撤回原审起诉均符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下:
一、准许上诉人荆秦娥撤回上诉；
二、准许原审原告荆秦娥撤回原审起诉；
三、撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3122号民事裁定。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由荆秦娥负担。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由荆秦娥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 剑
审 判 员 郭旭飞
代理审判员 杨 超
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 伟
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民终1803号上诉人（原审原告）荆秦娥，女，1952年12月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）梁小国，男，1973年2月22日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）昝亮亮，男，1987年11月21日出生，汉族，住三门峡市陕州区。上诉人荆秦娥因与被上诉人梁小国、昝亮亮确认合同无效纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人荆秦娥申请撤回上诉并撤回原审起诉。本院经审查认为，上诉人荆秦娥申请撤回上诉、撤回原审起诉均符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下:一、准许上诉人荆秦娥撤回上诉；二、准许原审原告荆秦娥撤回原审起诉；三、撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3122号民事裁定。一审案件受理费100元，减半收取50元，由荆秦娥负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由荆秦娥负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 剑审 判 员  郭旭飞代理审判员  杨 超二〇一七年十月十六日书 记 员  王 伟