浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1968号
原告：叶良全。
委托代理人：夏立芳。
被告：宁波巨鹰国际经贸有限公司。
法定代表人：干国富。
委托代理人：汪诗峰。
原告叶良全为与被告宁波巨鹰国际经贸有限公司（以下简称巨鹰公司）承揽合同纠纷一案，于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年1月12日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行审理。原告叶良全及其委托代理人夏立芳、被告巨鹰公司的委托代理人汪诗峰到庭参加了诉讼。庭审中，原、被告一致要求本院给予15天的庭外调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告叶良全起诉称：2012年10月9日，原告与被告巨鹰公司签订了一份《购销合同》，约定被告向原告购买T恤衫25956件，货款共计626603.20元。原告生产完毕后，被告及其国外客户到原告厂中进行验收。后被告通知原告于2012年12月14日将货物送至被告指定地点。2013年1月28日，原告按被告通知向其开具了全额增值税专用发票。同日，原告持发票至被告处领取货款时，被告称必须暂时扣掉90000元货款，否则不付货款。原告无奈签字同意。该扣款后经原告多次催讨，被告均拒不支付。请求判令被告支付货款90000元，并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：
（1）《宁波巨鹰国际经贸有限公司购销合同》复印件一份，拟证明原、被告签订买卖合同的事实；（2）浙江巨鹰集团股份有限公司出库单原件两份、复印件一份，拟证明原告已将货物交付被告的事实；（3）宁波增值税专用发票三份，拟证明原告已将价值428866.83元的货物交付被告的事实；（4）浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书一份，拟证明被告已支付337484.83元货款的事实；（5）宁波巨鹰凯蒂制衣有限公司出具的收据一份，拟证明原告尚欠宁波巨鹰凯蒂制衣有限公司货款1382元，该款项实际由被告支付，因此应当在被告尚欠原告的货款中予以扣除的事实；（6）《赔款协议》复印件一份，载明：“杭州百事达订单款号TW6326，因面料问题，大身与袖子色差严重，导致客户产品无法上市出售，客户损失严重，为此杭州百事达向宁波巨鹰国际经贸有限公司索赔15617.97美金。该订单产品加工单位是象山和邦针织厂，应由象山和邦针织厂承担赔款90000元，余下赔款金额由宁波巨鹰国际经贸有限公司自行承担。甲方：宁波巨鹰国际经贸有限公司。经办人：陈玲娜。乙方：象山和邦针织厂。2013年1月18日”，拟证明被告要求在应付原告货款中扣除90000元的事实。
被告巨鹰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告之所以在货款中扣除90000元是因为原告提供的货物存在质量问题，原告在诉状中已自认其同意扣除货款的事实。原告同意扣款系自愿，而非原告所诉称的是在受到被告胁迫的情况下作出的，原告也未提供证据证明被告曾经胁迫过原告，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述诉称事实，被告巨鹰公司在本院指定的举证期间内提供《求证函》一份，载明：“致百事达有限公司。百事达有限公司杭州代表处（此处盖具有百事达有限公司杭州代表处公章）以下事实请贵司予以证实：2012年9月，贵司下达订单款号TWK6326，因我司面料的原因，造成制作的服装大身与袖子色差严重，其产品无法上市销售。贵司及贵司的客户损失严重，贵司向我司索赔15617.97美元的损失。经协商，我司同意承担15617.97美元的款项，并同意贵司在应付我司的货款中扣除，相关事宜已处理完毕。请贵司在本函中对以上事实予以证实。宁波巨鹰国际经贸有限公司。2014年11月12日”，拟证明被告当初暂扣原告90000元是因为原告提供的货物有质量问题，百事达公司对此予以证明的事实。
另，原、被告在庭审中均承认曾签署过一份《情况说明》，在庭审后原告向本院提供。内容为：“杭州百事达公司定单TWK6326因面料色差问题，经讨论暂扣货款90000元，待处理后按实际扣款为准。和邦厂叶良全。陈玲娜。2013.01.28。”
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对真实性和关联性均无异议，但认为原告提供的《赔款协议》是被告提出的赔款方案，且该证据由原告提供，原告虽未在其上签字确认，但根据相关法律规定，应当视为原告已同意该方案。本院对原告提供证据的真实性予以认定。对双方争议的应否在货款中扣除质量赔款90000元在争议部分予以阐述。对被告提供的证据，原告认为，对《求证函》上的公章是否由百事达有限公司盖具并出具给被告有异议；该《求证函》的内容为被告打印，虽然其上盖具百事达有限公司杭州代表处的公章，但可能仅是为了证明百事达有限公司收到了该《求证函》，而不能证明被告的待证事实，被告还应提供其他书面材料来证明原告的货物存在质量问题；何况被告提供给百事达有限公司的货物不仅仅由原告提供，因此不能证明出现质量问题的货物是原告提供的。本院认为，该证据系被告要求百事达有限公司确认索赔事实，百事达有限公司在其上盖章，应当理解为确认事实，故对该证据真实性本院予以认定。
根据原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
2012年10月9日，以被告巨鹰公司为甲方，象山和邦针织厂为乙方，签订了一份《宁波巨鹰国际经贸有限公司购销合同》，约定被告向原告购买T恤衫25956件，货款共计626603.20元。技术要求、质量标准：按甲方提供的技术资料要求，以客户确认的成衣品质为大货的生产标准。结算标准：双方签约生效后，凭增值税发票和商品入库凭证结算。特定要求：根据国际贸易惯例，货物经甲方出口达到目的口岸90天内，外商因质量或数量异议，提出索赔，经甲方出面交涉，确有质量或数量问题，则索赔款应由乙方赔偿等权利义务内容。后原告实际向被告提供了价值428866.83元的货物。2013年1月18日，被告拟定了《赔款协议》一份，载明因原告提供的产品有质量问题，百事达公司向原告索赔15617.97美元，被告要求在应付货款中扣除90000元，并由陈玲娜代表被告签字，但原告未在该《赔款协议》上签字。2013年1月28日，双方签订一份《情况说明》。后被告向原告支付货款338866.83元。2014年11月12日，被告向百事达有限公司杭州代表处发出一份《求证函》，载明因面料问题，百事达有限公司向被告索赔15617.97美元，已在货款中予以扣除，百事达有限公司杭州代表处盖章确认。
本案的争议焦点：被告暂扣的90000元货款是否应当给付。原告认为其已按照约定履行合同义务，且原告交货时，被告带领客户前来原告处进行验收合格后才发货。百事达有限公司和被告约定如有质量问题在收到货物后三个月内提出，但百事达有限公司一直未提出质量异议。而且原告也未在《赔款协议》中签名，因此被告暂扣的90000元应给付原告。被告认为，原告虽未在《赔款协议》上签名，但原告当时收取了该协议，应当视为原告默示同意，该事实由原告的起诉状的自认可予印证，而且该货款系原告的货物有质量问题被第三方扣除，因此该90000元货款被告不予给付。本院认为：根据原告提供的《赔款协议》可以确认原、被告对于原告提供的货物因质量问题对货款的给付进行过磋商，原告虽未在该协议上签名，但根据原告庭后提供的《情况说明》可印证《赔款协议》中提及的订单款号TW6326系由杭州百事达有限公司向被告订购，被告委托原告加工，交货后该批货物的面料有质量问题以及原告同意被告以实际被杭州百事达有限公司扣款向原告进行结算的事实，现被告提供了其与杭州百事达有限公司的结算依据《求证函》，故被告暂扣的90000元货款不应给付原告。
本院认为：原、被告签订的虽名为《购销合同》，但该合同约定的权利义务内容符合承揽合同的法律特征，故本案案由宜定为承揽合同纠纷。根据涉案合同的约定，被告因质量问题被第三方索赔的款项，应由原告承担。现被告确因原告提供的货物质量问题被客户索赔，符合合同约定，故应当在应付货款中对上述90000元予以扣除。原告诉称在被告胁迫下同意在应付货款中暂扣90000元，因未能提供充足有效的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶良全的诉讼请求。
本案受理费2063元，由原告叶良全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 余海东
审 判 员 王 强
人民陪审员 郑根条
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 张丹珍