黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第1331号
`````-
原告姜丽铭，女，1982年3月25日出生，汉族，个体，住巴彦县。
原告姜丽敏，女，1976年8月12日出生，汉族，个体，住巴彦县。
委托代理人孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
被告王志彦，男，1959年8月20日出生，汉族，个体，住巴彦县。
被告王贺，男，出生年月不详，汉族，个体，住巴彦县。
原告姜丽铭、姜丽敏与被告王志彦、王贺运输合同纠纷一案，原告姜丽铭、姜丽敏于2014年12月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日、2015年5月4日公开开庭审理此案。原告姜丽铭及姜丽铭、姜丽敏委托代理人孟繁玉、被告王志彦到庭参加诉讼。被告王贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告姜丽铭、姜丽敏诉称：2014年11月10日14时原告与被告王贺口头约定将原告庆典所需的舞台用品，由被告从兴隆镇运输到木兰县东兴镇，运费500.00元，庆典结束后再运回到兴隆镇，给付运费，装卸由原告自行负责，启运时间2014年11月11日早2点30分，因装车当天不启运，原告提出要求被告装车后将车与车上物品放在车库内，被告说没问题，请放心。但被告未按约定履行义务，事实上被告没有将车及装在车上物品存放在车库，因第三方纵火，导致原告全部装在车上物品及被告的车烧毁。虽然存在违约责任与侵权责任竞合两种法律关系，但是原告基于合同向被告提起违约之诉，要求其承担违约责任，原告诉讼请求被告赔偿因火损造成告经济损失65,000.00元及设备租赁费用23,700.00元，合计88，700.00元。
被告王志彦辩称：2014年11月10日下午13至14点原告姜丽铭、姜丽敏找王贺，经双方协商用我的车将原告去木兰所用庆典物品运到木兰县东兴镇，到装物品地点后，我们就去商店了，我们回来后已装完车，原告说11月11日2点30分出发，我说如果那时走中间出问题我不负责。我的车停在小区，半夜起火后，我立刻报警，经过消防大队认定是人为放火，我不同意赔偿原告。因原告没有告诉我装车物品有氧气等易燃物品，造成我车燃烧加大损失，要求原告赔偿我车的损失。
在本院开庭审理过程中，姜丽铭、姜丽敏为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，王志彦发表了质证意见。
姜丽铭、姜丽敏举示证据情况如下：
证据A1、姜丽铭、王某某、曲某某、王志彦的询问笔录。拟证明：在2014年11月10日原告与被告口头订立运输合同，双方约定合同内容及费用500.00元。原告装在被告车上的庆典所需器材、名称、数量与火灾直接财产损失申报表基本相同。
证据A2、火灾直接损失申报表，证明火损物品名称、数量、价格、使用时间；
证据A3、购货单据8份，拟证明：购买物品数量、价格，计65,080.00元。
证据A4、收据3份。拟证明：舞台、礼炮、炮架子材料费、加工费及音响套计7,000.00元。
证据A5、证人孙某某证言、演出合同4份及孙某某出具的收据4份。拟证明：原告为履行已签订的演出合同及在孙某某处租赁演出所需物品费用合计11,100.00元，
证据A6、李忠良证言。拟证明：原告为履行11月11日演出合同在李忠良处租3个氢气瓶、14个空飘球，因火灾被烧毁及车费共计6,500.00元。
证据A7、王晓雨和兰彦达证言。拟证明车费800.00元。
证据A8、证人王某某、曲某某、初某某、周某某证言。拟证明：双方运输合同成立及特殊约定“要求被告将车存放在车库内”。被告未按合同约定，导致车上物品被烧毁及物品的品种及数量和原告在消防部门申报一致。
证据A9、姜立忠证言、毁损舞台使用钢情况及价格证明。拟证明：舞台和礼炮毁损的价值。
王志彦对姜丽铭、姜丽敏的证据质证认为：对证据A1车是我出钱买的，也一直是我开的，只是落到王贺名下，当时我没有说入库，对巴彦县公安局兴隆派出所询问笔录无异议。对证据A2、A3、A4有异议，与事实不符，不是事实，是刑事案件还是民事案件，刑事案件不负责任，民事案件依法判决。证据A5无异议。证据A6、证据A7有异议，物品都有具体数额不清楚。证据A8、从王晓雨车上将货物写下来是事实，装我车上货物都有什么我不知道，车费多少不清楚，曲某某说的装车上物品不清楚，我没有车库，车在小区停。初某某证言中称物品不清楚，物品都有什么，具体数额不清楚。周某某证言中说的不知道，因装车当时我不在。证据A9，对物品无异议，对价格有异议。
为查清本案事实依原告姜丽铭、姜丽敏申请，本院调取了如下证据：
1、哈市秀颖婚庆用品商店法人崔同亮的询问笔录。
2、亚威灯光音响公司法人姚春红的询问笔录。
3、新光信音响器材商店店长张艳萍的询问笔录。
经质证，被告对本院调取证据1、2、3质证意见：对真实性无异议，但被告辨称被烧毁物品装没装在车上证明不了，我不在现场。
王志彦、王贺未举示证据。
本院确认：证据A1的真实性、合法性、关联性予以确认。证据A2、A3合法性、关联性予以确认，真实性结合其他证据综合认定。证据A4、A5、A6、A7、A8、A9真实性、合法性、关联性应提供其他证据佐证。本院对询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。本院调取证据1、2、3来源合法，内容真实，且与本案相关联故本院予以采信。
本院经审理查明:2014年11月10日原告与被告经协商，口头约定雇用被告王志彦白色福田车从兴隆镇将原告大型开业庆典所用物品运输到木兰县东兴镇，运费500.00元，庆典结束后给付。原告将开业庆典所用物品于2014年11月10日下午15时左右装到被告福田车上，装车时原告叮嘱被告将车放在车库，并约定2014年11月11日2点30分出发，原告将庆典物品装车后，被告将车开走，并将车及车上所载物品停在其居住小区。2014年11月11日2时05分被告电话告知原告车上所载物品被烧毁。当日原告填报了火灾直接财产损失申报表，其填写的损失为：SONEQ-H15全频码母款音箱2台，购进单价4,850.00元；6EDAO-U-9100V段无线麦克一套，购进单价1,200.00元；音箱线（宏达）600芯80米，购进单价5.00元，即400.00元；信号线8米，购进单价3元，合计240.00元；机柜120航空箱1台，购进单价780.00元；音响套4个，购进单价200.00元,合计800.00元;麦克箱1个，购进单价85.00元；SOVESV单15全频音箱二只，购进单价7,900.00元，合计15,800.00元；SODAO-
MF-120调音台一台，购进单价1,850.00元；ＳＥＤＡＯ－ＷＫ６００无线麦克一套，购进单价１，８００.００元；宏艺城１６Ｕ柜一台，购进单价２４０.00元;音箱线128无铜12米,购进单价6.5元∕米;麦克箱1个,购进单价85.00元;34.4后盖高音膜10个,购进单价35.00元,合计350元;次世代2500MA电池8节,购进单价35.00元,合计280元;P3线4根,购进单价35.00元,合计140元;双6.5连接线6根,购进单价20.00元,合计120元;红绸子200米,购进单价4元∕米,合计800.00元;2米款地毯30米,购进单价25元∕米,合计750.00元;单地毯20米,购进单价22.00元∕米,合计440元;印字20米夸街门6个,购进单价1,350.00元∕个,合计8,100.00元;7500瓦风机铜线9个,购进单价550元∕个,合计4,950.00元;氧气瓶1个,购进单价650.00元∕个;6米金狮子2个,购进单价1,450.00元元∕个,合计2,900.00元;10米印字金门1个,购进单价800.00元;舞台(10快板、5个铁架、25个腿)人工费5，000.00元；礼炮、架子6个，购进单价200元∕个，合计1,200.00元；氢气瓶3个，购进单价1,800.00元∕个合计5,400.00元。申报损失总计64,922.00元。为此，原告诉讼要求二被告赔偿原告物品损失64,922.00元，设备租赁费用23,700.00元。被告对原告货损物品数量、价格没有异议，但提出福田车是我买的，当时车只是落王贺名，车一直我开，原告也没有说将车放在车库，请求依法判决的以上抗辩理由。庭审中被告对火损物品价格有异议要求鉴定，逾期后未提交申请。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：根据双方当事人的诉辩主张，本案焦点为：1、本案案由合同纠纷还是与财产纠纷？2、被告是否应承担责任、承担责任主体及比例？3、如何确认原告火损物品种类、数量、价格？
关于本案案由的问题。本院认为：本案虽然存在违约责任与侵权责任竞合两种法律关系，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依据其他法律要求其承担侵权责任”。本案原告基于基础法律关系双方口头约定运输合同向被告提起违约之诉，要求其承担违约责任，符合法律规定，本案案由应为运输合同纠纷。
被告是否应承担责任、承担责任主体及比例的问题。本院认为：2014年11月10日14时原告与被告王贺口头约定将原告开业庆典所需的舞台用品，由被告王志彦从兴隆镇将原告开业庆典所需的舞台用品运输到木兰县东兴镇，庆典结束后再运回到兴隆镇，运费500.00元，双方达成口头协议，原、被告之间存在运输合同关系，是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等法律规定，且已实际履行，应为有效合同，既具有法律效力。火灾原因不明，损失如何承担，承运人应当对自接受货物时起至交付货物时至所发生的货物的毁灭失承担损害赔偿责任。货物交付给承运人，承运人对货物就有了保管责任，货物风险转移到被告，被告负有妥善保管责任与义务，这是基于双方之间形成的合同关系而产生的权利义务，被告应承担违约责任之损害赔偿责任。黑LF72**号福田汽车所有人为王贺，使用人为王志彦，机动车所有人对损害发生有过错承担相应的赔偿责任，原告未提供证据证明所有人对本起火灾造成有过错，即应由王志彦承担违约责任之损害赔偿责任。被告自接受货物时起，负有妥善保管义务，由于原告未告知被告装车物品有易燃物品对此次火灾发生应承担责任。原告将易燃物品装到被告车上应当预见到可能存在安全隐患，由于原告未告知被告装车物品有易燃物品,原告对火灾的发生存在一定过错，应承担次要责任。原告承担20%责任，被告王志彦承担80%的损害赔偿责任。
关于如何确认原告火损物品种类、数量、价格的问题，及因货损所致间接损失。本院认为：关于原告要求被告赔偿其财产损失的请求，其主张财产损失的清单及价格系在火灾时原告向消防部门申报损失时填报，除此之外还有原告姜丽铭、王晓雨、曲某某在兴隆公安分局询问笔、参加装车的六位证人证实及购货物品的相关凭证与之相互印证火损物品种类、数量、价格。故对火损物品种类、数量、价格予以认定，被告对原告火损物品种类无异议，但对价格有异议。庭审中被告提出要求对原告烧毁物品作司法鉴定，庭审后逾期未提交申请书，视为其放弃权利。关于原告要求的设备租赁费用，仅提供演出合同及孙某某出具收据，除此之外其未提供其他证据与之相互印证，被告又不予认可，故本院对其租赁设备损失不予支持。关于火灾中氢气瓶、氧气瓶损失6,050.00元，该氢气瓶、氧气瓶为易燃易爆物品，具有较大的火灾危险性，原告将其装在车上，未告知原告，此损失应由原告自负。关于火损物品直接损失价值，原告因本次火灾事故造成财产损失是不争的事实，虽然没有权利机构对火损物品价值作认定，因原告在火损事故中存在一定过错，自负20%责任，被告王志彦承担主要责任，即80%的损害赔偿责任。原告物品损失47,097.60元(58，872.00元×80%)。但原告火损物品已使用，存在折旧的问题。故本院根据实际情况酌定被告给付原告损失37,677.60元
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第一百三十一条、第三百三十一条的规定，判决如下：
一、被告王志彦赔偿原告姜丽铭、姜丽敏火灾损失37,677.60元；
二、驳回原告姜丽铭、姜丽敏的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2,016.00元，由原告姜丽铭、姜丽敏负担1,051.00元，被告王志彦负担1001.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 何玉凤
审判员 王梦瑜
审判员 张志芬
二〇一五年六月十二日
书记员 赵 鹏