山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第232号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。地址：茌平县新政路***号。
法定代表人：郭宗强，该行行长。
委托代理人：宋勇，男，1987年3月3日出生，汉族，该行职工。
被告：李凤珍，女，1976年1月14日出生，汉族，住址。
被告：王兴民，男，1958年1月5日出生，汉族，住茌平县。
被告：陈玉芳，女，1958年11月7日出生，汉族，住址。
被告：王兴栋，男，1980年2月20日出生，汉族，住茌平县。
被告：孙秀敏，女，1982年8月23日出生，汉族，住址。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行（以下简称邮储银行）诉被告李凤珍、王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏金融借款合同纠纷一案，原告于2013年4月1日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人宋勇到庭参加诉讼，被告李凤珍、王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2011年1月9日，我支行与借款人赵风芳及本案被告李凤珍、王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏签订小额贷款联保协议书一份，双方约定六被告成立联保小组，联保期限为2011年1月9日至2013年1月9日，双方约定在此期间任何一人在我支行处贷款，其他二人均为贷款人提供连带责任保证。2012年1月5日，借款人赵风芳与我支行签订一份小额联保借款合同，约定其向我支行借款8万元，期限为12个月，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前六个月只偿还利息后六个月偿还本金和利息。合同签订当日，我支行将8万元借款支付给借款人赵风芳。在合同履行中，经我支行多次催要，借款人赵风芳未按约定偿还借款本息，借款人王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏亦未按约定承担连带责任。为维护我支行的合法权益，请求人民法院依法判令被告李凤珍还我支行贷款本金54029.57元及利息5615.59元（截至2013年3月8日），并承担后续利息（按合同约定计算），被告王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏对上述债务承担连带责任，被告承担本案的诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用。
被告李凤珍在法定期间内未答辩。
被告王兴民在法定期间内未答辩。
被告陈玉芳在法定期间内未答辩。
被告王兴栋在法定期间内未答辩。
被告孙秀敏在法定期间内未答辩。
原告邮储银行为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、小额贷款联保协议书一份，拟证明原、被告间的联保贷款关系。
2、小额联保借款合同及借款借据各一份，拟证明赵风芳借款的事实。
3、个人分期还款计划表及还款流水清单各一份，拟证明赵风芳的还款情况。
4、借款申请表一份，拟证明被告李凤珍作为赵风芳主要财产共有人，应承担还款责任。
5、银行放款单及借款借据各一份，拟证明赵风芳收到贷款80000元的事实。
6、五被告身份证复印件及常住人口登记卡共9份，拟证明五被告的身份及夫妻关系情况。
五被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。以上六份证据内容真实，借款人赵风芳、李凤珍在邮储银行借款8万元并由王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏担保的担保借款关系明确，对于该六份证据的真实性及证据效力，本院予以认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年1月9日，原告邮储银行与借款人赵风芳及本案被告王兴民、王兴栋订小额贷款联保协议一份，协议约定：赵风芳、王兴民、王兴栋三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保期限为两年，自2011年1月9日起至2013年1月9日止，贷款限额为24万元（每人不超过8万元），在联保期限内，联保小组任意一成员自愿为邮储银行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行和联保小组任意一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任，联保小组成员之配偶陈玉芳、孙秀敏、李凤珍均在联保协议中签字，对联保事实均知情。2012年1月5日，联保小组成员赵风芳在邮储银行借款8万元，双方并签订借款合同、借据及借款申请表各一份，赵风芳、李凤珍向邮储银行申请借款并签订借款申请书，但借款合同及借据的借款方仅为赵风芳一人，合同约定：借款期限为12个月，自2012年1月至2013年1月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如借款人如不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息。
本贷款采用阶段性等额本息还款法还款，即前六个月只还利息，不还本金，此后按月以相等的金额偿还贷款本息，从第七期开始每期应偿还本金及利息总额相等，但每期本金及利息各不相同，从第七期至第十二期，每期偿还本金越来越多，偿还利息越来越少，每期偿还利息为剩余本金乘以合同约定利率（年利率15.84%／12个月），如到期不能按期偿还贷款则在合同内利息基础上加罚50%的罚息即7.92%（15.84＊50%）。合同签订后，原告邮储银行依约向赵风芳发放了贷款8万元，此后在合同的履行过程中，借款人赵风芳前六个月未还本金，只还利息5350.4元，第七个月偿还本金12900.6元及利息1056元，第八个月偿还本金13070.35元及利息885.71元，第九个月偿还利息170.41元，第十个月偿还本金0.02元，此后未再按合同约定偿还本金及利息。至原告起诉之日起尚欠被告本金54029.57元及利息5615.59元未还。原告邮储银行特诉来本院，要求借款人赵风芳、被告李凤珍还借款本息并承担本案的诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用，要求被告王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏对上诉债务承担连带还款责任。起诉后，因借款人赵风芳死亡，原告于2013年5月3日向本院申请撤销对赵风芳的起诉，本院依法予以认可。
另查明，本案中赵风芳与李凤珍、王兴民与陈玉芳、王兴栋与孙秀敏均系夫妻关系。
本院认为，本案审理过程中，被告李凤珍、王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。原告邮储银行与被告李凤珍、王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏签订的联保协议书及与被告赵风芳签订的借款合同书、借据均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对于原、被告间的担保借款事实，本院予以认可。
合同履行过程中，原告邮储银行依约向赵风芳发放了贷款8万元，借款人赵风芳理应依照合同约定的利息和期限还款，借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法，借款人赵风芳于2012年9月5日偿还第八期贷款本金13070.35及利息885.71元后至原告起诉之日时，未再按合同约定继续偿还贷款，原告邮储银行有权依合同约定提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人赵风芳承担相应损失。合同约定利息为年利率15.84%，逾期罚息为7.92%，合计年利率为23.76%，不超过中国同期人民银行贷款利率的四倍（24%）。被告李凤珍作为被告赵风芳的妻子在借款申请书中签字，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告赵风芳、李凤珍共同申请贷款并用于家庭共同经营，虽借款合同中借款人仅为赵风芳一人，但该笔借款应视为夫妻共同借款。因借款人赵风芳死亡，原告申请撤回对赵风芳的起诉，本院依法予以认可。综上，原告邮储银行要求被告李凤珍偿还剩余借款本金54029.57元及利息（利息自2012年9月5日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
借款人赵风芳作为三人联保小组成员，其贷款行为符合联保协议约定，合同到期后借款人赵风芳尚欠借款本金54029.57元及利息未还，被告王兴民、王兴栋作为联保小组担保人理应依照贷款联保协议承担连带保证责任。依照联保协议，联保小组的成员为赵风芳、王兴民、王兴栋三人，被告陈玉芳、孙秀敏虽不是联保协议的相对人，但其在联保协议上签字，应视为其对担保事实有所了解。基于我国民法和婚姻法原理，夫妻之间的财产有连带关系，在夫、妻对担保行为有共同意识的情况下，夫、妻一方的担保之债，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同财产偿还。综上，原告邮储银行要求被告王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏承担连带还款责任的请求，本院予以支持。
原告要求被告承担律师费、误工费、交通费等费用，但并未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。原告要求五被告承担律师费、误工费、交通费等费用的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李凤珍于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行贷款本金54029.57元及利息（利息自2012年9月5日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏对上述借款本息承担连带还款责任。被告王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏承担连带还款责任后有权向借款人赵风芳、李凤珍追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，保全费670元，共计2088元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行承担50元，由被告李凤珍承担2038元，被告王兴民、陈玉芳、王兴栋、孙秀敏承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张东风
审判员 庄立华
审判员 刘洪利
二〇一三年七月八日
书记员 段莹莹