四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终字第279号
上诉人（原审被告）巴中海螺水泥有限责任公司
法定代表人，卜华松，董事长
公司住所地：四川省南江县南江镇黄龙村2社。
委托代理人唐丹（特别授权）男，生于1978年9月9日，大专文化，汉族，住址南江县南江镇红星街，该公司办公室主任。
委托代理人岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟，男，生于1971年5月21日，汉族，初中文化，户籍地湖北省监利县毛市镇老台村，现住南江县东榆镇桥河村。
委托代理人何丹，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人方定（原审被告），男，生于1981年10月15日，汉族，初中文化，住南江县南江镇光雾山大道红星段。
上诉人巴中海螺水泥有限责任公司（以下简称海螺公司）因与被上诉人王伟、方定追偿权赔偿纠纷一案，不服（2015）南民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴中海螺水泥有限责任公司的委托代理人唐丹、岳民山、被上诉人王伟及其委托代理人何丹、被上诉人方定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月25日，被告王伟出资520000.00元购买了天水宏顺机械设备有限公司二手卡特挖掘机一台（型号为320D，机号为CAT0320DCJF202843，发动机号为GDC18227）。挖掘机运回南江县后，二被告协商，由方定出面将该挖机租赁给海螺公司。2014年8月29日，被告方定与原告海螺公司签订了《反铲临时租赁协议》，约定由原告海螺公司以38000元/月的价格租赁反铲（挖掘机），配破碎锤；同时约定，甲方即海螺公司对因甲方人员违章指挥而造成的事故负责，由于反铲操作员违规操作或操作不当原因造成的任何设备、人身安全事故由乙方即方定负责，乙方提供的设备必须保证保险齐全且运行正常。协议签订后，被告王伟雇请了挖掘机操作员将挖掘机运到被告海螺公司指定的地点作业，该挖掘机未进行保险。2014年11月5日，原告海螺公司支付给了被告方定一个月的挖掘机租金38000.00元，被告方定于2014年12月20日将挖掘机租金38000.00元交给了被告王伟。2014年12月23日上午11时45分左右，该挖掘机从被告海螺公司矿区作业地点返回驻地途中，道路上方矿山山体出现滑坡，导致挖掘机被推出路面，跌落至山体下方约100米坡底，造成机毁人亡的事故。事故发生后，原告海螺公司支付挖掘机操作员死亡赔偿费用共计710000.00元。但对谁应当承担赔偿责任发生争议。现原告海螺公司诉讼来院，要求判如所请。
原判认为：追偿权是法律赋予付出一定义务的人请求他人补偿的权利。追偿权是一种专属权利，是基于一定的基础法律关系而产生，只有在法律明确规定的前提下才享有此项权利。首先本案中，虽然原告海螺公司先行赔偿受害人亲属损失，但该事故的发生系海螺公司应当预见到自己管理使用的矿山山体在经过相关作业后可能存在潜在的安全隐患而未采取相应的预防措施，未尽到安全管理义务，致使租赁的被告王伟所有的挖掘机跌落至山下机毁人亡，其行为具有过错，依法应当承担侵权之偿赔责任；而被告王伟、方定及其所雇请的驾驶人员并无过错，不应当承担赔偿责任。其次，虽然在《反铲临时租赁协议》中要求给挖掘机购买保险，但是否为挖掘机办理保险，不是造成挖掘机毁损的原因，也不会减轻侵权人的赔偿责任，原告海螺公司是该次事故最终承担责任者。故原告海螺公司要求二被告赔偿原告因董仁昌死亡支付的费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此判决：驳回原告巴中海螺水泥有限责任公司的诉讼请求。
宣判后,上诉人海螺公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由：一、一审认定部分事实不清。一审认定被告王伟出资52万元购买天水宏顺机械设备有限公司二手卡特挖掘机一台，由方定出面将该挖机租赁给海螺公司的事实错误。被上诉人王伟向法庭提供的是二手卡特挖机转让合同的复印件，后来提供了两份伪造的收据，却没有提供销售的税务发票，不能证实该案挖掘机属王伟所有，只能说明该挖机属方定所有。一审认定王伟雇请了挖掘机操作员，海螺公司支付被告方定挖掘机租金3.8万元，被告方定又将挖掘机租金3.8万元交给了被告王伟的事实错误。挖掘机操作员由方定所请，而不是王伟所雇请。上诉人海螺公司虽然在2014年11月5日将租金3.8万元支付给方定，但方定却没有将租金交给王伟，虽然方定出具了一张收条，但该收条是发生事故后才伪造的。因为上诉人在2014年11月5日就支付了租金，如果该挖机是王伟所有，方定就会及时将租金交给王伟，而不会在一月之后才向王伟支付。因此，一审法院认定的上述事实不清。二、一审驳回上诉人要求二被上诉人赔偿挖掘机损失的判决错误。一审认定“该事故的发生系海螺公司应当预见到自己管理使用的矿山山体在经过相关作业后可能存在潜在的安全隐患而未采取相应的预防措施，未尽到安全管理义务，致使租赁的被告王伟所有的挖机跌落至山下机毁人亡，其行为具有过错，依法应当承担侵权之赔偿责任；而被告王伟、方定及其所雇请的驾驶人员并无过错，不应当承担责任”的认定错误。事实上，海螺公司没有过错，就算海螺公司应当预见矿山山体在经过相关作业后可能存在潜在的安全隐患，但是作为在此作过业的驾驶人员自己也应当尽注意义务，其驾驶人员的雇主也应尽相关管理责任，但驾驶员及被上诉人方定没有尽到管理义务，也应承担部分责任。何况本案中驾驶人员系方定所雇请，方定理应承担相应赔偿责任。其二，一审认定：“海螺公司是该次事故的最终承担责任者，不享有追偿权”错误。事实上，方定及王伟（王伟自认挖机系其所有）是挖机驾驶员的雇主，根据相关法律规定，就是本案的赔偿责任主体，方定及王伟就应承担雇员死亡的赔偿责任。作为上诉人垫付后，自然享有追偿的权利。因此，一审判决错误。综上所述，挖机驾驶员与方定或王伟之间形成了劳务关系，驾驶员在作业后返回过程中机毁人亡，接受劳务的方定应当承担赔偿责任。驾驶员的死亡不是上诉人的行为造成，上诉人没有责任。故请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王伟答辩认为：挖机驾驶员与海螺公司是劳务关系，驾驶员受海螺公司的指挥和管理，海螺公司没有尽到安全义务，责任应该由海螺公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方定同意被上诉人王伟的答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人王伟在一审时提交了损毁的挖掘机买卖合同的复印件，复印件上加盖了转让方天水宏顺机械设备有限公司的印章，并提供了该公司的收款收据，虽《反铲临时租赁协议》系方定与上诉人海螺公司签订，但方定对挖掘机是被上诉人王伟所有并未提出异议，故原审认为王伟系所有权人并无不当。方定收取挖掘机租金后，延迟将租金交给王伟，并不能证明挖机所有人系方定，而不是王伟。故上诉人海螺公司认为原审认定事实错误的理由不成立。双方在租赁协议中约定：甲方即海螺公司对因甲方人员违章指挥而造成的事故负责，由于反铲操作员违规操作或操作不当原因造成的任何设备、人身安全事故由乙方即方定负责。挖掘机损毁事故发生在海螺公司的矿山片区，作为现场指挥者应当预见矿山在经过相关作业后可能存在的安全隐患并采取相应的防范措施，而上诉人海螺公司并未举证证明自己尽到了相应的义务；致使作业完后返程的挖掘机跌落至山下导致驾驶员死亡，现无无证据证明挖掘机的操作人员存在过错，上诉人海螺公司认为驾驶员未尽到注意义务及方定未尽到相应的管理责任的理由不成立，本院不予支持。提供劳务的驾驶员在提供劳务返程的过程中死亡，是因海螺公司的侵权行为所致，在侵权行为人已经赔偿的情况下，直接侵权行为人不享有向接受劳务者追偿的权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人巴中市海螺水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 杨璐菥
代理审判员 彭 科
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张志民