福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1629号
原告刘玉芳，女，1985年9月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人周元强、潘海涛，福建名仕律师事务所律师。
被告陈耀，男，1962年7月27日出生，汉族，住福州市台江区。
被告郑秋萍，女，1963年9月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告刘玉芳与被告陈耀、郑秋萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈情福适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。本院后因双方争议较大，裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告刘玉芳委托代理人潘海涛、周元强，被告陈耀到庭参加诉讼。被告郑秋萍经依法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
原告刘玉芳诉称：从2011年开始，被告陈耀陆续向原告借款，期间也归还部分借款。2014年5月17日，被告陈耀向原告出具一张《欠条》，确认欠原告总计31万元，并承诺于2014年5月25日前还10万元，2014年9月30日前还6万元，2014年12月30日前还清剩余的15万元。但时至今日，被告分文未还。两被告系夫妻关系，本案债务为婚姻关系存续期间的共同债务。原告为了保护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决：1、判令两被告向原告返还欠款本金31万元；2、判令两被告向原告支付逾期还款的利息（以实欠款本金31万元为基数，按每月4650元标准计算利息，自2015年1月起至欠款还清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈耀辩称，1、按原告提供的所有单证，原告向被告汇款总计176900.00元；2、原告所提供欠款金额与被告实际欠款总额严重不符；原告所提的被告尚欠原告款项为31万元，依据为被告于2014年5月17日所写的欠条，此欠条和被告于2012年6月17日所写的借条一样，都是在原告逼迫下，被迫写的，与实际欠款总金额严重不符，而实际欠款总额应为171000.00元，扣除被告分别于2012年9月6日汇还原告90000.00元、2012年10月11日汇还原告3000.00元，合计：93000.00元（见复印件），现在实际剩余欠款总额应为78000.00元，而另外5900.00元则是原告汇给被告用于其他方面。3、原告威逼被告写下与实际欠款金额完全不符的欠条；⑴被告于2012年6月17日所写的借条是在原告逼迫下，被迫写的，当时原告多次到被告家的楼下吵闹，并于2012年6月17日原告准备了纸张、笔、印油，要被告写下金额为37万元的借条，被告要求核对汇款单，核实实际金额，而原告硬说没带，威胁被告如果不写，就到被告家里闹等等，被告为了避免家庭破裂，以及在小区内造成恶劣影响，乃至日后全家无法在现住宅生活下去，故而在万般无奈之下写了金额为37万元的借条（实际为171000.00元）。⑵被告于2014年5月17日所写的欠条也是在原告威逼下，被迫写的。在2014年春节前后原告经常到被告家的楼下吵闹，要被告给钱，而被告因经营失败，公司倒闭，生活都成了问题，根本无力给钱，于是原告就时不时地打电话给被告的朋友（不知原告采用什么方式获得了被告所有朋友的电话号码），并时不时地叫男的打电话给被告进行威胁，而且还在被告家的门口墙上（多处）大字涂写，直至2014年5月17日原告强迫被告写下金额为31万元的欠条，当时，被告对原告说，无论怎么算也不可能还欠你（原告）31万元，原告就威胁被告，如果不写，就打你所有朋友的电话，就在你的小区到处都涂写过去，并且到你家里闹，说跟你有关系，让你妻离子散，被告在许许多多万般无奈之下，被迫写下了金额为31万元的欠条。在2014年5月17日所写的欠条中有这么一句：刘玉芳不得将此欠条发送给他人，或复印后粘贴，否则此欠条无效。在欠条中特别注明这么一段，就非常明显表明被告上面所述均为事实，被告是在被原告强迫、威逼下写了欠条的。其次，原告所提供的被告所有欠款单证总共是176900.00元，与原告所提的欠款金额31万元严重不符，就37万元（第一次欠条）－9.3万元（已汇还）≠31万元（第二次欠条），这更加表明被告是在被原告强迫、威逼下写了欠条的。故，恳请法院驳回原告要求被告返还欠款31万元及利息18600元的无理请求。应按实际欠款余额78000.00元返还。利息也是在原告威逼下写的。
被告郑秋萍未答辩。
原告就其主张向本院提交了证据1、欠条，证明被告陈耀欠原告刘玉芳31万元的事实；若被告未在2014年12月30日还清欠款，按每月一分五厘的标准向原告支付利息。证据2、借条，福建省农村信用社（农合行、农商行）业务凭证、自动提款机客户通知单，证明被告陈耀欠原告刘玉芳31万元款项的原因系借款；证据3、婚姻关系查询，证明本案诉争的借款是被告夫妻共同债务，债务应由夫妻共同偿还。第一次庭审时当庭补充证据：转账流水，建行汇款凭单、农行的转账凭证，证明原告向被告转账235500元。被告对原告当庭补充的转账凭证中除对转给郑秋萍的1万元存在异议，原告向其汇款的，其承认系借款，确认有收到原告向其转账的225500元，但已经返还原告93000元。对其他证据无异议，其和郑秋萍是夫妻，欠条签字是其签的，欠条内容也是其写的，手印也是其盖的，但欠条是在原告逼迫的情况下写的。第二次庭审时当庭补充证据：汇总表，证明原告有通过汇款、部分现金、信用卡刷卡等形式出借370100元，最后累计欠款31万元。被告认为信用卡其已经还给原告了，针对原告今天列出的汇总表，其没有收到原告现金出借的，同时信用卡其是还完款之后原告拿回去的。
被告就其主张向本院提交了汇款凭证，证明被告已经返还原告93000元。原告对被告当庭提供的证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联性，证明对象有异议，汇款时间分别是2012年9月和10月，这两笔转账被告还的是2012年6月17日项下的款项，2012年6月17日这张借条出具后，被告有还款，但原告以现金或转账的形式还有借款给被告，2014年5月17日被告向原告出具了本案讼争的欠条，本案讼争的款项是2014年5月17日欠条项下的款项，因此，该两笔转账凭证与本案无关。
经审理查明，从2011年开始被告陆续向原告借款，2012年6月17日被告向原告出具《借条》一张，借条内容为“兹借刘玉芳人民币共计：叁拾柒万元整。此据借款人：陈耀身份证：35010319XXXXXX02542012.6.17”。2014年5月17日被告向原告出具《欠条》一张，欠条内容为“兹欠刘玉芳人民币：叁拾壹万元整，将于2014年5月25日前还其中的壹拾万元整，将于2014年9月30日前还其中的陆万元整，于2014年12月30日前还清所剩的壹拾伍万元整。但刘玉芳不得将此欠条发送给他人，或复印后粘贴，否则此欠条无效。如不按时返还，本人将金钻世家房子卖了还或按1分5／月利息支付。此据陈耀2014.5.17”。由于被告在约定的三次还款期限届满后均没有履行还款义务而引起纠纷，为此原告向本院提起诉讼要求判令被告偿还欠款和支付逾期还款的利息。
诉讼中被告提出原告实际借款总额为171000元，扣除已还款93000元，其实际欠款总额为78000元。对于被告的抗辩主张原告庭审中提供了其从2011年1月起至2013年6月止出借款项的汇总表，包括银行转账、现金支付、刷卡取现等，合计370100元，表中并对部分刷卡取现、现金支付注明了被告当时向其借款的情由。此外，原告提出被告在2012年出具借条之后陆续还款120000元，还欠250000多元，在此期间，被告借用其招商银行信用卡刷卡消费17830元，借用其民生银行信用卡刷卡消费39816元合计56464元没还，加上被告叫其帮忙买烟的钱以及零星借款500元共计60000元，以上总共尚欠310000元。
诉讼中被告对原告转帐凭证中除对转给其妻子郑秋萍10000元提出异议外，承认收到上述原告转账的款项计225500元，但对原告提出刷卡取现以及现金支付部分予以否认。此外被告对于原告提出借用信用卡消费没有异议，但提出其借卡使用后钱是其归还银行的。
再查，本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案原被告双方争议主要有二个焦点，一是原告出借款项是否370000元？二是被告是否尚欠原告款项310000元。
关于第一个焦点，本院认为，从原告提供370000元《汇款汇总表》来看，其陆续出借款项的时间从2011年1月至2012年5月，而被告出具370000元《借条》时间是2012年6月17日，也就是说被告出具《借条》的时间是在原告陆续出借款项之后，被告出具《借条》是对原告上述通过银行转账、刷卡提现以及现金支付等方式累计出借370000元的确认，因此对被告提出只收到原告转账22万元左右的主张，本院不予采信，据此本院认定被告向原告借款累计370000元。
关于第二个焦点，本院上述已认定被告向原告借款370000元，诉讼中原告提出除被告转账返还93000元外，现金还返还了部分，总共返还120000元。被告对原告提出有部分用现金返还没有异议，但后又予以否认。在返还具体金额上本院以原告主张为准予以认定。据此本院认定370000元借款中被告已经还款120000元，尚欠250000元。此外原告提出被告在2013年借用其信用卡刷卡消费后没有还款，后由其归还所欠银行款项，加上买烟款及其他零星借款，所以被告才于2014年出具一张31万元的《欠条》。而被告提出其借用原告信用卡刷卡后其已还款。本院认为《欠条》是债权人与债务人双方经过结算后由债务人出具给债权人结欠款项的凭据，本案被告在2014年5月17日出具310000元《欠条》给原告，应当视为不仅是对2012年所借原告370000元经结算后尚欠款项的确认，而且也是被告对借用原告银行信用卡刷卡消费后由原告归还银行欠款所形成被告结欠原告的款项以及零星借款和原告为其垫付买烟款等合计60000元左右的确认。因此被告相关的抗辩主张无据，本院不予采信，本院据此认定被告尚欠原告上述款项310000元。被告提出《欠条》是原告威逼所写的只有陈述，没有提供报警记录等证据予以证明，虽然被告在《欠条》上有“不得将此欠条发送给他人或复印后粘贴”等注明，但不足以推翻上述借款和欠款的事实以及《欠条》所确定欠款金额。
综上，原告刘玉芳与被告陈耀之间的借款事实，有原告提供的“欠条”、“借条”、转账凭证等证明，原告刘玉芳与被告陈耀之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告陈耀与被告郑秋萍在被告陈耀向原告刘玉芳借款时系夫妻关系，因此，被告陈耀的借款应按夫妻共同债务处理。被告陈耀借款后，未在约定的还款期限内还款，其行为损害了原告的合法权益。因此，对于原告诉请被告刘玉芳与被告陈耀偿还借款本金人民币31万元的请求，本院予以支持。关于利息，因欠条中有约定最后一笔还款时间为2014年12月30日，同时约定未按时还款的，应按每月1.5%支付利息，因此，原告诉请两被告从2015年1月1日起按照每月1.5%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，经本院审判委员会讨论研究，判决如下：
被告陈耀、郑秋萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉芳借款本金人民币31万元及逾期利息（按月利率1.5%计算，自2015年1月1日起计至该笔借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6229元，由被告陈耀、郑秋萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈情福
人民陪审员 杨剑平
人民陪审员 林秀英
二〇一五年十二月十日
书 记 员 林欢欢