上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初17448号
原告(反诉被告)：文英，女，1987年4月21日生，汉族，住江西省吉安市。
委托诉讼代理人：虞音，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：王培侠，女，1968年5月8日生，汉族，住陕西省。
被告(反诉原告)：李志刚，男，1962年12月2日生，汉族，住陕西省。
两被告的共同委托诉讼代理人：柳中河，上海申浩律师事务所律师。
第三人：上海农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：张金明，行长。
委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。
原告文英诉被告王培侠、李志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，两被告向本院提起反诉，原告申请追加上海农村商业银行股份有限公司松江支行(以下简称“农商银行松江支行”)作为本案第三人参加诉讼，本院均予以准许。后本院于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)文英及其委托诉讼代理人虞音、被告(反诉原告)王培侠和李志刚的共同委托诉讼代理人柳中河、第三人农商银行松江支行的委托诉讼代理人周文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文英向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2017年5月15日签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议于2017年9月5日解除；2、两被告立即返还购房款86万元；3、两被告承担逾期返还款项的利息损失暂计5,000元，按照央行同期贷款利息计算，自2017年9月5日起计算至实际返还之日止。事实和理由：2017年3月9日，原、被告及居间方满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称“满懿房产咨询公司”)签订《房地产买卖居间协议》一份，约定原告向两被告购买位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)，并于当日支付定金4万元。同年5月15日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》及补充协议，约定房款总价为137万元，其中50万元房款以银行贷款方式支付。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款合计86万元，并当即向农商银行松江支行递交了贷款申请，办理贷款所需的相关手续。8月中旬，原告从贷款银行经办人处获悉，此前原告申请的贷款业务进入最后的审批阶段，由于银行贷款业务受到类住宅(经营性用房)交易政策调控的限制，目前银行已暂停所有有关该类房产交易贷款业务的审批手续，何时恢复尚不可知。另，依据双方合同约定，若因原告的原因(即原告主观方面信用原因)导致贷款不足，则不足部分由原告在办理交易过户前支付，现因该类房产交易政策调控原因导致银行贷款无法发放，故双方签订的购房合同难以继续履行。为此，同年9月5日原告发函给被告解除买卖合同及补充协议，但被告置之不理，原告无奈诉至法院。原告认为，贷款银行由于政策调控原因无法在合同约定的付款期限内发放贷款，导致双方合同目的难以实现，故该责任不可归责于原告。为此，恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告王培侠、李志刚辩称：对于诉请1不认可，原告作为违约方无合同解除权，解除时间也不认可；对于诉请2不认可，原告作为违约方应当支付违约金和赔偿金，剩余部分同意返还；诉请3没有事实和法律依据。
第三人农商银行松江支行述称：不清楚原、被告之间的房屋买卖，第三人对此不发表意见。但系争房屋的贷款确实是因为上海市商业办公房屋的调控导致无法继续办理，口径上是暂时，实际上是无限期的停办，依据是上海市沪建房管联2017-400号文件，根据该文件第5.2条规定，本案房屋就属于存在插层等违法建筑，符合文件规定的限制交易对象，故银行自然无法发放贷款。该政策对商业办公性质改造成住宅的房屋加以调控，买卖受到严格限制，贷款也无法办理。
同时，被告王培侠、李志刚向本院提出反诉请求：1、原、被告于2017年3月9日签订的《房屋买卖合同》及于2017年5月15日签订的《上海市房地产买卖合同》和《房地产买卖合同补充协议》于2017年11月22日解除；2、原告支付赔偿金274,000元及违约金3,825元。事实和理由：原、被告于2017年3月9日签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，及于2017年5月15日签订了《上海市房地产买卖合同》合《房地产买卖合同补充协议》，约定原告向两被告购买涉案房屋，总房价款为137万元。合同约定双方应在2017年10月31日之前办理转让过户手续，在办理过户手续前，原告付清全部购房款。而在2017年9月5日，原告以各种根本不实的理由拒绝支付剩余房款51万元，并通知两被告要求解除合同。两被告经催告后也于2017年11月17日通知原告解除合同。两被告认为，正是因为原告的违约行为致使双方间的涉案合同已无法继续履行下去，两被告依法依约享有合同解除权。原告除应支付十五日的违约金外，还需按房屋总价款的20%支付赔偿金。两被告同意在原告已经支付的房款中扣除上述相应款项后，剩余部分返还给原告。
原告文英针对被告的反诉辩称：2017年9月5日双方的合同已经解除，买卖合同的解除双方达成了一致的观点，已收取的房款应当返还；原告不存在违约，且违约金的比例过高，原告在2017年5月15日前依约支付了86万元房款，同年9月5日在得知银行无法发放贷款后及时通知了被告，合同的解除对被告也不存在损失。
经审理查明：二被告是涉案房屋的登记权利人，该房屋建筑面积为48.07平方米，建筑类型为办公楼。
2017年3月9日，两被告作为出卖方(甲方)、原告作为买受方(乙方)、满懿房产咨询公司作为居间方(丙方)，三方签订了《房地产买卖居间协议》一份，约定原告向两被告购买涉案房屋，总房价款为137万元。买卖居间协议还对其他相关事宜进行了约定。同日，双方还签订了《房屋买卖合同》一份，对于房屋总价、付款方式、交易过户、税费负担等进行了详细约定。
2017年5月15日，两被告作为卖售人(甲方)、原告作为买受人(乙方)，双方签订了《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)一份，约定原告向两被告购买涉案房屋，房屋转让价款为100万元；甲、乙双方确认，在2017年10月31日之前共同向房地产交易中心办理转让过户手续；乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期付款额的日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止，逾期超过十五日后乙方认为付款的，除乙方应向甲方支付十五日的违约金外，甲方有权单方解除合同，甲方依据本条约主张解除合同的，应当书面通知乙方，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为房屋总价款的20%；补充条款(一)约定：甲方同意乙方可以向银行申请贷款50万元，用于支付部分房价款，乙方应于办理房地产交易过户手续前，完成贷款审批手续，若因乙方原因导致贷款不足，则任何不足部分均由乙方在办理交易过户前支付予甲方；附件三付款协议约定：签订本合同当日，乙方应支付甲方部分房价款50万元，作为乙方支付甲方的首期房款，剩余房款50万元以贷款方式支付。房屋买卖合同还对其他相关事宜进行了约定。
同日，双方签订了《房地产买卖合同补充协议》一份，约定涉案房屋实际成交价包括房地产的室内固定装潢、厨卫及附属设施、搬迁及银行利息等共计137万元，乙方就上述内容补偿甲方37万元，2017年4月7日乙方已支付20万元，2017年5月15日，应付应支付甲方剩余补偿款16万元，甲乙双方办理房产交接手续当日，乙方应支付甲方剩余补偿款1万元。补充协议还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订前后，两被告分别于2017年3月9日收到原告购房款4万元，于2017年4月7日收到购房款16万元，于2017年5月15日收到购房款16万元，于2017年5月15日收到另一笔购房款50万元，以上合计86万元。
2017年8月19日，原告致电第三人的信贷员沈莉萍，沈莉萍表示目前原告的贷款一直放着，只有等政策松动再批复，现在经营性用房，所有银行业务都停掉了，该类贷款不允许批复，现在只能退或放着等政策松动。
2017年9月4日，原告向被告发出解除通知，载明由于银行贷款业务受到类住宅交易政策调控限制，目前银行已暂停该类贷款审批手续，何时恢复尚不得知，且根据政府对类住宅出台的新政规定，要求出售者在交房前将房屋进行整改，拆除厨房、卫生间和夹层等居住功能，方能办理过户，这将导致原告购房目的不能实现，故此解除合同，请求两被告返还购房款86万元。两被告于2017年9月5日收到该通知。
2017年10月26日，两被告委托律师向原告发出律师函，敦促原告按约履行义务，并保留追究原告违约责任的权利。
2017年11月17日，两被告委托律师向原告发出律师函，载明原告违反了双方所签合同约定的付款义务，并以自己的实际行为表明违约的意思表示，故两被告通知原告解除相关合同，并按照约定支付相应的违约金和赔偿金。该律师函于2017年11月22日送达原告。
2017年11月23日，原告致电第三人的信贷员沈莉萍，沈莉萍表示现在政策对所有银行还没有松动，都不能做，原告的贷款材料已经寄还给中介了。
另查明，2017年5月9日，本市住房城乡建设管理委员会、市规划国土资源局、市发展改革委等联合下发了沪建房管联【2017】400号《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，其第五条第二款载明：对已交付入住的项目，从严管控，相关信息记入房屋交易登记信息系统……，未按照规定整改存在插层等违法建筑的，在房屋登记时予以注记，限制交易。庭审中，被告陈述该文件于2017年5月17日发布，且已经被2017年6月29日整顿工作会议的精神否定了，即网签合同于2017年5月15日签订，400号文件是在2017年5月17日出台，该文件不针对涉案房屋，网签在先的合同不列入调控范围。
庭审中，原告提交了涉案房屋的房型图、照片、视频等，证明原告购房是用于自住。被告质证认为，真实性没有异议，可见原告购房前已经查看了房屋，原告本人一直在上海生活，应知晓房屋的性质和使用用途。
以上事实，有房地产权证、房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同及补充协议、付款凭证、收条、付款说明、房型图、照片、视频资料、解除函及邮寄凭证、个人贷款申请书、谈话笔录、划款委托书、贷款审批意见、调查表、询价委托书、声明书、银行借记卡、律师函及邮寄凭证、政府文件以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，涉案的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》均系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。上述《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》签订后，《房地产买卖合同》的内容即被其覆盖，故《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》不能得以履行的原因及责任的承担，是本案的争议焦点。上述协议虽约定涉案房屋的类型为办公楼，但原告购买被告此房屋的目的是作为住宅居住使用，而涉案房屋在签订上述买卖协议后被政府列入清理整顿“类住宅”专项整治范围，致使原告的贷款无法办出，此并非因原告的原因导致贷款不足；其二，根据本市政府文件，对于已经交付入住的商业办公项目，从严管控，相关信息应记入房屋交易登记信息系统，未按照规定整改存在插层等违法建筑的，在房屋登记时予以注记，限制交易。现根据庭审中原告提供的房型图及照片可知，涉案房屋属于上述应当整改的类型，若进行整改，则原告购房居住的目的不能实现，从而导致涉案合同不能继续履行，属不可归责于双方的事由。综上，根据合同法的有关规定，原告有权要求解除涉案房屋买卖合同及补充协议。原告曾于2017年9月4日向被告发出解除合同通知书，被告亦于2017年9月5日收到了该份解除合同通知书，故涉案《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，在合同解除后，原告要求被告返还已付房款86万元之诉请，于法有据，本院予以支持。另考虑到本案合同解除系不可归责于双方的原因所致，故对于原告主张的利息损失，本院不再支持。被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(五)项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)文英与被告(反诉原告)王培侠、李志刚于2017年5月15日签订的《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》于2017年9月5日解除；
二、被告(反诉原告)王培侠、李志刚于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)文英购房款860,000元；
三、驳回原告(反诉被告)文英的其余诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)王培侠、李志刚的反诉请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12,450元，减半收取6,225元，反诉案件受理费2,733.69元，财产保全费5,000元，合计诉讼费13,958.69元，由原告(反诉被告)文英负担25元(已付)，被告(反诉原告)王培侠、李志刚负担13,933.69元(已付2,733.69元，余款11,225元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一八年六月十二日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。