河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1082号
原告李凤彬，农民。
委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
被告范德明，公司董事长。
被告范松琦，干部。
二被告委托代理人王铁柱，河北晟秦律师事务所律师。
原告李凤彬与被告范德明、范松琦建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由审判员郭常松独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理（同原告李凤彬与被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司建设工程合同纠纷一案合并审理）。原告李凤彬及其委托代理人韩柏，被告范松琦及二被告共同委托的代理人王铁柱到庭参加了诉讼，被告范德明经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系父子关系，范德明作为青龙满族自治县宏基铁业有限公司（以下简称宏基公司）的法定代表人，出资设立该公司，并在青龙满族自治县平方子乡周丈子村鲍家湾隧道东征用当地村民土地，兴建铁选厂，由其父范松琦具体负责铁选厂的修建工作。范松琦将该工程承包给原告并与原告达成口头协议。原告在为被告修建铁选厂过程中，二被告陆续支付给原告48万元。在原告将工程完工交付被告使用后，原告向被告申报尚欠原告的工程款180万元，但被告范松琦只承认欠原告140万元，原告认可。但被告拒不支付下欠的工程款，多次催要之后，被告范德明承诺企业下欠原告70万元，他与父亲个人尚欠原告70万元，并分别给原告出具欠条。事后被告拒不偿还，原告因此提起诉讼，要求二被告连带共同偿还拖欠原告的工程款70万元。
二被告辩称，原告诉称的借款并不存在，二被告及宏基公司没有向原告借过款，两张借条所表现的实际是工程款，但该工程款数额140万元，二被告不认可。范德明出具欠条时根本没有见过工程造价清单，对所欠工程款数额存在重大误解，这两张欠条系重复出具。二被告只认可宏基公司还欠原告工程款70万元，范德明个人不欠原告工程款。被告范松琦不具备本案被告主体资格，范德明系宏基公司的法定代表人，范松琦只是范德明的父亲，既不是股东，也不是公司员工。范松琦是2012年受范德明之托，让其帮着看看施工清单。另外原告出具的工程造价与当时实际市价不符，且工程质量现在已经出现严重问题，房屋漏雨，车间已经倾斜，地面塌陷。因此被告方申请对原告方所完成的工程质量和工程造价进行评估和鉴定。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
（1）被告范德明于2013年2月25日给原告出具的借条两张，其中一张借条的主要内容为：“宏基铁业2010年12月1日欠李凤彬建厂房工程款计柒拾万元整，￥700000.00元。法人：范德明，2013年2月25日”；另一张借条的主要内容为：“今范德明欠李凤彬工程款计柒拾万元整，￥700000.00元。范德明，2013年2月25日”，用以证明宏基公司和被告范德明各欠原告70万元工程款的事实；
（2）2014年3月27日韩柏律师事务所律师韩柏、张清军对原告会计杨蕊华的调查笔录一份；
（3）2014年2月16日韩柏律师事务所律师韩柏、刘小莹对丁九华的调查笔录一份；
（4）2014年2月16日韩柏律师事务所律师韩柏、刘小莹对陈连阁的调查笔录一份；
（5）2014年2月16日韩柏律师事务所律师韩柏、刘小莹对周保军的调查笔录一份；
（6）2014年2月16日韩柏律师事务所律师韩柏、刘小莹对佟云照的调查笔录一份；
以上证据（2）至证据（6）用以证明原告给宏基公司施工情况和被告范松琦曾参与过宏基公司建设工程的管理、指挥及核算工作，以及被告范松琦是宏基公司的股东，应该对范德明所欠原告70万元工程款负责任。
（7）2011年秋天李凤彬、杨蕊华与范松琦一起到铁选厂进行工程核算交涉的现场录像光盘一张；
（8）原告与范松琦在现场交涉核算情况的录音光盘一张；
证据（7）、（8）用以证明原告与被告范松琦就宏基公司建设工程进行核算的过程。
（9）2012年杨贺春与范松琦的通话录音光盘一张，用以证明杨贺春打电话向范松琦索要工程款的情况；
（10）2014年3月26日晚李凤彬、杨蕊华与范德明的对话录音光盘一张，用以证明范松琦以宏基公司名义曾先后两次共贷款450万元，由范松琦个人支配，没有用于企业生产经营。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据（1）的真实性认可，但是该两张欠条反映的是一笔欠款，而不是分别欠70万元，二被告只认可宏基公司欠原告工程款70万元。对于证据（2）至证据（6），因为杨蕊华与原告存在特殊的身份关系及工作关系，她的证言不可信，其他四位证人都是原告手下的承包方，与原告存在利害关系，证言倾向于原告，且证人均没有出庭作证，有违证据规则，即使五位证人所述属实，范松琦给范德明的工程进行管理，也无法证明范松琦应为该笔工程款负责。对于证据（7）至证据（10），该四份证据属于视听资料，没有其他证据相互印证的话不能作为认定事实的依据；范德明在录音中怎么说不能代表范松琦的意思，更不能证明范松琦愿意承担宏基公司工程款的事实；范松琦与杨贺春的通话即使是真的，承诺还款也只能是说代表宏基公司承诺，而不是范松琦个人愿意还款；证据有些内容与本案不具备关联性。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
（1）原告给宏基公司出具的施工清单一份（共7页），用以证明原告的施工报价太高；
（2）2014年1月18日，原告李凤彬诉被告宏基公司和原告李凤彬诉被告范德明、范松琦建设工程合同纠纷两件案件的诉状副本两份，用以证明原告对同一事实的陈述矛盾，即原告在与宏基公司建设工程合同纠纷一案的诉状中称“范德明承诺这140万元，由企业欠70万元，另70万元属于其个人所欠，并分别向原告出具两张欠条”，而在原告与范德明、范松琦建设工程合同纠纷一中却称“被告范德明承诺企业下欠原告70万元，他与父亲个人尚欠原告70万元，并分别给原告出具欠条”。
原告经对上述证据质证，对被告提交的两份证据的真实性均无异议。
经庭审质证和审核认证，本院对原、被告双方提交的证据作如下分析认定：
原告提交的证据（1）系被告范德明给原告出具的两张“借条”，但该“借条”实质上为欠条，能够证明宏基公司和范德明各欠原告70万元工程款的事实，尽管二被告当庭质证只认可宏基公司欠原告的70万元工程款，而不认可范德明欠原告的70万元工程款，但未能提出充分的反证予以证明。范德明系宏基公司的法定代表人，作为一个精神、智力均正常的人，不可能在同一时间针对同一项工程给原告重复出具两张欠条，且被告对该证据的真实性也没有异议，故本院对原告提交的两张欠条予以采信。原告提交的证据（2）至证据（6）系原告代理律师对证人所做的调查笔录，尽管五位证人均未出庭作证，但该调查笔录中证明原告给宏基公司施工的事实与原、被告陈述一致，本院予以采信，但该五份调查笔录并不能证明被告范松琦是宏基公司的股东和实际经营人，也不能证明范松琦应该对范德明所欠原告的70万元工程款负偿还责任。原告提交的证据（7）和证据（8）系原告与被告范松琦对宏基公司铁选厂建设工程核算过程的录音、录像材料，能够证明被告范松琦参与过宏基公司铁选厂建设工程的核算，被告范松琦也承认该事实，本院予以采信，但该两份证据并不能证明被告范松琦系宏基公司的股东和实际经营人，也不能证明范松琦应该对范德明所欠原告70万元工程款负偿还责任。原告提交的证据（9）系案外人杨贺春向被告范松琦索要工程欠款的电话通话录音，被告范松琦也承认杨贺春打电话向其索要工程款的事实，在该录音中被告范松琦明确承认还欠原告工程款150万左右，对该部分内容，本院予以采信，对其他内容，本院不予采信，即该证据不能证明被告范松琦系宏基公司的股东和实际经营人，也不能证明范松琦应该对范德明所欠原告70万元工程款负偿还责任。原告提交的证据（10）中的录音内容与本案没有关联性，本院不予采信。
被告提交的证据（1）系原告与宏基公司在工程核算过程中，原告经范松琦手给宏基公司出具的施工清单，能够证明原告给宏基公司施工的具体工程项目和工程造价，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认可，但二被告未能提交其他证据佐证当时工程的市场价，故该份证明并不能单独证明原告的工程报价过高。被告提交的证据（2）系原告的两份起诉状复印件，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，被告范松琦与被告范德明系父子关系，范德明系宏基公司的法定代表人。2010年，宏基公司在青龙满族自治县平方子乡周丈子村建设铁选厂时，经被告范德明手将该铁选厂的建设工程承包给原告李凤彬，工程内容包括围墙、厂房及附属设施等整个铁选厂的所有建设工程。双方未签订书面的工程承包合同，也没有工程预算和施工图纸，只口头约定了厂房等建设工程的构造。从2010年10月份开始，原告按照被告范德明的指示和要求，经过两个月的施工，将铁选厂建好后交付给宏基公司使用。在铁选厂建设过程中，宏基公司陆续给原告支付了48万元工程款，其余全部由原告垫资。周丈子村铁选厂建成后，原告又应被告范德明的要求，为宏基公司在青龙满族自治县茨榆山乡八拨子村经营的两处矿山上建了两处厂房。以上工程完工后，原告经被告范松琦手向宏基公司提交了一份施工清单（共7页），原告按此清单初步核算的工程价款为207.982万元。经原告与被告范松琦、范德明进一步核算后，被告范德明于2013年2月25日给原告出具了两张欠条，一张欠条载明宏基公司欠原告70万元建厂房工程款，一张欠条载明范德明欠原告70万元工程款。后经原告多次催要，宏基公司及被告范德明至今均未给付上述欠款。
本院认为，宏基公司将铁选厂及矿山厂房等建设工程承包给原告，双方虽未签订书面的工程承包合同，但原告按照宏基公司法定代表人范德明的要求，完成了全部工程，并交付给宏基公司。宏基公司也接受了原告交付的工程，并进行了实际使用，原告与宏基公司之间形成了事实上的建设工程承包合同关系。关于工程款的数额，被告范德明、范松琦抗辩称，原告给宏基公司施工的工程款总共为70万元，而不是140万元，且该70万元工程款为宏基公司所欠，对于宏基公司法定代表人范德明欠原告70万元工程款的欠条不予认可，系范德明重复打的欠条。二被告的抗辩理据不足，理由是：宏基公司法定代表人范德明于2013年2月25日同时给原告出具了两张欠条，一张欠条载明宏基公司欠原告70万元工程款，一张欠条载明范德明欠原告70万元工程款。范德明系宏基公司的法定代表人，作为一个精神、智力均正常的人，不可能在同一时间针对同一项工程给原告重复出具两张欠条，结合被告范德明给原告出具的两张欠条、原告给宏基公司出具的施工清单（载明工程总价款为207.982万元）和杨贺春与范松琦的通话录音，可以认定宏基公司欠原告工程款的总额为140万元，其中70万元属于宏基公司的债务，另外70万元系范德明个人自愿为宏基公司承担的债务，是一种债务转移行为，即范德明作为宏基公司的法定代表人将宏基公司的70万元债务转移给范德明个人，且原告作为债权人也接受了该债务转移，故对原告要求被告范德明给付70万元工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告范松琦作为范德明的父亲，虽然参与了工程核算，但并没有为宏基公司承担债务，而且原告在其与宏基公司建设工程合同纠纷一案的诉状中明确陈述称宏基公司欠原告140万元的工程款，由宏基公司欠70万元，由范德明个人欠70万元，因此对原告要求被告范松琦与范德明连带偿还70万元工程款的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称原告完成的工程质量存在严重问题，且工程造价与当时实际市价不符，要求对原告所完成的工程质量和工程造价进行评估和鉴定。关于工程质量问题，原告于2010年便已完成了工程任务，并交付给宏基公司，宏基公司受领了原告的工程后，未就工程质量问题提出异议，并且进行了实际使用，原告起诉后，二被告及宏基公司才提出工程质量存在问题，但未提出任何证据予以证明；关于工程价款问题，二被告认为原告工程造价过高的依据是原告给宏基公司出具的施工清单（共7页，载明工程总价款为207.982万元），但原告与宏基公司最终核算的工程价款为140万元，即并未完全依据该施工清单进行工程核算，二被告也未提交其他证据证明工程造价与市场价不符。综上，二被告关于工程质量和工程价款的抗辩理据不足，对于原告交付的厂房、设施等也实际使用了多年，对二被告要求评估鉴定工程质量和价款的抗辩请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第八十四条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，判决如下：
一、被告范德明于本判决生效之日起五日内给付原告李凤彬工程款人民币柒拾万元整（￥：700000.00元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告范德明负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭常松
二〇一四年四月三十日
书记员 周路路