wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1351号
原告魏传学，男，1958年3月21日出生，汉族，中铁十七局职工，住太原市。
原告钟秀辉，女，1972年7月9日出生，汉族，住太原市。
被告李晓琴，女，1987年11月17日出生，汉族，住大同市。
被告李国孝，男，1957年1月10日出生，汉族，中铁十七局大同分公司退休职工，住大同市。
原告魏传学、钟秀辉与被告李晓琴、李国孝民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。
原告诉称，原告魏传学与原告钟秀辉系夫妻关系。原告魏传学与被告李国孝是战友，后均为中铁第十七局职工，现均已退休。被告李晓琴是被告李国孝的女儿，徐伟伟和被告李晓琴是同居关系。多年来，魏传学和李国孝两家一直交往甚密。2015年6月7日，李国孝携妻子及李晓琴、徐伟伟一家四人来到魏传学家探望。随后一年时间内，徐伟伟以给两原告承揽大同县宏远运输队土石方运输工程、北京冬奥会工程项目
--河北省张家口崇礼县万龙滑雪场扩建项目、内蒙至山东的运煤专运铁路--
蒙华铁路建筑工程项目、福建永泰县城区三环路隧道工程为名，先后让两原告支付现金及财物共计120万元整。2016年12月10日，徐伟伟给两原告打下借条，承诺从2016年12月31日前起，每月偿还借款10万元，每月支付利息2万元，由两被告作为担保人，未约定担保方式。其中李晓琴在借条上的签字由李晓琴当场电话指示徐伟伟代签。借条出具后，徐伟伟并没有依约定履行还款义务，两被告人也未承担担保责任。现两原告依据《担保法》、《民事诉讼法》等法律规定，仅起诉两被告人承担连带责任保证，请求法院依法判决：1、认定被告李晓琴、被告李国孝对徐伟伟借两原告款项120万元及利息的保证方式为连带责任保证；2、被告李晓琴、被告李国孝偿还徐伟伟借两原告款项120万元及利息24万元；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告李晓琴、李国孝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告可以在其所在地起诉，其次二被告的身份证确实是在太原市尖草坪区，但那是中铁十七局的集体户，并没有住所。原告李国孝是中铁十七局大同分公司的员工，从1990年就一直居住在大同市，根据《民事诉讼法》第二十一条:对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。另外，原告隐瞒了重要的事实，原告已经向太原市小店区公安局报案，借款人徐伟伟因涉嫌诈骗已经由上海公安局抓捕，不日将移送小店区公安局，该笔借款就是涉嫌诈骗的一部分，本案被告也被骗了很多钱。所以，被告认为该案应当由太原市小店区人民法院受理或贵院中止审理，请求贵院依法将本案移送太原市小店区人民法院受理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中被告李晓琴、李国孝在1990年至2013年期间居住在中铁十七局集团第一工程有限公司家属院内，后搬迁至大同市城区御东学府B区2号楼2单元17号居住至今，二被告经常居住地为大同市城区，故本院对本案没有管辖权。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原告魏传学、钟秀辉的住所地为太原市小店区平阳路一巷7号66-5-6号，故本案应由太原市小店区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送太原市小店区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员荣俏娣
二〇一八年七月二十五日
书记员韩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1351号原告魏传学，男，1958年3月21日出生，汉族，中铁十七局职工，住太原市。原告钟秀辉，女，1972年7月9日出生，汉族，住太原市。被告李晓琴，女，1987年11月17日出生，汉族，住大同市。被告李国孝，男，1957年1月10日出生，汉族，中铁十七局大同分公司退休职工，住大同市。原告魏传学、钟秀辉与被告李晓琴、李国孝民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告诉称，原告魏传学与原告钟秀辉系夫妻关系。原告魏传学与被告李国孝是战友，后均为中铁第十七局职工，现均已退休。被告李晓琴是被告李国孝的女儿，徐伟伟和被告李晓琴是同居关系。多年来，魏传学和李国孝两家一直交往甚密。2015年6月7日，李国孝携妻子及李晓琴、徐伟伟一家四人来到魏传学家探望。随后一年时间内，徐伟伟以给两原告承揽大同县宏远运输队土石方运输工程、北京冬奥会工程项目--河北省张家口崇礼县万龙滑雪场扩建项目、内蒙至山东的运煤专运铁路--蒙华铁路建筑工程项目、福建永泰县城区三环路隧道工程为名，先后让两原告支付现金及财物共计120万元整。2016年12月10日，徐伟伟给两原告打下借条，承诺从2016年12月31日前起，每月偿还借款10万元，每月支付利息2万元，由两被告作为担保人，未约定担保方式。其中李晓琴在借条上的签字由李晓琴当场电话指示徐伟伟代签。借条出具后，徐伟伟并没有依约定履行还款义务，两被告人也未承担担保责任。现两原告依据《担保法》、《民事诉讼法》等法律规定，仅起诉两被告人承担连带责任保证，请求法院依法判决：1、认定被告李晓琴、被告李国孝对徐伟伟借两原告款项120万元及利息的保证方式为连带责任保证；2、被告李晓琴、被告李国孝偿还徐伟伟借两原告款项120万元及利息24万元；3、本案的诉讼费由二被告承担。被告李晓琴、李国孝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告可以在其所在地起诉，其次二被告的身份证确实是在太原市尖草坪区，但那是中铁十七局的集体户，并没有住所。原告李国孝是中铁十七局大同分公司的员工，从1990年就一直居住在大同市，根据《民事诉讼法》第二十一条:对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。另外，原告隐瞒了重要的事实，原告已经向太原市小店区公安局报案，借款人徐伟伟因涉嫌诈骗已经由上海公安局抓捕，不日将移送小店区公安局，该笔借款就是涉嫌诈骗的一部分，本案被告也被骗了很多钱。所以，被告认为该案应当由太原市小店区人民法院受理或贵院中止审理，请求贵院依法将本案移送太原市小店区人民法院受理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中被告李晓琴、李国孝在1990年至2013年期间居住在中铁十七局集团第一工程有限公司家属院内，后搬迁至大同市城区御东学府B区2号楼2单元17号居住至今，二被告经常居住地为大同市城区，故本院对本案没有管辖权。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原告魏传学、钟秀辉的住所地为太原市小店区平阳路一巷7号66-5-6号，故本案应由太原市小店区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送太原市小店区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员荣俏娣二〇一八年七月二十五日书记员韩倩
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1538号
原告：石春爱，女，1969年3月16日出生，汉族，住山西省兴县。
原告：马彦青，男，1990年11月13日出生，汉族，住山西省兴县。
共同委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地(主要办事机构所在地)太原市小店区南内环街98-2号财富国际大厦21层。
法定代表人：刘洋，经理。
委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。
原告石春爱、原告马彦青与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告石春爱、原告马彦青诉称，2009年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元3131号房，合同约定交房时间为2009年2月21日，被告应在商品房交付使用后730日内，将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后，原告按约交付全部购房款。房屋交付后，被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：一、1认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元3131号房归原告所有；2、被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书；3、被告支付延期办证违约金108元，并按日支付判决之日至实际领取产权证之日的违约金；4、被告向原告返还代收的办证费、服务费28790元，并参照中国人民银行贷款利息标准支付从2009年2月21日起至实际支付之日止资金占用费；5、本案诉讼费由被告承担。
被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中原告购买被告的该商品房位于太原市南内环街98-2号财富大厦，故该案应由该商品房所在地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。
案件受理费261元，退还原告石春爱、原告马彦青，由其自行缴纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员荣俏娣
二〇一八年七月二十七日
法官助理原鹏飞
书记员李振玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1538号原告：石春爱，女，1969年3月16日出生，汉族，住山西省兴县。原告：马彦青，男，1990年11月13日出生，汉族，住山西省兴县。共同委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地(主要办事机构所在地)太原市小店区南内环街98-2号财富国际大厦21层。法定代表人：刘洋，经理。委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。原告石春爱、原告马彦青与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告石春爱、原告马彦青诉称，2009年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元3131号房，合同约定交房时间为2009年2月21日，被告应在商品房交付使用后730日内，将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后，原告按约交付全部购房款。房屋交付后，被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：一、1认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元3131号房归原告所有；2、被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书；3、被告支付延期办证违约金108元，并按日支付判决之日至实际领取产权证之日的违约金；4、被告向原告返还代收的办证费、服务费28790元，并参照中国人民银行贷款利息标准支付从2009年2月21日起至实际支付之日止资金占用费；5、本案诉讼费由被告承担。被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中原告购买被告的该商品房位于太原市南内环街98-2号财富大厦，故该案应由该商品房所在地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。案件受理费261元，退还原告石春爱、原告马彦青，由其自行缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员荣俏娣二〇一八年七月二十七日法官助理原鹏飞书记员李振玲
太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1626号
原告：山西东杰智能物流装备股份有限公司，住所地：山西省太原市新兰路51号。
法定代表人：贾俊亭，总经理。
被告：贵州安远新能源汽车有限公司，住所地：贵州市黔西南州安龙县龙广镇环城南路11-1号。
法定代表人：刘米娜，执行董事。
原告山西东杰智能物流装备股份有限公司与被告贵州安远新能源汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。
原告诉称被告贵州安远新能源汽车有限公司于2018年3月25日就安顺基地总装机械化输送线总包项目进行招标（招标编号AYQC1803-AS002）。其邀请原告参加投标，原告在收到邀请函后于2018年3月28日向被告递交《投标确认函》，同时按照招标文件要求于2018年3月29日向被告交付投标保证金75万元（详见:中国建设银行单位客户专用回单。NO:32499）。2018年4月1日被告又就安顺基地焊装S01项目WBS包项目进行招标（招标编号AYQC1803-AS007），原告在收到邀请函后于2018年4月3日递交《投标确认函》，原告同样按照招标文件要求向被告交付投标保证金10万元（详见:中国建设银行单位客户专用回单，NO.32670）。后被告终止这两项招标活动，依据招标文件及《招标投标法实施条例》第31条之规定:“招标人终止招标的，已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收的投标保证金及银行同期存款利息。”原告多次要求被告返还投标保证金合计85万元，但被告不予退还。原告为维护自身合法权益根据《合同法》《民事诉讼法》《招标投标法实施条例》等法律规定特起诉至贵院，请求判决：1、被告退还原告投标保证金85万元及自2018年4月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息（利息暂计算至2018年6月10日为5238.12元，上述款项暂计算为855238.12元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
本院经审查认为，从原告诉状陈述及其所提供的相关证据可知，被告就其工程项目进行招标和原告投标并交纳投标保证金的的行为属合同法上的要约邀请及要约的范畴属合同订立前的行为，被告终止招标活动应视为被告未作出相应的承诺，使得原、被告双方未能建立起合同关系。因此，本案不属于合同纠纷，应适用被告住所地管辖。被告贵州安远新能源汽车有限公司住所地为贵州省黔西南州安龙县龙广镇环城南路11-1号，故本案应由贵州省安龙县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六的规定，裁定如下：
本案移送贵州省安龙县人民法院处理。
案件受理费12352元，退还原告山西东杰智能物流装备股份有限公司。
本裁定一经作出即生效。
审判员成勇
二〇一八年七月三十日
书记员段超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1626号原告：山西东杰智能物流装备股份有限公司，住所地：山西省太原市新兰路51号。法定代表人：贾俊亭，总经理。被告：贵州安远新能源汽车有限公司，住所地：贵州市黔西南州安龙县龙广镇环城南路11-1号。法定代表人：刘米娜，执行董事。原告山西东杰智能物流装备股份有限公司与被告贵州安远新能源汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告诉称被告贵州安远新能源汽车有限公司于2018年3月25日就安顺基地总装机械化输送线总包项目进行招标（招标编号AYQC1803-AS002）。其邀请原告参加投标，原告在收到邀请函后于2018年3月28日向被告递交《投标确认函》，同时按照招标文件要求于2018年3月29日向被告交付投标保证金75万元（详见:中国建设银行单位客户专用回单。NO:32499）。2018年4月1日被告又就安顺基地焊装S01项目WBS包项目进行招标（招标编号AYQC1803-AS007），原告在收到邀请函后于2018年4月3日递交《投标确认函》，原告同样按照招标文件要求向被告交付投标保证金10万元（详见:中国建设银行单位客户专用回单，NO.32670）。后被告终止这两项招标活动，依据招标文件及《招标投标法实施条例》第31条之规定:“招标人终止招标的，已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收的投标保证金及银行同期存款利息。”原告多次要求被告返还投标保证金合计85万元，但被告不予退还。原告为维护自身合法权益根据《合同法》《民事诉讼法》《招标投标法实施条例》等法律规定特起诉至贵院，请求判决：1、被告退还原告投标保证金85万元及自2018年4月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息（利息暂计算至2018年6月10日为5238.12元，上述款项暂计算为855238.12元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。本院经审查认为，从原告诉状陈述及其所提供的相关证据可知，被告就其工程项目进行招标和原告投标并交纳投标保证金的的行为属合同法上的要约邀请及要约的范畴属合同订立前的行为，被告终止招标活动应视为被告未作出相应的承诺，使得原、被告双方未能建立起合同关系。因此，本案不属于合同纠纷，应适用被告住所地管辖。被告贵州安远新能源汽车有限公司住所地为贵州省黔西南州安龙县龙广镇环城南路11-1号，故本案应由贵州省安龙县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六的规定，裁定如下：本案移送贵州省安龙县人民法院处理。案件受理费12352元，退还原告山西东杰智能物流装备股份有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员成勇二〇一八年七月三十日书记员段超
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1022民申2号
再审申请人（原审被告）吴某，女，1966年1月16日出生，汉族，住翼城县。
被申请人（原审原告）侯某，男，1966年1月13日出生，汉族，住翼城县。
再审申请人吴某与被申请人侯某物权保护纠纷一案，不服本院（2018）晋1022民初7号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并经�长提交审判委员会讨论决定，现已审查终结。
吴某申请再审称：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条规定：需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷不适用小额诉讼程序审理。本案原告提供的陕西省曲沃司法鉴定中心【2017】评鉴字第045号司法鉴定意见，系诉前法律服务所进行的委托，而且在本案审理过程中再审申请人答辩意见提出对该鉴定意见提出异议，如继续适用小额诉讼程序审理此案违反了上述法律规定。二、对再审申请人的答辩主张不予支持，缺乏法律依据。申请人在答辩中和庭审中提出该案被告主体不适格，主要是因为造成被申请人财产损害的原因是一因多果还是一因一果，被申请人没有证据证明。在审理过程中也没有查明。
本院经审查认为：一、本院在庭前向当事人送达了适用小额诉讼程序通知书，各方当事人并未提出异议。虽然申请人在开庭时对鉴定结果提出异议，但并没有提出重新鉴定的书面申请，应当视为对鉴定结果的认可。因此本院适用小额诉讼程序并无不当。二、申请人在答辩状中承认是其错开了601室的阀门导致漏水到501室的事实，本案因果关系明确，其作为侵权人承担法律责任并无不当。总之，申请人的申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定十三种情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴某的再审申请。
审判长 陈瑞华
审判员 孙洁红
审判员 张冶亮
二〇一八年八月二十八日
书记员 丁雪红
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初920号
原告：山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所地襄汾县桥西街11号。
负责人：李建福，该行董事长。
委托诉讼代�人：贾绍清，该公司员工。
被告：李永刚，男，1977年8月7日生，汉族。
被告：贾红霞，女，1978年8月29日生，汉族，住襄汾县。
被告：张建军，男，1978年5月23日生，汉族，现住襄汾县。
被告：张竹青，女，1980年8月1日生，汉族，现住襄汾县。
被告：徐明启，男，1988年4月28日生，汉族，襄汾县新城镇居民，现住襄汾县。
被告：贾红艳，女，1989年12月2日生，汉族，现住襄汾县。
被告：杨继川，男，1986年5月18日生，汉族。
被告：魏晓婷，女，1988年11月23日生。
原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称襄汾农商行）诉被告李永刚、贾红霞、张建军、张竹青、徐明启、贾红艳、杨继川、魏晓婷借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾农商行的委托诉讼代理人贾绍清到庭参加诉讼，被告李永刚、贾红霞、张建军、张竹青、徐明启、贾红艳、杨继川、魏晓婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄汾农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永刚归还借款本金1900000元及截止2017年3月21日的利息59961.31元，并自2017年3月21日起至借款清偿之日止按照双方约定计付利息、罚息，承担本案诉讼费；2.判令被告贾红霞、张建军、张竹青、徐明启、贾红艳、杨继川、魏晓婷承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月21日，被告李永刚和其妻子贾红霞向我公司原南贾信用社提出借款申请，签订了《自然人贷款合同》约定我公司为被告李永刚提供贷款1900000元，按月利率11.1‰计付利息，期限一年，按月结息，逾期、挤占分别按50%和100%加收罚息。担保人张建军和其妻子张竹青、徐明启及其妻子贾红艳、杨继川及其妻子魏晓婷均写了提供承诺书并签订《保证合同》，约定对李永刚及其妻子的上述借款承担连带清偿保证责任。合同签订后，原告依约向李永刚发放了贷款，到期后，李永刚仅偿还了部分利息。至2017年3月21日，尚欠借款本金1900000元、利息59961.31元，共计1959961.31元。
李永刚、贾红霞、张建军、张竹青、徐明启、贾红艳、杨继川、魏晓婷均未作答辩。
经审理本院认定以下事实：2015年12月21日，被告李永刚和其妻子贾红霞向襄汾农商行原南贾信用社提出借款申请，签订了《贷款合同》约定襄汾农商行为被告李永刚提供贷款1900000元，其妻子贾红霞签订借款人共有人承诺函，约定月利率11.1‰，期限一年，按月结息，逾期、挤占分别按50%和100%加收罚息。担保人张建军和其妻子张竹青、徐�启及其妻子贾红艳、杨继川及其妻子魏晓婷均写了提供承诺书并签订《保证合同》，约定对李永刚及其妻子的上述借款承担连带清偿保证责任。合同签订后，原告依约向李永刚发放了贷款，到期后，李永刚仅支付利息292593.19元，至2017年3月21日，尚欠借款本金1900000元、利息59961.31元，共计1959961.31元。
上述事实有原告的陈述、自然人贷款合同、共有人承诺函、承诺书、保证合同、襄汾农商行到期贷款征信告知函及催收函、提款通知书、客户交易明细、存取款凭条等在案佐证。
本院认为，合法的借款及担保合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债�人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，襄汾农商行与被告李永刚、贾红霞、张建军、张竹青、徐明启、贾红艳、杨继川、魏晓婷签订的贷款合同、保证合同合法有效。被告李永刚向原告借款1900000元未按期返还构成违约，双方约定的罚息性质为逾期利息。被告李永刚的借款行为发生在婚姻关系存续期间，且贾红霞作为李永刚的妻子出具了承诺书，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，该债务为夫妻共同债务，应当共同归还。被告张建军、张�青、徐明启、贾红艳、杨继川、魏晓婷承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李永刚、贾红霞于本判决生效后五日内返还原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司借款本金1900000元，支付至2017年3月21日的利息59961.31元，并自2017年3月22日起以借款本金1900000元为基数至借款清偿之日止按照双方约定计付利息、罚息；
二、被告张建军、张竹青、徐明启、贾红艳、杨继川、魏晓婷对李永刚、贾红霞的上述还款义务及案件受理费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元，由被告李永刚、贾红霞共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 孙丽芳
人民陪审员 秦华峰
人民陪审员 郑艳平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李佳佳
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0203民特106号
申请人梁喜臣，男，1972年1月27日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，
被申请人刘宇琦，男，1964年11月14日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，
申请人梁喜臣（下称申请人）于2018年7月4日向本院申请实现担保物权一案，本院受理后，依法进行了审查。
申请人称，2016年7月23日，申请人与被申请人签订了150,000.00元借据，被申请人提供抵押担保房屋系其名下坐落于齐齐哈尔市××东市场小区××楼××单元××（××、××），他项权利人为申请人。被申请人对借款本金、以及实现债权与担保权发生的费用承担抵押担保责任。借款金额150,000.00元，借款期限2016年7月22日至2016年9月22日，借款用途为生意经营，年利率为2%，被申请人于每月20日向申请人支付月利息。现借款到期，被申请人未按约定支付申请人本金及利息。故依据《中华人民共和国物权法第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，申请法院裁定准许拍卖或变卖抵押财产，以实现申请人的担保物权。
本院经审查认为，双方在平等、自愿基础上签订的《借款合同》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在上述有效合同中，被申请人刘宇琦系借款人和抵押人。且并未就合同效力提出实质性异议。现被申请人刘宇琦未按约定偿还借款及给付利息的行为已构成违约，双方约定的申请人实现担保物权的法定情形已经发生。故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第一百七十三条、第一百七十九条的规定，裁定如下：
对被申请人刘宇琦所有的位于齐齐哈尔市建华区东市场小区22号楼00单元01层35号房产（S201502326、TS201609240）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人梁喜臣对变价后所得款项在该担保物所担保的债权范围内优先受偿。
案件受理费50.00元，由被申请人刘宇琦负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 段泽军
二〇一八年七月二十三日
书记员 贺梦祎
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初774号
原告：李俊合，男，汉族，1981年10月18日生，襄汾县新城镇居民，住襄汾县。
委托诉讼代理人（特别授权）：许艳琴，山西如山律师事务所律师。
被告：白云，男，汉族，1984年4月11日生。
被告：柴艳青，女，汉族，1986年1月18日生。
原告李俊合与被告白云、柴艳青民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊合的委托代理人许艳琴到庭参加了诉讼，被告白云、柴艳青经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李俊合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款20000元整，并按月息2分自2017年7月26日至付清时止支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，二被告因经营饭店期间资金周转困难，向原告借款20000元，当时约定月息二分，被告给原告出具借据一张，借款后，被告却未能按期支付利息和本金，经多次催要，分文未付。
白云经合法传唤未到庭，未提交答辩状及证据。
柴艳青经合法传唤未到庭，未提交答辩状及证据。
经审理查明，2017年7月26日，白云、柴艳青共同向李俊合借款20000元，白云、柴艳青共同给李俊合出具借据一张，白云与柴艳青系夫妻关系。以上系本案简要事实。
本院认为，白云、柴艳青共同向李俊合借款并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系且李俊合已经按约履行。借款到期后，白云、柴艳青未能还款，李俊合要求白云、柴艳青还款的诉求应予支持。自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对李俊合要求白云、柴艳青支付利息的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
白云、柴艳青于本判决生效之日起十日内返还原告李俊合借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由白云、柴艳青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 梁新胜
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴亚飞
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初976号
原告：岳双根，男，1962年2月9日生，汉族。
被告：褚红俊，男，1970年1月9日生，汉族，现住襄汾县。
被告：周秋玲，女，1972年7月25日生，汉族，现住襄汾县。
原告岳双根诉被告褚红俊、周秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳双根到庭参加诉讼，被告褚红俊、周秋玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳双根向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告返还借款230000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月，二被告以做生意和买房为由向我借款200000元，我于2013年3月18日通过建设银行向被告转账150000元，以现金方式给被告50000元，被告褚红俊给我出具借据一张。之后，因被告未能偿还，2017年10月1日被告重新给我更换了借据。2018年2月12日，被告再次向我借款30000元，并出具借据一张。该笔借款系二被告婚姻关系存续期间的借款，被告周秋玲对该借款知晓并同意。后经催要被告未能归还。
褚红俊、周秋玲未作答辩。
经审理查明，原告岳双根与被告褚红俊系朋友关系。2013年3月18日，被告褚红俊向原告借款200000元，当日原告通过银行给被告褚红俊转账150000元，以现金方式交付给被告50000元。后经原告催要，被告于2017年10月1日重新更换了借据，载明“今借到岳双根现金贰拾万元整（200000元）褚红俊2017年10月1日”。2018年2月2日，经原告再次催要，被告给原告出具欠利息款30000元的欠据一张，载明“今欠到岳双根现金叁万元整（30000元）褚红俊2018年2月12日”。
另查明，被告褚红俊与周秋玲系夫妻关系，本案在审理期间，被告褚红俊、周秋玲共同偿还原告20000元，剩余借款由二被告签字给原告出具了还款协议。以上系本案简要事实。
以上事实有被告褚红俊给原告出具的借据、欠据、还款协议及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院对原告要求被告偿还借款的请求应予支持。本案双方当事人虽未约定借款利息，经原告催要被告自愿给付原告利息款30000元，本院不表异议。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案涉及的借款虽是被告褚红俊所借，但被告周秋玲对该笔借款知晓，与褚红俊共同给原告还款20000元，并在还款协议上签字，因此，该笔债务应认定为夫妻共同债务。根据先付息后还本的交易习惯，二被告支付给原告的20000元，应视为利息款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告褚红俊、周秋玲于本判决生效后七日内共同返还原告岳双根借款本金200000元，利息10000元，共计210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，保全费1670元，共计4045元，由被告褚红俊、周秋玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 孙丽芳
二〇一八年六月二十九日
书记员 李苗苗
山西省应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0622民初143号
原告：李思平，男，汉族，应县人。
被告：狄权，男，汉族，应县人。
第三人：狄良成，男，汉族，应县人。
原告李思平与被告狄权、第三人狄良成土地使用权转让纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告将从原告手冒领第三人的土地补偿款16万元给付第三人。事实与理由：被告与第三人系父子关系，2015年10月份，原告在应山路南、长征路东施工，第三人阻拦原告施工。2015年10月19日，被告用自己和第三人的身份证与原告签订《土地补偿协议》，并从原告手领取占地补偿款16万元。2015年11月16日，第三人向原告说明没有委托被告向原告领取土地补偿款，要求原告支付土地补偿款，原告发现此事后，多次要求被告将从原告手冒领第三人的土地补偿款16万元给付第三人，被告拒不给付。原告认为，被告从原告手冒领第三人的土地补偿款16万元属于不当得利，为此，原告依据法律规定，诉请人民法院判令被告将从原告手冒领第三人的土地补偿款16万元给付第三人。
本院经审查认为，我国民诉法规定，作为原告起诉，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，只有自己的合法权益受到侵害才可以原告主体身份向人民法院提起诉讼。本案土地补偿款的返还主体不是李思平，因此，李思平不能成为本案适格的原告主体，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李思平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 王宏海
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘玉敏
山西省应县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0622民初143号原告：李思平，男，汉族，应县人。被告：狄权，男，汉族，应县人。第三人：狄良成，男，汉族，应县人。原告李思平与被告狄权、第三人狄良成土地使用权转让纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告将从原告手冒领第三人的土地补偿款16万元给付第三人。事实与理由：被告与第三人系父子关系，2015年10月份，原告在应山路南、长征路东施工，第三人阻拦原告施工。2015年10月19日，被告用自己和第三人的身份证与原告签订《土地补偿协议》，并从原告手领取占地补偿款16万元。2015年11月16日，第三人向原告说明没有委托被告向原告领取土地补偿款，要求原告支付土地补偿款，原告发现此事后，多次要求被告将从原告手冒领第三人的土地补偿款16万元给付第三人，被告拒不给付。原告认为，被告从原告手冒领第三人的土地补偿款16万元属于不当得利，为此，原告依据法律规定，诉请人民法院判令被告将从原告手冒领第三人的土地补偿款16万元给付第三人。本院经审查认为，我国民诉法规定，作为原告起诉，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，只有自己的合法权益受到侵害才可以原告主体身份向人民法院提起诉讼。本案土地补偿款的返还主体不是李思平，因此，李思平不能成为本案适格的原告主体，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李思平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  王宏海二〇一八年三月二十九日书记员  刘玉敏
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1641号
原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
被告：何建萍，女，1975年1月14日出生，汉族，职业不详，住太原市。
原告太原市安舒馨物业服务有限公司诉被告何建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。
审判员李宏伟
二○一八年七月三十日
书记员郝帅宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1641号原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。被告：何建萍，女，1975年1月14日出生，汉族，职业不详，住太原市。原告太原市安舒馨物业服务有限公司诉被告何建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。审判员李宏伟二○一八年七月三十日书记员郝帅宇
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初1043号
原告：李风炎，男，1960年4月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。
被告：苏跃进，男，1958年4月7日生，汉族，现住临汾市。
委托诉讼代理人：李跃进，山西如山律师事务所律师。
被告：李新菊（系苏跃进妻子），女，1959年5月18日生，汉族，现住临汾市。
原告李风炎与被告苏跃进、李新菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风炎的委托诉讼代理人张江涛、被告苏跃进的委托诉讼代理人李跃进到庭参加诉讼，被告李新菊经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李风炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款780000元及自2012年6月16日起至2016年5月1日止的利息445000元，并自2016年5月2日起至履行之日止按月息1.5分计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年被告苏跃进向原告借款1000000元，后归还了部分本金和利息，截止2012年6月16日仍欠780000元，重新出具了两张借据,其中280000元约定年底归还，500000元约定还款期限为1年。后经我多次催要，被告于2016年5月1日向我重新出具了借款本金为780000元的借据和利息为445000元的借据各一张。但至今未予归还。
苏跃进辩称，借款本金1000000元属实，但已归还500000元本金，还剩500000元本金。我给原告出具了两张借据，其中280000元是按2分计算的利息款，500000元是本金，并非780000元本金。另外我所借款与我妻子李新菊无关，我愿意自己偿还。
经审理本院认定以下事实：2008年5月16日，被告苏跃进向原告借款1000000元，并约定月息1.5分，当日原告李风炎通过其妻子段仙桃的银行账户给被告苏跃进妻子李新菊的银行账户转账1000000元整。2012年6月16日，被告清偿了利息及部分本金，剩余本金780000元，被告重新出具了借据两张，其中一张为借款280000元，约定利息为1.5分，2012年年底还清，另一张为借款500000元，利息1.5分，期限为一年。2016年5月1日，经双方结算，被告又给原告更换了两张借据，之前借据作废，其中一张借据为本金，载明“今借到李风炎人民币柒拾捌万元整，期限十二个月，自2016年5月1日起至2017年4月30日止。月利率1.5%，按月付息，到期后结清全部本息”。另一张借据为利息款，载明“今借到李风炎人民币肆拾肆万伍仟元整，期限十二个月，自2016年5月1日起至2017年4月30日止”。之后被告分文未还。
以上事实有原告李风炎提供的借据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告李风炎与被告苏跃进之间的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。协议签订后，原告依约履行了出借义务，被告苏跃进作为借款人未能按约定期限返还借款，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。原、被告约定利率为月息1.5分，折核年利率为18%，符合法律规定，本院予以支持，双方利息结算至2016年5月1日为445000元，被告应当支付给原告，计付利息的时间应自2016年5月2日起。被告苏跃进称2012年给原告出具的280000元的借据是利息款，但未提供证据证明，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告苏跃进于本判决生效后七日内返还原告李风炎借款本金780000元，支付2016年5月1日之前的利息445000元，并自2016年5月2起至履行完毕之日止以本金780000元为基数按年利率18%计付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7913元，由被告苏跃进负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 孙丽芳
二〇一七年七月三十一日
书记员 李佳佳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初816号
原告大庆顺峰物业管理有限公司，住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼1201室。
法定代表人常艳芳，经理。
委托代理人于婷婷，女，1991年6月21日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人冯玲，女，1973年10月4日出生，汉族，系该公司员工。
被告丁满田,男，1985年12月12日出生，蒙古族，住大庆市。
原告大庆顺峰物业管理有限公司与被告丁满田物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告大庆顺峰物业管理有限公司委托代理人于婷婷、冯玲、被告丁满田均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大庆顺峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的2015年-2017年物业费5560.00元及滞纳金（计算至实际给付之日）并由被告承担诉讼费。事实与理由：被告所在小区的物业管理由原告承担，原告已按有关规定履行了应当履行的责任与义务，但被告自2015年7月31日至2017年7月30日一直拒绝交纳物业费，被告房屋面积为117.41平方米，每年单价为23.676元，被告拖欠物业管理费5560.00元及滞纳金。虽经原告多次催缴，仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告丁满田辩称，欠交物业费及数额均属实。因为被告母亲乘坐电梯时发生了滑梯现象，虽未受伤但受到惊吓，原告作为物业公司一直未给被告个说法，所以未交物业费。物业公司应该帮忙解决，但出事后物业公司一直未帮被告解决。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
大庆市物价监督管理局（庆价函发[2016]47号）关于景程小区前期物业服务收费标准的批复1份，拟证明该小区的物业费具体收费标准为1.973元/平方米/月。
物业委托服务合同2份，拟证明原告与大庆市旭生房地产开发有限公司签订了物业合同，约定被告所在小区的物业服务由原告负责。
催交通知照片2份，拟证明原告曾上门催缴过物业费。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。原告所提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。
被告未向本院提供书面证据。
经审理查明，本案事实如下：
2014年7月1日，大庆旭生房地产开发有限公司与原告签订景程住宅小区一期项目前期物业服务合同，约定景程小区的物业由原告承担。被告系该小区业主，因其母在乘坐电梯时发生滑梯现象，原告未向其登门道歉，拖欠2015年7月31日-2017年7月30日期间物业费5662.00元未交纳。
本院认为，原告与景程住宅小区一期项目开发商大庆旭生房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，入驻景程小区为该小区业主提供物业服务，与小区业主形成物业服务合同关系。在原告提供物业服务后被告应交纳物业费，原告要求被告交纳物业费的请求本院予以支持。原告要求被告交纳拖欠物业费的滞纳金，因原告未提供滞纳金的具体数额及计算方式，故对该项请求本院不予支持。小区内运行的电梯作为一种特种设备，其维护由生产厂家或专门机构负责，发生故障若造成损失应由责任方承担责任，被告以家人乘坐电梯时遇故障拒交物业费理由不成立。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告丁满田于本判决生效之日起七日内支付原告大庆顺峰物业管理有限公司2015年7月31日-2017年7月30日期间的物业费5662.00元。
二、驳回原告大庆顺峰物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 张孟义
二〇一八年六月五日
书记员 王昱淞
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1181民初1057号
原告：李井才，男，1967年12月25日出生，汉族。
被告：何项非，女，1968年11月28日出生，汉族。
原告李井才与被告何项非民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李井才到庭参加诉讼，被告何项非经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李井才向本院提出诉讼请求：1.要求何项非偿还借款5000.00元；2.由何项非承担诉讼费。事实与理由：何项非因做生意于2018年3月16日向李井才借款5000.00元，约定5日后还款，李井才多次索要未果，故诉至法院。
何项非未作答辩。
李井才围绕诉讼请求向本院提交借条1份，本院予以确认并在卷佐证。何项非未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃对李井才诉讼主张的抗辩及对证据质证的权利。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：李井才与何项非在快餐店认识。2018年3月16日何项非给李井才打电话称要借5000.00元钱，李井才将5000.00元现金借给何项非，并由何项非给李井才出具借条1份，借条上载明：“李井才人民币5000.00元整，伍仟元正，232602196811280542，借款人：何项菲，2018.3.16”。双方未约定利息及还款时间。李井才多次向何项非索要借款未果，故起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，借条中载明的居民身份证号码为232602196811280542，本院以该居民身份证号码在北安市公安局兆麟派出所调取户籍证明，该身份证号码对应公民姓名为何项非，李井才明确指认户籍证明上的像片即借款人本人。因此，虽然借条上载明的借款人“何项菲”与户籍证明上的姓名“何项非”不同，但从居民身份证号码的唯一性及李井才对户籍证明上像片的指认，可以认定何项非为借款人。何项非在李井才处借款5000.00元未予偿还，事实清楚、证据充分，有何项非出具的借条和李井才本人陈述足以为凭。李井才主张偿还借款本金5000.00元的诉讼请求，本院予以支持。何项非经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，李井才的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何项非自本判决生效之日起10日内给付李井才借款5000.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由何项非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 朱 凯
二〇一八年七月二十三日
书记员 王鹤丹
太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋0108民初522号
原告：刘海仙，女，1966年11月27日出生，汉族，太原市村民，住太原市.
被告：郎金东，男，1965年11月8日出生，汉族，自由职业，住太原市。
第三人：陈宁，女，1971年7月18日出生，汉族，私营业主，住太原市。
第三人：太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村村民委员会，住所地太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村。
法定代表人殷冬生，主任。
原告刘海仙与被告郎金东、第三人陈宁、第三人太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案，原告刘海仙于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘海仙的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘海仙撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘海仙负担。
审判长成勇
人民陪审员武旭飞
人民陪审员王晓红
二〇一八年七月十七日
书记员原鹏飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋0108民初522号原告：刘海仙，女，1966年11月27日出生，汉族，太原市村民，住太原市.被告：郎金东，男，1965年11月8日出生，汉族，自由职业，住太原市。第三人：陈宁，女，1971年7月18日出生，汉族，私营业主，住太原市。第三人：太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村村民委员会，住所地太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村。法定代表人殷冬生，主任。原告刘海仙与被告郎金东、第三人陈宁、第三人太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案，原告刘海仙于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘海仙的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘海仙撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘海仙负担。审判长成勇人民陪审员武旭飞人民陪审员王晓红二〇一八年七月十七日书记员原鹏飞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10786号
原告：周喜贵，男，1948年11月1日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。
被告：周喜财，男，1951年4月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告周喜贵与被告周喜财物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周喜贵，被告周喜财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周喜贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告所建的三层楼房使用的宅基地有原告三分之一的使用权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年前，原被告二人相继在父母宅基地上建有各自平房，父母宅基地转化为原被告宅基地。1998年原被告拆除各自平房，与周喜芝一起三人共建二层小楼，由此二人平房转化为三人楼房，楼前为三家出入之用，楼后为楼房附属设施。2015年被告未与原告及周喜芝商议，擅自在三家楼房后建造三层楼房，侵害了原告对楼后宅基地的使用权。
本院认为：原告周喜贵与被告周喜财之间的纠纷，实质为宅基地使用权纠纷，属于农村村民之间的宅基地使用权争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故本案不属于人民法院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告周喜贵的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘振录
二〇一八年五月二十四日
书记员 张欣怡
山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1026民初156号
原告:安泽县惠民出租汽车有限责任公司，地址安泽县府城镇泽明西路。
法定代表人：李栓柱，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆玉，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。
被告：李天梁，男，1998年2月28日出生，汉族。
被告：李先进，男，1970年3月18日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，地址临汾市鼓楼西人民公园西侧。
法定代表人：刘学敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：武建峰，男，1981年9月17日出生，汉族，山西省安泽县府城镇居民，系该公司员工。
原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司（以下简称”惠民出租”）与被告李先进、李天梁、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司(以下简称”临汾人保”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司法定代表人李栓柱及委托诉讼代理人刘庆玉、被告李先进、李天梁及临汾人保委托诉讼代理人武建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
惠民出租向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告临汾人保在机动车责任强制保险范围内优先赔偿原告垫付的乘车人郝xx医疗费2536元、护理费1256.7元、住院伙食补助费1000元、营养费500元；范xx医疗费489元、误工费125.67元；2、依法判令被告临汾人保在机动车责任强制保险范围内优先赔偿原告所有的×××号小型轿车修复费、停运损失费，不足部分由被告李天梁、李先进连带赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告聘用驾驶员卢xx，驾驶原告所有的×××号出租车运营。2018年2月17日18时15分，在第安线67公里加700米路段，与被告李天梁驾驶被告李先进所有、由被告临汾人保承保的×××号小型轿车发生相撞，造成×××号小型轿车内乘车人郝xx、范xx受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。当日，郝xx、范xx被送至安泽县中医院诊治。范xx门诊诊断为：1.头部软组织挫伤；2.脑挫伤待排除。建议：门诊治疗不适随查，支付医疗费489元；郝xx诊断为：1.头部外伤；2.腔隙性脑梗，住院治疗10天，病情好转后，于2018年2月26日出院在家静养，支付医疗费用2536元。2018年3月2日，安泽县公安局交通警察大队作出的道理交通事故责任认定书认定原告聘用驾驶员卢xx无责任，乘车人xx、范xx无责任，被告李天梁负事故全部责任，原告对乘车人郝xx、范xx因交通事故产生的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计5907.37元给予赔偿，原告车辆修理费6258元已由被告支付，但因事故产生停运损失15300元未付。原、被告就赔偿事宜协商无果为本案事实。
李先进辩称，原告所述事故经过属实，我已垫付修理费6258元，但其主张的停运损失过高，范xx妇科检查费我不认可。
李天梁辩称，原告所述案件发生经过属实，但其主张的停运损失过高，范xx妇科检查费我不认可。
临汾人保辩称，原告陈述的事实属实，给其造成的合理合法的损失我公司同意在保险限额内予以赔偿，停运损失、诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于事故发生经过、事故责任认定、原告乘车人郝xx、范xx受伤诊疗、李先进垫付修理费、事故车辆×××号小型轿车在临汾人保投有交强险的事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。被告李先进与李天梁为父子关系。被告对原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、保险单，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告主张的损失数额，经原、被告双方质证及本院审核，认定如下：关于人身损害：（一）范xx：1、事故发生当日医疗费340元，有票据为证，予以确认；2018年2月25日妇科检查费用不予支持。2、事故发生于2018年2月17日18时15分，对被告认为范xx当日门诊不存在误工费的主张本院予以认可。对原告主张范xx一天误工费的请求不予支持。（二）郝xx：1、郝xx住院10天，医疗费2536.2元，票据为证，予以确认；2、护理费，原告主张住院期间其子卢xx护理，该项费参照上一年度山西省农林牧渔业在岗职工平均工资125.67元／日的标准计算其护理10天，确认原告的护理费为1256.7元，本院予以确认；3、伙食补助费，参照国家工作人员出差补助100元／日标准计算10日，确认原告的伙食补助费为1000元；4、营养费，根据郝xx的受伤程度，本院按30元／日的标准计算10天，确认原告的营养费为300元。关于车辆损失部分：（一）车辆修理费6258元，票据为证，予以确认。（二）停运损失，原告车辆因事故损坏造成停运为客观事实，停运损失依法予以支持，但原告主张以每天300元计算51天的停运损失明显不合理，被告提出该数额过高的主张本院予以认可。结合车辆实际修复时间为8天，本院酌情认定该项损失数额以原告提出的营运收益300元／日的标准计算10天，确认原告的停运损失为3000元。以上损失数额共计14690.9，原告主张其已向乘车人范xx、郝xx垫付赔偿款共计5907.37元，并出具了收据，本院予以确认。被告李先进主张事故发生后已垫付车辆修理费6258元，原告认可，本院予以确认。
本院认为，被保险机动车在保险期限内发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。因事故车辆×××车主李先进对本起事故的发生无过错，因此无需承担赔偿责任，车辆驾驶人李天梁是造成事故的过错方，承担事故的全部责任。因被告方事故车辆在临汾人保投有交强险，故因本次事故造成的人身及财产损失应由临汾人保在医疗费用赔偿限额内赔偿乘车人范xx340元，赔偿乘车人郝xx3836.2元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿乘车人郝xx1256.7元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；以上保险公司在交强险责任限额范围内赔偿共计7432.9元，原告剩余损失额7258元应由被告李天梁承担。基于原告已先行向乘车人范xx、郝xx垫付赔偿款以及李先进先行垫付车辆修理费的事实，赔偿数额折抵后，应由被告临汾人保支付原告垫付款以及赔偿款共计7432.9元，元，被告李天梁赔偿原告1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司垫付款、车辆修理费7432.9元。
二、被告李天梁于本判决生效之日起十日内赔偿原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司损失1000元。
三、驳回原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已减半收取，由被告李天梁承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 员 郭保忠
二〇一八年五月二日
法官助理 郑书慧
书 记 员 索浩纹
山西省安泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1026民初156号 原告:安泽县惠民出租汽车有限责任公司，地址安泽县府城镇泽明西路。 法定代表人：李栓柱，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘庆玉，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。 被告：李天梁，男，1998年2月28日出生。 被告：李先进，男，1970年3月18日出生。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，地址临汾市鼓楼西人民公园西侧。 法定代表人：刘学敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：武建峰，男，1981年9月17日出生，汉族。 原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司（以下简称“惠民出租”）与被告李先进、李天梁、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司(以下简称“临汾人保”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司法定代表人李栓柱及委托诉讼代理人刘庆玉、被告李先进、李天梁及临汾人保委托诉讼代理人武建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 惠民出租向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告临汾人保在机动车责任强制保险范围内优先赔偿原告垫付的乘车人郝小梅医疗费2536元、护理费1256.7元、住院伙食补助费1000元、营养费500元；范秀梅医疗费489元、误工费125.67元；2、依法判令被告临汾人保在机动车责任强制保险范围内优先赔偿原告所有的晋LTC2**号小型轿车修复费、停运损失费，不足部分由被告李天梁、李先进连带赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告聘用驾驶员卢小炎，驾驶原告所有的晋LTC2**号出租车运营。2018年2月17日18时15分，在第安线67公里加700米路段，与被告李天梁驾驶被告李先进所有、由被告临汾人保承保的晋L750**号小型轿车发生相撞，造成晋LTC2**号小型轿车内乘车人郝小梅、范秀梅受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。当日，郝小梅、范秀梅被送至安泽县中医院诊治。范秀梅门诊诊断为：1.头部软组织挫伤；2.脑挫伤待排除。建议：门诊治疗不适随查，支付医疗费489元；郝小梅诊断为：1.头部外伤；2.腔隙性脑梗，住院治疗10天，病情好转后，于2018年2月26日出院在家静养，支付医疗费用2536元。2018年3月2日，安泽县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定原告聘用驾驶员卢小炎无责任，乘车人郝小梅、范秀梅无责任，被告李天梁负事故全部责任，原告对乘车人郝小梅、范秀梅因交通事故产生的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计5907.37元给予赔偿，原告车辆修理费6258元已由被告支付，但因事故产生停运损失15300元未付。原、被告就赔偿事宜协商无果为本案事实。 李先进辩称，原告所述事故经过属实，我已垫付修理费6258元，但其主张的停运损失过高，范秀梅妇科检查费我不认可。 李天梁辩称，原告所述案件发生经过属实，但其主张的停运损失过高，范秀梅妇科检查费我不认可。 临汾人保辩称，原告陈述的事实属实，给其造成的合理合法的损失我公司同意在保险限额内予以赔偿，停运损失、诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于事故发生经过、事故责任认定、原告乘车人郝小梅、范秀梅受伤诊疗、李先进垫付修理费、事故车辆晋L750**号小型轿车在临汾人保投有交强险的事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。被告李先进与李天梁为父子关系。被告对原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、保险单，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告主张的损失数额，经原、被告双方质证及本院审核，认定如下：关于人身损害：（一）范秀梅：1、事故发生当日医疗费340元，有票据为证，予以确认；2018年2月25日妇科检查费用不予支持。2、事故发生于2018年2月17日18时15分，对被告认为范秀梅当日门诊不存在误工费的主张本院予以认可。对原告主张范秀梅一天误工费的请求不予支持。（二）郝小梅：1、郝小梅住院10天，医疗费2536.2元，票据为证，予以确认；2、护理费，原告主张住院期间其子卢小炎护理，该项费参照上一年度山西省农林牧渔业在岗职工平均工资125.67元／日的标准计算其护理10天，确认原告的护理费为1256.7元，本院予以确认；3、伙食补助费，参照国家工作人员出差补助100元／日标准计算10日，确认原告的伙食补助费为1000元；4、营养费，根据郝小梅的受伤程度，本院按30元／日的标准计算10天，确认原告的营养费为300元。关于车辆损失部分：（一）车辆修理费6258元，票据为证，予以确认。（二）停运损失，原告车辆因事故损坏造成停运为客观事实，停运损失依法予以支持，但原告主张以每天300元计算51天的停运损失明显不合理，被告提出该数额过高的主张本院予以认可。结合车辆实际修复时间为8天，本院酌情认定该项损失数额以原告提出的营运收益300元／日的标准计算10天，确认原告的停运损失为3000元。以上损失数额共计14690.9，原告主张其已向乘车人范秀梅、郝小梅垫付赔偿款共计5907.37元，并出具了收据，本院予以确认。被告李先进主张事故发生后已垫付车辆修理费6258元，原告认可，本院予以确认。 本院认为，被保险机动车在保险期限内发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。因事故车辆晋L750**车主李先进对本起事故的发生无过错，因此无需承担赔偿责任，车辆驾驶人李天梁是造成事故的过错方，承担事故的全部责任。因被告方事故车辆在临汾人保投有交强险，故因本次事故造成的人身及财产损失应由临汾人保在医疗费用赔偿限额内赔偿乘车人范秀梅340元，赔偿乘车人郝小梅3836.2元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿乘车人郝小梅1256.7元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；以上保险公司在交强险责任限额范围内赔偿共计7432.9元，原告剩余损失额7258元应由被告李天梁承担。基于原告已先行向乘车人范秀梅、郝小梅垫付赔偿款以及李先进先行垫付车辆修理费的事实，赔偿数额折抵后，应由被告临汾人保支付原告垫付款以及赔偿款共计7432.9元，元，被告李天梁赔偿原告1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司垫付款、车辆修理费7432.9元。 二、被告李天梁于本判决生效之日起十日内赔偿原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司损失1000元。 三、驳回原告安泽县惠民出租汽车有限责任公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，已减半收取，由被告李天梁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审 判 员 郭保忠 二〇一八年五月二日 法官助理 郑书慧 书 记 员 索浩纹
山西省乡宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1029民初541号
原告：岳秀娣，女，汉族，1944年4月21日出生，高中文化程度，住乡宁县。
原告：陈正南，男，汉族，1963年1月22日出生，高中文化程度，住乡宁县，城镇居民。系原告岳秀娣之长子。
原告：陈进，女，汉族，1972年12月11日出生，大专文化程度，住乡宁县，乡宁县纪检委干部，系原告岳秀娣之女。
原告：陈正江，男，汉族，1977年5月8日出生，硕士研究生，住杭州市江干区，大学教授。系原告岳秀娣之次子。
原告岳秀娣、陈进、陈正江共同委托诉讼代理人：陈正南。
被告：吴秀爱，女，汉族，1964年1月20日出生，住乡宁县。
第三人；陈淑霞，女，汉族，1969年9月10日出生，高中文化程度，住乡宁县昌宁镇鄂城西大街**号8-91，个体户。
原告岳秀娣、陈正南、陈进、陈正江与被告吴秀爱、第三人陈淑霞案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月24日立案。原告岳秀娣、陈正南、陈进、陈正江于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其关于案外人执行异议之诉的主张有事实依据，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告岳秀娣、陈正南、陈进、陈正江撤诉。
案件受理费1767.50元，减半收取计883.75元，由原告岳秀娣、陈正南、陈进、陈正江负担。
审 判 长 王世科
人民陪审员 刘启龙
人民陪审员 王 倩
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 李永慧
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1513号
原告：白生云，男，1979年8月30日出生，汉族，太原市小店区居民，住太原市，公民身份号码：×××�
委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2号财富大厦27层。
法定代表人：刘洋，经理。
委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。
原告白生云与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告白生云诉称，2008年11月13日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦1幢1单元3051号房，合同约定交房时间为2009年6月30日前，被告应在商品房交付使用后730日内将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后原告按约交付全部购房款。房屋交付后被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：1.确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元3051号房归原告所有；2.判令被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书；3.判令被告支付延期办证违约金149元，并按日支付从判决之日至实际领取产权证之日的违约金；4.判令被告向原告返还代收的办证费、服务费37411元，并参照中国人民银行贷款利息标准支付从2009年7月11日起至实际支付之日�资金占用费。
被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，原告诉讼请求第一项请求确认位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元3051号房屋归其所有，涉及不动产的权利确认，本案中涉及的房屋位于太原市小店区，故本案应由太原市小店区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权�
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款规定，裁定如下：
被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案�送太原市小店区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判员王振玉
二〇一八年七月三十一日
法官助理乔婧
书记员蔡灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1513号原告：白生云，男，1979年8月30日出生，汉族，太原市小店区居民，住太原市，公民身份号码：×××�委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2号财富大厦27层。法定代表人：刘洋，经理。委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。原告白生云与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告白生云诉称，2008年11月13日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦1幢1单元3051号房，合同约定交房时间为2009年6月30日前，被告应在商品房交付使用后730日内将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后原告按约交付全部购房款。房屋交付后被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：1.确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元3051号房归原告所有；2.判令被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书；3.判令被告支付延期办证违约金149元，并按日支付从判决之日至实际领取产权证之日的违约金；4.判令被告向原告返还代收的办证费、服务费37411元，并参照中国人民银行贷款利息标准支付从2009年7月11日起至实际支付之日�资金占用费。被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，原告诉讼请求第一项请求确认位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元3051号房屋归其所有，涉及不动产的权利确认，本案中涉及的房屋位于太原市小店区，故本案应由太原市小店区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，裁定如下：被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案�送太原市小店区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员王振玉二〇一八年七月三十一日法官助理乔婧书记员蔡灵灵
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1420号
原告：山西省工程机械有限公司，住所地：太原市恒山路51号。
法定代表人：张泽峰，董事长。
委托诉讼�理人：李政平，男，1974年5月8日出生，汉族，山西省工程机械有限公司法务部部长，住山西省太原市尖草坪区建工街1号14楼2单元18号，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：薛雷红，男，1988年3月9日出生，汉族，山西省工程机械有限公司法务部科员，住山西省太原市恒山路51号山西省工程机械有限公司单身公寓3012，公民身份号码：×××
被告：耿计平，男，1962年7月5日出生，汉族，山西省五台县村民，住山西省五台县，公民身份号码：×××。
原告山西省工程机械有限公司与被告耿计平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告山西省工程机械有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西省工程机械有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西省工程机械有限公司撤诉。
案件受理费2225元，由原告山西省工程机械有限公司负担。
审判员王振玉
二〇一八年七月二十四日
法官助理乔婧
书记员蔡灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1420号原告：山西省工程机械有限公司，住所地：太原市恒山路51号。法定代表人：张泽峰，董事长。委托诉讼�理人：李政平，男，1974年5月8日出生，汉族，山西省工程机械有限公司法务部部长，住山西省太原市尖草坪区建工街1号14楼2单元18号，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛雷红，男，1988年3月9日出生，汉族，山西省工程机械有限公司法务部科员，住山西省太原市恒山路51号山西省工程机械有限公司单身公寓3012，公民身份号码：×××被告：耿计平，男，1962年7月5日出生，汉族，山西省五台县村民，住山西省五台县，公民身份号码：×××。原告山西省工程机械有限公司与被告耿计平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告山西省工程机械有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西省工程机械有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西省工程机械有限公司撤诉。案件受理费2225元，由原告山西省工程机械有限公司负担。审判员王振玉二〇一八年七月二十四日法官助理乔婧书记员蔡灵灵
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1125民初413号
原告:贾建平，男，1960年8月3日，汉族。
被告：曹勇，男，1977年3月14日生，汉族。
委托代理人：刘平生，男，汉族，山西平生律师事务所律师。
委托代理人：王丽凤，女，汉族，山西平生律师事务所律师。
本院在审理原告贾建平与被告曹勇民间借贷纠纷一案中，原告贾建平于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告间的纠纷双方庭外达成和解，原告贾建平提出撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告贾建平撤回起诉。
案件受理费113600元，减半收取计56800元，由原告贾建平负担。
审 判 长 高探明
人民陪审员 王致平
人民陪审员 刘小琴
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 张凤娇
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初295号
原告：张坤，男，1972年8月16日生，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人：杨红贤，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被告：翼城县桥上镇上交村民委员会，住所地：翼城县桥上镇上交村。
法定代表人：闫爱红，村委会主任。
原告张坤与被告翼城县桥上镇上交村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坤及其委托诉讼代理人杨红贤、被告翼城县桥上镇上交村民委员会法定代表人闫爱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所借原告借款本金壹万元整（10000元）及利息自借款之日起至还款之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月12日被告村委会因手续款资金紧张，向原告提出借款10000元，原告出于对村委会的信任将10000元现金给付被告，双方约定月息2分，同时被告向原告出具了收据并盖有村委会财务专用章和翼城县农民负担监督管理领导组办公室印章和会计闫玉兵的印章。被告承诺很快还款，之后原告多次找被告要求偿还本金和利息，但被告一直借口推脱。综上，原、被告是合法的借贷关系，应受到法律的保护。现原告依法诉至翼城县人民法院，请求贵院在查明事实的基础上，判允原告诉请，维护原告的合法权益。
被告翼城县桥上镇上交村民委员会答辩：对于原告起诉要求我村委会归还欠款及利息，因前任村委会主任未移交财务账目，我对该笔借款不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告提供下列证据：1、提供原告身份证一份，2、提供2009年12月12日被告向原告出具的借条一份。被告对原告提供的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告提供的证据，结合原告的陈述、举证情况，本案认定以下事实：原告张坤系被告翼城县桥上镇上交村民委员会村民。2009年12月12日被告村委会资金紧张，向原告提出借款10000元，经协商原告支付给被告10000元现金并约定月息2%，同时被告向原告出具了收据并盖有村委会财务专用章和会计闫玉兵的印章。上述借款被告未归还原告，现原告持有借款条据向法院提起诉讼。
本院认为，被告翼城县桥上镇上交村民委员会在原告张坤处借款10000元，并出具借据约定利息，可以认定是双方当事人的真实意思表示，系合法的借贷关系。原告要求被告偿还借款10000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的答辩意见未能提供证据证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告的辩解不影响其承担偿还原告借款及利息的责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告翼城县桥上镇上交村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告张坤借款10000元及利息（自借款之日起至还款之日止计算：2009年12月13日起对借款本金10000元按年利率24%计算）。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告翼城县桥上镇上交村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 刘寅辉
人民陪审员 董长元
人民陪审员 ＸＸ兵
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈 敏
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初2303号
原告：牛丽坤，女，1975年4月14日出生，汉族，住大庆高新区。
被告：大庆万年房地产开发有限公司，住所地大庆高新区火炬新街31号科技大厦514室。
法定代表人：姚佩祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵云勇，男，1977年10月11日出生，汉族，大庆万年房地产开发有限公司员工，住大庆市让胡路区。
原告牛丽坤与被告大庆万年房地产开发有限公司（以下简称万年公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告牛丽坤、被告万年公司的诉讼代理人赵云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛丽坤向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付逾期交房违约金67136元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月16日，原、被告签订了关于购买北国之春梦幻城休闲居住区E区17号1单元2602室住宅楼的商品房买卖合同。根据合同约定，被告应于2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付原告，如卖方逾期交房，则自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。被告直到2016年9月29日才交付房屋。
被告万年公司辩称，1.北国之春梦幻城E区是市政府招商引资项目，原规划16平方公里，后因引资人北京侏罗纪梦幻城公司未能依法履约，由被告接手，所以原告持有的商品房买卖合同中法人是刘熔。被告接手后一直处理与原投资者之间的债权债务纠纷，而且被告公司实际控制人因中纪委调查连续一年多的时间杳无音信，致使资金链断裂，管理停顿，被告无奈向小额贷款公司贷款以完善工程，尽最大努力让业主陆续入住。无论是否是抗辩理由，被告已经尽力，房地产企业是严重依赖金融资金支持的企业，面临巨额利息或者违约金，被告无力承担赔偿请求；2.对于逾期交房违约金，应按照合同约定从逾期交房次日计算到实际收房日，且该期间应为已交付全部购房款合理计算逾期违约金；3.由于延期交房时间较长，建议考虑被告实际情况酌情减少违约金数额。
原告牛丽坤就其主张向法院提交如下证据：
1.商品房买卖合同、商品房销售预收款专用票据一组，欲证明原、被告于2013年1月16日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区17号1单元2602室住宅，涉案房屋总价款为335680元，交房日期为2013年12月30日，逾期交付卖方应自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交房款万分之二的违约金，原告已按照约定交付全部购房款。经质证，被告对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据均予以确认。
2.物业费收据一份，欲证明被告于2016年9月29日将房屋交付原告。经质证，被告对证据的真实性无异议。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告万年公司未向本院提交证据。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2013年1月16日，原告牛丽坤与被告万年公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区17号1单元2602室住宅一套，房屋总价款335680元。合同约定被告应当在2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付买受人，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告向被告交付全部购房款335680元。被告于2016年9月29日将房屋交付原告。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同明确约定了涉案房屋交付期限及逾期交房的违约责任，现原告已按约定履行了交付全部购房款的义务，被告未按约定期限交付房屋，已构成违约，应按约定给付原告自2013年12月31日起至2016年9月29日实际交付之日止按已付房款日万分之二标准计算的违约金67136元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告大庆万年房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牛丽坤逾期交付房屋违约金67136元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费739元（已减半收取），由被告大庆万年房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 孟范亮
二〇一八年五月三十日
书记员 侯海涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初911号
原告：襄汾县顺风物业服务有限公司，住所地襄汾县河西区兴农路（丁陶尚都小区）。
法定代表人：刘俊波，该公司经理。
委托代理人：杨斌，该公司员工。
被告：陈佳宾，男，1984年11月20日出生，汉族，现住襄汾县。
原告襄汾县顺风物业服务有限公司（以下简称顺风物业）与被告陈佳宾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺风物业的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，被告陈佳宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺风物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务管理费、楼道公用照明费、生活垃圾清运费、电梯运行费等5298元，滞纳金202元等，共计5500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月1日，原告与襄汾县龙和房地产有限责任公司签订前期物业管理服务委托合同，约定原告为丁陶尚都小区提供前期物业管理服务，期限至业主委员会与物业管理服务企业签订的物业服务合同生效时止。原告接受委托后即入住提供物业服务，业主按房屋面积于每年的10月1日前交纳物业管理服务费，逾期按每天欠缴费用的百分之五缴纳滞纳金。被告系小区高层3号楼2单元701室业主，房屋面积145.68平方米，未按约定缴纳2016年10月1日至2018年9月30日的物业管理服务费、楼道公用照明费、生活垃圾清运费、电梯运行费等5298元，滞纳金202元，共计5500元。合同履行至今，原告按合同约定为被告提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务。
陈佳宾未作答辩。
经审理查明，被告陈佳宾系襄汾县丁陶尚都南区高层3号楼2单元701室业主，房屋建筑面积145.68平方米。2014年6月1日，丁陶尚都小区建设单位襄汾县龙和房地产有限责任公司与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，合同期限自2014年6月1日起至2019年5月30日止。合同第二条约定，在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：10、负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业服务管理费、生活垃圾清运费、楼道公用照明费等。第四条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅的标准为0.8元/月/平方米。第五条约定，物业服务费用按年交纳，业主应在每年10月1日前预交下一年度物业服务费；逾期交纳的，从逾期之日起按每天应交管理费的百分之五交纳滞纳金。2014年6月8日，丁陶尚都小区建设单位襄汾县龙和房地产有限责任公司与原告签订合同变更协议书，约定：高层为两梯3户的，75元/月/户起步，一层免收、由二层起，每上一层加收3元/月/户；两梯两户80元/月/户，一层免收，由二层起，每上一层加收3元/月/户。被告应交纳每月电梯费用95元。合同履行中，被告物业费等交纳至2016年9月，自2016年10月1日起未交纳相关费用。以上系本案简要事实。
上述事实有前期物业管理服务委托合同、合同变更协议书、物业费催缴通知书、中国快递回单、原告缴纳垃圾处理费的单据及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益。物业管理公司所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性。被告拒交物业管理费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与建设单位龙和房地产公司签订的《前期物业管理服务委托合同》对被告具有约束力。原告按照约定履行了物业管理服务义务，被告已入住了所购买的房屋，其作为业主应交纳相应的物业费，每年为1399元（0.8元×145.7平方米×12月=1399元）、楼道公用照明费50元、生活垃圾清运费60元，电梯运行费1140元（95元/月×12月=1140元），以上共计2649元，两年为5298元，《前期物业管理服务委托合同》约定逾期付款违约金按每日百分之五计算，该约定过高，原告要求的滞纳金202元不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决如下：
被告陈佳宾于本判决生效后七日内支付原告襄汾县顺风物业服务有限公司物业管理服务费、楼道公用照明费、生活垃圾清运费、电梯运行费等5298元，滞纳金202元，共计5500元。
案件受理费25元，由被告陈佳宾负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 孙丽芳
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 琦
太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1540号
原告：李琴，女，1978年6月16日出生，汉族，住太原市。
原告：陈彦华，男，1980年5月6日出生，汉族，住太原市。
共同委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地(主要办事机构所在地)太原市小店区南内环街98-2号财富国际大厦21层。
法定代表人：刘洋，经理。
委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。
原告李琴、原告陈彦华与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告李琴、原告陈彦华诉称，2008年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元2120号房，合同约定交房时间为2008年12月31日前，被告应在商品房交付使用后365日内，将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后，原告按约交付全部购房款。房屋交付后，被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：一、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元2120号房归原告所有；二、判决被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书；三、判决被告支付延期办证违约金142元，并按日支付判决之日至实际领取产权证之日的违约金；四、判决被告向原告返还代收的办证费、服务费35462元，并参照中国人民银行贷款利息标准支付从2009年1月14日起至实际支付之日止资金占用费；五、本案诉讼费由被告承担。
被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中原告购买被告的该商品房位于太原市南内环街98-2号财富大厦，故该案应由该商品房所在地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。
案件受理费345元，退还原告李琴、原告陈彦华，由其自行缴纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员成勇
二〇一八年七月二十七日
法官助理原鹏飞
书记员李振玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1540号原告：李琴，女，1978年6月16日出生，汉族，住太原市。原告：陈彦华，男，1980年5月6日出生，汉族，住太原市。共同委托诉讼代理人：贾清红，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地(主要办事机构所在地)太原市小店区南内环街98-2号财富国际大厦21层。法定代表人：刘洋，经理。委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。原告李琴、原告陈彦华与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告李琴、原告陈彦华诉称，2008年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于太原市南内环街98-2号财富大厦第1幢1单元2120号房，合同约定交房时间为2008年12月31日前，被告应在商品房交付使用后365日内，将需由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属登记手续。随后，原告按约交付全部购房款。房屋交付后，被告又向原告收取了办证费及服务费，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：一、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于南内环街98-2财富大厦第1幢1单元2120号房归原告所有；二、判决被告立即履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，并协助原告办理所购商品房的不动产权属证书；三、判决被告支付延期办证违约金142元，并按日支付判决之日至实际领取产权证之日的违约金；四、判决被告向原告返还代收的办证费、服务费35462元，并参照中国人民银行贷款利息标准支付从2009年1月14日起至实际支付之日止资金占用费；五、本案诉讼费由被告承担。被告山西丰茂房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案为房屋买卖合同纠纷，涉诉不动产为太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。根据以上法律规定，本案应由太原市小店区人民法院管辖。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中原告购买被告的该商品房位于太原市南内环街98-2号财富大厦，故该案应由该商品房所在地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告山西丰茂房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。案件受理费345元，退还原告李琴、原告陈彦华，由其自行缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员成勇二〇一八年七月二十七日法官助理原鹏飞书记员李振玲
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0804民初668号
原告：刘长城，男，1985年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：梁敏，男，1985年9月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。
原告刘长城与被告梁敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院作出裁判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘长城撤诉。
案件受理费减半收取计3650元，由原告刘长城负担。
审判员 吴琼
二〇一八年七月二十六日
书记员 彭博
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1281号
原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区C座。
法定代表人：黄艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：李世钧，男，太原市安舒馨物业服务有限公司职工，住太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区C座。
被告：许爱林，女，1969年7月31日出生，汉族，职业不详，住太原市。
原告太原市安舒馨物业服务有限公司与被告许爱林物业服务有限公司纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。
审判员李宏伟
二〇一八年六月二十日
书记员郝帅宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1281号原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区C座。法定代表人：黄艳丽，董事长。委托诉讼代理人：李世钧，男，太原市安舒馨物业服务有限公司职工，住太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区C座。被告：许爱林，女，1969年7月31日出生，汉族，职业不详，住太原市。原告太原市安舒馨物业服务有限公司与被告许爱林物业服务有限公司纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。审判员李宏伟二〇一八年六月二十日书记员郝帅宇
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081财保30号
申请人：杨苏民，女，1957年8月19日出生，汉族，住山西省曲沃县。
被申请人：周振华，男，1984年9月24日出生，汉族，住侯马市。
被申请人：冯兴田，男，1982年10月13日出生，汉族，住侯马市。
申请人杨苏民与被申请人周振华、冯兴田民间借贷纠纷一案，申请人杨苏民于2018年8月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人的银行存款4540000元或查封、扣押其他相应价值财产。担保人刘慧芳自愿以其名下位于侯马市××园号商铺和西安市莲湖区创新路南段70号1幢1单元11805室的住房提供担保。
本院经审查认为，申请人杨苏民提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞第一百六十四条的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人周振华、冯兴田名下银行存款4540000元或查封同等价值的其他财产。（详见查封清单）
将担保人刘慧芳名下的位于侯马市××园号商铺（房权证号为：侯马市房权证路东字第XX**号）和西安市莲湖区创新路南段70号1幢1单元11805室（房权证号为：西安市房权证莲湖区字第XXXX～1号）的房产予以查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱 涛
二〇一八年八月二十二日
书记员 周殊伟
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）黑0811民初字第210号
原告佳木斯中恒汽车销售服务有限公司，住所地佳木斯市郊区沿江乡沿江村。
法定代表人李国阳，系经理。
委托代理人谷书红，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请�、反驳诉讼请求、代收法律文书。
被告罗爱华，女，1968年2月26日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。
本院于2016年3月1日立案受理了原告佳木斯中恒汽车销售服务有限公司诉被告罗爱华劳动争议纠纷一案，依法组成合议庭，公开进行了审理。在审理过程中，通过双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下:
被告于2014年11月1日来原告处任收银员，约定工资为1200元每月，转正后工资为1900元每月，对此双方均无异议，于2014年12月1日被告转正，被告于2015年8月31日因原告公司裁员离职，原告欠被告工资5569元，2015年9月19日支付被告500元工资，原告因给被告出具了欠据。被告于2015年10月26日向佳木斯市劳动仲裁委员会申请仲裁，该会裁决由原告支付被告自2014年12月1日至2015年8月31日期间未订立书面合同的二倍工资差额17100元。原告认为佳木斯�裁委员会审理案件中违法诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告于2016年4月30日前给付被告罗爱华拖欠工资5569元，如不能按期给付，按仲裁裁决计算标准给付17100元。
案件受理费10元由原告承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 沈红梅
人民陪审员 吕景霞
人民陪审员 赵凤芝
二〇一六年四月八日
书 记 员 李姝凝
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初1343号
原告：刘正月，女，1952年8月31日生，汉族，现住襄汾县。
委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：吴俊英，女，1963年9月13日生，汉族，襄汾县新城镇居民，住襄汾县。
原告刘正月与被告吴俊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正月及其委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼，被告吴俊英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正月向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还我借款20000元，利息11400元，并自2017年8月1日起至实际履行之日止按月息2分计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月25日，被告因需用钱，向我借款10000元，口头约定月息2分，未约定还款期限，后我多次催要，被告不予归还。本案在审理期间，原告变更诉讼请求为:要求被告返还借款10000元及利息。
吴俊英未作答辩。
经审理本院认定以下事实：原告刘正月与被告吴俊英经朋友介绍相识，2012年8月25日，被告因需用钱，向原告借款10000元，载明“借条今天正月姐壹万元2012年8月25日吴俊英”，后原告多次催要未果。以上系本案简要事实。
以上事实有被告给原告出具借据及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告没有约定借款期限，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理的期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。本案原、被告之间的借款为不定期无息借款，被告在原告催告后应及时予以返还，对原告要求被告返还借款10000元的请求，本院予以支持。原告主张双方口头约定利息2分，仅提供了李桂红的书面证明材料，没有其他证据相印证，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对其要求被告支付11400元的利息款及要求被告自2017年8月1日起按月息2分计付利息的请求不予支持.综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴俊英于本判决生效后五日内返还原告刘正月借款10000元；
二、驳回原告刘正月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，由被告吴俊英负担93元，原告刘正月负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 孙丽芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 李佳佳