江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1298号
原告郭三水，男，1975年7月4日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托代理人李小平、彭筱燕，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
被告郭桂根，男，1964年11月4日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托代理人施金辉，吉安县文山法律服务所法律工作者。一般代理。
第三人江西天工物业发展有限公司。住所地：吉安市吉州区。
原告郭三水诉被告郭桂根、第三人江西天工物业发展有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员胡海燕独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小平、彭筱燕、被告郭桂根及其委托代理人施金辉到庭参加诉讼。被告江西天工物业发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同为吉安县万福镇万福商贸城布匹市场业主，第三人为吉安县万福镇万福商贸城布匹市场业主的开发商。该市场南北两边为店铺，各店铺都有南北两扇门（即南北通透）。2008年，北向店铺因靠闹市区早已分割售出，南向店铺及该市场中间部分处于闲置状态。2009年，原告为租赁该市场闲置部分开超市，按第三人要求购买了南向19-24号店铺。当时第三人委托的市场管理人万福镇人民政府按该市场的设计，测量出南、北店铺与市场中间部分的公共通道，测量出原告租赁该市场的中间部分面积为380平方米。双方约定租赁期限为2011年8月1日至2016年8月1日。原告为便于经营，空出北向店铺与市场中间部分1.6米宽的过道后，将南向店铺与市场中间部分围成一个整体。2012年11月，第三人未依法通知原告便将市场中间部分出售与被告，被告当时就以业主身份阻挠原告正常经营。后在万福镇政府的主持下，双方达成补充协议，原告转而与被告发生租赁关系。2015年7月底，原告与被告提前终止了租赁关系。现今，被告为扩大市场中间部分，紧贴原告店铺北边搭建铁皮墙，未与北向店铺一致，空出1.6米的过道。被告的行为造成原告店铺无法正常使用，严重侵害原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令被告排除妨碍，立即拆除搭建在过道上的铁皮墙，留出1.6米宽、34米长的过道供原告通行。
被告辩称，1、被告是在自己的建筑物的专有部分行使所有权，原告无权干涉。2、被告行使所有权并没有对原告造成任何损害。3、原告起诉的目的是希望借助法庭达到其垄断经营超市的目的。万福商贸城规划之初，并没有店铺，而后改变了设计。第三人将南北两面分割成店铺出售，且各留有通向街道的进出口，原告购买了其中六个店铺，之后在其店铺南面擅自搭建了长约23.1米、宽约2.3米的违法建筑，用于扩大经营面积。并将原告店铺通向街道的进出口全部封堵。被告房屋面积473.76平方米，而原告当时租赁的面积为380平方米，说明原告并未承租到北面租户位置，故原告说其空出北面通道并不存在。综上，被告并未对原告侵权，原告诉请应予驳回。
原告为支持其主张，在指定的举证期限内向法院提交了如下证据：1、原告的身份证一份，证明原告身份。2、原告的房产证及被告房屋的登记信息各一份，证明原告房屋与被告房屋相邻。3、第三人的企业登记信息，证明第三人的主体资格。4、原告与万福镇政府的租赁合同一份，证明原告租赁万福商贸城布匹市场，出租方未将公共过道计算在租赁面积内。5、市场北面店铺的现场照片一组，证明原告当时为北面店铺留出了1.6米的通道。6、原告店铺的现场照片一组，证明被告在原告商铺北面用铁皮隔断形成一个相对封闭的空间，造成原告店铺无法使用。
经质证，被告对原告证据1-3无异议，对原告证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告主张。对证据5、6认为真实性无法核实。
被告向本院提交了如下证据：1、被告的房产证一份，证明被告对案涉房屋拥有产权。2、测量报告一份，证明被告房屋的长28.2米、宽16.8米。3、规划设计图一份，证明万福商贸城起初规划时没有店铺，只是一个开放性日用品市场。4、现场照片一组，证明原告所经营的超市名字，原告在靠近街道边自行搭建违章建筑，将其出口封堵。5、租赁合同两份，证明原告与万福居委会、万福镇政府签订租赁合同，合同约定了租赁面积。6、补充协议一份，证明原、被告签订了补充协议，约定原告承租被告房屋，租期于2016年8月1日，现原告已违约。
经质证，原告对被告证据1、2、4、5、6的真实性无异议，对证据3认为无法确认其真实性。
本院对原、被告的上述证据认证如下，原、被告的证据均系在举证期限内提交，内容形式合法，是合法的证据，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：第三人江西天工物业发展有限公司为吉安县万福商贸城的开发商。万福商贸城建成时，中间部分为畅通空间，南北两边为店铺，且店铺南北均有卷闸门，可以出入。2008年，邹秋华与万福镇居委会签订租赁合同一份，约定由邹秋华租赁第三人开发的万福布匹市场中间部分的289平方米开超市。原告与邹秋华实际合伙经营超市。同年，原告购买了该商贸城南面19-24号店铺，并于2009年办理了房屋产权证。2011年，赵卫兰（原告之妻）与吉安县万福镇政府签订租赁合同一份，约定原告租赁万福布匹市场380平方米开超市，租期为五年。为便于经营，原告将租赁万福布匹市场的中间部分（现为被告购买的房屋）与其自己购买的店铺围成一个整体，且在其租赁的房屋与北面店铺相邻处，留出了一米多宽的空间给北面店铺，此行为造成北面店铺通向原告租赁的现被告的房屋的通道被堵，但增加了北面店铺的使用面积。2012年，原开发商即第三人江西天工物业发展有限公司将原告原租赁的万福布匹市场的中间部分出售给被告郭桂根，并办理了房屋产权登记证。登记证载明，被告房屋东面为自墙，南至共墙，西至自墙、北至共墙。根据被告房产证登记的长宽，被告的房屋产权南面至原告店铺北门，该房与原告的19-24号店铺相邻。2013年元月21日，原、被告在万福镇政府的主持下，达成补充协议，约定由原告继续租赁被告购买的上述房屋，自2013年8月1日起至2016年8月1日止，每年租金为53000元。2015年7月，原告与被告解除租赁关系。租赁关系解除后，被告在紧挨原告店铺的北面用铁皮将被告房屋与原告房屋隔断。另查，原告在其店铺的南面临街处自行搭建了一排违章建筑，与其购买的店铺相通，形成一个整体，并在边上和中间各留有一个门出入。
综上所述，本院认为，原、被告的房屋相互毗邻，邻里之间应和睦相处、互谅互让。在使用自己房屋时，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系。被告辩称，其是在自己的房屋专有部分行使所有权，未侵害原告合法权益。对此，本院认为，被告虽是在其专有部分行使所有权，但其行使权利应考虑相邻人的利益。根据被告的房屋产权证书登记载明，被告的房屋南面与原告店铺是共墙，被告房屋产权南面至原告店铺北门。原告购买房屋在前，被告购买房屋在后，且在被告购买房屋时，其与原告店铺相邻处并未封堵，是相通的，与原告相邻部分并没有另外的隔离墙。现被告改变其房屋原貌，在被告与原告房屋相邻处搭建铁皮隔离墙，对原告房屋的通行、通风、采光均造成的一定的妨碍。且被告房屋在北面留有1米多宽的空间给北面店铺，按照公平合理原则，原告要求被告留出通道，有利生产，方便生活，且合理合法，本院予以支持。原告要求被告留出1.6米宽的通道，没有提供依据，本院依据一般生活常识，酌定被告留出1米宽的通道以让原告可以通行即可。被告辩称，原告在其店铺南面搭建违章建筑，自己封堵了出口，故其要求被告留通道没有依据。本院认为，原告在其店铺南面搭建违章建筑系事实，但此并不是本案审理范围，被告不能以原告的不合法行为来作为自己侵权行为的抗辩，故被告此辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告郭桂根应在判决生效后十五日内在与原告房屋相邻面留出宽1米、长度与原告店铺的长度一样的通道，该通道双方均不能堵封和作为商业使用。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡海燕
二〇一五年十二月六日
书记员 朱全英
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。