广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4931号
原告霍添林，男，汉族，1971年10月28日生,住所地广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。
被告梁焕娥，女，汉族，1976年4月7日生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告招润贞，女，汉族，1975年12月25日生，住所地广东佛山市禅城区，
上述两被告共同委托诉讼代理人张团金，广东群立弘律师事务所律师。
原告霍添林诉被告梁焕娥、招润贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告霍添林及其委托诉讼代理人康玉军，两被告共同委托诉讼代理人张团金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、两被告清偿原告借款168000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止；
2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：招杰荣与原告是朋友关系，为了经营周转，招杰荣与被告招润贞多次向原告借款。2017年1月28日，招杰荣与招润贞向原告出具欠条，确认截止2017年1月28日招杰荣与被告招润贞共欠原告168000元。原告多次向招杰荣与被告招润贞催款，招杰荣与被告招润贞拖延不履行支付义务。2017年3月招杰荣因病死亡，招杰荣与被告梁焕娥系夫妻关系，同时借款打入了被告梁焕娥的账户，被告梁焕娥应对该欠款承担共同清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
被告辩称：一、诉请还款数额有错。招杰荣病危期间，霍添林要求结数，经双方对数后，由招杰荣签名确认欠霍添林168000元。之后霍添林多次来到招杰荣家里要求还款168000元，因此招杰荣叫梁焕娥从公司购货出入个人账户(梁焕娥账户)里返还霍添林168000元。梁焕娥于2017年3月18日、3月21日合计返还霍添林80000万元，还剩下88000元准备再想办法还，但因招杰荣于2017年3月27日病故，无法借款返还，因此现只欠88000元而不是168000元。二、此欠款是招杰荣作为法定代表人的四会市华丰颜料有限公司的欠款，不是招杰荣的个人欠款。霍添林与四会市华丰颜料有限公司有长期颜料买卖交易，只是在法定代表人招杰荣病危期间霍添林要求法定代表人招杰荣签名确认欠款数额。这些欠款全部都是用于公司购买原材料，并非是用于家庭开支，因此不能作为家庭债务要求家庭成员偿还。三、招润贞与欠款无关，不应承担还款责任。霍添林拿着招杰荣签名确认的欠条要求招润贞在欠条上签名，招杰荣与招润占是兄妹关系，招润贞是在她长兄招杰荣病危时为了减轻长兄的思想压力及病情才在霍添林的再三要求下签名的，事实上招润贞对欠款之事并不知情。
本院经审理认定事实如下：原告霍添林于2016年5月5日、5月25日、6月2日、7月16日、7月23日、8月2日、8月6日、8月25日通过中国农业银行转账向招杰荣分别支付20000元、20000元、100000元、35000元、130000元、30000元、25000元、16000元，合共376000元；于2016年10月18日、11月16日、2017年1月26日通过中国农业银行转账向被告梁焕娥分别支付30000元、50000元、18000元，合共98000元。被告梁焕娥于2016年5月27日、5月31日、6月8日、7月23日、8月3日、8月18日、8月19日、10月22日、10月29日、11月14日、11月25日通过银行转账向原告分别支付21000元、12000元、5000元、35000元、15000元、25000元、15000元、30000元、20000元、90000元、30000元，合共298000元。2017年1月26日，经结算，招杰荣与被告招润贞向原告出具《欠条》，确认招杰荣欠原告168000元。被告梁焕娥于2017年3月18日、3月21日通过中国农业银行转账向原告分别支付40000元、40000元，合共80000元。
另查明，被告招润贞出具《收货条》，确认被告招润贞于2017年2月15日收到原告货款70407元，卖出价80761元，扣除加工费3106元，运费1035元，净利润6213元，平均每人3106元，实际应付原告70407元+3106元=73513元。
再查明，招杰荣与被告梁焕娥于1996年10月21日登记结婚；2017年3月27日招杰荣因肺病死亡。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，招杰荣与被告招润贞以个人名义向原告出具《欠条》，是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。被告抗辩认为，涉案款项属于四会市华丰颜料有限公司的欠款，并非招杰荣与被告招润贞的个人欠款，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《欠条》，涉案借款未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可催告被告在合理的期限内返还，原告于2017年4月7日起诉被告要求其还款的行为可视为催告，而被告一直未还款属于违约。本案借款本金为168000元，被告梁焕娥在《欠条》出具之后，向原告支付了80000元，原告主张该80000元属于被告招润贞支付给原告的货款，并提交了《收货条》，但该《收货条》上被告招润贞应支付给原告的货款为73513元，与被告梁焕娥支付的80000元金额不符，原告的该主张理由不成立，本院不予支持。本院确认被告实际尚欠借款本金应为88000元（168000元-80000元）。
关于利息。双方在《欠条》中，并未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定节借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息，本院予以支持，但不得超过年利率6%。
关于夫妻共同债务的问题。本案借款发生在被告梁焕娥与招杰荣婚姻关系存续期间，虽然《欠条》是以招杰荣个人名义出具，但部分借款及还款通过被告梁焕娥进行支付，可知，被告梁焕娥对于本案的借款是知情并且同意的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款属于夫妻共同债务，被告梁焕娥对招杰荣的上述借款本息应承担共同清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告招润贞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍添林偿还借款本金88000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但不得超过年利率6%，自2017年4月7日起计算至实际清偿之日止）；
被告梁焕娥对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告霍添林的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为1830元，由原告霍添林负担870元，被告招润贞、梁焕娥共同负担960元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈青兰
二〇一七年五月五日
书记员 丁志刚
苏丹