河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
南民初字第1683号
原告：唐晓波。
原告：张洁。
二原告委托代理人河北得法律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，职务董事长。
委托代理人河北乾翔律师事务所律师。
被告：回立杰。
原告唐晓波、张洁与被告中太建设集团股份有限公司、回立杰建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐晓波、张洁及委托代理人，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人、被告回立杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月被告中太建设集团股份有限公司与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订《工程承包合同》，承建了唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程，该工程属于被告中太建设集团股份有限公司垫资的工程，被告回立杰为该项目Q组团的分包人，被告方为缓解压力，2012年4月29日被告回立杰与原告唐晓波、张洁签订《合作协议》，自《合作协议》签订当日原告唐晓波向被告回立杰支付款项并同时进场组织施工，同日回立杰用该款项支付各工程队的工资及生活费，2012年5月4日被告回立杰向原告唐晓波出具收款条一张，现该工程早已交付使用，但被告中太建设集团股份有限公司、回立杰并未向原告唐晓波、张洁给付工程款，特诉至法院，求判令：一、判决被告中太建设集团股份有限公司给付原告工程款150万元，被告中太建设集团股份有限公司自2012年7月1日开始以150万元为基数按银行同期贷款四倍利息为标准给付原告违约金至款项给付完毕时止，；二、被告回立杰对以上款项付连带给付责任；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告中太建设集团股份有限公司辩称：一、本案案由错误，根据原告在诉状中所陈述的与本案有关的合作协议，并且根据该合作协议的内容可以认定本案属于合作合同纠纷，而不应当认定为建设工程合同纠纷案，另外根据该合同所约定的权利义务，我司并非该合作合同的还款义务人，因此原告的第一项诉讼请求错误；二、即便认为我司应当承担还款义务，那么根据原告在本案当中实际出资100万元的事实，因此对于该合同当中所约定的50万元的利润部分，不应当承担责任；三、原告所诉请的利息计算依据于法无据。
被告回立杰辩称：我同意中太公司的答辩意见
二原告为支持自己的主张，共同提交了如下证据材料：证据一、唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同复印件一份，证明被告中太建设集团股份有限公司与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订承建唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程；证据二、被告中太建设集团股份有限公司工商档案一套，证明林维生是被告中太建设集团股份有限公司的股东，曾为该公司董事长；证据三、竣工借款支付审批单复印件一份，证明林维生作为本项目的总裁向Q组团单位（回立杰）拨付款项；证据四、委托书复印件两份，证明被告回立杰任命原告唐晓波为Q组团总监，授权张洁签署单据，所以原告张洁、唐晓波不仅垫资而且对工地进行了管理；证据五、合作协议一份，证明原告张洁、唐晓波与被告中太建设集团股份有限公司、回立杰签订《合作协议》约定，原告张洁、唐晓波在唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程从事施工管理工作并垫资100万元，被告中太建设集团股份有限公司、回立杰承诺给付原告张洁、唐晓波工程款150万元；证据六、收款条56张，证明原告唐晓波垫付的100万元款项作为该工程的劳务费用支付给劳务人员，该款项被告回立杰予以确认，该款项中有赵振洋的30000元；证据七、2012年5月4日收条复印件一份，证明被告回立杰确认收到原告方100万元的款项；证据八、转账凭证一份，证明被告中太建设集团股份有限公司的项目负责人林维生2014年7月1日转账给原告唐晓波3万元款项作为唐晓波垫付赵振洋防水工程款；证据九、调查笔录4份（包括对被告回立杰的调查笔录一份），证明原告对Q组团工地的投资及管理行为；证据十、证人赵振洋出庭作证证实：我在南湖工地干活，工地是中太公司承包的，2012年5月份二原告给我发了3万元工资，2014年7月份中太公司通过银行转账转给我3万元，但是我将这3万元给了唐晓波。证人罗开昌出庭作证证实：2011年4月20日左右工地因资金短缺停工，二原告在工地投资100万元用于给工人发工资和生活费。证人韩玉军出庭作证证实：2012年5月份我们工地没有钱发工资，二原告投资100万元，后来到我们工地当项目经理。证人梅彦军出庭作证证实：二原告在Q组团工地投资给我们发工资。
被告中太建设集团股份有限公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一有异议，该证据是复印件，因此对该证据的真实性不认可；对证据二真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性；对证据三有异议，该证据为复印件，证据形式不合法；对证据四质证意见同证据三；对证据五有异议，1.该合作协议当中的项目部印章为伪造印章。2.即便印章是真实有效的，该协议书当中所谓的我公司的项目部在该合作协议当中所担当的角色为担保方，根据《担保法司法解释》的规定公司内设职能部门，对外提供担保的该担保无效。3.根据该协议的内容该协议实际上为借款协议或者为合作协议，同时该协议的性质不能因为原告在协议履行期间对回立杰承包的工程在使用上述款项当中具有监督的权利，而否认该协议的性质（协议的第1.2条），另外该协议的内容也再一次证明了本案原告在本案涉案工程当中担任其所谓的经理，实际上是对该借款的监督使用（协议的1.2条）；对证据六真实性有异议，因出具收条的当事人未出庭，因此对该证据的真实性无法核实，对该证据的真实性不认可；对证据七有异议，该证据是复印件，因此对证据的真实性不认可，因此原告就证据五当中所约定的款项是否已经履行未予以证明，该收条的收款人为回立杰本人，另外从该收条的形式并结合证据五再一次印证了原告与回立杰系借款合同，而并非本案确定的建设工程合同，另外根据该证据显示，还款义务人为回立杰本人，与我公司无关；对证据八有异议，1.对于该凭证当中显示的林维生的具体身份不明确，并且该凭证当中无法显示其中的林维生与证据二当中所证实的内容一致。2.即便认为该证据与证据二显示的是同一人，那么其支付款项的行为仅代表林维生个人；对证据九请法院自行核实；对证据十有异议，1.证人与原告之间均系管理和被管理者关系，存在利害关系。2.赵振洋就本案陈述事实时说明了其100万元系借款关系。3.对于另外3名证人就原告与回立杰之间具体的合作关系也均系听来的属于间接证据，而非直接证据。
被告回立杰对原告提交证据的质证意见是：对原告所举证据均无异议，但是对证据四与证据七请原告出示原件，以便核实。
被告中太建设集团股份有限公司没有证据提交。
被告回立杰没有证据提交。
经审理查明：被告中太建设集团股份有限公司于2010年12月与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订《工程承包合同，承建南湖西北片区危旧平房安置小区二期工程，被告回立杰为该项目Q组团负责人，2012年4月29日原告唐晓波、张洁与被告回立杰签订《合作协议》约定二原告参与工程项目，合作期满被告回立杰支付二原告150万元，工程竣工后，二被告并未支付二原告款项，因多次索要未果，形成诉讼。
本院认为，被告唐晓波、张洁与被告中太建设集团股份有限公司、回立杰签订《合作协议》系双方真实意思表示，双方应认真履行，原告唐晓波、张洁参与建设施工，二被告在工程竣工后并未支付二原告的垫付款项，故原告之诉，本院应予以支持，被告中太建设集团股份有限公司辩称双方系借款关系，经查无理据，不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第269条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第26条第2款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”《中华人民共和国民事诉讼法》第142条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司、回立杰于本判决生效后十日内给付原告唐晓波、张洁工程款人民币150万元，并于2012年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至给付全部款项之日止。
案件受理费18300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 洋