天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第13号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，营业场所天津市静海县。
负责人罗某甲，总经理。
委托代理人郝某甲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）静海县汽车客运公司，住所地天津市静海县。
法定代表人唐某甲，经理。
委托代理人张某甲，该公司法务办主任。
委托代理人孙某甲，天津甲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称人保静海支公司）因与被上诉人静海县汽车客运公司（以下简称静海客运公司）保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2012）静民初字第3894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，诉讼双方于2010年8月12日订立《道路客运承运人保险合同》，静海客运公司所有的号牌为津C375**号的迎客松客车在人保静海支公司投保客运承运人责任保险，约定每人最高赔偿限额100000元，保险期限自2010年9月30日零时起至2011年9月29日二十四时止。
2011年6月24日8时50分，静海客运公司的司机张强驾驶津C375**号车辆在营运过程中行驶至静海镇东方红路商城门口时，行车未关车门，造成车上乘客柳某甲在车未停情况下跳车摔伤的交通事故。柳某甲在静海县医院住院治疗61天。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具公交静城2011（19180059）号《道路交通事故认定书》认定，张强负事故主要责任，柳某甲负事故次要责任。后柳某甲提起民事赔偿诉讼，经天津市静海县人民法院（2012）静民初字第506号民事判决书，判决静海客运公司赔偿柳某甲30900元。静海客运公司已经履行了判决义务，给付柳某甲30900元。静海客运公司向人保静海支公司申请保险理赔，人保静海支公司未予赔付。
上述事实有保险单、交通事故认定书、（2012）静民初字第506号民事判决书等证据予以证实。
静海客运公司向一审法院提起诉讼，请求判令：人保静海支公司赔偿保险金30900元，并承担本案诉讼费用。
人保静海支公司一审辩称，对诉讼双方之间具有保险合同关系和乘车人柳某甲发生摔伤事故的事实没有异议，伤者柳某甲的医药费已经在柳某甲投保的信诚人寿保险公司得到赔付17425元，静海客运公司是对其进行了双重赔偿，故不同意向静海客运公司保险理赔。
一审法院认为，诉讼双方之间具有道路客运承运人保险合同关系，投保车辆在保险期限内发生了乘车人受伤的事故，所产生的人身损失属于人保静海支公司承保的客运承运人责任保险赔偿范围。本案事故的伤者柳某甲在信诚人寿保险公司获得的医疗赔偿是柳某甲本人的投资收益，不能减轻或者免除其他侵害人的赔偿责任，静海客运公司对其给乘车人造成的伤害仍具有赔偿义务。静海客运公司已经按照（2012）静民初字第506号民事判决书确定的数额进行了赔偿，有权向人保静海支公司保险索赔，人保静海支公司应予赔偿，其抗辩理由不成立。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效后十日内在津C375**号车辆客运承运人责任保险限额内赔偿原告静海县汽车客运公司保险赔偿金30900元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告人保静海支公司承担。
上诉人人保静海支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、人保静海支公司赔偿静海客运公司总保险金额为15321.4元（其中医药费2304.38元﹤19729.38元－17425元﹥、交通费720元、住院伙食补助费3050元、陪伴费4028.34元、误工费11785元，以上五项合计的70%即15321.4元）；2、一、二审案件受理费由静海客运公司承担。其上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。第一、机动车保险属于损失补偿原则，因伤者柳某甲的医药费已经在信诚人寿保险公司获得了赔偿，故对伤者的医药费不应再进行赔偿；第二、陪伴费不应按照农林牧渔业标准计算，应该按照服务行业标准计算（每年24104元／365天＊61天=4028.34元）；第三、承运人责任险属于商业保险，应当按照保险合同的约定进行赔偿。
被上诉人静海客运公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：1、关于医药费的赔偿明细及金额，静海客运公司向法院提供了原始医药费票据，均经天津市静海县人民法院（2012）静民初字第506号民事判决书予以认定，并已由法院执行完毕，静海客运公司按照判决给付了伤者柳某甲赔偿款；2、关于陪伴费问题，亦经天津市静海县人民法院（2012）静民初字第506号民事判决书予以认定，伤者柳某甲丈夫的身份信息是农民，应该按农林牧副渔业标准计算陪伴费。
本院经审理查明，一审法院查明的事实和证据清楚，本院予以确认。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，上诉人人保静海支公司不同意调解。
本院认为，静海客运公司与人保静海支公司之间确立的道路客运承运人责任保险合同关系，是当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依合同条款予以履行。静海客运公司为其投保的车辆交纳了保险费，在保险期间发生保险事故，人保静海支公司应对属于保险责任范围内的损失和费用，在保险责任赔偿限额内，本着诚实信用的原则承担保险责任。本案保险事故属于保险公司赔偿范围。
关于人保静海支公司上诉提出“伤者柳某甲的部分医药费已在其投保的信诚人寿保险公司获得了赔偿，静海客运公司是对其双重赔偿，不同意保险理赔”之主张，本院认为，本案事故的伤者柳某甲在信诚人寿保险公司获得的医疗赔偿属于其本人投保的一种收益，此收益实现与否不影响其向其他侵权人要求赔偿的权利，亦不能减轻或者免除其他侵权人的赔偿责任。静海客运公司作为侵权人对其给乘车人造成的损害仍具有赔偿义务，且该赔偿范围及赔偿金额已经由天津市静海县人民法院（2012）静民初字第506号民事判决书生效予以认定，并执行给付完毕。静海客运公司有权要求人保静海支公司进行保险理赔，人保静海支公司应在保险责任赔偿限额内，对静海客运公司已向伤者柳某甲支付的赔偿款承担保险赔偿责任。故对于人保静海支公司的该项上诉主张，本院不予支持。另关于人保静海支公司上诉提出陪伴费标准问题，因其未提供有效、充分的证据予以证明，本院亦予以驳回。
综上，一审法院依据保险责任范围及赔偿限额，判决人保静海支公司赔偿静海客运公司保险金30900元证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。人保静海支公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张 炜
二〇一三年七月十八日
书 记 员 张 帆
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……