广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初5050号
原告：陆世表，男，1974年5月5日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县，。
被告：冯鎏辉，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
原告陆世表诉被告冯鎏辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月11日、2017年2月23日两次公开开庭进行审理。两次开庭时，原告陆世表、被告冯鎏辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆世表向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告赔偿原告损失138100元；三、被告返还原告多收取的电费336.5元；四、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中明确第一项诉请为解除原、被告于2010年12月14日签订的《合同书》。事实和理由：2010年12月14日，原告与被告签订了一份《合同书》，约定被告将其所有的塘基、场地租赁给原告搭棚养猪和住人使用。合同期从签订之日起至2017年2月15日止。合同第四条约定：合同期内，甲方（被告）不能随意对乙方（原告）停水停电。2013年12月7日，被告无故对原告用于养猪、住人的场地进行停水停电，原告找被告理论，理论过程中被告将原告的电表打坏，被告及其妻子蔡玉娴将原告打伤。原告多次找被告协商，被告均不同意恢复供水、供电。因被告的停水停电行为造成原告损失包括：1、12头猪死亡，每头猪价值1300元，合计15600元。2013年12月7日属冬天寒冷时节，被告的停水停电，造成原告无水电可用，无法用电灯供暖，无法供猪饮水和清洗猪栏，造成12头猪死亡；2、原告因搭建猪舍、人住房屋等的投入损失22500元。原告因搭建猪舍、住房共计花费约45000元，按照六年分摊费用，2013年12月7日至2017年2月期间按3年计算投入费用为22500元（45000元÷6年×3年）；3、预期损失10万元。2014年至2016年生猪价格节节攀升，被告的停水停电行为造成原告无法正常养殖，产生严重经济损失；4、原告租住期间，被告多收取原告电费336.5元，应当返还。据此，原告认为被告的停水、停电等行为，已构成根本违约，原告有权解除合同，并要求被告赔偿相关损失。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告冯鎏辉辩称，一、原告提起诉讼没有任何事实和法律依据。2010年12月14日，答辩人与原告签订了《合同书》，将答辩人承包的塘基、场地出借给原告养猪使用，使用期限至2017年2月15日。2013年12月，原告经常将猪屎全部排放到机耕路面上，污染了水源；还收购废品在养猪场旁边焚烧，排放大量有毒气体，原告的行为直接影响到答辩人和周围群众的生产、生活。答辩人多次进行交涉，但原告置若罔闻，依然我行我素。答辩人通过停电停水方式迫使原告“改正”，但原告却“偷”接电表继续生产，答辩人发现后不得已才采取打坏电表方式到达停电停水。原告的行为违反了合同约定：首先，原告经常将猪屎排放到机耕路面上、焚烧废旧塑料等污染水源和周围环境的行为，违反了《合同书》第五条“不要污染环境”的约定，存在违约行为；其次，根据《合同书》第七条约定，乙方（原告）违约，甲方（答辩人）有权通过停水停电等立即收回塘基场地。《合同书》第四条约定的“甲方不能随意对乙方停水、停电”的前提条件是乙方履约，在乙方违约的情况下并不能适用该规定，换言之，由于原告违约在先，答辩人有权采取停水停电措施；再次，原告要求答辩人赔偿损失无依据。基于原告的上述违约行为，在无法通过正常协商途经解决即不得已情况下，答辩人通过砸烂电表方式达到停水停电，迫使原告“改正”行为，并且后来在源潭村委会的主持调解下，原告也同意整改，事后答辩人也按电表价值向原告赔偿100元。原告要求赔偿的138436.5元，一系原告单方主张，无客观真实证据予以佐证，二是所谓的损失也与答辩人无关。二、原告起诉已超过法定诉讼时效，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告起诉事项发生在2013年12月7日，依照上述规定，在原告没有向答辩人追索赔偿的情况下，应在2015年12月7日前向法院提起诉讼，原告于2016年12月16日才向贵院提起民事诉讼，超过法定诉讼期限，应予以驳回。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告陆世表在诉讼中提交以下证据：
1、报警回执、合同书各一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，2010年12月14日，双方签订合同书，约定被告将其所有的塘基、场地租赁给原告搭棚养猪与住人使用，合同期从签订之日起至2017年2月15日止。合同第四条约定，合同期内，甲方不能随意对乙方停水、停电，同时约定其他权利义务。2013年12月7日，被告无故对原告用于养猪、住人的场地进行停水停电，原告找到被告理论，理论过程中，被告将原告的电表打坏，被告及其妻子将原告打伤，原告随后报警处理；
2、猪死亡图片五张，证明2013年12月7日，属冬天寒冷时节，被告停水停电造成原告无水电可用，无法用电灯供暖，无法供猪饮水、清洗猪栏，造成原告饲养的12头猪死亡，每头猪价值1300元，损失共计15600元；
3、搭猪棚及人住房收条一张，沙石款收据一张，空心砖水泥砖送货单两张，电费收据两张，银联刷卡持卡人存根联两张，韦德坤、谭永生、施金财的身份证复印件各一份，证明原告搭建猪棚等的材料及人工费支出情况、被告多收取了原告的电费以及原告在佛山市三水区人民医院治疗费用的支出。
被告冯鎏辉在诉讼中提交以下证据：
1、乐平镇源潭村委会人民调解委员会调解协议书一份，证明原告违约，养猪把猪屎排在机耕路面上，收购废品在养猪场旁焚烧，排放有毒气体，造成村的环境污染。
2、鱼塘承包合同（复印件）一份，证明被告向村委承包了鱼塘，并将“圹失吼”鱼塘范围内的地给原告使用。
本院依职权前往佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会调查并制作调查笔录一份。
本院对原、被告提交的证据及本院依法调查取证的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1中的合同书，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告提交的证据1中的报警回执拟证明内容持异议，认为其并未打过原告，该报警回执来源合法、真实有效，本院对其真实性、合法性均予以确认。对证据2即猪死亡照片一组，被告认为猪的死亡与其无关。首先，照片中确实呈现猪栏里饲养猪的情况，部分猪身体发黑卧倒在地，但这些倒在地上的猪是否死亡，仅从照片难以判断，其次，即便这些猪确已死亡，仅凭借照片也不足以证明系停水停电导致供暖不足、缺水引用等原因造成，故对该照片拟证明内容，本院亦不予确认。对证据3，被告对其中搭猪棚及人住房收条，沙石款收据，空心砖水泥砖送货单这组单据的真实性及签收人身份情况均予以否认，搭猪棚及人住房收条系原件，来源、形式合法，被告否认其真实性但并未提供证据足以反驳，本院对该收条及收款人身份情况的真实性予以采信；沙石款收据虽系原件，但注明的收款日期为2010年8月18日，发生于在原、被告签订合同书（2010年12月14日）之前，且原告庭审中陈述其所提交收据均系签订合同之后产生的费用，故原告主张该沙石款与本案相关，明显不符合常理，故对关联性，本院不予采信；空心砖水泥砖送货单两张，系原件，对其真实性，本院予以确认，但其中一张日期为2010年9月15日，亦发生在原、被告签订合同书之前，对该份送货单与本案关联性，本院不予确认。对另外一张送货单，其收货单位为隔坑鱼塘，与原告养猪地点吻合，故对该份送货单与本案关联性，本院予以确认。被告对证据3中电费收据的真实性无异议，称确系其老婆所写，本院对其真实性予以确认，对原告拟证明内容是否采信，在本院认为部分阐述。证据3中的银联刷卡持卡人存根联两张，系原告因受伤在佛山市三水区人民医院消费时的支出凭证，原告受伤与否与本案无关，且原告也未在本案中主张医疗费损失，故对该存根联与本案的关联性，本院不予确认。
原告对被告提交的调解协议书的真实性无异议，本院确认其真实性，但被告认为是受威胁所签订，并无证据予以支持，本院对其异议不予采信。该调解协议书是在佛山市三水区乐平镇源潭村委会人民调解委员会的主持下，原、被告自愿达成的，合法有效，且内容与本案具有关联性，本院予以采信。鱼塘承包合同来源、形式合法，且与调查笔录中调查情况一致，本院对其真实性予以确认。
对法院调查取证并制作的调查笔录，真实、合法，且调查内容与本案事实相关，本院均予以确认，原、被告提出异议但并未提供足够证据予以反驳，对其相关异议，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月14日，原告陆世表与被告冯鎏辉签订《合同书》一份，约定被告冯鎏辉将卢雪英向佛山市三水区乐平镇格坑股份合作经济社承包的位于佛山市三水区乐平镇源潭隔坑村土名为“圹失吼”鱼塘内范围内的塘基、场地“出借”给原告搭棚养猪和住人使用，并由原告自主经营、自负盈亏。使用期限从2010年12月14日起至2017年2月15日止。合同第三条约定，被告“出借”给原告的塘基、场地属无偿使用，但原告养猪等产生的屎尿等生产废料全部无偿归被告所有，并且按被告的要求处理。合同第四条约定：合同期内，原告履约，被告不能随意对原告停水、停电。合同第五条约定，原告借用被告塘基地期间必须遵守并做好相关工作，包括不要污染环境、用环保燃料等。合同第七条对违约责任约定：1、一方违约，另一方可中止合同；2、被告违约，原告有权拆除猪棚、人住棚散场；3、原告违约，被告有权通过停水停电等立即收回塘基场地等。双方还在合同书背面对电费的计算、收取进行了约定。合同签订后，原、被告双方按约定履行合同。原告开始在涉案场地饲养“潲水猪”（将厨房剩余的饭菜，经加热处理后，作为猪的饲料而养大的猪），并将猪的粪便等提供给被告作鱼的饲料。期间原告依约支付被告电费，被告向原告出具电费收据，2013年9月1日收据显示“今收到电费6585度实用229度×0.73元款167元.另加21元共188元”、2013年12月5日收据显示“今收到电费6781度实用657度×0.73元款479.5元.另加10元共489.5元”。自合同签订后一两年，双方就因被告要求原告支付租金、被告饲养猪的粪便排放、燃烧废料等污染环境问题产生矛盾，多次前往佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会处理。2013年12月，被告在乐平××潭村委向原告提出提高租金并解除合同，原告拒绝。2013年12月7日，被告的老婆蔡玉娴以原告污染环境违约在先为由，对原告停水停电，并砸烂原告电表。之后，原告仍然使用涉案场地饲养“潲水猪”至法庭辩论终结。2015年8月18日，源潭村民委员会人民调解委员会组织原、被告进行调解，并形成编号为（2015）源民调第5号调解协议书一份，该调解协议书载明因“广西佬陆世表在隔坑村冯鎏辉鱼塘养猪，将猪屎尿全部排放出机耕路面上，直接影响冯鎏辉出入和周边养殖，污染水源，部份农户意见很大”，经调解双方当事人自愿达成如下协议：“1、由广西佬陆世表负责出钱请抅机将现排放的水沟清理好，保证日后水路畅通和不排放猪屎尿。2、由广西佬陆世表自己出钱在现自己猪场前面抅一个大坑用来排放自己的猪屎、猪尿，堆满后自己想办法清运走，坑边位置离现机耕路2米，如不抅自己可找地方处理好。3、由广西佬陆世表自己负责出钱车石仔将损坏的那段道路修复好。4、自上述3点做好后，甲方当事人冯鎏辉和乙方当事人陆世表不得再有矛盾纠纷。”原、被告均在协议书上签名捺印。
另查明，案件审理过程中，涉案鱼塘承包合同已到期。原、被告在庭审中亦确认双方于2010年12月14日签订的《合同书》实际已到期，并一致同意于2017年2月24日解除。
再查明，佛山市三水区乐平镇源潭村委知晓涉案鱼塘由冯鎏辉承包，鱼塘内的场地由陆世表使用并饲养“潲水猪”。被告冯鎏辉称鱼塘承包合同上的承包方卢雪英系其母亲，其与母亲一起耕作鱼塘，其母亲已死亡。
本院认为，原告在本案中提出三项诉讼请求即：一、解除原、被告于2010年12月14日签订的《合同书》；二、被告赔偿原告损失138100元；三、被告返还原告多收取的电费336.5元，这三项诉讼请求应分别属于农业承包合同纠纷、财产损害赔偿纠纷、返还不当得利纠纷三种不同案由，本应分案处理，但根据案件审理情况，本着减少当事人诉累的目的，将三个法律关系在本案中一并处理，具体如下：
针对第一项诉讼请求。原告陆世表与被告冯鎏辉签订《合同书》，约定被告冯鎏辉将卢雪英向乐平源潭格坑股份合作经济社承包的鱼塘内的塘基、场地交付原告陆世表搭棚养猪使用，作为交换原告陆世表将养猪等产生的粪便等肥料无偿提供给被告冯鎏辉，双方之间已经形成农业承包合同关系，乐平××潭村委、卢雪英自合同签订开始至双方协议解除期间均未提出异议，故该承包合同关系合法有效，应受法律保护。被告冯鎏辉提出《合同书》中约定涉案塘基、场地系借给原告并未收取租金，应为借用合同关系。借用合同与农业承包合同同属暂时转移标的物的占有、使用、受益权，区别在于承包是有偿使用，借用是无偿使用。虽然《合同书》中的相关措词为“出借”、“无偿使用”，但合同同时约定原告使用场地需提供给被告养猪等产生的屎尿的生产肥料，该肥料也具有一定价值，原告使用场地养猪等并非无偿，而是以提供生产肥料这种形式来支付租金（承包金），故原、被告之间形成的应属农业承包合同纠纷而非借用合同纠纷。原告提出解除涉案《合同书》应属于农业承包合同纠纷。由于庭审中原、被告均确认《合同书》已到期，且一致同意于2017年2月23日解除双方于2010年12月14日签订的涉案《合同书》，本院尊重当事人意愿，对此予以确认。
针对第二项诉讼请求，即原告主张被告在2013年12月7日无故停水停电，导致原告饲养的12头猪死亡，也产生搭建猪棚人住房的投入成本及养猪预期可得利润的损失，要求被告赔偿，此系财产损害赔偿纠纷。被告辩称原告提出该诉请已超过法律规定的二年的诉讼时效，应予驳回。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，同时第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原告要求被告赔偿其损失是基于被告的妻子蔡玉娴于2013年12月7日砸烂原告电表，对其场地停电停水，由此可见，原告主张被告构成侵权并要求赔偿损失，其诉讼时效期间应从侵害发生当日即2013年12月7日起算，原告最迟应于2015年12月7日向法院请求保护其权利，但原告于2016年12月20日才提起诉讼，明显已超二年的诉讼时效期间，且原告在庭审中陈述一直以来就此损失并未向被告提出过主张，同时亦无证据证明本案存在其他导致时效中断或中止的事由。因此，原告此项诉请的提出已超过诉讼时效，依法应予驳回。
针对第三项诉讼请求。原告提交2013年9月1日、2013年12月5日由被告出具的电费收据两张，认为按照收据上所记载的用电抄表数，进行扣减后，被告多收取原告电费336.5元。已查明电费收据记载，2013年9月1日收据显示“今收到电费6585度实用229度×0.73元款167元.另加21元共188元”、2013年12月5日收据显示“今收到电费6781度实用657度×0.73元款479.5元.另加10元共489.5元”，根据庭审中原、被告陈述一致的电费收取习惯，2013年12月5日应计收原告的电费为153.08元[（6781度-6585度）×0.73元+10元]，被告收取原告489.5元，确实多收336.42元，虽然原告在2013年12月5日缴纳电费时就应当知道被告多收，2016年12月20日才提出要求被告返还，确亦已超过二年的诉讼时效，但被告庭审中表示“是我们算错了，可以给回对方”，应视为当事人自愿履行，故原告主张被告退回电费合理，本院予以支持，数额应为336.42元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告陆世表与被告冯鎏辉在2010年12月14日签订的《合同书》于2017年2月24日解除；
二、被告冯鎏辉返还原告陆世表多收取的电费336.42元；
三、驳回原告陆世表的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1534元，由原告陆世表负担1530元，被告冯鎏辉负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一七年三月十日
书 记 员 李艳菊