wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初220号
原告：廖禹来，男，汉族，生于1971年3月8日，身份证住址四川省宝兴县穆坪镇。
原告：黄万秋，女，汉族，生于1973年1月22日，身份证住址四川省宝兴县穆坪镇。
被告：杨志红，男，汉族，生于1986年11月8日，身份证住址四川省乐至县高寺镇。
被告：侯开锦，男，汉族，生于1978年4月14日，住四川省宝兴县陇东镇。
原告廖禹来、黄万秋诉被告杨志红、侯开锦买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员张天均适用简易程序独任审判，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告廖禹来、黄万秋到庭参加诉讼，被告杨志红、侯开锦经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖禹来、黄万秋诉称，二被告于2015年做邓池沟风貌改造需购买木材，因缺周转资金，便要求原告帮忙垫付购买的木材款。2016年2月2日，双方经结算，二被告并出具欠条1张，共欠原告75000.00元。欠条约定：2016年7月1日前付清。从2016年2月2日起每到交利息时由二被告共同支付。原告所垫木材款是通过银行贷款取得的资金，二被告逾期并未清偿75000.00元的欠款，只给付了自2016年2月至2017年3月的贷款利息。二被告拖欠二原告75000.00元以及未给付自2017年4月1日起的贷款利息，原告多次催收仍未果，为维护其权益，特诉至法院，请求判令：二被告支付原告欠款75000.00元及自2017年4月1日至款清之日止的资金利息，并承担本案诉讼费用。
被告杨志红、侯开锦未答辩。
经审理查明，2015年杨志红在承揽宝兴县邓池沟的风貌改造中需购买木材，之后通过被告侯开锦找到原告黄万秋，从廖禹来处购买部分木材。原告廖禹来也参与了被告杨志红、侯开锦购买木材事宜。2016年2月2日，原告廖禹来与被告杨志红、侯开锦经结算后，被告杨志红、侯开锦向原告廖禹来、黄万秋出具《欠条》，欠条载明：今欠廖禹来黄万秋材料款75000.0（柒万伍仟元正。于2016年7月1日前付清。从2016年2月2日前每到交利息时由（侯开锦、杨志红）共同支付。杨志红、侯开锦在欠条上签名并捺印。根据原告的陈述，欠条中的75000.00元中，有60000.00元是一起购买木材中垫付材料款、10000.00元是一起购买木材的务工费、5000.00元是打欠条时要求被告将利息一并写欠条的总金额中。由于被告逾期未清偿75000.00元的欠款，也未给付自2017年4月1日起的利息，经多次催收未果后。原告诉至法院，提出上列诉讼请求。
另查明，原告廖禹来与黄万秋系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、欠条等证据及原告廖禹来、黄万秋当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债务受法律的保护。本案中，被告杨志红从廖禹来处购买部分木材，双方经过结算，以欠条形式确认被告杨志红、侯开锦欠原告廖禹来、黄万秋材料款等共计75000.00元。现原告廖禹来、黄万秋要求被告支付所欠款项75000.00元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付2017年4月1日至款清之日的资金利息的主张，虽双方在欠条中对利息有明确的约定，但在欠款中的10000.00元务工费和5000.00元前期垫付款的利息不是原告材料款或银行贷款，不应记入计算利息的基数，其所主张的利息只能以60000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月1日计算至款清之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨志红、侯开锦于本判决生效后十五日内向原告廖禹来、黄万秋支付欠款75000.00元及利息（利息计算方式为：以60000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月1日计算至款清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费838.00元，由被告杨志红、侯开锦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年六月二十七日
书记员 李宋琴
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528民初1022号
原告：李双平，男，1972年1月6日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：夏爱明，男，1968年12月20日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：向贤文，湖北博真律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李双平与被告夏爱明排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告李双平于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李双平的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李双平撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李双平负担。
审判员 李晓凤
二〇一八年七月二十六日
书记员 林疏雨
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民桥初字第00607号
原告刘卫平，男，1971年8月19日出生，汉族。
被告白龙，男，1982年2月4日出生，回族。
委托代理人白万军（系白龙之父），男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司。住所地：固原市原州区文化西街山城明邸*号楼***********室。注册号640400100000588。
负责人张富强，总经理。
委托代理人马金成，男，该公司员工。
原告刘卫平与被告白龙、中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司（以下简称太平洋财险固原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫平，被告白龙的委托代理人白万军，被告太平洋财险固原支公司的委托代理人马金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫平诉称，2013年5月1日，被告白龙雇佣的司机黑彦龙驾驶宁CB50**／宁CG0**挂车沿西安市西三环辅道由南向北行驶至石化大道西口南侧附近路段时，与前方同方向原告驾驶的陕AA92**车发生追尾，致原告车辆受损，造成交通事故。经交警未央大队作出事故认定，黑彦龙负事故全部责任。事故后，原告因修理车辆产生各项损失。因宁CB50**／宁CG0**挂车在被告太平洋财险固原支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故诉至法院，请求判令二被告赔偿修车费14529元、换牌照费100元、换摄像头180元、租车费3900元、车辆折旧费1万元，合计28709元，诉讼费由被告承担。
被告白龙辩称，其雇佣司机黑彦龙驾驶宁CB50**／宁CG0**挂车与原告发生交通事故属实，但其在被告太平洋财险固原支公司处投保了交强险和商业险，故对于原告的各项经济损失，应由被告太平洋财险固原支公司赔偿。
被告太平洋财险固原支公司辩称，其公司对受损车辆定损为12100元，包括更换牌照及摄像头，故只同意以定损数额进行赔偿。车辆贬值损失、租车费属于间接损失，不属于其理赔范围，故不同意赔偿。
经审理查明，2013年5月1日10时30分，被告白龙雇佣的司机黑彦龙驾驶宁CB50**／宁CG0**挂车沿西安市西三环由南向北行驶至石化大道西口南侧时，与前方同方向同车道行驶的原告刘卫平驾驶的陕AA92**别克轿车发生追尾，致原告车辆受损。同年5月2日，西安市公安局交通警察支队未央大队作出交通事故认定，黑彦龙负事故全部责任。事故发生后，原告刘卫平支付车辆维修费14529元（含税款2111元），更换牌照费100元（含税14.53元）、更换君威摄像头费180元，合计14809元。2013年5月3日至5月13日，原告刘卫平因租车产生费用2600元。另查，宁CB50**牵引车及宁CG0**挂车分别在被告太平洋财险固原支公司投保了交强险和商业险，其中宁CB50**牵引车第三者商业责任险限额为30万元，宁CG0**挂车第三者商业责任险限额为5万元。原、被告因赔偿数额问题产生争议，原告遂诉至法院，请求如上所述。诉讼中，原告刘卫平申请财产保全，并提交担保金1万元，被告白龙申请反担保，同时交纳反担保金1万元。庭审中，由于双方调解意见分歧较大，致调解未果。
以上事实，有交通事故认定书、车辆产权登记证书、道路运输证、交强险和第三者商业保险保单、修车发票及维修清单、换车牌号发票、更换摄像头收据、租车合同、车辆交接单及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告刘卫平在交通事故中产生经济损失17409元，并未超过交强险及商业第三者责任保险的限额，故应由被告太平洋财险固原支公司予以赔偿。被告太平洋财险辩称应以定损价值予以理赔，但是该定损单并没有原告签字确认，本院对此不予采信，保险公司应以原告实际发生的费用予以赔偿。关于租车费用的问题，因系原告在修理车辆期间使用替代性工具产生的合理费用，属于因交通事故产生的直接损失，故被告太平洋财险固原支公司也应一并赔偿。原告主张租车时间为15天，但根据租车时间应计算至车辆修理完毕，本院认定租车时间为10天，其余5天租车产生的费用，本院不予支持。原告主张的车辆贬值损失，与法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司于本判决生效后十五内支付原告刘卫军各项经济损失17409元（维修费14529元、牌照费100元、君威摄像头180元、租车费用2600元）。
二、驳回原告刘卫平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由原告刘卫平承担216元，被告白龙承担334元；保全费120元（原告已预交），由被告白龙承担，被告白龙所承担款项于本判决生效后十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 革
代理审判员 张鲜鸽
代理审判员 刘晓国
二〇一三年六月七日
书 记 员 赵文文
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第1761号
原告：韦开喜，农民。
被告：郑建环，农民。
被告：冯桂花，农民。
被告：郑新启，农民。
被告：司则谛，农民。
被告：韦立青，成年，农民。
原告韦开喜诉被告郑建环、冯桂花、郑新启、司则谛、韦立青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韦开喜，被告郑新启、司则谛、韦立青到庭参加诉讼，被告郑建环、冯桂花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦开喜诉称，2012年3月4日，被告郑建环以生产油漆缺少资金为由，向原告借款80000元，约定借款期限一年，并由被告冯桂花、郑新启、司则谛、韦立青等人担保。借款到期后，经原告多次向借款人、担保人催要未果，故诉至法院。请求判令被告郑建环偿还借款80000元，并由四保证人承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告司则谛、韦立青、郑郑新启辩称，被告郑建环承诺过几天回来就偿还借款。
被告郑建环、冯桂花均未到庭，亦未答辩。
经审理，本院认定以下事实：2012年3月4日，被告郑建环向原告韦开喜借款80000元，约定借款期限至2013年3月4日，并向原告出具借条一张。被告冯桂花、郑新启、司则谛、韦立青四人均作为保证人在借条上签字，并载有“借款人不管出现任何问题到期还不上，由担保人负责全部还款”的内容。借款到期后，五被告至今未偿还该笔借款。
以上事实，主要是根据原告韦开喜的陈述，五被告签字的借条等证据证实的，经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，被告郑建环向原告韦开喜借款80000元，被告冯桂花、郑新启、司则谛、韦立青作为保证人在借条上签字，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，其行为是有效的民事法律行为。当事人对保证方式未作明确约定，依法认定为连带保证。借条载明用款期限一年，借款人郑建环应按约定的时间归还借款，故原告韦开喜主张被告郑建环偿还借款本金80000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告冯桂花、郑新启、司则谛、韦立青作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建环于本判决生效之日起五日内偿还原告韦开喜借款80000元。
二、被告冯桂花、郑新启、司则谛、韦立青对上述给付款项承担连带偿还责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告郑建环、冯桂花、郑新启、司则谛、韦立青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 王成斌
人民陪审员 蒋继新
二〇一三年九月十日
书 记 员 李家兴
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双茂民初字第65号
原告高金贵，男，汉族，1973年5月14日出生，农民，现住双辽市。
委托代理人邢宪文，系茂林镇法律服务所法律工作者。
被告李乾东，男，汉族，1975年7月23日出生，农民，现住双辽市。
原告高金贵与被告李乾东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高金贵的委托代理人邢宪文、被告李乾东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月10日年被告李乾东从我处借款39000元，约定逾期月利2℅，当时约定2013年10月10日还款，到2014年1月10日给付逾期利息2340元。到期后经我多次催要，被告拒不偿还欠款。故诉至法院要求被告偿还欠款及相应利息。
被告辩称，我欠原告39000元及利息2340元属实，我同意按约定给付。但暂时没有钱还。
在开庭审理中，原、被告为证实自己的主张出示和宣读了有关证据。双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：2012年10月10日年被告李乾东从原告处借款39000元，约定逾期月利2℅，还款日期为2013年10月10日，逾期利息为2340元。双方当事人诉讼争议的焦点是被告应何时偿还原告欠款39000元及相应利息。现根据当事人的诉讼请求，针对双方当事人诉讼争议的焦点，本院综合评判如下：
原、被告间39000元的债权债务关系存在，被告李乾东应及时偿还原告高金贵该笔欠款及利息。
在庭审中，原告向法庭出示了一份金额为39000元、欠款人为李乾东、还款日期为2013年10月10日的欠据。被告质证中对该借据没有异议，故对该借据本院依法予以确认。同时对原、被告间存在39000元的债权债务关系这一事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”。原、被告间的债权债务关系清楚，被告应当偿还欠款。至于利息2340元，被告在庭审中亦没有异议，应予偿还原告。
综上，本院认为，本案事实清楚，双方权利义务关系明确，被告应当偿还原告欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李乾东于判决生效后即偿还原告高金贵欠款39000元及利息2340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李乾东负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 徐占义
陪审员 张 仁
陪审员 蔡静玲
二〇一四年七月九日
书记员 孙亚洲
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄民初字第204号
原告杨彬，男，1974年5月21日出生，汉族。
被告王远伟，男，1971年3月9日出生，汉族。
被告杨加芹，女，1972年11月8日出生，汉族。
被告张正洲，男，1986年8月18日出生，汉族。
原告杨彬与被告王远伟、杨加芹、张正洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨彬到庭参加诉讼，被告王远伟、杨加芹、张正洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨彬诉称，被告王远伟、杨加芹系夫妻关系。2010年5月23日被告王远伟向原告借款48000元，用于夫妻经营的手机生意，并出具借条。被告王远伟与原告约定用期一年，由被告张正洲提供担保，未约定担保方式。2011年5月22日到期后，原告多次索要，被告以种种理由推脱，拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告王远伟、杨加芹偿还借款48000元及利息。被告张正洲对上述借款及利息承担连带偿还责任。2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告王远伟未答辩。
被告杨加芹未答辩。
被告张正洲未答辩。
经审理查明，2010年5月23日，被告王远伟向原告杨彬借款48000元，并向原告出具借条一份，载明“今借杨彬现金肆万捌仟元整（￥48000），使用期一年，至2011年5月22日。”被告王远伟、在借款人处签字，被告张正洲在担保人处签字。双方未约定借款利息。借款到期后，经原告杨彬多次催要，被告未予偿还，原告遂起诉。
上述事实有借条、庭审笔录在卷为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告杨彬与被告王远伟签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告已依约向被告提供了借款，应确认双方的借款合同合法有效，依法应予保护。被告王远伟应在约定的期限内偿还借款，逾期不还是违约行为，应向原告支付逾期利息。本案中，张正洲系担保人，但没有约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告张正洲作为连带责任保证人，应对该笔借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。被告张正洲承担保证责任后，有权向被告王远伟追偿。关于原告对杨加芹的诉讼请求，原告未举证证实王远伟和杨加芹系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间。因此，原告要求被告杨加芹承担偿还义务，无法律依据，本院不予支持。故原告杨彬请求被告王远伟偿还借款本金48000元及利息，由被告张正洲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，依据相关法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。被告王远伟、张正洲、杨加芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王远伟偿还原告杨彬借款本金48000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王远伟支付原告杨彬借款利息（从2011年5月23日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，本金按照48000元，利率参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。
三、被告张正洲对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、被告张正洲承担清偿责任后，有权向被告王远伟追偿。
五、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，公告费620元，均由被告王远伟、张正洲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 毕研伟
审判员 王孝卫
审判员 苏 亮
二〇一三年六月四日
书记员 王文英
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第5996号
原告王威，男，汉族，1974年4月28日出生，住成都市金牛区。
委托代理人周驰，四川时代经纬律师事务所律师。
被告盛斌，男，汉族，1971年2月3日出生，住四川省仪陇县。
原告王威与被告盛斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告王威的委托代理人周驰到庭参加了诉讼，被告盛斌经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王威诉称，2013年3月4日，原告与被告签订了短期借款合同，合同约定被告向原告借款200万元，借款期限为两个月，即2013年3月4日至2013年5月3日，并对借款期间的资金占用费和逾期还款的违约责任、管辖法院进行了约定，随即原告通过网银分两次将200万元转给被告，被告收到款项后向原告出具了确认函，现借款早已到期，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推诿，故此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：1、判令被告归还借款200万元；2、判令被告支付律师费15000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告盛斌未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月4日，盛斌与王威签订《短期借款合同》，约定：王威向盛斌提供借款200万元，并保证于2013年3月4日将款项划到盛斌指定的银行账户；借款期限为2个月，于2013年5月3日到期；盛斌保证到期日之前清偿全部借款及相关费用；盛斌未能按约定清偿债务，则视为盛斌逾期并存在违约，盛斌自愿承担违约责任，并无条件向王威支付违约金，每逾期一日支付所欠借款本金及资金占用费总和的千分之三作为违约金。由此产生的评估费、拍卖费、诉讼费、律师费及其他费用费用均由盛斌承担。2013年3月4日、2013年3月5日，王威通过网上银行分别向盛斌转款60万元、140万元，盛斌向王威出具《确认函》，内容为：“根据债务人盛斌与债权人王威于2013年3月4日签订的《短期借款协议》，该笔借款资金已全部按协议约定内容支付收妥，特此予以确认，盛斌。”现王威起诉至本院请求：1、判令盛斌归还借款200万元；2、判令盛斌支付律师费15000元；3、本案诉讼费由盛斌承担。
上述事实有原、被告身份证复印件、短期借款协议、中国农业银行网银交易回单、确认函等证据及开庭笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛斌向王威借款，王威与盛斌所所签订的《临时借款协议》系双方当事人的真实意思表示，2013年3月4日、5日，王威向盛斌转款200万元后，王威与盛斌之间的借贷关系依法成立，按照债务应当清偿原则，盛斌应当承担偿还借款的民事责任，故对王威要求盛斌偿还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于王威主张的律师费问题。本院认为，律师费收取多少具有一定灵活性，《临时借款协议》上虽注明律师费由借款人承担，由于双方并未明确律师费的具体数额，本着公平的原则，并结合本案实际情况，对王威的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、盛斌于本判决生效之日起十日内向王威偿还借款200万元；
二、驳回王威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22920元、诉讼保全费5000元，合计27920元，由盛斌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘福猛
人民陪审员 巫翼常
人民陪审员 刘蓉丽
二〇一五年三月二日
书 记 员 牟志秋
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民调确字第00136号
申请人：刘云，女，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人：刘超，男，1980年10月15日出生，汉族，住址同上。
申请人：刘德武，男，1961年2月7日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院于2015年12月31日受理了申请人刘云、刘超、刘德武关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人刘云、刘超、刘德武因机动车交通事故责任纠纷，于2015年11月25日经濉溪县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、刘云、刘超于2015年11月25日赔偿刘德武各项经济损失总计6000元（已履行完毕）。
二、皖F×××××号小型客车所投保的保险公司赔偿的医药费10000元属刘云、刘超，剩余赔偿款属于刘德武。
三、刘云、刘超、刘德武就本次交通事故再无其他争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 马夫华
二〇一六年一月十四日
书记员 张梦醒
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沂南民初字第1373号
原告：臧某某，女，汉族。
被告：冷某某，男，汉族。
本院受理原告臧某某诉被告冷某某离婚纠纷一案。本院于2015年3月25日立案受理。按照原告提供的被告的送达住址和其他联系方式均无法通知被告应诉，原告提供的送达地址不准确，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告臧某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘秉涛
二〇一五年六月一日
书记员 顾国栋
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6839号
上诉人（原审被告）：北京鼎欣靓点餐饮有限公司，住所地北京市海淀区复兴路51号1幢-1层-24/25号、58号。
法定代表人：李津桦。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，男，1975年12月5日出生。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1966年10月11日出生。
上诉人北京鼎欣靓点餐饮有限公司（以下简称鼎欣公司）因与被上诉人刘伟买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎欣公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回刘伟的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。一审法院认为本案的争议焦点在于双方是否存在买卖合同关系。但在一审中，刘伟中提交了罗××签字的送货单，对于供货的真实性未提交任何客观证据。在鼎欣公司对该笔供货否认的情形下，一审法院仅因为鼎欣公司员工罗××在之前的送货单签过字为由，就推断该笔供货真实性存在并进一步认可双方就该笔货物存在买卖合同关系，属于认定事实不清，适用法律错误。
刘伟辩称：同意一审法院判决。
刘伟向一审法院起诉请求：鼎欣公司支付货款19192元。
一审法院认定事实：2018年2月9日，罗××在金额为19192元送货单的提货人处签字，该送货单由刘伟持有。庭审中，鼎欣公司不认可罗××有权在送货单上签字。
经查，罗××系鼎欣公司副领班，任职时间为2017年10月22日至2018年5月15日。鼎欣公司认可刘伟曾为其公司供应货物，并且结算货款由公司员工陈江心通过银行转账或微信支付给刘伟。鼎欣公司认可2018年1月29日由罗××签字确认的送货单中载明的货款，已由陈江心通过银行转账及微信付款结清。
一审法院认为，本案争议焦点为双方是否存在买卖合同关系。针对争议焦点，该院论述如下：刘伟持有鼎欣公司员工罗××签字确认的送货单，鼎欣公司认为罗××无权在送货单上签字。经查，罗××曾在刘伟的其他送货单上签字，并且鼎欣公司据此支付了相应货款，由此可推定，罗××有权代表鼎欣公司签字确认。故该院认为刘伟与鼎欣公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现鼎欣公司未支付相应货款，故刘伟要求鼎欣公司支付19192元货款的诉讼请求，该院予以支持。鼎欣公司相关辩称，无事实和法律依据，该院不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决：鼎欣公司于判决生效之日起10日内支付刘伟货款19192元。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院二审期间，依法补充查明：一审中，罗××曾出庭作证称其是鼎欣公司副领班，刘伟给鼎欣公司送货，库管刘××没有空叫其帮忙在送货单上签字。二审中，鼎欣公司认可刘××为其公司库管。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：刘伟提交的2018年1月29日的送货单载明了货物的名称、数量及价格，该单中有罗××签名，而鼎欣公司亦已支付相应货款。在此前提下，本院认为刘伟提交的2018年2月9日的送货单载明了货物的名称、数量及价格，并有罗××签名，而且罗××在一审中亦出庭作证对此作出解释，本院认为这足以认定刘伟与鼎欣公司之间存在金额为19192元的买卖合同关系，刘伟据此要求鼎欣公司给付货款并无不当，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上，鼎欣公司的上诉理由，并无证据证明，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由北京鼎欣靓点餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年八月二十二日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初3280号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭，组织机构代码为78486643-4。
负责人：莫东一，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被告：钟柱荣。
原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行与被告钟柱荣信用卡纠纷一案，原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行向法院提起诉讼，诉请：1.被告立即向原告归还全部贷款本金13498.09元，并支付至欠款还清之日的利息、复息、滞纳金（利息、复息、滞纳金等均按《东莞农村商业银行信用卡章程》及《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，截止至2018年1月8日，利息1855.98元，复息119.77元、滞纳金806.3元；2.本案所有的诉讼费用由被告承担；3.被告承担原告支出的律师费3000元。本院于2018年3月2日立案受理后，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员邓燕雯、人民陪审员伍秩华组成合议庭，适用普通程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。被告在原告处申办了信用卡，且通过信用卡进行了消费借款，应当按照约定归还借款并支付利息等其他费用。根据原告提供的账户查询信息显示，被告自2017年3月10日最后一次还款后，再无还款，根据《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第十九条、第二十九条的约定，截至2018年1月8日，被告尚欠原告借款本金13498.09元、利息1855.98元、复息119.77元、滞纳金806.3元，被告已经严重违反了双方签订的《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定，原告诉请被告归还上述款项，并要求自2018年1月9日起的利息、复息、滞纳金按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算至款项还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。
关于原告诉请的律师费3000元。根据双方签订的《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第三十六条的约定和《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》第二十七条的规定，该部分费用应由被告负担。原告提交了《民事委托代理合同》及律师费发票充分证明其已为本案支出律师费3000元，故对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟柱荣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行归还借款本金13498.09元以及支付利息、复息、滞纳金（计至2018年1月8日，利息为1855.98元、复息为119.77元、滞纳金为806.3元，利息、复息、滞纳金从2018年1月9日起，按照中国人民银行的规定及案涉《东莞农村商业银行信用卡领用协议》约定的利率计算至款项还清之日止）；
二、被告钟柱荣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行支付律师费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费282元（原告已预交），由被告钟柱荣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 邓燕雯
人民陪审员 伍秩华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 章碧煌
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初3280号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭，组织机构代码为78486643-4。
法定代表人：莫东一、该行行长。
委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被告：钟柱荣。
原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行与被告钟柱荣信用卡纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序进行审理。现发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 邓燕雯
人民陪审员 赖湘绮
二〇一八年三月二十日
书 记 员 章碧煌
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0121执1182号之一
申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888路907室。
法定代表人ZHANGXUAN，董事长。
委托代理人谢清平，湖南君荣律师事务所律师。
被执行人周祖华，男，1965年7月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人周祖华融资租赁合同纠纷执行一案，长沙县人民法院于2017年8月22日作出的（2016）湘0121民初5224号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司于2018年5月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院依法于2018年5月8日向被执行人周祖华送达执行通知书，责令其向申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司支付全部未付租金92484.72元元及滞纳金；支付上海易鑫融资租赁有限公司律师代理费3000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2747元、执行费1668元。
本院在执行过程中，因被执行人周祖华未按执行通知书规定的期限主动履行给付义务，且未如实申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对其限制了高消费。另通过对被执行人周祖华名下的银行存款、车辆、房产等进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司的全权委托代理人谢清平于2018年8月6日向本院提出撤回执行申请书。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0121执1182号案件的执行。
裁定终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李浩审判员刘新
审判员 文 罗 生
二〇一八年八月十四日
书记员 韩 军
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0121执1182号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888路**。法定代表人ZHANGXUAN,董事长。被执行人周祖华，男，1965年7月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。本院依据已发生法律效力的（2016）湘0121民初5224号民事判决书于2018年5月8日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行以下义务：1、由被执行人周祖华支付申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金92484.72元及滞纳金（按本案《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》约定的租金支付方式分笔计算每期租金的逾期天数，分别从每笔逾期租金的逾期之日按照年利率24%计算到实际付款之日止）；2、由被执行人周祖华支付申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司律师代理费3000元；3、承担本案受理费2747元、执行费1668元。逾期，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：冻结、划拨被执行人周祖华银行存款12万元；或扣留、提取被执行人周祖华的应得收入12万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  韩军二〇一八年五月十五日代理书记员  王冠
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第1144号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被执行人马士通，男，汉族，29岁，农民。
被执行人张景妹，女，汉族，28岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年1月30日向其下达了临沂市河东区费征字（2015）D2333号、D2334号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月16日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第九十七条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2015）D2333号、D2334号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2015）D2333号、D2334号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 魏荣良
审判员 沈华芳
审判员 李 妍
二〇一五年八月二十八日
书记员 周崇华
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0528民初1116号
原告：陈某1，女，2014年10月18日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
法定代理人：陈某2，男，1981年9月8日出生，汉族，新宁县人，住新宁县（系原告陈某1之父）。
被告：陈秋发，男，1968年7月16日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告陈某1诉被告陈秋发确认合同有效纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告陈某1于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某1的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告陈某1撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告陈某1负担。
审判员 邓彬
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘兵
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初480号
原告：青海某某混凝土有限公司。
法定代表人：董某某。
委托诉讼代理人：李某某，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：穆某某，该公司办公室主任。
被告：某某建设有限公司青海分公司。
负责人：蔡某某。
被告：某某建设有限公司。
法定代表人：蒋某某。
原告青海某某混凝土有限公司与被告某某建设有限公司青海分公司、某某建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告青海某某混凝土有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海某某混凝土有限公司以证据不足为由撤回对被告某某建设有限公司青海分公司、某某建设有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海某某混凝土有限公司撤回对被告某某建设有限公司青海分公司、某某建设有限公司的起诉。
案件受理费5906元，减半收取计2953元，由原告青海某某混凝土有限公司负担。
代理审判员 李妍
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 高洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武法执字第725号
申请人谢玉忠。
被执行人：永年县三强汽车队。
被执行人崔建强。
本院依据已发生法律效力的河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一终字第953号民事判决书一案，因被执行人未在判决书确定的时间履行，为防止被执行人故意转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人永年县三强汽车队或崔建强在银行（信用社）的存款100000元整。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贾亚杰
二〇一四年十月二十七日
书记员 赵 友
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初1710号
原告逯承东，男，1974年12月17日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
被告徐贵荣，男，1986年2月4日出生，汉族，住兰州市七里河区。
原告逯承东与被告徐贵荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告逯承东于2018年7月12日以其证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告逯承东的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许逯承东撤诉。
案件受理费663元，减半收取计332元，由逯承东负担。
审判员 梁丽娟
二〇一八年七月十六日
书记员 徐雪涛
??
??
??
??
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初13614号
原告：重庆市安安物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区伏牛溪正街33号，统一社会信用代码915001047094325800。
法定代表人：何曲，重庆市安安物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，女，重庆市安安物业管理有限公司员工。
被告：晏琳春，身份信息不详。
原告重庆市安安物业管理有限公司与被告晏琳春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，原告重庆市安安物业管理有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市安安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆市安安物业管理有限公司承担。
审判员 张晋恺
二〇一七年十月九日
书记员 谭诗芮
武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘06刑更162号
罪犯周亮，男，1994年4月1日出生，甘肃省会宁县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2014年10月11日作出（2014）城刑初字第1585号刑事判决书，以被告人周亮犯抢劫罪，判处有期徒刑六年（刑期自2014年4月14日起至2020年4月13日止），并处罚金二千元。判决发生法律效力后，于2015年1月8日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，报请本院对该犯减去有期徒刑七个月。本院于2018年1月9日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习，劳动积极，完成任务好，截止2016年记功1次，表扬1次，2017年表扬1次。该犯于2017年11月14日交清罚金二千元。本次减刑间隔期间，获奖分总计3042.9分，月均95.09分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯周亮减去有期徒刑七个月（刑期自2014年4月14日起至2019年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康永健
审 判 员 罗立斌
代理审判员 赵世苍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王小峰
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法环行非审字第00079号
申请执行人重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号，组织机构代码45038570-2。
法定代表人陈卫，总队长。
被执行人重庆恒都农业集团有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇新区（食品工业园区），组织机构代码68392951-2。
法定代表人秦亚良。
申请执行人重庆市环境监察总队于2014年4月3日向本院申请强制执行渝环监罚（2013）338号《行政处罚决定书》中罚款壹拾万元及加处罚款壹拾万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，因被执行人已履行该具体行政行为确定的义�，申请执行人于2014年4月21日向本院撤回了执行申请。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行申请执行人重庆市环境监察总队申请执行的渝环监罚（2013）338号《行政处罚决定书》中罚款壹拾万元及加处罚款壹拾万元的处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶胜利
审 判 员 沈远东
代理审判员 陈 果
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈小丹
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1579号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支公司，住所地：武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖华忠，该行个人金融部客户经理。
被告：韦阳，男，1971年4月8日出生，壮族，农民，住武宣县。
被告：韦所，男，1973年11月2日出生，壮族，农民，住武宣县。
被告：李汉脑，男，1978年10月14日出生，壮族，农民，住武宣县。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支公司与被告韦阳、李汉脑、韦所金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司武宣县支公司委托诉讼代理人廖华忠到庭参加诉讼，被告韦阳、李汉脑、韦所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司武宣县支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告韦阳归还借款本金23546.20元及利息10851.61元（利息计算至2017年4月10日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止）；2、被告李汉脑、韦所对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月20日被告韦阳因农业生产需要向原告申请农户小额贷款，贷款方式为多户联保，由被告韦所、李汉脑提供担保，当月21日原告与被告签订借款合同，原告并于当日向被告韦阳授信3万元，期限为三年，授信额度内单笔借款使用期限不超过12个月，可循环使用。授信后，被告韦阳于2012年6月22日至2013年6月18日间共向原告借款两笔，每笔均为30000元，其中第一笔已还清本息，第二笔即2013年6月18日借的，到期日为2014年6月17日的借款，到期后经原告多次向借款人及担保人催收，但被告韦阳未完全履行还款义务，至2017年4月10止，尚欠借款本金23546.20元，利息10851.61元未结清。被告韦所、李汉脑作为保证人，应承担连带偿还责任。
韦阳、韦所、李汉脑未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月20日被告韦阳因农业生产需要向原告申请农户小额贷款，贷款方式为多户联保，由被告韦所、李汉脑提供担保，当月21日原告与被告签订借款合同，合同约定保证方式为连带责任保证，担保期间为两年，担保范围包挂本金、利息、罚息等。原告并于当日向被告韦阳授信3万元，期限为三年，授信额度内单笔借款使用期限不超过12个月。可循环使用。授信后，被告韦阳于2012年6月22日至2013年6月18日间共向原告借款两笔，每笔均为30000元，其中第一笔已还清本息，2013年6月18日第二笔借款，到期日为2014年6月17日，到期后被告韦阳未履行还款义务，至2017年4月10止，尚欠借款本金29956.13元，利息11132.26元未结清。2015年9月24日原告通过登报向三被告催收。
上述事实，有原告的起诉陈述、原告提供的借款申请书、借款合同、贷款利息试算单、催收公告以及庭审笔录等证据证实，予以确认。
本院认为，被告韦阳同原告签订借款合同，系双方当事人意思表示，合同有效，同时被告韦所、李汉脑在借款合同上担保人一栏签字，保证合同成立。借款到期后借款人即被告韦阳未依约履行义务，构成违约，依法应当承担责任，原告诉请要求被告韦阳归还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。被告韦所、李汉脑作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。原告请求被告韦所、李汉脑承担连带清偿责任有事实及法律依据，予以支持。被告韦所、李汉脑承担保证责任后有权向被告韦阳追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦阳归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行借款本金23546.20元，利息10851.61元（利息计算至2017年4月10日止，往后利息按借款合同约定的逾期利息计算至贷款还清日止）；
二、被告韦所、李汉脑对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告韦所、李汉脑承担保证责任后有权向被告韦阳追偿。
本案案件受理费660元，减半计收330元，由韦阳、李汉脑、韦所负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 覃志欢
二〇一七年十月二十五日
书记员 黄世安
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1302民初1006号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁梅方，该公司员工。
被告：邓立初，男，1985年4月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告邓立初追偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 长 曾清醒
人民陪审员 兰艳国
人民陪审员 黄春梅
二〇一八年七月十七日
书 记 员 韦 柳
广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第1353号
原告中国工商银行股份有限公司广元分行。
负责人刘远为。
委托代理人宋宜川，分行员工。
委托代理人彭亮，分行员工。
被告青川华霖兔业有限公司（以下简称华霖兔业）。
法定代表人陈尚霖。
被告青川县简家禽业有限公司（以下简称简家禽业）。
法定代表人张会。
被告青川县正兴农贸综合市场有限公司（以下简称正兴农贸）。
法定代表人胡莉。
被告陈尚霖，男，汉族，生于1957年5月11日，住四川省泸州市江阳区。
被告皮小林，女，汉族，生于1956年11月30日，住四川省泸州市江阳区。
原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告青川华霖兔业有限公司、青川县简家禽业有限公司、青川县正兴农贸综合市场有限公司、陈尚霖、皮小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告皮小林到庭参加诉讼，被告青川华霖兔业有限公司、青川县简家禽业有限公司、青川县正兴农贸综合市场有限公司、陈尚霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月20日原告与被告签订了23094421-2012年（营业）字0135号《小企业贷款合同》，于2013年1月1日向被告华霖兔业发放小企业周转贷款100万元，期限一年，同时签订了23094424-2012青川（联保）字00002号《最高额联保合同》，按照最高额联保合同第三条、第十条、第十四条之约定，在第一被告未偿还原告的本金、利息及其他费用时，由第二、第三被告承担连带保证责任，原告有权扣收第一、第二被告的账户存款和对财产进行处置。第四、第五被告于2012年12月20日分别签订了《保证合同》，为第一被告对原告的借款债务担保，约定在第一被告未偿还原告的本金、利息及其他费用时，第四、第五被告承担连带责任保证，原告有权从上述被告的个人账户中扣收其存款偿还第一被告的借款。第一被告在借款到期后，拒不归还原告借款，按照原告与第一被告签订的《小企业借款合同》第二部分第十条之约定扣收原告保证金账户及其他账户存款341576.67元后，余下658423.33元本金及利息至今未付。另第一被告将利息结至2013年12月20日。
被告青川华霖兔业有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
被告简家禽业未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
被告正兴农贸未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
被告陈尚霖未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
被告皮小林辩称：借款是属实的，对《小企业借款合同》、《保证合同》、《委托支付协议》、放款凭证、第一被告存入的保证金34万元的凭证均无异议，但是认为《最高额联保合同》是不合理的，我们在签订的时候并不知道签了这个合同，还要承担另外两家的责任，而且原告是将贷款打到指定账户的，该贷款的实际用途并不是购买饲料，但款项打到饲料厂，我们用这个款费了很多周折。另外，合同的条款均是霸王条款，我们因迫切需要用钱，所以签订了合同。但是我认为借钱是属实的，也应该还款，但是应该将所有被告通知到庭来解决。
经审理查明：2012年12月20日原告与被告华霖兔业签订了23094421-2012年（营业）字0135号《小企业贷款合同》，合同约定：借款金额100万元，借款期限为一年
--
从2013年1月1日至2013年12月30日，借款利率：采用浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%（基准利率是年利率6%，上浮40%后为年利率8.4%）。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则应以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推。合同3.4约定：本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%（罚息利率为年利率4.2%）。于2013年1月1日向被告华霖兔业发放小企业周转贷款100万元，期限一年，同时原告与华霖兔业、简家禽业、正兴农贸签订了23094424-2012青川（联保）字00002号《最高额联保合同》，合同约定了：联保小组成员按一定比例缴存保证金，该保证金实行专户管理，并作为联保小组成员在甲方（原告）的融资担保；担保的主债权为从2012年12月20日至2013年12月30日期限，最高额度为300万元；另约定乙方（联保小组成员）不履行在本合同项下的保证责任的，甲方有权扣划乙方开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债权；合同约定当债务人出现违约事项时，债权人可以直接扣收联保小组中任一成员或全部成员交纳的联保保证金、向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求按照本合同的约定承担连带保证责任。2012年12月20日被告陈尚霖、皮小林分别与原告签订了保证合同，约定为华霖兔业的借款提供连带保证责任担保。且均约定了担保范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用。另查明，被告华霖兔业已将利息结至2013年12月20日，原告方依照合同约定将34万元保证金做为本金扣减后余下贷款本金658423.33元。
上述事实有《小企业借款合同》、《最高额联保合同》、《保证合同》、《委托支付协议》、放款凭证等证据足以证实。
本院认为，原告与被告签订的《小企业贷款合同》、《最高额联保合同》、《保证合同》、《委托支付协议》均系当事人的真实意思表示，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，合同签订后，原告方按照合同约定给被告华霖兔业发放了100万元的贷款，被告华霖兔业应当承担还款付息的义务。原告方在借款到期后，按照合同约定扣除了34万元保证金抵扣借款本金，现被告华霖兔业下欠原告借款本金658423.33元及利息，利息按照合同约定，由于利息已结至2013年12月20日，故应从2013年12月21日起按同期人民银行贷款基准利率计算，上浮40%，逾期加收执行利率50%的罚息利率。另被告简家禽业、正兴农贸应该按照《最高额联保合同》的约定，在贷款余额300万元内承担连带还款责任。被告张尚霖、皮小林应该按照保证合同约定对借款本金及利息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青川华霖兔业有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司广元分行借款658423.33元及利息（利息从2013年12月21日起按年利率12.6%计至还清之日止）。
二、被告青川县简家禽业有限公司、青川县正兴农贸综合市场有限公司对该借款本息承担连带担保责任。
三、被告陈尚霖、皮小林对该借款本息承担连带担保责任。
本案诉讼费5192元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ：李秀莲
二〇一四年六月十八日
书记员 ：杨国书
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7710号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
被告：刘某某，男，汉族，1981年2月14日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出申请撤回对被告刘某某的起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司负担。
审判员 岳 莉
二〇一八年六月十九日
书记员 陈晓丽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民二初字第01033号
原告：合肥人人家物业管理有限公司。
法定代表人：胡昆，总经理。
委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。
被告：汪琦，男，1979年4月9日出生，汉族。
原告合肥人人家物业管理有限公司诉被告汪琦物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，原告合肥人人家物业管理有限公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥人人家物业管理有限公司的申请是其真实意思表示。内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥人人家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥人人家物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一四年十二月十二日
书记员 王 涛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
”
襄阳市樊城区人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂樊城柿民初字第00029号<\\\/div>
原告蒋某某<\\\/div>
被告穆某某<\\\/div>
原告蒋某某诉被告穆某某民间借贷纠纷一案，原告蒋某某于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。<\\\/div>
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：<\\\/div>
准许原告蒋某某撤回起诉。<\\\/div>
案件受理费50元，由原告蒋某某负担。<\\\/div>
审判员 马 胜 明
二〇一五年三月三十日
书记员 刘倩文”
”襄阳市樊城区人民法院民事裁定书（2015）鄂樊城柿民初字第00029号原告蒋某某被告穆某某原告蒋某某诉被告穆某某民间借贷纠纷一案，原告蒋某某于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋某某撤回起诉。案件受理费50元，由原告蒋某某负担。审判员 马 胜 明二〇一五年三月三十日书记员 刘倩文”
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初1355号
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地:湖南省双峰县复兴街631号。
法定代表人：周连华，系该行董事长。
委托诉讼代理人:贺卫恒，男，1969年9月18日生，汉族，双峰县人，住双峰县，系该行职工。
被告：龚铁陶，男，1974年8月25日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告龚铁陶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托诉讼代理人贺卫恒到庭参加诉讼，被告龚铁陶经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告双峰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚铁陶偿还借款本金36000元及至借款清偿完毕之日止的利息；2、判令被告龚铁陶承担本案诉讼费用。
被告龚铁陶未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2006年3月17日，龚铁陶向原双峰县农村信用合作联社(以下简称双峰信用联社)所辖的香铺坳信用社立据借款30000元，约定借款月利率为9.9‰，于2007年3月17日到期，该借款到期后，龚铁陶仅偿还至2007年9月30日止的利息。2007年11月23日，龚铁陶又在该社借款6000元，约定借款月利率为11.7‰，于2008年11月23日到期，借款到期后，龚铁陶本金及利息均未偿还。至2018年5月10日止，龚铁陶共结欠双峰农商银行借款本金36000元，利息31163元。
二、2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意双峰农商银行及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰信用联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由双峰农商银行及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
本院认为，龚铁陶向原双峰信用联社借款，双方签订了借款借据，约定了借款金额、利率、借款期限，是双方的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定:借款人应当按照约定的期限支付利息,返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故龚铁陶应按照合同约定的期限返还借款并支付利息，现未按约定偿还借款本息，显属违约。原双峰信用联社及其所辖农村信用社（分社）已自行终止，其权利和义务由新成立的双峰农商银行承接，双峰农商银行是本案的适格原告，龚铁陶应向双峰农商银行偿还借款本息。因此，对双峰农商银行的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚铁陶在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金36000元及至2018年5月10日止的利息31163元，从2018年5月11日起的利息按农村商业银行同期借款利率另行计算至借款付清之日止。
如果被告龚铁陶未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，减半收取739.5元，由被告龚铁陶承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 李文军
二〇一八年六月二十日
代理书记员 曾 登
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初1944号
原告李世琴，女，1981年12月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原告伏继武，男，1983年2月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原告李世琴与伏继武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。李世琴于2018年7月6日向本院提出撤诉申请，称就本案纠纷双方已达成和解。
本院认为，李世琴申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李世琴撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由李世琴负担。
审判员 梁丽娟
二〇一八年七月六日
书记员 徐雪涛
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0224执92号之一
申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市。
负责人廖国忠，该行行长。
被执行人苏永康，男，1977年生，汉族，住融安县.
被执行人林微，女，1978年生，苗族，住融安县。
被执行人龙庆新，男，1965年生，汉族，住融安县。
关于招商银行股份有限公司柳州分行申请执行苏永康、林微、龙庆新借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力柳州市城中区人民法院于2015年7月9日作出的（2015）城中民二初字第638号民事判决书，依法向被执行人公告发出执行通知书，责令被执行人依法履行案件款1091641元及执行费13316元，但被执行人至今未履行。本院依法拍卖、变卖抵押担保物被执行人苏永康、林微所有的位于融安县长安镇旧机场开发区综合批发市场4-4栋A面11号、B面11号商铺（房产证号：Ｄ0××35、Ｄ0××36；D0002733、D0002734），经两次拍卖流拍，申请执行人以第三次拍卖降价价格50.7万元过低，不足以覆盖全部债权为由，申请中止拍卖并中止执行，不符合相关法律规定，因申请执行人既不同意以物抵债也不申请恢复拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂0224执92号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李克文
审 判 员 罗家宏
代理审判员 陈焕斌
二〇一七年三月十五日
书 记 员 韦 孝
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0224执92号
申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市。
负责人廖国忠，该行行长。
被执行人苏永康，男，1977年生，汉族，住融安县.
被执行人林微，女，1978年生，苗族，住融安县。
被执行人龙庆新，男，1965年生，汉族，住融安县。
关于招商银行股份有限公司柳州分行申请执行苏永康、林微、龙庆新借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力柳州市城中区人民法院于2015年7月9日作出的（2015）城中民二初字第638号民事判决书，依法向被执行人公告发出执行通知书，责令被执行人依法履行案件款1091641元及执行费13316元，但被执行人至今未履行。故依法评估拍卖抵押担保物，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人苏永康、林微所有的位于融安县长安镇旧机场开发区综合批发市场4-4栋A面11号、B面11号商铺（房产证号：Ｄ0××35、Ｄ0××36；D0××33、D0××34）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李克文
审 判 员 罗家宏
代理审判员 陈焕斌
二〇一六年五月十一日
书 记 员 韦 孝
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终6061号
上诉人（原审原告）：薛清奎。
委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北庄一社区居民委员会。
法定代表人：薛茂泽，主任。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人薛清奎因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北庄一社区居民委员会（以下简称北庄一社区居委会）拆迁安置补偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11961号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛清奎上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并作出实体判决；2.本案一、二审诉讼费用由北庄一社区居委会承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审庭审中仅调查询问涉案房屋宅基地为集体土地使用权，但对薛家岛办事处属于城市街道办事处，辖区内的山里片区南庄一、南庄二、瓦屋庄、北庄一、北庄二、后岔湾全部六个社区已于2004年被列入城市规划区，由农村村民委员会更名为城市社区居民委员会的事实没有进行调查认定，对涉案房屋拆迁系政府主导的为青岛北海船厂和胶州湾海底隧道等国家大型项目拆迁腾地，由薛家岛办事处统一制定搬迁政策，对全部六个社区居民住宅整体异地搬迁的事实没有进行调查认定。二、薛家岛办事处指派律师出庭应诉虚假陈述，薛清奎要求通知北庄一社区居委会负责人出庭应诉，并到涉案社区进行实地调查。三、北庄一社区居委会与薛清奎签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，在履行合同过程中发生争议，按照法律规定和最高人民法院的批复，本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当依法受理并作出实体判决，一审裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。四、一审裁定驳回薛清奎的起诉，没有依法告知薛清奎其他救济方式和途径，造成薛清奎解决纠纷渠道阻塞的后果。
北庄一社区居委会辩称，一审裁定正确，薛清奎与北庄一社区居委会之间是因旧村改造房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，并且北庄一社区居委会已经根据拆迁安置补偿协议的约定向薛清奎全额发放了临时过渡费。薛清奎的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原裁定，驳回薛清奎的起诉。
薛清奎向一审法院起诉请求：1.判决北庄一社区居委会立即将其扣发的搬迁租房过渡费9581.00元支付给薛清奎；2.判决北庄一社区居委会按照中国人民银行同期贷款利率支付搬迁租房过渡费的利息（自2016年12月1日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由北庄一社区居委会承担。
一审法院认为，薛清奎、北庄一社区居委会之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，薛清奎的起诉依法应予驳回。一审法院裁定：驳回薛清奎的起诉。案件受理费50元（薛清奎已预交），退还薛清奎。
本院认为：本案薛清奎诉请北庄一社区居委会支付临时过渡补偿费9581.00元及利息，该纠纷系因旧村改造产生的争议，一审认定此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并驳回薛清奎的起诉，并无不当。综上，薛清奎的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年八月九日
书记员 原 野
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执698号
申请执行人克明面业股份有限公司，住所地：湖南省南县。
法定代表人陈克明，该××董事长。
委托代理人支亮亮，该××员工。
被执行人柳州市紫智贸易有限责任公司，住所地：广西柳州市。
申请执行人克明面业股份有限公司依据本院已发生法律效力的（2015）鱼民二初字第653号民事调解书，申请执行被执行人柳州市紫智贸易有限责任公司关于其他合同纠纷一案，本院已依法受理。本院在执行过程中查明，被执行人柳州市紫智贸易有限责任公司暂无可供执行财产，案件暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人克明面业股份有限公司依据本院已发生法律效力的（2015）鱼民二初字第653号民事调解书，申请执行被执行人柳州市紫智贸易有限责任公司关于其他合同纠纷一案，终结本次执行程序。待具备执行条件后，再依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 宇
人民陪审员 熊 颖
人民陪审员 李 莉
二〇一六年七月十四日
书 记 员 邓珊珊
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）丽松刑初字第23号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人夏某，农民。2006年因盗窃被丽水市劳教委劳动教养一年；2008年因犯盗窃罪被丽水市莲都区人民法院判处拘役五个月；2009年因盗窃被丽水市劳教委劳动教养一年。因本案于2011年11月2日被松阳县公安局刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现羁押在松阳县看守所。
松阳县人民检察院以松检刑诉（2012）17号起诉书指控被告人夏某犯盗窃罪，于2012年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人夏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2011年9月4日凌晨，被告人夏某窜至松阳县人民医院输液室，将一台联想牌型号为启天M7120的台式电脑盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币2850元。
2、2011年9月16日凌晨，被告人夏某窜至松阳县人民医院收费室，将两台戴尔牌19寸液晶显示屏盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币520元。
综上，被盗物品价值共计3370元。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、汪某的证言，现场勘查笔录、现场照片，价格鉴定结论书、手印鉴定书等证据证实，足以认定。
另，户籍证明、抓获经过，证实被告人的年龄等身份情况及归过的前后经过事实。刑事判决书等，证实被告人夏某的前科情况。
本院认为，被告人夏某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人夏某归案后自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年11月2日起至2012年5月1日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人夏某没有退出的赃款继续追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 徐彩仙
二〇一二年二月十四日
书 记 员 叶永青
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第1383号
原告：邓代见，男，汉族，住开江县长岭镇。
原告：孙维权，男，汉族，住开江县长岭镇。
委托代理人：代仁灯，开江县任市法律服务所法律工作者。
被告：罗杰举，男，汉族，住开江县广福镇。
委托代理人：盛华，四川蜀江律师事务所律师。
原告邓代见、孙维权诉被告罗杰举民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓代见、孙维权及其委托代理人代仁灯、被告罗杰举及其委托代理人盛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓代见、孙维权诉称：2014年4月2日，被告罗杰举向二原告借款，并出具借条一张，约定被告罗杰举向二原告借款11万元，期限为3个月，于2014年7月2日还清，如不还清，拿罗杰举的房屋抵押。借款到期后，二原告多次催收，被告以各种理由推脱，其行为侵害了二原告的合法权益，因此起诉要求被告偿还二原告借款本金11万元及延期支付的利息。
原告邓代见、孙维权为证明自己主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份信息各一份。
2、2014.4.2日被告向原告出具的借条原件一张，载明“今借到四川省开江县长岭镇2村13组邓代见和孙维权二人共借现金110000，大写壹拾壹万元正”。注：期限3个月，于2014年7月2日还清，如不还清，拿罗杰举的房屋抵押。
3、被告向原告提供的集体土地使用权证复印件，用以证明借款的事实及借款已经交付。
4、二原告家属的营业执照原件，证明二原告有能力借款及现金交付。
5、孙维权的户口本原件，证明营业执照是孙维权的家属。
被告罗杰举辩称：原告所诉不实，二原告多次带人前往我家中，致使我无法正常生活及做生意，我被迫在此借条上签字，同时原告称我借款11万元，是如何支付我，用什么方式？同时二原告称所写到的房屋抵押，土地使用证是如何到二原告手中？因此敬请查清事实，驳回二原告的诉请。
被告罗杰举在举证期限内向本院提交的证据有被告罗杰举的身份证复印件一份。
本院依法组织原、被告质证：被告罗杰举对二原告提交的证据1无异样；证据2称其不知情的情况下且在原告多次威胁下签字；对证据3称不清楚；证据4、5与本案不具有关联性。二原告对被告罗杰举提交的证据无异议。
根据证据规则，原告提交的证据1真实、证实了原、被告的主体资格；证据2、3能相互佐证，结合原告陈述，予以采信，证据4、5与本案不具有关联性，不予认可。对被告提交的证据证实了被告的主体资格，予以采信。
经审理查明：2014年4月2日，被告罗杰举因做生意用钱，向原告邓代见借现金11万元，约定借款期限3个月，于2014年7月2日还清，若到期不还，愿用位于开江县广福镇社区3社罗杰举的房屋抵押。借款到期后，经原告邓代见、孙维权催收后未果，原告邓代见、孙维权因此起诉要求被告罗杰举偿还借款11万元及延期支付的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告罗杰举辩称其系二原告骗取其在借条签字，同时亦不清楚房屋土地使用证是如何到二原告手中，不符合一般逻辑，对其该辩称不予支持。原、被告因民间借贷行为而产生的债权债务关系，主体合法，意思表示真实，内容不违反法律的规定，不损害国家集体和他人的权益，合法有效，故对原告邓代见、孙维权要求被告罗杰举偿还借款的请求及其要求支付延期履行的利息的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告罗杰举偿还原告邓代见、孙维权借款11万元及利息（利息从2014年7月2日起到还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述义务在本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费1250元，由被告罗杰举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 朱海洋
二〇一五年八月十二日
书记员 张 静
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂崇阳民初字第1763号
原告崇阳县国有资产管理公司。
法定代表人陈精华，该公司经理。
住所地：崇阳县天城镇桃溪大道桃溪花园。
委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
被告沈天雄。
本院在审理原告崇阳县国有资产管理公司与被告沈天雄借款合同纠纷一案中，原告崇阳县国有资产管理公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崇阳县国有资产管理公司申请撤诉，理由正当，且不损害国家、集体利益和他人合法权益，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告崇阳县国有资产管理公司撤回起诉。
诉讼费25元，由原告崇阳县国有资产管理公司承担。
审判员 汪志明
二〇一五年十二月十四日
书记员 卢方梅
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民一初字第4511号
原告孙某。
被告张某。
原告孙某与被告张某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白云独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告赔偿我的医疗费、误工费、护理费、衣物损失费、后续治疗费、精神损失费等共计人民币10000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，我没有打过原告，所以不同意赔偿。
经审理查明，2011年8月31日10时许，原告与被告因琐事在栖霞市唐家泊镇河X村原告家门口处发生争执并撕打，被告用拳头将原告的右眼部打伤。当日原告到栖霞市唐家泊中心卫生院检查治疗，花费医疗费313.50元。同年9月2日，原告又到该院住院治疗3天，花费医疗费893.30元。原告住院期间由其姐夫杜某护理（在岗职工）。另查明，针对2011年8月31日被告对原告的伤害行为，栖霞市公安局唐家泊派出所于2011年9月15日给予被告罚款500元的行政处罚。为赔偿事宜，原、被告未能达成一致意见，致原告诉至本院。
上述事实有原、被告的陈述、栖霞市公安局栖公决字（2011）第05370号、第05371号公安行政处罚决定书、医疗费单据等予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。被告在2011年8月31日将原告打伤的事实清楚，原告要求被告赔偿其医疗费1206.80元，误工费187.32元（62.44元／天×3天），护理费187.32元（62.44元／天×3天），住院伙食补助费60元（20元／天×3天），理由正当，证据充分，本院对其诉请依法予以支持。原告要求被告赔偿其衣物损失800元及后续治疗费用，因原告未向法庭提交有效证据，本院对原告的该项诉请依法不予支持。原告要求被告赔偿其精神损失费，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告人民币1641.44元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 白 云
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘纯帮
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第743号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人高某某，男，1964年4月5日出生于上海市，汉族，高中文化，无业，户籍地本市，住本市；曾因吸毒行为于2015年3月24日被上海市公安局普陀分局处行政拘留五日，强制隔离戒毒二年。因本案于2015年3月31日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年4月15日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。
指定辩护人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2015）695号起诉书指控被告人高某某犯贩卖毒品罪，于2015年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员戈亮出庭支持公诉，被告人高某某及其指定辩护人曹蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月23日20时30分许，被告人高某某在本市梅岭北路XX弄XX号附近，以人民币200元的价格将一小包白色粉末出售给王某某后，被公安机关人赃俱获。经上海市毒品检验中心检验，上述查获的毒品净重0.44克，检出海洛因成份。
公诉机关据此提供了证人王某某、叶某某、王某某的证言，辨认笔录及辨认照片，毒品、毒资的照片，上海市毒品检验中心毒品检验报告，上海市公安局普陀分局扣押物品清单、证据保全清单，上海市公安局收缴毒品专用单据，户籍资料，工作情况记录等证据证实上述事实。
庭审中，公诉机关认为，被告人高某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人高某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，对被告人高某某予以处罚。
庭审中，被告人高某某对上述指控供认不讳。
指定辩护人对公诉机关指控被告人高某某犯贩卖毒品罪的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人高某某系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，建议对被告人高某某从轻处罚。
经审理查明，2015年3月23日20时30分许，被告人高某某在本市梅岭北路XX弄XX号附近，以人民币200元的价格将四根用塑料吸管装的白色粉末出售给王某某后，被公安机关人赃俱获。经上海市毒品检验中心检验，上述查获的白色粉末净重0.44克，检出海洛因成份。
上述事实，有以下证据证明：
1、证人王某某的证言以及辨认笔录、辨认照片，证明2015年3月23日20时许，其与被告人高某某在本市梅岭北路XX弄XX号附近交易毒品，其将人民币200元交给被告人高某某，被告人高某某将四根用塑料吸管装的白色粉末交给其后，被公安机关人赃俱获。
2、证人叶某某、王某某的证言以及辨认笔录、辨认照片，证明两人系社保队员。2015年3月23日20时30分许，在民警的带领下，在本市梅岭北路XX弄附近XX号门口，抓获交易毒品的王某某和被告人高某某，从王某某身上查获用塑料吸管装的白色粉末。
3、毒品、毒资的照片以及上海市公安局普陀分局扣押物品清单、证据保全清单、上海市公安局收缴毒品专用单据，证明毒品、毒资均已被公安机关扣押、收缴。
4、上海市毒品检验中心毒品检验报告，证明查获的四根用塑料吸管装的白色粉末中均检出海洛因成份。
5、户籍资料，证明被告人高某某的身份情况。
6、工作情况记录，证明本案的案发以及被告人高某某被抓获的经过。
上述证据，均由公诉机关提供，并经当庭质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人高某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人高某某的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人高某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。指定辩护人提出被告人高某某自愿认罪，建议从轻处罚的辩护意见，可予采纲。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2015年8月29日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、扣押在案的毒品、毒资，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢 燕
审 判 员 陈 肸
人民陪审员 杨寿颐
二〇一五年六月三十日
书 记 员 何国斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民立终字第112号
上诉人（原审被告）郭某某
委托代理人赵歌红
被上诉人（原审原告）申某某
上诉人郭某某因与被上诉人申某某离婚纠纷一案，不服孟津县人民法院（2015）孟民四初字第3-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住�人民法院管辖。被告系孟津县平乐镇翟泉村村委会副主任，并连续在平乐镇翟泉村居住工作，本院对此案行使管辖权并无不当。故被告郭军卫对本案管辖权所提的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告郭某某对本案管辖权提出的异议。
郭某某不服一审裁定，向本院上诉称：一、原审裁定违反客观事实和法律规定。二、上诉人提供房屋所有权证、物业费及电费缴费凭证以及水费缴费凭证证明上诉人住所地为洛阳市西工区涧东路阳光中世家园1-1-302号。三、被上诉人提交的上诉人的任职证明只能证明上诉人的行政任职，绝不能以此作为上诉人的长期居住地。综上，上诉人郭某某请求撤销原审裁定，维护上诉人的合法权益。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居�地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，从现有证据来看，原审被告郭某某系孟津县平乐镇翟泉村村委会副主任，结合民政部关于村民委员会主任任职资格的规定，可以认定郭某某的经常居住地位于孟津县，故孟津县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 丁 锋
二〇一五年四月一日
书记员 杜驭宇
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第1866号
原告仙游县新泰装饰工程有限公司，住所地仙游县鲤南镇西埔新区6#楼401室，组织机构代码58312536-5。
法定代表人何祖添，公司经理。
被告方羽杰，男，住福建省厦门市。
本院在审理原告仙游县新泰装饰工程有限公司与被告方羽杰因建设工程施工合同纠纷一案中，原告仙游县新泰装饰工程有限公司于2014年5月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告仙游县新泰装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币一千二百七十一元，公告费人民币560元，合计人民币一千八百三十一元，由原告仙游县新泰装饰工程有限公司负担。
审 判 长 林建秋
审 判 员 杨国地
人民陪审员 陈益平
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 林宇鹏
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初1498号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地为江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码为91360428859750138Y。
负责人：欧阳俊，中国农业银行股份有限公司都昌县支行行长。
委托代理人：王章城，男，1965年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，中国农业银行股份有限公司都昌县支行工作人员，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。
被告：邱美园，女，1979年6月12日出生，汉族，江西省都昌县人，无固定职业，住江西省九江市都昌县。
被告：张双生，男，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告邱美园、张双生信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的委托代理人王章城到庭参加了诉讼，被告邱美园、张双生经本院传票传唤未到庭应诉。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行开庭前撤回对被告张双生的起诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行向本院提出诉讼请求：判令被告邱美园立即偿还我行信用卡欠款本金人民币19383.20元及至2018年6月25日的利息2966.70元、逾期还款违约金1130.19元，期后利息按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。事实和理由：被告邱美园于2017年4月17日在原告处用本人身份证（）申请办理一张额度为10000元的信用卡，并与原告签订了协议。被告邱美园第一次持卡于2017年4月27日刷卡10000元，2017年7月29日，被告邱美园将该信用卡申请临时额度为20000元（临时额度终止日期为2017年9月28日），2017年8月31日被告邱美园最后一次刷卡19999元，最后一次还款日期为2017年8月31日。截止2018年6月25日，尚欠原告本金人民币19383.20元及利息2966.70元、逾期还款违约金1130.19元，合计人民币23480.09元。
被告邱美园未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，被告邱美园向原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行书面申请中国农业银行金穗贷记卡（漂亮妈妈卡），原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行依操作规程为被告邱美园办理了信用卡一张（主卡卡号为62×××91）。被告邱美园从原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行处领取了上述信用卡后持卡进行消费，截止2018年6月25日，尚欠原告本金人民币19383.20元及利息2966.70元、逾期还款违约金1130.19元，合计人民币23480.09元。此款被告至今未还。
上述事实，有原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行提交的原被告双方的身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件、《照片》（客户经理和被告邱美园办卡时的合影）打印件、《贷记卡交易明细查询》、《账户详细信息》等在卷佐证，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为：当事人在民事活动中，应当遵守约定，遵循等价有偿、诚实信用的原则。被告邱美园在原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行处申办信用卡后进行消费，拖欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。同时，被告邱美园对自己的违约行为应按《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的约定承担违约责任（支付逾期还款违约金并依约支付罚息）。被告邱美园无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃。
综上所述，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的诉讼请求依法可以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告邱美园于本判决生效后三日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行截止2018年6月25日的信用卡欠款本金人民币19383.20元及利息2966.70元、逾期还款违约金1130.19元，合计人民币23480.09元。
二、自2018年6月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等仍按中国农业银行信用卡系统产生数据另行计算，由被告邱美园向原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币335.20元，减半收取计人民币167.60元，由被告邱美园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 江新建
二〇一八年六月二十七日
书记员 衡 坦
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初1498号之二
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地为江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码为91360428859750138Y。
负责人：欧阳俊，中国农业银行股份有限公司都昌县支行行长。
委托代理人：王章城，男，1965年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，中国农业银行股份有限公司都昌县支行工作人员，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。
被告：邱美园，女，1979年6月12日出生，汉族，江西省都昌县人，无固定职业，住江西省九江市都昌县。
被告：张双生，男，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告邱美园、张双生信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行于2018年6月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张双生的起诉。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回对被告张双生的起诉。
审判员 江新建
二〇一八年六月二十六日
书记员 衡 坦
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1900号
原告林明，男。
委托代理人赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。
被告张杏书，女。
原告林明诉被告张杏书保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵剑锋、被告张杏书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林明诉称：原告与被告儿子张宁江系朋友关系，2012年4月10日，被告儿子张宁江因急需资金周转，向原告借款人民币130000元，并约定于2012年8月10日前归还，逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，被告为该借款提供了连带担保责任。借款到期后被告儿子张宁江一直未能还款。原告认为被告为该借款的连带担保人，有义务偿还借款，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款130000元及利息（自2012年8月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。
被告张杏书辩称：借条是我儿子张宁江出具的，我承担连带担保责任也是事实，但是张宁江并没有拿到该借款。2012年4月10日，原告和张宁江要求我在借条上签字担保，我签字时并不清楚原告有无给付该借款给张宁江，后张宁江告诉我没有拿到该借款，借条仍在张宁江处。2012年6月23日，原告致电张宁江，要求张宁江用公用电话与其通话，张宁江在通话过程中手提包被偷走，内有本案写给林明的130000元借条。我方不清楚该借条为什么在原告处，原告属恶意诉讼，请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明：被告儿子张宁江因在泰州经营酒店需资金周转，约定向原告林明借款130000元，2012年4月10日，张宁江在南京某处向原告林明出具借条一张：“今借到林明人民币壹拾叁万元整，定于2012年8月10日前还清，逾期不还按银行贷款利率的四倍作为补偿”。被告张杏书在该借条上签字，自愿承担连带担保责任。
庭审中原告主张张宁江向其借款，因书写借条是在南京，当天由被告签字担保后并未向张宁江交付借款，在原告与张宁江回到泰州后，原告从银行取现后以现金形式给付张宁江借款130000元，张宁江才将借条交付原告。对此，被告予以否认，认为张宁江并未拿到该借款。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条为证。
本院认为，被告张杏书作为连带保证人应对借款承担连带保证责任。原告主张本案借款为现金交付，本庭结合原、被告陈述及庭审调查，认为本案借贷事实客观存在，被告应依法承担连带保证责任。被告张杏书虽抗辩张宁江未拿到借款，借条在张宁江处被偷，但无证据证明，并且其当庭认可原告提供借条的真实性，故本院对其抗辩观点不予采信。原告向被告主张自2012年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止的逾期借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告张杏书于本判决生效之日起十五日内支付原告林明借款130000元及利息（以本金130000元为基数，自2012年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1595.5元，由被告张杏书负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内将该款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张璇
二〇一三年六月四日
见习书记员 杨菁
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初2564号
原告:鲁某某,女,住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告:涂某某,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告鲁某某与被告涂某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。2016年8月18日，原告鲁某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告鲁某某撤诉处理。
案件受理费已减半收取计150元，由原告鲁某某负担。
审判员 李萍萍
二〇一六年八月十八日
书记员 程 浮
原 告 陈 某 与 被 告 屈 某 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
陕西省洛川县人民法院
民事裁定书
（2016）陕0629民初287号
原告陈某，女，汉族。
被告屈某某，男，汉族。
本院在审理原告陈某诉被告屈某某离婚纠纷一案中因原告陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且无法联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告陈某承担。
代理审判员 兰丽娜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王央阳
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第439号
原告陶群垒。
委托代理人卢沛雄，广西富章律师事务所律师。
被告潘伟。
被告吴世梅。
被告广西梧州市德信建筑材料有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人吴世梅，该公司董事长。
原告陶群垒与被告潘伟、吴世梅、广西梧州市德信建筑材料有限公司（以下简称德信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成由审判员陈国新担任审判长，代理审判员李晓和人民陪审员潘贤洪参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。书记员黄恩担任记录。原告陶群垒的委托代理人卢沛雄到庭参加了诉讼，被告潘伟、吴世梅、德信公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶群垒诉称，被告潘伟因经营需要，于2012年11月4日与原告签订了《借款协议》，约定由原告出借人民币18万元给被告潘伟，借款期限为一个月；利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款到期后同时归还本息；被告德信公司承担连带担保还款责任。借款协议签订后，原告依约于2012年11月4日转账18万元至潘伟的账户。上述借款，被告潘伟只支付了一个月的利息。被告潘伟与吴世梅是夫妻关系，被告吴世梅应承担共同还款义务。被告借款后没有依约偿还，经原告多次追收未果，特诉至法院，请求法院判令：1、被告潘伟、吴世梅共同偿还原告借款本金18万元及利息（利息按月息1.8%计算至还清之日止）；2、被告德信公司对上述款项承担连带保证责任。
原告陶群垒为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证实原告的身份情况；
2、被告潘伟、吴世梅身份证复印件，证实两被告的身份情况；
3、结婚证复印件，证实潘伟与吴世梅是夫妻关系；
4、电脑查询单及组织机构代码证，证实德信公司的企业基本信息，担保主体适格；
5、借款协议，证实原、被告存在债权债务关系；
6、银行转账流水，证实原告出借被告潘伟的18万元是通过银行转账支付；
7、催促还款的通知，证实原告催促被告还款，被告潘伟签字确认所欠借款本息。
被告潘伟、吴世梅均没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告德信公司没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经开庭质证，被告潘伟、吴世梅、德信公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，内容真实、形式合法，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年11月4日，被告潘伟因急需资金与原告陶群垒签订《借款协议》，约定由原告出借18万元给被告潘伟，借款期限为一个月；利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款到期后同时归还本息；被告德信公司承担连带担保还款责任。同日，原告通过中国农业银行股份有限公司梧州灏景支行向被告潘伟转账18万元。上述借款，被告潘伟支付了一个月的利息。被告没有按约定偿还借款，原告于2014年4月2日向被告潘伟、德信公司发出催促还款的通知书，被告潘伟签名确认尚欠的借款本息，德信公司加盖了公司及法定代表人吴世梅的印章。被告吴世梅与潘伟是夫妻关系，于2009年10月13日成立德信公司，法定代表人是吴世梅，潘伟是该公司股东。原告多次追收未果，于2015年9月1日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的债务应当予以清偿。被告潘伟因经营需要向原告陶群垒借款，双方签订了借款协议、原告通过银行转账给付了款项，对被告潘伟向原告陶群垒借款18万元的事实，本院予以确认。双方已形成了一种自然人之间的借贷关系，原告陶群垒为出借人，被告潘伟为借款人。借款人应当按照约定的期限偿还借款，被告潘伟未按约定履行偿还借款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告潘伟与被告吴世梅是夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，且吴世梅系德信公司的法定代表人，对该借款是知情的，因此，该债务属夫妻共同债务，被告吴世梅应承担共同还款责任。故被告潘伟、吴世梅应当共同偿还借款本金18万元及利息给原告陶群垒。关于利息，原告诉请借款18万元从2012年12月4日起按照月利率1.8%计算，是其真实意思表示，未超过年利率24%，本院予以支持。被告德信公司未按约定履行保证义务，已构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，应依法承担连带保证责任。故原告要求被告潘伟、吴世梅共同偿还借款本金和利息，并要求被告德信公司承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘伟、吴世梅共同偿还原告陶群垒借款本金人民币18万元及利息（从2012年12月4日起起按月利率1.8%计算至还清之日止）；
二、被告广西梧州市德信建筑材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费3900元（原告已预交），由被告潘伟、吴世梅、广西梧州市德信建筑材料有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈国新
代理审判员 李 晓
人民陪审员 潘贤洪
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄 恩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执5133号
申请执行人：吴成浩，男，1978年7月18日出生。
被执行人：北京昊天诚业科技有限公司。
法定代表人胡东梅。
本院在执行吴成浩与北京昊天诚业科技有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京昊天诚业科技有限公司的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李春荣
审判员 郭向志
审判员 曲 冰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执5133号申请执行人：吴成浩，男，1978年7月18日出生。被执行人：北京昊天诚业科技有限公司。法定代表人胡东梅。本院在执行吴成浩与北京昊天诚业科技有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京昊天诚业科技有限公司的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李春荣审判员  郭向志审判员  曲 冰二〇一六年十一月二十二日书记员  王颢然