浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初8248号
原告：杨元珍，女，汉族，1934年12月17日出生，住浙江省长兴县。
委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：钦颍川，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：李超，男，汉族，1974年1月8日出生，住江苏省邳州市。
委托代理人：蒋成阵，江苏茂通律师事务所律师。
原告杨元珍与被告李超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告杨元珍的委托代理人钦颍川，被告李超及其委托代理人蒋成阵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等总计113245.53元（其中医疗费37871.33元，住院伙食补助18天×30元/天=540元，营养费106天×30元/天=3180元，护理费106天×141.7元/天=15020.2元，伤残赔偿金43714元/年×5年×20%=43714元，精神抚慰金10000元，交通费800元，鉴定费2120元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从事收割机收割工作，2016年11月12日14时许，被告与案外人段如方因承包稻田收割事宜发生纠纷，双方在争吵过程中发生扭扯，从而造成段如方的母亲，即本案原告摔倒。原告受伤后即被送往长兴县人民医院治疗，后又转院至湖州市中心医院治疗，经诊断确认为股骨骨颈骨折。该事故给原告造成了一定的损失，事故发生后，原告家属与被告多次协商，但被告至今分文未付，故诉至法院。
被告辩称，第一，原告所述与事实不符，被告对于原告的损害不存在故意或过失，故不应当承担责任；第二，即使需要被告承担赔偿责任，那么原告的儿子段如方亦应当作为共同的赔偿义务人，应当追加段如方为被告，或者原告明确表示对于段如方赔偿的部分是否予以放弃；第三，原告本人对于损害的发生亦存在过错，亦应当承担一定的责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.夹浦派出所制作的询问笔录1份、夹浦派出所出具的情况说明复印件1份，证明原告受伤的经过；2.病历及出院小结各1份，证明原告受伤的情况以及受伤后治疗的过程；3.医疗费发票及医疗费用清单各1组，证明原告治疗产生的医药费用共计37871.33元；4.鉴定报告1份，证明原告受伤造成9级伤残，营养期及护理期均为106天，原告受伤是外力造成的与其本身的骨质疏松并无关联；5.鉴定费发票1份，证明原告为其鉴定花费鉴定费2120元。
上述证据交被告质证后认为，对证据1中公安机关做的询问笔录的真实性无异议，但对于段如方陈述的原告倒地的过程有异议，段如方的陈述与事实不符；对证据1中的情况说明有异议，该证据系复印件，且没有办案警官签名，不符合证据形式要件，另外，办案警官在未目睹事发经过的情况下即推定双方在拉扯过程中造成原告摔伤，无事实依据。对证据2的真实性没有异议，但原告经诊断患有骨质疏松症，故对治疗该病情的医药费应予以扣除，同时按照出院医嘱，并未明确护理期限，原告据此主张护理费无事实依据。对证据3中医院出具的发票的真实性没有异议，被告认为医药费发票中包含了相应的护理费用，因此原告另行主张被告承担护理费系重复主张，且被告认为对于治疗骨质疏松症的相应费用应予以扣除；对湖州忠信大药房出具的发票有异议，发票载明的药品为人血白蛋白，该药品系自费项目且并非治疗原告伤情必须的药品，故对此被告不予认可；另外，有些收据上记载的姓名为“杨园珍”，与本案原告的户籍信息载明的名字不符，故对该部分医疗费用被告不予认可；对证据3中的费用清单的真实性没有异议，出院记录及费用清单载明住院18天，故原告的营养费、护理费、伙食费应以住院天数作为计算依据，被告对超出部分的营养费、护理费不予认可，同时，对于治疗骨质疏松的费用应当予以扣除，且清单中丙类用药的费用亦应由原告承担。对证据4有异议：该份鉴定书所依据相关案件材料并未经原、被告双方质证，其所依据的相关证据也未经庭审查证，鉴定机构仅凭原告所在的村民委员会出具的证明及原告的相关陈述就认定原告患有骨质疏松症与此次骨折不存在相应的因果关系，鉴定机构作出的鉴定结论程序违法；另外，鉴定机构未结合案件的事实、原告的恢复情况以及医院的医嘱即确定原告的护理期限与营养期限，其结论依据不足。但该鉴定报告中载明原告的户口性质为农业户口，因此原告依照城镇居民标准计算其伤残赔偿金与事实不符。对证据5的真实性没有异议，但鉴定机构的鉴定程序违法。
被告为证明其主张，向本院提交了公安机关对被告李超的询问笔录复印件1份，证明原告的摔倒与被告不存在因果关系。
上述证据交原告质证后认为，对该证据的真实性没有异议，对被告的证明对象有异议，被告在法庭调查过程中陈述不知道原告何时倒地，但在该笔录的第3页第17行明确记录“原告的手离开他的左肘，倒在地上”，两次陈述不符，说明被告对事实经过记忆模糊，陈述前后矛盾。
上述原、被告提交的证据交相互质证并本院审查后认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。被告提供的证据亦符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据，但该证据实质系当事人的陈述，在无其他证据佐证的情况下，无法证明被告与原告的受伤之间不存在因果关系，故对被告的证明目的，本院不予采纳。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明事实如下：被告李超从事稻子收割工作，2016年11月12日的前几日，被告为原告杨元珍的儿子段如方收割稻子，收割前口头约定共收割120亩稻子，每亩收费80元。但因天气原因，第一天仅收割了40亩稻子，段如方遂向被告支付了2800元费用，称剩余400元待全部稻子收割完毕再一起支付。几天后，即2016年11月12日，被告至长兴县夹浦镇喜鹊斗村村委会办公室门口找到段如方，在向段如方讨要400元收割费用过程中，与段如方发生争执，原告上前劝阻并与被告发生争执、扭扯，在三方扭扯过程中原告不慎跌倒摔伤。原告受伤后立即被送往长兴县人民医院就诊，后于当天傍晚被送往湖州市中心医院治疗，经诊断为左股骨颈骨折、骨质疏松症，当天原告即住院治疗并于11月16日行左侧人工半髋关节置换术，后于2016年11月30日出院，共计住院18天，花费医疗费用37451.33元。
2017年1月4日，依原、被告申请，本院依法确定由湖州浙北司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限以及此次骨折与原告本人的骨质疏松症之间的关联性进行鉴定，鉴定结论为：原告的伤势构成《人标》九级伤残，护理期限、营养期限均为从损伤之日起至定残前一日，即自2016年11月12日起计算至2017年2月26日，计106天。同时，鉴定机构认为，被鉴定人杨元珍2016年11月12日外伤致股骨颈骨折，骨折与本次外伤存在因果关系，外伤系形成此次骨折的直接原因，参与度拟为完全作用因素，鉴定意见为“本次外伤对其左股骨颈骨折及其后果所起的作用拟为完全作用因素”。原告为此支出鉴定费用2120元。原告出院后，因原、被告双方就赔偿问题未达成一致意见，原告遂诉至法院。
另查明，原告于2016年11月23日在湖州忠信大药房购买了人血白蛋白，共花费420元。
另查明，原告一直居住在长××县××街道××家浒自然村，在2016年1月1日户籍制度改革之前，其户口性质为“农业户口”，2016年1月1日后统一登记为居民户口。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人身体健康的，应承担赔偿责任。本案中，原、被告以及案外人段如方就稻子收割费用的支付问题发生争议后，三方均未理性对待此次事件，反而发生争吵及扭扯，案外人段如方未及时付清收割稻子应付的款项，进而引发纠纷；被告并未以合法的途径讨要收割费用，而是拔了案外人段如方的电动三轮车钥匙，进而导致双方发生扭扯；原告虽然出于维护儿子考虑，但其未考虑到自己年事已高，反而上前帮助儿子段如方与被告发生扭扯，三方的行为均存在过错，故本院确定原、被告及案外人段如方对于原告的损失各承担三分之一的赔偿责任。原告在庭审中明确表示，鉴于段如方系原告的儿子，其自愿放弃案外人段如方的赔偿责任，此系原告对其自身权利的处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。而本案的争议焦点在于，原告的残疾赔偿金的计算标准如何确定？本院认为，虽然自2016年1月1日起开始实施了新的户籍制度，原告的户口性质亦从“农业户口”统一登记为“居民户口”，但其户籍仍旧在农村，且其并未提供证据证明其所在的集体土地或其承包的集体土地被国家征收，致使其无法以农业为主要收入来源，其亦未提供证据证明其残疾赔偿金具有可以参照城镇居民赔偿标准计算的其他情形，故本院认定原告的残疾赔偿金应当按照农村居民赔偿标准计算。
针对原告的各项损失，本院认定如下：一、医药费，根据医疗费发票，结合病例和出入院记录等诊断证明，共计为37871.33元；二、住院伙食补助费，原告共计住院18天，按30元/天计算，合计540元；三、护理费，根据鉴定报告，护理期限为106天，原告主张按141.7元/天计算，合法有据，本院予以支持，经计算，护理费为15020.2元；四、营养费，根据鉴定报告，营养期限为106天，按30元/天计算，原告的营养费应当为3180元；五、残疾赔偿金，因原告已超过七十五周岁，故其残疾赔偿金按5年计算，即22866元/年×5年×20%=22866元；六、交通费，原告提出共花费交通费2000元，但其并未提供证据予以证明，本院根据原告的就医情况，酌情确定交通费为1000元；七、鉴定费，根据鉴定费发票，原告共支出鉴定费用2120元；经计算，原告杨元珍的各项损失共计82597.53元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，酌情确定由被告李超承担3500元。综上，根据原、被告应当承担的赔偿责任份额，由被告李超承担31032.51元，原告杨元珍自行承担55065.02元（包含由原告自行承担部分及案外人段如方应承担部分）。
关于被告提出的住院费发票中已经包含了护理费用，原告又主张被告按141.7元/天支付护理费系重复主张的意见，本院认为，住院费发票上载明的护理费用系原告住院期间医院统一的日常护理所支付的费用，而原告依照鉴定意见书确定的护理期间向被告主张的护理费系原告因伤需特别护理进而支出的护理费用，该两笔护理费并不存在重复计算的情形，故对被告的辩论意见，本院不予采纳。关于被告提出的有部分发票上记载的姓名为“杨园珍”，与原告户籍信息上载明的“杨元珍”不一致，故该部分费用应当予以扣除的意见，本院认为，首先记载姓名为“杨园珍”的票据均系事发当天，即2016年11月12日在长兴县人民医院急诊诊区的发票，这与事发当天原告的就诊情况相吻合；其次，因情况紧急，医院根据原告姓名读音开具发票的可能性极大，故本院有理由相信该部分票据记载的医疗费用确实系原告因此次受伤而实际支出的费用，故对被告的辩论意见，本院不予采纳。关于被告提出的原告在湖州忠信大药房购买人血白蛋白并非治疗原告伤情必须的药品，该笔费用应当予以扣除的意见，本院认为，原告年事已高，使用该药品有利于伤情的恢复，原告根据医生的要求购买该药品，并在医院的医治过程中使用，应属于正常的医疗费用支出，故对被告的辩论意见，本院不予采纳。关于被告提出的鉴定机构程序违法的辩论意见，因其未提供证据予以证明，故对被告的意见本院亦不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告李超赔偿原告杨元珍损失人民币31032.51元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨元珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1607元，财产保全费420元，共计2027元，由原告杨元珍承担1351元，由被告李超承担676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一七年七月十三日
书 记 员 林李敏