安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终918号
上诉人（原审原告）：五河县建业防水工程有限公司，住所地安徽省五河县淮河路西苑小区6号楼1楼。
法定代表人：董立够，该公司经理。
委托代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范仲武。
委托代理人：周维清。
被上诉人：浙江江鑫建设有限公司，住所地浙江省衢州江山市区凤和苑1-14号，统一社会信用代码91330881785661430M。
法定代表人：严江勇，总经理。
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人五河县建业防水工程有限公司(以下简称建业公司)、上诉人范仲武与被上诉人浙江江鑫建设有限公司（以下�称江鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年4月22日作出的（2016）皖0322民初1001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案，上诉人建业公司的法定代表人董立够以及建业公司的委托代理人贾相麟，上诉人范仲武的委托代理人周维清，被上诉人江鑫公司的委托代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月5日，五河县建业防水公司被告范仲武签订了一份《防水工程承包合同》，约定五河祥华加州城一期二标5#、6#、7#、8#、9#、10#楼屋面、厨卫间、地下室防水由原告承包施工。材料要求：聚乙烯卷材要求2㎜厚，完成价18元/平方米。JS水泥基防水涂料要求砂浆比为1：2.5，完成价18元/平方米。SBS高聚物改性沥青防水卷材，外带铝箔厚度为4㎜，完成价28元/平方�。施工部位：屋面、天沟以及所有厨卫、接触水部位。质量要求：除材料符合要求外，搭接、翻边高度粘合质量都必须符合施工规范。施工期限：乙方（五河县建业防水公司，下同）必须保质保量按甲方（范仲武）规定时间完成施工任务，阴雨天、停水、停电除外，如在甲方规定时间内未能完成施工任务，每滞后一天罚款200元，以此类推，施工面积结算按实际面积。付款方式：按工程进度付70%，竣工验收合格付至95%，保修金5%，5年内付清，乙方在5年内负责做过防水的地方无偿保修，按合同签订日为准，如发包方未按时付款造成误工，应顺延工期，并支付相关费用。工程竣工验收合格，如甲方支付不到乙方所有工程款95%，每滞后一天罚款200元。合同签订后，原告依约完成施工，但截止至2015年1月20日，范仲武仅支付原告部分款项，下欠265776.6元不予支�。2013年12月25日，原告与被告范仲武进行了结算。结算结果为：祥华加州城二标做防水面积JS为12984.1平方米，SBS面积为8411.6平方米，合计469238.6元。范仲武在该面积结算单下部注明“已付款18万元工程款付清扣保修金贰万叁仟伍佰元整在5年内无质量问题退还范仲武”。2015年1月20日，范仲武出具委托书一份给原告法定代表人董立够，内容为：“委托书因祥华加州城5#～10#楼项目部还拖欠董立够做防水人工费及部分材料费合计人民币469238.6元，已付18万元整，余款289238.6元，扣留保修金23462元，还欠265776.6元，项目部特委托董立够向祥华房地产开发公司追讨做防水人工费及部分材料费，望房开公司配合。委托人5#～10#楼项目部范仲武2015年1月20日”。此后，被告范仲武没有付款给原告五河县建业防水公司。扣除保修金5%后，现被告范仲武尚欠原告五河县建业防水公司防水工程款265776.6元。
原审法院认为：被告范仲武欠原告五河县建业防水公司防水工程款事实清楚，证据确凿，被告范仲武应按照协议约定及时付清所欠原告五河县建业防水公司的防水工程款。被告范仲武没有取得相应的资质，其与原告五河县建业防水公司签订的《防水工程承包合同》依法应属无效合同；该合同约定的违约条款亦属无效。被告范仲武抗辩其已经付清下欠原告防水工程款265776.6元的证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、被告范仲武应付给原告五河县建业防水工程有限公司工程款265776.6元，并支付自2013年12月25日起至付清全部工程款之日的银行利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告五河县建业防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7387元，由原告五河县建业防水工程有限公司负担2087元，被告范仲武负担5300元。
一审判决送达后，建业公司与范仲武均不服，向本院提出上诉。
建业公司上诉称：上诉人提交的《质检报告》足以认定涉案工程是江鑫公司承建，原审法院不予认定该证据，不判决江鑫公司承担连带责任是错误的。2011年3月3日江鑫公司与蚌埠祥华房地产有限公司签订了《建设工程施工合同》，江鑫公司为涉�工程承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，江鑫公司应当对范仲武所欠工程款承担连带责任。综上，建业公司请求改判江鑫公司对范仲武所欠工程款承担连带责任。
范仲武针对建业公司的上诉答辩称：建业公司的上诉不能成立。
江鑫公司针对建业公司的上诉答辩称：其主要意见与原审的答辩意见一致，即江鑫公司没有与建业公司就涉案防水工程建立合同关系；也没有与范仲武签订建设工程合同；没有与董立够签订合同，因此江鑫公司与本案没有关系。
范仲武上诉称：原审判决认定事实错误，结算单内容系2013年12月25日、2014年农历年前、2015年9月底三个时间书写的，2015年9月底上诉人付清了6万多元余款并注明工程款付清。原审判决适用法律错误，原审判决认定合同无效，合同约定的违约金不受保护，不应判决上诉人自2013年12月25日起至付清全部工程款之日的银行利息。被上诉人在原审中没有诉请利息，原审判决给付利息是违法的。综上，范仲武请求撤销原判，并判决驳回建业公司的诉讼请求。
建业公司针对范仲武的上诉答辩称：1、范仲武在2015年1月20日出具的委托书载明范仲武尚欠建业公司265776.6元，该款项祥华房地产有限公司、江鑫公司、范仲武本人均没有向建业公司支付；2、建业公司起诉时主张了利息和违约金；3、利息是最高院的司法解释中明确规定的，应当得当支持。综上，建业公司请求驳回范仲武的上诉请求。
江鑫公司的陈述意见：江鑫公司同范仲武和建业防水均没有关系，请求依法判决。
二审中，建业公司向本院提交建设工程施工合同复印件一份和加盖五河县住建局印章的证明一份�其中施工合同中载明承包方是江鑫公司。以上证据证明涉案工程五河祥华加州城一期1-10号楼是江鑫公司总承包的，后江鑫公司又转包给无资质的范仲武个人，范仲武将防水工程交由建业公司承包。江鑫公司作为总承包方应当对范仲武所欠工程款承担连带责任。范仲武质证意见：对建设工程施工合同的真实性不清楚，合同与范仲武没有关系；对证明的三性均有异议，范仲武与证明无关联性。江鑫公司质证意见：对建设工程施工合同的三性均有异议，没有证据来源记载，系复印件；对证明的三性有异议，没有五河县住建局法定代表人签名，也没有出具证明人的签字，达不到建业公司的证明目的。本院认证意见：建设工程施工合同系复印件，无法与原件进行核对，不能确认其真实性；五河县住建局的证明，从证明内容看，不能确认江鑫公司与范仲武之间存在工程承包关�，达不到建业公司的证明目的。
经本院审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：范仲武是否欠付建业公司工程款265776.6元，是否应当支付利息；江鑫公司是否应当对上述款项承担连带责任。
本院认为：关于范仲武是否欠付建业公司265776.6元工程款的问题。根据范仲武出具给董立够的委托书及其自书的面积结算单中均明确载明了工程总价款、已付款数额和欠付265776.6元工程款的情况，在范仲武未能提供付款凭证证明其全部履行了付款义务的情况下，应当确认范仲武欠付建业公司265776.6元工程款。范仲武上诉称根据面积结算单的记载内容，能够证明工程款已全部付清。但从结算单内容看，记载了工程总价款、已付款以及扣保证金的情况，该结算单下部文字中虽有“工程款付清”�容，但结合该段文字的整体含义，并不能推断出范仲武付清工程款的事实，范仲武关于其付清工程款的主张，依据不足，本院不予采信。范仲武又提出祥华房地产开发公司也已向建业公司支付了涉案工程款，但未提供证据加以证实，对该主张本院亦不予采信。关于工程款利息问题。建业公司的诉讼请求中明确主张了工程款利息，《防水工程承包合同》的效力也不影响对工程款利息的认定与处理，原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判令范仲武按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付工程款利息具有事实和法律依据，范仲武的该项上诉理由不能成立。另外，关于江鑫公司是否应当承担连带责任的问题，因建业公司未能提供充分证据证明江鑫公司系涉案工程分包人、江鑫公司与范仲武之间存在�程承包关系以及江鑫公司欠付范仲武工程款的事实，故建业公司上诉主张江鑫公司承担连带责任，依据不足，本院不予采纳。综上，建业公司与范仲武的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7387元，由五河县建业防水工程有限公司负担3693.5元（已交纳），范仲武负担3693.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年八月三日
书 记 员 丁刘女
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉�件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。