北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5087号
原告吴×1，男，1950年6月29日出生，公民身份号码×××。
委托代理人刘桂霞，女，1961年10月10日出生。
委托代理人郭继旺，男，1961年2月10日出生。
被告吴×2，男，1938年3月19日出生，公民身份号码×××。
被告田×，女，1943年10月31日出生，公民身份号码×××。
上列二被告委托代理人吴×4（吴×2、田×之子），1967年8月1日出生。
上列二被告委托代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
原告吴×1与被告吴×2、田×宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴×1委托代理人刘桂霞、郭继旺，被告吴×2、田×委托代理人雷潇、吴×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴×1诉称：1993年政府对农村现有宅基地进行统一确权，而涉诉宅基地被北京市顺义区×村丈量后将集体土地建设用地使用证写为吴×3，而在该证中明示该块宅基地为共有使用权。在（2015）三中民终字第13978号庭审中，宅基地使用权登记人吴×3亦明示吴×1与吴×3为涉诉宅基地共同使用权人，因此，吴×1与吴×3为×号集体土地建设用地使用证所载宅基地的共有使用权人。被告不具备涉诉宅基地的使用权，被告侵犯了原告对涉诉宅基地的使用权，被告在涉诉宅基地上修葺、改造原有房屋的行为属于侵权行为，故而要求被告将涉诉宅基地上房屋恢复原状。依据我国《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。我国《土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。被告不是北京市顺义区×村成员，亦非农民，其不具备涉诉宅基地使用权，即被告无权使用涉诉宅基地，因此，原告有权要求被告将地上房屋恢复原样并限期搬离该处宅基地。为维护自身合法权益，原告故起诉至法院，请求判令二被告从涉诉宅院中搬出，并将涉诉宅院中的西厢房、锅炉房拆除腾退，二被告承担本案诉讼费。
被告吴×2、田×辩称：不同意原告的诉讼请求，登记在吴×3名下的集体土地建设用地使用证并无原告是宅基地使用权人的记载，原告以宅基地使用权纠纷起诉，不是适格的原告。二被告对涉诉宅院内的房屋所有权已经经过法院生效法律文书确认，既然被告对房屋有所有权，所以应当享有所有权全部权益包括占有、使用、收益和处分。原告的陈述是对原审判决内容进行了更改，所以原告起诉不符合一事不再理的原则，如果原告对原审判决不服其应当提起再审，而不是在本案中对原审判决进行改变性的陈述。
经审理查明：
吴×1与吴×2系兄弟关系，吴×2为兄，吴×1为弟。吴×2与田×系夫妻关系。编号为×号集体土地建设用地使用证登记使用权人为吴×3。2014年，吴×3（吴×2之弟、吴×1之兄）起诉吴×2、田×、吴×1、第三人吴×4，提起所有权确认诉讼，要求判令座落于北京市顺义区×村×号院内10间房屋及附属建筑设施的所有权归其所有。一审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉宅院内原有七间房屋以分家的形式归吴×3与吴×1所有。关于2003年到2004年之间翻建房屋出资的问题，除吴×1的陈述外，没有其他有效证据对出资情况进行证明。因为吴×1与吴×2、吴×3均系兄弟关系，对事实的陈述较为可信，同时结合吴×2与田×在涉诉房屋居住多年的事实，本院认定2003年到2004年翻建涉诉房屋由吴×2与田×出资。因为新建房屋是由原房屋翻建而来，因此新建房屋中应当有吴×2和吴×1的份额。吴×1认可其在《协议书》中签字，因此视为其同意将应当属于自己的份额转让给吴×2。对于吴×1此后关于不清楚手印按在哪里的辩解，本院不予采信。关于《协议书》中吴×3的签字和指纹，现无证据证明系其本人签署并按押，因此虽然其对翻建房屋的事实明知但不能视为吴×3放弃自己的相应份额。新建房屋应当归吴×2、田×及吴×3共同所有。本院考虑吴×3在原有房屋所占份额等因素酌情对其在现有房屋中享有的份额进行确定，大门和卫生间应由各方共同使用，其他房屋设施应当归吴×2和田×所有。吴×4主张房屋归其所有，但其所提交协议的真实性无法确定且与其本人此前的诉讼行为相矛盾，本院不予支持。一审法院据此作出（2014）顺民初字第9065号民事判决书：一、北京市顺义区×村号院北房东数第一间和第二间、东侧耳房及棚子归吴×3所有，北房东数第三间到第五间、西侧耳房、西厢房二间、锅炉房归吴×2、田×所有，吴×3和吴×2、田×可以使用涉诉宅院内的卫生间和大门；二、驳回吴×3的其他诉讼请求。
后吴×3、吴×2、田×提出上诉。二审法院经审理后认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，二审法院主要围绕当事人的上诉请求进行审理。吴×2提交的《协议书》为本案的关键证据，吴×1于2014年7月1日庭审中表示上述《协议书》中自己的签名是真实的。吴×3不认可吴×2提交的《协议书》的真实性，且经过笔迹和指纹鉴定，未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果。从现有情况来看，目前也不具备再次启动鉴定的条件。本院认为，鉴于吴×2提交的《协议书》中吴×3的签名和指纹未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果，结合涉诉宅基地集体土地建设用地使用证登记使用权人为吴×3的事实以及地上房屋变更的历史沿革，吴×3对于涉诉宅基地上的部分房屋应当享有所有权。吴×1于2014年7月1日庭审中，表示吴×2提交的《协议书》中自己的签名是真实的，吴×1此项表述已经构成对《协议书》的自认。本院认为吴×1已经对涉诉宅基地上的房产权利进行了放弃，吴×1后主张涉诉宅基地上北房西数三间归其所有，对其该项主张，本院不予支持。关于涉诉宅基地上房屋的翻建情况，一审法院结合吴×1的陈述、吴×2与田×在涉诉房屋居住多年的事实，认定2003年到2004年翻建涉诉房屋由吴×2与田×出资，对于一审法院的该项认定，本院认为合情合理合法，本院予以确认。虽然吴×2和田×为城镇居民，但是涉诉宅基地上的房产与吴×2一家1974年的分家以及兄弟间的协议有关，考虑到这些背景和历史沿革，一审法院判决涉诉宅基地上的部分房屋和设施归吴×2、田×所有，并无不妥。综上，一审法院的判决，既考虑了作为涉诉宅基地登记使用权人吴×3的利益，又考虑了对于房屋进行翻建的吴×2、田×的利益，整体的房屋权属分配利益均衡，并无不当。吴×3、吴×2和田×、吴×1三方上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。二审法院据此作出（2015）三中民终字第13978号民事判决书，驳回上诉、维持原判。
本案庭审中，吴×2、田×称，其二人基于生效判决享有了涉诉宅院中部分房屋的所有权，而且，原告已自认允许吴×2、田×对房屋进行翻建。吴×1称，不认可上述两份生效文书的裁判结果，其本案主张的宅基地使用权，与房屋所有权无关。经本院释明，如对原审判决有异议，可在法定期限内依法申请再审。吴×1当庭表示将准备申请再审。
经询问，吴×1称，涉诉宅院中除生效判决确认的房屋之外，亦无其他房屋及附属建筑等地上物归其所有，其曾在宅院中居住，1997年再婚后搬离该宅院，之后未再回过该宅院居住。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）顺民初字第9065号民事判决书、（2015）三中民终字第13978号民事判决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据法院生效判决，虽然吴×2和田×为城镇居民，但是涉诉宅基地上的房产与吴×2一家1974年的分家以及兄弟间的协议有关，法院综合考虑到这些背景和历史沿革，判决确认吴×2、田×对位于北京市顺义区×村号院中的部分房屋享有所有权。根据房地一体或不可分的原则，吴×2、田×对于房屋所坐落的宅基地自然拥有使用权。吴×1基于分家单确曾享有涉诉宅院中部分房屋所有权并以此拥有相应的宅基地使用权。吴×1以宅基地使用权纠纷为由提起本次诉讼，主体资格并无不当，至于其请求是否能够得到法院支持，应另当别论。根据生效判决查明的事实，吴×1已自认2004年10月3日的《协议书》，未对吴×2、田×翻建房屋行为提出异议，已对其享有的房产权利进行了放弃。因房地是一体的，应视为吴×1已放弃了对该宅基地的使用权。涉诉宅院中目前亦没有归吴×1所有的房屋及建筑物。综合以上分析，吴×2、田×翻建房屋及占有使用涉诉宅院，于法有据。吴×1的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于吴×1对生效判决提出的异议，其应通过审判监督程序加以解决，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴×1的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告吴×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙春牛
二〇一六年七月十一日
书记员 罗佳旭