广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初157号
原告：何建朝，男，汉族，1986年9月2日出生，住韶关市曲江区，
委托诉讼代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师
被告：罗少强，男，汉族，1988年5月20日出生，住韶关市武江区，
委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。
原告何建朝诉被告罗少强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭明，被告委托诉讼代理人江美熔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告汽车（粤Ｘ×××××）买卖合同，被告立即返还购车款236000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月，经朋友介绍，原告得知被告手上有一辆从平安银行股份有限公司佛山分公司购得的抵债宝马汽车（抵债车主：张育民，车牌号粤Ｘ×××××号）要出售。经与被告协商，被告同意以236000元将该车转让给原告，保证车辆来源合法，手续齐全，对车辆有自由处分权，并向原告出示了《车辆行驶证》原件、原车主身份证复印件、购车发票复印件、购车合同、车辆按揭借款合同、被告为车辆购买保险凭证等等证明车辆来源合法有处分权的相关凭证，意向达成后，2017年11月8日，原告通过毛俊伟工商银行账户62×××29向被告工商银行账户62×××93转付购车款236000元，被告随即将车辆（粤Ｘ×××××号）交付原告，并办理交接相关手续，被告将车辆交付原告36天，2017年12月14日，吉林省长春市公安局净月高新技术产业开发区分局，以该车属正在办理的抢劫案涉案财产，予以扣押，原告无法占有使用，原告认为被告交付的车辆不具有合法性，交付车辆被公安机关扣押，原告无法占有使用，合同目的无法实现，为此，原告根据《合同法》等相关规定提起诉讼。
被告辩称，被扣押车辆与答辩人交付给原告的车辆并非同一车辆，且被扣押车辆持有人为王晓杰，并非本案原告，与本案无关。原告提交的长春市公安局净月高新技术产业开发区分局出具的《扣押决定书》显示，被扣押车辆型号为宝马GT525，而答辩人交付给原告的车辆型号为宝马GT535，被扣押车辆与答辩人交付给原告的车辆并非同一车辆，该车辆与本案无关，原告以此请求答辩人解除合同没有任何依据。同时，该《扣押决定书》上显示车辆持有人为王晓杰，并非原告本人。案外人王晓杰被扣车辆与原告交付车型并不相符。因此被扣车辆与本案及原告无关。退一步讲，即使有证据证实被扣押车辆与答辩人交付给原告的车辆为同一车辆，原告请求解除合同亦没有事实和法律依据。理由是：1、原告未丧失对涉案车辆拥有的权利。原告提交的长春市公安局净月高新技术产业开发区分局出具的《扣押决定书》显示，公安机关扣押涉案车辆是用以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪，现涉案车辆只是暂被公安机关扣押，并未被没收或退赃。目前公安机关扣押涉案车辆仅是为了侦破抢劫案件而采取的强制措施，没有任何证据显示涉案车辆就是20170808净月区耿爽汽车抢劫案的涉案赃物，不排除涉案车辆作为该抢劫案作案工具的可能性，也不排除审理刑事案件的法院最终认定涉案车辆与抢劫案无关并将车辆退回的可能性，原告尚未丧失对涉案车辆拥有的权利，仅是因侦查机关案件侦査需要而暂时被扣押而使用不了该车辆，原告请求解除合同没有事实和法律依据。2、原告称涉案车辆来源不合法并不属实。2017年9月，答辩人从朋友曹宣刚处购买两辆汽车（其中包括涉案车辆），答辩人支付合理对价后，曹宣刚便将车辆及车辆的相关手续交付给了答辩人。答辩人合法取得涉案车辆，原告称涉案车辆来源不合法并不属实且没有证据。3、答辩人至今未收取原告的购车款。答辩人与原告签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》后，答辩人已将车辆交付给原告使用，但原告至今未向答辩人支付任何购车款。原告提交的《中国工商银行电子银行回单》付款人为案外人毛俊伟，原告从未提供任何证据证实案外人毛俊伟向答辩人账户转入的236000元为其委托案外人毛俊伟向答辩人账户转入的涉案汽车的购车款。退一步讲，倘若答辩人将案外人毛俊伟转入的款项返还给原告，而案外人毛俊伟又以不当得利为由向答辩人进行追索，则将严重损害答辩人的合法权益。综上，原告请求解除汽车买卖合同，立即返还购车款，理由不充分，不符合事实和法律，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2017年9月13日，被告罗少强向案外人人曹宣刚购买了一辆二手小轿车宝马GT535（车牌号码：粤Ｘ×××××），曹宣刚将该车的有关资料复印件：机动车登记证、商品车销售合同、车主身份证、购车发票、平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人借款借据、贷款抵押车辆商业保险续保协议以及车辆行驶证原件交付给被告。被告购买该车后，于2017年9月18日为该车购买了交强险。2017年11月8日，案外人毛俊伟转账支付236000元给被告，当日，原告与被告签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，被告将车辆粤Ｘ×××××以及车辆的机动车登记证、商品车销售合同、车主身份证、购车发票、平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人借款借据、贷款抵押车辆商业保险续保协议等资料的复印件以及车辆行驶证原件交付给原告。之后，原告车辆粤Ｘ×××××交付给毛俊伟及其妻子王晓杰使用。2017年12月14日，王晓杰在使用车辆粤Ｘ×××××时，长春市公安局净月高新技术产业开发区分局以该车辆涉及抢劫案为由扣押了该车，并向王晓杰出具净公（彩）扣字[2017]10号扣押决定书，扣押清单记载的扣押物品为：1、宝马GT525，1台，灰色，车牌号粤Ｘ×××××；2、行驶证，1本，张育民行驶证；3、车钥匙，1个，粤Ｘ×××××的宝马车钥匙。车辆被扣押后，原告以无法使用车辆，合同目的不能实现为由，要求被告退还购车款，经协商无果，原告遂提起本案诉讼，要求解决。
案经开庭审理，被告确认出售了车辆粤Ｘ×××××给原告，但认为长春市公安局净月高新技术产业开发区分局扣押清单记载扣押的车辆为宝马GT525，而其出售给原告的是宝马GT535，故扣押车辆并非是其出售给原告的车辆，不同意返还购车款给原告。原告则主张扣押清单的宝马GT525是公安机关人员的笔误，扣押清单上已经明确记载扣押车辆为粤Ｘ×××××，该车就是被告出售的车辆。
诉讼中，原告确认其是无偿接受毛俊伟的委托购买车辆粤Ｘ×××××，在购买过程中，其并没有告知被告该车的实际购买人为毛俊伟。被告亦确认在该车的买卖过程中，都是与原告进行交接，其并没有与毛俊伟进行过交易。
另查明，涉案小型宝马轿车粤Ｘ×××××登记在张育民名下，2013年9月17日，该车在平安银行股份有限公司佛山分行办理了抵押登记。原告购买该车后没有办理车辆过户登记。
以上事实，有机动车登记证、商品车销售合同、车主身份证、购车发票、平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人借款借据、贷款抵押车辆商业保险续保协议、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、庭审笔录等，并经审理在案。
本院认为，结合原、被告诉辩，本案焦点为:一、长春市公安局净月高新技术产业开发区分局扣押的车辆粤Ｘ×××××是否为被告出售给原告的车辆。二、原告诉请应否得到支持。
关于焦点一。长春市公安局净月高新技术产业开发区分局扣押清单显示扣押的车辆为粤Ｘ×××××，被告本人亦到庭确认该公安分局扣押车辆时已经告知其该车为其出售的车辆，其本人亦在和上家协商赔偿事宜，如长春市公安局净月高新技术产业开发区分局扣押的并非是被告出售的车辆，按照常理，被告应在公安机关询问时提出异议。故长春市公安局净月高新技术产业开发区分局扣押的车辆粤Ｘ×××××认定为被告出售给原告的车辆。
关于焦点二。原告于2017年11月8日支付购车款236000元给被告，被告将车辆粤Ｘ×××××交付给了原告，双方于当日签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，原、被告之间关于车辆粤Ｘ×××××的买卖合同实际订立时间应为2017年11月8日。长春市公安局净月高新技术产业开发区分局扣押该车的时间为2017年12月14日，从原告购买车辆到车辆被公安机关扣押的时间仅仅为36天，公安机关扣押车辆的事由为该车涉及抢劫案，该抢劫案发生在原告与被告购买车辆之前，原告与被告对于车辆涉及的抢劫案主观上均不存在过错，但客观上，被告确实出售了涉及犯罪的车辆给原告，被告的该行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”的规定，并导致原告无法使用车辆，其买车的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求解除买卖车辆粤Ｘ×××××合同，主张被告返还购车款236000元，符合法律规定，本院予以支持。
至于被告主张原告未丧失对车辆粤Ｘ×××××权利，公安机关有可能会将车辆退还给原告的问题。车辆粤Ｘ×××××涉及的刑事案件何时审结、对该车辆如何处理仍是未知，原告从2017年12月14日至今已经无法使用车辆是客观事实，被告辩称原告没有丧失对车辆粤Ｘ×××××权利明显与事实不符，本院不予采纳。
关于被告主张毛俊伟支付的236000元并非是原告支付的购车款问题。毛俊伟确认支付给被告的236000元是原告用于购买车辆粤Ｘ×××××的款项，原告亦确人其本人无偿接受毛俊伟的委托购买车辆粤Ｘ×××××，被告亦与原告签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，故被告主张没有收到购车款的辩解，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告何建朝与被告罗少强于2017年11月8日订立的买卖车辆粤Ｘ×××××合同，被告罗少强应于本判决生效之日起七日内返还236000元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元（原告已经预交），由被告罗少强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 吴志明
审判员 廖新娇
审判员 杨建芬
二〇一八年七月十三日
书记员 宋彩荣