上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1303号
上诉人（原审原告）董强。
被上诉人（原审被告）上海笕尚服饰有限公司。
法定代表人袁巴元。
委托代理人褚惠。
委托代理人殷秋云。
上诉人董强因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，董强系本市城镇户籍从业人员。2014年3月5日，董强向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海笕尚服饰有限公司（以下简称笕尚公司）支付2014年1月15日至2014年1月22日期间的工资1，103.50元，支付2014年1月12日休息日加班费367.80元，支付2014年1月7日至2014年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额1，690元，支付未提前30天书面通知解除劳动关系额外支付一个月工资4，500元，支付违法解除劳动关系赔偿金4，500元，后董强撤回要求笕尚公司支付2014年1月7日至2014年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额1，690元，支付未提前30天书面通知解除劳动关系额外支付一个月工资4，500元，支付违法解除劳动关系赔偿金4，500元的要求，增加要求笕尚公司支付2014年1月15日至2014年1月22日期间拖欠工资1，103.50元25%的经济补偿金275.88元，自2014年3月1日起与笕尚公司恢复劳动关系，支付2014年3月1日暂计至2014年5月31日工资12，000元。该会查明，董强提交的《离职交接清单》上“薪资结算”一栏显示：“2月工资4，000元＋加班工资183.9元共计4，183.9元另2月补偿金3，310.3元”，清单下方另有：“经双方协商一致，同意于2014年2月28日终止劳动关系，于2014年2月28日正式离开上海笕尚服饰有限公司。公司已办理了相关的退工手续，无劳资纠纷、无经济补偿纠纷。”董强确认上述内容下方“本人签名”一栏中的名字均为其所签。该会审理中，董强称其于2014年1月7日入职笕尚公司处，1月7日至1月14日期间工作，其中1月11日休息，1月14日开始笕尚公司让董强先行休息，1月15日参加了笕尚公司的年会，1月20日人事部再次通知董强于1月23日开始至仓库搬迁，故董强1月23日开始正常出勤，1月27日笕尚公司再次告知董强自1月28日开始休息，董强实际自1月29日休息至2月6日，2月7日开始正式上班，董强认为2014年1月15日至1月22日期间虽为休息，但是笕尚公司安排的，不是董强的意愿，因此要求支付该期间工资。笕尚公司称准备于2014年年后就仓库人员进行招工，由于2014年1月出货比较急，故电话通知董强至仓库工作，董强首次在仓库工作是2014年1月7日，2014年1月董强工作了13天，双方约定董强1月是以临时工作的性质至仓库工作的，按照4，000元／21.75计算日工资，双方于2014年2月7日正式建立劳动关系。董强称在职期间领取了1月工资2，390.80元，2月全勤工资4，000元及一天加班工资183.90元，过年后老板发放了200元红包，离职后董强于3月3日找笕尚公司协商，笕尚公司支付了董强3，310.30元作为2014年1月7日至2月6日未签订劳动合同双倍工资。笕尚公司称发放了董强2014年1月工资2，390.80元，2月7日至2月28日期间的工资3，310.30元，补偿金金额4，000元。董强称2014年1月12日存在休息日加班，故要求支付该日的加班工资，笕尚公司称董强该日没有工作。董强称最后工作至2014年2月28日，笕尚公司表示董强试用期内不符合公司要求，要求董强填写离职申请表，对于《离职交接清单》下方的内容董强没有仔细看清，董强认为笕尚公司系违法解除，故要求恢复劳动关系。笕尚公司称董强最后工作至2014年2月28日，双方协商一致解除劳动关系，董强表示应当赔偿一个月工资，笕尚公司予以同意，并支付了董强一个月工资作为补偿。该会于同年4月24日出具仲裁裁决书对董强的所有请求不予支持。董强不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令笕尚公司：1、支付2014年1月15日至2014年1月22日期间工资1，103.50元及拖欠以上工资25%经济补偿金275.88元；2、支付2014年1月12日双休日加班费367.80元；3、支付2014年3月1日暂计至2014年5月31日工资12，000元；4、自2014年3月1日起与董强恢复劳动关系。
原审审理中，董强出示离职交接清单并坚称，2月补偿金为双倍工资差额且清单上的内容为笕尚公司事前打印，董强只是签名，笕尚公司对该份证据的真实性无异议；董强出示1月份工资单及个人统计的考勤表表示其于2014年1月12日加班，笕尚公司未支付加班费，其虽于2014年1月26日上班，但属于与春节假期对调，应当视为加班，笕尚公司对董强在2014年1月工作12天（含1月12日加班）予以认可，并表示之所以支付董强13天工资即包含支付董强2014年1月12日加班工资，对于董强其余意见未予认可；董强出示邮件一张以证明笕尚公司人事卢珊发信给董强，让其于2014年1月7日到仓库报到，笕尚公司对此未予认可；董强出示录音证据以证明笕尚公司违法解除劳动合同，笕尚公司对此未予认可；董强证人李某某到庭表示，其原来在笕尚公司工作，与董强原系同事关系，笕尚公司人事卢珊通知证人上班、笕尚公司未与证人约定过小时工事宜、仓库于2014年1月29日开始春节放假系笕尚公司经理安排的、证人与笕尚公司的合同系2014年3月3日补签的（合同起始日期是证人实际入职的时间2014年1月23日）、证人1月份的工资系2月25、26日发放、笕尚公司无理由解聘证人、笕尚公司承诺给予证人半个月补偿等，对此笕尚公司认为证人的陈述与本案无关。
原审法院经审理后认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。董强与笕尚公司办理离职交接，董强在离职交接清单上签字确认，在无法查实该签字确认非其真实意思表示的情况下，原审法院对董强全部诉请难以支持。据此判决：一、董强要求上海笕尚服饰有限公司支付2014年1月15日至2014年1月22日工资人民币1，103.50元及拖欠以上工资25%经济补偿金人民币275.88元的诉讼请求，不予支持；二、董强的其余诉讼请求，均不予支持。
原审判决后，董强不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。笕尚公司严重违反劳动法律法规损害了董强的合法权益，并导致了经济损失，故笕尚公司应当承担补偿经济损失等责任。关于2014年1月12日加班费，2014年6月5日原审庭审中笕尚公司明确表示否认董强于该日加班的事实，故已经支付的1月份工资中肯定是不包括该日加班工资的，然至8月12日庭审时，笕尚公司对董强提供的考勤记录予以确认，并称在已支付的1月份工资中已经包含1月12日加班费，显然前后矛盾。而2014年1月26日上班只是与春节假期对调，不应视为加班，应当视为2月份的正常出勤。关于离职交接清单，“另2月补偿金3，310.3元”的内容系董强签名后由笕尚公司自行添加，且“经双方协商一致……”等内容也属于格式条款，法院本应直接认定该条款无效的，然原审法院针对上述情况作出的判决有失公正。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人笕尚公司则不同意董强的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人在民事活动中应当遵守诚实信用的基本原则。根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，笕尚公司提供了落款处由董强签名的离职交接清单，以证明双方就劳动关系、工资报酬等事宜已经协商解决。董强认可其签名的真实性，但认为薪资结算一栏内“另2月补偿金3，310.3元”系笕尚公司事后添加，然对该主张董强并未有确凿证据证明，原审法院不予采信，并无不妥。董强上诉还称该离职交接清单末尾处“经双方协商一致，同意于2014年2月28日终止劳动关系，于2014年2月28日正式离开上海笕尚服饰有限公司。公司已办理了相关的退工手续，无劳资纠纷、无经济补偿金纠纷”的约定系格式条款，法院应该直接认定该条款无效，然董强作为具备基本辨识能力的完全民事行为能力人，其在离职交接清单中签名的行为足以表明对其中内容的确认，故离职交接清单应系双方真实意思表示，合法有效。原审法院据此采信笕尚公司的主张，不予支持董强的全部请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人董强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 叶旭初
代理审判员 易苏苏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……