北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初178号
原告北京汇利安物资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇明春苑明春东路十九号。
法定代表人杨丽，经理。
委托代理人杨岚，北京汇利安物资有限公司工作人员。
委托代理人闫怨怨，北京汇利安物资有限公司工作人员。
被告北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。
法定代表人李云鸿，局长。
委托代理人于洪亮，北京市丰台区食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。
第三人北京美廉乐家晓月超市有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥晓月中路29号院。
法定代表人王成宝，总经理。
委托代理人郑建康，北京美廉乐家晓月超市有限公司工作人员。
原告北京汇利安物资有限公司（以下简称汇利安公司）不服被告北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）作出的行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京美廉乐家晓月超市有限公司（以下简称美廉乐家超市）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告汇利安公司的委托代理人杨岚、闫怨怨，被告丰台食药局的委托代理人于洪亮、蔡锟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月29日，丰台食药局对美廉乐家超市作出（京丰）食药监食罚［2017］260825号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定美廉乐家超市于2017年3月1日以22.5元/袋的价格于汇利安公司购进名为“uu果园喀什碧根果-
奶香味（180g/袋）”（以下简称涉案碧根果）的产品10袋，金额225元。经与食品流通监管科会商，证实美廉乐家超市销售的涉案碧根果标签标注的“阿斯巴甜”应标注为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，涉案碧根果为标签不符合规定的食品；美廉乐家超市于2017年3月1日至2017年5月2日期间以28.5元/袋的价格共销售涉案碧根果10袋，销售金额合计285元。涉案碧根果的货值金额为225元，违法所得为285元，无库存，无专用的工具设备。上述行为违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第六十七条第一款第（七）项的规定。丰台食药局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，决定对美廉乐家超市给予没收违法所得285元，罚款15000元的行政处罚。
原告汇利安公司诉称，原告系美廉乐家超市的签约供货商，合同规定，凡因供货商所供商品出现问题或被客诉，所造成的经济损失均由供货商先行承担，而且客诉不结案，将暂扣供应商货款，不予结账。被诉处罚决定书的处罚对象虽然是美廉乐家超市，而实际受损失者是原告，所以原告提起本诉讼。2017年4月底，打假人王某称涉案碧根果外包装配料表中“阿斯巴甜”的标注不符合规定，应标注为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，要求被告查处。2017年10月31日，美廉乐家超市负责人电话告知原告，被告已向其下发行政处罚缴款书，其用原告被扣押的货款交纳了15000元罚款和285元非法所得后拿回行政处罚决定书。原告发现被诉处罚决定书为2017年8月29日签发，行政处罚缴款书为2017年10月31日开具。被告在作出被诉处罚决定书前未口头或书面告知美廉乐家超市及原告，剥夺了二者申诉、行政复议及陈述申辩的权利。原告认为涉案碧根果没有因外包装未注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”而误导消费者，没有恶意隐瞒、欺诈行为。涉案碧根果属于休闲食品，消费者不会大量食用，即使食用也不会对消费者造成身体和精神损害。在接到投诉后，原告立即告知美廉乐家超市将所有在售涉案碧根果下架封存，全部退回处理。不仅如此，本着对消费者负责的态度，原告也愿意与购买者达成协议，给予经济赔偿，购买者也同意拿到赔偿款后撤销投诉。因此涉案碧根果在销售过程中并未给社会和消费者人身带来损害。请求法院撤销被诉处罚决定书，诉讼费用由被告承担。原告出示手机微信截图三张、买卖合同，证明原告是被诉处罚决定书的利害关系人，其通过微信从第三人处看到被诉处罚决定书及行政处罚缴款书。
被告丰台食药局辩称，本案事发地为北京市丰台区，被告有权对被投诉单位美廉乐家超市的违法行为作出行政处罚。涉案碧根果在配料表中仅标注了“阿斯巴甜”，而未能按照GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求标注为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（七）项的规定，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定的“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”情形。被告根据调取的销售流水、入库单及相关询问记录审查发现，美廉乐家超市在2017年3月1日至2017年5月2日期间，以22.5元/袋的价格购入涉案碧根果10袋，并全部以28.5元/袋的价格售出，违法所得285元。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项作出被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。被诉处罚决定书的相对人为美廉乐家超市，被告作出处罚前充分保障了被处罚人的陈述申辩权利，符合法定程序。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明被诉行政行为符合法律规定：1、举报登记表及涉案碧根果照片2张、案件来源登记表，2、立案审批表，3、美廉乐家超市营业执照、食品经营许可证、授权委托书、王成宝居民身份证、李春雨居民身份证，4、现场检查笔录，5、情况说明，6、销售记录查询单、入库单，7、询问调查笔录，8、汇利安公司营业执照、食品经营许可证及涉案碧根果检测报告，9、案件调查终结报告，10、案件合议记录，11、行政处罚事先告知书及送达回执，12、陈述申辩笔录，13、延长办案期限审批表，14、行政处罚决定审批表，15、被诉处罚决定书及送达回执，16、关于世纪华联店销售的“UU果园克什巴旦木”配料标示问题的会商意见，17、更正声明及送达回执，18、情况说明。丰台食药局以《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（七）项、第一百二十五条第一款第（二）项作为其法律依据。
经庭审质证，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性及与本案关联性，证明目的成立，予以采信。原告的证据能够证明其与美廉乐家超市存在买卖合同关系，系涉案碧根果的供货商。
经审理查明，2017年4月27日，丰台食药局接到消费者投诉，称美廉乐家超市销售的涉案碧根果为外包装标签不符合相关规定的食品。涉案碧根果外包装内容为，产品名称：喀什碧根果（奶香味），配料表：碧根果、白砂糖、食用盐、炼乳、味精、葡萄糖、香辛料、食品添加剂（安赛蜜、甜蜜素、阿斯巴甜、糖精钠）、食用香精。丰台食药局经初步审查后，认为美廉乐家超市涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（七）项的规定，决定予以立案。2017年5月2日，丰台食药局工作人员至美廉乐家超市处进行现场检查，未发现涉案碧根果，经查询销售记录，发现美廉乐家超市于2016年12月15日至2017年5月2日以28.5元/袋的价格共销售10袋涉案碧根果。2017年6月5日，美廉乐家超市委托代理人李春雨至被告处接受调查并提交供货方汇利安公司营业执照、食品经营许可证、涉案碧根果检测报告。李春雨在调查中陈述：美廉乐家超市于2017年3月1日从汇利安公司购进涉案碧根果10袋，以28.5元/袋的价格全部售出，已无库存，涉案碧根果标签应标示为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，现仅标示为“阿斯巴甜”不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定。2017年6月30日，丰台食药局向美廉乐家超市作出并送达《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利。2017年7月4日，美廉乐家超市表示，对拟处罚事项无异议，无陈述申辩内容。2017年7月20日，丰台食药局依据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条第五款的规定，经审批延长办理期限30个工作日。2017年8月29日，丰台食药局作出被诉处罚决定书并送达美廉乐家超市，内容如前所述。后汇利安公司从美廉乐家超市得知被诉处罚决定书内容，以诉称理由直接提起本诉讼。
另查明，丰台食药局已将汇利安公司向美廉乐家超市销售标签不符合规定涉案碧根果问题线索移交其住所地的食品药品监督管理部门。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。第七条规定，县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。据此，丰台食药局作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条规定，案情重大、复杂的，经批准后处罚总时限可延长30个工作日；案情特别复杂的，经批准可再延长90个工作日。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（七）项规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》以附录A、附录B、附录C、附录D分别对食品添加剂、食品用香料、食品工业用加工助剂的使用及食品添加剂功能类别等作出规定。附录A《食品添加剂的使用规定》表A.1《食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量》载，天门冬酰苯丙氨酸甲酯(又名阿斯巴甜)，CNS号19.004，INS号951，功能甜味剂，添加阿斯巴甜的食品应标明:“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”。
《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；（三）生产经营转基因食品未按规定进行标示；（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。
本案中，丰台食药局接到消费者关于涉案碧根果的投诉后，依法对美廉乐家超市立案调查，查明美廉乐家超市销售的涉案碧根果的标签上关于食品添加剂“阿斯巴甜”的标示，标注添加了阿斯巴甜，未标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，认定涉案碧根果属于标签不符合规定的食品，遂对美廉乐家超市作出被诉处罚决定书。丰台食药局依法履行了受理、延期、告知、送达等法定程序。综上，被诉处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。汇利安公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京汇利安物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京汇利安物资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 薄彩峰
审判员 阎雪莲
审判员 万 迪
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡一兵
书记员 姜尚言