贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3128号上诉人（原审被告）浦海义，男，1979年5月28日出生，彝族，住威宁县。上诉人（原审被告）朱吕，男，1984年3月1日出生，汉族，住威宁县。上诉人（原审被告）罗永杰，男，1977年6月28日出生，汉族，住威宁县。上诉人（原审被告）邹祖奎，男，1965年11月17日出生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审原告）威宁富民村镇银行股份有限公司。住所地威宁县草海镇健康路*号。组织机构代码06305996-6。法定代表人孔令国，该公司董事长。委托诉讼代理人陈跃，该行职工。被上诉人（原审被告）张龙跃，男，1974年12月29日出生，汉族，住威宁县。原审被告张琴，女，1975年6月13日出生，彝族，住威宁县。原审被告朱明松，男，1990年6月8日出生，汉族，住威宁县。上诉人浦海义、朱吕、罗永杰、邹祖奎因与被上诉人威宁富民村镇银行股份有限公司（下称富民银行），原审被告张龙跃、张琴、朱明松金融借款合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人浦海义、朱吕、罗永杰、邹祖奎，被上诉人富民银行代理人陈跃，原审被告朱明松参加诉讼。现已审理终结。原审原告富民银行诉称：2014年2月26日我行与被告张龙跃、朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义签订了《个人联保小组申请书》和《个人联保协议》。2014年11月4日被告张龙跃与我行签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额12万元，借款期间为2014年11月4日至2015年11月3日，借款利率为月利率8.718‰。按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，并约定了违约责任等内容。被告朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义作为担保人对借款人张龙跃的借款承担连带清偿责任，并在合同上签字捺印。被告张琴与我行签订了《保证函》，也应承担相应的责任。被告张龙跃未按合同约定偿还借款，经多次催促后仍未履行。现诉至贵院。请求判令被告张龙跃偿还原告借款本金120000元、利息20904.99元、期内利息115.5元、罚息19336.27元、复息1453.2元（利息、逾期利息、复利暂算至2016年11月7日），共计161809.96元。之后的利息、逾期利息、复利按合同约定由被告支付至借款付清为止。被告张琴、朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义对上述债务承担连带清偿责任。原审被告朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义辩称：张龙跃是原告选定的联保小组的组长，原告应找张龙跃追究责任，原告发放贷款时对联保小组成员作过调查，每家每户均有财产抵押，请求法院及银行用张龙跃抵押的财产作处理，银行贷了12万元给张龙跃，自身审查不严，盲目发放贷款，而要我们承担还款责任我们不服。请求法院依法判决驳回原告对我们的诉讼请求。原审被告张龙跃、张琴未作答辩。原审经审理查明：2014年2月26日，原告富民银行与被告张龙跃、朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义签订《个人联保小组申请书》和《个人联保协议》，约定张龙跃、朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义自愿组成联保小组，联保小组成员对本小组成员每个人自2014年2月26日至2016年2月25日在富民银行的最高限额120000元内每笔借款承担连带保证责任。联保成员分别向贷款人申请借款。保证期间根据各笔借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2014年11月4日被告张龙跃与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额12万元，借款期限为2014年11月4日至2015年11月3日，借款利率为月利率8.718‰，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同第十条还约定违约责任：“（一）借款人违约及违约责任：1、贷款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息……。”还款方式为借款人按月分期偿还。2014年11月4日，被告张琴与原告签订了《保证函》，载明了保证人同意为原告向张龙跃在2014年11月4日至2015年11月3日期间内发放最高融资限额12万元的债权提供最高额连带责任保责任。合同签订后，原告按约向被告张龙跃发放了贷款，被告未向原告履行还款义务，拖欠借款本金为120000元，借款利息20904.99元（计算至2016年11月7日），本息合计140904.99元。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，原、被告在自愿的基础上达成借款合同，原告履行了合同约定的义务，但被告张龙跃未按合同约定及时偿还借款本息，其行为已构成违约，原告请求被告承担违约责任，履行的还款义务的诉讼请求成立，予以支持。本金以12万元计算，利息以原、被告约定的月利率8.718‰计算，从2014年11月4日计算至2016年11月7日，共计21个月，原告请求的20904.99元符合约定，予以支持。原告请求被告支付复利的请求没有相关法律依据，不予支持。原告请求被告张琴、朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义承担连带清偿责任，因五被告均作为原告向被告张龙跃发放贷款的债权保证人，其保证方式均为连带责任保证。而在六保证人之间未约定承担保证责任的份额、先后顺序，因此六保证人对原告的债权构成连带共同保证责任。故原告请求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，作出如下判决：一、由被告张龙跃于本判决生效后十日内偿还原告威宁富民村镇银行股份有限公司借款本金120000元、借款利息20904.99元（计算至2016年11月7日），合计140904.99元。由被告朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义、张琴承担连带偿还责任；二、由被告张龙跃按月利率8.718‰支付原告威宁富民村镇银行股份有限公司2016年11月7日至借款全部履行完毕之日的利息。由被告朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义、张琴承担连带偿还责任；三、驳回原告威宁富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1559元，由被告张龙跃、张琴、朱明松、罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义共同负担。上诉人罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义不服原审判决，向本院上诉称：四上诉人参与签订《个人联保协议》的真实目的是为了获得贷款，而不是为被上诉人张龙跃作担保，现张龙跃未按期还款，原审判令四上诉人承担案涉债务的连带偿还责任显失公正。张龙跃有偿还能力，应当执行张龙跃的个人财产，请求二审撤销原审判决，判令四上诉人不承担本案民事责任。被上诉人富民银行答辩称：我方认可一审判决，请求维持原判。被上诉人张龙跃未作答辩。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义应否承担本案债务的连带保证责任。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，上诉人罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义与被上诉人张龙跃、原审被告朱明松签名认可并向被上诉人富民银行提交的《个人联保小组申请书》第5条明确约定“联保小组各成员对本小组自2014年2月26日至2016年2月25日在威宁富民村镇银行股份有限公司的最高限额内每笔借款承担连带保证责任。”现被上诉人张龙跃未归还被上诉人富民银行发放的借款，依据前述法律规定，上诉人罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义作为保证人应当对本案到期债务承担连带保证责任，原审判决罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义承担连带偿还责任，并无不当。上诉人罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义所提上诉理由无法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3118元，由上诉人罗永杰、朱吕、邹祖奎、浦海义承担。本判决为终审判决。审判长  张雄审判员  张晶审判员  徐洪二〇一七年十二月十二日书记员  曹晶