湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终10号
上诉人（原审原告、执行案外人）：中国铁路广州局集团有限公司长沙车站，住所地：湖南省长沙市芙蓉区。
负责人：王洪军，该车站总经理。
委托诉讼代理人；ＸＸ，男，1982年11月26日出生，汉族，该单位工作人员，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：张吉明，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：湖南伊瑞达贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区高桥乡友谊村8号。
法定代表人：文敏祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄文欢，湖南旷真律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：陈守义，该公司董事长。
上诉人中国铁路广州局集团有限公司长沙车站（以下简称长沙车站）因与被上诉人湖南伊瑞达贸易有限公司（以下简称伊瑞达公司）、原审第三人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙车站上诉请求：撤销一审判决，改判支持长沙车站的诉讼请求，判令被上诉人承担本案诉讼费。
事实与理由：伊瑞达公司所申请执行的账户中30万元为长沙车站所有，而不属于长沙建工集团所有。长沙车站自2014年5月15日止已中止与长沙建工集团的业务合作，双方的债权债务也已结清。2015年12月14日的30万元本系支付给湖南中巨建设工程有限公司，由于财会人员的操作失误，汇入了长沙建工集团二公公司账户。现被株洲市中级人民法院扣划。长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3172号民事调解书也证实因长沙车站失误操作，长沙建工集团二分公司取得不当利益的事实，长沙建工集团应当返还不当得利。株洲市中级人民法院（2017）湘02执异72号民事裁定以该调解书在冻结、扣划该款项后作出，不能对抗冻结、扣划的执行行为为由驳回长沙车站提出的执行异议，缺乏事实和法律依据。
伊瑞达公司辩称：其公司申请执行程序正当，货币资金进入第三人账户，第三人即已占有并所有，我方申请执行法院扣划该账户并无不当。长沙车站既然已就与第三人的不当得利纠纷起诉并达成调解协议，可向人民法院申请执行，其不当得利请求权与本案执行无关。
长沙建工集团未陈述意见。
长沙车站向一审法院提出诉讼请求：确认长沙车站于2015年12月14日转入长沙建工集团二分公司账户（开户行：望城农合高叶塘支行，账号：80×××12，户名：长沙市建设工程集团有限公司二分公司）中30万元归长沙车站所有，并停止对执行标的的执行。
一审法院查明：伊瑞达公司与长沙建工集团、廖其安买卖合同纠纷一案，经一审法院一审、湖南省高级人民法院二审审结。湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二终字第9号民事判决，判决长沙建工集团支付伊瑞达公司货款398.3374万元及违约金51.08767万元。该判决生效后，因长沙建工集团未履行生效文书确定的义务，伊瑞达公司向一审法院申请强制执行。一审法院在执行中，于2015年10月30日向长沙农村商业银行股份有限公司发出协助冻结存款通知，冻结长沙建工集团二分公司80×××12账户银行存款50万元，因账户余款不足，实际冻结存款1451.66元。
2014年3月16日，长沙车站与二分公司签订《长沙车站站调楼维修工程施工合同》，长沙车站将长沙车站站调楼维修工程发包给二分公司施工，约定工期为60天，合同总价款686738元。工程于2014年5月18日验收，同年5月28日双方进行了竣工决算，工程总价款为686738元。2014年6月17日和9月23日，长沙车站分两次向二分公司的账号80×××12支付工程款336738元、350000元。2015年9月28日，长沙车站与湖南中巨建设工程有限公司（以下简称中巨公司）签订《小型修建合同》，约定长沙车站将车站客运办公室院内改造施工工程交给中巨公司完成，约定工期62天，合同总价款461963元。2015年11月30日，工程竣工，同年11月28日，经双方决算，工程价款461963元。2015年12月14日，长沙车站向二分公司的账号80×××12支付维修款300000元。2017年5月18日，一审法院向长沙农村商业银行股份有限公司发出（2014）株中法执字第58号协助扣划存款通知，将二分公司账户80×××12上的存款385000元扣划至一审法院。长沙市雨花区人民法院于2017年5月23日受理长沙车站与长沙建工集团二分公司不当得利纠纷一案，经该院主持调解，双方达成调解协议：长沙建工集团二分公司于2017年5月26日前返还长沙车站30万元。长沙市雨花区人民法院以（2017）湘0111民初3172号民事调解书对该调解协议予以确认。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，无须在本案中审查长沙车站与长沙建工集团之间不当得利之债的发生原因。本案的争议焦点是长沙车站就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，长沙车站向长沙建工集团转账行为，实质为交付货币。作为种类物货币的交付，应自货币交付时所有权转移。按照种类物货币占有即所有规则，须以占有状态来确定货币的所有权人。长沙车站转入长沙建工集团账户资金，已经与账户内其他资金混同，账户资金的所有权自转入后即属于长沙建工集团。长沙车站对长沙建工集团虽享有不当得利的债权请求权，但其对账户资金并不享有任何物权，其无权向长沙建工集团请求返还原物（即原货币）。故长沙车站对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权利。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结的先后顺序清偿。”可见，被执行人系企业法人的情形，因多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，应当按照人民法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，长沙车站对长沙建工集团的债权和伊瑞达公司对长沙建工集团的债权均为普通债权。而一审法院在执行伊瑞达公司与长沙建工集团的债权案件中对执行标的物的冻结在先，故伊瑞达公司对长沙建工集团的债权应当优于长沙车站对长沙建工集团的债权受偿。
一审法院判决：驳回长沙车站的诉讼请求。案件受理费100元，由长沙车站负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认，本院审理过程中无新的事实认定。
本院认为：本案的争议焦点是长沙车站对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，虽然长沙车站主张其对被执行人长沙建工集团之间的债务在涉案款项误支付之前已经结清，涉案款项完全是由于误操作而支付的，但从长沙车站一审提交的证据看，这些证据并不能充分证明其所称债务已经结清的事实，涉案款项的支付属于误操作这一事实不能根据现有证据获得确信。第二，虽然长沙车站与长沙建工集团通过诉讼调解的方式认可涉案款项系不当得利，但这仅是双方对自身权益的处分，当事人不能仅凭自证来证明其主张的事实。第三，即使涉案款项确系操作失误而支付，因该款项并未特定化，长沙车站也只是享有对长沙建工集团的不当得利债权请求权，而这一债权并不优先于伊瑞达公司的债权，在伊瑞达公司优先冻结的情况下，长沙车站无权优先实现该债权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，长沙车站与长沙建工集团不当得利纠纷一案的生效法律文书系在法院执行冻结之后作出，长沙车站不得以该生效法律文书排除执行。因此，长沙车站关于排除执行异议的诉讼请求不能成立。
综上所述，长沙车站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国铁路广州局集团有限公司长沙车站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杨
审判员 陈梦群
审判员 尹玄海
二〇一八年五月十日
书记员 杨 涛