江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1967号
上诉人（原审被告）：淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街417号。
法定代表人：王建法，该局局长。
委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕立中，男，1971年11月6日出生，汉族，自由职业者，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏弘洲建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区跃进路站前商贸城东六楼601室。
法定代表人：万晋丞，该公司执行董事。
原审被告：淮安市淮安区城市资产经营有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇东门大街。
法定代表人：岳云俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称住建局）因与被上诉人吕立中，原审被告江苏弘洲建设工程有限公司（以下至判决主文前简称弘洲公司）、淮安市淮安区城市资产经营有限公司（以下至判决主文前简称城资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
住建局上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人住建局对被上诉人吕立中不承担清偿责任。事实和理由：1、上诉人住建局与被上诉人吕立中之间不存在建设工程施工合同的法律关系。上诉人住建局将涉案工程发包给原审被告弘洲公司，原审被告弘洲公司将其承建的部分工程分包给被上诉人吕立中施工，故上诉人住建局与被上诉人吕立中之间不存在建设工程施工合同的法律关系，上诉人住建局当然不应承担清偿责任。2、上诉人住建局与原审被告弘洲公司之间是否差欠工程款应由双方约定的淮安市仲裁委员会裁决，不属于法院管辖。2010年10月2日上诉人住建局与原审被告弘洲公司之间签订的建设工程施工合同第37.1条约定争议解决的方式是淮安市仲裁委员会仲裁，故一审法院无管辖权。3、上诉人住建局与原审被告弘洲公司之间是否差欠工程款尚未经淮安市仲裁委员会仲裁裁决，在是否差欠工程款未经裁决以及双方有争议的情况下，原审判决不仅错误，而且生效后也将无法执行。
被上诉人吕立中辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判令上诉人在欠付工程款范围内对被上诉人吕立中承担清偿责任是正确的，上诉人应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，在欠付工程款范围内对被上诉人吕立中承担清偿责任。如果上诉人认为并不差欠原审被告弘洲公司涉案工程的工程款，那么应当由上诉人住建局举证证明其已经全部支付完毕涉案工程款。2、上诉人住建局所主张的一审法院对本案不具有管辖权是错误的。首先，上诉人住建局没有能够在法定期限内向一审法院提出书面的管辖权异议并说明理由；其次，本案并不是上诉人住建局与原审被告弘洲公司之间的纠纷，故并不适用上诉人住建局与原审被告弘洲公司签订的建设工程施工合同第37.1条款约定的仲裁管辖的情形；再次，上诉人住建局应当对其是否就涉案工程差欠原审被告弘洲公司工程款承担举证责任，但其在一审时未能提交相应证据证明其抗辩理由，故上诉人住建局应当承担举证不能的后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告城资公司述称：上诉人住建局的上诉未涉及到城资公司。城资公司认为一审法院判决驳回吕立中对城资公司的诉讼请求事实清楚，证据充分。
吕立中向一审法院起诉请求：1、判令原审被告弘洲公司立即给付所欠原审原告工程款5660000元，并承担从2017年5月1日起到实际还款之日止按年利率10%计算的应生之息；2、原审被告住建局、城资公司在欠付原审被告弘洲公司工程款的范围内对上述应当给付的工程款承担连带责任；3、诉讼费、律师费和其他费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：1、江苏弘洲市政建设有限公司于2011年6月17日更名江苏国业建设工程有限公司，2016年9月19日又更名为江苏弘洲建设工程有限公司。
2、2010年10月2日，原审被告住建局将淮安市淮安区梁红玉路北延工程发包给原审被告弘洲公司，双方签订了《建设工程施工合同》一份，该合同约定，工程名称为淮安市楚州区（现淮安市淮安区）梁红玉路北延工程，承包方式为包工包料，合同价款4993.285299万元（竣工后按实予以结算），合同还约定了其他事项。原审被告城资公司作为原审被告住建局的担保人在合同中盖上章印。2011年1月10日，原审被告住建局与原审被告弘洲公司又签订了一份《补充协议》，该协议对合同价款、风险责任、违约责任等进行了约定。
3、2010年10月26日，原审原告与原审被告弘洲公司签订了一份《施工管理合同》，合同约定，原审被告弘洲公司将其承建的淮安市淮安区梁红玉路北延（桩号K2+200至桩号K2+950）工程分包给原审原告施工，工程名称为淮安市楚州区梁红玉路北延市政工程，工程预估价1300万元，最终按实结算。该合同还对质量和进度要求、工程款结算方式等进行了约定。合同签订后，原审原告按约施工。2010年11月2日，工程竣工验收合格。
4、2017年4月12日，原审被告弘洲公司与原审原告对工程款进行结算，并签订了《结账协议》，该协议的主要内容是：“……一、乙方（本案原审原告吕立中）施工的淮安市楚州区梁红玉路北延工程，经甲（本案原审被告弘洲公司）、乙双方一致确认工程结算总价款为人民币壹仟叁佰零壹万元（￥13010000元），其中审计价人民币壹仟零陆拾陆万元（￥10660000），回报率人民币贰佰叁拾伍万元（￥2350000元）。二、经甲、乙双方一致确认，截至本协议签订之日，甲方共计向乙方支付工程款人民币529万元，甲方扣取乙方各项税金人民币78万元，甲方收取乙方管理费人民币128万元。三、经甲、乙双方一致确认，现甲方差欠乙方工程款人民币伍佰陆拾陆万元（￥5660000元）。四、对甲方差欠乙方的工程款5660000元，现双方同意自2017年5月1日起按年利率10%计算逾期付款利息，直至付清，付款时先逾期付款利息后付工程款本金。五、乙方就甲方差欠的工程款及逾期付款利息，有权以诉讼或其他方式向甲方主张权利，乙方提起诉讼的，甲方承担乙方的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有主张权利费用。……”
一审法院认为：根据法律规定，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原审原告无建筑施工企业资质，其与原审被告弘洲公司签订的《施工管理合同》，因违反法律强制性规定，合同无效。原审原告所做工程已竣工验收合格，原审被告弘洲公司应当按约给付工程款。原审被告弘洲公司与原审原告签订的结账协议中载明了弘洲公司欠原审原告工程款5660000元，故原审原告要求弘洲公司给付工程款5660000元，一审法院予以支持。结账协议中约定从2017年5月1日起按年利率10%计算逾期付款利息，因施工管理合同无效，结账协议是合同的组成部分，该协议中利息的约定对合同当事人无约束力，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
原审被告住建局将淮安市淮安区梁红玉路北延工程发包给原审被告弘洲公司承建，而原审被告弘洲公司又将其承建的淮安市淮安区梁红玉路北延（桩号K2+200至桩号K2+950）工程分包给原审原告施工，原审原告是实际施工人，原审被告住建局作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
原审被告住建局与原审被告弘洲公司签订《建设工程施工合同》，原审被告城资公司作为原审被告住建局的担保人在合同中盖上章印。原审原告不是担保合同当事人，故原审原告要求原审被告城资公司承担责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。
原审原告主张律师费，但未提供相关证据证明，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、原审被告弘洲公司于该判决生效后十日内给付原审原告吕立中工程款5660000元，并承担利息（自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、原审被告住建局在欠付工程价款范围内对原审原告吕立中承担清偿责任；三、驳回原审原告吕立中其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51420元（原审原告已预交），保全费5000元，由原审被告弘洲公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理确认一审查明的案件事实。
本院认为：被上诉人吕立中要求上诉人住建局在欠付原审被告弘洲公司工程款范围内对原审被告弘洲公司应当给付被上诉人吕立中的工程款承担连带责任，但原审被告弘洲公司与上诉人住建局之间并未结清工程款，而原审被告弘洲公司与上诉人住建局签订的建设工程施工合同约定由淮安市仲裁委员会处理双方争议事项，原审被告弘洲公司与上诉人住建局之间亦未经淮安市仲裁委员会裁决确定上诉人住建局是否欠付工程款及具体数额，人民法院对该问题又无管辖权，故本案中无法确认上诉人住建局是否欠付原审被告弘洲公司工程款及具体数额，被上诉人吕立中要求上诉人住建局承担连带还款责任证据不足，本院不予支持。被上诉人吕立中可待原审被告弘洲公司与上诉人住建局结算完毕确定欠款数额或仲裁裁决确认欠款数额后再另行要求上诉人住建局承担相应的法律责任。
综上所述，上诉人住建局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2315号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；
二、撤销淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2315号民事判决第二项。
二审案件受理费51240元，由被上诉人吕立中负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 徐 炜
审判员 李前兵
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙 欣