江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02169号
上诉人（原审原告）饶国柱，个体户。
上诉人（原审原告）李小英，个体户。
被上诉人（原审被告）朱延芹，个体户。
委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人饶国柱、李小英与被上诉人朱延芹排除妨害纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年8月13日作出（2015）河民初字第1198号民事判决。饶国柱、李小英不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年4月14日，原审被告朱延芹与黄佐签订房屋租赁合同，黄佐将淮安市清河区淮海第一城南屏5#商铺租赁给原审被告朱延芹，租期4年，押金2万元。租期从2014年5月1日至2018年4月30日，第一年租金95000元，应在签订合同时一次性支付；第二年租金95000元，应在2015年3月30日前支付，第三年租金100000元，应在2016年3月30日前支付，第四年租金105000元，应在2017年3月30日前支付。原审被告朱延芹已于2015年3月30日支付了第二年的租金。
原审原告饶国柱、李小英是夫妻关系。2014年4月14日，原审原告李小英转账给原审被告朱延芹租金47500元、押金10000元，原审被告朱延芹出具了收条，收条载明：“今收到房租费肆万柒仟伍佰元整（从2014年5月1日-2015年4月30日）”。原审原、被告将涉案的商铺隔成两间，两原审原告使用涉案房屋西边的一间，原审被告朱延芹使用东边的一间，两原审原告从事面馆经营至2015年4月30日，原审被告朱延芹于2015年5月1日将两原审原告经营的商铺门锁上。
原审原告饶国柱、李小英为了证明双方之间是合租关系，提供了房屋租赁合同、工商银行个人业务凭证、收条、照片、手机录音。原审被告朱延芹质证称：对证据的真实性均认可，但不能证明双方之间是合租关系，录音反映出两原审原告一直要求继续承租该房屋，原审被告在解释一年合同已经到期，由于私人原因不愿意再转租原审原告。原审被告朱延芹主张与原审原告饶国柱、李小英之间是转租关系，租期是一年，提供了房屋租赁合同（原审原告饶国柱、李小英没有在该合同上签字）、活期存款账户明细、理财金账户历史明细清单，原审原告饶国柱、李小英质证称：真实性均认可，原审被告朱延芹是在我们付了租金以后才将租金付给房东的，映证了双方之间是合租关系的事实。
一审中饶国柱、李小英诉称，2014年4月，我们与原审被告口头达成合租协议，由原审被告朱延芹作为代表与房主签订《房屋租赁合同》，共同承租位于淮安市清河区淮海第一城南屏5#商铺，我们和原审被告朱延芹各用一间。房屋租金、押金由我们和原审被告各半负担。在原审被告朱延芹与房主签订租赁合同后，我们按照约定给付了一半的租金和押金，并将商铺从中间隔开，我们使用西边的一间，原审被告朱延芹使用东边的一间。现原审被告不让我们经营并强行将我们的门锁上，导致我们无法正常经营。请求判决原审被告将门锁打开，让我们继续做生意。
一审中朱延芹辩称，原审原告饶国柱、李小英所述不是事实，我们之间是转租合同关系，不存在合租协议。我与业主签订了租赁合同后，将其中面积较小的一间（西边的）转租给两原审原告，租赁期限为一年，租赁金额为47500元每年，押金1万元。2015年2月底，我通知两原审原告合同即将到期，要求两原审原告在2个月内搬出房屋。2015年4月30日转租合同到期，我要求两原审原告搬出房屋，两原审原告拒不搬出，我就不让原审原告经营，并把涉案房屋的门锁上至今。原审原告要求原审被告排除妨害，无事实和法律依据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同是出租人将租赁物支付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原审被告朱延芹与房主签订了房屋租赁合同，原审被告朱延芹与房主之间形成房屋租赁关系。原审原告饶国柱、李小英没有在该份合同上签字，其提供的收条上载明的租金期限也仅是一年，故原审原告饶国柱、李小英主张与原审被告朱延芹之间存在共同租赁关系，证据不足，不予采信。原审法院依据证据优势原则，依法认定原审原告饶国柱、李小英与原审被告朱延芹之间存在转租关系，转租期限是一年。现转租期限已届满，原审原告要求排除妨害，没有合同依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，作出一审判决：驳回原审原告饶国柱、李小英的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原审原告饶国柱、李小英负担。
原审判决后，饶国柱、李小英不服，向本院提起上诉称：一、上诉人是基于租赁合同支付租金。租赁合同约定第一年的租金为95000元，上诉人实际支付的租金为47500元，刚好是租赁合同约定租金的一半；上诉人并支付了10000元押金，也刚好是租赁合同约定押金的一半。上述事实，印证了上诉人陈述“所承租的房屋各用一间、各半承担费用”的事实；二、被上诉人是在收到上诉人交付的租金后，向房主支付了第一年的全部租金。说明双方当事人口头协议的内容：由被上诉人作为代表与房主签订租赁合同，费用统一由被上诉人向房主支付；三、上诉人与被上诉人各半承担费用将承租房屋隔成两间，假如上诉人是次承租人，不可能承担房屋隔断费用，上诉人是基于双方是合租关系，各半承担费用的合意，而承担隔断的一半费用；四、租赁合同约定的期限为4年，上诉人出于对4年经营期限利润的期待，花费装修、购置经营用设备近18万元，如双方当事人是转租1年期限，上诉人也不可能花费如此大的代价；五、假如是转租，被上诉人不可能将其与房主签订合同提供给上诉人使用。再者，上诉人在原审中已陈述：租赁合同签署时，上诉人作为租赁合同当事人之一，也在现场，出于双方是合租关系，被上诉人才将租赁合同提供给上诉人办理营业执照；六、上诉人在原审中提供录音证据中，被上诉人是认可双方是合租关系的，但原审法院未予理涉。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人朱延芹辩称：上诉人的上诉内容不实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审法院判决。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在共同租赁房屋关系，依法应提供证据予以证明，原审中上诉人虽提供被上诉人收条、与被上诉人电话录音等，但上述证据并不足以证明双方共同租赁房屋的事实。二审中，上诉人主张向被上诉人交纳的押金、一年的租金，系被上诉人依据租赁合同向房主交纳租金、押金的一半，并且和被上诉人各半承担了房屋隔断的费用，自己因经营需要投入装修、购置设备近18万元，但上述主张并不能与双方当事人之间存在共同租赁形成直接的因果关系。同样，上诉人虽使用被上诉人与房主的租赁合同办理营业执照，也不能得出双方当事人之间存在共同租赁关系的事实。故原审法院依据查明的事实作出判决，有相应的事实和法律依据。上诉人的上诉主张，因提供不出相应的法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人饶国柱、李小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十一月十九日
书记员 宋 诚