江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第487号
原告大余隆鑫泰钨业有限公司。
被告大余县三宇尾砂加工厂。
原告大余隆鑫泰钨业有限公司诉被告大余县三宇尾砂加工厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大余隆鑫泰钨业有限公司的委托代理人何震，被告大余县三宇尾砂加工厂的委托代理人郭远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大余隆鑫泰钨业有限公司诉称：原、被告双方于2011年7月1日签订《合同书》一份，合同约定“从2011年7月1日至2012年6月30日起甲方生产的所有黑钨渣全部由乙方统一安排处理，每吨30元计价”；于2012年1月16日签订《补充协议书》一份，协议约定“一、原合同第一款金属量在3度以下的钨渣价格自本合同签订之日起调整为50元／吨（不扣水分）”；后又于2012年9月22日签订一份《销售合同》，约定了付款方式，违约责任及合同纠纷方式，截止2013年12月30日被告还欠原告货款计人民币壹拾肆万零柒佰贰拾伍元整（小写：140725.00元），对尚欠货款经原告法律顾问多次催款直至2014年2月方才归还借款3万元，并且承诺在2014年5月前全部归还，时至今日被告并未偿还余款，综上所述，原告为维护原告公司的合法财产权益，特诉至法院，请求：1、判令被告归还货款人民币壹拾壹万零柒佰贰拾伍元整（小写：￥110725）；2、判令被告支付逾期货款万分之五／天的违约金直至还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料为：
1、原、被告于2012年9月22日签订的《销售合同》一份，于2011年7月1日签订的《合同书》一份，于2012年1月16日签订的《补充协议书》一份，证明原、被告双方签订合同约定钨、钼渣价格的事实。
2、大余隆鑫泰钨业有限公司钨精矿试样检验结果递送单一份，证明原告销售给被告的钨渣、钼渣度数。
3、过磅单60张，证明被告在原告处提取钨渣的重量。
4、钼渣结算单，证明被告在原告处提取了钼渣及金额。
5、三宇矿业钨渣结算统计表2份，证明被告2012年、2013年在原告处提运钨渣货款合计为60854元。
6、三宇矿业欠款详单1份，证明原告诉请金额110725.09元的由来。
被告辩称：2012年年未至2013年我方在隆鑫泰不正常生产情况下我方只拉了少量钨渣，却要承担5万元的挂靠费，使每吨成本递增几十元，为此我方不应当承担5万元挂靠费。隆鑫泰在省环保厅正常检查中直接告诉环保局是我们处理废渣，因隆鑫泰的不当之举，使我方停止生产，并处罚罚金8万元和其他费用2万元。事因出在隆鑫泰，所以我方请求隆鑫泰合理合情的处理措施，5万元挂靠费和8万元罚金双方各一半。
被告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：
1、钼渣结算单1份，证明被告已向原告支付钼渣款140000元。
2、隆鑫泰公司出具的100000元金额的收据1份，证明该100000元包含在被告已付的总的140000元中。
3、中国银行转账凭证1份，证明被告向原告支付30000元。
被告对原告提交证据材料的质证意见为：对这1、2、3、4组证据没有意见，这些证据属实。化验单、过磅单、钼渣结算单等这些都属实，我公司是从原告公司拿了钨渣和钼渣，且经过了过磅和结算，过磅结果和结算结果和原告提供的证据是一致的；对证据5无异议；对证据6有异议，认为该欠款单上的40000元是货款，不是危废处理费，10000元也是货款。
原告对被告提交证据材料的质证意见为：对证据1有异议，认为第一这份是复印件，第二没有隆鑫泰的盖章，第三不能证明被告的证明目的，隆鑫泰确实收了140000元，但是双方并没有对这140000元性质进行区分，我方认为这140000元包括了50000元的挂靠费，所以我方要求被告偿还的110725元都是货款；对证据2、3无异议；
经审理查明：2011年7月1日，大余县隆鑫泰钨业有限公司与大余三宇尾砂加工厂签订合同书一份，该合同约定：一、经双方协商决定，从2011年7月1日至2012年6月份30日起甲方（大余县隆鑫泰钨业有限公司）生产的所有黑钨渣全部由乙方（大余三宇尾砂加工厂）统一安排处理，每吨30元计价，在生产过程中所产生的污水处理物无条件由乙方处理，清理时间由甲方通知乙方，在接通知后三天内必须按要求进行处理，保持货场的清洁卫生和周边环境卫生；二、合同期内甲方不得与任何理由将黑钨渣给第三方处理，乙方在承运时必须按照环保有关要求进行操作，保证货场和道路的干净卫生；三、乙方在承运一批钨渣时应及时给甲方结算；四、上述固废自离开厂区起，甲方将不承担环境责任和相关的经济责任，如若乙方因处理不当而造成的处罚，将全部由乙方承担。2012年1月16日，原、被告就双方2011年7月1日所签订的合同又签订补充协议一份，该协议约定的主要内容包括：一、原合同第一款金属量在3度以下的钨渣价格自本合同签订之日起调整为50元／吨（不扣水分）；二、对原合同未确定价格的金属量在3度以上的钨渣执行以下价格：（1）3度：200元／吨；（2）4度：400元／吨；（3）5度：500元／吨；（4）6度：0.30元／吨度；（5）7度：0.40元／吨度；（6）8度：0.55元／吨度；（7）9-10度：60000元／吨；三、甲方在乙方取得有危废处理资质单位转移联单的前提下，将钼渣交与乙方处理，价格含实际金属量计算。其中钨实提金属量价格为8000元／吨，钼实提价格为125000元／吨。2012年9月22日，原、被告签订《销售合同》一份，合同约定的主要内容包括：1、钼渣价格：1）10度及以上：0.8元／度。2）9度：0.7元／度。3）8度及以下：0.6元／度。2、钨渣价格：1）8度及以上：0.6元／度。2）7度：0.5元／度。3）6度及以下：0.5元／度。3、运输方式及到达站港和费用负担：需方（大余县三宇尾沙加工厂）汽车运输，运杂费由需方负担。款到发货。4、付款方式：需方在2012年9月24日前付10万元预付款，其余货款等装车后凭化验结果结算，多退少补。5、需方须有国家规定的固废经营许可证，并且必须按照国家相应的法规处理此批固废。6、违约责任：按《合同法》执行。……。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了钨渣及钼渣。事后，双方就钼渣货款进行了结算。经结算，被告需支付原告的钼渣货款总计为189091.09元。2012年9月24日，被告向原告支付钼渣款100000元，原告为此向被告出具钼渣款收据一张。2012年12月22日，被告又向原告支付40000元。原告公司财务总监袁永弟在原告的钼渣结算单上注明“已收14万元正”，并签字确认。2014年12月12日，被告向原告支付钨渣款19220元。2013年12月29日，被告通过银行向原告汇款人民币30000元，但此后则未再付款，原告经多次催收未果，遂诉至本院。诉讼过程中，原、被告经核对一致认可被告在原告处所提钨渣货款总计为60854元。同时，原告对分别收取被告100000元，19220元、40000元及30000元的事实亦予以认可，但认为上述款项不完全是货款，其中100000元是钼渣款，19220元是钨渣款，40000元及30000元中的10000元，合计50000元是被告支付给原告的挂靠费，30000元中的剩余20000元是钨渣款。
以上事实，有原告提交的合同、化验单、过磅单、结算单、钨渣结算统计表，被告提交的结算单、收据、银行转账凭证及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系有双方之间签订的合同为证，双方的买卖关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告在合同签订后如约向被告交付了钨、钼渣，被告应按约支付相应价款。被告在提取钨、钼渣后，未及时付清货款，原告要求被告支付所欠货款，于法有据，应予以支持。诉讼中，原告主张被告尚欠其钨、钼渣货款110725元，但被告对此不予认可，认为其实际仅欠原告钨、钼渣货款60725元，原告诉请金额中包括了50000元挂靠费，其不应承担该挂靠费。关于被告实际尚欠原告货款数额问题，根据原、被告提交的钼渣结算单可知被告在原告处提运钼渣的货款总计为189091.09元，对于被告在原告处提运钨渣的货款总数，虽然双方诉前未进行结算，但由于原、被告在庭审中一致认可被告在原告处提运的钨渣货款总计为60854元，故本院对此予以确认。因此，原告在被告处提运钼、钨渣货款总数应为249945.09元。被告主张其已分四次向原告分别支付100000元、40000元钼渣款及19220元、30000元钨渣款。原告对被告已付100000元钼渣款及19220元钨渣款并无异议，且对被告支付40000元及30000元的事实亦无异议，但认为该40000元及30000元中的10000元，合计50000元是被告支付原告挂靠江西康泰环保有限公司的挂靠费。对于原告的该主张，由于被告不予认可，原告又未能提交相关证据证明相关挂靠的事实及此两笔款项系挂靠费，况且对于被告支付的100000元及40000元，原告公司财务总监已在被告钼渣结算单上明确注明“已收140000元正”，故本院对原告的上述主张不予采信。综上，被告在原告处提运钨、钼渣货款总额为249945.09元，该款扣减被告已付的100000元、40000元、19220元及30000元后，被告实际尚欠原告钨、钼渣货款总额应为人民币60725.09元，故原告要求被告归还110725元货款，与事实不符，本院不予支持，被告实际尚需向原告归还钼、钨渣货款60725.09元。原告要求被告支付逾期支付货款的违约金，因违约金是合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约方支付给对方一定金额的货币，违约金的适用要以约定为前提，而本案原、被告在合同中并未约定违约金，故对原告的该主张本院不予支持。被告在诉讼中提出原告曾在环保部门检查时告知是被告处理废渣，导致其被罚款80000元，并为此主张原告承担一半罚款，因被告被环保部门罚款与本案买卖合同既不存在因果关系，又非同一性质法律关系，且被告亦未提交相关证据证明，原告的该答辩主张缺乏事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大余县三宇尾砂加工厂应在本判决生效后十日内支付原告大余隆鑫泰钨业有限公司钨、钼渣货款合计人民币60725.09元。
二、驳回原告大余隆鑫泰钨业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费计人民币2515元，由被告大余县三宇尾砂加工厂承担1358元，由原告大余隆鑫泰钨业有限公司自行承担1157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 饶豪华
审判员 王有为
审判员 刘海英
二〇一四年十二月五日
书记员 罗海芳