长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01015号
原告：明贺，女，汉族，1990年12月10日出生，住长春市会展大街。
委托代理人：李兆明、张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。
被告：杨光，女，汉族，1985年4月28日出生，住长春市二道区。
委托代理人：沈永彬，吉林良智律师事务所律师。
原告明贺与被告杨光合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明贺及其委托代理人李兆明、张雪丹，被告杨光及其委托代理人沈永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明贺诉称：2013年被告承租了出租人范金钰所有的位于长春经济技术开发区天地十二坊圣歌瑜伽旗舰店美容室（四楼单层），租期至2014年2月22日。2014年2月19日被告将其经营的该美容室（四楼单层）店内物品及库房剩余产品出兑给原告，出兑费105000元，出兑费原告于当日给付完毕。《出兑协议》约定除了被告的个人用品外，店内用品及库房剩余产品由原告承接所有。当日，原告与出租人范金钰签订了《美容室租赁合同》，约定年租金30万元，期限自2014年2月至2017年10月31日止。原告经营不久，原出租人范金钰提出该店的店内物品即美容床、减肥仪、丰胸仪、红外线烤灯、沙发、电脑等物品为其所有。现原告认为被告签订《出兑协议》时存有欺诈，故为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、解除原、被告之间签订的《出兑协议》。二、被告返还原告人民币105000元。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨光辩称：被告将美容室出兑给原告，已明确告知原告其店内美容床、减肥仪、丰胸仪、沙发等物品的所有权为店主范金钰所有。但在承租期间，原告可无偿使用，被告有证据证明，具体理由及意见在质证时发表。
庭审中，原告针对自己的主张提供如下证据：
1、《出兑协议》一份，证明协议出兑方为被告杨光，承兑方为原告明贺，签订日期为2014年2月19日，被告将其名下的位于经开五区天地十二坊圣歌瑜伽美容室出兑给原告，出兑费为105000元，各代理商的化妆品费用由被告结清，与原告无关，店内物品由原告承接。结合《出兑协议》的第1条，被告将美容室出兑。结合《出兑协议》的第5条，代理商的物品费用由被告结清，说明被告具有物品所有权。《出兑协议》的第6条，店内物品及库内剩余产品为并列使用，应为同一含义，即转移所有权。被告对证据的真实性没有异议，但是需要说明的是，该协议第6条的约定，是除范金钰所有的原告诉请中所列物品之外的店内物品，这一说法在原、被告协商出兑事宜中，被告已向原告明示，并有证据证明。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、单据八份，证明在兑店当天签完合同之后，被告杨光给原告的物品清单以及顾客名单。被告质证称只有2014年2月15日的B1-B27顾客名单是被告写的，是被告当天交给原告的，其他都不是被告写的，谁写的被告不清楚，2014年2月15日的物品清单不清楚是谁写的。因庭后本院对王春梅进行调查核实，王春梅确认2014年2月15日的1-59顾客情况的三份单据、经常来的顾客名单及2014年2月19日单据中的黑体字是其本人书写，2014年2月15日物品清单不是王春梅书写，故本院对被告认可的单据及王春梅确认的单据予以确认采信。对于2014年2月15日的物品清单，原告未申请进行笔迹鉴定，因没有证据证明该份物品清单是被告杨光书写，故本院对2014年2月15日物品清单的真实性不予确认。
3、笔记本中美容部备品名单两页，证明笔记本中美容部备品名单与2014年2月15日的物品清单能够相互印证。被告对真实性有异议，物品清单无法确认来源，其摘抄的内容也无法确认真实性。因原告提供的笔记本中美容部备品名单的内容摘抄自2014年2月15日的物品清单，而该份物品清单的真实性本院未予确认，故本院对原告提供的笔记本中美容部备品名单的内容亦不予确认。
庭审中，被告杨光针对自己的主张提供如下证据：
1、2014年1月27日及2月17日的物品清单，证明在原、被告签订《出兑协议》时，由店长王春梅所列当时出兑明细，该明细不包含原告诉请中所列物品。原告对证据的真实性有异议，由于王春梅没有到庭，不能确定该证据真伪，当时王春梅也给我们出具了证言，在被告接到起诉状之后，王春梅受到被告威胁，就不敢出庭了。因庭后本院对王春梅进行调查核实，王春梅确认上述物品清单是其本人书写，并交给了被告杨光，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2、光碟一份及录音资料，证明原告起诉时提供的证人证言真实性有问题，在录音资料中体现，王春梅及全家乐对原告所谓的诉请不知情，原告出具的证人证言不具有合法性。原告对证据的真实性有异议，录音资料可以进行剪辑、删改、变造，内容及制作过程是否真实无法确认，对合法性、真实性、来源均有异议。因庭后本院对王春梅进行调查核实，王春梅确认上述录音是其本人的，故本院对王春梅的录音内容的真实性予以确认，对全家乐的录音内容不予确认。
3、范金钰与被告杨光签订的《美容室租赁合同》及物品交接表，证明在双方签订租赁合同时，范金钰根据合同第10条已向被告杨光出示了属于范金钰所有的物品交接表。范金钰与原告明贺也签订了《美容室租赁合同》，合同第10条约定合同期满，承租方应将美容室内所有物品向出租方交纳清楚，对损坏物品进行赔偿。对于该条款没有具体的物品名称，因此在范金钰与原告明贺签订该份合同时，范金钰应向原告明贺出示与向被告杨光出示相同的物品交接表，否则该合同条款没有任何意义。原告对真实性没有异议，但该份证据与本案没有关联性，只是杨威（杨光的丈夫）与范金钰签订的合同，在签订《出兑协议》的时候未向原告明贺出示。本院对上述证据的真实性予以确认。
证人范金钰出庭证明：我和杨光是租赁关系，我在天地十二坊也有店面，其中第四层的美容部在2013年8月份租给杨光，里面的物品都是我的，包括装修、美容床、消毒柜、空调、桌椅、装饰、两个美容仪器、楼梯、浴盆、花洒、吧台、展柜，以上物品大致大概能有20万元，我加盟一个产品，我交加盟费，美容仪器就给我用。杨光不想做美容了，找别人来接，杨光说明贺是她妹妹，我就和明贺又重新签了租赁协议。后来明贺经营不好，想要把店兑出去，我就跟明贺说，店里的物品都是我的，现在就产生了问题。我当时认为明贺只是杨光的妹妹，只是过来接手继续做，我不知道是杨光把这个店兑给明贺了，而且不知道中间有出兑款。杨威是杨光的丈夫，王晓华是我的财务，交接表是王晓华与杨威核对的，交接表上所写明的原有物品，是我所有的。当时明贺、杨光我们在一起商讨这个事情的时候，杨光确实亲口说了把店以10万元兑给明贺了。当时杨光不想让明贺和我追究物品归谁，就说物品你就用着吧。我说用着可以，但是明贺要兑店，我才要把这个事说清楚。杨光确实表示过不要追究物品所有权。我认为如果杨光对整个事情都很坦诚，就不能不让我知道兑店的事。王晓华和杨光的物品交接表，是明贺后来在我的财务王晓华手里要的。因为杨光说明贺是她妹妹，我们当时非常快签订了租赁协议，并且我是从外面办事赶回来的，着急回去处理事情。所以当时听到杨光指派店长把清单过给明贺，并且我把该事情交由财务部门处理，所以就离开了。当时杨光交代给美容部店长琳琳（王春梅），要把物品清单与明贺交代清楚，我交代给财务是确认物品清单上面的物品没有问题，店长跟明贺交代了，就出现此次法庭上的问题。在2014年春节前后，杨光跟我说店面不想做了，我说你想办法，协议签订了五年。在签租赁协议前三天左右，杨光跟我通电话，说她妹妹从北京回来，再见面聊一聊，但没说店面要兑给她妹妹。我和明贺当天见面，当天签协议。并且原告没有否认是杨光的妹妹，我就认为她们二人是亲属关系，应对租赁协议上的内容了解清晰了，所以在当天就跟我签了合同。我只是让财务人员去确认物品交接这个事，当时确实提过物品清单这个事……。
原告对证人证言有异议，我当时没有反驳我不是杨光的妹妹，出于到2014年2月底要交15万房租，我手里没有钱，想借助亲戚这层关系缓缴租金，当时范金钰也同意了，所以没有反驳我是杨光妹妹这件事。我们签完租赁协议之后，财务并没有确认物品交接清单，杨光也没有确认物品交接清单，我先向范金钰交了定金，杨光没有向范金钰说明情况。
被告对证人证言有异议，对证人陈述的店内物品的价格我有异议，诉状中是局部物品，不是清单物品，肯定高于所有物品的价值。在兑店的时候，我说过明贺是我妹妹，但没有说是亲属关系。
本院对证人范金钰的证言予以确认采信。
本院宣读2014年10月9日对王春梅的调查笔录（内容略）。原告与被告对上述调查笔录均没有异议，本院予以确认采信。
本院宣读2014年11月25日对王春梅的调查笔录（内容略）。原告没有异议。被告对内容没有异议，该笔录可以证明关于美容院设备设施的清单并非王春梅所写，该单据并非是杨光向明贺递交的，无法证明原告诉请中所列设备是出兑设备。本院予以确认采信。
本院宣读周鹤的调查笔录（内容略）。原、被告均没有异议，本院予以确认采信。
本院出示周鹤与原告明贺签订的《出兑合同书》、物品清单、周鹤与范金钰签订的《美容室租赁合同》及附加条款、周鹤的身份证复印件。原告对证据的真实性没有异议，但是美容院《出兑合同书》第2条出兑款17万元全部付清，出兑款17万元其中包括剩余4个月租金10万元，出兑款是7万元，物品中包括原告自己购买的冰箱、面部仪器、微波炉、榨汁机、电暖风2个、身体仪器3套、电饭锅、加湿器、音响、茶壶、暖瓶、展桌2个、POS机1台、优盘2个、煮蛋器2个、电饭煲、计算器2个、汤碗5套及库房产品，原告是否把店出兑与被告之间无关联性，原、被告是否该解除合同主要看被告是否提供了物品清单上的物品。被告对证据真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：案外人范金钰系经济技术开发区圣歌瑜伽馆的个体业主。2013年8月被告承租了范金钰所有的位于长春经济技术开发区天地十二坊圣歌瑜伽馆的美容室。2014年2月19日原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《出兑协议》，约定：1、甲方将其名下的位于经开5区天地十二坊至善圣歌瑜伽四楼美容部出兑给乙方。2、出兑费105000元。3、在乙方承兑之前所有工商、税务、卫生纠纷由甲方承担，与乙方无关。4、在乙方承兑之前顾客的护理事故以及纠纷都由甲方负责。5、在乙方承兑之前的工人工资、水电费以及各代理商的化妆品费用由甲方结清，与乙方无关。6、店内用品及库房剩余产品由乙方无偿承接，除了甲方个人用品外。7、在乙方承兑之后员工及顾客的所有相关事项纠纷等由乙方个人负责，与甲方无关。8、本协议未尽事宜由双方签订补充协议，效力与本协议相同等内容。当日，原告又与范金钰签订了一份《美容室租赁合同》。《出兑协议》签订后，原告给付被告出兑费105000元，但原、被告之间没有办理双方签字认可的物品交接清单。
庭审中，原告向法庭提交了2014年2月15日被告书写的B1-B27顾客名单及店长王春梅书写的2014年2月15日1-59顾客名单、经常来的顾客名单及2014年2月19日单据（黑体字系王春梅书写）。
庭审中，被告向法庭提交了店长王春梅书写的2014年1月27日及2月17日的物品清单，但没有证据证明被告将上述两份物品清单交给了原告。
另查明，诉讼过程中，2014年11月4日原告将长春经济技术开发区天地十二坊圣歌瑜伽四楼美容室出兑给案外人周鹤，兑店款为170000元。当日，周鹤与范金钰亦签订一份《美容室租赁合同》。
本院认为，一、关于《出兑协议》的效力问题。原告明贺与被告杨光签订的《出兑协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。二、关于被告杨光在出兑圣歌瑜伽四楼美容室的过程中是否存在欺诈行为的问题。因原、被告在交接圣歌瑜伽四楼美容室的过程中没有办理双方签字确认的物品交接清单，且《出兑协议》第6条只约定了“店内用品及库房剩余产品由乙方无偿承接，除了甲方个人用品外”的内容，故本院无法确认被告杨光在出兑圣歌瑜伽四楼美容室的过程中存在欺诈行为的事实。三、关于原告明贺要求解除原、被告之间签订的《出兑协议》及要求被告杨光返还人民币105000元的诉请是否应予保护的问题。因没有证据证明被告杨光在出兑圣歌瑜伽四楼美容室的过程中存在欺诈行为，原、被告已经实际履行了《出兑协议》，现原告明贺又将圣歌瑜伽四楼美容室出兑给案外人周鹤，故原告明贺的上述诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告明贺的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告明贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈 皓