贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终360号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地：贵州省开阳县城关镇西街36号。
负责人陈卫，该公司经理。
委托代理人陈根，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公
司法律部员工。
被上诉人（原审原告）韦某，女，苗族，2007年4月28日出生，乌当区羊昌镇马场小学学生，住贵州省贵阳市乌当区。
法定代理人兰某，男，苗族，1968年1月12日出生，贵州省贵阳市乌当区人，住址同上。系韦某父亲。
法定代理人袁某，女，苗族，1970年9月21日出生，贵州省乌当区人，住址同上。系韦某母亲。
委托代理人谭洪菲，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱朝辉，男，汉族，1973年11月15日出生，住贵州省开阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人保开阳支公司）与被上诉人韦某、朱朝辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
人保开阳支公司上诉请求：1、请求撤销（2016）黔0121民初1609号民事判决，并对一审判决上诉人承担的84285.6元依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由被上诉人朱朝晖承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。
被上诉人韦某、朱朝辉无答辩意见。
被上诉人（原审原告）韦某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告朱朝辉支付各项赔偿金共计92644元（其中医疗费12390元，护理费12295元，交通费1000元，住院伙食补助费2500元，营养费9000元，残疾赔偿金49159元，精神抚慰金5000元，鉴定费1300元）。2、依法判令被告人保开阳支公司在保险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实，2015年9月6日16时15分，被告朱朝辉驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，从开阳县南江乡方向往开阳县龙岗镇方向行驶，途经开阳县××××路段时，与原告韦某发生刮碰，造成车辆损坏，原告韦某受伤的道路交通事故。原告受伤后，当日被送到贵州医科大学附属医院治疗，经诊断为：左侧胫腓骨骨折，下颌皮肤裂伤。原告住院21天，出院后因需行左侧胫骨外固定架取出术，于2016年5月24日再次住院，住院4天。两次住院共计24天，花费医疗费共计44390.28元。原告第一次住院期间，被告朱朝辉垫付了34000元医疗费及1000元生活费，原告母亲袁某及被告朱朝辉妻子邹润珍共同护理原告16天，其余时间及第二次住院期间由原告母亲袁某护理。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级达10级，经贵州中一司法鉴定中心鉴定原告护理期90日、营养期90日。
同时查明，贵Ａ×××××号小型轿车系被告朱朝辉所有，该车在人保开阳支公司投保了交强险，保险期间自2015年8月14日起至2016年8月13日止。发生交通事故后，经开阳县交警大队第5201212201501100号道路交通事故认定书认定：被告朱朝辉负此次事故的主要责任，原告韦某负次要责任。
另查明，2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准为：贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元／年；贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元／天；贵州省2015年服务行业年平均工资为34214元/年。
一审法院认为，侵害公民民事权益，应依法承担侵权责任。被告朱朝辉驾车与原告发生交通事故致原告受伤，被告朱朝辉负此次事故主要责任，原告韦某负次要责任，被告朱朝辉理应对原告进行赔偿。原告请求赔偿，应予以支持。
关于原告请求的医疗费，因原告两次住院共花费医疗费44390.28元，被告朱朝辉垫付了34000元，原告垫付医疗费应为10390.28元，原告诉请12390元，支持10390.28元，超出部分不予支持；对原告请求的护理费，根据原告伤情，原告受伤后确需护理，贵州省2015年服务行业年平均工资为34214元/年，鉴定评定的护理期限为90日，护理费应为34214元/365天×90天=8436.32元，原告诉请12295元，支持8346.32元，超出部分不予支持；对原告诉请的营养费，虽然没有医嘱，但根据原告伤情确需加强营养，鉴定评定的营养期限为90日，原告诉请9000元，予以支持；对原告诉请的住院伙食补助费，原告住院共计25天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天，原告诉请2500元，予以支持；对原告请求的残疾赔偿金，因贵州省从2015年6月1日起已经不再区分农业户口和非农业户口，统一为居民户口，且原告韦某系在校就读的学生，原告请求49159元，予以支持；对原告请求的鉴定费，原告已提交鉴定费发票，原告诉请1300元，予以支持；对原告请求的交通费，虽然原告未提交交通费发票，但考虑到原告伤情较重，原告及陪护人员确需往返，原告诉请1000元，本院酌情支持500元，超出部分不予支持；对原告请求的精神抚慰金，原告受伤后身心均受到较大打击，原告诉请5000元，酌情支持4000元，超出部分不予支持。
综上，原告韦某应得到的赔偿费用共计为85285.6元。因被告人保开阳支公司在发生交通事故时是贵Ａ×××××号小型轿车的保险人，且不存在免赔情形。因此，应由被告人保开阳支公司在交强险责任限额内赔付原告韦某85285.6元，因被告朱朝辉已支付1000元，还应赔付84285.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第十六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司在本判决生效之日起十日内给付原告韦某医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计84285.6元。二、驳回原告韦某的其他诉讼请求。案件受理费730元，减半收取365元，由原告韦某负担65元，被告朱朝辉负担300元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”此次交通事故经交警部门认定朱朝辉承担本次事故的主要责任，韦某承担本次事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”，贵Ａ×××××号车车主朱朝辉向上诉人人保开阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，一审认定对承保车辆造成的损害，由保险公司按保险合同约定在保险责任范围内承担责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人人保开阳支公司所提“1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由被上诉人朱朝晖承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。”的上诉理由，经查，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分。故上诉人保开阳支公司所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保开阳支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 朱小龙
审判员 罗晓珊
二〇一七年三月八日
书记员 明远帆