云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终176号
上诉人（原审被告）:洪宇建设集团公司，住所南昌县莲塘镇五一路238号。
法定代表人：傅锋锐，董事长兼总经理。
上诉人（原审被告）:洪宇建设集团公司云南分公司，营业场所云南省昆明市西山区广福路十一家具大厦5楼B座。
负责人：杨猛。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐宗明，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘兴龙，男，1988年8月16日出生，汉族，住址广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：邵巍仆、夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人洪宇建设集团公司（以下简称“洪宇公司”）、洪宇建设集团公司云南分公司（以下简称“洪宇云南分公司”）因与被上诉人刘兴龙建设工程合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪宇公司、洪宇云南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人保证金60万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决洪宇云南分公司承担还款责任，属适用法律错误。洪宇云南分公司是洪宇公司依法设立的分公司，不具备法人资格，民事责任应由洪宇公司承担。上诉人未中标“云南中医学院呈贡校区二期工程建设项目学生公寓A、C、D栋工程项目”，之后洪宇云南分公司于2017年1月25日退给被上诉人20万元，因需要对公账户办理，洪宇云南分公司根据刘兴龙指定，在平安银行昆明广福路支行把20万元通过云南“贤淮”公司账户打给被上诉人。上诉人以80万元要求上诉人返还，与事实有出入，请求二审法院查清后予以改判。
被上诉人刘兴龙辩称，上诉人主张的委托收款和指定打款没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘兴龙向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同返还原告保证金800000元；2、判令两被告支付以上述保证金为基数从2016年6月11日起至实际还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告洪宇云南分公司系被告洪宇公司依法设立的分公司。2016年5月26日，原告通过其招商银行账号为62×××96的账户向被告洪宇云南分公司兴业银行昆明分行营业部账号为47×××59账户转账800000元，招商银行转账汇款电子回单备注“云南中医院呈校区项目投标保证金”。同日，被告洪宇云南分公司向原告出具收款证明，载明：“兹收到刘兴龙转入洪宇建设集团公司云南分公司投标保证金人民币捌拾万元（￥800000.00），用于云南中医学院呈贡校区二期工程建设项目学生公寓A、C、D栋工程该项目投标保证金使用。收款单位：洪宇建设集团公司云南分公司，加盖洪宇建设集团公司云南分公司印章。”云南省建设工程招标投标监督管理网中标公示信息显示：2016年6月7日开始公示，云南中医学院呈贡校区二期工程建设项目学生公寓A、C、D栋工程拟中标人：云南银鹏实业集团有限公司。另，原告为本案支出保全费4520元。
原告陈述：原告主张与被告之间为合同纠纷。原告与被告洪宇云南分公司未签订书面协议，仅达成口头协议约定：就云南中医院呈贡校区二期工程建设项目学生公寓A、C、D栋工程，由被告洪宇云南分公司参与招投标，中标以后将该工程交由原告施工，原告向被告交纳800000元的保证金，若未中标保证金退还原告。原告在2016年5月26日按照被告洪宇云南分公司的要求向其账户转款800000元。同日，被告洪宇云南分公司向其出具了收款证明。2016年6月7日，招标投标网上显示被告未中标。被告洪宇云南分公司系分支机构无独立承担民事行为的能力，故应当由被告洪宇公司承担，所以原告要求两被告共同退还原告保证金800000元及该款从2016年6月11日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。
两被告陈述：被告与原告并不认识，且并未跟原告达成任何的协议，被告并未收到原告的800000元亦不存在保证金；被告确实参与了竞标但未中标，原告的主张无事实及法律依据应当予以驳回。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告是否收到原告的800000元，如收到应否返还的问题。被告否认与原告之间有协议且未收到原告转账的保证金800000元，但结合本案认定的证据及当事人的陈述，原告于2016年5月26日向被告洪宇云南分公司账户转账800000元，被告洪宇云南分公司出具收款证明，并结合转账回单备注的内容及收款证明载明的款项性质，在被告没有相反证据证明未收到该款或收到款项系双方之间其它性质款项并有理由占有的情况下，对于原、被告就案涉建设工程云南中医学院呈贡校区二期工程建设项目学生公寓A、C、D栋工程的施工达成口头协议且原告向被告交付投标保证金800000元的事实予以确认。
原、被告均认可被告不是案涉工程的实际中标人，原、被告均未实际进行过施工，即原、被告达成口头协议后既未签订书面合同也未实际履行。在合同未实际履行且客观上没有履行可能的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”以及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，对于原告要求被告洪宇云南分公司返还投标保证金800000元的请求予以支持。至于原告主张的利息问题，本案中原告未对关于被告收到的保证金在投标不成功等情况下如何退还的约定举证证明，且没有证据证明实际损失，故对原告要求被告支付从2016年6月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求不予支持。
关于被告洪宇公司，被告洪宇云南分公司系其设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告洪宇公司应承担被告洪宇云南分公司向原告承担的还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告洪宇建设集团公司、被告洪宇建设集团公司云南分公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘兴龙保证金人民币800000元；二、驳回原告刘兴龙的其它诉讼请求。本案案件受理费人民币12066元、保全费人民币4520元，原告已预交,以上共计人民币16586元，由原告刘兴龙承担人民币466元，被告洪宇建设集团公司、被告洪宇建设集团公司云南分公司承担人民币16120元，被告承担的部分与上述款项同时履行。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对于一审查明的案件事实均无异议。同时，上诉人要求补充确认：2017年1月25日，洪宇云南分公司通过网银转账方式向被上诉人指定的云南贤淮公司打款20万元。对此，被上诉人不认可，主张其没有指定代为收款人，本人也没有收到该款项。本院认为，上诉人对其要求补充确认事实未提交有效证据予以证明，被上诉人又不予认可，不予确认。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当返还被上诉人的保证金认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据刘兴龙提交的证据，2016年5月26日刘兴龙向洪宇云南分公司账户转账80万元，该款项的性质与洪宇云南分公司同日出具的收款证明载明的内容一致，现并无证据证实洪宇云南分公司未收到该款项或双方之间存在其他业务往来洪宇云南分公司可以合理占有该款项，刘兴龙关于其与洪宇云南分公司就涉案工程的招投标达成口头约定且刘兴龙向洪宇云南分公司交纳了投标保证金80万元的主张，可以与双方在实际履行过程中的履行行为相印证，本院予以采信。洪宇云南分公司关于双方并不认识，并未收到刘兴龙80万元亦不存在保证金的主张，并无证据证实，且与本案查明的履行情况相悖，本院不予采信。现涉案工程的实际中标人并非洪宇云南分公司，刘兴龙要求洪宇公司、洪宇云南分公司按约定向其返还保证金80万元，于法有据，应予支持。二审审理中，洪宇公司、洪宇云南分公司对返还刘兴龙保证金并未提出异议，仅主张洪宇云南分公司2017年1月25日已通过网银转账方式向刘兴龙指定的云南贤淮公司打款返还了20万元，现只应返还60万元。对此，洪宇公司、洪宇云南分公司并未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对洪宇公司、洪宇云南分公司的主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12066元，由上诉人洪宇建设集团公司、洪宇建设集团公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 车林恒
审判员 薛 艳
二〇一八年五月九日
书记员 桂小涵