wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潢民初字第362号
原告王多宽，男，生于1962年，住潢川县城关镇金星村。
委托代理人胡行日，河南捷达律师事务所律师。
被告王树成，男，生于1953年，住潢川县卜塔集镇林场村。
被告李耀芳，女，1953年生，住址同上。系被告王树成妻子。
原告王多宽与被告王树成、李耀芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王多宽及其委托代理人胡行日到庭参加诉讼，被告王树成、李耀芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告王多宽诉称，原、被告系亲戚关系，2011年3月22日，被告以投资花木生意需资金为由，向原告借款60000�，约定月息为2分，并出具欠条一张，自2011年底起，原告多次向被告催要欠款，二被告以种种理由拒绝偿还，故原告请求法院判决被告连带偿还欠款60000元及相应的利息，并要求被告承担本案诉讼费。
二被告在法定期间内未向本院提出书面答辩状。
经审理查明，2009年，被告因需用资金向原告借款使用，2011年3月22日，原、被告经结算，被告向原告出具60000元欠条一张，双方并约定借款利息为月利率2分，该借款后经原告多次催要，被告拖欠至今未还，故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原、被告经协商，被告向原告借款使用，双方意思表示真实，且有相关证据予以佐证，原、被告间债权债务关系依法成立，应受法律保护，被告拖欠借款不还是错误的，应当承担本案责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人�共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下：
限被告王树成、李耀芳于本判决生效后7日内偿还原告王多宽借款60000元及利息（利息按双方约定利率月息2分计，从借款之日起至款清之日止）
本案诉讼费1300元，由被告王树成、李耀芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 枫
审 判 员 李世林
人民陪审员 黄守志
二〇一三年六月十七日
书 记 员 陈春彦
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0782民初1217号
原告孙绍强，男，1971年10月12日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告赵井生，男，1943年4月8日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告孙绍强诉被告赵井生土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告孙绍强于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告孙绍强撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙绍强负担。
代理审判员 陈 野
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李文茹
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初2846号
原告：普兰店市大鸿苗木基地（个体工商户），所在地大连市普兰店区皮口街道夹心社区许屯。
经营者：初振鸿，男，1970年7月31日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托代理人:郑延江，系辽宁千江律师事务所律师。
被告：大连市普兰店区皮口街道办事处，所在地大连市普兰店区皮口街道府东街。
法定代表人：陈钧，系主任。
委托代理人：王维毅，男，1972年3月29日出生，汉族，系皮口司法所所长，住大连市普兰店区。
被告：大连市普兰店区丹大快速铁路征地动迁办公室，所在地大连市普兰店区古城路105号。
负责人：季福轩，办公室主任。
被告：丹大快速铁路有限公司，所在地大连市保税区黄海西四路205国际贸易中心E座12层。
法定代表人：王凡，系经理。
本院在审理原告普兰店市大鸿苗木基地与被告大连市普兰店区皮口街道办事处、大连市普兰店区丹大快速铁路征地动迁办公室、丹大快速铁路有限公司为动迁补偿纠纷一案中，原告于2017年6月5日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，经本院审查，原告撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
审判员 尹德涛
二〇一七年六月五日
书记员 邴玉珍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2258号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓穗斌，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：包兴友，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：房侠，女，汉族，住山东省枣庄市薛城区临城办事处福泉。
委托代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。
委托代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。
第三人：广州汇易投资管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：邓穗斌。
第三人：广州市基普贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：包兴友。
再审申请人邓穗斌因与被申请人包兴友、房侠、第三人广州汇易投资管理有限公司、广州市基普贸易有限公司之间民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓穗斌申请再审称：邓穗斌与包兴友签订《质押担保合同》，约定以番禺区沙湾镇×××1号102、103房、星河湾×××701房为案涉借款提供担保。房侠与包兴友离婚发生在邓穗斌与包兴友签订借款合同之后数日，房侠称离婚时不知道包兴友对外负有巨额债务，但又称因包兴友负债累累使其不堪忍受而离婚。上述陈述自相矛盾，房侠与包兴友以离婚恶意转移财产的故意明显。且包兴友与房侠之间关于财产分割的协议属内部约定，不得对抗第三人。包兴友在签订《质押担保合同》后迅速离婚，邓穗斌短期内未能办理房屋抵押手续，没有过错。本案二审判决生效后，包兴友与房侠仍未缴纳上诉费用，二审法院本应裁定该二人撤回上诉。请求依法对本案进行再审。
房侠发表意见称：房侠与包兴友分割财产合理合法，并非恶意转移财产。邓穗斌在借款时已明知案涉房屋已经抵押给银行，未尽合理审查义务。房侠提起上诉时已缴纳了上诉费。请求驳回邓穗斌的再审申请。
本院认为，房侠与包兴友的离婚财产分割经生效民事调解书确认，房侠分得案涉三处房产，但负担120万元按揭本息。包兴友享有80万元债权并拥有其中一套房屋的6年居住权。邓穗斌称房侠与包兴友借离婚恶意转移财产，理据尚不充分。二审法院在认定邓穗斌在签订《质押担保合同》时已知道案涉房屋已经抵押给案外人的事实基础上，认为邓穗斌对案涉房屋不具有优先受偿权并无不当，据此不予支持房侠以案涉房产对邓穗斌承担补充清偿责任，亦无不当。邓穗斌称房侠未缴纳二审上诉费，但未能举证证实，以此为由申请再审亦理据不足。
综上所述，邓穗斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓穗斌的再审申请。
审判长 杨 靖
审判员 林修凯
审判员 黄湘燕
二〇一六年七月十九日
书记员 黎云香
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防民初字第395号
原告：杨文灏，男，1988年7月14日出生，汉族，居民，住防城港市××城区防城镇××号。
特别授权委托代理人：陈忠，广西幸程律师事务所律师。
被告：钟明，男，1975年6月16日出生，汉族，无业，住防城港市××城区××城镇××猪河街××室。
被告：禤孟德，男，1972年6月4日出生，汉族，教师，住防城港市××城区××城镇团结大道××单××室。
被告：冯发欢，男，1970年9月13日出生，汉族，教师，住防城港市××城区××乡潭西村××号。
原告杨文灏诉被告钟明、禤孟德、冯发欢民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法由审判员黄积辉适用简易程序于2013年6月9日公开开庭进行了审理。书记员梁炉丹出庭担任记录。原告杨文灏的特别授权委托代理人陈忠、被告禤孟德到庭参加诉讼，被告钟明、冯发欢经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文灏诉称：2011年11月8日被告钟明因购房需要，借原告人民币100000元，并约定借款期限至2012年5月7日止，利息按月2%计算，逾期每日按借款本金的千分之五支付违约金，并承担案件的诉讼费、律师费、公告费等费用。被告禤孟德、冯发欢为被告钟明借款作担保。被告钟明没有在约定的期限内偿还借款，请求人民法院：一、判令钟明偿还原告借款100000元及支付利息12000元；二、判令被告钟明按银行月利息的2%支付逾期还款利息至判决生效止；三、判令被告钟明承担原告在本案中聘请律师代理诉讼费用5260元；四、判令被告禤孟德、冯发欢承担上述一至三项的连带清偿责任；五、由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、居民身份证，证明原告主体资格及身份；2、居民身份证，证明被告钟明、禤孟德、冯发欢主体资格及身份；3、借据一份，证明原告借款给被告钟明，及被告禤孟德、冯发欢担保借款的事实；4、转账凭条，证明原告发放借款给被告钟明的事实；5、《证明》一份，证明被告禤孟德的工作及收入情况；6、《证明》。证明被告冯发欢工作及收入情况。
被告禤孟德辩称：借原告的款项是100000元，借款人是钟明，当时原告要求钟明找国家工作人员作担保，所以钟明要求我和冯发欢担保，原告才同意借款给钟明。钟明借到原告款项后不偿还本金及利息。后来我曾代钟明支付1600元利息给原告。钟明有房产及出租房屋租金，该笔借款及利息应由钟明偿还，不应由我们担保人偿还。
被告禤孟德对其上述辩解意见在举证期限内没有向本院提供相关证据。
被告钟明、冯发欢不到庭参加诉讼，也不提出书面答辩及提供相关证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，一方当事人对对方当事人的陈述主张有答辩及针对对方当事人提交的有关证据享有质证和认证的权利。被告钟明、冯发欢不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据质证的权利。
经开庭质证，被告禤孟德对原告提供的6份证据均无异议。原告提供的证据，经被告禤孟德质证无异议，本院对原告提供的证据予以确认其效力，可作为本案认定事实的依据。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：2011年11月8日被告钟明因购房资金不足，借原告杨文灏人民币100000元，被告钟明立有《借据》一份，原、被告双方约定，由原告借给被告钟明人民币100000元，期限为6个月（即时间从2011年11月8日止2012年5月7日止），并约定利息按月2%计付，逾期每日按借款金额的千分之五支付违约金，并由被告钟明承担诉讼费、律师代理费、公告等费用。被告禤孟德、冯发欢为被告钟明借款承担连带保证责任。原告杨文灏与被告钟明约定借款条款明确后依约从银行转款给100000元给被告钟明，借款到期后被告钟明没有在约定期限内偿还借款及支付利息给原告。为此原告向本院提起诉讼，请求人民法院：一、判令钟明偿还原告借款100000元及支付利息12000元；二、判令被告钟明按银行月利息的2%支付逾期还款利息至判决生效止；三、判令被告钟明承担原告在本案中聘请律师代理诉讼费用5260元；四、判令被告禤孟德、冯发欢承担上述一至三项的连带清偿责任；五、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告钟明要求原告杨文灏借款，并在《借据》上签名，明确了双方的权利义务，确认了双方借贷合同关系。被告禤孟德、冯发欢在《借据》上为被告钟明的借款提供担保，自愿承担了对借款偿还的连带保证责任。原告有依法追偿被告偿还借款的权利；被告负有向原告清偿债务的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告钟明应向原告偿还借款100000元。原告主张借款期限内按约定月利率2%计算，即12000元，没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，本院应予支持。逾期利息，虽然双方约定逾期还款违约金按日千分之五计算，但已超过法律规定的范围。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。现原告请求按月利率2%计，因被告逾期还款已超过一年，按2012年5月8日起至现在一年至三年借款期限的银行贷款基准利率计算，原告请求逾期利息按月利率2%计算，没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，其主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担律师代理费及公告费，没有向本院提供相关收费票据，本院不予支持。被告禤孟德、冯发欢自愿为被告钟明借款提供担保，并明确担保为其承担连带保证责任，依法应承担连带清偿责任。原告诉请被告偿还借款和支付利息及逾期利息依法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告钟明偿还给原告杨文灏借款100000元及支付利息12000元（从2011年11月8日起至2012年5月7日止，按月利率2%计算）；
二、被告钟明支付原告杨文灏逾期还款利息（以100000元为本金逾期还款利息按月利率的2%计付，从2012年5月8日起至本判决生效之日止）；
三、被告禤孟德、冯发欢对被告钟明的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杨文灏的其他诉讼请求。
案件受理费2789元，减半收取1394.5元，由被告钟明、禤孟德、冯发欢负担。
以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2789元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄积辉
二〇一三年六月二十三日
书记员 梁炉丹
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）凤执字第00719号
申请执行人：张功德，男，1970年3月30日出生，汉族，个体业者，小学文化，住安徽省凤阳县。
被执行人：李运侠，女，1959年3月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，航运业者，小学文化，住安徽省凤阳县。
被执行人：杜发刚，男，1940年3月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，个体业者，小学文化，住安徽省凤阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）凤民一初字第00131号民事判决书，向被执行人李运侠、杜发刚发出执行通知书，责令被执行人李运侠立即偿还申请人张功德借款20000元人民币及利息（利息自2010年10月17起按月利率15‰计算至本息还清时止）；被执行人杜发刚对此债务承担连带清偿责任。但被执行人李运侠、杜发刚至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人李运侠、杜发刚在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李运侠、杜发刚的银行存款27540元。
二、划拨被执行人李运侠、杜发刚的银行存款27540元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王东升
审判员 马世卫
审判员 胡之水
二〇一二年九月七日
书记员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2012）凤执字第00719号申请执行人：张功德，男，1970年3月30日出生，汉族，个体业者，小学文化，住安徽省凤阳县。被执行人：李运侠，女，1959年3月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，航运业者，小学文化，住安徽省凤阳县。被执行人：杜发刚，男，1940年3月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，个体业者，小学文化，住安徽省凤阳县。本院依据已经发生法律效力的（2012）凤民一初字第00131号民事判决书，向被执行人李运侠、杜发刚发出执行通知书，责令被执行人李运侠立即偿还申请人张功德借款20000元人民币及利息（利息自2010年10月17起按月利率15‰计算至本息还清时止）；被执行人杜发刚对此债务承担连带清偿责任。但被执行人李运侠、杜发刚至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人李运侠、杜发刚在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人李运侠、杜发刚的银行存款27540元。二、划拨被执行人李运侠、杜发刚的银行存款27540元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东升审判员  马世卫审判员  胡之水二〇一二年九月七日书记员  杨新光
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更172号
罪犯陈美仁，男，1969年3月12日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱十七分监区服刑。
福建省莆田市城厢区人民法院于2012年7月5日作出（2012）城刑初字第247号刑事判决，以被告人陈美仁犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利二年，责令退出赃物折款人民币22700元返还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2012年8月31日作出（2012）莆刑终字第412号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2016年1月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈美仁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年﹑2014年被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。另查明，罪犯陈美仁本次缴纳赃款人民币12000元。
本院认为，罪犯陈美仁在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改表现。执行机关提出的罪犯陈美仁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈美仁减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈美仁予以减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变。本次退出的赃款人民币12000元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月3日起至2020年8月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 徐鲁龄
代理审判员 张 伟
二〇一六年一月十五日
书 记 员 林 燕
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第1852号
申请执行人浙江玉环农村合作银行
被执行人余欣欣，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台玉商初字第02328号，依法向被执行人余欣欣（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人余欣欣（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余欣欣（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余欣欣（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××23的存款人民币1847932.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
二〇一六年三月十四日
书记员 金建辉
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初445号
原告：舒城县万佛湖渔业总公司，住所地安徽省舒城县龙河口水库。
法定代表人：姚华明，总经理。
委托代理人：汪德泉，舒城县万佛湖镇法律服务所法律工作者。
被告：张宝，居民。
原告舒城县万佛湖渔业总公司诉与被告张宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒城县万佛湖渔业总公司的委托代理人汪德泉，被告张宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒城县万佛湖渔业总公司诉称，2009年3月28日，被告张宝因经营的“舒城县大宝龙虾综合养殖场”需资金周转，与原告签订《借周转金合同》，约定：借款20万元；借款期限自2009年3月30日至2009年4月30日止。同日，原告将该款额转帐至被告帐户。借款到期后，原告多次催要，被告均未清偿，故原告现起诉要求被告张宝清偿。
原告舒城县万佛湖渔业总公司为支持其主张，向本院提交的证据为：
1、营业执照、组织机构代码，证明原告的主体身份。
2、借周转金合同，证明原、被告间签订了借款合同。
3、借条、转帐凭证，证明被告借款的事实。
4、询证函，证明原告催要借款的事实。
被告张宝辩称，原告出借20万元属实，但当时原告是为了开办渔业养殖基地项目需使用被告的大宝龙虾综合养殖场，所以与被告协商，原告出借20万元予被告，被告对龙虾综合养殖场进行改造。这几年原告未催要，且被告经营的养殖场亦严重亏损。
其无证据提交。
经庭审举证，对于原告方提交的证据材料，被告对证据1、3无异议；对证据2，认为是否签订了已记不清，但认可合同上的签名；对证据4，认为不是每年在《往来账项询证函》上签名，只在2015年11月原告来对帐而签名的。
针对原告提交的证据，本院经审查认为原告证据具有证据的基本属性，均可作为有效证据使用
根据当事人的当庭陈述及所提交的证据，查明案件事实为：
2009年3月28日，被告张宝因经营需要出具借条，并于同年3月30日与原告舒城县万佛湖渔业总公司签订《借周转金合同》，约定：借款200000元；借款期限自2009年3月30日至2009年4月30日止。同日，原告将该款额转帐至被告帐户。借款到期后，原告与被告多次确认借款事实至2015年11月27日，但被告均未清偿。
本院认为，原告舒城县万佛湖渔业总公司与被告张宝签订的《借周转金合同》、出具的借条及确认借款的《往来账项询证函》，均为当事人的真实意思表示，均合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。被告张宝认为系双方项目协作借款的辩称，因未提供证据予以证实，故不予采纳。原告的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告张宝于本判决生效后五日内一次性给付原告舒城县万佛湖渔业总公司借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告张宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张明
二〇一六年四月六日
书记员 方芳
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）京知行初字第3288号
原告深圳市大乘科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园区中区（M-10）3号厂房三楼。
法定代表人贺磊，总经理。
委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人贾彦飞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人深圳市朗科科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区南区高新南六道10号朗科大厦16、18、19层。
原告深圳市大乘科技股份有限公司（简称大乘公司）因专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会于2015年3月9日作出的第25343号无效宣告请求审查决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告大乘公司于2016年1月20日向本院提出撤回对被告国家知识产权局专利复审委员会起诉的申请。
本院认为，原告大乘公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市大乘科技股份有限公司撤回对被告国家知识产权局专利复审委员会的起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告深圳市大乘科技股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 赵 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 刘义军
二〇一六年一月二十九日
法官助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
广东省广州市萝岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗萝法刑初字第240号
公诉机关广东省广州市萝岗区人民检察院。
被告人王XX（自报名），男，1991年5月27日出生，汉族，出生地XXX，文化程度初中，住XXX。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
公诉机关以萝检公刑诉（2014）175号起诉书指控被告人王XX犯盗窃罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员刘科出庭支持公诉，被告人王XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月24日20时许，被告人王XX携带一把黄色胶柄尖嘴钳去至广州市萝岗区东区刘村中海誉东花园二期工地后，进入上述工地风机房内，盗剪尚未通电使用的新昕牌YJV5×16mm2电缆线60米（经鉴定，价值人民币3468元）。过程中，被上述公司工作人员人赃并获。
公诉机关认为，被告人王XX以非法占有为目的，盗窃公司财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王XX已经着手实行盗窃犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人王XX虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王XX在拘役一个月至三个月的幅度内处刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人王XX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦没有提出量刑意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人王XX犯盗窃罪的事实清楚，有被害单位广州市机电安装有限公司出具的《委托书》、报案材料及该单位委托的报案人韩XX的陈述、证人项XX的证言及辨认笔录、现场照片、作案工具照片、赃物照片、穗开价鉴（2014）250号价格鉴定结论书、《扣押清单》、《发还清单》、《抓获经过》、被告人王XX的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王XX以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王XX犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。
本案查明的量刑情节包括：一、被告人王XX已经着手实行盗窃犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，根据其犯罪事实、情节及本案实际情况，本院对其从轻处罚。二、被告人王XX归案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。三、被告人王XX采取破坏性手段盗窃，本院酌情对其从重处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑，但公诉机关提出的量刑建议与被告人王XX的罪责不相适应，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人王XX犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2014年7月24日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）
二、没收被告人王XX被公安机关扣押的作案工具尖嘴钳1把（由广东省广州市公安局萝岗区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林航宇
二〇一四年五月二十日
书记员 温斯斯
李倩
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执1884号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地在江苏省南京市鼓楼区和燕路10号。
负责人高旭东，行长。
委托代理人付振，该公司员工。
委托代理人郭嘉友，该公司员工
被执行人南京奕淳船舶制造有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区八卦洲镇东江村。
法定代表人杭河福，董事长。
被执行人杭河水。
被执行人刘春香，女，汉族，1965年11月5日生，住江苏省无锡市南长区古韵坊***号***室。
被执行人江苏奕淳集团有限公司，住所地在江苏省无锡市南湖大道588号。
法定代表人杭河水，董事长。
江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行与南京奕淳船舶制造有限公司、杭河水、刘春香、江苏奕淳集团有限公司金融借款纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于本院于2015年11月17日作出（2015）鼓商初字第1646号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：南京奕淳船舶制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金700万元，利息225906.71元，并支付自2015年8月8日起至实际给付之日止的利息（按年息10.8%）；江苏奕淳集团有限公司、杭河水、刘春香对该债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查，经查，江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行申请执行南京奕淳船舶制造有限公司（原名南京武家嘴船舶制造有限公司）、杭河水、刘春香、江苏奕淳集团有限公司金融借款合同纠纷案件在本院关联案件有七件（另涉执行人江苏奕淳船舶重工有限公司），查明被执行人杭河水、刘春香无银行存款，扣划了江苏奕淳集团有限公司在建设银行无锡梁溪支行存款4003元、江苏奕淳船舶重工有限公司在南京银行热河支行存款5050元、31326.62元（4712.47美元）、南京奕淳船舶制造有限公司在南京银行热河路支行4241元、41138.52元（6180.11美元）；江苏奕淳集团有限公司、南京奕淳船舶制造有限公司、刘春香名下无房产登记，江苏奕淳船舶重工有限公司名下登记有位于浦口区乌江街道桥周路X号房产（三个权属证），其中仓储房抵押给本案申请执行人担保债权3100万元，办公用房、集体宿舍抵押给华夏银行担保债权2000万元，上述房产本院轮候查封（武汉海事法院第一查封），杭河水名下位于无锡市南长区古韵坊103-101、103-301、103-401房产，均向广发银行无锡梁溪支行设定抵押，其中101室本院轮候查封（秦淮法院第一查封），103-301、103-401室本院第一查封，无锡市南长区法院向本院发函协商由该院对古韵坊103-301、103-401房产拍卖，本院已同意；江苏奕淳船舶重工有限公司名下登记位于浦口区乌江镇乌江工业园土地宁浦201101565地号本院查封，抵押本案申请执行人担保债权500万元，本院正在拍卖，宁浦20100802地号本院查封，抵押南京银行担保债权3000万元，宁浦201103245地号本院查封，抵押华夏银行担保债权1972万元，宁浦200900458地号本院查封，其他被执行人无土地登记；南京奕淳船舶制造有限公司所有的机械设备761台、江苏奕淳船舶重工有限公司名下机械设备102台本院在审理中已保全。现本院已对被执行人江苏奕淳船舶重工有限公司名下一幅土地评估拍卖（案件号为2016苏01**执1888号案件），其他房产、土地、机器设备在船厂区内，系船厂的部分财产且具有专业性，不宜分别处置，申请执行人也未申请予以评估拍卖，被执行人无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信人员名单。
本院已向申请执行人告知执行情况，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。明确表示同意本院终结本案执行程序。
上述事实，有各协助单位提供的查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第1646号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张同德
执行员 齐 海
执行员 刘亦峰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 程建强
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执1884号申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地在江苏省南京市鼓楼区和燕路10号。负责人高旭东，行长。委托代理人付振，该公司员工。委托代理人郭嘉友，该公司员工被执行人南京奕淳船舶制造有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区八卦洲镇东江村。法定代表人杭河福，董事长。被执行人杭河水。被执行人刘春香，女，汉族，1965年11月5日生，住江苏省无锡市南长区古韵坊***号***室。被执行人江苏奕淳集团有限公司，住所地在江苏省无锡市南湖大道588号。法定代表人杭河水，董事长。江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行与南京奕淳船舶制造有限公司、杭河水、刘春香、江苏奕淳集团有限公司金融借款纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于本院于2015年11月17日作出（2015）鼓商初字第1646号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：南京奕淳船舶制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金700万元，利息225906.71元，并支付自2015年8月8日起至实际给付之日止的利息（按年息10.8%）；江苏奕淳集团有限公司、杭河水、刘春香对该债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月7日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查，经查，江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行申请执行南京奕淳船舶制造有限公司（原名南京武家嘴船舶制造有限公司）、杭河水、刘春香、江苏奕淳集团有限公司金融借款合同纠纷案件在本院关联案件有七件（另涉执行人江苏奕淳船舶重工有限公司），查明被执行人杭河水、刘春香无银行存款，扣划了江苏奕淳集团有限公司在建设银行无锡梁溪支行存款4003元、江苏奕淳船舶重工有限公司在南京银行热河支行存款5050元、31326.62元（4712.47美元）、南京奕淳船舶制造有限公司在南京银行热河路支行4241元、41138.52元（6180.11美元）；江苏奕淳集团有限公司、南京奕淳船舶制造有限公司、刘春香名下无房产登记，江苏奕淳船舶重工有限公司名下登记有位于浦口区乌江街道桥周路X号房产（三个权属证），其中仓储房抵押给本案申请执行人担保债权3100万元，办公用房、集体宿舍抵押给华夏银行担保债权2000万元，上述房产本院轮候查封（武汉海事法院第一查封），杭河水名下位于无锡市南长区古韵坊103-101、103-301、103-401房产，均向广发银行无锡梁溪支行设定抵押，其中101室本院轮候查封（秦淮法院第一查封），103-301、103-401室本院第一查封，无锡市南长区法院向本院发函协商由该院对古韵坊103-301、103-401房产拍卖，本院已同意；江苏奕淳船舶重工有限公司名下登记位于浦口区乌江镇乌江工业园土地宁浦201101565地号本院查封，抵押本案申请执行人担保债权500万元，本院正在拍卖，宁浦20100802地号本院查封，抵押南京银行担保债权3000万元，宁浦201103245地号本院查封，抵押华夏银行担保债权1972万元，宁浦200900458地号本院查封，其他被执行人无土地登记；南京奕淳船舶制造有限公司所有的机械设备761台、江苏奕淳船舶重工有限公司名下机械设备102台本院在审理中已保全。现本院已对被执行人江苏奕淳船舶重工有限公司名下一幅土地评估拍卖（案件号为2016苏01**执1888号案件），其他房产、土地、机器设备在船厂区内，系船厂的部分财产且具有专业性，不宜分别处置，申请执行人也未申请予以评估拍卖，被执行人无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信人员名单。本院已向申请执行人告知执行情况，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。明确表示同意本院终结本案执行程序。上述事实，有各协助单位提供的查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于使用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）鼓商初字第1646号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张同德执行员  齐 海执行员  刘亦峰二〇一六年十一月二十四日书记员  程建强
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁11刑更563号
罪犯衣晨，男，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2013年7月17日作出(2013)潍刑一初字第20号刑事附带民事判决，以被告人衣晨犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。山东省高级人民法院于2014年4月08日作出(2013)鲁刑一终字第176号刑事附带民事判决，将被告人衣晨的刑罚改为有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年4月14日起至2022年4月13日止。执行机关山东省鲁南监狱于2016年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯衣晨在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯衣晨在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯衣晨在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯衣晨减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月13日至2021年4月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 于 艳
人民陪审员 夏元安
二〇一六年六月十三日
书 记 员 辛全锋
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2253号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路168号滨江豪园12栋102室，组织机构代码：79695672-8。
负责人：周波，职务：总经理。
委托代理人：李珊瑚，系该公司法务。
被告：黄旭旋，男，1974年9月24日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告黄旭旋物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费100元，退回原告50元，由原告承担50元。
审判员 熊艳
二〇一六年六月十三日
书记员 吴琴
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）信刑执字第1120号
罪犯张新生，男，1974年8月19日出生，汉族，初中文化程度，河南省开封市人，现在河南省信阳监狱服刑。
2010年12月30日河南省开封市中级人民法院以（2011）汴刑终字第28号刑事判决书认定被告人张新生犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪判处有期徒刑八年，刑期自二〇一〇年二月二十八日至二〇一八年二月二十七日止。宣判后，于2011年1月28日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年5月30日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示三日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张新生入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判决认定被告人张新生于2005年以来，该被告参加以张某为组织、领导者的黑社会性质组织，在开封市经济技术开发区五顷四村及其周边一带多次实施聚众斗殴、故意伤害、寻衅滋事等严重的刑事犯罪，为非作歹，称霸一方，影响恶劣，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序。
罪犯张新生在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张新生自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张新生减去有期徒刑六个月。
刑期自二〇一〇年二月二十八日起至二〇一七年八月二十七日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
审 判 员 韩 洋
助理审判员 芦 倩
二〇一三年六月十三日
书 记 员 王春丽
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第323号
原告陈某。
被告赵某甲。
原告陈某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法由审判员钟翔适用简易程序于2013年5月15日公开开庭进行了审理，代理书记员张德连担任法庭记录。原告陈某、被告赵某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2005年初，原、被告在广东江门市务工期间相识相恋，后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子赵某乙（儿子现跟随其祖父母在广东生活）。婚后，双方因性格脾气不合，常为生活琐事争吵，未能建立牢固的夫妻感情。为此，原告曾于2008年11月向永福县人民法院提起离婚诉讼，但未获准许离婚；2009年7月，被告赵某甲亦向法院提出离婚诉讼，后自动撤回起诉。2010年l0月20日，被告赵某甲因涉嫌犯罪被刑事拘留，2012年1月4日，被广东省江门市中级人民法院判处有期徒刑九年，刑期从2010年l0月20日起至2019年l0月19日止。
由于被告现正在服刑，原、被告离婚后儿子赵某乙应随原告生活，由原告抚养。但考虑到赵某乙一直跟随被告父母在广东生活和学习，为不改变其生活环境，若被告执意抚养赵某乙（被告服刑期间由其父母代为照看），原告亦无异议。原、被告无夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权、债务。综上，原、被告夫妻感情已经彻底破裂，且无和好可能，故请求人民法院依法判决准予原、被告离婚。
原告对其陈述的事实在举证期内提供如下证据：
1、陈某、赵某甲、赵某乙常住人口登记卡、××××年××月××日永福县民政局出具的《结婚登记审查处理表》一份，证明原、被告的身份信息以及双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子赵某乙的事实。
2、（2011）江中法刑二初字第28号刑事判决书、2012年2月17日广东省江门监狱（2012）江狱通字第103号《罪犯入监通知书》各一份，证明被告因犯合同诈骗罪、诈骗罪被判处有期徒刑9年，现正在江门监狱服刑。
被告赵某甲辩称，被告同意与原告离婚。被告因犯罪服刑，给亲人带来了巨大的伤害。儿子赵某乙由于一直由被告父母照顾，为不改变孩子的生活环境，也为能给被告父母一些精神上的抚慰和寄托，请求人民法院判决儿子赵某乙由被告抚养（被告服刑期间继续由被告父母予以照顾），并且不需要原告支付抚养费用。
被告为其辩解在举证期内未提交任何证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2005年初，原、被告在广东江门市务工期间相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，生育儿子赵某乙（赵某乙自2008年10月起跟随其祖父母在广东共同生活至今，诉讼中，其祖父赵喜良、祖母寇淑兰向本院提交书面意见：表示有能力并愿意继续照顾赵某乙）。
另查明，2010年l0月20日，被告赵某甲因涉嫌犯罪被刑事拘留，2012年1月4日被广东省江门市中级人民法院判处有期徒刑九年，刑期从2010年l0月20日起至2019年l0月19日止，现在广东省江门监狱服刑。诉讼中，原、被告双方均未提交证据证实有夫妻共同财产以及夫妻共同债权和债务。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告虽系自由恋爱结婚，婚后亦在一起共同生活了较长时间，还生育了一个儿子，建立了一定的夫妻感情。但是双方在面对一个如此美满的家庭，不但不予珍惜、用心呵护，而是让夫妻感情日渐出现裂痕，双方面对出现的感情裂痕，又未能采取适当的方式予以修复，任其日益恶化。特别是被告于2010年l0月20日还因涉嫌犯罪被刑事拘留，并被江门市中级人民法院判处有期徒刑九年，被告在庭审中同意离婚，说明原、被告的夫妻感情确已完全破裂。原告诉请离婚，符合法律规定，本院应当准许。离婚之后，原、被告与儿子的关系不因离婚而消除，原、被告对儿子仍有抚养和教育的权利和义务，对子女的抚养，应该遵从有利于孩子健康成长的原则。本案中，原、被告儿子赵某乙自幼一直跟随被告父母生活，现被告父母亦表示为不改变赵某乙的生活环境，渴望并愿意继续照顾赵某乙，原告对此亦无异议。因此，对被告提出的婚生子赵某乙跟随被告生活，由被告抚养（被告服刑期间由其父母代为照顾）的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第四条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某与被告赵某甲离婚。
二、原、被告婚生儿子赵某乙跟随被告赵某甲共同生活，由被告抚养（被告服刑期间，赵某乙由被告父母代为照顾）。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钟 翔
二〇一三年六月二十三日
代理书记员 张德连
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）渝一中法民初字第00503-2号
原告（反诉被告）：陈治安。
委托代理人：何铀力，重庆竞立律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆上投实业有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村别家垭口社办公楼二楼。
法定代表人：王成，董事长。
委托代理人：裴德师，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人：屈三才，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）陈治安与被告（反诉原告）重庆上投实业有限公司劳务合同纠纷一案中，陈治安向本院提出财产保全申请，要求对重庆上投实业有限公司价值3500000元的财产采取保全措施，案外人重庆融鼎信用担保有限公司自愿为此提供保全担保。本院根据原告陈治安的财产保全申请，作出了（2012）渝一中法民初字第00503-1号民事裁定，对重庆上投实业有限公司价值3500000元的财产采取保全措施，并对重庆上投实业有限公司在宁夏力达建筑工程有限公司3500000元的到期债权进行了查封。审理中，陈治安与重庆上投实业有限公司已经达成调解协议，本院依法予以确认，民事调解书已送达各方当事人。现陈治安申请解除对重庆上投实业有限公司的财产保全措施，并申请解除对重庆上投实业有限公司在宁夏力达建筑工程有限公司3500000元的到期债权的查封。
本院经审查认为，陈治安的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对重庆上投实业有限公司在宁夏力达建筑工程有限公司3500000元的到期债权的查封。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 李 颖
人民陪审员 李 乔
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 程 卓
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘01民终338号
上诉人（原审原告）：兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晨露，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶奕君，女，汉族，1982年12月16日出生，住兰州市城关区。
上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人叶奕君房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告兰州碧桂园房地产开发有限公司以已经与叶奕君之间达成协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请撤回对本案的起诉，并于2018年4月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对叶奕君的起诉。
本院认为，上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7219号民事判决；
二、准许兰州碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
一审案件受理费1154元（已减半收取），由兰州碧桂园房地产开发有限公司负担。二审案件受理费2178元，减半收取1089元，由兰州碧桂园房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 杨 清
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李世俊
??
??
??
??
1
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘01民终338号上诉人（原审原告）：兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐晨露，甘肃中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶奕君，女，汉族，1982年12月16日出生，住兰州市城关区。上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人叶奕君房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告兰州碧桂园房地产开发有限公司以已经与叶奕君之间达成协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请撤回对本案的起诉，并于2018年4月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对叶奕君的起诉。本院认为，上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7219号民事判决；二、准许兰州碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。一审案件受理费1154元（已减半收取），由兰州碧桂园房地产开发有限公司负担。二审案件受理费2178元，减半收取1089元，由兰州碧桂园房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张海军代理审判员  刘宝成代理审判员  杨 清二〇一八年四月十一日书 记 员  李世俊????????1
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591财保1-4号
申请人：刘长胜
被申请人：周治江
被申请人：王彦文
被申请人：东营鑫能工贸有限责任公司
法定代表人：周治江，经理。
以上三被申请人的委托代理人：张国华，山东齐征律师事务所律师。
徐秋雷，山东齐征律师事务所实习律师。
本院在审理申请人刘长胜与被申请人周治江、王彦文、东营鑫能工贸有限责任公司保证合同纠纷一案中，申请人刘长胜诉前向本院提出保全申请，并提供了担保。我院作出（2016）鲁0591财保1-1、（2016）鲁0591财保1-3号民事裁定，于2016年1月6日冻结了被申请人东营鑫能工贸有限责任公司的债权。被申请人东营鑫能工贸有限责任公司向本院提出书面保全复议，请求解除被冻结的债权。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
被申请人东营鑫能工贸有限责任公司称，东营鑫能工贸有限责任公司不是案件保证人，三方签订的协议书在落款处印章，是作为证明人身份盖的印章，应解除对申请人债权的查封，并应由申请人赔偿由此给东营鑫能工贸有限责任公司造成的一切损失。
申请人刘长胜辩称，东营鑫能工贸有限责任公司提出复议的事实与理由不能成立，协议书为申请人、周治江、王彦文、东营鑫能工贸有限责任公司四方签订，东营鑫能工贸有限责任公司在协议落款处盖章并由法定代表人签字，明确注明是保证方，并非证明人，申请人请求对东营鑫能工贸有限责任公司债权的查封并无不当，请求法院依法驳回其复议申请。
被申请人周治江、王彦文对保全裁定未提出异议。
本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的，可以裁定对财产进行保全。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定受理了该案，根据刘长胜的诉前申请依法采取保全措施符合法律规定。东营鑫能工贸有限责任公司系被申请人，且其在协议书保证方（法人）处加盖单位印章，法定代表人周治江在上面签字。对于被告东营鑫能工贸有限责任公司提出的其是否为案件保证人及应否承担保证责任，属于案件实体审理范围。因此，被告东营鑫能工贸有限责任公司提出的复议，理由不足，其请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回被告东营鑫能工贸有限责任公司复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王建彩
代理审判员 崔江涛
代理审判员 张 磊
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 源
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更195号
罪犯肖福中，男，1973年10月7日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省攸县人民法院于2012年3月15日作出（2012）攸法�初字第22号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯肖福中有期徒刑九年，并处罚金5万元（已缴纳3500元）。判决发生法律效力后交付执行。2014年8月15日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯肖福中在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年1月11日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖福中在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分94.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯肖福中在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖福中减刑一年（刑期自2011年8月18日至2018年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一六年一月二十四日
书记员 贺双平
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第1217号
原告陈宗梅，女，1945年2月出生，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人翁文华，四川恒进律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告刘守均，男，1970年8月出生，汉族，住四川省屏山县。
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。
负责人胡飚，该公司经理。
原告陈宗梅诉被告刘守均、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“鼎和财保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法由审判员夏虹适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈宗梅及其诉讼代理人翁文华、被告刘守均到庭参加诉讼，被告鼎和财保四川分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈宗梅诉称：2015年8月24日10时10分许，刘守均驾驶的川QCXX**号小型客车由龙华方向往会河方向行驶，当车行驶至龙华镇稻田村2组路段时，与其搭乘的由徐世海驾驶的川QVXX**号二轮摩托车发生碰撞，致其受伤住院36天，后经四川临港司法鉴定所鉴定为八级伤残，需续医费4000元。川QCXX**号小型客车在被告保险公司投保了交强险、三者险。其损失有医疗费8968.47元、住院伙食补助费720元、营养费720元、续医费4000元、护理费4320元、误工费10015.78元、残疾赔偿金26409元、精神损害抚慰金9000元、交通费800元、鉴定费1913元，合计66866.25元。现请求法院判决：一、被告刘守均赔偿原告66866.25元；二、被告保险公司在交强险和商业险限额内承担保险责任；三、被告承担本案诉讼费。
被告刘守均对原告主张的交通事故、交警部门对事故责任的划分等事实无异议。辩称其投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司赔付。
被告鼎和财保四川分公司未作答辩。
经审理查明，2015年8月24日，刘守均驾驶川QCXX**号小型客车由屏山县龙华镇方向往会河村方向行驶，10时10分许，当车行驶至屏山县龙华镇稻田村2组（小地名：干埂子）路段时，与相对方向驶来的由徐世海驾驶的川QVXX**号二轮摩托车（车上搭载陈宗梅、徐小婷）发生碰撞，致徐世海、陈宗梅受伤，两车受损的交通事故。
事发当日，陈宗梅到屏山县人民医院诊治，入院初步诊断：胸部、左下肢、右足软组织挫擦伤。CT诊断报告：左侧第4-6肋骨前段骨折，骨折端错位。2015年9月29日，陈宗梅出院，出院诊断：1.左侧第4、5、6肋骨骨折：2.左下肢、左足软组织挫擦伤；3.骨质疏松症。
出院医嘱：1、休息一月，避免重体力活动；2、定期于伤后1月、2月、3月、6月、12月来院复查了解骨折愈合情况；3.出院后用药：碳酸钙、骨肱片；4.不适来院或院外诊治。
2015年9月5日，屏山县公安局交通管理大队出具公交认字（2015）第00069号道路交通事故认定书，对本次事故成因分析认为：一、刘守均驾驶机动车在道路上行驶，遇相对方向来车时未减速靠右是造成本次事故的原因。二、徐世海驾驶机动车在道路上行驶，载人超过核定人数的行为违反了法律规定，但与事故无直接因果关系。三、陈宗梅、徐小婷在本次事故中无过错。据此，认定：一、刘守均负本次事故全部责任；二、徐世海、陈宗梅、徐小婷无责任。
2015年11月11日，原告委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级、续医费进行鉴定，该所出具川临司鉴所（2015）临鉴字第1231号法医学鉴定意见书，评定：1、陈宗梅因交通事故致左侧第4-11前肋骨和右侧第4-10肋骨前段骨折，评定为八级伤残。2、陈宗梅行康复治疗之续医费，约需4000元。
另查明，川QCXX**号小型客车所有人为刘守均，该车在鼎和财保四川分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险。交强险和商业三者险保险期间自2015年8月17日0时起至2016年8月16日24时止，商业第三者责任限额为300000元。
上述事实有原、被告的当庭陈述，事故认定书、住院病案、医疗费及鉴定费票据、法医学鉴定意见书、交强险及商业保险单、刘守均的驾驶证、川QCXX**号小型客车行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为，原告陈宗梅因交通事故受伤的事实及交警部门对事故责任的划分，到庭原、被告各方均无异议，本院予以确认。
对双方争议的赔偿项目和标准，本院认定如下：
CT检查费591元计入医疗费用，总额为9559.47元（591元＋8968.47元）；住院伙食补助费按照15元／天计算；后续治疗费参照鉴定意见确定为4000元；营养费无明确医嘱，不予支持；住院期间护理费标准确定为50元／天，护理时限与住院期间一致；根据当地经济水平、结合原告实际年龄等因素，误工费标准确定为30元／天，误工时间计算至定残日前一天；残疾赔偿金参照伤残等级确定；精神损害抚慰金参照伤残等级酌定为9000元；交通费酌定600元；鉴定费1300元予以支持。
经核实，陈宗梅的损失为：1、医疗费9559.47元；2、住院伙食补助费540元（36天×15元／天）；3、后续医疗费4000元；4、住院期间护理费1800元（36天×50元／天）；5、误工费2460元（82天×30元／天）；6、残疾赔偿金26409元（8803元／年×10年×30%）；7、精神损害抚慰金9000元；8、交通费600元；9、鉴定费1300元。合计：55668.47元。
上述损失，由鼎和财保四川分公司在交强险责任限额内赔偿陈宗梅44509元（其中医疗费用2940元、伤残赔偿费用41569元，均与本案另一伤者按比例分摊。不足部分11159.47元，因该车在鼎和财保四川分公司投保了商业第三者责任险限额，且未超过责任限额，故此部分损失根据保险合同约定，仍由鼎和财保四川分公司承担。
综上，鼎和财保四川分公司在交强险责任限额内承担44509元、商业三者险责任限额内承担11159.47元，合计55668.47元。
被告刘守均在本案中不再实际承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈宗梅保险金55668.47元。
二、驳回原告陈宗梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，减半收取计736元。由原告陈宗梅负担124元，被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担612元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 夏 虹
二〇一六年一月十五日
书记员 杨九龙
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民二初字第390号 原告宁某，女，1980年10月13日出生，汉族，住兴业县。 原告委托代理人李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 原告委托代理人何贤珊，广西渊顺律师事务所律师。 被告百色市海龙房地产有限公司，住所地：百色市中山一路右江日报社办公楼二楼。 法定代表人田汉清。 被告百色市海龙房地产有限公司兴业分公司，住所地：兴业县石南镇东三街。 法定代表人龙文堂。 本院受理原告宁某诉被告百色市海龙房地产有限公司、百色市海龙房地产有限公司兴业分公司商品房销售合同纠纷一案，原告称因被告主动与其进行协商，于2013年8月12日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告宁某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁某撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁某负担。 代理审判员  王世妮 二〇一三年八月十二日 书 记 员  梁 艳
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民特129号
申请人：刘明亮。
申请人：杨向辉。
本院于2016年8月11日立案受理申请人刘明亮与申请人杨向辉关于司法确认﹙2016﹚柯调法室第117号的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2016年8月11日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下：
杨向辉欠刘明亮借款本金30000元，分五期归还：于2016年8月25日前归还10000元；从2016年9月起至同年12月止，每月25日前归还5000元。若杨向辉有一期未按约定归还，则刘明亮有权就未到期全部借款本金一并申请人民法院强制执行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人刘明亮与申请人杨向辉于2016年8月11日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 沃建群
二〇一六年八月十一日
*书记员刘晔纯
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0802民特129号申请人：刘明亮。申请人：杨向辉。本院于2016年8月11日立案受理申请人刘明亮与申请人杨向辉关于司法确认﹙2016﹚柯调法室第117号的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2016年8月11日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下：杨向辉欠刘明亮借款本金30000元，分五期归还：于2016年8月25日前归还10000元；从2016年9月起至同年12月止，每月25日前归还5000元。若杨向辉有一期未按约定归还，则刘明亮有权就未到期全部借款本金一并申请人民法院强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘明亮与申请人杨向辉于2016年8月11日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。代理审判员  沃建群二〇一六年八月十一日·书记员刘晔纯
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第1383号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人张某。因本案于2014年7月3日被苍南县公安局行政拘留，同年7月13日转为刑事拘留，同年7月25日被取保候审。
苍南县人民检察院以苍检未检刑诉［2014］1238号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2014年11月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员王晓书出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年7月2日21时许，被告人张某与被害人王某乙、周某乙等人在苍南县龙港镇湖前社区七份底巷27号内因琐事发生口角，继而互相殴打，王某乙、周某乙等人拿木凳击打被告人张某，随后被告人张某逃至厨房里拿了一把菜刀回砍王某乙、周某乙等人，造成周某乙的头部、胸部、手部被砍伤，王某乙的背部被砍伤。当晚，被告人张某在湖前社区等候公安机关处理。经法医鉴定，周某乙的伤势程度为轻伤二级，王某乙的伤势程度为轻微伤。
案发后，本案民事部分已作调解，赔偿款人民币5万元已履行到位。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某乙、周某乙的陈述，证人熊某、陈某、周某甲、王某甲、涂某、杨某的证言，辨认笔录，病历、赔偿协议书、谅解书、收条、行政处罚决定书，归案经过，法医鉴定意见书、检查笔录，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无视国法，因琐事纠纷故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，予以支持。鉴于被告人张某有自首情节，本案民事部分已作赔偿，根据其犯罪情节和悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出对被告人张某在有期徒刑六个月至一年六个月之间量刑的建议，符合法律规定，本院予以采纳。被告人张某在缓刑考验期限内应接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴春雪
二〇一四年十二月一日
书记员 林允伟
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2317号
原告：利辛县鑫源汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇前进路4号。统一社会信用代码91341623675874718Q。
法定代表人：韩强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈钱园，浙江振进律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。统一社会信用代码91341600851943357N。
法定代表人：张标，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所。
原告利辛县鑫源汽车运输有限公司（以下简称：鑫源运输公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称：中保财险亳州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日在本院公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告鑫源运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中保财险亳州公司在保险责任范围内向原告赔付保险车辆损失181560元、评估费3500元、施救费4800元、三者损失5469元，共计195329元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，原告为其所有的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车向被告中保财险亳州公司进行投保，投保险种为车辆损失险220304元、第三者责任险1000000元、不计免赔险等，保险期限从2016年8月1日起至2017年7月31日止。原告按约缴纳保费，被告亦出具了保险单。2017年3月5日晚19时许，案外人陈贤福驾驶的浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××号重型集装箱半挂车从衢州驶往温州方向，途径遂昌县222省道50KM+400M路段为超越案外人朱俊强停靠道路右侧路边的浙Ｈ×××××/浙Ｋ×××××车时，与对向直线行驶的由原告雇佣的驾驶员金希厂驾驶的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车发生碰撞，造成车辆损坏及皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车驾驶员金希厂、乘客胡华艳受伤的交通事故。该事故经遂昌县公安局交通警察大队认定，案外人陈贤福负事故主要责任，案外人朱俊强及原告雇佣的驾驶员金希厂负事故次要责任，乘客胡华艳无责任。因皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在该次事故中受损。原告向被告提出理赔申请，因双方一直对车辆全损价值存在异议，被告未予理赔，原告为确定车损，委托金华市大明价格事务所有限公司对该车进行损失评估，经鉴定该车辆在本次事故中损失共计181560元，为此原告花费鉴定评估费3500元，且为施救该车辆原告话费施救费4800元。此后，原告赔付金希厂、胡华艳损失共计5469元。损失确定后，原告向被告申请理赔，但未得赔付，原告遂向本院起诉提出上述诉讼请求。
被告中保财险亳州公司辩称：1、案涉车辆损失的鉴定评估系原告单方委托，在评估过程中也未通知本公司参与，原告所提交的鉴定报告评估损失过高。原告所主张的鉴定费、诉讼费系间接费用，本公司不予承担。2、原告诉请的损失应首先在另外的两车交强险内赔付，不足部分按照责任比例，我公司仅承担次要责任的一半赔偿款即总损失的15%。
本院经审理查明事实如下：2016年7月25日，原告为其所有的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车向被告中保财险亳州公司进行投保，投保险种为车辆损失险220304元、乘员险50000元/座、不计免赔险等，保险期限从2016年8月1日起至2017年7月31日止。原告按约缴纳保费，被告亦出具了保险单。2017年3月5日晚19时许，案外人陈贤福驾驶的浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××号重型集装箱半挂车从衢州驶往温州方向，途径遂昌县222省道50KM+400M路段为超越案外人朱俊强停靠道路右侧路边的浙Ｈ×××××/浙Ｋ×××××车时，与对向直线行驶的由原告雇佣的驾驶员金希厂驾驶的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车发生碰撞，造成车辆损坏及皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车驾驶员金希厂、乘客胡华艳受伤的交通事故。该事故经遂昌县公安局交通警察大队认定，案外人陈贤福负事故主要责任，案外人朱俊强及原告雇佣的驾驶员金希厂负事故次要责任，乘客胡华艳无责任。后施救该车辆原告化施救费4800元，原告为确定车损，委托金华市大明价格事务所有限公司对该车进行损失评估，经鉴定该车辆在本次事故中损失共计181560元，为此原告花费鉴定评估费3500元。而车上乘员金希厂经金华市中医院治疗，化治疗费1278.64元，建议休息30天。胡华艳经金华市中医院治疗，化治疗费276.07元，建议休息15天。后原告赔付金希厂、胡华艳治疗误工损失共计5469元。
本案争议焦点为：一、原告是否有权直接向被告申请理赔；二、评估报告是否客观真实、合法有效；三、被告是否应承担评估费；四、乘员损失不合理。
针对争议焦点一，被告认为原告的损失应首先在案涉交通事故中另外两位责任人的交强险内赔付，不足部分按照责任比例，其公司仅承担次要责任的一半赔偿款即总损失的15%。该辩解意见，不符合保险合同的约定，也有违合同相对性原理。本次事故，原告可以选择要求侵权人赔偿损失也可以要求保险人按保险合同赔偿，现原告要求保险人按保险合同赔偿是对其权利选择，符合法律规定。故被告的辩解意见本院依法不予采纳。
针对争议焦点二，被告认为案涉评估报告系原告单方委托鉴定，也未在评估鉴定时通知其参加，不具有客观性，有失公平公正。被告认为鉴定系原告单方委托、未通知其参加评估过程，但能对评估报告是否有失公平进行合理说明，也未提供证据予以佐证，且经本院核实原告所委托的评估鉴定公司系被收录于浙江省高级人民法院对外委托鉴定机构目录当中，具有相应的资质，故对该份评估报告结果本院予以认可。
针对争议焦点三，被告认为评估鉴定费系间接损失应属免赔范围，不应由其承担，对该意见本院认为，评估鉴定费用系原告为确认车辆损失而委托评估鉴定机构所花费的费用，应为必要费用，故该意见本院不予支持。
针对争议焦点四，两名乘员系被保险车辆在保险期间发生事故时受伤，其化的治疗费用合理，而误工休息时间有医疗单位出具医疗证明书佐证，赔偿标准也低于浙江省公布的上一年度平均收入，两乘员的损失合理，而原告已向两乘员支付了误工损失，故该损失合理，应由被告赔偿。
综上，本院认为，本次交通事故发生在保险期间内，原告有权选择向被告主张理赔，被告在原告主张权利后，理应在保险金额范围按车辆实际损失及乘员损失支付保险金。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在本判决生效之日起二十日内向原告利辛县鑫源汽车运输有限公司赔偿损失195329元（其中车辆损失181560元、评估费3500元、施救费4800元、乘员损失5469元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2103元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈武文
二〇一七年八月二十一日
代书记员 赵 迪
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第830号
原告：傅永利，男，1971年12月3日出生，汉族，住通化县。
被告，李希山，男，出生年月不详，汉族，原住通化县，现下落不明。
原告傅永利诉被告李希山保证合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王跃华担任审判长与审判员朱魁忠、于丽娜组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告傅永利到庭参加诉讼，被告李希山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日，姜玉坤在被告李希山的担保下向我借款人民币5万元，借款期限3个月，利息2分。借款到期后，姜玉坤下落不明，原告多次找被告李希山催要，被告以种种借口推诿。要求被告偿还欠款并按约定月利息2分给付利息。
被告李希山未出庭也未在答辩期内提交答辩状。
原告傅永利为证实自己的观点，向法庭出示了2014年1月10日由借款人姜玉坤、担保人李希山签名并按手印的借据一张。该借据载明“今借傅永利现金伍万元整（50，000，00元）购货用款，期限3个月利息2分”。
经审理查明，2014年1月10日，姜玉坤因购货需要，在被告李希山的担保下向原告傅永利借款5万元并约定用款期限为3个月，月利率2分。借款到期后，姜玉坤下落不明，被告李希山未偿还欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人到期不能履行还款义务，担保人应承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百〇六条、第一百〇八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定判决如下：
一、被告李希山自本判决生效之日立即偿还原告借款本金5万元，并按约定承担自2014年1月10日起至本判决生效之日止月按利率2分计算的利息。
二、被告李希山承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费1050元由被告李希山负担。
原告向法院申请执行的期限为本判决生效之日起两年内。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 王跃华
审判员 朱魁忠
审判员 于丽娜
二〇一六年八月二十九日
书记员 侯 瑞
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第830号
原告李树全，男，1943年7月6日出生。
委托代理人李树瑞，男，1954年4月5日出生，北京山珍贸易有限公司职员。
被告李树林，男，1950年9月12日出生。
委托代理人李化冰，男，1979年12月4日出生。
委托代理人张颖，北京市致宏律师事务所律师。
原告李树全与被告李树林土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树全及其委托代理人李树瑞，被告李树林的委托代理人李化冰、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李树全起诉称：原告李树全与被告李树林系邻居，均是北京市通州区漷县镇漷县村村民。1998年漷县村对本村耕地实行分地丈量并签订土地承包合同以及办理《土地承包经营证》。当时按照登记在册的户口人数分配土地，人均土地标准0.8亩。原告李树全家中共三人，包括原告李树全，原告李树全的父亲李庆荣及母亲沈秀玲，故原告李树全家应分土地2.4亩。因原告李树全常年在外务工不在家，所以对村里分地的事宜不知情。被告李树林给原告李树全的哥哥李树元（已故）打电话告知分地事宜，并要求耕种原告李树全家的2.4亩土地，待原告李树全回家再将土地归还。故土地分地丈量及签订土地承包合同和办理《土地承包经营证》等事宜均由被告李树林一人操作。漷县村委会在听信被告李树林的一面之词后，将原告李树全家的2.4亩土地登记在被告李树林名下。2013年，原告李树全回村居住后，同被告李树林协商要求其归还2.4亩土地，但被告李树林予以拒绝。故原告李树全诉至法院要求：1、判令被告李树林归还原告李树全位于漷县村村西2.4亩土地的土地承包经营权；2、判令被告李树林承担本案诉讼费。
被告李树林答辩称：原告李树全的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。1、1998年农民承包土地税负很重，导致农民不愿意承包土地，同时国家政策也准许农民放弃承包地，因此当时分地并非按人口分地，很多农民甚至居民都可以承包土地，同时有很多农民没有承包土地；2、原告李树全存在虚假陈述的行为，所提交的证据与其陈述的事实存在矛盾，根据原告李树全提供的漷县镇常住人口登记表，被告李树林家至少四口人，与原告李树全所说的按人均分地亦不符；3、原告李树全要求保护其承包经营权没有法律依据，法律规定县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权，原告李树全没有证书，也不享有任何权益；4、被告李树林的承包行为应受法律保护。1998年6月11日，北京市通州区人民政府为被告李树林颁发土地承包经营权证书，被告李树林取得土地承包经营权。
经查，本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，1998年漷县村土地发包时，原告李树全未与北京市通州区漷县镇漷县村经济合作社（以下简称漷县村合作社）签订《土地承包合同》，北京市通州区人民政府亦未向原告李树全颁发土地承包经营权证书，故原告李树全未实际取得土地承包经营权。1998年5月1日，被告李树林与漷县村合作社签订《土地承包合同》，承包洋灰渠南4.8亩土地，故被告李树林已实际取得4.8亩土地的承包经营权。即便被告李树林承包4.8亩土地与当时的分地政策不符，亦是被告李树林与漷县村合作社之间的事宜，不能因此认定原告李树全已实际取得土地承包经营权，亦不能因此认定原告李树全的承包地包含在被告李树林的承包地中。现原告李树全起诉被告李树林缺乏事实及法律依据，故依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李树全的起诉。
案件受理费三十五元，退还原告李树全。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 晋怡
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王俊
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第6984号
原告赵翔，男，1981年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人戴勇，上海竞衡联合律师事务所律师。
被告孙智贤，男，1983年11月24日出生，汉族，住上海市松江区。
原告赵翔诉被告孙智贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，依据原告赵翔的申请，本院依法保全了被告名下上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告赵翔及委托代理人戴勇到庭参加了诉讼，被告孙智贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告赵翔诉称，原、被告曾是中信证券的同事，因为同期进公司，私交甚好，2014年1月被告以经营公司所需向原告借款人民币（以下币种均为人民币）20万元，2014年1月23日银行转账20万元至被告账户，当时没有书写借条，双方系用微信约定借款期限为半年，期满归还212，000元，但是截至2015年3月21日被告未还借款，因此被告补写本案的借条，约定至2015年6月30日前归还原告213，600元，但被告至今未能还款，被告多次催讨，被告均找借口拖延，故原告诉请来院，要求：1、判令被告偿还原告借款人民币213，600元；2、要求被告支付逾期利息，按照银行同期贷款利率，自2015年7月1日计算至判决生效之日止。
被告孙智贤未到庭应诉、答辩。
经审理查明，原、被告曾系同事关系，2014年1月23日被告因经营所需向原告借款，当日原告通过银行转帐20万元至被告账户，被告在发给原告的短信中约定：“借条：兹本人向赵翔借款20万元整，从2014年1月23日起借期半年至7月22日。期满时还款本息合计21.2万元整。此借条与书面借条具有同等法律效力。借款人：孙智贤。”2014年年底，被告又向原告借款现金1600元。后因被告到期未还款，2015年3月21日，被告就上述借款出具借条给原告，约定：“今本人借到赵翔21.36万元人民币整，2015年6月30日前还清本息，到期时无还款，则将本人在上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室的房产强制拍卖归还赵翔……，借款人：孙智贤……。”因被告孙智贤至今未能还款，故原告诉请来院，作如上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条和银行转帐凭证可以确认被告孙智贤向原告借款的事实。因被告孙智贤未如期还款，原告依据借条的约定主张被告孙智贤归还本金及约定的利息，并无不当，本院予以支持。双方约定的利息并无违反法律的规定，本院予以确认。因借条中约定的还款日期为2015年6月30日，故原告主张逾期利息按照银行同期贷款利率，自2015年7月1日起计算至判决生效之日止，并无不当，本院予以支持。被告孙智贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙智贤应于本判决生效之日起十日内归还原告赵翔借款本息人民币213，600元；
二、被告孙智贤应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告赵翔以人民币213，600元的自2015年7月1日至判决生效之日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4538元，减半收取人民币2269元，由被告孙智贤负担。保全费人民币1570元，由被告孙智贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶茵茵
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张怡婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民一(民)初字第6984号原告赵翔，男，1981年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人包万青，上海竞衡联合律师事务所律师。被告孙智贤，男，1983年11月24日出生，汉族，住上海市松江区。本院在审理原告赵翔诉被告孙智贤民间借贷纠纷一案中，原告赵翔于2015年9月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告名下价值人民币210,000元的银行存款或查封、扣押等值的其它财产,并提供现金作为担保。本院认为，原告赵翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零三条的规定，裁定如下：自即日起冻结被告孙智贤名下银行存款人民币210,000元或查封其他相应价值的财产、财产性权益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 叶 茵 茵二〇一五年九月十四日书 记 员 胡媛张怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第936号
申请执行人陈兴德
被执行人方定初，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台温商初字第02347号，依法向被执行人方定初发出执行通知书，责令被执行人方定初履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方定初至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方定初（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××30的存款人民币204300.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第936号
申请执行人陈兴德
被执行人郭春花，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台温商初字第02347号，依法向被执行人郭春花发出执行通知书，责令被执行人郭春花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭春花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郭春花（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币204300.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 王朝晖
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初6688号
原告：李光强，男。
被告：韩远全，男。
原告李光强与被告韩远全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告李光强于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李光强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李光强撤诉。
案件受理费275元，由原告李光强负担。
代理审判员 闵 杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第115号
上诉人（原审被告）山东圣大建设集团有限公司，地址：济宁市环城西路12号。
法定代表人任宪正，董事长。
委托代理人（特别授权）林传亮。
被上诉人（原审被告）刘广。
被上诉人（原审原告）杜庆双，济宁市任城区杜庙钢模板租赁站个体业主。
委托代理人（特别授权）刘小兵。
上诉人山东圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年2月13日，被告圣大公司通过投标获得兖州市教育重点工程建设领导小组办公室发包的“兖州一中工程项目”，签订了建筑施工合同，成为该项目的承包方。2009年3月1日，原告杜庆双与被告圣大公司第一分公司的项目经理被告刘广签订《钢模板钢架管租赁合同》，约定向圣大公司“兖州一中工程项目”7#、8#教学楼建设工程租赁钢架管、扣件（日租金0.013元／米、扣件0.008元／个）。合同签订后，合同签订后，原告按照被告要求先后7次向该工地供应建筑设备，被告使用完毕后分9次向原告返还租赁的建筑设备。经结算，租赁费、租赁物损坏维修费等费用合计23162.57元。该款经原告多次催要未果，起诉要求被告圣大公司、刘广支付租赁费20044.97元、维修费费3117.60元，共计23162.57元。
原审法院认为，本案争议的焦点有两个：一是原告杜庆双与被告圣大公司是否存在租赁合同关系？二被告是否应当承担给付原告租赁费的责任？二是被告是否应该向原告支付维修费用。关于焦点一，一审法院认为，被告圣大公司主张与被告刘广之间系建筑工程分包合同关系，但其提供的二被告之间的“结算工程表”和本院（2013）任某字550号民事调解书中均载明被告刘广是圣大公司一分公司项目经理，圣大公司对刘广是本公司项目经理的事实已经构成自认，被告刘广在兖州一中7#、8#楼工地与原告所发生的租赁合同关系是履行职务的行为。且被告圣大公司亦未在原审法院规定的期限内就其主张提交其与被告刘广的建设工程转包合同，应承担举证不能的法律后果。对被告圣大公司主张，不予支持。被告刘广作为圣大公司的项目经理以公司名义对外签订的合同，对公司具有约束力。原告与被告圣大公司租赁合同合法有效，现原告合同义务履行完毕，圣大公司没有履行给付货款的义务，构成违约，应承担合同违约责任。合同具有相对性，内部协议不能约束第三人，不能为合同之外的人设定义务。二被告之间的内部责任分担协议，不能对抗善意第三人，不能免除被告圣大公司支付价款的义务。二被告之间的权利义务关系，可另行主张。关于焦点二，一审法院认为，原、被告之间，未对给维修费用作出明确约定，事后又未得到被告的认可，被告不应承担向支付维修费用的义务。
综上所述，依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行合同义务。原告向工地提供租赁设备后，被告及时全面的履行给付原告租金。原告要求被告圣大公司被告圣大公司支付租赁费20044.97，理由正当，原审法院予以支持。要求被告圣大公司支付维修费用，理由不当，不予支持。被告刘广系履行职务的行为，其行为所产生的权利与义务关系，应由被告圣大公司承担，原告要求被告刘广支付租金及赔偿损坏、丢失租赁物费用及利息，理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告山东圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杜庆双租赁费20044.97元。二、驳回原告杜庆双其他诉讼请求。案件受理费379元，由被告山东圣大建设集团有限公司负担。
上诉人山东圣大建设集团有限公司不服原审判决，上诉称：圣大公司与刘广系承包关系，刘广不是圣大公司的项目经理，刘广非公司的职工，其所欠租赁费应由其本人负责，圣大公司不承担责任，请求发回重审或者改判上诉人不承担责任。
被上诉人刘广辩称：其与圣大公司有内部承包合同，只有一份在圣大公司，圣大公司亦没有拨付给其工程款，应由圣大公司对所欠工程款担责。
被上诉人杜庆双的委托代理人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，圣大公司虽称与刘广系承包关系，但是并未出具承包合同，并且（2013）任某字第550号民事调解书以及圣大公司与刘广之间的“工程结算表”中均载明刘广系圣大公司一分公司项目经理，故刘广签订买卖合同的行为系履行职务的行为，其对外代表公司签订合同所产生的权利、义务应由圣大公司承担。依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行合同义务，原告提供租赁设备后，圣大公司应当支付租赁费。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301元，由上诉人山东圣大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年四月九日
书 记 员 朱静静
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第115号
上诉人（原审原告）南通名典酒业有限公司，住所地南通市。
委托代理人陈品德，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南世世兴商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘福生，经理。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人南通名典酒业有限公司（以下简称名典公司）因与被上诉人济南世世兴商贸有限公司（以下简称世世兴公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区（2013）槐商初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2010年名典公司与世世兴公司签订白酒经销合同一份，由名典公司为世世兴公司销售杏花村52度经典88乐福酒、杏花村52度物品珍藏乐福酒（蓝）等白酒，双方对于产品任务及销售计划、双方权利义务、结算与发货等进行了书面的约定。
2013年10月23日，名典公司诉至法院，陈述称世世兴公司供给名典公司的杏花村52度经典88乐福酒、杏花村52度物品珍藏乐福酒（蓝），因销售标签不符合食品安全法的规定，在乐天玛特销售时被扬州市仪征工商行政管理局予以处罚，没收违法所得655.7元，另处罚款23344.3元，两项总计24000元，名典公司进一步陈述，该批被处罚的白酒是由世世兴公司供给名典公司，后由名典公司卖给厚润公司，厚润公司又卖给乐天玛特，乐天玛特再销售时，被扬州市仪征市工商局予以处罚，并制作行政处罚决定书，认为上述两款白酒涉嫌销售标签不符合食品安全法的规定，故没收违法所得655.7元，另处罚款23344.3元，两项总计24000元。
对于名典公司陈述的白酒被工商行政部门处罚的情况，世世兴公司辩称，直到收到原审法院的起诉状副本时才得知存有此事，在此之前，名典公司并未将上述白酒受到处罚的情形告知世世兴公司，对于受到处罚的具体数额，世世兴公司辩称也是直到收到起诉状副本时方才得知。世世兴公司在庭审过程中不认可名典公司陈述的被处罚的白酒系其供给名典公司，然后由名典公司层层转售给乐天玛特。名典公司坚称被处罚的白酒就是从世世兴公司处购买的白酒，而世世兴公司对此不予认可。名典公司就该主张的内容未再提供其他证据予以进一步证实。
原审法院认为，名典公司与世世兴公司购销杏花村白酒合同系双方真实意思表示，双方行为合法有效。本案中，名典公司向原审法院主张乐天玛特在售的杏花村白酒系名典公司从被告处购得然后层层转售到乐天玛特的产品，该批白酒受到处罚，名典公司认为应向世世兴公司追偿其遭受的损失，要求世世兴公司赔偿被工商行政部门没收违法所得及罚款共计24000元。就该项主张，名典公司仅提供了由厚润公司提交的情况说明、厚润公司与乐天玛特公司合署盖章提供的情况说明，以及工商行政管理部门做出的行政处罚决定书和名典公司的陈述，上述说明虽然字面表明名典公司将杏花村白酒销售给厚润公司，厚润公司又销售给乐天玛特公司，但乐天玛特、厚润公司均未到庭，实际说明具体情况，至于被工商行政管理部门处罚的这批杏花村白酒到底是否如名典公司所诉，是从世世兴公司处经由名典公司、厚润公司直至乐天玛特处销售，单凭名典公司提供的上述情况说明，并不足以明确。因为该案所涉杏花村白酒属普通白酒商品，并非特殊渠道的特供产品，并非世世兴公司是能够提供上述白酒的唯一渠道和来源，因而综合本案名典公司举证的具体情况，原审法院在目前情况下，无法确定名典公司向原审法院反映的主张事实。名典公司向原审法院提供的证据不能达到法律意义上的高度证明力和排他性，其提供的证据不足以完整的支持其诉讼请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回南通名典酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由南通名典酒业有限公司负担。
上诉人名典公司不服原审判决上诉称：1、案涉被处罚的杏花村52度经典88乐福酒、杏花村52度五品珍藏乐福酒（蓝）两款酒无论从双方的合同约定的规格、型号，还是世世兴公司出具的两份公函中，均明确有世世兴公司向名典公司提供的。2、世世兴公司提供的案涉两款酒，名典公司在销售时已经发现可能存在违法问题，为此向世世兴公司提出召回要求。世世兴公司向名典公司出具公函，明确要求由名典公司继续在市场销售，如出现一切法律及经济责任均有其承担。在该公函中，世世兴公司将可能出现问题的各种型号的酒一一加以注明，其中包含本案案涉两款酒。在此情况下，名典公司不得不继续销售。但因两款酒的违法问题被工商部门处罚，该处罚的型号、规格就是由世世兴公司提供的。3、根据民事诉讼证据的高度盖然性，名典公司提供的证据足以证明案涉两款酒是由被上诉人提供，且受到了行政处罚，该损失理当由被上诉人来承担。综上所述，请求撤销原审判决，改判世世兴公司赔偿名典公司经济损失24000元整。
被上诉人世世兴公司辩称，1、工商行政处罚决定书被处罚主体是江苏乐天玛特商业有限公司，而非名典公司。2、双方签订的经销合同第二条明确约定名典公司总经销区域为江苏省南通市，本案中被处罚的酒而非南通市，证实被处罚的问题白酒不是世世兴公司提供的。3、乐天玛特只能证明厚润公司将白酒销售给乐天玛特，而不能证实名典公司将酒销售给厚润公司，行政处罚决定书亦证实厚润公司已将乐天玛特退回的白酒分发给其职工饮用完毕，而不是退回名典公司向名典公司主张权利，名典公司也未将酒退回给世世兴公司，以上事实充分说明问题白酒不是世世兴公司提供给名典公司的。4、杏花村白酒属普通白酒，并非特殊渠道特供产品，世世兴公司不是能够提供上述白酒的唯一渠道和来源。5、在原审过程中，名典公司自始至终未向法庭提供充分的证据证实问题白酒是世世兴公司销售给名典公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名典公司上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，世世兴公司与名典公司签订合同的有效期为2010年11月25日至2011年11月24日。
名典公司为证实自己与厚润公司之间的买卖关系提供经销协议一份，在协议载明有效期限为2010年5月20日至2011年5月19日。该协议中销售的酒包括杏花村52度经典88乐福酒、杏花村52度五品珍藏乐福酒（蓝）。
本院认为，根据名典公司提交的与厚润公司的经销协议以及双方当事人的陈述，能够证实名典公司在与世世兴公司签合同前就已经向厚润公司销售涉案型号的白酒，世世兴公司并非唯一向名典公司提供涉案型号白酒的公司。故名典公司提交的证据不能证实涉案型号的白酒系世世兴公司提供的，其要求世世兴公司赔偿因涉案型号白酒被处罚的损失无事实依据，名典公司的该上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人南通名典酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 马冬艳
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终2142号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市龙山路23号人保财险大厦。
负责人：孙传鲲，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：白杰，男，1976年2月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司与被上诉人白杰机动车交通事故责任纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出（2016）豫0902民初5885号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交上诉费用。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 兵
代理审判员 任艳彩
代理审判员 聂海科
二〇一六年十月十二日
书 记 员 尹丽敏
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民申36号
再审申请人(原审被告)：盘州市刘官街道办事处（原盘县刘官街道办事处），住所地：贵州省六盘水市盘县刘官街道新街居委会，统一社会信用代码：115202020094653733。
法定代表人：蒋先昕，系该街道办事处主任。
特别授权委托诉讼代理人：杨福星，系盘县中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409011100965。
被申请人(原�原告)：四川龙达建设（集团）有限公司六盘水分公司，住所地，贵州省盘县红果镇盘州路125号，统一社会信用代码91520223069937694Y。
负责人：邓勤山，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：陈开云，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201110697499。
原审被告：盘州市人民政府，住所地：贵州省盘县红果镇凤鸣北路。
法定代表人：李令波，系该市市长。
再审申请人盘州市刘官街道办事处与被申请人四川龙达建设（集团）有限公司六盘水分公司、原审被告盘州市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初3058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，2018年5月21日，再审申请人盘州市刘官街道办事处以其与被申请人达成和解�由，向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，盘州市刘官街道办事处撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许盘州市刘官街道办事处撤回再审申请。
审 判 长 陈代艳
审 判 员 罗孝方
审 判 员 付振义
二〇一八年五月二十一日
法官助理 毛 毛
书 记 员 顾雄稳
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民申36号再审申请人(原审被告)：盘州市刘官街道办事处（原盘县刘官街道办事处），住所地：贵州省六盘水市盘县刘官街道新街居委会，统一社会信用代码：115202020094653733。法定代表人：蒋先昕，系该街道办事处主任。特别授权委托诉讼代理人：杨福星，系盘县中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409011100965。被申请人(原�原告)：四川龙达建设（集团）有限公司六盘水分公司，住所地，贵州省盘县红果镇盘州路125号，统一社会信用代码91520223069937694Y。负责人：邓勤山，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：陈开云，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201110697499。原审被告：盘州市人民政府，住所地：贵州省盘县红果镇凤鸣北路。法定代表人：李令波，系该市市长。再审申请人盘州市刘官街道办事处与被申请人四川龙达建设（集团）有限公司六盘水分公司、原审被告盘州市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初3058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，2018年5月21日，再审申请人盘州市刘官街道办事处以其与被申请人达成和解�由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，盘州市刘官街道办事处撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许盘州市刘官街道办事处撤回再审申请。审 判 长 陈代艳审 判 员 罗孝方审 判 员 付振义二〇一八年五月二十一日法官助理 毛 毛书 记 员 顾雄稳