湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00232号
上诉人（原审原告）金冬桂。
委托代理人张学逊。
委托代理人邹立衡。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，该局局长。
委托代理人鲍玮，武汉卓胜律师事务所律师。
上诉人金冬桂因其诉武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）政府信息公开一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行审理。上诉人金冬桂及其委托代理人张学逊、邹立衡，被上诉人市国土规划局的委托代理人鲍玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金冬桂于2013年12月16日向市国土规划局提交《武汉市国土规划局政府信息公开申请表》（以下简称《信息公开申请表》，要求市国土规划局公开p（2010）156号地块的《国有建设用地使用权成交确认书》、《国有建设用地使用权转让补偿合同》、《国有建设用地使用权出让合同》以及上述竞标保证金是否按时足额到位的信息。市国土规划局收到金冬桂提交的《信息公开申请表》后，针对其提出的要求公开《国有建设用地使用权出让合同》的申请，向第三方湖北福星惠誉江北置业有限公司（以下简称福星惠誉江北公司）征求意见，福星惠誉江北公司于同年12月30日向市国土规划局作出书面答复意见，认为出让合同涉及该公司及武汉市江汉区姑嫂树村村民委员会等相关权利人的权益及商业秘密，该公司不同意公开上述合同。针对金冬桂提出的要求公开竞标保证金是否足额到位的信息，经市国土规划局核实，竞买人福星惠誉江北公司于2010年12月3日已缴纳了1.854亿元竞买保证金。据此，市国土规划局于2014年1月6日对金冬桂作出《武汉市国土规划局信息公开答复书》（第2013230号）（以下简称《答复书》，对其要求公开《国有建设用地使用权成交确认书》的申请，以附件的形式对其予以公开；对其要求公开《国有建设用地使用权转让补偿合同》的申请，告知其该合同系由武汉丰正商贸集团公司与福星惠誉江北公司之间签订的合同，并告知其向有关单位查询；对其要求公开《国有建设用地使用权出让合同》的申请，告知其因涉及第三方利益，经征求意见，第三方不同意公开该信息；对其要求公开竞标保证金是否按时足额到位的信息，告知其该地块竞买保证金已在竞买前按时足额缴纳。金冬桂对市国土规划局的《答复书》不服，向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府于2014年5月23日作出《行政复议决定书》（武政复决（2014）第136号），维持了市国土规划局作出的《答复书》。金冬桂仍不服，提起本案行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销市国土规划局作出的《答复书》，并责令市国土规划局向金冬桂公开申请的有关政府信息。
原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》第四条的规定，市国土规划局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。市国土规划局收到金冬桂于2013年12月16日提交的《信息公开申请表》后，于2013年1月6日对其作出《答复书》，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。金冬桂申请市国土规划局公开p（2010）156号地块《国有建设用地使用权成交确认书》，市国土规划局以附件的形式向其进行了公开，已履行了信息公开的职责，金冬桂主张市国土规划局对其公开的《国有建设用地使用权成交确认书》内容不合法，但对《国有建设用地使用权成交确认书》内容的审查不是本案信息公开案件审理的范围；金冬桂申请市国土规划局公开p（2010）156号地块《国有建设用地使用权转让补偿合同》，根据金冬桂提交的证据2《竞买须知》的要求，《国有建设用地使用权转让补偿合同》系土地竞得人与原土地使用权人之间签订的合同，市国土规划局针对金冬桂的此项申请，告知其签订合同的双方当事人名称，并告知其可向相关单位查询，已履行了告知和说明义务；金冬桂申请市国土规划局公开p（2010）156号地块《国有建设用地使用权出让合同》，因该合同系市国土规划局与福星惠誉江北公司之间签订的合同，市国土规划局认为该合同中载明第三方的开户行和账号，属于该公司的财务信息，同时在该合同中也载明了有关建设项目的开工和竣工时间及项目建设的规划条件等，上述合同约定内容涉及第三方的项目建设经营计划及企业的财务信息，能为权利人带来经济利益，并带有实用性，同时，第三方取得土地后对项目经营计划未对外公开，该信息符合《国家工商行政管理局关于禁止侵犯商业秘密行为的若干问题规定》中关于商业秘密的界定，可能涉及第三方的商业秘密，据此就该信息的公开事宜向福星惠誉江北公司征求意见，该公司亦作出书面回复明确表示该信息涉及该公司及武汉市江汉区姑嫂树村村民委员会等相关权利人的权益及商业秘密，不同意公开，市国土规划局据此对金冬桂答复称该信息因涉及第三方利益，经征求意见，第三方不同意公开，答复行为符合《政府信息公开条例》第二十三条的规定；金冬桂申请市国土规划局公开p（2010）156号地块竞标保证金是否按时足额到位的信息，市国土规划局经核实，该幅土地竞得人福星惠誉江北公司已于2010年12月3日向武汉市土地交易中心支付竞买保证金1.854亿元，并已取得武汉市土地交易中心开具的发票，据此向金冬桂答复称该地块竞买保证金竞买人已在竞买前按时足额缴纳，已经履行了信息公开的职责，金冬桂主张福星惠誉江北公司无财务实力支付竞买保证金，缴纳竞买保证金的行为不真实，以及福星惠誉江北公司及有关部门在土地招拍挂的行为中存在违规行为，并非本案信息公开案件的审理范围。综上，金冬桂的诉讼请求无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回金冬桂的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由金冬桂负担。
上诉人金冬桂上诉称，一、一审认定事实错误。1.依据《国有建设用地使用权转让补偿合同》第十二条：“本合同一式捌份，甲、乙双方各执贰份，武汉市土地交易中心留存肆份”规定，被上诉人应当保存有《国有建设用地使用权转让补偿合同》并且依法应当公开。2.根据京都天华会计师事务所有限公司出具的《福星惠誉江北公司2011年财务审计报告》，福星惠誉江北公司没有按时足额缴纳竞买保证金，武汉市土地交易中心开具的福星惠誉江北公司缴纳竞买保证金1.854亿元的发票为虚假发票。二、一审适用法律错误。对于金冬桂要求公开《国有建设用地使用权出让合同》，一审法院应当根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第二款的规定予以支持。三、一审审判程序违法。金冬桂向一审法院申请调取竞买人支付1.854亿元的资金来源凭证，一审法院仅调取1.854亿元的竞买保证金的记账回执，该回执不能推翻京都天华会计师事务所有限公司出具的《福星惠誉江北公司2011年财务审计报告》，显然是一审法院审判程序违法。综上所述，一审认定事实错误、一审适用法律错误、一审审判程序违法，故上诉人请求判令撤销武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00105号行政判决，并支持上诉人的一审全部诉求。
被上诉人市国土规划局答辩称，市国土规划局于2013年12月16日收到并受理了上诉人金冬桂提交的《信息公开申请表》，市国土规划局经核实于2014年1月6日对其作出了《答复书》，对其申请公开的四项信息一一进行了答复。《国有建设用地使用权转让补偿合同》是民事合同，不是行政合同，不是市国土规划局必须留存的行政文件。金冬桂认为江北公司的发票为虚假、竞买保证金没有到位是没有事实依据的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
市国土规划局向原审法院提交的证据和法律依据有：1.《信息公开申请表》；2.《答复书》，证据1、2拟证明市国土规划局在法定期限内就金冬桂申请公开的信息内容逐一进行了答复，答复内容符合法律法规的规定，该具体行政行为合法有效；3.《关于公开p（2010）156号k1、k3地块土地出让合同有关信息的意见》，拟证明第三方福星惠誉江北公司出具不同意公开《国有建设用地使用权出让合同》的书面意见，市国土规划局有权据此不公开出让合同信息；4.《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》（武告字（2010）第15号）、湖北省地方税收通用发票（电子），拟证明竞买人福星惠誉江北公司已于2010年12月3日足额支付p（2010）156号地块的竞买保证金；5.《行政复议决定书》（武政复决（2014）第136号），拟证明经复议，复议机关维持了市国土规划局的作出的《答复书》。法律依据为：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条。
金冬桂向原审法院提交的证据有：1.《国有建设用地使用权成交确认书》，拟证明该成交确认书成交价低于底价，违反了《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的竞买规则，内容违法；2.《国有建设用地使用权挂牌竞买须知》（以下简称《竞买须知》）、《武汉市国土资源和规划局信息公开答复书》（编号：2013076）（以下简称《2013076号答复书》），拟证明《国有建设用地使用权成交确认书》、《国有建设用地使用权转让补偿合同》及《国有建设用地使用权出让合同》为一个有机体，不能人为分割，若《国有建设用地使用权成交确认书》可以公开，则另外两个信息亦应予以公开。3.《企业信息咨询报告》（2013年10月9日），拟证明福星惠誉江北公司于2010年12月10日前注册资本金只有1亿元，不可能于2010年12月3日缴纳1.85亿元的竞买保证金；4.《审计报告》（京都天华审字（2011）第0954-9号），拟证明福星惠誉江北公司于2010年仅向武汉市土地交易中心支付土地竞买保证金1550万元；5.《审计报告》（京都天华审字（2012）第1015-12号），拟证明福星惠誉江北公司于2011年向武汉丰正商贸集团有限公司（姑嫂树村委会）支付拆迁款98113万元；6.武汉市人民政府《延期审理通知书》，拟证明武汉市人民政府在受理行政复议事项时延长一个月时限，但仍未查清事实，属渎职；7、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，拟证明市国土规划局的《答复书》违反上述规定第七条、第二十条、第二十一条之规定；8.《国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》（国土资发（2010）151号），拟证明市国土规划局将土地进行“毛地转让”，违反上述规定第四条第一项之规定，且竞买保证金不属于银行贷款，竞买人福星惠誉江北公司账上没有1.85亿，其支付的竞买保证金的资金来源不合法；9.（2013）鄂江岸行初字第00015号行政判决书，拟证明市国土规划局认定事实不清，选择性答复。
一审法院依金冬桂的申请，向武汉市土地交易中心调取了福星惠誉江北公司向武汉市土地交易中心支付竞买保证金的记账回执。
上述证据均已随案移送本院。上诉人金冬桂在二审中向本院提交的证据有：1.国有建设用地使用权转让补偿合同样本，拟证明市国土规划局应当公开《国有建设用地使用权转让补偿合同》。2.市国土规划局信息公开答复书（第20140427号），拟证明国有建设用地使用权出让合同》不涉及商业秘密。
本院经庭审质证，对一审法院认定的证据予以确认。上诉人二审提交的国有建设用地使用权转让补偿合同样本，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不予采纳。上诉人二审提交的市国土规划局信息公开答复书（第20140427号），与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以确认。
本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人市国土规划局具有依申请公开相关政府信息的行政职权。市国土规划局收到金冬桂提交的《信息公开申请表》后，作出《答复书》第1项将该局在履行职责过程中制作的p（2010）156号地块《国有建设用地使用权成交确认书》向申请人金冬桂公开，符合符合《政府信息公开条例》第二十六条的规定。市国土规划局作出《答复书》第2项请申请人金冬桂向签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》的双方查询，没有明确该《国有建设用地使用权转让补偿合同》是否属于其在履行职责过程中收集的政府信息；市国土规划局在诉讼中称其没有收集该《国有建设用地使用权转让补偿合同》，但是未向人民法院提交证据证明其进行了合理检索后确定该信息不存在，并且市国土规划局告知申请人金冬桂向非行政主体查询要求公开的政府信息缺乏法律依据。市国土规划局作出《答复书》第3项称《国有建设用地使用权出让合同》涉及第三方利益，第三方不同意公开该信息，而拒绝公开该《国有建设用地使用权出让合同》。市国土规划局审查金冬桂的政府信息公开申请后，只向福星惠誉江北公司征求意见，没有对金冬桂申请公开的《国有建设用地使用权出让合同》是否涉及商业秘密进行调查核实。在诉讼中，市国土规划局称金冬桂所申请《国有建设用地使用权出让合同》涉及商业秘密，但是未提供金冬桂所申请《国有建设用地使用权出让合同》涉及商业秘密的任何证据，使人民法院无法判断金冬桂申请公开的《国有建设用地使用权出让合同》是否涉及第三方的商业秘密。因此，市国土规划局作出的《答复书》第3项证据不足，属明显不当。市国土规划局根据武汉市土地交易中心收取福星惠誉江北公司支付p（2010）156号地块的竞买保证金的发票，作出的《答复书》第4项告知金冬桂该地块竞买保证金竞买人已在竞买前按时足额缴纳，符合符合《政府信息公开条例》第二十六条的规定。金冬桂对该发票的真实性有异议，申请一审法院调取福星惠誉江北公司支付竞买保证金来源凭证（支票），一审法院调取过程中取得了福星惠誉江北公司支付竞买保证金的交通银行湖北省分行记账回执，各方当事人对该记账回执进行了质证。交通银行湖北省分行记账回执与武汉市土地交易中心出具的发票内容一致，不能认定武汉市土地交易中心出具了虚假发票。金冬桂在一审法院调取银行记账回执后，并没有坚持要求一审法院调取转账支票，其上诉称一审法院违反审判程序的理由不成立。金冬桂上诉称市国土规划局出让国有土地使用权行政行为不符合相关法律规定。出让国有土地使用权行政行为与本案政府信息公开行政行为是两个不同的法律关系，对出让国有土地使用权行政行为合法性的审查超出了本案的审理范围。综上所述，市国土规划局对金冬桂作出《答复书》的第1项、第4项符合《政府信息公开条例》第二十六条的规定；市国土规划局对金冬桂作出《答复书》的第2项、第3项证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二项、第五十四条第二项第1目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00105号行政判决；
二、撤销武汉市国土资源和规划局于2014年1月6日作出的《武汉市国土规划局信息公开答复书》（第2013230号）的第2项、第3项；
三、责令武汉市国土资源和规划局在法定期限内对金冬桂提出的第2项、第3项政府信息公开申请重新作出行政行为；
四、驳回金冬桂的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元均由被上诉人武汉市国土资源和规划局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一四年十二月十二日
书记员 邹 莎