湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2013）古民初字第454号原告刘登来。委托代理人田静。被告吴成日。委托代理人向显鹏。原告刘登来与被告吴成日劳务合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘登来及诉讼代理人，被告吴成日的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘登来诉称，2012年8月10日，原告与被告就九源蓝庭国际（古丈县竹溪苑4＃商住楼工程）的修建达成了工程承包施工合同，然后原告按照合同进行施工建设。在原告依合同完成总建筑面积35465.51平方米，与被告进行结算时，被告却擅自将原告方工程款扣留7万元，拒不给原告支付。为此，原告诉至本院请求：1、请求法院判令被告支付所欠工程款7万元；2、诉讼费用由被告承担。原告刘登来为证明自己主张的事实和理由，向本院提交的证据如下：1、唐佳春的证明（盖有三个公章），拟证明原告总的施工量；2、施工合同及报价单，拟证明原告施工的依据；3、九源房产工作人员的证明，拟证明九源房产认可的水电费数额。被告吴成日辩称，1、被告在本案中不是适格主体，被告是与原告及案外人刘道权签订合同，合同权利属于原告及案外人刘道权两人所有，在原告与刘道权权利未分配清前，原告以个人起诉是不合理的。权利不能分配清楚，本案原告不能主张全部权利。2、按原、被告签订合同约定，在提供劳务合同中，原告的住宿、水、电等费用均由原告自行承担。原告使用了九源房产进行了住宿，但未对其使用的住宿、水电费进行支付价款，九源公司的该行为并非被告的意思表示，被告对此不承担责任。3、原、被告签订的合同已经履行完毕。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求本院驳回原告的诉讼请求。被告为自己主张的事实和理由，向本院提供的证据如下：明细清单、票据，拟证明九源公司已扣吴成日的房租及水电费。被告特别诉讼代理人质证称：1、对证据1，与本案没有关联性且来源不合法，所盖的公章是项目部，项目部与九源公司及原告无关，与本案的劳务合同也无关，与原告主张权利无关，且唐佳春与万力集团无关；2、对证据2，没有异议，仅证明合同权利属于原告与刘道权两人所有，同时证明提供劳务合同中，住宿等费用由原告自行承担。3、对证据3，与本案没有关联性，证据是原告与九源公司就住宿、水电费发生关系，与本案无关联性。原告质证称：对于明细清单及票据的真实性没有异议，但对该份证据的关联性有异议，即与原告的诉讼请求无关联，九源房产公司扣吴成日的房租及水电费，不代表吴成日就可以扣原告的房租及水电费。因与被告吴成日签订工程承包合同的为刘登来、刘道权两人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，刘道权为本案必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；刘道权明确表示，合同的权利义务均全权委托刘登来处理。经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：1、对于原告提交的唐佳春证明的4＃楼总建筑面积35465.51平方米，九源房地产公司工作人员证明的已付工程款6337000元，其中有水电费74000元未付，具有合法性、真实性和关联性，且该两组证据相互映证，本院予以采信；2、对于原告提供的施工合同及单价，具有合法性、真实性和关联性，且原、被告双方均无异议，本院予以采信；3、对于被告提供的明细清单、票据，因原、被告双方对其真实性没有异议，但与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证，查明以下法律事实：2012年8月10日吴成日与刘登来、刘道权就九源蓝庭国际（古丈县竹溪苑4＃商住楼工程）签订了工程承包合同，该古丈县竹溪苑4＃商住楼工程的发包人为九源房地产开发公司。合同签订后，吴成日就施工的具体项目向刘登来、刘道权提供了单项报价，刘登来和刘道权以此单项报价进行了施工，并由吴成日在施工场地向刘登来、刘道权提供了住宿；双方对施工建筑总面积、单价、验收等均无异议，在工程完工进行结算时，吴成日需通过九源房地产公司给刘登来、刘道权给付工程款6337000元，其中含有水电费74000元，双方对该水电费的承担发生了争议，刘登来称，该施工合同实际是按吴成日事后提供的单项报价单来履行的，而该报价明显偏低，在吴成日同意安排住宿、承担水电费的情况下，刘登来才接受以该报价来履行合同的，并且吴成日已实际给刘登来提供了住宿条件；吴成日称，提供单项报价及提供住宿是事实，但按合同约定，水电费应由刘登来承担。双方经多次协商无果，刘登来为此特向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠工程款7万元；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，原告刘登来和刘道权与被告吴成日于2012年8月10日就九源蓝庭国际（古丈县竹溪苑4＃商住楼工程）签订的工程承包合同及后附单项报价单是双方当事人的真实意思表示，符合合同法的相关规定，该合同及后附单项报价单作为合同的附件合法有效。双方对于总的工程量、单价及应付价款6337000元没有争议，原告依此要求被告支付应付价款的剩余工程款项7万元，理由正当。原告称，是在吴成日同意安排住宿、承担水电费的情况下，刘登来才接受履行合同的，被告以此拒付7.4万元水电费，其证据并不扎实充分。虽然，该合同第五条第2项约定：本工程价款包含以下内容，（工人工资及住宿费用……；第3项约定：工程施工现场甲方不提供住宿及场地，工人住宿由乙方在外面租赁房屋自行解决（费用包含在工程造价中）。但在合同的履行中，是按双方认可的单项报价单去实际履行的，而此报价单明显偏低，并且被告实际在施工场内给原告提供了住宿条件，支付了水电费，在施工期间被告一直未向原告主张，被告此行为可视为已对上述约定进行变更，被告依此主张全额抵扣7.4万元的水电费，其抗辩理由及证据明显不足。综上，在本案中，原告作为完全民事行为能力人对于自己的合理利益疏于注意，对于其所造成的损失本人应承担一半的责任；被告作为完全民事行为能力人在合同有明确约定的情况下不积极主张自己的权利，而以自己的行为明确表示与合同约定相反的行为，对于其造成的损失本人应承担一半的责任。鉴于本案所涉及合同的主要权利义务双方已善意履行完备，况且双方对于案件主要事实没有争议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条、五十八条之规定，判决如下：被告吴成日向原告刘登来支付工程款3.7万元。限于本判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告刘登来、刘道权承担775元（已缴纳），由被告吴成日承担775元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴志华审 判 员  张 开人民陪审员  张鲜梅二〇一四年六月二十日书 记 员  杨国燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务遵循诚实信用原则。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）66.一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见57.必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。58.人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。