河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00135号
再审上诉人（一审原告）：王彦芹。
再审被上诉人（一审被告）：史庆国。
再审被上诉人（一审被告）：史建民（又名史建敏）。
再审被上诉人（一审被告）：石喜奎。
上列三被上诉人的委托代理人：李建良，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
再审上诉人王彦芹与再审被上诉人史庆国、史建民、石喜奎财产损害赔偿纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院于2007年5月1日作出（2007）鹿民一初字第140号民事判决，已经发生法律效力。石喜奎、史庆国不服，向石家庄市人民检察院申诉，石家庄市人民检察院于2008年7月28日作出石检民行抗（2008）43号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2008年7月28日将本案交由鹿泉市人民法院重审。鹿泉市人民法院于2012年8月1日作出（2009）鹿民再字第1号民事判决。王彦芹不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人王彦芹、再审被上诉人史建民、石喜奎及史庆国、史建民、石喜奎三人的委托代理人李建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王彦芹诉称，三被告在2000年8月9日申请法院诉前保全，并提供证据说铲车是王彦芹的，法院在2000年8月17日对该铲车进行了查封。查封时曹宏的司机拿出了行车本，车主是石家庄高新技术产业开发区西区卫生队，车号为冀A×××××。在判决生效后，在执行过程中，2000年11月15日王彦芹交了执行款3万元。三被告申请法院执行查封的铲车，曹宏提出了异议，并提供证据证明铲车是他的。法院给三个被告做了笔录“三被告保证铲车是王彦芹的，如不是王彦芹的财产，我们愿赔偿一切损失，并且我们在诉前已经提供了担保”。现有石家庄市长安区人民法院民事判决书（2004）长民一初字第3号，证明铲车是曹宏的。2000年11月16日董国合在不知内情的情况下，给史建民开具了证明，该证明欺骗法院扣他人的财产，给原告和曹宏带来经济损失。原告的经济损失为铲车的评估费2700元、拍卖费4550元，共计7250元。关于给曹宏带来的经济损失由其本人起诉。请求法院判令三被告给付诉前保全扣错的铲车并拍卖给原告带来的经济损失7250元，并承担本案诉讼费用。
一审被告史庆国、石喜奎辩称，法院在没有认定调查的情况下，不会无故扣留他人的财产，如果扣错，在当时，原告就应起诉，现在起诉已经超过时间了。原告所诉的7250元我们没有收到，我们当时仅从法院支走了王彦芹欠我们的钱。另外，法院应当退还我们的钱，没有退还。董国合所开的石家庄高校技术产业开发区卫生队空白信是真实的，原告不应向我们要钱。
被告史建民未进行答辩。
鹿泉市人民法院一审查明，因史建民、石喜奎、史庆国与王彦芹有经济上的纠纷，三被告在2000年8月9日曾起诉王彦芹，并向法院提交了诉讼保全申请。2008年8月19日，该院对王彦芹发了查封铲车一部的查封令。2000年9月22日，该院以鹿民初字第608、609两份民事判决，判令王彦芹偿还史建民运输费34650元及利息，偿还石喜奎、史建民劳务费34348.92元及利息。两案生效后，在执行过程中，2000年11月28日该院扣押了车号为冀A×××××的厦门铲车一辆，史建民、石喜奎、史庆国向该院写了保证书。内容是：保证法院扣押的车是王彦芹的，如不是愿赔偿一切由此引起的损失，并且，铲车不经三人同意，法院不应放车。2000年12月5日，案外人曹宏向该院提出异议书称：厦门40铲车（冀A×××××）所有权属于曹宏而非王彦芹，并提交了2000年5月1日、7月2日买车时，高新区卫生队魏胜军收款证明。该院于2000年12月14日裁定驳回曹宏的执行异议，且王彦芹当时也提交了异议书。2001年1月16日，经物价部门对该铲车评估，价值91000元并拍卖，鉴定费2700元，拍卖费4550元。2001年2月21日曹宏继续向该院提出异议书，并要求赔偿因此造成的损失，并有2001年1月10石家庄市高新技术产业开发区卫生队证明，该车卖给曹宏。该院在2007年1月份，对王彦芹2000年两份判决执行款进行清算时，已将评估鉴定费2700元、拍卖费4550元扣除，让王彦芹承担了该笔款。2003年王彦芹在石家庄市长安人民法院因经济纠纷起诉曹宏，并在曹宏欠王彦芹款中扣除了拍卖铲车款91000元顶帐。
鹿泉市人民法院一审认为，2000年8月9日，史庆国、史建民、石喜奎向该院提出财产保全申请，后又于2000年12月19日递交了保证书，保证法院扣押的车是王彦芹的，如不是愿赔偿由此而引起的损失，并且铲车不经其同意，法院不应放车，并要求法院继续执行。案外人曹宏多次提出异议，并有充分证据证明该车为曹宏所有，且有长安法院判决，间接证明该车属曹宏，而非王彦芹。故造成原告拍卖费、鉴定费损失合计7250元，应由三被告史庆国、史建民、石喜奎负担。三被告以诉讼已超过时效以及法院没有退还其款为由不承担责任的说法，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，一审判决为：一、限被告史庆国、史建民、石喜奎判决生效后5日内付给原告王彦芹拍卖费、鉴定费两项损失7250元。诉讼费300元和其他费用150元由三被告承担。
石家庄市人民检察院抗诉认为，1.原审认定本案争议铲车属曹宏所有证据不足。2000年12月14日鹿泉市人民法院作出的（2000）鹿民执字第326号、327号裁定书认为，异议人曹宏在该院对铲车查封期间未提出书面异议并且现在又提供充足证据证明该铲车系其财产，异议人所提异议理由不能成立，于是裁定：驳回曹宏的执行异议。该裁定已生效，具有法律效力。足以证实本案争议铲车为王彦芹所有，而非曹宏所有。在该裁定未被撤销之前，其他证据均不能与其相对抗。2.原审判决依据的间接证据长安区人民法院（2004）长民一初字第3号民事判决书不能证明本案争议铲车属曹宏所有。长安区人民法院审理查明，王彦芹称该车是10万元购买，曹宏称是12.5万元购买，但双方均未对此提供证据。长安法院对曹宏提出的铲车为其所有，王彦芹应赔偿损失责任等主张并未支持，并且依法判决曹宏如数偿还欠王彦芹的款项。故鹿泉法院认为长安法院的判决间接证明争议铲车系曹宏所有没有任何证据证明。
鹿泉市人民法院再审查明，史建民、石喜奎、史庆国与王彦芹因施工欠款纠纷，于2000年8月9日向该院提起诉讼。诉讼期间，并向法院提交了诉讼保全申请。该院依据当事人申请，作出了（2000）鹿民保字第608号、609号民事裁定书，对冀A×××××厦门40铲车予以查封。2000年9月22日，该院作出（2000）鹿民初字第608、609民事判决，判令王彦芹偿还史建民运输费34650元，偿还石喜奎、史建民劳务费34348.92元及利息。判决生效后，该院于2000年11月28日扣押了查封的冀A×××××厦门40铲车。史建民、石喜奎、史庆国向该院写了保证书。内容是：保证法院扣押的车是王彦芹的，如不是愿赔偿一切由此引起的损失，并且，铲车不经三人同意，法院不应放车。2000年12月5日，案外人曹宏向该院提出异议，称被查封、扣押的厦门40铲车所有权属于曹宏，而非王彦芹，并提交了2000年5月1日、7月2日买车时，高新区卫生队魏胜军收款证明。该院于2000年12月14日裁定驳回曹宏的执行异议。2001年1月16日，经物价部门对该铲车评估，价值91000元，评估鉴定费2700元，拍卖费4550元，共计7250元。王彦芹不服，以自己不是厦门40铲车所有人，评估鉴定费和拍卖费应由史建民、石喜奎、史庆国承担为由向法院提起诉讼。
鹿泉市人民法院再审认为，该院依照法定程序查封冀A×××××厦门40铲车时，曹宏提出异议，执行裁定认为曹宏提供的证据不能充分证明争议铲车系其财产，故裁定驳回曹宏的执行异议。该裁定已生效，具有法律效力。在长安法院审理王彦芹诉曹宏欠款纠纷一案中，并没有认定争议铲车系曹宏所有，而是王彦芹提出铲车系曹宏所有，在其与他人的纠纷中，被鹿泉法院扣押、拍卖，评估价值为91000元，应在曹宏欠其款中予以扣除，对此，长安区法院予以采信。鹿泉法院原审依据长安区法院判决书认定被鹿泉法院查封、扣押、拍卖的铲车系曹宏所有，而否认鹿泉法院执行裁定的效力，显属不妥。由于王彦芹与史建民、石喜奎、史庆国欠款纠纷一案判决生效后，执行王彦芹过程中产生的拍卖、评估费7250元，理应由王彦芹承担。故王彦芹要求史建民、石喜奎、史庆国赔偿因诉讼保全扣车并拍卖产生的费用的诉求，应予驳回，原审判决予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第190条和《中华人民共和国民法通则》第106条第二款之规定并经审判委员会研究决定，再审判决为：一、撤销鹿泉市人民法院（2007）鹿民一初字第140号民事判决；二、驳回原审原告王彦芹的诉讼请求。
再审上诉人王彦芹上诉称，一审法院认定事实不清，不仅长安法院（2004）长民一初字第3号民事判决证实铲车不属于王彦芹所有，在本案诉讼过程中，鹿泉市人民法院又作出了（2008）鹿民再字第13号民事判决书认定铲车不属于王彦芹所有，一审法院故意遗漏上述事实及证据作出判决，显系枉法裁判。请求撤销（2009）鹿民再字第1号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
再审被上诉人史庆国、史建民、石喜奎答辩称，1.再审上诉人诉称的拍卖费、评估费是依据已生效的原审法院民事裁定产生的，至今该裁定并未被撤销。2.拍卖费、评估费该项费用已由原审法院在执行款中扣除，给付了拍卖评估机构，被上诉人并未收到该款，上诉人应当向上述机构主张权利。3.在长安法院审理王彦芹诉曹宏欠款纠纷案件中并没有认定争议的铲车系曹宏所有，而是王彦芹提出铲车系曹宏所有。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据。被上诉人据此认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回再审上诉人的请求。
本院再审经审理认定的证据可证明的事实与鹿泉市人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，河北省鹿泉市人民法院（2000）鹿民初字第608、609两份民事判决已发生法律效力，具有执行效力。再审上诉人王彦芹所诉7250元损失产生于鹿泉市人民法院执行上述两份判决过程中。从整体来看，若法院拍卖的铲车系王彦芹所有，则王彦芹理应承担执行程序中产生的评估费和拍卖费；若铲车系曹宏所有，则是用案外人的铲车替王彦芹偿还了债务，王彦芹只是执行程序的受益者，其没有任何损失，王彦芹所诉的7250元拍卖费和评估费是在拍卖铲车所得中予以扣除，王彦芹未提供任何证据证明其实际支付了7250元的相关费用，故王彦诉请赔偿损失7250元的主张不予支持。关于鹿泉市人民法院（2008）鹿民再字第13号民事判决认定铲车系曹宏所有，与鹿泉市人民法院2000年12月14日驳回曹宏执行异议的裁定书确有矛盾之处，但该判决可以作为曹宏主张权利的依据，评估费、拍卖费如何负担应在执行异议程序中予以解决。王彦芹以该判决主张权利理据不足，本院不予支持。鹿泉市人民法院拍卖铲车的依据是该院2000年12月14日作出的驳回曹宏执行异议的裁定书，而不是三被上诉人所写的保证书，且在执行过程中，7250元的评估费和拍卖费是由相关机构收取，三被上诉人并未收到相关款项，故再审上诉人王彦芹要求三被上诉人赔偿其经济损失的主张没有事实和法律依据。综上所述，鹿泉市人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持鹿泉市人民法院（2009）鹿民再字第1号民事判决。
二审案件受理费50元由再审上诉人王彦芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵宗辉
审判员 高玉坡
审判员 李晓东
二〇一五年三月二十四日
书记员 赵亚坤