重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第02690号
上诉人（原审原告）重庆贝德罗家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村刘家院，组织机构代码75926337-5。
法定代表人尤建飞，董事长。
委托代理人马明珠，重庆渝都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴祖富。
委托代理人喻长修，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。
上诉人重庆贝德罗家具有限公司与上诉人吴祖富因建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第9911号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：重庆贝德罗家具有限公司与吴祖富于2007年5月30日签订《建设工程施工合同》，约定：由吴祖富承建重庆贝德罗家具有限公司别墅宿舍楼，吴祖富按约定完成承建项目。2007年9月23日，经重庆贝德罗家具有限公司与吴祖富对完工工程结算，双方确认工程总价款为369518元。之后重庆贝德罗家具有限公司支付给吴祖富部分工程款，差欠吴祖富工程款110000元。2009年4月9日，吴祖富起诉至重庆市九龙坡区人民法院要求重庆贝德罗家具有限公司支付拖欠工程款110000元及资金占用损失。2009年11月9日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2009）九法民初字第2154号判决书，判决重庆贝德罗家具有限公司支付吴祖富工程款110000元及资金占用损失。重庆贝德罗家具有限公司与吴祖富双方均未就（2009）九法民初字第2154号判决书提出上诉，该判决书生效。（2009）九法民初字第2154号判决书认定：“双方签订的《建设工程施工合同》，因吴祖富不具有承建资质，应属无效合同。但双方签订合同后，原告（吴祖富）按约定履行了义务，根据相关法律规定，原告（吴祖富）请求按照合同约定支付工程款合法”。2010年7月5日，重庆贝德罗家具有限公司向重庆市九龙坡区人民法院起诉，要求吴祖富赔偿因施工方未按照标准规范施工，造成墙体渗水的装修材料及费用损失82042元，钢筋材料及费用损失29600元，对外墙进行重修的费用74165元。2010年11月10日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2010）九法民初字第5265号判决书，驳回重庆贝德罗家具有限公司全部诉讼请求。重庆贝德罗家具有限公司不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。2011年5月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民终字第1088号判决书，该判决书认定：“上诉人重庆贝德罗家具有限公司与被上诉人吴祖富在二审诉讼中主要争议应否由吴祖富赔偿钢筋材料及相应人工费损失及工程质量损失费。关于钢筋材料及人工费问题……重庆贝德罗家具有限公司可通过再审程序主张自己的权利。关于工程质量问题……重庆贝德罗家具有限公司称吴祖富承建的房屋的外墙存在施工质量问题，但未举证证明已通知吴祖富，且吴祖富不履行保修义务，现直接请求吴祖富承担赔偿责任，缺乏法律依据，不应得到支持。……遂判决：驳回上诉，维持原判”。
庭审中，重庆贝德罗家具有限公司举示维修通知及2011年8月20日及2011年8月25日邮件回执两份，拟证明重庆贝德罗家具有限公司已通知吴祖富履行维修义务，但吴祖富无正当理由一直拖延对房屋质量进行维修。吴祖富否认收到重庆贝德罗家具有限公司维修通知并辩称在邮件回执上签字的签收人并非吴祖富之子吴世伟，但吴祖富未提交相关证据。根据重庆贝德罗家具有限公司举示的维修通知、邮件回执以及邮政EMS查询单，可以认定2011年8月25日吴祖富之子吴世伟签收重庆贝德罗家具有限公司邮寄给吴祖富的维修通知。且经依法询问吴祖富户籍所在地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村十三社社长谭维富，可以认定吴世伟系被告吴祖富同住成年家属。故对于吴祖富就未收到重庆贝德罗家具有限公司维修通知的抗辩，不予采信。
庭审中，重庆贝德罗家具有限公司举示重庆市建设工程质量监督总站检测中心出具的《鉴定报告》（NO612201000013B），拟证明，因吴祖富施工质量不合格导致重庆贝德罗家具有限公司别墅漏水并造成损失。吴祖富对上述检测中心出具的《鉴定报告》真实性无异议，并认可该报告的鉴定结论，但吴祖富辩称重庆贝德罗家具有限公司与其在签订《施工合同》时已将门窗施工内容删除，故吴祖富施工范围不包括窗框部分，局部二层的屋面层与三层的山墙连接处的具体施工做法是按照重庆贝德罗家具有限公司现场施工负责人的要求做的，故相应的损失应由重庆贝德罗家具有限公司自行承担。原审法院认为，重庆贝德罗家具有限公司与吴祖富约定的施工范围及具体施工做法应以双方签订的《建设工程施工合同》以及后续双方签字认可的工程结算资料为准。根据吴祖富举示的《建设工程施工合同》内容，门窗施工部分已被删除，法庭要求重庆贝德罗家具有限公司提交《建设工程施工合同》原件由法庭审核，但重庆贝德罗家具有限公司无正当理由未按期提交《建设工程施工合同》证据原件至法庭，相应的举证责任应由重庆贝德罗家具有限公司承担。故对于吴祖富辩称门窗框不属于其施工范围的抗辩，予以采信。至于吴祖富辩称别墅楼局部二层的屋面层与三层的山墙连接处的具体施工做法是按照重庆贝德罗家具有限公司现场施工负责人的要求施工的抗辩，因吴祖富未举示相关证据予以证明，不予采信。
庭审中，重庆贝德罗家具有限公司举示工程结算书、工程造价预算书、室内装修费用票据，拟证明因维修别墅楼墙体需产生费用损失144957元，因墙体渗水造成室内装修损失84347元。吴祖富对重庆贝德罗家具有限公司举示的工程造价预算书、室内装修费用票据均不认可。后重庆贝德罗家具有限公司申请鉴定，重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司对重庆贝德罗家具有限公司内别墅工程外墙维修进行工程造价鉴定，重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司提出因重庆贝德罗家具有限公司方报送的维修方案、维修图纸资料不全，且未经吴祖富认可，无法计算工程量，故回函告知无法开展鉴定工作。重庆贝德罗家具有限公司认为重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司以吴祖富提出异议为由作出无法鉴定的结论不能成立，后重庆贝德罗家具有限公司再次申请司法鉴定。经重庆江河佳文工程造价咨询有限公司对工程维修费用进行鉴定，重庆江河佳文工程造价咨询有限公司出具《渝江河佳文（2012）鉴字第1号司法鉴定意见书》认定：“重庆贝德罗家具有限公司内别墅工程外墙因工程质量造成的外墙维修工程造价鉴定金额为41967.70元”。上述鉴定意见书计算的维修范围包括：“1、鉴于该房屋已修建完成并已经装修完毕，有质量缺陷砌体的具体位置及工程量无法确定，无法对其工程造价进行鉴定；2、建议窗框与墙体之间的缝隙进行维修；3、建议凡外墙上的门窗上框边均进行整改；4、部分窗台板面层及墙身面砖施工存在勾缝料强度不足和勾缝不严密等质量缺陷，建议墙身面砖重新进行勾缝；5、建议二层的屋面与三层的山墙连接处作防水处理；6、建议拆除屋面琉璃瓦，在找平层上铺贴琉璃瓦……”。2013年5月6日，重庆江河佳文工程造价咨询有限公司出具《渝江河佳文（2012）鉴字第1号说明》，补充说明如下：“重庆贝德罗家具有限公司内别墅工程外墙因工程质量造成的外墙维修工程造价鉴定金额为人民币41967.70元。分别计算时门窗缝维修部分为5255.97元，外墙维修部分为36711.73元。
原审原告重庆贝德罗家具有限公司诉称：2007年5月30日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告为原告修建别墅宿舍楼，工程质量达GB50300-2001合格标准。2007年9月23日，双方进行了竣工结算。2008年7月，原告开始对房屋进行装修，2009年2月开始入住。入住一段时间后，原告发现房屋出现漏水、壁纸发霉污损等情况。原告怀疑是因为工程质量不合格所导致，于是向重庆市建设工程质量监督总站检测中心申请工程质量鉴定，检测中心于2010年7月28日出具鉴定报告，做出了施工方未按照相关标准规范进行施工，从而造成墙体渗水，使室内装饰层（腻子及墙纸）大面积污损的鉴定结论。原告多次与被告协商未果，后多次书面通知被告维修，但被告仍不予理睬。为维护合法权益，故原告诉至法院请求：“1、判令被告履行保修义务，立即对别墅楼墙体进行维修或赔偿维修费用144957元；2、赔偿因墙体渗水造成的室内装修损失84347元；3、本案诉讼费由被告承担”。
原审被告吴祖富辩称：原告曾以相同案由、事实和理由向法院起诉被告要求赔偿。2010年11月10日，重庆市九龙坡区人民法院以（2010）九法民初字第5265号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉。2011年5月13日，重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中法民终字第1088号民事判决书驳回原告的上诉。根据一事不再理的原则，应当对原告的全部诉讼请求予以驳回；原告在本案诉讼中的损失与被告无关，造成原告损失的墙面渗水是原告自己室内装修以及安装门窗过程中施工不当造成的，而门窗安装施工不在被告的工程承包范围内，故应驳回原告的全部诉求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据重庆贝德罗家具有限公司举示的维修通知、邮件回执以及邮政EMS查询单，可以认定重庆贝德罗家具有限公司在本案起诉前邮寄通知吴祖富履行维修义务。因重庆贝德罗家具有限公司通知吴祖富对房屋进行维修，重庆贝德罗家具有限公司根据新的事实和新的证据起诉符合法律规定，故对于吴祖富就重庆贝德罗家具有限公司起诉不符合一事不再理的原则的抗辩，不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据重庆江河佳文工程造价咨询有限公司作出渝江河佳文（2012）鉴字第1号司法鉴定意见书以及重庆市建设工程质量监督总站检测中心出具的《鉴定报告》（NO612201000013B）内容可以认定，造成房屋漏水的工程质量问题包括该工程窗框四周砖砌体、窗框四周防水细部做法、局部二层的屋面层与三层的山墙连接处的防水细部做法未严格按照相关标准规范进行施工。重庆贝德罗家具有限公司内别墅工程外墙因工程质量造成的外墙维修工程造价鉴定金额为41967.70元，其中包括门窗缝维修部分为5255.97元，外墙维修部分为36711.73元。
庭审中，重庆贝德罗家具有限公司陈述因吴祖富施工质量不合格导致重庆贝德罗家具有限公司房屋漏水并造成维修损失144957元、室内装修损失84347元。但根据重庆贝德罗家具有限公司与吴祖富提交的《建设工程施工合同》内容，工程承包范围中“门窗”已被删除，重庆贝德罗家具有限公司未提交有效证据证明别墅楼窗框属于吴祖富施工范围，故就吴祖富关于门窗不属于其施工范围的抗辩，予以采信。对重庆贝德罗家具有限公司要求吴祖富对别墅楼墙体进行维修或赔偿维修费用144957元的诉讼请求，根据重庆江河佳文工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书及司法鉴定意见书说明，在外墙维修费用36711.73元范围内予以支持。
至于重庆贝德罗家具有限公司要求吴祖富赔偿室内装修损失84347元的诉讼请求，因房屋工程施工过程中，窗框施工不在被告施工范围内，故窗框施工不合格导致室内装修损失不应由吴祖富承担。且重庆贝德罗家具有限公司仅举示室内装修费用的收据，未举示正规发票等有效证据对室内装修费用损失金额予以证明，故就重庆贝德罗家具有限公司关于要求吴祖富赔偿室内装修损失84347元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告吴祖富于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆贝德罗家具有限公司维修费用36711.73元；二、驳回原告重庆贝德罗家具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由被告吴祖富负担370元，原告重庆贝德罗家具有限公司负担2000元。
宣判后，重庆贝德罗家具有限公司与吴祖富均不服，向本院提起上诉。重庆贝德罗家具有限公司的上诉理由是：根据重庆市建设工程质量监督总站检测中心出具的《鉴定报告》载明，由于该工程窗框四周砖砌体、窗框四周防水细部做法、局部二层的屋面层与三层的山墙连接处的防水细部做法未严格按照相关标准规范进行施工，从而造成墙体渗水，使室内装饰层（腻子及墙纸）出现大面积的污损。因此，房屋外部防水工程的质量问题是导致室内装修损失的根本原因，而一审法院在采纳了该鉴定结论的情况下，对上诉人重庆贝德罗家具有限公司请求赔偿的室内装修损失不予主张，明显不当。现上诉请求二审法院查明事实，撤销原判第二项，依法改判被上诉人吴祖富赔偿室内装修损失84347元。
上诉人吴祖富的上诉理由是：由于被上诉人重庆贝德罗家具有限公司所修建的房屋无相关的报批、报建手续，属违法建筑。上诉人吴祖富在组织工人修建该房屋过程中，施工中的“相关标准规范”均系按被上诉人重庆贝德罗家具有限公司现场施工负责人的要求进行组织施工，重庆市建设工程质量监督总站检测中心出具的《鉴定报告》中载明的“施工中未严格按照相关标准规范进行施工”并未明确写明是何种“相关标准规范”，对此被上诉人重庆贝德罗家具有限公司负有相应的举证义务。一审法院以此判决上诉人吴祖富赔偿维修费36711.73元缺乏法律依据。同时，重庆江河佳文工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，一审法院对其真实性、科学性不审查，不应作为证据使用。综上，一审法院认定事实不清，采信证据错误，请求二审法院查明撤销一审判决，驳回重庆贝德罗家具有限公司的诉讼请求。
二审查明：二审审理中，上诉人重庆贝德罗家具有限公司向本院提出申请，申请对房屋室内装修损失金额进行评估鉴定。经本院委托重庆兴立信资产评估土地房地产估价有限公司评估鉴定其评估鉴定结论为：房屋室内装修损失金额为10840元。上诉人重庆贝德罗家具有限公司对评估报告书质证后认为，对鉴定单位具有相应的鉴定资质无异议，但认为鉴定金额过低，与实际损失不符。上诉人吴祖富对评估报告书质证后认为，鉴定报告客观真实，表示无异议。
本院审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人重庆贝德罗家具有限公司与吴祖富于2007年5月30日签订的《建设工程施工合同》，虽因吴祖富不具备承建资质而无效。但根据国务院《建设工程管理条例》第四十二条规定：“建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。同时，建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条（二）项规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。该办法第十二条规定：施工单位不按工程质量保修约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。本案中，上诉人重庆贝德罗家具有限公司于2010年7月委托重庆市建设工程质量监督总站检测中心对吴祖富承建的房屋是否存在质量问题进行鉴定，该检测中心出具的鉴定报告认定，由于该工程窗框四周砖砌体、窗框四周防水细部做法、局部二层的屋面层与三层的山墙连接处的防水细部做法未严格按照相关标准规范进行施工，从而造成墙体渗水，使室内装饰层（腻子及墙纸）出现大面积的污损。该鉴定报告经一审法院组织质证，吴祖富对该鉴定报告的真实性表示无异议，并认可该鉴定报告的鉴定结论。鉴于吴祖富承建的房屋存在质量问题，又拒不履行维修义务，因此，重庆贝德罗家具有限公司要求吴祖富承担因房屋施工质量不合格导致的维修损失费用和室内装修损失费用的请求，符合法律规定，应予支持。
关于重庆贝德罗家具有限公司请求赔偿的房屋维修损失费用问题。一审法院根据重庆江河佳文工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书及司法鉴定意见书说明，在外墙维修费用36711.73元范围内予以主张，符合本案目前查明的实际情况，并无不当。至于上诉人吴祖富认为重庆江河佳文工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，不具有真实性、科学性，不应作为本案证据使用的问题。鉴于一审法院委托的鉴定单位具有相应的鉴定资质，其鉴定程序也符合相关规定，故一审法院将重庆江河佳文工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书作为本案证据使用，符合法律规定。上诉人吴祖富的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于重庆贝德罗家具有限公司请求赔偿的室内装修损失费用问题。本院二审中依法委托重庆兴立信资产评估土地房地产估价有限公司评估鉴定，其评估鉴定结论为：房屋室内装修损失金额为10840元。因此，本院参照该鉴定报告的金额10840元予以主张。一审法院以重庆贝德罗家具有限公司举示的证据不足，对其请求不予支持，属事实认定有误，应予纠正。
综上所述，原审判决程序合法，但事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第9911号民事判决第一项；
二、增加判决为：吴祖富于本判决生效后十日内赔偿重庆贝德罗家具有限公司室内装修费用10840元；
三、驳回重庆贝德罗家具有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费9480元，鉴定费5000元，由上诉人重庆贝德罗家具有限公司负担4580元，上诉人吴祖富负担9900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 钱昳心
代理审判员 苏 渝
二〇一四年一月十五日
书 记 员 肖 姗