河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6194号
上诉人（原审原告）赵某甲，女，汉族，1965年8月22日出生。
委托代理人赵楠，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵某乙，男，汉族，1963年10月4日出生。
委托代理人李永强，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林某某，女，汉族，1937年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）赵某丙，女，汉族，1970年4月7日出生。
上诉人赵某甲、赵某乙因与被上诉人林某某、赵某丙继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某甲及其委托代理人赵楠、上诉人赵某乙及其委托代理人李永强、被上诉人林某某、赵某丙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵某丁与林某某系夫妻，共生育子女三人，分别为赵某甲、赵某丙、赵某乙。2009年3月8日，林某某书写遗嘱一份，该遗嘱由赵某丁与林某某共同签名。遗嘱内容如下：立遗嘱人父亲赵某丁母亲林某某家中现有房产五套都有赵某丁出资所购买，现在有我们分配龙停小区三楼一套和龙湖一套给赵某乙和孙子赵洋、烟厂街四楼一套给赵某甲，郑蜜路一套五楼给赵某丙，三人不得互争。另有南建中街一二楼独院不得分配留给二位老人，若一人去世，有另一人所有，自愿分配他人（三人），不得互争。立遗人赵某丁、林某某。2011年5月1日，赵某丁因病死亡。2013年10月25日，赵某乙将坐落于郑州市管城回族区南仓西里106号楼5单元56号房屋（即遗嘱中涉及的“烟厂街四楼一套”），建筑面积66.66平方米，以50万元的价格出售给了于军阁。
另查明，位于郑州市二七区航海北街7号院4号楼2单元41号房屋（建筑面积113.21平方米即遗嘱中涉及的“龙停小区三楼一套”）及郑州市二七区南建中街15号楼平房106号房屋（建筑面积213.16平方米即遗嘱中涉及的“南建中街一二楼独院”）均登记在赵某丁名下，现赵某甲名下没有房产。
原审法院认为，赵某丁与林某某共有的房产五套都由赵某丁出资所购买，对上述房产二人在遗嘱中作出分配，赵某乙将本该归赵某甲的那套房屋卖掉，视为赵某乙自认将遗嘱其应该继承的权利进行调换。鉴于诉争房产是赵某丁、林某某夫妻共同财产，赵某丁只能处分自己所占50%的份额，所以赵某丁名下位于郑州市二七区航海北街7号院4号楼2单元41号房产50%的份额归赵某甲所有，另外50%的份额系林某某的个人财产。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》十七条《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决赵某丁名下位于郑州市二七区航海北街7号院4号楼2单元41号房产50%的份额归赵某甲所有，另外50%的份额归林某某所有；驳回赵某甲、林某某其他诉讼请求；驳回赵某丙的诉讼请求。案件受理费4300元，赵某甲负担2150元，林某某负担2150元。
宣判后，赵某甲、赵某乙均不服该判决，赵某甲向本院提起上诉称，原审判决认定2009年3月8日林某某所书写的遗嘱属实，认定赵某乙将遗嘱中分配给赵某甲的房子卖掉，视为其双方继承权利进行调换的事实正确，但是判决内容错误，应当依法撤销原审判决，依法改判本案诉争房产归赵某甲所有。林某某在2009年3月8日的遗嘱中保留了林某某应有的房产份额，不应当再分配属于赵某甲的房产份额。遗嘱显示赵某丁出资购买五套房产（两套写在赵某丁名下，三套写在赵某乙的名下），但是赵某甲于90年代已支付给父亲赵某丁3万元，1997年支付给赵某乙2万元，共支付两套房款。赵某甲在父亲赵某丁2009年3月8日立遗嘱前十余年取得两套房，现原审法院却判决赵某甲只有半套房产，无法正常居住，侵犯赵某甲的合法权益。林某某及赵某丙的代理人王记虹律师违法代理原任职法院的案件，故意串通赵某乙唆使林某某恶意隐瞒遗嘱，勾结原任职法院徇私枉法，坑害赵某甲、赵某丙、林某某，违反《律师法》及《法官法》。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判航海北街7号院4号楼2单元41号房产归赵某甲所有。一、二审诉讼费用由赵某乙、林某某、赵某丙承担。
赵某乙答辩称，赵某甲上诉意见不成立，遗嘱没有原件，无法确认其真实性，而且不排除该遗嘱在赵某丁去世前撤销的可能性。遗嘱中涉及到的三套房子均登记在赵某乙名下，根据物权物法原则归赵某乙所有，并非遗产。
林某某答辩称，同意原审判决。
赵某丙答辩称，赵某甲上诉意见不成立，我们三个协商诉争房子不分，作为林某某养老用，赵某甲上诉理由中说以前支付过三万元和两万元的购房款是矛盾的，按照法定继承，原审判决不对。
赵某乙提起上诉称，一审判决没有事实依据，是错误的。一审判决所依据的2009年3月8日由林某某、赵某丁共同签字的林某某书写的遗嘱根本不存在，赵某甲在一审中提交的遗嘱证据是复印件，不排除该遗嘱在赵某丁去世前撤销的可能性。一审判决在没有证据原件，赵某乙不予认可，林某某又予以否认的情况下，依然认定该遗嘱的真实性，与客观事实不符。一审判决书没有对关键证据遗嘱进行分析认定，就直接审理查明，其查明的事实没有证据证明。综上，请求依法撤销原审判决书第一项判决内容，改判赵某丁名下位于郑州市二七区航海路北街7号院4号楼2单元41号房产中的50%由赵某乙、赵某甲、赵某丙、林某某共同继承。一、二审诉讼费用由赵某甲负担。
赵某甲答辩称，2009年3月8日的遗嘱是真实的，我们在一审中提交的有复印件。还提供了与林某某的通话记录，林某某在通话记录中认可遗嘱是其所写。赵某乙称该遗嘱在赵某丁去世前撤销的可能性是不存在的。另外登记在赵某乙名下的三套房子不一定就属于赵某乙所有。原审法院认定五套房子是林某某和赵某丁所有是正确的，赵某乙上诉理由不成立。遗嘱是林某某拿着的，我有录音录像证明林某某承认遗嘱是林某某自己写的。遗嘱是真实的，郑州市二七区航海北街7号院4号楼2单元41号房产应该归我所有。
林某某答辩称，同意赵某乙的上诉意见。
赵某丙答辩称，同意赵某乙的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。二审庭审中，就2009年3月8日书面遗嘱的真实性问题，法庭对林某某进行询问并要求其发表意见，林某某回答法庭询问时认为遗嘱有原件，但现在不知道原件在哪里。
本院认为，本案当事双方主要争议焦点是对于2009年3月8日《遗嘱》的性质和效力究竟如何认定。二审庭审中，林某某并未否认该书面《遗嘱》的真实性，故在赵某乙、赵某丙、林某某尚无充分证据证明该《遗嘱》已为赵某丁撤销、林某某亦认可撤销事实的情形下，对该《遗嘱》的真实性本院予以确认，故本案各方均应按照《遗嘱》约定正确行使权利，忠实履行义务。赵某丁、林某某已在该《遗嘱》中对其共有房产的处分做出明确具体的分配方案，该方案实质为家庭财产分配协议，该处分权的行使不应以被继承人死亡事实的发生为生效要件。同时，赵某乙业已处分了赵某甲应得的那部分房产，原审判决认定赵某乙以权利置换的方式，将应由赵某乙所得房产所有权改由赵某甲所有并无不当，但赵某甲应当取得涉案房产所有权的全部，不应以该房产50%的份额为限。综上，赵某甲的上诉理由有其合理部分，应当予以支持。赵某乙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第1478号民事判决第一项为：赵某丁名下位于郑州市二七区航海北街7号院4号楼2单元41号全部房产归赵某甲所有；
二、维持郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第1478号民事判决第二、第三项。
一审案件受理费4300元，由赵某乙、林某某共同负担；二审案件受理费8600元，分别由赵某乙、赵某甲各负担4300元。诉讼过程中，赵某甲以经济困难为由向本院申请免交诉讼费用，并提供了相关证据。鉴于赵某甲经济困难的实际，免除赵某甲诉讼费用4300元，该费用赵某甲不再缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年七月十四日
书记员 张会敏