山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第377号
上诉人（原审被告）赵某，男，1973年4月10日出生，汉族，济南某机关干警，户籍地济南市，现住济南市。
被上诉人（原审原告）王某某，女，1970年8月27日出生，汉族，济南某单位驾驶员，住济南市。
委托代理人卢少辉，山东博翰源律师事务所律师。
原审被告张某某，女，1974年1月24日出生，汉族，济南某单位干警，住济南市。
委托代理人杜洛山，男，1968年10月29日出生，汉族，济南天平法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人赵某因与被上诉人王某某，原审被告张某某民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第2676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵某，被上诉人王某某及其委托代理人卢少辉，原审被告张某某的委托代理人杜洛山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：张某某与赵某于1998年4月23日登记结婚，原系夫妻关系。两人称现已离婚，但未提交离婚证明。王某某与张某某系同事关系。
王某某提交落款日期为2011年4月22日的借条复印件一份，载明：“今借王某某信用卡四张，分别是民生、浦发、光大、招商，额度共计5.3万元整，还款由张某某负责。”落款处写明借卡人张某某，证明人郑某。王某某述称上述借条因张某某已将王某某的四张信用卡归还，借条原件被收回。张某某、赵某对此借条复印件不予认可。
王某某提交张某某出具的落款日期为2012年2月22日的借条一份，载明：“今借王某某现金5万元整，月息一分。”张某某、赵某对此借条不予认可。
王某某提交张某某出具的落款日期为2013年7月的借条1份，载明：“2013年7月借王某某现金252000元整。”张某某、赵某对该借条的真实性予以认可。
张某某提交落款日期为2013年11月15日的借条一份，载明：“今借王某某现金62000元，现金18万元，共计242000元，周某某回来后此借条换回。”张某某在落款处签名，王某某亦在日期正方签名。王某某对此借条不予认可。
王某某在第一次庭审之后提交一份情况说明，认为涉案借款252000元系由三笔借款构成，第一笔为2011年张某某持王某某的信用卡消费5.3万元，后张某某仅归还2.5万元，余款2.8万元由王某某自行归还相应银行，该2.8万元应视为张某某借款。第二笔是2012年2月王某某通过银行转账给付张某某5万元。第三笔是2013年4月26日通过银行转账给付张某某13万元；另张某某持王某某的信用卡消费，累计4.4万元由王某某自行归还相应银行，张某某合计借款17.4万元。王某某称对上述三笔借款张某某分别支付了部分利息。王某某还自认张某某出具的金额为252000元的借条实际形成于2013年11月17日，其落款日期2013年7月是按上述第三笔借款张某某向王某某出具借条的日期所写。
张某某在第一次庭审中述称王某某提交的金额为252000元的借条，其实际形成时间应在2013年11月15日的借条（借款金额为24.2万元，扣除了张某某的两次还款4700元及4800元）之后。
另查明，张某某分别于2013年10月2日、10月29日以赵某的农行卡向王某某转账支付4700元、4800元。
原审法院认为：王某某提交张某某出具的落款日期为2013年7月的借条1份、银行取款回单1份，王某某及张某某均认可该借条实际形成于张某某提交的借条之后，即2013年11月15日之后。因张某某认可上述证据的真实性，其未提交证据证明该借条内容违背其真实意思表示，或存在受胁迫等情形，张某某提交的证据亦不能推翻该借条，结合双方的庭审陈述及双方的证据，原审法院认为该借条合法、有效，应视为张某某对其尚欠王某某债务的最终确认。张某某还辩称实际借款人为案外人周某某，其已将全部借款及王某某的信用卡交予周某某，对此王某某不予认可，张某某亦无直接证据证实，亦不予采信，故王某某与张某某之间借贷关系成立。双方未约定还款时间，王某某可随时主张权利。因张某某现尚欠借款252000元未予偿还，王某某要求张某某偿还借款本金252000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。双方对上述借款未约定利率标准，现王某某主张以银行同期贷款利率为标准，自起诉之日开始计算至判决生效之日止，理由正当，应予支持。另，王某某要求赵某承担共同还款责任。赵某认为其对涉案借款并不知情，且借款未用于夫妻共同生活，赵某不应承担还款责任。原审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，张某某、赵某于1998年4月登记结婚。上述借条的形成及履行均发生在两人婚姻存续期间，现张某某、赵某均未提供证据证明出借人与借款人已明确约定涉案借款为个人债务，亦未举证证明存在符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案借款应认定为张某某、赵某的夫妻共同债务，赵某应与张某某共同承担偿还涉案借款本金及利息的义务。另，王某某自认张某某曾向其支付高于规定标准的利息，因双方未提交有关利息的约定，且陈述不一，对此不予处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、张某某、赵某共同偿还王某某借款人民币252000元，于判决生效之日起十日内付清；二、张某某、赵某共同向王某某支付逾期利息，以欠款252000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年11月20日起计算至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回王某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5080元，诉讼保全费人民币1870元，合计6950元，由张某某、赵某共同负担。
上诉人赵某不服原审判决上诉称：一、赵某虽在涉案借款发生时与原审被告张某某是夫妻，但赵某对该借款一事并不知情，该借款亦未用于夫妻共同生活，而是用于张某某与王某某一起给案外人周某某建厂集资。原审法院判令赵某承担共同还款义务违反法律规定，系适用法律错误。二、张某某虽按王某某的意思向其出具了252000元的借据，但王某某却只向张某某支付了13万元，其余款项并未支付。该事实已经原审法院庭审质证并落实，但原审法院却作出了张某某与赵某共同偿还252000元的判决，显系认定事实不清。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王某某答辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人赵某对事实的理解有误。原审中，张某某认可涉案的252000元借条的真实性，且通过银行转账的形式向王某某支付过两个月的利息9500元，按照当初大约两分利息的约定，该9500元正好是本金两个月的利息。原审证据证实，王某某向张某某账户汇款18万元，其余款项为张某某透支王某某信用卡所得，该事实有两人的同事可以证明。二、原审判决适用法律正确，赵某曲解了法律规定的本意。根据法律规定，赵某认为涉案债务为张某某的个人债务，应对其主张负有举证义务，其未尽到合理的举证义务，应承担对己不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张某某述称，涉案借款并非王某某直接借给张某某，而是王某某通过张某某转借给案外人周某某，用于工厂集资款的。后来周某某没有任何音讯，张某某在王某某的逼迫下出具了借据。因该款是由张某某转借给周某某的，所以赵某对此并不知情。同时，该借款也并非张某某所借，不属于夫妻共同债务，不应由赵某与张某某共同偿还。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人赵某申请证人周某某出庭作证，周某某作证称：其与被上诉人王某某、原审被告张某某均系朋友关系，其是在多年前在济南某单位单位宿舍经营超市时与两人认识的。涉案借款发生前，周某某在外地给王某某打电话向其借款，后王某某将借款汇入张某某账户，由张某某转给周某某。周某某在电话中承诺其从外地回来后再向王某某出具借条，把张某某的借条换回来。但等其回来后换借条时，王某某不同意换。周某某先后向王某某借款三次，共计252000元，除张某某转交的一笔外，其余均为王某某直接将借款汇入周某某的会计账上，三笔借款中，一部分为现金，一部分是王某某将信用卡交给其透支款项。周某某向王某某、张某某及两人的其他同事都借过款，除张某某不要利息外，其他人的利息都约定为两分息，但未向王某某支付过利息，也从未向张某某支付过利息。本院要求周某某庭后3日内提供王某某向其会计账户汇款的记录，但周某某未提交。经质证，赵某认为证人陈述属实；王某某认为周某某于原审法院第三次开庭时到过原审法院欲出庭作证，此次出庭作证，其证言依法不属于新证据，而且其证言也不符合事实，证人亦为赵某同事的表妹，与赵某有利害关系，其证言依法不应予以采信；张某某认为证人的证言与事实完全相符。
另查明，赵某与张某某在庭审中述称，两人于本案起诉后的2013年12月协议离婚，双方约定共同房产归张某某所有，孩子由赵某抚养，张某某每月支付抚养费。赵某述称，双方婚姻关系存续期间，家中的财务均由张某某掌管，两人的工资卡、银行卡、现金均由张某某掌控，赵某需要花钱时，向张某某要钱。张某某自述，其向周某某出借款项后，周某某按一分的利率向其支付利息。上述事实，有当事人的陈述及开庭笔录予以证实。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是：一、涉案借款的借款人如何确定；二、上诉人赵某是否应该承担清偿借款的责任。
关于焦点一，涉案借款由被上诉人王某某将款项交付原审被告张某某，张某某向被上诉人王某某出具借条，借条中双方的借款关系约定明确。赵某与张某某虽主张实际借款人为案外人周某某，并申请周某某出庭作证，但周某某并未在法院限定的时间内提供王某某向其提供借款的证据，且周某某关于借款的过程、借条出具、利息约定等重要事实的陈述与张某某的陈述不一致，其关于王某某系其多年朋友的陈述也与原审中张某某提供的录音证据所证明的王某某与周某某并不相识的事实相矛盾，故对于周某某的证言，不予采信。原审判决认定张某某为涉案252000元借款的借款人，并判决其偿还借款后，张某某并未上诉，视为服判，故张某某向王某某借款252000元的事实，本院予以确认。
关于焦点二，涉案借款发生于张某某与赵某的婚姻存续期间，且张某某系家中财务的管理人，其借款利益亦为夫妻所共享，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定涉案债务为张某某、赵某的夫妻共同债务，并判决两人承担共同清偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；赵某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一四年八月八日
书 记 员 翟义惠