广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终494号
上诉人（原审原告）：裴伟胜，男，汉族，身份证住址：广东省高州市，公民身份证号码：×××7213。
委托代理人：李文英，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区白蕉镇黄家村经济合作联社。住所地：住广东省珠海市斗门区，组织机构代码：××。
负责人：雷建设。
委托代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。
委托代理人：金玲，广东暨众律师事务所律师。
原审第三人：刘国英，女，汉族，身份证住址：广东省高州市，公民身份证号码：×××7221。
原审第三人：古时（曾用名古奕昌），男，汉族，住广东省高州市，公民身份证号码：×××7919。
上诉人裴伟胜因与被上诉人珠海市斗门区白蕉镇黄家村经济合作联社、原审第三人刘国英、古时执行异议之诉一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
裴伟胜在原审中诉称，位于广州市天河区的宅基地使用权是其于1993年通过拍卖并以高价竞得，天河区国土局及村建部门批准裴伟胜占用169.05平方米的土地建设房屋供个人使用，当年的东圃镇国土所向裴伟胜出具了土地使用准建证。2008年经棠下村委会和天河区城管局核实批准，裴伟胜在涉案土地上建房，面积790平方米。2013年棠下村列入广州市政府建造金融城项目，须对该地块整体拆迁改造，裴伟胜于2013年3月16日与棠下村委会签订《拆迁补偿协议》并将涉案土地上建造的自有房屋交付村委会拆除。
2015年6月，裴伟胜收到广州市天河区人民法院寄发的诉讼材料，广州市联合交易股份有限公司（以下简称联合交易公司）将裴伟胜以物权保护纠纷案由诉至法院，联合交易公司向法院提供的其取得广州市天河区宅基地使用权的依据是珠海市斗门区人民法院（1999）斗法执字第25-3号民事裁定书。至此，裴伟胜才知道属于自己所有的天河区的宅基地使用权被拍卖。后裴伟胜对该执行案件进行查档阅卷，发现（1999）斗法执字第25号执行案件存在执行主体不适格、执行标的权属不清、执行裁定违法无效及执行程序违反法律规定等问题：
一、裴伟胜非（1999）斗法执字第25号执行案件的被执行人。依据法律规定，追加被执行主体必须依法定程序进行，而斗门法院未经法院审判程序即将裴伟胜列为被执行人，剥夺了裴伟胜的实体诉讼权利。二、（1999）斗法执字第25号、（1999）斗法执字第25号之一、（1999）斗法执字第25号之二民事裁定认定广州市天河区宅基地使用权人为刘国英是事实上的认定错误，该宅基地使用权属人是“裴伟胜”而非“刘国英”。三、根据我国对宅基地使用权的规定，宅基地使用权是专门用于农户建造房屋和其他建筑物以用于生活目的的用益物权，宅基地的根本目的是为了满足农村居民居住使用。宅基地使用权是不得单独转让的。（1999）斗法执字第25号之二民事裁定书裁定该宅基地使用权归叶土兴所有，（1999）斗法执字第25-3号民事裁定书裁定该宅基地使用权归联合交易公司所有，均违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《广东省土地管理实施办法》、《广州市土地管理规定》等相关法律中关于宅基地使用权转让的强制性规定，为无效裁定。四、（1999）斗法执字第25号之二、（1999）斗法执字第25-3号民事裁定执行程序违法，执行程序至今未终结。（1999）斗法执字第25-3号民事裁定书只是送达了广州产权拍卖行和联合交易公司，没有送达到作为土地使用权人的裴伟胜以及土地所有权人棠下村委会，也没有送达至土地管理部门，该裁定书未经送达则未实际生效。根据《广东省土地管理实施办法》等相关法律规定，依法改变土地所有权、使用权的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，土地所有权和使用权的变更，自记载于土地登记簿时发生效力。（1999）斗法执字第25-3号民事裁定确认涉案土地使用权归联合交易公司所有，但联合交易公司至今未在政府的土地管理部门办理土地变更登记，即该裁定事项未实际完成，执行行为未终结。
综上，珠海市斗门区人民法院（1999）斗法执字第25号执行案件出具的第25号之一、之二、25-3号民事裁定认定事实不清，违法追加被执行人，违反国家法律的强制性规定，且执行过程中程序违反法律规定，该执行裁定将属于裴伟胜所有的“天河区宅基地使用权”予以强制执行，严重损害了裴伟胜的合法权益，依法应予以撤销。请求原审法院判令：一、确认广州市天河区宅基地使用权归裴伟胜所有，并撤销珠海市斗门区人民法院（1999）斗法执字第25之一、之二、25-3号民事裁定；二、珠海市斗门区白蕉镇黄家村经济合作联社（以下简称黄家村经济联社）返还属于裴伟胜所有的广州天河区宅基地使用权；三、本案诉讼费用由黄家村经济联社承担。
经原审法院审理查明：黄家村经济联社诉刘国英、古奕昌承包合同纠纷一案，原审法院于1998年3月10日作出（1997）斗经初字第202号民事判决，判决：一、终止黄家村经济联社与刘国英、古奕昌于1996年6月20日所签订的承包高速磨具厂合同；二、刘国英、古奕昌应付1997年8月30日前的承包金138200元，利息14695.20元，两款合计152895.20元，在本判决发生法律效力15天内清付完毕；三、刘国英、古奕昌所欠的397940.14元流动资金，以及所损失的机械设备款3923.82元在本判决发生法律效力30天内清付完毕；四、刘国英、古奕昌所支付的押金不予返还。刘国英、古奕昌不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于1998年9月23日作出（1998）珠法经终字第75号民事判决，判决：一、维持斗门县人民法院（1997）斗经初字第202号民事判决第一、二、四项；二、撤销斗门县人民法院（1997）斗经初字第202号民事判决第三项；三、刘国英、古奕昌尚欠黄家村经济联社高速磨片367812.14元的产品、现金2万元、机械设备损失款3923.82元，刘国英、古奕昌应在本判决发生法律效力之日起十五日内承担连带清偿责任，将上述款项及产品返还给黄家村经济联社。
1998年12月6日，黄家村经济联社向原审法院申请执行，原审法院于1999年1月12日向刘国英、古奕昌发出执行通行书，限令刘国英、古奕昌于1999年1月21日前履行（1998）珠法经终字第75号生效民事判决确定的义务，逾期不履行，原审法院依法强制执行。
1999年3月25日，原审法院依法对裴伟胜进行询问，裴伟胜确认其与刘国英是夫妻关系。
1999年6月14日，原审法院向刘国英、古奕昌发出限期履行通知书，载明：原审法院已于1999年3月25日依法查封（评估）你房屋、土地的财产，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，通知你们俩人于1999年6月24日前履行民事判决确定的义务，逾期不履行，原审法院依法将查封（扣押）的财产交有关单位拍卖、变卖、收购。
1999年10月28日，原审法院作出（1999）斗法执字第25号之一民事裁定，裁定对刘国英位于广州市天河区宅基地使用权（面积169.05平方米）进行公开拍卖。
同日，原审法院委托广州产权拍卖行对刘国英、裴伟胜名下的棠下土地进行拍卖。
1999年12月17日，广州产权拍卖行向原审法院复函，载明通过竞价，叶土兴以总价款28万元竞得涉案土地，拍卖行将协助买受方办理成交房地产的过户手续，扣除总成交价款5%的法院委托拍卖佣金1.4万元及预留3.6万元作为协助办理买受方过户手续中卖方应缴付的税费，待过户完毕后多还少补，余23万元人民币划付法院。
2000年1月10日，黄家村经济联社出具收款收据，载明收到原审法院收转刘国英、古奕昌交来拖欠承包金207042.80元、诉讼费14857.20元、执行费2500元，合计224400元。
2000年4月20日，原审法院作出（1999）斗法执字第25号之二民事裁定，裁定确认刘国英原有的广州市天河区宅基地一块的使用权归买受人叶土兴所有。
2000年7月13日，原审法院向广州市天河区房地产管理局送达民事判决书、民事裁定书和协助执行通知书，请求该局协助执行注销广州市天河区宅基地证（证号为0065**），并办理买受人的过户手续。
2004年11月12日，广州产权拍卖行有限公司向原审法院来函，载明该行于1999年12月8日成功拍卖了广州市天河区宅基地使用权［依（1999）斗法执字第25号之一的民事裁定书］，受买人叶土兴。由于广州市有关宅基地政策的影响，长期未能过户，原受买人意见很大。经协调，该宅基地使用权已转为联合交易公司竞得，现请求出具有关裁定书及办理过户手续所需的法院文书。
2004年12月3日，原审法院作出（1999）斗法执字第25-3号民事裁定，裁定确认刘国英、裴伟胜原有的位于广州市天河区的宅基地使用权（面积：169.05平方米）归买受人联合交易公司所有。
2004年12月9日，原审法院向联合交易公司和广州产权拍卖行送达了（1999）斗法执字第25-3号民事裁定书。
2015年7月28日，裴伟胜向原审法院提出执行异议，认为法院误将属于案外人所有的位于广州市天河区的宅基地使用权予以强制执行，要求原审法院中止对涉案土地使用权的执行，并执行回转。原审法院于2015年8月20日作出（2015）珠斗法执外异字第8号执行裁定，驳回裴伟胜的异议申请。裴伟胜于2015年9月14日签收该执行裁定书，并于2015年9月16日向原审法院提起案外人执行异议之诉。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”
根据上述规定，执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的的强制执行程序终结前提起。本案中，本案涉及的执行标的即位于广州市天河区的宅基地使用权已通过司法拍卖程序由联合交易公司购得，原审法院于2004年12月3日作出的（1999）斗法执字第25-3号民事裁定已确认涉案宅基地使用权归买受人联合交易公司所有，该裁定书经送达已发生法律效力，且原审法院将拍卖所得执行款项已给付该案的申请执行人黄家村经济联社，即针对涉案宅基地使用权的强制执行程序已经结束。裴伟胜在涉案宅基地使用权的强制执行程序终结后提出执行异议之诉，不符合法律规定，其起诉应予以驳回。至于裴伟胜认为涉案宅基地使用权的权属问题以及请求撤销（1999）斗法执字第25号之一、（1999）斗法执字第25号之二、（1999）斗法执字第25-3号民事裁定的问题，可通过其他法律途径予以解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定：驳回裴伟胜的起诉。
上诉人裴伟胜上诉称，一、认定事实方面。1、裴伟胜非【（1999）斗法执字第25号】执行案件的被执行人。【（1999）斗法执字第25-3号】执行案是依据已经发生法律效力的【（1997）斗法执裁定第202号】《民事裁定》产生，该案件是裴伟胜与两原审第三人刘国英、古时因承包合同纠纷成诉而成的执行案件。裴伟胜既不是【（1997）斗经初字第202号】、【（1998）珠法经终字第75号】两审案件《民事判决书》中的被告，又不是【（1999）斗法执字第25号】、【（1999）斗法执字第25号之一】、【（1999）斗法执字第25号之二】《民事裁定书》中的被执行人，在【（1999）斗法执字第25-3号】《民事裁定书》中，裴伟胜却突然成为被执行人，【（1999）斗法执字第25-3号】《民事裁定书》将裴伟胜列为被执行人没有事实依据，也没有经过合法程序予以追加。对裴伟胜的被执行主体资格问题原审法院并没有实体审查和认定。2、【（1999）斗法执字第25号】执行案件中被执行标的“广州市天河区宅基地使用权”为裴伟胜所有。【（1999）斗法执字第25号】、【（1999）斗法执字第25号之一】、【（1999）斗法执字第25号之二】《民事裁定书》认定广州市天河区宅基地使用权人为刘国英是事实上的认定错误，该宅基地使用权属人是“裴伟胜”而非“刘国英”。该两裁定对执行标的的权属认定错误。裴伟胜在开庭审理时已向法院陈述涉案宅基地使用权名义上是裴伟胜所有，实际是由裴伟胜与李楚玲共同出资向棠下村购得并在2008年共同出资建房，该宅基地使用权非刘国英所有。3、（1999）斗法执字第25号之二、25-3号《民事裁定》的执行程序未终结。（1999）斗法执字第25号之二、25-3号《民事裁定》违反国家法律的强制性规定，为无效裁定。根据我国对宅基地使用权的规定，宅基地使用权是专门用于农户建造房屋和其他建筑物以用于生活目的的用益物权，宅基地的根本目的是为了满足农村居民居住使用。宅基地使用权是不是单独转让的。本案【（1999）斗法执字第25号之二】《民事裁定书》裁定该宅基地使用权归叶土兴所有。【（1999）斗法执字第25-3】《民事裁定书》裁定该宅基地使用权归联合交易公司所有，均违反了《土地管理法》、《物权法》、《广东省土地管理实施办法》、《广州市土地管理规定》等相关法律中关于宅基地使用权转让的强制性规定，为无效裁定。原审法院认定“（1999）斗法执字第25-3号民事裁定已确认涉案宅基地使用权归买受人联合交易公司所有，该裁定书经送达已发生法律效力，且法院将拍卖所得执行款项已给付该案的申请执行人，即针对涉案宅基地使用权的强制执行程序已经结束”的事实是错误的。如果25-3号裁定是发生法律效力的裁定，则在其之前的25号之二裁定就已经发生效力了。2000年4月20日斗门法院已经以（1999）斗法执字第25号之二民事裁定确认涉案宅基地使用权归买受人叶土兴所有，该裁定既送达了天河区房地产管理局，也完成了对申请执行人的执行款项给付，该裁定在25-3号之前，按照人民法院的认定，25号之二号裁定就已经是执行结束的裁定，根本不会出现25-3号裁定，法院以自己的25-3号裁定行为推翻了25号之二裁定，说明该案件的执行程序是未终结的。假设如果联合公司认为25-3执号执行裁定无法实现，又再次与其他人“协商”而再次申请法院出具“裁定”将涉案宅基地转让，是否法院又可以再次出具“裁定”而认定该新的“裁定”才是执行终结的裁定。因此，法院认定25-3号裁定是执行终结的裁定是事实上的认定错误。二、在适用法律方面。原审法院以认定强制执行程序已经结束的错误事实依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定作出裁定属适用法律错误。为此，上诉请求：一、依法撤销（2015）珠斗法民三初字第830号《民事裁定书》二、确认广州市天河区宅基地使用权归裴伟胜所有，并撤销珠海市斗门区人民法院【（1999）斗法执字第25之一、之二、25-3号】《民事裁定书》的裁定。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条规定，执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的的强制执行程序终结前提起。本案涉及的执行标的即位于广州市天河区的宅基地使用权，已通过司法拍卖程序由联合交易公司购取，原审法院于2004年12月3日作出的（1999）斗法执字第25-3号民事裁定已确认涉案宅基地使用权归买受人联合交易公司所有，该裁定书经送达已发生法律效力，且原审法院将拍卖所得执行款项已给付该案的申请执行人黄家村经济联社，即针对涉案宅基地使用权的强制执行程序已经结束。裴伟胜在涉案宅基地使用权的强制执行程序终结后提出执行异议之诉，不符合法律规定。一审裁定对驳回裴伟胜本案管辖权提出的异议，从本案事实以及适用法律方面均已作了详尽的阐述，本院不再赘述，并予以确认。综上所述，裴伟胜的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一六年三月十一日
书记员 梁锦东