浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第108号
原告：张柯达。
原告：陆央丹。
两原告共同委托代理人：沈剑萍。
被告：余姚市纽特克门控电器厂。
代表人：褚国千。
委托代理人：黄狄卿。
被告：卢红杰。
原告张柯达、陆央丹与被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）产品责任纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2013年1月28日进行了第一次公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，本案在审理过程中，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）于2013年1月29日向本院提出申请，要求追加卢红杰为本案共同被告，本院予以准许。本案于2013年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告张柯达及其与原告陆央丹的共同委托代理人沈剑萍，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）的代表人褚国千、被告卢红杰到庭参加诉讼。原告陆央丹参加了第一次庭审。原告申请的证人周剑镛出庭陈述。本案现已审理终结。
原告张柯达、陆央丹共同起诉称：2009年9月，原告在家安装了由被告生产的纽特克自动门，一直使用到2012年4月26日，原告将放学的儿子张锦豪接回家后，使用遥控关门。在关门之际，7岁的张锦豪又返回和原告张柯达说早点回家，看门快要关闭之时，赶紧往回缩，但是自动门并没有因碰到张锦豪的身体而自动停止，而是将张锦豪华的胸、颈部死死的夹住，致其无法呼吸，至被发现送往医院时已经晕迷了20分钟之多，经抢救无效后，张锦豪死亡。经了解后，发现被告所生产的自动门未安装遇障碍自动停止装置，该产品存在缺陷，被告在销售该款自动门时，并未向原告提出警示该产品存在缺陷，需要注意使用安全，也没有在原告使用长达3年多的时间内，提出召回或补救措施。现因原告之子在年幼时命丧自动门，给原告家庭造成极大伤害。为此，向法院起诉，请求：1.判令被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）赔偿原告死亡赔偿金330360元、丧葬费19074元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事的误工费、交通费5000元，合计404434元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，两原告变更诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告死亡赔偿金330360元、丧葬费19074元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事的误工费、交通费5000元，合计404434元；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1．户口簿1份，证明原告张柯达、陆央丹的主体资格，户口情况的事实。
2．宁波市通用门诊病历、居民死亡医学证明、死亡证明、发票1组（均为复印件），证明原告之子张锦豪在2012年4月26日被自动门夹住胸颈部窒息死亡及花费丧葬费的事实。
3．商报网的电脑打印件1份，照片8张，证明原告之子张锦豪因被自动门夹住窒息死亡及自动门的生产厂家为被告，自动门生产时间为2009年6月的事实。
4．证人周某的证言，证明原告之子张锦豪被自动门夹住窒息死亡的事实。
被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）答辩称：原告在起诉状中陈述，2009年9月在家里安装被告生产的纽特克自动门，一直使用到2012年4月26日，这纯属无稽之谈，被告的工商登记的范围：电器及配件，电机、五金件，塑料制品的制造，加工。没有自动门生产此一项目，从企业注册登记成立至今，也没有生产过任何自动门。从卢红杰的证言证实，其从事墙门制作工作，2009年9月，原告张柯达找到卢红杰，要求其安装自动门，双方谈好价格是6000元。卢红杰选好自动门控牌子是纽特克，从潘国富处买来自动门控，从原告提供的自动门照片可以清晰知道原告安装的自动门需要的配件如下：（1）门体：4×2.2米，材料不锈钢，门重约100-150公斤；（2）零碎配件：滑轮2个，塑料导轮若干，移门导轨8米以上，膨胀螺丝，电线若干米；（3）齿条：4米，8×30×1000MM；（4）安全装置可以一般选配二种：1.压力传感器，2.红外感应器；（5）开门机。被告仅仅是移动门整体中的第5项配件（门控），开门机的作用是：移动门的开、关、停。产品责任，又称产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害，财产损失或有致使他人遭受人身、财产损失之虞而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任。造成原告之子死亡的是移动门这一产品，这是由不同的配件组合而成的，原告向法院起诉的主体应是卢红杰，因为卢红杰是这一产品的生产者和销售者。原告家安装的移动门问题：被告的开门机对外销售的时候，都附有安装使用说明书，说明书内详细说明了开门机安装时应该注意的相关事项，齿条的安装应该是向下安装，原告家安装的移动门在所有记者现场查看并报道时，全部叙述齿条是向上安装的，安装错误造成发生事故时门无法脱离电机齿轮。原告未安装安全装置，被告的纽特克开门机内有内置电控系统，此系统用来外接安全装置，安全装置分为两种，一种是压力传感器，一种是红外线感应器。用汽车部件打比方，开门机是发动机，安全装置就是刹车系统。此安全装置需要使用者自行购买。被告对外销售的开门机不包括此安全装置，这是两类不同的产品。当移动门在移动过程中发现门的范围内有危险时，安全装置就会反馈到开门机，使开门机停止运行，移动门也就停下移动，不会造成任何损害发生。卢红杰作为移动门的生产者和销售者在为原告家生产安装移动门时，未安装安全装置致使事故发生。被告生产的开门机没有任何产品缺陷，原告手持遥控器开门电机运转带动铝合金移门的前后移动，关！原告在事故发生后回到家中，又持遥控器遥控开门机，电机运作移动门开，这些在记者现场了解事故详情时已经查证属实，证明开门机运作正常。在断电或门控系统发生故障而必须由人工移动大门时，切断电源将钥匙插入钥匙孔顺时针旋转直到露出离合器钥匙孔，然后取出厂方提供的专用钥匙逆时针旋转打开离合器，就可以人工手动打开或关闭移动门，这在纽特克开门机内也具备的一项功能，在使用说明中有详细阐述，原告家人一定要等到原告张柯达回家后才打开移动门，被告认为可能是以下两种情况：（1）卢红杰安装移动门时没有将相关开门机的使用说明或钥匙交付给原告；（2）原告在使用时不知道这一情况。综上，原告在诉状中所谓障碍自动停止装置需要原告自己在安装移动门时安装，被告的开门机内的外接控制器就是用来外接此类安全设备。原告将此责任强加给被告实属与事实不符，于法无据。原告将安装移动门的行为交给卢红杰实施，卢红杰在作业时未将安全装置这一移动门配件安装，是卢红杰的责任。与被告无关，因此，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1．营业执照1份，证明被告的经营范围没有生产自动门的事实。
2．2012年4月28日的都市快报1份、四明网新闻资讯1份、金报网新闻资讯1份，证明原告的移动门的齿条向上安装，未安装外接的安全装置，本被告的电机开、关、停正常的事实。
3．开门器安装使用说明、保修卡、开门器内置控制板使用说明1组，证明被告外销的开门机有安装的相关说明，要求使用开门器齿条装法，开门机质量保证期限为1年，需要按时到厂方修检，开门机具有安全装置外接的事实。
4．被告卢红杰的证言1份，证明卢红杰是自动门的生产者也是销售者的事实。
5．视频资料1份，证明原告家安装的自动门存在整体产品设计的缺陷，在被告生产的开门机中设计了外接安全装置接口的事实。
被告卢红杰答辩称：电机不是本被告生产的，本被告与被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）是不认识的，原告向法院起诉后才知道的。潘国富与被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）是有业务关系的，本被告只不过是起中介连接作用，原告家的门是本被告做的，电机是由历山人安装的。
被告卢红杰未向本院提交证据。
双方当事人的举证、质证及本院的认证，归纳如下：
对两原告提交的证据1，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）对证据的真实性无异议，被告卢红杰无异议。经审查，本院对原告提交证据1的真实性予以采信。对两原告提交的证据2，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）对证据的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为该组证据只能证明张锦豪已经死亡的事实。被告卢红杰无异议。经审查，本院对两原告提交的证据2的真实性予以采信。对两原告提交的证据3，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）对商报网的媒体报道无异议，对照片的真实性、关联性均有异议，认为从照片可以看出自动门的齿条已经动过，据报道原来齿条是向上，现在是向下，照片上的门、齿条并不是本被告生产的，本被告生产的仅仅是开门机，只是一个动力系统。被告卢红杰无异议。经审查，本院对两原告提交的证据3的真实性予以采信。对两原告提交的证据4，经质证，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）认为证人证言只能证明原告儿子被门夹住，至于前面过程如何产生证明不了，由此，也证明通过遥控器可以正常开门，开门机是正常的。被告卢红杰无异议。经审查，本院对证人周某的证言的真实性予以采信。
对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据1，经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为营业执照所规定的经营范围并不能真正约束生产者的生产范围，经常有超范围生产的情况。被告卢红杰无异议。经审查，本院对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据1予以采信。对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据2，经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为记者并没有把原告家安装的齿条照片呈现，需要用照片作证，其他无异议。被告卢红杰认为齿条牙齿是向下的。经审查，本院对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据2的真实性予以采信。对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据3，经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）生产的开门机具有外接装置功能，说明外接安全装置必须配备，使用这个开门机必须用安全装置在说明书中没有强调。被告卢红杰无异议。经审查，本院对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据3的真实性予以采信。对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据4，经质证，原告无异议，被告卢红杰无异议。经审查，本院对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据4予以采信。对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据5，经质证，原告认为从视频反映，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）生产的开门机单独使用还是存在缺陷，会造成对人或物品的伤害，必须要安装感应装置，从电动移动门安装及使用的长期过程看，开始开门机不使用感应，感到隐患已经存在，从被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）生产的门控来说存在安全缺陷，没有对销售员、销售对象进行限制、培训，导致原告家庭悲剧的发生，该视频不能证明被告生产的产品具有安全性。被告卢红杰认为，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）应对销售人员进行培训，至于有没有安装感应，就是被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）与销售员、销售对象的事情。经审查，本院对被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）提交的证据5的真实性予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年9月，原告委托被告卢红杰制作、安装不锈钢电动移动门，被告卢红杰安装电动移动门时选用了被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）生产的门控系统，但未安装电动移动门的安全装置。原告支付被告卢红杰价款6000元。2012年4月26日下午4点多，原告张柯达接儿子张锦豪（2006年12月24日出生）放学回家，后骑摩托车外出时，顺手按电动移动门的遥控器关门，但没有注意到其儿子张锦豪跑出来，此时正在关闭的电动移动门紧紧夹住张锦豪的胸、颈部，被发现后，张柯达的父亲尽管采取救援措施，但没有推开电动移动门，后原告张柯达回家才用遥控器开了电动移动门，从张锦豪被电动移动门夹住到电动移动门被打开并送医院抢救，已经晕迷了20多分钟。后经抢救无效，张锦豪死亡。
两原告的合理损失。本院认定如下：
1．死者张锦豪的死亡赔偿金330360元；
2．丧葬费19074元；
3．精神损害抚慰金50000元；
4．两原告为办理张锦豪的丧事的误工费可按2人3天，可按宁波市2012年度社会平均工资43309元计算为711.90元；
以上合计400145.90元。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告卢红杰在为原告制作、安装电动移动门的过程中，未充分认识到该类电动移动门存在缺乏防夹功能的缺陷，也未尽到向原告提示应安装具有防夹功能的压力传感器或红外感应器。而原告张柯达在关闭电动移动门时未尽到应尽的安全注意义务，且作为未成年人张锦豪的法定监护人，对未成年人张锦豪未尽到应有的监护责任；原告方将制作电动移动门的业务交给无资质的被告卢红杰完成，也存在选任过失。这些因素的结合，导致了本起事故的发生，故原、被告应对各自的过错承担相应的民事责任。两原告对张锦豪之死负有主要过错，应承担主要责任。被告卢红杰制作、安装的电动移动门在设计上存在缺陷，对张锦豪的死亡有一定的因果关系，应对其过错承担相应的民事责任，本院酌情认定其承担20%的赔偿责任。因被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）生产的开门机只是电动移动门的一个组成部分，且在说明书中也载明安装的注意内容，故原告诉称，被告余姚市纽特克门控电器厂（普通合伙）所生产的自动门未安装遇障碍自动停止装置，该产品存在缺陷，被告在销售该款自动门时，并未向原告提出警示该产品存在缺陷，需要注意使用安全，也没有在原告使用长达3年多的时间内，提出召回或补救措施，造成原告之子张锦豪死亡，应承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。两原告主张因办丧事的交通费，因未提交证据，本院在此也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告卢红杰赔偿原告张柯达、陆央丹死亡赔偿金330360元、丧葬费19074元、精神损害抚慰金50000元、误工费711.90元，合计400145.90元的20%计款80029.18元，款限于本判决发生法律效力后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张柯达、陆央丹的其他诉讼请求。
本案案件受理费7367元（缓交），由原告张柯达、陆央丹负担5893元，被告卢红杰负担1474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政财务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严联江
审 判 员 禹伯森
人民陪审员 崔仁夫
二〇一三年六月二十五日
代书 记员 邝亚辉