江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民初字第10号
原告常州市三信钢结构工程有限公司，住所地常州市新北区空港工业园旺财路15号。
法定代表人徐祥生，该公司总经理。
委托代理人王建军、田凯，江苏友联律师事务所律师。
被告江苏森洋环境建设集团有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇跃进村马塘组38号。
法定代表人冯曲波，该公司董事长。
委托代理人张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告常州市三信钢结构工程有限公司（以下简称三信公司）与被告江苏森洋环境建设集团有限公司（以下简称森洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月13日、2014年10月15日、2015年2月10日对本案进行了公开开庭审理，原告三信公司的委托代理人王建军、田凯律师，被告森洋公司的委托代理人张泽远律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三信公司诉称：原告与被告于2009年8月10日就石家庄石环公路“腾龙”雕塑工程签订合同，协议总价为4218000元。后由于建设单位图纸变更，原告与被告于2011年10月15日签订补充协议，确认变更后该工程总价暂定为10035115元，工程量为359.27吨，并约定最终工程量以甲方审计为准，单价按附后合同报价14448.55元／吨。2014年1月13日原告与被告按537.23吨的审计工程量进行结算，需增加给原告工程量177.96吨，计2571263.96元。2013年2月9日原告与被告签字确认合同外零星费用为700000元。该工程项目总计金额为13422079.13元（合同约定原告需提供40%材料票，此部分税金为91632.63元）。现被告提供的已支付金额数字为9629107.5元，其中双方对账认可的金额为5754010元及2013年2月9日支付的400000元，合计6154010元。根据建设单位会议纪要提供的完工日期，及双方能够确认的已支付金额，计算按合同约定到期却未支付部分的利息经计算共计1198083.21元。根据以上事实，该工程总价13422079.13元，扣除已支付金额6154010元，银行利息部分1198083.21元，被告需支付8466152.34元。现诉至法院：1、请求法院判令森洋公司支付欠付款及利息8466152.34元给三信公司；2、判决森洋公司承担本案诉讼费用。
被告森洋公司辩称：1、原、被告双方于2014年1月13日就该工程进行了结算，经结算双方确认被告尚需支付的工程款为3701339元；2、石家庄市石环公路腾龙雕塑工程由于原告的原因至今未能验收，根据双方合同约定被告现无需支付3701339元工程款；3、原告主张的计算至2013年12月31日的利息没有事实和法律依据；4、双方对帐结算后，被告又支付给原告30万的工程款，因此现被告已支付的工程款总额为9929107.5元。综上，原告要求被告支付工程款及利息共计8466152.34元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告三信公司在庭审中向本院提交的证据：
证据一、2009年8月10日原、被告双方就涉案工程签订的钢结构制作、安装协议，证明原、被告存在民事法律关系。
证据二、2009年8月10日原告就涉案工程出具的钢结构工程报价表，证明原、被告存在民事法律关系。
证据三、2011年10月15日原、被告就涉案工程签订了补充协议，证明原、被告双方的权利作出修正。
证据四、2011年10月15日原告出具的钢结构工程报价表，证明原、被告双方的权利作出修正。
证据五、腾龙景观雕塑工程会议纪要复印件，该证据原件在石环公路建设指挥部办公室。证明原告已完成合同约定的义务，事实上在会议前原告已完成了龙雕塑主体安装的合同义务，不存在被告所述原告逾期履行合同义务的情形，同时该会议纪要载明工程在2012年5月进行交工验收，该验收并非原告与石环公路项目部验收，应由被告与石环公路项目部进行验收，因此被告所述项目未验收的责任在于原告与事实不符，未验收的责任在于被告。
证据六、107腾龙增加费用，证明原、被告双方对费用的修正。
证据七、107腾龙雕塑结算单，证明双方对本案所涉合同进行结算的凭证，该结算单由双方经办人签字确认。该结算单双方对对帐确认的金额存在异议的，被告认为已支付了9629107.5元，原告认为对帐确认金额是5754010元，薛育坪签字认可经核对无异议，都海峰签字认为已支付金额未对帐，说明双方对已付金额是有异议的。我们现主张按该结算单上370万余元需支付金额加上被告认为支付的962万余元，减去原告确认被告支付的575万余元后，加上银行利息，共计8466152.34元，即原告的诉讼请求。
被告森洋公司对原告三信公司提交的证据质证认为：
对证据一、二的真实性没有异议，双方约定的工程价款范围包括材料款、制作款、抛丸、油漆、安装费、设施费、管理费、检测费、设计费，支付条件也在协议上进行了约定，由被告验收后支付20%进度款，累计90%，建设单位验收合格后15天支付5%工程款，质保期限为验收合格后一年，质保金5%。上述付款条件的约定，对本案是否支持原告的诉讼请求有直接作用。
对证据三、证据四这两份证据真实性没有异议，但补充协议对款项支付进行了约定，完工后30天被告支付到工程款的90%，其他的10%仍按原协议由建设单位验收合格后15天支付5%，质保期满后再付5%。补充协议对责任与义务也进行了约定，原告逾期完成应向被告支付违约金1万／天。
对证据五，该证据系复印件，对其真实性无法确认，对该会议纪要我方不予认可。即使存在该会议纪要，对资料整理完善及交工验收也仅是计划，从会议纪要内容看许多工作尚未完工。
对证据六，这份费用表上的当事人的签字真实性没有异议，但对该表上的具体内容构成有异议，有些费用不应由被告承担。
对证据七，结算单是原告在2014年1月13日之前经过仔细核对计算后打印出来，到2014年1月13日在石家庄薛育坪暂住地，由都海峰找薛育坪进行签字确认的，结算单第一部分是关于工程量，工程量增加的金额2571263.96元及材耗增加115700元，这部分工程款直到2014年1月13日才得以确认。第二部分是关于被告付款情况，已支付金额9629107.50元是原告根据之前收到的被告支付凭证及明知的被告付款情况经仔细计算核实出来的，数字在结算单打印出来时已得到原告认可、确认的数字。第三部分结算单结论，被告需支付3701339.00元，这是原告提出的要求，被告方薛育坪在2014年1月13日对上述内容核对后，发现原告计算的被告支付金额是与被告掌握的金额一致的，所以对已支付金额及最终结论予以认可，至此无论有没有都海峰的签名均不影响该结算单的结论，因此最终结论3701339元是经双方协商一致的。这份结算单却能证明被告尚需支付给原告工程款的金额是3701339元。
被告森洋公司向本院提交的证据：
证据一、催告原告交付竣工验收报告及结算资料的函，以邮政特快方式邮寄给原告，2013年11月10日原告方签收，证明由于原告原因本案诉争的工程未能验收，因为验收需要原告提供竣工验收报告，材料进场试验合格证书及分部验收合格证书和质量保证书。因此余款的支付条件尚未成就。
证据二、打款凭证，证明2014年1月13日结算单签订后，被告支付给原告30万的事实。
原告三信公司对被告森洋公司提交的证据质证认为：
1、对2013年11月8日邮寄的函，真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该证据不能证明三信公司在收函之前未提交验收资料给被告。因为涉案工程已进行审计程序，如果验收资料不齐全不可能进行审计程序。
2、对2014年2月1日和2月3日的冯曲波打给都海峰的共计30万的凭证，这是另外一个工程上的工程款与本案无关。
本案于2014年10月15日的庭审中，要求原、被告双方在结算协议上签字的原告方都海峰、被告方薛育坪到庭说明结算协议形成的过程。
都海峰对签订结算协议的过程陈述如下，1、2014年10月15日庭审中都海峰的陈述：工程结束后，薛育坪一直在外地，因此也就没有进行结算，直到2014年1月我到石家庄他的暂住地去找他，双方将工程的帐结算了一下，工程总价按审计报告确定，已支付款项按我之前打收条的500多万，再加上之后冯曲波又支付给了我的400多万，对帐确认金额575万，但薛育坪讲他还代我支付了部分款项的，但由于薛育坪一直没有提供相关证据，因此对这部分款项我没有确认。对帐协议是在薛育坪石家庄的暂住地形成的，协议是我打印的，是在冯曲波与薛育坪之前电话沟通好了之后，我事先打印出来，先找冯曲波确认之后再去找薛育坪签的字。2、2015年2月10日庭审中都海峰陈述：2013年年底2014年年初，薛育坪在石家庄，根据审计下来的工程量，我到被告单位找冯曲波对帐，冯曲波电话给薛育坪告诉他对帐单上的数额，包括增加量、增加费和税金等，几经协商大家得出了这个结论，我再拿了这个对帐单到石家庄找薛育坪签字的，对帐单是都海峰与冯曲波协商后形成的。
薛育坪于2015年2月10日的庭审（2014年10月15日的庭审，薛育坪未到庭）中对签订结算协议的过程陈述如下：对帐单是都海峰带了三个人到石家庄来找我的，之前我们电话里也进行过核对，我看对帐单上的金额差不多就签了。在此之前冯曲波给我电话里讲过都海峰拿了对帐单要来找我对帐。
经审理查明：2009年8月10日，甲方常州市宏达园林建筑有限公司（后于2011年8月9日更名为森洋公司）与乙方三信公司签订了一份钢结构制作、安装协议。协议约定，森洋公司将其承建的石家庄石环公路“腾龙”雕塑工程中，石家庄石环公路（S101）“腾龙”雕塑主体钢结构制作安装工程以双包的形式发包给三信公司，工程成交总价为421.8万元，工程成交总价为支付定金、预付款、进度款的依据；款项支付：合同签定后七日内，甲方向乙方支付工程预付款126.8万元（30%）；乙方将钢构件制作完毕，由乙方通知甲方在乙方制作场地验收合格后，甲方支付进度款20万元（5%），乙方将钢构件送到工程安装地点甲方支付进度款150万元（35%）乙方随后进场安装；乙方安装过程中视安装进度至安装结束，经甲方验收合格后甲方支付进度款85万元（20%）；待工程完工经建设单位验收合格后15天内付20万元（5%）；质量保证金20万元，一年内付清（工程质保期限为工程验收合格后一年）。另外协议还对工期起止、工程延训和延期、通知停工、工程设计变更、价款变更、竣工验收等进行了约定。薛育坪作为森洋公司的代表人、都海峰作为三信公司的代表人在协议上签字，森洋公司、三信公司分别在甲方和乙方栏中加盖了公章。
2011年10月15日，森洋公司（甲方）与三信公司（乙方）又签订了一份补充协议。该补充协议言明，甲乙双方于2009年8月10日签订了《钢结构制作安装协议》约定乙方承接“石家庄石环公路（S101）107南互通“腾龙”景观雕塑主体钢结构制作安装工程”，由于建设单位图纸变更原因，双方就《钢结构制作安装协议》中未尽及变更增加事项达成如下补充协议：工程名称：石环公路（S101）“腾龙”雕塑主体钢结构部分制作安装工程；工程图纸：根据2011年6月由复核单位最新复核批准的翻样图纸为准；工程造价：变更后工程总价暂定为1003.5115万元，最终工程量以甲方审计为准，单价按《报价单》（附后）；款项支付：1、截止2011年8月8日甲方已支付乙方共计535.401万元，乙方已开具126.8万元的钢材发票给甲方。2、本协议签订，乙方复工后，甲方按双方同意的《用款计划》（附后）支付，完工后甲方必须支付到工程总价的90%，其他按原协议支付；责任与义务：1、如甲方不按双方签字确认的《用款计划》（附后）付款，则乙方有权顺延工期和要求甲方承担延期损失，且同时甲方应向乙方支付违约金1万元／天。2、乙方应确保于2011年10月25日前安装完成，逾期乙方应向甲方支付违约金1万元／天。3、乙方应确保于2011年11月20日前主体安装完成，逾期乙方应向甲方支付违约金1万元／天。4、乙方无正当理由造成停工超过3天，甲方有权对原施工单位进行结算并更换施工单位；本协议为2009年8月10日签订的《钢结构制作、安装协议》的补充协议，与原协议不一致的地方以本协议为准。薛育坪作为森洋公司的代表人、都海峰作为三信公司的代表人在协议上签字，森洋公司、三信公司分别在甲方和乙方栏中加盖了公章。（注：本案诉讼中，双方当事人未向本院提交该补充协议中所涉的《用款计划》）
2011年11月28日，石家庄石环公路建设指挥部就“腾龙”雕塑工程召集驻地办、施工单位进行了现场会。会议内容为，2011年11月27日“龙”雕塑主体安装完成，会议对主体工程做了总结，并对后续工作重点做出具体安排，形成会议纪要如下：一、后续工程进度安排：1、“腾龙”雕塑主体工程完成后，施工单位要对后续工作做出具体安排，2012年3月底工程要全部结束，从而为绿化及广场工程提供施工条件。考虑到明年工期紧张，主体工程的焊缝打磨工作视天气情况在今年元旦前完成；避雷针等防雷接地装置、航空灯的安装需在元旦前完成；结构涂漆工作在明年天气允许时进行。暂停施工期间要做好冬季防盗工作。2、2011年12月底完成内业资料整理和整套（包括上部钢结构和下部桩基等部分）施工图的完善工作。3、主体已经完成，施工单位需制定后续的监控及卸载方案，在12月5日前上报驻地监理及总监办审批，并在以后的工作中加以落实。4、2012年3月底工程完成之前，要完成工程总体评价，总体评价说明要有焊缝、沉降、位移、卸载等数据的支持。5、本项目计划于2012年5月份进行交工验收，在此之前要做好内业资料、工程现场等交工验收准备工作。二、质量与安全：1、由监理单位负责、施工单位编制监控及卸载方案，对监控观测点布置、观测周期、卸载程序、沉降量问题要与设计代表进行沟通后确定，并严抓落实。2、建议在砼垫层及假山完成后再卸载支撑架。施工单位需于12月5日前出具假山及结构颜色设计方案，并经领导同意。3、卸载时的注意事项：（1）卸载时监测各测点垂直下降数值、水平角度及坐标的变化，如超过设计范围，须立即停止卸载。（2）卸载过程中及卸载后需严格监测焊缝的变化。4、主体结构完成后，接下来需进行超声探伤、切割掉耳吊和定位板、打磨、刷漆、撤掉彩条布及不用的防风棚等工作，在施工过程中一定要继续重视安全生产管理，重点注意高空作业及用电安全。三、计量支付与变更：1、施工单位要尽快完成主体工程的计量支付申报工作。2、工程变更部分要尽快整理，需要在2011年底前上报环指办。
2013年2月9日，都海峰、薛育坪就涉案工程增加费用结算问题，达成如下意见：经双方协商一致，以上增加部分按70万元结算，2013年2月9日支付40万元，余30万元2013年内工程决算后一次性结清。本增加费用部分不包含在本工程合同及补充协议的价款内。
2013年11月8日，森洋公司以邮政特快方式向三信公司邮寄了催要涉案工程交付竣工验收报告及结算资料的函，三信公司于2013年11月10日签收了该邮政特快。
2014年1月13日，都海峰持打印好的“107腾龙雕塑结算单”到石家庄与薛育坪进行核对，薛育坪在该结算单上签署了经核对无异议的意见，并签名。该结算单如下：
致：江苏森洋环境建设集团有限公司
石家庄S107互通腾龙雕塑工程结算如下：
项目名称金额备注
1合同金额10035115.17元
2费用增加700000.00元
3工程量增加2571263.96元（537.23吨-359.27）＊12730元／吨＊1.135
4材耗增加115700.00元（537.23吨-359.27）＊6500元／吨
5合计13422079.13元
1已支付金额9629107.50元其中对帐确认金额：5754010元
2抵扣材料票税金91632.63元材料票（12722079.13元-1268000元）＊40%＊2%
3合计9720740.13元
共计需支付金额3701339.00元
2014年2月1日、3日，冯曲波通过网银向都海峰6228450418005624572的银行帐号上分别汇入10万元和20万元。
上述事实有原告提交的《钢结构制作、安装协议》、补充协议、会议纪要、增加费用、结算单及被告提交的函、汇款转帐凭证等证据及当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证。
本案讼争的焦点是：1、森洋公司尚欠三信公司的工程款是多少？2、森洋公司是否对欠付的工程款承担相应的利息？如森洋公司需支付利息，自何时起计息？
本院认为，第一，关于讼争焦点一，森洋公司尚欠付三信公司的工程款是多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告三信公司举证了2014年1月13日其致被告森洋公司的结算单，该结算单明确，被告森洋公司共计需支付金额为3701339.00元。但原告三信公司在诉讼中认为被告森洋公司共计需支付金额为7668069.13元，而非3701339.00元，而被告森洋公司对原告举证的该证据中被告森洋公司共计需支付金额为3701339.00元并无异议。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告三信公司应当举证证明自己举证的结算单中森洋公司共计需支付金额7668069.13元，而非3701339.00元。但原告三信公司在诉讼中并未能举证证明自己的事实主张，故本院对三信公司举证的结算单中被告森洋公司共计需支付给三信公司的3701339.00元依法予以确认。由于被告森洋公司在2014年1月13日结算单签订后，又向原告三信公司支付了30万元的款项，被告森洋公司认为该30万元是支付的本案工程款；原告三信公司认为该30万元系支付另一工程的款项，但原告三信公司未向法院举证证明，其所称的另一工程中被告森洋公司也欠付原告三信公司的工程款。故根据上述证据规则，对该300000元款项，本院依法计入本案所涉工程款中予以处理。因此，被告森洋公司尚欠付原告三信公司涉案工程款为3701339.00元-300000元=3401339.00元。
第二，关于讼争焦点二，被告森洋公司是否对欠付的工程款承担相应的利息及自何时起计息的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，双方签订的《钢结构制作、安装协议》、补充协议、结算单中均未对欠付工程价款利息计付标准进行约定。故依照上述司法解释的规定，被告森洋公司对欠付的工程款应当自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计息。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告江苏森洋环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付常州市三信钢结构工程有限公司欠付的工程款3401339元；
二、被告江苏森洋环境建设集团有限公司对欠付的工程款应当承担自常州市三信钢结构工程有限公司起诉之日（2014年1月26日）起至实际履行完毕止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计息）；
三、驳回常州市三信钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71064元、保全费5000元，合计76064元（该款常州市三信钢结构工程有限公司已预交），由原告常州市三信钢结构工程有限公司负担45505元；由被告江苏森洋环境建设集团有限公司负担30559元，被告江苏森洋环境建设集团有限公司应承担的诉讼费用于本判决生效之日起十五日内径付原告常州市三信钢结构工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 卫
代理审判员 顾 佳
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 艳