上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初68686号
原告戴芝定，男，1955年6月15日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人倪晓强，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海南一投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邱福昌。
被告上海景悦企业发展(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邱福昌。
上述两被告共同委托代理人管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人颜颢，上海朝闻律师事务所律师。
第三人佳林建设有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人黄克培。
委托代理人赵红英，女。
原告戴芝定诉被告上海南一投资有限公司(以下简称南一公司)、上海景悦企业发展(集团)有限公司(以下简称景悦公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。后依法追加第三人佳林建设有限公司(以下简称佳林公司)为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告戴芝定及委托代理人倪晓强、两被告共同委托代理人颜颢、第三人委托代理人赵红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴芝定诉称，原告与案外人王向阳之间系借贷关系。王向阳系被告南一公司名下位于浦东新区惠南镇园顺路XXX号厂房及配套设施改扩建工程幕墙及大理石分包项目实际承包人及工程款权益人，其挂靠在第三人名下经营。2016年5月18日，被告南一公司与王向阳签署协议书，明确被告南一公司欠王向阳人民币12,158,899元工程款。2017年4月18日，原告、被告南一公司及王向阳签署《债权转让协议书》，约定王向阳应付原告款项本金计524万元，而且被告南一公司同意代王向阳将该转让协议中提及的524万元全部支付给原告。两被告与原告共同签署《付款计划》，两被告共同同意从欠款人王向阳工程款中支付524万元给原告，利息补贴从2017年2月1日开始，每月利息按照1.50%计算。现两被告经营状况严重恶化，无法履行多项生效判决文书，原告债权存在落空的风险。故要求判令两被告：1、共同支付524万元；2、支付自2017年2月1日起至判决生效之日止按照月息1.50％计算的利息。
被告南一公司、景悦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。债权转让没有经过原债权人即第三人的确认。工程总欠款没有达到原告提供的结算清单上的金额，贴息24%的标准不符合合同的约定，也不符合最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定。2017年4月17日的《付款计划》无效，转让协议是2017年4月18日才签订的，《付款计划》先于转让协议。
第三人佳林公司陈述，第三人和被告南一公司签订的工程合同，实际是由王向阳内部向第三人承包的，由王向阳具体负责。第三人并不清楚被告南一公司还有多少工程款未支付，只要王向阳同意将债权转让给原告，第三人也表示同意。第三人明确同意将其对被告南一公司债权中的524万元转让给原告。
经审理查明，第三人原名为石家庄市佳林装饰工程有限公司。2013年5月6日名称变更为佳林建设装饰工程有限公司，2016年8月12日名称变更为现名称。
2012年7月14日，被告南一公司和第三人签署《上海南一投资公司改扩建工程石材、门窗、幕墙专业承包合同》。庭审中，两被告和第三人提供的合同版本在暂定合同总价上存在差异，两被告提供合同版本约定的暂定合同总价为3,600万元，第三人提供合同版本约定的暂定合同总价为1,480万元。
2015年7月31日、同年8月29日，第三人上海分公司向被告南一公司分别开具两张建筑业统一发票，金额均为200万元，名称均为工程款。
审理中，原告提供《付款计划》一份，载明“甲方：景悦集团(上海南一投资有限公司)、乙方：戴芝定。经甲乙双方共同协商一致，认同以下条款：1、甲方同意从欠王向阳(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)工程款中支付5,240,000元给戴芝定，利息补贴从2017年2月1日开始，每月利息按照1.50%计算。2、双方约定甲方欠乙方5,240,000元，在2017年10月30日前支付清楚，逾期利息按月2%计算。3、以上为双方约定条款，如有异议经双方商定另签订补充协议”，落款处甲方为“邱福昌”签字。乙方为原告签字。
2017年4月18日，第三人向被告南一公司出具授权委托书，载明“我公司与上海南一投资有限公司2012年7月14日签订的关于上海南汇厂房及配套设施改扩建工程施工合同，我公司已经全面、合格地履行了合同义务，现贵公司仍拖欠工程款。现我单位委托王向阳作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位与上海南一投资有限公司就上述合同涉及的工程款结算事宜进行磋商。该委托代理人的授权范围为：1、代表佳林建设有限公司与上海南一投资有限公司处理上述工程款的工程款事宜；2、将上海南一投资有限公司拖欠的厂房及配套扩建工程工程款中的524万元债权转让给戴芝定，并签订相应的文件；该代理人在授权范围内签署的法律文书，我公司均予认可并承担相应法律责任。委托代理人王向阳无权转委托。”
同日，被告南一公司(甲方)、原告(乙方)及第三人、王向阳(丙方)签订《债权转让协议书》，载明“甲乙丙三方对被告南一公司厂房及配套设施改扩建工程实际承包人(王向阳)及工程合同签署单位(第三人)协商一致，达成协议如下：一、乙丙双方确认，丙方应支付乙方本金524万元，截止本协议书签署之日为止。二、甲丙双方确认，丙方系甲方厂房及配套设施该扩建工程实际承包人(王向阳)及工程款权益人(第三人)。丙方应向甲方收取的工程款按丙方以被挂靠单位第三人名义与甲方签署的结算清单执行。丙方第三人应出具书面确认书，确认同意将被告南一公司厂房及配套设施该扩建工程款524万元支付给乙方。三、甲方同意于2017年10月30日之前代丙方将本协议中提及的524万元全部支付给乙方，或分期付款。同时欠款总额于应收工程款中扣除并抵消，乙方收到该笔款项，应开具相应发票给甲方。四、乙方收到甲方款项后或另立债权关系后，则乙丙双方债权债务关系归于消灭。”另，上述《债权转让协议书》尾部手写字迹：“协议书修改如下：1、第二条补充为，丙方是否出具书面确认书，不影响本协议的履行；2、第三条修改为，乙方开具收款收据给甲方；3、第四条修改为，取消‘或另立债权关系后’的陈述”。原告在合同尾部乙方处签字，被告南一公司在甲方处加盖公章，法定代表人邱福昌签字，王向阳在丙方处签字，第三人未加盖公章。庭审中，第三人对该转让协议书无异议，其表示已全权委托王向阳，并同意将第三人对被告南一公司债权中的524万元转让给原告。
以上事实，由原告提供的《付款计划》、《债权转让协议书》、授权委托书、两被告提供的《上海南一投资改扩建工程石材、门窗、幕墙专业承包合同》、建筑业统一发票、第三人提供的《上海南一投资改扩建工程石材、门窗、幕墙专业承包合同》以及原告、被告、第三人陈述予以佐证。
本院认为，虽然被告南一公司和第三人各自提供的《上海南一投资改扩建工程石材、门窗、幕墙专业承包合同》形式上就暂定合同总价内容存在差异，两份《上海南一投资改扩建工程石材、门窗、幕墙专业承包合同》所指向的均是以第三人名义承建的被告南一公司南汇厂房及配套设施改扩建工程，故可以认定被告南一公司与第三人之间存在建设工程施工合同关系。第三人向王向阳出具授权委托书，授权其代表第三人处理上述工程款相关事宜及签署524万元债权转让给原告的相关文件。根据原告、被告南一公司及王向阳签字确认的《债权转让协议书》，被告同意将应结算给第三人的工程款524万元于2017年10月30日之前全部或分期支付给原告，说明第三人把对被告南一公司债权中的524万元转让给原告，被告南一公司已知晓并对支付时间进行了确认。第三人在本案庭审中亦重申了将对被告债权中的524万元转让给原告的意见。故债权转让对被告南一公司而言，已发生效力。原告要求被告南一公司支付524万元，符合法律规定，本院予以支持。就原告主张的利息损失，虽然有被告南一公司法定代表人邱福昌和原告签字的《付款计划》落款时间为2017年4月17日，早于《债权转让协议书》，但该付款计划是签约方真实意思的表示，并不属于合同无效的情形，故原告要求被告南一公司自2017年2月1日起按每月1.50%标准承担利息，本院予以支持。
虽然《付款计划》上甲方记载有“景悦集团”，景悦集团的简称可能指向多个名称相似的公司，即便邱福昌在付款计划上签字确认，但邱福昌亦为多个公司的法定代表人。付款计划甲方处的“景悦集团”无法特定为被告景悦公司，被告景悦亦不是第三人债权转让的债务人，故原告要求被告景悦公司与被告南一公司共同支付524万元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海南一投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戴芝定524万元；
二、被告上海南一投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戴芝定以524万元为本金自2017年2月1日起至判决生效之日止按月利率1.50%计算的利息；
三、驳回原告戴芝定的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52,331元，减半收取计26,165.50元及财产保全费5,000元，合计31,165.50元，由被告上海南一投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄梦云
二〇一八年七月九日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。