广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东三法行初字第90号
原告广东阳光网苑发展有限公司东莞常平凯达分店，住所地：东莞市；营业执照注册号：441900500152494。
诉讼代表人张自强，经理。
委托代理人黄国伟，该店员工。
委托代理人叶长虹，广东凯顺律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人梁冰，局长。
委托代理人李汝江。
委托代理人徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人姜尚国，男，汉族，住湖南省双牌县，公民身份号码：×××0012，是李彩云丈夫。
第三人姜波，男，汉族，住湖南省双牌县，公民身份号码：×××0074，是李彩云儿子。
第三人姜继军，女，汉族，住湖南省双牌县，公民身份号码：×××0029，是李彩云女儿。
上述第三人共同的委托人代理人夏江涛，广东林德律师事务所律师。
上述第三人共同的委托人代理人汪华梅，广东林德律师事务所律师。
原告广东阳光网苑发展有限公司东莞常平凯达分店（以下简称“凯达分店”）为与被告东莞市社会保障局及第三人姜尚国、姜波、姜继军社会保障行政确认纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2014年6月27日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告于2014年7月4日向本院提交了答辩状和证据。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶长虹、被告的委托代理人李汝江和徐新军、第三人共同的委托人代理人汪华梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局2014年1月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》，认定原告员工李彩云20**年6月10日的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的情形，予以认定工伤。被告于法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、《工伤认定申请表》及第三人提交的证据材料清单，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定及其提交证据材料的情况；2、姜波及李彩云身份证、户口薄，证明李彩云、姜波身份情况及其亲属关系；3、《企业机读档案登记资料》、企业法人营业执照，证明本案原告的用工主体资格；4、李彩云20**年5月份结算工资单，证明李彩云和原告之间存在劳动关系；5、东莞市常平医院医疗收费票据、《黑白超声波检查报告》、《门诊病历信息（复诊）》《24小时内入院死亡记录》、《死亡医学证明书》，××，14时56分入院治疗，2013年6月11日1时50分，经抢救无效死亡，死亡原因“急性心肌梗死”；6、双牌县人力资源和社会保障局出具的《证明》两份，证明李彩云未参加过社会养老保险，也未享受退休养老待遇；7、原告提交材料证据清单，证明原告向被告提交证据材料的情况；8、《情况说明》，证明原告主张李彩云系其聘用的劳务工、双方不存在劳动关系，××并非于上班期间发生；9、黄国伟出具的《事故情况说明》及其身份证复印件，证明：证人主张李彩云是凯达网吧清洁工，2013年5月1日启用，试用期3个月，凯达网吧清洁工的工作时间是早班时间为14点到18点，中班时间是18点到22点，早上8点到12点两个清洁工同时上班；2013年6月9日李彩云正常上下班，2013年6月10日即事发当日，李彩云先做了2个小时，后与乔某换了班出去，中午12点回来打卡后离开，当晚18时15分李彩云未去接班，第二天其打电话询问得知李彩云已去世；证人同时主张李彩云与乔某每晚到万民福商场搞卫生两个小时；10、乔某出具的《证人证言》及其工作证复印件，证明：证人反映其与李彩云同为凯达网吧的清洁工，2013年6月9日李彩云准时上班，当天没有发现任何异常；2013年6月10日上午8时李彩云对证人说今天有事与其换班，并让其跟主管说，当日12时左右李彩云又回到网吧搞卫生，证人说自己就可以了，然后李彩云打卡后就离开；证人又主张其12点左右下班时经过万民福商场一楼，见到李彩云与女儿在商场搞卫生；到了18时15分其见李彩云未来接班，就通知了主管；11、乔某、李彩云刷卡明细，证明乔某、李彩云的考勤情况，事发当日李彩云分别于7：54分、7：55分、12：01分三次打卡；12、原告5月份员工工资表、李彩云6月份结算工资单及工资袋，证明李彩云5、6月份工资结构及数额；13、工伤认定提交材料通知书、中国邮政商务专递单，证明被告要求原告及第三人提交相关材料；14、被告对温淑霞、黄国伟制作的《询问笔录》及其身份资料，证明以下事实：⑴、李彩云是凯达网吧清洁工，该网吧有两名清洁工，具体工作时间是早班8时至12时，下午14时至18时，中班是8时至12时，晚上18时至22时，事发当日李彩云上早班；⑵、事发当日李彩云与其媳妇6时就到网吧搞清洁，××，让同事乔某替其向主管请假；⑶、李彩云20**年6月10日前一直正常上班，没有身体不适的情况，也没有请过假；15、东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》及送达回证、中国邮政商务专递单，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》并送达给原告、第三人。
原告诉称，原告不服被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》，提起行政诉讼。原告的理由是：（一）李彩云与原告并无劳动合同关系，依法不应认定为工伤。1、李彩云并未与原告建立劳动合同关系。李彩云系原告的清洁工，于2013年5月1日聘用为劳务工。一方面，李彩云在承担原告清洁工作的同时，还承担另一单位万民福商场的清洁工作，该情况已有相关证人证言证实；另一方面，原告仅规定李彩云完成原告交办的工作任务，至于如何完成乃至何人完成，原告是不加干预的，被告的认定工伤决定书亦反映有该事实（事发当天工作任务系其与儿媳妇一起完成）。因此，李彩云仅仅与原告建立劳务合同关系，并未与原告建立劳动合同关系。2、李彩云依法也不可能与原告建立劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”李彩云已经超过法定的退休年龄，并非劳动合同的适格主体，依法不享有与用人单位签订合同、建立劳动关系的权利。因此，李彩云依法不可能与原告建立劳动合同关系。同时，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条进一步明确：用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。被告作出工伤认定所依据的（2010）行他字第10号文件即最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》并非法律、法规、规章、司法解释，不能作为行政机关作出行政行为的法律依据，并且该文件内容亦没有对超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》作出肯定或者否定的答复，该文件不具有任何效力。3、社会保险部门无权认定双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……。”可见，确认劳动关系是否存在的职权属于劳动部门而非社保部门，社保部门无权认定劳动关系是否存在。而在实践中，被告在用人单位与劳动者在工伤认定时如双方对劳动关系是否存在有争议，也是先要求劳动者先到劳动仲裁部门确定劳动关系是否存在，而非像本案一样迳行认定。（二）李彩云亦非于工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时经抢救无效死亡。退一步讲，即便李彩云系与原告建立劳动关系，其情况也不属于工伤。依据相关资料证据显示，××并非于上班期间发生，依法也不能认定为工伤。综上，原告认为：李彩云死亡并非工伤。为此，原告现起诉，恳请法院判决：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203236786号认定工伤决定书，证明李彩云死亡时被社保部门认定为工伤死亡；2、行政复议决定书，证明原告提出复议，行政复议机关维持社保部门的认定；3、送达回证，证明原告系于法定期限内向法院提起诉讼；4、东劳仲常庭案字（2013）264号裁决书，证明：⑴、社会保险部门无权认定双方是否存在劳动关系；⑵、在实践中，被告在用人单位与劳动者在工伤认定时，如双方对劳动关系是否有存在有争议时，也是先要求劳动者到劳动仲裁部门确定劳动关系是否存在，而非像本案一样迳行认定。
被告东莞市社会保障局辩称，（一）被告作出东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2013年7月15日，姜波向被告提交《工伤认定申请表》，述称其母亲李彩云是原告的清洁工，于2013年6月10日上班时因身体不适，××，后于2013年6月11日1时50分左右在医院抢救无效死亡，请求工伤认定。申请人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、姜波及李彩云身份证、户口薄、《企业机读档案登记资料》、企业法人营业执照、李彩云20**年5月份结算工资清单、东莞市常平医院医疗收费票据、《黑白超声波检查报告》、《门诊病历信息（复诊）》、《24小时内入院死亡记录》、《死亡医学证明书》、双牌县人力资源和社会保障局出具的《证明》。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据有：营业执照、《情况说明》、黄国伟出具的《事故情况说明》及其身份证复印件、乔某出具的《证人证言》及其工作证复印件、乔某、李彩云刷卡明细、原告5月份员工工资表、李彩云6月份结算工资单。为查明案件的事实，被告依职权对温淑霞、黄国伟进行了调查，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：广东阳光网苑发展有限公司东莞常平凯达分店的清洁工李彩云，于2013年6月10日6时许，与其儿媳妇到公司网吧上班，清洁两个小时左右，跟收银员反应身体不适，并让乔某替其向主管请假，其与儿媳妇大约9时30分许到常平医院门诊检查治疗，××情严重入院治疗，后于2013年6月11日1时50分许经抢救无效死亡，死亡原因为“急性心肌梗死”。另查明，事发时李彩云虽已超过法定退休年龄，但其没有参加社会养老保险也未享受退休养老待遇。被告认为××经抢救无效于2013年6月11日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位上，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，据此，被告于2014年1月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》，认定李彩云20**年6月11日的死亡为工伤。二、认定李彩云的死亡为工伤，事实清楚、依据充分。本案中，原告的清洁工李彩云，于2013年6月10日6时许，与其儿媳妇到公司网吧上班，清洁两个小时左右，跟收银员反映其身体不适，并让同事乔某替其向主管请假，其与儿媳妇大约9时30分许到常平医院门诊检查治疗，××情严重入院治疗，后于2013年6月11日1时50分许经抢救无效死亡，死亡原因为“急性心肌梗死”。上述事实，有《工伤认定申请表》、东莞市常平医院医疗收费票据、《黑白超声波检查报告》、《门诊病历信息（复诊）》、《24小时内入院死亡记录》、《死亡医学证明书》、黄国伟出具的《事故情况说明》、乔某出具的《证人证言》、乔某、李彩云刷卡明细、被告对温淑霞、黄国伟调查的《询问笔录》等证据予以证明，事实清楚。根据黄国伟出具的《事故情况说明》、乔某出具的《证人证言》、乔某、李彩云刷卡明细、原告5月份员工工资表、李彩云6月份结算工资单、被告对温淑霞、黄国伟调查的《询问笔录》等证据显示，李彩云自2013年5月份入职至本案事发一直在原告处工作，按照原告制定的工作时间上下班、遵守原告的考勤、请假制度，原告每月固定给予发放工资等，双方之间存在明显的管理与被管理关系，上述情形足以认定双方之间存在劳动关系。其次，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》以及粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》，本案中李彩云事发时虽已超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇以及领取退休金，因此，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。最后，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》已明确劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案原告认为双方之间未建立劳动关系、李彩云不是工伤认定的适格主体以及被告无权认定原、被告是否存在劳动关系的观点不能成立。综上所述，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。
第三人共同述称，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》查明事实清楚、适用法律正确、程序合法，案涉《认定工伤决定书》符合事实和法律，应予维持。
第三人在举证期限内没有向本院提交证据。
经质证，双牌县人力资源和社会保障局出具的《证明》中记载的李彩云身份证号码为××，与户口簿记载的李彩云身份证号码432929195612100085不一致。被告的其余证据均真实，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。原告证据东劳常裁庭案字（2013）264号裁决书与本案无关，原告其余证据真实，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。本院责令第三人补充提交关于李彩云生前是否参加养老保险和享受养老待遇的证据，第三人重新提供了双牌县人力资源和社会保障局2014年7月18日出具的《证明》，记载身份证号码432929195612100085的李彩云没有参加养老保险和享受养老待遇。第三人补充提供了东莞市常平医院2014年7月30日出具的《关于李彩云门诊病历材料的回复》，证明李彩云因“上腹痛1天”于2013年6月10日上午9时01分、9时54分到东莞市常平医院就诊，医生于2013年6月10日16时08分查看检查结果，患者心电图等检查结果提示患者可能患有“急性心肌梗塞”；李彩云长期在该院就诊，××、××史；××史，××控制和治疗情况、××发生的关系，因此，本次病历信息显示为“复诊”。上述第三人补充提交的证据，经过质证，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。
经审理查明，李彩云出生于1956年12月10日，生前户籍所在地为湖南省双牌县泷泊镇紫金中路46号3栋2单元5号，姜尚国、姜波、姜继军分别是李彩云丈夫、儿子，女儿。2013年5月1日，李彩云被聘为原告的清洁工。原告有两名清洁工，上班时间为两名清洁工8时至12时、下午一名清洁工14时至18时、下午另一名清洁工18时至22时，每半个月轮换一次。2013年6月10日，李彩云和其媳妇在6时到原告处做清洁，清洁至8时左右离开。原告收银员温淑霞证实：“李彩云说胸口疼，××。于是我跟她说好的，××。她当天上班有打卡，××。”2013年6月10日上午9时许，李彩云到东莞市常平医院就诊，接受检查，××情信息为“上腹痛1天”，当天下午被诊断：急性心肌梗塞，泵功能Ⅰ级；××（3级，极高危组）；××。李彩云长期在该院就诊，××、××史，病历显示2013年6月10日的就诊为“复诊”。经治疗抢救，李彩云于2013年6月11日01时50分死亡，死亡原因为“急性心肌梗死”。2013年7月15日，李彩云儿子姜波向被告申请工伤认定。被告通知原告和姜波提交相关证据材料。姜波向被告提交户口薄、双牌县人力资源和社会保障局出具的《证明》等证据，其中《证明》记载李彩云没有参加过社会养老保险，也没有享受养老待遇。原告向被告提交了李彩云的工作证、考勤表、员工工资单、李彩云的结算工资单、清洁工乔某的证人证言、原告主管黄国伟制作并由原告盖章的《事故情况说明》等证据。考勤表显示李彩云于2013年5月9日至2013年6月10日打卡上班，工资单显示李彩云和原告其他员工（客服）的岗位工资、出勤天数、全勤奖、假期工资、伙食费补助、缺勤扣款、夜班补助等工资情况。乔某在证人证言中记载：“中午12时左右，李彩云和她女儿到网吧说要搞卫生，我说不用了我做就可以了，然后李彩云打了卡就走了，我12点下班时在一楼万民福商场经过，看见李彩云和她的女儿在商场里搞卫生。”被告向原告收银员温淑霞、主管黄国伟核实了情况，制作了询问笔录。被告东莞市社会保障局2014年1月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》，认定原告员工李彩云20**年6月11日的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的情形，予以认定工伤。该决定书送达给双方后，原告不服，向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府于2014年6月3日作出东府行复字（2014）69号《行政复议决定书》，维持了被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》。该《行政复议决定书》于2014年6月9日送达给原告，原告不服，于2014年6月24日向本院起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条和《工伤保险条例》第五条的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作出东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼，被告的主体资格适格。本案争议的焦点是，1、被告在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权，李彩云与原告是否存在劳动关系；2、李彩云该死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的情形。本院下面分别予以分析。
关于第一个焦点。依照《中华人民共和国社会保险法》第七条和《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告主张被告不具有该职权，不符合法律规定，本院不予采纳。根据原告主管黄国伟出具的《事故情况说明》、乔某出具的《证人证言》、乔某、李彩云刷卡明细、原告5月份员工工资表、李彩云6月份结算工资单、被告对温淑霞、黄国伟调查的《询问笔录》等证据显示，李彩云自2013年5月份入职至本案事发一直在原告处工作，按照原告制定的工作时间上下班、遵守原告的考勤、请假制度，原告每月固定给予发放工资等，双方之间存在明显的管理与被管理关系。虽然李彩云在原告处工作时已经超过法定退休年龄，但李彩云没有在户籍地参加社会养老保险和享受养老待遇，原告也对其作为正常员工进行管理，双方之间为劳动关系。因此，被告在工伤认定程序中认定李彩云与原告存在劳动关系，证据确凿充分。原告主张双方是劳务而非劳动关系，与客观事实不符，本院不予采纳。
关于第二个焦点。李彩云在2013年6月10日早晨上班时已向原告收银员说明因胸口疼要看病，当天上午到东莞市常平医院就诊，病历记载李彩云“上腹痛1天”，其在2013年6月11日01时50分死亡，死亡原因为“急性心肌梗死”。被告提供的证据显示，××“急性心肌梗塞”初次诊断时间为2013年6月10日上午9时许，其在次日01时50分死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位上，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。原告主张李彩云的病历记载为复诊，东莞市常平医院已经作出说明。原告认为××四十八小时内，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证责任，但原告没有举证。被告的东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告广东阳光网苑发展有限公司东莞常平凯达分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国社会保险法》
第七条：国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
2、《工伤保险条例》
第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……
第十九条：劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）
三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“××”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为××的起算时间。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……