河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5043号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人：师春潮。
委托代理人：吴凡。
被告：刘成龙。
委托代理人：张文江。
被告：王海秋。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告刘成龙、王海秋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人师春潮、吴凡，被告刘成龙及其委托代理人张文江，被告王海秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称：2012年1月16日，被告刘成龙以消费信贷分期付款的方式购买挖掘机一辆，原告为其贷款提供了担保，被告王海秋向原告提供了反担保。由于被告刘成龙未依约归还借款本息，导致银行从原告账户扣划262936.16元，依据原、被告签订的合同和与贷款方签订的有关合同之规定，被告刘成龙不按规定还本付息，贷款方扣划原告存款时，原告有权向被告刘成龙追偿并要求其支付违约金，由被告王海秋承担连带责任。为此起诉，请求法院依法判令被告刘成龙给付我原告为其代偿的借款本息262936.16元及违约金78880.84元，被告王海秋承担连带责任。
被告刘成龙及委托代理人张文江答辩称：1、刘成龙从未以消费信贷分期付款方式购买过挖掘机，也从未实际收到过本案原告担保的银行贷款。2、王海秋及原告工作人员张海山、杜瑞勇虚构了购买日立挖掘机的事实，并从银行骗取了贷款，本案的《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款担保合同》、《关于贷款担保事宜的协议》应该是无效的。3、刘成龙在有些合同上签字，是王海秋、杜瑞勇说是正常的借款合同，并没有说用虚构购买挖掘机的办法骗取银行贷款，刘成龙未看到合同内容。4、本案中银行贷款350000元的实际使用人王海秋使用了311000元，其余的39000元是张海山、杜瑞勇作为好费收取了。王海秋给了原告工作人员张海山、杜瑞勇好处费，虚构了购买日立挖掘机的事实，骗取刘成龙和银行在《个人营运类汽车贷款合同》上签字盖章，从而为王海秋骗取了银行贷款，已经构成了合同法第52条规定的“恶意串通”以及“以合法形式掩盖非法目的。”按合同法第52条第二款及第三款规定本案的《个人营运类汽车贷款合同》应属无效合同，又根据《担保法》第五条的规定，主合同无效后，作为担保合同的《个人贷款保证合同》及《关于担保事宜的协议》也应当时无效的。合同无效后，刘成龙在本案中是被欺骗者，是受害人，是不应当承担任何责任的。5、刘成龙用价值70万元的挖掘机做了抵押，银行直接扣划原告的资金是违法的，原告根据银行违法扣划的结果起诉是不应受法律保护的，所以本案应驳回原告起诉。6、本案合同上所说的挖掘机实际所有人是李建增，原告提交的发票复印件是原告伪造的。
被告王海秋答辩称：因办修理厂没有钱，找到滦县庞大张海山想贷款，用我二姨夫李某的挖掘机照了四张照片和发动机号。张海山、杜志勇让我找个人，我找了刘成龙贷款顶名签字，刘成龙对这个事不知道，钱也没得到。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《关于担保事宜的协议》，用于证明原告庞大汽贸集团股份有限公司、被告刘成龙、王海秋三方签订了《关于担保事宜的协议》，主要约定：1、原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告刘成龙从中国银行股份有限公司唐山市建设路支行贷款提供了担保；2、被告王海秋愿为被告刘成龙履行借款合同约定的义务向原告提供了连带责任反担保；3、被告刘成龙如有违约致使原告履行担保责任，被告刘成龙向原告庞大汽贸集团股份有限公司支付实际履行担保额30%的违约金；
证据二、《个人营运类汽车贷款合同》，用于证明被告刘成龙从中国银行股份有限公司唐山市建设路支行贷款350000元，贷款期限为24个月，全部贷款直接划至借款人所购车辆的经销商的专用账户（户名：唐山市庞大江淮汽车销售服务有限公司）。
证据三、银行借据，用于证明银行按合同约定放款给被告刘成龙；
证据四、《个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告刘成龙从中国银行股份有限公司唐山市建设路支行贷款提供了担保；
证据五、交款明细及收据，用于证明被告刘成龙向原告清偿垫款115842元；
证据六、银行出具的扣划证明，用于证明因被告刘成龙拖欠银行借款本息，中国银行股份有限公司唐山市建设路支行要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，在2012年2月至2013年7月期间从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划被告刘成龙应偿还已到期的借款本息285210.03元；2013年8月1日，因被告刘成龙不按时还款，中国银行股份有限公司唐山市建设路支行认为被告刘成龙已构成违约，依据合同将未到期的借款本金93568.13元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划收回；
证据七、二手车交易票复印件，证明车辆交易情况。
被告刘成龙向法庭提交如下证据，用于支持其答辩意见、反驳原告的诉请：
证据一：机动车销售发票一张，证明发动机尾号584的日立挖掘机实际车主是李某，此挖掘机根本没发生买卖，主合同买卖挖掘机的事实是原告伪造的；
证据二：王海秋调查笔录一份，证明其以刘成龙的名义虚构购车事实，骗取银行贷款；
证据三：证人李某的证言，证明涉案挖掘机在此期间并未发生过买卖，为李某本人所有，并不属于王海秋。
被告王海秋未向法庭提交证据。
经原、被告质证和本院庭审认证：
被告刘成龙、王海秋对《个人营运类汽车贷款合同》质证认为此证据中体现了虚构买卖挖掘机的事实，以买卖挖掘机之名骗取贷款，合同应属无效。被告刘成龙、王海秋对《关于担保事宜的协议》质证认为从此证据中挖掘机价格70万元能够证明原告提交的二手车交易发票是仿造的，合同上并没有刘成龙签字、按手印，合同对刘成龙无效。被告刘成龙、王海秋对《个人贷款保证合同》质证认为此证据中没有刘成龙签字，对刘成龙不发生法律效力，同时由于主合同无效，该合同也应无效。被告刘成龙、王海秋对交款明细表及收据质证认为实际还款人为王海秋，与刘成龙无关。被告刘成龙、王海秋对扣划证明质证认为银行应在物的担保之外才有权扣划原告资金，银行扣划原告存款违反《中华人民共和国担保法》第28条规定，且由于《个人营运类汽车贷款合同》无效，银行应对利息损失担责，所以银行扣划数额违法。被告刘成龙、王海秋对借款借据质证认为不能证明刘成龙收到银行贷款。
原告对机动车销售发票质证认为发票购车单位的法人为杨士森，杨士森与证人李某之间有亲属关系，而且冀东机电的公章不再使用了，对该票据的真实性有异议。原告对证人李某的证言质证认为证人与被告王海秋存在亲属关系，证人隐瞒了事实，证言中存在前后矛盾的内容，不能仅凭证人证言认定车辆为李某的。原告对王海秋调查笔录质证认为被告刘成龙与王海秋之间存在亲属关系，刘成龙与王海秋均为被告，与本案存在利害关系，对他们的陈述不认可。
本院认为被告刘成龙提交的挖掘机原始销售发票复印件，其上虽有迁安市森达机械化采剥有限公司的印章，但其记载证明的内容为该挖掘机是2003年12月2日从迁安市东信汽车贸易有限公司购买后挂靠于迁安市森达机械化采剥有限公司，其不能证明车辆在购买后是否发生其他买卖交易，而且该证据上记载的“此车所有权属于我李某”内容为证人李某所书写。证人李某在出庭作证的证明内容为挖掘机的所有人是李某本人，而证言中隐瞒了部分事实，又不提供当前车辆买受人情况。被告王海秋庭审中陈述车辆所有人为李某，虚构买卖挖掘机的事实，但被告王海秋与被告刘成龙存在亲属关系，又同为本案被告，证明效力低。因此，本案所涉挖掘机的所有权问题虽有证人李某证言、挖掘机原始销售发票复印件作为证据，但在无挖掘机原始销售发票原件及其他更为有效证据相佐证的情况下，本院无法核定车辆实际买卖交易情况及所有人是谁。故原告与被告刘成龙、王海秋之间关于车辆约定的事实在本案中不予处理，被告刘成龙提交的挖掘机原始销售发票复印件、证人李某证言、王海秋的调查笔录中关于车辆约定的内容与本案无关联，不予采纳；原告提交的《个人营运类汽车贷款合同》、《关于担保事宜的协议》、《个人贷款保证合同》中关于车辆约定的内容以及二手车交易发票复印件与本案审理的原告诉争的追偿权事实无关联，不予采纳。
《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》中均有被告刘成龙签字，被告王海秋在《关于担保事宜的协议》中签字，原告在《关于担保事宜的协议》、《个人贷款保证合同》中签字，被告刘成龙、王海秋在庭审中均承认刘成龙为王海秋向银行贷款顶名的事实，而贷款银行出具了借款借据，并因借款人欠款而实际扣划了原告存款，故对该三份证据中关于贷款约定及贷款担保约定的真实性、合法性、关联性应予以确认。被告刘成龙为王海秋顶名贷款，《关于担保事宜的协议》中关于被告王海秋向原告提供反担保的约定应为当事人的真实意思表示，故对证据《关于担保事宜的协议》中关于被告王海秋向原告提供反担保约定的真实性、合法性、关联性应予以确认。
原告提交的银行出具的扣划证明、银行借据中均有出贷银行的签章，对证据的真实性予以采信。被告刘成龙、王海秋对交款明细及收据的真实性未提出异议，故对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：被告王海秋为从银行办理贷款，经被告刘成龙同意以刘成龙的名义向银行办理贷款。2012年1月16日原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告刘成龙、被告王海秋签订了《关于担保事宜的协议》，主要约定：原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告刘成龙从中国银行股份有限公司唐山市建设路支行贷款提供担保，担保期限为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年；被告王海秋愿为被告刘成龙履行借款合同约定的义务向原告提供了连带责任反担保；被告刘成龙如有违约致使原告履行担保责任，被告刘成龙向原告庞大汽贸集团股份有限公司支付实际履行担保额30%的违约金。
2012年1月16日，被告刘成龙与中国银行股份有限公司唐山市建设路支行签订了《个人营运类汽车贷款合同》，主要约定：被告刘成龙申请贷款350000元，贷款期限24个月；被告刘成龙发生违约时，中国银行股份有限公司唐山市建设路支行有权分别或同时采取十一项措施，其中包括要求保证人承担保证责任。
同日，原告庞大汽贸集团股份有限公司与中国银行股份有限公司唐山市建设路支行依前合同约定签订了《个人贷款保证合同》，主要约定：原告庞大汽贸集团股份有限公司对《个人营运类汽车贷款合同》项下的全部债务承担连带责任保证；《个人营运类汽车贷款合同》项下的全部债务在《个人贷款保证合同》之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行股份有限公司唐山市建设路支行在《个人贷款保证合同》项下的任何权利及其行使。
中国银行股份有限公司唐山市建设路支行向借款人发放贷款后，被告刘成龙、王海秋均未按合同约定向银行偿还贷款本息，中国银行股份有限公司唐山市建设路支行要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，在2012年2月至2013年7月期间从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划贷款合同约定的已到期借款本息285210.03元；2013年8月1日，因借款人不按时还款，中国银行股份有限公司唐山市建设路支行认为已构成违约，依据贷款合同的相关约定将未到期的借款本金93568.13元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划收回。
另查明：原告代偿银行借款本息后，被告王海秋向原告清偿115842元。
本院认为：《关于担保事宜的合同》、《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》中关于贷款约定、贷款担保约定和反担保约定是合同双方真实意思表示。被告刘成龙与银行签订的贷款合同已实际履行，原告履行了《关于担保事宜的协议》中约定的为贷款提供担保的义务，原告按《个人贷款保证合同》履行了担保责任。合同双方按照合同约定各自履行约定义务，应认定关于贷款的约定及关于贷款担保的约定有效。
被告刘成龙以其自己名义为王海秋申请获得中国银行股份有限公司唐山市建设路支行贷款后，被告刘成龙作为贷款合同的借贷方、王海秋作为实际贷款方均应按贷款合同约定按期偿还贷款本息。因被告刘成龙、王海秋不履行贷款合同约定的义务，导致银行按《个人贷款保证合同》约定要求原告承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据担保约定进行追偿。原告依据《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》约定，有权选择被告刘成龙作为贷款合同的被担保人进行追偿。扣除被告王海秋已清偿的115842元，被告刘成龙尚拖欠原告为其代偿的借款本息元285210.03元＋93568.13元-115842元=262936.16元。
被告刘成龙不按合同约定向银行还本付息，导致原告被扣划存款，依据《关于担保事宜的合同》约定，应对原告承担违约责任。合同约定：如被告违约，被告向原告支付实际履行担保额的30%计算的违约金。属违约金约定过高。本院酌情调整为按被告刘成龙拖欠银行到期借款本息15%计算。
被告王海秋为被告刘成龙向原告提供了反担保，应当向原告承担连带清偿责任。
本院因证据不足，无法核定车辆实际买卖交易情况及所有人是谁，对原告与被告刘成龙、王海秋之间关于车辆约定的事实在本案中不予处理。若当事人因车辆约定发生纠纷，可另案起诉。
在《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》中关于因贷款设定物权担保有特别约定，因此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，银行有权选择保证人原告庞大汽贸集团股份有限公司承担担保责任，而不适用债权人优先行使抵押权的规定。被告刘成龙向银行提供的抵押担保是否成立未影响银行权利的行使，不影响原告向被告刘成龙、王海秋的追偿。因此，在本案中对被告刘成龙向银行提供的抵押担保是否成立未予审查。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告刘成龙于判决生效后五日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿银行借款本息262936.16元；
二、由被告刘成龙于判决生效后五日内赔付原告庞大汽贸集团股份有限公司违约金42781.5元；
三、被告王海秋对本判决第一项、第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6427元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担679元，被告刘成龙负担5748元；保全费2229元，由被告刘成龙负担，均在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6427元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 刘福生
代理审判员 克双军
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李 健