山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第15号
原告苏天臣，男，1953年4月17日生，汉族，农民。
委托代理人张慧芳，山西省荣生律师事务所律师。
被告高平市建宁乡苏庄村村民委员会（以下简称苏庄村委）。
法定代表人苏勇，任村长。
被告山西陵川崇安苏村煤业有限公司（以下简称苏村煤业）。
法定代表人王贵臣，任总经理。
地址：陵川县礼义镇苏村
委托代理人琚学东，山西士直律师事务所律师。
委托代理人赵峰，男，1977年10月14日生，汉族，系苏村煤矿职工。
原告苏天臣诉被告高平市建宁乡苏庄村村民委员会、山西陵川崇安苏村煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月4日作出（2013）高民初字第583号民事判决。判后被告山西陵川崇安苏村煤业有限公司不服，提出上诉。晋城中院于2014年2月10日作出（2014）晋市法民终字第17号民事裁定：撤销高平法院（2013）高民初字第583号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，于2014年5月8日、2014年7月18日分两次公开开庭进行了审理，原告苏天臣及其委托代理人张慧芳、被告高平市建宁乡苏庄村村民委员会法定代表人苏勇、被告山西陵川崇安苏村煤业有限公司委托代理人琚学东、赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年10月原告与被告苏庄村委签订果林承包合同书，承包期限为20年，原告按合同交纳村委承包费后，开始种植果树经营果园。2008年因被告苏村煤业采掘，导致原告承包的两片果林土地出现裂缝、塌陷，致使原告承包的果树不再结果，并大面积死亡，给原告造成严重的损失。原告多次找被告苏村煤业协商赔偿事宜，被告苏村煤业称果林所有权为被告苏庄村委，相关损失计420000元已一次性赔偿给被告苏庄村委。原告要求被告苏庄村委赔偿损失，被告苏庄村委以种种理由推脱。现原告起诉请求二被告连带赔偿因煤矿采掘给原告造成的经济损失共计100000元。
被告苏庄村委辩称，2009年村委换届后，新任村党支部书记、村委主任苏振帮在支村两委会上宣布，因被告苏村煤业开采越界造成苏庄村东山基本农田及经济林地200余亩土地塌陷、裂缝，煤矿赔偿了420000元，只对村上所有坟头户进行赔偿，并未赔偿土地受灾户及林果承包户，不同意赔偿原告损失。
被告苏村煤业辩称，被告苏村煤业造成被告苏庄村委村民的土地塌陷（包括耕地、果园、林地、公益林、道路、坟丘、电杆、河流及地面辅建物），2009年5月8日双方在晋城市、高平市、陵川县国土资源部门的参与下达成协议，支付被告苏庄村委土地治理补偿费420000元。原告要求被告苏村煤业赔偿经济损失无合同及法律依据，原告在2008年知道权利受到侵害，至今才提起诉讼，已超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、果林承包合同书两份、林业合同延续书一份、鉴证结论一份、收据两支，以上证据材料用以证明原告和被告苏庄村委签订有承包合同，并交纳了承包款。经质证，二被告对其真实性均无异议，故具有证据效力。
2、照片一组，用以证明原告所承包土地的塌陷情况及果树的死亡情况。经质证，被告苏庄村委认可其真实性，被告苏村煤业认为原告不能证明该照片拍摄的具体位置，是否原告承包土地不清楚，且该照片亦不能证明果树死亡与煤矿开采之间的关联性，故不予认可。本院认为，被告苏村煤业主张上述照片不具有真实性，应提供有效的反驳证据，现其未提供任何反驳证据，其质证意见本院不予采纳。本院确认上述照片真实、合法，且与本案具有关联性，对本案具有证据效力。
被告苏村煤业所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、授权委托书、土地治理补偿协议书各一份，用以证明二被告就煤矿采空区造成土地塌陷曾达成补偿协议，由被告苏村煤业一次性支付被告苏庄村委治理补偿费420000元。
2、承诺保证书一份，用以证明被告苏庄村委向被告苏村煤业保证收取治理补偿费后不再向甲方提出任何要求。
3、收据一支，用以证明该420000元治理补偿费已经支付。
4、苏庄村遭受苏村煤矿损害情况登记表一套，用以证明420000元治理补偿费包含原告所遭受的损失。
上述证据经过质证，原告对其真实性均无异议，但认为二被告达成协议未征得原告同意，原告是独立的诉讼主体，被告苏庄村委未经原告授权去处理原告受损的果林，其两方达成的协议对原告不具有约束力，且被告苏庄村委获得420000元治理补偿费后未对原告进行过赔偿。被告苏庄村委认可上述证据材料的真实性，但提出该赔偿事宜是上届村委处理的，本届村委不知情。因原告及被告苏庄村委对上述证据材料的真实性均无异议，故具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：原告苏天臣系高平市建宁乡苏庄村村民，1994年10月13日，原告苏天臣与被告苏庄村委签订了苏庄村第四届果林承包合同书，承包果园为南山小虎片22亩，承包期限为20年。合同签订后，原告一次性交纳村委承包金2000元。1996年4月30日原告与被告苏庄村委签订果林承包合同书，承包南山小荒片红果林3亩，期限为15年。2000年3月28日原告与被告苏庄村委签订林业合同延续书，将小虎片果园的承包期限延期至2018年10月1日。原告在经营期间，对承包的果园有较多投入，栽种、嫁接了大量果树。2008年原告发现果园土地裂缝、塌陷，果树枯萎并大面积死亡。2009年5月8日两被告达成土地治理补偿协议，被告苏村煤业对采空区造成的被告苏庄村委所辖区域土地塌陷（包括耕地、果园、林地、公益林、道路、坟丘、电杆、河流及地面辅建物），一次性补偿被告苏庄村委治理费420000元。该款于同日支付。被告苏庄村委在给被告苏村煤业提供的《苏庄村遭受苏村煤矿损害情况登记表》中，列有苏天臣，果园25亩。但原告苏天臣未得到赔偿款。为此，原告多次找村委主张权利并进行上访。
另查明，在原审中，被告苏庄村委认可其村民苏书明承包的果园与原告相邻，果园面积为20亩。苏书明因苏村煤业采矿造成土地塌陷，水土流失，树苗枯死，苏村煤业2007年赔偿其损失60000元。原告在初审时要求两被告参照获得的赔偿数额，赔偿其损失60000元，重审增至100000元。为对其损失及成因进行合理评估，本院于2014年7月21日移送晋城中院进行鉴定，晋城中院于同年9月17日作出司法鉴定移送书，以本市没有相关鉴定机构为由移送省高院鉴定。后因鉴定难度大、鉴定费用远超请求数额，原告放弃了鉴定。
本院认为，原告苏天臣与被告苏庄村委签订的果林承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。依据该合同，原告取得了25亩果园的经营权，其在该果园栽种、嫁接的果树和预期收益应受法律保护。现原告提供的大量照片可以证明其经营的果园出现土地裂缝及塌陷，被告苏村煤业提供的《土地治理补偿协议》和《苏庄村遭受苏村煤矿损害情况登记表》能够证明该裂缝及塌陷与苏村煤业采掘地下资源有关，则原告苏天臣因土地裂缝、塌陷造成的部分果树枯萎、死亡，收益减少的损失，其作为经营权人有权要求苏村煤业予以赔偿。但其主张赔偿100000元，缺乏有效证据支持。本院可参照相邻果园苏书明的损失合理确定损失数额，以60000元为宜。两被告达成的赔偿协议，未经原告同意或确认，且原告也未获得赔偿，故对原告不具有约束力。该协议系两被告签订，应视为被告苏村煤业对被告苏庄村委的土地、果树所有权损害的赔偿。原告请求的是果园经营权预期收益的损失，与二被告协议的内容不相重合，故该请求应予支持。被告苏村煤业辩称原告栽种的果树死亡与被告苏村煤业开采没有关联性，因其未提供有效的反驳证据予以证明，本院不予采纳。被告苏村煤业辩称原告的请求超过诉讼时效，因原告为赔偿款一事多次找村委并上访主张权利，故本案不超过诉讼时效。原告请求被告苏庄村委承担连带赔偿责任，因被告苏庄村委没有实施侵权行为，故该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：
一、被告山西陵川崇安苏村煤业有限公司赔偿原告苏天臣果园损失款人民币60000元。
二、驳回原告苏天臣对被告高平市建宁乡苏庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告山西陵川崇安苏村煤业有限公司负担1300元，原告苏天臣负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 秦 岚
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨 云