广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第1179号
原告佛山市壹致陶瓷企业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000306053。
法定代表人戴富清。
委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被告陈晓斌，男，汉族，住浙江省乐清市。公民身份号码：×××1410。
被告余丽娜，女，汉族，住浙江省乐清市。公民身份号码：×××1828。
被告徐迎锋，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。公民身份号码：×××3116。
三被告共同委托代理人樊娅君，广东天舜律师事务所律师。
原告佛山市壹致陶瓷企业有限公司诉被告陈晓斌、余丽娜、徐迎锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈省贵、三被告委托代理人樊娅君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月17日，原告与被告陈晓斌签订了一份《区域经销合同书》，约定原告指定被告为浙江省温州市瓯海区的经销商，合同期为2014年12月26日至2015年12月25日，以及约定了销售任务等合同内容。在合同签订后，被告陈晓斌向原告出具了其在区域代理范围内的温州市瓯海仙岩德泰陶瓷店的营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及被告陈晓斌和被告余丽娜的结婚证后，原告同意向被告陈晓斌授信20万元的瓷砖货款，并由被告陈晓斌向原告的委托人（肖春桂）出具借款确认书、保证书后，原告在合同签订后的当月向被告陈晓斌先发了221144.6元的瓷砖货物（交付方式由被告陈晓斌派车到原告位于禅城区南庄镇仓库自行提货），对于上述欠款，被告陈晓斌至今仍拒不支付，后经原告多次催收未果。被告余丽娜与被告陈晓斌是夫妻关系，被告余丽娜应对被告陈晓斌的债务承担共同付款责任。被告徐迎锋曾是原告的销售经理，被告陈晓斌是被告徐迎锋发展的客户，被告徐迎锋出具货款担保书，同意对上述货款提供担保。原告现起诉请求判令：一、被告陈晓斌、余丽娜立即向原告支付瓷砖货款221144.6O元及其利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、被告徐迎锋对上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；三、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈晓斌、余丽娜辩称，两被告只收到价值93720元的瓷砖，虽然授信额度为200000元，但剩余额度的货物尚未收到，原告无权按总授信额度来要求被告支付货款。
被告徐迎锋辩称，一、原告提交的我方有签名的货款担保书确定的欠款金额是21144.60元，但该货款担保书明确约定，被告陈晓斌的欠款需于2015年1月31日前还清，如逾期不还清，担保人保证在三天内还清，此属于一般保证，且目前担保期限已过期。二、关于200000元的担保，原告不是被保证人，无权主张我方承担保证责任。三、我方为原告公司的员工，为原告公司的客户做授信担保，本身就有失公平，存在原告公司隐形胁迫的可能，我方是为了完成自己的销售业绩，迫于原告公司压力才作为担保人出现，试想小小的业务员每月工资才多少，却要为自己所有的业务提供担保，显失公平，故相关担保合同应属无效。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告陈晓斌、被告徐迎锋的身份证复印件、温州市瓯海仙岩德泰陶瓷店的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、陈晓斌和余丽娜的结婚证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格；被告陈晓斌和被告余丽娜是夫妻关系；被告陈晓斌是温州市瓯海仙岩德泰陶瓷店的经营者。
三被告质证对该组证据无异议。
2、机构信用代码证、开户许可证、壹致企业经销客户授信申报表、壹致企业经销客户授信须知、借款确认书、借条、保证书（年度）各1份。证明被告陈晓斌作为经销商由原告授信，在向原告委托的肖春桂出具借条之后作为授信额度的事实；被告徐迎锋、案外人肖亮都作为担保人。
三被告质证对机构信用代码证、开户许可证无异议；对授信申报表的真实性无异议，对证明内容有异议，此申报表是原告和被告陈晓斌签订的，与被告余丽娜无关，且这只能证明被告陈晓斌向原告出具申报表，不能证明原告将授信额度内的货物全部向被告陈晓斌发送；对授信须知的真实性予以确认，但授信须知为原告的固定格式合同，当中的一些条款，诸如第五条第六项等内容均为格式条款，有失公平；对于借条、保证书以及借款确认书的真实性予以确认，对证明内容不予确认，该份借条的时间是2015年1月17日，授信申报表的批准日期2015年1月20日，也就是说在授信申报前，三被告为了取得授信额度才先出具了借条，而且借条的出借人与原告无关，因此原告不能凭借条向三被告主张权利。
3、壹致企业经销商合同1份、佛山市壹致陶瓷企业有限公司销售单原件7张、佛山市壹致陶瓷企业有限公司发货计划单原件7张、恒隆产成品（砖坯）出货单复印件3张。证明原告与被告陈晓斌之间存在区域经销商的合同关系，在确定经销关系之后，原告依约向被告陈晓斌供货，总供货金额为221144.60元。
三被告质证对经销合同的真实性无异议，但合同当中只约定了授信金额以及销售任务，不能证明原告已经履行了发货义务；对于销售单以及计划单的真实性均不予确认，销售单和计划单都是原告自行制作，并未见到被告陈晓斌的签名确认，尤其是计划单，只能证明原告有发货计划，不能证明原告已经履行了发货义务，作为一个完整的销售合同，应该有原告的出货单以及物流的揽货单、确认单以及回执，原告只提交了自己制作的销售单以及计划单，不能证明原告已经发货。
4、壹致陶瓷企业有限公司货款担保书1份。证明原告向被告陈晓斌履行了全部发货义务之后，被告徐迎锋确认承担保证责任，该保证为连带担保责任。
三被告质证对担保书的真实性不予确认，作为企业的货款担保书应该加盖公章。即便是该货款担保书真实存在，也已过担保期限，该担保书明确约定还款期限为2015年1月31日，根据担保法的相关规定，债权人应该在约定日期6个月之内向担保人主张担保权利，故从2015年7月1日开始，担保人已经无需再承担担保责任。担保书上被告徐迎锋的签名是真实的。
5、应收款对账明细表1份。证明原告已经向被告陈晓斌发货221144.60元，被告陈晓斌自始不予签名确认，但不影响已经发货。
三被告质证对账单的真实性、合法性、关联性均不予认可，这是原告单方制作，未得到被告确认，对账单是2015年9月5日出具，借条和货款保证书上的总金额和对账单上的金额完全一致，企业的发货不至于在8、9个月前就能精细发货数额到几角、几分。这是原告根据借条以及保证书自行制作的，原告未尽发货义务。
对原告举证的证据，本院认证如下：对三被告质证无异议的证据，本院对其真实性予以确认；对三被告质证有异议的证据，在本判决的本院认为部分再行论述。
三被告在诉讼中未举证。
综合本院采信的证据和原告陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年1月17日，原告作为甲方、被告陈晓斌作为乙方共同签订一份《区域经销合同书》，约定：甲方指定乙方为甲方产品的区域总经销商；甲方指定乙方销售区域在浙江省温州市瓯海区；运输由乙方自行办理，甲方可代办运输和保险，乙方须向甲方出具代办运输委托书，所发生的运输费用及保险由乙方承担；产品的交货地点为甲方指定的仓库，乙方应派人验收或委托运输方代为验收；合同期自2014年12月26日至2015年12月25日。
另查明一，被告陈晓斌作为借款人、被告徐迎锋作为经办销区业务员，共同签订一份《壹致企业经销客户授信须知授信额度使用要求》，内容为：年结为1：1授信，即先打款0元可发20万元货值；授信结束期为每年12月25日。
另查明二，2015年1月17日，被告陈晓斌作为借款人、被告徐迎锋作为担保人在一份《借款确认书》中签名，内容为：借款人陈晓斌于2015年1月17日收到肖春桂借款20万元；借款人承诺借款用于发展与原告壹致公司的合作，并保证完成2015年月度销售回笼并发货的金额不低于15万元，若连续三个月不能完成承诺，则借款人必须无条件归还所借款项。同日，被告陈晓斌作为借款人、被告徐迎锋作为担保人还在一份《借条》上签名，内容为：陈晓斌确认于2015年1月17日借肖春桂2000**元，定于2015年12月26日前归还。
另查明三，原告在诉讼中提供了一份《应收款对账明细表》，以及一组《佛山市壹致陶瓷企业有限公司销售单》、《佛山市壹致陶瓷企业有限公司发货计划单》，拟证明其已向被告陈晓斌发货221144.60元。经庭审询问，原告称其向被告陈晓斌实际的交货方式为：被告派车上门提货，经过授信担保人肖亮或者被告徐迎锋的签名后，就交付给被告陈晓斌指定上门接货的车辆。
另查明四，被告徐迎锋还在一份日期为2015年1月26日的《壹致陶瓷企业有限公司货款担保书》的“担保人”栏签名，内容为陈晓斌欠款金额为21144.60元，定于2015年1月31日前全部还清，如逾期不还清款项，其担保人承诺保证在三天内还清所欠货款。
另查明五，被告陈晓斌、余丽娜为夫妻关系，于2009年10月28日登记结婚。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告陈晓斌之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。
对本案的争议焦点，本院分析如下：
1、关于原告向被告陈晓斌供货的数额。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，原告作为讼争买卖合同关系的供货方，应对其已履行合同义务承担举证责任。但综合原告在诉讼中的举证，并不足以证实其已向被告陈晓斌履行了221144.60元的供货义务，具体理由如下：其一，《应收款对账明细表》为原告自行制作，未得到被告陈晓斌的签名确认；其二，《佛山市壹致陶瓷企业有限公司销售单》、《佛山市壹致陶瓷企业有限公司发货计划单》也均没有被告陈晓斌的签名确认，只能证明原告有制作销售单和发货计划单，不足以证明其有实际向被告发货；其三，原告陈述其向被告陈晓斌交货的方式为被告派车上门提货，其将货物交付给被告指定上门接货的车辆，但是，原告在诉讼中既未能举证证明被告确有委派车辆向原告提货，也未能举证证明其有将货物交给被告委托的司机，更未能举证物流公司的运单证明货物已到达被告处。因从，原告对此应承担举证不能的责任。因原告无法举证其已向被告陈晓斌履行供货义务，本院根据被告陈晓斌的自认，确认原告向被告陈晓斌供货的数额为93720元。该款被告陈晓斌应向原告支付。关于原告的利息请求，符合法律规定，本院也予以支持。
2、关于原告诉请判令被告余丽娜承担共同清偿责任。因本案讼争债务产生于被告陈晓斌、余丽娜的夫妻关系存续期间，被告余丽娜也未能举证证明涉案债务为被告陈晓斌的个人债务或者具有法律规定的除外情形，故本案讼争债务应按夫妻共同债务处理，被告余丽娜应对本案债务承担共同清偿责任。
3、关于原告诉请判令被告徐迎锋承担连带清偿责任。综合原告举证，原告提出该项主张的依据在于《借款确认书》、《借条》和《贷款担保书》。对此，本院认定如下：其一，从《借款确认书》、《借条》的记载内容来看，被保证人为肖春桂而非原告，保证的基础关系为借款而非买卖合同，故原告无权据此要求被告徐迎锋承担保证责任；其二，从《贷款担保书》的约定来看，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”显然，《贷款担保书》约定的保证方式为一般保证。又根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”因《贷款担保书》确定的债务履行期限为2015年1月31日，显然被告徐迎锋的保证责任已免除。其三，依照《中华人民共和国担保法》第三条的规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”本案中，首先，被告徐迎锋在上述文书上签名时为原告公司的员工，双方存在管理与被管理、服从与被服从的关系，即双方并非平等的主体，而前述文书有关承担保证责任的相关内容，均属于为了重复使用而预先拟定的格式条款，即使有被告在担保人栏签名，但也不足以证实被告为自愿承担担保责任，也违反了上述发来规定。综合以上三点，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈晓斌、余丽娜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市壹致陶瓷企业有限公司支付货款93720元及利息（计算方法：以93720元为本金，从2015年12月24日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市壹致陶瓷企业有限公司其它诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取2309元，由原告负担1330元，被告陈晓斌、余丽娜负担979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年二月二日
书记员 李泽寰