北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初172号
原告：李秀娟，女，1950年10月15日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：许长海，男，1948年6月9日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告李秀娟与被告许长海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娟与被告许长海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李秀娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还余款4.1679万元以及支付本金共计302天的滞纳金6.3583万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2016年9月25日原被告共同书写借款合同：自2016年7月14日被告向原告借款46.5万元，被告承诺五天给齐借款，但借款初次未兑现原告又多次催要，被告又承诺积极进行借款和贷款，不管是借款还是贷款只要钱一到位，就在当天立马一笔还清借款。可是在2016年9月25日被告进行的二项筹款已到位，但是被告仍未兑现还款。原告一直催要，被告拖延至2017年7月27日（距钱到位已超过10个多月）才归还原告48万元，离承诺归还本利52万元仍差4万，超过13天按年息10%又增欠0.1679万，总共按本利4.1679万。因被告承诺筹到钱或贷款当天下来还款未果，已超期10个月零2天，应再支付滞纳金6.3583万元。原告多次索要未果，故依法诉至法院。
许长海辩称，原告所述不实。我与原告之间不是民间借贷关系，而是互联网金融投资转让。是我推荐原告到幸福一百进行投资的，在该平台存款后会有积分，可以用积分分红。原告当着我的面投资了15万元。后来，原告自己去公司了解后自己又投资了部分款项，一共投资了46.5万元。2016年7月20日的时候，原告要求退单。对于退单，公司也有规定，两个月内可以退单，但是只退本金不退利。投资一年以内退单，只能是转让而不能退款，只能转本金，不能转让利润。所以这是一个由互联网投资转让引起的纠纷。原告确实将46.5万元的投资转让给我了，是在公司批准的情况下我们之间进行了转让。但是由于当时我没有钱，于是我们签订了协议。2017年3月的时候我还了3000元现金给原告。2017年5月还了2万，2017年7月27日时候我又通过转账还了原告48万元，当天我又给原告出具了一个2万元的借条，10天之后我又通过现金还了这笔2万元。后来由于我将钱还清了，被告就把条撕了，于是我就没有让原告出具手续。不同意原告的诉讼请求，我已经将钱还清了，我认可我们之间约定了年息10%，但是我们没有约定滞纳金，也不存在滞纳金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李秀娟提交的证据为：1.借款合同书1份，用于证明原告诉讼请求的依据。2.与许长海短信记录7页、微信记录14页、许长海在中国一川公司网站资金账号的可取出资金情况截屏1页、通话录音光盘1份及相应文字整理资料，用于证明双方已经达成借贷关系的合意。3.与王某短信记录1页，微信记录5页，用于证明原被告之间是借贷关系，而非被告所述的是转账投资。被告许长海提交的证据为：1.中国工商银行转账记录1份，用于证明被告方还款情况。2.王万庆、王振洲证明1份，用于证明被告的还款情况。3.撕毁的拼装的不完整的协议书2份，用于证明被告偿还借款后，原告撕毁了协议书。庭审过程中，证人王某作为被告许长海的证人出庭作证，陈述称对于原被告的借款合同情况不清楚。原被告曾在私下达成借款协议书，最终原告让其做见证人，但是其没有同意。2016年9月25日，原被告签订借款合同时其未在场，也未在见证人签字。其清楚原被告之间转让投资的情况，当时是原告将其在公司的投资转让给被告，转让手续是其做的。原告投资的金额转让到了被告名下，具体数额大概是四十多万。
经法庭质证，被告许长海对原告提交的证据，不认可证据1的真实性，认可该证据中签名是其所写，但手印不是其摁的，补充这一条不是其所写的。当时出具的借条是一式两份，都是手写的。对证据2中与许长海短信记录认可，微信记录不认可，其没有接收过这些信息；对于许长海在中国一川公司网站资金账号的可取出资金情况截屏不认可；对于通话录音光盘及相应文字整理资料真实性认可，但是证明目的不认可。对于证据3均不认可。原告李秀娟对于被告提供的证据1认可。对于证据2不认可，证明中所述情况不属实。对证据3不认可，并称被告偿还其48万元的时候曾经跟其要过借条的原件，但是由于被告没有还清借款，故没有给被告原件，而是彩印了复印件两份给了被告，原件在其手里，所以对于该证据不认可。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月，李秀娟经许长海介绍向幸福一百（又名中国一川）进行投资，共投资46.5万元，后李秀娟将该笔投资款转至许长海名下。2016年9月25日，李秀娟（出借人，甲方）与许长海（借用人，乙方）签订借款合同书，双方约定，借用人许长海借出借人李秀娟人民币46.5万元，年利率为10%。但经双方协议，乙方一年到期还清本利，乙方自愿给甲方，本金加利息为52万元。庭审中，原告李秀娟陈述称借款合同书中“补充：贷款哪天批下来借款就在哪天一笔还清。否则超期付款一日，需加收万分之4.53的违约滞纳金至付清日止。”的字样系其书写，并陈述称贷款下来之日为2016年9月25日，被告应在当日还其借款，但被告直至2017年7月27日才归还借款，滞纳时间为302天，故以46.5万元为基数按照日万分之4.53计算得出滞纳金为6.3583万元。许长海否认双方有对滞纳金进行过约定。对于借款期限，被告认可为一年期，即为2016年9月25日至2017年的9月24日，利息的约定被告认可为年利率10%，到期后算出来的本息合计为51万多，故双方约定到期偿还52万元。被告许长海于2017年7月27日向李秀娟转账还款48万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告李秀娟将其名下的投资款转到被告许长海名下，双方签订借款合同书，将投资款转为借款，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。被告应按照约定还本付息。现双方约定借款期限为一年，签订借款合同书的时间为2016年9月25日，被告亦认可借款期限为2016年9月25日至2017年9月24日，故本院对上述借款期限予以确定。双方约定到期偿还本息共计52万元，现被告在借款期限内偿还了48万元，因其给付不足以清偿全部债务，且当事人未约定还款顺序，故根据相关法律规定，已还款部分先抵充利息，再抵充本金。据此可认定借款到期后，被告许长海尚欠4万元本金未归还。被告辩称已经还清借款，但未提供充分的证据予以证明，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院支持4万元，超出部分不予支持。原告要求被告给付自2016年9月25日至2017年7月27日的滞纳金。对此本院认为，双方约定的借款期限为一年期，该期间并未超出双方约定的借款期限，且原告主张滞纳金的依据系其在借款合同书中自己书写的补充部分，据该部分内容并不能确定应还款日为2016年9月25日，同时被告否认双方对于滞纳金进行过约定，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、许长海于本判决生效后十日内偿还李秀娟借款40000元；
二、驳回李秀娟的其他诉讼请求。
如果许长海未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由李秀娟负担590元（已交纳），由许长海负担800元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴焕平
审 判 员 唐玲华
人民陪审员 刘淑红
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张 露