安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）庐民一初字第02125号原告：郝祥林，男，1968年8月21日出生，汉族。委托代理人：张晓静，安徽百大律师事务所律师。委托代理人：张惠，安徽百大律师事务所实习律师。被告：侯靖，男，1971年5月13日出生，汉族。被告：王梅，女，1970年3月20日出生，汉族。被告：六安市新东城置业有限公司（原称“六安市金诚汽车销售服务有限公司”）。法定代表人：侯靖，总经理。侯靖、王梅、六安市金诚汽车销售服务有限公司共同委托代理人：张明惠，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。被告：六安市东悦汽车销售服务有限公司。法定代表人：张雪峰，总经理。委托代理人：朱彬，男，1982年4月21日出生，六安市东悦汽车销售服务有限公司经理。委托代理人：魏斌，安徽睿正律师事务所律师。被告：六安市致达汽车销售服务有限公司。法定代表人：黄原，总经理。原告郝祥林与被告侯靖、王梅、六安市新东城置业有限公司（以下简称新东城置业公司）、六安市东悦汽车销售服务有限公司（以下简称东悦汽车公司）、六安市致达汽车销售服务有限公司（以下简称致达汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告郝祥林委托代理人张晓静，被告侯靖、王梅、新东城置业公司共同委托代理人张明惠，东悦汽车公司委托代理人朱彬、魏斌到庭参加了诉讼，致达汽车公司经本院直接送达出庭传票无正当理由未到庭，本案现已审理终结。郝祥林诉称：2012年10月13日，郝祥林与侯靖、王梅签订《借款协议》一份，约定侯靖、王梅自郝祥林处借款200万元，新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司为该笔借款提供连带责任担保，借款期限自2012年10月13日至2012年11月12日。合同签订后，郝祥林通过转账和现金合计向侯靖、王梅支付200万元，同日，侯靖、王梅向郝祥林出具收据一份。借款期限到期后，经郝祥林多次催要，侯靖于2013年3月27日出具《还款计划》一份，承诺分期还款，但届期均未履行。现郝祥林诉至法院，请求判令：1、侯靖、王梅立即向郝祥林归还借款本金200万元以及利息184109元（利息按照人民银行贷款利息的四倍标准暂计算至起诉之日2013年7月2日，之后利息按照同期中国人民银行贷款利息的四倍标准计算至款项还清时止），以及延期还款违约金32万元，合计2504109元；2、新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司对以上本金及利息承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费、律师费由侯靖、王梅、新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司共同负担。案件审理过程中，郝祥林放弃要求侯靖、王梅向其支付延期还款违约金的诉讼请求，并将利息的计算标准明确为以200万元本金为基数自2012年10月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算的利息扣除侯靖已支付的利息388000元，之后顺延计算至款清之日止，将律师服务费明确为4万元整。侯靖、王梅共同辩称：1、侯靖、王梅向郝祥林借款情况属实，但借款数额为184万元，支付日期为2012年10月13日，支付方式为银行转账；2、借款协议中约定月利率4%较高，应当予以核减；3、借款后，侯靖、王梅陆续向郝祥林归还388000元，应自总利息中核减；4、郝祥林主张的律师费无法律依据。新东城置业公司辩称：我公司愿意承担连带担保责任，具体答辩意见同侯靖、王梅答辩意见。东悦汽车公司辩称：1、关于借款数额的答辩意见同侯靖、王梅的答辩意见；2、侯靖、王梅以东悦汽车公司为该笔借款提供担保未通过股东会决议，违反法律强制性规定，依法应属担保无效；3、侯靖、王梅已将其原持有的东悦汽车公司股权转让，东悦汽车公司不应承担担保责任。致达汽车公司未答辩。郝祥林为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1，原被告身份证复印件、企业营业执照复印件，证明原被告的诉讼主体资格。证据2，转账凭证、借款协议及收据，证明双方关于借款的具体约定，以及郝祥林通过银行转账至侯靖账户以及新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司提供担保的事实。证据3，还款计划一份，证明侯靖承诺分期归还，但一直未予归还的事实。侯靖、王梅对郝祥林提供的证据，质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对借款数额有异议，实际借款数额为184万元。对证据3的证明目的有异议，实际借款数额为184万元。新东城置业公司对郝祥林提供的证据，质证意见如下：对证据1中的六安市金城汽车销售服务有限公司营业执照真实性、合法性、关联性有异议，该公司名称已变更为六安市新东城置业有限公司。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对借款数额有异议，实际借款数额为184万元。对证据3的证明目的有异议，实际借款数额为184万元。东悦汽车公司对郝祥林提供的证据，质证意见如下：对证据1中的东悦汽车公司营业执照中法定代表人姓名登记有异议，2013年12月5日，该公司法定代表人变更为张雪峰。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对借款数额有异议，实际借款数额为184万元，同时认为郝祥林应当提供东悦汽车公司股东会决议，否则东悦汽车公司的担保行为违反公司法强制性规定，应属无效。对证据3的真实性表示不清楚，不发表质证意见。结合各方质证意见，本院对郝祥林所提交证据认证如下：各方对证据1的证据三性不持异议，唯陈述六安市金城汽车销售服务有限公司名称已更名为六安市新东城置业有限公司，东悦汽车公司营业执照中法定代表人姓名变更为张雪峰，本院对该节变更事实予以认定。各方对证据2的真实性、合法性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于郝祥林陈述证明其实际履行200万元的证明目的，借据中虽载明“今收到郝祥林转账来现金贰佰万元整”，但实际转账数额为184万元，郝祥林陈述另有16万元系现金方式交付，但未就200万元借款要分一部分给现金一部分转账的做法给予合理解释，也无履行支付16万元现金的相关证据佐证，借据中也明确载明履行方式为“转账”，且侯靖、王梅对该说法也不予认可，故本院认定，双方之间发生的借款本金数额实际为184万元。东悦汽车公司对证据2中东悦汽车公司的担保行为效力提出质疑，本院认为，2005年修订的《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，属于非效力性强制性的规定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。此外，根据合同法第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效，本案中借款发生时，侯靖系东悦汽车公司法定代表人，其以东悦汽车公司名义提供担保应认定有效，故本案中东悦汽车公司的担保责任不能免除。侯靖、王梅对证据3的证明目的有异议，认为实际借款数额为184万元，本院结合关于证据2的认证，对侯靖、王梅该陈述予以采信。侯靖为证明其辩称意见，向本院提供对账说明一份。证明侯靖自2012年11月12日至2013年1月31日，先后向郝祥林支付388000元整，并认为该款应自总利息中核减，核减方式为从以184万元本金为基数自2012年10月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至开庭之日即2013年12月16日的利息中扣减，之后利息顺延计算。郝祥林对侯靖所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同意从应付利息款中扣除该部分利息。王梅、新东城置业公司、东悦汽车公司对侯靖所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。结合各方质证意见，本院对侯靖所提交证据认证如下：各方对该证据的证据三性不持异议，本院予以确认。东悦汽车公司为证明其辩称意见，向本院提供协议书、股东会决议各一份，证明东悦汽车公司股东侯靖、王梅已于2012年11月15日将二人持有的东悦汽车公司股权转让给了张雪峰和张丽。郝祥林对东悦汽车公司所提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该转让行为发生在借款之后，不影响东悦汽车公司对外承担连带担保责任。侯靖、王梅、新东城置业公司对东悦汽车公司所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为涉案借款与东悦汽车公司无关。结合各方质证意见，本院对东悦汽车公司所提交证据认证如下：各方当事人对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为东悦汽车公司法定代表人和股东变更不影响该公司对外权利义务的承继。致达汽车公司未到庭质证，视为其放弃质证、抗辩权利。经审理查明：2012年10月13日，郝祥林（甲方）与侯靖、王梅（乙方）签订《借款协议》一份，约定侯靖、王梅自郝祥林处借款200万元，新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司（丙方）为该笔借款提供连带责任担保，借款期限自2012年10月13日至2012年11月12日。借款利率约定为月利率4%。担保人的责任约定为“丙方承诺，对本合同的借款承担连带清偿责任，直到此担保借款全部还清，担保责任才能解除”，担保范围约定为“本金、利息、违约金、滞纳金、补偿金，出借人为实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费、过户费等其他借款人应承担的费用”。合同签订后，郝祥林通过银行转账于2012年10月13日向侯靖、王梅实际支付借款本金184万元，同日，侯靖、王梅向郝祥林出具收据一份，载明“今收到郝祥林转账来现金贰佰万元整，侯靖、王梅，2012年10月13日”。借款后，侯靖陆续向郝祥林支付利息388000元整，余款未支付。另查明，涉案借款发生时，侯靖系新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司法定代表人，之后，侯靖、王梅将二人持有的东悦汽车公司股权转让给第三人。以上事实由郝祥林提交的原被告身份证复印件及营业执照复印件、转账凭证、借款协议、收据、还款计划，侯靖提交的对账说明，东悦汽车公司提交的协议书、股东会决议及各方当事人陈述予以证实。本院认为：从《借款协议》、《收据》等证据能够认定郝祥林与侯靖、王梅之间存在借款合同关系，新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司在借款协议中明确表示承担连带责任担保，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定为合法有效。故郝祥林诉讼要求侯靖、王梅立即向其归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但支持的本金数额为184万元，支持的利息数额，本院核算如下：以184万元本金为基数自2012年10月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准暂计算至2013年12月12日，合计14个月，利息计算公式为1840000×0.0615×4÷12×14=528080元，扣减已支付的388000元，暂计算至2013年12月12日，侯靖、王梅实际欠付利息的数额为528080-388000=140080元，之后利息的计算方式为以184万元本金为基数自2013年12月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司连带保证责任问题，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，担保人的责任约定为“丙方承诺，对本合同的借款承担连带清偿责任，直到此担保借款全部还清，担保责任才能解除”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，主债务履行期届满之日为2012年11月13日，担保期间应自2012年11月13日至2014年11月12日，故郝祥林现诉请要求新东城置业公司、东悦汽车公司、致达汽车公司对以上本金及利息承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于郝祥林诉请的律师费4万元，因本案中郝祥林并未提供相关律师费发票予以证实，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、侯靖、王梅于本判决生效之日起十日内向郝祥林支付借款本金184万元整及暂计算至2013年12月12日的利息140080元整（之后利息的计算方式为：以184万元本金为基数自2013年12月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、六安市新东城置业有限公司（原称为“六安市金诚汽车销售服务有限公司”）、六安市东悦汽车销售服务有限公司、六安市致达汽车销售服务有限公司对本判决第一项中侯靖、王梅的支付义务承担连带清偿责任。三、驳回郝祥林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26913元、保全费5000元，合计31913元由侯靖、王梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  谢伟林代理审判员  李一军人民陪审员  胡庆红二〇一三年十二月二十六日书 记 员  张亚洁