浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初4205号
原告：黄贻兵，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆春妮，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：李红良，男，1977年12月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：汤文琴，女，1978年2月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：李红良（系被告汤文琴的丈夫），男，1977年12月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告黄贻兵与被告李红良买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄贻兵及其委托诉讼代理人李广健，被告李红良到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请追加汤文琴为本案被告，本院予以准许后通知其作为本案被告参加诉讼。后因本案原、被告争议较大，于2017年12月7日组成合议庭。本案分别于2018年4月16日、同年6月22日公开开庭进行了审理。原告黄贻兵及其委托诉讼代理人陆春妮，被告李红良到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2018年1月4日至同年3月3日，2018年4月17日至同年6月3日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
被告黄贻兵向本院提出诉讼请求：1.被告李红良立即支付货款116000元及逾期付款的利息14859.60元（自2016年3月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率5.6%的1.5倍计算至2017年9月13日）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为被告李红良、汤文琴立即支付货款120350.9元及逾期付款的利息17972.40元，合计共138323.3元（自2016年3月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率5.6%的1.5倍计算至2017年12月13日）。事实和理由：原、被告之间素有裘皮毛草的生意往来，原告已按约向被告履行了供货义务，但被告没有按约及时付款，截止2016年3月12日，双方确认对账被告李红良尚欠原告货款116000元，并向原告出具欠条一份。两被告系夫妻关系，被告汤文琴也向原告采购裘皮毛草，也拖欠货款未付。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
被告李红良、汤文琴辩称：原、被告之间确实有生意往来，被告李红良也确实向原告出具过欠条一份，但在欠条出具后，被告汤文琴已经支付所拖欠的货款；虽然两被告各自登记了个体工商户，但这两个工商户老早不接受年审，都不在经营了，两被告系夫妻关系，是一起经营生意的；现在被告只欠原告2016年的货款和欠条中的1000多元。
原告黄贻兵为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、欠条一份，证明2016年3月12日，被告李红良确认尚欠原告货款116000元的事实；
2、工商信息一份，证明被告李红良经营湖州市织里镇金麦郎制衣厂的事实；
3、送货单（存根联、记账联）若干，证明原告分别与两个被告有生意往来的事实；
4、工商信息一份，证明被告汤文琴也是个人工商户的经营者，也与原告有生意往来的事实。
原告黄贻兵提交的上述证据，两被告经质证后，对证据1本身无异议；对证据2、4的真实性、合法性无异议，两被告是登记了两个个体工商户，但实际上都已经注销，两被告是夫妻，当然是一起做生意的；对证据3的真实性无异议，原、被告在2016年3月12日对账后，之前的送货单都已经没有用了，不能再用来主张货款。
原告黄贻兵提交的证据1-4，本院经审查后认为，证据1，经两被告质证，均无异议，符合有效证据的要件，予以认定；证据2-4的真实性、合法性予以认定，至于两被告拖欠原告货款的具体数额，将在“本院认为”中具体予以阐述。
被告李红良、汤文琴为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、中国农业银行交易回单十份、中国建设银行刷卡凭证一份，证明在欠条出具后，两被告已经支付给原告115000元的事实；
2、送货单（记账联）十三份，证明2016年3月12日对过账后，原告把送货单的客户联交给了两被告，这些送货单所载的交易货款已经以欠条的方式予以确认的事实。
被告李红良、汤文琴提交的上述证据，经原告黄贻兵质证，对证据1中的交易回单没有异议，对刷卡凭证有异议，商户名称并非是原告，不予认可；对证据2无异议，确实是对过账，对账之后将已经出具欠条的送货单（记账联）交给了被告，被告这里应该还有更多的送货单（记账联）。
被告李红良提交的证据1、2，本院经审查后认为，证据1中的银行交易回单，来源合法、内容真实，能证明被告汤文琴以银行转账的方式向原告支付货款的事实，刷卡凭证中的商户名称为湖州织里龙西世家皮革有限公司，原告对此持有异议，故该证据在本案中不予认定；证据2，经原告质证无异议，予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告之间有生意往来，自2014年9月11日起至2015年12月15日，被告向原告购买帽条，合计价值291895.9元。
2016年3月12日，原告与被告李红良经对账，被告李红良向原告出具欠条一份，载明“截止今日尚欠黄贻兵货款人民币116000元。欠款人：李红良，地址：织里镇利强路160号-2”。2016年11月18日、11月26日、11月28日，被告继续向原告购买帽条，合计价值40455元。
2016年5月17日至2017年4月24日期间，被告汤文琴向原告支付货款合计105000元。
本案的主要争议焦点是两被告拖欠原告货款的具体数额。原告认为，原告是分别与两被告发生交易，被告李红良出具的欠条仅代表被告李红良个人截止2016年3月12日尚欠原告货款116000元，2014年与原告发生买卖合同关系的是被告汤文琴（货款未结清），2015年与原告发生买卖合同关系的是被告李红良。两被告则认为，两被告系共同经营服装生意，被告李红良出具的欠条代表的是两被告截止2016年3月12日尚欠原告货款116000元。从原告、被告提交的送货单来看，2014年、2015年的送货单尽管排版由竖向变成了横向，但单子无论是格式、书写内容，抬头等均没有区别，客户名称都是利强路160-2号，与欠条中书写的地址一致，电话都是0572-319****、132××××4789，送货人都是原告黄贻兵，收货人大部分是汤振华，小部分是由两被告签名收货的，被告李红良在2014年也曾作为收货人签收送货单。尽管两被告各自以经营者的身份登记有个体工商户，但这两个个体工商户的经营地址均不是利强路160-2号，联系电话也与送货单上的不一致。两被告又系夫妻关系，一起经营生意是符合情理的。再者，被告李红良提交了送货单（记账联），这些单据所载的交易按原、被告的陈述是已经结清的，也就是说2015年的货款已经结清，被告李红良未欠原告货款。综合上述分析，2016年3月12日被告李红良向原告出具的欠条应该代表两被告截止该日尚欠原告货款116000元。此后，原告与两被告又合计发生40455元的交易。被告汤文琴以银行转账的方式合计向原告支付货款105000元，因此两被告尚欠原告货款51455元。
本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系，合法有效，原告已经按约交付货物，两被告应当及时支付价款，现至今未付，应当承担相应的民事清偿责任，故原告请求两被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持，至于货款的具体金额以本院认定的为准。原告主张自2016年3月13日起的利息，因欠条中并未约定还款日期，此后，原、被告又发生了交易，对自起诉之日起的逾期付款利息，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告李红良、汤文琴于本判决生效之日起十日内支付原告黄贻兵货款51455元并支付逾期付款利息（以51455元以基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2017年9月15日计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告黄贻兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3066元，由原告黄贻兵负担1755元，由被告李红良、汤文琴负担1311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 胡季润
二〇一八年七月十二日
书 记 员 潘晓勤