湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终216号上诉人（原审被告）：李冬林，男，1963年1月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗海红，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫国，男，1963年5月1日出生，汉族，户籍地怀化市鹤城区，现住中方县。委托诉讼代理人：王建，中方县城中法律服务所法律工作者。原审被告：怀化中房房地产开发公司，住所地湖南省怀化市鹤城区人民东路138号。法定代表人：陈洪生，系该公司总经理。上诉人李冬林因与被上诉人王卫国及原审被告怀化中房房地产开发公司民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人双方未提交新证据，本院经询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李冬林上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初259号民事判决；2.驳回王卫国的诉讼请求；3.本案诉讼费用由王卫国负担。事实与理由：在2011年11月1日至2014年3月29日期间，根据李冬林与王卫国银行往来明细，即便按月利率3%计算利息，李冬林归还王卫国的款项，已远远超出王卫国主张的借款本息之和，按照法律规定，多出部分的资金，应该抵扣未偿还的借款本金，王卫国借款已实际全部还清。李冬林在2014年3月29日的备注，约定该借款本金在2014年5月30日之前归还，但此前超出法律规定的利息部分，实当抵扣借款本金。王卫国在2011年给李冬林出借款项后，另还给李冬林出借了289.6万元，李冬林按期还本付息。按惯例，双方之间存在多笔借款的情况下，债务人一般先清偿在先债务，不应当存在李冬林先偿还在后借款。案涉100万元借款本金应当在此后的还款中扣除，根据王卫国与李冬林的银行交易记录，自2011年11月1日后，李冬林向王卫国还款500余万元，扣除掉此后的200余万元，余款足够偿还该100万元借款。王卫国起诉要求李冬林还款，并未请求李冬林支付利息，借条也未约定利息，一审判决认定2014年3月29日后支付的18万元款项为利息，与客观事实不符，也违背不告不理原则。王卫国辩称：王卫国与李冬林之间借款金额有1000余万元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李冬林的诉讼请求。王卫国向一审法院起诉请求：1.怀化中房房地产开发公司、李冬林连带偿还王卫国借款本金人民币104万元；2.本案诉讼费用由怀化中房房地产开发公司、李冬林承担。一审法院认定的事实：2011年11月1日，李冬林向王卫国借款104万元，用于怀化中房房地产开发公司名下开发的“辰昱财富”房地产项目，李冬林当场向王卫国出具了借条并加盖了“怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部”公章，并载明按月付息。王卫国通过转账方式交付了出借款本金100万元。庭审中王卫国陈述约定的月息为3分，李冬林陈述约定的月息为4分。2014年3月29日，经王卫国催收，李冬林同意于2014年5月30日之前付清。此后，李冬林分别于2014年4月4日、5月6日、5月21日、9月15日，通过银行转账分别偿还王卫国10万元、3万元、2万元、3万元，共计18万元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。王卫国通过转账的方式向李冬林、怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部出借100万元，有借条原件及转账凭证予以证实，双方之间的借款合同已成立并生效。李冬林、怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部向王卫国出具的借条虽然约定借款104万元，但王卫国仅通过转账方式交付出借款100万元，王卫国主张现金支付4万元，未举出充分的证据予以支持，该院不予采信，故认定王卫国出借款本金为100万元。经王卫国催告后，李冬林、怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部应偿还借款本金100万元。怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部为怀化中房房地产开发公司的内设机构，不具备民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，应由设立该机构的法人组织怀化中房房地产开发公司承担法律责任。李冬林虽提交了2012年至2015年银行转账流水，预证明借款已还清的事实，但未具体指明该流水中的哪些转账系偿还本案借款，且王卫国、李冬林之间存在许多相互转账的情况，甚至通过案外人转入、转出款项，本案的借款也是通过案外人杨洋转入，故李冬林提供的证据并不足以证明案涉借款本金已经还清。且2014年3月29日，李冬林在原借条上签字同意于2014年5月30日之前付清，说明该笔款项并未偿清，故对李冬林的该抗辩理由，该院不予认可。关于2014年3月29日后李冬林偿还的18万元，王卫国提交的借条中明确载明按月付息，且双方均承认约定了利息，该院确定本案借款利息至少为月息3分，自2014年3月至9月，该借款按照月利率3%计算的利息就已经有18万元，故该18万元尚不足以支付利息，对李冬林主张该18万元应抵扣借款本金的抗辩意见，该院不予采纳。对王卫国要求怀化中房房地产开发公司、李冬林共同偿还借款本金100万元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、怀化中房房地产开发公司、李冬林于判决生效之日起10日内共同偿还王卫国借款本金100万元；驳回王卫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由王卫国负担360元，怀化中房房地产开发公司、李冬林共同负担13800元。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实与本院查明一致，予以确认。二审期间，李冬林陈述：李冬林向王卫国还款金额为545.1万元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据查明的案件事实，除案涉100万元借款外，李冬林陈述还向王卫国借款289.6万元。对王卫国出借的款项，李冬林、王卫国均认可约定有利息，借条也注明“按月准时付息”，双方仅对约定的利率有分歧，王卫国主张利率为月利率3%，李冬林主张月利率4%。李冬林主张已还清借款的依据是已还款545.1万元，按月利率3%计息，还款金额已超过借款本息之和，但以389.6万元（100万元+289.6万元）借款本金为基数，按月利率3%计息，13个月后的本息金额之和超过545.1万元，李冬林不能提供王卫国全部借款具体计息起止时间，即便按月利率3%也无法确定其所借王卫国借款本息之和，其提出案涉借款本金已还清上诉理由，缺乏依据，本院不予认可。李冬林2014年3月29日在借条上注明“2014年5月30日之前归还”，随后也支付18万元，但李冬林并未收回借条或要求王卫国出具类似“借款已还清”内容的文字依据，李冬林对借款已还清的主张应承担举证不能的法律后果，在王卫国还持有借条的情况下，不足以认定李冬林还款18万元后，借款本息已还清的事实。李冬林与王卫国对借款约定有利息均无异议，王卫国起诉时未主张利息，是在法律规定的范围内对民事权利的处分，并不否认约定利息的事实，在李冬林不能提供具体借款及利息明细的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审认定2014年3月29日后所支付的18万元为利息款并无不当。综上所述，李冬林的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费14160元，由李冬林负担。本判决为终审判决。审 判 长 向 武审 判 员 曹 阳审 判 员 胡海雄二〇一八年五月二十三日法官 助理 张 朗代理书记员 向玉玲