河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6177号
原告：济源市建设集团有限公司，住所地：济源市新济路与愚公路交叉口路北100米。
法定代表人：李兴安，公司董事长。
委托诉讼代理人：李海伟，河南九威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。
被告：济源市长基置业有限公司，住所地：济源市文昌路与学苑大街交叉口。
法定代表人：隋学儒，公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
被告：田有泉，曾用名田有全，男，汉族，1962年3月10日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：王庭，河南涛声律师事务所律师。
原告济源市建设集团有限公司诉被告济源市长基置业有限公司、田有泉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票送达被告。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告济源市建设集团有限公司的委托诉讼代理人李海伟和王菲菲、被告济源市长基置业有限公司的委托诉讼代理人姚劲松、被告田有泉的委托诉讼代理人王庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告垫付款173438元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月14日计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年9月1日，被告田有泉以原告单位名义中标承建被告济源市长基置业有限公司发包的“长基国际花园9号楼”，双方签订的《建设工程施工合同》明确约定：被告济源市长基置业有限公司必须将工程款支付至原告公司账户。该工程施工结束后，2014年度“济源市联洋砼业有限公司”以原告单位在承建“长基国际花园9号楼”工程期间，欠其公司163872元商品砼款为由，提起诉讼，后经人民法院一审、二审判决，原告共支付商品砼款和诉讼费共计173438元。现因被告田有泉为实际施工人，故提起追偿之诉，且基于“长基国际花园9号楼”工程已经施工结束，但被告济源市长基置业有限公司没有按照双方合同约定，将工程款支付给原告，导致原告为该工程支付材料款造成损失。
被告济源市长基置业有限公司辩称：1、原告提起追偿之诉，法院立案的案由为追偿权纠纷，而原告要求其公司按照合同约定将工程款支付给原告，属于建设工程施工合同纠纷，与本案不是同一法律关系，原告不能同时主张；2、原告自认被告济源市长基置业有限公司为长基国际花园9号楼的实际施工人，根据最高人民法院审理工程施工合同纠纷司法解释第26条第2款之规定，实际施工人有权向发包人主张付款权利，说明实际施工人才是工程款的合法所有人，本案中原告并未进行过任何施工，其无权要求我公司支付给其工程款。我公司将工程款直接支付给实际施工人田有泉，符合法律规定，并无不当；3、承担连带责任，必须要有合同约定或者法律规定，原告将两个不同法律关系相混淆，要求二被告承担连带责任，没有法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告田有泉辩称：1、同意被告济源市长基置业有限公司的第一点意见；2、原告请求返还垫付款理由不能成立：（1）济源中级人民法院（2014）济中民三终字第89号生效判决书已确认原告是长基国际花园9号楼的承建单位，是承担该楼商品砼款的义务人；（2）原告起诉本案的追偿款曾于2014年12月30日向济源市人民法院提出，经两年多的审理，法院未能判决支持原告的请求，原告于2017年8月14日撤诉，济源市人民法院下达（2015）济民一初字第159（195）号民事裁定；（3）按原告诉称是其借用原告资质承建本案9号楼，如果是这样，原告严重违反了建筑法第26条禁止性法律规定，法律不应保护，综上，其认为原告的主张不能成立。
原告向本院提供的证据有：
1、2007年9月1日原告与被告济源市长基置业有限公司签订的《建设工程施工合同》一份、发票六张，证明原告承建长基公司长基国际花园9号楼双方约定工程款必须转入原告指定的账户，工程款合计18361504元，且原告已经向被告济源市长基置业有限公司出具发票，但被告济源市长基置业有限公司未按照约定向原告付款；2、安全生产目标责任书一份、济源市人民法院（2013）济民一初字第777号民事判决书一份、济源中级人民法院（2014）济中民三终字第89号民事判决书一份、2014年9月14日原告与济源市联洋砼业有限公司签订的执行和解协议一份、执行票据一份、收据两份、发票两份、上诉费票据一份，证明原告因济源市联洋砼业有限公司向长基国际花园9号楼长期供应商品砼一事，承担了货款163872元，一审案件受理费3577元，二审案件受理费3577元，执行费2412元，合计173438元。
经质证，被告济源市长基置业有限公司对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，建设工程施工合同第3页右下角原告加盖了一个长条形印章，印章内容为“工程款必须转入集团公司指定账户，否则集团公司不承担任何经济责任”，从该内容看，1是转款必须进入原告的指定的账户而不一定是原告公司账户，2是如果不转入其指定账户，其公司不承担经济责任，并没有说明转款行为无效，因此，原告据此认为我公司没有按照合同约定付款的理由不能成立；对六张发票，最晚开具时间为2011年10月20日，根据合同专用条款第40页26条约定，竣工结算后付至结算价的95%，留5%的质保金两年保修期满7日内无息退还，长基国际花园9号楼于2009年竣工验收，原告也于2009年12月16日和2010年7月21日之前将95%的工程款开具了发票，如果其认为被告济源市长基置业有限公司没有按照合同约定支付工程款，那么从发票开具两年内就应该主张权利，而原告于2017年9月29日以追偿权为由向被告济源市长基置业有限公司主张支付工程款，首先超过诉讼时效，其次其也认为该工程款其余的一千八百余万元支付给被告田有泉是正当行为；对证据2，与其无关，其不发表意见。
经质证，被告田有泉对原告提供的证据无异议，但原告提交的证据1与其诉讼请求无关联性，质证意见同被告济源市长基置业有限公司对证据1的意见，对证据2，两份判决书的真实性无异议，对证明对象有异议，该判决书已确认原告是该货款的义务承担人，不能证明原告主张的追偿权，关于和解协议和诉讼费和执行费票据，其没有参与，不清楚。
被告济源市长基置业有限公司向本院提供的证据有：1、长基国际花园9号楼建筑安装工程结算汇总表一份，证明经原、被告结算，长基国际花园9号楼的工程价款为18361504元，该结算表上原告加盖有公章，被告田有泉签有字，均予以认可；2、原告出具的委托书一份，证明原告委托被告田有泉承建的长基国际花园9号楼一切结算业务由被告田有泉全权负责，能够说明9号楼是被告田有泉实际施工的，收取工程款也属于结算业务的一部分，被告田有泉有权领取工程款。
经质证，原告对被告济源市长基置业有限公司提供的证据真实性以及证明目的均无异议。
经质证，被告田有泉对被告济源市长基置业有限公司提供的证据真实性无异议，对证据2的证明对象有异议，该委托书是委托被告田有泉进行结算，并不能证明是被告田有泉实际施工。
被告田有泉向本院提供的证据有：1、济源市人民法院（2015）济民一初159（195）号民事裁定书一份；2、原告2014年12月8日起诉状一份；3、2014年12月30日济源市人民法院（2015）济民一初195号应诉通知书一份，证明原告对本案的追偿权之款曾向济源市人民法院起诉，后没能达到法院的支持而撤诉。
经质证，原告对被告田有泉提供的证据真实性无异议，该证据只能证明原告撤诉。
经质证，被告济源市长基置业有限公司对原告提供的证据真实性无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2，二被告无异议，本院予以认定；被告济源市长基置业有限公司提供的证据1、2，原告和被告田有泉无异议，本院予以认定；被告田有泉提供的证据1、2、3，原告和被告济源市长基置业有限公司无异议，本院予以认定。
根据原告起诉及有效证据，本院确认如下案件事实：2007年元31日，被告田有泉以长基国际花园9号楼项目部名义与原告订立安全生产目标管理责任书。2007年9月1日，原告中标承建被告济源市长基置业有限公司发包的“长基国际花园9号楼”，双方签订的《建设工程施工合同》明确约定：该合同价款13684000元，被告济源市长基置业有限公司必须将工程款支付至原告公司账户。该工程施工结束后，原告委托被告田有泉与被告济源市长基置业有限公司进行了结算，由被告田有泉代领该工程款。2013年4月16日，济源市联洋砼业有限公司以原告单位在承建“长基国际花园9号楼”工程期间，欠其公司163872元商品砼款为由，提起诉讼，后经一审、二审判决，原告共支付商品砼款和诉讼费等共计173438元。
本院认为：虽被告田有泉以长基国际花园9号楼项目部名义与原告订立安全生产目标管理责任书，但该责任书并未约定长基国际花园9号楼项目的债权债务由被告田有泉承担。原告主张被告田有泉系该项目的实际施工人，并以此为由向被告田有泉追偿由其垫付的该项目使用的商品砼款和诉讼费等共计173438元，被告田有泉不予认可，原告又未举证证明，故对原告的该主张和请求，本院不予采纳和支持。本案为追偿权纠纷，原告要求被告济源市长基置业有限公司将其垫付款支付给其，没有法律依据，本院不予支持。至于原、被告之间的建设工程施工合同价款及委托纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，可另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告济源市建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3869元，由原告济源市建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李文革
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 赵元池
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 翟新娟