浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第407号
原告：某甲电器集团有限公司。
法定代表人：周某甲。
委托代理人：周晓燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：黄某某。
委托代理人：周超，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人：沈湘连，浙江相联律师事务所律师。
原告某甲电器集团有限公司（以下简称某甲公司）为与被告黄某某民间借贷纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月12日、同年6月23日公开审理，原告委托代理人周晓燕与被告委托代理人周超到庭参加诉讼。2014年7月7日本案依法转为普通程序审理。审理过程中，原告申请对本案借条的书写时间进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。后该鉴定机构作出书面说明，认为送检借条墨迹中特定成分含量低于目前采用技术方法的可判断检出限，因此不能进一步判断其形成时间，故作退案处理。2014年10月27日本案再次公开审理，原告委托代理人周晓燕与被告委托代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因资金紧张向原告借款35万元至今未还，现要求被告归还借款35万元，并赔偿该款自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告答辩称：本案借款发生在2008年9月18日，约定借期10日，被告在借期内已还款。退一步讲，被告因疏忽未将借条原件收回，本案借款已过诉讼时效。要求驳回原告诉请。
原告向本院提供借条一份，证明被告向原告借款35万元的事实。
被告质证后认为，对借条的真实性无异议，但借款已经归还，借条原件未收回。
被告为反驳原告，向本院提供如下证据：
1.被告与王微（本案借款发生时任原告出纳）通话的录音资料一份，证明本案借款发生在2008年，已过诉讼时效的事实。
2.证人郑某当庭陈述：其在2006年3月至2014年1月期间在宁波荣溢化纤科技有限公司（以下简称荣溢公司）工作。后因旷工被公司解除职务，现已离职。周某甲是原告和荣溢公司的法定代表人，被告是荣溢公司的总经理。2009年之前荣溢公司办公大楼尚未装修好，其与被告一起在仓库办公。有一天其看到被告给原告打电话要求借款35万元，因为被告买了一辆宝马X5钱不够。被告电话打好后去拿钱。当时是2007年还是2008年记不清了。至于借款是否归还其不知道。
3.证人陈某当庭陈述：其原先在荣溢公司任副总经理，后与公司发生劳动纠纷，现在家待业。周某甲是原告和荣溢公司的法定代表人，被告是荣溢公司的总经理。其在荣溢公司时，公司办公大楼尚未造好，其和被告在同一间办公室。2007年或者2008年一天上班时，被告说买车时向别人借了钱，现在别人催讨了。其对被告说急用的话就向公司借一下。被告就用手机打给周某甲，打了以后被告说周某甲让他去拿钱。过了一会儿被告把钱借来了。大概过了一个星期，被告说向原告借的钱已经归还了。
原告质证后认为，对证据1的合法性有异议，很明显是被告偷录的；对真实性有异议，通话对象究竟是谁无法确认，被告应申请证人出庭作证，而且被告一直在诱使对方回答问题，而不是对方自己在陈述事实。对证据2不认可，第一，周某甲接管荣溢公司后，以郑某旷工为由解除了与郑某的劳动关系，因此双方存在不可调和的矛盾。郑某申请劳动仲裁，除了最后一个月的工资得到支持外，其余要求均未得到支持，郑某对周某甲心存怨恨，因此其证言不可信。第二，郑某明显在说谎，郑某称2009年之前其与被告在同一办公室，所以其有条件听到被告给周某甲打电话借款。但是证人陈某陈述，与被告同一办公室的仅仅是陈某，陈某的证言反而证明了郑某在说谎，因此郑某的证言不能采信。对证据3不认可，第一，陈某与周某甲之间存在非常激烈的矛盾，陈某的副总经理职务是被告授予的，没有得到执行董事周某甲的认可。2013年7月31日，荣溢公司股东会决议解除被告的总经理职务，同一天，周某甲以执行懂事身份作出决定，陈某的副总经理职务系被告违反公司章程授予，故解除了陈某的副总经理职务。2014年4月份，荣溢公司以陈某担任副总经理系私自任命，且其营私舞弊，给公司造成损害以及矿工为由，解除了与陈某的劳动关系，至今双方仍在劳动仲裁。这一切均发生在周某甲接管荣溢公司之后。第二，陈某所陈述的仅仅是被告跟其提起要借一笔钱，但是有没有借到，有没有归还其都不清楚，其都是听说的，因此其证言不具有客观性和真实性，不能采信。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的借条予以认定，至于借款是否已经归还，或者是否已过诉讼时效，本院在下文的争议焦点部分结合被告的证据进行综合分析。
本案争议焦点：本案借款是否已归还或者是否已过诉讼时效。
本院认为，借条现由原告持有，应推定为借款尚未归还。被告辩称借款已归还，应举证证明。被告三份证据中，拟证明借款已归还的只有证人陈某的证言。原告认为证人陈某与周某甲存在个人恩怨，故原告在庭审中问证人陈某有关周某甲解除其职务的情况。证人陈某均以“不清楚”作答，经本院释明后仍拒绝回答。本院认为，原告的提问与证人陈某与周某甲之间是否存在个人恩怨，以及其证言的可信度存在重要关联性，但证人陈某在明知或者应当知道的情况下拒绝回答，因此其陈述的可信度较低。被告仅以证人陈某的证言来证明借款已归还，证据不足，本院不予采信。
被告辩称本案借款已过诉讼时效，应当举证证明。现本院对被告三份证据逐一分析。证据1实质上属于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，故本院不予采信。证据2证人郑某的证言，郑某因旷工被周某甲解除了职务和劳动关系，因此其证言的证明力较低，同时也缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。关于证据3证人陈某的证言，本院已在上文阐述，不再赘述。综上，被告提供的证据不能证明本案借款已过诉讼时效。
经审理查明：被告向原告借款35万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到某甲集团人民币叁拾伍万元正（350000），在玖月贰拾玖日归还。”落款日期仅写了“9.18”。被告借款后未履行债务，现原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷合法有效。被告向原告借款后未在约定期限内履行债务，构成违约。现原告要求被告返还借款35万元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率计算。现原告要求被告赔偿自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案借款已归还，对此原告予以否认，被告也未举证证明，故本院不予采信。被告辩称本案借款已过诉讼时效，但未举证证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告黄某某应于本判决生效起七日内返还原告某甲电器集团有限公司借款35万元，并赔偿该款自2014年4月23日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6550元，由被告黄某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 徐 升
二〇一四年十一月四日
代书 记员 张迪玮