江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2592号
上诉人（原审被告）顾雨露，女，汉族，1984年11月24日生。
委托代理人汪小青，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人李妍泽，江苏东银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）谢雷，男，汉族，1978年5月6日生，无业。
委托代理人李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人顾雨露因与被上诉人谢雷委托合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁开民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭审理了本案，上诉人顾雨露及其委托代理人汪小青、李妍泽，被上诉人谢雷的委托代理人李香峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢雷原审诉称，其与顾雨露经熟人介绍认识，2014年，顾雨露称在南京开了一家土石方公司，其可以买辆车跟其一起干业务。出于对顾雨露的信任，其于2015年1月28日、2015年3月11日分两次共计汇给顾雨露订车款20万元，但顾雨露至今没有为其购置任何车辆。其与顾雨露多次协商未果，现诉至法院，要求判令顾雨露返还订车款20万元。
顾雨露原审辩称：1、其已将谢雷首付款交予南京佛宇土石方工程有限公司（以下简称佛宇公司），并购置了车辆。2、本案合同相对方是佛宇公司且合作已实际履行。3、顾雨露仅是中间介绍人帮助谢雷将款项交至佛宇公司，并不承担任何权利义务。
原审法院经审理查明，谢雷为了做土石方运输业务，委托顾雨露购买土石方运输车辆，并向其支付了订车款20万元。顾雨露购买车辆后，将车辆挂靠在佛宇公司，车辆所有权人登记为该公司。谢雷在进行渣土运输安全教育培训后，现已从事渣土运输工作，并产生了相关车辆运营的费用。后谢雷认为顾雨露未为其购买涉案车辆，与顾雨露协商退还订车款问题，因协商未果后诉至法院。
一审庭审中，顾雨露向法院提交了佛宇公司的证明、车辆行驶证、安全教育培训证、暂住证、车辆运营支出记录等证据，用以证明其为谢雷购买的车辆已经挂靠在佛宇公司名下，并实际运营。
上述事实，有转款凭证、机动车行驶证、佛宇公司的证明、安全教育培训证、暂住证、车辆运营支出记录及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，谢雷与顾雨露形成的委托合同关系合法有效，应受法律保护。根据规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，谢雷委托顾雨露购买运输车辆，并向顾雨露支付了订车款20万元，顾雨露虽按约购买了运输车辆，但未将车辆所有权办理至谢雷名下，亦未举证证明将车辆交付给谢雷，违反了双方约定。现谢雷起诉要求顾雨露返还该订车款，具有事实及法律依据，法院依法予以支持。顾雨露辩称，其为谢雷购买的车辆已经实际运营，订车款不应返还，但车辆所有权人登记为案外人佛宇公司，无法证明该车辆系为谢雷所购买，对顾雨露该抗辩意见，法院依法不予采信。顾雨露另辩称本案合同相对方应为佛宇公司，没有事实依据，法院亦不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：顾雨露于判决发生法律效力之日起10日内向谢雷返还订车款200000元。
宣判后，顾雨露不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。首先，谢雷明知顾雨露经营一家有资质的土石方公司，买车的目的是经营土石方业务获得经营利润，而原审判决仅仅认定是购买运输车辆，与事实不符；谢雷要购买的土石方运输车辆价格一般在40万以上，且必须挂靠在有资质的企业才能经营。本案中，谢雷委托顾雨露帮其购买土石方运输车辆，并挂靠在有资质的公司名下经营土石方运输业务，20万元只是首付款。其次，原审判决认定顾雨露按约购买运输车辆，只是认为没有办理至谢雷名下，而是登记在佛宇公司名下，无法证明该车辆系谢雷所购买，与事实不符。佛宇公司相关挂靠人员都是与谢雷一起委托顾雨露购买车辆，然后领用后经营土石方运输业务，挂靠人员一起参加渣土运输安全教育培训，并经南京市交管局组织的道路驾驶技能培训测试，成绩合格，获得证书。且谢雷有交通违法罚款、加油、补胎的记录，表明谢雷实际收到了土石方运输车并已经营运从事相关运输业务。谢雷在收到车牌号为苏A×××××的渣土车后也已经实际经营了一段时间。佛宇公司已出具证明该车属于谢雷，且可以立即将车过户给谢雷。二、原审判决适用法律错误。谢雷与顾雨露之间确实存在委托购买土石方运输车的合同关系，但双方之间并不仅是委托购买车辆的关系，而是谢雷委托顾雨露购买土石方运输车辆，并挂靠在顾雨露所开办的土石方公司经营。综上，请求二审法院依法改判驳回谢雷的诉讼请求。
被上诉人谢雷答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，顾雨露申请证人梁某甲、梁某乙出庭作证，梁某甲证人证言的主要内容是：我是其中一个在佛宇公司挂靠车辆的，当时我自愿委托佛宇公司购车，我将20万元交给佛宇公司法定代表人顾雨露。佛宇公司将车辆入户、挂牌一直到上路都办好后，将车辆钥匙给我。我的车牌号为苏A×××××，车辆总价款40多万元，具体价格不清楚。当时我支付了20万元，剩余的20多万元是银行按揭贷款的。当时有包括谢雷、王喜等8个人委托佛宇公司购车，佛宇公司建议签挂靠合同，但是签挂靠合同每年需要收挂靠费，但是佛宇公司为了更好合作，不收费用，所以没有签挂靠书面合同。梁某乙证人证言的主要内容是：其与谢雷都在佛宇公司挂靠车辆，其和谢雷等一起把车开到佛宇公司的。车辆登记在佛宇公司名下，其与佛宇公司之间没有签订合同，但佛宇公司每个月都给其打印单子，证明其具体的工作量。
经双方当事人质证，顾雨露认可证人证言的真实性。谢雷认为证人出庭超出了举证期限，证人与佛宇公司目前仍然存在挂靠关系，因此证人与上诉人以及佛宇公司存在着明显的利害关系，不排除证人受上诉人指使作虚假陈述的可能。证人提出的费用明细，均为佛宇公司单方制作，对该费用明细的真实性不予认可。
二审中，顾雨露提交三份证据：1、承诺书，拟证明谢雷委托顾雨露购买车辆，谢雷挂靠在佛宇公司名下，佛宇公司亦认可车牌号苏A×××××车辆为谢雷所有，顾雨露已经完成了购买车辆的义务；2、谢雷在佛宇公司参加安全教育活动记录和照片，证明谢雷和佛宇公司之间已经履行了相互的权利义务关系；3、南京市渣土车运输管理的相关规定，证明渣土车实行市场准入制，不允许个人的车辆营运，必须挂靠在有资质的公司名下。
谢雷的质证意见为：1、对承诺书的真实性不予认可，佛宇公司与顾雨露之间存在利害关系；2、谢雷在佛宇公司参加安全教育活动记录和照片与本案没有关联性；3、南京市渣土车运输管理的相关规定并没有禁止渣土车登记在个人名下。
上述事实，有证人证言、佛宇公司的承诺书、安全教育活动记录及照片、车辆运营支出记录及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：顾雨露是否完成了谢雷的委托事项，顾雨露是否应当返还谢雷订车款20万元。
本院认为，根据合同法第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，顾雨露接受谢雷的委托，为谢雷购买车辆，谢雷支付给顾雨露20万元用于购买车辆，顾雨露虽用该20万元购买了车辆，但该车辆未登记在谢雷名下，而是登记在佛宇公司名下。顾雨露主张系谢雷将该车辆挂靠在佛宇公司名下，但未提供谢雷与佛宇公司之间的书面挂靠协议，谢雷亦不予认可，顾雨露虽申请证人梁某甲及梁某乙出庭作证，但证人陈述其与佛宇公司之间每月费用明细都签字确认进行结算，而谢雷与佛宇公司之间并未就每月费用明细签字确认进行结算，因此证人证言不能证明谢雷同意将车辆挂靠在佛宇公司。佛宇公司虽出具证明认可车辆系谢雷所有，并同意将车辆过户给谢雷，但佛宇公司与顾雨露之间存在利害关系，车辆自购买至今已被佛宇公司使用一年多时间，谢雷亦不同意将车辆过户至其名下。因此谢雷现以顾雨露未完成委托事项而要求顾雨露返还订车款20万元，符合法律规定，原审判决予以支持，并无不当。
综上，上诉人顾雨露的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由顾雨露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年五月九日
书 记 员 张可欣