山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣崖民初字第164号
原告柯桂香。
委托代理人张福新。
被告曲宝亭。
被告曲刚（系曲宝亭之子）。
二被告委托代理人王俊基，山东成山海天律师事务所，律师。
第三人荣成市桃园实业有限公司。
法定代表人钱志强，该公司董事长。
委托代理人尹强，山东荣顺律师事务所，律师。
原告柯桂香与被告曲宝亭、曲刚、第三人荣成市桃园实业有限公司（以下简称为桃园公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯桂香及委托代理人张福新、被告曲宝亭及二被告委托代理人王俊基、第三人委托代理人尹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，荣成市福地小区1号楼由原告购买，但此房屋一层西北角一直由被告占用，现原告要求被告支付其占用期间（2002年至2013年）的使用费，但被告拒不支付。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此特诉至法院，请求判令被告支付位于荣成市福地小区1号楼门市××号西北角（南北2.7米、东西10.8米）自2002年至2013年期间使用费共计100000元。
被告曲宝亭辩称，原告诉争的位置是我从第三人处购买的福地小区八号门市，在原告购买的七号门市圆弧北第一个门，面积约20平方米，该门市我于1999年就从第三人处以40000元的价格为儿子曲刚购买。2000年5月30日，我将该门市出租给案外人王清波使用，王清波至今仍在该门市里零售烟酒、水果等。由于我的拖拉和开发商即第三人的失误，导致我所有的该8号门市一直未能办理产权证书。原告在购买七号门市时就知道八号门市我已先行购买了，十多年来双方相安无事，直到准备办证时我才得知我的八号门市被误载于原告七号门市的土地证平面图上，后我也如实告知了原告，本意是希望原告配合我办理产权登记，但原告知晓后以房地产权属以产权证书登记内容为由，不但不予配合，还钻法律的空子，提出恶意诉讼，意图利用法律手段将他人财产化为己有。因此请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，一、诉争房屋于2001年左右卖给了被告曲宝亭。诉争房屋的实际尺寸是宽（南北）2.7米，长（东西）6.3米左右，共计面积约17.01平方米。该房屋卖给曲宝亭时其界墙所在位置与现在的情况一样。二、第三人不存在一房两卖的情形。2002年卖给原告房屋时，诉争房屋已经交付给了曲宝亭，曲宝亭也租给别人在里面经营。该房与卖给原告的房屋是分开的，中间有界墙，不可能包括在内。三、原告以房权证上将诉争房屋这一块划给了她为由主张权利是不能成立的。1、房屋确权应当以双方的房屋买卖合同为准，双方交易意思表示以外的物，显然不应在确权范围内。2、从测绘日期来看，房管局出示的测绘图是于2001年形成的，显然这并不是测的原告所购买的房屋，而是包含原、被告两人购买部分在内的建筑物全图。但在给原告办证时，房管部门没有经过实地测量核实，仍然使用2001年测绘的建筑物全图，但仅填写了原告一人姓名，显然是不成立的。3、从诉争房屋西头量起，大约东西长2.4米，南北长2.1米的部分，在原本的设计院图纸上并不是房屋，而是一个造型，西面和南面没有墙。在后来施工过程中，时任施工队长的曲宝亭提出加盖西墙和南墙，这样既好看，又可以增加出售面积，后第三人也同意这样做了。房管局在测绘时，将这一部分也划入房屋之中是错误的。4、原告以实际卖给她的面积加上诉争这一块房屋面积恰好等于合同上卖给她的面积为由，主张诉争房屋归她所有，也是不成立的，因为实际卖给她的面积就是房权证上记载的398.56平方米，该面积数中并不包括诉争房屋的面积。综上，请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2002年4月26日，原告从第三人处购买了位于荣成市福地小区门市1号楼门市××号的三层楼房，建筑面积为398.56平方米。2005年7月1日，原告为该楼房办理了房权证，记载的房屋所有权人为原告，房权证后附楼房分层示意图记载测绘时间为2001年1月8日，房权证上所附房屋示意图包含涉案房屋。2012年9月，被告向原告借用该楼房土地证，欲为其子办理与原告所购楼房一层圆弧部分北面相连第一间门朝西的小屋（即被告曲宝亭所称8号门市，以下简称为诉争小屋）的房权证，但最终未能办妥。原告因此得知诉争小屋的面积被登记在其所购门市××号房权证的楼房示意图中。当时被告曲宝亭已将诉争小屋租赁给案外人王清波使用多年，王清波至今仍在使用该小屋。原告遂告知王清波自己才是合法出租人。现原、被告因诉争小屋的权属问题产生争议，遂成诉。
在审理过程中，被告主张其于1999年即交款40000元定购了诉争小屋，其系为被告曲刚购买，当时尚不能办房权证，第三人为其出具了收款收据。2010年，其欲办理房权证，第三人遂为其出具了发票，并签订了名为“商品房买卖合同”的正式合同，原始的收款收据和契约即被第三人收回。为证实其主张，被告提交了其与第三人签订的商品房买卖合同一份，该合同上记载买受人为被告曲刚，合同签订日期为2010年11月25日，买卖的商品房是荣成市福地小区1号楼8号门市，买卖价款为40000元（发票日期为2010年11月14日）。对此，第三人认可被告陈述的事情发生经过，并表示：因为第三人开发的福地小区1号楼当时系由被告所在的建筑公司承建，被告当时任1号楼施工队的负责人。1号楼的设计图纸上诉争小屋所在的位置的西小半部分原本是个造型，造型西面和南面没有墙，造型西南角处有一根柱子直通至二三层。后在施工过程中被告提出将该造型的南面用墙堵上，西面加上门把柱子包在里面，原本造型东面的墙捅开，使得造型和原本造型东面的房间就连成一个小屋，这样既好看又能增加出售面积，第三人亦表示同意。按照被告建议建好后，被告就购买了诉争小屋，当时叫8号门市。这之后一直到2002年原告才购买了××号门市。8号门市与××号门市原本之间就有界墙，不可能卖差了。被告对第三人所述予以认可。原告对第三人所述表示不清楚。
对于原告购买××号门市时诉争小屋的状况，原告本人称购买××号门市时，知道王清波在诉争小屋处卖水果，当时只是听说小屋是被告的，还不知道诉争小屋是自己的，直到曲宝亭向其借用房权证后才知道诉争小屋在其房权证上。被告称其在原告购买××号门市之前就购买了诉争小屋，并于2000年将该小屋出租给王清波使用至今，同时提交了一份其与王清波于2000年5月30日签订的租房合同以及证人杨某、张某、王某的书面证言。第三人对被告所述予以认可。
另查，从1号楼的设计图纸上看，该图纸系由荣成市城市建筑设计院于2000年1月设计形成，其上显示原本诉争小屋西小半部分确实是一处造型，造型西面和南面没有界墙，北面和东面有界墙。诉争小屋东大半部分原本即为一个房间，四面均有界墙，其中南面界墙东边有小门。该房间以东的部分是通的，未再间隔。原告购买后自行将以东部分进行间隔后形成了××号门市三层楼房的现貌。根据图纸上的数据，诉争小屋的面积为南北约长2.7米，东西约长6.3米。现原告已于2013年9月18日将××号门市出售给了案外人于国泉，出售时原告将本案纠纷亦如实告知。
以上事实有原、被告及第三人的陈述、福地小区1号楼的设计图纸、租房合同、商品房买卖合同、证人证言、房地产买卖契约等相关证据在案为凭。
本院认为，本案争议焦点是原告是否购买了涉案房屋。从原、被告及第三人的陈述来看，可以查明在原告购买××号门市时，涉案房屋已经由被告出租给他人使用，原告对此也是明知的，而且从设计图纸内容可知，××号门市与诉争小屋之间本来即存在着界墙，××号门市与诉争小屋是两份独立房产，涉案房屋自2000年左右开始至今一直由被告租赁给他人经营，原告从未提出异议，直到曲宝亭告诉原告涉案房屋登记在原告房权证时，原告才认为涉案房屋是自己的。第三人也主张当时卖给原告××号门市时，不包括涉案房屋。故从原告当时购买××号门市时已知晓涉案房屋情况、购买××号门市后未对涉案房屋经营管理、提出异议，被告告知原告房权证后原告的反应及原告、第三人对购买涉案房屋的陈述等情况看，对涉案房屋的购买情况能够形成完整的证据链条，且相互印证，足以认定原告在购买××号门市时，并未购买涉案房屋。原告以涉案房屋登记在其名下为由主张所有权，法律规定房权证登记的不动产物权的权利人在法律上推定为权利人，但当事人有相反的证据可以推翻这种推定，应当以事实为准，以确定真正的权利人。该案原告并未购买涉案房屋，故其不应享有涉案房屋的所有权。被告与第三人均认可在原告购买××号房屋时，被告已购买了涉案房屋，被告占有使用涉案房屋于法有据。原告之诉请，与事实不符，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告柯桂香的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 刘柏妤
人民陪审员 于培波
二〇一四年十二月六日
书 记 员 万 波