河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第259号
上诉人（原审被告）河南协力消防实业有限公司。
法定代表人毛忠财，总经理。
委托代理人张擎，河南方正圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中建二局第二建筑工程有限公司。
法定代表人魏庆国，总经理。
委托代理人闫华强，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨强，男，1974年5月18日出生，汉族。
委托代理人刘朝霞，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省仁豪实业有限公司。
法定代表人王剑，董事长。
委托代理人纪云丽，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人姬烨，河南文丰律师事务所实习律师。
上诉人河南协力消防实业有限公司（以下简称协力公司）、中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局第二建筑公司）因与被上诉人杨强、河南省仁豪实业有限公司（以下简称仁豪公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人协力公司的委托代理人张擎，上诉人中建二局第二建筑公司的委托代理人闫华强，被上诉人杨强的委托代理人刘朝霞，被上诉人仁豪公司的委托代理人纪云丽、姬烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，仁豪公司（发包人）与中建二局第二建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定工程名称为郑东商业中心C区；工程内容为施工图范围内的土建、安装、初装修；承包人必须具备独立的法人资格和承包本工程的资质、资金、设备、技术能力和管理能力；承包人进场后，应实行封闭式管理，按国家、河南省及仁豪公司的有关规定做好安全生产、文明施工；如因承包人原因造成安全事故，导致人员损害的，承包人应承担全部赔偿责任，如因承包人未及时处理和支付人员损害赔偿费用，造成被损害方起诉或向政府部门投诉的，承包人除应承担上述赔偿责任外，因此给发包人造成经济损失的，由承包人全部赔偿，同时承包人应按受损害人员应得的全部赔偿金额标准向发包人支付违约金；承包人对其人员的行为负责，承包人人员包括其员工、雇佣人员、代表人员或其他基于同承包人的关系进入项目工地人员。
仁豪公司（发包人）与协力公司（承包人）签订《施工合同》一份，主要约定工程名称为郑东商业中心C区工程二标段消防设备购置及系统安装；工程内容为施工图纸范围内的消防安装工程；合同工期为2014年3月1日至2014年3月30日；工程重大节点最后完成时间为2014年5月31日；承包人必须具备独立的法人资格和承包本工程的资质、资金、设备、技术能力和管理能力；承包人进场后，应实行封闭式管理，按国家、河南省及仁豪公司的有关规定做好安全生产、�明施工；如因承包人原因造成安全事故，导致人员损害的，承包人应承担全部赔偿责任，如因承包人未及时处理和支付人员损害赔偿费用，造成被损害方起诉或向政府部门投诉的，承包人除应承担上述赔偿责任外，因此给发包人造成经济损失的，由承包人全部赔偿，同时承包人应按受损害人员应得的全部赔偿金额标准向发包人支付违约金；承包人对其人员的行为负责，承包人人员包括其员工、雇佣人员、代表人员或其他基于同承包人的关系进入项目工地人员。2014年5月26日，协力公司通知杨改名去郑东商业中心进行消防工程打孔，杨改名遂通知杨彦涛、杨强一同前往施工。2014年5月27日7点左右，杨强与杨彦涛到达郑东商业中心后，一同前往施工地点，杨彦涛在前，杨强在后，二人行至16楼两楼伸缩缝时，杨彦涛从伸缩缝跨过，杨强从伸缩缝坠落。当日，杨强被送往郑�市第一人民医院住院治疗，截止2014年6月29日，已支付医疗费162361.77元。杨强称其与杨改名、杨彦涛一同受雇于协力公司，协力公司将工资发至杨改名的银行卡之后，三人平分工资。协力公司称其只雇佣杨改名，工资均与杨改名结算，没有雇佣杨强和杨彦涛。证人杨改名、杨彦涛称，其二人与杨强共同受雇于协力公司，协力公司将三人工资发至杨改名的银行卡，杨改名收到工资后与杨彦涛、杨强平分。
原审法院认为，原告从事的工作属于郑东商业中心消防工程，该消防工程由被告协力公司承包，根据原告及证人的陈述，原告到郑东商业中心工程从事打孔工作，系受被告协力公司的指派，被告协力公司虽没有直接向原告发放工资，但原告的工资由被告协力公司承担，故应认定原告受雇于被告协力公司。被告协力公司辩称与原告之间不存在雇佣关系，与本案查明的事�不符，原审法院不予采信。被告协力公司作为消防工程的承包方，应设置安全防护措施并做好安全防护的宣传与教育，但被告协力公司未提供证据证明其尽到了该义务，故应对原告的受伤承担相应责任。原告从事的工作地点位于郑东商业中心的施工现场，其完成工作必须经过郑东商业中心的施工现场，被告中建二局第二建筑公司作为施工项目的建设工程承包方，应对整个施工项目的建设工程设置安全防护措施并做好安全防护的宣传与教育，但中建二局第二建筑公司未提供证据证明其尽到了该义务，故亦应对原告的受伤承担相应责任。原告从事的工作具有一定的危险性，原告作为完全民事行为能力人，应在工作中尽到审慎的安全注意义务，但原告未能提供证据证明其尽到该义务，故原告对自己受伤具有一定的过错，应承担相应责任。综合本案案情，原审法院酌定原告承担20%，被告协力公司承担50%，被告中建二局第二建筑公司承担30%的责任。被告协力公司和中建二局第二建筑公司作为该工程的承包方，具备相应资质和安全生产条件，且双方与总发包方被告仁豪公司在《建设工程施工合同》及《施工合同》中约定，因承包人原因造成安全事故，导致人员损害的，承包人应承担全部赔偿责任，故被告仁豪公司无需对原告的受伤承担责任，原告要求被告仁豪公司承担责任，理由不能成立，原审法院不予支持。截止2014年6月29日，原告已支付医疗费162361.77元，根据上述责任划分，被告协力公司承担50%的责任，为81180.89元，被告中建二局第二建筑公司承担30%的责任，为48708.53元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之�定，判决如下：一、被告河南协力消防实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨强医疗费81180.89元。二、被告中建二局第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨强医疗费48708.53元。三、驳回原告杨强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3547元，由原告杨强负担709元，被告河南协力消防实业有限公司负担1774，被告中建二局第二建筑工程有限公司负担1064元。
上诉人协力公司不服原审判决上诉称，一、原审认定事实有误。被上诉人杨强不是上诉人雇佣的人员，上诉人和被上诉人杨强之间无任何关系。上诉人是将所承包的工程中的部分打孔工作指派给了杨改名独立完成。杨改名是自己找了其堂兄弟被上诉人杨强和杨彦涛帮忙。而这些情况杨改名事先并未通知上诉人，也未取得上诉人的许可，上诉人对杨改名又找其他帮忙的情况毫不知情，其找多少人、找的谁，都与上诉人无关。原审认定被上诉人杨强和上诉人是雇佣关系是不正确的。根据本案的事实和证据，杨改名是自带工具完成打孔工作，并且一事一清，一是一了。并且其领取的也不是工资，而是劳务费。上诉人从未向被上诉人杨强及杨彦涛发放过工资。至于被上诉人杨强及杨彦涛自称对发给杨改名的劳务费平分不平分，上诉人从不知晓，也与之无关。上诉人与被上诉人杨强无任何关系，不应承担本案的赔偿责任。二、被上诉人杨强对事故的发生本身存在重大过错，应当承担大部分的责任。上诉人作为有资质的消防安装企业，长年从事消防安装工程，在施工现场一向有严格的规章制度，并且施工现场的安全设施也非常完备，在工人施工前也都有安全告知。并且按照发包方仁豪公司的要求，施工现场实行封闭式管理，只有佩戴证件的工作人员或在上诉人公司的允许后，并在上诉人工作人员的带领下才可以进入施工工地。上诉人与被上诉人杨强和杨彦涛根本就不认识。上诉人也完全不知道杨改名是如何带着被上诉人杨强和杨彦涛进入工地的。关键被上诉人杨强的受伤也是极为蹊跷和不可思议的。首先，上诉人不知道他们是如何在没有允许的情况下进入工地的。其次，上诉人让杨改名施工打孔的楼层为二标段13层（协力公司施工范围为一标段、二标段），但被上诉人杨强却是在三标段连廊伸缩缝部位的16层坠落受伤的。如果说被上诉人杨强是为上诉人工作，怎么会连具体打孔的地点都搞不清楚。最后，起码的安全意识每个人都会知道，还是在16层那么高的地方。但被上诉人及杨彦涛却从�楼之间长达40公分的伸缩缝跨过，结果造成了被上诉人杨强坠落受伤。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人其必然知道在高处的危险性，事故主要就是因被上诉人杨强私自进入施工现场，并且事故是其在高处时具有严重的侥幸心理而发生的，因此被上诉人杨强对事故的发生本身存在重大过错，应当承担事故的大部分责任。三、即使上诉人对本案应负责任，原审法院判决上诉人所承担的责任也过重。首先，原审认为上诉人作为承包方，应设置安全防护措施并做好安全保护的宣传与教育。但上诉人已经尽到了该义务，施工现场的安全设施非常完备，在工人施工前也都有安全告知，并且对施工现场实行封闭式管理。因为被上诉人杨强根本就不是上诉人的工人，并且上诉人也不认识被上诉人，更不知其是如何进入工地的，因此就不存在对被上诉人进行安全教育的义务。被上诉人私自上到不属于上诉人施工现场的16楼，也不属于上诉人设置安全防护措施的范围。其次，被上诉人的受伤与工程施工单位以及施工管理单位有因果关系，对工地的整体安全保护措施也不属于上诉人公司的责任范围。原审法院认定的很清楚，发包方仁豪公司是将整个工程的土建、安装、初装修等发包给了总承包方中建二局第二建筑公司。中建二局第二建筑公司应对整个施工项目范围设置安全保护措施，并且实行封闭式管理。而上诉人与仁豪公司签订的《施工合同》约定的很清楚，上诉人只是负责工程二标段消防设备购置及系统安装；及施工图纸范围内的消防安装工程。所以，上诉人不应对整个施工项目范围内的安全保障措施负责，并且发生事故的三标段的16楼也不属于上诉人的安全保障范围。因此，对原审法院判决上诉人所承担的责任过重。请求：一、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1427号民事判决，改判为驳回被上诉人杨强对上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人中建二局第二建筑公司不服原审判决上诉称，一、上诉人对被上诉人受伤的伸缩缝已尽到安全防护义务，不应承担任何过错责任。被上诉人杨强受伤当日，因伸缩缝有六根管道线路在施工，其中包括弱电、协力消防公司的管道等，无法安全封闭。上诉人为了最大限度加强保护，专门在伸缩缝上铺设一条宽约60厘米的木模板安全通道、在周围墙壁上粘贴警示语并且在伸缩缝前摆放警示牌。杨强受伤前，其工友杨彦涛已经过木模板顺利通过。上诉人已对该伸缩缝已最大程度地采取安全措施，不应承担过错责任。二、被上诉人协力公司作为用人单位，招聘工人随意，进入危险区域工作不做安全教育，不配置安全防护�具，应承担全部赔偿责任。协力公司作为具备消防设施工程专业承包资质的公司，在招聘工人时没有审慎其专业能力、经验及综合素质，仅仅通过电话通知杨改名叫上几个工友去危险性高的施工现场进行打孔施工。杨强等人来到工地后，协力公司没有对其进行安全教育，没有安全技术交底，没有配备安全防护工具，其随意的招聘程序、没有尽到任何安全义务是杨强进入工地以及受伤的重要原因，其应承担全部赔偿责任。三、按照被上诉人协力公司和业主仁豪公司的合同约定，协力公司也应承担全部责任。按照协力公司与仁豪公司的合同约定，协力公司应按国家规定做好安全生产、文明施工，因协力公司造成的人员损害，协力公司应承担全部赔偿责任。协力公司因为招聘工人随意，工人进入工地后没有尽到安全交底义务而导致杨强的受伤，按照此合同约定，其应对�强的受伤承担全部赔偿责任。请求：一、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1427号民事判决，改判为驳回被上诉人杨强对上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨强答辩称，1、杨改名没有用工资质，也没有获益，仅是作为工友代表。2、没有证据证明事故发生时事故地点有安全防护措施；仁豪公司作为发包方以及建筑物的所有人，应当对建筑物的安全负责，其余消防公司、中建的施工合同对外无约束力，因此仁豪公司也属于本案的责任方。3、协力、中建应当对杨强承担责任，建筑行业本来就是高危行业，杨强对事故的发生没有责任，不应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，因此杨强不应当承担20%的责任。
被上诉人仁豪公司答辩称，仁豪按照合同约定支付了安全施工费。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致�
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2838元，由上诉人协力公司承担1774元，上诉人中建二局第二建筑公司承担1064元。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 赵俊丽
二〇一五年六月八日
书记员 朱 迪