wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初1366号
原告：卢氏县大德小额贷款有限公司。
住所地：卢氏县城中兴路南段。
统一社会信用代码：914112240922711574。
法定代表人：周乐，董事长。
委托诉讼代理人：周彩明，男，1974年3月30日出生，汉族，系该公司员工，住宜阳县。特别授权。
被告：王随红，男，1977年12月3日出生，汉族，农民，住卢氏县。
被告：张磊，男，1982年1月15日出生，汉族，农民，住卢氏县。
原告卢氏县大德小额贷款有限公司（以下简称“大德公司”）与被告王随红、张磊借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大德公司委托诉讼代理人周彩明，被告王随红、张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大德公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王随红、张磊偿还借款本金4万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月14日，被告王随红在原告处借款8万元，期限六个月（2017年6月14日至2017年12月13日），月息二分四厘，按月付息，贷款方式是信用担保，用途为养殖。上述借款由被告张磊担保。被告王随红付息至2017年11月13日，并于2018年2月2日偿还4万元借款，之后未再支付利息以及偿还本金，故诉至法院。
王随红口头辩称，借款属实，还款情况也属实。
张磊口头辩称，担保属实，还款情况属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的河南卢氏农村商业银行股份有限公司网上银行电子回单（复印件），本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，被告王随红向原告大德公司借款8万元。双方签订了借款合同。合同约定：借款金额8万元；借款日期2017年6月14日，还款日期2017年12月13日；还款方式按月付息，到期还本；借款月利率为24‰”。
2017年6月13日，被告张磊与原告大德公司签订担保合同，被告张磊为被告王随红借原告的8万元提供保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为贷款人履行债权期限届满之日起两年。
被告王随红将8万元借款的利息支付至2017年12月3日。并于2018年2月2日偿还原告借款本金4万元。为剩余本息，原告起诉来院。
本院认为，被告王随红向原告卢氏县大德小额贷款有限公司借款8万元，有河南卢氏农村商业银行股份有限公司网上银行电子回单为证，被告王随红应当承担还款付息的责任。被告张磊为王随红借原告的8万元提供连带保证，保证位于保证期间内，故被告张磊应履行连带保证责任。原告要求被告偿还剩余本金的月利率为24‰，超过法律规定，超过部分本院不予支持。已经偿还过的利息，未违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告王随红于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢氏县大德小额贷款有限公司4万元及利息（利息按年利率24%自2017年12月4起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告张磊对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王随红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一八年八月十日
书记员 程圆圆
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初5837号
原告：徐贯甫，男，汉族，1974年10月4日生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。
被告：时军荣，女，汉族，1975年8月7日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
第三人：徐军衡，男，汉族，1972年7月25日生，住河南省许昌县。
原告徐贯甫诉被告时军荣、第三人徐军衡执行异议之诉一案，原告于2017年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告徐贯甫的委托诉讼代理人孙伟雷，被告时军荣及其委托诉讼代理人李晓魁到庭参加了诉讼。第三人徐军衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐贯甫向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行位于许昌市仓库路劳动家园××东××单元××东××、××单元××层东侧中户房屋；2、依法确认许昌市仓库路劳动家园××东××单元××东××、××单元××层东侧中户房屋（以下简称“涉案房屋”）归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐军衡与徐静于2015年9月8日签订《房屋买卖协议书》，约定徐军衡将涉案房屋出卖给徐静。2016年6月28日，原告与徐静签订《房屋买卖协议书》，约定徐静将涉案房屋出卖给原告。合同签订后，原告按照约定支付相应房款，并每月按时足额偿还剩余银行按揭贷款，现银行按揭尚未付清。自2016年8月起至今，原告一直在涉案房屋中居住。贵院根据被告时军荣的申请对涉案房屋进行拍卖，原告已向贵院提起执行异议，经审理，贵院作出（2017）豫1002执异81号执行异议裁定书，驳回原告的异议请求。综上，涉案房屋已经由原告出资购买，并且一直居住，贵院作出驳回原告异议请求的裁定是错误的，因此，特向贵院提起执行异议之诉，恳请贵院在查清事实后作出公正判决。
被告时军荣辩称，1、徐军衡与徐静之间如果存在真实的房屋买卖行为，也因违反经济适用房五年内不允许买卖的强制性规定，应属于无效行为。2、徐静与原告之间如果存在买卖行为，也因买卖的标的处于人民法院查封中，也属无效行为。
经审理查明：2015年5月29日，第三人徐军衡向徐静出具收到条一份，内容为：“收到条今收到徐静购买徐军衡、刘华位于魏都区××办事处仓库路劳动家园××东××单元××东××及储藏室一间，房款240000元。收款人徐军衡刘华2015年5月29日。”2015年9月8日，第三人徐军衡与案外人徐静签订房屋买卖协议书一份，约定徐军衡将位于许昌市魏都区南关办事处仓库路劳动家园7幢东起3单元4层东户房产一套及东起3单元1层东侧中户储藏室一间（建筑面积为95.3平方米、12.73平方米；房产证号为许房权证市字第××号）以36万元的价格出卖给案外人徐静，徐静应在签订本协议后一次性以现金方式支付购房款24万元给徐军衡，徐军衡应向徐静出具收到条为证。该房屋项下所欠按揭款不管剩余多少，均由徐静负责从2015年6月开始以徐军衡名义继续按时足额缴纳。2016年6月28日，案外人徐静与原告徐贯甫签订房屋买卖协议书一份，约定徐静将上述房屋以35万元价格转卖给原告徐贯甫。
另查明，房产证号为许房权证市字第××号的房屋登记的所有人为徐军衡，登记时间为2012年10月8日，房屋性质为经济适用房。2015年12月30日，涉案房屋被许昌县人民法院予以查封。2017年8月22日，本院作出（2017）豫1002执异81号执行异议裁定书，裁定驳回案外人徐贯甫的异议请求。徐贯甫不服上述执行异议裁定书，向本院提起执行异议之诉。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，徐军衡向徐静出具收到条的时间在徐军衡与徐静签订房屋买卖协议之前，与合同约定不符，与正常交易习惯不符，且涉案房屋仍登记在徐军衡名下，原告徐贯甫与徐静签订的房屋买卖协议发生在涉案房屋被查封后，故原告徐贯甫对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下:
驳回原告徐贯甫的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐贯甫负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 培
人民陪审员 程亚辉
人民陪审员 解胜奇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 闫兴纳
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初5837号原告：徐贯甫，男，汉族，1974年10月4日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。被告：时军荣，女，汉族，1975年8月7日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。第三人：徐军衡，男，汉族，1972年7月25日生，住河南省许昌县。原告徐贯甫诉被告时军荣、第三人徐军衡执行异议之诉一案，原告于2017年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告徐贯甫的委托诉讼代理人孙伟雷，被告时军荣及其委托诉讼代理人李晓魁到庭参加了诉讼。第三人徐军衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐贯甫向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行位于许昌市仓库路劳动家园××东××单元××东××、××单元××层东侧中户房屋；2、依法确认许昌市仓库路劳动家园××东××单元××东××、××单元××层东侧中户房屋（以下简称“涉案房屋”）归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐军衡与徐静于2015年9月8日签订《房屋买卖协议书》，约定徐军衡将涉案房屋出卖给徐静。2016年6月28日，原告与徐静签订《房屋买卖协议书》，约定徐静将涉案房屋出卖给原告。合同签订后，原告按照约定支付相应房款，并每月按时足额偿还剩余银行按揭贷款，现银行按揭尚未付清。自2016年8月起至今，原告一直在涉案房屋中居住。贵院根据被告时军荣的申请对涉案房屋进行拍卖，原告已向贵院提起执行异议，经审理，贵院作出（2017）豫1002执异81号执行异议裁定书，驳回原告的异议请求。综上，涉案房屋已经由原告出资购买，并且一直居住，贵院作出驳回原告异议请求的裁定是错误的，因此，特向贵院提起执行异议之诉，恳请贵院在查清事实后作出公正判决。被告时军荣辩称，1、徐军衡与徐静之间如果存在真实的房屋买卖行为，也因违反经济适用房五年内不允许买卖的强制性规定，应属于无效行为。2、徐静与原告之间如果存在买卖行为，也因买卖的标的处于人民法院查封中，也属无效行为。经审理查明：2015年5月29日，第三人徐军衡向徐静出具收到条一份，内容为：“收到条今收到徐静购买徐军衡、刘华位于魏都区××办事处仓库路劳动家园××东××单元××东××及储藏室一间，房款240000元。收款人徐军衡刘华2015年5月29日。”2015年9月8日，第三人徐军衡与案外人徐静签订房屋买卖协议书一份，约定徐军衡将位于许昌市魏都区南关办事处仓库路劳动家园7幢东起3单元4层东户房产一套及东起3单元1层东侧中户储藏室一间（建筑面积为95.3平方米、12.73平方米；房产证号为许房权证市字第××号）以36万元的价格出卖给案外人徐静，徐静应在签订本协议后一次性以现金方式支付购房款24万元给徐军衡，徐军衡应向徐静出具收到条为证。该房屋项下所欠按揭款不管剩余多少，均由徐静负责从2015年6月开始以徐军衡名义继续按时足额缴纳。2016年6月28日，案外人徐静与原告徐贯甫签订房屋买卖协议书一份，约定徐静将上述房屋以35万元价格转卖给原告徐贯甫。另查明，房产证号为许房权证市字第××号的房屋登记的所有人为徐军衡，登记时间为2012年10月8日，房屋性质为经济适用房。2015年12月30日，涉案房屋被许昌县人民法院予以查封。2017年8月22日，本院作出（2017）豫1002执异81号执行异议裁定书，裁定驳回案外人徐贯甫的异议请求。徐贯甫不服上述执行异议裁定书，向本院提起执行异议之诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，徐军衡向徐静出具收到条的时间在徐军衡与徐静签订房屋买卖协议之前，与合同约定不符，与正常交易习惯不符，且涉案房屋仍登记在徐军衡名下，原告徐贯甫与徐静签订的房屋买卖协议发生在涉案房屋被查封后，故原告徐贯甫对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下:驳回原告徐贯甫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐贯甫负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  程亚辉人民陪审员  解胜奇二〇一七年十二月十八日书 记 员  闫兴纳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初555号
原告：吕可干，男，汉族，1978年10月19日出生，住南阳市社旗县。
委托诉讼代理人：李晓强，河南宛东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王同法，男，汉族，1975年7月15日出生，住址不详。
本院在审理原告吕可干与被告王同法提供劳务者受害责任纠纷一案中，经审查，被告王同法具体住址现无法查明，原告也未能提供被告的明确信息，不符合民事案件起诉的条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：
驳回原告吕可干的起诉。
案件受理费1050元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曾现立
二〇一八年三月二十七日
书记员 梁莹莹
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初2833号
原告：中国银行股份有限公司漯河分行，住所地，漯河市郾城区黄河路中段733号，统一社会信用代码91411100874565870A。
负责人：杨东阳，该行行长。
委托诉讼代理人：张胜利，该行员工。
委托诉讼代理人：鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。
被告：郭文艺，男，汉族，1963年2月2日出生，住漯河市源汇区。
原告中国银行股份有限公司漯河分行（以下简称漯河中行）诉被告郭文艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告漯河中行的委托诉讼代理人张胜利和鲍庄红到庭参加了诉讼，被告郭文艺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告漯河中行向本院提出诉讼请求：1、解除双方的信用卡领用合约；2、被告偿还原告借款本息59452.74元（利息和费用按原告中国银行信用卡系统统计为准）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月，被告向原告申请办理信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，信用卡开卡日期为2011年2月12日，卡号为40×××12，授信额度200000元。之后，被告开始透支使用，截止2018年5月，被告已透支59452.74元。经原告多次催收，被告拒不偿还。
被告郭文艺未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月12日，被告向原告申请办理信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，约定：信用卡的免息还款期一般20—50天，具体到期还款日和免息还款期等以用户申请的信用卡产品的规则为准。用户在到期还款日之前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前，未全数偿还信用卡项下全部欠款，不适合用免息还款规定，用户应按本合约及银行相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；用户在到期还款日前，未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），用户除按规定利息支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；用户使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入用户信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。用户如对交易有异议，须在账单日起30天内向银行查对，否则视为对账单准确无误，用户认可全部交易。
被告郭文艺的信用卡卡号为40×××12，生效日期为2011年2月12日，授信额度为200000元，截止2018年5月，该卡已透支59452.74元，其中本金为38295.35元。被告未按照原、被告双方签订的信用卡约定及时足额还款，已构成违约。
原告为证明上述事实，向本院提交有信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件、对账单及信用卡系统出具的被告透支款的具体数据及催收记录等。
被告未向本院提交任何证据。
本院认为：被告向原告漯河中行申请办理信用透支卡，承诺遵守原告关于信用卡的章程和协议，并与原告达成合意，签订信用卡领用合约，该合约不违反法律规定，属有效协议。双方在签订上述合约后，形成借款合同关系，被告有遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定及时还款付息，现被告逾期不还，已构成违约，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故原告请求解除原、被告双方签订的信用卡领用合约，并要求被告偿还本金38295.35元及至实际还款日前的利息及费用（以中国银行股份有限公司信用卡系统为准），本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司漯河分行和被告郭文艺签订的卡号为40×××12的信用卡领用合约。
二、被告郭文艺于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司漯河分行卡号为40×××12的信用卡透支本金38295.35元及利息和费用（利息和费用按照原、被告双方约定以中国银行股份有限公司信用卡系统提供的数据为准计算至实际还款日前一天）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1280元，适用简易程序减半收取640元，由被告郭文艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一八年八月四日
书记员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：24×××79
开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行
地址：祁山路辽河花园东门
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1122民初2645号
原告：段东升，男，1982年3月6日出生，汉族。
被告：王学义，男，42岁，汉族。
本院在审理原告段东升诉被告王学义买卖合同纠纷一案中，原告段东升于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请没有损害国家、集体或者他人的权益，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段东升撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元由原告段东升承担，余款退还原告段东升。
审判员 贾颖伟
二〇一八年八月二十九日
书记员 邓小爽
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初3299号
原告：郝彦领。
委托诉讼代理人：田小巍。
被告：黄金善。
原告郝彦领诉被告黄金善民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郝彦领及其委托诉讼代理人田小巍到庭参加了诉讼，被告黄金善经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告郝彦领向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告共同偿还所欠借款184000元及支付按月息1.8%计算的利息106938元，两者共计290938元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识，2015年，被告多次去原告家中找原告商议，想借用原告的资金用来救急，并提供两套房屋他项权证书来保证其有偿还能力，原告看到其还是比较有诚意，就先后向被告交付现金184000元，并约定由月息1分8的利息，并承诺原告如果要账，被告随时偿还，但是双方完成所有手续后，原告因为资金需要，找到被告，但是被告一直以各种理由推脱，拒不偿还原告欠款。原告多次催要未果，原告为此一直不断奔波，但被告无动于衷，为了更好的维护法律的尊严及原告的合法权益，原告特依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼请求，恳请人民法院依法支持原告的诉请，望判如所请。
被告黄金善未到庭未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告多次向原告借款，原告出借款项后，在2017年3月份，原告要求被告重新补写五份借条。内容分别是：“借条，今借郝彦领人民币陆万元肆仟元整（￥64000.00），黄金善签名按印，2015.8.31”；“借条，今借郝彦领人民币柒万元整（￥70000.00），黄金善，2015.10.25，黄金善，”；“借条，今借郝彦领伍仟元人民币（￥5000.00），黄金善，2015.10.27”；“借条，今借郝彦领人民币壹万伍仟元整（￥15000.00），黄金善，2015.11.20”；“借条，今借郝彦领人民币（叁万元整（￥30000.00），黄金善，2015.12.1”。对上述五份借条，原告称除2015年10月25日借条中的身份证号是被告黄金善书写外，其余四张借条中原告书写了“到”、“月息：1分8厘”及黄金善身份证号。对于借款本金及利息，被告从未偿还过。原告主张月息1分8厘并提供证人一名称在出借6.4万元时证人在场。
2018年6月5日本院收到原告郝彦领的起诉状。本案审理过程中原告提交书面申请撤回对薛敏杰的起诉，本院依法予以准许。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，原告为支持其主张，提交有被告黄金善为其出具的五份借条佐证，款项共计184000元，被告黄金善经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自身权利的处分，被告黄金善应负偿还原告184000元款项的义务。对原告主张的利息，本院认为，原告虽然当庭陈述原、被告口头约定利息为1分8厘，并对出借6.4万元时提供证人一名，但据庭审中查明情况，被告并未书写借款利息，故，对原告主张的借款利息按照1分8厘计算本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”该法第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故，对原告向本院提起诉讼之日起主张的逾期利率本院参照年利率6%计算，时间自2018年6月5日开始计算至实际履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄金善于本判决生效后10日内支付原告郝彦领本金184000元及利息（利率按照年利率6%，时间自2018年6月5日起至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告郝彦领的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费5700元，由被告黄金善负担3980元，由原告郝彦领负担1720元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 何 娜
审 判 员 张卫平
人民陪审员 孟 斌
二〇一八年八月三十日
书 记 员 袁林杰
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1202民初793号
原告：张高祥，男，1962年10月11日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：张姗姗，女，1988年1月9日出生，汉族，住三门峡市陕州区。系原告女儿。代理权限为特别授权。
被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市花园路保险大厦。
法定代表人：王新生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张高祥与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿河南分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方同意协商解决。
原告张高祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险赔偿款30000元整。2.判令被告返还原告2016年、2017年缴纳的保险费2300元。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年1月16日，原告在被告处购买了康宁终身保险，保险金额为3000元。2015年原告患病，经诊断为“急性右侧大面积脑梗死、心肌梗死”等，原告要求被告按照保险合同支付保险赔偿款遭到拒绝，为了不让保险合同失效，原告又续交了两年的保险费。原告认为，其在保险合同期间发生保险事故，被告应当依照合同支付保险赔偿款，且原告有权根据合同约定不再缴纳保险费。双方协商无果，故原告诉至本院，望判如所请。
被告人寿河南分公司辩称：一、原告所患××范围，××以及身体高度残疾的情形给予理赔，××也不能给予理赔。二、保险公司是同投保人杨润霞签订的保险公司，并非是同原告签订的保险合同。原告只是合同的被保险人，缴纳保费是投保人杨润霞缴纳的，××只有被确诊，并且符合合同约定的理赔范围之后，保险公司才对投保人不予收取之后的保费。原告诉求中要求�险公司退还保费没有法律和事实依据。三、保险公司同投保人之间形成的是合同关系，不是侵权关系，并非保险赔偿款，应当是保险理赔金，即便原告符合合同约定的十种重大疾病，保险公司也只是支付保险理赔款2万元，并非原告主张的3万元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于2018年9月16日前根据保险合同第五条第一款的约定给付原告张高祥保险金20000元，投保人杨润霞与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于2009年1月16日签订的2009-411200-425-01501958-9号康宁终身保险合同继续有效，并免交以后各期保险费。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费360元，减半收取180元，鉴定费1000元，合计1180元，由原告张高祥负担。
�方当事人一致同意本调解协议自双方当事人签字捺印后即具有法律效力。
审判员 郭爱丽
二〇一八年八月十六日
书记员 范 倩
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初3916号
原告：河南世邦物业管理服务有限公司，住所地河南省许昌市大同北巷中段。
法定代表人：童光晓，任经理。
委托诉讼代理人：岳继成，男，1956年12月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：郭瑛，女，汉族。
本院在审理原告河南世邦物业管理服务有限公司诉被告郭瑛物业服务合同纠纷一案中，原告河南世邦物业管理服务有限公司经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南世邦物业管理服务有限公司撤诉处理。
审判员 臧东亮
二〇一八年八月八日
书记员 韩颖斐
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初3916号原告：河南世邦物业管理服务有限公司，住所地河南省许昌市大同北巷中段。法定代表人：童光晓，任经理。委托诉讼代理人：岳继成，男，1956年12月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：郭瑛，女，汉族。本院在审理原告河南世邦物业管理服务有限公司诉被告郭瑛物业服务合同纠纷一案中，原告河南世邦物业管理服务有限公司经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南世邦物业管理服务有限公司撤诉处理。审判员  臧东亮二〇一八年八月八日书记员  韩颖斐
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初2042号
原告：寇发有，男，汉族，1946年4月13日出生，住淅川县。
被告：周建瑞，女，汉族，1964年2月7日出生，现住淅川县。
原告寇发有诉被告周建瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇发有到庭参加了诉讼。被告周建瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇发有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款6750元及按银行同期借款利息自借款之日至付清之日。2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃利息请求。事实和理由：2016年6月3日，被告以孩子上学没钱为由向原告借款6750元，并约定在2016年9月1日前还清。借款到期后，原告多次催要，但被告拒不偿还借款，故提起诉讼。
被告周建瑞缺席无答辩。
原告为证明其主张，向法庭提交了被告周建瑞于2016年6月3号向其出具的借条一份。
被告周建瑞缺席无答辩，也未向本院提交任何证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告周建瑞未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见。本院认定，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，又有被告丈夫邱堂礼开庭当日偿还原告1000元的事实佐证，可以作为本案的定案依据。
结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年6月3日，被告周建瑞向原告出具借条一张，内容为：“周建瑞借寇发有6750元，2016年6月3号借，2016年阴9月1号还”。原告当庭表示，借条上记载的时间均是按照农历日期记载的。借款期限届满后，被告丈夫邱堂礼开庭当日偿还了原告1000元，被告尚欠原告借款5750元。
本院认为，被告周建瑞向原告寇发有借款的事实清楚，证据充分，有被告给原告出具的借条及原告寇发有在诉讼中的陈述予以佐证，双方之间的民间借贷关系受法律保护，被告应当按约定及时偿还所欠借款。被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周建瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告寇发有借款5750元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周建瑞负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 胡建成
二〇一八年七月二十日
书记员 汤 阳
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1281民初766号
原告：段秋梅，女，1945年5月23日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：杨帆，河南省律师协会农民工法律援助工作站律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郭媛媛，河南省律师协会农民工法律援助工作站律师，代理权限为特别授权。
被告：牛定均，男，1957年8月25日出生，汉族，住渑池县。
原告段秋梅诉被告牛定均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告牛定均的起诉。
本院认为：原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段秋梅撤回对牛定均的起诉。
案件受理费680元，减半收取340元，原告段秋梅自愿承担。
审判员 贺卫锋
二〇一八年七月十日
书记员 刘 敏
河南省许�市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初4222号
原告：海德全，男，1963年12月4日出生，回族，住许昌市魏都区。
被告：陈政琪，男，1967年2月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告海德全诉被告陈政琪民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告海德全于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海德全提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许海德全撤诉。
案件受理费10160元，减半收取计5080元，由原告海德全负担。
审判员 王磊华
二〇一八年八月二十一日
书记员 解瑞娜
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初1414号
原告：襄城县东关建筑公司，住所地：襄城县城关镇东大街。
法定代表人：李东根，系该公司经理。
委托代理人：杨唯真，系该公司法律顾问。
被告：唐东辉，男，1990年3月18日生，汉族，住襄城县。
原告襄城县东关建筑公司（以下简称“东关建筑公司”）与被告唐东辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东关建筑公司法定代表人李东根及其委托代理人杨唯真到庭参加了诉讼，被告唐东辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东关建筑公司的诉讼请求：1.判令唐东辉将占用东关建筑公司位于襄城县紫云大道原审计局一楼紧靠车道北侧第一间门面房内腾空交给东关建筑公司；依法判令唐东辉向东关建筑公司支付自2018年3月1日至2018年4月30日的房屋占用费3400元，以后的房屋占用费按每月1700元计算至房屋腾空交还给东关建筑公司止；2.判令唐东辉向东关建筑公司支付违约金2000元；3.本案的诉讼费用由唐东辉承担。事实与理由：2016年3月1日，东关建筑公司与被告签订《房屋租赁合同书》，合同约定东关建筑公司将其所有的位于襄城县紫云大道原审计局一楼紧靠车道北侧第一间门面房租给唐东辉经营使用，租期为一年，即2016年3月1日起至2017年2月29日止，房租为一年2万元。合同签订当日，东关建筑公司将房屋交给唐东辉，唐东辉分三次将房租交给东关建筑公司。合同到期后，唐东辉继续使用，同意按原合同执行，不再另行签订房屋租赁合同。唐东辉一次性缴纳2017年3月1日至2018年2月底的房租2万元。现租期已满，唐东辉仍占用该房屋，却不协商房租金数额及续租事宜，且已联系不上，并将所经营本店关闭而不腾房。故提起诉讼。
被告唐东辉缺席未答辩。
经庭审，本庭确定如下案件事实：东关建筑公司系襄城县东关村村办企业，李东根系该公司法定代表人。1994年12月30日，襄城县审计局襄审字（1994）28号文件《关于将审计局门面一间所有权转让的决定》将审计局紧靠正门的一大间门面房按市场价四万元作给东关建筑公司所有。2016年3月1日东关建筑公司法定代表人李东根与唐东辉签订《房屋租赁合同书》载明：“立合同双方：襄城县东关村：李东根以下称甲方湛北乡后聂乡唐东辉以下称乙方根据业务需要，乙方租赁甲方门面房壹间，就有关事宜双方经过协商，订以下条款，以资共同遵守。房屋坐落：县审计局壹楼紧靠车道北侧壹大间门面房（仅限壹层）面积约43平方米。二、租赁时间：暂定壹年，自2016年3月1日起2017年2月29日止。三、房租及付款方法：房租为人民币（小写）20000（大写）贰万元正房产租赁交易、税金、水电费等均有乙方支付，合同生效，租金一次交清。该房原属县审计局，因欠甲方工程款，所有权抵押给甲方，使用期间，由于上述原因发生纠纷，甲方处理。影响乙方使用，甲方应减少乙方租金。合同到期前一个月，甲乙双方应就房屋退租、续租、租期、租金（按市场行情）进行协商，任何一方违约，应赔偿对方不少于一个月租金的赔偿款（2000元）如遇特殊情况，双方协商解决。四、乙方不得擅自转让该房屋，如需转租应取得甲方同意，解除原甲、乙双方合同，甲方与新租户签合同后方可有效。新合同与乙方无任何关系。五、乙方方装修不得损坏房屋结构，退租时除移动物可带走外其他部分全部归甲方所有，如乙方拆除，除保持房屋原貌外应賠偿甲方相应损失。甲方：李东根身份证：410426194808090011乙方：唐东辉身份证号：二〇一六年三月一日”租赁合同到期后，双方口头约定按原合同续租一年，并交付2017年3月1日至2018年2月28日租金两万元。2018年3月1日至今，唐东辉仍占用本案所诉房屋且未与东关建筑公司协商续租。李东根多次联系唐东辉，双方未达成一致意见，故诉至法院。
本院认为，根据《合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”东关建筑公司与唐东辉签订的租赁合同为1年，即2017年2月28日到期，口头续租1年，应当视为不定期租赁合同，故双方形成不定期租赁关系。东关建筑公司可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知唐东辉。房屋租赁合同期限届满后，承租人逾期退房的，应当支付房屋使用费，但房屋使用费应参照原租金标准计算。故东关建筑公司要求唐东辉将所诉房屋腾空交给东关建筑公司，并向东关建筑公司支房屋占用费的诉讼请求，本院予以支持。房屋租赁费按年租金2万元，计算2018年3月1日至2018年4月30日租金为3333.33元，自2018年5月1日起，按年租金2万元计算至房屋腾空交还东关建筑公司止。双方合同明确约定“合同到期前一个月，甲乙双方应就房屋退租、续租、租期、租金（按市场行情）进行协商，任何一方违约，应赔偿对方不少于一个月租金的赔偿款（2000元）如遇特殊情况，双方协商解决。”故东关建筑公司要求唐东辉支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。唐东辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐东辉于判决生效之日起五日内将位于襄城县紫云大道原审计局一楼紧靠车道北侧第一间门面房腾空交给襄城县东关建筑公司；
二、被告唐东辉于判决生效之日起五日内向襄城县东关建筑公司支付自2018年3月1日至2018年4月30日的房屋占用费3333.33元，自2018年5月1日起房屋占用费按年租金2万元计算至房屋腾空交还给襄城县东关建筑公司止；
三、被告唐东辉于判决生效之日起五日内支付给原告襄城县东关建筑公司违约金2000元；
四、驳回原告襄城县东关建筑公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐东辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市人民法院。
审判员 葛梦阳
二〇一八年六月二十二日
书记员 邵雨瞳
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）湖民一初字第02415号
原告莫焕朝，男，1960年4月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告李玉梅，女，1959年4月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
本院于2014年11月28日立案受理了原告莫焕朝与被告李玉梅民间借贷纠纷一案。依法由助理审判员郭爱丽适用国简易程序公开进行审理。原告莫焕朝请求依法判令被告归还原告借款9000元并承担本案诉讼费用。原、被告同意协商解决。
经审理查明，2014年7月22日李玉梅为莫焕朝出具欠条一张，载明：“今借莫焕朝现金9000元，两个月内必还”。借据上有借款人李玉梅签字，借款到期后，被告李玉梅未履行还款义务，故原告莫焕朝诉至本院。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达到如下协议：
一、被告李玉梅于2014年12月31日前归还原告莫焕朝借款本金9000元。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由被告李玉梅负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 郭爱丽
二〇一四年十二月五日
书 记 员 史 晓
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初4019号
原告：南阳市中泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411300795741047H。
住所地：南阳市独山大道与张衡路交汇处。
法定代表人：杨军杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族。代理权限为特别授权。
被告：任军芳，男，汉族。
原告南阳市中泰房地产开发有限公司与被告任军芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理本案。原告南阳市中泰房地产开发有限公司于2018年7月13日以被告任军芳已经履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南阳市中泰房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南阳市中泰房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告南阳市中泰房地产开发有限公司负担。
审判员 冯心霞
二〇一八年七月十三日
书记员 马 艳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1303民初1996号
原告：自贡华气科技股份有限公司。统一社会信用代码：91510300723218580A。
住所地：山西省自贡市高新工业园区锦里路**号。
法定代表人：王健，任董事长职务。
委托诉讼代理人：李敏，山西尧龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘卫峰，山西尧龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：南阳新捷能源有限公司。统一社会信用代码：91411300581720398J.
住所地：河南省南阳市仲景路北段。
法定代表人：武启银，任董事长职务。
委托诉讼代理人：张耕硕，河南廉贞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告自贡华气科技股份有限公司与被告南阳新捷新能源有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2015年3月26日诉至本院。本院同日作出受理决定。并于2018年5月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏、被告的委托诉讼代理人张耕硕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款本金16.35万元；2、依法由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月，双方签署《CNG地下储气井制造安装合同》一份，约定原告为被告在南阳市××内××路天然气加气站施工安装2口CNG地下储气井，工程价款为54.5万元，被告在支付38.15万元后，迄今仍拖欠原告工程款16.35万元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告辩称，本合同纠纷诉讼时效已过，已过丧失胜诉权。本案涉及的两口CNG两口地下储气井存在重大质量问题，安装后仅使用3个月，即报废至今，我方保留追诉的权利。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。依据双方当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2012年3月，原、被告双方签署《CNG地下储气井制造安装合同》一份，约定原告为被告在南阳市××内××路天然气加气站施工安装2口CNG地下储气井，工程价款为54.5万元，同时约定了工程款的结算：进场前支付总价款的20%作为预付款，完成现场施工支付50%作为进度款，本工程强度试压合格后支付25%，余款5%在质保期满7日内支付。被告支付了38.15万元，下余16.35万元工程款未付。2012年4月9日，双方签订《中间交接书》一份，确认主体工程完工。2015年5月20日，双方代表签订了《设备调试记录》一份，结果鉴定：根据CNG高压储气井水压测试，压力下降明显，暂无法使用。
上述事实，有原、被告所举证据予以证实，上述证据经当庭出示，并已记录在卷。
本院认为，原告提交的《CNG地下储气井制造安装合同》明确规定了支付工程款的时间节点及条件，双方签订的《中间交接书》仅确认主体工程完工，并未进行强度试压，双方约定的支付工程余款的条件尚未成就，原告也未能证实强度试压合格，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
一审案件受理费3570元减半收取1785元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曾现立
二〇一八年六月二十日
书记员 马 艳
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初1545号
原告：曲凤山，男，汉族，个体，现住镇赉县镇赉镇一街九委二组。
被告：韩伟，男，成年人，汉族，现住白城市民主西路40-2号楼1单元301室。
第三人：镇赉县天诚房地产开发有限公司。
法定代表人：邹殿波，职务：经理
本院在审理原告曲凤山诉被告韩伟、第三人镇赉县天诚房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案中，因原告不能提供被告韩伟准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告曲凤山起诉。
案件受理费100元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
代理审判员 靳立志
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 闫铭铭
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初1545号
原告：曲凤山，男，汉族，个体
被告：韩伟，男，成年人，汉族
第三人：镇赉县天诚房地产开发有限公司。
法定代表人：邹殿波，职务：经理
本院在审理原告曲凤山诉被告韩伟、第三人镇赉县天诚房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案中，因原告不能提供被告韩伟准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告曲凤山起诉。
案件受理费100元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
代理审判员 靳立志
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 闫铭铭
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碑执字第00545号
申请执行人西安国信小额贷款有限公司，住所地：西安市高新区科技五路8号“数字365”数字大厦3层。
法定代表人周飞。
被执行人陕西瑞麟置业有限公司，住所地：西安市碑林区环城南路中段118号。
被执行人石巍，男，1976年12月30日出生，汉族，住西安市雁塔区小寨东路五十二号3号楼504号。
被执行人孙瑞林，男，1957年2月11日出生，汉族，住西安市碑林区互助路18号3单元17号。
本院在执行申请执行人西安国信小额贷款有限公司与陕西瑞麟置业有限公司、石巍、孙瑞林借款合同纠纷一案中，陕西省西安市公证处（2014）西证经字第8964号公证书已经发生法律效力。申请人于2015年4月8日向法院申请执行，本院于2015年4月8日立案执行。本案在执行过程中，本院已查封被执行人陕西瑞麟置业有限公司名下房产和孙瑞林在西安市新里程投资有限公司的股权，前述查封的房屋、股权已被陕西省西安市中级人民法院查封，并正在处理。我院已向陕西省西安市中级人民发送参与分配函，要求参与分配拍卖款。同时本院还查封了被执行人石巍所有的陕A78P**号奔驰牌小型轿车一辆、陕AP81**标致牌小型轿车一辆。经查被执行人再其他无可供执行的财产和财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）碑执字第00545号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请人可随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一五年十一月十四日
书记员 王 雁
安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）繁刑初字第00233号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人俞某某，男，汉族，住安徽省繁昌县。2015年7月10日因涉嫌犯故意伤害罪被繁昌县公安局取保候审。
安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2015）222号起诉书指控被告人俞某某犯故意伤害罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案，繁昌县人民检察院指派检察员周潜依法出庭支持公诉，被告人俞某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控：2014年4月12日19时许，被告人俞某某在被害人汪某某经营的上善浴场一楼大厅内为了债务问题两人发生争吵，由于双方语言不和发生揪打。期间被告人俞某某用一只玻璃杯对被害人汪某某的头部击打，导致其头部受伤。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人汪某某损伤程度为轻伤二级。
庭审中被告人俞某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，辩解是对方先用椅子砸他，他属于自卫。
经审理查明：被告人俞某某于2014年4月12日19时许在被害人汪某某经营的上善浴场一楼大厅内因债务问题二人发生争吵，进而揪打，俞某某在汪某某手持木椅砸向他时，遂拿吧台上的玻璃杯击打汪某某头部，导致其受伤。经法医鉴定，汪某某的损伤程度被评定为轻伤二级。
另查明，被告人俞某某经办案民警传唤到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。现已预付赔偿款5000元。
上述事实，经庭审质证有被告人俞某某的供述及辩解，被害人汪某某的陈述，证人徐某某、王某某的证言，现场勘验、检查笔录及照片，视频资料，门诊病历、出院记录及医药费清单、人体损伤程度鉴定书，到案经过、户籍信息，汪某某的行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
针对被告人系自卫的辩解意见，经查，视频录像显示，双方系互殴行为，故该意见本院不予采信。
本院认为：被告人俞某某因债务纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于其具有坦白情节，依法可从轻处罚；被害人有一定过错，可酌定对其从轻处罚。为保护公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，判决如下：
被告人俞某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月、宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章晓峻
人民陪审员 陈晓东
人民陪审员 蔡庆荣
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 蔡 亮
附本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省繁昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）繁刑初字第00233号 公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。 被告人俞家木，男，1968年8月26日出生，汉族，小学文化，务工，住安徽省繁昌县。2015年7月10日因涉嫌犯故意伤害罪被繁昌县公安局取保候审。 安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2015）222号起诉书指控被告人俞家木犯故意伤害罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案，繁昌县人民检察院指派检察员周某依法出庭支持公诉，被告人俞家木到庭参加诉讼，现已审理终结。 安徽省繁昌县人民检察院指控：2014年4月12日19时许，被告人俞家木在被害人汪某经营的上善浴场一楼大厅内为了债务问题两人发生争吵，由于双方语言不和发生揪打。期间被告人俞家木用一只玻璃杯对被害人汪某的头部击打，导致其头部受伤。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人汪某损伤程度为轻伤二级。 庭审中被告人俞家木对起诉书指控的犯罪事实不持异议，辩解是对方先用椅子砸他，他属于自卫。 经审理查明：被告人俞家木于2014年4月12日19时许在被害人汪某经营的上善浴场一楼大厅内因债务问题二人发生争吵，进而揪打，俞家木在汪某手持木椅砸向他时，遂拿吧台上的玻璃杯击打汪某头部，导致其受伤。经法医鉴定，汪某的损伤程度被评定为轻伤二级。 另查明，被告人俞家木经办案民警传唤到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。现已预付赔偿款5000元。 上述事实，经庭审质证有被告人俞家木的供述及辩解，被害人汪某的陈述，证人徐某、王某的证言，现场勘验、检查笔录及照片，视频资料，门诊病历、出院记录及医药费清单、人体损伤程度鉴定书，到案经过、户籍信息，汪某的行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 针对被告人系自卫的辩解意见，经查，视频录像显示，双方系互殴行为，故该意见本院不予采信。 本院认为：被告人俞家木因债务纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于其具有坦白情节，依法可从轻处罚；被害人有一定过错，可酌定对其从轻处罚。为保护公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，判决如下： 被告人俞家木犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月、宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章晓峻 人民陪审员  陈晓东 人民陪审员  蔡庆荣 二〇一五年十一月十四日 书 记 员  蔡 亮 附《中华人民共和国刑法》相关的法律规定 第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民辖终236号
上诉人（原审被告）:山东深视音电子技术有限公司，住所地山东省齐河县晏北街道办事处开泰社区14号。
法定代表人：荣涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:山东聊建第八建设有限公司，住所地山东省聊城市开发区东昌路53号。
法定代表人：张圣山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵兴超，男，该公司职工。
上诉人山东深视音电子技术有限公司（以下简称深视公司）因与被上诉人山东聊建第八建设有限公司（以下简称聊建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017)鲁1425民初1230号民事裁定，向本院提起上诉。
深视公司上诉称：本案原告依据的是双方签订的建筑工程合同，该合同明确约定双方发生纠纷调解不成时向泰安人民法院提出诉讼。原告就同一事实、同一当事人向泰安市中级法院起诉过，且已形成有效判决。本案纠纷仍然是同一合同的工程款纠纷。一审认为该案属于建筑工程施工合同纠纷错误。涉案工程已经竣工交付，双方对工程质量及工程款数额均无争议，双方之间已经由合同纠纷转变为债权债务纠纷。请求撤销原审裁定，将本案移送泰安市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，被上诉人聊建公司一审以上诉人深视公司拖欠工程款为由，以双方签订的建筑工程施工合同为据诉至原审法院，要求判令上诉人偿付所欠的工程款（质量保修金）及利息，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。双方签订的《建设工程施工合同》载明工程地点为齐河县，本案依法应由不动产所在地即齐河县人民法院专属管辖。2014年11月12日，被上诉人聊建公司向泰安市中级人民法院提起诉讼，要求判令上诉人深视公司、案外人深圳深视音电子技术有限公司偿付所欠工程款及违约金和利息等，与本案当事人不同，诉讼请求不同，故被上诉人的起诉不属于重复诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一七年九月八日
书记员 高 扬
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1045号
原告徐某。
委托代理人张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告钟祥市畅达公路养护有限责任公司。
法定代表人刘宗祥，经理。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张明军，该公司副经理。特别授权代理。
原告徐某诉被告钟祥市畅达公路养护有限责任公司（以下简称畅达公路公司）生命权纠纷一案，原告徐某于××××年××月××日诉讼来院，本院同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人张志忠，被告畅达公路公司的委托代理人王小云、张明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，××××年××月××日××时××分许，原告之妻杨某驾驶“五羊牌”电动三轮车沿311省道由西向东行驶至153KM＋300米处时，遇路面深达30公分左右的斜坡，导致车辆向右行驶偏离公路，与路边防护栏相撞后侧翻，造成受害人杨某当场死亡。被告钟祥市畅达公路养护有限责任公司作为道路管理养护单位，理应对其辖区内的道路履行管理维护职责，确保人民群众的生命、财产安全。但被告在路面存在明显缺陷时不履行维护义务，应当承担相应的赔偿责任。为此，原告诉至法院请求人民法院判令被告赔偿95435元并承担本案诉讼费。
被告畅达公路公司辩称，其公司在公路维护与养护方面不存在过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，××××年××月××日××时××分，杨某驾驶“五羊牌”电动三轮车沿311省道由西向东行驶至153KM＋300M处，因未按操作规程安全驾驶，导致车辆驶下路面后侧翻，与路边防护栏相撞，造成车辆损坏、杨某当场死亡的交通事故。××××年××月××日，湖北省钟祥市公安局交警大队依法做出钟公交认字［××××］第×××××××××号《道路交通事故认定书》，认定：杨某承担此事故的全部责任。同时检测事故车辆，结论为合格车辆。××××年××月××日，钟祥市公安司法鉴定中心依法做出（钟）公（刑）鉴（尸）字［××××］××××号法医学尸体检验鉴定报告，检验意见：死者杨某系生前因车祸致颅脑损伤导致脑功能障碍而死亡。经现场勘验，发生交通事故路段一处明显凹陷，事故地点坑凹程度较大。以上事实，有原告提交的身份证复印件、结婚证、道路交通事故认定书、事故现场勘验图、尸检报告、车辆检验报告、录像资料及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，湖北省钟祥市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》及道路交通事故现场图，事实调查清楚，程序合法，本院予以确认。
被告畅达公路公司对现场图片有异议，认为无法证实发生现场图。对此证据，本院认为相片拍摄位置与视频播放发生地点位置一样，仅仅是载体形式不一样。在审理中，被告畅达公路公司陈述在事故发生后，一直未对事故发生路段养护维修过，事故发生地点在路肩，而路肩出现问题应当由被告畅达公路公司进行维护。因此，对于被告的抗辩理由，本院不予支持。
对原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，认定如下：
1、死亡赔偿金，参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中农村居民人均可支配收入标准计算，认定为10849元×20年=216980元。
2、丧葬费，认定为43217元／年÷12个月×6个月=21608元。
综上，原告的总损失为238588元。
因本事故发生与路面情况具备一定关联，被告畅达公路公司未尽到基本维修养护义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条和第八十九条之规定，被告畅达公路公司应当承担部分责任，本院综合全案考虑，认定被告畅达公路公司承担20%赔偿责任，赔付原告徐某47717.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钟祥市畅达公路养护有限责任公司赔偿原告徐某47717.6元。
二、驳回原告徐某其他诉讼请求。
上述第一判项在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2200元，由原告徐某负担1100元，被告钟祥市畅达公路养护有限责任公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 任健
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张慧
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初1045号
原告徐某。系受害人杨某之夫。
委托代理人张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告钟祥市畅达公路养护有限责任公司。
法定代表人刘宗祥，经理。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张明军，系该公司副总经理。特别授权代理。
被告钟祥市公路管理局。
本院在审理原告徐某与被告钟祥市畅达公路养护有限责任公司、钟祥市公路管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告徐某于2016年6月26日向本院提出撤回对被告钟祥市公路管理局起诉的申请。
本院认为，本案在宣判前，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回对被告钟祥市公路管理局的起诉。
审判员 任健
二〇一六年八月二十五日
书记员 张慧
青海省西宁市城东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第303-2号
申请人贺某某，女，汉族，1971年11月出生，住西宁市城东区。
被执行人谢某某，男，汉族，1993年1月出生，住西宁市城东区。
申请人贺某某与被执行人谢某某婚姻家庭纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第262号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人谢某某对申请人贺某某履行赡养义务。申请人于2015年6月10日申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第262号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 常 毅
审判员 顾植梅
审判员 滕生元
二〇一五年十二月八日
书记员 杨晓升
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第4101号
原告刘广明。
委托代理人闫金振，河北博典律师事务所律师。
被告李海利，
被告叶强，
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师
原告刘广明诉被告李海利、叶强、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告刘广明委托代理人闫金振，被告叶强、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司委托代理人杨清华，到庭参加诉讼，李海利经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月18日23时20分许，董永生驾驶原告所有的冀F×××××凯马轻型厢式货车由南向北行驶至京港澳高速公路北京方向68KM＋500M处与李海利驾驶冀F×××××／冀F×××××挂解放牌重型半挂车追尾相撞，造成两车不同承担损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，董永生与李海利负此次事故的同等责任。经查，冀F×××××／冀F×××××挂的车主为第二被告，该车在被告保险公司处投有交强险和商业险事故发生在保险期限内。事后原告曾多次同被告协商赔偿事宜，但均未果。为了维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至贵院，望贵院早日做出公正的判决，支持原告的诉请。
诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计31526.5元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险，请法院核实该车驾行驶证、营运证及驾驶人员的驾驶证、道路运输证是否年检，如存在保险免赔情形，我公司对原告损失不承担赔偿责任，该车在发生交通事故时违反了道路安全法第四十八条的规定，属于违反装载安全规定的情形，依据我公司第三者责任条款，第九条第二项，对于车辆损失及其他应承担损失免赔百分之十。依据条款第七条第一项，停动损失不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。依据该条款约定不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告主张的施救费过高，依据规定不应超过1220元。本案应按责任比例各负百分之五十。
被告叶强辩称，同意保险公司的意见。
经审理查明，2015年9月18日23时20分许，董永生驾冀F×××××凯马轻型厢式货车由南向北行驶至京港澳高速公路北京方向68KM＋500M处与李海利驾驶冀F×××××／冀F×××××挂解放牌重型半挂车追尾相撞，造成两车不同承担损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，董永生与李海利负此次事故的同等责任。
又查明，冀F×××××凯马轻型厢的车主为刘永明。冀F×××××／冀F×××××挂解放牌重型半挂车的实际车主为叶强，该车在中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司处投有交强险、第三者责任险（保额50万元）、不计免赔险，事故发生在保险期限内。
原告的具体损失为：车损35220元，营运损失18333元，鉴定费2400元，施救费5100元，总计61053元。
上述事实，有以下证据可以认定，有原告提供的原告的身份证，道路交通事故责任认定书，冀F×××××车辆行车本，道路运输证，董永生驾驶证，从业资格证，证明冀F×××××车辆系合法营运车辆，冀F×××××车辆机动车信息查询结果单，李海利驾驶人信息查询单，冀F×××××车辆交强险、商业险保单复印件各一份，河北省车物损失价格鉴定结论书，施救费票据一张，涿州市博世汽车修理厂证明一份，运输合同一份，结算单一份，河北省车物损失价格鉴定结论书一份，鉴定费票据三张。有被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司提供保险条款，投保人声明及原、被告双方的庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告刘永明所有的冀F×××××车辆与被告叶强所有的冀F×××××／冀F×××××挂车辆相撞，造成交通事故，原告刘永明要求被告叶强及其所在保险公司承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。原告刘永明所有的冀F×××××车辆车损35220元、施救费5100元，总计40320元，先由冀F×××××／冀F×××××挂车辆交强险财产限额内承担2000元，剩余38320由该车第三者责任险按照责任比例承担百分之五十，即19160元，总计21160元。原告其他损失营运损失18333元，鉴定费2400元，总计20733元，由叶强按照责任比例承担百分之五十，10366.5元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在冀F×××××／冀F×××××挂车辆交强险及商业险限额内赔偿原告刘永明各项经济损失21160元。
二、被告叶强赔偿原告刘永明各项损失10366.5元。
以上款项均于本判决生效后7日内支付。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由第二被告叶强负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 莹
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第02923号
原告重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2，组织机构代码78421664-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
被告王建志，男，1972年8月24日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现居住重庆市渝北区。
被告李小红，女，1970年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现居住重庆市渝北区。
原告重庆蓝峰物业管理有限公司与被告王建志、李小红物业服务合同纠纷一案，原告重庆蓝峰物业管理有限公司于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆蓝峰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆蓝峰物业管理有限公司负担。
审判员 邹富奎
二〇一五年五月十八日
书记员 李玉洁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第943号
上诉人（原审被告）王建国，男，1970年6月19日出生，汉族，个体工商户，住巴林左旗白音沟浩东木材公司。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐洪涛，男，1975年6月25日出生，蒙古族，个体工商户，住巴林左旗哈达英格鑫涛木业公司。
被上诉人（原审原告）姚文学，男，1965年1月11日出生，汉族，个体工商户，巴林左旗西拉沐沦苏木短角牛场。
上诉人王建国、唐洪涛因买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第01159号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王建国及其委托代理人田利民、被上诉人姚文学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姚文学在2009年5月31日为唐洪涛提供建筑材料模板1032张，每张56元，共人民币57790元，当时唐洪涛未给付现金，为姚文学出具了一枚57790元的收货单，该款经姚文学索要，唐洪涛拒不偿还，现在姚文学要求唐洪涛、王建国给付欠款57790元，从收货欠款第二日起按月利率1分计息利息30628元，共计88418元。
原审法院认为，姚文学要求王建国、唐洪涛给付模板材料款57790元，事实清楚，证据充分，王建国、唐洪涛应履行给付欠款义务，王建国、唐洪涛提出的丛培志拉走模板，钱与姚文学结清的抗辩理由因姚文学否认，又缺少证据支持不能成立。王建国、唐洪涛对丛培志拉走模板可以向丛培志主张权利，王建国、唐洪涛提交的姚文学1000元欠据应另行主张。姚文学要求王建国、唐洪涛给付利息30628元的诉讼请求，因当时未约定利息，又无给付时间不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、唐洪涛、王建国在本判决生效后十日内给付姚文学模板款57790元。二、驳回姚文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人王建国、唐洪涛不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：原审法院认定事实不清、适用法律不当；上诉人与原来跟被上诉人不认识，2009年5月31日被上诉人经丛培志介绍将模板1032张放在上诉人处，当时说如果有买的，按每张价格56元计算；上诉人为被上诉人出具了收货单1枚，只是证明收到了该货物，并不是一审所说的买卖关系；当年的5、6月份丛培志同司机王洪印到上诉人处，经上诉人与被上诉人通话，被上诉人同意由丛培志拉走模板850张，当时司机王洪印为上诉人出具了收据，该事实在一审开庭时丛培志也出庭进行了作证，而一审对该证据机械的认为是上诉人与证人之间的事，并未进行认真核对；剩余部分由于防止时间过长造成损失，上诉人经被上诉人同意将模板运到别处变卖，并与被上诉人进行了清算，上诉人已不欠被上诉人的钱了；2012年4月份被上诉人到林东来，因没钱加油，在上诉人王建国处借了1000元钱，并为上诉人出具了借据。庭审中被上诉人虽对借据否认，但并未申请鉴定，而一审法院对该部分事实未进行审核，只是简单机械的做出了不予采信，从而造成了错误的结果。根据以上事实，上诉人根本不欠被上诉人钱，而被上诉人尚欠上诉人1000元钱，故请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审庭审中，双方对于模板收货单的出具时间和内容及签字均无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王建国、唐洪涛上诉称“2009年5月31日被上诉人经丛培志介绍将模板1032张放在上诉人处，当时说如果有买的，按每张价格56元计算；上诉人为被上诉人出具了收货单1枚，只是证明收到了该货物，并不是一审所说的买卖关系；当年的五、六月份丛培志同司机王洪印到上诉人处，经上诉人与被上诉人通话，被上诉人同意由丛培志拉走模板850张”，但该上诉理由除其自己陈述外，并无能形成证据链条的证据来佐证该事实，因此对于上诉人的该主张，本院不予支持。因此，姚文学要求王建国、唐洪涛给付模板材料款57790元，事实清楚，证据充分，王建国、唐洪涛应履行给付欠款义务。王建国、唐洪涛对丛培志拉走模板可以另行向丛培志主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人王建国、唐洪涛承担；邮寄费60元，由上诉人王建国、唐洪涛、被上诉人姚文学各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
审 判 员 牛占龙
二〇一四年八月三十日
书 记 员 郭 宇
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9044b905-1aa1-4e81-a0df-12e3fd5a5888&imgId=OTA0NGI5MDUtMWFhMS00ZTgxLWEwZGYtMTJlM2ZkNWE1ODg4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第943号
上诉人（原审被告）王建国，男，1970年6月19日出生，汉族，个体工商户，住巴林左旗白音沟浩东木材公司。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐洪涛，男，1975年6月25日出生，蒙古族，个体工商户，住巴林左旗哈达英格鑫涛木业公司。
被上诉人（原审原告）姚文学，男，1965年1月11日出生，汉族，个体工商户，巴林左旗西拉沐沦苏木短角牛场。
上诉人王建国、唐洪涛因买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院(2014)巴民初字第01159号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王建国及其委托代理人田利民、被上诉人姚文学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姚文学在2009年5月31日为唐洪涛提供建筑材料模板1032张，每张56元，共人民币57790元，当时唐洪涛未给付现金，为姚文学出具了一枚57790元的收货单，该款经姚文学索要，唐洪涛拒不偿还，现在姚文学要求唐洪涛、王建国给付欠款57790元，从收货欠款第二日起按月利率1分计息利息30628元，共计88418元。
原审法院认为，姚文学要求王建国、唐洪涛给付模板材料款57790元，事实清楚，证据充分，王建国、唐洪涛应履行给付欠款义务，王建国、唐洪涛提出的丛培志拉走模板，钱与姚文学结清的抗辩理由因姚文学否认，又缺少证据支持不能成立。王建国、唐洪涛对丛培志拉走模板可以向丛培志主张权利，王建国、唐洪涛提交的姚文学1000元欠据应另行主张。姚文学要求王建国、唐洪涛给付利息30628元的诉讼请求，因当时未约定利息，又无给付时间不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、唐洪涛、王建国在本判决生效后十日内给付姚文学模板款57790元。二、驳回姚文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人王建国、唐洪涛不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：原审法院认定事实不清、适用法律不当；上诉人与原来跟被上诉人不认识，2009年5月31日被上诉人经丛培志介绍将模板1032张放在上诉人处，当时说如果有买的，按每张价格56元计算；上诉人为被上诉人出具了收货单1枚，只是证明收到了该货物，并不是一审所说的买卖关系；当年的5、6月份丛培志同司机王洪印到上诉人处，经上诉人与被上诉人通话，被上诉人同意由丛培志拉走模板850张，当时司机王洪印为上诉人出具了收据，该事实在一审开庭时丛培志也出庭进行了作证，而一审对该证据机械的认为是上诉人与证人之间的事，并未进行认真核对；剩余部分由于防止时间过长造成损失，上诉人经被上诉人同意将模板运到别处变卖，并与被上诉人进行了清算，上诉人已不欠被上诉人的钱了；2012年4月份被上诉人到林东来，因没钱加油，在上诉人王建国处借了1000元钱，并为上诉人出具了借据。庭审中被上诉人虽对借据否认，但并未申请鉴定，而一审法院对该部分事实未进行审核，只是简单机械的做出了不予采信，从而造成了错误的结果。根据以上事实，上诉人根本不欠被上诉人钱，而被上诉人尚欠上诉人1000元钱，故请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审庭审中，双方对于模板收货单的出具时间和内容及签字均无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王建国、唐洪涛上诉称“2009年5月31日被上诉人经丛培志介绍将模板1032张放在上诉人处，当时说如果有买的，按每张价格56元计算；上诉人为被上诉人出具了收货单1枚，只是证明收到了该货物，并不是一审所说的买卖关系；当年的五、六月份丛培志同司机王洪印到上诉人处，经上诉人与被上诉人通话，被上诉人同意由丛培志拉走模板850张”，但该上诉理由除其自己陈述外，并无能形成证据链条的证据来佐证该事实，因此对于上诉人的该主张，本院不予支持。因此，姚文学要求王建国、唐洪涛给付模板材料款57790元，事实清楚，证据充分，王建国、唐洪涛应履行给付欠款义务。王建国、唐洪涛对丛培志拉走模板可以另行向丛培志主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人王建国、唐洪涛承担；邮寄费60元，由上诉人王建国、唐洪涛、被上诉人姚文学各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
审 判 员 牛占龙
二〇一四年八月三十日
书 记 员 郭 宇
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第943号上诉人（原审被告）王建国，男，1970年6月19日出生，汉族，个体工商户，住巴林左旗白音沟浩东木材公司。委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。上诉人（原审被告）唐洪涛，男，1975年6月25日出生，蒙古族，个体工商户，住巴林左旗哈达英格鑫涛木业公司。被上诉人（原审原告）姚文学，男，1965年1月11日出生，汉族，个体工商户，巴林左旗西拉沐沦苏木短角牛场。上诉人王建国、唐洪涛因买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院(2014)巴民初字第01159号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王建国及其委托代理人田利民、被上诉人姚文学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，姚文学在2009年5月31日为唐洪涛提供建筑材料模板1032张，每张56元，共人民币57790元，当时唐洪涛未给付现金，为姚文学出具了一枚57790元的收货单，该款经姚文学索要，唐洪涛拒不偿还，现在姚文学要求唐洪涛、王建国给付欠款57790元，从收货欠款第二日起按月利率1分计息利息30628元，共计88418元。原审法院认为，姚文学要求王建国、唐洪涛给付模板材料款57790元，事实清楚，证据充分，王建国、唐洪涛应履行给付欠款义务，王建国、唐洪涛提出的丛培志拉走模板，钱与姚文学结清的抗辩理由因姚文学否认，又缺少证据支持不能成立。王建国、唐洪涛对丛培志拉走模板可以向丛培志主张权利，王建国、唐洪涛提交的姚文学1000元欠据应另行主张。姚文学要求王建国、唐洪涛给付利息30628元的诉讼请求，因当时未约定利息，又无给付时间不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、唐洪涛、王建国在本判决生效后十日内给付姚文学模板款57790元。二、驳回姚文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，上诉人王建国、唐洪涛不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：原审法院认定事实不清、适用法律不当；上诉人与原来跟被上诉人不认识，2009年5月31日被上诉人经丛培志介绍将模板1032张放在上诉人处，当时说如果有买的，按每张价格56元计算；上诉人为被上诉人出具了收货单1枚，只是证明收到了该货物，并不是一审所说的买卖关系；当年的5、6月份丛培志同司机王洪印到上诉人处，经上诉人与被上诉人通话，被上诉人同意由丛培志拉走模板850张，当时司机王洪印为上诉人出具了收据，该事实在一审开庭时丛培志也出庭进行了作证，而一审对该证据机械的认为是上诉人与证人之间的事，并未进行认真核对；剩余部分由于防止时间过长造成损失，上诉人经被上诉人同意将模板运到别处变卖，并与被上诉人进行了清算，上诉人已不欠被上诉人的钱了；2012年4月份被上诉人到林东来，因没钱加油，在上诉人王建国处借了1000元钱，并为上诉人出具了借据。庭审中被上诉人虽对借据否认，但并未申请鉴定，而一审法院对该部分事实未进行审核，只是简单机械的做出了不予采信，从而造成了错误的结果。根据以上事实，上诉人根本不欠被上诉人钱，而被上诉人尚欠上诉人1000元钱，故请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审庭审中，双方对于模板收货单的出具时间和内容及签字均无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王建国、唐洪涛上诉称“2009年5月31日被上诉人经丛培志介绍将模板1032张放在上诉人处，当时说如果有买的，按每张价格56元计算；上诉人为被上诉人出具了收货单1枚，只是证明收到了该货物，并不是一审所说的买卖关系；当年的五、六月份丛培志同司机王洪印到上诉人处，经上诉人与被上诉人通话，被上诉人同意由丛培志拉走模板850张”，但该上诉理由除其自己陈述外，并无能形成证据链条的证据来佐证该事实，因此对于上诉人的该主张，本院不予支持。因此，姚文学要求王建国、唐洪涛给付模板材料款57790元，事实清楚，证据充分，王建国、唐洪涛应履行给付欠款义务。王建国、唐洪涛对丛培志拉走模板可以另行向丛培志主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由上诉人王建国、唐洪涛承担；邮寄费60元，由上诉人王建国、唐洪涛、被上诉人姚文学各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林代理审判员  崔明明审 判 员  牛占龙二〇一四年八月三十日书 记 员  郭 宇
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第29号
原告刘小河，男，1977年6月17日生，汉族，农民。
委托代理人崔学柏，迁安市新世纪法律事务所法律工作者，特别授权。
被告陈春光，男，1970年8月5日生，汉族，农民。
原告刘小河与被告陈春光建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小河到庭参加诉讼，被告陈春光经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月至4月，被告陈春光在河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司承建白灰窑工程时，雇用我的挖掘机、自卸车开挖、倒运土方，被告共欠我台班费300000元，被告为我出具了欠条。2012年6月，被告付款100000元，尚欠200000元。后经多次催要，至今未付。故起诉要求被告给付台班费200000元。
被告未提供答辩。
经审理查明，2012年3月，被告陈春光代表湖北华盛炉窑工程有限责任公司与河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司订立新区480立方米白灰窑土建工程合同。2012年3月至4月期间，被告陈春光在承揽上述工程时，雇用原告的挖掘机、自卸车开挖、倒运土方。被告共欠原告台班费300000元。2012年5月21日，被告为原告出具了两份证明（欠条），写明被告共欠原告台班费300000元。2012年6月，被告付款100000元。2013年5月，被告又付款50000元，尚欠150000元至今未付。
2013年1月30日，根据原告的保全申请，本院作出（2013）安民初字第29号民事裁定书，裁定停止支付被告陈春光以湖北华盛炉窑工程有限责任公司名义在河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司的保证金及工程款220000元。
上述事实有原告陈述，原告提交的证明（欠条），证人证言等证据予以证实。
本院认为，被告欠原告台班费150000元事实清楚，证据充分，应予认定。被告应给付原告台班费150000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈春光给付原告刘小河台班费150000元，本判决生效后三日内履行。
案件受理费4300元，由原告负担1075元，由被告负担3225元。保全费1620元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任峻山
审 判 员 杨庆华
助理审判员 张翔宇
二〇一三年六月十三日
书 记 员 刘艺辰
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第1544号
原告田扬武，男，1936年1月29日生，汉族，居民。
委托代理人李雨鹏，江苏正鹏律师事务所律师。
被告任清泉，男，1979年1月6日生，汉族，居民。
原告田扬武与被告任清泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由代理审判员汤婷独任审理，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告田扬武的委托代理人李雨鹏到庭参加诉讼，被告任清泉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田扬武诉称，2011年6月15日，被告任清泉向其借款100000元并订立借据，借款期限为1年。逾期，任清泉未归还借款，现要求任清泉给付借款100000元及利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）。
被告任清泉未应诉。
经审理查明：被告任清泉因经营需要向原告田扬武借款，2011年6月15日，田扬武向任清泉在中国工商银行的账户汇款100000元，当日，任清泉向田扬武出具借据1份，载明：“今向田扬武借接到人民币（大写）壹拾贰万捌仟元整，出据人自2011年6月15日至2012年6月15日之前分期还给出借人….借款期间，若遇特殊情况，出借人中途退款；立据人按银行活期存款利率计算出借人利息。若立据人逾期不能还款，自愿变卖名下所有财产偿还出借人出借款项”。同时双方约定利息自2011年7月15日至2012年4月15日分10次支付，每次2800元；2012年6月15日归还借款本金100000元。任清泉在立据人处签字。据此，上述债务的借款期限为1年，借据中载明的金额128000元中含本金100000元及利息28000元。逾期，任清泉未按约定的还款计划支付利息及本金。
2013年4月，田扬武向本院提起诉讼，审理中变更诉讼请求，要求任清泉归还借款100000元。被告任清泉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
上述事实，有借据、汇款凭证及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告方提供的证据及陈述足以证明被告任清泉向原告田扬武借款100000元的事实，双方的借款合同依法成立并生效，应予保护。原、被告双方约定了还款期限，被告任清泉应按照约定的期限返还借款，其逾期未归还，故原告田扬武要求被告任清泉归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告田扬武放弃利息主张，不违反法律规定，本院予以准许。被告任清泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告任清泉欠原告田扬武借款100000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2350元，减半收取1175元，保全费1020元，合计2195元，由被告任清泉负担。该款项已由原告田扬武垫付，被告任清泉给付上述借款时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276。
代理审判员 汤 婷
二〇一三年六月十七日
见习书记员 陶晶晶
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2016）京行申768号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李荣芳，男，1942年9月10日出生。
李荣芳因要求确认扣押行为违法一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）京01行终570号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，本案中，李荣芳认为北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）实施了扣押其车辆的行为诉至法院，鉴于北太平庄街道办并无扣押车辆的行政职责，且其不认可实施了扣押车辆的行为，故二审法院认定现有证据并不足以证明北太平庄街道办实施扣押车辆的行为并无不当。申请再审人提出的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一六年十一月十一日
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初5349号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告季春祥，男，1976年1月23日生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告季春祥信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告季春祥系其行信用卡持卡人。截至2015年2月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,226.37元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,226.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初5349号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告季春祥，男，1976年1月23日生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告季春祥信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告季春祥系其行信用卡持卡人。截至2015年2月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,226.37元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,226.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年一月二十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初923号
原告：张念臣，男，1981年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
被告：刘春芝，女，1978年7月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
原告张念臣与被告刘春芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张念臣，被告刘春芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张念臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告违约金4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月19日，原告与被告签订《转让协议》，原告将其经营的启康大药房《药品经营许可证》转让给被告，双方约定转让款为26000元，被告交付原告定金2000元，随后被告又支付原告转让款10000元，待《药品经营许可证》过户到被告名下后，被告将剩余14000元转让款给付原告。协议签订后，原告严格遵守协议约定，协助被告办理过户手续，现过户手续已经办理完毕，但被告明确表示反悔，只支付8000元，以《药品经营许可证》转让款过高为由，拒绝支付剩余的6000元转让款，原告为了维护其合法权益，要求被告给付原告违约金4000元。
被告刘春芝辩称，原告所述不属实，被告与原告的协议已经履行完毕，不存在违约。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告当庭提交的证据的真实性本院予以采信，对证明的问题本院不予以采信；对被告提交的证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月19日，原告张念臣与被告刘春芝签订《转让协议》，原告将其经营的启康大药房《药品经营许可证》转让给被告，双方约定转让款为26000元，被告交付原告定金2000元，剩余款项待变更手续后付清，2017年4月13日，原、被告双方又重新签订一份《转让协议》约定转让款为20000元，分三次给付，首付2000元定金，中期付款10000元，余款8000元，2017年4月13日付清。并注明经双方协商，以前协议全部作废，特立此协议为有效协议。2017年4月13日原告张念臣的收条证实收到转让费20000元，从此与启康药店无任何经济关系。
本院认为，原告张念臣与被告刘春芝买卖合同成立、有效，双方应按约定履行义务。被告刘春芝按约定履行完义务，原告张念臣要求被告刘春芝承担违约责任，本院不予以支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告张念臣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张念臣负担。
本判决为终审判决
审判员 苏 新
二〇一七年六月十三日
书记员 赵一龙
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1657号
原告谢地，女，1991年1月12日出生。
委托�理人门嘉濠（特别授权），男，1988年6月2日出生，系谢地之夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：徐州市建国路437号。
负责人朱徐阳，经理。
原告谢地与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中人财险徐州支公司）保险合同纠纷一案，原告于2013年5月16日向本院起诉，本院当日受理，依法向本案当事人及诉讼参与人送达了诉讼相关法律文书，并依法由本院审判员赵昕适用简易程序，于2013年6月25日公开开庭进行了审理，原告谢地之委托代理人门嘉濠到庭参加了诉讼。被告中人财险徐州支公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告谢地诉称，其所有的苏CYY3**号轿车在被告处投保了交强险、三者责任险、车损险等保险。2013年1月20日16时许，门嘉濠驾驶其所有的苏CYY3**号轿车在行驶到永城市东方大道�雪枫路交叉口处时与张XX所骑的电动车相撞，造成两车受损的交通事故，永城市公安局交通警察大队经调查认定，门嘉濠负本次事故的全部责任。经永城市公安局交通警察大队调解，原告赔偿张XX车辆损失1000元。原告车损经鉴定为8200元。后原告将保险理赔手续交给被告，被告以种种理由拒不赔付。请求依法判决被告支付给原告保险金9200元，并承担本案诉讼费用。
被告中人财险徐州支公司未答辩。
根据原告的起诉，本院归纳本案庭审争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、谢地身份证复印件1份；2、门嘉濠驾驶证及苏CLL3**号机动车行驶证复印件各1份；3、道路交通事故认定书1份；4、事故现场照片6张；5、道路交通事故经济赔偿凭证1份；6、机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份；7、机动车保险索赔申请书1份；8、永城市价格认证中心道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份；9、交强险和商业第三者责任保险缴款发票各1份；10、交强险和商业第三者责任保险单复印件各1份。
被告中人财险徐州支公司未向本院提交证据材料，亦未对原告提交的进行质证。
对原告提交的证据经本院审核，作如下认证：原告提交的证据形式合法，客观真实，且能够相互印证，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和原告的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年1月20日16时许，门嘉濠驾驶原告所有的苏CYY3**号轿车沿永城市东城区东方大道由西向东行驶，当行驶到雪枫路口向右转弯时，与同向行驶张XX驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏的交通事故。本次交通事故经永城市公安交警大队勘验现场，调查分析，认定门嘉濠负本次事故的全部责任，张XX无责任。后经交警部门调解原告谢地一次性赔偿张XX车辆损失1000元。原告谢地的车辆经永城市价格认证中心鉴定车损为8200元。
另查明，原告谢地所有的苏CYY3**号轿车于2013年1月14日在被告中人财险徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（不计免赔，保险金额300000元）、车辆损失险（不计免赔，保险金额440640元），本次事故发生时，保险合同在有效期限内。
本院认为，原告在被告处投保的“交强险”和商业“第三者责任保险、机动车损失保险”，符合有关法律规定，其合同合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。原告按照约定交纳了保险费，在发生事故后，被告保险公司亦应按约定承担保险责任。公安交警部门已认定本案所涉的被保险车辆与张XX发生交通事故，并认定门嘉濠负本次事故的全部责任，张XX无责任，故原告谢地的车辆损失费8200元，应由被告中人财险徐州支公司在苏CYY3**号车所投机动车损失保险限额内给付。本次交通事故虽然原告已向受害人张XX赔偿了车辆损失1000元，因受害人张XX的电动三轮车的车损未经有关机关进行车损鉴定，故原告与受害人张XX之间达成的赔偿协议对被告中人财险徐州支公司无约束力，原告未提交受害人张XX的电动三轮车车损的有关证据，故对原告要求被告中人财险徐州支公司在苏CYY3**号车所投机动车交通事故责任强制保险限额内给付保险金1000元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司给付原告谢地保险金8200元，于本判决生效后十日内履行完�；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 赵 昕
二〇一三年六月二十六日
书记员 刘洪涛
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）印民初字第169号
原告张某，男。
被告陈某，女。
原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。由于被告陈某外出下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票及相关诉讼文书。公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭对本案进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告陈某经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2008年冬月经人介绍认识，同年腊月18日按农村风俗举行婚礼，2009年2月1日在印江自治县中坝乡人民政府办理结婚登记，婚后未生育小孩。由于感情基础差，彼此未充分了解，婚后双方性格不和，2009年5月被告外出，不知去向，没有书信和电话联系，分居近四年之久，现夫妻感情已经完全破裂。特提起诉讼，请判决原告与被告离婚；诉讼费用由被告承担。
原告张某在举证期限内向本院提交的证据有：
1、张某身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、常住人口登记卡复印件一份，拟证明原、被告的身份情况；
3、结婚证一本，证明原、被告系合法的婚姻关系；
4、印江县中坝乡大田村委2012年3月5日证明一份，拟证明陈某2009年外出至今未在家，夫妻关系不和；
5、原告张某申请的证人张某甲证实：张某与陈某从结婚开始就不和。2009年农历2月陈某就外出，之后一直没有与张某联系等事实；
6、原告张某申请的证人张某乙证实：陈某与张某结婚时间不长就外出了，听说他们两个合不来；
7、原告张某申请的证人安某某证实：陈某与张某是2008年结婚，2009年外出打工，2009年5月陈某就走了，一直没有与张某联系。
被告陈某未出庭应诉答辩。
本院依职权收集的证据有：
调查陈某母亲冉某某笔录一份，证明陈某自2009年4月6日后就未与冉某某联系，陈某下落不明等事实。
对原告提供的1至4号证据以及申请本院收集的5至7号证据，本院调查陈某母亲冉某某笔录，上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，且能相互印证并经庭审质证，能够作为认定本案事实的依据，予以确认。
本案的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否破裂。
根据上述采信的证据和原告的陈述，可以认定以下事实：
原告张某与被告陈某于2008年冬月认识，同年腊月18日举办婚礼，于2009年2月11日在印江自治县中坝乡人民政府登记结婚，后双方共同外出务工，婚后未共同生育小孩。2009年5月被告陈某在浙江温州不明原因离开原告，不知去向，至今未与原告张某及其家人联系。现原告张某以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求解除与陈某的婚姻关系。
本院认为：原、被告认识后即确立恋爱关系，仅一个月便举办婚礼，并办理结婚登记，原、被告婚前了解不够，婚姻基础差；虽然婚后双方一起外出务工，但被告在结婚三个月后不明原因突然离开原告，长期外出去向不明，原、被告尚未建立起良好的夫妻感情，自2009年5月以来，被告未与原告及其家人联系，未尽妻子的责任，原、被告因夫妻感情不和分居已达四年之久，夫妻关系已名存实亡，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告张某要求与被告陈某离婚的诉讼请求符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：因感情不和分居满二年的；”的规定，本院应予支持。对于被告的婚前财产，原、被告婚后是否有共同财产、债权、债务，应待被告陈某出现后另行处理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告陈某离婚。
案件受理费人民币200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 邓和芳
审 判 员 张 飞
人民陪审员 田应光
二〇一三年六月十七日
代理书记员 陈绯绯
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢商初字第097号
原告：王力。
委托代理人：张志明。
被告：衢州梅林正广和食品有限公司。
法定代表人：张正。
被告：江山市梅林鹅业有限公司。
法定代表人：王永鑫。
俩被告委托代理人：郑华建、胡文杰。
本院在审理原告王力诉被告衢州梅林正广和食品有限公司、江山市梅林鹅业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告于2013年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王力撤回起诉。
案件受理费2856元，减半收取1428元，由原告王力负担（免收）。
审 判 长 唐学锋
代理审判员 朱震婕
人民陪审员 汪雪珍
二〇一三年六月十九日
书 记 员 吴 正