广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终674号
上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道***号汇凯青年城*幢14-8。
法定代表人：邓英，董事长。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲可立方量贩式商行。住所地：广东省珠海市前山翠微东路***号*楼西北角K-L轴，2-6轴商铺之二。
经营者：廖国君,男，汉族，1969年7月26日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：珠海市肯立方娱乐有限公司香洲分公司。住所地：珠海市翠微东路***号***楼。
负责人：廖国君。
上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）因与被上诉人珠海市香洲可立方量贩式商行（以下简称可立方商行）、珠海市肯立方娱乐有限公司香洲分公司（以下简称肯立方香洲分公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4785号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
索隆公司在原审中诉称，索隆公司经转让依法取得《苏州城外的微笑》等10首音乐电视作品在卡拉OK领域的专有独家使用权，属于排他性质的实体权利，是该批音乐电视作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放音乐电视作品，有权提起诉讼。可立方商行、肯立方香洲分公司在未经索隆公司许可且未支付著作权使用费的情况下，以经营为目的，在其经营场所内将索隆公司拥有著作权的10首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。据此，索隆公司诉至法院，请求法院判令：1.可立方商行、肯立方香洲分公司立即停止对《苏州城外的微笑》等10首音乐电视作品实施复制、放映、信息网络传播权；2.可立方商行、肯立方香洲分公司赔偿索隆公司经济损失13000元；3.可立方商行、肯立方香洲分公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，索隆公司是有限责任公司。2016年10月15日，索隆公司与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订《音乐作品著作权独占许可授权协议》。该协议第二条授权事项的第5点授权内容载明：在本合约约定的授权范围内，天浩公司以独占专有许可方式授予索隆公司使用附件所列音乐电视作品在实体卡拉OK、实体KTV经营领域（包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）享有如下权利：（1）索隆公司有权以自己的名义或委托其指定的职员、律师等第三方机构向涉嫌侵犯音乐电视作品的复制权、反映权、录音录像、表演权的实体卡拉OK经营场所、实体KTV场所等进行维权，包括但不限于以发函警告、调查取证、和解、调解、索赔、以索隆公司名义提起民事诉讼、刑事举报、控告、行政投诉等方式。（2）索隆公司有权以自己的名义许可实体卡拉OK经营者、实体KTV场所在其经营的场所内复制和放映音乐电视作品以及将音乐电视作品许可给视频点歌设备供应商的权利。（3）索隆公司仅能以索隆公司名义对天浩公司授权的内容进行维权，不得将此权利转授权任何第三方使用。（4）本协议签署前，索隆公司无权对天浩公司或原始版权方已经正式发放的授权的合作方进行维权。
原审法院认为，索隆公司以可立方商行、肯立方香洲分公司在其营业场所的卡拉OK点播系统中营业性播放《苏州城外的微笑》等10首音乐电视作品，侵犯其享有的复制权、放映权、信息网络传播权为由，提起本案诉讼。经查，索隆公司并非涉案音乐作品的原始著作权人，其主张权利的依据在于其与天浩公司之间签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》。从该《音乐作品著作权独占许可授权协议》内容来看，天浩公司对涉案歌曲所拥有的著作财产权授权索隆公司以自己的名义进行维权、许可他人使用。《著作权集体管理条例》第二条规定，著作权集体管理是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。原审法院认为，索隆公司从天浩公司取得的授权与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利完全相同。索隆公司主张其获得的上述授权是一种实体权利上的“授权”而不是信托管理方式的“授权”，与事实不符，本院不予支持。《著作权集体管理条例》第六条规定，“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”本案中，索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其依据与天浩公司签订《音乐作品著作权独占许可授权协议》，以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，索隆公司既不是涉案音乐作品的著作权人，亦非依法设立的著作权集体管理组织，在仅获得“许可他人使用”和“维权”的非实体权利的情况下，无权以自己的名义提起本案诉讼，不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款，《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：驳回索隆公司的起诉。
上诉人索隆公司不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2017）粤0402民初4785号民事裁定，指令一审法院进行实体审理；2.判令支持索隆公司的诉讼请求；3.判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由如下：原审裁定认定事实不清，适用法律错误是非常明显的。首先，索隆公司与天浩公司签订协议取得案涉音乐电视作品（类似摄制电影方法创作作品）在卡拉OK领域的独占专有使用权，该权利属于具有排他性质的实体权利。对于被上诉人未经索隆公司的许可在卡拉OK等娱乐场所复制涉案音乐电视作品的侵权行为，侵害了索隆公司的专有使用权，索隆公司作为享有专有使用权的音乐权利人有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第三款“著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。”的规定，索隆公司获得了专有使用权，索隆公司是在自己经营范围内排他性的独占使用，属于实体性的权利行使，而非所谓行使非实体权利。当被上诉人对索隆公司排他性的实体权利侵权时，索隆公司有权提起诉讼，其是适合的诉讼主体。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、第三款规定，著作权人可以转让或许可他人行使著作财产权，并依照约定或者著作权法有关规定获得报酬。这种转让或许可的自由，既是合同法中的契约自由原则在著作权行使当中的直接体现，也是著作权法鼓励作品传播、促进文化发展与繁荣的应有之义。根据上述法律及行为法规的规定，认定行为人是合法获得授权或受让权利，还是违法从事了著作权集体管理活动，应综合行为人的行为进行判断，不能因行为人获得多个权利人多个作品的授权，便认定其从事了著作权集体管理活动，否则著作权人依照著作权法第十条规定所享有的对著作财产权的依法授权与转让及获得相应对价的权利将被不合理地限制。本案中，索隆公司通过独占授权方式获得涉案音乐作品相关著作权，其是否构成擅自从事著作权集体管理活动的行政违法行为，应由行政机关作出认定，法院以行政领域的法规适用本案是错误的。综上，原审裁定驳回索隆公司的起诉，是非法剥夺索隆公司诉权的行为，二审法院应予纠正。
本院认为，本案二审争议焦点问题为上诉人索隆公司是否为适格的诉讼主体。首先，索隆公司与天浩公司签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》第二条授权事项中第5点授权内容与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。根据《著作权集体管理条例》第六条：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”的规定，索隆公司仅得到天浩公司授权，并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起诉讼，显然违反上述条例的规定。其次，《中华人民共和国著作权法》第十条规定的著作权人的许可、全部或者部分转让相关权利，与《著作权集体管理条例》第二条、第六条著作权集体管理组织行使权利并不相悖，即权利人可以许可、全部或部分转让相关权利，但集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行相关活动的主体只能是著作权集体管理组织。本案中，索隆公司仅获得了权利人天浩公司的授权，但并非依法设立的著作权集体管理组织，不能对外从事著作权集体管理活动，故其不能以自己的名义提出本案诉讼。综上，原审法院认为索隆公司不是本案适格的诉讼主体，裁定驳回索隆公司的起诉，并无不当，本院予以维持。索隆公司提出的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年三月二十三日
书记员 张淑君