北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9848号
上诉人（原审原告）：刘亚利，女，汉族，1962年2月13日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：邢君龙，男，汉族，1986年6月26日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）兼刘亚利、邢君龙之委托诉讼代理人：邢大文，男，汉族，1963年6月17日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇小沙务村。
负责人：邢维顺，村主任。
委托诉讼代理人：王建新，北京市德通律师事务所律师。
原审第三人：邢维旺，男，1967年5月2日出生，住北京市通州区。
上诉人邢大文、刘亚利、邢君龙（以下简称邢大文等三人）因与被上诉人北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会（以下简称小沙务村委会）、原审第三人邢维旺土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢大文（上诉人刘亚利、邢君龙之委托诉讼代理人）、邢君龙，被上诉人小沙务村委会之委托诉讼代理人王建新、原审第三人邢维旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢大文等三人上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或予以改判支持邢大文等三人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由小沙务村委会承担。事实与理由：一、邢大文之母张某某与小沙务村委会签订的《农村土地承包合同书》（确权确地）合法有效，确立了张某某一户在北京市通州区西集镇小沙务村（以下简称小沙务村）李坟大棚7亩耕地的土地承包经营权，并且张某某一户实际行使该土地承包经营权至今。二、邢大文在未经户主张某某和其他家庭成员同意及授权的情况下，擅自与第三人签订土地互换《协议书》，且张某某、刘亚利、邢君龙均表示反对，邢大文的行为属于无权处分的行为。邢维旺在明知邢大文不是户主且不具有其他家庭成员的明确授权，无权代表其他家庭成员的情况下，却仍然与邢大文签订《协议书》，不构成善意相对人。一审法院认定《协议书》有效，并且已经发生物权变动的效力，属于认定事实错误。三、如果确认承包土地四至不属于法院的职责范围，则请求法院在判决的论述部分敦促小沙务村委会履行为邢大文等三人承包土地划分四至的职责。
小沙务村委会辩称：同意一审判决，不同意邢大文等三人的上诉请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，邢大文等三人的请求应予驳回。农村一般由家庭的成年男性对外签署协议，所以邢大文有权代表家庭签署协议，其与邢维旺签订的《协议书》，小沙务村委会不持异议。
邢维旺陈述：同意一审判决，不同意邢大文等三人的上诉请求。
邢大文等三人向一审法院起诉请求：1.确认邢大文等三人享有小沙务村李坟大棚7亩耕地的土地承包经营权及耕地的具体四至位置；2.诉讼费用由小沙务村委会承担。
一审法院认定事实：2004年9月13日，小沙务村委会（甲方）与张某某（乙方）签订《农村土地承包合同书》，约定乙方承包位于李坟大棚的耕地7亩，四至情况一栏为空白，承包期限自2005年1月1日至2028年12月31日，期限为24年。小沙务村委会在合同落款处加盖公章，张某某在落款处签字并摁手印。
2015年2月14日，邢大文（甲方）与邢维旺（乙方）签订《协议书》，载明：本着自愿原则，双方达成如下协议，甲方在小沙务村有大棚地7亩，乙方在西庄子有耕地5.6亩，西临邢某1，东临邢某2，甲乙双方自愿互换，甲方放弃大棚5.6亩的权利转让给乙方，乙方放弃西庄子耕地5.6亩的权利转让给甲方，无论政策有任何变化双方不能反悔，立此协议为据。邢大文在甲方处签字并摁手印，李某某（邢维旺的妻子）在乙方处签字并摁手印，邢某1、邢某2在证明人处签字。对此，邢大文等三人称，认可邢大文签署了以上《协议书》，但认为该《协议书》已经销毁，原因是签《协议书》的时候，邢大文背着家人到了村委会，在村委会人员的强行要求下签订了合同。后来回到家后，刘亚利和邢君龙反对，所以第二天各方又到了村委会，在村委会人员见证下撕毁了《协议书》，但是并不清楚邢维旺的《协议书》是否有销毁。小沙务村委会、邢维旺对此不予认可，认为该《协议书》合法有效，邢维旺持有《协议书》的原件。
根据小沙务村委会提交的2016年、2017年的小沙务村大棚应分款表，张某某一栏均为7亩，金额10500元。小沙务村李坟大棚、西庄子的土地流转费均为每年每亩1500元。
另查，张某某农户人员包括了张某某、邢某某、邢大文、刘亚利、邢君龙。邢某某于2009年5月7日去世，张某某于2017年11月23日去世。
一审法院认为：根据各方当事人的意见，法院归纳争议焦点，一是邢大文与邢维旺的土地互换是否有效；二是确认承包地的土地四至是否为人民法院职权范围。针对上述争议焦点，法院分别论述如下：
一、关于邢大文与邢维旺的土地互换是否有效一节。首先，根据张某某与小沙务村委会签订的《农村土地承包合同书》，张某某、邢某某、邢大文、刘亚利、邢君龙于2004年9月13日取得位于小沙务村李坟大棚的7亩耕地的土地承包经营权，张某某与邢维恒已经去世，其相应的土地承包经营权由农户中的其他成员继续享有。其次，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。互换合同非持续履行的合同，一旦互换，双方的土地承包经营权即相应交换。根据邢大文与邢维旺于2015年2月14日签订的《协议书》，邢大文以其在李坟大棚的5.6亩土地与邢维旺在西庄子的耕地5.6亩互换，邢大文、李某某在协议上签字，应视为对协议内容的确认，《协议书》应自签订之日起生效，土地承包经营权也自签订协议时完成了交换。最后，邢大文等三人主张第二天就到小沙务村委会撕毁了《协议书》，小沙务村委会、邢维旺对此均不予认可，且邢维旺仍持有《协议书》的原件，故不能认定《协议书》已经解除。邢大文等三人向法院提交2016年、2017年小沙务村大棚应分款表，用以证明其在签订《协议书》后，继续领取李坟大棚7亩土地的流转费，法院认为，由于李坟大棚土地和西庄子土地的费用均为每年每亩1500元，故仅依据分款表并不能证明土地互换的《协议书》已经解除。综上，土地互换合法有效，邢大文等三人在李坟大棚享有的土地承包经营权的土地亩数仅剩1.4亩。故对于邢大文等三人要求确认其在小沙务村李坟大棚享有7亩耕地的土地承包经营权的诉讼请求，法院予以部分支持，确认邢大文等三人在小沙务村李坟大棚享有1.4亩土地的承包经营权。
二、关于确认承包地的土地四至是否为人民法院职权范围一节。法院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。村民委员会管理本村土地包括确定土地的四至界限，该项职责非法院职责。小沙务村委会将土地发包时，由于土地的使用状况未确定土地的具体四至，是否确定四至、何时确定四至及如何确定四至均不属于人民法院的职责范围，故对于邢大文等三人要求法院确认耕地具体四至位置的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、确认邢大文、刘亚利、邢君龙对位于北京市通州区西集镇小沙务村李坟大棚的1.4亩土地享土地承包经营权；二、驳回邢大文、刘亚利、邢君龙的其他诉讼请求。
二审中，邢大文等三人提交：1.证人证言一份，证明《协议书》未履行；2.小沙务村委会2018年2月6日的情况说明一份，说明小沙务村委会承认邢大文等三人对大棚有承包权，《协议书》并未履行；3、征地补偿款的表格复印件一份，证明大棚的建设是属于村民的个人财产，《协议书》未对地上物进行处分，《协议书》不成立，邢大文等三人的土地承包经营权没有灭失。小沙务村委会对证据1真实性不予认可，对证据2真实性予以认可，因该说明反映情况是小沙务村委会查询2004年9月13日档案结果，故对证明目的不予认可，对证明3真实性、关联性、证明目的不予认可。邢维旺对于证据1真实性不予认可，证据2真实性予以认可，证明目的均不予认可，证据3真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可。小沙务村委会、邢维旺均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。邢大文与邢维旺于2015年2月14日签订《协议书》，约定互换承包土地，内容并不违法，双方亦均认可《协议书》真实性，应属有效合同，双方应秉承诚实信用原则享有权利、履行义务。邢大文等三人上诉认为邢大文未征得其他家庭成员同意及授权擅自与邢维旺换地属无权处分，邢维旺明知邢大文不是户主且不具有其他家庭成员授权而与邢大文签订协议不构成善意相对人，故主张该《协议书》应属无效。但按我国农村生活习惯和法治建设水平，要求邢大文和李某某（邢维旺的妻子）在签订协议时均出示委托授权书未免过苛。家庭内部是否协商一致，从外观上又难以判断，但农民家中成年年长男性对外代表家庭的行为一般应视为家庭共同行为，邢维旺作为同村村民有理由相信邢大文能够代表张某某等家人，邢大文等三人在邢大文签订《协议书》后以未征得其他家庭成员同意为由主张协议无效，缺乏依据，本院不予支持。邢大文等三人虽主张事后已当各方的面销毁《协议书》，故该《协议书》未发生效力，但其三人仅提交证人证言，而证人未出庭质证。考虑到邢维旺仍持有《协议书》原件，以及《协议书》签订缘由和小沙务村委会亦认可《协议书》效力的事实，邢大文等三人的该项上诉意见，本院不予采纳。邢大文等三人主张其承包经营李坟大棚7亩耕地至今，但小沙务村委会、邢维旺不予认可，邢大文等三人未提供证据。应当指出，是否实际经营仅涉及《协议书》的履行阶段问题，不影响《协议书》的效力。本案中，邢大文等三人在小沙务村李坟大棚享有的土地承包经营权受《协议书》调整。关于邢大文等三人的确认承包土地四至之请求，不属于人民法院受理民事案件范围，本院不予支持。
综上所述，邢大文等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由邢大文、刘亚利、邢君龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 陈 静
审判员 玄明虎
二〇一八年八月十四日
书记员 祖志贤