云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民初945号
原告：韩俊鑫，男，1981年7月16日生，汉族，住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：高凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。
原告：杨映俭，男，1949年1月14日生，汉族，住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：宋昀剑，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。
被告：红河州和源农业开发有限公司和源农业物流中心。住所地：云南省红河州建水县南庄镇南庄铺村委会江伍村***号。
法定代表人：李跃标，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所地：建水县临安镇丰泰路**号。
法定代表人：赵志红，系该支公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部。住所地：山西省晋中市太谷县108国道附**号。
法定代表人：李贺来，系该公司经理。
三被告共同委托诉讼代理人：杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师。
原告韩俊鑫与被告红河州和源农业开发有限公司和源农业物流中心（以下简称和源农业物流中心）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称财保建水支公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称财保晋中市分公司太谷营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法追加杨映俭为共同原告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊鑫的委托诉讼代理人高凯，被告和源农业物流中心、财保建水支公司、财保晋中市分公司太谷营销服务部的委托诉讼代理人杨皓到庭参加诉讼，原告杨映俭及其委托诉讼代理人宋昀剑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩俊鑫向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其因交通事故造成的财产损失37401.5元。事实和理由：2015年11月21日3时30分许，韩俊鑫驾驶晋Ｋ×××××号重型厢式货车由汉中至西安方向行驶至京昆高速下行线1323KM处时，因操作不当，与停在应急车道的由姚林驾驶的云Ｇ×××××/云Ｇ×××××车辆发生追尾，造成双方车辆及货物和高速路路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，韩俊鑫负此次事故的主要责任，姚林负此次事故的次要责任。姚林驾驶的车辆在财保建水支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，事故给韩俊鑫造成的施救费22700元、车辆损失费41040元、货物损失费24485元，合计88225元，应由财保建水支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余部分在商业第三者责任保险范围内按30%的比例赔偿计25867.5元；韩俊鑫驾驶的车辆在财保晋中市分公司太谷营销服务部投保了商业险，故韩俊鑫根据责任按比例承担的高速路路产损失费9534元，应由其在商业险保险范围内赔偿。
被告和源农业物流中心辩称，姚林驾驶的车辆挂靠在和源农业物流中心，在财保建水支公司投保了交强险、商业第三者责任险，事�发生时在保险期间内，故原告主张的赔偿费用应由保险公司承担赔偿责任。
被告财保建水支公司辩称，姚林驾驶的车辆在被告公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生时在保险期间内，公司愿意在保险范围内进行赔偿。
被告财保晋中市分公司太谷营销服务部辩称，本案属于机动车交通事故责任纠纷，相关费用应由财保建水支公司在保险范围内进行赔偿，原告与被告公司因商业保险合同发生的理赔问题，不应在本案中一并处理。
原告韩俊鑫围绕其诉讼请求向本院依法提交了下列证据：
1.《买卖车辆协议书》复印件一份，证明：晋Ｋ×××××号重型厢式货车系韩俊鑫于2014年4月8日向杨映俭购买，但一直未办理过户手续，韩俊鑫是该车事实上的车主，其作为原告的主体适格。
2.车辆保险单复印件二份，证明：双方肇事车辆的投保情况。
3.汉中市公安局交通警察支队高速公路大队《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件一份，证明：发生交通事故的事实及肇事双方的事故责任。
4.2015年12月1日《陕西省网络在线通用发票》、2017年6月5日《陕西增值税普通发票》、2017年6月7日《山西增值税普通发票》各一张，证明：事故发生后，韩俊鑫支付了车辆施救费4700元、货物施救费6000元，根据保险公司要求，将肇事车辆从陕西拉回山西，由保险公司定损以后再进行修理，支付拖车费12000元；货物施救费、拖车费发票是因为当事人未能协商解决该事故，韩俊鑫因起诉需要才去开具的发票。
5.《陕西省政府非税收入收款票据》及清单复印件各一张，证明：事故造成高速公路路产损失为13620元，由韩俊鑫承担70%计9534元的事实。
6.机动车辆保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单复印件各一份，证明：保险公司确认的韩俊鑫车辆修理费为39500元。
7.机动车保险财产损失确认书复印件二份，证明：保险公司确认的韩俊鑫财产损失费为24485元。
经质证，被告对原告韩俊鑫提交的证据1，认为车辆行驶证上登记的所有人才是本案适格的原告；对证据2、3无异议；对证据4中的车辆施救费4700元无异议，对货物施救费、拖车费不认可其真实性和关联性，认为两张发票出具的时间是2017年，与事故发生时的间隔时间太长，不排除是原告在此期间发生其他交通事故开支的费用，且事故发生后都是由当地的保险公司进行事故现场查勘和定损，肇事车辆应就地进行维修，原告主张的拖车费是其自主扩大的损失；对证据5，认为原告主张的该路产损失费，属于原告与财保晋中市分公司太谷营销服务部的保险合同纠纷，不应在本案中一并处理；对证据6、7无异议。
被告对其答辩理由，向本院提交了《冷藏保鲜运输车辆承包经营合同》一份，证明：姚林驾驶的云Ｇ×××××/云Ｇ×××××重型半挂车是孙刚、赵军杰向和源农业物流中心承包的。
经质证，原告韩俊鑫无异议。
本院认为：原告韩俊鑫及被告提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月21日3时30分许，韩俊鑫驾驶晋Ｋ×××××号重型厢式货车由汉中至西安方向行驶至京昆高速下行线1323KM处时，因操作不当，与停在应急车道的由姚林驾驶的云Ｇ×××××/云Ｇ×××××重型半挂车发生追尾，造成双方车辆及货物和高速路路产受损的道路交通事故。经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，韩俊鑫对此次事故负主要责任，姚林对此次事故负次要责任。事故发生后，韩俊鑫支付了车辆施救费4700元、货物施救费6000元，以及将肇事车辆从陕西拉回山西进行修理的拖车费12000元；事故造成高速公路路产损失13620元，公路管理部门已按事故责任由韩俊鑫承担交纳了70%的损失费计9534�；经保险公司确认，韩俊鑫车辆修理费为39500元、车上所载家具损失费为24485元。
韩俊鑫驾驶的晋Ｋ×××××号重型厢式货车系其于2014年4月8日向杨映俭购买，但一直未办理车辆过户手续，以杨映俭的名义在财保晋中市分公司太谷营销服务部投保了商业险，保险期间自2015年4月10日起至2016年4月9日止；姚林驾驶的云Ｇ×××××/云Ｇ×××××重型半挂车系孙刚、赵军杰向和源农业物流中心承包，承包期自2015年7月1日起至2018年6月30日止，和源农业物流中心在财保建水支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万元），保险期自2015年2月12日起至2016年2月11日止。
庭审中，经本院释明，原告韩俊鑫撤回了对姚林的起诉，不申请追加孙刚、赵军杰为共同被告参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”本案中，事故经交警部门认定，韩俊鑫对此次事故负主要责任，姚林对此次事故负次要责任；姚林驾驶的属和源农业物流中心所云Ｇ×××××0云Ｇ×××××8挂重型半挂车在财保建水支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期内，故原告韩俊鑫因本案交通事故造成的财产损失，应先由被告财保建水支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔�的，人民法院应予支持。本案中，原告韩俊鑫主张的车辆施救费4700元、车辆修理费39500元、车上所载家具损失费24485元，被告财保建水支公司无异议，本院予以支持。原告韩俊鑫主张的货物施救费6000元、拖车费12000元，属因交通事故所造成的实际损失，且原告韩俊鑫已作出了合理的说明，故本院予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”本案中，原告韩俊鑫要求被告财保晋中市分公司太谷营销服务部赔偿其高速公路路产损失9534元的请求，不属商业第三者责任保险的赔偿范围，不宜在本案中一并处理，原告韩俊鑫可另行主张权利。
杨映俭属本院追加的原告，其未参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
综上，原告韩俊鑫因本案交通事故造成的财产损失86685元，应由被告财保建水支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余的84685元，在商业第三者责任保险范围内赔偿30%计25405.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告韩俊鑫2000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿25405.5元，合计27405.5�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，确定收取245元，由原告韩俊鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王燕岱
二〇一八年七月十六日
书记员 黄晓涛