江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2032号
上诉人(原审被告)：严成龙，男，1975年11月24日出生，汉族，住淮安市经济开发区。
委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：高越林，男，1950年7月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
上诉人严成龙因与被上诉人高越林建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严成龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人高越林的诉讼请求。事实与理由：一、高越林不是适格的原告，其起诉应予驳回。上诉人与高越林之间没有签订合同，上诉人系与案外人淮安农垦建设工程有限公司（以下简称农垦公司）之间形成了事实上的分包关系，高越林提起诉讼属于主体不适格。二、高越林的起诉属于重复起诉，应予驳回。就水电材料款由谁承担问题，已经有过两个诉讼，一个是上诉人提起的对农垦公司与高越林的诉讼，已作出终审判决；另一个是农垦公司提起的对上诉人的诉讼，该案诉讼请求与证据与本案相同，一审法院已经另案受理，但至今未作出裁判。高越林提起本案诉讼，与前两案均形成重复起诉。三、高越林救济途径选择错误，应予驳回。高越林提起的本案诉讼，不是发生新的事实，而是其意图改变生效判决认定的事实和裁判结果，对此应不予受理，其应提起再审申请，通过审判监督程序求得救济。四、一审判决对生效判决认定的事实和裁判结果作出相反的判决，程序严重违法，应予撤销。一审判决支持了高越林的诉讼主张，作出与生效判决相反的事实认定和裁判结果，严重违法。五、一审裁判理由没有事实和法律依据。高越林并未提供上诉人领用相关材料的凭据。
被上诉人高越林未作书面答辩。
一审中，原告高越林诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代为垫付的电线材料款85803元及其他代支费用、借款利息合计106542.49元并承担自2014年1月30日起，年利率6%的利息；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原被告双方对高越林挂靠农垦公司承建涉案工程，被告严成龙以包工包料形式承包涉案水电工程、发包方已从工程款中代扣电线款等事实均予以认可，且有（2017）苏08民终3309号民事判决书予以证明，一审法院对上述事实予以认可。
原被告双方争议焦点为：被告是否使用了原告购买的金牛牌电线。
原告为证明自己的主张，举证（2017）苏08民终3309号民事判决书、数量计划书、购销合同、财务收据、付款明细，证明涉案电线款系原告代付，经淮安中院判决被告已支付30000元，被告还应承担余款85803元。被告对上述证据质证认为，虽然上述证据可以证明原告购买了电线以及电线费用已被发包方扣除，但并不能证明被告已使用了上述电线，故不认可上述证明的证明目的，不同意支付电线款。一审法院对上述证据真实性予以认可，该部分证据可以证明原告购买了金牛牌电线，且相关费用已被发包方扣除。
同时，原告提供一份涉案工程的电线、电缆检测报告，证明涉案工程所用电线、电缆均为金牛牌。原被告双方一致认可在工程建设中电线、电缆必须经过检测。一审法院依法要求被告提供其主张使用在工程上的江南牌电线的检验检测报告，但是被告庭后提供的检测报告与原告提供的一致，载明电线品牌均为金牛牌。此外，双方在涉及本案的建设工程施工合同纠纷中原告曾申请证人张某、邵某、季某到庭作证，证人邵某、季某到庭，证明原告购买的电线均被被告使用，但因邵某、季某与原告存在利害关系，被告对证人证言不予认可。证人张某庭后到法庭谈话，证明涉案工程工地只使用了其公司销售的金牛牌电线，并无其他品牌。
被告举证清河区华年五金电器经营部证明一份，证明其在工程施工期间从该经营部购买了江南牌电线用于工程施工。被告对该份证据不予认可。一审法院认为，该份证明本质上属于证人证言，而证人作证应当到庭，被告无法提供证人的联系方式，一审法院亦无法核实该份证明的真实性，故被告应当承担举证不能的不利后果。
结合原被告双方提供的证据，一审法院认为，原告提供的证据能够形成完整的证据链条，证明涉案工程使用的电线均为金牛牌，其垫付的电线款应由被告支付。而被告所举证据并不能证明其在工程中使用了其他品牌电线，故对其抗辩一审法院不予采信。
对原告主张的其他代付费用如维修费、工人工资、罚款、水费、检测费等，双方之间并无约定，也没有证据证明系被告造成的损失，故对该部分费用不予支持。原告主张的借款利息与本案不是同一法律关系，一审法院不予理涉，原告可另行主张。对原告主张的水泥砂浆款，其举证水电投标主要材料表，证明代被告支付水泥砂浆款5833.09元，被告对此不予认可，认为该部分费用不应由其承担，但并未提供证据证明。
一审法院认为：原告借用农垦公司资质承包工程，并将水电工程违法分包给被告施工，其行为均违反法律强制性规定，故其与被告之间的分包合同无效。但由于被告已按约完成工程，故双方应参照合同约定进行结算。原被告双方之间的分包合同形式为被告包工包料，故原告垫付的电线款85803元及水泥砂浆款5833.09元应由被告支付。对原告要求被告承担自2014年1月30日起，年利率6%的利息，一审法院认为，根据（2017）苏08民终3309号案件中认定的事实，双方在工程结束后并未进行结算，应以竣工日期作为付款期限，意味着双方的欠款数额也在该日期得到确定，故利息起算点一审法院依法确定为竣工日期，即2014年5月1日，利率调整为与欠付工程款利息一致，即中国人民银行同期同类贷款利率。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告严成龙于本判决生效后十日内给付原告高越林垫付款91636.09元及利息（以91636.09元为本金，从2014年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告高越林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取1215元，保全费920元，合计2135元，由原告高越林负担170元，被告严成龙负担1965元。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，高越林借用农垦公司资质承包工程，并将水电工程违法分包给上诉人施工，该事实已经生效判决确认，故高越林作为分包人向上诉人主张施工中为其垫付的款项，具备原告诉讼主体资格。对于高越林在本案中主张的电线款及水泥砂浆款，经查，本院生效判决中对此虽未予支持，但就电线款生效判决已明确“今后如有证据可另行结算”，就水泥砂浆款亦明确高越林“可待证据充分后另行主张”。据此，高越林提起本案诉讼并不属于重复起诉，一审法院依据查明的事实对本案作出判决不存在程序违法问题。关于本案的实体处理问题，高越林虽未提供上诉人领用相关材料的直接凭据，但涉案工程所用电线、电缆均为金牛牌，上诉人未能提供有效证据证明其购买了江南牌电线并用于工程施工;从高越林提供的水电投标主要材料表可以反映出，工程费用中含有水泥砂浆款5833.09元，上诉人虽主张其不应承担水泥砂浆费用，但并不能提供证据证明，故一审认定高越林垫付的上述款项均应由上诉人承担，并无不当。综上，上诉人严成龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2430元，由上诉人严成龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 华 林
审判员 李前兵
二〇一八年九月十日
书记员 朱 晨