上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初15347号
原告：上海缕益贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐蕾，执行董事。
委托诉讼代理人：胡良，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所�海分所律师。
被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：叶永明，董事长。
委托诉讼代理人：包萍，女。
委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
原告上海缕益贸易有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，并于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡良、江文强，被告的委托诉讼代理人包萍、戴晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海缕益贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币498395.76元(以下币种同)；2、被告赔偿原告利息损失(以498395.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月2日起计算至判决生效之日止)；3、诉讼费由被�承担。事实和理由：2014年起,原、被告建立交易关系。根据合同约定，原告为被告供货，被告支付货款。截止2015年7月，原告向被告供货人民币XXXXXXX.49元，扣去原告应支付被告费用56139.83元及被告退货568260.90元，被告尚欠原告货款498395.76元。原告多次催讨无效，故诉至法院。
被告联华超市股份有限公司辩称：对原告所述的原告供货、被告付款金额没有异议，这是原、被告庭前多次对账结果；对利息计算方式也无异议。但原告应支付服务费用576204.05元，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2014年，原、被告建立交易关系。双方签订了《销售协议》、《供应链管理信息服务合作协议》、《物流仓储服务协议》。协议约定了商品进场、价格、送货、淘汰及退货、清场、合同费用、营销活动、结算和支付、商品管理、违约责任、终止等条款。2014年11月�2015年3月期间，原告向被告提供价值XXXXXXX.49元商品并出具相应的增值税发票,被告向原告退还价值568260.90元商品，但未支付过货款。现原告因与被告就费用金额问题协商不成诉至本院。
以上事实，由原告提供的《销售协议》、增值税发票，被告提供的《供应链管理信息服务合作协议》、《物流仓储服务协议》服务费用清单、收(退)货报告汇总单，庭审中当事人的陈述等为证。
本案争议：原告应付被告服务费用。
被告认为，原告应根据合同支付服务费用：1、月度进货折扣56139.86元，2、B2B平台年费400元，3、B2B平台交易处理费5613.99元，4、仓储费33683.90元，5、档案信息服务费252800元，6、促销陈列费100000元，7、2014年季节商品宣传费66000元，8、DM海报费39500元，9、其他特别促销费1360元，10、订货违约金20706.30元，合计576204.05元。
原告表示，原告商品进入被告门店销售只有5个月,针对被告主张的费用：第1-4项费用没有异议；第5项费用，合同约定原告商品进入被告79家门店销售，而实际只进了33家门店,故不同意支付档案信息服务费252800元；第6-10项费用,被告没有履行没有依据，不同意支付。
本院认为，一、关于被告主张的第1-4项费用合计66424.71元，原告没有异议，本院予以确认。二、关于被告主张的第5项费用，合同约定原告商品进入被告79家门店销售，应支付档案信息服务费252800元，现查明的事实表明被告33家门店销售原告商品，故本院认定原告应按实际进入的门店数支付档案信息服务费，即105600元。三、关于被告主张的第6-10项费用，原告不予认可，虽然合同有相关约定，但被告没有相应的履行依据，故本院对被告主张的第6-10项费用不予支持。
综上所述，原告作为供应商，被�作为大型超市，原告利用被告提供的销售平台及相应的服务来实现销售目的，给予被告服务费用，双方建立的是合同型联营关系，其合作模式也符合行业交易惯例。为此双方还签署协议，明确了各自权利、义务及服务收费方法。双方理应坚持诚实信用原则履行各自义务。双方交易期间，原告向被告供货XXXXXXX.49元，减被告已向原告退货568260.90元、原告应支付被告各类费用172024.71元，被告尚欠原告382510.88元货款，现原告要求被告付清货款并赔偿原告利息损失的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海缕益贸易有限公司货款人民币382510.88元；
二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海缕益贸易有限公司利息损失(以382510.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月2日起计算至本判决生效之日止)。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9514元，减半收取计人民币4757元(原告预付)，由原告负担人民币1106元，被告负担人民币3651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原告：上海缕益贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：�蕾，执行董事。
委托诉讼代理人：胡良，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：叶永明，董事长。
委托诉讼代理人：包萍，女。
委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
原告上海缕益贸易有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，并于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡良、江文强，被告的委托诉讼代理人包萍、戴晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海缕益贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币498395.76元(以下币种同)；2、被告赔偿原告利息损失(以498395.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月2日起计算至判决生效之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起,原、被告建立交易关系。根据合同约定，原告为被告供货，被告支付货款。截止2015年7月，原告向被告供货人民币XXXXXXX.49元，扣去原告应支付被告费用56139.83元及被告退货568260.90元，被告尚欠原告货款498395.76元。原告多次催讨无效，故诉至法院。
被告联华超市股份有限公司辩称：对原告所述的原告供货、被告付款金额没有异议，这是原、被告庭前多次对账结果；对利息计算方式也无异议。但原告应支付服务费用576204.05元，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2014年，原、被告建立交易关系。双方签订了《销售协议》、《供应链管理信息服务合作协议》、《物流仓储�务协议》。协议约定了商品进场、价格、送货、淘汰及退货、清场、合同费用、营销活动、结算和支付、商品管理、违约责任、终止等条款。2014年11月至2015年3月期间，原告向被告提供价值XXXXXXX.49元商品并出具相应的增值税发票,被告向原告退还价值568260.90元商品，但未支付过货款。现原告因与被告就费用金额问题协商不成诉至本院。
以上事实，由原告提供的《销售协议》、增值税发票，被告提供的《供应链管理信息服务合作协议》、《物流仓储服务协议》服务费用清单、收(退)货报告汇总单，庭审中当事人的陈述等为证。
本案争议：原告应付被告服务费用。
被告认为，原告应根据合同支付服务费用：1、月度进货折扣56139.86元，2、B2B平台年费400元，3、B2B平台交易处理费5613.99元，4、仓储费33683.90元，5、档案信息服务费252800元，6、促销陈列费100000元，7、2014年季节商品宣传费66000元，8、DM海报费39500元，9、其他特别促销费1360元，10、订货违约金20706.30元，合计576204.05元。
原告表示，原告商品进入被告门店销售只有5个月,针对被告主张的费用：第1-4项费用没有异议；第5项费用，合同约定原告商品进入被告79家门店销售，而实际只进了33家门店,故不同意支付档案信息服务费252800元；第6-10项费用,被告没有履行没有依据，不同意支付。
本院认为，一、关于被告主张的第1-4项费用合计66424.71元，原告没有异议，本院予以确认。二、关于被告主张的第5项费用，合同约定原告商品进入被告79家门店销售，应支付档案信息服务费252800元，现查明的事实表明被告33家门店销售原告商品，故本院认定原告应按实际进入的门店数支付档案信息服务费，即105600元。三、关于被告主张的第6-10项费用，原告不予认可，虽然合同有相关约定，但被告没有相应的履行依据，故本院对被告主张的第6-10项费用不予支持。
综上所述，原告作为供应商，被告作为大型超市，原告利用被告提供的销售平台及相应的服务来实现销售目的，给予被告服务费用，双方建立的是合同型联营关系，其合作模式也符合行业交易惯例。为此双方还签署协议，明确了各自权利、义务及服务收费方法。双方理应坚持诚实信用原则履行各自义务。双方交易期间，原告向被告供货XXXXXXX.49元，减被告已向原告退货568260.90元、原告应支付被告各类费用172024.71元，被告尚欠原告382510.88元货款，现原告要求被告付清货款并赔偿原告利息损失的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海缕益贸易有限公司货款人民币382510.88元；
二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海缕益贸易有限公司利息损失(以382510.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月2日起计算至本判决生效之日止)。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9514元，减半收取计人民币4757元(原告预付)，由原告负担人民币1106元，被告负担人民币3651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁 元
二〇一八年八月二十二日
书记员 徐晓航
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、《中华人民共和国民法通则》
第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。