广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肇四法民初字第869号
原告：肇庆市高新区骏马混凝土有限公司。地址：肇庆市。
法定代表人，职务：董事长。
委托代理人兰文霞、廖国华，广东兴会律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。地址：肇庆市。
负责人：罗某。系该公司经理。
委托代理人黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
原告肇庆市高新区骏马混凝土有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2011年4月27日立案受理，由审判员周志坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肇庆市高新区骏马混凝土有限公司委托代理人兰文霞、廖国华，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司委托代理人黄炳坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月11日原告与被告签订了保险合同，原告为自己所有的混凝土泵车（厂牌型号为：三一SYXXXXX）在被告处投保了商业第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期间自2009年11月12日至2010年11月11日，原告按保险合同给定支付了保险费。2010年7月15日，原告投保的HXXxx号牌混凝土泵车在大旺区华途仕材料实业有限公司建筑工地发生事故，造成李某左受伤。伤者李某左经送大旺医院后转三水区人民医院抢救无效死亡，原告共支付抢救费用2万元，且原告于2010年7月19日向李某左家属支付赔偿金28万元。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，之后原告向被告递交了索赔证明及资料请求被告赔偿，被告以商业险第四条第九款“使用各项专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”的免责条款为由拒绝赔付。原告认为，原、被告签订的保险合同合法有效，原告按时足额支付了保险费用，被告应该按照约定承担保险责任。事故发生时，驾驶投保混凝土泵车的司机江某洪是取得了准驾车型B2（重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车）驾驶证的驾驶人；投保混凝土泵车上的泵工江某海是经三一重工广州分公司培训合格的操作手，而使用混凝土泵车的人员（泵工）未被纳入特种作业人员，无相关国家机关为其核发有效（特种作业）操作证。原告根据混凝土泵车操作员行业规范，对混凝土泵车的操作员江某海在三一重工公司进行了岗前培训，经培训合格后才上岗作业。综上，本案事故不属于被告拒赔理由所提的“使用各项专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”责任免除的范围，被告有义务按照保险合同的约定赔偿。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即支付保险赔偿金人民币30万元。并承担本案的诉讼费用。
起诉时原告向本院提交以下证据：1、组织机构代码证；2、企业机读档案登记资料；3、机动车辆保险单；4、证明、死亡医学证明书、户口注销证明；5、证明、补偿协议书、收据、病例、医药费收据；6、机动车行驶证、驾驶证；7、结业证书、说明、申请书；8、保险拒赔通知书；9、支付凭证、医药费收据、收据、协议书、收据。
庭审时补充提交了《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》。
被告答辩认为，一、本案可能遗留当事人。因为保险合同约定，保险的第一受益人是中国光大银行深圳八卦岭支行。受益人是保险赔偿款的权利人。若本案中被告要承担赔偿责任的，是直接赔偿给原告还是赔偿给受益人？二、本案的事故原因及过程不明。因资料中只提供了高新区建安站出具的证明，但没有公安部门处理本次事故的证明，故不能确认本次事故的性质。三、即使按照高新区建安站的证明，本次事故的起因是原告车辆故障引起的。根据保险条款，商业第三人责任险赔偿的对象，是保险车辆因意外事故造成第三人的人身或财产损伤。保险车辆故障造成的事故，不属于保险条款中的意外事故，因此被告不应承担赔偿责任。四、根据保险条款的规定，保险车辆的驾驶人应具备相应的证照，操作机械车的人员应有有效的操作证，否则保险人不承担赔偿责任。但本案中，原告出事的车辆并不符合有关条件。1、驾驶员从事道路货物运输，而且驾驶运输的物品是商业混凝土，属于危险物品，因此，驾驶员应取得道路货物运输从业资格许可证、道路危险货物运输从业资格许可证。但原告并未举证驾驶员有以上证件。2、泵车的操作人江某海，其提供的培训结业证书是企业自行出具的，且出具单位是“三一重工广州分公司”，该公司属于分公司，无法人资格，没有泵车培训并出具结业证明的资格。因此，出具的操作培训证明是无效的。五、原告索赔的数额没有依据。1、从证据中，只显示原告于广东容机鸿业建筑工程总公司合计向死者家属赔偿了46万元，但并未明确原告赔偿的数额是多少。故原告称其在这46万元赔款中占28万元，是没有依据的。2、总共赔偿的46万元中，包括了保险公司赔偿的127500元，因此，无法证明原告实际赔偿的数额是多少。3、原告称其另行支付了抢救费2万元，但也没有证据证明。4、高新区建安站出具《证明》称原告共支付了死者家属30万元，但该证明的内容不属建安站的职权范围，在相关的赔偿协议中也没有建安站的盖章，故建安站这份证明是没有法律效力的。5、根据保险条款规定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。因此，对原告已支付的赔偿款，被告有权重新核定，不应按照原告的请求数额赔偿。六、即使要赔偿，根据保险条款约定，都要扣除20%的事故责任免赔率。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
庭审中，被告提交了以下证据：1、组织机构代码证；2、《机动车辆保险条款》（2009版）。庭审后补充提交了特种作业操作证复印件和保险案件基本信息及照片。
对被告庭审后补充提交的特种作业操作证复印件和保险案件基本信息及照片，因属于超过举证期限提交的证据，故不予采纳。对其他当事人提交的证据材料，各方当事人没有异议或虽有异议但没有提出相反证据予以反驳的，本院均认定为有效证据并予以采信。结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2009年11月11日原告肇庆市高新区骏马混凝土有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司签订了保险合同，原告为自己所有的混凝土泵车（车牌号粤H×××××，厂牌型号为：三一SYXXXXX）在被告处投保了商业第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期间自2009年11月12日至2010年11月11日，原告按保险合同约定支付了保险费。
2010年7月15日，原告投保的HXXxx号牌混凝土泵车在大旺区华途仕材料实业有限公司建筑工地作业时发生事故，造成工地工人李某左特重型颅脑损伤，经送大旺医院后转三水区人民医院抢救无效，于2010年7月16日死亡，抢救治疗费用共21557.9元。事故经肇庆高新区建筑工程施工安全监督站协调处理及事故所涉三方协商，于2010年7月18日达成《李某左工亡经济补偿协议书》，原告和广东荣基鸿业建筑工程总公司共向李某左家属支付46万元。其中原告支付抢救治疗费用2万元，向李某左家属支付赔偿金28万元。
事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，随后向被告递交了索赔证明及资料请求被告赔偿，2011年3月24日，被告作出《机动车辆保险拒赔通知书》以原告未能提供国家相关部门核发的有效操作证明，属于商业险第四条第九款“使用各项专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”的免责条款范畴为由拒绝赔付。原告遂起诉到本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，事故发生时，驾驶投保混凝土泵车的司机江某洪是取得了准驾车型B2（重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车）驾驶证的驾驶人；投保混凝土泵车上的泵工江某海是经三一重工广州分公司培训合格的操作手。2011年4月6日，原告向四会市质量技术监督局申请办理混凝土泵车操作证书，被答复混凝土泵车不纳入特种设备安全监察范围，作业人员不纳入特种设备考核发证范围。
本院认为，一、2009年11月11日原告与被告签订的保险合同【机动车辆保险单（正本）及机动车辆保险条款（2009版）等】没有违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。在保险期间内，原告在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡，保险人应按照保险合同的规定负责赔偿。被告以原告未能提供国家相关部门核发的有效操作证明，属于商业险第四条第九款“使用各项专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”的免责条款范畴为由拒绝赔付，因被告没有证据证明原告投保的车辆属于国家法律、法规等强制性规范规定必须领取相关部门核发的有效操作证范围，而且双方签订保险合同时，没有证据证明被告已经明确告知原告投保的车辆属于国家法律、法规等强制性规范规定必须领取相关部门核发的有效操作证的范围。况且，原告已在能力范围内对混凝土泵车操作手作了必要的操作培训。故此，被告以此为由拒绝赔付缺乏法律和事实依据。二、因本案事故非驾驶过程中发生，而是混凝土泵车在工地作业过程中发生，肇庆高新区建筑工程施工安全监督站有权对事故协调处理，其出具的相关证明材料合法有效。结合其他证据材料，可认定原告因事故造成的损失为30万元。三、事故车辆属于贷款按揭车，按合同约定，车辆保险的第一受益人是中国光大银行深圳八卦岭支行。但本案并非车辆损毁造成的赔偿，而是第三者人身伤亡导致的赔偿，故此原告作为投保人有权主张权利，是保险赔偿款的权利人。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决生效之日起三天内支付给原告肇庆市高新区骏马混凝土有限公司保险赔偿金人民币30万元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半后收取受理费2900元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 ：周志坚
二〇一一年七月二十六日
书记员 ：冼艺玲