广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第548号
上诉人（一审被告）：李某甲。
上诉人（一审被告）：李某乙。
上诉人（一审被告）：李某丙。
三上诉人的共同委托代理人：张业民。
被上诉人（一审原告）：陶某。
被上诉人（一审原告）：李某丁。
两被上诉人的共同委托代理人：陈婵、潘妮，广西金大地律师事务所律师。
上诉人李某甲、李某乙、李某丙因继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员王翔、代理审判员李小莉参加的合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人李某甲、李某乙、李某丙及其委托代理人张业民、被上诉人陶某及其与被上诉人李某丁的共同委托代理人陈婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陶某于××××年××月与李世福结婚，××××年××月生育儿子李某丁，李某甲、李某乙、李某丙是李世福前妻的儿女，分别生于1977年6月、1970年2月、1972年2月。1986年12月，李某乙嫁往上海，1993年返回玉林再婚。李某丙1993年出嫁前在家务农。1993年，陶某与李世福在玉林市南江街道××了××238.12平方米的房屋，2008年李世福去世后，陶某多次和李某甲、李某乙、李某丙协商继承该案房屋的事情，但李某甲、李某乙、李某丙均以各种理由拒绝。
2015年5月21日，陶某与李某丁向一审法院起诉，请求判令：1、玉林市南江街道广恩村16社广平路600号共238.12平方米的房屋1／2产权归陶某所有；2、该房屋1／2产权，即李世福遗产部分由陶某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙共同继承，其中陶某、李某丁占2／5份额。
一审法院认为：讼争的位于玉林市南江街道广平路的房屋是陶某与李世福共同出资所建，系夫妻共同财产，陶某要求享有房屋的1／2使用权，合理、合法，该院予以支持。因为建房时李某甲年纪尚小、李某乙、李某丙均已出嫁，认为房屋是由李世福、陶某及李某甲、李某乙、李某丙共同出资所建，系家庭共同财产的辩解意见，没有事实和法律依据，该院不予认定。李某丁是陶某与李世福的儿子有村委的证明及迁出证明证实，与陶某、李某甲、李某乙、李某丙一起是李世福的第一顺序继承人，陶某、李某丁要求与李某甲、李某乙、李某丙共同继承李世福房屋份额的使用权，其中陶某、李某丁占2／5，合理、合法，该院亦予以支持。李某甲、李某乙、李某丙认为李某丁不是李世福的儿子，对房屋没有继承权，该房屋属于家庭共同财产，由陶某与李某甲、李某乙、李某丙共同继承分割，没有事实和法律依据，该院不予采信。另外，李某甲、李某乙、李某丙称起诉超过诉讼时效，该院认为由于该房屋一直由陶某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙共同管理使用，双方提出对房屋进行继承分割时才引起纠纷，不存在超诉讼时效的问题。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，判决：一、位于玉林市南江街道广恩村16社广平路600号共238.12平方米的房屋1／2使用权归陶某；二、位于玉林市南江街道广恩村16社广平路600号共238.12平方米的房屋1／2使用权，即李世福的遗产部分由陶某、李某丁及李某甲、李某乙、李某丙共同继承，其中陶某、李某丁占2／5的份额；李某甲、李某乙、李某丙各占1／5的份额。一审案件受理费2300元，减半收取为1150元，由李某甲、李某乙、李某丙负担。
上诉人李某甲、李某乙、李某丙不服一审判决，上诉称：坐落在玉林市南江街道广恩村16社广平路600号共238.12平方米的房屋是由陶某、李世福、李某甲、李某乙、李某丙共同出资建造，应为该户共同财产，理由有三点，一、该房屋所占用的宅基地使用权是陶某、李世福、李某甲、李某乙、李某丙五人的份额，没有李某丁的份额。二、建房时候，李某甲、李某乙、李某丙均由提供人力、物力支持，该房屋是该五人出资建造。三、由于该房屋是由五人共同所有，陶某要继承房屋必须析产后才能继承，已故李世福得到该房屋五分之一的份额，该份额由陶某继承一半，另一半由陶某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙共同继承。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判该房屋为该户家庭共有财产，由陶某、李世福、李某甲、李某乙、李某丙共同所有，李世福个人份额的一半由陶某继承，另一半由陶某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙五人继承。
被上诉人陶某、李某丁答辩称：本案是继承纠纷，涉案房屋是陶某与李世福共同出资建造的，李某甲、李某乙、李某丙没有证据证实他们出资，建房后李世福与陶某结清了所有建房款，因此该房屋是李世福与陶某的夫妻共同财产。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人提交了三份新证据，证据1、黎声球出具的证明一份，证明李某甲支付建房费用5000元；证据2、邓某出具的借款还款情况说明一份，证明李某甲还清欠门窗款1854元；证据3、黄尧燕收条一份，证明李某甲付清装修水管、弯头、三通勾机费、井圈水泥款共830元。经组织质证，被上诉人认为该三份证据不属于新证据，对证据1、3，由于黎声球、黄尧燕并未出庭作证，也不能辨认该证据的真实性，不能作为本案证据；对证据2，对该证据真实性不予认可，被上诉人并不认识邓某；对证据3，由于黄尧燕并未出庭作证，也不能辨认该证据的真实性，不能作为本案证据。讼争房屋都是由陶某与李世福出资，建房款项已经付清了，并未欠他人款项。
上诉人于2015年11月3日申请了证人李某戊、邓某、杜某出庭作证，经查明符合举证期限的规定。李某戊欲证明其当年作为建造房屋的工头，建房尾款是由李某甲、李某乙、李某丙支付，但是不记得数额是多少。邓某欲证明该房屋的门窗是由他安装，李世福给了定金，余款是装好门窗十年后李某甲支付的，也不记得数额是多少。杜某欲证明该房屋是五人共同财产，并不是李世福个人财产，当年建造房屋时候知道该宅基地是生产队规划给该户建造的。被上诉人认为李某戊证言不能作为证据，法院不能采纳。邓某在庭上明确从来没有在上诉人提交的证据2的借款还款情况说明上签过名，其陈述与上诉人所说不一致，该证人证言不能作为证据使用。杜某是李某乙丈夫，与本案上诉人有利害关系，该证人证言也不能作为证据使用。
本院认为，上诉人提交的三份证据，证据1、3属于证人证言，但是黎声球、黄尧燕并未出庭作证，且被上诉人对该两份证据的真实性不予认可，本院认为该两份证据不能作为证据使用，证据2邓某出具的借款还款情况说明，由于邓某作为证人出庭作证，在庭上其明确表示该证明上的签字并不是本人签名，李世福也没有借过他的钱。本院对该证据的真实性不予认可，不能作为本案证据使用。李某戊、邓某陈述建房、安装门窗款项的尾款由李某甲支付，但是对于何时支付，数额多少，并不能清楚表达，也不能提供证据证明，该两人证人证言本院只作为认定事实的参考依据。杜某与上诉人李某乙是夫妻关系，与本案有利害关系，该证人证言也不能作为证据使用。
经本院审理查明：陶某于××××年××月与李世福结婚，××××年××月生育儿子李某丁，李某甲、李某乙、李某丙是李世福前妻的儿女，分别生于1977年6月、1970年2月、1972年2月，本案位于玉林市××××面积为238.12平方米的房屋，于1993年年底开始建造，李某丙于1993年11月出嫁，李某乙于1994年5月出嫁，李某丙、李某乙出嫁前均在家务农，房屋在建时李某甲已经16岁，已经成为农村青壮劳动力，参与了该房的施工建造、看守材料等工作。
本院认为：本案讼争房屋于1993年年底建造，上诉人李某乙、李某丙两人在建房前在家务农，所得收入属于家庭共同财产，李某甲虽然尚未成年，但是已经不再读书，参与家庭劳动，且参与了讼争房屋的建造。因此，本院认为，讼争房屋是陶某、李世福、李某乙、李某丙、李某甲使用家庭共同收入建造，该讼争房屋系家庭共同财产，陶某、李世福、李某乙、李某丙、李某甲各占1／5，一审认为房屋为陶某、李世福夫妻共同财产不当，本院予以纠正。李世福去世后，其1／5房屋份额是遗产部分，由陶某、李世福、李某乙、李某丙、李某甲、李某丁共同继承，各占1／5份额。被上诉人主张该房屋由其与陶某、李世福共同出资建造，没有充分证据证明，本院不予支持。上诉人主张该房屋为家庭共同财产，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1225号民事判决；
二、位于玉林市南江街道广恩村16社广平路600号共238.12平方米的房屋使用权由上诉人李某乙、李某丙、李某甲、被上诉人陶某各占1／5份额；
三、位于玉林市南江街道广恩村16社广平路600号共238.12平方米的1／5房屋使用权，即李世福的遗产部分由陶某、李某乙、李某丙、李某甲、李某丁共同继承，各占1／5份额。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元（上诉人李某甲、李某乙、李某丙已预交），合计3450元，由上诉人李某乙、李某丙、李某甲负担1380元，被上诉人陶某、李某丁负担2070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 王 翔
代理审判员 李小莉
二〇一六年三月三日
书 记 员 梁伟成