山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第156号
上诉人（原审被告）袁星。
委托代理人杜福源，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人张士浩，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆星。
委托代理人李瑞庆，山东运策律师事务所律师。
委托代理人郝洪超，山东运策律师事务所律师。
上诉人袁星因与被上诉人陆星民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员曲波担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆星在一审诉称：袁星向陆星借款200000元并约定每月按照15%支付利息，后袁星按照约定陆续支付利息但未偿还本金。经双方协商，袁星于2014年4月14日重新出具借条一份，现陆星诉至法院，要求袁星偿还借款200000元并按照月息一分五偿还自起诉之日至判决生效之日止的利息。
袁星在一审辩称：1、陆星诉状中袁星的出生时间及身份证号码与袁星的实际出生时间和身份证号码不符，陆星所诉主体不适格。2、袁星并非借款人，实际借款人为牟某，袁星只是介绍陆星和牟某认识，陆星向袁星主张还款没有事实依据。3、袁星从未向陆星借款200000元，借条是陆星胁迫袁星出具的，因陆星向牟某索要借款未果，故胁迫袁星出具该借条，违背袁星的真实意思表示，借条内容应当认定无效。且借条存在明显的剪裁痕迹，下方剪去了对袁星有利的部分，证据不完整，不能体现该原始真实内容，不具有证明效力。借条下方被裁剪的部分约定该笔借款由牟某所借并向陆星偿还，且袁星从未收取陆星200000元现金，陆星应出具将200000元款项交付袁星的证据，请求驳回陆星的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年4月14日，袁星向陆星借款200000元并出具借条一份，载明：“今借陆星现金人民币200000元。”袁星在借款人处签字捺印确认。
另查明，袁星2014年5月4日、6月6日、7月3日先后通过中国建设银行向陆星汇款共计6000元。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，袁星为陆星出具借条的行为，是其对该债务的认可。关于袁星辩称其身份与陆星诉状所诉不符，根据袁星提交的身份证号码，与陆星提交的身份证号仅错一位号码，应当认定系笔误，且参加诉讼的袁星也确认借条上的签字及手印均系自己所写，因此，袁星系本案明确的被告；关于袁星辩称其受胁迫所写，没有证据予以证明，且如果如证人陈述其不写借条不让袁星及证人离开，在如此多人的情况下，袁星完全可以报警处理；关于袁星辩称借条不完整，但从借条本身看，借条完全符合形式要件，可以作为独立证据使用，如果还有其他部分，应当与借条紧密相连；关于袁星辩称其未收到该借款，但与其通过银行向陆星付款的事实不符，且如证人所述，其将钱交给袁星、由袁星给陆星打过去，更与常理不符亦无证据支持，故原审法院对袁星的上述抗辩，均不予采纳。对于陆星要求的利息，因双方在借条中无约定，陆星也无证据证明双方存在关于利息的约定，故袁星已付陆星的6000元应当从借款本金中扣除，即袁星应当支付的借款本金应为194000元，而对陆星主张的利息，原审法院自陆星主张权利之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：袁星于判决生效后10日内支付陆星借款194000元并自2014年7月4日起至判决生效日之止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担相应利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由袁星负担。袁星在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付陆星。宣判后，袁星不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人袁星上诉称：1、原审法院认定双方存在借款事实有误。交付20万元大额款项应当说明款项来源并提供凭证，而且被上诉人借条存在瑕疵，不能证实双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，对现金交付的借贷，根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人关系以及陈述的交易细节综合判断。2、被上诉人的借条形式不完整，是胁迫上诉人所写。3、本案实际借款人是牟某，上诉人只是介绍被上诉人认识，且牟某已经认可。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并由被上诉人承担诉讼费和保全费。
被上诉人陆星二审辩称：1、上诉人欠被上诉人20万属实，有借条为证，且一审时上诉人证人牟某也证实借条是上诉人所写；2、被上诉人从未逼迫上诉人书写借条；3、牟某在一审时称其是实际借款人，但没有任何证据证明；4、上诉人按约定陆续支付被上诉人利息，但并未偿还本金。
二审中，被上诉人提交新证据如下：贷款证和贷转存凭证（借款借据）各一份，证明2012年8月24日被上诉人从银行贷款30万元，本案借款资金就是来源于银行贷款。
上诉人质证称，真实性无异议，但是证据显示的贷款日期和数额与被上诉人陈述和借条不一致。借条记载落款时间为2014年，贷款时间是2012年；借条金额为20万元，贷款数额为30万元，而且被上诉人通过贷款方式凑足借款，与常理不符。
对此，被上诉人主张“上诉人2012年借款，2014年上诉人和被上诉人重新出具借条确认借款事实；最初，被上诉人计划将贷款资金投入项目，但是后来项目停止，上诉人需要用钱，出于朋友关系，被上诉人借钱给上诉人”。
本院认为，双方对证据真实性均无异议，本院予以确认。被上诉人一审诉状中主张借款发生在2012年8月26日，二审提交的证据显示贷款时间为同年8月24日，贷款时间早于本案借款发生时，借款资金来源合法合理。鉴于朋友关系，且手中有资金，被上诉人向上诉人出借款项并无不妥。
二审经审理查明，上诉人二审中陈述“实际借款人是牟某，在牟某出具一张金额为20万元的借条之后，上诉人被迫另行出具本案借条”。
另查明，被上诉人在二审中认可“本案借款发生在2012年8月26日。自借款时至2014年3月，上诉人支付利息共计18000元；2014年4月之后每月支付利息2000元，一共支付3个月，共计6000元”。
二审经审理查明的其他事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人和被上诉人之间是否成立借款关系。上诉人主张借条经过裁剪，但是借条内容和形式均完整，且正文内容和落款签名之间有大量空白处可以填写。上诉人在一审时申请证人牟某出庭作证，证明借条下方记载“借款人是牟某”。本院认为，牟某系上诉人朋友，存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，在上诉人未提交其他证据证明的前提下，本院对该证言不予采信，本院认为本案借条真实、不存在裁剪的瑕疵。上诉人主张借条系被胁迫书写，但是未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。且根据上诉人陈述，在牟某出具欠条之后、上诉人另行出具一份欠条，上诉人和牟某将分别承担清偿被上诉人20万元的义务，欠条出具后，也未采取报警等自救措施，上诉人陈述显与常理不符，本院对该主张不予采信。上诉人认可在借条出具后，由牟某将利息交付给上诉人、再由上诉人汇款至被上诉人。本院认为，如果实际借款人是牟某，完全可以由牟某直接交付利息给被上诉人，无须经过上诉人转款。牟某主张利息转账方式系按照被上诉人的要求，但是未提交证据证明。被上诉人二审提交的新证据，证明其出借款项的资金来源合法合理，证明其有能力以现金方式支付20万元借款。综上，本院认为上诉人和被上诉人借款关系成立。
关于借款时间。被上诉人在一审诉状中主张“2012年8月26日，上诉人向被上诉人借款200000元，后双方于2014年4月14日重新出具借条”。结合被上诉人的主张和关于资金来源的证据，本院认为，借款时间发生在2012年；2014年4月14日上诉人出具收条的行为，视为确认2012年借款200000元的事实。
关于18000元是否系利息。被上诉人自认“借条出具前，上诉人支付18000元”，但主张系清偿利息。本院认为，借条未约定利息，被上诉人也未提交证据证明，本院对该主张不予支持，该18000元应从借款中予以扣除。同时，一审法院认定的、借条出具后支付的6000元，也应从借款中扣除。综上，上诉人应清偿被上诉人借款176000元，并且承担自起诉之日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息。
综上，一审法院认定还款事实不清，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3146号民事判决；
二、袁星于本判决生效后10日内支付陆星借款176000元并自2014年7月4日至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息；
三、驳回陆星其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，保全费1520元，二审案件受理费4300元。由上诉人负担9040元，被上诉人负担1080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 慧
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年五月八日
书 记 员 彭晓凤