河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终82号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司卢龙支公司。住所地：卢龙县。组织机构代码。
负责人：张光，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐海，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐宝柱，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳秋，女，1975年6月29日出生，汉族，务农，住所地：卢龙县。
被上诉人（原审原告）：吕某。
法定代理人：张艳秋（系吕某之母）。女，1975年6月29日出生，住所地：卢龙县卢龙镇李仙河村。
被上诉人（原审原告）：赵常侠，女，1950年6月13曰出生，汉族，务农，住所地：卢龙县。
三被上诉人的委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人寿保险卢龙支公司）因与被上诉人张艳秋、吕某、赵常侠财产保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2012）卢民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险卢龙支公司的委托诉讼代理人徐海、徐宝柱，被上诉人张艳秋及其委托诉讼代理人董俊学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险卢龙支公司上诉请求：依法撤销原判发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以人寿保险卢龙支公司在签订保险合同时对免责条款未以书面或口头形式向××解释或明确说明为由，判决向被上诉人给付赔偿金90720元是完全错误的。2009年4月29日，吕志江（××）在上诉人处为自己投保了国寿新简易人身两全保险，保险单号码为：2009130300405015433984。当时吕志江妻子也就是本案被上诉人张艳秋在上诉人公司上班，张艳秋已从事保险业务多年，且该份保险合同的经办人为张艳秋，指定受益人也是张艳秋。该份保险合同第五条责任免除条款中明确约定：因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任；五、被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；在保单声明与授权一栏中明确：贵司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免责条款履行了明确说明的义务。本人已仔细阅知，理解客户保障声明，产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等约定，并同意遵守。吕志江在××、被保险人一栏中亲笔签字。（详见保险合同保单）从以上不难看出，上诉人已对保险合同条款特别是责任免除条款己解释或明确告知，××已认可。上诉人已履行了相关告知义务。××无照驾驶无证车辆行驶发生单方交通事故，上诉人不应给付赔偿金。二、一审判决认定当事人错误。在上诉人与××吕志江签订的保险合同中，××已明确指定受益人，受益人仅为张艳秋一人，并未指定被上诉人吕某、赵常侠为受益人。一审法院将吕某和赵常侠认定为本案原告，明显属于认定当事人错误。二审期间上诉人人寿保险卢龙支公司上诉补充内容，该案出现保险事故后，上诉人已将保险合同解除，并于2012年2月20日将保险金1213.33元退还给被上诉人。综上，请求二审法院详查后依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人张艳秋、吕某、赵常侠辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。1、上诉人称张艳秋曾从事过保险，或是本案保险经办人，而直接推论张艳秋、吕志江对保险条款内容、免责条款的含义明知，该推论不成立，上诉人对其主张应提供对张艳秋就该条款内容进行过正式培训并合格的相关证据。2、上诉人称该保险合同第五条责任免除条款明确约定，××本人已仔细阅知，同意遵守并签字，推论上诉人已履行明确告知义务不成立。根据相关法律规定，上诉人主张免责，必须提供证据证明其已对该免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向该案的被上诉人或其代理人作出提示和说明。本案吕志江有驾驶证，所驾车辆在当时主管部门不给上牌照，导致交警部门认定持与所驾车类不符，驾驶未依法登记的机动车上路行驶。被上诉人投保时对该免责情形并不知晓。3、上诉人不能举证证明其对保险合同约定的免责条款履行了明确说明义务。
张艳秋、吕某、赵常侠向一审法院起诉请求，判令人寿保险卢龙支公司赔付其保险金90720元。
一审法院对事实的认定，2009年4月30日，吕志江在人寿保险卢龙支公司为自己投保了国寿新简易人身两全保险。2010年12月24日19时，吕志江骑本田两轮摩托车行至卢龙县新修城东外环孙庄北路桥工地时驶入桥下，造成吕志江死亡。卢龙县公安交通警察大队认定吕志江持与准驾车类不符的驾驶证，驾驶未依法登记的机动车上路行驶，承担事故全部责任。事故发生后被上诉人要求上诉人履行合同支付保险赔偿金90720元。人寿保险卢龙公司以被保险人无证无照驾驶机动车辆，发生保险事故导致被保险人身故，属于条款约定的免责事由，拒绝赔付。故诉至法院，请求依法判令人寿保险卢龙支公司给付张艳秋、吕某、赵常侠保险赔偿金90720元。一审法院认为，××吕志江在人寿保险卢龙支公司为自己投保了国寿新简易人身两全保险，并签订了保险合同，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，应受法律保护。××吕志江身故后，人寿保险卢龙支公司未能依据法律规定和合同约定，及时给付张艳秋、吕某、赵常侠保险赔偿金并拒付属违约行为，故张艳秋、吕某、赵常侠合法合理诉讼请求，予以支持。人寿保险卢龙公司提出的依保险合同第五项规定，予以拒付的抗辩意见，经查，在保险条款中，虽有被保险人无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的交通工具免赔的规定，但无证据证明人寿保险卢龙公司对免责条款的概念，内容及法律后果等，以书面或者口头形式向××作出解释及明确说明。依据保险法的有关规定，人寿保险卢龙公司的抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人艮共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第六十五条之规定，遂判决,人寿保险卢龙支公司于本判决生效后十日内给付张艳秋、吕某、赵常侠保险赔偿金90720元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取1035元，由人寿保险卢龙支公司负担。
二审期间，上诉人提供证据两份：证据一，个人保险投保单，拟证明该投保单受益人为张艳秋一人，并告知××免责条款，证明已向××履行提示义务。证据二，保单明细，拟证明双方已解除合同，保险公司于2012年2月20日向××退还保金1213.33元。被上诉人质证意见，对证据一真实性无异议，但个人投保单并无免责条款具体内容。对受益人为张艳秋一人不予否认。对证据二的真实性、合法性均不予认可，退还保金应经××同意并签字。本院对该证据的认定，证据一中的受益人为张艳秋，被上诉人予以认可，本院予以确认。但该证据仅有吕志江的签字不能证明上诉人已对免责条款的概念、内容及法律后果已向××履行了提示和说明义务。对证明目的不予以认可。对证据二不能作为人寿保险卢龙支公司免除保险责任的依据，被上诉人不予认可，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为,上诉人人寿保险卢龙支公司与吕志江签订的国寿新简易人身两全保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人张艳秋作为该保险的受益人向人寿保险卢龙支公司主张权利，符合法律规定应予支持。吕志江作为××已死亡，其法定继承人赵常侠、吕某有权继承该项财产权利，可作为原告提起诉讼，向人寿保险卢龙支公司主张保险金请求权。关于上诉人主张依保险合同约定免除保险责任问题。对于人寿保险卢龙支公司在事故发生后的退保行为，张艳秋曾从事保险业务并为该保险合同的经办人这一事实，并不能作为人寿保险卢龙支公司主张免责的依据，人寿保险卢龙支公司提供的保单虽有吕志江的签字，但不能提供证据证明其已经对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向××作出解释，故免除和限制条款不发生法律效力。综上所述，上诉人人寿保险卢龙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司卢龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 吴从民
代审判员 武学敏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张馨予