四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川07民终1360号
上诉人（原审原告）：任丕清，男，1951年3月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：四川长兴实业（集团）有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区园艺街36号太阳城二期28幢2层1号。
法定代表人：苗林冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李胤霖，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔田波，该公司员工。
上诉人任丕清因与被上诉人四川长兴实业（集团）有限公司（以下简称长兴公司）劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任丕清、被上诉人长兴公司的委托诉讼代理人李胤霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任丕清上诉请求：撤销原判，判决被上诉人承担违法兼并给上诉人造成的全部侵权损害赔偿责任，具体包括：1.判决被上诉人2001年8月13日与医电厂（系指原绵阳医用电子仪器厂，下同）签订的兼并协议书程序和内容均违法，并承担违法责任；2.判决被上诉人在2001年9月进入医电厂后给上诉人发出的两份要求上诉人办理了断国企身份的通知属违法行为，应承担违法责任；3.判决被上诉人故意毁损上诉人档案资料的完整性属违法行为，应承担违法责任；4.判决被上诉人为上诉人补正1990年医电厂依法参加本市单位社会养老保险统筹时“指数和”为300%；5.判决被上诉人为上诉人补缴养老保险欠缴和漏缴的差额共计693918.75元；6.判决被上诉人为上诉人补发工资2279046.88元（按2017年四川省城镇全部单位就业人员平均工资54425元的2.5倍，从2001年9月计算至2018年本案终结执行之时止，暂计算16年零9个月）；7.判决被上诉人赔偿上诉人住宅一套，面积150平方米，按国标装饰装修并配置相适应的家用器具，用于任丕清生活和工作；8.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不符合事实和法律规定。1.长兴公司兼并医电厂的协议书无论从政策、程序还是内容上都是违法的。长兴公司当时是自称国有企业的私人企业，作为兼并医电厂的甲方，实体上不具有兼并政策规定的能力和条件。医电厂也不具有被兼并的乙方的法定条件。绵府发[2001]74号文件和2001年5月11日绵阳市人民政府常务会纪要重新划分了绵阳市药品监督管理局的职能，明确从2001年5月16日起其不再具有管理医电厂的职能，指令交接经贸委管理，该局竟然违法与第一次兼并方分割债务，违法与第二次兼并方长兴公司办理兼并事宜，违法自称是医电厂的政府主管部门，作为丙方签订兼并协议，还给绵阳市政府常务会报告，要求批准违法行为等。2.2001年9月，长兴公司进入医电厂，上诉人的档案资料随即由长兴公司管理，被上诉人将一些档案资料销毁，为上诉人缴纳保险费一直沿用最低的指数和系数，违反保险政策规定，与上诉人等级工资收入标准不符。3.被上诉人以违法兼并为由，强行拆毁医电厂分配给上诉人的住房，侵害了上诉人的居住权以及依法享有优惠购房的权利，并毁损上诉人数十件私人财物，均属违法行为，应承担赔偿责任。
被上诉人长兴公司答辩称：长兴公司按照政府规定，与医电厂签订兼并协议，并按协议安置医电厂人员，合理合法；长兴公司为上诉人购买社保至上诉人达到退休年龄，符合协议约定，购买社保的标准正确，如社保缴纳有误，可由社保部门处理；根据协议，长兴公司兼并医电厂后，原厂员工需办理身份了断事宜；长兴公司未与上诉人建立劳动关系。上诉人的主张无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
任丕清向一审法院起诉请求：1.判令撤销绵阳市劳动人事争议仲裁委员会“绵劳人仲案[2017]491号”仲裁裁决书裁决第一项；2.判令长兴公司向社保局补缴任丕清养老保险费用的欠缴和漏缴的差额66571.05元（按照四川省历年行业平均工资标准数额的20%的3倍即300%指数缴纳）；3.判令长兴公司补发任丕清工资614550元；4.判令长兴公司赔偿任丕清住房一套，面积150平米，按国标装饰装修并配置相适应的家用器具，用于任丕清生活和工作；5.本案诉讼费用由长兴公司承担。
一审法院认定事实：任丕清系绵阳医用电子仪器厂职工。2001年7月30日，绵阳医用电子仪器厂召开党政工联席会议，表决通过兼并决定及兼并协议书议案。2001年8月1日绵阳医用电子仪器厂与长兴公司达成了《四川长兴实业（集团）有限公司兼并绵阳医用电子仪器厂协议书》，该《协议书》第四条约定：“甲方在缴清乙方所欠设备全部费用后再对人员进行安置……4.在职职工：在了断国企职工身份的同时结清企业的财务行政手续，与甲方签订《自谋职业协议书》，由公证机关公证后，甲方按人均1.8万元的标准发给自谋职业补偿金。根据双向选择的原则，在同等条件下，甲方优先聘用乙方职工，建立新型的劳动关系……”；第五条约定：“1.已购买全部房屋产权的职工，由甲方按等面积、等楼层异地安置……2.部分未购55%产权和100%可售房产权的职工，由乙方职工按99年的职工优惠售房政策补购产权”，按96年优惠房价交纳购房款，购房款交于甲方收取……3.租住住房的处置……”。后经长兴公司多次书面通知，任丕清拒绝办理了断国企职工身份的手续，长兴公司亦未对任丕清办理安置手续。
一审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第六十三条、第八十六条之规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，上述法律表明，社会保险费用的征收与缴纳以及社会保险费征收金额的核定均系社会保险行政部门的职权范畴，并不单纯表现为平等主体之间的民事纠纷；同时，用人单位在社会保险行政部门核定的缴费比例范围内具体确定缴费比例亦属于用人单位自主决策范围，不违反法律规定。本案中，任丕清要求确认养老保险缴费基数及欠缴、漏缴问题，并非本案劳动争议案件的审理范围。
关于任丕清要求长兴公司补发工资的诉讼请求。2001年8月1日绵阳医用电子仪器厂与长兴公司签订《四川长兴实业（集团）有限公司兼并绵阳医用电子仪器厂协议书》后，任丕清未在期限内办理安置手续，亦未与长兴公司签订劳动合同或建立事实上的劳动合同关系，故任丕清要求长兴公司补发2001年9月至2011年3月共计127个月工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。
任丕清要求长兴公司承担对任丕清的侵权损害，赔偿住房一套及其他损失的诉讼请求，并未提供证据足以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，不予支持。
综上，任丕清的诉讼请求，不应当得到支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，遂判决：驳回任丕清的诉讼请求。案件受理费5元，由任丕清承担。
二审查明：1.原绵阳医用电子仪器厂系国有企业，原主管部门为原绵阳市药品监督管理局；2001年8月，长兴公司作为甲方，绵阳医用电子仪器厂作为乙方，绵阳市药品监督管理局作为丙方，共同签订了《四川长兴实业（集团）有限公司兼并绵阳医用电子仪器厂协议书》；绵阳市人民政府于2001年8月31日上午召开第十二次常务会议，专题研究了长兴公司兼并绵阳医用电子仪器厂的有关问题，作出了同意长兴公司兼并该厂的决定。绵阳市人民政府在此前亦出台了有关国企改革的政策文件。
2.绵阳医用电子仪器厂被兼并后，任丕清多次向绵阳市食品药品监督管理局、绵阳市社会保险事业管理局、绵阳市委、市政府等机构信访，相关机构对其反映的问题均予以了回复并提出了解决方案。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，原绵阳医用电子仪器厂系国有企业，其改制是根据政府制定的有关国企改革政策规定，在政府及其相关部门主导下进行的，不属于企业自主进行的改制，有关改制引发的争议不属于人民法院劳动争议案件受理范围。任丕清就其问题此前已多次向政府及相关部门进行了反映，相关机构亦对其反映的问题提出了解决方案。至于任丕清认为改制过程中存在违法、违纪等问题，可依法向相关机构举报。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初608号民事判决；
二、驳回任丕清的起诉。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，退还任丕清。
本裁定为终审裁定。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈进文