广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠中法行初字第12号
原告：唐桂添，男，汉族。
原告：唐植民，男，汉族。
原告：唐伯龙，男，汉族。
原告：唐勇民，男，。
四原告共同委托代理人：曾裕强，男，汉族。
被告：龙门县人民政府。
法定代表人：范志益，职务：县长。
委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。
第三人：王运房，男，汉族。
原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民因不服龙门县人民政府1992年6月11日作出的龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》土地行政许可纠纷一案，于2014年4月9日向本院提起诉讼。本院于2014年4月9日受理后，于2014年4月17日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民及四原告共同委托代理人曾裕强和被告龙门县人民政府的委托代理人夏平、第三人王运房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1992年6月11日，龙门县人民政府发给案外人黄梅芳的龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》，土地使用者为黄梅芳，四至东至邹何娣、徐桂梅住宅，南至井头巷，西至小巷，北至三槐街。
原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民起诉称：2013年7月25日，第三人王运房在龙门县永汉镇大埔村泰村村民小组所属的旱地上扩建房屋，原告方到现场叫第三人王运房停工，并到永汉镇政府城建办和国土所报案。7月29日，第三人王运房又重建房屋，原告方将扩建部分推倒，以致引起纠纷。永汉镇派出所、国土所、城建办到现场责令第三人王运房停工。原告方认为应当撤销被告龙门县人民政府发给第三人黄梅芳的龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》，理由如下：一、被告龙门县人民政府对土地的使用情况认定的事实不清楚，导致龙府国用（1992）第13240200827号《国土使用证》无效。上世纪50年代土改时，涉案土地是永汉镇大埔村泰村村民小组所有。在1953年10月15日由当时的龙门县人民政府颁发了《土地房产所有证》已经将涉案土地的使用权确定给原告父亲唐日进及唐桂添和黄梅芳（注：原告叔叔的妻子）等人，涉案土地从父辈唐日进到现在原告四兄弟使用，一直都没有人提出异议。并且原告所属的泰村村民小组和大埔村民委员会都清楚知道该土地的使用情况，最为清楚的是该土地周围的使用权人即周边邻居们每天都能见面，清楚知道该土地的使用权人是原告四兄弟在使用。被告龙门县人民政府根本就没有到实地核实，也没有到原告所属的泰村村民小组和大埔村民委员会调查清楚该土地的使用情况，导致龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》登记错误。二、被告龙门县人民政府对土地权属性质认定的事实错误，导致龙府国用（1992）第13240200827号《国土使用证》无效。从1953年10月15日由当时的龙门县人民政府颁发了《土地房产所有证》，就已经清楚明白的知道该土地的权属性质应当是农村集体所有，而非国有性质。土地的所有权人就是原告所属的永汉镇大埔村泰村村民小组，使用权人是原告父亲唐日进及唐桂添和黄梅芳（注：原告叔叔的妻子黄梅芳）等人。被告龙门县人民政府认为该土地在永汉镇建成区范围内，就是城市土地，城市土地就属于国有土地性质。该土地的权属性质在1953年10月15日由当时的龙门县人民政府颁发了《土地房产所有证》就已经确定是农村集体所有。从1992年开始，被告龙门县人民政府在未经过征地手续违反法律规定的程序下，将农村集体土地转为国有土地性质，这种做法是违法的，应当予以纠正。至今为止，永汉镇大埔村太村村民小组从未领过征地补偿款，原告方也毫不知情。被告龙门县人民政府在1992年发证时没有按照《中华人民共和国土地管理法》的相关法律规定征收，因此，被告龙门县人民政府对土地权属性质认定的事实错误。三、被告龙门县人民政府土地登记程序违法，程序不合法导致龙府国用（1992）第13240200827号《国土使用证》无效。首先是被告龙门县人民政府对申请人黄梅芳的主体资格审查不清楚。重名的人很多，那么被告龙门县人民政府认定申请人黄梅芳是不是原告叔叔的妻子黄梅芳？还是另外一个申请人黄梅芳？被告龙门县人民政府对申请人黄梅芳的主体资格没有审查即个人身份证明审查不清楚导致土地登记程序违法，违反了《土地登记规则》。其次是被告龙门县人民政府对地籍调查具体情况不清楚，被告龙门县人民政府在行政复议答复称：“1992年4月，第三人黄梅芳申请办理国有土地登记时，提供了卖地契约，卖地人有申请人父亲“唐日进、唐日祥”字样，买受人为黄荣记。”“唐日进”签名的字样是伪造的，“唐日祥”更没有在《卖地契约》上签名。退一万步来讲，该土地在1953年10月15日才由当时的龙门县人民政府颁发了《土地房产所有证》，确定土地的使用权给原告父亲唐日进及唐桂添和黄梅芳（注：不是第三人黄梅芳，而是原告叔叔的妻子）等人，而第三人黄梅芳提供的《卖地契约》签订时间是1953年3月10日，买受人为黄荣记和唐日进、唐日祥不可能在还没有确定土地的使用权是谁的情况下就将该土地进行买卖！因此，可以很肯定的说此份《卖地契约》是伪造的证据。被告龙门县人民政府对此份《卖地契约》的真实性调查不清楚就准许第三人黄梅芳申请办理国有土地登记，是土地登记程序违法。最后是被告龙门县人民政府对土地权源审核不合法。在1953年10月15日由当时的龙门县人民政府颁发了《土地房产所有证》，就已经清楚明白的知道该土地的权属性质应当是农村集体所有，土地的所有权人就是原告所属的永汉镇大埔村泰村村民小组，使用权人是原告父亲唐日进及唐桂添和黄梅芳（注：是原告叔叔的妻子黄梅芳）等人。永汉镇大埔村泰村村民小组和永汉镇街道居民委员会是完全没有任何关系的、是互相独立的两个基层组织，涉案土地的所有权人是永汉镇大埔村泰村村民小组而非永汉镇街道居民委员会。那么作为案外人的永汉镇街道居民委员会盖章同意第三人黄梅芳申领国有土地使用证，而作为涉案土地的所有权人是永汉镇大埔村泰村村民小组却没有盖章同意第三人黄梅芳申领国有土地使用证，但是被告龙门县人民政府却还是批准颁发了龙府国用（1992）第13240200827号国有土地使用证，这是对永汉镇大埔村泰村村民小组土地所有权赤裸裸的侵犯！是对原告的土地使用权赤裸裸的侵犯！综上所述，原告方认为被告龙门县人民政府发给第三人黄梅芳的龙府国用（1992）第13240200827号国有土地使用证认定事实不清楚，程序严重违法。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关的规定，现特向贵院起诉，希依法判决所诉求。诉讼请求：1、撤销龙门县人民政府发给第三人黄梅芳的龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》的具体行政行为。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告龙门县人民政府答辩称：因唐桂添等四兄弟不服龙门县政府颁发给第三人黄梅芳的龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》，向惠州市中级人民法院提出行政诉讼，本府现依事实及法律规定答复如下：一、涉案土地权源合法，被答辩人请求撤销国有土地证无事实和法律依据，根据土地登记档案显示，1992年4月，第三人黄梅芳申请办理国有土地登记时，提供了卖地契约（证据五），卖地人有申请人父亲“唐日进、唐日祥”字样，买受人为黄荣记，土地使用权源审核表（证据四）中土地来源一栏写明“祖业”，土地性质为国有，并盖有永汉镇街道居民委员会和永汉镇人民政府的印章，在地籍调查表（证据三）中，有指界人签名，四至范围无异议。因涉案土地在永汉镇城内，城市的土地属于国有，确定为国有符合法律规定。二、龙门县政府发证程序合法，予以维持。根据《土地登记规则》，土地登记程序为：（一）申请；（二）地籍调查；（三）土地权源审核；（四）登记发证。龙门县政府颁发给黄梅芳的国有土地证有1992年4月17日填写的土地使用权登记发证申请书、地籍调查表、审核表、（1992）13240200827号《国有土地使用证》，符合上述法律规定。但土地登记薄中没有申请人黄梅芳的个人身份证明。三、原告请求撤销登记，事实理由不充分。申请人认为“将农村集体土地转为国有土地未经征地手续，根据《土地管理法》第八条第一款规定，城市土地属国有土地该土地在永汉镇建成区范围，在城市范围的集体土地中，个人用的土地权属清晰，经实际使用权人申请，相关部门同意，可按国有土地使用权审批规定办理。龙门县政府根据当时使用权人黄梅芳申请，为其办理国有土地使用权，符合当时土地使用和管理的实际情况。四、被答辩人向惠州市人民政府申请行政复议，要求撤销第三人黄梅芳的国有土地证，惠州市人民政府维持了我府的发证行为。综上所述，原告请求撤销龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》理由不充分，请贵院维持本府的具体行政行为。
第三人王运房口头陈述称：我认可被告的意见。
原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民在举证期限内提供的证据有：1、身份证、证明，证明原告四兄弟的主体资格；2、《国有土地使用证》，证明涉案土地权属性质已转为国有土地，是违法的；3、村委和村小组证明，争议土地从1953年10月15日的使用权是原告父亲唐日进家人使用事实；4、报警回执，证明原告方报案时间的事实；5、《土地房产所有证》，证明争议土地从1953年10月15日起属的永汉镇大埔村泰村村民小组所有，使用权是原告父亲唐日进家人使用；6、《行政复议决定书》，证明原告方向人民法院起诉程序合法。
被告龙门县人民政府在举证期限内提供的证据有：1、土地登记审核表，证明发证审批，程序合法；2、土地使用证登记发证申请表，证明第三人黄梅芳申请发证；3、地籍调查表，发证经现场调查，土地来源审核；5、土地契约，证明土地来源审核。
第三人王运房在举证期限内提供的证据有：1、国有土地使用证，证明该国有土地使用证是真实、有效的。2、地契，证明是真实、有效的。3、报警回执，证明房子是本人建的，有报警回执为证。4、永汉镇人民政府行政执法告知书，证明本人建房的时候有人举报。5、房屋转让合同书（两份），证明涉案房屋的地是廖锦辉跟黄梅芳买的，后本人又跟廖锦辉买的，土地来源合法。6、证明书，证明黄梅芳名下的国土使用证。7、收条，证明原来的土地证是徐桂梅与黄梅芳两姐妹，是卖房的订金。8、利息及代扣税款清单，证明支付买地的钱。
原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民对被告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一的三性有异议，因为申请人黄梅芳是没有土地使用权，所以申请是主体不适格。对证据二的三性有异议，也是主体不适格。对证据三的三性有异议，主体不适格，调查的事实认定不清楚，土地权属性质按1953年土地所有证应该是农村集体使用的性质，而该证据却认为是国有土地。对证据四的三性有异议，主体不适格，土地来源不合法，写明是祖业，祖业指的是哪里的祖业。审核机关盖的公章是属于审核机关不适格，因涉案土地是属于泰村村民小组，泰村村民小组是属于大埔村民委员会下面的村民小组，大埔村委与永汉镇街道居民委员会是完全两个不同组织，涉案土地的所有权属于太村村民小组的，所以无权审核。证据五的时间上有问题，签订的时间是1953年3月10日，而当时被告颁发给原告方的土地房屋产权证是在1953年10月15日，也就是说买卖契约在没有确定土地所有权和使用权的情况下就卖给了黄荣记显示是符合常理、法理的。原告方的父亲是文盲，不会签名，一直都是以私章或打指模来领取依据。土地买卖契约与王运房提供的契约是不一致的，被告没有做好审查的义务，故对三性是有异议的。
第三人王运房对被告龙门县人民政府在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对所有证据没有异议。
被告龙门县人民政府对原告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一无异议，对证据二无异议，对证明内容有异议，土地证无法证明合法或不合法。对证据三，对村民签名的有异议，不知是否是村民本身自己签名的，对村委的盖章无异议。对证据四无异议。对证据五上面写有黄梅芳名字，地的共有人是几个人的，包括黄梅芳，本案发证是给黄梅芳的也是没有错误的。黄梅芳是哪个黄梅芳？对证据五的三性无异议。证上的黄梅芳是否与国有土地证写的黄梅芳是否是同一人我方有质疑。对证据六无异议。
第三人王运房对原告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：我质证意见与被告的质证一致。
原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民对第三人王运房在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一的三性有异议，意见与被告的证据四的质证意见一致。对证据二的三性有异议，意见与被告的证据五的质证意见一致，两份地契的内容是不一致的。对证据三关联性有异议，与本案无关。对证据四真实性没有异议，内容及关联性有异议，行政执法内容说明是第三人侵权，没有办理相关的报建手续，是私自建房，是不合法的法律关系，我方对该证据有异议。对证据五的三性有异议，被告所说的黄梅芳是谁，转让合同因没有身份证号码，故无法辩认。我方53年土地所有证已对权属确权的。对证据六与证据一质证意见一致。没有对案件的事实调查清楚，程序也违法。对证据七的三性有异议，收条的内容及收款人与本案无关系，没有关联性。对证据八与证据七质证意见一致。
被告龙门县人民政府对第三人王运房在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一无异议。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四无异议。对证据五合法性有异议，因没有办理相关的报建手续，是违章建筑，转让合同无效。对证据六无异议。对证据七、八无异议。
经审理查明：涉案唐日进（已故）是原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民的父亲。1953年10月15日的《土地房产所有权证》显示，土地使用权人为唐日进、黄梅芳。1992年4月17日，案外人黄梅芳（已故）向龙门县国土局提交《土地使用权登记发证申请书》，请求对座落于龙门县永汉镇三槐街58号的86平方米土地进行登记发证。龙门县国土局收到申请后进行地籍调查和权属审核并制作了《地籍调查表》和《土地使用权源审核表》，经调查，涉案土地权属性质为“国有”，土地来源为“祖业”，实际使用面积86平方米，建筑物占地面积86平方米。国土部门出具土地调查意见为：“经实地核实，面积准确，四至界限无争议，权属合法，同意登记发证”；龙门县永汉镇街道居民委员会和龙门县永汉镇人民政府盖章同意申领土地使用证。龙门县人民政府于1992年6月11日向黄梅芳颁发了龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》。1996年8月11日，案外人黄梅芳将涉案土地上的房产转让给案外人廖锦辉，2013年2月15日廖锦辉将该房屋转让给第三人王运房。2013年7月25日第三人王运房在涉案土地建房屋时引发纠纷，原告以其对涉案土地享有权属为由，于2013年11月1日，向惠州市人民政府申请复议。
1953年10月15日，座落于龙门县永汉镇三槐街58号的86平方米土地办理《土地房产所有证》，户名为唐日进、唐日祥、黄梅芳名下。被告提供1992年4月，第三人黄梅芳申请办理国有土地登记时，提供了《卖地契约》，卖地人有申请人父亲“唐日进、唐日祥”字样，买受人为黄荣记。该《卖地契约》落款时间是1953年3月10日。
本院认为：本案争议的焦点问题是案外人黄梅芳名下原持有的龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》是否应予撤销的问题。本案被告龙门县人民政府于1992年6月11日将龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》发给案外人黄梅芳，涉案的《国有土地使用证》于1992年6月11日作出，原告对此如有异议请求撤销，就应该在法律规定的期限内提起诉讼。本案原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民于2014年4月9日向本院提起诉讼，已超过20年的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，因本院对本案已经立案受理，故应驳回原告的起诉。如原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民认为龙门县人民政府发给案外人黄梅芳的龙府国用（1992）第13240200827号《国有土地使用证》登记确有错误，应予撤销，其亦可以向龙门县人民政府的行政主管部门提出申请，请求由行政机关自行纠正。
综上，原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民的起诉，已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第（二）款和《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民的起诉。
本案原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民预交的受理费50元，由本院直接退还原告唐桂添、唐植民、唐伯龙、唐勇民50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年九月一日
书 记 员 廖晓丹
附相关法律解释
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。