广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初7773号原告：黄穗鸣，男，汉族，1962年9月25日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：崔建国，广东仁基律师事务所律师。委托代理人：谢依霖，广东仁基律师事务所律师。被告：肖仲标，男，汉族，1968年11月25日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：陈丽，女，汉族，1967年5月21日出生，住广东省珠海市香洲区，被告陈丽委托代理人：邓美莲，广东海鸥律师事务所律师。原告黄穗鸣诉被告肖仲标、陈丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄穗鸣及委托代理人谢依霖、被告陈丽委托代理人邓美莲到庭参加诉讼。被告肖仲标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告肖仲标、被告陈丽共同偿还借款本金合计人民币1400000元；2.判令被告肖仲标、被告陈丽共同支付拖欠原告的借款利息462000元（暂算至2016年8月31日）。并继续按月3分息支付利息至还清为止；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。原告于庭审中明确诉讼请求2为：判令被告肖仲标、被告陈丽共同支付拖欠原告的借款利息462000元（2015年10月1日起算至2016年8月31日）。并继续按月3分息支付利息至还清为止。事实与理由：原告与被告肖仲标系朋友关系。被告肖仲标以做生意急需资金周转为由，向原告借款多笔，分别为：1.2012年10月19日借100000元，该笔借款为原告委托珠海加意企业有限公司转至被告肖仲标指定的珠海市香洲昂里汽车配件部代收；2.2013年3月2日借现金50000元；3.2014年1月21日借现金150000元；4.2014年1月26日借现金100000元；5.2014年3月7日借300000元。该笔借款原告通过本人的银行账户转账至被告肖仲标的银行账户支付288000元，现金支付12000元；6.2015年1月8日借500000元。该笔借款原告通过本人的银行账户转账至被告肖仲标的银行账户支付422000元，现金支付78000元；7.2015年1月17日借100000元。该笔借款原告通过本人的银行”账户转账至被告肖仲标的银行账户支付80000元，现金支付20000元,借款期为一年；8.2015年7月10日借现金100000元，约定于2015年12月底还清。以上所有借款利息均约定为月三分息。期间，被告肖仲标几乎未依约支付过利息。原告多次分别就上述借款要求被告肖仲标明确还款期，但被告肖仲标均推托生意难做，承诺等出货回款后有盈利再逐步还款。至2016年9月7日，被告肖仲标向原告出具《利息欠条》，确认原告多笔借款，利息为月息3%，至2016年8月31日，欠原告借款利息合计人民币462000元。原告与被告肖仲标之间为民间借贷关系，原告借款给被告肖仲标，被告肖仲标有义务还本付息；被告陈丽与被告肖仲标为夫妻关系，被告肖仲标在夫妻关系存续期间的个人借款应作为二人的夫妻共同债务，被告陈丽应当与被告肖仲标共同偿还原告。原告提交了以下证据：1.2012年10月19日借条；2.银行进账单（无原件）；3.2013年3月2日借条；4.2014年1月21日借条；5.2014年1月26日借条；6.2014年3月7日借条；7.工商银行个人业务凭证；8.2015年1月8日借条；9.工商银行个人业务凭证；10.2015年1月17日借条；11.工商银行个人业务凭证；12.2015年7月10日借条；13.利息欠条；14.不动产登记表；15.证明及营业执照复印件。被告陈丽辩称：第一，原告主张的借款为被告肖仲标个人债务，不属于夫妻共同债务，被告陈丽不承担偿还责任。1.从借款合意来看。根据原告提供的证据，从2012年开始借款，出借十几笔，原告从未告知被告陈丽，也从未向被告陈丽主张，自收到本案诉状前（长达四年多时间），被告陈丽一直被蒙在鼓里，对原告借款之事毫无知情。可见，被告陈丽对原告借款没有合意。2.从借款利益来看。被告陈丽对原告所谓的每笔借款从未受益。借据上约定高额利益，实际受益是原告自己。3.从债务用途来看。原告清楚每笔款项不是用于被告陈丽的家庭，也不是用于被告肖仲标为履行法定义务或道德义务之上。以上可见，原告主张的债务不属于夫妻共同债务，被告陈丽不承担偿还责任。第二，原告主张的借款多笔不实。1.2012年10月19日的100000元，实际出借给珠海市香洲昂里汽车配件部，并不是被告陈丽家庭，而且每月利息3分，显然过高。2.2013年3月2日50000元、2014年1月21日150000元、2014年1月26日100000元、2014年3月7日12000元、2015年1月8日78000元、2015年1月17日20000元、2015年7月10日100000元，据原告陈述均系现金，对此，被告陈丽认为不真实，这不符合日常借款习惯。此外，原告于2012年10月19日出借的100000元，出借人是珠海加意企业有限公司，这间公司并没有作出放弃主张的权利。所以，款项的债权人并不是本案的原告。3.2014年3月7日288000元及2015年1月8日422000元，从被告肖仲标银行流水来看，原告通过银行汇款给被告肖仲标，但被告肖仲标立即将款项全部汇给其公司购买轮胎的供货方，没有用于家庭。第三，被告陈丽与被告肖仲标一直感情不合。被告陈丽曾于2004年起诉离婚，因第一次起诉，当时被告肖仲标不同意，考虑到孩子还小，法院不准离婚后，被告陈丽未再起诉。但双方感情早已破裂，俩人于2005年5月签订协议书，约定经济独立、生活互不干涉、资产各自享有、债务各自承担，双方仅仅保持名义夫妻。今年8月，双方正式离婚。被告陈丽一直上班稳定、收入稳定，完全不需被告肖仲标帮助，所以对被告肖仲标经营公司及生活也从不过问。综上所述，为切实维护妇女的合法权益，恳请法院支持被告陈丽，驳回原告对被告陈丽的起诉。被告陈丽提交了以下证据：1.肖仲标银行流水;2.（2004）香民一初字第814号民事判决书；3.协议书；4.陈丽社会保险缴费记录；5.陈丽的工资收入证明；6.离婚证。被告肖仲标未提交答辩状及相关证据。经审理查明：2012年10月19日，被告肖仲标出具《借条》，载明：“今借到加意企业有限公司100000元，转至珠海香洲昂里汽车配件部代收。该款项为借到黄穗鸣的款项。月息3分。特此立据。肖仲标。2012年10月19日。”同日，案外人珠海加意企业有限公司向珠海香洲昂里汽车配件部转账支付100000元。另，珠海加意企业有限公司出具《证明》，载明：“我司受黄穗鸣先生，于2012年10月19日通过银行转款形式，代黄穗鸣先生转账100000元至珠海香洲昂里汽车配件部。特此证明。2017年1月5日。”2013年3月2日，被告肖仲标出具《借条》，载明：“兹借到黄穗鸣50000元，月息3分。借款人：肖仲标。身份证号码：。”2014年1月21日，被告肖仲标出具《借条》，载明：“今借到黄穗鸣人民币150000元，月息三分。借款人：肖仲标。身份证号码：。”2014年1月26日，被告肖仲标出具《借条》，载明：“今借到黄穗鸣人民币100000元，月息三分。借款人：肖仲标。身份证号码：。”2014年3月7日，被告肖仲标出具《借条》，载明：“今借到黄穗鸣人民币300000元，月息三分。借款人：肖仲标。身份证号码：。”同日，原告向被告肖仲标转账支付288000元。2015年1月8日，被告肖仲标出具《借条》，载明：“今借到黄穗鸣人民币422000元，现金78000元，合计500000元。每月三分息。借款人：肖仲标。身份证号码：。”同日，原告向被告肖仲标转账支付422000元。2015年1月17日，被告肖仲标出具《借条》，载明：“今借到黄穗鸣人民币100000元，其中转账80000元，现金20000元，为期一年。月息三分。借款人：肖仲标。身份证号码：。”同日，原告向被告肖仲标转账支付80000元。2015年7月10日，被告肖仲标出具《借条》，载明：“今借到黄穗鸣人民币100000元，于2015年12月底还清。月息三分。借款人：肖仲标。”2016年9月7日，被告肖仲标出具《利息欠条》，载明：“本人肖仲标借黄穗鸣多笔借款，约定利息3%，现尚欠462000元（到2016年8月31日止）。借款人：肖仲标。”根据本院下发的（2004）香民一初字第814号民事判决书，两被告于1992年登记结婚，婚后感情一般。在家庭生活中，由于被告肖仲标是个体经商，经常在外应酬深夜才归家，对家庭关心照顾不够。家庭开支及照顾儿子一直由原告负责。被告陈丽于2004年诉请离婚，但未获判决准许。被告陈丽持有一份由两被告签署的《协议书》，载明：“经协商，肖仲标、陈丽双方对即日起个人所得的财产和收入事宜一致约定如下：1.夫妻任意一方个人收入所得属于个人财产，包括一方劳动（薪酬）所得；一方意外所得；一方出资购置的资产；一方获继承、赠与所得的财产；一方因投资、生产、经营所得收益等皆属于个人财产，另一方承诺不享有分配或继承权。2.夫妻任意一方所发生的债务关系，应由双方同时签名确认方能生效，否则另一方将无共同承担偿还债务的义务；凡未经双方共同书面确认的债务由产生债务方个人承担。”另查，根据珠海市社会保险基金管理中心出具《珠海市职工社会保险缴费记录》，1987年至2016年期间，珠海市第二城市开发有限公司均正常缴交被告陈丽的各项社保费用。珠海市第二城市开发有限公司亦出具《工作收入证明》，载明：“兹有陈丽，身份证号码：系我单位员工，自1987年9月开始进入我公司上班，部门投资发展部，职位造价员，2014年月均收入10500元，2015年月均收入10300元，2015年月均收入10300元。”再查，两被告于2016年8月18日登记离婚。原告于庭审中称，原告是加意企业有限公司的法定代表人，原告去被告肖仲标经营的汽车配件部修车时认识的，和被告肖仲标关系很好，相信被告肖仲标就多次出借款项。原告以前也和被告陈丽是邻居，见过被告陈丽，但不熟悉。原告并未与被告陈丽说过被告肖仲标的借款情况。被告肖仲标借款后并未偿还过借款本金，但有支付过利息，有时转账有时付现金，2014年年底前的利息都付清了，到2015年7月10日最后一笔借款100000元时，被告给付了差不多50000元的利息，具体多少记不清了。2016年9月7日《欠条》是被告肖仲标书写的，其中462000元的利息是自2015年至2016年8月31日所签的利息，按照月息3%计算出来的。被告肖仲标在外借款可能超过了10000000元。案涉借款现金给付部分均是现金交付，并未预扣利息。被告陈丽于庭审中称，被告肖仲标经营珠海香洲昂里汽车配件部，是个体工商户，到目前仍在经营。被告陈丽收到起诉状后曾电话联系被告肖仲标，但被告肖仲标称不清楚案涉纠纷，也记不清楚欠款本金了。由于2004年离婚诉讼被驳回后，小孩出于逆反期，为了避免影响小孩的学习就没有继续起诉离婚了。本院认为，被告肖仲标经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。原告持有被告肖仲标出具的《借条》、《欠条》和银行转账凭证等证据，其中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。原告与两被告之间建立民间借贷法律关系。借款期限届满后，被告肖仲标应根据合同约定向原告偿还相应的借款本金及法律允许范围内的利息，但根据原告于庭审中的陈述，被告肖仲标尚欠全部借款本金1400000元以及2015年后的利息未予偿还。关于借款本金，被告陈丽认为2012年10月19日的借款100000元债权人应为加意企业有限公司，而并非本案原告，且现金交付部分并非事实。鉴于加意企业有限公司已出具《证明》证实案涉借款的出借人为原告，且综合考虑全部借款情况，本院认定该100000元为原告出借的。而就现金交付部分是否已实际交付的问题，被告陈丽并未提出相关证据对其主张予以证明，而被告肖仲标无正当理由缺席庭审，本院对于被告陈丽的意见不予采纳。关于借款利息，原告于庭审中陈述，被告肖仲标于2016年9月7日出具的《利息欠条》中所载明的尚欠利息为按照每月3%的利率计算，而被告肖仲标2014年前的利息已付清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”即被告肖仲标出具的《利息欠条》中记载的尚欠利息超过上述规定，本院予以调整为按照每月2%计算。截至2015年7月10日，被告肖仲标尚欠利息161266.67元。被告肖仲标应向原告支付截至2015年7月10日的利息161266.67元以及以本金1400000元为基数、按照每年24%计算、自2015年7月11日计至还清之日止的利息。具体利息计算如下表格：日期内容金额（元）年利率天数应付利息（元）：以年利率24%计算累计尚欠本金（元）2015.1.1借入70000024%7000002015.1.8借入50000024%73266.6712000002015.1.17借入10000024%97200.0013000002015.7.10借入10000024%174150800.001400000合计161266.671400000计算结果：截止2015年7月10日，被告未清偿本金1400000元,未偿付利息161266.67元。计算方法：根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率为年利率/360。关于被告陈丽的连带责任问题。首先，虽然案涉借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，但原告提供的证据不足以证明被告陈丽对本案所涉借款知情，未能证明两被告之间存在借款的合意。其次，根据（2004）香民一初字第814号民事判决书中所查明的事实，两被告婚后感情一般，被告肖仲标并未负担日常家庭的支出。依据最高人民法院民一庭做出的（2014）民一他字第10号答复中，对于债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定，但如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，案涉借款金额较大，在两被告感情不和的情况下，被告肖仲标将大额借款用于家庭共同生活的可能性较小。再者，根据被告陈丽提交的社保缴费记录及庭审中的陈述，被告陈丽有稳定的工资收入，可满足日常基本生活需要，不需要对外大额举债。故综上，本院对本案债务不予认定为夫妻共同债务，对原告请求被告陈丽承担共同偿还义务的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告肖仲标于本判决生效之日起十日内向原告黄穗鸣偿还借款本金1400000元；二、被告肖仲标于本判决生效之日起十日内向原告黄穗鸣偿还借款利息（截至2015年7月10日的利息161266.67元，以及以本金1400000元为基数、按照每年24%计算、自2015年7月11日计至还清之日止的利息）；三、驳回原告黄穗鸣其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21558元、保全费5000元，合共26558元，由被告肖仲标负担23000元、原告黄穗鸣负担3558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  石 淼人民陪审员  张宝枢人民陪审员  余敏慧二〇一七年一月二十日法官 助理  吴晓璐书 记 员  肖 念