北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）一中刑初字第3298号
公诉机关北京市人民检察院第一分院。
被告人薛秀华，男，52岁（1964年11月11日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年1月16日被羁押，同年2月17日被逮捕。现羁押于北京市第二看守所。
辩护人刘玉。
北京市人民检察院第一分院以京一分检公诉刑诉[2015]123号起诉书指控被告人薛秀华犯合同诈骗罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派检察员杨林出庭支持公诉。被告人薛秀华及其辩护人刘玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市人民检察院第一分院起诉书指控：
被告人薛秀华于2012年5月至8月间，使用伪造的租赁合同确认书，虚构北京市双槐树392号院中自东墙向西、长180米、总面积不少于8亩的土地及院落内能够建设楼房用于商业用途的事实，与被害人林×甲签订租赁合同，骗取林×甲人民币500万元。案发后，薛秀华归还林×甲人民币20万元。
被告人薛秀华于2013年4月至5月间，使用伪造的转让合同，虚构其对北京市永引渠南侧、巨山路东侧、大地公司院墙北侧、铁道桥西侧地块内的地上物及土地具有使用权的事实，以北京华宇正信投资有限公司的名义与被害人荀×担任法定代表人的北京众健致远有机生物科技有限公司签订转让合同，骗取荀×人民币46万余元。
被告人薛秀华于2013年12月至2014年1月间，虚构其对北京市永引渠附近合众饭店北门东侧、东西长42米、南北长36米的土地具有使用权的事实，以北京华宇正信投资有限公司的名义与被害人左×签订租赁合同，骗取左×人民币80万元。
北京市人民检察院第一分院向本院移送了指控被告人薛秀华犯合同诈骗罪的书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及被告人供述及辩解等证据，认为被告人薛秀华以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人薛秀华对起诉书指控的第二起、第三起事实不持异议，但辩称起诉书指控的第一起事实中，其没有虚构事实、隐瞒真相，不构成犯罪。
被告人薛秀华的辩护人的主要辩护意见是：1、在起诉书指控的第一起犯罪事实中，薛秀华主观上没有诈骗林×甲的强烈故意，客观上没有占有绝大多数诈骗款项，且证明薛秀华伪造《租赁合同确认书》的证据不足，故证明该起事实成立的证据不足。2、对于起诉书指控的第二起、第三起犯罪事实，薛秀华认罪态度较好，建议法庭对此酌予考虑。
法庭审理期间，被告人薛秀华未向法庭提交证据；薛秀华的辩护人向法庭提交了银行凭证、收条等证据，拟证明薛秀华并非犯罪行为的最终受益人；提交了北京翔鲲水务建设有限公司出具的工作说明，拟证明张×甲伪造翔鲲水务河湖分公司印章。
经审理查明：
一、被告人薛秀华在明知双槐树392号院自东墙向西长180米部分院落内办公用房640平米、传达室25平米、库房1453.5平米，总面积8亩的土地无法进行商业开发的情况下，向被害人林×甲谎称上述土地能够进行商业开发，先从张×甲处以仓储、住宿为用途租赁上述土地后，再以商业开发用途转租予林×甲，并与之签订用途为建设综合楼（包含但不限于仓储、住宿、住宅、办公）的《租赁合同》，约定林×甲支付薛秀华人民币530万元。为此，林×甲于2012年5月间支付薛秀华人民币400万元，后薛秀华将上述钱款转至张×甲账户中支付上述土地的租金等费用。同年7、8月间，薛秀华使用伪造的《租赁合同确认书》，向林×甲谎称相关单位能够提供上述土地用于商业用途的行政审批证明材料，继续骗取林×甲支付的人民币100万元，并将上述钱款挥霍。案发后，薛秀华归还林×甲人民币20万元（以下币种均为人民币）。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人薛秀华的供述：其是北京华宇正信投资有限公司的法定代表人。其听牛×说他认识的一个福建人林×甲想租双槐树392号院，其和牛×商议由其利用其系本地人的便利出面将该土地租下后转租给林×甲赚取好处费。该土地归北京市城市河湖工程公司（以下简称河湖工程公司）管理，但该公司已将土地出租给张×甲，其遂于2012年5月向张×甲提出其和林×甲要租赁该土地，但张×甲不愿与福建人打交道，不同意出租，其就让张×甲租给其，其再转租给林×甲，张×甲才表示同意。其认为涉案地块不能进行商业开发，但张×甲称该土地可以进行商业开发，但是建筑物不能超过9米，否则会被水务局监察大队查，他就不管了。他还称除了先交两年230万元的租金外，还要支付他200万元好处费。其告诉林×甲该土地可以盖公寓楼对外出租并进行商业开发，并和林×甲签订了《租赁合同》，但林×甲始终对商业开发持怀疑态度，为了让林×甲放心，其就让牛×找张×甲弄一张证明该地可用于商业用途的行政审批材料，后牛×将一份《租赁合同确认书》放在其奥迪车的后备箱中，其还见过一份《关于城市河湖防汛仓库改扩建的申请》，但上述两份文件不是其给林×甲的。林×甲在2012年5月至8月间，共给其500万元，其给张×甲430万元，其给牛×介绍费20万元，给支大林23万元用于还债，剩余款项被其消费及用于土地平整费用。后来相关土地不能用于商业开发后，林×甲向其说明了情况，其答应帮林×甲找相关部门协调，但至今未果。
2、被害人林×甲的陈述证明：2012年初，其通过牛×认识薛秀华，薛秀华自称负责帮助河湖工程公司对外出租土地及院落的中间人，租了一块土地进行商业开发，因他没时间管理，所以想把该土地转租出去，问其是否愿意接手，其表示先看土地再具体谈。同年4、5月间，薛秀华给其看了一份合同，内容为河湖工程公司法定代表人张×乙将双槐树392号院出租给张×甲。薛秀华称张×乙和张×甲系叔侄，其直接租影响不好，所以如果其愿意租，就由薛秀华先从张×甲处租赁后再转租给其。其在薛秀华的陪同下看完相关土地后，与薛秀华约定以每年115万元的租金租赁20年。薛秀华称先支付两年租金200万元，待地面建筑建成后再支付剩余30万元。同时他还要300万元中介费，称是给河湖工程公司领导的好处费。其和薛秀华于2012年5月签订了《租赁合同》，并陆续给薛秀华转账398万元及现金2万元。2012年7月，薛秀华给其一份“翔鲲水务河湖分公司”报请海淀区规划委员会的《关于城市河湖防汛仓库改扩建的申请》、一份盖有“河湖工程公司”公章的《租赁合同确认书》，并称上述两公司均归北京市城市河湖管理处（以下简称河湖管理处）管理，相关土地上可以盖四层楼，可用于经营宾馆等商业用途或出租。后其进场施工，但城管以违章为由叫停其工程，其找薛秀华，薛秀华称可以继续施工，河湖工程公司关系很深，这点事情肯定能摆平，要是不踏实还可以去问张×甲。因其和张×甲不熟，所以其让牛×带其和其子林×乙去张×甲的办公室，张×甲称中央要开重要会议，北京市正在全面整顿社会秩序，所以其工地先暂停了，待会议结束后可以继续施工，该土地可以盖四层综合楼并进行商业开发，且薛秀华已经向其提供了《租赁合同确认书》，让其放心，并让其尽快把剩余的租金交给薛秀华。当月，其又给薛秀华转账100万元。同年11月，城管要求其停止施工并拆除三栋四层的房屋钢结构框架，其又到河湖管理处咨询，该处工作人员称该土地不能用于商业开发，亦未收到租金。
3、证人张×甲的证言证明：其于2011年从河湖工程公司租赁了双槐树392号院，当时其合伙人高×支付了200万元，后续租金从该笔款项中逐年扣除。2012年，高×想撤资，故其将薛秀华给其的200万元支付给高×。2012年5月至8月间，其共收到薛秀华给其的500万元左右，其中400万元是双槐树392号院的租金，剩余100万元是薛秀华从其处租赁合众饭店附近土地的款项。
4、证人牛×的证言证明：其是北京华宇正信投资有限公司的股东，薛秀华是其老板。2000年初，河湖工程公司在双槐树392号院办公，后来该公司搬走后将原址租给张×甲。其听说张×甲要把这块地转租出去，其就告诉了林×甲。林×甲看过地后，称要确认使用性质、租金和年限后再决定承租与否。薛秀华提出由他先从张×甲处租赁该地，再加价转租给林×甲挣钱。2012年5月25日，薛秀华和林×甲签订合同后，林×甲就进场施工了，没过多久被四季青乡城管大队以违建为由责令停工，林×甲心里没底就让其带着他和他儿子林×乙去华奥大厦张×甲的办公室问情况。张×甲说因中央开会所以暂时停工，会后可继续施工，该土地可建四层宾馆、公寓、餐馆对外出租进行商业开发，薛秀华已经给林×甲河湖工程公司出具的《租赁合同确认书》，肯定没问题。张×甲还让林×甲赶紧把剩余的租金100万元交给薛秀华。薛秀华曾给其转账20万元，是其给薛秀华找工人在石景山区永引渠南路五环内平房大院挖砂石的应获利润。薛秀华从未让其找张×甲要过《租赁合同确认书》。
5、证人张×乙的证言证明：其是河湖管理处的正式在编职工，也是河湖工程公司的法定代表人。河湖工程公司是全民所有制公司，上级主管单位是河湖管理处。2011年5月23日，河湖管理处研究决定由其个人承包河湖工程公司。双槐树392号院自东墙向西长140米院落是其公司原办公地址，2011年10月，其公司搬迁到200米外的地点办公，将原址以每年70万元的价格租给张×甲当库房使用，张×甲先交了现金200万元，之后租金按年扣除，此后张×甲再未支付租金。2014年4月，河湖管理处通知其，双槐树392号院出现纠纷，让其查验一份《租赁合同确认书》上的公章是否为河湖工程公司加盖，经查验，相关印章系伪造，并非其公司加盖。双槐树392号处于永定河引水渠保护范围内，也在绿化隔离带内，根据北京市政府的规定，不允许私盖建筑，不能进行商业开发，其也将相关规定明确告知过张×甲。北京翔鲲水务建设有限公司和翔鲲水务河湖分公司是上下级关系，分公司公章报总公司备案，但后来统一更换过一次，2015年夏才到总公司重新备案。2012年6月，张×甲称要对双槐树392号院进行改扩建，想让翔鲲水务河湖分公司出具文件配合办手续，其就出具了该文件。
6、证人林×乙的证言证明：2012年7月，薛秀华对其父林×甲说已经拿到《租赁合同确认书》，并从他奥迪车的后备箱中将该文件交给了林×甲。2012年8月，牛×带着其和林×甲到华奥大厦张×甲的办公室见过张×甲，张×甲称双槐树392号院可以盖四层的综合楼、建造宾馆、公寓、餐馆对外出租进行商业开发，薛秀华已经把《租赁合同确认书》交给林×甲了，让林×甲尽快把余款100万元支付给薛秀华，实在不行再另外找一块地开发。
7、证人韩×的证言证明：其于2010年分别认识了张×甲和薛秀华，其曾带着薛秀华去找张×甲谈过租地事宜，此后未再联系。
8、《北京市城市规划管理局关于划定市区河道两侧隔离带的规定》及河湖管理处出具的说明等证据证明：风景观赏河道两侧隔离带宽度，以规划河道上口线为准，根据各地段具体情况，两侧各向外划五十米、或七十米、或一百米，永定河引水渠电站闸至罗道庄系风景观赏河道。永定河引水渠的市区部分（从三家店拦河坝到电站闸）的隔离带为两侧各向外一百米。在隔离带内，不准建造生产和生活用房以及各类临时棚屋，不准堆料、堆垃圾。凡违反本规定在河道隔离带内占地建房者，均按违章占地和违章建筑处理。永引渠392号院位于永引渠旱河路桥下游右岸（南岸）河道保护范围内。翔鲲水务河湖分公司与河湖管理处无关。
9、会议纪要、《协议书》证明：2011年5月，河湖管理处将河湖工程公司交由张×乙经营，当时该公司注册资本500万元未到位，且存在1069万元的债务，均由张×乙承担，张×乙享有河湖工程公司的经营权（包括对现有资产的使用、处置、收益及分配权）。协议期间，河湖工程公司独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏。
10、《租赁合同》证明：2011年10月8日，河湖工程公司将双槐树392号院自东墙向西长140米部分院落内办公用房640平米、传达室25平米、库房1453.5平米以每年70万元的价格租予张×甲20年，租赁用途为仓储、住宿。2012年5月20日，张×甲将双槐树392号院自东墙向西长180米部分院落内办公用房640平米、传达室25平米、库房1453.5平米，总面积8亩的土地以每年115万元的价格租予薛秀华20年，租赁用途为仓储、住宿，在不违反房屋建筑安全、消防安全及不减损出租标的价值的前提下，承租方可根据使用需要，自行改扩建标的物的建筑结构和附属设施用于仓储、住宿。2012年5月25日，薛秀华将双槐树392号院中自东墙向西长180米总面积不少于8亩的土地及院落以每年115万元的价格租予林×甲20年，租赁用途为建设综合楼（包含但不限于仓储、住宿、住宅、办公），承租方在出租标的院内可建四层楼房用于仓储、住宿、住宅、办公。
11、《租赁合同补充协议》、《租赁合同补充协议1》、《租赁合同补充协议2》、《租赁合同补充协议3》、《租赁合同补充协议4》证明：2012年7月5日，薛秀华与林×甲签订补充协议，约定因土地平整清理工作遇到外界干扰，将相关平整期限延至7月10日，由出租方向承租方提交河湖工程公司对原《租赁合同》的确认证明书，由河湖工程公司和出租方共同保证原《租赁合同》规定的标的物土地院落上能够顺利施工建设四层楼房建筑物作为仓储、住宿、住宅、办公用途。2012年8月20日，薛秀华与林×甲签订两份补充协议，约定承租方支付的100万元转为租金，剩余租金30万元在出租方完成土地平整工作后再予支付。2013年1月9日，薛秀华与林×甲签订补充协议，因外界原因，工程于2012年9月18日被迫中断，出租方承诺2013年3月1日前确保排除外界因素，以便最终完成施工，否则出租方应于2013年5月1日前向承租方支付所有投资款及投资回报1000万元。2013年5月9日，薛秀华与林×甲签订补充协议，约定出租方于2013年5月20日前向承租方返还租金200万元、5月31日之前返还租金300万元、6月20日前支付工程款损失130万元。
12、《关于城市河湖防汛仓库改扩建的申请》复印件证明：“翔鲲水务河湖分公司”于2012年6月11日出具一份拟提交海淀区规划委员会的申请，拟对双槐树392号院内仓库1453.5平米进行改造翻建，同时拟扩建物资仓库一栋，建筑面积为1963.5平米。该申请上盖有“翔鲲水务河湖分公司”公章。
13、北京翔鲲水务建设有限公司于2014年7月15日出具的情况说明及营业执照复印件等证据证明：北京翔鲲水务建设有限公司对双槐树392号院没有管辖权，不了解相关情况；张×甲、薛秀华并非该公司人员，该公司亦未委托二人及北京天德乾程商贸有限公司进行任何经营活动。
14、《租赁合同确认书》证明：“河湖工程公司”同意薛秀华将双槐树392号院中自东墙向西长180米总面积不少于8亩的土地及院落转租于林×甲，并提供此地块建设楼房用于商业用途（宾馆、公寓）营业执照等行政审批所需全部证明材料。该文件上该有“河湖工程公司”公章。
15、鉴定意见及机构资质证明：《租赁合同确认书》上的“河湖工程公司”印章印文与河湖工程公司印章印文不是同一枚印章盖印的。
16、辨认笔录证明：林×甲于2014年6月24日，在12张男子免冠照片中辨认出7号照片上的男子为薛秀华，在12张男子免冠照片中辨认出5号照片上的男子为张×甲。
17、银行交易明细等证据证明：薛秀华于2012年5月10日收到林×甲汇款48万元及现金2万元（押金）；5月14日收到林×甲汇款50万元；5月25日收到林×甲汇款200万元；5月28日收到林×甲汇款100万元；8月20日收到林×甲汇款100万元。综上，薛秀华共收到林×甲汇款及现金500万元。2012年4月27日，薛秀华向张×甲转账28万元，5月5日，薛秀华给张×甲转账61万元，5月25日，薛秀华给张×甲转账200万元，5月28日，薛秀华给张×甲转账100万元、120万元。综上，薛秀华共给张×甲转账509万元。2012年5月12日，薛秀华给支×转账23万元，5月25日，薛秀华给牛×转账20万元，8月25日，薛秀华给毕富森转账28万元。
18、收条证明：张×甲于2012年5月18日给薛秀华出具收条，收到薛秀华给予的永引桥下租金260万元。林×甲于2015年1月16日收到薛秀华退赔的款项20万元。
19、公证书及照片证明：林×甲于2013年6月21日向北京市长安公证处申请，对双槐树392号院自东墙向西长180米总面积不少于8亩的土地及院落地块的现场状况进行证据保全。
20、企业法人营业执照等工商注册资料证明：河湖工程公司法定代表人为张×乙，经济性质为全民所有制。北京翔鲲水务建设有限公司法定代表人为张德义。翔鲲水务河湖分公司法定代表人为石×，工商登记注册资料上的公司印章与《关于城市河湖防汛仓库改扩建的申请》上“翔鲲水务河湖分公司”印章的编号一致，与北京翔鲲水务建设有限公司于2014年7月15日提交的翔鲲水务河湖分公司的印章不一致。
21、组织机构代码证证明：河湖管理处为事业法人。
二、被告人薛秀华于2013年4月至5月间，使用伪造的《转让合同》，虚构其对北京市永引渠南侧、巨山路东侧、大地公司院墙北侧、铁道桥西侧地块内的地上物及土地具有使用权的事实，以北京华宇正信投资有限公司的名义与被害人荀×担任法定代表人的北京众健致远有机生物科技有限公司签订《转让合同》，骗取荀×46.73万元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人薛秀华的供述：其曾以北京华宇正信投资有限公司的名义与“翔鲲水务河湖分公司”签订过一份《转让合同》，内容为“翔鲲水务河湖分公司”将永引渠南侧、大地公司院墙北侧、巨山路东侧、铁道桥西侧共计18亩的土地租给北京华宇正信投资有限公司使用，但具体怎么签署的合同、是否将上述合同给荀×出示过，其均记不清了。其不拥有上述土地的使用权，是张×甲承诺如果其能找到租地的下家，他就可以协调“翔鲲水务河湖分公司”办理手续将上述土地租给其。荀×为租该土地，曾给其现金50万元作为定金，但因未交足全款，故其没有找张×甲办手续，但其把50万元花了。
2、被害人荀×的陈述证明：其是北京众健致远生物科技有限公司的法定代表人。为开发市场，其拟租用一块土地盖办公楼及进行仓储，遂于2013年4月经他人介绍认识了薛秀华。薛秀华称可将永引渠南侧、大地公司院墙北侧、巨山路东侧、铁道桥西侧共计18亩的土地转租给其使用。其与薛秀华约定转租费用603万元，于2013年6月5日之前交400万元，尾款于同年7月之前交齐。其先以转账形式交予薛秀华50万元，但后来钱被退回，其又交给薛秀华现金50万元，薛秀华给其开了收据。其和薛秀华于2013年5月21日在薛秀华的办公室内签订了《转让合同》，薛秀华还曾给其出示过他与“翔鲲水务河湖分公司”的《转让合同》，但其并未核实真伪。此后，其发现周围已经盖起的房屋都被镇政府要求拆除，其找薛秀华，薛秀华称让其等等，并让其把剩余款项交齐。其要求薛秀华将50万元退回，后薛秀华归还给其两三万元。
3、证人张×甲的证言证明：其不认识荀×。其不知道永引渠南侧、大地公司院墙北侧、巨山路东侧、铁道桥西侧共计18亩土地的情况，薛秀华从未向其提及过相关土地。
4、证人石×的证言证明：其是翔鲲水务河湖分公司的负责人。合众饭店北门东侧土地以及永引渠南侧、巨山路东侧、大地公司院墙北侧、铁道桥西侧的土地均不由其公司管理。
5、《转让合同》、企业法人营业执照等工商注册资料等证据证明：“翔鲲水务河湖分公司”于2013年5月21日将永引渠南侧、大地公司院墙北侧、巨山路东侧、铁道桥西侧共计18亩的土地以603万元的价格租予北京华宇正信投资有限公司，合同上加盖的“翔鲲水务河湖分公司”印章与翔鲲水务河湖分公司工商注册资料中的印文、北京翔鲲水务建设有限公司于2014年7月15日提交的翔鲲水务河湖分公司留底印文均不一致。
6、翔鲲水务河湖分公司于2015年9月2日出具的证明材料证明：翔鲲水务河湖分公司未与北京华宇正信投资有限公司签署过《土地使用权转让协议书》。该证明材料上加盖的印章编号与翔鲲水务河湖分公司工商注册资料中的印文编号一致，与《转让合同》中“翔鲲水务河湖分公司”不一致。
7、《转让合同》证明：北京华宇正信投资有限公司于2013年5月21日将永引渠南侧、大地公司院墙北侧、巨山路东侧、铁道桥西侧共计18亩的土地以603万元的价格租予北京众健致远生物科技有限公司。
8、收据及被告人薛秀华的银行交易明细证明：薛秀华于2013年4月26日收到北京众健致远生物科技有限公司给付的地租定金50万元。后薛秀华支付荀×3.27万元。
9、企业法人营业执照等材料证明：北京众健致远生物科技有限公司的法定代表人为荀×。
三、被告人薛秀华于2013年12月至2014年1月间，虚构其对北京市永引渠附近合众饭店北门东侧、东西长42米、南北长36米的土地具有使用权的事实，以北京华宇正信投资有限公司的名义与被害人左×签订《租赁合同》，骗取左×80万元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人薛秀华的供述：其经牛×介绍认识了左×。其在不确定合众饭店北门东侧、东西长42米、南北长36米的土地是否由河湖工程公司负责管理的情况下，向左×谎称上述土地系其从河湖工程公司处租赁，以北京华宇正信投资有限公司的名义与左×签订《租赁合同》，约定将上述土地租予左×，至于其是否给左×出具过相关证明土地性质的材料，其记不清了。左×给其80万元作为首付款，其将上述款项中的70万元消费。
2、被害人左×的陈述证明：因其修理厂面临拆迁，故其急于找一个新的经营场所。2013年12月，其通过牛×和薛秀华见面，薛秀华称永引渠边有一块1800平方米左右的土地是他从河湖工程公司租的，可以转租给其，但只能建彩钢房，不能建砖混结构的。其觉得不错，就和薛秀华在其办公室签订了《租赁合同》，约定20年租金共计100万元。其在2013年12月22日支付给薛秀华30万元，之后陆续给薛秀华的银行账户转账50万元，共计80万元。后因该土地上有电线杆、渣土等妨碍施工，其就找薛秀华解决，但未果。后牛×带其找过一个叫张×甲的人，他说河湖工程公司没有租赁过相关土地。
3、证人牛×的证言证明：其是北京华宇正信投资有限公司的股东，薛秀华是其老板。
4、证人张×乙的证言证明：合众饭店北门东侧、东西长42米、南北长36米的土地不由河湖工程公司管理。
5、证人石×的证言证明：合众饭店北门东侧、东西长42米、南北长36米的土地不由翔鲲水务河湖分公司管理。
6、辨认笔录证明：左×于2015年3月2日，在12张男子免冠照片中辨认出5号照片上的男子为薛秀华。
7、《租赁合同》证明：2014年1月3日，薛秀华以北京华宇正信投资有限公司名义将西五环永引渠附近合众饭店北门东侧（3号）位置东西长42米、南北长36米的土地租予左×，20年租金共计100万元。
8、收条、支票存根、银行账户明细等证据证明：牛×于2013年12月22日收到左×给予的定金30万元（含支票13万元）；付颖账户分多次转账给薛秀华共计67万元。
9、立案决定书等法律手续、到案经过证明：被告人薛秀华因涉嫌犯罪到案及被采取强制措施的情况。
10、户籍材料证明了被告人薛秀华的基本身份情况。
对于被告人薛秀华的辩护人所提交的银行凭证、收条等证据材料，及据以证明薛秀华并非犯罪行为的最终受益人的意见，经查：上述证据与公诉机关当庭出示的相关银行凭证所证明的基本事实一致，即薛秀华将林×甲支付给其的钱款中的大部分转至张×甲的账户中，对辩护人所提交的证据材料，本院予以采纳。但因薛秀华个人仍非法占有其中100万元，故辩护人认为薛秀华并非犯罪行为的受益人与事实不符，对辩护人的该证明目的，本院不予采信。
对于被告人薛秀华的辩护人所提交的北京翔鲲水务建设有限公司出具的工作说明及据以证明张×甲伪造印章，经查：虽然北京翔鲲水务建设有限公司出具说明称其公司从未出具《关于城市河湖防汛仓库改扩建的申请》，且申请中的“翔鲲水务河湖分公司”印样与翔鲲水务河湖分公司留底印文明显不同。但根据在案的工商注册资料显示，翔鲲水务河湖分公司法定代表人为石×，工商登记注册资料上的公司印章与《关于城市河湖防汛仓库改扩建的申请》上“翔鲲水务河湖分公司”印章的编号一致，而与北京翔鲲水务建设有限公司出具的工作说明中所提交的翔鲲水务河湖分公司的印章不一致，故无法证明张×甲伪造印章的事实，对于辩护人所提该份证据中的相关内容，本院不予采信。
对于被告人薛秀华及其辩护人所提薛秀华并未实施起诉书指控的第一起犯罪事实的相关辩解及辩护意见，经查：经庭审举证、质证并确认的被告人薛秀华的供述、被害人林×甲的陈述及证人张×甲、张×乙等人的证言能够证明，薛秀华明知双槐树392号系河道隔离带，但其为个人获利，向林×甲虚构涉案地块能够进行商业开发，以签订租赁合同并伪造确认书的方式骗取林×甲给予的巨额款项。薛秀华主观上具有非法占有的目的，客观上实施了诈骗行为，故对于薛秀华所提辩解及其辩护人所提辩护意见，本院均不予采纳。
本院认为，被告人薛秀华以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，在签订、履行合同的过程中，骗取对方钱款，其行为已构成合同诈骗罪。北京市人民检察院第一分院指控薛秀华犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。薛秀华所犯合同诈骗罪，数额特别巨大，依法应予惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院使用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人薛秀华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月16日起至2027年1月15日止；罚金限自判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人薛秀华继续退赔违法所得，发还被害人林×甲、荀×、左×。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 江 伟
审 判 员 宋振宇
代理审判员
杨朔
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 静