内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1932号
上诉人（原审原告）：程某1，男，2000年11月28日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。
法定代理人：程某2，男，1975年12月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。（系程某1之父）
被上诉人（原审被告）：闫明明，男，其他自然情况不详。
被上诉人（原审被告）：武金柱，男，1966年2月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区霍林郭勒市
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司通辽霍林郭勒市支公司，住所地内蒙古自治区霍林郭勒市。
负责人：杨振峰，职务经理。
委托诉讼代理人：张璇，女，1982年8月19日出生，汉族，中华联合财产保险股�有限公司通辽中心支公司职员，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
上诉人程某1因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽霍林郭勒市支公司、闫明明、武金柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2016）内0581民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程某1上诉请求：1、上诉人不服原审判决第四项，请求二审法院对上诉人主张的3万元补课费给予支持；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人程某1因本次交通事故受伤，导致上诉人无法上课，发生补课费用。一审期间，由于为上诉人补课的教师外出学习没有能够出庭作证，一审判决未认定此笔费用。但是此笔费用是真实发生的，上诉人无法上学，不可能不请家教进�补课，一审判决未支持上诉人主张的补课费用不合理。
中华联合财产保险股份有限公司通辽霍林郭勒市支公司辩称，一审判决是正确的，因为上诉人没有提供相关的证据，上诉人主张补课费没有依据。补课费不在保险理赔范围内。
闫明明未答辩。
武金柱未答辩。
程某1向一审法院起诉请求：1、请求判决被告闫明明、武金柱连带赔偿程某1医疗费18888.27元、护理费3616元（113元×32天）、伙食补助费3200元（100元×32天）、交通费4454.8元、住宿费780元、伤残赔偿金61188元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费900元、补课费6万元、伙食费400元，合计156427元；2、要求被告中华联合财产保险股份有限公司通辽霍林郭勒市支公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明，2016年8月20日，闫明明驾驶蒙GXXX**号轿车由北向南行使至霍林郭勒市某中学门口时将程某1撞伤后驶离现场，程某2报警后称自行解决，故该起事故未经霍林郭勒市公安局交通警察大队出警认定事故经过。后程某1在霍林郭勒市某医院进行检查产生医疗费446.6元。自2016年8月21日至2016年9月22日程某1在通辽市某医院住院治疗32天，被诊断为右侧双踝粉碎骨折伴半脱位，产生医疗费14654.87元。经通辽市医院司法鉴定中心鉴定，程某1为右胫骨远端骺板线性骨折，并影响踝关节功能，其伤残程度为十级伤残，产生检查费及鉴定费900元、住宿费150元。在就医期间发生交通费912元。另查明，2016年8月20日，闫明明给付程某1押金20000元，并承诺支付程某1治疗至康复的医疗费，由武金柱提供担保。程某1在通辽市某医院住院治疗过程中，闫明明垫付医药费3000元。还查明，闫明明驾驶的蒙GXXX**号轿车的实际车主是金某，其为�车在中华联合保险霍市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案中闫明明是借用驾驶他人的车辆将程某1撞伤，对事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，应赔偿程某1因本次事故造成的相应损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，程某1主张护理费3616元、伙食补助费3200元、伤残赔偿金61188元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费900元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。程某1主张医疗费18888.27元，但程某1在治疗期间实际产生的医疗费15101.47元，对高出部分不予支持。程某1主张交通费4454.8元、住宿费780元，其数额过高，实际发生的数额为交通费912元、住宿费150元，对高出部分不予支持。因程某1已主张伙食补助费及护理费，伙食费400元应包含在其中，故对该项诉讼请求不予支持。其主张的补课费6万元因程某1没有提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对程某1的该部分诉讼请求不予支持。综上，程某1的各项损失为医疗费15101.47元、护理费3616元、伙食补助费3200元、伤残赔偿金61188元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费900元、交通费912元、住宿费150元，合计88067.47元。闫明明驾驶的蒙GX15**号轿车在中华联合保险霍市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，中华联合保险霍市支公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元项�赔偿医疗费15101.47元、伙食补助费3200元合计18301.47元中的10000元。在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下赔偿护理费3616元、伤残赔偿金61188元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费900元、交通费912元、住宿费150元，合计69766元。余款8301.47元（88067.47元－10000元－69766元）由闫明明赔偿。程某1要求闫明明、武金柱连带承担给付责任，但在闫明明出具的押金条（担保人为武金柱）中载明：“今我本人闫明明不慎开车碰撞程某1，导致程某1住院，先交押金20000元整，后负责医药费，治好病为止”，故武金柱所担保的内容以医药费为限，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，武金柱应在医药费范围内承担连带给付责任。程某1住院治疗产生医疗费15101.47元，扣除中华联合保险霍市支公司在交强险项下应赔偿程某1的10000元及程某1在通辽市蒙医整骨医院住院治疗期间闫明明垫付的3000元后，武金柱应在2101.47元范围内承担连带给付责任。武金柱辩称，其担保的金额为20000元，现已经治疗终结，因此武金柱不应再承担担保责任，但押金条是双方自行和解过程中由闫明明为程某1出具的，其中载明的20000元并不特指具体费用种类，其所承担担保责任的应为实际发生的医药费，故对武金柱的辩解不予采纳。中华联合保险霍市支公司辩称，如闫明明为醉酒驾驶或者逃逸，保险公司应免责，但在本案中没有证据证明闫明明是醉酒驾驶或者逃逸，故对中华联合保险霍市支公司的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国担保法�第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司通辽霍林郭勒市支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿程某1各项损失合计79766元（其中23000元直接给付闫明明）；二、闫明明于判决发生法律效力后十日内赔偿程某1各项损失合计8301.47元；三、武金柱在医药费2101.47元范围内承担连带给付责任；四、驳回程某1的其他诉讼请求。案件受理费3430元，减半收取1715元（程某1已预交），程某1负担768元，中华联合财产保险股份有限公司通辽霍林郭勒市支公司负担897元，闫明明负担50元。
二审期间，上诉人程某1针对上诉请求申请证人陈某出庭作证，本院组织当事人进行了举证、质证。因证人陈某的出庭证言�其他证据佐证，无法核实其真实性，且补课费用并非涉案交通事故引发的必要支出，故本院对该证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人闫明明认可其驾驶机动车时，因下雨未看清路而将上诉人程某1撞伤，其应承担涉案交通事故全部责任的事实。作为被上诉人闫明明驾驶的肇事车辆交强险的保险人，原审判决被上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽霍林郭勒市支公司在交强险责任险额内承担相应赔偿责任，并判决被上诉人闫明明作为侵权人对交强险责任限额之外的经济损失承担赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。上诉人程某1虽主张其因涉案交通事�受伤，无法上课而支出的补课费用应得到赔偿，但其提交的证据不能充分证明其实际支出补课费用的事实，且其当庭认可受伤后休学一年的事实，故其主张的补课费用与涉案交通事故不存在直接因果关系。因此，原审未支持上诉人程某1主张的补课费用的诉讼请求符合法律规定，并无不当。上诉人程某1据此提出的原审判决不合理的主张，事实及法律依据不足，不予采纳。
综上所述，程某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人程某1负担。
本判决为终审判决。
?
?
审?判?长??包永春
??????????????????????????审?�?员??郑旭然
??????????????????????????审?判?员??王琳琳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 道日娜