徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第889号
原告徐州彭友安驰汽车出租有限公司。
法定代表人李世全。
委托代理人丁培海，男，1968年8月3日生，汉族。
委托代理人王三迎，男，1978年12月26日生，汉族。
被告何岸，男，1976年7月28日生，汉族。
被告邓晓红，女，1980年4月5日生，汉族。
委托代理人何岸，男，1976年7月28日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
委托代理人徐光，男，1983年1月24日生，汉族。
原告徐州彭友安驰汽车出租有限公司诉被告何岸、邓晓红、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案�理后，依法由代理审判员丁贺适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告徐州彭友安驰汽车出租有限公司的委托代理人丁培海、王三迎、被告何岸亦即本案被告邓晓红的委托代理人、被告平安财险徐州公司的委托代理人刘全权、徐光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州彭友安驰汽车出租有限公司诉称，2014年7月16日21时40分许，被告何岸驾驶苏C×××××号车辆在徐州市淮塔东门北附近，与王鹏驾驶的苏C×××××号轿车、丁培海驾驶的苏C×××××号轿车、盛淮驾驶的苏C×××××号轿车发生交通事故，致使四车损坏。该事故经徐州市公安交巡警支队云龙大队道路交通事故认定，何岸承担此次事故的全部责任。王鹏、丁培海、盛淮无责任。被告何岸给原告造成巨大的损害，应当承担赔偿责任。被告邓晓红为该车车主应当对原告承担连带赔偿责任，苏C×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险及商业三责险，应在保险范围内赔偿。原告为了维护合法权益，特诉至法院要求被告赔偿原告车辆维修费26000元、车辆租赁费用14000元（70日＊200元／日）、营运损失21000元（70日＊300元／日）、车损评估费910元、车辆施救费500元，合计62410元。
被告何岸、邓晓红辩称，两被告对交警部门作出的事故认定没有异议；对于原告的主张的营运损失、车辆租金损失等费用要求过高，另，原告故意拖延时间导致车辆维修时间过长；肇事车辆投保了交强险及商业险，对于原告主张的损失应当由保险公司承担。
被告平安财险徐州公司辩称，1、肇事车辆使用年限较长，按照规定的折旧率进行计算，其残值已不足16000元。原告主张的评估损失费过高，远远超过车辆的实际价值，超出的费用属于原告自行扩大�损失，由原告自行承担；2、车辆租赁费包含在营运费中，属于营运成本，且停运时间过长，不符合常规。按照保险条款规定，营运损失属于间接损失，不属于保险理赔责任，保险公司不承担；对于施救费，保险公司已赔偿该车辆施救费300元，原告提出的施救费属于重复费用；评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，保险公司不承担。
经审理查明，2013年7月16日21时40分许，被告何岸驾驶苏C×××××号车辆在徐州市淮塔东门北附近，与王鹏驾驶的苏C×××××号轿车、丁培海驾驶的苏C×××××号轿车、盛淮驾驶的苏C×××××号轿车发生交通事故，致使四车损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，何岸负此次事故全部责任，丁培海无责任。2013年9月23日，徐州市价格认证中心受徐州市交巡警云龙大队委托作出徐价证交字（2013）第816号道路交通事故车损评估鉴定书，对牌照号码苏C×××××号车辆评估结论如下：材料费19461元、辅料费500元、工时费6400元、扣残361元、总计26000元，取整26000元。
事故发生时，肇事车辆苏C×××××号登记所有人为邓晓红，该车辆在平安财险徐州公司投保有交强险及商业三责险（保险金额1000000元，含不计免赔），且在保险期间内。苏C×××××车辆登记所有人为徐州彭友安驰汽车出租有限公司，使用性质为出租客运。
原告为支持其租赁费、营运费用向本院提交了苏C×××××车辆驾驶员丁培海与彭艳所签订的《出租汽车夜班租赁合同》一份，证明苏C×××××车辆系从实际所有人彭艳处承租，一天的租金为200元；原告出具的《证明》一份，证明苏C×××××车辆每天营运收入为300元。
对于为何从事故发生之日2013年7月16日至原告所称9月24日提车之日相距较长，原告在庭审中解释：8月6日交警部门才放行车�，然后车辆经拆检、定损两个星期。然后车辆修理24天左右。在法庭调查阶段，被告平安财险徐州公司向原告询问车辆是何时修的、何时修好的，原告回答“大概在9月1日左右修的……修好的日期在23日”。原告的上述陈述内容显然有矛盾之处。为查明苏C×××××车辆进行拆检、修理情况，本院依法向被告平安财险徐州公司负责对事故车辆苏C×××××号进行定损的工作人员张松制作了询问笔录一份，在该份笔录中，被告平安财险徐州公司工作人员称，车辆的拆检完毕在8月21日，维修完毕大概在八月底，一般同类车辆维修十几天即可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次事故中，被告何岸负全部责任。对于此次事故造成原告车辆的损失，首先由被告平安财险徐州公司在交强险范围内予以赔付，超出交强险范围的部分则根据保险合同约定在商业第三者责任险内予以赔付，仍有不足的，由被告何岸承担赔偿责任。因本案并无证据证明车辆登记所有人邓晓红对事故发生存在过错，故不应承担赔偿责任。一、原告主张维修费26000元，有徐州市价格认证中心的评估鉴定书、维修发票为证，本院予以支持。二、关于原告主张车辆租赁费14000元。从原告提供的《出租汽车夜班租赁合同》中可以得知，无论事故发生与否，租金的支付都是必然发生的，与事故发生无关；且，丁培海租赁车辆为了从事营运事宜，且原告已在本案中主张了营运损失，故原告另主张租金损失显然不当，本院不予认可。三、关于原告主张营运损失21000元（70日＊300元／日）的问题。首先，因为事故车辆苏C×××××为营运车辆，本案中，该车辆所挂靠的出租车公司主张营运损失并无不当。其次，应当对原告合理的营运损失期限作出认定，由于原告在庭审中对车辆修理时间的陈述有自相矛盾之处，故本院对其陈述的可信性不予认可。且即使原告确在9月24日提车，如果原告在车辆拆检、定损、维修期间积极配合、督促各方处理相关事宜，完全能够缩短停运期间；故，本院综合苏C×××××车辆进入维修厂时间、车辆拆检、修理情况及类似车辆拆检、维修等一般合理期间，对于原告主张的70日停运期间酌定扣减20日。因此，本院参照徐州市出租汽车营运收益状况，酌定支持原告停运损失9000元（50日＊180元／日）。三、原告主张施救费500元、评估费用910元，有相应票据为证，本院予以支持。由于根据保险合同约定，停运损失、评估费用并非保险公司理赔范围，故该两笔费用应由被告何岸负担。由于被告何岸已向被告平安财险徐州公司对事故发生时的部分拖车费理赔了300元，故上述费用中，被告平安财险徐州公司应在交强险范围内向原告赔付车辆维修费1700元，在商业第三者责任险内向原告赔付车辆维修费24300元（26000元-1700元）、施救费500元，共计26500元。被告何岸向原告赔偿9910元（9000元＋910元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告徐州彭友安驰汽车出租有限公司赔偿26500元；
二、自本判决生效后十日内，被告何岸向原告徐州彭友安驰汽车出租有限公司赔偿9910元；
三、驳回原告徐州彭友安驰汽车出租有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告何岸负担（原告已预交，被告何岸自判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 丁 贺
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张梦瑶