天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第2541号
原告天津东海苑置业投资有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇芦汉路28号。
法定代表人唐山林，董事长。
委托代理人杨耘，天津法政牛津律师事务所。
被告天津新津建设有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台办公室B座南侧。
法定代表人庞志强，经理。
原告天津东海苑置业投资有限公司（以下简称东海苑公司）与被告天津新津建设有限公司（以下简称新津公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年8月1日立案受理。依法由代理审判员刘彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海苑公司的委托代理人杨耘到庭参加诉讼。被告新津公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海苑公司诉称，2009年10月28日，原告东海苑公司与被告新津公司签订了《天津市建设工程施工合同》，约定新津公司为东海苑公司承建潘庄农场七里香格经济适用房建设工程，工程范围为，七里香格经济适用房小区5、6、7、8、9、11、12、15、18、20、21、22、24号住宅楼施工图纸内及发包方提供的工程量清单内的全部工程内容。合同价款66176671元。工程开工日期暂定为2009年11月1日。合同签订后，新津公司即进行施工建设。
2010年5月5日，为了工程竣工备案手续的需要，东海苑公司与新津公司按照双方的真实意思表示又签订了《天津市建设工程施工合同》，约定新津公司承建东海苑公司开发位于天津市宁河县潘庄农场七里香格经济适用房一期建设工程，工程承包范围：七里香格经济适用房小区5、6、7、8、9、18、20、21、22、23、24、25号楼、地下水泵房、配套公建用房施工图纸内及发包方提供的工程量清单全部工程内容。合同价款83106883元，工期自2010年5月5日至2011年5月25日。
2012年8月17日除8、18号楼没有完工，地下水泵房及公建用房没有实际交付外，其他各栋号住宅楼因新津公司不配合办理五方责任验收手续，购置前述住房的经济适用房申请人因无法办理产权转移登记手续，上访、闹访同时抢占了部分房屋。在此期间，东海苑公司多次函告新津公司尽快办理工程结算并督促其配合竣工验收工作，新津公司拒不配合。2012年12月21日新津公司诉至天津市第二中级人民法院，请求以备案合同约定的工程价款作为结算依据，并冻结了东海苑公司开发的全部经济适用房的所有权转移手续。原告在审理中提出要求被告交付施工资料、配合五方责任主体验收并开具发票的抗辩，但法院在判令东海苑公司履行备案合同约定的支付工程款义务的同时，没有判令东海苑公司履行备案合同约定的交付施工资料等合同义务，为此东海苑公司依法向天津市高级人民法院提出上诉。
依据天津市高级人民法院于2014年7月8日作出的（2014）津高民一终字第0044号民事判决书载明“关于东海苑公司主张新津公司交付工程施工资料、开具发票及配合验收的问题，因东海苑公司未在一审期间提出反诉，故不属于本案审理范围，其可另行主张。”
现讼争工程因被告新津公司拒不提供施工材料，不配合五方责任主体验收，造成该经济适用房工程无法交付，无法为符合购买条件的申请人办理房屋所有权转移登记备案，造成经济适用房申请人上访、抢占房屋，给东海苑公司造成了极大的经济损失和恶劣的社会影响。故原告东海苑公司起诉，要求判令被告新津公司立即交付讼争工程施工材料、开具发票并配合原告进行五方责任主体验收；并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，天津市建设工程施工合同一份。证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。
证据二，（2014）津高民一终字第0044号《民事判决书》一份。证明原告向法院起诉新津公司交付施工材料、配合验收及开具发票是依据天津市高级法院作出的生效判决。
证据三，工程资料明细一份。证明原告依据宁河县建委的规定，向被告要求交付工程资料的具体内容和明细表。
证据四，发票明细一份。证明原告已经严格依照合同约定的工程款支付进度支付工程款，但被告没有开具发票。
被告新津公司在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告东海苑公司与被告新津公司于2009年10月28日和2010年5月5日分别签订了《天津市建设工程施工合同》，由被告新津公司承建原告东海苑公司开发位于天津市宁河县潘庄农场七里香格经济适用房一期建设工程。合同约定，承包人在竣工验收合格后30日内向发包人无偿提供完整的竣工图及竣工资料一套；工程质量标准应达到国际施工验收规范合格标准；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任。合同同时就其他事项进行了约定。
因原告东海苑公司欠缴工程款，被告新津公司于2012年12月21日诉至法院，天津市第二中级人民法院以（2013）二中民四初字第2号民事判决书认定，东海苑公司与新津公司签订的建设工程施工合同的结算应以双方于2010年5月5日所签经过备案的《天津市建设工程施工合同》为准。遂判决东海苑公司给付新津公司工程款25330080.34元及自2012年8月18日至判决确认给付之日的利息；驳回新津公司的其他诉讼请求。后东海苑公司不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故驳回上诉，维持原判。该民事判决书载明“关于东海苑公司主张新津公司交付工程施工资料、开具发票及配合验收的问题，因东海苑未在一审期间提出反诉，故不属于本案审理范围，其可另行主张。”
现被告新津公司未履行合同中约定的交付施工材料、配合原告东海苑公司完成五方验收等合同义务，也未对已付工程款全部开具发票。
上述事实有原告提供的证据和当庭陈述在案佐证。
本院认为，东海苑公司与新津公司于2010年5月5日签订的《天津市建设工程施工合同》是在双方平等自愿的基础上订立的，属双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且经过了相关建设管理部门备案，合同依法成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告东海苑公司提出按照《天津市建设工程施工合同》第九项竣工验收与结算第32条第一款“承包人提供竣工图的约定：承包人在竣工验收合格后30日内向发包人无偿提供完整的竣工图及竣工资料一套”，要求被告交付讼争施工材料；按照《天津市建设工程施工合同》第四条“工程质量标准：达到国际施工验收规范合格标准”、第八条“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任”，要求被告配合五方责任主体验收的诉讼请求，依法应予支持。
对于原告东海苑公司主张开具发票的诉讼请求，依据《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条（一）应当开具而未开具发票的由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收。未按规定开具发票，属于违反发票管理法规的行为。因此，开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，故原告东海苑公司要求被告新津公司开具发票的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告天津新津建设有限公司于本判决生效后十日内向原告天津东海苑置业投资有限公司交付竣工图及竣工资料，并配合原告天津东海苑置业投资有限公司进行五方责任主体验收。
二、驳回原告天津东海苑置业投资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告天津新津建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（并向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 彬
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 齐姗姗
附法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收：
（一）应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的；
（二）使用税控装置开具发票，未按期向主管税务机关报送开具发票的数据的；
（三）使用非税控电子器具开具发票，未将非税控电子器具使用的软件程序说明资料报主管税务机关备案，或者未按照规定保存、报送开具发票的数据的
（四）拆本使用发票的；
（五）扩大发票使用范围的；
（六）以其他凭证代替发票使用的；
（七）跨规定区域开具发票的；
（八）未按照规定缴销发票的；
（九）未按照规定存放和保管发票的。