北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10071号
原告远东控股集团有限公司，住所地江苏省宜兴高塍远东大道6号。
法定代表人蒋锡培，董事局主席。
委托代理人张明君，北京市君茂律师事务所律师。
委托代理人胡卓宏，北京市君茂律师事务所律师。
被告李国林，男，1965年4月21日出生。
委托代理人杨志立（兼被告中汇铜信（北京）商贸有限公司委托代理人），北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人吴宁（兼被告中汇铜信（北京）商贸有限公司委托代理人），北京市百伦律师事务所律师。
被告中汇铜信（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号A20S。
法定代表人李国林，董事长。
原告远东控股集团有限公司（以下简称远东集团）与被告李国林、中汇铜信（北京）商贸有限公司（以下简称中汇铜信公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明君、胡卓宏、被告李国林及二被告委托代理人杨志立、吴宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远东集团诉称：原告是中国线缆商会发起人之一，因中国线缆商会尚未正式成立，原告决定出资租赁房屋给中国线缆商会筹备组使用。2013年4月23日，原告口头委托李国林代表原告以中国线缆商会筹建处的名义向北京东直门国际公寓有限公司签订《公寓租赁协议》和《补充协议》，承租了东湖别墅D××-D××和D××房屋。协议签订后，李国林未将相应合同交给原告，仅向原告汇报了租房合同已经签订及租金数额。原告根据被告汇报情况向出租方支付了首期房租及租房押金。李国林还在《公寓租赁协议》和《补充协议》上擅自加盖了其私刻的“中国线缆商会”的印章。2013年5月3日，李国林在未经原告同意的情况下，擅自以“中国线缆商会筹建处”的名义并加盖“中国线缆商会”的私刻印章与中汇铜信公司签订转租协议，将原告承租的公寓全部转租给中汇铜信公司。李国林一直对原告隐瞒了房屋转租的事实，原告于2013年10月11日、2012年12月2日、2013年12月31日向出租方支付了租金。原告仅授权李国林代表原告以中国线缆商会筹建处的名义与出租人签订《公寓租赁协议》，在无原告授权的情况下，李国林无权将原告承租的房屋进行转租，其转租行为给原告造成了严重经济损失。中汇铜信公司明知李国林没有代理权的事实，仍然与其实施民事行为，并给原告造成了经济损失，故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。现起诉要求二被告连带赔偿原告房租和租房押金损失3248440元及利息（其中1220040元从2013年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至偿清之日；其中658520元从2013年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至偿清之日；其中202840元从2013年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至偿清之日；其中1217040元从2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至偿清之日）。
被告李国林辩称：原告委托被告为筹建中的中国线缆商会提供办公场所，被告根据原告的委托为线缆商会筹建处签署了租赁合同并将租赁物交与其控制之后委托事项即告结束。中国线缆商会筹建处将承租权转给第三方属于行使自己的处分权，是另一个与委托无关的法律关系。如原告认为中国线缆商会筹建处的行为不当，其应向中国线缆商会筹建处提出权利请求，与被告无关。原告的法定代表人蒋锡培是口头委托被告为中国线缆商会筹建处开展业务承租办公场所，并未直接也不可能要求被告以中国线缆商会筹建处的名义租赁房屋。被告为了满足出租人签署租约的形式需求，以中汇铜信公司的名义签约，其目的是为了完成委托事项，并不违反委托的本意和目的。而且原告也知道并认同中汇铜信公司在中国线缆商会筹建期间展开工作的协助作用，自2013年1月6日起至2014年6月底，原告一直在以中国线缆商会筹建费用的名义向中汇铜信打款。中汇铜信公司仅仅是名义上的签约人，所承租房屋的实际使用人一直是中国线缆商会筹建处。被告并未从名义上的转租行为中获取任何非法利益。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告中汇铜信公司辩称：原告对于被告转租房屋并无合法请求权基础。所承租的房屋的实际使用人一直是中国线缆商会筹建处，被告并未实际占用以其名义租赁的东湖别墅的相关房屋。原告一直知道以被告为操作主体处理中国线缆商会筹建期间的事务，且中国线缆商会筹建处也确认原告支付给东湖别墅的租金均是为其所支付的，并向原告出具了收据。综上被告认为原告应承担李国林为其处理委托事务发生的费用，被告不应承担赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月3日，中华全国工商业联合会办公厅作出《关于同意开展中国线缆商会发起工作的批复》，同意开展中国线缆商会发起工作，发起人为蒋锡培、丁山华、张胜飞、孙振华、后力、张胜利、孙庆炎、崔根良、张思夏、薛济萍、夏崇耀。2012年11月28日，中华全国工商业联合会办公厅出具全联厅员函[2012]81号《关于全国工商联筹备成立中国线缆商会征求意见的函》，内容中包括：“经全国工商联研究，同意远东控股集团有限公司、江苏上上电缆集团、上海胜华电缆（集团）有限公司、宝胜科技创新股份有限公司、安徽江淮线缆集团、宁波东房电缆股份有限公司、绿宝电缆集团有限公司、浙江富春江集团、亨通集团、青岛汉缆股份有限公司、中天科技股份有限公司、中国电缆网12家企业发起成立中国线缆商会”。李国林及远东集团派遣的员工范解元均担任中国线缆商会（以下简称线缆商会）筹备组副组长。
现远东集团主张其于2013年委托李国林以线缆商会筹建处的名义租赁房屋，作为线缆商会筹建处的办公用房。李国林在以线缆商会筹建处的名义承租位于北京市东城区东直门国际公寓园区内D××,D××,D××,D××及D××号公寓（以下简称涉案房屋）后，又擅自将涉案房屋转租给中汇铜信公司。庭审中，李国林认可远东集团于2013年委托其租赁房屋作为线缆商会筹建处的办公用房，认为其在以线缆商会筹建处的名义签订房屋租赁合同后，委托事项已完成。此后，因涉案房屋出租人北京东直门国际公寓有限公司要求承租人必须是依法成立的法人，故由线缆商会筹建处与中汇铜信公司签订了转租合同。转租合同签订后，线缆商会筹建处一直实际使用涉案房屋，并未给远东集团及线缆商会造成损失。故不同意远东集团的诉讼请求。远东集团根据其主张提交了如下证据：1、中国线缆商会筹建处与北京东直门国际公寓有限公司签订的《租赁合同》及《补充协议》；证明李国林接受远东集团委托以线缆商会筹建处名义于2013年4月23日与出租人签订了房屋租赁合同，二被告认可证据的真实性，但提出李国林并非代表远东集团签订合同；2、以线缆商会筹建处（转租方）名义与中汇铜信公司（承租方）签订的《转租协议》，证明李国林未经远东集团同意，擅自将涉案房屋转租给中汇铜信公司，二被告认可证据的真实性，认为李国林亦担任线缆商会筹建处的副组长，其在转租协议上签字是代表线缆商会筹建处，转租人系线缆商会筹建处；3、北京东直门国际公寓有限公司出具的《业主批复》，证明涉案房屋的业主同意李国林将涉案房屋转给中汇铜信公司，二被告认可该证据的真实性；4、2013年4月25日、2013年7月16日、2013年11月6日及2013年12月16日，李国林以线缆商会名义向远东集团法定代表人蒋锡培递交的支付房租及押金的申请，证明李国林一直对远东集团隐瞒涉案房屋已被非法转租的事实，二被告认可证据的真实性，并提出在申请上签字的范解元系远东集团派遣至线缆商会筹建处的职工，担任线缆商会筹建处副组长，也在涉案房屋内办公；5、远东集团向北京东直门国际公寓有限公司支付租金、押金的银行凭证，证明远东集团实际支付了房屋租金及押金3248440元，二被告认可证据的真实性；6、中汇铜信公司的工商注册信息，证明李国林系该公司法定代表人，田国银系该公司股东；二被告认可证据的真实性；7、中华全国工商业联合会办公厅作出的《关于同意开展中国线缆商会发起工作的批复》，证明李国林及中国线缆网均不是线缆商会的发起人，二被告认可该证据的真实性；8、公证书，原告称公证书显示中国电缆网所留的联系电话是涉案房屋内的电话、联系人张树春、于锴也在涉案房屋内办公，公证书中的照片中的多人（包括于锴）均具有中汇铜信公司、线缆商会筹建处工作人员的双重身份，李国林也一直自称系中国电缆网的董事，证明中汇铜信公司、中国线缆网占用了涉案房屋，二被告认可李国林是中国电缆网的发起人，并称公证书中涉及的电话是李国林个人的电话，由其转给线缆商会筹建处使用，照片中的部分人员原系中汇铜信公司的职工，在筹备处成立后已至线缆商会筹建处工作；9、ICP/IP地址/域名信息备案管理查询，证明公证书中的http//www.chinacable.org.cn和http//www.chinacable.com.cn是中国电缆网的网址和域名，二被告对真实性不持异议，称因线缆商会无法开设网站，故使用了中国电缆网的网址。李国林、中汇铜信根据其答辩意见提交了如下证据：1、于锴、田国银作为二被告的证人出庭作证，二人均证明现在线缆商会筹建处工作，工作地点位于涉案房屋内，并提交了张淑春、郑皓蔚、孙国任、胡萍、张守贵等人的证言，以及证人的社保代理证明，中国国际技术智力合作公司证明证人的社会保险及公积金由线缆商会按月汇至该公司账户，由该公司按月向社保中心缴纳，远东集团认为证人与李国林存在利害关系，不认可证人证言，并称远东集团派至线缆商会筹建处的工作人员的社保均由原告交纳，其他工作人员的社保缴纳情况不清楚；2、照片及视频资料，证明涉案房屋现由线缆商会使用，远东集团的法定代表人作为筹备组的组长也曾到该处，远东集团认可照片的真实性，并表示远东集团知道涉案房屋是线缆商会筹建处的办公地址，但并不知道李国林转租的情况；3、远东集团给中汇铜信公司汇款凭证，证明线缆商会筹备中的部分款项均是由远东集团先汇至中汇铜信公司账户，然后由中汇铜信公司支付的，远东集团认可银行的汇款凭证，不认可中汇铜信公司的记账凭证；4、北京东直门国际公寓有限公司出具的租金发票4张及变更发票说明，证明线缆商会筹建处是涉案房屋的实际承租人、使用人，远东集团认为从最终开出的发票可以确认中汇铜信公司是涉案房屋的实际承租人，发票收回不能证明转租行为得到了远东集团的认可；5、电缆网邮寄至涉案房屋处的邮件、线缆商会发出的监察提示函、线缆商会工作报告封底证明涉案房屋实际使用人系线缆商会，远东集团认为该证据只能证明线缆商会的办公地点在涉案房屋处，但不能证明其是实际承租人，也不能证明其使用了全部的房屋；6、2012年11月28日，中华全国工商业联合会办公厅出具的全联厅员函[2012]81号《关于全国工商联筹备成立中国线缆商会征求意见的函》，证明远东集团仅为线缆商会的发起人之一，远东集团认可证据的真实性，但认为中国电缆网并非发起人，发起人应为11名个人。
远东集团认为在《租赁合同》、《补充协议》及《转租协议》上加盖的“中国线缆商会”的印章系李国林私刻的，故申请对《租赁合同》、《补充协议》及《转租协议》上加盖的“中国线缆商会”的印章与《垫付资金申请》上所加盖的“中国线缆商会”的印章进行一致性鉴定。李国林及中汇铜信公司表示并未保存《转租协议》的原件，且李国林已被线缆商会免职，其无法提供《转租协议》的原件，原告亦表示不能提供《转租协议》的原件；二被告申请本院向北京东直门国际公寓有限公司调取其存档的《转租协议》原件，北京东直门国际公寓有限公司经过查找后表示无法提供原件。经远东集团申请，随机确定，本院委托中天司法鉴定中心对《租赁合同》、《补充协议》上盖印的“中国线缆商会”印文与《垫付资金申请》上盖印的“中国线缆商会”印文是否一致进行鉴定。2015年5月8日，中天司法鉴定中心出具了中天司鉴中心[2015]文鉴字第33号文书鉴定意见书。鉴定意见为：检材中二枚“中国线缆商会”印文与样本印文是同一枚印章所盖印。远东集团及二被告均认可鉴定结论。
上述事实，有《租赁合同》、《补充协议》，《转租协议》，公证书，租金支付申请单，证人证言，照片，视频资料，发票，中天司鉴中心[2015]文鉴字第33号文书鉴定意见书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。该合同在委托事务处理完毕后终止。根据已查明的事实，远东集团委托李国林以线缆商会筹建处的名义租赁房屋，李国林接受了远东集团的委托，双方之间形成了委托合同关系。远东集团与李国林之间所形成的委托合同关系的标的是李国林办理租赁房屋事务的劳务行为。李国林接受委托后，以线缆商会的名义与北京东直门国际公寓有限公司签订了《租赁合同》及《补充协议》，并加盖了双方均认可的线缆商会的印章，至此双方之间所形成的委托合同关系的委托事项处理完毕，双方所形成的委托合同关系终止。远东集团所诉称的转租行为发生于委托合同终止后，其所提交的证据不能证明李国林在处理委托事务期间因其故意或重大过失给委托人造成了损失，故对于远东集团要求李国林、中汇铜信公司因委托合同法律关系赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告远东控股集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费16394元，由原告负担（已交纳）。
鉴定费30000元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王裴裴
人民陪审员 陈 兵
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 冯晓光