大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01675号
原告：邓发亮，男。
委托代理人：吕功华，系辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：张金英，系辽宁甘霖律师事务所律师。
被告：宁波，女。
被告：林茂森，男。
原告邓发亮诉被告宁波、林茂森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吕功华、张金英，被告宁波到庭参加诉讼、被告林茂森经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓发亮诉称：原、被告系朋友关系，被告宁波、林茂森系夫妻，两被告共同经营一家废品收购站和100多亩农用土地。被告因在农用地上建大棚、种植果树等经营需要，自2013年3月至2015年3月期间，先后向原告借款340万元，均是到期后被告一直没有还款。现起诉至法院，要求法院判令二被告共同偿还原告借款340万元，并从起诉之日（2015年5月25日）起至还清之日期间按照银行逾期贷款利率计算利息，诉讼费由二被告承担。
被告宁波辩称：不同意原告诉讼请求。没有实际收到原告上述八笔借款，原告所提供的借条均是被告为还利息而重新立的借条，实际上只是被告在2011年3月8日建大棚时原告借给被告50万元，约定利息6分，被告于2011年10月12日还款10万元，2012年10月16日还款70万元，2014年2月还款5万元，在此期间共计还款85万元。原告提供的第一张2013年3月8日的借条含有本金和利息，其余借条均是利息，原告每月或两月来找被告一次，把利息作为本金重新打的借条。
被告林茂森未出庭亦未作书面答辩。
经审理查明：被告宁波、林茂森系夫妻关系。原告提供的借条、银行取款凭证显示：2013年3月8日，原告从农业银行取款100万元，二被告同日向原告出具了100万元的借条，并约定还款时间为2013年6月8日；2013年11月8日，原告从工商银行取款50万元，二被告同日向原告出具了50万元的借条，并约定还款时间为2013年12月8日；2014年6月9日，原告从工商银行取款55万元，二被告同日向原告出具了55万元的借条；2014年8月15日，原告从农业银行取款25万元，二被告同日向原告出具了25万元的借条；2014年9月9日，原告从农业银行取款26万元，二被告同日向原告出具了26万元的借条，并约定还款时间为2014年10月9日；2014年11月15日，原告从工商银行取款30万元，二被告同日向原告出具了30万元的借条，并约定还款时间为2014年12月15日；2015年1月8日，原告从农业银行取款35万元，二被告同日向原告出具了35万元的借条，并约定还款时间为2015年2月28日；2015年3月8日，原告从农业银行取款19万元，被告宁波同日向原告出具了19万元的借条。另外原告还提供了于2013年3月8日、2013年11月8日、2014年6月9日、2014年8月15日、2014年9月9日、2014年11月15日、2015年1月8日、2015年3月8日大连至得胜的高速公路往返收费发票。
另查，二被告于2011年10月12日在农行得胜分理处向原告账户转账10万元，于2012年10月16日得胜农村信用社向原告之妻刘家花账户转账70万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的银行取款凭证、借条、高速公路收费发票、婚姻登记申请书、房屋产权证书、行车证、工商营业执照副本，被告宁波提供的汇款凭证以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人依约提供了借款，借款人应当按照约定的期限返还借款。拖欠不付，违背了民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的法律责任。对于出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告诉称已向被告提供八笔借款340万元且已足额支付，被告辩称没有实际收到原告上述八笔借款、原告所提供的借条均是被告为还利息而重新立的借条。通过庭审以及对双方所提供证据的审查，首先对原告提供的证据进行分析：其一原告仅提供了被告的借条，没有提供被告的收条，不能证明被告已经足额收到了现金，其二原告提供的八笔借款，从最多的100万到最少的19万共计340万均是以现金方式支付，且除原、被告之外，没有第三方在场，大额现金的使用没有通过银行转账违反了人民银行对大额现金支取的相关规定；其三从原告提供的八组借款证据来看，自2013年3月8日的第一笔借款100万到2015年3月8日最后一笔19万的两年中，连续八笔借款中后七次均系上笔借款到期未还后形成，且每次借款数额与上次借款形成的高利息加复利基本相符，此与被告辩解的后七次借款均是在被告不能按期还款将高利息作为本金重新立据相吻合；其次，对原告提供的银行取款凭证、银行流水等证据进行分析：原告在八次借款时均有银行取款记录，且与借款金额相吻合，同时从原告在在借贷关系发生期间银行流水有数百笔来看，同时也说明原告经济来往频繁且不能证明这八次取款用于借给二被告；再次，对原告提供的证据从生活常理进行分析：其一原告与被告林茂森仅仅是通过生意场相识而无其他特殊关系，八次大额借款均不要利息，均是借款本金，有悖于市场交易习惯，其二原告诉称此八笔借款均是因被告在农用地上建大棚、种植果树等经营需要而产生的，但不能举证证明被告对这八笔钱的用途，同时又说被告债务累累、官司缠身、已不能正常生产经营，如果通过银行汇款会被法院查封，其本身就存在矛盾；其三原告诉称的八笔借款均是在二被告经济状况恶化、已无还款能力下产生的，此时被告林茂森还比较颓废，在很难找到他的情况下，原告还陆续向其借款，而且是由被告宁波先签字后找被告林茂森补签，在即将起诉前二个月，连被告林茂森都没有找到情况下，字没有签，依然积极提供借款，极不符常理。综上，对于原告2013年3月8日的第一笔借款100万，从原告的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等分析判断，该借贷关系能够成立，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持；对于原告从2013年11月8日至2015年3月8日的后七笔借款，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据且明显不符合常理，故本院不予支持。关于被告宁波辩称于2011年10月12日在农行得胜分理处向原告账户转账10万元，于2012年10月16日在得胜农村信用社向原告之妻刘家花账户转账70万元，上述款项均发生在2013年3月8日的第一笔借款100万之前，故本院不予支持。原告要求从起诉之日（2015年5月25日）起按照银行逾期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波、林茂森于本判决生效后十日内偿还原告邓发亮借款100万元，并支付从起诉之日（2015年5月25日）起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算利息；
二、驳回原告邓发亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费34000元（原告已预交），由原告邓发亮负担24000元，被告宁波、林茂森负担10000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 徐 江
审判员 刘晓慧
审判员 谈建环
二〇一五年十月十八日
书记员 谭 雪