湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2098号
上诉人（原审原告）：竹溪县江家湾煤业有限公司。住所地：湖北省竹溪县。
法定代表人：王少军。
委托诉讼代理人：易继隆。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：冯少华。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：何光坤。
被上诉人（原审被告）：沈林。
被上诉人（原审被告）：石德政。
被上诉人（原审被告）：唐世学。
被上诉人（原审被告）：彭明重。
被上诉人（原审被告）：何光辉。
被上诉人（原审被告）：张益平。
被上诉人（原审被告）：黄禄平。
被上诉人（原审被告）：宋兴付。
被上诉人（原审被告）：张述青。
被上诉人（原审被告）：颜宗学。
被上诉人（原审被告）：彭会学。
被上诉人（原审被告）：向以全。
被上诉人（原审被告）：刘思华。
被上诉人（原审被告）：肖光凤。
被上诉人（原审被告）：黎丙学。
被上诉人（原审被告）：肖乾春。
被上诉人（原审被告）：黄明山。
被上诉人（原审被告）：陶福美。
被上诉人（原审被告）：何扬发。
被上诉人（原审被告）：刘定龙。
被上诉人（原审被告）：周兴富。
诉讼代表人何光坤。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：杨昊，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
诉讼代表人石德政。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：杨昊，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：易继春。
被上诉人（原审被告）：罗生芝。
上诉人竹溪县江家湾煤业有限公司（以下简称：江家湾煤业公司）因与被上诉人何光坤等24人劳动争议一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2016）鄂0324民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江家湾煤业公司上诉请求：撤销一审判决，改判其减少支付何光坤、沈林、石德政、刘思华、何扬发、易继春、罗生芝停矿期间工资212780元。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、江家湾煤业公司自2011年10月1日起已经停产，何光坤等7人以2012年等待上班为由，主张2012年全年工资没有事实依据。二、何光坤等7人以江家湾煤业公司为上访争取资金的所谓工资表为依据主张停矿期间的工资，没有其他证据佐证，不能予以认定。煤矿停产的事实有证据足以认定，停产后无人生产，更不存在发放工资的问题。
何光坤等7人辩称，何光坤等7人与江家湾煤业公司自用工之日起建立事实劳动关系双方没有异议，江家湾煤业公司停产后，何光坤等7人根据公司安排，在不同的岗位继续工作，有江家湾煤业公司编制的工资名册和明细为证，故江家湾煤业公司没有足额支付何光坤等7人劳动报酬的事实清楚。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
江家湾煤业公司向一审法院起诉请求：一、判令其公司支付何光坤等24人工资130380元；二、判令其公司支付拖欠易继隆、张长平、刘思华、罗生芝的工资188700元。
一审法院认定事实：竹溪县丰溪镇洞滨口江家湾煤矿成立于2006年6月份，2010年8月10日，该煤矿与其他几家煤矿合并，拟成立江家湾煤业公司，并申请了企业名称预先核准登记，竹溪县工商行政管理局准许其预先核准的企业名称保留期至2013年12月16日，后因煤矿达不到国家规定的生产标准，未取得营业执照，自2011年10月1日起停产，拖欠部分工人工资未予支付。2015年11月23日，何光坤等24名工人向竹溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年2月2日，该仲裁委作出溪劳人仲（2015）裁字第13号仲裁裁决书，裁决江家湾煤业公司一次性支付24名申请人工资313685元。江家湾煤业公司不服该裁决，引起诉讼。
江家湾煤业公司对溪劳人仲（2015）裁字第13号裁决书认定的17名工人的工资13845元（其中：张益平280元、黎丙学560元、黄明山560元、张述青9**元、彭会学980元、彭明重840元、向以全640元、颜宗学1360元、陶福美850元、唐世学2000元、刘定龙2415元、何光辉600元、黄禄平100元、宋兴付680元、肖光凤100元、肖乾春120元、周兴富780元）无异议。对何光坤、沈林、石德政、刘思华、何扬发、易继春、罗生芝七名工人的工资数额存在争议。根据江家湾煤业公司提供的工资表，没有经过劳动者本人签名确认，不能证明拖欠工资的真实情况。而何光坤、石德政提供的管理员工资发放名册由江家湾煤业公司出具，且有审核人易继隆的签名并加盖了竹溪县丰溪镇洞滨口江家湾煤矿的印章，该证据能够证明2011年2月至12月、2012年1月至12月拖欠工资的情况，其中：何光坤70400元、沈林57200元、石德政10000元、何扬发35000元、易继春85400元、罗生芝22000元。由江家湾煤业公司出具的竹溪县丰溪镇洞滨口江家湾煤矿工人工资表、易继隆记账清单明细表，有易继隆签名并加盖了竹溪县丰溪镇洞滨口江家湾煤矿的印章，证明欠刘思华工资19840元。故对江家湾煤业公司拖欠工资数额认定为：何光坤70400元、沈林57200元、石德政10000元、何扬发35000元、易继春85400元、罗生芝22000元、刘思华19840元，合计299840元。
一审法院认为，江家湾煤业公司承认何光坤等24人仲裁裁决无异议部分，予以确认。何光坤等24人在申请劳动仲裁时要求江家湾煤业公司支付何光坤、沈林、石德政、何扬发、易继春、罗生芝、刘思华等7人的工资，并提供了相应的证据予以佐证，江家湾煤业公司对何光坤等7人的该项请求提出反驳，但其提供的证据不足以支持其抗辩意见，应承担举证不能的不利后果。故对江家湾煤业公司主张支付给何光坤等24人工资130380元的诉讼请求，不予支持，对何光坤等24人要求江家湾煤业公司支付工资313685元的请求予以支持。江家湾煤业公司请求支付拖欠易继隆、张长平、刘思华、罗生芝的工资，因易继隆、张长平追索劳动报酬未经劳动仲裁前置程序，不属审理范围，刘思华、罗生芝对后续工资未予主张，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决：一、江家湾煤业公司应向何光坤等24人支付工资313685元（其中：张益平280元，黎丙学560元、黄明山560元、张述青9**元、彭会学980元、彭明重840元、向以全640元、颜宗学1360元、陶福美850元、唐世学2000元、刘定龙2415元、何光辉600元、黄禄平100元、宋兴付680元、肖光凤100元、肖乾春120元、周兴富780元、何光坤70400元、沈林57200元、石德政10000元、何扬发35000元、易继春85400元、罗生芝22000元、刘思华19840元），限判决生效后十五日内支付完毕。二、驳回江家湾煤业公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由江家湾煤业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权利应当受到法律的保护。虽然江家湾煤业公司自2011年10月1日起停产的事实存在，但何光坤、沈林、石德政、何扬发、易继春、罗生芝、刘思华根据江家湾煤业公司的安排，在江家湾煤业公司从事后续工作符合客观事实。江家湾煤业公司据此审定的工资表亦是当事人的真实意思表示。江家湾煤业公司认为其审定的该工资表仅为信访争取资金用没有提交证据证明，江家湾煤业公司应当对自己的民事行为承担相应的法律责任。
综上所述，江家湾煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人竹溪县江家湾煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年十二月四日
书记员 刘 攀