苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1500号
原告丁华祥。
被告许新广。
委托代理人钟楠，上海东申律师事务所律师。
第三人金国伟。
原告丁华祥诉被告许新广追偿权纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加金国伟为第三人参加诉讼。原告丁华祥，被告许新广及其委托代理人钟楠到庭参加诉讼。第三人金国伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁华祥诉称，2011年8月6日，被告因经营需要通过原告担保向金国伟借款800000元，以被告坐落于上海市奉贤区钱桥镇南府二村1幢4号房屋作为抵押，约定月利息为一分八厘，每月结算。实际向被告出借款项为550000元。成约后被告就上述550000元借款仅支付利息至2012年3月份后不再还本付息，全部利息包括周建华（另案起诉）均由原告代偿支付。2013年3月至2014年3月，原告深感压力重大，遂与被告商量，房屋抓紧出售，把风险降低到最低程度。被告于2014年3月19日，归还金国伟本金550000元，但无力归还原告代偿款项。原告多次催讨，被告均未归还，故请求被告归还原告代偿金国伟利息241690元（自2012年3月6日至2014年3月19日按月息一分八厘计算的利息）；被告支付原告代偿利息总款项，按银行贷款计算至清偿之日止的利息。
被告许新广辩称，其向金国伟借款550000元，后其于2013年3月19日归还给金国伟550000元，金国伟称债务两清了，之后不需要还钱和利息了。故对于原告的诉讼请求不予认可。
第三人金国伟未作述称。
经审理查明，2011年8月6日，被告与第三人金国伟签订了抵押借款协议，约定：被告向第三人借款800000元，期限一年，被告以其位于上海市奉贤区钱桥镇南府二村1幢4号的房屋作为抵押。同日，被告向金国伟出具借条1张，载明：今借到金国伟人民币捌拾万元，借期一年，月息为1分8里，款项划入户名许新广在农业银行开立的账户62×××19，按月付息，如逾期支付利息十天以上，出借人有权解除合同，由此产生的律师费、交通费等由借款人、担保人承担。借条下方担保人处由原告签字。借条最下方注明“担保期限延长至实际款项与利息结清日为止”，该内容下方由原告签字，日期为2012年8月6日。后被告就上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为金国伟。就上述借款协议，金国伟实际交付被告借款为550000元，原、被告及金国伟约定，上述款项被告按月以月息1.2%的标准向金国伟支付利息，按月以月息0.5%的标准向原告支付担保费。上述利息及担保费均支付至原告账户，再由原告将利息支付给金国伟。
2014年3月19日，被告将上述借款550000元本金归还给金国伟。金国伟向被告出具承诺书1张，明确：本人与被告之间的债务两清，不存在其他任何经济问题。同日，金国伟与被告申请注销了上述房屋的抵押登记。
另查，金国伟向原告出具证明一张，载明：经账目核对，丁华祥已代偿许新广借款利息至2014年3月份止。
以上事实由原告提供的借条、抵押借款协议、证明、民事调解书，被告提供的抵押借款协议、承诺书、抵押权注销登记证明及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告为证明其代被告垫付至2014年3月19日的利息，提供了中国建设银行及农业银行的个人账户明细，并称其通过中国建设银行于2012年3月11日支付第三人16200元，6月16日支付16200元，7月20日支付16200元，9月21日支付16200元，10月24日支付16200元，2013年3月17日支付32400元，6月19日支付32400元，9月8日支付30000元；通过中国农业银行于2012年4月12日支付第三人16200元，5月15日支付16200元，8月22日支付16200元，2013年1月7日支付32400元，除此之外垫付的利息，系以现金形式与第三人结算。被告共计支付其5笔利息，分别为2011年9月27日的18700元，2011年11月1日的18700元，2012年1月2日的18700元，2012年2月4日的18700元，2012年3月1日的18700元，利息是每月一付，先用后付。经质证，被告对上述证据真实性没有异议，但认为从银行明细看不出原告打到哪个账户，且16200元金额与利息不符，并不能代表是原告代被告支付的利息，且原告与第三人有大量经济往来，从银行明细不能看出是原告代被告支付的。对于被告的上述异议，原告称550000元的借款利息按月息1.7%（含0.5%担保费）计算为9350元，因被告除了向金国伟借款550000外，还向周建华借款550000元，所以每月支付的利息为18700元。其向金国伟支付的利息系按月息1.2%计算，其支付的16200元包括代被告支付的550000元及代案外人熊方红550000元借款所支付了利息及自己向金国伟借款250000元的利息，每月为16200元，之后两个月付一次息为32400元。对此，被告对于其还向周建华借款550000元并由原告代为支付利息的事实没有异议，其支付的利息中每月有一半系支付周建华的利息。
被告为证明其已经与第三人结清全部利息，提供了其农业银行的转账凭证，其称被告通过原告支付的利息为2011年9月27日支付给原告18700元，2011年11月1日支付18700元，2011年12月2日支付18700元，2012年1月2日支付18700元，2012年2月4日支付18700元，2012年3月1日支付18700元，2012年4月30日支付18700元。上述每月支付的利息18700元中的9350元系本案所涉借款支付的利息，包含原告的好处费每月按0.5%计算。2011年8月到9月的利息系从本金中扣除。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，认可被告所称的上述款项系支付的利息，但认为除此之外被告未支付利息，2011年8月至9月的利息并未从本金中扣除。
另，庭审中原、被告均确认本案所涉借款550000元中，400000元系第三人金国伟直接支付给被告，另150000元如何支付的，原、被告均表示记不清了。
本院认为，根据原告提供的借条及借款抵押协议，可以证明被告向第三人借款550000元的事实，且该借款由原告为被告向第三人提供担保。虽然被告于2014年3月19日已经将借款本金550000元支付给第三人，且第三人出具承诺书亦表示与被告债务两清，但因被告系通过原告向第三人支付利息，故上述承诺书仅能证明第三人就本案所涉借款收到了全部本金及利息，且本金由被告支付完毕，并不能证明此前的利息被告已经通过原告全部付清。据此，被告应当提供证据证明其已全部支付了利息。现被告提供的支付凭证仅能证明其就本案借款于2011年9月27日支付给原告9350元，2011年11月1日支付9350元，2011年12月2日支付9350元，2012年1月2日支付9350元，2012年2月4日支付9350元，2012年3月1日支付9350元，2012年4月30日支付9350元，其中上述款项中还包括了支付给原告的按照月息0.5%计算的担保费，扣除上述担保费用，实际支付给金国伟的利息部分共计46200元。至于被告所称2011年8月到9月的利息系从本金中扣除，因原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故本院不予采信。另，第三人亦向原告出具证明，表明被告借款的利息已由原告代偿至2014年3月，结合原告提供的银行转账凭证，可以确认原告就本案所涉借款已代被告清偿全部利息。综上，本院就被告能够举证证明上述已付利息部分予以确认，除此之外的其他利息应认定系由原告垫付。因本案系追偿权纠纷，故原告垫付的利息应以月息1.2%予以确认，其余的担保费用不属于垫付的范畴，原告可另行主张。就原告垫付的利息，本院根据被告的借款期限经核算为207460元。故被告应支付原告代偿利息161260元。关于原告主张其垫付利息部分的利息损失，属于原告合理损失，应予以支持。就2014年3月19日之前的利息损失，因原告未能提供其全部代偿利息的付款明细，且就借款550000元中的150000元的交付时间,无法陈述清楚,故就2014年3月19日之前的利息，本院不予支持。2014年3月19日及之后的利息，应以161260元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告清偿代付款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许新广于本判决生效之日起十日内支付原告丁华祥代偿款项人民币161260元及该款利息损失（自2014年3月19日起，以161260元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4926元，由原告丁华祥负担1926元，被告许新广负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 澄
审 判 员 鲁 超
人民陪审员 陈其林
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 周亚雅