广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法审监民再字第37号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：刘灿球。身份证住址：广东省深圳市宝安区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德碧。身份证住址：江西省南昌市
委托代理人：高天亮，广东立国律师事务所律师。
申请再审人刘灿球因与被申请人陈德碧侵权责任纠纷一案，不服本院（2015）深中法民终字第182号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月23日作出（2015）深中法民申字第37号民事裁定，裁定再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘灿球，陈德碧及其委托代理人高天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明事实及判决结果：一、关于返还变压器款项的问题。刘灿球就陈德碧关于返还购买变压器出资40000元诉讼请求予以认可，故一审法院予以确认。二、关于办理供电手续的问题。在深圳市中级人民法院做出的（2013）深中法审监民再字第13号民事判决中认定陈德碧应当到供电部门办理相应供电手续，即确定了办理供电手续的程序应由陈德碧启动，该程序启动后，陈德碧在办理的过程中如出现需刘灿球协助才得以完成的情形，应向刘灿球提出，并明确刘灿球所应协助的具体事项并给予一定的准备期限。三、关于陈德碧主张的损失的问题。陈德碧提交的用电报装申请表，仅有陈德碧签名及其经营的深圳市宝安区公明新华顺五金厂盖章，并无供电部门的受理回执及处理结果，致一审法院无法确认以下事项：1、陈德碧是否有向供电部门申请安装变压器，即陈德碧是否已经启动了办理供电手续的程序；2、如有申请，供电部门是否有作出同意与否的决定；3、如不同意陈德碧的申请，供电部门有无明确理由或原因；4、办理供电手续是否需要刘灿球予以协助才得以完成；5、如确需刘灿球协助，陈德碧有无向刘灿球提出协助的要求并明确协助内容；6、如有提出要求并明确内容，刘灿球有无作出拒绝协助的意思表示。陈德碧理应就以上问题进行举证，但陈德碧并未完成该举证责任，故应承担相应的不利后果。因此，陈德碧提交的证据，不足以证明刘灿球在陈德碧未能正常用电的事实上存在因果关系，也不足以证明刘灿球就陈德碧因无法正常用电而产生的损失存在过错，故陈德碧要求刘灿球承担增加用电成本、租用发电机的租金损失、停电的租金损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、刘灿球自判决生效之日起十日内向陈德碧返还变压器款项40000元；二、驳回陈德碧的其他诉讼请求。一审案件受理费2691元，由陈德碧负担2296元，刘灿球负担395元。
陈德碧一审的诉讼请求为：1、刘灿球返还购买变压器出资40000元；2、赔偿陈德碧增加的用电成本53762.40元；3、赔偿陈德碧因停电租用发电机的租金损失46400元；4、赔偿陈德碧因停电的租金损失132000元，以上共计272162.40元；5、本案诉讼费由刘灿球负担。
一审判决后，陈德碧不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持陈德碧的其他一审诉讼请求。2、由刘灿球负担本案诉讼费。
二审查明，关于本案当事人之间纠纷，宝安区人民法院以（2010）深宝法民一初字第6021号案件受理陈德碧诉刘灿球的侵权责任纠纷，在该案判决中，以1200元／月的标准判决刘灿球支付陈德碧3个月的租用发电机的费用3600元，并判令刘灿球支付陈德碧自2010年10月14日至2010年11月5日期间的增加用电成本1000元，另该案中认定陈德碧自2010年10月14日用发电机恢复用电。该案判决后，双方当事人均向本院提出上诉，本院以（2011）深中法民一终字第1103号民事判决驳回上诉，维持原判。
2011年8月31日，广东电网公司深圳光明供电局向宝安区法院做出深光供电函（2011）27号《关于田寮祥发修理厂与陈德碧用电情况的复函》（以下简称《复函》），具体内容为：“贵院‘关于田寮祥发修理厂与陈德碧用电情况的调查函’已收悉，经我局工作人员查看用户的用电档案并到现场调查，现将有关情况答复如下：一、在我局的用电管理系统中，登记的用电报装人为田寮祥发修理厂，签约的法人代表为刘灿球，即田寮祥发修理厂才是我局登记的合法用电方，田寮祥发修理厂在未经供电部门同意的情况下私自转供电给陈德碧，根据《电力供应与使用条例》第三十条第六款规定，其与租户陈德碧之间的用电关系属于非法转供电关系，不受法律保护。该用户的计费总表由供电部门安装并加封，两个分表由用户自行安装，与供电部门无关，两个分表由于安装在其产权红线范围内，属于用户的资产，并无违反有关规定。二、在用户办理用电报装时，我局与祥发修理厂根据其提供的经营场所红线规划资料签订的《供用电合同》中已明确规定核准的用电地域范围为：只限于用电人厂区规划红线范围内，用户在核准地域范围外的用电属于擅自超范围用电，已违反《电力供应与使用条例》第六章第三十三条的《供用电合同》对用电地址的约定。综上所述，我局认为田寮祥发修理厂与陈德碧用电关系为非法转供电关系。”
后本院对该案进行再审，作出（2013）深中法审监民再字第13号民事判决，维持刘灿球支付陈德碧租用汽油发电机的租金损失3600元及增加用电成本1000元的判项，并指出：“至于原审诉求以外的其他损失，陈德碧如有合理依据，可另循法律途径解决。”本案审理过程中，陈德碧主张其在（2013）深中法审监民再字第13号案件庭审时才收到光明供电局的该份《复函》，刘灿球不能提供陈德碧收到该《复函》的时间。经查（2013）深中法审监民再字第13号案件卷宗，在该案中陈德碧代理人签收该份《复函》的时间为2013年4月22日。一审查明的其他事实无误，二审予以认定。
二审认为，本案为侵权责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
根据庭审双方当事人的陈述及前述案件的记载，二审确定陈德碧知悉广东电网公司深圳光明供电局深光供电函（2011）27号《关于田寮祥发修理厂与陈德碧用电情况的复函》的时间为2013年4月22日。因该《复函》确认双方用电关系为非法转供电关系，陈德碧应当自知悉该函内容后到供电部门办理相应供电手续，故二审确定陈德碧应当自2013年4月22日起自行办理用电手续，刘灿球对于2013年4月22日前非法用电关系被确认为无效应当承担相应的赔偿责任，在此日之后的损失由陈德碧自行承担。根据（2010）深宝法民一初字第6021号案件、（2013）深中法审监民再字第13号案件确定的赔偿标准，2010年10月14日至2010年11月5日共23日，自2010年11月6日至2013年4月22日共899天，故刘灿球还应支付陈德碧增加用电成本39086.96元（1000元÷23天×899天）；（2010）深宝法民一初字第6021号案件中已经判令刘灿球支付陈德碧3个月的发电机租金3600元，因陈德碧租用发电机的时间为2010年10月14日，故该案件已判令刘灿球支付至2011年1月14日的发电机租金，刘灿球还应支付自2011年1月15日至2013年4月22日（共27个月另8天的租金）的租金32720元（1200元×27个月＋1200元÷30天×8天）。陈德碧的其他上诉请求，无事实和法律依据，二审不予支持。刘灿球未对一审判决提出上诉，视为对该判决的认可。一审判决认定部分事实错误，导致判决不当，二审予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第618号民事判决第一项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第618号民事判决第二项；三、刘灿球自判决生效之日起十日内支付陈德碧租用汽油发电机的租金32720元；四、刘灿球自判决生效之日起十日内支付陈德碧增加的用电成本39086.96元（自2010年11月6日至2013年4月22日至）；五、驳回陈德碧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2691元，由陈德碧负担1586元，刘灿球负担1105元；二审案件受理费2296元，由陈德碧负担1353元，刘灿球负担943元。
申请再审人刘灿球的再审请求为：撤销刘灿球支付陈德碧租用汽油发电机的租金32720元及增加的用电成本39086.96元的判项。事实及理由如下：一、二审判决认定陈德碧于2013年4月22日才收到《复函》，该认定与事实不符。宝安区人民法院早在2011年9月8日已将《复函》送达陈德碧，于2011年9月14日送达刘灿球，并通知陈德碧暂时停止对刘灿球执行，并告知刘灿球可用《复函》启动再审程序。二、另外在刘灿球于2010年10月6日停止供电后，陈德碧自行申请安装变压器的手续很简单，供电部门要求企业申请时提供以下资料：房管所的租赁合同、企业营业执照、法人身份证、银行账号、担保类供电合同及申请表等。陈德碧只要刘灿球到房管所为其办理租赁合同，并要求刘灿球所在村内股份公司签订担保合同。其它资料都可以自行解决，从申请到安装变压器仅需不到两个月的时间，但陈德碧花了几年时间都没安装好变压器，原因在于陈德碧不承认与刘灿球存在租赁关系。（2010）深宝法民三初字第685号及（2010）深中法民五终字第1716号案件可证实。因陈德碧一直没有向刘灿球提出协助办理变压器安装事宜，所以几年过去了都没申办成功。在（2013）深中法审监民再字第13号民事判决中，刘灿球已被判决赔偿三个月损失给陈德碧。从刘灿球发通知给陈德碧到刘灿球正式停电中间间隔好几个月，而申请安装变压器在两个月内即可办理完毕，陈德碧拖了几年都没办到，因陈德碧自身问题而要刘灿球赔偿几年的损失显然不合理。二审判决刘灿球赔偿七万多元的损失不公平。
陈德碧答辩称，一、刘灿球于2010年10月6日把陈德碧的工厂的电停了，而《复函》是2011年8月底下来的，停电时间和《复函》下达时间相距十个多月，此期间刘灿球擅自停电肯定是不对的，应当赔偿陈德碧的损失。复函下发后因为刘灿球向广东省高级人民法院申请再审，因此中止了执行，在再审期间因没有判决明确认定《复函》是否具有法律效力，因此刘灿球在此期间的停电也属非法，是侵权行为。二、刘灿球以个人名义与供电公司签订了供电合同，供电合同约定用电范围是用电人厂区规范红线范围内，这就是国土局划定的红线范围，包括了刘灿球的厂房，也包括陈德碧的厂房。
本院经再审查明，刘灿球在再审审理期间提交了从深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法执字第6913号案件卷宗材料中复印的送达回证，用于证明在该执行案件中，该院已于2011年9月8日向陈德碧送达了《复函》，于2011年9月14日向刘灿球送达了《复函》。陈德碧对该证据的真实性没有异议，但主张其收到该《复函》时，深圳市中级人民法院（2013）深中法审监民再字第13号案件的判决还未作出，则该院作出的（2011）深中法民一终字第1103号民事判决仍然具有法律效力，刘灿球应按该判决履行义务。在再审判决没有作出之前，任何人都无法判断《复函》对双方是否有法律效力。
本院再审对原一、二审查明的其他事实予以确认。
本院再审认为，刘灿球在再审期间提交的证据证实陈德碧于2011年9月8日收到《复函》，因该《复函》确认刘灿球与陈德碧之间用电关系为非法转供电关系，陈德碧应当自知悉该函内容后到供电部门办理相应供电手续，故本院再审确定陈德碧应当自2011年9月8日起自行办理用电手续，刘灿球对于2011年9月8日前非法用电关系被确认为无效应当承担相应的赔偿责任，在次日之后的损失由陈德碧自行承担。因再审期间刘灿球提交了上述证据，证实原审认定的陈德碧收到《复函》的时间有误，再审对此予以纠正。根据（2010）深宝法民一初字第6021号案件、（2013）深中法审监民再字第13号案件确定的赔偿标准，2010年10月14日至2010年11月5日共23日，自2010年11月6日至2011年9月8日共307天，故刘灿球还应支付陈德碧增加用电成本13347.83元（1000元÷23天×307天）；（2010）深宝法民一初字第6021号案件中已经判令刘灿球支付陈德碧3个月的发电机租金3600元，因陈德碧租用发电机的时间为2010年10月14日，故该案件已判令刘灿球支付至2011年1月14日的发电机租金，刘灿球还应支付自2011年1月15日至2011年9月8日期间共7个月25天的租金9400元（1200元×7个月＋1200元÷30天×25天）。关于刘灿球提出的其对陈德碧收到《复函》之前因停电造成的损失也不应当承担赔偿责任的主张，因本院生效的（2013）深中法审监民再字第13号民事判决已认定广东电网公司深圳光明供电局出具了《复函》，刘灿球对于之前非法用电关系被确认为无效应当承担相应的责任，故刘灿球的该主张缺乏事实及法律依据，本院再审不予采纳。关于陈德碧主张的即使其收到《复函》，因（2013）深中法审监民再字第13号案件的民事判决尚未作出，该《复函》的法律效力尚未确定，其收到《复函》后刘灿球仍应赔偿其侵权损失的意见，本院再审认为，上述《复函》是供电部门出具的具有法律效力的函件，该《复函》认定了刘灿球与陈德碧之间的用电关系属于非法转供电关系，不受法律保护。陈德碧在知悉该《复函》后理应自行向供电部门申请办理用电，在此之后的停电损失应由其自行承担。陈德碧的上述主张缺乏法律依据，本院再审不予采纳。关于陈德碧提出的供电合同约定的用电范围是用电人厂区规划红线范围内，包括了陈德碧的厂房的主张，因该《复函》已经认定刘灿球与陈德碧之间的用电关系属于非法转供电关系，即便陈德碧的厂房包括在用电人厂区规划红线范围内，也不受法律保护。其该项主张与查明的事实不符，本院再审不予采纳。
综上，二审认定的陈德碧知悉《复函》的时间有误，致计算的刘灿球应承担的赔偿数额有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）深中法民终字第182号民事判决第一、二项；
二、变更本院（2015）深中法民终字第182号民事判决第三项为“刘灿球自本判决生效之日起十日内支付陈德碧租用汽油发电机的租金9400元”；
三、变更本院（2015）深中法民终字第182号民事判决第四项为“刘灿球自本判决生效之日起十日内支付陈德碧增加的用电成本13347.83元（自2010年11月6日至2011年9月8日）；
四、撤销本院（2015）深中法民终字第182号民事判决第五项；
五、驳回陈德碧的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2691元，由陈德碧负担2071元，刘灿球负担620元；二审案件受理费2296元，由陈德碧负担1767元，刘灿球负担529元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜瑞舟
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。