贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第689号
原告崔妍。
被告张玉菲。
委托代理人刘波。特别授权。
委托代理人罗尹秀。特别授权。
原告崔妍诉被告张玉菲民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告崔妍与被告张玉菲委托代理人刘波、罗尹秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔妍诉称，原、被告经平等协商，达成借款协议，被告先后于2012年6月30日、2012年8月3日、2012年9月11日、2012年10月4日、2012年10月15日、2012年11月7日分别向原告借款3万元（月利率3.0%）、12万元（月利率3.5%）、3万元（月利率3.0%）、2万元（月利率3.0%）、10万元（月利率3.5%）、10万元（月利率3.5%）、10万元（月利率3.0%），共计50万元。2013年4月之前被告均按约定向原告支付利息，自2013年4月之后被告以各种借口拒不支付利息也不返还原告本金，经原告再三要求，被告于2014年5月22日归还给原告本金20万元，但拒绝支付该20万元的约定利息91000元，其余本金和利息均不返还给原告。故原告诉至法院，请求判令，1、被告返还原告本金30万元；2、被告支付2013年4月起至起诉之日的约定利息171700元，其余利息计算至清偿时止；3、被告支付2013年4月起至2014年5月22日的约定利息91000元。
被告张玉菲辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下，1、被告仅向原告借款本金共计178000元；2、被告已经归还本金178000元以及该部分利息96700元；3、被告诉请的利息没有事实及法律根据。
原告在举证期限提交以下证据：
1、借条7张和中国信合的汇款凭条6份，证明被告向原告借款58万元，其中50万元是被告向原告的借款，8万元是被告向原告母亲贾春某的借款，是以原告的名义借的。10万元是现金交付，其余是汇款。经质证，被告对借条及银行转款凭条的真实性无异议，但提出没有注明利息的5张借条，被告并没有实际收到借款；约定利息的两张借条的本金为178000元，而不是50万元，因为2013年1月13日出具的10万元借条，原告已经扣除了42000元利息，余下58000元作为本金提供给被告。2014年5月22日，被告偿还原告20万元现金，对于原告提供的7张借条借款数额为50万元，被告实际取得借款本金为178000元，且银行转款凭条上仅显示张玉菲个人姓名，与本案不具有关联性。
2、四份中国工商银行个人业务凭证及4页中国工商银行贵溪支行往来账户流水。个人业务凭证证明被告付息的账号，其中两张户名为张玉某，张玉某是被告的胞弟，其中一张为曲剑某，曲剑某是张玉菲的前男友；贵溪支行往来账户流水证明张玉菲及其胞弟是在收到借款的前提下向原告支付利息，其中的利息有一些是与本案无关的原告借给被告20万元借款的利息，2012年9月5日，被告通过其账户给原告汇款4200元，这是借款总数的利息，没有针对是哪一笔借款；2012年10月15日，张玉某归还原告10万元本金，原告当天通过信合联社汇给被告张玉菲，有打款凭证；2013年1月5日，被告通过工行卡给原告汇款7200元，这是被告支付总的借款利息。被告质证，对证据的真实性无异议，但提出曲剑某的凭条与本案无关，流水账户里只有6222022405002579XXX是被告的个人账户，被告确实从账户上打款共计31400元利息给原告，但是该笔利息是偿还2012年8月3日借款12万元的利息，其余的流水账与本案无关。
3、原告向法院申请调取的中国农村信用合作联社往来账户流水，证明被告通过龙里县农村信用合作联社龙山、湾子街、腾龙路、小街园等四个网点将借款利息汇给原告。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但提出只有其中2.3.4.7组与本案有关，是被告用于偿还2012年8月3日与2013年1月13日的借款，其余是张玉某与曲剑某的汇款，与本案无关。对于被告的质证意见，原告提出，曲剑某是张玉菲的前男友，故有些款项是张玉菲委托曲剑某办理的。
4、手机短信，证明原告与被告资金往来及针对款项交流信息。经质证，被告对证据的真实性无异议，但提出，3300元还的是2012年8月3日借的12万元的利息，并不是2012年9月30的借款利息。其余是2013年偿还的答辩状中所指的两笔借款的利息。
5、反担保合同，证明被告提出由原告在银行贷款借给被告，并且由被告胞弟张玉某夫妇作为借款担保人。经质证，被告提出，担保合同上并未体现被告与该担保合同存在法律关系及事实关系。
6、录音三段。证明2014年4月10日，在史贤某的车里面，原告向被告催要借款和利息时，被告答复，因为胡兆某被羁押，所以先还本金，待胡兆某出来后再付利息。被告质证意见，对录音一的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。（1）被告并未认可从原告处借到58万元本金；（2）原告要求被告在2014年4月31日将本金全部清偿，被告同意，并在2014年5月22日将本息共计20万元还给原告。对录音二，被告提出，被告从原告处借款本金为28万元，而不是58万元，28万元中，8万元是向崔妍之母贾春某借的，20万元是由2012年8月3日借的12万元和2013年1月13日借的10万元组成，实际已经扣除利息，所以本金不足10万元，其余借款原告根本没有交给被告，故被告对其他借款无还款义务。对录音三的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为58万是原告方主张的，被告方不予认可。
7、证人罗某出庭作证。证明罗某于2013年12月22日与原告同去被告所开的饭馆向被告催要借款本金和利息。
证人罗某陈述，去年冬天，具体是几月份记不清了，罗某和崔妍以及另外两个罗某不认识的人共四个人一起去龙里的一个馆子里面等崔妍的债务人来，一直到中午吃完饭后她才来，崔妍问她要钱，没有得钱，他们就走了。因为此事与罗某无关，故罗某当时没有听他们在说什么。
经质证，被告对证人证言的真实性、关联性均不认可。因为证人不能明确原告向被告催要的借款是哪笔及明确的数额。而且连被告居住什么地方都不知道，故证人所说的事实与本案不符。
8、证人胡宏某出庭作证。证明胡宏某去年和原告一起去向被告催要借款本金和利息，是证人罗某开车。
证人胡宏某陈述，胡宏某是2013年11月2日与原告等一起去张玉菲家在河边开的火锅店，去的时候张玉菲不在家，后来一行人在张玉菲家吃饭。张玉菲来后，听张玉菲说借的50万元是崔妍的，另外8万元是崔妍母亲的。听见他们互相说到有些是3分的利息，有些是3分5的利息。胡宏某去过张玉菲家3次，第一次是2013年11月2日。
经质证，被告对证人去过张玉菲馆子的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告所指的58万元包括贾春某的8万元，该8万元与本案无关，另外50万元原告只得178000元。
9，证人史贤某出庭作证，证明（1）证人和原告一起去找过被告催款多次；（2）2013年1月13日原告借给被告的10万元是现金，是证人开车送原告到龙里来的；（3）原告借给被告的钱，被告通过其胞弟张玉某借给胡兆某，利息是9分。
证人史贤某陈述：在原、被告发生纠纷前，史贤某和崔妍有一次一起到龙里，崔妍拿了10万元现金借给张玉菲，但当时张玉菲写的借条落款是他兄弟张玉某的名字。史贤某和崔妍一起到龙里找过张玉菲很多次，崔妍和史贤某一起到龙里来找张玉菲要借款，他们为利息的事情分别在不同的地方多次协商过，史贤某建议崔妍少要点利息，张玉菲也要给一部分，但双方僵持不下，没有达成协议。史贤某陪同崔妍来龙里大概有五次。
经质证，被告对证人证言的真实性无异议，但提出证人证言正好证明了原告将借款10万元交付给被告的时候，事先已经在本金中扣除了利息，被告所得的本金不足10万元，而且扣除的利息不是3500元，而是42000元。该笔利息是从2013年1月13日支付到2014年5月13日，后来被告已经在2014年5月22日将该笔借款的本金及利息20万元一次性支付给原告。
被告在庭审中提交以下证据：
1、身份证，证明被告主体资格。原告质证无异议。
2、20万元张玉菲的还款收条，证明被告已将12万元借款本金以及另外10万元扣除利息的本金全部偿还给原告，而且被告所偿还的利息已经远远超过银行利息的4倍，故双方借款关系已经消灭。原告质证提出，原告多此向被告催要本金和利息，被告承诺在2014年4月30日前还本金，等胡兆某出来之后再问他要利息，并说胡兆某的房子还未验收，有几百万的工程款未结，胡兆某不会跑。所以，2014年5月22日被告还的是本金。
本案审理中，在接受法庭询问时，被告陈述其向原告支付的利息约20余万元，均未要求原告出具收据。
经审理查明，2011年9月7日，原告以其名义将其生母贾春某8万元借给被告，2012年6月至2013年1月，被告分七次向原告借款共计50万元，被告每次在收到借款后，均向原告出具了借据。其中，2012年6月30日3万元（未载明借款利息），2012年8月3日12万元（约定月利率3.5%），2012年9月11日3万元（未载明借款利息），2012年10月4日2万元（未载明借款利息），2012年10月15日10万元（未载明借款利息），2012年11月7日10万元（未载明借款利息），2013年1月13日10万元（约定月利率3.5%），七次借款均未载明还款期限。其间，被告多次通过龙里县农村信用合作联社及原告在工商银行贵溪支行的帐户向原告汇息。被告通过龙里县农村信用合作联社龙山信用社汇息的数额为2012年8月26日10000元、2012年10月11日5100元、2012年10月29日3300元、2012年11月12日7000元、2012年11月22日10000元、2013年3月20日10000元、2013年8月23日4000元；被告通过龙里县农村信用合作联社腾龙路储蓄所汇息的数额为，2013年3月16日3500元、2013年4月9日5000元；2012年8月15日被告通过龙里县农村信用合作联社湾子街分社向原告汇息9600元；2013年1月14日被告通过龙里县农村信用合作联社向原告汇息6600元；被告通过龙里县农村信用合作联社小街园储蓄所向原告汇息的数额为2012年11月26日10000元、2013年3月27日10000元、2013年5月3日2000元；被告向原告在工商银行贵溪支行的帐户汇息的数额为2012年9月5日4200元、2012年12月18日10000元、2013年1月5日7200元、2013年2月3日9500元、2013年2月13日13100元；除被告通过金融机构转款外，原告于2012年8月3日、2012年9月11日两次向被告交付借款时，被告分别向原告支付之前借款利息6600元（每次3300元），另外一次原告向被告交付借款10万元，被告交给原告利息3500元，原告共计收到被告借款利息150200元（其中含贾春某8万元借款利息）。被告最后一次支付利息的时间为2013年8月23日，其间，2013年6、7月份，被告未向原告支付利息。2014年5月22日，被告归还原告借款20万元，原告向被告出具收据。此后，被告未再向原告支付借款本息，原告诉至本院。
本院认为：被告向原告借款，双方未约定还款时间，被告在归还20万元后，余款未清偿，对于未清偿部分，原告可随时要求被告清偿，故对原告要求被告归还余款30万元的诉讼请求，依法应予支持；被告向原告借款50万元，除10万元原告陈述为现金交付外，其余40万元均有中国信合交易凭证予以佐证，被告系完全民事行为能力人，其向原告出具50万元借据后，只认可实得原告借款178000元的主张与事实及常理不符，本院不予采纳；被告向原告出具的七份借据中，其中5份虽未约定借款利息，但依据被告在接受法庭询问时的陈述及其多次向原告汇息，未要求原告出具收据的事实，以及汇息的数额与借款数额的比例，可以认定双方对借款利息进行了口头约定，且约定利率超过了法律允许的范围，对超过法律允许范围部分的利息，依法应不予支持；对于被告已支付的利息，属双方当事人自愿，本院不作处理；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张玉菲在本判决生效之日起二十日内清偿原告崔妍借款叁拾万元（300000元）；
二、被告张玉菲自2013年8月24日起截止2014年5月22日按中国人民银行公布的同期银行贷款月利率的四倍支付原告50万元借款利息，自2014年5月23日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款月利率的四倍支付原告30万元借款利息，至清偿借款止；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
本案受理费9426元，依法减半收取4713元，由原告负担2000元，被告负担2713元；诉讼保全费2520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上诉法院递交上诉状，并提交副本。在上诉期限满后七日内预交上诉费，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。若义务人未按本判决指定的履行期限履行义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 岑德国
二〇一四年十月二十七日
书记员 罗朝君