山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑终61号
抗诉机关山东省博兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹建峰，农民。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
辩护人李小旭，山东民颂律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）岳学明，绰号“老四”，农民。因犯破坏易燃易爆设备罪，于2011年12月14日被东营市东营区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2014年9月20日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于同年10月24日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
辩护人李振才，山东平等律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孙同照，曾用名孙民照，绰号“坏”，农民。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2014年9月19日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于同年10月24日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
辩护人刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。
原审被告人刘小波，无业。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2015年1月15日被抓获，同年1月16日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于同年2月12日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
原审被告人荆月强，别名华营，无业。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2014年9月28日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于同年10月24日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
原审被告人于志和，农民。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2014年9月17日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于同年10月24日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
原审被告人徐某甲，曾用名徐军，农民。曾因犯盗窃罪，于2013年2月4日被东营市河口区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2014年8月30日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于同年9月30日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
原审被告人曹某，快递员。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月10日被取保候审。现取保候审于沾化县富国街道齐瞿村。
原审被告人张某，曾用名张奎燕，绰号“大老张”，无业。因犯以危险方法致人死亡罪，于1991年8月9日被聊城市中级人民法院判处有期徒刑十年。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2014年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被取保候审。
原审被告人董某，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月24日被取保候审。
辩护人石新山、吕庆艳，山东英天律师事务所律师。
博兴县人民法院审理博兴县人民检察院指控原审被告人尹建峰、刘小波犯破坏易燃易爆设备罪，原审被告人岳学明、孙同照、荆月强、于志和、徐某甲、曹某、张某犯盗窃罪，原审被告人董某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一五年十一月十八日作出（2015）博刑初字第80号刑事判决。博兴县人民检察院于2015年11月26日向本院提出抗诉。原审被告人尹建峰、岳学明、孙同照不服，均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨州市人民检察院指派检察员张艳、卢欣出庭履行职务。上诉人（原审被告人）尹建峰及其辩护人李小旭、上诉人（原审被告人）岳学明及其辩护人李振才、上诉人（原审被告人）孙同照及其辩护人刘敏敏、原审被告人董某及其辩护人石新山、吕庆艳均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2014年8月份，被告人尹建峰等人在输油管线上打孔后与被告人刘小波策划盗窃原油，二人组织了被告人荆月强、孙同照、于志和、岳学明、徐某甲、张某、曹某等人。其中，刘小波、尹建峰负责组织、指挥；荆月强负责望风、盗油和销赃；孙同照负责领路盗油和联系买家董某；于志和提供了中华牌轿车装载原油，并联系了一名男青年做司机；岳学明提供了绿色得利卡牌面包车和黑色伊兰特牌轿车装载原油，并联系了司机徐某甲和张某；徐某甲负责驾驶得利卡牌面包车拉油；张某负责驾驶伊兰特牌轿车拉油；曹某负责望风；所盗窃的原油均销赃给被告人董某。具体犯罪事实如下：
1.2014年8月20日左右的一天晚上，尹建峰等人携带开孔器、钢丝刷、高压管等打孔工具窜至博兴县乔庄镇境内东临输油复线29号桩＋50米处输油管线上打孔，为盗窃原油做准备。
2.2014年8月25日晚上，被告人尹建峰、刘小波组织被告人荆月强、孙同照、于志和、岳学明等人窜至上述打孔处盗窃原油，被告人徐某甲驾驶绿色得利卡牌面包车盗窃原油2.65吨，价值12814元；后以11000元的价格销赃给被告人董某。
3.2014年8月27日晚上，被告人尹建峰、刘小波组织被告人荆月强、孙同照、于志和、岳学明、曹某等人窜至上述打孔处盗窃原油，徐某甲驾驶绿色得利卡牌面包车盗窃原油2.7吨，被告人张某驾驶黑色伊兰特牌轿车盗窃原油1.2吨，一青年男子驾驶黄色中华牌轿车盗窃原油1.2吨，数量共计5.1吨，价值共计24661元；后以21000元的价格销赃给被告人董某。
4.2014年8月28日晚上，被告人尹建峰、刘小波、曹某、荆月强、孙同照、于志和、岳学明、张某驾车欲赶往输油管线打孔处盗窃原油，行至滨州黄河大坝以南乔庄镇境内时因被警车追赶而返回。
5.2014年8月29日晚上，被告人尹建峰、刘小波组织被告人荆月强、孙同照、于志和、岳学明、曹某等人窜至上述打孔处盗窃原油，被告人徐某甲驾驶绿色得利卡牌面包车盗窃原油2.7吨，价值13056元；后以11000元的价格销赃给被告人董某。上述被告人返回打孔处放满原油欲销赃时，中国石化潍坊输油处乔庄站巡逻人员和公安人员在乔庄镇宁家村抓获被告人徐某甲并扣押得利卡牌面包车，车内装载2.7吨原油，原油价值13056元。
另查明，被告人刘小波、荆月强、孙同照、于志和、岳学明、徐某甲、张某、曹某、董某均系被抓获归案；被告人尹建峰主动投案并如实供述了上述犯罪事实。博兴县公安局乔庄派出所追缴被告人董某10万元。
原审判决认定上述事实的证据有：物证得利卡牌面包车，书证户籍证明、受案登记表、破案经过、抓获经过、羁押证明、中国石化管道储运分公司潍坊输油处出具的原油价格说明、管道抢修情况统计台账、缴款书、办案说明、刑事判决书3份，证人徐某乙、殷某、潘某、杨某、高某证言，被告人尹建峰、刘小波、岳学明、孙同照、荆月强、于志和、曹某、徐某甲、张某、董某供述，博兴县公安局滨公（博兴）勘（2014）K3716250000002014090002号现场勘验检查笔录、现场方位图及照片，辨认笔录。
二、2012年5月9日晚至次日凌晨4时许，被告人孙同照伙同徐某乙、邵某（以上两人均已判刑）携带铁锹、水龙带、桶包等工具，到山东省利津县汀罗镇新华村附近河口采油厂集输大队陈庄站至阀组站的输油管线事先打卡处盗窃原油。邵某、徐某乙在盗窃原油过程中被抓获，现场缴获原油2.04吨，价值11736.12元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证胜利油田河口采油厂出具的原油含水证明及原油价格表、东营市河口区（2012）河刑初字第189号刑事判决书，证人邵某、徐某乙、刘某、罗某、郑某、林某证言，被告人孙同照供述，滨海公安局河滨分局鲁滨公河（刑）勘（2012）K3730061070002012050005号现场勘验检查笔录、现场方位图及照片，辨认笔录。
综上所述，被告人尹建峰在使用中的输油管线上打孔并与被告人刘小波、荆月强、于志和、岳学明共同盗窃原油四次，其中一次盗窃预备，数量共计13.15吨，价值63588元；被告人孙同照参与盗窃原油五次，其中一次未遂、一次盗窃预备，数量共计15.19吨，价值75324元，其中未遂数额为11736元；被告人曹某参与盗窃原油三次，其中一次盗窃预备，数量共计10.5吨，价值50773元；被告人徐某甲参与盗窃原油三次，数量共计10.75吨，价值51982元；被告人张某参与盗窃原油二次，其中一次盗窃预备，数量共计1.2吨，价值5802元；被告人董某收购盗窃的原油三次，数量共计10.45吨，价值50532元。
原审法院认为，被告人尹建峰采用破坏性手段在使用中的输油管线上打孔盗窃原油，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪。被告人刘小波、荆月强、孙同照、于志和、岳学明、曹某、徐某甲、张某采取秘密手段盗窃原油，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人董某明知系犯罪所得赃物而予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人刘小波、荆月强、孙同照、于志和、岳学明盗窃数额巨大，法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；被告人曹某、徐某甲、张某盗窃数额较大，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。被告人刘小波、荆月强、孙同照、于志和、岳学明、曹某、徐某甲、张某共同故意实施盗窃行为，系共同犯罪。被告人尹建峰、刘小波在盗窃犯罪中起组织、策划、指挥作用；被告人孙同照、荆月强、于志和、岳学明按照分工积极参与、相互配合，起主要作用，均系主犯；被告人曹某、徐某甲、张某根据其他被告人的安排负责望风或驾驶盗油车辆，起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人尹建峰自动投案并如实供述其犯罪行为，系自首，可以依法从轻或减轻处罚。被告人刘小波、荆月强、孙同照、于志和、岳学明、曹某、徐某甲、张某、董某自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人岳学明、徐某甲在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人张某有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人董某退缴赃款，酌情从轻处罚。用于盗窃原油的得利卡牌面包车系作案工具，应当依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃油气、破坏油气设备等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款之规定，撤销山东省东营市东营区人民法院（2011）东刑初字第350号刑事判决书对被告人岳学明宣告的缓刑；撤销山东省东营市河口区人民法院（2013）河刑初字第41号刑事判决书对被告人徐某甲宣告的缓刑。以被告人尹建峰犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年六个月。以被告人刘小波犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金八万元。以被告人岳学明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金七万元；与前罪所判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金七万元。以被告人孙同照犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金七万元。以被告人荆月强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金七万元。以被告人于志和犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金七万元。以被告人徐某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；与前罪所判有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金二万元。以被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二万元。以被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万元。以被告人董某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金六万元。扣押于博兴县公安局乔庄派出所的作案工具得利卡牌面包车，予以没收，依法处理并上缴国库。
博兴县人民检察院抗诉理由如下：一审判决认定的事实为被告人董某收购盗窃的原油三次，价值50532元，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》（2015年5月11日通过）第三条第一款第（二）项之规定，应当认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪情节严重，并且其法定刑为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。在被告人董某不具备法定减轻处罚情节的情况下，一审判决其有期徒刑六个月，缓刑一年，显然未认定为掩饰、隐瞒犯罪所得“情节严重”，系适用法律错误，导致重罪轻判。特提出抗诉，请依法判处。
滨州市人民检察院支持抗诉意见认为：《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》对于掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的“情节严重”明确了标准。其中第三条第一款第（二）项之规定，“掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益三次以上且价值总额达到五万元以上的”，应当认定为刑法第三百一十二条第一款规定的“情节严重”。一审判决未依据该司法解释对董某的行为认定“情节严重”，判处其有期徒刑一年并适用缓刑，属适用法律错误，导致量刑畸轻。
原审被告人董某在二审庭审中辩解如下：收购原油3次共9.9吨。
原审被告人董某的辩护人提出如下辩护意见：1、董某收购盗窃原油的价值仅比5万元超了532元、超额退赔、对所犯罪行供认不讳、积极缴纳罚金，其行为不属于“情节严重”。2、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解》已实施的前提下，公诉机关于一审庭审中对董某量刑建议六个月至一年、并处罚金，现又以该解释提出抗诉，自相矛盾，也不符合从旧兼从轻的法治精神和原则。3、董某涉案数额应认定为原油9.5吨、价值45938.295元。4、中国石化管道储运分公司潍坊输油处出具的原油价格说明无效，应当委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，况且此价格为原油含水0.57%计算，该说明不能证实涉案原油的含水量为0.57%。建议驳回抗诉，维持原判。
上诉人尹建峰提出如下上诉理由：1、参与破坏易燃易爆设备，但没有打孔。2、投案自首，请求对其适用缓刑。
上诉人尹建峰的辩护人提出如下辩护意见：1、一审认定尹建峰犯破坏易燃易爆设备罪，事实不清，证据不足，依法不能成立，应认定其构成盗窃罪。2、尹建峰系自首，一审量刑没有体现。3、尹建峰在整个盗窃原油的过程中处于从属、辅助地位，依法应当从轻、减轻处罚。4、尹建峰系初犯、偶犯，认罪态度好，依法可以予以从轻、减轻处罚。请求发回重审或改判。
上诉人岳学明提出如下上诉理由：1、一审认定其构成盗窃罪错误，应对孙同照、于志和、岳学明等团伙以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪。2、一审认定盗窃原油数量为13.15吨缺乏事实和法律依据，认定数量过高。3、在整个犯罪过程中起明显辅助作用，应认定为从犯，一审对其量刑畸重。4、归案后如实供述所犯罪行，具有坦白情节，没有造成严重后果，可以从轻处罚。请求改判。
上诉人岳学明的辩护人提出与上诉理由第1、2、3项相同的辩护意见，另提出：1、应按照有关规定委托估价机构估价。2、最后一车原油因被扣押，没有交付给岳学明团伙，还处于犯罪准备。3、最后一车原油全部追回，董某以现金交纳赃款及退赃，受害单位的实际损失较小，量刑时应体现。4、原判决对本案盗窃罪与前罪并罚，决定执行的刑期过高。
上诉人孙同照提出如下上诉理由：1、在共同犯罪中所起作用较小，并非主犯。2、公诉机关指控盗窃价值、原油吨数15.19吨，证据不足。3、孙同照未参与徐某乙与邵某盗窃一案，公诉机关指控证据不足。4、一审对其量刑没有综合考虑全案案情。请求改判，减轻对其处罚。
上诉人孙同照的辩护人提出与上诉理由1、2、3项相同的辩护意见，另提出：孙同照如实供述自己的罪行，系从犯、初犯，家庭困难，应对其从轻、减轻处罚。
滨州市人民检察院出庭意见认为，三上诉人的上诉理由均不能成立，博兴县人民检察院的抗诉理由成立。原审判决适用法律错误，导致对董某的量刑畸轻，请二审予以纠正。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
关于原审被告人董某提出的“收购原油3次共9.9吨”、董某的辩护人提出的“董某涉案数额应认定为原油9.5吨”、上诉人岳学明及其辩护人提出的“一审认定盗窃原油数量为13.15吨缺乏事实和法律依据，认定数量过高”、上诉人孙同照及其辩护人提出的“公诉机关指控盗窃价值、原油吨数15.19吨，证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查，孙同照供述与原审被告人荆月强供述能够印证，其一共卖给董某原油10吨左右、卖了5万元左右，亦能与董某供述的总重量10.45吨相印证。董某供述收购涉案原油价格为每吨4000元，孙同照、岳学明均供述价格为每吨4400元，按照有利于被告人原则，按每吨4400元的价格，孙同照、岳学明供述将涉案原油卖给董某共得5万元左右，该所得款项总额除以价格4400元，所得总重量与董某供述的10.45吨也能够相互印证。故原审按董某供述认定孙同照、岳学明等人于2014年8月25日的一车、2014年8月27日的三车、2014年8月29日的第一车盗窃原油的重量并无不当。关于2014年8月29日盗窃的第二车原油重量，驾驶该盗油车辆的司机原审被告人徐某甲供述，该晚二车均装满，据上述分析该晚卖给董某的第一车原油重量认定2.7吨，博兴县油区华兴有限公司于2014年9月2日出具的送油证明载明涉案面包车原油重3.41吨，远高于第一车认定的2.7吨，按照有利于被告人原则，认定第二车原油重2.7吨。故原审认定的盗窃原油重量并无错误，该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于原审被告人董某的辩护人提出的“中国石化管道储运分公司潍坊输油处出具的原油价格说明无效，应当委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，况且此价格为原油含水0.57%计算，该说明不能证实涉案原油的含水量为0.57%”、上诉人岳学明的辩护人提出的“应按照有关规定委托估价机构估价”的辩护意见，经查，被害单位中国石油化工股份有限公司管道储运分公司潍坊输油处出具的《关于东临复线2014年1-8月份所输原油价格的说明》证实涉案原油被盗时含水为0.57%，原审被告人董某供述与该说明能够基本印证，故能够认定涉案原油含水为0.57%。被害单位中国石油化工股份有限公司管道储运分公司潍坊输油处负责涉案地点石油管道运输和管理，且石油属国家重要的战略物资，价格公开透明，一审据其出具的说明认定涉案石油的含水及价格并无不当。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于原审被告人董某的辩护人提出的“《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》已实施的前提下，公诉机关于一审庭审中对董某量刑建议六个月至一年、并处罚金，现又以该解释提出抗诉，自相矛盾，也不符合从旧兼从轻的法治精神和原则”的辩护意见，经审理认为，本案董某对盗窃原油实施收赃行为时，针对该类掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪的数额标准，尚无相应的司法解释。《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条规定，对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。故本案应适用2015年5月发布的《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于检察机关提出的“董某收购盗窃的原油三次、价值50532元，应当认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪‘情节严重’。一审判决适用法律错误，导致重罪轻判”的抗诉理由、原审被告人董某的辩护人的提出的“董某收购盗窃原油的价值仅比5万元超了532元、超额退赔、对所犯罪行供认不讳、积极缴纳罚金，其行为不属于‘情节严重’”的辩护意见，经审理认为，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益，三次以上且价值总额达到五万元以上的，应当认定为刑法第三百一十二条第一款规定的“情节严重”。本案中董某收购盗窃原油的价值为50532元，价值总额达到五万元以上。但是董某在孙同照与其联系销售原油后，分别于2014年8月25日、8月27日、8月29日在同一地点收购被盗原油，属基于同一故意，在较短的时间段内，连续对多起上游犯罪实施的掩饰、隐瞒行为，且该多起上游犯罪系由同一上游犯罪人实施，应认定为一次掩饰、隐瞒犯罪所得行为，不属掩饰、隐瞒犯罪所得“情节严重”情形。综上，抗诉理由不能成立，本院不予支持；辩护意见部分成立，本院部分予以采纳。
关于上诉人尹建峰提出的“参与破坏易燃易爆设备，但没有打孔”、其辩护人提出的“一审认定尹建峰犯破坏易燃易爆设备罪，事实不清，证据不足，依法不能成立，应认定其构成盗窃罪”的上诉理由和辩护意见，经查，尹建峰稳定供述了，其在涉案输油管线上打孔的详细过程，并能辨认打孔的具体地点。原审被告人刘小波亦供述，尹建峰在涉案输油管线上打孔，但其没有参与打孔。尹建峰与刘小波的供述、辨认笔录能够相互印证，证实尹建峰在涉案输油管线上打孔的事实。一审认定尹建峰犯破坏易燃易爆设备罪的事实清楚、证据充分。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人岳学明及其辩护人提出的“一审认定其构成盗窃罪错误，应对孙同照、于志和、岳学明等团伙以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪”、岳学明辩护人提出的“最后一车原油因被扣押，没有交付给岳学明团伙，还处于犯罪准备”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人尹建峰、原审被告人刘小波供述与上诉人岳学明、孙同照、原审被告人于志和、荆月强、徐某甲、张某供述能够相互印证，证实尹建峰、刘小波与荆月强、孙同照、岳学明、于志和事前通谋，共同盗窃原油，并证实上述共同犯罪人于2014年8月29日晚上盗窃第二车原油后欲再次销赃时被公安机关扣押，故岳学明的行为符合盗窃罪的构成要件，且既遂。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人孙同照及其辩护人提出的“孙同照未参与徐某乙与邵某盗窃一案，公诉机关指控证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查，证人刘某、罗某、郑某、林某的证言；共同作案人徐某乙、邵某的供述及孙同照的供述；盗油现场勘验检查、辨认笔录能够形成完整的证据链条，证实2012年5月9日晚至次日凌晨4时许，孙同照与徐某乙、邵某在利津县汀罗镇新华村附近河口采油厂集输大队陈庄站至阀组站的输油管线盗窃原油的犯罪事实。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人尹建峰的辩护人提出的“尹建峰在整个盗窃原油的过程中处于从属、辅助地位”、上诉人岳学明及其辩护人提出的“在整个犯罪过程中起明显辅助作用，应认定为从犯”、上诉人孙同照及其辩护人提出的“在共同犯罪中所起作用较小，并非主犯”的上诉理由和辩护意见，经查，尹建峰供述与原审被告人刘小波、荆月强、曹某供述能够相互印证，证实尹建峰在共同盗油行为中起主要作用，不属从犯；岳学明、孙同照、原审被告人于志和、荆月强、徐某甲、张某、董某供述能够相互印证，证实岳学明、孙同照在共同犯罪中均起主要作用，不属从犯。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）尹建峰采用打孔手段破坏正在使用中的油气设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪。上诉人（原审被告人）岳学明、孙同照、原审被告人刘小波、荆月强、于志和、曹某、徐某甲、张某采取秘密手段盗窃原油，其行为均已构成盗窃罪，其中刘小波、荆月强、孙同照、于志和、岳学明盗窃数额巨大，曹某、徐某甲、张某盗窃数额较大。原审被告人董某明知系犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。刘小波、荆月强、孙同照、于志和、岳学明、曹某、徐某甲、张某共同故意实施盗窃行为，系共同犯罪。刘小波在、孙同照、荆月强、于志和、岳学明在共同犯罪中起主要作用，均系主犯；曹某、徐某甲、张某根据其他被告人的安排负责望风或驾驶盗油车辆，起辅助作用，均系从犯，依法应当从轻处罚。尹建峰自动投案并如实供述其犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚。刘小波、荆月强、孙同照、于志和、岳学明、曹某、徐某甲、张某、董某均如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。岳学明、徐某甲在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。张某有前科劣迹，酌情从重处罚。董某退缴赃款，酌情从轻处罚。关于上诉人尹建峰提出的“投案自首，请求对其适用缓刑”、尹建峰的辩护人提出的“尹建峰系自首，一审量刑没有体现”、“尹建峰系初犯、偶犯，认罪态度好，依法可以予以从轻、减轻处罚”、上诉人岳学明提出的“一审对其量刑畸重”、“归案后如实供述所犯罪行，具有坦白情节，没有造成严重后果，可以从轻处罚”、岳学明的辩护人提出的“最后一车原油全部追回，董某以现金交纳赃款及退赃，受害单位的实际损失较小，量刑时应体现”、“原判决对本案盗窃罪与前罪并罚，决定执行的刑期过高”、上诉人孙同照提出的“一审对其量刑没有综合考虑全案案情”、孙同照的辩护人提出的“孙同照如实供述自己的罪行，系初犯，家庭困难，应对其从轻、减轻处罚”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，一审已认定尹建峰自首、岳学明、孙同照自愿认罪，对尹建峰、岳学明、孙同照分别适用我国刑法第六十七条第一、三款的规定，并在量刑时予以考量；尹建峰、孙同照均多次参与犯罪活动，不属初犯、偶犯；岳学明未退赔，盗窃原油价值达63588元、已造成危害社会的后果；家庭困难不是法定从轻情节；根据尹建峰、岳学明、孙同照犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，原审量刑适当。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于明辉
审 判 员 于国俊
代理审判员 刘超元
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 范 群