山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第572号
原告张爱英。
委托代理人段易江。
被告靳振业。
被告张志田。
委托代理人李翠英。
第三人王建斌。
第三人张爱花。
原告张爱英诉被告靳振业、张志田、第三人王建斌、张爱花确认房屋买卖合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张爱英及其委托代理人段易江、被告靳振业、张志田及其委托代理人李翠英、第三人王建斌、张爱花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月7日，被告靳振业未与原告商量，将其夫妻共同财产一处旧宅以7000元钱卖给被告张志田，对于出卖旧宅一�，原告一直不知情，直至原告与被告靳振业谈起旧宅，被告靳振业才告知原告旧宅已经卖了，卖旧宅时第三人王建斌、张爱花作为中证人，原告想回旧宅安度晚年，让被告靳振业向被告张志田要回旧宅，第三人张爱花也多次向被告张志田的妻子李翠英要房子，被告张志田多次推诿，并谎称土地使用证已经更名。2011年5月9日原告张爱英及其女儿与第三人张爱花到被告张志田家与其协商旧宅一事未果。为了维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请求：一、判令确认购房合同无效；二、判令第二被告张志田返还住宅及农村集体使用证；三、诉讼费用由被告承担。
被告靳振业辩称，第一，房产证交给被告张志田、收取的卖房款7000元时，我与原告张爱英是不在场的；第二，卖房协议在当时并没有协商好，在此六年内，中证人并没有签字按印，协议不完善；�三，我一直对卖房一事犹豫不决，被告张志田是去第三人王建斌家拿的房产证，并非与我本人拿的房产证；第四，卖房手续不完善，没有村委干部等的签字认可；第五，双方当事人违背了买卖平等自愿原则，并且卖房协议在条文、程序上缺陷较多。
被告张志田辩称，原告张爱英和被告靳振业及其子女均在太原工作，在太原市有固定住所且长期居住，系太原市城镇非农业户口，出卖给答辩人的房屋系靳振业继承其大叔大婶的遗产所得。2004年春节过后，张爱英与靳振业，由于无人居住、不便管理、也不想出钱修缮，找到答辩人欲出卖该房屋，2004年4月7日，原告张爱英与被告靳振业立出卖文约，张爱花、王建斌作为中证人，由靳振业代表张爱花、王建斌签字，将文约、土地使用证连同房屋交付答辩人。答辩人在取得房屋后进行了多处修缮。答辩人认为，出卖房屋时，张爱英、靳振业夫妇已经达成一致，且有张爱英的妹妹张爱花、妹夫王建斌参加，答辩人有充分的理由相信，这是张爱英夫妇共同意思表示。从房屋出卖至张爱英反悔，期间已有七年，张爱英夫妇并未提出任何异议。现因房价上涨，编造出对出卖房屋“不知情”的虚假理由，该行为有违道德，且已超过诉讼时效。至于是否办理登记，并不影响双方买卖合同的效力。
第三人王建斌辩称，被告张志田告诉我他与被告靳振业已经协商好卖房一事，我压了张志田7000元，将集体使用证给了张志田，并且商定以后靳振业夫妻可以来旧宅养老。
第三人张爱花辩称，我给被告张志田集体使用证及接受张志田的7000元时，靳振业夫妇并不在场，后来原告张爱英不同意卖卖房，多次与张志田协商未果。
原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：
1、买卖房屋合同一份，证明这是一个无效的协议，这个合同中没有标的物的名称，买方、卖方、中证人没有签字按印，原告张爱英并未收到，上面所述的购房款7000元，至今仍然在第三人张爱花家里，合同在形式上无效。
2、证明材料（襄垣县古韩镇国土资源所、王维斌、张爱平、王慧锋），证明集体土地使用证至今未变更手续。
3、结婚证，证明原告张爱英与被告靳振业系夫妻关系，登记日期为1967年5月1日。
4、集体土地使用证，证明宅基地使用证的土地使用人是靳振业，使用面积为304.70平方米，标的物仍是被告靳振业的。
5、照片（4张），证明原告张爱英旧宅房屋状况。
6、照片（3张），证明被告张志田住宅状况。
第一被告靳振业针对原告张爱英所举证据质证意见为均予以认可。
第二被�张志田及其代理人针对原告张爱英所举证据质证意见为：
对于证据1不予认可，这份合同上靳振业没有签字；证据2，不予认可；证据3予以认可；证据4不予认可，变更手续没有过期，合同有效期与此无关；证据5不予认可，这是卖房的6年以后的照片，并非卖房时旧宅的照片；证据6予以认可。
第三人王建斌针对原告张爱英所举证据质证意见为均予以认可。
第三人张爱花针对原告张爱英所举证据质证意见为均予以认可。
被告靳振业未提供证据。
被告张志田出示以下证据：1、买卖房屋合同一份，证明张志田用7000元购买了靳振业的房屋；2、常驻人口登记卡、结婚证，证明户主是张志田，成员有妻子李翠英、长子张庆、女儿张美玲、次子张彪，房屋已经给了次子张彪；3、农村集体土地使用证；4、照片4张，证明张志田购买�屋后进行了修缮；5、再审申请书；6、向襄垣县人民法院提交的申请；7、证明材料（张维军、马维胜、王旭伟），证明房屋已经登记给次子张彪；8、（2012）晋民申字第608号民事裁定书、（2013）长民再终字第57号。
原告张爱英及其代理人对被告所举证据质证意见为：
对于证据1不予认可，这个买卖协议与我方提供的买卖协议不一致，我方提供的协议中，没有被告靳振业、张志田的签名，并且这一协议中，签字日期不一致，而且没有按印，协议中提到的7000元钱并没有交给靳振业；证据2真实性予以认可，但与本案没有关联性，只能说明第二被告张志田的家庭关系；证据3没有异议，这个农村集体土地使用证的使用人是靳振业，对张志田没有效力，农村集体使用证是第三人张爱花交给张志田的，并不是靳振业本人给的；证据4没有异议；证据5不予认可�在原告起诉、一审时被告并没有提到诉讼时效的问题，直到再审时才提到；证据6不予认可，在执行过程中，村委无权向襄垣县人民法院提出申请开门；证据7不予认可，对张维军的证明材料有异议，并且证明材料是先盖章后签字，并且盖的是张家庄村民委员会的公章，应属无效，马维胜、王旭伟的证明材料，证人未出庭作证，应属无效；证据8没有异议。
被告靳振业、第三人王建斌、张爱花对于被告张志田所举证据未发表质证意见。
第三人王建斌、张爱花无证据提交。
对原、被告、质证，本院认证如下：
对于原告所举证据2、3、4、5，符合法律规定的形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；对于原告所举证据1，买房、卖方、第三人均未签字按印，本院不予采纳；对于原告所举证据6，与本案不具关联性，本院不予采纳。
对于被告张志田所举证据3、4、8，符合法律规定的形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；对于证据1，合同中第三人未签字按印，且合同中存在瑕疵，本院不予采纳；对于证据2、5、6，与本案不具关联性，本院不予采纳；对于证据7，证人未出庭作证，本院不予采纳。
原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告孙月英与被告靳振业系夫妻关系，居住在太原市。第三人王建斌与第三人张爱花系夫妻关系。原告张爱英系第三人张爱花的姐姐。因被告靳振业的大叔无子女，其大叔大婶相继去世后，被告靳振业为其养老送终后继承取得本案所涉标的房屋，2002年7月28日被告靳振业办理了集体土地使用证，由于原告张爱英夫妇及其子女在太原居住，对房屋不便管理，欲出售房屋，2004年4月7日被�靳振业从太原回老家张家庄办事期间，与被告张志田，第三人王建斌、张爱花书面协议，将登记在自己名下的张家庄本院土方五间卖给被告张志田，并言明四至以土地证使用证为准，双方协商估价人民币柒仟元整，第三人王建斌、张爱花为本协议中证人。被告人张志田将柒仟元钱交给第三人王建斌，第三人王建斌将集体土地使用证交给被告张志田，集体土地使用证未办理过户手续，被告张志田在购买房屋后，对房屋进行了修缮。原告张爱英知道卖房一事后，多次找被告张志田要房未果，原告张爱英诉被告靳振业、张志田、第三人王建斌、张爱花，要求一、确认购房合同无效；二、第二被告张志田返还住宅及农村集体使用证。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的以下财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……”从上述条款可知，被告靳振业卖给被告张志田的房产，系原告张爱英与被告靳振业婚姻关系存续期间继承取得的财产，属于原告张爱英与被告靳振业的夫妻共同财产。被告靳振业在未经其妻子张爱英同意的前提下，擅自经第三人张爱花、王建斌将夫妻共同财产卖给被告张志田，其行为侵犯了共有人原告张爱英的财产权，其行为属无效行为。双方签订购房协议后，未办理变更登记，且所签协议存在瑕疵，因此，被告靳振业与被告张志田所签的协议无效。被告张志田应将该房返还给原告张爱英与被告靳振业夫妻，被告靳振业退还被告张志田买房款人民币7000元。被告张志田在该房屋居住期间，对该房屋进行了维护修缮，被告靳振业酌情给付被告张志田修缮费用人民币15000元。本案经调解，原、被告及第三人意见�差较大，调解协议不能成立，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、二零零四年四月七日立卖房院文字人被告靳振业与买房人被告张志田、中证人第三人王建斌、张爱花所立的卖房院文约无效。
二、被告张志田返还原告张爱英、被告靳振业所购买被告靳振业山西省襄垣县古韩镇张家庄住宅一处，及被告靳振业的集体土地使用证一本。
三、被告靳振业返还被告张志田购房款人民币7000元。并酌情给付被告张志田该房修缮费用人民币15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郝�庆
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 李 苗 苗
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 华 妍