广西壮族自治区上林县人民法院民 事 裁 定 书（2015）上民一初字第643号原告：覃韦球。原告：罗彩民。系覃韦球之妻。原告：韦国斌。系覃韦球之长子。原告：覃国江。系覃韦球之三子。上述四原告共同委托代理人：曾海山，广西欧汇律师事务所律师。被告：覃贤。委托代理人：樊冬文，广西林山律师事务所律师。委托代理人：覃高。原告覃韦球、罗彩民、韦国斌、覃国江诉被告覃贤排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员覃建科独任审判，因案情复杂，转为普通程序审理，依法由�判员黄英艳担任审判长，与审判员覃建科、人民陪审员蓝上平组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告覃韦球及四原告委托代理人曾海山，被告覃贤及其委托代理人樊冬文、覃高到庭参加诉讼。原告罗彩民、韦国斌、覃国江没有到庭参加诉讼。证人覃某到庭为四原告作证。本案现已审理终结。原告覃韦球、罗彩民、韦国斌、覃国江诉称，四原告的宅基地是祖房的宅基地，与被告的房屋相邻，1992年5月原告覃韦球为“户”代表人，以向县政府的土地行政部门申报，并取得上集（1992）字第10030294号《集体土地建设用地使用证》，该证标明四原告宅基地四至范围及使用面积94.95平方米，虽然在“土地使用者”一栏仅填原告“覃韦球”一人，但根据法律规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，因此，四原告的全体家庭人员对该宅基地均享有合法的使�权。2015年6月15日原告覃韦球与被告覃贤签订的《横岭村卢烈庄覃韦球与覃贤道路及宅基地纠纷调解后示意图××村××庄覃韦球与覃贤道路及宅基地纠纷调解后示意图》，原告覃韦球当时没有征得户内其他家庭人员的同意，户内其他家庭成员也没有在该示意图上签名确认，覃韦球的行为属于擅自处分他人（户内其他家庭成员）的利益，故该示意图应当认定无效。被告与覃韦球签订示意图后，就擅自在本庄的村道铺建水泥路面侵占到四原告祖房的宅基地，即侵占到原告持有的集体土地使用证上所确认的使用范围，使四原告无法正常在政府部门所确认的土地面积范围内建造房屋，给四原告的生活、生产秩序造成了严重的影响。四原告诉请法院判令：1、确认覃韦球与覃贤2015年6月15日签订的《横岭村卢烈庄覃韦球与覃贤道路宅基地纠纷调解示意图××村××庄覃韦球与覃贤道�宅基地纠纷调解示意图》无效；2、被告排除妨碍恢复宅基地原状（即拆除水泥路面0.765平方米）；3、本案诉讼费用由被告承担。四原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、上集建（1992）字第10030294号《集体土地建设用地使用证》，用以证明四原告在卢烈庄有用以证明四原告在××庄有94.95平方米土地使用权的事实；2、覃韦球与覃贤2015年6月15日签订的《横岭××村卢烈××庄覃韦球与覃贤道路宅基地纠纷调解示意图》，用以证明该示意图没有得到除覃韦球外的户内其他人员同意或确认；3、三张相片，用以证明被告铺设的水泥路面已构成侵权；4、2015年8月5日申请人覃韦球的申请书，用以证明原告覃韦球申请在原旧房占地范围内重建，已得到卢烈××经联社和横岭××村民委员会同意；5、证人覃某出庭作证，证实原生产队埋有一条水管距离原告旧泥房约20厘米，该水管还在，水泥路是否盖过不大清楚。被告覃贤没有提供书面答辩，庭审中辩称，原、被告的道路及宅基地纠纷，已经乔贤镇政府多次调解，2015年6月15日签订的《横岭××村卢烈××庄覃韦球与覃贤道路宅基地纠纷调解示意图》，作为户主的覃韦球已同意并在该示意图上确认签名，在场的其他原告也没有提出异议，何况1992年《集体土地建设用地使用证》的土地使用者也是“覃韦球”一人。2015年6月中旬卢烈××经联社利用上级经费铺设全庄村道的水泥路面，是整个经联社行为，四原告没有任何证据证实是被告铺建水泥路面。因此，四原告的三项诉讼请求既没有事实跟据，也缺乏法律依据，请求法院驳回四原告的所有诉讼请求。被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：2015年7月30日横岭××村民委员会的证明，用以证明涉诉的水泥路面�卢烈××经联社铺建的事实。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：四原告的诉讼是不是本院的受理范围；2、四原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？经庭审质证，本院认证如下：对原告所举证据1的真实性，没有异议，但用于证明铺设水泥路面已侵占到该证所明示的覃韦球用地，还缺乏其他证据支持；原告提供的证据2，没有覃韦球以外的人员签名，不等该示意图无效；原告提供的证据3、4、5，缺乏其他证据支持，本院不予认定。对被告提出的证据，从现场查看，卢烈××经联社的村道铺设均属于经联社的行为，且原告无相反的证据反驳，故本院对该证据予以认定。本案在审理过程中，因案件需要，本院依职权对现场进行拍照，用以证明原、被告双方争执的现场情况，原、被告对本院拍照的照片均无异议，本院予以确�。综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告的原建设用地与被告房屋相邻，之间以村道相隔。1992年5月原告向县政府的土地行政部门申报，取得上集（1992）字第10030294号《集体土地建设用地使用证》，该证“土地使用者”一栏标明“覃韦球”一人，用地四至范围及使用面积94.95平方米，位置的确定以覃克谟（被告之父）旧房为参照物。2015年6月卢烈××经联社对村道进行铺设水泥路面的改造，因原告房屋早以倒塌，旧房地基界址难已确定，且被告旧房新建参照物消失，致使原告与被告对道路、用地界线发生争议，经乔贤镇人民调解委员会多次调解，于2015年6月15日达成协议并制作调解示意图，两户主覃韦球、覃贤在示意图上签字确认，此后，卢烈××经联社即在涉案的村道上铺设水泥路面。原告罗彩民、韦国斌、覃国江以覃�球在调解示意图上签字确认，未经户内其他家庭人员同意及事后是被告铺设水泥路面为由，诉至本院，四原告诉请法院判令：1、确认覃韦球与覃贤2015年6月15日签订的《横岭××村卢烈××庄覃韦球与覃贤道路宅基地纠纷调解示意图》无效；2、被告排除妨碍恢复宅基地原状（即拆除水泥路面0.765平方米）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告为解决建房用地，先与相邻户覃贤纠纷，经乔贤镇调解委员会现场组织双方调解而达成协议，后卢烈××经联社基于调解协议的示意图铺设水泥路面。在用地调解协议过程中，户主覃韦球、覃贤分别作为户代表，通过协商确认道路、宅基地用地范围及界线。现覃韦球户的其他三原告以不参与调处，侵犯户内其他人员权益为由，请求确认调解示意图无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条第一款第（五）项、第二款的规定，调解协议内容涉及物权确认的，当事人申请司法确认调解协议，人民法院裁定不予受理，已受理的应当裁定驳回当事人的申请。四原告认为水泥路面是被告铺设，但在审理当中没有提出证据予以支持，从现场来看，涉案道路的通行并非仅为覃贤一户，同时水泥路面也是全庄铺设，四原告推断属于被告的行为，理由不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条第一款第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告覃韦球、罗彩民、韦国斌、覃国江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄英艳审 判 员  覃建科人民陪审员  蓝上平二〇一五年十一月十九日书 记 员  周惠鸿