湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂掇刀南民初字第00083号
原告陈昌军，男，1969年5月29日出生，汉族，荆门市人，农民工。
委托代理人卢亭涛（特别授权），掇刀石法律服务所法律工作者。
被告龚超，男，1964年2月24日出生，汉族，荆门市人，个体工商户。
委托代理人闻世远（特别授权），男，1979年1月6日出生，汉族，湖北省襄阳市人，公务员。
被告闻世远，男，1979年1月6日出生，汉族，湖北省襄阳市人，公务员。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
法定代表人李曦，公司总经理。
委托代理人杨宇银（特别授权），该公司员工。
本院受理原告陈昌军诉被告龚超、闻世远、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后由审判员何阳适用简易程序于2013年10月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转换程序组成合议庭，于2014年1月4日公开开庭进行了审理。原告陈昌军及其委托代理人卢亭涛，被告闻世远、被告龚超的委托代理人闻世远以及被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司的委托代理人杨宇银到庭参加诉讼。经合议庭评议本案现已审理终结。
原告陈昌军诉称，2013年5月8日23时许，原告驾驶牌号为鄂H184**号两轮摩托车行至荆门市掇刀区城南新区关帝路宏达超市前时，被被告闻世远驾驶的鄂HC66**号轿车追尾相撞，该车所有人为被告龚超。造成原告受伤、原告手机、摩托车以及摩托车所载蜈蚣受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告闻世远承担事故的全部责任。事故发生后，原告先后在荆门市第一人民医院、掇刀区掇刀石街道办事处双泉村卫生站就诊，并于2013年5月10日至6月5日在荆门市掇刀人民医院住院治疗26日，累计支出医疗费共计4453.79元。经荆门市物价局价格认证中心鉴定，原告因本次事故所受物品损失为：摩托车车损1420元，手机损失250元，蜈蚣货损11520元，合计13190元。被告龚超已将肇事车鄂HC66**在被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险。因事故发生后，仅被告闻世远垫付了原告999.8元门诊检查费用，三被告拒不赔偿原告的其他经济损失，原告故诉至法院，请求判令被告龚超、闻世远共同赔偿原告各项经济损失共计27462.39元；被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在被告龚超投保的机动车交强险保险理赔范围内承担赔偿责任；诉讼费由三被告承担。
原告陈昌军为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告陈昌军的身份证复印件1份，证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；
2、道路交通事故责任认定书1份，证明原、被告的事故责任；
3、被告闻世远的驾驶证、龚超的户籍证明及鄂HC66**机动车信息查询单各1份，证明肇事车鄂HC66**小轿车车主为龚超，事故发生时由被告闻世远驾驶；
4、机动车交强险保单1份，证明鄂HC66**号小轿车已在荆门平安财产保险公司投保了交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司应在保险限额内承担保险赔偿责任；
5、荆门市第一人民医院门诊病历及医疗费发票、掇刀人民医院住院医疗费收据、双泉村卫生站医疗费手机各1份，证明原告因本次交通事故受伤支出医疗费4453.79元；
6、掇刀人民医院出院记录、诊断证明书、双泉村证明各1份，证明原告陈昌军从事建筑装修工作，因交通事故受伤误工56天的事实；
7、本案交通事故现场勘查照片复印件2份、物损鉴定委托书1份、市物价局价格认证中心蜈蚣照片复印件2份、物损鉴定结论书1份，证明原告陈昌军因事故导致摩托车、手机、摩托车所载货物蜈蚣受损的事实；
8、摩托车修配发票2份、物损鉴定费1份、拖车费发票1份、交通费发票1组，证明原告陈昌军因交通事故所产生的修理费、鉴定费、交通费等经济损失；
9、原告陈昌军名片1份，证明原告从事建筑行业；
10、证人王习武的证人证言1份，证明原告因事故受伤及摩托车、手机、车载货物蜈蚣受损的事实。
被告龚超、闻世远辩称，对原告陈昌军主张交通事故事发经过及事故责任划分没有异议，被告闻世远已为原告垫付999.8元医疗费。被告龚超、闻世远对原告主张的经济损失数额有异议，请求人民法院对于原告主张缺乏法律及事实依据的诉请予以驳回。被告龚超、闻世远未向本院提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司辩称，对原告陈昌军主张交通事故事发经过及事故责任划分没有异议，但对原告主张的经济损失数额有异议，请求人民法院依法核准。被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据：2014年1月3日对荆门市物价局价格认证中心鉴定员周方俊进行了询问记录，证明原告在事故发生后并未对手机及蜈蚣货物采取证据保全，而是自行保存有关物品。
经庭审质证，被告龚超、闻世远、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称三被告）对原告提供的第1、2、3、4项证据没有异议，本院予以采信。原告及三被告对周方俊的询问笔录没有异议，本院予以认定。
三被告对原告陈昌军提供的第5项证据的真实性无异议，但主张该证据中证明原告患有急性支气管炎，有关疾病与本次事故无关，治疗有关疾病的400元应当予以扣除。本院认为，上述证据并未证明原告在治疗期间为治疗急性支气管炎支出400元费用，三被告也未提供证据予以证明，故对三被告就该项证据主张的异议理由本院不予采纳，对该项证据本院予以采信。
三被告对原告提供的第6项证据中掇刀人民医院出院记录、诊断证明书无异议，本院予以确认；三被告对该组证据中双泉村村民委员会出具的证明1份有异议，认为村名委员会并不具备证明原告从事建筑行业的资质，不能证明原告从事相关行业。本院认为，建筑行业属于专业性的行业范畴，村民委员会并不具备相关行业的认证资质，三被告的异议理由能够成立，对原告就该份证据主张的证明目的本院不予采信。
三被告对原告提供的第7项证据有异议，认为摩托车定损过高，手机、蜈蚣损失的认定缺乏证据证实。被告龚超、闻世远另主张，该组证据中交警在事故现场所拍摄的蜈蚣照片与市物价局价格认证中心提供的蜈蚣照片不相符，无法证明有关鉴定部门所鉴定的蜈蚣样品与事故现场的蜈蚣样品相符。本院认为，结合原告的当庭陈述以及鉴定人员周方俊的陈述，可以认定本案所涉交通事故发生后，除摩托车由交警运至修理厂，原告并未主张对手机及蜈蚣进行证据保全，而是将手机自行留存并通知其亲友将蜈蚣携带回家中，并且在事故发生后时隔近两个月才主张对有关物品进行物损鉴定，原告的上述行为致使手机及蜈蚣物证的真实性不慎缺失。综上，本院认为被告的异议理由能够成立，本院仅对摩托车的定损予以采信，对于原告手机、蜈蚣的定损不予采信。
三被告对原告提供的第8项证据中摩托车的修配发票、物损鉴定费发票、拖车费发票的真实性没有异议，对其真实性本院予以采信；三被告对该证据中部分车票的真实性有异议，但同意由本院依法酌定，本院根据原告因事故受伤后就医的客观情况，酌定其因本案事故支出交通费200元。
三被告对原告提供的第9项证据的形式合法性、真实性有异议，本院认为该证据系原告自制名片，不同于有权机关制作的资质证明，其形式及内容仅能认定为原告的自我陈述，且三被告不予认可，故对该证据本院不予采信。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司对原告提供的第10项证据没有异议；被告龚超、闻世远对该证人证言的真实性有异议。本院认为，该证据形式合法，客观真实，能证明原告因事故受伤以及摩托车、手机、车载蜈蚣受损的事实，对该证据本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年5月8日23时许，原告驾驶鄂牌号为H18410号两轮摩托车行至荆门市掇刀区城南新区关帝路宏达超市前时，遭被告闻世远驾驶的鄂HC66**号轿车追尾相撞，造成原告受伤、原告手机、摩托车以及摩托车所载蜈蚣受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告闻世远承担事故的全部责任，原告陈昌军不承担此次事故责任。
事故发生后，原告先后在荆门市第一人民医院、掇刀区掇刀石街道办事处双泉村卫生站就诊，并于2013年5月10日至6月5日在荆门市掇刀人民医院住院治疗26日，累计支出医疗费共计4453.79元，被告闻世远另为原告支付999.8元门诊检查费。原告于2013年6月5日出院时，医嘱休息半个月；于2013年6月21日复查时，医嘱再休息半个月。
事故发生当日，原告所驾驶的摩托车由交警部门拖运至蓝盾修理厂，原告支出拖车费550元，摩托车车损经鉴定为1420元，原告支出鉴定费600元，摩托车修理费1420元。
另查明肇事车鄂HC66**所有人为被告龚超，被告闻世远为借用人，被告龚超已将该车在被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险。保险期限为2013年2月20日零时起至2014年2月19日24时止。交强险保险责任限额为122000元，机动车交通事故责任强制保险条款关于死亡伤残赔偿项限额下的负责赔偿的项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解的精神损害赔偿金等。关于医药费限额项下的负责赔偿的项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费。
原告陈昌军在荆门市掇刀区双泉村2组居住。
湖北省2013年农、林、牧、渔业年平均工资为22886元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为23624元。
本院认为，被告闻世远驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察前方路面情况，是本案交通事故形成的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第九十一条的规定，应承担事故的全部责任。交警部门认定原告陈昌军不承担事故责任、被告闻世远承担事故全部责任并无不当。对该责任认定意见，本院予以采纳。
关于原告主张被告龚超应当与被告闻世远承担共同赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，有关损害赔偿应当由事故发生时机动车的实际使用人承担，除非原告能证明机动车所有人存在过错，因本案原告并未提供证据证明该车所有人龚超存在过错，其对被告龚超的损害赔偿主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
因鄂HC66**号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司应在交通事故强制责任保险和第三者责任保险限额内对原告陈昌军的经济损失予以赔偿，不属保险理赔范围的部分由被告闻世远承担。
关于原告陈昌军的经济损失。
三被告对原告陈昌军主张的护理费、住院伙食补助费均没有异议，本院予以确认。
关于原告主张的医疗费，本院已在证据认证阶段进行阐述，这里不再赘述，对于原告自己支出的4453.79元医疗费及被告闻世远为原告支付的999.8元医疗费，本院予以确认。上述999.8元属于被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司交强险理赔范围，但因原告诉讼请求中未主张上述999.8元，被告闻世远也未提起有关诉请，被告闻世远可就支付的999.8元向被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司另行主张权利。
关于原告陈昌军主张的误工费，三被告均认为应参照农、林、牧、渔业年平均工资标准计算。本院认为，原告陈昌军提供的证据不能证明其从事建筑行业已经1年以上，三被告的抗辩意见符合情理。故对于原告陈昌军的误工费本院参照农、林、牧、渔业年平均工资标准计算。
关于原告陈昌军主张的交通费，本院已在证据认证阶段进行阐述，这里不再赘述，本院酌定支持原告交通费200元，对原告陈昌军主张的多出部分，本院不予支持。
关于原告陈昌军主张的停车拖车费、鉴定费，被告龚超、闻世远辩称应当由原告自己承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，因有关费用是因被告闻世远的侵权行为所产生的原告需要支出的必要、合理费用，属于被告闻世远给原告造成的损失，被告闻世远应当承担有关民事赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司认为有关费用不属于保险公司赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。以及该法第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三方造成损害的保险事故被提起仲裁和诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，故中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司的上述抗辩理由不能成立，对于原告主张的停车拖车费、鉴定费本院予以支持。
关于原告陈昌军主张的摩托车、手机、车载货物损失的问题。本院已在证据认证阶段进行了阐述，这里不再赘述，本院仅对于原告该部分主张中符合法律规定、并有证据证明的摩托车损失予以确认。
关于原告陈昌军主张的精神抚慰金。三被告均认为不应支持。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因本次交通事故的发生，虽导致原告陈昌军受伤，但尚未造成严重后果，对于原告的该项主张本院不予支持。
综上，对原告陈昌军的经济损失确定如下：医疗费5453.59元、误工费3511.28元、护理费1682.8元、住院伙食补助费520元、交通费200元、鉴定费600元、停车拖车费550元、物损1420元，合计13937.67元。（具体赔偿明细及计算方法详见“附表”）
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈昌军各项经济损失12357.87元（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等）；
二、被告闻世远赔偿原告陈昌军各项经济损失570元；
三、驳回原告陈昌军的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费200元，由原告负担100元，由被告闻世远负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨小瑜
审 判 员 何 阳
人民陪审员 黄金辉
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈卫华