江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1290号
上诉人（原审被告）：颜峰，男，1985年10月20日出生，住浙江省兰溪市，
委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈德海，男，1968年10月21号出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
原审被告：颜文忠，男，1962年4月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
原审被告：上饶信华房地产开发有限公司，住所地江西省上饶县旭日北大道2号，统一信用代码91361121744266661A。
法定代表人:颜文忠，该公司董事长。
原审第三人:洪贤猛，男，1981年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
上诉人颜峰因与被上诉人陈德海、原审被告颜文忠、上饶信华房地产开发有限公司、原审第三人洪贤猛民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人颜峰上诉请求：江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3219号民事判决书主文第三项中“被告颜峰承担以上借款及利息的连带清偿责任”，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼主张；改判上诉人不承担一审诉讼费用；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审将本案案由定性为民间借贷纠纷明显错误，视为债权转让合同纠纷。本案涉及两个法律关系，一是一审被告颜文忠、上饶信华房地产开发有限公司与第三人洪贤猛之间936万元的民间借贷纠纷法律关系；另一个是第三人洪贤猛将一审被告颜文忠所欠的借款103万元及结算的利息50万元作为债权转让给被上诉人陈德海的债权转让合同关系，以及一审被告颜文忠与被上诉人陈德海之间30万元的民间借款法律关系，颜文忠虽然向陈德海出具了借条、借款合同，但陈德海是债权受让人，不是借款的出借人，双方的法律关系实质为债权转让合同关系；（二）上诉人在本案一审作被告的主体不适格，本案被上诉人陈德海是第三人洪贤猛转让债权103万元及结算利息50万元的受让人，颜文忠作为债务人对此进行了确认并与其办理了相关手续，双方之间形成了一般的债权债务关系。就此笔债权转让而言，颜峰并未收到洪贤猛转让债权的通知，该转让对上诉人颜峰不发生法律效力，颜峰对该笔债权的受让人陈德海不承担任何责任。（三）一审认定的“上诉人出借银行账户”缺乏事实依据。被上诉人陈德海提供的证据证实，一审被告颜文忠与被上诉人陈德海之间的30万元借款是现金交易，不存在颜峰出借账户收取该笔借款，一审法院认定出借账户完全没有事实依据。故一审法院判决上诉人承担连带清偿责任及诉讼费错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈德海辩称，上诉人颜峰应当偿还借条上的103万元本金及利息50万元，至于借款30万元要求颜文忠承担偿还义务。之前的936万元借款是颜文忠打电话给颜峰，叫颜峰提供银行账号。汇款后我们还和颜峰核对了银行账号。
原审第三人洪贤猛述称，936万元是我同被上诉人陈德海一同打入颜峰的银行账号的，因为当时陈德海与颜文忠不熟悉，借条上就只写了我的名字。另外30万元，颜文忠本来向跟我借，我当时不在上饶，就叫他找陈德海借。
陈德海向一审法院起诉：判令被告颜文忠偿还原告借款183万元（其中包含50万元利息），并从2016年10月8日至2017年10月9日，按月利息两分支付至清偿之日止，截止起诉之日尚欠利息84.2万元;判令被告上饶信华房地产开发有限公司，对借款本息承担连带保证责任；判令被告颜峰对借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费、财产保全费（己做诉前保全）由被告承担。
一审法院认定事实：被告颜文忠因银行转贷需要于2014年6月25日向第三人洪贤猛借款9360,000元，该款由原告陈德海及洪贤猛分别转入其指定的被告颜峰账户中，后因银行仅向被告贷款8,000,000元，故被告在于2014年7月1日向洪贤猛偿还借款的部分款项，还款后经双方结算，被告颜文忠于2014年7月1日重新向洪贤猛出具金额为1,030,000元的借条(其中：30,000元为9,360,000元的利息，）并签订《借款合同》。2016年10月8日，洪贤猛将该1,030,000元本金及结算出的50万元利息作为债权转让给原告，被告颜文忠也同意并于同日向原告出具借条及借款合同，借条载明：“今借到陈德海人民币壹佰捌拾叁万元整”，并在《借条合同》上约定借款利息按月息3分计算，另又在借条上作了说明：“该借款是原向洪贤猛借款人民币壹佰零叁万元整，陈德海现金借款叁拾万元整，二年利息共计伍拾万元整。”被告上饶信华房地产开发有限公司作为该借款的担保人盖章确认，事后原告多次向被告催要借款，被告均未履行还款义务，只在2017年5月27日偿付原告利息2万元，故原告诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告颜文忠向原告借款事实清楚、证据确凿，借条及《借款合同》合法有效，故被告应承担偿还借款本金及支付约定合法利息的义务。被告主张借条与原告约定的利息均超过法律的规定，经查实被告在已支付的利息未超过年息的24%，未结算的利息虽双方约定按月息3%结算，但原告在向本院诉请是按月息2%计算，也在法律幅度范围内。现原告要求被告偿还借款本金及支付法律规定幅度范围内利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告共向原告借款为183万元，该款包括了已结算出的利息50万元，故该50万元的利息不再计算复利，在2017年5月27日被告支付了原告2万元，故利息总额应除去该2万元。被告上饶信华房地产开发有限公司对该笔借款作了担保，其应当承担保证责任。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定，“存款人不得出租、出借银行结算帐户，不得利用银行结算帐户套取银行信作。”和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定外以罚款外，还应区别不同情况追究了借人相应的民事责任”的规定，故被告颜峰应承担该借款本息范围内的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告颜文忠偿还原告陈德海借款本金133万元及已结的利息50万元合计183万元；被告颜文忠承担原告利息，从2016年10月8日起被告按借款本金133万元为基数，按月息2分计算至全部借款本金还清之日止，支付时除去已支付的2万元；被告上饶信华房地产开发有限公司、颜峰承担。以上借款及利息的连带清偿责任案件受理费23920元，保全费5000元，公告费600元，合计29520元，由被告负担。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，(一)关于本案系民间借贷法律纠纷还是债权转让纠纷的问题。债权转让纠纷是指因债权在转让过程中或转让后因债权转让合同的履行而发生的纠纷。上诉人颜峰与被上诉人陈德海是债权转让纠纷的双方当事人，该债权转让现已完毕，该债权最初是因借贷关系而引起的，债权转让并未改变其性质。颜峰对原合同的履行持有异议，故一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，颜峰的上诉理由本院不予采纳；（二）关于上诉人颜峰在本案中主体是否适格问题，虽然颜峰主张该债权转让未经其同意且原债权人洪贤猛亦未履行通知义务，进而主张该债权转让对其不发生法律效力。根据《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权对债务人不发生效力。”故债权转让是合同双方即出让人洪贤猛与受让人陈德海之间的权利义务关系，债务人是否同意不影响债权转让的成立，但原债权洪贤猛应当向债务人颜峰履行通知义务。虽然原债权人洪贤猛在债权转让过程中未向债务人颜峰履行通知义务，但洪贤猛在本案诉讼中作为第三人参加诉讼，并对陈德海所述债权转让及颜峰应向陈德海履行债务的事实无异议，应当视为原债权人洪贤猛已当庭向颜峰履行了通知义务，该通知方式并未增加颜峰的债务负担。颜峰应当向陈德海履行相关还款义务，颜峰的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；（三）关于原审被告颜文忠与被上诉人陈德海之间的30万元借款，上诉人是否承担连带责任问题，该30万元借款与之前的936万元借款是两笔不同的借款，该借款由陈德海现金支付给颜文忠，颜峰未出借银行账户，陈德海也认为该笔30万元借款与颜峰无关。故颜峰对该笔30万元借款不负担连带偿还责任。
综上所述，上诉人颜峰的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：
维持江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3219号民事判决第一项、第二项，即被告颜文忠偿还原告陈德海借款本金133万元及已结的利息50万元合计183万元；被告颜文忠承担原告利息，从2016年10月8日起被告按借款本金133万元为基数，按月息2分计算至全部借款本金还清之日止，支付时除去已支付的2万元；
撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3219号民事判决第三项，即被告上饶信华房地产开发有限公司、颜峰承担以上借款及利息的连带清偿责任。
原审被告上饶信华房地产开发有限公司承担原审被告颜文忠偿还被上诉人陈德海借款本金133万元及已结的利息50万元合计183万元，及自2016年10月8日起原审被告颜文忠按借款本金133万元为基数，按月息2分计算至全部借款本金还清之日止，支付时除去已支付的2万元；
上诉人颜峰承担原审被告颜文忠偿还被上诉人陈德海借款本金103万元及已结的利息50万元合计153万元，及自2016年10月8日起原审被告颜文忠按借款本金103万元为基数，按月息2分计算至全部借款本金还清之日止，支付时除去已支付的2万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23920元，由上诉人颜峰负担20570元，由被上诉人陈德海负担3350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 郑 彬
审 判 员 董有生
二〇一八年七月十八日
法官助理 吴亚虹
书 记 员 毛丽敏