北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13335号
原告北京创威博达锅炉设备有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-A62。
法定代表人朱秀兰，经理。
委托代理人栗刚，男，北京创威博达锅炉设备有限公司职员。
委托代理人张玉东，男，北京创威博达锅炉设备有限公司职员。
被告中央民族大学附属中学，住所地北京市海淀区法华寺**号。
法定代表人田琳，校长。
委托代理人杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人吴洋，女，1985年10月9日出生。
原告北京创威博达锅炉设备有限公司（以下简称创威博达公司）诉被告中央民族大学附属中学（以下简称民大附中）买卖合同纠纷一案，本院受理后，�法由王晓宇法官独任审判，公开开庭进行了审理。创威博达公司委托代理人栗刚、张玉东，民大附中委托代理人杨西宁、吴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创威博达公司诉称，2011年7月25日，创威博达公司与民大附中签订了买卖合同，由民大附中向创威博达公司采购锅炉等设备，合同总价款为392950.98元。合同签订后，创威博大公司依约向民大附中交付了设备，民大附中出具了验收单，并将设备投入使用。施工过程中，创威博达公司应民大附中要求进行了施工增项。民大附中向创威博达公司仅支付了货款117885.28元，尚欠315402.86元至今未付。创威博达公司认为民大附中欠付货款的行为构成违约，应依约支付合同总价款30%的违约金。故创威博达公司诉至法院，请求法院判令民大附中：1、支付货款315402.86元；2、支付违约金117885.29元；3、承担本案诉讼费用。
被�民大附中辩称，同意支付欠款本金，但不同意支付违约金。具体理由如下：民大附中不认可本案案由为买卖合同，认为本案是建设工程纠纷，故工程竣工结算后才具有付款条件；对于项目增项，创威博达公司于2013年9月24日才上报结算，并于该日完成项目验收，才具备付款条件；双方曾共同委托第三方对工程进行审计，双方均同意按照审计金额付款，审计报告于2013年12月31日才出具；民大附中曾于2014年3月6日、2014年4月9日开具支票，但创威博达公司拒不领取。故民大附中不存在违约行为，不应支付违约金。
诉讼中，创威博达公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、工业品买卖合同，证明双方存在买卖合同关系，且合同约定付第二笔货款的条件是安装调试完毕，并非验收完毕，且合同已约定货款总金额，仅需对增减部分进行结算；
证据2、验收单，民大附中2013年9月24日出具的，但是实际上安装调试是在2011年8月完成的，证明民大附中对2011年安装调试的追认；
证据3、收条（3张），证明民大附中收到了创威博达公司的发票，并于2011年10月11日、10月14日同意支付除质保金外的货款，其上签字的田琳是被告单位法人，李洪峰是被告单位总务处主任，其他人员是财务人员；
证据4、函件，证明合同增项经民大附中确认，2013年4-5月份盖的章；
证据5、审查确认单（扫描件），证明经第三方造价审计，确认总金额是433288.14元；
证据6、审批表（复印件），民大附中于2014年3月出具的，证明民大附中认可欠付货款金额为315402.86元；
证据7、催款函（3份），证明创威博达公司一直催要货款；
证据8、快递单回执（2份），证明民大附中已经收到催款函。
因民大附中称其未收到创威博达公司提交的证据7中2012年7月的催款函，�创威博达公司未提交证据证明民大附中已收到该函件，故本院对该证据不予确认。因民大附中对创威博达公司提交的其他证据的真实性均予以认可，且其他证据均与本案争议具有关联性，民大附中对证据的合法性亦未提出异议，故本院对其他证据均予以确认。
诉讼中，民大附中为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、审计报告及附件，证明案由应为建设工程纠纷，该报告是2013年12月31日出具的，在此之前民大附中没有付款义务，审核金额为433288.14元，其中安装费用、人工费用共是21098元；
证据2、增值税发票（4张），创威博达公司于2014年1月15日开具的，发票总金额与审计报告的审核金额一致，没有包含质保金，与原告起诉金额也一致，民大附中在收到发票后才能上报审批，审批之后才能付款；
证据3、结算审批表，证明双方2014年2月27日才共同申请�批付款；
证据4、转账支票（2张），日期是2014年3月6日、4月9日，证明民大附中要求创威博达公司领款，但其拒不领取；
证据5、设备验收单，证明工程验收的时间是2013年9月24日；
证据6、说明，创威博达公司项目负责人张体东出具的，证明创威博达公司同意按照审定金额付款，同意开具发票，并承诺更换质量不合格的锅炉；
证据7、证明，证明创威博达公司提供的锅炉质量不合格，屡次维修后仍无法使用，最终于2012年8月进行更换，但至今仍在不断维修；
证据8、说明材料、到账通知书（2份），证明民大附中一直积极申请付款。
因创威博达公司对民大附中提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认；因创威博达公司对证据4、证据7、证据8均不认可，且民大附中没有提交证据证明其已将证据4的支票实际交付创威博达公司，证据7为民大附中单方制作，证据8与本案无关，故本院对于上述三份证据不予确认。
经审理查明，创威博达公司与民大附中于2011年7月25日签订了《工业品买卖合同》，合同约定：由创威博达公司向民大附中供应锅炉主机、燃气燃烧器等货物，合同总金额为392950.98元；交货期为预付款到账后15天；结算方式为合同签订后支付30%预付款即117885.28元，安装调试完毕后支付255418.15元，余款5%作为质保金于一年后付清；如民大附中不按合同约定履行付款义务，经三次催要没有办理付款，应按合同总金额的30%支付违约金。合同还列明了货物名称、规格、单价、数量等，并就交货地点、质量标准等其他事项进行了约定。
合同签订后，民大附中即于2011年7月向创威博达公司支付了合同预付款117885.28元，2011年9月1日前创威博达公司完成了全部合同货物的安装调试。2011年10月，创威博达公司向民大附中开具了增值税发票，民大附中出具了收条确认其收到了发票，且表明同意支付除质保金外的货款，但民大附中至今未支付上述货款。
诉讼中，双方均认可在合同实际履行过程中产生了增项。2013年12月，经第三方审计，双方确认包括增项在内的供货总金额为433288.14元。2014年2月27日，民大附中出具了结算审批表，认可其欠付货款金额为315402.86元。
另查，创威博达公司分别于2013年10月26日、11月5日向民大附中发送催款函催要货款。2013年11月12日，创威博达公司曾向本院就本案合同起诉民大附中，本院依法向民大附中送达了应诉材料后，创威博达公司撤回了起诉。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，根据创威博达公司与民大附中所签合同的内容，可以确定创威博达公司的主要合同义务为向民大附中提供锅炉设备等货物，并非进行工程建设，故本院对民大附中提出本案案由为建设工程合同纠纷的意见不予采信，本院确定本案案由为买卖合同纠纷。本院认为，创威博达公司与民大附中签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。因创威博达公司已完成供货及安装调试，且货物质保期已届满，故民大附中应当按约支付全部货款。现民大附中拖欠货款的行为已构成违约，其应向创威博达公司支付剩余货款，民大附中亦认可其欠付货款的数额，故本院对创威博达公司提出的要求民大附中给付货款315402.86元的诉讼请求，予以支持。
对于创�博达公司要求民大附中支付违约金的诉讼请求，民大附中认为，由于2013年9月24日才上报结算、2013年12月31日才完成审计、创威博达公司拒领支票，故民大附中不应承担逾期付款违约金。对此，本院认为，合同已明确约定了合同总金额，且合同约定支付全部货款的条件为安装调试完毕、质保期届满，并非双方完成结算，且上报结算、第三方审计均是针对合同外增项，不影响民大附中支付合同货款，民大附中未提交证据证明创威博达公司拒领支票，故本院对民大附中的上述抗辩意见均不予采信。现创威博达公司已通过发函和诉讼的方式向民大附中三次催要货款，故按照合同约定，民大附中具有支付违约金的义务。对于民大附中认为违约金过高、请求法庭酌减的意见，本院认为，根据合同约定，民大附中在安装调试完毕后即2011年9月1日起具有支付255418.15元货款的义务，现民大附中拖欠创威博达公司货款已近三年，违约情形明显，且创威博达公司主张的违约金数额并未明显高于其产生的利息损失，故本院对民大附中的该项抗辩意见不予采信，对创威博达公司主张的违约金数额不予调整。故本院对创威博达公司要求民大附中支付违约金117885.29元的诉讼请求予以支持。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告中央民族大学附属中学于本判决生效之日起十日内给付原告北京创威博达锅炉设备有限公司货款三十一万五千四百零二元八角六分；
二、被告中央民族大学附属中学于本判决生效之日起十日内给付原告北京创威博达锅炉设备有限公司违约金十一万七千八百八十五元二角九分。
如果被告中央民族大学附属中学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百元（原告已预交），由被告中央民族大学附属中学负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓宇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 艳