辽宁省沈阳市中级人民法院
民事判�书
（2018）辽01民终3750号
上诉人（原审被告）：陈琬莹，女。
被上诉人（原审原告）：胡志贵，男。
被上诉人（原审被告）：胡占辉，男。
上诉人陈琬莹因与被上诉人胡志贵、胡占辉不当得利纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初1022号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈琬莹上诉请求：请求二审法院依法改判其不承担任何给付责任，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与胡占辉于2014年3月开始分居，上诉人从2014年3月替胡占辉还款一直到2015年4月累计替胡占辉还款8万元，上诉人已提交证据证明，一审法院仅认定还款31598元与事实不符。2.一审法院适用法律不当。应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，债权人未提供证据证明诉争债务是夫妻共同债务。债权人的主张不应得到支持。
胡志贵辩称：信用卡里的钱都是由我偿还的，我要求陈琬莹和胡占辉共同偿还，一审陈琬莹承认知晓胡占辉有信用卡，银行告诉我陈琬莹同意还一半。
胡占辉未提交书面答辩意见。
胡志贵向一审法院起诉请求：胡占辉、陈琬莹系胡志贵儿子和儿媳，于2016年3月17日经法院判决离婚。胡占辉、陈琬莹在婚姻存续期间有两张登记在胡占辉名�的信用卡逾期未还。一张是广发银行信用卡（账号：622XXX942），透支时间是2015年10月14日前，应当还款总额72632.53元，之后没有新的透支都是利息和滞纳金，到追偿我时已经13.3万元。另一张是交通银行信用卡（卡号：520XXX151）在2015年8月24日前透支的，因一直没有偿还产生了利息，于2016年9月向我催时，欠款4万余元。由于联系人留有胡志贵电话，广发银行和交通银行均委托第三方机构向胡志贵追索，对胡志贵生活造成影响。最终银行对欠款利息进行减免，同意胡志贵垫付偿还广发银行7万元、交通银行35700元即可，两张信用卡欠付余额清零，总计还款人民币105700元。
胡志贵为胡占辉、陈琬莹偿还了婚姻存续期间欠付银行的债务，该笔债务应由胡占辉、陈琬莹偿还。胡志贵代为垫付清偿行为不违背法律和社会公德，客观上减少了胡占�、陈琬莹的损失和信誉损失。现要求胡占辉、陈琬莹共同偿还胡志贵为其垫付的欠款，在离婚案件中并没有处理这两笔信用卡欠款。
一审法院认定事实：胡志贵系胡占辉之父亲。胡占辉、陈琬莹原系夫妻关系，2016年3月21日经沈阳市大东区人民法院及沈阳市中级人民法院判决离婚。对广发银行信用卡欠款问题因本案胡占辉未提交证据而未予支持，双方对交通银行债务问题未提及，未予处理。双方认可2014年3月开始分居。
一审法院另查，广发银行信用卡截止于2014年4月应还余额为：财智金（尊享）尚有25期未予偿还，共欠人民币92889元。财智金12XX71尚有8期未予偿还，共欠人民币2753.36元。财智金12XX72尚有8期未予偿还，共欠人民币7866.64元。样样行消费尚欠人民币294.44元。此外透支消费人民币500元。共�人民币104303.44元。交通银行信用卡截止于2014年4月应还款余额为人民币2501元，
一审法院再查，陈婉莹自双方分居后，于2014年4月起截止于2015年2月止先后共计偿还广发银行欠款人民币31598元。
一审法院认为，依法律规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由于双方婚姻关系存续期间发生之债务，胡志贵代为偿还，故胡志贵要求胡占辉、陈琬莹给付其代为偿还的债务的请求，予以支持。本案争议焦点为如何认定债务数额及胡占辉、陈琬莹偿还份额问题，就确定胡占辉、陈琬莹承担债务数额而言，一审法院认为，应以双方分居时间，确定债务的节点。分居前所发生的债务，胡占辉、陈琬莹平均承担。分居后发生的债务，由于该卡持有者为胡占辉，故应由胡占辉承担。具体认定数额，对于广发银行信用卡欠款数额认定的问题，由于其债务发生内容主要为“财智金”，该消费方式为先期大额消费，之后分期付款，故截止于2014年4月分居后的债务数额，不应以对账单标注的当月欠款额确定债务数额，而应以实际尚应偿还的债务额为准，即将已提前消费的“财智金”中尚未偿还部分计入之内，进而确定分居后债务总额。由于被告陈婉莹在分居后，又偿还部分欠款，该偿还数额，应从其所承担的债务额中扣除。
对于陈婉莹辩称夫妻存续期间的债权债务已由离婚判决中分割清楚的问题，一审法院认为，交通银行信用卡双方在离婚诉讼中未提及，广发银行信用卡因未提供证据而未予支持，并非分割清楚。现胡志贵提交之证据，证明该债务是客观存在的，故对其抗辩不予支持。对于陈婉莹辩称无法证明信用卡消费系用于胡占辉、陈琬莹的夫妻共同生活，不属于夫妻存续期间的共同债务问题，由于本案认定的债务数额，主要消费方式为“财智金”，该“财智金”系双方分居前提取且陈婉莹已对此还款，故其对此款是明知的。其余部分小额消费，系在正常生活性支出范围内，故应认定用于夫妻共同生活。综上，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告陈婉莹给付原告胡志贵人民币21804.22元[﹙104303.44元＋2501元﹚÷2－31598元]；二、被告胡占辉给付原告胡志贵人民币83895.78元（105700元-21804.22）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2414元，由被告陈婉莹承担1000元，由被告胡占辉承担1414元。
本院二审期间�当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供银行律师函，证明债务应是胡占辉个人。对上诉人提供的证据，被上诉人胡志贵认为，真实性没有异议，证明的问题有异议，事情发生在2012年年末，上诉人知道这个事情，而且也用过这笔钱。对一审法院查明的事实，上诉人认为2014年4月截止2015年2月共计偿还广发行欠款31598元有异议，应是2014年3月至2015年4月先后偿还广发银行的欠款应该6万元左右。对一审法院查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议的焦点为胡志贵偿还广发银行及交通银行信用卡的钱是否是上诉人与胡占辉的共同债务，上诉人是否应予偿还，以及上诉人与胡占辉分居后离婚前偿还的信用卡金额是否�予扣除。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案诉争的债务虽是以胡占辉名义办理的信用卡消费产生的，但该信用卡是在夫妻关系存续期间办理，其主要消费方式为“财智金”，该消费方式为限期大额消费，之后分期付款。在二审审理时，上诉人虽提交了银行出具的律师函，但该份证据只能证明胡占辉持有的广发银行信用卡欠款事宜，并不能证明诉争债务是胡占辉个人。上诉人与胡占辉共同享受了该笔债务所带来的利益，且上诉人亦明确表示清楚胡占辉办信用卡的事实，在夫妻关系�续期间亦一直偿还该债务，故诉争债务应是胡占辉在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应视为夫妻共同债务。现胡志贵提交了证据证明其将上诉人与胡占辉所负的债务偿还给广发银行，上诉人亦对胡志贵偿还的债务金额无异议，故上诉人与胡占辉应将诉争款项给付胡志贵。关于上诉人与胡占辉分居后偿还广发银行的款项是否应予扣除的问题，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”本案诉争的债务是为夫妻共同生活所负的债务，应当由上诉人与胡占辉共同偿还。上诉人与胡占辉于2016年3月17日经法院判决离婚，广发行信用卡透支时间是2015年10月14日前；交通银行透支时间为2015年8月24日前，据此可以认定双方离婚前即产生诉争债务。一审法院以双方分居时间确定债务的节点不妥，应以双方离婚时间确定债务的节点。故陈婉莹分居后偿还的欠款不应予以扣除。鉴于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，胡志贵对一审法院的判决并未提起上诉，故对一审法院判决陈婉莹给付的金额，本院不作调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由陈琬莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年六月二十二日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原�决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。