云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0324民初1379号
原告：云南新海丰水产科技集团有限公司，住所地云南省罗平县。
法定代表人：王汝智，执行董事。
委托诉讼代理人：李国权，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：广东半岛集团有限公司，住所地广东省湛江市。
法定代表人：彭德权，董事长。
委托诉讼代理人：庄文武，广东海东律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南新海丰水产科技集团有限公司与被告广东半岛集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南新海丰水产科技集团有限公司的委托诉讼代理人李国权、被告广东半岛集团有限公司的委托诉讼代理人庄文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南新海丰水产科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告损失360000元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月24日，原告与被告签订合同，约定原告向被告购买一套加工下脚料的设备，由被告将设备送到原告处调试好交给原告使用，被告将设备运输到原告处安装调试，但一直未能达到使用要求；被告在不具备交付使用条件的情况下，要求原告付款，并向法院起诉，经调解，双方达成协议，由原告在被告出具发票后2日内支付设备款1000000元，剩余200000元在被告调试设备后3天内支付，原告在签收调解书的第二日向被告支付了1000000元，但被告一直没有调试设备，因被告没有调试设备，原告将下脚料运输到其它地方加工，运输费达300000元，调试设备开支300000元，现酌情起诉要求被告承担360000元的赔偿责任。
被告广东半岛集团有限公司辩称，原告的起诉是违反法律规定的，所诉是属于重复起诉，依法应当不予受理，已受理的也应当驳回；被告已履行了调解书确定的义务，原告所主张的损失是虚假的，提起本案诉讼，目的是为了赖账，其主张不应获得法律支持，依法应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实自己的诉讼主张，当庭提交以下证据：1.产品购销合同，证明向被告购买鱼粉、鱼油加工设备，交货方式为被告运输至原告工厂，安装调试并经双方验收合格后交付原告使用，才支付相应货款。但时至今日，被告并未将所售设备调试合格交付使用，致使原告没能实现合同目的，并给原告造成损失。2.（2015）罗民初字第1517号民事调解书，证明被告在其所售设备不符合合同约定的交付使用条件及付款条件的前提下向罗平县人民法院提起诉讼，要求原告支付货款，原告基于减少损失，希望被告尽快调试设备交付使用的考虑，才同意在法庭的主持下达成协议，原告在收到调解书后2日内支付100万元，余款20万元在被告调试设备后3日内支付。原告在达成调解后第二日即将100万元支付给被告，但被告并未履行生效法律文书确定的调试设备义务，导致该设备一直闲置，无法使用，本应用该设备加工的产品，只能运至他处加工处理。3.合同、票据、检验报告、出库单，证明被告所售设备不具备使用功能，被告也拒绝履行调试设备的义务，故原告在无奈情况下自行购买配件、邀请第三方对该设备予以调试；将必须由该设备加工的下脚料运至其他地方加工，且一直延续至今，产生的费用均与被告的违约行为有直接的因果关系。
经质证，被告代理人对第一份证据的三性没有异议，但是认为双方已经履行了合同，在履行过程当中被告交付了合同约定的全部产品，也进行了调试。对第二份证据的三性没有异议，但是对证明内容有异议，因为，我们减少应收款28万元，才达成最终的调解协议，双方所有的纠纷，调解书已经明确了，不存在其他纠纷；对第三份证据的三性有异议，双方签订合同约定产品交付验收合格之后，原告支付货款，才能正常使用设备，而原告所谓的安装调试合同、验收合同、加工承揽合同，这些合同既没有法律部门认定又没有进行公证，原告在与被告履行合同期间，也没有告知被告，真实性无法确认，所谓的发票所涉及的内容也与本案无关联，即使存在也不属于直接损失，也不应认定证据的有效性，出货单是原告自己编造的，这种票据也就是自出自证的证据，显然也不符合证据的三性，也不应当认定，检验报告的三性有异议，首先这是一个企业自行的报告书，对第三方不具有约束力，这个报告也都是在原告与被告调解书作出之前所出具的东西，原告说当时没有生产，那么何来产品验收不合格，如果生产又怎么能认定产品不合格就是机器的问题，合同、票据、检验报告与本案无关联性。
被告为证实自己的辩解理由，当庭提交以下证据：1.陈问的社保缴费资料，证明陈问系我公司技术员。2.广东半岛集团有限公司记账凭证封面、报销单，证明陈问报销的旅差单票复印件。3.陈问往返于湛江、罗平的火车票，证明陈问受公司委派于2015年12月18日到罗平云南新海丰水产科技集团有限公司调试设备，完成任务后于2015年12月30日返回公司。4.住宿费发票，证明陈问受公司委派于2015年12月18日至2015年12月30日到罗平云南新海丰水产科技集团有限公司调试设备期间住宿在罗臻宇快捷酒店。5.陈问的身份证复印件及其证明材料，证明广东半岛集团有限公司已经按调解书派人到云南新海丰水产科技集团有限公司调试设备。
经质证，原告代理人对第一组证据的三性有异议，证明是自己公司的员工应当提供劳动合同；对第二组证据的三性有异议不予认可；对第三、四组证据的真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，火车票只能证明来过罗平，不能证明调试了设备；对第五组证据的证明材料三性不予认可，首先，陈问的材料是否是自己书写和是否是真实意思的表示不清楚，其次，陈问与被告有利害关系，证明是相互矛盾的，也不能认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据中合同、票据、检验报告、出库单均是复印件，证据形式不合法，本院不予采信。2．被告提交的证据，除陈问的证明以外，能相互印证，本院予以采信，陈问的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，其证明本院不予采信。
经过庭审举证质证以及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年3月24日，原告云南新海丰水产科技集团有限公司与被告广东半岛集团有限公司签订合同，约定原告向被告购买一套加工下脚料的设备，由被告将设备送到原告处调试好交给原告使用，设备安装好后，原告以设备没有调试好为由不支付货款，被告起诉至法院后，经调解双方达成了协议：由原告在被告出具发票后2日内支付设备款1000000元，剩余200000元在被告调试设备后3天内支付，原告在签收调解书第二日向被告支付了1000000元，原告以被告没有调试设备为由，未将剩余200000元货款支付给被告，被告申请执行后，原告认为被告并未履行生效法律文书确定的调试设备义务，导致该设备一直闲置，无法使用，本应用该设备加工的产品，只能运至他处加工处理，原告将下脚料运输到其它地方加工，运输费达300000元，调试设备开支300000元，酌情起诉要求被告承担360000元的赔偿责任。
本院认为，原告云南新海丰水产科技集团有限公司提交的证据，不能证明被告未履行生效法律文书确定的调试设备义务，导致该设备一直闲置而发生损失，也不能证实损失是否发生，要求被告广东半岛集团有限公司赔偿损失的证据不足。
综上所述，原告云南新海丰水产科技集团有限公司诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告云南新海丰水产科技集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告云南新海丰水产科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 高 森
人民陪审员 吴建繁
人民陪审员 毛学周
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 钱新力