北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第1100号
原告：保定鑫艺达建筑工程有限公司，住所地河北省保定市环城北路中华小区5区4楼3-201室。
法定代表人：陈征利，总经理。
委托诉讼代理人：蔺长民，男，保定鑫艺达建筑工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。
被告：东方巴黎房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3888室。
法定代表人：韩凯然，董事长。
委托诉讼代理人：陶艳红，女，东方巴黎房地产开发（北京）有限公司职工。
委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
第三人：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号(和平街北口)。
法定代表人：曹献芳，董事长。
委托诉讼代理人：张洁，女，北京百键开发建设有限公司职员。
委托诉讼代理人：张瑞新，男，北京百键开发建设有限公司职员。
原告保定鑫艺达建筑工程有限公司（以下简称保定鑫艺达公司）与被告东方巴黎房地产开发（北京）有限公司（以下简称东方巴黎公司）、第三人北京百键开发建设有限公司（以下简称百键公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定鑫艺达公司及其委托诉讼代理人蔺长民、于益林，被告东方巴黎公司委托诉讼代理人陶艳红、杨练兵，第三人百键公司委托诉讼代理人张瑞新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定鑫艺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令东方巴黎公司支付工程款3759617.7元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自起诉之日即2013年4月1日起至实际给付之日的逾期付款利息（截至2016年9月27日的利息为382293.07元）；2、判令东方巴黎公司承担律师代理费202968.15元、差旅费8000元；3、判令百键公司对上述诉求承担连带支付责任；4、本案诉讼费及其他相关费用由东方巴黎公司承担。事实和理由：百键公司欠保定鑫艺达公司劳务费3759617.7元。2012年10月15日，百键公司与保定鑫艺达公司签订《债权转让协议书》，将百键公司对东方巴黎公司合法享有的3759617.7元债权转让给保定鑫艺达公司，保定鑫艺达公司同意接受该债权。之后，百键公司将债权转让通知书合法有效地通知到了东方巴黎公司。保定鑫艺达公司作为合法债权受让人，多次向作为债务人的东方巴黎公司催要未果，故提出如上诉讼请求。
东方巴黎公司辩称，东方巴黎公司与百键公司确实存在建设工程施工合同，东方巴黎公司确曾收到债权转让通知书，但东方巴黎公司并未拖欠百键公司工程款，故不同意保定鑫艺达的诉讼请求。具体理由如下：第一，东方巴黎公司与百键公司于2010年11月22日确认了双方工程总价款为2.2亿元，于2012年4月13日确认已付工程款为199580053.76元，尚欠20419946.24元。此后，东方巴黎公司又先后付款800万元，剩余12419946.24元。第二，东方巴黎公司与百键公司于2012年4月13日签订的已付款确认单上遗漏了四笔款项，第一笔是2006年11月10日东方巴黎公司代百键公司支付北京建工双兴建筑工程有限责任公司配合管理费30万元，第二笔、第三笔、第四笔均是东方巴黎公司代百键公司支付北京寅升泰商贸有限公司（以下简称寅升泰公司）的钢材款，时间和金额分别为2006年12月14日500万元、2007年4月29日40万元、2007年5月29日390887.96元，以上四笔付款的金额合计为6090887.96元，应从总欠款中予以核减。第三，百键公司在履行合同过程中存在违约。双方合同约定，竣工日期为2007年10月31日，如因乙方原因发生工期延误，每延误一天，乙方向甲方支付最终结算价款的0.1%的违约金，累计不超过最终决算价款的3%。本案中，工程最终竣工日期为2010年12月30日，百键公司延误工期1155天，按每天0.1%的标准计算违约金为25410万元，因最高不能超过最终决算价的3%即660万元，故百键公司应向东方巴黎公司支付660万元的迟延履行违约金。因百键公司将债权转移，东方巴黎公司有权拒付对应的工程款。第四，百键公司在施工过程中出现质量问题，经鉴定工程修复费用为1680301.69元，该费用应从东方巴黎公司欠百键公司的工程款中扣除。第五，百键公司至今没有按照合同约定向东方巴黎公司移交全部技术资料，在此情况下，东方巴黎公司有权拒绝支付工程款。综上，东方巴黎公司欠百键公司工程款12419946.24元，扣除漏算的已付工程款6090887.96元、延误工期违约金660万元、工程修复费用1680301.69元，东方巴黎公司不但不用支付百键公司费用，百键公司还需赔偿东方巴黎公司1951243.4元。因此，本案不存在百键公司有权转让的债权，请求法院驳回保定鑫艺达公司的诉讼请求。
百键公司述称,百键公司所承建的东方巴黎时代广场并不存在质量问题，东方巴黎公司是在保修期之后才提出质量异议的，所产生的修复费用与百键公司无关,且百键公司从未放弃过履行保修责任，故修复费用不应从工程款中扣除。东方巴黎公司主张漏算的四笔款项都已经计算在结算总价中，不应再次扣减。百键公司虽未按合同约定时间完工，但延期过错在于东方巴黎公司。《东方巴黎时代广场结算书》已确定百键公司与东方巴黎公司的建设工程合同结算总价为2.2亿元，目前尚欠12419946.24元。2012年10月15日，百键公司与保定鑫艺达公司签订《债权转让协议书》将债权转让给保定鑫艺达公司，并依法通知了东方巴黎公司。百键公司对保定鑫艺达公司向东方巴黎公司主张的诉讼请求没有异议，不同意保定鑫艺达公司要求百键公司承担连带责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
一、关于合同的签订、履行与结算
2006年6月9日，甲方东方巴黎公司与乙方百键公司（当时名称为北京中谷成开发建设有限公司，2007年7月6日变更名称为百键公司）签订《东方巴黎时代广场建设工程施工合同》，约定：专用条款：1.1工程名称为东方巴黎时代广场，2.1开工日期为2006年3月1日，2.2竣工日期为，2007年10月31日全部竣工，并取得政府部门颁发的验收合格证；2.3合同总工期为610日历天；2.4因乙方原因发生工期延误，每延误一天，乙方向甲方支付最终结算价款的0.1%的违约金，作为逾期违约金，累计不超过最终结算价款的3%；5.1本合同价款为12000（暂估）万元；6.3整体工程结算完毕后付至结算金额的95%，结算金额的5%为工程保修金，保修金支付方式见“工程质量保修书”；通用条款：3.13竣工后规定的保修期内，由有资质的鉴定机构确定的由于乙方原因造成的质量问题以及由此给甲方带来的一切损失，由乙方负责赔偿；16.1保修期限自竣工备案日期起计算。
2007年6月22日，东方巴黎公司与百键公司就上述工程另行签订《建设工程施工合同》，并将该合同在建设行政管理部门进行了备案。约定：第一部分协议书：开工日期2006年12月30日，竣工日期2009年1月15日，合同工期总日历天数748天；合同价款为154878784元。第二部分通用条款：14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。15.2双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。第三部分专用条款：35.2本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：每拖期一天，按合同价的万分之一支付违约金，但累计不超过合同价的百分之二。该合同约定的其他内容与第一份合同基本一致。
东方巴黎公司与百键公司签订第一份合同即开始施工，后为备案需要补办了招投标手续并签订第二份合同，双方按第一份合同进行的工程款结算。
2010年12月21日，东方巴黎公司、百键公司及监理单位和设计单位共同签署《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，确认东方巴黎时代广场工程竣工日期为2010年12月21日，综合验收结论为单位工程竣工验收合格。2010年12月30日，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会做出《行政管理事项办理结果通知书》，确认该工程的竣工验收备案文件已于2010年12月30日收讫。
2010年11月22日，东方巴黎公司与百键公司签订《东方巴黎时代广场结算书》，确认工程最终结算总价为2.2亿元，截至2010年11月22日止，东方巴黎公司累计已支付186359224.43元。
2012年4月13日，东方巴黎公司与百键公司签订《东方巴黎工程款确认单》，确认截至2012年2月22日，东方巴黎公司已支付工程款199580053.76元，尚欠百键公司工程款20419946.24元。该确认单后附有《东方巴黎已付总包工程款情况统计》，记载了每笔款项的付款时间、金额、支付凭证号码及备注，并加盖了百键公司骑缝章。
2012年7月5日、7月31日、8月20日，东方巴黎公司分三笔向百键公司支付工程款共计800万元。
二、关于债权转让
2012年10月15日，百键公司与保定鑫艺达公司签订《债权转让协议书》，约定：百键公司将其对东方巴黎公司享有的12419946.24元债权中的3759617.7元债权转让给保定鑫艺达公司。2013年1月18日，百键公司向东方巴黎公司发送《债权转让通知书》，载明：贵公司目前共拖欠百键公司工程款12419946.24元未偿还，百键公司于2012年10月15日分别签订三份债权转让协议，将以上债权中的3759617.70元转让给保定市鑫艺达建筑工程有限公司，4047218.43元转让给保定鑫昊公司，4613110.11元转让给庚县世杰建筑劳务有限公司，贵公司收到百键公司通知后，请按转让金额直接付给上述三个公司。东方巴黎公司收到上述《债权转让通知书》。
三、关于工程质量问题
2010年12月21日，东方巴黎公司与百键公司签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；关于质量保证金的返还，在工程竣工之日起2年后30个工作日内支付质保金90%，剩余的质保金10%，待防水保修期5年到期后30个工作日内支付予承包人。
2012年12月6日，东方巴黎公司向百键公司发出《关于完善部分事宜的函》，提出需完善项目包括：1、竣工资料至今未办理移交手续，2、地下车场耐磨地面存在空鼓、开裂现象，3、地下室二、三层外墙局部存在渗漏现象，4、地下汽车坡道出口处沉降缝渗漏，虽经注浆处理仍未彻底解决，5、地下汽车坡道二次结构墙局部沉降开裂，6、屋面广场砖及女儿墙防水保护层局部松动脱落。
2012年12月17日，百键公司发出《关于“关于完善部分事宜的函”的回复》，针对上述六个问题回复：1、目前部分竣工资料仍在东方巴黎公司项目部存放，我司无法对其整理完善，不能达到移交要求；2、关于地下车库耐磨地面存在空鼓、开裂现象，因地下车库承受震动荷载，目前同样规模的车库在进行地面施工时地面内均配置钢筋网片，但在东方巴黎工程施工时，根据图纸及洽商要求，砼内设计并没有要求配置钢筋网片，地面受震动影响较大，导致地面出现空鼓、开裂，此问题属设计缺陷，不属我方施工责任，如需维修，请贵司自行进行修补，或由贵司提出设计方案并与我方另行签订修缮合同后再委托我方修理；3、地下室二、三层外墙局部存在渗漏现象，因按贵司要求只做了一层防水材料，不满足设计要求，-3层局部外墙防水由建工双兴公司施工，故防水出现问题百键公司不负责保修，双方签订《关于东方巴黎时代广场工程〈房屋建筑工程质量保修书〉需要说明的事项》亦明确地下外墙防水出现问题百键公司不负责保修；4、地下汽车坡道出口处沉降渗漏，我司已进行过修缮，如仍有渗漏，我司将积极主动到现场查明渗漏位置后仍采取灌浆方式进行处理；5、地下汽车坡道二次结构墙局部沉降开裂和广场砖及女儿墙防水层局部松动脱落，我司将马上安排人员去现场进行查看，如是我方责任，待满足施工条件后立即进行处理。
诉讼中，经东方巴黎公司申请，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对《关于完善部分事宜的函》中的2至6项是否属于工程质量问题进行司法鉴定。2014年7月18日，该司法鉴定中心出具鉴定意见：1、该工程地下二层和地下三层耐磨混凝土地面普遍存在开裂现象，不符合国家相关标准规范的规定。开裂是由于耐磨混凝土地面自身质量缺陷造成。2、该工程地下一、二、三层部分区域外墙饰面层存在渗漏水痕迹，不符合国家相关标准规范的规定。3、将外包卷材防水由两道改为一道，不符合工程施工时所执行的规范要求。4、该工程地下汽车坡道出口处、坡道二次结构墙体存在拼接裂缝，基础未沉降。5、该工程屋面广场砖及女儿墙防水保护层局部松动脱落问题现场已修复，无法鉴定。东方巴黎公司支付鉴定费8万元和鉴定人出庭费2000元。
东方巴黎公司申请对东方巴黎时代广场地下二、三层停车场耐磨地面加固修复方案进行司法鉴定，本院依法委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所进行相关司法鉴定。2015年10月10日，该司法鉴定所出具鉴定意见，明确了设计依据、加固方案、加固用材料、加固施工方法及要求，并制作了修复图。东方巴黎公司支付鉴定费55000元。
经东方巴黎公司申请，本院依法委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对门头沟区东方巴黎时代广场地下二、三层停车场地面修复工程的造价进行司法鉴定。2016年5月19日，该造价公司出具鉴定意见，确定该修复工程的造价为1680301.69元。东方巴黎公司支付鉴定费85800元。
当事人对如下事实存在争议：
一、东方巴黎公司与百键公司在结算时是否遗漏了四笔已付款项。
东方巴黎公司主张，该公司与百键公司于2012年4月13日签订的已付款确认单上遗漏了四笔代付款项，第一笔是2006年11月10日东方巴黎公司代百键公司支付北京建工双兴建筑工程有限责任公司配合管理费30万元，第二笔、第三笔、第四笔分别是2006年12月14日、2007年4月29日、2007年5月29日东方巴黎公司代百键公司支付寅升泰公司钢材款500万元、40万元、390887.96元，三笔共计5790887.96元。为证明上述主张，东方巴黎公司提供了寅升泰公司出具的证明、中谷成公司向东方巴黎公司出具的《委托付款函》、《东方巴黎时代广场工程三方协议》、《东方巴黎时代广场还款补充协议》、中谷成公司致东方巴黎公司函，以及各笔付款的记账凭证、进账单、转账支票存根、发票。
百键公司对上述四笔代付款项的真实性没有异议，但主张上述四笔代付款项虽未写入2012年4月13日已付款确认单中，但双方在结算2.2亿元总价款时已经予以扣除。为证明上述主张，百键公司提供了下列证据：1、《东方巴黎时代广场结算书》，由东方巴黎公司和百键公司盖章，载明：双方经核对协商后，确认该工程最终结算总价为22000万元，具体组成明细详见附表。2、《百键公司最终结算汇总表》，由东方巴黎公司和百键公司盖章，载明：最终结算价22000.3570万元，包括：（1）截止到2008年10月已完工程阶段性结算：已达成共识项审后价14239.6953万元，未达成共识项审后价1330.0305万元；（2）阶段性结算后施工工程合计审后价6430.6312万元。3、《阶段性结算调整表》，落款东方巴黎公司处由金素春签字，载明：（1）阶段性结算中双方达成共识项目结算价14239.6953万元（原阶段性结算价为14617.51万元，因部分项目在2008年10月以后施工，在后续结算中计价，故调减377.8147万元）；（2）阶段性结算中双方未达成共识项目结算价1330.0305万元，其中第9项为“扣甲方代付建工双兴管理费-30万元（见三方协议）”。4、阶段性结算报告一套，其中第1页《阶段性结算汇总表》，落款东方巴黎公司处由金素春签字，载明：截止到2008年10月已完工程合计14617.51元，其中第1项建筑工程价款13382.11万元；第4页《工程取费表》载明：工程造价总计133821125.75元（13项+14项+15项+16项+17项），其中第17项为“退甲供钢筋款-8081846.19元”。5、《扣甲供钢筋明细表》，落款东方巴黎公司处由金素春签字，载明：扣甲供钢筋合计-8081846.19元，其中第1项为“扣甲方代付寅升泰公司钢筋款-5790887.96元”。
经质证，东方巴黎公司认可金素春原系该公司工程师，但主张金素春已经离职，对于上述材料是否系金素春本人签字无法核实，对证据1、2没有异议。对证据3、4、5的真实性均不予认可。经本院释明，东方巴黎公司未提交否定上述证据真实性的证据，亦未提交双方2.2亿元结算价款的组成明细。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：百键公司提交的证据1、2，东方巴黎公司没有异议，本院予以确认。百键公司提交的证据3、4、5，有东方巴黎公司工程师金素春签字确认，且其内容与证据1、2相吻合，东方巴黎公司虽对上述证据的真实性不予认可，但其未提交否定上述证据真实性的证据，亦未提交2.2亿元结算款的组成明细，故本院对上述证据的真实性予以采信。根据上述证据，双方结算总价款2.2亿元中包含截止到2008年10月已完工程阶段性结算已达成共识项14239.6953万元，未达成共识项1330.0305万元；未达成共识项1330.0305万元中包含扣甲方代付建工双兴管理费30万元，即东方巴黎公司主张的第一笔款项；已达成共识项14239.6953万元中包含建筑工程价款13382.11万元，建筑工程价款13382.11万元中包含退甲供钢筋款-8081846.19元，退甲供钢筋款-8081846.19元中包含扣甲方代付寅升泰公司钢筋款5790887.96元，即东方巴黎公司主张的第二、三、四笔款项。据此，本院认定，东方巴黎公司所提四笔款项在双方确认2.2亿元结算价款时已经扣除。
二、百键公司在履行建设工程施工合同过程中是否存在延误工期的违约行为。
东方巴黎公司主张，双方于2006年6月9日签订的合同约定，开工日期为2006年3月1日，竣工日期为2007年10月31日，百键公司实际竣工日期为2010年12月30日，延误工期1155天。百键公司主张工期延误系因东方巴黎公司更改图纸、将部分工程发包给其他单位等原因所造成，其公司曾就此向东方巴黎公司提出索赔事项，并得到部分赔偿。为证明上述主张，百键公司提供了《百键公司最终结算汇总表》，其中第20至23项载明：结构部分工期延误索赔，报价47.4012万元，审后价0；装修工程工期延误三大工具损失费，报价61.538万元，审后价30.769万元；装修工程工期延误损失费（截止到2009年11月底），报价861.5374万元，审后价378万元；损失补偿（不可抗力事件），报价31.3477万元，审后价0。
经质证，东方巴黎公司对上述证据的真实性没有异议，认可存在因东方巴黎公司原因造成工期延误的情况，但主张因东方巴黎公司原因延误的工期最多不超过10个月，其余2年多的工期延误均系百键公司原因造成。为证明上述主张，东方巴黎公司提供了下列证据：1、2006年9月20日东方巴黎公司致中谷成公司函，内容为：东方巴黎公司提出，中谷成公司因自身原因，工程进度已严重滞后，告知其尽快针对工程进度问题调整安排，以确保合同的顺利实施。2、2006年12月25日东方巴黎公司致中谷成公司函，内容为东方巴黎公司催促中谷成公司将用于备案的施工合同交回。3、2007年4月3日东方巴黎公司致中谷成公司函，内容为：为保证工程顺利完成，东方巴黎公司已超额支付工程款2026.31万元，如中谷成公司再出现停工、停电等情况影响到相关单位的正常施工，由此造成的损失及后果由其承担。4、2007年11月7日东方巴黎公司致百键公司函，内容为：因百键公司自身原因，致使北京市门头沟区建委于2007年11月7日下发了《行政处罚改正通知书》，因停工造成的已进场施工的各分包单位的经济损失及其他连带责任由百键公司承担。5、发文本，证明上述函件由百键公司人员签收。6、2007年11月7日《行政处罚责令（限期）改正通知书》，内容为：百键公司施工的东方巴黎时代广场存在安全事故隐患，且未按照建筑业安全作业规程和标准采取有效措施，违反规定，责令百键公司停止施工，于2007年11月14日前改正该行为。7、《东方巴黎结构期间索赔明细》、《装修工程工期延误三大工具损失费》、《装修工程工期延误损失费》，证明百键公司向东方巴黎主张延误工期索赔的事由和时间为：2006年3月28日至4月20日延误22天，2006年8月6日，2006年8月14日，2006年8月16日，2008年10月底至2009年11月底工期延误9个月。
经质证，百键公司对证据1至4的真实性不予认可；对证据5中该公司项目经理王万德的签字真实性认可，对该公司项目员高璐签字的真实性表示无法核对，但主张发文本所载文件与东方巴黎公司提供的4份函件无法对应；对证据6的真实性认可，但主张该公司仅用1天时间就整改完毕，没有影响工期；对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，主张该表系双方协商所写，仅写了一部分延误工期事由，其他延误工期没有反映。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对《百键公司最终结算汇总表》、《行政处罚责令（限期）改正通知书》、《东方巴黎结构期间索赔明细》、《装修工程工期延误三大工具损失费》、《装修工程工期延误损失费》的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认。对于东方巴黎公司提供的发文本和4份函件，百键公司认可发文本中其公司项目经理王万德的签字真实性，对高璐签字的真实性表示无法核对，但未就高璐的签字非其本人所签提供证据，亦未就发文本所载文件与东方巴黎公司提供的函件不符提供证据，故本院对上述证据的真实性予以采信。根据上述证据，本院确认东方巴黎公司与百键公司均存在因自身原因造成工期延误的违约行为。
三、百键公司所建东方巴黎时代广场地下二、三层停车场耐磨地面工程的保修期起算时间。
东方巴黎公司主张，根据合同约定，保修期限自竣工备案日期起计算，本案工程竣工备案日期为2010年12月30日，故保修期应自该日起算。
百键公司主张，本案涉及质量问题的东方巴黎时代广场地下二、三层停车场属于人防工程，根据《人防工程保修书》，人防工程保修期自单位工程竣工验收合格之日起计算，本案人防工程竣工验收合格日期为2010年10月28日，故地下二、三层停车场保修期应自该日起算。为证明上述主张，百键公司提供了下列证据：1、百键公司于2010年9月13日出具的《人防工程保修书》，载明人防工程保修期自单位工程竣工验收合格之日起计算，该保修书上“竣工验收日期”一栏为空白，无东方巴黎公司盖章。2、东方巴黎公司于2010年9月18日出具的《关于东方巴黎时代广场工程〈人防工程质量保修书〉需要说明的事项》，载明：《人防工程质量保修书》只用于人防工程验收备案需要。3、《北京市人防工程竣工验收备案表》（经百键公司申请由本院依职权调取），载明：工程名称为东方巴黎时代广场，人防所在层为地下3层，人防建筑面积8284平方米，平时用途为汽车库，战时用途为人防物资库，竣工验收备案时间为2010年10月28日。
经质证，东方巴黎公司对上述证据的真实性没有异议，但主张存在质量问题的工程为地下二层和三层停车场耐磨地面工程，但人防工程仅为地下三层的部分面积及坡道，二者并无关联。为证明上述主张，东方巴黎公司提供房屋测绘报告，其中第5页载明：地下三层建筑面积9794.66平方米，含人防6891.60平方米；地下二层建筑面积9799.89平方米，含人防738.81平方米；地下一层建筑面积10065.19平方米，含人防913.58平方米。经质证，百键公司对上述证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对各方提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。根据双方提供的证据，本案中地下二层、三层车库工程与人防工程的范围并不相同，且人防工程是指为保障人民防空指挥、通信、掩蔽等需要而建筑的防护建筑，有专门的施工及验收规范，与一般建设工程的验收内容和标准亦不相同，本案中存在质量问题争议的工程为地下二层、三层车库耐磨地面工程，其保修期限应以合同约定为准，即自2010年12月30日工程竣工备案日期起计算。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，东方巴黎公司与百键公司签订的建设工程施工合同已经履行并结算完毕，东方巴黎公司尚欠百键公司工程尾款未支付，百键公司将上述债权中的一部分转让给保定鑫艺达公司并依法通知了债务人东方巴黎公司，该债权转让行为有效，东方巴黎公司应向保定鑫艺达公司履行债务，其对百键公司的抗辩，亦可向保定鑫艺达公司主张。根据本院审查认定的事实，东方巴黎公司尚欠百键公司工程款共计12419946.24元未支付。本案的争议焦点为：一是百键公司应否承担延误工期违约金，二是百键公司应否承担工程修复费用，三是东方巴黎公司以百键公司未移交全部技术资料为由拒付工程款的理由是否成立。
关于争议焦点一，百键公司应否承担延误工期违约金。根据查明的事实，东方巴黎公司与百键公司均存在因自身原因造成工期延误的违约行为。双方在2010年11月22日签订《结算书》时，东方巴黎公司并未对百键公司报送的工期延误损失费1001.8243万元全部确认，而仅确认东方巴黎公司支付百键公司工期延误损失费408.769万元，说明双方在结算时已经对工期延误违约责任问题进行了协商，并确认了最终结算价款，现东方巴黎公司以百键公司延误工期为由要求在最终结算价款中扣减违约金的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，百键公司是否应承担维修费用。根据鉴定意见及双方合同约定，百键公司的施工确实存在不符合质量标准的问题，且该质量问题发生于保修期内，对此百键公司应当承担修复的责任。因百键公司怠于履行修复义务，故东方巴黎公司有权自行修复或另行委托其他施工单位进行修复，相应的修复费用从东方巴黎公司应付百键公司的工程款中予以扣除。因修复费用尚未实际发生，故本院参照鉴定意见确定本案应扣除的修复费用为1680301.69元。
关于争议焦点三，东方巴黎公司以百键公司未移交全部技术资料为由拒付工程款的理由是否成立。因双方合同并未约定移交技术资料是支付工程款的条件，且涉案工程已经验收备案，东方巴黎公司以百键公司没有按照合同约定移交技术资料为由拒付工程款的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，东方巴黎公司所欠百键公司的工程款数额在扣除修复费用后，应为10739644.55元。东方巴黎公司应按保定鑫艺达公司受让债权的比例，给付保定鑫艺达公司工程款3250976.85元。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。现保定鑫艺达公司要求自起诉之日计算利息，本院不持异议，确定东方巴黎公司自2013年4月1日（保定鑫艺达公司向法院递交起诉材料之日）始，以工程款3250976.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向保定鑫艺达公司支付利息。保定鑫艺达公司要求东方巴黎公司赔偿律师代理费、差旅费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。保定鑫艺达公司要求百键公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。保定鑫艺达公司未获支持的债权部分，可另行向百键公司主张。
依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、东方巴黎房地产开发（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付保定鑫艺达建筑工程有限公司工程款3250976.85元，并以3250976.85元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年4月1日始至实际给付之日止的利息；
二、驳回保定鑫艺达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万一千五百五十九元，由保定鑫艺达建筑工程有限公司负担七千四百六十三元，已交纳;由东方巴黎房地产开发（北京）有限公司负担三万四千零九十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
财产保全费五千元，由保定鑫艺达建筑工程有限公司负担八百九十八元，已交纳；由东方巴黎房地产开发（北京）有限公司负担四千一百零二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二十二万二千八百元，由保定鑫艺达建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩晓飞
审 判 员 张 岭
人民陪审员 白玉贞
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 彭 赛