天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第6049号
原告许秀丰。
委托代理人孔祥同，遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。
被告张彬。
被告盈通中天（天津）物流有限公司，住所地天津市北辰区东升里5-7-302。
被告太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司，住所地天津市西青区杨柳青镇青远路16号B座2层。
负责人于渤，经理。
委托代理人纪鹏鸿，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，总经理。
委托代理人郝家红、孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被告王守坤。
委托代理人王艳虎。
被告王艳虎。
被告天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
负责人冯永奇，总经理。
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
原告许秀丰与被告张彬、盈通中天（天津）物流有限公司（以下简称盈通中天物流公司），被告太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司），被告王守坤、王艳虎、天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通运输公司），被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员刘继原适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许秀丰的委托代理人孔祥同，被告太平洋保险公司的委托代理人纪鹏鸿，被告人保大同分公司的委托代理人郝家红、孙晓东，被告王守坤的委托代理人王艳虎，被告王艳虎，被告宝通运输公司的委托代理人张金，被告阳光保险公司的委托代理人赵德柱，被告平安保险公司的委托代理人闫小竣到庭参加诉讼。被告张彬、盈通中天物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许秀丰诉称，2013年11月5日0时许，刘欢驾驶原告所有的冀BW65**号中型普通货车与被告张彬驾驶的被告盈通中天物流公司所有的大货车和被告王守坤驾驶被告王艳虎所有挂靠在被告宝通运输公司的大货车发生交通事故，造成原告车辆损坏，对原告的损失36400元，请求依法判令被告太平洋保险公司、阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告张彬、盈通中天物流公司、王守坤、王艳虎、宝通运输公司、人保大同分公司、平安保险公司按责任比例赔偿，诉讼费由被告承担。
原告许秀丰提交以下证据予以证明：1、道路交通事故责任认定书；2、施救费票据；3、评估结论书、拆解费鉴定费、评估费、工本照相费票据，4、保险单。
被告张彬、盈通中天物流公司未答辩。
被告太平洋保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，同意在交强险限额内赔偿2000元。
被告人保大同分公司辩称，对事故责任认定书无异议。被告张彬驾驶的车辆在我司投保商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间，同意在商业险限额内按照15%的责任比例进行赔偿。对评估结论真实性无异议，但评估数额用过高；没有提供修理费票据，不能认定实际损失；开具的施救费票据日期晚于施救日，没有关联性，不予赔偿；拆解费属于重复计算，不同意赔付；评估费、工本照相费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告王守坤、王艳虎辩称，事故车辆的所有人为王艳虎，挂靠在宝通运输公司，王守坤为雇佣司机。该车在阳光保险公司和平安保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。
被告宝通运输公司辩称。事故车辆实际车主系王艳虎，挂靠在我公司并投保有交强险和商业险，应由实际车主和保险公司承担赔偿责任，我公司不同意赔偿。
被告阳光保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，同意在交强险限额内赔偿2000元。
被告平安保险公司辩称，同意人保大同分公司的辩解意见。
经审理查明：
一、双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认，即：被告张彬系被告盈通中天物流公司的雇佣司机，被告王守坤系被告王艳虎的雇佣司机。2013年11月5日0时1分，原告许秀丰的雇佣司机刘欢驾驶其所有的冀BW65**号中型普通货车，沿喜邦公路由西向东行驶至3公里300米处，违法超越前方顺行未确保安全的被告张彬驾驶被告盈通中天物流公司所有的津AR82**、津BQ6**挂号大货车时，两车相刮，后刘欢车又与对行未保持安全车速到此的，被告王守坤驾驶被告王艳虎所有挂靠登记在被告宝通运输公司名下的津AR76**、津BQ1**挂号大货车左侧相撞，造成三车受损，刘欢受伤。2013年11月13日公安蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定，刘欢负事故主要责任，被告张彬负事故次要责任，被告王守坤负事故次要责任。
另查，被告盈通中天物流公司所有的津AR82**、津BQ6**挂号大货车在被告太平洋保险公司投保了交强险在被告人保大同分公司投保了机动车辆商业保险，交强险保险期间为：2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险期间为：2013年9月13日0时起至2014年9月12日24时止，第三者责任保险限额1000000元，三者责任险不计免赔率；被告王艳虎所有的津AR76**、津BQ1**挂号大货车在被告阳光保险公司投保了交强险在被告平安保险公司投保了机动车辆商业保险，保险期间为：2013年8月10日0时起至2014年8月9日24时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险期间为：2013年8月11日0时起至2014年8月10日24时止，第三者责任保险限额1000000元，三者责任险不计免赔率。
二、双方当事人对赔偿责任及损失数额确定有异议，即：
1、关于损失数额问题，原告主张车辆损失47100元，提交了天津市蓟县价格认证中心出具的交通事故车物损失价格评估结论书，被告人保大同分公司和平安保险公司认为评估数额用过高，原告没有提供修理费票据，不能认定实际损失。本院认为，蓟县价格认证中心是有资质的评估机构，蓟县交警支队委托其作出的评估结论真实有效，本院予以采信，对原告要求被告赔偿车辆损失的请求，本院予以支持，对被告人保大同分公司和平安保险公司的意见，本院不予支持；原告主张施救费3500元，提交了施救单位收取施救费的票据，被告保险公司认为，原告开具的施救费票据日期晚于施救日，没有关联性，不予赔偿。本院认为，施救费是原告向施救单位实际交纳的费用，应由被告予以赔偿，对被告保险公司的辩解意见，本院不予支持；原告主张拆解鉴定费5000元，评估费2350元，工本照相费50元，提交了拆解费、评估费票据，被告人保大同分公司和被告平安保险公司认为拆解费属于重复计算鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。本院认为，拆解鉴定费、评估费、工本照相费是为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，属于第三者责任保险赔偿范围，故对被告人保大同分公司和被告平安保险公司不同意给付拆解鉴定费、评估费、工本照相费的意见，本院不予支持。。
2、原告许秀丰主张，本次事故给原告造成的损失应由被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告张彬、盈通中天物流公司、王守坤、宝通运输公司与被告人保大同分公司和被告平安保险公司按责任比例赔偿。被告人保大同分公司和被告平安保险公司认为，根据事故责任认定，被告张彬和被告王守坤在事故中所负责任较小，同意各承担15%的赔偿责任。本院认为，事故给原告造成的损失被告太平洋保险公司应和被告阳光保险公司应在交强险限额内予以赔付，对超出交强险限额部分，因此次事故被告张彬、王守坤均负次要责任，被告盈通中天物流公司与被告王艳虎、宝通运输公司应各承担15%的赔偿责任。被告盈通中天物流公司所有的事故车辆在被告人保大同分公司投保第三者责任保险，被告王艳虎所有的事故车辆在被告平安保险公司投保第三者责任保险，被告人保大同分公司和被告平安保险公司应各按15%的责任比例予以赔偿。
上述事实，有原、被告提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，刘欢驾驶原告许秀丰所有的机动车与被告张彬驾驶被告盈通中天物流公司所有的机动车和被告王守坤驾驶的被告王艳虎所有挂靠登记证被告宝通运输公司名下的机动车发生交通事故，造成原告许秀丰车辆损坏。该事故经公安蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定，刘欢负事故主要责任，被告张彬负事故次要责任，被告王守坤负事故次要责任，该认定合法有效，本院予以确认，并以此作为确定当事人赔偿责任的依据。被告盈通中天物流公司，被告王艳虎应按各自所负事故责任予以赔偿。发生事故时被告盈通中天物流公司所有的大货车在被告太平洋保险公司和被告人保大同分公司投保了交强险和机动车辆商业保险，被告王艳虎所有的大货车在被告阳光保险公司和被告平安保险公司投保了交强险和机动车辆商业保险，故被告太平洋保险公司、阳光保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿；对超出交强险限额部分，被告人保大同分公司和被告平安保险公司各承担15%的赔偿责任。原告许秀丰合理损失为：车辆损失47100元，施救费3500元，拆解鉴定费5000元，评估费2350元，工本照相费50元，计58000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：
一、原告许秀丰损失总计58000元，由被告太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司和被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内各赔付原告许秀丰车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险限额内各赔偿原告许秀丰交强险限额外的损失54000元（58000元－4000元）的15%，即8100元；
上述款项均于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元（已减半），原告已预交，由被告盈通中天（天津）物流有限公司负担177.5元，被告王艳虎负担177.5元，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘继原
二〇一四年九月三日
书记员 杨 菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿
责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
4、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
……
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
开户名：蓟县人民法院案件保管费。
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****
汇款时请注明：承办人刘继原、案号、原告名称。