安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0121行初9号
原告安徽嘉美粉末涂料有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇，统一社会信用代码91340121397591223B。
法定代表人邓浩荣，总经理。
委托代理人陈立东，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。
法定代表人胡兵，局长。
委托代理人马凤忠，该局社会保险管理科副科长。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人吴松保，局长。
委托代理人孙蜜，该局政策法规处工作人员。
委托代理人吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
第三人唐仁菊，男，1970年11月5日生，汉族,住安徽省长丰县，
委托代理人胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律服务工作者。
原告安徽嘉美粉末涂料有限公司（以下简称嘉美公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）复议决定维持，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月27日向被告长丰县人社局、合肥市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐仁菊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告嘉美公司的委托代理人陈立东，被告长丰县人社局的委托代理人马凤忠，被告合肥市人社局的委托代理人孙蜜、吴海霞，第三人唐仁菊及其委托代理人胡良寿，证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2016年12月21日作出长丰工认【2016】0416号认定工伤决定书，认定2016年5月19日下午，唐仁菊从单位下班回居住地，发生交通事故受伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告嘉美公司不服，向被告合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于2017年3月7日作出合人社复决[2017]001号行政复议决定书，决定维持长丰县人社局作出的长丰工认【2016】0416号认定工伤决定书。
原告嘉美公司诉称，1、唐仁菊驾驶二轮摩托车行驶合水路上，不慎摔伤，为单方事故，不存在与他方碰撞发生交通事故的事实，不符合工伤认定条件；2、原告未收到工伤认定相关证据材料，被告未履行告知义务，程序不合法；综上，请求撤销合肥市人社局作出的行政复议决定书，重新认定唐仁菊不属于工伤。
原告嘉美公司向本院提交了以下证据：1、事故情况说明，证明唐仁菊骑车不慎摔倒，发生单方事故，不属于工伤；2、认定工伤决定书，行政复议决定书，证明唐仁菊欺诈骗取工伤认定。
被告长丰县人社局辩称，1、被告受理第三人唐仁菊的申请后，根据唐仁菊的陈述、道路交通事故认定书、李巍的询问笔录，证实唐仁菊骑摩托车下班途中发生交通事故，应当认定为工伤，且原告嘉美公司在唐仁菊的工伤认定申请表签署了同意申请工伤的意见；2、被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告虽提出异议，但未提供证据证明，认定工伤决定书已向原告送达，程序合法；综上，原告的诉讼理由于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长丰县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表、身份证复印件、居住证明、企业基本注册信息查询单，证实了第三人唐仁菊提出工伤认定申请及当事人的主体身份情况；2、安徽省立医院病历、长丰县人民医院下塘分院出院记录，证明唐仁菊受伤治疗的情况；3、对李巍的询问笔录及其身份证复印件、劳动合同书，证明被告向原告的行政主管李巍进行了调查核实；4、道路交通事故认定书，证明唐仁菊下班途中发生交通事故，负同等责任；5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及相关送达回证，证实工伤认定的程序合法；6、嘉美公司举证材料，证实嘉美公司对唐仁菊申请认定工伤持有异议的情况。依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款。
被告合肥市人社局辩称，1、被告受理原告行政复议，向原告送达行政复议受理通知书，向长丰县人社局送达行政复议答复通知书，向第三人送达参加行政复议告知书，作出行政复议决定书后向原告、长丰县人社局、第三人送达，程序合法；2、原告具备劳动用工主体资格，第三人系原告员工，第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定范围；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书及邮寄详情单；2、行政复议决定书及邮寄详情单。证实行政复议程序合法。依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人唐仁菊述称，1、被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法；2、原告称第三人自己摔伤，是单方事故，与事实不符；3、事故情况说明不是第三人书写，且与事实不符；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人唐仁菊申请的证人王某出庭作证，证实唐仁菊与王某在嘉美公司上班，事发那天下午，唐仁菊与王某从公司下班分别回家，途中王某接到唐仁菊的电话，说他发生车祸，王某赶到现场，交通警察和120救护车也到了现场，唐仁菊是与一辆农用车发生的事故，陶湖社居委出具的事故情况说明，是为了保险理赔使用。
经庭审质证，原告对被告长丰县人社局、被告合肥市人社局提交的证据无异议，认为唐仁菊是单方事故，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。被告长丰县人社局、合肥市人社局对原告提交的证据1事故情况说明有异议，认为该事故情况说明在工伤认定程序中未提供，唐仁菊的签名与事故情况说明的签名不一致，嘉美公司在工伤认定申请表用人单位意见栏签署了同意申请工伤意见，该证据不能证明原告的诉讼请求。第三人对被告长丰县人社局、合肥市人社局提交的证据无异议，对原告提交的证据1有异议，认为事故情况说明不是唐仁菊本人所写，唐仁菊伤后右手腕肿胀，不能书写，不能作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：被告长丰县人社局、合肥市人社局提交的证据、原告嘉美公司提交的证据2、第三人唐仁菊申请的证人王某的证人证言，可以证实本案的事实，予以采纳。原告嘉美公司提交的证据1不具有真实性，不予采纳。
经审理查明，唐仁菊是嘉美公司的员工，从事操作工工作，与嘉美公司形成事实劳动关系。2016年5月19日下午18时，唐仁菊从嘉美公司下班，驾驶摩托车返回位于长丰县下塘镇陶湖街道的住所地，沿合水路行驶至合水路40公里800米处，与王政驾驶的拖拉机碰撞，发生交通事故，致唐仁菊受伤。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，唐仁菊负同等责任。唐仁菊受伤后在安徽省立医院行左膝开放性伤口清创、缝合术，及左下肢石膏固定，次日到长丰县人民医院下塘分院住院，5月28日出院，出院诊断：左胫骨结节骨折；左膝开放性外伤；全身多处软组织损伤。2016年11月28日，唐仁菊向长丰县人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、长丰县下塘镇陶湖社居委的居住证明、安徽省立医院病历、长丰县人民医院下塘分院出院记录、道路交通事故认定书等相关证据材料。长丰县人社局于当日受理后，于2016年12月1日向嘉美公司送达工伤认定举证通知书，通知嘉美公司自收到之日起15日内反馈意见并举证。同日，长丰县人社局对嘉美公司的行政主管李巍进行了调查询问。嘉美公司于2016年12月2日向长丰县人社局反馈了异议意见，认为唐仁菊在下班途中自己摔伤，没有驾驶证、行驶证的情况下驾驶机动车，故意违反交通法规，交通管理部门没有到现场取证、认定。2016年12月21日，长丰县人社局作出长丰工认【2016】0416号认定工伤决定书，认定唐仁菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。嘉美公司不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2017年1月3日通知嘉美公司补正材料，1月9日受理后，通知了长丰县人社局书面答复，通知唐仁菊参加行政复议，对长丰县人社局作出的行政行为进行了书面审查，于2017年3月7日作出合人社复决[2017]001号行政复议决定书，维持长丰县人社局作出的长丰工认【2016】0416号认定工伤决定书，并于2017年3月15日向嘉美公司邮寄送达了行政复议决定书。嘉美公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，唐仁菊从工作单位嘉美公司下班返回住所地的途中，受到本人负同等责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。唐仁菊在工伤认定申请时已向长丰县人社局提交了道路交通事故认定书等相关证据材料，嘉美公司收到长丰县人社局的工伤认定举证通知书后，对唐仁菊申请认定工伤提出异议，但没有提供唐仁菊所受伤害不是工伤的证据材料。在行政复议程序中，嘉美公司同样没有提供相应的证据材料。在诉讼程序中，嘉美公司提交了长丰县下塘镇陶湖社居委出具的事故情况说明，但该事故情况说明与公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书相矛盾，不具有真实性，嘉美公司应承担举证不力的法律后果。长丰县人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。合肥市人社局的作出的行政复议决定，程序合法。嘉美公司的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽嘉美粉末涂料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由安徽嘉美粉末涂料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 钱 玥
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。