湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1684号
原告赵纫贵（又名赵仁贵），男，汉族，居民，住长沙市高桥镇。
委托代理人刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。
被告冯亚蜂，男，汉族，户籍地浙江省海宁市。
被告阳月松，男，汉族，户籍地湖南省平江县。
被告罗江，男，汉族，户籍地湖南省浏阳市集里。
委托代理人曾令排，湖南纬地律师事务所律师。
原告赵纫贵与被告冯亚蜂、阳月松、罗江合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员程似锦担任审判长，审判员李岳、人民陪审员卢光正参加的合议庭，于2014年6月30日对本案进行了公开开庭审理。书记员周惠英担任法庭记录。原告赵纫贵及其委托代理人刘尧国，被告罗江的委托代理人曾令排到庭参加诉讼，被告冯亚蜂、阳月松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵纫贵诉称：2013年12月18日，原告与被告罗江等三人签订了一份生产、销售生日蜡烛组合件的合作协议。该协议中约定，原告保证在罗江处存放电路板250万个、蜂鸣片400万个（折合人民币355000元）不结算，作为专利合作保证金，冯亚蜂在罗江处存放20万元货款，所垫资金和配件均由罗江使用，且罗江是获利最大的一方。协议中约定了九条违约处罚条款，而其中八条是针对原告及冯亚蜂、阳月松的，一旦违约，罚没全部备货配件及货款，罗江可以利用占有其他三方货款的优势地位达到目的；只有一条针对被告罗江，即一旦违约是罚没被告罗江在百花烛业的货款，而这一条其他三方根本无法执行。合作协议中合作方权利义务极不对等，经济利益明显不平衡，明显失去了公平合理原则。请求法院：1、依法撤销原告与被告之间于2013年12月18日签订的合作协议；2、判令被告罗江支付原告货款478250元；3、判令罗江退还原告保证金355000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗江答辩称：1、原告与被告签订的合同合法有效，不符合撤销的条件，请求法院确定协议有效；2、被告罗江没有与原告形成买卖关系，没有欠原告货款及保证金，原告与被告之间是合伙关系，不是买卖关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯亚蜂、阳月松无答辩。
原告赵纫贵为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、2013年12月18日《合作协议》一份，拟证明原告与被告之间权利义务不对等，显失公平的事实；
2、2014年4月12日《赵仁贵往来明细表》一份，拟证明被告罗江欠原告货款478250元；
3、2013年12月23日收条一份，拟证明被告收到原告货物，折合人民币355000元的事实。
对上述证据，经庭审质证，被告罗江发表质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，协议合法有效；对证据2真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，不是罗江欠的货款，该表是合作期间成品与半成品的库存。对证据3真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议，并非拿355000元放在罗江手里，而是按协议约定用半成品作为保证金。
被告罗江在举证期限内提交了2012年11月签订的《合作协议》一份，拟证明原告与被告之前也存在类似的合作，双方2013年12月18日所签的合作协议不符合显失公平的条件。
原告赵纫贵对被告罗江提交的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该《合作协议》实际上是合伙协议，不能以该份合作协议来证明本案的协议，且该份协议与本案的协议有根本性不同。
被告冯亚蜂、阳月松没有提交证据亦未对上述证据进行质证。
经庭审举证、质证和审查核实，本院对证据认证如下：
原告赵纫贵提交的证据1、证据2、证据3，具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联性，本院予以采信。
被告罗江提交的2012年11月《合作协议》具有真实性、合法性，与本案的审理具有关联性，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2013年12月18日，原告赵纫贵（甲方）与被告冯亚峰（乙方）、阳月松（丙方）、罗江（丁方）签订《合作协议（2014-2017年度）》，约定：1、客户分配方案。甲方赵仁贵：颜朋来、江丰军等九名客户以及浏阳全部厂家（生日乐公司老款电路板除外）。乙方冯亚蜂：江德营、江红涛、江丰轮、江增宏、邢成波等5名客户。江德栓和江丰军如果通过江增宏采购则算冯亚峰客户，如果单独采购则算赵仁贵客户。2、配件备货方案。2014年起原则上不向任何一家客户提供散件销售，必须以组合件的方式供货，结算前如何备货在丁方的数量如下：甲方电路板250万个，蜂鸣片400万个，丙方电路板150万个；丁方所有五金件及塑料件。电路板必须配相同数量的蜂鸣片，并提供千分之四的备品。3、接单发货方案。……（3）由于本产品为丁方发明专利产品，为了杜绝合作方假冒产品，根据销售量甲方长期保持电路板和蜂鸣片250万个电路板＋400万个蜂鸣片不结算作为专利合作保证金，丙方长期保持150万个电路板不结算；合作期限满后一次性支付；乙方压20万元货款在丁方作为专利合作保证金，按总利息每月1000元计算利息，合作期如没有违约事件发生则在2017年12月31日由丁方一次性连本带息一起付清。4、货款结算方案。从2014年12月份起，两种规格电路板均按0.07元／个结算，蜂鸣片按0.045元／结算，所有客户均要求款到发货，每个月15号之前结算上个月货款，结算数量以实际销售数量为准，结算前甲方须把所规定的备货数量补齐方可结算。5、违约处罚方案。（1）以任何方式向非本人名下客户发货者即刻退出合作团队，罚没全部备货配件及货款；（2）不配合合作方稳定市场秩序、回笼货款的行为即刻退出合作团队，罚没全部备货配件及货款；（3）以任何方式与合作团队外的其他任何人进行本合作协议涉及业务相关联和利益相冲突的合作均视为违约行为，退出合作团队并罚没全部备货配件及货款；（4）单独销售或变向销售所持有的涉及本协议业务的配件，一经发现退出合作团队，罚没全部备货配件及货款；（5）不按标准价格向客户报价和供货即刻退出团队，罚没全部备货配件及货款；（6）生产、采购或销售非本人需备货品种配件的即刻退出合作团队，罚没全部备货配件及货款；（7）本协议所涉及的产品为丁方权利下的国家发明专利产品，禁止任何一方单独或伙同他人进行仿制等侵犯丁方知识产权的行为，一经发现当事人退出合作团队，罚没全部专利合作保证金，并没收全部配件及货款，罚没所得归提供违约证据的人所有；（8）甲、丙两方不得向乙方以外的第三方采购IC，一经发现罚没全部保证金和货物、货款，退出合作；浏阳生日乐老款电路板除乙方外其他任何方不得供应，一经发现罚没全部保证金、货物、货款，退出合作团队；（9）丁方如有违约则罚没丁方在百花烛业的货款。
2013年12月23日，罗江向赵仁贵出具收条载明：今收到赵仁贵电路板250万，蜂鸣片400万，折合人民币计价叁拾伍万伍仟圆（355000），此款作为专利合作保证金。2017年12月31日前如没有违约行为一次性结算。
另查明：本案原告赵纫贵、冯亚蜂、阳月松、罗江在本案涉诉《合作协议》签订之前，曾有过类似合作关系。本案的《合作协议》是几方协商的基础上，由罗江拟定的书面协议再交各方签订。《合作协议》签订后，合作四方均履行了该合作协议，其中赵纫贵从2013年12月28日至2014年4月3日六五次向罗江发送配件，双方产生经济往来17笔，在本案诉讼之前原告赵纫贵与被告罗江仍在履行合同。各方的合作模式为赵纫贵向罗江提供半成品，由罗江将赵纫贵提供的半成品与自己生产的配件组合成成品之后，再通过赵纫贵发货销售给其他公司，由罗江与赵纫贵结算货款，截止2014年4月12日罗江尚欠赵仁贵货款478250元，但双方对货款支付期限约定不明。
还查明，合作协议中所提到的百花烛业，为合作各方所生产的产品成品销往的公司。在合作团队中，因罗江负责将半成品组装为成品并联系销售客户，故一般是罗江与百花烛业发生业务上的往来，由罗江与百花烛业进行货款结算。
在本案庭审之后，被告冯亚蜂、阳月松分别给本院寄来书面意见，冯亚峰的意见：我们于2013年12月28日（应为18日）签订的合同由于赵仁贵、罗江要求撤销合同，在这基础上，本人同意撤销合同。阳月松的意见：我们于2013年12月28日（应为18日）签订的合作协议显失公平，要求撤销该合作协议，并且我们也已经没有履行合作协议了。
本院认为，赵仁贵、冯亚蜂、阳月松、罗江所签订的《合作协议》系几方协商基础上签订，签订该《合作协议》系各方的真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效，且各方均已履行。原告认为该《合作协议》显失公平，请求撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民法通则》第59条规定，“对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》72条规定“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”在签订本案涉诉《合作协议》之前，赵纫贵与罗江曾有过类似合作，本案《合作协议》也是在各方协商的基础上所签订，应不存在赵纫贵缺乏经验的情况。同时从签订协议的内容看，因罗江拥有部分半成品的专利技术，且作为组装成品并销售成品的一方，在签订合同时确实占有一定的优势地位，约定要求其他合作方提供部分备件作为专利保证金应属于签订合同时各方可以接受的范围。至于原告认为违约条款的约定显失公平的问题，经本院审查，《合作协议》中违约条款中的第1至8项主要是针对甲、乙、丙三方，从条款规定的内容来看，系为确保各方合作目的实现，对合作团队所作的管理性约定，且规定过于严格，但违约责任的条款是在出现违约的情形时才适应的条款，即使需要根据前述条款追究违约责任，在诉讼或仲裁中也属于可依据法律规定再调整的范畴。违约条款第9项规定丁方（罗江）违约后罚没其在百花烛业货款，因百花烛业是合作协议之外的第三方，其无义务配合执行该条款，对被告罗江的违约惩罚措施确实存在难以执行的问题，但并非完全无法执行，如丁方违约，至少可以根据丁方在百花烛业货款的数额来确认其应当罚没的数额。同时，被告罗江表示愿意对合同相关不明确条款进一步协商变更，本院亦认为双方可就该条款进一步协商变更，不必因此条款而撤销整个合同。综上所述，对原告请求撤销2013年12月18日签订的合作协议以及要求退还保证金355000元的诉讼请求，本院不予支持。
原告赵纫贵起诉请求被告罗江支付货款478250元，在本案审理过程中，经双方确认罗江尚欠赵纫贵货款为301610元。被告罗江辩称与原告没有形成买卖关系，所确认的货款也仅为货物价值。本院审查认为，罗江与赵纫贵之间签订的虽为合作协议，但合作模式为赵纫贵向罗江提供半成品，双方对半成品价格进行约定，由罗江对赵纫贵提供的半成品进行按量计价结算，故应认定双方合作关系中包含了买卖内容。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，被告罗江所欠赵纫贵3016**元货款应当予以支付。又根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应该在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案双方虽对货款的支付时间没有约定，但双方2014年4月12日共同确认货款数额时，即可推定被告罗江已收到原告所供货物，按照法律规定应同时支付相应货款，故对原告请求被告罗江支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第59条，《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》72条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回赵纫贵请求依法撤销原告、被告于2013年12月18日签订的《合作协议》的诉讼请求。
二、驳回赵纫贵请求罗江退还保证金355000元的诉讼请求。
三、限罗江于本判决书生效后十日内偿还赵纫贵货款301610元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16799元，由赵纫贵负担10799元，由罗江负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程似锦
审 判 员 李 岳
人民陪审员 卢光正
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第59条规定，“对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。”
最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》72条规定“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”
2、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应该在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。