吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再字第14号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）北京蓝风家禽养殖有限公司，住所：北京市密云县河南寨宁村北。
法定代表人：陈吉胜，该公司总经理。
委托代理人：刘爱义，北京爱义律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）吉林正业生物制品股份有限公司，住所：吉林省吉林经济技术开发区联盟街1号。
法定代表人：韩真发，该公司董事长。
委托代理人：王忠武。
委托代理人：闫杰。
北京蓝风家禽养殖有限公司（简称蓝风公司）与吉林正业生物制品股份有限公司（简称正业公司）合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2012年3月27日作出（2012）昌民二初字第29号民事判决。蓝风公司提出上诉，本院于2012年8月29日作出（2012）吉中民三终字第265号民事裁定书，以事实不清为由，发回吉林市昌邑区人民法院重审。吉林市昌邑区人民法院于2013年4月25日作出（2012）昌民二初字第752号民事判决，蓝风公司提出上诉，本院作出（2013）吉中民三终字第235号民事判决。蓝风公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）吉民申字第1850民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓝风公司法定代表人陈吉胜及委托代理人刘爱义，正业公司委托代理人王忠武、闫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月12日，一审原告蓝风公司起诉至吉林市昌邑区人民法院称，2008年1月，原、被告双方签订SPF级鸡饲养场地租赁合同，年租赁费60万元，租期自2008年10月至2014年9月30日共六年。合同约定由原告饲养SPF级种鸡，生产种蛋供应给被告，被告从种蛋款中扣留30%留作支付租赁费、水电费、蒸汽费和20万元的合同保证金。合同还约定被告负责房屋厂房的保养维修，负责SPF鸡场房屋厂房及设备等硬件符合国家标准要求，并取得生产许可证，合同签订时，被告向原告出具了其持有的SPF级鸡实验动物生产许可证，有效期为2011年3月31日。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，并于2009年5月底向被告供应种蛋。在实际履行合同过程中，原告发现租赁的SPF级鸡场不符合国家标准，虽经采取多方补救措施仍不能保证正常生产，以致造成连续两批种鸡全群淘汰，从2010年3月起再没有生产出合格产品，原告损失巨大。为了正常生产，原告多次要求被告对鸡场场地进行整改，并于2010年12月8日向被告提出书面整改意见。2011年1月10日，双方达成“关于SPF鸡舍改造的补充协议”。原告停产等待被告整改达标后重新投产。整改期间，原告发现被告故意拖欠种蛋款不付，并对留守人员进行刁难，同时原告从被告管理人员处得知被告的生产许可证没有通过年检，鸡场属于不合标准厂区。原告多次向被告询问许可证之事，被告均称许可证没有问题，却始终没有提供新的许可证。为了避免风险，原告于2012年1月向昌邑法院九站法庭提起诉讼，要求解除合同。昌邑法院判决后原告上诉，在上诉期间，原告律师向吉林省实验动物管理委员会办公室调查得知，被告租赁给原告的鸡场不符合国家标准，动管办曾三次通知整改，被告一直隐瞒此事，不通知原告，不进行停产整改。2010年12月27日，被告的SPF级鸡实验动物生产许可证被通告撤销。综上所述，被告隐瞒租赁物不合格、未通过年检以及许可证被撤销的瑕疵，将不符合国家标准厂房租赁给原告，违反合同约定，给原告造成145万元的巨大损失。原告请求人民法院依法解除双方签订的厂房租赁协议及2009年1月15日签订的补充协议和2011年1月10日签订的鸡舍改造的补充协议，判令被告退还2010年3月至2010年12月的租赁费50万元，判决不予缴纳2011年的租赁费60万元，判令被告支付违约金120万元，并承担全部诉讼费用。
正业公司（一审被告）辩称，一、原告诉求和理由不能成立。首先，原告要求退回2010年3月-12月的租金没有法律依据。事实上原、被告的租赁协议已经履行，且原告也实际占有房屋并从事养鸡，结算明细上也已经双方确认，所以不存在退还的问题。其次，原告要求不予缴纳2011年的租赁费60万元也于法无据。2011年1月10日，双方签订了房屋修缮补充协议，明确了原告继续租用被告房屋的真实意思表示，且被告依据该补充协议，按原告要求也进行投入并按时完成，所以租赁合同未解除前，原告仍属于房屋租赁人，且实际占有，作为租赁人，理应履行支付租赁费的义务。再次，原告请求120万元违约金没有事实依据。被告没有违反协议的任何违约条款，倒是原告从协议签订至今没有按照协议规定向被告缴纳20万元的保证金，原告违约在先。二、原告所诉不是事实，属于无理告诉。首先，2008年1月7日，原、被告签订厂房租赁合同一份，原告租用被告闲置厂房用于饲养SPF鸡，租期六年，从2008年3月1日至2014年3月1日止，合同约定了租赁保证金20万元，年租金60万元，电费及蒸汽费按实际发生额予以结算，租金及费用以原告提供给被告种蛋的方式予以结算等条款，为了照顾原告，2009年1月15日，双方另行签订补充协议，将租期变更为2008年10月1日至2014年9月30日。合同签订后，被告于2008年3月1日将租赁物交付原告，原告同时进入厂房，双方的租赁合同开始履行。2009年5月27日，双方依据厂房租赁合同签订了种蛋供需合同，合同执行后，2011年1月10日，经原告要求，被告向原告出具SPF鸡舍结算情况文字材料。同时，被告与原告签订关于SPF鸡舍改造的补充协议，被告投入256202.82元，在原告监督下，按时保质完成了对鸡舍的修缮。然而，原告在没有任何通知的情况下，撤走全部人员和物品，被告对此与原告联系，原告始终没有明确答复，却向法院提起诉讼。其次，原告称在履行合同中发现租赁物不符合国家标准，造成连续两批种鸡全部淘汰根本没有事实依据。即使原告所谓的两批种鸡淘汰是事实的话，那么被告的房屋会有多大的原因，况且造成种鸡淘汰的因素很多，包括种鸡的来源、饲料、种类、及饲养方法等都可以造成养鸡不成。再次，原告诉称整改期间，被告故意拖欠种蛋款、刁难留守人员、鸡场属于不合格厂区、从被告管理人员处得知许可证没有通过年检等问题纯属杜撰。第四，关于原告所称动管办三次通知整改、被告一直隐瞒此事，不进行整改，被告的许可证被撤销的问题，与事实有出入，一是被告不清楚也没有接到任何关于三次通知整改的公告、信函或网上通知；二是许可证被撤销的公告被告没有接到过，说明被告不是隐瞒，且如果以该通告作界限的话，那么在此之前被告出租的房屋不能说是不合格的，另外，被告的许可证有效期是至2011年的3月31日，那么假使被告被要求整改，也是在有效期内。所以在有效期内即使整改也符合规律和常理。双方签订的改造合同也正是在有效期内，但原告却不辞而别，造成了被告无法年检的后果。所以原告以许可证没有通过年检来否定已经履行的合同是不能成立的。第五，原告所诉被告隐瞒租赁物不合格、未通过年检及许可证被撤销的瑕疵，将不符合国家标准的厂房子租赁给原告，给原告造成145万元的损失的说法没有事实和法律依据。双方签订租赁合同是2008年，而被告许可证未通过年检是2010年12月27日，且原告没有投入任何设备设施，不存在损失，相反原告租赁被告房屋后，以恶意诉讼为手段致使被告房屋长期闲置不能实现价值，扩大了被告的损失。综上，被告认为原告告诉不是事实，没有依据和证据支持，鉴于原告的行为有失诚信，被告同意解除双方签订的合同，驳回原告的其他诉讼请求。
正业公司反诉称，2008年1月7日，反诉人与被反诉人签订了厂房租赁合同一份，约定被反诉人租用反诉人闲置厂房饲养SPF鸡，租期六年，年租金60万元，电费、蒸汽费等费用以实际发生额予以结算，租金及费用以被反诉人提供给反诉人的种蛋的方式予以结算。2008年3月1日，反诉人将租赁物交给被反诉人，双方开始履行合同，至2011年1月反诉人给被反诉人出具了结算情况文字材料，2010年的租金在种蛋款中扣除。同时，双方签订了关于SPF鸡舍改造的补充协议，根据此协议，反诉人投256202.82元，在被反诉人的监督下，按照协议完成了对鸡舍的修缮，但是被反诉人在没有任何通知的情况下，撤走全部人员和运走全部物品，造成反诉人的房屋闲置不能实现价值。综上，要求被反诉人支付房屋修缮款256202.82元，支付2011年租金60万元，电费、水费等28236.64元，合计628236.64元和房屋闲置不能实现其价值造成的损失30万元，承担本案全部诉讼费用。
蓝风公司针对正业公司的反诉辩称，一、反诉人的第一项反诉请求没有事实根据和法律依据。1、答辩人没有同反诉人签订过房屋租赁合同，答辩人同反诉人签订的是SPF鸡场厂房租赁合同。维修厂房是依据双方签订的SPF鸡舍改造的补充协议进行的，原因是出租给答辩人的厂房、场地不符合国家标准和租赁合同约定。这已经充分证明反诉人租赁给答辩人的租赁物不符合合同约定，不符合国家标准，已经从根本上违反了合同。2、双方签订的SPF鸡场厂房租赁合同第四条第一款、关于鸡舍改造补充协议第二条第一款均约定租赁物的维修费用由反诉人承担。合同法220、221条也规定了出租人应承担租赁物的维修费用。综上，反诉人要求答辩人承担维修费用的请求没有事实根据和法律依据，不能成立。二、反诉人的第二项请求也不能成立。2011年1月已经停产进行维修，按反诉人自认“答辩人已将人员全部撤走，物品全部运走”，何来水费、电费？由于反诉人违约致使答辩人无法实现签订合同的目的，2011年的租赁费依理、依法都应予以免除。综上所述，反诉人的反诉请求没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。依法支持答辩人本诉的全部诉讼请求。
吉林市昌邑区人民法院一审查明，2008年1月7日，本案双方当事人签订《厂房租赁合同》一份，约定从2008年3月1日至2014年3月1日，蓝风公司租赁正业公司SPF鸡场，租赁物用途为饲养SPF鸡，租赁期限6年，自2008年3月1日至2014年3月1日。蓝风公司每年向正业公司支付租金60万元。该协议第三条约定蓝风公司可以提供合格种蛋后，正业公司每月从蓝风公司种蛋款中扣留30%，用于支付租金、电费及蒸汽费。该协议第四条约定租赁期间，该厂房的维修与保养由正业公司负责。正业公司将设备调试运行正常交付蓝风公司使用后，设备的维修与保养由蓝风公司负责。合同第七条约定合同履行期间，任何一方违约，造成合同无法履行而解除的，应支付对方违约金120万元。合同第八条约定，双方应互相遵守对方的规章制度和防疫制度，正业公司应负责SPF鸡场房屋厂房和设备等硬件设施符合并达到国家SPF标准要求，并取得相应证书。双方经协商，所取得的各种证书均以正业公司名义取得。2009年1月15日，双方另行签订《补充协议》一份，将租期变更为2008年10月1日至2014年9月30日。2009年5月27日，双方再签订《SPF种蛋供需合同》一份，该合同履行期约定自2009年4月至2011年4月。2011年1月7日，经蓝风公司要求，正业公司向蓝风公司出具《SPF鸡舍结算情况》一份，证实正业公司尚欠蓝风公司货款金额为855528.00元。2011年1月10日，双方签订《关于SPF鸡舍改造的补充协议》，约定除外墙抹水泥一项工程外，其余各项维护修理更新工作全部于2011年4月30日前完工。第二条第3项约定正业公司在完成所有对SPF鸡舍硬件设施的修理改造后，积极办理并尽快取得相应证书。第四条另约定，本补充协议只涉及鸡舍的修缮问题，其他按主合同执行。
另查明，吉林省科学技术厅颁发的实验动物生产许可证（许可证号为SCXK吉20**－0003）显示，该许可证适用范围有SPF级鸡等事项。该许可证有效日期从2006年3月6日至2011年3月31日。并提示每年6月1日至30日年检。详情请查Email：kjtjl.gov.cn。
再查明，2002年1月1日起，我国科技部制定的《实验动物许可证管理办法》开始实施，该办法第十二条规定，“许可证的有效期为五年，到期重新审查发证。换领许可证的单位需在有效期满前六个月内向所在省、自治区、直辖市科技厅提出申请……”。第十四条规定，“实验动物许可证不得转借、转让、出租给他人使用”。第十六条规定，“许可证实行年检制度，年检不合格的单位，由省、自治区、直辖市科技厅吊销其许可证，并报科技部及有关部门备案，予以公告”。吉林省科技厅关于实验动物许可证的审批和年检程序规定：实验动物许可证每年进行一次年检，年检不合格的限期整改，整改后仍不合格的，吊销其许可证。
吉林市昌邑区人民法院一审认为，双方当事人签订的厂房租赁合同及补充协议和关于SPF鸡舍改造的补充协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应认定有效合同。现蓝风公司要求解除上述合同，正业公司同意解除，本院应予准许。关于蓝风公司要求正业公司退还2010年10个月租金50万元的请求，本院认为，虽正业公司的SPF级鸡的生产许可证2010年年检未通过，但蓝风公司生产的种蛋是否合格不是由许可证是否年检合格的唯一原因来决定的，况且对许可证的年检不仅是对设施的检查，也包含对人员和设备及环境的检查等诸多方面，再有，年检进行时间是2010年11月，通告时间是2010年12月27日，且根据实验动物许可证管理办法和年检程序的规定，年检未通过后，可以限期整改，整改后仍不合格的，吊销许可证。故蓝风公司主张其自2010年3月起因正业公司的许可证年检未通过造成其生产的种蛋不合格，要求退还2010年3月至12月的租金没有依据，该请求不予支持。关于蓝风公司要求免除2011年租金的请求，本院认为，双方当事人于2011年1月签订鸡舍改造协议，约定正业公司对鸡舍和相关设备进行改造，时间定于2011年4月30日前完成，故在改造完成前，蓝风公司有权要求减少租金或延长租期，考虑本案实际情况，本院认为蓝风公司的2011年1-3月的租金可以免除。自2011年4月1日起至本案诉讼时止，正业公司不再持有SPF级鸡的生产许可证，其至诉讼时止亦尚未重新申办SPF鸡生产许可证，且蓝风公司亦未能实际使用该厂房对SPF鸡进行饲养，正业公司对该租赁合同的未能履行负有责任，故蓝风公司2011年4月至2011年12月的租金可以免除。关于蓝风公司认为正业公司违约，应承担违约金120万元一节，本院认为蓝风公司在起诉状中已自认双方签订合同时，正业公司出示了其持有的许可证，而该许可证上面已经载明该许可证的有效期及年检查询方法，同时，在双方签订改造合同中，还明确正业公司在完成所有对SPF鸡舍硬件设施的修理改造后，积极办理并尽快取得相应证书，这说明蓝风公司清楚的知道许可证年检情况，故不存在正业公司故意隐瞒许可证年检未通过的事实。根据双方在厂房租赁合同中的约定，支付对方违约金120万元的前提是一方违约造成合同无法履行而解除的，本院认为尽管正业公司的SPF鸡生产许可证已经超过有效期，但根据实验动物许可证管理办法的规定，生产许可证不得转借、转让、出租给他人使用，故双方的合同是否能够履行不是由于正业公司是否具有生产许可证的因素直接决定的，故蓝风公司的该主张本院不予支持。关于正业公司主张蓝风公司应支付2011年租金60万元的问题，在本诉中已经做出论述，该主张不予支持。关于正业公司主张修缮费问题，因双方在合同中已经约定正业公司对租赁物有维修和保养义务，故该请求不予支持。关于水电费一节，因正业公司自认蓝风公司在此时已经停工，故该费用亦不能支持。关于正业公司主张的损失一节，因未提供相关证据，本院不予支持。
吉林市昌邑区人民法院作出（2012）昌民二初字第752号民事判决：一、解除蓝风公司与正业公司签订的厂房租赁合同、2009年1月15日签订的补充协议和2011年1月10日签订的关于SPF鸡舍改造的补充协议；二、蓝风公司不承担2011年的房屋租金60万元；三、驳回蓝风公司其他诉讼请求；四、驳回正业公司的诉讼请求。
蓝风公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、本案的租赁合同不同于普通房屋租赁合同，租赁物为SPF级养鸡场，国家对于SPF级养鸡场实施生产许可证制度，只有符合国家统一制定的标准，经发放生产许可证后，才可以生产和销售。国家对生产许可证实施年检制度，年检不合格吊销其许可证。被上诉人的租赁物自建成后始终闲置，自租赁给上诉人时到2010年末，其生产许可证从未进行过年检，被上诉人的租赁物属于不合格场地，无生产许可证场地，被上诉人的租赁物存在重大瑕疵，并由此导致上诉人进场后出现SPF种蛋不合格情况，至2010年3月份以后根本生产不出合格的种蛋。被上诉人隐瞒以上事实，其行为已经构成根本违约，应承担违约责任。2、由于被上诉人隐瞒租赁物瑕疵，不能提供有效的市场许可证和符合标准的场地，生产许可证已经被吊销的事实都证明是被上诉人单方责任，故应由被上诉人承担全部诉讼费用。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人正业公司辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人蓝风公司自认其生产的种蛋不合格，但在几次审理中均不能提供种蛋不合格原因，上诉人将种蛋不合格的原因归结为被上诉人持有的许可证没有年检，没有有效证据证明更没有科学鉴定结论，其生产种蛋不合格的原因可能存在多种因素。而且，被上诉人正业公司持有的许可证是2010年12月末没有通过年检，按照上诉人所述“上诉人进场后出现SPF种蛋不合格情况，至2010年3月份以后根本生产不出合格的种蛋”，因此，本院不能将上诉人生产种蛋不合格的原因归结为被上诉人的许可证未通过年检。关于上诉人蓝风公司认为正业公司违约，应承担违约责任，本院认为蓝风公司在起诉状中已自认双方签订合同时，正业公司出示了其持有的许可证，而该许可证上面已经载明该许可证的有效期及年检查询方法，同时，在双方签订改造合同中，还明确正业公司在完成所有对SPF鸡舍硬件设施的修理改造后，积极办理并尽快取得相应证书，这说明蓝风公司清楚的知道许可证年检情况，故不存在正业公司故意隐瞒许可证年检未通过的事实。根据双方在厂房租赁合同中的约定，支付对方违约金120万元的前提是一方违约造成合同无法履行而解除的，本院认为尽管正业公司的SPF鸡生产许可证已经超过有效期，但根据实验动物许可证管理办法的规定，生产许可证不得转借、转让、出租给他人使用，故双方的合同是否能够履行不是由于正业公司是否具有生产许可证的因素直接决定的，故蓝风公司的该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院作出（2013）吉中民三终字第235号民事判决：驳回上诉，维持原判。
蓝风公司申请再审称，1、二审存在严重程序违法的情况，审判长应主动提出回避但没有提出回避。本案纠纷的特殊之处在于租赁物为SPF级养鸡场，对此国家实施生产许可证制度，对生产许可证实施年检制度，年检不合格吊销其许可证。本案被告的SPF级鸡的生产许可证已于2010年12月27日被吉林省科技厅吊销。2、一、二审法院在认定事实和论述判决理由时均有明显倾向性，不符合法律要求的公平、公正的审理原则。本案合同不能履行的原因是承担违约责任的前提。被申请人是否构成违约是否承担违约责任的关键问题就在于被申请人的SPF级鸡生产许可证是否有效存在。（1）被申请人什么时间取得有效的SPF级鸡生产许可证和在什么时间开始不符合许可证的要求就是关键事实，但是被申请人一直没有出示该许可证的原件就表示该案件事实不清。（2）被申请人的SPF级鸡生产许可证被吊销是客观存在的，没有许可证就无法履行该合同，申请人也不会与被申请人签订最初的租赁合同。许可证被吊销必然导致合同不能继续履行，违约是很明确的，被申请人应该承担合同违约责任。
被申请人正业公司辩称，1、开庭前，审判长向双方当事人明示了是否回避合议庭组成人员，双方都明确表示不申请回避，庭审笔录中有双方当事人和代理人签字，申诉人称二审程序严重违法没有事实根据。2、申诉人提出被申诉人的许可证已经于2010年12月27日吊销，其前面说许可证没有出示原件、事实不清，如果没有许可证，怎么会有后来的吊销之说，申诉人前后矛盾的说法不能成立。3、一、二审法院对本案的判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。（1）签订房屋租赁合同时，被申诉人已经向申诉人出示了其持有的许可证，申诉人也明知许可证上载明的有效期及年检查询方法。双方的合同是否能够履行，不是由被申诉人是否具有许可证的因素直接决定。（2）签订房屋维修协议前，也就是2011年1月10前，申诉人一直在租赁的房屋内养鸡，而且双方签订了结算说明，申诉人要求被申诉人退还此阶段的房屋租赁费没有任何道理。种蛋是否合格不是由许可证是否年检合格的唯一原因决定，而且对许可证的年检包括诸多方面。年检通告年检机关承认没有下发，被申诉人也不知道。而且，年检未通过可以限期整改，整改后仍不合格的吊销许可证。4、由于申诉人恶意诉讼等行为，造成被申诉人资产损失和利益受损，被申诉人要求申诉人承担责任。综上，请求维持二审判决。
再审审理中，正业公司提供了如下证据：蓝风公司给正业公司开具的发票15张，证明蓝风公司在正业公司鸡舍里养鸡以及已经收取了正业公司合格种蛋的价款。蓝风公司质证称：真实性不能认定，因为是复印件，不能作为新证据使用。因正业公司未提供证据原件，本院不予确认。
本院二审认定事实正确，本院再审予以确认。另查明，2010年12月27日，吉林省实验动物管理委员会出具《2010年吉林省“实验动物许可证”年检结果通告》，其中记载正业公司为未通过年检单位。2011年11月11日，正业公司向蓝风公司发出“关于要求北京蓝风家禽养殖有限公司履行《厂房租赁合同》的通报”，称：“……2011年1月10日贵公司要求我公司确认鸡舍结算情况及鸡舍维修探讨，我公司本着立足长远、坦诚合作、互利双赢的原则，于同日与贵公司签订了《关于SPF鸡舍改造的补充协议》，合同明确了本补充协议只涉及鸡舍的修缮问题，其他按主合同执行，根据补充协议，我公司积极履行相关义务，投入近30万元，按贵公司的要求，在贵公司员工郭朝晖的监督检查下，按时保质完成了对鸡舍的改造。然而，贵公司在改造完成以后，迟迟不进行饲养，而后于8月份在没有任何通知的情况下，撤走全部人员和运走全部物品，我公司在不明原因的情况下，多次与贵公司李经理和陈经理进行询问和联系，但贵公司未予明确答复，现贵公司按合同规定已经拖欠我公司2011年房屋租金60万元，还不包括1-10月份电费、水费28125.6元及我公司因履行合同为贵公司要求维修投入的近30万元，对此，我公司正式通报贵公司：一、支付合同规定的租金及相关费用；二、履行房屋租赁合同；三、如终止合同履行，可以书面提出并按合同第七条约定，向我公司支付违约金120万元。”蓝风公司对该“通报”的真实性无异议，承认正业公司发过，但否认违约，主张发的时候正业公司的许可证已经吊销，正业公司隐瞒该事实还让蓝风公司来，蓝风公司属于违法经营。另，蓝风公司在庭审中陈述从2008年9月10日开始生产到2010年12月彻底停产，从鸡舍内撤出的时间在起诉前大概一个月即2011年10月份左右。
本院再审认为，关于本案二审程序是否违法，经查阅二审审判笔录，审判长交代了回避的事项，双方当事人均表示不申请回避并在笔录上签字确认，故本案不存在程序违法的问题。
关于蓝风公司主张正业公司未出示许可证的原件就表示本案事实不清的问题，蓝风公司在起诉状中自认双方签订合同时正业公司出示了其持有的许可证，而该许可证上面已经载明该许可证的有效期及年检查询方法。蓝风公司在再审申请书中称正业公司的SPF级鸡生产许可证已于2010年12月27日被吉林省科技厅吊销，故其对正业公司具有生产许可证的事实是清楚的，蓝风公司该项主张不能成立。
关于正业公司的生产许可证是否被吊销一节，前述《年检结果通告》中记载正业公司系未通过年检单位，蓝风公司并未提供其生产许可证被吊销的证据。而且，对许可证的年检不仅是对设施的检查，也包含对人员、设备及环境的检查等诸多方面，且根据实验动物许可证管理办法和年检程序的规定，年检未通过的可以限期整改，整改后仍不合格的吊销许可证。本案双方当事人的合作应遵循诚实信用原则并恪守由此产生的附随义务即依照合同性质，履行通知、协助等义务。作为专业的家禽养殖企业，蓝风公司理应清楚生产许可证的重要性，在明知许可证有效期截止日情况下，本应尽相应勤勉注意提示义务，即告知正业公司在许可证到期前及时换领延期，以维持正常的交易秩序。但蓝风公司在许可证期限届满前的2011年1月7日直接要求结算并提出修缮厂房设备请求，双方并于2011年1月10日签订了鸡舍改造的补充协议。协议约定除外墙抹水泥一项工程外，其余各项维护修理更新工作全部于2011年4月30日前完工，该日期约定已经超出许可证有效期，蓝风公司对此是认可的。正业公司的修缮工作已经蓝风公司确认，然而蓝风公司未再进行饲养。无论是正业公司主张的2011年8月，还是蓝风公司自认的2011年10月，蓝风公司已将工作人员全部撤走，上述行为表明蓝风公司拒绝履行原合同，且在收到正业公司催函“通报”后仍持续拒绝履约行为。结合现有证据，蓝风公司在履约过程中缺乏善意，未尽合理提示及协助、配合正业公司年检等义务，其违约行为客观存在。但许可证现过期系事实，正业公司作为持证人对纠纷的产生亦应负有一定责任。原审基于双方当事人信赖基础缺失作出解除相关协议并驳回双方其他诉讼请求的判决结果并无不当，应予维持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）吉中民三终字第235号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 李彦明
代理审判员 丛军霞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李玉娇