天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终319号
上诉人（一审原告）：北京恒水远大商贸有限责任公司。住所地：北京市丰台区方庄芳古园一区**号楼4门***室。
法定代表人：姚培林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艾琳，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：全球国际货运代理（中国）有限公司北京分公司。住所地：北京市顺义区天竺空港工业区天纬四街*号。
负责人：苏林森（THOMASLINDYSORENSEN），该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：全球国际货运代理（中国）有限公司。住所地：上海自由贸易试验区韩城路**号*幢A部位。
法定代表人：苏林森（THOMASLINDYSORENSEN），该公司首席执行官。
委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
上诉人北京恒水远大商贸有限责任公司（以下简称远大公司）因与被上诉人全球国际货运代理（中国）有限公司北京分公司（以下简称全球货运北京公司）、全球国际货运代理（中国）有限公司（以下简称全球货运公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院(以下简称一审法院)(2016）津72民初805号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远大公司的法定代表人姚培林及委托诉讼代理人田学义，被上诉人全球货运北京公司、全球货运公司的委托诉讼代理人闫新凤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持远大公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由全球货运北京公司、全球货运公司负担。事实与理由：一审判决认定本案超过诉讼时效是错误的。因全球货运北京公司在目的港无单放货，造成远大公司货款损失，远大公司通过邮件多次催促全球货运北京公司解决无单放货事宜。全球货运北京公司在2015年10月28日发给远大公司的邮件里承诺向无船承运人发通知追索剩余6万美元货款，其以实际行动表明了同意履行挽回剩余损失的义务。因此，本案诉讼时效应于2015年10月28日发生中断，远大公司于2016年8月29日提起诉讼并未超过诉讼时效。
全球货运北京公司、全球货运公司答辩称：（一）本案诉讼时效已经届满，远大公司依法丧失本案胜诉权。在本案诉讼前，远大公司从未向其他法院提起诉讼或申请仲裁，就远大公司声称的全球货运北京公司的行为，也仅仅限于全球货运北京公司作为联系人的角色，帮助远大公司传达要求买方支付货款的意思表示。远大公司基于买卖合同关系向买方主张欠款，不可能引起其与全球货运北京公司之间基于海上货物运输合同关系中诉讼时效的中断。（二）全球货运北京公司是承运人的签单代理，不承担承运人责任，亦不承担无单放货损害赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
远大公司向一审法院起诉请求：1、判令全球货运北京公司、全球货运公司赔偿远大公司货值损失59751.45美元；2、判令全球货运北京公司、全球货运公司支付远大公司上述费用自2016年8月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由全球货运北京公司、全球货运公司负担。
一审法院认定事实：自2015年2月12日，远大公司与BRH-
SULFLEXINDUSTRIADEARTEFATOSDEBORRACHALTDA(以下简称BRH公司)通过Whatapp交流平台和电子邮件签订了液压胶管买卖合同，远大公司就合同事项出具了商业发票，记载货物价值为135751.45美元。BRH公司于2015年3月16日按照商业发票记载支付了26000美元预付款。为履行订单，远大公司向全球货运北京公司出具海运委托书，委托全球货运北京公司承运货物。2015年4月12日，全球货运北京公司签发了编号为CNBJS0000007490的全套正本提单。提单记载托运人为远大公司，收货人为BRH公司，装货港为天津新港，卸货港为巴西帕拉纳瓜，涉案货物装于编号为FCIU4513568、EMCU3918471、EMOU2020712的3个20尺集装箱内，提单签发栏记载作为承运人“SCHENKERocean”的代理签字及签发（SignedandissuedasagentsforSCHENKERoceanasCarrier），该栏盖有全球货运北京公司（SCHENKERCHINALTD.BEIJINGBRANCH）字样的提单专用章及签字。涉案3个集装箱在卸货港空箱返还日期为2015年6月3日，远大公司至今仍持有涉案货物全套正本提单。2015年6月5日，远大公司向全球货运北京公司发邮件询问无正本提单放货的情况。此后至2016年2月29日，远大公司一直与全球货运北京公司就相关事宜进行邮件往来。期间，2015年8月27日，BRH公司向远大公司支付了50000美元货款。远大公司于2015年8月28日发给全球货运北京公司一份邮件，邮件记载远大公司收到国外付款，还剩余约6万美元未付，请跟国外联系下，帮远大公司再催下余款。但远大公司一直未收到余款59751.45美元，遂于2016年8月29日提起诉讼。
一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。远大公司是提单记载的托运人，全球货运北京公司是签发提单的人。全球货运北京公司、全球货运公司主张全球货运北京公司仅是代全球海运公司（SCHENKEROCEANLIMITED）签发提单的人，全球海运公司是涉案提单承运人。对该主张全球货运北京公司应承担举证责任，为此其提供了通过电子邮件方式签订的代理协议，但未能提供证据佐证电子邮件的真实性，该代理协议不符合证据形式的要求，来源无法证实，因此不能认定全球货运北京公司取得承运人授权代承运人签发提单。远大公司依据提单主张全球货运北京公司系涉案货物承运人，一审法院予以支持。远大公司与全球货运北京公司系海上货物运输合同关系。
关于远大公司起诉是否超过了诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用《海商法》第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算。”本案中，远大公司通过查询网站信息得知涉案集装箱空箱返还日期为2015年6月3日，并于2015年6月5日与全球货运北京公司询问无单放货事宜，因此以集装箱空箱返还日期作为货物应当交付的合理日期符合案件事实。远大公司主张其至2016年2月29日期间，一直与全球货运北京公司联系索赔事宜，且货物买方BRH公司于2015年8月27日支付了50000美元货款，诉讼时效发生中断，自2016年2月29日重新计算。《中华人民共和国海商法》第二百六十七条规定时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。上述远大公司与全球货运北京公司询问无单放货事宜非提起诉讼或提交仲裁，远大公司亦不能证明全球货运北京公司同意履行义务，不属于法定中断事由。货物买方支付货款系基于买卖合同法律关系，与全球货运北京公司无关，不发生诉讼时效中断的法律后果。因此，诉讼时效起算日期为2015年6月3日，且不存在诉讼时效中断事由，至2016年8月29日远大公司提起诉讼，已超过诉讼时效。
综上，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回远大公司的诉讼请求。一审案件受理费3554元人民币，由远大公司负担。
本院二审期间，全球货运北京公司、全球货运公司补充提交了2017年第4号《交通运输部申请公开政府信息告知书》，拟证明无船承运人全球海运公司的境内联络机构是全球货运公司，全球货运北京公司并非实际承运人。另外还提交了一审证据2代理协议的原件，对该份证据在二审阶段予以补强。
远大公司认可《交通运输部申请公开政府信息告知书》的真实性，但不认可证明目的，其只能证明全球货运公司是全球海运公司的境内联络机构，并不能证明全球货运北京公司取得了作为代理人签发提单的授权。对于代理协议的真实性亦不予认可。
远大公司未补充提交证据。
本院在综合分析当事人的举证、质证意见后认为，因远大公司对《交通运输部申请公开政府信息告知书》的真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明全球货运北京公司取得了作为代理人签发提单的授权。鉴于远大公司对代理协议的真实性不予认可，代理协议中的全球海运公司并非本案当事人，其亦未在协议中加盖公司印章，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认定。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：2015年10月28日，全球货运北京公司向远大公司发送邮件，载明：“我们法务部会给SCHENKER国外发正式通知，要求追索剩余货款6万美元整。”
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。本案纠纷系因目的港无单放货而产生，由于该事实发生在巴西，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：……（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的”之规定，本院认定本案为涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。现各方当事人均明确选择适用中华人民共和国法律，故本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本案争议焦点为：1、全球货运北京公司、全球货运公司是否应当赔偿远大公司涉案货物的货值损失及利息；2、远大公司的诉请是否超过诉讼时效。
关于全球货运北京公司、全球货运公司是否应当赔偿远大公司涉案货物的货值损失及利息问题。全球货运北京公司主张其系货运代理企业，本案中远大公司仅委托其代为订舱，同时其代承运人签发提单，其并非承运人，不应承担承运人的责任。对此，本院认为，依据涉案提单记载，全球海运公司为涉案货物承运人，远大公司为托运人，全球货运北京公司作为承运人的代理签发该提单。但全球货运北京公司并未举证证明其取得了全球海运公司的授权签发提单，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条“货运代理企业以承运人代理人名义签发提单、海运单或者其他运输单证，但不能证明取得承运人授权，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持”之规定，在各方当事人对涉案货物在目的港被无单放货的事实均予以认可的情况下，远大公司有权依据涉案提单要求全球货运北京公司承担承运人无单放货的法律责任。
关于远大公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本案的诉讼时效期间为一年，各方当事人均认可一审法院确定的2015年6月3日为诉讼时效起算之日。《中华人民共和国海商法》第二百六十七条规定时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。远大公司主张全球货运北京公司于2015年10月28日向其发送邮件，表明同意履行挽回剩余损失的义务，本案诉讼时效因被请求人同意履行义务而中断。对此，本院认为，在上述邮件中，全球货运北京公司仅是表明将向全球海运公司发通知要求追索剩余货款，并无向远大公司承担货款损失的明确意思表示，因此全球货运北京公司的邮件不构成被请求人同意履行义务的情形，对远大公司的上述主张，本院不予支持。因此，本案不存在诉讼时效的中断事由，远大公司于2016年8月29日提起诉讼已经超过一年的诉讼时效。
综上，远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7108元人民币，由上诉人北京恒水远大商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 赵清泉
代理审判员 唐 娜
二〇一七年七月十三日
书 记 员 尹 祺