广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7785号
原告：卢渭麟，男，1982年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。
被告：顾志国，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。
原告卢渭麟与被告顾志国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢渭麟及其委托诉讼代理人余丹霞、被告顾志国的委托诉讼代理人黄胜到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款16000元及利息16128元[借款利息按月利率1.8%计算，应支付至实际清偿之日：36000元×1.8%×8个月=5184元（2014年5月31日至2015年2月3日，共8个月零3天）；16000元×1.8%×38个月=10944元（自2015年2月3日起暂计至2018年4月9日，共38个月零6天，应支付至实际清偿之日）],以上合计32128元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为被告员工期间，被告拖欠原告工资，且原告履行工作职务期间垫付了油费、路费、以及供车款，后原告离职，被告提出将拖欠原告的工资及垫付款合共36000元转为借款，于2014年5月31日与原告签订借款合同，并约定借款期限为2014年5月31日至2014年12月31日，并约定借款利息为月利率1.8%。被告并未按约定返还借款，亦从未支付利息。经原告多次追讨，被告于2015年2月3日返还借款20000元，其后，原告多次向被告追讨，被告诸多推搪，并以外出不方便为借口拒不还款且不支付任何利息，至今，被告仍拖欠原告借款16000元。
被告提交书面答辩状，辩称，一、本案案由错误，案涉款项是工资，应是劳务纠纷，并非民间借贷纠纷，工资不存在利息计算，且利息计算错误，应驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原告是佛山市顺德区红日建筑工程有限公司（以下简称红日公司）的员工，公司为其购买了社保，原告的诉状中确认案涉款项是工资，并非借款。二、案涉借款合同未生效，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。根据《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，原告未向被告提供借款，其提供的《借款合同》未生效，是工资，不是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，不属于民间借贷。三、退一步讲，即使法院认定《借款合同》有效，也超过诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。案涉《借款合同》签订时间为2014年5月31日，约定的借款期限为2014年5月31日至2014年12月31日，已超过法定的诉讼时效。原告应当退还被告为其垫付的2005年3月至2013年7月社保个人缴纳部分的费用合计17915.26元以及原告2013年7月离职后三个月（2013年8月至10月）的社保费用共2375.61元。原告请求的金额是完全错误的，被告的公司一直为原告购买社保，其中个人缴纳部分应当由原告承担，被告只是为其垫付，以及原告离职后三个月的社保费用共2375.61元应退还给被告，原告在其提供的微信聊天记录也予以承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1，被告确认借款合同中甲方签名及36000元收款收据的收款人签名是被告所签，本院对真实性予以采信；20000元的收款收据是原告对被告还款事实所确认，本院予以采信；至于收款、还款的主体，属于本院事实认定范畴。证据2-4，被告对真实性无异议，本院予以采信。
被告提交的证据，本院对营业执照复印件予以采信，可以证明被告是红日公司的法定代表人；原告对社保缴费证明真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：顾志国是红日公司的法定代表人，卢渭麟原是红日公司的员工，2005年3月至2013年7月在职。在职期间，因红日公司拖欠工资及有部分因公垫付的路费、油费等费用未报销，红日公司无法支付，经卢渭麟与红日公司结算，未支付款项为36000元。2014年5月31日，卢渭麟与顾志国签订《借款合同》，约定：顾志国向卢渭麟借款36000元，期限为2014年5月31日至2014年12月31日，利息为月利率1.8%，每月支付一次。顾志国出具《收款收据》，写明收到卢渭麟借款一笔36000元。2015年2月3日，顾志国向卢渭麟还款20000元。卢渭麟认为顾志国欠款未还，遂向本院提起诉讼。顾志国认为签订《借款合同》、《收款收据》及还款20000元均为代表红日公司的行为。
另查，红日公司为卢渭麟购买了离职后三个月即2013年8月至10月的社保共计2375.61元，卢渭麟同意在本案中扣减。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点之一：原告的起诉是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……。”从原告提交的微信聊天记录可以看出，2017年10月31日，原告问被告何时对数，被告回答“正准备找你对数的。”之后原告多次与被告约时间，被告均同意，对案涉的款项没有否认，可见被告是同意履行义务的，只是双方对金额未达成一致意见。因此，原告于2018年4月27日提起诉讼没有超过诉讼时效。
本案的争议焦点之二：案涉的款项是否是借款？被告承认案涉的款项是由原告在职期间红日公司所欠的工资、待报销款等项目组成，而被告以“借款人”的身份与原告签订《借款合同》及还款，被告认为是代表红日公司的行为，但红日公司作为具有独立法人资格的企业，在借款合同上并没有盖章，被告作为有完全民事行为能力的个人，理应清楚在借款合同中签名的法律后果，本院对被告的抗辩不予采信。即使案涉的债务是红日公司对原告的欠款，被告与原告签订借款合同应视为原、被告同意将款项转化为借款，被告作为红日公司的法定代表人，自愿以个人身份承担红日公司的该笔债务。而且，2015年2月3日，被告还款并在借款合同上签名，亦无证据证明其接受了红日公司的委托，应视为被告的个人行为，可见被告进一步确认了欠款的事实。因此原告以民间借贷为由向被告主张权利有理，本院予以支持。
本案争议焦点之三：红日公司为原告购买社保支付的个人应缴部分应否扣除？原告经与红日公司对数对欠款金额达成一致意见，被告当时作为红日公司的法定代表人并没无异议，并以个人身份与原告确认欠款，被告认为应扣除个人应缴部分的社保费用无理，本院不予支持。至于原告应否退还个人应缴部分的社保费用，是原告与红日公司之间的劳动合同纠纷，与本案不属同一法律关系。原告自愿在本案中扣减离职后红日公司代为购买三个月社保共2371.65元，本院予以确认。
综上所述，被告实际欠原告款项为33628.35元，被告已归还20000元，故被告尚欠原告借款13628.35元。借款合同约定月利率为1.8%，没有超出法律规定，本院予以支持。被告在借款期满后没有偿还借款，原告要求按借款期内的利率计算逾期还款利息有理，本院亦予以支持。暂计至2018年4月9日，利息共14517.59元（详见附表）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告顾志国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢渭麟归还借款13628.35元及利息（利息暂计至2018年4月9日为14517.59元，此后以未还款项为本金，按月利率1.8%计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告卢渭麟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费301.6元（已减半收取并收原告卢渭麟预交），由原告卢渭麟负担37.6元，被告顾志国负担264元（被告顾志国径向原告卢渭麟支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一八年六月二十八日
书记员 梁秀雯
附表：
本金（元）
利息起止日期
|
天数
|
月利率
|
利息（元）
33628.35
|
2014.5.31-2015.2.3
|
249
|
1.80%
|
5024.08
13628.35
|
2015.2.4-2018.4.9
|
1161
|
1.80%
|
9493.51
14517.59