山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初923号
原告：南京鑫仓高压合金钢管有限公司，住所地：南京市中央门外河路道1号生资市场南门1号。
法定代表人：徐殿忠，总经理。
委托诉讼代理人：孙学松，男，1987年9月30日出生，汉族，该公司销售经理，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：秦保海，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被告：聊城市开发区宏通管业有限公司，住所地：聊城经济开发区蒋官屯办事处老程庄村。
法定代表人：谢连杰，经理。
委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
原告南京鑫仓高压合金钢管有限公司与被告聊城市开发区宏通管业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年7月12日作出（2015）聊东民初字第1831号民事判决书。原告不服，提起上诉，二审以原审判决认定基本事实不清，证据不足，于2016年12月5日以（2016）鲁15民终1832号裁定发回本院重审。2017年2月13日，本案重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还原告因产品质量产生的损失176800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原告与中国能源建设集团安微电力建设第二工程公司（以下简称安徽电力二公司）签订工业品买卖合同，原告将购买被告的卷管卖给了安徽电力二公司，约定在使用过程中由于质量问题造成的损失，由卖方（原告）承担全部责任，由卖方负责及时调换检验合格的产品。之后，原告又与被告签订购销合同，约定原告购买被告的卷管，材质为12crlmov，规格型号为1020*20*6000，支数为13支，总价为246205.4元，并约定违约责任友好协商或按《中华人民共和国合同法》执行。2014年11月20日，安徽电力二公司通知原告，有5根卷管的15道环焊缝、20道纵焊缝材质为碳钢，和母材不符，出现了质量问题。2014年11月25日，被告书面承诺对于材质为所有的12crlmov规格型号为1020*20焊管焊缝问题，保证不影响正常使用，在使用过程中由焊缝问题产生的一切费用由被告承担。2014年12月4日，原告预付被告焊缝、焊条修补钢管费用11000元。经协商，原告支付给安徽电力二公司维修费用，2014年12月8日分别支付了16000元和4000元，并产生后期费用86000元。2014年11月30日，原告因返修支付运费26000元，2014年12月7日支付运费16800元，2014年12月9日支付运费18000元，2014年12月30日原告支付检测费用20000元。上述费用共计197800元，依照约定及法律规定，被告应赔偿原告上述各项损失。
被告辩称，被告交付给原告的产品符合双方约定的质量要求，不存在质量问题。原告与安徽电力二公司涉及的买卖合同产品与被告无关，被告只是应原告要求对于原告购买的天津生产厂家的钢管进行了维修并收取了维修费11000元。原告将并非被告生产的产品硬是说成系被告生产，缺乏事实和法律依据。且原告不能证明所谓的产品就是被告销售的产品，原告要求被告承担责任的前提，必须首先证明有质量问题的产品客观存在并应当证明所谓的产品确定是被告销售的产品。另外，原告属于经营金属产品的批发企业，与许多厂家和经销商建立了进出贸易关系，并不是只与被告发生贸易关系，销售的产品不具有确定的一对一性。原告主张的产品质量问题与被告销售给原告的产品有着本质的区别，被告销售给原告的是卷管，而原告给第三方交易的是螺旋焊管，原告之后又称与第三方约定将焊管转为卷管。两种产品的名称、外观形状、价格及产品质量要求等各方面均有着本质的区别。原告应当证明被告的产品不符合合同约定的标准。在确定相关产品客观存在且是被告产品的前提下，再确定产品是否符合双方约定的产品质量标准。但原告用与第三方签订的螺旋焊管的标准，作为与被告卷管合同的确定标准，显然既不合法，也不合理。综上所述，原告无理要求被告赔偿，显然系无理行为，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2014年10月8日，原、被告签订《购销合同》一份，双方约定原告购买被告的卷管，合同内容为：材质为12crlmov，规格型号为1020*20*6000，支数为13支，含税单价为6400元，重量为38.469吨，总价为246205.4元。质量要求为（焊缝磁粉探伤2级合格）长度约78米，单支长度6米以上。产品计算方式《理算》。签订合同收到定金后（20）天供方交货。运费由（需方）承担。预付定金伍万元整（50000）元。约定违约责任友好协商或按《中华人民共和国合同法》执行等。合同签订后，被告依据合同约定的时间交付了货物，原告自行将货物提走。2014年10月8日，原告与安徽电力二公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定原告向安徽电力二公司供应多种钢管，合同第一条表格倒数第四栏钢管为：名称：螺旋焊管，规格型号：φ1020×20，质量要求：12crlmov76米，检验标准：SY/T5037-92，数量为37.5吨，单价9500元，金额356250元。第二条质量标准：满足国际及行业标准。无缝钢管每根长度不低于6米，直缝管要整支供货，每根在12米左右，直缝管焊缝需满焊，焊后做二级以上探伤报告。第三条卖方对质量负责的条件及期限：卖方提供的产品和质量文件（质保书、合格证等）必须符合买方的质量要求和技术标准，保证出厂产品与质量文件相符合。买方有权对不合格产品拒收或退货。如现场发现质量问题，由卖方负责及时调换检验合格的产品。在使用过程中由于质量问题造成的损失，卖方承担全部责任。产品质保期六个月等。
原告称其购买被告的上述合同中的卷管后又卖给了安徽电力二公司即原告与安徽电力二公司合同第一条表格倒数第四栏中的螺旋焊管，安徽电力二公司在使用钢管过程中发现全部的钢材15道环焊缝、20道纵焊缝材质为碳钢，与母材不符。但原告未提供证据证明原、被告合同中钢管母材的材质标准或焊材的质量要求。被告不认可原告所称存在质量问题的产品是被告提供的产品，并称原告产品在维修过程中，原告要求被告帮忙维修存在质量问题的钢管，被告为原告进行了焊缝维修并收取原告的焊缝、焊材维修费11000元，如果是被告销售的钢管质量问题则被告不会收取维修费。原告认可支付被告11000元的焊缝、焊材维修费用。
审理过程中，原告申请对涉案钢管是否符合原、被告双方合同约定的质量要求及涉案钢管的运输费用、维修费用的数额等进行鉴定。鉴定机构受理后经勘验发现被鉴定物已经不具备鉴定条件，终止委托并退回鉴定。
另查明：2014年11月26日，安徽电力二公司华润海丰项目部出具的关于到华润海丰现场临冲管缺陷的处理情况汇报，证明：于2014年11月25日经光谱检验发现：５根长约１２米的102０×20㎜12crlmov焊接钢管的１５道环焊缝、２０道纵焊缝材质为碳钢，和母材不符；经联系生产厂家供应商及公司项目部相关技术人员共同研究判定：1020×20㎜合金钢焊接钢管焊缝必须返厂进行处理。华润海丰工程12月10日要进行冲管，时间紧迫，经与供应商及生产厂家协商，具体处理方案如下：１、目前在天津的生产厂家处还有２根1020×20㎜合金钢焊接钢管正在处理，于2014年12月２日必须运达海丰施工现场；２、已到施工现场的５根1020×20㎜合金钢焊接钢管，运回天津生产厂家进行处理，在11月26日晚间装车，缺陷处理完毕后，生产厂家必须在12月6日前将合格管道运至海丰现场，如滞后将难以完成临冲管安装任务，影响冲管节点如期进行。３、由此所产生的费用全部由厂家承担。2014年12月4日，原告支付被告“焊丝、焊条、修补钢管费用11000元。”被告辨称“被告只是应原告要求对于原告购买的天津生产厂家的钢管进行了维修并收取了维修费用。
又查明：根据原被告签订的卷管《购销合同》显示：质量要求为（焊缝磁粉探伤2级合格），长度约78米，单支长度6米以上。而原告与安徽电力二公司签订的螺旋管《工业品买卖合同》显示：质量标准满足国标及行业标准，无缝钢管每根长度不低于6米，直缝管要整支供货，每根在12米左右，直缝管焊缝需满焊，焊后做二级以上探伤报告，买卖双方按国标验收，现场抽查国家法定机构出示的检验报告等。
原告提交其在二审中提供的证据。1.安徽电力二公司于2016年８月18日出具的说明一份，拟证明原告与该公司签订的《工业品买卖合同》中约定的螺旋管后双方口头变更为卷管（焊接焊管），原告于2014年11月25日将被告生产的卷管运到海丰施工现场后，经检验发现５根约12米长的1020×20㎜12crlmov焊接钢管的15道环焊缝、20道纵焊缝材质为碳钢，与母材不符，经与原告和通知被告同意返厂处理；2.货物运输协议及张成利出具的证明各三份，拟证明张成利作为托运人在聊城的被告处提取原被告签订合同中的焊管后，直接运往安徽电力二公司华润海丰项目部的施工现场，运输到汕尾两次，因为质量不合格，张成利又将货物从汕尾一次运输到聊城进行返修，根据运输协议计算，原告三次支付张成利运费共计60800元；3.原告下载的并加盖原告单位公章的“常用母材与焊材选用表”和“12crlmov与Q345B材质证明”各一份，拟证明12crlmov与Q345B是不同的材质，12crlmov代表的是合金材质，Q345B代表的是碳钢成分，材质证明是根据国家标准12crlmov必须采用r317焊条进行焊接。经质证，被告以证据1安徽电力二公司出具的说明，主观认为是被告生产的产品，没有依据而不予认可；对证据2中的货物运输协议，从形式上和实质上均有异议，三份运输协议上都没有被告的名称和标注，也没有被告工作人员的签名或盖章，无法证明与原被告签订合同的货物有关，对张成利出具的三份证明不予认可且证人应当出庭作证，未出庭作证的不能作为依据；证据3中的选用表不是必用表，是由使用人具体搭配选择使用的参考，不是强制性规定，而材质证明只是原告的陈述，不是证明，原告无权对产品的标准做出任何有效的证明，其主张的必须采用的说法，没有任何事实和法律依据。
原告另提交的证据：1.安徽电力二公司物资供应部出具的证明复印件（无出具日期）一份，拟证明原告公司员工徐殿华向海丰项目部施工人员陈庆宏等人支付修补费85000元及向安徽电力二公司质检员王彬支付检测费20000元共计105000元；2.转账凭证５份（2014年12月５日5000元、2015年1月2日8000元、3000元支付王彬费用或修管费用16000元、2015年１月１日支付陈庆宏费用20000元及部分手续费。）拟证明原告向修补人员陈庆宏等人支付修补费85000元、向王彬支付检测费20000元。经质证，被告对证明的真实性有异议且认为与本案没有任何关系不予认可；转账凭证系自然人之间的交易与本案无关，也不显示任何原被告所谓的产品的关系。该转账凭证５份，与原告原审提交的王彬于2014年12月30日出具的收条“今收到海丰华润电厂2号机组冲管试验前对厂家提供的管材焊接焊缝进行测厚超声渗透射线各项检测，共计检测费用为20000元”不符，原告称该检测费20000元中包括前期费用4000元。
上述事实有原被告签订的《购销合同》、原告与安徽电力二公司签订的《工业品买卖合同》、被告出具的证明和收据、安徽电力二公司华润海丰项目部于2014年11月26日出具的关于到华润海丰现场临冲管缺陷的处理情况汇报等以及当事人部分陈述在卷佐证。以上证据经庭审质证和本院审查，与本案具有客观性、关联性、合法性，确认为有效证据。
本院认为，本案的焦点问题是，第一.原被告之间的购销合同所涉及的卷管是否存在质量问题；第二.原告销售给安徽电力二公司的产品是否是购买了被告的产品。第三.原告损失是否真实存在。
关于第一个焦点问题。原告诉称“2014年11月25日，被告书面承诺对于材质为所有的12crlmov规格型号为1020*20焊管焊缝问题，保证不影响正常使用，在使用过程中由焊缝问题产生的一切费用由被告承担。2014年12月4日，原告预付被告焊缝、焊条修补钢管费用11000元。”而原告在原审庭审陈述“卷管与螺旋焊管有差别，外观就不一样，质量与材质上也有很多种……。”如果是被告的责任，根据被告的承诺，产生的一切费用应由被告承担。但原告为何还要支付被告修补费用11000元。综上，不能证明原被告之间的购销合同所涉及的卷管存在质量问题。
关于第二个焦点问题。原告以其与安徽电力二公司签订合同后，又口头协商将合同中约定的螺旋管变更为卷管并将购买被告的卷管直接运输至安徽电力二公司指定地点。而安徽电力二公司华润海丰项目部出具的处理情况汇报中载明“目前在天津的生产厂家处还有２根1020×20㎜合金钢焊接钢管正在处理，已到施工现场的５根1020×20㎜合金钢焊接钢管，运回天津生产厂家进行处理”。因此，不能证明安徽电力二公司与原告签订的《工业品买卖合同》中产生质量纠纷的钢管系被告提供。
关于第三个焦点问题。现原告称是被告提供的产品出现质量问题，证据不足，其主张被告赔偿因产品质量产生的损失共计176800元，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。在本案不能鉴定的情况下不能证明被告提供的产品存在质量问题，本院也无法确定被告提供的产品是否存在质量问题的前提下，原告要求被告赔偿其运费60800元、检测费20000元及修补焊管费用97000元共计176800元的经济损失，依法不予支持。原告可待证据充分时另行主张。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及本院审判委员会讨论决定，依法判决如下：
驳回原告南京鑫仓高压合金钢管有限公司要求被告聊城市开发区宏通管业有限公司赔偿因产品质量产生的损失共计176800元的诉讼请求。
案件受理费4256元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉华
人民陪审员 田秀芬
人民陪审员 胥 春
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 林永雪