山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第148号
原告邵钰红。
委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托代理人阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
被告彭伟秋。
被告于永江。
委托代理人彭伟秋，自然情况同上，系被告于永江之妻。
被告张立娇。
原告邵钰红与被告彭伟秋、于永江、张立娇民间借贷、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵钰红之委托代理人李杰、被告于永江之委托代理人即被告彭伟秋、被告张立娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵钰红诉称，被告彭伟秋、于永江系夫妻关系。2014年8月28日，被告彭伟秋、于永江、张立娇共同向其借款660000元，约定于同年9月5日还款；为保证还款，被告张立娇以其所有的位于威海市古寨西路房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续。借款期限届满后，三被告尚欠440000元及利息未还，故请求判令三被告共同偿还借款本金440000元及利息（自2014年8月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；判令原告对被告张立娇所有的位于威海市古寨西路房产在抵押物拍卖、变卖的价值范围内就上述借款本息享有优先受偿权。
被告彭伟秋辩称，其对原告主张的借款数额有异议，其实际借款数额为646140元，期间其已经归还239000元，尚欠原告借款数额为407140元，同意偿还尚欠借款。
被告于永江辩称，其同意被告彭伟秋的辩称意见，同意偿还原告尚欠借款。
被告张立娇辩称，其不同意偿还原告主张的借款，但同意以涉案抵押房产偿还尚欠原告的借款。
经审理查明，2014年8月28日，被告彭伟秋、于永江、张立娇作为共同借款人向原告出具《借条》一张，载明“今有彭伟秋、于永江、张立娇向邵钰红借款人民币大写陆拾陆万元，小写660000.00元，上述借款约定于2014年9月5日前还清，逾期不还，借款人承担利息日7000.00元。借款人身份证号码，借款人住址塔山中路室，借款人电话，借款人签名彭伟秋、于永江、张立娇，借款日期2014年8月28日。”同年9月16日被告张立娇以其所有的位于威海市古寨西路房产向原告提供抵押担保，并办理了威房他证字第号《他项权证书》，载明房屋他项权利人邵钰红，房屋所有权人张立娇，房屋所有权证号，房屋坐落古寨西路，他项权利种类抵押权，债权数额440000元。
审理过程中，原告为证实其向三被告履行了支付借款的义务，提供威海市商业银行出具的对私活期存款明细账，载明邵钰红于2014年8月28日通过网上银行向被告彭伟秋转账636140元，并陈述称另23860元借款系其于借款发生当日以现金方式支付。被告彭伟秋、于永江、张立娇对以上银行明细账的真实性均没有异议，亦认可收到636140元借款，但质证后认为本案实际发生的借款数额为646140而非《借条》中载明的660000元，另外13860元其并未收到，该借条系其按照原告要求书写，但原告对此不予认可，三被告均未提供证据用以证实其抗辩主张。
被告彭伟秋为证实其已经偿还原告借款239000元的事实，提供了其卡号为的银行卡历史交易明细，载明2014年9月11日通过威海农商银行营业部其向原告转账支付239000元。原告对该证据的真实性没有异议，但质证后认为上述款项偿还了220000元的本金，另19000元系偿还的利息。被告彭伟秋对此不予认可，陈述称该款项偿还的全部为借款本金。被告于永江、张立娇对该证据的真实性亦没有异议，亦认可被告彭伟秋的陈述意见。另外，原告为证实上述还款数额中有19000元系偿还的借款利息，还提供了其与被告张立娇于2014年9月11日签订的《民间借款合同》，该合同载明其向张立娇借款440000元整，期限6个月，自2014年9月11日至2015年3月11日止，月利率2%，按月计息；张立娇未按合同约定还款期限归还借款本金的，逾期一日按借款本金的2%计算利息。原告以此证明该日在向房管部门办理抵押登记手续时签订了上述合同，并确认了借款的数额是440000元；三被告对该合同的真实性均没有异议，但质证后认为合同载明的款项不属实，应以实际尚欠款项为准。
另外，原告陈述称其与被告彭伟秋口头约定自2014年8月28日计算利息，每日7000元。三被告对此均不予认可，原告亦未提供证据证实存在该口头约定。
审理过程中，经本院询问在本院审理的（2015）威环民初字第149号案件中，被告彭伟秋提供了招商银行股份有限公司威海分公司营业部出具的跨行实时转账业务回单五张，上述单据载明于永江通过其账户分别于2014年9月29日、12月5日、12月8日和12月15日向邵钰红偿还借款26400元、7000元、20000元、10000元和14000元，合计77400元，原告质证认为系偿还的本案借款，但在本案审理过程中原告对上述还款并无陈述，遂要求原告作出解释。原告解释称系偿还的本案借款利息。但在本案中，原告主张的利息系自2014年8月28日起至实际给付之日止，并要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，显然前后相互矛盾。经本院进一步询问，原告同意从本案判决确定的数额中予以扣除。三被告对此不予认可，坚持称上述还款系偿还的本金而非利息。
以上事实，有当事人陈述及书证在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案之主要争议焦点：1、原、被告双方发生的实际借款数额是多少。2、三被告尚欠原告借款数额是多少。
关于焦点一。本院认为，原告主张被告彭伟秋、于永江、张立娇向其借款660000元，并提供了《借条》及“银行转款凭证”予以佐证，以上三被告对双方之间存在借款的事实及以上证据的真实性均无异议，虽其抗辩主张实际发生借款数额为646140元，其余13860元其并未收到而是按照原告要求书写，但在原告否认的情况下均未提供证据证实。根据相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故三被告之上述抗辩主张，本院不予支持，本案双方实际发生的借款金额应认定为660000元。
关于焦点二。本院认为，于永江偿还的款项77400元，虽被告彭伟秋抗辩该款项是偿还的另一笔借款，但在该笔借款中于永江并非借款人，且于永江偿还的借款并未约定系偿还哪笔借款，故原告主张系偿还本案之借款，并无不当。根据相关司法解释规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依上述规定，本案中，被告彭伟秋给付原告的239000元及被告于永江给付原告的77400元还款应当先抵利息，之后再抵借款本金。因《借条》及《民间借款合同》中均明确约定了还款期限及逾期还款的处理方式，现借款期限届满，以上三被告作为共同借款人，均未还款。根据相关司法解释规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故依据本案之借款发生的实际期间及以上偿还借款的时间，可以分段计算出相应期间的借款利息，截至最后一期还款即2014年12月15日，累计产生利息27545.44元，以上偿还的款项316400元扣除以上利息后应为偿还借款本金，故三被告尚欠借款本金数额应为660000元-（316400元-27545.44元）=371145.44元。因三被告至今未还，故原告有权主张自2014年12月16日起，以上述借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息。
因被告张立娇自愿以其名下的位于威海市古寨西路、古寨西路房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告自办理抵押登记时对该抵押物享有抵押权，由于三被告不履行到期债务，根据相关法律规定，原告作为抵押权人即享有对抵押物进行折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿的权利，故原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于被告张立娇不同意偿还原告借款的抗辩主张，因其系共同借款人，故其该项抗辩，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告彭伟秋、于永江、张立娇连带偿还原告借款371145.44元，于判决生效后10内履行完毕；
被告彭伟秋、于永江、张立娇连带支付原告自2014年12月16日起至本判决确定的履行之日止，以上述借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
原告对登记在被告张立娇名下的位于威海市古寨西路号房产在拍卖、变卖的价值范围内就以上借款本息享有优先受偿权。
如果被告三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，财产保全费2770元，由原告负担1033元，三被告负担9637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨继法
人民陪审员 王本聪
人民陪审员 丛永胜
二〇一五年五月五日
书 记 员 李宏玲