浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1069号
上诉人（原审被告）：孙望蓝。
委托代理人（特别授权代理）：谢曙峰。
被上诉人（原审原告）：姚李昌。
委托代理人（特别授权代理）：阮长丰。
原审被告：谢明华。
上诉人孙望蓝因与被上诉人姚李昌、原审被告谢明华追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谢明华和孙望蓝原系夫妻关系，双方于1996年9月11日登记�婚，于2011年7月29日协议离婚。2011年4月10日，谢明华因归还欠款需要，在姚李昌的担保下，向陈凤美借款450万元。后因谢明华未归还借款，陈凤美向原审法院提起诉讼。经审理，原审法院依法判决谢明华、孙望蓝共同归还陈凤美借款450万元，并判决姚李昌对上述付款义务承担连带责任。判决后，孙望蓝提起上诉，后又撤回上诉。杭州市中级人民法院于2012年11月6日作出准许孙望蓝撤回上诉的裁定书。原审法院（2012）杭萧义商初字第352号民事判决已于2012年11月6日生效。生效后，姚李昌于2012年12月17日、2013年1月10日向原审法院交纳了案款300万元，该案款已由债权人陈凤美领取。姚李昌代为偿还借款300万元后，谢明华、孙望蓝至今未向姚李昌归还该代偿款，故姚李昌提起诉讼。
原审法院审理认为：姚李昌为谢明华向案外人陈凤美借款提供担保，在谢明华未履行还款义务�况下，姚李昌依法代谢明华偿还借款300万元的事实清楚。姚李昌在承担保证责任后，有权向谢明华追偿。谢明华未及时归还代偿款项，应承担相应的民事责任。同时该借款系谢明华和孙望蓝在夫妻关系存续期间的共同债务，故姚李昌要求谢明华、孙望蓝共同承担清偿责任的请求于法有据，原审法院予以支持。综上，姚李昌变更后的诉讼请求，原审法院予以支持。谢明华经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对姚李昌主张的事实和诉讼请求放弃抗辩权。孙望蓝辩称该债务系谢明华个人债务且陈凤美放弃对孙望蓝财产申请执行的效力及于姚李昌，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：谢明华、孙望蓝于判决生效后十日内归还姚李昌代为偿还的借款300万元，并赔偿该款自2013年1月29日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决指定履行期限届满之日止的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全申请费5000元，合计20400元，由谢明华、孙望蓝负担。此款姚李昌已向原审法院预交，谢明华、孙望蓝于判决生效后十日内直接向姚李昌支付。
宣判后，孙望蓝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律有误。一、根据陈凤美于2012年11月1日向孙望蓝出具的承诺书，陈凤美已经承诺放弃对孙望蓝的执行，该份承诺系陈凤美的真实意思表示，真实有效。该份承诺的效力应及于担保人，姚李昌作为担保人不能再向孙望蓝追偿，否则，违反合同相对性原则。孙望蓝在陈凤美诉姚李昌借款合同案中承担还款义务是基于夫妻共同债务，该案由于陈凤美放弃对孙望蓝的实体权利，即便由于孙望蓝撤回该案的二审上诉，使得一审判决生效，但孙望蓝其实已不必承担任何民事责任，陈凤美也确实向法院申请解除了对孙望蓝财产的保全措施，也未申请法院对孙望蓝强制执行。因此，即使孙望蓝承担的是夫妻共同债务，也是依附于借款合同的主债务而存在的，债权人陈凤美放弃对孙望蓝的权利，依据担保法相关规定，担保作为从债务自然也不存在。姚李昌行使担保追偿权受陈凤美诉谢明华等借款合同案既判力的拘束。姚李昌对孙望蓝再次提起诉讼，是基于借款合同�的生效判决。鉴于上述原因，考虑担保债务的从属性，姚李昌已丧失对孙望蓝的诉的利益。如果，姚李昌撇开借款合同案的生效判决，以替代原债权人陈凤美的地位，重新向孙望蓝主张夫妻共同债务，依据“一事不再理”原则，担保人不得再行向孙望蓝主张夫妻共同债务。姚李昌与陈凤美的关系密切，陈凤美与孙望蓝案外和解的内容，姚李昌应该是明知的，即使不明知，或陈凤美隐瞒实情，也是陈凤美对姚李昌的欺诈，与孙望蓝无关。二、本案所涉的债务是谢明华的个人债务，不是夫妻共同债务，原审认定属夫妻共同债务是错误的。根据省高院相关规定，谢明华向他人借款450万元，超出日常生活需要范围；孙望蓝撤回陈凤美诉谢明华等借款合同案一审判决的上诉，不能视为孙望蓝已认可了谢明华向陈凤美的借款是夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销一审�决，改判驳回姚李昌对孙望蓝的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由姚李昌承担。
姚李昌答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。根据民法通则第58条第4款规定，损害第三人利益的民事行为应认定为无效。孙望蓝提出陈凤美曾出具放弃对孙望蓝执行的承诺书，并认为该效力及于担保人，这说法不合法、不合理。夫妻一方在婚姻存续期间对外的借款属于夫妻共同债务。孙望蓝、谢明华系夫妻关系，且谢明华借款在其两人婚姻关系存续期间。根据婚姻法司法解释相关规定，因此孙望蓝属于借款合同的相对人，姚李昌向其行使追偿权利合法合理。姚李昌已履行担保义务，有权向孙望蓝行使追偿权。孙望蓝认为陈凤美在借款合同诉讼过程中已放弃对其的实体权利，不再承担还款责任。但根据（2012）杭萧义商初字第352号判决书，该借款由孙望蓝、谢明华共同承担还款义务，并由姚李昌承担连带责任。且该判决书于2012年11月6日生效。根据担保法第31条规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。及民法通则第89条第1款规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。姚李昌已于2013年1月10日履行了其作为担保人的义务，因此根据法律规定，姚李昌有权向孙望蓝、谢明华行使追偿权。孙望蓝提出姚李昌起诉谢明华、孙望蓝追偿权纠纷违反一事不再理的原则，是对该原则的曲解。借贷案件和担保追偿案件并非同一当事人，也不是同一法律关系，对方明显将两者故意混淆。且追偿权的行使是以前一判决为依据的。孙望蓝认为陈凤美与其达成的案外和解协议的内容，应为姚李昌所明知。但事实上，姚李昌对此不知情，退一步进，该行为明显损害其自身权益，姚李昌若知道不可能不提出异议的。陈凤美放弃的是其自身的权益，无论意思表示是否真实，均不能代替姚李昌作出意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，孙望蓝向本院提交以下证据材料：证据1、杭州市萧山区临浦镇塘郎孙村村民委员会于2013年7月3日出具的证明1份，欲证明谢明华在2011年有赌博恶习，孙望蓝与谢明华感情破裂，基本上分居，孙望蓝回娘家居住。证据2、杭州市萧山区新塘街道泰和社区居民委员会、萧山商业房产物业管理有限公司泰和花园管理处于2013年7月3日共同出具的证明1份，欲证明孙望蓝、谢明华离婚后，这套房子一直由孙望蓝一个人居住，可见谢明华、孙望蓝离婚之后确实没有再同居，不属于为了逃避债务所做的假离婚。证据3、关于请求对谢明华从宽处理、取保候审的申请报告1份，欲证明谢明华因为赌博纠纷被处于刑事责任，正因为谢明华沉迷赌博，2002年孙望蓝、谢明华双方已实际分居，双方的财产也是分开的，谢明华借款，孙望蓝不知道。经质证，姚李昌对孙望蓝提交的证据，对证据1的真实性、关联性有异议，认为村民委员会对孙望蓝的丈夫欠了很多债的说法，不能起到证明作用。另外，即使孙望蓝经常回娘家，也和本案无关，不能证明孙望蓝、谢明华之间已分割财产。对证据2的真实性、关联性有异议。房屋是否归孙望蓝所有，应由房管局出具证明；孙望蓝是否一人居住，谢明华是否没有到孙望蓝处，并不能证明双方之间的财产是各自独立的。对证据3的关联性有异议。即使谢明华可能有赌博的习惯，也无法证明孙望蓝、谢明华财产是各自独立的。
孙望蓝在二审期间申请本院调查以下证据：1、1995年10月18日，萧山公安分局临浦派出所对谢明华作出的因赌博罚款3000元的处罚决定书；2、2007年萧山区法院对谢明华作出的其因赌博纠纷引起非法拘禁�的刑事判决书。调取以上证据欲证明谢明华一直以来有赌博的恶习，导致谢明华与孙望蓝感情破裂，故从2006年两人便开始分居，财产也各自独立，谢明华所负债务均系其个人债务。姚李昌认为孙望蓝的取证申请的内容和本案无关，不能证明双方之间财产是独立的。
对于孙望蓝在二审中提交的证据以及调查取证申请，本院认为，孙望蓝提供的证据不足以证明借款发生时陈凤美和谢明华约定该笔借款为谢明华一方债务以及陈凤美知晓孙望蓝和谢明华就夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。另外，根据原审法院（2012）杭萧义商初字第352号案件查明的事实，谢明华和孙望蓝在2011年7月份的离婚协议中，对夫妻共同财产进行分割，故孙望蓝主张夫妻双方财产各自独立不能成立，其为证明夫妻双方财产独立而要求调取证据的申请，本院不予准许。
本院二审查明的事�与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据原审法院已经生效的（2012）杭萧义商初字第352号民事判决查明的事实，谢明华向陈凤美借款，由姚李昌提供担保。该案判决谢明华和孙望蓝承担共同还款责任，姚李昌承担连带还款责任。该案生效后，由于谢明华和孙望蓝并未偿还借款，故姚李昌作为担保人向陈凤美支付了款项。根据担保法第31条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。姚李昌根据上述生效判决以及已经代为归还款项之事实向谢明华和孙望蓝行使追偿权有事实和法律依据。在上述生效判决的履行过程中，虽然陈凤美向孙望蓝出具承诺放弃对孙望蓝的执行，但无证据证明姚李昌放弃对孙望蓝的追偿，孙望蓝以陈凤美放弃对自己的执行抗辩其无需向姚李昌支付款项依据不足。至于谢明华的借款是否属于夫妻共同债务，原审法院（2012）杭萧义商初字第352号民事判决对此已作详细分析，并认定为夫妻共同债务，该案已经生效，具有既判力。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，孙望蓝的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由孙望蓝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年七月十五日
书 记 员 林叶红