广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第40号
上诉人（原审被告）：成都拓新包装印务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：魏可林，该公司经理。
委托代理人：文登会，成都市武侯区川信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：中山市东朋化工有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡镇汉，该公司董事长。
委托代理人：陈靖球，该公司员工。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何桂学，男，1980年1月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人成都拓新包装印务有限公司（以下简称拓新公司）因与被上诉人中山市东朋化工有限公司（以下简称东朋公司）、何桂学买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年3月1日，东朋公司作为供方、甲方与何桂学以拓新公司的名义作为需方、乙方签订《销售合同》约定：甲方向乙方供应“仙桃”牌印刷油墨，产品型号、数量按乙方的每次传真订购单为准，价格按双方确认的价格表为准；对于货款结算，在30天内乙方以现金形式付清货款，如乙方不能按照货款结算条款准时付款，甲方有权停止向乙方供货，乙方需在停止供货30天内将所欠的全部货款足额付给甲方，否则按每天6‰扣罚滞纳金。合同还约定了其他事项，并载明签订地点为武侯区。甲方落款处盖有东朋公司公章；乙方落款处有乙方代表何桂学的签名和联系电话，单位地址为拓新公司，但没有加盖拓新公司公章。合同签订后，双方开始进行交易。2013年3月5日，东朋公司向拓新公司发出产品购销业务往来款对账公函（以下简称对账公函），上面载明：截止2013年2月28日，拓新公司尚欠东朋公司货款134034元（包括2012年4月份至10月份以及2013年2月份的货款，其中2013年2月份欠款1260元），请对上述欠款在下面给予确认并回复。同月26日，何桂学在该对账公函回复如下：1.往来款项无差错，确认欠款金额为132774元；2.往来款项能确认的金额为132774元，暂不能确认的金额1260元，对不能确认的差额应说明的事实和理由为1260元已付现金，其中质量事故28752元未处理。何桂学在落款处签名并写上自己的身份证号码，另外还注明“此款项由铭贵包装公司支付”。之后，何桂学与拓新公司均没有付款。东朋公司经追讨无果，遂于2013年5月27日诉至原审本院，请求判令拓新公司向东朋公司支付货款132774元及逾期付款违约金（自2013年3月28日起至还清全部欠款之日止，以欠款额为基数，以每日6‰计算）。
另查：2011年7月12日和2012年2月28日，拓新公司曾以银行转账方式向东朋公司支付货款两次，金额均为30000元。2011年4月26日至2012年3月20日期间，东朋公司曾向拓新公司开出增值税专用发票12份，金额共361246元。诉讼期间，本院依据东朋公司的申请，向四川省成都市武侯区国家税务局调查上述12份增值税专用发票是否已申报抵扣的事实。该局回复本院，上述12份增值税专用发票已由拓新公司申报抵扣。此外，东朋公司提供了四张送货签收凭证，并申请本院向四川省成都市武侯区社会保险事业管理局调查何桂学及签收货物人员程年丰、何兵和李之适的参保记录。该局回复本院，上述4人近三年来在拓新公司投保名册中无任何参保信息。
又查：拓新公司提供的证据有以下内容：
1.2014年4月8日，何桂学出具《情况说明》一份，主要内容为：（1）2011年3月1日，东朋公司与拓新公司签订的《销售合同》一事，该合同是拓新公司在不知晓的情况下其本人冒用其名义签订的，故合同上没有加盖拓新公司合同专用章或公章，故拓新公司不应承担此责任。案涉所有责任均应由成都铭贵包装印务有限公司（以下简称铭贵公司）及实际经营人何贵学（注：东朋公司指出该处有笔误，“贵”应为“桂”）本人承担。（2）拓新公司向东朋公司支付两笔款项是其作为经营人没有银行账户，无法方便、快捷地向东朋公司付款，因此特委托拓新公司代为支付而已。（3）何桂学对外以铭贵公司字号经营的公司并没有登记注册，无法向拓新公司出具与之发生加工业务的增值税发票，故协商在东朋公司收到何桂学支付的油墨货款时，以拓新公司名义向其出具增值税发票，冲抵其与拓新公司发生加工业务的增值税发票，故并非东朋公司与拓新公司发生实际业务而开具，这一情况东朋公司及其业务经办人非常清楚。（4）其是租用拓新公司的部分厂房及设备，以铭贵公司对外承揽业务和供应商（客户）发生业务关系，在此期间凡与铭贵公司或与其个人承揽的业务程序的债权和债务，均由其本人承担所有责任，与拓新公司无关。这一事实有其他租用拓新公司厂房的公司，如四川三江科技开发有限公司、成都全顺永合科技有限公司等证实。上述《情况说明》落款处有何桂学的签名，该签名经四川省成都市国力公证处公证。东朋公司对该《情况说明》不确认，认为上述一处笔误证明是何桂学依照拓新公司的意思去做，双方存在人身依附关系。
2.拓新公司提供了其与何桂学于2010年11月30日签订的《租赁合同》一份，主要内容为：何桂学租赁拓新公司厂房（复合膜袋生产车间）、员工宿舍、办公室、塑料袋成套生产设备和配件，租赁期限为2010年12月1日至2015年11月30日止；租赁期间，何桂学不得打着拓新公司的名义从事生产、销售等经营活动，何桂学需自行办理营业执照等相关证照；何桂学如有违法违规违纪行为，所造成的损失和责任需由何桂学自行承担；租赁期间，何桂学在增值税发票未办理下来之前需开具增值税发票，拓新公司可代办，但何桂学必须开具进项税增值税发票到拓新公司。合同还约定了其他事项。拓新公司为此提供了其在2012年期间收取何桂学租金等费用的收款收据8张，其中每张收据均有社保费670元。拓新公司称：因何桂学经营的铭贵公司没有注册登记，故为其员工钟平在拓新公司购买社保。
3.拓新公司提供了其与何桂学于2013年2月19日签订的《租赁合同终止协议》一份，主要内容为：双方于2010年12月1日签订的房屋及设备租赁合同，因何桂学原因提出提前终止；租赁期间和合同终止后，何桂学的一切债权债务等与拓新公司无关，拓新公司不承担任何连带责任，由何桂学自行承担。
东朋公司对第2、3组证据真实性确认，但否认关联性。
4.2011年7月20日和2012年2月27日委托付款协议各一份，主要内容为：因委托人何桂学没有银行账户，无法及时向收款人支付货款，特委托拓新公司在五日内代为支付30000元货款，收款单位均为东朋公司。另附何桂学确认委托拓新公司支付上述两笔款项的收据2份。东朋公司对该组证据予以否认，认为是拓新公司为逃避债务而制作的证据。
5.成都欣昌成包装材料有限公司（以下简称欣昌公司）于2013年10月17日出具的证明一份，主要内容为：欣昌公司自2012年12月1日至今租用拓新公司位于武侯区三线沟路的企业厂房，该公司租赁使用拓新公司厂房期间还有其他公司分别租赁使用，其中有成都全顺永合科技有限公司（以下简称全顺永合公司）、四川三江科技开发有限公司（以下简称三江公司）、铭贵公司（经营人为何桂学）等分别租用拓新公司的厂房、生产车间使用，租用人各自对自己租用拓新公司厂房经营期间的债权、债务负全部责任。另附有欣昌公司的租赁合同、营业执照、组织机构代码证和其向拓新公司支付租金的收据。
6.全顺永合公司于2013年10月17日出具的证明一份，主要内容为：全顺永合公司自2011年11月17日至今租用拓新公司位于武侯区凉水井村四组的企业办公室和宿舍，该公司租赁使用拓新公司厂房期间还有其他公司分别租赁使用，其中有三江公司、欣昌公司、铭贵公司（经营人为何桂学）等，租用人各自对自己租用拓新公司厂房经营期间的债权、债务负全部责任。另附有全顺永合公司的租赁合同、营业执照、税务登记证和其向拓新公司支付租金的收据。
7.三江公司于2013年10月16日出具的证明一份，主要内容为：三江公司自2011年5月4日至今租用拓新公司位于武侯区三线沟路的企业厂房，该公司租赁使用拓新公司厂房期间还有其他公司分别租赁使用，其中有全顺永合公司、欣昌公司、铭贵公司（经营人为何桂学）等，租用人各自对自己租用拓新公司厂房经营期间的债权、债务负全部责任。另附有三江公司的租赁合同、组织机构代码证和其向拓新公司支付租金的收据。
8.成都科华达塑料包装有限公司（以下简称科华达公司）、成都纪川包装材料有限责任公司（以下简称纪川公司）、成都天瑞兴化工有限公司（以下简称天瑞兴公司）于2013年10月17日各自出具的证明各一份，主要内容为：何桂学以铭贵公司名义与该三家公司有业务往来，该三家公司应收款项均是何桂学本人直接结算支付，何桂学以铭贵公司对方发生业务期间，租用的场地是拓新公司的厂房，他们直接如何约定不太清楚。另附有科华达公司的营业执照和组织机构代码证、纪川公司的营业执照和组织机构代码证、天瑞公司的营业执照、组织机构代码证和危险化学品经营许可证。
9.拓新公司提供其与何桂学于2010年12月15日签订的《加工承揽合同》一份，双方约定了塑料包装袋的规格、数量、金额等以需方即拓新公司每次书面订单为准；供方给需方发货后，付款前必须开具增值税发票，在需方自身增值税发票未办理下来之前，供方可开具供货商发票给需方冲抵；等等。
10.记账明细分类表，拓新公司认为该表记录其与何桂学之间发生承揽业务的数额。东朋公司认为该证据是拓新公司单方制作的证据，不予确认。
11.成都市武侯区人民法院于2012年5月17日作出的（2011）武侯民初字第2277号民事判决，该案为原告四川嘉田制版有限公司（以下简称嘉田公司）诉被告拓新公司、第三人何桂学承揽合同纠纷一案。何桂学在该案中陈述：其从2005年开始一直在嘉田公司上班做销售工作，主要是联系业务，近两年也负责送货，2011年1月份开始没有上班。该判决最后认定何桂学是嘉田公司的员工，何桂学于2010年11月15日向拓新公司出具收条，表明收到货款98300元，是对拓新公司履行支付货款义务的确认，其行为所产生的民事责任应当由嘉田公司承担。该判决已经于2012年7月5日发生法律效力。
12.律师函，由东朋公司于2013年4月13日向拓新公司发出，内容提到：拓新公司曾向东朋公司购买产品，尚欠货款134034元至今未付。拓新公司是发包单位，何桂学无力偿还债务是，该债务应依法由发包人来承担偿还。东朋公司对该证据真实性无异议，但否认关联性，并称：东朋公司一直认为是与被告拓新公司交易，当时其听说并推测何桂学与拓新公司之间是发包关系，但之后，特别是经法院调查税款抵扣的事实后，更说明是拓新公司的行为。此外，东朋公司在庭审时并没有主张拓新公司与何桂学之间是承包关系。本案应分三个阶段进行分析，在合同签订时，东朋公司认可合同相对方是拓新公司，因当时是在拓新公司签订合同，何桂学也以拓新公司名义签订。第二阶段是东朋公司向何桂学讨债阶段，何桂学向东朋公司称其与拓新公司是承包关系，所以东朋公司以其陈述发出律师函催收债权。第三阶段即起诉阶段，东朋公司经查证拓新公司的开具发票、抵税、付款行为，足以证明是拓新公司与东朋公司交易。故东朋公司在庭审时也就没有主张何桂学与拓新公司之间是承包关系。
诉讼期间，拓新公司称其公司厂房面积有过万平方米，欣昌公司、全顺永合公司、三江公司及何桂学所租用的厂房均在拓新公司厂房内，除全顺永合公司挂牌经营外，其他公司及何桂学均没有挂牌经营。此外，拓新公司还认为何桂学与本案的处理结果有法律上的利害关系，申请本院追加何桂学为第三人参加诉讼。东朋公司不同意追加，且明确不要求何桂学承担清偿责任。东朋公司还称：本案《销售合同》由其成都办事处员工董国负责与何桂学联系和交易，只有董国才知道双方交易细节，而董国因涉嫌职务侵占犯罪已辞职，故现无法知道董国与何桂学的交易细节。据了解，《销售合同》是在拓新公司厂房内签订，合同上手写内容均由何桂学填写。当时东朋公司曾要求何桂学加盖拓新公司公章，但何桂学称不需要盖章，双方以电话传真方式下订单、开具增值税发票就行，合同只是一个形式，其会依约付款。之后，双方开始交易，由东朋公司送货至拓新公司仓库内，并按照对方要求开具增值税发票，后再收款。何桂学付款方式有现金和转账，有开增值税发票的部分已付款，双方交易的总额为增值税发票金额加上本案诉求的货款金额。至于对账公函，是何桂学单方写下由铭贵公司支付的内容，东朋公司对此并不同意，但之后找不到何桂学，故无法重新对账。本案并无必要再提供送货的原始单据。
再查：本院依法查阅董国因犯职务侵占罪而由本院审理的（2013）中一法刑二初字第961号案档案资料。董国向公安机关的供述中，其侵占了拓新公司支付给东朋公司的货款1260元，之后已经退还给东朋公司。此外，董国的供述没有再提到其与拓新公司或何桂学的其他交易细节。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。东朋公司在本案中最终没有主张拓新公司与何桂学之间是承包关系，故本院对此不再审查。何桂学出具的《情况说明》已经公证，是其对本案事实的陈述及自认；东朋公司指出的一处笔误仅仅是姓名其中一字有误，并不对该《情况说明》构成实质性影响，故本院确认《情况说明》由何桂学出具。何桂学自认是买卖合同当事人并同意承担清偿货款的责任，但东朋公司明确不要求何桂学承担清偿责任，故本院对此不再处理。
对于拓新公司与何桂学之间的关系，经本院调查，近三年来何桂学在拓新公司投保名册中并无任何参保信息；成都市武侯区人民法院作出的（2011）武侯民初字第2277号民事判决已发生法律效力，该判决只认定何桂学是嘉田公司员工，并非拓新公司员工。另一方面，何桂学自认是冒用拓新公司名义与东朋公司签订《销售合同》。在东朋公司所举证据均不能证明何桂学是拓新公司员工的情况下，本院认定何桂学履行《销售合同》期间并非拓新公司员工。从拓新公司与何桂学的陈述看，拓新公司和何桂学之间只存在厂房租赁合同关系和加工承揽合同关系，拓新公司从未委托或授权何桂学代表拓新公司与东朋公司签订任何合同，拓新公司对何桂学与东朋公司的交易行为也拒绝追认，在此情况下，何桂学以拓新公司名义与东朋公司签订《销售合同》，显然属于无权代理。但拓新公司并未因此而必然免责，还应从何桂学是否构成对拓新公司的表见代理这一方面来审查。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”结合上述法律条文，构成表见代理还要满足以下两个构成要件，一是代理人何桂学的无权代理行为在客观上是否形成具有拓新公司代理权的表象；二是相对人东朋公司主观上是否善意且无过失地相信行为人何桂学有代理权。本院分析如下：第一，何桂学是以拓新公司名义与东朋公司签订《销售合同》。第二，《销售合同》载明了合同签订地为武侯区，而东朋公司进一步陈述合同具体签订地为何桂学所使用的拓新公司位于武侯区的厂房内，送货地点也是同一地点。按拓新公司陈述，何桂学经营的铭贵公司位于拓新公厂区内并未进行工商登记，也无挂牌经营。这使东朋公司对合同相对人为拓新公司产生合理推断。第三，拓新公司曾通过自己银行账户代何桂学向东朋公司支付货款两次。东朋公司与何桂学之间已付款交易的12份增值税发票均开具给拓新公司，且拓新公司均已申报抵扣。可见，这些行为均可令东朋公司相信拓新公司参与了合同的履行。至于何桂学和拓新公司称东朋公司向拓新公司开具的增值税发票均是冲抵何桂学与拓新公司加工业务而要求东朋公司开具且东朋公司对此明知，但何桂学和拓新公司对此并无举证，东朋公司也不确认。第四，董国的供述中均称其侵占的是拓新公司支付给东朋公司的货款，并没有称侵占的是何桂学个人货款。东朋公司出具的对账公函所载明的客户名称为拓新公司而非何桂学个人。这些均可表明东朋公司善意地认为合同相对方为拓新公司，且无过失。综合上述分析，何桂学已经构成对拓新公司的表见代理。
至于拓新公司的抗辩意见，第一，拓新公司代何桂学向东朋公司付款以及代收东朋公司开出的增值税发票，是拓新公司与何桂学之间的内部约定，属于另外一个法律关系，不属于本案处理范围，应另案解决。退一步说，拓新公司和何桂学也没有举证证明东朋公司对此是明知。因此拓新公司和何桂学之间的内部约定不能对抗东朋公司。第二，虽然何桂学在对账公函上注明欠款由铭贵公司支付，但东朋公司对此并不确认，且该证据是在双方交易之后而形成，不能据此认定东朋公司对此已明知。第三，与拓新公司存在厂房租赁合同关系的欣昌公司等4家公司出具的相关证据仅能证明何桂学与拓新公司之间存在厂房租赁合同关系以及基于租赁合同关系双方有对债权债务处理进行内部约定。但他们并没有参与东朋公司与何桂学、拓新公司之间的交易，故不能以内部约定对抗东朋公司。至于科华达公司、纪川公司和天瑞兴公司均称与何桂学和铭贵公司发生交易，但该三家公司与何桂学、铭贵公司的交易均是独立的交易，故不能以此推断与东朋公司交易的主体是何桂学个人或铭贵公司，更不能免除拓新公司的表见代理责任。拓新公司的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，何桂学以拓新公司的名义与东朋公司发生交易，何桂学虽无代理权，但已构成对拓新公司的表见代理，该代理行为有效。因何桂学在与东朋公司对账后并没有按照双方约定30天内清偿货款，已构成违约，故拓新公司应向东朋公司支付尚欠的货款132774元及承担违约责任。东朋公司与何桂学在《销售合同》中约定的滞纳金实际上是逾期付款的违约金，计算标准为每天6‰，该约定明显过高，故本院调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍为宜。东朋公司现主张的违约金起诉日期没有超出法律规定，本院予以采纳。东朋公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。拓新公司承担上述表见代理的民事责任后，可向何桂学追偿。何桂学经本院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告成都拓新包装印务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市东朋化工有限公司清偿货款132774元及支付迟延付款违约金（从2013年3月28日起至本判决指定的履行期限止，以尚欠货款金额为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告中山市东朋化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2955元，诉讼保全费1184元，合计4139元（东朋公司已预交），由被告成都拓新包装印务有限公司负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告中山市东朋化工有限公司。
上诉人拓新公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实错误，在明知何桂学当属无权代理，却违反诉讼主张，错误认定为表见代理。表见代理应当符合下列必要构成要件。1.客观上存在使善意第三人相信无权代理人拥有代理权的理由，本案纠纷发生前拓新公司与东朋公司从未发生过交易关系，故在签订合同时，东朋公司缺乏何桂学表见代理签订合同的足够理由；2.第三人为善意且无过失，签订合同时，东朋公司有条件且应该对何桂学的身份、代理权限及拓新公司的基本信息等予以核实，由于东朋公司疏于必要的审查和核实，过错完全在东朋公司，应由其自己承担一切后果；3.无权代理人与第三人所为的民事行为，合于法律行为的有效要件和代理行为的表面特征。本案中，东朋公司与何桂学签订的销售合同未加盖拓新公司印章，不符合生效的基本要件。且本案的案由是买卖合同，只需查明案涉双方是否买卖合同关系的当事人即可，不应适用表见代理来进行裁判。拓新公司提交的证据可证明拓新公司与何桂学存在厂房及设备的租赁关系，同时何桂学还以成都铭贵包装印务有限公司的名义对外开展经营活动及案涉货款由何桂学承担的事实，原审也确认由何桂学出具的《情况说明》公证书效力，应由直接当事人承担清偿货款的责任。征收滞纳金只有享有相对行政管理权的机关才能依法征收，本案是民事合同，该约定无效，一审中拓新公司也就此提出异议，但一审判决仍以银行同类贷款基准利率的四倍计付违约金错误。拓新公司受何桂学委托曾向东朋公司转过两次款，东朋公司在庭审中承认开具增值税发票是根据何桂学的要求出具的，一审却以此为由认定是表见代理的理由，显失公平。（二）原审适用法律错误，如前所述，本案不能适用合同法第49条及第107条的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人东朋公司对上诉人拓新公司的全部诉讼请求。
被上诉人东朋公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的合同是在上诉人的办公场所洽谈，在洽谈过程中，上诉人明知何桂学以其名义与我方发生业务往来，其没有阻止也未告知我方，其行为是默许，构成表见代理。在交易过程中，上诉人用其账户向我方付款两次，用我方开具的增值税发票抵扣，其行为就是默认何桂学以其名义与我方进行业务往来，上诉人明知何桂学以其名义进行交易，没有反对，明显构成表见代理。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人拓新公司提交1份武侯区地方税务局税务事项通知书，该通知显示武侯区税务机关曾于2014年9月12日通知拓新公司补缴租金收入的税款，拟证明其与何桂学之间确实存在租赁关系。东朋公司确认该证据的真实性，但不确认关联性，认为其只能证明拓新公司与何桂学之间的内部关系，无法推翻本案构成表见代理。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人何桂学在涉案交易中的行为是否构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽何桂学不是上诉人的员工，也没有证据证明其与东朋公司签订案涉合同有得到拓新公司的授权，但从案涉的整个交易流程来看，何桂学是以拓新公司的名义与东朋公司签订案涉合同，东朋公司开具的对应的增值税发票也是向拓新公司开具，拓新公司接受并予以抵扣，且拓新公司也向东朋公司支付过案涉合同的货款，上述行为均让东朋公司有理由相信何桂学是有权代表拓新公司与东朋公司进行涉案交易。虽拓新公司提交了何桂学向其出具的委托书拟证明拓新公司是代何桂学向东朋公司付款及代收东朋公司的增值税发票，但其并没有证据证明东朋公司已经知晓拓新公司是代为付款及收取增值税发票的关系，且从东朋公司最后于2013年3月5出具的对账公函上记载的相对人为拓新公司，可见东朋公司一直认为与其交易的相对方是拓新公司，故原审认定何桂学的行为构成对拓新公司的表见代理，认定正确，本院予以维持。何桂学以拓新公司名义与东朋公司对账，确定尚欠货款132774元，拓新公司应承担支付责任。至于拓新公司上诉认为不应收取滞纳金的问题，《销售合同》明确约定如未按约定付款，则按每天6‰的标准扣罚滞纳金，该约定实际是双方约定的违约金，该违约金约定明显过高，原审予将其调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人拓新公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955元，由上诉人成都拓新包装印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄 肃