江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00344号原告穆冬梅。委托代理人张远辉。被告如皋市林业局，住所地如皋市行政中心B座8楼。法定代表人王舜慧，局长。委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师。第三人南通市地方粮食储备库,住所地南通市港闸区唐闸镇河东南路**号。法定代表人陈晓东。原告穆冬梅诉被告如皋市林业局、第三人南通市地方粮食储备库要求撤销林业行政处罚一案，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告如皋市林业局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因南通市地方粮食储备库与本案行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告如皋市林业局副局长耿超作为其行政负责人及委托代理人邱斌到庭参加诉讼，第三人南通市地方粮食储备库经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2015年5月7日，被告如皋市林业局作出皋林罚决字［2015］第02号林业行政处罚决定书，认定第三人南通市地方粮食储备库于2014年11月11日至2014年11月12日，在无林木采伐许可证的情况下组织人员将原九华食品站内123株嫁接银杏进行移栽，移栽地点为九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤，致使树木毁坏。根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，责令第三人南通市地方粮食储备库立即停止违法行为；补种毁坏株数两倍的胸径3㎝以上的乔木树种246株。原告穆冬梅诉称，2014年11月10日至2014年11月12日期间，南通市地方粮食储备库将原告所有的位于如皋市九华镇如海村10组国有土地上的银杏树木进行盗挖，原告向被告如皋市林业局进行举报，被告执法人员于2014年11月12日到被盗现场进行处理，原告要求被告进行立案查处，但被告一直不予查处。被告如皋市林业局的不作为致使南通市地方粮食储备库的违法行为嚣张升级，2014年11月10日至2014年11月12日期间，连续三日进行“没有采伐（挖）许可即进行林木伐（挖）”，在无运输许可情形下运输，致使原告所有的123棵树龄30年、胸径达25厘米以上银杏树被盗挖，不知所踪。以上均有公安部门的出警记录。由于被告不作为，原告于2015年2月16日起诉至如东县人民法院，在该案的审理过程中，被告如皋市林业局于2015年5月7日作出皋林罚决字［2015］第02号林业行政处罚决定书。原告认为，1、涉案处罚程序违法。原告作为该树木的所有权人，被告在作出林业行政处罚意见书时没有告知原告可以要求举行听证，听取原告意见；2、被告查明的事实不正确。涉案林木的所有权归原告所有，因该树木系原食品公司下属江如养殖场资产，该企业于2006年改制后登记到原告穆冬梅所有的如皋市大力屠宰场，原企业的所有资产已经属于原告所有；3、违法定性错误。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事具体应用法律若干问题解释》第三条、第四条的规定，本案系南通市地方粮食储备库将原告所有的树木进行盗伐并转移到原告不知道的地方，且违法数量已经达到了刑事处罚的标准，应该由被告直接移交刑事司法部门进行处理；4、《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证。《江苏省林木采挖管理暂行办法》第二、三条规定，在本省范围内，从事林木采挖、移植、经营、运输的，均要按规定办理采挖、运输手续。综上，根据《中华人民共和国森林法》、《江苏省林木采挖管理暂行办法》等规定，被告负有查处职责，涉案行政处罚明显不当，请求法院依法撤销被告如皋市林业局作出的皋林罚决字［2015］第02号林业行政处罚决定书；责令被告如皋市林业局重新作出处罚决定，或由法院直接判决将涉案人员移交刑事司法部门处理；判令被告承担本案的诉讼费用。原告穆冬梅向本院提交的证据：本院作出的（2014）东行初字第00117号行政判决书，证明该判决中已经查明的以下事实：1、第三人无有效证据证明其是涉案林木的所有权人，故第三人的行为系盗伐他人林木的行为；2、涉案林木是123株，根据材积的换算，此数量已经构成刑法第345条规定的“数量较大”的情形（2-5立方米）；3、连根挖掘树木的行为也属于采伐行为，适用森林法的相关规定，森林法中不存在所谓的“移植”；4、涉案林木属于原告穆冬梅所有。被告如皋市林业局辩称，1、被告对第三人作出行政处罚有事实和法律依据且对违法行为的定性准确。（1）2014年11月10日，被告接到原告的电话举报，称“原如皋市大力屠宰场内银杏树被挖运，无树木砍伐许可证、运营证，请林业局处理”。被告接到举报后即组织人员对原告所述地段进行实地勘察，并形成勘验、检查笔录，同时对第三人南通市地方粮食储备库的现场代表顾鹤渔等相关人员进行询问，并于2015年1月10日对“南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木”的行为予以立案，后被告于2015年5月7日作出皋林罚决字［2015］第02号林业行政处罚决定书，因此，被告作出涉案处罚决定有事实根据；（2）第三人南通市地方粮食储备库将涉案林木采挖后移植到其他地方属于毁坏林木的行为。第三人因南通市粮食物流中心码头的施工需要，将涉案林木采挖移植到其他地方，尽管未对林木进行砍伐，终结林木的生命，但是在采挖以及移植的过程中，客观上改变和毁坏了林木的原始状态，违反了《森林法》第四十四条的规定，属于毁坏林木的行为，因此，被告对第三人的违法行为定性准确，对其作出的处罚符合法律规定；（3）第三人的违法行为不属于盗伐林木。构成盗伐林木需满足两个条件：一是林木不属于砍伐者所有；二是砍伐林木者必须以非法占有为目的。而第三人在取得土地划拨前已经对土地上的建筑物、构筑物及附属设施作出相应补偿，应当认定其为林木的所有权人。退一步讲，即使第三人并非涉案林木的所有权人，其在对林木进行采挖和移植的过程中，并不以非法占有为目的，因此第三人采挖、移植林木的行为不符合盗伐林木的主客观要件；（4）原告在诉状中提及违法行为人没有办理林木运输许可证，根据2003年《江苏省林木采挖管理暂行办法》的规定，本案中涉案林木不存在出县运输的情形，故依法不应办理木材运输许可证；（5）涉案行政处罚程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，被告在作出责令停产停业等涉案处罚前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，法律仅规定应当告知被处罚的当事人有要求听证的权利，并未要求被告对原告作相应的告知，故原告认为涉案处罚程序违法的观点不能成立。因第三人南通市地方粮食储备库在本次行政处罚中未申请听证，故被告未举行听证，程序合法。综上，被告作出的涉诉处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告如皋市林业局向本院提交了以下证据、依据：1、（如皋）受登字（2014）第0011号如皋市农业委员会举报登记表，证明被告对原告的电话举报进行了登记。2、被告于2014年11月10日到林木被采挖现场进行勘察所作的勘验、检查笔录；3、被告于2014年11月12日对石云的询问笔录；4、被告于2014年11月12日对南通市地方粮食储备库现场代表顾鹤渔的询问笔录；5、被告于2014年11月19日对如皋市九华镇如海村1组如海河堤（公墓围墙南）现场勘查所作的勘验、检查笔录；南通市粮食物流中心原九华镇如海村10组地段采挖银杏基本情况勘验表；证据2-5证明：被告在接到原告举报后，对顾鹤渔等相关人员进行询问，并勘察现场，制作勘验检查笔录和表格。6、江苏省林业局向被告转送的原告于2014年12月8日向其寄送的依法履职申请；7、被告于2014年12月30日对南通市地方粮食储备库现场代表顾鹤渔的询问笔录；8、皋林罚立字[2015]第02号林业行政处罚立案登记表；证据6-8证明：被告在接受江苏省林业局转送的依法履职申请后再次对南通市地方粮食储备库现场代表顾鹤渔进行询问，并对南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木进行立案登记。9、南通市粮食局与如皋市人民政府签订的《项目建设用地合同》及南通市地方粮食储备库支付土地补偿费的收据，证明第三人南通市地方粮食储备库已经对涉案地块上的附着物作出补偿，从而取得涉案林木的所有权。10、被告于2015年4月16日作出的皋林罚权告字[2015]第02号林业行政处罚先行告知书、皋林罚听权告字[2015]第04-02号林业行政处罚听证权利告知书及送达回执,证明被告在对南通市地方粮食储备库违法事实调查清楚的前提下，向其邮寄林业行政处罚先行告知书并告知其享有听证的权利。11、皋林罚决字[2015]第02号林业行政处罚决定书及送达回执，证明被告对南通市地方粮食储备库违反《森林法》的行为作出行政处罚并依法向其送达。第三人南通市地方粮食储备库在庭前向本院提交的书面材料中述称，南通粮食物流中心项目建设用地由南通市粮食局与如皋市人民政府签订用地合同，按照用地合同的约定由如皋市人民政府指派九华镇人民政府负责对用地范围内的房屋拆迁和地面附属物的清理实行总额打包，所涉及拆迁和附属物清理等补偿费用由第三人全额支付。2014年7月25日，第三人取得了如皋市国土资源局颁发的国有建设用地划拨决定书。在取得合法用地手续后，因建设需要，第三人有偿请专业移树人员将建设用地上的剩余树木移植到九华镇人民政府指定的植树地点。第三人认为，上述移植树木的行为不是毁林，更不是盗伐和乱砍滥伐。第三人南通市地方粮食储备库未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对该份证据的三性无异议，对原告的证明目的有异议，该份判决书中关于对涉案林木所有权的描述是为了说明原告是否系利害关系人，并没有明确原告穆冬梅就是涉案林木的所有权人，因为林木所有权争议依据法律规定应当是由相应的行政部门予以认定；判决书中第15页第1-4行明确，只有将他人所有的林木以挖掘方式移往异地、据为已有的，才属于盗伐行为，本案中除了顾鹤渔的询问笔录，还有被告对林木移植后所在地的现场勘检笔录为证，证明第三人并未将涉案林木据为己有，而是移植在九华镇政府指定的地点。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的三性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，从勘验表中可以看出本案存在另一位违法行为人即九华镇人民政府；对证据3的三性予以认可；对证据4的真实性认可，不认可其对第三人违法行为系移植的定性；对证据5的真实性不予认可，对123棵数量予以认可，但规格与事实不符，涉案的123棵林木中有部分是直生的，但是勘验表中全部写为嫁接；对证据6的三性予以认可；对证据7的三性予以认可，对询问笔录中第三人坚持树木移植的说法不予认可。从该份笔录的第二页第二段中可以看出，九华镇政府为第三人安排土地用于藏匿涉案林木，从而说明九华镇政府是涉案违法行为的共同参与人；对证据8的真实性形式上认可，对案情的记录不予认可，其将涉案行为定性为毁坏林木，与事实不符；对证据9真实性、合法性认可，不认可其出证目的，不能证明原告已就涉案林木取得补偿并将其所有权转让给他人；对证据10的真实性予以认可，不认可其合法性。原告是涉案查处行为的举报人，并且是涉案林木的所有权人，被告应告知原告有要求参加听证的权利；对证据11的合法性不认可，理由是该处罚决定对违法行为定性为毁坏林木，与事实不符，也没有法律依据，事实上，涉案行为已经构成盗伐，且盗伐林木数量已达到刑事立案标准，应该移交公安机关立案处理。根据第三人的书面陈述意见以及被告提供的证据都可以证实，九华镇人民政府参与了涉案违法行为，因此被告应对其作出处罚。因第三人南通市地方粮食储备库未到庭，故其未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明以下事实：原告穆冬梅诉被告如皋市林业局要求履行林业查处职责一案，经本院审理于2015年7月13日作出(2015)东行初字第00117号行政判决书，由于在该案审理过程中，被告如皋市林业局于2015年5月7日作出涉案林业行政处罚决定，判决要求被告如皋市林业局继续履行法定职责已无实际意义，故判决确认被告如皋市林业局不正确履行法定职责行为违法，同时驳回了原告穆冬梅的其他诉讼请求，该判决已经生效。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。被告如皋市林业局提供的证据能够证明以下事实：1、2014年11月10日，原告穆冬梅向被告如皋市林业局电话举报称，原如皋市大力屠宰场内银杏树被挖运，无林木砍伐许可证、运营证，要求被告对“南通市地方粮食储备库违反林业法的行为”进行查处；2、被告接到举报后随即对现场进行了勘验、检查，并对顾鹤渔、石云等人进行了询问；3、2014年12月8日，原告穆冬梅向江苏省林业局提出依法履职申请，要求江苏省林业局对“南通市地方粮食储备库于2014年11月10日至2014年11月12日期间非法移植其林木的行为”进行查处，后江苏省林业局将该依法履职申请转送被告，要求被告进行查处。被告收到该申请后，经调查取证，决定对“南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木”的行为予以立案；4、被告在作出涉案行政处罚前，告知第三人南通市地方粮食储备库拟作出处罚的事实、理由、依据以及内容，并告知第三人有权进行陈述和申辩，有权要求听证；5、2015年5月7日，被告作出皋林罚决字［2015］第02号林业行政处罚决定书。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。经审理查明，2014年11月10日，原告穆冬梅向被告如皋市林业局举报称，2014年11月10日至2014年11月12日期间，南通市地方粮食储备库到如皋市九华镇如海村10组地段，对属原告穆冬梅所有的国有土地上的合约123棵银杏树木进行采挖，上述树木树龄约三十年，胸径达25厘米以上。原告穆冬梅要求被告如皋市林业局对“南通市地方粮食储备库违反林业法的行为”进行查处，被告如皋市林业局接到举报后于当日组织人员对原告穆冬梅所述地段进行实地勘查，并形成勘验、检查笔录，并于11月12日对南通市地方粮食储备库的现场代表顾鹤渔、案外人石云等相关人员进行了询问，石云陈述，其受第三人委托对涉案地块上的银杏树进行采挖并移植到指定地点。顾鹤渔陈述，因南通市粮食物流中心码头施工需要，故对涉案地块上的银杏树进行保护性移栽。2014年11月19日，被告如皋市林业局对如皋市九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤地段进行了现场勘验、检查，确认了原位于九华镇如海村10组地段的银杏树已被采挖移植至九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤，数量为123株。2014年12月8日，原告穆冬梅向江苏省林业局提出依法履职申请，要求江苏省林业局对“南通市地方粮食储备库于2014年11月10日至2014年11月12日期间非法移植其林木的行为”进行查处，后江苏省林业局将该依法履职申请以办文单的形式转给被告如皋市林业局，要求被告进行查处。被告接到该办文单后，对南通市地方粮食储备库的现场代表顾鹤渔作了再次询问，顾鹤渔陈述，第三人为了码头工程顺利施工，同时考虑到树木的保护，经与九华镇人民政府协商，由镇政府安排土地，第三人雇请专业人员将涉案土地上的银杏树保护性的移植到九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤。被告于2015年1月12日决定对“南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木”的行为予以立案。2015年2月16日，原告穆冬梅认为被告未履行法定查处职责，向本院提起诉讼，请求法院依法确认被告如皋市林业局不履行职责的行政行为违法，并责令被告如皋市林业局立即履行查处职责。在该案的审理过程中，被告如皋市林业局于2015年5月7日作出皋林罚决字［2015］第02号林业行政处罚决定书，鉴于被告如皋市林业局在该案审理过程中已作出林业行政处罚决定，判决要求其继续履行法定职责已无实际意义，且原告穆冬梅经本院释明后，坚持不撤诉，仍要求确认被告不履职行为违法，故本院于2015年7月13日作出(2015)东行初字第00117号行政判决书，判决：确认被告如皋市林业局不正确履行法定职责行为违法；驳回原告穆冬梅要求责令被告如皋市林业局立即履行查处职责的诉讼请求。该判决作出后，各方均未上诉，判决已经生效。另查明，2015年4月16日，被告如皋市林业局作出林业行政处罚先行告知书，告知第三人南通市地方粮食储备库拟作出处罚的事实、理由、依据以及内容，并告知第三人有权进行陈述和申辩。同日，被告还作出林业行政处罚听证权利告知书，告知第三人可以在接到该通知之日起3日内申请听证。第三人收到上述告知书后并未提出听证申请。同年5月7日，被告作出皋林罚决字［2015］第02号林业行政处罚决定，认定南通市地方粮食储备库于2014年11月11日至2014年11月12日，在无林木采伐许可证的情况下组织人员将原九华食品站内123株嫁接银杏进行移栽，移栽地点为九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤，致使林木毁坏。根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，决定对第三人南通市地方粮食储备库作出立即停止违法行为并补种毁坏株数两倍的胸径3厘米以上的乔木树种246株的行政处罚。原告穆冬梅不服，向本院提起行政诉讼。再查明，本院作出的(2015)东行初字第00117号行政判决书已经查明以下事实：1、2014年11月16日，原告穆冬梅向如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求如皋市公安局公开2014年11月10日、2014年11月12日接警大力屠宰场银杏树被砍处理结果。如皋市公安局作出编号为﹝2014年﹞皋公依复第258号政府信息公开答复书，答复称：“经查，该警情系南通市地方粮食储备中心委托他人对九华镇如海村原大力屠宰场场地上的树木进行移栽，受到申请人夫妇的举报和阻拦。后林业局人员到场，建议暂时停工。处警结果非案件，为其它类警情。”如皋市公安局还作出编号为﹝2014年﹞皋公依复第259号政府信息公开答复书，答复称：“经查，该警情系南通市地方粮食储备中心委托他人对九华镇如海村原大力屠宰场场地上的树木进行移栽，受到申请人夫妇的举报和阻拦。处警民警到达现场后告知施工方提供相关手续，待手续完备后再进行施工。处警结果非案件，为其它类警情。”2、涉案林木位于如皋市九华镇如海村10组地段。2007年如皋市人民政府向原告穆冬梅颁发皋国用（2007）第232号国有土地使用证，原江如养殖场、薛窑食品中心站所占土地使用权被变更登记于原告穆冬梅名下。2014年5月5日，如皋市人民政府作出皋府法﹝2014﹞16号关于注销土地登记吊销权属证书的决定，决定注销位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；吊销土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。原告穆冬梅不服向南通市中级人民法院提起行政诉讼，南通市中级人民法院于2014年11月17日作出了（2014）通中行初字第0049号行政判决，判决驳回原告穆冬梅的诉讼请求。穆冬梅不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。该判决已经发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十条、第十三条规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。各级林业主管部门对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。该法第三十九条规定，对于盗伐、滥伐森林或者其他林木的行为，林业主管部门负有依法作出相应处理的职责。被告如皋市林业局作为市县级林业主管部门对其辖区内的林木资源负有管理、监督，对违反森林法规定的行为负有作出相应处理的职责。本案的争议焦点：1、涉诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分？2、涉诉处罚决定适用法律是否准确？3、涉诉处罚决定程序是否合法？关于涉诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，具体而言是指被告如皋市林业局在涉诉处罚决定中认定第三人南通市地方粮食储备库在无林木采伐许可证的情况下共计移栽123株银杏树，移栽地点为九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤，致使林木毁坏的事实是否清楚，依据是否充分？1、关于第三人南通市地方粮食储备库移栽涉案林木的数量为123株，原告穆冬梅对此无异议，本院予以确认。2、关于涉案行为是属于盗伐林木的行为还是移栽林木的行为。对此，原告认为其系涉案林木的所有权人，根据国家林业局《关于挖掘他人林木据为已有如何定性的复函》的规定，未经林业主管部门批准并取得林木采伐许可证，将他人所有的林木以挖掘方式移往异地，据为已有的，属于盗伐行为。本院认为，根据上述复函的规定，只有挖掘他人林木据为已有的行为才被定性为盗伐行为，在本案中，被告如皋市林业局接到原告举报后，指派工作人员赶赴现场进行勘验、检查，了解的情况是第三人南通市地方粮食储备库为了码头施工需要，组织人员对涉案地块上的林木进行移栽，对此有案外人石云以及第三人南通市地方粮食储备库现场代表顾鹤渔的陈述予以证实。2014年11月19日，被告如皋市林业局对如皋市九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤地段进行了现场勘验，进一步确认了原位于九华镇如海村10组地段的银杏树已被采挖移植至九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤，数量为123株，该次现场勘验的结果与2014年11月10日的勘验结果、2014年11月12日石云、顾鹤渔的陈述能够相互印证。2014年12月30日，被告对顾鹤渔再次进行了询问，其陈述的内容也与之前被告查明的事实相互吻合，即第三人挖掘该林木并非想据为己有，而是为了码头施工需要，同时考虑到树木的保护，将其移植在九华镇政府指定的土地上。此外，如皋市公安局于2014年11月10日、2014年11月12日两次出警结果均记录为“该警情系南通市地方粮食储备中心委托他人对九华镇如海村原大力屠宰场场地上的树木进行移栽，受到原告夫妇的举报和阻拦。处警结果非案件，为其它类警情”，由此可以进一步佐证第三人的行为系采挖移植林木的行为，而非盗伐林木的行为，故本院对原告提出的涉案行为系盗伐林木行为的主张不予采信。3、关于原告提出的九华镇人民政府也是涉案违法行为的共同参与人，也应当受到处罚的问题，对此原告并未提供充分证据证明这一主张，本院不予采信。4、关于原告提出的第三人南通市地方粮食储备库在采挖、运输、移植涉案林木的过程中未办理运输许可证的问题，根据2003年《江苏省林木采挖管理暂行办法》第七条的规定，采挖的树木需要出县运输的，必须依法办理木材运输证，本案中涉案林木不存在出县运输的情形，故依法不必办理木材运输证，故本院对上述主张亦不予采纳。需要指出的是，涉诉处罚认定第三人实施移栽林木的行为发生在2014年11月11日至11月12日期间，但本院查明的事实是，原告穆冬梅于2014年11月10日向被告如皋市林业局电话举报，被告接到举报后于同日组织工作人员对原告穆冬梅所述地段进行了现场勘查，发现该地段确实有人在采挖移植树木，被告工作人员还在现场要求行为人立即停止挖树。案外人石云也陈述，其是从11月10日开始挖树的，如皋市公安局出警记录亦可以反映涉案采挖移树行为始于11月10日，故被告在涉案处罚决定中对涉案行为发生时间认定不够准确，虽不至影响到对案件事实的整体认定，但也说明被告在工作中有失严谨，表现得较为粗心，应在日后的工作中注意纠正。关于涉诉处罚决定适用法律是否准确的问题。虽然采挖移植树木的行为未终结树木的生命，但是如果不加严格规范，仍然会对森林资源以及生态环境造成不可逆转的破坏。对此，2013年国家林业局作出的《关于切实加强和严格规范树木采挖移植管理的通知》规定，采挖树木和运输、经营采挖树木的管理，适用《森林法》、《森林法实施条例》有关林木采伐、木材运输和经营（加工）管理的规定。采挖树木，必须办理林木采伐许可证，胸径5厘米以上的树木必须纳入采伐限额管理；运输采挖树木，必须办理木材运输证。各级林业主管部门要切实加强对树木采挖移植的监督管理，对于未经批准擅自采挖、运输树木的，应依法进行查处。2003年《江苏省林木采挖管理暂行办法》规定，采挖树木申请经批准后，由树木所在地县级林业主管部门核发林木采伐许可证，农村居民自留地和房前屋后个人所有的零星树木除外。《森林法》第三十二条第一款规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。本案第三人在无林木采伐许可证的情况下就组织人员将涉案林木进行采挖移植，不符合森林法及上述规范性文件的规定。《江苏省林木采挖管理暂行办法》第十六条规定，未经批准擅自采挖树木及运输、收购采挖树木或者因采挖树木造成林地、植被破坏的，要依照法律、法规关于林木采伐、林地管理、木材运输和收购等规定进行处罚。根据被告在涉诉处罚中所查明的事实，涉案行为属于采挖移植树木的行为，故不适用《森林法》及《森林法实施条例》中关于对林木盗伐、滥伐、非法采伐等行为法律责任的规定。目前虽无相关法律、法规、规章等对采挖移植林木造成林木毁坏的行为应当负何种法律责任作出明确规定，但根据2013年国家林业局作出的《关于切实加强和严格规范树木采挖移植管理的通知》以及《江苏省林木采挖管理暂行办法》的规定，可以依照《森林法》、《森林法实施条例》有关林木采伐、木材运输和经营（加工）管理的规定进行处罚。《森林法》第四十四条第一款规定，违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款。被告在庭审中陈述，《森林法》及其实施条例并未规定补种树木的规格，被告考虑到补种胸径3厘米以上的乔木更加便于存活、生长速度快、绿化效果好，故依据《森林法》第四十四条第一款的规定，作出要求第三人立即停止违法行为并补种毁坏株数两倍的胸径3厘米以上的乔木树种246株的处罚，综上，涉诉处罚决定适用法律准确。关于涉诉处罚程序是否合法的问题。被告在作出涉诉行政处罚前，告知第三人其拟作出林业行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩以及要求听证的权利。第三人收到上述告知后，并未提出陈述、申辩，也未要求听证。被告在作出涉诉林业行政处罚决定之后，向第三人进行了送达，故涉诉处罚的程序并无不当。至于原告所提出的被告在组织听证以及作出处罚前应当向其进行告知的相关意见，因法律对此并未作出强制规定，故本院不予采纳。综上，被告如皋市林业局作出的涉诉林业行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告穆冬梅的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告穆冬梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告穆冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）审 判 长  刘 俊代理审判员  张慧敏人民陪审员  穆亚波二〇一六年三月二日书 记 员  葛陈宗附相关法律条文：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。