杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第654号
原告：秦停金。
委托代理人：罗龙江、周金广。
被告：杭州盛昌物资回收连锁有限公司。
法定代表人：任启军。
委托代理人：朱湘君、徐建平。
被告：杭州制氧机集团有限公司。
法定代表人：蒋明。
委托代理人：叶劲松、张熙。
原告秦停金与被告杭州盛昌物资回收连锁有限公司（下称盛昌公司）、杭州制氧机集团有限公司（下称杭氧集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法由审判员戴晓阳独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告秦停金及其委托代理人罗龙江、被告盛昌公司的委托代理人朱湘君、被告杭氧集团的委托代理人张熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦停金起诉称：2010年2月，被告盛昌公司就案涉的东新路462号场地对外招商，原告秦停金与被告盛昌公司接洽，盛昌公司向秦停金宣称该空地是被告杭氧集团所有的土地，可以在空地上建仓库用房使用，建设的仓库遇到拆迁有相应赔偿。原告为饮料类的经营商户，需要仓库储存货物，因此承租了该场地中1000平米场地，并与被告盛昌公司签订房屋租赁合同一份，租金每年六万元。原告在签订合同后，在租赁的场地内修建仓储和办公用房近800平米，花费建设和装修费用超过四十万元，并经营至今。2012年8月份起，被告盛昌公司就对原告断水断电。2013年4月18日，在未事前通知原告的情况下，两被告要求原告立即搬出，并不给予任何适当合理的补偿，且被告杭氧集团已经强行拆除其他租赁商户部分仓库房屋。原告认为，被告盛昌公司向原告虚假承诺合同条件，导致原告签订合同并修建房屋，在使用时间不长的情况下，强行拆除和搬迁将给原告造成巨大的直接经济损失和间接经营损失。被告杭氧集团为该土地权利人，在明知被告盛昌公司转租，在该土地上建设仓库用房却并未出面制止，并将该土地继续租赁给被告盛昌公司使用，导致原告损失，应当对原告的损失与被告盛昌公司承担连带赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告盛昌公司赔偿原告损失380000元（其中房屋建设装修损失按每平米400元计算，搬迁费损失按每平米60元计算）；2、本案的诉讼费由被告盛昌公司承担，被告杭氧集团作为过错方对上述赔偿承担连带责任。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1.原告与被告盛昌公司签订的房屋租赁合同一份，证明被告盛昌公司将案涉场地租赁给原告，并约定就原告建设的不动产房屋赔偿进行分成的事实。通过合同第2条、第5条可看出，虽然双方租赁期限暂定一年，但双方的意思表示是至政府征用时止，且第5条约定，原告投入的不动产归原告所有，如国家征收有赔偿的原告与被告盛昌公司三七分成。
2．被告盛昌公司与被告杭氧集团签订的房屋租赁合同一份，证明被告杭氧集团在案涉土地列入政府征收范围后，仍将土地及房屋租赁给被告盛昌公司作为仓库使用的事实。合同约定被告盛昌公司如擅自转租，改变租赁用途，被告杭氧集团有权终止合同，但根据合同实际履行情况看，被告杭氧集团在应当知道被告盛昌公司转租的情况下，并没有及时解除合同，被告杭氧集团存在相应过错。
3．照片一组，证明原告在承租案涉土地后在该土地上建设仓库用房及办公用房的事实。
被告盛昌公司答辩称：一、被告盛昌公司从未同意原告秦停金在涉案空地上搭建任何违法、违章建筑，理由如下：1、涉案租赁物为空场地。盛昌公司与秦停金签订的《租赁合同》第六条约定：秦停金不得利用该场地进行违法、违章活动，否则盛昌公司有权终止合同，收回场地，由此造成盛昌公司损失的，秦停金应予以赔偿。2、盛昌公司及盛昌公司委托之人员多次劝阻和制止秦停金不要搭建违法、违章建筑、装饰、装修等，不但遭到强烈反对，而且受到辱骂。3、秦停金无任何有效证据证明盛昌公司同意其在涉案空地上搭建任何违法、违章建筑，进行任何装饰、装修。二、秦停金在涉案空地上的任何行为，均是自身利用租赁物的单方行为，且其对该等行为的风险完全预知，应由其承担相应后果，理由：1、在订约之时，盛昌公司已将其与被告杭氧集团之间的租赁合同内容详尽披露，未有任何隐瞒，秦停金是在充分了解的情况下自愿承租。2、因涉案场地列入政府规划征用范围，随时可能搬迁，故盛昌公司与秦停金仅签订了暂定1年的合同。实际上，秦停金使用场地已达3年多，其诉称“在使用时间不长的情况下，强行拆除和搬迁将给原告造成巨大的直接经济损失和间接经济损失”与事实严重不符。3、盛昌公司与秦停金签订的《租赁合同》第5条明确约定，秦停金投入的不动产归其所有，如国家没有赔偿的，盛昌公司不作任何赔偿。盛昌公司从被告杭氧集团处承租了包括涉案场地在内的房屋约2036平方米和空地约20亩，被告杭氧集团因自用而收回租赁物，盛昌公司虽强烈反对，但该案业经杭州仲裁委员会（2012）杭仲裁字第15号裁决书得以支持。盛昌公司在上述仲裁案中，就其投入的各项财产向被告杭氧集团主张赔偿损失，但未得到仲裁委的支持。4、被告盛昌公司和被告杭氧集团多次通知腾退，且明确告知限期不搬离后果自负。5、秦停金没有任何有效证据证明其损失的存在和损失的数额。退一步讲，即便存在，也是秦停金在完全预知风险的情况下自身的行为造成，与盛昌公司无因果关系。三、秦停金应按照交付时的原状返还空场地，并支付场地占用费至实际腾退之日。盛昌公司与秦停金签订的暂定1年租期的合同届满后，秦停金继续占用涉案场地，根据双方签订的合同第八条、（2012）杭仲裁字第15号裁决书及盛昌公司下发的《通知》等，秦停金应按照交付时的原状返还空场地，并从2012年8月1日起按照合同约定年租金6万元的标准支付场地占用费至实际腾退之日。综上所述，被告盛昌公司无需赔偿原告秦停金任何费用，且原告应按照交付时的原状返还空场地，并支付场地占用费，
为证明上述事实，被告盛昌公司向本院提交了如下证据：
1.证明一份，结合原告与被告盛昌公司的《房屋租赁合同》第六条，证明被告盛昌公司从未同意原告在涉案空地上搭建任何违法、违章建筑。
2．（2012）杭仲裁字第15号裁决书一份，证明：1、涉案场地需腾退并交还被告杭氧集团；2、被告盛昌公司需向被告杭氧集团支付场地占用费至实际腾退之日；3、被告盛昌公司向被告杭氧集团主张赔偿各项损失，但未得到仲裁委的支持；4、被告盛昌公司一直按照现状使用租赁物，但被告杭氧集团从未提出异议且已超过六个月。
3．通知一份，证明被告盛昌公司多次通知要求腾退，否则后果自负。
被告杭氧集团答辩称：2009年11月3日，两被告经协商签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告杭氧集团将已列入政府征用范围、坐落于本市东新路462号内桥东面的房屋（建筑面积约2036平方米）、空地20亩租赁给被告盛昌公司，作仓库使用。租赁期限暂定一年（自2009年11月3日至2010年11月3日），并对租赁的权利义务作出明确约定。其中合同第7条规定：未经被告杭氧集团同意，被告盛昌物资不得转租、转让、转借他人使用，否则，被告杭氧集团有权终止合同。同日，两被告还签订《消防安全责任协议书》、《社会治安综合治理责任书》各一份，作为房屋租赁合同的补充，并强调：被告盛昌公司不得随意改变承租房屋的建筑结构，不得违章搭建棚屋。租赁一年期满，被告杭氧集团不同意继续租赁，要求被告盛昌公司腾退交还，盛昌公司拖延拒绝。经周边居民投诉反映，杭州市下城区城市管理行政执法局于2011年9月对被告盛昌公司存在的非法搭建事实依法立案调查，查实被告盛昌公司在租赁的空地上违法搭建，并下达了《限期拆除违法建筑决定书》。此后，杭氧集团于2012年1月向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会审理后于2012年7月作出（2012）杭仲裁字第15号仲裁裁决书，裁决被告盛昌公司在裁决书送达10日内将所租赁的房屋、空地腾退交还杭氧集团、并向杭氧集团支付至实际腾退日止的房屋、土地租金和占用费，驳回盛昌公司提出的所谓投入财产、搬迁费等各项损失388.5万元的反请求。因被告盛昌公司未在限期内履行裁决书确定的腾退等义务，被告杭氧集团遂向杭州市中级人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，两被告达成和解，被告盛昌公司承诺在2012年底腾退、搬迁完毕。对于本案原告起诉主张房屋建设装修损失赔偿，被告杭氧集团深感意外，对此，被告杭氧集团事先既不知情、更未同意被告盛昌公司将部分空地转租给原告，且空地上搭建的建筑物均系违法建筑，原告无权主张相关赔偿，被告杭氧集团在整个房屋、空地租赁中并无过错，不应承担任何责任。相反，恰恰是被告盛昌公司、原告等人损害了杭氧集团的合法权益。综上，原告的诉请缺乏事实和法律、合同依据，请求人民法院查明事实、分清责任，依法判决驳回原告对被告杭氧集团的全部诉请。
为证明上述事实，被告杭氧集团向本院提交了如下证据：
1.房屋租赁合同一份，证明2009年11月3日，被告杭氧集团将东新路462号桥东面的房屋约2036平方米、空地20亩租赁给被告盛昌公司一年，并明确不得转租、转让、转借他人。
2.消防安全责任协议书、社会治安综合治理责任书一组，证明两被告在签订《房屋租赁合同》的同日签订该两份协议书，明确不得违章搭建棚屋，严禁堆放危化物品等。
3.对杭州市下城区第十四届人大第一次会议第011号建议的答复一份，证明2011年9月，下城区城管执法局已立案查处被告盛昌公司在租赁的东新路462号空地上非法搭建的建筑物，并限期拆除。
4.杭州仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明仲裁裁决确定：被告盛昌公司在裁决书送达日起10日内将所租赁的房屋、空地腾退交还被告杭氧集团、并向被告杭氧集团支付至实际腾退日止的房屋、土地租金和占用费，驳回被告盛昌公司提出的所谓投入财产、搬迁费等各项损失388.5万元的反请求。
5.执行人员告知书一份，证明（2012）杭仲裁字第15号仲裁裁决书已由杭州市中级人民法院强制执行立案。
原、被告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证：
被告盛昌公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为合同第5条无法证明被告盛昌公司同意原告搭建任何违法违章建筑。退一步讲，即便原告要搭建也应该要取得合法手续，在国家没有赔偿的情况下，盛昌公司是不作任何赔偿的。同时合同第6条第一款明确约定，不得利用该场地进行违法、违章活动。对证据2的三性均无异议，同时也证明被告盛昌公司已经向原告进行了全面的披露。对证据3，因原告没有出示照片原件，对该证据的三性均有异议。根据现有的复印件，认为：1、照片中的财产无法证明属于原告所有，2、即便存在该房屋，也属于违章建筑，3、照片上显示有些建筑是没有拆除的，也就说明损害结果没有发生，故无法证明损失的存在。被告杭氧集团对原告提交的证据1，认为该份房屋租赁合同系原告与被告盛昌公司之间签订，与被告杭氧集团无关，故杭氧集团无法核实其真实性，同时对其合法性不予认可，认为是不合法的转租。对证据2的三性无异议，但认为证明对象恰恰说明在合同中明确约定在没有经被告杭氧集团允许的情况下，被告盛昌公司无权转租。且合同中约定，如政府未征用，可续签合同，但并不是必须续签。事实上，合同期满后，双方没有续签。对证据3的三性均不认可，退一步讲，即便照片是真实情况，也恰恰说明房屋是违章在空地上搭建的。
原告秦停金对被告盛昌公司提交的证据1的三性均有异议，认为该证明属于证人证言，证人未出庭，不能作为证据使用。对证据2的真实性无异议，但认为该裁决书与原告、与本案无关联性，该裁决书中所称的解除合同的条件，虽然仲裁委对解除合同的条件予以认可，但是该条件是针对两个公司之间的，原告仅仅是个体工商户，原告认为解除合同的条件是不成立的。对证据3的三性均有异议，认为该通知是被告单方面出具，原告没有收到过该通知。被告杭氧集团对被告盛昌公司提交的证据1，认为真实性无法核实。对证据2的三性无异议，但认为该裁决书恰恰证明了被告杭氧集团要求相关单位搬离场地是依据裁决书内容。对证据3的三性均无异议。
原告秦停金对被告杭氧集团提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据恰恰可证明该合同是附条件解除的合同，该合同是一份定期合同，合同终止日为到政府征用之日止。且杭氧集团称自己不知道转租情况，是与事实不符的。对证据2的真实性无异议，但认为该组证据是被告盛昌公司与被告杭氧集团签订的，与本案无关联性，与原告无关联性。如果该组证据是真实的，可证明被告盛昌公司对原告有欺诈行为，被告杭氧集团没有尽到告知义务。对证据3的真实性无异议，可证明被告杭氧集团知道土地上有违法搭建物，但杭氧集团在明知此情况下，并没有行使解除合同的权利，具有一定的过错。下城区城管执法局认为该空地上的房屋系被告盛昌公司所建，可说明盛昌公司对外宣称房屋系其所建，故其对于原告建造房屋的行为是知情并予以认可的。且与其仲裁时的反请求是能够对应的。对证据4的真实性无异议，原告认为与本案无关，且该证据刚好可以证明原告的损失。对证据5无异议，但至今为止，原告没有收到过杭州市中级人民法院的执行通知。被告盛昌公司对被告杭氧集团提交的证据1、2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为盛昌公司一直是按照现状使用租赁物，杭氧集团明确知道且从未提出过异议。对证据3的三性无异议，认为该证据恰好证明案涉土地上的房屋为盛昌公司所建，原告方没有财产投入。对证据4、5的三性均无异议。
本院认证如下：
对原告提供的证据1，系原告与被告盛昌公司签订的房屋租赁合同，对其真实性本院予以确认。证据2，系被告盛昌公司与被告杭氧集团签订的房屋租赁合同，对其真实性本院予以确认。证据3，系原告承租土地上的房屋状况照片，本院仅对其真实性予以确认。
对被告盛昌公司提供的证据1，系任见华的证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认。证据2，系杭州仲裁委员会（2012）杭仲裁字第15号仲裁裁决书，对其真实性本院予以确认。证据3，系被告盛昌公司要求住户腾退的通知，对其真实性本院予以确认。
对被告杭氧集团提供的证据1-5，原告与被告盛昌公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2009年11月3日，被告杭氧集团与被告盛昌公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：杭氧集团将已列入政府规划征用范围、坐落于本市东新路462号桥东面的房屋，建筑面积约2036平方米，及空地约20亩租赁给盛昌公司使用；盛昌公司已对杭氧集团所要出租的房屋做了充分了解，愿意承租作仓库使用；该房屋、土地租赁期暂定一年（自2009年11月3日至2010年11月3日）；如政府征用时，盛昌公司应在征用10天前撤出该场地，在不影响房屋安全的情况下，盛昌公司投入的不动产归盛昌公司所有，但杭氧集团不作任何赔偿；盛昌公司擅自改变租赁用途，利用该房屋进行违法、违章活动的，或未经杭氧集团同意，擅自将房屋转租、转让、转借他人使用的，或二个月没有预付房租的，杭氧集团有权终止合同，收回该房屋及土地使用权，由此而造成杭氧集团损失的，盛昌公司应予以赔偿。同日，双方还签订了《消防安全责任协议书》、《社会治安综合治理责任书》各一份，约定：盛昌公司不得随意改变承租房屋的建筑结构，不得违章搭建棚屋。合同签订后，杭氧集团即将上述房屋、土地租赁给盛昌公司使用，盛昌公司向杭氧集团缴纳支付了押金和相应的租金。2010年2月20日，被告盛昌公司与原告秦停金签订《房屋租赁合同》一份，约定：盛昌公司将已列入政府规划征用范围、坐落于本市东新路462号的空地约1000平方米租赁给秦停金使用；秦停金已对盛昌公司所要出租的房屋做了充分了解，愿意承租该空场地使用；该场地租赁期暂定一年（2010年2月20日至2011年2月19日）；如政府征用时，秦停金应在征用10天前撤出该场地，在不影响房屋安全的情况下，秦停金投入的不动产归秦停金所有，如国家没有赔偿盛昌公司不作任何赔偿。如有赔偿的盛昌公司收取30%的赔偿费。合同签订后，盛昌公司即将上述场地租赁给秦停金使用，秦停金在租赁的场地内修建仓储和办公用房约800平方米后一直使用。2010年9月30日，被告盛昌公司向被告杭氧集团发函要求续签租赁合同。2010年10月22日，杭氧集团书面答复，租赁合同即将于2010年11月4日到期，因公司需自用该房屋及土地，故不再续签租赁合同。后双方又经口头协商，杭氧集团同意由盛昌公司继续承租该房屋及土地。2011年5月31日，杭氧集团向盛昌公司致函要求其在2011年6月7日前续签房屋租赁合同，租期宽限至2011年8月31日止，或者将租赁房屋、土地腾空交还。后双方因租赁合同发生纠纷，杭氧集团向杭州仲裁委员会申请仲裁。2012年7月20日，杭州仲裁委员会作出（2012）杭仲裁字第15号仲裁裁决书，裁决盛昌公司自裁决书送达之日起10日内向杭氧集团腾退并交还杭州市东新路462号内桥东面的建筑面积约2036平方米的房屋及20亩空地等，并驳回了盛昌公司要求的财产投入、搬迁费等各项损失388.5万元的其他仲裁反请求。因盛昌公司未在限期内履行仲裁裁决确定的腾退等义务，杭氧集团遂向杭州市中级人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，杭氧集团与盛昌公司达成和解，盛昌公司承诺在2012年底腾退、搬迁完毕。2012年11月、2013年1月，盛昌公司多次向各租户发出通知，要求各租户清空案涉场地。原告秦停金以两被告不给予适当合理的补偿等为由拒绝搬迁。现原告诉讼来院要求判如所请。
另查明，杭州市下城区城市管理行政执法局于2011年9月21日立案调查杭州市东新路462号上的建筑物，于2011年10月31日送达《限期拆除违法建筑决定书》，责令盛昌公司自行拆除上述违法建设。由于盛昌公司一直未自行拆除，杭州市下城区城市管理行政执法局于2012年2月28日函告区查违办请求拆除。现原告秦停金在租赁场地内修建的仓储和办公用房未被全部拆除。
本院认为，原告秦停金与被告盛昌公司于2010年2月20日签订的《房屋租赁合同》，为双方真实意思表示，对双方均具有约束力。本案实际为房屋租赁合同纠纷，在本院依法向原告释明后，原告仍坚持以财产损害赔偿纠纷为案由进行诉讼。据此，鉴于本案原告秦停金在案涉租赁场地内修建的仓储和办公用房并未被全部拆除，且原告亦未举证证明其实际损失，故原告要求被告盛昌公司赔偿损失的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另被告杭氧集团仅与盛昌公司发生租赁关系，原告未能举证证明杭氧集团对其发生损害的事实，据此，原告要求被告杭氧集团承担连带责任的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦停金的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告秦停金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 戴晓阳
二〇一三年七月三日
书记员 吴雪飞