安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初2658号
原告：檀孝传，男，1964年2月14日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
被告：池州市棠溪生态养猪专业合作社，住所地安徽省池州市贵池区棠溪镇西山村。
法定代表人：王先胜，该公司理事长。
委托诉讼代理人：章战勒，安徽安贵律师事务所律师。
原告檀孝传与被告池州市棠溪生态养猪专业合作社劳动争议一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告檀孝传的委托诉讼代理人付文武、被告池州市棠溪生态养猪专业合作社法定代表人王先胜及其委托诉讼代理人章战勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
檀孝传诉称：从2010年7月份起，被告常年雇佣原告为其从事做杂事工作，每天工作时间基本从凌晨二、三点钟开始。为便于工作，原告都是晚上到被告法定代表人王先胜家居住并做好准备，以便第二天凌晨二、三点钟开展工作。2016年6月7日傍晚，王先胜开车来接原告，因双方走叉开而未能接到，为了不影响第二天凌晨工作,原告仍和往常一样在晚上去王先胜家，不料在途中发生交通事故，肇事车辆逃逸。在住院治疗及康复期间，产生了巨额的医疗费和生活费等债务，原告实在无力承担，多次要求被告解决工资问题，均遭到拒绝。无奈原告只得向池州市贵池区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委却不予受理。原告认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四、七、二十二（六）、四十五条之规定，被告是从事生产经营活动的法人，有权聘用员工，依法应当支付员工工资并办理社会保险，属于《劳动合同法》规定的用人单位，原告据此提出的支付工资及办理社会保险属于《劳动争议调解仲裁法》规定的受案范围。故请求法院依法判令：1、被告按安徽省的最低工资准标向原告支付工资差额55100元；2、被告按照社保经办机构的核定为原告办理2010年7月至2016年6月的养老、医疗、失业等各项社会保险。
针对其诉讼请求檀孝传提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告工商登记信息。证明原、被告主体身份情况，被告是依法成立的法人单位，是有营业活动资格；
2、棠溪镇东山村村民委员会及村民联名证明各一份。证明原告从2010年7月份起受被告雇佣在被告处工作的事实；
3、工资支付明细。证明原告从2010年7月份起为被告工作以来，被告仅支付工资6500元，没有按照政府规定的最低工资标准支付，对于差额部分被告应当支付；
4、贵劳仲不字（2016）129号《不予受理案件通知书》。证明本案已经过劳动仲裁前置的事实。
被告池州市棠溪生态养猪专业合作社辩称：被告池州市棠溪生态养猪专业合作社是2009年在当地政府的倡导下，由当地八名从事养猪行业的人发起设立，从成立之日起至今没有对外开展过实质性工作，没有收入、支出，不存在有任何事务要做，本案原告与被告没有任何法律关系包括劳动关系。事实上，原告与王先胜、吴红燕夫妇存在劳务关系。王先胜夫妇（棠溪镇西山村村民）于2010年11月份经棠溪镇东山村村民潘立新转让，经营原潘立新经营的杀猪铺。在潘立新经营该杀猪铺时，冯曰胜、章东良、原告为潘立新提供劳务。王先胜夫妇接受转让后，仍雇请冯曰胜、章东良、原告为其提供劳务。因原告身体存有缺陷又是单身，只能从事比较简单的劳务，王先胜夫妇给原告的劳务报酬是：为其提供一亩田的稻谷、提供日常烟酒开支、年终给予一定数额的现金（其中2010年务工时间短给付了500元，从2011年后每年给付1200元）。综上所述，被告只与王先胜夫妇存在劳务关系，被告与原告不存在劳动关系，请求人民法院驳回原告的诉请。
针对其辩称意见池州市棠溪生态养猪专业合作社提交了以下证据：
1、池州市棠溪生态养猪专业合作社营业执照和工商注册信息。证明被告池州市棠溪生态养猪专业合作社的结营范围不包括屠宰业务，该合作社成员为八人；
2、棠溪镇西山村村民委员会证明一份。证明池州市棠溪生态养猪专业合作社从来没有开展过经营活动；王先胜夫妇经营的杀猪铺与合作社之间没有关联；王先胜夫妇用来经营杀猪铺的房子是其个人所有，与合作社无关。
3、对公账户查询单。证明池州市棠溪生态养猪专业合作社账户中的账户余额、控制余额均为零，银行系统未查询到该合作社的交易记录，印证了合作社从来没有开展过经营活动。
4、冯曰胜证明一份。证明王先胜夫妇经营的杀猪铺是于2010年10月份从潘立新处转让来的；檀孝传以前是为潘立新的杀猪铺烧了大约二十年的开水，王先胜接手后檀孝传为其杀猪铺烧开水，报酬是由王先胜支付的。檀孝传未为合作社做过事情，合作社的经营范围也不包括生猪屠宰业务。
5、棠溪镇西山村村民证明一份。证明冯曰胜、章东良、原告以前是为潘立新经营的杀猪铺做事的，原告为潘立新的杀猪铺烧了大约二十年的开水，王先胜夫妇接手后，冯曰胜又为王先胜杀猪，原告又为王先胜的杀猪铺烧开水，冯曰胜和原告的报酬都是王先胜夫妇支付的。
6、池州市银龙矿业有限公司证明一份、发票一张、结婚证复印件一份。证明王先胜经营的屠宰铺是其个人对外开展经营业务，该屠宰铺与合作社之间没有任何关系；发票显示代开企业名称为王先胜的妻子吴红燕；结婚证证明王先胜和吴红燕是夫妻关系。
7、汪翠芳等养猪户证明。证明养猪户都是与王先胜个人从事生猪买卖，从未与合作社有过交易。原告为王先胜经营的屠宰铺烧开水，与合作社之间没有任何关系
8、收条一张。证明原告发生交通事故后，因肇事车辆逃逸，经相关村委会协调，王先胜个人以捐款的名义给了原告5000元，印证了原告和王先胜个人之间存在劳务关系，原告和合作社之间没有任何法律关系，否则该款项理应由合作社负担而不是由王先胜个人支付。
经庭审质证、认证，结合法庭调查，现查明如下案件事实：王先胜系池州市贵池区棠溪镇西山村村民，2010年10月份经棠溪镇东山村村民潘立新转让，与妻子吴红燕共同经营原潘立新经营的生猪屠宰铺。在潘立新经营该生猪屠宰铺时，冯曰胜、章东良及原告檀孝传为潘立新提供劳务，该生猪屠宰铺位于棠溪镇东山村村部附近。王先胜夫妇接受转让后，仍在原址经营，仍雇请冯曰胜、章东良及原告檀孝传为其提供劳务，直至2016年2月才将生猪屠宰铺迁址至棠溪镇东山村阳汪组。因檀孝传只从事烧杀猪开水等比较简单的劳务，王先胜夫妇给原告的劳务报酬是：为其提供耕种一亩田的稻谷、提供日常烟酒开支、年终给予一定数额的现金（其中2010年务工时间短给付了500元，从2011年后每年给付1200元）。2016年6月7日傍晚，原告檀孝传在前往王先胜生猪屠宰铺的路上遭受交通事故受伤住院，经棠溪镇东山村村民委员会见证，王先胜向原告檀孝传捐款5000元，檀孝传的弟弟檀贵忠承诺：收到此款后，不再找王先胜任何麻烦。
2016年10月10日，原告檀孝传以被告支付其工资未达到最低工资准标要求补齐差额部分及办理各项社会保险事项向池州市贵池区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年10月13日，该仲裁委员会认为，“池州市棠溪生态养猪专业合作社”属于以农民为主体的自愿联合、民主管理的互助性经济组织，不属于《劳动合同法》规定的用人单位，不符合受理条件，作出贵劳仲不字（2016）129号《不予受理案件通知书》。为此檀孝传具状本院，请求支持其上述诉请。
另查明，被告池州市棠溪生态养猪专业合作社系2009年3月23日在池州市工商行政管理局贵池区分局注册成立的，由8名股东组成，成员出资总额为100万元，法定代表人为王先胜，住所地安徽省池州市贵池区棠溪镇西山村。潘立新不属于被告池州市棠溪生态养猪专业合作社的股东。
上述事实，有原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案先要看原告与被告之间是否具有劳动关系，如果其双方具有劳动关系再看被告是否属于《劳动合同法》规定的用人单位。被告法定代表人王先胜在接受潘立新的生猪屠宰铺之前，原告等人为潘立新提供劳务。王先胜夫妇接受转让后，原告等人为王先胜夫妇提供劳务，并由王先胜夫妇给付原告等人劳务报酬，因此原告等人与王先胜夫妇之间形成了劳务关系。不能因为王先胜系被告的法定代表人，原告在为其个人提供劳务时就必然与被告发生了劳动关系。综上，原告檀孝传与被告池州市棠溪生态养猪专业合作社之间不存在劳动关系，原告认为其与被告存在劳动关系而提出的上述诉请，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告檀孝传的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 周建设
二〇一六年十二月二十三日
书记员 葛树荣
附本案适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。