江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民一初字第403号
原告许运香，农民。系被害人康某之妻。
原告康华平，农民。系被害人康某之长子。
原告康爱平，农民。系被害人康某之二子。
原告康贵平，农民。系被害人康某之三子。
委托代理人谢年华、郭靖，江西金秋实律师事务所律师。
被告康球生，农民，现在吉安监狱服刑。
委托代理人黄翼飞，江西遂龙律师事务所律师。
被告叶忠生，农民，现在吉安监狱服刑。
被告胡水生，农民。
委托代理人叶中华，遂川县禾源法律服务所法律工作者。
被告国网江西遂川县供电有限责任公司，住所地：遂川县井冈山大道。
法定代表人许继和，公司经理。
委托代理人蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
原告许运香、康华平、康爱平、康贵平诉被告康球生、叶忠生、胡水生、国网江西遂川县供电有限责任公司（以下简称遂川供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员周仁根适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡水生借本村村民叶樟生家位于“胡洋田”处的水田耕种，2014年8月份，被告胡水生为防耕种的水稻被野猪损毁，遂到被告康球生家请康球生到其水稻田里架电网烧野猪，并承诺事后会请康球生到街上喝茶，尔后被告康球生就邀请被告叶忠生一起到该地架设电线，电线架设好后，二被告就将电线接头挂靠在附近的低压电线上，晚上挂上白天取下。2014年9月初，已到水稻收割时间，被告叶忠生遂到胡水生家去商量准备将电线撤除。但被告胡水生担心电线撤了若被野猪糟蹋了即将收割的水稻太过可惜，就让叶忠生他们先不要撤除，称其在收割水稻时会和他们一起将电线收起，后被告叶忠生就未能及时将电线收起，致使受害人康某于2014年9月6日在经过该水田时触电身亡。事故发生后，原告多次找到被告康球生、叶忠生处，其二人只支付了3.2万元丧葬费，对于其他费用则以各种借口推脱。综上，被告遂川供电公司由于疏于管理，致使禾源镇多数人利用裸线挂靠在其电网上电野猪。被告叶忠生为了自己水稻不被野猪糟蹋，遂邀请被告康球生、叶忠生到其水田里架设电线，并承诺事后会请客。被告叶忠生在即将撤线的时候，被告胡水生不同意，致使受害人康某在经过该水田时触电身亡。对于康某的死亡，各被告都有过错，依法应连带承担原告因康某触电身亡的各项损失。事故后被告康球生、叶忠生只赔付了部分款项，对于其余款项拒不给付，为此起诉，请求法院判令四被告赔付原告死亡赔偿金91053元，丧葬费23649.5元，精神损失费20000元，交通费2000元，以上合计134702.5元。
被告康球生答辩称，答辩人已受刑事处罚，故不应对死亡赔偿金、交通费、精神损失费承担赔偿责任。其已赔付原告2万元。
被告叶忠生答辩称，对原告损失应当赔偿，但应按责任比例分开赔付。其曾要求胡水生拆电线，胡水生说先不让拆。要赔的话胡水生责任更大。其已赔付原告1.2万元。
被告胡水生答辩称，其对受害者康某的损害没有过错，不应承担责任，且原告诉请的死亡赔偿金、精神损失费不应支持。
被告遂川供电公司答辩称，本案原告损失是出于被告康球生、叶忠生、胡水生的犯罪行为所致，与其无关。本案遂川供电公司无责任，也系受害者。原告要求其承担责任无法律依据。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：1、原、被告身份证，拟证明原告诉讼主体资格及身份信息；2、村委会证明。拟证明受害人康某生育5个子女，即康华平、康慧莲、康贵平、康美英、康爱平。3、康慧莲、康美英声明书，拟证明二人放弃继承因康某死亡所得损失赔偿。4、康某身份证、户口本，拟证明受害人康某死亡时年龄。5、刑事判决书，拟证明康球生、叶忠生私设电网将康某电死的事实。四被告经质证对上述1至5号证据无异议，予以采信。6、康球生、叶忠生、胡水生询问笔录，拟证明康球生、叶忠生私设电网系因胡水生所请，康球生、叶忠生准备收回电网时胡水生不同意，导致康某的死亡，胡水生具有过错。遂川供电公司疏于管理，致使禾源镇多人私设电网，最终致使事故的发生具有过错，四被告应承担连带赔偿责任。被告康球生、叶忠生对该证无异议。被告胡水生对该证证明目的有异议，称康某的死亡是由于康球生、叶忠生私设电网、疏忽大意所致。被告遂川供电公司对该证真实性无异议，但对关联性提出异议，称损害后果系康球生、叶忠生秘密窃电行为所致，遂川供电公司对本案无过错。本院认为该证真实，予以采信。
被告康球生为其答辩向本院提交了下列证据：刑事判决书，拟证明已赔付原告2万元。原、被告对上述证据无异议，予以采信。
被告胡水生为其答辩向本院提交了下列证据，1、康球生、叶忠生、胡水生询问笔录，拟证明架设电网的是被告康球生、叶忠生，被告胡水生无过错。其他当事人对该证真实性无异议，但对证明目的有异议，称被告胡水生在本案中有过错。2、叶樟生询问笔录，拟证明被告康球生、叶忠生电野猪与胡水生无关，被告康球生、遂川供电公司称该证人未到庭接受质询，不对书面证词质证。被告无其他证据佐证，本院不予采信。3、叶樟生土地使用证，拟证明其所种的田系叶樟生所承包的。4、刑事判决书，拟证明被告康球生。叶忠生私设电网致人死亡的事实。原被告对上述3、4号证据真实性无异议，予以采信。
被告遂川供电公司为其答辩向本院提交了下列证据：调查证明，拟证明康球生、叶忠生窃电行为。原告对该证真实性无异议，但称不能排除遂川供电公司的责任。被告康球生对该证三性提出异议。被告胡水生对此无异议。本院认为该证真实，予以采信。
经审理查明，被告胡水生借叶樟生家位于“胡洋田”处的水田耕种，2014年8月份，被告胡水生为防水稻被野猪损毁，遂请康球生到其水稻田里架电网烧野猪，并承诺事后请康球生喝茶。尔后被告康球生邀请被告叶忠生一起到该地架设电线。电线架设好后，二被告就将电线接头挂靠在附近的低压电线上，晚上挂上白天取下。2014年9月初，被告叶忠生到胡水生家去商量准备将电线撤除。但被告胡水生担心若电线撤了，野猪糟蹋了即将收割的水稻太过可惜，就让叶忠生他们先不要撤除，称其在收割水稻时会和他们一起将电线收起。后被告康球生、叶忠生未能及时将电线收起，致使受害人康某于2014年9月6日在经过该水田时触电身亡。事故发生后，被告康球生、叶忠生被依法追究了刑事责任，在刑事诉讼过程中，被告康球生支付了原告2万元，被告叶忠生支付了原告1.2万元。经审核，原告损失核定为：丧葬费23649.5元，交通费2000元。
本院认为，被告康球生、叶忠生违反国家电力管理规定，私设电网用于捕杀野猪，致使康某死亡，二人行为构成侵权。被告胡水生请被告康球生、叶忠生在其所种植水稻的田里架设电线，并承诺事后请二人喝茶，其行为与被告康球生、叶忠生一起构成共同侵权，依法应共同赔偿所造成的损失。被告私设电线属窃电行为，被告遂川供电公司在本案中不存在过错，故原告诉请被告遂川供电公司承担连带责任，本院不予支持。被告康球生、叶忠生因其犯罪行为已受到刑事处罚，原告另行提起民事诉讼，诉请侵权损害赔偿的处理仍应适用刑事诉讼法的规定。因此，被告人只对其犯罪行为所造成的物质损失予以赔偿。本案原告的物质损失为25649.5元，两被告人已赔付3.2万元，已全部赔偿完毕。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告代理人认为精神损失费、死亡赔偿金属于损害赔偿范围的意见，与法律及司法解释规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十四条之规定、判决如下：
驳回原告许运香、康华平、康爱平、康贵平的诉讼请求。
本案受理费2994元，减半收取1497元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周仁根
二〇一六年一月十八日
书记员 肖婷婷