福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终23号
上诉人（原审原告）梁爱凤，女，1944年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人王荣涨，福建九信律师事务所律师。
委托代理人杨志谦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曾建荣，男，1963年11月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王瑜芳、朱伟伟，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人曾海滨，该局工作人员。
委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人曾宝发，男，1949年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原审第三人陈清保，男，1938年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人梁爱凤、曾建荣因诉被上诉人厦门市国土资源与房产管理局不履行土地房屋行政登记法定职责一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人梁爱凤的委托代理人王荣涨、杨志谦，上诉人曾建荣的委托代理人王瑜芳、朱伟伟，被上诉人厦门市国土资源与房产管理局的委托代理人曾海滨、陈琦，原审第三人曾宝发均到庭参加诉讼。原审第三人陈清保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案协调时间1个月。本案现已审理终结。
原审法院查明，1.2014年4月2日，厦门市国土资源与房产管理局所属的地籍权属调查机构--
厦门市测绘与基础地理信息中心（下称测绘中心）向梁爱凤、曾建荣出具收件收据，载明收到曾建荣等2人向其提交的申请，业务类型为“个人建房初始登记地籍（权属）调查”，并载明其共收取11种材料。2.2014年6月23日，测绘中心作出收件号为130220140000000159的退件通知书，载明曾建荣等2人申请的位于集美区曾营巷40号的地籍调查，经审查存在现地房屋坐落、间数与同字第047332号土地房产所有证记载不符，同村曾宝发等四人对该宗房产权属提出异议的情形，决定对梁爱凤、曾建荣的申请予以退件。3.2014年7月4日，梁爱凤、曾建荣的委托代理人向测绘中心领取该退件通知书及申请时提交的相关材料。4.2014年1月21日，厦门市集美区民政局出具编号为2014012102的《集美区门牌号码证明》，证明同字第047332号的门牌号为曾营巷40号。5.2015年9月24日，厦门市集美区民政局向厦门市集美区曾营社区居民委员会作出《集美区民政局关于曾营巷40号门牌证明的回复》，载明：“我局于2014年1月21日开具的编号为NO：2012012102的门牌号码证明不具法律效力，同时同意曾营社区居委会撤回2014年1月16日开具的曾营巷40号房产与同字第047332号房产系为一处的证明。我局建议待曾营巷40号房屋与同安县同字第047332号房产的坐落和权属确认后再做处理”。
原审法院另查明，1.讼争的曾营巷40号房产系老宅，自上世纪五十年代颁发同字号土地房产所有证前就一直存在至今，且数十年来均未翻建、改动。2.根据厦门市华林测绘工程有限公司作出的成果编号为HL2011010017的测绘成果报告书，曾营巷40号房产的间数有五间，面积为84.93平方米。3.同字第047332号土地房产所有证载明的房产有坐落于“下庭”的平房五间和坐落于“新厝下”的房产平房两间。其中，“新厝下”房产的面积为贰分壹厘（大约140平方米），载明的四至为：东至曾某甲，西至曾某乙，南至路，北至什。
原审法院认为，第一，在梁爱凤、曾建荣申请对曾营巷40号房产进行地籍调查后，曾宝发、陈清保等已向厦门市国土资源与房产管理局所属的测绘中心提出异议并递交相关材料，认为梁爱凤、曾建荣欲申请地籍调查的实地房屋的权属存在争议。第二、曾营巷40号房产系数十年来均未翻建、改动的老宅，间数共有五间，面积为84.93平方米，而梁爱凤、曾建荣提供的权属来源证明同字第047332号土地房产所有证项下的“新厝下”房产的间数为两间，面积大约为140平方米，即讼争房产的实际间数与梁爱凤、曾建荣提供的权属来源证明载明的房产间数明显不符。梁爱凤、曾建荣未对两者的间数不符问题进行举证证明或作出有说服力的解释说明。从房产的四至方面看，讼争房产东至曾某丙厝，南至曾某丙厝，而权属来源证明“新厝下”房产记载的东至曾某甲，南至路，两者明显不同。梁爱凤、曾建荣对四至不一致问题亦未能提供有效证据证明讼争房产四至的演变情况，无法证明讼争房产的四至与其提供的权属来源证明的四至具有一致性。因此，厦门市国土资源与房产管理局在退件通知书中认定曾营巷40号房产的坐落、间数与权属来源同字第047332号土地房产所有证的记载不符，并无不当。第三，本案在审理过程中，厦门市集美区民政局召集相关人员进行现场勘察，调取、查阅相关材料后向厦门市集美区曾营社区居民委员会作出的《集美区民政局关于门牌证明的回复》，可以采信。梁爱凤、曾建荣向厦门市国土资源与房产管理局递交申请材料中的门牌号码证明现已不具有法律效力，不能继续证明曾营巷40号房产与同字第047332号土地房产所有证项下的相关房产系同一处房产。第四，根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第十五条第一款第（三）项、第（四）项之规定，对于申请登记的土地房屋权利与权利来源证明文件不一致的或土地房屋权属有争议的，厦门市国土资源与房产管理局有权不予登记，并将申请登记材料退还申请人。因此，厦门市国土资源与房产管理局在本案中作出退件决定，具有事实和法律依据。
综上，根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第三条、第十五条之规定，厦门市国土资源与房产管理局负责本市土地房屋登记的管理工作，其所属的测绘中心对梁爱凤、曾建荣作出退件通知，其法律后果应由厦门市国土资源与房产管理局承受。厦门市国土资源与房产管理局有权对相对人提交的土地房屋登记申请进行审查，对不符合登记条件的，作出决定不予登记，书面告知申请人不予登记的原因，并将申请登记材料退还申请人。本案中，厦门市国土资源与房产管理局对梁爱凤、曾建荣的土地房屋登记申请，经审查后认定现地房屋坐落、间数与同字第047332号土地房产所有证记载不符，曾宝发等四人对该宗房产权属提出异议，并据此作出退件决定，将申请登记材料退还给梁爱凤、曾建荣，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。梁爱凤、曾建荣以厦门市国土资源与房产管理局作出退件决定，载明的理由没有事实和法律依据为由，请求责令厦门市国土资源与房产管理局依法受理梁爱凤、曾建荣提交的补办集美区曾营巷40号房产权属证书的申请，证据不足，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁爱凤、曾建荣的诉讼请求。
宣判后，上诉人梁爱凤、曾建荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其于原审的诉讼请求。主要理由：一、原审认定事实错误。1.讼争房屋“现物具备”。在（2007）集行初字第3号行政案件审理中，作为被告之一的厦门市国土资源与房产管理局集美分局在答辩中陈述：“047332号现证照完全，现物具备”。2.上诉人依照被上诉人的要求递交了全部需要补办证件的材料，原审法院对此视而不见，不予认定，是错误的。二、原审程序违法。（2015）集行初字第20号行政判决，名义上是独立的一审程序，实际上是认定（2007）集行初字第3号行政判决认定事实不清，包括间数、坐落等都认定不清，因此通过（2015）集行初字第20号行政判决予以改判，行审判监督程序之实。都是同一个一审法院作出的判决，如果认定讼争房产不是（2007）集行初字第3号行政判决认定房产的坐落、间数，那么一审法院，包括被上诉人都应当指出（2007）集行初字第3号行政判决中认定的同字第047332号土地房产所有证“新厝下”的房产坐落在何处，间数几间，以利于上诉人申请补办证照，不应当由上诉人举证证明坐落、间数。三、原审第三人提出异议没有事实根据。被上诉人退件理由包括曾宝发等四人提出异议，诉讼过程中，没有看见异议申请书，在诉讼过程中随意确定了两个异议人。曾宝发、陈清保提出异议没有事实根据，不应当受理。四、关于测量面积与房屋权属证书上面积及间数差异问题。1.同字第047332号土地房产所有证“新厝下”平房两间的测量数据应由被上诉人举证，以证明为何现在测量面积与间数不一致。2.关于同字第047332号土地房产所有证项下“新厝下”房屋的间数、面积解释如下：（1）间数，平房两间包括现存测量的老房子及之前被曾宝发拆除的一间，原来称之为“间”计算单位是以一个屋檐为单位，共有二个房子屋檐，因此称“两间”；（2）面积：现存老房子测量图中载明面积为：84.93平方米，这是计算错误，实际应为8.410.86=91.224平方米，包括屋檐下面积1.1610.86=12.60平方米，再加上曾宝发扩建拆除（13.33-10.86）9.56=23.61平方米，共计127.43平方米，与房屋权证上登记面积相差12.55平方米，从数据上看，是宽度差距，只有被上诉人提供原来的测量数据，才能完全说明。五、关于讼争房屋的坐落，已经（2007）集行初字第3号行政诉讼各方当事人现场确认，在（2007）集行初字第3号案件中虽没有作现场勘验笔录，但厦门市国土资源与房产管理局集美分局在现场勘验后在答辩状中已明确“证照完全，现物具备”；同时房屋的四至虽然由于后来新建房屋有所变更，但西边曾某乙从未改变，不能以后来新建房屋而否定之前的房屋四至。
被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称，一、原审判决认定事实清楚。1.曾营巷40号房屋的间数为五间，同字第047332号土地房产所有证“新厝下”房屋为两间；2.曾营巷40号房屋的实测面积为84.93平方米，同字第047332号土地房产所有证“新厝下”房屋面积近140平方米；3.曾营巷40号房屋的四至中东至路，邻曾某丙厝，南至曾某丙厝；同字第047332号土地房产所有证项下“新厝下”房屋四至东至曾某甲，南至路。可见上诉人申请颁证房屋即曾营巷40号房屋与权属来源同字第047332号土地房屋所有证的记载不符的事实不容否认。二、测绘成果报告书记载的测绘面积正确。1.测绘报告所载的讼争房屋曾营巷40号房屋的总建筑面积中已包含了走廊面积，根据测绘规程，走廊面积（10.861.16=12.598平方米）减半计算为6.299平方米，计入总面积为84.93平方米；上诉人将走廊面积按实测面积（12.598平方米），计入总面积为91.22平方米，测绘报告不存在少计算讼争房屋面积的情况。2.上诉人称同字第047332号土地房产所有证记载平房两间是以屋檐个数作为计数依据的上诉理由缺乏依据。3.在一审庭审中，各方当事人已经当庭确认讼争的曾营巷40号房屋自解放初期至今没有翻、改建的情况，现上诉人二审中又提出讼争房屋曾被曾宝发拆除一间，显然与其在一审的表述相佐，上诉人的该上诉理由亦不成立。
原审第三人曾宝发述称，同字第047332号土地房产所有证项下的两处房屋（分别为“下庭”与“新厝下”）已经由上诉人卖出或重建。该土地房屋所有权证中“下庭”房产在30多年前就已经卖给海沧郭姓人氏，由郭姓人氏拆除并重新建起楼房（现门牌号为龙泉巷126号）；“新厝下”房产于数年前已由曾建荣、曾某丁两兄弟拆除重建（现门牌号分别为曾营巷48号、龙泉巷35号），并分别取得了土地使用权证，即杏国用（98）字第253号、254号两本《国有土地使用权证》，分别由曾建荣、曾某丁两兄弟继承取得。2.讼争的曾营巷40号房屋所在地名为“新厝内”，并非“新厝下”，与上诉人主张的同字第047332号土地房产所有证上记载的房屋的坐落、间数及面积均不一致。3.上诉人在2005年就曾以原审第三人为被告提起民事诉讼，声称2004年曾宝发在未经曾建荣、曾某丁两兄弟同意的情况下强行拆除了同字第047332号土地房产所有证中的“新厝下”平房两间，并在该地块上新建平房四间与水井一口，要求法院判决曾宝发停止侵权并进行赔偿，法院已作出（2005）厦民终字第1899号民事判决，驳回了曾建荣、曾某丁两兄弟的诉讼请求。现上诉人在本案中又改口称同字第047332号土地房产所有证中的“新厝下”的两间平房系讼争的曾营巷40号房屋，前后两个诉讼中，上诉人的说法自相矛盾，完全不可采信。
原审第三人陈清保未提交书面参诉意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
二审中，上诉人梁爱凤、曾建荣向本院补充提交以下证据：1.厦门市国土资源与房产管理局集美分局答辩状一份，证明厦门市国土资源与房产管理局集美分局在（2007）集行初字第3号案件中答辩称047332号“现证照完全，现物具备”；2.照片两张，证明现存的曾营巷40号房屋在北面曾还有一间20多平方米的房屋被曾宝发拆除改建；3.同字第047646号土地房产所有证第三联（乡存），证明曾建荣、曾某丁两兄弟分别持有的杏国用（98）字第254号、253号土地使用证指向的对象不是同字第047332号土地房产所有证“新厝下”房产，而是来源于同字第047646号土地房产所有证“破仔脚”房产；4.许字第100277号乡村建房许可证的内档材料，证明曾宝发是在空地上建房，曾营巷40号房屋的北面在曾宝发建房前是空地，同字第047332号土地房产所有证“新厝下”房产北至空地；而许字第100277号乡村建房许可证记载曾宝发名下的曾营巷38号房屋西面为曾某乙厝，曾营巷40号房屋与曾营巷38号房屋是并列的，说明曾营巷40号房屋西面也是曾某乙厝，这与“新厝下”房产西面为曾某乙厝的记载一致；5.（2005）集民初字第1198号民事裁定书、（2006）厦民终字第760号民事裁定书，证明曾建荣、曾某丁办理杏国用（98）字第253号、254号土地使用证时提交的《土地使用权转移情况具结书》是越权对同字第047332号土地房产所有证进行处分，民事及行政案件中均否定了该具结书的效力。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人补充提交的证据1答辩状针对的是（2007）集行初字第3号案件，该案争议的对象是“047332号土地房产所有证证明”中备注内容，无法确认该答辩状确认就是本案讼争的曾营巷40号房屋；对证据2照片的真实性无异议，对关联性有异议，该照片无法证明讼争房屋的演变过程；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为上诉人在申请颁证时并未主张本案讼争的曾营巷40号房屋权属来源于同字第047646号土地房产所有证项下的“破仔脚”房产，上诉人称同字第047646号土地房产所有证后来演变为杏国用（98）字第254号、253号土地使用证与（2007）集行初字第3号行政判决认定情况不一致，与事实不符；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，主张曾宝发名下许字第100277号乡村建房许可证内档材料与本案没有关联性，即便按上诉人所说的曾营巷40号房屋与曾营巷38号房屋是并列的，二者的四至也是不一致的，曾营巷40号房屋和同字第047332号“新厝下”房产四至不一致的；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该两份民事裁定驳回了曾某戊（系曾建荣、曾某丁之父）要求确认具结书无效的起诉，没有判决否定具结书的效力，（2007）集行初字第3号行政判决中对具结书的效力进行了确认。
原审第三人曾宝发对上诉人补充提交的证据1的真实性无异议，对上诉人拟证明对象有异议，主张曾营巷40号房屋所在地的地名为“新厝内”不是“新厝下”，同字第047332号土地房产所有证“新厝下”平房两间数年前就由曾建荣、曾某丁两兄弟拆除改建了，现在上诉人又主张“新厝下”平房两间就是曾营巷40号房屋完全没有事实依据；对证据2的真实性无异议，对上诉人拟证明对象有异议，曾营巷40号房屋没有进行过拆除、改建；对证据3、4、5真实性均无异议，对上诉人拟证明对象有异议，曾营巷40号房屋北面系曾营巷38号房屋，南面系曾某丙房屋，根据杏林乡房证第00140号乡村房产契证记载曾营巷38号房屋坐落地名为“新厝内”，杏林乡房证第00014号乡村房产契证记载曾某丙的房屋坐落地名也是“新厝内”，曾营巷40号房屋位于两座房屋中间，坐落地名自然应为“新厝内”，显然与同字第047332号土地房产所有证“新厝下”房产的坐落地名不一致。曾宝发名下的曾营巷38号房屋的西面确实系曾某乙旧厝，而曾营巷40号房屋西面8米之前均为空地，现在建筑在曾营巷40号房屋西面的是曾某乙儿孙所建的新房，曾某乙旧厝位于曾营巷38号房屋西面，并非曾营巷40号房屋西面。
本院认证如下，上诉人补充提交的证据1系（2007）集行初字第3号行政案件中被告之一的厦门市国土资源与房产管理局集美分局向法院递交的答辩状，（2007）集行初字第3号行政判决书中没有确认同字第047332号土地房产所有证“新厝下”平房两间就是本案讼争的曾营巷40号房屋，故对上诉人的证明对象本院不予确认；证据2现场照片的真实性各方无异议，结合现场勘查情况看，曾营巷40号房屋保存完整，没有拆除、改建情况，对上诉人的证明对象不予确认；证据3同字第047646号土地房产所有证存根，该土地房产证存根记载的“破仔脚”房屋是否是杏国用（98）253、254号土地使用证权属来源不属于本案审查范围，本院不予认证；证据4，许字第100277号乡村建房许可证内档的真实性各方均无异议，本院予以确认；证据5两份民事裁定，并未对具结书的效力进行实体审查、认定，对上诉人的证明对象本院不予确认。
二审审理查明，上诉人主张原审判决查明事实部分没有完整摘录《集美区民政局关于曾营巷40号门牌证明的回复》中对其有利的内容、遗漏查明曾营巷40号房屋北面墙基有被改动的事实、认定曾营巷40号房屋面积为84.93平方米错误。被上诉人、原审第三人曾宝发对原审判决查明的事实均无异议。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，根据上诉人申请，本院于2016年3月30日组织各方当事人对曾营巷40号房屋进行了现场勘查。
本院认为，本案审查的对象是被上诉人作出的退件决定是否有事实和法律依据，对上诉人的权属登记申请作出不予登记决定是否合法。根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第十五条规定，申请人申请登记的土地房屋权利与权利来源证明文件不一致的、土地房屋权属有争议的，登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因，将申请登记材料退还申请人。本案中，上诉人申请登记的房地产为曾营巷40号房屋，提供的土地权属来源为同字第047332号土地房产所有证证明。从本案查明的事实及现场勘查情况看，曾营巷40号房屋保存完好，没有拆除、改建。经测绘，房屋建筑面积为84.93平方米、共有五间；而同字第047332号土地房产所有证“新厝下”房产为平房两间、面积为贰分壹厘（约140平方米），二者明显不一致。在被上诉人审核过程中，原审第三人曾宝发等人对该宗房产的权属提出异议，并向被上诉人提交书面材料。据此，被上诉人对上诉人的登记申请作出退件决定，将上诉人提交的申请材料退还，符合前述规定，并无不当。
上诉人关于曾宝发曾经拆除曾营巷40号房屋北面的一间房屋，同字第047332号土地房产所有证“新厝下”房产两间中的一间已被曾宝发拆除，剩余一间即现存的曾营巷40号房屋，同字第047332号土地房屋所有证是以房产的屋檐个数作为间数计数依据的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。从测绘成果报告书看，曾营巷40号房屋的建筑面积84.93平方米中已包含了一半的走廊面积（6.299平方米），不存在少计算面积的情况。即便将走廊面积全部计入建筑面积，曾营巷40号房屋的面积为91.229平方米，与“新厝下”平房两间的面积140平方米亦相差甚远。因此，上诉人关于测绘成果报告书面积计算有误的上诉意见，本院亦不予支持。
至于上诉人主张一审判决违法改变生效行政判决认定事实的上诉意见。根据（2007）集行初3号行政判决书，该案审查的行政行为系厦门市国土资源与房产管理局集美分局于2004年3月17日出具的同字第047332号土地房产所有证证明上备注的内容，该判决中没有认定同字第047332号土地房产证“新厝下”平房两间就是曾营巷40号房屋。上诉人的该上诉主张，亦不能成立。
综上，被上诉人对上诉人的登记申请作出退件决定，依法有据。原审法院判决驳回上诉人于原审的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁爱凤、曾建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年五月三日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……