浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第484号
上诉人（原审被告）：丁钻石。
被上诉人（原审原告）：宁波天艺数控机械有限公司。
法定代表人：王如来。
委托代理人：鲍珍方。
上诉人丁钻石为与被上诉人宁波天艺数控机械有限公司（以下简称天艺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月11日，天艺公司与丁钻石签订《设备购销合同》一份，约定丁钻石向天艺公司购买电脑雕铣机一台，金额为105000元，型号为TYH8700，交货日期为2012年9月25日，该机床为旧机床，合同标的物的技术标准，按天艺公司出厂标准。另约定以银行现金汇款，机床发货前一次性付清。如丁钻石未按合同约定期限付款，需向天艺公司付每天万分之五的违约金。双方签字盖章并在丁钻石支付定金10000元后合同生效。同日，丁钻石向天艺公司支付定金10000元。2012年9月19日，丁钻石向天艺公司支付货款50000元。2012年9月23日，天艺公司向丁钻石交付涉案电脑雕铣机，并口头约定于2012年9月24日付清余款45000元。后因双方发生纠纷，余款至今未付。
另查明：涉案电脑雕铣机的型号为TYH8600，张贴的标牌上显示型号为TYH8700。
天艺公司于2012年11月27日以丁钻石未全额支付货款为由向原审法院起诉，请求判令：一、丁钻石立即支付尚欠机床款45000元及其逾期利息（以45000元为基数，自2012年9月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、由丁钻石承担案件受理费。
丁钻石在原审中答辩称：按照双方约定，天艺公司应该交付丁钻石TYH8700电脑雕铣机，但天艺公司实际交付的为TYH8600电脑雕铣机，故丁钻石没有收到双方约定的电脑雕铣机。另外，双方口头约定天艺公司应交付丁钻石2010年生产的电脑雕铣机，但天艺公司交付的是2006年4月份生产的电脑雕铣机。请求驳回天艺公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：天艺公司与丁钻石之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。天艺公司履行交货义务后，丁钻石应按约支付货款，但丁钻石至今尚欠天艺公司货款45000元未付，显属违约，故丁钻石应承担支付天艺公司货款，并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。天艺公司要求丁钻石赔偿的利息损失，未超过双方之间关于违约金赔付约定，予以支持，但起算点应从双方口头约定的付款日第二日即2012年9月25日开始计算。丁钻石辩称双方之间口头约定天艺公司应交付2010年生产的电脑雕铣机，实际上天艺公司交付的电脑雕铣机并非该年生产的，但未提供证据予以证明，且天艺公司也不认可双方间有此口头约定，故难以采信丁钻石对此抗辩的事实。另外，丁钻石抗辩天艺公司交付的电脑雕铣机型号为TYH8600，不符合合同约定的型号TYH8700，该院认为，虽然天艺公司交付的是TYH8600电脑雕铣机，不符合双方书面合同的约定，但丁钻石在天艺公司提供的收货凭证上予以了签收，该凭证上明确载明“如收货时发现有异常情况或质量异议，请及时与我厂联系”，“贵公司从我厂购买之下述产品已发至贵公司指定地点，望贵公司收到货后确核无误后并验收合格后签名并返回本凭证”，丁钻石在收货凭证上签名，可以表明已对货物验收合格。结合丁钻石陈述在收货后的第二日就知道该机型号为TYH8600，但一直未提出异议，且丁钻石在签订合同前实地确认过该旧机，依日常生活经验，应认定天艺公司交付给丁钻石的电脑雕铣机即为丁钻石当时看样的旧机床。关于丁钻石要求对涉案雕铣机的型号、行程及出厂时间进行鉴定，并以此来证明天艺公司交付的机床与双方约定的机床型号及出厂时间不一致，但基于上述理由，已无鉴定必要，故对丁钻石的相关鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年4月11日作出如下判决：一、丁钻石于判决生效后十日内支付天艺公司机床款45000元，并赔偿逾期付款利息损失（以45000元为基数，从2012年9月25日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回天艺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.50元，由丁钻石负担。
丁钻石不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《设备购销合同》中明确约定丁钻石所购买的电脑雕铣机型号为TYH8700，但天艺公司却交付了型号为TYH8600的电脑雕铣机，且天艺公司也未提供证据证实双方在履行合同过程中对合同相关内容协议变更，故天艺公司未按约交付货物的行为已属违约，并给丁钻石造成经济损失。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或者发回重审。
天艺公司答辩称：丁钻石在天艺公司确定所要购买的电脑雕铣机后才签订《设备购销合同》，当时丁钻石所看中的电脑雕铣机就是天艺公司所交付的设备，因TYH8600的电脑雕铣机没有标牌，经丁钻石同意，天艺公司在该设备上贴了TYH8700的标牌，而现丁钻石已经确认收取天艺公司的电脑雕铣机，其上诉理由不成立。丁钻石所欲购买的设备就是天艺公司交付的TYH8600电脑雕铣机。现因涉案合同中载明的电脑雕铣机型号为TYH8700，而TYH8700与TYH8600电脑雕铣机的价格也仅差2000元，天艺公司同意扣减货款2000元。
二审中，丁钻石与天艺公司均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。另查明，宁海天艺雕刻机械有限公司于2013年3月22日变更名称为天艺公司。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为天艺公司是否已按约履行设备交付义务，丁钻石是否应支付天艺公司货款45000元，并赔偿相应利息损失。对此，本院认为，丁钻石与天艺公司于2012年9月11日签订的《设备购销合同》合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。虽然《设备购销合同》中约定的电脑雕铣机型号为TYH8700，而天艺公司交付给丁钻石的电脑雕铣机型号为TYH8600，但丁钻石于2012年9月23日收取天艺公司交付的电脑雕铣机后，一直使用该电脑雕铣机，并未在合理期间内向天艺公司提出异议，应视为丁钻石已同意购买天艺公司所交付的电脑雕铣机。现天艺公司称型号为TYH8700的电脑雕铣机与型号为TYH8600的电脑雕铣机价格差额为2000元，并同意扣减货款2000元，本院予以准许。故丁钻石应向天艺公司支付货款43000元，并赔偿以43000元为基数，从2012年9月25日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。综上，原审法院事实认定基本清楚，适用法律正确，程序合法，但因天艺公司在二审中改变陈述致使判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第3110号民事判决；
二、上诉人丁钻石于本判决生效之日起十日内支付被上诉人宁波天艺数控机械有限公司机床款43000元，并赔偿逾期付款利息损失（以43000元为基数，从2012年9月25日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回上诉人丁钻石的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，减半收取462.50元，二审案件受理费925元，均由上诉人丁钻石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年六月十八日
代书记员 鲁 超