广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初912号
原告（反诉被告）：台山市辉旋物业管理有限公司。地址：广东省台山市台城街道办事处百乐园*号楼。
法定代表人：余锦辉，系该公司的总经理。
委托代理人：万和平，男，1973年3月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系该公司的职员。
委托代理人：陈国儒，男，1960年10月6日出生，汉族，住广东省台山市，系该公司的职员。
被告（反诉原告）：邓卓好，男，1982年3月22日出生，汉族，住广东省罗定市，现住广东省台山市。
本院于2016年3月25日立案受理原告（反诉被告）台山市辉旋物业管理有限公司（以下简称“辉旋公司”）诉被告（反诉原告）邓卓好物业服务合同纠纷一案，依法由审判员刘民强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辉旋公司的委托代理人陈国儒、万和平，被告（反诉原告）邓卓好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）辉旋公司诉称：原告于2004年8月经批准成立为三级物业服务管理资质公司，2005年9月开始对台城XX花苑住宅小区进行物业管理。被告所居住的XX花苑XX阁XXX房，属于小区物业管理范围，根据物业管理规约，XX花苑住宅小区按住宅建筑面积从2005年9月起每月按每平方米0.5元的标准收取物业管理费，从2008年5月1日起调整为每月每平方米0.6元，2011年1月1日起根据有关文件调整为每月每平方米0.65元,2014年1月1日起调整为每月每平方米0.72元。被告的居住面积是120.53平方米，现每月物业管理费为86.78元，原告在提供物业管理服务的同时，被告没有履行其支付物业管理费的义务。从2014年1月至2015年11月，被告共拖欠23个月的物业管理费合计1995.94元，逾期违约金236.24元。据此，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付拖欠的自2014年1月至2015年11月（共23个月）的物业管理费共计1995.94元；二、被告支付物业管理费的逾期付款违约金236.24元（按同期贷款利率上浮30%），由被告承担本案全部诉讼费。
为证明以上事实，原告（反诉被告）向法庭提交了以下证据：1、辉旋公司营业执照、组织机构代码证，证明原告具备收取物业管理费的资质。2、台山市物价局文件副本2份，江门市物价局文件副本1份、广东省物价局文件副本1份，证明物业管理收费的标准。3、广东省经营服务收费许可证（副本）和物业服务收费备案表各1份，证明原告具备收取物业管理费的资质。4、XX花苑物业管理收费公告1份、XX花苑调整物业服务收费标准的通告1份，落实台山物业服务收费政府指导价，调整XX花苑物业服务收费标准的通告1份，调整XX花苑物业服务收费标准的通知1份，证明原告收取物业管理费的标准和依据。5、台山市XX花苑前期物业管理服务合同1份、台山市XX花苑前期物业管理服务合同续期合同1份，证明原告有权收取被告拖欠的物业管理费的事实。6、商品房买卖合同1份，证明被告是该房屋业主的事实。
被告（反诉原告）邓卓好辩称：1、原告提供的物业管理服务不符合约定，被告有权拒绝支付物业服务费；2、原告擅自提高物业管理收费标准；3、被告原告的管理很混乱，公共设施坏了不维修，住宅小区卫生脏乱差，所有车辆随便进出没人检查，对业主的人身财产安全极度不负责。
为证明以上事实，被告（反诉原告）向法庭提交了以下证据：1、照片2张，证明原告提供的物业管理服务不符合约定。2、台山市XX花苑前期物业管理服务协议1份，证明原告与被告就前期物业管理达成了协议。
被告（反诉原告）邓卓好反诉称：2007年9月15日，被告就台山市台城XX花苑XX阁XXX房与原告（反诉被告）签订《前期物业管理服务合同》，约定物业管理费用每月每平方米按0.5元计收。自2008年6月起原告未经被告同意或85%业主签名同意及有关规定，擅自提高物业服务收费标准至每月每平方米0.6元；2011年3月又再擅自提高至每月每平方米0.65元。原告所收费用与其管理服务资质不符，管理水平未达所签合同约定。原告违反合同多收的管理费应退回。据此，被告（反诉原告）特诉至法院，请求依法判令：一、原告退回被告2008年6月至2013年12月（共68个月）违约多收的物业服务费1023元；二、原告退回2010年8月、2013年1月至12月、2014年1月至9月不明原因所收取分摊费241元，并承担本案反诉费用。
为证明以上事实，被告（反诉原告）向法庭提交了以下证据：1、广东省江门市服务业发票2份、广东省地方税收通用发票6份、收据10份，证明原告违约多收及乱收被告物业服务费用。2、广东省收费许可证，证明原告没有收取物业管理费用的资质。
原告（反诉被告）辉旋公司反诉辩称：1、原告所有的提价是按照中华人民共和国国务院《物业管理条例》精神和市政府指导价提价，合法合理；2、被告诉述的公摊费是物业公司根据专用物业的业主所需要何发生的公用摊派费用，且被告诉请的退回公摊费用与本案本诉无关。
为证明以上事实，原告（反诉被告）向法庭提交了以下证据：1、物业服务收费备案表1份，证明原告具备收取物业管理费的资质。2、调整XX花苑物业服务收费标准的通知1份，证明原告收取物业管理费的标准和依据。
经审理查明：原告辉旋公司是一家具有三级资质的物业管理公司。2005年9月6日，原告与台山市工业建联房地产开发有限公司签订《台山市XX花苑前期物业管理服务合同》，约定：原告对台城XX花苑住宅小区进行物业管理。根据物业管理合同，业主需每月向原告缴纳管理费。若逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应拖欠物业管理费的千分之一交纳滞纳金。2007年9月15日，原告与被告签订《台山市XX花苑前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费用不包括房屋公用部分设施设备修理、年审、检测等费用；住宅管理费按合同建筑面积每月每平方米0.5元计收，公共分摊费用按户为单位计收。2008年8月22日，原告辉旋公司与台山市工业建联房地产开发有限公司签订《台山市XX花苑前期物业管理服务合同（续期合同）》。被告居住的XX花苑XX阁XXX房，属于原告管理的XX花苑物业管理范围，根据台山市物价局及台山市房产管理局等相关文件规定，从2004年9月起XX花苑住宅小区每月按住宅建筑面积每平方米0.5元的标准收取物业管理费，从2008年5月1日起调整为每月每平方米0.6元，2011年4月1日起调整为每月每平方米0.65元，2014年1月1日起调整为每月每平方米0.72元。被告的居住面积是120.53平方米，现每月物业管理费为86.78元，从2014年1月至2015年11月，被告共拖欠23个月的物业管理费合计1995.94元。
上述事实，有原、被告的陈述、广东省经营服务收费许可证（副本）、物业服务收费备案表、欠交物业服务费及逾期付款违约金计算清单、台山市XX花苑前期物业管理服务合同、台山市XX花苑前期物业管理服务合同（续期合同）、商品房买卖合同和台山市XX花苑前期物业管理服务协议等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。本案中，被告根据《台山市XX花苑前期物业管理服务合同》接受了原告的物业管理服务，原告与被告之间成立了物业服务管理关系，因此，原告诉请被告支付拖欠自2014年1月至2015年1月的物业管理费1995.94元，向法庭提供了《台山市XX花苑前期物业管理服务合同》等证据证实，理据充足，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金（按同期贷款利率上浮30%）的问题，被告逾期未交物业管理费，已构成违约。原告未按前期物业管理服务合同约定1‰/天计算滞纳金，只按根据最高人民法院1999年2月12日作出的《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及最高人民法院2000年11月15日作出的《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，依法按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款滞纳金，没有违反法律规定，本院予以支持。关于被告提出的答辩意见及反诉意见，其提供证据不足以证明其事实主张，故被告（反诉原告）主张理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邓卓好应于本判决生效之日起十日内支付物业管理费（自2014年1月1日至2015年11月30日止）人民币1995.94元及逾期付款滞纳金236.24元给原告台山市辉旋物业管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告邓卓好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘民强
二〇一六年六月二十一日
书记员 苏海波