四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终639号
上诉人（原审原告）：罗福体，男，生于1966年4月30日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：牟顶礼，四川九朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街政府大院。
法定代表人：黄承智，总经理。
委托代理人（特别授权）：张林，四川信和信律师事务所律师。
上诉人罗福体因与被上诉人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称湖北鼎新建设公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人罗福体及其委托代理人牟顶礼，被上诉人湖北鼎新建设公司的委托代理人张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗福体的上诉请求：撤销巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初198号民事判决，判令被上诉人立即支付上诉人砂石款390332.00元。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2011年10月11日，被上诉人与四川宇众房地产开发公司签订了《建设工程施工合同》，唐友明以被上诉人的委托代理人身份在合同上签字，巴中“宇众.傲城”工程由被上诉人施工承建，唐友明为项目负责人，唐友明具体负责施工，被上诉人没有派驻相应的管理人员和技术人员。2.在唐友明施工期间，上诉人经人介绍从2012年起至2014年7月31日止，为巴中“宇众.傲城”工程供应砂石材料。上诉人虽未与巴中“宇众.傲城”工程项目签订砂石购销协议，但上诉人每次所供的砂石均由项目部的相关人员签字收货，并出具收货单，砂石款项目部也在陆续支付。2014年11月2日结算时，项目部收回收货单，由进行结算的吴晓和史远情二人向上诉人出具结算依据即砂石（罗福体）结算单，这些行为符合巴中当地交易习惯。3.吴晓和史远情进行结算的行为应是工程项目部的职务行为，其行为后果应由项目部承担。上诉人向巴中“宇众.傲城”工程供应砂石材料由项目部前期出纳兼库管员杨丹（系唐友明儿媳）进行收货和付款，项目部后期的会计是吴晓，出纳是史远情，二人对上诉人所供砂石进行了结算，并以二人的名义向上诉人出具了结算单。杨丹、吴晓以及拉运砂石的驾驶员张勇、张绍堂等人均能证实上诉人向巴中“宇众.傲城”工程供应砂石材料、付款、结算情况。4.一审判决将吴晓和史远情的结算签字认定为个人行为既与客观事实不符，也不符合常理。吴晓和史远情个人未承揽工程，不可能使用这么大批量的砂石。一审判决主观臆断，机械以证据不足驳回上诉人的诉请，请求二审法院秉公裁判。
被上诉人湖北鼎新建设公司答辩称：本案涉及的证人吴晓不是被上诉人公司的职工，其不是履行职务行为；唐友明所欠的砂石款不仅“宇众.傲城”这一个项目，还包括“柳津桥”、“中泉国际”等项目，上诉人所提供的结算单不能证明是“宇众.傲城”项目所欠。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人罗福体向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告砂石款390332.00元。
一审法院认定事实：2011年10月11日，被告湖北鼎新建设公司与四川宇众房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告湖北鼎新建设公司承建巴中“宇众·傲城”项目第一、二标段工程，唐友明作为被告鼎新建设公司的委托代理人在合同上签字。2014年11月2日，案外人吴晓、史远情向原告罗福体出具砂石（罗福体）结算单：“一、截止2014.7.31日累计应支付余款540332.00（元）；二、2014.8.1-2014.10.31支付情况：8.30支付100000（元）、10.10支付50000(元）；三、累计下差：540332.00-150000=390332.00（元）（大写叁拾玖万零叁佰叁拾贰元正）”。后原告向被告索要砂石材料款无果，向法院起诉。一审庭审中，原告罗福体提供证人证言证明其砂石用于被告湖北鼎新建设公司“宇众·傲城”项目部工程建设，吴晓、史远情系唐友明项目部原会计和出纳，砂石结算单系唐友明委派出具，被告湖北鼎新建设公司对此全部予以否认。同时查明，唐友明系“宇众·傲城”项目部负责人，已于2015年病故。
一审法院认为，原告罗福体以吴晓、史远情签字的结算单以及部分证人证言要求被告湖北鼎新建设公司支付货款。但其提供的证据不能充分证明吴晓、史远情是被告湖北鼎新建设公司或唐友明所在项目部的员工，吴晓、史远情是受被告湖北鼎新建设公司或唐友明委派履行的是职务行为，其砂石是用于被告鼎新建设公司“宇众·傲城”项目部工地，同时，被告湖北鼎新建设公司对吴晓、史远情的身份和行为完全予以否认，故对原告罗福体的诉讼请求，因其证据不能达到其证明目的，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告罗福体的诉讼请求。
本案二审期间，上诉人罗福体申请证人吴晓、杨丹、张勇、张绍堂出庭作证，并提供了证人唐玮的证言，账户转账明细清单，“柳津桥”、“中泉国际”、“小商品市场”等项目材料对账单等证据。
1.证人吴晓（吴东昌）出庭证实：他系唐友明聘请的“宇众·傲城”项目部的会计，并且他只在唐友明的这一个项目作过会计，史远情是“宇众·傲城”项目部的出纳；罗福体所持的结算单是他和史远情出具的，条据上的字是他和史远情签的，是根据供货方提供的临时收据进行的结算，结算后附件没有保存，供货商凭结算单找唐友明收钱；因唐友明的资信存在问题，项目部使用的是唐勇（唐友明的侄孙子）的账户在付款。
2.证人杨丹出庭证实，她是“宇众·傲城”项目部的材料员，吴晓和史远情是宇众·傲城”项目部的工作人员，吴晓是会计，史远情负责收支款。她在“宇众·傲城”项目部负责开票、收货，收货票据一式三联，项目部有一联。她是唐玮叫去“宇众·傲城”项目部工作的，唐玮是唐友明的继子，她是唐玮的妻子。后来她怀孕了，她负责的工作就由唐友明的大儿媳许译丹在做。唐勇是唐友明哥哥的孙子，是项目部的施工员，唐友明以唐勇的名义开设银行账户，用唐勇的卡在转款，每次转款唐友明都有短信提示。她没有在唐友明的其他工程项目工作过。
3.证人张勇、张绍堂出庭证实，他们系驾驶员，罗福体叫他们给回风四中旁边的“1号公馆”拉过砂石，项目部开的票，他们把项目部开的票交给罗福体的。
4.证人唐玮的证言，证实他是唐友明雇请的现场施工员；吴晓和史远情是项目部的工作人员，吴晓是会计，史远情是唐友明的女朋友，在项目部当出纳；唐勇是项目部的工作人员，主管现场、材料。“宇众·傲城”项目部的材料款是唐友明安排通过唐勇的账户转款；罗福体向“宇众·傲城”项目供应过砂石。
5.李菊芳（罗福体之妻）622***2712账号历史明细单、账号622***6942交易明细单，证实2014年10月10日，唐勇账号622***6942向李菊芳622***2712账号转砂石款5万元，与罗福体砂石结算单中支付情况2014年10月10日支付5万元吻合。
6.唐友明项目部材料对账单，证实罗福体及其妻子李菊芳向唐友明负责的“小商品市场”、“中泉国际”、“柳津桥”等项目供应砂石的对账情况，对账单均是唐友明的大儿媳许译丹制作的，对账后尚未进行结算，该对账单不包括“宇众·傲城”项目。
二审庭审中，被上诉人湖北鼎新建设公司认可唐友明系“宇众·傲城”项目的负责人，但否认吴晓、史远情、杨丹、唐勇等人系湖北鼎新建设公司的工作人员。在规定期限内，被上诉人未向本院提供其派驻“宇众·傲城”项目工作人员的相关证据。被上诉人在休庭后申请本院调取“宇众·傲城”项目施工人员名单在巴中市住房和城乡建设局的备案材料。经调查，“宇众·傲城”项目未在巴中市住房和城乡建设局备案。
本院在休庭后向中国工商银行股份有限公司巴中市分行调取622***6942的账户信息，该行证实622***6942账户的户名为唐勇，证件号码511621199405048114。
本院在休庭后向证人吴晓核实其身份情况，证人吴晓证实其真实名字叫“吴东昌”，因其系单位正式职工不能兼职，故在唐友明聘请其在“宇众·傲城”项目兼任会计时，临时使用了“吴晓”这个名字，但唐友明和史远情知道其真实名字。其在“宇众·傲城”项目中一直使用“吴晓”这个名字，涉及的项目材料的结算都是用“吴晓”这个名字，但项目部打工资时使用的是“吴东昌”这个名字。
根据上诉人、被上诉人的举证、质证及法院调取的相关证据，本院确认下列事实：2011年10月11日，案外人唐友明（2015年已故）以被上诉人湖北鼎新建设公司的名义与四川宇众房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被上诉人湖北鼎新建设公司承建四川宇众房地产开发有限公司开发的“宇众·傲城”项目第一、二标段工程，工程地点在巴中市巴州区回风小区，唐友明作为被上诉人湖北鼎新建设公司的委托代理人在合同上签字。之后，唐友明作为湖北鼎新建设公司的项目负责人具体承建“宇众·傲城”（又称“1号公馆”）项目。从2013年至2014年7月，上诉人罗福体多次向“宇众·傲城”项目供应砂石。2014年11月2日，“宇众·傲城”项目部工作人员会计吴晓（吴东昌）、出纳史远情与上诉人罗福体进行砂石结算，并向上诉人罗福体出具砂石结算单，结算单载明：“一、截止2014.7.31日累计应支付余款540332.00（元）。二、2014.8.1-2014.10.31支付情况：1、8.30支付100000.00（元）；2、10.10支付50000.00（元）。三、累计下差：540332.00-150000=390332.00（元）（大写叁拾玖万零叁佰叁拾贰元正）”。之后，上诉人多次向“宇众·傲城”项目部收款无果，遂提起诉讼。上述事实有《建设工程施工合同》、结算单、材料对账单、银行交易明细单、证人吴晓（吴东昌）、杨丹、唐玮、张勇、张绍唐的证言，以及诉状、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，货款应当及时给付。本案中，上诉人罗福体持吴晓（吴东昌）、史远情出具的结算单，向被上诉人主张给付欠款，被上诉人虽然否认吴晓（吴东昌）、史远情系被上诉人公司的工作人员，但未提供证据证实除项目负责人唐友明外公司派驻了其他工作人员在巴中“宇众·傲城”项目从事日常管理工作，也未提供施工日志、签到表、施工报告、项目部工资发放表等证据否认吴晓（吴东昌）、史远情系“宇众·傲城”项目部的工作人员。上诉人罗福体提供的砂石结算单证实吴晓（吴东昌）、史远情对应支付上诉人的砂石款在2014年11月2日进行了结算；证人吴晓（吴东昌）、杨丹、唐玮等人证实唐友明聘请了吴晓（吴东昌）为“宇众·傲城”项目部的会计，聘用了具有特殊身份关系的唐勇、唐玮、史远情、杨丹、许译丹等人参与“宇众·傲城”项目的日常管理；证人张勇、张绍唐证实他们受上诉人的雇请给回风“1号公馆”（即宇众·傲城”项目）运送过砂石；银行交易明细单证实2014年10月10日，从唐勇的账户转款5万元给上诉人之妻李菊芳，印证了吴晓（吴东昌）、史远情出具的砂石结算单中记载的2014年10月10日支付砂石款5万元的事实，上述证据相互印证，形成完整的证据锁链，可以证实上诉人罗福体所持有的砂石结算单系“宇众·傲城”项目部的工作人员吴晓（吴东昌）、史远情出具的。被上诉人辩称唐友明所欠的砂石款不仅有“宇众.傲城”这一个项目，还包括柳津桥、中泉国际等项目，上诉人提供的砂石结算单不能证明是“宇众.傲城”项目所欠，本案证人吴晓（吴东昌）证实其只在唐友明负责的“宇众.傲城”项目兼任会计，未在唐友明从事的其他工程项目兼任过会计，故吴晓（吴东昌）出具的结算单，只针对“宇众.傲城”项目；证人张勇、张绍唐证实他们受上诉人的雇请给回风“1号公馆”（即“宇众·傲城”项目）运送过砂石；上诉人提供的唐友明负责修建的“小商品市场”、“中泉国际”、“柳津桥”等工程项目供应砂石的对账单并不包括“宇众.傲城”项目，上列证据充分证实上诉人所持有的砂石结算单是针对“宇众.傲城”项目出具的，被上诉人湖北鼎新建设公司的该辩解理由不能成立。吴晓（吴东昌）、史远情系“宇众.傲城”项目部的工作人员，其与上诉人罗福体进行结算并出具结算单系履行职务行为，其行为后果应当由被上诉人承担，被上诉人应当按照砂石结算单的内容及时向上诉人支付货款390332.00元。上诉人罗福体的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。一审判决书载明的原告罗福体的公民身份号码错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初198号民事判决；
二、被上诉人湖北鼎新建设集团有限公司在收到本判决书后十日内支付上诉人罗福体砂石款390332.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费7100元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担。
二审案件诉讼费7100元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一六年十一月九日
书记员 王丽珍