广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第13号
上诉人（一审原告）陆川县温泉镇长河村上长山村民小组。
诉讼代表人周伯青，组长。
上诉人（一审原告）陆川县温泉镇长河村下长山村民小组。
诉讼代表人周华明，组长。
上列两上诉人之共同委托代理人容启永，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆川县人民政府。
法定代表人蒙启鹏，县长。
委托代理人何甲一，陆川县法制办公室干部。
委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
一审第三人广西川海龙福投资有限公司。
法定代表人吕贻标，董事长。
委托代理人颜静，女，广西川海龙福投资有限公司办公室主任。
上诉人陆川县温泉镇长河村上长山村民小组（以下简称上长山组）、陆川县温泉镇长河村下长山村民小组（以下简称下长山组）因国有土地使用权证颁发纠纷一案，不服容县人民法院2014年12月11日作出的（2014）容行初字第20号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院2015年3月3日受理了本案并依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人上长山组、下长山组之共同委托代理人容启永、被上诉人陆川县人民政府之委托代理人何甲一、一审第三人广西川海龙福投资有限公司（以下简称龙福公司）之委托代理人颜静到庭参加了本案诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2013年4月3日陆川县人民政府向龙福公司颁发了陆国用（2013）第0063号国有土地使用证（以下简称63号证）和陆国用（2013）第0064号国有土地使用证（以下简称64号证），上长山组和下长山组不服提起了本案行政诉讼，请求法院判决撤销63号证和64号证。容县人民法院审理后作出了一审判决。
一审判决确认陆川县人民政府提供的用以证明颁发63号证和64号证具备合法性的证据如下：广西僮族自治区玉林专员公署（58）专计字第21号《关于建化肥厂征用土地及赔偿问题的批复》、《协议书》、玉林专区陆川磷肥厂（以下简称磷肥厂）筹建处（59）基字第24号《请批征用公社大队坡地赔偿费及房屋搬迁费的报告》、《征用坡地合同》、陆川县人委文件（64）会经字第7号《关于陆川化肥厂筹建委员会征用城厢区长河公社上长山生产队水田挖井的报告的批复》和（65）会办字第11号《关于征用土地的批复》、广西壮族自治区玉林专员公署（59）专计字第26号《关于经营陆川化肥厂所产化肥有关规定的通知》、相关陆川化肥厂演变为县农药厂的说明、陆川县农药厂和城厢公社企业《联合办农药厂协议书》、《关于要求征用土地的报告》、陆川县经济委员会对周桂新等同志来信的答复、陆川县麻纺织厂（以下简称麻纺厂）《关于征用土地的报告》、麻纺厂《征用温泉公社长河大队上长山生产队非耕旱地协议书》、陆政发（1983）第47号《陆川县人民政府关于同意县麻纺织厂征用土地作为食堂门口用地的批复》、《土地登记申请书、审批表》、权属来源证明和界址调查表、陆国用调（2012）0375号《土地登记审批表》、土地登记申请书、陆政函（2012）235号《陆川县人民政府同意更正县麻纺厂土地证证载面积的批复》、地籍调查表、陆国用（2012）第0375号国有土地使用证、陆国用（1998）4163—1号国有土地使用证、土地登记审批表、（2013）0020、0021、0033、0034土地登记发证材料、（2013）0063、0064土地登记发证材料。一审判决认为陆川县人民政府提供的证据具备真实性，能证明涉讼土地已转为国有，不再为农村集体经济组织所有，因此具有证明效力。一审判决采信采用了陆川县人民政府提供的证据。
一审判决确认上长山组和下长山组提供的证据有温泉镇长河村委会证明、关于龙福公司工商企业登记的信息资料，周可昌、周桂成、周达成和周汉超等人1952年的土地房产所有证、土地登记卡、证人周华春、周育球和周育生等人之证言、征用坡地合同、关于长山坡社员搬迁问题之请示函、关于请求批征用公社大队坡地赔偿及房屋搬迁费的报告等。上长山组和下长山组提供前述证据目的是证明涉讼土地原为其所有，征用涉讼土地转为国有土地违法，其村民还在涉讼土地上耕作，其对涉讼土地还拥有所有权，陆川县人民政府颁发63号证和64号证侵犯了其合法权益，63号证和64号证应予撤销。一审判决认为上长山组和下长山组提供的上述证据不能证明涉讼土地为其所有或仍应为其所有，故不采用其提供的上述证据。
一审判决在不采用上长山组和下长山组提供的证据的前提下，根据采信采用陆川县人民政府提供的证据认定如下事实：63号证和64号证登记的涉讼土地已于1958年9月10日经广西僮族自治区玉林专员公署批复同意征用，作为建设玉林专区陆川磷肥厂用地。1958年9月20日玉林专区陆川磷肥厂已就涉讼的被征用土地上的果树竹木木薯等作物与当时的广西陆川县官田农业生产合作社签订了折款赔偿协议，1959年12月14日玉林专区化肥厂与陆川县城厢公社官田大队签订了征用涉讼坡地合同，约定征用官田大队长山坡、大路岭坡面积约七万多平方米的土地，1964和1965年期间，陆川县化肥厂筹建委员会分别征用了长河公社上长山生产队和下长山生产队0.4亩和0.376亩水田。后涉讼土地转由麻纺厂使用，1983年5月经陆川县人民政府批准麻纺厂征用了上长山生产队0.491亩土地。1993年4月12日，陆川县人民政府就部分涉讼土地颁发陆国用（92）字第4—16（3）号国有土地使用证给麻纺厂，登记的土地面积为49777.21平方米。1995年麻纺厂经陆川县人民政府批准将7926.74平方米的国有土地使用权转让给陆川县温泉镇房地产开发公司使用。2012年11月麻纺厂经批准又将涉讼的余下土地之国有土地使用权出让，陆川县工业投资有限公司通过竞买取得该土地的使用权，并取得了陆国用（2013）第0033号国有土地使用证和陆国用（2013）第0034号国有土地使用证，2013年2月龙福公司通过拍卖竞买从陆川县工业投资有限公司取得了2012年11月麻纺厂出让的国有土地使用权，并因此取得63号证和和64号证。
一审判决认为：63号证和和64号证登记的土地已经转为国有土地。龙福公司通过麻纺厂出让和陆川县工业投资有限公司竞买竞卖取得了63号证和64号证登记的国有土地使用权，权属来源清楚，上长山组、下长山组主张涉讼土地为其所有，转为国有土地违法，应撤销63号证和64号证之理由不成立，不予采信支持。一审判决结果是驳回上长山组、下长山组的诉讼请求。
上长山组、下长山组不服一审判决，上诉称，一、讼争的土地权属为上诉人集体所有。理由是讼争的土地在土改后归长山屯周汉超等人所有，周汉超等人带山入其队；二、土地登记证书，地址栏注明长河上、下长山队，麻纺厂在1964、1965、1983征用的土地是上、下长山队的，说明讼争的土地属于他们组所有；三、证人证明其本组社员一直在争议地空地上耕种收获；四、一审判决适用1983年《广西壮族自治区建设征用土地试行办法》有关规定和适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项规定认定涉讼土地已转为国有土地和驳回其诉讼请求属于适用法律错误；五、被上诉人提供的证据是属于作出具休行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。上诉人请求本院撤销一审判决，撤销63号证和64号证。
被上诉人陆川县人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人原一部分村民私有的土地经合作化后已转为官田大队集体所有，玉林专区化肥厂与官田大队签订《征用坡地合同》主体合法。二、依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》相关规定，广西僮族自治区玉林专员公署是自治区人民政府的派出机关，行使征用土地审批权符合法律规定。三、一审判决适用法律正确。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人龙福公司的诉讼意见与被上诉人的答辩意见一致。
经审理查明，一审判决所采信的证据确实充分，且具备关联性，具有证明效力，所据以认定的主要事实清楚。本院对一审判决采信的证据和所认定的主要事实予以采用和认定。本院进一步查明，上诉人自1959年12月涉讼土地被征为国有时起至2013年8月止，长达50多年，上诉人对陆川县磷肥厂、麻纺厂使用涉讼土地之事实从未提出过异议，亦从未主张过涉讼土地的所有权。上诉人所提供的证人证言等证据不能推翻涉讼土地被征为国有之事实，亦不能证明涉讼土地被征用为国有之后其占有使用过涉讼土地之事实属实，更不能证明涉讼土地现在仍应为其所有。一审判决采用的证据并不属于被上诉人颁发63号证和64号证后形成的证据，上诉人主张被上诉人在行政行为作出后才自行收集证据与被上诉人所提供证据形成的时间等实际情形不符。
本院认为，63号证和64号证所登记的涉讼土地已经于上一世纪五十、六十年代等时期被征为国有，征为国有的事实非常清楚，并且已对被征地者予以赔偿补偿，当时被征地的农村集体经济组织亦无异议，相反还参与了相关协议的签订等，这实为当时被征用土地者处分被征用土地所有权让被征的集体土地转变为国有土地的真实意思的反映，因此不应否定涉讼土地被征已转为国有，不再为任何农村集体经济组织所有之事实。上诉人主张涉讼土地未依法转为国有应为其集体所有理由不成立，亦与已查明的事实不符，上诉人提供的证据均不能证明其诉讼主张有理，本院不予采信，不支持其上诉请求。63号证和64号证的颁发并没有损害到上诉人的合法权益，上诉人请求撤销63号证和64号证无理。一审判决认定事实清楚，采信的证据确实、合法具有证明效力，适用法律规定和驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上长山组、下长山组上诉无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由陆川县温泉镇长河村上长山村民小组和陆川县温泉镇长河村下长山村民小组共同均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 叶 春
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈 丽