安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终209号
上诉人（原审原告）：枞阳县高生源蜂业有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇光明路。
法定代表人：王高生，该公司经理。
委托代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
委托代理人：于建军，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国蜂产品协会，住所地北京市复兴门内大街45号。
法定代表人：赵小川，该协会常务副会长。
委托代理人：孙国峰，该协会副秘书长兼市场部主任。
委托代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心，住所地河北省秦皇岛市开发区六盘山路1号。
法定代表人：曹彦忠，该中心总检验师。
委托代理人：李学民，该中心副主任。
委托代理人：董艳，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人枞阳县高生源蜂业有限公司（以下简称高生源公司）因与被上诉人中国蜂产品协会（以下简称中国蜂协）、秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心（以下简称秦皇岛检验检疫技术中心）网络侵权责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民一重初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了此案。上诉人高生源公司的法定代表人王高生及委托代理人徐光敏、于建军，被上诉人中国蜂协的法定代表人赵小川及委托代理人邓和平、孙国峰，被上诉人秦皇岛检验检疫技术中心的委托代理人李学民、董艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高生源公司是一家从事蜂产品销售的私营企业法人，其法定代表人王高生是中国蜂协的会员。秦皇岛检验检疫技术中心系一家具有食品检验资质的机构。2014年8月21日，中国蜂协对其抽取的包括高生源公司“高生源”牌枇杷蜜在内的二十九家企业的蜂产品，委托秦皇岛检验检疫技术中心进行盲样检测，2014年9月10日，秦皇岛检验检疫技术中心出具检验报告，检验结果：标识为W-11样品（“高生源”牌枇杷蜜）BS检测结果含量超过5%，达到了10%-20%。
2014年12月9日、12月15日，中国蜂协根据秦皇岛检验检疫技术中心出具的检测报告在其官方网站http：∥www.china-
bee.com及新浪博客上分别发布“2014年网售蜂蜜抽检结果的通报”，通报载明中国蜂协送检的样品中，共有13批次产品检出非蜂蜜物质。其中包括高生源公司在天猫网站上销售的“高生源”牌枇杷蜜产品（2014年7月20日生产，规格500克），掺假项目为甜菜糖浆。
2014年12月17日，枞阳县市场监督管理局根据省、市领导的指示，对媒体曝光的“中国蜂业协会公布的网售蜂蜜抽检检出糖浆”企业名单中的高生源公司进行了突击检查，并作出（枞）市监查（扣）字（2014）71号《查封（扣押）决定书》，现场查封、扣押“高生源”牌枇杷蜜66瓶。后枞阳县市场监督管理局委托国家农副加工食品质量监督检验中心检验，检验报告显示：“样品按GB14963-2011检验标准，所检项目合格。”
2014年12月8日，高生源公司法定代表人王高生在给中国蜂协杨秘书长的邮件中表明其被抽检的枇杷蜜检出“甜菜糖浆阳性”是因为收购了喂有甜菜砂糖的蜂蜜，并要求中国蜂协提供检测通报。对此，中国蜂协于2015年1月15日再次委托秦皇岛检验检疫技术中心做出复检，2015年1月16日，秦皇岛检验检疫技术中心出具检验报告，检验结果：样品标识W-11甜菜糖浆（BS）检测结果阳性（＋）10-20。
2015年1月12日，高生源公司委托安徽枞城律师事务所律师向中国蜂协发出律师函，认为中国蜂协发布的2014年网售蜂蜜抽检结果信息，经国家食品质量监督检验中心、新华网、市场信息报等网站的转载和评论，造成其网售营业额大幅度减少，受到了较大的经济损失，要求中国蜂协停止侵害，消除影响。因秦皇岛局技术中心检测程序违法，应与中国蜂协共同承担侵权赔偿责任。
原审法院认定上述事实的证据有：高生源公司提交的高生源公司营业执照、组织机构代码证各一份，2015年1月22日安徽省枞阳县公证处（2015）皖枞公证字第84号《公证书》一份以及附打印网络页面20页，2014年9月10日秦皇岛检验检疫技术中心作出的《检验报告》一份，百度搜索打印页面二份、《中国蜂产品》报纸一份、中国蜂协网站打印页面一份，枞阳县市场监督管理局于2014年12月17日作出的（枞）市监查（扣）字（2014）71号《查封（扣押）决定书》及《涉案物品清单》、2014年12月17日高生源公司和枞阳县市场监督管理局共同抽样的《食品安全抽样检验抽样单》一份、2014年12月31日国家农副加工食品质量监督检验中心检验作出的《检验报告》一份、2014年12月24日枞阳县市场监督管理局《关于对枞阳县高生源蜂业有限公司枇杷蜜调查处理情况的汇报》一份，安徽枞城律师事务所2015枞城律函X009号《关于要求承担民事侵权责任的律师函》及邮寄送达回执各一份；中国蜂协提交的国家质量监督检验检疫总局（以下称国家质检总局）质检食函（2014）1号《关于规范出口蜂蜜和蜂王浆检验检疫监督管理工作的通知》一份，中国蜂协章程、国家民政部民社登（2015）第7144号社会团体章程核准通知书各一份，秦皇岛检验检疫技术中心出具的《关于标识为W-11样品BS检测结果的说明》、2014年9月10日《检验报告》、2015年1月16日《检验报告》各一份，食品检验机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书各一份，中华人民共和国供销合作行业标准（蜂蜜）一份，食品安全国家标准（蜂蜜）一份，公证书一份，2014年7月20日中国蜂协购买高生源公司生产的枇杷蜜记录以及封装后送检像片各一份，《国家食品药品监督管理总局办公厅关于蜂蜜中检出甜菜糖浆有关问题的复函》一份，《国家卫生计生委食品司关于蜂蜜定义有关问题的复函》一份，《国家食品药品监督管理总局对十二届全国人大三次会议第8187号建议的答复》一份，《相关法律法规对协会开展行业自律活动的规定》一份，《国务院办公厅关于印发2015年食品安全重点工作安排的通知》、《食品安全相关部门与行业协会联络协作机制（暂行）》、秦皇岛检验检疫技术中心出具的《证明》一份，安徽省、广西壮族自治区、四川省等地枇杷蜜原料收购价格的证明六份，《国家质量监督检验检疫总局＜关于食品生产加工企业落实质量安全主体责任监督检查规定的公告＞》一份，《食品安全国家标准食品生产通用卫生规范》一份，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》一份；秦皇岛检验检疫技术中心提交的秦皇岛检验检疫技术中心事业单位法人证书、组织机构代码证各一份，秦皇岛检验检疫技术中心中英文CNAS认可证书、秦皇岛检验检疫技术中心食品检验机构资质认定FMCA证书、国家认证认可监督管理委员会、卫生部、农业部公布秦皇岛局技术中心为首批复检机构之一的公告；国家质量监督检验检疫总局办公厅发布的秦皇岛检验检疫技术中心为国家检测重点实验室文件各一份，中国蜂协委托秦皇岛检验检疫技术中心检测蜂蜜样品的照片一份；委托检测协议书一份；秦皇岛检验检疫技术中心出具的检验报告两份，秦皇岛检验检疫技术中心食品检验人员上岗资格证书；秦皇岛检验检疫技术中心检测人员授权书；秦皇岛检验检疫技术中心液湘色谱-
线性离子阱电场回旋轨道组合质谱仪照片；秦皇岛检验检疫技术中心液相色谱联用仪设备测试报告各一份，CNAS认可的技术中心检测报告，国际检测机构Intertek食品服务有限公司检测报告各一份；当事人陈述。
原审法院认为：本案的争议焦点有三个方面，一是中国蜂协是否具有对蜂产品市场监督管理的职责；二是中国蜂协自行抽检高生源公司的产品并将结果在其官方网站上发布，认定高生源公司在天猫网站上销售的“高生源”牌枇杷蜜产品为掺假蜂蜜是否构成侵权，以及要求两被告赔偿其各项经济损失合计60万元，是否有事实和法律依据；三是秦皇岛局技术中心是否应当承担共同侵权赔偿责任。
关于争议焦点一，国务院《社团登记管理条例》第五条规定，国家保护社会团体依照法律法规及其章程开展活动，任何组织和个人不得非法干涉。本案中，中国蜂协系国家民政部核准成立的社团法人组织，具有制定并执行行规行约和各类标准，对本行业产品和服务质量、竞争手段等进行严格监督，维护行业信誉，鼓励公平竞争，打击违法违规的行业协会的基本职能；《中国蜂产品协会的章程》明确规定了协会有权制定并监督执行行业自律公约，规范会员行为，协助政府主管部门打击制售假冒伪劣蜂产品和其他违法活动，开展蜂产品评价、检测、鉴定工作的职责和权利。王高生作为中国蜂协的会员，其投资设立并担任法定代表人的私营企业
--
高生源公司有遵守协会章程、接受协会监督检查的义务。中国蜂协对蜂产品市场进行抽样、送检并公布检验信息，是其对行业产品进行监督检查和管理的例行方法和措施，显然这一行为是其履行行业监督管理职责的行业自律行为。
关于争议焦点二，如前所述，中国蜂协对蜂产品市场开展评价、检测、鉴定工作，是其规范和监督蜂产品市场的行业自律行为，是依章履责；《消费者权益保障法》、《食品安全法》等有关法律都明确规定和倡导对食品安全依法进行社会监督。中国蜂协对包括高生源公司在内蜂产品进行盲样抽检并依据行业标准通报结果，其行为没有违反法律的禁止性规定或强制性规定，不具有违法性，且其主观上没有过错，因而，中国蜂协的通报对高生源公司及其产品不构成侵权。至于高生源公司诉称中国蜂协的通报造成高生源公司信誉和经济损失，与中国蜂协履行职责、规范蜂产品市场的行为无因果关系。因此，高生源公司要求中国蜂协承担侵权责任，赔偿各项经济损失合计60万元的诉求，无事实和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。
关于争议焦点三，网络侵权责任是指侵权人利用网络为手段实施侵权行为应当承担的民事责任，其责任主体涉及网络用户和网络服务提供者。本案中，秦皇岛检验检疫技术中心既不是网络用户，也不是网络服务提供者，其提供的检验报告是其履行与中国蜂协的合同义务。因此，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告枞阳县高生源蜂业有限公司要求判令被告中国蜂产品协会、秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心承担网络侵权责任，并赔偿各项经济损失60万元的诉讼请求。案件受理费9800元，由枞阳县高生源蜂业有限公司负担。
宣判后，高生源公司不服，上诉称：一、原判对各方当事人在原审提交的证据认证不当。（一）原判对高生源公司提交的证据二、七、八、九、十、十一不予认定，明显错误。1、证据二，能够证明中国蜂协违法发布掺假信息后，直接结果引发了高生源公司的销售业绩大幅下降，构成重大社会影响，该证明目的应予认定。2、证据七，能够证实了中国蜂协违法发布掺假信息前后高生源公司平均月网售营业收入的剧减情况及该情况与中国蜂协发布的通报之间存在直接因果关系，该证明目的应予认定。3、证据八，已提交原件，但原判却称“未提供原件，本院对其真实性无法判定”，令人无法接受。4、证据九，系枞阳县市场监督管理局对中国蜂协及其委托代理人孙国峰的举报答复函，并不是对普通消费者的举报行为答复，与本案网络侵权具有关联性。5、证据十，尽管是枞阳县市场监督管理局依法履行市场监管职责的行为，但其直接原因是中国蜂协违法发布掺假信息、恶意举报的结果，与本案具有关联性。6、证据十一，经原审法院安排电脑查阅，均有涉案商品名称，应当得到认定。（二）原判对中国蜂协提交的证据予以认定，明显错误。1、证据一规范的是出口蜂产品的质量技术安全和管理，约束的对象是出口加工企业，不能约束不是出口加工企业的高生源公司，且该份通知中没有赋予蜂产品协会监管职责，应不予认定；2、证据二中的《中国蜂产品协会章程》，没有加盖社团登记机关的印章，也没有提交协会会员表决通过的相关证明，其真实性和合法性不能确定，应不予认定；3、证据三，其抽样主体、抽样人员及抽样程序均不合法，达不到证明目的；4、证据四，资质认定证书与实验室认可证书中标注的检验机构地址与原判决中载明的秦皇岛检验检疫技术中心住所地不一致，且该中心在检测时无资质，故该证据不具有合法性；5、证据五，为推荐性标准，没有强制性，达不到证明目的；6、证据六，是蜂蜜的食品国家安全标准，该标准中并没有规定“甜菜糖浆”的检验项目和限值要求。7、证据七，其内容不能证实高生源公司法定代表人王高生自认被检的诉争产品存在甜菜糖浆，达不到证明目的；8、证据八，是中国蜂协购买并自行封装送检的材料，未经高生源公司在场封存，也没有与高生源公司共同送检样品，不具有真实性和合法性；9、证据九、十、十一、十二、十三，与本案没有关联性，也达不到其证明目的。10、证据十四，不具有真实性、合法性和关联性。11、证据十五、十六、十七，与案件没有关联性。（三）原判对秦皇岛检验检疫技术中心提交的相关证据，予以认定，也是错误的。1、证据二，资质认定证书与实验室认可证书中标注的检验机构地址与原判决中载明的秦皇岛检验检疫技术中心住所地不一致，不具有合法性；资质认定证书附表中标注发证日期2014年10月30日，但该中心作出的检验报告时间是2014年9月10日，说明其在2014年9月作出检验报告时无检验资质，应不予认定；2、证据三，其中的照片显示检验样品上没有标签，不能证明检验样品就是高生源公司销售的产品；两份检测报告因送检、检验程序、样品来源违法，且不适用国家食品安全强制标准实施检验，故没有合法性及真实性；3、证据四，其中的检验人员上岗资格证书由秦皇岛检验检疫技术中心自行制作和颁发，没有合法性，其他材料没有真实性，不能达到其证明目的；4、证据五，不具有真实性、合法性、关联性，涉案检验报告在形式和内容上均不符合法定要求。二、原判认定事实错误。事实真相如下：1、高生源公司是一家从事国内蜂产品生产和销售的民营公司（公司股东为王高生、王夏2人），不是中国蜂协的会员。2、秦皇岛检验检疫技术中心因其资质认定证书注册地址与实际住所地不一致，且在2014年8-9月接收委托和实施检验时尚未取得检验检测资质，故该中心不具有食品检验资质。3、2014年8月21日，中国蜂协自称其抽取包括“高生源”牌枇杷蜜在内的29家企业的蜂产品，委托秦皇岛检验检疫技术中心进行盲样检测，但没有确切证据证明曾抽取了高生源公司网上销售的“高生源”牌枇杷蜜产品，也没有有效证据证明秦皇岛检验检疫技术中心检测的样品中包含有“高生源”牌枇杷蜜产品，故中国蜂协所称抽取“高生源”牌枇杷蜜产品委托盲样检测的说法不可信。4、因秦皇岛检验检疫技术中心不具有检验资质，其在2014年9月10日作出的检验报告不符合法定形式要求且没有适用食品安全国家标准（蜂蜜），故该检验报告明显违法，不能作为通报涉案“高生源”牌枇杷蜜产品掺假信息的依据。5、2014年12月9日、12月5日，中国蜂协在其官方网站及新浪博客上分别发布“2014年网售蜂蜜抽检结果的通报”，通报高生源公司在天猫网站上销售的“高生源”牌枇杷蜜产品存在掺假，掺假项目为甜菜糖浆。该掺假信息发布后，被10余家网络媒体纷纷转载并评论，造成了重大社会影响，并直接引发上诉人的网上销售营业收入大幅下降。中国蜂协在发布“2014年网售蜂蜜抽检结果的通报”时，其内容中并没有指出以秦皇岛检验检疫技术中心出具的检验报告作为通报依据。6、2014年12月8日，王高生在给蜂产品协会杨秘书长的邮件中陈述枇杷蜜检出“甜菜糖浆阳性”是因为收购了喂有甜菜砂糖的蜂蜜。在蜜蜂的食物中掺入甜菜砂糖完全不同于在蜂蜜中掺入甜菜糖浆，王高生没有自认诉争的“高生源”牌枇杷蜜产品中被掺入甜菜糖浆。7、2015年1月，中国蜂协委托秦皇岛检验检疫技术中心复检及秦皇岛检验检疫技术中心第二次出具检验报告，但没有证据证明此次复检的样品就是涉案的“高生源”牌枇杷蜜产品。三、原判审案观点全部错误，主要体现在：1、因高生源公司不是中国蜂协的会员，故中国蜂协依法制定的章程及行规行约和各类标准等对高生源公司不具有约束力，高生源公司生产、销售蜂产品只需要严格执行国家法律、行政法规和规章。2、中国蜂协作为社团法人，应当严格依法办事。国家质量监督检验检疫总局发布的《产品质量监督抽查管理办法》，对抽样人员的资格要求、抽样主体、抽样程序、样品异议权、检验结果的知情权和申请复检权均作了明确规定，但中国蜂协公然违反该规定，而原判却不予评价。3、《食品安全法》第十九条规定，食品安全标准是强制执行的标准；除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。本案秦皇岛检验检疫技术中心在实施检测时不执行食品国家安全标准，而是选择《出口蜂蜜和蜂王浆加工技术规范》作为检验标准依据，原判对此又不予评价。4、《食品安全法》第八十二条规定，国家建立食品安全信息统一公布制度。县级以上农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门依据各自职责公布食品安全日常监督管理信息。《产品质量监督抽查管理办法》第十条规定，组织监督抽查的质量技术监督部门负责发布监督抽查信息。未经批准，任何单位和个人不得擅自发布监督抽查信息。本案中国蜂协未经批准，擅自发布监督抽查信息，已经明显违法，但原判对此还是不予以评价。四、原判结果错误。1、中国蜂协根据秦皇岛检验检疫技术中心违法作出的《检验报告》，直接在其开办的又宣称为“国内最权威的蜂产品网站”上发布通报，认定高生源公司网上销售的枇杷蜜产品掺假，没有事实依据和合法依据。《侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。2、秦皇岛检验检疫技术中心不具备检验资质，在作出检验报告时不执行食品国家安全标准，违法检测，已构成共同侵权。综上，原判存在重大错误，故上诉请求撤销原判，改判中国蜂协、秦皇岛检验检疫技术中心立即停止侵害、消除影响，为高生源公司恢复名誉，赔偿高生源公司经济损失及调查取证费用等合计60万元并承担本案一、二审案件受理费。
中国蜂协在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高生源公司的上诉请求及理由均不成立，希望二审驳回上诉，维持原判。
秦皇岛检验检疫技术中心在二审庭审中辩称：一、秦皇岛检验检疫技术中心没有在网络上公布本案所涉任何信息，与网络侵权没有任何关联。二、秦皇岛检验检疫技术中心依照委托检测协议和复检申请出具本案所涉两份检验报告是履行合同义务的正当合法行为，且不存在任何过错，未给高生源公司造成任何后果，不构成侵权。三、秦皇岛检验检疫技术中心具有检验蜂产品的合法检验资质。秦皇岛检验检疫技术中心于2013年7月31日获得了中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书，注册号：CNASL2665，有效期至2016年7月30日；于2013年8月13日获得了中国国家认证认可监督管理委员会颁发的食品检验机构资质认定证书，证书编号：F201300065，有效期至2016年8月12日。该资质认定证书附表中标注的发证日期也是2013年8月13日，只是于2014年10月30日进行了了扩项／变更，但序号674的项目名称为甜菜糖浆始终未变。四、秦皇岛检验检疫技术中心与中国蜂协在委托检测协议中约定：委托单位未指定检测方法时，视为同意采用秦皇岛检验检疫技术中心现行检测方法即蜂蜜中甜菜糖浆的测定方法FB-017。该方法是中国国家认证认可监督管理委员会根据相关规定审查批准认定并准许秦皇岛检验检疫技术中心使用的。秦皇岛检验检疫技术中心依照该方法进行检验并出具检验报告既合法又合约。五、秦皇岛检验检疫技术中心原住所地为秦皇岛市海滨路51号，由于搬迁变更为秦皇岛市开发区六盘山路1号，现本中心事业单位法人证书已对住所地做了相应变更，与资质认定证书和实验室认可证书上的地址一致。综上，秦皇岛检验检疫技术中心与本案无关，不应承担任何责任。故请求驳回上诉，维持原判。
高生源公司、中国蜂协在二审未提供新的证据。秦皇岛检验检疫技术中心在二审提交了两份证据：1、《事业单位法人证书》，证明目的：秦皇岛检验检疫技术中心的地址已变更为河北省秦皇岛市开发区六盘山路1号。2、《食品检验机构资质认定证书附表》，证明目的：发证日期为2013年8月13日的附表显示，秦皇岛检验检疫技术中心已经具备检验甜菜糖浆的资质。而发证日期为2014年10月30日的附表显示，秦皇岛检验检疫技术中心仍具备检验甜菜糖浆的资质，且有其他扩增检验项目，两个附表具有连续性。高生源公司的委托代理人对此质证认为：对证据的真实性认可，但与本案没有关联性且达不到证明目的。检疫检验中心对本案产品检验的时间是2014年9月10日和2015年1月16日，在检验时未完成地址变更手续，检验主体不合法。另证据中显示秦皇岛检验检疫技术中心法定代表人曹彦忠兼任中国蜂协副会长，两者之间有利害关系。中国蜂协的委托代理人对此质证认为：对证据的真实性、关联性均无异议。本院认为：证据一真实合法，能够证明秦皇岛检验检疫技术中心的地址进行了变更，应予认定。证据二真实合法，能够证明秦皇岛检验检疫技术中心具备检验甜菜糖浆的资质，应予认定。各方当事人对原审证据未提出新的复核意见，二审认证意见与原审一致。
二审经审理查明：秦皇岛检验检疫技术中心的地址已变更为河北省秦皇岛市开发区六盘山路1号。发证日期分别为2013年8月13日、2014年10月30日的《食品检验机构资质认定证书附表》均显示，秦皇岛检验检疫技术中心具备检验甜菜糖浆的资质。二审查明的其他事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原审判决对各方当事人提交的相关证据认证是否适当。2、原判认定事实是否错误。3、原判认定中国蜂协、秦皇岛检验检疫技术中心均不构成网络侵权，是否有事实与法律依据。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，各方当事人在原审均提交了多份证据，原审判决根据证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；证据与本案事实是否相关；证据的形式、来源是否符合法律规定；证据的内容是否真实等规则，对高生源公司提交的证据二、七、八、九、十、十一不予认定，对中国蜂协提交的全部证据予以认定，对秦皇岛检验检疫技术中心提交的证据二、三、四、五予以认定，二审经审查，对相关证据的认证意见与原判一致，因此，原判认证意见符合法律规定。高生源公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，原判根据采信的证据对相关事实予以认定，对没有证据证实的事实不予认定，认定事实清楚、正确。高生源公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于焦点三。其一，关于中国蜂协是否构成网络侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由此可见，行为人存在过错是一般侵权责任的构成要件。网络侵权责任属于一般侵权责任，行为人存在过错是其承担侵权责任的构成要件之一。本案中，根据《中国蜂产品协会章程》的明确规定，中国蜂协的业务范围包括：制定并监督执行行业自律公约，规范会员行为，协助政府主管部门打击制售假冒伪劣蜂产品和其他违法活动，开展蜂产品评价、检测、鉴定工作。《中华人民共和国消费者权益保障法》、《中华人民共和国食品安全法》等有关法律均明确规定和倡导对食品安全依法进行社会监督。因此，中国蜂协通过对蜂产品市场进行抽样、送检并公布检验信息的形式，对蜂产品市场开展评价、检测、鉴定工作，是其规范和监督蜂产品市场的行业自律行为，是履行其章程规定的职责，也是履行相关法律赋予的社会监督职责。高生源公司虽不是中国蜂协的法人会员，但其法定代表人王高生是中国蜂协的自然人会员，其代表高生源公司从事蜂产品经营活动中有遵守该协会章程、接受该协会监督检查的义务。中国蜂协对包括高生源公司在内蜂产品进行盲样抽检并依据行业标准通报结果，其行为没有违反法律的禁止性规定或强制性规定，不具有违法性，且其主观上没有过错，因而，中国蜂协在本案中不构成侵权。其二，关于秦皇岛检验检疫技术中心是否构成网络侵权。本案中，秦皇岛检验检疫技术中心具备合法的检验资质，其根据与中国蜂协的委托合同，提供检测报告，是履行合同义务的行为，且其行为不具有违法性，主观上也没有过错，因而，秦皇岛检验检疫技术中心在本案中亦不构成侵权。因此，原判认定中国蜂协、秦皇岛检验检疫技术中心均不构成网络侵权，事实与法律依据充分。高生源公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人枞阳县高生源蜂业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
代理审判员 严 正
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张明奇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。