云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第44号
上诉人（原审被告，反诉原告）苏正勇，男。
委托代理人熊振宇，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告，反诉被告）王贵春，男。
委托代理人杨祖洪，女。特别授权代理。
委托代理人赵国启，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人苏正勇与被上诉人王贵春建筑设备租赁合同、买卖合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第0186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：2012年6月13日，原被告签订租赁合同：1、由原告租借被告塔机一台，租金每月6000元；2、原告负责塔机材料齐全、塔机机件正常运转。被告承担机械保养、故障所产生的费用，机械老化所造成的机械事故由原告负责；3、被告支付原告押金10000元。合同签订后，原告将塔机租借被告，同时被告还与原告租借了其他建筑设备：钢管5497米、顶通804个、卡子540个，脚手架10架。2012年9月14日，保山市住房和城乡建设局下文“关于建筑起重机械检验检测情况”的通报，起重QTZ315塔机主要存在使用年限超期、安全装置不齐全、资料不齐备等22项安全隐患，禁止使用。2012年11月9日，原被告对塔机等租赁物的租金进行了部分结算：1、塔机租费18000元（3个月×6000元），塔机修理费4000元；2、被告向原告购买水平木520根，计币4160元；3、钢管租费，2012年8月15日至11月15日的租费4931.10元（5479米×0.01元×90天）；4、顶通租费2894.40元（804个×0.04元×90天）。结算后，被告将塔机返还原告。2013年12月25日，双方经协商，被告将脚手架返还原告，钢管、顶通、卡子因原告借款一事未归还，被告未予返还。庭审中，原告认可被告支付了24000元，并认可脚手架10架，每天每架按1元计算。被告在反诉中认可卡子540个，每天每个0.01元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案原告已按双方约定将塔机等租赁物交与被告使用，被告在使用三个月后经双方结算将塔机返还原告，2013年12月25日被告将脚手架返还原告，其余租赁物钢管、顶通、卡子至今未返还原告，被告在使用租赁物后应承担返还租赁物并支付租金的责任，故对原告要求被告返还钢管5479米、顶通804个、卡子540个的请求，予以支持。对原告要求被告支付租金的请求，虽然有部分租赁物至今未返还原告，但与原告借款之事有一定关联，2013年12月25日双方因租赁一事进行协商，当天返还原告脚手架，租金算至2013年12月25日较妥，故对原告要求被告支付租金的请求予以部分支持。各租赁物的租金计算为：1、塔机租费18000元；2、钢管2012年8月15日至2013年12月25日的租费25586.93元（5479米×0.01元×467天）；3、顶通租费15018.72元（804个×0.04元×467天）；4、卡子租费2524.80元（540个×0.01元×467天）；5、脚手架4670元（10架×1元×467天）。以上租金总计65797.45元，扣除被告已支付的租金24000元、塔机修理费4000元，另被告向原告购买水平木，双方之间系买卖合同关系，因该买卖合同的价款4160元被告应支付给原告，故被告还应支付原告租金等费用41957.45元。对原告提出扣减被告代付利息4800元、借款30000元及被告提出代垫利息5200元的问题，因借款一事涉及案外人权益，本案不做处理。对被告提出要求原告赔偿塔机安装拆卸费34621.40元的反诉请求，被告在双方结算签字后将塔机返还原告时未提出重新计算租机损失的问题，且双方的租赁合同中未注明此损失应由原告承担，被告提交的证据也不能证实原告应承担安装拆卸费，故对被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告苏正勇于判决生效后十日内给付原告王贵春建筑设备租赁费41957.45元。二、由被告苏正勇于判决生效后十日内返还原告王贵春钢管5749米、顶通804个、卡子540个。三、驳回原告王贵春的其他诉讼请求。四、驳回被告苏正勇的反诉请求。本诉案件受理费1091元，反诉案件受理费665元，减半征收878元，由原告王贵春负担178元，被告苏正勇负担600元。
原审判决宣判后，被告苏正勇不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：一、原判认定事实不清，证据采信违法。被上诉人一审举证时限内未提交《租赁合同》，而一审却予以采信，程序违法。原判在认可上诉人提交的证据1、2、3的情况下，却又得出“被告未提交安装拆卸塔基的费用应由原告支付的证据，故对被告的该组证据的证明目的不予采信”的结论。二、原判适用法律错误，实体判决显失公平。上诉人要求出租人承担因租赁物不符合使用条件而被政府禁用给承租人造成损失于法有据。三、关于租赁物返还问题。因王贵春欠案外人胡春光钱，钢管、卡子、顶通等租赁物被胡春光当着王贵春的面扣押留质，原审判决上诉人返还租赁物无执行的可行性。综上，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人承担其违法出租塔机给上诉人造成的损失费10544.90元。
被上诉人王贵春答辩称：一、被上诉人在一审中因其他原因未能提供租赁合同原件是事实，但对双方签订的合同及实际已履行中的事实，双方均在庭审中予以认可。2012年11月9日双方就塔机及其他设备费进行了确认结账。二、上诉人称被上诉人违法出租塔机给上诉人造成损失属歪曲事实。被上诉人所有的塔机于2011年8月经云南省住房与城乡建设局备案均合格，不存在违法问题，双方在交接时都进行了检查验收。同时，上诉人接收投入使用三个月并未发现塔机存在重大问题。被上诉人对上诉人在施工使用中的塔机损坏维修费按照租赁协议进行了承担。三、上诉人要求被上诉人承担塔机拆装费违背合同规定，无事实依据，其主张不能成立。四、胡春光在原审庭审中已反复陈述借款与被上诉人无关，上诉人对被上诉人的租赁物有保护、保管，不受第三人侵占的责任，其主张无法返还租赁物的理由不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人王贵春向本院提交证据：2012年备案登记证一份，证明被上诉人出租给上诉人的塔机是合格的。
上诉人苏正勇质证认为，被上诉人一审没有提交，说明证据是一审后取得的。上诉人无法核实备案登记的编号是上诉人所租赁塔基的编号，建设局已经确定涉案塔基存在质量问题。对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。
本院认为，被上诉人提交备案登记的塔基编号与上诉人一审提交的建设局（2012）289号文件相互印证，能够证明2012年6月13日上诉人承租塔基时在备案登记有效期内，予以采信。
上诉人苏正勇未提交新证据。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被上诉人王贵春是否承担损失赔偿责任？2、上诉人苏正勇是否应返还钢管、卡子、顶通等租赁物？
本院认为：上诉人苏正勇与被上诉人王贵春签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。
关于被上诉人是否承担损失赔偿责任问题。双方签订的租赁合同第四条约定，被上诉人负有塔机所用的材料齐全、机件运转正常、办理相关备案手续等义务。根据被上诉人二审提交证据，塔机备案登记有效期至2012年7月1日届满，2012年9月14日塔机因存在使用年限超期、安全装置不齐全、资料不齐备等22项安全隐患被禁止使用。因塔机存在安全故障，导致上诉人重新租赁塔机，被上诉人应承担相应的违约责任。但在2012年11月9日双方对塔机等租赁物进行结账时，上诉人苏正勇并未提出该主张，视为对其权利的放弃。上诉人苏正勇的该项请求不成立，本院不予支持。
关于钢管、卡子、顶通等租赁物返还问题。上诉人苏正勇在承租期间附有妥善保管租赁物的义务，上诉人辩称案外人胡春光扣押租赁物系被上诉人许可，未提交证据证明，对其辩解本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人苏正勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程国远
代理审判员 李 娇
代理审判员 茶晓皎
二〇一四年六月五日
书 记 员 张雪娇