安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00171号
上诉人（原审原告）：袁树礼，男，1967年8月12日出生，汉族。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：秦岭，该公司总经理。
委托代理人：李伟.该公司员工。
上诉人袁树礼因保险合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年4月20日作出的（2013）来民二初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人袁树礼及其委托代理人庞仁兵，被上诉人紫金财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称紫金保险公司）的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月12日，袁树礼为其所有的苏A×××××号轿车向紫金保险公司投保了保额为30万元的商业第三者责任险、机动车损失险、不计免赔特约条款，并缴纳保险费3280.59元，保险期限自2012年6月18日零时至2013年6月17日24时止。机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场毁灭证据”。经委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，涉案《机动车交通事故责任强制保险／机动车保险投保单》中投保人签名／签章处“袁树礼”的签名与提供的袁树礼签名样本不是同一人书写。
2013年4月6日15时，袁树礼驾驶苏A×××××号轿车，由来安县新安镇驶往施官镇龙山村，当车行至S312线85KM＋90M处时，发生交通事故，致涂必平当场死亡，车辆受损。事故发生后，袁树礼驾车驶离现场。经来安县公安局交通管理大队认定，袁树礼负此起交通事故的全部责任。案发后，袁树礼与受害人亲属达成赔偿协议，一次性赔偿受害人亲属经济损失53万元，支付车辆修理费5364元。
原审法院另查明：2013年10月21日，袁树礼因犯交通肇事罪（逃逸）被判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
原审法院认为：本案的争议焦点为：袁树礼未在投保单上亲笔签名，保险合同是否成立，其肇事后逃逸，紫金保险公司是否应当承担保险责任。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，虽然袁树礼没有在保险合同上亲笔签名，但已经交纳了保险费，应视为其对代签字行为的追认，故袁树礼与紫金保险公司的保险合同成立，双方应当按照保险条款的约定履行各自的义务。根据机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项的规定，袁树礼交通肇事后逃逸，属于免责条款规定的免责范围。袁树礼认为其没有在保险单上签名，紫金保险公司没有履行告知义务，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，袁树礼交通肇事逃逸，属于法律禁止性规定，故袁树礼以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的理由不能成立，对袁树礼要求紫金保险公司承担保险责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁树礼的诉讼请求。案件受理费5880元，鉴定费3200元，合计9080元，由原告袁树礼负担。
袁树礼上诉称：袁树礼于2013年1月12日缴纳保险费时，紫金保险公司没有要求签订保险合同，袁树礼也没有签署投保单，袁树礼对保险条款的内容不知道；紫金保险公司提交的投保单的落款日期为2013年1月15日，迟于交费日期2013年1月12日，且该投保单上袁树礼的签名系他人代签；一审法院认定袁树礼缴纳保险费系对投保单中代签字行为的追认，适用法律错误。请求撤销原判，改判支持袁树礼的一审诉讼请求。
紫金保险公司未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审过程中答辩称：原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。本院认证意见与一审相同。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案《机动车第三者责任保险条款》中的责任免除条款第六条第六项对袁树礼是否生效，紫金保险公司是否应当按照约定承担保险责任。
本院认为：根据实践中保险行业的通行惯例，保险公司同意承保后，均会将保险单、保险条款、保险费发票等保险合同凭证交付给投保人，且相关保险条款中的责任免除条款均是以黑体字的方式作出提示。本案中，袁树礼持有紫金保险公司出具的保险单正本、保险费发票原件，却主张未收到保险条款，与保险行业惯例不符。另一方面，袁树礼在一审庭审过程中陈述，涉案保险系其委托在保险公司工作的朋友先买的，此后才向其朋友给付保险费；但其在本院二审过程中却推翻此前的陈述，并就其投保的过程和接受保险凭证的过程，作出前后矛盾的陈述，不符合常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此规定，对袁树礼述称其未收到相关保险条款、不知道保险条款内容的上诉陈述，本院不予采信。紫金保险公司在一审过程中提交的《机动车第三者责任保险条款》中的责任免除条款均是黑体字印刷，足以引起注意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定紫金保险公司履行了责任免除条款的提示义务。此外，发生交通事故后，机动车驾驶人员不得逃逸现场，是我国法律作出的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对该条款进行提示后，该条款即对被保险人、投保人发生效力。袁树礼认为涉案《机动车第三者责任保险条款》中的责任免除条款第六条第六项对其不发生法律效力，紫金保险公司应当承担保险责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人袁树礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一四年七月十四日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。