广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3881号
原告：周芳明，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：ＸＸ能，广东金本色律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：马征远，总经理。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
原告周芳明诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ能，被告的委托代理人耿洁媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周芳明诉称：2014年2月19日7时许，我驾驶粤A×××××号小客车行驶至G35往河源方向K1941＋800处，车头左部与中央隔离带护栏发生碰撞事故，致粤A×××××号小客车及公路附属设施损坏。交警部门同时出具《事故认定书》，认定我负事故全部责任。事故发生后，我立刻通知被告出险，随后我把事故车辆用拖车运至广州市敏兴汽车维修有限公司进行维修。但被告一直拒绝对车辆进行定损及磋商。为尽快维修车辆减少损失，我为此支付了公路路产赔偿款4635元、事故拖车费1500元、车损评估费5000元及损坏车辆维修费144300元，共计155435元。事故损坏车辆粤A×××××号小客车已于2014年1月23日，以我作为被保险人向被告处同时投保机动车交强险、机动车损失商业险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间且属于保险责任赔偿范围。事后我就上述赔偿费用向被告申请理赔时，因双方对赔付的数额存在争议，故此产生了纠纷。现起诉，请求法院依法判令：1．被告在机动车商业保险赔偿限额内向我赔付公路路产赔偿款2653元、事故拖车费1500元、车损评估费5000元及损坏车辆维修费144300元，共计153435元；2．本案诉讼费由被告承担。
被告鼎和财险公司辩称：根据双方保险条款的约定，保险事故损害发生后首先应当尽量修复，但根据原告提供资料显示，修复费用只有10000多元，而更换配件的费用则高达130000多元，这与双方保险合同约定的内容相违背。在修复前原告应当会同保险人进行检验、协商确定维修项目。但原告在进行鉴定和修复时并没有通知我公司，因此无法会同我公司一同协商确定修理项目，因此对无法重新核定的部分我公司有权拒绝赔付。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1．保险单号为210010020141201003331的《机动车辆保险单》以及保险条款，拟证明原告向被告投保以及案涉事故发生在保险期间的事实；
2．《广州市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证明发生案涉交通事故的事实；
3．机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车登记证，拟证明原告为案涉车辆车主的事实；
4．《公路赔偿通知书》、《公路赔偿清单》及路产赔偿款发票，拟证明原告对案涉交通事故损坏的高速公路隔离护拦向有关部门赔偿4635元的事实；
5．事故拖车费发票，拟证明原告支付拖车费1500元的事实；
6．广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（2014）258号《关于粤A×××××丰田牌GTM7240小型轿车受损维修费用价格评估结论书》及评估费发票，拟证明原告为减少损失聘请评估机构对案涉车辆进行评估定损，为此支付了评估费5000元的事实；
7．广州市敏兴汽车维修有限公司出具的报价单及维修费发票，拟证明原告支付案涉车辆维修费144300元的事实；
8．广州市敏兴汽车维修有限公司出具的情况说明，拟证明事故发生后车辆在维修厂存放期间被告委托的广东南天司法鉴定所的评估人员未到场评估。
被告鼎和财险公司为证明其主张提交如下证据：
1．广东南天司法鉴定所出具的广南（2014）价评字第（100）号《关于粤A×××××丰田牌GTM7240VA—NAVI小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，拟证明案涉车辆经第三方评估鉴定受损费用为45681元的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、4、5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不影响车辆的使用年限；对证据6中评估费发票的真实性、合法性和关联性无异议，对评估报告的真实性、合法性和关联性有异议，认为评估报告里鉴定时间、委托评估时间、金额与事故车辆的实际损失没有关联；对证据7中报价单的真实性有异议，对发票的真实性无异议，但对关联性均有异议，认为只有发票，没有实际产生费用的清单，无法证明原告支出的维修费用均为车辆在案涉事故中发生的损失；对证据8的真实性有异议，认为该证据应当加盖广州市敏兴汽车维修有限公司的公章而不应当加盖业务专用章，且该维修单位与原告有利害关系。对被告出具的证据，原告发表如下质证意见：对该评估报告的真实性、合法性有异议，经其向广州市敏兴汽车维修有限公司了解，在案涉车辆维修期限，广东南天司法鉴定所的评估人员并未到现场对案涉车辆开展评估活动，仅在事故发生后的两三天内，被告的定损人员到场了解案涉车辆情况；并认为该评估报告的照片无日期；该评估报告是被告为应付本案诉讼才与广东南天司法鉴定所共同制作。本院认为，上述证据经庭审质证，真实性可以确认，且与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明：2014年1月23日，周芳明为其所有的案涉车辆向鼎和财险公司投保商业险，鼎和财险公司向周芳明出具保险单号为21001002014201003331的商业险保险单及相应保险条款，保险单载明：保险期间为自2014年1月29日零时起至2015年1月28日24时止；被保险人为周芳明；被保险机动车号牌号码为粤A×××××，注册登记日期为2007年1月29日；被保险机动车新车购置价为216000元，承保险别及保险金额分别是：机动车损失保险（家庭）为216000元，第三者责任保险为500000元，车上人员责任险（司机）为10000元，车上人员责任险（乘客）为10000元／座×4座，盗抢险为107136元，玻璃单独破碎险为国产玻璃，以及不计免赔率特约条款（车损、三者、车上人员）。
商业险条款中的家庭自用汽车损失保险条款（以下简称商业车损险条款）第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”
商业险条款中的机动车第三者责任保险条款（以下简称商业第三者责任保险条款）第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
2014年2月19日7时许，周芳明驾驶案涉车辆，在G35往河源方向K1941＋800处，由西往东行驶，因操作不当造成案涉车辆车头左部部位与中央隔离带护栏相撞的事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队对此作出道路交通事故认定书，认定周芳明承担事故全部责任。广东省公路管理局广惠高速公路路政大队沙浦路政队经现场勘查，于当日作出《公路赔偿通知书》，要求周芳明赔偿路产损失费4635元（包括：单面波形钢板3片共2010元，立柱4根共1920元，防阻块12个共540元，附着式轮廓标3块共165元）。周芳明于当日缴付该款项，并支付拖车费1500元。
就案涉车辆在案涉事故中的受损维修费用，周芳明与鼎和财险公司存在争议。
庭审中，周芳明称其在案涉事故发生后将案涉车辆拖回广州市敏兴汽车维修有限公司，鼎和财险公司未及时核损，故其于2014年4月20日单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆的受损维修费用进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2014年4月25日出具穗华价估（2014）258号《关于粤A×××××丰田牌GTM7240小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为案涉车辆的受损维修费用为144300元。周芳明为此支付5000元评估费。周芳明同时称，案涉车辆已由广州市敏兴汽车维修有限公司维修完毕，其支付维修费144300元。鼎和财险公司对该评估报告及维修费不予确认。
庭审中，鼎和财险公司称接到周芳明的出险通知后即派员到现场勘查，并于2014年3月20日委托广东南天司法鉴定所对案涉车辆的受损维修费用进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2014年4月2日出具广南（2014）价评字第（100）号《关于粤A×××××丰田牌GTM7240VA—NAVI小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，鉴定结论为案涉车辆的受损维修费用为45681元。周芳明对此不予确认，并称鼎和财险公司并未告知有关定损的情况。
为进一步查明案件事实，本院根据鼎和财险公司的重新鉴定申请，依法通过摇珠选定并委托民太安财产保险公估有限公司广东分公司（以下简称民太安公估公司）对案涉车辆于2014年2月19日发生的交通事故所造成的受损维修费用进行司法鉴定。周芳明、鼎和财险公司均同意以周芳明提供的旧配件、照片、案涉车辆以及鼎和财险公司提供的照片作为鉴定依据。2015年1月5日，民太安公估公司作出编号为MTA（C）GD0120140033的《评估报告》，公估结论为案涉车辆维修费用为120542元（包括工时费9350元、配件费111492元，扣减残值300元）。被告对于《评估报告》的真实性、合法性和关联性无异议。原告则认为，该《评估报告》不应按照广州地区同行业二类维修厂收费标准来核定费用，且该报告遗漏了“分解变速箱”及“发动机检修”两项维修项目的评定；对该报告其他评定事项无异议。民太安公估公司对于原告就《评估报告》的质证意见回复如下主要意见：（一）关于维修工时费意见的问题。1．自2005年8月1日起，修理厂的类级是根据《机动车维修管理规定》（中华人民共和国交通部令2005年第7号）由主管机关进行评定的。2．因不同资质等级的维修厂的维修服务水平不一致，汽车维修行业根据维修厂不同资质等级所制定的维修工时费等也不一致。3．评估报告中的维修工时费是根据粤A×××××号车在事故发生后被交至广州市敏兴汽车维修厂维修，该维修厂属于二类机动车维修厂的事实，依照广州地区同行业二类维修厂的收费标准而核定。（二）关于更换项目“变速箱”等评定的问题。通过对照分析检材中车辆受损相片及相关资料中的维修项目发现：1．粤A×××××号车变速器（俗称波箱或变速箱）的外观已受损严重，根据汽车维修工艺及安全技术要求已达到更换要求，故在评估中给予更换变速器总成。因采用的是更换变速器总成的方式，而不是对受损的变速器进行局部维修或更换部分的组件，不存在“变速器分解”的维修步骤，故未给予“变速器分解”相应的工时。但在工时方面对“吊装发动机及变速箱、变速箱调试”的费用做了相应的核定。2．粤A×××××号车在该次事故中未见发动机有受损的情况，无需对发动机进行检修。经质证，周芳明对该回复意见无异议。本院认为，该《评估报告》经庭审质证，真实性、合法性和关联性可以确认，本院予以采纳。
另查明：周芳明在鼎和财险公司处同时为案涉车辆投保交强险，因案涉事故造成的路产损失赔偿款的理赔问题发生纠纷而在本院提出起诉，本院已立案受理，并于2014年9月20日作出（2014）穗天法民二初字第3882号民事判决，判决鼎和财险公司向周芳明支付公路路产赔偿款2000元。
本院认为：周芳明与鼎和财险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
本案中，双方当事人对于案涉车辆发生交通事故导致公路路产赔偿款4653元、事故拖车费1500元的事实并无异议，本院予以确认。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点主要是：1．案涉车辆在该次交通事故中的受损维修费用是多少？2．鼎和财险公司是否应对相应损失进行理赔？
就第1个争议焦点，本院认为，周芳明与鼎和财险公司均提交了各自委托的评估机构出具的评估报告，并且均不确认对方提供的评估报告的评估结论。经鼎和财险公司申请，双方同意，本院依法委托民太安公估公司就案涉车辆的受损维修费用进行鉴定。民太安公估公司出具《评估报告》的鉴定依据经双方当事人确认，程序合法，本院予以采纳，并据此认定案涉车辆的受损维修费用为120542元。关于周芳明认为该《评估报告》不应按照广州地区同行业二类维修厂收费标准来核定费用，且遗漏了评定“分解变速箱”及“发动机检修”两项维修项目的意见，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予采纳。
就第2个争议焦点，本院认为，根据商业车损险条款第四条、第十条第（一）项、第二十七条第（一）项第2目，以及机动车第三者责任保险条款第四条的约定，案涉车辆因该次交通事故造成的车辆损失120542元、公路路产赔偿款2653元（公路路产损失4653元扣减已另案处理的2000元）属于商业险的保险责任范围，鼎和财险公司应予赔付。
就周芳明要求鼎和财险公司赔付评估费用5000元的主张，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该评估费用是被保险人为确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用。鼎和财险公司主张已将其公司定损的情况告知周芳明，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。故周芳明的该项主张依法有据，本院予以支持。
就周芳明要求鼎和财险公司赔付拖车费1500元的主张，本院认为，根据商业车损险条款第五条、第二十七条第（一）项第2目及第（三）项的规定，周芳明的该项主张符合双方合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告周芳明机动车损失保险金120542元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告周芳明机动车第三者责任保险金2653元；
三、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告周芳明评估费用5000元；
四、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告周芳明拖车费1500元；
五、驳回原告周芳明的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，鉴定费9200元，由原告周芳明负担522元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担12048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈永妹
杨子倩