云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第69号
上诉人（原审原告暨反诉被告）何忠亮，男，l952年12月13日生，汉族。
上诉人（原审原告暨反诉被告）孙福元，男，l974年1月21日生，汉族，。
二上诉人的共同委托代理人何琼华（系何忠亮之女、孙福元之妻），女，l974年11月12日生，农民。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）杨华贵，男，1976年11月28日生，汉族。
委托代理人李凌，云南李凌律师事务所律师。
上诉人何忠亮、孙福元因与被上诉人杨华贵租赁合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2013）个屯民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人何忠亮、孙福元及其委托代理人何琼华，被上诉人杨华贵及其委托代理人李凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年5月1日，何忠亮、孙福元与个旧市大屯镇大屯村民委员会第五村民小组签订《土地承包合同书》，承包该村民小组所有的坐落于大屯海边的集体机动田43亩，承包期为20年（2000年8月1日至2020年7月31日）。何忠亮、孙福元将承包的土地改造成水面面积为62.87亩的鱼塘，2008年3月10日与杨华贵签订《鱼塘承包合同》，提供4个鱼塘给杨华贵养鱼，期限为10年（2008年3月1日至2018年2月28日），费用为每年14600元。杨华贵已给付何忠亮、孙福元两年的费用，对2010年3月1日至2011年3月1日的费用申请过提存，后杨华贵又自行取回。2009年10月因建设需要，何忠亮、孙福元改造鱼塘所占用的土地被征用，经丈量水面面积为62.87亩，其中杨华贵所经营的鱼塘水面面积为25.83亩。《个旧市大屯镇人民政府关于新农村和锡都生态园建设项目用地征地拆迁补偿标准的通知》规定鱼塘土地综合补偿费按“征十返一”标准为每亩45000元，不按“征十返一”标准为每亩65000元，其中涉及补给养殖户个人的5000元。所争议的承包鱼塘征地综合补偿费，经红河州中级人民法院（2012）红中民三终字第8号民事判决书认定，补偿给养殖户个人款项共计129150元，其中64575元归杨华贵所有，另64575元归何忠亮、孙福元所有。截至庭审结束，上述土地综合补偿费双方当事人均未领取，杨华贵仍然在使用已经被征用的鱼塘进行养殖。
原审法院认为，原告（反诉被告）何忠亮、孙福元与被告（反诉原告）杨华贵签订的《鱼塘承包合同》系当事人双方自愿订立且已生效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。该《合同》第八项约定：“合同期内，如遇国家建设需要征用土地致使本合同不能履行时，双方必须服从，互不承担违约责任…”。本案争议的鱼塘已于2009年10月被个旧市大屯镇人民政府征用，系不可抗力导致不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，原告何忠亮、孙福元要求解除双方签订的《鱼塘承包合同》的诉讼请求，予以支持。该《合同》第二项约定：“承包费及给付方法，每年承包费为人民币l4600元，每年给付一次承包费，均于每年的3月1日给付当年的承包费，即先付款后管理经营鱼塘…”。2008年、2009年双方相互间的权利义务已互相履行完毕，2009年10月该《合同》因不可抗力致使不能实现合同目的，尚未履行的部分，终止履行。故对原告何忠亮、孙福元要求被告杨华贵支付2010年3月1日起至今鱼塘承包费及利息的诉讼请求，及反诉原告杨华贵要求反诉被告何忠亮、孙福元退还多收取的承包费的反诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）何忠亮、孙福元被告（反诉原告）杨华贵签订的《鱼塘承包合同》。二、驳回原告（反诉被告）何忠亮、孙福元的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（本诉被告）杨华贵的诉讼请求。本诉案件受理费人民币1340元，由本诉原告何忠亮、孙福元负担；反诉案件受理费人民币50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定减半收取25元，由反诉原告杨华贵负担。
原审判决宣判后，上诉人何忠亮、孙福元不服，向本院提起上诉，请求：1.维持原判第一项、第三项；2.撤销原判第二项，改判被上诉人支付拖欠上诉人的鱼塘承包费及利息64571元（自2010年3月1日起暂算至2013年10月31日共44个月，每月1217元，本金53548.00元，利息11023元）。事实理由：
一、鱼塘是上诉人出资开挖修建的，被上诉人向上诉人承包租用的正是鱼塘，且被上诉人至今还在使用上诉人出资开挖的4个鱼塘进行养殖，但被上诉人仅支付了2008年3月至2010年2月两年期间的承包费，2010年3月至今的承包费一直未付。
二、原判认定“2009年10月因建设需要，何忠亮、孙福元改造鱼塘所占用的土地被征用，经丈量水面面积为62.87亩，其中杨华贵所经营的鱼塘水面面积为25.83亩”不是客观事实。
1.2009年5月13日大屯镇政府下发过一个文件即“关于新农村和锡都生态园建设项目用地征地拆迁补偿标准通知”是事实，但本案争议的土地鱼塘一直没有实际征用，仍维持原状。
2.上诉人于2009年8月17日仍向大屯镇大屯村第五村民小组交纳了2009年8月1日至2010年7月31日期间的土地承包费，如果2009年10月土地已被政府征用，为何大屯镇大屯村第五村民小组还要收取上诉人所交的2009年10月至2010年7月期间的土地承包费呢？
3.上诉人与大屯镇大屯村第五村民小组签订的《土地承包合同书》至今尚未终止，双方的合同权利义务并未清算，上诉人并未得到任何修建鱼塘的补偿费。
4.原审判决第7页第5行认定“截至庭审结束，上述双方当事人均未领取土地综合补偿费，杨华贵仍然在使用鱼塘进行养殖”显然，杨华贵仍然在使用鱼塘进行养殖是不争的事实，而“已经被征用”仅仅是原审法院无视客观事实的主观臆断。
三、即便政府下文要征用本案诉争的土地，涉及鱼塘的投资补偿也是理所当然归上诉人所有的。现政府尚未实际征用，上诉人也未得到任何补偿，那么鱼塘仍是上诉人的，被上诉人凭什么占有使用鱼塘三年多之久却分文不付只要被上诉人继续占用鱼塘养殖，上诉人就有权向其收取承包租用费。
综上所述，原判认定事实不清，片面采信证据，适用法律不当，作出的判决结果错误，请求二审法院依法撤销原判，重新改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨华贵答辩请求：1.驳回上诉人的上诉，维持原判第一、二项；撤销原判第三项，改判由上诉人退还被上诉人多收取的承包费4864元。2.一、二审案件受理费由上诉人承担。事实与理由：
一、上诉人以鱼塘系其出资开挖修建为由，要求被上诉人给付2010年3月至今的承包费。对此，被上诉人认为，上诉人发包给被上诉人的鱼塘，已经于2009年10月被政府征用，这是众所周知的事实，上诉人已经没有任何权利向被上诉人收取承包费。
二、上诉人认为“2009年5月13日大屯镇政府下发过《关于新农村和锡都生态园建设项目用地征地拆迁补偿标准的通知》是事实，但本案争议的鱼塘一直未被实际征用，仍维持现状”。对此，被上诉人认为，鱼塘之所以维持现状，是因为政府尚未将该地挂牌出让给新的使用权人，故维持现状并不意味着鱼塘没有被政府征用。
三、关于上诉人提出的如果2009年10月鱼塘被征用，为何大屯镇大屯村第五村民小组还要收取其2009年10月至2010年7月的承包费的问题。被上诉人认为，这一理由不能作为鱼塘没有被征用的托词。如果第五村民小组确实收取了上诉人2009年10月至2010年7月期间的承包费，那上诉人完全可以通过法律途径寻求救济。
四、上诉人认为其与大屯村第五村民小组签订的《土地承包合同书》至今尚未终止，双方的权利义务并未清算，上诉人没有得到任何修建鱼塘的补偿款。对此，被上诉人认为，合同未终止，权利义务未清算是上诉人怠于行使自己的权利所致，并不能因此得出鱼塘没有被征用的结论。鱼塘被征用，并由政府作出相应补偿，对于鱼塘补偿款的分配，红河州中级人民法院（2012）红中民三终字第8号终审生效判决已经作出了确认。
综上，被上诉人认为，原审判决判令解除上诉人与被上诉人签订的《鱼塘承包合同》并驳回上诉人的本诉请求认定事实清楚，适用法律正确。但原审判决以鱼塘被政府征用属于不可抗力，并以此作为认定《鱼塘承包合同》不能实现合同目的的理由纯属于认定事实有误。根据法律规定，不可抗力是指不能预见、不可抗拒、无法克服的因素，就本案而言，鱼塘可能被征用，且征用后养殖损失补偿费归谁所有，是上诉人与被上诉人双方在签订《鱼塘承包合同》时就已经预见到的情况。政府征用根本不属于法律意义上的不可抗力。因此，原审法院既然已经认定了2009年10月鱼塘被征用，且被上诉人的承包费交到2010年2月份的事实，但在判决时却驳回被上诉人的反诉请求，从事实上是难以自圆其说的，从法律上看，也是缺乏依据的，请求二审法院对这一错误进行纠正，改判由上诉人退还被上诉人多收取的承包费4864元，以维护被上诉人的合法权益。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人表示除对“红河州中级人民法院的（2012）红中民三终字第8号民事判决”不予认可外，对其余事实均无意见。被上诉人对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议部分的原审认定事实，本院予以确认。同时对上诉人提出的异议，本院不予采信。
二审另查明，上诉人于2009年8月17日向个旧市大屯镇大屯村民委员会第五村民小组交纳了2009年8月1日至2010年7月31日的承包费，之后未再交纳。个旧市大屯镇大屯村民委员会第五村民小组于2012年向被上诉人杨华贵收取了3000元的鱼塘费用。2013年7月19日个旧市大屯镇人民政府出具一份证明，证实大屯镇大屯村委会第五村民小组位于大屯海底鱼塘已于2009年10月份被征用。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人应否支付上诉人鱼塘承包费及利息？
本院认为，个旧市大屯镇大屯村民委员会第五村民小组位于大屯海底鱼塘的土地因新农村建设和锡都生态园建设项目被征用，其中包括本案争议的鱼塘。在此次征用鱼塘中涉及的建筑物补偿款及果树补偿款双方当事人均已各自按照约定领取。对于鱼塘征地综合补偿款中双方当事人争议的补给养殖户个人的每亩5000元的分配纠纷，本院（2012）红中民三终字第8号民事判决书已作了判处，且上诉人在该案中曾答辩认为“双方2008年3月10日签订的《鱼塘承包合同》虽然有效，但由于个旧市大屯镇新农村建设和锡都生态园项目建设，其发包给被上诉人养鱼的四个鱼塘已经被征用，双方签订的《鱼塘承包合同》因不可抗力的出现无法继续履行。”故上诉人诉称争议鱼塘政府并未实际征用，要求被上诉人继续支付2010年3月至今的鱼塘承包费及利息的主张因其未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。在争议鱼塘已经被政府征用的情况下，原判认为上诉人与被上诉人签订的《鱼塘承包合同》因不能实现合同目的无法继续履行而判决解除双方签订的合同并无不当，同时还判决驳回双方各自的本诉、反诉请求也是恰当的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人何忠亮、孙福元承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一四年四月十日
书记员 黄 洁