吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1036号
原告：吉林市驰铭城邦装饰装潢有限责任公司，住所：吉林市昌邑区解放东路安宁小区9号楼1层1号。
法定代表人：徐亮，总经理。
委托诉讼代理人：周越，住吉林市。
被告：吉林市江城众合房地产开发有限公司，住所：吉林市船营区解放西路99号。
法定代表人：郭杰，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被告：吉林市合顺房地产开发有限公司，住所：吉林市船营区解放西路鸿博锦绣二区11号楼8号网点。
法定代表人：张雯杰，总经理。
原告吉林市驰铭城邦装饰装潢有限责任公司（以下简称驰铭城邦公司）与被告吉林市江城众合房地产开发有限公司（以下简称江城众合公司）、吉林市合顺房地产开发有限公司（以下简称合顺公司）装饰装修合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驰铭城邦公司的法定代表人徐亮及其委托诉讼代理人周越、被告江城众合公司的法定代表人郭杰及其委托诉讼代理人陈晓静到庭参加诉讼；被告合顺公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰铭城邦公司诉称：2014年9月17日，被告合顺公司（甲方）与原告（乙方）签订《江城文苑装饰工程施工合同》，约定：由乙方承揽甲方的“吉林市江城文苑销售中心”的室内装修工程；施工工期为2014年9月18日开工，2014年10月30日竣工；装修工程合同价款为347000元；工程价款结算方式为进场一个月时支付人民币204211元装修款（装修款以甲方销售房源江城文苑小区3#1单元1502号房源销售97折的全款形式向乙方支付），完工后支付剩余人民币142789元(装修款以甲方销售房源江城文苑小区3号楼3单元1307号房源销售价的98折的首付款形式向乙方支付)。原告按合约开工日期进场施工，但被告合顺房公司未能按约定价款方式支付原告工程款，仅于2014年10月18日支付10万元，2014年11月7日支付99979元，原告如期完工验收交付使用后，被告合顺公司尚欠工程款147021元。另外，2015年1月29日，被告合顺公司增加了装修项目，工程款额核定为48758.5元。经双方协商，原告实际按48700元收取，被告合顺公司于当日支付1万元，尚欠38700元。2015年3月16日，被告合顺公司增加装修项目，工程款为680元未支付，综上被告合顺公司目前尚欠原告装修工程款共计186401元。虽然被告合顺公司与原告签订上述装饰装修合同，2014年8月该公司工商登记股东由杨北平、郭杰变更为杨北平、张雯杰，9月法定代表人郭杰变更为张雯杰，但合同的标的“吉林市江城文苑销售中心的”室内装修工程，即该装修物是2015年3月设立的被告江城众合公司开发的，“吉林市江城文苑销售中心”开发建设相关手续即《建设用地规划许可证》的用地单位、《房地产开发项目批准书》的开发单位均是被告江城众合公司。故被告江城众合公司是“吉林是江城文苑销售中心”的所有人，亦应是该装饰装修合同的当事人，故应与被告合顺公司享有共同权利，承担合同义务。原告多次向被告索要工程款，被告均以各种理由进行推脱不予给付。故诉至法院，请求判令：1、被告江城众合公司、合顺公司共同给付原告装修尾款186401元及利息（自2015年3月16日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）；2、被告承担本案所有的诉讼费。
被告江城众合公司辩称：1、原告在诉状中所述与事实不符，理由如下：2014年9月17日合顺公司与原告签订江城文苑装饰工程施工合同，本合同的主体是合顺公司，并非江城众合公司，合顺公司和江城众合是两个相互独立的法人，那么无论从法律规定看还是从合同法原理的角度看，江城众合公司都不能成为装饰合同的一方主体；2、基于原告装饰材料等确实存在于我公司销售中心办公楼上，装饰合同中约定的标的物即江城文苑销售中心也属我公司所有，基于此我公司愿意支付原告因装修装饰销售中心而发生的材料费，该费用我公司已用两套房屋抵顶，其中一套按照合顺公司与原告签订的装饰合同的约定，也就是用江城文苑小区3号楼1单元1502号房源抵顶，此套房屋是经我公司销售，该房的售房款我公司也分两次以现金的方式支付给了原告，即第一笔10万元，第二笔是99979元；另一套是应原告的要求换成3号楼3单元1101号房源，并且原告已将该房屋出售给第三人，我公司作为开发商配合原告为第三人办理了商品房买卖的相关手续；3、针对原告的诉讼请求和诉状陈述，我公司拖欠工程款的事实我们可以得出，该装饰工程工程款总计是385700元，我们公司以现金的方式分三次共支付了209979元，以3号楼3单元1107号房源抵顶工程款182127元，基于此我公司共支付原告工程款392106元，这样计算下来我公司不但不拖欠原告工程款，反而多支付了6406元，那么原告是基于什么证据证明我公司尚欠工程款186401元；综上，原告的诉求既无事实依据，也没有法律依据，所以我们请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时我公司保留诉原告返还多支付工程款6406元的权利。
被告合顺公司未提供答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明：2014年9月17日，合顺公司作为甲方（发包方）与驰铭城邦公司作为乙方（承包方）签订《江城文苑装饰工程施工合同》。约定：工程名称：吉林市江城文苑室内装修；工程地点：吉林市江城文苑销售中心；工程量：室内工程量以合同附件《室内装饰工程预算表》为准，发生预算表超出范围时，超出范围以实际工程量为准，单价参考市场价；承包方式：包工、包料；工期：自2014年9月18日开工，于2014年10月30日竣工；合同价款：叁拾肆万柒仟元整（347000元）；本合同生效后，进场一个月时支付人民币贰拾肆仟贰佰壹拾壹元整（204211元）装修款（装修款以甲方销售房源江城文苑小区3号楼1单元1502号房源销售价97折的全款形式向乙方支付），完工后支付剩余装修款人民币壹拾肆万贰仟柒佰捌拾玖元整（142789元）（装修款以甲方销售房源江城文苑小区3号楼3单元1307号房源销售价98折的首付款形式向乙方支付）；
庭审中，江城众合公司陈述于2014年10月18日向驰铭城邦公司支付10万元，2014年11月7日又支付99979元。2015年1月29日，合顺公司增加了装修项目，工程款额核定为48758.5元，经双方协商，驰铭城邦公司按48700元收取，合顺公司于当日支付1万元，尚欠38700元。2015年3月16日，合顺公司增加装修项目，工程款为680元。现合顺公司尚欠驰铭城邦公司工程款186401元。
另查：驰铭城邦公司装修江城文苑销售中心由江城众合公司所有。合顺公司与驰铭城邦公司约定以1307号房源销售款支付剩余工程款，现该房源被江城众合公司出售。
认定上述事实的证据有：江城文苑装饰工程施工合同、江城文苑售楼处中心工程预算单、工程增项单、江城文苑商品房意向认购协议书（1307号房源、1107号房源）、收据存根。
本院认为，驰铭城邦公司与合顺公司签订江城文苑装饰工程施工合同意思表示真实，内容合法，双方均应认真履行。合顺公司应依约支付尚未支付的工程款。关于江城众合公司是否与合顺公司共同承担支付拖欠工程款责任问题。本案驰铭城邦公司施工装修江城文苑销售中心，所有人为江城众合公司，现该建筑物由江城众合公司占有、使用、收益。庭审中，江城众合公司陈述向驰铭城邦公司支付209979元现金。现作为该建筑物所有人、受益人，理应与合顺公司共同承担给付工程款责任。关于江城众合公司主张剩余工程款186401元是以1107号房源销售款182127元支付给驰铭城邦公司，因未向本院提供证据证明该房屋由驰铭城邦公司销售，且销售款由驰铭城邦公司收取，故本院对这一抗辩主张，不予采纳。关于驰铭城邦公司利息损失问题。根据合同约定，工程款的尾款支付是1307号房源销售款支付，根据庭审查明，1307号房源2015年6月9日出售，该利息从2015年6月9日计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：判决如下：
一、被告吉林市合顺房地产开发有限公司、吉林市江城众合房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共同给付原告吉林市驰铭城邦装饰装潢有限责任公司工程款186401元；
二、被告吉林市合顺房地产开发有限公司、吉林市江城众合房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告吉林市驰铭城邦装饰装潢有限责任公司利息损失，以本金186401元按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年6月9日起计至本金付清之日止；
三、驳回原告吉林市驰铭城邦装饰装潢有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4049元（其中案件受理费3929元，公告费120元，原告已预交）由被告吉林市合顺房地产开发有限公司、吉林市江城众合房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起五日内径行给付原告吉林市驰铭城邦装饰装潢有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 杜艳玲
人民陪审员 李淑杰
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 朱 琳