江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0199号
上诉人（原审原告）杨凤珍，无业。
委托代理人刘晓辉，男，1973年7月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局矿业分局，住所地：徐州市淮海西路317号。
法定代表人杜永新，局长。
委托代理人孟岩。
上诉人杨凤珍因诉徐州市公安局矿业分局行政处罚一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨凤珍及其委托代理人刘晓辉，被上诉人徐州市公安局矿业分局的委托代理人孟岩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告杨凤珍于2014年3月6日10时50分到北京市中南海地区上访，随即被北京警方查获，北京市公安局西城分局作出（2014）第20140306213号《训诫书》对杨凤珍进行训诫，并将其送至马家楼接济中心。因杨凤珍涉嫌扰乱公共场所秩序，2014年3月8日，被告作出矿公（南）行罚决字（2014）40号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留7日的行政处罚。原告不服，向徐州市人民政府申请复议。2014年6月5日徐州市人民政府作出了维持被告作出的矿公（南）行政处罚决字（2014）40号《行政处罚决定书》具体行政行为的决定。原告不服遂向本院提出行政诉讼。
原审法院认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第十八条关于“信访人用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”依据北京市公安局西城分局作出的训诫书，及将原告送到马家楼接济中心的事实，结合证人证言，充分证明原告在全国两会期间到北京中南海地区上访，违反了上述法律规定，被告依法作出的处罚决定履行了相应的程序，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨凤珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨凤珍负担。
上诉人杨凤珍上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人是于3月6日去北京天安门游玩，误入马家楼接济中心，没有到中南海上访。北京市西城分局西城区公安局对上诉人的训诫书，在政府信息里不存在，所以，该证据为伪造。二、被上诉人对上诉人作出行政处罚程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，徐州市公安局对本案没有指定管辖权，即使移交给被上诉人管辖，也应有移交手续。本案中，并没有北京公安机关的移交手续方面的证据，显然本案程序违法。综上，请求支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人徐州市公安局矿业分局答辩称，一、本案认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人认定：杨凤珍因不满单位工作安排，在徐矿集团有关部门受理处理期间，不听工作人员告诫、劝诫，于2014年3月6日10时50分许到北京中南海地区上访，后被北京警方查获。认定上述事实的证据有杨凤珍的陈述和辩解、证人证言、书证、视听资料、受案登记表、到案经过等，各证据间相互印证，足以认定。杨凤珍称其“去北京中医院看病后，到北京天安门溜着玩时因多问几句话就被拉走”，与案事实不符。杨凤珍的辩解没有任何法律依据和事实依据。二、本案定性准确，适用法律正确。杨凤珍利用全国两会期间，违反信访规定，进京至非接访地区信访，主观上意图利用国家重大敏感时间制造事端，本案中证据保全清单中有杨凤珍进京时所携带遗书及中央领导通信地址予以证实；客观上，杨凤珍实施了扰乱公共秩序的违法行为，有北京市公安局西城分局出具的训诫书，证实杨凤珍于2014年3月6日10时51分在中南海周边实施了扰乱公共秩序的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第二项之规定，被上诉人认为上诉人杨凤珍扰乱公共秩序的事实，定性准确，适用法律是正确的。三、本案程序合法，内容适当。公安机关在办理本案过程中，严格依照法律程序办事，无违反办案程序的情况。上诉人杨凤珍为了自身的利益，无视国家法律、为所欲为，肆意扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，我局决定对杨凤珍行政拘留七日，程序合法，内容适当。上诉人杨凤珍因不服我局的行政处罚，向徐州市人民政府申请行政复议和向徐州市泉山区法院提起诉讼，徐州市人民政府和徐州市泉山区人民法院均维持被上诉人作出的矿公（南）行罚决字（2014）40号《行政处罚决定书》具体行政行为。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，内容适当。因此，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人的行政处罚决定。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人杨凤珍向法庭提交一组证据（光盘三张），证明被上诉人一直没有给上诉人处罚决定书，及有二个办案民警到北京接杨凤珍，而且还在北京辱骂、殴打杨凤珍，并参与该案件的处理，以上证据也可以证明南岗派出所不应当处罚我这个案件。被上诉人质证认为，处罚决定书已经于2014年3月8日零时50分宣读并送达给上诉人了，送达地点是在派出所，杨凤珍当时拒绝签字，有二名办案名警的签字证实。杨凤珍说没有收到处罚决定书与事实不符。上诉人当庭证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据，在一审时上诉人已提交法院，且随案卷移送至本院，不作为新证据使用。该证据并不能证明被上诉人没有将处罚决定书送达给上诉人，根据卷宗证据，该处罚决定书因上诉人拒绝签字，由二名办案名警的签字证实该情形，且上诉人在之前的行政处罚告知笔录上已签字确认，故，上诉人认为被上诉人没有将处罚决定书送达上诉人没有事实和证据基础。另，证据中有一段视频用以证明“有证人证明南岗派出所教导员打上诉人”，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。
二审庭审中，上诉人对原审判决认定的事实提出异议认为，上诉人没有在2014年3月6日10时50分到北京市中南海地区上访，也没有被北京警方查获，也没有人对我进行训诫。当时有很多人去，有一辆像公共汽车一样车，我就跟着上了车，去了马家楼，当时我不知道干什么的。各方当事人对一审判决认定的其他事实无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：“被上诉人作出的矿公（南）行罚决字（2014）第40号公安行政处罚决定是否有事实和法律依据，一审判决是否正确”进行了辩论。
上诉人杨凤珍坚持上诉意见并补充，训诫是政府告知居民不应当干某事，并不说明上诉人有违法行为。假如上诉人犯法的话，应当由行为地北京或者上诉人的户籍地泉山区西苑派出所进行处罚，徐州市公安局没有指定管辖权，行为地在北京，应由公安部进行指定管辖。如果对上诉人进行处罚，应当有相关的移交手续，本案中没有北京的移交手续也没有收集固定相关证据，办案程序违法。上诉人要求被上诉人拿出上诉人在北京违法的证据。南岗派出所没有处罚的权利，行为地在北京，户籍地在泉山区西苑派出所。
被上诉人徐州市公安局矿业分局坚持答辩意见。
本院认为，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”及第十一条第二款的规定“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或指定管辖。”上诉人杨凤珍因不满单位工作安排，在徐矿集团有关部门受理处理期间，不听工作人员告诫、劝诫，进京到中南海地区上访而违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，被上诉人的上级机关徐州市公安局作出的徐公治案指字（2014）023号行政案件指定管辖通知书，将该案指定给徐州市公安局矿业分局南岗派出所，因此，被上诉人具有管辖权。原审法院认定被上诉人对本案具有管辖权依据充分。二、根据上诉人陈述及二审庭审确定的证据能够认定上诉人在中南海周边地区实施了扰乱公共秩序的违法行为的依据有：1、其在被上诉人处所作询问笔录中的自述和辩解。2、北京市公安局西城分局对杨凤珍作出（2014）第20140306213号《训诫书》。3、上诉人被送到马家楼接济中心的事实。4、证人证言、书证（本案的证据“保全清单”中有杨凤珍进京时所携带遗书及中央领导通信地址）、视听资料、受案登记表、到案经过等证据。因此认定上诉人扰乱公共场所秩序，证据充分，事实清楚。上诉人诉称没有到中南海地区，没有实施扰乱公共秩序的行为的主张与事实不符，本院不予支持。三、被上诉人徐州市公安局矿业分局履行了受案、传唤、告知权利义务、询问、调查取证，告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求。上诉人的上诉观点缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的矿公（南）行罚决字（2014）第40号公安行政处罚决定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨凤珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 赵 静