商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民初字第00741号
原告钱学兰，女，汉族。
委托代理人陈勇，湖北博理律师事务所律师。
被告李明，男，汉族。
被告李文艳，男，汉族。
委托代理人鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。
被告西安盛源物流有限公司（以下简称盛源物流公司），住所地陕西省西安市临潼区新丰工业园庆山路西段。
法定代表人师勇，公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称财险大荔公司），住所地渭南市大荔县华城路29号。
负责人贺大宇，公司经理。
委托代理人付灵玲，中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司员工。
被告中国人民财产保�股份有限公司临潼支公司（以下简称财险临潼公司）。住所地：西安市临潼区人民东路*号。
负责人梁延红，公司经理。
委托代理人贺星，公司员工。
原告钱学兰与被告李明、李文艳、西安盛源物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司、中国人民财产保险股份有限公司临潼支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱学兰的委托代理人陈勇与被告李文艳委托代理人鱼广会、西安盛源物流有限公司法定代表人师勇、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司委托代理人付灵玲、中国人民财产保险股份有限公司临潼支公司委托代理人贺星到庭参加了诉讼。被告李明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告钱学兰诉称，2014年1月20日，被告李明驾驶制动�能不良的陕＊＊＊＊**／陕＊＊＊＊**挂号重型半挂牵引车行驶至福银高速商漫段老虎沟隧道内1566KM＋800M处（向西安方向），由于超速行驶，车辆撞到京＊＊＊＊**号现代牌越野车尾部，京＊＊＊＊**越野车被撞后又与前方因事故堵车停车排队等候的陕＊＊＊＊**号中型厢式货车尾部相撞，造成该车与前方因事故停车等候的鄂＊＊＊＊**号长安牌小型客车、陕＊＊＊＊**号丰田越野车相撞，连环相撞中又与右侧停车排队的冀＊＊＊＊**／冀＊＊＊＊**挂号重型半挂车、皖＊＊＊＊**号重型仓栅式货车相撞，造成京＊＊＊＊**越野车内乘车人钱学兰受伤，该车受损。经商洛市公安局交警支队高速公路交警大队认定：李明负事故全部责任，钱学兰无责。经了解陕＊＊＊＊**挂车在被告财险大荔公司、陕＊＊＊＊**号车在被告财险临潼公司�投保了机动车交强险和第三者险。因赔偿问题，双方无法达成协议，原告诉请判令被告李明、李文艳、西安盛源物流有限公司赔偿原告损失286995.6元，被告财险大荔公司、财险临潼公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张提供以下证据：
原告身份证、户口本复印件，用以证明原告身份情况。
交通事故认定书，用以证明李明负事故全部责任，钱学兰无责任的事实。
医疗费票据，用以证明支付医疗费2280.6元的事实。
暂住证，用以证明原告因该起事故造成工资损失的事实。
保险单，用以证明陕＊＊＊＊**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司投保有交强险和商业险、陕＊＊＊＊**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司临潼支公司投保了机动车交强险和商业险的事实。
出院小结，用以证明原告因此事故住院7天，诊断为：①脊髓震荡；②骨盆骨折，右侧耻坐骨骨折；③多处软组织损伤的事实。
施工合同，用以证明原告之夫护理原告期间的实际损失。
车辆登记证书及行驶证，用以证明京NCE6**越野车所有人为原告本人的事实。
车辆购买的保险发票，用以证明原告支付保险费共计7941.52元的事实。
鉴定书及鉴定费票据，用以证明车辆损失情况及支付鉴定费数额的事实。
停车费收据，用以证明原告支付停车费5000元的事实。
被告李明未答辩，也未提供相关证据。
被告李文艳未书面答辩，在审理中辩称，对原告所诉事故发生经过及交警队事故责任认定无异议。被告李明是被告李文艳雇佣的司机，赔偿责任由雇主承担。事故车辆于2013年3月已转让给李文艳，没有办过户登记手续。李文艳是实际的经营人。对原告的合理损失，在交强险和商业险范围内赔偿之后，不足部分，愿意赔偿。
被告李文艳提供以下证据：
身份证、车辆行驶证、保险单4份、车辆买卖协议一份、收条13张，用以证明李文艳身份情况及车辆基本信息，投保信息，车辆转让的事实。
被告西安盛源物流有限公司辩称，2013年2月与李文艳口头约定将陕＊＊＊＊**号牵引车转让给李文艳，3月5日交付了转让费。车辆在事故发生前所有权已发生变更，该公司不应承担责任。事故发生时是李文艳自己营运的。
被告西安盛源物流有限公司提供以下证据：
车辆买卖协议、车辆转让信息查询结果打印件各1份，用以证明盛源物流公司在事故发生时已将车辆转让给李文艳，该公司不应承担责任。
被告财险大荔公司辩称，对事故发�事实及责任认定无异议。事故发生原因是超载，根据保险条款6条10款规定，不属于保险范围，如果法院判决理赔，被告应出示合法驾驶证、行驶证。保险应为其他车辆留合理份额。赔偿限额以主车限额赔偿。车辆制动不良负有10%免赔率。应扣除无责任赔付的限额，保单上反映出来的免责条款进行了告知。鉴定费诉讼费及其他损失该公司不赔偿。
被告财险大荔公司提供以下证据：
投保单2份，用以证明保险公司对免责条款尽到告知义务。
被告财险临潼公司辩称，虽然事故发生在保险期内，但车辆超载及检验不合格。属于保险免赔范围。免责条款告知了李文艳。
被告财险临潼公司未提供相关证据。
经庭审质证，对原告提供的证据各被告意见分别为：西安盛源物流有限公司认为车辆在事故发生时已转让李文艳，其对原告的证据均不�可。李文艳代理人意见为：对原告证据1、2、5、6、8、9、11无异议，对证据3结算票据无异议，门诊票据中钱学兰名字的票予以认可，其余不认可，其中钱学兰2014年两张检查票据不予认可。证据4不认可，证据7护理费标准应以护理期及误工收入证明，该证明不能证明损失6000元，不予认可。对证据10真实性无异议，证明目的不认可，不能作为赔偿依据。对证据12停车费没有正式票据。被告对于用鉴定费收据替代停车费不认可。人保大荔、临潼两公司质证意见与李文艳代理人一致。对被告李文艳的证据，原告及其他被告意见分别为：原告意见为对身份证、车辆行驶证、保单4份真实性、合法性无异议，车辆买卖协议、收条真实性有异议，挂车办理了过户手续，主车没有办理。认为李文艳与盛源物流公司之间是挂靠关系。其余被告均对李文艳证据无异议。被告盛源物流公司的证据原告及其他被告意见分别为：原告意见为对车辆买卖协议有异议，盛源物流公司在答辩过程中说口头协议，与之相互矛盾，其余被告均表示无异议。对被告人保大荔公司的证据原告及其他被告意见分别为：原告意见不予认可，认为保险公司书面告知，不能证明尽到告知义务。被告李文艳代理人意见为：对保险公司书面告知真实性无异议，证明目的不认可，不能证明对投保人尽到了告知义务。李文艳不认识张盈，车辆投保不是李文艳办理的，而是大荔县益民商贸汽车公司办理的。车辆在投保后转让给了李文艳，和保单一块转交给了李文艳，其余被告均表示无异议。
经本院审查认为，原告证据1、2、5、6、8、9、11被告均表示无异议，客观、真实，应予认定。对证据3中未有姓名商洛市中心医院挂号诊疗费7元应予认定（因时间为2014.1.20即事故发生当日），其�钱学兰名字医疗费均予以认定，不是钱学兰名字的医疗票据均不予认定。对证据7不予认定不能作为本案计算护理费的依据。对证据10不予认定作为赔偿的依据，对证据12不予认定，不能作为赔偿的依据。被告李文艳提交的证据以及被告盛源物流公司证据、被告财险的证据，均客观、真实，本院予以确认。
根据以上认定的证据，结合当事人陈述，可以确认以下事实：2014年1月20日，被告李明驾驶制动性能不良的陕＊＊＊＊**／陕＊＊＊＊**挂号重型半挂牵引车行驶至福银高速商漫段老虎沟隧道内1566KM＋800M处（向西安方向），由于超速行驶，车辆撞到京＊＊＊＊**号现代牌越野车尾部，京＊＊＊＊**越野车被撞后又与前方因事故堵车停车排队等候的陕＊＊＊＊**号中型厢式货车尾部相撞，造成该车与前方因事故停车等候的鄂＊＊＊＊**号长安牌小型�车、陕＊＊＊＊**号丰田越野车相撞，连环相撞中又与右侧停车排队的冀＊＊＊＊**／冀＊＊＊＊**挂号重型半挂车、皖＊＊＊＊**号重型仓栅式货车相撞，造成京＊＊＊＊**越野车内乘车人钱学兰受伤，刘雪梅当场死亡，陕＊＊＊＊**／陕＊＊＊＊**挂号重型半挂牵引车、京＊＊＊＊**号越野车、陕H053**号中型厢式货车、鄂＊＊＊＊**号长安牌小型客车、陕＊＊＊＊**号丰田越野车、冀＊＊＊＊**／冀＊＊＊＊**挂号重型半挂车、皖＊＊＊＊**号重型仓栅式货车不同程度损坏，造成交通事故。原告被送往商洛市中心医院住院，门诊诊断为：1、脊髓震荡；2、骨盆骨折，右侧耻坐骨骨折；3、多处软组织损伤。总共住院治疗7天，支付医疗费6000.35元。出院情况：患者及家属要求出院，医嘱：回当地继续治疗。后在湖北太和医院治疗支付医疗费560元，原告在上述医院治疗共支付医疗费6560.35元。2014年1月26日，商洛市公安局交警支队高速公路交警大队（2014）商公交高认字第01号道路交通事故认定书，认定李明负事故全部责任，刘伯斌、钱学兰、刘雪梅、李发记、寇华兵、刘昌成、芦金明无责任。诉讼中经原告申请，商洛市中级人民法院技术室委托商洛市商州区价格认定中心依法对京＊＊＊＊**号现代越野车损失价格进行了鉴定，该认定中心于2015年1月13日作出商区价鉴（2015）02号价格鉴定结论书，本起事故车损价格鉴定结论意见为人民币240125元。原告支出鉴定费6000元。另查明，被告李明驾驶的陕＊＊＊＊**／陕＊＊＊＊**挂号重型半挂牵引车为李文艳所有，李明为李文艳雇佣的驾驶员，陕＊＊＊＊**号车在财险临潼公司投保有交强险和第三者责任险（限额200000元，不计免赔），期限均为2013年2�17日至2014年2月16日；陕＊＊＊＊**挂车在财险大荔公司投有交强险和第三者责任险（限额300000元，不计免赔），期限均为2013年2月12日至2014年2月11日止。又查明，京＊＊＊＊**现代越野车车主是钱学兰，事故发生时刘伯斌系驾驶员。
本院认为：公民的民事权益受法律保护，公民、法人因过错侵犯公民的民事权益，应当承担侵权责任。原告在本起交通事故中遭受人身、财产损害，交警部门认定被告李明负事故全部责任，钱学兰、刘斌、刘雪梅、寇华兵等人无责任。双方当事人对该责任划分无异议，应予采信，可以作为确定本起交通事故民事赔偿责任的依据。被告李明为被告李文艳的雇佣司机，其在为李文艳提供劳务期间发生本起事故，被告李文艳作为车辆所有人和接受劳务者，应对原告损失承担相应的赔偿责任。因被告李文艳所有的肇事车辆主、挂车分�在被告财险临潼公司和财险大荔公司投保交强险和第三者责任险，故对原告钱学兰损失，应首先由被告财险临潼公司和被告财险大荔公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由被告财险临潼公司和财险大荔公司在第三者责任险限额范围内按责任比例和保险合同的约定赔偿。仍有不足部分，由被告李文艳赔偿。被告盛源物流公司已将陕＊＊＊＊**号牵引车转让给被告李文艳，原告诉请被告盛源物流公司赔偿，依据不足，不予支持。被告保险公司辩称事故车辆超载，检验不合格，属保险条款中约定的免赔范围，根据《保险法》及相关司法解释规定，该约定属于免除保险人责任的格式条款。保险公司提供的证据不足以证明其已对该条款的内容及法律后果作出明确说明，因此该条款不产生效力，保险公司应在保险限额内承担相应赔偿责任。本次事故中，依照法律规定，无责方车辆或其投保的保险公司应在交强险无责赔偿限额内承担相应赔偿责任，因原告未起诉无责方，故应扣除无责方应在交强险无责赔偿限额内的赔偿数额。原告的损失依法核定为：1、医疗费，结合原告住院治疗及医疗票据确定为6560.35元；2、误工费，参照当地务工人员日工资标准每天按80元计算，原告请求误工期限按60天计算，结合原告伤情及治疗情况，予以认定，误工费确定为4800元；3、护理费，原告住院7天，按1人护理，参照当地护工人员的报酬状况，每天按80元计算，确定为560元；4、住院伙食补助费，按住院7天计算，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费30元计算，该项确定为210元；5、营养费，原告伤情有骨折，以及医嘱出院后回当地继续治疗的实际，主张营养费应予支持，按每天10元计算，确定为70元；6、车损，参照鉴定意见，确定为240125元；7�鉴定费，确定为6000元；原告主张停车费及车辆替代性损失，证据不足，不予支持。原告上述损失共计258325.35元。其中鉴定费6000元不属于保险公司赔偿的范围，应由被告李文艳赔偿。原告剩余损失为252325.35元。因本起交通事故还致刘雪梅死亡、寇华兵所有的车辆受损，刘雪梅的法定继承人、寇华兵已另案起诉，故对原告剩余损失应首先由被告财险临潼公司和被告财险大荔公司分别在各自交强险分项限额内按原告与刘雪梅、寇华兵的损失比例赔偿原告54922.31元，除京NGE6**号车辆投保公司外，其他所有无责车辆在交强险分项限额内按原告与刘雪梅以及寇华兵的损失比例应分别赔偿原告372.19元，共计2233.14元，予以扣除后，不足部分为239181.18元，应由被告财险临潼公司和被告财险大荔公司分别在第三者责任险限额内按原告与刘雪梅、寇华兵的损失比例分别赔偿原告95672.47元、143508.71元，共计239181.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、原告钱学兰医疗费6560.35元、误工费4800元、护理费560元、住院伙食补助费210元、营养费70元、车损240125元、鉴�费6000元，共计258325.35元。由被告中国人民财产保险股份有限公司临潼支公司赔偿原告100866.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司赔偿原告148571.43元。被告李文艳赔偿原告6000元。限判决生效之日起10日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5696元，由原告钱学兰负担570元，由被告李文艳负担5126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 田万民
人民陪审员 周 杏
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 于胜男