北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16234号
原告邢玉增，男，1930年4月12日出生。
委托代理人董学武，男，1956年8月1日出生，北京市昌平区南口镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。
被告邢龙，男，1954年4月30日出生。
委托代理人苏庆，男，1964年9月29日出生，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
被告北京中海盛景拆迁有限责任公司，住所地北京市海淀区远大园六区沿街商场7号楼主楼底商二层AB区。
法定代表人孙新京，总经理。
委托代理人胡继军，男，1977年2月4日出生，住北京市海淀区。
第三人昌平区马池口镇马池口村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。
法定代表人王雪山，主任。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
原告邢玉增与被告邢龙、被告北京中海盛景拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）、第三人昌平区马池口镇马池口村民委员会（以下简称马池口村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢玉增及其委托代理人董学武、邢江峰，被告邢龙的委托代理人苏庆，被告拆迁公司的委托代理人胡继军，第三人马池口村委会的委托代理人张福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉增诉称：原告系北京市昌平区马池口镇马池口村X号院西院（以下简称X号院西院）的合法所有人，第一被告邢龙系原告之次子，第二被告拆迁公司负责北京市昌平区马池口镇马池口村X号院周边的拆迁工作，第三人马池口村委会负责组织马池口村X号院西院的拆迁工作。2014年3月30日，二被告未经原告授权同意，私自就原告所有的X号院西院签订了拆迁安置协议，第三人予以出具证明配合该拆迁安置协议的签订。拆迁安置协议签订后，邢龙以X号院西院所有权人的名义从拆迁公司处获得了拆迁补偿款，拆迁公司将X号院西院予以拆除。另：在二被告签订拆迁安置协议前，原告曾分别致函拆迁公司以及第三人，告知原告为X号院西院合法所有人的事实。原告认为：X号院西院系原告合法所有，二被告签订的拆迁安置协议时，邢龙自始至终没有处分权，且签订拆迁安置协议后，原告未对该行为进行追认，二被告之间签订的拆迁安置协议当属无效合同；拆迁公司与第三人明知原告系X号院西院的合法所有人，第三人仍然出具证明，配合促成二被告之间合同的签订，属于恶意串通，损害原告合法利益的行为。被告以及第三人的行为违反法律强制性规定，侵犯了原告的合法权利，故诉至法院。请求依法判令：1.确认被告之间签订的关于马池口村X号院西院的房屋拆迁安置协议无效；2.第二被告拆迁公司限期与原告就马池口村X号院西院的房屋签订拆迁安置协议；3.第三人协助第二被告拆迁公司与原告就马池口村X号院西院的房屋签订拆迁安置协议；4.本案诉讼费由被告承担。
被告邢龙辩称：不同意原告的诉讼请求。当初宅基地审批表的申请人就是邢龙，因为宅基地没有红本，我们认为审批表相当于房本，所以对拆迁公司讲，只针对于红本和审批的宅基地使用人。1996年以后宅基地红本都停办了，应以宅基地审批人为主，我方没有拆迁补偿协议，不认可与拆迁公司签订过协议。不清楚房屋被谁拆了。即使要拆迁也应与我方签定协议，我们是实际居住人和使用人，并且2004年对房屋进行了增建和翻建。我方也提交了相应的证明，房屋状况以照片为准，我方拿走了部分拆迁补偿款，其他的不清楚。
被告拆迁公司辩称：同意被告邢龙的意见。
第三人马池口村委会陈述：不适合在本案中发表意见，纠纷应当是拆迁人和被拆迁人之间的纠纷，本案是原告与邢龙家庭内部的纠纷，不应该对抗第三人，我方不应该在本案中出现。目前没有见到拆迁补偿协议，村里边也出现了问题，马池口村委会原书记涉嫌犯罪，导致相关的文件被封存，没法看到拆迁协议，无法了解事实情况。本案审理的前提应确定拆迁协议存在，经过法庭调查取证没有确实的证据证明，第三人认为假设拆迁协议存在，应该是有效的。
经审理查明：邢玉增与杨淑兰（已去世）系夫妻关系，二人婚后生育五子，依次为：邢建、邢龙、邢飞、邢军、邢勇。邢建（于2012年去世）与张宝荣系夫妻关系，二人生育一子，即邢燕北。邢玉增名下原有一处宅院，位于北京市昌平区马池口镇马池口村56号，该院分为前、后两院，现门牌号分别为56号、55号（以下分别简称：Y号院、Z号院）。1981年12月19日，邢建、邢龙、邢飞分别以家庭住房紧张为由向马池口村申请宅基地，共同取得该村X号院宅地基，该院分为东、西两院，门牌号同为87号（以下简称：X号院）。后邢飞在马池口村另获批有宅基地。2004年3月21日，邢玉增与邢建、邢龙、邢飞、邢军、邢勇签订《分家协议》，约定：“邢玉增与五个儿子经协商，为家庭财产：Y号院内北房四间、西房二间、后院北房三间，X号院内北房八间（其中东院北房四间、东房三小间、西房三小间、西院北房四间、东房三小间、西房三小间）分割，达成如下协议：1、邢玉增现居住的X号院内西院北房四间、东房三小间、西房三小间由邢玉增继续居住，邢玉增去世后该房产归邢龙所有；2、邢建现居住的X号院内东院北房四间、东房三小间、西房三小间归邢建所有；3、邢龙现居住的Y号院前院北房四间、西房二间归邢龙所有；4、Y号院后院的老房北房三间归邢飞所有；5、邢军现居住的北师大楼房（40平米）由邢军继续居住，与其他任何人无关；6、邢勇现居住的楼房归邢勇所有。分家人：邢玉增、邢建、邢龙、邢飞、邢军、邢勇。公证人：寇宝庆、王成林、徐振京。”该协议签订后，邢玉增搬至邢军家居住。X号院西院由邢龙一家使用，直至2014年3月该院房屋被拆除。
2014年4月，邢玉增与邢燕北、邢龙、邢飞、邢军、邢勇因分家析产纠纷一案诉至本院，邢玉增的诉讼请求为：1、确认2004年3月21日签署的分家单合法有效；2、确认X号院西院拆迁补偿归邢玉增所有。2014年11月5日，本院作出（2014）昌民初字第06132号民事判决书，判决邢玉增与邢龙、邢飞、邢军、邢勇以及案外人邢建于二零零四年三月二十一日签订的《分家协议》有效；因X号院西院拆迁补偿事宜尚未签订正式协议，具体补偿方式及数额暂时无法确认，该案未处理X号院西院拆迁补偿的归属问题。后邢玉增、邢龙不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）一中民终字第01002号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，庭审中，原告邢玉增向本院提交一份被告拆迁公司于2014年3月31日出具的《证明》复印件，内容为：“马池口村87号分为东院甲87号和西院87号，87号宅基地为马池口村村民邢龙使用，邢龙与我们拆迁公司签订了拆迁协议，故签完协议后我们依法将该房屋拆除。特此证明”。被告拆迁公司认可该《证明》系其工作人员出具，但辩称该《证明》的内容与事实不符。2015年7月23日，马池口村委会向本院出具一份《情况说明》，内容为：“马池口村村民安置房项目得到了市、区两级政府及有关领导的高度重视……严格按照政府批准的拆迁补偿方案，在与被拆迁人平等、协商的情况下，就补偿事宜达成一致意见，并由村委会垫付了相应的补偿款。本村村民邢龙拆迁货币补偿情况如下：补偿款共计1817981.3元（包含宅基地区位补偿款309600元、房屋重置成新价183600元、装修及附属物补偿款229500元、其他各项补助奖励费1095281.3元）。扣除安置房款315000元，村委会实际垫付1502981.3元，因安置房正在建设过程中，实际补偿房屋楼号单元号房间等仍不能确定。特此说明”。
上述事实，有分家协议、（2014）昌民初字第06132号民事判决书、（2015）一中民终字第01002号民事判决书、证明、情况说明、“110”接警服务台电话记录表、工作记录以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。根据被告拆迁公司于2014年3月31日出具的《证明》以及第三人马池口村委会于2015年7月23日出具的《情况说明》，本院认定被告邢龙已就涉案房屋拆迁安置补偿事宜与相关方达成一致意见，并由第三人马池口村委会垫付了相应的补偿款。该一致意见即涉案房屋拆迁安置补偿协议，内容为：被告邢龙同意拆迁马池口村X号院西院房屋；相关方给予被告邢龙补偿款共计1817981.3元（包含宅基地区位补偿款309600元、房屋重置成新价183600元、装修及附属物补偿款229500元、其他各项补助奖励费1095281.3元）；扣除安置房款315000元，村委会垫付1502981.3元。
原告要求确认涉案房屋拆迁安置补偿协议无效的原因有二：一是二被告与第三人恶意串通，损害原告利益；二是被告邢龙无权处分涉案房屋。被告邢龙既是马池口村87号宅基地的申请使用人，又长期实际占有、使用马池口村X号院西院，原告自《分家协议》签订后长期不在X号院西院居住，拆迁方有合理理由相信被告邢龙具备X号院西院的被拆迁人资格，原告证据不能证明二被告与第三人之间存在恶意串通的情形。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”
房屋拆迁安置补偿合同应参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”可见，原告以被告邢龙无权处分涉案房屋为由要求确认相关拆迁安置补偿协议无效，亦缺乏法律依据。综上，原告主张协议无效的两项理由均不能成立。对于原告要求被告拆迁公司限期与原告就马池口村X号院西院的房屋签订拆迁安置协议、第三人予以协助一节，因拆迁方有合理理由相信被告邢龙具备X号院西院的被拆迁人资格，涉案房屋拆迁安置补偿协议已经达成并实际履行，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邢玉增的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告邢玉增负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 董晶晶
人民陪审员
孙玉凤
人民陪审员
陈英方
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵 霏