浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递民初字第373号
原告：张春林。
委托代理人：王鹏娇。
被告：濮正飞。
委托代理人：丁向东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司。
代表人：叶枫。
委托代理人：俞凯敏。
原告张春林与被告濮正飞、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称：人保安吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了两次公开开庭审理。庭后各方未能达成和解。本案现已审理终结。
原告张春林起诉称，2013年11月21日，被告濮正飞驾驶浙E×××××轿车因操作不当与原告停放于XX镇XX路边（XX号门口）的浙E×××××奥迪轿车发生碰撞，安吉县公安局交警大队认定被告濮正飞负事故全责。现原告车辆在本起事故中：1.整车线束多根彻底断裂，部分线束损及线芯，必须更换；2.车辆两后轮损伤严重，必须更换；3.车辆右侧横梁因维修需要必须从中间锯断后再焊接，导致车辆抗撞击能力和安全系数大大降低；4.悬架变形在做调整性修复后未更换，存在严重安全隐患。原告认为，被告濮正飞应对其侵权行为造成的财产损失承担全部赔偿责任，因被告濮正飞车辆在被告人保安吉支公司投保交强险和商业三者险，故原告诉请判令：1.被告濮正飞赔偿原告车辆贬值损失5万元；2.被告濮正飞赔偿原告代步费和误工费，合计1500元；3.被告濮正飞赔偿原告更换整车线束和两条米其林轮胎，以及行李箱盖的材料费和工时费，合计44169元；4.被告人保安吉支公司在交强险和商业三者险赔偿范围内对原告上述损失承担直接理赔责任；5.本案诉讼费由两被告承担。
被告濮正飞答辩称，原告车辆已维修完毕并经原告确认，原告再要求更换的项目与其无关。此外，原告主张的贬值损失、误工费、代步费没有法律依据。
被告人保安吉支公司答辩称，对原告车辆35900元的维修费没有异议，其余费用均不予认可。
原告张春林为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.道路交通事故认定书1份，以证明被告濮正飞对本案交通事故负全部责任的事实。
2.机动车驾驶证和行驶证各两份，以证明原告张春林系浙E×××××车辆所有人，被告濮正飞系浙E×××××车辆驾驶员和所有人的事实。
3.现场照片7份，以证明原告车辆线束和行李箱盖，以及两后轮胎在本起交通事故中受损的事实。
4.任务委托书1份，以证明湖州XX汽车有限公司建议原告更换全车线束和行李箱盖的事实。
5.保险结算单3份和结算单1份，以证明原告车辆的实际维修项目中未包含更换全车线束和行李箱盖的事实。
6.维修费发票3份，以证明原告车辆在事故发生后支出维修费用总计37836元的事实。
7.交强险和商业三者险保单各一份，以证明被告濮正飞车辆在被告人保安吉支公司投保了交强险和商业三者险的事实。
8.估算单3份，以证明更换车辆全车线束和行李箱盖，以及两条米其林轮胎的估算价合计为44168元的事实。
9.情况说明一份，以证明原告车辆维修时未对全车线束进行更换，湖州XX经销商售后服务建议更换全车线束，否则车辆在极端情况下可能存在安全隐患的事实。
经质证，被告濮正飞对证据1-7无异议；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9未到庭质证，视为放弃质证权利。被告人保安吉支公司对证据1、2、5、7无异议；对证据3、4的真实性无异议，提出原告车辆轮胎并未损坏，没有更换必要。委托书认为无人签名和盖章，不能证明原告主张；对证据6中35900元的维修费无异议，但认为1256元维修费系原告车辆的保养费，680元的拖车费则过高；对证据8的估算金额没有异议，但认为该费用不应赔付；对证据9的真实性无异议，提出对不确定情况和未发生的费用保险公司不承担责任，而且该份情况说明陈述只有在极端情况下线束才存在安全隐患，因此认为原告车辆线束已维修完毕，说明没有更换必要。
被告濮正飞向本院提交下列证据：
10.事故押金单和事故押金取款单各一份，以证明被告濮正飞向安吉交警大队交纳50000元事故押金后退回13000元，余款37000元已被原告领取的事实。
经质证，原告和被告人保安吉支公司对证据10无异议。
被告人保安吉支公司向本院提交下列证据：
11.保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单各一份，以证明原告车辆维修项目和维修费用与被告人保安吉支公司确认的项目和费用相符的事实。经质证，原告对证据11的真实性无异议，提出该证据系被告人保安吉支公司单方制作，其中内容未涉及车辆线束和行李箱盖，以及两条米其林轮胎更换费用，故不能证明被告人保安吉支公司的主张。被告濮正飞对证据11无异议。
本院审查后认为，证据1、2、3、5、7、10有关被告濮正飞对本案交通事故负全部责，其在事故发生后已支付原告赔偿款37000元，原告车辆线束和行李箱盖受损后已进行维修但未更换，被告濮正飞车辆投保于被告人保安吉支公司的交强险和商业三者险各方无异议，本院予以确认；证据6中35900元的车辆维修费与被告人保安吉支公司所举证据11相符，680元车辆拖车费属合理支出，该两项费用本院予以确认，但金额为1256元的维修费经查为原告车辆保养费用，与本案无关。原告举证证明其车辆的两条米其林轮胎应予更换，但原告在车辆维修后继续使用要求更换的轮胎已一年有余，里程超过一万公里，故本院不予支持。原告举证要求更换行李箱盖，但其支出的维修费中已包含行李箱盖维修费，且原告也未说明行李箱盖应予更换的充分理由，故对原告该项主张，本院不予支持。至于原告所举证据是否足以证实其车辆全车线束应予更换，本院认为，湖州XX汽车有限公司作为与涉案车辆维修存在直接利害关系的商业机构，其更换全车线束的建议和情况说明证明力较弱，同时原告也未就全车线束应否更换申请鉴定，故仅凭现有证据评判全车线束应否更换本院持极为慎重的态度，故本案中对原告该项主张不予支持。
综上，本院核定原告的损失有：维修费为35900元；车辆施救费用680元；车辆维修期间替代性交通工具费用根据原告车辆维修时间酌定为1000元；上述三项合计37580元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内先予赔偿。同时，承保商业三者险的保险公司在侵权责任人应分担的责任限额内对赔偿权利人负有直接支付保险金的义务。故被告人保安吉支公司应在交强险项下先行赔偿原告财产损失2000元，被告濮正飞对本起交通事故负全部责任，剩余款项亦应由承保商业三者险的被告人保安吉支公司在赔偿限额内支付原告，现被告濮正飞已支付原告赔偿款37000元，故被告人保安吉支公司尚应支付原告保险理赔款580元，剩余37000元被告人保安吉支公司应返还被告濮正飞。关于原告主张的5万元车辆贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条并未将其列为可赔偿项目，故对原告该项诉请，本院不予支持。此外，原告要求计算误工费和被告人保安吉支公司抗辩不承担诉讼费，于法无据，本院均不予采信。综上，本院对原告诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张春林各项损失合计580元；
二、驳回原告张春林的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元（已减半），由原告张春林负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一五年四月二十四日
书记员 李梦君