山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终494号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人ＸＸ，永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司总经理。
委托代理人李红梅，永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）郭生勤，男，1948年1月16日出生，汉族。
委托代理人张云，晋城市法律援助中心指派山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霍志斌，男，1973年4月12日出生，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2015）沁民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司的委托代理人李红梅，被上诉人郭生勤及其委托代理人张云，被上诉人霍志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2015年3月31日20时12分许，被告霍志斌驾驶晋XXXX**号长城牌小型普通客车沿沁水县城新建西街由西向东行驶，当行驶至沁中住宅小区路口左转弯时，与沿新建西街由东向西行驶郭栓宝驾驶（悬挂晋XHXX**号牌）鑫源牌普通二轮摩托车相撞，造成原告郭生勤受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往沁水县人民医院治疗，经诊断原告伤情为：左颞叶脑挫裂伤；左颧骨、颞骨骨折；左额部皮肤挫裂伤；颅底骨折；右桡骨骨折；左眼睑下垂；左肾切除术后；左股骨干骨折内固定术后，住院21天。出院医嘱为赴上级医院继续治疗。2015年4月22日原告又被送往晋城人民医院治疗，经诊断原告伤情为：左眼动眼神经不全麻痹，鼻骨骨折，左侧颧弓骨折，左侧颞骨岩部骨折，左侧额骨骨折，颞骨骨折。住院8天。因原告郭生勤出院后身体一直不适，于2015年9月17日在沁水县中医院进行往院手术治疗，经诊断为：左眼外伤性白内障。住院8天。
2015年4月13日沁水县公安局交通警察大队作出晋公交认字[2015]第00053号《道路交通事故认定书》，认定“霍志斌承担本次事故的全部责任，郭生勤在本次事故中无责任”。
山西金诚司法鉴定中心接受沁水县公安局交通警察大队的委托，于2015年10月30日作出山西金诚司法鉴定中心[2015]临（交）鉴字第222号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭生勤因道路交通事故致伤头面部，目前其遗留：1、左眼上睑下垂，构成道路交通事故十级伤残；2、左眼纠正视力0.2，构成道路交通事故十级伤残。
另查明，原告郭生勤系农业户口，住院期间由儿子郭栓成护理，郭栓成系农业户口。被告霍志斌所有的晋XXXX**号长城牌小型普通客车在被告永安财保公司投保交通事故责任强制保险和商业三者险（责任限额为100000元）及不计免陪险。事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告霍志斌支付给原告郭生勤26623.08元。
原告郭生勤的经济损失67804.6元，具体如下：
医疗费23557.4元（以医疗机构出具的医疗票据认定）；
住院伙食补助费2250元（山西省国家机关一般工作人员出差补助在沁水县住院50元/天住院天数29天，在晋城市住院100元/天住院天数8天）；
误工费9378元（参照2014年山西省“农林牧渔业”行业标准计算酌情认定34230元/年÷365天100天）；
护理费3469.86元（参照2014年山西省“农林牧渔业”行业标准计算酌情认定34230元/年÷365天37天）；
伤残赔偿金23649.34元（依据山西省2014年居民人均可支配收入16538元/年（20年-7年）11%）；
交通费1000元（酌情认定）；
鉴定费1500元（依正规票据认定）；
精神抚慰金3000元（酌情认定）；
原判认为，被告霍志斌驾驶晋XXXX**号长城牌小型普通客车与郭栓宝驾驶（悬挂晋XHXX**号牌）鑫源牌普通二轮摩托车相撞，造成原告郭生勤受伤，沁水县公安局交通警察大队作出的事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。因涉案的晋XXXX**号长城牌小型普通客车在被告永安财保公司处投有交强险，且本次交通事故发生在保险期内，因此原告郭生勤因本次事故造成的损失应先由被告永安财保公司在交强险责任限额内予以赔偿。因霍志斌在本次事故中承担全部责任，且晋XXXX**号长城牌小型普通客车在被告永安财保公司处投有商业三者险，故剩余损失由被告永安财保公司在商业三者险范围予以赔偿。
依据上述判理，被告永安财保公司按照交强险的责任限额应赔偿原告郭生勤医疗费（包含医疗费、住院伙食补助费）5300元；误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费41997.2元，以上费用共计47297.2元；剩余损失20507.4元，由被告永安财保公司在被告霍志斌应承担责任范围内全部承担。为了倡导在发生交通事故后侵权人及时主动有效地救护受害人的原则，本院行使职权，对被告霍志斌已支付原告26623.08元在本案中一并处理，由被告永安财保公司直接支付被告霍志斌。被告永安财保公司主张原告已满六十周岁，不应计算误工费，因原告虽年满六十周岁，但依据农村惯例作为六十周岁以上的农民依靠承包耕地维持生计，承包合同并不因年满六十周岁而解除，且交通事故的发生客观上造成原告住院治疗且构成两个十级伤残，影响了其正常的收入，被告永安财保公司亦未提供相关证据证明原告在事故发生前已丧失劳动能力，故对被告永安财保公司的该主张本院不予支持。因考虑到原告年龄情况及身体状况，本院酌情认定误工天数为100天。依照《中华人民共和国侵权责任示》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭生勤各项经济损失41181.52元；二、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后十日内支付被告霍志斌26656.08元；三、驳回原告郭生勤的其他诉讼请求。
判后，原审被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司上诉称，被上诉人郭生勤系农民，其伤残赔偿金应按农村居民可支配收入8809元计算，原审判决按山西省居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，不符合相关法律规定。被上诉人郭生勤已年满60周岁，不具备劳动能力，上诉人不承担其误工费的赔偿。原审判决当事人前后不一，在确定被告为永宁财产保险股份有限公司晋城中心支公司，在案件描述和判决中为永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。上诉人不是造成原告受伤的当事人，只依据保险合同承担赔偿责任，根据保险合同的第七条，上诉人不承担相关的诉讼费用和鉴定费用。请求二审法院依法改判。
被上诉人郭生勤辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人霍志斌辩称，同意保险公司的意见。
根据双方当事人的诉辩陈述，庭审归纳双方的主要争议焦点为：1、原审判决认定被上诉人郭生勤的伤残赔偿金及误工费损失是否符合法律规定；2、上诉人是否应承担鉴定费及诉讼费。
针对第一个焦点问题，双方当事人均未提供新证据。
针对第二个焦点问题，上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司提供交强险和商业三者险保险条款，欲证明其不应承担鉴定费和诉讼费。被上诉人郭生勤质证称，本案系侵权纠纷，不是保险合同纠纷，保险条款系格式条款，且与法律法规相冲突。被上诉人霍志斌质证称，其不承担鉴定费和诉讼费。本院认为，针对对上述保险条款的真实性双方均无异议，本院依法对该证据的真实性予以确认。
经庭审举证、质证，根据可采信的证据，本院查明的事实与原审一致，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于原审判决认定被上诉人郭生勤的伤残赔偿金是否符合法律规定的问题。本院认为，被上诉人郭生勤确系农村户口，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应按照受诉法院所在地上一年度农民居民人均纯收入标准计算，由于山西省统计局2015年未公布省2014年度的“农村居民人均纯收入”，经综合考虑有关政策及被上诉人当地实际生活水平等因素，原判按照山西省2014年居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于原审判决认定被上诉人郭生勤的误工费是否符合法律规定的问题。本院认为，我国现有的法律法规并无60岁以上的人应视为丧失劳动能力的规定，国家机关和企事业单位将男职工退休年龄确定为60周岁只是退休制度的规定，是出于对公民休息权的保障，而计算误工费的前提应为被上诉人郭生勤是否具有劳动能力。本案中，被上诉人郭生勤长年从事农业劳动，具有劳动能力，对其误工损失，应予赔偿。
关于上诉人是否应承担鉴定费及诉讼费。本院认为，在此次道路交通事故中，被上诉人郭生勤作为第三者，因投保人的侵害造成了人身损害，为了更有效地弥补自身的损失，有必要对其伤情进行伤残等级鉴定，这一费用系由于投保人作为侵权人的侵害行为造成，应属于被上诉人郭生勤作为受害人的合理财产损失的范围，上诉人应予以承担。《诉讼费用交纳办法》规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”所以诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。原审法院判决由上诉人负担部分诉讼费用不违反法律规定，本院予以支持。
另，原审判决所列被告永宁财产保险股份有限公司晋城中心支公司应为永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，该记载应为笔误，可通过补正裁定予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞润花
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一六年八月五日
书 记 员 杜 刚