浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第828号
原告瑞安市中旭不锈钢有限公司，住所地瑞安市汀田街道荣里村不锈钢市场9-10号。
法定代表人方盈盈，总经理。
委托代理人（特别授权代理）周崇成，浙江万松律师事务所律师。
被告瑞安市禾火金属制品有限公司，住所地瑞安市飞云街道中洲村。
法定代表人林克风，总经理。
委托代理人（特别授权代理）杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。
原告瑞安市中旭不锈钢有限公司（以下简称中旭不锈钢公司）与被告瑞安市禾火金属制品有限公司（以下简称禾火金属公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院起诉，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序分别于2015年3月10日和2015年3月18日两次公开开庭进行了审理，原告中旭不锈钢公司的委托代理人周崇成、被告禾火金属公司的委托代理人杨雄俊两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中旭不锈钢公司起诉称：原告公司从事金属材料销售行业，被告系从事金属制品制造厂家，双方一直存在买卖关系。2014年7月15日，经双方结算，被告尚欠原告货款176600元。结算后，双方仍陆续有业务发生。2014年12月30日，双方再次结算并经被告确认，被告尚欠原告货款166960元。结算后，原告多次要求被告支付货款，均无果。现原告起诉请求：1、依法判令被告偿还原告货款166960元，并赔偿损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告禾火金属公司答辩称：本案2014年12月30日结算的166960元金额系结算错误，该结算单系被告工作人员未经被告确认的情况下私自出具，对结算金额存在重大误差。从2013年12月24日至2014年9月26日止，双方交易总金额为356793元，加上2013年被告拖欠原告的货款57700元，合计欠总货款414493元，该段时期被告共支付原告392186元，故仅剩余22307元货款尚未支付，而不是如原告诉请的结算金额，请求法庭驳回原告的不当诉请。
原告中旭不锈钢公司在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告中旭不锈钢公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告禾火金属公司工商登记情况复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；
证据3、欠款单两份，证明被告禾火金属公司尚欠原告货款的事实；
证据4、对账单、收款收据复印件、银行卡单笔交易详情单复印件、增值税专用发票复印件若干份，证明原、被告于2014年7月15日的结算情况，且2014年7月15日结算金额正确的事实；
证据5、结算清单、增值税专用发票、2013年7月26日欠款单、收款收据、领款凭证若干份，证明原、被告于2013年12月24日结算情况及并未将2013年12月24日原告汇给被告的2万元款项结算在内的事实。
被告禾火金属公司在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据6、2013年12月24日欠款单、收款收据、银行卡单笔交易详情、银行交付凭证复印件一份，证明2013年12月24日之后原、被告之间部分交易情况；
证据7、结算清单传真件复印件一份，证明原、被告对2014年7月15日至2014年12月30日之间交易的结算情况；
证据8、双方交易汇总清单一份，证明原、被告原先的结算系计算错误，被告实际只欠原告货款22307元的事实。
原、被告提供的证据经庭审出示，原告的质证意见如下：对证据6三性无异议，但2014年3月19日银行卡单笔交易详情单上汇款5万元是原告汇给被告的5万元，不是被告向原告支付的货款，另外支付给无锡市海翔金属材料有限公司的款项因需要原告开具增值税发票给被告，故该部分的款项需要扣除7%的税点后才作为货款予以扣减；对证据7三性无异议，该证据恰恰能够反映原、被告在2014年12月30日对货款结算的情况；对证据8中载明双方交易的总货款记录没有异议，但对被告向原告支付货款记录存在异议，2014年3月19日5万元款项实际系原告向被告汇款5万元，而非被告向原告汇款5万元，另外2013年12月24日原告向被告汇款2万元，该部分款项被告在交易清单中未注明，同时被告在交易清单中未注明相关增值税发票需要扣除7%税点的情况，而实际双方在各个阶段结算时均对税点扣除后再进行结算，故本案结算金额不存在错误。
被告的质证意见如下：对证据1、证据2三性均无异议；对证据3中2014年7月15日的欠款单不是被告公司出具的，真实性、合法性有异议，2014年12月30日的欠款单上公章确实由公司盖章出具，但该份欠款单结算错误；对证据4中2013年12月24日2万元的银行汇款凭证和2014年3月19日5万元的银行汇款凭证存在异议，对增值税发票的合法性有异议，被告认为是虚开的，对该组证据中的其他证据三性均无异议，但原告陈述货款的结算系扣除税点后再结算是不合法的；对证据5中原告提供的结算清单上并未载明2万元款项的存在，对该笔2万元借款的真实性存有异议，对2013年7月26日欠款单及2013年11月14日结算凭证8万元三性均无异议，对其他收款收据、增值税发票复印件三性均有异议。
经庭审质证，本院认证如下：证据1、证据2虽系复印件，但被告对其三性均无异议，能够证明原、被告的身份情况，本院予以采纳；证据3被告虽认为该两笔结算单结算错误，但未能提供充分证据予以反驳，且能与原、被告的陈述及提供的收款收据等凭证相互佐证，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4、证据5、证据6、证据7能够相互印证，真实反映原、被告之间业务往来情况，本院予以采纳；证据8系被告单方整理的交易记录数据，对货款交易总额记录原告无异议，本院予以采信，原告对货款支付记录中2014年3月19日被告汇给原告5万元的记录有异议，结合原、被告提供的银行卡单笔交易详情单，本院确认该笔款项系原告汇给被告的款项，故对被告该部分的货款支付记录本院不予采信，原告对被告其他几笔货款支付记录无异议，本院予以采信。
经庭审质证，本院认定事实如下：被告禾火金属公司因生产经营需要陆续向原告中旭不锈钢公司购买不锈钢等金属材料。2014年12月30日，经双方结算，被告禾火金属公司结欠原告中旭不锈钢公司货款166960元，并出具加盖被告公司印章的欠款单一份交由原告收执。
另查明：2015年1月22日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，原告中旭不锈钢公司与被告禾火金属公司买卖关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点在于2014年12月30日的结算欠款单是否存在结算错误。被告禾火金属公司抗辩称双方在2014年7月15日的结算款中存在结算错误导致2014年12月30日双方货款结算错误，结合原、被告提供的收款收据、结算传真件、银行交易凭证等证据，被告的抗辩主张依据不足，本院不予支持。被告禾火金属公司抗辩称2014年7月15日与2014年12月30日两次结算均将被告支付的部分款项扣除相应税点后再作为货款进行结算的行为不合法，本院认为，原、被告双方彼此之间在结算时可以对税款的承担进行约定，被告禾火金属公司对欠款单的签字盖章确认视为对税款承担约定的认可，故对被告禾火金属公司该抗辩意见不予采纳。2014年12月30日被告禾火金属公司出具的欠款单意思表示真实、明确，不具有法律规定的无效情形，对双方当事人均具有约束力。被告禾火金属公司应当在合理的期限内偿还原告中旭不锈钢公司货款166960元。原告主张被告需赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告瑞安市禾火金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市中旭不锈钢有限公司货款166960元，并支付利息损失（自2015年1月22日起按年利率5.6%计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3639元，减半收取1819.50元，由被告瑞安市禾火金属制品有限公司负担。（被告瑞安市禾火金属制品有限公司于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告瑞安市中旭不锈钢有限公司在本判决生效之日起十日内到本院退回预缴的费用3639元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费3639元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 董跃绵
二〇一五年三月十八日
书记员 王建群