江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3911号
上诉人(原审被告)：徐彩霞，女，1982年8月4日生，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡海洋，男，1977年12月1日生，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。
原审第三人：王树华，男,1977年3月20日生，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。
上诉人徐彩霞因与被上诉人胡海洋、原审第三人王树华欠款纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李昱君及其委托代理人陈建勋，被上诉人徐彩霞及其与原审第三人王树华共同委托代理人李庆才，被上诉人胡海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐彩霞上诉请求：二审法院依法改判。事实和理由：一审法院不应将借款6万元与房屋买卖交易税部分混为一谈，房产买卖交税部分应另外处理。
被上诉人胡海洋辩称，一审判决认定事实清楚，审理过程中精确细致的调查，作出的判决是于法有据，事实清楚，请求依法维持。
原审第三人陈述，同意上诉人徐彩霞的上诉意见。
徐彩霞向一审法院起诉请求：胡海洋欠徐彩霞人民币6万元整加滞纳金1.1万元，要求胡海洋还本金6万元及滞纳金1.1万元。事实和理由：双方约定王永泉房屋买卖价格为48万元，在这种情况下交易费用是由徐彩霞支付。后来由于胡海洋原因造成徐彩霞必须从法院拍卖程序购买，这样价格为58.88万元，胡海洋承诺差价和交易费用由胡海洋来负担，由此产生本案的诉讼。请求判令胡海洋给付徐彩霞6万元，放弃对滞纳金1.1万元的主张。
一审法院认定事实：2014年8月7日，连云港市连云区人民法院就胡海洋诉王永泉民间借贷纠纷一案作（2014）港商初字第0879号民事判决书，判决王永泉应偿还胡海洋借款45万元及利息，并承担案件受理费9300元。王永泉不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。2014年12月18日，连云港市中级人民法院作（2014）连民终字第02024号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年4月15日，连云港市连云区人民法院作（2015）港执字第00036-1号执行裁定书，裁定对被执行人王永泉名下位于连云港开发区平山路98号南3号楼109室房屋予以评估、拍卖或变卖。
2015年9月20日，连云港市连云区人民法院作（2015）港执字第00036-3号执行裁定书，查明被执行人王永泉名下位于连云港开发区平山路98号南3号楼109室（丘号07001106-1）房屋，评估价值为92万元。经网上三次拍卖，无人竞买而流拍。第三次流拍保留价为58.88万元。裁定将被执行人王永泉（共有人吴恒霞）名下位于连云港开发区平山路98号南3号楼109室房屋抵债归申请执行人胡海洋所有。
徐彩霞、第三人王树华欲购买该房屋，徐彩霞、王树华系夫妻关系。经过双方协商，双方签订了《房地产交易委托代理协议》（徐彩霞为乙方，胡海洋为甲方），徐彩霞及第三人陆续向胡海洋支付6万元定金，其中2015年9月20日，第三人王树华向胡海洋转账3万元；2015年10月15日，第三人王树华向胡海洋转账1万元；2015年10月30日，徐彩霞向胡海洋转账0.5万元；2015年12月27日，徐彩霞向胡海洋转账1万元，余款0.5万元系现金交付。双方签订的《房地产交易委托代理协议》无落款时间，协议约定了房屋状况、委托及约定事项，其中第一条第一款约定：“房屋坐落连云港平山路98号南3号楼109室”，第二条委托及约定事项约定：1、甲乙双方协议成交价人民币大写伍拾万元。￥500000元；……5、乙方承担过户产生的各种费用。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本协议字（自）双方签订之日起生效。胡海洋签字处上方有手写“裁定价为58.88万元”字样。依该协议，第三人王树华于2015年12月30日向连云区人民法院交款32.88万元。因胡海洋在签订《房地产交易委托代理协议》时，已经知晓连云港市连云区人民法院裁定将涉案房屋抵债归胡海洋所有，《房地产交易委托代理协议》中成交价50万元实质为徐彩霞和第三人王树华从胡海洋处购买涉案房屋的价格。由于胡海洋拒绝接受涉案房屋以物抵债，32.88万元购房款于2016年1月4日退还王树华。
后连云港市连云区人民法院将上述房屋交网上变卖，第三人王树华于2016年1月18日交竞买保证金5.9万元。2016年1月20日涉案房产经网拍成交，成交人为第三人王树华，成交价58.88万元。网拍成交后，第三人王树华于2016年1月22日向连云区人民法院交购房款26.98万元。2016年1月25日，被告胡海洋交连云区人民法院“房屋变卖款交付说明”一份，承诺王树华只交32.88万元购房款，尚余26万元，待房屋登记转移至王树华名下后，再通过银行贷款交于贵院，承诺由此产生的风险由胡海洋承担。2016年2月24日，第三人王树华向连云区人民法院交购房款26万元。连云区人民法院作（2015）港执字第00036-4号执行裁定书一份，裁定将被执行人王永泉名下位于连云港开发区平山路98号南3号楼109室（丘号07001106-1）房屋变卖归第三人王树华所有。2016年3月15日，徐彩霞、王树华取得上述房产房产证。徐彩霞称启动变卖程序，是胡海洋为了省一次交易，把原来王永泉过户给胡海洋，再过户给王树华这种交易变成王永泉直接过户给王树华，胡海洋承诺徐彩霞差价10.88万元和交易费用由胡海洋来负担。
涉案房屋在变卖过程中，胡海洋向徐彩霞出具借条一张，内容载明：“今借到徐彩霞人民币陆万元整（￥60000元），从2016年1月22日起至2016年2月22日止，到期未还按银行同等贷款利息肆倍返还利息，另加总金额每日3%给予滞纳金。借款人胡海洋身份证号3207231977720128192016年1月22日”。
胡海洋在出具上述借条的同日，又向徐彩霞出具承诺书一份，内容载明：“本人胡海洋承诺王树华交法院拾万捌仟捌佰元钱，除双方买卖税剩下钱，本人胡海洋承诺退还王树华，承诺人：胡海洋2016.1.22”。
胡海洋主张借条中6万元已经归还，而且还超付了，超付部分是税收。其提供的胡海洋中国农业银行银行流水显示：2016年2月3日，胡海洋向第三人王树华转账5万元；2016年2月14日，胡海洋向徐彩霞转账0.9万元；2016年3月3日，胡海洋向第三人王树华转账1万元。上述转账共计6.9万元。
胡海洋同时提供王树华向胡海洋出具收条一份，内容载明：“今收到胡海洋还3万还欠2万8号还，其它条作废证明人：王树华2016年3月2日”。胡海洋称承诺书中的10.88万元事实上就是两个钱，一个是徐彩霞向胡海洋汇的5.5万元，还有一个是税钱5.9万元。这里面王树华后来写的收条加上还欠徐彩霞1万元，正好是10.9万元（6.9万元汇款+3万元收条上所载还款+尚未给付的1万元）。关于税收，胡海洋称王永泉的房子拍卖过程中应当交纳交易税，这个交易税应当由王永泉承担，该部分费用从执行款中扣除，执行局要求胡海洋先垫付这部分税款，然后凭着税票到法院把这部分款领回去。因为税收是王树华和胡海洋协商好的，由王树华统一交纳卖房子和买房子的税，所以胡海洋向徐彩霞打了这部分税收的款项。王永泉应当交纳的税收是5.9万元。
胡海洋庭审中又称，向徐彩霞打款时并不知晓王永泉应当承担的税款是多少，是徐彩霞说给胡海洋听的，徐彩霞每次说的王永泉的税金额不一致，范围在4万-7万之间。胡海洋称也不知晓徐彩霞有没有将王永泉应当交的税垫付。
对于胡海洋上述关于借条和承诺的解释，原审法院认为，如依胡海洋所述，胡海洋与徐彩霞仅为代理关系，帮助徐彩霞买房，那么胡海洋既没有出卖的义务，也没有支付税款的义务，依常理，胡海洋不可能向徐彩霞收取6万元定金并同时出具上述承诺。同时，依胡海洋所述，其在向徐彩霞或第三人王树华打款的时候并不知晓王永泉应付税款的金额，但解释了出具承诺的时候承诺的10.88万元所载金额的组成明显不符合逻辑。最后，若依胡海洋所述承诺书中的10.88万元事实上就是两个钱，即徐彩霞向胡海洋汇的5.5万元和税钱5.9万元，则其在出具承诺书的同时又向徐彩霞出具借条，不合常理。故对胡海洋的上述解释，不予采信。
对于王树华2016年3月2日出具的收条，徐彩霞和第三人王树华称，这张条子也是买卖房屋遗留下的一张条子，是建立在胡海洋承诺交付所有差价和交易费用的情况下的收条。这张条子是不含税收和差价的内容，第三人王树华一贯是粗心大意之人，是相信朋友给予的承诺，才写的这张条子。胡海洋对徐彩霞及第三人的上述解释不予认可。原审法院认为，徐彩霞未举证证明该收条是建立在胡海洋承诺交付所有差价和交易费用的情况下的收条，该收条已注明“其它条作废”，应对徐彩霞及第三人有约束力，故对其述称不予采信。
因徐彩霞和第三人王树华通过变卖程序从连云区人民法院购买涉案房屋的过程中，胡海洋仍参与其中，胡海洋向徐彩霞及第三人出具借条、承诺书以及付款超出借条所载6万元的行为，可以认定徐彩霞主张的胡海洋为省一次交易，即将王永泉过户给胡海洋，再过户给王树华的交易模式变成王永泉直接过户给王树华的交易模式事实存在。2016年1月22日承诺书中的“王树华交法院拾万捌仟捌佰元钱，除双方买卖税剩下钱，本人胡海洋承诺退还王树华”，胡海洋的解释不合逻辑，结合庭审及双方先前交易中存在8.88万元的差价的买卖行为，该承诺书的本意应为：王树华向法院交纳的购房款中10.88万元由胡海洋承担，该10.88万元用来交纳双方买卖税，如有剩余应退还王树华。
一审法院认为，本案的本质是欠款纠纷。第三人王树华依变卖程序从连云区法院购买涉案房屋，胡海洋为促成交易的履行进而取得执行款，向徐彩霞及王树华出具的承诺系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，胡海洋应当按照承诺书的约定履行给付10.88万元差价的义务，现胡海洋已经付款9.9万元，扣除借条上的6万元欠款，尚欠徐彩霞及第三人王树华6.98万元（10.88万元+6万元-9.9万元）。但因第三人王树华在承诺书出具之后又向胡海洋出具了2016年3月2日的收条，称其它条作废，该收条的承诺对徐彩霞及第三人具有约束力，双方及第三人应当遵照履行，徐彩霞应当按收条的约定向胡海洋主张偿还欠款。收条出具的时间为2016年3月2日，次日胡海洋又向第三人王树华付款1万元，依收条的约定至起诉前胡海洋尚欠徐彩霞的款项为1万元（2万元-1万元），故徐彩霞有权主张偿还的欠款为1万元，对徐彩霞诉请的合理部分，法院予以支持。胡海洋辩称，借条6万元系恶债，徐彩霞及第三人不予认可，胡海洋所举的证据不能证明该款系恶债，故对其辩称不予采纳。胡海洋抗辩的徐彩霞不提供王永泉应该交纳的税票给胡海洋的话，胡海洋也没有义务继续再偿还剩下的1万元钱，原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实，胡海洋应承担给付徐彩霞及第三人欠款1万元的事实依据是其为促成徐彩霞及第三人购买涉案房屋获得执行款而向徐彩霞及第三人作出的承诺，该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，胡海洋应当履行，现胡海洋未举证证明其与徐彩霞、王树华之间存有徐彩霞、王树华先垫付王永泉应承担的税收，再由胡海洋凭徐彩霞、王树华垫付税收交付的税票进而支付徐彩霞、王树华税款的约定，故对其抗辩不予采信。判决：胡海洋于判决生效之日起十日内给付徐彩霞欠款10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人提出一审法院不应将涉案借款6万元与房屋买卖交易税部分混为一谈，房产买卖交税部分应另外处理的上诉理由，经一审查明，被上诉人向上诉人出具6万借条，及涉案房屋差价10.88万元，而被上诉人向上诉人已付款9.9万元，之后第三人王树华在承诺书出具之后又向胡海洋出具了2016年3月2日的收条，称其它条作废，该收条的承诺对徐彩霞及第三人具有约束力，现上诉人未提供证据推翻自己所写的收条内容，该收条内容对双方当事人仍具有约束力。故该上诉理由无证据证实，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，上诉人徐彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。