广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9403号
原告何梓莹，女，汉族，1991年4月14日生，住广东省佛山市顺德区。
被告温继松，男，汉族，1973年2月10日生，住广东省佛山市禅城区。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。营业执照号码91440600707737161K。
负责人曹阳。
委托代理人吴丽珊，系公司员工。
案件程序：
原告何梓莹诉被告温继松、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日依法受理后，由审判员钟力适用小额诉讼程序独任审判，后因本案案情复杂，且被告温继松申请转换程序审理，故本案于2016年9月28日转入简易程序审理。本案于2016年11月2日和2016年11月10日两次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告何梓莹、被告温继松，被告保险公司的委托代理人吴丽珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：
判令被告赔偿原告交通事故损失1560元（包括车辆损失870元、评估费200元、拖车费290元、交通费100元、误工费100元）；
本案诉讼费由被告方承担。
事实认定
本院查明以下事实：
佛山市公安局禅城区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第4406147201607656号）认定：2016年8月1日07时53分许，被告温继松驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市禅城区季华四路由东往西方向行驶，至雾岗路口对开路段，遇何梓莹驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车同方向最左侧车道往右变更车道行驶，导致粤Ｅ×××××号小型轿车左侧车身后部与粤Ｅ×××××号小型轿车右侧车身前部发生碰刮，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，温继松驾驶肇事车辆逃离现场。根据上述经过，交通管理部门认定被告温继松存在有发生交通事故后驾车逃逸的过错，承担事故的主要责任；原告何梓莹在道路同方向划有2条以上机动车道，变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，承担事故的次要责任。
粤Ｅ×××××号小型轿车的登记车主为原告何梓莹，该车在交通事故发生后经佛山市价格事务所有限公司评估，车辆损失修理费为870元，车辆评估产生费用200元，因拖车处理产生费用290元。该车辆在佛山市车饰美汽车服务连锁绿岛湖店维修实际产生修车费840元。
粤Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告温继松，该车已向被告保险公司投保机动车第三者强制责任险（下称交强险）及第三者责任商业保险（下称商业险）500000元，附加不计免赔险，事故发生在上述保险有效期内。
以下是有争议的事实，本院分析确认如下：
一、关于本次事故的责任划分。被告温继松对本次交通事故的事实以及责任划分提出异议，认为涉案的两车未发生过碰撞，温继松不存在交通肇事逃逸的事实。1、关于是否存在两车碰撞的事实：综合交通管理部门制作的事故档案卷宗以及本院的庭审调查，可以确认原告驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车与被告温继松驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车曾于2016年8月1日07时53分15秒至18秒许在雾岗路口对开路段的同一车道并行，并行的车道宽度为3800毫米，粤Ｅ×××××号小型轿车的宽度为1775毫米，粤Ｅ×××××号小型轿车的宽度为1728毫米，两车宽度共3503毫米；结合涉案事故现场录像可见从两车并行到温继松所驾的粤Ｅ×××××号小型轿车超过原告的粤Ｅ×××××号小型轿车过程中，粤Ｅ×××××号小型轿车右边离车道划线仍有一定空隙，两车距离十分接近；同时交警管理部门对两车的痕迹鉴定显示双方车辆相刮碰所形成的事故痕迹相吻合，综上本院推定原告和被告温继松的涉案车辆曾于2016年8月1日07时53分许在雾岗路口对开路段的同一车道发生过车辆剐蹭。2、关于责任划分：从涉案交通事故现场视频可见原、被告的车辆均沿佛山市禅城区季华四路由东往西方向行驶，两车驶至雾岗路口对开路段时，由于路中花坛阻断导致车道变窄，原告从道路阻断处向右变道至温继松所直行的车道，变道前原告的车头稍前于被告的车辆，且已经开始转入右边车道，原告在变道条件不具备的情况下与右边直行的被告温继松争抢汇入同一车道，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”是事故发生的一方面原因；而在原告已经开始变道以及完成变道行为后，双方在汇入同一车道上行驶时均未避让对方，在原告车辆已经不能再行向左避让的情况下，被告也未采取刹车或者向右稍作避让的操作，而是加速超过原告的车辆，此时双方车辆发生剐蹭，故对于交通事故的发生，被告温继松对可能出现危险的情形未采取减速、鸣喇叭等安全措施的行为，系《中华人民共和国公共安全标准：机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）第6.3.2.1.1项第aa目所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为，该错误行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”综上本院认定原告承担此交通事故的次要责任；被告温继松承担此交通事故的主要责任。交通管理部门引用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定为交通事故责任划分依据不妥，应依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，在可以查清交通事故发生原因的情况下，应该按照查明的原因进行事故责任划分；但依据本院确认的事实，交警部门对事故责任的认定结论有事实依据，故本院对事故责任划分予以确认。
车辆维修费。原告请求车辆损失870元，但原告实际维修车辆支出仅840元，故本院确认原告的车辆维修费为840元，超出部分不予支持。
评估费。保险公司认为原告的评估费为其举证费用，不应由保险公司承担。本院认为，评估费支出属于为确定保险事故损失金额而支出的必要费用，依法应由保险人承担，故对被告保险公司的主张不予支持。
拖车费。交警因需要收集证据进行事故责任认定对涉案两车辆拖车扣车处理，原告因拖车产生290元，本院予以确认。
5、交通费、误工费。误工费指因伤误工导致实际收入减少，本案原告并未受伤，故误工费不予支持；原告未提供证据证明其存在交通费损失，本院不予支持。
综上所述，本案原告应获得的赔偿为车辆维修费840元、评估费200元、拖车费290元，共1330元。
法律责任
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的分析认定，事实清楚、程序合法，本院予以采信。被告温继松应当按此承担民事责任，即被告温继松承担事故的主要责任，则应按照事故责任承担原告因事故造成损失的70%赔偿责任。
粤Ｅ×××××号小型轿车已向被告保险公司投保交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，对原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内直接承担赔偿责任。
交强险中，财产损失项下赔偿限额为2000元，原告已产生的车辆维修费840元、评估费200元、拖车费290元，共1330元，未超出交强险赔偿限额，故被告保险公司在该项下赔偿原告1330元。
裁判结果
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何梓莹1330元；
驳回原告何梓莹的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理减半收取受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担（受理费原告何梓莹已全额预交，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担部分应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 钟 力
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张珠萍