河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3236号
原告王承宏，男，1968年8月10日出生，汉族，现住信阳市羊山新区。
委托代理人王荣巍、高正权，河南法正律师事务所律师。
被告金龙湾园林绿化工程有限公司（以下简称金龙湾园林绿化公司）（原河南省国华园林绿化工程有限公司）。
法定代表人翁华生，总经理。
委托代理人张晓峰、王永雷，金博大律师事务所律师。
被告陈建华，男，1957年12月11日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人关道德，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。
被告涂新林，男，成年人，住信阳市浉河区。
原告王承宏诉被告金龙湾园林绿化公司、陈建华、涂新林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王承宏及其委托代理人王荣巍、高正权，被告金龙湾园林绿化公司的委托代理人张晓峰，被告陈建华及其委托代理人关道德到庭参加了诉讼，被告涂新林到庭后，中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月13日，被告陈建华以项目经理并以被告金龙湾园林绿化公司的名义承接信阳世界城B区A标段园林景观工程后，将园林硬化铺装分包给涂新林，签订有分包合同，涂新林把该工程的具体事项交由原告施工。原告严格按照被告的要求和施工图施工，在施工至大门时，因被告的原因而通知原告变更减少该大门工程。按实际施工工程量和约定计价，总工程款为2745024.63元，减去通知未作的大门工程价款197026.77元，被告实际应支付2547997.86元工程款，扣除50万元的管理费、税费，加上洽商增加的工程价款487261.39元，扣除被告支付的部分工程款后，还下欠1305158.62元未付。依照合同约定，被告最迟应于2014年9月13日前付清工程款，但经原告（包括涂新林）多次催要，被告以种种借口拖欠不给。原告将被告金龙湾园林绿化公司、陈建华诉至法院，信阳市平桥区法院以（2016）豫1503民初362号民事判决书作出判决，认为原告未与该两被告直接签订合同，故而原告不具备诉讼主体资格，该判决书驳回了原告的起诉。
原告系本工程的实际施工人。被告涂新林从陈建华处承包工程后，将工程又转包给原告，原告也直接与被告陈建华结算过工程款，证明各被告对原告是该工程的实际施工人的事实是知道和认可的，因此，三被告应当将拖欠原告的工程款支付给原告。诉请判决各被告向原告支付工程款1305158.62元。
被告金龙湾园林绿化公司辩称：1、本公司不是适格的被告，原告不具有诉讼主体资格。本公司承包世界城项目后，将该项目的园林景观工程承包给陈建华，至于陈建华怎么施工组织何人施工，本公司无权干涉，如因陈建华拖欠工人款项而发生纠纷，应以陈建华为被告起诉。2、本公司已向第二被告陈建华付清全部款项，陈建华亦认可。应依法驳回原告对本公司的全部诉讼请求。3、原告应举证证明其是实际施工人和实际的工程量、工程价款。4、原告提供的证人黄某的证言有异议，黄曾经是公司员工，其给原告出示证据时的2015年12月份已不是公司员工了。5、原告在上次起诉时的判决书查明的事实可以作为证据使用。6、本公司与被告陈建华是合作关系，本公司将工程承接下来后交给陈建华施工，业主有时与本公司结账，有时与陈建华结账，本公司与陈建华在该工程上是一个总账。
被告陈建华辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格。他与原告之间没有签订合同，更没有权利、义务关系，原告在起诉时也认可陈建华将工程分包给了涂新林，原告只是涂手下的施工者。2、陈建华与涂新林签订的分包合同已全部履行完毕，且超付工程款29210.05元。具体计算为：2745024.63元+增加部分工程款271383.15元-项目部减少部分未做工程款1028213.83元-合同约定管理费（含税金、后期房屋折算、公司管理费）549004元-已支付款项（含代涂新林支付欠劳务人员工资、料款等）1468400元。3、原告在2015年12月份已起诉过一次，当时因原告不具备诉讼主体资格被法院判决驳回起诉，现原告又以同一理由将陈建华起诉到法院，依据一事不再理的司法原则，请驳回原告的诉讼请求。3、原告说涂新林将工程转包给其无证据。涂新林向陈建华邮寄的转让通知声明是假的，声明的出具时间是2013年9月份，但在2016年元月份才邮寄给陈建华。且涂新林将与陈建华签订的合同全部权利与义务转让给原告，已经被原判决确认无效了。在陈建华与涂新林结算工程款时不知道他们之间的转让的事实。4、业主方聘请的监理公司的监理刘保成证明，原告方增加工程中有被告施工的自行车棚款84926.44元、15#楼东侧新增微地形7752元、清理交房道路人工费及机械费12120元、民房拆除费63384元、扣除税金后为185000.68元。
被告涂新林辩称：原告把我列为被告是错误的。当时的情况是，原告让我帮忙找活干，我是出于好意，且当时我因手中还有其他工地的活要干，就把从陈建华手中承包过来的活转给原告干了，原告是实际施工人。给陈建华发的转让通知声明是真实的，是因为陈建华一直不给原告结账，我们才补发的通知。
经审理查明：2013年被告金龙湾园林绿化公司（原河南国华园林绿化工程有限公司）与信阳隆和房地产开发有限公司签订合同，约定由被告金龙湾园林绿化公司承包信阳隆和房地产开发有限公司的“信阳世界城B区A标段园林景观工程”项目，被告陈建华作为被告金龙湾园林绿化公司的项目负责人，负责该项目的组织施工。之后，被告陈建华作为发包方与作为分包方的涂新林签订一份没有注明签署日期的《世界城B区A标段分包合同》（园林硬化铺装），约定：由涂新林以包工、包料的方式承包《信阳平桥世界城B区A标段园林景观施工图》范围内的园林铺装（硬景部分）；分包总价款为人民币固定包死价款2745024.63元，发包方提管理费549004元（2745024.63元×20%），管理费包含税金、后期房屋折算、公司管理费；发包方及物业共同验收合格后15日支付合同总价的70%、满验收合格3个月后15日内，硬景部分支付至结算总价的90%，余10%为质保金，质保一年，验收合格满12个月后15日内支付；施工工期为2013年9月1日至2013年10月31日，如开工期不确定，以发包方的通知单为准，······。在该合同的“其他补充条款”处，双方以手写的方式对合同的有关条款进行了变更，即：1、经双方同意，提出管理费，含税金总计伍拾万元整；2、保证金返还时间为工程竣工时一次返还；3、工程预留金5%，到保修期一次付清；4、房屋折算与分包方无关。在施工期间，被告陈建华分13次支付给涂新林现金1458400元（其中含被告代原告支付挖机款）,诉讼过程中,被告陈建华又向原告支付工程款120000元,共计支付工程款1578400元。原告认为涂新林于2013年11月24日向被告出具40万元收款条后，被告只按此条向原告通过银行转账307000元，尚有93000元未支付，应当从总付款数中扣除即1578400元-93000元=1485400元。针对该质证意见，原告提供了自己的银行流水单显示2013年11月25日银行存款收入307000元。
被告陈建华提供的证据证明，被告金龙湾园林绿化公司所承包的“信阳世界城B区A标段园林景观工程”项目完工后，2014年6月20日，被告金龙湾园林绿化公司与信阳隆和房地产开发有限公司对工程款进行了结算，双方在“工程结算单”上均加盖了公章予以确认。该“工程结算单”载明：绿化部分结算价1449139.99元；园建部分合同价2968000元；园建洽商增减价款-449082.55元。信阳隆和房地产开发有限公司另出具的“世界城B区A标段园林结算”中载明的“园建部分的质保期为2014.11.31”、园建洽商033价款314061.06元、园建洽商034价款62000元、园建洽商040.045价款-912101.5元、园建洽商044（私家围墙）价款86957.89元。被告金龙湾园林绿化公司提供的被告陈建华出具的“说明”证明被告金龙湾园林绿化公司扣除了相关的管理费后，被告金龙湾园林绿化公司把信阳隆和房地产开发有限公司给付的剩余工程款全部由被告陈建华领走。同时，被告提供了一组打印证据显示：园建部分增加工程量为139849.42元、绿化部分增加71921.93元、园林景观结算价1449139.93元、园林洽商增加242139.13元；园建部分减少工程量价款1028213.83元。该组证据无有关人员签字和相关部门盖章予以认可，原告亦不予认可。
原告提供的《建筑工程预算书》（注：该预算书没有显示建设单位、施工单位、编制单位、审核单位，没有编制人、审核人签名）中显示“园林变更工程的工程造价487261.39元”。庭审中，被告陈建华认为该《建筑工程预算书》不真实，不予认可。
另查明，2013年9月13日，涂新林出具一份《转让声明》给原告，《转让声明》的内容为“陈建华：由于《世界城B区A标段分包合同》的施工工程全部由王承宏来做，现我把该合同的权利与义务全部转让给王承宏，相应的事务由你与王承宏协商自理，包括领款与结算”。2016年1月20日，原告把该《转让声明》以“特快专递”的方式邮寄给被告陈建华。庭审中，被告陈建华认为该《转让声明》是虚假的、转让没有经他同意，没有法律效力。被告涂新林承认该转让通知是补寄给被告陈建华的。
2015年12月17日，工程业主方的原工作人员黄某证实园林变更工程项的计量数和信阳世界城B区园林景观工程一园建部分洽商040计款-197026.77元。被告对该证据不认可。
庭审后,经信阳隆和房地产开发有限公司出具与被告金龙湾园林绿化公司的工程结算单及结算明细账目证实:1、园建部分合同价2968000元，园建洽商增减价款-449082.55元；2、园建洽商增加明细为：园建洽商033为314061.06元、园建洽商034为62000元、园建洽商044（私家围墙）为86957.89元；3、园建洽商减少明细为：园建部分-888364.42元、园林景观工程安装部分-23737.11元,其中含扣划先期支付的税金29850.53元。原告与被告对该组证据无异议，双方共同认可数字变更部分如下：园建洽商增加部分中的私家围墙86957.89元由被告陈建华施工，应当从原告的总工程款中，园建洽商减少部分中的园林景观工程安装未做部分23737.11元不是原告施工范围，不应当从原告的总工程款中予以扣除。
上述事实由原、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据原、被告的质证意见，双方的争执焦点是：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格；2、被告是否已经将工程款全部支付完毕；3、被告金龙湾园林绿化公司是否应承担付款责任；4、被告涂新林是否应当承担责任。其一，关于原告的诉讼主体问题，从《转让声明》的内容可以看出，涂新林把《世界城B区A标段分包合同》的权利与义务全部转让给原告，被告涂新林亦认可，证明涂新林与原告之间存在一种转包合同关系，原告是本案争议工程的实际施工人，现该工程已全部施工完毕，同时，被告陈建华向本院提交的领取工程款的收款收条上也包含有原告出据的部分收条，足以证明原告有主张工程款的权利，原告的诉讼主体适格。其二，关于原告施工的工程款是否全部付清的问题：原告与被告签订的施工合同的合同价款为固定总价合同，即合同总价为2745024.63元，在扣除工程量变更增减部分后，即为应当支付给原告的总工程价款。原告方与被告方分别向本院提供证据证实合同变更增减数量及价款，但双方互不认可，各方对其提出异议部分也没有提供对方签字认可的变更项的证据，因此，应当以业主方出具的对园建部分的结算单记载数据和原告与被告均无异议部分的价款加以计算。即：固定合同总价2745024.63元+园建洽商033增加的314061.06元+园建洽商034增加的62000元-园建洽商040和045减少的（912101.5元-23737.11元+84926.44元）-管理费等500000元=1647794.86元。另,因原告已向被告金龙湾园林绿化有限公司和陈建华缴纳了50万元的税金和管理费,在减少工程量中不应当从原告的工程款中再支付29850.53元的税金.
被告已支付工程款中的由被告涂新林出具的40万元收条，原告认为实际收到工程款307000元，被告认为实际支付的就是400000元，该收条内容为“收条，今收到世界城工地工程款肆拾万元正，（400000.00），涂新林，2013.11.24号。授权人账号王承宏62×××17”。从该收条上注明“授权人账号王承宏62×××17”可以看出是涂新林先出具收款条，被告凭此条付款，涂新林在收条上指定付款账号系原告的账户，现原告举证证实在2013年11月25日提供银行转账只进账307000元，被告不能提供剩余93000元的支付证据，据此，本院认定对该笔款项，原告实际收款307000元。被告未支付工程款为1647794.86元-1578400元+93000元=162394.86元,加上重复扣除的税金29850.53元,共计192245.39元。其三，关于被告金龙湾园林绿化公司在本案中是否应当承担责任的问题。被告金龙湾园林绿化公司与平桥世界城开发商信阳隆和房地产开发有限公司签订园林绿化合同中，施工单位是被告金龙湾园林绿化公司，在与业主的工程款结账单中显示被告陈建华系被告金龙湾园林绿化公司的该项目负责人，因此，陈建华对外转包工程和款项的结算行为是职务行为，其所产生的后果应当由被告金龙湾园林绿化公司承担。本案中向原告偿付货款的义务，应当由被告金龙湾园林绿化公司承担，被告陈建华在本案中不承担偿付工程款的责任。被告金龙湾园林绿化公司辩称与陈建华系合作关系，无证据支持，该部分辩称，本院不予支持。被告陈其四，被告涂新林在本案中是否应当承担责任问题。涂新林与陈建华签订合同后，涂新林并没有实际施工，而将该工程全部交给原告施工，涂新林没有从原告处收取任何费用，原告系该部分工程的实际施工人，根据权利义务相一致原则和公平原则，被告涂新林在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告金龙湾园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王承宏支付拖欠的工程款192245.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16546元，由被告金龙湾园林绿化工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。
审 判 长 邹存琴
审 判 员 李玉华
人民陪审员 丁 丽
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 婉