广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民四初字第10号
原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，地址：广州市海珠区（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。
负责人：叶祝华。
委托代理人：梁曙芳。
委托代理人：黄楚莹。
被告：黎铭溢，住广州市越秀区。
被告：陈思芳，香港居民。
原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黎铭溢、被告陈思芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁曙芳、被告黎铭溢到庭参加了诉讼。被告陈思芳下落不明，经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黎铭溢于2010年6月29日向原告申请购房抵押贷款，用于向杨迪购买广州市海珠区革新路榕岸南街6号3002房产。2010年7月16日被告黎铭溢与原告签订了《购房抵押贷合同》，合同约定：原告向被告黎铭溢发放贷款1400000元，期限20年，采取于每月13日等额本息分期还款，用途为购买广州市海珠区革新路榕岸南街6号3002房产，并以该房产作为抵押担保，如未办理上述房产的抵押登记手续或逾期还款等，原告有权解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，而且被告黎铭溢还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。同日，被告陈思芳与原告签订《个人贷款质押合同》对被告黎铭溢的上述债务提供质押担保。原告按约履行合同后，被告未完全按合同约定如期偿还原告贷款，现已连续43期逾期，也未按合同约定办理上述房产的过户及抵押登记等手续，而且由于两被告的原因致使原告未能有效实现质权权利，经原告多次催讨，两被告均未履行义务，两被告的行为违反合同且违反诚实信用原则。据此原告要求两被告提前清偿全部欠款并承担违约责任。故起诉要求：1、判令解除《购房抵押贷款合同》（JHZAB20105619号）、提前结清贷款，由被告黎铭溢向原告偿还人民币本金1396624.69元、利息316743.42元（暂计至2014年2月13日，以后另计）及至全部借款结清日的逾期利息（按合同约定计算逾期贷款利息）；2、判令被告黎铭溢承担原告委托律师代理的律师费70000元；以上两项共计1783368.11元；3、被告陈思芳对上述第1项、第2项诉讼请求确定的债务范围内以其提供质押担保的人民币存款1400000元（存在原告银行的47×××21账户）及利息享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。
被告黎铭溢辩称：对原告主张解除合同没有意见，对借款的过程没有异议。案外人白某借我名字来购房的，实际诉争房屋不是我的，我也因这件事被法院认定为骗取贷款罪判处1年6个月（缓刑）。我没有能力偿还这笔借款，目前房屋已经转在我名下，刑事案件对房屋没有处理。被告陈思芳是这次购房买家的委托代理人。
被告陈思芳没有提出答辩意见。
经审理查明：中国银行股份有限公司广州海珠支行是经中国银行业有关监管部门批准设立，具有经营人民币存贷款等业务资格的金融机构。
2010年7月16日，原告（甲方，贷款人，抵押权人）与被告黎铭溢（乙方，借款人、或购房人）签订了《购房抵押贷款合同》（合同编号：JHZAB20105619号），约定如下：甲方向乙方提供贷款，金额为1400000元，期限20年，贷款基准月利率为4.95‰，本合同签订时相关贷款月利率在贷款基准利率的基础上向下浮动15%，即本合同执行的贷款月利率为4.2075‰，实际发放贷款时，遇中国人民银行调整利率，甲方将执行中国人民银行规定，相应调整利率；利息从本合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天；在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息办法，本合同项下贷款利率或计算办法也即相应调整，调整时无须专门通知被告；贷款期限在一年以内（包括一年）的，遇法定利率调整，本合同项下人民币贷款利率不作调整，贷款期限在一年以上的，遇法定利率调整，本合同项下贷款利率自贷款发放日每满12个月后，按当时对应的法定贷款基准利率进行调整，并以此确认新的月供款额；如乙方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按在本合同约定的贷款利率基础上上浮50%计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行调整利率或罚息计算办法，则甲方有权在中国人民银行规定的范围内确定新的罚息利率；采用等额本息还款法，即按月平均归还借款本金，借款利息逐月结算还清。供款总期为240期，每月还款日为13日（如遇国家规定节假日则顺延），每月供款额的计算公式为：每月供款额=月利率×［1＋月利率］供款总期数×贷款金额／［（1＋月利率）供款总期数－1］；如乙方连续90天或累计90天未能按合同约定还本付息的，无论乙方在发生前款违约情况后是否存在还款或补足欠款行为，甲方均有权在不通知乙方的条件下解除本合同，提前收回贷款并按本合同约定处分抵押物；任何违反本合同约定义务和以违反诚实信用原则取得贷款行为，均属于违约行为，经甲方催告，乙方在期限内仍未纠正其违约行为，或乙方的违约行为已使甲方不能实现本合同的目的的，甲方有权在不通知被告的条件下解除合同、转让债权、处分抵押物、申请强制执行及提起诉讼等任何措施维护其合法权利；甲方因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、涉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或依法处置抵押物而发生的任何费用均由乙方承担；乙方以自有的位于广州市海珠区革新路榕岸南街6号3002房房屋作抵押，作为被告偿还本合同项下贷款的担保；当乙方不能按本合同约定履行还款义务的情况下，甲方除继续向乙方追讨外，有权按本合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿；本合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国的法律；等。同日，原告（质权人）与被告陈思芳（出质人）签订了《个人贷款质押合同》（合同编号：JHZAB20105619号），约定如下：为担保本合同所述“主合同”项下的债务履行，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“质押物清单”的质押物／或权利凭证（统称质押物）为质权人的债权设立质押担保；本合同之主合同为质权人与借款人黎铭溢之间签署了编号为BHZAB20105619号的《购房抵押贷款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；质押物有关情况件附件“质押物清单”；质押方式为阶段性质押担保，自借款人办妥本合同第一条所述主合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且质权人收到他项证正本之日起，出资人在本合同项下不再发生新的担保义务和责任，但在该日之前已发生的主合同项下债务，构成本合同之主债务，出质人以抵押物对之承担担保责任；除依法需办理出质登记的外，本合同项下的质押物由质权人占有和保管。出质人应于本合同签署之日起10日内将质押物交付给质权人；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下的债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权；质押物清单载明的质押物为4776403-0188-119552-1的存款1400000元；等。2010年7月20日，原告与被告黎铭溢签署《借款借据》，载明内容如下：借款人黎铭溢，借款金额1400000元，借款用途为购房，1期数240期，月利率4.2075‰，借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户（开户行中行，户名陈思芳，账号47×××21）。
合同签订后，原告将1400000元划至被告陈思芳的中国银行47×××21账户。原告按约履行合同后，被告黎铭溢未按合同约定如期偿还原告贷款，截止2014年2月13日，被告黎铭溢连续43期逾期未还款，尚欠原告本金1396624.69元（其中到期本金148313.06元，未到期本金1248311.63元），应收利息257590.93元，本金罚息21221.96元，应收利息的罚息37930.53元。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。
广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》显示广州市公安局海珠分局于2010年9月6日查封了广州市海珠区革新路榕岸南街6号3002房，上述房屋没有办理他项权利登记。广州市公安局海珠分局于2013年8月30日冻结陈思芳在中国银行47×××21账号的存款2153493.65元。本案诉讼过程中，本院依原告的诉讼保全申请轮候查封了被告黎铭溢名下的广州市海珠区革新路榕岸南街6号3002房房屋产权。
另查，原告与广东金某律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，该所指派梁曙芳律师为原告与被告之间的金融借款纠纷提供诉讼代理服务，合同约定律师费为70000元。原告为本次诉讼向广东金某律师事务所支付了代理律师费70000元，原告为此提交了该所开具的金额合共为70000元的律师费发票3张。
本院认为：被告陈思芳是香港人，本案属于民间借贷纠纷，被告黎铭溢的住所在广州市海珠区，本院是对涉港澳商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
原告与被告黎铭溢、被告陈思芳分别签订的《购房抵押贷款合同》、《个人贷款质押合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。被告黎铭溢本应按照合同的约定按月以供款方式逐步归还贷款本息给原告，但被告黎铭溢拖欠从2010年8月13日至2014年2月13日合共43期的供楼款，双方签订的合同约定如被告黎铭溢连续90天或累计90天未能按合同约定还本付息，原告有权提前收回贷款，现被告黎铭溢已累计共43期未能按约定偿还贷款本息，故原告要求解除与被告黎铭溢签订的《购房抵押贷款合同》有理，应予支持。合同解除后，被告应将尚欠原告的借款本金1396624.69元及利息316743.42元（计算至2014年2月13日）支付给原告，而2014年2月14日之后的利息应当以提前收回的本金1396624.69元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息至本判决所确定的付款期限届满之日止，同时以利息标准上浮50%计算罚息。《购房抵押贷款合同》约定如果被告黎铭溢违约，原告有权解除合同及要求被告黎铭溢赔偿因其违约给贷款人造成的损失，原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担。因此，原告要求被告黎铭溢承担本案诉讼的律师费70000元有据可依，本院予以支持。
原告与被告陈思芳签订的《个人贷款质押合同》是合同双方当事人的真实意思表示，是有效合同。《个人贷款质押合同》约定被告陈思芳自愿以其名下4776403-0188-119552-1账户内存款1400000元对《购房抵押贷款合同》项下的债务履行提供质押担保，质押方式为阶段性质押担保，是对借款人黎铭溢办妥《购房抵押贷款合同》项下贷款所购房屋抵押登记手续之日前发生的债务承担担保责任。《个人贷款质押合同》签订后，合同约定抵押物广州市海珠区革新路榕岸南街6号3002房房屋因广州市公安局海珠分局查封而无法办理抵押登记手续，故被告陈思芳应当以其名下4776403-0188-119552-1账户内存款1400000元对《购房抵押贷款合同》项下的债务承担担保责任。因此，原告主张对陈思芳名下4776403-0188-119552-1账户内存款1400000元在被告黎铭溢应承担的债务范围内享有优先受偿的请求，符合合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告黎铭溢于2010年7月16日签订的《购房抵押贷款合同》；
二、被告黎铭溢在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还贷款本金1396624.69元及利息316743.42元，并从2014年2月13日起至本判决确定还款期限届满之日止以提前收回的借款本金1396624.69元按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告，同时以利息标准上浮50%计付罚息；
三、被告黎铭溢在本判决生效之日起十日内赔偿律师费70000元给原告；
四、如被告黎铭溢不履行本判决第二、三项所确定的债务时，原告有权以被告陈思芳名下4776403-0188-119552-1账户内的存款1400000元在被告黎铭溢未履行本判决第二、三项所确定的债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费26950元（其中受理费20950元，诉讼保全费5000元，公告费1000元），由被告黎铭溢、被告陈思芳共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，原告、被告黎铭溢可在判决书送达之日起十五日内，被告陈思芳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 莫洁欣
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 黄洋洋
温颖彤