福建省漳州市龙文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）文刑初字第7号
公诉机关漳州市龙文区人民检察院。
被告人颜宏毅，男，1985年10月29日出生于福建省漳浦县，汉族，大专文化，务工，住厦门市思明区。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。
辩护人刘军锋，福建宏信律师事务所律师。
被告人余小春，女，1975年2月21日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，务工，住浙江省平阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人王瑜芳，福建建昌律师事务所律师。
辩护人薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。
被告人王水枝，女，1974年10月1日出生于江西省景德镇市昌江区，汉族，小学文化，务工，住江西省景德镇市昌江区。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人纪娟、方军豪，福建信海律师事务所律师。
被告人李大娇，女，1982年6月8日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，务工，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人马世德，福建成毅律师事务所律师。
被告人陈少铃，女，1988年5月2日出生于福建省平和县，汉族，中专文化，务工，住福建省平和县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人游东亮、吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。
被告人姚越，男，1980年2月24日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，务工，住福建省仙游县，暂住福建省泉州市丰泽区。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人许志勇，福建元光律师事务所律师。
被告人谢均萍，女，1990年8月29日出生于福建省南靖县，汉族，高中文化，务工，住福建省南靖县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。
辩护人周建锋，福建三和律师事务所律师。
被告人杨小英，女，1974年12月5日出生于湖南省芷江侗族自治县，汉族，小学文化，务工，住厦门市同安区。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人黄培姗，女，1992年1月2日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，务工，住广东省饶平县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人林峰杰、刘艺珍。
被告人邓丽，女，1990年11月4日出生于云南省宣威市，汉族，初中文化，务工，住云南省宣威市。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人赖某某，女，1988年5月4日出生于福建省德化县，汉族，中专文化，务工，住福建省仙游县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人郑国强，福建元光律师事务所律师。
被告人苏某某，女，1991年3月7日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，务工，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人李某甲，女，1990年1月29日出生于河南省西华县，汉族，初中文化，务工，住河南省西华县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人蔡振华，福建法正联盟律师事务所律师。
被告人吴某某，女，1993年1月20日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，务工，住江西省鄱阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人郭某某，女，1981年8月8日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住福建省南安市。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年8月24日被取保候审。
被告人潘某某，女，1989年11月25日出生于江西省武宁县，汉族，高中文化，务工，住江西省武宁县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年8月24日被取保候审。
被告人韦某，女，1984年1月10日出生于广西省上思县，壮族，中专文化，务工，住广西省上思县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年8月24日被取保候审。
被告人俞某某，女，1977年12月30日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，务工，住福建省仙游县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年7月4日被取保候审。
被告人傅某某，男，1982年9月18日出生于福建省上杭县，汉族，大专文化，经商，住福建省上杭县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，因涉嫌犯非法经营罪于同年6月24日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人林志山，福建元光律师事务所律师。
辩护人张海勇，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告人施某某，男，1983年4月25日出生于湖北省大冶市，汉族，大专文化，务工，住湖北省大冶市。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，因涉嫌犯非法经营罪于同年6月24日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人林俊晖，福建泾渭明律师事务所律师。
被告人叶某，男，1980年11月30日出生于福建省厦门市同安区，汉族，大专文化，务工，住厦门市同安区。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月17日被刑事拘留，因涉嫌犯非法经营罪于同年6月24日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人肖世贵，福建南州律师事务所律师。
漳州市龙文区人民检察院以龙文检公刑诉（2013）165号起诉书指控被告人颜宏毅、余小春、王水枝、李大娇、姚越、陈少铃、谢均萍、杨小英、黄培珊、邓丽、苏某某、李某甲、赖某某、吴某某、俞某某、郭某某、潘某某、胡某某、韦某犯诈骗罪、被告人傅某某、施某某、叶某犯非法经营罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院根据漳州市中级人民法院指定管辖决定，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员陈再兴、周慧茹出庭支持公诉。二十二名被告人及十八名辩护人到庭参加诉讼。在第一次开庭之后，因被告人胡某某在取保候审期间脱逃，本院于2014年9月28日裁定对被告人胡某某中止审理。期间，公诉机关建议延期审理。现已审理终结。
漳州市龙文区人民检察院指控：
一、诈骗罪
（一）2012年1月初至2013年5月16日间，被告人颜宏毅受托在厦门市陆续招募被告人余小春、王水枝、李大娇、陈少铃、谢均萍、邓丽、苏某某、杨小英、李某甲、黄培姗、吴某某、郭某某、潘某某、胡某某、韦某、俞某某等人担任“秘书”，在厦门市湖里区禾山街道安岭路金海湾财富XXX号X号楼X幢XXXXXXX室，采用层级管理方式，从事网络电信诈骗活动。余小春等人假冒台湾女性，使用向被告人傅某某等人购买的网络电话号码随机拨打台湾籍男子的电话，通过聊天培养感情，获取台湾籍男子的信任，将受骗男子的身份信息等资料告诉颜宏毅等人，由颜宏毅等人通过被告人姚越等大陆中介的介绍将上述信息资料转告台湾“控台”，台湾“控台”安排当地女性采用“两女合饰一角”的方式与受骗男子见面约会甚至发生性关系，后以生活费短缺、工作业绩不足、家人生病等理由诈骗受骗男子钱财；诈骗成功后，台湾“控台”将诈骗所得的款项按约定的65%至70%比例汇入姚越提供的帐户，姚越等人扣除3%至5%的手续费后交付大陆诈骗人员，颜宏毅等人按一定比例支付给“秘书”。其中，颜宏毅系管理人员，负责管理“秘书”组日常工作、网络电话维护、报单和结算、发放“秘书”的工资、抽成；余小春、李大娇分别系“秘书”组主任、副主任，负责协助管理、培训、指导秘书如何诈骗；王水枝系经理，负责招募秘书；谢均萍、陈少铃均系组长，负责管理组员；吴某某等人均系一般“秘书”。期间，颜宏毅、余小春等人诈骗金额共计台币11342万元，折合人民币23194274.03元，另拨打诈骗电话9248人次；其中，王水枝诈骗金额为台币8510万元，折合人民币17402862.99元；李大娇诈骗金额为台币5832万元，折合人民币11926380.37元；陈少铃诈骗金额为台币1930万元，折合人民币3946830.27元；谢均萍诈骗金额为台币1451万元，折合人民币2967280.16元；邓丽诈骗金额为台币210万元，折合人民币429447.85元；苏某某诈骗金额为台币161万元，折合人民币329243.35元；杨小英诈骗金额为台币1443万元，折合人民币2950920.25元；黄培姗诈骗金额为台币747万元，折合人民币1527607.36元；李某甲诈骗金额为台币95万元，折合人民币194274.03元；吴某某诈骗金额为台币33万元，折合人民币67484.66元；俞某某诈骗金额为台币1万元，折合人民币2044.99元，拨打诈骗电话639人次；郭某某拨打诈骗电话3747人次；潘某某拨打诈骗电话1880人次；胡某某拨打诈骗电话1820人次；韦某拨打电话1162人次。姚越明知颜宏毅等人实施诈骗犯罪，仍提供银行帐户帮助转移资金，充当中介参与诈骗钱财共计台币1023.8万元，折合人民币2093660.53元。
2013年5月16日，被告人颜宏毅、余小春、王水枝、李大娇、陈少铃、谢均萍、杨小英、黄培姗、邓丽、苏某某、李某甲、吴某某、俞某某、郭某某、潘某某、胡某某、韦某在厦门市湖里区禾山街道安岭路金海湾财富中心XXX号X号楼X幢XXXXXXX室内被抓获；同日，被告人姚越、赖某某在泉州市丰泽区东海湾和园X号楼XXXXX室被抓获。案发后，公安机关向颜宏毅等人扣押部分款项。并当庭提供书证、物证；证人证言；被害人陈述；被告人供述；鉴证报告、勘验检查报告；现场材料等证据。
（二）2012年初至2013年5月16日间，被告人姚越与妻子被告人赖某某共谋，通过向被告人傅某某购买台湾网络电话号码并持续交钱充值的手段，由赖某某担任“秘书”，姚越与台湾诈骗团伙联系，采用前述诈骗手法骗得台湾籍男子钱财计台币1826500元，折合人民币373517.38元。并当庭提供书证；被告人供述；鉴证报告、勘验检查报告；现场材料等证据。
（三）2011年6月至2013年5月16日间，被告人姚越明知杨某乙、杨某甲、官某某、陈某乙、张某甲等人在实施诈骗台湾籍男子钱财的犯罪行为，仍提供银行帐户，为杨某乙等人转移赃款共计台币6086400元，折合人民币1244662.58元。并当庭提供书证；被告人供述；证人证言；鉴证报告、勘验检查报告；现场材料等证据。
二、非法经营罪
2010年12月至2013年5月16日间，被告人傅某某、施某某、叶某未经国家许可，向陈某甲购买“台湾XXXX公司”的网络电话号码和话费转售姚越等人，并为其提供技术支持、日常维护等，共拨出电话时长1401****.91分钟，累计通话费用达台币27464521.68元，折合人民币5616466.6元。
2013年5月16日，被告人傅某某、施某某、叶某在厦门市湖里区软件园二期观日路XX号XXXXX室被抓获。案发后，公安机关向三被告人扣押部分款项。并当庭提供书证；证人证言；被告人供述；鉴证报告、勘验检查报告；现场材料等证据。
公诉机关认为被告人颜宏毅、余小春、王水枝、李大娇、陈少铃、谢均萍、杨小英、黄培姗、邓丽、苏某某、李某甲、吴某某、俞某某、郭某某、潘某某、胡某某、韦某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的办法，通过拨打网络电话等电信技术手段诈骗他人钱财，累计人民币23194274.03元，另拨打诈骗电话9248人次；其中颜宏毅、余小春诈骗金额计人民币23194274.03元，数额特别巨大，拨打诈骗电话9248人次；被告人王水枝诈骗金额计人民币17402862.99元，数额特别巨大；被告人李大娇诈骗金额计人民币11926380.37元，数额特别巨大；被告人陈少铃诈骗金额计人民币3946830.27元，数额特别巨大；被告人谢均萍诈骗金额计人民币2967280.16元，数额特别巨大；被告人杨小英诈骗金额计人民币2950920.25元，数额特别巨大；被告人邓丽诈骗金额计人民币429447.85元，数额巨大；被告人苏某某诈骗金额计人民币329243.35元，数额巨大；被告人李某甲诈骗金额计人民币194274.03元，数额巨大；被告人黄培姗诈骗金额计人民币1527607.36元，数额巨大；被告人吴某某诈骗金额计人民币67484.66元，数额较大；被告人俞某某诈骗金额计人民币2044.99元，拨打诈骗电话639人次，情节严重；郭某某拨打诈骗电话3747人次，情节严重；潘某某拨打诈骗电话1880人次，情节严重；胡某某拨打诈骗电话1820人次，情节严重；韦某拨打电话1162人次，情节严重。被告人姚越伙同被告人赖某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的办法，通过拨打网络电话等电信技术手段诈骗他人钱财，计人民币373517.38元，明知他人实施诈骗活动，仍提供银行帐户为他人转移赃款，计人民币3338323.11元，累计诈骗金额人民币3711840.49元，数额特别巨大；被告人赖某某诈骗金额计人民币373517.38元，数额巨大。上述十九名被告人的行为均应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人傅某某、施某某、叶某违反国家规定，非法经营涉台电信业务，经营去话业务达人民币5616466.6元，情节特别严重，其行为均应当以非法经营罪追究其刑事责任。在诈骗共同犯罪中，被告人颜宏毅、余小春、王水枝、李大娇、姚越均是主犯；被告人陈少铃、谢均萍、赖某某、杨小英、黄培姗、邓丽、苏某某、李某甲、吴某某、俞某某、郭某某、潘某某、胡某某、韦某均是从犯，应当从轻或减轻处罚。在非法经营共同犯罪中，被告人傅某某、施某某、叶某均系主犯。被告人俞某某、郭某某、潘某某、胡某某、韦某均具有犯罪未遂、坦白情节。请求依法判处。
被告人颜宏毅辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多，没有管理其他人员。辩护人的辩护意见是，1.被害人未参加诉讼，指控证据亦不充分，应当从有利于被告人的原则，对涉案的相关诈骗指控不予认定；2.颜宏毅电脑上记载的2012年6月以前的员工薪资表数据曾因电脑故障丢失，现有的数据系复制其他月份的数据进行填补，该数据不是被告人诈骗的真实数额，不能据此作为认定各被告人诈骗数额的依据。鉴定机构依据上述数据做出的鉴证报告也是不客观，亦不得作为定案依据；3.颜宏毅受汪某乙的雇佣负责管理“秘书”组的日常工作、网络电话维护、报单和结算、发放“秘书”的工资、抽成，颜宏毅及“秘书”组仅仅是诈骗的一个组成部分，对整个诈骗行为起辅助作用，应当认定为从犯；4.颜宏毅具有坦白情节，依法可以从轻处罚。综上，请求对被告人颜宏毅减轻处罚。
被告人余小春辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多；虽然其管理其他员工上下班，但不是主犯，自己没有抽成其他员工的业绩；被告人颜宏毅发放的工资比工资单上的金额少。辩护人的辩护意见是，1.指控余小春诈骗金额人民币二千多万元，证据不足。首先，余小春及其他被告人均未供述诈骗金额；其次，公诉机关据以认定被告人诈骗数额的鉴证报告不能作为定案依据：鉴定机构不具有司法鉴定资质，出具的鉴证报告不得作为证据使用；鉴证报告中将十几名未到案人员的数额一并统计进去，不符合客观事实；鉴证报告依据的原始数据均是颜宏毅单独记录，未经其他被告人确认，且记载的数据曾经丢失，鉴定依据不客观；鉴证报告统计的数据与各被告人的供述相矛盾；被告人向台湾客户推销SPA套票和茶叶的金额应从诈骗金额中扣除。因此，该鉴证报告程序违法，内容不客观，不真实，不得作为定案依据；2.余小春受雇用到公司工作，获取薪资，对诈骗行为起到辅助作用，在共同犯罪中系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。综上，请求对被告人余小春从轻或减轻处罚。
被告人王水枝辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多；公安机关扣押的款项中有五十多万元是其向亲属所借的款项；被告人颜宏毅发放的工资比工资单上的金额少。辩护人的辩护意见是，1.公诉机关指控诈骗数额不当，颜宏毅电脑记录的数据不具有真实性、客观性，缺乏其他证据相佐证，不足以作为认定本案各被告人诈骗数额的依据；2.王水枝在共同犯罪中所起的作用相对较小，系从犯，依法应当减轻处罚；3.王水枝具有坦白情节，依法可以从轻处罚；4.侦查机关向王水枝扣押的款项中有192500元属于王水枝案发前向亲属所借的款项，属个人所负的正当债务，另外30多万元系案外人王某乙寄存的款项，属于案外人的财产，上述两笔款项共计50多万元依法应当优先偿还债务及返还案外人，不应追缴或没收。综上，请求对被告人王水枝减轻处罚。
被告人李大娇辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多；在公司没有帮助和管理别人，不是主犯；被告人颜宏毅发放的工资比工资单上的金额少。辩护人的辩护意见是，1.李大娇被雇佣在公司工作，在共同犯罪中起辅助作用，应当认定为从犯，依法应当减轻处罚；2.本案据以认定诈骗数额的鉴证报告所依据的数据来源于颜宏毅的电脑记录，该数据系颜宏毅单独记录，缺乏其他证据印证，不具有真实性、客观性，因此，鉴定结论不得作为证据使用。综上，请求对被告人李大娇从轻或减轻处罚。
被告人陈少铃辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多。辩护人的辩护意见是，1.指控陈少铃诈骗台币1930万元，证据不足，不能成立。被告人颜宏毅记录的电脑数据，缺乏原始证据佐证；2.公诉机关将余素玲、黄培珊、苏某某的诈骗金额计算为陈少铃的犯罪数额，缺乏依据，只能按照陈少铃个人实施的诈骗数额计算；3.陈少铃是从犯，应当从轻或减轻处罚。综上，请求对被告人陈少铃减轻处罚。
被告人姚越辩解，1.诈骗金额没有起诉书指控的那么多，电脑记载的数额是预收入，不是实际收到的金额，具体数额应当以银行交易记录为准；2.其为他人提供中介服务，起辅助作用，不是主犯；3.公安机关扣押的款项大部分从其妻子赖某某账户扣押，与本案无关；4.其妻子赖某某在2013年4月之前并未诈骗到款项。辩护人的辩护意见是，1.姚越在所参与的共同犯罪中提供银行账户进行转账服务，起辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚；2.公诉机关以姚越在账本及电脑中记载的数据认定诈骗金额不客观，实际转账金额应当以姚越的银行交易记录认定；3.姚越具有坦白情节，可从轻处罚。综上，请求对被告人姚越减轻处罚。
被告人谢均萍辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多；颜宏毅发放的工资比工资单上的金额少。辩护人的辩护意见是，1.公诉机关指控谢均萍诈骗数额为台币1451万元，事实不清，证据不足，依法应当认定谢均萍诈骗数额为新台币243万元；2.公诉机关提供的颜宏毅电脑中的数据及鉴证报告违反法定程序，不得作为本案认定事实的根据；3.谢均萍属从犯，依法应当从轻或减轻处罚。综上，请求对被告人谢均萍判处有期徒刑四年。
被告人杨小英辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多，颜宏毅发放的工资比工资单上的金额少。
被告人黄培珊辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多，颜宏毅发放的工资比工资单上的金额少。辩护人的辩护意见是，1.指控黄培珊的诈骗数额证据不足，缺乏被害人的陈述及被告人的供述，本案据以认定数额的鉴证报告不客观、不真实，不能作为定案的依据；2.黄培珊是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚；3.黄培珊具有坦白情节，依法可以从轻处罚。综上，请求对被告人黄培珊减轻处罚。
被告人邓丽、苏某某均辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多。
被告人赖某某辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多；其于2013年4月才参与诈骗，之前的业绩不是其本人所实施；公安机关从其光大银行账户扣押的款项与诈骗无关。辩护人的辩护意见是，1.赖某某在2013年4月之前因分娩、哺乳不可能从事诈骗活动，该时间段的诈骗行为不是赖某某所为，故该时间段的数额应从赖某某的犯罪数额中予以扣除；2.赖某某在诈骗中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚；3.赖某某具有坦白情节。综上，请求对被告人赖某某减轻处罚并适用缓刑。
被告人李某甲辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多，其只负责打电话和卖茶叶，其他事情没有参与。辩护人的辩护意见是，1.公诉机关认定李某甲的诈骗数额缺乏事实依据。公诉机关据以认定被告人诈骗数额的依据是被告人颜宏毅电脑中的数据，该数据不具备作为证据所应当具备的真实性、合法性、客观性要件，不能作为定案依据，且李某甲所谓的诈骗数额中包括销售的SPA馆的套票、高山茶的金额，应当从诈骗数额中予以扣除；2.李某甲属于胁从犯。李某甲通过网络招聘信息受骗进入该公司工作，发现公司从事诈骗违法犯罪活动后要辞职离开单位，被颜宏毅威胁和扣压工资进行精神强制而继续留在公司从事诈骗。可见，李某甲系被胁迫参加犯罪，是胁从犯，依法应当减轻或免除处罚；3.李某甲具有坦白情节。综上，请求对被告人李某甲从轻处罚。
被告人吴某某辩解，诈骗金额没有起诉指控的那么多，其于2012年8、9月份才上班。
被告人俞某某、郭某某、潘某某、韦某对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人傅某某辩解，非法经营数额没有起诉指控的那么多，侦查机关统计的数额包括其他经销商的经营数额，其大约经营200万元人民币。辩护人的辩护意见是，1.公诉机关据以认定傅某某非法经营数额的鉴证报告不客观，不能作为定案依据。首先，鉴证报告以傅某某电脑中的“打进打出截图”的数据作为鉴定的依据，该截图不是傅某某的原始记账凭证，还包括了其他经销商的销售数额，不能全部计入傅某某的经营数额。其次，按照指控的拨出电话时长与通话费用计算，傅某某经营去话业务每分钟的收费为1.959元新台币，而傅某某向陈某甲购买的话费每分钟不低于2.8元新台币，据此计算，傅某某是亏损经营，显然不合常理，也与事实不符；2.傅某某非法经营的数额人民币200万元左右。从傅某某以及同案被告人叶某、施某某的供述以及证人陈某甲证言、银行交易明细均证实傅某某的经营数额在人民币200万元左右；3.傅某某具有坦白情节。综上，请求对被告人傅某某适用缓刑。
被告人施某某辩解，非法经营数额没有起诉指控的那么多，侦查机关统计的数额包括其他经销商的经营数额。辩护人的辩护意见是，1.公诉机关指控施某某的诈骗数额证据不足。首先，施某某于2011年年底才进入傅某某的公司参加诈骗，2011年年底之前的诈骗数额不应计入施某某的诈骗数额；其次，施某某仅对自己实施的诈骗数额承担责任，对其他人员的诈骗数额不应当承担责任；2.公诉机关据以认定施某某非法经营数额的鉴证报告依据傅某某电脑中保存的截图进行统计，该截图是复制件，不是傅某某的原始记账数据，因此，鉴证报告得出的结论不具有客观性、真实性，不能作为定案的依据；3.从傅某某、施某某、叶某的供述、证人陈某甲的证言以及傅某某与陈某甲之间的银行交易明细账可以相互印证证实，三被告人的非法经营数额约人民币200万元；4.施某某系傅某某雇佣的技术员，在傅某某的安排下从事活动领取工资，起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚；5.施某某具有坦白情节。综上，请求对被告人施某某适用缓刑。
被告人叶某辩解，非法经营数额没有起诉指控的那么多，大约人民币200多万元，侦查机关统计的数额包括其他经销商的经营数额；其不是主犯。辩护人的辩护意见是，1.起诉指控叶某的非法经营数额缺乏充分的证据支持，与事实不符，应当以傅某某从陈某甲处购买的话费为基础，扣除傅某某与陈某甲、阙海飞投资购物商城的投资款以及阙海飞的话费数额后，才是叶某等人的非法经营数额；2.叶某受傅某某的雇佣从事工作，领取薪资，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚；3.叶某具有坦白情节，依法可从轻处罚。综上，请求对被告人叶某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
一、诈骗
（一）2012年1月初至2013年5月16日间，被告人颜宏毅伙同他人在厦门市陆续招募被告人余小春、王水枝、李大娇、陈少铃、谢均萍、邓丽、苏某某、杨小英、李某甲、黄培姗、吴某某、郭某某、潘某某、韦某、俞某某等人担任管理人员及“秘书”，先后在厦门市莲坂滕王阁、湖里区禾山街道安岭路金海湾财富XXXX号X号楼X幢XXXXXXX室，采用层级管理方式，从事网络电信诈骗活动。李大娇、陈少铃、谢均萍等人假冒台湾女性，使用向被告人傅某某等人购买的网络电话随机拨打台湾男子的电话，通过聊天获取台湾男子的信任，找机会约对方见面甚至发生性关系。若台湾被害人要求与“秘书”见面“秘书”则将台湾男子的身份信息等资料告诉颜宏毅等人，由颜宏毅等人将上述信息资料转告台湾合伙人，台湾合伙人安排当地女性采用“两女合饰一角”的方式与受骗男子见面、约会甚至发生性关系，再将信息反馈给“秘书”。之后，“秘书”继续与台湾男子保持联系，接着编造生活费短缺、工作业绩不足、家人生病需要帮助等借口，骗取台湾男子钱财，汇入台湾合伙人提供的银行账户。台湾合伙人将诈骗所得的款项按约定的65-70%比例汇入姚越等中介提供的银行帐户，姚越等人扣除3-5%的手续费后交付大陆诈骗人员，颜宏毅等人按一定比例支付给“秘书”报酬。其中，颜宏毅系管理人员，负责管理“秘书”组日常工作、网络电话维护、报单和结算、发放“秘书”的工资、抽成；余小春、李大娇分别系“秘书”组主任、副主任，负责协助管理、培训、指导秘书如何诈骗；王水枝系经理，负责招募秘书；谢均萍、陈少铃均系组长，负责管理组员；吴某某等人均系一般“秘书”。
颜宏毅管理的“秘书”组对每个人的工资、抽成、奖金的计算进行详细的规定，以薪资表、业绩表、奖金表记载每个成员的薪资、诈骗数额、奖金数额，并将该数据储存在电脑上。期间，颜宏毅、余小春等人诈骗金额共计新台币11343万元，折合人民币23196435元，另拨打诈骗电话9248人次；王水枝诈骗金额为新台币8510万元，折合人民币17402950元；李大娇诈骗金额为新台币5833万元，折合人民币11928485元，另拨打诈骗电话9248人次；陈少铃诈骗金额为新台币1930万元，折合人民币3946850元；谢均萍诈骗金额为新台币1451万元，折合人民币2967295元；杨小英诈骗金额为新台币1443万元，折合人民币2950935元；黄培姗诈骗金额为新台币747万元，折合人民币1527615元；邓丽诈骗金额为新台币210万元，折合人民币429450元；苏某某诈骗金额为新台币161万元，折合人民币329245元；李某甲诈骗金额为新台币95万元，折合人民币194275元；吴某某诈骗金额为新台币33万元，折合人民币67485元；郭某某拨打诈骗电话3747人次；潘某某拨打诈骗电话1880人次；韦某拨打电话1162人次；俞某某诈骗金额为新台币1万元，折合人民币2045元，拨打诈骗电话639人次。姚越明知颜宏毅等人实施诈骗犯罪，仍提供银行帐户帮助颜宏毅等人转移赃款，将汇到其银行账户的诈骗赃款扣除3-5%的抽成后，将余款转账至颜宏毅等人使用的银行账户（账户名李某乙、江某）。期间，姚越抽成赃款人民币49144.79元后，将剩余赃款共计人民币1589015元转账至颜宏毅等人使用的银行账户。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"涂某甲与周某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-30\\\\\",\\\\\