福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1557号
原告（反诉被告）李军峰，男，1977年2月8日出生汉族，河南省许昌县人，住河南省许昌县。
原告（反诉被告）朱伯林，男，1983年8月12日出生汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。
李军峰、朱伯林共同委托诉讼代理人林星、赖泽明，福建合立律师事务所律师。
被告（反诉原告）张世伟，男，1973年11月23日汉族，福建省古田县人，住古田县。
委托诉讼代理人江飞，福建宽达律师事务所律师。
被告（反诉被告）宋凯，男，1975年8月4日出生汉族，山东省单县人，住山东省单县。
被告（反诉被告）陈东广，男，1979年4月27日出生汉族，山东省成武县人，住山东省成武县。
被告（反诉第三人）曾学东，男，1966年7月23日出生汉族，福建省闽清县人，住福建省闽清县。
原告李军峰、朱伯林诉被告张世伟、宋凯、陈东广、曾学东合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，诉讼过程中，张世伟对李军峰、朱伯林提起反诉，本院依法追加宋凯、陈东广为反诉被告，追加曾学东为反诉第三人，并组成合议庭分别于2016年12月5日和2016年12月16日公开开庭进行了审理。李军峰、朱伯林的委托诉讼代理人林星、赖泽明，张世伟的委托诉讼代理人江飞到庭参加诉讼，宋凯、陈东广、曾学东经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军峰、朱伯林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙协议，立即进行合伙结算；2、判令曾学东、张世伟共同返还应分配给李军峰的卖车款81000元及逾期返还利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年11月10日计算至全部返还之日止）；3、判令曾学东、张世伟共同返还应分配给朱伯林的卖车款54000元及逾期返还利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年11月10日计算至全部返还之日止）。事实和理由：2011年4月初，原、被告协商共同出资购买两辆重汽大货车从事营运。2011年4月12日，李军峰、朱伯林将购车订金10000元汇给张世伟，2011年5月27日，李军峰、朱伯林将出资款170000元汇给曾学东。2011年6月2日，原、被告签订一协议书，对所购买的车辆、各方的占股比例以及经营管理、股东分红等作了详细约定。合伙期间，原、被告共同出资购买的两部车闽Ａ×××××和闽Ａ×××××以曾学东的名义挂靠在福州万安物流有限公司从事营运，两部车辆的营运收入均由曾学东、张世伟负责收取，账本等财务资料亦由曾学东、张世伟掌握，期间并未分配盈利。2012年10月20日，2012年11月10日，张世伟、曾学东未经其他合伙人同意，私自将闽Ａ×××××号、闽Ａ×××××车分别以280000元、260000元的价格卖给他人，且拒绝将应分配给李军峰、朱伯林的份额返还给李军峰、朱伯林。张世伟、曾学东私自卖车的行为导致各方之间的协议无法继续履行，应当解除各方之间的协议，并立即进行合伙结算。其卖车所得卖车款计540000元，属于已查明的合伙财产，可以先行分配，将应当分配给李军峰、朱伯林的份额返还给李军峰、朱伯林。
李军峰、朱伯林为支持其主张，向本院提供如下证据：1、协议书、委托书，证明原、被告约定共同出资购买闽Ａ×××××、闽Ａ×××××两部车，以及对股份、资金管理等详细约定；2、转帐凭条，证明李军峰、朱伯林将出资款汇给被告张世伟以及曾学东，已经履行出资义务；3、挂靠管理合同书，证明原、被告共同出资购买的两部车以曾学东的名义挂靠在福州万安物流有限公司从事营运；4、车辆转让协议，证明曾学东未经其他合伙人同意私自将闽Ａ×××××、闽Ａ×××××两部车分别以26万、28万元的价格转让给他人，且未将应分配给李军峰、朱伯林的份额分配给李军峰、朱伯林。5、5686号车辆资产负债表、利润表，证明原、被告合伙期间5686号车辆的收支情况、利润情况；6、5303号车辆资产负债表、利润表，证明原、被告合伙期间5303号车辆的收支情况、利润情况；7、5686、5303号车辆资产负债表、利润表，证明原、被告合伙期间5303、5686号车辆的收支情况、利润情况。
张世伟辩称，1、在合伙财产在未清算之前，都是属于合伙人所有人。在未清算之前，该合伙财产都不产生孳息，不存在特别主体单独分配的问题，如果有产生孳息也是属于所有合伙人。2、由于而宋凯并没有将闽Ａ×××××号车辆的运营款项，并没有交付给张世伟指定的会计管理，同时，朱伯林也没有将闽Ａ×××××号车辆的运营款项交付给张世伟指定的会计管理。张世伟不是不同意清算，而是同意清算，而张世伟的垫付款已经达到799200.48元，扣除卖车款540000元，张世伟为了管理合伙财产，对外支付了239200.48元，张世伟对外支付的款项已经超过了卖车款，所以卖车款没有存留在张世伟手中，而李军峰、朱伯林主张对卖车款进行分配，不符合客观事实。3、由于本案是李军峰、朱伯林一方不同意进行清算，并导致了该诉讼，并由李军峰、朱伯林不交付相应的运营账本和资金，因此，本案的所有责任均由李军峰、朱伯林承担。李军峰、朱伯林、宋凯、陈东广四人是一方合伙组织，其四人是共同体，对于朱伯林和宋凯是保管运营现今及账本的保管人，由于李军峰、朱伯林、宋凯、陈东广四人不进行结算、清算，而又想分配相应的财产是不诚信的行为，请求驳回李军峰、朱伯林的诉讼请求。
张世伟在反诉中向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除合伙协议，并进行清算；2、判令反诉被告返还反诉张世伟因履行合伙事务支出的属于反诉被告应承担的合伙债务95702.8元。事实和理由：2011年4月初，反诉李军峰、朱伯林等人与张世伟协商，购买两部车用于货物运输，两部车裸车价为1006000元。一致同意采用支付首付款加借款的方式解决购车资金困难问题（首付450000元，借款556000元）。按照合伙协议约定车辆购买后由朱伯林及宋凯负责日常运输货物和收款，在收款后将款项交由张世伟指定的会计人员，但由于朱伯林及宋凯一直未向张世伟交付过运输费用，导致合伙财产无法结算，没有合伙收入，无法偿还购车欠款556000元。该购车欠款全部由福州万安物流有限公司按借款合同约定支付给中国重汽财务有限公司。张世伟为减少损失及防止合伙资产的流失，将闽Ａ×××××号车和闽Ａ×××××号车分别以280000元和260000元的价格出卖，卖车款540000元全部用于偿还福州万安物流有限公司垫付款，余款16000元也由张世伟用现金的方式支付给福州万安物流有限公司。除此之外，张世伟在反诉被告等人仅出资180000元，且运营收益也没有交给张世伟的情况下，又向福州万安物流有限公司支付了车辆购置税67948元，违约金26918.48元，保险费128390.7元。张世伟除全部履行完之前的购车首付款的出资责任外，还为管理合伙财产而对外支付了239257.2元（16000元、车辆购置税67948元、违约金26918.48元、保险费128390.7元）。张世伟履行的相关付款是履行合伙事务产生的必然费用，该笔债务属于合伙债务，按照合伙协议约定反诉被告方应当承担该笔合伙债务的40%即95702.8元责任。由于该笔费用全部由张世伟垫付，因此，反诉被告应当向张世伟返还张世伟为其垫付的95702.8元合伙债务。
李军峰、朱伯林辩称，1、张世伟提起反诉已经超过诉讼时效；2、张世伟主张因履行合伙事务而支出的各项费用均不是事实，请求驳回张世伟的诉讼请求。张世伟为支持其主张，向本院提供如下证据：1、合伙协议书，证明合伙车辆闽Ａ×××××的运营资金是由宋凯保管，闽Ａ×××××的运营资金由原告朱伯林保管，同时有关车辆的还贷是由张世伟偿还，他们仅付了18万元的车辆首付款，该款中有一万元打给张世伟，其余17万是打给曾学东，但该款已经实际支付给车辆出售单位；2、汽车借款合同、代付款说明、证明，购置税发票、保险单，证明在管理车辆的过程中，产生相应的费用779256.48元；3、收条、卖车协议书，证明张世伟对外支付了合伙债务779256.48元，对外进行了全额清偿，扣除卖车款540000元，扣除卖车款后张世伟还垫付了239200元。
宋凯、陈东广、曾学东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李军峰、朱伯林、张世伟提交的证据《合伙协议书》仅能证明李军峰、朱伯林、宋凯、陈东广、张世伟签订合伙协议，曾学东未在协议书上签名，不能证明曾学东系合伙人或隐名合伙人；李军峰、朱伯林提交的《委托书》记载内容为：“兹委托张世伟（男，身份证号：）从4月26日起全权处理本人曾学东（身份证号：）名下车辆闽Ａ×××××/闽Ａ×××××/闽Ａ×××××等相关事宜，特此委托”，根据该份委托书的记载，曾学东委托张世伟处理车辆相关事宜，存在委托事项及委托权限不明确的问题，在未确定曾学东委托张世伟的委托事项及委托权限的前提下，该《委托书》不能证明李军峰、朱伯林与涉案车辆存在法律上的利害关系。李军峰、朱伯林提交的证据2转账凭证不能直接证明转账用途系用于购买车辆闽Ａ×××××与闽Ａ×××××且用于合伙运营；李军峰、朱伯林提交的证据3挂靠管理合同书、车辆转让协议及张世伟提交的汽车借款合同、证明、代付款说明均证明曾学东才是闽Ａ×××××与闽Ａ×××××两部车的车主。
综上，本院认为，李军峰、朱伯林、张世伟、宋凯、陈东广签订的《协议书》系基于将曾学东所有的财产即闽Ａ×××××与闽Ａ×××××两部车作为合伙财产签订的，曾学东未在该协议书上签字，且李军峰、朱伯林、张世伟均未提供证据证明闽Ａ×××××与闽Ａ×××××两部车系委托曾学东购买并持有，故不能证明李军峰、朱伯林、张世伟、宋凯、陈东广系闽Ａ×××××与闽Ａ×××××两部车的实际车主。曾学东委托张世伟将闽Ａ×××××与闽Ａ×××××两部车出售，系曾学东处分其财产的行为，合法、合理，无他人无关，李军峰、朱伯林、张世伟均无权对曾学东的财产主张权利，故李军峰、朱伯林、张世伟主张解除基于以曾学东财产为合同标的的《协议书》及分配登记在曾学东名下的财产，系处分他人的财产，没有事实和法律依据，不予支持，故对本案争议的问题及双方所提供的其他证据不予审查。宋凯、陈东广、曾学东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、驳回本诉原告李军峰、朱伯林的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告张世伟的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林光义
审 判 员 陈守熹
人民陪审员 林彩琴
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陆 倩
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-8-