湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终39号
上诉人（原审原告）杨继才。
委托代理人（一般代理）邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中交路桥北方工程有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区宏达北路12号二区*层***室。
法定代表人张庆华，该公司董事长。
委托代理人（一般代理）彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。
原审被告中交路桥建设有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇通胡大街*号*层***室。
法定代表人弓天云，该公司董事长。
原审第三人宜昌永和建筑劳务有限公司。住所地：湖北省宜昌市开发区城东大道****号。
法定代表人王骏，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）廖月中，湖北图盛律师事务所律师。
上诉人杨继才因与被上诉人中交路桥北方工程有限公司（以下简称北方公司）、原审被告中交路桥建设有限公司（以下简称建设公司）、原审第三人宜昌永和建筑劳务有限公司（以下简称永和公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2014）鄂巴东民初字第00984号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情重大复杂，报请院长批准延长审理期限一个月。本案现已审查终结。
杨继才在一审中诉称，2009年7月，北方公司投标取得湖北宜巴高速公路第29合同段的建设承包权后与湖北省宜巴高速公路建设指挥部签订了一期土建工程施工合同。7月29日，北方公司组建了中交路桥北方工程有限公司湖北宜巴高速第二十九合同段项目部（以下简称北方公司宜巴高速第二十九标项目部）。2009年8月中旬，北方公司宜巴高速第二十九标项目部将第二十九合同段K162－K164＋300的路基建设工程交与杨继才施工。双方约定，北方公司按其与宜巴高速公路建设指挥部签订的合同约定价计价扣减3%的管理费后给杨继才结算支付工程价款，所需材料和税款由杨继才自行承担。2012年12月，杨继才依约完成了施工任务，工程量计价款约为1900余万元。施工结束后杨继才就下欠工程款和施工过程中的油料款调差及因油料短缺造成的停工损失，多次要求北方公司支付未果，北方公司的行为已致杨继才利益受损。北方公司是建设公司出资设立的子公司。由于经营不善，建设公司将其拆分为中交路桥建设公司第七工程处、第九工程处。北方公司与中交路桥建设公司第七工程处合署办公，属于一套班子、两个牌子，故建设公司应对北方公司应付的债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令北方公司、建设公司给杨继才连带给付工程欠款、油料调差款及因油料短缺造成的窝工损失共计4981965.79元，其中工程款4491965.79元、油料调差款44万元，并要求法院主持对其施工的路基工程与北方公司进行结算。
北方公司、建设公司在一审中辩称，北方公司不存在给杨继才支付工程款。北方公司与永和公司签订工程施工合同，将宜巴高速公路第29合同段K162－K164＋300段的路基建设工程交给永和公司建设施工，双方已结算完毕。北方公司从未与杨继才书面或者口头约定将上述路基建设工程交付或者承包给杨继才建设。杨继才系永和公司下属的作业队，其与永和公司形成内部管理关系。杨继才的工作和劳务费的结算等是直接与永和公司进行的。北方公司与建设公司系两个独立的民事主体，都具有独立承担民事责任的能力。建设公司从未与杨继才发生任何业务关系，故不应承担责任。建设公司不存在拆分为中交路桥建设公司第七工程处、第九工程处的事实，也不存在北方公司与中交路桥建设公司第七工程处合署办公的事实。
永和公司在一审中述称，如果杨继才诉称的内容属实，那么杨继才就与北方公司之间确实存在合同关系，杨继才的诉讼请求就与永和公司无关。杨继才就本案所涉工程项目施工后，永和公司已按杨继才实际完成的工程量完全履行了支付工程款的义务，因此杨继才没有理由再行请求支付任何工程费用。杨继才诉称的油料调差情况在永和公司不存在，就本案所涉工程，所有的油料本来就应当由杨继才自行购买、自行承担。在公司统一调拨的柴油以及柴油的价格均是杨继才同意并自愿使用，不存在油料调差和油料短缺的情况。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨继才以与北方公司之间存在建设工程合同关系为基础起诉要求与北方公司进行结算并由北方公司与建设公司连带给付工程欠款、油料调差款及因油料短缺造成的窝工损失共计4981965.79元。但杨继才提供的证据不足以证明其与北方公司之间存在建设工程合同，或者北方公司曾向其发出订立建设工程合同的要约，杨继才已接受北方公司的要约并为其履行合同义务，而且北方公司否认其与杨继才存在建设工程合同关系。同时，永和公司认可杨继才就本案所涉工程项目施工后，永和公司已按杨继才实际完成的工程量完全履行了支付工程款的义务。故杨继才的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，北方公司与建设公司不是适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告杨继才的起诉。已收取的案件受理费42800元，退还原告杨继才。
杨继才不服上述裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审裁定认定事实错误。一审法院认为杨继才与北方公司之间不存在建设工程合同关系与事实不符。杨继才是随北方公司进场施工就入场了的，即2009年8月18日由杨继才组织施工人员以北方公司的名义举行了开工仪式，工程所在地村民已出庭证实；二、一审中，杨继才书面申请一审法院调取北方公司从其专业账户向杨继才支付工程款的事实，一审法院未准许。举证期内，杨继才提交了转账凭证，北方公司对该证据确认无异。施工过程中工程进度款、材料款的支付，北方公司直接支付给杨继才和杨继才之兄杨吉林个人账户；三、2014年春节因北方公司拖欠杨继才工程款而无法支付民工工资，民工信访至巴东县信访局，北方公司向杨继才支付了部分民工工资；四、施工过程中，施工人员、管理人员、技术人员全由杨继才聘用并支付工资，自始至终未有第三方参与；五、永和公司向法院提交的《工程施工合同书》的签订时间为2009年12月下旬，杨继才进场施工的时间为2009年8月18日。自工程开始至工程结束，永和公司和其他任何一方未参与杨继才承接的路基工程的施工和管理。杨继才也未与北方公司之外的任何一方签订合同或形成事实上的工程承包关系。永和公司称已与杨继才结算了工程款的事实不存在，其无任何与杨继才结算工程价款的凭证。综上，杨继才与北方公司虽未签订书面承包合同，但其行为足以证明其与杨继才存在事实上的合同关系且已履行完毕，故请求撤销原审裁定。
北方公司在二审中答辩称，杨继才的上诉理由不真实，应驳回杨继才的诉请。北方公司将杨继才本案所诉的工程发包给了永和公司，且已办理了相关结算。杨继才是永和公司下属的作业队，与北方公司之间没有任何关系。北方公司直接给杨继才支付部分款项是为了保障农民工工资，亦是经过永和公司同意之后支付的。
建设公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
永和公司在二审中述称，一审裁定符合法律规定，杨继才的上诉理由不成立。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。杨继才以其与北方公司之间存在建设工程合同关系为由起诉要求北方公司给付工程欠款、油料调差款、窝工损失等，则杨继才应举证证明其与北方公司之间存在建设工程合同关系，并应有相关证据予以印证。本案所涉工程系北方公司中标承建，北方公司就杨继才所诉的路基工程与宜昌沃尔德建筑工程劳务有限公司（以下简称沃尔德公司）签订了《工程施工合同书》，后北方公司、沃尔德公司和永和公司三方签订了《协议书》，由永和公司承接了沃尔德公司在上述《工程施工合同书》中的权利义务。杨继才虽实际施工了宜巴高速公路第29合同段的部分工程，但其并未提交与北方公司之间成立合同关系的依据，且杨继才在一审中提交的《路基工程量清单》上系由永和公司的法定代表人王骏备注“杨继才工程队工程清单三页属实”，杨继才亦无与北方公司进行工程量结算的证据。根据合同相对性原则，杨继才并未提供证据证明与其发生合同关系的对方主体是北方公司，杨继才提供的证据不足以证明其与北方公司之间存在建设工程合同关系，故杨继才的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。
综上，杨继才的上诉理由不能成立。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一六年三月十四日
书记员 何奕娥