湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初1158号
原告：张改安，男，1968年6月6日出生，住湖南省涟源市。
原告：黄中秋（原告张改安之妻），1973年8月10日出生，住湖南省涟源市。
以上两原告的委托诉讼代理人：龙志强（特别授权），湖南省涟源市明德法律服务所法律工作者。
被告：张毅兴，男，1951年12月6日出生，住湖南省涟源市。
被告：王乐春（被告张毅兴之妻），1953年11月24日出生，住湖南省涟源市。
被告：张琛（被告张毅兴长子），1977年9月5日出生，住湖南省涟源市。
被告：罗韶峰，女，1978年6月25日出生，住湖南省涟源市，系被告张琛前妻。
被告：张合（被告张毅兴次子），1979年8月15日出生，住湖南省涟源市。
被告：刘艳斌（被告张合之妻），1982年8月24日出生，住湖南省涟源市。
以上六被告的委托诉讼代理人：徐良宗（特别授权），湖南省涟源市伏口法律服务所法律工作者。
原告张改安、黄中秋与被告张毅兴、王乐春、张琛、罗韶峰、张合、刘艳斌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张改安、黄中秋请求法院判令：1、撤销原告张改安与被告张琛于2016年9月17日签订的《调解协议书》；2、被告张毅兴、王乐春、张琛、罗韶峰、张合、刘艳斌共同赔偿两原告房屋（含屋内物件）损失123135元、搬家补助费3600元、一次性临时过渡补助费25000元，合计151735元；3、被告张毅兴、王乐春、张琛、罗韶峰、张合、刘艳斌共同清除因其家石墈倒塌倒在两原告家房屋宅基地上的渣土、渣石；4、本案诉讼费由被告张毅兴、王乐春、张琛、罗韶峰、张合、刘艳斌共同承担。事实和理由：1991年，原告张改安与胞兄张仕安在涟源市伏口镇猫公岩村捞畲冲地段共垛修建六扇红砖房屋一栋，该房屋座势右侧归原告张改安家所有。2016年5月开始，被告张毅兴、王乐春、张琛、罗韶峰、张合、刘艳斌在原告家房屋后新砌石墈，同年6月底建成，石墈约8米高。2016年7月4日，被告家的石墈倒塌将原告家房屋摧垮。同年9月17日，原告张改安与被告张琛在镇、村干部调解下签订了《调解协议书》，由张琛家补偿张改安家房屋及其他所有损失费39000元，并由张琛于2016年9月18日将39000元交村支书黄竹青。事后，原告张改安找村支书黄竹青拿补偿款39000元未果。2016年12月2日，原告家受损房屋经涟源市房屋安全鉴定办公室鉴定为D级危房，应当尽快拆除。同年12月23日，涟源市价格认证中心对原告家受损的砖土木结构房屋及家具出具了涟价认证[2016]149号《关于涟源市伏口镇双崖村张改安家房屋及家具损失的价格认证结论书》（以下简称“《价格认证结论书》”），原告家受损的砖土木结构房屋及家具的损失价格为人民币123135元。此外，原告家因自家房屋被摧垮搬家、临时过渡也产生了相应损失。根据《娄底市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》的有关规定，被告方应分别给予原告家搬家补助3600元和一次性临时过渡补助25000元（5000元/人×5人）。综上所述，原告张改安与被告张琛签订的《调解协议书》约定的补偿金额39000元明显过低，显失公平，请求法院依法予以撤销，并判决支持两原告的诉讼请求。
被告张毅兴、王乐春、张琛、罗韶峰、张合、刘艳斌答辩要点：1、被告罗韶峰与被告张琛已于2011年×月离婚，与本案没有任何关系，不是本案适格被告。被告张琛与被告张合于2016年正月对自家老屋进行了析产，并签订了《分关》协议书，该协议书约定自家老屋归被告张合所有，被告张琛只是因其弟张合在深圳打工不能回家而代为参与调解，并筹集赔偿资金，故被告张琛也不是本案适格被告。被告张合独自修建石墈，应由其独自承担相应的法律后果。被告张毅兴只是代替儿子张合管理监督修石墈，并非石墈的实际修建人，故被告张毅兴、王乐春不是本案适格被告。2、原告张改安与被告张琛于2016年9月在当地镇、村干部多次调解下自愿签订了《调解协议书》，该《调解协议书》是原、被告双方真实意思表示，不存在显失公平的情形，合法有效，应予维持。被告方愿意按上述《调解协议书》的约定履行自己的义务。3、原告家房屋受损确与被告家的石墈倒塌有关，但亦与2016年7月4日之前连降三天暴雨、原告家受损房屋结构不合理及年久失修有关，原告方应对自家房屋受损后果承担相应的赔偿责任。4、涟源市房屋安全鉴定办公室没有提供其有对农村房屋安全进行鉴定的资质，且其出具的鉴定结论依据有误，故其对原告家的受损房屋作出的鉴定结论（委鉴房屋为D级危房）是无效的。涟源市价格认证中心的价格认证结论是以涟源市房屋安全鉴定办公室出具的D级危房的鉴定结论为依据作出的，且原告家木制平床、梳妆台不存在，猪油20斤、煤球100个是怎么算出来的不知情，瓷油坛、塑胶桶、钢架管要看现场才清楚，故其作出的涟价认证[2016]149号《价格认证结论书》也是无效的。2017年10月28日，被告方申请法院对张改安房屋受损等级及损失造价进行鉴定，娄底市湘晨司法鉴定中心接受法院委托后于2017年12月27日就张改安房屋受损等级及损失造价出具了娄湘晨司鉴中心[2017]建鉴字第132号《涟源市伏口镇猫公岩村张改安房屋受损鉴定意见书》（以下简称“《司法鉴定意见书》”），其鉴定意见主要为：委鉴房屋受损等级为C级-
局部危房，委鉴房屋受损加固修复费用合计为人民币55821.94元。上述《司法鉴定意见书》是合法有效的，法院应予以采信。综上所述，原告方诉请被告方赔偿其各项损失金额151735元过高，请求法院依法判决驳回原告方的不合理诉讼请求。
原告张改安、黄中秋，被告张毅兴、王乐春、张琛、罗韶峰、张合、刘艳斌为支持各自的诉讼主张，分别提交了相关证据，本院依法在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、娄底市湘晨司法鉴定中心做出的娄湘晨司鉴中心[2017]建鉴字第132号《司法鉴定意见书》是否有效。原告方认为：（1）娄底市湘晨司法鉴定中心的鉴定业务范围为建筑工程造价鉴定、建筑工程质量鉴定、房屋权属鉴定和房地产评估鉴定，并不具备房屋安全鉴定资质；根据《城市危险房屋管理规定》第六条规定，房屋安全鉴定依法由市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构负责。（2）《司法鉴定意见书》所适用的标准错误，委鉴房屋受损日期为2016年7月4日，而《司法鉴定意见书》所适用的标准为《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），但该标准从2016年12月1日才开始实施，不应溯及该标准实施之前的事实，而应适用之前的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）；另外，委鉴房屋的受损价值适用2014《湖南省建设工程消耗量标准》系错误，而应适用2017《湖南省建设工程造价标准》。（3）鉴定内容与委鉴事项不一致，委托人涟源市人民法院委托鉴定的事项是对张改安房屋受损等级及损失造价进行鉴定，但《司法鉴定意见书》没有根据委托内容进行全面客观的鉴定，明显遗漏渣土清理的费用，导致《司法鉴定意见书》不客观真实。综上，由于娄底市湘晨司法鉴定中心适用安全鉴定及受损价值鉴定标准错误，导致委鉴房屋安全等级鉴定错误和委鉴房屋受损价值鉴定明显过低，故娄底市湘晨司法鉴定中心对原告家房屋受损出具的《司法鉴定意见书》不具备合法性、真实性，请求法院依法不予采信。被告方认为，娄底市湘晨司法鉴定中心是原、被告双方当事人一致同意选定的司法鉴定机构，且鉴定程序合法，故该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》是真实、合法、有效的，请求法院予以采信；如原告方对《司法鉴定意见书》有异议，可以向上级司法鉴定机关申请复鉴。本院认为，娄底市湘晨司法鉴定中心是根据原、被告双方当事人的选择所确定的司法鉴定机构，且该鉴定机构及参与鉴定人员均有相应的鉴定资质。农村房屋安全鉴定不受《城市危险房屋管理规定》的约束。娄底市湘晨司法鉴定中心是2017年11月2日接受本院委托的，原、被告双方并未明确说明要以《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）作为鉴定依据，其以《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）作为鉴定依据并无不当，况且原告方并未提供证据证实适用《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）会导致鉴定结论明显不同。原告方主张委鉴房屋的受损价值鉴定应适用2017《湖南省建设工程造价标准》，而不能适用2014《湖南省建设工程消耗量标准》，因原告方未提供证据加以证明，故对原告方的该项主张不予支持。娄底市湘晨司法鉴定中心并非遗漏渣土清理费用的鉴定，而是原、被告双方并未向本院申请对此进行鉴定，况且被告方同意清理其家石墈倒塌倒在原告家房屋宅基地上的渣土、渣石，不需要进行相应的鉴定。综上，原告方未提供证据证明自己的主张，经本院释明，原告方也未依法对《司法鉴定意见书》申请重新鉴定，故本院对娄底市湘晨司法鉴定中心做出的娄湘晨司鉴中心[2017]建鉴字第132号《司法鉴定意见书》予以认定。
2、涟源市房屋安全鉴定办公室于2016年12月2日做出的涟房鉴字[2016]392号《房屋安全鉴定书》是否合法有效，即委鉴房屋（张改安房屋）是否为D级危房。原告方认为，由涟源市房屋安全鉴定办公室对农村房屋进行安全鉴定是被司法实践所认可的，且被告方也认可原告张改安家受损的房屋系危房，故涟源市房屋安全鉴定办公室做出的涟房鉴字[2016]392号《房屋安全鉴定书》是有效的，即委鉴房屋为D级危房。被告方认为，涟源市房屋安全鉴定办公室对农村房屋没有安全等级鉴定资质，且其鉴定依据错误，故其做出的涟房鉴字[2016]392号《房屋安全鉴定书》是无效的。本院认为，一方面，原告方未提交涟源市房屋安全鉴定办公室及其鉴定人具有农村房屋安全鉴定资质的证据，而且原告方陈述涟源市房屋安全鉴定办公室认为其对原告家房屋进行安全鉴定是行政行为，故涟源市房屋安全鉴定办公室做出的涟房鉴字[2016]392号《房屋安全鉴定书》不具有合法性。另一方面，本院已依法采信的娄湘晨司鉴中心[2017]建鉴字第132号《司法鉴定意见书》明确张改安房屋受损等级为C级－局部危房。综上，涟源市房屋安全鉴定办公室做出的涟房鉴字[2016]392号《房屋安全鉴定书》是无效的，原告张改安房屋并非D级危房。
3、涟源市价格认证中心做出的涟价认证[2016]149号《价格认证结论书》是否合法有效。原告方认为，被告方认可了原告家受损的房屋系危房，故涟源市价格认证中心做出的涟价认证[2016]149号《价格认证结论书》是合法有效的。被告方认为，涟源市价格认证中心的价格认证结论是根据涟源市房屋安全鉴定办公室做出的鉴定结论（张改安家房屋为D级危房）作出的，故其做出的涟价认证[2016]149号《价格认证结论书》是无效的。本院认为，涟源市价格认证中心做出的涟价认证[2016]149号《价格认证结论书》涉及两个方面的价格认证：第一个方面为两层房屋和厨房；第二个方面为木制平床、木制梳妆台、陶瓷水缸、瓷油坛、猪油（熟）、塑胶桶、塑胶鼓桶（大号）、铝灶锅（φ1.5米）、煤球（φ120）、钢架管（6米/根）等屋内受损物件。对于第一个方面的价格认证，涟源市价格认证中心是以张改安家砖土木结构房屋已被涟源市房屋安全鉴定办公室鉴定为D级危房作为价格认证标的，现张改安家砖土木结构房屋已被娄底市湘晨司法鉴定中心鉴定为C级－局部危房，故涟源市价格认证中心做出的相应价格认证结论缺乏事实依据，是无效的。对于第二个方面的价格认证，原告方陈述价格认证时猪油看不到了，煤球被埋在土方下面，大概有100个，其他都在受损房屋里；被告方认为，原告家陶瓷水缸、塑胶鼓桶（大号）、铝灶锅（φ1.5米）是有的；木制平床、梳妆台不存在；猪油、煤球是有的，但猪油20斤、煤球100个是怎么算出来不知情；瓷油坛、塑胶桶、钢架管要看现场才清楚；本院认为，根据本院工作人员现场察看，木制平床、梳妆台、瓷油坛、塑胶桶、钢架管都存在，被告方对此亦无异议，本院予以认定；但猪油、煤球现无法测算数量，经做被告方工作，被告方认可猪油10斤和煤球100个，对此本院予以认定，但原告主张的其余猪油10斤于法无据，本院不予认定。综上，涟源市价格认证中心做出的涟价认证[2016]149号《价格认证结论书》部分有效，即原告家受损房屋内木制平床680元、木制梳妆台4**元、陶瓷水缸50元、瓷油坛40元、猪油（熟）200元、塑胶桶84元、塑胶鼓桶（大号）120元、铝灶锅（φ1.5米）160元、煤球60元、钢架管（6米/根）200元等是有效的，以上物件受损价格合计1994元。此外，根据娄湘晨司鉴中心[2017]建鉴字第132号《司法鉴定意见书》有关原告家房屋损失造价（含厨房）的鉴定意见，原告家房屋受损加固修复费（含厨房）合计为人民币55821.94元。
4、被告张毅兴、王乐春位于伏口镇猫公岩村的房屋是否已归被告张合所有。被告方为了证明被告张毅兴、王乐春位于伏口镇猫公岩村的房屋已归被告张合所有，提交了《分关》协议书一份和被告方的委托代理人对证人王国雄（被告王乐春之弟）所作的调查笔录一份。原告方认为，被告方提交的上述两份证据不能采信，也达不到被告方的证明目的。本院认为，《分关》协议书从内容上来看不违反法律规定，且有在场证人王国雄的证言予以佐证，结合日常生活经验，可以采信。但《分关》协议书是被告张毅兴、张琛、张合之间订立有关转让不动产物权的合同，由于该合同的内容涉及被告张毅兴夫妇房屋的继承权问题，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。本案被告张合尚不符合继承的条件，加之，被告张合也未办理其父母房屋的过户登记手续，故被告张毅兴、王乐春位于伏口镇猫公岩村的房屋并非已归被告张合所有，他们夫妇依法未完全丧失对其房屋的相关权利。
根据当事人的陈述及举证质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实：
1、原、被告双方系前后屋邻居。1991年，原告张改安与胞兄张仕安在涟源市伏口镇猫公岩村共同兴建了砖木结构的八室一厅房屋一栋（共二层），其中房屋座势右侧的四室半厅归原告张改安所有。后原告张改安对自家房屋进行了装修。2016年上半年，被告家在其屋前（原告家屋后）新砌了一条石墈。2016年7月4日，被告家所砌的石墈由于连续几天下雨倒塌，造成原告家房屋和屋里财产如木制平床、木制梳妆台、陶瓷水缸、瓷油坛、塑胶桶、塑胶鼓桶、铝灶锅、钢架管等受损。之后，原告张改安与被告张琛曾多次在当地镇、村干部的主持下就原告家受损房屋赔偿事宜进行过协商。2016年9月１7日，原告张改安与被告张琛签订了《调解协议书》，内容为：“…甲方:张琛…乙方：张改安…甲方石墈由于连续三天暴雨，导致2016年7月4日倒塌，给乙方（张改安）房屋造成损失，经群工站和村上及甲乙双方当事人协商达成如下协议：一、由甲方付乙方房屋及其他所有损失补偿费叁万玖仟元整，由甲方于9月18日交黄竹青。二、甲方原有石墈从倒塌的基脚面移进1米。三、乙方屋后石墈所需用石料，都用甲方的石料，在乙方施工之前，甲方清理原有的渣石，甲方清理后，乙方石料不足，乙方自负，甲方概不负责。…本协议一式三份，甲乙各执一份，村上一份，自签字之日生效。…甲方签字：张琛…乙方签字：张改安…在场人签字：王学龙、龚仁健、王规华、黄竹青、张怡安…”。次日，被告张琛按上述《调解协议书》约定将39000元交到村支书黄竹青手中，同时提出张改安家要对自己的房屋施工安全负责。原告张改安找黄竹青拿钱时得知张琛提出了新要求，由于其不同意被告张琛提出的要求未领取39000元。2016年11月21日，涟源市明德法律服务所委托涟源市房地产管理局对张改安的受损房屋进行危房安全认定，涟源市房屋安全鉴定办公室接受委托后于2016年12月2日就原告家的受损房屋做出了涟房鉴字[2016]392号《房屋安全鉴定书》，内容为：“……鉴定结论：根据《危险房屋安全鉴定标准》（JGJ125－99）与《房屋完损等级标准》之规定，在现场堪测的基础上，全面分析、综合判断，确定委鉴房屋为D级（危房），应立即停止使用，尽快拆除，以消除危险。……”。2016年12月7日，涟源市明德法律服务所委托涟源市价格认证中心对张改安家于2016年7月4日损坏的砖土木结构房屋（涟源市房屋安全鉴定办公室已鉴定为D级危房）及家具进行价格认证。对此，涟源市价格认证中心于2016年12月23日做出了涟价认证[2016]149号《价格认证结论书》，内容为：“……三、价格认证结论…价格认证的标的在价格认证基准日的损失价格为人民币壹拾贰万叁仟壹佰叁拾伍元整（￥：123135元）……两层房屋1幢118941元、木制平床1张680元、木制梳妆台1个400元、厨房1幢2000元、陶瓷水缸1个50元、瓷油坛1个40元、猪油（熟）20斤400元（被告方认可10斤200元）、塑胶桶6个84元、塑胶鼓桶（大号）1个120元、铝灶锅（φ1.5米）1个160元、煤球（φ120）100个60元、钢架管（6米/根）4根200元……”。但上述《价格认证结论书》没有价格认证人员签名及其职业资格证。2017年5月22日，两原告向本院提起诉讼。在本案审理过程中，被告张合对原告家受损房屋的受损等级及损失造价向本院申请重新鉴定。2017年12月27日，娄底市湘晨司法鉴定中心接受本院委托后就原告家房屋的受损等级及损失造价出具了娄湘晨司鉴中心[2017]建鉴字第132号《司法鉴定意见书》，内容为：“……五、成因分析及受损测算过程…委鉴房屋局部墙体垮塌，部分墙体受损开裂，屋面局部垮塌，经分析其成因主要为：该房屋建造特点符合当地农村传统习惯。根据现场的查勘，主要由于屋后挡土墙部分坍塌，对房屋产生局部破坏影响造成。根据房屋类似设计加固方案，采用专用灌封胶对墙体裂缝进行密封修复，并用高性能复合混凝土支钢丝网…对开裂墙体进行加固防裂；采用常规方法对倒塌墙体、垮塌屋面进行修复或完善。根据类似设计加固方案，考虑当地实际情况，参照2005年湖南省修缮定额及娄底市加固行情，受损费用计算见附件《涟源市伏口镇张改安房屋加固维修预算书》。本损失造价根据房屋的受损情况计算包括：１、直接费、间接费、施工装备费等；２、按常规方法进行修复或完善；３、实际修复工程量有变化时，参照本计价体系估算调整。维修费用不包括对住户生产生活的影响及挡土墙坍塌外运等费用。……六、鉴定意见…①屋后挡土墙部分坍塌，对房屋产生局部破坏影响，造成房屋局部倒塌。②根据《国家危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）之规定，委鉴房屋地基基础稳定，基础无危险点，基础评定为Au级；主体部分承重构件倒塌，构成局部危房，主体评定为Cu级；委鉴房屋受损等级为C级-
局部危房。③委鉴房屋受损加固修复费用合计为人民币大写伍万伍仟捌佰贰拾壹元玖角肆分整（￥55821.94元）。建议对房屋尽快进行加固修复处理。本加固修复费用房屋受损的直接费、间接费、施工装备费等，不包括对住户生活影响及挡土墙坍塌外运等费用。…委托方如对此鉴定意见不服，可申请其他鉴定机构进行鉴定。……”。经本院向两原告释明，两原告未依法对其自身受损房屋的受损等级及损失造价向本院申请重新鉴定。
2、原告张改安、黄中秋生育了小孩张婷、张媚和张译邵，三个小孩目前都在原告张改安的户口下。原告家房屋受损后，被告方在调解过程中曾提出原告家可搬到其在伏口镇猫公岩村的房屋居住，但原告张改安没有同意。原告一家人自此一直居住他人家。此外，被告家石墈倒塌后倒在原告家宅基地上的渣土、渣石至今尚未清除。
3、2011年×月×日，被告罗韶峰与被告张琛在涟源民政局登记离婚。2016年正月，被告张琛、张合签订了《分关》协议书，其内容为：“…立分关字人：大房：张琛…二房：张合…现有父母祖业砖木结构房屋壹栋（共五扇，即正房四间、堂屋一间、偏房两间），现凭父亲张毅兴，母亲王乐春及叔父张秋兴、张国兴，房祖父张少奇，舅父王国雄等从场。将房屋及地基进行分配，由于大房张琛对自己及子女早已安排，自愿放弃房屋及地基的继承权，但二房张合一次性补偿给张琛贰万元。如果拆旧翻新房，必须考虑父母能有两间正房居住。交钱签字后，张琛不再对房屋及地基享有继承权，张合对房屋享有继承权及管理权。…分关一式二份，双方各执一份，签字后生效，双方不得反悔。…大房：张琛…二房：张合…在场人：张毅兴、张少奇、王国雄、张秋兴、张国兴…2016年农历正月初八日”。被告方陈述在《分关》协议书签订后被告张合独自在家请人修建石墈，其父张毅兴代替其管理监督。
本案双方当事人争议的焦点为：一、被告张毅兴、王乐春、张琛、罗韶峰是否为本案适格被告；二、被告方是否应对原告家房屋及屋里财产受损后果承担全部赔偿责任；三、原告张改安与被告张琛于2016年9月17日签订的《调解协议书》是否可以撤销。
对于争议焦点一，本院认为，被告张琛、张合签订的《分关》协议书提到“……如果拆旧翻新房，必须考虑父母能有两间正房居住……”，加之，被告方陈述被告张毅兴代替其次子张合对老屋前修建的石墈进行管理监督，可见被告张毅兴、王乐春并未完全丧失对其位于伏口镇猫公岩村的房屋的相关权利，故被告张毅兴、王乐春应对自家屋前石墈倒塌给原告家造成的损害后果承担相应的赔偿责任。被告张琛在当地镇、村干部组织的多次调解中并未表明其是受其弟张合委托参与调解，甚至以自己的名义与原告张改安签订了《调解协议书》，并按《调解协议书》的约定将39000元补偿款交到村支书黄竹青手中；何况本案现有证据不能排除被告张琛对其父母上述房屋不享有任何权益，故被告张琛也应对自家屋前石墈倒塌给原告家造成的损害后果承担相应的赔偿责任。综上，被告张毅兴、王乐春、张琛是本案适格被告。被告罗韶峰在本案事故发生前已与被告张琛离婚，且原告方未提供证据证明罗韶峰对本案事故的发生负有法律责任，故罗韶峰不是本案适格的被告。
对于争议焦点二，本院认为，娄湘晨司鉴中心[2017]建鉴字第132号《司法鉴定意见书》中对原告家房屋受损成因进行了分析，“……委鉴房屋局部墙体垮塌，部分墙体受损开裂，屋面局部垮塌，经分析其成因主要为：该房屋建造特点符合当地农村传统习惯。根据现场的查勘，主要由于屋后挡土墙部分坍塌，对房屋产生局部破坏影响造成……”，可见原告家屋后挡土墙部分坍塌是造成原告家房屋局部倒塌及屋里财产受损的原因。被告方辩称原告家房屋倒塌除跟被告家修建的石墈倒塌有关，亦与当时连降三天暴雨、受损房屋结构不合理和年久失修有关，原告方应对自家房屋的损害后果承担相应的赔偿责任，但被告方并未提供确凿证据证实自己的主张，对此原告方亦不予认可，故对被告方的该辩解意见不予采信。综上，原告家房屋局部倒塌及屋里财产受损是被告家修建的石墈（原告家屋后的挡土墙）部分坍塌造成的，应由被告方对此承担全部赔偿责任。
对于争议焦点三，本院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告张改安与被告张琛签订《调解协议书》时，有当地镇、村干部以及原告张改安胞兄张怡安在场，加之两人之前已进行过多次调解，并不存在被告张琛利用原告张改安处于危困状态、缺乏判断能力等情形签订《调解协议书》。根据本院对娄湘晨司鉴中心[2017]建鉴字第132号《司法鉴定意见书》和涟价认证[2016]149号《价格认证结论书》的认证，能够认定原告家房屋加固修复费用合计55821.94元和原告家屋内受损物件损失合计1994元，以上两项损失费用合计57815.94元。此外，原告方并未向本院提交证据证明原告张改安与被告张琛签订《调解协议书》时尚有其他合理经济损失。综上，原告张改安与被告张琛于2016年9月17日调解达成的补偿金额39000元已超过了原告家房屋受损后各项合理经济损失57815.94元的60%，故原告张改安与被告张琛于2016年9月17日签订的《调解协议书》所达成的调解内容未明显违反公平、等价有偿原则，并未显失公平，应依法予以维持。原告方请求撤销原告张改安与被告张琛于2016年9月17日签订的《调解协议书》，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告张毅兴、王乐春、张琛、张合、刘艳斌应对自家修建的石墈倒塌给原告家造成的损害后果承担全部民事赔偿责任，被告罗韶峰不应本案损害后果承担民事赔偿责任。原告张改安与被告张琛于2016年9月17日签订的《调解协议书》合法有效，应予维持，被告张毅兴、王乐春、张琛、张合、刘艳斌应按上述《调解协议书》的约定给付原告张改安、黄中秋补偿费39000元。原告方主张被告方赔偿其搬家补助3600元、一次性临时过渡补助25000元，由于本案原告家房屋不涉及集体土地征收、房屋拆迁补偿安置，不适用《娄底市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》，故原告方的该项主张理由不成立，本院不予支持。原告方要求被告方清除因石墈倒塌倒在其宅基地上的渣土、渣石，于法有据，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张毅兴、王乐春、张琛、张合、刘艳斌于本判决生效之日起三日内共同给付原告张改安、黄中秋人民币39000元；
二、被告张毅兴、王乐春、张琛、张合、刘艳斌于本判决生效之日起七日内共同清除因其家石墈倒塌后倒在原告张改安、黄中秋宅基地上的渣土、渣石；
三、驳回原告张改安、黄中秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3400元，由原告张改安、黄中秋负担1700元，由被告张毅兴、王乐春、张琛、张合、刘艳斌负担1700元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 聂金娄
人民陪审员 吴显权
人民陪审员 陈柏梧
二〇一八年四月二十日
代理书记员 曹正坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。