广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初6554号原告：黄凯华，男，1992年11月24日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：黄国文，男，1963年12月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：黄波，男，1987年8月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，以上两被告共同委托诉讼代理人：谢德润，广东百昌律师事务所律师。第三人：广东粤弘建设工程有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园12幢202卡，统一社会信用代码91442000MA4UHHT05T。法定代表人：孙粤武。原告黄凯华诉被告黄国文、黄波合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依原告黄凯华的申请追加广东粤弘建设工程有限公司（以下简称粤弘公司）作为第三人参与诉讼，由审判员石慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄凯华的委托诉讼代理人庄娘友、张曼，被告黄国文、黄波的委托诉讼代理人谢德润到庭参加诉讼，第三人粤弘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯华向本院提出诉讼请求：1.被告黄国文立即向原告偿还款项300万元及其利息（按月利率2%标准，自2018年1月9日起计至实际清偿之日止）；2.被告黄国文立即向原告支付分红款150万元；3.被告黄波对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月6日，被告黄国文因承包工程需要资金，向原告融资300万元，并出具承诺书，承诺在工程结束后10天内偿还融资本金及按照融资总金额50%支付分红款，逾期付款的每月按融资总金额2%标准支付利息。2017年3月7日，原告将款项300万元全额支付至被告黄波收款账户。2017年12月29日，被告黄国文经营的中山火炬开发区粤港防水防腐工程部（以下简称粤港工程部）退出粤弘公司工程，与粤弘公司解除承包关系，工程已结束。按照约定，被告黄国文应当在工程结束后10日内（即2018年1月8日前）将融资款项、分红款支付给原告，但上述款项经原告多次催讨，被告黄国文均不予支付。被告黄波是被告黄国文儿子，被告黄波作为收款人，直接收取了原告上述款项，应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告黄凯华对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.承诺书；2.银行凭证；3.结婚证；4.解除承包合同书；5.微信聊天记录。被告黄国文、黄波辩称，1、按照双方2017年3月6日签订的承诺书第三段约定：原告的收款时间为工程结束10天内，不管乙方工程盈利与否，丙方均享有投资金额50%的分红，这里前提条件是工程结束10天内，但是，通过被告提交的现场照片以及粤弘公司向被告发出的尽快完工通知书可以证明现在涉案工程仍然在建设当中，未达到工程结束的付款条件。所以，原告要求的诉求一应予以驳回；2、其要求被告向原告支付分红款150万元，该条款以及诉求违反法律规定。该条款违反了合伙协议中关于共同经营，风险共担的基本原则，另，根据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第四条有规定，保底条款为联营活动中共负盈亏，共担风险的原则……因此，原告的诉求二应予以驳回；3、原告要求被告承担连带责任的诉求也没有任何事实以及法律依据。黄波在本案当中不应当是作为被告或者当事人，原告黄凯华仅与被告黄国文存在合同关系，根据合同相对性，其双方的约定与黄波没有任何的约束力，黄波不作为其双方的合同参与其中；4、被告与粤弘公司双方约定变更之前的工程量并未解除合同，涉案工程并未完工。被告黄国文、黄波就其辩称向本院提交的证据有：1.图片；2.尽快完工通知书。第三人粤弘公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明，粤港工程部系个体工商户，经营者系黄国文。2017年3月6日，黄国文向黄凯华出具承诺书，载明：粤港工程部、黄国文与甲方粤弘公司签订工程劳务分包合同，作为“通大旭日园1#-3#商住楼、YS-1#-3#楼及地下室”装修工程的承包人。工程地点为广州市南沙金枫中路东侧，建筑面积为52184平方米。乙方须按项目部要求的工期及质量完成。外架具备拆除条件且承包项目全部完成无任何质量问题的情况下10天内支付总工程款的65%，外架拆除后10天内付总工程款的80%。因投资需要，邀丙方黄凯华参与该项目的投资支持，并承诺如下：作为乙方承包工程的投资人，投资金额300万元，工程结束10天内，不管乙方工程盈利与否，丙方都享受投资金额50%的分红，工程结束超过10天未支付投资总额及分红，乙方须按约支付总投资2%的利息，三个月内必须付清投资总额、约定额的分红及延期产生的利息，超过六个月为付清投资款，则以通大旭日园的物业按市场价格折半抵扣给乙方的房产直接转给丙方，直至结清所有投资款。黄凯华收取承诺书后于2017年3月7日向黄波的银行账户分别转账150万元，合计300万元。黄凯华提供甲方黄国文与乙方胡旭、蔡立群于2017年12月16日签订的南沙通大旭日园装修工程协议书复印件，该协议书载明：甲方将位于南沙通大旭日园工程所属1#-2#幢、YS-1#-3#楼、地下室装修工程交由乙方完成，甲方应与总包粤弘建筑解除其1、2幢、商铺、地下室的合同关系（此协议书须甲方与总包粤弘建筑解除合同后，乙方与总包粤弘建筑签定承包合同后方可生效）。黄凯华提供发包方粤弘公司与承包方粤港工程部与2017年12月29日签订的解除承包合同书复印件，合同书约定：因粤弘公司原因造成工程不能正常连续施工，使粤港工程部人员以及资金不能正常到位而无法继续完成合同内剩下的1#-2#商住楼、YS-1#-3#商住楼及地下室工程，乙方按照合同已完成3#商住楼地上部分的装修工程。完成工程量按合同结算方式结算工程款。3#商住楼单独为一结算单位。黄凯华提供其父亲黄洪伟与黄国文2018年1月至2月的微信聊天记录，称上述提供的协议书、解除承包合同书系由黄国文提供，黄国文确认退出粤弘公司工程，粤港工程部、黄国文已经按照合同完成3栋商住楼的装修工程，案涉工程已经结束，黄国文应按照承诺书的约定向其支付款项。黄国文、黄波对此不予确认，称其没有签订解除承包合同书，其仅与粤弘公司双方口头约定案涉的承包工程变更为由黄国文负责3栋的商住楼及其地下室部分，且案涉工程并未完工，工程尚未结束，未达到承诺书中约定的付款条件。粤弘公司于2018年4月7日向粤港工程部出具尽快完工通知书，通知书载明：双方约定将1#-2#商住楼、YS-1#-2#楼及地下室无须由粤港工程部承包，3#商住楼及YS-3#地下室仍须由粤港工程部承包，为使双方尽快收回款项，请尽快对3#商住楼及YS-3#地下室加紧建设。黄凯华对该份通知书不予确认，称该通知书的内容与其提交的协议书及解除承包合同书所载的内容相矛盾，案涉工程应系由黄国文承包3号商住楼地上部分，该工程已经结束。黄国文、黄波则补充说明其与粤弘公司仅双方约定变更工程量但并未解除合同，且案涉工程并未完工。因双方协商未果，黄凯华遂于2018年4月10日诉至法院，主张前述实体权利。另查明，黄国文于2018年7月14日向本院提交工程完工鉴定申请书申请对案涉工程进行工程完工鉴定。本院于2018年7月27日组织双方到现场勘察，通大旭日园3#商住楼外架排珊未拆除，其地上部分装修工程已完工情况如下：室内墙体砂浆已批荡，楼顶防水层已铺设，外墙瓷砖已贴。未完工情况包括：楼顶五厘米厚砂浆层、隔热层未铺设，电梯间公共部分瓷砖未贴，楼梯间及毛坯房内玻璃窗未安装，毛坯房内阳台玻璃门未安装。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉工程的承包范围；二、黄凯华主张的付款条件是否达成。关于焦点一，黄国文于2017年3月6日向黄凯华出具的承诺书，是其真实意思表示，承诺书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，黄凯华按照协议向黄国文转账300万元作为案涉工程的投资人，双方构成合伙关系。黄国文在承诺书中载明其承包工程范围为通大旭日园1#-3#商住楼、YS-1#-3#楼及地下室，后黄国文提供粤弘公司提供的尽快完工通知书，确认其与粤弘公司约定将案涉工程的承包范围变更为3#商住楼及YS-3#地下室。黄凯华提供解除承包合同书、南沙通大旭日园装修工程协议书称黄国文已经以书面形式与粤弘公司变更案涉工程承包范围为3#商住楼地上部分，黄国文对此不予确认，因上述证据为复印件，无法核实其真实性，黄凯华未能提供其他相应的证据予以佐证，故本院认定案涉工程黄国文的承包范围为通大旭日园3#商住楼及YS-3#地下室。关于焦点二，黄凯华主张黄国文向其偿还款项300万元及逾期还款利息，其该项主张应以案涉工程结束为前提条件，双方对承诺书中载明的“工程结束”存在争议。首先，承诺书中载明“黄国文按照要求的工期及质量完成工程，外架具备拆除条件且承包项目全部完成无任何质量问题的情况下10天内支付总工程款的65%，外架拆除后10天内付总工程款的80%”，即承诺书内容中的“工程结束”应以该载明的事项为准。黄凯华辩称黄国文通过微信向其父亲告知工程已完工，从微信对话截图内容来看，对话并未出现“工程结束”的意思表示，该聊天记录并不能证明案涉工程完工的事实；再次，结合本院组织双方到案涉现场查看的情况分析，案涉工程仍存在多处未完工的情形，建筑物外架尚未具备拆除条件，且承包项目未进行合格质量验收交付。综上所述，本院认定案涉工程尚未结束，黄凯华主张黄国文偿还款项300万元及逾期还款利息的条件尚未达成，故对黄凯华的该项主张不予支持，关于黄国文提交的案涉工程完工鉴定申请，本院已认定案涉工程未完工，故无申请鉴定的必要；关于黄凯华主张黄国文支付分红款150万元，承前所述，基于案涉工程尚未结束，黄国文在承诺书中承诺事项条件尚未达成，故本院对黄凯华的该项主张不予支持；关于黄凯华主张黄波对黄国文的上述债务承担连带责任，黄波非本案合伙协议的相对人，该主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄凯华的诉讼请求。案件受理费44112元，减半收取计22056元，诉讼保全费5000元，合计27056元（原告已预交），由原告黄凯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一八年八月十日书记员 黄威阳杨丽燕