四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初1386号
原告四川省川鑫建设工程有限公司，住所地：四川省隆昌县成渝中路325号。
法定代表人彭文肆，董事长。
委托代理人何川，系四川治坛律师事务所律师，一般授权。
被告张冰意，居民。
被告古明秀，居民。
被告胡孝金，居民。
委托代理人蒋胜，内江市隆昌县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告曾丛芬，居民。
原告四川省川鑫建设工程有限公司（以下简称川鑫公司）诉被告张冰意、古明秀、胡孝金、曾丛芬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告川鑫公司的委托代理人何川、被告胡孝金的委托代理人蒋胜、被告张冰意、古明秀到庭参加诉讼，被告曾丛芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告川鑫公司诉称：案外人惠某某与被告胡孝金、案外人袁某某于2014年1月27日签订了《隆昌县××××湖东入口工程项目合作协议》，协议中明确约定工程中的股份惠某某占70%、胡孝金占20%、袁某某占10%，此外还约定了工程盈利款分配方法：回购款首先支付三方投入的本金，每次回购款的50%用于胡孝金和袁某某的本金，其余用于支付惠某某本金。除去三方本金及结清供货商和劳务班组款项后，其余款项按惠某某70%、胡孝金20%、袁某某10%的笔录分配。2014年1月28日原告与惠某某签订了工程项目管理承包合同书，此合同的当事人是川鑫公司与惠某某，并不涉及胡孝金，基于合同相对性原则，该合同的权利和义务属川鑫公司和惠某某，因此胡孝金不存在应收款项。
工程款已收取4次，分别为300万元、200万元、240万元、210万元，被查封的款项正是最后一次210万工程款中的43万元。按照工程盈利分配方法已付清被告胡孝金本金154万元，应得分红15万元，总计169万元。而现已支付胡孝金221.5万元，其中惠某某支付其191.5万元，川鑫公司支付30万元。已多付52.5万元。
法院查封的43万元属于原告所有，并不属于胡孝金在川鑫公司的应收账款。基于合同相对性原则，仅限于川鑫公司和惠某某之间的关系，合同一方当事人只能向另一方当事人主张权利，不能向合同无关的第三人提出主张。且被告胡孝金代理人也说了工程款并未进行结算，在没进行结算的情况下，工程款应属于川鑫公司所有。川鑫公司接受了裁定，只能证明我们配合法院的执行，并不能否认钱是川鑫公司的。川鑫公司与胡孝金没有直接合同关系，没有协助执行的义务。惠某某委托川鑫公司付款，是惠某某的个人自愿行为，并不能作为本案的裁判依据。
综上所述，请法院支持原告诉讼请求。
被告张冰意辩称：法院扣留的43万元款项系东入口工程款，东入口项目是惠某某、胡孝金、袁某某完成的。胡孝金与我们的借款都用于了东入口工程，胡孝金在该工程的每笔工程款中都享有20%的利润，他们的协议也是这样约定的，先返回本金，接着支付劳务班组费，再支付利润。诉状上面载明规划局向川鑫公司支付第四笔款项时，惠某某、胡孝金、袁某某已经进行利润分配了，可以证明该工程款已经结算。原告所说已超额支付了款项，是在我保全之后支付的，应该由他自己承担。工程是挂靠的川鑫公司，川鑫公司只收取管理费，其余工程款应属于惠某某、胡孝金、袁某某所有，川鑫公司没有所有权。每一笔工程款中都有胡孝金的20%，胡孝金应收工程款是两百多万。
被告古明秀辩称：规划局向川鑫公司支付第四笔工程款时，惠某某、胡孝金、袁某某已经进行利润分配了，胡孝金已经得到了15万元利润，当时分配利润时工程款只有950万元。现在规划局已经支付了两千多万的工程款，胡孝金最少都应得两百万左右的利润，所以法院扣留的43万元应是胡孝金所有。
被告胡孝金辩称：法院查封的43万元不应属原告所有，款项系案外人惠某某、胡孝金、袁某某所有，古宇湖东入口的项目系惠某某、胡孝金、袁某某承建的，该工程项目是借用川鑫公司的资质。本案涉及的43万元是古宇湖东入口项目未进行结算，应属于惠某某、胡孝金、袁某某所共有。
被告曾丛芬未到庭也未向本院提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张提供如下证据：1、工程项目管理承包合同书，证明合同书的甲乙双方是川鑫公司和惠某某；2、隆昌县××××湖东入口工程项目合作协议，证明甲乙丙三方与该工程无关的债权债务各自承担；3、执行裁定书，证明惠某某委托川鑫公司向申请执行人袁云淑支付了25万元；4、隆昌县执字第697-1号裁定书及协助执行通知书，证明我们收了裁定，43万元已经被法院扣划，但我方并不认裁定的内容。
被告张冰意、古明秀对原告提供的证据质证意见如下：对原告上述证据的真实性不持异议，但不能达到原告证明的目的。
被告胡孝金对原告提供的证据质证意见如下：对证据的三性无异议，但可以证明工程项目是案外人惠某某、胡孝金、案外人袁某某合作的，43万元应属于惠某某、胡孝金、袁某某的，不属于原告所有。
被告张冰意为证明自己的主张提供如下证据：法院的（2015）隆昌民初字第2489号民事判决书一份、2016川10**执异5号裁定书、保全裁定书的送达回证，证明胡孝金欠我款的真实性及法院采取保全措施的时间以及法院驳回了原告提出的异议。
原告川鑫公司对被告张冰意提供的证据质证意见如下：对被告提供的上述证证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关；协助执行通知书没有送达给原告惠某某，原告不知情；胡孝金未与川鑫公司签订任何书面协议，法院不应定义其对川鑫公司享有投资权益。
被告古明秀、被告胡孝金对被告张冰意提供的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告古明秀为证明自己的主张提供如下证据：（2015）隆昌民初字第1363号判决书、（2016）川1028执异5号裁定书各一份，证明被告胡孝金欠款的真实性及法院驳回了原告提出的异议。
原告川鑫公司对被告古明秀提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。执行裁定书适用法律错误，认定事实不清，未区分到期债权与从企业中获得的投资权益的区别，并且没有对涉案各方均认可的原告与被告三签订的合作协议中约定的工程款分配方式进行采纳，该份证据不足以证明该工程款应当被扣留或者提取。
被告张冰意、被告胡孝金对被告古明秀提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告胡孝金、曾丛芬未向本院提供证据。
本院依职权调取了2015）隆昌执字第697号协助执行通行书及送达回证、向隆昌县住房和城乡规划建设局调取了东入口项目工程款到位情况。
结合双方当事人质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告川鑫公司、被告张冰意、被告古明秀所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年1月28日，川鑫公司与川鑫建公司古宇湖东入口工程签订《工程项目管理承包合同书》，该合同书约定：隆昌县××××湖东入口工程合同项目，被告内部责任制承包，项目负责人为该项目的第一责任人，对本项目承担全部责任；该项目执行内部独立核算制度，由项目部自负盈亏；该项目负责人为惠某某。该工程于2015年1月28日验收合格。
惠某某、胡孝金、袁某某签订了《隆昌县××××湖东入口工程项目合作协议》，该协议约定：川鑫公司交纳的450万元保证金及前期工程款81万元为胡孝金支付；该项目惠某某占70%股份、胡孝金占20%的股份、袁某某占10%的股份，工程完工盈益额由惠某某占70%、胡孝金占20%、袁某某占10%；该工程欠周道甫的贷款300万元，由惠某某出资偿还，其利息待结清时由惠某某代胡孝金支付，偿还给周道甫的本息以及惠某某以后投入的资金作为惠某某投入本项目的本金，胡孝金本金154万元、袁某某本金77万元。
2015年8月21日，张冰意向本院申请财产保全，本院于当日作出裁定，裁定：对胡孝金、曾丛芬在银行的存款予以冻结，对其财产予以查封扣押，保全金额以17万元人民币为限。本院于2015年8月24日作出协助执行通知书，要求川鑫公司对胡孝金在其公司所承建的隆昌县××××湖东入口工程项目中的工程款17万元予以扣留，停止支付。并于当日将裁定书和协助执行书送达给了川鑫公司。
古明秀依据（2015）隆昌民初字第1363号民事判决，张冰意依据（2015）隆昌民初字第2489号民事判决，向本院申请执行胡孝金、曾丛芬。本院于2015年11月17日作出隆昌执字第697-1号执行裁定，裁定：扣留并提取胡孝金在川鑫公司的隆昌县××××湖东入口景观工程项目的应收款43万元。并于当日制作了协助执行通知书，协助执行的事项：扣留并提取胡孝金在川鑫公司的隆昌县××××湖东入口景观工程项目的应收款43万元。并于2015年11月19日将裁定书及协助执行通知书送达给了川鑫公司。
2015年12月11日，原告向本院提出书面异议，本院于2016年1月21日作出（2016）川1028执异5号裁定，裁定：驳回案外人川鑫公司的异议。原告不服，诉至本院。
隆昌县住房和城乡规划建设局分别于2015年2月16日、2015年6月24日、2015年8月25日、2015年11月27日、2015年12月28日、2016年2月6日、2016年5月11日支付川鑫公司东入口项目工程款分别为300万元、200万元、240万元、210万元、120万元、260万元、966.45万元，上述工程款共计22964500元。
本院认为：执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案中原告取得古宇湖东入口工程后，将工程转包给惠某某，原告的行为违反法律规定，双方签订的《工程项目管理承包合同书》属于无效合同，但该建设工程已经竣工验收合格。本案原告只是隆昌县××××湖东入口工程的名义承包人，惠某某、胡孝金、袁某某才是该隆昌县××××湖东入口工程的实际施工人。作为名义承包人的原告对该工程的工程款不享有所有权，作为实际施工人的惠某某、胡孝金、袁某某才对工程款享有所有权。
虽然原告不享有该工程款，根据合同的相对性，作为业主的隆昌县住房和城乡规划建设局在支付工程款时只会将款项支付到原告指定的账户。故本院才会向原告出具裁定书及协助执行通知书，要求原告协助人民法院扣留胡孝金在该工程中的应收款。
本院协助执行通知书是在2015年11月19日送达给原告的，要求原告从2015年11月19日起协助扣留胡孝金在隆昌县××××湖东入口景观工程项目的应收款43万元，并没有要求原告从隆昌县××××湖东入口景观工程项目某笔工程拨款中扣留43万元，本院也没有从原告账户中冻结或提取43万元，故原告诉称本院查封了第四笔工程款中的43万元不是事实。
本院于2015年11月19日将裁定书及协助执行通知书送达给原告后，2015年11月27日隆昌县住房和城乡规划建设局向四川省川鑫建设工程有限公司支付第四笔工程款210万元时，原告认可此时胡孝金有15万元的红利，也就是说此时原告应当协助人民法院扣留胡孝金工程应收款为15万元。按惠某某、胡孝金、袁某某工程盈益分配方案，之后只要隆昌县住房和城乡规划建设局每拨一笔工程款胡孝金就有20%的应收款。那么，2015年12月28日隆昌县住房和城乡规划建设局支付第五笔工程款120万元时，胡孝金工程应收款为24万元；2016年2月6日隆昌县住房和城乡规划建设局支付第六笔工程款260万元时，胡孝金工程应收款为52万元；2016年5月11日隆昌县住房和城乡规划建设局支付第七笔工程款996.45万元时，胡孝金工程应收款为199.29万元。综上，在本案审结前，胡孝金在该工程的应收款已为290.29万元，故本院要求原告扣留胡孝金在该工程的应收款43万元并无不当。
综上，原告对隆昌县××××湖东入口工程的工程款不享有所有权，原告应协助人民法院将其扣留的胡孝金在隆昌县××××湖东入口工程的应收款43万元及时划入人民法院指定的账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告四川省川鑫建设工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费7750元，由原告四川省川鑫建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 谢道飞
审 判 员 罗建辉
人民陪审员 曾小明
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 莹