天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终744号
上诉人（原审被告）冯娟，天津市静海县医院护士。
委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宏民。
原审被告李文柱，无职业。
上诉人冯娟因与被上诉人刘宏民及原审被告李文柱民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第4647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯娟及其委托代理人周作成，被上诉人刘宏民到庭参加诉讼，原审被告李文柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月10日，李文柱提出向刘宏民借款并向刘宏民出具借条，双方约定借款数额为750000元，于2015年1月3日前还款，借款月利率3%（每月22500元），如到期未偿还借款，则每日赔偿刘宏民违约金750元，该款由刘宏民尾号为2513的银行账户转入冯娟尾号为7772的银行账户中。同日，刘宏民按双方约定向冯娟名下该银行账户汇入738750元，李文柱向刘宏民出具750000元的收条。2014年10月27日，李文柱偿还刘宏民18000元。2014年11月18日，李文柱偿还刘宏民11250元。2014年12月2日，李文柱偿还刘宏民22500元。2015年6月30日，李文柱偿还刘宏民200000元。
一审法院另查明，冯娟与李文柱已于2013年4月24日登记离婚。经询问，刘宏民声称记不清李文柱是否给付2014年10月10日至2014年10月24日这半个月的利息，同时主张李文柱于2014年10月27日偿还的18000元为2014年10月25日至2014年11月17日的利息。
刘宏民一审诉称，2014年10月10日，李文柱向刘宏民借款750000元并为刘宏民出具借条，双方约定还款日期为2015年1月3日，借款月利率3%，如到期未偿还借款，则每日赔偿刘宏民违约金750元。后刘宏民按李文柱指示将借款汇入冯娟名下银行账户内。借款到期后，李文柱仅偿还刘宏民借款本金42500元、利息157500元，违约金分文未付。因该借款发生在李文柱与冯娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，李文柱与冯娟应连带偿还该借款，故刘宏民呈讼，请求依法判令李文柱、冯娟偿还刘宏民借款750000元并按月息3%给付刘宏民自2014年10月10日起至实际偿还之日止的利息及按每日750元给付刘宏民自2015年1月4日起至实际偿还之日止的违约金；诉讼费由李文柱、冯娟承担。
冯娟经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，刘宏民起诉要求冯娟连带偿还借款本金750000元及利息、违约金无事实和法律依据。首先，2014年10月10日的借款是李文柱向刘宏民所借，借条亦是李文柱出具，冯娟并不知情。其次，刘宏民与李文柱在借条中约定将借款转入冯娟账户中，并不能证明冯娟是借款人，该银行卡现持有人是李文柱，并且冯娟从来没有使用过该借款。最后，冯娟与李文柱已于2013年4月24日办理离婚登记，而本案借款发生在2014年10月10日，并非在冯娟与李文柱夫妻关系存续期间。
李文柱一审辩称，1、刘宏民所述借款本金数额与实际借款数额不符，实际借款数额为738750元，刘宏民与李文柱合同中约定的借款利息超出了法定的最高利率标准，应当不予以支持。因利息约定已超出法律标准，刘宏民主张的违约金亦应不予支持。2、在借款发生后，李文柱已经偿还借款18000元、11250元、22500元、200000元，共计251750元，应从实际借款数额中予以扣除。3、刘宏民所述该笔借款发生在李文柱、冯娟夫妻关系存续期间内与事实不符，李文柱与冯娟在该笔借款发生前已办理离婚手续，双方不再是夫妻关系。
一审法院认为，关于认定刘宏民给付李文柱的借款金额问题。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。刘宏民主张其向李文柱出借750000元，其应就向李文柱提供借款负举证责任，现其提交的证据仅能证明其向李文柱转款738750元，李文柱虽向刘宏民出具750000元收据，但刘宏民未能提交证据证明其已另行给付李文柱11250元，且刘宏民与李文柱约定的半个月的借款利息即11250元，同时，刘宏民亦主张李文柱于2014年10月27日偿还的18000元为2014年10月25日至2014年11月17日的利息，而对2014年10月10日至2014年10月24日这半个月的利息却声称记不清是否给付，刘宏民所述与常理不符，综合双方以上陈述及证据，一审法院认定借款本金为738750元。
关于刘宏民诉请的利息及违约金计算问题。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因双方在合同中对违约责任进行了明确约定，故对刘宏民要求李文柱给付违约金之主张，一审法院依法予以支持。但合同约定的违约金存在利息与违约金并存，且存在约定明显过高的问题，结合本案实际情况，刘宏民诉请的违约金实际为刘宏民与李文柱双方签订的借款合同中约定的逾期归还借款产生逾期还款利息，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，一审法院酌情考虑按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金为宜。
关于借款本金、利息及违约金偿还顺序问题。
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因刘宏民与李文柱均未在合同中明确先归还本金还是先归还逾期还款利息，故对李文柱归还的款项宜先认定冲抵归还日的逾期还款利息，有盈余时再冲抵本金。
李文柱应当偿还刘宏民的借款本金及给付的利息应自2014年10月10日起至2014年10月27日止，以738750元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算为7814.33元。李文柱偿还刘宏民的18000元应先冲抵利息，剩余10185.67元冲抵本金；自2014年10月28日起至2014年11月18日止，以余下借款本金728564.33元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算为9519.91元。李文柱偿还刘宏民的11250元应先冲抵利息，剩余1730.09元冲抵本金；自2014年11月19日起至2014年12月2日止，以余下借款本金726834.24元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算为5879.28元。李文柱偿还刘宏民的22500元应先冲抵利息，剩余16620.72元冲抵本金；自2014年12月3日起至2015年6月30日止，以余下借款本金710213.52元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算为88985.81元。李文柱偿还刘宏民的200000元应先冲抵利息，剩余111014.19元冲抵本金。故李文柱应偿还刘宏民的借款本金为599199.33元，并以599199.33元为基数，按同期银行贷款利率四倍，给付刘宏民自2015年7月1日起计算至判决生效之日止的利息及违约金。
关于冯娟是否承担责任问题。
李文柱向刘宏民借款时已与冯娟办理离婚登记，该借款并非发生于李文柱与冯娟夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，但根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：…（四）出租、出借银行结算账户”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，冯娟出借银行账户属违反金融管理法规，其应对李文柱的该笔借款承担连带清偿责任。冯娟承担责任后，有权向李文柱追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李文柱于一审判决生效后十日内向刘宏民返还借款本金599199.33元并给付利息及违约金（以599199.33元为基数，按同期银行贷款利率四倍，自2015年7月1日起计算至判决生效之日止）。二、冯娟对李文柱以上还款义务承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向李文柱追偿。案件受理费7193元，由刘宏民承担193元，李文柱承担7000元。
上诉人冯娟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审法院判决第二项，改判冯娟不承担责任。2、上诉费用由刘宏民负担。理由：一审判决冯娟对李文柱的还款义务承担连带责任无事实和法律依据。首先，冯娟与李文柱之间不存在出借银行账户的关系。冯娟对李文柱向刘宏民借款之事不知情，更没有同意李文柱使用该银行卡办理借款。其次，一审法院引用的《人民币银行结算账户管理办法》属于部门规章，是对出借银行结算账户的行为进行处罚，但没有民事责任的规定。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》也是区别不同情况追究出借人相应的民事责任，并没有规定出借银行账户就承担连带责任，故一审判决冯娟承担连带责任无法律依据。
被上诉人刘宏民二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯娟上诉，维持一审法院判决。就冯娟离婚的事情，最早借款的时候，冯娟和李文柱并未提出离婚。
原审被告李文柱未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
冯娟、刘宏民、李文柱在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，冯娟上诉主张与李文柱之间不存在出借银行账户的关系，但一审法院查明的事实可以证明，刘宏民按照与李文柱之间的约定向冯娟的银行账户转账738750元，故一审法院认定冯娟出借银行账户，符合法律规定，并无不当。一审法院据此判决冯娟对李文柱的还款义务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向李文柱追偿，不违反法律规定，一审判决未引用适当的法律规定欠妥，但一审判决结果并无不当。综上，冯娟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9792元，由上诉人冯娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年三月二日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……