成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10234号
原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行。
负责人李峥嵘，行长。
委托代理人贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人于浩，四川公生明律师事务所律师。
被告四川迪特尔电子有限公司。
法定代表人王举。
被告王举
被告王凯
被告王康平
委托代理人王亚娜，四川舟达律师事务所律师。
被告攀枝花光华集团房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市东区临江路*号湖光大厦。
法定代表人杨天龙。
委托代理人赵琴，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行（以下简称招行龙腾东路支行）与被告四川迪特尔电子有限公司（以下简称四川迪特尔公司）、王举、王凯、王康平、攀枝花光华集团房地产开发有限公司（以下简称攀枝花光华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人贺朝燕、于浩，被告王康平的委托代理人王亚娜到庭参加了诉讼。被告四川迪特尔公司、王举、王凯、攀枝花光华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行诉称，2013年11月8日，招行龙腾东路支行与四川迪特尔公司签订《授信协议》，约定招行龙腾东路支行向四川迪特尔公司提供2000万元的授信循环额度，授信期间为12个月，即从2013年11月14日至2014年11月13日，授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证；在四川迪特尔公司不能按期归还本协议项下所欠招行龙腾东路支行债务的情况下，招行龙腾东路支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费等所有费用，均由四川迪特尔公司全数承担。同日，招行龙腾东路支行与王举、王凯、王康平签订《最高额不可撤销担保书》，约定王举、王凯、王康平的保证范围为四川迪特尔公司根据《授信协议》所得授信本金（最高限额为2000万元），以及利息、罚息、付息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为承担连带责任；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下贷款到期日另加两年。招行龙腾东路支行与攀枝花光华公司签订《最高额抵押合同》，约定抵押物为攀枝花光华公司所有的位于攀枝花市东区湖光小区工业品交易综合楼的商业用房（房屋所有权证号：00010396）；担保范围为四川迪特尔公司根据《授信协议》所得授信本金（最高限额为2000万元），以及利息、罚息、付息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。双方于2013年11月13日办理了上述房屋的抵押登记。
2014年11月13日，四川迪特尔公司向招行龙腾东路支行申请使用《授信协议》项下的授信额度，并向案外人新都区三河大成建材经营部出具银行承兑汇票。汇票金额为3000万元，付款银行为招行龙腾东路支行，到期日为2015年5月13日。四川迪特尔公司于当日申请承兑，扣除保证金1000万元，招行龙腾东路支行实际放款2000万元。但贷款期限届满，四川迪特尔公司只归还了部分本金，尚欠本金19986035.21元未还。按照中国人民银行制定的银发[1997]393号《支付结算办法》第九十一条之规定，汇票到期后，招行龙腾东路支行还应向四川迪特尔公司按照尚未支付的汇票金额每日万分之五的标准计收利息，按照银行惯例，招行龙腾东路支行将利息标准调整为年息18%。为实现本案债权，招行龙腾东路支行委托四川公生明律师事务所进行诉讼，并已实际支付律师费3万元。据此，招行龙腾东路支行诉至人民法院，请求判令：1.被告四川迪特尔公司偿还借款本金19986035.21元，并支付利息，利息的计算方式为，以欠款本金19986035.21元为基数，从2015年5月13日始计算至本金付清之日止，按照年利率18%为标准进行计算；2.被告四川迪特尔公司承担本案案件受理费、律师费、保全费等实现债权的费用；3.被告王举、王凯、王康平对上述债务承担连带责任；4.被告攀枝花光华公司在最高额抵押范围内对上述债务承担担保责任。
被告王康平辩称，对于四川迪特尔电子有限公司与招行龙腾东路支行之间的借款事实，以及王举、王凯、王康平、攀枝花光华公司的担保事实无异议。但四川迪特尔公司取得借款后，实际交与攀枝花光华公司使用，故攀枝花光华公司是本案借款的实际使用人，欠款应由攀枝花光华公司优先偿还；从承兑汇票上来看，借款支付给了案外人新都区三河大成建材经营部，在担保人完全不知情的情况下，招行龙腾东路支行擅自改变了借款用途，增加了还款风险；担保合同并非王康平的真实意思表示，存在重大误解。综上，故王康平不应承担担保责任。
被告四川迪特尔公司、王举、王凯、攀枝花光华公司未作答辩。
为支持其诉请，原告招行龙腾东路支行向本院提交了《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、他项权证、《招商银行授信额度使用申请书》、《承兑申请书》、承兑汇票、《委托代理合同》、律师费发票等证据材料原件。被告王康平对上述证据的真实性予以认可，被告四川迪特尔公司、王举、王凯、攀枝花光华公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认。为支持其辩称主张，被告王康平向本院提交了《借款协议》、收条、《保证担保合同》、《抵押担保融资合作协议》的复印件，原告招行龙腾东路支行对被告王康平所提交证据复印件的真实性、关联性不予认可，本院查证认为，上述合同与本案没有关联，且证据形式为复印件，故本院对被告提交的上述证据不予采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告招行龙腾东路支行陈述的事实一致。
本院认为，原告招行龙腾东路支行与被告四川迪特尔公司签订的《授信协议》、与被告王举、王凯、王康平签订的《最高额不可撤销担保书》、与被告攀枝花光华公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告王康平辩称其对担保合同存在重大误解，但未提交相关的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。原告招行龙腾东路支行依约履行了放款义务，现承兑汇票已经到期，被告四川迪特尔公司应当归还欠款，故本院对原告招行龙腾东路支行请求归还欠款本金19986035.21元的诉讼请求予以支持。对于利息，因汇票到期日为2015年5月13日，故利息应自2015年5月14日开始计算。根据银发[1997]393号《支付结算办法》第九十一条之规定，汇票到期后，四川迪特尔公司须按照每日万分之五的标准向招行龙腾东路支行支付利息，招行龙腾东路支行酌情将利息标准调整为年息18%，不违反法律规定，本院予以支持。对于律师费，原告招行龙腾东路支行为实现本案债权委托了律师并实际支付律师费3万元，符合合同约定，故本院对律师费的诉讼请求在3万元的范围内予以支持。被告王举、王凯、王康平自愿签订担保合同，承诺对被告四川迪特尔公司在《授信协议》项下的债务承担连带清偿责任，故本院对被告王举、王凯、王康平承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告攀枝花光华公司自愿以其商业用房为被告四川迪特尔公司在《授信协议》项下的债务提供最高额抵押，并已办理抵押登记，故本院对被告攀枝花光华公司在最高额抵押范围内承担担保责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十三条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川迪特尔电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行偿还贷款本金19986035.21元；
二、被告四川迪特尔电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行支付利息，计算方法为：以欠款本金19986035.21元为基数，从2015年5月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率18%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，该逾期利息计算至本金付清之日止；
三、被告四川迪特尔电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行支付律师费3万元；
四、被告王举、王凯、王康平对被告四川迪特尔电子有限公司的上述债务承担连带保证责任；
五、若被告四川迪特尔电子有限公司不履行上述支付义务，原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行有权以位于攀枝花市东区湖光小区工业品交易综合楼的商业用房（房屋所有权证号：00010396）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；
六、驳回原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150020元，保全费5000元，公告费300元及后续发生的公告费用，由被告四川迪特尔电子有限公司、王举、王凯、王康平、攀枝花光华集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 匡婷婷