江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7132号
原告：葛冲宝，男，1967年12月10日生，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：邱淋新、孔凤，江苏高仁律师事务所律师。
被告：袁海明，男，1953年7月26日生，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：袁卫华（被告袁海明儿子），男，1977年7月11日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
原告葛冲宝与被告袁海明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告一次性支付原告工程款105299.50元。事实和理由：2013年底原、被告签订零星工程转包协议，由被告将XX镇XX村21组泵站、中心泵站、泵站管理用房、围墙、水泥场地、170斗渠、渡槽等工程转包（双包）给原告施工（实际施工中，泵站管理用房、围墙、水泥场地未由原告施工，改为两座泵站的沉水池由原告施工），同时对零星工程价款、结算单价、付款方式、付款期限、维修费留存支付等作了约定。2014年11月经被告按协议结算，应支付工程款为573150元，扣除预付款205400元、被告垫付材料款26445.50元、电费3680元、维修费留存30000元后，被告支付现金179325元并出具70000元欠条。2016年2月原告持欠条向被告追要欠款及结算时扣留的维修费留存30000元时，被告又强行扣除原告维修费3000元及开票费14000元，并对维修留存30000元不予承认。原告认为，双方签订工程转包协议，被告应按协议支付工程款，且工程完成后被告未对工程进行维修，而由原告带人维修，被告也未支付过维修费，对扣留质保金30000元也应返还。原告为维护合法权益，特提出诉请，请依法支持。
被告辩称，原、被告已就案涉工程完成结算。根据结算协议，被告无需向原告支付工程款。原告所述与事实不符，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年被告及案外人倪某、关某、季某（甲方）与原告（乙方）签订协议约定：甲方现将XX镇XX村21组泵站、中心泵站发包给乙方双包，严格按图照实际工程量要求认真进行施工，包含各项费用，21组泵站双包造价为55000元，中心泵站双包造价为75000元，水泵及整套配备由甲方购买（第一条）。甲方现将泵站管理用房336平方（米）、围墙、水泥场地发包给乙方双包（含各项费用），严格按照图纸要求认真进行施工，每平方（米）为1350元，共计三项为453600元（第二条）。甲方将170斗渠发包给乙方双包，严格按图施工，照实际工程要求进行施工，造价为每平方米126元，上土、开挖由甲方施工，工程量按实际结算约3000米。甲方所垫材料款最后结算扣除（第三条）。甲方将渡槽1座发包给乙方双包。严格按图照实际工程要求进行施工，造价为30000元（第四条）。甲方所发包给乙方的工程一定要认真细致的按照图纸一丝不苟进行施工，工期从2014年2月11日至2014年5月28日全部完成施工任务，开工支付20000元（第五条）。甲方工程款支付根据合同工程量完成60%付至30%，完成90%付至80%。工程全部结束待甲方结算、资料完成后审计验收合格付至95%并在2015年1月30日之前结清，留5%留作修理费，待一年后没有维修于2015年12月30日结清。后因倪某，关某，季某与被告退出合伙关系，并进行内部分割，由被告独自对该工程承担债务、享受权利。
协议签订后，原告施工中，协议约定施工范围即泵站管理用房、围墙、水泥场地未由原告施工，变更为两座泵站的沉水池由原告施工。2014年5月底该工程施工完毕。
2016年2月6日原、被告签署结算单载明：葛冲宝在袁海明工地总工程款568000元，扣除各项费用及代付款为74500元，至2016年2月6日共计付款476500元。余17000元，其中14000元为40万元税票押金，如在2016年3月10日前开票则退还，如在此前葛冲宝未提供发票，则不退还押金；还有3000元为维修基金，工程结算后一年为维修期。该结算单还注明所有账目已结清，概无任何经济关系。同日，被告出具给原告压（押）金条载明：葛冲宝开票押金计14000元，3月10日前提供发票，如数退还；另有3000元维修基金，为工程审计后一年的维修费，共计17000元。
此外，1.原告认为被告提供的2014年11月结算清单能证明被告尚欠原告工程款105299.50元（即工程价款573150元，扣除预付款205400元、被告垫付材料款26445.50元、电费3680元、已付现金179325元以及另外70000元欠条中被告扣留开票费14000元、维修费3000元，即扣除53000元）。2016年2月6日被告将7万元欠条也已撕毁。被告对此认为由于双方均未在结算清单上签字，对原告主张工程款计算不予认可。2.原告还认为2016年2月6日结算单由于原告文化水平低，又考虑年关急于付款，并未充分理解该结算单内容，被告也不能提供该结算支付工程款的依据。原告对此存在重大误解，要求撤销该结算单。被告对此认为结算时在原告家中，原告方有施工员及家人在场，被告方有家人及合伙人在场核对账目，双方进行了平等协商。被告也考虑到原告文化水平低的因素，对结算的金额用阿拉伯数字注明计算公式，原告有能力理解工程款结算的内容。结算单签字后被告亦当场支付工程款5万元。且由于原告没有派人维修，被告安排人员维修并支出维修费1万余元。
本院认为，原、被告作为无资质个人承包工程，双方签订协议，该协议违反法律法规效力性强制性规定，所涉建设工程分包合同关系应属无效。但根据折价补偿原则，原告主张工程款的，符合法律规定。审理中，双方为结算发生争议。被告提交2016年2月6日双方签署的结算单，从该结算单所载内容可见，该结算单对工程款总额、已付款金额、扣费部分等均约定明确，且对开票、维修义务、责任等也作出承诺，结合签订结算单时双方所处场合、参加人员等情形，该结算应系最终结算。针对原告以对该结算单存在重大误解为由主张撤销权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。从原告作为完全民事行为能力人对结算单载明的关于工程结算的重要事项认知能力、认知程度以及原告应对风险能力等因素综合考量，原告签署结算单对自身权利作出取舍，系行使自治、处分权的表现，符合契约自由原则，并不超过法律规定的限度，也不存在法律规定行使撤销权的条件。且原告没有提交签订协议时有可撤销理由的相应证据。因此，原、被告经结算形成结算单，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。被告行使撤销权缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告没有被告欠付工程款的相应证据，而结算单中开票押金、维修金支付条件尚未成就。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、第五十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告葛冲宝的诉讼请求。
案件受理费减半后收取1203元，由原告葛冲宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2406元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 华卫东
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 程