广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第74号
上诉人（原审原告）宾阳县警盾保安有限责任公司，住所地广西壮族自治区宾阳县党校内。
法定代表人龙军甫，该公司经理。
委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市桂春路南二里。
负责人刘德宁，该局副局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄健祥，宾阳县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人曾维豪。
原审第三人曾维杰。
原审第三人曾维荣。
原审第三人曾维华。
原审第三人曾维创。
上述原审第三人的共同委托代理人游浩，广西桂新律师事务所律师。
上诉人宾阳县警盾保安有限责任公司（以下简称宾阳县警盾公司）因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）工伤行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2014年11月27日作出的（2014）西行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人宾阳警盾保安公司委托代理人黄康、被上诉人南宁市人社局的委托代理人李婷婷、黄健祥，原审第三人曾维豪、曾维杰、曾维荣、曾维华、曾维创的共同委托代理人游浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，第三人曾维豪、曾维杰、曾维荣、曾维华、曾维创系死者曾德光的儿子，曾德光的父母和妻子已经过世。曾德光生前系宾阳警盾公司保安，受该公司安排到宾阳苏荷酒吧从事保安工作。2012年11月18日凌晨3时20分—30分之间，曾德光在苏荷酒吧打下班指纹卡，随后驾驶二轮电动车返回居住地宾阳县武陵镇廖寨村委会廖寨村，当日3时45分，曾德光途经宾阳县487线县道05KM处时，与一辆货车发生碰撞导致其当场死亡，死亡原因为：颅脑及右上肢、左下肢损伤，失血性休克。南宁市宾阳县公安局交通管理大队于2012年11月23日作出南公交认字（2012）第BY18463号《道路交通事故认定书》，认定曾德光无交通事故责任。第三人曾维豪就曾德光与原告是否存在劳动关系，向宾阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年1月29日，仲裁委作出宾劳人仲字（2013）第2号《仲裁裁决书》，确认曾德光自2012年10月中旬至2012年11月18日与宾阳警盾公司存在劳动关系。2013年8月22日，第三人曾维豪向南宁市人社局提出认定其父亲曾德光为工伤的申请。南宁市人社局于2013年10月16日受理了第三人的工伤认定申请。2013年11月6日，宾阳警盾公司称不应认定曾德光为工伤。2013年11月25日，南宁市人社局询问苏荷酒吧的相关保安人员并制作了调查笔录。2013年12月13日，南宁市人社局作出南人社工伤认字（2013）（3）58号《认定工伤决定书》，认定曾德光死亡为工伤，并于2013年12月17日将该认定书送达给宾阳县警盾公司和第三人。
原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南宁市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中曾德光系宾阳警盾公司员工，其打卡下班后，在回家路上因交通事故死亡，且无交通事故责任，曾德光死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，南宁市人社局据此作出认定曾德光死亡为工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。关于原告提出其制作了完善的工作制度规定4点下班，曾德光未请假擅自离岗，不属于工伤的主张，原判认为，苏荷酒吧的上下班指纹打卡记录显示，其打卡下班时间多在4点之前，当天其保安主管陈某亦是3时19分打卡，宾阳警盾保安公司称曾德光未按规定时间打卡并无证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因此，宾阳警盾保安公司应承担举证不能的法律后果，对于其称曾德光属擅自离岗的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宾阳县警盾公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宾阳县警盾公司负担。
上诉人宾阳县警盾公司上诉称，1、曾德光死亡不应认定为工伤。上诉人制定的员工上下班工作制度明确规定员工的上班时间为每天晚上22：00点至次日凌晨4：00六小时制，未经公司领导同意不得擅自早退离岗。2012年11月18日凌晨3点20分，曾德光在未到下班时间也未请假的情况下，即擅自离岗下班开溜，早退时间多达40分钟。导致其死亡的道路交通事故发生的时间系当天凌晨3点45分，离正常下班时间还相差15分钟，该证据证明曾德光并不是在正常的上下班途中遭遇车祸致死。故曾德光的行为与《工伤保险条例》第14条第6项的规定明显不相吻合。原审法院认定曾德光死亡为工伤错误。2、一审法院适用法律错误。“上下班途中”应当不包括早退的上下班途中。事故发生当天，曾德光在正常工作时间内，未履行请假报批程序，未经单位领导批准，也无其他正当理由的情况下私自提前开溜的行为属于擅自离岗，不属于正常的下班，在此过程中受到的交通事故伤害，不能作为上下班途中受到的交通事故伤害来处理，故对其事故伤害不应当认定为工伤，原审法院适用法律错误。请求：1、撤销一审判决，并改判责令被上诉人重新作出不予认定工伤的具体行政行为。2、本案诉讼费由被上诉人依法承担。
被上诉人南宁市人社局答辩称，1、曾德光死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”应当认定为工伤的情形。被上诉人所作的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2、职工违反劳动纪律与工伤认定分属两个不同的法律关系。因此事发当天曾德光即使存在提前下班的情形亦不影响其发生交通事故时处于“下班途中”的事实认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“下班途中”包括在下班时间中。案件证据共同证实事发当天曾德光是在2012年11月18日3时45分发生交通事故死亡的，即曾德光是在下班途中发生交通事故死亡的，因此上诉人主张的曾德光是由于提前下班发生交通事故死亡，不属于工伤的理由不成立。
原审第三人曾维豪、曾维杰、曾维荣、曾维华、曾维创述称，南宁市人社局所作的《认定工伤决定书》正确，请求维持一审判决。
二审审理期间，上诉人和被上诉人均无新证据提交。原审第三人提交了两张“苏荷酒吧”的照片，用以证明曾德光按时上下班，并未提前下班。
对于原审第三人二审提交的证据，被上诉人对真实性、合法性、关联性均予以认可。上诉人认为该证据不属于新证据，且认为不能据此认定保安的上班时间。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”原审第三人提交的两张照片属于其在第一审程序中能够提供的证据，其对在二审程序中提交又无正当理由，因此，对原审第三人逾期提交的该两份证据，本院依法不予确认。
经庭审质证，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人所作的本案被诉《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚、适用法律是否正确。
关于被诉《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚的问题。本案证据中，曾德光交通事故起始行车路线图、交通事故死亡证明、南公交认字（2012）第BY18463号《道路交通事故认定书》证实2012年11月18日3时45分，曾德光驾驶二轮电动车返回居住地宾阳县武陵镇廖寨村委会廖寨村，途经宾阳县487线县道05KM处时，与一辆货车发生碰撞导致其当场死亡，曾德光无交通事故责任；证人刘某、陈某、李致芳均陈述，2012年11月18日曾德光准时上班，下班前人身情况无异常。因此，上诉人作出的《认定工伤决定书》认定曾德光2012年11月18日下班后在回廖寨村途中发生交通事故死亡的事实，曾德光无交通事故责任，事实清楚，证据确凿。
关于被诉《认定工伤决定书》适用法律是否正确的问题。
本案证据中，证人刘某陈述，曾德光当日是在凌晨3时20分至30分之间刷下班指纹卡；证人陈某陈述，曾德光当日约3时20分刷卡下班。故应认定曾德光2012年11月18日约3时20分左右下班。而根据苏荷酒吧考勤记录表，当晚与曾德光同在苏荷酒吧上班的保安杨军臣、杨明臣、程少康下班时间均为凌晨3时30分左右，保安队长陈某的下班时间亦为凌晨3时19分；证人李致芳亦陈述当日晚上3时20分许保安刷卡准备下班。因此，曾德光当日下班时间与其他人员相一致，并没有违反保安公司的上下班管理制度。上诉人提出曾德光早退的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，曾德光作为上诉人宾阳警盾公司员工，其打卡下班后，在回家路上因交通事故死亡，且在事故中无交通事故责任。曾德光死亡的情形符合《工伤保险条例》该项规定，应当认定为工伤。因此，被上诉人适用该项规定作出认定曾德光死亡为工伤的决定，适用法律正确。
综上，被上诉人所作的南人社工伤认字（2013）（3）58号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。一审判决并无不当，应予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宾阳县警盾保安有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 姚 娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 慧
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；