河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2332号
上诉人（原审被告）：连运，男，1971年7月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。
上诉人（原审被告）：魏县天民粮油批发交易市场有限公司，住所地：河北省邯郸市魏县双庙粮油市场内。
法定代表人：汤建民，该公司经理。
二上诉人的委托代理人：梁进兴、李丹，河北正纲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市合金房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区国际商务中心14-5号。
法定代表人：薛兆勇，该公司总经理。
委托代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾文峰，男，1979年6月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。
委托代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。
原审被告：河北诺金爱农科技开发有限公司，住所地：河北省邯郸市魏县东壁路中段路北。
法定代表人：李爱玲，该公司经理。
上诉人连运、魏县天民粮油批发交易市场有限公司（以下简称天民粮油公司）、邯郸市合金房地产开发有限公司（以下简称合金房地产公司）因借款合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2015）魏民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月28日，连运向贾文峰出具借条一份，载明向贾文峰借款300万元。当日，贾文峰委托其内弟李庆彬、岳母连海云通过中国工商银行股份有限公司魏县东壁支行汇至连运妻子李爱玲账号100万元，通过河北省魏县农村信用社汇至李爱玲账号两笔150万元和36.5万元，因急于为员工发工资，由李庆彬交付现金15万元给李爱玲。2014年8月28日，连运将2014年2月28日的借条原件从贾文峰处收走，重新出具了由连运、李爱玲签名的300万元借款条，借款期限自2014年8月28日起至2014年9月28日止，河北诺金爱农科技开发有限公司（以下简称诺金爱农公司）在保证人处盖章确认。同日，申运峰、贾文峰与李爱玲、连运还签订了600万的借款合同，约定李爱玲、连运向贾文峰借款500万元、向申运峰借款100万元，借款期限自2014年8月12日起至2014年9月11日止，在借款期间月利率为2%，保证人为诺金爱农公司。连运曾一度向申运峰、贾文峰借款累计达2850万元。2015年6月18日，贾文峰、连运与天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司签订了借款担保合同，约定鉴于借款人连运向贾文峰借款700万元，担保人合金房地产公司、诺金爱农公司、天民粮油公司应借款人的要求，同意并确认以担保保证人的身份自愿向出借人贾文峰提供担保，借款700万元整及利息的还款期限2015年7月30日前还清。保证方式为连带责任保证，保证期间为至本息还清之日止。
一审法院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点为（1）本案讼争的300万元借款，贾文峰是否实际履行支付义务；（2）借款担保合同上700万元借款是否包含本案讼争的300万元借款。
关于争议焦点（1），当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借条是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中保证人天民粮油公司、合金房地产公司对贾文峰提交的借款合同和借条真实性无异议，经调查连运对2014年2月28日通过银行转账至其妻子李爱玲名下300万元借款的事实予以认可，对2014年8月28日将2014年2月28日借条替换的事实予以认可，对曾向申运峰、贾文峰借款累计达2850万元的事实予以认可，故持借款未实际履行辩称的天民粮油公司、合金房地产公司应对其意见承担举证责任，但天民粮油公司、合金房地产公司并未提供足以推翻本案讼争300万借款事实的相反证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故天民粮油公司、合金房地产公司应当承担由此带来的不利后果，鉴于上述理由，在现有证据的前提下，并经核实原告提交的转账凭证，一审法院认定贾文峰于2014年2月28日借款给连运，2014年8月28日李爱玲、连运签名换条的300万借款已实际交付给连运。
关于争议焦点（2），保证合同指保证人与债权人约定在债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或承担责任的协议。贾文峰提交的借款保证合同，约定明确，天民粮油公司与合金房地产公司对其真实性均无异议，但对其关联性有异议，故两被告应对其异议承担举证责任。天民粮油公司提交的证据连运、李爱玲情况说明可视为李爱玲书面证言，连运承诺书系书证，两份证据用以证明被告连运准备向贾文峰借款700万元，但没有实际履行。无正当理由未出庭作证的证人证言即李爱玲情况说明不能单独作为认定案件事实的依据，经调查连运，其出具承诺书目的是为将天民粮油公司冻结款项解除冻结，不想拖累天民粮油公司，故连运承诺书的真实性依法不予采信。又依据保证合同的从属性判断，保证人与债权人订立保证合同时，应该有主合同即债权人与债务人的借款合同存在，天民粮油公司在其欲以证明的连运准备向贾文峰借款，并没有700万元借款主合同存在的情况下，即签署巨额款项的担保合同不符合常理，且一审法院在调查连运时，其明确表示贾文峰提交的700万元借款担保合同，是对其之前所借款项的追加担保，故此天民粮油公司与合金房地产公司应对其负有举证责任的异议，即700万元的借款主合同未实际履行，借款担保合同与本案讼争300万元借款无关联性的意见承担不利的后果。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，鉴于上述理由，在现有证据的前提下，依法认定天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司承担保证责任的700万元借款包括本案讼争的300万元借款。
综上，贾文峰于2014年2月28日借款给连运300万元并支付，连运理应履行偿还借款的义务，天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司与贾文峰、连运签订了借款最高额700万元的担保合同，依法应承担保证责任。因连运、天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司与贾文峰约定连带责任保证，保证期间为至本息还清之日止，视为主债务履行期2015年7月30日届满之日起两年，故贾文峰在保证期间内要求天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司承担偿还300万元借款的连带责任，于法有据，依法予以支持，天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司承担保证责任后，有权向连运追偿。因贾文峰与连运未约定本案讼争300万元的借款利息，故贾文峰要求天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司、连运偿还借款利息的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条第一款第五项之规定，遂判决：1、连运于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贾文峰借款300万元；2、河北诺金爱农科技开发有限公司、魏县天民粮油批发交易市场有限公司、邯郸市合金房地产开发有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；3、驳回贾文峰其他诉讼请求。案件受理费30800元，由连运承担，河北诺金爱农科技开发有限公司、魏县天民粮油批发交易市场有限公司、邯郸市合金房地产开发有限公司承担连带责任。
宣判后，上诉人连运、天民粮油公司、合金房地产公司不服一审判决提起上诉。上诉人连运的上诉请求：1、撤销一审判决，改判不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人连运与赵国献之间存在借贷关系，与贾文峰之间不存在借款关系；2、2014年2月28日连运所出具的借条并非原件，贾文峰并未实际向上诉人出借300万元，其提交的转账清单相加也不是300万元。3、2014年8月28日签订的借款合同第三条明确约定了借款期限为2014年8月28日至2014年9月28日止，被上诉人在签订借款合同后并未实际履行支付义务，借款合同也未约定是对之前2014年2月28日借款的替换。4、2015年6月18日签订的借款担保合同是从合同，但主合同未成立。上诉人是打算借款700万元，应出借人的要求，必须提供担保保证才予以出借，在这种情况下，上诉人找到天民粮油公司和合金房地产公司并向其说明打算借款700万元的情况，请求两公司作担保，两公司在该担保上盖了公章。上诉人并未借到700万元，因此借款合同未成立，担保合同也未成立。5、本案不适用最高额保证合同条款。双方并未约定在一定期间内连续借款，并由保证人对该期间的借款提供最高额担保保证的条款。6、上诉人从未承认与被上诉人贾文峰之间存在2850万元的经济往来。一审庭审后，一审法官在原告的代理人带领下，找到上诉人所在宾馆，由于上诉人正在处理厂里的紧急事件，公安、消防都赶到厂里，上诉人情绪非常失控，这种情况下，一审法官称上诉人签个字就能把担保人的账户解封，并且贾文峰代理人也承诺没有问题，上诉人就签字了，笔录内容根本不清楚。望二审法院查清事实，依法改判。
上诉人天民粮油公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人贾文峰提供的证据无法印证已向连运履行支付300万元的付款义务。一审中，贾文峰仅提交了一张连运出具的借条复印件，并未提供原件，无法印证其真实性。李庆彬和连海云并未到庭作证，从银行转账记录中可以看出，收款人不是连运本人，借条中也未显示连运授权将借款转到谁的名下。2、2014年8月28日的借款合同以及借款条不能视为对2014年2月28日借条的替换，同时，也不能证明贾文峰已实际交付给连运300万元。借款合同和借条的内容并未反映是对原借条的替换。一审庭审中，被上诉人代理人只字未提当日签订的600万元借款合同的情况，也没提交这方面的相关证据。3、一审法院认定连运曾向申运峰、贾文峰借款累计2850万元，但贾文峰的代理人除了提到还有一笔400万元的，加上诉争的300万元外，并没有提到双方之间还有上千万的经济往来。4、2015年6月18日所签订的借款担保合同仅是从合同，并非主合同，被上诉人未提供借款本金700万元的主合同。5、本案不应适用最高额保证合同条款。根据担保法第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。从2015年6月18日的借款担保合同内容来看，其中没有最高额限额为700万元的约定，也没有从什么时间开始到什么时间截止的约定，不符合最高额保证条款。一审判决认定事实不清，适用法律错误。在庭审结束后对连运的调查笔录不能作为认定案件事实的依据，且程序违法。
上诉人合金房地产公司的上诉请求：撤销一审判决，改判不承担借款担保的民事责任。事实与理由：1、上诉人与贾文峰之间未签订过任何借款保证合同。连运因个别业务使用上诉人公章，其与贾文峰伪造了公司法人和股东的签字，擅自加盖公章。2、300万元的借款合同与700万元的担保合同无任何关联性。贾文峰提交的300万元借款合同的还款期限到2014年9月28日，而700万元借款担保合同还款期限为2015年7月30日，一审两者之间存在关联性，明显牵强。
被上诉人贾文峰答辩称：连运与贾文峰之间存在借贷关系，理由：贾文峰通过赵国献认识的连运与李爱玲夫妇，连运夫妻陆续向贾文峰借款最高时达到3000万元，经陆续还款还剩1400余万元。催要期间2014年2月28日，借条原件连运已经取走，2014年8月28日重新出具300万元的借款合同代替2月28日的借条，约定应当在2014年9月28日前还清。每次借款都出具借据和借款合同，还款时再将该项借款和借款合同撤回。经过对此催要，连运让另外被告向借款中的700万元提供担保，因此担保合同仅让担保人在2014年8月28日连续发生的两笔借款300万元和400万元共计700万元承担还款责任，该担保合同为最高额担保合同。至于2850万元确实存在，法院的调查笔录中，连运已经认定双方之间存在2850万元，也认可700万元的担保保证合同就是对300万元和400万元借款的担保。
原审被告诺金爱农公司未做陈述。
二审期间，李庆彬和连海云出具证明，2014年2月28日是受贾文峰的委托向连运的爱人李爱玲（与贾文峰爱人同名同姓）转账286.5万元，李庆彬又给付连运夫妻15万元现金。
上诉人连运对该证据质证认为，收到的是李庆彬和连海云的转账286.5万元，并未收到李庆彬的15万元现金。
上诉人连运为支持自己的主张，提交了自己爱人李爱玲于2014年8月12日和8月15日分四笔向贾文峰爱人李爱玲转款200万元，向连海云转账150万元的复印件，该复印件由赵国献给连运的。证明已经归还了贾文峰300万元的借款。
被上诉人贾文峰对该证据质证认为，该两笔借款与本案无关。
被上诉人贾文峰为支持自己的主张，提交了，2014年6月5日连运向贾文峰出具借条，内容载明：今借到贾文峰现金150万元整，2014年8月12日还清。和2014年11月3日，连运和贾文峰签字认可的2014年8月6日借款800万元的还款情况说明，显示2014年8月15日，连运归还200万元。2014年8月26日归还180万元……截止到2014年11月3日800万元的本金已经还清。证明连运2014年8月12日和8月15日的转账归还的是另外两笔借款与本案无关。
上诉人连运对该证据质证，认为2014年8月12日和8月15日的两张银行转账系赵国献给付，并未核实，对于贾文峰证据无异议。
二审查明，2014年8月28日，连运、李爱玲与贾文峰签订《借款合同》内容载明：出借人，贾文峰，借款人：连运、李爱玲，保证人，河北诺金爱农科技开发有限公司。1、……。2、借款金额：借款人向出借人共借款300万元。3、借款期限：自2014年8月18日起至2014年9月28日止，借款人归还借款时，应予借款期限截止当日上午12时前将借款本息足额划入出借人指定的银行账户……。同时，连运、李爱玲向贾文峰出具借条一张，今借到贾文峰现金300万元整，借款期限自2014年8月28日起至2014年9月28日。
当天，连运、李爱玲与申运峰、贾文峰签订《借款合同》，内容载明：出借人，申运峰、贾文峰，借款人：连运、李爱玲，保证人，河北诺金爱农科技开发有限公司。1、……。2、借款金额：借款人向出借人共借款600万元（其中，贾文峰500万元）。3、借款期限：自2014年8月12日起至2014年9月11日止，借款人归还借款时，应予借款期限截止当日上午12时前将借款本息足额划入出借人指定的银行账户……。同时，连运、李爱玲向贾文峰出具借条一张，今借到申运峰、贾文峰现金600万元整，借款期限自2014年8月12日起至2014年9月11日。对于该600万元的借款，二审中，贾文峰在该借款合同上注明已归还200万元，但一审卷中，对于该借款合同中并未注明已经归还200万元的字样。
又查明：2015年6月18日，连运与贾文峰签订编号为0015号的《借款担保合同》，出借人贾文峰，借款人：连运，担保人，魏县天民粮油批发交易市场有限公司、河北诺金爱农科技开发有限公司、邯郸市合金房地产开发有限公司。内容载明：鉴于借款人向贾文峰借款700万元，在此，担保人应借款人的要求，同意并确认以担保保证人的身份自愿向出借人提供担保，现与出借人签订以出借人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的保证担保合同。……。2.1本担保保证合同所担保的债权为：2.1.1借款人向贾文峰借款700万元整及利息。还款期限2015年7月30日前还清。……。保证方式：连带责任保证。……保证期间：至本息还清之日止。
二审其他查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见，归纳本案争议焦点有三：1、2014年2月28日连运向贾文峰的300万元借款，贾文峰是否实际履行。如果履行，连运是否已经偿还。2、2014年2月28日连运向贾文峰的300万元借款是否转换为2014年8月28日的借款合同。3、2015年6月18日连运与贾文峰签订《借款担保合同》的保证是否包含双方诉争的300万元借款。
首先，2014年2月28日，连运向贾文峰出具借款300万元的借条后，贾文峰遂委托李庆彬、连海云向连运妻子李爱玲账户三次共转入286.5万。对于贾文峰的委托，李庆彬和连海云予以认可。但贾文峰未有提交连运收到15万元现金的相关证据，应承担举证不能的法律后果。连运认为其仅收到李庆彬和连海云的286.5万元，但连运对收取李庆彬和连海云的286.5万元的原因，既未提交与李庆彬和连海云有其他业务往来的相关证据，也不能做出合理解释，应当认定其收到的是贾文峰的借款。故贾文峰实际借给连运本金285.6万元。关于连运提交在2014年8月12日和8月15日向贾文峰爱人李爱玲和连海云转账350万元是否已经偿还向贾文峰借款300万元的问题。贾文峰提交的2014年6月5日连运向贾文峰借款150万元和2014年11月3日连运与贾文峰均签字认可的连运800万元还款情况说明，证明连运2014年8月12日和8月15日的还款与2014年2月28日连运的借款无关，连运对此无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条第（二）项的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。故连运称已经归还贾文峰借款的主张不予支持。
第二、2014年8月28日，连运、李爱玲与贾文峰签订《借款合同》明确约定，借款金额为300万元，借款期限：自2014年8月18日起至2014年9月28日止。2014年2月28日连运向贾文峰出具300万元的借条后，由于连运未偿还借款，2014年8月28日双方又重新签订了300万元《借款合同》用于替换2014年2月28日的借条。对贾文峰该陈述，连运不予认可。按照贾文峰所称2014年2月28日，贾文峰实际上给付了连运301.5万元，如果2014年8月28日双方签订的《借款合同》是替换2014年2月28日的借条，就应当扣除多给付的1.5万元，但在该《借款合同》中并未体现。同时，在2014年8月28日的《借款合同》中并未显示有双方约定将2014年2月28日的借条转换为2014年8月28日的《借款合同》的事实。贾文峰该主张除了自己的陈述，并未提交相关证据佐证。故一审认定贾文峰主张2014年8月28日的《借款合同》是对2014年2月28日借条替换请求，没有法律依据，应予纠正。
第三、最高额保证合同是指保证人和债权人签订一个总的保证合同，为将来一定期限内连续发生的借款合同和某项商品交易行为提供保证。只要债权人和债务人在保证合同约定的债权额度内进行交易，保证人则依法承担保证责任。2015年6月18日贾文峰与连运签订的700万元《保证担保合同》并非是最高额保证合同。2014年2月28日连运向贾文峰借款300万元发生在《保证担保合同》之前，天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司在该担保合同中也未约定对贾文峰与连运在2014年2月28日借款300万元提供担保。另，借款保证合同是从合同，700万元的借款合同未实际履行，该合同无效，作为从合同的担保保证合同亦无效。一审法院认定2015年6月18日的《借款担保合同》与贾文峰和连运双方诉争的300万元借款有关联，认定事实错误，应予纠正。
综上，2014年2月28日贾文峰出借给连运款项数额为286.5万元，而连运并未提供已归还该借款的相关证据，故其应当按照此数额承担还款义务。2015年6月18日的700万元《保证担保合同》，因连运并未履行出借义务，故天民粮油公司、合金房地产公司、诺金爱农公司不应承担保证责任。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持魏县人民法院（2015）魏民初字第2011号民事判决第三项；
二、撤销魏县人民法院（2015）魏民初字第2011号民事判决第一、二项；
三、连运于本判决生效之日起十日内偿还贾文峰借款2865000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，二审案件受理费92400元，共计123200元。由连运负担117656元，由贾文峰负担5544元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 李 暘