.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋05刑终281号原公诉机关沁水县人民检察院。上诉人（原审被告人）侯林强，男，1976年6月11日出生，汉族，山西省沁水县人，初中文化，原沁水县，住沁水县。无前科。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月6日被沁水县公安局取保候审。2018年6月28日经沁水县人民法院决定被逮捕。现羁押于沁水县看守所。上诉人（原审被告人）刘超东，曾用名刘某某，男，1995年5月30日出生，汉族，山西省沁水县人，初中文化，农民，住沁水县。无前科。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月6日被沁水县公安局取保候审。2018年6月28日经沁水县人民法院决定被逮捕。现羁押于沁水县看守所。辩护人闫慧芳，山西泽州律师事务所律师。沁水县人民法院审理沁水县人民检察院指控被告人侯林强、刘超东犯寻衅滋事罪一案，于2018年6月25日作出（2018）晋0521刑初62号刑事判决，判后，被告人侯林强、刘超东不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。沁水县人民法院经审理查明：2017年7月28日12时许，侯林强安排刘超东驾驶挖掘机前往沁水县XX乡XX村一养猪场施工，途经XX建设有限责任公司XX项目部（以下简称XX公司）位于XX村（地名）的施工现场时，见XX公司正在使用他人挖掘机施工，遂电话告知侯林强。侯林强电话指使刘超东阻拦施工，刘超东遂驾驶挖掘机阻挠正在现场施工的工人。后侯林强驾车去至施工现场，再次指使刘超东驾驶挖掘机将XX公司堆放在路边的输气管道推至现场土路的路边和路两侧的耕地内，致使其中33根管道出现防腐层受损、管口变形、母材受损等情况，又指使刘超东将进入施工现场的道路挖断，致使XX公司一辆面包车被困。经XX有限责任公司评估，认定上述33根管道中有9根需要对被损坏部位进行割除后方可继续使用。经鉴定，9根需要割除的管道被割除部分的价格为14297元。另查明，2017年9月8日，被告人侯林强与XX公司达成协议，侯林强赔偿XX公司4300元，其他损失各方自行承担，XX公司同意对侯林强予以谅解，不再追究其他经济责任。认定上述事实的证据有：1、书证（1）被告人侯林强、刘超东的户籍证明，证明：二被告人的个人基本情况。（2）报案材料，证明：2017年7月28日，陈某1因该案向公安机关报案。（3）接受证据材料清单、管道分布图，证明：李某1绘制的施工现场管道被移动及受损情况的草图。（4）管材毁坏损失详细说明、损坏照片11张、XX有限责任公司营业执照复印件、王某1执业证书复印件，证明：经XX有限责任公司评估，2017年7月28日被毁坏的管道共计33根，其中9根需要割除共计19.5米后方可使用。（5）调取证据清单、采购合同、产品发货单，证明：本案中被毁坏的管材的型号、长度、重量以及价格。（6）接受证据材料清单、施工合同复印件、班组协议书复印件，证明：2017年5月8日，XX集团XX建设有限责任公司从山西煤层气（天然气）集输有限公司承揽端氏-长子输气管道工程（端氏首站-南陈输气站段）施工（第二标段）工程，后将端氏-长子输气管道工程二标段土石方开挖、回填、恢复工程中的线路开沟、配合下沟、回填、恢复等工程发包给了刘某1。（7）谅解书，证明：2017年9月8日，被告人侯林强与XX公司达成协议，侯林强赔偿XX公司4300元，其他损失各方自行承担，XX公司同意对侯林强予以谅解，不再追究其他经济责任。2、证人证言（1）证人陈某1、韩某1的证言，证明：2017年7月28日，侯林强指使其挖掘机司机将XX公司堆放在路边的输气管道推至现场路边或路边的沟里，致使部分管材受损，并将进入施工现场的道路挖断。（2）证人李某1的证言，证明：2017年7月29日，李某1将2017年7月28日受损管道进行统计并制作了相关草图，其中部分管道出现防腐层受损、管道变形、母材受损等情况。（3）证人王某2、蒋某1、陈某2的证言，证明：2017年7月28日12时许，刘超东驾驶一辆挖掘机去至XX公司位于XX村附近的施工现场阻挠XX公司施工，后侯林强驾车去至施工现场指挥刘超东继续驾驶挖掘机将XX公司准备用于施工的输气管道推至现场土路的两边和路两侧的耕地内，并将进入施工现场的道路挖断，导致管道出现变形等情况、XX公司一辆面包车被困施工现场。（4）证人马某1、张某1的证言，证明：2017年7月28日，侯林强叫马某1、张某1一起去到XX村输气管道施工现场，侯林强让挖掘机司机将输气管道推至现场路边的沟里，张某1、马某1见状离开。（5）证人毛某1的证言，证明：2017年7月份，侯林强租用毛某1公司的挖掘机，将XX村一工地旁沟底的管道吊上来，支付租金1700元。（6）证人王某1的证言，证明：2017年8月30日，王某1对受损管道进行检测，其中21根经简单处理后可继续使用，12根需将变形部分切除或修补防腐层后才能继续使用。3、被告人供述和辩解被告人侯林强、刘超东的供述和辩解，证明：2017年7月28日，侯林强安排刘超东驾驶挖掘机去沁水县XX乡XX村一养猪场施工，刘超东途经XX公司施工现场时看到正在施工，遂电话告知侯林强；因XX公司未使用自己的挖掘机施工，侯林强在电话中指使刘超东阻拦XX公司施工；后侯林强驾车去至施工现场，在施工现场侯林强指使刘超东将XX公司堆放在路边的管道推至路边地里和沟里，并指使刘超东将施工现场道路挖断。4、鉴定意见沁水县价格认证中心沁价认字（2017）第31号价格认定结论书，证明：经鉴定，9根需要割除的管道被割除部分的价格为14297元。5、勘验、检查、辨认笔录（1）沁水县公安局现场勘验笔录，证明：本案案发现场的基本情况。（2）辨认笔录，证明：王某2对侯林强、刘超东进行辨认的情况；马某1对刘超东进行辨认的情况。证明本案事实的上述证据均经当庭查证属实，证据来源合法，内容客观、真实，与被证明的案件事实具有关联性，本院予以采信。沁水县人民法院认为，被告人侯林强、刘超东任意损毁他人财物，价值14297元，情节严重，其二人的行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。根据公诉机关提供的XX有限责任公司营业执照复印件、王某1执业证书复印件，可以证明该公司经营范围包括油气储运工程、工业与民用建筑工程及市政工程的监理、工程技术开发、技术咨询、工程造价咨询等内容，王某1系XX有限责任公司工作人员、工民建高级工程师，专业为工艺安装、安全管理，王某1在其证言中就认定方式、标准等内容进行了说明，且管材毁坏损失详细说明后附有相关照片；管材毁坏损坏详细说明与公安机关现场勘验检查笔录中的情况不完全一致，属于有专门知识的人和公安机关侦查人员从不同认识角度对涉案管材情况的不同表述，公诉机关提供的管材毁坏损失详细说明、损坏照片11张、XX有限责任公司营业执照复印件、王某1执业证书复印件符合法律规定，应予认定；辩护人李冰提出的管材毁坏损失详细说明不能作为定案证据的辩护意见，不能成立，不予采纳。案发前被告人侯林强是否曾参与涉案工地施工，不能成为任意损毁他人财物的理由，辩护人的相应辩护意见不能成立，不予采纳。鉴于被告人侯林强、刘超东到案后能够如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，可对二被告人酌情从轻处罚。被告人侯林强取得被害单位谅解，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决：一、被告人侯林强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人刘超东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（以上二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）上诉人侯林强上诉意见：一、一审认定上诉人任意毁坏受害人财物价值14297元证据不足。二、上诉人案发后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪，且系初犯、偶犯，积极赔偿受害人损失，取得了受害人的谅解，主观恶性小，应对上诉人适用缓刑。上诉人刘超东上诉意见及其辩护人辩护意见：一、原审判决依据XX有限责任公司职工王某1的评估结果认定本案涉案管道价值为14297错误。二、上诉人系初犯、从犯，认罪悔罪，原判对上诉人量刑重，应对上诉人从轻处罚。二审经审理查明的事实同一审一致，认定本案事实的证据已在一审开庭审理时经当庭举证、质证、认证，本院审查属实，予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）侯林强、刘超东任意损毁他人财物，价值14297元，情节严重，其二人的行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。本案涉案管道的价值有沁水县价格认证中心沁价认字（2017）第31号价格认定结论书等证据，该价格认定结论书系沁水县价格认证中心依法作出，可以证实涉案管道的价值，二上诉人所提“一审认定其任意毁坏受害人财物价值14297元证据不足”的意见不成立，不予支持。鉴于二上诉人认罪悔罪，同受害人达成了赔偿协议，赔偿了受害人损失，得到了受害人的谅解，经司法行政机关的调查评估，二上诉人可适用社区矫正，可依法对二上诉人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销沁水县人民法院（2018）晋0521刑初62号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）侯林强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、上诉人（原审被告人）刘超东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长杨小斌审判员秦树杰审判员王婵二〇一八年九月十四日法官助理郭红霞书记员豆露露