北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13130号
原告谢兵，男，1974年10月7日出生。
委托代理人杨洋，北京市元甲律师事务所律师。
被告重庆兴东建筑劳务有限公司，住所永川区朱沱镇光明路28号。
法定代表人李建兵，经理。
委托代理人李建超，男，1967年9月20日出生。
原告谢兵（以下称原告）与被告重庆兴东建筑劳务有限公司（以下称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员高峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我一直在被告工地上从事焊工工作，2013年3月9日，我被临时安排帮助拆卸工地上的爬架，由于爬架倒塌，将我砸伤。随后，工地管理人员王孝全驾驶车辆与工友代朝伟等人将我送往望京医院抢救，但医院见伤情严重未予收治。同去的工友拨打120将我送往积水潭医院进行抢救。此次事故给我造成严重伤害，事发后被告曾垫付部分医疗费，但我与被告未能就赔偿问题达成一致意见，现诉至法院要求被告赔偿：1、医疗费2751.46元；2、住院伙食补助费2250元；3、护理费27500元；4、残疾赔偿金161284元；5、被扶养人生活费56922元；6、鉴定费2250元；7、残疾辅助器具费860元；8、精神抚慰金15000元；9、误工费114000元；10、交通费2000元；11、营养费4000元。
被告辩称：原告不是我单位职工，不是劳务人员，原告去帮忙才导致受伤，但不知道他给谁帮忙。我公司当天没上班，我方没有安排他帮忙弄爬梯，对该工作内容我方也没有资质。因此我方没有赔偿义务。
经审理查明：被告系以砌筑作业劳务分包等（另包括木工、抹灰、钢筋、混凝土、脚手架、模板、水暖电安装等作业项目）为经营范围的有限责任公司。
原告自述其于2013年3月9日在北京市朝阳区望京SO**工地工作时受伤。原告提交朱安福、代朝伟、代国林书面证人证言，其中朱安福出庭作证。前述三证人表示自己系被告单位职工，与原告一起在望京SO**工地工作；原告系2013年3月来到该工地。2013年3月9日因风大楼上不能干活，下午原告帮架子工拆架子，架子倒了砸到原告；王孝全开车送原告到望京医院未收治，后赴积水潭医院救治，同行的还有蒋成强和原告配偶何永会；等。被告对证人证言不认可；被告代理人李建超表示：认识王孝全，该人已去徐州；原告之前医疗费是张体文向被告借钱垫付，票据在张体文处；被告负责主体结构，架子搭建拆除是外包给张体文的，该人是原告的老板。原告提交工地工作证、饭卡、进门卡及特种作业操作证。其中工作证上单位一栏写有“重庆兴东”字样；特种作业证载明作业类别为“金属焊接切割作业”。被告认可原告于2012年曾在其单位工作，但劳动合同期限为2012年3月1日到2013年1月31日；原告受伤期间不在被告单位工作。被告还表示，原告住院期间被告以为是工伤，借钱给原告治病，垫付过医疗费，其保留追索的权利。原告当庭出示后背印有“重庆兴东”等字样的工作服。原告提交何永会与李建兵之间的对话录音，以证明李建兵认可原告是在被告工地干活受伤。被告对录音证据真实性不予认可，但表示李建兵不在北京且不申请录音真实性鉴定。
被告提交工程备案证，载明项目名称为3号塔楼（办公、商业）、3号商业楼、人防出入口等，发包单位为“中建一局集团建设发展有限公司”，被告为承包单位，承包方式为劳务分包，竣工日期为2013年5月31日，“施工员”一栏为王孝全。被告还提交劳务分包合同，内容与前述备案证相对应。被告称，提交前述证据的证明目的是被告单位没有安装爬架脚手架的资质，以及原告受伤不是被告的爬架导致的。被告另提交焊接操作规程，以证明原告违规操作导致其受伤。
2013年3月9日20时30分许，原告入北京积水潭医院住院救治；当年4月23日原告出院，合计住院45天。期间原告受切开复位外固定架固定术＋VSD覆盖术。出院建议：1、全休两月；2、患肢暂免负重，适度功能锻炼。3、出院一月后门诊复查。审理中，原告提交合计金额为2751.46元的医疗费票据（均无诊断证明等对应佐证），但从前述票据中支出明细可核定与本案关联性的票据金额为1833.34元。原告提交开票日期为2013年3月13日金额为500元的护理费发票；及“北京康普业保洁服务有限公司”出具的证明及该公司营业执照，称原告配偶何永会因护理原告请假半年扣发工资27000元（每月4500元）。原告提交金额860元矫形器发票一张，以证明其残疾辅助器具费支出。原告提交两个暂住证，载明来京时间为2003年，暂住证有效期分别为2012年6月15日至2013年6月15日；2013年8月29日至2014年8月29日。原告提交户口簿及派出所证明，证明其有一子谢琴勇（2000年12月15日出生，原告定残时不满十四周岁），母朱安荣（1953年12月29日出生）。原告提交“重庆市公安局西湖派出所”及“重庆市江津区西湖镇西泉村民委员会”盖章的证明，称朱安荣与谢开全（已故）有原告及谢春秀二子女，“该夫妻年老体弱，没有经济来源，由子女赡养”。原告另提交前述村委会出具的证明，称朱安荣与谢开全晚年体弱多病，生活勉强自理；二人共生育2个子女，主要由原告抚养。原告提交谢春秀残疾人证（贰级），以证明谢春秀由其抚养。被告不认可前述证据。原告提交出租车发票六张，金额合计约二百元。
审理中，原告申请就其伤情进行伤残等级鉴定。经随机确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就前述鉴定事项进行鉴定。2014年10月10日，该鉴定机构出具1257号鉴定意见书，结论：原告伤情构成伤残等级九级，伤残率20%。原告支出鉴定费2250元。
以上事实，有证人证言、录音、住院病历、医疗费票据、误工证明、户口簿及派出所证明、交通费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
本案争议焦点为原告受伤被告是否应承担赔偿责任及原告对其受伤是否存在重大过失或故意。结合被告举证可知，王孝全系被告工作人员，这一点与原告的证人证言可对应。此外，被告陈述原告2012年时系被告职工，且被告举证可证明被告系涉诉工地劳务承包方，事发时工程尚未完工，且无证据表明原告另受雇于他人。综合前述情况，结合被告对垫付医疗费在两次庭审中自相矛盾的陈述，本院认为被告陈述虚假不实，原告及其证人陈×。被告提交的焊接流程无法证明原告对事故发生具有重大过失或故意，原告作为被告雇工应就其因工受伤向被告主张相应赔偿。
原告主张的部分医疗费本院无法确认与本案关联性，故本院核定后支持。住院伙食补助于法有据，且被告并未证明其已支付该部分费用，故本院对原告该请求予以支持。原告提交的出院记录等证据并无要求护理的医嘱，何永会的误工证明亦缺乏完税证明、收入明细等佐证。但考虑到原告伤情较重，本院酌情支持部分护理费。原告举证足以证明其来京务工有一定时间，且被告自述原告在2012年是由其公司雇佣，故原告伤残赔偿金计算标准应按照本市城镇相关标准计算。原告提交的被抚养人中其子的抚养费具有事实和法律依据，本院亦根据本市城镇标准计算支持。但原告之母的无劳动能力证明系村委会等出具，而非民政局等机关作出，故本院对其真实性不予认可。由此，原告之妹亦非原告之被扶养人，原告主张的其母及其妹相关的被扶养人生活费本院不予支持。鉴定费、残疾辅助器具费应予赔付。精神损害抚慰金本院根据原告伤残等级酌情支持。原告未能提交相关误工证明以佐证其关于误工收入的陈述，且原告提交的出院记录等仅载明其休假时间为两月。但由于此次事故对原告构成较重伤害，故本院酌情支持原告部分误工费用。原告主张交通费并无足够票据对应证明，考虑原告伤情较重必然支出较多交通费，故本院酌情支持。营养费缺乏医嘱建议，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆兴东建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内向原告谢兵给付医疗费一千八百三十三元三角四分、住院伙食补助费二千二百五十元、护理费六千元、伤残赔偿金十六万一千二百八十四元、被扶养人生活费一万一千八百二十三元七角五分、鉴定费二千二百五十元、残疾辅助器具费八百六十元、精神损害抚慰金一万元、误工费一万二千元、交通费五百元。
二、驳回原告谢兵的其他诉讼请求。
案件受理费3566元，由原告谢兵负担1651元（已交纳），被告重庆兴东建筑劳务有限公司负担1915元（于本判决生效后七日内向原告谢兵支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 魏慧彪