安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民二终字第00224号
上诉人（原审被告）：陈爱芬。
委托代理人：夏登余，安徽林达律师事务所律师。
委托代理人：苏红娟，安徽林达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周国付。
委托代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。
原审被告：安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司，住所地安徽省六安市金安区张店镇太平桥村。
法定代表人：吴春生，该公司经理。
委托代理人：崔胜华。
原审被告：合肥市新宇建筑工程有限公司，住所地合肥市瑶海区站前西路南海大厦B区五楼。
法定代表人：吴民，该公司总经理。
委托代理人：钱钢，安徽原声律师事务所律师。
原审被告：程业清。
上诉人陈爱芬因买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2012年3月15日作出的（2012）六金民二初字第02453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司由吴春生、陈爱芬投资组建，安徽皖西大裂谷停车场是陈爱芬投资所建，投资后建设皖西大裂谷旅游接待中心楼（含山水人家），其中皖西大裂谷旅游接待中心楼的建设工程陈爱芬于2009年8月26日以安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司的名义（加盖公章）与合肥市新宇建筑工程有限公司（加盖公章）签订土建及安装施工合同。2009年9月份程业清对该工程进行了施工，其中该工程的水、电安装材料由原告周国付提供，材料款计87000元，工程结束后通过结算，现尚欠原告材料款58000元，程业清于2011年1月15日向原告出具了欠条，后经原告多次催要，程业清未予支付，程业清于2011年4月16日在该欠条上签名予以确认，同时有崔胜华、胡某、李某在该欠条上签名证明。后原告仍多次催要无果，故原告于2011年9月21日诉至一审法院。
一审法院认为：原、被告诉争应属买卖合同纠纷。根据查明的事实，被告陈爱芬虽以安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司的名义将皖西大裂谷旅游接待中心楼（含山水人家）土建及安装建设工程发包给合肥市新宇建筑工程有限公司施工，但该工程的产权人应属被告陈爱芬所有，被告程业清对该工程的施工行为视为被告合肥市新宇建筑工程有限公司的施工行为，程业清向原告周国付出具的欠条虽未加盖合肥市新宇建筑工程有限公司公章，但承包该工程是合肥市新宇建筑工程有限公司。因被告程业清是该工程具体负责人，并向原告出具了欠条，同时，皖西大裂谷旅游接待中心楼的产权属被告陈爱芬所有，因此，程业清出具所欠原告周国付材料款应由程业清、陈爱芬共同偿还；安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司、合肥市新宇建筑工程有限公司是该建设工程合同发、承包人，因此，对程业清、陈爱芬的共同偿还责任应承担连带清偿责任。原告周国付以欠信用社借款为由主张被告承担欠款利息及律师费不符合《合同法》及相关法律的规定，且被告程业清向原告出具的欠条未注明还款期限及约定利息，故对原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及相关法律规定，判决：一、被告程业清、陈爱芬于判决书生效之日起五日内共同偿还所欠原告周国付材料款58000元；二、被告安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司、合肥市新宇建筑工程有限公司对上述第一款承担连带清偿责任；三、驳回原告周国付要求被告承担利息的诉讼请求。本案一审受理费1250元，由程业清、陈爱芬、合肥市新宇建筑工程有限公司、安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司共同负担。
陈爱芬上诉称：1、本案系买卖合同纠纷案，根据合同的相对性原理，被上诉人作为买卖合同的出卖人只能向该合同的买受人主张给付货款的责任。根据被上诉人提供的欠条来看，该合同的买受人应为程业清，而上诉人并非买受人，因此原审法院以上诉人系该工程的产权人即判令上诉人给付货款应系认定事实错误且适用法律不当；2、程业清出具给被上诉人的欠条应系债权凭证，仅能对程业清个人产生法律效力，只能证明程业清个人欠付被上诉人款项的事实，而不能证明该材料即用于皖西大裂谷旅游接待中心楼建设工程。原审法院对胡某、周长久的调查笔录，应系证人证言性质，在其无法定原因而未出庭的情况下，该证据不能作为认定案件事实的依据，同时该证据也不属于法院依职权须调取的证据范围。故，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法裁判。
被上诉人周国付辩称：上诉人是大裂谷旅游接待中心的产权人，购买水电安装材料系用于上诉人陈爱芬以安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司的名义与合肥新宇公司签订的大裂谷旅游接待中心建设工程，该材料的实际使用者和所有权归上诉人陈爱芬，故一审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。
原审被告安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司诉称：1、陈爱芬是皖西大裂谷旅游开发有限公司的股东，同时皖西大裂谷旅游接待中心是陈爱芬个人出资的，因此，本案纠纷与皖西大裂谷旅游开发有限公司没有任何关系；2、合肥市新宇建筑工程有限公司既然是承建方，本案所欠材料款应该由该公司负责支付；3、所有的水电材料都是用在建筑工程上，周国付说的是事实，当时委托周国付提供水电材料，这些材料都用在接待中心工程上。
原审被告合肥市新宇建筑工程有限公司诉称：1、程业清不是我公司的人，也不是我公司委托的项目负责人，其与陈爱芬和安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司单方联系；2、我公司没有委托程业清采购材料，而是安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司委托购买；3、程业清出具的欠条没有加盖我公司印章，同时也没有相应证据证明，欠条与我公司没有关联性；4、周国付诉请的材料款是否用在大裂谷工程上没有确实证据证明，无法核实，对于周国付的诉讼请求应予驳回。
周国付针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向一审法院提交的证据材料为：
1、原告周国付身份证复印件，证明原告身份及其原告诉讼主体适格；
2、被告程业清向原告出具的欠条58000元，证明程业清出具欠条的事实；同时证明由崔胜华、胡某、李某在该欠条上确认程业清欠原告材料款的事实；
3、贷款催款通知书，证明原告材料款是从张店信用社借的，并要支付利息的事实；
4、发、承包协议书（原告申请一审法院向六安市金安区建设局建筑工程管理处调取的），证明安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司（陈爱芬）与合肥市新宇建筑工程有限公司签订的承包协议，同时证明程业清以合肥市新宇建筑工程有限公司的名义施工建设皖西大裂谷旅游接待中心楼（又称山水人家）工程。
原审被告皖西大裂谷旅游开发有限公司向一审法院提供的证据材料为：国有土地使用权出让合同一份，证明皖西大裂谷旅游接待中心土地用地系张店镇太平（桥）村出让给被告陈爱芬使用的，陈爱芬是土地使用权人。
上述证据材料均已随案移送本院。二审中，各方当事人重申了一审举证、质证要点。经审查，一审对案件事实和证据的审查认定正确，二审予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同成立作出认定。本案中，虽然上诉人陈爱芬与被上诉人周国付之间没有签订书面买卖合同；但是，涉案的皖西大裂谷旅游接待中心楼（又称山水人家）工程由上诉人陈爱芬投资，产权应属上诉人所有；被上诉人周国付为该工程提供了水电安装材料，工程结束后，经与负责工程施工的原审被告程业清结算，尚欠水电安装材料款58000元，并有程业清出具了欠条，这有该工程施工承包合同，证人崔胜华、胡某、李某在该欠条上签名证明，足以认定；因此，被上诉人周国付实际上是为陈爱芬享有产权的涉案工程供货，其与陈爱芬之间存在事实上的买卖合同关系，根据上述规定，符合买卖合同的成立要件。故程业清、陈爱芬应当承担支付剩余材料款的义务。上诉人陈爱芬主张其不是买卖合同的买受人，不应承担支付货款义务的上诉理由没有事实和法律依据，本院予以驳回。另本案原审被告合肥市新宇建筑工程有限公司是涉案建设工程的承建方，程业清系公司承建工程的施工负责人，合肥市新宇建筑工程有限公司与程业清之间的内部关系不能对外产生抗辩效力，合肥市新宇建筑工程有限公司应当对该债务承担连带责任。安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司是陈爱芬以其名义发包工程的单位，同理对外亦不产生抗辩效力，故安徽皖西大裂谷旅游开发有限公司亦应当承担连带责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1250元，由上诉人陈爱芬负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一二年十月八日
书 记 员 郑怀望
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。