江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执异字第0030-2号
异议人中国光大银行股份有限公司宁波分行，住所地浙江省宁波市江东区福明路828号。
负责人杨明，该行行长。
委托代理人董文铭，该行职员。
�托代理人李琴薇，浙江导司律师事务所律师。
申请执行人浙江省长城建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市梅花碑8号楼。
法定代表人葛相校，该公司董事长。
被执行人宿迁申华工业园发展有限公司，住所地江苏省宿迁市金色水岸富康路外街123号。
法定代表人周立康，该公司董事长。
被执行人致富集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区百里西路工会大厦B幢22楼。
法定代表人周立康，该公司董事长。
被执行人宿迁市致富皮业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区（北区）扬子路北侧。
法定代表人周立康，该公司董事长。
上述三被执行人委托代理人武进达。
本院在执行浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）与宿迁申华工业园发展有限公司（以下简称申华公司）、致富集团有限公司（以下简称致富集团公司）、宿迁市致富皮业有限公司（以下简称致富皮业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
异议人光大银行宁波分行提出异议称：2012年1月9日，光大银行宁波分行与温州致富皮业有限公司签订了编号为SX2012008号的《综合授信协议》，光大银行宁波分行向温州致富皮业有限公司提供1.172亿元的授信。同日，光大银行宁波分行与申华公司签订了编号为SX2012008号的《最高额抵押合同》，约定申华公司将其位于宿迁经济开发区发展大道西侧的土地使用权［证号为：宿国用（2010）第2688号］抵押给光大银行宁波分行，作为对温州致富皮业有限公司在上述综合授信协议项下债务的担保。双方于同日办理了土地抵押登记手续。后光大银行宁波分行与温州致富�业有限公司在上述综合授信协议项下分别签订了编号为2012336、2012316、甬园区DK2012058的三份流动资金贷款合同，光大银行宁波分行据此向温州致富皮业有限公司发放1.134亿元贷款，至今该贷款均未偿还，即申华公司抵押担保对应的债权本金有1.134亿元，截止目前还产生了巨额利息、罚息、复利等。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”据此，光大银行宁波分行对申华公司位于宿迁经济开发区发展大道西侧的土地使用权［证号为：宿国用（2010）第2688号］及其上的房产享有优先受偿权。但宿迁市中级人民法院在执行徐加丽、徐战峰、浙江长城建设集团有限公司与申华公司等案件中，未通知光大银行宁波分行即对上述土地的部分房产（包括在建工程）进行了拍卖处置，并已部分成交，成交后所获处置款也并未优先偿还光大银行宁波分行的债权。
光大银行宁波分行认为宿迁市中级人民法院的行为已经违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条等规定，严重损害了光大银行宁波分行的合法权益。综上，要求宿迁市中级人民法院对已处置的申华公司所有的万瑞·曼哈顿小区房地产（包括裁定以物抵债给长城公司的万瑞·曼哈顿小区C10幢304、310、311室、C11幢102、104、112、301、303、306、308、310室共计11套房地产及变卖成交的万瑞·曼哈顿小区A6幢301、302室、C10幢112室3套房地产）予以执行回转。
申请执行人长�公司答辩称：1.光大银行宁波分行在执行完毕后才提出执行异议，已超过法律规定提出执行异议的期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人提出异议的时间应当是在“执行过程中”，“执行过程中”不是指整个案件的全部执行程序终结前，仅指尚未执结的其他部分，已执结的标的不在“执行过程中”范围内。光大银行宁波分行提出异议的时间是2015年3月12日，而此时14套经过查封、评估、拍卖、变卖、抵债合法程序的预售房产早已执行完毕，异议人提出异议的时间已超过法律规定期限。2.光大银行宁波分行以自己的行为放弃了对商品房预售证对应部分房产的抵押权。根据光大银行宁波分行的陈述，涉案的房屋是担保人提供的担保物，且债务人自2012年借款至今未还款，其贷款在两年前已经逾期。而光大银行宁波分行对申华公司提供的抵押财�优先权的实现必须通过法律的途径才能实现。在贷款逾期后至光大银行宁波分行提出异议的两年多时间内，光大银行宁波分行未能采取任何措施，这一行为侵害了长城公司的正当权利。申华公司抵押给光大银行宁波分行的是土地使用权，在申华公司申领商品房预售证时就应当知道一旦纳入预售的房产被销售，已销售部分房产所对应部分的抵押权将消失。光大银行宁波分行在明知抵押权将消失的前提下没有采取任何措施来保证自己权利的实现并同意申华公司领取商品房预售证，在被执行人领取商品房预售证时也未向房管部门申报土地已抵押的情况。商品房预售证发放日至光大银行宁波分行提出异议时已超过三年，光大银行宁波分行在明知抵押权将消失的前提下没有采取任何措施，应视为其已经放弃对商品房预售证所对应部分的抵押权。此外，执行完毕的房产为网上�示的预售房产，一旦被查封网上就有公开信息披露，光大银行宁波分行应该知道被查封的情况，也应当知道法院拍卖情况。因此，光大银行宁波分行应当在执行查封和拍卖公告时就知道其权利受损，但由于其一直怠于行使权利导致其异议权的丧失，应承担怠于行使民事权利的不利后果。3.本案评估、拍卖程序合法有效，并未违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定。本案中，法院执行完毕的是预售房产而非土地，经法院向房管部门查询，申华公司在申领商品房预售许可证时该土地尚未抵押给光大银行宁波分行。现光大银行宁波分行提出申华公司在领取预售证之前已将土地抵押给其，但在法院执行案件中，向房管部门查询，查询结果为土地未抵押。法院依据查询单结果，认定本案所涉已执行完毕的标的不存在担保权人，并无不当。在认定本案所涉已执行完毕的标的并不存在担保物权人的情况下，法院的评估、拍卖程序严格按照相关规定执行，合法有效。综上，请求驳回光大银行宁波分行的异议申请。
被执行人申华公司、致富集团公司、致富皮业公司答辩称：同意光大银行宁波分行的意见，停止对万瑞·曼哈顿房产的执行。
本院经审查查明，长城公司与申华公司、致富集团公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、经长城公司、申华公司双方一致确认，长城公司在嘉丽·欧洲城项目中已完成的工程量、停工损失等总计人民币6370万元。长城公司已经交纳履约保证金200万元。由长城公司留在现场的全部材料、临时设施等折价50万元为申华公司收购。双方确认申华公司已支付的款项为1300万元，申华公司应支付给长城公司的总款项为5320万元；二、申华公司于2010年元月10日前已经支付长城公司1520万元。2010年4月30日前，申华公司支付给长城公司1800万元。2010年6月30日前，申华公司支付给长城公司2000万元；三、上述款项按月息1.5％计算利息，起息日为2010年元月10日，截止日为申华公司将所有款项付清之日，计息基数以申华公司实际欠款额为准；四、2010年3月5日前，由申华公司负责将长城公司原为申华公司向银行贷款而被抵押（担保）的产权证归还给长城公司，并解除抵押（担保）。若申华公司不能按时完成上述事项，则申华公司另行支付长城公司800万元，该违约金在2010年4月底前支付。五、本调解书生效后，长城公司、申华公司双方同意解除原建设工程施工合同的履行，申华公司放弃以工期、安全等与原建设工程施工合同有关的事项存在问题为由向长城公司提出索赔的权利。但涉及长城公司施工部分的结构安全问题除外；六、申华公司在按约定支付款项时，若有其中一期不能及时支付，则视为全部应付款项已到期。除应支付约定利息外，另应承担欠款额日万分之一的违约金；七、致富集团公司自愿为申华公司在本协议项下的付款行为、违约行为承担连带责任。本院依据上述协议，于2010年2月6日作出（2009）宿中民一初字第0007号民事调解书。因申华公司、致富集团公司未能自觉履行生效调解书确定的义务，根据长城公司的申请，本院于2012年3月7日立案执行。在执行过程中，致富皮业公司于2013年1月22日向本院承诺“我司发行企业私募债券1.5亿元人民币，已经深圳证券交易所以深证上（2015）451号文件批准，目前正在积极发行中。一旦资金到位，将优先偿付所欠浙江长城建设有限公司的相关款项；我司对致富集团有限公司和宿迁申华工业园发展有限公司对此承担无限担保责任”。后本院于2014年1月7日作出（2012）宿中执字第0031-6号执行裁定，裁定：保证人宿迁市致富皮业有限公司在本院（2009）宿中民一初字第0007号民事调解书确定的债务范围内对长城公司承担清偿债务的责任。保证人应当自本裁定生效之日起立即向长城公司清偿债务。
另查明，在执行过程中，本院依法查封申华公司开发的位于宿迁市经济开发区发展大道669号万瑞·曼哈顿小区A6幢301、302室，C10幢112、304、310、311室，C11幢102、104、112、301、303、306、308、310室共14套房屋及其所占的建设用地使用权。上述房地产经评估及三次拍卖，均因无人竞买而流拍。2014年11月18日，长城公司向本院申请以第三次流拍价接收上述房产中的C10幢304、310、311室、C11幢102、104、112、301、303、306、308、310室共计11套房屋抵偿被执行人欠其债务565万元，本院于2014年12月9日作出（2012）宿中执字第0031-5号民事裁�，裁定：被执行人申华公司所有的位于宿迁市经济开发区发展大道669号万瑞·曼哈顿小区C10幢304、310、311室、C11幢102、104、112、301、303、306、308、310室共计11套房屋所有权及所占的建设用地使用权归申请执行人长城公司所有。此外，根据长城公司的申请，本院依法裁定对A6幢301、302室、C10幢112室进行公开变卖。在变卖过程中，案外人孙振龙自愿以变卖保留价72万元买受A6幢301室、孙振全自愿以变卖保留价72万元买受A6幢302室、朱俊宇自愿以变卖保留价64万元买受C10幢112室，本院裁定上述三套房屋及所占建设用地使用权分别归孙振龙、孙振全、朱俊宇所有。目前，上述合计208万元的变卖款尚未拨付给权利人。后光大银行宁波分行向本院提出异议。
上述事实有本院民事调解书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、拍卖成交确认书等证据证实，本院依法予以确认。
�院认为：光大银行宁波分行的异议请求不能成立。理由如下：一、对于万瑞·曼哈顿小区A6幢301、302室、C10幢112室3套房地产，因该3套房产已经变卖成交，且变卖款尚未拨付给申请执行人，即使光大银行宁波分行对上述3套房地产享有抵押权，其应向本院主张优先受偿权，而非要求执行回转。二、对于裁定以物抵债给长城公司的11套房地产，因光大银行宁波分行是否享有抵押权、抵押权数额、担保物范围以及尚未处置的万瑞·曼哈顿小区房地产是否能够实现其抵押权等问题均未确定，光大银行宁波分行主张对长城公司受让的万瑞·曼哈顿小区11套房地产予以执行回转，并优先用于偿还其债权的异议请求，本院暂不予支持。如果光大银行宁波分行经过诉讼后，生效判决确认其对申华公司所有的万瑞·曼哈顿小区所有房地产均享有抵押权，可再依法主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回中国光大银行股份有限公司宁波分行的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 苏良波
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陆 野
第8页／共9页