北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08718号
上诉人（原审被告）王×1，男，1957年4月29日出生。
委托代理人程丽丽，女，1959年12月26日出生。
委托代理人冯锦龙，北京市恒烁律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）王×2，女，1986年9月8日出生。
法定代理人程丽丽，基本情况同上。
委托代理人冯锦龙，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）王×3，男，1963年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）王×4，女，1959年3月18日出生。
委托代理人王×3，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）王×5，女，1962年7月4日出生。
上诉人王×1因析产继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王×1之委托代理人程丽丽，上诉人王×2之法定代理人程丽丽，被上诉人王×3、王×5以及被上诉人王×4之委托代理人王×3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月，王×3、王×4、王×5起诉至原审法院称：王×6与居×1系夫妻关系。王×6于2006年3月23日去世，居×1于2012年4月25日去世。王×6与居×1共生育子女4人，长子王×1、次子王×3、长女王×4、次女王×5。王×6与居×1相继去世后，留有北京市大兴区×××（下称102号）遗产房屋未进行继承分割。该遗产涉案房屋产权为王×6和居×1夫妻共同财产。被继承人去世后，我们与王×1就遗产继承问题产生纠纷，协商未果。故诉至法院请求：1、依法确认102号房产各继承人的继承份额，并确认我们三人每人占四分之一份额；2、本案诉讼费由王×1承担。
王×1辩称：被继承人王×6、居×1的遗产在本案中应当先予析产，确定遗产范围后再由继承人继承。2001年2月4日，被继承人王×6承租的位于×××42号房屋2间，被拆迁产生三套房屋并分别为王×3居住的×××501室（下称501号）、大兴区×××201室房屋（已被王×5出售，下称201号）及本案诉争的102号。本案诉争房屋中存在王×1的份额，另居×1留有遗嘱。我作为残疾人，依法应当予以照顾。
第三人王×2辩称：我的意见同王×1答辩意见。
原审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始，以被继承人死亡时遗留的个人合法财产为限。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。总结双方当事人的争议点，主要为涉案遗嘱的效力及涉案房产中是否存在王×1个人权益部分，首先就涉案遗嘱效力看，虽然有见证人出庭作证，但由于没有遗嘱人签名且未有有力证据（如视频资料等）佐证系遗嘱人自己所摁手印，综合看，该遗嘱不应产生法律效力；综合本案事实情况看，无证据证明王×1在涉案房屋中存在出资五万元情况，王×1抗辩要求先析产确定其自身享有权益，于法无据，法院不予采纳该抗辩意见。就本案双方之间继承份额一项，综合录音及庭审情况看，各当事人均生活较困难，对此法院在各当事人之间予以平均分割。据此，原审法院于2014年6月判决：确认坐落于北京市大兴区×××一○二室房屋王×3、王×4、王×5、王×1各占有四分之一份额。
王×1不服原判，上诉至本院称：我上诉要求先析产后继承，本案中原审没有对原购房款中我的5万元出资进行析产，致使我的份额减少，另外原审未能认定代书遗嘱的效力，亦属错误，同时原审法院迫于对方当事人压力进行审判，导致审判程序违法。为此我上诉请求依法改判原审判决第一项，并确认102号房屋的79.375%份额归我及王×2所有。
王×3、王×4、王×5同意原判。针对王×1上诉请求，王×3等三人答辩称：我们不认可代书遗嘱的效力，且102号房屋并没有王×1出资，无需析产，我们没有给法院施加压力，原审法院不存在违法审判问题。
经审理查明：王×6（于2006年3月23日去世）与居×1（于2012年4月25日去世）系夫妻关系。王×6与居×1婚后生育二子二女，长子王×1、次子王×3、长女王×4、次女王×5。
2001年2月4日，北京天海房地产开发有限公司（甲方）（下称天海房地产公司）与王×6（乙方）签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。协议内容为：为保护甲、乙双方权益，保障城市建设的顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》东拆许字（2000）第012号，甲方因天海大厦综合楼项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内×××42号居住的房屋；被拆除房屋：乙方在拆迁范围内居住正式住宅房屋2间，建筑面积39.37平方米。乙方现有在册人口8人，实际居住人口8人，分别是本人、之妻、之长子、之次女、之外孙女、之次子、之儿媳、之孙女；补偿金额：经有关部门批准，被拆除房屋所在地拆迁区位补偿款价格为每平方米6000元，经济适用住房均价为每平方米3500元。应补偿建筑面积为48平方米，补偿款288000元，应补贴建筑面积为33.6平方米，补贴款117600元，甲方应支付乙方房屋拆迁使用权补偿款合计405600元；补助费，甲方支付乙方拆迁补助费共计835元，其中包括搬家补助费600元、电话移机费235元；付款方式、期限，甲方应在乙方完成搬迁后3日内，将被拆除房屋使用权补偿款、自建房补偿款、剩余面积补偿款、提前搬家奖励费及其他补助费，共计406435元，一次性支付给乙方；乙方搬迁期限：乙方应在2001年2月17日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。本协议自签订之日起生效。北京天海房地产公司和王×6分别在双方签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议上盖章和签名及捺印。
2001年，北京天海房地产公司起诉至北京市东城区人民法院，以2000年11月8日对王×6、王×1、王×5、王×3、张×1、居×1（下称王×6等六人）所住本市东城区×××42号周边地区拆迁，并于2001年2月4日与王×6等六人所住房屋之承租人王×6达成拆迁协议。按拆迁协议，王×6等六人应于2001年2月17日前将房屋腾空交天海房地产公司拆除，因王×3、张×1拒绝履行协议，不予腾房，故诉至法院要求王×6等六人按拆迁协议履行。经询，王×6、居×1、王×5、王×1称其已按协议履行，并已将所住房屋腾空，王×3、张×1认为天海房地产公司并未与其二人签订拆迁协议，不同意天海房地产公司之诉讼请求，但表示如天海房地产公司能为其安置住房，同意将房腾空交天海房地产公司拆除。随后王×3、张×1及其女儿王×7搬入该房居住生活。2001年4月9日，北京市东城区人民法院以（2001）东民初字第1143号调解书调解，双方当事人达成协议：1、王×3、张×1于调解书生效后七日内将所居住的本市东城区×××42号院北房1间及自建房1间交天海房地产公司拆除；2、王×3、张×1将房腾空后将钥匙交给天海房地产公司，天海房地产公司为其办理本市朝阳区南十里居27号楼1门501室两居室的入住手续，并交给王×3、张×1该两居室的钥匙，同时王×3、张×1给付天海房地产公司房屋补偿款50000元；3、王×3、张×1逾期不搬家，按原拆迁协议扣除违约金。此后王×3交纳了北京市×××42号平房2间的部分拆迁款和自己的50000元，随即办理了501号的入住手续。
2001年2月27日，王×6与北京市兴集房地产开发公司（下称兴集公司）签订了北京市房地产买卖契约。合同约定：王×6购买兴集公司房屋201号楼房一套，建筑面积69.70平方米，房价款147380元。当日，居×1与兴集公司签订了北京市房地产买卖契约。合同约定：居×1购买兴集公司102号楼房一套，建筑面积82.47平方米，房价款160000元。王×6与居×1搬入102号居住生活。2001年6月6日，北京市大兴区房地产管理局向居×1下发了102号房屋中华人民共和国房屋所有权证。2005年7月28日，201号被王×6出售给他人，出售款为200000元。现王×5主张201号为自己借用王×6名义购买，也是与老人共同出售给了他人。王×1主张201号系王×5出售，且售房款现在王×5处。
庭审中，王×1提交一份遗嘱，内容为：立遗嘱人居×1，出生于1933年1月11日，身份证号×××，家庭住址102号。今天我真的不行了，我现在住的房子一定要说清楚，当年拆迁款一共400000多万，按户口分的，给王×3150000万多，给王×5100000万，王×1壹分没要，用王×1的拆迁款和我的拆迁款买了×××这套房子，写的是我的名儿，我死后×××的房产全部归大儿子王×1和孙女王×2继承，他两儿都有重病，太可怜了，我不放心。有遗嘱为证，让他们帮助王×1过户。上述遗嘱中有指纹一枚，举证人称称系居×1所摁，该遗嘱中有见证人陶×（兼代书人）、张×、向×。庭审中，陶×、张×出庭认可上述遗嘱，另知，陶×与王×1原系同事，且相识已有几十年。
王×3、王×4、王×5向法院提交的录音光盘中提及：王×1自述5万元拆迁补偿款，其母亲其后给了王×1，同时王×1又自述该5万元又还回其母亲；另录音光盘中在涉及双方谈论102号房屋解决办法时，王×1并未提及遗嘱问题；此外录音资料中显示，涉案当事人均提及家庭均较为困难情况。
以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、证明、房屋所有权证、相关法律文书、买卖契约、残疾证、录音等证据材料在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系居×1所写代书遗嘱是否有效，以及102号房屋在继承开始前王×1是否已享有相应权益，此外原审法院审判程序是否违法问题。根据查明的事实，王×6、居×1夫妇分别于2006年3月23日及2012年4月25日去世，此后王×1、王×3、王×4、王×5作为王×6、居×1的子女依法对其遗留的个人合法财产享有继承权。现王×1主张居×1生前立有代书遗嘱一份，但从该代书遗嘱的内容分析，仅有居×1所摁手印，而非其本人签名，此种情形并不符合法律规定中代书遗嘱的形式要件，同时诉讼中又没有相应证据（如视频资料）佐证该手印的真实有效性，以及立遗嘱中是否存在受欺诈、胁迫等法定情形的存在。故在此情况下，原审法院对上述代书遗嘱的效力不予认定是适当的。关于102号房屋在继承前王×1是否应享有相应份额问题，诉讼中王×1主张居×1在购房时用了属于自己的5万元拆迁款，但从王×3、王×4、王×5所提供的录音中可以明确王×1曾自述5万元拆迁款其母居×1已给了自己，上述证据已充分说明王×1已收到了上述5万元拆迁款。此后王×1又称5万元拆迁款又返还给居×1，但并无证据予以证明。故在此情况下，原审法院对王×1的上述主张不予认定亦是适当的。因当事人各方生活条件并无明显的悬殊差异，故原审法院确定遗产在各当事人之间平均分割亦无不当。关于王×1主张原审法院审判程序违法问题，经本院审查依据不充分，本院不予采信。综上所述，原审法院所做判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理10800元，由王×3、王×4、王×5共同负担8100元（已交纳），由王×1负担2700元（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费10800元，由王×1负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 林 立
审判员 任淳艺
二〇一四年十月十七日
书记员 孙文琦