北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8849号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高兰菊，女1962年9月25日出生。
委托诉讼代理人：王志勇（系高兰菊之子），1986年9月17日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人高兰菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由对方承担。上诉主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。虽有鉴定报告，但高兰菊未提供发票证明其实际发生了维修费损失。对该损失数额我方不认可，一审法官未对车辆实际是否已经修理进行审查就迳行裁判不当，不同意赔偿。
高兰菊答辩称：同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意太平洋财险北京分公司的上诉意见。我方主张的维修费用系我方先行垫付的，鉴定报告是对方在一审时当庭认可的，且在维修过程中对方曾委托当地保险公司人员到场查看，对车辆拆解维修是知情的。我方也提交了充分证据。我方认为应当驳回太平洋财险北京分公司的上诉请求。
高兰菊向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险北京分公司赔偿我车辆维修费114470元、施救费4635元、评估费3300元，以上合计122405元；二、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2017年9月22日3时20分许，陈连昌驾驶×××号自卸货车沿北京市大兴区榆垡镇南十路由西向东行驶至南张华村路口时，适有梁建刚驾驶高兰菊所有的×××号重型半挂牵引车由东向西行驶，两车临近后发生碰撞，导致两车受损。此事故经大兴交通队处理，认定陈连昌承担事故全部责任、梁建刚无责任。事故发生后，太平洋财险北京分公司先行支付高兰菊部分车辆维修费34500元，对于剩余的车辆维修费双方产生争议，庭审中，经高兰菊申请，一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对事故车辆的维修费用进行评估，该公司于2018年5月29日出具价格评估报告书：车牌号为×××的半挂牵引车的维修费用为114470元，高兰菊为此评估支付评估费3300元。
一审法院另查，陈连昌驾驶的×××车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的责任限额为1000000元，含不计免赔。
在一审法院庭审中，太平洋财险北京分公司陈述其已在交强险医疗限额内赔偿6496元、死亡伤残赔偿限额内赔偿5504元、财产损失限额内赔偿2000元。对此，高兰菊予以认可。
上述事实，有价格评估报告书、施救费发票、保单、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案系因机动车交通事故引发的损害，梁建刚驾驶高兰菊所有的机动车与陈连昌驾驶的投保了交强险和商业三者险的车辆发生交通事故，造成高兰菊所有的车辆损坏，由此给高兰菊造成了维修费、施救费等损失，交通管理机关已据情作出责任认定，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司在三者险责任限额范围内再行赔偿，仍有不足的部分，应由侵权人按过错责任比例予以赔偿。根据交通事故认定书，陈连昌负此事故的全部责任。本案中，高兰菊因此事故造成的合理损失应由太平洋财险北京分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由太平洋财险北京分公司在三者险责任限额范围内再行赔偿。高兰菊因此事故给其造成的各项损失数额应由法院结合车辆修理、施救等实际情况，酌情予以确定。关于车辆维修费，根据评估报告以及双方当事人的质证意见，高兰菊的该项损失共计114470元，其中的34500元已由太平洋财险北京分公司进行理赔，应在高兰菊的主张内予以扣除，故法院确认高兰菊的车辆维修费为79970元；关于施救费，根据票据及明细，高兰菊的该项损失为4635元。
判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司按照机动车第三者责任保险合同赔偿高兰菊车辆维修费79970元、施救费4635元（于判决生效之日起十日内履行）；二、驳回高兰菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。
本院认为：本案的争议焦点即高兰菊因涉诉交通事故所致维修费损失是否客观存在。
首先，根据现有的证据材料所证事实，在交通管理部门对本案所涉事故过程及责任作出认定，各方均无异议，本院予以确认，对赔偿主体及各方的赔偿责任应当以此为基础考量。太平洋财险北京分公司作为本案中交通事故所涉车辆投保的保险公司依法应就其保险责任范围承担相应保险责任。
其次，太平洋财险北京分公司上诉认为一审法院对高兰菊车辆维修之事实审查不清，对维修费认定存在适用法律不当的情形，故主张不予赔偿。就此，本院认为，第一，根据交通管理部门所作出的事故认定书所载内容，高兰菊所有的车辆确实因事故造成损坏。第二，在一审中，高兰菊一方已就其主张的维修费损失提交了相关证据，包括一汽集团服务站出具的事故车定损单和鉴定报告等，对车辆主要维修和更换项目等均有明确记载和认定。第三，结合一审中鉴定机构所作出的鉴定报告、太平洋财险北京分公司的机动车辆估损单及双方的陈述，维修费损失客观存在，且该事实已经第三方机构确认，其维修理赔亦由太平洋财险北京分公司作出评估，故对高兰菊的合理损失依法应当予以支持。经询，太平洋财险北京分公司仅以未收到发票为由主张不应赔偿，在一、二审中均未能提供有效证据反驳上述所证事实，且其关于赔偿本身的抗辩亦于法无据。本院认为，其认可亦未曾就涉诉车辆是否维修进行客观核实，在本案中仅以陈述为证不足为信，发票是否最终开具并不影响本案中对客观损失的认定。该公司关于理赔所作规定、所持观点均不能对抗其应当依法承担的保险责任。现太平洋财险北京分公司不能举证证明维修费损失不实，故本院认为其上诉主张明显不能成立。一审认定的损失数额合理，本院予以确认。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于太平洋财险北京分公司在本案中就其上诉主张未能提供有效的事实依据和法律依据予以证明，故本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，太平洋财险北京分公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李靖元
书 记 员 王媛媛
-2-
-1-