江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第0820号
原告杨太明。
原告秦诗武。
原告孟宪志。
原告刘辉。
原告尹顺良。
原告邵宜干。
原告张霞云。
原告张军。
原告张苏东。
原告葛慧清。
原告冯玉津。
原告张庭武。
原告杨兰英。
原告陈晓红。
原告李前玉。
原告汤传华。
原告张洪华。
原告朱淑媛。
原告董玉珍。
原告高学勤。
原告赵维虎。
原告张生勤。
原告蒋太隆。
原告刘金龙。
原告嵇正道。
原告周以明。
原告肖翠兰。
原告金付法。
原告祁守业。
原告毕传梅。
原告刘月洲。
原告路保太。
原告尹怀亮。
原告张玲。
原告芮红芳。
原告宋翠华。
原告喻士兰。
原告孙叶宝，（原酱醋厂职工孙安仁之子，孙安仁现已去世）。
原告成美玉。
原告葛雨军。
原告王维桂。
原告蒋守美。
原告严大应。
原告葛华英。
原告金秀英。
原告顾凤兰。
原告刘翠兰。
原告葛军。
原告汤远林。
原告偶同宁。
原告陆进梅，（系原酱醋厂职工胡继涛家属，胡继涛现已去世）。
原告张月明。
原告顾秋玲。
原告胡翠芳。
原告谷士前。
原告唐淑芳。
原告袁秀荣。
原告杨庚牛。
原告张其春。
原告倪晓红。
原告马明军。
原告胡继兰。
原告陈宗志。
原告金爱平。
原告宋明兰。
原告刘桂芳。
原告季桂荣。
原告殷翠娥。
原告刘立芳。
原告徐秀兰。
原告陈太春。
原告赵刘花。
原告王恒军。
原告王新明，（系原酱醋厂职工王秀英丈夫，王秀英现已去世）。
原告刘勤。
原告徐翠侠。
原告丁志艮。
原告唐大科。
原告石晋文。
原告刘红旗。
原告张生龙。
原告许广花。
原告王开时。
原告丁春美。
原告葛桂英。
原告葛华忠。
原告马桂珍。
原告石兴美。
原告刘翠平。
原告王后军。
九十个原告诉讼代表人陈太春，身份同上。到庭
九十个原告诉讼代表人高学勤，身份同上。未到庭
九十个原告诉讼代表人路保太，身份同上。到庭
九十个原告诉讼代表人王厚军，身份同上。到庭
九十个原告诉讼代表人蒋守美，身份同上。到庭
九十个原告共同委托代理人范伟。
被告尤传金。
被告张化忠。（瑞琦士电热水器门市）
被告高仰山。
三被告共同委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原告杨太明等90人诉被告尤传金、张化忠、高仰山不当得利纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。90名原告的诉讼代表人陈太春、路保太、王厚军、蒋守美以及委托代理人范伟、被告尤传金、张化忠及三被告委托代理人刘芝玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨太明等90名原告诉称：三被告与严正（现已去世）与原告均系原泗阳县酱醋厂职工，原告委托三被告及严正处理职工养老金、生活费等事宜，并约定同权同利，因案外人崔太阳购买原泗阳县酱醋厂实物资产后，成立了泗阳县田园调味品有限公司，但没有履行组合原企业职工的义务，致原泗阳县酱醋厂职工起诉，后经法院调解，调解内容为：崔太阳分两期赔偿职工各项费用计764625元，经职工多次催要，崔太阳仅给付了现金119500元，余款以原酱醋厂路东所有房产作抵偿，并有法院执行和解协议为证，2010年下半年该处所有房产拆迁，总拆迁面积为2104.28平方米，拆迁款应为2888077元，后原告多次向有关部门反映，现得知被告还尚有950000元拆迁款没有发给职工，被告已发在职职工72人，每人22400元计1612800元，退休职工36人，每人5000元，计180000元，合计1792800元，（确实数字以职工领款签字的花名册为准）将崔太阳给付的119500元＋拆迁款2888007元-已发职工的1792800元-职工认可的四被告开支260000元（如诉讼费、去北京上访及差旅费和合理的招待费以及适当的误工补贴、文印费等），应尚余954707元未分给职工。另被告尤传金、张化忠与严正（现已去世）三人与拆迁人串通以签订拆迁补偿协议为条件，低价购买（置换）三套住房，损害了原告的合法权益。对于上述三套房屋差价款，原告保留诉权和相关权利。综上，受委托人应尽职依法履行受托事务，本案中被告隐瞒职工应得拆迁款项，侵占委托人的资产，已侵犯了原告的合法权益，现请求法院判令三被告返还原告款954707元的四分之三。
原告为支持自己的诉讼主张，提供证据：1、委托书复印件一份，证明原、被告之间原系委托代理关系，在委托书中明确了对诉讼结果具有相同的权利及注明了同权同利同分享，三被告及严正不应再有另外的工资，也充分说明了原、被告双方当时委托的真实意思表示；2、（2007）泗民二初字第132号民事调解书原件一份、2008年7月25日执行和解协议复印件一份，证明原、被告诉崔太阳的时间为2007年4月11日，并不像被告所说的从2005年就开始的，从和解协议上可以看出，从起诉到执行终结是2008年8月10日前，并不像被告所说的到2011年，从起诉到执行终结只用了一年多的时间，说明三被告及严正每人所领取的工资105000元和支出的396000元显然不具有合法性和合理性，对被告的此两项支出不予认可。
三被告辩称：1、根据（2007）泗民二初字第132号民事调解书确定的身份，本次诉讼部分原告主体不适格；2、被告在第一次分配的时候，各项费用及分配方案均予以公布，并且公布所有的人员已经签字认可，不存在原告在诉状中所称的开支费用只有260000元，更不存在诉状中所称的被告与拆迁人串通有置换房屋的行为，当时按照县经贸局及有关单位领导的要求，留有近180000元的款项留备特殊支需，2012年9月份，被告经请示经贸局相关部门，同意被告按照（2007）泗民二初字第132号民事调解书确定的人员将剩下的款项进行再次发放，被告已经组织再次发放，按照平均每人2000元进行发放，并且已有47人领取了该款项，原告均再次承诺认可原先的分配方案及各项费用开支情况，并表示不再向三被告及严正主张任何权利，被告同意每人按2000元的标准发放，并且通知了他们到指定的地点领取，如果他们不予领取，被告愿意将款项交予法院处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩主张，提供如下证据：1、经过职工签名的分配方案原件一份，载明了给予退休职工平均5000元，四职工代表每人105000元（经测算是每人17万多元，是按照2005-2011年我国城镇人口人均可支配收入计算的，但职工代表每人仅拿105000元）；2、经过泗阳县纪委确认过的证明一份（复印件），证明2005年4月-2011年，三被告及严正开支的各项费用是396074元，原件于2011年9月15日从纪委拿回来之后，被原告徐翠侠抢走了，且报警，另还有开支明细统计表复印件，也经过了纪委核对；3、在职职工的分配发放表原件一份，证明发放在职职工的数额，并且职工均签订认可对分配方案是无异议的；4、退休职工分配表原件一份，证明发放退休职工的数额；5、魏素珍收条原件一份；6、收条原件十二张，证明发给职工的困难补助费用；7、2009年至今分配表原件5页，证明第二次分配已经发放的数字；8、2007年2月11日法制日报公告一份，证明没有经过申报权利的在职职工进行公告的；9、所有职工签名同意出售房屋证明一份，证明当时原告想以800000元的价格卖房子的，是三被告及严正顶着巨大的压力，把房屋保留下来，并且把要倒塌的厂房出钱修好，对外出租，直至拆迁，后来原告每人分到20000多元，如果按原告当时的意思，以80万元出售，原告每人只能分到8000-9000元；证据10，原酱醋厂职工诉崔太阳的赔偿款及拆迁款余款分配表，证明职工领取的款项；证据11，说明一份，证明领取款项的职工称不再向四个职工代表主张任何权利；证据12，分配表复印件，证明第三次分配时已发放的款项。
对于原告提供的证据，三被告质证认为：对证据1，委托书应该是真实的，但是并不能证明原告的主张，因为四位职工代表到北京等各个地方都付出了常人难以想象的艰辛，都曾经被关过黑屋子，曾经参加过学习班，受到过其他员工不曾受过的苦难，因此，在第一次分配确定方案的时候，所有职工都同意给四被告六年半的误工补助共计42万元；对于证据2，真实性予以认可，对原告的证明主张不予认可，1999年11月24日泗阳县酱醋厂已经破产，直至2005年包括三被告及严正在内的所有职工都在不断的上访、告状，三被告及严正不断的代表93位职工在省、市、县及北京为职工伸张权利，这样的情况下，哪家单位能用三被告及严正。对原告提供的证据，本院分析认为：对证据1，委托书是真实、合法、有效的，本院予以采纳；对证据2，真实、合法、有效，本院予以采纳。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据1，不予认可，认可的部分是已经发放职工的，不认可的是三被告及严正每人工资是105000元，补助的年数为六年，补偿协议的方案是让所有的原告先签名的，当时并没有上面1、2、3、4项内容，而是骗取职工所签，并不是职工的真实意思表示，同时，与委托书上的内容也是相违背的，再者，从（2007）泗民二初字第132号民事调解书上可以反映原、被告起诉崔太阳的时间是2007年4月1日，从泗阳县人民法院执行和解协议上看，该案是于2008年7月25日执行完毕的，从起诉到执行时间只是一年多一点，并不是六年，所以说，与客观事实不符，同时，被告所领取105000元并不具有合理性和合法性，试问，被告是否每天都误工的呢，是否每天都往返于法院打官司的呢，原告认为，被告每人所领取的105000元不予认可；对证据2，不予认可，该份证明系本案的被告在原告向纪委反映后，在纪委核查后为了规避责任而单方骗取职工签名，但职工经了解后，并不像被告所说的，所以原、被告当时对该份证明并没有认可，该原件也给了原告，所以，该份证据不具有合法性，同时，如果要证明该份证据合法性的话，作为本案被告应提供396000元支出的合法性，否则，是不能成立的；对证据3，在职职工领取的款项是事实；对证据4，退休职工表中有一个人刘桂芳分了两次，在职职工表已经分过一次5000元，其他人员是事实；对证据5，予以认可；对证据6，2011年1月23日补助职工朱英莲24000元不予认可、2011年1月23日补助职工谭寿华22000元不予认可、曾桂祥15000元不予认可，不认可的原因是：这三个人不是困难户，对于补助其他职工予以认可；对证据7，不予认可，理由是原告向法院起诉后，被告为了规避法律责任而找了职工，有部分职工领取了2000元，对于上面的内容“不再向四代表主张权利”不认可，职工拿了2000元都有签字；对于证据8，予以认可；对证据9，与本案无关联性。对证据10，真实性无异议，予以认可；证据11，不予认可。证据12，真实性无异议，数字以分配表上累计的数字为准。对被告提供的证据，本院分析认为：证据1，真实、合法、有效，能够证明三被告及严正每人领取105000元；证据2，因系复印件，对其真实性，不予认可；证据3、4，真实、合法、有效，证实了泗阳县原酱醋厂职工共计自三被告及严正处领取的款项合计为1963816元；证据5，真实、合法、有效，可以证实被告支出3000元；证据6，能够证明三被告及严正因特殊情况支出给部分职工共计122500元；证据7，真实、合法、有效，可证实，大部分职工从三被告及严正处领取款项共计164572元；证据8，真实、合法、有效，本院予以采纳；证据9，真实、合法、有效，本院予以采纳。证据10，真实、合法、有效，本院予以采纳；证据11，不予认可；证据12，真实、合法、有效，本院予以采纳。
庭审中，原、被告一致认可的内容为：泗阳县酱醋厂破产后，三被告及严正经手的原酱醋厂财产和收入包括：崔太阳的履行款119500元、房屋征收补偿款2880059元、房租费用50350元、起诉费用39350元，合计3089259元。
根据原告的举证、质证以及双方一致认可，本院确定如下事实：经泗阳县酱醋厂申请，本院于1999年11月24日依法裁定宣告泗阳县酱醋厂破产还债，案外人崔太阳买受原泗阳县酱醋厂实物资产后成立了泗阳县田园调味品有限公司。2007年4月11日，原酱醋厂部分职工向本院提起诉讼，本院作出（2007）民二初字第132号民事调解书，调解内容为：一、崔太阳分两期赔偿原告生活费及养老保险费损失共计764625元（即2007年11月30日前付364625元，2008年1月31日前付400000元）。二、崔太阳与原泗阳县酱醋厂破产清算组签订的《泗阳县酱醋厂实物资产转让协议书》第一条、第二条相关权利义务终止，后崔太阳与职工代表即本案的三被告和严正于2008年7月25日达成了执行和解协议，协议的内容为：申请执行人严正等93人被执行人崔太阳一、被执行人自愿将田园调味品有限公司路东所有房产抵给严正等93名职工作价为人民币陆拾伍万元正；二、所有房产过户费用双方各半承担；三、申请人对已租房屋确保承租人期满，申请人从2008年8月1日收取房租费用；四、被执行人在2008年8月10日前将所有房产交付完毕；五、余款于08年8月10日前一次性付清人民币捌万贰仟捌佰玖拾陆元捌角陆分；六、以上协议经双方签字后生效。后路东所有房产被征收，三被告及严正签订了征收补偿协议，并领取了补偿款，至此三被告和严正经手的原酱醋厂财产和收入共包括：崔太阳的119500元、房屋征收补偿款2880059元、房租费用50350元、起诉费用39350元，合计3089259元，三被告和严正向职工发放了第一期拆迁款1963816元、因特殊情况或困难给付职工125500元，分配第二期拆迁款164572元、分配第三期拆迁款138882元。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，由三被告及严正经手的泗阳县原酱醋厂的财产和收入为3089259元，三被告及严正发放给退休职工164354元、困难补助费用125500元，本院认为，对已发放给退休职工的164354元，原告予以认可，应从总收入和财产中予以扣除，对于发放的困难补助费用中的朱英莲24000元、谭寿华22000元、曾桂祥15000元，因原告方不予认可且发放时也未得到原告方同意，故此三笔费用不应从总收入和财产中予以扣除，其他对困难职工费用（包括被告提供的证据5中魏素珍的3000元）原告予以认可，应从收入和财产中予以扣除。三被告称原告还应给予工资收入420000元以及支出396000元也应从收入和财产中予以扣除，本院认为，根据原、被告现有的证据举证，被告称原告应支付其420000元的工资收入无合法的依据和理由，另被告称396000元的支出亦未提供充分有效的证据证明，故本院认为对被告提出的工资收入以及支出应以原告认可的260000元为宜，因此，原酱醋厂的财产和收入扣除发放给退休职工以及困难职工补助费用以及原告所认可的260000元开支外还应剩余2600405元（3089259-164354-64500-260000），本案中享有权利的主体应以（2007）泗民二初字第132号民事调解书中确定的原告身份为准，故本案中享有财产权利的原告为杨太明、秦诗武、孟宪志、张霞云、张军、张苏东、葛慧清、冯玉津、张庭武、陈晓红、李前玉、汤传华、张洪华、赵维虎、张生勤、刘金龙、嵇正道、周以明、肖翠兰、刘月洲、尹怀亮、张玲、芮红芳、宋翠华、成美玉、葛雨军、王维桂、蒋守美、严大应、葛军、汤远林、偶同宁、陆进梅、张月明、顾秋玲、胡翠芳、谷士前、唐淑芳、杨庚牛、张其春、倪晓红、马明军、陈宗志、金爱平、刘桂芳、刘立芳、徐秀兰、陈太春、赵刘花、王恒军、刘勤、徐翠侠、丁志艮、唐大科、石晋文、刘红旗、张生龙、许广花、王开时、丁春美、葛桂英、葛华忠、马桂珍、石兴美共计64人，其所应占的份额比例为64／88，其应享有的收入和财产为1891203.64元（2600405×64／88），另本案中享有资格的64人经核算已领取的拆迁款数额合计总额为1446144元，本案中其他原告无身份主体资格，另因严正已死亡，原告放弃了对其应承担的部分的诉权，故被告尤传金、张化忠、高仰山应予以返还的数额应为333794.73元［（1891203.64-1446144）×3／4］。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尤传金、张化忠、高仰山于本判决生效后十日内返还原告杨太明、秦诗武、孟宪志、张霞云、张军、张苏东、葛慧清、冯玉津、张庭武、陈晓红、李前玉、汤传华、张洪华、赵维虎、张生勤、刘金龙、嵇正道、周以明、肖翠兰、刘月洲、尹怀亮、张玲、芮红芳、宋翠华、成美玉、葛雨军、王维桂、蒋守美、严大应、葛军、汤远林、偶同宁、陆进梅、张月明、顾秋玲、胡翠芳、谷士前、唐淑芳、杨庚牛、张其春、倪晓红、马明军、陈宗志、金爱平、刘桂芳、刘立芳、徐秀兰、陈太春、赵刘花、王恒军、刘勤、徐翠侠、丁志艮、唐大科、石晋文、刘红旗、张生龙、许广花、王开时、丁春美、葛桂英、葛华忠、马桂珍、石兴美333794.73元；
二、驳回原告刘辉、尹顺良、邵宜干、杨兰英、朱淑媛、董玉珍、高学勤、蒋太隆、金付法、祁守业、毕传梅、路保太、喻士兰、孙叶宝、葛华英、金秀英、顾凤兰、刘翠兰、袁秀荣、胡继兰、宋明兰、季桂荣、殷翠娥、王新明、刘翠平、王后军的诉讼请求。
案件受理费13347元，由被告尤传金、张化忠、高仰山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费13347元。
审 判 长 房宇燕
代理审判员 朱兴剑
人民陪审员 左学军
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 红