重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04963号
上诉人（原审被告）：重庆林杰机械有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴街32号。
法定代表人：董建明，总经理。
委托代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人：胡馨玥，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐石力。
委托代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人重庆林杰机械有限公司（以下简称林杰公司）与被上诉人唐石力民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月15日作出（2015）渝北法民初字第03665号民事判决，林杰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，与代理审判员张薇、代理审判员李颖组成合议庭，并由代理审判员李颖主审本案，于2015年10月26日对本案进行了二审询问。上诉人林杰公司的委托代理人丁华强，被上诉人唐石力及其委托代理人张发光参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月18日，以唐石力为甲方、林杰公司为乙方签订《借款协议书》一份，载明：“经甲乙双方共同协商，达成如下借款协议：一、重庆林杰机械有限公司向唐石力处借款人民币50万元（伍拾万元）时间为一年。计息时间从2013年8月18日到2014年8月17日止。二、借款利息月息为1.5分，按月结清金额为7500元（柒仟伍佰元）不得拖延。三、本着平等协商的原则也可以提前还款，双方根据具体情况确定。四、本协议一式两份，甲乙双方代表签字生效，如不能按时还款，甲方有权追究乙方的法律责任”。同日，唐石力通过银行转账方式向林杰公司的指定收款人叶春容打款50万元，履行了向林杰公司交付借款50万元的义务。林杰公司按约定于每月向唐石力支付利息7500元。
2014年8月14日，唐石力向林杰公司出具《说明》一份，载明：“截止2014年8月14日，唐石力与重庆林杰机械有限公司的借款协议及叶春容的代收款凭据一律作废”。2014年8月15日，以唐石力为甲方、林杰公司为乙方签订《借款协议书》一份，载明：“经甲乙双方共同协商，达成如下借款协议：一、重庆林杰机械有限公司向唐石力处借款人民币50万元（伍拾万元）时间为半年，计息时间从2014年8月16日至2015年2月14日止。二、借款利息月息为2分，按月结清金额为10000元（壹万元）不得拖延。三、本着平等的原则也可以提前还款，双方根据具体情况确定。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，甲乙双方代表签字生效，如不能按时还款，甲方有权追究乙方的法律责任”。
另查明，2014年9月11日，重庆市公安局渝北区分局经侦支队就涉及林杰公司的相关问题向其法定代表人董建明进行询问调查，在向其询问目前林杰公司还有哪些债务时，林杰公司法定代表人董建明回答称：“就是北碚区荣源机械厂的货款还欠40多万，重庆同朗机械有限公司的货款还欠40多万，另外欠王福燕借款60万元，唐石力借款50万元，民生银行的贷款255万元，这些债务都是公司的债务”。
一审庭审中，林杰公司陈述：其在2014年7月底和8月初，共分三次将2013年的借款本金以现金方式归还给了唐石力，前两次每次归还20万元，第三次是10万元，还款地点位于渝北区回兴街道长河村12社的工厂里面，归还借款时没有其他见证人在场，且前两次归还完毕借款后，唐石力均向其出具了收条，最后一次还款时间为2014年8月14日，因为当时双方要对之前的债权债务进行了结，所以最后一次还款没有出具收条，当时双方协商林杰公司将其持有的收条原件交给唐石力，唐石力将其持有的借款协议原件及打款凭条交付给林杰公司，据此，林杰公司将其持有的收条原件交给了唐石力，但唐石力称借款协议书原件及打款凭证原件均找不到了，所以就向林杰公司出具了《说明》，之后，双方又签订了新的借款协议，但是唐石力并未实际交付借款50万元给林杰公司，之所以在公安机关陈述林杰公司的债务包括了向唐石力的借款50万元，是因为根据之前双方的交易习惯，唐石力是将借款款项支付至叶春容的账户中，因此在经侦支队询问时林杰公司误认为在2014年8月15日唐石力已将借款款项50万元支付至叶春容账户中，据此才回答称尚欠唐石力借款50万元，但是在唐石力起诉后，经过向叶春容核实，叶春容并未收到2014年8月15日借款协议中约定的借款50万元。唐石力陈述：林杰公司举示的《说明》的内容仅能证明2013年的借款协议及收款凭据作废，并不能表明之前的借款本息已经归还完毕，林杰公司也未举示已经归还完毕借款本息的依据，且在2014年8月14日，因林杰公司不能归还借款本金，并且请求续借，双方就办理了对之前的借款协议和收款凭证予以作废的了结，然后于次日签订了续借的协议，并约定借期为半年，利率由月利率1.5%增加为月利率2%，如果前一次借款的借款协议及收款凭证不予以作废的话，无法形成第二次的续借。
一审原告唐石力诉称：因林杰公司向唐石力借款50万元未归还，双方于2014年8月15日再次签订借款协议书，约定继续借用该50万元，期限为半年，利率为月息2分，期限届满后，林杰公司至今未履行还本付息的义务。现唐石力起诉来院，请求：1.判令林杰公司立即归还唐石力借款50万元；2.判令林杰公司向唐石力支付利息（以50万元为基数，从2014年8月16日起，按照月利率2%的标准计算，至本清时止）。
一审被告林杰公司辩称：唐石力诉称的2013年8月18日的借款已经全部归还，2014年8月14日，唐石力以债权人的身份向林杰公司出具了债务清偿证明，明确了唐石力与林杰公司之间的借款协议以及叶春容的相关收款票据、凭据全部作废。2014年8月15日，林杰公司准备向唐石力借款50万元，并于同日与唐石力签订借款协议是属实的，但是借款协议签订后，唐石力并未实际向林杰公司交付借款，因此，林杰公司至今也不欠唐石力任何借款，请求驳回唐石力的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是本案2014年8月15日的《借款协议书》载明的债务是新借款发生的债务，还是对2013年8月18日的《借款协议书》载明债务进行续借形成的债务。
根据本案认定的事实，本案双方当事人之间先后有两份《借款协议书》，即2013年8月18日（第一份，金额500000元）、2014年8月15日（第二份，金额500000元）。唐石力主张第二份《借款协议书》是针对第一份《借款协议书》进行续借形成的，即林杰公司仅将之前的借款利息归还完毕，本金未归还，故形成了第二份《借款协议书》，林杰公司主张第二份2014年8月15日的《借款协议书》是新的借款关系，根据林杰公司举示的《说明》内容，之前的借款本息已经归还完毕，且现在唐石力无证据证明就2014年8月15日的《借款协议书》履行了交付借款的义务。一审法院认为，唐石力的事实主张成立，林杰公司的事实主张不成立。理由如下：首先，林杰公司并未举示直接有效证据证明其已经将2013年8月18日的《借款协议书》中的借款本金50万元归还完毕，即使按照林杰公司所说，其通过现金方式向唐石力归还了借款本金50万元，且唐石力也向其出具了相应的收条，但林杰公司并未举示相应的收条；其次，第二份《借款协议书》的签订时间为2014年8月15日，而林杰公司法定代表人董建明在公安机关认可尚欠唐石力借款本金50万元的时间为2014年9月11日，是在签订借款协议后时隔接近一个月的时间后作出的意思表示，作为一名具有完全民事行为能力的自然人，林杰公司是有充足的时间去核实是否收到了50万元借款，在没有核实是否收到借款的情况下就直接认可尚欠唐石力借款50万元，是与常理明显不符的；第三，从林杰公司举示的证据《说明》的内容来看，即“截止2014年8月14日，唐石力与重庆林杰机械有限公司的借款协议及叶春容的代收款凭据一律作废”，该内容并未直接表明林杰公司已经将之前的借款本金50万元归还完毕，同时结合上述两点一审法院的评判理由，能够认定2014年8月15日双方签订的《借款协议书》系对之前借款本金50万元未归还而达成的续借协议。因此，本案中签订日期为2014年8月15日的的《借款协议书》，是当事人之间真实意思所形成的，内容中除月利率的约定标准过高超过了法律的禁止性规定之外，其余内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
综上，在借款期限届满后，林杰公司至今未向唐石力归还借款本金50万元，该行为已经构成违约，应承担向唐石力归还借款本金50万元的民事责任，故对唐石力诉请林杰公司归还借款本金50万元的主张，一审法院予以支持。同时，根据《借款协议书》的约定，林杰公司还应向唐石力支付利息，双方约定的利率标准为月利率2%，该标准已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故一审法院依法将计算利率的标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但以不超过月利率2%为限，因此，林杰公司应当按照以下方式向唐石力计付利息：以借款本金50万元为基数，从2014年8月18日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，但以不超过月利率2%为限，至本清时止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆林杰机械有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告唐石力借款本金50万元；二、被告重庆林杰机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告唐石力利息（以借款本金50万元为基数，从2014年8月18日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，但利率计算标准以不超过月利率2%为限，至本清时止）；三、驳回原告唐石力的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告重庆林杰机械有限公司负担。
林杰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第二项，并改判驳回唐石力的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由唐石力负担。主要的事实和理由：1.原判认定事实错误，2014年8月15日的《借款协议书》载明的债务是新借款发生的债务。林杰公司已经向唐石力归还了2013年8月18日的第一份《借款协议书》的借款，唐石力出具的《说明》是其与林杰公司了结前一笔借款的最终凭证，能够证明债务已清偿。2014年8月15日的《借款协议书》签订后，唐石力并未实际向林杰公司交付借款，林杰公司不应承担还款义务。2.林杰公司法定代表人于2014年9月11日在重庆市公安局渝北区分局经侦支队所作的陈述不应作为证据采用。根据之前双方的交易习惯，唐石力是将借款款项支付至叶春容的账户中。因此在经侦支队询问时，林杰公司法定代表人误认为在2014年8月15日唐石力已将该借款支付至叶春容账户中，据此才陈述尚欠唐石力借款50万元，但该陈述与客观事实不符，不能视为林杰公司对借款的自认。
被上诉人唐石力辩称：林杰公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林杰公司主张其通过现金方式还清了2013年8月18日的《借款协议书》中的借款本金50万元，其应对此承担举证责任。但林杰公司并未举示收条等直接证据证明其还款的事实，唐石力也否认收到过林杰公司的还款，虽林杰公司称唐石力出具的《说明》能够证明林杰公司已清偿前一笔借款，但从该《说明》的内容来看仅是将双方之前的《借款协议书》和收款凭据作废，并不能反应出林杰公司已将借款本金50万元归还给唐石力的事实，故林杰公司对此应承担举证不能的法律后果。另一方面，林杰公司法定代表人在公安机关认可尚欠唐石力借款本金50万元的时间距离签订第二份《借款协议书》已经时隔接近一个月，林杰公司完全有充足的时间去核实是否收到了该50万元借款。作为具有完全民事行为能力的自然人，林杰公司法定代表人如果在未核实是否收到上述借款的情况下就直接认可尚欠唐石力借款50万元，这明显与常理不符。结合上述证据，仅能认定2014年8月15日唐石力与林杰公司签订的《借款协议书》系对之前未归还的借款本金50万元而达成的续借协议，林杰公司逾期未还款，应向唐石力承担归还借款本息的民事责任。
综上所述，上诉人林杰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人重庆林杰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 李 颖
代理审判员 张 薇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李白露