宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第237号
上诉人（原审原告）史某某，女，1976年10月6日出生，汉族，系宁夏盛荣房地产开发有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）张某某，女，1982年12月11日出生，汉族，系宁夏正基房地产开发有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
原审第三人林某某，男，1973年11月15日出生，汉族，系宁夏正基房地产开发有限公司总经理，住宁夏回族自治区××县。
原审第三人宁夏正基房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区××县富兴北街月湖荣庭商住区S-2号。
法定代表人陈某某，该公司董事长。
二原审第三人共同委托代理人海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。
上诉人史某某因与张某某、林某某、宁夏正基房地产开发有限公司（以下简称正基公司）股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日依法公开开庭进行了审理。上诉人史某某、原审第三人林某某、正基公司共同委托代理人海明仓到庭参加了诉讼。被上诉人张某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年4月26日，原告向第三人林某某借款100.98万元，用于设立正基公司的出资，同时原告承诺于2011年4月26日前还清借款，并以其在正基公司3%的股权作为抵押担保。2010年4月27日，原告与第三人林某某及史健婕、莫立军、林道钦、陈滨、陈某某共同发起设立正基公司，注册资本及实收资本均为3366万元，原告持股3%、第三人林某某持股5.5%、莫立军持股40%、史健婕持股2%、林道钦持股23.1%、陈滨持股18.2%、陈某某持股8.25%，莫立军为正基公司法定代表人。2012年7月27日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其在正基公司100.98万元（即占注册资本3%）的股权转让给被告；莫立军分别与陈某某、被告张某某签订《股权转让协议》，约定莫立军将其在正基公司841.50万元（即占注册资本25%）的股权转让给陈某某；莫立军将其在正基公司504.90万元（即占注册资本15%）的股权转让给被告；史某某与被告签订《股权转让协议》，约定史某某将其在正基公司100.98万元（即占注册资本3%）的股权转让给被告。同日，正基公司召开股东会并形成《股东会决议》，该决议内容为：1、同意张某某成为正基公司股东；2、莫立军将其在正基公司841.50万元的股权转让给陈某某，其他股东均放弃优先购买权；3、莫立军将其在正基公司540.90万元的股权转让给张某某，其他股东均放弃优先购买权；4、史某某将其在正基公司100.98万元的股权转让给张某某，其他股东均放弃优先购买权；5、史健婕将其在正基公司67.32万元的股权转让给张某某，其他股东均放弃优先购买权；6、同意正基公司法定代表人变更为陈某某及修改正基公司的章程。2012年7月27日，正基公司委托被告办理了相应的变更登记。被告于当日向原告出具《承诺书》，载明被告受让上述股权未向原告支付转让费，待原告及莫立军、史某某提出将股权转回至各自名下时，被告同意无条件、随时将股权转让至原告及史健婕、史某某名下，并无需支付股权转让费。2012年7月28日，原告、被告、第三人林某某及史某某、莫立军签订《股权抵押担保协议》，约定莫立军将其在正基公司15%（合540.90万元）的股权转让给被告，史健婕将其在正基公司2%（合67.32万元）的股权转让给被告，原告将其在正基公司3%（合100.98万元）的股权转让给被告，被告在受让原告及史健婕、莫立军股权的同时，承担原告及史健婕、莫立军于2010年4月26日向第三人林某某所借款项及借条中所承诺的事项，并以所受让正基公司共计20%的股权作为担保。现原告要求被告将涉案股权转回至其名下，为此诉至法院，请求判令被告归还原告在正基公司价值100.98万元（占注册资本3%）的股权，并协助原告办理股权变更登记，同时承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，2013年2月27日，张峰因受让正基公司股东林道钦向其转让正基公司23.1%的股权而成为正基公司股东。2014年6月25日，第三人正基公司召开临时股东会议，并形成《临时股东会决议》，确认正基公司于2012年7月27日做出的《股东会决议》继续有效，不同意原告及史健婕、莫立军成为正基公司的股东。该《临时股东会决议》有正基公司股东张峰、林某某、陈滨、陈某某的签名。
原审法院认为，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将其在正基公司的占注册资本3%的股权转让给被告，该股权转让经正基公司股东会同意，该《股权转让协议》合法有效，且已经完成了工商变更登记。现原、被告均称涉案股权系由被告代原告持有，但在涉案股权于2012年7月27日变更至被告名下后，原、被告、第三人林某某及史某某、莫立军又于2012年7月28日签订《股权抵押担保协议》，该协议不仅表明被告以其所受让原告的股权继续向债权人即本案第三人林某某提供担保，同时也表明被告以债务承担作为涉案股权得转让对价，且债权人即本案第三人林某某亦对原、被告之间的股权转让及债务转移表示同意。上述《股权转让协议》、《股东会决议》及《股权抵押担保协议》的内容符合股权转让的基本要素和特征，且已经完成了公司法、公司章程规定的股东决议和工商变更登记程序，原告将涉案股权变更至被告名下的行为应当认定为股权转让。故对原、被告称涉案股权系由被告代为持有的意见，不予采纳。原告称正基公司2012年7月27日的《股东会决议》、《章程修正案》中林道钦、陈滨的签名由他人代签，应当无效，第三人林某某、正基公司称该《股东会决议》、《章程修正案》中林道钦、陈滨的签名系他人得到林道钦、陈滨授权后代签，且林道钦、陈滨亦未就该签名对该《股东会决议》、《章程修正案》的效力提出异议，故对原告认为该《股东会决议》、《章程修正案》无效的意见，应不予采纳。
关于原告基于被告向其出具的《承诺书》，要求被告返还涉案股权的主张能否成立的问题。该《承诺书》中被告承诺无条件、随时将股权转让至原告名下，并无需支付股权转让费，而原告将股权转让给被告以后，原告在正基公司的股东身份已经丧失，依据公司法规定，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。现原告要求被告将涉案股权变更至原告名下，应当经正基公司股东过半数同意。但第三人正基公司经临时股东会已做出《临时股东会决议》，不同意原告成为其公司股东。综上，原告要求被告返还股权并协助变更股权登记的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：驳回原告史某某的诉讼请求。
宣判后，上诉人史某某不服，提出上诉，上诉称：
一、原审法院案由确定错误，案由应定为返还物权纠纷而不是股权转让纠纷；二、原审法院关于“双方已经完成了公司法、公司章程规定的股东决议和工商变更登记程序，原告将涉案股权变更至张某某名下的行为应当认定为股权转让”的认定，有违上诉人、被上诉人、原审第三人三方之间的真实意思表示，属于事实认定错误。（一）原审中被上诉人张某某认可其与上诉人之间只是股权代持关系，并不存在真实的股权转让关系，被上诉人也没有向上诉人支付股权转让款，其陈述的事实与上诉人的诉请事实及理由相一致。被上诉人的股权代持行为实在上诉人、第三人及其股东协商一致后作出的，之所以交由被上诉人暂时代持上诉人的股权，是因为被上诉人是宁夏正基房地产开发有限公司的老员工，各方对被上诉人高度信任，被上诉人为了公司利益，同意暂时代持上诉人的股权，基于上诉人各方协商一致，被上诉人才向上诉人出具了《承诺书》，并在承诺书中承诺归还上诉人股权。（二）原审法院没有查明上诉人与被上诉人之间签订《股权转让协议》的前提条件和宁夏正基房地产开发有限公司当时面临的客观环境，错误认定《股权转让协议》的真实性。2010年4月上诉人作为出资人参与成立宁夏正基房地产开发有限公司，公司成立的目的是为了实施“月湖荣庭”项目开发，为了项目实施，上诉人对外采购钢材并融资，因此拖欠了不少案外人资金，其中一位案外人李进将上诉人诉至宁夏回族自治区高级人民法院【案号为（2012）宁民商初字第12号】，同时其申请法院查封了宁夏正基房地产开发有限公司的资产【民事裁定书文号：（2012）宁民保字第11号】。因查封直接影响了宁夏正基房地产开发有限公司的商品房房屋销售及正常的经营活动，为了不影响公司项目进展，上诉人向宁夏正基房地产开发有限公司及该公司其他股东主动提出将自己名下股权分别暂时转至被上诉人张某某名下代持，同时将上诉人的亲属莫立军、史健婕股权转至张某某名下代持，并提出将公司法定代表人由史健婕变更为被上诉人。为了股权公司利益，宁夏正基房地产开发有限公司和公司其他股东同意了该方案。股权持有人分别向上诉人出具了承诺书，承诺在上诉人要求转回股权的时候无条件将股权变更至上诉人名下。三、原审法院关于原审第三人通过债务承担的方式已经向上诉人支付股权转让对价的认定没有事实依据。综上，要求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
原审第三人宁夏正基房地产开发有限公司、林某某认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交以下证据：
证据一、宁夏正基建设工程有限公司与贺兰县人民政府签订的“宁夏××县县城改造招商引资开发建设意向协议书”，协议书1份共5页、缴款书1份1页（复印件），证明史某某、莫立军、史健婕三人从贺兰县政府取得贺兰“月湖荣庭”涉案土地；
第三人正基公司、林某某认为证据一与本案无关，且不是新证据又是复印件，所以对其真实性，合法性不予认可，对证明目的也不予认可。
证据二、莫立军与陈滨签订的“银川市贺兰县月亮湖畔”的合作开发房地产项目合同（1份5页）、合作协议书1份9页（复印件），证据该项目占地360亩，双方约定共同合作成立房地产公司，原告史某某以土地45万元每亩入股。
第三人正基公司、林某某认为证据二与本案无关，且不是新证据又是复印件，所以对其真实性，合法性不予认可，证明目的也不予认可。
证据三、代持股权承诺书2份2页（复印件），证明上诉人与被上诉人之间并没有真实的股权转让意思表示。也没有真实股权转让交易行为，双方只是为了使宁夏正基房地产公司开发的贺兰月湖荣庭项目正常运行。
第三人正基公司、林某某认为证据三违反公司章程约定侵害了其他股东的合法权益，因此，承诺书无效，对证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。
证据四、（2012）宁保字第11号民事裁定书一份，共3页，复印申请书1份2页（原件），证明因李进起诉上诉人及正基公司要求其偿还4160.6万元，并诉讼保全了“月湖荣庭商住区一期”1#、5#及银行账户冻结资金，为了此案不影响公司正常建设销售，上诉人、莫立军、史健婕将公司股权代持给陈某某、张某某。
第三人正基公司、林某某对裁定书的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，复议申请书系打印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。从上诉人的证明目的看，上诉人以合法形式掩盖非法目的的行为不受法律保护，对其证明目的不予认可。
二审中上诉人提交的证据一至证据三为复印件，且被上诉人对证据真实性并不认可，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张某某虽认可其代为持有史某某在宁夏正基房地产开发有限公司的股权，但原审第三人对该股权代持事实并不认可。因本案当事人各方已依据上述《股权转让协议》、《股东会决议》及《股权抵押担保协议》完成了公司法、公司章程规定的股东决议和工商变更登记程序，故原审认定上诉人将其股权变更至被上诉人名下的行为为股权转让，该认定并无不当。现上诉人要求被上诉人返还股权，被上诉人对此无异议，但因被上诉人现同意返还的意思表示只能视同有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，故依法应当经正基公司其他股东过半数同意，但正基公司已作出《临时股东会决议》，不同意上诉人成为其股东。同时，上诉人认为正基公司《股东会决议》、《章程修正案》应被认定为无效的理由亦不能成立。因此，上诉人要求被上诉人返还股权并协助上诉人进行股权变更登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13988元，由上诉人史某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 马慧琴
代理审判员 解 杰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 马仲礼
附：本案适用的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。