山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第161号
上诉人（原审原告）冯伟杰。
委托代理人李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虢德民。
上诉人冯伟杰因与被上诉人虢德民民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二初字第272号民事判决，于2014年9月15日向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯伟杰在一审中诉称：2010年8月至2012年1月间，虢德民分多次借冯伟杰款项共计562，500元，后经多次催要不肯偿还，冯伟杰于2012年4月10日在莒县人民法院起诉，因部分借款未能及时找出证据，莒县法院最终判决虢德民偿还借款38万元及利息，其中2011年7月12日通过中国银行汇款出借给虢德民的36，500元未予判决处理，故请求虢德民返还冯伟杰借款36，500元整。
虢德民在一审中答辩称：一、此笔借款已经起诉过，不应再受理；二、没有新证据，本案双方不存在借款关系；三、仅凭银行单，不能证明冯伟杰的诉求。请求依法驳回冯伟杰的诉讼请求。
原审查明，冯伟杰曾于2010年4月在山东省莒县人民法院提起诉讼，要求虢德民归还借款562，500元及利息，后经山东省日照市中级人民法院作出（2013）日民一终字第232号民事判决，此份判决书认定事实如下：虢德民为青岛佳兴印刷有限公司法定代表人，冯伟杰曾在此公司担任监事，并与虢德民存在恋爱关系。双方于2010年8月中旬终止恋爱关系。最终判决虢德民给付冯伟杰人民币38万元及利息。本案庭审中，冯伟杰提交中国银行往报汇兑凭证一份，证明其曾出借给虢德民36，500元，虢德民对此份证据的真实性予以认可，但认为此凭证并非借款，此款项系冯伟杰在虢德民公司供职时，帮助虢德民办理公司业务。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯伟杰主张本案双方存在民间借贷关系，为证明其主张，其提交汇款凭证一份，此凭证显示2011年7月12日，名称为冯伟杰的账户曾给虢德民的账户汇款36，500元。但庭审中，冯伟杰并未提交虢德民出具的书面借款凭证，冯伟杰主张本案双方的借贷关系已经山东省日照市中级人民法院作出（2013）日民一终字第232号民事判决书确认，原审法院认为，此份判决书载明本案双方在2010年8月份终止恋爱关系，同时在此案中，法院认定的借贷关系均是2010年8月份之后，冯伟杰虽提交短信证据，但综合莒县法院及日照中院两级法院的民事判决书，以及庭审中本案双方的陈述，冯伟杰提交的证据不足以证明其主张，未能完成其负有的举证责任，其应承担不利法律后果，故冯伟杰要求虢德民偿还借款36，500元，证据不足，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回冯伟杰的诉讼请求。一审案件受理费713元，由冯伟杰承担。
上诉人冯伟杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人于2010年8月至2012年1月间分多次借上诉人款项共计562，500元，经多次催要无效，上诉人于2012年4月10日在莒县人民法院起诉，因部分借款未能及时找出证据，莒县法院最终判决被上诉人偿还借款38万元，其中2011年7月12日上诉人通过中国银行汇款出借给被上诉人的36，500元未予判决处理，上诉人再行起诉后，原审法院却以上诉人无书面借据、未完成举证责任为由判决驳回上诉人的诉讼请求。原审判决认定事实错误且违反法律规定。借贷法律关系的成立基于出借资金的法律事实而非书面借据，上诉人已提交银行汇款凭证、本案双方商讨催款还款事宜的短信、生效判决书等大量确凿证据，事实足以认定。而被上诉人主张涉案款项系公司业务往来资金，无任何证据予以证明。上诉人的举证责任已经充分完成，且上诉人主张的事实已经生效判决确认，本案一审判决显然违反证据规则和基本法理。二、莒县人民法院作出的（2012）莒民一初字第1722号民事判决书认为上诉人若有证据可另行主张，而上诉人在本案的诉讼请求就是根据新的证据另行主张权利。被上诉人对日照市中级人民法院作出的（2013）日民一终字第232号民事判决书申请再审，经山东省高级人民法院立案庭审理，认为被上诉人的再审请求和理由不能成立，被上诉人已撤回其再审请求，上述生效判决已经执行完毕。故被上诉人对本案双方的借贷关系是认可的，所有证据能充分证明本案双方的借贷关系成立。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人虢德民答辩称：上诉人的上诉不成立，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人虢德民在二审中提交中国银行客户回单十份和中国银行汇兑凭证十三份，证明上诉人在本案中诉请的36，500元是其本人的日常业务往来。
上诉人冯伟杰质证称：对这些单据的真实性无异议，但这些单据与上诉人诉请的36，500元无关，这些单据是被上诉人自己还设备款的一些回款凭证。
因上述十份中国银行客户回单和十三份中国银行汇兑凭证记载的汇款人和收款人均是被上诉人虢德民，而上诉人所提交汇款凭证记载的汇款人是冯伟杰、收款人是虢德民，故上述证据并不能证明上诉人在本案中诉请的36，500元是被上诉人的日常业务往来。因此，本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明，上诉人主张其前次在莒县人民法院起诉的562，500元借款并不包括其在本案诉请的36，500元借款，且称其迄今为止共向被上诉人出借了599，000元。
再查明，除2011年7月份外，自2010年11月份起至2011年11月份，每月均由被上诉人在中国银行所开帐户向其在营口银行所开帐户转款36，500元。被上诉人称其在此段时间按月转款是还设备按揭贷款。
还查明，被上诉人还称其于2011年7月份将钱交给上诉人，由上诉人代其办理还款。上诉人对此予以否认。而被上诉人并未举证证明其确曾于2011年7月份向上诉人交付过36，500元现金。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人虽未举证证明其确于2011年7月份曾将钱交给上诉人并由上诉人代其办理还款，但上诉人提交的日期为2011年7月12日的中国银行汇兑凭证仅可证明其向被上诉人在营口银行所开账户汇款36，500元的事实，却不能证明其向被上诉人汇付上述36，500元系向被上诉人出借36，500元资金，即上诉人所举证据并不能证明其曾与被上诉人订立口头借款协议，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人并未举证证明其向被上诉人汇付上述36，500元系借款，其应就此承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人冯伟杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 彭晓凤