广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终254号
上诉人（原审被告）：湖南华强制药有限公司。住所地：湖南省长沙国家生物产业基地。
法定�表人：李浩宏，执行董事。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州科韵支行。住所地：广东省广州市。
负责人：马率，行长。
委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凌燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。
原审被告：广东华强药业有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：吴海涛。
原审被告：广州医药有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：JohnKallend。
原审被告：广东中山医医药有限公司（原广州中山医医药有限公司）。住所地：广东省广州市。
法定代表人：李永忠，董事长。
原审被告：广东正元药业有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：赖海伟。
原审被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司。住所地：湖南省。
法定代表人：李华兴。
原审被告：李华兴，男，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：赖海芬，女，汉族，住广东省普宁市池尾街道华市。
原审被告：吴海涛，男，汉族，住广东省普宁市。
上诉人湖南华强制药有限公司（以下简称“湖南华强公司”）因与被上诉人平安银行股份有限公司广州科韵支行（以下简称“平安银行科韵支行”）以及原审被告广东华强药业有限公司（以下简称“广东华强公司”）、广州医药有限公司、广东中山医医药有限公司、广东正元药业有限公司、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称“成林公司”）、李华兴、赖海芬、吴海涛金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民�495号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经查：平安银行科韵支行与广东华强公司签订的编号为平银穗科韵综字××××第001号《综合授信额度合同》及编号为平银穗科韵综字2013××××第001号《综合授信额度合同》均约定，双方在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼。
原审法院认为，本案为平安银行科韵支行依据其与广东华强公司签订的两份《综合授信额度合同》，以及其与湖南华强公司等担保人签订的担保合同起诉的金融借款合同纠纷，并非仅仅是平安银行科韵支行与湖南华强公司之间的担保合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起�讼的，应当根据主合同确定案件管辖；担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖；主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案应根据平安银行科韵支行与广东华强公司之间的《综合授信额度合同》确定管辖法院。平安银行科韵支行提供的证据显示，两份《综合授信额度合同》均约定合同纠纷管辖法院为原告所在地法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）第二条的规定，平安银行科韵支行住所地为广东省广州市××××广州信息港B栋首层东南，本案诉讼标的额为96882694.97元。综上所述，原审法院对本案具有管辖权。湖�华强公司提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，裁定驳回湖南华强公司对本案管辖权提出的异议。
湖南华强公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。主要事实和理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级�民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由上诉人住所地所在的湖南省长沙市中级人民法院管辖。
本院查明：平安银行科韵支行起诉时提交其与广东华强公司签订的编号为平银穗科韵综字2013××××第001号、平银穗科韵综字2014××第001号《综合授信额度合同》、编号为平银穗科韵保理字2013××××第001号《国内保理业务合同》以及《贷款合同》均约定：双方在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼，合同甲方均为平安银行科韵支行。
另查，同作为本案被告的吴海涛曾就本案管辖权向原审法院提出异议，请求将本案移送其住所地的广东省揭阳市中级人民法院审理。原审法院经审查，于2017年4月7日作出（2016）粤01民初495号之一民事裁定：驳回吴海涛对本案管辖权提出的异议。吴海涛不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审查，于2017年7月28日作出（2017）粤民辖终428号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定，同时认为“本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于‘主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖’的规定，应根据主合同确定案件管辖。本案平安银行科韵支行起诉所依据的《综合授信额度合同》、《国内保理业务合同》以及《贷款合同》均约定发生争议向平安银行科韵支行所在地法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所�人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于‘合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定’的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于‘当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件’的规定，本案平安银行科韵支行的住所地在广州市，原审被告湖南华强公司、成林公司的住�地不在广东省行政辖区，平安银行科韵支行起诉时的诉请标的额达到原审法院的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于吴海涛上诉所提理由，本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，应根据主合同确定案件管辖，而吴海涛系担保人，其上诉认为应根据其住所地确定管辖法院，缺乏法律依据。涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故吴海涛上诉请求将本案移送揭阳市中级人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。”该（2017）粤民辖终428号民事裁定已发生法律效力。
本院认为，根据本案查明的事实，本院依据本案主合同《综合授信额度合同》、《国内保理业务合同》以及《贷款合同》约定的有效协议管辖条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，针对同是本案被告的吴海涛就本案管辖权提出的异议，已作出发生法律效力的（2017）粤民辖终428号民事裁定,确定原审法院对本案具有管辖权。该生效民事裁定对同是本案被告的湖南华强公司就本案管辖权提出的异议，应具有拘束力，故对于湖南华强公司请求撤销原审裁定并将本案移送湖南省长沙市中级人民法院管辖的上诉理由，本院不予采纳。原审裁定驳回湖南华强公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一八年四月四日
书记员 耿丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……