江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第01385号
原告张文华。
委托代理人王华，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告顾付锁。
委托代理人王晓东。
第三人常熟市鸿盛铝材有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区港南村。
法定代表人顾付锁，执行董事。
原告张文华诉被告顾付锁、第三人常熟市鸿盛铝材有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员王东辉独任审判，适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理；原告张文华及其委托代理人许婕到庭参加诉讼，被告顾付锁、第三人常熟市鸿盛铝材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。此后于2014年12月4日再次公开开庭进行了审理；原告张文华及其委托代理人王华到庭参加诉讼，被告顾付锁并作为第三人常熟市鸿盛铝材有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告顾付锁的委托代理人王晓东亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文华诉称：原告系第三人常熟市鸿盛铝材有限公司（下称鸿盛公司）股东。2012年9月11日，被告顾付锁与第三人鸿盛公司签订转让协议一份，将不属于鸿盛公司的厂房、门卫、办公室及部分附房等房屋作价60万元和鸿盛公司铝材挤压设备作价130万元转让顾付锁，总计作价190万元。但该转让协议签订后，被告顾付锁并未向第三人鸿盛公司支付约定价款。原告认为被告顾付锁不支付第三人鸿盛公司转让的铝材挤压设备价款130万元，侵犯了第三人鸿盛公司及原告作为公司股东的利益，因被告顾付锁现为第三人鸿盛公司法定代表人而致公司无法提起诉讼，故原告以股东身份代表鸿盛公司提起股东代表权诉讼，请求：1、判令被告顾付锁向第三人鸿盛公司支付设备转让款130万；2、诉讼费用由被告顾付锁承担。
被告顾付锁、第三人鸿盛公司答辩称：1、第三人鸿盛公司及其实际控制人殷建军因共同结欠顾付锁民间借贷367万元，于2012年9月11日由第三人鸿盛公司签订协议将公司全部资产折价190万元转让给顾付锁以抵偿债务，故并非单纯的资产转让买卖关系。2、原告所诉的鸿盛公司协议转让的铝材挤压设备作价130万元，但实际被告顾付锁并未取得上述设备，而是在鸿盛公司的其他诉讼纠纷中已被法院保全并经执行程序变卖7.8万元后用于鸿盛公司的债务清偿，故顾付锁并未取得设备所有权也不存在130万元付款义务。3、原告的诉讼不符合股东代表权诉讼的条件，即使按资产转让关系分析本案所指向的付款请求权也只属于第三人公司，原告作为股东未向公司提出对外的权利要求，没有权利代第三人向被告起诉。综上，请求驳回原告诉请。
根据原告起诉及被告、第三人答辩意见，本案诉讼争议焦点为：1、原告张文华是否有权在本案中以股东代表权诉讼提出诉讼主张。2、被告顾付锁是否已取得设备所有权从而对鸿盛公司存在130万元付款义务。
原告张文华为证明自己的主张，提供以下证据材料：1、原告的身份信息、被告的身份信息、第三人的工商登记资料，用于证明诉讼主体资格。2、2012年9月11日转让协议1份，用于证明原告诉讼主张的130万元设备转让款被告尚未支付。被告顾付锁、第三人鸿盛公司对以上证据材料的真实性无异议。
被告顾付锁为证明自己的主张，提供以下证据材料：1、2012年9月11日鸿盛公司收款收据1份，记载交款方顾付锁，收款方鸿盛公司，收款事项为转让，用于证明鸿盛公司已确认用2012年9月11日转让协议约定的财产抵偿债务190万元。2、2012年9月14日常熟市碧溪新区港南村村民委员会证明1份，用于证明鸿盛公司租用村委会土地，厂房和设备属鸿盛公司所有并已协议转让顾付锁。3、2012年11月28日殷建军出具的承诺书1份，记载殷建军承诺以其个人财产负责鸿盛公司2012年9月24日之前所欠的债务，不需要顾付锁出面处理。4、由殷建军和鸿盛公司共同出具的借条3份，其中2009年3月2日借条记载借款150万元，2010年10月6日借条记载借款150万元及利息按20%结算，2011年2月1日借条记载借款67万元及利息按20%结算（殷建军于2012年2月1日签名续借1年）；用于证明殷建军与第三人在资产转让协议签订前与被告存在民间借贷关系，由第三人与殷建军共同向被告借款。5、常熟市人民法院开发区法庭出具的情况说明1份，用于证明第三人在签订转让协议后未能将本案争议的作价设备转让交付给被告，而是由法庭在对第三人执行中已折价拍卖，被告未能收到转让协议中约定的设备。原告质证称对于2012年9月11日鸿盛公司收款收据，签字盖章无异议，但公司没有实际收到190万元，这只是形式上的手续；对于2012年9月14日村委会证明，真实性有异议，认为所涉房屋并非由鸿盛公司所有，是由殷建军、张文华出资建造，房屋建造时鸿盛公司企业还没有成立，村委会只能证明土地出租给鸿盛公司，不能证明房子的权属，该证明不具有法律效力；对于2012年11月28日殷建军出具的承诺书真实性没有异议，但认为只能证明殷建军与顾付锁之间存在债务关系，与本案无关联性。对3份借条的真实性，原告经与殷建军核实，借条上均是殷建军本人签名，但2009年3月2日借条记载借款150万元与2010年10月6日借条记载借款150万元是同一笔，但作为民间借贷的具体金额及是否真实履行原告无法确认，殷建军反映该150万元和67万元在借款往来中已偿付顾付锁，故对殷建军是否仍结欠顾付锁借款原告不清楚；对开发区法庭的情况说明真实性没有异议。第三人鸿盛公司对此质证均无异议。
第三人鸿盛公司未提供证据。
对当事人举证提供的证据材料，经庭审质证，因各方当事人对以下证据材料的真实性无异议且证据来源合法并与本案诉讼具有关联性，本院作为证据予以采用：一、原告举证部分：1、原告的身份信息、被告的身份信息、第三人的工商登记资料；2、2012年9月11日转让协议1份。二、被告举证部分：1、2012年9月11日鸿盛公司收款收据1份；2、常熟市人民法院开发区法庭出具的情况说明1份。
因本案诉讼争议在于原告张文华以股东代表权诉讼对被告顾付锁因受让设备所有权而对第三人鸿盛公司应支付130万元的给付请求权，本案审理范围并非殷建军与顾付锁之间的民间借贷纠纷，诉讼标的也仅限于转让协议中所约定的设备部分而不包括房屋部分，故虽然各方当事人均确认案外人殷建军、第三人鸿盛公司与被告顾付锁之间于2012年9月11日之前即存在民间借贷关系，但所涉民间借贷关系的具体内容应另行解决，对被告举证中以下证据材料因不具有关联性而不作为本案证据采纳：1、2012年9月14日常熟市碧溪新区港南村村民委员会证明1份；2、2012年11月28日殷建军出具的承诺书1份；3、由殷建军和鸿盛公司共同出具的借条3份。
综合以上证据，本院经审理查明：案外人殷建军、第三人鸿盛公司与被告顾付锁之间于2012年9月11日之前即存在民间借贷关系。2012年9月11日案外人殷建军代表鸿盛公司与顾付锁签订转让协议1份，约定鸿盛公司将包括门卫、铝材车间、办公室及部分辅房约600平方米作价60万元，630T铝材设备1台作价30万元，模具400套作价40万元，其余财产包括铝棒加热炉、时效炉、冷床、模具炉等设备作价60万元，总计作价190万元转让给顾付锁，由顾付锁一次性支付鸿盛公司。2012年9月11日鸿盛公司出具收款收据1份，记载交款方顾付锁，收款方鸿盛公司，收款事项为转让，金额190万元。
另查明，本院于2012年2月22日立案受理了（2012）熟开商初字第0018号江苏久盛铝业有限公司与常熟市鸿盛铝材有限公司买卖合同纠纷一案，在该案审理中于2012年2月23日作出财产保全裁定并于2012年2月24日对630T铝材挤压设备进行了查封。在此之前，案外人殷建军代表鸿盛公司与刑春元、汪圣东于2010年4月12日签订租赁协议，将鸿盛公司铝合金挤压生产线于2010年3月11日起出租刑春元、汪圣东，租期3年。该案经本院调解并生效后，因鸿盛公司未能履行相应义务，本院于2012年7月24日以（2012）熟开执字第0087号立案执行，于2012年12月17日经江苏中天资产评估事务所有限公司苏中资评报字（2012）第2051号评估报告，包括铝合金型材挤压机1台、铝合金时效炉1台、无动力传送带40米、模具加热炉1台、铝棒加热炉1台在内的铝合金挤压生产线设备整体评估值为121130元。执行期间，本院于2012年10月28日、同年12月31日2次经向承租人了解情况并征询意见，因承租人仍在承租期间使用上述设备，经征询承租人并无在执行中购买的意向，本院依法拍卖上述铝合金挤压生产线，经两次拍卖无人竞买而流拍；后经变卖所得7.8万元由法院作为执行款。
又查明，鸿盛公司原股东为殷增兴、张文华；殷增兴系殷建军之父，张文华原系殷建军之妻，张文华、殷建军于2009年10月13日离婚。该公司于2012年9月24日经股权转让变更登记，现股东为顾付锁、张文华，张文华持有公司25%股权，法定代表人顾付锁。就本案股东代表权诉讼，原告张文华称在诉讼前曾口头向鸿盛公司法定代表人顾付锁提出过以公司为主体向顾付锁的权利主张，因顾付锁拒绝，故未有股东会决议，也未有书面证据；对此，被告顾付锁、第三人鸿盛公司称张文华从未向公司提出过以公司为主体对顾付锁的权利主张。
原告认为，原告不了解财产已在法院保全状态，原告早已与殷建军分开，不参与公司经营。在转让协议签订时，协议中所涉及的设备已由法院保全，本案第三人无权处分该部分财产。原告作为公司股东多次要求被告向公司支付转让协议中的相应款项，被告作为公司大股东及法定代表人一口回绝，公司一直在被告的掌控中，原告作为公司的现任股东，有权提起诉讼。
被告及第三人认为，转让协议是在殷建军无法经营前提下以第三人名义与被告签订的，目的是为了抵偿债务；签订协议时将法院查封的资产进行转让不符合法律规定，属无效合同，第三人也始终未将合同约定的设备交付给被告。本案中原告不具备诉讼主体资格，从未向公司提出本案的主张，无权提起股东代表权诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，2012年9月11日案外人殷建军代表鸿盛公司与顾付锁签订的转让协议中关于设备部分作价130万元进行转让的约定，因（2012）熟开商初字第0018号江苏久盛铝业有限公司与鸿盛公司买卖合同纠纷一案审理中已于2012年2月24日对630T铝材挤压设备进行了查封保全且未向人民法院报告并征得批准而无效。另外，本案争议的作价设备本院在（2012）熟开执字第0087号江苏久盛铝业有限公司申请对鸿盛公司执行案中，因承租人仍在承租期间使用上述设备，承租人并无在执行中购买的意向，经评估两次拍卖无人竞买流拍后，变卖所得7.8万元由人民法院提取作为鸿盛公司执行案的执行款；被告顾付锁并未经交付取得上述设备或相应的利益，故并未产生向鸿盛公司返还因无效行为所取得财产或赔偿损失的义务。原告张文华作为持有鸿盛公司25%股权的股东，未能提出已要求鸿盛公司董事、监事依法向顾付锁提出权利主张而未果的证据，故亦不符合股东代表权诉讼的基本条件。原告张文华作为鸿盛公司原始股东，对案外人殷建军代表鸿盛公司于2010年4月12日与刑春元、汪圣东签订3年期租赁协议出租本案争议设备，并在租赁期间于2012年2月24日被人民法院查封保全的事实应当知道；对2012年9月11日案外人殷建军代表鸿盛公司与顾付锁对已被查封的设备作价130万元无效转让且上述设备后被人民法院对鸿盛公司执行中变卖亦应属明知；在此情况下，原告张文华提起本案诉讼明显有违民事诉讼的诚实信用原则。因此，原告张文华的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张文华的诉讼请求。
案件受理费16500元减半收取8250元，由原告张文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）
审判员 王东辉
二〇一四年十二月十七日
书记员 周怡秋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。