北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8873号
原告：王艳波，女，1982年4月13日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。
委托诉讼代理人：刘甫，男，1982年2月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省望奎县。
被告：莒南县汤桂叶食品经销处，经营场所莒南县城南环路东段北侧。
经营者：汤桂叶。
委托诉讼代理人：刘圣英，山东方远律师事务所律师。
原告王艳波与被告莒南县汤桂叶食品经销处（以下简称汤桂叶经销处）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳波委托诉讼代理人刘甫、汤桂叶经销处委托诉讼代理人刘圣英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王艳波向本院提出诉讼请求：1、判令汤桂叶经销处退还货款9916.6元；2、判令汤桂叶经销处赔偿王艳波99166元；3、判令汤桂叶经销处承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月9日至3月9日期间,王艳波分五次在淘宝网上的淘宝店铺“老郭家铺子”即汤桂叶经销处销售的芝麻糊、红豆薏米粉、三黑粉等产品，共计支付10006元。王艳波购买上述产品后发现产品存在如下问题：未标示营养标签、包装袋无食品用塑料包装生产许可证、涉案三黑粉标注添加桑葚但实际并未添加，故涉案食品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》的规定，属于不符合食品安全标准的食品，故王艳波诉至法院。
汤桂叶经销处辩称，不同意王艳波的诉讼请求，理由为：1、王艳波并非法律意义上的消费者，为职业打假人，其购买后从未与汤桂叶经销处沟通，也没有申请退货退款。2、汤桂叶经销处销售的产品均为合格产品，有相关产品合格证可证实，并非为不安全食品，且涉案产品并未给王艳波健康造成任何伤害。3、涉案产品标识标签符合食品安全法的规定。王艳波称涉案产品包装袋无食品用塑料包装生产许可证与事实不符；对于涉案产品没有加注营养成分表的行为，莒南县食品药品监督管理局已做出行政处罚；涉案三黑粉中不含有桑葚，系标签模板使用错误所致。4、汤桂叶经销处于2017年4月5日发布召回产品，王艳波也未将产品退回，系王艳波扩大了损失。
原告王艳波向本院提交以下证据予以证明:1.五份订单的订单截图及交易快照。2.公证书原件。3.行政处罚告知书两份、投诉中止调解书、信息公开统计表。4.涉案商品实物。
被告汤桂叶经销处向本院提交以下证据予以证明:1.莒南县汤桂叶食品经销处营业执照副本复印件、汤桂叶经销处发布的召回公告及网页截图、针对汤桂叶经销处作出的行政处罚决定书。2.食品生产许可证、食品生产许可明细表、山东国盛食品有限公司出具的关于黑芝麻粉和红豆薏米粉的食品出厂检验合格报告两份。3.山东国盛食品有限公司出具的召回通知、针对山东国盛食品有限公司作出的行政处罚决定书。4.王艳波注册多个淘宝ID信息截图及购买记录、同类案件判决书两份、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的全部证据的真实性不持异议，故本院对原告提交的全部证据予以确认。原告对被告提交的除原告淘宝ID信息截图及购买记录、同类案件判决书以外其他证据的真实性不持异议，本院对此予以确认。
被告提交两份山东国盛食品有限公司出厂检验报告，拟证明涉案食品经出厂检验合格。本院认为，两份出厂检验报告所检项目与本案争议事实无关，故本院对该证据不予确认。
被告提交原告淘宝ID信息截图及购买记录、同类案件判决书，拟证明原告实为职业打假人，其多次大量购买涉案食品并非用于正常消费。本院认为，上述证据载明的内容与本案争议事实无关，故本院对以上证据的关联性及证明的事项均不予确认。
双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以认定：王艳波分别于2017年2月9日、2月19日、2月23日、3月1日、3月9日在淘宝店铺“老郭家铺子”处购买黑芝麻糊340袋（单价分别为7.66元、7.7元、7.77元、7.78元）、红豆薏米粉142袋（单价分别为32.43元、32.58元、32.86元、32.87元、32.91元）、三黑营养代餐粉360袋（单价分别为7.21元、7.27元、7.28元），共计9916.6元，上述食品生产商为山东国盛食品有限公司，汤桂叶经销处销售的上述食品外包装标签均未标注营养成分表。另，三黑营养代餐粉虽标注成分包含桑椹，但并未实际添加桑椹。
针对涉案食品标签无营养成分表的问题，生产商山东国盛食品有限公司于2017年4月2日向汤桂叶经销处发出召回通知决定召回涉案食品。此后，汤桂叶经销处通过网络发布了召回其于2017年4月2日前销售的涉案食品的公告。
2017年6月20日，莒南县食品药品监督管理局作出（莒南）食药监食罚[2017]029号《行政处罚决定书》，就山东国盛食品有限公司生产的涉案食品未标注营养成分表以及三黑营养代餐分标签标注与实际不符的行为处以没收违法所得及并处罚款的行政处罚。6月23日，莒南县食品药品监督管理局向王艳波出具《投诉举报处理情况告知书》，对王艳波针对涉案食品投诉举报山东国盛食品有限公司的处理情况进行了告知，并就王艳波要求山东国盛食品有限公司“退一赔十”的诉求进行行政调解，后因调解未果终止调解。
同年8月11日，莒南县食品药品监督管理局作出（莒南）食药监食罚[2017]054号《行政处罚决定书》，对汤桂叶经销处经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的涉案食品的行为进行了行政处罚，并于8月14日出具《投诉举报处理情况告知书》，告知王艳波其就涉案食品投诉举报汤桂叶经销处的处理情况。
上述事实有当事人提交的上述证据和当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，王艳波在汤桂叶经销处购买涉案食品，双方之间已经形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点为涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品。首先，涉案食品为预先定量包装的食品即预包装食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》以及据此制定的食品安全国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定:“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2.1条规定：“营养标签为预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分”，第2.3条规定：“营养成分为食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分”，第2.4条规定：“营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠”，第4.1条规定：“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比”。涉案食品未标示营养成分，属于不符合食品安全标准的食品。其次，涉案食品虽标注成分包含桑椹，但并未实际添加桑椹，属于标示不实，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”之规定，属于不符合食品安全标准的食品。
汤桂叶经销处作为食品销售者，应严格审查其销售的食品是否符合与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，并尽到法定的注意义务。而涉案食品并未标示营养成分表及标示成分不实的情形，违反了《中华人民共和国食品安全法》对食品安全标准的强制性规定，应认定为汤桂叶经销处销售明知不符合食品安全标准的食品，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，故本院对王艳波要求退款并给予十倍赔偿的诉讼请求予以支持。
汤桂叶经销处认为王艳波实为职业打假人并非真正的消费者，对此，其并无证据证明王艳波并非为生活需要购买涉案食品，也无证据证明原告购买涉案食品后用于再次销售，故本院对其该项抗辩意见不予采信。汤桂叶经销处抗辩涉案食品并非为不安全食品，未给王艳波的健康造成任何伤害，对此本院认为，《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的条款并不以消费者人身权益遭受损害为前提条件，汤桂叶经销处该项意见缺乏法律依据，本院不予采纳。对汤桂叶经销处辩称针对涉案食品标签未标注营养成分表的行为，莒南县食品药品监督管理局已做出行政处罚的意见，本院认为，行政机关是否对汤桂叶经销处作出行政处罚，并不影响王艳波依据其与杨桂叶经销处之间形成的买卖合同关系通过民事诉讼主张权利，故其该项抗辩意见无法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第（四）项、第六十七条、第七十一条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，汤桂叶经销处退还王艳波货款九千九百一十六元六角，同时王艳波向汤桂叶经销处返还黑芝麻糊三百四十袋、红豆薏米粉一百四十二袋、三黑营养代餐粉三百六十袋（如不能返还按照购买价格折抵货款）；
二、自本判决生效之日起十日内，莒南县汤桂叶食品经销处支付王艳波赔偿金九万九千一百六十六元；
如果莒南县汤桂叶食品经销处未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百八十二元，由莒南县汤桂叶食品经销处负担,自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
人民陪审员 王凤英
人民陪审员 许立平
二〇一八年三月二十日
法官 助理 孟 昆
书 记 员 王依依