广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民三初字第5号
原告袁启洪，男，1962年3月11日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
被告珠海市民心商贸有限公司，住所地珠海市斗门区，组织机构代码559113567。
法定代表人杨明青，董事长。
被告珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社，住所地珠海市斗门区，组织机构代码192677787。
法定代表人鲍国洪，主任。
原告袁启洪诉被告珠海市民心商贸有限公司（以下简称民心公司）、珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社（以下简称西埔经联社）租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告袁启洪的委托代理人李岚到庭参加诉讼，被告民心公司、被告西埔经联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁启洪诉称：2011年12月16日，原告与被告民心公司就承租珠海市斗门区某商铺签订《租赁合同书》，合同约定租赁期限为20年。合同签订后原告分三次向被告民心公司支付两年租金720万元，但至今，两被告均无法将合同约定的西埔民心商业广场商贸综合楼第二、三层1.25万平方米铺位交付给原告使用。2014年6月21日，原告与被告民心公司均认为《租赁合同书》无法履行，双方协商一致后签订解除合同协议书。双方约定被告民心公司于2014年10月23日前返还原告已支付的租金及利息9144000元，同时约定如逾期支付上述款项，被告民心公司以720万元为本金，按月息1.5%计算利息赔偿原告经济损失。原告认为，被告民心公司承诺交付的西埔民心广场商贸楼铺位根本无法履行。被告民心公司与被告西埔经联社共同合作开发的项目属于违法建筑，该项目未经规划局、国土局及住建局等相关职能部门批准，以至于该项目的土地证、消防合格证等合法手续至今未能取得。鉴于被告西埔经联社与被告民心公司之间构成合作开发房地产合同关系，被告民心公司是该项目办理建设立项、测量、报建、证照、规划、消防、环保等审批手续的义务主体，被告民心公司至今未能办理上述审批手续，导致被告民心公司无法将合同约定的铺位交付原告，最终使租赁合同无法履行，被告西埔经联社具有明显过错，被告西埔经联社应对被告民心公司返还租金及赔偿原告经济损失的债务承担连带责任。故原告诉至法院要求确认原告与被告民心公司签订的租赁合同书已于2014年6月21日解除；被告民心公司向原告返还租金及利息9144000元；被告民心公司赔偿原告经济损失，以720万元为本金，按月息1.5%计付，从2014年10月24日起计算至付清款项之日止；被告西埔经联社与被告民心公司承担连带责任；本案受理费由两被告承担。2014年12月30日，原告将诉讼请求变更为请求依法确认原告与被告民心公司签订的租赁合同及补充协议无效；被告民心公司返还租金及利息9144000元，被告民心公司赔偿原告经济损失，以720万元为本金，按月息1.5%计付，从2014年10月24日起计算至付清款项之日止；被告西埔经联社与被告民心公司对上述债务承担连带责任，本案受理费由两被告承担。原告在庭审中又将诉讼请求变更为确认原告与被告民心公司签订的租赁合同及补充协议无效；被告民心公司返还租金720万元，被告民心公司赔偿原告经济损失，以600万元为本金，按银行同期贷款利率的50%，从2011年12月17日开始计算至2012年8月6日，以720万元为本金，按银行同期贷款利率的50%，从2012年8月7日起计算至付清款项之日止；被告西埔经联社与被告民心公司对上述债务承担连带责任；本案受理费由两被告承担。
原告袁启洪向本院提交如下证据：
1．租赁合同书一份、补充协议一份，拟证明原告与被告民心公司于2011年12月16日就承租西埔民心广场商贸综合楼二、三层签订租赁合同；
2．收据三份，拟证明原告向被告民心公司共支付720万元；
3．确认书一份，拟证明租赁合同的承租方是原告；
4．解除合同协议书一份，拟证明2014年6月21日原告与被告协商解除租赁合同，并承诺返还租金及利息9144000元；
5．西埔民心广场合作开发合同一份、开发合同补充协议书一份，拟证明两被告是合作开发西埔民心广场商贸综合楼；
6．井岸镇合作项目报审表一份、西埔旧市场改造商贸城方案一份、西埔商贸城用地招租中标确认书一份、开工通知书一份、资料移交函一份、证明二份、申报民心广场消防验收申请一份、申报民心广场用水报装申请一份、申报民心广场用电报装申请一份，拟证明被告西埔经联社仅将商贸城项目提交斗门区井岸镇人民政府审批，未办理规划、国土及住建局相关审批手续；
7．（2014）珠斗法民三初字第426号民事判决书一份，拟证明法院对该类型案件作出判决，且判决已生效。
被告民心公司、西埔经联社缺席，没有提交书面答辩状，也没有提交证据。
本院依职权调取的证据：中国农业银行借记卡查询资料二份、交易明细一份、协助查询存款通知书回执三份、杨茂辉、黄清水询问笔录各一份。
原告提交的证据和本院依职权调取的证据，经当庭出示，经本院审查，原告提交的证据和本院依职权调取的证据来源合法、内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年12月16日，原告和李民与被告民心公司签订租赁合同书，约定被告民心公司将珠海市斗门区某商业广场出租给原告和李民经营，第二、三层每层面积约6250平方米，两层合计约1.25万平方米；租赁期为20年，从2012年1月1日至2031年12月31日止；第二层租金每平方米24元，第三层租金每平方米24元，双方签订合同后原告和李民必须一次性支付两年租金720万元，签订合同时先付620万元，余款100万元开业七日内付清；开业一个月内原告和李民向被告民心公司交付两个月租金的保证金60万元等。
原告分别于2011年12月6日、同年12月15日通过杨茂辉的账户向被告民心公司支付了租金360万元、260万元，合计620万元，被告民心公司出具了收据。
2012年7月24日，原告与被告民心公司签订补充协议，约定被告民心公司于2013年2月1日将民心广场二、三层交付给原告等事项。同日，原告通过杨茂辉的账户向杨明青的账户支付租金50万元，被告民心公司于同日向原告出具了收据。同年8月6日，原告通过黄清水的账户向杨明青的账户支付租金50万元，被告民心公司于同日向原告出具了收据。
2014年5月2日，原告、李民和被告民心公司签订确认书，三方共同确定原告和李民与被告民心公司于2011年12月16日签订的《租赁合同书》的实际承租人为袁启洪，李民不享有合同任何权利、义务。
2014年6月21日，原告与被告民心公司签订解除合同协议书，双方约定由于被告民心公司的原因，导致双方所签订的合同无法继续履行，双方协商后确定双方于2011年12月16日所签订的《租赁合同书》及2012年7月24日所签订的《补充协议》解除；被告民心公司同意返还原告租金720万元；被告民心公司同意按月息1分的标准，向原告支付2012年7月24日至2014年10月24日的利息1944000元；本金及利息合计9144000元，被告民心公司于2014年10月23日前一次性结清支付给原告；被告民心公司逾期付款的，从逾期付款之日起，以720万元为本金，利息更改为月息1.5分标准计算给原告。
另查明，涉案商铺坐落的土地属被告西埔经联社的农村集体用地。2010年6月15日，被告民心公司与被告西埔经联社签订了一份《西埔民心广场合作开发合同》，约定被告西埔经联社提供西埔村旧市场土地，由被告民心公司出资建设，按被告西埔经联社的要求，把旧市场改造为综合商贸城，由被告民心公司负责经营管理30年，经营期间向被告西埔经联社缴交租金，租赁期满后土地权、产权、物业管理权归还被告西埔经联社。随后，被告民心公司与被告西埔经联社又签订了一份《西埔民心广场合作开发合同补充协议书》，约定租赁期再增加20年等内容。上述合同签订后，被告西埔经联社和被告民心公司在没有取得建设工程施工许可证和建设工程规划许可证等报建手续的情况下即由被告民心公司出资兴建商贸城，现在商贸城主体工程已经完成，但消防、水电尚未完善。
被告西埔经联社与被告民心公司另签订《〈西埔民心广场合作开发合同〉补充协议之二》，约定由被告西埔经联社出地，由被告民心公司负责将该地改建为西埔村村民健身广场，被告民心公司享有50年使用权、管理权、收益权；被告西埔经联社另提供土地一块，由被告民心公司出资兴建西埔村村委会之用。
2010年7月9日，被告民心公司与江苏华建建设股份有限公司珠海分公司（以下简称华建珠海公司）签订一份《西埔民心商业城施工承包补充协议书》，约定由华建珠海公司承建位于珠海西埔的民心商业城工程。
2011年8月30日，杨明青向华建珠海公司支付款项300万元。2011年9月27日，杨明青向被告民心公司支付款项1305000元。2011年9月28日，被告民心公司向华建珠海公司支付款项130万元。
本院认为：《租赁合同书》和《补充协议》中所涉标的物位于珠海市斗门区井岸镇西埔民心商业广场第二、三层的商铺坐落在西埔村经济联社的农村集体用地上，且未取得建设工程施工许可证和建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与被告民心公司订立的上述《租赁合同书》和《补充协议》应认定无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，在合同确认无效后，原告要求被告民心公司返还已支付的款项，依法有据。经本院核实，原告实际共向被告民心公司支付720万元，故被告民心公司应当将原告已支付的上述款项返还给原告。
关于原告主张的损失问题。合同无效给原告造成的损失为被告民心公司占用原告款项期间给原告造成的利息损失。故被告民心公司应从收取原告款项之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告。但是，由于原告是在明知该商铺在建设时未取得建设工程施工许可证等行政许可的情况下，仍然与被告民心公司签订租赁合同，原告对合同的无效也存在过错。因此，原告对其利息损失应自负50%的责任。由于原告分别于2011年12月6日、2011年12月15日、2012年7月24日、2012年8月6日向被告民心公司支付上述款项360万元、260万元、50万元和50万元。被告民心公司应赔偿给原告的损失为：以360万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的50%，从2011年12月7日计至2011年12月15日的利息；以620万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的50%，从2011年12月16日计至2012年7月24日的利息；以670万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的50%，从2012年7月25日计至2012年8月6日的利息；以720万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的50%，从2012年8月7日计至本院确定还款之日的利息。原告主张被告民心公司按中国人民银行同期贷款利率的50%，以600万元为本金，支付从2011年12月17日至2012年8月6日的利息，以720万元为本金，支付从2012年8月7日至被告民心公司付清款项之日。对于原告上述请求本院予以支持，原告上述请求不足本院核算部分视为原告放弃。因此，本院确定被告民心公司应当按中国人民银行同期贷款利率的50%，以600万元为本金，向原告支付从2011年12月17日至2012年8月6日的利息，以720万元为本金，向原告支付从2012年8月7日至本院确定还款之日的利息。
关于西埔经联社是否应承担连带责任的问题。本院认为，虽然西埔经联社与被告民心公司签订的合同中约定的是被告民心公司支付租金，但从双方签订的三份协议来看，被告民心公司除需支付约定的租金外，还需出资承建涉案项目及民心广场，而根据双方约定，涉案项目和民心广场登记在被告西埔经联社名下，且合同期满后实际所有人为西埔经联社，被告民心公司只享有合同期内的经营管理权，另外被告民心公司还需为被告西埔经联社承建村委会，双方之间的权利义务关系属于被告西埔经联社出地、被告民心公司出资兴建项目，再对兴建后的建筑物的权益进行分配的情形，不属于租赁合同关系。双方之间构成合作开发房地产合同关系，被告西埔经联社属合作一方，对此行为产生的后果应承担连带责任。故原告要求被告西埔经联社承担连带责任，依法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告袁启洪与被告珠海市民心商贸有限公司于2011年11月16日签订的《租赁合同书》，原告袁启洪与被告珠海市民心商贸有限公司于2012年7月24日签订的《补充协议》无效；
二、被告珠海市民心商贸有限公司、珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社于本判决生效之日起七日内连带返还原告袁启洪款项720万元并赔偿损失（该损失为以600万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的50%，从2011年12月17日计至2012年8月6日的利息，以720万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的50%，从2012年8月7日计至本院确定还款之日的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66820元（原告袁启洪预交76564元，退还9744元），由被告珠海市民心商贸有限公司、珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴坤年
审 判 员 董 凯
人民陪审员 李倩碧
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 钟耀君
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。