浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3999号
原告杨育光。
委托代理人孔晓兵（特别授权代理）。
被告浙江瑞邦房地产开发有限公司。
法定代表人林振光，经理。
第三人林振光。
第三人何明龙。
第三人陈光中。
第三人叶春蕾。
第三人应纪彬。
以上被告和第三人的共同委托代理人张罕溦（均为特别授权代理）。
原告杨育光为与被告浙江瑞邦房地产开发有限公司、第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾、应纪彬公司决议撤销纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉。本院于同月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨育光的委托代理人孔晓兵、被告浙江瑞邦房地产开发有限公司（以下简称：瑞邦公司）、第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾、应纪彬的共同委托代理人张罕溦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨育光诉称：被告瑞邦公司成立于2009年4月21日，原告和第三人是被告瑞邦公司的股东，出资额及所占总股本的比例分别是：原告杨育光出资660万元，占33%；第三人林振光出资232万元，占11.6%；第三人何明龙出资440万元，占22%；第三人陈光中出资260万元，占13%；第三人叶春蕾出资276万元，占13.8%；第三人应纪彬出资132万元，占6.6%；原告杨育光为法定代表人。2014年9月29日、10月14日，第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾、应纪彬在没有通知原告的情况下擅自召开股东会并分别作出决议，修改公章章程，并将法定代表人变更为第三人林振光。2014年10月22日，被告瑞邦公司到瑞安市市场监督管理局办理了上述相关变更手续。原告杨育光认为该董事会决议和股东会决议作出的程序不合法，应当予以撤销。故，原告诉至本院，请求判令：1、撤销被告瑞邦公司于2014年10月14日作出的股东会决议；2、撤销被告瑞邦公司于2014年9月29日、10月14日作出的董事会决议；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告杨育光在举证期限内，提供了以下证据�
证据1，原告的身份证复印件，以证明原告的主体身份。
证据2，被告的营业执照副本，以证明被告的主体身份。该营业执照副本载明原告杨育光为被告瑞邦公司的法定代表人，颁发时间是2014年9月30日。
证据3，第三人的身份证复印件，以证明第三人的身份。
证据4，2014年9月29日董事会决议，主要内容有：一、因原告杨育光在担任董事长期间，隐瞒公司重大经营事项，严重损害股东利益，致使董事长无法面对股东做出合理解释，同时使本公司无法进行正常的运行，导致公司无法正常召开董事会会议，现五分之四董事共同推举林振光召集并主持董事会会议及股东会会议。二、商讨法定代表人变更事宜。
证据5，2014年10月14日股东会决议，主要内容有：同意修改通过公司章程，其他事项不变。
证据6，2014年10月14日董事会决议，主要内容有：同时解聘何明龙在公司担�的总经理职务；重新聘任林振光为公司经理，为公司法定代表人。
证据7，2014年10月22日变更登记资料，以证明决议内容、程序违法。
证据8，2010年7月26日公司章程和2014年10月14日公司章程，以证明公司章程被变更的情况，主要的修改有：2010年7月26日公司章程规定公司的法定代表人由董事长担任修改为由经理担任。
被告瑞邦公司、第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾、应纪彬共同辩称：一、被告瑞邦公司董事会、股东会召开前均已经向原告发出通知，但原告拒不参会且拒不履行职责，相关的董事会、股东会决议合法有效。二、原告杨育光负有较大金额的到期未清偿债务，且在本院和福建省宁德市蕉城区法院有数十个正在审理的民事案件和未执行完毕的执行案件，同时，被瑞安市公安局以拒不支付劳动报酬罪（拖欠薪金达500万元）立案调查，不宜再担任公司的�定代表人。三、原告杨育光所持的表决权不可能对股东会、董事会的决议产生实质影响，其参会与否不能改变相关决议的结果。四、被告瑞邦公司已经作出并执行新的董事会、股东会决议，原告杨育光所诉请撤销的董事会、股东会决议已经被新的决议所覆盖，无需进行撤销。五、原告杨育光此前多次组织人员以暴力形式危害股东人身安全，而被告瑞邦公司此次董事会、股东会决议是为免除杨育光的法定代表人职务，作为利益相关方，原告杨育光会用一切手段阻挠会议的正常进行。
被告瑞邦公司、第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾、应纪彬共同提供了以下证据：
证据9，2014年9月27日ems面单，以证明被告瑞邦公司于2014年9月27日向原告杨育光发出董事会、股东会的会议通知。
证据10，2014年9月29日被告瑞邦公司董事会决议，以证明因被告杨育光拒不履行职务，�告瑞邦公司共同推行第三人林振光召集并主持董事会、股东会，并于2014年9月29日召开董事会；董事会决定召开股东会。
证据11，2014年10月14日被告瑞邦公司股东会决议、董事会决议，以证明被告瑞邦公司于2014年10月14日召开股东会、董事会，以持有三分之地一以上表决权的股东决议修改公章章程、重新选举第三人林振光担任公司经理并出任法定代表人。
证据12，原告杨育光在本院、蕉城法院的被诉案件清单及拒不支付劳动报酬罪网上追逃材料，以证明原告杨育光不宜再担任公司法定代表人的事实。
证据13，2014年11月14日ems面单和2014年11月15日原告杨育光的《答复函》，以证明被告瑞邦公司于2014年11月14日向原告杨育光发出召集董事会通知，原告杨育光回函表示收到该通知，但拒不履行职务。
证据14，2014年11月18日ems面单和《关于召集召开浙江瑞邦房地产开发有限公�董事会的通知》，以证明被告瑞邦公司因原告杨育光拒不履行职务，被告瑞邦公司董事共同推选第三人林振光召集并主持会议，于2014年11月18日召开董事会。董事会决定召开股东会，并于当日向原告杨育光发出董事会会议通知的事实。
证据15，2014年11月21日被告瑞邦公司董事会决议，以证明被告瑞邦公司于2014年11月21日召开董事会，决定免去杨育光的董事长、经理、法定代表人职务，并决定召开股东会。
证据16，2014年11月21日《浙江瑞邦房地产开发有限公司召开股东会的通知》及2014年11月26日ems面单，以证明被告瑞邦公司已经于2014年11月26日向原告杨育光发出股东会的会议通知。
证据17，2014年12月13日被告瑞邦公司股东会决议，以证明被告瑞邦公司于2014年12月13日召开股东会，以持有三分之二以上表决权的股东决议修改公司章程，免去原告杨育光的董事、法定代表人职务。
证据18，调自工商登记档案的2014年12月13日被告瑞邦公司章程，以证明被告瑞邦公司2014年11月21日董事会决议、2014年12月13日股东会决议已经向瑞安市工商行政管理局登记备案，新的决议已经执行并完全覆盖了本案原告诉请撤销的原董事会、股东会决议，原告撤销原董事会、股东会决议的诉讼请求已经没有意义。
证据19，被告瑞邦公司的工商登记档案，以证明被告瑞邦公司的工商登记事项的变更情况，特别是被告瑞邦公司的法定代表人由2014年10月22日变更登记时的经理林振光担任，原告杨育光担任董事长职务；于2015年1月12日登记由经理林振光担任，由何明龙担任董事长，原告杨育光不担任董事、董事长职务。
上述证据，经送达，并经庭审出示、质证。被告及第三人对原告提供的证据质证认为：除对证据2真实性有异议外，其他证据真实性无异议。但所有的证�均不能证明原告诉请撤销的股东会决议、董事会决议的程序存在瑕疵的主张。对被告及第三人所提供的证据，原告质证认为：证据9是虚构的，被告并未将该ems交邮。是否已经交邮，同意由本院直接核实。证据10、11因程序违法而无效。证据12无原件，不予认可，但同意由本院直接核实。证据19真实性无异议，其他证据即使真实，也因与本案不具有关联性不应予以采信。
本院认为，通过原、被告的诉、辩和举证质证归纳，本案的争议焦点是被告瑞邦公司2014年10月14日股东会决议、2014年9月29日、10月14日董事会决议是否应当撤销。对于撤销之诉，首先应当确定原告诉请撤销的标的的法律效力。可以撤销的标的，其在被撤销之前是有效的。如该标的无效，则应由本院判决宣告该标的无效而不是判决撤销。具体到本案，本院不但要审查原告诉请撤销的股东会决议、董事会决议是否有效，而且只能在确定原告诉请撤销的股东会决议、董事会决议有效前提下，才能进一步审查原告诉请撤销的股东会决议、董事会决议是否应当撤销。本院依此原则审查确定对原、被告及第三人提供证据的质证意见。具体是：1、关于主体身份方面的证据：被告瑞邦公司的法定代表人依照最新的工商登记确定为林振光，其他证据均予以采信。2、关于事实方面证据：（1）决议。被告瑞邦公司2014年10月14日股东会决议、2014年9月29日、10月14日董事会决议（该三决议以下简称：第一次决议）和2014年11月21日董事会决议、2014年12月13日股东会决议（该两决议以下简称：第二次决议），与本案争议焦点相关，是本院必须审理的内容，因此，均予以采信，所涉的证据有：证据4、5、6、10、11、15、17，其中：证据4、5、6与证据10、11重复，都是关于第一次决议；证据15、17是关于第�次决议。（2）程序。第一次决议的程序与原告诉请撤销的理由相关，因此，与该程序相关的证据本院予以采信，所涉的证据有：证据9、10、11。至于第二次决议程序方面的证据，与原告诉请撤销的标的和理由均无关，本院不予采信。3、证据8、19与前后两次决议均相关，本院予以采信。4、其他方面的证据，包括原、被告及第三人授权本院核实的证据，均与本案无关，本院不予核实，并不予采信。
经审理，本院认定如下事实：被告瑞邦公司成立于2009年4月21日，原告和第三人都是被告瑞邦公司的股东，出资额及所占总股本的比例分别是：原告杨育光出资660万元，占33%；第三人林振光出资232万元，占11.6%；第三人何明龙出资440万元，占22%；第三人陈光中出资260万元，占13%；第三人叶春蕾出资276万元，占13.8%；第三人应纪彬出资132万元，占6.6%。成立时确定原告和第三人林�光、何明龙、陈光中、叶春蕾是被告瑞邦公司的董事，其中：第三人何明龙兼总经理；原告杨育光为董事长兼法定代表人。
2014年9月29日，第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾以董事的名义，在原告杨育光缺席的情况下，召开了被告瑞邦公司董事会，并形成决议。决议的主要内容有：1、因原告杨育光在担任董事长期间，隐瞒公司重大经营事项，严重损害股东利益，致使董事长无法面对股东做出合理解释，同时使本公司无法进行正常的运行，导致公司无法正常召开董事会会议，现五分之四董事共同推举林振光召集并主持董事会会议及股东会会议。2、商讨法定代表人变更事宜。
2014年10月14日，第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾、应纪彬以股东的名义，在原告杨育光缺席的情况下，召开了被告瑞邦公司股东会，并形成决议。决议的主要内容有：同意修改并�过公司章程，其他事项不变。新通过的被告瑞邦公司章程的主要修改有：将原章程“公司的法定代表人由董事长担任”修改为“公司的法定代表人由经理担任”。
同日，第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾以董事的名义，在原告杨育光缺席的情况下，召开了被告瑞邦公司董事会，并形成决议。决议的主要内容有：同意解聘何明龙在公司担任的总经理职务；重新聘任林振光为公司经理，为公司法定代表人。
2014年11月21日，第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾以董事的名义，在原告杨育光缺席的情况下，召开了被告瑞邦公司董事会，并形成决议。决议的主要内容有：1、免去原告杨育光的董事长职务，选举何明龙为公司董事长；2、免去原告杨育光的经理及法定代表人职务，选举林振光为公司经理并担任法定代表人；3、决定于2013年12月13日15时在国际大酒店国�厅召开公司股东会，股东会议题为重新选举公司董事、确定公司法定代表人等。
2014年12月13日，第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾、应纪彬以股东的名义，在原告杨育光缺席的情况下，召开了被告瑞邦公司股东会，并形成决议。决议的主要内容有：1、同意变更公司章程；2、同意免去原告杨育光的董事及法定代表人职务，重新选举第三人应纪彬为公司董事；继续选举第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾为公司董事。经本次股东会决议修改后的章程与2014年10月14日章程一致，仍然规定：“公司的法定代表人由经理担任”。
本院认为，本案的法律要点是：效力已经终止的决议没有必要再予撤销。具体来讲：一、两次决议的内容均有效，但第一次决议的效力已经终止。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的�议内容违反法律、行政法规的无效”。经审查，第一次决议和第二次决议的内容均不存在违反法律、行政法规的情形，因而均有效。但第二次决议的内容覆盖了第一次决议的内容，第一次决议的效力在第二次决议生效时终止。二、第一次决议本来应当撤销。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。被告瑞邦公司于2014年9月29日召开董事会决定召开股东会至2014年10月14日召开股东会，通知期间不足十五日，因而，召开股东会的程序违反该条的规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，根据该规定，第一次决议本来应当撤销。三、第一次决议的效力终止，决定撤销第一次决议的前提条件已经丧失；决定在时间上已经不可能撤销第一次决议。四、随着诉讼的进程和时间的流逝，随着第二次决议的生效，即使撤销第一次决议，在法律上已经不能将被告瑞邦公司恢复至第一次决议前状态。因此，撤销第一次决议在法律上已经没有必要。
本院还认为：五、本案诉讼费用应由被告及第三人应当负担。原告的诉讼请求本来应得到支持，但现在已经无法予以支持，其原因是：在诉讼期间，被告及第三人作出了第二次决议，致使第一次决议效力终止，并致使原告原本应得到支持的诉讼请求无法得到支持。因此，引起本案诉讼的原因和过错均在于被告及第三人，本案的诉讼费用应由被告及第三人负担。六、对被告及第三人其�抗辩意见的回应：1、关于原告杨育光因负有多个债务和多个诉讼、执行案件，且涉嫌犯罪，不宜担任法定代表人。本院认为：（1）“不宜担任”不是“不能担任”。（2）法律没有规定，因而与争议焦点无关。因此，不予采信。2、关于原告杨育光暴力危害股东人身安全。本院认为：（1）没有证据。（2）与争议焦点无关。因此，也不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告杨育光的诉讼请求。
本案受理费80元，公告费400元，共计480元，由被告浙江瑞邦房地产开发有限公司、第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾、应继彬共同负担（被告及第三人负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；公�费400元，由被告及第三人直接给付原告，或者由本院执行到位后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 王 肖
二〇一五年三月六日
书 记 员 吕 力