肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）端法民初字第191号
原告：翁凯锋，男，汉族，1963年4月30日
委托代理人：王湧，男，汉族，1971年11月29日出生，住广东省肇庆市端州区，
被告：范家华（曾用名：范永华），男，汉族，1968年10月30日出生，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：姚冠旺，广东开信律师事务所律师。
被告：曹文锐，男，汉族，1972年5月14日出生，住广东省肇庆市端州区，
被告：曹抗，男，汉族，1940年11月5日出生，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：曹文锐，男，汉族，1972年5月14日出生，住广东省肇庆市端州区，
被告：马万昌，男，汉族，1936年11月9日出生，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：马卫雄，男，1968年10月2日出生，住广东省肇庆市端州区，
原告翁凯锋诉被告范家华、曹文锐、曹抗、马万昌民间借贷纠纷一案,本院于2010年11月25日立案受理后,依法组成合议庭,于2011年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王湧、被告范家华的委托代理人姚冠旺、被告曹文锐（亦是被告曹抗的委托代理人）及被告马万昌的委托代理人马卫雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月28日，被告范家华由被告曹文锐担保向原告借款人民币525000元，借款期限为一个月，至2008年2月27日止。合同签订后，原告依约将借款交给被告范家华并由被告范家华出具收据证明收到原告款项。合同期限届满后，被告范家华以保持借款金额500000元的方式由被告曹文锐担保与原告续签合同，至2009年1月31日，被告曹文锐向原告清偿了50000元，后被告范家华一直没有与原告续签合同和清偿借款。2008年8月21日，被告范家华由被告曹文锐担保向原告借款人民币525000元，借款期限为一个月，至2008年9月20日止；此外，该款还由被告曹抗、马万昌提供房屋作担保。合同签订后，原告依约将借款交给被告范家华并由被告范家华出具收据证明收到原告款项。合同期限届满后，被告范家华以保持借款金额500000元的方式由被告曹文锐担保与原告续签合同，至2009年1月21日，被告曹文锐向原告清偿了50000元，后被告范家华一直没有与原告续签合同和清偿借款。原告多次向被告追讨上述两笔借款共人民币1000000元，无果，特向法院起诉，请求法院判决：1、被告范家华向原告清偿借款人民币1000000元；2、被告曹文锐、曹抗、马万昌对上述债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由四被告负担。
被告范家华辩称：1、原告没有支付一分钱给我方，原告要求我方归还借款无事实基础；2、原告诉称每次借款是525000元不属实，约定实质借款为500000元；3、因每份合同均没有约定要支付利息，原告收取利息是没有依据的，原告每月以利息形式收取的25000元应视为归还本金，应在借款额中扣减；4、原告合共已收回借款525000元，原告起诉不尊重事实。且本案借款经办人曹文锐涉嫌犯罪正在公安侦查中。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，或中止审理。若法院坚持审理，并认为我方签名行为瑕疵要承担清偿责任，也恳请法院扣减原告已收取的525000元。
被告曹文锐辩称：原告所讲的事实属实。被告范家华的答辩是与事实不符的。要求法院依法判决。
被告曹抗、马万昌辩称：我们提供房产作抵押担保属实。请法院查明事实，依法作出判决。
经审理查明：2008年1月28日，原告和被告范家华、曹文锐签订《借款合同》一份，约定由被告范家华向原告借款人民币525000元，借款期限为一个月，自2008年1月28日起至2008年2月27日止；借款期限届满由被告范家华一次性向原告清还借款，逾期应按每天千分之五的标准向乙方支付违约金；被告范家华提供座落在封开县××镇长岗村高地的土地作上述借款抵押物，被告曹文锐承担连带保证责任。合同签订次日，原告将款项人民币500000元交给被告范家华，被告范家华随即出具收据，载明收到原告款项人民币500000元。2008年2月25日，原告收取了被告范家华25000元。之后，因被告范家华尚未还款，2008年10月22日，原告和被告范家华、曹文锐又续签了《借款合同》一份，内容与2008年1月28日的《借款合同》一致，仅借款时间调整为自2008年10月22日起至2008年11月21日止。2009年1月21日，原告收取了被告范家华支付的2008年10月22日至2008年12月21日的两期利息人民币50000元。
2008年8月21日，原告和四被告签订《借款合同》一份，约定由被告范家华向原告借款人民币525000元，借款期限为一个月，自2008年8月21日起至2008年9月20日止；借款期限届满由被告范家华一次性向原告清还借款，逾期应按每天千分之五的标准向乙方支付违约金；被告范家华提供座落在封开县××镇长岗村高地的土地作上述借款抵押物，被告曹文锐承担连带保证责任，被告曹文锐、曹抗分别提供其位于肇庆市端州区跃龙路69栋106房和肇庆市端州区沙街大岗头教育局宿舍103房作上述借款抵押物；合同还约定被告曹文锐、曹抗、马万昌承诺除了原告和被告范家华提高合同第一条约定的贷款金额外，对合同的修改、补充、变更均不影响三人履行本合同项下的义务，且无需征得三人同意。合同签订后，被告曹抗、马万昌将其提供作借款抵押物的房产证件原件交由原告收执，但双方没有到房管部门办理他项权抵押登记手续。合同签订次日，原告将款项人民币500000元交给被告范家华，被告范家华随即出具收据，载明收到原告借款人民币500000元。2008年9月22日，原告收取了被告范家华25000元。之后，因被告范家华尚未还款，2008年10月21日，原告和被告范家华、曹文锐又续签了《借款合同》一份，内容与2008年8月21日的《借款合同》一致，仅借款时间调整为自2008年10月21日起至2008年11月20日止。2009年1月21日，原告收取了被告范家华支付的2008年10月21日至2008年12月20日的两期利息人民币50000元。
原告多次向被告追讨上述借款无果，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告均确认：双方签订的四份《借款合同》虽约定借款金额为人民币525000元，但实际借款金额应为500000元，余下25000元是当月的利息。此外，被告范家华出示了三份由被告曹文锐书写的收据，以证实原告已收取了其还款人民币150000元。但原告予以否认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方签订的四份《借款合同》，是双方的真实意思表示，关于借款本金部分的内容没有违反法律的强制性规定，该部分合同内容合法有效，应受法律保护，原、被告应按照合同的约定享受权利和履行义务。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告范家华有否收取原告出借的款项；2、原告出借款项后实际收取了被告多少款项；3、被告范家华尚欠原告的借款本金数额。
虽然已经签署了四份《借款合同》，但被告范家华在庭审中认为没有收到借款。被告范家华是一个具备独力民事行为能力的公民，其是清楚知悉其所实施的民事行为所产生的法律后果，其在签署收据时是清楚知道其出具收据即意味着其确认已收取了款项，结合被告范家华在签署了《借款合同》后出具收款收据、续签《借款合同》等一系列行为，可予认定被告范家华已实际收取了原告出借的款项。被告范家华否认收到款项，但没有提供证据予以证实，本院对其该主张不予采信。
被告范家华认为双方签订《借款合同》后一直有续签《借款合同》，且每次续签合同时原告均收取了借款的上一期利息，后来亦有通过被告曹文锐转交了150000元给原告，因此其累计共向原告支付了525000元。综观双方提供的证据，仅显示两笔借款在到期后仅各续签了一次合同，而且据这些合同上的记载显示，原告共分四次收取了被告范家华款项150000元；被告曹文锐虽收取了被告范家华的150000元并立据约定此款用于归还其欠原告的借款及利息，但被告曹文锐在庭审中没有提供证据证实该150000元已实际交付给原告，且原告对此不予确认，故原告收取这150000元的事实证据不足，本院不予确认。因此，根据双方陈述和现有证据，本院确认原告就本案所涉两笔借款共收取了被告范家华人民币150000元。
庭审中，原、被告均确认双方签订的四份《借款合同》虽约定借款金额为人民币525000元，但实际借款金额应为500000元，余下25000元是当月的利息，因此双方对每笔借款的借款金额为人民币500000元是没有异议的。被告范家华认为因《借款合同》中没有约定利息，故原告已收取的款项应视为归还借款本金。《借款合同》中没有明确载明利息，但约定了逾期还款须支付违约金，另双方在庭审中对于合同中约定的借款金额实际上已包含了当月利息25000元是没有争议的，双方在2008年1月28日和2008年8月21日签署《借款合同》借到款项后，在分别归还了25000元后于2008年10月22日和2008年10月21日又再次续签内容一样的合同，再次确认借款金额没有改变，由此可见，被告范家华在还款时就已经认同了款项是用于支付利息。此外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，这50000元亦应用于支付利息。因此，在续签合同前原告共收取的50000元应视为收取利息。续签合同后原告于2009年1月21日收取的100000元，因收款时已注明是归还利息，已明确了款项用途。综上，原告共收取被告范家华的150000元应确认为归还借款利息，被告范家华认为原告没有收取利息的法律依据，该款应在本金中抵减的主张，缺乏依据，本院不予采信。由此认定，被告范家华尚欠原告借款本金为人民币1000000元。
被告范家华没有按照《借款合同》约定的时间归还借款，显属违约，依法应承担向原告归还借款的责任。原告要求被告范家华归还借款本金人民币1000000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告在本案中没有对利息部分主张权利，是原告自行处分其民事权利的表现，本院予以尊重，本案对利息部分不作调整。被告曹文锐在《借款合同》中署名承诺承担连带保证责任，但被告曹文锐没有代被告范家华还款，亦属违约，依法应对被告范家华欠原告的上述债务承担连带保证责任。被告曹抗、马万昌虽在《借款合同》中约定提供自有房产作借款抵押物并将房产证原件交由原告收执，但双方没有依法到房管部门办理抵押登记手续，抵押手续不完备，因此《借款合同》中关于抵押担保部分内容尚未生效。因此，原告要求被告曹抗、马万昌承担连带责任的请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十九条第一款第（一）项、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告范家华应在本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告翁凯锋归还借款本金人民币1000000元。
二、被告曹文锐应对被告范家华欠原告翁凯锋的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告翁凯锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，财产保全费5000元，合计人民币18800元（原告已交纳），由被告范家华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 蒙婉珊
审判员 丁伟明
审判员 梁新敏
二〇一一年五月十三日
书记员 伍明宇