云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民申字第275号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李劲松。
委托代理人：张锦山，云南锦秀江山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南众托人力资源开发有限责任公司。住所地：昆明市环城南路***号汕头大厦*座*楼。
法定代表人：张桂英，该公司董事长。
委托代理人：高敏，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省邮政速递物流有限公司。住所地：昆明市吴井路***号。
法定代表人：李永康，该公司董事长。
委托代理人：杨中、彭约书，云南全鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人李劲松因与被申请人云南众托人力资源开发有限责任公司（以下简称众托人力公司）、云南省邮政速递物流有限公司（以下简称邮政速递公司）劳动争议一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民二终字第743号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李劲松申请再审称：一、经李劲松申请，云南鼎丰司法鉴定中心对2011年7月1日《云南省用人单位续订劳动合同协议书》上李劲松的签名进行鉴定，该鉴定中心作出的云鼎鉴文字（2014）第381号鉴定咨询意见书的意见为：李劲松的签名不是李劲松本人书写。故一、二审认定2011年7月1日李劲松与众托人力公司签订合同期限为两年的《云南省用人单位续订劳动合同协议书》，派遣到邮政速递公司错误；二、2012年5月1日以后，邮政速递公司通知，昆明至广州物流专线因车辆老化、载货不足等问题，公司决定停开该条线路，驾驶员转岗安置，单方降低驾驶员的工资，由原来的每月6000元降至每月2000元，邮政速递公司单方随意变更劳动合同，降低工资待遇的行为违反了《劳动合同法》第三十五条的规定，剥夺了李劲松协商变更劳动合同的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项的规定，申请再审。请求：撤销昆明市中级人民法院（2013）昆民二终字第743号民事判决，依法改判：1、众托人力公司、邮政速递公司支付2009年1月至2012年10月期间的经济补偿金20000元（5000元／年×4年）；2、众托人力公司、邮政速递公司支付2011年7月至2012年10月期间没有签订书面劳动合同的双倍工资80000元（5000元／月×16个月）；3、众托人力公司、邮政速递公司补办补缴李劲松于2009年1月至2009年8月期间的社会保险（养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险）。
被申请人众托人力公司听证中陈述意见称：第一，国家法律没有规定合同必须是本人签名才有效，即使本案《续订劳动合同协议书》不是李劲松本人签名，责任也不在众托人力公司。众托人力公司作为劳务派遣单位，在本案第二被申请人邮政速递公司处有好几百人，签订合同是众托人力公司写好后委托用工单位发给工人签订后交回众托人力公司，众托人力公司没有义务和责任审查合同是否是本人签订。第二，申请人李劲松从头至尾都知道续签劳动合同，与其同一职位的就有10多人，而且都续订了合同。本案中在一、二审中同岗位的有10几个案子都是合并审理，都是从事一条线路上的司机，即使合同不是他本人签名其也知道续签合同，而且在一年的时间里也没有询问过，所以应视为其认可续签合同。第三，就再审事由来说，第一项赔偿金支付，坚持一、二审的阐述；第二、三项申请事由在二审上诉中没有包括，就应视为放弃，再审申请事由不能包括未经二审审理的事项。第三，申请人李劲松有恶意诉讼的情形。一、二审庭审时法官明确询问是否申请笔迹鉴定，李劲松并没有提出任何异议。二审判决生效后又进行笔迹鉴定，不应视为新证据。另外，李劲松认为原审伪造证据申请再审，依照《民诉法》第二百零五条的规定，应该在知道或应当知道起六个月内提出。关于双倍工资的问题，劳动合同法82条和劳动部《关于实施劳动合同制度若干问题的通知》第14条的规定，也只能认定未续订合同而不是未签订劳动合同，而且对劳动者也没有造成损失，故不应承担责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，李劲松的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请，维持原审判决。
被申请人邮政速递公司听证中陈述意见称：第一，关于鉴定书，理由和众托人力公司的相似，原审法官明确询问是否申请鉴定，但李劲松表示不申请鉴定。现其提交的鉴定是在什么时间鉴定的，鉴定的程序是否合法，是否告知我们两方也不得而知，申请及鉴定都存在违法的问题。第二，邮政速递公司只是用工单位，已经尽到了相关义务。第三，申请人要求两公司承担连带责任没有法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，李劲松的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请，维持原审判决。
针对申请人李劲松的再审申请事由，本院评述如下：
一、关于是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资的问题
再审申请人李劲松在申请再审过程中提交云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字（2014）第381号鉴定咨询意见书作为新证据，欲证明李劲松的签名不是李劲松本人书写，众托人力公司在2011年7月以后未与李劲松签订书面劳动合同。众托人力公司质证认为：一、该证据不属于民诉法中的新证据。李劲松在仲裁及一、二审过程中都表示不是其本人签字，但法庭询问时又不申请鉴定，而且这个证据不是一、二审期间不能获得的，是李劲松自己放弃了。二、该鉴定系李劲松单方委托，检材也是其自己提供的。第三，即使续订合同不是李劲松本人签名，也不影响续订合同的效果。
邮政速递公司质证认为：鉴定是申请人个人委托，鉴定的主材是复印件，且在两次审理中李劲松都没提出申请鉴定。
本院认为，李劲松现提交的鉴定意见书系其在二审判决后单方委托作出。根据在卷材料，李劲松在一、二审中均对《云南省用人单位续订劳动合同协议书》上签名的真实性提出异议，但均未要求进行鉴定。现其对因何不申请鉴定亦未能做出合理解释，故该鉴定意见书不属新证据。
同时，李劲松提交笔迹鉴定意见的目的是证明其本人未在《云南省用人单位续订劳动合同协议书》上签字，众托人力公司自2011年7月1日起未与其签订书面劳动合同，因此应向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资。经审查，李劲松一审诉请主张众托人力公司、邮政速递公司支付2011年7月至2012年10月期间没有签订书面劳动合同的双倍工资80000元，二审上诉请求为支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资80000元。二审对此认为，虽然李劲松辩称其上诉状中上诉请求“未订立无固定期限劳动合同的双倍工资”系笔误，应为“未签订书面劳动合同的双倍工资”，但其提交的上诉状从上诉请求以及事实、理由的内容，均是围绕“未订立无固定期限劳动合同的双倍工资”问题进行阐述分析，故对关于笔误的辩解不予采纳。由于李劲松在一审时对未订立无固定期限劳动合同的双倍工资未予主张，不属于二审审理范围，对该项请求不予审查。据上述，李劲松二审未对支付未签订书面劳动合同双倍工资提出上诉，现又对此项诉请申请再审，不属再审申请审查范围。
二、关于是否应当支付李劲松经济补偿金的问题
经审查，李劲松与众托人力公司签订的《劳动合同书》载明：“工作岗位，乙方（李劲松）同意由劳务派遣接受单位根据生产经营和工作任务情况具体安排”；众托人力公司与邮政速递公司签订的《劳务派遣合作协议》载明“派遣劳务人员的工作岗位主要是生产岗、操作岗”，前述约定并未明确具体指向的工作岗位；李劲松与众托人力公司签订的《劳动合同书》载明：“劳动报酬，…用人单位应在同工同酬的原则下，以所在的岗位和相关考核办法计算”，该约定未明确李劲松月工资的具体数额，而众托人力公司在李劲松原驾驶线路停运后以不低于当地最低工资标准的金额向其支付工资报酬，并未违反法律的相关规定。故李劲松以众托人力公司单方随意变更劳动合同、降低其工资待遇为由主张经济补偿金的主张无事实依据。
三、关于补缴社会保险的问题
经审查，李劲松在一、二审诉讼请求中均未主张，故该项请求不属再审申请审查范围。且补缴社会保险也不属于人民法院民事案件受案范围。
四、关于众托人力公司与邮政速递公司是否应对李劲松主张的事项承担连带责任的问题
众托人力公司（用人单位）、邮政速递公司（用工单位）均依照法律规定及合同约定履行了相应义务，不存在李劲松所述违法情形，李劲松要求二公司连带承担对其支付赔偿金等责任的诉请无事实及法律依据，不予支持。
综上，李劲松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李劲松的再审申请。
审 判 长 薛 丽
代理审判员 郭雅欣
代理审判员 李玲燕
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 徐铃云