安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1501号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：吕正明，总经理。
委托代理人：黄路东。
被上诉人（原审原告）：施光松（施祖军父亲）。
被上诉人（原审原告）：张应萍（施祖军母亲）。
被上诉人（原审原告）：施某甲（施祖军儿子）。
被上诉人（原审原告）：施某乙（施祖军儿）。
施某甲和施某乙的法定代理人：王海红（施某甲、施某乙母亲），女，汉族。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：孙越。
被上诉人（原审被告）：许红国。
被上诉人（原审被告）：高仲和。
被上诉人（原审被告）：凤阳县国丰运输有限公司。
法定代表人：张兆伍，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人施光松、张应萍、施某甲、施某乙、许红国、高仲和、凤阳县国丰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第02656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托代理人黄路东，被上诉人施光松、张应萍、施某甲、施某乙的委托代理人吴文红、孙越，被上诉人许红国均到庭参加诉讼。被上诉人高仲和、凤阳县国丰运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告施光松是死者施祖军父亲，张应萍是死者施祖军母亲，施某甲是死者施祖军儿子，施某乙是死者施祖军的女儿。2015年5月27日12时17分许，被告许红国驾驶的被告高仲和所有并挂靠在被告凤阳县国丰运输有限公司的皖M（皖H挂）重型半挂牵引车沿肥东县合蚌路由南向北行驶至12KM＋800M处时，因未确保安全，所驾车辆撞到路边树木、警示桩及相对方向原告施光松、张应萍、施某甲、施某乙亲属施祖军驾驶的皖A号小型普通客车，造成施祖军受伤后经抢救无效死亡及车上乘车人受伤、两车损坏的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告许红国承担本起事故的全部责任，施祖军及车上乘车人无责任。
施祖军受伤后即被送至合肥市第二人民医院进行救治，2015年6月2日因伤情严重转至安徽省立医院住院治疗，2015年6月3日在该院死亡，用去医疗费72678.2元。
死者施祖军是农村家庭户口，审理期间，原告提供了肥东尚真花园小学出具的证明、民办非企业单位登记证书和工资表，证明死者施祖军自2014年3月起在该小学上班、月工资2900元左右的事实；同时提供了原告施某甲的学籍表，证明原告施某甲自2013年起在该校读书的事实。
原审法院另查明，皖M（皖H挂）重型半挂牵引车车主是高仲和，挂靠在凤阳县国丰运输有限公司，该车主车在中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内，挂车皖H挂在民安财产保险有限公司安徽分公司投保了商业第三者责任险50000元并投保了不计免赔险，但投保时双方约定该挂车必须同皖M号牵引车相挂，附挂其他主车所发生的损失，保险公司不承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告施光松、张应萍、施某甲、施某乙因其亲属施祖军在交通事故中死亡，其要求得到赔偿，理由正当，该院依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出的事故责任认定书，对此，双方当事人均不持异议，该院予以确认。本案中，医疗费有医疗机构出具的医疗发票，依法应当予以确认，但两张陪护费收据应当予以扣除；受害人施祖军为农业家庭户口，审理期间，原告提供了肥东尚真花园小学出具的证明、民办非企业单位登记证书和工资表，证实死者施祖军在城镇居住生活和工作已满一年以上，故其死亡赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入的标准计算；丧葬费可以按安徽省上一年度在职职工平均工资标准以六个月总额计算；本起事故造成原告亲属死亡，使原告在精神上受到了一定的打击，其要求精神损害赔偿，符合法律规定，其诉请的80000元的赔偿数额，该院依据相关司法解释的精神结合当事人在本案中的过错程度，依法予以确认；原告要求被告方赔偿参与处理本起事故人员的误工及交通费等损失15000元过高，该院酌定5000元；原告主张的被扶养人生活费，符合法律规定，该院予以支持。综上，该院依据本案实际情况并结合庭审的质证意见，确定原告方的各项损失为：医疗费72678.2元、护理费812.8元（101.6元／天8天）、营养费240元（30元／天8天）、住院伙食补助费240元（30元／年8天）、丧葬费23903元（47806元／年÷2）、死亡赔偿金496780元（24839元／年20年）、精神损害抚慰金80000元、参加事故处理人员费用5000元、被扶养人生活费259937元（16107元／年（18-2）年÷2＋16107元／年（18-8）年÷2＋7981元／年（19-10）年÷3＋7981元／年（20-10）年÷3），合计939591元。被告许红国作为事故车辆的驾驶人，应对原告方的上述损失承担赔偿责任；被告高仲和、凤阳县国丰运输有限公司是肇事车辆的实际车主和挂靠单位，应对原告的损失承担连带赔偿责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司是皖M（皖H挂）重型半挂牵引车主车机动车交通事故责任强制保险和商业保险的保险人，依据法律规定和合同的约定，应当在相应的保险责任限额内承担理赔责任；该车挂车皖H挂虽然在民安财产股份有限公司安徽分公司投保了商业第三者责任险5万元及不计免赔险，但双方在投保时约定该挂车只有与皖M号牵引车相挂，附挂其他主车所发生的损失，保险公司不承担赔偿责任，故民安财产保险有限公司安徽分公司不应当作为被告参加诉讼。因本起事故中其他伤者明确表示不要求被告赔偿，故交强险部分不需要预留数额。被告高仲和、凤阳县国丰运输有限公司经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。为此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告施光松、张应萍、施某甲、施某乙人民币120000元；二、被告许红国、高仲和、凤阳县国丰运输有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告施光松、张应萍、施某甲、施某乙人民币819591元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司对本判决第二项中被告许红国、高仲和、凤阳县国丰运输有限公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告施光松、张应萍、施某甲、施某乙的其它诉讼请求。（履行方式：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司向原告施光松、张应萍、施某甲、施某乙支付939591元）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照«中国人民共和国民事诉讼法»第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13874元，减半收取为6937元，由被告许红国负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉称：1、被上诉人施光松、张应萍、施某甲、施某乙在原审提供的证据并未形成完整的证据链以证实死者生前居住、生活、工作均来源于城镇，原判以城镇标准认定死亡赔偿金无事实依据；2、死者母亲张应萍在事故发生时未满60周岁，也无证据证实其丧失劳动能力，死者父母亦不属于失地农民，无证据支持其被抚养人生活费的主张；死者的孩子是否在城镇亦无证据证实，原判关于被抚养人生活费的判决无事实及法律依据；3、挂车投保有商业三者险，原审法院认定挂车保险应与主车一致，在本案中不承担赔偿责任于法无据。综上，请求二审法院依法改判。
施光松、张应萍、施某甲、施某乙二审答辩称：1、其在原审已提供证据证实死者施祖军于事故发生前在城镇工作、生活居住满一年以上，对于死亡赔偿金应按城镇标准计算；2、被抚养人生活费计算亦无不当；3、挂车投保单上约定只有在与指定的车辆挂靠，保险公司才承担赔偿责任，故其未起诉为挂车投保的保险公司，原审判决上诉人在商业三者险承担赔偿责任正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
许红国二审答辩称：请求二审法院依法判决。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人施光松、张应萍、施某甲、施某乙在原审提供了肥东尚真花园小学出具的证明、民办非企业单位登记证书和工资表，证明死者施祖军自2014年3月起在该小学上班、月工资2900元左右的事实；同时提供了施某甲的学籍表，证明施某甲自2013年起在该校读书的事实。故原判以城镇居民标准认定死亡赔偿金及被抚养人生活费符合法律规定及本案的事实。死者母亲张应萍在事故发生时年近60周岁，原判支持其被抚养人生活费亦无不妥。上诉人关于死亡赔偿金及被抚养人生活费的异议不能成立，本院不予采信。
经查，涉案车辆的挂车皖H挂虽在民安财产保险有限公司安徽分公司投保了商业第三者责任险50000元并投保了不计免赔险，但投保时双方约定该挂车必须同皖M号牵引车相挂，附挂其他主车所发生的损失，保险公司不承担赔偿责任。故原审法院判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一六年六月二日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。