陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04630号
原告王晓红。
委托代理人李蓉蓉。
被告何小平。
被告魏治青。
被告何生华。
被告何林波。
被告樊永飞。
原告王晓红与被告何小平、魏治青、何生华、何林波、樊永飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。本院依法由审判员张建华适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告王晓红的委托代理人李蓉蓉、被告何小平、魏治青、何生华均到庭参加了诉讼。庭审中，原告当庭撤回了对被告樊永飞、何林波的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王晓红诉称：2012年5月3日，被告何小平因生意资金紧张向原告借款人民币16万元，双方书面约定月利率按照1%计算，借款期限一个月，即从2012年5月3日起至2012年6月2日止，逾期加息3.8%，并承担催收的一切费用和罚息，被告魏治青、何生华、何林波、樊永飞为此借款的本金及利息提供了担保。借款期限届满后，被告何小平清偿利息至2012年8月2日。之后原告多次向被告何小平催要借款，均无果，被告魏治青、何生华也不承担保证责任，无奈之下，原告只好涉诉到院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币16万元，以及从2012年8月3日起至2014年7月3日止按月利率2.5%计算的利息10万元，共计26万元，从2014年7月4日起至款付清之日止的利息待给付时确定；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一张，担保书一份，用于证明被告何小平于2012年5月3日从原告借款人民币16万元，双方约定月利率按照1%计算，借款期限1个月，并由被告魏治青、何生华、何林波、樊永飞担保的事实。
被告何小平辩称：借款系事实，2010年李刚向原告借款6万元，后该笔6万元的借款倒在了他小舅子魏治崎和他兄弟何小飞的名下，此后又倒在他的名下；2012年他又向原告借款10万元，共计16万元。2012年5月3日，双方进行结算，他清偿了5万元，但倒条据时他重新给原告打下16万元的借款条据，他没有给原告偿还过利息。原告现诉请还款他不同意偿还，因双方还有其他纠纷。
被告何小平未向法庭提供证据。
被告魏治青辩称：借款系事实，她是保人。
被告魏治青未向法庭提供证据。
被告何生华辩称：担保系事实，但非本人自愿提供的担保，是在被逼无奈下提供的担保。2012年9月份，原告将他和樊永飞扣押，樊永飞向原告交付4000元之后被放走，他因无钱交付，被扣押了两天，所以他不同意承担担保责任。
被告何生华未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告何小平、魏治青、何生华对原告提供的证据的真实性无异议。
本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提交的证据来源合法，符合证据的形式要件，该借据内容可以证明被告何小平作为借款人向原告借款16万元，并由被告魏治青、何生华担保的事实，本院依法予以采纳。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年5月3日，由被告魏治青、何生华、何林波、樊永飞担保，被告何小平从原告王晓红处借款人民币16万元，双方书面约定月利率为1%，借款期限一个月，即从2012年5月3日起至2012年6月2日止，被告并向原告出具借款条据和担保书各一份，借款条据载明：“今借到王晓红人民币拾陆万元正（160000元），期限为1个月（2012年5月3日-2012年6月2日），利息1分（1%），逾期3分8厘（3.8%），该笔借款到期后，如不能按期偿还，我愿意承担催收的一切费用和罚息，至贷款本息全部还清为止。借款人夫：何小平；妻：魏治青；担保人：魏治青何生华2012年5月3日”；担保书载明：“何小平贷到王晓红人币拾陆万元正（160000元），期限为1个月（2012年5月3日-2012年6月2日），利息1分（1%），逾期加息3分8厘（3.8%），该笔借款到期后，如何小平不能按期还款，由我负清，偿还全部本息，并承担催收的一切费用和罚息，至贷款本息全部还清为止。担保人：何生华。2012年5月3日”。借款条据形成后，原告多次向被告何小平催要借款无果，被告魏治青、何生华也不承担保证责任，无奈之下，原告只好涉诉到院，提出前述诉请。审理中，原告当庭撤回了对被告樊永飞、何林波的起诉，本院依法予以准许。
本院认为：被告何小平向原告借款人民币16万元事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告何小平作为债务人依法应承担偿还借款的义务，原告诉请被告何小平偿还借款本金16万元，依法予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原被告在借款时书面约定月利率1%，符合上述法律规定，故原告诉请被告何小平承担的利息应按其约定的1%计算，原告诉称被告何小平偿还利息至2012年8月2日，故原告诉请的利息应从2012年8月3日起算至款付清之日止。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”被告魏治青、何生华、何林波、樊永飞作为担保人在条据上签字，原告在本案中撤回了对被告何林波、樊永飞的起诉，依法予以支持。被告魏治青、何生华与原告王晓红在借款时约定“该笔借款到期后，如何小平不能按期还款，由我负清，偿还全部本息，并承担催收的一切费用和罚息，至贷款本息全部还清为止。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告魏治青、何生华应确认为一般保证人；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”原被告在借款时约定债务履行期至2012年6月2日，则被告魏治青、何生华的保证期间为债务履行期届满之日起二年，即2012年6月2日至2014年6月2日，在此保证期间原告未提起诉讼，亦未申请仲裁。原告于2014年8月11日向本院提起诉讼，本院于2014年8月21日立案受理，原告提起诉讼时已经超过法定的保证期间，故原告诉请被告魏治青、何生华承担保证责任，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、本判决生效后三日内，由被告何小平一次性偿还原告王晓红借款本金人民币16万元，并支付从2012年8月3日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告何小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一四年十一月十四日
书记员 马绥绥