杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第903号
原告：程宽德。
委托代理人：程海烂。
被告：徐炜祥。
委托代理人：周树生。
原告程宽德诉被告徐炜祥合伙纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉，本院以（2015）杭下立预字第719号案预受理，并于2015年3月20日立案受理后，依法由代理审判员楼芝兰独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告程宽德，被告徐炜祥及其委托代理人周树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程宽德起诉称：2012年6月16日，原被告协商共同合伙投资开设杭州九堡家苑三区XX排XX-
XX号（系租赁房屋）的捷米客中式快餐店和宾馆，约定双方各出资50%。双方合伙协议签订后马上安排农民工进场进行装修并由被告负责购买设备、材料。捷米客中式快餐店于2013年4月18日正式营业。2013年5月1日，双方经协商达成书面协议一份，内容为：原告同意自2013年5月1日起将原被告合伙经营的捷米客中式快餐店承包给被告独立经营；对于2013年5月1日前捷米客中式快餐店产生的营业收入和费用按双方各50%享受或承担。2014年3月4日，双方签订协议一份，协议明确约定双方应于2014年3月11日之前将合伙经营期间的往来账目、应收应付款、费用支出、债权债务进行对账结算，并约定了对账清算之日起十天内，双方结清债权债务关系，同时由杭州市上城区联合人民调解委员会出具了司法确认裁定书一份，确认双方合伙协议解除。另外，由于杭州九堡家苑三区XX排XX-
XX号的租赁合同系原告一人与四户主所签，故四户主将原告一人起诉于法院要求支付拖延的水电费用，杭州市江干区法院已就此案做出判决。原告多次要求被告清偿就双方合伙期间及被告独立承包期间应向原告支付的合伙收益、费用及原告代为支付的水电费用等合计89678.18元，被告都以各种理由拖延，至今分文未付。故原告起诉要求判令：1、被告向原告支付就双方合伙期间及被告独立承包捷米客中式快餐店期间应向原告支付的合伙收益、费用及原告代为支付的水电费用等合计89678.18元；2、本案一切诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付就双方合伙期间及被告独立承包捷米客中式快餐店期间应向原告支付的合伙收益（租房费用）25000元、费用（购买电视机的下乡补贴）2250元及原告代为支付的水电费用51227.68元，合计78477.68元。
被告徐炜祥答辩称：1、原告提交的判决书（1963号）中，关于电费的计费标准过高，按照国家部门标准为0.838元／度，在捷米客中式快餐店承包期间产生多少水电费也不清楚，捷米客中式快餐店是分段承包经营的，每一段的电费不清楚。2、原被告解除合伙关系是在2014年3月4日，原告提供的证据表明电费是计算至3月7日，有两天的差距。3、就水电费，被告已经预交了2万元，在原告提交的判决书中也有提及。
原告程宽德为证明主张的事实，向本院提交：
证据1、2012年6月16日的合伙协议、捷米客中式快餐店经营承包合同、协议、司法确认裁定书各1份，以证明原告、被告于2012年6月16日合伙经营捷米客中式快餐店、宾馆并于2013年3月5日解除合伙协议且原被告约定双方应对合伙债权债务进行收回和清偿结算的事实。
证据2、录音光盘及录音主要文字说明1份，以证明被告在合伙期间擅自对外出租房屋并获得房租收入的事实。
证据3、杭州江干区人民法院（2014）杭江民初字第1963号民事判决书1份，以证明被告应向原告支付水电费51227.68元的事实。
证据4、房屋租赁合同1份，以证明房屋对外出租的事实。
证据5、房东抄的水电费清单1份，以证明每一次抄表都是被告和房东一起去，并且有被告签字确认的事实。
证据6、民事起诉状1份，以证明被告自己承认原、被告系合伙关系，并承认捷米客中式快餐店由被告自己承包的、宾馆是双方合伙的事实。
证据7、九堡镇派出所调解协议书1份，以证明水电费价格在调解协议书上都已经明确的事实。
证据8、杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第703号民事判决书1份，以证明被告自认其还应支付水电费40017.76元的事实。
证据9、申请证人沈某出庭作证，以证明2014年3月7日抄下来的用电度数63157度都是被告一个人使用的事实。
被告徐炜祥对原告程宽德质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，合伙解除应该是2014年3月4日。双方已经进入清算，但是最终结果是无法清算和无法审计，上城法院的判决书（1621号）已经确认了该事实。
对证据2，真实性有异议，说话的杨总是谁无法明确，并且对时间、场所均不清楚。合法性有异议，没有看到有效的载体。并对关联性也有异议，录音文字内容可以看出，租金是没有付过的，原告是阻止杨总向被告支付租金的。
对证据3，真实性无异议，但是是否生效不清楚。判决书中计价标准有异议，违反了电力法规定的电力计算标准，应当按照0.838元／度计算，该价格也是最高标准价格。对水费的单价是1.85元／吨无异议。另对用水、电量有异议，判决书无法证明被告在承包捷米客中式快餐店期间使用的水量和电量。判决书也能证明被告预付了2万元水电费。
对证据4，真实性无异议，租金被告收过3个月，具体金额是10200元、押金2000元。合同虽然只写租期3个月，但是事实并不止3个月，因为原告阻拦，合同一直没有续签，后面的租金也一直未收到。
对证据5，“徐炜祥”的签字是被告签的，但被告确认的是2013年8月8日止的数字，至于2014年3月7日的数字是没有确认过的，是原告事后添加的，并且此时原被告已经解除了合伙关系。
对证据6，真实性无异议，捷米客中式快餐店是分段承包的，2013年4月18日到2013年4月30日由原告承包经营；2013年5月1日至2013年12月28日由被告承包经营，被告交给原告25000元；2013年12月28日以后，就没有实际经营了。
对证据7，真实性无异议，但是该协议事后并未履行，因为上城法院出具的司法确认裁定书已经否定了这份调解协议书。
对证据8，真实性无异议，被告当时基于解决纠纷的角度出发做了一定的妥协让步，因此没有很精确地计算水电费，所以当时自认的数字是过高的。
对证据9，证人证言无法证明被告使用的电量。
被告徐炜祥为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、照片6张，以证明2012年8月份至今原告有员工住在捷米客中式快餐店三楼，产生水电费、房租费都没有付给被告及原告占用了两个店面房8个月，应由原告支付房租18333.32元的事实。
证据2、表格1张，以证明2013年4月底前捷米客中式快餐店所用的电费和水费的事实。
原告程宽德对被告徐炜祥提供的证据质证意见如下：
对证据1，捷米客中式快餐店三楼本来就是员工宿舍，被告的照片根本就看不出来原告占用了店面，况且这也不是事实。
对证据2，无法反应具体的数字。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、3、4、6、7、8，被告质证认为真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。对证据2，因原告未提供录音原始载体，且被告不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。对证据5，本院对被告签字确认的2013年8月8日前的用电度数41708度予以认定，被告未签字确认部分（2014年3月7日抄表数）不予认定。对证据9沈某的证人证言，证人陈述证据5中被告未签字部分（2014年3月7日抄表数）系其自行添加，本院对该事实予以确认，但其陈述的内容无法体现被告的用电量，故本院对证人证言的证明目的不予认定。对被告提交的证据1，因照片无法反映时间、地点，亦无法证明原告占用店面的事实，本院不予认定。对被告提交的证据2，因系被告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2012年6月16日，原告程宽德与被告徐炜祥签订《合伙协议》一份，协议约定：合伙经营的项目与范围为九堡家苑三区XX排XX-XX号（XX-X-
X号的X楼、XX号的X楼为捷米客中式快餐店，XX-XX号的X-
X楼为宾馆）；合伙期限为2012年10月15日至2022年10月14日，原、被告各半出资，盈余按出资额各半分配；债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资额为据，按比例承担；程宽德为合伙负责人。2013年5月1日，原、被告签订《捷米客中式快餐店经营承包合同》一份，将2012年6月16日签订的合伙协议中的合伙项目之一“捷米客中式快餐店”交由被告独立承包经营，“捷米客中式快餐店”于2013年5月1日前的收入、费用由原、被告各半享受或承担，之后的收入、费用由被告独立核算、自负盈亏，原告不再参与经营管理、不享受盈余分配。2013年5月7日，被告将九堡家苑三区XX排XX-
XX号三楼的单间共4室用于出租，收到租金10200元。2014年3月4日，原、被告双方解除合伙协议。
另查明，徐炜祥于杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第703号案件中自认其应付水电费60017.76元，但应扣除已支付给房东的20000元，其实际还应支付的水电费为40017.76元。
再查明，杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1963号判决书确认九堡家苑三区XX排XX-
XX号于2012年10月15日至2014年3月6日期间用水用电共计86983元。程宽德在该案中认可徐炜祥已支付给房东水电费20000元。
本院认为，原告提出的诉讼请求共有三部分组成：1、合伙收益（租房费用）25000元，2、费用（购买电视机的下乡补贴）2250元，3、原告代为支付的水电费用51227.68元。关于1、合伙收益（租房费用），原告仅能证明被告出租4个单间共收得房租10200元，该事实被告也认可。因此，本院确认该部分合伙收益为10200元，原、被告各半分配，原告应得5100元。关于2、费用（购买电视机的下乡补贴），原告未能举证证明该部分主张，本院不予支持。关于3、原告代为支付的水电费用，原告提交的证据显示：九堡家苑三区XX排XX-
XX号于2012年10月15日至2014年3月6日其间用水用电共计86983元；捷米客中式快餐店于2012年10月15日至2013年5月1日产生的水电费应由原、被告各半负担，此后至2014年3月4日应由被告负担；2012年10月15日至2014年3月4日，整个合伙期间的宾馆用电用水则应由原、被告各半负担。从原告提交的证据中难以对快餐店、宾馆在各个时间段的用水用电数进行确认，原告也未能继续举证对此加以划分。而被告曾自认其还应支付的水电费为40017.76元，因此，从目前的证据看，本院确认被告应支付的水电费金额为40017.76元。综上，被告需向原告支付合伙期间的租房收益5100元、水电费40017.76元，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐炜祥于本判决生效后十日内支付原告程宽德合伙期间的租房收益5100元、水电费40017.76元。
二、驳回原告程宽德的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041元，根据原告程宽德减少诉讼请求后的金额计算为1762元，减半收取881元，保全费916元，合计1797元，由原告程宽德负担764元，由被告徐炜祥负担1033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 楼芝兰
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 张玮奇