河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3286号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司，住所地河南省宝丰县迎宾大道中段（红星学校对面）。统一社会信用代码：914104215516353525。
主要负责人：陆宏，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珍惜，男，1984年3月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司（以下简称人寿财险宝丰公司）因与被上诉人李珍惜保险合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险宝丰公司的委托诉讼代理人高振江，被上诉人李珍惜的委托诉讼代理人许永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险宝丰公司上诉请求：依法改判其不服判决金额计48341.55元，本案诉讼费由李珍惜承担。主要事实与理由：一、一审判决人寿财险宝丰公司赔偿李珍惜数额过高，违反保险合同约定。一是根据双方签订的营业用车辆损失保险条款第十条约定，营业用货车车辆的折旧率为月折旧率1.1%，在事故发生时豫Ｄ×××××号车的实际价值为82051元。一审认定该车损失12万多元违反保险合同的约定。二是根据双方签订的该保险条款第八条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。豫Ｄ×××××号车发生事故时超载，应扣除5%的免赔率，原审未予扣除，违反保险合同的约定。二、根据《保险法》第66条规定，保险合同对仲裁或诉讼费用及其他各种间接损失有约定的，依照约定执行。本案双方当事人对裁决或诉讼费用及其他各种间接损失有约定，故应按照约定执行，一审判决其承担诉讼费2864元法律适用不当。
李珍惜辩称：一、涉案车辆豫Ｄ×××××号车辆若已报废，则可按照人寿财险宝丰公司所测算的82051元计算实际损失，但是本案车辆并未报废而是维修，维修配件不能折旧。经人寿财险宝丰公司申请鉴定，鉴定结果显示维修费用是126190元。一审法院对本案依据双方选定的鉴定机构所作出的鉴定结论作出处理正确。二、人寿财险宝丰公司没有提供足够证据证明李珍惜超载，超载应当以荷载吨数和事故发生时的实际货物数量为准，人寿财险宝丰公司认为应适用5%免赔率的上诉理由不应支持。三、根据诉讼费收费办法的规定，诉讼费应由败诉方承担。因此，本案一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李珍惜向一审法院起诉请求：依法判令人寿财险宝丰公司在承保范围内依合同约定立即赔付李珍惜各项损失150210元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月15日18时30分许，李珍惜的雇佣司机ＸＸ鹏驾驶豫Ｄ×××××号重型自卸货车，在宝丰县城南二环省烟叶复烤厂南大门对面公共厕所后卸沙时，车辆发生侧翻，造成豫Ｄ×××××号重型自卸货车损坏。经李珍惜委托，2016年3月23日，宝丰县价格认证中心作出(2016)024号价格认证结论书，认定豫Ｄ×××××号重型自卸货车更换零部件56项，鉴定价格123860元；维修项目17项，鉴定价格20150元，合计144010元。李珍惜支付鉴定费4000元，施救费2000元。一审审理过程中，人寿财险宝丰公司对该价格认证结论书有异议，申请重新鉴定。一审法院委托河南众友价格评估有限公司对豫Ｄ×××××号重型自卸货车的损失价值进行鉴定，2016年8月22日，河南众友价格评估有限公司作出［2016］A082号价格评估结论书，其意见为：豫Ｄ×××××号重型自卸货车的损失合计为126190元。人寿财险宝丰公司支付鉴定费4000元。豫Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人为李珍惜。该车在人寿财险宝丰公司投保有机动车损失保险，保险限额293040元，保险期间自2015年6月13日至2016年6月12日。
一审法院认为，豫Ｄ×××××号重型自卸货车在人寿财险宝丰公司投保车损险，并签订了保险合同，该车在本案事故中受损，且本案事故发生在承保期限内，故人寿财险宝丰公司应按保险合同的约定履行赔付义务。李珍惜因本次事故的损失为：车损126190元，施救费2000元，合计128190元，该损失应由人寿财险宝丰公司在豫Ｄ×××××号重型自卸货车所投保机动车损失保险限额内赔付。李珍惜支付的鉴定费4000元，人寿财险宝丰公司支付的鉴定费4000元，均应自担。李珍惜的诉讼请求部分成立，一审部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司于本判决生效后15日内赔付李珍惜128190元；二、驳回李珍惜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，由李珍惜负担440元，中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司负担2864元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的证据、事实与一审判决所查明的证据、事实相一致。
本院认为，豫Ｄ×××××号重型自卸货车在人寿财险宝丰公司投保有机动车损失险，保险金额为293040元，该车在本案事故中受损，且本案事故发生在承保期限内，故人寿财险宝丰公司应对被保险车辆因本案事故所产生的损失在本案机动车损失险内承担赔付责任。关于赔付数额问题，为查明豫Ｄ×××××号车辆的实际损失，人寿财险宝丰公司在一审诉讼中提出了重新鉴定申请，一审法院依法定程序委托河南众友价格评估有限公司对豫Ｄ×××××号车辆的实际损失价值进行鉴定，该鉴定机构经鉴定后作出豫众友价字（2016）第A082号价格评估结论书，认定本案车辆损失合计为126190元，人寿财险宝丰公司对该鉴定结论无异议，一审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。现人寿财险宝丰公司上诉提出赔付数额应按《营业用汽车损失保险条款》第十条规定以折旧后的车辆价值为准，但人寿财险宝丰公司并未提供证据证明其已向投保人交付和明确提示该保险条款，不能证明双方对该定损方法已达成共同的意思表示。故人寿财险宝丰公司上诉认为李珍惜车损数额不应以鉴定结论为准，应按保险条款相应规定计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否适用5%免赔率的问题，人寿财险宝丰公司提出李珍惜的车辆发生事故时系超载，但其对此并未提供证据予以证明，故其提出本案车辆违反安全装载规定、应扣除5%免赔率的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于本案诉讼费的负担，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决人寿财险宝丰公司承担败诉部分的案件受理费用亦无不当。故人寿财险宝丰公司认为其不应承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，人寿财险宝丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。