浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第101号
上诉人（原审被告）林益民。
被上诉人（原审原告）王良宏。
委托代理人（特别授权代理）陈波、夏立艇。
被上诉人（原审被告）杨龙。
上诉人林益民为与被上诉人王良宏、杨龙债权债务概括转移合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定白商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林益民，被上诉人王良宏的委托代理人夏立艇、被上诉人杨龙到庭就案件事实、法律适用等充分陈述了自己的意见并回答了法庭的询问。本案现已审理终结。
原审原告王良宏原审诉称：原告曾与利星行融资租赁（中国）有限公司（以下简称利星行公司）签订融资租赁合同一份，租赁物为一台液压挖掘机。2012年8月10日，原告与林益民签订了一份《融资租赁合同权利义务转让协议书》（实际上林益民、杨龙是一方）。后，原告与杨龙达成协议，由杨龙向原告支付转让款37258元。现原告多次向林益民、杨龙主张转让款未果，故起诉要求林益民、杨龙支付转让费37258元，并支付逾期付款利息（自2012年8月10日起按银行同期贷款利率的二倍计算至法院确定的清偿之日止）。
林益民原审辩称：王良宏向我要这个钱是没有理由的，这事与我无关。当时，杨龙说他们不要这台机子，问我要不要，我说要的，就于2012年8月10日签订了合同。现在这台机子的融资租赁费是我在支付。至于后来王良宏与杨龙之间的协议，我不清楚。
杨龙原审辩称：（我与王良宏合伙）散伙时，由于机子的所有手续都被王良宏拿着，我就放弃权利，不要这台机子了。林益民说既然我不要，就把机子转到他名下。至于我签字的协议书，是在被胁迫、不情愿的情况下签的。王良宏在保险费方面存在欺诈行为。当时，林益民叫我签一下，说他私下会把这笔钱给我的。现在，我承认欠王良宏这笔钱，但现在我没有钱，只能每月还2000元。
原审法院经审理查明：2011年11月6日，王良宏（承租人）与案外人利星行公司（出租人）签订了一份《融资租赁合同》，约定由承租人指定出租人向卖方利星行机械（杭州）有限公司购买租赁物323DL液压挖掘机一台，并租赁给承租人。2012年8月10日，王良宏与林益民（受让人）及利星行公司三方签订了一份《融资租赁合同权利义务转让协议书》，约定前述融资租赁合同上承租人的权利义务一并转让给受让人。为此，杨龙与王良宏曾约定由杨龙向王良宏支付若干万元。后，双方因保险费问题，对付款金额重新协商。2012年8月14日，由利星行公司舟山分公司的职员吴志勇执笔，杨龙与王良宏签订了一份《协议》。该协议载明：经王良宏与杨龙协商，决定将王良宏名下办理的一台卡特323DL转让给杨龙及另外股东；等正式转让融资租赁合同下来后，由杨龙支付37258元给中间人吴志勇，再转交给王良宏；接下来的融资款由杨龙负责付款；破碎锤等归王良宏所有，挖机备斗归杨龙所有；一切债权债务在正式转让合同生效后结清。现《融资租赁合同权利义务转让协议书》所涉及的标的物卡特323DL液压挖掘机在林益民处，但杨龙、王良宏均未付款，故王良宏诉至法院。
原审法院认为，王良宏与林益民、利星行公司签订的《融资租赁合同权利义务转让协议书》，属于债权债务概括转移合同。王良宏与杨龙签订的《协议》，从内容看，系前述债权债务概括转移合同背景下，对于转让人与受让人之间相关权利义务的约定，其中载明需支付给王良宏的37258元应属转让款。由于杨龙在该协议中自认系受让人之一，并承诺由其向王良宏支付转让款。故王良宏要求该杨龙支付转让款37258元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。对于付款时间，协议约定“在正式转让合同生效后结清”，由于《融资租赁合同权利义务转让协议书》实际上在此之前已经签订生效，故转让费应即时支付。杨龙未及时支付转让费，王良宏有权要求杨龙支付逾期付款利息。但王良宏要求按银行同期贷款利率的二倍计算利息的主张，缺乏合同和法律依据，不成立，该利息应参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算。王良宏要求自2012年8月10日起计算利息的主张亦不成立，该利息应自协议签订之次日，即2012年8月15日起计算。林益民系《融资租赁合同权利义务转让协议书》所载的受让人，亦应履行受让人的义务，对转让款承担共同付款责任。故王良宏要求林益民付款付息的诉讼请求，亦予支持。至于杨龙、林益民之间如何分担该转让款，由其自行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决林益民、杨龙在判决生效后10日内共同支付王良宏转让款37258元并支付逾期付款利息（自2012年8月15日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至判决确定的履行日止）。案件受理费731元，减半收取365.50元，由林益民、杨龙共同负担。
宣判后，林益民不服原审判决，上诉称：我与王良宏间只存在转让323DL液压挖掘机的关系，对于2012年8月14日由中间人吴志勇执笔的杨龙与王良宏签订的《协议》不知情。杨龙承认欠王良宏37258元，且愿意偿还，法院却判决我与杨龙共同偿还该款项并支付逾期付款利息，不合理。故请求依法撤销原判。
被上诉人王良宏答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨龙答辩称，2011年我与王良宏合伙买了两台挖机、一台汽车等做土方生意。散伙时，因分财产吵架，就把其中的一台挖机转让给了林益民。我签字的协议书与林益民没有关系，是我与王良宏以前合伙账务的结算。我承认欠王良宏这笔钱，我会慢慢还的。
二审期间双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院认定王良宏与利星行公司于2011年12月6日签订《融资租赁合同》；2012年8月10日，王良宏与林益民、利星行公司三方签订《融资租赁合同权利义务转让协议书》；2012年8月14日，由利星行公司舟山分公司的职员吴志勇执笔，杨龙与王良宏签订协议一份；现《融资租赁合同权利义务转让协议书》所涉及的标的物323DL液压挖掘机在林益民处等事实与原判认定的事实一致。
另查明，《融资租赁合同》所涉及的标的物323DL液压挖掘机的租金现由林益民支付。
本院认为，本案争议焦点在于林益民是否应承担杨龙与王良宏2012年8月14日签订的《协议》中约定的款项。
王良宏原审诉称，2012年8月10日，其与林益民签订一份《融资租赁合同权利义务转让协议书》（实际上林益民、杨龙是一方），后又与杨龙达成协议，由杨龙支付转让款37258元。现因向林益民、杨龙主张转让款未果，故起诉要求林益民、杨龙支付转让费37258元，并支付逾期付款利息。从其诉称看，其认为林益民、杨龙系合伙人，故应共同支付杨龙确认的转让款37258元。为此，王良宏申请吴志勇出庭作证。但除证人吴志勇在原审作证陈述称杨龙、林益民系合伙关系外，王良宏未提供林益民、杨龙系合伙关系的其他证据材料。诉讼期间，杨龙一直辩称其与林益民没有合伙关系，其签字的《协议》系其与王良宏以前合伙账务的清算。同时，该《协议》载明“经王良宏与杨龙协商，决定将王良宏名下办理的一台卡特323DL（进口机）机号YSD01249转让给杨龙及另外股东；等正式转让融资租赁合同下来后，由杨龙支付37258元给中间人吴志勇，再转交给王良宏；接下来的融资款由杨龙负责付款”。从《协议》内容看，不能明确杨龙的另外合伙人（股东）即为林益民。因此，仅凭该协议难以认定杨龙、林益民存在合伙关系。
2012年8月14日签订的《协议》中仅有杨龙与王良宏（和中间人吴志勇）的签名，林益民并未在协议上签名；也无证据证明林益民曾委托杨龙签署该《协议》。林益民系《融资租赁合同权利义务转让协议书》所载的受让人，其理应支付该《融资租赁合同权利义务转让协议书》所约定的租金。但该《融资租赁合同权利义务转让协议书》与杨龙与王良宏2012年8月14日签订的《协议》系不同的合同关系。根据现有的证据，不能认定林益民系该《协议》的当事人。根据合同相对性原则，林益民无需承担该《协议》约定的义务。综上，王良宏要求林益民共同承担《协议》中约定的转让款37258元缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审对该节事实认定有误，应予纠正。上诉人上诉请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2013）舟定白商初字第25号民事判决；
二、杨龙在本判决生效后10日内支付王良宏人民币37258元并支付自2012年8月15日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。
一审案件受理费731元，减半收取365.50元，由杨龙负担。二审案件受理费731元，由被上诉人王良宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一三年七月十九日
代书 记员 钱 静