江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第1518号
原告黄世宇。
被告徐州昌朋房地产开发有限公司。
委托代理人张健。
委托代理人丁涛。
被告徐州市鼓楼区牌楼商业街管理处。
原告黄世宇与被告徐州昌朋房地产开发有限公司（以下简称昌朋公司）财产损害赔偿纠纷一案，根据原告的申请，江苏省徐州市中级人民法院指定本院进行审理，本院于2014年10月3日立案受理，审理中，原告申请追加徐州市鼓楼区牌楼商业街管理处（以下简称牌楼管理处）作为被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄世宇、被告昌朋公司的委托代理人张健、丁涛，被告牌楼管理处的委托代理人王为杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世宇诉称，原告黄世宇于1997年购买了由昌朋公司出售的牌楼市场5号楼地下室7号营业房，当时牌楼市场5号楼是徐州市最大的农贸市场，原告验收上房时，水电齐全，并给7号门面房办理了营业执照，正常经营水产海鲜，昌朋公司还依法给我办理了7号门面房的营业房性质和40年产权的土地证和房产证。
由于新建的牌楼市场诸多原因形成脏乱差，占道经营，堵塞交通，难于管理。2002年，后经政府行为昌朋公司、市场管理处停水、停电、关闭市场人员进出，取缔了农贸市场改为了牌楼鞋楼，由贾涛承包运作。一夜之间牌楼农贸市场消失，业主下岗失业，营业房变成了空关房。
2004年底，贾涛从昌朋公司整体承包了牌楼市场5号楼和南面广场的经营权管理权，成立了金牌楼公司，牌楼农贸市场演变成了牌楼鞋城。金牌楼公司先后投资300多万元进行水网电网增容改造，废除了老的水网电网，从此彻底停了我们业主的水电。下岗、失业的农贸市场业主只有去其它市场另谋生路，绝大多数业主只有把门面房和摊位低价转租给金牌楼公司。金牌楼公司对市场业主房屋进行低价承租后再高价对外返租，谁租赁金牌楼公司的房屋，金牌楼公司则供水供电，反之则不供水电。但是谋事在人，成事在天，牌楼鞋城由于竞争不过淮海食品城鞋城而亏损巨大，只有关闭了鞋城，重新立项改为1818时尚餐饮，把地下室内外市场包括州后路也封闭起来变成了停车场进行收费敛财。仅剩下的几户没把房屋返租给金牌楼公司业主的车辆，在州后路的正常出入也要交付“买路钱”才得以进出，无水、无电禁止业主的车辆出入，造成谁都不敢承租业主的房屋，就是承租了也干不下去，也得退房，逃离此险恶之地。
原告经过多次找昌朋公司和金牌楼公司进行协调，要求恢复水电。昌朋公司和金牌楼公司互相踢皮球，不给业主恢复水电，至今停水停电已达十多年了。造成业主的营业房变成了空关房，损失巨大。2013年5月，原告起诉至鼓楼区人民法院，要求被告恢复水电并赔偿损失。
2013年8月16日，鼓楼区人民法院下达判决书，在判决生效之日起十日内，被告昌朋公司为原告黄世宇所有的坐落于本市牌楼市场5#楼地下一层7#营业房恢复水电供应，相关费用由被告昌朋公司承担。
关于因停水、停电多年造成的赔偿问题，判决前法官与原告协调后，书记员做了记录，决定两步走：先“要求处理恢复水电供应问题，其他诉讼请求保留诉权另行解决”。判决生效后，昌朋公司和金牌楼公司及时给原告恢复了水电供应。现请求法院判决，赔偿因被告停水停电所造成的损失壹拾万元。
被告昌朋公司辩称，1、涉案房屋是由被告昌朋公司开发，1999年销售给原告，并办理了相应的手续，涉案房屋的买卖合同约定水电等物业管理由业主自行承担，昌朋公司不应承担相应的责任。2、涉案房屋因为原有销售时的房屋性质是作为农贸市场使用，并且原告购买的房屋属于地下一层，设计时就不存在入户的水电概念，原告使用的是自行接的水电。3、涉案房屋在2004年因整体改造，因此水电在2004年停止供应。并且已经超过法定的诉讼时效。经鼓楼法院审理后，水电已经恢复。4、原告起诉要求赔偿损失过高，没有事实和法律依据。
被告牌楼管理处辩称，同第一被告意见。
经审理查明，1997年，原告出资购买了由被告昌朋公司开发的位于本市牌楼市场5号楼地下室7号门面房，原告上房后自行经营。2004年10月12日，昌朋公司将牌楼市场5号楼的一至三层及其地下室出租给贾涛、吴成辉、胡敬城等三人使用（三人投资成立了金牌楼公司），5号楼已售出部分由牌楼管理处负责返租。原告的门面房一直未能就返租事宜与牌楼管理处协商一致。
2005年1月25日，牌楼管理处通知市场内的业户后，停止对市场内业户的电力供应。2005年6月1日，昌朋公司与金牌楼公司达成协议，约定将5号楼用电总表过户至金牌楼公司名下。关于停水的时间，昌朋公司陈述是在2002年，原告陈述是在2004年12月18日。
2009年9月8日、2012年6月16日、2013年3月26日，原告分别与案外人签订租赁协议，将涉案房屋租与他人使用，有部分租金收入。涉案房屋也曾由案外人马云经营拉面馆，租赁协议约定原告提供民用电、地表水。涉案房屋的电由原告借助彭城一号拆迁之际自行接入，水则是通过软管与该楼顶层居民家中连接，但供应并不稳定。
2013年5月，原告诉至徐州市鼓楼区法院请求：1、恢复鼓楼区牌楼市场5号楼地下室7号门面房供水供电；2、赔偿因停水停电造成的损失，共计20万元（该数额系根据市场经济行情推断）；3、诉讼费由被告承担；4、被告向原告公开赔礼道歉。在庭审结束后，法院向原告释明，原告明确表示在该案中仅要求处理恢复水电供应问题，其他诉讼请求保留诉权，另行解决。该院于2013年8月16日作出（2013）鼓民初字第1158号民事判决书，判决被告昌朋公司为原告黄世宇所有的坐落于本市牌楼市场5#楼地下一层7#营业房恢复水电供应，相关费用由被告昌朋公司负担。
此后，原告要求被告赔偿损失未果，遂成本案。
另查明，原告黄世宇所购涉案房屋牌楼市场5号楼地下室7号门面房（测绘号1-20#）建筑面积42.73平方米。相同地段的案外人徐桂英的房屋牌楼市场5#-1-10号营业房，也因类似的事由于2010年9月在徐州市鼓楼区法院处理。该案审理中，法院委托鉴定，争议房屋如正常经营在2002年12月至2010年9月期间的租金收益为396620元。后该院判决徐州昌朋房地产开发有限公司、徐州市鼓楼区牌楼商业街管理处为徐桂英所有的坐落于本市牌楼市场5#-1-10号营业房恢复水电供应，相关费用由徐州昌朋房地产开发有限公司、徐州市鼓楼区牌楼商业街管理处负担，徐州昌朋房地产开发有限公司、徐州市鼓楼区牌楼商业街管理处一次性赔偿徐桂英经济损失人民币80000元，驳回徐桂英对徐州金牌楼市场有限公司的诉讼请求。徐桂英、徐州昌朋房地产开发有限公司、徐州市鼓楼区牌楼商业街管理处均不服该判决，提起上诉。后经徐州市中级人民法院调解，当事人达成调解协议，恢复了水电，当庭赔偿了损失。
另有栾雪武所诉案件，当事人也经过两级法院审理，判决赔偿。
上述事实，有原被告庭审陈述、房产证、土地证、《商品房购销合同》、租房协议、（2013）鼓民初字第1158号案件相关材料、（2012）鼓民初字第3号案件相关材料、（2014）徐民终字第2821号案件相关材料、（2012）徐民终字第1780号案件相关材料等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告拥有涉案房屋的物权，应当受法律保护。昌朋公司作为销售者，应保持其所售房屋水、电的正常供应的后合同义务，作为涉案房产所在市场的管理者，亦有保障所售房屋能够正常使用水电的义务。涉案房屋被停止供水、供电致使原告无法正常使用，昌朋公司未履行为其修复或恢复水电的义务，昌朋公司的行为侵害了原告对其所有的涉案房屋的正常预期收益，对因其行为给原告造成的损失，昌朋公司应予以相应赔偿。牌楼管理处作为本案争议房屋所在市场的管理者，其亦理应保证该市场水电的正常供应，但其在管理市场过程中，停止对原告房屋的水电供应。牌楼管理处的行为侵害了原告的利益，妨碍了本案争议房屋的正常使用，造成原告收益的减损。对因其行为给原告造成的损失，牌楼管理处亦应予以相应赔偿。
关于因停水、停电给原告造成的损失数额问题，因停水、停电给原告造成损失系客观事实，在无水无电的情况下，作为商业用途的争议房屋，无法正常经营，亦无正常租金收益。综合考虑原告房屋的实际状况及上述因素，已经相关案件的处理结果，为减轻诉累，经征求原告的意见，不再对相关损失进行鉴定。本院酌定因被告昌朋公司、被告牌楼管理处停水停电给原告造成的损失数额为100000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告徐州昌朋房地产开发有限公司、被告徐州市鼓楼区牌楼商业街管理处于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄世宇损失100000元。
案件受理费2300元，由被告徐州昌朋房地产开发有限公司、被告徐州市鼓楼区牌楼商业街管理处负担（该款与上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚 伟
人民陪审员 张宜海
人民陪审员 王振勇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 范雯娜