广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初887号
原告：蒋英龙，男，1988年8月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：柳泽溪，广西汇豪律师事务所律师。
被告：毛伟，男，1985年4月13日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被告：沈光吉，男，1984年1月10日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地富川瑶族自治县凤凰路189号。
负责人：蒋彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
原告蒋英龙与被告毛伟、沈光吉、中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称：财保富川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋英龙的委托诉讼代理人柳泽溪、被告毛伟、沈光吉、财保富川支公司的委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋英龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告车辆修理费10092元、施救费1200元、交通费691.5元、住宿费660元、误工费500元及车辆折旧损失费12920元，各项损失共计人民币26393.5元。上述损失由财保富川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内、第三者商业责任保险限额范围内赔偿，超出限额由被告毛伟、沈光吉承担连带赔偿责任；2、请求法院判令被告毛伟、沈光吉、财保富川支公司承担本案全部的诉讼费和鉴定费。事实和理由：2016年7月5日13时20分，被告毛伟驾驶湘Ｄ×××××号重型货车倒车时与林翔驾驶原告所有的桂Ｊ×××××号小车发生碰撞，造成两车局部损坏的交通事故。此交通事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定毛伟负全部责任，林翔无责任。交通事故发生后，原告的桂Ｊ×××××号小车被送往桂林鑫广达博远汽车销售服务有限公司修理，后又送到富川车友来汽车美容会所镀金和贴膜修理。此次交通事故造成原告较大损失，几被告应赔偿原告车辆修理费10092元、施救费1200元、交通费691.5元、住宿费660元、误工费500元，车辆折旧费12920元，合计人民币26393.5元。湘Ｄ×××××号重型货车的实际车主为沈光吉，湘Ｄ×××××号重型货车已购买了强制险和第三者商业责任险保险，交通事故发生在保险期内。原告认为，此次交通事故给原告造成了较大的损失，依据相关的法律规定特向法院提起诉讼。
被告毛伟、沈光吉辩称，肇事车辆已经购买了保险，原告的各项损失应该由被告财保富川支公司承担。
被告财保富川支公司辩称，1、车牌为湘Ｄ×××××号车辆在被告财保富川支公司处投保交强险和限额100万元的商业险。原告的合理损失，被告财保富川支公司在法律规定的范围内，在交强险责任限额内以及被告财保富川支公司与被告沈光吉订立的商业险合同范围内予以承担相应的责任；2、当事人驾驶机动车应该取得相应的驾驶资格，并且因肇事车辆湘Ｄ×××××其车辆性质为营运车辆，驾驶人员应当具备相应的许可资格证书，否则应当承担相应的法律责任；3、对于原告诉请的各单项请求，被告财保富川支公司认为：首先，对车辆修理费10092元有异议，原告出具的证据及保险公司对受损桂Ｊ×××××号车辆因交通事故造成的损失进行修理，所需要的修理费用均为人民币8562.58元，对该损失被告财保富川支公司没有异议，但对于原告主张的1530元是汽车贴膜和全车镀晶所支出的美容费用，该费用并非交通事故造成的损失，是原告个人对车辆的装潢和修饰，与交通事故没有关系，不应当由被告财保富川支公司承担；第二、对施救费1200元没有异议；第三、交通费、住宿费、误工费、车辆折旧费属于间接损失，不应该由保险公司承担；4、本案的诉讼费、鉴定费不应当由被告财保富川支公司承担。因此，请求法院查明事实，依法判决。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年7月5日13时20分许在国道207线2984公里+200米路段，被告毛伟驾驶湘Ｄ×××××号重型货车倒车时与林翔驾驶的桂Ｊ×××××号小车发生碰撞，造成两车局部损坏的道路交通事故。2016年7月5日，富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出第4511237201600439号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告毛伟承担本次事故的全部责任，林翔对本次事故无责任。林翔驾驶的桂Ｊ×××××号小车所有人为原告蒋英龙。事故发生后，原告的桂Ｊ×××××号小车被送往桂林鑫广达博远汽车销售服务有限公司修理，共花费修理费8562元，拖车费1200元。原告的桂Ｊ×××××号小车在桂林修理后，于2016年8月15日到富川车友来美容会所进行修理，共花费修理费1530元。原、被告双方因理赔事宜未能达成一致，原告于2016年10月20日向本院提起诉讼，并向本院提出对原告所有的桂Ｊ×××××号小车因本次交通事故造成的车辆折旧损失进行评估。依据原告蒋英龙的申请，本院依法委托贺州市昊达机动车鉴定评估有限责任公司对原告的桂Ｊ×××××号小车因本次交通事故造成的车辆折旧损失进行评估。2016年11月21日贺州市昊达机动车鉴定评估有限责任公司作出昊达[2016]估法鉴字第002F号旧机动车司法鉴定评估报告书，评估报告书认为：1、桂Ｊ×××××号大众轿车在2016年7月5日未发生交通事故前估价时点的市场价值为人民币：壹拾贰万贰仟肆佰元整（￥122400）；2、桂Ｊ×××××号大众轿车在评估基准日2016年11月14日事故修理后所表现的市场价值为人民币：拾万玖仟肆佰捌拾元整（￥109480）。原告支付评估费2189元。湘Ｄ×××××号重型货车的车主为被告沈光吉，被告毛伟系被告沈光吉聘请的司机。湘Ｄ×××××号重型货车在被告财保富川支公司处投保了交通事故责任强制保险（保险期间自2016年3月22日0时起至2017年3月21日24时止）及第三者商业险（保险金额为1000000元，附带不计免赔，保险期间自2015年10月9日0时起至2016年10月8日24时止），本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应承担民事责任。在本案中，被告毛伟驾驶的湘Ｄ×××××号重型货车在倒车时，不注意观察后方情况，与林翔驾驶的桂Ｊ×××××号小车发生碰撞，造成该车损坏。对于本案所涉道路交通事故，富川瑶族自治县公安局交通管理大队依据现场勘查笔录，现场图等证据对本案事故的发生经过、成因及事故双方各自的过错程度于2016年7月5日作出第4511237201600439号道路交通事故认定书（简易程序）。事故认定书认定毛伟承担本事故的全部责任，林翔无责任是正确的，本院予以采信。对原告的各项损失，本院核定如下：1.车辆修理费，原告到桂林鑫广达博远汽车销售服务有限公司修理车辆花费的8562元，被告均无异议，本院予以确认。原告到富川车友来汽车美容会所对车辆进行的贴膜和全车镀晶所花费的1530元，被告财保富川支公司辩称该费用并非交通事故造成的损失，是原告个人对车辆的装潢和修饰，与交通事故没有关系，不应当由被告财保富川支公司承担。本院认为，原告的车辆因被告的违法行为遭受损失，原告为恢复车辆原状而对车辆进行贴膜和全车镀晶属于本事故造成的直接损失，故本院对原告到富川车友来汽车美容会所对车辆进行的贴膜和全车镀晶所花费的1530元予以认可。因此，桂Ｊ×××××车辆所产生的修理费10092元（8562元+1530元=10092元）本院予以认定。2.施救费，被告沈光吉辩称已垫支300元给原告，原告蒋英龙予以认可，本院予以确认，对施救费本院认定为900元。3.交通费，因原告受损的车辆是到桂林进行修理，期间确实产生交通费用，对被告财保富川支公司辩称交通费属于间接损失本院不予认可。根据原告提供的交通票据（车辆通行费90元、动车车费45.5、汽车车费73元+73元+70元=216元、油费340元）,2016年8月3日的车票73元/张，共有两张，本院根据本案情况只认可其中一张。原告提供的油票340元并不是从桂林修车返程途中所加，故本院对于该证据不予认定。因此，本院对交通费认定为278.5元（90元+45.5元+73元+70元）。4.住宿费，因原告没有提供相关的证据予以证实，本院对原告诉请的住宿费660元不予支持。5.误工费，因原告没有提供相关的证据予以证实，本院对原告诉请的误工费500元不予支持。6.车辆折旧损失费，根据本院依法委托的由原、被告双方共同选定的贺州市昊达机动车鉴定评估有限责任公司作出的司法鉴定评估报告书，本院认定原告所有的桂Ｊ×××××车辆因本次交通事故贬损费12920元（122400元-109480元=12920元）元。7.鉴定费，根据鉴定费发票，核定为2189元。在本案中原告应获得的赔偿为24190.5元（10092元+900元+278.5元+12920元=24190.5元）。关于原告的损失应由谁来承担问题。被告毛伟是被告沈光吉雇佣的司机，被告毛伟是在履行雇佣活动中造成原告的损害，因此，本案应由被告沈光吉承担赔偿责任，由于被告沈光吉的湘Ｄ×××××号重型货车在被告财保富川支公司投保了交强险和商业不计免赔第三者责任险，该案的赔偿责任应由被告财保富川支公司承担。因被告沈光吉与被告财保富川支公司签订的《机动车第三者责任保险合同》中的责任免除条款中对车辆折旧损失进行了免责约定，而且被告财保富川支公司亦履行了告知义务，因此车辆折损部分应由被告沈光吉承担。综上，被告财保富川支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元给原告，不足部份由被告财保富川支公司在第三者责任险限额内赔偿9270.5元给原告。剩余的车辆折旧损失费12920由被告沈光吉承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司在交强险限额范围内赔偿原告蒋英龙车辆修理费、施救费、交通费2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告蒋英龙车辆修理费、施救费、交通费9270.5元，上述二项共计人民币11270.5元；
二、被告沈光吉赔偿原告蒋英龙的车辆折旧损失费人民币12920元；
二、驳回原告蒋英龙的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取851元、鉴定费2189元（原告已预交），共计3040元，由被告沈光吉全部承担。被告沈光吉负担的诉讼费、鉴定费应于履行上述义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄正强
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘娜丝