安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00553号
原告：李家春，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省舒城县。
委托代理人：许芳，系原告李家春妻子。
委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：胡启明，男，1939年12月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：李光成，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
被告：舒城县启德文化院，住所地舒城县。
法定代表人：胡汉龑，董事长。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
原告李家春诉被告胡启明、舒城县启德文化院买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员韦政适应简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告李家春的委托代理人许芳、朱福平，被告胡启明的委托代理人李光成、舒城县启德文化院的委托代理人任六富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家春诉称：2007年5月6日，舒城县启德文化院在舒城县干叉河镇汉寿街开发商品房，原告与当时舒城县启德文化院负责人胡启明签订了《房屋买卖合同》，约定将位于汉寿街AH区10号楼卖给原告，成交价为14万元，原告分别于2008年3月份和12月份向被告胡启明支付购房款19000元，2013年11月，因办房产证需要，原告应被告启德文化院要求，重新签订《商铺房买卖合同》，但却不承认已交付给被告胡启明的购房款19000元，原告虽多次向舒城县启德文化院声明，但舒城县启德文化院置之不理，在万般无赖的情况下，原告不得已按照要求补齐了全部购房款。原告认为：在舒城县汉寿街开发时，被告胡启明就一直负责所有的商住房买卖事宜，原告有理由相信被告胡启明的行为就是代表舒城县启德文化院，现舒城县启德文化院拒不承认原告向胡启明支付的19000元购房款，已违反了法律规定，特具状起诉，请求依法判令两被告归还原告多付的购房款19000元并承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：
一、身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
二、2007年的《房屋买卖合同》复印件一份，证明胡启明于原告签订了买卖合同，原告有理由相信胡启明的行为是代表启德文化院的；
三、商铺买卖合同、房产证、购房款单据，证明前后两份合同标的物为同一房屋、该房所有权归原告、原告已补齐了全部购房款；
四、收条原件三份，证明被告胡启明从原告处收取购房款19000元，两被告应予返还；
五、收条复印件三张，证明原告于2007年5月5日交付被告胡启明购房款100000元，此款已被启德文化院认可；2007年10月6日原告交付被告胡启明购房款6000元，此款也已被启德文化院认可；2013年4月8日，为办理房产证，原告交付舒城县启德文化院购房及办证等费用41921元。
六、补充提供一份2007年2月份原告之妻与汉寿街综合市场的房屋租赁合同，证明汉寿街自2007年在房屋出售过程中，同时也在进行房屋租赁的事实。
被告胡启明辩称：原告所诉是事实，胡启明当时在汉寿街是负责人，其实施的是职务行为，应由启德文化院负责归还。
为证明自己的主张，被告胡启明向本院提供了一份证据，即舒城县汉寿街消费品综合市场营业执照一份及民办非企业单位登记证书一份，证明胡启明的行为系履行职务行为。
被告舒城县启德文化院辩称：原告诉称的19000元系胡启明个人行为，与文化院无关，原告在与启德文化院签订商铺买卖合同时，在对此款项的处理已达成一致意见的情况下，才签订了新的买卖合同，办理了房产证。收条是胡启明个人出具，仅代表其个人。原告李家春在办证时，拿来了这个收条，文化院不予认可，后来原告将这笔款从购房款中剔除了，文化院才同意为其办理房产证。文化院告知了原告可以向胡启明个人追索。
被告舒城县启德文化院向本院提供下列证据：
一、民事判决书一份，证明：1、胡启明于2007年1月22日、1月30日自行要求辞去文化院负责人的辞职信。2、民办非企业登记证书的内容，2007年11月2日，法定代表人变更为索南昂旦。3、文化院对胡启明在不再担任文化院法定代表人期间出具的收条和签订的合同不予认可。
二、舒城县启德文化院民办非企业单位登记证书，证明2013年1月份，法定代表人变更为胡汉龑。
对原告方提供的五份证据，被告胡启明无异议，被告舒城县启德文化院发表以下质证意见：
证据一无异议；证据二，原件确已被文化院收回，正因为文化院与李家春重新签订了买卖合同，原胡启明与原告签订的合同已经解除并收回，双方应依照新的合同行使权利义务，可见，该份证据与本案已无关联性；证据三，三性无异议，补充一点，原被告签订的商铺买卖合同是在与原告李家春就欠购房款事宜谈妥并交清房款后才签订的，包含了2007年交付的106000元购房款；证据四，1、根据镇政府的统计，当时没有统计到这笔款项，2、2007年1月份，胡启明就已经辞职，到2007年11月2日正式批准并变更登记，在2007年11月2日前交付的购房款包括打的条子和签订的合同启德文化院均已认可，但这19000元是在2008年胡启明辞职后才收取的，文化院不认可；证据五无异议；证据六真实性无异议，但与本案无关联性。
对被告胡启明提供的一份证据，原告李家春无异议，被告启德文化院发表以下质证意见：
这份证据真实性不持异议，但不能作为证据使用，因为已经被新的登记证书所取代，2007年11月2日当时的法定代表人是索南昂旦，汉寿街消费品综合市场不是整个汉寿街，只是外面的一个综合市场，汉寿街里面没有办理营业执照。
对被告启德文化院提供的两份证据，原告李家春发表以下质证意见：
证据一与本案无关联性，更不能达到其证明目的；证据二，其有效期为2013年1月30日至2016年1月30日，与第一被告方提供的证据为非同一性质的证书，范围和内容均不相同，无法相互取代。
被告胡启明发表以下质证意见：
对两份证据的真实性无异议，证明目的有异议，证据一，辞职信并不能证明辞职当时胡启明已经不再担任文化院的法定代表人。
对原被告双方提供的证据，本院认证如下：
对原告方提供的证据一、三、五，被告方无异议，予以确认；证据二，该《房屋买卖合同》已被后来的《商铺房买卖合同》所取代，但能够证明该份合同是原告与被告胡启明签订的；证据四，被告胡启明分别于2008年3月6日和2008年12月22日出具的三张借条，均是在2007年11月2日之后，此时，被告胡启明已不再担任舒城县启德文化院的院长，即法定代表人，不能认定被告胡启明向原告多收的这19000元购房款，是胡启明的职务行为；证据六与本案无关联性。
对被告胡启明提供的一份证据，其真实性予以确认，但不能实现其证明目的。
对被告舒城县启德文化院提供的证据一，舒城县人民法院（2009）舒民二初字第560号民事判决书，是生效判决，对此证据的三性均予以确认；证据二，能够证明现在的舒城县启德文化院院长即法定代表人变更为胡汉龑
经当事人当庭陈述，当庭举证、质证以及当庭辩论，查明事实如下：
2007年5月6日，舒城县启德文化院在舒城县干叉河镇汉寿街开发商品房，原告与当时舒城县启德文化院负责人胡启明签订了《房屋买卖合同》，约定将位于汉寿街AH区10号楼卖给原告。原告分别于2007年5月5日向被告胡启明缴纳购房款10万元、2007年10月6日向被告胡启明缴纳购房款6000元，其106000元购房款均在被告胡启明担任舒城县启德文化院院长期间所交，被舒城县启德文化院认可。2007年11月2日，被告胡启明不在担任舒城县启德文化院院长，原告于2008年3月份和12月份向被告胡启明支付购房款19000元。2013年11月，因办房产证需要，原告应被告启德文化院要求，重新签订《商铺房买卖合同》，但对原告方于2008年交付给被告胡启明的购房款19000元不予认可，原告虽按照舒城县启德文化院的要求补齐了全部购房款，办理了房产证。现原告起诉来院，请求依法判令两被告归还原告多付的购房款19000元并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告与被告胡启明签订的《房屋买卖合同》已被后来的《商铺房买卖合同》所取代，原告在被告舒城县启德文化院的要求下交齐了购房款并办理了房产证，可见原告与被告舒城县启德文化院之间的《商铺房买卖合同》已履行完毕。原告于2008年3月份和12月份向被告胡启明缴纳19000元购房款时，是在被告胡启明不在担任舒城县启德文化院院长职务时收取的购房款，不能认定是其职务行为，应当认定是其个人行为。被告胡启明无合法根据收取原告李家春购房款19000元，属于不当得利，应当依法返还。依据《中华人民共和民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告胡启明返还原告李家春购房款19000元，于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告李家春要求被告舒城县启德文化院返还其购房款的诉讼请求。
案件受理费减半收取140元由被告胡启明承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 韦 政
二〇一四年四月二十二日
书记员 查雯雯