重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00011号
上诉人（原审被告）：况建辛，男，1976年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：盛朝国，男，1972年6月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
二上诉人的共同委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆坤罡房地产开发有限公司，地址重庆市璧山县璧城街道红宇大道22号，组织机构代码78421258-8。
法定代表人：陈卓，该公司经理。
委托代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
上诉人况建辛、盛朝国与被上诉人重庆坤罡房地产开发有限公司（以下简称坤罡房地产公司）排除妨害纠纷一案，重庆市南川人民法院于2014年9月2日作出（2014）南川法民初字第00662号民事判决，况建辛、盛朝国对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：坤罡房地产公司系南川区坤罡·龙都小区的开发建设单位。2011年1月2日，坤罡房地产公司与重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建筑公司）签订《坤罡·龙都小区4#、5#楼施工承包合同》，坤罡房地产公司将坤罡·龙都小区4#、5#、10#、13#楼工程发包给德感建筑公司承建。2011年8月16日坤罡房地产公司与德感建筑公司对坤罡·龙都小区10#楼工程和坤罡·龙都小区6#、7#、8#楼工程分别签订了《“坤罡·龙都”建设工程施工合同补充协议》，坤罡房地产公司将坤罡·龙都小区10#、6#、7#、8#楼工程发包给德感建筑公司承建。同日，德感建筑公司、陈强共同向坤罡房地产公司出具《承诺书》：“贵公司将坤罡·龙都小区10#、13#、6#、7#、8#楼建设工程发包给我司施工，为保证以上工程顺利进行，我司慎重承诺：以上工程按贵公司的计划安排及合同约定的时间施工，保证新建的10#、13#楼和3#楼未完工程按质、按量、按期竣工，如我司不能按约竣工，将自愿放弃6#、7#、8#楼建设工程施工合同，合同自然失效”。2011年9月23日，陈强与吴四才签订《合伙建筑工程协议》，协议约定双方合伙经营坤罡·龙都小区6#、7#、8#、10#楼工程及以后该小区承包的项目。同日吴四才支付了工程保证金200万元。2011年11月16日，德感建筑公司与陈强签订《工程项目内部承包经营合同》，合同约定德感建筑公司承包的坤罡·龙都小区6#、7#、8#、10#、13#楼工程由陈强承包经营。同日，德感建筑公司出具授权委托书，委托陈强作为坤罡·龙都小区6#、7#、8#、10#、13#楼工程的项目负责人。
2011年8月21日，重庆同邦建筑劳务有限公司与德感建筑公司签订《建筑工程劳务承包协议》，约定由重庆同邦建筑劳务有限公司承包坤罡·龙都小区6#、7#、8#、10#号楼的劳务部分。况建辛作为重庆同邦建筑劳务有限公司的委托代理人在协议上签字。在合同履行中，陈强于2011年11月18日向况建辛出具《承诺书》（注：由陈强、况建辛、盛朝国共同签名），载明：若人民法院判决解除况建辛以重庆同邦建筑劳务有限公司的名义与德感建筑公司签订《建筑工程劳务承包协议》，本人及德感建筑公司仍然承认况建辛系南川区坤罡龙都小区6、7、8、10号楼工程劳务的实际施工人，同时该坤罡龙都小区6、7、8、10号楼工程劳务将仍然分包给你承建。随后德感建筑公司于2011年12月20日向一审法院提起民事诉讼，经审理后于2012年4月10日作出（2012）南川法民初字第00039号民事判决书，判决解除德感建筑公司与重庆同邦建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳务承包协议》，德感建筑公司退还重庆同邦建筑劳务有限公司工程保证金400万元。该判决已发生法律效力。2012年4月27日，陈强与况建辛、盛朝国签订《建筑工程劳务承包协议》，协议约定将坤罡·龙都小区6#、7#、8#、10#、13#楼工程的劳务（含人工费、周转材料及所有机械）分包给况建辛、盛朝国。该协议上的甲方（发包方）署名为德感建筑公司，但无德感建筑公司印章，陈强以委托代理人的名义签字。吴四才和况建辛、盛朝国在对坤罡·龙都小区10#楼和13#楼工程进行施工过程中，在坤罡·龙都小区的建设工地上修建施工用的临时用房，堆放了施工所用的模板、钢管等施工材料及建筑设备。10#楼工程和13#楼工程均于2012年12月30日竣工验收。
2013年1月7日，重庆市南川区城乡建设委员会作出南川建委发（2013）2号文件《关于对重庆市德感建筑安装工程有限公司给予处理的通报》，以德感建筑公司在施工管理过程中出现安全隐患和拖欠民工工资等违法违规行为，且屡教不改或屡改屡犯为由决定对重庆市德感建筑安装工程有限公司给予全区通报批评，记入企业不良记录，并禁止其三年内（截止2015年12月31日）进入南川区建筑市场承揽建筑工程。2013年9月25日，坤罡房地产公司向德感建筑公司发出《通知》，以德感建筑公司已动工修建的3#楼、10#楼、13#楼工程的各自建设工期均超过合同约定的工期，违背了德感建筑公司于2011年8月16日出具的《承诺书》的承诺和重庆市南川区建委决定禁止德感建筑公司三年内进入南川区建筑市场承揽工程为由通知德感建筑公司，其与德感建筑公司签订的“坤罡·龙都”6、7、8、9、11、14、15、16、17号楼《建设工程施工合同》于2013年1月29日解除。德感建筑公司于2013年12月11日作出《关于处理相关合同事宜的函告》，告知陈强、吴四才，对坤罡房地产公司发出解除合同的《通知》，“如需诉讼，你应当在2013年12月27日前向人民法院提起诉讼，公司将配合办理；逾期不起诉，则视为放弃诉权，产生的后果由你自行承担”。但直至2014年3月，坤罡房地产公司、德感建筑公司、陈强、吴四才均未对合同解除事宜提起诉讼。坤罡房地产公司将坤罡·龙都”6、7、8、9、11、14、15、16、17号楼发包给重庆市坤达建筑工程有限公司承建，并已取得重庆市南川区建设委员会于2013年12月颁发的《建筑工程施工许可证》，该证载明合同开工日期为2013年12月25日。
2013年12月10日，坤罡房地产公司向德感建筑公司发出《通知》，要求德感建筑公司在5日内对施工场地的临时施工板房、模板、塔吊进行清理并移交清场后的施工场地，否则将自行组织人员进行清场，其清场费用由德感建筑公司负责。2013年12月20日，坤罡房地产公司向德感建筑公司发出《函告》，要求德感建筑公司在3日内对施工场地的临时施工板房、模板、塔吊进行清理并移交清场后的施工场地，否则将自行组织人员进行清场，测算搬运费用为51.6万元。由于施工场地上搭建的临时施工用房和堆放的建筑模板、塔吊等未清理导致坤罡房地产公司不能进场施工，2014年1月10日，坤罡房地产公司与重庆市南川区佳迎物业管理有限责任公司（以下简称佳迎物业公司）签订《协议书》，协议约定由佳迎物业公司对施工场地的临时施工板房、模板、塔吊进行清理出场，支付佳迎物业公司费用80万元。2014年1月13日，坤罡房地产公司向佳迎物业公司出具《委托书》，委托佳迎物业公司对施工场地的临时施工板房、模板、塔吊进行搬迁。在2014年1月16日组织人员进行强行搬迁时，因吴四才、况建辛、盛朝国的制止而未能清场。2014年2月20日又组织人员进行清场，强行推倒施工板房，因吴四才、况建辛、盛朝国制止而未清理场地。
2014年3月3日，坤罡房地产公司向一审法院提起排除妨害之诉，请求人民法院依法判决况建辛、盛朝国将废旧模板、临时板房及建筑设备搬离，恢复原状，并不得妨碍施工。在审理过程中，德感建筑公司在答辩中称其不存在在建筑工地上堆放建筑材料和建筑设备的行为，保留对坤罡房地产公司单方违约解除《建设工程施工合同》追究的权利，坤罡房地产公司以此为由撤回对德感建筑公司的起诉。坤罡房地产公司以重庆同邦建筑劳务有限公司未进行妨碍为由撤回对重庆同邦建筑劳务有限公司的起诉。坤罡房地产公司在其与吴四才自行达成协议后撤回对吴四才的起诉。诉讼中，坤罡房地产公司向一审法院申请先予执行，经审查后依法于2014年6月24日对其申请予以准许。一审法院于2014年7月30日至8月2日期间进行了强制执行，将况建辛、盛朝国堆放在坤罡房地产公司开发建设的建筑场地的建筑材料和建筑设备予以强制搬离至指定存放地点。南川区公证处对强制执行过程进行了公证。2014年8月4日，一审法院向况建辛、盛朝国发出《通知》，通知况建辛、盛朝国在收到本通知书之日起20日内接收建筑材料和设备，并告知拒绝接受造成的损失由其自行承担。坤罡房地产公司以况建辛、盛朝国堆放物品的方式占有其施工场地，并在坤罡房地产公司清场时无理阻扰，明显违法为由，诉至一审法院，请求判决况建辛、盛朝国将废旧模板、临时板房及建筑设备撤离，恢复原状，并不得妨碍施工。
况建辛、盛朝国辩称：1、本案法律关系复杂，依法应当转为普通程序审理；2、况建辛、盛朝国不存在侵犯坤罡房地产公司物权的法律关系；3、坤罡房地产公司对况建辛、盛朝国依照合同约定堆放建材的行为应有合理容忍义务；4、坤罡房地产公司与德感建筑公司解约的事实对况建辛、盛朝国不具有法律效力；5、况建辛、盛朝国与坤罡房地产公司具有事实上合法占有建筑场地的关系。6、本案涉及问题属于合同解除后的遗留问题，应当以德感建筑公司为被告。因此请求驳回坤罡房地产公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点是对坤罡房地产公司能否以侵权为由，请求况建辛、盛朝国将堆放在坤罡房地产公司建筑工地上的建筑材料和建筑设备搬离。首先，坤罡房地产公司与况建辛、盛朝国之间不具有直接的合同权利义务关系。其次德感建筑公司在收到坤罡房地产公司发出的对未施工的工程解除合同通知后，未在法定期限内提起诉讼，并在本案答辩中称其不存在在坤罡房地产公司建筑工地上堆放建筑材料和建筑设备的行为，保留对坤罡房地产公司单方违约解除《建设工程施工合同》的权利，坤罡房地产公司与德感建筑公司之间的《建设工程施工合同》已经解除。虽然况建辛、盛朝国在施工场地堆放建筑材料和建筑设备的行为，在劳务承包协议履行初期是合法行为，但在坤罡房地产公司与德感建筑公司之间的《建设工程施工合同》解除后，因该《建设工程施工合同》而产生的德感建筑公司与陈强之间签订的承包经营合同、陈强与况建辛、盛朝国之间签订的劳务承包协议均已失去继续履行基础，其未完工的工程劳务已不再履行，便失去了继续占有施工场地堆放建筑材料和建筑设备合法基础，其应当在《建设工程施工合同》已经解除后的合理期限内将建筑材料和建筑设备搬离坤罡房地产公司的建筑工地，并可以依法向劳务承包协议的对方当事人主张相应权利。由于况建辛、盛朝国未在合理期限内将建筑材料和建筑设备搬离坤罡房地产公司的建筑工地，其堆放的建筑材料和建筑设备已经妨害了坤罡房地产公司对建筑工地的权利的行使，同时况建辛、盛朝国在坤罡房地产公司组织相关人员对堆放的建筑材料和建筑设备进行搬离清场时不予配合，强行制止，其行为亦妨害了坤罡房地产公司对建筑工地的施工建设，故对坤罡房地产公司的诉讼请求，予以支持。该院在审理过程中已根据坤罡房地产公司的先于执行申请对况建辛、盛朝国堆放建筑材料和建筑设备的妨害行为进行了先予执行，况建辛、盛朝国应当按照通知要求在规定期限内接收被搬离的建筑材料和建筑设备，逾期不接收造成的损失自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：况建辛、盛朝国将堆放在坤罡房地产公司开发建设的坤罡·龙都小区建设工地上建筑材料及建筑设备予以搬离（已先予执行），并不得妨碍坤罡房地产公司在坤罡·龙都小区建设工地上的施工。一审案件受理费80元，减半收取40元（坤罡房地产公司已预交），由况建辛、盛朝国承担。
况建辛、盛朝国不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法予以改判。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。坤罡房地产公司与德感建筑公司解约的事实对况建辛、盛朝国不具有法律效力，况建辛、盛朝国与坤罡房地产公司具有事实上合法占有建筑场地的关系，对其依照合同约定堆放建材的行为应有合理容忍义务；2、一审法院程序违法，本案法律关系复杂，应当从简易程序转为普通程序，审理时间长达6个月。一审法院拒绝美籍华人古盛伟参加诉讼，剥夺其诉权。同时，一审法院在本案中作出先予执行裁定不当。
坤罡房地产公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实：一审法院于2014年3月3日收案，至2014年9月2日结案。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案主要争议焦点是上诉人况建辛、盛朝国是否妨害了坤罡房地产公司的土地使用权；一审法院作出先予执行措施是否适当。本案中，重庆市南川区城乡建设委员会2013年1月7日作出南川建委发（2013）2号文件《关于对重庆市德感建筑安装工程有限公司给予处理的通报》，决定对重庆市德感建筑安装工程有限公司给予全区通报批评，记入企业不良记录，并禁止其三年内进入南川区建筑市场承揽建筑工程。同年9月25日，坤罡房地产公司向德感建筑公司发出《通知》，以德感建筑公司建设工期均超过合同约定的工期，及重庆市南川区建委决定禁止德感建筑公司三年内进入南川区建筑市场承揽工程为由通知德感建筑公司，解除其与德感建筑公司签订的《建设工程施工合同》。而德感建筑公司在收到工程解除合同通知后，既未在法定期限内提起诉讼，又在本案答辩中称其不存在在坤罡房地产公司建筑工地上堆放建筑材料和建筑设备的行为，只保留追究坤罡房地产公司单方违约解除合同的权利，至此，坤罡房地产公司与德感建筑公司之间的《建设工程施工合同》已经实际解除。因坤罡房地产公司与况建辛、盛朝国之间不具有直接合同权利义务关系，由该《建设工程施工合同》而产生的德感建筑公司与陈强之间签订的承包经营合同、陈强与况建辛、盛朝国之间签订的劳务承包协议均已失去继续履行的基础，其未完工工程劳务已不再履行，况建辛、盛朝国亦失去了继续占有施工场地堆放建筑材料和建筑设备的基础，其应当在合理期限内将建筑材料和建筑设备搬离坤罡房地产公司的建筑工地。对于由此产生的其他争议其可依法另行主张相应权利。
况建辛、盛朝国在坤罡房地产公司组织相关人员对堆放的建筑材料和建筑设备进行搬离清场时不予配合，强行制止，其行为妨害了坤罡房地产公司正常施工建设，严重影响其正常生产经营活动。鉴于此，一审法院在审理过程中已根据坤罡房地产公司的先于执行申请对况建辛、盛朝国堆放建筑材料和建筑设备的妨害行为进行了先予执行并无不当。至于况建辛、盛朝国所提一审法院程序违法问题，虽然一审法院适用简易程序审理本案的时间超过了3个月，存在一定程序瑕疵，但该程序瑕疵并不属法定严重违反法定程序的情形，经二审审查，该瑕疵也未影响本案的实体判决，故不应予发回重审；美籍华人古盛伟在本案中亦不具有直接的权利义务关系，故一审法院拒绝其参加诉讼符合法律规定。
综上所述，上诉人况建辛、盛朝国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人况建辛、盛朝国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 洪燕