北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终6598号上诉人王亚琴，女，1963年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人王亚琴因票据纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10621号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王亚琴上诉请求：撤销一审裁定，指令北京市昌平区人民法院依法受理本案。事实和理由：第一、一审法院适用法律错误。民事诉讼法规定，构成重复起诉需符合“后诉与前诉的当事人相同”这一条件。而本案中王亚琴起诉的北京英帆连机械租赁有限公司（以下简称英帆连公司）在前诉中没有出现过。第二、本案不符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”这一条件。本诉标的为38500元，前诉标的为102567元。第三、本案不符合“后诉与前诉的诉讼请求相同”这一条件。本诉案由为票据纠纷，而前诉案由是财产损害赔偿纠纷。本诉与前诉不是同一个法律关系，故本案不属于重复起诉。王亚琴于2018年6月7日在一审法院对北京科岚环保科技有限公司（以下简称科岚公司）及英帆连公司提起票据纠纷之诉。王亚琴提出的诉讼请求包括：1、依法确定英帆连公司在2016年12月9日给科岚公司出具的N020546991北京增值税普通发票无效；2、科岚公司退还王亚琴38500元并自王亚琴给付科岚公司38500元之日起至退给王亚琴止按贷款利息年息36%给付利息；3、科岚公司及英帆连公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：科岚公司于2015年在昌平区法院东小口法庭起诉王亚琴财产损害赔偿纠纷一案时，向法院提供英帆连公司给科岚公司出具的N020546991北京增值税普通发票，票内记载机械租赁及务工费为38500元，东小口法庭采纳了该票据，并于2017年4月10日作出判决，判决王亚琴给付科岚公司38500元，王亚琴于2017年9月21日已给付科岚公司38500元。王亚琴现经查证，英帆连公司没有在税务部门购买该发票的证据，应为无效，因此向法院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。一审法院经审查发现,科岚公司曾以财产损害赔偿纠纷为由起诉王亚琴，该院作出（2015）昌民初字第00366号民事判决书，判决内容包括：王亚琴于判决生效之日起七日内赔偿科岚公司物品损失64067元；王亚琴于判决生效之日起七日内赔偿科岚公司因租用机械及雇佣劳务人员所支出的费用38500元。王亚琴不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2017）京01民终4373号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。本案中，表面上看，本次诉讼中多了一个当事人即英帆连公司，但是从王亚琴的诉讼请求看，实际上要法院解决的是其是否应该支付科岚公司租用机械及雇佣劳务人员所支出的费用38500元的问题。而该问题已经过一审和二审的审理，有了生效的裁判结果。现王亚琴又再次就该笔费用提起诉讼，其诉讼请求实质上是要否定前诉裁判后果，属于重复诉讼。据此裁定对王亚琴的起诉不予受理。本院经审查认为，对王亚琴提起的本案诉讼，一审法院不应立案受理。对此，合议庭综合评判如下：第一、王亚琴对科岚公司和英帆连公司提起所谓的票据纠纷之诉，不符合法律规定。《中华人民共和国票据法》第二条规定：在中华人民共和国境内的票据活动，适用本法。本法所称票据，是指汇票、本票和支票。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。第七条规定：增值税专用发票由国务院税务主管部门确定的企业印制。就本案而言，王亚琴在起诉及上诉时均认为其与科岚公司及英帆连公司之间的法律关系为票据纠纷。但纵观其诉讼请求和理由可以看出，王亚琴所提及的增值税专用发票系《中华人民共和国发票管理办法》所规定的发票，而非《中华人民共和国票据法》所规定的票据；其本人并非该增值税专用发票的领购、开具、取得人，更对该发票不存在所谓的票据权利。王亚琴以所谓的票据纠纷对科岚公司及英帆连公司提起本案诉讼，系对法律规定的错误理解。第二、王亚琴所提第一项诉讼请求，即“依法确定英帆连公司在2016年12月9日给科岚公司出具的N020546991北京增值税普通发票无效”的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围。王亚琴要求法院确定英帆连公司出具的增值税发票无效的诉讼请求，实系请求法院鉴别该增值税专用发票的真伪，或者查找英帆连公司是否确实在税务部门领购过该份发票。《中华人民共和国发票管理办法》第四条规定：国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。第二十二条第二款规定：“任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票……”。第三十七条规定：“违反本办法第二十二条第二款的规定虚开发票的，由税务机关没收违法所得”。《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第三十三条规定：“用票单位和个人有权申请税务机关对发票的真伪进行鉴别。收到申请的税务机关应当受理并负责鉴别发票的真伪；鉴别有困难的，可以提请发票监制税务机关协助鉴别”。据此，对增值税专用发票的鉴别、认定及处理属于税务机关的行政管理职权范畴，而非人民法院民事诉讼受案范围，因而对于王亚琴所提的该项诉讼请求，一审法院依法不应审理。第三、王亚琴所提第二项诉讼请求，即“科岚公司退还王亚琴38500元并自王亚琴给付科岚公司38500元之日起至退给王亚琴止按贷款利息年息36%给付利息”，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就王亚琴提起的本次诉讼而言，比较先前的科岚公司诉王亚琴财产损害赔偿纠纷案［案号为（2015）昌民初字第00366号］与本案可以确定：首先，就当事人而言，本案在形式上虽然增加了英帆连公司，但鉴于王亚琴所提第一项诉讼请求并不属于法院民事诉讼受案范围，而第二项诉讼请求并不涉及到英帆连公司，因而英帆连公司并非本案诉讼当事人，前案与本案的当事人依然是王亚琴与科岚公司，没有发生变化。其次，就诉讼标的而言，一般而言，诉讼标的指的是诉讼请求中蕴含的当事人之间的权利义务或者法律关系，因而在判断诉讼标的时，应当以诉讼请求及理由为基础进行分析判断。虽然表面上两案的诉讼标的不同，案由不同，但基于上述分析，由于王亚琴本次提起的票据纠纷不符合法律规定，其第一项诉讼请求不属于法院受案范围，在判断诉讼标的时只需考虑第二项诉讼请求。纵观本案的第二项诉讼请求和理由，本案与前案的诉讼标的完全一致，均是基于损害赔偿所引发。最后，就诉讼请求而言，（2015）昌民初字第00366号判决主文的第二项内容为“王亚琴于本判决生效之日起七日内赔偿北京科岚环保科技有限公司因租用机械及雇佣劳务人员所支出的费用38500元”，而王亚琴本次起诉所提出的第二项诉讼请求为“科岚公司退还王亚琴38500元并自王亚琴给付科岚公司38500元之日起至退给王亚琴止按贷款利息年息36%给付利息”，该诉讼请求实质上是要否定前案的判决结果。因此，在王亚琴所提出的第一项诉讼请求不属于法院民事诉讼受案范围的情况下，王亚琴本次提起的诉讼显然构成重复起诉，法院依法不应予以受理。综上，王亚琴与科岚公司及英帆连公司之间不存在票据纠纷法律关系，其提出的第一项诉讼请求不属于法院民事诉讼受案范围，第二项诉讼请求构成重复起诉，因而一审法院不应受理该起诉。王亚琴的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，虽然适用法律不够准确，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安李超审判员  周维平审判员  梁志雄二〇一八年八月二十三日书记员  张 娈