江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4664号
上诉人（原审被告）南京银盾消防设备有限公司，组织机构代码57155484-0，住所地南京市溧水区经济开发区双塘南路2号天人佳园商02幢1012室。
法定代表人邰玲，该公司总经理。
委托代理人虞柏春。
被上诉人（原审原告）江苏盐城二建集团有限公司，组织机构代码70386585-2，住所地江苏省盐城市阜宁县城胜利北路。
法定代表人肖春虎，该公司董事长。
委托代理人张浩，江苏富建律师事务所律师。
上诉人南京银盾消防设备有限公司（以下简称银盾消防公司）因与被上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第983号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人银盾消防公司的委托代理人虞柏春，被上诉人盐城二建公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盐城二建公司原审诉称，2012年6月30日，盐城二建公司与银盾消防公司签订了《江苏省人防工程防护设备买卖合同》一份。合同约定盐城二建公司向银盾消防公司采购人防门等设备，合同总价款为1165467元，该价款包括材料、制作、安装、运输、油漆等费用。合同签订后，盐城二建公司分别于2012年7月9日、2012年12月5日向银盾消防公司支付35万元、23万元。但银盾消防公司收款后仅履行了部分供货义务，经盐城二建公司多次催促，银盾消防公司均未履行。该合同第九条约定违约金为总货款的15%。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、银盾消防公司退还盐城二建公司货款35.6万元。并支付利息，利息按照人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际履行之日止；2、银盾消防公司支付盐城二建公司违约金15万元；3、银盾消防公司承担本案诉讼费用。
银盾消防公司原审辩称，1、银盾消防公司可以供应人防门扇，但是前提是银盾消防公司不认可违约的情况下。因为银盾消防公司已经与南通长兴人防设备有限公司（以下简称长兴公司）产生矛盾，所以银盾消防公司不可能再提供长兴公司的门扇了，并且门扇也是普通产品，可以用相应的产品来替代。2、银盾消防公司不存在违约。银盾消防公司按约提供并安装了人防门框。根据合同约定，盐城二建公司应当提前一个月书面通知银盾消防公司门扇的供货时间，但目前银盾消防公司没有收到任何的书面通知；3、即使银盾消防公司违约，盐城二建公司要求的违约金也过高。4、盐城二建公司存在违约。合同签订后，银盾消防公司为确保合同履行，与长兴公司签订了供货合同，银盾消防公司也支付长兴公司总货款的20%即22.4万元，长兴公司也将门框送到了盐城二建公司岱山工地并安装完毕。后盐城二建公司背着银盾消防公司私自与长兴公司签订了合同，由长兴公司直接供货人防门扇，该门扇在2013年4月份已安装完毕。侵害了银盾消防公司的权益，导致银盾消防公司利益受损5万元。
原审法院查明，2012年6月30日，盐城二建公司与银盾消防公司签订了《江苏省人防工程防护设备买卖合同》一份。合同约定盐城二建公司向银盾消防公司采购人防门等设备，合同总价款为116.5467万元。运输方式、交货地点：南京岱山保障房15号地块。供货时间：门框全部送到施工现场，门扇供货时间买方应提前一个月书面通知卖方。自需方预付总货款30%时起算。违约责任：一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应向对方支付总货款15%的违约金。合同另附二份产品清单，清单上有长兴公司盖章。盐城二建公司提供的合同上还有长兴公司盖章承诺：“此合同人防产品由我公司生产和安装”。合同签订后，盐城二建公司分别于2012年7月9日、2012年12月5日向银盾消防公司支付35万元、23万元。但银盾消防公司收款后仅履行了价值22.4万元的门框供货义务。2014年3月7日盐城二建公司委托律师向银盾消防公司发函要求银盾消防公司在收到律师函一个月的第二日将全部门框及门扇送到施工现场并及时安装。后银盾消防公司未能向盐城二建公司提供门扇，盐城二建公司遂自行购买门扇，现已安装完毕并交付使用。
庭审中，银盾消防公司称，合同约定的人防门等设备其要从长兴公司购买，并提供其与长兴公司签订的《江苏省人防工程防护设备买卖合同》一份，合同格式与盐城二建公司与银盾消防公司签订的合同相同，交货地点也相同。
以上事实，有当事人陈述、江苏省人防工程防护设备买卖合同、付款凭证、照片及律师函等证据证实。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据盐城二建公司与银盾消防公司双方签订的《江苏省人防工程防护设备买卖合同》，银盾消防公司应当向盐城二建公司提供长兴公司生产的门框和门扇，盐城二建公司应当提前一个月通知银盾消防公司供货。合同签订后银盾消防公司履行了供应门框的义务，但未能提供门扇，银盾消防公司辩称此系因为盐城二建公司未按合同约定通知银盾消防公司供货，但盐城二建公司提供的邮寄给银盾消防公司的律师函明确表明盐城二建公司已于2014年3月7日履行了通知银盾消防公司供货义务，银盾消防公司该抗辩意见与事实不符，原审法院不予采纳。银盾消防公司还辩称，盐城二建公司私自与长兴公司签订合同，由长兴公司直接供货人防门扇，侵害了银盾消防公司的权益，导致银盾消防公司利益受损，原审法院认为，即便盐城二建公司与他人签订合同，由他人向盐城二建公司提供人防门扇，而盐城二建公司并未要求与银盾消防公司解除合同，银盾消防公司仍负有向盐城二建公司提供人防门扇的义务。因银盾消防公司未能按合同约定向盐城二建公司供货，故原审法院认定银盾消防公司违约。现盐城二建公司要求解除合同，并要求银盾消防公司承担退还货款、给付利息及违约金等责任，银盾消防公司辩称可以继续履行合同，但盐城二建公司工程所需人防门已安装完毕，且银盾消防公司明确表示不能提供合同约定的长兴公司生产的人防门，盐城二建公司据此主张解除合同理由充分，符合法律规定，原审法院予以采纳。因此，银盾消防公司应当返还盐城二建公司未供货的货款35.6万元。盐城二建公司还主张银盾消防公司给付货款利息及违约金15万元，银盾消防公司辩称违约金过高，盐城二建公司未举证证明其实际损失为15万元，应当认定该违约金过高，原审法院认为以未供货款35.6万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类银行存款基准利率1.3倍计算的利息作为违约金为宜，时间自盐城二建公司按合同通知银盾消防公司供货次日起一个月的第二日即2014年4月9日起算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、南京银盾消防设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，给付江苏盐城二建集团有限公司35.6万元及相应利息（以35.6万元为本金按中国人民银行公布的同期同类银行存款基准利率1.3倍计算自2014年4月9日起至判决给付之日止）；2、驳回江苏盐城二建集团有限公司其他诉讼请求。
如果银盾消防公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8860元，减半收取4430元，由盐城二建公司负担1312元，银盾消防公司负担3118元。
上诉人银盾消防公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实错误。合同签订后，上诉人按约履行合同，供应门框后等待被上诉人通知供应门扇，而上诉人一直没有接到被上诉人通知，实际上是被上诉人违约，擅自与供货商签订供货合同，给上诉人造成5万元经济损失。2、原审法院适用法律错误。涉案工地的消防门已安装完毕后，被上诉人发函要求上诉人继续履行合同，实际上已不可能履行，因被上诉人已从长兴公司直接购买了消防门并安装完毕，原审法院判决上诉人违约错误。故请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人原审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人盐城二建公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人主张被上诉人提供的其与上诉人之间合同上有长兴公司的盖章，而上诉人持有的合同上没有长兴公司的盖章，该印章是被上诉人私自加盖的。被上诉人主张合同上盖有长兴公司的印章，因为上诉人没有人防门的生产和安装资格，必须有生产厂家盖章，人防部门才能备案，在此情况下上诉人要求长兴公司盖章，被上诉人持有的合同就是上诉人提供的。
原审查明的其它事实，双方当事人不持异议，本院经审查属实，予以确认。
此节事实，有二审开庭笔录在卷证实。
本院认为，双方当事人签订的涉案消防门买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律与行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。上诉人上诉称，被上诉人与案外人长兴公司签订消防门购买合同并已履行完毕，合同目的已实现，其不构成违约。对此，本院认为，经查，上诉人原审庭审中自认其与长兴公司产生矛盾，不能提供合同约定的消防门，且被上诉人已实际与长兴公司签订了供货合同且已履行完毕，故其不用再供应合同约定的消防门，也不应承担违约责任。由此可以看出，因上诉人不能按合同约定履行义务，导致供货不能，构成违约。被上诉人与长兴公司直接签订合同是其为防止损失进一步扩大而采取的必要措施，符合法律规定，但不是上诉人免除其违约责任的理由，故上诉人的该意见，本院不予采信。上诉人还主张被上诉人私自在合同上盖有长兴公司印章构成违约。对此，本院认为，首先，上诉人并无证据证明该印章系被上诉人私自加盖；其次，上述合同加盖有长兴公司印章并未加重上诉人任何责任，被上诉人抗辩仅因消防备案所需由上诉人加盖，本院予以采信。故上诉人以此为由，认为被上诉人违约，也不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人银盾消防公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十二月八日
书 记 员 罗程允