山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终580号
上诉人（原审被告）：黄兴宝，工人。
委托代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继信。
委托代理人：杨宜广，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：任万胜。
原审被告：王延军。
上诉人黄兴宝因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告张继信与被告任万胜于2014年7月22日签订了借条一份，借款金额：100000元；借款人：任万胜；担保人：王延军、黄兴宝；约定还款日期为2014年9月21日。庭审中，被告任万胜辩称自己不是实际借款人，实际借款人是王延军。对此，王延军予以认可。原告在庭审中称，当时与王延军口头约定月息2分。被告黄兴宝在庭审中辩称，自己的担保已过保证期，不应承担保证责任。原告有证人张某出庭证实曾于2015年2月、6月、8月多次与张继信一起向黄兴宝催要过借款，庭审中任万胜、王延军也证实大概于2014年秋冬与原告一起去向黄兴宝催要过借款。借款到期后，经原告多次催要，被告均未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金100000元及利息，诉讼费由被告承担。上述事实有原告提交的借条和担保的字条和当事人的陈述为证。上述证据已经原审法院审查并经开庭质证。原审法院的庭审笔录亦在案佐证。
原审法院认为，原被告双方所签订的借条及保证条系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。被告任万胜辩称自己不是实际借款人，实际借款人是王延军，自己实际上是保证人，对此，王延军亦予以认可。被告黄兴宝虽辩称已过保证期间，但证人张某及任万胜、王延军均证实在保证期间多次向黄兴宝催要过借款，因此，黄兴宝辩称已过保证期间的主张不予采信。原告要求被告任万胜偿还借款本金100000元及利息并由保证人王延军、黄兴宝承担连带偿还责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告任万胜于本判决生效后七日内一次性偿还原告张继信借款本金100000元及利息（自2014年7月22日借款之日起按双方约定利率计算至本判决指定的给付之日）。二、被告王延军、黄兴宝对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费2620元，由被告任万胜、王延军、黄兴宝连带负担。
上诉人黄兴宝上诉称，一、涉案借款没有约定保证期间，根据担保法的规定，被上诉人有权自借款到期日次日即2014年9月22日起六个月内要求上诉人承担保证责任。但上诉人在保证期间届满之日2015年3月21日前并未找上诉人要过钱，即使被上诉人曾在2015年8月找过上诉人要钱，也超出了保证期间，上诉人不应再承担保证责任。原审法院认定2015年2月、6月、8月曾找上诉人要钱没有事实依据，本案认定基本事实不清，导致适用法律错误，应予改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。补充上诉理由：原审判决利息按照双方约定不正确，上诉人不知道有约定利息此事，该利息是张继信自己所说，上诉人不认可。
被上诉人张继信答辩称，一审时证人张某证实2015年2月、6月、8月曾多次找上诉人要钱，任万胜一审时也称2015年3月12日与张继信找过黄兴宝要钱，借款人王延军一审时称2014年秋季、冬季也找黄兴宝要钱，因此没有超出保证期间，请求法院维持原判。一审时双方对约定利息2分均无异议，黄兴宝未提出利息的事，黄兴宝、任万胜在一审时均认可约定利息2分。
原审被告任万胜答辩称，张继信找我多次去黄兴宝处要欠款，王延军是黄兴宝的大舅子哥，有亲属关系。2015年3月12日张继信找我一起去黄兴宝上班处找王延军要钱，黄兴宝当时说过两天找王延军凑钱还给张继信。王延军是实际借款人，我听到他与张继信约定利息2分。
原审被告王延军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。
二审中，张继信提请证人李某出庭作证，证实2015年3月9日张继信带着李某找黄兴宝要钱。上诉人经质证后认为，不认可证人证言，没有人找黄兴宝要钱，李某称要钱时只有他与张继信两人，我方不认可证人证言的真实性。原审被告任万胜经质证后认为，证人证言真实。另查明，一审庭审时，对张继信关于双方约定月息2分的主张，任万胜说不知道、王延军说不属实、黄兴宝说不知道。经二审法院释明，被上诉人张继信主张按照银行同期贷款利率计算利息。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、黄兴宝的保证责任是否因超过保证期间而免除。二、原审判决按照双方约定利率计算利息是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，被上诉人张继信提请证人张某、李某出庭作证，证实在保证期间届满前张继信曾找黄兴宝催要借款，因此应认定张继信于保证期间内向黄兴宝主张过权利。此外，本案的实际借款人王延军与黄兴宝是亲戚关系，张继信在王延军到期不还款的情况下找黄兴宝催要借款符合常理，故黄兴宝应对涉案借款承担保证责任。
关于第二个焦点问题，本院认为，任万胜出具的借条中并未约定借款利息，且一审庭审中，上诉人黄兴宝、原审被告任万胜均表示不知道涉案借款约定有利息，原审被告王延军也否认与张继信约定了利息，因此不能认定借贷双方对涉案借款约定了利息，涉案借款应认定为无息借款。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款,有约定偿还期限而借款人不按期偿还,或者未约定偿还期限但经出借人催告后,借款人仍不偿还的,出借人要求借款人偿付逾期利息,应当予以准许｡”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据上述规定，因涉案借款为无息借款，被上诉人张继信要求按照银行同类贷款利率支付利息符合法律规定，但利息应自借款期限届满后计算，即借款人任万胜应自2014年9月22日起按照银行同类贷款利率承担涉案借款的利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，保证人与债权人未就保证担保的范围进行约定，根据上述规定，保证人黄兴宝、王延军应对借款本金100000元及自2014年9月22日之后的逾期利息承担保证责任。
综上所述，上诉人黄兴宝关于原审判决利息计算错误的上诉理由成立，其他上诉理由不成立，原审判决部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第1224号民事判决第二项，即“二、被告王延军、黄兴宝对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。”
变更山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第1224号民事判决第一项为：一、任万胜于本判决生效后七日内一次性偿还原告张继信借款本金100000元及利息（自2014年9月22日起按银行同类贷款利率计算至本判决指定的给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2620元，由张继信负担50元，由任万胜、王延军、黄兴宝连带负担2570元；二审案件受理费2620元，由张继信负担50元，由黄兴宝负担2570元。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年五月三日
书记员 段炅孜