河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第136号
原告：刘俊英，女，1966年9月21日出生，汉族，现住迁西县。原迁西县东升昌盛铁选厂投资人。
委托代理人（特别授权）：王树勇，男，1970年12月14日出生，汉族，农民，现住迁西县，原迁西县东升昌盛铁选厂工人。
委托代理人（特别授权）：李志华，男，河北李宗满律师事务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。机构代码证：80162859-4。
负责人：臧炜，男，系该公司总经理。
住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
委托代理人（特别授权）：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
迁西县东升昌盛铁选厂与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院2013年12月24日受理后，太平洋保险公司提出管辖异议，本院裁定驳回异议后，太平洋保险公司向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭前查明迁西县东升昌盛铁选厂已被注销，原迁西县东升昌盛铁选厂投资人刘俊英向本院递交申请，要求变更以其个人为原告参加诉讼。本院认为，刘俊英作为迁西县东升昌盛铁选厂个人独资企业的投资人，在迁西县东升昌盛铁选厂被注销的情况下，刘俊英作为选厂的权利、义务承继人作为本案原告主体适格，为减少诉累，遂准予将本案原告主体进行了变更。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘俊英特别授权委托代理人王树勇、李志华，被告特别授权委托代理人孙桂玲、张铭出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊英诉称，原告于2012年2月份为投资所建的东升昌盛铁选厂若干名工人，在被告太平洋保险公司投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2012年2月26日至2013年2月26日。期间经被告批准将被保险人王树勇更正为曹道正，生效日期为2012年11月29日00时00分。2012年11月30日18时，曹道正在原告方所属的三屯营镇王寺峪铁矿井下作业时，被巷道顶掉落的石块砸压，经遵化市人民医院抢救无效死亡。原告方与曹道正家属达成赔偿协议，赔偿对方65万元，并实际履行。曹道正家属将保险索赔权转让给了原告。按保险合同约定，当被保险人出现意外伤害死亡的情况下，被告应支付保险赔偿金40万元。当原告向被告索赔时却遭拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告太平洋保险公司给付保险赔偿金40万元。
被告太平洋保险公司辩称，程序上，第一，本案的原告迁西县东升昌盛铁选厂及变更后的原告刘俊英，不是法律关系的适格原告。原来的铁选厂在注销之后向法院提起诉讼，显然是不具备诉讼主体资格。第二，按照保险法及保险条款的规定，原告铁选厂只是投保人而不是保险请求权人，也不是保险金请求权的受益人，因此，铁选厂及刘俊英均不能作为原告向保险公司提出保险金请求权的主张。第三，无论是迁西县东升昌盛铁选厂还是刘俊英均无权利受让保险金的请求赔偿权。理由是，虽然形式上铁选厂向保险公司递交资料的时候有保险金转让的协议，这存有瑕疵，曹道正的受益人收到的65万元并不是铁矿给付的保险金的垫付款项，而是昌盛铁选厂铁矿根据雇主责任而给付的数额，因此，不能认定双方的保险金权转让协议是合法、有效的协议。基于上述情况，从法律程序上，人民法院应裁定驳回原告的诉讼请求。实体方面，曹道正发生的事故不是保险事故，不在保险期内，保险公司提出拒赔的认定是有法律和条款合同约定依据的。按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，曹道正的保险金请求权人应当提供能证明2012年11月30日死亡的证明。而本案原告方所提交死亡时间证明，均不是证明死亡时间的有效证明。基于上述情况，我方认为以刘俊英作为原告主张保险公司赔偿是没有法律依据的。
原告刘俊英对自己的主张提交并经质证的证据为：证据一，原迁西县东升昌盛铁选厂营业执照、组织机构代码、投资人刘俊英身份证复印件，保险单及保险批单，用以证明以原迁西县东升昌盛铁选厂为本厂工人曹道正在被告处投保了团体意外伤害保险。证据二，迁西县东升昌盛铁选厂与曹道正家属达成的赔偿协议，赔偿款收条，曹道正家属将保险索赔权转让给迁西县东升昌盛铁选厂的授权委托书，用以证明迁西县东升昌盛铁选厂已向曹道正家属进行了赔偿，曹道正家属将保险索赔权转让给了原告。证据三，（2013）淅证字第37号公证书，曹庆祥、王翠娃授权委托书三份，用以证明曹道正家属范围及在解决赔偿问题上所达成协议的合法性。证据四，迁西县东升昌盛铁选厂的注销资料。证据五，拒赔通知书，用以证明，被告方拒赔的理由只是出险日期不在保险期间，对原告方所提交的几份委托书，被告对真实性没有提出任何异议。证据六，1、遵化市人民医院出具的曹道正的死亡医学证明及门诊病例；2、迁西县公安局刑事科学技术室出具的尸检报告；3、洛阳市公安局出具的户籍注销证明；4、迁西县殡葬管理所出具火化证明；5、本案被告保险公司保险经办人丁桂军书面证明及出庭证言；6、事发时的目击证人死某某的前工友王显才、吴印双，吴明才，李洪才（又名李文龙）书证及出庭证言。用以直接或间接证明被保险人曹道正的死亡时间是2012年11月30日。以上证据综合证明刘俊英具有主体资格。
对原告方提出的上述证据被告方的质证意见：证一的真实性、合法性、关联性没有异议。证二，的真实性有质疑，乙方签字是否为本人所签，协议内容不符合保险法的规定，人身意外保险是不允许将权益转让的，即便是受益人同意法律也是不允许的，这是一份无效的协议。该协议第一条甲方一次性支付乙方65万元，与保险金的数额也不符，不能视为对40万元保险金的垫付。曹道正配偶签字的65万元的收条的内容与保险金没有关系，该数体现的是雇主赔偿雇员死亡赔偿金，不能证明受益人已将保险金的权益转让给了原告。原告方提出的保险索赔权授权委托书，无论是委托人处还是受委托人处是否为本人真实的签名，保险公司无法判断，请求法院传证人出庭作证，证明其真实性。该份委托书不能等同于保险金转让的授权委托书。证三，对公证处的公证书的来源及内容的真实性无异议，也恰恰说明如果曹道正死亡确实在保险期内的话，也只有这四位合法继承人作为受益人向保险公司主张权利。其它几份委托书关系非常混乱缺乏真实性、合法性。证四，真实性无异议。证五，拒赔通知书的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，不能以此认为我方对原告方提出索赔手续的真实性已认可。证六中证据1、2、3、4真实性无异议，但不能依此证实曹道正的死亡时间为2012年12月30日。证5丁桂军不是保险公司的工作人员，他只是替保险公司招保，严格来说，他也存在着利害关系，丁桂军与保险公司有联络关系；证6中的四位证人都某某的员工，证人出庭存在法律上的利害关系，我们不太认可证言的效力，并且证人相某某证言也有矛盾，不能依此确认曹道正的死亡时间。
被告保险公司对自己的主张，提交并经质证的证据为：证一，保险公司的投保单及清单复印件、保险单的批单复印件，该份证据证明迁西县东升昌盛铁选厂只是投保人身份，投的是团体意外险。批单证明曹道正是由王树勇更正为曹道正，保险公司认可，2012年11月29日0时生效。投保单联系人处注明迁西东升昌盛铁选厂的联系人丁桂军，也就证明在向我公司投保时，丁桂军是铁选厂联系人的身份。保险条款的第四条，本保险合同受益人处是事故保险人的法定继承人。证二，迁西县工商行政管理局出具的关于迁西县东升昌盛铁选厂于2013年5月8日已经注销的资料。表明原告在起诉的时候，主体资格已经不存在。证三，迁西县东升昌盛铁选厂向保险公司提交的赔偿协议书，该份协议书的内容表明有关65万元赔偿金系铁选厂作为雇主责任所要承担的义务，以65万元收条作为其已垫付了保险赔偿是不具有法律效力的。证四，被告两位代理人在遵化市人民医院医务科办公室与负责人及门诊部主任的谈话笔录，用以证明曹道正来院时已无生命体征，原告提交的门诊病历本是应原告方要求后补的。
对被告提交的证据原告方的质证意见为：证一，关于保险条款原告方并未见到过，而且第四条系免责条款，被告方自己未依法向原告明释，所以该条款是无效的。证二的真实性无异议。证三真实性无异议，该协议系基本意项。证四，被告方所提供的谈话记录，不能证实其主张的否认曹道正死亡在保险期间的事实，谈话记录没有任何一个文字否认原告所主张的曹道正的死亡时间。
对证据的分析与认定：原、被告对对方提交的部分证据的真实性、关联性虽提出异议，但均未提出足以否定的证据，故原、被告提交并经质证的证据本院均予采信，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原迁西县东升昌盛铁选厂系由刘俊英个人投资的独资企业，该企业已于2013年5月8日被依法注销。2012年2月份迁西县东升昌盛铁选厂为王树勇等若干名工人向中国太平洋保险股份有限公司北京分公司投保了每人40万元的团体人身意外伤害保险，保险期间为2012年2月26日起至2013年2月26日止。期间经被告太平洋保险公司批准将被保险人王树勇更正为曹道正，生效日期为2012年11月29日00时00分，直至保单保险期满。2012年11月30日18时左右曹道正在井下作业时，被巷道顶掉落的石块砸压，人被救出送到遵化市人民医院时已无生命体征。经原告方与曹道正家属（保险受益人）协商，原告方向其赔付人民币65万元（其中含40万元保险金），受益人实际支取此款后，同意将应由其向保险公司申请的40万元保险赔偿金索赔权转让给原告方。原告方根据与受益人达成的协议，向太平洋保险公司提出保险金给付申请，并根据保险条款约定及保险公司的要求向保险公司提交了申请理赔的有关材料。2013年11月25日，被告太平洋保险公司以曹道正出险日期不在保单保险期限内为由向原告方出具了拒赔通知书。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定及双方签订的人身意外伤害团体险合同条款约定，当被保险人曹道正意外死亡后其四位第一顺序继承人作为受益人有权就保险金向保险人求偿。综合本案原告方提交的证据，对于原告方已就保险金先行向四受益人进行了垫付，且四受益人亦就保险金请求权向原告进行了转让的事实应予认定。原告方与四受益人间的行为既实现了保险合同的目的，又符合《中华人民共和国合同法》关于债权及相关从权利转让的规定，因此，本院认为在投保方个人独资企业迁西县东升昌盛铁选厂被注销后，其投资人刘俊英作为本案原告诉请被告向其履行保险合同义务主体适格。关于曹道正死亡时间是否在保险期间，原告方依双方签订的保险合同约定，根据被告方的要求提交了死亡医学证明、尸检报告、户籍注销证明、火化证明，庭审中原双方保险合同的经办代理员及曹道正事发时四位工友出庭作证，直接或间接证明曹道正于2012年12月30日下午6时许因矿山巷道落石砸压而亡的事实，已完成了举证责任。而被告对其曹道正非保险期死亡的主张未提交证据予以证实。因此，本院认为，曹道正死亡在保险期间的事实应予认定。原告刘俊英诉请被告太平洋保险公司向其支付40万元保险金的请求应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内一次性向原告刘俊英支付意外伤害保险金人民币400000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵印来
审 判 员 李荣兴
人民陪审员 王素林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杜 芳
附：法律法规条文
《中华人民共和国保险法》
（2009／10／1-至今】
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
《中华人民共和国合同法》
（1999／10／1-至今】
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
（2002／4／1-至今】
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
（2013／1／1-至今】
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。