广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初3873号原告：卢椿元，男，1970年2月2日出生，汉族，住福建省永定县。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。被告：广州市迅展建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区南村镇陈边村开发区B区1号101，统一社会信用代码914401137973756858。法定代表人：林建模。委托诉讼代理人：王新，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乙芳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：卢遵荣。委托诉讼代理人：宋晓东，广东信桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小峰，广东信桥律师事务所律师。原告卢椿元与被告广州市迅展建筑劳务有限公司（以下简称迅展公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，卢椿元申请追加陈英全作为被告参加诉讼，本院予以准许。此后卢椿元申请撤回对被告陈英全的起诉，本院予以准许。被告迅展公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院裁定驳回，迅展公司提出上诉，广州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢椿元的委托诉讼代理人宋岩、�告迅展公司的委托诉讼代理人王新、陈乙芳，被告中建四局的委托诉讼代理人宋晓东、张小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢椿元向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带承担向原告支付货款本金1041552元，并按银行同期贷款利率1.5倍支付利息129905.67元（自2015年11月17日至2017年4月18日止），并请求按银行同期贷款利率1.5倍自2017年4月18日起继续计算利息至被告实际付清货款之日止；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈英全于2014年10月至2015年4月期间以被告迅展公司及被告中建四局的名义多次向原告购买模板、木方。该模板、木方用于中建四局承建的广州番禺利联新城一期项目建设中。原告与陈英全在2015年11月16日对所供货物量及价款作了结算清单，清单载明模板、木方供应总欠款尚有1582852元未支付。原�多次催款，两被告拒绝支付剩余款项。被告上述违约行为，严重侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》之规定，被告依法应承担支付货款和逾期付款违约的法律责任。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。被告迅展公司辩称，1、本案是买卖合同纠纷，买卖双方应该是陈英全与原告，应该驳回要求我方承担责任的诉讼请求；2、原告明知道合同相对方是陈英全，从供货清单可以看出，陈英全才是实际的施工人；3、迅展公司是2015年8月15日才与中建四局签订合同，而原告与陈英全的买卖发生在2014年10月29日-2015年1年25日之间，根据被告掌握的情况，陈英全另外挂靠两个公司，广州市万基建筑劳务有限公司和东莞市宏基建筑工程有限公司，挂靠迅展公司劳务作业不包括买材料，挂靠�州市万基建筑劳务有限公司和东莞市宏基建筑工程有限公司是材料和大型机械；4、中建四局第一次付款给迅展公司在2015年11月，距离与陈英全的买卖有一年之久，故不可能是迅展公司与原告发生本案买卖；根据中建四局向法庭提交的证据一广州利联新城项目一期劳务承办工程劳务合同第三页3.3显示是模板作业，4.2.3是模板工程，在模板方面是自主安装及拆除，根据该合同6.2.1模板工程造价93.52元/平方米可以看出造价不包含材料；5、免除广州利联项目委托代理人工作联系函是迅展公司向中建四局提供的证据，仅仅对中建四局有效，原告的证据四付款委托书，是空白的复印件，中建四局提供的证据三是已经填写完整的付款委托书，该委托书是迅展公司交给陈英全，但陈英全就空白交付给原告，原告填写后就交给中建四局，造成迅展公司给中建四局的假象。被告中建四局辩称，1、中建四局与原告没有合同关系，涉案合同的履行与中建四局无关，原告提交的证据送货单上，收货单位填写的中建四局是原告的单方表述，并非中建四局授权他人书写的，故该送货单的形成中建四局不知悉，也没有参与。原告提供的转账凭证即中建四局三公司在2017年1月22日向原告转账241300元是中建四局受迅展公司的委托后指示关联公司向原告支付的材料费用，此事在当时是经原告的确认，而且原告在长达数年的时间里从未向中建四局主张货款结算及要求支付货款的权利，因此本案的买卖合同及当事人是原告与其他方而非中建四局；2、本案也不存在表见代理的情况，送货单的收货人均非中建四局也非受托人和代理人，是陈英全分包队的人，不能代表中建四局，从原告提供的证据供货清单上可以看出，该供货清单表明，原告明知道向其购买木方的是陈英全分包队，该供货清单经过陈英全确认金额及数目无误，其还在欠款人处签名确认，而且原告在迅展公司委托中建四局向原告支付材料费的委托书上签名确认，这表明原告是明知道并认可其买卖合同的相对方是陈英全分包队而非中建四局；3、不管买卖合同的相对方是何人，原告要求支付货款依据是供货清单，但该材料中并没有约定支付期限，因此不能以清单形成的次日为起点计算，在原告没有提供其他证据证明其向合同相对方催收过货款的情况下，最多以法院将本案的诉状送达各方当事人之日起计算利息。综上所述请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年8月15日，中建四局作为发包人（甲方）与迅展公司作为承包人（乙方）签订《劳务合同》，约定：甲方同意将广州利联新城项目一期总承包工�A区的劳务作业分包给乙方，4.1承包范围乙方已知本工程为普通商品房工程及甲方的承包范围，根据本工程业主方提供的施工图，在甲方的施工承包范围内，除下列内容为甲供或者甲方自行施工外，其他辅材及用工均属乙方的承包范围：a大开挖土（石）方工程b基坑支护工程c桩基础工程……4.2工作内容乙方的主要施工项目和工作内容包括但不限于以下所列各项：4.2.3模板工程……：模板的制作、安装、拆除，……5、计价及结算方式5.2该综合包干单价包含人工费、辅材费、小型机械费……11、材料供应与管理11.1本工程所需的钢筋、水泥、砂、砌块、碎石、混凝土、预拌砂浆（含现场搅拌用的水泥、砂及外加剂）、饰面主要材料（含专用粘砖剂、填缝剂）由甲方供应，辅材、零星材料、钢丝网、墙面拉毛胶水、易耗品等均由乙方负责提供。12.2乙方的主要权利和义务12.2.1工程开工前，乙方必须是本项目所在地合法注册备案的工程劳务公司，资质必须符合本工程要求，并积极配合甲方、建设方进行相关的政府行政许可和验收工作。12.2.17乙方派驻本工程施工现场的代表陈英全（身份证号码）；手机号码：186××××2999，其权限为：全面代表乙方履行本合同及对本工程进行施工组织和管理，并有权代表乙方签署文件。签订上述《劳务合同》前，迅展公司已经入场施工。《劳务（专业）分包工程进度产值预算书》载明施工时段：至2014.11.30，工程包括地下室顶板模板工程、地下室底板模板工程、地上模板工程等，累计合计报审金额9118111.26元，审核金额2932163.50元，累计进度支付金额2080900.79元，本期�定支付金额2000000元，落款为分包编制人：陈英全，盖有“广州迅展劳务有限公司广州利联新城项目部”字样的公章，日期2014年12月23日，总包审核人：梁X能。《劳务（专业）分包工程进度产值月报表》载明2014年12月第1期，分包单位：广州市迅展建筑劳务有限公司，负责人：陈英全，盖有“广州迅展劳务有限公司广州利联新城项目部”字样的公章，日期：2014年12月23日，总包单位：中国建筑第四工程局有限公司，审核金额2932163.5元，累计金额2932163.5元，项目商务经理：梁X能。《中国建筑第四工程局有限公司工程项目资金支付申请表》载明申请单位迅展公司申请支付200万元，签章为迅展公司公章，负责人：陈英全2014年12月23日，造价合约部审批确定工程项目业主本期审定工程进度2932163.5元，累计审定工程进度2932163.5�，审批意见为本期支付200万元，负责人：梁X能2014年12月23日。迅展公司于2014年12月23日向中建四局出具《收款收据》确认收到中建四局支付劳务工程款200万元。中建四局在庭审中陈述“虽然我方与迅展公司在2015年8月签订劳务合同，但早在2014年7、8月份，迅展公司就已经入场施工，合同是后签的，在2014年10月份开始迅展公司正式施工，且我方在2014年12月份就已经支付了第一笔工程款”。2014年10月29日至2015年4月26日期间，卢椿元多次向利联新城工地送货，包括模板和木方，陈英全及工地其他工作人员在送货单签收。2015年11月16日，卢椿元与陈英全对账后签订供货清单，确认总货款1952852元，已付款370000元，尚欠款1582852元。庭审中，卢椿元陈述供货清单中第18项5万元货款与本案买卖关系无关，陈英全后续支付了30万元货款。卢椿元确认后续支付的30万货款是陈英全通过配偶邹红英于2015年12月17日转账20万元，于2016年1月22日转账10万元。2016年2月2日，迅展公司向中建四局出具《免除广州利联项目委托代理人工作联系函》载明“取消贵我双方签订的项目劳务合同中陈英全委托代理资格，陈英全于2016年2月2日前在本项目所有的债权债务、工程上及一切经济和法律责任与贵司无关，全权由我司承担负责”，落款为迅展公司法定代表人林建模签名并盖公司公章，委托代理人陈英全签名捺印。2017年1月18日，中建四局作为甲方，迅展公司作为乙方，双方签订《劳务承包工程（A区）劳务合同》终止结算协议书，同意终止原合同及一切协议，约定甲方付清乙方本工程自开工至2016年12月31日累计结算总产值的工程余款后，双方不存在任何经济关系，乙方的劳务工人劳资纠纷、材料款项机械租赁等一切纠纷与甲方无关，乙方在本项目所有债权债务责任由乙方自行承担。迅展公司向中建四局出具《付款委托书》，载明“我司承包广州利联新城项目一期总承包工程的劳务作业，我司卢椿元材料商（身份证号码：）的材料费，现委托中国建筑第四工程局有限公司代为转账支付我司卢椿元材料商材料费241300元。汇入以上账号的款项视为贵司支付我司的工程结算款。以上委托支付，若因此引发的一切经济法律责任均由我司承担，与贵司无关”，落款为委托人林建模签名，委托单位盖迅展公司公章，日期2017年1月20日，卢椿元签名捺印。2017年1月22日，中建四局第三建筑工程有限公司深圳分公司银行账户向卢椿元银行账户转账241300元。中建四局第三建筑工程有限公司向本院出具《说明�》，说明上述241300元转账系受中建四局委托（其系受迅展公司委托）付给卢椿元的货款。庭审中，迅展公司提供《挂靠合同》复印件载明，迅展公司作为甲方，陈英全作为乙方，双方签订挂靠合同，约定乙方（个人承包）项目挂靠甲方公司，项目名称为广州市利联新城项目一期总承包工程。经双方协商，同意乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。合同落款处有甲方迅展公司盖公章，乙方陈英全签名捺印，但签约时间处空白未填写。卢椿元及中建四局对该证据真实性均不予确认，并陈述迅展公司未出示过该证据。本院询问迅展公司有否向卢椿元出示其与陈英全为挂靠关系的相关证明，迅展公司陈述“没有，另原告应该是清楚陈英全是一个分包队……”。本院认为：本案的争议焦点是迅展公司是否为卢椿元主张案涉买卖合同的相对方。首先，迅展公司与中建四局签订的《劳务合同》约定，迅展公司的施工项目和工作内容包括模板工程，结合《送货单》、供货清单、《劳务（专业）分包工程进度产值预算书》、《劳务（专业）分包工程进度产值月报表》、《中国建筑第四工程局有限公司工程项目资金支付申请表》、《收款收据》及中建四局有关先施工后签订劳务合同的陈述，卢椿元主张的案涉买卖合同发生并用于迅展公司承包中建四局案涉项目，本院予以确认，迅展公司以劳务合同签订时间晚于案涉买卖合同发生时间为由抗辩迅展公司没有与卢椿元发生买卖关系，本院不予采信。其次，《劳务合同》约定，陈英全作为项目负责人全面代表迅展公司履行本合同及对本工程进行施�组织和管理，并有权代表迅展公司签署文件。《免除广州利联项目委托代理人工作联系函》载明“取消贵我双方签订的项目劳务合同中陈英全委托代理资格，陈英全于2016年2月2日前在本项目所有的债权债务、工程上及一切经济和法律责任与贵司无关，全权由我司承担负责”，陈英全作为项目负责人有权在送货单及供货清单确认卢椿元就案涉买卖合同交付的货物及对账情况。在双方签订《劳务承包工程（A区）劳务合同》终止结算协议书后，迅展公司向中建四局出具《付款委托书》载明“我司卢椿元材料商材料费241300元”，中建四局已代迅展公司向卢椿元支付该241300元货款。再次，迅展公司提供的《挂靠合同》为复印件且签约时间处空白未填写，亦未向卢椿元、中建四局出示过该《挂靠合同》，真实性存疑。退一步讲，即使该《挂靠合同》确实由迅展公司和陈英全签订，该挂靠关系只是其内部关系，不能对抗第三方。因此，应认定迅展公司是案涉买卖合同的相对方，应承担相应支付货款的义务。关于货款金额及利息计算的问题。供货清单确认尚欠货款金额为1582852元，庭审中卢椿元陈述供货清单中第18项5万元货款与案涉买卖合同无关，该陈述构成自认，该5万元不属于案涉买卖合同的货款，应予以剔除，扣除其后陈英全及中建四局代为支付的货款541300元，迅展公司尚欠卢椿元货款991552元未支付。卢椿元主张货款金额的超出部分，本院不予支持。供货清单确认欠款后，迅展公司未完全支付欠款，理应向卢椿元以不同基数分期计付利息，2015年11月17日至2015年12月16日基数为1532852元，2015年12月17日至2016年1月21日基数为1332852元，2016年1月22日至2017年1月21日基数为1232852元，2017年1月22日至实际付清之日止基数为991552元。卢椿元主张利息的计算标准理据不足，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。卢椿元主张利息的超出部分，本院不予支持。另外，卢椿元以中建四局在案涉项目管理存在过错为由，主张中建四局承担连带责任。本院认为，中建四局并非案涉买卖合同相对方，卢椿元主张中建四局在案涉项目管理存在过错对上述债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》�九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州市迅展建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告卢椿元支付货款991552元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率以不同基数分期计算，2015年11月17日至2015年12月16日基数为1532852元，2015年12月17日至2016年1月21日基数为1332852元，2016年1月22日至2017年1月21日基数为1232852元，2017年1月22日至实际付清之日止基数为991552元）；二、驳回原告卢椿元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15343元，由原告卢椿元负担946元，被告广州市�展建筑劳务有限公司负担14397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  陈伟锋人民陪审员  张海燕二〇一八年五月三十一日书 记 员  林敏倩