湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2409号
上诉人（原审被告）：宜昌陵江送变电工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村一组（小微企业创业园B区21号）。统一社会信用代码914205001792194232。
法定代表人：袁青龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王达明，男，1967年6月21日出生,汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：李凌，湖北楚贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。
原审被告：唐明清，男，1959年2月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上诉人宜昌陵江送变电工程有限公司（以下简称陵江公司）因与被上诉人王达明、原审被告唐明清股东资格确认纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陵江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王达明的诉讼请求或发还重审。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。1.陵江公司名称原为宜昌市峡江水电安装有限责任公司。2003年注册成立时，注册资金为30万元，王达明应缴注册资金为45000元。在一审庭审过程中，已查明王达明实缴注册资金为15000元，但一审判决却认定“各股东均以货币形式出资，已于2003年9月18日前全部缴足，其中王达明出资45000元，占注册资本总额比例的15%，明显认定事实错误。2.一审庭审中，王达明自认只缴纳了15000元注册资金，也认可陵江公司提交的2003年8月16日收王达明股金15000元的收据，同时也认可2010年2月9日出具的领到退股金15000元的领条。但一审却认为只能证明王达明领到了公司退还的股金15000元，不能证明王达明仅缴纳股金15000元的事实，明显认定事实与查明事实不符。3.与王达明持有的公司股权存在转让关系的主体是唐明清个人，王达明领到的退股金15000元是唐明清委托公司代付的股权转让款，并不是公司退的股金，而一审却混淆概念把股权转让款理解为公司退还股东的股金，明显与客观事实不符。
二、一审判决适用法律错误。1.混淆股权转让款与公司退还股金的概念，从而适用法律错误。2.王达明认为2008年6月16日形成的股东会决议（一）和股东会决议（二）无效，依照公司法第二十二条的规定，应在2008年12月17日前提起诉讼，请求人民法院撤销，而一审却在事隔10年之后支持王达明这一诉讼请求，明显超过诉讼时效期限。3.《股权转让协议》的撤销请求权超过法定期限。
王达明辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.王达明系经工商登记依法登记的陵江公司的合法股东，王达明出资4.5万元股权份额为15%，以上事实有2003年8月16日宜昌市峡江水电安装有限责任公司《章程》及湖北华审会计师事务有限公司于2003年9月19日出具的《验资报告》（鄂华审验字（2003)556号）予以证明。陵江公司在一审中无论是答辩意见还是对证据的质证意见中均对王达明主张的出资数额及股份份额均未持异议，并予以明确确认。而王达明对于陵江公司所举出的证据均未认可其真实性、关联性及合法性，一审在庭审中也并未确认王达明仅缴纳部分注册资金这一事实，陵江公司的主张没有事实和法律依据。2.对于陵江公司在庭审中出具的相应证据，王达明明确提出了异议，并未自认只缴纳了部分注册资金，也从未自认领到的现金即为退股金。陵江公司所提供的证据如记账凭证、收据等均为其内部制作，证据的真实性无法认定。因此，即便陵江公司支付给王达明部分现金属实，该现金的性质也并非是所谓退股金或股权转让款，也不能证明王达明仅缴纳部分股金的事实。3.陵江公司称王达明领取的现金是唐明清委托公司代付的股权转让款，但其在一审庭审中未能提供任何证据予以证明，且其在一审中也对上述款项系由公司支付而非唐明清个人支付予以了确认。
二、一审判决适用法律正确。1.一审判决并未对王达明领取的款项认定为退股金，更未将其认定为股权转让款，因此不存在混淆概念的问题。退一步说，即使陵江公司支付款项系王达明退出股权的款项，但由陵江公司支付而并非唐明清、郭新会个人支付的则应当视为陵江公司的回购股份行为。但根据法律规定，陵江公司不得回购王达明的股份。2.本案所涉股东会决议无效不应受诉讼时效的限制。《公司法》并未规定确认股东会决议无效应受60日时限限制。本案为公司决议效力确认纠纷，如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效，则自始无效、当然无效、绝对无效，不受诉讼时效的限制。
唐明清未到庭参加答辩和提交书面意见。
王达明向一审法院起诉请求：1.确认陵江公司2008年6月16日形成的股东会议决议无效；2.确认唐明清、王达明于2008年6月16日签订的《股权转让协议》无效；3.恢复并确认王达明持有陵江公司的15%股权；4.判令陵江公司、唐明清向工商登记部门办理恢复王达明股东身份及股权份额登记事宜。
一审法院认定事实：2003年9月，王达明和胡家忠、胡声明、彭定贵、陈达香、邹云志、王华、彭定孝、周道海与唐明清、郭新会11人共同发起设立了宜昌市峡江水电安装有限责任公司，注册资本为30万元。2003年9月19日，湖北华审会计师事务有限公司出具了鄂华审验字（2003）556号《验资报告》：宜昌市峡江水电安装有限责任公司申请登记的注册资本为人民币300000元，各股东均以货币形式出资，已于2003年9月18日前全部缴足。其中唐明清出资90000元、占注册资本总额比例的30％，郭新会出资45000元、占注册资本总额比例的15％，胡家忠出资12000元、占注册资本总额比例的4％，王达明出资45000元、占注册资本总额比例的15％，彭定贵出资24000元、占注册资本总额比例的8%，胡声明出资12000元、占注册资本总额比例的4％，陈达香出资12000元、占注册资本总额比例的4％，邹云志出资12000元、占注册资本总额比例的4％，王华出资24000元、占注册资本总额比例的8%，彭定孝出资12000元、占注册资本总额比例的4%，周道海出资12000元、占注册资本总额比例的4%。2008年6月16日，除了唐明清和郭新会外，在其他股东均不知情也未出席的情况下，宜昌市峡江水电安装有限责任公司形成了《股东会决议（一）》和《股东会决议（二）》：将公司更名为“宜昌陵江送变电工程有限公司”，同意王达明等九人退出股东会，将其持有的全部股权转让给郭新会和唐明清，转让后郭新会和唐明清分别出资150000元各占注册资本总额的50%，并对公司章程作出部分修改，公司股东由原来的11人减少至2人。2008年6月18日，宜昌市峡江水电安装有限责任公司委托胡佳持具并非王达明本人签名的《股权转让协议》及《股东会决议（一）》和《股东会决议（二）》，到宜昌市夷陵区工商行政管理局将公司名称变更登记为“宜昌陵江送变电工程有限公司”，同时将王达明持有的15%的股权变更登记到唐明清名下。此后，唐明清未向王达明支付股权转让款。一审庭审中，陵江公司为了证明已退股金15000元给王达明，提供了三份证据：第一份是宜昌市伍家岗区峡江水电安装公司于2003年8月16日收取王达明股金15000元的“交交款人”的收据联两份，该收据联由公司持有；第二份是2010年记账凭证；第三份是王达明于2010年2月9日领到股金15000元的领条。2018年4月，王达明发现所持有的15%的股权被全部转让到唐明清名下的事实后，遂向一审法院提起诉讼。
一审认为，由于陵江公司的前身宜昌市峡江水电安装有限责任公司召开股东会时未通知王达明等九名股东参加会议，仅有唐明清和郭新会两名股东参加的股东会于2008年6月16日形成的《股东会决议（一）》和《股东会决议（二）》违反了公司法关于股东会会议作出修改公司章程等的决议等必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的相关规定，属无效决议，对王达明无法律约束力。郭新会冒用王达明签名而于2008年6月16日制作的《股权转让协议》，王达明事前并不知情事后也未追认，并非王达明的真实意思表示，且唐明清也未将股权转让款实际支付给王达明，损害了王达明的利益，该《股权转让协议》属无效协议。陵江公司提供的收据、记账凭证、领条三份证据能够证明王达明领到了公司退还的股金15000元，但不能证明王达明仅缴纳股金15000元的事实，实际缴纳股金数额应以鄂华审验字（2003）556号《验资报告》为准；公司退还股金的行为属抽逃出资的违法行为，公司有权要求退还。故陵江公司应当向公司登记机关申请撤销原变更登记，恢复王达明的股东资格身份，并将其股权登记到其名下。
综上，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款、第三十五条、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、陵江公司的前身宜昌市峡江水电安装有限责任公司于2008年6月16日形成的《股东会决议（一）》和《股东会决议（二）》无效。二、郭新会冒用王达明签名于2008年6月16日制作的《股权转让协议》无效。三、王达明具有陵江公司的股东资格，其出资额为45000元，占注册资本总额比例的15％。四、陵江公司于判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销于2008年6月18日做出的变更登记，并与唐明清一起将占注册资本总额比例15%的股权变更登记到王达明名下。一审案件受理费50元，由陵江公司负担（该费用王达明已预交，陵江公司在履行上述义务时一并支付给王达明）。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，二审予以确认。
本院认为，一、关于本案的事实认定问题。1.王达明是否足额出资的问题。王达明称其已足额出资，并提交了鄂华审验字（2003）556号《验资报告》证明。经查一审卷宗（P56），一审法官在庭审中询问“（被告）对原告出资金额和所占比例有无异议？”陵江公司、唐明清、郭新会均回答“没有异议”。现陵江公司上诉称王达明没有足额出资，有违诚实信用的诉讼原则，本院不予支持。2.王达明等在一审庭审中陈述：“改制下岗，村里安置我们，我们自己出来一部分资金，公司用资产抵押的形式，把我们的另一部分资金出了配备的股份。”并无陵江公司所称的“自认”。3.2010年2月9日，王达明出具的《领条》载明“今收到股金币壹万伍千元整”，与2008年6月16日伪造的《股权转让协议》记载“出让方愿意将其在宜昌市峡江水电安装有限责任公司股权4.5万元（占公司股权15%）出让……协议签订后一个月内支付全部股权转让金”的转让金额和给付期限不符，《领条》中“股金币”是否所指股权转让款，意思表示亦不明确。陵江公司上诉称唐明清委托陵江公司向王达明代付了股权转让款，与本案客观事实不符。
二、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，唐明清、郭新会伪造股东会决议、股权转让书等，“受让”王达明的股权，办理股权变更登记，并未通知王达明。在一审诉讼中，陵江公司未提出诉讼时效的抗辩，二审中，王达明针对该抗辩解释称其直至2017年底，郭新会告知后才知晓上述事实。陵江公司不能举证王达明自“知道或者应当知道”至起诉之日已超过诉讼时效期间，故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，陵江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宜昌陵江送变电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年九月十日
书记员 袁昌芹