`安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初770号原告：王六松，男，1979年9月14日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。被告：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北1栋215号，统一社会信用代码91340300719957049H。法定代表人：徐安廷，总经理。被告：安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司，住所地六安市舒城县城关镇合安路，统一社会信用代码91341523052918016U。负责人：范育新，分公司经理。上列两委托诉讼代理人：潘锋，安徽博艺建设工程有限公司员工。被告：袁浩，男，1975年2月27日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：汪斌，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。上列两被告委托诉讼代理人：张丽，安徽华扬律师事务所律师。原告王六松与被告安徽博艺建设工程有限公司（下称博艺建设工程公司）、安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司（下称博艺舒城分公司）、汪斌、袁浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告王六松及其委托诉讼代理人段玉宏，被告博艺建设工程公司、博艺舒城分公司的委托诉讼代理人潘锋，被告汪斌、袁浩及其委托诉讼代理人张丽到庭参加了诉讼。被告本案现已审理终结。原告王六松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付钢材欠款637700元，并自2016年9月2日起，按照月利率2%计付逾期利息至给付日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及保全费。事实与理由：被告博艺建设工程公司成立于2000年7月7日，主营房建等工程的总承包施工。因业务发展需要，2013年5月31日在舒城城关镇设立博艺舒城分公司。2014年12月份被告博艺舒城分公司承建舒城县柏林乡大墩三期土建，并组建项目部进行施工，袁浩、汪斌为该项目部的负责人，2014年12月9日袁浩、汪斌作为被告方委托代理人与原告签订钢材购销合同一份。合同约定由原告供应该项目1#2#3#4#号楼所需钢材，货到当日付款，逾期按当日欠款日千分之五支付违约金。同时约定合同履行过程中如发生争议,提交工程所在地人民法院处理。后原告按约将所需钢材送至施工工地。2016年9月2日双方结算，被告计欠钢材款937700元，后给付300000元，尚欠637700元至今未付，故依法提起诉讼，望判如所请。被告博艺建设工程公司、博艺舒城分公司辩称，一、原告王六松以其已在（2017）皖15民终2073号二审程序中，申请撤回全部诉讼请求，为寻求与二审申请撤回起诉相同的诉讼利益再次提起诉讼，明显违反《最高人民法院关于适用的解释》第338条第二款之规定，依法不应再次受理;二、袁浩、汪斌与王六松的签约行为是其二人的个人行为。首先，王六松明知袁浩、汪斌是个体施工人；其次、袁浩、汪斌在与王六松签订合同时，从没有出示过博艺建设工程公司及分公司授权书、法人印鉴、公司公章等有权代理的形式要素；第三、合同上的那枚资料专用章来源不明，且不能在买卖合同中发生效力，故王六松依据其与袁浩、汪斌签订的购销合同要求博艺建设工程公司及分公司承担责任无事实与法律依据，应予驳回；三、买卖合同具有鲜明的相对性，应承担付款责任的只能是买受人。《中华人民共和国合同法》规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同中，承担支付义务的只能是买受人。事实已经表明，博艺建设工程公司及分公司从未与王六松发生过买卖关系，也未授权或委派任何人与王六松发生买卖关系，也未通过追认加入到王六松与袁浩、汪斌签订的合同中去，因而博艺公司及分公司不是买卖合同的买受人，不具有买卖合同一方的主体地位；四、王六松在明知汪斌、袁浩身份的情况下，依据与汪斌、袁浩签订的购销合同多次对博艺建设工程公司提起诉讼并申请法院查封博艺建设工程公司账户，明显具有恶意。综上，我公司请贵院依法查明事实，驳回王六松的诉讼并对其恶意提起诉讼，妨碍正常司法活动的行为作出处罚。被告袁浩、汪斌辩称，一、原告王六松的此次起诉明显违反了民事诉讼法司法解释的明文规定，同意博艺建设工程公司关于依法不应再次受理的意见；二、原告王六松没有尽到基本的举证义务，其诉求没有证据证实。1、原告王六松作为出卖人，已经依据与袁浩汪斌签订的一份购销合同提起了三次诉讼，在三次诉讼中，王六松均不向法院提供发货单等出卖人应提交的基本证据，也不向法院提供欠条或估算单依据的结算凭证，并且原告本次诉讼与其在一个月前在二审程序中撤诉的诉讼在诉求及证据上有巨大差别，显然不符合买卖纠纷案件中出卖人对货款金额及欠付货款凭证应清晰无误的常识；2、原告以与袁浩、汪斌在2014年12月9日签订的购销合同已经起诉三次了。前两次起诉金额一致，依据的主张货款的证据也一致，都是两张欠条。而本次主张货款的证据是估算单，该估算单是王六松第一次起诉并申请法院查封博艺公司账户时形成的。王六松的起诉本身已经表明，其作为出卖人，在长达三年的时间里，似乎对究竟欠付多少钢材款，欠付的凭证哪个是有效的都没有弄清；3、王六松本次起诉依据2016年9月2日的估算单，没有将前两次作为主张货款证据的欠条再次作为证据，已经清晰地表明，其本人已不再认为二张欠条是欠付货款的有效证据。要重视的是王六松这一态度转变的情形，即是在舒城法院已经对二张欠条作出认定有效的判决，买受人汪斌、袁浩在二审中向六安中院举证欠条所记载金额已全部偿还的情况下！王六松的目的已经非常清楚，欠条能被认定就用欠条，欠条没有糊弄过去就换个估算单，但是，本案是买卖合同纠纷，不论是欠条还是估算单，在对方提出异议的情况下，均需要提供欠条或估算单所依据的发货及结算凭证，以证实欠条或估算单是结合真实发货及货款支付情况作出，而王六松不论是对前二次作为主张货款依据的欠条，还是这次诉讼作为主张货款的估算单，均没有向法院提供发货及货款支付情况以证实欠条或估算单是真实的货款结算依据。依照买卖合同纠纷案件的司法审判实践，合同本身只是一纸书面文字，买卖合同纠纷案件审查的重点在于审查合同真实履行的证据。那么作为出卖人，其承担的首要义务就是证明买卖合同真实履行，出卖人已尽到交付买卖标的物的义务，因此，提供发货单，证实标的物的交付数量和金额，是出卖人应尽的基本举证义务。如果出卖人主张货款依据的是结算单或欠条，还应当提供结算凭证即收发货及付款情况以证实结算单反映的是真实的欠付货款金额。再结合王六松的三次诉讼之间的巨大差别，这种全然不符合正常出卖人的异常之处，在没有发货及货款支付情况相印证的情况下，如何能够作为认定欠付货款的证据？！原告王六松在三次诉讼中均回避提供上述证据，正因其回避提供，才导致其可以随意对他人提起诉讼，既浪费司法资源也造成他人讼累，尤其是本次诉讼是在因同一法律关系已作出一审判决在二审程序中自行申请撤销全部诉讼后再次起诉，明显属于恶意诉讼。三、袁浩、汪斌提供的证据已经充分证明二人不论是对本案的购销合同还是因承建洛园公司工程购买的钢材，包括从王六松合伙人胡猛处的借款，所有货款、借款已充分足额付清，且在王六松以查封账户为手段的迫使下已经多付，不存在任何欠付情形。袁浩、汪斌提供的原告王六松手写清单及银行转账记录已经充分证实：对本案购销合同，袁浩、汪斌接受的钢材货值金额是1540586元，截至2015年6月19日，袁浩、汪斌共支付王六松货款1752000元，货款已全部付清。因胡猛出借386000元给袁浩汪斌使用，袁浩另于2016年2月5日委托范育勇转款550000元、9月9日为了将账户解封又委托范育勇转款300000元，货款、借款不仅全部付清，且多付数十万元。而对于王六松辩解的，其手写清单中的转款有袁浩为洛园公司的付款，经当庭出示的汪斌、袁浩因洛园公司工程接受的钢材发货单，证实货值为865227元。而汪斌、袁浩在2015年9月17日、10月7日、11月3日、11月20日、12月19日（一日两笔）、2016年9月12日、10月20日、12月1日，共转款八笔共403000元，用于支付因袁浩汪斌承建洛园公司工程购买的钢材款。另，舒城法院依据王六松与洛园公司的调解书，在2016年12月1日实际执行款项620000元，即连同法院执行的数额，因洛园公司工程购买的价值865227元的钢材，已实际支付了1023000元的钢材款，已全部付清。综上，事实已经表明，汪斌、袁浩对购买的钢材款包括从胡猛处的借款已全部付清，而王六松在明知其接受款项数额的情况下，前后三次依据不同的单据在拒不提供发货单及结算依据的情况下对汪斌、袁浩包括博艺建设工程公司提起诉讼，甚至在前一诉讼判决已作出，二审自行申请撤回全部诉讼的情况下再次依据同一法律关系提起诉讼，其为满足通过诉讼获取不当利益的目的而无端使他人陷入诉讼，并无视对司法资源的浪费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告王六松所举证据1、证据2：购销合同一份，证明原告和博艺公司就钢材的买卖、价格、数量和违约责任进行书面约定，合同的购货地址在柏林工程的施工地,袁浩、汪斌作为委托代理身份签字，并加盖公司的印章，所以袁浩、汪斌代表公司，属于职务行为。被告博艺建设工程公司、博艺舒城分公司认为，该购销合同首部需方与合同落款处均是袁浩、汪斌本人签字，购销合同上有三处盖有“博艺公司项目部技术资料专用章”，而“技术资料专用章”这一印文本身，就已经表明其仅用于工程技术资料的确认，不具有对外缔约合同的效力，众多生效判决已经确定合同上仅有“技术资料专用章”不能代表公司，也不能认定表见代理。被告袁浩、汪斌对证据的真实性没有异议，但认为合同上“博艺公司项目部技术资料专用章”不是两人盖的，签订和履行合同是两人个人行为。2、证据3：建设工程施工合同、中标通知书，证明博艺建设工程公司中标，具体施工承建柏林该工程。四被告认为，建设施工合同的工程名称与原告所述的购销合同不一样，与之不符;中标通知书同上。3、证据4：结算清单、还款计划，证明被告欠款数额为637700元，且双方达成还款计划，约定月息2%。被告博艺建设工程公司、博艺舒城分公司认为，该清单是估算清单，该清单已显示是在汪斌、袁浩与王六松之间形成，与博艺建设工程公司及分公司无关联；该清单不是也不能成为结算单据，原告应提供提供估算单依据的发货及付款情况，否则达不到买卖合同纠纷案件认定货款的证明效力，不能作为确认欠付货款的依据。被告袁浩、汪斌认为，对估算清单，同意博艺公司此单不能作为确认欠款的依据意见；汪斌、袁浩二人从王六松处购买钢材，是自2014年12月开始到2015年6月就已结束，王六松前两次用以主张货款的证据是两张欠条，均是2015年形成的，第三次起诉抛弃了欠条而改用这张2016年9月形成的估算单，没有说明原因，也没有提供在欠条之后另有发货的证据，而该估算单是王六松本人写的，只是让袁浩、汪斌签字，被告认为所欠货款的具体数额必须结合双方买卖钢材的实际金额及付款情况认定，故我方申请调查令或由贵院调取汪斌、袁浩及袁浩委托范育勇向王六松妻子凤宝贵、合伙人胡猛付款的全部记录，以全面真实地查明案件真相。4、证据5：撤诉申请、中院民事裁定书，证明中院审理中发现货款欠款数额不对，后经核实数额存在差距，所以原告申请撤诉。四被告认为，对证据的真实性合法性无异议，核实上次诉讼的诉请和主张货款数额均不同，计算错误不是撤诉的理由，撤诉的后果原告方应当明知的。本院对上述证据的真实性予以认定，根据原告所举证据认定:博艺建设工程公司中标承建“柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期”工程，计划开工日期为2014年11月16日，计划竣工日期为2015年6月12日。袁浩、汪斌为其中的1、2、3、4号楼工程的施工，与王六松签订钢材购销合同一份，合同上加盖了博艺建设工程公司“柏林乡大墩三期工程项目部资料专用章”。2016年9月2日王六松、袁浩、汪斌三人签字确认“结算清单”一份，写明“大墩三期共计欠钢材款玖拾叁万柒仟柒佰元整（937700元）”，并注明“每月付息21000元”。同日，袁浩、汪斌出具还款计划一份，其中计划于2016年9月5日付款300000元。二、被告博艺建设工程公司所举证据1、证据1：舒城县人民法院（2017）皖1523民初1289号民事判决书、王六松签名的书面撤诉申请、六安市中级人民法院（2017）皖15民终2073号民事裁定书，证明王六松因与本案相同的购销合同而产生的同一法律关系，为寻求与本案相同的诉求（货款），向与本案相同的当事人提起诉讼，并在一审已作出判决的的情况下，主动向二审法院递交申请，请求撤回全部诉讼，二审法院已裁定准许。该组证据也证实，依照民事诉讼法及司法解释的规定，王六松在二审申请撤回全部诉讼且二审法院已裁定准许后，不得再次提起诉讼，因而本案不应再次被受理。原告王六松对三份书证的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，即本次起诉法院不予受理的证明目的，我方申请撤诉是发现钢材结算的数额有差距，需变更。被告袁浩、汪斌对证据的真实性、合法性无异议，并认为原告撤诉应该知道法律后果。2、证据2：建设工程施工合同一份，证明博艺建设工程公司承包的工程名称为柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期；工程的项目经理是董丽梅；袁浩、汪斌不是博艺建设工程公司及分公司员工，原告也没有证据证实袁浩、汪斌向其出示过诸如授权书、公司公章、法人印鉴等表象要素显示与博艺建设工程公司及分公司有关联。原告王六松对施工合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工程项目就是起诉的工程项目，合同表述的是完整的工程名称，与我方表述的是同一项目；工程以公司名义施工，不可能以个人名义施工，所以原告有理由相信袁浩和汪斌代表公司。被告袁浩、汪斌对该证据没有异议。3、证据3：王六松于2016年8月21日起诉安徽洛园建设工程有限公司、汪斌、袁浩的诉状一份、购销合同、发货单及舒城县人民法院（2016）皖1523民初3194号民事调解书、解封裁定书各一份，证明王六松以汪斌、袁浩承建安徽洛园建设工程有限公司承包的沿舒六路商铺工程与其签订钢材买卖合同并欠付钢材款为由提起诉讼并申请法院查封财产，这足以证明王六松作为专业的钢材经销商，在同一时期因袁浩、汪斌承建不同建设公司承包的工程而签订多份购销合同，进一步证明王六松对袁浩、汪斌只是承建工程的个体施工人身份是明知的，且王六松多次对博艺建设工程公司提起诉讼并让法院查封博艺建设工程公司财产，显然具有恶意。原告王六松对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该案调解时袁浩和汪斌承担连带责任，实际起诉的是洛园建设工程有限公司，我方没有恶意明知。被告袁浩、汪斌对该证据没有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，根据博艺建设工程公司所举证据认定：涉案工程的项目经理是董丽梅，袁浩、汪斌是涉案工程的施工人。王六松在本案受理前，王六松以袁浩、汪斌于2015年6月19日、7月14日分别出具的400000元和421413元欠条起诉袁浩、汪斌，要求袁浩、汪斌支付所欠钢材款521413元并按月利率2%支付利息；一审法院判决袁浩、汪斌向王六松给付货款521413元及利息；二审期间，王六松申请撤回起诉，二审法院裁定准许王六松撤回起诉。三、被告袁浩、汪斌所举证据1、证据1：王六松2016年8月诉状，舒城县人民法院（2016）皖1523民初3195号民事裁定书及协助冻结存款通知书（2016年9月1日），购销合同一份，欠条二张，王六松2016年9月12日出具的解封申请书，舒城县人民法院（2016）皖1523民初3195-1号民事裁定书及解除冻结存款通知书及（2016）皖1523民初3195号同意撤诉裁定书，证实汪斌、袁浩所陈述的估算单出具的背景属实，王六松在申请法院冻结博艺建设工程公司资金后，汪斌、袁浩为将账户解封，全部满足了王六松的要求，在估算单上签字，而估算单在没有发货及货款支付详单印证的情况下，不能作为认定欠付货款金额的依据。原告对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为2016年9月2日形成的结算清单及汪斌、袁浩支付300000元是合法进行的，没有胁迫因素存在。2、证据3：原告送货清单15张，汪斌转账记录、对账单及2015年3月到2016年年底凤宝贵、胡猛接受袁浩、汪斌、范育勇的转款记录，王六松手写计算清单，范育勇身份信息、范育勇付款记录截屏、网银电脑录像视频资料、范育勇本人签名的情况说明、拘留通知书，王六松于2016年10月17日出具的收条一份，证明王六松为袁浩、汪斌承建的大墩三期工地提供钢材，自2014年12月14日至2015年6月10日共发货15次，货值1540586元；王六松确认自2015年3月20日至2015年6月19日已支付货款1185000元，其中原告承认汪斌于2015年6元19日支付450000元，而实际2015年6月19日汪斌支付了917000元，少计算了467000元；王六松确认袁浩、汪斌支付的货款中的735000元，实际是王六松妻子凤宝贵接收范育勇三次转款计350000元，接收三次袁浩转款计285000元，接收袁浩两次现金存入计100000元，这与王六松手写清单及收货清单记载的还款一致。2015年6月10日范育勇接受两原告委托通过胡猛账户支付100000元；2015年6月19日之后，汪斌于2015年6月22日接收胡猛借款386000元，范育勇受两原告委托支付胡猛550000元，通过凤宝贵账户向王六松支付300000元，综上，汪斌、袁浩接收王六松货物价值1540586元，向胡猛借款386000元，合计1926586元，已支付2602000元。原告认为，送货清单不全面；王六松手写的计算清单与本案无关联性；范育勇支付款、胡猛接收款均与本案无关联，凤宝贵所接收款项可能与本案有关联，也可能无关联，可能是汪斌、袁浩别的工地所用钢材款；凤宝贵20**年9月9日接收300000元属实，已在诉请中扣除。证据4：证人贾某证言，证实估算单出具的情形及背景，印证汪斌、袁浩关于估算单出具情形的陈述属实，进一步证实估算单是王六松以解封账户为要挟，单方书写好后直接让汪斌、袁浩签字的，不是在依据真实的发货及付款情况对账形成的，因而不能作为认定货款金额的依据。本院对上述证据的真实性予以认定，其中王六松手写计算清单有王六松、汪斌、袁浩三人签字，且与送货清单、转账记录所载明的支付货款时间、金额相符，其与本案的关联性予以认定。根据汪斌、袁浩所举证据认定：自2014年12月14日至2015年6月10日，王六松向汪斌、袁浩施工的柏林乡大墩三期工程工地运送钢材15次，货款1540851元，同时发货清单上记录了7次付款数额计735000元，其中范育勇向王六松之妻凤宝贵汇款3次计350000元，袁浩向王六松之妻凤宝贵汇款3次计285000元，袁浩两次向王六松之妻凤宝贵账户存入现金计100000元，合计735000元。另外2015年6月19日汪斌向胡猛账户支付了917000元，王六松认可其中的450000元为货款支付款。故截止2015年6月19日，汪斌、袁浩共支付王六松货款1185000元，按照王六松统计的货款总额1540586元，汪斌、袁浩尚欠王六松货款355586元。同日，汪斌、袁浩向王六松出具400000元欠条。2015年7月14日汪斌、袁浩向王六松出具421413元欠条，注明系大墩三期工程钢筋款。2016年9月2日，王六松书写结算清单，注明“大墩三期共计欠钢材款玖拾叁万柒仟柒佰元整（937700）”，“每月付息21000元”，由汪斌、袁浩、王六松签字。2016年9月9日，凤宝贵接收范育勇转账300000元作为汪斌、袁浩支付王六松的货款。另外，2015年6月22日，汪斌接收胡猛付款386000元；2015年6月10日，胡猛接收范育勇付款100000元；2016年2月5日，胡猛接收范育勇付款550000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告博艺建设工程公司中标承建“柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期”工程，该公司与舒城县柏林乡人民政府于2014年11月1日签订的建设施工合同约定，计划开工日期为2014年11月16日，计划竣工日期为2015年6月12日。被告袁浩、汪斌系该工程的实际施工人。2014年12月9日，袁浩、汪斌与原告王六松签订钢材购销合同，约定袁浩、汪斌建设“大墩三期1#2#3#4#号楼所需钢材”向王六松购买，“甲方（王六松）垫资货款40万元（期限7个月，月息1.5分）”，如违约，“应支付对方钢材总款30%的违约金”。自2014年12月14日至2015年6月10日，王六松向汪斌、袁浩施工的柏林乡大墩三期工程工地运送钢材15次，货款1540851元，发货清单上记录了袁浩、汪斌7次付款数额计735000元，其中范育勇向王六松之妻凤宝贵汇款3次计350000元，袁浩向王六松之妻凤宝贵汇款3次计285000元，袁浩两次向凤宝贵账户存入现金计100000元。2015年6月19日汪斌向胡猛账户支付了917000元。同日，王六松、袁浩、汪斌对货款、支付款、利息进行了统计，并形成清单一份，三人签字，载明截止2015年6月19日，汪斌、袁浩共支付王六松货款1185000元，按照统计的货款总额1540586元，汪斌、袁浩尚欠王六松货款355586元，利息113043元，汪斌、袁浩向王六松出具400000元欠条。2015年7月14日汪斌、袁浩向王六松出具421413元欠条，注明系大墩三期工程钢筋款。2016年8月22日，王六松向本院起诉，要求博艺建设工程公司、博艺舒城分公司支付钢材款821413元，并承担逾期付款违约金，本院在审理过程中根据王六松申请查封了博艺建设工程公司账户存款1550000元。2016年9月2日，袁浩、汪斌与王六松就解封账户进行协商，三人对货款及利息进行了重新计算，由王六松书写结算清单，注明“大墩三期共计欠钢材款玖拾叁万柒仟柒佰元整（937700）”，“每月付息21000元”，由汪斌、袁浩、王六松签字。同时，袁浩、汪斌向王六松提交了还款计划，其中2016年9月5日袁浩、汪斌应付款300000元。2016年9月9日，凤宝贵接收范育勇转账300000元作为汪斌、袁浩支付王六松的货款。同日，本院解除了对博艺建设工程公司账户存款的冻结，王六松向本院申请撤诉。2016年3月14日，王六松再次起诉博艺建设工程公司、博艺舒城分公司、袁浩（第三人）、汪斌（第三人），要求博艺建设工程公司支付货款521413元并承担逾期付款违约金。本院经审理发出（2017）皖1523民初1289号民事判决书，判决：博艺建设工程公司给付王六松货款521413元并按月利率2%计付相应利息；博艺建设工程公司给付王六松律师费30796元。博艺建设工程公司提起上诉，在二审期间，王六松申请撤诉，中院裁定：撤销一审民事判决书；准许王六松撤回起诉。另外，2015年6月22日，汪斌接收胡猛付款386000元；2015年6月10日，胡猛接收范育勇付款100000元；2016年2月5日，胡猛接收范育勇付款550000元。本院经审理认为：本案焦点有：原告在二审期间撤回全部诉请，二审法院裁定准许，现原告又以相同的事实和法律关系，向与上一案相同的当事人提起诉讼，本院应否受理问题；2016年9月2日原告王六松与被告汪斌、袁浩签字的清单效力问题；范育勇、胡猛、凤宝贵支付、接收款项与本案的关联问题；被告博艺建设工程公司、博艺舒城分公司的责任问题。一、关于本案受理问题。原告本次起诉虽与六安市中级人民法院（2017）皖15民终2073号案件所依据的事实、法律关系相同，但主张诉请所依据的证据不同，现原告依据新证据起诉，本院应该受理。二、2016年9月2日原告王六松与被告汪斌、袁浩签字的清单效力问题。首先，原告王六松与被告汪斌、袁浩存在买卖合同关系，汪斌、袁浩在清单上签字时双方处于诉讼阶段，汪斌、袁浩也清楚王六松的诉求及诉求所依据的证据是两人出具的两份欠条，故该清单形成并非没有根据；其次，虽然当时两人对王六松有对博艺建设工程公司账户解封的要求，但不应是处于被胁迫状态，应当意识到签字后法律后果，且两人随后又出具还款计划并部分履行；第三，该清单无论是原告所称“结算”，还是被告所称“估算”，从内容看实际应是双方对所欠钢材货款及利息的重新统计，汪斌、袁浩及王六松签字后该清单可以取代前欠条，原告可以依据故该清单向被告汪斌、袁浩主张权利。如汪斌、袁浩认为此前已支付了相应款项，可以提交证据，予以抵扣。三、关于范育勇、胡猛、凤宝贵支付、接收款项与本案的关联问题。由于三人均非本案当事人，其转账记录没有注明用途，故所支付或接受款项是否涉案，应以本案原、被告认可为原则，双方认可部分本院予以认定，争议部分可另案处理。但其中2015年6月19日被告汪斌向胡猛支付的917000元，原告当时已认可接收货款450000元，说明该款与本案有关联，另467000元，除去胡猛再向汪斌支付386000元，余款81000元应视为汪斌支原告付货款。四、关于被告博艺建设工程公司、博艺舒城分公司的责任问题。虽然被告汪斌、袁浩是被告博艺建设工程公司中标工程的实际施工人，两人与原告签订的买卖合同，在博艺建设工程公司及分公司没有授权的情况下，依据买卖合同产生的权利义务应由汪斌、袁浩享有、承担。而涉案合同上的印证是“技术资料专用章”，其效力适用于工程技术资料的确认，不具有对外缔约合同的效力，故被告博艺建设工程公司关于不承担责任的辩解，本院予以支持。另外，关于原告要求被告支付利息的诉请，由于原告主张的货款中包含有利息，且不能明确利息数额，为避免重复计算造成不公，故对原告该诉请不予支持。根据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告汪斌、袁浩应支付原告王六松货款及利息556700元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王六松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11177元，由原告王六松负担1810元，由被告汪斌、袁浩负担9367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 汤 杰人民陪审员 王 芳人民陪审员 余友明二〇一八年九月三日书 记 员 张 宇