广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民三初字第2号
原告叶某冰，女，1938年12月出生，汉族，南雄市人，住广东省广州市。
委托代理人徐载龙，男，广东循正律师事务所律师。
被告刘刚，男，1962年11月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
被告刘强，男，1972年4月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
委托代理人刘某琴（又名刘琴），女，1964年10月出生，汉族，南雄市人，住广东省广州市。
被告刘某英，女，1953年5月出生，汉族，南雄市人，住深圳市。
被告刘某琴（又名刘琴），女，1964年10月出生，汉族，南雄市人，住广东省广州市。
被告刘某玲，女，1970年5月出生，汉族，南雄市人，住广东省广州市。
委托代理人刘某琴（又名刘琴），女，1964年10月出生，汉族，南雄市人，住广东省广州市。
被告刘某虹，女，1982年6月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
原告叶某冰诉被告刘刚、刘强、刘某英、刘某琴、刘某玲、刘某虹房屋继承析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告叶某冰及其委托代理人徐载龙，被告刘刚、刘某英、刘某琴、刘某虹，以及被告刘强、刘某玲的委托代理人刘某琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某冰诉称：我系被告刘刚、刘强、刘某英、刘某琴、刘某玲的母亲。我丈夫刘盛榕（也是被告刘某虹的祖父）于2002年7月病故。刘盛榕在世时，我与其共同拥有坐落于南雄市雄州镇八一街宾阳路22号房屋。2011年，南雄市大众房地产开发公司与我达成《房屋拆迁补偿安置协议》，则补偿坐落于南雄市宾阳小区南6栋宾阳路1、2、3、3-1号四间门店。后因与案外人刘盛美发生纠纷，法院确认我家享有坐落于南雄市雄州街道宾阳小区南6栋宾阳路2、3-1号两间门店（面积共66.3平方米）的所有权。由于刘盛榕去世，没有遗嘱，则依法将坐落于南雄市雄州街道宾阳小区南6栋宾阳路2、3-1两间门店中属于刘盛榕份额的房产（面积的一半）由刘盛榕的合法继承人即原、被告等7人继承。现我所占上述房产的份额比较大，要求上述被告将两间门店登记在本人名下，被上述被告拒绝。为此，我诉讼来院，一、要求依法分割坐落于南雄市雄州街道宾阳小区南6栋宾阳路2、3-1号两间门店（面积共66.3平方米）。二、要求上述被告每月支付赡养费3000元。
在举证期限内原告为支持自己的诉请提供如下证据（复印件均与原件核对无异）：
1、房屋产权证一份，用以证明南雄市雄州街道宾阳小区南6栋宾阳路2、3-1号两间门店由刘盛榕继承所得，属于原告与刘盛榕的共同财产。
2、《房屋拆迁补偿安置协议》一份，用以证明原告一直管理使用涉诉房产至2011年2月27日。
3、（2012）韶雄法执字第24号执行裁定书一份，用以证明确定涉诉房产属原告与刘盛榕的继承人的共同财产。
被告刘刚、刘强、刘某琴、刘某玲共同辩称：要求依法判决。
被告刘某英、刘某虹共同辩称：讼争房产雄州街道宾阳小区南6栋2、3-1号两间门店，其来源是原八一街宾阳路22号房产的一半产权。根据韶关市中级人民法院（2011）韶中法民再终字第6号民事判决书，我们原、被告等7人都享有均等分割讼争房产的主体资格。因为我们原、被告等7人都是代刘盛榕继承刘世贞的财产，刘世贞在1988年去世时并没有析产，确定继承哪部分遗产，而2011年才确定刘盛榕继承哪些财产，但刘盛榕在2002年就去世了，所以，在2011年所确定的财产不是原告与刘盛榕的夫妻存续期间的夫妻财产，应属刘盛榕的个人财产来继承，我们原、被告等7人是代刘盛榕继承刘世贞的这份遗产，应均等分割。至于原告要求我俩赡养的问题，因原告未有抚养刘某英、刘志雄，且原告有退休金2000元等，所以，我俩不存在赡养原告的义务。
为支持诉请提供如下证据（复印件均与原件核对无异）：
1、（2011）韶中法民再终字第6号民事判决书一份，用以证明讼争二间门店属于原、被告等7人代位继承人共同均等拥有。
2、（2011）韶中法民申字第5号民事裁定书一份，用以证明原告所领的房产证是无效的。
3、（2011）韶中法民再终字第6号民事裁定书一份，用以证明原告所领的房产证是无效的。
原、被告等7人围绕本案的焦点，举证、质证，法院确认证据和相互陈述后，法院查明的事实如下：
刘世贞（1988年8月死亡）与丈夫（1949年前死亡）育有一子二女，长子刘盛榕（2002年7月死亡），长女刘盛美，次女刘惠英（已书面表示放弃继承）。刘盛榕与前妻陈仕云生育有刘志雄（1985年5月死亡）、刘某英。刘盛榕与陈仕云离婚后，在1962年与叶某冰结婚，生有刘刚、刘强、刘某琴、刘某玲。刘志雄与李步云生育一女刘某虹，1987年李步云改嫁。讼争两间门店的产权来源是原八一街宾阳路22号房屋的一半产权，而宾阳路22号房屋是刘世贞于1949年后购买所得。另查明，根据韶关市中级人民法院（2011）韶中法民再字第6号民事判决书判决，南雄市八一街宾阳路22号房屋由刘盛美和叶某冰、刘刚、刘强、刘某英、刘某琴、刘某玲、刘某虹各享有一半的产权（该房屋的拆迁补偿所得由双方各享有一半的份额）。八一街宾阳路22号房屋在2011年2月27日，经南雄市大众房地产开发有限公司拆迁补偿置换为宾阳小区南6栋新建门店四间，该四间门店经本院按上述生效判决规定进行了份额分配，即根据南雄市人民法院（2012）韶雄法执字第24号民事裁定书裁定，坐落在南雄市宾阳小区南6栋宾阳路2号门店（实际面积37.74平方米）和3-1号门店（实际面积28.56平方米）的产权归叶某冰、刘强、刘某玲、刘刚、刘某英、刘某琴、刘某虹所有。以上二间门店的面积共为66.3平方米。之后，原、被告等7人在分割讼争的二间门店的问题上各持己见，互相不能达成协议，而产生纠纷。为此，原告诉讼来院要求人民法院依法分割坐落于南雄市雄州街道宾阳小区南6栋宾阳路2、3-1号两间门店，面积共66.3平方米，并要求上述被告每月支付赡养费3000元。
另查明，原、被告等7人在庭审期间，一致同意讼争的两间门店按每平方米以11000元计算，对讼争二间门店，不用再进行评估。
本院认为：从本案所查明的事实来看，刘世贞在1988年去世，则刘世贞的去世导致继承的发生。根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十七条：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承。遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”的规定，作为刘世贞的继承人就继承权产生的纠纷，适用的诉讼时效为二年，二年后，刘世贞的遗产视为各继承人共同共有。而刘世贞的继承人为刘盛榕、刘盛美、刘惠英三人，因刘惠英已书面表示放弃继承，刘盛榕、刘盛美没有明确表示放弃继承，故八一街宾阳路22号房屋属刘盛榕、刘盛美兄妹共同共有财产。八一街宾阳路22号房屋已在2011年2月27日进行了拆迁置换并订有协议一份。2011年11月25日根据韶关市中级人民法院（2011）韶中法民再终字第6号民事判决书，该判决已发生法律效力，其中判决为：南雄市八一街宾阳路22号房屋由刘盛美和刘盛榕的继承人叶某冰、刘刚、刘强、刘某英、刘某琴、刘某玲、刘某虹各享有一半的产权（该房屋的拆迁补偿所得由双方各享有一半的份额）。刘盛榕与刘盛美各对八一街宾阳路22号房屋有一半的产权份额。现在，八一街宾阳路22号房屋已置换为四间门店，即南雄市宾阳小区南6栋宾阳路1号门店（实际面积35平方米），3号门店（实际面积34.68平方米），2号门店（实际面积37.74平方米）和3-1号门店（实际面积28.56平方米），根据南雄市人民法院（2012）韶雄法执字第24号执行裁定书已作份额分割，所裁定的内容反映出，实际为刘盛榕本来应得的八一街宾阳路22号房屋享有一半产权的份额已转为二间门店即为：南雄市宾阳小区南6栋宾阳路2号门店（实际面积37.74平方米）和3-1号门店（实际面积28.56平方米），二间门店面积共为66.3平方米，该二间门店即是本案的讼争门店。对该讼争二间门店，原、被告等7人都有继承权，其讼争的法律关系实质为刘盛榕去世后，其各自的继承人均未对其遗产进行分割，其遗产现转为由各继承人共同共有，现起诉要求进行分割。另外，原告在起诉中还要求被告赡养的问题，因该案在处理原、被告等7人的讼争房屋分割的问题，本身就存在着案情关系复杂，对原告提出的赡养关系的问题，难以在此案中一起并案处理，因此，原告提出要求被告赡养的问题，本案不作处理，其赡养关系属另一个法律关系的问题，原告可另行起诉。因此，本院案由应定性为房屋继承析产纠纷。根据本案各方当事人的起诉和答辩，本案争议焦点是：一、关于八一街宾阳路22号房屋置换为的南雄市宾阳小区南6栋宾阳路2号门店和3-1号门店是否是叶某冰与刘盛榕的夫妻共同所有还是刘盛榕个人遗产的问题？二、关于八一街宾阳路22号置换为的南雄市宾阳小区南6栋宾阳路2号门店和3-1号门店如何分割的问题？
一、第一个焦点问题是：首先，根据以上事实及陈述，刘世贞的遗产八一街宾阳路22号房屋已转为刘盛榕与刘盛美共同共有，刘盛榕原已享有该房产的一半份额。刘世贞在1988年死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”。因此，刘盛榕从1988年就已对刘世贞在八一街宾阳路22号房屋产生了继承。再者，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。”和第十七条第二款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。因此，讼争的二间门店，原告应享有一半的份额，而另一半份额应作为刘盛榕的遗产进行继承分割。
二、第二个焦点问题是：讼争的二间门店，其中一半的产权为刘盛榕的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”另外，被告刘某虹的父亲刘志雄于1985年5月死亡，先于被继承人刘盛榕（于2002年7月死亡），根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定：“被继承人的子女先于被继承死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。因此，被告刘某虹属于代位继承其父亲刘志雄应得的份额。
综合分析，该讼争二间门店面积共为66.3平方米，原告叶某冰就应先分得一半的份额即为33.15平方米，其余33.15平方米则由原、被告等7人均等分割，即每人应得份额为4.74平方米。据此，被告刘某英、刘某虹答辩讼争二间门店应按代位继承处理，并由原、被告等7人均等分割该二间门店的理由，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告叶某冰，被告刘刚、刘强、刘某琴、刘某玲都要求依法分割，因事实清楚，理由充足，本院予以依法分割。本院考虑到原告所分割的份额较多，为了便于该讼争二间门店便于使用，将讼争二间门店判归原告叶某冰所有为宜，则由原告补偿给被告刘刚、刘强、刘某英、刘某琴、刘某玲、刘某虹每人各52140元（4.74平方米×11000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第九条、第十条第一款第一项、第十一条、第十五条、第二十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
一、坐落于南雄市宾阳小区南6栋宾阳路2号门店（实际面积37.74平方米）和3-1号门店（实际面积28.56平方米）归原告叶某冰所有。
二、原告叶某冰应补给被告刘刚、刘强、刘某英、刘某琴、刘某玲、刘某虹每人各52140元，此款应在本判决生效之日起三个月内付清。
三、驳回原告叶某冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7268元，由被告叶某冰负担4148元，被告刘刚、刘强、刘某英、刘某琴、刘某玲、刘某虹各负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 ：许文杰
人民陪审员 ： 何 伟
人民陪审员 ：钟履芬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 ：吴海燕
附法律条文：
1、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。