天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初6918号原告：刘建新。委托诉讼代理人：马德毅。委托诉讼代理人：李耀华。被告：刘利英。被告：李恒玮。被告：张广峰。被告：张亚丽。被告：李怀喜。被告：代宪洲。被告：娄刚。被告：丁盛。被告：闫玮。被告：魏乾坤。被告：刘密。原告刘建新与被告刘利英、李恒玮、张广峰、张亚丽、李怀喜、代宪洲、娄刚、丁盛、闫玮、魏乾坤、刘密财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新的委托诉讼代理人马德毅、李耀华，被告刘利英、丁盛、闫玮、魏乾坤、刘密到庭参加诉讼。被告李恒玮、张广峰、张亚丽、代宪洲、娄刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李怀喜未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。刘建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，并赔偿原告损失37411.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系，长城物业天津分公司系物业管理单位。2016年8月16日下午2时41分物业通知原告其家中卫生间共用主管道流出粪便，污水浸泡，此前原告未入住也未使用过卫生间。原告发现情况后及时与物业取得联系处理此事。故原告起诉，要求楼上业主连带赔偿原告损失。刘利英、闫玮、魏乾坤、刘密辩称，现不清楚下水管道堵塞的具体原因，无法发表意见。李怀喜、丁盛辩称，遵从其他业主的共同意见。李恒玮、张广峰、张亚丽、代宪洲、娄刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的收款收据、购货单、收据、产品购销及安装合同、送货单、预算报价单、施工合同、房屋租赁协议、收条，不能证明原告的损失数额。本院经审理认定事实如下：原、被告居住同一楼栋，该楼房共十一层。原告刘建新系东丽区雅悦园12201号房屋业主，被告刘利英系东丽区雅悦园12301号房屋业主，被告李恒玮系东丽区雅悦园12401号房屋业主，被告张广峰系东丽区雅悦园12501号房屋业主，被告张亚丽、李怀喜系东丽区雅悦园12601号房屋业主，被告代宪洲系东丽区雅悦园12701号房屋业主，被告娄刚系东丽区雅悦园12801号房屋业主，被告丁盛系东丽区雅悦园12901号房屋业主，被告闫玮、魏乾坤系东丽区雅悦园121001号房屋业主，被告刘密系东丽区雅悦园121101号房屋业主。长城物业天津分公司系该小区物业管理单位。该楼栋一楼业主系独立下水，二至十一楼共用排污管道。2016年8月16日下午，长城物业天津分公司通知原告方其家中冒水，原告爱人当日赶往现场。长城物业天津分公司派人陪同原告方至现场后，发现污水自卫生间的四个排水、排污口冒出，已蔓延至全部房间。后物业公司联系了疏通下水管道的人员对排污管道进行疏通，因当日污水井的井盖被停泊的车辆遮挡，未进行疏通。后经多次查找，在一楼卫生间地面至墙外处的排污管道中疏通出建筑材料凝固物及生活垃圾，疏通后污水正常排出，原告方支付了劳务费500元，201、301、501、701、901、1001业主各给付原告方50元。2016年10月12日、10月17日，排污管道再次发生堵塞情况，三楼业主雇佣人员进行了疏通。2016年11月1日，长城物业天津分公司派人对排污管道进行了疏通，在与第一次疏通相同的位置再次疏通出建筑材料凝固物及生活垃圾。至今未发现排污管道再次堵塞的情况。另查，2014年12月30日，该楼栋同时交房，801号房屋业主娄刚未装修、未入住，原告装修完毕，尚未入住。除1101号房屋业主刘密正在装修未入住外，其他业主均已装修入住。诉讼中，原告明确其主张的损失包含室内维修费6106.4元及更换费用21012元；通下水费用150元；聘用两人清理室内卫生两日，每人每日200元，合计800元；精神损失赔偿710元；因房屋泡水造成无法入住所产生的房屋租赁费5500元；因处理该情况原告爱人产生误工费2000元、交通费710元。其中关于更换费用，为厨房、卫生间、两个卧室的门（含垭口）×1300元/套＝5200元，单元门、阳台垭口12.8㎡×105元/㎡＝1344元，地板63.7㎡×140元/㎡＝8918元，脚线30根×25元/根＝750元，家具3件各1800元、1600元、1400元。维修费用为，影视墙1件×800元/件＝800元，房间地面以上40cm墙面刮腻子、抹乳胶漆32㎡×32元/㎡＝1024元，杀菌消毒除味500元，地面恢复费用（铲除地面及地面找平）59.1㎡×64元/㎡＝3782.4元。原告关于各项损失主张的依据为其向本院提交的购买物品的票据及装修报价单。2016年10月26日，本院进行现场勘查，部分业主到场，确认了原告房屋厨房垭口两侧开裂，卫生间门下部开裂、垭口两侧下部开裂，北侧卧室门、垭口下部开裂，卧室中的五层书柜下部开裂，南侧卧室门下部起鼓、垭口开裂，客厅垭口下部开裂，客厅墙纸爆裂，客厅中的衣帽柜下部开裂，入户门垭口开裂，房屋中铺设的木制地板起鼓（已被原告拆除），整间房屋墙体下部浸泡损坏。庭审中及庭审后，经本院向原告释明，原告坚持不申请对损失进行鉴定。本院认为，依据当事人当庭陈述及查明的事实，可以确定原告房屋出现污水反冒现象系建筑材料凝固物及生活垃圾堵塞排污管道造成，应当由造成堵塞的行为人承担赔偿责任。该楼栋101业主使用独立下水管道，801业主既未装修亦未入住，可以排除该两户业主造成排污管道堵塞的可能性。现不能确定造成堵塞的具体行为人，该楼栋2至11层的业主均有装修行为，部分业主业已入住，依据法律的相关规定，应由使用该排污管道的业主即除801业主外的201至1101业主共同承担赔偿责任。讼争楼房的排污管道现无堵塞情况，2016年11月1日至今未发生该楼栋业主房屋排污管道返水的状况，现不存在妨害情形，故原告该项请求本院不予支持。原告主张的通下水费用500元系其合理损失，且业已支付，应当得到赔偿。原告亦应承担相应的责任，自行负担52元，剩余448元，应当由除801业主外的201至1101业主平均承担。301、501、701、901、1001业主已向原告各支付了50元，故上述业主仍应继续支付6元；401、601、1101业主应各承担56元。关于原告主张的房屋租赁费，因原告室内系被污水浸泡，势必影响其居住，原告按照月1100元的标准主张租赁费亦具有合理性，本院酌情支持一个月的租房损失1100元，由原告自行负担116元，301号、401号、501号、601号、701号、901号、1001号、1101号各承担123元。原告主张的聘用人员清理卫生费、精神损失赔偿费、误工费、交通费缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的室内维修费及更换费用问题。由于污水反冒造成原告财产损失客观存在，但原告提供的现有证据不足以证明其所遭受的损失数额。经本院释明，原告坚持不主张对该项损失进行鉴定，其受到损失的物品是否需要更换、维修以及更换、维修的费用等事项无法确定，故原告该项请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘利英于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建新损失129元。二、被告李恒玮于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建新损失179元。三、被告张广峰于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建新损失129元。四、被告李怀喜、张亚丽于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建新损失179元。五、被告代宪洲于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建新损失129元。六、被告丁盛于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建新损失129元。七、被告闫玮、魏乾坤于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建新损失129元。八、被告刘密于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建新损失179元。九、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取计367元，由原告负担167元，被告刘利英负担25元，被告李恒玮负担25元，被告张广峰负担25元，被告李怀喜、张亚丽负担25元，被告代宪洲负担25元，被告丁盛负担25元，被告闫玮、魏乾坤负担25元，被告刘密负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  庞丽国二〇一六年十二月二十二日书 记 员  熊向菲本判决所依据的法律、法规一、《中华人民共和国物权法》第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。