四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终688号
上诉人（原审被告）：威远县工农煤矿，住所地:四川省威远县。
负责人：徐文君，该煤矿矿长。
委托代理人：周建才，男，该煤矿工作人员。
被上诉人（原审原告）：蒋章元，男，汉族，1975年6月16日出生，住四川省威远县。
委托代理人：唐大彩（系被上诉人蒋章元之妻），住云南省昭通市盐津县。
委托代理人：邹瑜，四川普佑律师事务所律师。
上诉人威远县工农煤矿因与被上诉人蒋章元工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人威远县工农煤矿的委托代理人周建才，被上诉人蒋章元的委托代理人唐大彩、邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威远县工农煤矿上诉请求：改判威远县工农煤矿支付蒋章元工伤保险待遇53,149.5元。事实和理由：1.一审法院认定蒋章元的工资标准为1,612元/月正确，但计算一次性伤残补助金及伤残津贴时未按照该工资标准计算，一次性伤残补助金、伤残津贴、伤残护理费不应因后来鉴定结论发生改变而改变，因为威远县工农煤矿为蒋章元缴纳了工伤保险费，社保机构在核定时就己确定，即使改变也是社保机构的法定义务，而不是上诉人的法定义务，其中伤残津贴，社保机构在核定时为1,201.60元/月，缴费工资基数为1,502元/月，蒋章元的本人工资为1,612元/月，即使威远县工农煤矿未缴纳够，只能按蒋章元本人工资计算1,612元/月×80%=1,289.6元与1,201.6元的差额部分1056元补足，不能按后面每年内江市平均工资每年一涨计算一次，因为此后被上诉人蒋章元没有本人工资了，只有伤残津贴，且社保机构每年都在调整，因此，仲裁裁决是正确的；2.威远县工农煤矿向威远县天逸老年公寓支付的住宿费、生活费、护理费、空调取暖费2,580元/月应扣回，蒋章元2010年10月因工受伤，2011年12月进行了伤残鉴定，2012年4月社保机构对其工伤待遇进行了核定时就应出院，医院也再三要求其出院，蒋章元的家属拒不接手负责其生活，导致威远县工农煤矿多支付了若干费用达三年，在医院的强烈反复要求下，威远县工农煤矿将蒋章元送至威远县天逸老年公寓并支付了相关费用，如果这一费用不扣回，蒋章元相当于享受了双重待遇，属于不当得利。
蒋章元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人威远县工农煤矿的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
蒋章元向一审法院起诉请求：威远县工农煤矿向蒋章元支付停工留薪期间工资67,500元、住院期间伙食补助费31,320元、住院期间营养费31,320元、一次性伤残补助金112,500元、2012年1月至2015年12月的伤残津贴178,425元、2012年1月至2015年12月期间的生活护理费73,115.2元、住院期间护理费187,920元、残疾辅助器具费10,000元、交通费5,000元，合计697,100.2元。
一审法院认定事实：1.蒋章元在住院期间，由胡友祥护理，威远县工农煤矿支付胡友祥护理费156,600元并支付蒋章元的生活费16,800元；2.2015年4月21日，蒋章元经重新鉴定为二级伤残和大部分护理依赖；3.蒋章元妻子唐大彩在威远县工农煤矿借款74,800元；4.2012年4月13日，经威远县社会保险事业管理局批准：确认蒋章元一次性伤残补偿金的工伤待遇为34,546元，蒋章元从2012年1月起享受工伤待遇，定期抚恤金为每月1,201.6元，护理补助费每月744.67元。后有较大调整。威远县工农煤矿领取了由威远县社会保险事业管理局支付蒋章元的一次性伤残补偿金34,546元及其他工伤保险待遇;5.威远县工农煤矿2015年1月16日将蒋章元送至威远县天逸旅游生态园，由该单位代为照顾，每月支付蒋章元生活费、护理费，现支付至2016年4月；6.自2012年1至2015年6月，工伤保险基金共支付蒋章元伤残津贴、伤残护理费103,002.21元，一次性伤残补助金34,546元，以上合计137,548.21元，该款由威远县工农煤矿领取；7.庭审过程中，蒋章元主动撤回住院期间营养费的请求。
一审法院认为：威远县工农煤矿承认蒋章元在本案中所主张的事实，对蒋章元主张的事实一审法院予以确认。蒋章元在威远县工农煤矿处工作受伤，依法应当享受工伤待遇。威远县工农煤矿领取了由威远县社会保险事业管理局依照相关规定审核蒋章元工伤所享有的保险待遇，工伤保险基金支付工伤待遇与威远县工农煤矿向蒋章元支付相关工伤待遇，在程序、权利义务方面均有不同。故蒋章元主张威远县工农煤矿支付应享有的工伤待遇，一审法院予以支持。
一、关于蒋章元本人工资的确定。依照《工伤保险条例》第六十四条第二款：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资…”之规定，计算蒋章元的工资应是蒋章元连续在同一单位受伤前12个月的平均月缴费工资。但经庭审查明，蒋章元在发生工伤事故前虽然已在威远县工农煤矿处工作，但无法证明其到威远县工农煤矿处工作的具体时间和具体工资收入情况，蒋章元向一审法院提交工伤保险缴费清单，该工伤保险缴费清单不能证明蒋章元的实际工资，证人倪华彬的证词不能证明蒋章元的实际工资收入。威远县工农煤矿也未向一审法院提交证据证明蒋章元的工资情况。依照《工伤保险条例》第十条“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”，但威远县工农煤矿未按规定标准为蒋章元缴纳工伤保险费，故其提供的月缴费工资也不能确定威远县工农煤矿本人工资。现蒋章元、威远县工农煤矿均无证据证明蒋章元受伤前12个月的平均工资标准，故一审法院按蒋章元受伤前的上一年即2009年度的内江市职工平均工资19,343元/年÷12月=1,612元/月作为蒋章元本人工资标准。
二、蒋章元应当享有的各项工伤待遇。
（一）蒋章元停工留薪期待遇。根据《工伤保险条例》第三十一条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。职工停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。…”的规定，威远县工农煤矿认可停工留薪期待遇期间18个月,系威远县工农煤矿对民事权利的处分，不违法法律法规强制性规定，一审法院予以确认。蒋章元停工留薪期待遇依法计算为18个月×1,612元/月=29,016元。而蒋章元主张按67,500元计算，系对计算标准的不同认识，根据本案事实，应支持29,016元。
（二）蒋章元主张的一次性伤残补助金112,500元。蒋章元于2015年4月21日经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残，依照《工伤保险条例》第二十八条“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者近亲属、所在单位或者经办机构认定为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”、第三十五条“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：…二级伤残为25个月的本人工资；(二)从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：…二级伤残为本人工资的85%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；…”之规定，蒋章元于2011年12月31日被鉴定为三级伤残，后因伤残情况发生变化申请劳动能力复查鉴定为二级伤残等级，符合法律规定，一审法院予以采纳。其一次性伤残补助金计算为25月×1,612元/月=40,300元。
（三）蒋章元主张2012年1月至2015年12月期间的伤残津贴178,425元。依照上引《工伤保险条例》第三十五条之规定，蒋章元应从2012年4月起按本人工资的80%领取伤残津贴直到2015年4月，自2015年5月按本人工资的85%计算，因蒋章元、威远县工农煤矿均未能证明本人工资，故本人工资按内江市上年度平均工资计算。依照《工伤保险条例》第四十条之规定，“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”蒋章元伤残津贴依法计算为：2012年4月至2013年4月按2011年内江市平均工资计算为28,126元/年×80%÷12个月×13个月=24,376元。2013年5月至2014年4月计算为31,646元×80%=25,317元。2014年5月至2015年4月计算为35,479元×80%=28,383元。2015年5月至2015年12月计算为37,695元／年÷12×8×85%=21,361元。以上合计99,437元。
（四）蒋章元主张的交通费5,000元。蒋章元住院治疗期间主要由威远县工农煤矿负责接送，但考虑到蒋章元妻子家住云南省昭通市盐津县，为照顾蒋章元常年往返于医院和住地的事实客观存在，结合本案案情，一审法院酌定4,000元。
（五）蒋章元主张的住院期间护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”之规定，威远县工农煤矿自2010年10月7日至2015年1月16日蒋章元住院期间，威远县工农煤矿聘请胡友祥对蒋章元进行护理并支付护理费，蒋章元再请求护理费用，一审法院不予支持。
（六）蒋章元主张2012年1月至2015年12月期间的生活护理费。根据《工伤保险条例》第三十四条“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”之规定，蒋章元自受伤之日起至出院期间均由威远县工农煤矿派人护理，出院后也由威远县工农煤矿照顾，蒋章元再向威远县工农煤矿主张，一审法院不予支持。
（七）蒋章元主张的伙食补助费31,320元。蒋章元应享受的伙食补助费依法计算为：1,566天×15元/天=23,490元。
（八）蒋章元主张的残疾辅助器具费10,000元。依据《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”之规定，内江市劳动能力鉴定委员会在两次伤残等级鉴定结论中均有“根据生活需要可安装辅助器具”的记载，蒋章元若因日常生活需要可安装残疾辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。蒋章元未向法庭提交有关购买、使用残疾辅助器具之证据，不予支持。待实际发生后再另行主张。
一审法院判决：一、被告威远县工农煤矿支付原告蒋章元一次性伤残补助金40,300元、停工留薪期待遇29,016元、伤残津贴99,437元、交通费4,000元、住院伙食补助费23,490元，以上共计1960,243元。迭扣被告威远县工农煤矿已支付的住院伙食补助费16,800元及原告借款74,800元，被告还应向原告支付104,643元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告蒋章元的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告威远县工农煤矿负担。原告蒋章元已预缴，由被告直接支付给原告。在判决生效之日起三日内给付。
二审诉讼中，上诉人威远县工农煤矿向本院提交如下证据：1.威远县天逸老年公寓协议书一份，拟证明上诉人威远县工农煤矿每月为被上诉人蒋章元缴纳老年公寓入住费用2,480元；2.工伤待遇支付情况表，拟证明被上诉人蒋章元现在伤残津贴标准超过了最初核定的工资标准80%。
上诉人蒋章元的质证意见为：1.证据1真实性没有异议，但是对于费用有异议，上诉人威远县工农煤矿没有提供相关票据，且该协议为复印件；2.证据2真实性和关联性无异议，但是对于其客观性有异议，被上诉人蒋章元对工伤待遇的工资基数不认可，上诉人威远县工农煤矿未提交被上诉人蒋章元的工资证明，工伤待遇不足部分就应该由上诉人威远县工农煤矿承担。
本院的综合认证意见为，被上诉人蒋章元对上诉人威远县工农煤矿提交的两组证据真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院对蒋章元的各项损失计算是否正确；2.威远县工农煤矿关于其支付的威远县天逸老年公寓的相关费用应当在本案中扣除的主张是否应当支持。
关于一审法院对蒋章元的各项损失计算是否正确的问题。根据《工伤保险条例》第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，因威远县工农煤矿未按规定标准为蒋章元缴纳工伤保险费，故一审法院按照上一年度内江市职工平均工资依次分段计算2012年4月至2015年12月期间的蒋章元伤残津贴为99,437元并无不当，本院予以确认。一审法院综合考虑蒋章元妻子居住地及其到住院地照料蒋章元的实际情况，酌定交通费4,000元并无不当，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第二十一条“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定”之规定，蒋章元2010年10月7日至2015年1月16日一直在住院治疗，出院后于2015年4月21日经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残，故一审法院据此认定蒋章元的一次性伤残补助金25月×1,612元/月=40,300元并无不当，威远县工农煤矿主张应当按照23个月计算没有事实依据，本院不予支持。一审法院未支持蒋章元要求威远县工农煤矿再另行支付护理费用的主张，威远县工农煤矿关于对社保局支付2015年1月15日以前、2015年1月16日以后6.5个月的伤残护理费进行分割不属于本案二审审理范围，本院不予审理。双方当事人对原审判决的蒋章元的停工留薪期待遇29,016元、住院伙食补助费23,490元没有异议，本院予以确认。综上，一审法院对蒋章元的应当享有的各项工伤待遇共计196,243元计算正确，威远县工农煤矿的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于威远县工农煤矿关于其支付的威远县天逸老年公寓的相关费用应当在本案中扣除的主张是否应当支持的问题。天逸老年公寓协议书未经蒋章元签字，且其对该笔费用不予认可、不同意在本案中抵扣，威远县工农煤矿亦主张蒋章元构成不当得利，与本案不属于同一法律关系，本院不宜一并审理，对其该项上诉请求本院不予支持。威远县工农煤矿可另行主张权利。
综上所述，威远县工农煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威远县工农煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 龙雨江
代理审判员 易小峰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 钟 凯