浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第562号
上诉人：王先桂，（公民身份号码4202041952********），系王小红之父。
上诉人：谢燕飞，（公民身份号码4202041955********），系王小红之母。
上诉人：沈素芬，系王小红之妻。
上诉人：王雅萱，系王小红之。
上述四上诉人共同的委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
上述四上诉人共同的委托代理人：陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨成发，无固定职业。
上诉人王小红为与被上诉人杨成发运输合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭。2015年6月5日，上诉人王小红死亡，本院依法于2015年7月8日裁定本案中止诉讼，等待王小红继承人参加诉讼。后王小红的法定继承人王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱均以上诉人身份参加诉讼。本院依法恢复诉讼，并变更本案上诉人为王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨成发为王小红提供短驳运输，截至2013年12月21日，经结算王小红尚欠杨成发运输费219874.40元。2014年1月24日，由慈溪市上林轧石厂（以下简称上林厂）代付给杨成发50000元，尚余169874.40元至今未付。上林厂于2013年9月5日变更名称为慈溪市上林石业有限公司（以下简称上林公司）。
杨成发于2014年11月11日以王小红尚欠其运输费未还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：王小红即时支付杨成发运输费169874.40元，并赔偿利息损失（自2013年12月22日始按中国人民银行公布的同期贷款年利率计算至实际履行日止）。
王小红在原审中答辩称：杨成发系与上林厂签订运输合同，并与之发生运输合同关系，故杨成发应向上林厂主张运输费，王小红的主体并不适格。王小红系上林厂的工作人员，其在欠条上的签字系职务行为，因王小红不应承担付款义务，相应的违约损失也不应由王小红支付。
原审法院审理认为：王小红与杨成发之间存在运输合同法律关系，王小红又向杨成发出具了欠条，就应按约定的期限及金额向杨成发支付运输费用。王小红辩称杨成发是与上林厂发生业务关系，其签订欠条仅是履行职务行为，但并无明确、有效、直接的证据予以证明，且根据其出具的欠条及在决算单上的手写备注，均明确作出由其个人支付杨成发工程款（应为运输费）的意思表示，应视为其直接与杨成发发生运输关系并支付价款的确认。故对王小红的辩称，该院不予采信。杨成发要求王小红按期支付运输费用，理由得当，该院予以支持。杨成发已认可王小红于2014年1月15日前支付，故关于逾期付款利息损失的起算，应从次日即2014年1月16日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年4月10日作出如下判决：一、王小红支付杨成发运输费169874.40元，并支付杨成发以未付价款为基数、自2014年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失，限于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回杨成发其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3”697元，减半收取计1848.50元，由王小红负担。
王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。虽然在2013年1月31日以后杨成发与上林厂未签订书面合同，但杨成发与上林厂一直按原合同的约定履行短驳运输业务，王小红作为上林厂工作人员进行日常管理工作，故在结算时王小红作为业务经办人在欠条上予以签字确认。杨成发提供的决算单上既有2012年的运输费余款，也有2013年全年运输费，时间已超过了《运输承包合同书》的期限，证明杨成发与上林厂一直发生业务关系，合同到期后也按原合同履行。故杨成发与王小红不存在运输合同关系，杨成发系与上林厂发生运输合同关系，本案欠款人应为上林厂而非王小红。王小红系代表上林厂在欠条上签字，王小红提供的《铲车租赁协议书》、《运输承包合同书》中王小红均作为上林厂的代表签字，足以证明王小红系上林厂员工，即使王小林与上林厂没有签订劳动合同，也存在事实劳动关系，王小红的签字行为系履行职务的行为。原审程序也存在瑕疵。王小红在原审中申请追加上林公司作为被告，如原审法院认为王小红申请追加上林公司为被告无理的，应当裁定驳回，而原审法院仅在民事判决书中记载“本院不予准许”，未作出裁定，显然程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审。
杨成发答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，杨成发未向本院提供新的证据。王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱向本院提供了以下证据：1.宁波市煌凯物流有限公司（以下简称煌凯公司）和宁波市诚建建设工程有限公司（以下简称诚建公司）共同出具的《说明》一份、上林厂与煌凯公司签订的《慈溪采石场经营权转让协议》一份、诚建公司基本情况及变更登记情况各一份、煌凯公司基本情况一份，拟证明煌凯公司与诚建公司系关联企业，煌凯公司与上林厂签订《慈溪采石场经营权转让协议》后，诚建公司指派其员工王小红作为煌凯公司驻上林厂的工作人员，以上林厂名义对外开展工作，王小红在上林厂工作期间的行为系履行职务行为；2.《认定工伤决定书》、《派遣书》各一份，拟证明王小红系诚建公司员工，2011年6月1日起至2014年3月31日止王小红受诚建公司派遣在上林厂从事管理工作。
杨成发对上述证据质证后认为：对证据1真实性不予认可，不清楚王小红的劳务派遣情况。对证据2真实性不予认可。
王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱申请证人翁某出庭作证，本院依法予以准许。证人翁某陈述：其系上林厂的出纳，王小红系上林厂管理人员，杨成发从事短驳运输业务，每月与上林厂结算，费用由上林厂支付，王小红代表上林厂在结算单上签字，所有的钱都是经其手的。
王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱对证人证言质证后认为：证人证言真实，能够证明王小红在上林厂的身份，翁某也称其系上林厂的出纳，决算单是其制作，涉案款项是王小红签字，翁某发出的，说明王小红签字系履行职务行为。
杨成发对证人证言质证后认为：证人翁某也陈述钱是从王小红手里拿的，王小红不签字，翁某不敢付钱。
本院经审查后认为：对王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱提供的系原件的证据的真实性予以认定，对系复印件的证据的真实性不予认定，至于上述证据及证人证言是否能够证明王小红在本案欠条上签字的行为系代表上林厂履行职务行为，本院在下文中一并阐述。
经审理查明：2015年6月5日，上诉人王小红因意外死亡，王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱为王小红的法定继承人。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：各方当事人的争议焦点为杨成发是否可依据涉案结算单及借条向王小红主张涉案运输费。王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱称王小红在欠条及决算单上的签字行为系代表上林厂履行职务的行为，本案实际欠款人为上林厂。本院认为，虽然王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱二审中提供了证据用于证明王小红在欠条及决算单上的签字行为系代表上林厂履行职务的行为，但即使王小红的该签字行为能够代表上林厂，由于各方当事人对杨成发提供的欠条、决算单的真实性均无异议，欠条、决算单明确注明欠款人为王小红，王小红在决算单上还手写注明“此笔款项由本人支付”，故王小红作出其系涉案款项欠款人的意思表示明确。由于王小红已在欠条及决算单中明确表示其为欠款人，杨成发向其主张涉案运输费自无不当，故本院对王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱的主张，不予支持。王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱认为原审法院对追加上林公司为被告的申请未作出裁定，仅在原审判决书中记载“本院不予准许”，程序违法。本院认为，对当事人提出的追加被告的申请经审查认为无理的，原审法院应当作出裁定驳回，但原审法院在原审判决中已对于该申请“不予准许”并告知了理由，而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条仅规定对不予受理、对管辖权有异议的、驳回起诉这三项裁定可以提出上诉，故原审法院未对上述申请作出裁定并不影响当事人的诉讼权利，更不影响实体权利。综上，原审认定事实清楚，实体处理并无不当。因王小红死亡，而王小红在本案中对涉案运输款应承担还款责任，其他继承人应在各自继承王小红的遗产范围内承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第269号民事判决；
二、上诉人王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱于本判决生效之日起十日内在各自继承王小红的遗产范围内支付被上诉人杨成发运输费169874.40元及自2014年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失；
三、驳回被上诉人杨成发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费3697元，减半收取计1848.50元，由上诉人王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱在各自继承王小红的遗产范围内共同负担；二审案件受理费3697元，由上诉人王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱在各自继承王小红的遗产范围内共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 朱 静
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 汤李燕