浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第22号
原告汪顺泉。
委托代理人（特别授权代理）汪旻。
被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局。
法定代表人陈宁。
委托代理人（特别授权代理）来刚。
原告汪顺泉诉被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）不履行法定职责一案，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告汪顺泉及其委托代理人汪旻，被告的委托代理人来刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪顺泉于2013年1月9日向被告邮寄《要求对违建处理申请答复》的函件，并认为被告在原告起诉之前未回复原告。
原告诉称，大关东九苑9幢1楼的五户住户于2012年5月26日私自搭建共计90多平方米立杆撑地钢架构筑物，杭州市规划局于2012年9月答复区执法局，认定该建筑未办理规划许可手续。原告认为市规划局已认定该建筑物为违章建筑，但被告一直未作出处理决定。为此，原告于2012年11月26日、2013年1月8日两次写信给被告，申请对违章建筑作出处理决定，履行拆违的法定职责，但被告至今未回复。原告故诉至法院，请求：1.被告对大关东九苑19幢1楼5户（1-101、1-102、2-101、2-102、3-102）住户的违章建筑作出处理意见并书面答复原告（进行查处并限期处理，如果被告不作为，要求法院行政处罚）；2.被告向原告作出书面的道歉；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告的妻子余财美就同一事实曾起诉至法院，现原告在其妻子撤诉后以同一理由再次起诉，人民法院不应受理。杭州市规划局未作出违法建筑的认定，该局明确雨棚设施属于庭改方案，由社区协调处理，原告诉称市规划局已认定雨棚为违章建筑的理由不成立。被告已经针对原告的函件作出信访事项答复意见书，不存在行政不作为。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告提供了以下证据证明其曾于2013年1月8日向被告邮寄《要求对违建处理申请答复》的函件，要求被告对大关东九苑19幢1楼五户住户违章搭建的雨棚作出处理意见，并书面答复：
2012年11月26日、2013年1月8日要求对违建拆除的函件、挂号信收据、邮件（编号XA40349691133和XA40343278833）查询信息，证明原告于2012年11月、2013年1月9日向被告邮寄函件，被告均未予答复。
经质证，被告对原告提供的证据认为，被告已针对原告2012年10月26日的函件口头与书面答复，对2013年1月8日的函件书面答复。
被告向本院提供了以下的证据及依据：
1.（2013）杭拱行初字第1号行政裁定书，证明法院作出裁定准许原告及其妻子余财美撤诉，本案为该户撤诉后就同一理由再诉。
2.关于大关东九苑19幢1楼相关问题的会议纪要，证明大关街道办事处牵头召集规划、信访、拆违办、庭改办等相关部门就大关东九苑19幢1楼雨棚问题召开专题会议，并形成统一意见。
3.申请报告，证明大关东九苑19幢1楼全体住户因街道、社区就雨棚拆旧建新未兑现及设置雨棚的背景和需要，联名向被告提交要求批准雨棚存在申请。
4.杭州市规划局信访办理简复单，证明杭州市规划局就大关东九苑19幢1楼住户雨棚申请明确属于庭改项目，并建议街道、社区、区改善办协调处理。
5.（2012）088号《信访事项答复意见书》（以下简称《答复书》），证明被告就原告妻子余财美就雨棚信访作出书面答复意见，并由余财美签字。
6.大关东九苑19幢36户庭改后1楼恢复雨棚入户征求意见统计表，证明19幢全体36户大多数住户同意庭改后1楼住户恢复雨棚。
7.关于大关东九苑19幢2单元102住户反映问题处理情况说明，证明街道办事处向区纪委就19幢1楼住户雨棚事宜进行了详细的说明。
8.取证照片（2011年、2012年整治后、拆除保笼部分），证明庭改前后大关东九苑19幢1楼住户雨棚和保笼情况。
依据：《信访条例》第三十四条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项、第二十条第二款、《杭州市区老旧小区物业管理改善工程接管验收指导意见》第三条、《杭州市人民政府办公厅关于杭州市主城区庭院改善工程的实施意见》第四条第（五）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议，认为之前原告的确以余财美名义起诉，撤诉后邮寄被告信函，但被告未回复，故以自己的名义起诉；证据2，认为会议讨论，不能作为执法的依据；证据3仅仅反映了联名的过程，但并无相关部门认可或结论，街道与住户达成的协议也无法律依据的；证据4，认为从大关庭改开始，雨棚未在庭改的计划中，规划局仅建议协商，不能作为证据使用；证据5，表示收到该答复书，但认为被告的答复与原告的要求不符；证据6，认为仅六楼的一家住户收到，并非每户都收到征求意见表；证据7，认为与本案无关联性；对证据8，认为仅部分照片，不能证明被告履行职责。原告并提供了以下证据：
18幢对面、19幢1楼南面照片、报纸刊载的雨棚内容，证明已完成的庭改雨棚无意见，违章搭建的雨棚占用绿化，与报纸上报告的符合庭改要求的雨棚不一致。
经质证，被告对原告提交的证据中照片的真实性有异议，认为无法证明拍摄位置及时间，报纸上的内容不能证明案涉场地雨棚是否违章。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2013年1月9日，汪顺泉、余财美向区执法局邮寄函件，该函内容为：“区执法局：大关东九苑19幢1楼五户住户于2012年5月26日私自搭建共计90多平方米立杆撑地的钢架构筑物“雨棚”，市规划局于9月6日在你局提交的征求认定意见联系函认定该建筑物未经市规划局办理规划许可手续。申请人认为市规划局实际已经认定该建筑物为违章建筑，希望你局根据杭政函（2005）176号等文件精神，在15个工作日内作出处理意见，书面答复给申请人”被告于2013年1月10日收到该函件。2013年1月18日，区执法局作出《答复书》，该答复书载明：“余财美女士：您认为对我局未对您之前所反映的大关东九苑19幢1楼住户，在阳台外分别各自搭建的违法建筑物予以拆除，要求坚决拆除的信访事项，将情况答复如下：2011年上半年，在大关东九苑实施庭院改善工程时，大关街道为改善19幢1楼南面院内的脏乱差问题，经与一楼住户多次协商并最终达成统一意见，由区庭改办将原破旧雨棚保笼统一改造、翻新成1.8米雨棚。11月30日，当区庭改办准备建新雨棚时，因故停建。2012年4月12日，社区对19幢36户居民入户征求意见，因有6户不同意，继续暂停实施。5月18日，一楼部分住户集体到市政府上访，要求搭建雨棚未果，5月26日，一楼其中6户住户开始自行搭建雨棚。大关街道、社区和执法中队立即制止，区拆违办针对该在建问题及时介入，雨棚下的围栏部分由街道实施了拆除。2012年7月9日，大关街道就雨棚问题召集规划拱墅分局、区信访局、区拆违办、区庭改办等部门协商，与会者认为19幢1楼住户搭建雨棚问题有一定的历史原因，属庭改工程遗留问题，我市现有法律法规对小区内雨棚宽度没有明确的规定，雨棚下有无立杆支撑不作为是否违法建设的判断标准。10月10日，市规划局针对19幢1楼住户申请设立雨棚的报告给予复函：大关东九苑此前进行的建设属庭院改善项目，建议由街道、社区和去改善办协调处理。为此，您所反映的问题由大关街道协调相关部门妥善处理，区法制办负责相关解释工作。”余财美于2013年1月21日签收该答复书。
另查明，汪顺泉与余财美系夫妻，其房屋坐落于本市拱墅区大关东九苑19幢2单元201室。2012年12月21日，余财美认为区执法局不履行法定职责，诉至本院，诉讼请求为要求区执法局对大关东九苑19幢1楼5户（1-101、1-102、2-101、2-102、3-102）住户的违章建筑作出处理决定。本院于2012年12月26日立案受理，案号为（2013）杭拱行初字第1号。该案中，余财美提交区执法局作出的杭城重信（2012）第035号《信访事项受理告知单》、（2012）035号《信访事项答复意见书》、照片、挂号信函收据（邮件编号XA40349691133）等作为证据。该案挂号信函收据（邮件编号XA40349691133）邮寄的信件即为原告所称于2012年11月26日写给被告的信函［该信函的主要内容是写信人认为（2012）035号《信访事项答复意见书》及市规划局的函件已认定案涉场地为违章建筑，写信人认为区执法局不予立案的回答不符合规定，要求认真处理］。本院在审理该案过程中，于2013年1月4日向余财美释明，告知其要求区执法局对5户住户的违章建筑作出处理的诉讼请求需分案处理或保留一个诉讼请求。余财美于同日就该案申请撤诉，本院裁定准许余财美撤回起诉。本案庭审中，本院向汪顺泉释明，如认为区执法局作出的《答复书》违法，应诉请要求撤销该答复书。汪顺泉表示区执法局仅对余财美的信访进行回复，并未对汪顺泉的信函回复。
本院认为，本案中，汪顺泉、余财美向区执法局邮寄信件，要求区执法局对大关东九苑19幢1楼五户住户违章建筑作出处理意见并书面回复。区执法局调处后作出《答复书》并送达余财美。虽汪顺泉否认该答复书系针对其信件作出的回复，本院仍应在本案中审查该答复书的合法性。
《中华人民共和国城乡规划法》规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。国法函（2000）145号国务院法制办公室《关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》规定，浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作；集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》明确，市人民政府和各区人民政府依法设立城市管理行政执法局，在本辖区内按本办法的规定相对集中行使城市管理行政处罚权；城市管理行政执法机关的具体职责是：行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等。本案中，区执法局作为本市拱墅区人民政府设立的城市管理行政执法局，具有对本区城市范围内相应违章建筑查处的法定职权。
《杭州市人民政府关于进一步规范杭州市区步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》（杭政函（2005）176号）就群众举报违法建筑的处理程序作出了相应的规定。本案中，区执法局收到汪顺泉、余财美的信函后，就相关事实进行调处，并作出《答复书》，该答复书认定事实清楚。虽区执法局未提供针对原告2012年11月26日信件回复的相应证据，但鉴于余财美、汪顺泉系夫妻，原、被告就案涉情况多次信件往来，且前述信件的内容并不明确，余财美已就相同的事实和理由诉至本院，在本院对余财美释明诉讼请求后，汪顺泉仍以类似的诉讼请求诉至本院，其诉讼请求并不明确。本案中，区执法局已作出《答复书》，无再次答复的必要，本院故对汪顺泉要求区执法局对大关东九苑19幢1楼5户（1-101、1-102、2-101、2-102、3-102）住户的违章建筑作出处理意见并书面答复原告的诉讼请求不予支持。区执法局未就相应程序及2012年11月26日信件回复情况向本院提供证据，应予指正。原告认为被告作出的该答复书并非针对其信件，本院认为，原告向被告邮寄的信件上有余财美及汪顺泉两人的签字，且两人为夫妻，被告鉴于与余财美多次信件往来而在答复时仅写明余财美女士，虽不够全面，但该答复书的内容确系对原告的信件内容的回应，本院故对原告的该主张不予采纳。原告主张被告向其书面道歉的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汪顺泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪顺泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年六月三日
书 记 员 邓 瑶