安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民二初字第00493号
原告（反诉被告）：霍邱县新店镇人民政府
法定代表人：李荣田，镇长。
委托代理人：李俊，新店镇政府工作人员。
委托代理人：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：卢起洲（又名卢其洲）
委托代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
原告（反诉被告）霍邱县新店镇人民政府诉被告（反诉原告）卢起洲水面承包合同纠纷一案，本院2013年10月17日受理后，被告卢起洲于2013年12月9日提起反诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告霍邱县新店镇人民政府的委托代理人李俊、张子雨、被告卢起洲及其委托代理人杨登贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）霍邱县新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）诉称：2002年3月26日，被告卢起洲通过竞标方式取得水门塘大水面承包权，用于水产养殖，合同约定承包期为十五年，每年承包金为26万元，承包费要在当年的1月30日前以现金方式支付。违约方要向对方承担违约责任，违约金数额为年承包金的10%，如被告付款延迟一个月，视为严重违约，原告有权单方解除合同。合同签订后，原告如约将大水面交付。2004年12月16日，双方变更了原合同的部分内容，即从2004年开始将承包金降低至每年15万元，但被告未按照合同完全履行支付承包金义务。2010年9月25日，原告向被告送达了《解除合同通知书》并经被告签收。2012年9月11日，经六安市中级人民法院生效判决书确认，至2009年9月底，被告卢起洲拖欠原告承包金等合计103158元，由此证明被告构成违约，符合解除合同条件。后原告多次要求被告解除合同，交还水面，但被告置之不理，截止到2013年8月，共造成原告损失45万元（按年承包金15万元计算，2010年9月至2013年9月）。现起诉要求：1、解除与被告签订的大水面承包合同，返还大水面经营权；2、被告赔偿损失45万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）卢起洲答辩并反诉称：1、双方的承包合同未履行届满，承包期是十五年，还差三年，原告系单方要求解除合同。2、在双方合同履行期间，原告多次违约，给答辩人造成极大损失，原告曾迟延交付水面三个月、水门塘水库除险加固等原因，造成答辩人311.46万元损失，现反诉要求由原告赔偿；另原告曾提起过诉讼，严重影响到答辩人的生产和经营。3、原告诉请没有道理，不应得到支持。
针对卢起洲的反诉，新店镇政府答辩意见为：1、关于合同的事实部分，2004年12月16的合同是对原合同的变更。2、除险加固工程确实是存在的，反诉的311.46万元损失没有证据支持或者没有有效的证据支持。3、关于延迟交付水面三个月，是2002年3月26日的合同履行问题，在2004年12月16日的合同中已经就延迟交付的这一块予以了排除。
原告（反诉被告）新店镇政府为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、大水面承包合同及补充合同一份，证明双方权利义务关系，合同约定乙方（卢起洲）如果付款迟延交付一个月，甲方（新店镇政府）有权单方解除合同。
2、2010年9月3日的《解除合同通知书》一份，证明原告已向被告主张以违约解除合同的事实。通知上说的2002年4月27日签订合同，实际上是2002年3月26号签的合同，“4月27”是笔误，承包经营合同上的日期与解除合同通知书上写的时间是一致的，大水面只是承包给被告一个人，承包期限与合同中也是一致的。
3、六安市中级人民法院（2012）六民二终字第00174号判决书一份，证明被告拖欠承包金，符合解除合同的条件。
4、《资产评估协议书》一份，证明原被告双方因解除合同需要，曾对被告承包期间的固定资产进行评估，评估时间为2010年12月27日。
被告卢起洲的质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，2002年3月16日合同第六条第四项约定的一方延迟付款的问题，这个约定是不能够达到原告的证明目的，这是在违约责任方面的约定。原告在原诉讼中要求的费用包括承包费和底鱼的费用，不能证明原告诉求的就是单独的承包费用。从六安市中院的判决书来看，可以显示被告并没有违约，因为当时原告的举证并没有得到中院的支持。
证据2，通知要求解除的2002年4月27日的合同书，并不是2002年3月26日的合同书，因为4月27日的合同书是根本不存在的，所以被告签没签收都没关系。2004年12月16日双方又重新签订了水门塘大水面承包经营合同，2002年3月26日的合同就没有实质性的意义，2010年9月份通知被告解除合同，通知本身没有意义。
证据3，这份六安中院的判决书是让本案的被告向本案的原告支付承包费和底鱼款103158元，并没有明确是被告拖欠原告的承包费是多少，关于被告有没有违约的问题，2012年的双方诉讼中一审判决没有得到支持，后来上诉到六安市中级人民法院，中院的二审判决维持了原判。
证据4，真实性没有异议，对该证据的合法性、关联性有异议。
被告（反诉原告）卢其洲为主张其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、被告的身份证复印件一份，证明被告及反诉人的诉讼主体资格，身份证记载的姓名为“卢起洲”。
2、《水门塘大水面承包经营合同》一份，证明原、被告签订的承包合同2017年4月到期，原告系单方提出解除合同，原告违约。
3、《解除合同通知书》一份，证明原告2010年9月3日通知解除的大水面承包经营合同不存在，2010年6月始，原告已违约的事实。
4、开发合作协议一份，证明原告2010年7月20日将包括被告承包的水面在内的水门塘水库等整体承包给安徽兴皖房地产开发有限公司，仍用于商业目的，构成违约。
5、《关于水门塘大水面2005年养殖损失的报告》及附件8份，证明2005年9月，在被告承包期间，原告违反双方约定，在被告不知情的情况下使水门塘紧急蓄水，造成被告损失8万元。
6、《关于要求解决2005年梅山水库泄洪造成水产养殖损失的报告》一份，证明因蓄水造成被告损失，被告不断向原告主张解决的事实。
7、证明2份（证人证言），证明被告接受原告水门塘大水面的时间是2002年6月29日而非2002年4月1日，原告迟延交付水面，造成被告承包费用及经营损失的事实。
8、公证书、评估意见书（延迟交付水面造成损失）各一份，证明原告交付水门塘大水面时间是2002年6月29日，迟延交付，造成被告承包费用及经营损失508602.8元。
9、《水门塘除险加固造成水产养殖损失评估意见书》一份，六安市水产技术推广中心站2010年7月16日出具，证明2009年原告对水门塘除险加固，造成被告损失2534600元。
10、六安市中级人民法院民事判决书一份（同原告证据3），证明原告主张被告违约，单方要求解除合同，没有证据支持。
11、新店镇财政所会计邓兆成所写的收据一份，证明被告缴纳75000元承包费用没有被冲抵。
原告（反诉被告）新店镇政府质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，对证明目的有异议，本方认为符合解除合同条件。证据3，同原告方举证质证意见。证据4，与本案无关联性，2009年被告已经违约，这份合同是2010年重新发包的。证据5，不具有真实性和合法性，8万元的计算只是单方申报，证人证言，只证明水库紧急蓄水的状况的出现，并不能证明损失的数额，证言的取证日期都是在2005年，并没有经过当庭质证，不具有合法性。证据6，只证明向政府反应损失的问题，证明目的不明确，与本案无关联性。证据7，不具备合法性，证人证言需经当庭质证，2002年底的合同已经被2004年的合同取代，双方对延期交付的问题予以排除。证据8，不具备合法性和有效性，没有通过公正的形式取证。延期交付评估意见书不具备有效性，评估机构与评估人员都不具备评估资格。证据9，评估机构和人员都不具备评估资格，所以出具的评估意见不具备合法性。证据10，同原告证据3的举证意见。证据11，原告方当庭表示庭后进行核实，如之前未入财政账户可以冲抵。
针对被告卢起洲的证据11，庭后新店镇政府向本院递交了证据5，证据5包括（2012）霍民二初字第00014号一案中卢起洲向法院提供的证据目录、新店镇政府的承包费交费统计表及2006年7月6日的财政所75000元正式收据一张，证明卢起洲已认可新店镇政府当时提供的总承包费1287890元，其中包含2006年7月6日的75000元这一笔，证明卢起洲的证据11暂收条所收的75000元，已入财政账户。
卢起洲对新店镇的补充证据质证意见为：7月6日交了两次75000元的现金，财政所工作人员的暂收条75000元与财政票据的75000元不是同一笔，在上一次诉讼中，没有发现这一张暂收条据，所以当时没提出异议。如果是同一笔75000元，原告出具正式票据时应把暂收条收回。
综合原、被告证据及质证意见，本院认证意见为：
原告方（新店镇政府）的证据：证据1予以认定，证据2通知内容中“2002年4月27日”系明显笔误，内容说的是双方2002年3月26日签订的合同，此证据予以认定。证据3系生效法律文书，予以认定。证据4双方对真实性无异议，予以认定。证据5真实性无异议，予以认定。
被告方（反诉原告）卢起洲的证据：证据1予以认定。证据2、3、4真实性予以认定，证明目的不予采信。证据5中的2005年9月7日的书面报告真实性予以认定，证明目的不予采信，其它证据不予认定。证据6真实性予以认定，其它不予认定。证据7证人证言不具有合法性，不予认定。证据8中的公证书公证内容是被告方向秦纪海的询问过程，秦证明说明水面迟延交付情况（比合同迟延了3个月），对公证书真实性予以认定，关联性不予认定。证据8中《关于延迟交付水门塘水面造成水产养殖损失的评估意见》，评估结论是因迟交水面3个月造成损失508602.8元，此意见书不具备合法性，且延迟交付问题六安中院的判决已有结论，被告此证明目的不予采信。证据9评估意见书不具有合法性，不予认定。证据10系生效法律文书，予以认定。证据11，新店镇政府举证证明此笔款已入财政账户，另合同约定的付款方式是当年的7月20日前付50%承包费75000元，下余50%于当年的12月20日前付清，由此可知承包费是半年付一次，卢起洲所称的一天给了两次75000元承包费的说法，不合逻辑，此证据不予认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2002年3月26日，原告新店镇政府与被告卢起洲签订水门塘大水面承包经营合同，卢起洲通过竞标方式取得水门塘大水面承包经营权。合同主要约定：承包期为十五年，每年承包金为26万元，承包费要在当年的1月30日之前以现金方式支付；一方如违约将要承担违约责任，违约金数额为年承包金的10%；合同损失的计算方法为在发生损失之日起7日内由受损方提供损失证据，对方于7日内确认或否认，否则损失不予认可；如承包方付款延迟一个月，视为严重违约，发包方有权单方解除合同。合同签订后，原告如约将大水面交付。2004年12月16日，双方变更了原合同的部分内容后重新签订了新合同，变更的主要内容为从2004年开始将承包金降低至每年15万元，当年的承包费于7月20日前付50%计75000元，下余50%承包费于当年的12月20日前付清。2010年9月25日，原告向被告送达了《解除合同通知书》并经被告签收。2011年原告曾起诉要求被告给付拖欠的承包费，2012年9月11日，六安市中级人民法院作出（2012）六民二终字第00174号民事判决书，认定至2009年9月底，被告卢起洲拖欠原告新店镇政府承包金、底鱼款等合计103158元，并判令在十日内给付此款，判决生效后卢起洲未履行。后原告多次要求被告解除合同，交还水面，卢起洲以原告曾给其造成损失为由予以拒绝。原告新店镇政府要求无果遂诉讼来院，要求判令：1、解除与被告签订的大水面承包合同，返还大水面经营权；2、被告赔偿损失45万元（按年承包金15万元计算，2010年9月至2013年9月）；3、诉讼费用由被告承担。审理期间，被告卢起洲反诉要求原告赔偿各项损失311.46万元。
另查明，2005年9月1日，梅山水库泄洪，给水门塘卢起洲的养殖造成损失，后卢起洲向新店镇政府报告损失8万元，未得到答复。2009年9月22日，新店镇政府通知卢起洲，本县对水门塘除险加固工程启动，请卢对库内存鱼进行捕捞。2009年10月1日水门塘水库开始放水，因卢其洲未来得及捕捞，造成养殖损失，后卢其洲向新店镇政府反映损失253.46万元，未得到新店镇政府答复。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告新店镇政府要求解除水面承包合同能否得到支持；2、卢起洲反诉的2005年梅山水库泄洪造成的损失8万元能否得到支持；3、卢起洲所称的迟延交付水面三个月的损失508602.8元能否得到支持；4、卢起洲所称的2009年水门塘除险加固造成的损失253.46万元能否得到支持。
1、原告新店镇政府要求解除水面承包合同能否得到支持问题。双方在合同的违约责任中约定，乙方（卢起洲）若付款迟延一个月，视为严重违约，轻则罚乙方滞纳金，重则甲方（新店镇政府）有权单方解除合同。2011年，原告曾起诉要求被告给付承包费、违约金、底鱼款等费用，六安市中级人民法院（2012）六民二终字第00174号民事判决书中确认，至2009年9月底前卢起洲欠新店镇政府承包金、底鱼款等合计103158元，并判令在十日内给付，由此可知卢起洲拖欠承包费属实。卢起洲不仅未履行生效的法律文书，在水门塘除险加固工程结束后，卢起洲继续使用承包水面并拒付2010年9月之后的三年承包费，其迟延付款行为已达到合同中约定的严重违约情形，新店镇政府要求解除合同理由正当，此诉请本院予以支持。
2、卢起洲反诉的2005年梅山水库泄洪造成的损失8万元能否得到支持问题。此数额是卢自己估算，没有得到新店镇政府认可，实际损失数额不明，且梅山水库泄洪非原告过错所为，被告此反诉本院不予支持。
3、卢起洲所称的迟延交付水面三个月的损失508602.8元能否得到支持问题。（2012）六民二终字第00174号民事判决书中，已就这一问题予以说明。此判决书认为，在双方合同履行期间，卢起洲始终未提出大水面迟延交付的情况，在2004年双方在对原合同条款变更的基础上再次签订承包合同时，卢起洲对新店镇政府迟延交付大水面的情况也未予确认，判决书中对其要计算迟延交付时间的诉请没有支持，故在本案中，被告反诉要求的迟延交付损失问题不予支持。
4、卢起洲所称的2009年水门塘除险加固造成的损失253.46万元能否得到支持问题。卢起洲此项反诉请求的依据是六安市水产技术推广中心站技术人员的评估意见书所评估的损失，由于此评估机构与评估人员没有鉴定资质，其所出具的评估意见书不具有法律效力，不能做为定案依据，故此项反诉请求，本院不予支持。
本院认为：本案中，被告卢起洲未按约及时履行给付承包费义务，事实清楚，证据充分，符合合同约定的解除条件，新店镇政府诉请解除合同并要求被告返还水面，符合法律规定，本院予以支持。2010年9月之后至本案起诉时止的三年期间，承包水面仍由被告卢起洲占有使用，在此期间被告仍可以取得相应收益，故亦应承担此期间的承包费，原告新店镇政府诉请要求被告赔偿三年承包费共45万元，理由正当，本院予以支持。被告卢起洲答辩称原告违约并反诉要求赔偿损失问题，因证据不足，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七之规定，判决如下：
一、解除原告霍邱县新店镇人民政府与被告卢起洲签订的《水门塘大水面承包经营合同》；
二、被告卢起洲返还给原告霍邱县新店镇人民政府水门塘大水面经营权；
三、被告卢起洲赔偿给原告霍邱县新店镇人民政府损失45万元（按每年承包金15万元计算，从2010年9月计算至2013年9月共三年）；
以上二、三项判决于本判决书生效后三十日内履行；
四、驳回被告卢起洲的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8150元，反诉案件受理费31717元，由被告卢起洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 潘治海
人民陪审员 沈 阳
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。