四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2485号
上诉人（原审被告）：张建军，男，汉族，生于1963年8月1日，住绵阳市游仙区。
委托代理人：陈欣，四川浩鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨晓彬，女，汉族，生于1970年11月8日，现住成都市锦江区。
委托代理人：杨昌剑，男，汉族，生于1957年11月21日，住四川省三台县争胜乡。
被上诉人（原审原告）：杨明奎，男，汉族，生于1943年11月23日，住四川省三台县争胜乡。
上诉人张建军、杨晓斌因与被上诉人杨明奎民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1267号民事判决，向本院提出上诉。�院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人张建军及其委托代理人陈欣、上诉人杨晓斌及其委托代理人杨昌剑与被上诉人杨明奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定事实如下：张建军、杨晓斌原系夫妻关系。杨晓彬系杨明奎亲生女。张建军、杨晓斌于2009年5月结婚。2012年4月，夫妻关系存息期间，二人为了购买车辆从事运输营运，向杨明奎借款50000元。2013年，由于杨晓斌、张建军夫妻感情出现问题，杨明奎遂找二人要求还款。2014年8月，张建军、杨晓斌以85000元的价格将车辆变卖，所卖价款由张建军分得25000元、杨晓彬分得60000元。2015年5月，张建军起诉与杨晓彬离婚，离婚诉讼中，被告杨晓彬称有夫妻共同债务90000元，由于双方陈述的事实不一致，被告杨晓彬所举债务主要系其借其父母的，且无证据证实，故离婚案件中未认定、处理债务问题。
原审诉讼中，杨明奎称2011年12月，张建军与杨晓斌因打交通事故官司向其借款10000元，钱是杨晓彬回家去拿的，张建军对此坚决予以否认，陈述自己根本不知道借款10000元之事，杨晓彬认可借款10000元并称用于处理交通事故案件的诉讼等。而且，杨晓彬认可2012年4月13日载明借款金额60000元的借条是其于2014年7月向其父亲出具的，张建军的名字也是其写上去的。张建军陈述卖车后分给杨晓彬60000元的目的是让其杨晓彬偿还其父杨明奎借款50000元，被告杨晓彬称其用60000元购买了社保。
二审诉讼中，上诉人张建军向本院提交其2014、2015年度社保费用交纳票据两张，拟证明其在离婚之前已支出一万余元用于购买社保，应当自其应偿还款项中予以品迭。杨晓斌�证后认可上述票据的真实性，但认为不能证明是张建军交的钱。同时，杨晓斌在二审诉讼中还提交其交纳2014年度养老保险费票据，拟证明其除一审认定的花费外，还支出9804元用于购买社保。张建军对杨晓斌提交的票据不持异议。
上述事实，有双方身份证明、（2015）绵高新民初字第820号民事判决书、借条、社保费专用票据以及双方当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为：根据原告的陈述及及二被告认可的事实，二被告在婚姻关系存续期间借原告现金50000元属实。债务应当清偿。二被告应当履行还款义务。而且，原、被告均认可二被告2014年卖车时主要是为了偿还原告借款，但车卖后，双方对卖车所得的价款进行了分配，被告杨晓彬分得了60000元，被告张建军分得25000元，双方均未偿还原告债务。被告杨晓彬称购买了社保，但有据可证的是其只花了10744.80元购买社保。因此，按照公平、合理、诚实信用的原则，卖车款85000元应当首先偿还债务和扣除被告杨晓彬购买社保的10744.80元，然后剩余的钱再进行分割。即：85000元-50000元-10744.80元=24255.20元，余款24255.20元由二被告各分享一半应是12127.60元。实际上，被告张建军分得25000元，被告杨晓彬分得60000元。故，现在对于原告的借款50000元，被告张建军应偿还12872.40元、被告杨晓彬应偿还37127.60元。
关于原告主张2011年12月借款10000元应由二被告共同偿还的问题。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释】第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张�，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对此没有提供充分、可靠的证据证实该笔借款是二被告共同所借且用于了家庭共同开支，虽然被告杨晓彬认可向其父母借了该款并称该款用于了打官司，但无据可证，被告张建军对此亦矢口否认。因被告杨晓彬与原告系亲生父女关系，所形成的借条也系被告杨晓彬个人于2014年所为，因此不能客观真实的认定该笔借款为夫妻共同债务，该笔借款应由被告杨晓彬个人偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告张建军应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨明奎借款本金人民币12872.40元；二、被告�晓彬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨明奎借款本金人民币47127.60元；三、驳回原告杨明奎的其他诉讼请求；本案受理费650元，由被告张建军负担300元、杨晓彬负担350元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人张建军、杨晓斌均不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人张建军的主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。1、因杨明奎与杨晓斌系父女关系，购车时向杨明奎取得的50000元系杨晓斌取回的，不能排除赠与可能。且杨晓斌认可借条系事后补写并伪造张建军签名，双方离婚诉讼时对于夫妻共同债务法院也未予认定。因此该笔50000元不应认定为夫妻共同债务；2、上诉人与杨晓斌夫妻关系存续期间向杨明奎取得50000元用于�车的事实属实，但之后已变卖车辆分割了卖车款，杨晓斌分得大部分60000元，当时目的是让杨晓斌将款退还给杨明奎，因此杨明奎未收到该笔退款的责任应由占有人杨晓斌承担。并且因杨明奎与杨晓斌特殊关系，杨明奎有可能已经收到该笔50000元。故请求：撤销原判第一项，改判张建军不承担该笔债务。
上诉人杨晓斌的主要上诉理由为：原审判决不公，其处理结果不符合夫妻共同债务应当共同承担的法律规定，亦违反了公平原则。本案所涉85000元卖车款仅系夫妻共同财产中的一小部分，且本案并非离婚后财产纠纷，财产分配不属于本案审理范围。原审法院仅依据上述85000元的分割多少不同为由判令杨晓斌与张建军不同比例分担债务错误。且2011年12月因处理交通事故案件向杨明奎借款1万元亦是事实，应作为夫妻共同债务平均分担。故请求：撤销原判，依法改�由杨晓斌、张建军各自平均偿还杨明奎3万元借款。
上诉人张建军针对上诉人杨晓斌的上诉请求及理由答辩称：杨晓斌所诉理由违背客观事实，因其与被上诉人特殊关系，张建军始终处于不利地位。
上诉人杨晓斌针对上诉人张建军的上诉理由及请求答辩称：张建军上诉理由不属实，其在原离婚诉讼中已认可向杨明奎借款5万元用于购车，基于此其推论出的其它理由亦不能成立，请法院驳回其上诉请求。
被上诉人杨明奎答辩称：张建军与杨晓斌夫妻关系存续期间向我借款购车的情况属实，且购车用于家庭经营，张建军在原离婚诉讼中认可对我的债务未归还，故本案债务属夫妻共同债务。张建军主张借款已由杨晓斌偿还无证据支持，双方对于卖车款的分割仅是夫妻共同财产分割中的一部分，杨晓斌分得6万元后并未偿还借款，且其夫妻之间�财产分割矛盾不能对抗被上诉人债权主张。故原审正确，应予维持。
本院认为：本案主要争议焦点为：1、原判认定的张建军与杨晓斌婚姻存续期间向杨明奎借款50000元属夫妻共同债务是否正确；2、原判对于上述夫妻共同债务的处理是否合理。
一、关于原判认定的50000元夫妻共同债务是否正确的问题。首先，虽杨明奎以杨晓斌个人出具的60000元借条为依据主张债权，但因该借条系事后形成且杨晓斌个人出具，张建军并不认可，故该借条不应作为定案证据。但张建军在原离婚诉讼中及本案一审诉讼中明确认可确曾向杨明奎借款5万元用于购车的事实。其次，张建军在原审诉讼中还陈述其与杨晓斌于2013年夫妻关系破裂，其主张杨明奎来要钱，就把车卖了，各自去还各自的借款。上述陈述可以判断张建军在卖车时明知仍负有对杨明奎的债务未清偿。因此�张建军上诉所称该笔款项可能系赠予与其原审诉讼中陈述相悖，故原审认定50000元夫妻共同债务并无不当。
二、关于原判对于该笔5万元共同债务的处理是否合理的问题。首先，现杨晓斌否认已向杨明奎偿还借款，张建军亦未提供相应证据证明债务已清偿，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，杨晓斌、张建军应对其夫妻关系存续期间的债务共同承担偿还责任。其次，双方认可在离婚之前已将之前借款购买的车辆处分，获得卖车款85000元并由张建军分得25000元、杨晓斌分得60000元的事实。张建军主张杨晓斌分得60000元系用于偿还杨明奎借款，但杨晓斌并不认可其分得60000元的用途，主张因张建军之前有购买社保而自己没有，该笔款其用于购买社保。原审判决依据上述卖车款分割情况，结合查明的债务及支出，判令杨晓斌、张建军各自负担不同金额的债务已涉及夫妻共同财产的分割，超出了本案审理范围。并且，二审双方提交的新证据能够反映存在一审未查明的共同财产支出情况，现仅凭杨晓斌分得卖车款60000元属较多部分而要求其对案涉债务承担主要偿还责任缺乏相应法律依据。故原审判决上述处理方式的确欠妥。第三、虽案涉债务应由杨晓斌、张建军共同承担，但原审判令由二人分别承担后，债权人杨明奎并未提起上诉，而上诉人杨晓斌、张建军均未主张应共同承担该债务。因此，本院确定由杨晓斌、张建军对杨明奎50000元债务各自承担25000元偿还责任。至于杨明奎与杨晓斌所提到的另10000元债务，因无其它相应证据且张建军不予认可，原审判决该部分处理符合法律规定。
综上所述，上诉人张建军的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人杨晓斌的部分上诉请求成立，原判认定事实清楚，但实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1267号民事判决；
二、张建军、杨晓斌应予本判决生效之日起十五日内向杨明奎分别偿还借款本金25000元；
三、驳回杨明奎的其它诉�请求。
一审案件受理费650元，由张建军负担300元、杨晓斌负担350元；二审案件受理费350元，由张建军负担122元、由杨晓斌负担228元。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年三月十四日
书记员 王 欢