广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1124号
上诉人（原审原告）：周发强，男，1962年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：梁金杯，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省和平县。
被上诉人（原审被告）：梁德建，男，1955年7月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：黄小清，女，1980年12月27日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾文标，广东碧天律师事务所律师。
上诉人周发强因买卖合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2017）粤1624民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年1月1日由原告周发强为甲方与被告梁金杯为乙方签订了“车辆转让协议书”，该协议明确载明：“经甲乙双方商定，由原甲方拥有（所有权承名：朱辉爱、甲方妻子）的粤Ｐ×××××重型自卸货车以壹拾肆万元和另一辆相似的货车以捌万元共贰拾贰万元转让给乙方。转让款分五期付给甲方，一期伍万元于2010年底付，二期伍万元于2011年底付，三期伍万元于2012年底付，四期伍万元于2013年底付，五期贰万元于2014年底付清。过期付款则按到期应付的款项按月息五分每月先付利息，超过半年按月息壹角每月先付利息。此交易风险由乙方在城南市场后面即南堤路53号房产为担保抵押。双方签订“车辆转让协议书”后，甲方即时交付该车锁匙和行驶证给乙方，该车辆的一切事宜均由乙方自行负责处理，甲方只提供已有的车辆转让手续所需的证件材料，乙方应尽快办理过户手续，该车辆所涉及的一切事故均与甲方无关。（附：另一作价捌万的车辆，甲方需要时可以原价捌万元随时要回，则粤Ｐ×××××车辆以壹拾肆万元分三年半时间即贰零壹零年开始平均分摊付给甲方）。甲方签名：周发强（按手指模），乙方签名：梁金杯（按手指模），2010年1月1日。”签订协议后原告将车辆交付被告梁金杯，被告梁金杯支付原告现金11000元。2011年1月13日被告梁金杯又将该部作价捌万元的车辆转卖给曹向前。现原告获得该部作价捌万元的车辆的相关证件遂想根据协议以原价捌万元要回，但该车已被被告梁金杯转让且被告不同意以原价返还，原告的妻子朱辉爱经多次追讨未果遂强行将该车辆予以扣押，因该车已转让给曹向前，扣押行为造成曹向前的经济损失，后经公安机关调解朱辉爱赔偿曹向前10000元损失。原告欲讨回该部车辆的差价款6万元及赔偿给曹向前的经济损失1万元，遂向一审法院提起民事诉讼。另查明，原告周发强与被告梁金杯的车辆买卖合同纠纷已经法院判决，正在执行阶段。被告梁金杯拖欠原告周发强购车款，被告梁德建是被告梁金杯的父亲亦是被告梁金杯的债务担保人，被告黄小清是被告梁金杯的妻子。
一审法院认为，原告周发强与被告梁金杯签订的《车辆转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，虽然该协议有关利息的约定不符合法律规定，但该协议的其他内容不违反法律、行政法规强制性的规定。根据《合同法》规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同签订后，原告依协议将二辆车移交被告，被告也已支付了部分车价款。协议已履行了多年后，原告又依据该协议认为其中作价8万元的车应值14万元，从而要求被告赔偿原告差价款6万元，显失公平，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿原告妻子朱辉爱因扣押该车辆所造成的经济损失1万元，因原告的妻子朱辉爱无权扣押该车辆，朱辉爱也非本案当事人，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决：驳回原告周发强的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告周发强负担。
上诉人周发强不服原审判决，上诉请求：改判2017粤16**民初542号的判决结果，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人违反了双方签订的《车辆转让协议书》中“附：另一作价捌万的车辆，甲方需要时可以原价捌万元随时要回”的约定，致使上诉人在通过法律手段追回该车手续后，却无法实现该车的合法使用之应有价值，从而造成该车的实质性贬值和损失。2、被上诉人将该作价捌万的车辆转让后，既不还钱也不还车(一审判决书说的被上诉人还了壹万壹千元是我爱人叫人一起扣押了转让给被上诉人的车辆后，才被迫还了应还的小小一部分)，致使事态继续恶化，导致我爱人叫人一起扣押了转让给被上诉人的车辆，以迫使其还款或换车，才造成被人坑骗，赔偿他人的损失，是被上诉人的恶行欺骗所害。综上所述，一审判决无视被上诉人违约在先，且将车辆转让后既不还款也不还车，引发事态恶化的事实，所造成的损失，偏袒被上诉人的恶行所造成的恶果，恳求中院能纠正这一偏见所判的一审结果，支持我的诉讼请求。
被上诉人梁金杯、梁德建、黄小清答辩称：1、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。3、上诉人请求被上诉人赔偿70000元属于无理取闹。车辆价值80000元，但上诉人称其出卖车辆造成其损失60000元，根本没有事实和法律依据。4、上诉人所谓的10000元损失是其与案外人曹向前之间的纠纷导致，与被上诉人没有任何关系。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：上诉人周发强是否因转让车辆给梁金杯而造成了70000元的经济损失，该损失应否由被上诉人梁金杯、梁德建、黄小清共同赔偿。
本案中，上诉人周发强与被上诉人梁金杯于2010年1月1日签订的《车辆转让协议书》中约定“附：另一作价捌万的车辆，甲方需要时可以原价捌万元随时要回”，但该作价捌万的车辆已经由被上诉人梁金杯于2011年1月13日转卖给了案外人曹向前。上诉人周发强认为被上诉人梁金杯违反合同约定，致使上诉人周发强将原本价值140000元的车辆以低价80000元出卖给被上诉人梁金杯后，不能以80000元的价格买回，造成了上诉人周发强60000元的损失。经本院审查，分析及认定如下：（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”涉案《车辆转让协议书》中约定“附：另一作价捌万的车辆，甲方需要时可以原价捌万元随时要回”是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于生效条款。至于该条款是否存在显失公平等可变更或者撤销的情形，本案没有任何一方当事人提出，故本院不作审查。因此，《车辆转让协议书》除有关逾期付款利息方面的约定不符合法律规定外，其他部分均成立并生效。（二）被上诉人梁金杯未与上诉人周发强协商一致，将“作价捌万的车辆”转卖给案外人曹向前，致使合同约定的上述回购条款履行不能，应负因履行不能而产生的法律责任。上诉人周发强有权请求履行不能部分的损害赔偿金。（三）根据生活常理，没有特殊意义的一般性车辆随着使用而产生折旧，逐渐贬值。上诉人周发强认为“作价捌万的车辆”在其提出回购时不但不产生折旧，反而价值应为140000元，负有举证责任，其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人周发强主张其因不能回购“作价捌万的车辆”而造成了60000元损失，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。（三）上诉人周发强提出的其妻子朱辉爱因扣押车辆而赔偿给案外人曹向前的10000元，是朱辉爱与曹向前形成的其他法律关系，不属于本案的审理范围，本院不作审查。另外，涉案《车辆转让协议书》是由上诉人周发强与被上诉人梁金杯签订，被上诉人梁德建、黄小清并非合同当事人，故上诉人周发强向被上诉人梁德建、黄小清主张权利没有事实和法律依据。综上，上诉人周发强请求被上诉人梁金杯、梁德建、黄小清共同赔偿赔偿70000元经济损失，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1550元，由上诉人周发强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄秋君