北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7606号
上诉人（原审被告）：北京万通新世界商品批发市场有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号。
法定代表人：涂立森，董事长。
委托诉讼代理人：张瑜，北京市万思恒律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：朱钦湖，男，1985年3月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。
上诉人北京万通新世界商品批发市场有限责任公司（以下简称万通公司）因与被上诉人朱钦湖租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初10920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万通公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回朱钦湖的全部诉讼请求；本案诉讼费用由朱钦湖承担。事实和理由：1.依合同约定，我公司有权对朱钦湖的到期债务行使抵销权。合同履行期间，因朱钦湖租赁的铺位出售侵权产品，导致我公司被法院判决赔偿被侵权人30500元。该笔款项应从租赁保证金中扣除。2.依据法律规定，朱钦湖的诉讼请求依法应予驳回。朱钦湖的起诉超过了法定债务抵销的3个月异议期，且我公司依法行使抵销权也是合法成立的，一审法院应当驳回朱钦湖的全部诉�请求。3.一审法院适用法律错误，违法裁判。我公司主张抵销的债务主体是明确的，债务数额也是确定的，符合法定抵销条件，一审法院驳回我公司主张双方互负债务已经抵销的抗辩理由，是错误的。合同法并未限定双方互负的债务需为同一份合同关系项下的债务，亦未限定债务的发生必须是基于同一份合同的履行。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
朱钦湖辩称，同意一审判决，不同意万通公司的上诉请求。万通公司的上诉理由与本案缺乏关联性，一审中法官已向其释明抵销的依据。法院没有判决我承担赔偿责任，赔偿的事情与我无关。万通公司提出抵销的意见不能成立。万通公司已另行向法院提起诉讼主张权利。
朱钦湖向一审法院起诉请求：1.判令万通公司向我退还租赁保证金30000元；2.万通公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年，万通公司（出租人、甲方）与颜冬明（承租人、乙方）签订《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》，约定：甲方将四层A072-73号场地出租给乙方，租期自2006年7月1日至2015年12月31日，租金标准为6600元/月。
2011年6月21日，万通公司（甲方）、颜冬明（乙方）、朱钦湖（丙方）签订《合同变更协议》，约定：乙方将上述《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》的全部权利义务转移给丙方。
由于上述《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》于2015年12月31日到期终止。2015年12月3日，万通公司（甲方）与朱钦湖（乙方）重新签订《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》，约定：甲方将4A072-73号场地出租给乙方，租期自2016年1月1日至2017年12月31日，租金标准为8000元/月。
2017年6月25日，万通公司（甲方）与朱钦湖（乙方）签订《终止合同协议书》，双方就终止2015年12月3日签订的《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》达成如下一致：1.自本协议生效之日起，原协议中约定的双方权利义务全部终止，原协议解除。2.乙方在经营期间由经营行为所引起的与第三方之间的任何债权债务关系及相关法律责任均与甲方无关，由乙方自行承担和解决；由此给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任。3.乙方应于2017年8月31日前，将经营场地（席位）腾空退回给甲方，在工商部门办理完毕营业执照迁址或注销手续，并与甲方完成经营场地（席位）水、电等全部费用的结算。乙方未能如期履行上述任何一项义务的，每逾期1日，应向甲方支付违约金1000元，甲方有权自应支付或退还给乙方的款项中扣除上述违约金及其他应付费用；扣除后仍不足的部分，甲方有权继续向乙方追偿。4.乙方因承租经营场地（席位）所交纳的租赁保证金30000元，甲方在乙方履行完本协议第三条约定的全部义务后5个工作日内予以无息退还。……。
另查，2014年，案外人郝军在广东省深圳市中级人民法院立案起诉万通公司等侵害外观设计专利权纠纷案，广东省深圳市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）深中法知民初字第232号民事判决书，判决万通公司赔偿郝军经济损失及维权合理开支合计30000元并承担案件受理费500元。该判决书审理查明部分载明“2013年11月21日，原告代理人、公证员、公证处工作人员来到被告万通新世界公司法定住所，即北京市西城区阜成门外大街2号4层，在4A072-73号摊位购得便携式多功能唱戏机扩音器（型号ZX-031）两台，并当场取得盖有被告万通新世界公司代开发票专用章的发票一张、名片一张。”判决书“本院认为”部分载明：“被告万通新世界公司实施了销售‘便携式多功能唱戏机扩音器’的侵权行为，并未证明其销售具有合法来源，理应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。”
2017年8月10日，万通公司向朱钦湖送达《关于要求4A072-73商户承担赔偿责任的函》及上述案件的相关材料，要求朱钦湖承担上述判决的赔偿责任，否则将从应退还朱钦湖的保证金中扣除相应钱款。
2017年9月7日，万通公司向广东省深圳市中级人民法院交纳了案款共计30857.5元。
现朱钦湖诉至法院，要求万通公司按照《终止合同协议书》的约定退还租赁保证金30000元。万通公司主张由于朱钦湖销售侵权产品导致该公司被法院判决赔偿30000元并承担诉讼费500元，按照租赁合同约定，该损失应由朱钦湖承担，该公司用朱钦湖的租赁保证金抵销了该债务，并向朱钦湖送达了债务抵销的通知，朱钦湖未在法定的3个月内提出异议，债务已经抵销。朱钦湖主张其不知道此前法院判决的情况，对万通公司主张的债务抵销也不予认可。
一审法院认为：万通公司与朱钦湖签订的《终止合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。朱钦湖已按照《终止合同协议书》的约定履行了义务，万通公司应当按照《终止合同协议书》的约定将租赁保证金30000元退还给朱钦湖。本案的争议焦点在于万通公司主张的债务抵销能否成立？对此，法院认为，万通公司主张的朱钦湖所负的债务为2013年11月21日销售侵权商品导致的损失，但该损失是否应由朱钦湖承担或承担多少，目前尚不确定，故万通公司主张的债务并非确定的到期债务，不符合债务抵销的条件，万通公司主张的债务抵销的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。由于万通公司主张的朱钦湖的违约行为发生在双方前一份合同的履行期间，而双方签订的《终止合同协议书》针对的是2015年12月3日签订的新租赁合同，故万通公司就其主张的朱钦湖的损失赔偿问题，应当另行主张权利。综上，对朱钦湖要求万通公司退还租赁保证金30000元的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院判决：判决生效之日起七日内，北京万通新世界商品批发市场有限责任公司退还朱钦湖租赁保证金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：万通公司与朱钦湖签订的《终止合同协议书》合法有效，双方均应依约履行。根据本案查明的事实，朱钦湖已经履行完毕协议中约定的腾退等相关义务，万通公�应当按照协议约定，将租赁保证金30000元退还给朱钦湖。万通公司现主张因债务抵销不应返还保证金，认为其向案外人赔偿的侵权损失系因朱钦湖承租的铺位销售侵权商品导致。因目前尚不能确定该笔赔偿款系朱钦湖所负债务，故万通公司主张的债务并非确定的到期债务，不符合债务抵销的条件。鉴于债务抵销的前提条件尚未达成，万通公司以其已送达债务抵销通知而朱钦湖未在3个月内提出异议为由，主张债务抵销已经成立，缺乏依据。故本院对万通公司的上述意见不予采纳。
综上所述，万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由北京万通新世界商�批发市场有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刁久豹
审判员 肖荣远
审判员 赵胤晨
二〇一八年八月十七日
书记员 史其申