河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第59号
上诉人（原审被告）：王永辉。
委托代理人：杜修林，男。
被上诉人（原审原告）：尚现祥。
委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
上诉人王永辉与被上诉人尚现祥股权转让纠纷一案，不服永年县人民法院（2011）永民初字第3357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永辉及其委托代理人杜修林、被上诉人尚现祥及其委托代理人刘红卫到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审查明：2006年7月1日，李长俊、甄兆武、豆运朝、永年县豆下乡供销社作为股东发起设立世腾公司，经营棉花收购、加工，经营期限自2006年7月1日至2010年6月30日，并经永年县工商局予以登记，上述各股东认缴出资额、出资方式为：李长俊30万元、非货币，甄兆武10万元、货币，豆运朝5万元、非货币，豆下乡供销社5万元、货币。2007年8月，经永年县发改委审核认定，向世腾公司颁发了《棉花加工资格认定书》。
2007年被告父亲王长民及胡清臣、王民的（志民）、王社海、宋治海和尚现祥6人协商从事棉花收购、加工业务，以6股半（王长民一股半、其他五人各一股）进行出资，建设厂房、购买机器和仪器等，由于棉花加工证、一般纳税人等手续复杂，经与世腾公司协商，世腾公司同意将公司从事棉花加工的相关证照以40000元转让给上述6人，6出资人向原公司股东支付40000元，受让原公司登记手续，不接受原公司财产。2007年11月5日由甄兆武作为转让人、胡清臣作为受让人签订股权转让协议书，约定：甄兆武将拥有的世腾公司股权10万元转让给胡清臣。同日，由豆运朝作为转让人、尚现祥作为受让人签订股权转让协议书，约定：豆运朝将拥有的世腾公司股权5万元转让给尚现祥。上述股权转让协议签订时，各受让人并没有向转让人支付相应的对价。同日，世腾公司将股权转让协议、甄兆武和豆运朝的退股申请书、世腾公司相关人员的任职文件、新制定的公司章程提交永年县工商局，办理了股权变更登记。胡清臣在厂里担任负责人，尚现祥担任现金会计。
2008年9月16日宋治海退股，并收取了王长民的转让费，由宋治海出具的证明为：“宋治海今收到王长民世腾公司整股玖万元现金转让费，于2008年9月16日起世腾公司的宋治海股份全部中止，以后花厂宋治海的股权全部由王长民负担。”，该证明上有宋治海、王长民签字，证明人王志民、尚现祥签字。
2010年5月23日，世腾公司作为甲方与王永辉作为乙方签订协议，协议的主要内容：一、甲方将公司的所有股份转让给乙方所有，以30万元的价格转让；二、甲方将公司现有的一切证件变更法人、一般纳税人、会计、及税务人员变更后由乙方所有；三、甲方厂内的一切工具、机器、仪器原物交给乙方；四、乙方交款后，双方签字盖章方可生效。作为甲方公司在协议上签字的人有：胡清臣、王社海、尚现祥、王民的（志民），王永辉代表王长民签字，乙方王永辉本人签字。因为卖公司的价款30万元中，王长民作为被告王永辉的父亲直接按照两股半的比例扣除了11.7万元。所以王永辉分别于2010年6月7日、7月16日、8月18日向世腾公司原负责人胡清臣付现金10万元、5万元、1万元、2.3万元，共计18.3万元，并由胡清臣出具了收款条。
工商登记档案显示：2010年6月21日，由李长俊与郝建忠签订股权转让协议书，转让25万元股权，郝建忠成为公司新股东。豆下乡供销社、李长俊、尚现祥分别与被告王永辉签订股权转让协议书，分别转让5万元股份，王永辉成为公司新股东。变更后的世腾公司股东为郝建忠、胡清臣、王永辉。
原审另查明：豆运朝，男，46岁，住永年县张西堡镇豆下乡村，2000年至2006年期间在豆下乡供销社做临时工。经调查，豆运朝称：我在供销社工作时，领导让我在文件上签字我就签了，至于成立什么公司我不清楚，也不参加公司的会议、决定，我签字的文件的用途等、公司的实际股东都是谁、每人出资多少我并不清楚。我没有向公司出资，也没有收到过尚现祥给付的5万元。
原审认为，公司章程对股东确认的重要意义得到普遍认可。因为公司章程由全体股东共同制定，是公司内部的自治性规定，并记载了有关公司的主要事项，包括公司名称、住所、公司的注册资本、股东的出资方式、出资额等，股东要在公司章程中签字并盖章。在公司设立时，公司将章程提交公司登记机关核准，转让股权时要变更公司章程，并到公司登记机关申请变更登记。据此，公司章程不仅表明了出资者向公司出资，有作为公司股东的真实意思表示，而且也在一定程度上起到了公示作用。据此公司章程所记载的有关股东身份的内容可以作为确定股权的依据。股权转让的受让人，无需对转让人股权的来源进行审查，只有给付对价的义务，进而取得新股东的地位。至于原股东出资是否有瑕疵问题，属原公司内部的事务，与股东的转让人、新的受让人之间股权转让纠纷不是同一法律关系。况且原告持有的2007年10月22日世腾公司出具的收取其5万元股金的收据，证明原告已实际出资，原告接受豆运朝的股权是2007年11月5日，提前15日交付给世腾公司的股金，并不影响原告作为股东的出资状况。原、被告为股权转让的相对人，原告没有委托原世腾公司的负责人胡清臣收取其本人的股权转让金，现原告要求被告给付股权转让金5万元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告承担逾期履行的违约责任，因双方的股权转让协议中没有约定承担违约责任的方式，该院对其该项请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、第三十三条之规定，判决：一、被告王永辉于该院判决书生效之日起三十日内给付原告尚现祥股权转让费50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告王永辉承担。
宣判后，上诉人王永辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回尚现祥的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由尚现祥承担。其事实和理由：一、一审判决认为“公司章程所记载的有关股东身份的内容可以作为确定股权的依据。”是完全错误的。按照《公司法》第十一条之规定，公司章程作为公司的内部规章，不具有普遍约束力，特别是有限公司的公司章程不具有公示性。章程规定股东的出资义务，股东是否实际履行，章程作为制度本身，所记载股东身份内容不能作为确定股权的依据。二、尚现祥不是世腾公司实质股东，而为名义股东，无权转让登记在其名下的5万元出资。根据《公司法》第二十八条、第三十三条的规定可知，出资是出资人获得公司股东身份的核心和基础，工商登记不具有创设股东资格的作用，工商登记并非设权程序而系宣示性登记。公司股东资格的认定不应以股东姓名是否进行工商登记作为必要条件，而应着重对股东身份进行实质性审查，通过实际出资、出资证明书、公司制作的公司花名册、出资人是否行使股东权利履行股东义务等实质性证据加以审查。一审查明的事实充分证明，公司设立时原始股东豆运朝没有实际出资，虽然工商有登记，也是个“空股”，不具有股东资格。尚现祥受托与豆运朝签订股权转让协议是6出资人的共同意思表示，其股权归6人共同享有，尚现祥没有支付对价，其仅为名义股东，不享有这5万元的股权。三、一审判决认为“尚现祥持有的2007年10月22日世腾公司出具的收取其5万元股金的收据，证明尚现祥已实际出资。尚现祥接受豆运朝股权是2007年11月5日，提前15日交付给世腾公司的股金，并不影响尚现祥作为股东的出资状况”属认定事实不清，适用法律错误。尚现祥所称的收取其5万元股金，是建厂时6人的合伙投资股金，并非向公司出资，根据帐目记载，尚现祥出资也不只是5万元。2007年11月5日公司变更登记时，没有增资、注册资本仍为50万元，尚现祥持有的股金收据，显然不是股东出资。四、王永辉无需向尚现祥支付5万元股权转让费。尚现祥身为名义股东，不享有案涉5万元的股东权利，其权利应由原实际出资人按股所有，尚现祥无权转让登记在其名下的股权。2010年5月23日世腾公司作为甲方与王永辉作为乙方签订协议，将公司所有股份转让给王永辉所有转让价格为30万元。包括尚现祥在内的全体实际出资人作为甲方公司在协议上签字，是全体实际股东的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。王永辉扣除其父亲应得款后，其他18.3万元已经分期付给原负责人胡清臣。尚现祥与王永辉于2010年6月21日所签订股权转让协议，是为了股权变更登记，而非支付对价的意思表示。
被上诉人尚现祥答辩称，王永辉上诉理由不成立，应依法驳回。尚现祥并非名义股东，而是实际股东，并已履行了出资义务；双方于2010年6月21日所签订股权转让协议是双方的真实意思表示，并已进行了工商变更登记，王永辉应予支付5万元转让费。
二审期间，被上诉人尚现祥除一审提交的证据外又提交如下证据：证据1、2010年2月3日邯郸日报社日报广告部发票一份，用以证明世腾公司2010年2月3日以前公章已经挂失；证据2、2010年2月4日刻新公章的费用票据一份，用以证明刻新章的费用。上诉人王永辉对尚现祥二审中所举证据质证意见为：对两份证据的来源有异议，对其关联性也有异议。
上诉人王永辉除一审提交的证据外又提交如下证据：证据1、2007年8月28日、2007年10月20日世腾公司收据各一张，收据均载明：交款人王长民、收款方式现金、收款事由股金，该组证据用以证明尚现祥在世腾公司2007年10月20日交的5万元不是股金；证据2、2007年11月5日、2007年12月14日、2007年11月12日、2007年11月11日世腾公司收据各一张，收据均载明：交款人王长民、收款方式现金、收款事由收购贷款，该组证据也用以证明尚现祥在世腾公司2007年10月20日交的5万元不是股金；证据3、世腾公司会计记帐凭证一份并附有单据24张。该组证据中有尚现祥2007年8月20日、2007年10月20日所交各5万元，24张单据中还包括其他人所交股金及收购贷款。尚现祥对王永辉二审中所交证据的质证意见为：对三组证据的真实性无异议，证据1能证明王长民是股东，与尚现祥是实际股东并不矛盾；证据2关于世腾公司收王长民收购贷款与本案没有关联性；证据3能够证明尚现祥已实际出资。
二审查明，2007年8月28日、2007年10月20日世腾公司分别以现金方式收取王长民股金75000元、90000元。2007年11月5日、2007年12月14日、2007年11月12日、2007年11月11日世腾公司共计以现金方式收取王长民收购贷款170000元。2007年8月20日、2007年10月20日，世腾公司以现金方式两次收取尚现祥股金各50000元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
王永辉是否应支付尚现祥5万元股权转让费是本案的争议焦点。
本院认为，首先，关于尚现祥的股东身份问题，从尚现祥受让豆运朝股权始到尚现祥与王永辉签订股权转让协议，尚现祥的股东身份始终体现于公司章程并在工商部门进行了登记，在历次股东会决议中均体现出尚现祥出资5万元，占注册资本的10%，由世腾公司盖章的《世腾公司股东出资情况表》亦载明：货币受让实际出资额5万元，以上可以认定尚现祥具有世腾公司的股东身份。至于尚现祥是实际股东还是名义股东，上诉人不宜用豆运朝的股东地位来限定尚现祥的股东地位，应根据豆运朝名下5万元股权的实际出资人与尚现祥之间的另一法律关系来约定。尚现祥提交的2007年10月20日世腾公司收取其5万元股金的证据，用以证明自己已实际出资，王永辉虽提交帐册、世腾公司收到王长民等股金收据等证据来证明尚现祥所交5万元不是实际出资股金，但该证据并不足以证明上诉人主张，尚现祥对其证明目的也不予认可，本院对尚现祥已实际出资予以确认。上诉人上诉称“一审认定尚现祥提前15日交5万元是股金不符合客观事实”，但根据庭审查明，世腾公司帐目资金处于流动状态，根据棉花收购加工情况资金有进有出，资金流转较为繁杂，尚现祥实际出资5万元的认定，不宜用提前交付就加以否定。一审所作“尚现祥提前交付5万元不影响出资状况”的认定并无不妥。综上，本院对上诉人称“尚现祥不具有实际股东身份”的上诉理由不予采纳。第二，关于尚现祥转让其名下的5万元股权，王永辉是否应支付对价的问题，上诉人上称“因为尚现祥没有向豆运朝支付对价，尚现祥无权转让其名下的5万元股权，王永辉不用支付对价”，但本院认为，尚现祥受让豆运朝股权，公司章程对其享有股权进行了记载，并办理了工商变更登记，工商变更登记具有公示的意义，具有对抗第三人的效力。2010年6月21日，尚现祥、王永辉双方签订《股权转让协议书》，该转让协议有双方签字、按手印，并经股东会决议通过，工商登记已变更完毕，该协议书不违反法律的相关规定，本院对该协议的效力予以认可。尚现祥对登记其名下的股权进行处分，王永辉作为受让人理应依据约定支付转让对价。至于尚现祥是有权处分还是无权处分，尚现祥出资是否存在瑕疵，是尚现祥与其他相对人或公司、其他股东之间的关系，与本股权转让协议并非属同一法律关系，王永辉无权以此作为不支付对价的理由。一审法院认定王永辉应向尚现祥支付股权转让款5万元并无不当，王永辉应支付给尚现祥股权转让款5万元。第三，能否认定胡清臣实际收取了尚现祥的股权转让款的问题，上诉人称：由胡清臣、王社海、尚现祥、王民的王永辉作为甲方，王永辉作为乙方于2010年5月23日签订的《协议书》和胡清臣收取王永辉18.3万元收到条能够证明尚现祥应得股权转让款已经支付。但尚现祥辩称该《协议书》没有公司盖章，也没有实际履行，尚现祥也没有委托胡清臣收取其股权转让款。本院认为，《协议书》虽写有“甲方：世腾棉业有限公司（共陆股半其中：王长民贰股半、胡清臣壹股、王民的壹股、王社海壹股、尚现祥壹股）”字样，但并未加盖世腾公司公章，世腾公司登记股东李长俊、豆下乡供销社也未在该《协议书》上签字、盖章，该协议不能证明甲乙双方协议转让了世腾公司的全部股权，根据2010年6月21日的股东会决议和一审查明的“工商登记档案显示：2010年6月21日，由李长俊与郝建忠签订股权转让协议书，转让25万元股权，郝建忠成为公司新股东。豆下乡供销社、李长俊、尚现祥分别与被告王永辉签订股权转让协议书，分别转让5万元股份，王永辉成为公司新股东。变更后的世腾公司股东为郝建忠、胡清臣、王永辉”内容，本院对尚现祥辩称协议没有实际履行的意见予以采信。上诉人没有证据证明胡清臣受尚现祥之托收取其双方之间的股权转让款，对上诉称尚现祥的5万元股权转让款已支付给胡清臣的上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王永辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一三年六月十六日
书 记 员 李晓康