重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初5607号
原告：唐铭浩，男，1989年3月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄庆，重庆正智律师事务所律师。
被告：王玲，女，1988年9月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:傅艳,泰和泰(重庆)律师事务所律师。
被告：许靖，男，1987年10月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:傅艳,泰和泰(重庆)律师事务所律师。
第三人：糜豪，男，汉族，1989年10月7日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告唐铭浩与被告王玲、许靖以及第三人麋豪买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序并于2017年5月16日、9月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄毅、黄庆，被告王玲、许靖的委托诉讼代理人傅艳，到庭参加了全部诉讼。第三人麋豪到庭参加了2017年5月16日的庭审，但无正当理由，拒不参加2017年9月11日的庭审，本院依法缺席进行了审理。2017年4月13日，本院依原告申请，作出财产保全裁定：冻结被申请人王玲、许靖的银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产。审理中，当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告唐铭浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告伪造的与原告的购车合同无效；2、判令二被告返还非法过户的车辆（车辆识别代码WDDLJ5FB90A08****），并配合原告将机动车登记恢复到原告名下；若不能返还，则支付原告车辆赔偿款350000元；3、判令二被告支付其无偿使用原告车辆期间应补偿给原告的车辆使用费6000元（自2016年12月起暂计算至2017年3月31日，每月按1500元计算）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年12月，第三人麋豪擅自将原告所有的渝DJ****梅赛德斯-
奔驰小型轿车一辆交付给被告许靖。许靖在事先就明知该车辆并非麋豪所有，且原告并不知情，也没有原告合法授权，更没得到原告同意留置或抵押的情况下，仍接受该车辆，但并未办理机动车抵押登记。原告得知情况后，多次要求被告许靖返还车辆，许靖均拒绝返还，并且威胁原告如不立刻拿钱取车，就马上把原告的车拿去卖掉，让原告什么也得不到。原告无钱取车，被告就在原告不知情的情况下，伪造原告相关证照及与原告的车辆买卖合同，将该机动车过户至被告王玲名下，并将原车牌号码变更为渝D0****。原告得知后，要求被告归还车辆，并将机动车登记恢复到原告名下，二被告均不予理睬。原告认为，被告明知其并非通过合法途径占有他人财物，以伪造机动车买卖合同和机动车过户文件的非法手段，在原告不知情的情况下，将原告所有的财产非法侵占，据为己有。且经原告多次催告，仍拒不返还，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判如所请。
被告王玲、许靖辩称，1、被告没有伪造购车合同，因此，原告的第一项请求没有事实与法律依据。2、第三人糜豪向被告借款，称涉案车辆是他出资购买的，但登记在原告名下。第三人与原告共同将涉案车辆质押给被告，同时交付被告，并将车辆登记证书原件、行驶证原件等手续交付被告。因第三人无力偿还借款，第三人与原告同意将该车辆过户到被告名下，双方协商的车辆折价款为300000元。过户的基础法律关系是以物抵债。根据物权法，动产物权的转移自交付时发生效力，是否登记不影响物权转移，涉案车辆自交付被告之日起，车辆的所有权已转移被告。3、本案没有合同法第52条规定的合同无效的情形。4、因本案涉及刑事案件，车辆已被公安机关扣押，事实上也无法返还，根据先刑后民的法律规定，本案应等到刑事案件处理后，再做处理。因此，原告诉请无事实与法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人麋豪述称，涉案车辆是我购买的，登记在原告唐铭浩名下，因为我征信不好，不能向银行申请贷款。我欠原告钱，跟原告达成协议，用车辆抵押贷款，等银行贷款下来，用贷款来还原告的钱，我自己每月偿还按揭款。但是银行贷款没有下来，我就把车质押给被告借款300000元，该款也没有归还原告。后来车辆怎么变更登记，我也不清楚，车是我的车。
原告唐铭浩为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、机动车行驶证、非税收入一般缴款书（收据）、二手车销售统一发票，证明原告合法拥有涉案车辆。2、重庆市公安局交通管理局车辆管理所于2017年5月16日出具的《证明》，证明涉案车辆原车牌号为渝DJ****，原车主为原告，该车于2016年12月20日被过户给被告王玲。该《证明》载明：“兹有渝D0****小型汽车，机动车所有人：王玲，车架号：WDDLJ5FB90A08****，发动机号：2769523040****，原车牌号为渝DJ****，原车主为：唐铭浩。该车于2013年8月21日注册，2016年12月20日由唐铭浩（50010619890308****）过户给王玲（50010619880927****）”。3、借记卡账户明细清单，证明原告向第三人麋豪出借的资金远远高于麋豪所支付的购车款，而麋豪所支付的购车款就是向原告归还借款的一种方式，本案所涉车辆的实际购买人就是原告。4、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表（复印件）以及二手车销售统一发票（复印件），证明本案所涉车辆在进行转移登记时并不是原告申请，原告也没有委托过在申请表上签名的机动车所有人或代理人周某某进行涉案车辆的买卖过户登记。发票可以证明涉案车辆的买卖明显低于市场价，不是真实的买卖关系。
对于原告唐铭浩举示的上述证据，本院依法进行了审查，并组织当事人进行了质证。对于上述证据1、2、3，被告王玲、许靖认可其真实性，但不认可其关联性，因上述证据4系复印件，故不认可其真实性。且被告王玲、许靖称，机动车行驶证不能证明原告系涉案车辆的实际所有权人；从车辆管理所出具的《证明》来看，原告是自愿将车辆过户给王玲的，不存在伪造的购车合同；借记卡账户明细清单显示的对方账户名为空白，即使是第三人麋豪，也仅能证明原告与第三人之间有经济往来，并不能证明该车辆的实际购买人就是原告；即使申请表是真实的，该表上显示的机动车所有人为被告王玲，而非原告。
第三人麋豪认可上述证据1、2的真实性，但不认可其与本案的关联性。因第三人麋豪无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃了对证据3、4质证的权利。
对于原告唐铭浩举示的上述证据1、2，因被告王玲、许靖以及第三人麋豪对其真实性、合法性均无异议，且均与本案案件事实存在客观联系，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告举示的证据3，因被告王玲、许靖认可其真实性，不认可其关联性，且无法看出明细单与本案案件事实存在客观联系，故本院对其真实性予以确认，对其关联性不予确认。对于原告举示的证据4，因系复印件，且被告王玲、许靖不认可其真实性，同时原告亦未在庭后合理期间内补交原件，故对其真实性、合法性、关联性本院均不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车（车牌号：渝D0****；车架号：WDDLJ5FB90A08****；发动机号：2769523040****）原车牌号为渝DJ****，原登记所有权人为原告唐铭浩，2016年12月20日过户登记为被告王玲。
审理中，原告唐铭浩又称，其并未将车辆登记证书原件、行驶证原件交付被告，原告在发现第三人麋豪将车辆交付被告后，想找被告把车取回来，但一时找不到登记证书、行驶证，就去补办，补办的登记证书、行驶证被被告直接领走，办了过户手续。被告坚持称原告自愿将车辆登记证书原件、行驶证原件交付被告，同意被告办理过户登记手续。就上述证件的补办及领取手续，本院电话咨询了重庆市公安局交通管理局车辆管理所，被告知：补办上述证件需车辆所有权人本人持身份证办理，同时需要验车，受理后车辆管理所出具受理凭证，当事人凭受理凭证与车辆所有权人身份证原件领取补办的证件，他人不可能在车辆所有权人不知情的情况下取走补办的证件。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，因原告唐铭浩未能举示其所诉请确认无效的购车合同，且亦未能举示证据证明其与被告之间存在买卖合同关系，故对于原告要求判令伪造的购车合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
涉案车辆的登记所有权人已由原告唐铭浩变更为被告许靖，因该变更登记经过重庆市公安局交通管理局车辆管理所的审核确认，故推定该变更登记系当事人的真实意思表示。现原告称过户登记系被告在原告不知情的情况下，“以伪造机动车买卖合同和机动车过户文件的非法手段”而为，其应举示证据对其主张的上述事实予以证明。但原告举示的证据仅能证明涉案车辆原登记所有权人为原告，且于2016年12月20日变更为被告王玲，并不能证明被告王玲、许靖存在“伪造机动车买卖合同和机动车过户文件”非法过户的行为，或过户系在原告不知情的情况下而为。原告虽又称其车辆登记证书、行驶证原件在补办过程中被被告领取，但未能举示证据予以证明，且即使确系被告领取，原告也未能举示证据证明被告的领取、过户行为违背了原告的真实意思。故，对于原告要求二被告返还非法过户的车辆，并配合原告将机动车登记恢复到原告名下（或赔偿车辆价值350000元），以及要求二被告支付自2016年12月起的车辆使用费6000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
被告麋豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐铭浩的诉讼请求。
案件受理费6640元，减半收取3320元，保全费2020元，共计5340元（原告已预交），由原告唐铭浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄燕
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 唐颖