浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商再初字第17号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告：傅剑峰。
原审被告：吴小妹。
委托代理人：陈芽建，男，1979年4月23日出生，汉族，医务工作者，户籍地义乌市上溪镇上横塘村***号，现住义乌市城北路99号义乌市第三人民医院。
原审原告傅剑峰与原审被告吴小妹民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日作出（2013）金义上溪商初字第659号民事判决，已经发生法律效力。2015年6月4日浙江省金华市人民检察院作出金检民（行）监（2015）33070000046号民事抗诉书，向浙江省金华市中级人民法院提起抗诉。2015年6月9日，浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金民抗字第15号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派义乌市人民检察院检察员许健出庭支持抗诉。原审被告吴小妹及其委托代理人陈芽建出庭参加诉讼。原审原告傅剑峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月14日，原审原告傅剑峰诉称，2013年3月20日，被告向原告借款人民币120000元，并签订借款合同一份，约定借款利息自收到借款本金之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至实际还款之日止；如逾期还款，被告还应承担原告为实现债权而支出的律师代理费等。同日，原告交付被告借款120000元，并由被告出具收条一份给原告。但被告至今分文未还。故请求判令：一、被告归还原告借款人民币120000元及其利息（自2013年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至实际履行之日止）；二、被告承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费人民币5000元；三、被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提交借款合同、收条、委托代理合同及律师代理费发票各一份。
原审被告吴小妹未作答辩，亦未向本院提供证据。
原审本院经审查认为，原告所举证据真实、合法，且与本案具有关联性，依法确认其证明力。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实与原告所诉事实一致。
原审本院认为，被告向原告借款人民币120000元的事实，有其签名确认的借款合同及收条为证，应予认定。现原告催讨借款，被告应予归还，并应按约支付利息并承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费5000元。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴小妹于本判决生效后十五日内归还原告傅剑峰借款人民币120000元及其利息（自2013年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付至实际履行之日止）。二、原告傅剑峰为实现本案债权而支出的律师代理费人民币5000元，由被告吴小妹于本判决生效后十五日内支付给原告。案件受理费1540元，由被告吴小妹负担。
浙江省金华市人民检察院抗诉认为，义乌市人民法院（2013）金义上溪商初字第659号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，所依据的证据虚假，本案系恶意虚假诉讼，理由如下：2015年4月15日，义乌市人民检察院依法对原审原告傅剑峰进行了询问，傅剑峰在接受询问时陈述其在2013年3月20日通过绰号“牛”的人将6万元钱借给陈拾田的妻子吴小妹，后其以吴小妹出具的借据为依据向法院起诉要求归还12万元，法院作出判决，支持其主张。因此本案实际借款本金应为6万元而不是原审法院认定的12万元。傅剑峰在明知借条部分虚假的情况下，仍恶意持有该借条向法院起诉，骗取法院的民事判决书。该行为扰乱了审判秩序，损害了司法公信力和社会公共利益。为维护社会公共利益和正常的审判秩序，依法提出抗诉，请依法再审。
原审原告傅剑峰再审时未到庭参加诉讼。
原审被告吴小妹再审中对抗诉书认定的事实无异议，其提出借条中吴小妹的签名不是其本人所为，手指印是否为其按已记不清。该笔借款应是其丈夫陈拾田所借。但陈拾田已在2013年10月20日患病死亡。请求法院依法判决。
原审原告傅剑峰在原审中提供的证据如下：1、借款合同及收条一份；2、委托代理合同一份；3、律师代理费发票一份。
抗诉机关提供原审原告傅剑峰在检察机关所作的询问笔录一份。
原审被告吴小妹对原审原告及抗诉机关提供的证据质证意见如下：对证据1，借款合同中吴小妹的名字不是其本人所写，手印是否按过已记不清楚，陈拾田生前多次向投资公司借款，均叫吴小妹去按过手印。陈拾田在临终前说过向投资公司借款本金都是翻倍写的，吴小妹未向任何人借过款，也没有收到任何借款。对证据2、3没有意见。对抗诉机关提供的询问笔录无意见。
本院对原审原告提供的证据及抗诉机关提供的笔录认证如下：对证据1，原审被告吴小妹虽对借款合同中的吴小妹的签名予以否认，但未完全否认手印系其所为。在法官释明如对证据中的签名和手印有异议可提出司法鉴定后，其明确表示放弃对借款合同中签名和手印进行司法鉴定并表示愿承担对其不利的法律后果。据此，本院对该证据的真实性予以认定。对证据2、3及抗诉机关提供的询问笔录，原审被告吴小妹质证后均无异议，本院均予以认定。
经再审查明，2013年3月20日，原审被告吴小妹向原审原告傅剑峰借款人民币60000元，并签订借款合同一份。该借款合同约定：吴小妹向傅剑峰借款人民币12万元，借款利息自收到借款本金之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至实际还款之日止；如逾期还款，吴小妹还应承担傅剑峰为实现债权而支出的律师代理费等。但借款合同未约定借款期限。同日，原审原告交付原审被告借款人民币60000元，并由原审被告在该借款合同的下方出具收条一份，该收条载明吴小妹收到傅剑峰借款人民币12万元。嗣后，吴小妹未归还借款。2013年10月14日，原审原告傅剑峰持上述借款合同向本院提起诉讼并支付律师代理费人民币5000元。本院经原审审理作出原判。
本院再审认为，原审原告傅剑峰明知借款是6万元，仍以12万元提起诉讼，现有新的证据证明原审原告傅剑峰在原审中隐瞒事实，加之原审被告吴小妹未到庭抗辩，致使原判认定事实有误，实体处理不当，依法应予纠正。原审被告吴小妹再审中辩解本案借款合同中“吴小妹”的签名非其本人所为，但因其丈夫陈拾田生前多次向投资公司借款有让其在借条中盖过手印，其现已记不清本案借款合同中的手印是否由其本人所捺。在法官释明如对证据有异议可提出司法鉴定后，其明确表示放弃司法鉴定申请并愿承担对其不利的法律后果，应视为其对抗辩权利的放弃，依法应认定借款行为系其本人所为。原审原告傅剑峰合理合法的诉请应予以支持。原审原告傅剑峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）金义上溪商初字第659号民事判决。
二、原审被告吴小妹于本判决生效后十五日内归还原审原告傅剑峰借款人民币6万元及利息（利息自2013年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
三、原审被告吴小妹于本判决生效后十五日内支付给原审原告傅剑峰为实现本案债权而支出的律师代理费人民币5000元。
四、驳回原审原告傅剑峰的其他诉讼请求。
如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1540元，由原审被告吴小妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1540元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判长 蒋晓东
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一五年十月十三日
书记员 杨巧珍