北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初41号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市通州区食品药品监督管理局，住所地北京市通州区梨园北街51号。
法定代表人冯源，局长。
委托代理人孙春杰，男。
委托代理人赵天庆，北京赵天庆律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人岳鹏，区长。
委托代理人张琴琴，女。
委托代理人程剑，女。
原告沈凯因认为北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称食药局）、北京市通州区人民政府（以下简称区政府）不履行法定职责行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月27日立案后，向食药局、区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告沈凯、食药局副局长王立春以及委托代理人孙春杰、赵天庆，区政府委托代理人程剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凯诉称，食药局于2015年4月17日收到沈凯邮寄的关于“物美X店”的投诉举报信，食药局于2015年5月29日向沈凯送达了《举报延期办理告知函》，延期30个工作日，但截止到2015年12月26日，食药局仍未告知沈凯是否立案及查处结果。沈凯认为该处理决定违法，申请区政府复议但被驳回，故请求法院：1、确认食药局未告知是否立案及查处结果的行政行为违法；2、责令食药局限期履行告知是否立案及查处结果的法定职责；3、撤销区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。
沈凯在本院指定的证据交换期内提供以下证据：
1、投诉举报信，证明沈凯向食药局举报；
2、举报延期办理告知函，证明食药局向沈凯告知延期；
3、通政复字[2015]第87号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定》），证明经过复议，区政府主体适合。
食药局辩称：我局收到举报后，经过现场检查，制作现场检查笔录并索取了被举报人的相关资质材料，由于案情复杂，决定延长是否立案期限，2015年5月29日，我局作出《举报延期办理告知函》，于2016年6月2日通过挂号信的形式邮寄给沈凯，同时将不予立案的《回复》一并寄出。综上，故我局已经履行了法定职责，请求法院驳回沈凯的起诉。
食药局在本院指定的证据交换期内提供以下证据：
1、《复议决定》；
2、受理告知书（存根）；
证据1、2证明食药局依法履职；
3、挂号信查询单，证明沈凯已签收案件查处结果；
4、举报延期申请；
5、举报延期办理告知函；
6、现场检查笔录；
7、《关于北京物美商业集团股份有限公司通州X店销售的“天山花开新疆黑蜂蜜960克”涉嫌不符合国家食品安全标准的回复》（以下简称《回复》）；
8、国内挂号信函收据；
证据4-8证明食药局依法履职；
9、挂号信查询单，证明沈凯已签收案件查处结果。
举证期满后，食药局提交了以下证据：
10、举报延期申请（同证据4）；
11、投诉举报单；
12、信封称重图片；
13、不予立案审批表
以及法律依据:1、《北京市食品药品监督管理局关于印发受理违法案件举报实施办法（试行）的通知》第12条，证明食药局立案和答复的依据；
2、《北京市食品药品监督管理局关于印发通州区食品药品管理局、食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》；
法律依据1、2证明执行依据。
被告区政府辩称：我方作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回沈凯的诉讼请求。
被告区政府在本院指定的证据交换期内提供以下证据：1、行政复议申请书；
2、沈凯身份证复印件；
3、投诉举报信、举报延期办理告知函、挂号信及查询；
4、行政复议案件申请处理审批表；
证据1-4证明区政府于2015年11月2日收到沈凯的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；
5、通政复字[2015]第87号行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向食药局送达答复通知书，程序合法；
6、行政复议答复书，证明复议过程中食药局在法定期限内提交了答复材料；食药局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；
7、行政复议决定呈批表、《复议决定》、送达回证、EMS全球邮政特快专递单及查询单、送达回证，证明区政府于法定期限内作出并送达决定书，程序合法。
被告区政府法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第四十条，证明复议机关具有作出被诉决定的法定职责且该决定作出程序及实体均合法；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，证明区政府的行政复议决定适用法律正确、程序合法。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
沈凯提交的证据1内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；证据2、3系本案被诉的行政行为，本院不予认证。
食药局提交的证据1系本案被诉行政行为，本院不予认证；证据2、4、5内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；证据3、8、9真实性无异，证明目的不认可；证据6、7与本案审理重点无关，本院不予认证；证据10-13及法律依据无正当理由未在举证期内提交，本院不予认证。
被告区政府提交的证据能够证明其复议程序合法，对其提交的法律依据本院亦予以认可。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告沈凯称其在2015年4月15日于物美超市X店处购买天山花开新疆黑蜂蜜960克，发现该产品执行标准和标注不符，沈凯称物美X店涉嫌未建立上述产品进货台账以及未按照生产批次索要相关检验报告，故于2015年4月17日向食药局邮寄送达了关于物美X店涉嫌违反《国务院关于加强食品等产品安监特别规定》的投诉举报信。2015年5月29日，食药局作出《举报延期办理告知函》，称将延期30个工作日，并于2016年6月2日通过挂号信的形式邮寄给沈凯。后沈凯以未收到办理结果为由向区政府提起行政复议，要求确认食药局未告知是否立案及查处结果违法并责令食药局履职，后该复议申请被驳回。
庭审中，食药局称2015年6月1日作出的《回复》与2015年5月29日作出的《举报延期办理告知函》系于同一天即2016年6月2日通过挂号信的形式邮寄给沈凯。沈凯对此不予认可，称收到的挂号信只有《举报延期办理告知函》，并未收到过《回复》。经查，食药局于2015年6月2日邮寄的挂号信封皮上亦未注明内附材料情况。
本院认为，根据《食品安全法》第五条的规定，县级以上地方人民政府依照该法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2013年，食品安全监管行政职能及机构进行调整，我市成立各级食品药品监督管理局，依据京政办发［2013］54号《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，市质监局的生产环节食品安全监管职责和市工商局的流通环节食品安全监管职责划入北京市食品药品监督管理局职责。据此，食药局对本辖区内的流通环节食品安全负有监督管理职责，具有受理举报事项并进行初步调查的法定职权。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，食药局对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据，故食药局应对作出不予受理回复且已经送达给沈凯这一行政行为承担举证责任，此亦为本案的诉讼焦点。《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十八条规定，违法案件举报的受理、办理、协调、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结。情况复杂的，经举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知举报人延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。第三十一条规定，本办法中有关期限的规定是指工作日。本案中，食药局于2015年4月17日收到沈凯举报，于2015年4月20日作出受理告知书，2015年5月29日作出《举报延期办理告知函》，2015年6月1日（受理后第45个工作日）即作出《回复》，《回复》的作出日期并未超期，依食药局所述《回复》与《举报延期办理告知函》系于2016年6月2日一同寄出，则《举报延期办理告知函》全无必要作出，换句话说，根据高度盖然性原理，《回复》与《举报延期办理告知函》不应同时出现在一封挂号信中，故本院对于食药局所述不予认可，认定食药局未将《回复》送达给沈凯，鉴于沈凯已经在证据交换过程中收到该《回复》，故食药局无需再次送达该《回复》，但本院认定食药局未在法定期限内告知沈凯是否立案及查处结果的行为违法，故区政府基于此作出的复议决定亦应被撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市通州区食品药品监督管理局未在法定期限内告知原告沈凯是否立案及查处结果的行为违法；
二、撤销北京市通州区人民政府作出的通政复字[2015]第87号《驳回行政复议申请决定书》；
三、驳回原告沈凯的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区食品药品监督管理局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 强
人民陪审员
邓敏霞
人民陪审员
刘秀红
二〇一六年七月八日
书 记 员 朱英慧