浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2908号
上诉人（原审被告）：洪健。
上诉人（原审被告）：朱世萍。
上列两上诉人共同委托代理人：何治，浙江杭星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王泽恩。
委托代理人：徐渊峰，浙江思大律师事务所律师。
委托代理人：吴康康，浙江思大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李安飞。
委托代理人：陈志毅，浙江陈志毅律师事务所律师。
上诉人洪健、朱世萍及王泽恩因与被上诉人李安飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第4010号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪健、朱世萍委托代理人何治，上诉人王泽恩的委托代理人徐渊峰、吴康康、被上诉人的委托代理人陈志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪健、朱世萍上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回李安飞的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李安飞承担。事实和理由：1、根据金华精诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认为银行流水账单上的文字“此汇款清单是2014年6月30日对账借条中的汇款”是复制形成的。我方认为该文字是复制形成的，不能认定此段文字是在洪健签字捺印的时候已存在，因为该文字完全可以在洪健和王泽恩签字捺印后复制形成。洪健和王泽恩一致认为，他们在银行汇款流水账单上签字捺印时无该段文字，因此洪键有足够的理由认为该段文字系在洪健和王泽恩签字捺印后由债权人复制上去的。2、根据李安飞提交的借条记载的金额是300万元，借款日期是2013年4月12日，而银行汇款流水账单上2013年4月12日的汇款金额为282万元，故借条记载金额与借款交付金额不符。因双方涉及的债权债务金额高达3839万元，存在多份借条，完全有可能存在银行流水账单上交付的金额不是本案借条的金额。如此，则银行汇款流水账单就与本案无关。同样，用银行汇款流水账单作鉴材样本的鉴定意见书也与本案没有关联，无法用来证明本案在2014年6月30日构成诉讼时效中断。一审判决依据鉴定意见书就认定本案在2014年6月30日构成诉讼时效中断完全错误。3、虽然该债务形成是在洪健与朱世萍夫妻关系存续期间，但事实上，两人已分居多年，夫妻关系不好，曾经离婚过，之后复婚主要是考虑子女因素，但复婚后依然分居，没有一起共同生活，洪健所负高额债务完全没有用于家庭生活，因此，本案债务不属于夫妻共同债务。综上，请求二审法院查明事实，依法支持洪键、朱世萍的上诉请求。
王泽恩上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由李安飞承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案担保期限已过。借款期限为2013年5月12日止，担保期限为二年，债权人应在2015年5月11日前向王泽恩主张保证责任，但原债权人任寿齐向王泽恩主张担保责任的时间为2015年10月14日。而“此汇款清单是2014年6月30日对账借条中的汇款”的内容绝非在签名时所写，鉴定结果与王泽恩所陈述的事实能相印证，是复制而成，能够证实是原债权人为诉讼时效的目的而添加的事实。“对账借条不另外出具，则从2012年1月20日至2014年1月5日共计18张借条，金额为3839万元正，仍有效”。此内容系王泽恩被原债权人任寿齐欺骗的情况下所写。出具此内容并非要求王泽恩重新确认担保关系，只是为了确认有借款的事实。一审以此认定诉讼时效，担保时效未超过明显错误。二、原审适用法律错误。原债权的保证责任时效已过，就算2014年6月30日推定为继续承担保证责任的时间，也应在6个月的保证期间内及时主张权利，而一审法院以李安飞方已在2014年6月30日主张权利认定时效中断，适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定系适用法律错误。且依照担保法司法解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。李安飞没有在2015年5月11日前起诉主张保证责任的权利，已经过了诉讼时效。
针对洪健、朱世萍及王泽恩的上诉，李安飞辩称，1、上诉人认为流水账单上“此汇款清单是2014年6月30日对帐借条中的汇款”系在洪健签字按印后添加，这个观点是没有依据的。根据金华精诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书：“此汇款清单是2014年6月30日对账借条中的汇款”文字系复印形成，故应该在洪健签字按印前就已经存在了。其次，王泽恩在流水账单上注明“对帐借条不另外出具，则从2012年1月20日至2014年1月5日共计18张借条，金额3839万元整。仍有效”，显然是对“此汇款清单是2014年6月30日对账借条中的汇款”的回应，也说明“此汇款清单是2014年6月30日对账借条中的汇款”在洪健、王泽恩签字前就已经存在了。2014年6月30日对账的时间节点应该作为任寿齐向洪健、王泽恩催讨款项的时间，诉讼时效中断。2、借据上载明的300万元与实际交付2992500元的问题，因李安飞是债权受让人，李安飞受让的应该是有交付证据的债权，2992500元没有超过借条约定的300万元，该债权有实际的汇款记录，也在2012年1月20日至2014年1月5日期间总额3839万元之内，没有超过洪健、王泽恩欠任寿齐的债务总额，没有损害洪健、王泽恩的利益。3、朱世萍与洪健系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，朱世萍没有任何证据证明本案的债务系洪健的个人债务，故朱世萍应该与洪健共同承担本案的债务。4、本案原债权人任寿齐已经于2014年6月30日向王泽恩进行催讨，根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，2014年6月30日开始重新计算保证合同的诉讼时效；上诉人王泽恩认为所写的内容系被欺骗情况之下形成，没有相应的证据证明。该内容不仅仅是确认借款的金额，也是一种向保证人催款的具体表现，故李安飞的主张没有过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王泽恩述称，对洪健、朱世萍的上诉没有意见。
洪健、朱世萍述称，对王泽恩的上诉没有意见。
李安飞向一审法院起诉，请求判令：1、由被告洪健、朱世萍共同归还欠款2992500元，支付利息（自2014年6月30日至归还之日止按月利2%计算）；2、由被告王泽恩对第一项款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：洪健与朱世萍于2005年7月8日登记结婚，于2013年9月5日登记离婚，于2013年12月19日再次登记结婚，于2014年2月7日登记离婚。2013年4月12日，洪健、王泽恩向任寿齐出具《借据》一份，约定：洪健向任寿齐借款300万元，借款期限至2013年5月11日止，利息按月利率3%计算，如到期不还，按借款总额每日1%违约金支付罚款，由王泽恩提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为全部债务，如有纠纷由永康市人民法院解决。任寿齐于2013年4月12日向洪健汇款282万元，于2013年4月18日向洪健汇款172500元，共计交付2992500元；2014年6月30日，任寿齐与洪健、王泽恩对之前的借款进行对账确认，王泽恩在该对账单上注明“对账借条不另外出具，则从2012年1月20日至2014年1月5日共计18张借条金额3839万元整。仍有效”。2015年10月10日，任寿齐与李安飞签订《债权转让抵销协议》一份，任寿齐将其享有的对洪健的借款2992500元债权转让给李安飞，该借款本金2992500元及对账后利息由李安飞收取。当日，任寿齐向洪健邮寄送达《债权转让抵销协议》，洪健于2015年10月12日收到。对账后，洪健、王泽恩未归还任何款项及支付利息。一审法院认为，任寿齐与洪健、王泽恩之间的借款保证合同关系，三方当事人均无异议，认定合法有效。任寿齐可以将合同的权利全部或部分转让给李安飞，李安飞受让上述债权后可以向洪健、王泽恩主张权利。根据当事人的抗辩主张。本案争议焦点为：一、借款是否已过诉讼时效。二、朱世萍是否应承担共同还款责任。三、担保人王泽恩的保证期间是否届满。焦点一，借据中载明借款期限至2013年5月11日止，但任寿齐与洪健、王泽恩在2014年6月30日对之前的借款往来进行了对账确认，且约定对账为准，不再出具借条，原借条仍有效。该对账行为应认定为原债权人任寿齐对包括本案借款在内的债权向洪健、王泽恩主张权利，构成诉讼时效中断，故本案借款诉讼时效在2014年6月30日发生中断，应在2014年6月30日后重新计算诉讼时效，本案借款诉讼时效未过。焦点二，借款在2013年4月12日、2013年4月18日交付，发生在洪健与朱世萍夫妻存续期间，虽朱世萍抗辩借款未用于夫妻共同生活，但未提交证据证明本案债务属于洪健的个人债务，也未能提供证据证明双方存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情况，故应当承担举证不能的后果，朱世萍应承担共同还款责任。焦点三，李安飞于2014年6月30日向担保人主张权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因此，本案应于2014年6月30日开始计算保证合同的诉讼时效，至李安飞起诉时，并未超过时效，保证人仍需承担保证责任。李安飞受让的债权为借款本金2992500元及从2014年6月30日起的利息，要求洪健、朱世萍归还及支付，王泽恩也应承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由洪健、朱世萍归还李安飞借款本金2992500元及从2014年6月30日起的利息（利息按月利率2%计算至实际归还之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。二、由王泽恩对上述款项承担连带责任。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19081元，保全费5000元，鉴定费18000元，合计42081元，由洪健、朱世萍负担，由王泽恩承担连带责任。
二审中，洪健、朱世萍、李安飞均没有提交新证据。
王泽恩在二审中提供2016年1月21日至25日其与李安飞的短信记录5页，证明李安飞多次联系王泽恩要求配合做假证。经质证，李安飞对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到待证目的，没有叫王泽恩配合做虚假陈述。洪健、朱世萍对该证据无异议。本院认为，短信内容不能证明李安飞要求王泽恩做假证的事实，故对该证据不予确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，洪健、王泽恩与任寿齐之间存在借款保证合同关系，任寿齐将其中部分债权转让给李安飞的事实清楚，证据充分。本案借款到期时间为2013年5月11日，李安飞系2015年10月16日向法院提起诉讼。本案主要争议焦点为在这期间原债权人任寿齐有否向洪健、王泽恩主张过权利，诉讼时效是否中断，担保期限是否已超过。经查，任寿齐在2014年6月30日与洪健、王泽恩就之间的借款进行过对账，并在对账的银行汇款流水账单上注明“此汇款清单是2014年6月30日对账借条中的汇款”，洪健、王泽恩均在该对账单上签字确认。之后，王泽恩还在该对账单上注明“对账借条不另行出具，则从2012年1月20日至2014年1月5日共计18张借条金额3839万元正仍有效”。原审据此认定任寿齐已向洪健、王泽恩主张过权利，诉讼时效中断，保证合同的诉讼时效从主张之日开始起算，均未超过时效，于法有据。洪健、朱世萍、王泽恩上诉认为“此汇款清单是2014年6月30日对账借条中的汇款”的文字是任寿齐事后为诉讼时效而复印添加，签字当日没有该内容，王泽恩在对账单的备注内容是受欺骗所写。本院认为，虽然经过鉴定前述文字是复印形成的，但对于为何会是复印形成李安飞已给予了合理的解释，且该内容与王泽恩事后在该对账单上所备注的内容能相互印证。另洪健、王泽恩所称二人系在没有确认内容的银行汇款流水账单上签字也有违常理。故洪健、朱世萍及王泽恩的上诉理由既无证据证明，也与客观事实不符，本院不予采信。本案债务发生在洪健、朱世萍婚姻关系存续期间，在卷无证据证明本案债务系洪健个人债务，朱世萍理应共同承担还款责任。综上，洪健、朱世萍及王泽恩的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38162元，由上诉人洪健、朱世萍负担19081元；由上诉人王泽恩负担19081元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年九月十三日
代书记员 吕 倩 茜