重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05101号
上诉人（原审被告）陈丁。
委托代理人李庆，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔺勇。
委托代理人王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人程诗杰。
上诉人陈丁与被上诉人蔺勇追偿权纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年5月15日作出（2014）江法民初字第02048号民事判决，陈丁对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2014年7月30日对本案进行了调查询问。陈丁的委托代理人李庆，蔺勇的委托代理人王磊、程诗杰到庭参加诉讼。二审中，双方当事人申请和解一个月，本院予以准许，但双方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
蔺勇一审诉称：经蔺勇介绍，陈丁与重庆西亚新型装饰材料有限公司（以下简称西亚公司）产生了业务往来。2012年10月30日，经结算，扣除西亚公司应支付给陈丁的业务提成，陈丁还欠西亚公司货款71600元，西亚公司要求陈丁偿还该笔货款，而陈丁资金周转困难，无力偿还。由于蔺勇系西亚公司股东，陈丁这笔业务是蔺勇发展过来的，蔺勇有责任把货款收回来，加上蔺勇与陈丁系多年的朋友，蔺勇也愿意代陈丁偿还这笔货款。于是，陈丁以书面形式向蔺勇承诺，由蔺勇代为偿还货款71600元，陈丁在一个月之内清偿蔺勇本金和利息，月息1分，但陈丁至今未还款。为维护蔺勇的合法权益，特诉请人民法院判令：陈丁偿还蔺勇欠款71600元并依承诺支付利息（自2012年10月31日起算至本息付清之日止），支付蔺勇为主张权利而产生的律师费7500元，本案诉讼费由陈丁负担。
陈丁一审辩称：陈丁欠西亚公司货款71600元属实，但陈丁从未要求蔺勇代为偿还。蔺勇系西亚公司的股东，陈丁与蔺勇系十几年的朋友，陈丁通过蔺勇给西亚公司介绍了业务，应有业务提成，该业务提成由蔺勇帮陈丁到西亚公司进行结算，但蔺勇没有将结算的业务提成支付给陈丁。后蔺勇转让股权，陈丁欠西亚公司的71600元货款就转化为陈丁对蔺勇的欠款，该欠款本应与蔺勇应支付陈丁的业务提成款来充抵，但蔺勇没有充抵，径直以欠条起诉。由于蔺勇没有支付陈丁业务提成款，所以其要求陈丁支付欠款的主张不应支持，请求驳回蔺勇的诉讼请求。
一审法院审理查明：蔺勇与陈丁系朋友，蔺勇原系西亚公司股东。陈丁通过蔺勇的介绍，与西亚公司建立了铝单板供应业务关系，陈丁欠西亚公司货款71600元。此后，蔺勇在转让股权时，西亚公司便要求蔺勇将陈丁尚欠公司的71600元货款收回，因陈丁资金周转困难，陈丁于2012年10月30日给蔺勇出具了一张欠条，欠条的内容为：“今欠蔺勇兄弟人民币柒万壹仟陆佰元整（71600元），陈丁2012年10月30日，归还时间壹个月，本金和利息，1分息（月息）”。2012年10月31日，蔺勇代陈丁偿还了欠西亚公司的铝单板货款71600元。因陈丁未按欠条约定的时间归还蔺勇欠款本金和支付利息，蔺勇乃诉至一审法院。
一审法院另查明，蔺勇聘请律师进行诉讼，支付律师代理费7500元。
一审法院认为，陈丁对欠西亚公司货款71600元没有异议，陈丁应当偿还该笔债务。陈丁虽然没有书面协议或委托书，要求蔺勇代自己向西亚公司偿还货款，但通过陈丁向蔺勇出具欠条，以及次日蔺勇向西亚公司支付71600元货款的事实，可以确认蔺勇与陈丁有口头的约定。现蔺勇已经代陈丁向西亚公司偿还了货款71600元，故蔺勇与陈丁之间已经产生特定的债权债务关系，并以欠条的形式对该债权债务关系进行了确认，产生合同的效力，蔺勇取得了对陈丁的代为求偿权，故陈丁应当按照约定的还款时间向蔺勇清偿债务71600元。现陈丁没有按照约定的时间清偿债务，蔺勇要求陈丁偿还欠款本金并按约定支付利息的诉讼请求，该院予以支持。双方所约定的月息1分，即年利率12%没有超过银行同期基准贷款利率的四倍，该院予以主张。双方并未约定陈丁逾期还款应当支付蔺勇为实现债权而产生的费用，且无相应的法律规定，故蔺勇要求陈丁支付其聘请律师进行诉讼所支付的代理费7500元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、陈丁于判决生效之日起十日内偿还蔺勇欠款本金71600元，并以71600元为基数，从2012年11月1日起，按年利率12%支付利息至判决生效之日止。二、驳回蔺勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2046元，减半收取1023元，由陈丁负担。此款已由蔺勇向一审法院预交，陈丁在履行上述义务时一并将自己负担的诉讼费直接支付蔺勇。一审法院预收的诉讼费不作清退。
陈丁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回蔺勇的诉讼请求；2、判令蔺勇承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、蔺勇原来既是西亚公司股东、副总经理，也是陈丁业务代理人，陈丁向蔺勇出具《欠条》不是自己真实意思表示，陈丁只是帮蔺勇与西亚公司其他股东进行结算，陈丁并未要求蔺勇归还西亚公司欠款。2012年10月30日，经陈丁与西亚公司结算，陈丁尚欠西亚公司7.16万元。后蔺勇欲转让其持有西亚公司的股权，西亚公司要求蔺勇将陈丁所欠该公司款项清偿后才能转让股权，于是，蔺勇自愿代陈丁向西亚公司结清了款项，并代陈丁收取了业务提成款。鉴于陈丁与蔺勇之间系长达十几年的朋友关系，陈丁向蔺勇出具欠条时，未将蔺勇应转交陈丁的业务提成款写入其中。二、西亚公司向案外的龙湖公司在上海的某楼盘项目供货，是陈丁介绍的业务，西亚公司应向陈丁支付业务提成款，蔺勇承诺该项目业务提成款由蔺勇与陈丁结算，但双方至今未结算，该业务提成款应从欠款中扣除，一审法院未予扣除，显属错误。三、蔺勇作为西亚公司原股东，很容易获取公司印章，陈丁有理由怀疑蔺勇通过该公司出具了虚假的收据来证明西亚公司收到了蔺勇7.16万元。
蔺勇在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、陈丁和西亚公司的业务往来提成是陈丁与西亚公司直接结算，蔺勇离开西亚公司前只是该公司经办人，不是双方代理人，蔺勇没有代陈丁收取业务提成款。2、陈丁称西亚公司仍有部分提成款未支付，陈丁的该主张不是事实，即使存在业务提成未支付，也是陈丁和西亚公司之间的纠纷，与蔺勇无关。3、陈丁上诉称蔺勇制作虚假收据，没有事实依据。
二审中，蔺勇无新的证据向本院提供。陈丁向本院举示了2013年1月21日陈丁、蔺勇等之间谈话录音资料一份，拟证明陈丁向蔺勇出具欠条，并不是就双方之间债权债务进行结算，陈丁为西亚公司在上海龙湖项目中介绍业务而应收提成款未进行结算。针对该录音资料，陈丁一方称：陈丁在一审时未找到该录音资料，故未予举示。蔺勇一方称：该录音资料在蔺勇一审起诉前就已存在，不是诉讼法中的新证据，请求人民法院不予采纳，若该录音资料构成新的证据，蔺勇对该录音内容的真实性无异议，在该录音中，陈丁认可是西亚公司，而非蔺勇欠陈丁居间报酬。该录音内容也证明蔺勇并未收取陈丁所述居间报酬，陈丁主张从蔺勇起诉款项中扣除该费用，没有依据。本院认证意见如下：陈丁二审中举示的录音资料形成于蔺勇一审起诉前，陈丁在二审中才举示该材料，不具有法定事由，该证据不属于法律规定的二审中的新的证据，该录音内容也不能证明蔺勇向陈丁负有支付居间报酬（提成款）的义务，本院对该录音资料不予采信。
二审中，双方当事人对一审审理查明的法律事实无异议，本院对一审审理查明的法律事实予以确认。二审另查明：一审中，蔺勇举示了《收据》（第二联：交顾客）一份，该收据载明时间：2012年10月31日，内容：今收到蔺勇（代陈丁）铝单板货款金额柒万壹仟陆佰零拾零元零角零分，经办人：陈弥，收款单位（盖章）处加盖了重庆西亚新型装饰材料有限公司财务专用章。
针对陈丁上诉请求、事实与理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陈丁上诉主张其向蔺勇出具《欠条》不是自己真实意思表示，陈丁只是帮蔺勇与西亚公司其他股东进行结算。本院认为，陈丁对自己主张，未提供证据加以证明，本院对陈丁前述主张不予支持。蔺勇在一审中举示的《收据》加盖了西亚公司财务专用章，载明了收款经办人，除陈丁陈述外，现无其他证据证明该收据及其内容虚假，故本院对该收据的真实性予以确认。根据本案中已查明案件事实，至2012年10月30日时陈丁欠西亚公司货款7.16万元。结合前述评析以及《欠条》、《收据》内容分析，本院认为，陈丁自愿向蔺勇出具《欠条》，并在欠条中就归还欠款的期限作出承诺，西亚公司在《收据》中认可蔺勇于2012年10月31日代陈丁支付了货款7.16万元，而现无证据证明《欠条》中的欠款系陈丁欠蔺勇的其他款项，因此，陈丁向蔺勇出具欠条，包含要求蔺勇向西亚公司代偿陈丁所欠该公司7.16万元货款欠款的授意，蔺勇根据该授意代陈丁支付西亚公司货款欠款后，蔺勇与陈丁之间已形成债权债务关系，蔺勇有权向陈丁追偿。
《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外；第一百条规定：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。现陈丁在二审中主张其应收业务提成款应从涉诉欠款中扣除，对此，本院不予支持，理由如下：首先，本案中，陈丁除自身陈述外，无其他证据证明蔺勇代陈丁收取了业务提成款并应支付陈丁，而蔺勇在二审中否认自己代收了业务提成款；其次，本案中无充分证据证明蔺勇因西亚公司向位于上海的某楼盘项目供货，应支付陈丁业务提成款；最后，也无充分证据证明蔺勇承诺将陈丁从他处应收业务提成款从蔺勇起诉的欠款中扣除，以及扣除的具体金额。因此，陈丁的主张不符合前述法律规定，也缺乏事实依据。
综上所述，陈丁在其承诺的还款期限届满后，未清偿蔺勇欠款，给蔺勇造成了利息损失，一审判决陈丁偿还蔺勇欠款并支付利息，符合法律规定，而一审主张的利息计算标准，符合当事人之间约定，不违反法律规定，一审主张的利息计算期间，未超过法律规定，蔺勇也未提出异议。因此，一审判决认定事实清楚，对一审判决结果可予维持。陈丁上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2046元，由上诉人陈丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 彭松涛