四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸少民终字第1097号
上诉人（原审被告）刘汉书，男，生于1952年8月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人秦彦林，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲华梅，女，生于1973年3月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审原告）刘某，女，生于1998年11月19日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
法定代理人蒲某，女，生于1973年3月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系刘某之母。
上诉人刘汉书因与被上诉人蒲华梅、刘某不当得利纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘汉书及其委托代理人秦彦林、被上诉人蒲华梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘汉书上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审，依法判决由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.被上诉人刘某不应分得耕地流转费。刘某的承包地并不在此次土地流转的范围内，所以不应分得此次耕地流转的收益。2.被上诉人刘某、蒲华梅不应分得林地流转费。林权证上并没有两人的名字，蒲华梅与刘某入户时均未分得林地，并不是林地的承包人，不应分得林地流转费。3.本案不应按继承来对林地流转费进行分割。4.林木补偿费不应作为遗产继承。刘敬元、贾大贵死亡后，一直是由上诉人刘汉书经营管理，不是刘敬元、贾大贵的遗产。
被上诉人蒲华梅、刘某辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律恰当。但请求二审改判为按全家四口人平均分摊此次土地流转金。
蒲华梅、刘某向一审法院起诉请求：刘汉书占有其应得的流转费，侵犯其合法利益，起诉要求被告刘汉书返还二原告土地流转费250000元。一审法院认定事实：刘汉书系泸州市纳溪区上马镇黄桷坝村十六社9号户籍户主，其母亲王吉富系同户成员，其与妻子贾大贵共生育一子两女，即儿子刘敬元，女儿刘敬容、刘敬英。1998年，原告蒲华梅与刘敬元办理结婚登记手续，并将户籍迁至泸州市纳溪区上马镇新林村5社（后为黄桷坝村十六社）与刘汉书同户。同年，蒲华梅生育刘某，2000年刘敬元死亡，刘敬元死亡后蒲华梅再婚，带着刘某搬出被告刘汉书家与现任丈夫共同居住。2001年贾大贵死亡，其母亲先于贾大贵死亡，其父亲贾树林后于贾大贵死亡，2008年被告刘汉书母亲王吉富死亡。1998年1月1日，泸州市纳溪区人民政府以被告刘汉书为户主的家庭承包经营户颁发林权证（证字第0074118号），林权证上注明“81年6人按人平100平方丈，指定给刘汉书造林，经营”。家庭六名成员未对林地未作具体的边界划分。1981年被告刘汉书家庭中共有六个成员，即被告刘汉书夫妻、三个子女，以及刘汉书母亲王吉富。1999年在二轮土地承包中，被告刘汉书家庭户共计承包了七份耕地（即刘汉书夫妻，刘汉书母亲王吉富，刘敬容，刘敬元、蒲华梅、刘某各一份）。被告刘汉书家庭承包户的土地承包合同编号为1060705047号，承包期间为1999年9月1日至2029年8月31日止。总承包耕地面积为9.8亩。承包耕地中原告刘某的一份为单独的，其余六份也未作具体边界划分。2015年泸州市纳溪区上马镇黄桷坝村因黄桷坝水利工程需土地流转，被告刘汉书家庭经营户的耕地6.1668亩（未包含刘某份额），林地8.788亩在流转范围内，2015年11月3日，由刘敬容、蒲华梅、刘某委托刘汉书为代理人，授权刘汉书代签《土地流转协议》、代领取土地流转费、代办土地流转相关手续等。2016年初刘汉书领取了耕地6.1668亩流转费266405.76元，耕地上青亩费17263.16元，林地8.788亩流转费189820.8元，林地上的林木费26364元，共计499853.72元。经二原告催收，被告刘汉书未给付其费用。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告提交的二原告的身份证复印件一份、授权委托书一份、刘汉书户土地流转费用明细表一份，被告出示的林权证复印件一份、土地承包合同一份、黄桷坝村村委会证明一份等证据在卷佐证。
一审法院认为，国家对农村土地实行承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”被告刘汉书户的承包土地经黄桷坝村十六社同意后进行流转，因流转取得的收益承包经营户内所有成员均有权分得和继承。对二原告主张的返还按现有的家庭成员平均分配流转费用流转费的主张，本院认为在耕地的承包中，只有承包人在承包期间所取得的收益，才可以作为遗产继承，当承包期内承包户的家庭成员之一死亡的，如果承包户还在，承包地由户内的其他家庭成员继续耕种，并不能对承包的耕地发生继承；故被告刘汉书户承包的耕地，在其他家庭成员死亡后，现有家庭成员继续耕种，并未对耕地经营权发生继承。被告刘汉书家庭户中，在其他成员死亡时并无承包土地收益，多年后才新产生的土地流转费用不属可继承的收益，因此对于耕地产生的流转费用应由被告刘汉书家庭户中现有家庭成员，即刘汉书、刘敬容、蒲华梅、刘某平均分配，故二原告各分得66601.44元（266405.76元÷4人）；对于青亩费17263.16元，因所流转的耕地上的农作物系被告刘汉书个人耕种，刘汉书系农作物的所有者，故应由被告刘汉书个人所的，不应作分配。而对林地的承包规定，承包人死亡的，继承人在承包期限内享有继续承包林地的经营权的权利。刘汉书户在1998年取得林权证时有六个家庭成员，刘敬元死亡时无遗嘱，故只能依法定继承，而依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序……。故刘敬元的一份林地及林木应由刘汉书夫妻、蒲华梅、刘某各继承四分之一份；刘汉书之妻贾大贵死亡后，无遗嘱，故只能依法定继承，而依据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”依法应由刘某代位继承刘敬元应继承的分额。故贾大贵的一份林地及林木应由贾树林、刘汉书及其二个女儿、刘某各继承五分之一份。故林地8.788亩流转费189820.8元，林地上的林木费26364元，共计2161848元，由蒲华梅继承分配9007.7元（216184.8元÷6人÷4份），刘某继承分配18015.4元[216184.8元÷6人÷4份+（216184.8元÷6人+216184.8元÷6人÷4份）÷5份]。二原告以上应得费用由被告刘汉书领取后又未给付，侵犯了二原告的合法权益，被告刘汉书应予返还。综上所述，被告刘汉书应返还原告蒲华梅75609.14元，返还原告刘某84616.84元。对于被告刘汉书提出原告刘某的承包耕地因此次不在流转范围内不应分得流转费的主张，本院认为原告刘某承包的耕地虽未在本次流转范围内，但家庭承包是集体经济组织内部人人有份、以“户”为生产经营单位进行承包的。原告刘某系以刘汉书为户主的土地承包经营户的成员，对死亡的成员留下的耕地有继续耕种的权利，故也应当有权分配所在土地承包经营户的土地流转费用，故对被告刘汉书的前述主张不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第三十二条、第三十六条，《中华人民共合国继承法》第十条、第十一条之规定，判决：一、由被告刘汉书返还原告蒲华梅土地流转费75609.14元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告刘汉书返还原告刘某土地流转费84616.84元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告蒲华梅、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告蒲华梅承担775元，被告刘汉书承担1750元（前述费用原告已垫付，被告在支付前述判项金额时一并向原告支付）。
二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘某是否应当分得耕地流转费？2.刘某、蒲华梅是否应分得林地流转费？3.刘某、蒲华梅是否应分得林地上的林木费？
关于刘某是否应当分得耕地流转费的问题，根据原审查明的事实，1999年在二轮土地承包中，刘汉书家庭户共计承包了七份耕地（即刘汉书夫妻，刘汉书母亲王吉富，刘敬容，刘敬元、蒲华梅、刘某各一份）。刘汉书家庭承包户的土地承包合同编号为1060705047号，承包期间为1999年9月1日至2029年8月31日止。总承包耕地面积为9.8亩，承包人口为7人。虽然上诉人认为刘某的承包地并不在此次土地流转的范围内，但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采用招标、拍卖、公开协商等方式承包”之规定和第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，农村土地的承包方须具有本集体经济组织的成员资格，对农村土地的承包经营权是以家庭为一个统一体，家庭成员共同享有权利，无论当时计入划地人数的成员还是后来新增加的家庭成员，只要具有本集体经济组织的成员资格，并在其他经济组织没有拥有承包地的农民，都平等地享有承包经营权。刘某作为刘汉书家庭承包经营户内现有成员，应当平均分配此次因流转取得的收益，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人刘某、蒲华梅是否应分得林地流转费的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款之规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”，家庭承包中的林地承包，由于土地性质特殊，投资周期长，见效慢，收益期间长，为维护承包合同的长期稳定性，保护承包方的利益，维护社会稳定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。虽然在在1998年刘汉书户取得林权证时的六个家庭成员中没有蒲华梅和刘某，但二人作为刘敬元的继承人可以在刘敬元死亡后继承刘敬元的一份林地及林木；而刘某作为刘敬元的女儿，可以在刘汉书之妻贾大贵死亡后代位继承刘敬元应继承的份额。所以上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于刘某、蒲华梅是否应分得林地上的林木费的问题。上诉人认为刘敬元、贾大贵死亡后，一直是由上诉人刘汉书经营管理，不是刘敬元、贾大贵的遗产，不能由刘某、蒲华梅继承。但林地的承包经营与耕地、草地的承包经营相比有其特殊性。由于林业生产经营周期和承包期长，投资大，收益慢，风险大，也由于林木所有权的继承与林地不能分离。因此，林地承包人死亡的，其继承人可以在承包期内继续承包。林地的继承也应当按照继承法的规定继承。所以上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3505元，由上诉人刘汉书承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵娜
审 判 员 赖军
代理审判员 刘颖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张静