河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0782行初64号
原告李成双，女，1968年4月21日生，汉族，住河南省。
被告新乡市人力资源和社会保障局。住所地：河南省新乡市人民东路**号。统一社会信用代码：1141070000551238X4。
法定代表人王学胜，局长。
委托代理人周子栋，该局养老保险科副科长。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
第三人新乡市金龙精密铜管制造有限公司。住所地：河南省新乡市人民西路***号。统一社会信用代码：9141070059084419XB。
法定代表人李长杰，董事长。
委托代理人熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。
原告李成双不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）不予办理退休手续一案，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告新乡市人社局送达起诉书副本及应诉通知书，通知第三人新乡市金龙精密铜管制造有限公司（以下简称金龙公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告李成双、被告新乡市人社局委托代理人周子栋、徐嘉、第三人金龙公司委托代理人熊亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人社局于2018年5月3日作出不予办理退休手续告知单，主要内容为：“新乡市金龙精密铜管制造有限公司：根据《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老[2013]43号）第二章第四条第一款‘达到国家法定的企业职工退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁’之规定，你单位申报退休人员中李成双同志属于女干部，目前不到55周岁，不符合退休条件，不予办理退休手续。新乡市人力资源和社会保障局。2018年5月3日”。
原告李成双诉称，原告1988年7月毕业于河南省新乡师范专科学校，被分配至中科院713厂工作。2001年6月，中科院713厂改制，同时被新乡市金龙集团（现金龙公司）兼并。2001年8月，原告被安置在集团三车间退火岗位（工人岗位），从事三班倒的操作工工作。2012年6月调至测试室工作至今，仍从事三班倒操作工工作，该岗位也为工人岗位，期间，原告与金龙公司每三年签订一次有固定期限的劳动合同。因原告2018年4月21日年满50周岁，金龙公司人力资源办公室3月下旬通知原告填写《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》，为原告办理退休。2018年4月1日至15日，金龙公司对原告基本情况公示，公示期无异议，金龙公司向被告新乡市人社局递交了退休表及本人档案。4月20日，公司人力资源办公室通知原告，被告没有对原告的退休明确答复，且审批表审批栏没有加盖公章。原告于2018年4月25日向被告提出书面申请，要求被告对原告能否退休给予明确书面答复。2018年5月3日，被告对金龙公司下达不予办理退休手续告知书，明确告知因原告属女干部，目前不到55周岁，不予办理退休手续。原告认为，自己虽为大专院校毕业生，原身份为干部，但自从2001年6月改制，原告在金龙公司工作至今，工作岗位一直为工人岗位。根据劳动部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第四十六条、第七十五条及2001年3月13日国家经贸委、人事部、劳动和社会保障部颁布的《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》第二条第二项规定，原告现从事的是工人岗位，工作身份应为工人身份，而不是干部身份，退休年龄也应按工人退休年龄确定，不能按干部身份的年龄退休。且第三人金龙公司为股份制公司，并非国有企业，原告更不可能认定为国家干部。且第三人金龙公司让原告填写退休表自己所从事的“工种”一栏中，明确填写从2001年至今是操作工，并对原告应退休情况公示。说明第三人金龙公司认定原告现工作身份为工人而非干部，同意原告按工人退休年龄办理退休手续。综上，请求：1、判决被告撤销其对第三人关于原告的“不予办理退休手续告知单”；2、依法判决被告准予原告按国家有关法规规定年龄退休，并办理有关退休手续；3、被告承担本案诉讼费。
被告新乡市人社局辩称，被告作出的不予办理退休手续告知单认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确。根据第三人提供的原告档案和其他材料，被告查明：原告李成双于1968年4月生，1988年大专毕业后以干部身份进入中科院713厂工作，1991年11月，713厂更名为中国科学院新乡科学仪器研制中心，2001年6月该中心被第三人收购，采取“整体进入企业”的方式实施转制，原告与第三人签订《劳动合同书》，期间，原告的干部身份未发生变化。
国务院1978年颁布的××残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》明确规定，女干部的退休年龄为55周岁，女工人的退休年龄为50周岁。原劳动和社会保障部在《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）中强调“要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。原河南省劳动和社会保障厅在《关于女职工退休问题的复函》（豫劳社养老[2003]50号）中明确回复“女职工是否是干部，应依据本人档案记载来确定。凡档案记载模糊，无法确定本人身份的，或本人对其身份提出异议的，应按干部管理权限，由同级组织、人事部门认定。认定为干部的，退休年龄为55周岁；未认定为干部的，退休年龄为50周岁”。河南省人力资源和社会保障厅在《关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老[2013]43号）中也沿用了“女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”可以按规定办理退休手续。同此说明，自1978年至今，我国企业女职工退休年龄始终都是由其身份决定的，劳动行政部门在为女职工办理退休手续时，必须根据其档案材料，严格把握其是干部身份还是工人身份。原告诉称相关规定中的“企业打破干部和工人的界限，变身份管理为岗位管理”，只是企业内部的用人制度和管理模式发生了变化，但并不等于取消干部和工人身份，更没有明确规定在全国范围内的企业女职工，都按干部岗位或工人岗位作为退休年龄的标准，河南省也没有出台任何文件规定，企业女职工的退休年龄取决于其工作岗位。因此，目前我国企业女职工的退休年龄仍应按其身份进行区分。综上，被告认为原告属于女干部，且干部身份至今未发生变化，应在年满55周岁时办理退休，第三人为原告申报退休时，原告未满55周岁，被告作出不予办理退休手续告知单正确。原告诉讼请求无依据，应予驳回。
第三人金龙公司述称，1、原告在我公司岗位为退火岗位，一直从事三班倒的操作工工作，其身份是工人岗位。2、被告不予办理退休没有法律依据，其在答辩中所列的法律依据均不适用于原告，被告依据的法律依据首先应是在确定原告身份是干部身份还是工人身份，被告在未确定原告身份前提下，强行不予办理退休手续错误。3、根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的规定》第四十六条，应依原告现有的岗位确定原告的身份。原告在第三人处的岗位是工人岗位，不是干部岗位，被告应为原告办理退休手续。
被告新乡市人社局为证明行政行为合法性，向本院提交如下证据、依据：
一、职权依据：1、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老[2013]43号）第二条、第七条；2、《新乡市劳动和社会保障局关于进一步加强退休（职）审批工作的补充意见》（新劳社养老[2009]8号）第二条第（一）项“各县（市）区用人单位申报职工退休（职），由当地劳动保障行政部门统一受理，并按照规定时间到市劳动保障行政部门审批”。
证明：被告新乡市人社局具有办理企业职工退休手续的法定职权。
二、程序依据：1、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老[2013]43号）第六条、《新乡市劳动和社会保障局关于进一步加强退休（职）审批工作的补充意见》（新劳社养老[2009]8号）第二条第一项。
具体办理证据：（1）入团志愿书；（2）中学学籍卡；（3）中学毕业生登记表；（4）中学毕业生家庭政治情况调查表；（5）普通高等学校招生报考登记表；（6）考生体格检查表；（7）新乡师范专科学校体格检查表；（8）教育实习鉴定表；（9）新乡师范专科学校学生成绩表；（10）新乡师专优秀团干登记表；（11）高等学校毕业生登记表；（12）干部履历表；（13）国家机关、事业单位新参加工作人员定级审批表；（14）中国科学院专业职务聘任呈报表；（15）国家机关、事业单位普通高等学校（中等专业学校）毕业生见习期满确定工资等级审批表；（16）一九八九年国家机关、事业单位工作人员普调一级工资个人升级审批表；（17）干部任免呈报表；（18）考试成绩通知单；（19）新乡市科技干部政治理论学习成绩通知单；（20）中央党校函授学院本科班报名登记表；（21）中共新乡市委党校学员鉴定表；（22）中共中央党校函授学院学历证明；（23）中共新乡市委党校优秀学员评审登记表；（24）国家机关、事业单位工作人员工资变动审批表；（25）先进个人登记表；（26）一九九三年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革工资套改个人审批表；（27）先进生产者（××）登记表；（28）中国科学院职员首次套定审批表；（29）中国科学院套定职员工资审批表；（30）河南省事业单位工作人员一九九三年工资制度改革后正常晋升工资档次情况个人表；（31）河南省事业单位工作人员提前或越级晋升职务工资审批表；（32）国家机关、事业单位工作人员工资变动审批表；（33）国家机关、事业单位工作人员九九年调整工资标准审批表；（34）河南省事业单位工作人员一九九三年工资制度改革后正常晋升工资档次情况个人表；（35）机关、事业单位工作人员二OO一年调整工资标准审批表；（36）劳动合同书；（37）个人参保情况信息单；（38）人事部《关于中国科学院七一三厂更名和机构编制的批复》（人中编函[1991]60号）；（39）关于对中科院新乡科学仪器研制中心实施收购协议；（40）不予办理退休手续告知单及存根。
上述证据综合证明：被告新乡市人社局经全面审查原告的档案材料，在原告不符合退休条件情况下，不予办理退休手续并书面告知，程序合法。
三、认定事实证据：同上述程序证据中的第（1）－（39）项证据。
证明：根据原告的档案材料显示，原告自参加工作以来始终都是干部身份，直至目前，身份未发生转变，应按女干部年满55周岁时办理退休。
四、适用法律依据：1、××残干部的暂行办法》第四条第（一）项；2、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条；3、河南省劳动和社会保障厅《关于女职工退休年龄问题的答复》（豫劳社函[2000]9号；4、河南省劳动和社会保障厅《关于女职工退休问题的复函》（豫劳社养老[2003]50号）；5、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》第四条第（一）项第二款；6、新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审核工作的意见》（新劳社养老[2006]4号）附件第一条第（一）项2；7、劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函（劳社厅函（2001）125号）。
证明：被告新乡市人社局审查作出不予办理退休手续告知单，适用法律正确。
原告李成双向本院提交如下证据、依据：
（1）河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表；（2）2012年9月劳动合同；（3）2015年9月劳动合同；（4）2017年12月劳动合同；（5）金龙公司人力资源办公室出具的情况说明；（6）金龙公司薪酬方案；（7）新乡市人社局不予办理退休手续告知单；（8）原告本人考勤表；（9）《劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》（劳力字[1992]46号）；（10）《劳动部关于执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）；（11）国家经济贸易委员会、人事、劳动和社会保障部《关于深化国有企业内部人事劳动分配制度改革的意见》（国经贸企改[2001]230号）；（12）河南省劳动厅《关于贯彻实施〈劳动法〉若干问题的意见》（豫劳法[1995]11号）；（13）专家解答女职工退休年龄应以“身份”还是“岗位”为准？（劳动法那些事）。附：部分地区关于女职工退休年龄的具体规定；（14）最高人民法院[2017]最高法行申7070号行政裁定书；（15）山西省高级人民法院（2017）晋行终185号行政判决书；（16）浙江省仙居县人民法院（2013）台仙行初字第7号行政判决书；（17）新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702行初6号行政判决书；（18）新乡市红旗区人民法院关于“庞红梅不服新乡市人社局2014年5月30日为其颁发的20144153号职工退休证”一案一审行政判决书；（19）《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发[2004]10号）。
上述证据、依据中（1）－（8）证明原告是工人身份；（9）－（12）证明企业实行全员劳动合同制后，职工需要办理退休退职手续的，应按现有工作岗位和年限执行，职工不再保留原身份，现在工人岗位工作的，应按工人身份执行；（13）证明在劳动法颁布后，已有12个省市陆续出台与全面实行劳动合同制相配套的企业女员工退休政策，全是依现岗位条件执行，按岗位办理退休的；（14）－（18）证明均是按现工作岗位来确定退休年龄的；（19）证明被告新乡市人社局没有合法行政和合理行政。
第三人金龙公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为：自2001年6月中国科学院新乡科学仪器研制中心被金龙公司兼并以来，原告一直从事的是三班倒的操作工岗位，属工人工作岗位，现在工作身份应为工人身份而非干部身份，被告应按现岗位办理退休手续。第三人金龙公司对原告提交的证据无异议。被告对原告提交的2017年12月劳动合同、金龙公司人力资源办公室出具的情况说明、金龙公司薪酬方案、原告本人考勤表的真实性未表示异议，但认为金龙公司并未向被告提交；对专家解答认为是学者意见，不能作为定案依据；对原告提交的其他法院的裁判文书认为不能作为本案定案依据。对原告提交的退休（退职）表、不予办理退休手续告知单等证据的真实性无异议。
经审核，被告新乡市人社局提交的证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院依法对其真实性予以认定。原告提交的退休（退职）表、2012年9月、2015年9月、2017年12月劳动合同、金龙公司人力资源办公室出具的情况说明、金龙公司薪酬方案、原告本人考勤表，不予办理退休手续告知单，被告未对真实性表示异议，本院依法对该证据的真实性予以认定。原告提交的裁判文书与本案无关，依法不予认定。
经审理查明：原告李成双出生于1968年4月21日，1988年7月毕业于河南省新乡师范专科学校，同年7月到中国科学院713厂参加工作。1989年7月见习期满后，原告李成双按事业单位干部身份定级，之后正常晋升工资至2001年。期间，1991年11月，人事部批复中国科学院，同意中国科学院713厂更名为中国科学院新乡科学仪器研制中心，为中国科学院所属事业单位。
2001年6月，新乡无氧铜材总厂（现金龙公司）作为甲方与中国科学院作为乙方，签订《关于对中科院新乡科学仪器研制中心实施收购协议》及备忘录各一份。其中收购协议约定，中国科学院新乡科学仪器研制中心以“整体进入企业”方式实施转制，由新乡无氧铜材总厂出资购买经评估后的该中心全部资产。中国科学院新乡科学仪器研制中心全部人员转移到新乡无氧铜材总厂，由新乡无氧铜材总厂按劳动法和企业章程实施管理，作为新乡无氧铜材总厂员工享有相应待遇。中国科学院应及时出具文件，积极协助新乡无氧铜材总厂完成移交/接收，并履行必需的法定变更手续。变更手续完成后，中国科学院与中国科学院新乡科学仪器研制中心不再存在资产、人员、行政隶属等方面的关系。备忘录第1条约定：自本协议签署之日起，科仪中心所有在职职工由甲方（新乡无氧铜材总厂）按高于新乡市最低工资标准发放工资，3个月内根据具体情况双向选择上岗，上岗后按岗位发放工资。
原告李成双自2006年9月起，每3年与第三人金龙公司签订一次固定期限为3年的劳动合同。第三人金龙公司2018年2月8日出具情况说明，认可原告李成双自2001年8月起，在该公司工作期间一直从事操作工、试验员等生产岗位工作，未从事过管理岗位工作。
2018年3月下旬，原告李成双填写河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表，申请2018年4月退休。
2018年5月3日，被告新乡市人社局向第三人金龙公司作出不予办理退休手续告知单，对第三人金龙公司申报的原告李成双，认为不符合退休条件，不予办理退休手续。2018年5月8日，告知单由第三人金龙公司人力资源办公室人员签收。
原告李成双知道告知内容后不服，于2018年5月22日提起本案行政诉讼。
本院认为，《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》第二条规定，参保人员退休手续由基本养老保险行政部门会同经办机构办理，双方通过联合办公等形式共同审查申请退休人员的档案材料，实行一站式服务。第七条规定，参保人员正常退休，按基本养老保险隶属关系分别由省、市、县（市、区）负责办理。县（市、区）办理参保人员正常退休手续前须报经省辖市审查同意。据此，被告新乡市人社局作为市级社会保险行政部门，具有办理退休手续的法定职权。
本案中，原告李成双对被告新乡市人社局具有办理退休手续的法定职权以及办理程序合法并无异议，本院经审理对此予以确认。原被告双方争议的主要问题是，原告李成双是应按干部身份执行55周岁年龄退休还是应按工人岗位执行50周岁年龄退休。
根据本案查明的事实，原告李成双从河南省新乡师范专科学校毕业后，进入属于事业单位的中科院713厂，中科院713厂后虽更名为中国科学院新乡科学仪器研制中心，但单位性质未变，因此，原告李成双在该单位工作期间身份属于干部并无争议。但2001年6月以后，由于原告李成双所在单位转制，被新乡无氧铜材总厂整体收购，协议明确约定，人员全部转移，由新乡无氧铜材总厂按劳动法和企业章程实施管理。手续变更完成后，中国科学院与中国科学院新乡科学仪器研制中心不再存在资产、人员、行政隶属等方面的关系。备忘录约定根据情况双向选择上岗，上岗后按岗位发放工资。据此，原告李成双在单位被收购后，完全是按照职工身份与企业建立的劳动合同关系，其干部身份已被完全打破。且本案第三人也明确认可原告自进入该企业后，一直在工人岗位上工作至申请退休前，也同意原告李成双按工人退休年龄退休。因此，根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第75条规定，“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行”等，原告李成双的退休年龄和条件，应按其工人岗位国家规定执行。××残干部的暂行办法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等规定，国家法定的企业职工正常退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。原告李成双的退休年龄应按工人岗位年满50周岁计算。本案中，其在年满50周岁时申请退休，符合相关法律法规规定。综上，被告新乡市人社局在办理退休手续中，未充分考虑原告李成双在单位改制后与第三人按现代企业制度建立劳动合同关系、其原有干部身份已被打破的事实，仍按干部身份确定原告李成双退休年龄，适用法律不当。另第三人作为用人单位,在办理本单位职工退休过程中，也应积极配合被告,提供完整相关材料，以便行政机关作出准确判断，减少诉累。综上，原告要求撤销被告不予办理退休手续告知单的主张，具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局2018年5月3日作出的不予办理退休手续告知单；
二、被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 李娟娟
人民陪审员 刘扎根
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李冰冰