上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第4827号
原告陆永芳。
委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告陈彦。
委托代理人郭强，上海创远律师事务所律师。
委托代理人马强，上海创远律师事务所律师。
第三人王小平。
第三人上海山水房产经纪有限公司。
法定代理人陈卫平。
原告陆永芳与被告陈彦不当得利纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈秀兰独任审判，于同年11月12日公开开庭进行了审理，原告陆永芳及其委托代理人李东方、被告陈彦及其委托代理人郭强均到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2013年12月21日依法追加王小平、上海山水房产经纪有限公司为本案第三人参加诉讼。因第三人王小平、上海山水房产经纪有限公司下落不明，本院于2014年1月18日依法公告向第三人王小平、上海山水房产经纪有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2014年4月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陆永芳及其委托代理人马斯祺、被告陈彦及其委托代理人郭强到庭参加诉讼，第三人王小平、上海山水房产经纪有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆永芳诉称，原告因欠案外人债务没有能力归还，原告为了套取银行贷款归还债务，于2008年将原告名下的上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给案外人，银行将贷款人民币200000元（以下币种均为人民币）打入原告账户，但该账户不是原告到银行开户的，而是办理贷款的人去开的账户，且银行卡也没有给原告。原告发现被他人所骗后，立即向公安部门报案，公安部门建议原告民事诉讼。原告于2012年9月向宝山区人民法院起诉，在诉讼中原告才得知贷款中有部分款项被被告提取，原告不认识被告，故提起诉讼，要求被告返还原告159000元。
被告陈彦辩称，原告为了归还他人的债务，通过案外人介某向被告借款，被告从银行取出现金交付原告，原告收到被告借款后，向被告出具了借据，借据中写明借款159000元，其中本金150000元，利息9000元。原告取得贷款后，归还被告159000元，被告将手写的借据原件归还原告，双方的借贷关系结束。双方的借贷关系发生在2008年，至今已经5年多，原告的诉讼已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
第三人王小平未应诉。
第三人上海山水房产经纪有限公司未应诉。
经审理查明，2008年1月8日，原告与第三人王小平签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同约定，王小平向原告购买上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价420000元。2007年11月9日，王小平与中国银行签订了《个人住房（二手房）抵押借款合同》，该合同载明，王小平为购买上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋向中国银行贷款200000元；贷款金额划至售房人陆永芳本人账户。合同生效后，中国银行向原告账户发放贷款200000元。
2008年5月16日，原告向上海市公安局宝山分局报案，报案内容为，原告和女友于2006年4月向张某借了50000元的高利贷，原告将房产证和身份证抵押在张某处，2007年因无力偿还高额利息，原告同意将房产做假买卖，得到银行贷款后还款，现贷款得到的200000元被中介公司和张某拿走。公安局接到报案后认为张某没有犯罪事实，于同年5月23日出具了不予立案通知书。
2012年6月，原告向上海市宝山区人民法院起诉称，2008年，为套取银行贷款，原告将自己名下的上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至王小平名下，但该房屋一直由原告居住并归还贷款。王小平承诺随时可以将上址房屋权利归还原告，因原告了解到王小平拟对外出售上址房屋，原告因此诉讼，要求确认原告与王小平签订的《上海市房地产买卖合同》无效，要求将上址房屋产权恢复至原告名下。宝山区人民法院审理后认为：房屋买卖至今原告始终没有交房，王小平的银行贷款始终由原告归还，可以看出上址房屋的买卖并非正常交易，房屋买卖交易难以认定为双方当事人的真实意思表示，当属无效，合同被确认无效后，上址房屋权利应当返还原告。原告称没有拿到贷款，但在本案中结清了全部贷款本息，原告如认为应向相关人员主张债权，可以另案起诉。据此，作出（2012）宝民三（民）初字第892号民事判决书，判决陆永芳与王小平于2008年1月8日就上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。后原告以2012年9月在宝山区人民法院审理的买卖合同纠纷中，原告才得知贷款中有部分款项被被告提取为由，向本院提起诉讼，要求被告返还原告159000元。
另查明，2008年1月6日，原告向被告出具借据一份，该借据中写明，本人陆永芳今于2008年1月6日向陈彦借取并借到159000元，并保证在30天内（即2008年2月6日前）一次性全部还清陈彦此笔159000元的借款（注：本人陆永芳主要还款资金来源于下家王小平购买陆永芳名下房产，地址，宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室，在中国银行办理的200000元的购房贷款，本人陆永芳一旦收到此笔房款便立即将159000元还给陈彦），否则无论任何原因到时无法还清借款，本人陆永芳愿意将自己名下的此套房产（地址，宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室，产权证号，沪房地宝字2004第055277号）以市场价250000元全权委托陈彦进行出售，所收的房款全部由陈彦收取，其中159000元归还陈彦，同时本人陆永芳愿意承担每天借款金额千分之五的违约金来支付给陈彦，到时违约金可从房款中扣除。本人陆永芳承诺在借款周期中由于个人原因导致房产（地址，宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室）被法院查封的或有任何对陈彦欺诈行为的，一切法律责任与造成陈彦的一切经济损失一概由本人陆永芳承担。本人陆永芳声明此借据具有法律效力，日后可作为法律依据。
经本院释明，原告坚持认为被告没有合法依据取得原告贷款账户内的资金，要求被告返还不当得利159000元。
审理中，原告称，当时因原告无法归还案外人张某的50000元高利贷，张某提议将原告名下的房屋抵押贷款来还款，原告就将房屋抵押贷款，当时说好等银行放贷给原告之后，原告再归还高利贷。银行放贷后将贷款汇入原告新办的账户里，但原告没有取得该卡，钱是如何转走的原告也不清楚，原告也没有另行归还张某50000元，后在房屋买卖合同案件审理中原告才知道159000元转给了被告。原告确实于2008年1月6日向被告出具借据，但因原告没有收到过159000元，所以将借据原件收回并保管至今。
被告称，被告除了本职工作外，还做短期垫资赚取利息。当时中介公司介某原告向被告借款归还高利贷，被告看抵押手续都齐全，所以就借款给原告，借款时都是原告自己出面，相关的书面材料，原告都按手印。借款时，原告向被告出具了两份借据，一份是打印的，一份是手抄的，内容一致的，当时2份借据都由被告保管，原告拿到贷款还清被告的借款后，被告将手写的借据原件还给了原告，打印的借据被告仍然留着。关于借据之事，原告向法院起诉时隐瞒该借据的存在，在被告向法院提供该份证据原件时，原告才向法院陈述借据的存在，原告在诉讼中故意隐瞒事实。
因原、被告意见不一，致本案调解不成。
上述事实，由原告提供的中国银行放贷证明、（2012）宝民三（民）初字第892号庭审笔录及民事判决书、原告出具的手写借据、报案回执单、不予立案通知书，被告提供的打印借据、原告和王小平签订的买卖合同、2007年12月1日至2008年1月30日被告名下工商银行账户明细及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，因原告向案外人借款后没有能力归还债务而引发了房屋买卖合同、抵押贷款等一系列纠纷。被告确认收到原告转账159000元，被告认为该款的取得是依据原、被告之间的借贷关系，该借贷关系的存在由原告出具的借条及被告的银行账户明细为证。不当得利系没有法律依据取得不当利益，而使他人受损的事实。本案审理中，因原告并未提供合法有效的证据予以佐证被告取得159000元系不当利益，因此，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。两第三人未到庭参加诉讼，应视其放弃陈述的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆永芳要求被告陈彦归还159000元的诉讼请求。
公告费560元、案件受理费3480元，均由原告陆永芳自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
审 判 员 张惠俊
人民陪审员 吴立仁
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。