广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初1299号
原告：韦国英，女，1965年11月8日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
法定代理人：卢文强（系韦国英的儿子），男，1989年10月3日出生，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：黄巨新，广西民族律师事务所律师。
被告：叶茂盛，男，1968年6月16日出生，壮族，农民，住广西扶绥县，现于柳州市鹿寨县鹿州监狱服刑。
委托诉讼代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
被告：黄文斌，男，1979年9月17出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
被告：华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地广西崇左市花山路与新城路叉路东南侧（汇金现代城）第11栋201号房。
负责人：施启文，经理。
委托诉讼代理人：梁永贵，华安财产保险股份有限公司扶绥支公司职员。
被告：华安财产保险股份有限公司扶绥支公司，住所地广西扶绥县新宁镇同正大道333号未来城4号楼SP0425号商铺。
负责人：何海星，经理。
委托诉讼代理人：梁永贵，华安财产保险股份有限公司扶绥支公司职员。
被告：冯李楼，男，1985年7月16日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所律师。
原告韦国英与被告叶茂盛、黄文斌、华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司（以下简称华安保险崇左支公司）、华安财产保险股份有限公司扶绥支公司（以下简称华安保险扶绥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据华安保险崇左支公司的申请，本院依法追加冯李楼作为本案的被告参加诉讼。原告韦国英的委托诉讼代理人黄巨新，被告叶茂盛及其委托诉讼代理人钟启苏，被告黄文斌，被告华安保险崇左支公司和华安保险扶绥支公司共同委托代理人梁永贵，被告冯李楼及其委托诉讼代理人刘茂坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦国英向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的各项损失共计264864.5元，请求法院依法判令被告华安保险崇左支公司、华安保险扶绥支公司在承保的责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告叶茂盛、黄文斌承担连带责任向原告进行赔偿。事实和理由：2017年1月4日11时15分许，叶茂盛驾驶桂Ｆ×××××号重型厢式货车运载甘蔗（核载1900KG，实载13619KG）沿国道322线由南宁方向往凭祥方向行驶，当该车辆行驶至国道322线887KM+800M路段时，叶茂盛驾驶的车辆追尾碰撞前方同向行驶、由冯李楼驾驶的桂14-×××××号小型方向盘式拖拉机，该拖拉机又碰撞前方由陈某驾驶的扶绥08125号二轮电动车，导致上述三方车辆驶入道路北侧甘蔗地内，造成陈某当场死亡，冯李楼受伤，上述三方车辆损坏及甘蔗受损的道路交通事故。事故发生后，扶绥县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，以叶茂盛驾驶载物超过机动车行驶证上核定载质量的重型厢式货车行驶道路，擅自改变机动车已登记的结构特征，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成追尾事故，其交通违法行为的过错是导致该起交通事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。原告因本案交通事故产生的各项损失如下：死亡赔偿金
207180元、丧葬费30120元、办理丧葬事宜交通费1000元、办理丧葬事宜误工费1564.5元，上述损失合计239864.5元。由于被告叶茂盛已在本案事故发生后向原告赔偿了25000元，尚有214864.5元损失尚未得到赔偿。此外，原告因被告的违法行为导致哥哥陈某的死亡，在精神上造成严重的伤害，故被告除应赔偿上述损失外，还应向原告赔偿精神损害抚慰金50000元。据此，被告叶茂盛应向原告赔偿各项损失264864.5元。经核实，被告华安保险崇左支公司和华安保险扶绥支公司是涉案车辆桂Ｆ×××××号重型厢式货车的保险人，事故发生在保险期内。根据最高人民法院的相关司法解释，上述保险公司应当在保险责任限额内承担保险赔偿的义务，不足部分再由被告叶茂盛承担。被告黄文斌作为肇事车辆的所有权人，将不符合技术标准的机动车交给被告叶茂盛在道路上行驶，且对该车运营享有利益，依法应对被告叶茂盛的前述义务承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告叶茂盛辩称，对交警部门认定叶茂盛承担本案交通事故的全部责任，予以认可。但是，对原告的身份存在异议，无法确定原告是否是本案被害人陈某的近亲属。同时，叶茂盛驾驶的肇事车辆在华安保险崇左支公司投保有交强险和商业第三者责任险，因此保险公司应当在保险范围和限额内向原告赔偿。对于原告主张的各项赔偿数额，对丧葬费和死亡赔偿金无异议，但对原告主张的交通费，因未提供票据证实，不予认可。对其主张的精神损害抚慰金，因韦国英与陈某不是直系亲属关系，主张数额过高。综上所述，请法院核实原告与受害人的身份关系后,依法公正作出判决。
被告黄文斌辩称，黄文斌已于2012年10月26日将本案肇事货车转让给被告叶茂盛，双方签订了《车辆转让协议书》。该协议书是双方真实意思表示，本案肇事车辆实际所有人是被告叶茂盛，本案事故造成的经济损失应由被告叶茂盛和被告华安保险崇左支公司和华安保险扶绥支公司赔偿，与黄文斌无关。
被告华安保险崇左支公司辩称，首先，对原告韦国英的诉讼主体资格不予认可。其次，华安保险崇左支公司申请追加无责方桂14-×××××农用车车主冯李楼为共同被告，承担相应的赔偿责任。冯李楼在本案事故中不承担责任，但是其应在交强险范围内承担10%责任。第三，交强险实行统一的责任限额。第四,叶茂盛在华安保险崇左支公司投保有商业第三者责任险，保额为200000元，且购买有基本险不计免赔。被告叶茂盛的道路运输从业人员从业资格证已经过期未按规定年审，视为没有取得从业资格证，违反中华人民共和国交通运输部颁布的《道路运输从业人员管理规定》，依照《机动车第三者责任保险》第二十四条规定，华安保险崇左支公司在商业险中不负赔偿责任。此外，被告叶茂盛作为从事经营性道路客货运输的驾驶员，本案事故的被保险车辆违反机动车辆装载规定超载导致事故发生，根据合同约定商业险范围内应扣减10%的绝对免赔率。第五，华安保险崇左支公司已向原告垫付丧葬费25000元，应在原告诉请的费用中予以扣除；其他被告向原告垫付部分，应在其他被告依法应负的责任范围内予以扣减。本案事故的伤者冯李楼已起诉至法院，请法院合理分配保险限额。第六，对原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费无异议，认可办理丧葬事宜误工费
1564.5元；原告未提供交通费票据，故对其交通费主张不予认可;精神损害抚慰金主张过高，酌情认可10000元。
被告华安保险扶绥支公司的答辩意见与华安保险崇左支公司答辩意见一致。
被告冯李楼辩称，首先，冯李楼在本案事故中是受害者，交通事故责任认定书已认定冯李楼不承担事故的责任，故冯李楼不应承担本案事故的赔偿责任。其次，本案事故是由于被告叶茂盛的行为造成两个损害的结果，并非共同侵权。第三，保险公司在本案事故中就冯李楼的损失部分，应保留相应的赔偿份额。第四，原告诉请的精神损害抚慰金过高，应酌情予以扣减。第五，本案事故造成的经济损失应该由保险公司和被告叶茂盛承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的扶绥县东门镇江边村民委员会及东门镇渠荣村民委员会分别出具的证明，证据的形式、来源合法，结合扶绥县公安局东门派出所的证明，能证实韦国英与陈某系兄妹关系，本院予以确认。被告叶茂盛提交的道路运输从业资格证，各被告对证据的真实性无异议，被告华安保险崇左支公司和华安保险扶绥支公司对证据的关联性有异议，本院对证据予以确认，至于是否达到被告的证明目的，在说理部分予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月4日11时15分许，叶茂盛驾驶桂Ｆ×××××号重型厢式货车运载甘蔗（核载1900KG，实载13619KG）沿国道322线由南宁方向往凭祥方向行驶，当该车辆行驶至国道322线887KM+800M路段时，叶茂盛驾驶的车辆追尾碰撞前方同向行驶、由冯李楼驾驶的桂14-×××××号小型方向盘式拖拉机后，该拖拉机又碰撞前方由陈某驾驶的扶绥08125号二轮电动车，导致上述三方车辆驶入道路北侧甘蔗地内，造成陈某当场死亡，冯李楼受伤，上述三方车辆损坏及甘蔗受损的道路交通事故。扶绥县公安局交通警察大队经勘查现场、调查取证后，作出扶公（交）认字[2017]第804号《道路交通事故认定书》，认定叶茂盛承担该道路交通事故的全部责任；冯李楼和陈某不承担该交通事故的责任。因陈某死亡产生的损失未得到赔偿，2017年9月，原告韦国英诉至本院，请求法院判决支持其上述诉讼请求。本案在审理过程中，依法追加冯李楼作为被告参加诉讼。原告韦国英在庭审中当庭变更第一项诉讼请求，即请求判令：原告因交通事故产生的各项损失共计264864.5元，由被告华安保险崇左支公司、被告华安保险扶绥支公司在承保的责任限额范围内先行赔偿，冯李楼承担交强险10%的责任，不足部分由被告叶茂盛、黄文斌、冯李楼向原告承担连带赔偿责任。
另查明，被告叶茂盛与黄文斌于2012年10月26日签订《车辆转让协议》，由黄文斌以69000元的价格将桂Ｆ×××××号重型厢式货车转让给叶茂盛；该车在本案交通事故发生前被告叶茂盛已为上述车辆向被告华安保险崇左支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为200000元的商业第三者责任险，同时已投保不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告叶茂盛已向原告预付25000元赔偿款，随后被告华安保险崇左支公司向叶茂盛支付了25000元，即华安保险崇左支公司在交强险死亡伤残项下向原告预付了25000元赔偿款。
还查明，陈国英，女，壮族，1965年11月8日出生，其原户籍所在地为扶绥县，后因结婚将户籍迁移至扶绥县，登记姓名为韦国英。受害人陈某于1963年2月20日出生，与韦国英系同胞兄妹关系，且陈某仅有韦国英一个妹妹。陈某没有与他人登记结婚，没有生育有子女，在本案事故发生前其父母已经去世，韦国英系陈某的法定继承人。
再查明，本案交通事故的伤者冯李楼于2017年8月向本院提起诉讼，本院对冯李楼主张的各项损失判令被告华安保险崇左支公司在医疗费
10000元限额内向冯李楼赔偿2844.9元，在交强险死亡、伤残110000元限额内向冯李楼赔偿34362元。韦国英对本院在交强险限额内分配给冯李楼的赔偿数额没有异议。
本院认为，本案的争议焦点：1、韦国英是否是受害者陈某的法定继承人，作为原告主体资格是否适格；2、黄文斌、冯李楼是否承担本案事故的赔偿责任；3、华安保险崇左支公司应否承担商业险责任；4、华安保险扶绥支公司应否承担本案保险责任；5、原告请求被告叶茂盛、黄文斌、冯李楼承担连带赔偿责任有什么事实和法律依据；6、原告请求的赔偿项目及计算方法是否合理合法。
关于本案的争议焦点1。从原告韦国英提交的扶绥县东门镇江边村民委员会及东门镇渠荣村民委员会分别出具的证明，结合扶绥县公安局东门派出所经下村走访实地调查取证后向本院出具的证明，证实了韦国英原是扶绥县人，后结婚嫁至扶绥县。韦国英与本案交通事故的受害人陈某属同胞兄妹关系，本院予以确认。在本案事故发生前陈某的父母已经去世，陈某没有与他人登记结婚，没有生育有子女，因此受害人陈某没有第一顺位继承人。陈某没有法律规定的第一顺位继承人，而原告韦国英作为唯一的第二顺位继承人，依法享有诉讼权利。因此，韦国英是本案的适格原告。
关于本案的争议焦点2，黄文斌、冯李楼是否承担本案事故的赔偿责任的问题。黄文斌提交的《车辆转让协议》证实其于2012年10月26日将本案的桂Ｆ×××××号重型厢式货车转让给叶茂盛，叶茂盛对此予以认可。另一方面，叶茂盛为桂Ｆ×××××号货车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，亦足以说明叶茂盛是上述车辆的实际所有人。原告及其他被告对转让的事实未提出异议，且未能提供证据证实黄文斌将桂Ｆ×××××号货车转让给叶茂盛存在过错，因此黄文斌不承担本案的赔偿责任。对原告提出黄文斌应对超出保险限额部分的损失与叶茂盛承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。对于冯李楼应否承担本案损失赔偿责任的问题，本院认为，本案各方当事人对本案交通事故责任认定书认定由叶茂盛承担该道路交通事故的全部责任；冯李楼和陈某不承担该交通事故的责任均予以认可，因此被告冯李楼在本案事故中并无过错。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定的情形应适用于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时，非机动车和行人一方承担事故全部责任，机动车没有过错不承担责任时才应按照法律规定的情况承担相应的无过错责任。本案中，陈某并不承担事故责任，且叶茂盛驾驶的桂Ｆ×××××号机动车一方已承担全部责任，因此不符合该条款的规定，因此对于被告华安保险崇左支公司、华安保险扶绥支公司以及原告韦国英提出被告冯李楼应承担本案10%交强险赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于本案的争议焦点3，华安保险崇左支公司应否承担商业险赔偿责任的问题。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条规定：在机动车保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身损害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）6.驾驶人有下列情形之一者：“6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”。被告华安保险崇左支公司提出，本案事故发生时被告叶茂盛的道路运输从业人员从业资格证书已过期未按规定年审，违反上述规定，故被告华安保险崇左支公司不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对于上述主张，本院认为，被告叶茂盛所持有的《道路运输从业人员从业资格证》有效期的截止日期为2016年12月20日，而本案交通事故发生的日期为2017年1月4日，根据中华人民共和国交通运输部颁布的《道路运输从业人员管理规定》(交通运输部令2016年第52号)第三十二条第五款的规定，超过从业资格证件有效期180日未申请换证的，才由发证机关注销其从业资格证件。因此，被告叶茂盛所持有的《道路运输从业人员从业资格证》并未予以注销，其仍然具有相应的道路运输从业资格，该情形不符合被告华安保险崇左支公司提出的“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”免责的约定内容。因此，该保险公司依据上述合同条款提出商业险免赔的主张本院不予支持，被告华安保险崇左支公司应当按照商业第三者保险合同的约定承担相应的赔偿责任。另外，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第二章《机动车第三者责任保险》第二十七条第（二）款规定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告叶茂盛驾驶本案货车严重超载，被告华安保险崇左支公司可以根据上述规定，对被告叶茂盛因本案交通事故造成的各项损失超出交强险赔偿限额部分的损失承担90%的赔偿责任，被告叶茂盛自行承担损失10%的赔偿责任。
关于本案的争议焦点4，华安保险扶绥支公司应否承担本案保险责任的问题。本案中，被告华安保险崇左支公司已自认被告叶茂盛驾驶的桂Ｆ×××××号重型厢式货车在该公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告以及作为投保人的叶茂盛对上述事实亦予以认可，故本院对该事实予以认定。被告华安保险扶绥支公司并非本案桂Ｆ×××××号重型厢式货车的承保保险公司，因此不应承担本案的保险赔偿责任。
关于本案的争议焦点5，原告请求被告叶茂盛、黄文斌、冯李楼承担连带赔偿责任有何事实和法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为主张权利的一方，应当承担相应的举证责任。本院在本案的争议焦点2已对被告黄文斌、冯李楼应否承担责任的问题予以分析认证，故在此不再赘述。本案原告对其提出被告叶茂盛、黄文斌、冯李楼对其因本案交通事故的损失承担连带赔偿责任，但未能提供相应证据和法律依据予以证实，故本院对原告提出的上述主张不予支持。
关于本案的争议焦点6，即原告要求赔偿的各项损失的问题。各被告对原告主张的死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元和办理丧葬事宜误工费1564.5元均未提出异议，且符合相关规定，本院予以确认。各被告对原告主张的交通费1000元有异议，原告虽未能提供相应的交通费票据证实，但鉴于其因办理受害人的丧葬事宜往返确需支付一定交通费用，本院酌情支持500元。受害人陈某因本案交通事故死亡，原告作为妹妹确实在精神上承受痛苦，应予以抚慰，结合损害后果、当地生活水平以及侵权人的过错程度，本院认为原告主张50000元精神损害抚慰金的赔偿请求过高，酌情支持25000元。因此，原告因本案交通事故造成陈某死亡产生的各项损失有死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、误工费1564.5元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元，以上共计264364.5元。原告因本案事故造成的264364.5元损失，已得到被告华安保险崇左支公司预付的25000元赔偿款，尚余239364.5元未得到赔偿。本院在另案判令被告华安保险崇左支公司在交强险死亡、伤残110000元限额向冯李楼赔偿34362元，扣减保险公司已支付的25000元，因此交强险死亡、伤残项下尚余50638元。被告华安保险崇左支公司应在交强险死亡、伤残项下赔偿原告损失50638（含精神损害抚慰金25000元），剩余的188726.5元由被告华安保险崇左支公司根据商业保险合同的约定承担90%的赔偿责任，即向原告赔偿169853.85元；被告叶茂盛自行承担损失10%的赔偿责任，即向原告赔偿18872.65元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告韦国英赔偿因本案交通事故造成的各项损失50638元；
二、被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司在商业第三者责任保险200000元限额内赔偿原告韦国英因本案交通事故造成的各项损失169853.85元；
三、被告叶茂盛向原告韦国英赔偿因本案交通事故造成的各项损失
18872.65元；
四、驳回原告韦国英的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2636元，由原告韦国英负担263元，被告叶茂盛负担2373元。原告已全额预交受理费，被告叶茂盛负担部分与上述债务一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 员 黄玉琴
二〇一八年二月十三日
法官助理 吴鸿亮
书 记 员 郭碧霞
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《道路运输从业人员管理规定》(交通运输部令2016年第52号)
第三十二条道路运输从业人员有下列情形之一的，由发证机关注销其从业资格证件：
（一）持证人死亡的；
（二）持证人申请注销的；
（三）经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员年龄超过60周岁的；
（四）经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员的机动车驾驶证被注销或者被吊销的；
（五）超过从业资格证件有效期180日未申请换证的。
凡被注销的从业资格证件，应当由发证机关予以收回，公告作废并登记归档；无法收回的，从业资格证件自行作废。