河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00301号
申请再审人（一审被告，二审上诉人）张秀娥。
委托代理人成晓鹏，河北林平律师事务所律师，一般代理。
被申请人（一审原告，二审上诉人）张秀君。
被申请人（一审原告，二审上诉人）张秀平。
被申请人（一审原告，二审上诉人）张秀银。
被申请人（一审原告，二审上诉人）张秀荣。
上列被申请人委托代理人孟立群，河北三和时代律师事务所律师，一般代理。
申请再审人张秀娥与被申请人张秀君、张秀平、张秀银、张秀荣所有权确认纠纷一案，裕华区人民法院于2012年8月2日作出（2011）裕民一初字第01307号民事判决，双方均不服上诉于本院，本院于2012年12月17日作出（2012）石民一终字第01925号民事判决，已经发生法律效力。张秀娥不服，向本院申请再审，本院于2013年11月4日作出（2013）石民申字第00019号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭公开审理了本案，申请再审人张秀娥及其委托代理人成晓鹏，被申请人张秀君、张秀平、张秀银、张秀荣及其委托代理人孟立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕华区人民法院一审查明，原、被告姐妹六人，还有一个同父异母的哥哥，共计兄妹七人。原、被告父母张佛保在石家庄市塔冢村有一处旧宅，自1986年被告夫妻回去与其父母同住，1988年该旧宅以旧换新，宅基地变更为现在争议的富强西街63号，1990年宅基地变更登记，该宅基地仍然登记在张佛保名下，使用人为四人。1990年2月26日塔冢村村民搬迁协议书上面显示户主为张佛保，显示搬迁协议书户主鉴字为被告爱人冯国星。1990年1月1日被告爱人冯国星向塔冢村居民委员会申请拆旧建新申请，该房屋建成后，被告与父母一起居住。原、被告父母分别于1995年和2002年去世，未留下相关的文字性遗嘱，父母的去世均是被告打幡埋葬。双方所争议房屋于2011年拆除，拆除验收等相关问题均是被告鉴字。庭审中，原审法院2012年2月21日、2012年3月21日分别调查原、被告二姐张秀珍和同父异母的哥哥李志云，二人均明确不论本案法律结果如何，放弃本案争议的位于石家庄市塔冢村富强路西街63号房产的相关权利。双方对于该宅基地上新建房屋属于原、被告父母和兄妹六人所建还是被告单独所建，双方说法不一，原告称该房屋属于兄妹六人和父母共同所建，但未提交相关证据。被告称属于其单独所建，被告只提供部分证据。
裕华区人民法院认为，原、被告父母去世后，其遗产继承人应为原、被告及张秀珍、李志云。张秀娥、李志云放弃继承权利，因此，继承人为原被告五人。宅基地使用权的主体只能以农村本集体经济组织的成员享有，农村集体经济组织成员以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。而且宅基地的申请是以户为基本单位，作为使用权人的该农户在迁出、死亡、放弃宅基地使用权或宅基地所有权人因其他原因收回时，宅基地所有人才收回宅基地使用权。本案争议房产所使用的宅基地在申请时是原、被告父母及被告夫妻作为家庭成员申请。虽然登记在张佛保名下，但是宅基地申请是以户为单位，每一个家庭成员对该宅基地均享有使用权。因此被告夫妻在户主张佛保去世后，作为家庭成员仍享有继续使用宅基地的权利，宅基地并不发生继承。基于宅基地被收回后的安置问题，属于村集体经济组织管理范畴，本案不予涉及。原告主张本案争议的石家庄市塔冢村富强西街63号房产是原、被告及其父母共同建设，未提交相关证据，原审法院不予支持。被告主张争议房产是自己出资所建，其提交的证据只是证人证言没有其他证据相佐证，原审法院对被告主张不予采信。争议房屋应为张佛保夫妇夫妻共同财产。夫妻共同财产在没有有效证据证明财产共有人对财产的取得贡献大小的情况下，应按照婚姻法的相关规定进行平分。原、被告父母去世时，原、被告对此遗产未留下如何处理的相关意见。作为继承人的原、被告五人应按照法定继承来对遗产进行分割。但是被告夫妻与其父母共同居住生活，对父母赡养较多，而且父母去世后，被告办理丧事，给父母打幡、摔瓦，因此应分得房产的二分之一；剩余二分之一，四原告平均继承。即每人继承的份额为争议房产的八分之一。本案原告要求确认其对争议房产的产权份额并未要求分割取得遗产，因此属于确认之诉，适用物权法的相关规定，不适用继承法关于分割继承遗产的诉讼时效规定。因此，本案未过诉讼时效。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、确认四原告对所争议房产各占八分之一份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审查明，原审查明的被继承人的子女情况及诉争房产的建筑情况属实。
本院二审认为，各上诉人均与认可的石家庄市郊区宅基地申请清理审批表、住宅用地申请书明确载明，申请人姓名为张佛保，上诉人张秀娥称诉争房产的宅基地使用人为冯国星，与登记情况不符。上诉人张秀君、张秀平、张秀银、张秀荣称，诉争房产系上诉人和上诉人父母共同所建，上诉人张秀娥称诉争房产系张秀娥夫妇所建，双方均未提供充分证据证实自己的主张，原判认定诉争房产归上诉人父母所有，适用法律并无不当。上诉人张秀娥称上诉人父母去世后，各上诉人已对财产分割进行过协商，上诉人张秀君、张秀平、张秀银、张秀荣均表示已放弃继承，上诉人张秀君、张秀平、张秀银、张秀荣予以否认，上诉人张秀娥又没有提供充分证据予以证实，对该辩称理由，本院不予采信。被继承人另外二子女张秀珍、李志云，在一审期间已明确表示放弃继承，原审不予追加，适用法律正确。上诉人父母去世后，上诉人张秀君、张秀平、张秀银、张秀荣均未表示放弃过继承，应认为已接受继承，2011年诉争房产拆除后，2011年8月上诉人张秀君、张秀平、张秀银、张秀荣提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，遂判决：驳回上诉，维持原判。
张秀娥申请再审称，争议房产产权应认定为申请再审人与其父母共同所有，其产权份额应是申请再审人夫妇与其父母各占一半。其理由是1986年申请人与父母共同生活，1990年以旧宅置换了63号宅基地，当时63号宅基地使用权人为父母和申请人及其女儿，证人证言证实了建房时申请人再审人出资出力，争议房产应认定为家庭共有。
被申请人张秀君、张秀平、张秀银、张秀荣辩称，诉争房产是父母1990年3月出资盖的。该宅基是双方父母的，父亲一直经商、工作，1990年盖房时有经济实力。相反，被答辩人却没有经济实力，因为被答辩人1984年1月结婚，年底女儿出生，一直在家看孩子，无工作，其爱人1986年5月至1989年12月间在监狱服刑。答辩人原审提交的子女共同帮父母盖房的情况说明，证明了该房是父母出资，子女帮忙盖起来的。
经再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，有庭审笔录等证据在卷证实。
本院再审认为，诉争房产宅基地是以双方父母张佛保夫妇旧宅置换而来，诉争房产是申请再审人与其父母共同居住期间建造，双方对此均无异议。双方争议的焦点问题是，诉争房产是申请再审人与其父母张佛保夫妇家庭共同财产，还是张佛保夫妇共同财产。申请再审人提交的其爱人冯国星四兄弟立分单因与本案无关联性，本院不予采信。本案中，诉争房产是否是申请再审人与其父母家庭共同财产应当以申请再审人是否有出资共同建造房屋的事实作为判断标准，根据谁主张谁举证的举证规则，申请再审人负有证明责任，申请再审人提交的证人杜英锁证言、塔冢社区居委会出具的证明及律师对证人的调查笔录等证据只是证人证言没有其他证据相佐证，不足以证实申请再审人自己参加出资建房事实，本院对其主张不予采信，故争议房产产权应为张佛保夫妇共同财产。综上，申请再审人申请理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）石民一终字第01925号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
代理审判员 张瑞征
代理审判员 杨文涛
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘萌萌