山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再字第123号
上诉人（原审原告）：陈猛，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
委托代理人：李恩兴，男，1952年2月24日出生，汉族，济阳理想法律服务所法律工作者，住济阳县。
委托代理人：李冬敏，女，1985年9月21日出生，汉族，济阳理想法律服务所法律工作者，住济阳县。
被上诉人（原审被告）：陈西民，男，1961年11月17日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
被上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1986年12月3日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
两被上诉人共同委托代理人：呼秀云（陈西民之妻、陈国辉之母），女，1962年9月1日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
两被上诉人共同委托代理人：于强，男，1973年5月12日出生，汉族，济阳县济阳法律服务所法律工作者，住山东省济阳县。
上诉人陈猛与被上诉人陈西民、陈国辉不当得利纠纷一案，山东省济阳县人民法院于2012年1月18日作出（2011）济阳民初字第1850号民事判决。陈猛不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月6日作出（2012）济民一终字第108号民事判决。陈西民、陈国辉不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年11月7日作出（2013）鲁民申字第927号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2014年4月10日作出（2014）济民再字第45号民事裁定：撤销本院（2012）济民一终字第108号民事判决和山东省济阳县人民法院（2011）济阳民初字第1850号民事判决，本案发回山东省济阳县人民法院重审。山东省济阳县人民法院于2014年8月4日作出（2014）济阳民再初字第6号民事判决。陈猛不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈猛及委托代理人李恩兴、李冬敏，被上诉人陈西民、陈国辉及共同委托代理人于强、呼秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈猛向山东省济阳县人民法院起诉称，2011年，国家征用本村集体土地，需对本村所征用土地附属物进行清点，然后由政府按规定给予相应的经济补偿。2011年11月1日，在清点被告所有的树木时，被告以清点完后怕得不到相应补偿为由阻拦清点。原告为保证清点工作的进度，随即拿出32375元保证金给了被告。待被告领取了相应的补偿款后再返还给原告。但被告领取了补偿款后，原告向其催索时，其拒不返还给原告32375元保证金，至今未果。原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告返还不当得利32375元整。本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告陈西民、陈国辉辨称，原告所诉与事实不符，原告并没有给付二被告保证金32375元，同时原告也没有权利和义务给付该款项。原告更没有事实和证据给付二被告，原告所诉无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
山东省济阳县人民法院再审查明，2011年11月，济阳县济北经济开发区征用了原、被告所在的尚家居民委员会第一生产小组的部分集体土地，并对征用土地上的附属物即树木进行补偿，补偿款由济北经济开发区办事处统一发放。对树木补偿款发放前需先对所征用农户土地上的树木进行清点。为使清点工作顺利进行，济北经济开发区办事处要求对征用土地所在组组长予以协助配合。清点工作主要是由济北开发区、林业局等单位负责，清点完居民的树后，由济北开发区出具清点单并由户主签字确认，生产小组组长只是负责通知各户居民之类的协助清点工作。补偿标准为盛果树每棵250元，初果树每棵125元。2011年11月8日，济北开发区对被告的1.48亩地进行了清点，其中地里由初果树50棵、盛果树76棵，对此原、被告双方均无异议；沟边上有初果树5棵、盛果树103棵，即为原告主张给予保证金的数珠。清点完毕后，济北开发区依据2011年11月8日出具的济北开发区征地清单（一）对被告的数珠给予补偿款51625元（其中初果树55棵×125元／棵=6875元；盛果树179棵×250元／棵=44750元）。
山东省济阳县人民法院再审认为，本案争议的焦点即原告是否给付过被告保证金32375元。第一，关于保证金的构成，原告主张保证金32375元是在2011年11月1日清点了被告沟边上的初果树5棵（5棵×125元／棵=625元）和盛果树127棵（127棵×250元／棵=31750元）共计132棵树的补偿款。但根据济北开发区出具的征地清单可以看出被告在沟边上共有树株108棵，应得补偿款26375元。因此，原告的主张与济北开发区进行清点的时间、树株数目、应补偿数额均不相同。第二，关于给付保证金的过程，原告在原一审第一次开庭审理时陈述给付被告现金时有开发区的工作人员刘某某在场，把钱给了被告后想让被告打条时开发区工作人员给原告打电话说这个方法不可行，结果想把钱要回来，被告却不给了。但原告就同一问题在原一审第二次开庭审理时则陈述是开发区工作人员打电话给书记，又由书记打电话给原告的。另，原审法院于2012年1月18日曾对刘某某进行过调查，刘某某仅陈述开发区的工作人员参加了清点工作并未认可自己参加过清点工作，也未认可见过原告给付被告保证金。第三，关于陈某甲等四位证人的证人证言，四位证人在原一审时也表述不尽相同，证人冷某某证明是被告陈西民、陈国辉阻挠清点工作，证人陈某乙证明是被告陈国辉一人阻挠清点工作。第四，关于原告提交的尚家村居委会证明和23名相关居民的联名书，由于原告提交的证据为复印件，且尚家村居委会出具的证明未加盖单位公章，仅凭陈某丙个人签名无法证明其真实性。联名书是由原告书写，23人签名的，但此23人是否全部是尚家村第一生产小组的成员原告亦未予以证明。原二审时，曾对联名书中签名的陈某丁、艾某某进行过调查。二人对于保证金给付过程的陈述并不一致。2013年10月30日，山东省高级人民法院曾对艾某某再次进行过询问，艾某某在此次询问中的陈述与在原二审中的陈述也不尽相同。综上所述，原告作为直接参与人应当对给付保证金的过程有一致的陈述，但原告及其证人陈述前后矛盾，无法相互印证，且无其他能够直接证明被告陈西民、陈国辉收到保证金不予返还的证据，故原告陈猛要求被告陈西民、陈国辉返还32375元保证金的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈猛的诉讼请求。案件受理费610元、保全费540元，由原告陈猛负担。
陈猛不服再审判决，向本院提起上诉称，再审判决认定事实错误。上诉人围绕给付被上诉人32375元保证金的起因、资金来源、给付过程等事实，从事至起因到形成过程进行了详尽的陈述，并向法院相继出示了济北开发区项目分款明细表、济阳县济北开发区规划局、尚家村委会的书证、法院以职权依法取得的调查笔录、尚家村23名居民的联名信，并申请本社区4名证人出庭作证。上诉人提交的证据具有真实性，且形成了完整的证据链条，充分证明和相互印证了上诉人给付被上诉人32375元保证金的事实存在。但原审法院对上诉人证据的真实性、关联性没有作出认定，只是简单地进行了叙述，在没有任何证据的情况下，便草率地作出错误的判决，原再审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销山东省济阳县人民法院（2014）济阳民再初字第6号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人不当得利32375元，或由二审法院指定法院重审，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人陈西民、陈国辉共同答辩称，原再审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决结果正确。请求依法驳回陈猛的上诉请求，维持山东省济阳县人民法院（2014）济阳民再初字第6号民事判决。
本院审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，济北开发区2011年11月1日为陈西民出具的征地清点单（一）载明，乔木：直径小于等于5的25棵、直径5－10的12棵、直径10－20的19棵、大于等于20的2棵；果树：幼龄2棵、初果7棵、盛果6棵。户主陈西民在该清点单上签名确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案的焦点问题是，上诉人陈猛是否将32375元的保证金交付给被上诉人陈国辉。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈猛主张，2011年11月1日下午2时在“四十亩”地块东南角给付陈国辉32375元的保证金，陈国辉、陈西民予以否认。陈猛在诉讼期间，只有本人陈述和证人证言，没有任何给付陈国辉32375元的保证金的书面证据，且提供不出2011年11月1日清点“四十亩”地块陈西民、陈国辉132棵树株的征地清点单。陈西民、陈国辉提供的2011年11月1日的征地清点单不是“四十亩”地块的征地清点单，而“四十亩”地块的征地清点单是在2011年11月8日。从征地时间、地点、树株棵数、补偿金额均与陈猛主张的132棵及32375元不相符合。从陈猛主张给付保证金的来源及过程来看，陈猛在起诉状中称，2011年11月1日，在清点被告所有的树株时，被告以清点完后怕得不到相应补偿为由阻拦清点，陈猛为保证清点工作的进度，随即拿出32375元保证金给了被告。在原审第一次庭审时两次主张给陈国辉现金32375元，是自己的钱，但在第二次庭审时又主张其中3万元是向陈某丁所借，对资金来源前后陈述矛盾。陈猛主张，当时在场人有陈某甲、冷某某、陈某乙、陈某和济北开发区的工作人员刘某某。四证人虽在出庭作证中证实陈猛给钱的过程及数额，但四证人陈述不一致，有相互矛盾之处。诉讼期间，原审法院曾对刘某某进行过调查，刘某某仅陈述开发区的工作人员参加了清点工作并未认可自己参加过清点工作，也未认可见过陈猛给付陈国辉保证金的事实。对于陈猛提交的尚家社区居民委员会出具的证明问题，尚家社区居民委员会的组成人员并没有在清点现场，且居民委员会出具的证明也不属于其职权范围内应证明的事项，陈某丙系支部书记，仅凭陈某丙个人签名无法证明其所证事实的真实性。对于陈猛提交联名书的证明力问题，该联名书是由陈猛自行起草，找有关人员签字形成，现无证据证实在联名书上签字的人员都在现场，且联名书即不属于书证也不属于物证，仅属于证人证言，在联名书上签字的证人应出庭接受双方当事人的质询，在未出庭接受质询的前提下，该联名书不具有证明力。综上，上诉人陈猛作为直接参与人应当对给付保证金的过程有一致的陈述，但上诉人陈猛及其证人陈述前后矛盾，无法相互印证，且无其他能够直接证明被上诉人陈西民、陈国辉收到保证金不予返还的证据，故上诉人陈猛要求被上诉人陈西民、陈国辉返还32375元保证金的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省济阳县人民法院（2014）济阳民再初字第6号民事判决。
二审案件受理费610元，由上诉人陈猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杨建群