黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第510号
上诉人（原审原告）李景财，男，1943年10月30日生，汉族，无固定职业。
委托代理人张景超，黑龙江广福律师事务所律师。
委托代理人李宪奎，男，1968年12月3日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区哈平路106号。
法定代表人韩弈，院长。
委托代理人钟艳弘，女，1972年2月10日生，汉族，哈尔滨市香坊区人民法院工作人员。
委托代理人刘鲁滨，男，1968年6月6日生，汉族，哈尔滨市香坊区人民法院工作人员。
上诉人李景财因与被上诉人哈尔滨市香坊区人民法院（以下简称香坊法院）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李景财及其委托代理人张景超、李宪奎，被上诉人香坊法院的委托代理人钟艳弘、刘鲁滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：从1992年起，李景财在香坊法院从事水暖、电气等维修工作，其间李景财、香坊法院没有签订书面劳动合同。2012年2月，李景财被香坊法院辞退，2012年10月李景财申请劳动仲裁，哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会于2012年10月31日作出哈香劳仲不字（2012）第12号不予受理通知书，以李景财申请超过仲裁时效为由，不予受理李景财劳动仲裁申请。
李景财诉称：香坊区劳动仲裁委员会不予受理案件与事实不符，李景财于2012年2月被辞退，其间多次找香坊法院协商未果，于2012年10月申请仲裁，李景财没有超过诉讼时效期间。李景财于1990年被香坊法院聘用，主要负责水暖、电气等维修工作，已经二十多年，虽然李景财没有与香坊法院签订书面劳动合同，但事实为无固定期限劳动合同，李景财在工作期间任劳任怨，没有任何过错，香坊法院无故将李景财辞退，给李景财造成生活困难。诉讼请求：1、判决香坊法院支付李景财经济补偿金1990年-2012年按劳动合同法第四十七条规定工资每月600元×12年，合计7200元；2、按劳动合同法第八十七条规定支付各项赔偿金600元×12个月×2，合计14，400元；3、判决香坊法院支付未签劳动合同的11个月的双倍工资1990年-1991年，合计600元×11个月×2=13，200元；4、香坊法院为李景财缴纳各项社会保险（养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险），1990年-2012年，15年按国家规定计算。
香坊法院辩称：1、李景财的各项诉讼请求已经超过诉讼时效期间。李景财称于2012年2月被辞退，至今李景财的诉讼请求已经超过法律规定的一年仲裁时效。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，李景财于2012年2月已经知道被辞退的事实，但并没有向劳动仲裁申请主张权利，且按照有关规定，劳动争议案件应由仲裁裁决，才能到法院提起诉讼。李景财没有履行仲裁前置程序，人民法院不应受理。综上，李景财的各项请求已经超过法律规定的一年仲裁时效期间，不应得到支持；2、香坊法院无需为李景财补缴各项社会保险，李景财诉请无事实上的依据，且李景财到香坊法院工作已经知道无法办理上述社会保险，应当驳回李景财各项诉请。
原审判决认为：本案的争议焦点是：1、李景财、香坊法院之间是否形成劳动关系；2、李景财申请仲裁是否超过仲裁时效；3、李景财各项诉请是否应予支持。
关于李景财、香坊法院之间是否形成劳动关系的问题。参照劳社部发（2005）12号《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证。”李景财向法庭提供了由香坊法院向其发放的工作证，而香坊法院并未向法庭提供职工名册、招工登记表等证据，故香坊法院应对此承担举证不能的证明责任，香坊法院否认与李景财存在事实劳动关系的辩论意见，不予支持，李景财、香坊法院之间存在事实劳动关系。另，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第一项之规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”。李景财于1943年10月30日出生，截止2003年10月30日李景财已年满六十周岁，因此，李景财、香坊法院之间的事实劳动关系应当于2003年10月30日自行终止。据以判断李景财、香坊法院之间存在事实劳动关系的工作证上记载，该工作证办理时李景财为四十九岁，故工作证应为1992年10月30日以后办理。根据以上两点，李景财、香坊法院有据可查的劳动关系存续期间起始于1992年10月31日，终止于2003年10月30日。
关于李景财申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。李景财于2003年10月30日已年满60周岁，李景财、香坊法院之间的事实劳动关系于2003年10月30日终止，李景财继续在香坊法院工作，双方形成的是劳务关系，香坊法院2012年2月辞退李景财，解除的是其与李景财的劳务关系。李景财在年满60周岁、事实劳动关系终止的2003年就应当知道其权利被侵害，李景财2013年申请仲裁，基于事实劳动关系的各项请求超过法律规定的诉讼时效。
关于李景财各项诉请是否应予支持的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务，而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护，故对李景财的各项诉请不应予以支持。据此判决：驳回李景财的诉讼请求。案件受理费10元（李景财已预付），由李景财负担。
李景财不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，李景财于2012年2月被辞退，其间多次找香坊法院协商未果，于2012年10月申请仲裁，所以没有超过仲裁时效一年期间的规定，请二审法院查清事实依法改判，支持其各项诉讼请求。
香坊法院辩称：李景财的各项诉讼请求已经超过时效，双方之间属于劳务关系，李景财被辞退时已经超过60岁，无法办理社会保险，请求维持原判。
二审审理期间双方均未举示新证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于双方属于劳动关系还是劳务关系的问题。
《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项规定：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。虽然《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。但《劳动合同法实施条例》系行政法规，是对《劳动合同法》的解释和补充，《劳动合同法》是法律、是上位法。根据《劳动合同法》及相关司法解释的规定，李景财虽已达到法定退休年龄，但其属于未享受养老保险待遇或领取退休金的人员，其与所在单位的劳动关系依然存续有效，原审判决确认双方劳动关系终止于李景财达到法定退休年龄之日，不符合以上法律的规定。香坊法院明知2003年李景财已达到60岁法定退休年龄，但并未提出终止与李景财的劳动关系，李景财与香坊法院之间仍属劳动关系，属劳动法调整范畴之内，香坊法院称双方是劳务关系的抗辩理由不能成立。
二、关于李景财各项诉请是否应予支持的问题。
1、关于用人单位是否应予支付解除劳动合同的赔偿金和经济补偿金及李景财的该项请求是否超过仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。香坊区法院2012年2月辞退李景财，解除了双方之间的劳动关系。2012年2月属于当事人应当知道其权利被侵害之日，李景财于2012年10月13日申请仲裁，因此李景财的该项请求并未超过法律规定的仲裁时效期间。
《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。《劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，香坊法院与李景财未协商一致解除劳动合同而是无故将李景财辞退，不符合《劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，属于违法解除劳动合同，应按上述法律规定支付赔偿金，故李景财请求给付其赔偿金14，400元（600元×12年×2），符合法律规定，本院予以支持。解除劳动合同补偿金适用于用人单位按法律规定解除劳动合同的情形，故李景财该项请求，本院不予支持。
2、关于用人单位是否应支付未签订劳动合同的双倍工资问题。《劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该法律规定的双倍工资性质属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，不适用法律特别规定的追索劳动报酬仲裁时效起算点的规定，应自当事人应当知道权利被侵害之日起起算仲裁时效。双方于1992年即建立劳动关系，当时的法律对该问题没有规定，《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，李景财自该日起即应知道其权利被侵害，李景财于2012年10月13日申请仲裁，其该项请求已超过法定一年的仲裁时效期间。
3、关于李景财提出的用人单位为其补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而本案中，李景财要求用人单位缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险费用，属于社会保险费用征缴问题，不符合以上法律规定的人民法院应予受理的社会保险纠纷类型。按照《社会保险费征缴暂行条例》第六条和第二十六条的规定，保险费的征缴既是用人单位的法定义务，也是行政法规赋予劳动行政部门的行政职责。我国实行社会统筹保险制度，保险费统一由税务机关和劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构向用人单位及其职工征收、征缴和管理。劳动者李景财认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门申请解决。李景财的该项请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第334号民事判决；
二、哈尔滨市香坊区人民法院于本判决生效后三十日内给付李景财赔偿金14，400元；
三、驳回李景财其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20元，由哈尔滨市香坊区人民法院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
代理审判员 周力平
代理审判员 闫建筑
二〇一四年九月五日
书 记 员 王春贺