云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第651号
上诉人（原审原告）朱明考，男。
委托代理人胡菊芬，云南东建律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南英汇水泥技术服务有限公司。
住所地：昆明经开区。
法定代表人曹秉松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）云南四营水泥厂。
住所地：昆明市嵩明县四营乡。
法定代表人熊瑞文，该公司总经理。
委托代理人刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南省四营煤矿。
住所地：昆明市嵩明县四营乡。
法定代表人熊瑞文，该公司总经理。
委托代理人刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人朱明考因与被上诉人云南英汇水泥技术服务有限公司（以下简称“英汇公司”）、被上诉人云南四营水泥厂、被上诉人云南省四营煤矿买卖合同纠纷一案，不服嵩明县人民法院（2013）嵩民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告云南四营水泥厂系被告云南省四营煤矿下设企业，均属国有经济。2011年11月16日，被告云南省四营煤矿与被告英汇公司签订《联合经营协议》，协议约定：英汇公司取得云南四营水泥厂的经营管理权，负责组织人员对云南四营水泥厂提供技术服务及经营管理，拥有技术管理范围内的资产使用权和经营自主权，自主经营，自负盈亏，并按规定取得经营收益及承担亏损；联合经营的资产范围为云南四营水泥厂现有的干法水泥旋转窑生产线及其配套设施、设备，管理范围为云南四营水泥厂水泥生产的技术服务、经营业务，包括原料采购、生产组织、产品销售等各项经营业务及管理工作；联合经营期限为三年，自2011年12月16日至2014年12月15日止；联合经营期间，英汇公司独立经营的收益除依法缴纳相关规费、生产经营成本费用（水费、电费等）以及按协议支付被告云南省四营煤矿相关费用外，其余归英汇公司所有，作为参与联合经营的收益；英汇公司参与联合经营期间产生的债权债务由其负责并承担全部责任，云南省四营煤矿不承担任何责任；联合经营期内，英汇公司因业务经营需要使用云南省四营煤矿印鉴的，应遵守云南省四营煤矿关于印鉴使用的相关规定，在审核同意后方能使用，并严格登记备案，英汇公司因业务经营使用印鉴所发生的所有债权债务由其自行承担，四营煤矿不承担任何连带责任；协议对双方的其他权利义务、联合经营的费用等事项亦做了约定。2012年9月5日，原告朱明考与被告英汇公司签订了一份《原煤购销合同》，案外人柏会平作为被告英汇公司的委托代理人在合同上签字并加盖了印章。购销合同约定：被告英汇公司向原告朱明考订购原煤，单价660元／吨，供货时间为签订合同之日起开始供货，根据需要，如实供给，每月结算一次货款，每月5日支付货款，第一个月留50万元作为保证金，之后每月按所拉煤款，按质量标准全额付清，待合同终止时，保证金及货款在两个月内一次性付清；交货地点为云南四营水泥厂货场；合同还对质量指标、计量方法等事项做了约定。自2012年8月7日起原告便向被告英汇公司供应原煤至2012年12月19日止，2013年1月20日，经结算后，原告供应的原煤共计煤款为2344749元，扣减已经支付的700000元，仍欠煤款1644749元，案外人柏会平作为经办人向原告出具了欠款说明，并加盖了“四营水泥厂财务专用章”。之后，原、被告因煤款支付事宜协商无果，故诉至法院。
原审法院认为：所谓合伙型联营，是指企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同出资、共同经营、共担经营风险，不具备法人条件的联营体。而本案的《联合经营协议》约定协议双方合作经营云南四营水泥厂，并未组成新的联营体，被告英汇公司自主经营、自负盈亏、自担风险，并不符合合伙型联营的实质要件，双方虽然签订了《联合经营协议》，从其内容及协议的实质要件分析，属名为联合经营，实为承包租赁。联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款，本案中《联合经营协议》不是联营合同，并不适用联营合同的保底条款无效的规定。在协议双方签订的《联合经营协议》中，约定双方合作经营云南四营水泥厂，被告英汇公司取得云南四营水泥厂的经营管理权，负责组织人员对云南四营水泥厂提供技术服务及经营管理，拥有技术管理范围内的资产使用权和经营自主权，自主经营，自负盈亏，并按规定取得经营收益及承担亏损，经营的收益除依法缴纳相关规费、生产经营成本费用（水费、电费等）以及向被告四营煤矿支付设备、设施折旧费及场地使用费等费用外，其余归其所有，作为参与联合经营的收益，被告云南省四营煤矿对经营活动进行监督管理，双方所签《联合经营协议》名为联合经营，实为承包租赁，合同内容对双方具有法律约束力，应认定有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，《原煤购销合同》合法有效，原告将原煤送至云南四营水泥厂，已实际履行了该买卖合同中卖方义务，理应获得相应价款，被告英汇公司作为该合同的相对方应当履行支付煤款的义务。另外，案外人柏会平作为被告英汇公司的委托代理人与原告签订了买卖合同，原告有理由相信其有权代表被告英汇公司对煤款进行结算，故对所欠的煤款1644749元，依法予以确认，原告诉请被告英汇公司支付煤款的请求，于法有据，应予支持。而被告云南省四营煤矿、云南四营水泥厂与被告英汇公司属承包租赁关系，且在签订《原煤购销合同》时，被告云南省四营煤矿、云南四营水泥厂没有作为合同主体进行签章，案外人柏会平亦非二被告的委托代理人，欠款说明虽加盖了财务专用章，但该枚印章名称与被告云南四营水泥厂的财务专用章不吻合，故被告云南省四营煤矿、云南四营水泥厂不承担支付煤款的义务，对原告诉请被告四营煤矿、云南四营水泥厂支付煤款的诉讼请求，不予支持。被告英汇公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告云南英汇水泥技术服务有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告朱明考煤款合计人民币1644749元；二、驳回原告朱明考的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人朱明考不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判三被上诉人连带支付上诉人1644749元。一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：被上诉人英汇公司与被上诉人云南省四营煤矿签订《联合经营协议》后，在联营期间，被上诉人云南省四营煤矿、被上诉人云南四营水泥厂的员工继续负责管理，并非由被上诉人英汇公司负责；被上诉人英汇公司与被上诉人云南省四营煤矿签订的《联合经营协议》合法有效，原判认定无效不当；上诉人收到的货款欠条中加盖有被上诉人云南四营水泥厂财务专用章，上诉人有理由相信所为民事行为相对方系被上诉人云南四营水泥厂。
被上诉人云南英汇水泥技术服务有限公司未发表答辩意见。
被上诉人云南省四营煤矿、被上诉人云南四营水泥厂答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，各方当事人均未提出有效异议，本院对原判认定的案件事实予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：《联合经营协议》的合同性质认定；被上诉人云南四营水泥厂是否应对上诉人承担连带清偿责任？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。是否共担风险及共享收益是联营合同区别承包合同的关键，本案中，被上诉人英汇公司依据合同约定取得对被上诉人云南四营水泥厂的经营管理权，而在其经营被上诉人云南四营水泥厂期间是定额向被上诉人云南省四营煤矿缴纳设备、设施折旧费及场地使用费和税金等费用，被上诉人英汇公司在被上诉人云南四营水泥厂的企业经营管理范围是自主经营、自负盈亏，可见被上诉人云南省四营煤矿并非与被上诉人英汇公司共享收益共担风险，双方之间就被上诉人云南四营水泥厂的经营管理是承包经营关系而非联合经营关系。故上诉人以被上诉人云南省四营煤矿与被上诉人英汇公司成立联合经营关系要求被上诉人云南省四营煤矿承担连带支付货款的主张不能成立；与上诉人签订《原煤购销合同》中并无被上诉人云南四营水泥厂签章，故被上诉人云南四营水泥厂并非该合同的相对人。现无证据证明上诉人出具欠条中加盖的公章即为被上诉人云南四营水泥厂的财务专用章，且案外人柏会平亦非被上诉人云南四营水泥厂的委托代理人。故上诉人要求被上诉人云南四营水泥厂连带支付货款的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费19603元，由上诉人朱明考承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 张 楚
代理审判员 李 蕊
代理审判员 张 萍
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐学瀚