四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第603号
上诉人（原审原告）杨泽焰，男，1953年6月26日出生，回族。
上诉人（原审原告）海维勤，女，1952年10月23日出生，回族。
上诉人（原审原告）杨敏，女，1970年9月29日出生，回族。
上诉人（原审原告）杨鸿（曾用名杨红），女，1972年6月21日出生，回族。
上诉人（原审原告）杨梅，女，1975年1月30日出生，回族。
上述五上诉人共同委托代理人张民，四川盛树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨泽烈，男，1949年6月11日出生，回族。
委托代理人杨省柱，男，1984年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）邱邦林，男，1968年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邱邦荣，男，1971年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邱邦俊，男，1977年7月14日出生，汉族。
委托代理人杨长春，女，1985年12月26日出生，回族。
上诉人杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅与上诉人杨泽烈，被上诉人邱邦荣、邱邦俊、邱邦林法定继承纠纷一案，上诉人杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅和上诉人杨泽烈不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅的委托代理人张民，上诉人杨泽烈及其委托代理人杨省柱，被上诉人邱邦荣、邱邦俊、邱邦林的委托代理人杨长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨祖鹏与其妻共生育有长子杨泽炎、次子杨泽烈、三子杨泽焰、女儿杨泽英。杨祖鹏之妻在讼争房屋扩建前就已去世，杨祖鹏于1978年1月25日去世，杨泽炎于1980年10月29日去世，杨泽英于2005年去世，杨泽英之夫邱安全于2003年1月20日去世。杨泽英与邱安全婚后生育有长子邱邦林、次子邱邦荣、三子邱邦俊。杨泽炎与其妻海维勤婚后生育有长女杨敏、次女杨鸿（曾用名杨红）、三女杨梅。
隆昌县金鹅镇大西街181号房屋系杨泽训、马晓云等人的先辈于1907年修建，后该房确定为杨泽骅享有，面积为22.68平方米，杨泽骅于1993年去世。该房在1961年前由杨长谦与其父亲杨泽骅居住使用，杨泽骅与杨祖鹏系亲戚关系。1961年杨长谦的祖母去世后，杨泽骅家搬到其单位居住。被告杨泽烈的父亲杨祖鹏因家庭困难无房居住，杨泽骅从隆昌县金鹅镇大西街181号搬到单位居住后，把原居住的大西街181号房屋无偿提供给杨祖鹏一家人居住，双方一直没有发生任何争议和纠纷。
1974年杨祖鹏在隆昌县金鹅镇大西街181号旧房的基础上进行了扩建，扩建部分的面积为25.96平方米，扩建的房屋后被确定为隆昌县金鹅镇大西街183号。扩建时杨祖鹏、杨泽焰、杨泽烈、杨泽英均为成年人且居住在该房，杨泽烈当时在乡下当知青，杨泽炎与其妻海维勤没有居住在该房，而是在隆昌县清真寺附近的杨祖鹏的祖屋居住生活。扩建后原房屋与新搭建的房屋为一个统一的整体，面积为48.64平方米，由杨祖鹏与被告杨泽烈及其家人以及杨泽焰、杨泽英等一同居住使用。此后，杨泽焰、杨泽英陆续从该房屋搬出，杨祖鹏与被告杨泽烈及其家人一直居住在该房。杨祖鹏去世后，该房由被告杨泽烈一家居住使用至2007年该房拆迁。期间，没有发生房屋居住使用权以及产权争议。但该房无论是原房屋还是新搭建的房屋均未确定产权人，亦未办理房屋产权证。
2007年，隆昌县北关新城改造工程实施，需要对隆昌县金鹅镇大西街进行拆迁改造。经被告杨泽烈申请，隆昌县房管局于2008年1月为被告杨泽烈个人就隆昌县金鹅镇大西街181号原房屋部分以及新搭建的部分一并办理了门牌号为隆昌县金鹅镇大西街181号权属登记，面积记载为48.64平方米，产权证号200800251，土地证号“无证”，对隆昌县金鹅镇大西街183号新扩建的房屋没有单独颁发房产证。
被告杨泽烈于2008年1月11日以隆昌县金鹅镇大西街181号产权人身份与隆昌县土地储备中心签订了隆拆【北关】字第（580）号《隆昌县城镇房屋拆迁产权调换协议书》。协议书约定“拆迁人隆昌县土地储备中心（以下简称甲方）被拆迁人杨泽烈（以下简称乙方）一、乙方被拆除房屋基本情况：1、房屋坐落“大西街181号”，产权性质“私”2、房屋用途、面积、机构“住宅48.64㎡，土墙结构，产权证号200800251，土地证号无证”二、经房地产评估机构评估，乙方同意被拆迁房屋补偿价格为住宅1220元／㎡，乙方被拆迁房屋的总价值为59340.8元；安置房价格为1600元／㎡。乙方已在公告确定的搬迁之日完成搬迁并签订本协议，按优惠政策新、旧房结算补差款优惠30%，并按房屋产权面积补贴300／㎡。产权双方在该协议上签字捺印，并各自按照协议履行了各自的义务，随即，该房被依法拆迁。被告杨泽烈当即领取了按期搬家奖1500元，搬家费1000元，2008年1-6月的过渡费1200元，合计3700元。
利害关系人杨泽训、马晓云、杨泽焰，海维琴等人在得知被告杨泽烈将隆昌县金鹅镇大西街181号的房屋全部登记为其个人所有并签订拆迁安置协议后，立即向隆昌县房管局提出异议，主张自己对该房屋的权利，要求撤销颁发给杨泽烈的权属证书。2008年6月，隆昌县房管局以杨泽烈产权申报不实，争议房屋权属来源不明为由，以隆房注字（2008）第1号注销决定书，对杨泽烈持有的隆昌县金鹅镇大西街181号产权证书予以注销。
随即，杨泽训、马晓云等18人作为原告对被告杨泽烈提起诉讼，要求人民法院判决确认隆昌县金鹅镇大西街181号的原旧房22.68平方米归其所有，后撤诉。杨长谦随即于2008年12月3日向本院起诉被告杨泽烈，原审法院以（2009）隆昌民初字第13号案件予以受理，认定隆昌县金鹅镇大西街181号房屋中的22.68平方米属杨泽骅所有，本案讼争的隆昌县金鹅镇大西街183号新搭建的部分25.96平方米系杨祖鹏搭建的，并于2009年2月17日作出判决：隆昌县金鹅镇大西街181号房屋中的22.68平方米归杨长谦所有。被告杨泽烈不服该判决，上诉于本院，本院于2009年5月21日作出判决为：驳回上诉，维持原判。被告杨泽烈不服，申请再审，四川省高级人民法院于2010年3月27日作出裁定为：驳回杨泽烈的再审申请。
杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅以上述生效法律文书确认的事实为依据，向原审法院提起诉讼，要求分割杨祖鹏扩建的隆昌县金鹅镇大西街183号25.96平方米的遗产房屋。原审认为，公民的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。杨祖鹏于1978年1月25日去世，原告所举证据未能证明杨祖鹏去世时其在隆昌县金鹅镇大西街181号房屋处扩建的25.96平方米有产权。因此，杨祖鹏去世时该房屋不具有合法性，故杨祖鹏去世时其在隆昌县金鹅镇大西街181号房屋处扩建的25.96平方米不属于遗产。据此判决驳回原告杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅、邱邦荣、邱邦俊、邱邦林的诉讼请求。原告杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅对上述判决不服，向本院提起上诉，本院以（2014）内民终字第424号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，撤销本院的（2014）隆昌民初字第115号民事判决，发回重审。原审法院重新组成合议庭，对本案重新进行了审理。
在重审中，补充查明：隆昌县金鹅镇大西街181号被拆迁的22.68平方米房屋部份被依法确认为由杨长谦享有，但其余隆昌县金鹅镇大西街183号新搭建的部分25.96平方米仍按原隆拆【北关】字第（580）号《隆昌县城镇房屋拆迁产权调换协议书》执行。被告杨泽烈按照该协议享受返迁安置房，并交纳了补差款，获得了一套返迁安置房，面积为64.8㎡，门牌号为隆昌县金鹅镇文兴街142号，产权证号为201109152。
2011年12月12日，被告杨泽烈、邱道芝与杨晓涛、肖红梅签订书面《房地产买卖契约》，约定被告杨泽烈、邱道芝以100000元价格将该房屋出售给杨晓涛、肖红梅夫妇，并随即办理了过户登记。2013年3月5日，杨晓涛、肖红梅又将该房以80000元的价格转卖给袁运才、张孝忠，并办理了过户登记。在庭审中，被告杨泽烈自认自己按照成本价补差30㎡后获得64.8㎡安置房，并以16万余元的价格卖给他人。
在本案审理过程中，原告杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅变更诉讼请求为要求对被继承人杨祖鹏的遗产房屋的价值进行依法分割，并提出对被告杨泽烈在2011年12月12日出售该房屋时的市场价值进行司法评估鉴定，主张以评估价值扣减被告杨泽烈垫支的房屋补差款即为遗产房屋的价值，以及被告杨泽烈根据拆迁安置合同已经领取的“提前搬家奖”1500元、“搬家费”1000元、2008年1月至2010年7月期间的“过渡补助费”200元∕月合计30个月6000元，按“旧房面积补贴300元∕㎡”旧房面积25.96㎡计为7788元，合计16288元的政策优惠，以及上述两项的资金占用利息即为应分割的遗产价值，由各继承人依法分割。
本院认为：本案争议的焦点：一、是隆昌县金鹅镇大西街183号25.96㎡的房屋是否属于杨祖鹏的遗产？二是该房屋的价值如何确定？
依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品”的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，虽然杨祖鹏扩建的隆昌县金鹅镇大西街183号25.96㎡的房屋直到其去世时都没有获得产权登记确认，但因国家政策方面的原因，该房屋在2007年隆昌县北关新城改造工程获得国家承认并由隆昌县土地储备中心与该房屋的合法继承人之一的被告杨泽烈签订了隆拆【北关】字第（580）号《隆昌县城镇房屋拆迁产权调换协议书》，该协议不仅确定杨祖鹏扩建的旧房可以调换新房，而且还对旧房的价值进行了评估确认，故杨祖鹏扩建的隆昌县金鹅镇大西街183号25.96㎡的房屋已经获得国家认可，应属于杨祖鹏的遗产。对被告辩称关于隆昌县金鹅镇大西街183号25.96㎡房屋的系其修建，应属于其所有，不应作为遗产进行分配，原审法院认为，杨祖鹏在1974年统率全家共同居住生活，对居住的隆昌县金鹅镇大西街181号旧房在原来的基础上进行了扩建，扩建部分的面积为25.96平方米。扩建时杨祖鹏、杨泽焰、杨泽烈、杨泽英均为成年人且居住在该房，杨泽烈当时在乡下当知青，杨泽炎与其妻海维勤没有居住在该房。本案中，被告杨泽烈没有提供充分、直接的证据用以证明讼争房屋系其独自出资独自修建，且讼争房屋已经为生效判决确认系杨祖鹏扩建，因此，对被告辩称讼争房屋的系其修建，应属于其所有，不应作为遗产进行分配的辩称理由不成立，原审法院不予支持。该讼争房屋应认定系由杨祖鹏扩建，属杨祖鹏的遗产。本案的8原告和被告均属杨祖鹏遗产的合法继承人，均有权依照法律规定获得自己相应的遗产份额。
依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，本案中，原告邱邦荣、邱邦俊、邱邦林没有表示接受继承或放弃继承，亦未参加诉讼，故原告邱邦荣、邱邦俊、邱邦林应视为接受继承。因此，杨祖鹏的第一顺序的合法继承人长子杨泽炎、次子杨泽烈、三子杨泽焰、女儿杨泽英，应由杨祖鹏的合法继承人依法分割，各享有遗产房屋价值41536元的四分之一，即10384元。因杨祖鹏的长子杨泽炎已经死亡，杨泽炎应享有的遗产房屋价值10384元，由杨泽炎之妻原告海维勤及子女杨敏、杨鸿、杨梅共同享有。因杨祖鹏的女儿杨泽英已经死亡，杨泽英之夫邱安全于2003年1月20日去世，杨泽英应享有的遗产房屋价值10384元，由杨泽英之子女原告邱邦荣、邱邦俊、邱邦林享有。
对杨祖鹏的遗产隆昌县金鹅镇大西街183号25.96㎡房屋的价值的确定问题，因讼争房屋一直由被告杨泽烈一家居住使用维修，在2008年由国家拆迁后，遗产房屋即已经不存在了，在房屋拆迁时，被告杨泽烈以产权人身份与隆昌县土地储备中心签订了签订了《隆昌县城镇房屋拆迁产权调换协议书》，因此，对杨祖鹏坐落于隆昌县金鹅镇大西街183号25.96㎡房屋的价值应当以房屋面积25.96㎡，价格按照《隆昌县城镇房屋拆迁产权调换协议书》确定的拆迁安置价格1600元∕㎡计算，杨祖鹏遗产房屋的价值为41536元。
2007年，隆昌县北关新城改造工程开始实施，隆昌县金鹅镇大西街183号25.96㎡房屋亦在此规划内。因被告杨泽烈一家一直居住在隆昌县金鹅镇大西街183号25.96㎡房屋，依据2008年被告杨泽烈以产权人身份与隆昌县土地储备中心签订了签订的《隆昌县城镇房屋拆迁产权调换协议书》，确定该房屋拆迁安置价格1600元∕㎡，被告杨泽烈获得了拆迁安置的房屋，因此遗产房屋的价值为41536元应由被告杨泽烈分别向原告杨泽焰支付应享有的遗产房屋价值10384元；向原告海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅支付共同享有的遗产房屋价值10384元；向原告邱邦荣、邱邦俊、邱邦林支付共同享有的遗产房屋价值10384元。
原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨泽烈于本判决生效后七日内支付原告杨泽焰应享有的杨祖鹏房屋的遗产价值款10384元；支付原告海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅共同享有的杨祖鹏房屋的遗产价值款10384元；支付原告邱邦荣、邱邦俊、邱邦林共同享有杨祖鹏房屋的遗产价值款10384元；二、驳回原告杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅、邱邦荣、邱邦俊、邱邦林的其他诉讼请求。
上诉人杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅上诉称：作为遗产的案涉房屋价值应为上诉人杨泽烈被拆迁取得的安置房实际价值减去超面积补差款的余值，原审法院按拆迁安置价格计算遗产房屋价值错误。请求二审法院重新认定案涉房屋价值，依法重新分割。
上诉人杨泽烈上诉称：上诉人杨泽烈提供了大量证人证言证实，扩建25.96平方米房屋时，杨祖鹏无经济条件和身体条件扩建房屋，知情人均证实房屋是由上诉人杨泽烈扩建的。邱邦荣、邱邦林和邱邦俊一家均证实房屋是上诉人杨泽烈扩建的。原审认定案涉房屋是杨祖鹏修建的，系认定事实错误。请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求，改判案涉房屋归上诉人杨泽烈所有。
被上诉人邱邦荣、邱邦俊、邱邦林答辩称：案涉房屋是上诉人杨泽烈扩建的，应归上诉人杨泽烈所有。
二审期间，上诉人杨泽烈提供光盘4盘，光盘内容为被上诉人邱邦荣、邱邦林陈述和证人邱启明、杨谋、廖国健的证言；提供隆昌县古湖街道文庙坝社区居民委员会出具的《证明》1份，欲证实案涉房屋为上诉人杨泽烈修建。上诉人杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅质证认为，4张光盘的内容实质为证人证言，证人应出庭作证，且证人证明内容均是传来的，证人证言不能对抗生效法律文书确认事实。居委会是单位，出具的证明无出具人的署名，形式不合法，人民法院应不予采信。被上诉人邱邦荣、邱邦林、邱邦俊质证认为，4张光盘和居委会证明均是真实的。本院经审查认为，证人应出庭作证；单位出具的证明材料应由单位负责及制作证明材料的人员签名或盖章，且4张光盘记载的证人证言和居委会出具的证明，均不能推翻生效法律文书确认的事实。本院对上诉人杨泽烈在二审中提供的光盘4张、居委会《证明》1份均不予采信。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉25.96㎡是否为杨祖鹏的遗产；原审法院认定案涉房屋价值是否正确。
一、关于案涉房屋是否为杨祖鹏遗产问题。四川省隆昌县人民法院（2009）隆昌民初字第13号民事判决，认定案涉25.96㎡房屋是70年代杨祖鹏扩建而成。该民事判决书为生效法律文书。扩建案涉25.96㎡房屋时，杨祖鹏统率全家共同居住生活。上诉人杨泽烈未提供充分证据证明案涉房屋系上诉人杨泽烈独自出资独自修建。上诉人杨泽烈提供的证据不能推翻生效法律文书认定案涉25.96㎡房屋为杨祖鹏扩建事实。杨祖鹏现已去世。原审认定案涉25.96㎡房屋为杨祖鹏扩建，属于杨祖鹏遗产并无不当，本院予以支持。
二、关于案涉房屋价值问题。案涉房屋一直由上诉人杨泽烈一家居住和维修，至2008年被拆迁拆除。按照拆迁时上诉人杨泽烈与隆昌县土地储备中心签订的《隆昌县城镇房屋拆迁产权调换协议书》，拆迁房屋的拆迁安置价格为1600元∕㎡。原审法院按25.96㎡×1600元∕㎡=41536元作为案涉25.96㎡房屋拆迁时的价值，并作为杨祖鹏的遗产并无不当，本院予以确认。上诉人杨泽烈拆迁取得64.8㎡安置房一套，由案涉25.96㎡房屋拆迁还房部分和超还房面积由上诉人杨泽烈出资购买部分组成。上诉人杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅请求以64.8㎡安置房一套的价值扣减上诉人杨泽烈出资的购房款的余额作为遗产，无事实和法律依据，本院不予支持。各方当事人对原审法院认定杨祖鹏的法定继承人及法定继承人平均分配遗产未提出异议，且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅和上诉人杨泽烈的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1079元，由上诉人杨泽焰、海维勤、杨敏、杨鸿、杨梅负担500；上诉人杨泽烈负担579元。。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 何中明
代理审判员 夏 欣
二〇一五年十二月四日
书 记 员 钟 凯