北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00960号
上诉人（原审原告、反诉被告）谢宏，女，1961年12月26日出生。
上诉人（原审原告、反诉第三人）北京三育青少年文化发展有限公司，住所地北京市密云县西田各庄镇牛盆峪村村西500米。
法定代表人贾洪胜，经理。
以上二上诉人之共同委托代理人武威，北京市日盛律师事务所律师。
以上二上诉人之共同委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）王宁，女，1975年11月20日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）熊海阔，男，1998年3月19日出生。
法定代理人王宁，同上诉人王宁。
上诉人（原审被告、反诉原告）熊海超，男，1988年8月24日出生。
以上三上诉人之共同委托代理人齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。
上诉人谢宏、北京三育青少年文化发展有限公司（以下简称三育公司）与上诉人熊海阔、熊海超、王宁建设工程施工合同纠纷一案，北京市密云县人民法院曾于2014年1月作出（2010）密民初字第07334号民事判决，谢宏、三育公司及熊海阔、熊海超、王宁均不服该判决上诉至本院，本院于2014年5月作出（2014）三中民终字第02642号民事裁定，撤销（2010）密民初字第07334号民事判决，发回重审。2014年12月，北京市密云县人民法院作出（2014）密民初字第4219号民事判决，谢宏、三育公司及熊海阔、熊海超、王宁不服，均向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2010年，谢宏、三育公司起诉至原审法院称：2005年11月10日，我们与熊×（王宁之夫、熊海阔、熊海超之父）签订三育培训基地的建设工程施工承包合同。2006年8月，熊×将主要工程交付使用。2006年9月熊×因交通事故死亡。工程交付后，发现交付的工程质量不合格，起诉要求王宁、熊海阔、熊海超以该工程质量不合格部分鉴定报告支付修复工程造价款7635931.50元。对于王宁、熊海阔、熊海超的反诉请求，在北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号案件审理过程中，经鉴定工程造价8721960.63元（其中共识部分7164647.64元，未共识部分1557312.99元），熊海阔、熊海超、王宁仍坚持要求按总造价8300492.38元支付尚欠的工程款5920492.38元，应视为放弃了其余工程款，故不同意其反诉请求。
熊海阔、熊海超、王宁答辩并反诉称：熊×签订三育培训基地的建设工程施工承包合同进行施工属实。但该工程未经建设单位相关部门审批及勘察设计，属于违法建筑，另外此工程合同明确约定由三育公司、谢宏的工地负责人赵×1指挥进行施工。工程完工后，赵×1均在验收记录上签字验收合格，且北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号建设工程施工合同纠纷民事判决书中，确认该工程验收合格，并已交付使用。故不同意三育公司、谢宏的诉讼请求。并反诉要求谢宏支付北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号案件审理过程中，工程款鉴定造价8721960.63元与赵××、熊海阔、熊海超、王宁在该诉讼中诉讼请求的差额421536.35元并支付利息。
原审法院经审理查明：2005年11月10日，谢宏与熊×（赵××之子、熊海阔、熊海超之父、王宁之夫）签订建设工程施工承包合同，合同约定：由熊×承包建设北京三育旅游拓展活动基地工程，该工程位于密云县××村。合同签订后，熊×依约进行了施工。2006年8月5日，该工程竣工，经谢宏指定的工地负责人赵×1验收合格并交付使用。2007年4月18日，建设国土资源局为谢宏下达京国土密听告字（2007）第015号《国土资源行政处罚听证告知书》，主要内容如下：谢宏你未经批准，擅自在密云县××村西荒草地上建房，圈占地面积150亩，建筑占地面积9183.61平方米，该行为违反了《中国华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，属违法行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，本机关决定拟给予你处罚如下：对非法圈占的150亩土地上的建筑物予以拆除，恢复地貌。2008年3月24日，北京市国土资源局为谢宏下达《国土资源行政处罚决定书》，其内容为：谢宏未经批准，擅自在密云县××村西集体土地建房9186.61平方米行为，处以每平方米18元的处罚，计人民币165359元。2006年9月22日，熊×因车祸死亡。熊×的继承人（赵××、熊海阔、熊海超、王宁）就工程款给付问题，向北京市第二中级人民法院起诉，要求按三育公司、谢宏指派工地负责人赵×1与施工方代表曹××双方确认的工程造价8300492.38元，支付尚欠的工程款5920492.38元。三育公司、谢宏认可赵×1确认的工程量，不认可其对工程款的确认。经北京华银建设工程咨询有限公司最终审定工程造价8721960.63元（其中共识部分7164647.64元，未共识部分1557312.99元）。三育公司、谢宏提出工程质量存在缺陷，但未按约定期限补交鉴定费，工程质量鉴定机构中止质量鉴定工作。北京市第二中级人民法院根据北京华银建设工程咨询有限公司的鉴定结论，作出的（2007）二中民初字第16346号民事判决书判决：“谢宏于本判决生效后七日内给付赵××、熊海阔、熊海超、王宁工程款人民币五百九十二万零四百九十二元三角八分”。谢宏不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院（2010）高民终字第1287号民事判决书判决：“维持北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号民事判决；北京三育青少年文化发展有限公司对北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号民事判决第二项谢宏给付赵××、熊海阔、熊海超、王宁的工程款及利息承担连带责任”。
本案在审理过程中，赵××（女，熊×之母，1926年5月25日出生，汉族，农民，2013年12月8日因病死亡）共有熊×1（男，1950年5月22日出生，汉族，农民）、熊×2（男，1953年8月14日出生，汉族，农民）、熊×3（男，1956年9月16日出生，汉族，农民）、熊×、熊×4（女，1947年9月14日出生，汉族，农民）、熊×5（女，1958年4月17日出生，汉族，农民）、熊×6（女，1962年11月14日出生、汉族、农民）七个子女。熊×2、熊×1、熊×3、熊×4、熊×5、熊×6均表示放弃对赵××关于熊×遗产的继承。
三育公司、谢宏申请对熊×施工的工程质量进行司法鉴定，法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：6.1实测砂浆抗压强度为4.9MPa（三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸设计要求均为M7.5），不符合中华人民共和国国家标准《砌体工程施工质量验收规范》（GB50203-2002）第7.2.1条的相关规定；6.2实测砖抗压强度平均值为4.6MPa（实测强度低于三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸设计要求），不符合中华人民共和国国家标准《砌体工程施工质量验收规范》（GB50203-2002）第5.2.1条的相关规定；6.3鉴定范围内门窗玻璃均为单玻，不符合三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的设计图纸中“塑钢门窗、双玻”的相关规定；6.4教室和学生宿舍大门实际施工为木门，不符合三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的设计图纸中“塑钢门窗、双玻”的相关规定；6.5鉴定范围内所有房屋均未安装取暖设施，不符合三育公司、谢宏提供的设计图纸中关于采暖的相关规定，熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸中未见相关采暖设施说明；6.6鉴定范围内所有房屋给水管道均在室内吊顶上方架空铺设，不符合三育公司、谢宏提供的设计图纸中“给水管道为埋地敷设”的相关规定，但与熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸相符；6.7学生宿舍五号楼北侧、学生宿舍三号楼西南角两处基础实际埋深均小于780mm，不符合三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸中“混凝土圈梁下石砌基础深度为780mm”的相关规定；6.8房屋顶棚的彩钢板屋面与墙体交接处多处开裂，存在施工质量缺陷；6.9学生宿舍浴室墙面未做防水处理，不符合北京市工程建设标准《厨房、厕浴间防水施工技术规程》（DBJ01-105-2006）第2.1.4.6条的相关规定。餐厅墙面是否需做防水处理，国家相关标准未做具体规定；6.10学生宿舍三号楼东厕所地面地砖局部开裂、下沉，西厕所地面与北侧外墙交接处开裂、下沉，学生宿舍一号楼西厕所地面局部下沉，东厕所北侧地面局部下沉，学生宿舍五号楼西厕所地面局部下沉、开裂，学生宿舍六号楼东厕所地面局部下沉。鉴定范围内的浴室及厕所地面局部存在下沉现象，地面下沉由于地面施工存在质量缺陷所致；6.11编号为客房4号、6号、8号的教师宿舍厕所地面局部存在积水现象，排水坡度不符合北京市工程建设标准《厨房、厕浴间防水施工技术规程》（DBJ01-105-2006）第2.1.3条的相关规定；6.12学生宿舍四号楼走廊及宿舍地面存在起砂、开裂，学生宿舍二号楼地面已铺设地砖，学生宿舍三号楼地面未见异常，学生宿舍一号楼南侧门厅地面存在起砂、开裂，学生宿舍五号楼宿舍地面存在起砂、开裂，学生宿舍六号楼走廊、宿舍地面存在起砂、开裂，不符合中华人民共和国国家标准《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）第5.3.4条、第5.3.6条的相关规定；6.13学生宿舍三号楼走廊吊顶饰面材料局部开裂、下沉，学生宿舍四号楼走廊吊顶饰面材料局部开裂、变形、下挠，不符合中华人民共和国国家标准《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）第6.2.7条的相关规定；6.14三育公司、谢宏申请对河道护坡砌体是否按图纸要求施工进行鉴定，该项无法进行勘验、鉴定；6.15围墙地基和墙面已勾缝，围墙石砌基础外露高度约50cm～200cm，依地势高低而不同。该围墙基础局部外露，是否经过回填施工无法确定；6.16根据现场勘验情况及中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第4.4.6条、第5.4.3条相关规定，鉴定范围内的墙体和地面裂缝及安全性鉴定评级结果如表6-1所示。注：（1）以上表中地面裂缝不影响结构安全性，因此规范不予评级。（2）以上表中，bu级为“安全性略低于本标准对au级的要求，尚不显著影响承载能力”，Cu级为“安全性不符合本标准对au级的要求，显著影响承载能力”；bs级为“使用性略低于本标准对as级的要求，尚不显著影响使用功能”，Cs级为“使用性不符合本标准对as级的要求，显著影响使用功能”。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具修复报告，修复报告记载：5.2.1基础及外墙修复方案：（1）修复方案简述：由于实测基础砂浆抗压强度（4.9MPa）小于三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸设计要求（M7.5），实测基础埋深（500mm、620mm）小于设计要求（780mm），实测砖抗压强度（4.6MPa）低于三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸设计要求（MU10、Fe7.5），因此，建议对所鉴定范围内的房屋外墙采用“钢筋网水泥砂浆”单面加固修复处理，基础采用“混凝土套”加固修复处理。（2）修复方案说明：①基础加固所用混凝土为C20，施工时应将原基础表面清理干净后刷界面剂以提高混凝土与原基础的粘结力。②墙体加固采用“钢筋网水泥砂浆”单面（外侧）加固，水泥砂浆强度等级为M10，厚度为35mm；钢筋网采用细密点焊钢筋网，规格为φ4@120；钢筋网采用L型φ4构造锚筋以凿洞填M10水泥砂浆锚固，孔洞尺寸为60mm×60mm，深120mm，构造锚筋间距为600mm、梅花状交错布置。③墙体加固时，钢筋应深入基础，钢筋网与墙面的固定应平整牢固，与墙面净距≥5mm，网外表保护层厚度应≥10mm。④墙体加固前，应采用环氧胶泥对墙体裂缝进行修复处理。5.2.2门窗玻璃修复方案：鉴定范围内门窗玻璃均为单玻，不符合三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的设计图纸中“塑钢门窗、双玻”的要求，该项若进行修复，则需将单玻门窗拆除后更换为双玻门窗；5.2.3教室和学生宿舍大门修复方案：教室和学生宿舍大门均为木门，不符合三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁提供的设计图纸中“塑钢门窗、双玻”的要求，该项若进行修复，则需将木门拆除后更换为塑钢门；5.2.4采暖设施修复方案：鉴定范围内房屋均无采暖设施，不符合三育公司、谢宏提供的设计图纸中关于采暖的相关规定，熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸中未见相关采暖设施说明。该项若修复可按三育公司、谢宏提供的设计图纸设置相应采暖设施；5.2.5给水管道修复方案：鉴定范围内所有房屋给水管道均在室内吊顶上方架空铺设，不符合三育公司、谢宏提供的设计图纸中“给水管道为埋地敷设”的相关规定，但与熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸相符。该项是否进行修复应由法院裁定。若进行修复，则可按照三育公司、谢宏提供的设计图纸埋地敷设进行修复；5.2.6房屋顶棚与彩钢板裂缝处修复方案：鉴定范围内的房屋彩钢屋面与墙体交接处开裂的区域采用环氧胶泥嵌填、封闭；5.2.7学生宿舍浴室和大餐厅墙面防水修复方案：建议对学生宿舍浴室墙面装修层剔凿后，重新进行防水层施工，防水材料采用JS防水涂膜1.5mm厚、防水层高度不应小于1.8米，并与楼地面防水层交圈。餐厅墙面可不做防水修复；5.2.8浴室及厕所内的地面下沉修复方案：学生宿舍三号楼东厕所、西厕所，学生宿舍一号楼西厕所、东厕所，学生宿舍五号楼西厕所，学生宿舍六号楼东厕所地面局部存在下沉，以上地面下沉若进行修复则需将存在地面下沉、开裂的地方局部拆除、重新施工；5.2.9教师宿舍厕所内排水坡度修复方案：编号为客房4号、6号、8号的房间厕所地面存在积水现象，建议将地面面层拆除后重新施工，地面面层做法应与原设计一致，排水坡度应符合相关规范的规定；5.2.10学生宿舍和教室地面抹灰修复方案：（1）修复方案简述。学生宿舍四号楼走廊及宿舍地面存在起砂、开裂，学生宿舍一号楼南侧门厅地面存在起砂、开裂，学生宿舍五号楼宿舍地面存在起砂、开裂，学生宿舍六号楼走廊、宿舍地面存在起砂、开裂。以上区域建议地面裂缝采用环氧树脂类裂缝灌浆料进行修复，地面起砂采用高渗透性结晶类化学处理剂进行修复；（2）修复施工工艺流程：①用钢丝刷等工具剔除地面的劣质灰浆皮、灰渣层，露出地面坚硬基层，地面起砂部位表面砂浆应全部剔除；②用清水将地面浮尘、油污、杂质等冲洗干净，地面表面不应留有明水；③采用环氧树脂类裂缝灌浆料对地面裂缝部位进行修复；④采用高强混凝土灌浆材料对地面剔凿、破损部位进行修补，并使地面平整、光滑；⑤采用高渗透性结晶类化学处理剂对地面进行渗透固化、修复处理；5.2.11学生宿舍和教室客房区吊顶塌陷变形修复方案：学生宿舍三号楼走廊吊顶饰面材料局部开裂、下沉，学生宿舍四号楼走廊吊顶饰面材料局部开裂、变形、下挠。以上区域建议拆除原有吊顶，重新施工；5.2.12墙体及地面裂缝修复方案：建议对墙体及地面裂缝采用环氧树脂类裂缝灌浆料进行修复处理，修复施工时应考虑与墙体加固、地面起砂修复协同施工，保证施工质量。三育公司、谢宏支付鉴定费80000元。三育公司、谢宏与赵××、熊海阔、熊海超、王宁对鉴定报告及修复报告提出异议，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行了书面答复，答复意见为：关于熊海阔、熊海超、王宁提出的意见（按熊海阔、熊海超、王宁所提书面意见序号）：一、本次鉴定的具体鉴定事项是根据三育公司、谢宏提交于法院的鉴定申请内容进行的，现场勘验过程均在三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁双方在场情况下进行并经三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁双方签字确认。熊海阔、熊海超、王宁提到的“单玻和双玻问题，是否有暖气问题，塑钢门变更木门问题，给水管道铺设问题等”是否已在其他案件中解决，不在我中心鉴定范围内；二、本次鉴定是对工程质量情况现状的客观评价，鉴定意见是根据现场勘验情况及国家相关规范、标准作出的，符合客观实际；三、质量保修期在工程中一般是指免费维修的期限，是否已过保修期与质量鉴定结果并不矛盾。本次鉴定是对工程质量情况现状的客观评价，我中心出具的修复方案是从技术角度考虑对工程质量缺陷的修复，对于超过保修期而施工单位是否承担责任问题不在我中心鉴定范围内。四、工程是否属于违章建筑不在鉴定范围之内；关于三育公司、谢宏提出的意见（按三育公司、谢宏所提书面意见序号）：一、关于勘验过程：1、熊海阔、熊海超、王宁应将相关书面洽商和变更资料提交于法院。2、三育公司、谢宏提供的河道护坡相关图纸中，对水泥砂浆强度等级没有明确规定，护坡基础尺寸及护坡坡度尺寸等数据现场无法准确测量，因此，该项无法鉴定。3、更正说明：本鉴定报告第3.1（15）项中，“围墙地基和墙面已勾缝”应为“围墙地基上部少量勾缝、下部大部分未勾缝，墙面已勾缝”。地基是否回填问题三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁双方对此存在争议。客观情况是：该围墙采用石砌基础，石砌基础外露，依地势高低而不同。二、关于鉴定报告第五项分析说明。1、鉴定范围内房屋均无采暖设施，不符合三育公司、谢宏提供的设计图纸中关于采暖的相关规定，熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸中未见相关采暖设施说明。该项若修复可按三育公司、谢宏提供的设计图纸设置相应采暖设施。2、熊海阔、熊海超、王宁提供的“教室宿舍”图中说明五：“供水主管设于卫生间南墙顶棚下150处，DN32”。三、关于修复方案：1、鉴定范围内房屋均无采暖设施，不符合三育公司、谢宏提供的设计图纸中关于采暖的相关规定，熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸中未见相关采暖设施说明。该项若修复可按三育公司、谢宏提供的设计图纸设置相应采暖设施。2、鉴定范围内所有房屋给水管道均在室内吊顶上方架空铺设，不符合三育公司、谢宏提供的设计图纸中“给水管道为埋地敷设”的相关规定，但与熊海阔、熊海超、王宁提供的图纸（详见熊海阔、熊海超、王宁提供的“教师宿舍”图中说明五：“供水主管设于卫生间南墙顶棚下150处，DN32”）相符。该项是否进行修复应由法院裁定。若进行修复，则可按照三育公司、谢宏提供的设计图纸埋地敷设进行修复。需要说明的是，由于鉴定范围内房屋均无采暖设施，因此室内给水管道在吊顶上方架空铺设宜做相应保温防冻措施。3、现场勘验时，房屋彩钢屋面与墙体交接处未见较大开裂、变形，因此该项修复可采用环氧胶泥嵌填、封闭。若在大风天气下，彩钢屋面与墙体交接处存在较大变形、位移，则应考虑其他加固修复措施。4、目前国家相关规范对于餐厅墙面无特殊防水处理要求，因此本次鉴定修复方案未对餐厅墙面提出防水修复处理意见。5、地面下沉若进行修复则需将存在地面下沉、开裂的地方局部拆除、重新施工，修复施工后各项技术指标应符合国家相关规范的规定。6、关于地面起砂、开裂的修复，我中心提出“地面裂缝采用环氧树脂类裂缝灌浆料进行修复，地面起砂采用高渗透性结晶类化学处理剂进行修复”的方案，三育公司、谢宏提出“裂缝拓宽再将化学试剂和水泥一起填充或做加固处理，将起砂地面水泥全部剔除重新铺设”的方案，从技术角度看，两种方案都可以对地面起砂、开裂进行修复。我中心所提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全可行与经济适用的修复方案。7、现场勘验时，未见三育公司、谢宏所述的“吊顶大部分出现变形、塌陷”，因此，对于没有出现变形、塌陷的吊顶区域不做修复处理意见。8、三育公司、谢宏提供的河道护坡相关图纸中，未对水泥砂浆强度等级作明确说明，因此，对河道护坡不给出修复处理意见。就修复工程造价问题，三育公司、谢宏提出司法鉴定申请，法院依法委托北京希地环球建设工程顾问有限公司进行司法鉴定，鉴定结论为：“鉴定内容为密云县西田各庄牛盆峪村三育培训基地工程质量报告中修复项目，包括基础、外墙、门窗、采暖、给排水管道、房屋顶棚与彩钢板裂缝、学生宿舍浴室墙面防水、学生宿舍厕所地面下沉、学生宿舍地面起砂开裂、学生宿舍吊顶、客房厕所排水、墙体及地面裂缝。本工程修复造价为4809981.48元”。三育公司、谢宏与赵××、熊海阔、熊海超、王宁对鉴定报告提出异议，北京希地环球建设工程顾问有限公司针对提出的异议，出具造价鉴定复议报告，造价鉴定复议报告记载：关于三育公司、谢宏提出的对我司所出具的北希环京造鉴字（2012）第12号鉴定报告的异议：（一）关于鉴定范围：三育公司、谢宏提出：“本案鉴定范围为：6个学生宿舍房；12个教室房；1栋客房；室外厕所；职工宿舍房；小餐厅；会议室、活动房、办公室；围墙；门卫室；河坝”。回复：质量鉴定报告的第二条基本概况中2.1工程概况明确该工程包括学生宿舍楼、教学楼、客房、大餐厅、小餐厅等建筑物，并附建筑平面图如图2-1所示，即鉴定范围为：1栋客房、1栋小餐厅、1栋会议室、6栋学生宿舍楼、1栋大餐厅、6栋教学楼，我司又与质量鉴定单位电话核实此鉴定范围，质量鉴定单位明确表示此鉴定范围无遗漏，我司鉴定报告是严格按照此质量鉴定报告中范围做出的鉴定。（二）关于基础加固：三育公司、谢宏提出：“我司鉴定报告中基础挖槽土方量……基础外包混凝土工程量有误”。回复：经我司与三育公司、谢宏逐条对量核实，我司鉴定报告中基础加固工程量无误。（三）关于外墙加固：三育公司、谢宏提出：“我司鉴定报告中外墙加固工程量有误，少算大餐厅外墙面；学生宿舍2、4、6栋房比1、3、5栋房多两间房的外墙面；职工宿舍房的外墙面；户外厕所的外墙面”。回复：大餐厅东墙，经我司再次与质量单位核实，此项质量鉴定报告仅是对裂缝进行修复，无需对整面外墙进行加固，故我司计入了裂缝修复造价；学生宿舍2、4、6栋房比1、3、5栋房多两间的外墙面我司鉴定报告中已计入此项工程量，并未少算；职工宿舍及户外厕所同问题一回复，不在鉴定范围内，故不对此项鉴定。（四）关于墙体及地面裂缝修复：三育公司、谢宏方提出：“鉴定报告未对学生宿舍1号、3号、4号、5号、6号；教师9号、15号、4号地面大量裂缝鉴定出任何修复造价；大餐厅东墙等大面积的裂缝未鉴定出修复造价”。回复：墙面及地面裂缝修复属墙体加固及地面修复必经的施工步骤之一，故本工程所有的墙面及地面裂缝修复造价我司未单独列项，已计入了外墙加固及地面起砂开裂修复造价里，现为了更明确表现此两项内容，我司将此两项造价单独列项。（五）关于门窗修复：三育公司、谢宏提出：“我司鉴定报告中门窗个数及面积有误，少计算2、4、6楼比1、3、5楼各多两间；职工宿舍；户外厕所”。回复：我司鉴定报告中已计入2、4、6楼多两间的门窗数量及面积，计算无误；职工宿舍、户外厕所同问题一回复，不在鉴定范围内，故不对此项鉴定。（六）关于取费：三育公司、谢宏方提出：“我司鉴定报告采用成本加利润的计价方法，不太适合本工程修复造价”。回复：因本工程三育公司、谢宏、熊海阔、熊海超、王宁所签订的合同为个人承揽工程合同，非企业行为，故我司考虑熊海阔、熊海超、王宁修复采取成本加利润的计价方法；若修复工程换成有资质的施工企业进行修复，应计取企业管理费、规费及税金。我司将此项作为争议项，单独列项。（七）关于措施费：三育公司、谢宏提出：“我司鉴定报告中缺失临时设施费、二次搬运费等”。回复：我司鉴定报告中已记取了环境保护费、文明施工费、安全施工费，本异议报告中增临时设施费，二次搬运费用是指因施工场地狭小（施工用地面积小于首层建筑面积三倍时）等特殊情况而发生的二次搬运费用。鉴定报告中措施费是按相关文件及现场实际情况取费。（八）关于人工费：三育公司、谢宏方提出“我司鉴定报告中人工费与市场人工价有差异”。回复：本工程我司采用《2005年北京市房屋修缮工程预算定额》，该预算定额总说明中第八条对人工解释是：“定额中人工单价是以综合工日，其中包括基本工、其他工和人工幅度差，现场材料加工和材料运输等其他用工”。定额中人工工日是按8小时计算的，不分工种、不分等级，且定额中人工消耗比实际要高。定额综合工日单价是综合了工时及用工消耗量之和的平均值，不能直接用于和现人工市场的人工日工资水平相对比，两者不是一个概念。故该工程人工工日我司按北京工程造价信息2012年8月建筑工程人工费单价的平均价计取，建筑工程88.00元／工日、装修工程99.00元／工日、拆除工程71.00元／工日、安装工程77.50元／工日。关于材料价格：鉴定报告材料价参考北京市建设工程造价管理处价格信息中心，发布的北京20**年8月工程造价信息及市场询价。经再次核实，报告中环氧树脂价格应由27.50元／kg调整为30.20元／kg；石子由51元／t调整为57.00元／t；沙子报告中为67.00元／t，无需调整；红机砖由0.35元／块调整为0.45元／块；水泥由410.00元／t调整为450.00元／t。上述材料价格经市场询价，均为能买到质量合格的材料。此鉴定价格是施工方可完成的价格，不是任何施工方不可能实施的价格。关于熊海阔、熊海超、王宁对我司所出具的北希环京造鉴字（2012）第12号鉴定报告的异议：熊海阔、熊海超、王宁提出对贵院委托我司所做的鉴定报告内容均不认可，认为本工程已过保修期，熊海阔、熊海超、王宁是严格按照甲方提供的图纸及甲方技术人员赵×1现场指挥施工，且在2006年经甲方组织了工程验收，并签订了工程验收单。回复：熊海阔、熊海超、王宁未对我司鉴定报告提出实质性内容，故我司无法对熊海阔、熊海超、王宁的异议做出回复。鉴定结论修改为本工程按成本加利润的计价方法，修复造价为4992063.53元（详见密云县××村三育培训基地工程按成本加利润的计价方法修复造价明细及汇总表）。本工程按完全取费计价方法，修复造价为7635931.50元（详见密云县××村三育培训基地工程按完全取费计价方法修复造价明细及汇总表），经质证，熊海阔、熊海超、王宁认为谢宏在熊×施工中未提供蓝色图纸，系按谢宏提供的施工草图施工，鉴定结论中不应以蓝色图纸为鉴定依据。三育公司、谢宏支付鉴定费58800元。
另查：针对熊海阔、熊海超、王宁的反诉请求，法院经查阅北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号建设工程施工合同一案的卷宗及开庭笔录，该案工程造价鉴定作出后，赵××、熊海阔、熊海超、王宁在开庭审理过程中，否定以该造价鉴定作为给付工程款的定案依据，坚持以双方的结算价8300492.38元为定案依据。
原审法院经审理认为：公民、法人和其他组织合法的民事权益受法律保护。北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号建设工程施工合同纠纷一案中，北京市第二中级人民法院按照工程竣工验收合格并已投入使用，依据北京华银建设工程咨询有限公司的鉴定结论，判决谢宏给付赵××、熊海阔、熊海超、王宁工程款人民币五百九十二万零四百九十二元三角八分。因谢宏未交纳工程质量鉴定费用，故该判决未涉及质量问题。北京市高级人民法院（2010）高民终字第1287号民事判决书判决：“北京三育青少年文化发展有限公司对北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号民事判决书谢宏给付赵××、熊海阔、熊海超、王宁的工程款及利息承担连带责任”。本案三育公司、谢宏以该工程施工质量不合格为由，申请司法鉴定，虽经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行司法鉴定，确定部分项目工程质量不合格，北京希地环球建设工程顾问有限公司根据修复方案出具造价鉴定报告及造价鉴定复议报告，但该施工工程已于2007年4月18日由北京市国土资源局认定为违法建筑，并为其下达了处罚决定书。同时因该工程未经政府相关部门审批建设，北京三育旅游拓展活动基地工程发包方谢宏未经有资质的机构勘察设计、明知熊×个人不具有建设施工资质，而与熊×签订建设工程施工承包合同，且在施工过程中，未委托有资质的监理单位现场监督，只派有工地负责人赵×1指挥现场施工，工程完工后，经谢宏指派的工地负责人赵×1现场验收工程均为合格，说明熊×系按照北京三育旅游拓展活动基地的施工要求完成施工任务。另外该工程竣工后，北京三育旅游拓展活动基地对该施工成果投入使用，并产生了营业收入。综上，谢宏及三育公司对该工程质量存在的缺陷应承担主要责任。熊×的施工工程虽然已过保质期，但根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的鉴定结论，该工程在地基及主体工程施工上确实存在一定的质量问题，熊海阔、熊海超、王宁作为熊×的遗产继承人，应在熊×的遗产范围内适当承担因质量问题而发生的修复费用。对谢宏及三育公司要求熊海阔、熊海超、王宁给付修复工程造价损失的诉讼请求，法院根据双方在本案中的相关责任，参照北京希地环球建设工程顾问有限公司作出的修复方案及修复费用（成本加利润）的鉴定结论，并应扣除修复方案中认为“门窗、教室及学生宿舍大门、采暖设施、给水管道”等不属于质量问题的部分造价，酌情确定修复费用的数额；关于熊海阔、熊海超、王宁根据北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号民事判决书法院认为中“应依据造价鉴定确定工程款”，反诉要求谢宏给付鉴定工程造价8721960.63元与赵××、熊海阔、熊海超、王宁在该诉讼中诉讼请求的差额421536.35元及利息的反诉请求，经法院查证，北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号建设工程施工合同纠纷一案工程造价鉴定作出后，赵××、熊海阔、熊海超、王宁在开庭审理过程中，否定该造价鉴定结论为定案的依据，仍坚持以双方的结算价为定案依据，并坚持其8300492.38元工程价款的主张，因其否定8721960.63元造价鉴定的结论，故对其该项反诉请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年12月判决：一、熊海阔、熊海超、王宁在继承熊×遗产范围内赔偿北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏修复费七十四万六千五百七十八元九角二分。限判决生效之日起十日内给付。二、驳回北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏的其他诉讼请求。三、驳回熊海阔、熊海超、王宁的反诉请求。
判决后，谢宏、三育公司不服原判，以原判认定事实及适用法律错误为由上诉至本院称：违章建筑受行政法律关系调整，而工程质量受民事法律关系调整，法律并未规定违章建筑工程质量不合格就不能修复；司法鉴定已认定涉案工程质量严重不合格，既然工程款判决按司法鉴定的支付，修复费也应当按司法鉴定的费用修复；我方对工程投入使用并产生收益，并不是应当减少修复费的理由，原判认定有误；原判判定我方对工程质量承担主要责任违背事实和法律规定，违背工程质量独立性原则和侵权法中的过错和原因力法理，故请求二审法院撤销原判，依法改判熊海阔、熊海超、王宁支付工程修复费7635931.50元。
熊海阔、熊海超、王宁亦不服原判，上诉至本院称：涉案房屋属于违章建筑，随时存在可能拆除的危险，即使地基基础工程存在质量问题，我方也不应承担修复责任；关于工程造价的鉴定结论已被生效判决作为定案依据，因此我方主张差额部分的反诉请求应当予以支持，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回谢宏、三育公司的诉讼请求，并支持我方的反诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工承包合同、国土资源行政处罚听证告知书、国土资源行政处罚决定书、了解情况笔录、北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第16346号民事判决书及开庭笔录、北京市高级人民法院（2010）高民终字第1287号民事判决书、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定报告及修复方案、北京希地环球建设工程顾问有限公司的造价鉴定报告及造价鉴定复议报告等证据材料在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩称意见及本案所查事实，本案双方的争议焦点为：一、涉案工程存在质量问题的责任承担主体及承担比例；二、熊海阔、熊海超、王宁曾在此前的诉讼否定过关于8721960.63元工程款造价的鉴定结论，能否再主张该鉴定结论与双方确认的工程造价之间的差额。
关于本案第一个争议焦点。施工单位对建设工程的施工质量负责。施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。承包人应当在建设工程的合理使用年限内对地基基础工程和主体结构工程的质量问题承担保修责任。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。本案中，根据涉案工程质量的司法鉴定，涉案工程的地基基础工程和主体结构存在质量问题。虽然涉案工程被认定为违法建筑，但并不影响承包方所应承担的对地基和主体结构予以修复的民事责任。发包方就涉案工程应当支付相应的工程款，生效判决亦以关于工程款造价的鉴定结论为依据判决谢宏、三育公司支付相应的工程款，则承包方亦应当对应承担相应的修复责任。考虑到涉案工程未经有资质的机构勘察设计、谢宏将工程委托给不具有建设施工资质的个人、谢宏指派的工地负责人赵×1现场验收工程亦为合格等情形，本院综合认定熊×作为工程的承包人应当对工程的质量问题承担主要责任，三育公司、谢宏对工程存在质量问题亦存在一定的过错，应就此承担次要的责任。原判认定三育公司、谢宏对工程的质量问题承担主要责任不妥，本院予以更正。本院根据涉案工程质量及修复工程造价的司法鉴定结论，按照双方应承担的主次责任，扣减修复方案中不属于质量问题的部分造价，综合确定熊海阔、熊海超、王宁作为熊×的遗产继承人在熊×的遗产范围内承担因工程质量问题而应承担的修复费用。熊海阔、熊海超、王宁上诉称以涉案房屋属于违章建筑，随时存在可能拆除的危险为由不同意承担修复责任，于法无据，本院无法支持。
关于本案第二个争议焦点。熊海阔、熊海超、王宁虽在此前的诉讼否定过关于8721960.63元工程款造价的鉴定结论，但只是表示其对鉴定结论不予认可，并不代表其放弃了鉴定结论与双方确认的工程造价之间的差额，故熊海阔、熊海超、王宁主张工程款造价的鉴定结论与双方确认的工程造价之间的工程款差额421536.35元，具有事实和法律依据，本院予以支持。熊海阔、熊海超、王宁主张该工程款差额的利息，于法无据，本院不予支持。
综上，双方的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4219号民事判决第二、三项。
二、变更北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4219号民事判决第一项为熊海阔、熊海超、王宁于本判决生效之日起十日内在继承熊×遗产范围内赔偿北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏修复费二百二十三万九千七百三十六元七角五分。
三、北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏于本判决生效之日起十日内给付熊海阔、熊海超、王宁工程款差额四十二万一千五百三十六元三角五分。
四、驳回北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏的其他诉讼请求。
五、驳回熊海阔、熊海超、王宁的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费138800元，由北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏负担55520元（已交纳），由熊海阔、熊海超、王宁负担83280元（于本判决生效之日起10日内交纳）。
一审案件受理费65252元，由北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏负担26101元（已交纳），由熊海阔、熊海超、王宁负担39151元（于本判决生效之日起10日内交纳）。
反诉费3812元，由北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。
二审案件受理费75340元，由北京三育青少年文化发展有限公司、谢宏负担37670元（已交纳），由熊海阔、熊海超、王宁负担37670元（已交纳15314元，余款于本判决生效之日起10日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 张清波
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄 蕾