河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀08行再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙学裕，男，1931年11月29日生，住河北省邢台市桥西区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王桂华，女，1939年12月12日生，住址同上。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）丰宁满族自治县国土资源局。法定代表人王青山，局长。委托代理人张德春，男，1952年1月11日生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托代理人王凤金，河北凯宣律师事务所律师。再审被申请人（原审第三人）孙长杰，男，1963年1月20日生，住河北省丰宁满族自治县。委托代理人张国阳，男，1963年2月23日生，�河北省承德市丰宁满族自治县。再审申请人孙学裕、王桂华与再审被申请人丰宁满族自治县国土资源局、再审被申请人孙长杰土地行政处理纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2014年10月19日作出（2014）丰行初字第18号行政判决，孙学裕、王桂华不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月15日作出（2015）承行终字第00051号行政判决。孙学裕、王桂华不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月18日作出（2015）冀行申字第197号行政裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙学裕、王桂华，再审被申请人丰宁满族自治县国土资源局委托代理人张德春、王凤金，再审被申请人孙长杰委托代理人张国阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定事实：1966年孙学裕在老米沟门村村北头有房屋两间，与孙学诗的房屋三间东西相连，文革期间，孙学裕在此房居住，后因落实政策恢复工作迁往现住所，因房子漏雨破旧，孙学诗将原归孙学裕的房屋两间及自己所有的房屋三间拆除，1983年12月15日经批准，在原址上新建房五间。1986年孙学诗申请领取了xxxxxxx号《宅基地使用证》，1992年12月20日在换发新证时，孙长杰将原登记在孙学诗名下的五间房屋过户到自己的名下，并领取了《集体土地建设用地使用证》。2014年6月孙学裕回原籍时发现孙长杰正在装修房屋，便提出房子西面两间产权应归其所有，为此二人发生纠纷，经当地村民委员会几次调解无果后,原告向被告提出房屋登记申请并要求撤销1992年丰宁满族自治县人民政府为孙长杰颁发的《集体土地建设用地使用证》。被告接到申请后经过调阅相关档案和实地调查，认为原告的申请不符合法律规定，于2014年7月28日向二原告下发书面的《关于孙学裕申请撤销孙长杰土地使用证一事的答复意见》，告知原告争议房屋产权应为孙学诗所有，孙学裕四十余年从未主张权利，且所持执照的房屋早已灭失，所以丰宁满族自治县人民政府分别于1987年、1992年为孙长杰办理的土地登记不存在错误登记，若申请人主张权利，建议通过行政诉讼或民事诉讼解决。原审法院认为:原告对孙长杰的《集体土地建设用地使用证》提出异议并申请对孙长杰现有房屋的西两间的土地权属提出登记要求，被告经过审查认为原告的申请不符合法律法规的规定，遂做出了书面的答复意见，被告的行为符合法律规定,并无不当。原告诉请被告为其进行土地登记行为，向本院提交的证据不符合《土地登记办法》规定的条件，因此原告诉请判令被告为其进行土地登记行为缺乏事实和法律依据，判决驳回二原告的诉讼请求。上诉人孙学裕、王桂华上诉称：一、一审判决案由、认定事实、适用法律法规及判决结果错误。上诉人是对针对被上诉人作出的该答复意见的具体行政行为提起的诉讼，根据行政诉讼法第五条的规定，原审应当就被上诉人作出的该答复意见这一具体行政行为认定的事实、适用的法律进行全面审查。原判却审理被上诉人是否属于行政不作为，进而错误的依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。本案应当适用行政诉讼法第五十四条的规定作出判决。二、被上诉人作出的答复意见认定事实错误，没有法律依据，应当撤销。答复意见认定上世纪五十年代孙学诗当兵回来在老米沟门村盖房五间，是不顾客观事实的。上诉人的房屋所有权，未经上诉人本人同意，被上诉人丰宁县国土资源局更无权为他人办理土地登记。上诉人拿着1966年丰宁县人民委员会为我办理的房产所有权证提出异议，被上诉人不认真调查，短短两三天就草率地作出了不存在错误登记的答复，该答复意见没有适用法律依据。法院应认定该具体行政行为认定事实不清，没有法律依据，应当判决撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律及判决结果错误。请求二审法院改判。被上诉人辩称：1983年因旧房年久漏雨倾斜，有倒塌危险，经批准孙学诗原拆原盖房屋五间，因此孙学诗取得此宗宅基地使用权。被答辩人对孙长杰《集体土地建设用地使用证》提出异议并申请对孙长杰现在房屋的西两间的权属提出登记要求，答辩人经过审查认为被答辩人的申请不符合法律规定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。第三人辩称：国土资源局于2014年7月28日作出的答复意见认定的事实清楚与事实相符。上诉人请求撤销该答复意见没有事实根据及法律依据。从1983年我父亲建房至今30多年，上诉人每年都回来在我家居住数天，从未向第三人及其父亲提出两间房产权问题。上诉人所谓的西两间房早已倒塌消失，我再次建房合理合法。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，孙学裕与孙长杰系叔侄关系。孙长杰之父孙学诗于2000年去世。本院认为，第三人之父孙学诗于1983年经批准在原址翻建房屋五间，有当年审批手续为证。上诉人持1966年的房契证主张权利，应当在其房屋灭失后20年之内提出。其持房契证于2014年向国土部门提出申请为其颁发房证及土地证并请求撤销孙长杰的《集体土地建设用地使用证》无法律依据。上诉人请求撤销一审判决、撤销被上诉人《关于孙学裕申请撤销孙长杰土地使用证一事的答复意见》的理由，本院不予支持，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故判决如下：驳回上诉，维持原判。再审申请人孙学裕、王桂华申请再审称，1、丰宁国土局2014年7月28日作出的《关于孙学裕申请撤销孙长杰土地使用证一事的答复意见》（以下简称《答复意见》）认定事实错误。申请人有1966年丰宁县人民委员会颁发的房产所有权证，丰宁县国土局的《答复意见》认为文化大革命期间申请人住的是孙学诗的房屋认定事实错误。丰宁县国土局的《答复意见》仅凭孙长杰听其父孙学诗说“孙学裕不回来了，房子给孙学诗了”，就认定争议房产归孙学诗所有违背了物权法的规定。2、原一审判决认定事实不清，适用法律错误。申�人不服的是丰宁县国土局的《答复意见》，而一审只是审查丰宁县国土局是否对申请人进行过书面答复、能否为申请人进行土地登记作出判决，没有将《答复意见》作为审查的对象，并进而以被申请人不存在行政不作为驳回申请人诉讼请求适用法律错误。原一审故意隐瞒1966年丰宁县人民委员会为申请人颁发的房产所有权证的客观事实。申请人持有所有权的两间房屋至今未转让，原一审认定1983年12月15日孙学诗经批准在原址上新建房屋五间属于原拆原盖认定事实不清。3、原二审法院对丰宁县国土局的《答复意见》和原一审判决的错误没有依法纠正，认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销承德市中级人民法院（2015）承行终字第00051号行政判决和丰宁满族自治县人民法院（2014）丰行初字第18号行政判决；撤销丰宁国土局《答复意见》，责令丰宁国土局重新作出行�行为。丰宁县国土局提交意见称，1、丰宁县国土局针对孙学裕、王桂华的申请进行了调查并依据有关规定作出《答复意见》，丰宁县国土局不存在行政不作为。2、从1966年孙学裕提供的契约能够证明原始就是以孙学诗名义申请的建房，否则孙学裕就不会从孙学诗手中顺契两间房屋。1983年因旧房年久漏雨倾斜，有倒塌危险，经西两间房人民公社（原拆原盖批准权属在公社）批准孙学诗原拆原盖房屋五间，因此孙学诗取得了此宗宅基地的使用权。1986年经孙学诗要求，为孙长杰颁发了丰集用（92）字第xxxx号《集体土地建设用地使用证》，以上两次政府确权行为符合《土地登记规则》的相关规定，程序合法。3、孙学裕所持契约证并非房产证，就是房产证也因旧房拆除原土地使用权随之灭失，孙学裕已不具有此宗宅基地的使用权，其换发土地房屋使用证的要求没有法律依据，属于无理要求。4、孙学裕对孙长杰集体土地建设用地使用证提出异议并申请对孙长杰现有房屋的西两间权属提出登记要求不符合法律规定，且此宗宅基地已经政府两次确权，不能作出重复决定，由政府的土地主管部门根据《土地登记办法》第十八条之规定作出书面的答复意见符合法律规定。5、因孙长杰继承了孙学诗遗产，孙学裕如主张其西两间房屋的所有权，可通过民事诉讼要求孙长杰给其适当经济补偿。综上，申请人的申诉理由无法律依据，请求维持原一、二审行政判决及丰宁县国土局《答复意见》。孙长杰提交意见称，被申请人五十年代的房屋因坍塌、渗漏无法居住，1983年向主管部门申请，通过合理合法的手续审批后，由被申请人翻盖。1986年政府为申请人颁发宅基地使用证。1983年至2014年三十多年间申请人从未向当地人民政府及被申�人提出过房屋异议。申请人持1966年的契约只能代表地面以上建筑，上述建筑已于1983年前倒塌消失，土地归集体所有。被申请人1983年申请盖房是合理的，手续齐全合法。综上请求驳回申请人所有申诉请求。再审查明事实同本院二审查明事实一致。本院认为，1986年孙学诗申请领取了xxxxxxx号《宅基地使用证》，1992年12月20日在换发新证时，孙长杰将原登记在孙学诗名下的五间房屋过户到自己的名下，并领取了《集体土地建设用地使用证》，为孙长杰颁发集体土地建设用地使用证的主体是丰宁县人民政府，即作出具体行政行为的行政机关为丰宁县人民政府,再审申请人要求丰宁县国土资源局撤销该证，并为再审申请人办理土地登记，国土局无权撤销该证。另外，丰宁县国土资源局的答复意见不属于具体行政行为，再审申请人的根本要求为撤销孙长杰的集体土地建设用地使用证，故被告主体不适格。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：撤销本院（2015）承行终字第00051号行政判决及丰宁满族自治县人民法院（2014）丰行初字第18号行政判决，驳回再审申请人孙学裕、王桂华的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱彦兵审 判 员  刘福泉代理审判员  燕金玲二〇一六年九月三十日书 记 员  刘明洋