重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝0105民初3358号
原告杭州瀚通运输有限公司（以下简称瀚通公司），住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇横塘镇村十二组，组织机构代码67061643-7。
法定代表人张日东，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人李百万、向芹（均为特别授权），重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告重庆市长庚物流有限公司（以下简称长庚公司），住所地重庆市长寿区凤城镇街道长寿路90号第3层，组织机构代码05170667-9。
法定代表人陈远素，经理。
委托代理人甘永东（特别授权），男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。
被告曹某，女，1975年8月2日出生，土家族，户籍地重庆市忠县，现住重庆市沙坪坝区。
被告张明宏，男，1950年10月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告周厚花，女，1949年8月22日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。
被告张荣，男，1998年5月28日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住重庆市沙坪坝区，系曹某的儿子。
被告张某甲，女，2008年1月24日出生，汉族，住重庆市忠县，系曹某的女儿。
被告张明宏、周厚花的委托代理人（特别授权）、被告张荣、张某甲的法定代理人曹某，身份信息同上。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称太平洋财产保险重庆江北支公司），住所地重庆市江北区建新北路76号，组织机构代码90285861-2。
负责人汤伟，总经理。
委托代理人雷忠成（特别授权），重庆融益律师事务所律师。
原告瀚通公司与被告长庚公司、曹某、张明宏、周厚花、张荣、张某甲、太平洋财产保险重庆江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员施芳群独任审判，公开开庭进行了审理。原告瀚通公司的委托代理人李百万、向芹、被告亦即被告张明宏、周厚花的委托代理人、被告张荣、张某甲的法定代理人曹某、长庚公司的委托代理人甘永东、太平洋财产保险重庆江北支公司的委托代理人雷忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚通公司诉称：2015年5月24日1时，张某乙驾驶渝BPXX**重型仓栅式货车由重庆往万州方向行驶，当行至沪渝高速公路出城方向1665KM+140M路段时，与前方张伟三驾驶的浙A2BX**号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成张某乙受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队出具的(2015(第2094000049004号《道路交通事故认定书》，认定渝BPXX**号车驾驶人张某乙承担本次事故主要责任，浙A2BX**号车驾驶人张伟三承担本次事故次要责任。在本次事故中，张伟三驾驶的浙A2BX**号车系原告所有，事故发生时车上载有的价值61505元的货物被损坏。张某乙所驾驶的渝BPXX**号车系长庚公司所有，且该车在太平洋财产保险重庆江北支公司投有保险，保险单号为ACHQ351ZH914BxxxxxxC。故原告诉请判令被告长庚公司、曹某、张明宏、周厚花、张荣、张某甲连带赔偿原告损失64497元（含车载货物损失46897元和修车费用17600元）；被告太平洋财产保险重庆江北支公司在交强险和商业三者险保险限额内优先赔偿，不足部分由长庚公司、曹某、张明宏、周厚花、张荣、张某甲连带赔偿；本案诉讼费费用由被告承担。
原告瀚通公司为证明其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1.(2015(第2094000049004号道路交通事故认定书。证明2015年5月24日01时许，驾驶人张某乙驾驶渝BPXX**重型仓栅式货车由重庆往万州方向行驶，当行至沪渝高速公路出城方向1665KM+140M路段时，与前方张伟三驾驶的浙A2BX**号（浙AXX**挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成渝BPXX**号车张某乙受伤（经抢救无效于当日死亡）、车辆受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队认定渝BPXX**号车驾驶人张某乙承担本次事故主要责任，浙A2BX**号（浙AXX**挂）车驾驶人张伟三承担本次事故次要责任。
2.（2015）长法民初字第06853号民事判决书。证明张某乙的第一顺序继承人有曹某、张明宏、周厚花、张荣、张某甲。渝BPXX**号车系张某乙于2013年12月购买，张某乙于同月11日与长庚公司签订《汽车挂靠合同》，将该车挂靠在长庚公司名下经营。浙A2BX**、浙AXX**挂车均系瀚通公司所有。
3.运输协议。该协议记载：（1）签订协议的甲方为杭州福田汽车零部件有限公司，乙方为杭州瀚通物流有限公司。（2）协议内容：一、甲方将该厂货物承包给乙方承运，由重庆至杭州厂。二、包干整车费用为：大写：壹万伍仟元。付款方式，回单结账。三、乙方在承运过程中，一切安全责任由乙方负责，所有费用以及国家应收的一切费用均由乙方负责。四、在运输途中如有安全责任，乙方照价赔偿。五、规定到货时间为4天，误时扣款（每天按运费的百分之五扣款）。六、乙方交接货物当面点清，出厂不议。七、此协议空口无凭，签字生效。（3）协议尾部：甲方杭州福田汽车零部件有限公司上加盖有“杭州福特汽车零部件有限公司”的印章；乙方杭州瀚通物流有限公司上未加盖印章；有驾驶员签字，字样为张伟三。日期为：2015年5月24日。
4.赔偿协议。该协议记载：（1）协议内容：兹有杭州瀚通物流有限公司车号为：浙A2BX**号浙AXX**挂的半挂车于2015年5月24日从重庆市承运的货物汽车配件在汉渝高速发生交通事故，将我厂货物损坏，即型号：4FXX10200(3组)、4PWX22800(14组)、4FWV68900(13组)。合计损失人民币为：46897元。现经双方协议此责任由杭州瀚通物流有限公司负全部责任，负责赔偿全部损失。（2）尾部：甲方杭州福特汽车零部件有限公司，乙方杭州瀚通物流有限公司；加盖有甲方的印章；签订时间为：2015年7月18日。
5.长安福田部件交货单。该协议记载：品名4FXX10200，数量173，差3组；品名4PWX22800，数量83组，差14组；品名4FWV68900，数量164，差13组；收货方：杭州福田厂（未盖章）；收货人：刘邦权；收货日期：5.30日；运输质量：属实，外观破损。其中的“差3组”、“差14组”、“差13组”、“刘邦权”、“5.30日”、“属实、外观破损”字样系手签。
6.收款收据。该收款收据记载：No：36737748；客户名称：杭州瀚通公司；日期为：2015年7月18日；合计金额为46897元；加盖印章为：“杭州福特汽车零部件有限公司财务专用章”。
7.浙江增值税普通发票。该发票记载：购货单位为：浙AXX**挂；货物或应税劳务名称为：工时材料费；金额为17600元；开票日期：2015年7月10日；销货单位名称：杭州金丰丰田汽车销售服务有限公司。
8.机动车行驶证、驾驶证。证明车辆和驾驶人的情况。
被告长庚公司辩称：1.我公司对本次交通事故发生的事实无异议，但对(2015(第2094000049004号《道路交通事故认定书》认定的责任有异议，张伟三的行为是造成本次事故的主要原因，原告合法损失中的70%应由其自行承担。2.渝BPXX**重型仓栅式货车在事故发生前已向太平洋财产保险重庆江北支公司投保交强险和第三者商业责任险（限额100万元），并投保不计免赔险。本案中原告经人民法院认定的合法的损失应由该保险公司在承保的保险范围内承担赔偿责任。3.渝BPXX**号重型仓栅式货车是由张某乙租赁我公司货车经营的，张某乙已在本次事故中死亡，原告的损失在保险赔偿不足的部分依法应由张某乙的法定继承人在其继承遗产的范围内承担赔偿责任。4.对原告提交的《运输协议》、《赔偿协议》、《交货单》、《收款收据》的真实性有异议：（1）《运输协议》中，甲方名称与签章不相一致，无乙方的签章，协议未确认运输货物的名称、数量、价值，且协议签订的时间与事故发生仅仅相隔1小时，张伟三不可能有时间去签订此协议；（2）《赔偿协议》中的乙方没有签章，且该协议中的“杭州福特汽车零部件有限公司”与《运输协议》中的“杭州福田汽车零部件有限公司”系不同的单位；（3）《交货单》无任何单位的签章。原告提供的证据均系间接证据，且均有瑕疵，与本案无关联性。原告不能证明其承运的货物在本次交通事故中遭受了损失、损失的具体金额，以及原告实际已预先进行了赔偿，应当承担举证不利的后果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹某、张明宏、周厚花、张荣、张某甲辩称：1.张某乙没有财产供继承，故曹某、张明宏、周厚花、张荣、张某甲虽系第一顺序继承人，但不应承担责任。2.对事故发生的真实性无异议，但张伟三应当承担事故的主要责任，其违反装载规定是造成财产损失的主要原因，如果原告有财产损失，原告应该承担60%的责任。3.事故发生在2015年5月24日，张伟三并没有在杭州，原告不可能到重庆盖章，张伟三在重庆也不可能到杭州签字，因此，原告提交的《运输协议》是事后为了获得赔偿而签订的。4.杭州金丰丰田汽车销售服务有限公司的发票17600元无法证明与本案的关联性，因为载明的内容系工时材料费，但无维修清单。5.收款收据不能证明与本案具有关联性。6.交货单无单位的印章，不能证明是本次事故造成的货物缺少。且交货单备注是外观破损，与缺件本身有矛盾。交货单上刘邦权的身份情况不明。7.赔偿协议系原告与第三方自行协议，真实性无法核实。该赔偿协议的货物是什么不清楚，价格怎么算的不清楚。8.长庚公司在保险公司投保了保险，即便赔偿也是保险公司赔偿，与长庚公司和曹某、张明宏、周厚花、张荣、张某甲无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋财产保险重庆江北支公司辩称：1.对事故发生的真实性无异议，但原告车违反载物规定并低速行驶，应承担主要责任，原告应当承担60%的责任。2.渝BPXX**重型仓栅式货车在我司投保交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，事故发生在保险有效期内，我司同意根据合同约定赔付，但诉讼费不属于赔偿范围。3.（1）事故认定书并未载明有财物损失情形。（2）原告提交的《赔偿协议》无原告方签章，赔偿协议中盖章的单位与运输协议的甲方名称不一样，无甲方负责人的签字，且该协议系原告与第三方签订的。原告提出的财产损失未经评估机构评估，我方也没有参与，对金额的合理性不认可，也不能证明原告已经支付该款项。（3）运输协议无原告方的盖章。该协议的签订时间与发生事故是同一天，不合常理。（4）收款收据不是正规票据，且出具单位与运输协议上不是同一单位。（5）增值税发票与本案无关，没有清单。（5）交货单无任何单位盖章，不能确定收货人与本案的关联性。原告举示的证据均为间接证据，所有证据有瑕疵且自相矛盾，既不能证明与本案的关联性，也不能证明其合理性，更不能证明原告已支付该货物的款项，因此原告证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长庚公司和曹某、张明宏、周厚花、张荣、张某甲未向法庭提交证据。
被告太平洋财产保险重庆江北支公司向法庭提交了出险车辆信息表及保险条款，拟证明诉讼费不属于保险公司赔偿范围。原告及其他被告对此均无异议。
针对原被告所举示的证据，结合各方质证意见，本院综合评判如下。
对于原告瀚通公司提交的证据，本院经审查认为：1、(2015(第2094000049004号道路交通事故认定书和（2015）长法民初字第06853号民事判决书、机动车行驶证、驾驶证的内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2、运输协议中的甲、乙双方均只有名称，无其他信息；甲方名称和所加盖的印章上的公司名称不同；乙方未加盖印章；签订时间为2015年5月24日，但交通事故认定书认定事故发生的时间为2015年5月24日01时许，被告提出这不合逻辑，但原告未作出合理解释；运输协议上无运输货物的名称、数量，原告也未另外提交甲方交给原告运输的货物的交货单。综上，该运输协议的真实性存疑，本院亦无法核实，故对该证据不予采信。3、长安福田部件交货单上未记载交货方为原告或者为张伟三，原告也未在该交货单上盖章或签字确认。收货方为“杭州福田厂”，收货人为“刘邦权”。原告未另行提供证据证明“杭州福田厂”和“刘邦权”的身份以及与本案的关联性。且备注内容和运输质量项下记载的内容意思不明确。综上，该交货单的真实性、关联性均存疑，故对该证据不予采信。4、赔偿协议系原告与杭州福特汽车零部件有限公司间于2015年7月18日签订的。收款收据系杭州福特汽车零部件有限公司于2015年7月18日给杭州瀚通公司出具的，该两份证据的真实性无法核实，且与本次交通事故的关联性缺乏证据予以证明。故对该证据不予采信。5、浙江增值税普通发票开具的日期为2015年7月10日，原告未举示其他证据证明该发票所记载的工时材料费系因本次交通事故造成浙AXX**挂受到损坏所产生的修理费用，故对该证据不予采信。
对于被告太平洋财产保险重庆江北支公司提交的出险车辆信息表及保险条款内容，原告及其他被告均无异议，且客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
综合分析上述证据，并结合各方当事人的当庭陈述，本院审理查明、确认以下案件事实：
2015年5月24日01时许，张某乙驾驶渝BPXX**重型仓栅式货车由重庆往万州方向行驶，当行至沪渝高速公路出城方向1665KM+140M路段时，与前方张伟三驾驶的浙A2BX**号（浙AXX**挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成渝BPXX**号车张某乙受伤（经抢救无效于当日死亡）、车辆受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队认定渝BPXX**号车驾驶人张某乙承担本次事故主要责任，浙A2BX**号（浙AXX**挂）车驾驶人张伟三承担本次事故次要责任。
另查明，张某乙系张明宏和周厚花之子、曹某之夫、张荣和张某甲之父。浙A2BX**、浙AXX**挂车均系瀚通公司所有。渝BPXX**号车系张某乙于2013年12月购买，张某乙于同月11日与长庚公司签订《汽车挂靠合同》，将该车挂靠在长庚公司名下经营。渝BPXX**号车在太平洋财产保险重庆江北支公司购买了交强险和限额100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告瀚通公司请求本院判令各被告赔偿其在涉案交通事故中的车载货物损失及修车费用，但其提供的证据既不足以证明本次交通事故发生时，浙A2BX**号（浙AXX**挂）号重型半挂牵引车上装载的物品属于原告所有或其已经代为赔偿货主的损失；也不能证明浙A2BX**号（浙AXX**挂）车载物品受损以及受损物品的数量、价值；同时亦不能证明浙A2BX**号（浙AXX**挂）在本次交通事故中受到了损坏以及损坏的程度和所需的维修费用，故应由瀚通公司承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杭州瀚通运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费668元，由原告杭州瀚通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施芳群
二〇一六年六月五日
书 记 员 马春波