太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第172号
原告钮俊萍，太原市五龙煤业有限公司员工。
原告兀正杰，又名兀智杰，太原市小店区三中学生。
法定代理人钮俊萍，太原市五龙煤业有限公司员工，系其母亲。
原告兀鲤廷。
原告周改仙。
四原告共同委托代理人梁剑杰，山西文英律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司，住所地太原市高新区创业街43号。
委托代理人鲍松，山西泰一律师事务所律师。
被告程永刚。
被告程永强。
被告山西方向汽车运输有限公司，住所地太原市万柏林区西铭村331号。
法定代表人赵卓，总经理。
原告钮俊萍、兀正杰、兀鲤廷、周改仙与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司、程永刚、程永强、山西方向汽车运输有限公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员郝铁保适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钮俊萍、原告兀正杰、兀鲤廷、周改仙委托代理人梁剑杰、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司委托代理人鲍松、被告程永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钮俊萍、兀正杰、兀鲤廷、周改仙诉称，原告钮俊萍系受害人兀凤忠之妻，原告兀正杰系受害人兀凤忠之子，原告兀鲤廷、周改仙系受害人兀凤忠之父母。2013年11月6日6时30分许，被告程永刚驾驶晋A×××××号徐工牌重型普通货车在小店区沿太太路由北向南行驶至东榆线路口时，与由东向西兀凤忠驾驶的晋A×××××号捷达牌小型轿车发生碰撞，造成兀凤忠受伤后经医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。2013年11月28日，太原市交警支队小店一大队作出并公交认字（2013）第00241号《道路交通事故认定书》，认定“程永刚、兀凤忠均承担同等责任”。被告程永刚驾驶的晋A×××××号徐工牌重型普通货车行驶证登记车辆所有人为被告山西方向汽车运输有限公司，投保于被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司，投保有交强险及商业第三者险。原告认为兀凤忠因交通事故致其死亡，应依据法律规定得到赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，赔偿数额不足部分应当在商业险的赔偿范围内承担赔偿责任，被告程永强、程永刚、山西方向汽车运输有限公司应当对赔偿数额不足部分承担连带赔偿责任，赔偿数额共计456200.4元。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益，由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司辩称，本案中的被告程永刚作为肇事司机未向我公司提交驾驶证、行驶证等有关资料，需要向我公司补齐，否则依照相关保险条款规定我公司将不在商业险范围内承担赔偿责任；原告要求的各个赔偿项目数额过高，诉讼费也不应由我公司负担。
被告程永强辩称，事故车是我购买后在被告山西方向汽车运输有限公司上的户，程永刚是我雇佣的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司投保交强险和第三者责任险，应该由保险公司赔偿原告的各项损失。
被告程永刚辩称，应该由保险公司赔偿原告的各项损失。
被告山西方向汽车运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间向本院提交答辩状和相关证据。
经审理查明，2013年11月6日6时30分许，被告程永刚驾驶晋A×××××号徐工牌重型普通货车在小店区沿太太路由北向南行驶至东榆线路口时，与由东向西兀凤忠驾驶的晋A×××××号捷达牌小型轿车发生碰撞，造成兀凤忠受伤后经医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。2013年11月28日，太原市交警支队小店一大队作出并公交认字（2013）第00241号道路交通事故认定书，认定本次事故中程永刚、兀凤忠均承担同等责任。事故发生后，兀凤忠被紧急送往中铁十七局集团中心医院抢救，原告为此支出抢救等费用共计1986.4元，原告提交的医疗费票据在时间上虽与事故发生时间不符，但是根据原告陈述系在事故处理之后补开，结合本案实际情况应为属实，本院予以认定。2013年11月7日、被告程永强支付了原告丧葬费30000元整；2013年11月29日，被告程永强支付了原告事故赔偿款30000元整；原告对此两笔钱款均认可，但是认为丧葬费30000元已经实际支出，不应与本案中原告要求的赔偿款项折抵，另外30000元是被告程永强本人向原告给付的赔偿款，也不应与本案中原告要求的赔偿款项折抵。
又查明，事故车辆晋A×××××号徐工牌重型普通货车由被告程永强购买后挂靠于被告山西方向汽车运输有限公司处经营，行驶证登记车辆所有人为被告山西方向汽车运输有限公司，被告程永刚系程永强雇佣的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险责任限额为500000元。此次事故发生在保险期间内。
还查明，原告钮俊萍系事故中受害人兀凤忠之妻，原告兀正杰系兀凤忠与钮俊萍的婚生子，原告兀鲤廷、周改仙系兀凤忠的父母，且只有一子兀凤忠。2008年开始原告兀鲤廷、周改仙为照顾孩子上学即在小店村租房居住，2012年4月兀凤忠购买小店区卫生学校宿舍房屋一套，之后与四原告一起在此居住至事故发生时。
以上事实，有原告提交的身份证及户籍信息、道路交通事故认定书、医疗票据6张、居民死亡证明书1份、小店村委会证明1份、西桥村委会证明2份、房屋买卖协议书1份，被告程永强提交的收条2份以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，公民的人身、财产安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害或者死亡的，应当承担赔偿责任。交警部门认定此次交通事故由被告程永刚与受害人兀凤忠承担同等责任，双方均未提起异议，本院予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司作为事故晋A×××××号徐工牌重型普通货车的交强险、商业第三者责任险承保方，对于原告的各项损失应先由其在交强险理赔范围内进行赔付，超出交强险理赔范围的部分按照事故责任比例在商业第三者责任险理赔范围内赔付，剩余损失应由实际车主被告程永强赔付，被告程永刚因在事故中存在过错，应对其雇主的赔偿部分承担连带赔偿责任；事故车辆挂靠单位被告山西方向汽车运输有限公司依法应对被告程永强承担部分负连带赔偿责任。原告钮俊萍、兀正杰、兀鲤廷、周改仙因此次交通事故而向被告主张的人身损害赔偿费用包括受害人兀凤忠的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费、被扶养人生活费、医疗费、精神损害抚慰金等符合法律规定，本院应予支持。关于医疗费1986.4元，确系抢救费用，本院予以支持。关于死亡赔偿金，受害人兀凤忠2012年4月份即已在小店区购买房屋居住生活，故应按照山西省2012年城镇居民人均可支配收入20411.7元计算20年为408234元；丧葬费参照2013年山西省人身损害赔偿标准应为22118元；关于被扶养人生活费，原告兀鲤廷、周改仙作为受害人兀凤忠之父母，原告兀正杰作为受害人兀凤忠之子，三人自2008年开始即已在小店区居住生活，应参照2012年度山西省城镇居民人均消费性支出12211.5元计算该项费用，原告兀鲤廷、周改仙仅有兀凤忠一子，无其他扶养人，兀正杰尚有原告钮俊萍作为其抚养人，原告兀鲤廷出生于1939年，应计算6年为73269元，周改仙出生于1949年，应计算16年为195384元，兀正杰出生于1999年，应计算4年的50﹪计24423元，同时根据法律规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，综上，本案中被扶养人生活费应按照2012年度山西省城镇居民人均消费性支出标准12211.5元计算16年为195384元；精神损害抚慰金，受害人兀凤忠因交通事故死亡，故对原告主张的50000元精神损害抚慰金本院予以支持。关于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用5000元，虽无相关证据支持，但是考虑到本案实际情况，本院酌情认定3000元。以上各项共计680722.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司在其承保的交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1986.4元，在伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元；剩余568736元，因受害人兀凤忠在此次交通事故中与被告程永刚承担事故同等责任，故由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司在其承保的商业第三者责任险内赔偿原告284368元。关于被告程永强所提其在事故发生后曾向原告预付各项费用60000元，需要在本案赔偿原告后由原告归还的抗辩理由，本院应予支持，该款项在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司赔偿时予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告钮俊萍、兀正杰、兀鲤廷、周改仙因受害人兀凤忠
因交通事故产生的各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜费用共计680722.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司于本判决生效之日起五日内在交强险、第三者责任险理赔范围内赔偿原告336354.4元；
二、驳回原告钮俊萍、兀正杰、兀鲤廷、周改仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2781元（原告已预交），减半收取1390.5元，由被告程永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郝铁保
二〇一四年三月十日
书记员 赵 龙
第8页共8页