山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）历行初字第33号
原告李红卫，女，1959年5月25日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人黄广宇，男，1951年7月10日出生，汉族，住济南市。
委托代理人娄冠军，男，1954年4月2日出生，汉族，住济南市。
被告济南市公安局，住所地济南市。
法定代表人刘新云，局长。
委托代理人李彦，济南市公安局治安支队民警。
委托代理人范海荣，济南市公安局治安支队民警。
原告李红卫不服被告济南市公安局作出济�治许字（2013）第01号《集会游行示威不许可决定书》的行政行为，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告济南市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告李红卫及其委托代理人黄广宇、娄冠军，被告济南市公安局的委托代理人李彦、范海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红卫诉称，原告与其他被强拆、抢占的被拆迁户依据《中华人民共和国集会游行示威法》向被告济南市公安局依法提出示威游行，被告于2013年12月12日作出了济公治许字（2013）第01号集会游行示威不许可决定。原告对被告作出的济公治许字（2013）第01号集会游行示威不许可决定不服，依法申请行政复议，济南市政府作出济政复决字（2013）230号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求，维持了被告�出的济公治许字（2013）第01号集会游行示威不许可决定。原告不服，现依法起诉。被告作出的济公治许字（2013）第01号集会游行示威不许可决定以原告等申请的游行线路途径泉城路、经四路、大纬二路等市区交通主干道，且线路长、极易诱发群体性治安事件、严重影响济南市政治和社会治安秩序稳定为由，以《集会游行示威法》第十二条第四款的规定，决定不予许可原告的申请。明显认定事实不清适用法律错误程序违法。虽原告申请游行线路途经上述地域路段，其描述也仅为极易诱发，不代表一定会引起群体性事件。不代表一定会严重影响济南市政治和社会治安秩序。被告所依据的事实不属于《示威游行法》第十二条第四项规定可以不予许可集会游行示威的依据是有充分根据认定将直接危害公共安全或严重破坏社会秩序。线路长短、途经区域或极易诱发等因素不�证明会直接危害公共安全或严重破坏社会秩序，这明显系被告的主观臆断。被告作为审批的公安机关有义务最少保障公民的宪法权利，保障公民享有的《集会游行示威法》、《中华人民共和国集会游行示威法》实施条例、《山东省实施办法》规定的权利得到保障，至于“极易发生”不能证明一定会引发、也不可能因为“极易引发”就一定会“严重影响济南市政治和社会治安秩序稳定。”并且《集会游行示威法》、《中华人民共和国集会游行示威法》实施条例、《山东省实施办法》也根据可能出现问题规定了可能出现问题的补救办法。综上，被告作出的行政行为，明显认定事实有误、适用法律不准确、程序违法。要求法院确认被告作出的济公治许字（2013）第01号《集会游行示威不许可决定书》违法，撤销被告作出的济公治许字（2013）第01号《集会游行示威不许可决定书》，判令被告限期依法重新作出具体行政行为。
被告济南市公安局辩称，被答辩人李红卫等18人以抗议历下区大明湖、槐荫区北大槐树、天桥区北坛、官扎营、无影山、历城区王舍人等拆迁片区，拆迁过程中存在强行拆迁、暴力拆迁等严重违法行为，损害拆迁户合法权益为由，于2013年12月3日，代表90余名拆迁户向我局递交游行申请。我局当日受理。12月5日，依照《集会游行示威法》第十条的规定，我局向济南市城乡建设委员会送达《协商解决具体问题通知书》（济公协字（2013）第01号），通知该单位同游行申请负责人协商解决相关片区的拆迁问题，并向李红卫送达该法律文书。济南市城乡建设委员会接通知后，立即部署开展工作，12月10日将工作情况通报我局。12月9日，为了解济南市城乡建设委员会同李红卫等人协商解决问题、李红卫等人是否仍坚持申请游行、�绪是否稳定等情况，我局派民警与游行申请负责人李红卫谈话。民警从我市经济发展、政治安定、社会治安秩序稳定等角度，作耐心细致的思想工作，劝解申请人正确对待拆迁，依法向有关单位反映问题，用正确方式维权，再次就相关法律规定向其讲解。谈话情况，已作笔录。经以上工作，李红卫等人仍坚持申请游行。我局审理查明，该申请游行路线途经泉城路、经四路、大纬二路等市区交通主干道，交通拥堵，且路线长，极易诱发群体性治安事件，将严重影响我市政治和社会治安秩序稳定，依法决定不予许可。12月12日，我局向游行申请负责人李红卫送达《集会游行示威不许可决定书》（济公治许字（2013）第01号），告知维权方式。李红卫接到不许可决定书后，咨询了提起行政复议的法律规定，民警予以认真解答。12月16日，李红卫向济南市人民政府递交《行政复议申请书》，请求撤销我局不许可决定。12月18日，济南市人民政府经审查决定，维持我局不许可决定。上述事实有下列证据证明：1、李红卫等人游行申请书；2、《协商解决具体问题通知书》（济公协字（2013）第01号）；3、《集会游行示威不许可决定书》（济公治许字（2013）第01号）；4、《送达回执》；5、询问笔录；6、济南市人民政府行政复议决定书（济政复决字（2013）第230号）；7、游行路线交通拥堵状况照片。我局充分尊重、保护宪法赋予公民的权利，认真、耐心解答申请人的问题，严格执行《集会游行示威法》等法律法规，依法实施受理、协商有关单位解决具体问题、审查决定等执法行为，办理此项行政许可事项程序合法，不存在程序违法行为。根据当事人的申请，依照《集会游行示威法》第十二条第四项的规定，作出不许可决定，适用法律正确。同时，�局认为本案不属于法院行政诉讼的受案范围，法院不应受理。理由有以下二个方面：一，根据《集会游行示威法》第十三条和《集会游行示威法实施条例》第十四条的规定，人民政府的复议决定是最终裁决，主管公安机关和集会游行示威的负责人必须执行。《行政诉讼法》第十二条第四项规定，人民法院不受理公民、法人、或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为提起的诉讼。二，根据我国行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织的人身权和财产权以外的其他权益受具体行政行为侵犯的，必须有法律、法规的明文规定才可以提起行政诉讼。集会游行示威权不属于人身权、财产权的范围，现行法律、法规也没有规定公民、法人或者其他组织可以对集会游行示威权提起行政诉讼。因此，根据《行政诉讼法》第十一条的规定，本案不属于行政诉�受案范围。综上，我局作出的该项不许可决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法裁判。
经审理查明，2013年12月3日原告李红卫作为游行的负责人代表90余名人员向被告济南市公安局递交游行申请，被告于当日受理。2013年12月12日被告作出济公治许字（2013）第01号《集会游行示威不许可决定书》，并送达给了李红卫。2013年12月16日李红卫向济南市人民政府递交《行政复议申请书》，对《集会游行示威不许可决定书》提出行政复议申请，请求撤销被告的《集会游行示威不许可决定书》。2013年12月18日济南市人民政府作出济政复决字（2013）230号《行政复议决定书》，维持被告作出的《集会游行示威不许可决定书》。
本院认为，《中华人民共和国集会游行示威法》第十三条规定：“集会、游行、示威的负责人对�管机关不许可的决定不服的，可以自接到决定通知之日起三日内，向同级人民政府申请复议，人民政府应当自接到申请复议书之日起三日内作出决定。”根据此项规定，针对集会、游行、示威不予许可的行政决定，法律规定行政相对人可以提起行政复议，但并未赋予行政相对人提起行政诉讼的权利。同时，《中华人民共和国集会游行示威法实施条例》第十四条规定：“集会、游行、示威的负责人对主管公安机关不许可的决定不服的，可以自接到不许可决定书之日起三日内向同级人民政府申请复议。人民政府应当自接到复议申请书之日起三日内作出维持或者撤销主管公安机关原决定的复议决定，并将《集会游行示威复议决定书》送达集会、游行、示威的负责人，同时将副本送作出原决定的主管公安机关。人民政府作出的复议决定，主管公安机关和集会、游行、示威�负责人必须执行。”因此，集会、游行、示威主管公安机关的同级人民政府作出的行政复议决定为最终裁决的行政决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。”本案中，原告李红卫不服济公治许字（2013）第01号《集会游行示威不许可决定书》，向济南市人民政府申请行政复议，济南市人民政府作出的《行政复议决定书》属于最终裁决的行政决定，故被告济南市公安局作出济公治许字（2013）第01号《集会游行示威不许可决定书》的行政行为属于行政机关最终裁决的具体行政行为，原告李红卫对此提起诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李红卫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 任 军
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 李宗善
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 静