广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终304号
上诉人（原审原告）：刘某华，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：刘某光，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：丁某凯，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局越秀区分局。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蔡巍，局长。
委托代理人：胡某强、洪某波。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：谢晓丹，局长。
委托代理人：曹某、潘某某。
原审第三人：宋某艳，女，汉族，地址河南省周口市沈丘县。
上诉人刘某华因诉被上诉人广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀区公安分局）行政处罚、广州市公安局（以下简称广州市公安局）行政复议决定一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第362号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月30日10时40分许，第三人宋某艳与其父宋云文在广州市越秀区矿泉北街19号大院门口，对原告刘某华进行殴打并致其轻微伤。2015年4月20日，矿泉街派出所民警将第三人及宋云文传唤回派出所接受调查。被告越秀区公安分局经调查，依法告知第三人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利后，于2015年4月20日作出穗公越行罚决字（2015）01332号《行政处罚决定书》，查明前述事实并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对第三人宋某艳处以行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元。至于宋云文，被告以其患有××需继续调查取证为由暂未对其作出处罚。
原告对该处罚决定不服，于2015年5月13日向广州市公安局申请行政复议，该局于5月15日向越秀区公安分局发出提出行政复议答复通知书，越秀区公安分局于5月22日提交行政复议答复书。经审查，广州市公安局于2015年6月18日作出穗公复决字（2015）83号《行政复议决定书》，查明相关事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了越秀区公安分局作出的穗公越行罚决字（2015）01332号《行政处罚决定书》。原告仍不服，诉至原审法院。
另查明，第三人宋某艳对于越秀区公安分局作出穗公越行罚决字（2015）01332号《行政处罚决定书》不服，向广州市公安局申请行政复议，该局于2015年6月18日作出穗公复决字（2015）67号《行政复议决定书》，维持了越秀区公安分局的处罚决定。第三人未就此提起诉讼。
再查明，2015年3月1日，刘伟光（原告父亲）与李秀兰（第三人母亲）发生口角并引起肢体冲突，经矿泉街派出所调解，双方于3月6日达成调解协议，刘伟光赔偿李秀兰医疗费用3000元，对于3月1日打架一事，双方互不追究对方责任。2015年3月9日，刘伟光报警称被宋体委（宋云文、李秀兰儿子）殴打，因宋体委未到案，被告越秀区公安分局仍在调查取证。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中第三人与他人结伙对原告进行殴打并造成原告轻微伤，被告越秀区公安分局查明相关事实后，依法告知第三人拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及其依法享有的权利并根据上述规定作出涉案处罚决定并无不妥。原告以第三人寻衅滋事为由要求撤销该处罚决定的依据不充分，对其主张原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”广州市公安局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘某华的诉讼请求。
上诉人刘某华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决查明事实不清，认定事实错误。事实和理由如下：一、越秀区公安分局对2015年3月30日发生的殴打上诉人的事实认定不清，从双方提供的视频资料能证明，上诉人遭到宋家无故殴打，符合无故随意殴打、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的情形。二、原审判决没有对2015年3月1日、3月9日、3月30日宋家人接连三次殴打恐吓、拦截辱骂上诉人及家人的事实予以认定，该行为已符合刑法规定的寻衅滋事罪构成要件。三、被上诉人越秀区公安分局对应该被刑事处理的嫌疑人宋云文以“正在核查宋云文在案发时是××期”、“刘某华及其家人与宋某艳及其家人长期有矛盾，双方曾多次报案”为由，对宋云文拖延处理，对无故殴打上诉人父亲的宋体委亦没有做出相应处理。综上所述，宋某艳、宋云文等人对上诉人及其家人多次肆意欺凌、随意拦截殴打已构成寻衅滋事罪，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人越秀区公安分局、广州市公安局答辩称：上诉人与原审第三人间的矛盾系因日常放置垃圾的邻里纠纷引发争执，宋某艳打伤上诉人的行为不符合寻衅滋事罪构成要件。××，××鉴定。警方会对宋体委继续取证，待相关情况调查清楚后再做处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被上诉人越秀区公安分局作为公安机关具有管辖区域内的治安管理工作职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，上诉人刘某华与原审第三人宋某艳家人因邻里纠纷，双方曾多次称被对方殴打。2015年3月30日，被上诉人越秀区公安分局接到上诉人报警后，传唤违法嫌疑人宋某艳、宋云文，调查取证，多次协调，对宋某艳殴打上诉人致轻微伤的违反治安管理的违法行为，依法作出对宋某艳处以行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元的行政处罚决定，××，对宋云文继续取证，待调查清楚后再做处理，被上诉人已履行了法定职责。广州市公安局经复议审查后，认为越秀区公安分局认定宋某艳结伙殴打他人的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，决定予以维持正确，原审判决予以支持并无不当。上诉人以多次被宋某艳与他人结伙对其殴打，要求以寻衅滋事罪追究宋某艳刑事责任的主张。经查，上诉人与宋某艳一家因邻里纠纷引发矛盾，双方之间经常争吵互有殴打，越秀区公安分局对此已分别予以处理。根据本案现有证据尚不足以认定原审三人宋某艳的行为已构成寻衅滋事罪。上诉人有关以寻衅滋事罪追究宋某艳刑事责任的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年九月四日
书 记 员 伍 丹
张禄林