广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2078号
上诉人（原审被告）：李新，男，汉族，住江苏省丰县，公民身份号码为×××3093。
委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市臣达建筑机电工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。营业执照注册号：441900001280752。
法定代表人：肖玉。
委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。
原审被告：香港麦克斯国际公司。住所地：香港九龙。外国（地区）企业常驻代表机构登记证：441900500158854。
首席代表：塞萨尔·施密特。
原审被告：东莞市福地电子材料有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。营业执照注册号：441900000612394。
法定代表人：朱海毅。
上诉人李新因与被上诉人东莞市臣达建筑机电工程有限公司（以下简称臣达公司）及原审被告香港麦克斯国际公司（以下简称麦克斯公司）、东莞市福地电子材料有限公司（以下简称福地公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月14日，臣达公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李新立即向臣达公司支付前期管理费￥80000元。2、麦克斯公司、福地公司就李新所欠下臣达公司的前期管理费（劳务费）偿还负连带责任。2、诉讼费用由李新、麦克斯公司、福地公司承担。
原审法院审理查明：山东齐鲁东大集团有限公司（以下简称齐鲁公司）没有进行工商注册登记。2012年9月28日，齐鲁公司与麦克斯公司签订《装饰工程承包合同》，约定由齐鲁公司承包麦克斯公司东莞代表处新址（位于东莞市东城石井大道82号3-5号）装修工程，该合同上盖有齐鲁公司公章，李新作为法定代表予以签名。2012年10月25日，齐鲁公司与臣达公司签订《协议书》，双方就上述工程先前合作事宜达成协议，约定协议签订后齐鲁公司支付臣达公司叁万元人民币前期管理费（不含税），工程完工后（以麦克斯公司东莞代表处实际付款时间为准）支付叁万元人民币前期管理费（不含税），在2013年4月30日支付肆万元人民币前期管理费（不含税）。该《协议书》同样盖有齐鲁公司公章，李新作为法定代表予以签名。2012年11月25日，李新向臣达公司开具出票人为东莞市红门膳食管理有限公司，票据金额为30000元的支票，2012年11月29日，该支票因帐户余额不足而被退票。2013年1月15日，李新出具内容为“于2013年1月30日支付肖玉支票款叁万元，另支付贰万元”的《证明》。2013年3月18日，李新向肖玉出具“原支票开据3万，肖玉开据收据3万，因收据找不到，故收据作废，现支付肖玉贰万元整（￥20000.00元），其余款项按月支付，每月支付贰万元整”的承诺。李新据此认为，其分别于2013年1月15日、2013年3月18日向臣达公司各支付20000元，共计支付40000元。臣达公司确认李新于2013年3月18日支付20000元，但2013年1月15日只承诺支付20000元，但实际并未支付。2013年5月28日，麦克斯公司东莞代表处向齐鲁公司付清装修工程尾款。
以上事实，有工商登记信息、装饰工程承包合同、证明、支票、退票理由书、协议书、工程尾款交付协议等证据及庭审笔录附卷为据。
原审法院认为，臣达公司与齐鲁公司签订的《协议书》，因齐鲁公司未予注册登记，故应以该《协议书》上实际签约人即李新为协议主体，李新应承接该协议的权利与义务。案涉《协议书》之内容，为臣达公司与李新之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方应予遵守。臣达公司按协议履行约定义务后，李新应及时支付前期管理费。本案争议焦点为：一、李新已付款数额如何认定；二、麦克斯公司、福地公司应否对李新的付款义务向臣达公司承担责任。
关于李新已付款数额。李新主张2013年1月15日、2013年3月18日向臣达公司各支付20000元，共计付款40000元。臣达公司仅确认2013年3月18日付款20000元的事实，而不予认可2013年1月15日付款20000元，对臣达公司确认部分，原审法院予以认定。对于2013年1月15日李新是否付款20000元，结合李新出具内容为“于2013年1月30日支付肖玉支票款叁万元，另支付贰万元”的《证明》，可以发现，该证明所涉及的应付款20000元，时间上是在出具证明后即2013年1月30日。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李新未能证明该付款的事实，应承担举证不能的不利后果，故对李新主张的该次付款，原审法院不予采纳。案涉协议约定李新分三期支付臣达公司管理费共计100000元，最后一期付款时间为2013年4月30日，而李新仅支付20000元，尚欠80000元款项已到期，李新负有支付义务。
麦克斯公司、福地公司与臣达公司不存在直接法律关系，且麦克斯公司已付清装修工程尾款，故臣达公司要求麦克斯公司、福地公司就李新所欠臣达公司债务负连带责任，事实与法律依据不足，原审法院不予支持。
据此，臣达公司要求李新支付管理费80000元的诉讼请求，事实与法律依据充分，其主张成立，原审法院予以支持。但臣达公司要求麦克斯公司、福地公司对李新债务承担连带责任之观点，理据不足，原审法院不予采纳。李新认为臣达公司无咨询资质，协议无效之抗辩，法律依据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年3月3日作出判决：一、李新于判决生效之日起七日内向东莞市臣达建筑机电工程有限公司支付管理费80000元。二、驳回东莞市臣达建筑机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1800元，由李新承担。
上诉人李新不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。（一）案涉合同属于工程咨询服务合同，内容涉及装饰装修工程项目管理。按照2005年国家发展和改革委员会令第29号《工程咨询单位资格认定办法》第三章规定，属于建筑专业工程咨询单位资格服务范围。而工程咨询单位资格认定属于国务院令第412号《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》及《中华人民共和国行政许可法》第十二条、第十三条、第十四条规定设定的行政审批项目，具体由国家发展和改革委员会负责实施。国家发展和改革委员会据此发布制定《工程咨询单位资格认定办法》。《中华人民共和国行政许可法》属于全国人大常委会制定的法律，《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》属于国务院制定的行政法规，《工程咨询单位资格认定办法》属于国家发展和改革委员会根据授权制定的部门规章。根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条、第十三条、第十四条规定，结合《工程咨询单位资格认定办法》第四条、第六条规定，由于工程咨询事关国家和社会公共利益，不是相关主体可以自主决定或者可以通过市场竞争调节或者能够自律管理或者行政事后监督等能够规范的事项，因此对市场工程咨询单位实行市场准入制度，需具备特殊信誉和条件取得资格许可才能开展工程咨询业务。上述内容表明，《中华人民共和国行政许可法》第十二条、第十四条和《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》为效力强制性规范。臣达公司违反《工程咨询单位资格认定办法》的规定从事工程咨询业务并与李新签订的涉案合同应认定为无效合同。（二）2013年1月15日和2013年3月18日的两份证明可证实李新两次付款各20000元现金给臣达公司。比较两张证明内容，内容除涉及支付20000元现金事实外，还对未来付款的安排进一步说明，其中2013年1月15日证明对1月30日支付支票款3万元做出安排，2013年3月18日证明对未来每月支付贰万元做出安排。上述事实表明，李新出具证明的习惯具有稳定性，每次证明内容对未来应付款和实际已付款是有所区分的。证明内容所涉及的“另支付贰万元”、“现支付肖玉贰万元”并不是未来的应付款，而是当场实际已付款的金额。且臣达公司对该两张证明的真实性是认可的，但臣达公司却对两张内容较为一致的证明分别给出肯定与否认截然相反的两种说法，臣达公司的行为不符合日常生活经验，法院不应采信。（三）臣达公司不具备工程咨询单位资格，无权开展工程咨询业务，对涉案合同无效应承担全部过错责任。由于涉案装饰装修合同总价款不过100万元，却要收取10万元的咨询服务费，收费标准高达10%，收费明显不公平、不合理。参照相关收费规范性文件，合法经营服务单位编制工程预结算的收费标准是千分之三，合同总价款100万元应收费不过3000元，编制项目建议书最高标准投资额3000万以下的收费标准也不过15000元到60000元。由于李新已支付40000元，故臣达公司无权主张其他费用。据此，李新请求原审法院：1、撤销原审判决第一项，依法驳回臣达公司相关的诉请。2、本案一、二审诉讼费用由臣达公司承担。
臣达公司答辩称：李新与齐鲁公司签订的协议书，因该公司没有实际注册登记，李新应是合同的主体。原审判决李新向臣达公司返还相应的价款是合法合理的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李新的上诉请求，维持原判。
原审被告麦克斯公司、福地公司均没有在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本案经二审查明，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据李新上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点有：1、案涉合同的效力如何认定；2、臣达公司诉求李新支付余下的80000元前期管理费能否支持。对此，本院分析如下：
对焦点一。李新上诉主张其与臣达公司签订的《协议书》因臣达公司不具备咨询资质，应为无效合同。本院认为，从《协议书》约定的内容来看，双方约定臣达公司退出香港麦克斯国际公司东莞代表处新址装修工程施工、管理，即是说李新将其承接的香港麦克斯国际公司东莞代表处新址转包给臣达公司承建，臣达公司在承建过程又与李新解除了合同。李新认为《协议书》为工程咨询合同依据不足，本院不予支持。由于案涉的《协议书》实为一份李新解除臣达公司承建香港麦克斯国际公司东莞代表处新址装修工程的合同，该协议内容没有违反建设法律法规的强制性规定，是合法有效的，原审法院对此认定处理正确，本院予以维持。李新以臣达公司不具备咨询资质，其与臣达公司签订的《协议书》应无效缺乏事实依据，本院不予支持。
对焦点二。根据案涉《协议书》约定，臣达公司退场后，李新应支付臣达公司前期施工及管理费共为100000元。根据双方当事人提供的证据及陈述意见，臣达公司对李新于2013年3月18日支付其20000元无异议，但对李新主张于2013年1月15日支付了20000元不予确认。本院认为，从2013年1月15日李新出具的《证明》记载“于2013年1月30日支付肖玉支票款叁万元，另支付贰万元”的内容分析，可理解为李新于2013年1月30日另支付20000元。李新认为其于2013年1月15日已支付了20000元给臣达公司，但臣达公司不予确认，而李新未能提供证据证明其于2013年1月15日或2013年1月30日向臣达公司另支付20000元，李新应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定李新与臣达公司签订协议后，李新向臣达公司支付了20000元，余80000元未付。原审法院判决李新向臣达公司支付80000元管理费正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由李新负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝子球
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 罗锦婵
附相关的法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。