安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00235号
上诉人（原审原告）：沈卫虎。
委托代理人：钱利，安徽许和平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵圣天实业有限公司，住所地安徽省铜陵县五松镇井湖大市场6栋6-9号网点。
法定代表人：胡贵珍，该公司总经理。
委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。
原审第三人：铜陵玉祥建材租赁有限责任公司，住所地安徽省铜陵县顺安镇金港村。
法定代表人：钟玉祥。
上诉人沈卫虎因与被上诉人铜陵圣天实业有限公司（以下简称圣天实业公司）、原审第三人铜陵玉祥建材租赁有限责任公司（以下简称玉祥建材公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院（2015）铜民二初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人沈卫虎及其委托代理人钱利，被上诉人圣天实业公司委托代理人陈强到庭参加诉讼。原审第三人玉祥建材公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告沈卫虎在一审诉请法院判令圣天实业公司立即返还沈卫虎房款426181元，并判令圣天实业公司自2015年4月21日起按照银行同期贷款基准利率支付沈卫虎利息，直至前述房款426181元返还付清之日止。本案诉讼费用由圣天实业公司承担。
原审被告圣天实业公司在一审辩称：1、本案案由为民间借贷纠纷，纵观诉请及诉状，圣天实业公司与沈卫虎之间没有任何民间借贷关系，圣天实业公司不是本案民间借贷的适格被告，从沈卫虎诉称中表明沈卫虎与玉祥建材公司之间可能存在民间借贷的法律关系。如本案是民间借贷纠纷，本案的适格被告应该是玉祥建材公司，而不是圣天实业公司。2、本案不论是民间借贷纠纷还是债权转让纠纷，都基于民间借贷的基础和转让的债权是否合法合理，沈卫虎向法庭提交借条，证实其对玉祥建材公司享有借贷关系，该证据不能证明沈卫虎与玉祥建材公司之间民间借贷关系成立或是否付清，基于该借款是沈卫虎与玉祥建材公司之间发生，要求圣天实业公司举证理由不成立。3、沈卫虎第一项诉请要求给付426861元无事实和法律依据，沈卫虎与圣天实业公司之间没有相对应的合同关系和民间借贷关系，也无其他任何民事法律关系，沈卫虎要求圣天实业公司给付款项系滥用诉权行为。4、沈卫虎诉称其与圣天实业公司及玉祥建材公司之间存在债权转让关系，圣天实业公司认为沈卫虎所谓债权转让关系不成立，三方也从未就债权转让达成任何协议。5、圣天实业公司与玉祥建材公司之间有工程承包施工合同关系，依据该合同而产生相对应的工程款，圣天实业公司已经全部付给了玉祥建材公司，没有债权转让一说，沈卫虎与玉祥建材公司也没有证据证明圣天实业公司尚欠玉祥建材公司工程款，本案债权转让不成立，本案的抵房协议是无需继续履行。6、据圣天实业公司了解，本案玉祥建材公司法定代表人早已失去联系，圣天实业公司基于玉祥建材公司法定代表人失联，于2015年7月14日向玉祥建材公司寄送了解除合同通知书，抵房协议于2015年7月14日解除，该协议中的约定也无需履行。钟玉祥已经失去联系，沈卫虎也没有提交积极履行抵房协议的证据，圣天实业公司向玉祥建材公司寄送解除合同通知书符合法律规定。7、基于原、被告之间无事实的民间借贷关系，也无债权转让关系，本案所涉及的不是债权转让关系，按沈卫虎所说本案不涉及工程款的转让，而是房产转让，沈卫虎要求圣天实业公司支付40余万元的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。
原审第三人玉祥建材公司在一审辩称：1、玉祥建材公司属于无独立请求权的第三人；2、本案应为债权转让纠纷，转让合同自沈卫虎接受时生效，交付债权转让凭证是玉祥建材公司的唯一义务，沈卫虎诉请圣天实业公司履行协助义务没有任何事实依据；3、圣天实业公司抗辩抵房协议已解除不成立，债务人提出解除合同应向受让人即沈卫虎提出，而非玉祥建材公司提出；4、圣天实业公司与玉祥建材公司工程款有42万元已经结清，其余工程款与本案无关，沈卫虎与玉祥建材公司借贷关系之间有42万元也已经消灭；5、玉祥建材公司在接受抵房房款后，如何处理是玉祥建材公司的权利，因此沈卫虎与本案的借贷关系，与本案的转让关系没有影响；6、关于保全异议，这是融资租赁关系，在借款未付清前钢管归沈卫虎所有。
一审审理查明：2013年10月11日，圣天实业公司与玉祥建材公司签订《施工合同》，对工程范围、施工内容、承包形式、结算方式及付款方式等约定明确，后玉祥建材公司依约施工。圣天实业公司自2013年12月20日至2014年12月13日期间，多次向玉祥建材公司支付脚手架工程款，其中圣天实业公司于2014年12月13日以抵房的方式向玉祥建材公司支付工程款964756元，该款项中883397元为抵付3号、4号、5号、6号和8号楼脚手架工程款，81359元为代付7号9号楼脚手架款。2015年4月21日，玉祥建材公司与圣天实业公司签订《抵房协议》。该抵房协议约定，依照双方签订的青阳南溪府邸脚手架施工合同，结合具体情况，经双方友好协商，前期签订的合同支付方式做如下调整：1、玉祥建材公司选定青阳南溪府邸的7号楼1604号计596181元住宅楼；2、本次玉祥建材公司选定的房屋总价款596181元，由圣天实业公司向南溪府邸建设单位垫付，玉祥建材公司用南溪府邸内外脚手架工程施工款向圣天实业公司抵扣426181元，余房款170000元由玉祥建材公司或购房者在交房款时支付给建设单位（按揭时在首付款时支付），直到圣天实业公司与玉祥建材公司结算后，若结算额超出房屋余款时，差额款由圣天实业公司以现金方式支付给玉祥建材公司，若结算额不足房款时差额款由玉祥建材公司以现金方式补齐给圣天实业公司；3、应玉祥建材公司要求自愿将本次选定的所有房产转让给沈卫虎（身份证号码××）所有，由于此房产导致沈卫虎与乙方产生的经济纠纷及其他任何纠纷和法律责任与圣天实业公司无关，致使圣天实业公司产生的损失部分均由玉祥建材公司承担；4、待圣天实业公司和玉祥建材公司将房款结清后，圣天实业公司负责让建设单位给玉祥建材公司转让的房产所有者提供购房收据并签订购房合同，玉祥建材公司应确保转让的房产所有者积极配合，购房合同签订并备案之后，玉祥建材公司和购房者的权利与义务执行备案后的购房合同，与圣天实业公司无关。同日，沈卫虎收到《抵房协议》原件，并在该协议右上方空白处写明“原件由我保管”，并签名和标注时间。2015年7月11日，圣天实业公司以邮政快递的方式向玉祥建材公司寄送《解除合同通知书》，载明：玉祥建材公司：贵公司与我方于2015年4月21日签订的一份抵房协议，协议约定，贵公司选定青阳南溪府邸7号楼1604室房屋，总价格为596181元，用以抵付贵公司的外脚手架工程施工款426181元，余款17万元由贵公司支付给建设单位。但该协议签订后，贵公司一直未能按协议约定办理相关手续和付款并支付农民工工资等费用，至今仍未能见到贵公司有履行合同义务的诚意，且据了解贵公司法定代表人暂已无法联系，已给我公司造成了极大影响。为此，我公司特依据法律规定，通知贵公司解除双方之间签订的抵房协议。经查询，该邮件于2015年7月14日由玉祥建材公司单位收发章签收。沈卫虎多次要求圣天实业公司履行《抵房协议》，均遭拒绝，以致成讼。
一审法院审理认为：《抵房协议》是圣天实业公司与玉祥建材公司签订。《抵房协议》约定圣天实业公司以玉祥建材公司选定的房产抵付其欠付玉祥建材公司的工程款，还约定玉祥建材公司自愿将上述房产转让给沈卫虎，由此房产产生的纠纷与圣天实业公司无关。由此可以认定合同相对方是圣天实业公司与玉祥建材公司，圣天实业公司抵房的对象是玉祥建材公司而不是沈卫虎，沈卫虎是玉祥建材公司转让房产的对象，与圣天实业公司无关。因此，沈卫虎不能依《抵房协议》认定沈卫虎、玉祥建材公司和圣天实业公司达成了债权转让的意思表示，亦不能依据该协议直接要求圣天实业公司向其履行支付房款的义务。故对沈卫虎要求圣天实业公司给付房款426181元并支付利息的诉请，本院不予支持。沈卫虎在本案诉讼时将玉祥建材公司列为本案第三人，要求玉祥建材公司对圣天实业公司向沈卫虎给付房款履行协助义务，因本院对该协助义务行使的前提条件即圣天实业公司向沈卫虎给付房款的诉请不予支持，故沈卫虎诉请的该协助义务，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈卫虎的诉讼请求。案件受理费7693元，减半收取3847元，由原告沈卫虎负担。
上诉人沈卫虎不服一审民事判决，上诉称：一审判决认定事实不清。一、上诉人与第三人存在真实合法的债权债务关系，第三人共向上诉人借款215万元，有一审提交的借条能够得到证明。被上诉人欠第三人工程款事实存在，《抵房协议》约定本次选订的房屋总价款596181元中的426181元抵房款，视同被上诉人向第三人支付的工程款，本次选定的房产第三人自愿转让给上诉人。二、2015年4月21日，被上诉人与第三人签订的《抵房协议》能够证明本案是典型的债权转让关系，第三人系转让人，上诉人系受让人，被上诉人作为债务人，符合债权债务转让的法律特征，被上诉人在《抵房协议》上盖章确认，足以证明第三人作为原债权人已履行了债权转让的通知义务。三、被上诉人抗辩《抵房协议》已解除没有事实与法律依据。对《抵房协议》享有行使解除权的是第三人，而不是被上诉人，同时《抵房协议》并未约定协商一致解除，被上诉人协商解除权不符合法定的解除条件。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人圣天实业公司二审辩称：一、上诉人的上诉理由不成立，一审时被上诉人向法院提交的《抵房协议》的相对方是本案第三人，而非上诉人沈卫虎，对该协议被上诉人于2015年7月向第三人发出了解除合同通知，截止目前，第三人并未提出任何异议，因此本案抵房协议解除。二、本案中所涉债权转让不成立，上诉人和被上诉人从未就上诉人与第三人债权债务关系达成协议，并且在《抵房协议》中明确约定了房屋转让与被上诉人无关。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未向本院提交新证据，对一审提交的证据坚持一审的质证意见，本院认证意见同于一审。对一审法院判决查明的事实无异议。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案争议的焦点：沈卫虎诉请法院判决圣天实业公司返还其房款426181元并承担相关利息，一审法院判决驳回沈卫虎的诉讼请求，是否符合法律规定？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案所涉《抵房协议》系被上诉人圣天实业公司（甲方）与原审第三人玉祥建材公司（乙方）签订，协议约定圣天实业公司以玉祥建材公司选定的房产抵付其欠付玉祥建材公司的工程款，并约定玉祥建材公司自愿将上述房产转让给上诉人沈卫虎，由此房产引起的纠纷与圣天实业公司无关，故能够认定《抵房协议》的当事人系圣天实业公司和玉祥建材公司，圣天实业公司抵房的对象是玉祥建材公司，而非本案上诉人沈卫虎，沈卫虎是玉祥建材公司选定的转让房产对象。根据合同的相对性原则，沈卫虎不能依据《抵房协议》认定沈卫虎、玉祥建材公司和圣天实业公司达成了债权转让。上诉人沈卫虎也未向本院提交能够证明沈卫虎、玉祥建材公司和圣天实业公司之间达成了债权转让的证据，故上诉人沈卫虎不能依据该《抵房协议》直接要求圣天实业公司向其履行支付房款义务；玉祥建材公司若有证据证明圣天实业公司构成违约，则可依据其与圣天实业公司之间的约定对圣天实业公司进行追责。一审法院在查明事实基础上判决驳回沈卫虎的诉讼请求，本院认为并无不当。据此，上诉人沈卫虎的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7693元，由上诉人沈卫虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈锦松
二〇一六年四月八日
书 记 员 陶 志
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。