广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第8163号
原告深圳前海富海融通保理有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人刁隽桓，总经理。
委托代理人费翼云，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市金瑞佳商贸有限公司，住所广东省深圳市福田区下梅林福田农产品批发市场内第2A层C街23号。
法定代表人林某。
被告林某，身份证住址广东省东莞市莞城区。
被告杨某甲，身份证住址广东省深圳市福田区。
被告陈某乙，身份证住址广东省深圳市福田区。
四被告共同委托代理人王赛宇，广东安恪律师事务所律师。
原告深圳前海富海融通保理有限公司诉被告深圳市金瑞佳商贸有限公司（下称金瑞佳公司）、林某、杨某甲、陈某乙合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人费翼云，四被告共同委托代理人王赛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事保理融资业务。2014年3月10日，原告与四被告、北京富基标商流通信息科技有限公司（下称富基标商公司）签署了《商业保理合同》，约定被告金瑞佳公司通过富基标商公司提供的电子服务，帮助被告金瑞佳公司与原告达成商业保理业务；被告金瑞佳公司将应收账款债权及相关权利转让给原告，原告为被告金瑞佳公司提供为期六个月、390万元的有追索权的保理融资服务，费率为19.8%（年化）；原告在2014年4月2日前将保理款支付至被告金瑞佳公司帐户，并在中国人民银行征信中心“中登网”办理转让登记手续；原告向被告金瑞佳公司收取保理业务服务费310050元，被告金瑞佳公司需向富基标商公司支付数据监管服务费76050元、融资启动费7500元；被告金瑞佳公司按照保理金额10%即39万元作为保证金，以上费用应在协议签署次日，由被告金瑞佳公司统一支付给原告；被告金瑞佳公司未依约支付的，原告有权在保理金额中扣除；原告收到或扣除后，应将数据监管服务费支付至富基标商公司帐户；被告金瑞佳公司未按期还款的，另行需按所欠保理金额本金余额的万分之五十／日向原告支付违约金；被告金瑞佳公司已将应收债权转让事宜通知了买方；被告林某、杨某甲、陈某乙承担为期两年的连带保证责任。合同签署生效后，被告金瑞佳公司并未依约支付原告保理业务服务费、富基标商公司数据监管服务费、债权转让登记费、保证金等，原告依约扣减保理业务服务费310050元、富基标商公司数据监管服务76050元、融资启动费7500元、保证金39万元、原告垫付的登记费100元、网银支付手续费50万元，于2014年4月2日将3116250元支付至被告金瑞佳公司帐户。2014年10月1日，保理服务期届满，原告未收到被告金瑞佳公司任何款项。原告数次电话、上门催收无果后，委托律师向被告金瑞佳公司发函，要求被告金瑞佳公司还款并承担相应责任，但被告金瑞佳公司均未履行。原告认为，被告金瑞佳公司除应返还原告保理融资款390万元外，还应支付其占用保理融资款利息直至其付清保理融资款之日，按照合同约定另行支付违约金直至其全部返还保理融资款之日。被告林某、杨某甲、陈某乙应对被告金瑞佳公司承担连带保证责任。同时，被告林某、杨某甲系被告金瑞佳公司股东，其个人资产与公司资产可能混同，应对被告金瑞佳公司承担连带责任。请求判令：1、被告金瑞佳公司返还原告保理融资款390万元；2、被告金瑞佳公司向原告支付占用保理融资款利息直至其付清保理融资款之日（暂计至2014年10月9日为400909元）；3、被告金瑞佳公司自2014年10月2日起向原告支付保理融资款逾期返还违约金直至其付清保理融资款之日（暂计至2014年10月9日折抵部分还款后为136500元）；4、被告林某、杨某甲、陈某乙对被告金瑞佳公司承担连带责任。
四被告辩称，1、本案实为借款合同纠纷，借款金额为3116250元；2、有关数据监管服务费，原告没有富基标商公司的授权；3、借款利率及违约金超过了人民银行的相关规定，显失公平。综上请求人民法院对本案按借款合同的性质依法处理。
本院查明，2013年3月10日，原告与四被告及案外人富基标商公司签订了一份《商业保理合同》，主要约定以下内容：1、本合同为有追索权的保理业务，即买方如未按期向原告支付应收账款，原告有权向卖方（被告金瑞佳公司）追索，同时在原告要求下卖方还应承担回购该应收账款的责任；2、被告金瑞佳公司将应收账款债权及相关权利转让给原告，原告确认后，按照本合同项下对应的保理融资金额，给予被告金瑞佳公司保理融资额度390万元，本合同签署后，原告于2014年4月2日之前将保理金额汇入被告金瑞佳公司指定的账户；对于上述被告金瑞佳公司将应收账款债权及相关权利转让给原告事宜，被告金瑞佳公司同意原告在中国人民银行征信中心中登网办理转让登记手续，登记费100元由被告金瑞佳公司承担；被告金瑞佳公司同意原告网上银行汇款时一次性扣除网银支付手续费50元；3、原告向被告金瑞佳公司收取保理业务服务费310050元，同时，被告金瑞佳公司须向富基标商公司缴纳金融数据监管服务费76050元，被告金瑞佳公司向富基标商公司缴纳融资启动费7500元，被告金瑞佳公司按照原告给予的保理金额的10%作为风险保证金39万元，由原告向被告金瑞佳公司划转保理金额时留存；原告与被告金瑞佳公司及案外人富基标商公司三方共同同意，本合同签署生效后次日，被告金瑞佳公司将保理服务费、数据监管服务费、融资启动费及保理保证金一次性支付至原告指定账户，如被告金瑞佳公司未按本款之约定按时向原告及富基标商公司支付保理服务费、数据监管服务费、融资启动费及保理保证金的，原告有权从保理金额中予以扣除；4、本合同项下保理金额被告金瑞佳公司采用以下方式划款：保理金额的期限为6个月，总费用的费率为年化19.8%（包括保理服务费及数据监管服务费，但不包括融资启动费），费用=保理金额×19.8%／12×6，到期日为2014年10月1日，到期一次性还本（还款日为保理金额发放日的月度对应日）；若被告金瑞佳公司未按规定的期限按期还款，每逾期一日，被告金瑞佳公司需另行按所欠保理金额本金余额的万分之五十／日向原告支付违约金；被告林某、杨某甲、陈某乙承诺为被告金瑞佳公司在本合同项下的债务向原告承担不可撤销的连带责任保证担保；5、被告金瑞佳公司同意将被告金瑞佳公司罗列在本合同附件一中的经营卖场中自本合同生效之日起一年内的全部应收账款转让给原告，四被告的任一方在按照本合同项下的还款期限内偿还全部保理金额后，本保理合同即终止。
对于《商业保理合同》中约定的应收账款的债务人，除附件一记载了其名称【即沃尔玛（中国）有限公司、华润万家超市有限公司、深圳市人人乐商业有限公司】外，合同中尚附有被告金瑞佳公司与各应收账款债务人在基础交易过程中形成的买卖合同及增值税专用发票。
2014年3月10日，原告与四被告签署了一份《借据》，被告金瑞佳公司确认从原告处获得保理金额390万元，承诺6月内还清全部保理金额及保理服务费，若逾期未按时归还保理金额及保理服务费，每逾期一日，另行按所欠保理金额本金余额的万分之五十每日向原告支付违约金，被告林某、杨某甲、陈某乙承诺为被告金瑞佳公司从原告处获得保理金额的事宜承担不可撤销的连带保证责任。
2014年4月2日，就《商业保理合同》约定的被告金瑞佳公司将其应收账款债权转让给原告事宜，在中国人民银行征信中心办理了初始登记。
2014年4月2日，原告向被告金瑞佳公司指定帐户支付了3116250元，用以支付合同项下的保理金额。原告解释称，该笔款项系保理金额390万元扣除保理业务服务费310050元、数据监管服务费76050元、融资启动费7500元、保证金39万元、登记费100元、网银支付手续费50元后所得。
原告称，融资期限届满后，其向合同约定的应收账款债务人进行了催收，亦向四被告发送了律师函，要求其各自承担合同约定的归还融资款及履行担保责任的义务，原告并据此提交了律师函、催收函及邮寄凭证等证据予以证明。原告确认，被告金瑞佳公司曾于2014年10月10日归还了5万元、2014年10月16日归还了5万元，2014年10月23日归还了10万元，2014年10月30日归还了5万元，用以归还合同项下的融资款。被告金瑞佳公司对原告所主张的已归还融资款时间及数额均无异议。
以上查明事实有《商业保理合同》及附件、付款申请书、记账明细、转帐凭证、动产权属统一登记表、付款申请书、账单明细、转帐凭证、发票、律师函及快递单、催款函及快递单及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与四被告签订的《商业保理合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。依据合同约定，被告金瑞佳公司将其与各交易对象因销售商品而订立的基础合同上形成的、现有或将有的应收账款债权转让给原告，原告则向被告金瑞佳公司提供融资、销售分户账管理、应收账款催收等金融服务，原告与被告金瑞佳公司之间的权利义务符合保理法律关系的特征，双方之间应属保理合同关系，被告金瑞佳公司辩称本案应属借贷法律关系，与事实不符，本院不予采纳。
依据《商业保理合同》约定，原告向被告金瑞佳公司所提供的系有追索权的保理业务，即应收账款到期无法从各债务人收回时，原告可向被告金瑞佳公司进行追索，要求被告金瑞佳公司承担回购应收账款或归还融资款的义务。具体到本案，原告在融资期限届满后向其受让的应收账款债务人即沃尔玛（中国）有限公司、华润万家超市有限公司、深圳市人人乐商业有限公司进行了催收，目前未有证据显示该三家公司向原告履行了货款支付义务，故原告根据合同约定转而向被告金瑞佳公司进行追索，要求其承担归还融资款的义务，符合合同约定，本院予以支持。
对于双方争议的保理金额问题，根据庭审查明事实，原告实际向被告金瑞佳公司支付的保理金额与合同约定数额不一致的原因在于，其从中扣除了保理服务费、数据监管服务费、融资启动费、保理保证金、登记费及网银支付手续费，根据《商业保理合同》的约定，该部分款项应由被告金瑞佳公司负担，且原告有权从保理金额中予以扣除，故本案原告所提供的保理金额仍应为合同约定的390万元，被告金瑞佳公司认为保理金额与合同约定不符的辩解，本院不予采纳。
而对于双方争议的利息及违约金问题，合同约定“总费用的费率为年化19.8%（包括保理服务费及数据监管服务费，但不包括融资启动费）”，原告解释称，该“年化19.8%的费率”在融资期限内作为收取保理服务费及数据监管服务费等的依据，而在融资期限届满后则作为收取逾期利息的依据。照此约定及解释，原告既已实际收取了融资期限内的保理服务费及数据监管服务费，现又诉请该时间段内的利息，属重复主张，与合同约定亦不相符，该时间段的利息本院不予支持。此外，原告主张在融资期限届满后按前述“年化19.8%的费率”收取逾期利息，并同时按日万分之五十的标准收取违约金，因该利息及违约金均属因被告金瑞佳公司未依约向原告归还融资款而依约所应承担的具有违约性质的款项，被告金瑞佳公司认为计算标准过高并请求调整，本院酌情将该逾期利息及违约金（判项中统称为违约金）合并调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，超出部分本院不予支持。
据此，原告在本案中提供的保理金额390万元，在融资期间届满扣除保证金39万元后，被告金瑞佳公司应向原告归还的融资款为351万元；此后，被告金瑞佳公司四次归还融资款，该部分款项依次扣除违约金及本金后【具体为：1、2014年10月10日归还5万元，用以支付违约金19656元（351万元×5.6%／年×4÷360天×9天）、本金30344元（5万元－19656元），尚欠本金3479656元；2、2014年10月16日归还5万元，用以支付违约金12991元（3479656元×5.6%／年×4÷360天×6天）、本金37009元（5万元－12991元），尚欠本金3442647元；3、2014年10月23日归还10万元，用以支付违约金14995元（3442647元×5.6%／年×4÷360天×7天）、本金85005元（10万元－14995元），尚欠本金3357642元；4、2014年10月30日归还5万元，用以支付违约金14624元（3357642元×5.6%／年×4÷360天×7天）、本金35376元（5万元－14624元），尚欠本金3322266元；5.6%为2012年7月6日至2014年11月22日期间中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准利率】被告金瑞佳公司尚应向原告退还融资款3322266元及自2014年10月31日起按四倍中国人民银行同期同类贷款利率计付的违约金，原告诉请的融资款本金及相应利息、违约金，超出本判决认定部分，本院不予支持。
被告林某、杨某甲、陈某乙作为保证人，自愿为被告金瑞佳公司在《商业保理合同》项下的债务承担连带保证责任，故依约应对被告金瑞佳公司所负原告前述债务承担连带清偿责任；被告林某、杨某甲、陈某乙承担保证责任后，有权向被告金瑞佳公司追偿。
至于原告认为被告林某、杨某甲作为被告金瑞佳公司股东，二者之间可能存在人格混同的情形，因原告提供的证据并不足以证明其所主张的事实，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市金瑞佳商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海富海融通保理有限公司归还融资款3322266元；
二、被告深圳市金瑞佳商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海富海融通保理有限公司支付违约金（以融资款3322266元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2014年10月31日起计至本判决所确定的债务履行完毕之日止）；
三、被告林某、杨某甲、陈某乙对被告深圳市金瑞佳商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告林某、杨某甲、陈某乙承担保证责任后，有权向被告深圳市金瑞佳商贸有限公司追偿；
四、驳回原告深圳前海富海融通保理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42299元、保全费5000元，合计47299元（已由原告预交），由原告负担11886元，四被告负担35413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 孙 玉 萍
人民陪审员 解 利 民
二〇一五年四月八日
书 记 员 柏慧（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第12页，共14页