东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1903号
原告东营瑞通市政园林工程有限公司。住东营市东营区六户镇驻地。组织机构代码72497007-X。
法定代表人马光辉，董事长。
委托代理人何志勇，山东正义之光律师事务所律师。
被告万东彬，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被告王玉娥，女，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
两被告共同�托代理人岳修诚，山东德文律师事务所律师。
原告东营瑞通市政园林工程有限公司（以下简称瑞通公司）与被告万东彬、王玉娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员高敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托代理人何志勇与被告万东彬、王玉娥及其共同委托代理人岳修诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司诉称，2011年5月14日、2011年8月20日，原、被告签订《借款合同》。当日，原告按照合同约定将款项交付给被告。借款期限届满，被告支付部分本金和部分利息后，以种种理由推延还本付息。期间，被告与原告协商曾两次合同延期。合同延期期限届至，被告仍未还本付息。原告诉请判令被告万东彬、王玉娥共同偿还原告借款本金5500000元、利息3718800元，并按借期内利息支付至清偿之日�案件受理费等由两被告负担。
被告万东彬辩称，1180000元的借条本被告仅收到770000元，未约定利息。涉案的借款本被告已基本还清。
被告王玉娥辩称，本被告只知道1180000元的借条，实际不是借款，是马光辉应付的工程款，但仅支付了770000元，剩余款项至今未付。5000000元的借款本被告听被告万东彬说是和原告合伙做生意，直到收到法院的传票才知道被告万东彬出具了借条。
原告瑞通公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、借款合同两份、借条两份、交通银行交易明细清单、交通银行个人转账凭条复印件、农村合作银行个人业务转账凭证复印件、两被告婚姻登记申请书、企业变更情况，证明1、原、被告之间存在借款合同关系；2、原告按照合同约定将借款本金6000000元支付给被告；3、该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告都明知，系两被告的夫妻共同债务，原、被告诉讼主体适格。4、2014年5月28日被告偿还借款本金500000元，尚欠借款本金5500000元。5、记载借款本金为1180000元的借款合同中180000元是原、被告约定的利息，利息为年息18%，签订借款合同和被告出具借条时将利息计入借款本金。该借款通过交通银行李建光账户转账支付给被告770000元，同时提取现金230000元交付被告，实际交付借款1000000元。
被告万东彬对2011年5月14日借款合同的真实性有异议，签字是本被告所签，但本被告签字时没有加盖公章，公章是后来加盖的。对交通银行交易明细清单、交通银行个人转账凭条复印件的真实性没有异议，本被告只收到770000元，230000元现金未收到，合同未约定利息。对2011年5月14日借条和保证人声明的真实性没有异议。对2011年8月20日借款合同的真实性有异议，签字是本被告所签，但本被告签字时没有加盖公章，公章是后来加盖的。对借条和保证人声明的真实性没有异议，对农村合作银行个人业务转账凭证复印件的真实性没有异议，确实转入本被告账户5000000元。对婚姻登记申请书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该借款系本被告与原告的法定代表人马光辉口头约定合伙做生意，马光辉为了从公司转钱，签订了格式化合同。1180000元借条上有两被告签字，并用房屋做抵押，但5000000元借条被告王玉娥未签字。对企业变更情况的真实性和证明目的均没有异议。
被告王玉娥的质证意见同被告万东彬，5000000元不是借款，是马光辉与被告万东彬合伙做生意。
二、公司章程、劳动合同两份、参加养老保险登记表、现金日记账、会计从业资格书，证明李建光是原告公司股东，同时担任公司财务出纳，李建光为被告万东彬转账或提现的个人账户，系原告公司开具并使用的现金往来账户。原告按照合同约定履行了款项交付义务，将借款本金支付给被告。
被告万东彬、王玉娥对证据的真实性没有异议，认为涉案款项不是原告而是李建光的。
三、农村合作银行交易明细、转账支票存根、转账支票背面复印件、中国银行交易记录、中国银行个人业务交易单复印件、进账单复印件，证明1、2011年7月24日，原告借款给被告1000000元。2、2011年9月13日，原告借款给被告2000000元。该二笔借款本金和利息都偿还，被告将借款合同和借条抽回。
被告万东彬、王玉娥对证据的真实性有异议，转账属实但这二笔款项不是借款，是原告支付给被告万东彬的工程款和人工费。
四、劳动合同、银行转账记录、现金日记账各一份，证明唐文文是原告公司的出纳，唐文文个人�户收到被告的500000元后又转入原告公司帐户，本案借贷关系发生在原、被告之间。
被告万东彬、王玉娥对证据的真实性没有异议，与本案无关，被告万东彬确实往唐文文账户转帐500000元，是李建光带着唐文文到银行去转的。
五、劳动合同、银行转账、账本各一份，证明李珊是原告公司的会计，李珊收到被告转入的350000元后转入原告帐户，李珊是职务行为，李珊的个人账户归公司使用。本案的借贷关系发生在原、被告之间。
被告万东彬、王玉娥对证据的真实性没有异议，350000元是李建光指示被告万东彬转入李珊账户，系被告万东彬与李建光之间的借贷关系。
六、领款单一份，证明原、被告于2012年4月9日进行结算，被告以其应当领取的130930.01元土方工程款抵顶应支付给原告的借款利息。被告应付原告2011年8月20日借款5000000元自2011年8月20日至2012年2月20日的借款利息500000元。被告应支付原告2011年7月24日借款1000000元自2011年7月24日至2012年1月20日利息98333元，以上利息共计598333元。折抵原告应付被告的工程款后，被告于2012年4月5日转账支付原告400000元、于2012年4月10日转账支付原告67402.99元。
被告万东彬、王玉娥对证据的真实性没有异议，2011年7月24日收到李建光1000000元是货款，不是借款。
七、申请证人李建光出庭作证，证明原告出于资金使用方便让李建光开设个人账户，由原告使用，按合同约定向被告支付借款。证人陈述：证人系原告的股东并担任财务出纳，证人系涉案借款的经办人，证人与被告之间不存在借贷关系。借款合同上的印章是在签订合同时加盖的。被告共向原告借款四次，分别是1000000元、1000000元、2000000元和5000000元，被告偿还1000000元和2000000元借款后将借款合�和借条收回，尚有1000000元和5000000元的借款未还清。记载借款金额为1180000元的借款合同，证人从交通银行账户转入被告万东彬账户770000元，被告万东彬要求支付230000元现金，证人取款230000元后交付被告万东彬，180000元是约定的利息。被告万东彬支付的350000元是偿还5000000元借款的利息。原告认为证人所述属实。两被告认为证人所述签订合同时加盖原告公司印章不属实，证人所述的除涉案款项外的1000000元和2000000元借款不属实。
被告万东彬为支持其抗辩主张，提交了以下证据：
一、银行转账记录三张、个人业务转账回单二张，证明2012年4月5日转账400000元，2012年4月10日转账67402.99元、2011年11月30日转账1010000元，以上款项均转入李建光账户；2012年1月20日转账1000000元，2011年11月30日转入李建光账户790000元，2014年5月24日转入唐文文账户500000元，2014年11月21日转入李珊账户350000元。收条一份，证明2014年11月21日李建光、马光辉收到原告350000元现金。收据一份，证明被告支付利息500000元。收条一份，证明2014年5月24日马光辉收到被告偿还的500000元。以上证据证明涉案5000000元款项已付清，实际支付5910181.99元。
原告对银行转账记录的真实性没有异议，对证明目的有异议。2011年11月30日被告转入李建光账户的1010000元及790000元与本案无关，该二笔转账是被告偿还于2011年9月13日向原告借款2000000元的本金，2012年4月5日转账400000元属实，但系偿还的5000000元借款的部分利息，原告与被告结算完毕后于2012年4月9日为被告出具了收据，2012年4月10日转账67402.99元属实，但该款项是被告偿还原告2011年7月24日借款本金1000000元部分利息。2012年1月20日转账1000000元属实，但与本案无关，该款项是被告偿还2011年7月24日借款1000000元的本金。对2014年11月21日个人业务转账回单的真实性没有异议，该款项是偿还2011年8月20日借款本金5000000元的部分利息。对2014年5月24日转账回单的真实性没有异议，但该款项是偿还2011年5月14日借款本金1000000元中的本金500000元，并且记载于该借贷合同下方。对2014年11月21日收条的真实性没有异议，对证明目的有异议，该350000元与同日被告转入李珊账户的350000元系同一笔，被告重复记载。对2012年4月9日李建光出具收据的真实性没有异议，对证明目的有异议，在2012年4月9日原、被告结算完毕后原告为被告出具的了利息收据。对2014年5月24日收条的真实性没有异议，对证明目的有异议，是原告公司出纳唐文文收到500000元当天，原告为被告出具的收条，该500000元与转入唐文文账户的500000元系同一笔款项。
被告王玉娥对证据的真实性和证明目的均无异议。
二、借款合同�印件二份、借条复印件二份，证明签订合同时原告未加盖印章。
原告对证据的真实性不清楚，合同文本是被告提供的，即使后来加盖公章并不影响原、被告之间民间借贷关系的成立。被告偿还本金、支付利息款项虽转入原告工作人员账户，但民间借贷关系发生在原、被告之间。
被告王玉娥对证据的真实性和证明目的均无异议。
根据原、被告举证、质证，本院确认以下案件事实：
2011年5月14日，被告万东彬向原告瑞通公司借款并与原告签订了《借款合同》，约定：借款金额为1180000元，借款期限自2011年5月14日起至2012年5月13日止；合同履行中发生的争议，双方协商不成由贷款人所在地法院管辖。原告瑞通公司在贷款人处加盖印章，被告万东彬以借款人身份签字按印。同日，原告通过其员工李建光交通银行xxxx账户转入被告万东彬�户770000元。证人李建光从上述账户提取现金230000元交付被告万东彬。同日，被告万东彬为原告出具借条，载明：今于2011年5月14日向瑞通市政借款1180000元，还款日期为2012年5月13日，逾期每天加收1%的滞纳金。同日，被告万东彬出具声明，载明：自愿以沂河路619号4号楼202室为上述借款设定抵押，保证到期偿还借款。被告王玉娥在上述借条的下方注明：自愿以沂河路619号4号楼202室为上述借款设定抵押，并承担连带责任。2013年9月7日，被告万东彬在上述借条下方注明：此合同延期至2013年6月30日。2014年5月24日，被告万东彬通过其东营银行股份有限公司账户转入原告公司职工唐文文xxxx账户500000元用以偿还上述借款本金500000元。被告万东彬在上述《借款合同》下方注明：“此款已转入指定唐文文账户xxxx，已给本金伍拾万元整，此合同延期到2015年5月14日”。
2011年8月20日，被告万东彬向原告借款并与原告签订了《借款合同》，约定：借款金额为5000000元，借款期限自2011年8月20日起至2011年11月20日止；借款利率为月利率1.667%，合同期内利率不变，计算基数为每月30天，根据实际使用天数计息。合同履行中发生的争议，双方协商不成由债权人所在地法院管辖，并约定按民间借贷处理纠纷。债务人不按约定的期限归还借款本息的，债权人有权对逾期借款根据逾期天数按本金每日0.2%收取逾期利息。原告瑞通公司在债权人处加盖印章，被告万东彬以债务人身份签字按印。同日，原告通过其职工李建光账户转入被告万东彬账户5000000元。同日，被告万东彬为原告出具借条，载明：今于2011年8月20日借款5000000元，还款日期为2011年11月20日，逾期每天加收1%的滞纳金。赵冬以保证人身份签字按印。同日，张山西出具保证人声明，载�：自愿为万东彬借款履行担保义务，承担连带责任，保证到期偿还本项借款的本金及利息。2012年4月9日，被告万东彬支付利息500000元，原告出具了收据，载明收到自2011年8月20日至2012年2月20日5000000元借款的利息500000元。李建光以收款人身份签字。2013年9月7日，被告万东彬在上述借条下方注明：此合同延期至2014年6月30日。被告万东彬在《借款合同》下方注明：此合同延期到2015年8月20日。2014年11月21日，被告万东彬通过东营银行支付原告利息350000元。同日，李建光、原告的法定代表人马光辉出具收条，载明收到万东彬现金350000元，此款项转入原告公司员工李珊xxxx账户。
另查明，2011年7月24日，原告向被告万东彬出具1000000元转账支票，用途载明为货款。被告万东彬陈述系原告支付被告的工程款。原告陈述系被告万东彬向其借款，且被告万东彬于2012年1月20日已�还原告本金1000000元及自2011年7月24日至2012年1月20日的利息98333元。
再查明，2011年9月13日，原告通过中国银行李建光账户转入被告万东彬账户1500000元。原告陈述系被告万东彬向其借款2000000元，且被告万东彬于2011年11月30日已偿还原告1010000元、790000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的2011年5月14日的《借款合同》、借条、交通银行交易明细清单结合证人李建光的证言等证据，能够认定原告与被告万东彬之间存在民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效。上述《借款合同》虽约定借款金额为1180000元，但原告提交的银行转账明细结合证人李建光的证言能够证实原告实际向被告万东彬交付借款1000000元，本院认定借款金额为1000000元。被告万东彬已偿还本金500000元，故原告请求被告万东�偿还借款本金500000元，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，上述《借款合同》中未约定利息，借条中约定了逾期利息，但该约定过高，原告自愿按照月利率1.5%的标准主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张的利息，本院予以支持475000元，超出部分，证据不足，本院依法不予支持。
原告提交的2011年8月20日的《借款合同》、借条、山东东营胜利农村合作银行个人业务转账凭证等证据，能够认定原告与被告万东彬之间存在民间借贷关系，约定的利息不违反法律规定，合法有效。两被告提出关于该笔款项系马光辉与被告万东彬合伙做生意的抗辩意见，未提交证据予以证实，且2011年8月20日的《借款合同》约定双方按照民间借贷处理纠纷，故两被告的该项抗辩意见，�院不予采纳。两被告提出的关于该款项已偿还完毕的抗辩意见，本院认为，被告万东彬提交的2012年4月9日的收据显示被告万东彬于2012年4月9日支付了原告自2011年8月20日起至2012年2月20日止5000000元借款的利息500000元，该收据表明截止2012年4月9日该5000000元的借款本金被告尚未偿还。两被告提交的银行转账记录显示2011年11月30日由被告万东彬的账户分两笔转入原告账户1800000元及2012年1月20日转入原告账户1000000元，该三笔款项的转账时间均在2012年4月9日之前，显然不是偿还该5000000元借款，且被告万东彬在5000000元的借条和《借款合同》上分别标注了延期，延期的时间亦均在上述转账记录之后，故两被告关于涉案5000000元借款已偿还的抗辩意见，本院不予采纳。两被告提出的被告万东彬于2014年5月24日转入唐文文账户500000元系偿还5000000元借款本息的抗辩意见，因被告万东彬在2011年5月14日的《借款合同》注明转账唐文文账户还本金500000元，结合原告的法定代表人马光辉于当日出具收条的事实，本院认定该款项系用于偿还2011年5月14日借款，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的付款凭证、领款单结合原、被告之间自2012年4月5日至2012年4月10日款项往来明细，能够认定原、被告对往来账目进行结算的事实，本院认定被告万东彬于2012年4月9日支付原告利息500000元、于2014年11月21日支付原告利息350000元。故原告要求被告万东彬偿还原告借款5000000元及至2015年8月20日的利息3150000元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。
被告万东彬提出的关于《借款合同》签订时原告未加盖印章，其与原告不存在借贷关系的抗辩意见，本院认为，涉案《借款合同》上均加盖了原告公司的印章且由原告合法持有，证人李建光出庭陈述其与被告万�彬之间不存在民间借贷关系，结合证人李建光系原告公司职工的事实，本院认定涉案借贷关系发生在原告与被告万东彬之间，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告王玉娥应否对涉案借款承担共同还款责任，本院认为，被告王玉娥在2011年5月14日的借条上签字，能够认定被告王玉娥对该借款知情并愿意承担偿还责任，故原告请求被告王玉娥对该借款本息承担共同偿还责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两被告提出的被告王玉娥系该借款的保证人且已超过保证期间的抗辩主张，本院认为，被告王玉娥在该借条上并非以保证人身份签字按印，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。2011年8月20日的借款，被告王玉娥并未签字，其否认该款项用于家庭共同生活，原告未举证证明该借款两被告具有共同举债的合意且用于夫妻共同生活，故原告要�被告王玉娥对该借款本息承担共同偿还责任，本院依法不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告万东彬、王玉娥于本判决生效之日起十日内偿还原告东营瑞通市政园林工程有限公司借款500000元、利息475000元，并以本金500000元为基数按月息1.5%支付自2015年8月21日起至实际清偿日止的利息；
被告万东彬于本判决生效之日起十日内偿还原告东营瑞通市政园林工程有限公司借款5000000元、利息3150000元，并以本金5000000元为基数按月息1.667%支付自2015年8月21日起至实际清偿日止的利息；
三、驳回原告东营瑞通市政园林工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76332元，减半收取38166元，由原告负担388元，由被告万东彬负担33741元，由被告王玉娥负担4037元。财产保全费5000元，由被告万东彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高 敏
二〇一六年一月二十八日
书记员 王明梅