吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第795号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵忠文，男，汉族，1954年10月18日出生，农民，住大安市。
委托代理人：王贤，女，汉族，1953年9月3日出生，农民，住大安市，系赵忠文之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大安市乐胜乡人民政府。住所地：大安市。
法定代表人：于大鹏，该乡乡长。
委托代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
再审申请人赵忠文与被申请人大安市乐胜乡人民政府（以下简称“乐胜乡政府”）渔业承包合同纠纷一案，大安市人民法院于2012年2月20日作出（2012）大民一初字第4号民事判决，乐胜乡政府不服上诉，白城市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）白民一终字第288号民事裁定，发回重审。大安市人民法院于2013年7月24日作出（2012）大民重字第29号民事判决，赵忠文不服，提起上诉。白城市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）白民一终字第574号民事判决，赵忠文不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵忠文申请再审称：（一）原审判决认定双方于1997年4月16日签订《承包鱼塘合同书（补充）》是对双方于1995年1月1日签订的《承包鱼塘的合同书》的变更，系对该合同基本事实缺乏证据证明。1.双方在《承包鱼塘合同书（补充）》中明确约定“由于自然灾害造成甲方供水不足或中断，乙方可在鱼塘内搞种植；乙方在水源中断后要保持池埂完好，以便丰水年鱼塘继续使用”。该补充协议并非对原承包合同内容的变更，而是在保持原承包合同约定的鱼塘用途的前提下，在自然原因致使鱼塘供水中断后可种植，并未改变土地的使用性质，该鱼塘用途仍为养鱼，并非将用途变更为耕地。2.被申请人违约行为致使再审申请人鱼塘毁损，应对其违约给再审申请人造成的损失承担赔偿责任。再审申请人与被申请人存在承包合同关系，并且该合同依然合法有效，但是被申请人又于2007年违法与张德仁签订耕地承包合同，将承包再审申请人鱼塘转包给张德仁，张德仁对再审申请人承包的鱼塘耕种三年期间，张德仁为多种地将再审申请人的鱼塘池埂进行平整，对再审申请人的鱼塘造成严重的损坏。3.再审申请人针对鱼塘养鱼损失已申请鉴定，但是一审法院对再审申请人的鉴定不予支持，并未向再审申请人做出释明，对再审申请人的鉴定申请不受理不符合法律规定，是严重违反诉讼程序的；二审判决认定再审申请人与被申请人签订了补充合同，是对原合同的变更，并未影响到再审申请人对该鱼塘用益物权的行使，是不客观的，是对被申请人违约行为的纵容，难以做到依法客观审结此案。被申请人根本违约致使再审申请人不能正常使用鱼塘养鱼，应对其违约行为给再审申请人造成的损失承担赔偿责任。（二）原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定，再审申请人与被申请人签订的补充合同并非对原合同的变更，只是允许再审申请人因自然灾害发生造成被申请人无法中断供水时，可以使用鱼塘内的土地进行耕种，补充合同并未约定将鱼塘变更为耕地，原判决认定补充协议视为对原合同的变更，无法律依据。被申请人不但将已承包给再审申请人的土地违法转包，还擅自改变鱼塘的用途将水渠人为破坏，致使再审申请人在水量充沛的年份中也无法利用鱼塘养鱼，被申请人的违约行为给再审申请人造成巨大的财产损失，为防止损失的扩大再审申请人才继续耕种鱼塘内的土地。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条之规定，再审申请人的鱼塘因被申请人的违约致使其鱼塘无法正常使用，再审申请人为减少损失，才耕种土地。原审判决驳回再审申请人的诉讼请求，属变相的保护被申请人的违约行为。
被申请人答辩认为，承包鱼塘合同，因无法供水，养鱼的合同目的不能实现，应当解除。原判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
经审查查明的事实：1995年1月1日，再审申请人赵忠文与被申请人乐胜乡政府签订《承包鱼塘合同书》一份，承包期为1995年1月1日至2050年1月1日，一次性交承包费1000元。1997年4月16日，双方续签补充合同，合同中载明鱼塘11个，面积7.4亩，由于自然灾害，造成鱼塘供水不足或中断，使该鱼塘不能养鱼，允许赵忠文在鱼塘内（包含池埂上和池塘以东50米，面积2.86垧）搞种植。赵忠文自1995年至1998年养鱼，1999年至2006年在鱼塘种地，2007年至2009年乐胜乡政府将鱼塘地包给他人，2010年至今赵忠文在鱼塘种地。审查听证时，赵忠文的委托代理人其妻子王贤称，在鱼塘种地，面积为7.4亩，年头好能收几百元，年头不好一分都没有。乐胜乡政府现同意赔偿赵忠文1万元。2009年12月15日，大安市人民法院作出（2008）大民一初字第241号民事判决，赵忠文在该案中主张双方在履行鱼塘承包合同期间，2007年4月乐胜乡政府无故强行收回另行发包，致使其遭受一年收入损失，请求判令乐胜乡政府返还承包的鱼塘，继续履行合同，赔偿一年损失6000元。该判决认为，双方于1995年1月1日签订的鱼塘承包合同有效，合同实际履行中，乐胜乡政府以无法引进水源致使无法实现合同目的为由将该鱼池耙平形成耕地，后又发包给第三人张德仁。依照《合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，乐胜乡政府擅自解除合同的行为是违法的，双方签订的合同合法有效，应继续履行。依照《农村土地承包法》第五十五条“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整地等强制性规定的约定无效”的规定，乐胜乡政府违背赵忠文意愿将该地发包给第三人的行为无效，应予解除。依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，赵忠文要求乐胜乡政府赔偿经济损失，因其在举证期限内没有申请对该损失鉴定，也没有提供相关证据。故对其要求赔偿经济损失的诉讼请求无法支持。关于损失数额，赵忠文可另行主张权利。判决：双方签订的鱼塘承包合同有效；第三人张德仁与乐胜乡政府签订的土地承包合同无效；驳回赵忠文的其他诉讼请求。该判决已生效。另查明，2012年10月8日，赵忠文申请对11个鱼塘2007年至2012年的纯收益进行评估。接受委托后，原审法院联系多个单位，因当事人无法提供相关的证实材料，所以均不能对此案进行评估。赵忠文在一审初审的诉讼请求是：1.要求乐胜乡政府赔偿2007年至2009年三年实际损失2.4万元；2.要求履行合同，给鱼塘供水。后变更为要求乐胜乡政府赔偿其2007年至2009年三年实际损失2.4万元并履行合同给鱼塘供水；赔偿自2007年毁坏渠道供水大坝至2012年6年根据丰水年的养鱼苗的收入每年3万元计18万元，以评估结论为准。
本院认为，（一）从再审申请人赵忠文与乐胜乡政府1997年4月16日签认的补充合同内容看，赵忠文承包鱼塘后，由于自然灾害，造成鱼塘供水不足或中断，致使在养鱼目的实现不了的情况下，双方当事人经协商一致签订了补充协议，是双方当事人对自己合法权益的处分，补充协议应为有效合同。赵忠文主张乐胜乡政府违约不给鱼塘供水，致使其无法实现养鱼的合同目的，乐胜乡政府对此不予认可，主张大渔场没有水，无法供水。现赵忠文未能提供水利等相关权威部门出具的可以供水的充分证据支持自己的主张，故赵忠文要求乐胜乡政府履行给鱼塘供水的合同义务的诉讼请求，无法支持。在合同目的无法实现的情况下，赵忠文关于要求乐胜乡政府赔偿自2007年毁坏渠道供水大坝至2012年6年根据丰水年的养鱼苗的收入每年3万元计18万元（以评估结论为准）的主张没有法律依据，不予支持。（二）大安市人民法院于2009年12月15日作出的（2008）大民一初字第241号民事生效判决已对双方当事人于1995年1月1日签订的鱼塘承包合同确认有效，双方当事人在补充协议中也未对该合同中约定的养鱼目的进行变更，只是因自然灾害无法供水实现不了养鱼这一合同目的而对合同的履行方式进行了变更，故双方当事人于1995年1月1日签订的鱼塘承包合同仍为有效合同。（三）大安市人民法院于2009年12月15日作出的（2008）大民一初字第241号民事生效判决同时确认了张德仁与乐胜乡政府签订的土地承包合同无效，赵忠文可就乐胜乡政府这一违法转包的违约行为致使其2007年至2009年不能实现自己对所承包地的用益物权造成的损失主张权利。赵忠文在本案中主张由于乐胜乡政府违法转包给他人，要求乐胜乡政府赔偿其2007年至2009年三年实际损失2.4万元，与其在本院复查听证时“在鱼塘种地，面积为7.4亩，年头好能收几百元，年头不好一分都没有”的陈述互相矛盾，现乐胜乡政府就这一损失同意支付给赵忠文一万元补偿款，符合法律规定，应予支持。（四）赵忠文主张乐胜乡政府赔偿其自2007年毁坏渠道供水大坝至2012年6年根据丰水年的养鱼苗的收入每年3万元计18万元，未提供相关部门的评估或鉴定意见等充分证据证明该项损失的具体金额，其可待证据充分另行主张权利。
综上，赵忠文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵忠文的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 刘 忠
代理审判员 杨丽娜
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王东波