绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍虞行初字第15号
原告杨美珍。
委托代理人马人苗。
被告嵊州市公安局。住所地：浙江省嵊州市剡湖街道官河横路***号。
法定代表人张永明，局长。
委托代理人张兴达，系嵊州市公安局工作人员。
委托代理人胡鑫江，系嵊州市公安局工作人员。
原告杨美珍诉被告嵊州市公安局治安行政处罚一案，于2014年5月5日向嵊州市人民法院提起行政诉讼。因嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2014年7月2日受理后，于7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告杨美珍及其委托代理人马人苗，被告嵊州市公安局委托代理人张兴达、胡鑫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，嵊州市公安局对杨美珍作出嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定书，内容为：杨美珍于2013年11月11日9时53分许，在北京市天安门广场长时间滞留，企图引起领导注意而达到上访目的，被北京公安民警发现并制止。另查明，杨美珍于2013年7月12日因扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处警告行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，嵊州市公安局决定给予杨美珍行政拘留柒日的行政处罚。
被告嵊州市公安局于2014年7月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组事实证据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿：1、杨美珍询问笔录三份，证明原告杨美珍于2013年11月11日上午在北京天安门广场长时间滞留被北京公安民警带到北京市马家楼接济中心的事实。2、马某询问笔录一份，证明原告杨美珍在马家楼接济中心被嵊州市鹿山街道工作人员劝返的事实。3、窦某询问笔录，证明2013年11月11日上午其看到原告在北京天安门广场附近找领导反映情况，后被北京巡逻民警带走的事实。4、吕某询问笔录，证明2013年11月11日上午在北京天安门南侧其看到原告杨美珍被北京民警带走的事实。5、高某询问笔录一份，证明2013年11月11日上午在北京天安门附近其看到原告杨美珍被北京民警带走，后被嵊州市鹿山街道工作人员劝返嵊州的事实。6、2013年11月11日北京市公安局西城分局训诫书一份，证明2013年11月11日原告杨美珍因在北京天安门地区滞留并有非访目的被训诫的事实。7、杨美珍的人口信息一份，证明原告杨美珍的身份情况。8、前科材料一份，证明原告杨美珍于2013年7月12日因伙同他人携带信访材料到北京天安门广场上访构成扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处警告行政处罚。第二组证据，案件程序证据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定程序合法：9、嵊公受案字（2013）第4892号受案登记表，证明该案依法受理。10、传唤审批表一份，证明经派出所负责人批准对原告杨美珍进行传唤的情况。11、嵊公（鹿）行传字（2013）第35号传唤证，证明依法传唤原告杨美珍接受询问。12、公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚前已履行告知义务。13、行政处罚审批表，证明经批准后被告依法对原告杨美珍作出行政处罚决定。14、嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定书，证明被告依法制作、送达行政处罚决定书。15、拘留执行通知书，证明被告已于2013年11月13日将原告送达嵊州市拘留所执行行政拘留，并将拘留情况通知其家属。第三组法律依据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定适用法律正确：16、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，证明被告对原告作出公安行政处罚有法可依、适用法律正确。被告于开庭过程中向本院提交证据17、情况说明一份，证明行政处罚决定书的送达情况。18、北京市公安局天安门地区分局治安大队的工作说明一份，补充证明训诫书的真实性。
原告杨美珍诉称：一、程序违法：2013年11月13日，嵊州市公安局未书面告知杨美珍，也未通知其家属就直接将其拘留。被告给原告的行政处罚决定书是2013年11月20日下午3时在嵊州市公安局9楼的督察科914室，由鹿山街道派出所民警交给原告及其丈夫（证据参见证人证言及录像等），嵊州市公安局的这一行为明显程序违法。二、主要证据不足：嵊州市公安局称原告杨美珍在天安门广场长时间滞留、企图引起领导重视达到上访目的，但天安门广场是所有中国公民都可以参观的场所，并非领导的办公室，杨美珍是中国的合法公民，在天安门广场观赏风景，何罪之有？嵊州市公安局陷害杨美珍，在根本没有领导的地方称企图达到引起领导的重视，明显不能自圆其说。三、适用法律错误：原告因房屋产权受侵害在上访，但原告并非扰乱公共场所秩序。如若被告所言原告在北京天安门广场扰乱秩序，北京公安局肯定就地惩罚，不可能让被告处理其在天安门广场扰乱公共秩序的行为。被告嵊州市公安局拦访、截访，把杨美珍从北京带到嵊州市鹿山街道派出所，询问24小时，使用手铐将其拘留，在拘留所将杨美珍进行电视曝光，被告的违法行为严重伤害原告的身心，违反了《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》的相关规定。综上，被告对原告的处罚属于适用法律错误的违法行为，原告不服，依法提起行政诉讼，请求：一、判令撤销被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定；二、判令被告恢复原告名誉、当面赔礼道歉及赔偿原告经济损失、精神损失费共计人民币60万元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告杨美珍在开庭前向本院提交了下列证据：1、证明一份，证明被告作出的行政处罚决定不符合事实和法律规定。2、北京市公安局政府信息公开接待室（2014）第350号政府信息不存在告知书以及（2014）第417号登记回执各一份，证明训诫书的来源不明。3、录音、录像光盘各一份，证明行政处罚决定书的送达情况。
被告嵊州市公安局辩称：一、被告对原告作出嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实存在：2013年11月11日上午，原告杨美珍到北京天安门广场长时间滞留，并有非访目的，后在天安门广场附近被北京公安民警发现并制止；其扰乱了天安门附近区域的公共场所秩序，且杨美珍于2013年7月12日因伙同他人携带信访材料到北京天安门广场上访构成扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处警告行政处罚。证明上述事实的证据有：原告杨美珍的陈述、证人马某、窦某、吕某、高某的证言，北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书、前科材料、人口信息等。被告认为，上述证据足以认定原告扰乱公共场所秩序行为成立。二、被告作出嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定适用法律正确。被告对原告作出行政处罚有法可依。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”原告的行为显已构成扰乱公共场所秩序，应予处罚。另查明，原告于2013年7月12日因扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处警告行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对原告作出嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定适用法律正确。三、被告对原告作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定程序合法。被告于2013年11月12日受理该案，由被告单位民警调查终结，依法履行告知义务后，作出行政处罚决定，整个办案程序合法。综上所述，被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的第一组证据，原告均有异议：对证据1，原告质证认为里面记录的内容与事实不符；对证据2-证据5，原告认为证人未当庭质证，请求法院不予采信；对证据6，原告质证认为训诫书的来源不明且没有出具训诫书的单位，系被告伪造，相关单位已经出具政府信息不存在告知书；对证据7，原告质证认为系原告的个人信息，被告不应当随便收集；对证据8，原告质证认为其没有伙同他人携带信访材料上访。被告提供的第二组证据，原告均有异议：对证据9，原告质证认为该份证据无举报人姓名、身份证号码、工作单位等内容；对证据10，原告质证认为审批不全，没有承办人名字、日期、也无审批意见和日期，系造假；对证据11，原告质证认为，原告并没有犯罪，不知被告为何在半夜传唤原告；对证据12，原告质证认为该份证据系伪造，原告没有在天安门长时间滞留，也没有企图引起领导的重视，是被告的猜想；对证据13，原告质证认为不符合办案程序规定，是先定性后询问，询问的时间与审批表显示的时间不符合常理；对证据14，原告质证认为其没有引起领导重视的企图；对证据15，原告质证认为其已被限制人身自由超过24小时半，并被带手铐、上电视曝光，严重影响了原告的正常生活和形象。被告提供的第三组证据即证据16，原告有异议，认为被告作出处罚适用法律错误，证据不足，系违法行为。被告于开庭过程中提交的证据17，原告有异议，认为被告先定性拘留，与事实不符；对证据18，原告质证认为北京公安局的补充不符合相关规定。
本院认为，被告提供的证据1，系被告单位工作人员于2013年11月12日、11月13日对原告制作的共三份询问笔录，无原告杨美珍的签名和捺手印，结合笔录中两名工作人员共同签名注明：“杨美珍拒绝签字”以及被告提供的其他证据，能够相互印证，故本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据2，系被告单位工作人员于2013年11月13日对嵊州市鹿山街道办事处工作人员马某制作的询问笔录，由马某的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据3，系被告单位工作人员于2013年11月13日对嵊州市驻京工作组司机窦某制作的询问笔录，有窦某的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据4，系被告单位工作人员于2013年11月13日对嵊州市信访局工作人员吕某制作的询问笔录，有吕某的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据5，系被告单位工作人员于2013年11月13日对嵊州市鹿山街道工作人员高某制作的询问笔录，由高某的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。原告要求被告提供的证据2-证据5中的证人出庭作证，经审查，上述四人的证言能够相互印证，无相互矛盾之处，且上述人员客观上无法通知到庭作证，故本院对被告提供的上述四人书面制作的询问笔录真实性予以认定。被告提供的证据6，系北京市公安局天安门地区分局出具的（2013）第201311110126号训诫书，在被训诫人签名处显示“以上内容已经通过广播、展板等形式向该人宣读，该人无异议”，故本院对被告的证明目的予以认定，但本院需要指出上述训诫书中虽然有具体承办民警的签名，但训诫人一栏的名称应当予以体现。被告提供的证据7，系原告杨美珍的身份情况，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据8，系2013年7月12日被告对杨美珍处警告行政处罚的行政处罚决定书［嵊公行决字（2013）第1241号］，有杨美珍的签名，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据9，系被告受理该案的的书面载体，案件来源一栏显示“工作发现”，与原告质证认为无具体报案人不相矛盾，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据10-证据15，系被告作出行政处罚决定的程序性规定，本院对上述证据的真实性予以规定。被告提供的证据16，系被告作出具体行政行为的法律依据，本院对该份证据的真实性予以认定。被告于开庭过程中向本院提交证据17、证据18，虽然原告庭审予以质证，但已经超过被告的法定举证期限，本院对该二份证据不予认定。
原告提供的证据1，被告质证认为原告在2013年11月13日被执行拘留，民警将拘留决定书送达给原告，但原告不肯收；原告在11月20日在拘留所被释放时，民警又赶到拘留所门口将拘留决定书送达给原告，亦未送达成功，因为原告要求将送达日期写成11月20日，之后民警又作了送达，被原告录像；该份证明上面签名的人对送达情况不了解。原告提供的证据2，印章不明显，且训诫书本身不属于政府信息公开的内容。原告提供的证据3中的录像的质证意见与被告对原告提供的证据1的质证意见一致；对原告提供的证据3中的录音，被告质证认为其中的内容与本案无关。
本院认为，原告提供的证据1，系徐银仙等8人签名，日期为“2013年11月20日”的证明一份，经与原件核对一致，结合被告的质证意见以及原告在被告处理该案的相关法律文书中均拒绝签名的情况，本院对被告单位工作人员曾于2013年11月20日去嵊州市拘留所进行过送达这一情况的真实性予以认定。原告提供的证据2，系北京市公安局政府信息公开接待室于2014年5月20日出具的（2014）第350号政府信息不存在告知书以及于2014年5月7日出具的（2014）第417号登记回执，本院对原告提供的证据2的真实性予以认定，对原告的证明目的不予认定。原告提供的证据3，其中的录音系北京市公安局玉泉营派出所的录音，与本案无关联性，本院不予认定；其中的光盘视频资料系被告单位工作人员于2013年11月20日进行送达的情况，结合被告的质证意见以及原告在被告处理该案的相关法律文书中均拒绝签名的情况，本院对该份证据中被告单位工作人员曾于2013年11月20日去嵊州市拘留所进行过送达这一情况的真实性予以认定。
根据上述采信的证据，本院予以确认如下事实：
2013年11月13日，嵊州市公安局对杨美珍作出嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定书，内容为：杨美珍于2013年11月11日9时53分许，在北京市天安门广场长时间滞留，企图引起领导注意而达到上访目的，被北京公安民警发现并制止。另查明，杨美珍于2013年7月12日因扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处警告行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，嵊州市公安局决定给予杨美珍行政拘留柒日的行政处罚。执行期限自2013年11月14日至11月20日，已经执行完毕。原告杨美珍不服后，依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定，并要求被告恢复原告名誉、当面赔礼道歉及赔偿原告经济损失、精神损失费共计人民币60万元。
另查明，原告杨美珍于2013年7月9日因伙同他人携带信访材料去北京天安门广场附近被北京公安民警发现并制止，因扰乱公共场所秩序被本案被告于2013年7月12日处以警告的行政处罚［嵊公行决字（2013）第1241号《公安行政处罚决定书》］。
本院认为，首先，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故本案中被告嵊州市公安局作为原告杨美珍居住地公安机关，具有法律赋予的行政处罚职权。
其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：其中第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告杨美珍于2013年11月11日9时53分许在北京天安门广场长时间滞留，企图引起领导注意而达到上访目的，被北京公安民警发现并制止，且原告杨美珍于2013年7月12日因扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处以警告的行政处罚。故被告对原告杨美珍作出行政拘留柒日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，本院应予支持。
再次，《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中原告杨美珍于2013年11月11日9时53分许在北京天安门广场长时间滞留，企图引起领导注意而达到上访目的，信访事项未在规定的信访机关和地点进行表达，故原告在北京天安门广场附近长时间滞留企图引起领导重视达到上访目的，扰乱了该地区的公共秩序，被告嵊州市公安局受理该案后，经调查终结，并依法履行了告知义务，作出对原告拘留柒日的行政处罚，并无明显不当。
最后，原告杨美珍要求撤销被告嵊州市公安局作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定以及要求被告赔偿原告经济损失及精神伤害费60万元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告杨美珍诉请第二项中要求被告嵊州市公安局对原告进行恢复名誉、当面赔礼道歉不属于本案同一法律关系，本院不予审查。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨美珍要求撤销被告嵊州市公安局于2013年11月13日作出的嵊公行罚决字（2013）第1744号公安行政处罚决定、要求被告恢复原告名誉、当面赔礼道歉以及赔偿原告的经济损失和精神伤害费共计人民币60万元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年九月十二日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第一条为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《信访条例》
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。