wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7842号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告李湘娥，女，1983年4月26日出生，汉族，住贵州省遵义市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李湘娥信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李湘娥系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计110,345.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款110,345.85元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7842号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告李湘娥，女，1983年4月26日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李湘娥信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李湘娥系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计110,345.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款110,345.85元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初634号
原告：樊佩军，男，1972年11月13日生，汉族，住址前郭县。
委托诉讼代理人：丛丽华，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
被告：朱长久，男，50岁，汉族，住址松原市前郭县。
委托诉讼代理人：李洪尧，松原市法仁法律服务所法律工作者。
原告樊佩军与被告朱长久民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊佩军的委托诉讼代理人丛丽华、被告朱长久的委托诉讼代理人李洪尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊佩军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付借款6000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年向原告借款人民币6000元，当时未给出具欠据。2017年经原告索要未给付，出具借据一枚。现经原告多次催要未果，故诉至法院。
朱长久辩称，朱长久没有向樊佩军借款，不存在给付的义务。该借据不真实，借据不是被告所书写。该借据三面有撕扯的痕迹，请法庭查明借据来历，并非朱长久书写。原告所说借据是原告书写被告签名不真实，被告自己会写字，借钱借据应由被告自己书写。该借据三面剪裁，只有右侧没有剪裁，是他人别有用心制造的借贷关系。
本院经审理认定事实如下：朱长久在樊佩军处借款6000元，朱长久给樊佩军出具借据一枚：“借据，朱长久向樊佩军借款人民币陆仟元，¥6000元（2014年借款），借款人：朱长久，2017年3月10日。”
本案在审理过程中，朱长久申请对樊佩军提供的借据的签字捺印是否是朱长久所为进行鉴定，本院委托鉴定机构对此进行鉴定。（2018）吉07医鉴299号松原市中级人民法院终结对外委托函中说明：“因申请人在规定时间未能交纳鉴定费，鉴定机构予以退卷。依照《吉林省高级人民法院对外委托鉴定、评估工作暂行规定》第四十条第（五）项之规定，现终结本次委托。”
本院认为，樊佩军要求朱长久给付借款，并提供朱长久给樊佩军出具的借据一枚；朱长久辩称对该借据有异议，称该借据不真实，并申请对樊佩军提供的借据的签字捺印是否是朱长久所为进行鉴定；本院委托鉴定机构对此进行鉴定，因申请人朱长久在规定时间未能交纳鉴定费，本次委托已经终结。因此，对朱长久的辩解本院不予采信。对樊佩军提供的借据，本院予以确认。综上，朱长久在樊佩军处借款事实清楚，权利义务明确，樊佩军要求朱长久给付借款6000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
朱长久于本判决生效后立即偿还樊佩军借款6000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由朱长久承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨晨静
人民陪审员 徐 萍
人民陪审员 娄超男
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李 岩
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0524民初1093号
原告：史书芳，男，1954年5月9日出生，汉族，住柳河县柳河镇胜利委。
委托诉讼代理人：崔巍，柳河县安口镇法律服务所法律工作者。
被告：苑秀奎，男，1973年12月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区王台镇。
原告史书芳诉被告苑秀奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史书芳到庭参加诉讼，被告苑秀奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
史书芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款1万元及利息（月息0.10元，于2012年8月1日起计算至偿还本息之日止）。事实和理由：2012年8月1日，被告向原告借款1万元用于做生意，原告于当日在柳河镇长相思饭店将1万元现金交付给被告，被告出具借据一份，双方约定借款利息为0.015元/月，未约定借款期限。2013年6月至2018年原告曾多次向被告主张偿还借款本息，被告以各种理由推脱至今，拒不偿还。原告为维护合法权益，故提起诉讼。
苑秀奎未答辩。
史书芳为证明自己的主张的事实，围绕其诉讼请求依法提交了借据一份并提请证人李琦、杜连凤出庭作证。因苑秀奎经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃了举证及质证的权利。原告提供的书面凭证及证人证言经审查，符合证据的形式和实质要件的要求，本院予以确认和采信并在卷佐证。
本院认为，原告主张被告方向其借款1万元，并提供有被告签名的书面凭据（借据）。因被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。结合当地民间借贷交易习惯，即借据或欠据即可作为小额民间借贷的交易凭据，故认定原告与被告间借贷关系成立。借款虽未约定还款日期，但涉案借款已经发生多年，被告于理于法均应依约及时还本付息。同时双方约定的利率（按0.015元/月，即月利率1.5%）未超出法定利率的上限，本院予以认定。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
苑秀奎于本判决生效后立即偿还史书芳借款本金1万元及相应利息（利息按月利率1.5%，于2012年8月1日起计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由苑秀奎负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩春树
二〇一八年九月三日
书记员 李 烨
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初7110号
原告：郭瑶，女，汉族，现住沈阳市大东区。
被告：沈阳万盈置业有限公司，地址：沈阳市于洪区。
法定代表人：李玉武，职务：该公司经理。
本院在审理原告郭瑶诉被告沈阳万盈置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭瑶撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告郭瑶承担。
审判员 王洪达
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 舒
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初626号
原告：谷远军，男，1974年11月23日出生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告：夏正亮，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住建湖县经济开发区。
被告：顾玉霞，女，1973年10月4日出生，汉族，居民，住建湖县经济开发区。
被告：孙海祥，男，1968年10月19日出生，汉族，居民，住建湖县经济开发区。
本院立案受理原告谷远军诉被告夏正亮、顾玉霞、孙海祥民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谷远军的委托诉讼代理人陈华、被告孙海祥到庭参加诉讼。被告夏正亮、顾玉霞经本院传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谷远军诉称：请求法院判令被告夏正亮、顾玉霞立即偿还原告借款本金100000元及利息50000元（从2015年10月20日计算至2017年11月20日止）；其后的利息仍按月息2分计算至本金全部还清为止；被告孙海祥对上述债务承担连带清偿保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告夏正亮、顾玉霞未作答辩。
被告孙海祥辩称：为借款进行担保是事实，借款利息是月息8分，借款时内扣利息8000元，实际给了92000元，我同意担保一个月，他们也同意的，一个月到期后原告又收了8000元利息，不到两个月夏正亮就跑掉了，请求法庭依法处理。
经审理查明：被告夏正亮、顾玉霞系夫妻关系。2015年10月20日，被告夏正亮向原告借款100000元，约定月息3分，并出具借条一份，被告孙海祥在借条上签字担保，借条载明“借条今借到人民币现金壹拾万元整￥100000.00元（月息叁分）今借人夏正亮2015年10月20日担保人：孙海祥2015.10.20”。当天，原告通过银行转账将100000元转至被告夏正亮的银行账户。借款后，被告未能偿还借款本息，原告追要无果，现向法院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的借条、转账记录及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏正亮向原告借款100000元并口头约定借款利息为月息3分，有原告提交的借条为证，本院予以认定，被告夏正亮应当承担偿还责任。原告主张借款利息按月息2分计算符合法律规定，本院予以支持。被告孙海祥在借条上签字担保，应当承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告顾玉霞承担共同偿还责任，但未能提交证据证明被告夏正亮借款是用于家庭共同生活或经营，应当承担举证不能的法律后果。被告夏正亮、顾玉霞经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏正亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谷远军借款本金100000元及利息50000元（按月利率2%从2015年10月20日起计算至2017年11月20日止），合计150000元；并承担从2017年11月21日起至借款还清之日止按借款本金100000元及月利率2%计算的利息；被告孙海祥上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谷远军其余的诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告夏正亮、孙海祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。
审 判 长 罗海峰
代理审判员 陈 松
人民陪审员 罗中平
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 于治军
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初3909号
原告：张也，女，汉族，1990年4月26日生，油田工人，现住宁江区。
委托代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告：聂兵，男，汉族，1967年5月1日生，油田工人，现住宁江区。
委托代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：宋宏图，男，汉族，1987年4月16日生，在外打工，现住宁江区。
委托代理人：李世平，吉林研法律师事务所律师。
被告：郭丽影，女，1988年9月25日生，在外打工，现住宁江区。
委托代理人：李世平，吉林研法律师事务所律师。
被告：宋洪松，男，汉族，1982年1月27日生，无业，现住宁江区。
委托代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。
被告：李文，男，汉族，1981年2月6日生，无业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司，住所地松原市宁江区1277号。
负责人：王立新，经理。
委托代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。
原告张也、聂兵与被告宋宏图、郭丽影、宋洪松、李文、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司（以下简称财保松原公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张也、原告张也与原告聂兵的委托代理人常静、被告郭丽影与被告宋宏图的委托代理人李世平、被告宋洪松的委托代理人闫伟东、被告李文、被告财保松原公司的委托代理人白云起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张也诉称：2018年1月12日19时34分，贾瑞红（已故，系原告张也的母亲、聂兵的妻子）乘坐宋宏图所有的李文驾驶的吉JT20**号捷达出租车由北向南行驶至镜湖北路左转弯时与案外人于永亮驾驶的无号牌长安越野车相撞，至贾瑞红受伤，后经抢救无效死亡。原告认为，贾瑞红乘坐李文驾驶的出租车，与李文形成了客运合同关系，李文有义务将贾瑞红安全送至目的地，但因中途发生交通事故至贾瑞红死亡，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失。被告宋宏图、郭丽影系出租车的共有人，李文作为该车的驾驶人应对原告的损失承担连带赔偿责任；被告�洪松在事故发生后到交警部门承认其是出租车所有权人，致使交警部门认定宋洪松为车辆所有权人，使原告对案件事实认识错误，导致宋宏图在案发后转移财产，宋洪松在本案中存在过错，其应对原告的损失承担赔偿责任；被告财保松原公司作为出租车的保险人，理应在保险限额内承担赔偿责任。故请求五被告赔偿原告1、医疗费644.87元；2、死亡赔偿金530608.42元；3丧葬费28049元；4、两次保函费2900元，两次保全费5040元；以上合计567242.27元。
宋宏图、郭丽影辩称：1.要求赔偿的各项费用首先由保险公司在保险限额内赔付。2.医疗费、死亡赔偿金、丧葬费属于合理范围，同意赔偿。3.精神损害抚慰金、保全费、保函费、诉讼费，不同意承担。4.答辩人不存在转移财产的事实，对案件其他事实无异议。
�洪松辩称：1.我在本案中没有任何过错。2.原告主张我承担法律责任没有事实和法律依据。3.我不应承担本案的任何民事责任。4.原告的诉讼请求与实际不一致，遗漏了诉讼费。5.对案件事实无异议。
李文辩称：1.对案件事实无异议，我是无过错无责任方，交警出具的责任认定书认为我无责任。2.肇事方明确，法律关系和事实明确，我也是受害人，我是车主宋宏图雇佣的司机，原告应该按照侵权责任法向肇事方索要赔偿。3.肇事方曾多次请求原告方谅解并同意赔偿，原告方不谅解并放弃赔偿，现原告向我要求赔偿，我不同意赔偿。
财保松原公司辩称：1.对案件事实无异议。2.本案中涉案车辆在我公司投保，交强险、商业险50万元不计免赔，另外道路客运承运人责任保险，每座限额20万，事故发生在保险期内。3.保险公司与被保险人宋洪松之间属于保险合同纠纷，但本案属于客运合同纠纷，所以不应在本案一并审理。4.涉案车辆在本起交通事故中是无责，承运人在无责的情况下既没有违法，也没有违约，而且没有违反运输合同的约定，也不存在其他过错，对第三人造成的损失没有赔付义务，保险人也没有赔付义务，应当由实施侵权行为的第三人承担赔付责任。5.本案中保全费、保函费、诉讼费等不在保险理赔范围内，保险公司不同意承担。
本院查明的事实与原告所诉一致。
另查明：贾瑞红1966年1月27日生人，生前系吉林油田退休工人，现贾瑞红的第一顺序继承人只有二原告。贾瑞红受伤后在前郭县中医院抢救，支付抢救费644.87元。原告曾就本案同一事实起诉李文、宋洪松、财保松原公司客运合同纠纷，并提出诉前保全，原告支付保全费3020元、保函费元，本院以该案被告主体资格不适格为由驳回起诉。现原告提起本案，并申请诉前保全，原告支付保全费2020元、保函费900元。
本院认为：贾瑞红乘坐被告宋宏图、郭丽影所有的李文驾驶的吉JT20**号捷达出租车与他车相撞发生交通事故，至贾瑞红受伤经抢救无效死亡。虽然李文在交通事故中没有责任，但是本案存在两个法律关系，一个是案外人承担全部责任的侵权关系，另一个是贾瑞红与出租车所有权人形成的客运合同关系，贾瑞红死亡，二原告可以选择其中一个法律关系主张权利，本案原告选择客运合同纠纷主张权利合法。出租车所有权人之外的被告不是客运合同的主体，在本案中没有责任。贾瑞红对于自己的死亡没有责任，所以被告宋宏图、郭丽影应对原告的损失承担全�赔偿责任。对于原告请求的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予以支持；对于原告上一次起诉支付的保全费、保函费与本案无关不予保护，对于原告请求此次起诉支付的保全费、保函费符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，判决如下：
一、被告宋宏图、郭丽影于本判决生效后立即赔偿原告张也、聂兵1、医疗费644.87元；2、死亡赔偿金530608.42元；3丧葬费28049元；4、保函费900元，保全费2020元；以上合计562222.29元。
二、驳回原告张也、聂兵在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4736元，由被告宋宏图、郭丽影负担4694元，原告自行负担42元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 贾志忠
二〇一八年八月二十八日
书记员 红格尔
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初4996号
原告：蔡义兵，男，1986年9月15日生，汉族，住句容市。
被告：刘广生，男，成人，汉族，住江苏省灌云县。
被告：邱伟，汉族，住江苏省句容市。
原告蔡义兵诉被告刘广生、邱伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。2018年9月6日，原告蔡义兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告蔡义兵撤诉处理。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告蔡义兵负担（此款原告已预交）。
审判员 陈翠娥
二〇一八年九月六日
书记员 张 倩
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初1593号
原告：宋明亮，男，1959年12月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市鑫晟植物油有限公司，住所地吉林省舒兰市
法定代表人：邱德森，经理。
原告宋明亮与被告舒兰市鑫晟植物油有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明亮到庭参加诉讼，被告舒兰市鑫晟植物油有限公司经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
宋明亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告自1980年8月12日至2005年1月期间与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1980年8月12日分配到原舒兰县粮食局运输公司参加工作，后内部又给分配到舒兰市粮食局植物油厂工作，系城镇全民固定所有制职工，该植物油厂在2005年1月份因舒兰市所有企业改制解除劳动关系，致使原告失业至今。原舒兰市植物油厂企业的管理职能由现更名为舒兰市鑫晟植物油有限公司承继，现原告在缴纳社会养老保险时，发现原告的劳动档案缺失而无法取得劳动行政部门的审批，原告为此提出仲裁申请却不予受理，故原告提起诉讼，请法院依法裁决。
舒兰市鑫晟植物油有限公司未答辩。
本院确认本案事实如下：宋明亮于1985年到舒兰市植物油厂工作，2005年1月份因舒兰市植物油厂改制终止了劳动关系，原舒兰市植物油厂现已更名为舒兰市鑫晟植物油有限公司。宋明亮于2018年6月15日向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自1980年8月至2005年1月存在劳动关系。舒兰市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月19日作出舒劳人仲字【2018】第80号不予受理通知书。以上事实有宋明亮身份证复印件、舒兰市鑫晟植物油有限公司企业登记信息、舒兰市鑫晟植物油有限公司证明、全员劳动合同书、仲裁申请书、不予受理通知书及原告陈述在卷为凭。
本院认为，根据舒兰市鑫晟植物油有限公司出具的证明可知，宋明亮自1985年至2005年1月份与舒兰市鑫晟植物油有限公司存在劳动关系，故对宋明亮该部分的诉讼请求本院予以支持；宋明亮未向本院提供1980年8月12日至1985年与舒兰市鑫晟植物油有限公司存在劳动关系的证据，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、宋明亮与舒兰市鑫晟植物油有限公司自1985年至2005年1月之间存在劳动关系；
二、驳回宋明亮的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由舒兰市鑫晟植物油有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 邱 硕
二〇一八年七月三十日
书 记 员 奚雪婷
--2--
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0283民初1593号原告：宋明亮，男，1959年12月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：舒兰市鑫晟植物油有限公司，住所地吉林省舒兰市法定代表人：邱德森，经理。原告宋明亮与被告舒兰市鑫晟植物油有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明亮到庭参加诉讼，被告舒兰市鑫晟植物油有限公司经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。宋明亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告自1980年8月12日至2005年1月期间与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1980年8月12日分配到原舒兰县粮食局运输公司参加工作，后内部又给分配到舒兰市粮食局植物油厂工作，系城镇全民固定所有制职工，该植物油厂在2005年1月份因舒兰市所有企业改制解除劳动关系，致使原告失业至今。原舒兰市植物油厂企业的管理职能由现更名为舒兰市鑫晟植物油有限公司承继，现原告在缴纳社会养老保险时，发现原告的劳动档案缺失而无法取得劳动行政部门的审批，原告为此提出仲裁申请却不予受理，故原告提起诉讼，请法院依法裁决。舒兰市鑫晟植物油有限公司未答辩。本院确认本案事实如下：宋明亮于1985年到舒兰市植物油厂工作，2005年1月份因舒兰市植物油厂改制终止了劳动关系，原舒兰市植物油厂现已更名为舒兰市鑫晟植物油有限公司。宋明亮于2018年6月15日向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自1980年8月至2005年1月存在劳动关系。舒兰市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月19日作出舒劳人仲字【2018】第80号不予受理通知书。以上事实有宋明亮身份证复印件、舒兰市鑫晟植物油有限公司企业登记信息、舒兰市鑫晟植物油有限公司证明、全员劳动合同书、仲裁申请书、不予受理通知书及原告陈述在卷为凭。本院认为，根据舒兰市鑫晟植物油有限公司出具的证明可知，宋明亮自1985年至2005年1月份与舒兰市鑫晟植物油有限公司存在劳动关系，故对宋明亮该部分的诉讼请求本院予以支持；宋明亮未向本院提供1980年8月12日至1985年与舒兰市鑫晟植物油有限公司存在劳动关系的证据，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、宋明亮与舒兰市鑫晟植物油有限公司自1985年至2005年1月之间存在劳动关系；二、驳回宋明亮的其他诉讼请求。案件受理费5元，由舒兰市鑫晟植物油有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员 邱 硕二〇一八年七月三十日书 记 员 奚雪婷—2—
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初530号
原告：胡松林。
委托诉讼代理人：秦远菊，来凤县经济开发区法律服务所法律服务工作者。
被告：谭绍武。
被告：谭金枝。
原告胡松林与被告谭绍武、谭金枝买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月25日立案。原告胡松林于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡松林的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡松林撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡松林负担。
审 判 长 向 明
审 判 员 黄 锋
人民陪审员 李洪珍
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杨 凡
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民三(民)终字第219号本院于二○一四年五月九日对上诉人上海港城劳务协作有限公司与上诉人上海蒲公英保洁服务有限公司劳务派遣合同纠纷一案作出的(2014)沪二中民三(民)终字第219号民事判决书，现文字上予以补正，裁定如下：民事判决书中“上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海港城劳务协作有限公司、上诉人上海蒲公英保洁服务有限公司各负担人民币5元。”更正为“上诉案件受理费人民币2,556元，由上诉人上海港城劳务协作有限公司、上诉人上海蒲公英保洁服务有限公司各负担人民币1,228元。”。审 判 长  翁 俊代理审判员  谢亚琳代理审判员  叶旭初二〇一四年六月九日书 记 员  王于辰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；(七)补正判决书中的笔误；……。
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初992号
原告:王海波，女，汉族，1971年2月12日生，柳河县人，农民，住柳河县向阳镇鱼亮子村。
被告:王海涛，男，汉族，1971年12月1日生，柳河县人，农民，住柳河县向阳镇西岗子村。
原告王海波与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告王海波于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王海波撤诉。
案件受理费300元，由原告王海波负担。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 于欣欣
人民陪审员 朱春秀
二〇一八年九月十四日
书 记 员 顾恩权
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初1008号
原告：句容余坤物业管理有限公司。住所地：句容市经济开发区崇明路818号。
法定代表人：徐水裕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文俊，系该公司员工。
被告：杨翌，男，1988年4月28日出生，汉族，住句容市。
本院在审理原告句容余坤物业管理有限公司与被告杨翌物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告句容余坤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费214元，减半收取107元，由原告句容余坤物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。
审判员 陈翠娥
二〇一八年三月十四日
书记员 张 倩
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初938号
原告：江苏鑫宏建设有限公司，住所地江苏省句容华阳镇北大街书香苑B幢06号1-2层。
法定代表人：傅健，系该公司经理。
委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：侯浩，男，1987年9月16日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市开发区。
原告江苏鑫宏建设有限公司与被告侯浩租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告江苏鑫宏建设有限公司的委托诉讼代理人纪争平到庭参加诉讼，被告侯浩经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏鑫宏建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费44750元及利息（2017年1月1日至实际给付之日，利息以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，按照逾期罚息利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年至2015年，被告租用原告的压路机和挖掘机。2016年12月31日，经双方结算，被告尚欠原告机械租金44750元，且被告向原告出具欠条一张。此款经原告多次催要均无果。
被告侯浩未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告公司从事工程建设、建筑机械与设备租赁等业务。被告租用原告公司的压路机和挖掘机，并于2016年12月31日出具欠条一份，载明“今欠江苏鑫宏建设有限公司机械租赁费：压路机租用2个月，计贰万元整；挖机工作198小时，计贰万肆仟柒佰伍拾元整，合计人民币肆万肆仟柒佰伍拾元整。原告经催要无果后，于2018年1月30日向本院起诉。
以上事实，有原告提交的欠条及原告相关的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告租用原告公司的压路机和挖掘机，并出具载明欠款44750元的欠条，双方之间的租赁合同关系成立。该合同是原、被告真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应当全面履行约定的义务。原告已履行了租赁物交付义务，被告则应按约向原告支付租金，其拖欠租金的行为构成违约，应承担继续清偿的义务，故本院对原告要求被告支付租金44750元的诉讼请求予以支持。对原告主张的逾期付款罚息，因本案为租赁合同纠纷，并非为转移标的物所有权的合同，故不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定。双方未明确约定付款时间，且原告未能举证证明其在诉前向被告主张付款，故应从起诉之日，由被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告承担利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯浩于本判决生效后十日内支付原告江苏鑫宏建设有限公司租金44750元及利息（利息以44750元为基数，自2018年1月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，公告费460元，合计1378元，由被告侯浩负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告1378元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 李 民
代理审判员 居祥龙
人民陪审员 吴乐珍
二〇一八年七月十一日
法官 助理 郭 瑾
书 记 员 沈 冘
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2165号
原告:建湖恒隆物业管理有限公司，住所地建湖县湖中路186号恒隆广场。
法定代表人:王步堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告：胡权，男，1981年6月6日生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：征林兵，江苏向阳红律师事务所律师。
原告建湖恒隆物业管理有限公司诉被告胡权房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕旭东、被告胡权及其委托诉讼代理人征林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建湖恒隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决支付商铺租金393933.84元，并承担从2018年4月5日起至实际交房之日依然合同约定一层按照4.2元/天/平方计算、二层按1.4元/天/平方计算的租金；2、解除原被告2016年12月13日签订的商铺租赁合同；3、案件诉讼费由被告承担。
被告胡权辩称：被告对原告所主张的截止2018.4.4.计欠租金金额有异议，在双方签订的租金合同中第三页补充条款约定甲方给乙方免租期4个月，我方认为应当在本案的审理租金的时候对该部分的租金予以扣减；被告在开业的时候交纳过20万元的房屋租金请求一并处理。
经审理查明：2016年12月13日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》，原告将位于建湖县湖中南路恒隆广场购物中心1层101、102、103，2层2001、2002、2003、2005、2006、2065、2066、2083、2082、2085、2086号商铺出租给被告经营挚享牛排餐厅，双方约定了租期从2017年2月1日至2023年1月30日止，前二年租金均为608678元。合同还约定原告给被告免租期共计4个月，在合同期前两年，每半年兑现一个月。租金的支付方式为每半年支付一次，第一次应缴纳租金于签约之时付清，以后每次租金应于每半年到期的前一个月付清。合同签订后，被告共计给付原告25万元租金，目前案涉房屋仍由被告占用，庭审中原、被告双方均同意解除涉案的商铺租赁合同。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示且内容�违反法律规定，应当依法认定为有效，故原告要求被告按照合同约定支付房租的诉请于法有据，本院予以支持。原、被告双方当庭一致同意解除租赁合同，不违反法律规定，故案涉商铺租赁合同于庭审之日予以解除。因该房屋目前仍由被告胡权实际占用，故被告应当按照约定的租金标准支付原告从合同解除之日起至实际腾空房屋之日止的房屋占有使用费。被告辩称原告合同中约定给予被告免租期，其要求在租金中一并扣减的意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、原、被告双方2016年12月13日签订的《商铺租赁合同》于2018年5月15日解除。
二、被告胡权于本�决发生法律效力后十日支付原告建湖恒隆物业管理有限公司租金434762.5元，并从2018年5月15日起至实际交付房屋之日止按照年租金608678元的标准计算支付原告房屋占有使用费。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7289元，减半收取3644.5元，由被告胡权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 肖锐
二〇一八年七月十二日
书 记 员 周蒙
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1584号
案号
当
事
人
原告
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。住所地：长春市双阳区。
负责人：马利兵，行长。
委托诉讼代理人：杨绪，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行职员，特别授权。
被告
被告：田景山，住长春市双阳区。
被告：衣淑艳，住长春市双阳区。
被告：田景龙，住长春市双阳区。
被告：尚凤霞，住长春市双阳区。
被告：赵久锋，住长春市双阳区。
被告：杨晓梅，住长春市双阳区。
立案时间
二〇一八年七月二十日
适用程序
简易程序
案由
金融借款合同纠纷
公开审理
是
原告
起诉意见
诉讼请求：1、判令被告田景山、衣淑艳支付原告从欠款之日起至起诉时止的贷款本息及罚息共计22814.21元，其余利息和罚息计算至实际给付之日止;2、判令被告赵久锋、杨晓梅、田景龙、尚凤霞承担连带偿还责任；3、诉讼费被告承担
事实和理由：2015年8月21日原告与被告田景龙、尚凤霞、田景山、衣淑艳、赵久锋、杨晓梅签订《小额贷款联保协议书》，田景龙、尚凤霞、赵久锋、杨晓梅就田景山、衣淑艳的欠款承担连带保证责任。2015年8月21日原告与田景山、衣淑艳签订《小额贷款借款合同》，同日田景山、衣淑艳借款25000元，期限12个月，年利率12%，还款方式为阶段等额本息还款法。合同约定被告不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，合同签订后，原告按约发放贷款，但田景山、衣淑艳未按约偿还贷款，赵久锋、杨晓梅、田景龙、尚凤霞未承担连带责任，故原告诉至法院。
被告
答辩意见
被告田景龙、尚凤霞、田景山、衣淑艳、赵久锋、杨晓梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明的事实
经审理查明的事实
借款事实
贷款人
中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行
借款人
田景山、衣淑艳
合同
签订时间
2015年8月21日
合同名称
小额贷款借款合同
借款金额
25000.00元
借款期限
1年
借款用途
买农机
借款利率
年利率12%，固定利率
罚息利率
15.6%
还款方式
等额本息还款
借款交付
时间
2015年8月21日
还本情况
2016年8月26日偿还本金6867.97元
付息情况
利息偿还至2016年8月26日
担
保
事实
保证人
田景龙、尚凤霞、赵久锋、杨晓梅
保证方式
连带责任保证
保证期间
借款到期后二年
担保范围
借款人在合同项下的全部义务
裁判理由
原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》合法有效，原告已依约向田景山、衣淑艳交付借款，田景山、衣淑艳未按合同约定偿还借款本金及利息，田景龙、尚凤霞、赵久锋、杨晓梅未按约定承担连带保证责任，已构成违约。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
法律适用
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
判决结果
一、被告田景山、衣淑艳于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行贷款本金18132.03元及利息（以本金18132.03元为基数，自2016年8月27日起至实际给付之日止按年利率15.6%计算）；
二、被告赵久锋、杨晓梅、田景龙、尚凤霞对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费185元，由被告田景山、衣淑艳负担，于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行，被告赵久锋、杨晓梅、田景龙、尚凤霞承担连带责任。
迟延履行
责任
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉权利
告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员封贵科
二〇一八月八月二十一日
书记员李宛欣
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初2481号
原告洮南市农村信用合作联社，地址：洮南市。
法定代表人李春雨。
被告王喜军，现住洮南市。
本院在审理洮南市农村信用合作联社诉王喜军金融借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈洪波
二〇一八年八月三十日
书记员 沈 伟
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初475号
原告：桦甸市桦宇粮食经销有限公司，住所地吉林省桦甸市公吉乡丰桦村。
法定代表人：苑德君，经理。
委托诉讼代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
被告：侯兴斌，男，1962年7月27日出生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市双沣米业有限公司，住所地吉林省桦甸市桦树林子乡富民村鹰沟岭。
法定代表人：侯兴斌，经理。
被告：常敏，其他情况不详（缺席）。
原告桦甸市桦宇粮食经销有限公司（以下简称桦宇公司）与被告侯兴斌、常敏、桦甸市双沣米业有限公司（以下简称双沣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦宇公司的委托诉讼代理人赵伟，被告侯兴斌（第一次开庭未到庭参加诉讼）及委托诉讼代理人李艳春、被告双沣公司的法定代表人侯兴斌（第一次开庭未到庭参加诉讼）到庭参加了诉讼，被告常敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦宇公司向本院提出诉讼请求：1、侯兴斌、常敏、双沣公司共同偿还借款200万元；2、由侯兴斌、常敏、双沣公司负担诉讼费用。事实和理由：侯兴斌于2012年10月10日向桦宇公司借款200万元，用于公司经营，并于当日由侯兴斌出具借条一份，该借款至今未还。侯兴斌和常敏系夫妻关系，是在婚姻关系存续期间借的，故起诉侯兴斌、常敏、双沣公司共同偿还借款，请法院支持桦宇公司的诉讼请求。
侯兴斌辩称，桦宇公司诉讼主体不适格，桦宇公司与侯兴斌、常敏、双沣公司之间没有民间借贷关系，请求法院依法驳回桦宇公司的诉讼请求。
双沣公司辩称，同侯兴斌答辩意见一致。
常敏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对桦宇公司向本院提供的结婚证1份、建行进账单1份、借条1份、通话详单1份。常敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，侯兴斌、双沣公司对上述证据提出异议。经审查，因侯兴斌、双沣公司对上述证据真实性未提出异议，本院对上述证据客观性予以采信。对侯兴斌向本院提供的证据1，2018年2月22日侯兴斌与桦宇公司法定代表人苑德君电话录音光碟1份。常敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，双沣公司对此证据未提出异议，桦宇公司对此证据提出异议。经审查，虽桦宇公司对此证据提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据客观性予以采信；证据2，欠据一份、借据3份、收据1份、汇款凭证1份。常敏未出庭参加诉讼放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，双沣公司对此证据未提出异议，桦宇公司对此证据提出异议。经审查，因此证据与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯兴斌与常敏系夫妻关系，侯兴斌系双沣公司法定代表人，侯兴斌曾向桦宇公司借款200万元，并为桦宇公司出具了借条1份，落款时间为2012年10月10日，借款200万元用于双沣公司收购粮食。
本院认为，侯兴斌作为双沣公司法定代表人与桦宇公司在平等、自愿基础上订立的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。桦宇公司履行了出借义务，侯兴斌应承担偿还借款责任。借款用于双沣公司收购粮食，双沣公司应与侯兴斌共同承担偿还借款责任。虽侯兴斌、双沣公司否认向桦宇公司借款事实，但未向本院提供充分证据证实自己的抗辩主张，且侯兴斌向本院提供的电话录音中，桦宇公司法定代表人苑德君亦未明确表示侯兴斌不欠桦宇公司债务，故此，侯兴斌与双沣公司的抗辩主张本院无法支持。桦宇公司未向本院提供证据证实常敏对借款知情并同意，桦宇公司请求常敏承担偿还责任的请求没有事实和法律依据，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、侯兴斌、桦甸市双沣米业有限公司共同偿还桦甸市桦宇粮食经销有限公司借款200万元，于判决生效之日履行；
二、驳回桦甸市桦宇粮食经销有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，公告费120元，保全费5000元，计27920元，由侯兴斌、桦甸市双沣米业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
代理审判员 王红波
人民陪审员 陈顺花
二〇一八年七月十八日
书 记 员 冷文颖
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2888号
原告：肖伟东，男，住长春市绿园区。
被告：闫红卫，男，住长春市朝阳区。
原告肖伟东与被告闫红卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告肖伟东于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖伟东撤诉。
案件受理费2,900.00元，由原告肖伟东负担。
审判员 曲栋
二〇一八年七月三十一日
书记员 李卓
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初2667号
原告：�林市船营区闽兴消防器材经销部，住所地吉林市船营区怀德街21号物华1号楼1层49号。
经营者，王元泰，男，1990年7月5日出生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王宣齐，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：李娜，女，1960年4月25日出生，汉族，住吉林市船营区。
被告：周伦文，男，1956年10月4日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市船营区闽兴消防器材经销部（下称闽兴经销部）与被告李娜、被告周伦文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽兴经销部的经营者王元泰及其委托诉讼代理人王宣齐到庭参加诉讼，被告李娜、周伦文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽兴经销部向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告共同给付欠款19259元，利息自2018年6月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止；2、诉讼费由两名被告承担。事实和理由：李娜自2013年至2016年间多次在原告商店购买材料，累计货款68759元，经催要还款5万元，尚欠货款18759元。2018年1月原告向吉林市船营区人民法院提起诉讼，诉请李娜给付拖欠的材料款18759元，在庭审过程中周伦文自认李娜所购材料款用于其工地，愿意代为支付剩余货款18759元及利息500元，并为原告出具欠条，承诺2018年5月30日前一次性付清。随后原告撤销了对李娜的起诉。2018年5月30日欠款到期后，原告多次催要，被告各种理由拖延，故原告向法院提起诉讼。
李娜、周伦文未陈述答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年至2016年间，李娜在闽兴经销部累计赊购货物价值68759元，给付部分货款后，剩余18759元未付。闽兴经销部摧要未果，于2018年2月28日诉至本院，要求李娜给付货款18759元及利息1079元。诉讼期间，李娜授权周伦文为委托代理人，代理权限为特别代理，有权代为出庭进行陈述，进行和解、调解。周伦文于2018年4月3日为闽兴经销部出具欠条一份，确认李娜所欠材料款金额的同时，承诺其本人2018年5月30日前给付材料款18759元，并支付利息500元。闽兴经销部于同日撤回起诉。双方约定的履行期限届满后，李娜、周伦文均未给付货款，闽兴经销部于2018年7月4日再次诉至本院。
认定上述事实的证据有：周伦文出具的欠条1份，收条、出库单13份。
本院认为，李娜与闽兴经销部存在买卖合同关系，周伦文作为李娜的特别授权代理人，其对欠款金额、履行时间及给付利息所作约定的效力及于李娜，李娜未能如期给付欠款，构成违约，闽兴经销部要求其给付货款并赔偿损失的主张符合法律规定，本院予以支持。周伦文自愿承担李娜所欠货款及利息，属于债务承担，但双方并未作出免除李娜还款义务的约定，故周伦文应当与李娜共同承担货款及利息的给付义务。关于闽兴经销部的利息损失主张，其中500元是双方对于2018年5月30日前逾期给付货款应付利息的约定，本院予以支持；2018年6月1日后的利息损失，因实际货款本金是18759元，利息应以该数额为基准进行计算，按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。闽兴经销部要求将500元利息计入本金重复计算利息损失的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李娜、被告周伦文于本判决生效之日起十日内共同给付原告吉林市船营区闽兴消防器材经销部货款18759元；
二、被告李娜、被告周伦文共同赔偿原告吉林市船营区闽兴消防器材经销部货款18759元的利息损失500元，并自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率继续计付利息至实际给付之日止，与本判决第一项规定的款项同时履行；
三、驳回原告吉林市船营区闽兴消防器材经销部的其他诉讼请求。
被告李娜、被告周伦文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元由被告李娜、被告周伦文共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵欣
二〇一八年八月二十三日
书记员 邹冬
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初2079号
原告：史宝奇，洮南市人，现住吉林省洮南市。
被告：洮南市中绿生态农业发展有限公司，住所地吉林省洮南市。
法定代表人：崔卫建，系执行董事。
委托诉讼代理人：马晨旭，系吉林巩固律师事务所律师。
原告史宝奇与被告洮南市中绿生态农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史宝奇、被告洮南市中绿生态农业发展有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史宝奇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付欠款470000.00元及利息（其中120000.00元利息自2013年12月19日起，按月息2分计算直至还清本息为止；100000.00元自2014年3月15日起按月息2分计算直至还清本息为止；250000.00元自2014年8月20日起按月息2分计算直至还清本息为止）。
事实与理由：2013年12月19日至2014年8月20日，被告在原告处借款共计470000.00元，被告分三次为原告出具三枚借据，三笔借款均约定月利息2分。现因原告急需用钱，多次找到被告索要欠款，被告拒不给付。现被告已无还款诚意，故诉虿人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
洮南市中绿生态农业发展有限公司辩称：一、对借据10万元的真实性没有异议。二、对借据12万元的真实性没有异议。三、对借据25万元没有加盖公司公章与本案没有关系。四、借据中对利息没有约定，根据司法解释应依法调整。
根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点：
被告洮南市中绿生态农业发展有限公司是否应该给付原告欠款470000.00元及利息。
经审理查明，2013年12月19日、2014年3月15日和2014年8月20日，洮南市中绿生态农业发展有限公司从史宝奇处共借款470000.00元，并向史宝奇出具了三张借据。其中两张加盖有被告公司公章，并约定月息2分的欠款，被告予以承认。2014年8月20日出具的250000.00元的借据，被告公司以未加盖公司公章，同时未约定利息为由，不同意偿还，也不同意支付利息。但该未加盖公司公章的借据有洮南市中绿生态农业发展有限公司原法定代表人刘润辉出具证明、证人证言及刘润辉与洮南市中绿生态农业发展有限公司的交接明细为证，另刘润辉的证明和证人证言还证明了所有借款的利息均为月息2分，此外洮南市中绿生态农业发展有限公司原会计赵红（赵宏）的证人证言及也证实了上述事实。
上述事实有原告的诉称、被告委托诉讼代理人的答辩、加盖被告公司公章的欠据两张、未加盖公司公章的欠据、被告公司原法定代表人刘润辉的证人证言及出具的证明、刘润辉与洮南市中绿生态农业发展有限公司的交接明细表和交接手续、欠据经手人赵宏证人证言为证，本院予以足资认证。
本院认为，洮南市中绿生态农业发展有限公司应当向史宝奇偿还欠款本金470000.00元及利息（其中120000.00元利息自2013年12月19日起，按月息2分计算直至还清本息为止；100000.00元自2014年3月15日起按月息2分计算直至还清本息为止；250000.00元自2014年8月20日起按月息2分计算直至还清本息为止）。洮南市中绿生态农业发展有限公司对加盖公司公章的220000.00元的借据没有异议，本院依法予以认定。洮南市中绿生态农业发展有限公司对没有加盖公司公章的25000.00元的借据有异议，但出具欠据的人赵宏（赵红）是当时洮南市中绿生态农业发展有限公司的会计，其出庭作证的证言本院予以认定，另外当时洮南市中绿生态农业发展有限公司法定代表人刘润辉证人证言和交接明细单也对该笔债务的本金和利息进行了证实，因此欠据上虽然没有加盖洮南市中绿生态农业发展有限公司的公章，但符合表见代理的条件，在洮南市中绿生态农业发展有限公司没有相反证据证明证人证言为虚假证言的前提下，应认定250000元为洮南市中绿生态农业发展有限公司的债务，同时也认定双方确实约定了月息2分。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：
洮南市中绿生态农业发展有限公司于本判决生效之日立即向史宝奇偿还欠款本金470000.00元及利息（其中120000.00元利息自2013年12月19日起，按月息2分计算直至还清本息为止；100000.00元自2014年3月15日起按月息2分计算直至还清本息为止；250000.00元自2014年8月20日起按月息2分计算直至还清本息为止）。
案件受理费4,175.0元由洮南市中绿生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李一夫
二〇一八年八月二十三日
书记员 李金龙
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2846号
原告：徐刚，男，住辽宁省本溪市湖区。
委托诉讼代理人：刘宝君,辽宁新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭凤生,辽宁新世纪律师事务所律师。
被告：周振华，男，住天津市河东区。
被告：孙莉，女，住天津市河东区。
原告徐刚与被告周振华、孙莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
徐刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《借款协议》；2、判令周振华偿还借款本金1,110,000.00元；3、判令周振华偿还借款利息、违约金及罚息等153,457.50元（暂计算至2018年4月15日）；4、判令周振华自2018年4月16日起按合同约定支付利息及罚息等至借款全部偿还之日止；5、判令周振华支付律师代理费104,200.00元；6、判令徐刚对位于天津市河东区房产拥有优先受偿权；7、判令孙莉对以上借款承担连带偿还责任。事实和理由：2017年9月28日，徐刚与周振华签订《借款协议》，约定：周振华向徐刚借款人民币115.44万元，借款期限360天，自2017年9月29日起至2018年9月23日止；《借款协议》同时对周振华逾期还款的利息、罚息及违约金等进行了约定。同日，为保证借款的偿还，徐刚与周振华签订《房屋抵押担保合同》，约定将周振华、孙莉拥有的位于天津市河东区房产抵押给徐刚；孙莉在《共有人声明条款》处签字确认，知悉并同意以上房产向徐刚提供担保；2017年9月30日，三方为以上房产办理了抵押登记。抵押担保的范围为合同项下债权本金及利息、违约金、罚息和实现债权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、执行费、律师费等及其他费用。《借款协议》签订后，徐刚于2017年9月30日，以银行转账的方式向被告指定的账户支付借款1,100,000.00元。周振华借款后，未依据《借款协议》的约定偿还借款，已构成违约，周振华的违约行为致使徐刚的资金周转发生严重困难，并且，其违约行为足以证明周振华的财产状况已经严重恶化，徐刚债权存在巨大的风险，因此诉至法院。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，徐刚据此向本院提起诉讼。但徐刚未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回徐刚的起诉。徐刚可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。也可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，申请实现担保物权特别程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曲栋
二〇一八年八月二十七日
书记员 李卓
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初2846号原告：徐刚，男，住辽宁省本溪市湖区。委托诉讼代理人：刘宝君,辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭凤生,辽宁新世纪律师事务所律师。被告：周振华，男，住天津市河东区。被告：孙莉，女，住天津市河东区。原告徐刚与被告周振华、孙莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。徐刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《借款协议》；2、判令周振华偿还借款本金1,110,000.00元；3、判令周振华偿还借款利息、违约金及罚息等153,457.50元（暂计算至2018年4月15日）；4、判令周振华自2018年4月16日起按合同约定支付利息及罚息等至借款全部偿还之日止；5、判令周振华支付律师代理费104,200.00元；6、判令徐刚对位于天津市河东区房产拥有优先受偿权；7、判令孙莉对以上借款承担连带偿还责任。事实和理由：2017年9月28日，徐刚与周振华签订《借款协议》，约定：周振华向徐刚借款人民币115.44万元，借款期限360天，自2017年9月29日起至2018年9月23日止；《借款协议》同时对周振华逾期还款的利息、罚息及违约金等进行了约定。同日，为保证借款的偿还，徐刚与周振华签订《房屋抵押担保合同》，约定将周振华、孙莉拥有的位于天津市河东区房产抵押给徐刚；孙莉在《共有人声明条款》处签字确认，知悉并同意以上房产向徐刚提供担保；2017年9月30日，三方为以上房产办理了抵押登记。抵押担保的范围为合同项下债权本金及利息、违约金、罚息和实现债权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、执行费、律师费等及其他费用。《借款协议》签订后，徐刚于2017年9月30日，以银行转账的方式向被告指定的账户支付借款1,100,000.00元。周振华借款后，未依据《借款协议》的约定偿还借款，已构成违约，周振华的违约行为致使徐刚的资金周转发生严重困难，并且，其违约行为足以证明周振华的财产状况已经严重恶化，徐刚债权存在巨大的风险，因此诉至法院。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，徐刚据此向本院提起诉讼。但徐刚未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回徐刚的起诉。徐刚可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。也可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，申请实现担保物权特别程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  曲栋二〇一八年八月二十七日书记员  李卓
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初1441号
原告：陈本性，男，1948年11月7日出生，汉族，教师，现住址沈阳市辽中区。
被告：王占忱，男，1960年12月26日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告陈本性与王占忱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈本性到庭参加诉讼。被告王占忱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
陈本性向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款70,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年末至2017年1月，被告两次向原告借款共70,000元，约定年终还款，并出具了欠据。后因被告于2017年3月26日全家出走，无法联系，故原告诉至法院，提出上述请求。
王占忱未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的借条原件两份和沈阳市辽中区茨榆坨镇小莲花村村民委员会证明材料，本院予以确认，在卷佐证。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾在原告居住的小区从事物业工作，于2014年6月23日向原告借款20,000元，约定月息2分，但未约定还款时间，并向原告出具借条一份。后被告按约定偿还了2017年2月23日前的利息。2017年1月12日被告再次向原告借款50,000元，约定月息2分，但未约定还款时间，并向原告出具借条一份。后因被告出走，无法联系，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金70,000元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王占忱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据，对原告提供的案件事实，予以认定。本案原、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠借款不付，不仅是失信的表现，亦是民事侵权行为，应依法履行给付借款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王占忱于本判决书生效后立即偿还原告陈本性借款本金70,000元及利息（利息计算：自2017年1月12日起，以50,000元为本金，每千元月息按20元计算，至实际给付之日止。自2017年2月23日起，以20,000元为本金，每千元月息按20元计算，至实际给付之日止）
如未按照判决书指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,924元，公告费800元，均由被告王占忱承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 房振保
二〇一八年八月三日
书 记 员 侴伟博
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民特10号
申请人：陈某，男，汉族，2007年9月14日生，现住吉林省前郭县。
法定代理人:陈卯生，男，汉族，1988年2月3日生，现住前郭县。
申请人陈某要求宣告张立平失踪一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
申请人陈某与被申请人张立平系母子关系，申请人父亲陈敬海于2014年因病去世。被申请人张立平于2008年外出，至今未归。下落不明已超过两年。故申请人民法院宣告被申请人张立平失踪。
经查，被申请人张立平，女，汉族，1980年9月26日生，与申请人陈某系母子关系，申请人父亲陈敬海于2014年因病去世。被申请人于2008年外出，至今未归。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2018年3月16日在《北方法制报》发出寻找张立平的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，张立平仍然下落不明。
本院认为，申请人陈某要求宣告被申请人张立平为失踪人，并向法庭提供了被申请人张立平下落不明满二年的相关证据。因而，原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告张立平为失踪人。
指定陈卯生为失踪人张立平的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 晏淑荣
二〇一八年六月十九日
书记员 王岚鹤
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4932号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖洪光缴纳物业费2,016.48元；2.诉讼费由被告肖洪光承担。事实和理由：被告肖洪光购买房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告肖洪光自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民再字第91号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城，住所地吉林市怀德街29号。
法定代表人：吴中民，总经理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市广誉汇民电器有限责任公司，住所地吉林市吉林大街211号。
法定代表人：李时雨，总经理。
吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城因与吉林市广誉汇民电器有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2011）吉中民一终字第376号民事判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2013年7月9日作出吉检民二民抗字（2013）40号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2013年8月28日作出（2013）吉民抗字第33号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2010年11月3日，吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城以吉林市广誉汇民电器有限责任公司为被告向吉林市船营区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付租金160，000.00元及利息8，496.00元；2、判令解除原、被告签订的《租赁合同》并返还租赁房屋；3、被告承担诉讼费用。
2011年2月10日，吉林市船营区人民法院作出（2010）船民一初字第1132号民事判决：一、解除原告吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城与被告吉林市广誉汇民电器有限责任公司于2008年8月20日签订的租赁合同；二、被告吉林市广誉汇民电器有限责任公司于本判决生效后十五日内将租用原告吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城的场地（吉林市怀德街29号物华综合楼二层监控广场12-15号商铺、二层过廊和天桥、三层整体）返还给原告；三、驳回原告吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城的其他诉讼请求。
原审判决后，吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城不服，向本院提起上诉。
2011年6月10日，本院作出（2011）吉中民一终字第376号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670元，由上诉人吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城负担。
吉林省人民检察院抗诉认为，原审法院抵销双方债权债务缺乏证据支持。吉林市广誉汇民电器有限责任公司举证责任没有完成，应承担举证不能的不利后果。法院以“因同业竞争经营利润损失难于鉴定，综合考虑物贸公司违约的范围、程度、形式、时间等因素，以物贸公司对广汇公司的违约赔偿之债抵销吉林市广誉汇民电器有限责任公司应给付给物贸公司的16万元债务”显然缺乏证据证明。
本院再审过程中，吉林市广誉汇民电器有限责任公司提供该公司注销税务登记申请审批表及工商核准注销登记通知书。
本院再审认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）吉中民一终字第376号民事判决和吉林市船营区人民法院（2010）船民一初字第1132号民事判决；
二、本案发回吉林市船营区人民法院重审。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 李彦明
代理审判员 丛军霞
二〇一四年三月五日
书 记 员 李玉娇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民再字第91号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城，住所地吉林市。
法定代表人：吴中民，总经理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市广誉汇民电器有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：李时雨，总经理。
吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城因与吉林市广誉汇民电器有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2011）吉中民一终字第376号民事判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2013年7月9日作出吉检民二民抗字（2013）40号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2013年8月28日作出（2013）吉民抗字第33号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2010年11月3日，吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城以吉林市广誉汇民电器有限责任公司为被告向吉林市船营区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付租金160，000.00元及利息8，496.00元；2、判令解除原、被告签订的《租赁合同》并返还租赁房屋；3、被告承担诉讼费用。
2011年2月10日，吉林市船营区人民法院作出（2010）船民一初字第1132号民事判决：一、解除原告吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城与被告吉林市广誉汇民电器有限责任公司于2008年8月20日签订的租赁合同；二、被告吉林市广誉汇民电器有限责任公司于本判决生效后十五日内将租用原告吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城的场地（吉林市怀德街29号物华综合楼二层监控广场12-15号商铺、二层过廊和天桥、三层整体）返还给原告；三、驳回原告吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城的其他诉讼请求。
原审判决后，吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城不服，向本院提起上诉。
2011年6月10日，本院作出（2011）吉中民一终字第376号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670元，由上诉人吉林成城集团股份有限公司吉林市物贸商城负担。
吉林省人民检察院抗诉认为，原审法院抵销双方债权债务缺乏证据支持。吉林市广誉汇民电器有限责任公司举证责任没有完成，应承担举证不能的不利后果。法院以“因同业竞争经营利润损失难于鉴定，综合考虑物贸公司违约的范围、程度、形式、时间等因素，以物贸公司对广汇公司的违约赔偿之债抵销吉林市广誉汇民电器有限责任公司应给付给物贸公司的16万元债务”显然缺乏证据证明。
本院再审过程中，吉林市广誉汇民电器有限责任公司提供该公司注销税务登记申请审批表及工商核准注销登记通知书。
本院再审认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）吉中民一终字第376号民事判决和吉林市船营区人民法院（2010）船民一初字第1132号民事判决；
二、本案发回吉林市船营区人民法院重审。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 李彦明
代理审判员 丛军霞
二〇一四年三月五日
代理书记员 李玉娇
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0104刑初136号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人张某（自称），男，经鉴定骨龄大于18周岁，聋哑人，其余身份信息不详
辩护人包鸿一林，西安市莲湖区法律援助中�律师。
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2016）102号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员何菲出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人包鸿一林，手语翻译陈瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2015年9月8日15时30分许，被告人张某在本市窜上一辆北行的102路公交车，车辆行驶至东新街站附近时，张某趁被害人白某某不备，将手伸入其背在肩部的包内实施扒窃（包内装人民币10000元），被白某某当场抓住并报警，民警出警后将其现场抓获。
为证实所指控犯罪事实成立，公诉人当庭出示并宣读了案件来源及抓获经过，被害人白某某的陈述，证人郑某证言，被告人张某的供述与辩解，司法鉴定意�等。据此认为，被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人张某系聋哑人，还应适用《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，被告人张某系犯罪未遂，应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条，提请本院依法判处。
庭审中，被告人张某对起诉书指控其犯罪事实供认不讳，表示认罪服法。辩护人对起诉书指控被告人张某犯盗窃罪的事实及罪名不持异议，但被告人系聋哑人、犯罪未遂，且能如实供述其犯罪事实，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年9月8日15时30分许，被告人张某在本市窜上一辆北行的102路公交车，车辆行驶至东新街站附近时，张某趁被害人白某某不备，将手伸入其背在肩部的包内实施扒窃（包内装人民币10000元），被白某某当场抓住并报警，民警出警后将其现场抓获。
认定上述事实的证据有：
1、公安机关受案登记表及报案材料；2、公安机关出具接警经过、出警经过证明；3、被害人白某某的陈述及辨认笔录；4、证人郑某的证言；5、提取（查获）赃物记录及照片；6、扣押、发还清单及被害人所书领条；7、被告人张某辨认笔录及指认现场笔录；8、西安市公共交通总公司第二公司五车队出具的情况说明；9、公安机关出具的情况说明；10、被告人张某供述与辩解；11、西安交通大学法医临床司法鉴定意见书。
上列证据经当庭质证、认证，证据确实、充分，且互相印证，足以定案。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，扒窃他人人民币10000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人张某所犯盗窃罪事实及罪名成立。唯被告人张某系聋哑人，且系犯罪未遂，可依法对其从轻处罚，故对辩护人的相关辩护意见，依法予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民私有财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2016年4月7日止。所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 畅 敏
人民陪审员 贺西红
人民陪审员 杜军芳
二〇一六年三月八日
书 记 员 韩 晶
第1页
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执5323号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司泗阳支行，住所地江苏省泗阳县。
负责人：石电波，该行行长。
被执行人:沈璜，男，1989年3月4日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被执行人:陈亮，男，1986年12月2日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司泗阳支行与被执行人沈璜、陈亮信用卡纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1611号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司泗阳支行向本院申请执行。本院于2017年12月25日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人沈璜、陈亮的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，查封了陈亮所有的车辆，未实际控制，未发现可供执行的财产。
经查，被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1611号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张超然
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第521号
原告乔华善，农民。
被告宋善合，农民。
被告李爱军，农民。
原告乔华善与被告宋善合、李爱军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勇任审判长，与审判员张秀东、郭晓东组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告乔华善到庭参加诉讼。被告宋善合、李爱军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔华善诉称，被告宋善合于2013年12月21日借原告10000元，约定期限三个月，并约定“如到期未还清借款，自愿承担欠款项20%的违约金”。当场写了借条，并有李爱军担保。宋善合逾期不归还借款，经多次催要，已逾期四个月的时间仍不归还。特提起诉讼，请求判令被告归还原告借款10000元；被告承担违约金2000元，自2014年3月22日起至2014年7月31日止；担保人李爱军承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告宋善合、李爱军未答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告乔华善身份证复印件一份，证明原告身份；2、借条原件一份，证明被告宋善合借款情况及被告李爱军为担保人。
被告宋善合、李爱军未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据1能证明原告的身份。证据2证明被告宋善合向原告乔华善借款，担保人为李爱民。故原告提交的以上证据符合证据的客观性、真实性和关联性，本院予以确认。
本院根据原告陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年12月21日被告宋善合向原告乔华善借款10000元，约定期限三个月，并写了借条，并有李爱军担保。借条内容为“借条今借到乔华善现金人民币壹万元整10000元借款期限3个月如到期未还清借款自愿承担欠款项20%的违约金借款人宋善合13213519591018411X2013年12月21日担保人李爱军”。被告宋善合逾期未归还借款。经原告多次催要，被告宋善合仍欠原告乔华善10000元，违约金2000元。被告李爱军也未尽担保义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋善合向原告乔华善借款，为原告出具借条，原、被告之间存在合法的借贷关系，双方约定的违约金亦未超出法律规定。被告应按照双方约定期限及时偿还借款，到期未偿还借款，则应按双方的约定支付违约金。原告要求被告偿还借款及违约金的主张于法有据，本院予以支持。被告李爱军作为该欠款的担保人，根据法律规定负有连带清偿义务。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭行使法律规定的权利和义务，应当自负产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋善合于本判决生效之日起十日内偿还原告乔华善借款10000元，违约金2000元。
被告李爱军对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告宋善合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 张秀东
审判员 郭晓东
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨广姣
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0523执90号
申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街。
法人代表王自北，系该行董事长。
被执行人吴小勇，男，1973年4月4日出生，汉族，住邵阳县白仓镇四峰路8号。
被执行人王桂香，女，1976年8月15日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吴小勇、王桂香借款合同纠纷一案中，本院作出的支付令发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法已立案执行。该案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效文书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结邵阳县人民法院（2016）湘0523执90号案的本次执行程序。
申请执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申向阳
审判员 唐春江
审判员 黄 理
二〇一七年三月十八日
书记员 向 伟
附相关法律条文：
《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0523执90号
申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街。
法人代表王自北，系该行董事长。
被执行人周桂平，男，1987年6月8日出生，汉族，住邵阳县杨桥煤矿。
本院在执行申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人周桂平借款合同纠纷一案中，本院作出的支付令发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法已立案执行。该案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效文书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结邵阳县人民法院（2016）湘0523执90号案的本次执行程序。
申请执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申向阳
审判员 唐春江
审判员 黄 理
二〇一七年三月十八日
书记员 向 伟
附相关法律条文：
《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第1211号
原告何忍，男，生于1974年，汉族，居民，住巴中市巴州区江北大道。
委托（全权）代理人谭守龙，四川九朝律师事务所律师。
被告邓大军，男，生于1958年，汉族，居民，住巴中市巴州区吊桥街。
被告巴中市长林瑞投资有限公司
法定代表人何长名
被告李国秀，女，现年50岁，汉族，居民，住巴中市巴州区江北广场。
委托代理人黄国华，四川宏坤律师事务所律师。
本院在审理原告何忍与被告邓大军、巴中市长林瑞投资有限公司、李国秀民间借贷纠纷一案中，原告何忍于2015年7月17日以愿与三被告和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告何忍申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何忍撤回起诉。
本案案件受理费2000元由原告何忍负担。
审判员 扈 拯
二〇一五年七月十七日
书记员 陈晓红
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更662号
罪犯朱晓楠，男，1982年5月2日出生，汉族，出生地黑龙江省汤原县，初中文化，现在凤凰山监狱服刑。
黑龙江省汤原县人民法院于2013年12月11日作出了（2014）汤刑初字第10号刑事判决，认定罪犯朱晓楠犯强奸罪，判处有期徒刑三年。2014年1月2日入监服刑
执行机关凤凰山监狱于2016年1月11日以该犯在服刑改造期间确有悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱晓楠入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，却有悔改表现。根据其在服刑期间改造表现情况，及其犯罪的、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱晓楠减去有期徒刑七个月七日。刑期自2013年9月9日至2016年2月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年一月二十六日
书记员 辛连梅
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦江诉保字第23号
申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司南京分公司（下称浙江东阳南京分公司），住所地在南京市秦淮区红花村2号。
负责人金向东，浙江东阳南京分公司总经理。
委托代理人马天保，江苏通雅律师事务所律师。
被申请人晏胜太，男，1967年6月26日生，汉族。
申请人浙江东阳南京分公司因合同纠纷一案，于2013年5月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人晏胜太在银行帐户上的存款220000元或查封同等价值的财产，并已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人晏胜太在银行帐户上的存款220000元或查封同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕清
二〇一三年六月三日
书记员 傅玲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第481号
原告：胡建芳，农民。
被告：胡立听，农民。
原告胡建芳为与被告胡立听民间借贷纠纷一案，于2013年2月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告胡建芳到庭参加诉讼，被告胡立听经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡建芳起诉称：原、被告系朋友关系。2012年8月17日，被告因经营缺资向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，口头承诺按月利率2%支付利息。后经原告多次催讨，被告屡次爽约。现原告诉至法院，要求：1.被告即时归还原告借款50000元，并支付自2012年9月17日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告胡立听未作答辩，亦未提供任何证据。
原告胡建芳为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，证明2012年8月17日被告向原告借款50000元的事实。
被告胡立听经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的借条具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年8月17日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份。借条未载明还款期限及借款利率。款经原告多次催讨未果。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且有效，依法应予保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供借款，被告理应向原告归还借款。双方对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人有权要求借款人随时归还借款，但应给予借款人必要的准备时间。原告曾多次要求被告还款无果，现原告要求被告即时归还借款符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉请，此系原告对自己诉讼权利的处分，本院照准。现原告要求被告即时归还借款50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告胡立听于本判决生效之日起七日内归还原告胡建芳借款50000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告胡立听负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方苏琴
审 判 员 朱 岚
人民陪审员 沈彩娣
二〇一三年六月三日
代书 记员 孙芳群
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第1767号
原告：李某某，女，住北川县羌族自治县安昌镇。
委托代理人：陈仕伟，梓潼县自强法律服务所法律工作者。
被告：李某甲，男，住三台县芦溪镇中街。
委托代理人：张维英，四川川北律师事务所律师。
原告李某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜晓安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人陈仕伟与被告李某甲及其委托代理人张维英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告婚后因性格不和，常因家庭生活琐事发生纠纷，现要求离婚。
被告李某甲辩称：原、被告婚后夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明：原告李某某与被告李某甲于2008年9月2日在三台县芦溪镇人民政府登记结婚。均系再婚。双方婚后未生育子女。原、被告共同生活期间因性格不和，曾为家庭生活琐事发生纠纷。2013年4月2日，李某某起诉来院，要求与李某甲离婚。案经开庭审理中调解，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述，人口信息，结婚登记证明等证据经当庭质证后在卷证实。
本院认为：原告李某某与被告李某甲婚后虽因家庭生活琐事发生纠纷，对李某某要求与李某甲离婚的诉讼请求，因其无法定离婚理由，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回李某某要求与李某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杜晓安
二〇一三年六月三日
书记员 黄险峰
湖南省石门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0726刑初45号
公诉机关石门县人民检察院。
被告人李某，男，1987年6月28日出生，湖南省石门县人，土家族，初中文化，个体工商户；因涉嫌犯过失致人重伤罪，2015年12月11日被石门县公安局取保候审，同月28日经石门县人民检察院决定被取保候审，2016年3月21日经本院决定被取保候审；现居住在家。
石门县人民检察院以石检刑刑诉（2016）35号起诉书指控被告人李某犯过失致人重伤罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石门县人民检察院指派代理检察员屈碧荣出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石门县人民检察院指控：2015年11月22日下午，被告人李某发现磨市镇敬老院的智障老人王某某在其经营的“婚庆用品店”前泼脏水，遂上前制止。王某某不听，李某便走到其身边，用手拉了王某某一下，因下雨湿滑，致其倒在地上，头部等多处受伤。经常德市倚天司法所鉴定，王某某因外伤致左侧颞顶部硬膜外血肿，双侧颞叶脑挫外伤出血，左颞骨骨折等，构成重伤二级。
案发后，李某主动到石门县公安局投案，并如实供述了其涉嫌犯罪的事实。2015年12月15日，李某与被害人的亲属达成了调解协议，并取得了谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曾某、王甲、王某乙、王丙、方某、郑某、郑某甲、郑某乙、王某戊、陈某的证言，侦查机关制作的现场勘查笔录（含照片），常德市倚天司法鉴定所司法鉴定意见书，书证被告人与被害人亲属达成的赔偿谅解协议、侦查机关关于本案案发经过及被告人的归案材料、被告人及被害人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某过失伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控被告人李某犯罪的事实属实，罪名成立，本院予以确认。被告人李某具有下列量刑情节：1、主动归案后并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；2、积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节和认罪悔罪表现，结合其住所地社区矫正机关出具的社区矫正评估意见，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱辉平
二〇一六年三月三十一日
书记员 吴玉苹
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初1608号
原告：刘友，男，汉族，1954年6月4日出生，现住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：贾金海,男,汉族，1974年4月18日出生,现住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：孔祥艳,女,汉族，1985年10月16日出生,现住黑龙江省北安市。
被告：北安市北丰现代农业农机专业合作社。
法定代表人：董永财,经理。
委托诉讼代理人：程晓鸿，黑龙江敬泽律师事务所律师。
原告刘友与被告北安市北丰现代农业农机专业合作社土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾金海、孔祥艳,被告委托代理人程晓鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原、被告于2014年4月1日签订了土地承包合同，原告将家庭承包地37.73亩承包给被告,承包期限为3年,自2014年4月1日至2016年12月30日，合同约定每亩地承包费价格为400.00元，被告2014年，2015年经营2年，承包费已给付原告。按合同约定在每年的9月1日前必须交付下一年的土地定金每垧地1000.00元，余款在当年的4月1日前全部付清。现被告不但未交2016年承包费的定金，连承包费也未交纳。被告也没有按合同约定将土地整平耙细，达到播种状态，严重地影响了春播生产，给原告造成了很大的经济损失。为了保护农民合法利益，原告诉至法院，要求解除原、被告间土地流转合同，被告赔偿每亩地的土地差价款33.33元，每亩地的整地费用30.00元。
原告就自己的主张提供下列证据：
1、原、被告签订的土地承包合同1份，旨在证实原、被告之间土地承包的价格，承包期限及交付标准。
2、原告与现承包户卢秀峰的土地承包合同1份，旨在证实原告现在的土地承包价格。
被告辩称：被告没有违约，不应承担违约责任。原告在合同期内解除合同，违约责任应由原告方承担。被告已完成秋整地，不应承担整地费用。
被告就自己的主张提供下列证据：
原、被告签订的土地承包合同1份，旨在证实未到交纳土地承包费的最后期限，原告已将土地外包，原告构成违约。
经审理查明，原、被告于2014年4月1日签订了土地流转合同书，合同约定原告将家庭承包地37.73亩承包给被告,承包期限为3年,自2014年4月1日至2016年12月30日，每亩地承包价格为400.00元。合同约定承包费以现金方式支付；“第1年承包费全部交清后，在以后每年的9月1日前必须交付下一年的承包土地定金每垧地1000.00元，余款在当年的4月1日前全部付清；每年收地前必须交付定金，否则被告所承包土地的地上种植物归原告所有，土地交付标准必须重耙，起垄65公分，达到待播状态，否则被告赔偿原告整地费用。有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：1、经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的；乙方有下列情况之一者，甲方有权终止合同，……
3、不按时交纳土地流转费的。同时双方约定了违约条款，被告方违背合同条款给原告方造成损失的，由被告赔偿原告全部损失”。土地承包合同由原告签字，被告加盖公章，鉴证机关北安市二井镇自平村民委员会加盖公章予以确认。合同签订后，被告于2014年，2015年实际经营2年。2015年秋收时被告未按合同约定每垧地交纳定金1000.00元，2016年春也未按约定交纳承包费，只是将承包土地进行了深松，平整、但未起垄。2016年春播时被告因资金不足，无力支付土地承包费，同意原告自行耕种土地或另行转包他人。原告没有备耕准备于是将家庭承包地再次流转给土地承包户卢秀峰，流转期限3年，每亩的承包价格为366.67元。现原告诉至法院，要求被告赔偿每亩地的土地差价款33.33元，每亩地的起垄费用5.00元。被告同意解除合同，只是对承包地差价款用不同意给付，认可起垄费用每亩地5.00元。
本院认为，原，被告签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且已实际开始履行，原、被告签订的合同为有效合同，双方均应共同遵守。被告因资金不足，无力交纳土地承包费，按约定合同解除条件成就，应予解除。被告行为已构成违约，故原、被告签订土地流转合同所约定的土地承包价格和原告与现承包户卢秀峰签订土地流转合同所约定的土地承包价格间的每亩地承包费差价款33.33元应由被告赔偿，数额按实际承包面积计算。2015年被告秋整地只进行了深松、平整，但未起垄，故起垄费用每亩地5.00元应由被告负担，数额按实际承包面积计算。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告间土地流转合同。
二、被告赔偿原告土地差价款1257.54元（37.73亩×33.33元）。
三、被告赔偿原告起垄费用188.65元（37.73亩×5.00元）。
以上合计1446.19元于判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半即25.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 宋 军
二〇一六年十二月五日
书记员 肖海龙
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平商特字第9号
申请人：平阳县农村信用合作联社。
法定代表人：王光领。
委托代理人：赵世骏。
委托代理人：谢裕狮。
被申请人：丁建新。
被申请人：王巧平。
申请人平阳县农村信用合作联社于2014年1月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由助理审判员李小华独任进行了审查。
申请人平阳县农村信用合作联社称：借款人林素贤向申请人平阳县农村信用合作联社横阳信用社申请借款800000元，双方签订了最高额抵押借款合同，期限自2012年10月18日起至2014年10月15日止，合同约定由被申请人丁建新、王巧平所有的坐落于平阳县昆阳镇东水门路96号房屋［房屋产权证：平阳县房权证昆阳字第0110003229、01100048**号，土地使用权证：平国用（2009）第01-2538）作为抵押，并于2012年10月18日办理抵押登记。借款人林素贤于2012年10月18日借款800000元，借款期限自2012年10月18日起至2013年10月18日止，借款月利率为8‰，按季结息，逾期罚息、复息均按合同约定的月利率12‰计算。2012年10月18日，申请人已全部履行借款支付义务。现借款期限届满，经申请人催讨，借款人林素贤尚欠借款本金800000元、合同约定期限内利息4298.05元及逾期后的罚息、复息。现申请人申请：被申请人丁建新、王巧平所有的坐落于平阳县昆阳镇东水门路96号房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人有权在本金800000元及利息范围内优先受偿。
被申请人丁建新、王巧平在本院指定的期限内未提出异议。
本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护。申请人平阳县农村信用合作联社与借款人林素贤、被申请人丁建新、王巧平签订的《个人最高额抵押借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法成立。被申请人丁建新、王巧平自愿以其所有的坐落平阳县昆阳镇东水门路96号房屋为借款人林素贤上述借款提供担保，并办理了抵押登记，申请人平阳县农村信用合作联社对被申请人丁建新、王巧平提供的抵押物依法享有优先受偿权。现借款人林素贤未能按约定期限偿还借款本息，已符合申请人实现担保物权约定情形，被申请人亦未在本院指定的期限内提出异议，故申请人要求对上述房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人丁建新、王巧平共同所有的坐落于平阳县昆阳镇东水门路96号房屋［房屋产权证号：平阳县房权证昆阳字第0110003229、01100048**号，土地使用权证：平国用（2009）第01-2538）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人平阳县农村信用合作联社对变价后所得款项在本金800000元及利息（利息、罚息、复息均按合同约定计算，累计折算后以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍为限）范围内优先受偿。
申请费用5921元，由丁建新、王巧平负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
代理审判员 李小华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郑 舟
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延商初字第133号
原告延寿县农村信用合作联社（组织机构代码70293900-4），住址延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人刘洪涛，职务，理事长。
委托代理人纪德真（居），男，1970年3月20日生，汉族，延寿县农村信用合作联社职工，住延寿县。
被告蒋洪达（份号码×××），男，1981年9月16日生，汉族，农民，住延寿县。
被告耿雨（份号码×××），男，1980年1月9日生，汉族，农民，住延寿县。
原告延寿县农村信用合作联社与被告蒋洪达、耿雨金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告延寿县农村信用合作联社的委托代理人纪德真到庭参加诉讼，被告韩奎元、杨树海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告延寿县农村信用合作联社诉称，被告蒋洪达、耿雨于2013年3月28日各自在延寿县农村信用合作联社借款80000元，月利率为9.78‰，还款日期为2014年3月20日。逾期，蒋洪达、耿雨没有偿还。原告诉请判令蒋洪达、耿雨各自偿还借款本金80000元，利息5686.73元，蒋洪达、耿雨互相承担连带保证责任；并承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件，意在证明被告的身份情况；
证据二、借款凭证，意在证明被告蒋洪达、耿雨借款的金额、时间、月利率以及应还款时间；
证据三、农户最高额互保借款合同，意在证明被告蒋洪达、耿雨互相承担连带保证责任的事实。
证据四、延寿县寿山乡寿山村委会及吴清军的证明，证实了被告蒋洪达、耿雨外出务工，下落不明的事实。
被告蒋洪达、耿雨因未出庭，也未提出书面答辩意见，故无辩称。
本院认证意见为：原告提交的证据合法有效，予以认定。
经审理查明，蒋洪达、耿雨于2013年3月28日各自在延寿县农村信用合作联社借款80000元，月利率为9.78‰，还款日期为2014年3月20日。逾期，蒋洪达、耿雨没有偿还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，被告蒋洪达、耿雨应当按照借款合同约定的时间偿还借款本金及利息。逾期没有偿还借款，被告蒋洪达、耿雨应当承担偿还债务的连带责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋洪达于判决生效之日起三日内偿还原告延寿县农村信用合作联社欠款本金80000元，利息5686.73元（从借款之日起计算至2014年6月19日），并从2014年6月20日起以前项所述本金为基数，按当事人之间约定的利率，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
二、被告耿雨于判决生效之日起三日内偿还原告延寿县农村信用合作联社欠款本金80000元，利息5686.73元（从借款之日起计算至2014年6月19日），并从2014年6月20日起以前项所述本金为基数，按当事人之间约定的利率，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
三、被告蒋洪达、耿雨承担偿还债务的连带责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3728元，由被告蒋洪达、耿雨负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
代理审判员 马跃雷
代理审判员 白天舒
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 岳永娟
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）京复执字第169号
申请执行人戴兴亚。
委托代理人耿凤英，戴兴亚之妻。
被执行人蒋云峰。
戴兴亚与中华联合财产保险公司金坛支公司、蒋云峰、邹惠民、中华联合财产保险公司镇江中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2006年5月17日作出的（2005）京民一初字第665号民事判决已发生法律效力，依该判决：“一、被告蒋云峰于本判决生效后十日内赔偿原告戴兴亚64032.24元。二、驳回原告戴兴亚的其他诉讼请求。案件受理费3140元及其他费用400元，合计3540元，由原告负担955元，被告蒋云峰负担2585元”。因被执行人蒋云峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法进行了调查，被执行人无银行存款、车辆、房产可供执行。已执行到位30925元，尚未执行到位35692.24元及迟延履行利息。执行过程中，蒋云峰表示每月给付300元，申请执行人亦表示同意。
本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。蒋云峰表示分期还款，申请执行人亦同意，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2005）京民一初字第665号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓铭琛
审判员 周子非
审判员 施纪怀
二〇一五年一月二十二日
书记员 李昊扬
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1222执74号
申请执行人:天水恒荣货物运输有限公司陇南分公司
法定代表人：杨东福，系该公司经理。
地址：甘肃省陇南市武都区钟楼滩灰崖子村。
委托诉讼代理人：李斌，男，住甘肃省陇南市文县，代理权限为全权代理。
被执行人：孙先定，男，现年33岁，住四川省松潘县。
被执行人：郑泽军，男，现年44岁，住四川省松潘县。
申请执行人天水恒荣货物运输有限公司陇南分公司申请执行被执行人孙先定、郑泽军（2016）甘1222民初263号机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案执行。该案执行立案后，依法向被执行人孙先定、郑泽军发出执行通知书，责令按法院生效法律文书确定的内容履行义务。该案经执行，被执行人和申请执行人自愿达成以下协议：被告孙先定向原告天水恒荣货物运输有限公司陇南分公司赔偿损失20000元，余款73422元由被告郑泽军向原告天水恒荣货物运输有限公司陇南分公司赔付。申请人天水恒荣货物运输有限公司陇南分公司于2017年4月18日领取执行款项共计93422元。该案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2017）甘1222执74号执行一案的生效法律文书确定的内容全部执行完毕，本案已执结，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘爱平
二〇一七年四月二十日
书记员 陈利平