山西省介休市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0781行初17号
原告郭艳民，男，汉族，祁县人，现住祁县。
被告山西省祁县公安局交通警察大队，住所地祁县。
法定代表人乔永新，职务队长。
委托诉讼代理人白纯亮，系被告单位秩序科科长。
委托诉讼代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
原告郭艳民诉被告山西省祁县公安局交通警察大队（以下简称祁县交警大队）要求撤销行政处罚决定一案，原告于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告郭艳民、被告祁县交警大队的委托诉讼代理人白纯亮、王帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭艳民向本院提出诉讼请求：1、撤销被告祁县交警大队违法作出的140727-1906937960处罚决定书；2、责令被告返还和赔偿因被告违法处罚给原告造成的财产损失200元及相应利息；3、诉讼费由被告承担；4、因诉讼而产生的交通费用由被告承担。事实与理由：根据《行政处罚法》第33条、34条、36条规定，适用简易程序处罚应当由执法人员当场作出行政处罚决定，并出示证件，制作现场笔录，现场制作处罚决定书。被告作出的上述处罚不是当场处罚，程序违法，不应当适用简易程序，应适用一般程序，并且执法人员、处罚时间和地点均不符合简易程序的要求。首先，本案被告祁县交通警察大队作出的行政处罚决定载明的违法时间和地点均与行政处罚的时间和地点不一致。其次，被告祁县公安局交通警察大队至今未履行行政处罚告知义务，未出具相关处罚证据，未充分听取当事人意见。依据《行政处罚法》第31条、第32条和第41条规定，被告作出的上述处罚不能成立。再次，被告祁县公安局交通警察大队作出的编号为140727－1906937960处罚决定书载明的违法地点为麓台路－昭馀广场段，而被告作为处罚证据的照片显示的地点为祁县振兴香油门市部门前，该地点在麓台路－火车路段，并非麓台路――昭馀广场段，该处罚事实不清，证据不足。另外，被告祁县公安局交通警察大队对当事人作出处罚所依据的证据仅为其巡逻人员在远处对机动车的前端和后端拍摄，既没有机动车前挡风玻璃下方的明示的车辆识别代号，也没有驾驶室或驾驶人的情况，更没有现场笔录。该证据不足以证明违法车辆是当事人的车辆，不能排除机动车被套牌的情况，也不能证明驾驶人不在车里，不足以证明无法确认驾驶人。依据《行政处罚法》第30条和《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的规定，被告作出上述处罚的证据不足、事实不清，所以被告不得对当事人进行处罚。最后，被告祁县公安局交通警察大队巡逻人员违反《道路交通安全法违法行为处罚程序规定》第12条规定，没有给当事人车辆粘贴告知单，被告作出上述处罚的程序违法。综上，原告要求被告撤销该行政处罚决定书。
原告郭艳民向本院提交证据：1、身份证复印件，证明身份情况；2、处罚决定书，证明是被告对我进行了处罚；3、罚款收据，证明我已经缴纳罚款；4、行驶证复印件，证明闫云平是车主；5、陈述但未向法庭提交国发（2015）33号文件，证明我对被告提交第一个证据客观性真实性有异议；6、陈述《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》文件但未向法庭提交，证明要求照片必须有取证设备的编号。7、陈述交通费票据6张，金额300元。
被告祁县公安局在答辩期内提交书面答辩状，答辩意见为：一、被答辩人郭艳民起诉的主体名称错误，答辩人的正确名称为山西省祁县公安局交通警察大队，祁县机构编制委员会办公室颁发有统一社会信用代码证书，统一社会信用代码为11140830012755566B，被答辩人郭艳民起诉的名称为祁县公安局交通警察大队，故起诉名称错误。二、山西省祁县公安局交通警察大队作出的编号为140727－1906937960号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，法院应当给予维持。2017年11月24日，晋KPD5**号驾驶员郭艳民在祁县振兴香油门市路前，未按照规定地点停放车辆，且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行，现场交警采取拍照方式固定相关证据。郭艳民到山西省祁县公安局交通警察大队自愿领取了编号为140727－1906937960号简易处罚决定书。答辩人通过收集号牌为晋KPD5**号车违法行为记录资料，清晰准确的反映该机动车车型、号牌、外观等特征以及违法地点，能充分认定该违法事实的存在。《中华人民共和国道路交通安全法》第53条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条对于停放车辆的要求及处罚均作出了明确规定，答辩人收集的照片能清晰的辨识机动车类型、号牌为晋KPD5**以及该机动车停放位置未在规定停车处，故晋KPD5**号车违法停放事实清楚，证据充分。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第42条规定，适用简易程序处罚的，可以口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法的享有的权利，本案中答辩人处理本起违法时，向原告展示了收集的违章停车的资料，并口头告知当事人违法行为基本事实，拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利，然后听取了当事人的陈述和申辩，程序并无违法之处。
被告祁县交警大队向本院提供证据：1、统一信用机构代码证，证明原告起诉主体错误，我们单位正确全称为山西省祁县公安局交通警察大队。2、处罚决定书，证明对原告的违章行为已进行处罚。3、照片两张证明未按规定停车的事实。4、《山西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第75条第2款规定和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条、42条规定，证明对原告作出行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，原告郭艳民对被告祁县交警大队的证据发表如下质证意见：对组织机构代码证有异议，《行政诉讼法解释》第67条规定，原告提供被告的名称等信息足以使被告与其它行政机关相区别的可以认定为有明确被告。祁县公安局交警大队和山西省祁县公安局交通警察大队是一回事，没有区别。我缴纳的罚款票据上载明的处罚机关是祁县公安局交通警察大队。2、对处罚决定书真实性没有异议，对被告适用简易程序有异议，不符合简易程序的规定。处罚决定书上载明处罚人员是白纯亮，处罚决定书上载明的处罚地点是在祁县公安局交警大队秩序处理大厅，而违法行为地是麓台路-
昭馀广场，不是当场处罚。3、对照片的真实性不能确定，因为它没有显示执法人员的姓名和取证设备，不能证明来源的真实性。4、对被告适用《山西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第75条第2款规定，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条、42条规定有异议，处罚不能适用简易程序。
被告祁县交警大队对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告身份证复印件、罚款收据、行驶证、陈述的《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》没有异议；对处罚决定书没有异议，单位采取的是非现场处罚，违法地点是麓台-
昭馀广场段，而处罚的地点是在秩序大厅，原告自愿到秩序大厅领取的处罚决定，说明处罚事实是认可的；原告陈述的国发（2015）33号文件与本案没有关联性；本案是审查行政合法性，交通费票据与本案没有关联性，不予质证。
本院对以上证据认定如下：1、被告祁县交警大队提供的统一社会信用代码证书合法真实，原告对该证书的质证意见与本案无关，本院不予采信。该证书载明机构名称为山西省祁县公安局交通警察大队，被告提供该证书意欲证明原告起诉主体（祁县公安局交通警察大队）错误，本院认为，在山西省境内唯有一个祁县公安局交警大队，能够与其他机关单位相区分，且在庭审中被告同意原告将被告单位由“祁县公安局交通警察大队”变更为“山西省祁县公安局交通警察大队”，故祁县交警大队为本案适格被告。2、被告祁县交警大队提供的两张照片是作出该处罚决定书的事实依据，两张照片是分别从车辆前面和后面两个方向拍摄的，照片中能够清晰的辨明车辆车牌号为晋KPD5**、违规停放在振兴香油厂门市部前、驾驶人不在驾驶室内。依据《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》附录A，对于该违法行为适用取证图片模式为模式八，即图片中包含清晰辨认驾驶室特征、机动车前部和尾部全景特征、号牌号码等信息，被告提供的照片能够清晰显示上述信息，故本院上述照片予以认可。原告郭艳民质证称照片上未显示拍摄设备，但并不能影响或否认其违规停车的事实存在，照片仅是存在轻微瑕疵，故本院对其质证意见不予采信。3、原、被告提供的处罚决定书系本案诉争对象，本院对该处罚决定书的真实性予以认可。4、本院不予认可原告郭艳民提供的交通费票据与本案的关联性，故对此证据不予采信。
经审理查明，晋KPD5**车辆于2017年11月24日10时15分在振兴香油厂门市部前(麓台路-
昭馀广场段)违反规定停放，驾驶人不在驾驶室内，妨碍其他车辆和行人同行。被告单位交警拍照固定证据后，于2017年11月31日向车辆登记的联系人（本案原告）发送通知短信，告知其处理该违法行为。2017年12月7日原告郭艳民到达祁县交通警察大队秩序大厅处理该违章行为。被告祁县交警大队向原告出具140727-1906937960简易程序处罚决定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、一百一十四条以及《山西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》的规定，处以200元罚款的处罚。原告对该处罚决定不服，于2018年1月3日向本院提起诉讼。目前该罚款已缴纳。同时查明晋KPD5**车辆所有人为闫云平，与本案原告郭艳民系夫妻关系。以上为本案事实。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，被告祁县交警大队对违反道路交通安全法律规范的相对人具有行政处罚权。在本案中，晋KPD5**车辆停放在振兴香油厂门市部前（麓台路-
昭馀广场段），驾驶人不在驾驶室内，妨碍其他车辆和行人通行有照片证实。《道路交通安全法》第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《山西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第二款规定，违反规定停放车辆，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆和行人通行的，处二百元罚款；无法确认驾驶人的，可以对机动车驾驶人或者管理人处二百元罚款。本案中晋KPD5**车辆停放的地方并非停车泊位，且驾驶人不在驾驶室内，明显会对其他行人或车辆的通行造成不便和妨碍。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定交通警察应当在机动车侧门玻璃上粘贴违法停车告知单，但本院认为该行为的作用仅是告知车辆所有人或管理人其违法停车行为的发生，并不是对原告终局性的行政处罚。本案被告祁县交警大队通过短信而非粘贴违法停车告知单的方式通知原告虽在程序上有轻微瑕疵，但未在程序方面对原告产生实质影响，原告违章停车的事实清楚，故原告以此为由要求撤销该行政行为的意见本院不予采信。同时，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本规定第四十二条规定了适用简易程序应当将简易程序处罚决定书当场交付被处罚人，此处的“当场”并非仅指违法行为地，也包括被处罚人接受处罚地，原告郭艳民认为简易处罚决定书上载明的处罚地点和违法行为地不一致，该决定书不属于当场交付的意见于法无据，本院不予支持。本案原告郭艳民系晋KPD5**车辆管理人，在接到被告短信通知后到祁县交通警察大队秩序大厅接受处理，被告祁县交警大队作出140727-1906937960号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，虽然程序轻微违法，但不足以撤销该行政处罚决定。同时需要指出的是，被告祁县交警大队据以作出行政处罚决定的照片上应当依照《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》载明拍摄设备，被告对此应当予以规范和改进。综上，原告郭艳民要求撤销140727-1906937960号行政处罚决定的主张无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、确认被告山西省祁县公安局交通警察大队对原告郭艳民作出的140727-1906937960号行政处罚决定书违法，但不撤销该处罚决定书。
二、驳回原告郭艳民的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告山西省祁县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 吴年庭
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 杨 丽