安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第01460号
原告：嵇爱民，居民。
委托代理人（特别授权）：胡练学，宁国市南山街道法律服务所法律服务工作者。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住江苏省南京市鼓楼定准门大街11号B座5层。
法定代表人：鞠建中，董事长。
委托代理人（特别授权）：王方明，安徽皖宁律师事务所律师。
原告嵇爱民与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称“江苏第一建安公司”提出管辖异议，本院依法作出裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。2015年8月14日，被告江苏第一建安公司对管辖权异议裁定提出上诉，2016年2月1日宣城市中级人民法院作出（2016）皖民辖终9号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嵇爱民及其委托代理人胡练学，被告江苏第一建安公司的特别授权委托代理人王方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嵇爱民诉称：2013年原告与陈日兵到被告承建的宁国市富华国际社区建筑工地从事塔吊操作学徒。2013年4月18日下午15时左右，原告与陈日兵在工作过程中塔吊整体翻到，造成原告与陈日兵受伤。原告受伤后经多家医院治疗。2014年5月20日经鉴定，原告伤残等级为2处9级、1处10级。三期鉴定为休息期至定残前日、营养期120日、护理期90日。原告受伤被告除支付了医疗费外，其他损失266189元（1、住院伙食补助费3204元；2、营养费2160元；3、护理费9141.30元；4、误工费46432.20元；5、残疾赔偿金114259.40元；6、被抚养人生活费74092.20元；7、鉴定费1900元；8、交通费5000元；9、精神损害抚慰金10000元。）原告未获得赔偿。原告认为自己虽为学徒工，但在工作中受伤，被告应当承担赔偿责任。故提起诉讼，要求判令被告赔偿原告人身损害造成的经济损失人民币266189元并承担本案诉讼费。
江苏第一建安公司辩称：原告提起诉讼无事实根据及法律依据，原、被告双方不存在雇佣关系，原告系跟随他人学徒擅自进入工作区域，其受伤造成的损失被告依法不应当承担责任。请求法庭依法驳回原告诉请。
嵇爱民为证明其诉讼主张，提举证据如下：
1.居民身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、居住证明复印件各1份，拟证明原告身份、家庭成员关系；
2.病历资料复印件1组，拟证明原告受伤后的治疗情况、伤情、住院天数；
3.伤残鉴定书复印件、鉴定费发票复印件各1份，拟证明原告的伤残等级、三期时间、发生的鉴定费；（该组证据原件在协商处理时，交存被告处。）
4.（2013）宁民一初第02037号民事调解书，拟证明原告受伤事实及另一伤者处理结果。
针对原告举证，江苏第一建安公司质证意见：证据1，对证明持有异议，该份证明没有经办人员的具体签名，如果本案原告在该地居住，该份证据应当房产证予以佐证，若是租赁，应当有暂住证、租赁协议予以佐证，该份证明不能达到证明目的；对于证据2、3、4三性均无异议。
江苏第一建安公司为反驳原告诉讼请求，并证明自己的辩解主张，举证如下：
1.企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书复印件各1份，拟证明被告的诉讼主体；
2.事故现场勘验笔录及询问笔录复印件1组，拟证明事故发生后宁国安全生产监察大队调查了解情况及原告系陈日兵个人徒弟，应由其个人负责，并非我单位雇佣的员工；
3.付款凭证复印件1份，拟证明事故发生后被告江苏第一建安公司支付464800元的事实。
针对被告举证，嵇爱民质证意见：对于证据1、3三性无异议；对于证据2，现场勘验真实性无异议，同时印证了原告是在该工地受伤的，不能证明原告是向陈日兵提供劳务；对于证据3，被告垫付的费用，被告通过银行汇款至原告的账户330000元，家人收到3000元，汇款的确汇至原告处，该费用原告全部用于医疗费用，原告实际发生的医疗费达四十多万，被告认为其垫付了四十几万的费用，是被告向医院提供的，原告没有经手。
本院综合认证意见：对于嵇爱民提供的证据1，能够认定其居住宁国市城区，人身损害相关赔偿应当参照城镇居民标准予以计算；结合当事人陈述认定被抚养人为3人及原告自身兄弟有3人；证据2、3，真实合法且与本案争议相关联，予以认定；证据4，能够证明原告在被告承建工地受伤，但该案的认定事实及处理结果不能证明原、被告之间存在“雇佣关系”。对于江苏第一建安公司提供的证据1、3，真实合法与本案争议相关联且原告无异议，予以认定；证件2，对原告系跟随被告雇员陈日兵从事塔吊操作学徒过程中，在被告承建工地因塔吊整体翻到受伤一节予以认定。
结合当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下事实：
2013年4月18日下午15时左右，嵇爱民跟随案外人陈日兵在被告江苏第一建安公司承建的宁国市富华国际社区建筑工地从事塔吊操作学徒过程中，因塔吊整体翻到，嵇爱民与陈日兵被摔倒在临近楼房三楼取料平台上，造成嵇爱民与陈日兵受伤。原告受伤后经宁国市人民医院、南京军区总医院、江苏省中医院多家医院治疗，共计住院治疗167天。治疗终结后于2014年5月20日经“安徽宁医司法鉴定所”法医临床鉴定，嵇爱民脊柱损伤致残、盆部损伤致残，伤残等级为两个IX（九）级；腹部损伤致残，伤残等级为X（拾）级；嵇爱民后续治疗费约需人民币柒仟元；嵇爱民休息期至定残前一日、营养期120日、护理期90日。原告嵇爱民受伤治疗期间，经当地政府及安全生产行政执法部门协调被告江苏第一建安公司支付了全部医疗费用397078.75元（注：根据被告手中掌握并提供的29张医疗费发票据实计算，其中含鉴定费1900元发票，另6张预交费发票未作计算）。现原告以为被告提供劳务过程中受伤未得到赔偿为由提起诉讼，要求判如所请。
另查，根据生效法律文书［案号：（2013）宁民一初第02037号民事调解书］确认案外人陈日兵系被告江苏第一建安公司雇员，从事塔吊操作。原告嵇爱民跟随案外人陈日兵在被告江苏第一建安公司承建的宁国市富华国际社区建筑工地从事塔吊操作学徒期间，没有证据显示案外人陈日兵将原告从事学徒情况向被告江苏第一建安公司承建工地负责人或安全管理人员报备，也没有证据显示被告江苏第一建安公司对该节行使过安全管理监督权，并对该行为予以制止。原告嵇爱民学徒过程中（原告诉称一个月左右时间）与案外人陈日兵互不支付报酬，与被告江苏第一建安公司即没有签订书面合同或其他劳动关系材料，也没有接受过被告江苏第一建安公司工作指挥、人员安排和接收劳动报酬。
原告嵇爱民因受伤致残按依据法律规定可以计算的损失为：1、住院伙食补助费3006元（167天×18元／天=3006元）；2、营养费2160元（120天×18元／天=2160元）；3、护理费9141.30元（90天×101.57元／天=9141.30元）；4、误工费46432.20元（原告主张380天×122.19元／天=46432.20元）；5、残疾赔偿金180942.38元（24839元／年×20年×23%＋被抚养人生活费66682.98元（子：16107元／年×12年×23%÷2＋父：16107元／年×16年×23%÷3＋母：16107元／年×20年×23%÷3），嵇爱民兄弟三人］；6、交通费5000元（酌定）；7、精神损害抚慰金10000元（酌定）；合计：256681.88元（未主张后期治疗费）。
法庭辩论结束前，经法官释明，原告嵇爱民仍然坚持为被告提供劳务过程中受伤，并要求被告赔偿。经法庭调解，原、被告双方未能达成一致意见。
本院认为：公民的生命健康权利受法律保护。本案争议的焦点是“原被告之间有无形成劳务关系”。考量双方是否形成劳务关系应综合考虑雇员受雇主控制的程度、组织上的归属、业务风险的承担、薪酬的支付方式、劳动持续时间等多重因素。原告与被告之间是否形成劳务关系，我们从以下方面分析：首先，原、被告之间没有建立劳动关系或签订劳务合同；其次，原告进入被告承建的工程工地学习塔吊操作没有得到被告许可同意，其日常工作不受被告指派、鉴督和管理，原告也没有要求过被告支付劳动报酬；再次，原告日常工作成果其本人与案外人陈日兵均为直接收益者，原告学会了塔吊操作技术，掌握了一门生产技能；案外人陈日兵节约了工时并无偿占有了原告的劳动，而被告并未从原告日常工作成果中实际获益；最后，虽然被告在当地政府及安全生产行政执法部门协调下支付了原告大额医疗费用，但不能证明被告当然应当承担原告受伤致残赔偿之责。原、被告之间不符合劳务关系特征，原告主张与被告之间存在劳务关系，无充分证据印证。当然，就原告在被告工地发生受伤事故而言，被告负有安全监督管理之责，也依法应当承担相应民事责任，但在本院行使释明权以后，原告仍然坚持认为其受伤系为被告提供劳务过程中发生并要求获得赔偿，该请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告嵇爱民的诉讼请求。
本案受理费5293元，由原告嵇爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 杨 军
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 邓 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。