wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市北市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第299号
原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地，保定市长城北大街1170号。
法定代表人庄珊珊，总经理。
被告王海利，男，1979年11月20日生，汉族，住保定市清苑县。
被告李永力，女，1983年8月16日生，汉族，住保定市清苑县。
被告王海涛，男，1979年11月20日生，汉族，住保定市清苑县。
本院在审理原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司诉被告王海利、李永力、王海涛买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司撤回起诉。
诉讼费减半收取3553元，由原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司承担。
审 判 长 张任飞
审 判 员 李 新
人民陪审员 鲁英华
二〇一四年四月十一日
书记 员代 倩
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第316号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人顾某，无业。因犯寻衅滋事罪，于2011年2月被安徽省泗县人民法院判处有期徒刑六个月。因本案，于2013年2月15日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月21日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）408号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2013年5月28日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员包旭娟出庭支持公诉。被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年2月8日晚，被告人顾某伙同顾戚（另处）至平湖市钟埭街道龙兴鞋厂车间，趁无人之机，窃得厂内电机马达、空调内机、废铁等物，合计价值3877元。
2、同年2月14日晚，被告人顾某伙同顾戚至相同地点，未窃得财物。
另查明，被告人顾某仅因形迹可疑，被公安机关询问后，主动交代自己的罪行。
上述犯罪事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、现场勘查资料、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、前科刑事判决书、抓获经过、情况说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值3877元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人顾某仅因形迹可疑，被公安机关询问后，主动交代自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚，但被告人顾某曾因犯罪受过刑事处罚，应酌情从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人顾某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月15日起至2013年6月14日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李登峰
二〇一三年五月三十一日
书记员 俞佳伦
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙绍刑终字第566号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）米文军，湖北省辰溪县人，住湖北省辰溪县。2014年4月2日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。同年5月11日刑满释放。因本案于2014年8月14日被刑事拘留，9月12日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人米文军犯盗窃罪一案，于2014年11月11日作出（2014）绍越刑初字第1287号刑事判决。以被告人米文军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人米文军不服，向本院提出上诉，在本院审理过程中，上诉人米文军申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人米文军要求撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人米文军撤回上诉。
绍兴市越城区人民法院（2014）绍越刑初字第1287号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 阮凤权
代理审判员 高晶晶
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 赵剑英
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第2594号
原告曾有本，住福建省晋江市，
委托代理人张华辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告吴习兵，住安徽省安庆市。
原告曾有本与被告吴习兵追偿权纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张华辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向蔡天增购买布料，2012年9月3日被告确认结欠蔡天增货款5万元，其作为担保人提供担保。被告拒不支付蔡天增布款，原告作为保证人向蔡天增代偿5万元。请求判令：被告立即向原告支付代为支付的布款5万元及利息（自起诉之日起至判决付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告均未作答辩。
审理过程中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.欠条一份，拟证明2012年9月3日，被告确认结欠蔡天增布款5万元，原告为被告提供担保，并约定如产生纠纷由晋江市人民法院管辖的事实；
2.声明一份，拟证明2015年3月1日，原告向蔡天增承担保证责任支付款项5万元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告向本院所提交的上述证据，来源合法，记载的内容完整、明确，具备客观真实性，与本案具有关联性，能够证明原告所欲证明的事实，其证明力本院依法均予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告吴习兵向蔡天增购买布料，2012年9月3日被告确认结欠蔡天增货款5万元，原告曾有本为上述货款提供担保。2015年3月1日，原告作为保证人代被告向蔡天增支付货款5万元。
综上所述，本院认为，被告与蔡天增之间的买卖合同及原告在《欠条》上签名确认作为担保人，其内容均不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，应认定合法、有效。被告未依约支付货款，原告依法承担保证责任代被告支付货款5万元后依法对被告享有追偿权。因原告代为偿付货款后，故原告要求被告支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息应予以支持。被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴习兵应于本判决生效之日起十日内支付原告曾有本代为偿付的款项5万元及利息（自2015年3月16日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告吴习兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 丁盛立
二〇一五年五月八日
书 记 员 赵 欣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初377号
原告：湖北欣丰建设工程有限公司，住所地武汉市青山区青王路57号。
法定代表人：吴慧。
委托诉讼代理人：李坤，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈则富，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，
被告：恩施州巴东县沙坝煤矿有限公司，住所地巴东县绿葱坡镇。
法定代表人：吕方洪。
原告湖北欣丰建设工程有限公司与被告陈则富、被告恩施州巴东县沙坝煤矿有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告湖北欣丰建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北欣丰建设工程有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 任中桥
人民陪审员 吴险峰
二〇一八年一月三十日
书 记 员 潘 茁
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初377号原告：湖北欣丰建设工程有限公司，住所地武汉市青山区青王路57号。法定代表人：吴慧。委托诉讼代理人：李坤，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：陈则富，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，被告：恩施州巴东县沙坝煤矿有限公司，住所地巴东县绿葱坡镇。法定代表人：吕方洪。原告湖北欣丰建设工程有限公司与被告陈则富、被告恩施州巴东县沙坝煤矿有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告湖北欣丰建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北欣丰建设工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 莹人民陪审员  任中桥人民陪审员  吴险峰二〇一八年一月三十日书 记 员  潘 茁
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第642号
罪犯杨建楠，现在山东省枣庄监狱服刑。
山东省枣庄市台儿区人民法院于2014年4月28日作出（2013）台刑初字第148号刑事判决，以被告人杨建楠犯强奸罪，判处有期徒刑二年。（刑期自2013年6月17日起至2015年6月16日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省枣庄监狱于2015年5月6日提出减刑释放建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯杨建楠认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记嘉奖奖励2次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯杨建楠在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。于2015年3月，被监狱记嘉奖奖励2次。执行机关提供了罪犯杨建楠入监以来罪犯年度评审鉴定表以及受到奖励的审批表等证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杨建楠能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨建楠准予减余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年六月一日
书 记 员 高 天
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执1561号
梁秀凤、马永太：
本院于2017年5月5日立案执行的（2017）吉0202执1561号申请执行人梁秀凤与被执行人马永太追缴违法所得纠纷执行一案，依据（2015）昌刑初字第401号刑事判决书，被执行人马永太应返还申请人梁秀凤1500.00元。现本院已将扣划至我院的涉案款返还给申请执行人梁秀凤，故本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年九月六日
签发人
|
拟稿人
|
审判长
|
校对人
|
---|---|---|---|---
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结案通知书
（2017）吉0202执1561号
梁秀凤、马永太：
本院于2017年5月5日立案执行的（2017）吉0202执1561号申请执行人梁秀凤与被执行人马永太追缴违法所得纠纷执行一案，依据（2015）昌刑初字第401号刑事判决书，被执行人马永太应返还申请人梁秀凤1500.00元。现本院已将扣划至我院的涉案款返还给申请执行人梁秀凤，故本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年九月六日
吉林省吉林市昌邑区人民法院	结 案 通 知 书	（2017）吉0202执1561号	梁秀凤、马永太：	本院于2017年5月5日立案执行的（2017）吉0202执1561号申请执行人梁秀凤与被执行人马永太追缴违法所得纠纷执行一案，依据（2015）昌刑初字第401号刑事判决书，被执行人马永太应返还申请人梁秀凤1500.00元。现本院已将扣划至我院的涉案款返还给申请执行人梁秀凤，故本案执行完毕。	特此通知	二〇一七年九月六日																											签发人																							拟稿人																							审判长																							校对人																							 																吉林省吉林市昌邑区人民法院	结案通知书	（2017）吉0202执1561号	梁秀凤、马永太：	本院于2017年5月5日立案执行的（2017）吉0202执1561号申请执行人梁秀凤与被执行人马永太追缴违法所得纠纷执行一案，依据（2015）昌刑初字第401号刑事判决书，被执行人马永太应返还申请人梁秀凤1500.00元。现本院已将扣划至我院的涉案款返还给申请执行人梁秀凤，故本案执行完毕。	特此通知	二〇一七年九月六日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第2200号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。
被告：周开垫，男，汉族，1971年3月15日出生，身份证住址：广西横县。
原告广发银行股份有限公司诉被告周开垫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××12。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2014年3月4日，欠款金额已达人民币10975.67元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款10975.67元（暂计至2014年3月4日，本金为5895.2元、利息为2995.8元、滞纳金为2026.34元、超限费131.47元、年费40元、其他手续费12.50元），从2014年3月5日起的利息、滞纳金按《广东发展银行广发卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：如自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；银行向客户寄发对账单的地址以客户提供的为准；客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易发生的当期账单日起三十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利……并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××12的信用卡，信用额度6000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2014年3月4日，共发生透支10975.67元（其中透支本金为5895.2元、利息为2995.8元、滞纳金为2026.34元、超限费131.47元、年费40元、其他手续费12.50元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支欠款，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周开垫向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金5895.2元及利息、滞纳金、超限费、年费、其他手续费（截至2014年3月4日止的利息为2995.8元、滞纳金为2026.34元、超限费131.47元、年费40元、其他手续费12.50元，自2014年3月5日起的利息、滞纳金按《广东发展银行广发卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74元，由被告周开垫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 欧阳羽中
人民陪审员 尹 春 生
人民陪审员 何 德 华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黎 宏 民
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1132号
罪犯李勤，男，汉族，出生地广东省普宁市，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省普宁市人民法院于2014年11月24日作出（2014）揭普法刑初字第611号刑事判决，以被告人李勤犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，于2014年12月15日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯李勤在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李勤在本次考核期间（2014年12月15日至2015年12月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖11次；2015年7月获得表扬。2015年4月14日因劳动中闲聊被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李勤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李勤予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2016年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 欧妤桃
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第736号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人陈炳芳，男，1962年6月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈冰生，男，1961年3月29日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈平林，男，1960年1月3日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人陈炳芳、陈冰生、陈平林金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）涵民初字第2343号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第2343号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一四年七月七日
书记员 陈明霞
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第00998号
罪犯马景峰，男，1986年7月19日出生，汉族，原户籍所在地陕西省宜川县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省宜川县人民法院于2008年10月15日以（2008）宜刑再初字第3号刑事判决，以被告人马景峰犯绑架、盗窃罪，判处有期徒刑12年，附加罚金6000元未缴纳（有证明），，刑期执行自2007年1月10日至2019年1月9日止，判决发生法律效力后交付执行。于2008年11月17日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）延刑执字第730号刑事裁定，对罪犯马景峰减去有期徒刑2年的刑罚执行，刑期执行2017年1月9日止。执行机关陕西省延安监狱于2015年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯马景峰确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯马景峰在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩24个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯马景峰在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯马景峰准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年七月十日
书记员 沙文华
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦执审字第291号申请人漳浦县卫生和计划生育局。法定代表人胡建水，局长。被执行人陈海生，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，住漳浦县。被执行人陈碧忍，女，1973年10月16日出生，汉族，农民，住漳浦县。漳浦县卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人陈海生、陈碧忍计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。漳浦县卫生和计划生育局于2015年4月10日以被执行人陈海生、陈碧忍多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出浦卫计征决字（2015）第103206号征收社会抚养费决定书。决定书的内容是：征收社会抚养费人民币81480元。经本院审查认定，漳浦县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决字（2015）第103206号征收社会抚养费决定书，于2015年4月13日依法送达被执行人陈海生、陈碧忍，被执行人陈海生、陈碧忍未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，至今未缴纳社会抚养费人民币81480元。本院认为，漳浦县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决字（2015）第103206号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人陈海生、陈碧忍在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县卫生和计划生育局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被执行人陈海生、陈碧忍必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决字（2015）第103206号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币81480元。三、被执行人陈海生、陈碧忍在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审判长吴昭晖审判员蔡仲仁审判员林耀文二〇一五年九月六日书记员余莹附主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢商初字第423号
原告中国建设银行股份有限公司睢宁支行，住所地睢宁县文学北路10号。
负责人孙远香，该行行长。
委托代理人陈芝标。
被告时春晓，个体户。
被告刘愿，个体户。系被告时春晓妻子。
被告盐城和鑫科技有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道49号309室。
法定代表人葛正章，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司睢宁支行诉被告时春晓、刘愿、盐城和鑫科技有限公司借款合同纠纷一案，本院2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。经审查，本案所涉借款合同的贷款人为中国建设银行股份有限公司徐州分行，原告中国建设银行股份有限公司睢宁支行非本案所涉借款合同主体，故其与本案不存在直接利害关系，不具有原告资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司睢宁�行对被告时春晓、刘愿、盐城和鑫科技有限公司的起诉。
案件受理费已减半收取的1605元，全部退还给原告。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 王显波
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 何书玲
二〇一四年九月十七八日
书 记 员 杨艳秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第638号
原告：崔德江，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：邹某某，男，1982年5月1日出生，汉族，住江西省新干县。
原告崔德江诉被告邹某某健康权纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告崔德江及被告邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔德江诉称：2013年1月18日下午3时25分许，被告在中山市大涌镇石井小学旁新达制衣厂后面出租屋楼下经过时，向原告索要尚欠的五个水桶，双方因而发生争执，被告持一把U型锁将原告头部打伤，经法医鉴定伤情属轻伤。事故发生后，原告在中山市人民医院治疗至同年2月8日出院，住院21天，伤害造成的损失如下：1.医药费22877.7元；2.住院伙食补助费1050元（50元×21天）；3.误工费5100元（100元×51天）；4.家属陪护费2100元（100元×21天）；5.护理费315元；6.交通费1000元，共计32442.7元。因双方协商不成，现特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失32442.7元；2.被告承担诉讼费。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失25684.9元，因被告已经向原告支付赔偿款5000元，且被告因涉案事故受伤并支付医疗费1737.8元，该款项应予以扣减。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.身份证明；2.出院证明；3.病休证明；4.医疗发票；5.护工费发票；6.（2013）中一法刑一初字第608号刑事判决书。
被告邹某某辩称：1.原告未提供用药清单以及详细病历证明医疗费是因本案产生，被告不予确认；2.原告未提供证据证明其收入、护理人员身份证明以及实际收入标准，故被告对误工费、家属陪护费不确认；3.护理费与家属陪护费属于同一项目，不能重复主张；4.交通费没有提供任何交通费票据，被告不予确认；5.被告亦遭受原告的伤害，亦因此产生了医疗费、误工费、交通费等损失，应当在本案中予以扣除；6.被告已经赔偿原告5000元，并向法院缴纳了25000元的赔偿保证金。
被告就其辩解在举证期限内提交证据如下：证明。
经审理查明：2013年1月18日下午3时25分许，被告经过中山市大涌镇石井小学旁新达制衣厂后面出租屋楼下时，向原告索要尚欠的五个水桶，双方因而发生争执并引发争斗，后均受伤前往中山市大涌医院医治。中山市第一市区人民检察院于2013年4月24日以邹某某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院经审理查明被告为了追讨五个水桶不让原告离去并将原告连人带车推倒在地，致使矛盾激化，被告遂持一把摩托车U型铁锁打伤原告头部，双方对争斗的发生均有过错，但被告的过错更大，遂于2013年5月13日作出（2013）中一法刑一初字第608号刑事判决，判决：被告人邹某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。因原告认为被告邹某某应赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及交通费，遂于2014年2月18日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2013年1月18日，原告被被告邹某某打伤后被送往中山市大涌医院治疗，同日转往中山市人民医院住院治疗，医院诊断为：1.顶骨凹陷性骨折；2.头部皮肤挫裂伤。2013年2月8日，原告出院，共计花费医疗费22159.6元，住院21天。出院医嘱：1.出院带药，遵嘱服用；2.5天后伤口拆线；3.患者住院期间留陪人1个24小时陪护；4.建议全休1月，不适随诊。原告住院期间中山市公劳人力资源管理有限公司为其提供护工服务，共计花费护工费315元。2013年2月13日、同年5月3日，原告前往中山市人民医院复诊，花费医疗费784.8元。至此，原告共计花费医疗费22944.4元。原告主张事故发生前其在中山市从事工作但收入不稳定，亦未提交收入证明。
又查：被告因涉案事故受伤并于2013年1月18日至中山市大涌医院治疗，花费医疗费1737.8元。原、被告确认被告已向原告支付赔偿款5000元。
诉讼中，本院依职权调取了（2013）中一法刑一初字第608号刑事判决书及其生效证明。（2013）中一法刑一初字第608号邹某某犯故意伤害罪一案于2013年5月24日正式生效。原、被告对上述材料均无异议。
本院认为：本案系健康权纠纷。公民生命健康权受法律保护。本案中，由于被告的犯罪行为直接造成原告的人身遭受伤害并由此带来财产损失，且被告已以故意伤害罪被追究刑事责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，原告向被告主张民事赔偿符合法律规定，被告应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。本院对原告的损失作如下确认：1.医疗费22877.7元（凭票据计算为22944.4元，原告诉求为22877.7元，以原告诉求为准）；2.住院伙食补助费1050元（以50元／日为标准计算住院21日）；3.护理费2415元（原告医嘱中确认原告住院期间留陪人1个24小时陪护，结合中山市经济水平，本院酌定以100元／日的标准计算21日，另原告向中山市公劳人力资源管理有限公司支付护工费315元）；4.误工费3536元（以上一年度广东省中山市职工平均工资2080元／月为标准计算误工51日，其中住院21日、医嘱全休1个月，共计为3536元）；5.交通费500元（原告虽未提供相关交通费票据，但因治疗伤情必然产生一定的交通费，本院结合原告就医的时间、地点、次数酌情认定为500元）。以上共计为30378.7元。因原、被告对争斗的发生均有过错，但被告的过错更大，本院酌情认定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任，故被告应向原告赔偿损失24302.96元（30378.7元×80%）。现原告确认应在其诉求中扣减被告已支付的赔偿款5000元及被告的医疗费1737.8元，本院准其主张，扣减之后为17565.16元（24302.96元-5000元-1737.8元），故对原告主张被告向其赔偿损失25684.9元的诉讼请求，合理部分本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹某某于本判决生效之日起七日内向原告崔德江赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失17565.16元；
二、驳回原告崔德江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元，减半收取306元（原告已预交），由原告崔德江负担140元，被告邹某某负担166元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 杨 丽
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 卢翠香
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民诉前保字第9号
申请人秦丽恒，女，1980年2月7日生，汉族，无业，现住长春市二道区。
被申请人王薪然，男，1982年5月22日生，汉族，现住松原市宁江区。
被申请人梁鸿，女，1989年5月7日生，汉族，现住同上。
申请人秦丽恒与被申请人王薪然、梁鸿民间借贷纠纷一案，于2014年2月27日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人梁鸿的车籍予以扣押，申请人向本院提供秦丽恒、葛忠权所有的面积为127.6平方米楼房做抵押担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、对被申请人梁鸿的车籍予以扣押，扣押期间准许使用，不得买卖、转让、设定抵押。扣押期限一年。
二、对申请人葛忠权、秦丽恒夫妻共同所有的面积为127.6平方米，坐落在宁江区的楼房予以扣押，扣押期间准许使用，不得买卖、转让、设定抵押。扣押期限一年。
三、申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘红梅
二〇一四年二月二十七日
书记员 张 凤
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第2577号
申请执行人孙磊。
被执行人淄博英冠建陶厂。
被执行人淄博市张店区南定镇漫泗河村村民委员会
本院在执行孙磊诉淄博英冠建陶厂等借款合同纠纷一案中，尚有800000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民重字第4号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年九月一日
书 记 员 耿佳玉
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第1001号
原告周琴。
委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告卢作辉。
被告杨风琴。
原告周琴与被告卢作辉、杨风琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告周琴的委托代理人赵卫青到庭参加诉讼。被告卢作辉、杨风琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周琴诉称，两被告原系夫妻关系，原告与被告杨风琴系同事关系。被告卢作辉因承包养殖业务需要资金为由，于2010年1月1日向原告借款10万元，约定月利率为1%。被告按约定支付利息至2013年年底，之后，被告未按约定返还原告借款本金和利息。该债务发生在两被告婚姻存续期间。故诉请法院依法判决两被告共同返还原告借款本金10万元，并自2014年1月1日起按月息1%支付利息至实际给付之日止，本案的诉讼费用由两被告共同负担。
被告卢作辉、杨风琴未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告杨风琴系同事关系。两被告原系夫妻关系。2010年1月1日，被告卢作辉以经营养殖承包业务缺少资金为由，提出向原告借款10万元，被告卢作辉出具借条一份，载明“借条今借到周琴人民币壹拾万元整（正）。（￥1050000）元，月息1%。卢作辉2010年1月1日。”借条中未记载还款期限。原告经向两被告索要借款未果，遂诉至本院。
另查明，被告卢作辉、杨风琴于1989年1月5日登记结婚、2015年3月12日登记离婚。
还查明，2010年1月1日，国家银行同期同类贷款六个月（含）年利率为6.1%。
本案在审理过程中，原告于2015年4月27日向本院提出保全申请，要求保全被告卢作辉、杨风琴价值12万元的财产或银行存款，并提供担保。经本院审查后，依法作出（2015）淮法民初字第1001号保全被告卢作辉、杨风琴价值12万元的财产或银行存款的民事裁定。庭审中，原告陈述，被告按约定的月息1%支付利息至2013年12月底。
以上事实，有原告的庭审陈述、原告提供的借条、离婚婚姻登记审查处理表（复印件）、各一份，经庭审审核，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告卢作辉向原告借款10万元，有其出具的借条为凭，原告所举证据，足以证明，原告与被告卢作辉之间形成合法的借贷关系，本院予以确认。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，原则上应按夫妻共同债务处理，但另一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外，能证明夫妻约定财产的分别所有制，且第三人知道该约定的也除外。本案被告卢作辉、杨风琴在夫妻关系存续期间，由被告卢作辉向原告借款，应认定为两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。两被告在原告催告后未返还原告借款，当属违约，应承担返还原告借款的民事责任。现原告诉请要求两被告共同返还原告借款10万元，符合法律规定，本院应予以支持。
借贷合同中当事人对借款利息有约定的，从其约定，但约定的利息标准不应超过银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息。本案被告卢作辉向原告借款10万元时，双方约定月息月利率1%，此约定未超过国家银行同期同类贷款利率的四倍（6.1%／12个月＊4倍=2.033%），对原告主张要求两被告承担约定的借款利息，符合法律规定，本院应予以支持。
被告卢作辉、杨风琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其民事诉讼权利，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢作辉、杨风琴于本判决生效后十日内共同返还原告周琴借款10万元、承担利息（自2014年1月1日起按照月利率息1%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元、保全费1120元、公告费560元，合计3980元（原告已预交），由被告卢作辉、杨风琴共同负担（于本判决生效后一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审 判 长 林以喜
人民陪审员 马红香
人民陪审员 顾佳驹
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孔建军
附裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第422号
上诉人（原审原告）郑集柱。
被上诉人（原审被告）乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国，局长。
委托代理人林昌文，乐清市公安局法制预审大队中队长。
委托代理人胡志强，乐清市公安局法制预审大队民警。
被上诉人（原审第三人）陈加华。
上诉人郑集柱因诉乐清市公安局治安行政处罚一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年5月23日，乐清市公安局作出乐公不罚决字（2014）第24号不予行政处罚决定，认定2014年4月29日8时许，陈加华在乐清市人民政府大院大门口，用“你个阿田的儿子、狗生的”之类话语当众辱骂郑集柱二、三次，行为情节轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项规定，决定对陈加华不予行政处罚。
原判认定：2014年4月29日上午8时许，原告郑集柱与其他村民一起到乐清市纪检部门反映其所在的上岩后村集体土地问题，该村村长陈加华到场在市府大院内与原告相遇，双方发生言语冲突。争执中陈加华用“你个阿田（原告父名）的儿子、狗生的”之语辱骂原告二、三次。原告遂向被告乐清市公安局乐成派出所报案，控告受到第三人辱骂。被告经调查取证，于2014年5月23日向第三人履行告知义务后，作出被诉乐公不罚决字（2014）第24号不予行政处罚决定。该决定书于当日向第三人宣告并送达，并于5月27日送达原告。原告不服，向温州市公安局申请行政复议。2014年9月2日，温州市公安局作出温公复决字（2014）39号行政复议决定，维持乐公不罚决字（2014）第24号不予行政处罚决定。
原判认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。第三人辱骂持续时间短，影响小，被告据此认定第三人违法行为情节特别轻微，决定不予行政处罚，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定，公安机关对违法行为作出处罚决定的，应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人，但公安机关作出的不予处罚决定不适用该规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款虽规定决定书副本应抄送被侵害人，但并没有规定送达期限，故应依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，在七日内送达当事人。原告认为被告送达程序违法于法无据，其诉讼请求缺乏事实依据。判决驳回郑集柱的诉讼请求。
上诉人郑集柱诉称：被上诉人陈加华多次辱骂并威胁恐吓上诉人的事实清楚，且持续时间长，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定对其作出处罚。乐清市公安局仅认定陈加华辱骂上诉人一节事实，并以情节特别轻微为由作出不予处罚决定，事实不清，适用法律不当，且送达程序违法。原判驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判及被诉不予处罚决定。
被上诉人乐清市公安局辩称：上诉人在报案及接受询问时并未指控陈加华有威胁他人人身安全的违法行为。被上诉人结合陈加华辱骂上诉人持续时间较短及双方均有过错等情节，确认陈加华符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定的“情节特别轻微”情形，决定对陈加华不予处罚，认定事实和适用法律正确，程序合法。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审维持原判。
被上诉人陈加华在规定期限内未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院确认：被上诉人乐清市公安局在一审举证期限内提供的证据材料，可以证明原判认定的案件事实，本院对原判认定事实予以确认。结合被上诉人陈加华的过错程度、违法情节等因素，乐清市公安局认定陈加华的行为属《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定的“情节特别轻微”情形，决定对陈加华不予处罚，认定事实清楚，适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。被上诉人乐清市公安局于2014年5月23日作出被诉不予处罚决定后，至同年5月27日送达上诉人，有悖行政效率原则，该程序瑕疵本院予以指正。原判驳回上诉人郑集柱的诉讼请求结果正确，但原判认定本案不适用上述法条规定，于法不符，本院予以纠正。上诉人郑集柱诉称陈加华对其威胁恐吓、持续时间长等，与其本人在行政程序中所作陈述内容不符，且相关证人证言之间及与上诉人本人陈述不一致，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郑集柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
审 判 员 章宝晓
二〇一五年一月三十日
代书记员 陈丽娅
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2441号
申请执行人：陈玖玲。
被执行人：郑性昌。
陈玖玲与郑性昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）甬象商初字第1550号民事调解书，已经发生法律效力。义务人郑性昌未履行上述判决书规定之义务，权利人陈玖玲于2015年7月1日本院申请执行，要求被执行人归还借款本金1500000元及利息。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人郑性昌于2015年8月12日与申请执行人陈玖玲达成执行和解协议。双方当事人达成执行和解协议，且尚未全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2441号案终结本次执行程序。被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年七月十六日
代书记员 李世进
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川06刑更1297号
罪犯王茂，男，1976年8月7日出生，四川省盐亭县县人，汉族，小学文化,现在四川省阿坝监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2003年12月16日作出（2003）一中刑初字第3302号刑事附带民事判决，以被告人王茂犯故意杀人罪、强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失46000元（未赔偿）。判决发生效力后交付执行。服刑期间，四川省高级人民法院于2007年8月27日以（2007）川刑终字第743号刑事裁定对其减刑为有期徒刑十九年（刑期自2007年8月27日起至2026年8月26日止），剥夺政治权利八年。本院于2009年7月20日以（2009）德刑执字第786号刑事裁定对其减刑一年八个月；于2011年8月19日以（2011）德刑执字第636号刑事裁定对其减刑一年七个月；于2013年6月3日以（2013）德刑执字第762号刑事裁定对其减刑一年六个月；于2015年4月10日以（2015）德刑执字第292号刑事裁定对其减刑一年三个月。执行机关四川省阿坝监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯王茂在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王茂在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王茂在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王茂减去有期徒刑一年（减刑后刑满释放期为2019年8月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱保华
审 判 员 王 婧
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 婷
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1402行初10号
原告王丽霞，女，汉族，1972年9月22日出生。
被告商丘市公安局东方分局，住所地商丘市睢阳区。
原告王丽霞诉被告商丘市公安局东方分局不服公安强制隔离戒毒一案，原告王丽霞于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告王丽霞于2016年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王丽霞自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，其撤诉行为不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王丽霞撤回对被告商丘市公安局东方分局的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王丽霞负担。
审 判 长 丁 旭
审 判 员 庞ＸＸ
人民陪审员 娄红霞
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李雪峰
1
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第605号
原告：钱吉耀。
委托代理人（特别授权）：吴伟、温亮，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告：林双燕。
被告：王化。
原告钱吉耀与被告林双燕、王化民间借贷纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告钱吉耀及其委托代理人温亮到庭参加诉讼，被告林双燕、王化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱吉耀诉称：原告与被告林双燕系朋友关系。2011年2月23日，被告林双燕以经营困难需要资金周转为由向原告借款300万元，口头约定月利率为2.5%。同日，被告林双燕向原告出具借据，原告通过银行转账向被告林双燕交付了300万元借款。事后，被告依约支付利息至2011年12月份。自2012年起，被告就不能如期足额支付利息。2013年2月份，被告林双燕向原告停止支付利息。另外，被告已陆续向原告偿还了112万元本金。因被告林双燕、王化系夫妻关系，上述债务发生在该二人婚姻存续期间，系夫妻共同债务。现原告诉请法院判令：1.被告林双燕、王化共同偿还原告借款本金188万元及利息损失（从2013年3月1日起至判决确定的履行之日，按月利率1.8%计算，暂计算至2015年1月1日利息为74.448万元）；2.本案的诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更本案第一项诉讼请求为：判令被告林双燕、王化共同偿还原告借款本金178万元及利息损失（利息自2013年3月1日起至实际履行之日止，按月利率1.5%予以计算）。
原告为支持其诉讼的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.二被告身份信息查询资料、婚姻登记资料各一份，证明二被告的诉讼主体资格以及二被告系夫妻关系的事实；
3.借款借据（附银行汇款凭证）一份，证明被告向原告借款300万元且已按月利率2.5%支付利息的事实；
4.银行明细查询清单四份，证明被告已偿还原告部分借款本金及利息的事实。
被告林双燕、王化未作答辩，也未向本院提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
对于原告提供的证据，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩权利与质证权利。原告提供的证据，对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定的本案事实如下：2011年2月23日，被告林双燕以需要资金周转为由向原告借款300万元，双方口头约定月利率为2.5%，并由被告林双燕出具借据一份交原告收执。同日，原告依约通过银行转账向被告林双燕交付了300万元。被告林双燕按月利率2.5%支付利息至2011年12月。尔后，被告通过案外人蔡文晓分别于2012年9月24日、2012年12月6日、2013年9月30日向原告的妻子陈蓓秋各汇款25万元、20万元、50万元用于偿还借款本金。2013年10月，被告林双燕偿还原告本金5万元，并在借据上注明“已还壹佰万元正”。2014年7月3日，被告再次通过蔡文晓向陈蓓秋转账27万元，其中22万元系偿还本金，剩余5万元是归还2012年至2013年2月止的利息。现原告确认自2012年始至2013年2月止的借款利息已按月利率1.5%全部收取。2014年12月5日，原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本息，后双方达成庭外和解，原告于2015年1月6日撤回起诉。现因被告未能还本付息，遂原告再次诉至本院。
另查明，被告林双燕、王化系夫妻关系，于1989年6月6日登记结婚。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告林双燕向原告钱吉耀借款300万元，事实清楚，证据充分。原、被告虽然未书面约定借款利率，但被告林双燕连续数月在相对固定的时间支付原告等额款项，应认定双方已经口头约定利息。但是，被告实际履行的月利率2.5%过高，本院酌情将利率调整为月利率1.8%。截止2011年12月23日，被告应支付原告利息款计540000元（3000000元×1.8%×10个月），现被告已偿还原告利息750000元，故多余的款项210000元（750000元-540000元）应作为本金予以扣除，则截止2011年12月23日，被告尚欠原告借款本金为2790000元（3000000元-210000元）。现被告陆续偿还了原告借款本金1220000元，故截止2014年7月3日，被告林双燕尚欠原告借款本金1570000元。因原告确认2012年始至2013年2月止的利息已按月利率1.5%全部收取，有利于被告，故本院予以确认。由于上述借款系被告林双燕、王化婚姻关系存续期间以被告林双燕名义所负的债务，没有证据证明系个人债务，应属二被告夫妻共同债务。现原告主张权利，要求二被告共同偿付上述借款本息，合理合法，本院予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林双燕、王化于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钱吉耀借款本金1570000元及利息（利息自2013年3月1日起至2014年7月2日止，以本金1790000元、月利率1.5%予以计算；自2014年7月3日起至本判决确定的履行之日止，以本金1570000元、月利率1.5%予以计算）。
二、驳回原告钱吉耀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26737元，公告费420元，合计27157元，由原告钱吉耀负担2224元，由被告林双燕、王化共同负担24933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 董新新
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿商初字第605号原告：钱吉耀。委托代理人（特别授权）：吴伟、温亮，浙江瓯盟律师事务所律师。被告：林双燕。被告：王化。原告钱吉耀与被告林双燕、王化民间借贷纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告钱吉耀及其委托代理人温亮到庭参加诉讼，被告林双燕、王化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱吉耀诉称：原告与被告林双燕系朋友关系。2011年2月23日，被告林双燕以经营困难需要资金周转为由向原告借款300万元，口头约定月利率为2.5%。同日，被告林双燕向原告出具借据，原告通过银行转账向被告林双燕交付了300万元借款。事后，被告依约支付利息至2011年12月份。自2012年起，被告就不能如期足额支付利息。2013年2月份，被告林双燕向原告停止支付利息。另外，被告已陆续向原告偿还了112万元本金。因被告林双燕、王化系夫妻关系，上述债务发生在该二人婚姻存续期间，系夫妻共同债务。现原告诉请法院判令：1.被告林双燕、王化共同偿还原告借款本金188万元及利息损失（从2013年3月1日起至判决确定的履行之日，按月利率1.8%计算，暂计算至2015年1月1日利息为74.448万元）；2.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更本案第一项诉讼请求为：判令被告林双燕、王化共同偿还原告借款本金178万元及利息损失（利息自2013年3月1日起至实际履行之日止，按月利率1.5%予以计算）。原告为支持其诉讼的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.二被告身份信息查询资料、婚姻登记资料各一份，证明二被告的诉讼主体资格以及二被告系夫妻关系的事实；3.借款借据（附银行汇款凭证）一份，证明被告向原告借款300万元且已按月利率2.5%支付利息的事实；4.银行明细查询清单四份，证明被告已偿还原告部分借款本金及利息的事实。被告林双燕、王化未作答辩，也未向本院提供证据。审理中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：对于原告提供的证据，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩权利与质证权利。原告提供的证据，对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。本院经审理，认定的本案事实如下：2011年2月23日，被告林双燕以需要资金周转为由向原告借款300万元，双方口头约定月利率为2.5%，并由被告林双燕出具借据一份交原告收执。同日，原告依约通过银行转账向被告林双燕交付了300万元。被告林双燕按月利率2.5%支付利息至2011年12月。尔后，被告通过案外人蔡文晓分别于2012年9月24日、2012年12月6日、2013年9月30日向原告的妻子陈蓓秋各汇款25万元、20万元、50万元用于偿还借款本金。2013年10月，被告林双燕偿还原告本金5万元，并在借据上注明“已还壹佰万元正”。2014年7月3日，被告再次通过蔡文晓向陈蓓秋转账27万元，其中22万元系偿还本金，剩余5万元是归还2012年至2013年2月止的利息。现原告确认自2012年始至2013年2月止的借款利息已按月利率1.5%全部收取。2014年12月5日，原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本息，后双方达成庭外和解，原告于2015年1月6日撤回起诉。现因被告未能还本付息，遂原告再次诉至本院。另查明，被告林双燕、王化系夫妻关系，于1989年6月6日登记结婚。本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告林双燕向原告钱吉耀借款300万元，事实清楚，证据充分。原、被告虽然未书面约定借款利率，但被告林双燕连续数月在相对固定的时间支付原告等额款项，应认定双方已经口头约定利息。但是，被告实际履行的月利率2.5%过高，本院酌情将利率调整为月利率1.8%。截止2011年12月23日，被告应支付原告利息款计540000元（3000000元×1.8%×10个月），现被告已偿还原告利息750000元，故多余的款项210000元（750000元-540000元）应作为本金予以扣除，则截止2011年12月23日，被告尚欠原告借款本金为2790000元（3000000元-210000元）。现被告陆续偿还了原告借款本金1220000元，故截止2014年7月3日，被告林双燕尚欠原告借款本金1570000元。因原告确认2012年始至2013年2月止的利息已按月利率1.5%全部收取，有利于被告，故本院予以确认。由于上述借款系被告林双燕、王化婚姻关系存续期间以被告林双燕名义所负的债务，没有证据证明系个人债务，应属二被告夫妻共同债务。现原告主张权利，要求二被告共同偿付上述借款本息，合理合法，本院予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林双燕、王化于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钱吉耀借款本金1570000元及利息（利息自2013年3月1日起至2014年7月2日止，以本金1790000元、月利率1.5%予以计算；自2014年7月3日起至本判决确定的履行之日止，以本金1570000元、月利率1.5%予以计算）。二、驳回原告钱吉耀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26737元，公告费420元，合计27157元，由原告钱吉耀负担2224元，由被告林双燕、王化共同负担24933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一五年六月二十三日书 记 员 董新新
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32014号
原告上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人熊华。
委托代理人张惜砚，上海君澜律师事务所律师。
被告朱木周，男，1982年11月11日生，汉族，户籍地广东省。
被告叶小燕，女，1985年1月9日生，汉族，户籍地广东省。
原告上海鸿得利重工有限公司诉被告朱木周、叶小燕追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告上海鸿得利重工有限公司的委托代理人张惜砚到庭参加诉讼。被告朱木周、叶小燕经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海鸿得利重工有限公司诉称，2013年，原告与被告朱木周签订《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》、《按揭(融资)合同补充协议》，合同约定：由原告向被告朱木周出售HDL5330THB(46米)臂架泵车一台，HDL5131THBHBC110-12-158S、HBC110-14-195S车载式混凝土泵车各一台，总价款为人民币377万元，首付款75.4万元，余款301.6万元银行按揭，期限4年。2013年12月5日，被告朱木周与案外人中国光大银行上海南市支行签订《个人贷款合同(抵押、保证)》，合同约定：被告朱木周向光大银行贷款301.6万元。附表关于贷款细节的约定：抵押人为被告朱木周、叶小燕，保证方式为连带责任保证担保，如借款人拖欠贷款人本息或未按本合同附表第13项2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，且诉地点设定为原告所在地。中国光大银行上海南市支行向被告发出《债务代偿通知书》，明确原告于2014年12月30日代被告朱木周偿还贷款156,071.99元。2016年6月15日，被告朱木周在对账单上签名确认所欠金额。现原告请求法院判令被告向原告支付代偿款156,071.99元，并自2015年1月1日起至本判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付逾期付款利息；被告叶小燕对上述债务承担连带责任。
被告朱木周、叶小燕未作答辩。
原告提交证据：《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》、《按揭(融资)合同补充协议》、《个人贷款合同(抵押、保证)》、《债务代偿通知书》、对账单各一份。
鉴于被告未依法到庭应诉质证，本院对原告的陈述及提交的证据经审核，可确认与本案存在直接的关联，本院据此采信原告证据的证明力，并确认原告诉称的上列事实。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告为被告朱木周偿还了银行的到期债务156,071.99元后，可依法行使追偿权，现原告要求被告朱木周支付代偿款及相应利息损失，合法合理，应予以支持。原告要求被告叶小燕承担连带清偿责任，因原告未能提供相关的证据予以证实，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱木周于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款156,071.99元；
二、被告朱木周于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款156,071.99元的利息，自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；
三、驳回原告上海鸿得利重工有限公司其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,922元，公告费560元，由被告朱木周负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周伟忠
人民陪审员 吴凤鸣
人民陪审员 沈 英
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 吴 轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民二终字第00055号
上诉人（原审原告）：韩英博
被上诉人（原审被告）：王小东
上诉人韩英博与被上诉人王小东因借款合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2012）连民三初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人韩英博及其委托代理人费福廷，被上诉人王小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：韩英博原来在葫芦岛市龙港区农村信用合作社联社龙程分社工作。其在该社工作期间，王小东用张忠武在该社的一年定期40万元存单（存单号1406501031005248-9）作质押曾贷款400000.00元。该笔贷款借用及偿还时间不详。2008年12月20日，韩英博为该笔借款偿还利息85232.00元。而后，韩英博向王小东催要此款，王小东不予认可。故韩英博起诉，要求王小东偿还其垫付的贷款利息85232.00元。
原审法院认为，韩英博虽代王小东偿还了400000.00元贷款利息，但没有向本院提供该笔贷款的借款时间和还款日期及该笔贷款的质押结果的证据，更没有提供王小东同意其偿还该笔利息的相关证据，王小东对此又不予认可，故韩英博要求王小东给付垫付贷款利息的证据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回韩英博要求王小东给付垫付贷款利息85232.00元的诉讼请求。案件受理费2705.00元，由韩英博承担。
宣判后，韩英博不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法支持韩英博的诉讼请求。其上诉理由：原审法院认定韩英博为王小东偿还了贷款利息85232元与韩英博要求王小东给付其代为偿还贷款利息的证据不足相互矛盾。既然认定了韩英博为王小东垫付了贷款利息，韩英博的行为构成无因管理，王小东构成不当得利，其理应负有给付垫款的义务。
王小东辩称：王小东对韩英博替其偿还银行贷款利息的事情不清楚，王小东贷款的利息和本金已经被为其贷款提供担保的担保人张忠武从工程款中扣除了，韩英博与张忠武有经济往来，也许是张忠武让韩英博代还的，韩英博不会无缘无故代其偿还银行贷款利息。王小东不应再偿还任何人该笔贷款利息。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
本院经审理查明：2007年4月21日，王小东与葫芦岛市龙港区农村信用合作联社龙程分社签订质押担保借款合同。合同内容：贷款金额为40万元，贷款期限为6个月，即从2007年4月21日至10月21日。贷款利率为0.84％，出质人张忠武，质押物定期存单，质押物评估价100万元等。该合同有王小东、张忠武签字确认，并加盖有葫芦岛市龙港区农村信用合作联社龙程分社印章。其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：双方当事人对韩英博垫付王小东银行贷款利息的事实无争议，但王小东辩称其并没有指示韩英博垫付该贷款利息，该贷款本息已经由担保人张忠武从其工程款项中扣除并答应偿还银行。韩英博垫付贷款利息的行为与担保人张忠武有关，与王小东没有任何关系。且韩英博又不能证明其垫付贷款利息是王小东的意思表示，因此韩英博与王小东不能成立借款合同关系，韩英博要求王小东偿还其垫付的贷款利息无法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2705元，二审案件受理费2705元，合计5410元，由上诉人韩英博承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭西杰
审判员 吴玉刚
审判员 刘永鸿
二〇一四年二月十八日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执1336号
申请执行人王德友，男，1953年9月19日出生，汉族，住贵州盛毕节市。
被执行人泉州博大箱包有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人张朝阳。
本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会泉丰劳仲案（2015）447裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人泉州博大箱包有限公司在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人泉州博大箱包有限公司的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼章
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一五年十一月十一日
书记员 叶 彤
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执651号
申请执行焦天增，男，1945年4月20日生，汉族，居民，住平邑县。
申请执行人张某，居民。
被执行人焦某，成年人，居民。
本院在执行申请执行人焦天增、张某与被执行人焦某赡养纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2013）平民初字第3761号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年六月二十日
书记员 苗卫东
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑07民特1号
申请人：伊春市友好区现代木制工艺品厂。
经营者：陶明辉。
被申请人：赵晓梅，女，1967年3月4日出生，满族，无职业。
委托诉讼代理人：王为国，伊春市友好区法律服务所法律工作者。
申请人伊春市友好区现代木制工艺品厂（以下简称工艺品厂）与被申请人赵晓梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
工艺品厂请求：撤销伊春市友好区劳动人事仲裁委员会友劳人仲字（2017）第6号仲裁裁决书。事实和理由：1、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条第一款“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”的规定，如果仲裁裁决涉及数额，每项确定金额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额，应当按终局裁决处理。友好区月最低工资十二个月金额为10200元。本次裁决中有两项均超过规定金额，超出终局裁决的法律规定。2、仲裁裁决违反了《关于印发黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法的通知》（黑政发［2016］5号）第十四条等法律、法规规定，劳动关系解除时达到法定退休年龄时不应享有医疗补助金和伤残就业补助金。3、仲裁裁决书中关于赵晓梅的性别写成了男性，仲裁裁决隐瞒该事实，证明赵晓梅未达到退休年龄。4、仲裁裁决赵晓梅的工资2627元不当，赵晓梅应享受受伤前十二前平均月缴费工资是2135元。
赵晓梅称，伊春市友好区劳动人事仲裁委员会友劳人仲字（2017）第6号仲裁裁决正确，请求维持该裁决。
经审查查明：2017年9月15日，伊春市友好区劳动人事仲裁委员会作出（2017）第6号仲裁裁决：一、工艺品厂与赵晓梅劳动关系自行解除；二、由工艺品厂一次性支付赵晓梅3个月停工留薪期工资7881元；三、赵晓梅提出由工艺品厂支付住院期间护理费的诉求本委不予支持；四、由工艺品厂一次性支付赵晓梅住院期间伙食补助费378元；五、由工艺品厂一次性支付工伤鉴定费260元；六、由工艺品厂支付赵晓梅一次性伤残补助金23643元；七、由工艺品厂应支付赵晓梅一次性工伤医疗补助金26270元；八、由工艺品厂应支付赵晓梅一次性伤残就业补助金8406.40元；九、由工艺品厂一次性支付复印费30元。以上支付赵晓梅合计66868.40元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条第一款规定终局裁决的争议是指追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金中每一项金额不超过最低工资标准十二个月金额的争议，工艺品厂并无证据证明本案应适用伊春市友好区月最低工资标准，故本案本院有管辖权。工艺品厂并无有效证据证明其所述的第2、4项理由属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，本院对工艺品厂的该两项理由不予支持。仲裁裁决性别、民族弄错对本仲裁裁决结果并无影响，但属于错误，应予纠正。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回伊春市友好区现代木制工艺品厂的申请。
申请费400元，由申请人伊春市友好区现代木制工艺品厂负担。
审判长 焦 杨
审判员 盖国建
审判员 于晓星
二〇一七年十一月二十日
书记员 肖尊辉
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六执他字第00128号
原执行法院：安徽省六安市中级人民法院。
受指定执行法院：安徽省六安市金安区人民法院。
申请执行人：王桂荣。
被执行人：六安科新建材销售服务有限公司。
法定代表人：邱勇。
被执行人：吕波。
本院执行的本院2013年12月18日作出的（2013）六民二初字第000341号民事判决一案，因被执行人的住所地、财产所在地在六安市金安区人民法院辖区内。为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条、参照《安徽省高级人民法院关于加强统一管理执行工作的若干问题规定》第十五条的规定，裁定如下：
将本院2013年12月18日作出的（2013）六民二初字第00341号民事判决一案，指定安徽省六安市金安区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。
安徽省高级人民法院《关于加强统一管理执行工作的若干规定》
第十五条上级人民法院认为本院受理的执行案件需要交下级法院执行的，可以裁定由下级法院执行。
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第2753号
申请执行人陈雪芳，女，汉族，住广西横县，公民身份号码：×××5145。
委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：温带英。
被执行人林伟雄，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3459。
申请执行人陈雪芳申请执行被执行人林伟雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法民四初字第421号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书：被执行人林伟雄应赔偿申请执行人79584.42元，被执行人林伟雄应负担案件受理费1690元。判决生效后，被执行人林伟雄、未履行上述生效法律文书确定的给付义务。依申请人的申请，本院于2015年11月13日立案执行，本案执行费1094元应由被执行人林伟雄负担。
本院在执行过程中，经向辖区内的国土资源、房屋管理、车辆管理、金融机构等单位或部门调查，未能发现被执行人林伟雄有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人对本院的执行无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经穷尽执行措施未发现被执行人在本院辖区有可供执行的财产线索，故本案已符合结案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
本院（2015）佛三法执字第2753号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈耀辉
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠龙法民二初字第333号
原告：广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司。
负责人：李小明。
委托代理人：苏嘉濠，广东经国律师事务所律师。
被告：钟耿航，男。
被告：梁思婷，女。
本院审理原告广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司诉被告钟耿航、梁思婷物业服务合同纠纷一案过程中，原告提出已与被告达成和解，于2014年11月19日向本院提起撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司负担。
审判员 肖吉亮
二〇一四年十一月二十五日
书记员 蓝梦诗
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汀执审字第355号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人丘天远，男，1981年10月20日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人戴莉萍，女，1984年03月17日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年04月23日以被执行人丘天远、戴莉萍多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第09028号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费47473元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第09028号征收社会抚养费决定书，于2014年04月23日依法送达给被执行人丘天远、戴莉萍，被执行人丘天远、戴莉萍未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第09028号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人丘天远、戴莉萍在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2015年01月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人丘天远、戴莉萍必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币47473元。
三、被执行人丘天远、戴莉萍在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费612元，由被执行人丘天远、戴莉萍负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一五年二月十六日
代理书记员 黄语焱
福建省长汀县人民法院行 政 裁 定 书（2015）汀执审字第355号申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。法定代表人张彩前，系该局局长。被执行人丘天远，男，1981年10月20日生，汉族，农民，住长汀县。被执行人戴莉萍，女，1984年03月17日生，汉族，农民，住长汀县。申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年09月24日以被执行人丘天远、戴莉萍多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了汀计生征决字（2014）第0809006号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费47473元。本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第0809006号征收社会抚养费决定书，于2014年09月24日依法送达给被执行人丘天远、戴莉萍，被执行人丘天远、戴莉萍未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第0809006号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人丘天远、戴莉萍在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2015年01月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被执行人丘天远、戴莉萍必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币47473元。三、被执行人丘天远、戴莉萍在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。四、本案执行费612元，由被执行人丘天远、戴莉萍负担。审判长黄石荣审判员吴天水审判员傅斌二〇一五年八月二十日代理书记员黄语焱
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民特45号
申请人王永兰，女，1961年6月9日出生，汉族，住重庆市南岸区
被申请人王国柱，男，1927年12月13日出生，汉族，住重庆市南岸区
本院在审理申请人王永兰申请宣告被申请人王国柱无民事行为能力一案中，申请人于2017年7月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永兰的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王永兰撤回申请。
案件受理费减半收取40元由申请人王永兰承担（已缴纳）。
（此页无正文）
审判员 曹蓓蓓
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈婷婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4661号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：谢昌荣，男，1974年5月7日出生，汉族，住所江西省抚州市广昌县。
原告广发银行股份有限公司与被告谢昌荣信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××33。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月3日，欠本金58312.63元、利息1626.66元、手续费4849.57元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金1309元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告谢昌荣应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2016年11月3日的信用卡透支欠款本金58312.63元、利息1626.66元、手续费4849.57元，截至2016年12月31日的滞纳金1309元以及从2016年11月4日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452.5元，由被告谢昌荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11950号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：高桂红，女，1982年8月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高桂红小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。
签约日期：2016年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：51600元；交付时间：2016年4月12日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年9月23日尚欠本金余额47203.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金47203.32元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高桂红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金47203.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1391.5元，由被告高桂红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年七月五日
书 记 员 廖文君
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1223民初1176号
原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路12号。
负责人：李育胤，该行行长。
委托诉讼代理人：陈学斌，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：严有伟，男，该行客户经理。
被告：王艺强，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行与被告王艺强信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行于2018年7月6日以需补充新证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤诉。
本案受理费98元，减半收取计49元，由原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行负担。
审判员 刘家南
二〇一八年七月六日
书记员 莫少霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1422民初93号
原告：刘俊，男，1963年3月8日出生，汉族，现住：广东省大埔县。
被告：林义顺，男，1969年6月10日出生，汉族，现住：广东省汕头市濠江区。
被告：郑凤娥，女，1973年2月9日出生，汉族，现住：广东省汕头市濠江区。
原告刘俊诉被告林义顺、郑凤娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊到庭参加诉讼，被告林义顺、郑凤娥经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称，被告林义顺因家庭资金周转困难，于2016年5月1日向原告借款68800元。借款期限12个月，现该笔借款的还款期限已届满，经原告多次催讨，被告林义顺均未偿还。被告林义顺和被告郑凤娥系夫妻关系，被告林义顺借款时承诺由夫妻共同偿还原告债务。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令：一、被告偿还原告借款68800元，及暂计至起诉之日的利息34400元，逾期利息每日5‰计，合计逾期利息15480元。二、判令被告向原告支付为追索款项而支付的崔客费、误工费、差旅费、交通电信费70000元。
被告林义顺、郑凤娥经本院公告传唤后在答辩期限内未作书面答辩及提交证据抗辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告刘俊与被告林义顺系朋友关系，被告郑凤娥与被告林义顺系夫妻关系，双方于2007年5月30日登记结婚。婚姻关系存续期间，被告林义顺于2016年5月1日向原告借款人民币68800元，其中《借条》载明：“借条兹向刘俊借到人民币68800元整（陆万捌仟捌佰圆整），该款用途是暂时帮助我解决生活困难，本人愿支付月息壹分伍厘本人保证在一年内还清，如不能按时偿还本人愿在刘俊指定的法院诉讼，产生的诉讼费、律师费、保金（担保）费用由本人负责，利息以2016年5月1日至2017年10月1日还清借款为止。特立借据借款人：林义顺地点：广东省大埔县刘俊家时间：2016年5月1日”。借款时间届满后，经原告催收未予偿还，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实有经过庭审质证的《借条》、原、被告的身份证复印件、被告林义顺与被告郑凤娥的《结婚证》复印件等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告林义顺向原告刘俊借款本金人民币68800元，有《借条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立，借款到期后，被告林义顺未按约定按时还本付息，已构成违约，应承担偿还借款义务。鉴于上述借款系在被告林义顺与被告郑凤娥夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应认定该债务属被告林义顺、郑凤娥所欠的共同债务。现原告要求被告林义顺、郑凤娥偿还上述《借条》中仍欠的借款本金68800元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。2016年5月1日至2017年10月1日的借款利息应按双方的约定月息1分5厘计息。借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告请求判令被告向原告支付原告为追索上述款项而支付的崔客费、误工费、差旅费、交通电信费70000元，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。被告林义顺、郑凤娥经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的不利后果自行承担，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告林义顺、郑凤娥应在本判决发生法律效力后15日内向原告刘俊偿清借款本金人民币68800元。2016年5月1日至2017年10月1日的利息按月利息1分5厘计息给付原告。2017年10月2日起至偿清本金之日止以实欠本金数按年利率6%利息标准计息支付给原告。
如果被告林义顺、郑凤娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4073.6元由被告林义顺、郑凤娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 员 蓝锦伦
人民陪审员 钟雪强
人民陪审员 何云鹏
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李 红
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1422民初93号原告：刘俊，男，1963年3月8日出生，汉族，现住：广东省大埔县。被告：林义顺，男，1969年6月10日出生，汉族，现住：广东省汕头市濠江区。被告：郑凤娥，女，1973年2月9日出生，汉族，现住：广东省汕头市濠江区。原告刘俊诉被告林义顺、郑凤娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊到庭参加诉讼，被告林义顺、郑凤娥经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊诉称，被告林义顺因家庭资金周转困难，于2016年5月1日向原告借款68800元。借款期限12个月，现该笔借款的还款期限已届满，经原告多次催讨，被告林义顺均未偿还。被告林义顺和被告郑凤娥系夫妻关系，被告林义顺借款时承诺由夫妻共同偿还原告债务。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令：一、被告偿还原告借款68800元，及暂计至起诉之日的利息34400元，逾期利息每日5‰计，合计逾期利息15480元。二、判令被告向原告支付为追索款项而支付的崔客费、误工费、差旅费、交通电信费70000元。被告林义顺、郑凤娥经本院公告传唤后在答辩期限内未作书面答辩及提交证据抗辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：原告刘俊与被告林义顺系朋友关系，被告郑凤娥与被告林义顺系夫妻关系，双方于2007年5月30日登记结婚。婚姻关系存续期间，被告林义顺于2016年5月1日向原告借款人民币68800元，其中《借条》载明：“借条兹向刘俊借到人民币68800元整（陆万捌仟捌佰圆整），该款用途是暂时帮助我解决生活困难，本人愿支付月息壹分伍厘本人保证在一年内还清，如不能按时偿还本人愿在刘俊指定的法院诉讼，产生的诉讼费、律师费、保金（担保）费用由本人负责，利息以2016年5月1日至2017年10月1日还清借款为止。特立借据借款人：林义顺地点：广东省大埔县刘俊家时间：2016年5月1日”。借款时间届满后，经原告催收未予偿还，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实有经过庭审质证的《借条》、原、被告的身份证复印件、被告林义顺与被告郑凤娥的《结婚证》复印件等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告林义顺向原告刘俊借款本金人民币68800元，有《借条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立，借款到期后，被告林义顺未按约定按时还本付息，已构成违约，应承担偿还借款义务。鉴于上述借款系在被告林义顺与被告郑凤娥夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应认定该债务属被告林义顺、郑凤娥所欠的共同债务。现原告要求被告林义顺、郑凤娥偿还上述《借条》中仍欠的借款本金68800元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。2016年5月1日至2017年10月1日的借款利息应按双方的约定月息1分5厘计息。借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告请求判令被告向原告支付原告为追索上述款项而支付的崔客费、误工费、差旅费、交通电信费70000元，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。被告林义顺、郑凤娥经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的不利后果自行承担，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告林义顺、郑凤娥应在本判决发生法律效力后15日内向原告刘俊偿清借款本金人民币68800元。2016年5月1日至2017年10月1日的利息按月利息1分5厘计息给付原告。2017年10月2日起至偿清本金之日止以实欠本金数按年利率6%利息标准计息支付给原告。如果被告林义顺、郑凤娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073.6元由被告林义顺、郑凤娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  蓝锦伦人民陪审员  钟雪强人民陪审员  何云鹏二〇一八年六月二十八日书 记 员  李 红
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初22911号
原告：张祖国，男，汉族，1990年1月25日生，身份证住址广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师，执业证号14403201110240395。
委托诉讼代理人：邹坤丽，广东仁人律师事务所实习律师。
被告：向柏荣，男，汉族，1967年10月30日生，身份证住址湖南省衡东县，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告张祖国委托诉讼代理人李方敏到庭参加诉讼。被告向柏荣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金1,200,000元，并向原告支付利息24,000元（从2017年11月19日起，按照月利率2%计算，暂计至2017年12月18日，直至还清本金及相应利息为止）；2、请求判决本案案件受理费、公告费、保全费全部由被告承担。事实与理由：被告曾因生意周转多次向案外人赖飞达借款，其与赖飞达为了明确双方的债权债务关系，在2017年11月19日双方在罗湖区签订了《债权债务确认书》：截止至2017年11月19日，其一共尚欠赖飞达借款本金人民币1,200,000元，利息按照月利率3%计算。而赖飞达又将上述债权转让给原告，并且原告、被告及赖飞达三方共同签订了《债权转让协议书》，约定被告同意赖飞达将上述债权120万元及相应的利息转让给原告，由被告直接向原告偿还。基于以上事实和理由，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，被告应向原告立即返还借款并支付相应的利息。
被告向柏荣未答辩，亦未举证、质证。
原告围绕诉讼请求提交了借据、银行转账记录、债权债务确认书、债权转让协议等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对原告所主张的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依照法律规定，当事人的债务应当清偿。本案中，原告向法庭提交的借据、银行转账记录、债权债务确认书等证据相互印证，可以证实被告向柏荣与案外人赖飞达存在借贷法律关系。截至2017年11月19日，被告向柏荣尚欠案外人赖飞达借款本金人民币120万元及利息。原告张祖国、案外人赖飞达、被告向柏荣签订于2017年11月19日签订的债权转让协议是各方真实意思表示，内容合法有效，原告据此向被告向柏荣提起诉讼，请求判令被告向柏荣清偿债务，有事实和法律依据，依法应当予以支持。原告请求判令被告向原告归还借款本金人民币120万元及利息（利息以借款本金120万元为基数，自2017年11月19日起，按照月利率2%，计算至被告还清借款本息之日），该主张符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向柏荣应自本判决生效之日起十日内向原告张祖国偿还借款本金人民币120万元及相应利息（利息以借款本金120万元为基数，自2017年11月19日起，按照月利率2%，计算至被告还清借款本息之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，5186元、公告费人民币400元、保全费人民币5,000元，由被告向柏荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 苏 宏
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 邓泽佐
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 焦恩贝
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1303财保49号
申请人：林小波，男，1988年10月6日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：张文聪，广东伍邦律师事务所律师。
被申请人：魏雪花，女，1979年11月2日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
申请人林小波于2018年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏雪花名下位于惠州市惠城区金山大道8号央筑花园X栋X单元X房予以查封，保全价值95000元。申请人提供了深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司作担保。
本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请，并已提供担保，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人魏雪花名下位于惠州市惠城区金山大道8号央筑花园X栋X单元X号房【产权证书号：粤房地预登惠州字第XXX号，建筑面积：132.79平方米】，查封期限为三年，保全价值以95000元为限。
如需续行查封，权利人应在查封期限届满前七日向本院提出续行查封的书面申请，逾期后果自负。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 钟新华
二〇一八年六月十三日
书记员 许志尚
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初12676号
原告：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号铺。
法定代表人：叶伟雄。
被告：谢芳玲，女，1985年09月11日出生，汉族，住广东省河源市连平县，
原告广东金诺物业管理服务有限公司诉被告谢芳玲因物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年7月12日立案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东金诺物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费32.47元（已减半，并由原告预交），由原告广东金诺物业管理服务有限公司负担。
审判员 张高龙
二〇一八年七月十八日
书记员 冯秋莹