四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旺苍民初字第1465号
原告：贾兴荣，男，汉族，生于1970年7月4日。
委托代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被告：刘勇，男，汉族，生于1971年1月10日。
委托代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。
被告：旺苍县长兴矿业有限责任公司。住所地：旺苍县东河镇新华街。
法定代表人：何佳明，经理。
原告贾兴荣与被告刘勇、旺苍县长兴矿业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾兴荣及其委托代理人黄开华，被告刘勇及其委托代理人张旭到庭参加了诉讼，被告旺苍县长兴矿业有限责任公司（以下简称长兴矿业公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告贾兴荣诉称：2015年5月，四川省旺苍县人民法院因被告刘勇申请执行被告长兴矿业公司民间借贷纠纷一案向案外人绵阳恒安冶金炉料有限公司（以下简称绵阳恒安公司）发出协助执行通知书以及执行裁定书，对被告长兴矿业公司在案外人绵阳恒安公司的应收货款40万元予以冻结，扣留提取。原告贾兴荣早于2014年3月与被告长兴矿业公司的法定代表人何佳明一起亲自与案外人绵阳恒安公司签订煤炭合同，原告何佳明于2014年5月19日通过银行打款借给被告长兴矿业公司的法定代表人何佳明20万用于购买煤炭。2014年10月20日，何佳明因资金周转困难，再次向原告贾兴荣借款15万（通过银行打款），现金共计35万元借给何佳明；另外供给案外人绵阳恒安公司煤炭的运费全部是原告贾兴荣垫付，计20余万元。原告贾兴荣在2014年10月与被告长兴矿业公司达成债权转让协议，就被告长兴矿业公司在案外人绵阳恒安公司的债权余额44.0898万元转让给原告贾兴荣，并于2014年10月31日以委托书的形式书面通知了案外人绵阳恒安公司，案外人绵阳恒安公司的会计签收了该“委托书”，后案外人绵阳恒安公司在该委托书上盖章确认，债权转让依法成立，该笔债权依法属于原告贾兴荣所有。原告贾兴荣知情后当即向四川省旺苍县人民法院的执行法官提出异议并提交书面异议书，旺苍县人民法院于2015年8月作出裁定书，驳回了原告贾兴荣的执行异议申请，现原告不服该裁定，提出执行异议之诉，请求：1、旺苍县人民法院停止执行被告长兴矿业公司在案外人绵阳恒安公司的40万债权；2、确认被告长兴矿业公司在案外人绵阳恒安公司的44万余元债权属于原告所有。
被告刘勇辩称：1、旺苍县人民法院对争议货款采取查封前，该货款属于被告长兴矿业公司的合法债权，通过执行笔录可以证明，并不是原告贾兴荣的债权；2、原告贾兴荣所述债权转让，是不合法的，也是不存在的，其只是出具了委托书，证明的是原告贾兴荣代表被告长兴矿业公司收取货款，不能证明将债权转让给了原告方，不能证明原告是争议债权的实际债权人，且案外人绵阳恒安公司也没有认可该争议债权应当属于原告方；3、原告贾兴荣与何佳明有债务关系，不能证明原告贾兴荣对案外人绵阳恒安公司的债务就享有权利；4、本案被告刘勇申请执行的债权是被告长兴矿业公司的合法债权，所以原告贾兴荣的诉求不成立。
被告长兴矿业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告贾兴荣为支持其诉讼请求向本院提出如下证据：1、被告长兴矿业公司的工商登记材料复印件，意在证明被告长兴矿业公司是适格的主体；2、旺苍县人民法院（2015）旺苍执异字第03号执行裁定书，意在证明原告贾兴荣提出执行异议之诉符合法律规定；3、被告长兴矿业公司出具给案外人绵阳恒安公司的委托书复印件2份，意在证明被告长兴矿业公司与原告贾兴荣签订了债权转让协议，且案外人绵阳恒安公司收到了该委托书；4、何佳明出具的借条2张，5、四川省农村信用社电汇凭证1张，6、原告贾兴荣在四川罗江农村商业银行股份有限公司西外分理处借记卡账户明细查询单1份，7、中国农业银行股份有限公司罗江西街分理处业务查询回复1份，8、被告长兴矿业公司与案外人绵阳恒安公司的煤炭购销合同1份，9、送货单收据1份，10、案外人绵阳恒安公司对被告长兴矿业公司的煤炭结算单1份，11、案外人绵阳恒安公司应付账款明细表【长兴矿业公司（煤）】1份，12、煤炭运输合同14份，该4-12组证据意在证明何佳明代表被告长兴矿业公司与原告贾兴荣有业务及经济往来；13、证人李定荣、唐玲的出庭证言，意在证明被告长兴矿业公司对案外人绵阳恒安公司的债权属于原告贾兴荣。
被告刘勇质证认为：1、对原告贾兴荣提交的证据1、2、无异议；2、认为证据3的真实性无法确定，原告贾兴荣不是被告长兴矿业公司的职工，且不能达到原告贾兴荣证明债权转让成立的目的；3、认为证据4-12的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明本案诉争的40万元债权已经由被告长兴矿业公司转让给了原告贾兴荣；4、认为证据14的证人与原告贾兴荣系朋友关系，有利益往来，证明力小，且证人只是对2014年10月20日出具委托书的情况进行说明，对其他情况并未能有效的证明。
被告长兴矿业公司未到庭，未对原告贾兴荣提交的证据发表质证意见。
被告刘勇为支持其主张，向本院提出了如下证据:
1、四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第756号民事调解书、法律文书生效证明书复印件各1份，2、四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍执字第346号、（2015）旺苍执字第346-2号协助执行通知书复印件各1份，3、旺苍县人民法院（2015）旺苍执字第346-3号执行裁定书复印件1份，证据1、2、3意在证明被告刘勇以生效法律文书依法向旺苍县人民法院提起执行申请；4、被告长兴矿业公司与绵阳恒安公司煤矿购销合同复印件1份，5、2015年5月6日绵阳恒安公司的说明复印件1份，证据4、5意在证明案外人绵阳恒安公司在2015年5月6日仍欠被告长兴矿业公司货款400098元；6、绵阳恒安公司出具的与被告长兴矿业公司煤炭结算清单复印件1份，意在证明2014年7月19日，案外人绵阳恒安公司下欠被告长兴矿业公司货款600899.49元；7、2015年5月6日旺苍县人民法院对案外人绵阳恒安公司法定代表人徐勇的执行笔录复印件1份，意在证明案外人绵阳恒安公司下欠被告长兴矿业公司货款40万元属实；8、2015年5月13日旺苍县人民法院对被告刘勇、被告长兴矿业公司委托代理人岳洋的执行笔录复印件1份，意在证明被告长兴矿业公司享有案外人绵阳恒安公司的到期债权（货款）40万元。
原告贾兴荣对被告刘勇提交的证据质证意见为：1、证据1、2、3、7无异议；2、证据4、5、6看不清，不质证；3、证据8系复印件，形式不合法，不发表质证意见。
被告长兴矿业公司未到庭，未能对被告刘勇提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
上列原告贾兴荣提交的证据中，1、证据1、2，到庭被告刘勇无异议，经本院审查判断，符合证据的客观性、合法性和关联性要求，本院予以采信；2、对证据3，到庭被告刘勇认为真实性无法确定，也不能达到原告贾兴荣的证明目的，本院将综合全案证据对其证据效力进行认定，该证据2份均为复印件，其中有陈昌琼在2014年10月31日签字注明原件已收的这份证据，陈昌琼签字部分为复印件，其该部分的形式不合法，加之被告长兴矿业公司未出庭应诉，其真实性无法考证，故该证据只能证明被告长兴矿业公司于2014年10月20日向案外人绵阳恒安公司出具了《委托书》，不能证明案外人绵阳恒安公司已于2014年10月31日收到该《委托书》；3、对证据4-12，到庭被告刘勇认为与本案无关联性，经本院审查判断，该组证据中，证据4、5、6、7为原告贾兴荣与何佳明的经济往来的凭据，与被告长兴矿业公司无关联，且与原告贾兴荣主张的被告长兴矿业公司转让债权行为无关联，其证据不能达到证明原告贾兴荣与被告长兴矿业公司存在债务关系的事实，不能达到原告贾兴荣的证明目的；证据8、9、10、11，属于被告长兴矿业公司与案外人绵阳恒安公司的经济往来凭证，能证明截止2015年9月7日，案外人绵阳恒安公司应付被告长兴矿业公司货款400098元，其证据效力予以认定；证据12中的14份运输合同，不能证明原告贾兴荣主张的与何佳明，或与被告长兴矿业公司有经济往来，与本案无关联性，其证据效力不予认定；证据13，证人李定荣借款给何佳明，原告贾兴荣为担保债务人，证人李定荣与原告贾兴荣之间有利害关系，证言的证明力较小，其当庭陈述的何佳明代表被告长兴矿业公司出具委托书的事情已有书面证据证明，其陈述转让债权的为“安县的某个厂”、“恒安石灰厂”，不具有针对性，不能确定就是案外人绵阳恒安公司；证人唐玲与贾兴荣之妻属于朋友关系，证言的证明力较小，其当庭陈述李定荣借款给何佳明，已有书证证明，何佳明转让债权的是“安县的厂”，主体并不具体，亦不能确定转让债权针对的就是案外人绵阳恒安公司，不能达到原告贾兴荣的证明目的；对证人证言的证据效力不予认定。
上列被告刘勇提交的证据中，1、证据1、2、3、7，原告贾兴荣无异议，本院认定其证据效力；2、对证据4、5、6原告贾兴荣认为看不清楚，未发表质证意见，经本院审查判断，证据4、6与原告贾兴荣提供的证据8、10相同，其证据效力予以认定；对证据5，综合全案证据认定其证据效力；3、证据8，原告贾兴荣认为证据是复印件，形式不合法，不发表质证意见，经本院审查判断，与本案关联性不大，不予认定其证据效力。
根据双方举证、质证的情况，结合双方的法庭陈述，对本案事实现作如下确认：
2014年3月1日，被告长兴矿业公司（供方）与案外人绵阳恒安公司（需方）签订了合同编号为20140301号的煤炭购销合同。经案外人绵阳恒安公司单方结算，自2014年3月24日至同年7月19日，案外人绵阳恒安公司与被告长兴矿业公司结算金额为600899.19元；2014年3月31日至2014年12月31日期间，案外人绵阳恒安公司还应付被告长兴矿业公司账款为400098元。
2015年4月16日，被告刘勇与被告长兴矿业公司就民间借贷纠纷一案经本院主持调解达成协议，本院出具了（2015）旺苍民初字第756号民事调解书。2015年4月27日，四川省旺苍县人民法院出具法律文书生效证明：本院于2015年4月16日作出的（2015）旺苍民初字第756号民事调解书已经发生法律效力。后被告刘勇申请强制执行。2015年5月6日，本院向案外人绵阳恒安公司出具（2015）旺苍执字346号协助执行通知书，协助执行的项目为：在收到通知之日，将长兴矿业公司在绵阳恒安公司的应收款肆拾万元予以冻结，未经旺苍县人民法院准许，不得向长兴矿业公司及其他人支付。同日，本院对案外人绵阳恒安公司的法定代表人徐勇进行询问，其陈述截止2015年5月6日，案外人绵阳恒安公司应支付长兴矿业公司的款项为40万。案外人绵阳恒安公司并出具书面说明，内容为：截止2015年5月6日，绵阳恒安冶金炉料有限公司应付旺苍县长兴矿业有限责任公司货款400098元整，大写肆拾万零玖拾捌元整。2015年7月15日，本院对案外人绵阳恒安公司出具（2015）旺苍执字第346-2号协助执行通知书，协助执行事项：请你单位在收到本协助执行通知书之日起五日内将被执行人长兴矿业公司在你处的应收货款400000元付至旺苍县人民法院。并附（2015）旺苍执字第346-3号执行裁定书1份。
2015年8月4日，原告贾兴荣向旺苍县人民法院提出执行异议申请，以其与长兴矿业公司的法定代表人何佳明有经济往来，已将案外人绵阳恒安公司处的债权转让给原告贾兴荣为由，要求撤销执行被告长兴矿业公司在案外人绵阳恒安公司处的货款40万元，本院经听证后作出（2015）旺苍执异字第03号执行裁定书，以债权未转移为由裁定驳回了原告贾兴荣的执行异议申请。2015年9月10日，原告贾兴荣向本院提出案外人执行异议之诉，提出前述请求。
另查明，2014年5月19日，何佳明从原告贾兴荣处借现金200000元，并出具借条，借条内容为：今借到贾兴荣现金贰拾万元正，小写（200000.00元），通过农行转账，借款人何佳明，2014年5月19日。2015年9月7日，中国农业银行股份有限公司罗江西街分理处出具“回复”，主要内容为：贾兴荣（身份证号码：510602197007043896）账号为6228450498029356872的账户于2014年5月21日在自助终端支出200000元，收款方为何佳明，身份证号码为510821196803116836。2014年10月20日，何佳明从案外人李定荣处借款，原告贾兴荣作为担保人之一签字。2014年10月21日，全称为贾兴荣的人通过罗江信用社从其账号为6210330510011336573的账户中给名称为何佳明账号为6228452868012206474的账户中（农行旺苍县新华街分理处）汇款137500元。同日，全称为贾兴荣的人通过四川罗江农村商业银行股份有限公司西外分理处的柜面从其卡号6210330510011336573的账户转账给卡号为6210330510002510723的账户130000元。
2014年10月20日，被告长兴矿业公司向案外人绵阳恒安公司出具“委托书”，内容为：绵阳恒安冶金炉料有限公司，现委托我公司员工贾兴荣，身份证号：510602197007043896，前来贵公司收取剩余煤炭款。此款转入贾兴荣农户账户，账户：6228450498029356872。落款为长兴矿业有限公司（盖章）。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案争议的焦点一是，被告长兴公司的“委托书”是委托合同中的委托付款，还是债权转让。争议的焦点二是，原告贾兴荣是否对被告长兴矿业公司享有债权，他们之间是否存在债权债务关系对被告长兴矿业公司“转让”其在案外人绵阳恒安公司的债权是否有影响。
就争议的焦点一，被告长兴矿业公司的“委托书”的定性问题，要弄清这个问题，就要分清委托合同中委托付款与债权转让的区别。委托付款，是指存在债权债务关系中债权人一方，向其债务人开具委托书，委托债务人向该债权债务关系的第三方（一般为债权人的债权人）支付款项。委托付款的情形下，原债权债务关系的当事人没有发生改变，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。债权转让，是指债权人通过与第三方订立合同的方式（可以是口头形式），将债权转移于第三方，并通知债务人将欠款支付给第三方。在债权转让情形下，出让方（原债权人）退出了原合同关系，由作为第三方的受让方代替其债权人地位，第三方与原债务人之间形成了直接的债权债务关系。就本案而言，被告长兴矿业公司明确为“委托书”，向案外人绵阳恒安公司出具，内容明确的记载为，“委托我公司员工贾兴荣前来收取剩余煤炭款，此款转入贾兴荣农户账户”。是典型的委托付款行为，并无任何债权转让的意思表示。尽管原告贾兴荣提供证人证言意欲证明被告长兴矿业公司出具的“委托书”就是要将债权进行转让，但证人证言未能确定转让的债权就是在案外人绵阳恒安公司处的债权，且证人证言的证明力低于书面证据的证明力，被告长兴矿业公司未到庭，只能从其书面委托书进行文义理解，故原告贾兴荣承担举证不能的不利法律后果，其债权转让的主张不能成立。
就争议的焦点二，原告贾兴荣出示的证据均证明其与何佳明有经济往来，部分能确定系与长兴矿业公司的法定代表人何佳明个人有借款、担保行为，但何佳明的行为不能等同于被告长兴矿业公司的行为。并且，根据前述债权转让的成立要件，不以原告贾兴荣与被告长兴矿业公司之间有债权债务关系为前提，被告长兴矿业公司可以将其对在案外人绵阳恒安公司的债权自由处分给第三方，只需要把债权转让的意思（可以是书面，也可以是口头）通知被告长兴矿业公司的债务人绵阳恒安公司即可。案外人绵阳恒安公司在2015年5月6日出具证明，其应付被告长兴矿业公司的货款400098元整，且其法定代表人徐勇亦证实应付货款的对象是被告长兴矿业公司，可以认定在本院执行措施采取时，被告长兴矿业公司在案外人绵阳恒安公司的债权并未被书面或口头形式转让。
综上，原告贾兴荣认为其对执行标的（被告刘勇申请执行的被告长兴矿业公司在案外人绵阳恒安公司的到期债权）享有权利的主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，“最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定”第二条的规定判决如下：
驳回原告贾兴荣的诉讼请求。
本案受理费7900元，由原告贾兴荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 汪世春
代理审判员 杨晓丽
人民陪审员 敬 华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 罗治通
附相关法律法规的规定：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。