浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2259号
原告陈德喜。
委托代理人曾伟、张勇（特别授权）。
被告邹德光。
委托代理人林启练、蔡伟东（特别授权）。。
被告金春黄。
被告孙星崇。
被告温州永昌建设有限公司。
法定代表人肖云州。
委托代理人周乃快（特别授权）。
原告陈德喜为与被告邹德光买卖合同纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈成益独任审判，根据被告邹德光的申请，依法追加金春黄、孙星崇、温州永昌建设有限公司作为被告参加诉讼，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈德喜的委托代理人曾伟、被告邹德光的委托代理人林启练、被告金春黄、被告温州永昌建设有限公司的委托代理人周乃快到庭参加诉讼，被告孙星崇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈德喜诉称：原告从事建材销售生意。2008年8月，被告邹德光因罗阳大道1期工程向原告购买彩砖。2009年1月20日，经双方结算，被告邹德光确认尚欠工程款及保修金80000元，并由其出具欠条交原告收执。嗣后，原告多次向其催讨上述货款，但被告邹德光均以各种理由予以敷衍推脱。2014年9月17日，被告邹德光在原先出具的欠条后背书，同意将货款直接转入原告指定账户，但是至今未付。现原告诉至本院请求判令：一、被告邹德光支付货款80000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼中，在被告邹德光申请追加金春黄、孙星崇、温州永昌建设有限公司为本案共同被告后，原告补充事实如下：1、根据合同相对性原则，与原告发生买卖合同关系的相对人系被告邹德光，且货款结算、同意付款人均系被告邹德光，在整个交易过程中，原告与被告温州永昌建设有限公司不存在任何业务往来。因此，原告并不同意追加温州永昌建设公司作为本案被告。2、被告邹德光披露罗阳大道一期改建工程系其与被告金春黄、孙星崇合伙承建，对此，原告予以接受即同意追加以上两人为本案被告。因此，原告调整其诉请为：一、被告邹德光、金春黄、孙星崇共同支付原告货款80000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、本案的诉讼费用由三被告负担。
原告陈德喜为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告陈德喜的身份情况；2、人口信息查询复印件一份，证明被告邹德光的身份情况；3、领款凭证（欠条）一份，证明双方存在买卖及被告邹德光结欠原告货款80000元的事实。
被告邹德光辩称：1、原告向瑞安罗阳大道一期改建工程提供彩砖属实的，2009年1月20日，被告邹德光以经手人的身份确认结欠原告货款80000元也是属实的，但是被告邹德光是在代表温州永昌建设有限公司履行职务行为。2、2007年12月，温州永昌建设有限公司通过政府招投标获得了瑞安罗阳大道一期改建工程承建权。之后，温州永昌建设有限公司将上述工程整体转包给被告邹德光、金春黄、孙星崇三人承建。然而，按照国家有关法律规定，施工人必须具备国家所确认的建筑施工资质的，而三被告并无相应资质，因此，温州永昌建设有限公司与被告邹德光、金春黄、孙星崇所达成的内部承包施工协议书是无效的。根据以上事实，被告邹德光认为涉案工程系被告永昌建设有限公司承建，且原告彩砖实际用于罗阳大道一期改建工程，故上述货款应当由被告温州永昌建设有限公司予以支付。3、至于温州永昌建设有限公司与三被告产生的内部承包关系，应另行进行结算。同时，被告邹德光、金春黄、孙星崇三人合伙期间，还有工程余款90万元现仍留在永昌建设有限公司里面，涉案货款由温州永昌建设有限公司先行支付后，可在该90万元之中扣除，所以被告邹德光没有支付货款的义务，无需承担还款责任。
为证明其辩称的事实，被告邹德光提供如下证据：1、申请追加的被告金春黄、孙星崇的身份证复印件各一份、被告温州永昌建设有限公司的工商登记情况复印件一份，证明其所申请追加被告的身份情况；2、中标结果查询打印单一份、建筑业发票复印件一份、收款收据复印件一份，证明瑞安市罗阳大道一期改建工程系温州永昌建设有限公司中标承建的事实；3、合伙协议书复印件一份，证明被告邹德光、金春黄、孙星崇三人合伙承建罗阳大道一期改建工程，并挂靠在温州永昌建设有限公司名下的事实及其约定。
被告金春黄辩称：被告邹德光、金春黄、孙星崇合伙承包罗阳大道一期改建工程属实，原告诉称货款确实是我们三人合伙期间产生的，至于货款金额，因为是被告邹德光出面结算的，所以不太清楚。2、我们只是挂靠在温州永昌建设有限公司名下，实际工程承建均由合伙人负责，而该笔货款系我们三人合伙债务，原告及被告温州永昌建设有限公司所述属实，与温州永昌建设有限公司确无关系。
被告温州永昌建设有限公司辩称：罗阳大道一期改建工程系我们公司中标承建属实，但是中标之后我公司通过内部承包的方式，已将该工程转包给被告邹德光、金春黄、孙星崇三人进行承建，并且我们之间已明确约定了双方的权利义务关系即包工包料、自负盈亏。现原告诉称的货款系他们三人合伙期间产生的合伙债务，应由他们自行承担。
为证明其辩称的事实，被告温州永昌建设有限公司提供如下证据：1、内部承包施工责任协议书一份，证明温州永昌建设有限公司通过内部承包的方式将罗阳大道一期改建工程转包给被告邹德光、金春黄、孙星崇的事实及其约定；2、承诺书一份，证明温州永昌建设有限公司与被告金春黄已就其合伙体所承包的工程进行结算的事实及其约定。
被告孙星崇未作答辩，亦未提供任何证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告邹德光对其他无异议，但表示其只是以经手人、同意人的身份在欠条上签字确认，是代表温州永昌建设有限公司在履行职务行为。被告金春黄对真实性均无异议，并称是被告邹德光在负责与原告的业务，所以自己对所欠货款金额不太清楚。被告温州永昌建设有限公司对真实性亦无异议，但表示涉案货款系被告邹德光、金春黄、孙星崇三人合伙债务，与其无关。被告邹德光提供的证据经庭审出示质证，原告认为建筑业发票及收款收据真实性无法确定，且与本案无关。对合伙协议书则认为能够证明被告邹德光、金春黄、孙星崇是挂靠在温州永昌建设有限公司名下承建罗阳大道一期改建工程的事实，协议内容已明确了债务承担主体，故涉案货款应由三合伙人承担，对其他证据无异议。被告金春黄对其他无异议，只是表示对发票及收款收据不清楚。被告温州永昌建设有限公司认为合伙协议书能够证明被告邹德光、金春黄、孙星崇三人合伙承包工程的事实。至于发票及收款收据表示不清楚，对其他证据无异议。被告温州永昌建设有限公司提供的证据经庭审出示质证，原告对真实性无异议，说明了工程的实际承建方即为被告邹德光、金春黄、孙星崇三人组成的合伙体，而原告与温州永昌建设有限公司并无任何经济往来，故涉案货款应由该三人承担。被告邹德光质证认为该份内部承担施工责任协议书无效，因为三被告作为合伙体承包该工程，并不具备法律所规定的资质，且该协议是内部协议，对外不具有约束力。既然原告彩砖是卖到涉案工程上，且该工程系温州永昌建设有限公司中标承建的，那么应视为原告与温州永昌建设有限公司形成了买卖关系，对三合伙人来说只是在履行职务行为。而对承诺书，被告邹德光对此毫不知情，且温州永昌建设有限公司明知涉案工程系三合伙人合伙承建，仍与金春黄签订承诺书显然亦不具有法律效力。被告孙星崇未作答辩，又未向本院提供反驳证据，本院视其自动放弃抗辩权。本院认为，原告提供的各项证据的内容真实、合法，与本案有关联，各证据之间能相互印证，本院确认原告提供的各证据的证明力，并作为认定本案事实的依据。被告邹德光提供的证据1系证明申请追加主体的身份情况，本院予以确认。对证据2中的建筑业发票及收款收据，均系复印件，无法确认其真实性，且与本案无关，本院不予认定。其他证据能够证明被告邹德光、金春黄、孙星崇三人系合伙关系，并挂靠在温州永昌建设有限公司名下承建罗阳大道一期改建工程的事实，对这些证据均予以采纳作为认定本案事实的依据。被告温州永昌建设有限公司提供的内部承包施工责任协议书，合同无效与否，并不属于本案评价范围，但该份证据可与被告邹德光的提供的合伙协议书相互印证，即证明三合伙人是罗阳大道一期改建工程的实际承建人的事实，故本院在此范围内确定该份证据所具有的证明力。至于承诺书，系合伙人金春黄与温州永昌建设有限公司关于工程款项结算的约定，与涉案货款并无关联，本院不予认定。
经本院审理认定如下事实：2007年12月，温州永昌建设有限公司通过政府招投标的方式中标瑞安市罗阳大道一期改建工程的承建权。之后，温州永昌建设有限公司通过内部承包的方式将上述工程转包给被告邹德光、金春黄、孙星崇三人进行承建。为此，被告邹德光、金春黄、孙星崇三人于2008年3月10日签订一份《合伙协议书》，协议约定：1、2008年1月份，合伙人邹德光、金春黄、孙星崇三人共同承建罗阳大道一期改建工程，并挂靠在温州永昌建设有限公司名下；2、三合伙人中由金春黄负责承建工程全面工作，邹德光负责财务工作，孙星崇负责承建工作的材料接收管理工作；3、协议还约定了合伙人的出资比例、风险承担及财务结算方式等内容。在被告邹德光、金春黄、孙星崇承包该工程期间，因施工需要由被告邹德光出面向原告购买彩砖，2009年1月20日，经原告与被告邹德光对货款进行结算，被告邹德光确认结欠原告货款80000元，并出具一份欠条交原告收执，落款人书写为“经手人：邹德光”。之后，在原告催讨下，被告邹德光于2014年9月17日在原先出具的欠条后背书同意将欠款直接转入原告陈德喜指定的银行账户，并注明“同意人：邹德光”。嗣后，被告邹德光仍未按约支付欠款，故原告将被告邹德光诉至本院。在诉讼过程中，经其披露，原告获知其与被告金春黄、孙星崇系合伙关系，故现原告诉请三合伙人共同承担涉案货款。
另查明：原告起诉时，中国人民银行公布的六个月以内的金融机构人民币贷款基准年利率为5.1%。
本院认为，在被告邹德光披露其与被告金春黄、孙星崇系合伙关系之前，原告所确定的与其发生的买卖关系的相对方系被告邹德光。只是在此之后，基于三被告的合伙事实，故而原告诉请要求三被告共同承担合伙债务，并明确表示其与温州永昌建设有限公司不存在任何业务往来。对此，被告金春黄、温州永昌建设有限公司与原告陈述是一致的，唯独被告邹德光坚持认为其只是代表温州永昌建设有限公司在履行职务行为，理由是虽然在与原告买卖交易过程中，是由其负责与原告接触，但是罗阳大道一期改建工程系温州永昌建设有限公司中标承建，项目部挂的牌也是温州永昌建设有限公司，对此，原告送货时不可能没有注意到，且向原告购买的彩砖均是用于该工程项目上的，故应视为原告与温州永昌建设有限公司发生买卖关系，由温州永昌建设有限公司来支付该笔货款。现本院就以此作为切入点，进行阐述论证：首先，就被告邹德光、金春黄、孙星崇与温州永昌建设有限公司的内部承包关系而言，被告邹德光显然是明知其所组成的合伙体与温州永昌建设有限公司之间是如何进行财务结算的，即该工程项目由三合伙人自负盈亏，而温州永昌建设有限公司仅是收取一定比例的承包费。也就是说，被告邹德光对自己所处的“位置”是很清楚的，即该项目实际承建人，对外应当对其与他人发生的经济行为负责。其次，就合伙体而言，从三合伙人内部约定的工作分工来看，被告邹德光是负责财务工作的，加之平时业务往来本就是由其出面与原告接触的，故由被告邹德光以经手人、同意人的身份对涉案货款进行确认结算，完全符合其在合伙体的所担任的角色。再者，在法庭调查阶段，被告邹德光的委托代理人在接受询问时承认以下两个方面的事实，一方面其承认是在与原告买卖交易过程中，被告邹德光确实不曾向原告披露其是代表温州永昌建设有限公司与其发生买卖关系的；另一方面确认了被告邹德光并不是温州永昌建设有限公司的公司职员，温州永昌建设有限公司亦不曾向其未出具任何形式的授权委托书。同时，结合当前各方举证情况，在买卖交易之中从未出现过温州永昌建设有限公司的印章或与该公司有关的内容材料。由此可见，仅凭挂靠身份的存在，被告邹德光就想当然地将涉案货款的还款责任推脱给温州永昌建设有限公司，显然是缺乏说服力的，亦与客观事实不符。最后，需要再作强调说明的是表见代理制度的立法目的，主要是为了维护善意无过错的相对人的利益，但同时对第三人予以救济的同时，也要考虑到被代理人利益的平衡。因为，表见代理的行为人本来就没有代理权，因此其行为不仅损害第三人的利益，对被代理人也构成伤害。如果债权人基于自己的信任和判断，选择的交易对象就是挂靠人的话，那么挂靠人的违约对债权人而言，则纯属交易风险，此举系自主选择的结果，与挂靠与否没有因果关系，事前既不会因挂靠的存在使风险增加，事后也不应挂靠的存在使其风险得以弥补。
综上，原告在交易主体的确定上并无过错，被告邹德光所作抗辩不成立，涉案货款应由挂靠人即项目实际承建人承担。原告在获知被告邹德光与金春黄、孙星崇系合伙关系后，要求合伙人对合伙债务承担共同偿还责任的诉请，于法有据，本院予以支持。现原告起诉后，三被告仍未及时偿付货款，显属违约，原告诉请要求被告承担从起诉之日起的利息损失，亦符合法律规定，本院一并予以支持。至于被告邹德光提出的尚有工程款90万元在温州永昌建设有限公司处，不在本案审理范围，且与本案无涉，不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，的规定，判决如下：
被告邹德光、金春黄、孙星崇于本判决生效后十日内偿付原告陈德喜货款80000元，并赔偿利息损失（从2015年6月3日起按年利率5.1%计算至实际履行之日止）。款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告邹德光、金春黄、孙星崇负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的1800元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 陈成益
二〇一五年八月三十一日
（代）书记员 叶 敏