云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终351号
上诉人（原审原告）：林秀美，女，1961年6月12日生，汉族，现住开远市。
上诉人（原审原告）：李玥蓉（曾用名：李娜），女，1982年11月13日生，彝族，现住开远市。
上诉人（原审原告）：李彪，男，1988年4月7日生，彝族，现住开远市。
上诉人共同委托诉讼代理人：王红鹏，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：周昆荣，男，1963年5月8日生，汉族，住开远市。
委托诉讼代理人：凌云昆，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑玲玲，云南法砝码律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南省交通安全统筹中心。住所地：昆明市五华区环城西路*号。
法定代表人：王永清，系该中心主任。
委托诉讼代理人：闵波，男，1981年4月7日生，住蒙自市，系该中心员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司。住所地：蒙自市银河路**号。
负责人：王漾海，该公司经理。
委托诉讼代理人：周红梅，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团云南有限公司开远分公司。住所地：开远市灵泉东路***号。
负责人：王英杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建宁、郭瑾璇，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司开远分公司。住所地：开远市灵泉东路***号。
负责人：赵桂珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南红河交通运输集团有限公司。住所地：蒙自市天马路**号。
法定代表人：冯锦文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昂，男，1991年7月16日生，汉族，住蒙自市，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人林秀美、李玥蓉、李彪因与被上诉人周昆荣、云南省交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）、中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称保险公司）、中国移动通信集团云南有限公司开远分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司开远分公司（以下简称电信公司）、云南红河交通运输集团有限公司（以下简称红交集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开远市人民法院（2017）云2502民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林秀美、李玥蓉、李彪上诉请求：1、依法撤销开远市人民法院（2017）云2502民初1432号民事判决；2、判令被上诉人统筹中心、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令周昆荣赔偿上诉人经济损失631197.70元，并由被上诉人移动公司、电信公司、红交集团承担连带赔偿责任；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认为李某是从事故车辆摔下致死的，属于车上人员，不属于交强险和第三者责任险的赔偿对象，忽视了该事故系李某身体右侧与车辆前挡板发生碰擦后所致这一重要情节，另一方面又认为是车上人员，在事实认定上相互矛盾，以此认为保险公司不负责赔偿，在证据上是有悖客观事实；二、一审判决适用法律错误，混淆了不同的法律关系。一审判决一方面认为周昆荣无视安全驾驶的注意义务，对受害人李某的损害结果存在过错，另一方面又认为受害人李某既是侵权赔偿主体，又是承担侵权责任主体，混淆了机动车交通事故责任纠纷与提供劳务者受害责任纠纷这两个法律关系，否定了周昆荣在本案中的驾驶过错责任，也否定了保险公司的赔偿责任，忽视了第三者责任险和车上人员险的法律条款。另外，一审判决忽视了被上诉人红交集团系车辆挂靠单位的法律责任，也忽视了被上诉人移动公司应承担的赔偿责任，仅判决电信公司进行赔偿，显属法律适用错误。
被上诉人周昆荣答辩认为，其受雇于李某，为李某驾驶属李某所有的云Ｇ×××××号重型厢式货车，车辆是否合格只有车主知道。拉什么货，装多高，去哪里都听从雇主李某安排。事发当天，因人多堵车，李某就下车指挥其开车，所载设备挂着路上空光缆线，李某徒手爬上车去拉光缆线，并指挥其倒车，李某就从车上摔下地死亡，李某系成年人，对徒手爬上车厢解光缆线的严重后果应明知，本案中其没有任何责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司答辩认为，云Ｇ×××××号车虽登记在红河交通运输集团有限公司名下，但该公司并不是车辆的实际所有人，不参与车辆的日常经营及管理，实际所有人、经营者、管理者为李某，保费也是李某交纳。周昆荣明知李某站在货车厢内，有不安全隐患存在，未启动发动机，空挡向后滑溜倒车，导致缠绕在一起的设备与光缆线分离时，捆绑光缆线的钢绳的反弹力打击李某身体，由货厢上摔下地面致死，李某在发生意外时身体尚处于车厢内，系车上人员。一审判决其不承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南省交通安全统筹中心、中国移动通信集团云南有限公司开远分公司、中国电信股份有限公司开远分公司、云南红河交通运输集团有限公司二审未提交书面答辩意见。
林秀美、李玥蓉、李彪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告云南交通安全统筹中心和被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司在保险范围内承担赔偿责任；2、依法判令被告周昆荣赔偿被害人李某的经济损失631197.7元（其中：丧葬费32231.5元、死亡赔偿金527460元、医疗费54006.2元、护理费1000元、交通费5000元、住院伙食补助费500元、误工费1000元、精神损失费10000元）；3、依法判令被告中国移动通信集团有限公司开远分公司、中国电信股份有限公司开远分公司、云南红河交通运输集团有限公司承担连带赔偿责任。
一审法院查明：2016年8月22日，被告周昆荣驾驶制动不合格的云Ｇ×××××号重型厢式货车（该车核定载质量9000千克，实载10980千克机械设备，设备距地高3.8米）由开远市城区驶往开远市三台铺村方向，进入开远市西山路时，因发生交通堵塞，乘车人李某下车，在车前步行指挥周昆荣行车。15时8分，行至白龙坡公墓岔路口时，因所载设备与道路上空的光缆线缠绕。李某爬上货箱，左手抓住光缆线，右手扶着车辆前挡板，徒手解开光缆无果后，叫驾驶人周昆荣倒车欲使光缆线与设备脱离；周昆荣驾驶云Ｇ×××××号重型厢式货车在未启动发动机的情况下，空挡向后滑溜倒车的过程中，受害人李某受光缆线反弹力的冲击，身体右侧与车辆前挡板发生碰擦后，由货箱上摔下地面，造成受害人李某受伤，经送医院抢救无效，于同年8月27日晚上死亡的道路交通事故。经开远市交通警察大队认定，李某系身体右侧与车辆前挡板发生碰擦后所致损伤，死亡原因符合交通事故致颅脑撞击损伤死亡，被告周昆荣承担事故全部责任，受害人李某不承担责任。开远市公安局以被告周昆荣涉嫌交通肇事罪向开远市人民检察院移送审查起诉，开远市人民检察院认为开远市公安局所移送的周昆荣交通肇事罪事实不清、证据不足，决定对周昆荣不起诉。事故认定书及检察机关不起诉理由说明书中均认定架空光缆在案发路段架设的高度仅为4米，不符合《移动通信光缆线路工程施工技术标准和要求》关于架空光缆在案发路段架设的高度最低为离地面5.5米的相关规定。云Ｇ×××××号重型厢式货车挂靠在被告红交集团名下，实际所有人为受害人李某，在被告统筹中心投保了车辆统筹，在被告保险公司投保了交强险。
另查明，案发时与地面有4米的光缆线系被告电信公司架设并使用的。
再查明，受害人李某雇佣被告周昆荣从事货物运输。
一审法院认为：
一、原告林秀美、李玥蓉、李彪因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告林秀美、李玥蓉、李彪要求赔偿的损失为：丧葬费32231.5元、死亡赔偿金527460元、医疗费54006.2元、护理费1000元、交通费5000元、住院伙食补助费500元、误工费1000元、精神损失费10000元，合计631197.7元。对原告林秀美、李玥蓉、李彪要求赔偿的上述损失，对合理部分予以支持。其中：1、原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿的丧葬费为32231.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿丧葬费32231.5元符合法律规定，予以支持。2、原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿的死亡赔偿金为527460元（26373元/年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人李某长期居住在开远市香蜜山小区，原告林秀美、李玥蓉、李彪提供了房产证复印件予以证明，且受害人李某死亡时年满60周岁（1955年12月13日生），应按照城镇居民年收入标准计算二十年，原告林秀美、李玥蓉、李彪要求赔偿的死亡赔偿金符合法律规定，予以支持。3、原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿的医疗费为54006.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告林秀美、李玥蓉、李彪提交且经法院确认证明力的医疗费单据证实受害人李某在开远市人民医院的医疗费为54006.2元，予以支持。4、原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿的护理费为1000元（5天×200元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告林秀美、李玥蓉、李彪要求计算5天1人的护理费，虽然受害人李某住院期间在重症监护室，但仍需家属守候，认可护理人数及天数。原告林秀美、李玥蓉、李彪陈述住院期间由原告李玥蓉进行护理，但不能提交医院护理证明及李玥蓉的收入减少证明，也不能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况，酌情按照100元/天确定护理费标准，对原告林秀美、李玥蓉、李彪的护理费支持500元（100元/天×5天×1人）。5、原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿交通费为5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因原告林秀美、李玥蓉、李彪未提供受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用的发票等相关证据，故综合考虑本案实际情况，对原告要求赔偿的交通费酌情支持600元。6、原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿的住院伙食补助费为500元（100元/天×5天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告林秀美、李玥蓉、李彪要求赔偿的住院伙食补助费为500元（100元/天×5天），予以支持。7、原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿的误工费为1000元（5天×200元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告林秀美、李玥蓉、李彪未提供受害人李某具有固定收入的相关证据，酌情按照100元/天确定误工费标准，对受害人李某误工费支持500元（100元/天×5天）。8、原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿的精神损失费为10000元。受害人李某雇佣周昆荣驾驶制动不合格和超载的车辆，对自身损害后果的发生存在过错，对原告林秀美、李玥蓉、李彪请求赔偿精神抚慰金不予支持。
综上所述，原告林秀美、李玥蓉、李彪因本次交通事故造成的合理损失为：丧葬费32231.5元、死亡赔偿金527460元、医疗费54006.2元、护理费500元、交通费600元、住院伙食补助费500元、误工费500元，合计615797.7元。
二、对原告林秀美、李玥蓉、李彪的合理经济损失，被告周昆荣、统筹中心、保险公司、移动公司、电信公司、红交集团应当如何承担赔偿责任？
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人李某与被告周昆荣之间形成雇佣关系，在事故发生过程中，被告周昆荣无视安全驾驶的注意义务，对受害人李某的损害结果存在过错，但其造成的损失应由受害人李某即接受劳务的一方承担侵权责任，本案中，受害人李某既是侵权赔偿主体，又是承担侵权责任主体，故被告周昆荣不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十二条第（二）项规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案事故车辆云Ｇ×××××号车在被告保险公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了安全统筹（即商业险，含第三者责任统筹险和车上人员责任统筹座位险等），受害人李某系本车的投保人，受害人李某雇佣被告周昆荣从事货物运输，被告周昆荣系投保人允许的合法驾驶员，受害人李某系从事故车辆上摔下致死的，属于车上人员，不属于交强险和第三者责任统筹险的赔偿对象。故被告统筹中心、保险公司不负责赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。受侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。根据《移动通信光缆线路工程施工技术标准和要求》第七条规定，光缆线路在跨越各种道路时，要按照规范标准执行，其中：过铁路时，高度在7.5米以上，过国道、省道时高度应在6.5米以上，过乡间公路时，高度应在5.5米以上。本案中，被告电信公司架设和使用的光缆线离地面仅有4米，不符合相关规定，被告电信公司对其架设和使用的光缆线未尽到管理维护义务，对受害人李某的损害应当承担侵权责任，但受害人李某使用制动不合格车辆超载运输设备，在货箱与光缆线缠绕时，爬上货车车厢试图徒手解开与车上设备缠绕的光缆线，自身存在过错，且雇佣人员周昆荣在未启动车辆的情况下，空挡后溜车辆的事故责任也属于其自行应该负担的过错范围，故应当适当减轻被告电信公司的责任，结合本案实际，被告电信公司承担15%的责任较为合适，即615797.7×15%=92369.6元。
被告移动公司架设使用的光缆开工于事故发生后，在此次事故中没有过错，故被告移动公司不承担赔偿责任。
被告红交集团系云Ｇ×××××号车的挂靠公司，在此次事故中没有过错，故被告红交集团不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，第二十一条第一款，第四十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周昆荣在本案中不对原告林秀美、李玥蓉、李彪承担赔偿责任。二、被告云南省安全统筹中心在本案中不对原告林秀美、李玥蓉、李彪承担赔偿责任。三、被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司在本案中不对原告林秀美、李玥蓉、李彪承担赔偿责任。四、被告中国移动通信集团云南有限公司开远分公司在本案中不对原告林秀美、李玥蓉、李彪承担赔偿责任。五、被告中国电信股份有限公司开远分公司赔偿原告林秀美、李玥蓉、李彪各项经济损失人民币92369.6元，款于本判决生效之日起10日内一次性付清。六、被告红河交通运输集团有限公司在本案中不对原告林秀美、李玥蓉、李彪承担赔偿责任。七、驳回原告林秀美、李玥蓉、李彪的其他诉讼请求。案件受理费5056元，由原告林秀美、李玥蓉、李彪负担4297.6元，被告中国电信股份有限公司开远分公司负担458.4元。
本案二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：对造成李某死亡周昆荣、保险公司、统筹中心、移动公司、电信公司、红交集团应否承担赔偿责任，应如何承担。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人李某与周昆荣之间形成雇佣关系，在事故发生过程中，周昆荣无视安全驾驶的注意义务，对受害人李某的损害结果存在过错，但其造成的损失应由受害人李某即接受劳务的一方承担侵权责任，受害人李某既是侵权赔偿主体，又是承担侵权责任主体，故周昆荣在本案中不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十二条第（二）项规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案事故车辆云Ｇ×××××号车在被上诉人保险公司投保了交强险，在被上诉人统筹中心投保了安全统筹（即商业险，含第三者责任统筹险和车上人员责任统筹座位险等），受害人李某系本车的投保人，受害人李某雇佣被上诉人周昆荣从事货物运输，周昆荣系投保人允许的合法驾驶员，受害人李某系从事故车辆上摔下致死的，属于车上人员，不属于交强险和第三者责任统筹险的赔偿对象。故被上诉人统筹中心、保险公司不负责赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。受侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。根据《移动通信光缆线路工程施工技术标准和要求》第七条规定，光缆线路在跨越各种道路时，要按照规范标准执行，其中：过铁路时，高度在7.5米以上，过国道、省道时高度应在6.5米以上，过乡间公路时，高度应在5.5米以上。本案中，被上诉人电信公司架设和使用的光缆线离地面仅有4米，不符合相关规定，被上诉人电信公司对其架设和使用的光缆线未尽到管理维护义务，对受害人李某的损害应承担侵权责任，但受害人李某使用制动不合格车辆超载运输设备，在货箱与光缆线缠绕时，爬上货车车厢试图徒手解开与车上设备缠绕的光缆线，自身存在过错，且雇佣人员周昆荣在未启动车辆的情况下，空挡后溜车辆的事故责任也属于其自行应该负担的过错范围，故应当适当减轻被上诉人电信公司的责任，一审判决被上诉人电信公司承担15%的责任并无不当。
被上诉人移动公司架设使用的光缆开工于事故发生后，在此次事故中没有过错，故被上诉人移动公司不承担赔偿责任。
被上诉人红交集团系云Ｇ×××××号车的挂靠公司，在此次事故中没有过错，故被上诉人红交集团不承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10112元，由上诉人林秀美、李玥蓉、李彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 禹