北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7411号
上诉人（原审被告）王×1，男，1957年6月16日出生。
上诉人（原审被告）王×2，男，1970年8月24日出生。
委托代理人王利苹（王×2之妻），1971年4月4日出生。
被上诉人（原审原告）王×3，男，1962年5月5日出生。
委托代理人贾×，女，1964年6月25日出生。
上诉人王×1、王×2因婚姻家庭纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官赵霞、法官陈亢睿参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王×1、上诉人王×2及其委托代理人王丽苹，被上诉人王×3及其委托代理人贾×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月，王×3诉至原审法院称：我与王×1、王×2均系祝×的子女，祝×自2015年3月起与我一起生活，2015年11月去养老院生活，2016年2月10日去世。祝×生前，曾就赡养问题诉至法院，法院于2016年1月6日作出（2015）密民初字第7722号民事判决书，判令祝×的五个子女自2015年11月1日起每人每月给付其养老院生活费500元、并负担其2015年3月1日起医药费的五分之一。祝×生前的医疗费、护理费、养老院费用、救护车费用以及去世后的丧葬费用等共计40111.98元，上述费用均是由我支付。就上述费用的负担问题，我与祝×的其他子女已结算，但与王×1、王×2不能自行协商，故诉至法院，要求王×1、王×2各负担祝×生前医疗费、护理费、养老院费用以及去世后的丧葬费用等五分之一，即8022.4元。
王×2辩称：我与王×3是兄弟关系，我们的母亲祝×在2015年3月12日之前都是跟我一起居住，由于王×3不给生活费，我母亲曾向法院提起诉讼，要求我们几个子女对她进行赡养，但开庭时王×3大包大揽把老母亲接走了，我母亲就撤诉了。去年11月5日，王×3以我母亲的名义把我们5个子女诉至法院，法院还没判决，王×3就私自把老人送到了养老院，我母亲因为憋屈才会在今年2月去世。在2015年12月16日开庭时，王×3明确表示过自己没有生活来源，现在又说我母亲的医疗费等费用都是他垫付的，他哪来的钱。而且我母亲从我家走时把所有积蓄都带走了，国家每月还给她400元左右的养老费，王×3出示的这些医药费等票据上写的是祝×的名字，我认为这钱就是我母亲自己的。至于丧葬费是谁支付我不清楚，这钱我没出过。综上，我不同意王×3的诉讼请求。
王×1辩称：在2012年至2015年3月，祝×跟王×2生活期间，我每个月都给了她生活费。王×3将祝×接走去养老院生活和住院的事都没跟我商量，我不知道。王×3说给祝×垫付的钱，他应该找祝×要去，跟我要不着。王×3提交的正式票据我没意见，不是正式票据我不认可，而且我认为这些票据上写的谁的名就是谁花的钱，我就把钱给谁。王×3所说的钱不是王×3垫付的，而是我母亲自己的钱。丧葬费是谁出的我不清楚，我没出过钱。综上，我不同意王×3的诉讼请求。
原审法院经审理查明：祝×共育有6名子女，分别为：王×4（已故）、王×1、王×5、王×3、王×6、王×2。祝×于2016年2月10日去世，祝×去世后，王×3、王×2、王×1及祝×的其他亲属共同参与安葬了祝×。现王×3就其支付的祝×生前就医的医疗费、社会福利中心生活费及祝×去世后的丧葬费等负担问题，与王×2、王×1不能自行协商，王×3诉至法院，要求王×2、王×1各负担祝×生前医疗费、护理费、伙食费、住院用品费、养老院费用、救护车费、丧葬费用的五分之一。诉讼中，王×3提交祝×医药费票据17张，合计金额12121.14元；住院用品费收据3张，合计金额147元；护工费收条2张，合计金额7400元；饭费票据2张，合计金额800元；密云县溪翁庄镇社会福利中心内部收据5张，合计金额6200元；救护车收费专用收据1张，150元；丧葬费发票3张、收据1张，合计金额4505元。王×2、王×1对王×3提交的正式票据表示认可，对非正式票据均不认可，亦不同意王×3的诉讼请求。
原审法院经审理认为：债务应当清偿。王×3所主张的医疗费、护理费、伙食费、住院用品费、救护车费用是在祝×生病的特定情形下产生的，上述费用由王×3垫付，但并不足以说明王×3具有自行负担的意思表示；王×3所主张的福利中心费用，法院已生效的民事判决书已判决准许祝×在密云县×社会福利中心生活，并对其生活费的负担问题作出判决，祝×申请执行后因病去世，执行案件终结。但祝×去福利中心生活必然发生相应费用，王×3作为此前与祝×一起生活并送祝×去福利中心生活的子女，由其垫付相关费用亦符合常理；祝×去世后，由王×3、王×1、王×2及祝×的其他亲属共同参与安葬了祝×，双方对此均不持异议，王×3主张其支付了祝×的丧葬费用并提供了相关证据，王×1、王×2虽对丧葬费用支出数额、是否合理存在异议，但均认可未支付祝×丧葬费用。故对祝×生前的医疗费、福利中心费用等费用及去世后的丧葬费用，应由祝×的子女共同分担。王×1、王×2虽辩称上述费用系祝×自行支付，亦对王×3提交的丧葬费用、护理费等收据不予认可，但均未提供相应的证据支持其辩解，故法院对王×3主张上述费用的合理部分予以支持，上述各项费用应由王×3与王×1、王×2各负担五分之一。现王×3起诉要求给付垫付的医疗费等费用，法院予以准许。王×3主张的医疗费数额与法院查证的数额不符，法院以查证的数额作为定案依据。应当指出，本案诉讼双方是同胞兄弟，赡养父母是子女均应履行的义务，双方作为祝×的子女，在祝×年长丧失独立生活能力时，负有与其他子女共同赡养祝×并负担其生活费、护理费及医疗费等义务，在祝×去世后亦应共同负担其丧葬费用。如果法院不支持王×3的诉讼请求，上述费用必将由王×3负担，此后有类似状况可能因无人垫付医疗费造成老人无法及时接受治疗或无人支付丧葬费用而使老人不能及时得以安葬，此种情形不符合文明社会的价值要求。
据此，原审法院于2016年5月判决：一、王×2、王×1于判决生效之日起七日内各给付王×3为其母祝×垫付的医疗费、住院用品费、护理费、伙食费、福利中心费用、救护车费、丧葬费六千二百六十四元六角。二、驳回王×3的其他诉讼请求。
原审法院判决后，王×2、王×1不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回王×3原审全部诉讼请求，一审及二审诉讼费用由王×3承担。其上诉理由为：1.王×3提供的票据不合规定，不真实；2.支出的费用中有部分是祝×自己出的，不应当分担；3.贾×的签名只能代表王×3，不能代表上诉人。
王×3同意原审判决，不同意对方的上诉请求及理由。
二审期间，上诉人提交祝×住院病历，以证明其住院时间与对方主张的住院天数不一致。被上诉人对此问题解释为包含了正式住院之前的急诊期。本院经审理查明的其他事实与原审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、收据、北京市新型农村合作医疗费用报销审批单、密云县溪翁庄镇社会福利中心内部收据、救护车收费专用收据、祝×殡葬专用收据、发票、（2015）密民初字第7722号民事判决书及开庭笔录、北京市密云县溪翁庄镇金叵罗村民委员会证明、（2016）京0118执1040号执行裁定书、火化证明、居民死亡殡葬证等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案为对老人的赡养与丧葬事宜而引发的争议，双方争议的焦点为原审原告王×3主张分担的各项费用的真实性与合理性问题。就此，一审法院另案生效判决中已经确定了祝×的生活与费用负担问题，王×3在一审期间提供了发票、收据等证据材料，一审法院结合祝×住院及丧葬过程及当地情况，支持其部分诉求，处理并无不当，上诉人对此虽有异议，但其所持只认可正规发票，不承认收据的主张不符合社会生活实际，本院不予支持；其所持以祝×名义所交纳的费用为祝×本人自行支付，不认可贾×签字的票据的主张，不合常理与本案情况，本院不予支持。上诉人亦未就其提出的异议提供足以推翻王×3之主张的相反证据，故本院对其上诉请求均不予支持。对其超出一审审理范围的上诉请求与理由，本院不予处理，其应另行解决。本案之争议为家庭内部事宜，本应协商解决，因各方协商不成而由法院予以确定，望各方仍以家庭血缘关系为念，互谅互让，协调处理好后续安葬补偿费用办理等事宜。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人之上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费101元，由王×2、王×1各负担28元（于本判决生效后七日内交纳），由王×3负担45元（已交纳）。
二审案件受理费112元，由王×2、王×1各负担56元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 赵 霞
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年七月二十日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杜超男