广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行终54号
上诉人（原审第三人）周显武，农民。
委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
委托代理人覃玉洁，广西中名律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）隆林各族自治县者浪乡人民政府。住所地：广西隆林各族自治县者浪乡街上。
法定代表人何振鹏，乡长。
委托代理人黄小姣，该乡司法所干部。
被上诉人（原审原告）周锋，农民。
委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）隆林各族自治县者浪乡播立村包地农业经济合作社。
法定代表人刘贵权，社长。
被上诉人（原审被告）隆林各族自治县人民政府。住所地：广西百色市隆林各族自治县新州镇民权街200号。
法定代表人杨科，县长。
委托代理人罗天豪，该县法制办公室干部。
上诉人周显武、隆林各族自治县者浪乡人民政府（以下简称者浪乡政府）因土地行政确认一案，不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周显武及其委托代理人齐冠霖、覃玉洁到庭参加诉讼，上诉人者浪乡政府法定代表人何振鹏乡长因公务未能到庭参加诉讼，由其委托代理人黄小姣到庭参加诉讼，被上诉人周锋及其委托代理人凌飞，被上诉人隆林各族自治县者浪乡播立村包地农业经济合作社（以下简称包地农经社）法定代表人刘贵权到庭参加诉讼，被上诉人隆林各族自治县人民政府（以下简称隆林县政府）法定代表人杨科县长因公务未能到庭参加诉讼，由其委托代理人罗天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月18日，原告周锋雇请挖掘机将通往第三人周显武家地名为“包地”的小路挖断，引发双方争议，第三人周显武于2015年2月1日向被告者浪乡政府提出土地确权申请，被告者浪乡政府2015年2月2日立案受理后，于2015年5月18日作出者政处（2015）1号《关于播立村包地农业经济合作社周显武与周锋土地使用权属纠纷的处理决定》，认定通往第三人周显武家的“包地小路”属于公共道路，并将该土地使用权确定归第三人包地社所有。原告周锋不服该处理决定，于2015年7月16日向被告隆林县政府提出行政复议申请，隆林县政府于2015年10月8日作出隆政复决字（2015）06号《行政复议决定书》，维持被告者浪乡政府的上述处理决定。
一审法院审理认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。”的规定，本案第三人周显武与原告周锋因“包地小路”权属存在争议为由向被告者浪乡政府提出确权申请，属于个人之间的争议，调处过程中，被告者浪乡政府追加包地社作为第三人，由个人之间的争议变成了个人与单位之间的争议，被告者浪乡政府有权处理，也是其法定职责；被告隆林县政府有权受理不服其下属行政机关行政行为的行政复议申请，并具有作出复议决定的法定职权。但所作出的行政行为应当做到程序合法、事实清楚、证据确凿、充分。本案被告者浪乡政府作出的者政处（2015）1号处理决定及被告隆林县政府作出的隆政复决字（2015）06号行政复议，存在以下程序违法，认定事实不清，证据不足等情形：一、程序违法。依《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条“（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。”规定，被告者浪乡政府在受理第三人周显武的确权申请后，进行了实地调查，核实证据，并听取了各方当事人的意见，但却未按调处程序组织双方当事人进行和解、调解，也未进行由行政主管部门集体讨论提出确权建议及人民政府集体讨论决定等程序，只有一份以“包地案件调查组”名义向者浪乡政府出具的调查报告，调处程序违法；二、认定事实不清，证据不足。1、原告周锋提供的承包证，载明“反坝”地5亩，未注明四至范围。被告者浪乡政府在调处本案过程中，未经实地测量确认周锋家承包地的实际的面积及四至范围，未按规定制作现场勘验笔录及现场图；2、从被告者浪乡政府调取的证人笔录可以证实，原告周锋家与案外人刘某福家存在换地的事实，但在处理决定书中对此事未予认定，不能反映两家换地的真实情况，何时进行换地，何时换回，具体所换地四至范围及本案争议发生时是否还属于换地期间等事实均无法确认；3、被告者浪乡政府在处理决定中认定“包地小路”在周显武与蒙政军搬到现住址之前就已存在，但在其调取的证人笔录中，刘某林、蒙某军、熊某平及原告周锋均证实“包地小路”是在周显武与蒙政军搬到现住址之前并不存在，而是在两家搬到现住址经原告父亲同意后才开辟的小路；周显武及周某二人证实小路在两家搬到现住址之前就已存在；熊某华、黄某强二人在笔录中表示不清楚。证实小路在蒙某军、周显武两家搬到现住址之前就已形成的证言只有作为当事人的周显武的陈述及证人周某的证言，以此就认定小路存在于周显武与蒙某军搬到现住址之前显然证据不足；4、被告者浪乡政府在处理决定中认定，小路穿过周锋家承包地范围内，经行走多年后逐渐扩宽加大到如今农用车可以通行的3.3米路面。处理决定未认定小路最初形成时有多宽，经行走多年后扩宽至3.3米路面，所扩宽的路面是否占用原告周锋家的承包地未予认定；5、原告周锋家承包“反坝”地的时间是1984年，但被告者浪乡政府未能查明“反坝”地在1984年周锋家承包之前特别是小路形成时的土地权属性质。三、被告隆林县政府在复议过程中，应当严格按照法律规定的条件和程序进行，对下级行政机关违法或者不当的行政行为作出相应的纠正决定，但其在行政复议过程中未能发现和纠正被告者浪乡政府处理决定存在的上述违法情形，决定予以维持，也是一种程序违法、认定事实不清、证据不足的情形。综上所述，被告者浪乡政府作出的者政处（2015）1号处理决定及被告隆林县政府作出的隆政复决字（2015）06号行政复议认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告要求撤销上述处理决定和行政复议的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第十条第一款规定，作出判决：撤销被告隆林各族自治县者浪乡人民政府于2015年5月18日作出的者政处（2015）《关于播立村包地农业经济合作社周显武与周锋土地使用权属纠纷的处理决定》和被告隆林各族自治县人民政府于2015年10月8日作出的隆政复决字（2015）06号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告者浪乡政府、隆林县政府承担。
周显武不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决适用法律错误，且没有充分保障一审被告者浪乡人民政府的举证权利。一审判决书认定一审被告者浪乡政府在处理本案过程中没有依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定组织涉案各方调解，没有集体讨论提出确权建议，没有集体讨论决定，属于程序违法。因此判决撤销原审被告者浪乡政府作出的处理决定和原审被告隆林县政府作出的复议决定。这是明显的适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款规定“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据”，同时第七十四条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”结合本案，一审法院并没有认真核实一审被告者浪乡政府是否开展集体讨论提出确权建议和集体讨论决定，事实上一审被告者浪乡政府在处理过程中已经多次通知被上诉人周锋进行调解，由于周锋在多次通知之下拒绝到场参加调解。同样，者浪乡政府也专门召开会议进行集体讨论，经集体讨论决定后才下发处理决定。只是由于者浪乡政府的大小会议全部由相关人员在整本笔记本中进行记录，没有复印作为本案行政处理的案卷材料归档，因此没有在诉讼过程中出示。一审法院应当进一步核实是否存在该程序材料，通知者浪乡政府提供该材料组织双方补充质证。而且，从案件处理来看，即使这一程序确实缺乏，也只是属于轻微违法，对被上诉人周锋的权利并不产生实际影响。一审法院应当只判决确认违法，但不撤销行政行为。二、一审判决认定者浪乡政府在处理过程中认定事实不清，证据不足，这也是与一审被告者浪乡政府提供的证据互相矛盾，明显错误。由于被上诉人胞弟周显龙指使他人操作钩机挖断上诉人及其他住户共同使用的道路，而引发纠纷。在者浪乡政府组成工作组调查过程中，已经充分掌握了争议地即原道路范围不属于被上诉人承包土地范围的事实，同时被上诉人与刘天福互换承包土地，也与本案所诉争的道路范围无关。因此，一审判决书主张处理机关者浪乡人民政府认定事实不清，证据不足，是明显的判决错误。
综上所述，一审判决撤销者浪乡政府的处理决定，是明显的适用法律错误。请求二审法院依法审理，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
者浪乡政府不服一审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人作出的具体行政行为程序上没违法。2014年10月18日上午，通往周显武家的小路被周锋家人请来勾机强行挖断，挖路纠纷发生后，10月18日中午上诉人及时组织乡、村工作组到现场进行调处，后又组织到者浪乡政府调解，由于争议双方分歧太大，调解未能成功。纠纷发生以后，当事人多次到自治县纪委和自治县公安局要求解决小路被强行挖断一事，但都被告知：只有解决了小路土地权属纠纷问题，才能进一步处理侵权及违纪违法问题。但小路土地权属问题一下难于确定，当事人强烈谴责上诉人不及时作为，如不妥善处理将越级上访和借助新华社等新闻媒体曝光，为了避免事态进一步恶化，上诉人及时将情况向隆林县政府汇报，隆林县政府指派自治县调处办下到实地调解，终因争议双方分歧太大，调解未能成功，为了及时处理双方争议，依据当事人书面《确权申请》，上诉人依法及时启动确权程序，于2015年3月9日成立了者浪乡播立村“包地”土地权属纠纷调查小组，制定《调查小组工作实施方案》，按程序及时送达《权属纠纷调处申请受理通知书》、《提出答辩通知书》、《第三人权属纠纷告知书》、《权属纠纷现场勘验通知书》，调查结束后及时召开调查小组会议集体讨论调查情况，并上报者浪乡政府班子会讨论后行文下发《处理决定》，一审判决认为上诉人未按调处程序组织双方进行和解、调解，也未进行由行政主管部门集体讨论提出确权建议及人民政府集体讨论决定等程序，只有一份“包地案件调查组”名义向政府出具的调查报告，调处程序违法是错误的。二、上诉人作出的具体行政行为认定事实并未不清。1、一审法院认为上诉人在调处案件的过程中，未实地测量周锋家承包地的实际面积及四至范围，认为认定事实不清是错误的。由于历史原因，上世纪80年代政府颁发的耕地承包证书存在重大瑕疵，耕地承包证上载明“反坝”地5亩，未注明四至范围，上诉人在调处案件的过程中，无法实地测量周锋家承包地的实际面积及四至范围，但不能因为此而认为是认定事实不清。2、一审法院认为上诉人在处理决定书上对周锋家与案外人刘天福家存在换地事实不予认定，认为认定事实不清是错误的。因为周锋家与案外人刘某福家所换的土地并未涉及争议地，争议双方当事人及案外人刘某福都没有对所换地提出异议，因不涉及争议地，上诉人没有必要在处理决定书对此事认定。3、一审法院认为上诉人在认定“包地小路”在周显武与蒙政军搬到现住址之前就已经存在证据不足是错误的。经查明，当事人周显武在1982年搬到现在住址建房，当时已经有行人及马驮东西通过的小路，1984年播立村包地农业经济合作社将“反坝”地5亩承包给周世泽（周锋父亲）承包经营，原先小路经行走多年后逐渐扩宽加大到如今农用车可以通行的3.3米路面，但双方一直没发生任何争议。2014年3月17日，周显武为了建第二套房子，拉了一车沙至门前小路，由于路基不稳，该路段有小部分坍塌，周显武怕以后坍塌更大影响通车，于2014年10月7日拉了一车石头、沙和水泥到坍塌地点（距离板栗树3.8米处）准备砌小路堡坎，周锋认为周显武不断扩宽路面（原路3.3米）占用他家土地，并砍了他家路边果树，而不与其商量才引起双方土地使用权纠纷。上诉人调取的证人笔录中证据效力最强的是蒙政军《询问笔录》，因为他家是周显武的邻居，最有发言权，从熊某华、周某的《询问笔录》也得到证实。4、一审法院认为上诉人在未认定清“包地小路”最初形成时有多宽，行走多年后扩宽至3.3米路面，所扩宽的路面是否占用到承包地未予认定是错误的。首先，“包地小路”最初形成时有多宽现已无法查清，只能从调查笔录中大概了解。是否占用到承包地也是难于认定，因为历史原因耕地承包证上载明“反坝”地5亩，未注明四至范围，上诉人在调处案件的过程中，无法实地测量周锋家承包地的实际面积及四至范围，因此是否占用到承包地也是难于认定。上诉人只能根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定的“三个有利原则”作出处理。5、一审法院认为上诉人未认定清“包地小路”形成时的土地权属是错误的。包地小路形成时至今都应该属于包地农业经济合作社集体所有。综上所述，上诉人作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，隆林县政府作出隆政复决字（2015）06号《行政复议决定书》给予维持，一审法院未到争议地实际了解情况，单从书面审理的一些情况草率做出判决，未考虑到政府调处纠纷的一些实际情况，未从社会稳定大局考虑。请求二审依法撤销隆林各族自治县人民法院2016年1月18日（2015）隆行初字第12号《行政判决书》判决。
被上诉人周锋答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人者浪乡政府作出的者政处（2015）l号处理决定程序确实违法。一审中上诉人者浪乡政府未能举证证明作出的者政处（2015）1号处理决定按照调处程序组织了双方当事人进行和解、调解，也未能证明进行由行政主管部门集体讨论提出确权建议及人民政府集体讨论决定等程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。依上述规定，上诉人者浪乡政府在一审中没有提交相关证据，就视为没有证据，上诉人周显武提出一审法院没有认真核实程序情况的理由不能成立，因为上诉人者浪乡政府都没有能够提供证据供法庭核实。该程序违法不属于轻微违法，该处理决定未经集体讨论提出确权建议及人民政府集体讨论决定直接影响土地确权的结果，涉及当事人的切身利益。上诉人者浪乡政府在二审程序中提交的材料违反法定程序，不具有合法性，且不能证明作出的者政处（2015）1号处理决定事实清楚，证据确实充分。2、上诉人者浪乡政府未能查清案件事实，作出的者政处（2015）l号处理决定程序缺乏事实依据。答辩人提供的《耕地承包证》就是答辩人享有土地承包经营权的权利凭证，是否包括争议地直接涉及答辩人的合法权益，公民的合法权益受法律保护。上诉人者浪乡政府在上诉状中称不能核实答辩人家承包地的实际面积及四至范围，还如何能称为认定事实清楚呢？既然认定事实不清，那者政处（2015）1号处理决定就没有事实依据，作出的行政行为也就错误。依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，社员的承包经营权可以流转、互换。本案中，答辩人家与刘天福家确实存在过土地承包地互换的事实，上诉人者浪乡政府未查清有关事实，属认定事实不清，因为谁对争议地享有承包经营权直接影响本案的主体地位。3、上诉人者浪乡政府未有证据证实“包地小路”在周显武与蒙政军搬到住址前就存在。上诉人者浪乡政府调取的证人笔录中，刘某林、蒙某军、熊某平、答辩人周锋均证实“包地小路”在周显武与蒙政军搬到住址前并不存在，而是两家搬到现住住址经答辩人父亲同意后才开辟的小路，熊某华、黄某强二人在笔录中表示不清楚，证实小路在之前就形成只有周显武的陈述及周显武亲戚周某的陈述，明显不能证实该事实。且本案第三人包地农经社在一审法庭调查过程中也证实该小路是两家搬到现住址经答辩人父亲同意后才开辟的小路。4、对于上诉人者浪乡政府提出的第4点上诉理由，答辩人的答辩意见与答辩状第2点一致，未能查清事实，作出的行政决定就没有事实依据，行政确权是羁束行政行为，不能自由裁量，仅凭主观臆断就想给谁就给的话就不用发土地权属凭证了。5、本案中，上诉人周显武提出的是个人与个人之间的土地使用权争议，两个人与集体之间不存在也不可能存在土地所有权争议，双方都认可土地属集体所有的，且上诉人者浪乡人民政府也己查明原告提供的《耕地承包证》1份，证书记载：“反坝”地5亩，争议地“包地小路”穿过“反坝”地内。相邻通行权是民法通则调整的民事法律关系，法律并没有授权由人民政府行使认定作为道路这一使用性质的土地确权。上诉人者浪乡人民政府作出者政处（2015）1号处理决定没有法律依据，不应受理此案。综上所述：一审判决事实清楚、证据确实充分，上诉人者浪乡政府无视公民的合法权益，在没有查清事实的情况下自由裁量草率作出决定，不符合依法治国的法治理念，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求！被上诉人包地农经社答辩称，答辩人的意见与一审的一致，答辩人与被上诉人及上诉人周显武之间不存在纠纷，不应追加为第三人。该争议地“反背”确实归答辩人集体所有，但经本集体社员大会讨论，依法分包给被上诉人的父亲周世泽使用，不属于集体公共道路。被诉具体行政行为将被上诉人与上诉人周显武的通行权纠纷确认为集体有所有权，并归集体使用，认定事实错误。答辩人已向本社员核实事实的经过是：上诉人周显武在自己的自留地起房子需要经过被上诉人家的承包地，就与被上诉人的父亲商量在他家的承包地上通行，当时被上诉人的父亲同意了。但路面不可能达到3.3米，能让马托东西过都很不错了，本集体的土地是很少的，不可能浪费那么多面积来做路。现在从乡里到本屯的屯级公路于2014年底才硬化修建好，都没有达到3米，并且该屯级公路不修到上诉人周显武家。因为修该屯级公路都要避开社员的承包地。2004年拓宽小路为泥巴路时就是因为经过刘某某的菜地，他不同意，泥巴路都修不到屯里（当时在乡政府任职，现任县法制办的陈主任到场多次调解都不行）。本案是在屯级公路修好后，上诉人周显武为能让自家车辆开到家里，自行砍伐树木、拓宽路面及砌堡坎，侵占到被上诉人家的承包地才引发的纠纷。综上所述，争议地“反背”不是本集体公共道路，是被上诉人家承包地，是上诉人周显武与被上诉人家的相邻权纠纷，与答辩人无关；上诉人者浪乡人民政府认定的事实错误，一审判决撤销人民政府的处理决定认定事实清楚，证据确实充分。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求！
被上诉人隆林县政府答辩称，一、答辩人作出的维持复议决定程序合法。答辩人收到被上诉人周锋的复议申请书后，依法进行了复议立案，并送达给被上诉人周锋、上诉人、被上诉人包地农经社，告知了复议权利。在规定期限内，答辩人作出了复议决定且送达给各方当事人。答辩人作为被上诉人者浪乡政府的上级行政机关，依法具有行政复议职权。因此答辩人依法履行复议权利，程序合法。二、答辩人作出维持复议决定的法律事实清楚，适用法律正确。被上诉人周锋称，被告隆林县政府认为需认定“反坝”小路的权属属认定事实错误，道路不属于《调处条例》调处的范围，也不属于土地确权的范围。《调处条例》第二条规定本自治区行政区域内个人之间、个人与单位之间发生的土地山林水利的所有权或者使用权纠纷的调解、处理适用本条例。而相邻通行权是《民法通则》调整范围的民事法律关系。法律并没有授权由人民政府行使认定作为道路这一使用性质的土地确权。首先，必须明确的是被上诉人周锋与上诉人的纠纷是“反坝”小路的土地使用权争议，尽管被上诉人包地经济合作社不对均为社员的双方主张，但这并不影响土地使用权争议的性质。被上诉人周锋试图通过“法律并没有授权由人民政府行使认定作为道路这一使用性质的土地确权”转移注意力，否定土地确权这一行政行为的合法性。其次，本案并非民法上的相邻关系问题。民法相邻关系上物权的归属在法理上必须明确，本案不具备这一前提条件。被上诉人周锋提供的耕地承包证有“反坝”地5亩的记载，但不能直接证明“反坝”小路的土地使用权归属被上诉人周锋，同时，被上诉人周锋与上诉人周显武的纠纷在证据上也不具有优势性，因此，被上诉人者浪乡政府依据《调处条例》第四条对“反坝”小路作出权属认定是正确的。根据以上事实，本机关认为者浪乡政府作出土地确权决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，具有法定权限，没有明显不当行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持者浪乡政府的《关于播立村包地农业经济合作社周显武与周锋土地使用权属纠纷的处理决定》者政处（2015）1号行政行为。三、一审判决认为“其（本机关）在行政复议过程中未能发现和纠正被告者浪乡政府处理决定存在的上述违法情形，决定予以维持，也是一种程序违法、认定事实不清、证据不足的情形”的观点存在逻辑错误。首先，复议未能发现和纠正下级机关的违法行为不可能推导出构成程序违法。其次，本案案件事实的认定只能根据权属双方当事人提供的证据及调处机关的相关调查，但是纠纷的举证责任并不在行政机关。本案一审判决要求调处机关认定一些与争议地权属不相关或无法举证的事实，实属强加义务给调处机关者浪乡政府。最后，本机关在本案中严格按照复议程序进行复议，严格审查下级行政机关的行政行为，在研析权属纠纷双方当事人的证据证明力对比无优势情况下，确认可以根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条作出处理决定后，才做出维持决定。综上所述，答辩人请求百色市中级人民法院撤销一审判决。
二审审理期间，上诉人者浪乡政府向本院提供有7份新证据：1、隆林县人民政府来文处理笺。2、隆林县人民政府来文处理笺。上列两份证据证明纠纷情况汇报。3、县公安局《告知书》。证明纠纷情况。4、调查小组工作实施方案。5、调解会议记录。6、调解会议相片。7、班子会议记录。上列四份证据证明调处程序合法。被上诉人周锋质证认为上述7份证据为逾期举证，不能视为新证据，对其真实性、合法性均有异议。被上诉人包地农经社对上诉人者浪乡政府提供的7份证据没有异议。被上诉人隆林县政府对上诉人者浪乡政府提供的7份证据没有异议。上诉人周显武对上诉人者浪乡政府提供的7份证据没有异议。经查，上诉人者浪乡政府向本院提供的7份证据未在一审审理期间提举，且无正当理由逾期提供，视为没有相应证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人者浪乡政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，具有对个人之间、个人与单位之间土地所有权和使用权争议予以行政处理的法定职权。被上诉人隆林县政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可向上一级地方人民政府申请行政复议。被上诉人隆林县政府作为上一级人民政府，具有对土地使用权属争议作出行政复议决定的法定职权。讼争的“包地小路”位于广西隆林各族自治县者浪乡播立村包地屯，地名为“反背”，也称“反坝”。四至范围为：东至刘天福家菜地，南至水泥路，西至板栗树，北至周显武家厨房屋基，面积为52.8平方米。经被上诉人包地农经社集体社员大会讨论，依法将“反坝”（地名）5亩土地发包给被上诉人周锋的父亲周世泽承包使用，这有被上诉人包地农经社出具的答辩状和被上诉人周锋提供的隆林各族自治县耕地承包证所证实。被上诉人周锋提供的隆林各族自治县耕地承包证里的5亩承包地（“反坝”）虽没有注明包含讼争的“包地小路”，但经该土地的所有权人包地农经社已明确指出讼争的“包地小路”已包含在被上诉人周锋的“反坝”承包土地内。故对此事实，本院予以确认。上诉人周显武因在其的自留地起房子时经被上诉人周锋之父周世泽同意在“反坝”承包地上借道通行，且已形成历史事实。但上诉人周显武主张该“包地小路”宽度达到3.3米，与客观事实相悖。上诉人者浪乡政府将讼争的面积为52.8平方米的“包地小路”确定属于公共道路，土地使用权属归被上诉人包地农经社集体所有，实属不当，混淆了土地所有权和土地使用权的法律概念。我国土地管理法明确规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，即农民享有土地使用权。本案中，上诉人者浪乡政府将讼争面积为52.8平方米的“包地小路”之土地使用权属确权归被上诉人包地农经社集体所有，违反了土地管理法的相关规定，一审判决予以撤销是正确的。被上诉人隆林县政府作出维持上诉人者浪乡政府处理决定的行政复议决定，认定事实及处理错误，一审判决予以撤销亦为正确。上诉人周显武如因通行等相邻关系产生纠纷，应按民事诉讼程序相关规定寻求司法救济途径解决。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人周显武、者浪乡政府提起的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周显武、隆林各族自治县者浪乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄春雷
审 判 员 盘宏权
代理审判员 昌绍友
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李瑞茝