北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7945号
上诉人（原审原告）：徐同春，男，1973年5月15日出生，汉族，无业，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：黄治中，北京舟岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄达，男，1986年3月7日出生，北京舟岛律师事务所实习律师，户籍地黑龙江省双城市双城镇文明街一委*组。
被上诉人（原审被告）：北京天创伟业投资公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲5号。
法定代表人：刘睿，董事长。
委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔颖，女，1987年6月14日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住北京市平谷区。
上诉人徐同春与被上诉人北京天创伟业投资公司（以下简称天创伟业公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初21288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人徐同春之委托诉讼代理人黄治中、黄达，被上诉人天创伟业公司之委托诉讼代理人韩新如、崔颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐同春上诉请求：撤销原判，依法改判支持徐同春的一审诉讼请求。事实和理由：1.天创伟业公司未依法提供劳动条件，未按规定险种为徐同春建立社保关系，未与徐同春签订劳动合同，天创伟业公司的行为违反了国家法律及行政法规的规定，在劳动关系终止时，应当支付经济补偿金。2.从相关的法规上看，无论未签订书面劳动合同二倍工资差额还是经济补偿金，均系劳动报酬，仲裁时效应当自劳动关系终止之日起计算。因此徐同春的诉讼请求并未超过仲裁时效。3.徐同春体检时有疾病，在医疗期内解除劳动关系，天创伟业公司应当支付赔偿金。
天创伟业公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。徐同春系自动离职，我公司无需支付经济补偿金。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，已经超过了仲裁时效。
徐同春向一审法院起诉请求：1.请求判令天创伟业公司支付自2012年12月10日起至2018年2月7日止解除劳动合同经济补偿22500元；2.请求判令天创伟业公司支付2013年1月10日至2013年12月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额99000元；3.请求判令天创伟业公司支付2013年12月9日至2018年2月7日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额441000元。
一审法院认定事实：徐同春主张其于2012年12月10日入职天创伟业公司，双方未签订劳动合同；其月工资标准为4500元；2018年2月1日，因天创伟业公司未为徐同春缴纳社会保险，且未与其签订劳动合同，故其向该单位提出辞职，并向法院出具个人储蓄对账单、支出凭单、参保人员缴费信息加以佐证。上述参保人员缴费信息显示，天创伟业公司为徐同春缴纳社会保险起止时间为2014年8月至2018年1月。天创伟业公司对徐同春出具的个人储蓄对账单、参保人员缴费信息真实性不持异议，对支出凭单及上述主张持有异议，主张徐同春于2012年12月10日入职，双方未签订劳动合同，月工资标准为4500元；2018年1月31日，其因个人原因提出辞职，且单位已为其缴纳社会保险，并向法院出具证人黄某证言加以佐证。上述证人黄某于仲裁开庭期间到庭接受了仲裁庭询问。徐同春对天创伟业公司出具的证人黄某证言及上述主张均持有异议，主张因天创伟业公司未为其缴纳社会保险，亦未与其签订劳动合同，故提出辞职。天创伟业公司对徐同春的上述主张持有异议，并向法院出具北京农商银行客户回单、支出凭单加以佐证。徐同春对天创伟业公司出具的上述证据不持异议。
2018年3月19日，徐同春向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.天创伟业公司支付2013年1月11日至2013年12月11日工资49500元；2.天创伟业公司支付解除劳动关系经济补偿22500元；3.天创伟业公司支付2012年12月10日至2018年1月30日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额540000元。2018年5月10日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第2102号裁决书：驳回徐同春的各项仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐同春原系天创伟业公司的职工，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。因天创伟业公司对徐同春出具的参保人员缴费信息真实性不持异议，对于该份证据，法院予以采信。该证据显示，天创伟业公司已为徐同春缴纳社会保险，对徐同春以天创伟业公司未缴纳社会保险，未签订劳动合同，未提供劳动保护为由提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形，故徐同春主张天创伟业公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，徐同春主张天创伟业公司支付2013年1月10日至2013年12月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额99000元的诉讼请求，已超过劳动争议诉讼时效，且天创伟业公司亦主张其诉请超过诉讼时效，故对于该项诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，自2013年12月10日起，徐同春与天创伟业公司视为已订立无固定期限劳动合同，徐同春主张天创伟业公司支付2013年12月9日至2018年2月7日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额441000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，判决：驳回徐同春诉讼请求。
本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，徐同春的社会保险个人权益记录表显示，天创伟业公司已为徐同春缴纳社会保险。因此，徐同春以天创伟业公司未缴纳社会保险，未签订劳动合同，未提供劳动保护为由提出解除劳动合同要求天创伟业公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形，一审法院未支持徐同春该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐同春于2018年3月19日提起劳动仲裁，其要求天创伟业公司支付2013年1月10日至2013年12月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，且天创伟业公司亦对该项请求提出时效抗辩，因此一审法院未支持徐同春该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此自2013年12月10日起，徐同春与天创伟业公司视为已订立无固定期限劳动合同，徐同春主张天创伟业公司支付2013年12月9日至2018年2月7日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，法律依据不足，一审法院未支持该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于徐同春所述天创伟业公司在职工医疗期内解除劳动关系，应当支付赔偿金一节，因徐同春主张的疾病系其体检时结论，之后并未再行医疗诊断，且解除劳动关系系徐同春提出而非天创伟业公司，故徐同春要求支付解除劳动关系赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐同春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐同春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 艳
审 判 员 卜晓飞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 张 晨