广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2063号
上诉人（原审原告）南靖万利达科技有限公司，住所地福建省漳州市南靖县。
法定代表人吴凯庭，董事长。
委托代理人徐强，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人王宏伟，男，汉族，1976年11月1日出生，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人钟晓华，行长。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人白卓勇，男，汉族，1968年5月12日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥美乐电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人谢源景。
被上诉人（原审被告）广东华亿融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李鑫。
被上诉人（原审被告）谢源景，男，汉族，1961年3月29日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）谢磊，男，汉族，1985年10月22日出生，住江西省景德镇市珠山区。
上诉人南靖万利达科技有限公司（以下简称万利达公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称佛山建行）、佛山市南海区大沥美乐电器有限公司（以下简称美乐公司）、广东华亿融资担保有限公司（以下简称华亿公司）、谢源景、谢磊案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第3377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院查明：因金融借款合同纠纷，佛山建行申请诉前保全美乐公司、华亿公司、谢源景、谢磊的财产，法院于2012年7月10日受理。同日，法院作出（2012）佛城法立保字第66号民事裁定书，裁定冻结美乐公司、华亿公司谢源景、谢磊在银行账户上的存款共13249162.91元，或查封其所有的同等价值的财产。法院于2012年7月11日查封了存放在美乐公司内的237气孔等产品成品、材料一批，并留存八张《双金盘点表》载明查封的具体物品。此后，万利达公司以查封物品中，包括万利达公司所有的存放在美乐公司仓库内价值2812035.50元的财产为由，对诉前财产保全不服，提出异议。法院于2012年9月3日作出（2012）佛城法执异字第63号执行裁定书，裁定驳回万利达公司的异议请求。万利达公司不服该裁定，诉至法院。起诉时，万利达公司提交一份“万利达公司库存在佛山美乐电器公司的货物清单及价值明细”，万利达公司认为法院查封的物品中包括“一、万利达公司库存在美乐公司的货品明细（含美乐公司、其他供应商提供的货物）”；“二、万利达经销商退回到美乐公司进行维修的机器及部件明细（所有权归属万利达经销商所有）”；“三、万利达公司派驻美乐公司办公的相关办公设备及产品部分材料明细（所有权归属万利达公司所有）”。其中第一部分万利达公司库存在美乐公司的货品包括MAV-751型号的功放、MA-750型号的主箱等21种货品，价值共计2765888.50元；第二部分万利达经销商退回美乐公司维修的机器及部件包括F19型号的主箱、F19SW型号的低音炮等13种物品，价值共计8897元；第三部分万利达公司派驻美乐公司的相关办公设备及产品部分材料，包括电脑、打印机、叉车、打包机、中英文大小商标、维修手册等物品，价值共计约37250元。上述三类物品（以下简称涉案物品）价值合计约为2812035.50元，万利达公司认为上述三类物品为万利达公司所有，应予解封。
佛山建行申请诉前保全之后，法院受理了佛山建行诉美乐公司、华亿公司、谢源景、谢磊、李某某金融借款合同纠纷一案，案号为（2012）佛城法民二初字第1401号。案经审理，判决美乐公司向佛山建行偿还借款本金余额5800000元及相应利息、罚息；美乐公司向佛山建行偿还保理预付款余额5002739.94元及相应利息、逾期违约金；美乐公司向佛山建行偿还律师费31000元、仓储劳务费用38133元；华亿公司对美乐公司上述债务承担连带清偿责任；谢源景、谢磊、李某某对美乐公司上述债务在保证责任最高限额为20000000元，包括但不限于全部本金、利息违约金、赔偿金及佛山建行为实现债权与担保权利而发生的诉讼费、执行费、律师费等费用的保证范围内承担连带清偿责任；佛山建行对美乐公司提供质押的对万利达公司25笔5390822元应收账款（2012年6月3日到期的3笔合计3390000元、2012年9月4日到期的3笔合计241772元、2012年9月9日到期的14笔合计1264300元、2012年10月8日到期的5笔合计494750元）享有优先受偿权；驳回佛山建行其他诉讼请求。（2012）佛城法民二初字第1401号民事判决书于本案诉讼前已发生法律效力。
另查明，万利达公司持有一份美乐公司发往万利达公司的《关于申请仓储费用的报告》，主要内容为：根据万利达公司收回深圳某公司“malata”AV相关业务经营权的决议，原美乐公司与深圳某公司的代仓储对象随之而改为代万利达公司仓储，为此，特向万利达公司申请按原深圳某公司批准的仓储费用批准美乐公司的申请，即：由美乐公司代万利达公司储存、整理、装卸和进出仓管理，费用每月6000元（其中：仓储费3000元、装卸费3000元），结算期每季度结算一次，现金结算，如需开票另加6%，自二0一0年一月一日开始执行。在报告的底部，由万利达公司的员工曾某签发意见“业务对象转移，属实。”另有两人分别签发意见“2010年给予伍万元储存、整理、装卸和进出仓费用，每半年核销一次。”“以其服务发票冲抵。”万利达公司陈述，曾某系万利达公司佛山办事处的经理，在报告上签发意见的另外两人分别为万利达公司的总经理陈某和肖某。
2011年3月7日和2011年6月7日，万利达公司内部制作付款审批表两张，表格中载明电汇2010年1月至6月以及2010年7月至12月的佛山仓储费用各25000元给美乐公司。2011年4月6日和2011年7月1日，万利达公司分两次从公司银行账户各汇款25000元至美乐公司银行账户。
又查明，根据2010年3月至2012年2月期间，万利达公司与佛山市某某数码电子有限公司（以下简称某某公司）签订的数份订货合同显示，万利达公司向某某公司订购功放，合同约定的交货日均在合同签订后大约一两个月，付款方式均为月结30天，凭发票付清货款，交货地址均为美乐公司仓库。万利达公司还持有2011年底部分月份与某某公司的对账单、发货明细、向某某公司转账的单据、增值税专用发票以及2012年上半年部分月份与某某公司的对账单、发货明细、向某某公司转账的单据、增值税专用发票。此外，万利达公司还持有2010年底部分月份与＊＊公司的订货合同、对账单、发货明细、送货单、向某某公司转账的单据、增值税专用发票等。
2012年9月14日，某某公司出具一份证明，主要内容为：万利达公司委托我公司加工生产的万利达品牌功放机，我公司按订货合同要求送货至美乐公司仓库，签收人为王某某先生，对账人为万利达公司的滕某某先生。2012年9月17日，＊＊公司出具一份证明，主要内容为：万利达公司委托我公司加工生产的万利达品牌功放机，我公司按订货合同要求送货至美乐公司仓库，签收人为王某某先生，对账人为万利达公司的滕某某先生。
根据万利达公司提供的证据显示，2010年至2012年间，万利达公司与美乐公司签订数份订货合同，万利达公司向美乐公司订购音箱、主箱、低音炮等货物，合同约定的付款方式均为月结30天，凭发票付清货款，交货地址均为美乐公司仓库。万利达公司还持有该时段内的部分库存数目表、发货明细、向美乐公司转账的单据、增值税专用发票。其中，最近的增值税专用发票开出时间是2012年4月12日。
再查明，美乐公司是一家有限责任公司，经营范围是加工、制造影音器材，公司法定代表人是谢源景。
诉讼中，就万利达公司现在有无欠美乐公司货款的问题，万利达公司陈述双方没有对数，无法进行结算。就货款的支付有无凭证的问题，万利达公司陈述货款支付方式是美乐公司先开票，再由万利达公司见票付款，涉案货物均是已开票付款的。此外，万利达公司还陈述其是按进货存报表统计出被查封货物的数量，再按库存货物和单价之积计算得来诉请的物品金额。就如何确认查封货物为万利达公司的货物的问题，万利达公司陈述其货物上有公司的商标，到仓库看商标即可知道。
2012年9月21日，万利达公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认万利达公司存放在美乐公司仓库内价值2812035.50元的财产为万利达公司所有；2.解除对万利达公司存放在其租赁的美乐公司仓库内的价值2812035.50元财产的查封；3.本案诉讼费由佛山建行、美乐公司、华亿担保公司、谢源景、谢磊负担。
原审法院认为：法院在执行（2012）佛城法立保字第66号民事裁定书的过程中，查封了存放在美乐公司内的237气孔等产品成品、材料一批。万利达公司主张查封物品中包括所有权归其所有、其存放于美乐公司仓库的涉案物品，该批涉案物品应予解封。但万利达公司是按自存的进货存报表统计出涉案物品数量及价值，经法院核查，八张《双金盘点表》载明的查封物品与万利达公司主张的涉案物品并不存在一一对应或包含与被包含关系。因此，万利达公司的证据不能证明查封物品中包含了涉案物品。且即便包含涉案物品，万利达公司关于解封的主张，亦无法得到支持。理由是：1.万利达公司提供了《关于申请仓储费用的报告》、付款审批表及汇款凭证等证据拟证明其与美乐公司之间存在仓储合同关系，但汇款发生于2011年，付款审批表显示的是支付2010年度的仓储费用，除了该两笔汇款外，万利达公司未再提供其他时段尤其是法院查封时的仓储费用支付凭证，也未能提供任何书面仓储合同。因此，万利达公司提供的证据，不能证明法院查封时，万利达公司与美乐公司之间存在仓储合同关系。美乐公司是一家加工、制造影音器材的公司，其仓库里存放有影音器材、办公设备及部分产品材料也属正常。在万利达公司及美乐公司对于万利达公司是否欠美乐公司货款问题亦尚未对数和结算的情况下，万利达公司的证据不足以证明涉案物品中美乐公司生产的影音器材（含退回厂家需维修的货物）和办公设备及部分产品材料归万利达公司所有。2.就涉案物品中功放机的所有权归属问题。虽然某某公司、广州市花都＊＊电器有限公司（以下简称＊＊公司）分别出具证明，拟证明万利达公司委托其加工生产的万利达品牌功放机，由其按订货合同要求送至美乐公司仓库。但两公司均未说明送货至美乐公司的相关合同编号、交货的时间、货款是否支付等内容。万利达公司提交的其与某某公司的订货合同签订于2010年3月至2012年2月期间，约定的交货日均在合同签订后大约一两个月。万利达公司提交的其与＊＊公司的订货合同签订于2010年底，而法院查封的时间是2012年7月11日。结合上述时间表，万利达公司提交的证据尚不足以证明其向某某公司、＊＊公司订购的功放机与被查封物品中的功放机的同一。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回万利达公司的诉讼请求。案件受理费29296元，由万利达公司负担。
上诉人万利达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以万利达公司没有向法院提供涉案财产被查封期间仓储费用支付凭证，从而认定万利达公司与美乐公司在涉案财产被查封时不存在仓储合同关系与事实不相符。万利达公司一审中向法院提交了《关于申请仓储费用的报告》以及随后支付2010年、2011年仓储费用的银行凭证，根据该份《报告》的内容以及万利达公司的租金支付情况可以看出，万利达公司与美乐公司就仓储租赁关系的约定为：万利达公司租赁使用美乐公司的仓库，每年费用为5万元（包括储存、整理、装卸和出仓费用），半年核销一次。万利达公司提交的租金支付凭证所示金额和支付时间也对上述内容予以印证。本案讼争的财产被查封日期为2012年7月，这个时间仅仅距万利达公司与美乐公司约定交付仓库租赁费用的时间才1个月，对于常年有生意往来的两家公司来说，推迟一个月支付租金，并不影响万利达公司与美乐公司之间友好合作关系，且万利达公司与美乐公司都没有任何一方提出过终止租赁关系。事实上，万利达公司与美乐公司之间的仓储关系一直持续至法院查封为止，法院仅因为万利达公司没有提交2012年的仓储租赁费用支付凭证就认为万利达公司与美乐公司在此期间不存在仓库租赁关系不当。此外，2010年万利达公司与美乐公司确定租赁关系后，万利达公司便在其所租赁的美乐公司仓库内设置了办公点，派遣员工常驻美乐公司仓库。在讼争财产被查封时，万利达公司员工一直都在其所租赁的美乐公司仓库工作。如果万利达公司与美乐公司在讼争财产被查封时不存在仓储租赁关系，美乐公司不可能容忍数个毫不相关的人员在其仓库长期驻点工作，唯一的解释就是讼争财产被查封时，万利达公司与美乐公司的仓储租赁关系一直都存在。
二、原审法院以万利达公司所提交的证据不足为由，认定讼争财产不属于万利达公司所有与事实不相符。第一，关于讼争财产中万利达公司向美乐公司所购部分货物。根据万利达公司一直以来的交易习惯及其与美乐公司之间所签订的买卖合同来看，双方约定的交货地点为美乐公司仓库，也即是万利达公司向美乐公司所租赁的仓库，双方买卖合同所涉货物一经运抵仓库就已完成交付。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，动产一经交付，所有权即发生转移，因此万利达公司已经取得了相应货物的所有权。此外，讼争物品万利达公司均已向美乐公司开票付款，法院不能因为不确定万利达公司是否欠美乐公司货款而否认万利达公司对讼争货物的所有权。第二，关于讼争财产中万利达公司向某某公司、＊＊公司所购部分货物。万利达公司在一审中向法院提交了自2010年至讼争财产被查封时，万利达公司与某某公司、＊＊公司之间的买卖合同、对账单、货物明细、两公司的证明等证据，足以证明美乐公司仓库即为万利达佛山仓库，印证万利达公司与美乐公司存在仓储租赁关系，被查封财产中的相应型号产品为万利达公司所有。原审判决认为某某公司、＊＊公司所出具的证明没有写明相关合同编号、交货时间、货款是否支付等内容，不足以证明万利达公司对讼争财产中的相应型号功放享有所有权不当，该认定割裂了证据的连贯性。万利达公司向法院提交的证据是一个完整的证据链，两公司的证明加上万利达公司提交的相关合同、对账单、库存明细等，已经足以证明讼争财产中相应型号的货物确为万利达公司所有。第三，原审法院以讼争财产被查封时获取的查封清单所载数量为准，以此与万利达公司主张的涉案物品数量进行比对，从而得出二者不存在一一对应或包含与被包含关系明显不合理。讼争财产被查封的日期为2012年7月11日，而法院查封清单中的《双金盘点表》落款日期为2012年6月，该清单明显不是讼争财产被查封时所获得的，实际上该清单是查封时美乐公司提交给法院的，法院并未正真对被查封货物一一清点数量，由于盘点日期不同，二者之间数量有所差异是在所难免。原审法院以《双金盘点表》所载数量为衡量标准显然错误，万利达公司请求法院对讼争财产重新进行现场盘点，以确定万利达公司所主张的物品与被查封的讼争物品之间确实存在对应关系，被查封的讼争物品确实为万利达公司所有。第四，法院将《双金盘点表》作为证据予以认定程序违法。万利达公司不知《双金盘点表》从何而来，在法庭上也从来没有作为证据予以质证过，依法不能作为证据使用。
庭审中，万利达公司补充认为：三、美乐公司实际上于2010年1月1日已开始为万利达公司提供仓储服务，双方之间存在真实的仓储关系。1.美乐公司在2010年1月29日的《关于申请仓储费用的报告》向万利达公司申请的就是仓储费而不是其他费用，该报告还明确指出从2010年1月1日开始执行。2.深圳某数码有限公司出具的《证明》、《2010-2011年深圳某数码有限公司发货到佛山美乐仓库的清单》及广州市＊＊物流有限公司出具的《证明》、《客户送货清单》可证明深圳某数码有限公司于2010年1月2日已将属万利达公司所有的部分货物委托物流公司送到美乐公司仓库，签收人是万利达公司员工滕某某。3.《关于申请仓储费用的报告》及万利达公司的回复明确了美乐公司与万利达公司的主要权利义务。该报告明确了美乐公司与万利达公司建立仓储合同关系的背景，明确美乐公司的义务是代万利达公司储存、整理、装卸和进出仓管理，万利达公司支付仓储费用义务。美乐公司从2010年1月开始为万利达公司提供仓储服务，万利达公司支付了2010年的仓储费，仓储合同已经实际履行。4.万利达公司有没有支付2011、2012年的仓储费用并不能否定万利达公司在法院查封涉案物品时与美乐公司存在仓储关系。因为美乐公司事实上一直在为万利达公司提供仓储服务，美乐公司并未因万利达公司拖欠仓储费用而解除双方的仓储合同关系。一审判决以万利达公司没有提供支付2011、2012年的仓储费用为由从而认定万利达公司与美乐公司在查封时不存在仓储关系依据不足。5.法律并未规定仓储合同必须要签订书面合同，万利达公司提供的证据已充分证明万利达公司与美乐公司之间存在事实上的仓储合同关系。
四、一审判决据以证明查封物品数量的《双金盘点表》注明的盘点日期是2012年6月30日，该盘点表上只有美乐公司仓管王某某签名，而一审法院查封的日期是2012年7月11日，也就是说法院在查封时并未对查封物品进行盘点。《双金盘点表》专门用一页对“万利达成品”进行盘点，万利达公司主张的涉案物品绝大多数都包含在该盘点表中。比如，《双金盘点表》中F69（加强版）主箱为599套，而涉案数量为576套；F36音箱为1452对，而涉案数量为1419对等等。故此，一审判决认定万利达公司的证据“不能证明查封物品中包含了涉案物品”错误。
五、一审判决对涉案物品的所有权归属的认定没有事实和法律依据。1.关于万利达公司向美乐公司购买的货物。双方签订的《订货合同》约定的交货地址是“供方（美乐公司）仓库”；从实际交付看，美乐公司交付的货物，由万利达公司佛山办事处的工作人员验收合格后加盖验收章，货物的所有权即转归万利达公司，交付的货物存放在美乐公司的仓库内；美乐公司每月都要与万利达公司就当月交付的货物进行对账，《对账单》明确是“发往万利达佛山仓库的货物”，而且万利达公司每月还要与美乐公司就库存货物的数量进行核对。2.关于万利达公司向其他供应商购买的货物。万利达公司与某某公司、＊＊公司签订的《订货合同》约定的交货地址均为“美乐公司仓库”。这些货物送到美乐公司仓库后，由美乐公司仓管员“王某某”签收（这也证明万利达公司与美乐公司之间存在仓储合同关系），但与供应商进行核对及对账的是万利达公司的员工“滕某某”，万利达公司与这些供应商的《对账单》均明确货物是发往万利达佛山仓库，货款也是由万利达公司支付的。3.2012年4月18日，万利达公司（代表黄＊＊、滕某某）与美乐公司（代表王某某）就万利达公司存放在美乐公司的货物进行盘点，其中，K60SW低音炮的账面数为159个，实物盘点数为144个，差额的15个备注为“谢总借样”，美乐公司法定代表人谢源景曾于2012年2月3日就该15只产品向万利达公司出具《欠条》一份；2011年11月19日，美乐公司法定代表人谢源景向万利达公司出具《欠条》一份，确认欠万利达公司751音箱功放4台，该事实在盘点表中也有反映。盘点后，美乐公司就缺少的货物向万利达公司出具了《借条》。4.由于万利达公司向美乐公司、某某公司、＊＊公司等购买的产品系存放在美乐公司，万利达公司是根据需要发货，而且卖方本身也不是完全按合同约定的交付时间交货，因此万利达公司存放在美乐公司的货物的出库时间有早有晚也完全正常。5.万利达公司并未主张法院查封的全部产品均为万利达公司所有。以上事实充分证明，涉案货物的所有权归万利达公司所有，法院对万利达公司所有货物进行查封确有错误。
综上，原审判决认定不当，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判确定存放在美乐公司仓库内价值2812035.50元财产为万利达公司所有并解除其查封；2.本案二审诉讼费由佛山建行、美乐公司、华亿公司、谢源景、谢磊负担。
被上诉人佛山建行答辩称：一、万利达公司认为与美乐公司已形成仓储合同关系的证据不足。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。”而本案万利达公司提出的与美乐公司签订的《关于申请仓储费用的报告》并不具备仓储合同的必备条款，其中没有明确面积、范围、期限、租金等主要内容，至多只能算作是一份要约缴请，双方并没有达成租赁协议，仓储租赁合同关系并未成立。2.该报告上的内容只是由美乐公司代万利达公司“储存、整理、装卸和进出仓管理”，并不是将美乐公司的全部厂房和仓库出租给万利达公司，也没有明确美乐公司将产品生产出来存放在美乐公司的仓库里，即视为将产品交付给万利达公司。3.万利达公司提出的付款凭证不足以证明已支付了仓储合同租金。万利达公司所提出的所有资金往来的银行转款凭证均没有注明是“租金”或“仓储费”，更没有美乐公司开具的相关发票，甚至收据予以佐证已支付上述费用。4.万利达公司提供的订货合同的日期从2010年2月起到2011年不等，均远远超过合同约定的交货日期，不能证明诉争产品属于其提出的订货合同中没有交货的产品。5.合同约定的交货地为供方仓库，更可以证明万利达公司提出的存放在美乐公司的仓库视为交付的理由不能成立。交付需要实际的交接手续及买受人实际控制，万利达公司并不能提供发货单、提单等交付手续证明上述产品已实际交付。万利达公司认为在美乐公司设置办公点派驻人员即可认定双方形成租赁关系是不能成立的。二者之间并不具有必然的直接因果关系。
二、万利达公司提供的证据不足以证实诉争的财产所有权已经由美乐公司转移到万利达公司。《中华人民共和国物权法》第六条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”同时《中华人民共和国合同法》第一百三十三条也明确规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，动产所有权的认定和转移依据是占有和交付原则。美乐公司厂房内的所有机械设备、原材料及产品等依法均为美乐公司合法占有，在法院查封上述财产前美乐公司一直都在正常生产经营，显然，万利达公司与美乐公司构成的只是买卖合同关系，美乐公司的产品还没有交付万利达公司，所查封的财产的所有权从来都没有发生过转移。即使万利达公司向美乐公司支付了货款，其与美乐公司也只是形成债权债务关系。万利达公司主张已经交付是不能成立的。万利达公司提出查封的产品中有其它公司如某某公司、＊＊公司的产品，即可证明美乐公司的仓库就是万利达公司的仓库，这种说法也是不能成立的。首先，音响产品是属于组装的产品，即使有其它公司的产品放在美乐公司，也不能就凭此完全说明美乐公司的仓库就是万利达公司的仓库，二者不能划等号。其次，万利达公司所提供的与某某公司等签订的合同日期包括了2010年3月18日至2012年2月10日，交货日期分别为2010年4月10日、2012年3月15日不等，而法院查封时间为2012年7月，万利达公司无法说明上述合同约定的交付的货物就是法院查封的货物。
综上所述，万利达公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
被上诉人华亿公司、谢源景、谢磊未到庭亦未向本院提交答辩意见。
二审期间，上诉人万利达公司向本院提交如下证据材料：
1.深圳某数码有限公司开具的《证明》、《2010-2011年深圳某数码有限公司发货到佛山美乐仓库的清单》、广州市＊＊物流有限公司开具的《证明》、《客户送货清单》各一份，证明深圳某数码有限公司2010年1月2日向万利达公司交付货物的地点在万利达佛山仓库（即美乐公司仓库），结合万利达公司一审提交的证据2，可见万利达公司与美乐公司从2010年1月起已形成事实上的仓储合同关系。
2.＊＊公司出具的《证明》二份、《万利达公司与我司﹤订货合同﹥履行情况》、《送货单》（NO1536702、1536705）、《2010年10月份对账单》、《2010年10月份发货清单》各一份，证明＊＊公司与美乐公司无任何业务往来，＊＊公司向万利达公司交付货物的地点是在万利达佛山仓库（即美乐公司仓库），签收人是美乐公司的“王某某”，对账人是万利达公司的员工滕某某，货款也是由万利达公司支付的，结合万利达公司一审提交的证据4、7，印证万利达公司与美乐公司之间存在仓储合同关系。
3.某某公司出具的《证明》、《万利达公司与我司﹤订货合同﹥履行情况》、发货存查单37张（含送货单存根1张、送货回单1张，证明某某公司向万利达公司交付货物的地点是在万利达佛山仓库（即美乐电公司仓库），签收人是美乐公司的“王某某”，对账人是万利达公司的员工滕某某，货款也是由万利达公司支付的。结合万利达公司一审提交的证据3、7，印证万利达公司与美乐公司之间存在仓储合同关系。
4.照片六张，证明万利达公司向＊＊公司、某某公司订购的产品名牌均有标识生产厂为“＊＊公司”或“某某公司”，制造商是“万利达公司”，万利达公司存放在美乐仓库的该二公司生产的产品所有权属万利达公司所有，＊＊公司、某某公司、美乐公司向万利达公司交付的产品经万利达公司佛山办事处质检员验收合格后并加盖检验合格章后所有权即归万利达公司所有。
5.《欠条》3张、《2012年4月18日佛山音响盘点表》及《借条》各一份，证明美乐公司因检验或测试需要借用万利达公司的产品，万利达公司存放在美乐仓库的产品因漏雨损坏，美乐公司要负责赔偿，万利达公司与美乐公司对万利达公司存放在美乐仓库的货物进行盘点时，发现货物短缺，其法定代表人就此向万利达公司出具《欠条》，印证万利达公司与美乐公司存在的是仓储合同关系。
6.佛山仓库进仓电子单号明细表一份，证明万利达公司佛山办事处的工作人员每月都要向公司上报佛山仓库的货物进仓情况。
7.受理案件通知书、传票各一份，证明佛山建行作为证据提交的（2012）佛城法民二初字第1401号民事判决书是在万利达公司没有参加诉讼的情况下作出的，万利达公司已向佛山市禅城区人民法院起诉撤销该判决，该案已于2013年11月19日开庭审理，在该案判决生效之前，请求法院中止对本案的审理。
被上诉人佛山分行质证认为：对证据1证明及清单均不予确认，证明没有签署日期，不能证明出具的时间，证明内容的货物是2010年至2011年期间的，与查封时间不符，不能证明该批货物就是被查封的货物；对证据2、3不予确认，证据2其中一份证明没有日期，是以前提交过，今天提交的有日期怀疑是后来补上的。证据3送货单号的编码与下面的日期是混乱的，不是按时间顺序出具，存在虚假可能；对证据4、5、6不予确认，照片不能确定何时、何地拍摄，上述证据不能证明库存货物的所有人是万利达公司，佛山仓库进仓电子单号明细表是万利达公司单方制定；对证据7真实性予以确认，但证明内容不予认可，该组证据与本案无关；
被上诉人佛山建行、美乐公司、华亿公司、谢源景、谢磊未向本院提交证据。
二审期间，上诉人万利达公司向本院申请证人出庭作证，拟证明万利达公司与美乐公司之间租赁关系、货物交付及库存等情况，本院予以准许。
经法庭及各方询问，证人滕某某（男，汉族，1977年12月02日出生，住福建省龙岩市新罗区＊，公民身份号码＊＊）确认如下事实：其于2005年期间入职万利达公司，2012年10月因公司解聘离职。在2011年以前在万利达公司佛山办事处从事后勤工作，大概2011年接手佛山仓库管理事务，所接手的工作地址位于佛山大沥奇槎工业区原美乐公司厂内一楼，主要负责仓库的进出货物管理，工资报酬由万利达公司发放。美乐公司为万利达公司的OEM工厂，由万利达公司开发的产品在美乐公司生产，当时美乐公司在工厂内也替“奇＊”、“创＊”、“＊高”等公司加工产品。对于货物进出审查方面，先由品质检验员把数字报给滕某某，滕某某再把数字报给万利达公司进仓，进仓后万利达公司就可以安排出货。出货的话则有两份出货单，滕某某持有一份，货运公司持有一份，滕某某按照出货单制作发货单给美乐公司仓管员王某某备货及发货，另外一份可由物流公司按出货单提货，货物从委托加工到发货的周期为三、四个月。2009年万利达公司在叠南工业区是存有仓库，之所以万利达公司委托美乐公司加工的产品不另外存放而是直接放在美乐公司仓库可能是基于经营成本考虑。万利达公司货物进入美乐公司仓库后是由美乐公司管理，存放方面没有严格意义上的分区，只有小范围的分区。滕某某通过盘点及万利达公司总部派人抽查、盘点方式对产品进行控制和管理，属于万利达公司的货物有万利达公司的商标（佛山订购）、说明书（厂家自己制作）、合格证、保修卡（厦门发过来）。属于美乐公司被查封的货物堆满了仓库，除一楼及二楼过道外，生产车间也有，价值约几百万元。2012年万利达公司被查封的货物中堆放时间最长的为由美乐公司与深圳一家公司加工生产的3860音箱，因市场原因未销售出去，一直堆放应该有三年，堆放在美乐公司生产车间合格的产品都会盖合格章。在美乐公司仓库内除了万利达公司的货物外，还陆续存放有“某某”、“＊＊电器”、“域广数码”的唱片，美乐公司没有生产功放机。美乐公司在厂区内交付给万利达公司的产品有两种交货手续方式，一种为美乐公司直接交付予滕某某，另外一种为美乐公司协助滕某某发货，而委托美乐公司加工的产品办理入库手续为先由检验员确认再发电子邮件给滕某某。外来的其他货物送到美乐公司仓库如滕某某在的时候就签收，不在由美乐公司员工王某某代签，王某某帮忙签收是因为帮万利达公司代管仓库。法庭上出示的对账单为滕某某签收制作，制作日期与单上日期一致，2012年4月18日盘点表上面“滕某某”签名是本人签名，其负责对货物的数量核对，万利达公司财务负责对款项进行核对，知道每批货物的价格。彭明旺为入库管理员及品质员，负责万利达公司在佛山地区OEM产品的抽检，发到美乐公司仓库的产品都是合格产品，黄＊＊负责整个公司的物流系统。
证人黄＊＊（男，汉族，1979年03月12日出生，住福建省南靖县＊，公民身份号码＊）确认：其2010年至2012年期间负责万利达公司生产管理，2012年调到万利达公司销售物流部任总经理。在广东地区的产品是通过OEM外包，生产后由总公司统一调配到全国各地经销商，广东地区有三家OEM工厂，佛山地区为美乐公司，万利达公司与美乐公司之间是代工和仓储管理的往来模式，美乐公司代工的主要是音响产品，为整体代工，不涉及功放、原音响及音柱。万利达公司还有一家代工公司为某某公司，由万利达公司下订单后给某某公司生产后再把功放存放在美乐公司的仓库。对于产品管理，先由万利达公司派驻仓管员到美乐公司，经过工作人员检测产品合格后入库，并把数字报给总公司，有出货需要就下达出货令，由派驻佛山厂的仓管员执行。万利达公司每月都会对账，不清楚美乐公司代工结算事宜。之所以将代工产品存在美乐公司是基于物流成本考虑，万利达公司发给美乐公司的订单较多，音响体积较大，功放体积较小，所以音箱放在美乐公司仓库，不在佛山地区零售。万利达公司派驻在美乐公司的经理是曾某，仓管为腾某某，品管为彭某某，上述三个人由营销部门派驻及管理。法庭上出示的2012年4月18日盘点表中“黄＊＊”为其本人亲笔签名，王某某为美乐公司仓库主管。2012年4月份进行盘点是由仓管员确认，万利达公司总部有存货清单，经检验合格的产品上有合格章。当时写备注是因为盘点时发现六个产品型号数量有差异，后与王某某沟通后，王某某表示是美乐公司“谢总”借出去，“谢总”表示打借条确认。美乐公司交付货物给万利达公司需办理的手续为先由美乐公司申报生产数量，开入库交接单，由腾某某、彭某某签名确认，其他外加工产品由仓管员、品管确认。出仓是由万利达公司总部发调货指令给仓管员及物流公司，美乐公司具体操作是由仓管员执行，物流由黄＊＊安排，物流公司会拿提货单到美乐公司提货，美乐公司员工无权签收外来加工货物，但由万利达公司移交给美乐公司也要其员工确认。
证人彭某某（男，汉族，1980年2月18日出生，住湖南省郴州市苏仙区＊，公民身份号码＊）确认：其于2006年入职万利达公司从事验货工作，2013年5月底离职，万利达公司为其购买了社保。万利达公司主要工作场所为佛山南海地区，一般在叠北办事处办公，有需要才到美乐公司，后因万利达公司没有再帮其租房就把办公地点搬到美乐公司。美乐公司与万利达公司之间是OEM代工关系，美乐公司也代工其他公司品牌。其在美乐公司负责检验产品质量，公司人员缩减后会到车间看看产品的生产过程，美乐公司做好音响产品后通知其进行验收，产品检验合格后盖合格章才可以入万利达公司仓库，章放在美乐公司由其管理。美乐公司移交产品后由彭某某验货再对账，对账由美乐公司与万利达公司沟通，彭某某不负责此项内容，也不清楚移交到美乐公司仓库的产品是否付款。音响产品被法院查封时彭某某与腾某某、曾某三人都在场，不清楚具体数量、型号及种类，但出事前一个月有对账单，美乐公司出事后所有人没有留在那里。
对于上述证人证言，被上诉人佛山建行质证认为：1.黄＊＊是万利达公司的高管，滕某某、彭某某曾经在万利达公司工作至美乐公司被查封，证人的证言有利于万利达公司。2.从证人陈述中，特别是入库的程序，按照万利达公司的规定应该有严格的手续，但本案中万利达公司没有提供相关的手续；3.证人证言证实了美乐公司与万利达公司是代加工关系，但不能证明代工后货物就属于万利达公司，交付货物应该有完善的手续，证人证言不能证明本案被查封的产品属于万利达公司。
经审查，上诉人万利达公司提交的证据1、2、3、5有原件核对，本院予以确认，对于万利达公司主张证明的内容，本院结合全案证据及具体案情予以认定；证据5相片不能确定其拍摄的具体地点及时间，证据6与本案物权确认不具有关联，本院不予确认。证人黄＊＊、滕某某、彭某某的陈述与本案事实具有一定的关联，对此本院予以确认，证人证言本院结合相关证据予以认定。
本案二审期间，上诉人万利达公司以于2013年7月25日已就（2012）佛城法民二初字第1401号金融借款合同纠纷案向原审法院提起第三人撤销之诉［案号为（2013）佛城法民二撤字第1号］，该案审理结果与本案审理有重大影响，此外美乐公司法定代表人谢源景涉嫌非国家机关工作人员行贿罪、职务侵占罪、伪造增值税专用发票罪等问题被南靖公安局立案侦查为由，申请中止本案的审理。本院认为，（2012）佛城法民二初字第1401号案件涉及的债务承担认定以及该案中谢源景是否存在刑事犯罪事实与本案讼争的被查封财产权利主体认定不具有关联，万利达公司要求中止本案审理依据不足，本院不予采纳。
本院审理查明，原审法院于2013年12月19日就上诉人万利达公司提出第三人撤销权之诉一案作出（2013）佛城法民二撤字第1号判决，撤销（2012）佛城法民二初字第1401号案件第六项即“佛山建行对美乐公司提供质押的对万利达公司25笔5390822元应收账款（2012年6月3日到期的3笔合计3390000元、2012年9月4日到期的3笔合计241772元、2012年9月9日到期的14笔合计1264300元、2012年10月8日到期的5笔合计494750元）享有优先受偿权”，维持其他判项。至本案裁判作出，该案尚未生效。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，案件争议焦点为讼争被查封的音响等产品是否属于万利达公司所有，以及万利达公司要求解除其查封应否支持问题，对此本院认定如下：
首先，万利达公司提交的证据不足以证明讼争产品被查封时其与美乐公司之间存在合法有效的仓储合同关系。从万利达公司提交《关于申请仓储费用费用的报告》内容来看，为美乐公司单方向万利达公司出具的要约，显示美乐公司提出代万利达公司“储存、整理、装卸和进出仓管理”，没有明确面积、范围、期限、租金等主要内容，也没有明确美乐公司将产品生产出来存放在美乐公司的仓库里，即视为将产品交付给万利达公司，万利达公司对此亦未签章确认。至于万利达公司提交自行制作的两份2011年付款审批表及汇款凭证，虽其中有部分内容注明用于支付2010年度仓储费用，但除了该两笔汇款外，万利达公司未能提供其他尤其是法院查封时段的仓储费用支付凭证。此外，万利达公司所提出的所有资金往来的银行转款凭证亦未注明是“租金”或“仓储费”，也没有美乐公司开具的相关发票，甚至收据予以佐证支付的系上述费用。基于上述事实，万利达公司提出涉案产品被法院查封前，其与美乐公司之间存在合法有效的仓储合同关系依据不足，本院不予采纳。
其次，万利达公司提供的证据也不足以证实诉争产品所有权已经由美乐公司转移到万利达公司。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”依据上述法律规定，动产所有权转移以占有和交付为原则。虽然万利达公司提供的其与美乐公司2010年至2012年期间签订的买卖合同、订货合同中约定的交货地点为供方仓库（美乐公司）或“美乐公司仓库”，证人腾某某、彭某某也陈述作为仓管员和品管员被派驻在美乐公司从事仓储、品质管理工作，但美乐公司作为一家加工、制造影音器材的公司，在法院查封上述财产前美乐公司一直都在正常生产经营，其仓库里存放有影音器材、办公设备及部分产品材料也属正常。交付需要实际的交接手续及买受人实际控制，万利达公司对此并不能提供发货单、提单等交付手续证明上述产品已由美乐公司进行了实际交付，亦不足以证明双方之间结清涉案货款。而对于万利达公司提供的与某某公司、＊＊公司签订合同，从时间段分析，双方形成的合同关系发生在2010年2月至2012年3月不等，交货时间为2010年4月至2012年3月不等，与法院2012年7月查封的日期已相隔一段时间，万利达公司不足以证明上述合同中约定其向某某公司、＊＊公司订购的功放机就是被法院查封的货物。故此，万利达公司提出诉争产品所有权已经由美乐公司转移至其公司缺乏依据，本院不予确认。
综上论析，万利达公司上诉主张涉案被查封的音响等产品属于其所有，并要求解除其查封依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29296元，由上诉人南靖万利达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 翁 丰 好
代理审判员 杨 宏 丽
二〇一四年三月十三日
书 记 员 杨 雅 静