广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第328号
原告吴前华，个体户。
原告陆文昌。
二原告委托代理人莫妙玲，广西澄碧律师事务所律师。
被告张天明，农民。
委托代理人朱丽平，云南剑宇律师事务所律师。
原告吴前华、陆文昌诉被告张天明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员农启红独任审理，于2015年5月15日公开开庭审理了本案，书记员林兴担任法庭记录。原告吴前华、陆文昌及其委托代理人莫妙玲与被告张天明及其委托代理人朱丽平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴前华、陆文昌诉称，被告位于古障镇渭归村央洪屯未被好（地名）有两片以山梁为界相连的杉木林地，两片都有林权证，一片有26亩，里面种有一代杉木和二代杉木，该片林木中一代杉木属被告所有，二代杉木部分为他人所有。另一片杉木林为37.83亩，里面种只有一代杉木，全部为被告所有。2013年12月13日，两原告与被告协商欲购买被告那片26亩的杉木林并签订了《林地购买协议》，两原告要求被告提供林权证时被告却用37.83亩的那片林权证给两原告，致使两原告误认为欲购买的该片26亩的林木有37.83亩，协议签订后，被告也将37.83亩的林权证和身份证给两原告到西林县林业局办理了《采伐许可证》，当两原告办好采伐许可证正在采伐该片二代杉木时，被他人阻止，最后，林业部门到现场调查发现被告所提供办理采伐许可证的林权证并非两原告购买的那片林木，致使采伐地点与采伐许可证不符，导致两原告不能继续采伐和销售被告出售的杉木。给两原告造成巨大的经济损失。由于被告采用欺诈手段，将面积大的林权证顶替面积小的林权证给两原告看并签订合同，误导两原告购买面积小的杉木林，而且把不属于自己所有的二代杉木出售给两原告，导致异地采伐，两原告也无法全部采伐及销售林木，被告的行为构成民事欺诈，应承担民事赔偿责任。两原告多次与被告协商，要求被告承担赔偿责任，但是被告不予理睬，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
诉讼请求：1、请求法院判令被告返还两原告购买林木款50000元；2、请求法院判令被告向两原告赔偿损失59450元，其中，办理采伐指标两金12000元，设计费3120元，林木砍工费14000元，林区挖路费15000元，陆文昌和吴前华误工费7230元，运输和上车费6000元，吴前华到工地来回汽油费2100元；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审中二原告变更第1项诉讼请求为10万。
二原告对其陈述事实在举证期限内提供十组证据：
证据一、《两原告身份证复印件》，证实两原告是本案的适格主体；
证据二、《林地购买协议》证实被告采取欺骗欺诈的手段与原告签订协议，这份协议是无效的协议，无效表现在面积问题，被告以小面积的林木欺骗两原告签订面积大的林木，也证实了两原告的诉请有事实依据；两原告支付购木款是5万元，根据约定被告要双倍返还定金，也就证实了原告的诉请；
证据三、《原告办理采伐指标的费用（非税收入专用收据）、原告通过银行支付给被告5万元的定金（电汇凭证），林业部门收据两金费用的（票据）》证实两原告与被告达成协议，并支付了5万元定金，以及两原告为砍伐林木而办理的相关手续；
证据四、《林木采伐许可证》证实被告提供了相关证件后，两原告向相关部门办理的采伐证。
证据五、《西林县公安局接处警登记表》及《林业公安调查笔录》证实1、原被告所签订的合同面积地点是不对的；2、及造成原告异地采伐的责任在被告，3、原告采伐林木的株数有一部分是被告采伐的；4、被告将不属于被告的林木卖给原告；
证据六、《农学辉证明、收据、身份证复印件》证实1、农学辉帮两原告砍伐林木，及砍伐的林木有一部分是被告砍伐的；2、农学辉收到两原告支付的砍伐工钱；
证据七、《巫仕周挖路费收据及身份证复印件》证实两原告为砍伐公路而支付的费用及支付1.5万元；
证据八、《黄建杰证言及身份证复印件》证实原告请到未被好拉木头，由于被被告阻止，原告支付空车运输及上车费；
证据九、《西林县法院诉讼费发票》证实两原告第一次起诉的诉讼请求及要求变更法院收取撤诉费651.5元；
证据十、《两原告列费用明细》证实两原告已经支付的相关费用，但是对部分费用没有票据证实；
被告辩称，1、请求依法判决驳回原告的诉讼请求；2、被告没有收到原告10万元的购木款；3、双方签订的协议涉及的杉木已经被两个原告砍伐了，只有很少的一部分未被原告拉走，原告已经把办理指标的相关手续已经用于原告砍伐的杉木里了，不存在未使用办理指标等相关手续而造成两原告更多的损失问题。以及砍工费、油费等也已经因两原告砍伐销售该杉木而使用了。
被告为其辩解在举证期限向法院提供证据《调查情况说明》证实原被告纠纷发生后，被告委托林业部门到实地勘查具体情况，两原告采伐数及出材等已经超出了设计的范围，留在现场的林木只有很少的一部分，大部分被原告拉走，被告已经完全履行了合同。
经过开庭质证，对二原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据一无异议。
对证据二的真实性、合法性无异议，但该合同为合法有效合同，两原告已经将该案涉及的杉木砍伐完毕，并已经拉走大了部分。
对证据三的办理采伐证收据的费用无异议，对两原告通过银行支付给被告5万元的定金有异议，上面写的是购木款项，而不是定金；林业部分收据两金一费的票据对真实性无异议，但是这个发票是林业部门收取的费用，林业部门没有到实地勘查，就作出砍伐设计，过错是在林业部门而不是被告。
对证据四的真实性无异议，对于办证的情况，是林业部门没有到实地进行勘查，这个过错应当由林业部门来承担；林业部门设计的范围与两原告采伐的范围不一致，两原告采伐的范围已经超出了采伐设计的范围。
对证据五的真实性、合法性无异议，该证据证实了两原告与被告签订的协议，双方已经到实地勘查过及看过四至范围，被告没有欺诈原告，2、采伐面积不够，是双方到实地查看的，两原告拿去办理采伐时，应当由林业部门到实地查看核实，而林业部门没有到实地查看，过错在林业部门，被告已经没有过错。对于提交林权证的面积不够在原告办理采伐证的时候，林业部门到实地查看就已经发现，被告已经带两原告到实地查看，被告也不知道是26亩还是37.83亩，如果两原告认为不够可以不买。
对证据六、证据七有异议，证人没有当庭出庭，未能质证，无法确认证人证言、收据、身份证复印件的合法性。
对证据八，证实两原告的违约行为，两原告没有按照协议约定的时间支付购木款，被告才阻止，是两原告违约被告才阻止。
对证据九，该笔诉讼费不应由被告承担，起诉错误的责任应由原告自行承担。
对证据十，对两原告支付购木款5万元。是列明购木款而是不定金。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对该证据有异议：1、原告不认可被告的证实目的，该调查的地点与办理采伐的地点与约定的地点不一致，被告带原告到实地查看时存在欺诈的行为；2、原告的第五组证据证实被告带着自己的儿子自己采伐的，而不是原告采伐的；3、这20个立方的木不能证实是原告采伐的，林业公安已经把该砍伐当作案件处理，原告不可能再到该地拉走木头。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：
对原告提供证据一，对方当事人没有异议，本院予以采信。
对原告提供证的据二，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该合同为合法有效合同，因为两原告已经将该案涉及的杉木砍伐完毕，并已经拉走大了部分。本院认为，被告将面积不足37.83亩，实际面积为26亩的杉木林当作37.83亩和在实地勘察林木时为了使26亩面积增加，将不是被告自己的二代杉木林一起卖给二原告，被告的行为属于欺诈行为，本院确认该合同为无效合同。但对原告要求证实被告应双倍返还定金意见，因原告在转帐支付给被告的5万元时，原告自己就已明确写是购木款，所以本院对原告该意见不予采信；
对原告提供的证据三，被告对原告办理采伐证支出的费用无异议，对两原告通过银行支付给被告5万元的说是定金有异议，因为上面写的是购木款项，而不是定金。本院认为被告对原告支付二金一费无异议，本院予以采信，但对原告将转帐支付给被告的5万元说是定金，本院不予采信；
对原告提供的证据四，被告对该证据的真实性无异议，对于办证的情况，是林业部门没有到实地进行勘查，这个过错应当由林业部门来承担，本院认为，由于林业部门的工作人员没有到实地进行勘查就给原告吴前华办理采伐许可证，属违法行为，本院不予采信；
对原告提供的证据五，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信；
对原告提供证据六、证据七被告有异议，认为证人没有到庭不能质证，无法确认该证据的真实性，本院认为，这两组证据的证人虽然没有到庭，但原告所提供的证据是客观存在的事实，而且证人身份明确，所以本院予以采信；
对原告提供的证据八，被告认为该证据正好能反映是原告方违约，本院认为，原、被告于2014年1月15日发生纠纷后原告就不再继续支付余款3万元，却想继续运走杉原木没有理由，被被告阻止情有可缘，原告要求被告支付黄建杰各种费用没有合法依据，本院不予采信。
对原告提供证据九，被告不予认可，本院认为原告第一次起诉，然后又因证据不足而申请撤诉是原告行使诉权的具体行为，所产生的诉讼费由原告自己负担；
对原告提供的证据十，因为只是一些明细表，被告也不认可，所以本院不予采信。
对被告提供的证据，原告方不予认可，本院认为，由于被告按合同出售给二原告的杉木林地亩数与实际出售亩数不一致，而且因林业部门在设计规划和发放林业砍伐许可证时均没有到实地勘察，所以本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告张天明有一片实际面积为26亩的杉木需要出售，二原告知道后就与被告进行商谈，被告遂带二原告至实地查看后告诉二原告该片杉木林有37.83亩并将不属被告自己而是的其他人的相邻第二代杉木指定划给二原告。经双方协商一致，于2013年12月13日签订了《林地购买协议》，合同约定：1、转让杉木林地位置：甲方（被告）同意将其位于古障镇渭归村央洪屯未被好的杉木林地转让给乙方，乙方自愿购买，转让的林地四至界限及面积以林业部门勾图为准。2、转让面积及价格：甲方转让的杉木林地面积为37.83亩，转让总价为88600.00元（大写：捌万捌仟陆佰元整）。3、付款方式：甲方与乙方签订合同当天付50000.00元（大写：伍万元整）定金，2014年元月15日前付30000.00元（大写：叁万元整）。4、甲方将杉木林地转让给乙方后，林木权属乙方所有，由乙方自主经营，甲方不得以任何借口加以干涉。5、本合同期限为1年，即从2013年12月13日至2014年12月13日止。6、林地转让后，甲方要确保乙方的林木权属及经营权，并协助乙方办理好林木采伐证。如因甲方未处理好相关事宜而造成林权纠纷的，由甲方负责协调办理，如因纠纷造成侵权、损害乙方的利益造成损失的，由甲方赔偿乙方的经济损失，并退回乙方购买林地全部定金。7、甲方要确保群众同意乙方使用该林区公路，并同意在所购买的林区开路。合同签订后，原告吴前华于2013年12月13日通过农村信用社电汇汇款50000元至被告张天明的银行账户，并在汇款凭证注明该款为购木款。之后，原告吴前华持被告张天明提供的林权证和身份证到西林县林业局设计队办理采伐设计和采伐证，其中缴纳采伐设计费为3120元，缴纳育林基金为15600元。二原告于2013年12月20日组织砍工对林木进行砍伐，在二原告对第一代杉木砍伐完毕之后付砍伐工费为14000元，林区挖路费为15000元。当原告欲对第二杉木进行砍伐时，受到护林员李东海的阻止，护林员李东海表示第二代杉木并非被告张天明所有，不允许二原告的砍伐工人对第二代杉木进行砍伐，被告张天明到现场后表示第二代杉木为自己所有，所以被告张天明与其子张马新携带两把油锯自行砍伐争议的第二代杉木，之后，护林员李东海与被告张天明协商待纠纷解决后再行砍伐，被告张天明才停止继续砍伐争议的第二代杉木。纠纷产生后，二原告与被告无法继续履行合同，二原告遂以被告在订立合同过程中，将不属于被告所有的第二代杉木一起出售给二原告，违反诚信原则，构成民事欺诈，要求被告承担赔偿责任，而诉至本院。
综合二原告与被告的起诉与答辩，本案争议焦点：一是原被告双方所鉴订的买卖合同是否合法有效；二、两原告诉请的各项经济损失是否有事实与法律依据。
一、原被告双方所鉴订的买卖合同是否合法有效。
本院认为，合同的订立遵循自愿、公平、诚实信用原则，二原告与被告于2013年12月13日签订的《林地购买协议》，因为被告将面积不足37.83亩，实际面积为26亩的杉木林当作37.83亩和在实地勘察林木时为了使26亩面积增加到37.83亩，就将不是被告自己而属他人的二代杉木林一起卖给二原告，被告的行为违反了诚实信用原则，属于欺诈行为，故该合同是无效合同，本院予以确认。
二、两原告诉请的各项经济损失是否有事实与法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案因被告用小面积充大面积和将不属于自己杉木林一起出售给二原告，被告违反了合同法诚实信用原则，是欺诈行为，是过错方。所以被告造成二原告因该合同而支付的5万元购木款和支付育林基金15600元、支付采伐指标设计费3120元、挖路费15000元、工人砍伐费14000元，应当退还和赔偿给原告。原告所运走出售原杉木所得退给被告，没有运走的原杉木由被告自行处理。原告其他诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，二原告与被告于2013年12月13日签订的《林地购买协议》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第四条，第五条，第六条，第五十二条第一款第一项，第五十六条，第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张天明退回原告吴前华、陆文昌购木款5万元和赔偿原告支付育林基金15600元、支付采伐指标设计费3120元、挖路费15000元、工人砍伐费14000元，以上五项共计97720元；
二、原告吴前华、陆文昌所运走出售得的原杉木款退回给被告张天明；
三、驳回原告吴前华、陆文昌其他诉讼请求。
案件受理费2256元，由原告吴前华、陆文昌负担506元，被告张天明负担1750元。
义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 农启红
二〇一五年七月二十九日
书记员 林 兴