广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉区法民初字第849号
原告梁盛华，男，1946年7月10日出生，汉族，住玉林市××水××社垌××货××区。公民身份号码：×××0313。
原告宁思丽，女，1956年12月25日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××6085。
原告徐祖贤，男，1961年11月9日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××2216。
原告廖珍，女，1961年7月29日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××0228。
原告梁远棣，男，1959年11月2日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××6239。
原告钟良初，男，1952年7月7日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××0535。
原告唐湘权，男，1954年7月25日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××2712。
原告庞家安，男，1967年8月26日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××2214。
原告陆森，男，1948年5月5日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××0732。
原告李叶，男，1965年10月1日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××0572。
原告祥秀贤，女，1942年12月10日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××0060。
原告陈龙谦，男，1943年10月1日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××0552。
原告黄绍清，女，1955年8月10日出生，汉族，住玉林市××水××社垌××用社××区。公民身份号码：×××0929。
原告李箕文，男，1956年10月5日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××2732。
原告欧国志，男，1965年11月4日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××2218。
原告辛启江，男，1952年7月7日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××2215。
原告周有安，男，1959年10月25日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××2218。
原告唐传春，男，1966年6月30日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××6538。
原告辛远能，男，1950年1月2日出生，汉族，住址同××。公民身份号码：×××2271。
十九原告的委托代理人陈兆福，广西典圣律师事务所律师。
被告玉城街道大新企管会第十四组集体经济理事会（原玉州区玉城街道大新社区14社）。
法定代表人韦寿钢，理事长。
委托代理人余新华，广西桂南律师事务所律师。
被告文庆德，男，1967年7月23日出生，汉族，住玉林市××号。公民身份号码：×××051X。
被告韦寿钢，男，1971年1月29日出生，汉族，住玉林市××号。公民身份号码：×××0512。
原告梁盛华、宁思丽、徐祖贤、廖珍、梁远棣、钟良初、唐湘权、庞家安、陆森、李叶、祥秀贤、陈龙谦、黄绍清、李箕文、欧国志、辛启江、周有安、唐传春、辛远能与被告玉城街道大新企管会第十四组集体经济理事会（以下简称大新第十四组理事会）、文庆德、韦寿钢排除妨害纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理。依法由审判员李一平担任审判长，代理审判员陈燕、人民陪审员张致华参加的合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理本案，书记员宁捷担任法庭记录。原告梁盛华、宁思丽、廖珍、梁远棣、陆森、祥秀贤、黄绍清、辛启江及十九原告的委托代理人陈兆福，被告大新第十四组理事会的委托代理人余新华到庭参加诉讼，被告文庆德、韦寿钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十九原告诉称，其是玉林市百货公司、樟木信用社住宅小区住户。其房屋建于1996年，与玉州区玉城街道大新社区14社所在“大新小区”之间的霞新路，为16米宽的城市规划道路。2011年起，被告文庆德、韦寿钢等人打着玉城街道大新企管会第十四组集体经济理事会名义，以霞新街的道路由该社出资硬化铺设为由，向其小区每户强索3至4万元“过路费”。在遭到其反对后，三被告便于2011年10月6日在其房屋通往霞新路的门外约1.5米处用砖头砌起长100多米、高约1米的阻拦墙，阻碍其通行，其曾向玉林市市政市容局反映，该局依法强制拆除了该墙，但不久被告又故伎重演，又在原拦阻墙位置，用铁管焊接起栅栏，阻碍其通行。被告的行为严重阻碍了其小区居民的通行权，虽经多部门协商，但一直未能处理。因此，请求法院判决三被告停止对原告房屋通往霞新路通行权的侵害，清除其设置的铁管栅栏，排除妨碍，恢复道路原状。本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在法院指定的举证期限内提供的证据有：1、19名原告身份证；2、19名原告房屋产权证；3、被告身份证；4、玉林大新综合市场平面图照片，5、大新综合市场建设意向图照片，证据4、5欲证明原告房屋与玉州区大新社区14社所在“大新小区”之间的霞新路，为16米宽的城市规划道路；6、大新14社理事会决议，7、《玉林晚报》新闻报道《走了多年的通道，突然加设栅栏》，8、《南国早报》报道《邻里本应和谐相处，栅栏堵路不是办法》，9、调解笔录，10、照片4张，证据6、7、8、9、10欲证明被告实施了在原告房屋门前设置栅栏等障碍物的违法侵权行为。
被告大新第十四组理事会辩称，1、其所建石脚的土地是原告非法侵占其的土地，而非原告合法取得；2、双方讼争的土地系原告前身大队利用职权占用其的，所取得的土地使用证无效。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大新第十四组理事会为其抗辩在法院指定的举证期限内提供的证据有：1、照片，欲证明原告梁盛华等住户的道路通行并非从被告所设的栏栅处进出；2、建设用地审批单、大新综合市场规划图，欲证明①大新综合市场是其的建设用地，规划的市场及道路是其筹建，②该市场及道路是其自行申请的项目，非政府城市规划，③道路通行是纵向直行，并非原告住户横向进出，且在原告的住宅后面是绿化花圃。
被告文庆德、韦寿钢未到庭，也未提供答辩状。
经过开庭审理，被告大新第十四组理事会对原告提供的证据1、3真实性及证明问题无异议，对证据2、6、7、8、9、10真实性无异议，对证明问题有异议，对证据4、5真实性和证明问题有异议。原告对被告大新第十四组理事会提供的证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认，并可作为本案定案根据，对对方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据与双方诉辩的事由具有一定关联性，故本院亦作为本案参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：19户原告系玉林市百货公司、樟木信用社住宅小区住户。原告房屋与大新第十四组理事会所在的“大新小区”之间为玉林市玉州区霞新路，为16米宽的城市道路。2012年6、7月份，被告大新第十四组理事会及部分村民，以大新市场及周围道路是村民集资硬化为由，要求19户原告支付“过路费”，遭到原告方的拒绝后，在原告方的后门通往霞新路的通道上，修建了一条长100米、高1米的阻栏墙。经原告向玉林市市政市容局反映后，被该局依法拆除。之后，被告再次在原址，用铁管焊接了一条同样长、高的障碍物。原告方再次向相关部门反映。2013年1月14日，由玉城街道人民调解委员会组织，原、被告双方代表，以及玉州区玉城街道建设站、大新社区、玉林市市政市容局城市执法支队等部门参加的调解会，再次进行了调解，最终未能达成调解协议。为此，原告诉至本院。
另查明，在诉讼过程中，玉林市市政市容局城市执法支队第八大队，于2013年4月8日组织人员，对上述被告修建的铁管进行了强制拆除。
本院认为，三被告在未取得相关部门的批准，在原告后门通往霞新路的通道上，擅自修建铁栏栅，侵害了原告等人的通行权，违反了《中华人民共和国物权法》第84条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”以及城市规划的相关规定，应当依法以予拆除。在诉讼过程中，阻碍原告通行的铁栏栅，已被玉林市市政市容局城市执法支队第八大队依法拆除，侵权行为已消除。因此，原告的主张，证据不足，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁盛华、宁思丽、徐祖贤、廖珍、梁远棣、钟良初、唐湘权、庞家安、陆森、李叶、祥秀贤、陈龙谦、黄绍清、李箕文、欧国志、辛启江、周有安、唐传春、辛远能的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告梁盛华、宁思丽、徐祖贤、廖珍、梁远棣、钟良初、唐湘权、庞家安、陆森、李叶、祥秀贤、陈龙谦、黄绍清、李箕文、欧国志、辛启江、周有安、唐传春、辛远能负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20
--405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李一平
代理审判员 陈 燕
人民陪审员 张致华
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 宁 捷