湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终481号
上诉人(原审原告)：王孝柏，男，1938年2月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：赵楚婕(系王孝柏之女)，女，1976年1月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
上诉人(原审被告)：贺礼兵，男，1963年8月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：贺小明(系贺礼兵之女)，女，1988年10月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人王孝柏因与上诉人贺礼兵相邻关系纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王孝柏及其委托诉讼代理人赵楚婕、上诉人贺礼兵及其委托诉讼代理人贺小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孝柏上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令贺礼兵做好自身房屋防水措施，停止向王孝柏雨棚乱丢污物并清除已有油污和垃圾；三、追究贺礼兵提供伪证的法律责任；四、判令贺礼兵赔偿王孝柏损失6825元；五、本案诉讼费由贺礼兵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审认定雨棚上的污物是户外灰尘所致与客观事实不符。2、一审认定王孝柏家财物被漏水毁损是房屋质量问题，王孝柏与贺礼兵共同担责，与事实不符。二、一审程序错误。一审审判中未进行证据交换，开庭未按照法院程序进行，对王孝柏提交的证据和陈述未认证表态。三、本案判决不公，适用法律不当。
贺礼兵辩称，原审认定事实不清，证据不充分，依法应予撤销改判或发回重审。
贺礼兵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王孝柏的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒王孝柏。王孝柏主卧室有部分墙体属于外墙无遮挡，部分墙体、组合柜、棉被损坏有可能是外墙渗漏造成，与贺礼兵无关。2、一审判决认定贺礼兵庭审中承认自家房顶漏水，雨水损坏墙体流到王孝柏家，是法官理解错误，贺礼兵提出自家房屋房顶漏水属实，主要是说明房屋质量及结构有问题，并未承认水是自自家房屋通过裂缝流入王孝柏家中。3、贺礼兵、王孝柏所购房屋同属农民自建房，至今未经过国家权威机构验收房屋及墙体的防漏测试，现王孝柏家墙体起泡等问题，不是贺礼兵家改建管道及不当用水造成，质保期内房屋外墙渗透，应当找房屋自建老板。
王孝柏辩称，1、贺礼兵说棉被损坏是外墙渗漏造成不合理，外墙渗漏不可能渗到内墙，其他外墙都没有渗漏，对方称是外墙渗漏，其目的是想否认其家生活用水所造成的。2、贺礼兵说王孝柏碰瓷不存在，王孝柏是正规的维护自己的权益，保留要求对方赔偿名誉损失的责任。3、贺礼兵购房时，没要求房屋的房主承担责任，是他们之间的责任，因贺礼兵家的生活用水造成王孝柏损失，应由贺礼兵承担赔偿责任。
王孝柏向一审法院起诉请求：1、贺礼兵停止厨房油烟对王孝柏的侵害，并清除王孝柏厨房窗户雨棚上的油污；2、贺礼兵彻底做好房屋的防水措施，防止继续漏水及贺礼兵赔偿王孝柏因漏水所造成的一切经济损失6825元；3、本案诉讼费用由贺礼兵承担。
一审法院认定事实：王孝柏所居住的房屋坐落于衡阳市立新开发区24号15栋7楼702室，贺礼兵居住在原告楼上即802室，王孝柏、贺礼兵双方居住的房屋均系案外人廖仁梅自建的小产权房，王孝柏、贺礼兵分别于2007年、2008年装修并入住。2017年7月中旬，王孝柏家中进行翻晒时发现主卧室组合柜里面霉变发黑，其中存放的棉被已经发霉，以及主卧靠厕所的墙壁有明显的浸泡痕迹。因上述房屋漏水问题，王孝柏于2017年8月1日向长湖派出所报警称：“报称与楼上一栋因房屋漏水发生矛盾纠纷”，并经派出所协调：“1、告知双方不要发生争吵，有什么事可以协商解决；2、如果双方协商不好，可以起诉至法院”。再查明，王孝柏家中厨房雨棚存在污渍及发黑的情况，但贺礼兵提供的照片显示其厨房安装了抽油烟机并经公共排烟通道排放油烟。另查明，贺礼兵家中地埋水管经金牛管业试压测试无开裂漏水的情形，其房屋天花板存在开裂、起壳及漏水的情况。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。根据法律规定，王孝柏、贺礼兵作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。贺礼兵虽辩称，涉案房屋漏水系房屋整体质量问题所致，王孝柏、贺礼兵双方均系受害者，应由房屋建设者（即案外人廖仁梅）负责赔偿，但未向本院提交证据证明房屋存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故对其上述抗辩主张，本院不予支持。本案中，王孝柏虽诉称其雨棚油污系贺礼兵未按公共烟道排放所致，但其所提供的证据不能证明上述情况客观存在，应承担举证不能的不利后果，且根据贺礼兵提供的证据、庭审查明的事实及现场调查，贺礼兵家中安装了抽油烟机并接通在共同排放管道中，且王孝柏家中雨棚上多为常年累积的灰尘，故对于王孝柏要求贺礼兵停止油烟侵害并恢复雨棚原状的诉请，本院不予支持。关于王孝柏要求贺礼兵赔偿因房屋漏水所致财产损失的问题。本院认为，贺礼兵家中地埋水管虽未开裂漏水，但在庭审中承认其家中屋顶漏水，雨水随墙体缝隙流到王孝柏家中，致王孝柏主卧靠厕所墙体浸泡，部分墙体、组合柜、棉被损坏，故应当对漏水所致王孝柏的财产损失承担相应的赔偿责任。关于王孝柏因漏水所致财产损失及修复费用的认定问题。本院认为，根据王孝柏、贺礼兵提供的证据及庭审中查明的事实，本案中，王孝柏房屋因漏水所致财产损失的事实虽客观存在，但王孝柏未提供证据证明上述损失的具体数额，且根据房屋及财物受损程度、装修实践经验并咨询相关行业从业人员，可以推定王孝柏房屋损失较小，就相应部分损失进行评估鉴定费用较高，必然会导致诉讼成本的增加，而王孝柏就相应房屋及财物部分损失进行评估鉴定实无必要，故本院综合其房屋受损的实际状况、漏水事实及房屋装潢使用过程中所产生的折旧率酌情认定王孝柏房屋及财物因漏水所致损失为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、贺礼兵应于本判决生效之日起三十日内做好家中防水措施，以防止继续漏水；二、贺礼兵应于本判决生效之日起十日内赔偿王孝柏损失2000元；三、驳回王孝柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王孝柏负担35元，由贺礼兵负担15元。
二审中，上诉人王孝柏围绕上诉请求提交了9份证据，即证据1.外墙照片，拟证明案涉房屋整栋楼房自2楼以上全部无遮挡，贺礼兵称王孝柏房屋有部分外墙无遮挡与事实不符；证据2.视频资料，拟证明(1)主卧厕所两扇内墙、组合柜顶层三格及棉被被漏损是客观事实，(2)组合柜背板漏水部位是“顶层三格”，不是“顶格三层”，(3)背板的漏损不是“有点发霉”，而是霉变发黑，“外墙渗漏论”不成立，渗漏部位在墙体和组合柜的上位，漏水源自8楼厕所；证据3.主卧过道上的廓楼墙壁照片，拟证明(1)厕所墙壁漏水属高位，漏水源自8楼厕所，(2)廓楼距地面有2米多高，其内空又矮又长又窄，墙面修复烦琐困难，(3)“碰瓷论”不成立；证据4.气象记录证明，拟证明2017年8月1日下午主卧过道与厕所之间的墙壁突发活动性渗水，不是天上下的雨水，从屋顶漏8楼其墙壁裂缝，再流到7楼厕所墙壁的，由此推断廖仁梅证明的真实性；证据5.电子数据，楼房卫生防水注意事项，拟证明权威机构认为防水后，须作两次蓄水试验，而贺礼兵没有作蓄水试验；证据6.电子数据，卫生间漏水判断及维修方法，拟证明(1)权威机构提出正确的判断，(2)厕所漏水有两种，不是水管破裂就是地面漏水，(3)贺礼兵测压方法错误，一审法院认定错误；证据7.主卧组合柜全新照片；证据8.正常成人每天水的出入量摘录照片，拟证明肾每天排出尿液500毫升，如要将棉被泡湿再腐烂，需要50天，贺礼兵狡辩的拉尿不成立；证据9.贺礼兵屋顶加层材料照片、违建水塔照片，拟证明贺礼兵房屋漏水不排除其曾在房顶上搞房屋加层操作造成的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，贺礼兵对王孝柏提交的证据的三性均提出了异议，本院现认证如下：王孝柏提供的证据2、3、4可作为认定本案事实的参考，证据1、5、6、7、8、9与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。
上诉人贺礼兵未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案系相邻关系纠纷，一审法院依据在案的证据材料，结合本案实际情况，并实地查看，对上诉人王孝柏一审诉讼请求进行了逐一分析认定，所作判决均有相应的事实和法律依据，本院予以认同并不再赘述。王孝柏对于一审法院未支持其部分诉请提出异议，二审中虽提交了部分新证据，但这些证据材料仅是为进一步证明其家中部分财产的损坏，系上诉人贺礼兵房屋漏水所致，一审法院对此已予确认，并根据王孝柏所列赔偿清单，结合本案的实际，酌情由贺礼兵赔偿其损失2000元并无不当。对于王孝柏申请对损坏的财产进行鉴定，一审法院以诉讼成本增加实无必要为由不予支持，本院予以认同。对于上诉人贺礼兵上诉称王孝柏因房屋漏水造成的部分财产损坏，与其无关，其不应承担赔偿责任。根据本案现有证据，王孝柏因房屋漏水致部分财产损坏客观存在，贺礼兵称与其无关，但未提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，王孝柏、贺礼兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王孝柏、贺礼兵各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年六月八日
书记员 匡光美