河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第505号
原告：李书文。
原告：杜新云。
原告：李红艳。
原告：李一鹏。
原告：李笑言。
以上二原告法定代理人：李红艳，系该二原告母亲。
以上五原告委托代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。
住所地：邯郸市光明路***号。
法定代表人：张铭，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。
住所地：肥乡县汽车站西侧路北。
法定代表人：唐建军，该公司经理。
以上二被告委托代理人：张学峰，该二被告法律顾问。
被告：邯郸市华信运输物资有限公司。
住所地：邯郸县高新园区雪驰路北。
法定代表人：王琦，该公司经理。
被告：肥乡县振兴运输有限公司。
住所地：肥乡县建设街西段北侧。
法定代表人：孟振堂，该公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
住所地：泰安市财源大街**号。
法定代表人：刘汉信，该公司总经理。
委托代理人：宋琪，河北鼎合律师事务所律师。
被告：肥城信源运输有限公司。
住所地：肥城市新城办事处沙沟村***号。
法定代表人：荆诚阳，该公司经理。
被告：袁伟。
以上二被告委托代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。
被告：周增军。
被告：杜永彬。
原告李书文、杜新云、李红艳、李一鹏、李笑言诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）、中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保财险肥乡支公司）、邯郸市华信运输物资有限公司（以下简称邯郸华信公司）、肥乡县振兴运输有限公司（以下简称肥乡振兴公司）、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安支公司）、肥城信源运输有限公司（以下简称肥城信源公司）、袁伟、周增军、杜永彬机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月31日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员冯文平担任审判长，审判员邢长缨主审，审判员赵江斌参加评议，书记员史小领担任庭审记录，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人王福玉、被告人保财险丛台支公司和被告人保财险肥乡支公司委托代理人张学峰、被告阳光财险泰安支公司委托代理人宋琪、被告肥城信源公司和被告袁伟委托代理人李传功到庭参加了诉讼。被告邯郸华信公司、被告肥乡振兴公司、被告周增军、被告杜永彬经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告李书文、杜新云、李红艳、李一鹏、李笑言分别为李增丰（1982年3月22日出生，汉族，肥乡县肥乡镇勒马台村人）的父亲、母亲、妻子、儿子和女儿。2014年7月13日4时10分许，被告杜永彬驾驶被告周增军实际所有的冀D×××××／冀D×××××挂货车（载李增丰），沿老泰肥路由东向西行驶至道朗镇耿庄村路口西时，与停驶在前方非机动车道袁伟驾驶被告肥城信源公司的鲁J×××××／鲁J×××××挂货车追尾相撞，李增丰被撞出车外后被其乘坐车辆抛出的所载货物钢材砸死。经泰安市公安局交警支队直属三大队认定，被告杜永彬承担事故的主要责任，袁伟承担次要责任，李增丰无责任。冀D×××××号车辆在被告人保财险丛台支公司投保了交强险和第三者责任保险、冀D×××××挂车辆在被告人保财险肥乡支公司投保了第三者责任保险、鲁J×××××／鲁J×××××挂货车在被告阳光财险泰安支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。请求法院判令被告赔偿各项损失745051.5元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、泰安市公安局交警支队直属三大队于2014年8月6日作出的公交认字（2014）第00179号道路交通事故认定书，认定杜永彬承担事故的主要责任，袁伟承担次要责任，李增丰无责任。
2、肥乡县公安局城关派出所出具的李增丰死亡证明信，用以证明李增丰因交通事故死亡。
3、肥乡县公安局城关派出所出具的五原告户籍证明信和肥乡县肥乡镇勒马台村村委会出具的证明各1份，用以证明原告李书文、杜新云、李红艳、李一鹏、李笑言分别为李增丰的父亲、母亲、妻子、儿子和女儿。
4、鲁J×××××／鲁J×××××挂货车行驶证、交强险和商业保险保单、袁伟驾驶证，用以证明鲁J×××××／鲁J×××××挂货车和被告袁伟具有合法的行驶资格和驾驶资格，鲁J×××××／鲁J×××××挂货车在被告阳光财险泰安支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。
5、冀D×××××／冀D×××××挂货车行驶证、交强险和商业保险保单、杜永彬驾驶证，用以证明冀D×××××／冀D×××××挂货车和被告杜永彬具有合法的行驶资格和驾驶资格，冀D×××××号车辆在被告人保财险丛台支公司投保了交强险和第三者责任保险、冀D×××××挂车辆在被告人保财险肥乡支公司投保了第三者责任保险，事故发生在保险期间。
6、肥乡县肥乡镇勒马台村村委会证明和李增雷户口页各1份，用以证明原告李书文和原告杜新云共有二个儿子，即长子李增丰、次子李增雷。
7、焦世超与李增丰、李红艳夫妻二人于2013年2月28日签订的房屋租赁协议（加盖了肥乡县盛世长安小区的物业公司即肥乡县泰祥物业服务有限公司印章和肥乡县公安局城关派出所印章）和李增丰驾驶证、从业资格证，用以证明李增丰和李红艳租赁居住在焦士超位于肥乡县盛世长安小区22号楼2单元17楼西户的房屋，租赁期限为2013年3月1日至2018年2月28日，李增丰死亡的相关损失应当按照城镇居民标准计算。
被告人保财险丛台支公司和被告人保财险肥乡支公司辩称，对事故的真实性和车辆投保情况无异议。事故发生时，李增丰是冀D×××××／冀D×××××挂车辆的乘坐人，故原告的损失首先应当由对方车辆所有人和其车辆投保了保险的保险公司赔偿，不足部分同意在车上人员责任保险限额内按照责任比例赔偿。诉讼费不应由保险公司承担。
被告邯郸华信公司和被告肥乡振兴公司未提出答辩。
被告阳光财险泰安支公司辩称，对事故的真实性和鲁J×××××／鲁J×××××挂车辆投保情况无异议。对原告合法有据的损失同意在交强险分项限额内赔偿，超过交强险限额部分应当按照责任比例在第三者责任保险限额内赔偿。诉讼费不应由保险公司承担。
被告肥城信源公司和被告袁伟辩称，鲁J×××××／鲁J×××××挂货车系被告袁伟实际所有，车辆挂靠在被告肥城信源公司。鲁J×××××／鲁J×××××挂车辆在被告阳光财险泰安支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间，原告的损失不超过保险限额，应当由保险公司赔偿。精神抚慰金应当在交强险责任限额内先予赔偿。事故发生后，被告袁伟为原告垫付丧葬费用20000元，原告得到赔偿后应当退还。
被告周增军和被告杜永彬书面辩称，李增丰是在被撞出车外后又被冀D×××××／冀D×××××挂车辆甩出的货物钢材砸中头部致死，李增丰死亡时已不是车上人员，应当确定为第三者。冀D×××××号车辆在被告人保财险丛台支公司投保了交强险和第三者责任保险、冀D×××××挂车辆在被告人保财险肥乡支公司投保了第三者责任保险，鲁J×××××／鲁J×××××挂货车在被告阳光财险泰安支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，原告的损失应当由被告人保财险丛台支公司、被告人保财险肥乡支公司和被告阳光财险泰安支公司分别在交强险和第三者责任保险限额内赔偿，不足部分按照责任比例赔偿。
被告均未提交证据。
庭审中，出示了经原告申请，本院调取泰安市公安局交警支队直属三大队案卷材料：
1、本次事故现场照片6页12幅和交警部门绘制的事故现场图1份，照片和现场图显示，李增丰死亡时倒在鲁J×××××／鲁J×××××挂车辆驾驶室左侧，冀D×××××／冀D×××××挂车辆所载货物钢筋压在李增丰的头部。
2、泰安市公安局交警支队交通事故检验鉴定中心作出的泰公交尸检字（2014）109号法医学尸体检验鉴定书，意见为：李增丰颅骨粉碎性骨折，头颅变形，脑组织部分外溢，符合严重颅脑损伤死亡。
3、交警部门于事故当日对被告袁伟的询问笔录，主要内容为：2014年7月13日凌晨4时20分许，袁伟驾驶鲁J×××××／鲁J×××××挂车辆由西向东行驶至事故地点时，把车辆停在路边刚要下车时，突然一辆半挂货车撞到袁伟驾驶的车尾部，后车上的两个司机和后车所载的钢筋一起滑到鲁J×××××／鲁J×××××挂车辆前头处，其中一个受伤轻点的站起来拉另一个人没有拉动。袁伟问怎么回事，那个受伤轻的说不知道怎么撞上的，还说当时另一个人是在车后座睡觉。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告人保财险丛台支公司和被告人保财险肥乡支公司对原告提交的证据和本院调取的证据均无异议，但认为李增丰是冀D×××××／冀D×××××挂车辆的乘坐人，该二被告应当在车上人员责任保险限额内承担赔偿责任。
被告阳光财险泰安支公司对原告提交的证据和本院调取的证据均无异议，但认为原告的损失数额应当按照农村居民标准计算。
被告肥城信源公司和被告袁伟对原告提交的证据和本院调取的证据均无异议。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
原告李书文、杜新云、李红艳、李一鹏、李笑言分别为李增丰（男，1982年3月22日出生，汉族，系肥乡县肥乡镇勒马台村人）的父亲、母亲、妻子、儿子和女儿。2014年7月13日4时10分许，被告杜永彬驾驶冀D×××××／冀D×××××挂货车载李增丰（冀D×××××号车辆和冀D×××××挂车辆分别挂靠在被告邯郸华信公司和被告肥乡振兴公司，实际车主为被告周增军），沿老泰肥路由东向西行驶至泰安市道朗镇耿庄村路口西时，与停驶在前方非机动车道被告袁伟驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂货车追尾相撞，致使李增丰被甩出车外至鲁J×××××／鲁J×××××挂车辆驾驶室左侧后，又被因撞击甩出车外的冀D×××××／冀D×××××挂车辆所载货物钢筋砸中头部，造成杜永彬受伤、李增丰当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。泰安市公安局交警支队交通事故检验鉴定中心于2014年7月29日作出泰公交尸检字（2014）109号法医学尸体检验鉴定书，意见为：李增丰颅骨粉碎性骨折，头颅变形，脑组织部分外溢，符合严重颅脑损伤死亡。泰安市公安局交警支队直属三大队于2014年8月6日作出公交认字（2014）第00179号道路交通事故认定书，认定杜永彬承担事故的主要责任，袁伟承担次要责任，李增丰无责任。
事故发生后，被告袁伟垫付了李增丰丧葬费用20000元。冀D×××××号车辆在被告人保财险丛台支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任保险1000000元、冀D×××××挂车辆在被告人保财险肥乡支公司投保了不计免赔第三者责任保险50000元、鲁J×××××／鲁J×××××挂货车在被告阳光财险泰安支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任保险1050000元，事故发生在保险期间。李增丰、李红艳夫妻二人与焦世超于2013年2月28日签订了房屋租赁协议，租赁居住在焦士超位于肥乡县盛世长安小区22号楼2单元17楼西户的房屋，租赁期限为2013年3月1日至2018年2月28日。该租赁协议经肥乡县盛世长安小区的物业公司即肥乡县泰祥物业服务有限公司和肥乡县公安局城关派出所盖章确认。原告李书文和原告杜新云共生育二个儿子，即长子李增丰和次子李增雷（男，1984年1月12日出生，汉族，住肥乡县肥乡镇勒马台村）。
本院认为，李增丰因交通事故从冀D×××××／冀D×××××挂车辆驾驶室摔出车外后，被其所乘坐的车辆所载货物砸中头部，根据现场照片和公安交警部门的作出的尸检鉴定意见，应当确认李增丰系其乘坐车辆所载货物砸压致死。被告人保财险丛台支公司和被告人保财险肥乡支公司主张事故发生时李增丰是在车上，属于车上人员，但本次事故过程是连续性的，不是单纯的一次性撞击，事故发生时李增丰是车上人员，但其从车上摔出后又被自己乘坐的车辆所载货物砸压致死，此时，李增丰的身份对于冀D×××××／冀D×××××挂车辆已经发生转变，不再是车上人员，而应当属于第三者，故对该主张本院不予支持。关于原告的各项损失：1、丧葬费23119.5元（46239元×50%）；2、关于死亡赔偿金，因李增丰的收入来源地和经常居住地均在城镇，故李增丰的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准确定为482820元（24141元×20年），关于被抚养人生活费，原告杜新云（因杜新云的居住地为农村，其被抚养人生活费应当按照农村居民计算）的抚养年限为19年、原告李一鹏和原告李笑言（因该二原告随其父母在城镇居住生活，被抚养人生活费应当按照城镇居民计算）的抚养年限分别为8年和11年，被抚养人生活费确定为199302元（16204元×8年＋16204元×3年÷2＋8248元×11年÷2），被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计682122元；3、精神抚慰金酌情认定30000元（原告要求在交强险限额内先行赔付，符合相关法律规定，本院予以支持）；4、处理丧葬事宜人员误工费酌情认定2000元，以上共计737241.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告人保财险丛台支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，由被告阳光财险泰安支公司在交强险责任限额内赔偿107430元（与杜永彬一案按比例处理）。剩余519811.5元，按照责任比例应当由被告杜永彬的雇主即被告周增军赔偿363868元（519811.5元×70%），被告袁伟赔偿155943.5元（519811.5元×30%），因冀D×××××号车辆在被告人保财险丛台支公司投保了不计免赔第三者责任保险1000000元、冀D×××××挂车辆在被告人保财险肥乡支公司投保了不计免赔第三者责任保险50000元、鲁J×××××／路JE139挂货车在被告阳光财险泰安支公司投保了不计免赔第三者责任保险1050000元，故被告周增军应当赔偿的363868元应当按照保险限额比例，由被告人保财险丛台支公司在第三者责任保险限额内赔偿346541元、被告人保财险肥乡支公司在第三者责任保险限额内赔偿17327元，被告袁伟应当赔偿的155943.5元应当由被告阳光财险泰安支公司在第三者责任保险限额内赔偿。被告袁伟为原告垫付的丧葬费用20000元，原告得到赔偿后应当退还。三被告保险公司公司主张诉讼费不应由其承担，但根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿五原告110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿五原告346541元；
三、中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿五原告17327元；
四、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿五原告107430元（其中被告袁伟领取20000元）；
五、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告五原告155943.5元；
六、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11251元，由五原告承担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司承担6894元，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担262元，被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担3945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 冯文平
审判员 邢长缨
审判员 赵江斌
二〇一五年八月五日
书记员 史小领
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。