山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5168号
原告：吕玉贤，女，1966年3月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：邓庆祥，男，1998年11月4日出生，汉族，现役军人，住梁山县。
原告：邓某。
法定代理人：吕玉贤（邓某之母），女，1966年3月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：邓亚楠，女，1993年1月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
上列四原告委托代理人（特别授权）：冯娟，山东及时雨律师事务所律师。
被告：郑爱菊，女，1978年8月20日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：武志猛，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：戴晓宇，山东求胜律师事务所律师。
原告吕玉贤、邓庆祥、邓某、邓亚楠诉被告郑爱菊健康权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕玉贤及四原告的委托代理人冯娟，被告郑爱菊及其委托代理人武志猛、戴晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉贤、邓庆祥、邓某、邓亚楠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计786546元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月10日下午，四原告之亲属邓兆宏因皮肤过敏在被告郑爱菊的诊所就诊，被告郑爱菊为邓兆宏诊断后，将液体带到邓兆宏家里，为邓兆宏输液后既没有通知家属陪护也没有亲自观察输液情况就离开。当时邓兆宏家里并没有其他人，在输液过程中死亡。经梁山县公安局刑事科学技术室鉴定，认定邓兆宏死于敌敌畏中毒，事后原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告一再推卸责任，拒不承担赔偿责任。被告郑爱菊无证行医，在治疗过程中未尽到陪护及通知家属的义务，造成邓兆宏死亡，具有过错，应承担赔偿责任。特提起诉讼，望法院判如所请。
被告郑爱菊辩称，邓兆宏死于人为的“敌敌畏”中毒而非诊疗过失，《梁山县公安局尸体检验鉴定书》（梁）公（法）鉴（尸检）字[2016]11号记载：2016年7月10日，梁山县公安局刑警大队接到报案后赶赴现场，对尸体进行初步检验，怀疑死者药物中毒死亡。后进行解剖检验查明死因，得出结论“死者左手背可见输液针眼，沿左上肢静脉走行可见皮肤变性坏死，符合静脉注射敌敌畏所致”，鉴定意见为邓兆宏系敌敌畏中毒死亡。被告郑爱菊没有投毒加害邓兆宏的行为，在事后被告郑爱菊被派出所多次传唤进行调查，据《调查笔录》记载，被告郑爱菊给邓兆宏配送的是两个250毫升的塑料瓶，不包括现场出现的盛有红色液体的100毫升塑料瓶，并经济宁市公安局刑事技术研究所（济）公（刑）鉴（毒）字[2016]173号物证检验报告记录：从现场两个250毫升塑料输液瓶中均未检出敌敌畏成分，从100毫升塑料输液瓶中检出敌敌畏成分。另外济宁市公安局刑事技术研究所（济）公（刑）鉴（毒）字[2016]178号物证检验报告记录：在邓兆宏胃组织、胃内容、黄色休闲裤擦拭物、右手擦拭物中均检出敌敌畏成分，但被告郑爱菊使用的轿车、装药的布兜中均未检出敌敌畏成分，据此梁山县公安局作出认定：“经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”排除了被告投毒加害邓兆宏的事实存在，本案为生命权纠纷，被告属于自然人，属于一般民事侵权案件，适用谁主张谁举证的一般原则，原告主张被告承担民事责任，依法应提供事实证据和法律依据，原告应对本案敌敌畏的来源，侵权行为主体、侵权行为与死亡结果之间的因果关系承担举证责任。如前所述，邓兆宏系敌敌畏中毒死亡。原告主张被告“无证行医”且“没有通知家属陪护”导致邓兆宏死亡要求被告承担赔偿责任没有事实依据，综上，充分确凿的证据证实，原告死亡非被告而为，被告不应承担赔偿责任。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
四原告为支持其主张，提交如下证据：1、户口本1份，证明原告吕玉贤、邓庆祥、邓某、邓亚楠与邓兆宏的身份关系，四原告是适格的诉讼主体。2、梁山县公安局刑警大队询问笔录1组（郑爱菊、李贯军、吕玉贤、邓兆根、邓祥敬）及梁山县公安局法医学尸体检验鉴定书、济宁市公安局物证检验报告书2份，证实以下事实：（1）2016年7月10日邓兆宏在被告郑爱菊处诊断输液的事实；（2）被告郑爱菊不具备行医资格，邓庄村的诊所也没有营业资质的事实；（3）邓兆宏一人在家输液，被告郑爱菊未尽陪护义务及未通知患者家属的事实；（4）邓兆宏死亡时，其妻吕玉贤在梁山县贵和家园2号楼一单元居住的事实；（5）邓兆宏的红色轿车垫子不含敌敌畏成分的事实，证实邓兆宏自身不携带敌敌畏；（6）证实邓兆宏所输液体100毫升的输液瓶内检测出敌敌畏成分。这一组证据可以证实被告郑爱菊不具备行医资格，非法行医，未尽陪护义务及通知家属义务，造成邓兆宏死于敌敌畏中毒，具有过错；3、死亡注销户口证明1份，证实邓兆宏2016年7月10日死亡，户口已经注销；4、梁山县公安局法医学鉴定报告书1份，证实邓兆宏死于敌敌畏中毒；5、邓某户籍证明一份，证实邓某的年龄状况以及抚养人吕玉贤、邓兆宏的身份关系；6、租房合同1份，证实邓兆宏及家人在县城租房居住，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；7、房屋所有权转移登记申请书2份，证实梁山县城人民中路贵和家园2-1-402室自2015年4月7日至2016年9月21日房屋产权人为王某。
经质证，被告郑爱菊认为，对证据1，该户口本不能证实四原告与死者邓兆宏的身份关系，该户口本的户主是吕玉贤，现在该户口本并没有邓兆宏的户籍信息，原告也没举证证明死者是否还有其他近亲亲属，该份在证据不能证实四原告是本案的适格诉讼主体，对证据2真实性无异议，但对证明的问题有异议，不能证明邓兆宏死亡时吕玉贤在梁山县贵和家园居住，也不能证实导致邓兆宏死亡的一百毫升输液瓶内的敌敌畏是被告郑爱菊提供的，对证据3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，且恰恰证明了邓兆宏死于敌敌畏中毒，与被告郑爱菊无关，对证据5真实性有异议，根据原告的起诉状叙述及户口本索引页，邓某系1999年9月26日出生，与其主张的被抚养人出生年限不相符。且不能证明邓某与死者邓兆宏的身份关系，对证据6租房合同真实性有异议，该租房合同中并未约定详细的租房情况，也未约定租房期限，且在吕玉贤签名的时间上有涂改痕迹。对原告提交的第二份房屋租赁合同，乙方签章处有梁山县八喜信息服务部的盖章，证明该合同并非吕玉贤租用也并非吕玉贤居住，对证据7真实性无异议，但与本案无关。
原告申请证人王某出庭作证，证实2015年6月10日、2016年6月11日与原告吕玉贤签订的房屋租赁合同。
经质证，原告对证人证言无异议，可以证实吕玉贤、邓兆宏及家人邓某等人在县城居住已满两年，邓兆宏死亡赔偿金及邓某抚养费应按照城镇标准计算赔偿。
经质证，被告郑爱菊对证人证言有异议，证人王某的证言回避了房租交纳的方式，对其租用房屋内的布置含糊其辞，作为房东对其水电费交纳方式及管理人也不知情，不能证实原告吕玉贤租用房屋的用途，案发时邓兆宏死亡地点系水泊街道办事处邓庄村家中，不能证明原告方的真实居住情况。
被告为支持其主张，提交证据：1、梁山县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书（梁）公（法）鉴（尸检）字[2016]11号；2、梁山县公安局不予立案通知书梁公（刑）不立字{2016}00008号。
经质证，四原告对证据1真实性无异议，对邓兆宏死于敌敌畏中毒的真实性无异议，但不能证实邓兆宏有服用敌敌畏的行为。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告对邓兆宏的死亡不具有过错，不能依据公安局作出的不构成刑事立案标准认定被告郑爱菊不负赔偿责任，该证据与本案不具有关联性。
经审查，原告提交的证据1-7，被告郑爱菊提交的证据1、2，证人出庭作证的证人证言，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，符合有关法律规定，本院依法予以采信。
由以上当事人提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：原告吕玉贤、邓庆祥、邓某、邓亚楠系邓兆宏之妻、之子、之子、之女。2016年7月10日下午，四原告之亲属邓兆宏因皮肤过敏由被告郑爱菊为其输液，邓兆宏在其家中输液时，被告郑爱菊未观察或通知其家属陪护，邓兆宏在输液过程中死亡，经鉴定邓兆宏系死于敌敌畏中毒。被告郑爱菊未能提供其具有执业医师资格证书的证明。原告诉至本院，要求判决被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计786546元。
本院认为，2016年7月10日下午，邓兆宏因皮肤过敏由被告郑爱菊为其输液，在输液过程中死亡，经鉴定邓兆宏系敌敌畏中毒身亡。被告郑爱菊没能提供其具有执业医师资格证书的证明，且在输液过程中未尽到观察义务，其有过错，该过错不是造成邓兆宏死亡的直接原因，根据其过错程度，由其承担因邓兆宏死亡给四原告造成损失的30%为宜，其余损失，由四原告自负。邓兆宏在县城租房居住两年之久，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均纯收入标准计算。因邓兆宏死亡给四原告造成的经济损失为：死亡赔偿金630900元（按城镇居民人均可支配收入31545元计算，31545元／年×20年＝630900元）、丧葬费25119元（按上年度职工平均工资50238元÷12个月×6个月＝25119元）、被扶养人邓某抚养费79416元（按城镇居民人均消费性支出19854元／年×8年÷2＝79416元）、精神损害抚慰金20000元，共计755435元。
综上，被告郑爱菊应赔偿四原告损失226630.5元（755435元×30%＝226630.5元）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑秀菊于判决生效之日起三日内补偿原告吕玉贤、邓庆祥、邓某、邓亚楠损失226630.5元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5833元，由四原告负担4152元，被告郑爱菊负担1681元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王鸿庆
二〇一六年十二月五日
书记员 陈丕骄