广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第11号
上诉人（原审原告）李伟常。
被上诉人（原审被告）广东省珠海市工商行政管理局。
法定代表人陈大丘。
委托代理人林焕生。
委托代理人刘群波。
上诉人李伟常因诉被上诉人广东省珠海市工商行政管理局（以下简称珠海工商局）行政不作为一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月10日，李伟常通过“12315”电话举报平台，举报位于珠海市香洲凤凰北路2088号珠都广场2-4楼的华润万家生活超市有限公司凤凰北店所销售的特仑苏有机奶没有按卫生部GD25190-2010标准执行，违反《食品安全法》第二十四条、第二十五条、第四十二条第一款第五、九项规定及GB7718-2011标准，没有按食品安全国家标准预包装标签执行，请求珠海工商局予以查处。2013年1月14日，珠海工商局依法对被举报的位于珠海市香洲凤凰北路2088号珠都广场2-4楼的华润万家生活超市（珠海）有限公司凤凰北店进行检查，现场检查没有发现特仑苏有机奶销售，只有特仑苏纯牛奶、醇纤牛奶、低脂奶、智慧型奶，且所待销售的牛奶外包装上看，符合《食品安全法》的相关规定，同时被举报人现场提供了所销售牛奶的厂商营业执照、生产许可证和供货商的营业执照、食品流通许可证及牛奶的检测报告，执法人员制作了现场笔录。2013年3月4日，李伟常再次对该店进行举报投诉，称该店所销售的特仑苏有机牛奶违反了《食品安全法管理条例》第三十九条、第四十二条，特仑苏纯牛奶68元一箱，外摆着10箱，客户举报特仑苏纯牛奶包装上没有标明国家标准，要求珠海工商局予以查处。珠海工商局于2013年3月5日依法对被举报的香洲凤凰北路2088号珠都广场2-4楼、华润万家生活超市（珠海）有限公司凤凰北店三楼食品区再次进行检查，现场发现该食品区货架上摆放有“特仑苏有机纯牛奶一批，外包装标的产品标准号Q／NMRY0145S，特仑苏纯牛奶一批，外包装标注的产品标准号GB25190，现场没有发现特仑苏有机奶销售。现场被举报人提供了厂家营业执照、生产许可证、供货商的营业执照、食品流通许可证及特仑苏有机纯牛奶及纯牛奶的检测报告。由于李伟常举报时仅提供联系电话，没有提供联系地址，珠海工商局对两次举报的调查处理情况均按程序通过李伟常留下的电话号进行了回复。当收到李伟常起诉状后，珠海工商局于2013年9月2日，再次以短信方式告知李伟常处理结果并通知李伟常到指定地点领取《处理举报线索告知书》。李伟常不服珠海工商局的答复，以珠海工商局行政不作为为由，向法院提起诉讼。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第五条规定：“……县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。……”珠海工商局作为工商行政管理部门，负有对食品销售领域的违法行为进行查处的职责。珠海工商局在接到相关部门转办李伟常的举报后，按照法律规定和职责权限对李伟常的举报事项进行了调查，并依法进行处理和及时给予李伟常答复。因此，珠海工商局已按法律规定和职责权限对李伟常的举报事项依法进行处理；至于李伟常称其投诉属于举报投诉，并非消费投诉，珠海工商局未按举报投诉处理不合法的问题。因珠海工商局在接到相关部门转办的两次举报后，依法到李伟常举报的涉案单位进行查处，未发现李伟常举报的相关食品在销售现场，并且李伟常的举报内容是以自己在涉案单位购买的相关食品不合格为由，进行的举报，包含了要求涉案单位给予消费赔偿的内容。因此，珠海工商局按照消费投诉处理，并无不妥，也符合法律法规的规定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”、第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法（修正）》第十六条规定：“工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；（二）申诉不符合规定的，应当书面通知申诉人，并告知其不予受理的理由。”对于李伟常2013年1月10日的举报，珠海工商局于同年1月14日到李伟常举报的商场检查，未发现举报的商品销售。因李伟常未提供联系地址及姓名，因此，珠海工商局通过李伟常留下的电话号进行了电话告知。对于李伟常2013年3月4日的举报，珠海工商局于同年3月5日到李伟常举报的商场检查，发现举报的“特仑苏”有机纯牛奶、纯牛奶符合国家相关要求。又因李伟常未提供联系地址，珠海工商局再次通过李伟常留下的电话号进行了电话告知，并要求李伟常前往领取《处理举报线索告知书》，但李伟常未予领取。因而珠海工商局的处理程序合法，方式得当。综上，珠海工商局针对相关部门转办李伟常投诉事项，均按照法律规定和职责权限对李伟常的举报事项进行了调查，并依法进行处理，已及时给予李伟常答复和全面履行了自己的职责。李伟常起诉珠海工商局不作为，没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回李伟常李伟常的诉讼请求。
李伟常不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令珠海工商局履行本案行政职责（查处本案涉案题食品的职责），承担本案的全部诉讼费。其上诉的主要理由如下：2013年1月10日、3月4日，基于华润万家“特仑苏有机奶”“特仑苏有机纯牛奶”违法问题，李伟常向“12315”投诉举报，珠海工商局消费者举报案件转办单等证据并非有举报结果或电话通话清单凭证答复李伟常，违反《食品安全》第八十条，构成行政不作为，导致李伟常经济损失及举报费未到位，须由珠海工商局负担。关于严格审查证据及排除非证据，珠海工商局一审提交（液体牛奶、灭菌乳、发酵酸奶）注册商标、《生产许可证》、《检验报告》等证据的关联性与“蒙牛纯牛奶”“蒙牛特仑苏牛奶”等品种有关，与涉诉“特仑苏有机奶”、“特仑苏有机纯牛奶”无关联，因受检产品名称、生产日期、批号等不相符，且检测有机产品机构非法定机构且无真实印章，大多数证据资料不清晰，无法确认，一审未处理。珠海工商局有权有职完全可以调取涉诉产品的商标注册证书，但珠海工商局并没有调取涉诉产品商标注册证书及商商标持有人或厂商确认商品真伪。综上，珠海工商局行政不作为成立。
珠海工商局辩称，一、一审判决正确。珠海工商局提供的《举报处理单》上有举报查处结果，内容清楚，并将查处结果通知了李伟常。由于李伟常举报时没有提供联系地址，对其两次举报的调查处理情况都按时按程序电话答复了李伟常，李伟常也在行政起诉状承认知悉处理结果，在李伟常起诉后，珠海工商局再次以短信的方式告知李伟常处理结果并通知其到指定地点领取《处理举报线索告知书》。二、珠海工商局已到被投诉点进行现场检查及收集证据材料，可作为定案的依据。珠海工商局分别于2013年1月14日及3月4日两次到现场进行检查，制作了现场笔录，提取了被举报人的厂家营业执照、生产许可证、供货商的营业执照、食品流通许可证及特仑苏有机纯牛奶的检测报告等材料，以上证据有法定机构加盖公章，内容清晰，并经一审庭审质证，具有真实性、合法性和关联性。综上所述，针对李伟常的举报，珠海工商局已经履行了法定职责，程序合法，请求法院维持一审判决。
经审理，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，珠海工商局履行了法定职责，李伟常认为珠海工商局行政不作为的主张不成立。
依据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款、第五条的规定，工商行政管理机关负有食品流通环节中食品安全的监督管理职责，应当对李伟常的举报事项进行调查核实。本案中，李伟常通过珠海工商局“12315”电话举报平台，举报华润万家生活超市有限公司凤凰北店所销售的特仑苏有机奶没有按卫生部GD25190-2010标准执行，违反《食品安全法》第二十四条、第二十五条、第四十二条第一款第五、九项规定及GB7718-2011标准，没有按食品安全国家标准预包装标签执行。珠海工商局接到该举报后，到被举报人现场进行了检查，没有发现特仑苏有机奶销售，但珠海工商局依然对其他待销售的牛奶进行了检查，根据被举报人提供的相关资料，符合《食品安全法》的规定，珠海工商局将上述检查情况告知了李伟常，已经履行了法定职责。
2013年3月4日，李伟常再次对该店进行举报投诉，称该店所销售的特仑苏有机牛奶违反了《食品安全法管理条例》第三十九条、第四十二条，特仑苏纯牛奶包装上没有标明国家标准。珠海工商局再次到被举报人现场进行检查，没有发现特仑苏有机奶销售。而待销售的“特仑苏有机纯牛奶”以及“特仑苏纯牛奶”，外包装上均标明了的产品标准代号，分别为Q／NMRY0145S和GB25190，根据被举报人提供的厂家营业执照、生产许可证、供货商的营业执照、食品流通许可证及特仑苏有机纯牛奶及纯牛奶的检测报告，均没有发现存在违反《食品安全法》的行为，因此珠海工商局决定不予立案，并将核查处理结果告知了李伟常。至于告知的方式问题，由于李伟常是匿名举报，珠海工商局根据李伟常留下的电话号以电话方式进行告知，并不违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定。从李伟常在起诉状中称“事后被告约见原告认证，原告不认可被告的处理”，表明珠海工商局已将上述查处情况告知了李伟常。李伟常称珠海工商局未将举报处理结果进行答复，与事实不符。
综上所述，珠海工商局对李伟常投诉的内容依法进行了调查核实，未发现其投诉事项，并将检查处理结果告知了李伟常，已履行了法定职责，符合《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定。李伟常诉称珠海工商局行政不作为的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴 岭