内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第156号
原告高春光，男，汉族，1978年12月3日出生，个体，现住东胜区。
委托代理人姜永强，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告王利民，男，汉族，1963年4月14日出生，内蒙古华盛建材有限公司法定代表人，现住东胜区。
被告王俊峰，男，汉族，1963年11月6日出生，内蒙古华盛建材有限公司监事，现住乌审旗嘎鲁图镇。
二被告委托代理人张树仁，内蒙古仁兴律师事务所律师。
原告高春光诉被告王利民、王俊峰股权转让纠纷一案，原告高春光于2013年7月5日向本院提出诉前财产保全申请，本院已作出了（2013）东法民保字第109号民事裁定书，依法对被告王利民在内蒙古华盛建材有限公司3%的股权予以冻结及对被告王俊峰在内蒙古华盛建材有限责任公司3%的股权予以冻结，本院立案受理后，依法由审判员张斌担任审判长、与代理审判员李艳、人民陪审员刘晓兰组成合议庭公开开庭进行了审理。于2013年10月14日第一次公开开庭进行了审理，原告高春光及其委托代理人姜永强、被告王利民及被告王利民、王俊峰的委托代理人张树仁到庭参加了诉讼，于2014年4月22日第二次公开开庭进行了审理，原告高春光及其委托代理人姜永强、被告王利民、王俊峰的委托代理人张树仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日原告、被告签订了《股权转让补充协议》，协议约定：原告将自己在内蒙古华盛建材有限公司30%的股份（注册资金为330万元），转让给被告，其中转让给被告王利民11%，转让给被告王俊峰19%，加上注册资金，由被告共给原告补偿920万元，付款方式是2012年8月20日前被告给付原告200万元，同年9月20日前给付原告150万元，同年10月20日前给付150万元，以上共计500万元，如不能按时付清，被告向原告承担10%的违约金，剩余的420万元可用往来账或现款付清，同日，被告给原告出具了欠条一张，此后原告多次催要，被告未按时给付，直至今日仍拖欠原告72万元，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求由被告给付股份转让款72万元。
原告高春光就其诉讼主张向法庭提交如下证据：
1、2012年8月7日原、被告签订股权转让补充协议一份，证明：原告将自己在华盛公司30%的股份转让给被告，转让费920万元，其中在2012年10月20日前支付500万元，如果不能按约付清被告承担10%违约金；
2、欠条一张，由被告王利民出具欠条，证明：欠原告高春光股权转让金920万元；
3、内蒙古华盛建材公司股东会决议一份，证明：股东同意原、被告股权转让；
4、内蒙古华盛建材公司工商登记信息档案资料一份，证明：2012年12月28日股东由原告、被告三人，后经被告变更为二被告两人。以上四份证据证明原告将自己在华盛公司30%的股权转让给二被告，转让费920万元，股权转让已经实际履行，工商管理部门做了股权变更登记。
5、2011年9月28日是原告将原巴彦淖尔市临河区团羊水泥有限责任公司王明昌等九人股东股权售让的股权转让协议书，证明原告从巴彦淖尔市临河区团羊水泥有限责任公司售让了九个人的股权，售让后，同日九个转让股权人又与二被告和原告签订了股权转让补充协议，九人将股权转让给原、被告三人，2012年3月23日原告又将自己的股权转让给二被告，并且在工商档案里做了股权变更，原告给被告转让的股权正好是转让的721405元是团羊水泥有限责任公司股权转让价款不是华盛公司股权转让价款，2011年4月27日抵顶的房子不是股权转让款，是巴彦淖尔市临河区团羊水泥公司的股权转让款；
6、裁定书一份，保全费单据一张，证明原告因本案支付的诉前保全费用5000元；
7、工商登记中做了股权变更，由巴彦淖尔市工商档案管理局出具3页。
被告王利民、王俊峰代理人张树仁辩称，不同意原告方的诉讼请求，理由：1、二被告售让原告股份是客观存在的，但是二被告不仅足额支付了转让费，而且原告超额支取了转让费；2、原告要求二被告承担共同偿还责任，协议中约定的非常明确，不是共同责任，所以原告的诉讼请求不能成立，
被告王利民补充辩论意见为：高春光是我们的股东，当时是因为高春光欠债过多，他要求退股，为了公司的声誉，为了照顾高春光，原股金退出后又进行了一定补偿，他不定期的向公司借款，多给了他42万元，42万元是不应该给他的钱，现在所有的往来都有账目，要以事实为依据，该给付多少就是多少。
被告王利民、王俊峰针对其答辩理由向法庭提交如下证据：
1、收条六张，证明一张，借款单一张，借款单据一张，银行转账凭证两支，以上共计9167020元；
2、股权转让协议书两份2页，股东会决议复印件一份1页，股权转让补充协议书2页，证明：股权转让是客观存在的，二被告售让股权比例是明确的，并不是共同偿还；
3、生产任务清单一份5页，证明：被告给原告从巴彦淖尔市中远房地产公司以现金、房屋、商砼顶付的形式支取1061004元，通过内蒙古中远房地产开发有限公司商砼款往来明细三张，证明二被告以此商砼款给付原告股权转让款1061004元；
4、收据一张，证明原、被告三人售让给张德禄等八人商标转让费300万元，均由二被告承担，原告并未支付任何转让费，故不存在被告给付原告转让费。
庭审质证中，被告王利民、王俊峰对原告提供的证据的真实性均无异议，对欠条证明问题有异议，理由：2012年8月7日打欠条是客观存在的，但是双方对于2012年8月7日前的往来没有进行对账。对其他证据证明问题认可。对九份转让协议真实性无异议，对证明问题有异议，我方售让的是八个人不是九个人，八个人为：张德禄、张德荣、刘珩、董贵杰、王明仓、马霞、赵恒庆、邢兆祥，证明问题不成立；对股权转让补充协议书、工商档案登记的真实性无异议，但对证明问题有异议，因为上述证据与本案不具有关联性；对裁定书及保全收据的真实性及合法性无异议，谁败诉，谁承担。
原告对被告方提交的证据质证意见为：对被告方提供的借款单据一张及2012年8月12日银行转账凭证一支5万元，收到5万元股权转让款认可；2012年12月28日收条股权转让金869615元认可；对2012年11月19日收条今收到华盛建材公司1810400元认可；对2012年10月19日收条的真实性及证明问题均认可；对2012年12月28日收条真实性认可，但违约金92万元我们收到了，但并不是股权转让金；对2011年4月27日借款单对拿了底商认可，上面四行字是高春光本人写的认可，对下面机关首长批示同意此房屋抵付高春光股权转让不认可，股权转让是2012年签订的，拿房子是2011年发生的，不是这次的股权转让价款；对2012年12月27日收条的真实性及证明问题均认可；对2012年8月7日收条的真实性及证明问题均认可；对2012年10月19日的证明一张，证明当中包含2012年5月26日的银行打款凭证5万元和5600元对收到55600元事实认可；对2012年9月7日中国建行打款单不认可，理由：下面写的授权号不是高春光本人签的字；对股权转让协议书两份的真实性认可，对证明问题不认可，股权转让是客观的认可，虽然协议里比例是清楚的，但在被告给付股权转让价款时是共同给付的不是按照股权转让比例给付的；对2012年8月7日股权转让补充协议的真实性认可，2012年8月6日的股东会决议真实性认可，但不同意被告证明的问题，被告给付股权转让价款时是共同给付的不是按照股权转让比例给付的；对生产任务清单的真实性，关联性均不认可，因为华盛建材公司是由二被告控制管理的公司，出具此证据很容易，并且证据缺乏关联性，不能证明该问题。对内蒙古中远房地产开发有限公司商砼款往来明细三张不认可，理由：与本案无关，不能证明被告所证明的问题。对收据（编号：0001699）的真实性不认可，因原告将股权转让给二被告后，原告不再参与公司事务，二被告完全有权利出具此收条。
本院审查认为，原告高春光提供的证据1、2、3、4、6符合证据有效要件的要求，本院予以确认。对于原告提交的证据5、7，被告方对其真实性认可，本院对其真实性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告方提交的证据1中的六张收条中的2012年12月18日92万元违约金的收条，因被告方已履行完毕，且该款不属于本院审查的范围，故本院对该证据不予采纳，对于其他五张收条，符合证据有效要件的要求，本院予以确认。对被告方提交的2011年4月27日借款单原告虽对抵顶房屋的事实认可，但不认可是支付的本案所涉的股权转让款，且该借款单出具日期早于本案所涉的股权转让协议的签订日期即2012年8月7日，且双方除本案股权转让以外还存在对巴彦淖尔市临河区团羊水泥有限责任公司转让的事实，故该证据无法证明是支付本案所涉股权转让款的事实，故该证据不符合证据关联性要求，本院对该证据不予采纳。对于2012年8月12日借款单据及2012年8月15日银行汇款单，原告对其真实性认可，且该证据符合证据有效要件的要求，本院予以确认。对于被告提交的证据2，原告对其真实性认可，且该证据符合证据有效要件的要求，本院予以确认。对于被告方提交的证据3、4，因该证据中也没有原告高春光的签字，且原告高春光对其不认可，故该证据不符合证据有效要件的要求，本院不予确认。
经审理查明，2012年8月7日签订原、被告双方《股权转让补充协议》一份，协议主要内容：原告高春光将华盛建材公司30%的股权，注册资金330万元转让给被告王利民、王俊峰，其中转让给王利民11%的股权，注册资金121万元，转让给王俊峰19%股权，注册资金209万元，转让后华盛建材公司所有的股权及义务均由新的股东按比例享有或承担。除固定资金外，华盛建材公司尚有流动资产及无形资产，经双方同意，被告给原告高春光补偿590万元（由王利民支付295万元、王俊峰支付295万元）作为股权转让补偿费用，原告高春光转让被告王利民、王俊峰注册资金330万元，补偿费用590万元，两项共计920万元，被告王利民、王俊峰于2012年8月20日前支付原告高春光200万元，并协助变更工商注册手续，在2012年9月20日之前支付150万元，2012年10月20日之前支付150万元，以上共计500万元，如不能按时付清，被告需承担10%的违约金，剩余420万元原告高春光同意用抵顶往来账或实款付清。
王利民于2012年8月7日向原告高春光出具欠条一张，欠条具体内容：“欠条今欠到高春光股权转让金920万元玖佰贰拾万元整其中王俊峰收股19%，合计5826666伍佰捌拾贰万陆仟陆佰陆拾陆元整王利民收股11%合计3373333叁佰叁拾柒万叁仟叁佰叁拾叁元整……欠款人：王利民”。2012年12月28日双方当事人办理了工商变更登记即股东从高春光、王俊峰、王利民变更为王俊峰、王利民。
2012年8月7日原告高春光收到被告王利民、王俊峰抵付的股权转让款3320000元并向二被告出具收条一张，2012年8月15日原告高春光通过向被告借款50000元抵付股权转让款50000元，2012年5月26日被告通过包商银行向原告高春光转账支付50000元股权转让款，2012年10月19日付了5600元股权转让款，2012年10月19日被告方以宝马730和标致307小轿车抵顶股权转让款490000元，2012年11月19日被告用位于恒远底商B8号楼03号房屋抵付1810400元股权转让款，2012年12月27日原告高春光收到股权转让款900000元并向被告方出具收条一张，2012年12月28日原告高春光收到被告股权转让款869615元并向被告方出具收条一张，被告方共计支付了7495615元股权转让款，下欠股权转让款1704385元，本案中，原告主张72万元股权转让款。
本院认为，原告高春光、被告王利民、王俊峰于2012年8月7日签订的《股权转让补充协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效协议。双方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。本案中，原告已向被告方履行了办理相应工商变更登记的义务，被告方应按照协议约定向原告支付股权转让款的义务。本案中，双方当事人均对：“协议签订后，被告方通过银行转账、现金交付和以物抵顶向原告高春光付款7495615元”的事实无异议，对于剩余款项，现原告高春光在本案中主张72万元的股权转让款，被告方辩称二被告不仅足额支付了转让费，而且原告超额支取了转让费及二被告不是共同承担偿还责任，本院认为，从被告方提交的证据并不能证明向原告足额支付了股权转让款及协议中未明确约定按份承担股权转让款，在协议中明确约定股权转让款的支付方式为“乙方于2012年8月20日前支付甲方200万元，并协助变更工商注册手续，在2012年9月20日之前支付150万元，2012年10月20日之前支付150万元，以上共计500万元，如不能按时付清，被告需承担10%的违约金，剩余420万元甲方同意用抵顶往来账或实款付清”，而该协议中的乙方为王利民、王俊峰、甲方为高春光，且从被告方所举的证据中收条中没有写明哪部分是支付的股权转让款哪部分是股权补偿款，原告也对被告方的抗辩理由均不予认可，故二被告已支付的款项无法区分开哪部分是被告王俊峰支付、哪部分是王俊民支付，哪部分是股权转让款及哪部分是股权补偿款，且二被告对已付的7495615元股权转让款无法明确各自支付的数额，故本院对被告方的抗辩理由不予采纳，二被告应对上述原告所主张的72万元股权款承担共同支付的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王利民、王俊峰于本判决发生法律效力之日后十五日内一次性向原告高春光支付股权转让款72万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元及保全费5000元，由被告王利民、王俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 刘晓兰
代理审判员 李 艳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 叶 威