重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01722号
上诉人（原审被告）曹梓峰。
被上诉人（原审原告）何启洪。
委托代理人周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何文卿。
曹梓峰因与何启洪、何文卿民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第02534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年4月29日，本院组织当事人进行了调查询问，上诉人曹梓峰，被上诉人何启洪及其委托代理人周自华，被上诉人何文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何启洪在一审中诉称，曹梓峰、何文卿原系夫妻关系，因感情破裂于2013年7月离婚。何启洪与何文卿系父女关系，二被告在婚姻关系存续期间共同购买了位于重庆市江北区五江路（五里店）金叶世家7幢4-1号房屋。后曹梓峰、何文卿共同向何启洪借款15万元用来装修房屋，并由何启洪负责装修事宜。2006年8月3日，曹梓峰、何文卿出具借条一份，认可所借15万元款项属实。2013年2月3日，何启洪得知曹梓峰、何文卿正在闹离婚，找到曹梓峰、何文卿要求归还借款（房屋装修款）15万元，曹梓峰、何文卿认可所借房屋装修款属实，并计划在今年8月内尽快还清，但至今仍然是分文未还。何启洪认为，曹梓峰、何文卿在婚姻关系存续期间共同借款15万元用于装修房屋应当属于共同债务，应共同偿还。现诉至法院，请求法院判令曹梓峰、何文卿归还房屋装修欠款15万元及资金占用利息（以15万为基数，从2006年8月4日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；本案诉讼费由曹梓峰、何文卿承担。
曹梓峰在一审中辩称，位于重庆市江北区五江路（五里店）金叶世家7幢4-1号房屋系曹梓峰母亲所有；何启洪提交的借条系伪造，曹梓峰没有向何启洪借过钱，也没有签署过借条；何启洪提交的装修合同以及相关票据曹梓峰没有见过，对其真实性也无法核实。该房屋装修期间，因为工作繁忙便将装修事宜交由前妻何文卿处理。何文卿称其父亲的好朋友在做装修工作，我们出于对亲人的信任便将装修事宜交给何文卿的父亲即何启洪处理了；曹梓峰与何文卿在离婚时已经明确双方无共同财产和债务，因此不可能有此巨额债务。综上，曹梓峰与何启洪并未发生任何借贷关系，请求法院驳回何启洪的全部诉讼请求。
何文卿在一审中辩称，本案借款属实，我与曹梓峰结婚后，因没有钱装修房屋，我父亲即何启洪就将自己的一部分养老金借给我们用于装修房屋；借款后，我父亲提出要我和曹梓峰给他打张借条，但是曹梓峰一直拒绝签字，我就自己给我父亲何启洪出具了一张借条，并且署上了我和曹梓峰的名字。但是借钱的事情曹梓峰是知情的，而且在我们离婚的时候曹梓峰也在庭审中认可了装修是我父亲何启洪给的钱这个事实，因此这笔借款是我和曹梓峰的夫妻共同债务，应该由我们两人共同偿还。
一审法院审理查明，2006年8月3日，何文卿向何启洪出具借条一张，载明“今何文卿、曹梓峰结婚住金叶世家7-4-1住房，需装修才能入住，向爸爸何启洪借装修费150000（拾五万元整），并由爸爸安排装修事宜。此借款尽快归还爸爸。曹梓峰何文卿2006年8月3日”。2013年2月3日，何文卿在该借条上书写“欠爸爸何启洪装修费150000（拾五万元整），我夫妻（何文卿、曹梓峰）在今年八月内尽快还清。何文卿曹梓峰2013年2月3日”。
另查明，何文卿与曹梓峰原系夫妻关系，双方于2004年11月26日登记结婚，2013年7月19日离婚。何启洪系何文卿之父。
庭审中，经本院询问，何文卿表示欠条上“曹梓峰”的签名均系何文卿书写，并非曹梓峰本人书写。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何文卿向何启洪借款15万元并出具借条属实，双方已经形成合法的借贷关系。债权人就婚姻关系存续期间内夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。本案中，何文卿向何启洪的借款发生在其与曹梓峰的婚姻关系存续期间内，应属夫妻共同债务，因此对于何启洪主张的要求曹梓峰、何文卿偿还借款本金15万元的诉讼请求有事实以及法律依据，该院予以认可。现曹梓峰、何文卿经何启洪催收未及时偿还借款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此对于何启洪主张的要求曹梓峰、何文卿从借款之日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算资金占用损失的诉讼请求，因双方在借条中并未明确约定，该院酌情主张以借款15万元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：曹梓峰、何文卿于本判决生效之日起十日内偿还何启洪借款15万元并支付资金占用损失（以15万元为基数，从2014年3月12日起至付清为止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）。本案案件受理费减半收取1650元，由曹梓峰、何文卿负担。
曹梓峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，驳回被上诉人何启洪的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实有误，上诉人曹梓峰与被上诉人何文卿婚姻关系缔结于2004年11月26日，婚后因双方缺乏了解经常发生矛盾，何文卿于2011年9月搬离夫妻居住地，上诉人向渝中区人民法院起诉离婚，经审理，判决离婚，并对小孩的抚养权和家庭共同财产进行了处理，被上诉人何文卿明确表示，双方没有其他债权债务，由此可见，原审认定被上诉人何启洪出借15万给曹梓峰、何文卿的事实认定是错误的。借款时曹梓峰拒绝签字，不同意借款，借款系何文卿的个人行为。2、审判程序有误，《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件诺干问题的指导意见》规定：对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。上诉人在一审中明确提出借款关系不成立的答辩意见，一审法院应当审查划款凭证。本案中，原审法院并未审查，程序有误。
被上诉人何启洪、何文卿均认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是何启洪与曹梓峰、何文卿之间是否存在借贷关系。上诉人在上诉时称“借款时曹梓峰拒绝签字，不同意借款，借款系何文卿的个人行为”，表明上诉人认可借款的事实，只是以其没有在借条上亲笔签名为由，认为借款系何文卿个人行为。因上诉人在一审和二审中均认可借款是用于家庭装修，即该借款用于夫妻共同生活，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该借款属夫妻共同债务，而不属于个人债务，故一审法院判决由曹梓峰、何文卿共同偿还并无不当。就借款金额而言，被上诉人在一审中出示了与重庆同恒建筑装饰工程有限责任公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，载明工程套内施工面积为194平米，造价为15万元，该装饰公司也先后出具了四张合计金额为15万元的收据，与借条上载明的15万元金额能够相互印证，足以认定。故本院认为，一审法院即便未对支付方式在判决中进行陈述认定，但实际进行了审查，案件处理结果亦正确，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人曹梓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 吟