河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1091号
原告倪玉凤，女，1959年7月20日出生，汉族，个体工商户，住唐山市。
委托代理人窦贵清，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告张民，男，1966年1月25日出生，汉族，农民，住承德市围场县。
委托代理人葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
被告唐山福旺房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人冯爱玲，该公司董事长。
委托代理人云连喜，男，1955年8月18日出生，回族，住唐山市，现任该公司工程部土建工程师。
委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
原告倪玉凤与被告张民、唐山福旺房地产开发有限公司（以下简称福旺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪玉凤及其委托代理人唐曙、被告张民的委托代理人葛兆玉、被告福旺公司的委托代理人云连喜、杨文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪玉凤诉称，2010年3月17日至4月9日期间，被告张民的施工队因承揽被告福旺公司的工程而由原告处购买木材、多层板等材料，双方约定张民提完货即给付货款。但到2012年7月7日，原告要求付款时，张民让福旺公司代付，福旺公司给付原告2张转账支票，金额合计20万元，但原告被银行告知该2张支票为空头支票。此后原告多次向二被告催要该款未果，为此起诉，要求：一、判令被告立即给付拖欠的货款324700元及逾期付款利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告倪玉凤为支持自己的主张提供了下列证据：
1、2010年7月7日，由郭某定出具并由张民签批意见的《欠条》1张，用以证实张民由倪玉凤处购买材料，价款共计324700元，及该款由福旺公司代付；
2、福旺公司开出的票号分别为00310029和00310030的《中国建设银行转账支票》2张及相应的《中国农业银行进账单》2张，用以证实福旺公司代张民支付32.47万元欠款中的20万元，因为福旺公司账户内余额不足未能兑现；福旺公司认可代张民付20万元货款。
3、倪玉凤与福旺公司法定代表人冯爱玲于2011年7月22日至8月3日期间的手机通话录音，用以证实倪玉凤一直在向福旺公司催要货款，福旺公司一直答应归还，但一直未归还。
被告张民口头辩称，1、倪玉凤并非与张民而是与福旺公司洽谈的涉案货物交易及价格，是原告送货到福旺公司工地的；2、张民与倪玉凤间不存在买卖关系，故不应承担付款责任；3、倪玉凤对张民的起诉已经超过诉讼时效；4、张民为河北省大成县原野建筑工程劳务分包有限公司（以下简称原野公司）的工作人员，其行为属于职务行为。
被告张民为支持自己的主张提供了下列证据：
1、福旺公司与原野公司于2010年4月7日分别签订的林西东工房商务会所《施工协议》和洋西花园102＃楼《施工协议》，用以证实福旺公司与原野公司间存在施工合同关系。
2、原野公司于2009年11月10日为张民向福旺公司出具的《委托书》，用以证实张民是原野公司的工作人员，负责合同签订、工程管理、劳务收取。
3、郭某定于2011年1月21日代表原野公司制作并向福旺公司提交的《结账单》实际为结算单的结账单，用以证实原野公司应收工程款3599062.70元，福旺公司截至2011年1月21日尚欠款963856元。
被告福旺公司口头辩称，福旺公司与张民签订的合同，张民使用的原野公司的执照。合同中约定施工方购买材料，倪玉凤与福旺公司间没有买卖关系。
被告福旺公司为支持自己的主张提供了下列证据：
福旺公司与原野公司于2010年4月7日签订的阳西花园《施工协议》，用以证实其中第二条约定周转材料应由施工方负责。
经庭审质证，本院对原、被告所提交的证据作如下认定：
对原告方证据1，被告张民表示对真实性无异议，但认为张民不是欠款人，欠款应由福旺公司承担；被告福旺公司表示对该证据无异议；对原告方证据2，二被告均表示无异议。该2份证据来源合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院认定其证明效力。对原告方证据3，被告张民表示无异议，被告福旺公司认为倪玉凤提交通话录音超出了举证期限，不应该作为定案的法律依据，其中一个声音像冯爱玲的声音。本院认为，福旺公司未按指定期限提出冯爱玲本人辨听该通话录音后的质证意见，本院推定原告方证据3具有客观真实性，且该证据对于判断倪玉凤是否主张过权利、福旺公司是否承诺过代张民付款等事实具有关键性证明作用，因此认定为有效证据。
对被告张民方证据1-3，被告福旺公司表示对其真实性无异议，但认为证据3因张民及原野公司未与福旺公司的财务核对已付款情况，因此不能确证欠款数额。原告对该3份证据质证称尊重二被告的意见。该3份证据来源合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院认定为有效证据。
对被告福旺公司方证据（即被告张民方证据1），原告和被告张民均未提出异议，本院认定为有效证据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院所确认的有效证据，认定下列事实：
2009年11月10日，案外人原野公司为被告张民出具如下《委托书》：“我公司河北省大城原野建筑劳务分包有限公司现委托张民负责与河北省唐山福旺房地产开发有限公司古冶区洋西花园102号楼结构装修工程签订劳务合同和工地的现场管理、劳务费收取。（劳务费以打入乙方账户为准，如劳务费不打入乙方账户而导致发生劳务纠纷，我公司概不负责）。”2010年4月7日，被告张民作为实际施工人，以挂靠的原野公司名义与被告福旺公司签订《施工协议》2份，承揽了福旺公司建设的林西东工房商务会所和洋西花园102＃楼两项工程施工任务。在施工过程中，由其施工队的郭某定与原告倪玉凤达成口头协议，自倪玉凤处购买总价324700元的木材和多层板等材料，倪玉凤将货物送至工地后，由郭某定出具《欠条》1张，内容为：“今欠倪玉凤材料款（木方、多层板、运费）计324700元。欠款单位：河北省大城原野建筑施工队。经办人：郭某定。”随后由被告张民于2010年7月7日在上述内容下方签批了如下内容：“此款待结算后，由工程款扣除并由福旺房地产开发有限公司代付324700元。张民。”此后，倪玉凤多次给福旺公司法定代表人冯爱玲催要该款，福旺公司曾先后于2011年3月20日和25日为倪玉凤开出《中国建设银行转账支票》2张，票面金额均为10万元，但均因福旺公司账户内资金余额不足未获支付。此后福旺公司和张民均未付款，倪玉凤提起本案诉讼。
另经查明，郭某定曾代表“河北大城原野建筑劳务有限公司施工队”制作《结账单》（实际决算单）1份并提交给福旺公司，主张工程款欠付额为963856元。福旺公司由工程部土建工程师云连喜签字，确认了工程总应付款应为3370492.38元。双方在本院指定的期限内未能完成对应扣除款项对账，福旺公司亦未在本院指定期限内提供向对方已付款及应扣除对方款项的证据。
本院认为，在本案所涉买卖合同关系中，原告倪玉凤作为货物出卖人按照与郭某定的口头约定履行了交付货物的义务，依法享有向合同相对方收取324700元货物价款及因逾期付款所造成实际损失赔偿的权利；而据原野公司为张民出具的《委托书》内容、被告福旺公司的陈述以及被告张民在《欠条》上的签批内容判断，张民系挂靠原野公司承揽福旺公司施工工程的实际施工人，亦即本案中由郭某定所代表的与原告倪玉凤达成口头买卖协议的合同相对方（货物买受人），是本案所诉争的货物价款等的债务主体。因此被告张民关于其行为系职务行为、不应承担责任、福旺公司与倪玉凤形成买卖合同关系的主张不能成立。据张民在《欠条》上的签批内容判断，张民已将前述债务中的货款324700元转移给了福旺公司。据倪玉凤向福旺公司主张债权、接受福旺公司开出的转账支票的事实判断，倪玉凤已经同意张民将324700元债务转移给福旺公司。福旺公司针对被告张民已转移324700元债务的事实主张虽抗辩与张民双方尚未核对清楚应扣款项，但在其与张民双方已经共同确认总工程应付款的前提下，福旺公司作为主张存在应扣款项事实的一方对于该事实主张负有举证责任，其在本院指定的期限内未能就此提供证据，依法应当承担对其不利的后果，本院推定福旺公司对张民至少尚负有324700元的债务；而在张民与福旺公司的债权债务关系中，张民将对福旺公司的债权转让给倪玉凤，依法只需及时通知到福旺公司即可，据福旺公司法定代表人冯爱玲与倪玉凤的手机通话录音内容以及福旺公司为倪玉凤开出2张转账支票的事实判断，福旺公司已经接到通知并同意承担由张民转移来的324700元债务。因此张民将对倪玉凤的324700元债务转移给福旺公司依法成立且有效，该324700元债务依法应当由新债务人福旺公司向倪玉凤承担给付义务，并在福旺公司对张民所欠债务中等额扣除。福旺公司的付款义务应当自其接到张民转移债务的通知并承诺付款时开始，因倪玉凤未能在本院指定期限内提供向冯爱玲催款的通话时间的证据，本院裁量该时间节点为福旺公司第一次开出转账支票的时间（即2011年3月20日），福旺公司逾期履行债务，依法应当赔偿倪玉凤自2011年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告张民依法不再对倪玉凤承担付款义务。因被告福旺公司与被告张民在本院指定的期限内始终未能就应扣款项完成核对，致使本案调解不成，故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告唐山福旺房地产开发有限公司给付原告倪玉凤人民币324700元，并自2011年3月20日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率赔付原告利息损失，均限判决生效后3日内履行。
二、被告张民不承担责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，支付迟延履行金。
案件受理费6171元，由被告唐山福旺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ华
审 判 员 王伯秋
人民陪审员 代凤伟
二〇一三年十一月六日
书 记 员 张 敏