江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5367号
上诉人（原审原告）：常州市佰翔电器有限公司，住所地在江苏省常州市武进区前黄镇景德路。
法定代表人：钱可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王薇，江苏常元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏格兰仕空调销售有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区钟灵街50号汇通大厦401室。
委托代理人：钱争鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜克，该公司员工。
委托诉讼代理人：李文，该公司员工。
上诉人常州市佰翔电器有限公司（以下简称佰翔公司）与被上诉人江苏格兰仕空调销售有限公司（以下简称格兰仕公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2014)玄商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月29日、9月7日、9月18日组织双方当事人进行了庭前会议，并于2016年9月18日公开开庭审理本案。上诉人佰翔公司的委托诉讼代理人王薇，被上诉人格兰仕公司的委托诉讼代理人卜克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持佰翔公司一审诉请，一、二审诉讼费用由格兰仕公司负担。事实与理由：一、一审判决未支持返还超付货款错误。一审判决认定格兰仕公司供给佰翔公司的货款总额为63831491.11元，应当包含了已付折扣在内的供货总额，因格兰仕公司给付佰翔公司的折扣方式为通过实物方式来进行支付，故只有减去折扣的供货才是佰翔公司实际需要支付货款进行购买的，即应将减去折扣的供货金额与佰翔公司的实际付款进行比对，才能得出格兰仕公司是否需要返还超付的货款。依据审计报告，佰翔公司付款购买的空调（格兰仕的发货额）为发货总额63831497.11元-折扣额7768060.69元=折扣后的发货额56063436.42元。而审计报告载明，2008年5月至2010年12月，佰翔公司支付的货款总额为63789546.42元，该金额超出上述折扣后的发货额7726110元。故佰翔公司一审主张格兰仕公司返还超付货款300万元应予支持。二、一审判决以货款抵扣折扣不当。佰翔公司对一审判决最终认定的应付折扣金额4042705.77及其计算方式并无异议，但转入江苏居家运通商贸有限公司（以下简称居家公司）的款项2679060元不应从应付折扣中扣除。佰翔公司的一审诉请包括返货货款和支付折扣两项不同类别的费用，两部分费用不能相互抵扣，即便要抵扣，也应当在货款中抵扣，而不能在主张的应付折扣中抵扣。
格兰仕公司辩称，一、佰翔公司主张超付货款7726110元没有事实依据。1.佰翔公司在开始起诉时，并未主张返还超付货款，面对如此巨额款项，居然在起诉时被忽略不符常理。直到审计报告出炉后，佰翔公司依据审计报告中数据，增加了诉请，格兰仕公司对此难以认可。首先，格兰仕公司直至一审辩论结束，也没有就其主张的超付款项进行举证。其次，格兰仕公司超出举证期限增加诉请，法院应不予审理。再次，一审法院委托审计机构的内容不包括所谓超付货款，佰翔公司自行编辑的数据不能作为证据采信。2.佰翔公司主张超付货款7726110元系对销售发票的理解错误。格兰仕公司开具的发票上所记载的最终金额即为佰翔公司在交易完成后的应付金额，发票上记载的折扣额（赠品）仅仅是说明的需要，该金额已在发票最终金额中扣除，不存在再次扣减的必要。因此，佰翔公司以发票金额减去折扣额的计算方式完全错误。二、货款和折扣可以相互抵扣。折扣的形式是基于买卖合同的履行，折扣最终体现在格兰仕公司应付项下，从而增加佰翔公司的结余货款，即佰翔公司可以使用折扣形成的货款继续向格兰仕公司采购货物，因此，折扣实质仍为货款。三、本案双方当事人关于空调采购的买卖合同已经通过每月的对账完成，双方盖章确认的对账单是反映双方之间债权债务的最直接、最有效的证据。佰翔公司为了推翻自己的承诺，意图通过诉讼获取额外的利益。四、格兰仕公司对审计报告有异议。审计机构在审计各种款项时，依据的资料是双方提交的各类书面协议、对账单、呈批表、电子邮件记录等，但上述关键证据并没有经过格兰仕公司的质证。格兰仕对一审判决结果并不满意，但是考虑时间太长，精力以及成本，故未提起上诉。
佰翔公司一审诉请：判令格兰仕公司支付各类折扣款项5095629元。一审审理中，佰翔公司将上述诉请金额变更为4538041元。审计报告送达双方当事人后，佰翔公司又申请变更和增加其诉请事项，即请求判令：1.格兰仕公司支付各类折扣款项4240417.42元；2.格兰仕公司退还其超额支付的货款300万元。
一审法院认定如下事实：
2008年4月1日至2012年12月31日期间，佰翔公司作为格兰仕公司的代理商，代理销售格兰仕公司经营的空调产品。
双方曾经签订了格兰仕空调2008冷冻年度销售协议及其补充协议，以及格兰仕空调2009冷冻年度销售协议及其补充协议，在上述协议中双方明确约定：格兰仕公司给予佰翔公司KA系统销售额4%的门店销售费用支持和4%的服务费，以及现金回款部分1.5%的奖励。
2011年12月6日，佰翔公司（乙方）与格兰仕公司（甲方）签订一份关于KA门店费用的补充协议，双方约定：2012年度针对双方指定的核心门店甲方给予乙方实际销售金额6%的补贴，用于KA核心门店的进场费、选位费、展台制作费、促销活动费等各项费用的支持，核算日期自2011年9月1日开始计算执行，具体门店包括常州苏宁、五星和南通五星（泰州五星）。
审理中，为了证明其诉请各项费用的依据、计算方法和结果，除了销售协议及其补充协议、KA门店补充协议等证据以外，佰翔公司还提供了双方业务期间的增值税发票、销售结算流水单、汇款凭证、付款协议以及电汇单据、呈批报告、网络聊天记录、2010年11月—2011年1月、3月销售协议等材料作为证据。
针对2008年至2012年双方业务期间的财务账目，佰翔公司申请一审法院进行司法审计，因此缴纳审计费6万元。依照审计程序，一审法院委托中兴华会计师事务所江苏分所（以下简称审计机构），针对格兰仕公司发货数额、佰翔公司付款数额、开票金额、应付折扣总额、剩余折扣总额等项目进行财务审计。
在审计过程中，根据审计机构的要求，佰翔公司提供了2008年5月至2010年6月期间格兰仕公司开具的销售发票、2008年4月至2009年8月格兰仕公司销给苏宁、五星及其他客户的发票或证明文件、2011年8月至2012年7月格兰仕公司销给“苏宁、五星”的发票、2008年5月至2011年10月佰翔公司给付格兰仕公司款项的付款凭证、格兰仕公司呈批报告、相关协议、电子邮件等资料。格兰仕公司则提供了2008年5月至2010年6月销售给佰翔公司的发票、2008年5月至2010年6月收到佰翔公司款项的凭证、2009年1月至2010年9月客户个别对账函等资料。
审计机构于2016年1月13日出具（2015）JSFS0006号鉴证报告，载明：
1.审计的时间范围为2008年1月1日至2012年12月31日。审计结果：
（1）2008年5月31日至2010年6月11日，格兰仕公司供给佰翔公司货物总额为63831497.11元（折扣前税票金额），折扣（赠品）额为7768060.69元，折扣后发货额为56063436.42元；
（2）2008年5月至2010年12月，佰翔公司给付格兰仕公司货款总额为63789546.42元；
（3）2005年6月至2010年12月，格兰仕公司共向佰翔公司开具发票金额总计为56063436.42元；
（4）2008年至2010年，格兰仕公司已向佰翔公司给付非物料折扣总额为6783935.03元，2012年格兰仕公司又向佰翔公司给付非物料折扣289777.35元，合计7073712.38元；
（5）2008年4月至2012年12月，双方盖章协议计算的应付折扣总额为9819638.61元，没有协议但有对账单计算的应付折扣总额为269789.50元，没有协议但有呈批报告计算的应付折扣总额为830639元，没有协议但有邮件汇总明细计算的应付折扣总额为394062.69元，佰翔公司虽然提供了协议但是没有双方盖章计算的应付折扣总额为145000元。
2.特别说明：2008年4月至2012年12月，格兰仕公司应付佰翔公司折扣金额11459129.80元中，佰翔公司提供的相关资料存在一定瑕疵，其中9819638.61元是由双方盖章协议计算，其余1639491.19元没有双方盖章协议，分别按照对账单、呈批报告、邮件及未盖章的协议计算，且部分计算折扣的依据与协议要求不符：
（1）2008年4月至2012年12月，双方盖章协议、销售发票计算的格兰仕公司应付折扣中，佰翔公司未能提供结算拉单和双方确认文件；按照品种大类核对，有购货品种无对应销售品种的13类，购货发票金额为278258.97元，有销售品种无对应购货品种的28类，销售金额为934495.53元；佰翔公司提供的个别型号销售数量大于从格兰仕公司处购货数量，KFR—35GW/DB12—110型和KFR—35GW/DLL21—110型两种型号的空调机总计多出87台和29台，单价分别为1289.59元和1462.61元，总计154610.02元；2008年8月至2008年10月淡季贴息，首期打款提货6%的贴息数额为21412.02元，但是对账单上没有格兰仕公司盖章确认，也未提供计算过程；
（2）佰翔公司未能提供协议但有邮件汇总表计算的应付折扣中，提货奖励一项，“1-3月份KFR—35GW/DLC7—130（2）实际提货1267套，按政策可再享受464套通补46400元”，该事项在对账单上没有格兰仕公司盖章确认。
一审另查明：
1.居家公司设立于2007年3月1日，法定代表人为封心振，投资人为汇通达网络股份有限公司。
2.格兰仕空调2011冷冻年度销售协议（适用对象：代理商），系居家公司（甲方）与佰翔公司（乙方）共同签订，双方约定：甲方确认乙方为江苏省常州、南通、泰州、盐城、苏州、无锡、扬州、镇江地区KA系统格兰仕品牌空调授权销售商，乙方享有销售格兰仕空调的资格（代理权），销售时间从2010年8月1日起至2011年7月31日结束；乙方承诺完成甲方空调产品5400万元销售额，产品价格按照2011冷冻年度价格表中的代理商含税开票价执行，在乙方完成年度销售任务前提下，给予结算年度代理销售折扣，年度销售任务≥80%的常规机为1%、特价机为0.5%，年度销售任务≥100%的常规机为2%、特价机为1%。
3.2010年9月，佰翔公司（委托方）、格兰仕公司（受托方）和居家公司（转入方）签订一份书面协议，佰翔公司同意将其在格兰仕公司账上的货款2679060元转入居家公司账上。在双方加盖印章的客户账款对账函上，载明：时间为2010年9月1日至2010年9月30日，期初应收账款余额为-2679060元，本期折扣为6470元，折扣明细为物料折扣；本期回款2679060元转入居家公司。
4.2013年9月30日，佰翔公司（委托方）、居家公司（受托方）和格兰仕公司（款项接收方）签订一份书面协议，三方约定：“截止2013年9月30日，委托方在受托方空调账户上有债务971644.77元，现委托方委托受托方将该应付款项全部转到接收方账户，作为接收方的货款，在受托方将款项转移到接收方账户后，即视为委托方在受托方账户上应付余额为零，委托方和接收方由此产生的债权债务由双方自行解决，和受托方无关”。
5.常州市武进区人民法院（2014）武商初字第1000号民事判决书，判决：佰翔公司应给付格兰仕公司欠款971644.77元。
一审法院认为，佰翔公司与格兰仕公司之间的买卖合同，系双真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。
一、关于折扣数额
首先，根据审计报告所述，2008年4月至2012年12月双方盖章协议、销售发票计算的格兰仕公司应付折扣中，购货品种与销售品种无法相互对应的金额，合计为1212754.50元，佰翔公司销售数量大于从格兰仕公司处购货数量的金额为154610.02元。本案审理中，佰翔公司未能举证说明出现上述现象的合理依据，故上述销售金额不应给予相应折扣。根据2008和2009冷冻年度销售协议及其补充协议的约定，格兰仕公司给予佰翔公司KA系统销售额4%的门店销售费用支持、4%的服务费以及现金回款部分1.5%的奖励。因此，上述销售金额应扣除的折扣金额为129899.63元。另，2008年8月至2008年10月期间淡季贴息一项，首期打款提货6%的贴息数额为21412.02元，但是由于对账单上没有格兰仕公司盖章确认，所以也应从应付折扣中予以扣除；
其次，根据审计报告所述，2008年4月至2012年12月佰翔公司未能提供协议但有邮件汇总表计算的应付折扣中，提货奖励一项，说明：“1-3月份KFR—35GW/DLC7—130（2）实际提货1267套，按政策可再享受464套通补46400元”。由于该事项在对账单上没有格兰仕公司盖章确认，所以上述补贴费用也应从应付折扣中予以扣除。
再次，根据审计报告所述，佰翔公司虽然提供了双方协议，但是在协议上没有双方盖章，因此计算的应付折扣总额为145000元。基于格兰仕公司没有盖章确认的同样理由，此项金额也应从格兰仕公司应付折扣中予以扣除。
综上所述，根据审计报告所述销售金额，除了协议没有盖章的折扣以外，格兰仕公司应付佰翔公司销售折扣金额应为11314129.80元，格兰仕公司已经给付佰翔公司折扣总额7073712.38元，扣除129899.63元、21412.02元和46400元以外，剩余折扣金额为4042705.77元。
但是，2010年9月，佰翔公司同意将其在格兰仕公司账上的货款2679060元转入居家公司账上，故该款项应从格兰仕公司应付折扣中予以扣除，所以剩余的折扣金额为1363645.77元。
二、关于应返还的货款
根据审计报告所述，2008年5月31日至2010年6月11日，格兰仕公司供给佰翔公司货物总额为63831497.11元，从2008年5月至2010年12月期间，佰翔公司给付格兰仕公司货款总额为63789546.42元。因此，佰翔公司还应给付格兰仕公司的剩余货款数额应为41950.69元；佰翔公司要求格兰仕公司退还额外支付的300万元货款的主张，因不符合已查明的事实，不予支持。
在扣除应支付的货款41950.69元以后，佰翔公司要求格兰仕公司支付销售折扣费用1321695.08元的主张，符合已查明的事实和双方约定，予以支持；对超出上述数额的诉请，因不符合已查明的事实，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏格兰仕空调销售有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付佰翔公司常州市佰翔电器有限公司销售折扣款项1321695.08元；二、驳回常州市佰翔电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62569元，保全费5000元，由佰翔公司负担53000元，格兰仕公司负担14569元；佰翔公司预先缴纳的审计费6万元，由佰翔公司负担4万元，格兰仕公司负担2万元。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人围绕二审诉请提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。
本院二审另查明：
一、关于货款部分事实
格兰仕公司于2010年5月27日将佰翔公司支付的400万元货款以转账支票形式支付给居家公司。
针对佰翔公司认为超额支付7726110元货款的问题，双方均同意该超额应当将佰翔公司支付的400万元和2679060万元货款转入居家公司账上进行抵扣。双方确认的2011年12月31日对账函载明：本期出货、本期折扣均为0元，本期回款为228000元。双方均确认该228000元应作为结余款项，但双方对于该费用的性质存在争议，即佰翔公司认为该费用应作为欠付货款，格兰仕公司认为该费用包含了折扣、返利等。
二、关于应付折扣部分事实
审计报告载明：
2008年4月至2012年12月，双方盖章协议计算的应付折扣总额为9819638.61元，没有协议但有双方盖章的对账单计算的应付折扣总额为269789.50元，没有协议但有呈批报告计算的应付折扣总额为830639元，没有协议但有邮件汇总明细计算的应付折扣总额为394062.69元，原告虽然提供了协议但是没有双方盖章计算的应付折扣总额为145000元，以上共计11459129.8元。
针对上述各类应付折扣，格兰仕公司二审中发表如下意见：1.针对双方有盖章协议计算的应付折扣9819638.61元，其中审计报告第14页第20项费用393909.98元计算的依据虽然是格兰仕公司盖过章的发票，但2011年8月1日之后，佰翔公司未向格兰仕公司提货，该款项不应由格兰仕公司支付，应由居家公司支付；2.针对未能提供协议但有对账单计算的应付折扣269789.5元，仅认可数额，但非该公司应付折扣；3.针对未能提供协议但有呈批报告计算的应付折扣830639元、未能提供协议但有邮件明细计算的应付折扣394062.69元，因一审时上述依据均未经过庭审质证，故不予认可。
其中，针对上述应付折扣9819638.61元中393909.98元部分，双方当事人及审计机构均确认其计算依据是格兰仕公司盖章的发票。
针对上述应付折扣830639元对应的五份呈批报告，结合审计报告，可以确认如下事实：第一份呈批报告，政策追加费用折扣138456元，董事长审批意见为“同意”；第二份呈批报告，政策费用折扣252983元，董事长审批意见为“有度有政策，进度有误差，请财务核实酌情处理”；第三份呈批报告，现金预付款终端促销费用45000元，董事长审批意见为“情况实属，具体金额请财务核实”；第四份呈批报告，南通五星、杨镇五星亏损补贴155000元，董事长审批意见为“情况实属，我方承担50%为宜，请财务核实”；第五份呈批报告，未结算进场费239200元，董事长审批意见为“情况属实，具体金额请财务核实”。
针对没有协议但有邮件汇总明细计算的应付折扣总额为394062.69，佰翔公司认为，该款项均计算在应付、已付折扣中，格兰仕公司认可已经计算在应付折扣中，但对于是否计算在已付折扣中不能确认。2016年9月26日补充质证中，本院现场通过电话与审计人员核实，审计人员陈述，因应付折扣和已付折扣是分开计算的，计算的依据不能完全对应，所以不能确认上述费用中的每一笔费用是否均已支付。
针对居家公司支付给佰翔公司的返利（共计26项，合计2430925.75元）是否包含在审计报告应付折扣中的问题，双方均确认如下事实：1.第8项5000元、第14项30万元、第15项28561元、第26项46400元，合计379961元已经计算在审计报告应付折扣中。2.第1项88000元、第2项114723元、第11项14000元、第13项69600元、第17项9万元、第24项381520元、第25项133400元，合计891243元未计算在审计报告应付折扣中。3.对于其他款项包括第3项8万元、第4项32600元、第5项8万元、第6项12万元、第7项17万元、第9项156875.75元、第10项6万元、第12项46417元、第16项42010元、第18项54590元、第19项36059元、第20项108800元、第21项34370元、第22项78000元、第23项6万元等15笔款项合计1159721.75元，佰翔公司认为上述款项未计算在审计报告应付折扣中，格兰仕公司认为上述款项已经计算在审计报告应付折扣中，但没有证据证明。
针对上述双方有争议的款项，审计人员二审出庭发表如下意见：第3、4、5项款项，因佰翔公司只提供了明细，没有销售金额，故没有计算在审计报告应付折扣中；第6、7、9、18、19、20、21、22、23项款项，因佰翔公司未提供计算过程，故没有计算在审计报告应付折扣中；第10项款项，因审计机构计算现金打款奖励截止日期为2009年8月27日，但该项费用的时间是2010年6月，故未计算在审计报告应付折扣中；第12、16项款项，因佰翔公司提交的是电子邮件，故没有计算在审计报告应付折扣中。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：格兰仕公司欠付的折扣额如何确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
1.对于有双方盖章协议、销售发票计算的应付折扣9819638.61元，格兰仕公司仅对其中的393909.98元提出异议，但由于该款项计算的依据是格兰仕公司盖章的发票，且格兰仕公司亦没有证据证明该款项应由居家公司支付，故本院认定包括393909.98元在内的9819638.61元款项均作为格兰仕公司的应付折扣。
2.对于没有协议但有对账单计算的应付折扣总额269789.50元，上述款项虽没有协议，但有双方盖章的对账单，故应认定为格兰仕公司的应付折扣。
3.对于没有协议但有呈报报告计算的应付折扣总额830639元，除其中2010年1-3月份政策追加费用138456元，董事长的意见为“同意”之外，其余四份呈批报告中董事长的最终意见均为“请财务核实”，而佰翔公司并未提交该四份呈批报告财务核实情况，故对上述四份审计呈批报告的折扣金额合计692183元不作为格兰仕公司的应付折扣
4.没有协议但有邮件汇总明细计算的应付折扣总额为394062.69元-46400元=347662.69元，因双方均对该费用已经计算在应付折扣中及扣减46400元无异议，双方仅对是否已经计算在已付折扣中存有争议，但因佰翔公司已经自认格兰仕公司已经支付该笔费用，且已经计算在已付折扣中，故本院对该自认予以确认。
5.对于原告虽然提供了协议但是没有双方盖章计算的应付折扣总额为145000元，因协议双方均未盖章，故真实性不予确认，该笔费用不作为格兰仕公司的应付折扣。
6.针对居家公司代为支付折扣部分
对于居家公司支付的379961元，双方均确认已经计算在应付折扣中，且其中46400元应予扣减，故剩余333561元应作为格兰仕已支付折扣；对于居家公司支付的891243元，因双方均确认未计算在应付折扣中，故不作为格兰仕公司已支付折扣；对于居家公司支付的1159721.75元，因审计机构出具的意见认为该款项均未计算在格兰仕公司应付折扣中，格兰仕公司虽对此提出异议，但并未提交相应证据证明，故该款项不作为格兰仕公司已支付折扣。
7.格兰仕公司欠付的折扣额=4042705.77元（一审确认的欠付折扣）-692183元（呈批报告不能确认部分）-333561元（居家公司已支付折扣）=3016961.77元。
关于格兰仕公司应返还佰翔公司超付的货款，因双方对于2011年12月31日对账函载明格兰仕公司欠付佰翔公司余款228000元并无争议，仅对该款项的性质有争议，由于该对账函载明折扣和返利均为0元，故本院认定该款项为欠付的货款，因而对佰翔公司主张格兰仕公司返还超付货款228000元予以支持。
综上，佰翔公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但因二审中出现新的事实，导致一审判决处理结果应予调整，故本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院(2014)玄商初字第117号民事判决第二项，即“驳回常州市佰翔电器有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更南京市玄武区人民法院(2014)玄商初字第117号民事判决第一项“江苏格兰仕空调销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付常州市佰翔电器有限公司销售折扣款项1321695.08元”为“江苏格兰仕空调销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付常州市佰翔电器有限公司销售折扣款项3016961.77元”；
三、江苏格兰仕空调销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还常州市佰翔电器有限公司超付货款228000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费62569元，由佰翔公司负担34527元，格兰仕公司负担28042元，保全费5000元，由格兰仕公司负担，佰翔公司预先缴纳的鉴定费6万元，由佰翔公司负担33109元，格兰仕公司负担26891元。二审案件受理费51553元，由佰翔公司负担28448元，由格兰仕公司负担23105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 曹 薇
代理审判员 陈宏军
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 石晓英
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。