湖北省武汉经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0191行初16号
原告：陈浪，男，1965年6月11日出生，汉族，住武汉市汉南区。
被告：武汉市公安局武汉经济技术开发区分局，住所地武汉经济技术开发区创业路88号。
法定代表人刘明利，局长。
委托代理人苏峻，男，该分局副局长。
委托代理人肖发达，男，该分局工作人员。
被告：武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈刚，男，该单位工作人员。
委托代理人喻曦，男，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告陈浪不服被告武汉市公安局武汉经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）公安行政管理行政处罚及行政复议，于2016年7月12日向武汉市中级人民法院提起诉讼。武汉市中级人民法院经审查认为应由本院管辖，故移送本院审理。本院于2016年8月26日立案后，在法定期限内向被告开发区公安分局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，由审判员郑健担任审判长，与人民陪审员方军、人民陪审员宋良伟组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告陈浪，被告开发区公安分局委托代理人苏峻、肖发达，被告市政府委托代理人陈刚、喻曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区公安分局于2016年2月15日作出武公（沌）决字（2016）85号《行政处罚决定书》，内容为“2016年2月4日16时许，违法行为人陈浪在武汉经济技术开发区创业路某机关接待室内，将信访接待室内的办公桌掀翻，造成信访接待工作不能正常进行。以上事实有违法行为人陈述，证人证言，查获经过，视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，现决定对陈浪治安处罚行政拘留五日（2016年2月15日至2016年2月20日）。”原告陈浪对该处罚决定不服，于2016年4月15日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年6月3日作出武政复决（2016）第158号《行政复议决定书》，维持被告开发区公安分局作出的处罚决定。
原告陈浪诉称：2016年1月6日原告与胞弟周良文前往被告开发区公安分局处举报合同诈骗案。同年2月4日，其将被告开发区公安分局信访接待室内办公桌掀翻，经神龙派出所工作人员教育后离去。2月15日，被告开发区公安分局决定对其行政拘留五日，并于同日送交执行。其向被告市政府法制办公室申请复议，被告市政府法制办公室维持了该行政处罚决定。其认为该行政处罚违法，理由为：1.《行政处罚决定书》定性错误，其掀桌子的行为并未“造成信访接待工作不能正常进行”；2.《行政处罚决定书》程序违法，事发当日仅教育后放其离开，间隔11日后改变主意再行拘留；3.《行政复议决定书》问题较多，对案件事实的认定有问题；4.被告开发区公安分局对其的报案、举报投诉未依法处理，并违反程序进行拘留，属对其的打压行为，是为阻止其维权。基于以上事实及理由，其提出诉讼请求如下：1.确认被告开发区公安分局武公（沌）决字（2016）85号《行政处罚决定书》违法；2.撤销被告市政府武政复决（2016）第158号《行政复议决定书》；3.判令被告开发区公安分局在原告所属单位、有原告家人在场时向其赔礼道歉；4.人民法院根据事实和法律就两被告所涉违法违规行为向相关部门提交司法建议书；5.判令被告开发区公安分局赔偿原告经济损失1050元；6.判令两被告共同承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料：1.《行政处罚决定书》；2.行政复议申请书；3.《行政复议决定书》；4.《接受案件回执单》；5.除夕夜原告摄于被告开发区公安分局门房写有经侦队长王红兵电话号码纸条的照片；6.《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条款摘录；7.原告所在单位领导熊晓云出具的书面证明，拟证明被告开发区公安分局本计划安排由局长接访原告、当时并无节后拘留意图；8.自行拍摄神龙派出所问询室意见簿留言记录，拟证明原告陈浪与周良文并未闹访，且无家可归；9.自行拍摄被告开发区公安分局信访接待处信访接待人员公示图片，拟证明被告开发区公安分局接待不规范，间接导致后期冲突，及原告并未造成接待处接访不能正常进行；10.《对人民警察经侦队长王红兵的举报材料》，拟证明被告开发区公安分局违法不受案的事实及对原告进行打压的动因。
被告开发区公安分局辩称：2016年2月4日16时许，违法行为人即原告陈浪在被告开发区公安分局信访接待室内将办公桌掀翻，造成信访接待工作不能正常进行，后被查获，并依法对其扰乱单位秩序的违法行为予以行政拘留处罚。其答辩意见为：1.对原告的行政处罚定性准确，处罚适当。原告因对信访接待工作人员依法履职与解释不满，拍桌子说狠话，大喊大叫，并将信访接待的办公桌掀翻，造成信访接待工作不能正常进行。原告不听劝阻，任意在办公场所发泄其不满情绪，扰乱正常办公秩序，行为违法性明显。另，原告在2015年8月14日因殴打他人被关山街派出所行政拘留五日，同年8月21日因扰乱单位秩序被浠水县公安局清泉派出所罚款二百元。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，按照扰乱单位秩序一般情节，决定给予原告行政拘留五日的处罚。2.对原告的处罚程序依法进行，未违反法律规定。原告当日在信访接待室大声吵闹、掀翻桌子的行为是原告本人承认的事实。由于其扰乱办公秩序的行为，信访接待工作人员不得不呼叫110指挥室出警。后其被带至神龙派出所进行调查，并书写保证书“保证此后理智处事，遵守法规”。派出所民警对其进行法制教育后令其回去反省。同年2月9日其又与周良文至被告开发区公安分局门口准备闹访，后周良文将被告开发区公安分局门卫室玻璃砸破。2月15日又与周良文二人至被告开发区公安分局处，被神龙派出所民警查获。因其名为上访，实则胡搅蛮缠泄私愤，且屡教不改，故于当日作出行政拘留五日的处罚决定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。被告开发区公安分局根据教育与处罚相结合的原则，对原告先教育后处罚，处罚有理有据，程序未违反法律规定。综上，被告开发区公安分局所作处罚决定，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告市政府法制办公室在通览全案基础上作出的复议维持决定合情合理合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告开发区公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.2016年2月4日信访接待室同步录音录像，原告对信访工作人员的合法履职不满，掀桌子、大喊大叫，影响了正常办公秩序；2.2016年2月4日、15日所作询问笔录及视频，原告对违法行为进行陈述；3.信访工作人员询问笔录，陈述原告在信访接待室的具体行为；4.两份原告前处材料，分别为浠水县及关山街派出所的处理记录，拟证明原告在过去6个月内受过行政处罚；5.行政处罚告知笔录及相关材料；6.《行政处罚决定书》；7.原告身份信息及其他分局内部办案卷宗材料。以上证据第1-3项拟证明原告有违法行为，第5、6项拟证明被告开发区公安分局处罚程序合法，共同证明被告开发区公安分局处罚程序合法、裁量适当。
被告市政府辩称：其所作行政复议决定，程序合法，内容适当，已依法履行复议职责。1.其在收到原告的行政复议申请后依法予以受理，并经依法审理后在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；2.其在复议过程中查明被告开发区公安分局作出行政处罚决定所认定事实属实，处罚依据正确，处罚结果适当，故复议决定维持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.《行政复议答复通知书》；3.《行政复议答复书》；4.《行政复议决定书》；5.前述文书的送达回证。拟共同证明其行政复议决定程序合法、裁量适当。
庭前原告向本院申请调取证据共计10项，本院经审查并向相关部门调取证据如下：1.证据第1、4、5、6项，已包含在原被告提交的证据中，不再赘述；2.证据第2项“2016年2月4日神龙派出所作出陈浪离开派出所决定的相关流程资料”、第8项“2016年2月15日在开发区公安分局大门处警察警车布防视频”，因不存在所述证据，无法调取；3.证据第3项“2016年2月5日信访接待室内纪委罗光发接访录音录像”，间隔时间较久（受限于设备内存，该类实时录像最长保存期限不超过1个月），已被覆盖，未能调取；4.证据第7项“2016年2月14日开发区公安分局会议室专题会议记录（有原告陈浪所在单位两位领导参加）”、第9项“2016年2月15日开发区公安分局信访接待室内相关工作人员对话原告陈浪录音录像”、第10项“2016年2月15日神龙派出所下午3点到原告陈浪笔录前后两个小时时段录音录像”，截止日前未获取到相关记录。
经庭审质证：两被告对原告所提交证据第1、2、3、6项无异议；第4项真实性无异议，但认为与本案无关；第5、7、8、9项真实性有异议；第10项，认为与本案无关，不予质证。原告对被告开发区公安分局所提交证据第1、2、3项真实性无异议，但认为不能证明原告有违法行为；第5、6、7项真实性无异议，但对证明目的有异议；第4项真实性有异议。原告对被告市政府所提交证据真实性无异议，证明程序合法的证明目的无异议。两被告对对方所提交的证据均无异议。
经庭后补充观看被告开发区公安分局所提交证据第1项及第2项视频资料，原告补充提交质证意见：对视频资料的真实性无异议，但该证据正好证明被告开发区公安分局卷宗所记载内容与实际情况不相符，与原告所主张事实理由相符。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据第1、2、3、6项，被告开发区公安分局提交的证据第1-7项，被告市政府提交的证据第1-5项，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采纳。原告提交的证据第4、5、8、9、10项，与本案所诉具体行政行为程序是否合法、裁量是否适当无关联性，不予采纳。
经审理查明：2016年2月4日16时许，在被告开发区公安分局信访接待室内，原告因对信访接待人员不满，拍桌子说狠话，大喊大叫，并将信访接待的办公桌掀翻。信访接待工作人员呼叫110指挥室出警后，神龙派出所民警将原告带至神龙派出所问询室作询问笔录，经教育后原告书写保证书保证“理智处事，遵守法规”。同年2月9日原告与周良文至被告开发区公安分局门口准备上访，后周良文将被告开发区公安分局门卫室玻璃砸破（另案处理，见周良文案卷）。2月15日原告与周良文二人又至被告开发区公安分局处准备上访，被神龙派出所民警查获。同日，被告开发区公安分局以原告扰乱单位秩序为由给予原告行政拘留五日的行政处罚决定。处罚前，被告开发区公安分局告知了原告行政处罚的事实理由、法律依据以及陈述、申辩的权利，原告进行了陈述和申辩，被告开发区公安分局复核后认为原告提出的事实、理由和证据不成立，决定不予采纳。原告不服该处罚决定，于2016年4月15日向被告市政府法制办公室申请复议，被告市政府法制办公室在收到原告的行政复议申请后依法予以受理，并经依法审理后在法定期限内作出行政复议决定，维持了被告开发区公安分局的行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定及行政复议决定向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年8月14日原告因殴打他人被关山街派出所行政拘留五日，同年8月21日因扰乱单位秩序被浠水县公安局清泉派出所罚款二百元。
本院认为，2016年2月4日，原告在被告开发区公安分局信访接待室内大喊大叫，并将信访接待室内办公桌掀翻，导致信访接待工作不能正常进行，扰乱了被告开发区公安分局单位秩序。同时，其在2015年8月14日及8月21日两次受到治安管理行政处罚，具备“六个月内曾受过治安管理处罚”的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“扰乱单位秩序致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”、第二十条第（四）项“六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚”之规定，被告开发区公安分局对原告行政拘留五日的行政处罚决定及被告市政府的行政复议维持决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。被告开发区公安分局于2016年2月4日事件发生当日对原告进行询问、教育并责令书写保证书后劝返，于2016年2月15日根据原告的行为违法性及后续表现综合裁量后作出行政拘留处罚决定。其在11日内对原告先教育后处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合”之原则性规定，且未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“自受理之日不得超过三十日”之限制性规定，程序合法。
综上所述，被告开发区公安分局对原告行政拘留五日的行政处罚决定及被告市政府的行政复议维持决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈浪的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈浪自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 健
人民陪审员 方 军
人民陪审员 宋良伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 毛翠芳