上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第915号
原告上海呈安机械设备有限公司。
法定代表人陈根法。
委托代理人余家恺，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人陶晨烨，国浩律师（上海）事务所律师。
被告福建省船舶工业集团公司厦门船舶器材公司。
法定代表人陈美影。
委托代理人李春莉。
原告上海呈安机械设备有限公司诉被告福建省船舶工业集团公司厦门船舶器材公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2014年5月15日、6月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人余家恺，被告委托代理人李春莉到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人陶晨烨参加了第二次庭审，第二次庭审中被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本�依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海呈安机械设备有限公司诉称：2009年12月25日，原、被告签订了一份《产品购销合同》，约定由原告向被告提供喷砂机、喷涂机等。合同签订后，原告交付了产品，然而被告却未按照合同约定于2010年1月31日前向原告支付全部对价款。鉴于此，2010年9月19日、2011年8月29日、2012年11月6日、2012年11月30日，原告曾多次主动与被告交涉却未果。2013年5月7日，原告向被告发出《催款函》，要求被告根据合同约定立即向原告支付拖欠款项。然而被告至今仍未支付上述款项。为此，原告请求法院判令被告：1、支付拖欠的合同款人民币58，295元；2、支付以58，295元为基数，自2010年2月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、承担本案诉讼费。庭审中，原告明确58，295元的计算方式为：被告尚欠原告的合同余�64，795元，加上球阀款项700元，再加上补差价1，500元，减去手控磨料阀退款900元和7，800元。
被告福建省船舶工业集团公司厦门船舶器材公司辩称：被告确实收到了双方涉案合同项下的所有货物，对于原告主张的货款58，295元的计算方式没有异议，但是被告处有5台双舱双枪喷砂机没有压力容器证书，不同意向原告支付上述款项。另外，原告主张的货款已经超过诉讼时效，且原告存在迟延交货，交付的货物也存在质量问题。由于原告未提供喷砂机的压力容器证书，造成被告相应经济损失，包括：1、由于没有压力容器证书，导致设备无法工作，造成福建福州冠海船厂与被告终止合同而产生的损失20万元；2、被告员工待工窝工费18，600元；3、原告向被告人员行贿，以高于市场价销售设备造成被告损失3万元；4、喷砂机场地寄存费9，600元。原告应赔偿被告经济损失合计258�200元。
经审理查明，2009年12月25日，原、被告签订了编号为CAS9054的《产品购销合同》，约定由被告向原告购买双舱双枪喷砂机6套，长江无气喷涂机4台，以及相应的备品备件，金额共计214，795元；结算方式及期限为预付15万元，余款64，795元2010年1月31日之前付清。2009年12月24日，被告向原告支付了货款15万元。此后，被告将1台双舱双枪喷砂机更换为1台单舱双枪手控喷砂机，需补差价1，500元。被告另需支付原告10只球阀按每只价格70元计算共计700元。另外，被告向原告退货3个已使用过的手控磨料阀，及12个新的手控磨料阀，价格分别为900元和7，800元，原告应向被告退回上述货款。现原告已向被告交付了涉案合同项下相应的设备，并于2010年1月18日开具了总金额为214，795元的增值税发票。被告尚欠原告的货款为合同余款64，795元，加上球阀款项700元，再加上补差价1，500�，减去退款900元和7，800元，最终为58，295元。迄今为止，被告尚未支付上述货款。
2012年11月6日，原告以邮寄方式向被告发出催款通知书催讨上述货款。2012年11月30日，原告向被告发出编号为“Ref.No：CA-
XXXXXXX”的函件催讨剩余货款。2012年12月17日，原告委托上海熊兆罡律师事务所向被告发送律师函催讨剩余货款。2013年5月7日，原告又委托上海中建中汇律师事务所向被告发送律师函催讨剩余货款，并称被告于2010年10月传真、2011年8月11日邮件将喷砂机的现状照片发给原告，希望将喷砂机退回原告抵扣货款，由于没有压力容器证书等原因未谈妥。
2012年11月9日，被告委托律师事务所向原告发送律师函称，就原告2012年11月6日致函被告的催款通知书，该催款通知书所述及的货款，被告已经与原告结算完毕，并无拖欠；另外，原告此时催款已经超过法定追索时效。2012年12月5日�被告向原告发出“关于：Ref.No：CA-
XXXXXXX函件的复函”，称关于CAS9054合同，被告没有拖欠原告任何货款，被告仅在2012年11月8日收到原告的一份《催款通知书》，对此被告已委托律师事务并在2012年11月15日通过公证机构向原告发出律师函阐明情况，除此之外，被告没有收到原告的任何传真、信件，没有给原告发过任何传真，也从来没有以被告的名义给原告发过任何邮件，更不存在题述函件所述的希望将喷砂机退回抵货款等情形。2012年12月24日，被告向原告发出“关于：沪熊兆罡律函字第XXXXXXX号《律师函》的复函”，称已收到原告委托上海熊兆罡律师事务所致被告的题述律师函，该律师函所述的CAS9054合同的情况与事实完全不符，事实上，有关CAS9054合同的情况被告早在2012年12月5日就已经对原告在2012年11月30日给被告的Ref.No：CA-
XXXXXXX函件给予了明确回复，为慎重起见，再次答复如下：首先，被告没有拖欠原告任何货款；其次，在2012年11月8日之前（包括本数），被告仅在2012年11月8日当日收到原告的一份《催款通知书》，对此，被告已委托福建旭丰律师事务所并在2012年11月15日通过厦门市鹭江公证处向原告发出律师函阐明情况，除此之外，被告没有收到原告的任何传真、信件，没有给原告发过任何传真，也从来没有以被告的名义给原告发过任何邮件，更不存在希望将喷砂机退回原告抵扣货款等情形。
以上事实，由原告提交的产品购销合同及附件、增值税专用发票、付款凭证、原告致被告的2012年11月6日、2012年11月30日催款函、2012年12月17日、2013年5月7日律师函、被告致原告的2012年11月9日律师函、2012年12月5日复函、2012年12月24日复函、货物托运承运验收单及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
�院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告已向原告支付了15万元预付款，原告向被告交付了涉案合同项下的货物，被告应向原告支付剩余货款58，295元。根据双方《产品购销合同》的约定，余款应于2010年1月31日之前付清，故原告对剩余货款的诉讼时效于2012年1月31日截止。原告于2012年11月6日向被告发出的《催款通知书》、2012年11月30日向被告发出的编号为“Ref.No：CA-
XXXXXXX”的催款函件以及2012年12月17日、2013年5月7日委托律师事务所向被告发出的《律师函》均已超过了诉讼时效的期间，不构成诉讼时效的中断。对于原告提供的2010年9月19日、2011年8月29日向被告催款的函件，原告称系以传真形式向被告发送，但被告在给原告的复函中均表示其除了于2012年11月8日收到原告的一份《催款通知书》外，在此之前没有收到原告的任何传真、信件，也没有给原告发过任何传真。原告亦未能向本院提供2010年9月19日、2011年8月29日两份催款函件的传真发送凭证，故本院对该两份催款函件的真实性不予确认。对于原告提供的2010年10月10日被告致原告的函件，原告称系以传真形式收到的，由于被告在之后的复函中表示没有给原告发过传真，原告亦未提供该函件的传真接收凭证，且从该函件的内容来看，被告也未确认收到原告的催款函件，故本院对该证据不予采信。综上，原告未能提供其主张的剩余货款在诉讼时效期间内导致诉讼时效中断的有效证据，故原告要求被告支付剩余货款58，295元及相应利息损失的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院难以支持。关于被告要求原告赔偿经济损失258，200元的答辩意见，已构成独立的诉讼请求，应以反诉的形式提出，因被告已超过反诉期限，故应通过另行起诉的形式予以主张。综上，依照《中华人民共和�民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海呈安机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，640元，减半收取计1，320元，由原告上海呈安机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 梅茹虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期�重新计算。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。