湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终899号上诉人（原审原告）：赤壁市天骄惠多商贸有限公司，住所地湖北省赤壁市河北大道207号。法定代表人：杜红利，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏艳，湖北宁华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤壁市天骄酒店，住所地湖北省赤壁市河北大道***号天骄购物广场。主要负责人：龚明成，该酒店经营者。上诉人赤壁市天骄惠多商贸有限公司（以下简称天骄商贸公司）因与被上诉人赤壁市天骄酒店(以下简称天骄酒店)合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2018）鄂1281民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天骄商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人于2017年3月22日签订的《赔偿协议书》；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定“上诉人未提供确凿证据证明受胁迫的事实，亦未举证证明协议内容显失公平”属于认定事实错误，（1）《赔偿协议书》第三条“补偿款支付期间事项约定：1、双方签字盖章后，乙方（被上诉人）不得再与甲方（上诉人）以任何理由扯皮威胁控制甲方法人及工作人员，否则甲方有权停止支付任何款项，并有权解除本协议，要求乙方返还已经支付的补偿款。”上诉人在一审期间举证的照片中有警察在场，可证实上诉人受胁迫签订《赔偿协议书》，无奈情况下报警；（2）上诉人花费1340000元让被上诉人恢复经营，远高于赤壁市物价局价格认证中心认定的天骄酒店因火灾造成的直接财产损失551041元，被上诉人负责人又胁迫上诉人签订损失补偿金额为600000元的《赔偿协议书》，明显显失公平；2.火灾发生系意外事件，上诉人没有过错，上诉人自身也是受害者，损失高达几千万元；3.《赔偿协议书》是被上诉人采取胁迫方式，对上诉人法定代表人采取暴力手段，限制其人身自由，让上诉人在违背真实意思的情况下订立的，一审判决认定《赔偿协议书》有效属适用法律错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。天骄酒店辩称，1.《赔偿协议书》为杜红利本人拟好经被上诉人同意在杜红利的朋友吴鹏的公司签署，是双方真实意思表示，合法有效；2.鉴定仅对烧毁的财产进行鉴定，被上诉人的损失远超过鉴定，上诉人赔偿的仅仅是房租，被上诉人的酒店几个月不能营业，冷库里还有几十万的货物损失，上诉人与被上诉人签订的赔偿协议是双方协商好，杜红利自愿同意赔偿的，被上诉人未对上诉人采取任何胁迫行为。天骄商贸公司向一审法院起诉请求：1.撤销其与被告天骄酒店于2017年3月22日签订的《赔偿协议书》；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月7日23时，赤壁天骄惠多商贸有限公司位于赤壁市××大道××号的超市发生火灾，赤壁市消防指挥中心接到报警后立即赶赴现场实施救援，6月8日3时许将火扑灭。经赤壁市公安消防大队于2016年6月13日作出赤公消火认字（2016）第0006号火灾事故认定书认定：该火灾过火面积约12000平方米，火灾烧毁了该超市第二、三层和超市一楼营业厅背后贴邻的员工通道、位于第二层的赤壁市天骄酒店的钢结构屋顶及大厅部分区域、位于第二层的赤壁市金马家俱广场家具仓库，共三个社会单位受灾（火灾直接损失待物价鉴定机构鉴定后核定），无人员伤亡。起火原因可排除放火、生活用火不慎、电气故障、自燃等引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。事故发生后，被告的损失经赤壁市公安消防大队于2016年6月22日委托赤壁市物价局价格认证中心作出价格鉴定，该鉴定中心于2016年6月29日作出赤价认字（2016）第43号价格认定结论书认定：天骄酒店因火灾造成的直接财产损失为551041元，其中装修损失455506元、物品损失95535元。原告为被告天骄酒店被烧毁部分进行了装修，双方并就火灾造成的损失经协商后于2017年3月22日签订了赔偿协议书，约定：赤壁市天骄惠多商贸有限公司（甲方）与赤壁市天骄酒店（乙方）达成如下火灾后的补偿约定：一、损失补偿约定为600000元，由甲方分期支付给乙方，乙方不得再向甲方主张任何赔偿（包括因火灾导致的财物损失、经营收益损失等），甲方对已装修开业后的店铺不再承担任何补偿。二、补偿款支付期限，双方约定两年半付清。于2017年10月30日前付款200000元，2018年11月30日前付款200000元，2019年12月31日前付清全部余款200000元。协议并约定了迟延付款的违约责任。现原告认为该协议是在受被告胁迫的情况下签订的，协议内容显失公平，遂诉至一审法院。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告诉称其与被告签订的赔偿协议系在受胁迫的情形下签订的，协议内容显失公平，但其未提供确凿证据证明受胁迫的事实，亦未举证证明协议内容显失公平。故对原告请求撤销其与被告签订的赔偿协议的诉讼请求，依法不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告赤壁市天骄惠多商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、赤壁市物价局价格认证中心鉴定的仅仅是金马家俱广场因火灾造成的装修损失、物品损失等直接财产损失。而双方当事人签订的《赔偿协议书》约定损失补偿为600000元，由天骄商贸公司支付给天骄酒店，天骄酒店不得再向天骄商贸公司主张任何赔偿（包括因火灾导致的财物损失、经营收益损失等），该协议包含了天骄酒店停业期间的经营收益等损失。因此，天骄商贸公司以赤壁市物价局价格认证中心鉴定的直接财产损失数额主张《赔偿协议书》确定的600000元赔偿数额显失公平的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。二、天骄商贸公司提出《赔偿协议书》是被上诉人采取暴力、胁迫方式，违背上诉人真实意思的情况下订立的上诉理由。经查，天骄酒店在一、二审期间辩称《赔偿协议书》是在天骄商贸公司的法定代表人杜红利的朋友处协商签订，天骄商贸公司均未提出异议，虽天骄商贸公司在一审期间举证的照片中有警察在场，拟证明其系受胁迫签订《赔偿协议书》，但该照片只能反映天骄商贸公司与天骄酒店发生纠纷，报警后公安人员介入处理，不能证明签订赔偿协议书时签订协议一方对另一方有暴力、胁迫行为，故《赔偿协议书》的签订应当认定为双方当事人的真实意思表示，且协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，天骄商贸公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，天骄商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由赤壁市天骄惠多商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 余 杰审判员 沈朝明二〇一八年八月二十九日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；