辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02534号
上诉人（原审原告）马莹，女，1988年1月21日出生，回族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：孙彦，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏洪祥，男，1959年3月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：马媛霞，女，1953年11月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区，现羁押于沈阳市第一看守所。
原审第三人：贾博，男，1982年10月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人马莹与被上诉人夏洪祥、马媛霞、原审第三人贾博案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2014）沈皇民二初字第355号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年10月20日审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审马莹诉称，请求依法确认位于沈阳市铁西区兴华北街40号2-3-2室房屋归马莹所有；停止对前述房屋的执行；本案诉讼费由夏洪祥、马媛霞承担。
原审夏洪祥辩称：马莹不是买房，她没有支付任何的价款，即使还房贷也是贾博交的钱。贾博与马媛霞间是借贷关系，贾博已经起诉了马媛霞，双方以房抵债，损害了其他合法债权人的利益。房屋交易没有完成，皇姑法院已对该房屋进行查封。房屋根本没有交付，所以以房抵债没有完成。
原审马媛霞辩称：涉案房屋的所有权人是我，我没有将该房屋卖给马莹或贾博。我公证委托贾博是为了用该房屋做抵押给我贷款，而不是委托他卖房，也不是将该房屋卖给他。我没有收到马莹或贾博支付的购房款，也从未将该房屋交付给他们，该房屋一直由我女儿居住。在我2013年7月12日取保候审期间，贾博告诉我该房屋卖给他的女朋友马莹了，他已还清银行贷款，他承诺我可以在该房屋无期限的随便住，考虑到这个因素且我欠贾博很多钱，我就口头承诺房屋可以给他。贾博替我还清贷款并没有经过我同意，是他擅自还的。
原审贾博述称，马莹已实际支付给马媛霞全部房款，包括银行贷款共计94万元。2010年3月19日我方借给马媛霞60万元本金，2013年5月31日马媛霞与我方签订房产转让合同，用该60万元借款抵顶我方应向马媛霞支付的现金购房款50万元，并办理了公证手续。2013年5月31日马媛霞将房产证、契税证及房门钥匙给我方。2013年6月7日我方将涉案房屋贷款44万元全部还清。
原审法院审理查明：马莹与贾博系男女朋友关系。2013年5月31日，马莹与马媛霞签订《房产转让合同》一份，约定马媛霞将位于沈阳市铁西区兴华北街40号232室房屋（即涉案房屋，建筑面积125.12㎡）以94万元的价格出售给马莹；合同签订之日，马莹将50万元购房款全额支付给马媛霞，马媛霞应为其出具书面收据，剩余购房款44万元，为银行贷款，由马莹负责偿还；为保证合同履行，该房产的相关手续、证件由马莹保管；马媛霞应于合同签订时即授权贾博代其配合马莹办理该房产的产权变更登记手续；马媛霞同意马莹于2013年5月31日之后自行办理房产过户手续。同日，马媛霞通过辽宁省公证处办理《公证书》一份，其中授权委托书载明：马媛霞委托贾博办理涉案房屋的相关事宜，其中包括：到房产管理部门调取房产的备案资料；办理银行还贷及房产解除抵押登记手续并签署相关法律文件；办理注销他项权利手续、领取注销抵押登记后之《房屋所有权证》并签署法律文件；代为办理该房产的出售（买受人由贾博任意指定，买卖合同条款由第三人确定）的所有手续，协助买受人变更该房产所有权登记簿（即更名过户），并领全额卖房款；上述权利本次授权之前未授予任何人；在本次授权期间内，上述权利也不再授予其他人；贾博有转委托权；委托期限自2013年5月31日至2015年5月31日。2013年6月7日，贾博将涉案房屋在招商银行股份有限公司沈阳分行的贷款余额435，740.22元全部还清。2013年6月21日，马莹向沈阳市地方税务局直属分局缴纳涉案房屋的契税19，257.77元，并于同日取得销售不动产统一发票。原审法院在审理马媛霞与夏洪祥民间借贷纠纷一案中，于2013年6月25日查封涉案房屋。2013年9月17日，马莹针对涉案房屋提出书面异议，该院于2013年11月4日作出（2013）沈皇执字第2220异1号执行裁定书，裁定驳回马莹的异议，故马莹于2013年12月18日向该院提起案外人执行异议之诉。马莹自述其按合同约定于2013年5月31日通过贾博给付马媛霞50万元现金购房款。在原审法院于2014年5月23日对贾博询问时，其亦表示马莹于2013年5月31日向马媛霞支付50万元现金购房款，马媛霞出具了收条，该笔款项系马莹从其华夏银行的账户中一次性提取的。在原审法院于2014年8月4日对马莹及贾博询问时，该二人均表示50万元购房款收条及付款凭证已找了，但今日没带。庭审中，马莹提供了出借人为贾博，借款人为马媛霞的《借款合同》、收据及银行存款业务回单各二份，借款数额共为60万元，马莹与贾博均称其用马媛霞应偿还的该60万元借款抵顶马莹应向马媛霞支付的50万元购房款。但马媛霞对此未予认可。
原审法院认为：根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。关于马莹及贾博是否已支付全部房价款的问题。马莹及贾博均认可涉案房屋系其二人共同出资购买。贾博已于2013年6月7日按合同约定将涉案房屋的贷款全部清偿完毕。庭审中，马莹及贾博均主张剩余50万元购房款系采用与马媛霞应向贾博偿还的60万元借款相抵顶的方式支付的，其该项主张与法院庭前对其询问时的陈述相矛盾，且不能做出合理解释，马媛霞对此亦不予认可；而且，若该二项债务已真实抵消，则相关借款合同及收据的原件应于2013年5月31日时返还给马媛霞，而不应至今仍由马莹及贾博保存。因此对马莹及贾博的该项主张不予支持，该二人提供的证据不能证明其已实际向马媛霞支付50万元购房款。故对马莹要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，不予支持。关于马莹主张的确认涉案房屋归其所有的问题。根据我国物权法之规定，我国不动产物权采取登记生效的原则，因此，当事人以房屋买卖合同方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权。在买卖合同履行过程中，买受人与出卖人间尚未完成标的物的权属转移登记手续之前，双方间存在的仅是债的法律关系，此时买受人依据买卖合同径行主张确认其对诉争房屋享有所有权，证据不足。因马莹与马媛霞间尚未完成房屋所有权转移登记手续，故对马莹该项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原审判决：驳回原告马莹的全部诉讼请求。案件受理费8，800元，由马莹承担。
宣判后，上诉人马莹不服，向本院提起上诉称，请求二审法院依法改判，确认位于沈阳市铁西区兴华北街40号2-3-2室房屋归马莹所有，停止对前述房屋的执行，本案全部诉讼费用由夏洪祥、马媛霞承担。
被上诉人夏洪祥辩称，同意原审判决，请求维持原判。马莹与马媛霞之间并不是房屋买卖关系，贾博与马媛霞之间是借贷关系。
被上诉人马媛霞未做答辩。
原审第三人贾博述称，同意马莹的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述及《房产转让合同》、《公证书》、销售不动产统一发票、执行裁定书、招商银行个人贷款客户回单联等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，关于应否停止对涉案房屋执行的问题，马莹主张其已支付了全部购房款，马莹和贾博又均主张其中有50万元购房款是以马媛霞应向贾博偿还的60万元借款相抵顶的方式支付的，故马莹和贾博在一审开庭前陈述与其庭审时陈述相互矛盾，且马媛霞在原审称其没有将房屋卖给马莹或贾博、公证委托贾博是为了用该房屋做抵押贷款，现马莹没有提供证据证明其已全部支付购房款，故本院对马莹支付全部购房款的主张不予确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，因马莹尚未办理产权过户登记手续，故对其主张的停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。
关于马莹主张涉案房屋归其所有的问题，依据《物权法》的规定，不动产的权属应以公示登记为准，而马莹的主张系基于《房产转让合同》，且没有完成涉案房屋的权属转移登记，其实质仍属于债权，故原审法院判令驳回马莹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元，由上诉人马莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十一月十四日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。