广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤05民终435号 上诉人（原审原告）：邱诗。 上诉人（原审原告）：张松三。 上述二上诉人委托诉讼代理人：张寅斌、杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗凯。 被上诉人（原审被告）：胡碧云。 上诉人邱诗哲、上诉人张松三因与被上诉人罗凯、被上诉人胡碧云民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱诗哲和上诉人张松三的共同委托诉讼代理人张寅斌到庭参加诉讼。被上诉人罗凯、被上诉人胡碧云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱诗哲、张松三上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判罗凯、胡碧云共同返还邱诗哲、张松三借款本金140000元及相应利息；3、改判确认邱诗哲、张松三对罗凯、胡碧云提供的位于汕头市龙湖区蓝田庄南区29幢904房的抵押物享有优先受偿权；4、本案一、二审诉讼费、公告费等所有诉讼费用由罗凯、胡碧云承担。事实和理由：一、本案借贷发生过程中，罗凯、胡碧云已提供房产抵押，并且进行了相应的抵押登记。在现金借款时罗凯、胡碧云根据原签订的借款抵押合同，重新签具了《承诺书》，再次确认了本案的债权债务关系。如邱诗哲、张松三没有支付借款，罗凯、胡碧云根本无需多此一举再次签具《承诺书》。而且《承诺书》的文字表述及格式与日常借据的内容格式基本相符。本案借款已实际支付的事实已有充分证据证明。二、罗凯、胡碧云经合法传唤均没有到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，因此即使《承诺书》的内容存在歧义，也应当由罗凯、胡碧云承担相应的不利后果。三、罗凯、胡碧云的房产抵押至今已长达三年，但二人均没有提出异议，而且经法院网查询，二人也不存在被第三人起诉的案件记录，罗凯正是因为拖欠邱诗哲、张松三的欠款而下落不明，倘若其没有收到借款，根本无需逃避法律的审判。 罗凯、胡碧云未到庭进行答辩。 邱诗哲、张松三向一审法院起诉请求：1、判令罗凯、胡碧云共同返还邱诗哲、张松三借款本金140000元及利息75600元（从2014年12月6日按月利率2%计至全款还清之日，暂计至 2017年3月6日共27个月）；2、确认邱诗哲、张松三对罗凯、胡碧云提供抵押的位于汕头市龙湖区蓝田庄南区29幢904房享有优先受偿权；3、本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用由罗凯、胡碧云承担。 一审法院认定事实：2014年12月4日，邱诗哲与罗凯、胡碧云签订《抵押借款合同》及《抵押房产价值协议书》，约定由邱诗哲借款140000元给罗凯用于合法生产经营流动资金，借款期限自2014年12月4日起至2015年8月4日止，借款按月利率10‰计息，邱诗哲应于抵押登记办妥之日起五日内履行借款义务，借款发放日期以借据为准；合同履行中若发生争执，协商不成的，由原告居住地人民法院管辖；罗凯、胡碧云以位于汕头市龙湖区蓝田庄南区29幢904号房作价200000元为本次借款提供抵押担保，借款人未按期如数付清借款利息或在本合同到期五日内未按期如数付清借款本息的，债权人可以要求解除合同，收回借款并按尚欠金额计算罚息或变卖兑现抵押物，罚息按日利率 25‰计至借款人还清全部欠款之日止；债权人应于抵押办妥之日起五日内履行借款义务，将借款金额发放给借款人，发放日期以借据为准；邱诗哲在债权人处签名，罗凯在借款人和抵押人处签名，胡碧云在抵押人处签名。同月6日，张松三与罗凯签订《信用借款合同》，约定由张松三向罗凯发放短期信用借款140,000元用于资金周转，借款期限自2014年12月6日起至2015年8月5日止，借款按月利率35‰计息，利息按月支付，本金到期归还。邱诗哲、张松三于2017年3月14日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 另查，位于汕头市龙湖区蓝田庄南区29幢904号房权属人为罗凯、胡碧云，该房产于2014年12月11日设定了抵押权登记，权利人为邱诗哲，债权数额为140000元。 又查，罗凯、胡碧云系夫妻。 再查，罗凯向张松三出具《承诺书》，载明“本人罗凯向张松三借款140000元，从2014年12月6日到2015年8月5日，如无法还款，自愿将汕头市龙湖区蓝田庄南区29幢904房变卖还贷”，罗凯、胡碧云在该《承诺书》上署名确认；该承诺书没有落款日期。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邱诗哲、张松三主张罗凯、胡碧云结欠借款140000元，应提供其已将借款交付给罗凯、胡碧云的依据，但邱诗哲、张松三提供的证据不足以认定二人已向罗凯、胡碧云交付借款140000元，故邱诗哲、张松三关于罗凯、胡碧云共同付还借款本息的请求，证据不足，不予支持。抵押权是基于债权而产生的从权利，是债务人为了担保债务的履行向债权人提供的抵押担保，由债权人享有抵押权。邱诗哲、张松三提供的证据不足以认定其已向罗凯、胡碧云交付借款，故邱诗哲、张松三请求对罗凯、胡碧云提供担保的位于汕头市龙湖区蓝田庄南区29幢904房享有优先受偿权，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回邱诗哲、张松三的诉讼请求。案件受理费2267元，公告费1000元，共计 3267元，由邱诗哲、张松三负担。 本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的主要焦点为：一、本案当事人之间是否存在真实合法的借贷关系；二、邱诗哲、张松三能否对案涉抵押房产享有优先受偿权。 关于借贷关系是否存在的问题。张松三与罗凯签订的《信用借款合同》系双方真实意思表示，证明当事人具有借贷合意；该合同除约定利率超出法律规定部分外，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。罗凯向张松三出具《承诺书》，其中载明的借款金额、借款期限与《信用借款合同》载明的内容一致，并称如期届无法还款，将自愿变卖案涉抵押房产以偿还借款。结合日常生活经验，借款人通常于收到借款后向出借人出具借据或收据等确认债权债务关系的证明，本案当事人在具有借贷合意并签订书面借款合同之外，又签具内容与借款合同具有对应性的《承诺书》，该《承诺书》具备民间借贷交易习惯中借据或收据等债权凭证的性质，系借款人向出借人出具的已收取借款的证明。因罗凯、胡碧云经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利，故在无相反证据证明的前提下，应认定张松三已按约定履行交付借款140000元的义务，张松三与罗凯之间借贷关系成立。一审法院关于本案借贷事实未实际发生的认定，本院予以纠正。 关于邱诗哲、张松三是否为共同债权人的问题。张松三为案涉140000元借款的出借人，有《信用借款合同》及《承诺书》为证，定资认定。上述二份证据均未载明邱诗哲为出借人，邱诗哲、张松三亦无提供反映本案借款来源的证据，但张松三起诉请求罗凯、胡碧云向其及邱诗哲返还借款本息，且邱诗哲、张松三于一审时述称案涉借款系由二人分别以7万元现金交付，此应视为张松三自愿让邱诗哲加入本案债权债务关系，系当事人对自身权利的处分，可予支持。 因罗凯、胡碧云系夫妻，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，且二人于《承诺书》落款处签名盖章，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。罗凯、胡碧云未按约定付还借款本息，构成违约，邱诗哲、张松三要求罗凯、胡碧云共同返还借款本金140000元及按月利率2％自2014年12月6日起计付利息的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 关于本案抵押权的实现问题。根据上述查明事实，邱诗哲虽为《抵押借款合同》的抵押权人及案涉房屋的抵押登记权利人，但其并非《信用借款合同》和《承诺书》载明的借款出借人，《信用借款合同》和《承诺书》载明的出借人均仅为张松三；《抵押借款合同》与《信用借款合同》约定的借款金额一致，但对借款利率的约定不一致。关于上述两份合同中合同主体和约定利率存在不一致情形的问题，邱诗哲、张松三于一审时述称，未将张松三列为抵押权人系因二人存在亲属关系，考虑邱诗哲较年轻，办理对公手续较为繁杂，所以交给邱诗哲办理，未将邱诗哲列为出借人系因二人认为在房产局有签订抵押借款合同，《抵押借款合同》载明的借款利率为月利率10‰而非月利率35‰系因向房产局提交抵押手续时35‰的约定超过法律规定，故在抵押借款合同中的利率载明月利率10‰。因上述当事人陈述证明力较弱，本院不予采信，因现有证据未能证明本案设定抵押的房屋所担保的借款与案涉140000元借款系同一笔借款，故邱诗哲、张松三关于确认对罗凯、胡碧云提供抵押的房产享有优先受偿权的请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，邱诗哲、张松三的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初483号民事判决； 二、被上诉人罗凯、被上诉人胡碧云应于本判决发生法律效力之日起十日内付还上诉人邱诗哲、上诉人张松三借款本金140000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年12月6日起计至本判决限定还款之日止）； 三、驳回上诉人邱诗哲、上诉人张松三的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2267元，公告费1000元，合计3267元，由被上诉人罗凯和被上诉人胡碧云负担。二审案件受理费2267元，公告费1150元，合计3417元，由被上诉人罗凯和被上诉人胡碧云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓珣 审判员  庄晓燕 审判员  姚瑞标 二〇一八年八月十六日 书记员  黄彦华