浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第512号
上诉人（原审原告）李东升。
委托代理人沈某。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人刘倩倩。
委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人李东升因诉杭州市国土资源局拆迁行政裁决一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月8日，杭州市国土资源局针对申请人杭州市土地储备中心与被申请人李东升（户）的房屋拆迁裁决申请，作出杭土资下裁字（2014）002号房屋拆迁争议裁决：一、被申请人位于下城区文晖街道胜利社区江南园××号的房屋拆迁补偿形式为货币补偿，浙江众诚房地产评估事务所有限公司对位于下城区文晖街道胜利社区江南园××号的房屋应当按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）进行评估，申请人按评估价格对被申请人进行补偿。原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新的两倍结算。涉及的区定其他补贴补助费用按当地规定执行。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为杭氧集团原厂区内，安置人口为4＋1人（独生子女增加一个安置人口），安置用房面积为275平方米（高层）。最终安置人口和安置用房面积在正式安置时按有关政策核定为准。涉及的区定增面、扩面等按当地规定执行。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
原审原告李东升于2015年4月15日诉至原审法院，请求依法撤销杭州市国土资源局于2014年8月8日作出的杭土资下裁字（2014）002号房屋拆迁争议裁决。
原审法院经审理查明，2009年10月27日，杭州市土地储备中心因杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目建设的需要，领取杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁，拆迁期限为2009年11月5日至2012年5月4日。后经杭州市国土资源局三次批准，拆迁期限延期至2015年5月4日。江南园××号位于拆迁范围内。该房屋系李东升依杭州市下城区人民政府2001年建房用地审批建造，批地建房时在册人员为李东升、其妻沈某、其子李某甲、其父李某乙、其母陆某，下城区人民政府批准其“主房占地面积95平方米，主房建筑面积285平方米，三层”的用地申请。拆迁时江南园××号户籍二户，在册人口5人，其中李东升及其父李某乙、其母陆某为一户（李某乙2009年6月1日病故，户口未注销），沈某及其子李某甲为一户。李某甲系独生子。
拆迁过程中，因李东升拒绝入户丈量，案涉房屋的价值未作评估。2014年7月14日，因无法与李东升户就拆迁补偿安置事宜达成一致，杭州市土地储备中心向杭州市国土资源局申请行政裁决，并提交了相关资料。杭州市国土资源局于次日受理，并向李东升、杭州市土地储备中心送达了裁决申�书副本、调解会通知书、答辩通知书、调解会须知。2014年7月28日，杭州市国土资源局组织召开调解会，并邀请文晖街道、胜利社区、动迁机构和评估机构参加，因李东升户缺席，调解未成。2014年7月30日，杭州市国土资源局向李东升及杭州市土地储备中心发出催促签订拆迁补偿安置协议通知书，催促双方在7日内签订拆迁安置补偿协议。2014年8月8日，杭州市国土资源局作出杭土资下裁字（2014）002号房屋拆迁争议裁决，并于当日送达。李东升不服，向杭州市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年2月9日作出复议决定，维持了杭州市国土资源局作出的房屋拆迁争议裁决。李东升遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，杭州市国土资源局作出本案被诉房屋拆迁争议裁决，行政主�适格。杭州市国土资源局受理案涉房屋拆迁争议裁决申请后，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的规定，履行了调解、发放催促签订拆迁补偿安置协议通知书、作出案涉裁决等程序，程序合法。由于拆迁双方就补偿安置问题不能达成一致，故未能签订房屋拆迁补偿安置协议。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定：“因被拆迁人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条第二款规定：“……被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。”第二十一条第一款亦作出了已领取独生子女证的，可增加一个安置人口的规定。江南园××号批地建房人员为5人，李某乙因病于2009年6月1日亡故，不再计入安置人口；李某甲为独生子女，可增加一个安置人口，故杭州市国土资源局认定李东升户安置人口为4＋1人正确。杭州市国土资源局确定李东升户的安置人口和安置面积后，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》、《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》等相关规定就被拆迁房屋的补偿事项作出原则性裁决。审理中，李东升就杭州市国土资源局作出裁决所适用的规范性文件的合法性提出审查请求。上述依据，除《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》外均为规范性文件，经审查适用于本案的相关条款与相关法律法规并无冲突，李东升关于法律适用的异议不能成立。杭州市国土资源局作出案涉裁决，认定事实清楚，适用法律正确。综上，李东升要求撤销杭州市国土资源局作出的杭土资下裁字（2014）002号房屋拆迁争议裁决，其理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李东升的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李东升负担。
李东升上诉称，一、原审法院并没有查明本案的基本事实。1、原审法院没有查明拆迁人主体资格违法的事实。案涉拆迁人杭州市土地储备中心不具有申请拆迁许可证的资格，不能从事拆迁活动，不能作为拆迁人，没有资格申请案涉拆迁许可证，更不能作为裁决申请人。2、原审法院没有查明拆迁人违法选择评估机构的事实。案涉拆迁人单方面选择评估机构违法，《城市房屋拆迁估价指导意见》规定：“拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式”，而拆迁人杭州市土地储备中心却单方选取评估机构，未征求上诉人的任何意见，更未采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式，违反了上述法律规定。3、原审法院没有查明拆迁补偿标准明显违法的事实。中纪委、监察部早在2011年就下发了中纪办发（2011）8号文件《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，明确要求在“土地管理法等法律法规作出修改之前，集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”。因此，应当对上诉人按�“同房同价、同地同价”的原则进行补偿安置。4、原审法院没有查明被上诉人的真实目的，拆迁的实质目的是变相地倒卖土地，从中牟取高额利润。5、原审法院并没有查明拆迁裁决所依据的拆迁许可证违法的事实，未告知上诉人享有听证的权利。6、没有查明拆迁裁决程序违法的事实，剥夺了上诉人补偿安置的选择权。上诉人有权要求迁建安置，被上诉人直接裁决调产安置严重剥夺了上诉人的安置方式选择权，安置房上诉人不能接受。二、原审法院认定事实严重错误，贯彻整个案件始终。1、原审法院将本案国有土地拆迁，错误认定为集体土地拆迁。上诉人所居住地早已经撤村建居，变为胜利社区，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条的规定，上诉人房屋所在地块早已是国有土地，但是被上诉人作出的被诉裁决书针对的是集体土地上的房屋，很明显�于认定事实错误。根据法（2005）行他字第5号《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》规定，房屋所在地被纳入城市规划区内的，要参照《城市房屋拆迁管理条例》有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。2、原审法院错误认定涉案房屋面积，侵害上诉人合法权利。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅还应当保障被征收人的居住条件，在此过程中原住户的居住条件必须得到保障。被上诉人作出的裁决没有保障上诉人原有的居住水平不下降、长远生计有保障。3、错误认定被上诉人的裁决资格。现有法律没有规定，杭州市国土资源局下城区分局具有作出裁决的资格。并且现有法律也没有规定被上诉人有权将裁决权下放、委托。4、错误认定调解合法。被上诉人举证的《房屋拆迁争议调解书通知书》是其单方制作的证据�根本不具有证明力。事实上，被上诉人根本没有依法进行调解。三、原审法院审判程序违法。原审期间上诉人提交了中止申请，理由是上诉人已经就案涉裁决所依据的拆迁许可证提出诉讼，并还提交了相应的诉状、受理通知、缴费的证据，但原审法院对此没有任何回应；另外，上诉人针对案涉土地征收提起行政复议，复议被驳回之后向国务院提起了拆迁裁决的申请，在这一个案涉土地法律效力待定的情况下原审法院应当中止，因为行政诉讼法对此有明确的规定“案件审理需以其他案件的审理结果为依据的，应当中止审理”，但原审没有中止。原审庭审期间，上诉人申请被上诉人所依据的规范性文件合法性进行审查，但是，原审法院没有告知审查程序，更没有告知审查结果，直接判决、明显缺乏法律依据，审判程序明显违法必须纠正。四、原审法院适用法律错误。�审法院应当依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国行政许可法》、《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的决定》等相关规定。请求：一、依法撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第21号行政判决书；二、依法撤销被上诉人杭州市国土资源局作出的杭土资下裁字（2014）第002号《房屋拆迁争议裁决书》；三、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，一、被上诉人（原审被告）作出的杭土资下裁字（2014）002号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。杭州市土地储备中心（以下简称拆迁人）经杭土资拆许字（2009）第065号房屋拆迁许可证批准，因“杭氧集团地�政府储备土地出让前期准备项目”建设需要，在被拆迁人（即本案上诉人）户房屋所在地实施拆迁。2014年7月15日，拆迁人以双方对安置面积、补偿金额等存在争议为由向被上诉人（原审被告）申请裁决。被上诉人（原审被告）对拆迁人提交的资料进行了审查，认为其申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，于当日受理该案。次日被上诉人（原审被告）分别向拆迁人和上诉人户发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。2014年7月28日，杭州市国土资源局召集拆迁双方当事人召开调解会。上诉人无故不参加调解，调解终止。2014年7月30日，杭州市国土资源局向拆迁双方当事人下达了《催促签订拆迁补偿安置协议书》。但双方依然没能签订拆迁补偿安置协议书。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿�置协议，2014年8月8日，杭州市国土资源局依法作出杭土资下裁字（2014）002号《房屋拆迁争议裁决书》，对补偿价格、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限和过渡费等事项作出了裁决，该裁决书已送达双方当事人。二、上诉人的诉讼理由不能成立。1、上诉人认为拆迁主体违法的理由不能成立。依据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条的规定，拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人。杭州市土地储备中心是己取得集体所有土地房屋拆迁许可证的单位，而且该单位的主要职责之一就是负责储备土地的用地手续办理、拆迁、整理等工作，因此是符合法律法规规定的拆迁人。2、上诉人认为拆迁人违法选择评估机构的理由不能成立。依据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第三章第十三条的规定，拆迁人应在申领《房屋拆迁许可证》前确定评估机构。评估机构的名称等情况，应在《房屋拆迁公告》中公告。拆迁项目的评估机构应当通过摇号方式产生，摇号程序由杭州市国土资源局另行制定。杭州众诚房地产评估事务所有限责任公司依法通过投标、摇号等程序获得评估资格，该过程由公证处公证，合法有效。3、上诉人认为拆迁补偿标准违法，错误认定涉案房屋面积的理由不能成立。上诉人的补偿标准和安置标准的确定均严格依据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）的相关规定。案涉房屋江南园××号在册人口为5人，其中李某乙因病于2009年6月1日亡故，依据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条的规定，被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。李某甲为独生子女，可以增加一个安置人口，故被上诉人依法裁决上诉人（户）的安置人口为4＋1人，安置面积为275平方米，最终安置人口和安置面积在正式安置时按有关政策核定为准，符合上述法律法规的规定。因上诉人（户）拒绝评估机构对其房屋进行评估，故拆迁人无法在提出裁决申请时向被上诉人提供案涉房屋的评估报告。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条的规定，因被拆迁人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。故被上诉人依法作出原则性�决，不存在被上诉人所述存在“错误认定涉案房屋面积”的问题。4、上诉人认为拆迁许可证违法的理由不能成立。5、上诉人认为裁决主体不适格的理由不成立。原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。故杭州市国土资源局作出案涉裁决主体适格。综上所述，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人杭州市土地储备中心答辩称，同意杭州市国土资源局的答辩意见。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》尽管已经废止，但新颁布施行的《杭州市征收�体所有土地房屋补偿条例》对于已经依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》取得拆迁许可证的项目应如何适用法律的问题并未明确。杭州市人民政府于2014年9月14日下发的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函（2014）136号）第十二条第二款规定：“《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。”本案中，杭州市土地储备中心于2009年申领了杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，故杭州市国土资源局按照原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定办理本案房屋拆迁争议裁决，并无不当。
上诉人李东升认为，案涉土地已撤村建居转为国有土地，相应的拆迁也应为国有土地上房屋拆迁，应当按照国有土地上房屋拆迁标准进行补偿。对此，本院认为，�涉房屋建造时系建于集体土地之上，即使案涉土地已经“撤村建居”而转变为国有土地，但按照《杭州市土地管理规定》第九条第一款规定，城市规划区范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，原所属集体所有土地全部转为国有土地，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。因此，李东升的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
对于评估机构的选择问题，本案评估公司系通过投标、摇号等程序获得评估资格，该过程由公证处公证，符合《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》的规定。上诉人认为杭州市土地储备中心的拆迁人主体资格违法。2009年10月27日，杭州市土地储备中心申领了案涉房屋拆迁许可证，符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条之规定，上诉人该上诉理由不�成立。关于上诉人对前置拆迁许可行为提出的意见，本院认为，拆迁许可证是独立的行政行为，在未被有权机关撤销之前，具有法律效力。拆迁方案中确定拆迁住宅的安置方式为货币化安置或调产安置，上诉人李东升在货币化安置公告规定的期限内未提出申请，因此案涉拆迁裁决将安置方式确定为调产安置，并无不当。原审法院根据上诉人的申请，已依法对规章以下的规范性文件进行了审查，并在判决书中予以阐述，上诉人关于规范性文件审查的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李�升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 何钦波
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。