西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第04961号
原告：陕西基泰投资集团有限公司，住所地：西安市碑林区东开发区火炬路1号东旭大厦7楼C区。
法定代表人：李学军，该公司董事长。
委托代理人：穆可，男，汉族，1983年12月28日出生，住西安市莲湖区，现住西安市新城区，该公司项目专员。
委托代理人：刘建锋，男，汉族，1985年11月10日出生，住陕西省陇县，该公司法务。
被告：西安睿声扬电子科技有限公司，住所地：西安市高新区科技路陈家庄商住楼1号楼（梧桐朗座）1幢20602室。
法定代表人：翟仁义，该公司总经理。
委托代理人：林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。
委托代理人：焦阳，陕西恒邦律师事务所律师。
原告陕西基泰投资集团有限公司诉被告西安睿声扬电子科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西基泰投资集团有限公司（以下简称“基泰公司”）的委托代理人穆可、被告西安睿声扬电子科技有限公司（以下简称“睿声扬公司”）的委托代理人林鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告基泰公司诉称，2013年12月4日，原、被告双方签订了《睿声扬影视厅以及GOLF室装修合同》，合同签订后，基泰公司履行了付款义务，共计付款184468元。2014年9月11日，原、被告双方签订了《补充协议》，解除原合同，并对已完成的工程量进行最终签字确认。之后，基泰公司委托陕西天煜工程造价咨询有限公司依据双方签字确认的《完成工程计量统计表》对睿声扬公司已完工程进行了审计、评估，确定已完成工程量的造价为105007.55元，即截至合同解除时，基泰公司超付睿声扬公司工程款79660.45元，睿声扬公司应将超付工程款退还基泰公司，但睿声扬公司以各种理由推脱。故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告款项79660.45元及自2014年9月11日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率计之利息（其中截止起诉之日止的利息为3382.9元）。2、本案案件受理费由被告承担。
被告睿声扬公司辩称，第一，基泰公司所述情况与事实不符，睿声扬公司无需向基泰公司承担资金占用利息。合同解除系由基泰公司所致。2013年12月4日，原、被告双方签订涉案合同后，睿声扬公司便投入设计、施工等大量的工作。2014年9月，基泰公司内部出现问题，有员工在其他工程中违规操作，基泰公司便猜测由该员工经手的工程全部存在问题，并以此无端理由要求解除合同，并不断提出无理指责和要求，基于双方信任的基础缺失，睿声扬公司无奈于2014年9月11日签订了由基泰公司起草的《补充协议》，解除涉案合同。合同解除时，原、被告双方未确定退款金额，而是在双方决算确认已经履行完毕的工程量后，方可确定具体数额并进行支付，直至起诉时，退款条件依然未成就，更不存在资金占用利息的问题。第二，《招标最高限价》不能作为结算依据，基泰公司应当依据睿声扬公司完成的工程量并参照双方合同向睿声扬公司付款。原、被告双方已经明确了本合同影院装修中各分项的价格，睿声扬公司已经按照合同约定完成了影院装修工程中正面墙、左侧墙壁、右侧墙壁、后墙面、顶面的基础处理、正面墙的低频陷阱、顶面的饰面处理、左右侧墙面及顶面的声学处理，结合预算费用表中的单价，睿声扬公司已完工程造价应为222960元，按八折计算付款金额为178368元，故无需就上述装修价值进行鉴定，《招标最高限价》中的相关价格与事实严重不符，也与合同约定不符。第三，睿声扬公司按照合同约定及施工图纸的要求履行了部分装修工程，根据合同附件中所附的预算费用表，本合同影院装修工程费345968.8元、GOLF室装修179034元、UPS设备科52084元，总计577086.8元，睿声扬公司在此基础上给予八折优惠，最终合同价款为461669元。根据原、被告双方确定的施工量核算表以及报价单中影院装修费用预算表：1、核算表第一项为预算表中基础处理，单价为160元/㎡，核算工程量为75㎡，工程款为12000元；2、核算表中的第二项为预算表中三级层面处理，单价为480元/㎡，核算工程量为75㎡，工程款项为36000元；3、核算表中的第三项、第四项为预算表中二级层面处理，单价为320元/㎡，核算工程量为57㎡，工程款项为18240元；4、核算表中的第五项为预算表中饰面处理，单价为560元/㎡，核算工程量为86㎡，工程款项为48160元；5、核算表中的第六项为预算表中左右墙面中的声学处理，声学处理是根据空间、位置、造型综合设计以达到声学效果，在计算中不应当以核算表中的面积计算，应当以数量为计算单位，单价为6800元/㎡，数量为6个，工程款项为40800元；6、核算表中的第七项为预算表中低频陷阱，单价为4600元/㎡，核算数量为2个，工程款项为9200元；7、核算表中第八项未在预算表中体现，为后期施工过程中临时增加的内容；8、核算表中的第九项为预算表中顶层整体基础处理，单价为1280元/㎡，核算工程量为32㎡，工程款项为40960元；9、核算表中的第十项为预算表中顶层墙面中的声学处理，声学处理是根据空间、位置、造型综合设计以达到声学效果，在计算中不应当以核算表中面积计算，应当以数量为计算单位，单价为8800元/㎡，核算数量为2个，工程款项为17600元。上述款项合计222960元，按合同八折计算，基泰公司应当支付睿声扬公司178368元。基泰公司已支付预付款184668元，睿声扬公司应当退还基泰公司6299.6元，另，基泰公司主张的资金占用利息无事实依据，睿声扬公司无需支付。
经审理查明，2013年12月4日，基泰公司（甲方）与睿声扬公司（乙方）签订装修合同，约定乙方对位于西安曲江鸿基紫韵4栋22号别墅的影视厅以及GOLF室进行装修，睿声扬公司对项目报价577086元，双方同意按八折签订合同，最终确定合同总金额为461669元，合同后附有报价单。
同年12月12日，基泰公司向睿声扬公司支付合同约定的第一笔款项184668元。
2014年9月11日，基泰公司（甲方）与睿声扬公司（乙方）签订《补充协议》，协议解除2013年12月4日签订的《影视厅以及GOLF室装修合同》，双方还约定：自本协议签订之日起三日内双方到现场对乙方施工工程量进行确认并办理移交手续，一个月内乙方向甲方移交施工图纸，工程决算资料并完成工程决算。
同年10月27日，原、被告双方进行已完成工程量进行核算。2015年5月13日，原、被告双方对涉案工程已完成的工程量进行最终统计，具体内容如下：竖向龙骨间距400㎜打底基层处理75㎡；刨花板整面空腔封贴75㎡；400㎜*400㎜框架木龙骨框架基层57㎡；刨花板整面（含吸音棉填充）封贴57㎡；表面吸音毡封贴86㎡；东西墙面100㎜厚凸起灯带木座造型3.84㎡；屏幕两侧半圆柱形低频陷阱3m高2个；屏幕两侧设备机柜柜体制作2项；吊顶木龙骨基层刨花板封贴含吸音棉32㎡；吊顶星光顶木龙骨基础造型10㎡。
庭审中，基泰公司称睿声扬公司对涉案装饰工程已完成的工程造价为105007.55元，针对该意见，基泰公司提交了《招标最高限价》予以证明。睿声扬公司对该证据的真实性予以认可，但认为不能作为本案的结算依据，原、被告双方已就合同价款构成作出明确约定，结合双方确定的工程量可准确计算出应付工程款的金额，睿声扬公司实际应退还基泰公司款项6299元。
睿声扬公司称签订合同时确定的价款461669元时依据设计方案、报价单给予八折优惠得出的，经原、被告双方协商确定。针对该意见，睿声扬公司提交了设计方案及报价单予以证明。基泰公司对设计方案真实性不认可，对报价单真实性认可，称在与睿声扬公司签订合同时，不懂合同内容即签订了合同，报价单中的报价超出市场最高价的几十倍，其要求睿声扬公司重新报价遭到拒绝，才导致合同解除。
基泰公司认可睿声扬公司提交的答辩状第三条中第1-6项所述《鸿基紫韵22栋影院装饰赛亚完成工程计量统计表》的内容与《鸿基紫韵影院、GOLF、UPS报价单》的对应关系，第7项内容在报价单中并未体现，对第8-9项的对应关系不予认可，认为睿声扬公司存在下列问题：睿声扬公司仅完成了竖向打底基层处理，未完成横向基础处理；睿声扬公司仅完成了三级层面处理工序中的刨花板拼接，未做隔音橡胶接缝处理，三级层面处理的市场价应为单价50元/㎡；二级层面处理单价应为20元/㎡左右；睿声扬公司在做饰面处理时，需要贴2层吸音毡，2层吸音毡的单价应为30-50元/㎡；工程计量统计表中“东西墙面100㎜厚凸起灯带木座造型3.84㎡”虽对应报价单中的左侧、右侧墙面“声学处理”，但睿声扬公司仅做了4个木造型，没有完成声学处理的施工，所以原、被告双方才按照木造型的面积统计未完成项目，声学处理的单价应为500元/项；睿声扬公司对正墙面低频陷阱仅做了2个四分之一的圆柱木造型，未做其后安装、聚酯纤维三层复合吸音板刀面封接环保粘性涂料粘结处理，单价应为1500元/套；工程计量统计表中“吊顶木龙骨基层刨花板封贴含吸音棉32㎡”对应报价单中顶面处理中的基础处理和饰面处理，但睿声扬公司仅完成了400*400龙骨架及刨花板封贴，没有做隔音橡胶接缝处理，单价应为150元/㎡；工程计量统计表中“吊顶星光顶木龙骨基础造型10㎡”对应报价单上顶面处理的星光顶，一共2条，单价应为160元/㎡，睿声扬公司仅做了星光顶龙骨的基础造型，没有做其他任何处理。《鸿基紫韵22栋影院装饰赛亚完成工程计量统计表》中“屏幕两侧设备机柜柜体制作”不包含在报价单中，而是装修过程中增加的内容，睿声扬公司在答辩及辩论程序中未对该项进行计价，基泰公司对此予以认可，后睿声扬公司在法庭辩论结束之后称该立柜造价为2万元，但未提交任何证据予以证明。
基泰公司申请对《鸿基紫韵22栋影院装饰赛亚完成工程计量统计表》中睿声扬公司完成的工程造价进行评估，经西安市中级人民法院委托，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司以涉案工程为平方米单价承包，对已完工程没有明确单价约定，无法作出正确的鉴定意见为由而将该案退还司法技术室。基泰公司称陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司系造价鉴定机构，无法进行评估，与本案类似的案件已被委托评估，故其重新申请评估。经西安市中级人民法院委托，陕西天任资产评估有限责任公司以涉案装修现场已灭失，无法进行现场勘察，进而无法进行评估工作为由将本案评估作退件处理。
上述事实，有《影视厅以及GOLF室装修合同》及附件、付款回单、《补充协议》、《鸿基紫韵22栋影院装饰赛亚完成工程计量统计表》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，基泰公司称其与睿声扬公司签订的《影视厅以及GOLF室装修合同》及附件中约定的报价远远高于市场价，针对该意见，基泰公司提交了《招标最高限价》予以证明，但《招标最高限价》系基泰公司在签订合同后单方委托陕西天煜工程造价咨询有限公司进行的，无其他证据予以佐证，后基泰公司在本案中申请对睿声扬公司已完成的工程进行评估，但因装修现场不存在等原因导致评估不成，故本院对《招标最高限价》不予认定，对基泰公司的上述主张亦不予采信。基泰公司与睿声扬公司签订的《影视厅以及GOLF室装修合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。合同履行过程中，原、被告双方协议解除合同，并对睿声扬公司已完成的工程量进行统计，但统计表的内容与报价单的名称及计价方式存在差异，双方也因单价的问题而未完成工程决算，故而产生本案纠纷。关于睿声扬公司已完工程价款一节，基泰公司要求按照《招标最高限价》确定睿声扬公司已完工程量的价款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。基泰公司称睿声扬公司未完成基础处理、三级层面处理、饰面处理、声学处理、低频陷阱、顶面基础处理及饰面处理、星光顶的工序，但未提交任何证据予以证明，睿声扬公司对此不予认可，称其完成了上述工序的全部内容，但因装修现场已不存在，导致无法到现场查勘。《鸿基紫韵22栋影院装饰赛亚完成工程计量统计表》中第1-5、7、9项内容的数量、单位与报价单相同，原、被告双方亦认可该几项内容与报价单的对应关系，基泰公司称睿声扬公司未完成上述内容的全部工序，未提交任何证据予以证明，故对基泰公司上述意见，本院依法不予采纳，依据涉案合同及附件报价单中的单价可确定统计表第1-5、7、9项内容的造价为131648元[（160*75+480*75+320*57+560*86+4600*2+1280*32）*80%=131648]；《鸿基紫韵22栋影院装饰赛亚完成工程计量统计表》中第8项内容“屏幕两侧设备机柜柜体制作”未在报价单中体现，亦未有增项签证，原、被告双方在法庭辩论之前对该项内容均未要求计价，睿声扬公司在法庭辩论结束后又要求以2万元对该项内容进行计价，但未提交任何证据予以证明，本院对睿声扬公司该主张不予采纳；原、被告双方称《鸿基紫韵22栋影院装饰赛亚完成工程计量统计表》中第6项内容“东西墙面100㎜厚凸起灯带木座造型3.84㎡”对应报价单中左右墙面的声学处理，基泰公司称睿声扬公司仅制作了4个木造型，未完成声学处理的全部工序，故双方在统计工程量时未按照报价单上的名称和计价单位进行统计，睿声扬公司对此不予认可，称其完成了全部声学处理的内容，计量统计表载明该项内容仅为木座造型，且未按照报价单中的计价单位“项”进行计量，睿声扬公司亦未提交任何证据证明其完成了左右墙面声学处理的全部工作内容并能够实现声学处理的目的，故本院对该项内容的价款不予认定；睿声扬公司称《鸿基紫韵22栋影院装饰赛亚完成工程计量统计表》中第10项内容“吊顶星光顶木龙骨基础造型10㎡”对应报价单顶面处理中的声学处理，基泰公司不予认可，计量统计表载明的该项内容仅为木龙骨基础造型，且未按报价单中的计价单位“项”进行计量，睿声扬公司亦未提交任何证据证明其完成了顶面处理中的8项声学处理并能够实现声学处理的目的，故本院对该项内容的价款不予认定。综上，本院依法认定睿声扬公司已完成的装修内容造价为131648元。基泰公司向睿声扬公司支付前期工程款184668元，因双方协议解除合同，故睿声扬公司依法应当退还基泰公司款项53020元。
关于利息损失一节，基泰公司要求从2014年9月11日解除合同时起算利息损失，但《补充协议》要求睿声扬公司在一个月内向基泰公司移交施工图纸、工程决算资料并完成工程决算，睿声扬公司未提交充足证据证明其履行了上述约定，故基泰公司主张的利息损失应自2014年10月11日起算，睿声扬公司应当支付基泰公司自2014年10月11日起至履行完毕之日止的利息损失（基数为53020元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告西安睿声扬电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告陕西基泰投资集团有限公司53020元，并支付原告陕西基泰投资集团有限公司自2014年10月11日起至履行完毕之日止的利息损失（基数为53020元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告陕西基泰投资集团有限公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1876元，由被告承担1355元，原告承担521元。鉴于原告已预交，被告在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 刘玉秀
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨镇珲
打印：扈艳红校对：李世艳2017年月日送达