江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第868号
原告：陈某某，男，汉族，江西省高安市人。
原告：姚某某，女，汉族，江西省高安市人。
上述两原告的共同委托代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。
被告：高安市村前镇中心小学。
法定代表人：肖幼林，该校校长。
委托代理人：刘小勇，男，汉族，江西省高安市人。
被告：高安市农民中等专业学校。
法定代表人：吴征粮，该校校长。
原告陈某某、姚某某诉被告高安市村前镇中心小学、高安市农民中等专业学校生命权纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。该案依法由审判员卢晓军独任审判，书记员王跃华担任记录，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈某某、姚某某及其委托代理人李勤、被告高安市村前镇中心小学委托代理人刘小勇、被告高安市农民中等专业学校法定代表人吴征粮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18日，原告陈某某、姚某某带小女儿陈某甲到田间劳动（抛秧），约11点30分，原告姚某某带着小女儿陈某甲回弟弟陈某乙家做饭，陈某乙一家居住在离养鱼塘不到十米远的原高安共大教师宿舍楼里，与村前镇中心小学劳动实践基地办公室同处一楼。11时40分左右，当姚某某正在准备午饭时，小女孩陈某甲不幸在被告养鱼塘溺水身亡。该养鱼塘位于原告村庄旁边，是被告高安市农民中等专业学校（原江西省劳动大学高安分校）在上世纪八十年代末挖做学生洗衣服使用，九十年代末挖大养鱼，现发包给被告村前镇中心小学作为劳动实践基地。被告的养鱼塘离村庄近，池塘四岸年久失修，存在严重安全隐患，而被告却未采取任何安全防范措施。对原告小女儿溺水身亡，被告负有不可推卸的责任，应依法进行赔偿。为此，特诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告人身伤害损失10万元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告高安市村前镇中心小学辩称：鱼塘是在高安共大校园内，离宿舍50米左右，2012年经教育局同意，我校受委托管理该鱼塘，作为实践基地。小孩的监护责任全部都在其父母，小孩的父母应承担事故的全部责任。安全防范措施对于小孩来说，没有作用，小孩的父母应该管好小孩，对小孩的生命，其父母负有监护的义务。
被告高安市农民中等专业学校辩称：原告监护失责，对于小孩的身亡有推卸不了的责任。小孩尚属哺乳期，小孩不能离开父母。鱼塘的形成是历史原因，住在这附近的人都知道有这个鱼塘。如果原告尽到了监护责任，本起事故完全可以避免。根据高文教字（2012）108号文件精神，高安共大的资产包括水塘委托村前镇中心小学进行管理。高安共大学校既没有参与管理，也没有参与经营。后来出于人道主义赔了2万元。
根据原告的陈述及两被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、两被告对原告之女陈某甲的身亡是否应承担责任？2、被告如何承担赔偿责任？3、原告对陈某甲的身亡是否有责任？4、损失的计算方式？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、原告的身份证、户口本、结婚证，出生医学证明，证明原告的诉讼主体资格；证据二、居民身亡医学证明书、现场照片4张、人民调解协议书1份，证明原告女儿陈某甲溺水身亡；照片证明溺水身亡地点，鱼塘很简陋，年久失修，没有安全警示标志，没有人管理；协议书证明被告赔偿了2万元。
对原告的上述举证，被告高安市村前镇中心小学经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）中的身亡医学证明、调解协议没有异议。照片不是当时事发的照片，水塘一般不会把它围起来。
对原告的上述举证，被告高安市农民中等专业学校经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）中的身亡医学证明、调解协议没有异议。鱼塘我们有维修，后来水大了。进入鱼塘处有门。
被告高安市农民中等专业学校为证明自己的辩称事实，提供的证据有：高文教字（2012）108号文件1份，证明鱼塘已经委托被告一进行管理。
对被告高安市农民中等专业学校的上述举证，原告经质证认为：可以确认的事实是鱼塘属于高安共大，不能证明被告的证明目的，不能证明是无偿让被告高安市村前镇中心小学进行管理，我认为应当是有一定管理费，被告对鱼塘还是要负有一定的注意义务。被告没有尽到注意义务。
对被告高安市农民中等专业学校的上述举证，被告高安市村前镇中心小学表示没有异议。
被告高安市村前镇中心小学没有提供证据供本院进行质证。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，两被告均无异议，故本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二）中的身亡医学证明、调解协议的真实性、合法性、关联性，两被告均无异议，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对其中的照片，两被告提出异议。本院根据原告提交的照片进行对比，可以确认照片是被告养鱼塘的照片，故本院对该证据的证明效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
二、对被告高安市农民中等专业学校提供的证据真实性、合法性、关联性，被告高安市村前镇中心小学无异议，原告认为可以确认的事实是鱼塘属于高安共大，不能证明被告的证明目的，不能证明是无偿让被告高安市村前镇中心小学一进行管理，原告认为应当是有一定管理费，被告高安市农民中等专业学校对鱼塘还是要负有一定的注意义务。被告高安市农民中等专业学校没有尽到注意义务。经本院审查认为，该证据是高安市文化教育局出具的，并盖有公章，因此本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案的事实如下：
该鱼塘是被告高安市农民中等专业学校所有，形成于20世纪80年代，90年代末挖大养鱼。后高安市文化教育局于2012年12月10日下发了高文教字（2012）108号文件，该文件对被告村前镇中心小学《关于利用高安共大建设生态劳动基地的报告》做了批复，同意在保持被告高安市农民中等专业学校（原高安共大）市直学校性质不变的前提下，将所有资产包括鱼塘委托被告村前镇中心小学进行管理，由被告村前镇中心小学打造成劳动实践场地。原告陈某某弟弟陈某乙一家住在被告高安市农民中等专业学校教师住宿楼里多年，2014年4月18日两原告带女儿陈某甲到田间劳动，后原告姚某某带女儿到陈某乙家做饭。原告姚某某在准备午饭期间，原告之女陈某甲不幸在被告鱼塘溺水身亡。4月19日，村前镇人民调解委员会组织原、被告双方进行了调解，达成协议如下：一、由被告村前中心小学处于人道主义给付原告之女的安葬费等款贰万元整；二、原告可寻求法律途径；三、当事人双方不得再互找麻烦和人身伤害；此款一次性付清。被告向原告支付了人民币贰万元。
另查明，陈某甲出生于2012年9月16日，母亲姚某某、父亲陈某某以及陈某甲均为农业家庭户口，一家人在山里养猪。
本院认为：原告之女陈某甲溺水身亡时只有一岁零七个月，属无民事行为能力的幼儿，对事物认识及危险性的认知都有欠缺，监护人应对其承担全面的监护责任。原告是本地人，对周边环境熟知，也在校园内生活过。在明知该校内有鱼塘的情况下，原告姚某某作为陈某甲的母亲，应对其女负有高度的监护和注意义务。但原告没有尽到该义务，在女儿陈某甲幼小离不开自己身边时让其脱离了自己的监护视线一段时间，最终导致陈某甲溺水身亡的事故发生。如原告能够尽到监护责任和注意义务，该事故完全可以避免。因此，两原告应承担因监护不力所产生的损害后果。关于两被告是否应当承担责任的问题。原告之女陈某甲溺水身亡之地是一片鱼塘，该鱼塘由于历史原因已形成多年，且在被告高安市农民中等专业学校校园之内，原告陈某某之弟陈某乙的住宿距离水塘有一段距离。鱼塘是否应设立警示标志或防护栏目前没有明确的法律规定，在现实生活中也大都没有这种做法。原告之女陈某甲溺水身亡的事故与两被告无必然的联系。因此，本院认为两被告对于原告之女陈某甲之死没有过错。但鉴于陈某甲是在被告鱼塘内溺水身亡，故由被告对原告给予适当补偿合乎情理，具有公平性，也与损失补偿原则精神相符。事故发生后，两被告出于人道主义经村前镇人民调解委员会调解自愿补偿两原告贰万元，实际对原告的损失已作出了适当补偿。故本院认为，两被告已经尽了适当补偿义务，原告要求两被告赔偿的诉讼请求无法律依据，本院难以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某、姚某某的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告陈某某、姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 卢晓军
二〇一四年八月八日
书记员 王跃华