北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4371号
上诉人（原审被告）吴金华，女，1948年6月24日出生。
委托代理人曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
委托代理人杨如波，男，1945年12月23日出生。
被上诉人（原审原告）吴金英，女，1960年6月8日出生。
委托代理人梁巧永，北京秉成律师事务所律师。
原审被告吴金兰，女，1957年7月10日出生。
原审被告吴金勇，男，1967年5月17日出生。
上诉人吴金华因共有物分割纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第4699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，吴金英起诉至原审法院称：吴文学与张福荣系夫妻关系，我与吴金华、吴金兰、吴金勇均系吴文学的子女。位于北京市大兴区×××室的楼房登记在吴文学名下，1998年4月，吴文学因病去世。后经北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第11889号民事判决书判决确认，我享有位于北京市大兴区×××号房屋76.11%的产权份额，吴金华、吴金兰、吴金勇各享有7.97%的产权份额。该房屋一直由母亲张福荣居住使用，现张福荣提出自己年事已高，房屋虽已确认产权份额，但并未完全确定归属，于是建议子女在其有生之年将房屋的事情完全解决。于是，我与吴金华、吴金兰、吴金勇多次协商未果，故诉至法院，要求：1、请求法院判令北京市大兴区×××室房屋（房屋所有权证号：成兴字第193**号）归我所有，由我对吴金华、吴金兰、吴金勇在扣除该房屋拟上市交易应缴纳的相关税费后进行折价补偿，吴金华、吴金兰、吴金勇协助我将该房屋过户到我名下，2、本案诉讼费全部由我与吴金华、吴金兰、吴金勇共同承担。
吴金华辩称：诉争房产给吴金英的份额不合理，而且，诉争的房屋是我父母的财产，如果吴金英给我诉争房屋12%的份额，我就同意转户，否则我不同意吴金英的诉讼请求。
经原审法院合法传唤，吴金兰、吴金勇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案吴金勇、吴金兰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。法院生效的裁判文书所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。北京市大兴区×××号房屋已经（2011）大民初字第11889号民事判决书确认由吴金英、吴金华、吴金兰、吴金勇共有，故吴金英、吴金华、吴金兰、吴金勇应为诉争房屋的按份共有人。根据中华人民共和国物权法第九十九条关于“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础上丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”。吴金勇、吴金兰同意分割涉案房屋，吴金华亦同意分割涉案房屋，只是对其占有份额提出异议。综上，本案现已具备分割共有物财产之条件。诉争房屋已经确认共有人的继承份额。在诉争房屋分割时，应本着有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据法院查明的事实，涉案房屋一直由吴金英之母张福荣居住生活，本着公平、公正原则依法处理涉案房屋的原则，涉案房屋亦归吴金英继承所有为宜，按涉案房屋的评估价值，由吴金英给付吴金华、吴金兰、吴金勇应继承其父吴文学房屋遗产折价款，故对吴金英要求位于北京市大兴区×××室房屋归其所有，由其给付吴金华、吴金兰、吴金勇继承涉案房屋折价款合理部分的诉讼请求，法院予以支持。对吴金英要求涉案房屋拟上市交易缴纳相应税费后再对吴金华、吴金兰、吴金勇进行折价补偿的诉求，依据不足，法院不予支持。吴金兰、吴金勇经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依据查明的事实依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月作出判决：一、确认位于北京市大兴区×××室房屋归吴金英所有，吴金华、吴金兰、吴金勇协助吴金英办理上述房屋的产权转移登记手续（于判决生效后三十日内履行）；二、吴金英各给付吴金华、吴金兰、吴金勇继承被继承人吴文学房屋遗产折价款人民币八万四千四百二十六元二角一分（于判决生效后三十日内履行）；三、驳回吴金英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴金华不服，以原判认定事实错误，适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判吴金华继续持有涉案房屋7.97%份额。吴金英、吴金勇同意原判。吴金兰经本院依法传唤，未到庭应诉，提交书面意见表示不同意原判，但其未提起上诉。
经审理查明：张福荣与吴文学系夫妻关系，二人婚后共同生育四个子女，分别是长女吴金华、次女吴金兰、三女吴金英、长子吴金勇。吴文学于1998年4月24日去世，去世时未留有遗嘱。吴文学生前系北京市团河劳教所职工，其于1994年3月19日按标准价优惠办法购买了该单位公有住房一套，即北京市大兴区×××室。2011年，吴金英与吴金华、吴金兰、吴金勇、张福荣因财产继承发生纠纷，后诉至北京市大兴区人民法院。该案在审理中认为，张福荣将其所有的份额赠予吴金英，即吴金英占有北京市大兴区×××号房屋76.11%的份额，其余份额归吴金华、吴金兰、吴金勇共同所有。2011年12月14日，北京市大兴区人民法院做出（2011）大民初字第11889号民事判决书判决，北京市大兴区×××号房屋76.11%的份额归吴金英所有。经查，现北京市大兴区×××号房屋由吴金英等人之母张福荣居住。
一审庭审中，吴金英向法院递交申请，申请对位于北京市大兴区×××号房屋现价值进行评估。2015年6月28日，北京宝孚房地产评估事务所有限公司以北京宝孚（2015）估（房）字第044号出具的房地产估价报告对位于北京市大兴区×××号房屋评估市场价值为1059300元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、房屋所有权证、房地产估价报告、（2011）大民初字第11889号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：法院生效的裁判文书所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。北京市大兴区×××号房屋已经（2011）大民初字第11889号民事判决书确认由吴金英、吴金华、吴金兰、吴金勇共有，并写明各人所占有的份额，故吴金英、吴金华、吴金兰、吴金勇为涉案房屋的按份共有人。根据我国法律规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础上丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。根据本案已查明的事实，涉案房屋由吴金英占有较大部分的份额，结合涉案房屋的评估价值，原审法院对吴金英要求涉案房屋归其所有，由其给付吴金华、吴金兰、吴金勇涉案房屋相应折价款合理部分的诉讼请求予以支持，符合法律规定。吴金华虽不同意，但其上诉意见缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费4120元，由吴金英负担3131.2元（已交纳），由吴金华负担329.6元（于本判决生效后7日内交纳），由吴金兰负担329.6元（于本判决生效后7日内交纳），由吴金勇负担329.6元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费14334元，由吴金英负担10893.84元（已交纳），由吴金华负担1146.72元（于本判决生效后7日内交纳），由吴金兰负担1146.72元（于本判决生效后7日内交纳），由吴金勇负担1146.72元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费9934元，由吴金华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟龙
代理审判员 王云
代理审判员 李桃
二〇一六年六月七日
书 记 员 康飞