江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1036号
上诉人（原审被告）无锡赛科建设工程有限公司，住所地无锡市新区科技园四区一楼111室。法定代表人曹鉴明，该公司董事长。
委托代理人钱晨杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托代理人唐栋林，女，1956年9月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐巧珍。
被上诉人（原审原告）张国华。
委托代理人许蕾、孙凯（受徐巧珍、张国华共同委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人无锡赛科建设工程有限公司（以下简称赛科公司）因与被上诉人徐巧珍、张国华服务合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赛科公司的委托代理人钱晨杰、唐栋林，被上诉人徐巧珍、张国华及其委托代理人许蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐巧珍、张国华原审诉称，自2008年起，其承担赛科公司种植、养护、浇水等相关工程。截止2013年4月，双方确认总量为2592482元，至今尚有1800000元未付，故起诉至法院，要求赛科公司支付工程款1800000元。
赛科公司原审辩称，徐巧珍、张国华起诉其支付工程款的证据不足；徐巧珍、张国华除提供人工外负有相应的养护义务，应当按照当时所约定的不低于95%的成活率履行相应的义务；对方在承接相关工程中未尽种植、养护、浇水等义务，造成大量树苗、草坪死亡，虽然赛科公司又自行出资购买了部分树苗、草坪，补植，但仍有大量的死亡的树苗、草坪在审计过程中被扣减，造成了赛科公司的巨大损失，这部分损失应当由徐巧珍、张国华承担，在诉请数额中予以抵扣。综上，请求法院依法驳回徐巧珍、张国华的诉请。
原审法院经审理查明：
一、自2008年起张国华及徐巧珍共同为赛科公司承接的工程中的绿化进行养护。2010年1月5日，双方签订《协议》一份载明：“根据甲方（赛科公司）指定绿化工地，并提出养护要求，乙方（徐巧珍）按照要求进行养护。一、结算凭甲方现场签单为准。二、男工90元每工。女工60元每工。三、浇水每车550元。本协议自2010年1月份有效。”2013年4月12日，赛科公司职员吴刘晓、李发平、周军出具书面材料三份，分别确认与张国华核对在赛科公司工地施工养护工程量为871450元、确认与张国华及徐巧珍核对在赛科公司工地施工养护工程量为858805元、确认与徐巧珍核对在赛科公司工地施工养护工程量为739365元。2013年4月21日，赛科公司职员吴刘晓、李发平、周军与徐巧珍、张国华又签订《协议》一份，载明自2008年起乙方（徐巧珍、张国华）在承接甲方（赛科公司）种植、养护、浇水相关工程中，经统计乙方承接工程总量为2592482元。吴刘晓是赛科公司的总经理、李发平是赛科公司采购员、周军是赛科公司项目经理。2013年7月徐巧珍、张国华以尚欠其工程款1800000元为由起诉赛科公司。
二、无锡城建建设咨询有限公司锡城咨（2011）081号关于经一路绿化工程一标段结算的审核报告载明：核减工程款196121.81元；本次审核主要核减原因：种植后养护不当，苗木死亡造成损失。对此徐巧珍、张国华陈述上述标段养护主要是他们做的，同时陈述在本案中主张的工程量中没有扣除养护不当的损失。另外，无锡市新区审计局锡新审投报（2010）521号审计报告载明：本工程主要核减原因为工程量计量有误等。3、无锡市新区审计局锡新审投报（2012）462号审计报告载明：本工程主要核减原因为材料价格偏高、工程量计量有误等。
原审法院认为，赛科公司与徐巧珍、张国华之间以树木养护为主要内容的合同关系，出于当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；根据实际内容来看，不足以认定为建设工程施工合同；当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据徐巧珍、张国华提供的证据，可以确定徐巧珍、张国华的工程总量超过1800000元，现徐巧珍、张国华主张1800000元，应予采纳。赛科公司主张徐巧珍、张国华未按当时约定的不低于95%的成活率履行相应义务，未提供该约定的相应证据，对该抗辩意见不予采信；赛科公司提出因养护不当造成的损失应当由徐巧珍、张国华承担，本案中双方未有明确约定，但确有此项损失的，可以要求造成损失的一方承担，现根据赛科公司提供的证据，可以确定因养护不当被核减工程款196121.81，考虑双方过错及协议范围，故确定由二徐巧珍、张国华承担其中的96099.69元，在本案中予以扣除。当事人的其他意见，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赛科公司于判决发生法律效力之日起十日内给付徐巧珍、张国华1703900.31元。二、驳回赛科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由徐巧珍、张国华负担1050元，赛科公司负担19950元。
上诉人赛科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案由绿化养护项目所致纠纷，案由应当定为建设工程施工合同纠纷。2、安镇鑫安花园的工程审计尚未完成，最终结算款尚未确定，故该部分工程款720126元应根据审计结果另案处理，对应的诉请应予驳回。2、工程量举证存在疑点，含重复计算、人工超出材料费等不合理情形。张国华将徐巧珍的部分工程签证得印后加入自己的工程签证中并签名，以此重复计算的工程款1162285元应予扣除。3、原审仅对部分核减数额采纳，未采纳因养护不当死亡的其它工程中部分金额，清晏路、兴源南路项目审计核减的数额应抵消应付工程款，故亦要求将此二项工程所涉工程量的50%计212711.5元从工程款中扣除。4、确认单和三张欠条无对应的工程量清单，亦未明确对应工程，同天出具三张欠条与常理不符，本案可能存在上诉人总经理吴刘晓与被上诉人串通或被迫出具协议和欠条的情形。5、公安机关正对公司总经理吴刘晓涉嫌职务侵占进行侦查，财务帐册被吴刘晓侵占并不予返还，本案应在公安侦查完毕并取回赛科公司财务帐册后进行审理，符合中止审理的条件。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐巧珍、张国华答辩称，协议和欠条是赛科公司真实意思表示，双方均未约定按审计结果确定支付工程款，审计结果并不能影响协议书效力，不存在重复计算和应核减的部分，对于苗木成活率从未承诺过。因绿化项目分张国华、徐巧珍、及二人共同合作三种情形，故书写欠条时在同日结算时按劳务人员的不同书写了三份欠条。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
二审审理中，上诉人赛科公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、张国华工程签证5份和徐巧珍工程签证5份，以此证明二人5份签证内容完全相同，存在重复计算金额。2、无锡智汇工程造价咨询事务所锡智建审（2010）第324号审核报告及附属文件，江苏百汇工程咨询有限公司苏百汇审（2012）第038号审核报告及附属文件，以此证明，工程款核减的原因是被上诉人种植养护不当造成苗木死亡。3、2010年4月21日双方就清晏路绿化工程所签订的协议，以证明计价方式是按平方计价。4、工作量签单若干份，系结算时被上诉人提供给上诉人的，以证明结算工程款的原始单据存在造假。
被上诉人张国华、徐巧珍对上述证据质证认为：对证据1的证明效力不予认可，其中所谓重复签字的5张签证并不是施工人员签字，而是赛科公司李发平的签字。对证据2，因施工单位与建设单位均与其无关，不能体现出其实际施工量。对证据3，徐巧珍确与赛科公司签订过按面积计价结算劳务费的协议，但仅是清晏路工程，徐巧珍前后共签订二份协议，第一份协议是按人工结算，第二份协议才是按面积结算的。对证据4，双方核算工程款时这些工作量原始签单均交给上诉人了，且已包含在欠款中，这些证据不属于新证据，二审提出不应采信。
二审中，上诉人赛科公司申请证人周铁军、李发平到庭作证。周铁军（曾用名周军）当庭陈述：其是赛科公司项目经理，欠条出具时其在场见证，吴刘晓让其在欠条上签字，其就签字，签字未审核，李发平、张国华、徐巧珍均在场，工作签证是李发平统计的，对应每个人工程量写了三张欠条，其并无在现场清点人工，是根据工作笔记补签确认工作量的。李发平当庭陈述：其确在欠条上作为统计人签字，当时是其对张国华、徐巧珍每月工作清单、现场施工量统计后签字的，统计的数据是真实的，但这是吴刘晓计算的数据，实际情况其不了解。徐巧珍的五张工作签证上是字是其签的，但仅是作标注。
对上述证人证言，上诉人赛科公司质证认为，两证人均未在现场确认工作量，故欠条不能作为主张工程款的依据，真实人工款应重新审计确定。被上诉人张国华、徐巧珍对上述证人证言质证认为，两证人均陈述工作量系通过统计每次工程单据得出的，根据劳务结算工程量有确凿依据，不同意重新审计。
上述事实，有谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人赛科公司认为协议、三张欠条均非赛科公司的真实意思表示，以及不能证明实际发生的工作量，应当提供足以推翻协议、三张欠条所反映的结算事实存在的证据。现上诉人赛科公司提供的工作量清单、审计报告，为不能足以推翻协议、欠条的事实，且证人证言亦反映了协议、欠条的真实出具过程及工作量系真实统计的事实，因此，上诉人赛科公司的主张不足以使本院采信，其认为协议系赛科公司的总经理吴刘晓与被上诉人恶意串通亦无相关证据，本院对其上诉主张不予支持。上诉人赛科公司又主张绿化苗木养护不当导致损失应由对方承担，但该主张无约定的依据，亦无其它充分的证据证明，本院亦不予支持。综上，双方签订的关于绿化种植养护的协议合法有效，赛科公司应当按协议、欠条所载明的结欠金额结合实际付款情况予以履行支付义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人赛科公司的上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人赛科公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 威