广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4090号
上诉人（原审被告）：陈叶荣，性别：男，汉族，1979年3月30日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：袁丹，系广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ嘉，性别：男，汉族，1980年2月26日出生，住广东省新丰县。
上诉人陈叶荣因被上诉人ＸＸ嘉建设工程合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市番禺区东环街麟鸣市政工程部（以下简称为麟鸣市政工程部）为2011年9月8日登记成立的个体工商户，经营者为陈叶荣，主营项目为公共设施管理业。2012年8月23日，ＸＸ嘉通过中国银行东莞中堂支行向陈叶荣经营的麟鸣市政工程部的账号转账汇款540000元，汇款用途栏注明为“工程款”。2014年5月6日，ＸＸ嘉向原审法院提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.陈叶荣即刻退还ＸＸ嘉合同保证金240000元，并负责支付从2012年8月22日起的同期银行贷款利息到付清为止（暂计至2014年4月22日为24000元）；2.本案的诉讼费用由陈叶荣承担。一审诉讼过程中，ＸＸ嘉变更其第一项诉讼请求为要求陈叶荣即刻退还ＸＸ嘉合同保证金240000元，并负责支付从2013年6月1日起的同期银行贷款利息到付清为止。
原审诉讼过程，陈叶荣确认收取了ＸＸ嘉支付的540000元，且双方均确认2013年5月份陈叶荣已退还ＸＸ嘉300000元。但是ＸＸ嘉、陈叶荣双方对于该笔540000元款项的性质存在较大争议。ＸＸ嘉主张认为，其支付给陈叶荣的540000元款项的性质为保证金。陈叶荣经营的麟鸣市政工程部经常存在将中标后的工程转包给他人施工的情况，因此当陈叶荣告诉ＸＸ嘉其以潮州市第二建筑安装总公司广州分公司（以下简称为潮州二建广州分公司）的名义拿到了番禺区莲花山倚莲半岛房地产项目地下室人防工程（以下简称为涉讼工程），陈叶荣可以以潮州二建广州分公司的名义与ＸＸ嘉签订施工合同。但是在签订合同之前，要考察一下ＸＸ嘉是否具备施工的经济实力，故要求先行收取540000元的保证金。ＸＸ嘉向陈叶荣支付该款项后，潮州二建广州分公司不同意陈叶荣以其名义与ＸＸ嘉签订承包合同。就上述陈述，ＸＸ嘉除了提供中国银行的《结算业务申请书》证明其向陈叶荣支付了540000元的款项外，无法提供其他任何证据予以证明。对于ＸＸ嘉的上述主张，陈叶荣则不予认可，其抗辩认为ＸＸ嘉向其支付的540000元款项的性质为居间费用。其认为涉讼工程是潮州二建广州分公司中标所得，而陈叶荣与潮州二建广州分公司并不存在任何的合作关系或分包关系，陈叶荣只是对ＸＸ嘉与潮州二建广州分公司就涉讼工程订立相关的分包合同提供媒介服务。该款项是ＸＸ嘉与潮州二建广州分公司就涉讼工程签订承包合同后向其支付的居间服务费。后由于ＸＸ嘉的违约行为，上述合同解除，经ＸＸ嘉、陈叶荣双方协商后陈叶荣向ＸＸ嘉退还了300000元的居间服务费。对于其上述主张，陈叶荣于一审庭审中陈述其与ＸＸ嘉既未签订书面的居间服务合同，亦无法提供ＸＸ嘉与潮州二建广州分公司签订的承包合同予以证明。
原审法院认为：本案的争议焦点在于ＸＸ嘉向陈叶荣支付的540000元的款项的性质问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然ＸＸ嘉主张认为该款项为保证金，是其为证明其有能力承接涉讼工程的施工而支付给陈叶荣的，但是其无法提供相应的证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。同样，虽然陈叶荣抗辩认为上述款项为居间服务费，是其为ＸＸ嘉与潮州二建广州分公司就涉讼工程签订承包合同而收取的居间报酬，但是其亦无法提供相应的证据予以证实，亦应承担举证不能的法律后果。
鉴于陈叶荣确认其收取了ＸＸ嘉支付的540000元款项，且双方均确认2013年5月份陈叶荣已退还ＸＸ嘉300000元，尚余240000元未退还。现陈叶荣无法提供充足的证据证明其有收取ＸＸ嘉240000元款项的合法根据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，ＸＸ嘉要求陈叶荣退还剩余240000元款项及其利息的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。至于利息的起计时间问题，ＸＸ嘉既未提交充足的证据证明双方曾就剩余款项的退还时间问题作出明确约定，亦无法提供证据证明其曾要求陈叶荣退还上述款项，故对于其要求陈叶荣自2013年6月1日起起向其支付上述款项的利息的诉讼主张，理据不足，原审法院不予支持。因此，陈叶荣应当以240000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准向ＸＸ嘉支付自其起诉之日即2014年5月6日起至清偿之日止的剩余未退还款项的利息。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年8月5日作出如下判决：一、陈叶荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ嘉退还240000元及利息（以240000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准自2014年5月6日起计至清偿之日止）；二、驳回ＸＸ嘉的其余诉讼请求。一审案件受理费2630元，由陈叶荣负担。
判后，上诉人陈叶荣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案争议的焦点在于被上诉人向上诉人支付的款项是否应当退还的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法第64条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据“谁主张谁举证”的原则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。ＸＸ嘉理应对要求返还的款项是否属于保证金、是否应当予以退还承担举证责任。但是ＸＸ嘉无法提供证据予以证实，所以应当承担不利的败诉后果。一审法院认为陈叶荣收取的款项属于“不当得利”，这是错误的。陈叶荣收取ＸＸ嘉的款项，并非没有合法根据，而是根据双方的合作关系收取。ＸＸ嘉也没有主张诉争款项属于不当得利性质，按照ＸＸ嘉的说法，该笔款项也属于保证金性质。所以，一审法院错误的运用“不当得利”进行判处，对陈叶荣的利益极其不公平的。综上所述，现上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人全部承担；
被上诉人ＸＸ嘉答辩称：我方不同意陈叶荣的上诉请求，我方向对方所经营的广州市番禺区工程部在2010年8月23日通过银行转账24万元，用途是工程款，双方没有实际上存在过错建设项目，并且在2013年5月，对方退回我方30万，还有24万元没有退还，双方无工程合同，对方没有理由要求我方支付24万元工程款，对方不当得利应当返还。原审定的案由是形式审查，实质的审查在庭审中，所以一审法院改变为不当得利是更为合理的，这并不影响本案的判决结果，请求法院驳回陈叶荣的上诉请求，维持原审判决。
本院二审经过庭询调查，确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案二审双方争议焦点是陈叶荣是否应当向ＸＸ嘉返还24万元。ＸＸ嘉与陈叶荣均确认ＸＸ嘉为承揽潮州二建广州分公司的工程向陈叶荣支付了54万元，2013年5月份，陈叶荣向ＸＸ嘉返还了30万元。至于剩余的款项24万元，陈叶荣主张是其向ＸＸ嘉介绍工程而收取的居间服务费，但陈叶荣确认ＸＸ嘉事实上并未与潮州二建广州分公司就涉讼工程签订承包合同，而ＸＸ嘉向陈叶荣通过银行转账汇款540000元时汇款用途栏注明为“工程款”，但陈叶荣与ＸＸ嘉之间并未签订过工程合同，故陈叶荣应当举证证明其有合法依据收取剩余的款项24万元，但陈叶荣并未提出相应证据予以证明，原审法院判令陈叶荣应向ＸＸ嘉退还240000元及利息（以240000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准自2014年5月6日起计至清偿之日止），并无不当，本院予以维持。陈叶荣上诉主张其有权收取该笔款项24万元，并无依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈叶荣的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人陈叶荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 阮志雄
宋德光