河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初548号
原告：李姗倩，女，1994年6月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘云瑞，河南定信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告：李宜茜，女，2004年8月21日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告：李韦彤，男，2007年9月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告李宜茜、李韦彤的法定代理人：董亚平，女，1974年9月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告：薛峰，女，1974年5月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张建，河南汉冶律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：李全连，男，1971年1月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，现住河南省南阳市。
原告李姗倩、李宜茜、李韦彤与被告薛峰、第三人李全连案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日受理，于2017年5月10日、2017年6月14日、2017年6月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李姗倩的委托诉讼代理人梁成群、刘云瑞，原告李宜茜、李韦彤的法定代理人董亚平，被告薛峰及其委托诉讼代理人张建，第三人李全连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李姗倩、李宜茜、李韦彤向本院提出诉讼请求：确认案外人对执行标的享有所有权，判决不再强制执行；诉讼费由被告承担。事实与理由：一、董亚平、李全连于2013年3月29日达成财产分割协议，将位于进贤街××民房××座和润泽园小区房产两套、车库一间、车位一个及润泽园超市门面房四间归董亚平及三原告共同所有。根据该协议，以上资产已属于原告所有，现法院因李全连与薛峰的纠纷查封属于原告的财产，实属不当，应当予以解除。二、分割给原告的资产除进贤街72号民房外，均无产权手续，无法过户，法院在原告提出异议后，以没有过户为由驳回异议，该驳回异议裁定不符合事实，应当予以撤销。三、无任何法律规定财产分割协议必须进行财产公证，法院以原告未进行公证为由驳回异议，于法无据。
被告薛峰辩称，依法驳回三原告的诉讼请求，一切费用由三原告承担。1.原告的起诉无法律依据。2.原告提供董亚平、李全连于2013年3月29日达成的财产分割协议，来证明自己对法院查封的财产拥有所有权，证据明显不够充分。李全连、董亚平签订的财产分割协议书，从签订的时间、内容上看有瑕疵，不仅与卷中其他证据相矛盾，还严重侵害了他人的合法权益，该财产分割协议应为无效协议。
第三人李全连述称，我与董艳萍离婚，没有给董艳萍分任何财产，我俩的孩子李韦盈跟着我生活。我与董亚平之间分财产，翰龙公司归我和李韦盈，房子和超市分给董亚平和其他三个孩子。润泽园小区没有准建证，买房时没有签订买卖合同，也没有在房管局备案，没有发票，只有一个收据，根本无法办证。
经审理查明，董亚平又名董素平，与李全连原系夫妻关系，婚后于1994年6月29日生育长女李姗倩。董亚平与李全连于2002年11月22日在南阳市宛城区人民法院调解离婚。该调解书【（2002）宛民初调字第2841号】内容为：一、原告李全连提出与被告董素（亚）平离婚，被告董素平同意，依法予以准许；二、婚生女孩李珊倩随被告董素平生活，原告李全连每月给付小孩抚养费500元，年满18岁止（自2002年10月21日起给付）。该调解书没有董亚平与李全连对财产及债权债务处理的内容。
董亚平与李全连离婚后，继续保持同居关系，并于2004年8月21日生育次女李宜茜，于2007年9月28日生育儿子李韦彤。
李全连于2004年开办南阳市车站路四通松日电器经营部，向南阳市党员电化教育中心所建设的润泽苑家属院工程供应电气设备，并承建工程。由于该中心无力偿还债务，即以位于南阳市××与××路交叉口东北角润泽苑小区的润泽苑家属院工程的房产两套、车库一间、车位一个抵偿给李全连。
原告李姗倩、李宜茜、李韦彤向本院提交的董亚平、李全连达成的书面财产分割协议书记载：一、双方名下位于进贤街××民房××座，孔明路润泽园小区（房产证未办）房产两套、车库一间、车位一个，润泽园超市（临街面西）门面房四间（未办房产证），归董亚平与三个子女共同所有。二、张衡路润泽园小区两套，润泽园超市临街面西门面房四间房产，因现在未办房产证，届时，办证所需费用全部由李全连负担。三、孔明路润泽园小区临街面北门面房四间，北京昌平区商品房一套，锦江公寓单元房一套，建西口建材市场小公寓两套，光武路万寓小区单元房一套归李全连所有，未办房产证的房屋，届时所需费用由李全连本人承担。四、其他债权归李全连所有，所欠债务由李全连承担。五、以上协议双方签字后生效。李全连、董亚平在协议上签字捺指印。时间为2013年3月29日。该协议书是2013年3月29日李全连在张国松律师办公室，由张国松律师起草并打印。打印后，张国松律师将该协议书交给了李全连带走。该协议书上除李全连、董亚平签字外，其余内容均为打印（包括2013年3月29日）。2017年4月24日，张国松律师在该协议上书写以下内容：这份协议是李全连来我的办公室请我给他写一份财产分割协议，当时李全连讲了他与董亚平名下的财产和双方协定的分割方案，我给他（李全连）写后，在我办公室打印出来。签名应该是他们回去以后的事。
董艳平是董亚平的妹妹，与李全连于2004年3月13日生育儿子李韦盈。二人于2006年4月30日在南阳市宛城区民政局登记结婚。2013年6月17日，李全连与董艳平协议离婚。离婚协议内容为：一、李全连与董艳平自愿离婚，无第三人胁迫；二、婚生男孩随男方生活，抚养费由男方负担，待其成年随父随母自择；三、双方婚后无共同财产，无债权债务。李全连、董艳平在协议上签字捺指印。
原告薛峰与被告南阳市翰龙实业有限公司、李全连、董亚平民间借贷纠纷一案，在审理过程中，根据原告薛峰的申请，本院于2016年7月13日作出（2016）豫1303民初3592号民事裁定书，裁定：冻结被告银行存款9000000元或查封其价值相等的财产；同时查封原告薛峰所有的位于南阳市××××675.58平米的房屋。依据该裁定，我院查封了以下财产：位于中共南阳市委电教化办公楼一楼东南阳市翰龙实业有限公司办公楼（约350平方米）；电教化办公楼一楼西南一楼（现润泽园购物中心约400平方米）；三号楼东附属楼地面一层车库自东向西第二间、第三间；车库上一层西单元房一套（约130平方米），三楼西单元房一套（约130平方米），共两套。该单元房上下共三层，分东西两户。
案外人李姗倩、李宜茜、李韦彤、张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山提出保全异议申请，本院于2016年12月26日作出（2016）豫1303民初3592号之二民事裁定书，裁定：驳回案外人李姗倩、李宜茜、李韦彤、张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山的保全异议申请。
原告薛峰与被告南阳市翰龙实业有限公司、李全连、董亚平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）豫1303民初3592号民事判决，判决：一、本判决生效后十日内，被告南阳市翰龙实业有限公司清偿欠原告薛峰借款7050000元，并自2016年7月1日起按月息2分支付利息至本判决生效十日止；二、本判决生效后十日内，被告南阳市翰龙实业有限公司清偿欠原告薛峰借款利息726500元。清偿本金9350000元自2015年11月21日至2016年6月30日之间按月息2分计算的借款利息；清偿时扣除已支付利息700000元；三、被告李全连、董亚平对上述一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费71210元，保全费5000元，共计76210元，由被告南阳市翰龙实业有限公司承担。李全连、董亚平对该民事判决不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫13民终496号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71210元，由李全连、董亚平共同负担。上述两个判决已发生法律效力。生效判决认定，董亚平系南阳市翰龙实业有限公司的股东。
二审法院另查明：从2014年起，李全连向薛峰多次借款。2016年6月12日，李全连、董亚平二人与薛峰签订房屋买卖协议，将位于南阳市宛城区进贤街72号建筑面积为675.58平方米的房产以300000元价款出售给薛峰，该房屋所有权已过户于薛峰名下，但未实际交付。2017年5月，李全连、董亚平向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，请求撤销双方于2016年6月12日签订的买卖协议并判令薛峰协助将房屋所有权恢复至李全连、董亚平名下。现该案正在审理过程中。
根据原告李姗倩、李宜茜、李韦彤的诉讼请求，与本院查封的财产内容相对照，下列财产属于本案案外人执行异议的标的：电教化办公楼一楼西南一楼（现润泽园购物中心约400平方米）；三号楼东附属楼地面一层车库自东向西第二间、第三间；车库上一层西单元房一套（约130平方米），三楼西单元房一套（约130平方米）。南阳市宛城区进贤街72号房屋（房屋所有权证载明所有权人为薛峰），作为薛峰的保全担保财产被本院同时查封，不属于本案的标的。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张权利，而请求人民法院对该实体上的法律关系进行裁判，阻止人民法院对执行的标的进行强制执行的救济方法。因此，案外人执行异议成立的前提必须是案外人对执行的标的具有法律上的权益。
本案中，原告李姗倩、李宜茜、李韦彤认为他们三人作为案外人对本院查封的财产具有法律上的权益，其主要依据是原告李姗倩、李宜茜、李韦彤父母李全连与董亚平于2013年3月29日达成的财产分割协议。依据该协议约定，李全连与董亚平将查封的财产分给了三原告及董亚平。针对三原告上述观点，本院认为，三原告对本院查封的财产不具有法律上的权益，执行异议不能成立，其诉讼请求应予驳回。理由如下：一、李全连和董亚平签订的财产分割协议，是自述于2013年3月29日由张国松律师起草并打印出来的，2013年3月29日这个日期也是打印出来的。张国松律师出庭作证时陈述该协议打印后就交给李全连了，至于李全连和董亚平具体的签字时间不清楚。因此，李全连和董亚平在该协议上真正的签字时间不能确认。二、李全连和董亚平签订的财产分割协议，没有经过公证机关的公证或其他相关部门的证明，属于单一证据，也没有其他证据相印证，因此，该证据的真实性不能确定。三、根据婚姻法规定，离婚时当事人应对夫妻共同财产、未成年子女的抚养及债权债务进行协商处理。而从李全连和董亚平于2002年11月22日在南阳市宛城区人民法院调解离婚的调解书内容看，并无双方对夫妻共同财产及债权债务处理的约定，且二人离婚后仍同居生活在一起，生儿育女，董亚平作为股东与李全连共同经营公司，给他人一种二人仍是夫妻的表象，足以使人相信其二人的债务是夫妻共同债务。李全连和董亚平签订的财产分割该协议也足以使他人产生了二人串通损害第三人利益的合理怀疑。综上所述，三原告依据该财产分割协议提出的案外人执行人异议理由不能成立，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告李姗倩、李宜茜、李韦彤的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李姗倩、李宜茜、李韦彤负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王庆善
人民陪审员 郭 欣
人民陪审员 王学强
二〇一八年一月八日
书 记 员 仵嫄瑛