内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终21号
上诉人王林（一审被告），男，汉族，1964年2月2日生，个体，现住乌海市海勃湾区。
上诉人鲍玲（一审被告），女，汉族，1963年9月25日生，乌海市八完小教师，现住乌海市海勃湾区（系王林之妻）。
上诉人王彦龙（一审被告），男，汉族，1985年8月16日生，无业，住乌海市海勃湾区（系王林之子）。
三上诉人共同委托代理人李韬，海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）王国强，男，蒙族，1969年10月1日生，个体，住乌海市海勃湾区。
委托代理人杨布依，内蒙古坤泰律师事务所律师。
上诉人王林、鲍玲、王彦龙因民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王林、鲍玲、王彦龙的委托代理人李涛、被上诉人王国强的委托代理人杨布依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原、被告双方曾有合同之债，2013年8月7日，就上述债权债务，被告王林、鲍玲与原告王国强签定了一份《顶账协议》，协议内容为：“王林、鲍玲愿意用海勃湾海达君正街北四街坊君正花园小区B—46号楼1—131壹套，建筑面积157.24平方米的住房还所借王国强的借款一部分850000元整，因此房有按揭贷款，先由王林、鲍玲租回，按揭贷款由王林、鲍玲偿还，到2014年12月1日租房到期，如王林、鲍玲还王国强850000元，此房王国强还给王林、鲍玲，终止租房合同，房屋合同号：2008-0012620。王国强、王林、鲍玲必须遵守此协议，违约需赔对方违约金100000元。”到期后，王林、鲍玲未给王国强交付上述房屋；在本次诉讼中，王林、鲍玲一直坚持贷款由王国强偿还才给王国强交付上述房屋。
2013年10月15日，被告王林、王彦龙经与原告王国强结算后，二人给王国强出具了欠条一张，内容为：“今欠到王国强现金壹佰万元整（1000000元）。”二被告给原告出具欠条一个月后左右，原、被告双方均自认王林、王彦龙给王国强偿还19万元。
认定上述事实的证据有，原告向该院提供的《顶帐协议》、《商品房买卖合同》各一份、欠条一张，原、被告在法庭上的自认及原告在法庭上的陈述。
一审法院认为，原告王国强与被告王林的合同之债经王林、王彦龙与原告结算出具了欠条后已转化为民间借贷的债权债务法律关系，且该民间借贷之债系双方当事人真实意思表示，合法有效，二被告所欠原告款额经原告催要应予偿还。鲍玲不仅在此之前就王林与原告部分之债与原告达成了还款协议，而且与王林系夫妻关系，原告据此要求鲍玲共同承担全部款额的偿还责任，符合法律的规定，该院应予支持。被告王林、鲍玲与原告2013年8月7月所签定的《顶账协议》并将涉案房屋的《商品房买卖合同》交给原告实际上是约定了还款期限并提供抵押担保的还款合同，抵押担保主债权的数额为85万元；双方约定涉及流押内容属无效部分，但其他内容并不违反法律的规定，为合法有效部分，即《顶账协议》属部分有效、部分无效合同——还款数额、还款期限及用涉案房屋抵押担保合法有效，流押内容无效。现原告并没有主张要求取得抵押物，而是以王林、鲍玲未按期还款构成违约主张王林、鲍玲承担违约责任，符合法律的相关规定，该院予以支持。原告主张从2013年6月30日开始计算利息及三被告主张从原告起诉之日计算利息的辩解均于法无据，该院均不采纳。上述利息的计算该院依法从2014年12月1日开始计算。因双方均自认2013年10月15日，被告王林、王彦龙给王国强出具的100万元的欠条包含之前的85万元，关于三被告方已还19万元，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉中华人民共和国合同法解释（二）》第二十条规定应视为优先冲抵对债权人缺乏担保的债务，即该19万元优先偿还100万元中没有担保的15万元，故至2014年12月1日，被告王林、鲍玲未还清双方协议约定的85万元，已构成违约，应承担违约责任10万元，二被告不能履约是从2014年12月1日始，故计算利息应从此时计算；虽然双方未约定利率，但原告主张逾期还款的利息按银行同期同类贷款利率计算于法有据，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，有人民法院判决强制偿还。”、第八十九条第一款第（二）项，即“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。”、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，判决：一、被告王林、鲍玲、王彦龙于判决生效后十日内共同偿还原告王国强欠款810000元，且三被告互负连带清偿责任。二、被告王林、鲍玲于本判决生效后十日内给原告王国强支付赔偿款100000元。三、被告王林、鲍玲、王彦龙于本判决生效后十日内给原告王国强支付利息41512元，且互负连带责任。（2014年12月2日—至2015年10月2日，810000元×6.15%年÷12个月×10个月=41512元）。四、被告王林、鲍玲、王彦龙给原告王国强支付从2015年10月3日算起至上述第一项款清止，以未还清第一项本金欠款额为基数，以年利率6%为准计算的利息，且互负连带责任。案件受理费6943元（因适用简易程序，减半交纳，原告已预交），原告负担400元，三被告承担6543元；保全费5000元，由三被告承担；上述三被告承担的诉讼费、保全费三被告于上述第一项给付期限一并结清，且互负连带清偿责任。
宣判后，王林、鲍玲、王彦龙不服，以双方之间的法律关系并不是借贷关系，而是债务关系，上诉人不应支付利息，及双方签订的《顶账协议》，上诉人按照约定主动交房，被上诉人王国强不接收房屋，上诉人并未违约，不应承担违约金10万元，故请求撤销（2015）乌勃民一初字第01858号民事判决中第二项及第三项，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王国强辩称，根据双方签订的《顶账协议》及《欠条》均证明本案的法律关系为借贷关系，且由于上诉人为按照《顶账协议》约定时间交付房屋，构成违约，应当承担违约责任，故一审认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人是否支付被上诉人王国强借款利息的问题。2013年10月15日王林、王彦龙打的《欠条》系其真实意思表示，合法有效，王国强与王林的合同之债经王林、王彦龙与王国强结算出具了欠条后已转化为具有民间借贷性质的法律关系，上诉人不支付利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人是否应当支付被上诉人王国强10万元的违约金问题。2013年双方签订《顶账协议》，但并未履行，后于2013年10月15日又重新打下《欠条》，该欠条为双方协商一致的结果，应当以《欠条》为最终依据，故上诉人主张不应向被上诉人支付10万元违约金的上诉理由，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初
字第01858号民事判决第一、三、四项；
二、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初
字第01858号民事判决第二项，即被告王林、鲍玲于本判决生效后十日内给原告王国强支付赔偿款100000元。
一审案件受理费6943元（被上诉人已预交），上诉人王林、鲍玲、王彦龙共同负担5856元，被上诉人王国强负担1087，保全费5000元由上诉人王林、鲍玲、王彦龙共同负担；二审案件受理费3130元（上诉人已预交），上诉人王林、鲍玲、王彦龙负担699元，被上诉人王国强负担2431元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 韩小东
代理审判员 钟思敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 林梦婕