江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民一初字第93号
原告谢红英，女，1967年8月14日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
委托代理人钟昆泰，男，1958年2月4日出生，汉族，居民，住江西省宁都县。
被告罗月生，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，户籍地址江西省寻乌县，现住寻乌县。
委托代表人曾令达，江西寻信律师事务所律师。
被告刘观游，男，1956年10月1日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
被告陈兴亮，男，1958年6月1日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
被告刘观游、陈兴亮共同委托代理人陈明智，江西神光律师事务所律师。
原告谢红英与被告罗月生、刘观游、陈兴亮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢红英及其委托代理人钟昆泰、被告罗月生及其委托代理人曾令达、被告刘观游、被告刘观游与陈兴亮的共同委托代理人陈明智，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月18日，原告与被告罗月生签订土地转让协议，协议载明：“甲方罗月生，乙方谢红英。现有原老石油公司国有土地一块（仓库土地已转让给甲方等人所有），座落地址为寻乌县新桥西路107号，每块面积120平方米，价格以每平方米为人民币1300元，合计人民币156000元整，甲方一次性转让给乙方永久管业。一、甲方负责保证该土地属国有土地……四、土地如有任何纠纷由甲方负全责，包括赔偿乙方所有损失等。五、付款方式：订立协议之日付90000元，其余至2012年年底以前付清。以上协议甲乙双方必须共同遵守，不得违约，本协议经甲乙双方当事人签字后即刻生效，任何一方不履行或者不完全履行本协议约定的义务，应当依法承担违约责任……。”上述协议签订后，原告向被告罗月生支付了192000元。2013年12月5日，寻乌县人民法院作出（2013）寻刑初字第130号刑事判决书，判决本案三被告犯非法转让土地使用权罪。由此原告得知，三被告未取得土地转让协议中所涉土地的使用权，以隐瞒真相、虚构事实的欺诈手段与原告等人订立土地使用权转让合同，损害国家和原告等人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……。”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告与被告罗月生签订的土地转让协议应属无效合同，三被告应当赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判决：1、撤销原告与被告签订的土地使用权转让合同，返还原告支付的转让款192000元，并按月利率2%支付到判决之日止的利息。上述本息由三被告承担连带赔偿责任（另归还原告所写120000元的欠条一张）；2、判令本案诉讼费由三被告承担。
被告罗月生辩称，一、本案不属民事诉讼范围，本案实质是犯罪所得财物的处理问题。1、答辩人曾与原告签订过《土地转让协议》是事实，但该行为已被（2013）寻刑初字第130号刑事判决书认定为犯罪行为，答辩人与本案另二名被告均被寻乌县人民法院以犯非法转让土地使用权罪追究刑事责任；2、答辩人与另二被告非法转让土地使用权的犯罪所得，经法院认定为犯罪赃款，并已按照公安部门及司法机关的要求将全部所得赃款退清，其中也包括原告支付给答辩人等人的192000元款项；3、原告起诉所涉及的标的已经由生效判决认定为赃款，并已被收缴，原告再以合同无效为由提起诉讼，请求返还财物，违反《刑法》和《刑事诉讼法》及其司法解释的明确规定。根据《刑法》第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”及《刑事诉讼法》第二百三十四条第一款：“公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查，并制作清单，随案移送。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还。对违禁品或者不宜长期保存的物品，应当依照国家有关规定处理。”的规定，（2013）寻刑初字第130号刑事判决书已对本案所涉标的作出认定，并追缴。原告诉讼请求依法应予以驳回。二、原告与答辩人双方签订土地使用权转让协议的行为，法院已经认定为非法转让土地使用权，则双方行为均为非法行为。答辩人与另二被告因违法所得超过50万元而被追究刑事责任，不但判了有期徒刑、还被并处罚金共计90万元，该生效刑事判决书未认定原告为刑事案件的被害人。原告诉称三被告的行为是欺诈行为，这与法院生效刑事判决认定的事实不符，应以法院生效判决的定性为准。三、答辩人与另二被告犯罪所得全部赃款（其中包括原告所支付的转让款192000元）已缴交至公安部门及司法机关，不可能再返还给原告。举个简单浅显的例子可证：张三以盗窃或诈骗行为，得到摩托车一辆。摩托车已由公安机关收缴，张三是否还要再赔偿一辆摩托车给失主？显然是不需要的。综上，原告的起诉在程序和实体上都是错误的，没有事实和法律依据。请法院查明事实后，依法驳回原告诉讼请求。
被告刘观游、陈兴亮辩称，一、与原告进行土地转让的是罗月生，答辩人没有与谢红英进行土地交易。二、答辩人不认识原告，更没有与原告进行土地转让的行为，该土地转让纯属被告罗月生所为。从公安局调查的证据可以证实，是被告罗月生与原告谢红英及其他受让人联系、洽谈并签订转让合同的。答辩人刘观游、陈兴亮只是将该土地以250万元的价格转让给罗月生，只对此行为负责，而不应承担被告罗月生再转让土地的责任；二、原告请求撤销双方2009年8月18日所签土地转让协议的诉求不符合法律规定。《合同法》54条规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，可由受损害方请求撤销合同。依据客观事实，本案土地转让行为，原告不存在重大误解或对原告显失公平，也不存在欺诈、胁迫和趁人之危的情形。从公安机关向众多受让该宗土地的受让人的调查笔录中，都明确显示罗月生已告知该宗土地属国有、办不到房产证的事实。原告谢红英与其他受让人因价格便宜而决定购买，且原告还购买二套。这表明罗月生已告知事实，不构成欺诈。另外，按照《合同法》第55条的规定，行使撤销权的时效为一年，公安机关对被告立案侦查时间是2013年3月，原告在起诉时已经超出时效，撤销权已丧失；三、原、被告所订立的土地因违反法律、法规禁止性规定无效，且双方属共同的违法行为人。具体理由为：1、国有土地使用权属国家严格管理的对象，国有土地使用权的转让主体是国家职能部门和已依法取得国有土地使用权的机构或个人。而国有土地使用权的取得需经政府相关部门登记并核发证书。取得国有土地使用权的主体可依法转让土地使用权，但不得改变土地使用权证载明的用途。本案国有土地使用权证载明的权利主体为中国石化集团江西赣州分公司，罗月生作为普通公民，不具转让主体资格，属非法转让。但在转让过程中，众多证据证明罗月生向原告等受让人出示了土地使用权证，原告谢红英还复印了该证。原告明知罗月生属非法转让，但仍积极参与购买，主观上有明显过错，行为上属共同违法，由此产生的事实不属法律应保护的事实，相反应承担相应法律责任；2、该宗土地属划拨土地，即使持证人也不允许转让。四、本案的合同无效，不存在返还出让金。本案原告与被告罗月生均存在主观故意行为，纯属违法，均应对自己的违法行为承担法律后果。被告因该非法转让土地使用权的行为，在公安侦查阶段已将非法转让土地使用权所得款项全部上缴国库，法院生效刑事判决还另行分别对三被告判处罚金40万元、30万元、20万元，还被判处有期徒刑，丢掉公职。土地使用权已收回国有，被告已受到法律的惩处。但原告的违法行为尚未受到任何处罚，且其所诉款项已被追缴，被告没有理由再请求被告返还。换言之，司法机关如认为原告无过错，即应从已追缴的赃款中返还给受害人，如果原告有过错，不属受害人，即应明确告知不予返还。综上，原告自身实施违法行为，在明知土地权属非罗月生所有的情况下，参与土地使用权非法转让行为，因此造成的损失，不受法律保护。寻乌县公安局侦查中已否定被告有欺诈行为，原告支付的款项，已经由司法机关如数追缴，被告未得分文。因此，该违法行为造成的后果，不属合同法相互返还的范围。为此，请求法院驳回原告诉请。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、寻乌县公安局调取证据清单，拟证明土地转让协议、收据、股权证、图纸等原始证据已交寻乌县公安局；2、落款时间为2009年8月18日的土地转让协议二份，拟证明原告被骗与被告签订土地转让协议，有在场人见证；3、寻乌县丰兴仓储有限公司股权证，拟证明被告向原告出具虚假证明，且该证明有被告刘观游、陈兴亮、罗月生三人签名；4、规划图纸，拟证明被告虚构已经报备规划的事实，用于欺骗原告等人；5、收据，拟证明2012年7月23日由刘某代原告补交了1.2万元土地转让款给被告罗月生；6、国有土地使用证，拟证明涉案土地为划拨土地；7、国有土地使用证（公安机关从原告处调取），拟证明被告使用变造过的土地使用证，隐瞒划拨土地性质，欺骗原告等人；8、2013寻刑初字第130号刑事判决书，拟证明被告未依法取得土地使用权，在转让中存在欺骗行为，罗月生与被告刘观游、陈兴亮均为转让土地的实得利益人；9、（2015）赣中立终字第25号民事裁定书，拟证明原告诉讼请求合法有据，被告已被追究刑事责任和判没非法所得，并不影响原告诉讼请求成立，赣州市中级人民法院裁定寻乌县人民法院应依法进行实体处理，判令被告共同退赔诉请标的款项；10、证人刘某证言，拟证明原告谢红英与刘某口头商定向罗月生购买120平方米的土地二块，每块价值156000元，合计价值312000元，签订合同时给付罗月生现金180000元，尔后由刘某转交罗月生12000元，合计支付给罗月生192000元，二份土地转让协议的受让人均为原告罗红英，所付192000元也均为原告罗红英支付。经庭审质证，被告罗月生对原告证据1、4、5、8、10无异议；被告罗月生对原告证据2无异议，但认为该协议是无效合同；被告罗月生对原告证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告不存在欺诈、诈骗的行为；罗月生对原告证据6、7（即二份国有土地使用证不一致）表示不知情；被告罗月生对原告证据9没有异议，但认为赣州市中级人民法院只是要求寻乌县人民法院应当立案，并作出实体处理，并未要求判令被告赔偿原告损失。被告刘观游、陈兴亮对原告证据1至10均有异议，认为转让土地行为与被告刘观游、陈兴亮无关，三被告不存在欺诈行为，被告刘观游、陈兴亮不是土地转让协议的实得利益人，赣州中院裁定书并未对本案的实体处理问题作出认定或裁定。
为支持其答辩主张，被告罗月生向本院提交如下证据：1、被告罗月生身份证复印件，拟证明被告罗月生身份信息及诉讼主体资格；2、（2013）寻刑初字第130号刑事判决书，拟证明本案被告转让土地的行为属非法转让土地使用权，不是原告诉称的合同欺诈，该生效判决认定被告罗月生实际所得款项188000元，已如数被司法机关追缴；3、缴款专用进帐单，拟证明被告已如数缴交赃款188000元的事实；4、刘某出具给罗月生的欠条原件，拟证明刘某出具了120000元的欠条一张给被告罗月生执存，现已将该欠条原件交至法院，由法院依法处理的事实。经庭审质证，原告对被告罗月生证据1、4无异议；原告对被告罗月生证据2的证据三性无异议，但认为不足以证明被告不存在欺诈行为；原告对被告罗月生证据3的关联性有异议，认为被告罗月生已如数退清赃款与本案无关。被告刘观游、陈兴亮对被告罗月生证据1、2、3无异议；被告刘观游、陈兴亮对被告罗月生证据4的关联性有异议，认为与本案无关。
根据被告刘观游、陈兴亮的申请，本院调取了公安机关调查笔录、土地转让协议二份、罗月生与曹海周等人之间签订的土地转让协议等，被告刘观游、陈兴亮拟通过上述证据证明：1、被告罗月生与原告等人签订土地转让协议时，被告刘观游、陈兴亮不在场；2、被告罗月生与原告等人签订土地转让协议时不存在欺诈行为。经庭审质证，原告对被告刘观游、陈兴亮申请调取证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为公安机关的调查结论不能作为采信结论，不能证明被告刘观游、陈兴亮与本案无关，不能证明罗月生在签订协议时不存在欺诈行为。被告罗月生对被告刘观游、陈兴亮申请调取的证据的第2项证明目的没有异议，认为根据原告本人在公安机关的陈述，原告与罗月生签订协议时故意将协议签订时间写成2009年8月18日，实际签订协议时间是2012年7月间，目的就是为了逃避国土部门监管，想将非法交易合法化；被告罗月生对被告刘观游、陈兴亮申请调取的证据的第1项证明目的有异议，认为生效刑事判决书已认定被告刘观游、陈兴亮是非法出让土地使用权的共同行为人及实得利益人。
根据案件审理的需要，本院调取证据如下：1、本院（2015）寻立字第1号民事裁定书、赣州市中级人民法院（2015）赣中立终字第25号民事裁定书，可证明赣州市中级人民法院裁定撤销了本院（2015）寻立字第1号不予受理原告起诉的民事裁定书，并指令本案由寻乌县人民法院立案受理；2、从（2013）寻刑初字第130号刑事案件卷宗调取证据如下：（1）2013年5月7日寻乌县公安局对原告谢红英所作询问笔录；（2）土地转让协议二份、2012年7月23日被告罗月生出具的12000元收据一张、股权证、规划图纸；（3）公安机关、纪委出具的扣押款（暂收款）收款收据及缴款进帐单；（4）寻乌县公安局起诉意见书。经庭审质证，原告谢红英对公安机关对其所作笔录有异议，同时认为上述款项公安等刑事案件办案部门未作处罚，都是处于扣押（暂扣）状态。被告罗月生对上述证据三性没有异议，同时提出，罗月生在公安侦查阶段已退出赃款9310元，在法院审判阶段又退出赃款188000元，比其非法所得多退出9310元。被告刘观游、陈兴亮对上述证据三性没有异议，同时提出，本案涉案赃款已被如数追缴。
经庭审质证，结合本院调取的证据材料，对原告谢红英、被告罗月生提交及被告刘观游、陈兴亮申请调取的证据综合认定如下：对原告证据1公安调取证据清单、原告证据5罗月生出具的金额为12000元的收据、原告证据6国有土地使用证、原告证据10刘某证言，予以认定；对原告证据2、3、4土地转让协议、股权证、规划图纸的真实性予以认定，但从双方故意将协议签订时间写成2009年8月18日企图逃避国土部门监管的行为及双方当事人与其他相关人员在公安机关所作陈述，可以认定原告在合同签订前明知该土地权属存在瑕疵，原告主张被告存在合同欺诈行为与事实不符，结合原告证据8（本院生效刑事判决书）认定的事实，故对原告证据2、3、4的合法性、关联性，不予认定；对原告证据7国有土地使用证，因该国有土地使用证是经变造的复印件，该证使用权类型“划拨”已被人为隐去，故对原告证据7的证据三性，不予认定；原告证据8刑事判决书是本院生效法律文书，该判决已认定被告罗月生与被告刘观游、陈兴亮均存在非法出让土地使用权的犯罪行为，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，但该判决书并未认定被告罗月生存在合同欺诈行为，结合本院调取的相关证据及原告提供的土地转让协议等，故对原告该举证目的，不予认定；原告证据9赣州市中级人民法院（2015）赣中立终字第25号民事裁定书，系生效法律文书，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，但该裁定并未对本案作出实体处理，故对原告所称“原审法院应判令被告共同退赔原告诉求标的”的举证目的，不予认定。对被告罗月生证据1罗月生身份证复印件、证据2即（2013）寻刑初字第130号刑事判决书、证据3缴款专用进帐单、证据4欠款120000元欠条的真实性、关联性予以认定，同时因双方签订的土地转让协议违反法律法规的强制性规定，损害国家利益及社会公共利益，该协议依法应认定为无效合同，故对刘某出具给罗月生的120000元欠条原件一张，依法确认为无效债权。对被告刘观游、陈兴亮申请调取的公安调查笔录、罗月生与原告签订的土地转让协议二份、罗月生与案外人曹海周等人之间签订的土地转让协议等相关证据合计58页，予以认定，但上述证据不能证明被告刘观游、陈兴亮不属本案土地转让协议的出让人和实得利益人。
根据原告诉称、被告的辩称，结合法庭调查与质证，并经庭审过程中双方认可，对双方没有争议的事实及争议焦点分别确定如下。
一、双方没有争议的事实为：1、被告罗月生与原告谢红英曾签订土地转让协议二份，被告将寻乌县老石油公司的划拨国有土地非法转让给原告谢红英，原告谢红英已根据上述协议的约定，支付给被告方土地转让款192000元；2、本院于2013年12月5日作出（2013）寻刑初字第130号刑事判决书，判决认定三被告犯非法转让土地使用权罪，三被告分别被判处相应刑事处罚及并处罚金附加刑，且原告谢红英支付的上述192000元土地转让款已由公安等刑事案件办案部门如数追缴，现该判决书已经发生法律效力。
二、双方争议焦点为：1、本案原、被告各方均认可诉争192000元非法转让土地款已由公安等刑事案件办案部门如数追缴的情形下，原告是否可以另行提起民事诉讼；2、原告谢红英与被告罗月生签订的土地转让协议份数及协议的实际签订时间；3、被告刘观游、陈兴亮与本案土地转让行为是否有关系及其是否应与被告罗月生共同承担本案民事责任；4、原告主张撤销双方签订的土地转让协议是否超出行使撤销权的法定期限；5、涉案土地转让协议属可撤销合同还是无效合同。
经审理查明，2006年4月14日，被告刘观游、陈兴亮等人为取得中国石化集团江西赣州石油分公司坐落在寻乌县新桥西路107号寻乌县老石油公司的土地使用权（使用权类型为“划拨”），向工商管理部门核准登记注册成立寻乌县丰兴仓储有限公司，该公司系有限责任公司，法定代表人朱赵生。2006年3月23日被告刘观游、陈兴亮等人使用伪造的寻乌县人民政府抄告单，共同出资96万元，以寻乌县丰兴仓储有限公司名义与中国石化集团江西赣州石油分公司签订国有土地使用权转让合同，取得坐落在寻乌县新桥西路107号的寻乌县老石油公司的土地，剔除职工宿舍区，实际转让土地面积39302.6平方米。因过户手续问题，未办理该土地使用权过户手续。2012年5月间，经被告刘观游、陈兴亮与罗月生商议，在未经土地管理部门审批的情况下，由被告罗月生顶名，负责将上述土地中的6984.2平方米（约10.47亩）进行平整开发，并出售给他人建房，三被告约定，所得获利中，被告刘观游、陈兴亮可分得320万元（其中包括刘观游、陈兴亮应退给兰辉的70万元），剩余获利归被告罗月生所有。2012年6至7月间，被告罗月生与原告谢红英签订土地转让协议二份，协议约定：“甲方罗月生，乙方谢红英。现有原老石油公司国有土地一块（仓库土地已转让给甲方等人所有），座落地址为寻乌县新桥西路107号，每块面积120平方米，价格以每平方米为人民币1300元，合计人民币156000元整，甲方一次性转让给乙方永久管业。一、甲方负责保证该土地属国有土地……四、土地如有任何纠纷由甲方负全责，包括赔偿乙方所有损失等。五、付款方式：订立协议之日付90000元，其余至2012年年底以前付清。以上协议甲乙双方必须共同遵守，不得违约，本协议经甲乙双方当事人签字后即刻生效，任何一方不履行或者不完全履行本协议约定的义务，应当依法承担违约责任……。”上述协议签订后，原告当即向被告罗月生支付了180000元（90000元×2份），后又以刘某名义于2012年7月23日向被告罗月生支付12000元，并曾以刘某名义于2012年7月4日出具金额120000元的欠条一张给罗月生执存。2013年3月20日，因涉嫌非法转让土地使用权，公安机关对被告罗月生立案侦查。2013年12月5日，寻乌县人民法院作出（2013）寻刑初字第130号刑事判决书，判决认定本案三被告犯非法转让土地使用权罪，三被告已被分别判处相应刑期的有期徒刑及被并处相应数额的罚金附加刑，现该刑事判决书已经发生法律效力。在刑事判决作出前，被告罗月生、刘观游、陈兴亮已经向公安等刑事案件办案部门退出全部赃款，其中包括原告谢红英（刘某）支付给被告的192000元。庭审过程中，被告罗月生已将刘某2012年7月4日出具的欠款120000元的欠条原件一张，上交至本院，表示由本院依法处理。
上述事实，有原告谢红英、被告罗月生提交、被告刘观游及陈兴亮申请本院调取并经庭审质证认定的证据，本院依法调取的证据、双方当事人陈述及法庭审理笔录等，在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。无效的合同自始没有法律约束力。犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。
关于本案原、被告各方均认可诉争192000元非法转让土地款已由公安等刑事案件办案部门如数追缴的情形下，原告是否可以另行提起民事诉讼问题。因原告谢红英等人是受让寻乌县老石油公司土地的末端主体，其受让寻乌县老石油公司土地的目的不是用于再转让牟利，而是用于自建房屋，根据《刑法》第228条的相关规定，原告谢红英的行为不受刑法调整，仍属民事法律调整范围。事实上，原告谢红英等老石油公司土地的末端受让人也未受到刑事处罚。且赣州市中级人民法院已经作出终审裁定，指令由本院对本案立案受理并作出实体处理。故原告提起的本案诉讼应属民事案件受理范围。
关于原告谢红英与被告罗月生签订的土地转让协议份数及协议的实际签订时间问题。根据公安调查笔录、本院生效刑事判决书认定的事实、土地转让协议、被告罗月生出具给刘某的收据及刘某出具给罗月生执存的欠条等可以证实，原告谢红英与被告罗月生签订的土地转让协议共二份，每份土地面积为120平方米，单价1300元／平方米，每块土地价款156000元，二份共计价款312000元，原告谢红英（刘某）共计已支付给被告罗月生192000元，刘某还于2012年7月4日出具欠款金额120000元的欠条一张给被告罗月生执存，庭审过程中被告罗月生已将上述欠条原件一张上交本院；原告谢红英与被告罗月生签订协议的实际时间是2012年6至7月间，双方协商后故意将土地转让协议签订时间写成2009年8月18日。
关于被告刘观游、陈兴亮与本案土地转让行为是否有关系及其是否应与被告罗月生共同承担本案民事责任问题。根据（2013）寻刑初字第130号生效刑事判决认定的事实，2006年3月23日被告刘观游、陈兴亮等人使用伪造的寻乌县人民政府抄告单，共同出资96万元，以寻乌县丰兴仓储有限公司名义与中国石化集团江西赣州石油分公司签订国有土地使用权转让合同，取得坐落在寻乌县新桥西路107号的寻乌县老石油公司的土地，剔除职工宿舍区，实际转让土地面积39302.6平方米。因过户手续问题，未办理该土地使用权过户手续。2012年5月间，被告经刘观游、陈兴亮与罗月生商议，在未经土地管理部门审批的情况下，由被告罗月生顶名，负责将上述土地中的6984.2平方米（约10.47亩）进行平整开发，并出售给他人建房，三被告约定，所得获利中，被告刘观游、陈兴亮可分得320万元（其中包括刘观游、陈兴亮应退给兰辉的70万元），剩余获利归被告罗月生所有。其中包括转让给原告谢红英的土地二块。被告刘观游、陈兴亮是转让涉案土地的实得利益人及实际转让人，三被告均因此承担了相应刑事责任。故被告刘观游、陈兴亮应与被告罗月生共同承担本案民事责任。
关于原告主张撤销双方签订的土地转让协议是否超出行使撤销权的法定期限问题。根据《合同法》第55条的有关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。2013年12月5日本院作出（2013）寻刑初字第130号刑事判决书后，原告谢红英在2014年11月下旬已向本院提交起诉状主张权利，原告未超出行使撤销权的法定期限，其撤销权未消灭。
关于涉案土地转让协议是可撤销合同还是无效合同问题。因涉案土地转让协议违反法律、行政法规的强制性规定，被告非法转让土地使用权的行为，扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益及国家利益，故双方签订的土地使用权转让协议应属无效合同，且自始无效。
综上，原告谢红英与被告罗月生签订的二份土地转让协议，违反法律、行政法规强制性规定，已损害国家利益，扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，故上述二份土地转让协议应依法认定为无效合同。且被告罗月生、刘观游、陈兴亮已将非法转让寻乌县老石油公司土地的所得全部赃款如数退出至公安等刑事案件办案部门上缴国库，其中包括本案原告谢红英支付的转让款192000元，故对原告谢红英请求撤销双方签订的土地使用权转让合同，返还原告支付的转让款192000元，并按月利率2%支付至判决之日止的利息，三被告承担连带责任的诉讼请求，不予支持；关于原告请求判令被告罗月生归还120000元的欠条一张的诉讼请求，鉴于双方所签订的土地转让协议被依法确认为无效合同，基于上述协议所产生的债权、债务不属合法债权、债务，故对该欠款120000元的欠条原件一张，本院应依法确认无效；本案诉讼费的承担，则由本院依据相关规定进行确定。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告谢红英与被告罗月生签订的二份寻乌县老石油公司土地转让协议无效；
二、驳回原告谢红英的其他诉讼请求。
本案诉讼费4140元，由被告罗月生、刘观游、陈兴亮共同承担2070元，由原告谢红英承担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄 琼 林
审 判 员 任 福 生
审 判 员 钟 燕 琴
二〇一五年十一月五日
代理书记员 邱珊珊邓腾腾
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国合同法》：
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》：
第五条犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。
经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
法官寄语：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。