广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4896号
上诉人（原审被告）：广东万宁连锁商业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：麦瑞琼，该公司董事长。
委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李剑林，住广东省英德市。
上诉人广东万宁连锁商业有限公司（以下简称“万宁公司”）因与被上诉人李剑林产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月21日，李剑林在万宁公司处购买了“自然之宝·圣约翰草提取物胶囊”两盒，每盒179元，共计支付358元。涉案产品外包装显示配料含有圣约翰草提取物、明胶等，该产品是普通食品。对上述事实，双方均无异议。
庭审中李剑林主张圣约翰草提取物在卫法监发（2002）51号文件中所列物品的名单不存在，并认为该产品没有进行食品安全性评估，不可以作为普通食品原料。对此李剑林提供了卫生部的政府信息公开告知书一份。万宁公司提供了天津出入境检验检疫局的卫生证书，李剑林对证书无异议，但主张无法证明涉案产品符合食品安全标准。
原审法院认为：本案争议焦点为涉案产品是否非普通食品原料和涉案产品是否符合食品安全标准。根据李剑林提供的证据可以认定圣约翰草提取物并不在卫法监发（2002）51号文件中所列物品的名单中，万宁公司也没有提供证据证明涉案产品经过食品安全性评估，也无法证明涉案产品符合食品安全标准。依据《食品安全法》第二十八、第五十条、第六十二条第一款之规定，无法认定涉案产品符合食品安全标准。根据《食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之规定，李剑林的上述诉讼请求具有相应的事实依据和法律依据，原审法院予以支持。
据此，原审法院依据《食品安全法》第九十六条第二款之规定，于2015年6月3日作出如下判决：一、万宁公司在本判决生效之日起五日内退还李剑林358元；李剑林在收到上述货款后退还在万宁公司处所购买的“自然之宝·圣约翰草提取物胶囊”两盒。二、万宁公司在本判决生效之日起五日内赔偿李剑林3580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由万宁公司负担。
判后，万宁公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉产品具备出入境检验检疫局出具的《卫生证书》，是合法合格的原装进口食品，并非原审所认定的不符合食品安全国家标准的食品。依据《食品安全法》第六十二条第二款、《进出口食品安全管理办法》第十八条的规定，出入境检验检疫机构作为进口食品的审核批准机关，其对进口食品出具的检验结果具有合法性、权威性，其所出具的《卫生证书》是原装进口食品的合法性证明文件。而我方提交的《卫生证书及附表》证明案涉产品是自美国原装进口的食品，经天津出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，足以证明案涉产品的合法性。二、原审认定案涉产品违反食品安全国家标准，属于缺乏证据依据及适用法律错误。依据《食品安全法》第二十一条的规定，目前，国务院卫生行政部门己通过发布《中华人民共和国国家标准公告》的形式，制定公布了乳品安全标准、真菌毒素、农兽药残留、食品添加剂和营养强化剂使用、预包装食品标签和营养标签通则等303部国家食品安全标准，且均依法标识出“GB”的公告文号。而李剑林提交的《政府信息公开告知书》及《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）》，仅为卫生部出具的政府信息公开文件和行政通知，并不属于食品安全国家标准。因此，原审仅以卫法监发（2002）51号文件判断案涉产品违反食品安全国家标准，属于适用法律错误、缺乏证据依据。三、原审认定万宁公司应承担十倍货款的惩罚性赔偿，属于认定事实和适用法律错误。依据《食品安全法》第九十六条的规定，消费者请求销售者承担“支付价款十倍的赔偿金”的惩罚性赔偿责任的必要前提包括两个：第一，销售者明知其销售的产品不符合食品安全标准；第二，消费者因销售者违反《中华人民共和国食品安全法》规定的行为而遭受人身、财产或者其他损害。我方提交的证据已证明，其通过合法渠道从供应商诺天源（中国）贸易有限公司处采购案涉产品，并对供应商的合法资质及案涉产品的合格证明文件进行了必要的审核，充分履行了销售者的注意义务及审核义务。而且，我方对李剑林所主张的案涉产品之违法情况并不知情，不存在“明知产品违法而销售”的情形。而且，李剑林既未举证证明我方对于案涉产品的违法情况知情，又未举证证明其因食用案涉产品而遭受人身、财产或者其他损害，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，万宁公司的上诉请求为：撤销原审判决第一、二项，驳回李剑林的全部诉讼请求。李剑林承担本案一、二审的诉讼费用。
万宁公司答辩称：依据《食品安全法》的相关规定，涉案产品非法添加了非食品原料，原审判决合法合理。
二审中，万宁公司向本院提交了如下证据：1、《国家质量监督检验检疫总局、卫生部2009年第72号联合公告》打印件一份；2、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》复印件一份及其附表复印件若干；3、《中华人民共和国海关进口货物报关单》复印件一份。拟证明案涉产品属于软胶囊状食品，目前我国尚没有就此类食品制定食品安全国家标准。案涉产品于2008年9月（即《中华人民共和国食品安全法》实施前）已有进口记录。根据该公告，案涉产品可按照原进口记录中指定的标准实施检验，无需另行办理安全性评估。对于以上证据，李剑林质证称：1、不认可该公告的真实性及关联性。在2007年原卫生部的新资源管理办法已经颁发了此文，而圣约翰草在2008年已经进口，因此应当按照该办法审核。2、不认可卫生证书的真实性。获得卫生证书并不代表符合我国食品安全标准，也不能证明圣约翰草可以作为普通食品食用。李剑林向本院提交了《天津检验检疫局关于回复黄晓文投诉举报事项的函》扫描件一份，拟证明圣约翰草是非普通食品原料，在我国没有备案；同时天津出入境检验检疫局要求中国贸易有限公司将此类产品召回。万宁公司对此质证称：1、认可该函的真实性，不认可其关联性。该函的出具日期是2015年8月4日，远在案涉产品的购买日期后，案涉产品应不属于该函召回的产品范围内。2、万宁公司是案涉产品的销售者，并非经销商或者进口商，其应当承担的法定义务是查验义务，而非该函中所称的提交卫计委评估审查义务。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉食品作为普通食品，加入了圣约翰草提取物作为配料。圣约翰草提取物作为从动物、植物和微生物中分离的成分，属于新食品原料，但并未在我国卫生部门已经发布的新食品原料可作为普通食品原料的名单中，未依法进行安全性评估。一审法院根据双方诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院予以确认。本案审理期间，苏宁公司提供的“联合公告”、“卫生证书”以及“进口记录”等证据不足以证实案涉食品符合我国食品安全标准，故本院认可一审法院对事实的认定分析。因新食品原料须经安全性评估属法定要求，苏宁公司作为专从销售业务的经销商，也应当知晓案涉食品未经安全性评估。故依照《食品安全法》第九十六条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。据此，原审法院认定涉案产品不符合食品安全标准、万宁公司承担退一赔十的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，万宁公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由广东万宁连锁商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 颖