山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第8号
上诉人（原审原告）：兖矿集团有限公司。住所地：邹城市矿建东路***号。
法定代表人：张新文，董事长。
委托代理人：李杰，该公司工作人员。
委托代理人：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂。住所地：枣庄市市中区长兴路*号。
法定代表人：靖大鹏，厂长。
委托代理人：王伟，该公司工作人员。
委托代理人：张琳，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘志刚。
原审被告：兖矿集团有限责任公司机电设备制造厂。住所地：邹城市矿建路***号。
负责人：秦佑军，厂长。
上诉人兖矿集团有限公司因与被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂、甘志刚、原审被告兖矿集团有限责任公司机电设备制造厂买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兖矿集团有限公司的委托代理人李杰、孙卫民，被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂的委托代理人王伟、张琳到庭参加了诉讼；被上诉人甘志刚、原审被告兖矿集团有限责任公司机电设备制造厂经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月19日，枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商初字第3号调解书认定：“原告兖矿集团有限公司机电设备制造厂与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂于2012年7月签订《矿业配件加工合同》，合同标的额为3984755.22元。被告枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂承诺在2014年3月底以前分二次还清全部欠款并承担诉讼费用。原告兖矿集团有限公司机电设备制造厂放弃286900元违约金的诉讼请求。另外原告兖矿集团有限公司机电设备制造厂欠枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械广材料款830686.38元经枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂同意可在被告枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂支付第二笔款项时予以扣除，抵销原告兖矿集团有限公司机电设备制造长所欠枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂的材料款”。现该调解书确认的协议内容双方己履行完毕。另查明：2013年9月10日，因原告枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂无资金支付兖矿集团有限公司，由第二机械厂代为垫付，向持有兖矿集团有限公司财务章收据的被告甘志刚支付货款10万元。
原审法院认为，原告枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂与被告兖矿集团有限公司、兖矿集团有限公司机电设备制造厂之间基于加工承揽合同产生纠纷已经枣庄市中级人民法院调解结案并已履行完毕。二被告关于枣庄市中级人民法院调解时涉及10万元货款应由原告自行收回的辩称意见，与查明的事实不符，该院不予支持。被告兖矿集团有限公司将该公司的收据交于他人，其行为本身就等同于授权，被告甘志刚去原告处收取货款应视为被告兖矿集团有限公司的行为，因此被告宋伟不负有向原告返还此款的义务。原告支付货款10万元事实清楚，被告兖矿集团有限公司对于原告多支付给其的货款，应予返还。被告甘志刚持有的收据中仅有兖矿集团有限公司财务专用章，无被告兖矿集团有限公司机电设备制造厂的签章，被告兖矿集团有限公司机电设备制造厂不负返还义务。2013年9月，原告向被告甘志刚支付10万元时，源于原告欠被告兖矿集团有限公司的货款，在枣庄中级人民法院调解纠纷时，原告也未提供证据证明对该笔货款有所涉及，故原告要求被告支付利息应从其主张权利之日即2014年4月17日起计算。原告要求被告支付其为主张该债权所产生的律师费、交通费，因其未能提供相应的证据予以证实，故对原告的该主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告兖矿集团有限公司于判决生效后十日内返还原告枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂货款10万元及利息（自2014年4月17日计算至2014年9月18日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告兖矿集团有限公司负担。
上诉人兖矿集团有限公司不服原判上诉称：一、原审认定“兖矿集团有限公司将该公司收据交于他人，其行为等于授权，甘志刚去原告处收取货款应视为充矿集团有限公司的行为，因此被告甘志刚不负有向被上诉人返还此款的义务”。此认定无任何事实和法律依据，其理由如下：1、法律没有规定个人持有他人或单位的收据就可以将收到的款项或银行承兑汇票归个人所有；2、甘志刚不是我单位人员，上诉人从未授权甘志刚领取上诉人的货款，枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂无权利让甘志刚擅自领取上诉人的货款；二、被上诉人虽然持有上诉人的收据，但无法证明其已实际支付了上诉人10万元货款。l、被上诉人始终强调，10万元货款已通过银行承兑汇票方式进行支付，但在一审中并未提供背书承兑汇票单据的凭证，因此仅凭上诉人的收款收据，不能证明被上诉人已支付了该款项；2、如果被上诉人已给付上诉人银行承兑汇票，则在承兑汇票背书栏中应明确载明上诉人单位名称，如该银行承兑汇票进行转让也需经上诉人同意并加盖印章，未经上诉人同意被上诉人将无上诉人背书的承兑汇票交付他方，从而造成银行承兑汇票的转丢，其责任应由被上诉人承担；三、本案所涉及的10万元，已在（2014）枣民四商初字第3号调解案件中处理完毕，原审违反“一事不再理”原则。l、本案的案由是买卖合同纠纷，所涉及的合同是2012年上诉人与被上诉人签订的标的额为3984755元的买卖合同，而该合同中双方的权利义务关系已在（2014）枣民四商初字第3号民事调解书全部确认（包括本案所涉及的10万元货款的支付问题）。虽然调解书中未明确载明，但是法院主持调解时被上诉人自认其对该10万元款项的给付具有过失，由其负责向宋伟追偿。因此上诉人才在调解时放弃了对违约金的追究。原审不应对该纠纷再进行审理；四、甘志刚应当返还10万元货款。甘志刚无权利将被上诉人支付的10万元承兑汇票占为已有或转让他人。甘志刚的行为是一种侵占行为，该违法行为会产生严重的法律后果，应当依法要求其返还，如拒不返还，将会依法追究其刑事责任。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，违反“一事不再理”原则。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂答辩称，本案所涉及的10万元，被上诉人已实际支付。上诉人用此笔款项冲抵了原审被告欠甘志刚的加工费。（2014）枣民四商初字第3号案件中并未涉及该10万元，原审并不存在违反“一事不再理”的情形。被上诉人有权要求上诉人返还多支付的10万元货款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人甘志刚未到庭发表答辩意见。
原审被告兖矿集团有限公司机电设备制造厂未到庭发表答辩意见。
二审庭审中，上诉人申请证人刘某（兖矿集团有限公司机电设备制造厂的工作人员）出庭作证，证人证实本案所涉10万元的收据是其开具的，甘志刚经常到厂里来，有时会让他把收据捎走，且其并未向甘志刚开具授权委托书。
被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂对该证人证言质证意见为，证人将收据交给甘志刚，是对其授权收款。被上诉人已将该10万元支付完毕。至于甘志刚是否将收到的10万元款项交付给上诉人，是上诉人与甘志刚之间的事情，不能据此否认上诉人的收款行为。
被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司第一机械厂二审提交付款证明一份（复印件）。拟证实：被上诉人已将10万元交付给甘志刚。上诉人对该证据质证意见为，该证据系复印件不予认可。
被上诉人甘志刚、原审被告兖矿集团有限公司机电设备制造厂均未对上述证据未发表质证意见。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：上诉人是否应对被上诉人支付的10万元款项负有返还义务。
上诉人主张的该10万元已在（2014）枣民四商初字第3号案件中处理完毕，且其并未实际收到该款项，故其不应负返还义务。对此本院认为，（2014）枣民四商初字第3号调解书中并未载明对本案所涉10万元款项的处理，上诉人的该项主张缺乏证据支持，故本案的审理并不违反“一事不再理”原则。上诉人将加盖其公章的10万元收据交付甘志刚，该行为应视为是上诉人对甘志刚的授权，甘志刚持该收据要求上诉人付款，被上诉人依据该收据进行付款并无过错。甘志刚在原审中已认可收到该10万元，至于甘志刚是否将款项交付给上诉人，属另一法律关系的审查范围，上诉人不能以其未实际收到该笔款项为由对抗其返还义务。上诉人认可其与被上诉人之间仅存在（2014）枣民四商初字第3号案件涉及的合同关系，被上诉人支付涉案10万元的行为在（2014）枣民四商初字第3号案件调解之前，根据该10万元收据及被上诉人履行调解书的情况，被上诉人确实存在多支付10万元货款的事实。上诉人对此应负返还义务。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人兖矿集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高文娜