湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行初44号
原告谭昌忠，男，1963年5月4日出生，汉族，住湖北省远安县。
委托代理人汤艳婷，1986年2月6日出生，汉族，住湖北省远安县。代理权限为特别授权。
被告远安县人民政府。住所地：湖北省远安县鸣凤镇解放路**号。
法定代表人苏海涛，该县县长。
委托代理人崔丹，远安县人民政府工作人员。代理权限为特别授权。
第三人远安县国土资源局。住所地：湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道**号。
法定代表人武步清，该局局长。
委托代理人刘婷婷，该局工作人员。代理权限为一般授权。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谭昌忠诉被告远安县人民政府不履行行政复议法定职责一案，本院于2016年4月14日立案受理。本院于2016年4月22日向被告、第三人送达起诉状副本，同年5月5日，被告及第三人向本院提交了证据材料。本院依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案，原告谭昌忠的委托代理人汤艳婷，被告远安县人民政府的委托代理人崔丹，第三人远安县国土资源局的委托代理人刘婷婷、望露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：原告通过向第三人申请公开政府信息的方式得知第三人于2015年7月15日作出了“关于鸣凤大道延伸段（含江河大道）道路建设项目拟用地的预审意见”（以下简称《用地预审意见》）。原告认为第三人作出《用地预审意见》）的程序和实体均违法，向被告申请行政复议。被告经过审查认为第三人作出的《用地预审意见》）针对的相对人是用地单位远安县栖凤城市建设投资有限公司（以下简称远安县栖凤城投公司），并非原告，且该《用地预审意见》不是关于征地的审批意见，并不对《用地预审意见》所涉地块范围内村民的权利义务直接产生影响，故该《用地预审意见》与原告之间无直接利害关系。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2015年12月20日作出远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。
原告谭昌忠诉称：原告2015年8月19日向第三人邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开《用地预审意见》2015年9月10日，原告通过第三人作出的（2015）第027号《政府信息公开告知书》，获知第三人于2015年7月15日作出了《用地预审意见》。原告认为第三人作出《用地预审意见》的程序和实体均违法，向被告申请行政复议。2015年12月20日，被告作出远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告作出的《行政复议决定书》严重侵犯了原告的救济权等合法权益。请求法院撤销被告作出的远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，判令被告依法受理原告的行政复议申请并作出正确的行政复议决定；请求将被告及第三人违法违纪的材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处。
被告远安县人民政府辩称：一、远安县人民政府对原告提起本案行政复议的受理、审理及作出决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。二、远安县人民政府作出的《行政复议决定书》合法。1、第三人作出的《用地预审意见》从内容和形式上看均与原告无直接利害关系。原告向第三人申请公开的《用地预审意见》，是第三人针对远安县栖凤城投公司提交的《关于鸣凤大道延伸段（含江河大道）道路建设工程项目拟用地预审的申请》作出的，上述《用地预审意见》的主要内容是第三人同意了远安县栖凤城投公司关于鸣凤大道延伸段（含江河大道）项目建设用地预审，同时要求该公司节约用地、从严控制用地规模，维护被征地农民的合法权益，按照相关规定办理建设用地报批手续。从《用地预审意见》的内容可以看出，该《用地预审意见》并未涉及原告的权利义务。2、原告在行政复议中提交的证据，不能证明自己和《用地预审意见》有直接利害关系。在行政复议中，原告提供了一份其在1987年12月3日与鸣凤镇双利村委会签订的《合同书》复印件和两份原告之妻汤世萍在2013年7月5日与鸣凤镇双利社区村民委员会签订的《征地补偿协议书》复印件，用于证明“原告承包地在没有用地审批意见即没有征地批文的情况下被非法征收，远安县国土资源局作出的行政行为与原告有法律上的利害关系”，实际上，原告在2015年10月20日向远安县人民政府提起的自编号为远公民谭复（2015）22号《行政复议申请书》和（2016）鄂05行初45号起诉状中明确表示“申请人1987年12月3日与双利村委会签订了《合同书》，承包并管理的集体承包地，位于远安县2013年度第23、30批次城市建设用地征地范围内”，而在涉及本案的行政复议中，原告又以上述《合同书》和《征地补偿协议书》来证明自己与第三人作出的《用地预审意见》涉及的2015年度第4批次城市建设用地有利害关系，明显的自相矛盾，不能达到原告的证明目的。同时原告所提交的《合同书》和《征地补偿协议》的内容也不能证明原告与《用地预审意见》所涉及的批次用地有关，不能证明《用地预审意见》与其有利害关系。3、《用地预审意见》所处的阶段性性质，决定了其对原告的权利义务并不产生影响。退一步讲，即使原告的承包管理地在《用地预审意见》所涉及的2015年度第4批次城市建设用地内，在原告申请本案行政复议时，该《用地预审意见》只是远安县人民政府向湖北省人民政府申报2015年第4批次城市建设用地申请中的附件资料，湖北省人民政府对上述用地申报材料还在审查之中（《省人民政府关于远安县2015年第4批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》（鄂政土批（2015）1144号）是2015年12月9日作出的），该批次的拟用地当时尚未被湖北省人民政府批准，该《用地预审意见》只是个过程性意见，并不是结论性意见，故不可能对该批次范围内农户的权益产生直接影响，更不可能对原告的权利义务产生影响。4、原告不是提起行政复议的适格申请人。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）规定由被告承担行政行为合法性的举证责任，但是行政诉讼法并没有免除原告的举证责任，行政诉讼法第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，即原告在本案中需要对自己与第三人作出的《用地预审意见》存在利害关系进行举证，但是原告以《合同书》及《征地补偿协议》来证明自己与第三人作出的《用地预审意见》存在利害关系，显然不能达到其证明目的，相关理由前面已作说明。故原告不是提起行政复议的适格申请人。三、原告的第三项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。原告第三项诉讼请求是请求人民法院将被告和第三人违法违纪的材料移送监察机关或者上一级行政机关查处，该诉讼请求不符合行政诉讼法第十二条关于受案范围的规定，且原告也没有提供相应的证据。综上，远安县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告不是提起行政复议的适格申请人，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人远安县国土资源局述称：一、本《用地预审意见》系行政指导行为，未对用地单位的权利义务产生拘束力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该《用地预审意见》系对申请用地单位作出的拟用地行政指导行为，未对用地单位权利义务的设定、变更、解除产生实质性影响，也并未对《用地预审意见》所涉地块范围内居民的权利义务产生直接影响。具体到本案，原告于2015年10月5日就对该《用地预审意见》提起行政复议，要求远安县人民政府确认其违法并予以撤销，但湖北省人民政府于2015年12月9日才作出鄂政土批（2015）1144号农用地转建设用地批复文件，根据《土地管理法》的规定，国务院或者省级地方人民政府批准关于土地征收方案的批复才是土地征收的依据。由此可见，该《用地预审意见》系建设用地批复中产生的过程性信息、指导性行为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。二、该《用地预审意见》与原告无法律上的利害关系。行政诉讼法第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。具体到本案，首先，原告提供的证据不能证明其经营管理地位于“鸣凤大道延伸段项目”范围内；其次，远安县国土资源局作出的《用地预审意见》的相对人是用地单位即远安县栖凤城投公司，而不是原告。故该《用地预审意见》与原告之间无法律上利害关系。人民法院应依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。三、远安县人民政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确，应当予以维持。因该《用地预审意见》与原告之间无法律上利害关系，远安县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，依法驳回原告的行政复议申请，适用法律正确，应当予以维持。四、原告的第三项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回。综上，远安县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求裁定驳回原告的起诉。
被告依法向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议立案审批表、《行政复议申请书》、《政府信息公开申请表》、行政复议答复通知书及送达回证、延期审理通知书（远政复延字（2015）3号）及送达回执、远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》及送达回执，证明远安县人民政府办理行政复议案件的受理、审理及作出决定均符合法律规定。2、行政复议法及其实施条例相关条文，证明远安县人民政府办理行政复议案件受理、审理及作出决定的法律依据。3、远安县国土资源局作出的远国土资公开告知（2015）027号《政府信息公开告知书》、《用地预审意见》（远国土资预审文（2015）10号）、远安县国土资源局门户网上公告《用地预审意见》的网页打印件，证明该《用地预审意见》与原告无利害关系，原告不能针对该《用地预审意见》主张权利。4、湖北省人民政府关于远安县2015年第4批次（增减挂钩）城市建设用地的批复（鄂政土批（2015）1144号），证明《用地预审意见》只是该批次用地报批时的一个过程性资料，不涉及拟被征地农户的权益。5、国土资源部网站上关于《不服用地预审意见是否可以提起复议》的网页打印件，证明原告与《用地预审意见》无关，不能提起行政复议。6、土地管理法及其实施条例的条文摘录、行政复议法的条文摘录，证明相关法律法规已对《用地预审意见》的性质进行了解释，原告不能针对《用地预审意见》提起行政复议。
原告谭昌忠向本院提交了以下证据：1、原告与双利村委会签订的《合同书》、原告之妻汤世萍与双利社区村委会签订的《征地补偿协议书》，证明原告的承包地在没有《用地预审意见》即没有征地批文的情况下被非法征收，原告与《用地预审意见》有法律上的利害关系。2、《政府信息公开申请表》，证明原告向第三人提出了政府信息公开申请。3、远安县国土资源局作出的远国土资公开告知（2015）027号《政府信息公开告知书》，证明第三人远安县国土资源局作出了《用地预审意见》的行政行为。4、远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，证明被告作出了行政复议决定。5、被告向原告邮寄上述《行政复议决定书》的EMS信封封面，证明本案符合起诉期限的规定。
第三人远安县国土资源局依法向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、第三人作出的《行政复议答复书》、远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，证明原告向被告申请行政复议，被告依法作出行政复议决定。2、《用地预审意见》（远国土资预审文（2015）10号）、《建设项目用地预审管理办法》第五条、第十一条、第十三条，证明第三人作出的《用地预审意见》系行政指导行为，对所涉地块范围内居民的权利义务未产生直接影响，与原告没有利害关系。3、湖北省人民政府关于远安县2015年第4批次（增减挂钩）城市建设用地的批复（鄂政土批（2015）1144号），证明该用地批复才是进行土地征收的事实依据，原告提起行政复议的时间先于湖北省人民政府的用地批复。4、《土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，证明进行土地征收的法律依据。5、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条、行政诉讼法第二十五条、第四十九条，证明该《用地预审意见》与原告无法律上的利害关系、原告不具有本案行政诉讼原告主体资格。
原告对被告提交的证据的真实性无异议（除证据3中的《用地预审意见》由于没有看到具体内容，无法质证外），但认为证据1中的《行政复议决定书》不具有合法性；证据1、2、6不能达到被告的证明目的；证据4、5与本案无关。
第三人远安县国土资源局对于被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1不能证明原告与《用地预审意见》所涉及的2015年度第4批次征地有关，因为原告曾用该证据证明自己与2012年第51、55批次征地和2013第年23、30批次征地有关，但后来又说只与2013年第23、30批次征地有关，现原告又用该证据证明自己与本案《用地预审意见》所涉及的2015年度第4批次征地有关，原告所说自相矛盾，该证据也不能证明原告与《用地预审意见》有利害关系；证据2与本案无关；证据3只能证明第三人作出《用地预审意见》这一行为。
第三人对原告提交的证据的质证意见与被告相同。
被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人提交的证据1中第三人2015年10月12日作出的《行政复议答复书》的真实性有异议，认为该《行政复议答复书》的落款时间早于被告针对第三人作出的《行政复议答复通知书》（2015年10月13日），该《行政复议答复书》涉嫌造假；证据2中《用地预审意见》由于没有看到具体内容，无法质证；证据3、4、5的真实性没有异议，但认为证据3与本案无关，证据4、5不能达到第三人的证明目的。
本院认为，各方当事人对他方提交的真实性无异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。原告对第三人提交的《行政复议答复书》的真实性有异议，认为系伪造，但其未提交相反证据支持其主张，且第三人在庭审中解释落款时间系笔误，应为10月22日，也得到了被告的认可，同时被告提供的证据1中《行政复议答复通知书》的送达回执载明第三人签收时间为10月13日，亦能说明第三人作出《行政复议答复书》的落款时间为10月12日系笔误，故本院不予采信原告的主张。《行政复议决定书》是本案的被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。《用地预审意见》是否对原告的权利义务产生实际影响，也属于本案须审查的范围。
根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民，其与该村签订了期限为30年承包该村大堰湾的低产田和山坡地，并依年上缴利润的经营合同。2013年7月5日，该村与原告之妻汤世萍签订了该地的征地补偿协议，汤世萍依协议领取了补偿款。后该土地被远安县政府拟为当代普药集团（远安工业园口服制剂车间项目）和鸣凤大道延伸段（含江河大道）市政工程建设项目用地。原告于2015年6月8日向第三人邮寄《政府信息公开申请表》（远鸣凤府公民谭信（2015）24号），申请公开“关于鸣凤大道延伸段（含江河大道）道路建设项目拟用地的预审意见”。原告在《政府信息公开申请表》中，载明所需信息的用途是“上述项目占用申请人承包地，申请人依法监督，维护自身合法权益”。2015年9月1日，第三人对原告作出（2015）027号《政府信息公开告知书》，原告由此获知第三人于2015年7月15日作出了《用地预审意见》。原告认为第三人作出《用地预审意见》的程序和实体均违法，于2015年10月5日向被告申请行政复议，请求被告确认第三人作出的《用地预审意见》违法，并予以撤销。
被告2015年10月9日受理原告的行政复议申请后，于10月13日通知第三人提交书面答复及相关证据，第三人于10月22日向被告提交《行政复议答复书》，由于案情复杂，被告决定延期至2016年1月7日前作出复议决定并书面通知了原告。被告经过审查认为：第三人作出的《用地预审意见》针对的相对人是用地单位远安县栖凤城投公司，并非申请人谭昌忠，且该《用地预审意见》不是有关征地的审批意见，并不对所涉地块范围内村民的权利义务产生直接影响，因此，申请人谭昌忠的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2015年12月20日作出远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于12月22日送达原告。原告不服远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，判令被告依法受理原告的行政复议申请并作出正确的行政复议决定；请求将被告及第三人违法违纪的材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处。
同时查明：1、2015年7月15日，远安县国土资源局根据远安县栖凤城投公司提交的《关于鸣凤大道延伸段（含江河大道）道路建设工程项目拟用地预审的申请》及相关资料，对远安县栖凤城投公司作出《用地预审意见》，同意通过建设项目用地预审。2、《用地预审意见》系远安县人民政府向湖北省人民政府申报2015年第4批次城市建设用地中的附件材料，2015年12月9日，湖北省人民政府作出《省人民政府关于远安县2015年第4批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》（鄂政土批（2015）1144号）。远安县鸣凤大道延伸段（含江河大道）市政工程建设项目在该批次用地范围内。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，决定驳回行政复议申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的，不属于维持原行政行为的情形。因此，远安县人民政府应为本案单独被告。
本案被诉行政行为是被告作出的远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》。被告在《行政复议决定书》中认为第三人作出的《用地预审意见》针对的相对人是用地单位远安县栖凤城投公司，并非申请人谭昌忠，且该《用地预审意见》不是有关征地的审批意见，并不对所涉地块范围内村民的权利义务产生直接影响，因此，申请人谭昌忠的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。
本案各方当事人的争议焦点是：远安县人民政府作出的远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》是否合法。
国土资源部《建设项目用地预审管理办法》第二条规定，本办法所称建设项目用地预审，是指国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查。第五条规定了用地预审的申请单位。第十一条规定了用地预审应当审查的内容。第十四条规定，预审意见是有关部门审批项目可行性研究报告、核准项目申请报告的必备文件。从以上规定可以看出，建设项目用地预审是国土资源管理部门按照国家相关法律法规的规定，对建设项目涉及土地利用的有关事项进行审查，审查的主要内容是建设项目选址是否符合土地利用总体规划，是否符合国家供地政策，项目用地规模是否符合工程建设用地指标的规定，项目占用耕地的，补偿耕地初步方案是否可行，征地补偿安置标准是否符合当地制定的标准等，并根据审查情况出具建设用地预审意见。按照用地预审制度的初衷，用地预审实际上是发展改革部门审批、核准项目前对用地的预先把关，是有关部门审批项目可行性研究报告、核准项目申请报告的必备文件，但并不是项目用地的直接依据。
根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定，公民、法人提起行政复议申请，申请人应当具有行政复议主体资格，应当符合《行政复议法实施条例》第二十八条的受理条件。根据上述《建设项目用地预审管理办法》及相关规定，建设项目用地预审是指国土资源主管部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查，属于建设项目立项前的审查。远安县国土资源局作出的《用地预审意见》针对的相对人是用地单位远安县栖凤城投公司，并非原告，且该《用地预审意见》不是有关征地、拆迁的审批意见，并不对所涉地块范围内居民的权利义务产生直接影响。根据《土地管理法》的规定，国务院或者省级地方人民政府批准关于土地征收方案的批复才是土地征收的依据。
本案中，远安县国土资源局于2015年7月15日作出《用地预审意见》，同意通过建设项目用地预审。远安县人民政府将该《用地预审意见》作为申报2015年第4批次城市建设用地的附件材料向湖北省人民政府提交。2015年12月9日，湖北省人民政府作出《省人民政府关于远安县2015年第4批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》（鄂政土批（2015）1144号）。远安县国土资源局作出的《用地预审意见》针对的相对人是用地单位远安县栖凤城投公司，并非原告，且该《用地预审意见》并未用作代替湖北省人民政府的征地批复文件，远安县人民政府也没有直接依据《用地预审意见》实施征地和拆迁行为，该《用地预审意见》不是有关征地、拆迁的审批意见，并不对《用地预审意见》所涉地块范围内居民的权利义务产生直接影响，原告对该《用地预审意见》申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告以原告的行政复议申请不符合受理条件为由驳回其复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。
被告2015年10月9日受理原告的行政复议申请后，于10月13日通知第三人提交书面答复及相关证据，第三人于10月22日向被告提交《行政复议答复书》，由于案情复杂，被告决定延期至2016年1月7日前作出复议决定并书面通知了原告。被告经过审查于2015年12月20日作出远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，并于12月22日送达原告，被告行政程序合法。
综上，被告作出远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告要求撤销远政复决字（2015）53号《行政复议决定书》，并判令被告受理原告的行政复议申请、重新作出行政复议决定的诉讼请求不予支持。由于原告未提交证据证明被告及第三人存在违法违纪的行为，故其请求将被告及第三人违法违纪的材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告谭昌忠的全部诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告谭昌忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初44号的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈 悦
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政复议法》第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；
（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。