浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3157号
上诉人（原审被告）：陈志锋,男,1976年12月23日出生,汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：颜文弓,男,1970年5月4日出生,汉族，户籍所在地福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄晓，浙江聚腾律师事务所律师。
上诉人陈志锋因与被上诉人颜文弓合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈志锋的委托诉讼代理人潘永华、被上诉人颜文弓的委托诉讼代理人黄晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈志锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人颜文弓的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人要求上诉人返还押金的条件尚不具备。主要理由：1、依据双方的协议约定，约定的押金120万元需在承包期间的盈利清算并履行完毕后才退还，而上诉人与被上诉人间从未结过账。2、双方之间作为合伙关系，被上诉人是在上诉人已经营的情况下加入到合伙关系中的，本案中的押金应属于担保金的性质。3、上诉人作为承包人与总公司天龙印染有限公司及供应商之间均签订三方协议，协议明确约定了债务由上诉人承担，即风险均由上诉人承担，因此，作为被上诉人只享受权利，不承担任何义务。鉴于在实际承包经营中已严重亏损，经双方协商，已终止承包，上诉人曾多次要求被上诉人对账，以结清双方之间以及与供应商之间的债权债务，而被上诉人均不予理睬。庭审中，上诉人陈志锋又主张涉案的120万元系转股款。
被上诉人颜文弓未在法定期间向本院提交书面答辩状。在庭审中答辩称，案涉的120万元是押金的性质，合伙协议中明确为因上诉人先期投入了机器设备所以要支付押金，并不是经营盈亏的押金，也没有说如果经营亏损在押金中先行扣除的约定。合伙的盈亏结算不能成为上诉人扣留120万元押金的依据。一审判决符合事实和法律规定，请求二审法院予以维持。
被上诉人颜文弓向一审法院起诉请求：判令陈志锋立即退还颜文弓押金120万元并支付违约金120万元以及押金120万元自颜文弓起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定：2013年9月24日，颜文弓与陈志锋签订股份转让协议一份，载明：1、陈志锋承包天龙公司三分厂，现将其持有的天龙公司三分厂51%的股份转让给颜文弓，由双方自2013年10月6日至2015年12月31日对天龙公司三分厂共同承包；2、陈志锋所投资的设备折旧与颜文弓无关，颜文弓须在2013年9月30日前向陈志锋预付120万元作为押金，到承包期结束后，陈志锋需结清退还颜文弓120万元押金；3、天龙三分厂全年交纳承包金408万元，分月上交，上交期提前一个月，双方按照所持股份比例分担承包款、管理费用以及相应风险与亏损；4、本协议生效后，天龙三分厂由颜文弓负责经营管理，负责全部工作，但陈志锋有权了解天龙三分厂的经营状况和重大事项的决策；5、颜文弓违约，致使本协议不能履行，应当向陈志锋支付120万元违约金，陈志锋违约，致使本协议不能履行，则需退还120万元押金并支付120万元违约金。2013年10月8日，陈志锋出具收条给颜文弓，确认收到颜文弓支付的押金120万元。双方确认依上述股份转让协议实际合伙经营了天龙公司三分厂。颜文弓有代表天龙公司三分厂签订业务员聘用协议书、买卖合同、收货的行为。期间，双方互有短信往来，颜文弓确认信息的真实性，但仍坚持认为陈志锋系私自终止与天龙公司承包协议，并以陈志锋不退还押金为由，来院诉讼。
一审法院认为，双方签订的协议名为股份转让协议，究其性质，实为合伙协议，双方也对合伙关系并无异议，本案系合伙协议纠纷。双方之间的合伙协议不违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护，双方应全面履行。现该协议明确“承包期结束后，陈志锋需结清退还颜文弓押金120万元”，双方争议在于押金退还条件是否已成就。对此，颜文弓主张，承包结束押金就必然要退还，陈志锋主张要对合伙期间盈亏进行结算后才予以退还。该院认为，所涉款项性质系押金，且明确为因陈志锋先期投入固定设备故而颜文弓所为支付，并非合伙盈亏的担保金，整个协议中又并无合伙清算后如有亏损应在押金中先行扣除的意思表示（陈志锋也无据证明合伙事项已亏损且曾为有效的合伙事项结算之努力），故而合伙盈亏结算不成为陈志锋扣留押金的依据。现双方陈述合伙已实际终止，按照协议约定的承包期也早已届期，故押金已满足退还条件。颜文弓请求陈志锋退还押金并支付起诉之日起的利息损失，予以支持。至于颜文弓违约金之请，系依据股份转让协议关于违约责任的约定，然该违约责任约定的120万元违约金的表述是“如（对方）违约，致使本协议不能履行”，显见约定该违约金是为保证双方合伙协议签订后实际履行。现双方合伙协议已实际履行，并无一方违约不予以合伙的情形，该违约金条款显已不适用，颜文弓持以主张，难以支持。且颜文弓主张的违约情况是陈志锋私自与天龙公司终止厂房租赁关系，然根据双方自认的情况，颜文弓合伙期间实际经营管理天龙公司三分厂，对停产早已知悉，且陈志锋已尽告知、协商义务。颜文弓声称的陈志锋违约情形，显亦与事实不符。综上，颜文弓120万元违约金之请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、陈志锋限在判决生效后十日内退还给颜文弓押金120万元并支付该款自2015年11月23日起至判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；如陈志锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回颜文弓其他诉讼请求。案件受理费26000元，由颜文弓、陈志锋各半负担，陈志锋应负担部分限在判决生效后十日内向该院交纳。
本院二审期间，上诉人陈志锋向本院提交了天龙数码浸染三分厂2015年5、6、7月份的应付款汇总表三组（该证据是在原件复印以后加盖公章），用以证明合伙经营期间已经出现了严重的亏损。被上诉人颜文弓质证认为，因证据系复印件，其真实性无法确定；该帐目是应付款帐目，并没有应收款帐目，也没有厂里留下的设备原料的价值情况，所以对上诉人陈志锋的证明目的有异议。本院认证认为，上诉人陈志锋二审中提交的证据并不是二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，并不能达到上诉人陈志锋的证明目的，不予认定。
被上诉人颜文弓未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是被上诉人颜文弓要求上诉人陈志锋返还120万元押金的条件是否成就？根据双方的协议约定，案涉120万元明确约定为押金，并非上诉人陈志锋主张的合伙盈余担保金或转股款，且协议中对该押金的返还并未约定需对合伙期间盈亏进行结算为前提条件。现双方约定的合伙承包期限已届满，且合伙承包关系也已实际结束，据此，上诉人陈志锋返还押金的条件已成就，理应向被上诉人颜文弓退还押金。上诉人陈志锋主张案涉120万元虽表述为押金，其实系担保金或转股款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26000元，由上诉人陈志锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 娟