江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5747号
上诉人（原审原告）：朱贤友，男，1933年10月29日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：刘瑜，男，1941年9月7日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：刘照祥，男，1950年5月28日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：刘照跃（系刘照祥之弟），住南京市江宁区。
上诉人朱贤友因与被上诉人刘照祥农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱贤友上诉请求：请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.根据1994年2月28日双方所签订协议是：“愿将本人国家分给的责任水田旺田折合三亩八分加1亩1分转让给刘照祥兄弟二人耕种。只要国家土地责任田政策不变都永远归刘照祥兄弟二人耕种。一切上交费用及水利圩方等均由耕种者承担。”双方于1996年10月9日补充“每年供应朱贤友五个人的口粮1200斤粳稻，粮按征购价格由朱贤友付刘照祥兄弟俩。”此补充要求是强调并巩固转让性质系“耕种”，刘氏二兄弟只是耕种承包人朱贤友的责任田，享有承包权的依然是朱贤友。2.判决书认定“案涉两块田地于1994年2月28日己由原告朱贤友协议转让给被告刘照祥，并于二轮承包时将旺田3.8亩水田登记在刘照祥名下。朱贤友亦将其依维子西边1.15亩水田登记在刘照祥名下。双方承包经营权证书亦载明了转让事实故刘照祥现系合法经营案涉两块田地”的内容与协议书不吻合，与事实相悖。1994年2月28日双方签订的协议书强调转让性质是由刘氏二兄弟耕种，并承租当时的农户应上交费用及水利圩方等均由耕种者负担。在1996年二轮承包期内，在执笔人、村长和村会计在场，我方与耕种者刘氏二兄弟在协议书上补充的内容强调朱贤友在二轮承包期还是拥有承包权的，并没有任何证据证明刘氏二兄弟是承包责任人。刘氏兄弟二人在庭审时陈述只要土地承包政策不变永远归他耕种，并没有说是他们承包责任人，否则对方也不会按当时征购价格给我方称口粮，因为刘氏二兄弟耕种是我方承包责任田。3.二轮承包证给刘氏二兄弟的原因是因为刘氏二兄弟要根据协议承担我方承包责任田应依法依政策上缴的一切费用，没有二轮承包证刘氏二兄弟就没有上缴依据，不是我方放弃承包权转给刘氏二兄弟承包，如果要放弃五口之家的粮农承包权利，就会将承包权退还给发包方。4.协议书上写的是只要国家土地责任田政策不变都永远归刘氏二兄弟耕种，但现在承包土地的政策实质改革了，从现在承包性质上可以反映出出来。我方现是四口纯农户之家，失去土地就意味着不是农民，农民就是靠土地来养老，依靠党的政策依法享有土地承包权。我方是拥有承包权的责任承包人，刘氏二兄弟只是耕种我方责任田的人，并不是责任承包人，刘氏二兄弟自己也有责任承包田。土地确认证书应由我方领取。刘氏二兄弟没有任何法律依据来冒领我方的土地确认证。
被上诉人刘照祥辩称：我方是按照合同办事的，国家土地没有收，还是给原来的承包人，以前的土地本在我方，我方做水利，还做义务工，对方说土地是他没有依据，土地是国家的。关于交口粮，是对方向我们买的口粮，对方买了一、两年后就没有买了，我方也不好让他买，由其自愿选择。上诉人一轮承包的时候就把承包证给我方了，二轮的时候也给了，以前为何不来要。协议上有村大队的村长和会计签字，不能说话不算话。请求二审法院驳回上诉请求，维持原审判决。
朱贤友向一审法院起诉请求：请求判令回收其旺田3.8亩、和尚田1.15亩田地的土地承包权。
一审法院认定事实：农村集体土地实行一轮承包时，原告朱贤友承包经营了位于南京市××区湖××街道龙都社区低维子西边1.15亩水田、旺田3.8亩水田。1994年2月28日，原、被告双方签订协议书，约定朱贤友自愿将上述两块水田转让给被告刘照祥兄弟二人耕种，只要国家土地责任田政策不变，都永远归刘照祥兄弟二人耕种，一切上交费用及水利圩方等均由耕种者负担，经双方协商签下协议书后，由村干部签字生效，双方决不反悔，等等。后案涉田地由刘照祥实际耕种，相关税费亦由刘照祥负担。国家农村集体土地实行二轮承包时，朱贤友取得了低维子西边1.15亩水田承包经营权证书，刘照祥取得了旺田3.8亩水田承包经营权证书。朱贤友将其承包经营权证书交给刘照祥，双方承包经营权证书均载明1.15亩水田从朱贤友家庭转进刘照祥家庭。2016年10月，朱贤友诉至一审法院，主张现国家土地承包政策发生了根本性变化，根据协议约定，其要求收回其土地承包经营权。审理中，关于国家土地政策变化，朱贤友主张系在2013年国家实行土地承包政策，将承包改为终身承包，土地可以抵押、入股等，其认为这些即国家土地承包性质变化了；刘照祥不认可朱贤友观点，认为国家土地政策没有变化，其认为除非国家把农村土地收回了才是国家土地政策变化，原告是因为现在种田有补贴了才来要回田地。
上述事实，有农村集体土地二轮承包经营权证书、协议书、江宁区农村土地承包经营权家庭承包情况入户调查表、农民负担监督表、三粮五钱归户计算表、粮油包干任务落实表及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：农村集体土地承包经营权人依法享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。本案中，案涉两块田地于1994年2月28日已由原告朱贤友协议转让给被告刘照祥，并于二轮承包时将旺田3.8亩水田登记在刘照祥名下，朱贤友亦将其低维子西边1.15亩水田经营证书交给刘照祥，双方承包经营权证书亦载明了转让事实，故刘照祥现系合法经营案涉两块田地。原、被告双方约定只要国家土地责任田政策不变，都永远归刘照祥兄弟二人耕种，双方决不反悔，朱贤友主张现国家实行土地承包政策，将承包改为终身承包，土地可以抵押、入股等，其认为这些即国家土地承包性质变化了，但国家于1995年即实行农村集体土地二轮承包政策，2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》规定了通过家庭承包的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，国家土地承包性质并未发生变化，原告主张无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告朱贤友的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱贤友负担。
一审查明的事实正确，本院二审予以确认。
二审期间，双方均无新证据提交。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，现有证据能够证明，案涉两块田地于1994年2月28日已由朱贤友协议转让给刘照祥，并于二轮承包时将旺田3.8亩水田登记在刘照祥名下，朱贤友亦将其低维子西边1.15亩水田经营证书交给刘照祥，且双方承包经营权证书亦载明了转让事实，故刘照祥现系合法经营案涉两块田地。上诉人否认转让承包经营权，认为其只是转让“耕种”，但并未提供充分证据证明自身观点，本院对该项上诉理由不予采信。根据双方约定，只要国家土地责任田政策不变，都永远归刘照祥兄弟二人耕种，双方决不反悔，朱贤友认为现在国家土地承包性质已经变化，但国家于1995年即实行农村集体土地二轮承包政策，2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》即规定了通过家庭承包的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，国家土地承包性质并未发生变化，上诉人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱贤友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱贤友负担。
本判决为终审判决。
审判长 许云苏
审判员 张旭东
审判员 马 帅
二〇一八年八月一日
书记员 戴 苗