江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0193号
原告宗翊。
委托代理人卢携、陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。
被告胡正平。
被告吴芷荃。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告宗翊与被告胡正平、吴芷荃民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理，依法由代理审判员赵晔适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告宗翊的委托代理人陈艳、被告吴芷荃的委托代理人陈宇龙到庭参加诉讼。后于2014年4月17日第二次公开开庭进行了审理，原告宗翊的委托代理人陈艳、被告胡正平、被告吴芷荃的委托代理人陈宇龙到庭参加诉讼。后又于2014年4月28日第三次公开开庭进行了审理，原告宗翊及其委托代理人卢携、陈艳，被告胡正平、被告吴芷荃的委托代理人陈宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗翊诉称：2013年1月31日，被告胡正平向原告借款30万元，原告于同日通过中国银行转账被告账户12万元，农业银行转账被告账户8万元和10万元，合计30万元。2013年12月18日，原告向被告发出催款通知要求被告于2013年12月31日前予以归还，但被告至今未归还，故诉至法院。被告胡正平、吴芷荃是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故要求被告归还借款30万元，并支付自2014年1月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息。
被告胡正平辩称：我没有向原告借过款。原告的弟媳妇林某欠我750万元，2013年1月份我向林某催讨借款，她答应分批归还，并要求我把银行卡号发给她。2013年1月31日，我的银行卡上确实是收到了30万元，但这些钱我认为是林某还给我的。故要求驳回原告的诉请。
被告吴芷荃辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年1月31日，原告宗翊通过其账号为60×××12中国银行卡向被告胡正平账号为95×××11农业银行卡转账交付12万元。同日，原告宗翊分别通过其账号为62×××12、62×××10农业银行卡向被告胡正平账号为95×××11农业银行卡转账交付10万元和8万元，三次共计30万元。
另查明：胡正平与吴芷荃系夫妻关系。
本案争议焦点为：原告转账交付被告胡正平30万元的性质是否是双方借贷法律关系？
被告胡正平陈述：林某是原告的弟媳，她欠我和吴芷荃750万元的借款，是我们在2012年5月份至6月份借给她的。2013年1月份我向林某催讨后她答应分批归还。2013年1月30日13：18许我按照林某的要求把我的银行卡号发到林某的手机（手机号：189××××8858）上，第二天，我的手机上收到农行的短信通知，说是汇了30万元，我知道是林某还的，我就发短信给林某表示感谢，当时林某马上回复我说应该的。我认为这30万元是林某汇给我的750万元的利息。我和她的经济纠纷也已向常熟法院起诉，去年年底判决生效，现在在执行阶段。我和原告并不熟悉，一共见过两次面。我也没有原告的联系方式，我不可能向原告借款30万元。为此，被告提交了农业银行借记卡对账明细，证明2013年1月31日，被告农行卡（账号为95×××11）转账汇入30万元，网银汇入2万元，其中的30万元被告认为是林某汇的。同时提交短信截屏照片三张，证明被告胡正平与林某的还款过程。
被告吴芷荃陈述：汇款不等于借款，本案原告仅仅提供款项交付凭证，而未能提供借贷合意证据。
原告宗翊陈述：林某是我的弟媳，被告胡正平是林某的姨夫。2013年1月份，林某打电话我说，她的小姨夫急用钱，向林某要钱，因林某没有钱，所以问我能不能借给她小姨夫一些钱。因为林某跟我说了两次以后，我考虑到因为亲戚关系，所以就同意借钱给被告。林某跟我说是借五十万，但我卡上只有三十万，所以就借给被告三十万元。林某通过手机短信把被告的卡号告诉了我之后，我把30万元划给了被告胡正平。因为当时说期限是过完年马上就要还的，所以没有说利息，也觉得没必要写借条。后来被告没有归还，我曾当面去要过，并且在2013年12月18日向被告发过催款通知。为此，原告向法庭提交了2013年12月18日催款通知及邮政快递寄件人联各一份，证明原告于2013年12月18日通过邮政快递的方式向被告胡正平发出催讨通知，要求胡正平于2013年12月31日前归还借款30万元，如逾期将向法院起诉，并且自逾期之日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息。另外，原告申请证人林某到庭作证。证人林某到庭陈述：原告是我丈夫宗竣的姐姐，被告是我的小阿姨和小姨夫。我与被告有经济纠纷。2013年春节前，胡正平来跟我说他资金困难，向我借钱，我说我没钱，但我愿意帮他向亲戚借。胡正平说最好多借点，要百把万吧。后来我就向宗翊讲我的小姨夫厂里要发工资，临时借点钱，要借五六十万，宗翊同意借了。账号是怎么给宗翊的我忘记了。宗翊与胡正平之间是没有接触过，都是通过我联系的，也没有约定利息，宗翊有无向胡正平去催讨我不清楚。
对于原告提交的催款通知书及邮政快递单，被告胡正平质证后认为，邮政快递上的签名并非其本人所签，而且也没有收到过该催款通知。被告吴芷荃质证后认为，原告在近一年以后才发催讨通知，该催讨情况不合理。对于证人林某的证言，被告胡正平、吴芷荃质证后认为：原告、原告代理人与证人三方的陈述有矛盾，主要是对借款金额的陈述，原告本人陈述是借50万元，原告代理人陈述是借30万元，而证人说是借100万元，三人说法不一。2、证人陈述的催讨情况不符合常理。证人作为所谓的借款中间人从来没有帮助原告对被告进行催讨，这与常理不符。3、证人本身就欠被告借款，证人认为被告反过来向她借款，完全是不可思议的事情。这一点陈述也与原告本人的陈述有矛盾，原告陈述是被告急需用钱，向证人讨要借款，证人因为没有钱所以问原告能否借一点。4、原告、原告代理人、证人均认为原被告双方之间在借款之间没有任何接触，也从未联系过，这一点被告是认可的以，所以原被告之间根本不存在借款的意思表示。同时认为，证人和被告之间有经济上的利害关系，证人与原告系亲戚，证人与原告及原告代理人在庭审时的陈述有矛盾之处，故对证人证言不予认可。
为查明案件事实，本院依法调取了由本院审理的吴芷荃诉林某、宗竣民间借贷纠纷一案【案号：（2013）熟民初字第0359号】的相关案卷材料。该案经审理后查明：林某与宗竣系夫妻关系，2012年6月12日，吴芷荃向蔡伟国49×××76账户汇入人民币750万元。2013年1月23日，林某向吴芷荃出具借条一份：“本人林某于2012年6月12日向吴芷荃借款人民币柒佰伍拾万元整，指定吴芷荃划入蔡伟国在中国银行的账号49×××76中，每月利息肆万零伍佰元左右，由本人划入胡正平中国银行账号48×××06（或5）03158，利息与本金柒佰伍拾万无关”。本院于2013年8月27日依法判决：“被告林某、宗竣归还原告吴芷荃借款本金人民币750万元，并支付自2013年3月21日起至法院生效判决确定的付款之日止以750万元中未履行部分为基数按每月5.4‰计算的利息”。现该民事判决书已发生法律效力。
上述事实，由中国银行进账单、中国农业银行银行卡取款业务回单、结婚申请书、催款通知、证人证言、本院的（2013）熟民初字第0359号民事判决书、及本案的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宗翊主张其于2013年1月31日分三次转入被告胡正平账户的30万元系双方之间的借款，原告应当对其主张的借贷法律关系成立承担举证责任。首先，原告举证的2013年12月18日向被告胡正平发出的催款通知书，仅是原告单方意思表示，并不能证明双方的借贷合意，故该“催款通知”不足以认定为被告胡正平确认其与原告宗翊之间存在30万元借款的依据。其次，原告申请的证人林某所作的证言反映，被告胡正平是向证人借款，因证人没钱，由证人代胡正平向原告转达了借款的意思，原告与被告胡正平之间并没有接触过。结合本院（2013）熟民初字第0359号民事判决书查明的事实，证人林某所作的证言内容有违常理，且与原告表述有不一致的地方，尤其在对借款经过及催讨情况的表述上有矛盾之处。证人林某与原告系亲戚关系、与被告亦存在经济上的利害关系，故对其证言本院不予采信。综上，原告宗翊的举证尚不足以证明其与被告胡正平之间存在借贷合意，因此原告宗翊要求被告胡正平、吴芷荃归还30万元借款的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宗翊的诉讼请求。
案件受理费减半收取2925元，由原告宗翊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 赵 晔
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 曹煜旻