北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04987号
上诉人（原审被告）任海涛，男，1979年11月13日出生。
委托代理人林丽，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑梦冉，女，1983年7月19日出生。
委托代理人王世华，北京市京泰律师事务所律师。
上诉人任海涛因与郑梦冉共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑梦冉于2013年6月向原审法院起诉称：我与任海涛于2007年9月30日与北京珠江房地产开发有限公司签订了编号为Y××的《北京市商品房预售合同》，共同购买了位于通州区××号房屋一套，房屋建筑面积96.02平方米，总价732401元，首付222401元，贷款51万元。2008年3月18日，双方签订《协议书》一份并在北京市信德公证处进行了公证，约定房屋产权登记时任海涛占50％产权份额，我占50％份额。2012年11月11日，我得知任海涛将房屋在2010年3月6日出售给贡惠杰，总价102万元，贡惠杰首付款47万元已经支付给任海涛。现贡惠杰已于2013年3月15日依据（2012）通民初字第15910号民事判决书将房屋过户，并又支付给任海涛210732元。因我多次要求分割共有房屋出售款未果，故提起诉讼，请求法院判决：1.任海涛支付共有房屋出售款208676.97元；2.任海涛以208676.97元为基数，支付逾期给付共有房屋出售款利息。
任海涛辩称：涉案房屋应归我单方所有，之所以买卖合同和产权证是共有状态是因为买房的时候我名下有两笔住房贷款，当时销售说不能再贷款建议借用另一人名义签订买卖合同，所以购房合同签订时是两个人，只是想借用郑梦冉名义办理贷款，且房屋首付、贷款以及其他所有费用都是我单方支付的，房屋也是我管理处分的，所以我认为房屋是我单方所有，不同意支付分割款项。没有签订借名协议，是因为双方是恋爱关系，也考虑结婚，但是后来并没有结婚，所以根据婚姻法郑梦冉无权分割房屋。此外，即使需要分割，因属于双方共同所有，债务应双方共同承担，实际房款是930732元，扣除我支付的首付222401元，房屋面积补差12754元，贷款本息607348.06元等其他费用是874950.06元，其他费用印花税367元、产权代办费1000元、评估费1500元，公证费430元、担保费2550元、产权证印花税10元、契税11177元、公共维修基金14903元、房屋登记费90元、有限电视开通420元，剩余分割部分是27890.97元，但是实际售房中，因郑梦冉拒绝办理过户，导致支付给贡惠杰共计89268元，这部分费用双方共摊，郑梦冉也应支付给我44634元，抵扣后，郑梦冉反而还应给我16743.03元。综上，我不同意郑梦冉请求。
原审法院经审理查明：郑梦冉、任海涛原系男女朋友关系。2007年9月30日，郑梦冉、任海涛作为共同买受人与北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y××），购买北京市通州区××号房屋（以下简称××号房屋），采按揭贷款方式支付房款。
2008年3月18日，郑梦冉、任海涛签订《协议书》，约定××号房屋以郑梦冉、任海涛名义进行产权登记，产权登记时双方各占50%的产权份额，郑梦冉持房屋所有权证，任海涛持房屋共有权证。同日，郑梦冉、任海涛在北京市信德公证处对上述协议办理了公证。2011年8月23日，××号房屋取得产权登记，房屋所有权登记证书上载明房屋的坐落为北京市通州区××号。房屋所有权人为郑梦冉、任海涛，二人各持有房屋所有权证书一份。审理中，任海涛称房屋虽登记为共有，但只是由于受房屋购买和贷款政策所限才借用郑梦冉名义买房，实际产权人为任海涛一人。郑梦冉不予认可，任海涛未就借名事实提供相应证据。
2010年3月6日，任海涛与贡惠杰签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定任海涛将××号房屋出售给贡惠杰，房屋成交价格102万元。2010年3月，郑梦冉出具了同意出售证明。后，贡惠杰以郑梦冉、任海涛违约，不配合办理过户后续诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），任海涛表示同意协助过户，郑梦冉在该案答辩中称不知道任海涛将××号房屋出售给贡惠杰，任海涛与贡惠杰签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。2012年12月13日通州法院作出（2012）通民初字第15910号民事判决书，认为郑梦冉、任海涛构成违约，判决郑梦冉、任海涛共同赔偿贡惠杰中介服务费28600元、违约金30000元，并负担诉讼费668元。2013年3月4日，贡惠杰就判决书内容申请强制执行。2013年3月15日，通州法院作出（2013）通执字第2062号执行裁定书，裁定将××号房屋过户至贡惠杰名下，贡惠杰从剩余未付房款中扣除了迟延履行金30000元。审理中，郑梦冉称自己不存在违约，未不履行判决书，故判决所确定的中介服务费、违约金、诉讼法、迟延履行金应由任海涛自行负担，郑梦冉提交与方秀丽、朱京元（郑梦冉称系贡惠杰之夫）录音佐证其陈述（该录音显示同意协助贡惠杰办理过户，但不同意贡惠杰将剩余房款全部支付给任海涛，朱京元表示不同意郑梦冉意见）。任海涛对录音真实性不予认可。
另查，至2013年3月18日，任海涛收到贡惠杰支付的购房款共计930732元。任海涛认为其为购买××号房屋支付的首付222401元、房屋面积补差12754元、贷款本息607348.06元、印花税367元、产权代办费1000元、评估费1500元，公证费430元、担保费2550元、产权证印花税10元、契税11177元、公共维修基金14903元、房屋登记费90元、有限电视开通费（接入端口开通）420元，故即使××号房屋属于共有，上述费用应从售房款中扣除。任海涛提供上述证据发票予以佐证。郑梦冉认可证据真实性，同意从应分割共有款项中扣除任海涛支付的贷款本息607348.06元，但对于其他款项认为系由双方共同出资，其中包括郑梦冉出资首付款10万元，故不同意从房款中扣除。
原审法院认为：按份共有人对共有不动产享有的份额，双方有约定的，应从其约定。本案中，郑梦冉、任海涛以公证协议的形式明确约定了共有份并取得了共有产权证明，结合生效判决认定的事实，××号房屋应属郑梦冉、任海涛按份共有，各享有50％份额。任海涛认为属于借名买房，但未提供相应证据，法院不予采信。
根据法律规定，共有物变卖取得的价款应按照共有份额进行分割。但一方为管理共有物或为清偿因共有物发生的债权（包括违约责任）所支出的费用，如超过自己应当承担份额的，可从变价款中扣除。
本案，对于管理费用，任海涛提交相应票据证明为管理××号房屋支付了有限电视端口开通费420元、公共维修基金14903元。因该两笔费用属于房屋管理费用，故应从售房款中扣除，郑梦冉虽称上述费用包含双方共同出资，但不能提供相应证据，法院不予采纳；关于因共有物发生的债务和责任。郑梦冉同意扣除任海涛交纳的贷款本息，法院不持异议。因生效判决已明确中介服务费、违约金，诉讼费属于郑梦冉、任海涛共同债务，郑梦冉称上述责任均由任海涛违约导致，自己不应分担的意见，与其在该案中答辩意见明显冲突，法院不予采纳。另，根据郑梦冉提交的录音，可以认定其虽同意贡惠杰办理过户，但不同意贡惠杰直接将剩余房款支付给任海涛系贡惠杰申请强制执行的原因之一，故郑梦冉、任海涛对迟延履行金的发生均负有责任，该笔款项亦应由双方负担。
综上，任海涛应收取的房款102万元，在扣除任海涛已支付的公共维修基金14903元、有限电视端口开通费420元、中介服务费28600元、违约金30000元、诉讼费668元、迟延履行金30000元、贷款本息607348.06元后，剩余部分由双方按照各50％比例分配。需要说明的是，任海涛所称首付款、房屋面积补差、印花税、产权代办费、评估费，公证费、担保费、产权证印花税、契税、房屋登记费在性质上均属于出资，即取得共有产权所必须的前提，不属于管理性或债务性支出，而出资仅在双方就份额没有约定的情况下决定应有份，任海涛要求从分割款项中扣除其出资额，无法律依据。
对于郑梦冉要求任海涛赔偿共有款利息的诉讼请求。根据审理查明的情况，截止至2013年3月18日，任海涛收齐贡惠杰支付的全部购房款，虽郑梦冉此前即已主张分割，但到此时因共有物发生的权利义务方才基本确定，具备分割房款的条件。故应以该日期作为利息计算的始期。
据此，原审法院于2013年12月作出判决：一、任海涛于判决生效后七日内支付郑梦冉共有房屋折价款一十五万四千零三十元四角七分。二、任海涛按照中国人民银行同期贷款利息以一十五万四千零三十元四角七分元为基数，支付郑梦冉自二○一三年三月十九日至判决生效之日止的利息。三、驳回郑梦冉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，任海涛不服，上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判其向郑梦冉支付共有房屋折价款27890.97元。任海涛上诉理由为：第一，原审法院未查清任海涛因购买涉案房屋而实际支出的款项，原审法院未认定的款项包括首付款222401元、合同印花税367元、产权代办费1000元、评估费1500元、2008年3月支出的公证费430元、2008年5月支出的担保服务费2550元、房屋面积补差款12754元、产权证印花税10元、契税11177元、房屋登记费90元，共计252279元。第二，上述252279元款项应属债务性支出，是双方的共同债务。第三，以2013年3月18日作为利息起算时间没有事实和法律依据，且利息应以存款利率计算等。郑梦冉虽对原判亦有异议，但同意原审判决结果，未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《协议书》、（2012）通民初字第15910号民事判决书、（2013）通执字第2062号执行裁定书、发票等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。该法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，郑梦冉、任海涛以公证协议的方式明确约定了共有份额并取得了共有产权证明，生效判决对此已予以了认定，所以××号房屋应属郑梦冉、任海涛按份共有，各享有50％份额。在××号房屋被出卖，买房款项被任海涛收取的情况下，郑梦冉依法应该获得扣除相应费用之外的50%折价款。
对于任海涛上诉所称的252279元款项，在性质上均属于购买房屋和取得房屋所有权所需的出资，由于双方仅约定房屋权属份额，并未约定依据出资份额确定房屋权属份额，所以在计算房屋折价款时无需考虑出资份额，任海涛请求扣除上述款项无法律依据。此外，任海涛虽称相关款项系其单方所出，但郑梦冉对此不予认可，在任海涛对此亦未能充分举证的情况下，考虑到双方曾为恋爱关系，且考虑过结婚的情形，不对上述款项予以扣除，亦符合本案实际情况。
对于共有款利息的起算时间，因任海涛于2013年3月18日收齐贡惠杰支付的全部购房款，任海涛与郑梦冉因共有房屋之间的权利义务内容才基本确定，具备实际分割房屋折价款的条件，所以原审法院将利息的起算时间确定为2013年3月19日并无不妥。此外，原审法院将利息按照同期贷款利率计算并不违反法律规定。综上，任海涛的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5120元，由郑梦冉负担1120元（已交纳），由任海涛负担4000元（郑梦冉已交纳，任海涛于本判决生效后七日内支付郑梦冉）；二审案件受理费2700元，由任海涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈 茜