山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民初字第953号
原告郭英。
委托代理人杨斌，山东通德律师事务所律师。
委托代理人陈万欣，山东通德律师事务所律师。
被告黄兴忠。
被告黄育英。
以上二被告委托代理人孟令华，山东求是和信律师事务所律师。
以上二被告委托代理人沈子清，山东求是和信律师事务所律师。
第三人隋俊霞。
原告郭英与被告黄兴忠、黄育英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加隋俊霞作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告郭英委托代理人杨斌、陈万欣、被告黄兴忠、黄育英委托代理人孟令华、沈子清、第三人隋俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭英诉称，第一、二被告系夫妻关系。2012年2月23日，原告通过银行向被告汇款706540元。原告认为是借给被告使用，被告向原告给付高额利息。被告在收到原告的汇款后，既不给付利息，也拒绝承认该笔汇款系原告向被告出借的借款。原告与二被告除该笔汇款之外，无任何经济往来或债务关系。现被告拒绝返还原告的该笔汇款，构成不当得利。请求法院依法判令被告返还原告706540元及利息。
被告黄兴忠、黄育英辩称，原告诉求无事实及法律依据，且已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、提供中国银行结算业务申请书一份，拟证明原告郭英于2012年2月23日向被告黄兴忠汇款706540元。
证据二、提供（2013）潍城民初字第703号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2013年11月19日就706540元汇款向潍城区人民法院提起诉讼，因被告在庭审过程中拒不承认原、被告之间存在借贷关系，原告于2015年6月29日撤回起诉。
证据三、提供结婚证复印件一份，拟证明二被告系夫妻关系。
证据四、提供隋俊霞出具的情况说明一份，拟证明隋俊霞于2013年5月27日向潍坊市中级人民法院提交的上诉状系由叶盛友起草，隋俊霞未看清楚就在该上诉状中签字。郭英向黄兴忠汇款并非系隋俊霞委托。
针对原告提供的证据，被告质证如下：
对证据一质证意见：被告对该结算业务申请书真实性无异议，但该证据不能证明被告取得该笔汇款系不当得利。
对证据二质证意见：被告对该份裁定书真实性无异议，但不能证明原告诉求未超过诉讼时效。
对证据三质证意见：二被告认可系夫妻关系。
对证据四质证意见：被告认为该情况说明中隋俊霞的叙述与其在（2014）奎民一重初字第17号案件的上诉状中不一致，对此不予认可。
第三人隋俊霞对原告举证的证据无异议。
被告向本院提供以下证据，拟证明郭英系受隋俊霞委托，于2012年2月23日向黄兴忠汇款706540元，目的是替隋俊霞偿还黄兴忠的借款。被告黄兴忠取得该笔汇款是合法的。
证据一、隋俊霞于2013年5月27日向潍坊市中级人民法院提交的上诉状一份。
证据二、（2014）奎民一重初字第17号民事判决书一份。
证据三、（2012）奎民一初字第763号判决书一份。
证据四、第三人隋俊霞在（2014）奎民一重初字第17号案件中提交的证明一份，该证明载明：“2012年2月23日还款捌拾万元。其中有2012年1月6日壹拾万元，2012年12月18日贰拾万元，2011年9月23日伍拾万元的欠条。2011年9月23日的欠条原件丢失无原件，只有复印件，2011年9月23日单子有待查实”。被告黄兴忠称其在收到原告郭英706540元汇款后，才向第三人隋俊霞出具该份800000元的还款证明。
证据五、提供黄兴忠与叶盛友录音光盘一份，拟证明原告曾威胁过隋俊霞、叶盛友，706540元汇款确系原告受第三人隋俊霞委托，替第三人隋俊霞偿还被告黄兴忠的借款。
原告对被告提供证据质证意见如下：
对证据一的质证意见：对该证据真实性无异议，但隋俊霞系（2014）奎民一重初字第17号案件的被告，而非本案的原、被告，隋俊霞在另一案件的上诉状中的主张与本案无关联性。
对证据二的质证意见：对该证据真实性无异议，但该判决书并未涉及到本案争议的706540元汇款。潍坊市奎文区人民法院对（2014）奎民一重初字第17号民事判决书中证据8中提及的800000元还款的还款方式未作认定，仅认定该800000元还款不包含在该案争议的2000000元欠款之中。
对证据三的质证意见：（2012）奎民一初字第763号判决书第7页中，叶盛友的主张不能等同于隋俊霞的主张。
对证据四的质证意见，该800000元还款证明数额与本案706540元汇款数额不符，并且该800000元还款证明的效力并未在（2014）奎民一重初字第17号案件中予以认定。被告应当提供隋俊霞委托郭英汇款的相关证据。在潍坊市中级人民法院二审过程中，隋俊霞已向法院提供证明，证明706540元汇款并非其委托郭英向黄兴忠还款。706540元的汇款单一直在原告处。如系委托汇款，汇款单原件应交付给委托人。
对证据五的质证意见:对该证据非原始载体，对该证据真实性有异议。
第三人隋俊霞对被告提供的证据质证意见如下：
对证据一的质证意见：对该证据不予认可。该上诉状系叶盛友起草，我方在未看清的情况下签名。我方已在该案二审过程中，对该问题进行了更正，郭英向黄兴忠汇款706540元并非受我委托。
对证据二的质证意见：对该证据真实性无异议，但该判决书中证据8中的800000元还款与原告郭英无关。
对证据三的质证意见：对该证据真实性无异议，但不能证明被告主张。
对证据四的质证意见：该证据确系我方在（2014）奎民一重初字第17号案件中提交的，但该800000元还款证明与原告郭英无关。因时间过久、多数系现金支付，我方已记不清该800000元还款系偿还的哪几笔借款，被告黄兴忠现在也无法提供向我汇款的凭证。被告黄兴忠对该笔800000元还款有异议，应当另案起诉。
对证据五的质证意见：对该证据不予认可。原告从未威胁我方。
2015年8月3日，原告诉至本院，要求被告返还原告706540元及利息。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。因原告曾于2013年11月19日就706540元汇款向本院提起诉讼，后于2015年6月29日撤回起诉，所以，本案诉讼时效期间应从2015年6月30日起重新计算。至2015年8月3日时，原告就706540元汇款以不当得利为由向本院起诉时，并未超过2年诉讼时效。被告以原告诉求超过诉讼时效为由，要求驳回原告的诉讼请求，本院不予认可。被告提供的证据不足以证明涉案汇款系原告郭英受第三人隋俊霞委托，替第三人隋俊霞偿还被告黄兴忠800000元的借款。二被告未能提供有效证据证明其收取原告706540元汇款的合法根据，构成不当得利。被告黄兴忠、黄育英作为夫妻，应返还原告郭英706540元并按银行同期贷款利息支付自2012年2月23日至实际给付之日的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
被告黄兴忠、黄育英返还原告郭英706540元并按银行同期贷款利息支付自2012年2月23日至实际给付之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10865元，财产保全费4020元，合计14885元，由被告黄兴忠、黄育英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
审 判 员 赵 燕
审 判 员 王梦茹
二〇一六年八月十六日
代书记员 刘 琼