河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5809号
上诉人（原审被告）河南东方建设集团发展有限公司。
法定代表人郭长江，董事长。
委托代理人肖克贵，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑州郑东混凝土有限公司。
法定代表人张永亚，经理。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
上诉人河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方建设公司）与被上诉人郑州郑东混凝土有限公司（以下简称郑东混凝土公司）买卖合同纠纷一案，郑东混凝土公司于2015年4月1日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告东方建设公司支付拖欠原告郑东混凝土公司的砼款及运费811890.5元、违约金2073450元（自2013年4月28日至2015年3月27日）及付清砼款之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年3月10日作出（2015）开民初字第3985号民事判决，东方建设公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方建设公司的委托代理人肖克贵、金鹏飞，被上诉人郑东混凝土公司的委托代理人史挥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月1日，原告与被告签订《河南财经政法大学引进人才公寓2#楼商品砼供需合同》一份，由原告（供方）向被告（需方）提供商品砼。合同约定，商品砼的价格按照市建委当月基准价下浮10%，运费为16元／m3；付款方式为：混凝土浇筑至正负零付砼款发生量的80%，正负零以上每月支付砼款发生量的80%，主体封顶三个月内砼款全部付清。需方应依照合同规定按时向供方支付砼款。若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按本合同依据的市建设工程造价管理办公室的基准价格结算，且供方有权停止供货。商品砼的交货地点为需方施工的工程所在地，即施工现场。合同第九条第2款约定：依据国家民法、合同法等法律，违约方承担每日万分之五的经济损失。原告在该合同上加盖其合同专用章并由其委托代理人潘卫东签名予以确认，被告加盖有“河南东方建设集团发展有限公司河南财经政法大学新校区二期2#人才公寓技术资料专用章”及委托代理人尚志军签名予以确认。合同签订后，原告向上述工程施工现场运输商品砼。2012年11月8日、12月29日、2013年5月4日，原、被告双方分别签订三份郑州郑东混凝土有限公司结算凭证，显示从2012年7月6日自2013年4月27日，期间双方交易总货款分别为729896.07元、349995.92元、284190.58元，共计1364082.57元。2014年7月24日，被告向原告出具还款计划，载明：“我公司施工的河南财经政法大学新校区引进人才公寓2#楼项目，现欠贵公司混凝土款673197.64元。我公司承诺在2014年8月10日前付清该款，如不能按时付清，我公司自愿承担该项目混凝土发生总货款每日千分之五的违约责任（自混凝土浇筑完毕之日算起），以补偿给贵公司造成的经济损失。”
原审庭审中原告称，从2012年7月6日自2013年4月27日，期间双方交易总货款分别为802417.42元、386385.48元、313972.53元，以上共计1502775.43元。优惠后，双方实际总货款分别为729896.07元、349995.92元、284190.58元，以上共计1364082.57元。被告于2012年11月29日向原告支付货款400000元；2014年1月29日，被告给予原告一张290884.93元的承兑汇票，该汇票现已承兑。被告称，涉案工程系由其承包，承包方式为包工包料，但其已将工程承包给刘振凯，并在发包方支付工程款后，将工程款全部支付给刘振凯，其与刘振凯之间的工程款已经结清。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告向被告承建的项目供应商品砼，双方签订《商品砼供需合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告应当按照原告的供货量及合同约定向原告支付相应的货款，因被告未按期支付货款，依照合同约定，商品砼不再享受合同约定的优惠价格。据原、被告双方签订的结算凭证显示，被告应当向原告支付商品砼货款及运费1502775.43元，原告自认被告已支付690884.93元（400000＋290884.93），故被告尚欠811890.50元，对原告要求被告支付货款及运费811890.50元的诉讼请求，予以支持。对原告要求判令被告按照日2‰标准支付违约金2073450元的诉讼请求，根据合同第九条第2款的约定，违约方承担每日万分之五的经济损失，被告未按期支付货款的行为已构成违约，应当向原告支付违约金，原告主张的违约金标准超出了合同约定标准，对超出部分不予支持。故被告应以剩余货款为基数按照月利率1.5%的标准自双方最后一次结算之次日起（2013年4月28日）支付违约金至其实际付清之日止。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，其已将涉案工程承包给案外人刘振凯实际施工，但其并未提交有效证据予以证明，其已自认涉案工程系由其承包且采用包工包料的形式，故其应对工程施工对外采购的材料承担付款责任。如其确与刘振凯、尚志军等人存在其他纠纷，可通过合法途径另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南东方建设发展有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州郑东混凝土有限公司货款811890.50元及违约金（以剩余货款为基数，按照月利率1.5%的标准自2013年4月28日起计算至实际清偿之日）；二、驳回原告郑州郑东混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11919元，由被告河南东方建设发展有限公司负担。
宣判后，东方建设公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人与上诉人之间不存在商品砼买卖合同关系，原审判决认定双方存在买卖关系，事实认定错误；二、尚志军不是上诉人的委托代理人，原审判决认定其为上诉人的代理人，事实认定错误；三、原审漏列尚志军或刘振凯为本案被告，事实尚未查清，并突破合同相对性原则作出判决，事实认定错误、适用法律不当；四、原审判决违约金过高，违约金起算点错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郑东混凝土公司答辩称：一、双方合同真实合法有效，并实际履行，上诉人与尚志军或刘振凯之间的承包合同并不能对抗外部法律行为，该工程是上诉人承建，其应对该民事行为承担责任；二、原审判决认定违约金合法合理，从上诉人违约之日开始计算违约金正确。上诉人东方建设公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无新证据向法庭提交。
依据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案《商品砼供需合同》加盖“河南东方建设集团发展有限公司河南财经政法大学新区二期2#人才公寓技术资料专用章”，东方建设公司系涉案工程的承建方，郑东混凝土公司签订合同时完全有理由相信其向东方建设公司供货，根据东方建设公司自认涉案工程系由其承包且采用包工包料形式的陈述，原审认定郑东混凝土公司与东方建设公司签订《商品砼供需合同》的事实并无不当。双方签订的《商品砼供需合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当遵照执行。郑东混凝土公司依约向东方建设公司向承建的工程项目供应商品砼，东方建设公司应对工程施工的对外采购材料承担付款责任。东方建设公司与刘振凯内部承包的约定，并不能免除其付款责任，若东方建设公司与刘振凯、尚志军存在其他纠纷，可另行解决。东方建设公司未支付货款构成违约，原审判决认定的违约金标准适当，以双方最后一次结算之次日起（2013年4月28日）支付违约金正确，处理并不无当。
综上，东方建设公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11919元，由上诉人河南东方建设集团发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年七月二十九日
书记员 郭冠利