呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00305号
上诉人（原审原告）陈颖，男，1961年12月2日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人王海福，土默特左旗陶思浩乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市回民区中山西路办事处。住所地呼和浩特市公园西路原呼市电视台对面。
法定代表人陈新宇，该办事处主任。
委托代理人关云峰，男，1964年8月24日出生，满族，该办事处副主任，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人姚新，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审第三人呼和浩特市回民区中山西路街道办事处贝尔路社区居委会。住所地呼和浩特市回民区文化宫街*号院内。
负责人王作相，该居委会主任。
委托代理人姚新，内蒙古宏德律师事务所律师。
委托代理人艾国平，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人陈颖因与被上诉人呼和浩特市回民区中山西路办事处（以下简称中山西路办事处）、原审第三人呼和浩特市回民区中山西路街道办事处贝尔路社区居委会（以下简称贝尔路社区）相邻关系纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈颖及其委托代理人王海福，被上诉人中山西路办事处委托代理人关云峰、姚新，原审第三人贝尔路社区负责人王作相及其委托代理人姚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月4日，中山西路办事处向回民区政府请示，该请示载明：“贝尔路社区新规划的办公用房，位于文化宫街南口150米处路东，原内蒙古职工教育文化馆（内蒙古工会大厦院内）。工会大厦原在此拟建二层共980平方米燃气锅炉及配电室，现已完成主体框架结构。经办事处及贝尔路社区与该内蒙古职工教育文化馆协商，该单位同意支持社区建设工作，将建成后的第二层共计500平方米无偿提供给贝尔路社区做社区活动用房，同时承诺如以后政府同意规划拆迁，将保证无偿拆除。现恳请区政府对该建设项目给予支持，使其尽快开工建设，争取年内使社区活动用房投入使用。”2013年10月16日，区政府批示：“同意，请社区物业办配合。”2013年10月28日，内蒙古职工教育文化馆（甲方）与中山西路办事处（乙方）签订《协议书》，该协议书约定：“由甲方出资在文化宫街工会大厦后院拆除的锅炉房原址，建设二层建筑（建筑面积900㎡，）房屋建成后，甲方自用一层。其中二层无偿提供乙方作为贝尔路社区服务中心用房。乙方社区服务中心无偿使用二层年限具体协商。”内蒙古职工教育文化馆建设完房屋后，将建筑二层交由贝尔路社区做社区活动用房。2013年12月19日，中山西路办事处与贝尔路社区出具《关于贝尔路社区服务活动用房建设情况的汇报》，该汇报载明：“社区用房建成后，其北侧商住楼三楼一居民反映社区用房对其有遮光安全卫生等问题，要求赔偿十二万元。经专业部门测量，屋顶高度在居民窗户以下，不存在遮光问题。社区多次与居民协商并提出合理方案：1、为居民安装电子防盗窗、监控。2、解决好卫生问题。3、给予适当经济补贴一万元。但协商未达成一致，目前仍在与其沟通。”陈颖于2015年1月8日诉至一审法院，请求依法判令拆除中山西路办事处在呼和浩特市回民区文化宫街3号院光蒙综合楼5单元301号房屋南面违法建筑的第二层房屋，消除妨碍，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷，其争议焦点为陈颖的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。本案中，陈颖的诉讼请求为依法判令拆除中山西路办事处在呼和浩特市回民区3号院光蒙综合楼5单元301号房屋南面违法建筑的第二层房屋，消除妨碍。但通过庭审查明的事实，呼和浩特市回民区3号院光蒙综合楼5单元301号房屋第二层房屋的建设者应为内蒙古职工教育文化馆，而贝尔路社区只是依据内蒙古职工教育文化馆与中山西路办事处签订协议无偿使用该房屋，因此陈颖主张中山西路办事处建设房屋影响其通风、采光、居住安全，而要求拆除该房屋的的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈颖的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由陈颖承担。
上诉人陈颖不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。陈颖在一审中的诉讼请求是要求中山西路办事处拆除呼和浩特市回民区文化宫街3号院光蒙综合楼301号房屋南面违法建筑的第二层房屋，而并非判决书中所写的“呼和浩特市回民区文化宫街3号院光蒙综合楼301号房屋第二层房屋”。一审法院审理查明的对象不是陈颖所要求拆除的违法建筑，所以一审法院认定事实错误。另外，陈颖所起诉的侵权事实是客观存在的，有相关的现场图片予以佐证。原审法院不顾客观事实，以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定驳回陈颖的诉讼请求是错误的。二、一审判决所依据的证据不足。陈颖要求中山西路办事处拆除违法建筑，中山西路办事处辩称其提供给贝尔路社区所使用的房屋系由内蒙古职工教育文化馆所建，其只是使用者。原审法院仅根据中山西路办事处提供的回民区政府同意开工建房的批示和中山西路办事处与内蒙古职工教育文化馆所签的内部协议就认定此违章建筑的建设者系内蒙古职工教育文化馆过于轻率。因为房屋所有权属于物权，根据物权公示原则，中山西路办事处主张该违章建筑系内蒙古职工教育文化馆所有，就应拿出证据证明，根据其内部协议并不能认定该违章建筑为内蒙古职工教育文化馆所有。另外，房屋建设需有建设工程规划许可批准，区政府不是房屋建设的审批部门，区政府的批示不具有证明效力，同时没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据。其上诉请求为：一、依法撤销（2015）回民一初字第00039号民事判决，改判支持陈颖的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由中山西路办事处承担。
被上诉人中山西路办事处答辩称，诉争房屋是为服务居民而建，中山西路办事处对诉争房屋只有使用权而没有所有权。经回民区政府同意中山西路办事处将该房屋二层用于社区用房，如果政府需要可以依法拆除。陈颖一审提起诉讼是基于相邻关系认为存在遮光、卫生、防盗问题，诉争房屋不存在遮光，防盗的问题双方协商未果。陈颖的上诉请求不合理，应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人贝尔路社区述称，一审时陈颖主张诉争房屋存在遮光、卫生、防盗问题，请求拆除房屋。该房屋建设时已进行过测量，不存在遮光问题。关于防盗问题，贝尔路社区和陈颖协商过安装防盗窗，但陈颖不同意，要求12万元经济赔偿。贝尔路社区提出给陈颖3万元，陈颖不同意。诉争房屋系公益用房，并非用于私益，系产权方无偿提供使用。
二审中，陈颖除坚持一审证据外还提交了十张照片，拟证明诉争房屋属违章建筑，侵害了陈颖的合法权利；中山西路办事处及贝尔路社区未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为陈颖请求中山西路办事处拆除诉争房屋是否有事实和法律依据。
针对该争议焦点，陈颖系基于相邻关系请求中山西路办事处拆除诉争房屋，但根据内蒙古职工教育文化馆与中山西路办事处2013年10月28日签订的《协议书》，诉争房屋系内蒙古职工教育文化馆出资所建，中山西路办事处系基于协议约定无偿使用诉争房屋，其并非诉争房屋的所有权人。因陈颖请求拆除的房屋并非中山西路办事处所建，故其以中山西路办事处为被告提起诉讼没有事实依据和法律依据。综上，陈颖的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建军
审判员 蔡世杰
审判员 徐晓凡
二〇一五年十二月二十一日
书记员 樱 子