北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第11618号
上诉人（原审被告）北京森月斋饭馆，住所地北京市西城区下岗胡同**号。
投资人王恩波，经理。
委托代理人冯东明，北京市雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华天饮食集团公司，住所地北京市西城区二七剧场路乙6-2号。
法定代表人朱玉岭，总经理。
委托代理人贾建杰，男，1968年4月7日出生，北京华天饮食集团公司部长。
委托代理人陈涛，男，1980年11月17日出生，北京华天饮食集团公司职员。
上诉人北京森月斋饭馆（以下简称森月斋）因与北京华天饮食集团公司（以下简称华天公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
华天公司在原审诉称：华天公司常年承租西城区房管局金融街房管所界内西城区下岗胡同19号的公房，有权将该处房屋用于经营、出租使用，经营面积为104.70平方米。华天公司将该处房屋出租给森月斋，森月斋的经营人王恩波。双方一直签署有《房屋租赁合同》，森月斋支付华天公司房屋租金。按照双方签署的《房屋租赁合同》约定，到2011年2月9日森月斋承租华天公司该处房屋的租赁期届满。此后，森月斋多次违约，拒绝续签房屋租赁合同，且欠付华天�司房屋租金。经过多次交涉，森月斋仍欠付华天公司自2012年4月至2013年5月期间房屋租金157500元。且一直拒绝与华天公司续签租赁合同。由于该房产面临拆迁，西城区金融街房管所已经于2012年8月24日撤管。若森月斋继续非法侵占该处房屋，将影响到正常拆迁，侵害华天公司作为公房承租人的合法拆迁权益。根据《合同法》第107条、第235条的规定，森月斋未经同意，无理占用承租房屋，拖欠华天公司租金，侵害了华天公司的合法权益。为此华天公司依法提起诉讼，请求法院判决1、森月斋腾空承租房屋并交还给华天公司；2、要求森月斋支付华天公司自2012年4月至2013年5月期间房屋租金157500元；3、森月斋承担本案的诉讼费用。
森月斋在原审法院辩称：华天公司不是房屋所有人，也不是承租人或转租人，没有权利要求森月斋腾空房屋。森月斋承租该房屋已经20年，华天公�要求支付租金没有依据。该房屋是西城区房管局的房屋，房管局每月收取租金。森月斋在2012年已经缴纳14万元的租金，就是已经缴纳了14年的租金。因此森月斋无需再缴纳租金。诉争房屋的城镇土地使用税等相关税费均是森月斋缴纳，房屋租赁期间的维修费用均是森月斋缴纳。华天公司的起诉没有依据，要求依法驳回华天公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京市西城区下岗胡同19号房屋系北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所（以下简称金融街房管所）管理的直管公房，建筑面积104.70平方米，该房原由华天公司承租。2012年8月24日，该房因拆迁由金融街房管所撤管。
诉讼中，双方各提交房屋租赁合同一份，合同内容存在以下不同之处：1、华天公司提交的房屋租赁合同显示合同双方为：“出租方：华天公司（以下简称甲方承租方：森月斋（以下简�乙方））”，森月斋提交的房屋租赁合同显示合同双方为：“甲方：（代理方）华天公司（以下简称甲方）乙方：森月斋（以下简称乙方）”；
2、华天公司提交的房屋租赁合同第七条第2项内容为：“如乙方未按本合同约定的时间及方式向甲方交付租金，每迟缴一天，甲方按乙方未缴租金的0.4‰加收滞纳金；若乙方确因特殊原因不能交纳的，须在规定时间前三天向甲方书面申请，经甲方同意后方可顺延，并免收滞纳金；未经甲方同意，乙方租金的滞纳天数不能超过20天，超过20天时，甲方有权单方终止本合同；要求乙方补齐租金及滞纳金。乙方应在甲方通知的期限内腾退房屋”，森月斋提交的房屋租赁合同第七条第2项内容为：“如乙方未按本合同约定的时间及方式向甲方交付租金，每迟缴一天，甲方按乙方未缴租金的0.4‰加收滞纳金；若乙方确因特殊原因不能交纳的，须在规定时间前三天向甲方书面申请，经甲方同意后方可顺延，并免收滞纳金；未经甲方同意，乙方租金的滞纳天数不得超过20天，超过20天时，甲方有权单方终止本合同；要求乙方补齐租金及滞纳金。乙方应在甲方通知的期限内签订协议。”；
3、华天公司提交的房屋租赁合同第十条内容为：“租赁期间如遇国家、政府部门拆迁、占地或拓宽马路等不可抗力因素，致使本合同不能履行或不能完全履行，合同自然终止，甲、乙双方互不承担赔偿责任，该房屋的拆迁补偿款、搬迁补助费及一次性停产停业综合补助费等全部归甲方所有。乙方自接到甲方的书面通知后，10日内应立即无条件将房屋腾空交予甲方。……”，森月斋提交的房屋租赁合同第十条内容为：“租赁期间如遇国家、政府部门拆迁、占地或拓宽马路等不可抗力因素，致使本合同不能履行或不能完全履�，合同自然终止，甲、乙双方互不承担赔偿责任，除该房屋的拆迁补偿款、搬迁补助费及停产停业综合补助费外其他全部归甲方所有。乙方自接到甲方的书面通知后，10日内应立即无条件将房屋腾空交予甲方。……”
除上述不同外，双方提交的房屋租赁合同中有关租赁房屋的地址、质量及用途，租赁期限，租金和租金的缴纳期限，双方权利、义务等内容一致：租赁房屋位于西城区下岗胡同19号，建筑面积104.7平方米，租赁期限为2010年8月20日至2011年2月19日，半年租金陆万柒仟伍佰元人民币（日租金为3.53元∕㎡），合同签订日期为2010年8月12日。庭审中，双方均主张以其提供的房屋租赁合同作为认定事实的依据。
另查，森月斋已向华天公司交付2011年2月至2012年3月的租金146250元，2012年4月至今，森月斋未再向华天公司交纳租金。2012年3月15日，北京市西城区房屋管理局颁发京建西拆许字2007第420号-1房屋拆迁许可证，批准就西城区下岗胡同19号房屋所在的区域实施拆迁。
诉讼中，森月斋提交北京市工商业用房租赁合同一份，欲证明其系西城区下岗胡同19号房屋的承租人，但华天公司对此不予认可，并称该合同系华天公司与房管所所签，房屋租金亦是由华天公司向房管所缴纳。
上述事实，有金融街房管所证明、房屋租赁合同、租金发票、催缴房屋租金的函、房屋拆迁许可证、北京市工商业用房租赁合同、涉税保密信息告知书、房屋安全鉴定报告、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为：虽然双方提交的房屋租赁合同存在不一致之处，但关于租赁房屋的位置、租赁期限、租金标准、双方的权利义务等合同的主要内容均相同，且森月斋也已向华天公司交纳了2011年2月至2012年3月的租金，应当认为双方之间的房屋租赁关系�确、确定，双方均应依照约定履行自己的义务。现双方约定的房屋租赁期限已经于2011年2月19日到期，双方未再续签合同，森月斋于2012年4月起至今亦未再向华天公司交纳房屋租金，华天公司起诉要求森月斋腾空房屋并交还华天公司于法有据，法院予以支持。关于华天公司主张要求森月斋支付2012年4月至2013年5月的房屋租金，鉴于双方在合同到期后并未续签合同，且房屋管理部门已于2012年3月批准就西城区下岗胡同19号房屋所在地区实施拆迁，金融街房管所也于2012年8月就该房屋撤管，故华天公司主张2012年4月至今的房屋租金缺乏依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，森月斋将北京市西城区下岗胡同十九号房屋腾空并交还给华天公司。
二、驳回华天公司其他诉讼请求。
森月斋不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判第一项，不同意腾房。其主要上诉理由是：华天公司不是房屋产权人；森月斋是房屋承租人；森月斋不欠租金。
华天公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方之间存在租赁合同关系，合同终止或解除后腾退房屋是承租人的基本合同义务，因此华天公司要求森月斋腾退房屋于法有据。森月斋应当按照与华天公司租赁合同向华天公司交纳租金，其称按照其与房管所租赁合同约定的租金标准已交清，没有依据。
综上所述，森月斋上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千四百五十元，由北京华天饮食集团公司负担一千七百二十五元（已交纳），由北京森月斋饭馆负担一千七百二十五元（于本判决生效后七日内缴纳）。
二审案件受理费七十元，由北京森月斋饭馆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 朱文君
代理审判员 刘 磊
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 索 彤