贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初5964号
原告：沈美芹，女，1956年8月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：蒋含劼，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103728。
委托诉讼代理人：王攀，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091312004。
被告：六盘水市红果经济开发区龙祥房地产开发有限公司，住所地，贵州省盘州市胜境大道，统一社会信用代码91520200789753180U。
法定代表人：张培清，六盘水市红果经济开发区龙祥房地产开发有限公司总经理。
被告：张培清，男，1955年1月15日出生，汉族，原住贵州省盘州市红果街道海子头村*组，现住贵州省盘州市。
被告：龚维斌，男，1974年4月26日出生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：龚维青，男，1966年2月28日出生，汉族，原住贵州省盘州市煤管站宿舍，现住贵州省盘州市。
被告：龚云春，女，1977年2月27日出生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：龚云莲，女，1968年4月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：龚玺，男，1996年10月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。
七被告共同的委托诉讼代理人:余斌，北京市尚公律师事务所律师，执业证号11101201310322424。
原告沈美芹与被告六盘水市红果经济开发区龙祥房地产开发有限公司（以下简称“龙祥房开公司”）、张培清、龚维青、龚维斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，依原告的申请追加了龚云莲、龚云春、龚玺作为本案被告参加诉讼，于2017年10月8日公开开庭进行了审理。原告沈美芹的委托诉讼代理人蒋含劼，七被告共同的委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈美芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告龙祥房开公司、张培清连带偿还原告借款本金4000000元；2.判决被告龙祥房开公司、张培清连带支付原告自2009年7月1日至2017年6月30日的资金占用利息1920000元，并连带支付原告自2017年7月1日起至全部借款清偿之日止的资金占用利息（以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算）；3.判决被告龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺在继承龚廷武的遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费由七被告承担。事实及理由：原告之夫王光平（已亡故）与被告张培清及被告龚维青、龚维斌之父龚廷武（已亡故）等以土地入股的方式共同成立龙祥房开公司，开发位于红果经济开发区××大道龙祥花园小区。2015年5月27日，经全体股东一致决议，将龙祥花园小区交由张培清、龚廷武开发。2007年6月7日，张培清、龚廷武、其余股东、龙祥房开公司依据股东会决议签订《协议书》，约定：1.龙祥花园小区由张培清、龚廷武承包开发经营，由其自筹资金、自负盈亏；2.龙祥花园小区建成后商场、车库、门面等商业楼由公司各股东按照股权比例享有，住宅楼由乙方自行销售和享有收益；3.每位股东按照一亩土地1000000元的标准筹集资金借给龙祥房开公司、张培清、龚廷武作为启动资金用于龙祥花园小区开发，借用期间为2年（自2007年7月1日至2009年7月1日止），借用期限内不计利息，股东原交付的资金转为借用款，原告及其余股东必须在2007年6月30日前将借给龙祥房开公司、张培清、龚廷武的资金存入公司账户。《协议书》签订后，各股东将龙祥房开公司交给张培清、龚廷武实际控制、经营和管理。原告之夫王光平依约将2006年10月15日交付公司的2000000元资金转为借款、又陆续于2007年10月25日、2007年10月16日、2008年4月9日、2008年5月20日将余下2000000元借款汇入龙祥房开公司账户。借款期限到后，因龙祥房开公司、张培清、龚廷武未按时还款，原告每年均要求其还款，龚廷武亡故后又向其继承人龚维青、龚维斌要求还款，但四被告均以要原告分摊龙祥花园小区开发建设部分成本为由拒绝。基于以上事实，原告认为，原告之夫王光平、张培清、龚廷武、龙祥房开公司以及其余股东自愿签订的《协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，协议各方应当依约履行。现因原告之夫王光平已亡故，而借给龙祥房开公司、张培清、龚廷武的借款系原告与王光平的共同财产，并且是王光平遗留下来的合法财产，依法应当由原告享有和继承。另外，因龚廷武已经亡故，其继承人也应在遗产继承范围内对龚廷武所负债务承担连带偿还责任。但七被告至今未履行还款义务，除应偿还原告借款本金4000000元外，还应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
龙祥房开公司、张培清、龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺辩称，1.原告诉称王光平在龙祥房开公司用土地入股与客观事实不符，龙祥房开公司使用的土地系从六盘水红果经济开发区方天工贸有限公司（以下简称“方天公司”）受让。此外，原告诉称2015年5月27日龙祥房开公司全体股东决议将龙祥花园小区交由张培清、龚廷武开发与客观事实也不符，龙祥花园小区开发是在十年以前，与原告提交的证据前后矛盾；2.原被告之间不存在债权债务关系，七被告从未向原告借过款，原告也从未向七被告支付过任何借款。2016年7月，原告以龙祥房开公司的股东名义要求将公司名下的房产分配给原告个人所有，后被法院驳回起诉。现原告又以借款名义要求退回入股资金。众所周知，入股资金不能退还，因为缴纳出资是股东必须履行的法定义务，任何股东不得抽逃出资。原告之所以起诉，是因为被告龙祥房开公司在经营过程中存在巨大亏损，原告不想承担该亏损，也不想参与结算，只想退回入股资金，其行为不应当得到支持；3.本案案由为民间借贷纠纷，原告的诉请已超过诉讼时效。另外，龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺没有继承龚廷武的遗产，不应对龚廷武的债务承担清偿责任。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相应证据，并组织当事人进行了质证，对本案中的证据，本院认定如下：1.沈美芹的居民身份证、沈美芹与王光平的结婚证、（2012）水公证字第112号公证书，该组证据符合证据“三性”规定，可以作为认定沈美芹的身份情况及是本案适格诉讼主体的依据；2.《红果龙祥房地产有限责任公司股东会议纪要》、《协议书》，对张培清、龚维青、张菊花、黄波、袁玉兰、杨春远的询问笔录，该组证据能够相互印证，可以作为认定龙祥房开公司各股东对开发龙祥花园小区的相关事宜进行过约定的依据；3.龙祥房开公司出具的收据，该组证据与对袁玉兰进行询问时袁玉兰的陈述能够相互印证，可以作为认定王光平向龙祥房开公司交款金额的依据；4.《六盘水红果经济开发区红果龙祥房地产有限责任公司会议纪要》，七被告对该证据的真实性无异议，结合双方的陈述，可以作为认定原告曾向张培清主张权利的依据；5.从红果龙祥家居建材城经营部取得的收据、收条、银行转账凭证，该组证据与原被告之间的民间借贷纠纷没有关联性，不予采信；6.《国有土地使用权出让合同》、《土地转让协议书》、代扣代收税款凭证、土地出让金票据，该组证据符合证据“三性”规定，可以作为认定龙祥房开公司开发龙祥花园小区的土地来源的依据；7.工商登记档案、公司章程，该组证据符合证据“三性”规定，可以作为认定龙祥房开公司成立情况的依据；8.（2016）黔0222民初2689号民事裁定书及该案中的起诉状，该组证据与本案没有关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：沈美芹与王光平系夫妻关系，共同生育的子女有王方、王亚云、王成、王帅，王光平于2008年7月2日因病死亡。龚廷武生育的子女有龚维青、龚维斌、龚龙启、龚云莲、龚云春，龚玺系龚龙启之子，龚龙启在龚廷武之前死亡，龚廷武于2015年死亡。
龙祥房开公司成立于2006年6月15日，公司经营范围为房地产开发、销售，注册资本为600万元，成立时的股东及出资情况为，王光平认缴出资200万元，张菊花认缴出资150万元、缪玺认缴出资100万元、黄波认缴出资50万元、张培清认缴出资50万元、杨春远认缴出资50万元。工商登记档案里的验资报告载明，上述认缴出资额均于2006年6月7日实际缴付至龙祥房开公司在六盘水市城市信用社红果社开设的账户。张菊花与龚廷武之子龚维青系夫妻关系，张菊花所占股份的实际持有人为龚廷武。缪玺系袁玉兰之子，其所占股份的实际持有人为袁玉兰。2007年4月27日，龙祥房开公司与方天公司签订《土地转让协议书》，约定方天公司将其以出让方式取得的位于五十米街旁6-11号地块转让给龙祥房开公司。龙祥房开公司受让该宗土地后用于开发龙祥花园小区。2007年5月27日，张培清、龚廷武、黄波、杨春远、袁玉兰召开股东会议并作出会议纪要，内容为龙祥花园占地24亩，设计总建筑面积146415.50平方米，为便于管理，提高效力，通过参会股东讨论决定，将龙祥花园部分房产开发经营权交由张培清、龚廷武2位股东建设和经营，张培清、龚廷武自筹资金、自行管理、自行销售、税费自负、自负盈亏。商场、车库、门面等商业楼建成后归公司各股东所有，统一由公司经营，股东按所占股份分红，住宅楼由张培清、龚廷武自行销售和收益。股东以每1股（1亩）筹集100万元的启动资金无息借给张培清、龚廷武使用两年，即2007年7月1日至2009年7月1日。2007年6月7日，上述各股东根据2007年5月27日形成的会议纪要签订《协议书》，内容与会议纪要的内容一致。龙祥房开公司经营过程中，袁玉兰负责收取各股东交纳款项，并向交款人开具收据。2006年10月15日，袁玉兰以龙祥房开公司的名义向王光平出具了一份200万元的收据，2007年10月16日，袁玉兰以龙祥房开公司的名义向王光平出具了一份50万元的收据，2007年10月25日袁玉兰以龙祥房开公司的名义向王光平出具了一份50万元的收据，2008年4月9日，袁玉兰以龙祥房开公司的名义向王光平出具了一份50万元的收据，2008年5月20日，袁玉兰以龙祥房开公司的名义向王光平出具了一份50万元的收据。2008年4月22日，张菊花与龚廷武签订《股权转让协议》。2008年5月15日，龙祥房开公司申请将其注册资本变更为2600万元，并根据上述《股权转让协议》将张菊花的股东资格变更为龚廷武。对于新增注册资本出资方式，工商登记档案中显示各股东均是实物（土地使用权）方式出资。2015年12月8日，王光平之子王成、黄波、杨春远要求张培清按照2007年6月7日各股东签订《协议书》的约定偿还借款本息，双方交涉后形成了一份会议纪要，该会议纪要中载明，从2009年以来，王成、黄波、杨春远每年都向张培清索要借款本息，而张培清则表示不同意支付。
本院认为，本案的争议焦点是：1.王光平与张培清、龚廷武之间是否存在民间借贷关系及资金占用利息应如何认定；2.原告的诉请是否超过诉讼时效；3.龙祥房开公司、张培清、龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺在本案中应各自承担何种责任。
关于第一个争议焦点。龙祥房开公司成立时登记的股东虽为王光平、张菊花、缪玺、黄波、张培清、杨春远，但张菊花、缪玺只是名义股东，对应的实际股东为龚廷武、袁玉兰。2007年5月27日龙祥房开公司召开股东会及2007年6月7日龙祥房开公司各股东签订协议时王光平虽未到场，但黄波为其代签了名字，根据原告的陈述，王光平认可黄波代签名的行为，即本次股东会形成的会议纪要及各股东根据会议纪要签订的协议系全体股东讨论一致的结果，是龙祥房开公司各股东的真实意思表示。从上述会议纪要及协议书的内容看，龙祥房开公司各股东均同意将该公司拟开发的龙祥花园项目通过内部承包的方式，交由张培清、龚廷武建设和经营，由其余股东按每一亩土地筹集100万元的标准筹集资金存入公司的账户借给张培清、龚廷武使用。上述约定属于龙祥房开公司各股东约定的一种企业经营模式，对于各股东而言，未违反相关规定，应属有效。据此，可以认定王光平等其余股东与张培清、龚廷武之间存在借款的合意。
对于借款金额，原告为证实王光平交付借款的金额，共提交了5份龙祥房开公司出具的收据，载明的金额共计400万元，原告虽主张该400万元均为王光平筹集借给张培清、龚廷武的借款，但七被告辩解2006年10月15日这份收据上载明的200万元系王光平缴纳的注册资本。对于该份收据，经办人袁玉兰也陈述对应的款项并不是2006年10月15日所交，实际是王光平缴纳的注册资本，在2006年10月15日补开给王光平的，当时各股东约定，对于各股东缴纳的注册资本转为借款借给张培清、龚廷武。对此，原告陈述该笔款项是通过银行转账方式交付，但原告并未提交银行流水等交易凭证证实该收据对应款项的实际交付日期。另外，从龙祥房开公司的工商登记材料看，王光平认缴的200万元注册资本于2006年6月7日实缴，王光平等其余股东与张培清、龚廷武达成借款合意的时间为2007年5月27日，龙祥房开公司登记成立后至2007年5月27日期间，龙祥房开公司既未召开股东会增加注册资本，各股东之间又未形成借款合意，王光平在该期间存入200万元到公司账户没有合理的事由，且原告也陈述股东原交付的资金转为借款。综上，本院有理由相信该收据对应的200万元就是王光平缴纳的注册资本，原告所称的王光平原交付的资金指的就是王光平缴纳的注册资本。该笔款项交到公司的账户后，即属于公司的财产，王光平无权将该笔款项转为借款，故该200万元不能认定王光平交付的借款。对于其余的200万元，交付时间均在王光平等股东与张培清、龚廷武达成借款合意之后，且均是根据会议纪要及协议书的约定，交付到龙祥房开公司的账户，应认定王光平交付的借款。七被告虽辩解其余200万元仍然属于王光平缴纳的注册资本，但从龙祥房开公司的工商登记材料看，龙祥房开公司于2008年4月29日才修改了公司章程，将公司注册资本从600万元修改为2600万元，且记载各股东增加的出资额均是以实物（土地使用权）方式作价入股，故王光平在2007年10月16日至2008年5月20日期间分四次交到龙祥房开公司的200万元不可能是出资额，七被告的辩解理由不能成立，不予支持。综上，王光平与张培清、龚廷武之间存在借款的合意，王光平也按照约定向张培清、龚廷武交付了借款，故王光平与张培清、龚廷武之间合法有效的民间借贷关系，借款本金应为200万元。
对于资金占用利息，王光平与张培清、龚廷武仅约定了借期期限（2009年7月1日届满），并未约定借款期限内的利息，也未约定逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张从2009年7月1日起按年利率6%计算资金占有期间利息的理由成立，予以支持。2009年7月1日至2017年6月30日，共计8年，资金占用利息共计96万元（200万元×6%×8=96万元）。2017年7月1日及以后的资金占用利息，应以上述未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止。
关于第二个争议焦点。王光平将款项借给张培清、龚廷武后，即对张培清、龚廷武享有合法的债权，王光平于2008年7月2日死亡后，其继承人沈美芹、王方、王亚云、王成、王帅均有权向张培清、龚廷武主张权利。王光平与张培清、龚廷武约定的借款到期日期虽为2009年7月1日，但从王成、黄波、杨春远于2015年12月8日向张培清主张权利时所做的会议纪要看，张培清对纪要中记载的王成在2009年后，每年都向其索要借款本息的内容并未提出异议，即在2009年之后，王光平的继承人每年都向张培清主张权利，诉讼时效每年均发生了中断。据此，原告作为王光平的继承人，于2017年9月19日提起诉讼主张债权并未超过诉讼时效，七被告辩解原告的诉请超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。
关于第三个争议焦点。根据王光平与张培清、龚廷武的约定，借款期限至2009年7月1日届满，借款期限届满后，张培清、龚廷武并未履行还款义务，王光平死亡后，原告作为其继承人，有权主张该笔债权。该笔借款系张培清、龚廷武共同向王光平所借，张培清、龚廷武负有偿还该笔借款的义务，现龚廷武已死亡，张培清应当向原告清偿上述债务。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”及第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春作为龚廷武的继承人，龚玺作为龚廷武的转继承人，在龚廷武死亡后，根据龙祥房开公司的工商登记材料，其生前在龙祥房开公司享有的股权尚未作出处理，相应的股权属于龚廷武的遗产。本案中，龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺并未提交证据证实其已对龚廷武的遗产进行了处理，也未明确表示放弃继承龚廷武的遗产。因此龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺均应在其继承龚廷武的遗产范围内承担清偿责任。因张培清与龚廷武之间对上述债务并无法定或约定偿还顺序，龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺应在继承龚廷武遗产范围内与张培清对上述债务承担共同偿还责任。
对于龙祥房开公司而言，王光平作为该公司的股东，并未与该公司形成借款的合意，其向公司的账户存入的款项系按照张培清、龚廷武的要求交付的借款。张培清作为龙祥房开公司的法定代表人，其与龙祥房开公司之间是否构成财务混同、人格混同属于公司的内部管理问题，与本案涉及的王光平与张培清、龚廷武之间的民间借贷关系无关，原告要求龙祥房开公司对上述债务承担连带清偿责任没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张培清于本判决生效后十五内偿还原告沈美芹借款本金200万元并支付2009年7月1日至2017年6月30日期间的资金占用利息96万元，2017年7月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用利息，以上述未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，期限内还清的，计算资金占用利息至实际还清之日止；
二、被告龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺在继承龚廷武遗产范围内对本判决第一项所确定的债务承担共同偿还责任；
三、被告六盘水市红果经济开发区龙祥房地产开发有限公司在本案中不承担还款责任；
四、驳回原告沈美芹的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26620元，由原告沈美芹负担13310元，被告张培清、龚维青、龚维斌、龚云莲、龚云春、龚玺共同负担13310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 余 华
二〇一七年十二月六日
书记员 何玉凤