河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终629号
上诉人（原审原告）：何建新，男，1954年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯先菊，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦志丽，女，1968年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：田建学（芦志丽配偶），住址同上。
被上诉人（原审第三人）：河北世茂房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥东区休门街1号。
法定代表人：何风联，该公司执行董事。
上诉人何建新因与被上诉人芦志丽、原审第三人河北世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2017）冀01民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日对本案进行了开庭审理，上诉人何建新的委托诉讼代理人冯先菊、被上诉人芦志丽的委托诉讼代理人田建学到庭参加诉讼，世茂公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建新上诉请求：撤销石家庄中院（2017）冀01民初79号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）一审判决认定二被上诉人签订的《石家庄市商品房买卖合同》合法有效，属认定事实不清、适用法律错误。物权法规定不动产物权采取登记生效原则，涉案房产至今未办理权属转移登记，二被上诉人签订的合同不能对抗法院的强制执行。另外，上述合同签订时间为2008年12月8日，商品房预售许可证下发是2008年10月13日，至今已九年之久都未办理房产登记，与常理不符，应当认定二被上诉人恶意串通侵害上诉人权益，合同应认定无效。（二）对涉案房产的房款缴付问题，一审判决仅依据被上诉人提交的第三人出具的收据就认定被上诉人缴纳了全部房款，事实认定不清、适用法律错误。上诉人在一审审理过程中，曾多次要求法院责令被上诉人提交相应的转款凭证，但被上诉人始终未提交，被上诉人所提交的证据并不能证明其缴纳全部房款。（三）被上诉人一审所提交证据并不能证实其实际占有并居住了涉案房产，一审法院也未排除被上诉人父母、配偶和子女名下是否有房屋，认定被上诉人名下没有住房且已入住涉案房产属事实认定不清。综上，被上诉人并不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部要件。
芦志丽庭审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应维持原判。虽然没有与世茂公司签订的正式合同，但有在2008年12月8日签订的购房协议，因为世茂公司的原因，到现在才没有正式合同。购房款的支付，是首付加按揭，2008年12月10日交5万元定金，12月25日交251852元，2009年3月10日签订银行按揭合同，3月10日开具正规发票，给银行的结清证明是2016年7月1日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被上诉人对涉案房产享有的权利足以排除执行。
世茂公司未予答辩。
何建新向一审法院起诉请求继续对世茂公司名下的环岛豪庭小区11号楼1单元101号房产（以下简称涉案房产）强制执行。
一审法院认定事实：芦志丽与世茂公司于2008年12月8日签订《环岛－豪庭购房协议书》，该协议载明：房屋坐落于环岛豪庭11－1－101，房屋面积164.92平方米，价格每平方米4300元，地下室每平方米900元，房款总金额751852元；芦志丽于2008年12月25日前交付首付款251852元，余款450000需要办理按揭贷款。芦志丽于2008年12月10日交付5万元定金，2008年12月25日交付首付款251852元，2009年3月10日又与建行河北省分行营业部签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，还清了全部房款。2008年10月13日，世茂公司取得编号为2008038的商品房预售许可证。2014年9月20日，芦志丽同世茂公司及小区物业公司办理入住手续并领取了房屋、车库、地下室的钥匙。
2008年12月12日，石家庄市桥东区人民法院作出（2008）东民保字第2227号民事裁定书，裁定查封世茂公司位于石家庄市的环岛豪庭部分房产，涉案房产在查封之列。2013年8月5日，石家庄中院作出（2013）石执字第00261-1号执行裁定书，裁定查封世茂公司名下环岛豪庭小区包括涉案房产在内的36套房产。在石家庄中院执行上述房产过程中，芦志丽以其已于2008年12月8日与世茂公司签订商品房买卖合同并交付全部房款为由，于2016年11月16日对执行石家庄市长安区桃园镇柳明街18号的涉案房产提出书面异议。2016年12月2日，石家庄中院作出（2016）冀01执异154号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。
2016年11月22日，石家庄市房产交易中心出具房产查询证明载明，芦志丽名下目前在该中心无房屋权属登记住宅，无房屋权属登记非住宅。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，本案争议焦点如下：（一）《商品房买卖合同》的效力问题；（二）涉案房产的房款缴付问题；（三）芦志丽是否实际占有涉案房产的问题。
（一）关于《商品房买卖合同》的效力问题。芦志丽与世茂公司签订的《环岛－豪庭购房协议书》是双方的真实意思表示，内容合法，并未违反法律、法规的强制性规定。何建新主张该协议真实性存疑，因为《商品房买卖合同》显示的签订日期为2008年12月8日，在已有预售许可的情况下没有到房管局备案导致房产被查封，芦志丽有过错，与常理也不符。对此石家庄中院认为，芦志丽与世茂公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》是在2008年12月8日签订的，在已有预售许可证的情况下没有到房管局备案，不是芦志丽的过错，也不能因为没有备案就否定双方交易的真实存在，故可以认定芦志丽与世茂公司签订的《环岛－豪庭购房协议书》真实有效。当事人提供的证据证明，世茂公司于2008年10月13日取得编号为2008038的商品房预售许可证，而法院第一次裁定查封涉案房产的时间是在2008年12月12日，在此之前世茂公司已经取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该《商品房买卖合同》应当认定为有效合同，何建新的主张没有法律依据和事实依据，不予支持。
（二）关于涉案房产房款缴付问题。从芦志丽提交的芦志丽在2008年12月10日向世茂公司交付定金5万元，2008年12月25日交付首付款251852元，又与建行河北省分行营业部签订了《个人住房（商业用房）借款合同》等证据上看，芦志丽向世茂公司交付房款共计751852元，正好与商品房买卖合同约定款项及购买地下室所花款项总额相当，应当认定芦志丽已经向世茂公司交付全部房款。
（三）关于芦志丽是否实际占有涉案房产问题。2011年9月20日芦志丽同世茂公司及小区物业公司办理入住手续，并领取了房屋、车库、地下室的钥匙，上述事实证明芦志丽购买涉案房产的目的是用于居住，且芦志丽已经入住该房屋。依据2017年3月2日石家庄市房产交易中心出具的房产查询证明，芦志丽名下目前无房屋权属登记住宅及非住宅。
综上所述，芦志丽符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，且无证据证明芦志丽与世茂公司恶意串通，应认定合同有效，应当排除涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，石家庄中院于2017年7月13日作出（2017）冀01民初79号民事判决书，判决驳回何建新的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，石家庄市桥东区人民法院于2008年12月12日作出（2008）东民保字第2227号民事裁定书，裁定查封世茂公司位于石家庄市的环岛豪庭部分房产，涉案房产并不在查封清单内，故本院对一审法院查明的事实中此部分不予确认，对其他部分予以确认。
本院另查明，应何建新财产保全申请，石家庄中院于2009年6月2日作出（2009）石民三初字第00084号民事裁定书，裁定查封世茂公司环岛豪庭部分房产，查封清单中包括涉案房产。
本院认为，本案的争议焦点是芦志丽对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据双方当事人诉辩情况，分为三方面：（一）关于《环岛－豪庭购房协议书》效力问题。人民法院对涉案房产第一次查封时间是在2009年6月，而芦志丽与世茂公司在此之前就签订了《环岛－豪庭购房协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的当事人名称、商品房基本状况、商品房销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付日期等内容，且世茂公司已于2008年10月13日取得商品房预售许可证，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，该协议应当认定为合法有效的商品房买卖合同。因此，虽然协议签订时间早于世茂公司取得商品房预售许可证时间，存在不合常理之处，但结合现有其他证据综合衡量，并不一定推导出该协议必然无效的结论，可以认定芦志丽与世茂公司在人民法院查封涉案房产之前已签订有合法有效的书面买卖合同；（二）关于涉案房产是否用于居住且芦志丽名下无其他用于居住的房屋问题。涉案房产按照住宅建造销售，芦志丽领取房屋、车库、地下室钥匙，现有证据能够证明芦志丽购买涉案房产系用于居住且已入住。石家庄市房产交易中心出具的《房产查询证明》证明除涉案房产外，芦志丽名下在石家庄市交易中心辖区无房产信息，没有其他用于居住的房屋。何建新对此予以反驳，但未提供证据证明，不予支持；（三）关于涉案房产房款缴付问题。虽然芦志丽不能提交向世茂公司缴纳房款的转账凭证，但其提交的原始收据、按揭合同、按揭还款明细及世茂公司开具的正式房款发票等证据，可以证明其已缴纳全部房款，在何建新不能提供反证的情况下，可以支持原审法院关于芦志丽已交付全部房款的认定。综合以上三方面，本案中涉案房产虽然尚未办理相关权属登记，但没有证据证明芦志丽对此有过错，而且本案的审理焦点是芦志丽是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，不是世茂公司是否对涉案房产享有物权，故芦志丽对涉案房产享有的民事权益不仅同时符合了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三种情形而且能够排除执行。
综上所述，何建新的上诉请求没有事实依据和法律依据，证据不足，应予驳回；石家庄中院（2017）冀01民初79号民事判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵向鸿
审判员 刘立斌
审判员 刘顺林
二〇一七年十二月十三日
书记员 崔彦茹