吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮西民初字第713号
原告齐思羽，现住白城市。
法定代理人：李学辉，现住白城市。
原告齐彬，现住洮南市。
原告徐启芳，现住洮南市。
三原告委托代理人李学辉，现住白城市。
被告张伟，男，现住白城市学士院小区****号楼。
原告齐思羽、齐彬、徐启芳诉被告张伟申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐思羽、齐彬、徐启芳等三人的共同委托代理人李学辉、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对（2014）白洮执异字第11号民事裁定书中“驳回案件外人张伟要求解除已冻结的其账户内存款4万元的请求”没有异议，但对“支持其要求法院解除已冻结的其账户内除4万元以外的存款”不服；另根据（2013）白洮西民初字第37号民事判决书，张伟作为案外人取走李秀玲名下中国建设银行8.3万元银行存款和李秀玲名下“玲玉旅店”内4台电脑、4台电视、7张床遗产，要求予以返还。
被告辩称，77000.00元是我个人财产，与李秀玲没有关系，83000.00元被告没有取过，“玲玉旅店”内4台电脑、4台电视、7张床是我个人经营的，不是李秀玲的。
原告为证明自己的主张，向法庭出示了如下证据：
1、保险理赔申请书一份、银行存款单一份、投保单一份，证明被告张伟取走了4万元。
被告质证后有异议，认为该款取走后给受益人张文宁了。
2、执行笔录二份，证明张伟陈述4万元已经偿还贷款了，与事实不符且前后不一致。
被告质证后对笔录没有异议，但认为：事实上钱取走后给受益人张文宁了。
3、张文宁执行笔录一份，证明张伟取走了8.3万元。
被告质证后对笔录没有异议，但认为不能证明钱就是被告取走的。
4、民事裁定书一份、辛井文证明一份、卫生许可证、消访安全检查合格证一份、2013年9月9日笔录一份，证明“玲玉旅店”的经营者是李秀玲，被告张伟在李秀玲死亡后取走了4台电脑、4台电视、7张床。
被告质证后没有异议，认为这些东西都是自己取走了，但是这都是被告个人的，与李秀玲无关。
被告为证明自己的主张，向法庭出示了收据两份，证明领取的8.3万元和4万元理赔款都已经给了李国文（系李秀玲的哥哥）。
原告质证后认为：有异议，不能证明李秀玲欠李国文钱，且二人系直系亲属关系。
法庭出示了本院依职权调取的银行账户清单，该清单显示8万3千元转账至张伟名下。
原、被告质证后均对证据没有异议，但被告认为：8.3万元是自己的女儿张文宁及李国文取走的。
根据双方举证及质证情况，本院对上述证据认定如下：原告向法庭出示了中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司的吉祥卡（B款）投保单、张伟在中国邮政储蓄银行白城市青年街支行银行存款折、张伟作为理赔申请人的理赔申请书，被告对该证据真实性没有异议，本院予以采信；原告出具的执行笔录系本院执行干警依法在执行程序中制作，本院予以采信；本院依职权调取的银行帐户清单，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告出具的民事裁定书一份、辛井文证明一份、卫生许可证、消访安全检查合格证一份、2013年9月9日笔录一份，被告对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的两份收据，因原告质证后有异议，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，第三人张文宁之母李秀玲在2012年4月25日投保了中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司的吉祥卡（B款）国寿综合意外伤害保险2份，保险金额中意外伤害保险金额共计4万元，在保险期内李秀玲因交通事故死亡。原告张伟以配偶的身份向保险人申请了理赔，保险人根据原告的理赔申请向张伟的人个结算账户支付了保险金4万元。李秀玲在身故后在中国建设银行帐户内有存款86308.05元，该帐户在2012年12月1日发生二笔交易，该二笔交易资金均转入户名为张伟、账号为×××的账户内，转帐金额为86308.00元。本院原告对转入其户内的86308.00元的去向对张伟进行询问时，张伟在2013年6月13日陈述该款都是孩子（即第三人张文宁）取走了；在2013年7月29日陈述该款是孩子取走了，都还债了，还给李秀玲的四姐夫70000.00元，剩下的钱孩子上学用了。而张文宁于2014年2月18日陈述其中83000.00元是其父即张伟拿走了，用于还张文宁的二舅了。张文宁在齐思羽、齐彬、徐启芳与张文宁交通事故责任纠纷诉讼过程中尚未成年。
本院在执行齐思羽、齐彬、徐启芳与张文宁交通事故责任纠纷过程中针对李秀玲的遗产追查时，对本案原告张伟的银行账户内的77000.00元进行了查封。原告张伟在查封后提出了执行异议，本院在审查其执行异议后作出的（2014）白洮执异字第11号民事裁定，裁定认为异议人张伟提出关于除4万元以外的存款是其个人存款的理由成立，支持张伟要求法院解除已冻结的其账户内除4万元以外的存款的请求。原告认为被告已经取走了12.3万，因此对除4万元以外的存款应予执行，故向本院提起了本案诉讼并要求返还。
本院认为，李秀玲在身故后在中国建设银行帐户内的存款系李秀玲遗产，李秀玲仅有法定继承人一人，即被告张伟与李秀玲的婚生女张文宁，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，对于李秀玲名下的存款自其死亡时起，该存款应由张文宁继承。本院生效的（2013）白洮西民初字第37号民事判决书确认，被告张伟与李秀玲的婚生女张文宁应在其继承的遗产范围内赔偿本案三原告的损失，因此上述存款应先由张文宁履行法院文书确认的赔偿义务。
2012年12月1日，李秀玲的继承人张文宁刚满十七周岁，没有成年，其监护人张伟代管财产是合法的。但根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”之规定，张伟作为监护人除为被监护人的利益外，不得处理张文宁所继承的遗产。本案中被告张伟在庭审中举证证明自己所取得的张文宁的财产均用于偿还李秀玲生前所负李国文的债务，该处理财产方式不属于为被监护人的利益，因此没有法律依据，应负责追还。因此转帐入张伟账户内的86308.00元，应由张伟负责保管，并依法用于为张文宁利益所需开支或按本院生效判决确定的义务履行。因此应停止执行本院（2014）白洮执异字第11号民事裁定书中“支持其要求法院解除已冻结的其账户内除4万元以外的存款的请求。”的执行，原告要求被告张伟返还取走的李秀玲名下银行存款8.3万元的请求本院予以支持。
被告在庭审中承认取走了“玲玉旅店”内的4台电脑、4台电视、7张床，虽认为系自己的财产，但没有提供相关证据予以证明，而该旅店的经营手续均为李秀玲所有，因此应认定为该财产均系李秀玲遗产，依法应归其继承人张文宁继承并用于法院确认的赔偿义务。因此原告要求被告返还4台电脑、4台电视、7张床的请求，本院予以支持。
综上，本院根据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、停止本院（2014）白洮执异字第11号民事裁定书中“支持其要求法院解除已冻结的其账户内除4万元以外的存款的请求。”的执行；
二、被告张伟立即返还李秀玲名下银行存款8.3万元及4台电脑、4台电视、7张床给其女张文宁，由张文宁用于赔偿三原告。
案件受理费2700.00元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙伟业
审 判 员 黄亚鹏
人民陪审员 刘建磊
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 田 娟