辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7096号
上诉人（原审被告）：辽宁雨露校运有限公司。
法定代表人：宋景伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘真喜，男。
被上诉人（原审原告）：徐丽丽，女。
委托诉讼代理人：张忠保，辽宁沈川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘春昌，男。
委托诉讼代理人：刘馨月，女。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：宋连通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王帅，男。
上诉人辽宁雨露校运有限公司（以下简称雨露公司）因与被上诉人徐丽丽、刘春昌、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雨露公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：辽AXXX**不属于被上诉人，车辆与被上诉人是挂靠关系，车辆、保险均是商某出资购买，运行收益属商某，实际车主是商某；事故发生时驾驶员不是职务行为，被上诉人因修车所换下的配件（按维修清单）应返给上诉人，应追加商某为被告。
徐丽丽辩称，上诉人的上诉理由前后矛盾，一审说将其车辆卖给案外人商某，二审陈述是挂靠关系。事故发生在六一儿童节期间，明显是履行公司职务期间发生交通事故。如果上诉人与实际车主是挂靠关系，也应该承担连带责任，并不是上诉人没有责任。车辆在维修期间多次通知上诉人和司机，司机不予理睬，也不参与评估。原审判决正确。
刘春昌辩称，我是给商某开车的司机，不应承担责任。事故当天是六一儿童节，属于上班时间。
保险公司辩称，我公司已将赔偿款赔偿给雨露公司，当庭问了雨露公司，已经承认了。一审法院判决我司赔偿徐丽丽赔偿款不符合法律规定，应该让上诉人直接赔偿给徐丽丽。
徐丽丽向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿车辆维修损失61916元，施救费200元，交通费1300元，评估费2980元，及诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月1日13时30分，在沈阳市铁西区东西快速干道珠江街下桥口的桥上，马某驾驶车牌号为辽AXXX**号奥迪轿车（车辆所有人为徐丽丽），与刘春昌驾驶的雨露公司为所有人的辽AXXX**校车发生交通事故，致使徐丽丽车辆受损，经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出警，认定刘春昌负全部责任，马某无责，事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司对徐丽丽的车辆损失进行鉴定评估，结论为：辽AXXX**小型普通客车损失鉴定评估价格为61916元，花费鉴定费2980元。徐丽丽实际维修车辆花费维修费61916元，双方就车辆损失赔偿未达成一致意见，徐丽丽于2017年6月22日起诉来院。另查明车牌号为辽AXXX**肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。刘春昌驾驶雨露公司所有的辽AXXX**校车与马某驾驶的徐丽丽所有辽AXXX**号奥迪轿车发生交通事故，造成徐丽丽车辆受损的后果，并经交警部门认定刘春昌负事故全部责任的事实存在，故对徐丽丽的财产损失，车辆所有人雨露公司应承担全部责任。由于肇事车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险保险责任限额范围内首先予以赔偿2000元，余额由雨露公司承担给付责任。徐丽丽诉讼请求中主张的车辆维修费61916元及车辆维修期间替代性交通工具所产生的交通费1300元，证据充分，一审法院予以支持，施救费200元因未向法庭举证，不予支持。雨露公司辩称肇事车辆在事故发生前已经卖给案外人商某，应由商某承担一切赔偿责任，针对该主张雨露公司只提供了车辆买卖合同、但并未提供购买人交付购车款的凭证，且车辆一直登记在雨露公司的名下，事故发生前的保险投保人亦为雨露公司，保险费也由该公司缴纳，该车辆一直从事校车的运输工作，仅凭其提供的买卖合同不能认定买卖事实成立。况且国家法律规定禁止个人经营校车运输，卖给个人继续以雨露公司名义从事校车运输合同也是无效的，故对雨露公司主张商某系实际车主，应由商某承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案保险公司主张已将保险限额赔偿金2000元支付给被保险人雨露公司，即使事实成立仍然不影响徐丽丽向其主张保险赔偿。一审法院判决：一、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿徐丽丽车辆损失2000元；二、辽宁雨露校运有限公司赔偿徐丽丽车辆损失59916元（61916元－2000元）；三、辽宁雨露校运有限公司向徐丽丽支付鉴定费2980元；四、辽宁雨露校运有限公司赔偿徐丽丽交通费1300元；上述判决一至四项所判定的给付款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果逾期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元由辽宁雨露校运有限公司承担。
二审中，上诉人提交新证据如下：车辆挂靠经营协议书一份，沈阳市于洪区中小学校车管理办公室的证明一份，承诺书一份，沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终5576号民事裁定书一份，辽宁雨露校运有限公司享受更新校车补贴车辆、金额基本情况统计确认表一份，以上证据均证明商某是车主。徐丽丽质证意见为对车辆挂靠经营协议有异议，一审时上诉人向法庭提交了证据证明车是上诉人单位在2017年将车辆卖给了商某，并签订了车辆买卖协议，二审说是挂靠，前后矛盾。关于辽宁雨露校运有限公司享受更新校车补贴车辆、金额基本情况统计确认表真实性有异议，确认表并没有制表人或相关单位签字或盖章，无法证明车主是案外人商某。关于裁定书和承诺书，均不是原件，不予质证。刘春昌质证意见同徐丽丽。保险公司对上述证据没有异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为雨露公司是否应当承担赔偿责任。上诉人二审提交若干新证据用以证明肇事车辆实际车主系商某，故本案责任承担者亦应为商某。上述证据中，民事裁定书仅在宋某起诉请求中提到车辆为商某所有，并非法院依法确认的事实，故本院不予采信；挂靠协议、证明和承诺书等均可以证明商某系肇事车辆车主，雨露公司系肇事车辆挂靠单位，故本院予以采信。根据我国现行法律及相关司法解释的规定，挂靠形式的机动车发生交通事故造成损害的，挂靠人和被挂靠人对外承担连带责任，不得以双方协议约定的责任分担对抗第三人。本案中，经交警部门出具事故认定书，认定刘春昌驾驶的挂靠雨露公司的车辆负事故全部责任，马某驾驶的徐丽丽所有的车辆无责，故雨露公司与案外人商某应承担连带赔偿责任。现徐丽丽仅起诉被挂靠人雨露公司承担赔偿责任，原审法院予以支持并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张事故发生时驾驶员并非职务行为一节，因无充分证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果；关于修车换下的配件是否应返给上诉人一节，因人民法院只审理交通肇事案件中车辆维修费用的承担问题，故对于修车换下的配件归属问题双方可自行协商，不属于本案审理范围，本院对此不予认定。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，但论理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由辽宁雨露校运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年七月三十日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。