鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2124号
原告河北海浩高压法兰管件集团有限公司。
法定代表人董振海，该公司董事长。
委托代理人王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告鹤壁中德石化装备有限公司。
法定代表人杜小峰，该公司总经理。
委托代理人郭艳萍，女，1967年1月1日出生。代理权限为一般代理。
原告河北海浩高压法兰管件集团有限公司（以下简称河北海浩管件公司）与被告鹤壁中德石化装备有限公司（以下简称鹤壁中德石化公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告河北海浩管件公司委托代理人王振东，被告鹤壁中德石化公司委托代理人郭艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北海浩管件公司诉称：我公司分别于2012年3月15日（33826元）、2013年10月5日（263896元）、2013年11月3日（1927元）、2013年11月15日（3396元）、2013年12月17日（1886元）、2013年12月24日（6600元）、2013年12月25日（7600元），七次向被告鹤壁中德石化公司供货共计319131元。原、被告双方签订有相应的《工业品买卖合同》，被告鹤壁中德石化公司依合同签收货物后，未提出异议。除已支付100000元货款外，尚欠我公司货款219131元未支付。经多次催要，被告鹤壁中德石化公司均以各种理由拒绝支付。为维护我公司合法权益，故诉至法院，请求判令：被告鹤壁中德石化公司支付原告河北海浩管件公司货款共计219131元。
被告鹤壁中德石化公司辩称：我公司对2013年10月5日货款为263896元的工业品买卖合同予以认可，对其它的供货合同不予认可。我公司共计向原告河北海浩管件公司付款177701.7元。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告河北海浩管件公司要求被告鹤壁中德石化公司支付货款219131元有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告河北海浩管件公司向本院提交的证据有：
1、工业品买卖合同6份，分别为2012年3月15日、2013年10月5日、2013年11月3日、2013年11月15日、2013年12月24日、2013年12月25日，证明被告鹤壁中德石化公司向原告河北海浩管件公司订购货物的数量和单价，货款共计319131元；
2、送货清单7份，证明原告河北海浩管件公司依约向被告鹤壁中德石化公司供货，被告鹤壁中德石化公司收到货物的事实；
3、增值税发票1张，证明原告河北海浩管件公司向被告鹤壁中德石化公司开具228804.88元增值税发票。
经庭审质证，被告鹤壁中德石化公司对原告河北海浩管件公司提交的证据1中仅对2013年10月5日签订的货款为263896.7元的合同无异议，对其它合同均有异议，其它合同未经过公司核对，且没有办理入库手续；对证据2中2013年10月24日、2013年10月31日、2013年12月14日的送货清单无异议，对其它送货清单有异议；证据3无异议。
围绕本案争议焦点，被告鹤壁中德石化公司向本院提交的证据有：收据5份，分别为2012年3月19日支付10147.8元，2013年10月31日支付50000元，2013年12月17日支付100000元，2014年1月28日支付17553.9元，证明被告鹤壁中德石化公司支付原告河北海浩管件公司货款共计177701.7元。
经庭审质证，原告河北海浩管件公司对被告鹤壁中德石化公司提交的证据无异议。
本院认为：原告河北海浩管件公司提交的证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明原、被告签订6份工业品买卖合同，合同总价款为317302.4元，及被告鹤壁中德石化公司签收货物的情况，本院予以采信。被告鹤壁中德石化公司提交的证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明被告鹤壁中德石化公司向原告河北海浩管件公司支付货款177701.7元的事实，本院予以采信。
本院根据原、被告双方的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：2012年3月15日至2013年12月25日，原告河北海浩管件公司与被告鹤壁中德石化公司签订工业品买卖合同6份，分别为：
2012年3月15日签订工业品买卖合同1份，约定：1、合同货款为33826元；2、合同签订后，被告鹤壁中德石化公司预付合同总额的30%，余款货到厂内验收合格后付清；3、被告鹤壁中德石化公司指定焦秀娟为接货人。2012年3月19日，被告鹤壁中德石化公司按照该合同的约定，向原告河北海浩管件公司支付预付款10147.8元（33826元×30%=10147.8元）。
2013年10月5日签订工业品买卖合同1份，约定合同货款为263896.7元；该份合同约定的货物分别于2013年10月24日、2013年10月31日、2013年12月14日由朱保莲签收，签收的货物总价为263896.7元。
2013年11月3日签订工业品买卖合同1份，约定合同货款为1927元，被告鹤壁中德石化公司指定陈刘根为接货人；该份合同约定的货物由合同约定的指定接货人陈刘根签收，签收的货物总价为1879元（未包含合同约定的规格型号为DN25-5C管帽数量24件单价为2元）。2013年11月13日，合同约定的指定收货人陈刘根签收规格型号为DN25-5C管帽24个（总价为48元）。
2013年11月15日签订工业品买卖合同1份，约定合同货款为3396元，被告鹤壁中德石化公司指定陈刘根为接货人；该份合同约定的货物于2013年11月22日由合同约定的指定收货人陈刘根签收，签收的货物总价为3396元（566元×6件=3396元）。
2013年12月24日签订工业品买卖合同1份，约定合同货款为6656.7元；该份合同约定的货物于2014年1月15日由朱保莲签收，签收的货物总价为6656.7元。
2013年12月25日签订工业品买卖合同1份，约定合同货款为7600元；该份合同约定的货物于2014年1月15日由朱保莲签收，签收的货物总价为7600元。以上6份合同签收的货物总价为317302.4元。
另查明：被告鹤壁中德石化公司已支付原告河北海浩管件公司货款177701.7元，陈刘根、朱保莲系被告鹤壁中德石化公司工作人员。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2012年3月15日至2013年12月25日期间，原、被告双方签订工业品买卖合同6份，均加盖有原告河北海浩管件公司与被告鹤壁中德石化公司的合同专用章，该合同均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效，故被告鹤壁中德石化公司辩称对2012年3月15日、2013年11月3日、2013年11月15日、2013年12月24日、2013年12月25日该5份工业品买卖合同不予认可的意见，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原、被告双方形成买卖合同关系，原告河北海浩管件公司按照合同约定供应货物，被告鹤壁中德石化公司应当履行支付价款的义务。原、被告双方签订的6份合同中，其中2013年10月5日、2013年11月3日、2013年11月15日、2013年12月24日、2013年12月25日该5份合同能够与送货清单相互印证，能够证明原告河北海浩管件公司按照合同约定供应货物，且被告鹤壁中德石化公司签收到该5份合同约定的283476.4元货物。对于2012年3月15日签订的合同，合同签订后，被告鹤壁中德石化公司于2012年3月19日按照合同的约定支付预付款10147.8元（33826元×30%=10147.8元），且原、被告双方于2013年10月5日又签订第2份工业品买卖合同，且该合同约定的内容原、被告双方均已履行完毕，结合该2份合同的实际履行情况，能够证明原告河北海浩管件公司按照合同约定履行了向被告中德石化公司供货33826元的义务。以上6份合同货款共计为317302.4元，因被告鹤壁中德石化公司已经支付177701.7元货款，被告鹤壁中德石化公司仍欠原告河北海浩管件公司货款139600.7元，故被告鹤壁中德石化公司应当支付原告河北海浩管件公司货款139600.7元。关于原告河北海浩管件公司要求被告鹤壁中德石化公司支付2013年12月17日1886元货款的诉讼请求，因原告河北海浩管件公司未提供相应的买卖合同予以证明，原告河北海浩管件公司仅仅提供销货清单，不足以证明货款为1886元，且被告鹤壁中德石化公司不予认可，故对原告河北海浩管件公司的该项主张，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鹤壁中德石化装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北海浩高压法兰管件集团有限公司货款139600.7元；
二、驳回原告河北海浩高压法兰管件集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4586元，保全费1616元，共计6202元，由原告河北海浩高压法兰管件集团有限公司负担2251元，被告鹤壁中德石化装备有限公司负担3951元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 周勇瑞
人民陪审员 张艳丽
人民陪审员 王玉强
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 汪慧斌