北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第04330号
原告张弜，女，1981年12月12日出生。
委托代理人张文广，北京市中迈律师事务所律师。
被告周海滨，男，1974年8月26日出生。
委托代理人康文瑛，北京市建诚律师事务所律师。
第三人成就英才教育科技（北京）有限公司，住北京市海淀区农大南路1号院2号楼6层办公B-616。
法定代表人周海滨，总经理。
委托代理人康文瑛，北京市建诚律师事务所律师。
原告张弜与被告周海滨及第三人成就英才教育科技（北京）有限公司（以下简称英才公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱惜丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张弜及其委托代理人张文广，被告周海滨与第三人英才公司的委托代理人康文瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张弜诉称：被告周海滨系英才公司执行董事，并兼任总经理职务，属于英才公司高级管理人员。周海滨在履行职务期间非法利用其作为英才公司执行董事兼总经理的职务便利,分别于2013年11月25日从英才公司基本账户向其个人账户转入现金30万元。2013年12月19日，从英才公司基本账户向其个人账户划入现金16.49万元、2014年1月27日从英才公司基本账户内向其个人账户划入现金30万元，2014年7月2日从英才公司基本账户内向其个人账户划入现金60万元，数额特别巨大，给英才公司正当经营造成因难，致使英才公司经营陷入停滞状态，公司法人利益和其他股东合法利益遭受损害。上述资金没有用于公司经营运行，更不属于周海滨个人合法所得，上述资金属于被告周海滨个人非法侵占，而且其行为严重违反公司法和国家关于企业财务及税收管理制度。另，被告周海滨违反公司法竞业禁止规定，个人出资与他人合作成立北京国音红杉树教育科技有限公司，该公司经营业务范围与英才公司经营业务范围基本相同，严重损害了英才公司股东及英才公司法人利益。英才公司不设监事会，张弜系该公司监事，故张弜诉至法院，请求判令：1、周海滨向英才公司返还占用的资金136.49万元；2、周海滨承担本案诉讼费用。
被告周海滨辩称：周海滨不同意张弜的诉讼请求。1、几笔划款是用于英才公司经营所需；2、具体事宜均是张弜经办的；3、张弜的诉请与事实不符，是张弜私自拿走了英才公司的公章，财务账册等材料，并锁上英才公司大门，才致使英才公司无法营业。
第三人英才公司的意见与被告周海滨辩称意见一致。
原告张弜就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1、工商登记材料，证明周海滨是公司执行董事兼经理。周海滨对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、银行电子回单（17张），证明周海滨私自划拨公款136.49万元。周海滨对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、工商登记注册信息，证明周海滨是北京国音红杉树教育科技有限公司自然人股东，该公司与第三人英才公司是同一性质，违反了公司法相关竟业禁止的规定。周海滨对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告周海滨就其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
证据1、《民事判决书》，证明张弜私自将公司证照、财务凭证拿走。张弜对该证据真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、个人业务凭证，证明周海滨把60万转给了侯怡（侯怡是成就英才公司的最初注册人，后侯怡把英才公司转给张弜与周海滨共同经营。60万元是基于业务给职教社的一笔捐款，因是侯怡联系的，故转钱给侯怡，由侯怡转给职教社，但侯怡未转款给职教社）。张弜对该证据真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、书籍，证明相关款项用于印刷书籍。张弜对该证据真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
第三人英才公司未向本院提交证据。
经审理查明，英才公司于2012年9月12日成立，注册资本10万元，经营范围为技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务等。现任股东为周海滨、张弜。周海滨担任英才公司执行董事、总经理、法定代表人，张弜担任英才公司监事。
2013年11月25日，英才公司通过银行转账分3笔向周海滨账户转入30万元，交易用途均注明为还款。诉讼中，周海滨称该笔款项系英才公司向其返还之前的借款。但其已记不清借款的时间等事项，且就借款情况不能提交证据予以证明。
2013年12月19日，英才公司通过银行转账分2笔向周海滨账户转入16.49万元，交易用途均注明为借款。周海滨称该款项系用于支付给喀什华兴彩色包装有限公司，但其不能提交相关印刷业务的合同及收款证明。
2014年1月27日，英才公司通过银行转账分3笔向周海滨账户转入30万元，交易用途均注明为借款。周海滨称该款项已以现金方式交付给为英才公司开发软件的某人，但其亦不能提交相关业务的合同及收款证明。
2014年7月2日，英才公司通过银行转账分3笔向周海滨账户转入30万元，交易用途均注明为借款，2014年7月3日，英才公司通过银行转账分3笔向周海滨账户转入30万元，交易用途均注明为借款。2014年7月3日，周海滨向侯怡转账60万元。周海滨称该60万元款项为英才公司支付给有关部门的捐款，由周海滨转给侯怡代为支付，但侯怡未将该款项交给有关部门。周海滨就其上述主张未提交证据，且侯怡未能到庭予以证明。
诉讼中，周海滨与张弜均明确表示，不能联系英才公司财务人员到庭接受询问。
另查，北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第15443号《民事判决书》查明，2014年10月份，周海滨与张弜发生纠纷，张弜将英才公司起诉主张返还的公司证照、公章和相关材料物品等从公司办公场所处拿走并拒绝交出。北京市东城区人民法院作出判决：张弜于判决生效之日起十日内，将其持有的英才公司企业法人营业执照正副本、企业组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行开户许可证、银行信誉代码证、社会保险登记证、统计证正副本等所有证照；公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人周海滨名章等所有公章、名章；员工劳动合同书7本；公司的财务账簿、财务原始凭证、开户行U盾、密钥返还给英才公司。诉讼中，应法庭要求，张弜当庭出示财务账簿，该账簿中并无涉案款项的记录。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，损害公司利益责任系指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而产生的责任。本案中，周海滨在担任英才公司执行董事，总经理，法定代表人期间，英才公司账户分别于2013年11月25日、2013年12月19日、2014年1月27日、2014年7月2日及2014年7月3日向周海滨个人账户划款共计136.49万元。对此本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据，周海滨辩称2013年11月25日的款项系英才公司向其返还的借款。但不能说明借款的时间、理由等事项，亦不能提交证据予以证明，故本院对此不予采信。周海滨辩称2013年12月19日转入的16.49万元及2014年1月27日转入的30万元，均用于支付英才公司相关业务，但周海滨未能提交相关业务的合同、对方收款证明等证据材料，且该主张与转账时列明的事由“借款”亦不符，故本院对其该项辩称不予采信。2014年7月2日及2014年7月3日，英才公司向周海滨账户转入60万元，周海滨辩称该款项系英才公司支付给有关部门的捐款，由周海滨转给侯怡代为支付，但侯怡未将该款项交给有关部门。周海滨就其上述主张未提交证据，侯怡亦未能到庭予以证明，故本院对其该项辩称不予采信。综上，周海滨利用其执行董事、总经理、法定代表人的职务便利，违反法定义务，无正当理由自英才公司账户向其个人账户转账136.49万元，侵占英才公司财产，损害了英才公司的利益。故对张弜以英才公司监事身份起诉，要求判令周海滨向英才公司返还136.49万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
被告周海滨于本判决生效之日起十日内向第三人成就英才教育科技（北京）有限公司返还资金一百三十六万四千九百元。
如果被告周海滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百四十二元（原告张弜已预交），由被告周海滨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱惜丹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭 瑞