云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终424号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：池玉河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贵杰，该公司法规审计部部长。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵兴福，男，1962年3月14日生，汉族，个体工商户，住云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：李先跃，云南省临沧市欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原审被告：廖运洪，男，1963年4月8日生，汉族，个体工商户，住云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：代收诉讼文书。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）因与被上诉人赵兴福、原审被告廖运洪民间借贷纠纷一案，不服临翔区人民法院(2015)临民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人邯三建筑公司的委托诉讼代理人李贵杰，被上诉人赵兴福及其委托诉讼代理人李先跃到庭参加诉讼。原审被告廖运洪经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邯三建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需偿还被上诉人借款1298000元；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一、上诉人在一审提交的邯三建筑公司临沧分公司与廖运洪签订的《承包经营协议书》，已经明确约定临沧市富雄房地产‘都市明珠’一期工程由廖运洪自主经营、独立核算、自负盈亏，由此工程项目产生的债权债务纠纷导致的经济、法律责任由廖运洪承担。各方当事人对该组证据质证后均无异议。据此，上诉人根据法律规定，平等的民事主体双方经平等协商一致签订的协议在不违背国家强制性法律法规的情况下就是合法有效的，上诉人认为根据该协议，本案借款就是廖运洪的个人借款、个人债务，非上诉人的公司债务，该债务理应由廖运洪承担，与上诉人无关。二、本案借条中落款处加盖的邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部的公章系廖运洪私刻并加盖，一审庭审过程中廖运洪承认其私刻公章的行为并表明其在开庭前已将其私刻的上诉人、邯三建筑公司临沧分公司及项目部公章销毁，导致一审中上诉人无法申请对印章的真伪进行鉴定，上诉人认为廖运洪已经承认其私刻公章的行为及《承包经营协议书》已经明确约定上诉人及邯三建筑公司临沧分公司不向廖运洪提供公司及项目部印章。如若有加盖公司及项目部印章公章均属于伪造，廖运洪应承担由此引起的经济责任及法律责任，所以，廖运洪伪造私刻公章是不争的事实，同时上诉人及邯三建筑公司临沧分公司从未向廖运洪出具任何委托书或授权其以公司名义进行借贷行为，廖运洪私刻公章加盖的本案借条并附委托书均不能视为是上诉人的公司债务，系廖运洪的个人债务，一审法院认定本案债务系上诉人的公司债务于法无据。三、本案借款不是为临沧市富雄房地产‘都市明珠’一期项目工程所借的资金，因为该借款出借之时并未汇入过上诉人设立的本案工程项目专用银行账户，而是直接将借款交付给廖运洪，根据《承包经营协议书》的约定用于临沧市富雄房地产‘都市明珠’一期项目资金应通过该账户，否则上诉人不予认可，据此，本案借款属廖运洪个人借款，一审法院认定本案债务系上诉人的公司债务于法无据。一审法院认定本案借款系公司债务认定事实不清，导致部分判决有误，特提起上诉，请求二审法院在依法查清事实的基础上进行改判。
被上诉人赵兴福辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告廖运洪未到庭参加诉讼，述称意见欠缺。
赵兴福向一审法院起诉请求：1.判令邯三建筑公司偿还借款1298000元；2.判令邯三建筑公司承担本案诉讼费。庭审中，赵兴福将第1项诉讼请求变更为：判令邯三建筑公司偿还借款1298000元，廖运洪对该笔借款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2011年10月30日，邯三建筑公司临沧分公司与廖运洪签订《承包经营协议书》，协议约定，被告廖运洪向被告邯三建筑公司临沧分公司交纳一定的管理费，廖运洪以邯三建筑公司临沧分公司的名义承建临沧市富雄房地产“都市明珠”一期工程。2011年11月18日，邯三建筑公司给廖运洪出具授权委托书，委托廖运洪全权负责临沧市富雄房地产开发有限公司开发的“都市明珠”项目一切事宜，造成的责任由邯三建筑公司承担。自2011年起廖运洪一直以邯三建筑公司临沧分公司“都市明珠”项目部的名义在临沧市临翔区对“都市明珠”项目工程进行建设施工，在施工过程中，廖运洪先后多次向赵兴福借款，并于2015年6月22日向赵兴福出具借条一份，借条内容为：“今借到赵兴福现金1298000元（壹佰贰拾玖万捌仟元），用于临沧市临翔区‘都市明珠’工地购买方条和层板，还款时间2015年10月30日。借款人廖运洪（签名捺手印）、邯三建筑公司临沧分公司‘都市明珠’项目部（盖章）”。该借款到期后，经赵兴福多次向廖运洪催要未果，故起诉要求解决。案件审理过程中，根据赵兴福的申请，一审法院依法对邯三建筑公司账户上的款项进行了保全。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事责任的组织。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由法人承担。本案中，廖运洪于2011年10月30日与邯三建筑公司临沧分公司签订《承包经营协议书》后，一直以邯三建筑公司临沧分公司“都市明珠”项目部名义在临沧市临翔区对“都市明珠”项目工程进行建设施工。2015年6月22日，廖运洪向原告出具借款1298000元的借条一份，在借条中盖有邯三建筑公司临沧分公司“都市明珠”项目部的印章。上述事实表明本案中的借款属于邯三建筑公司的借款，不属于廖运洪的个人借款，该笔借款应当由邯三建筑公司承担。现赵兴福起诉要求邯三建筑公司偿还借款1298000元的诉请有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。关于赵兴福主张由廖运洪对该笔借款承担连带责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。邯三建筑公司、廖运洪在庭审中答辩认为廖运洪使用的公司、项目部的印章是廖运洪私刻的，公司、分公司没有授权廖运洪使用过公司及分公司的印章，但邯三建筑公司对印章的真伪未提交证据加以证实，亦不申请鉴定，故该辩称意见不能成立。邯三建筑公司认为本案中的债务属于廖运洪的个人债务，与邯三建筑公司无关的辩称意见，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由邯三建筑公司在本判决生效之日起三十日内一次性偿还赵兴福借款1298000元；二、驳回赵兴福的其他诉讼请求。案件受理费16480元，保全费5000元，合计21480元，由邯三建筑公司负担。
本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人邯三建筑公司是否应向被上诉人赵兴福承担偿还借款责任？
针对上述争议焦点，在二审审理过程中上诉人邯三建筑公司向本院提交如下证据：廖运洪出具的《保证书》、《关于我本人借款的说明》、《关于云县晨光农产品批发市场及物流建设项目与临沧富雄房地产都市明珠项目的说明及承诺》，《临沧市公安局临翔区分局治安管理大队接待报警案件三联单》各1份。前三份用以证明涉案授权委托书、借条上加盖的邯三建筑公司及邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部印章均是廖运洪私刻的，由此引发的债务与公司无关；最后一份用以证明上诉人认为廖运洪私刻邯三建筑公司、邯三建筑公司临沧分公司及邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部三枚印章的行为已经涉及刑事犯罪，已于2017年1月16日上午即本案二审开庭前向公安机关报警，公安机关已经立案，请求人民法院将该案移交公安机关进行刑事侦查。
被上诉人赵兴福质证认为，前三份证据都是证人证言，证人应出庭进行说明，证人未出庭故对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对后一份证据的合法性、真实性予以认可，但认为该份证据只是一份接警的三联单，并非上诉人所说的公安机关的立案通知，且不能说明廖运洪私刻公章，对其关联性不予认可。
原审被告廖运洪未到庭参加诉讼，质证意见欠缺。
本院认为，上诉人邯三建筑公司提交的前三份证据，系本案当事人之一的廖运洪所出具，而廖运洪未到庭参加诉讼，无法核实该三份证据的真实性，且廖运洪与邯三建筑公司在本案中存在利害关系，故该三份证据的证据力和证明力本院不予采信。对后一份证据《临沧市公安局临翔区分局治安管理大队接待报警案件三联单》，只能证明临沧市公安局临翔区分局治安管理大队接到邯三建筑公司临沧分公司以廖运洪私刻邯三建筑公司、邯三建筑公司临沧分公司、邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部印章及借款为由报警，但并不能证明公安机关已经立案，故对该份证据的证明力不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人邯三建筑公司对其设立“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司”，并以该分公司的名义与廖运洪签订《承包经营协议书》，将“临沧市富雄房地产都市明珠一期工程”承包给廖运洪进行施工的事实无异议，并在《承包经营协议书》中明确约定“乙方（廖运洪）以甲方（邯三建筑公司临沧分公司）的名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理”。且廖运洪在以邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部的名义向赵兴福借款时，出示了邯三建筑公司的授权委托书，该委托书载明“……委托廖运洪全权代表负责临沧市富雄房地产有限公司开发的都市明珠项目一切事宜，如造成经济责任，由我公司全权负责承担”，同时在借条上明确写明“……用于临沧市都市明珠工地购买方条和层板……”。被上诉人廖运洪的以上行为，足以使相对人赵兴福相信廖运洪系代表施工单位进行借款，并用于涉案建设工程的施工，亦完全有理由相信廖运洪使用邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部印章的正当性和真实性，故邯三建筑公司作为施工单位应当承担向相对人赵兴福归还借款的法律责任。但由于廖运洪在一审审理过程中明确表示愿意承担涉案借款的偿还责任，已经构成债的加入，故该笔借款应由廖运洪与邯三建筑公司共同承担清偿责任。一审对廖运洪自愿承担债务的行为未进行审查处理不当，本院予以纠正。综上，无论借条上加盖的邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部的印章是否真实、有效，均不能对外阻断债权人赵兴福对廖运洪使用印章的正当性及印章真实性的信赖。廖运洪是否私刻、伪造邯三建筑公司、邯三建筑公司临沧分公司、邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部印章的问题，属于邯三建筑公司与邯三建筑公司临沧分公司及廖运洪之间的内部管理问题，与本案的借贷关系无直接的关联性，本院不作审查，邯三建筑公司向临沧市公安局临翔区分局治安管理大队报警并不影响本案的处理。上诉人邯三建筑公司认为廖运洪私刻、伪造邯三建筑公司、邯三建筑公司临沧分公司、邯三建筑公司临沧分公司都市明珠项目部印章，借款未打入公司专用账户，属于廖运洪的个人借款，不属于公司债务，其不应承担清偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但对廖运洪自愿承担债务的行为未进行审查处理不当，故本院作变更处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持临翔区人民法院(2015)临民初字第1429号民事判决第二项；
二、变更临翔区人民法院(2015)临民初字第1429号民事判决第一项为：“由邯郸市邯三建筑工程有限公司、廖运洪在本判决生效之日起三十日内共同一次性偿还赵兴福借款1298000元”。
二审案件受理费16480元，由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭兰娟
审判员 李世兰
审判员 张 丽
二〇一七年二月四日
书记员 许子文