河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第02259号
上诉人（原审被告）李洪生，男，汉族，1970年10月18日出生。
委托代理人李宗超，河南京港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李中标，男，汉族，1964年11月11日出生。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁永贵，男，汉族，1973年7月5日出生。
上诉人李洪生、李中标与被上诉人鲁永贵追偿劳动报酬纠纷一案，原告于2015年5月6日起诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令被告支付62位民工工资723715元及利息。商丘市梁园区人民法院于2015年7月26日作出（2015）商梁民初字第01628号民事判决。李洪生、李中标不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人李洪生及其委托代理人李宗超，上诉人李中标的委托代理人齐广亮，被上诉人鲁永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年2月13日，被告李洪生与商丘宏海路桥防护工程有限公司签订了一份路基排水防护劳务协议，协议签订后，被告李洪生又将自己承包的路基排水防护劳务工程部分（即五标段）转包给被告李中标，并签订路基排水防护劳务协议。2014年4月12日，被告李中标又与原告鲁永贵签订了用工协议书。协议主要内容，甲方李中标，乙方鲁建设、鲁永贵。甲方负责工程款结算，每三千立方结算工时费一次，一次性结工程量的80%，此工程完工结15%，下余5%，一年内结清。乙方严格按图纸要求施工，如因质量问题出现的所有罚款停工或工伤事故由乙方自行承担。甲方不负任何责任。每立方边坡按148元结算，空方实算。线浇部分另定。甲方供料到现场，因料误工甲方承担相关费用。协议鉴定后，2014年4月20日鲁永贵带领农民工到工地施工。按天计算工时，一天一个工时，根据每个农民工所干的工种及工种技术要求，每天的工资也不同，100元、150元、170元、200元不等。因施工现场与其他因素，农民工断断续续干到2014年9月13日。被告李洪生所承包四标段施工，也承包给了原告鲁永贵，双方没有签订用工协议，但原告方农民工已实际参加施工。农民工没有拿到工资及生活费，每次催要，被告以种种理由推脱。2014年12月22日，被告李洪生在四标农民工工资表上签署情况属实，同意工资支付的字样，实欠农民工工资共计176640元。2015年1月20日，被告李洪生、李中标在五标段农民工工资表上签字“同意工资支付”。李洪生，同意工资直接支付李中标，实欠农民工工资共计547075元。
原审认为，原、被告之间因工程施工形成劳务关系。用人单位应当按合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告方给被告方提供了劳动服务，被告方应向原告方支付劳动报酬。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。故原告鲁永贵要求被告支付（劳动报酬）农民工工资的诉讼请求，事实清楚，证据充分。本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方没有约定，起诉之前不支付利息，起诉之后的利息，应按中国人民银行同类贷款利率计息。被告李洪生抗辩称：1、与原告没有签订劳务合同，不存在劳务关系。虽然李洪生没有与原告方签订劳务合同，但原告组织的农民工实际参与了四标段工地施工，且李洪生又在农民工工资表上签字，确认工资数额。故被告李洪生的抗辩理由不能成立，本院不予支持。2、原告没有完成劳务内容，无法支付劳务报酬。原告提交的由被告签字确认的工资表，已经证明了原告从事劳务应得的报酬。被告没有提交证据证明其抗辩理由能够成立。故被告李洪生的抗辩理由不能成立。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，商丘市梁园区人民法院于2015年7月26日作出（2015）商梁民初字第01628号民事判决：一、被告李洪生支付原告鲁永贵农民工工资176640元及利息（从2015年5月6日起至付清之日止，每月按中国人民银行同类利率计息），于本判决生效十日内付清；二、被告李中标支付原告鲁永贵农民工工资547075元及利息（从2015年5月6日起至付清之日止，每月按中国人民银行同类利率计息），于判决生效后十日内付清。
一审案件受理费11040元，由被告李洪生承担2700元，被告李中标承担8340元。
李洪生不服原审判决，上诉称，上诉人在注有四标段工资表上签字是让被上诉人向四标段项目部要款，并不代表上诉人就认可欠被上诉人的工资，而是让被上诉人到德郑高速公路开发公司要款，真实情况是被上诉人已经在德郑高速开发公司要到一部分工资，收条现在有德郑高速开发公司保管着。被上诉人提交的工资表不仅内容是虚假的，就连有些工人的名字也是虚假的，被上诉人带领的工人总共不到20人，并不是61人。原审认定被上诉人受61位民工委托讨要工资是错误的，被上诉人没有提交61位民工的身份证复印件，原审仅提交了51位农民工的签字，被上诉人存在虚假诉讼，有非法占有他人钱财的诈骗嫌疑。一审程序违法，一审认定了上诉人与商丘宏海路桥防护工程有限公司签订的劳务合同，但商丘宏海路桥防护工程有限公司未支付一分钱的工资，应追加商丘宏海路桥防护工程有限公司作为第三人参加诉讼，一审法院口头驳回违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，程序违法。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
李中标不服原审判决，提起上诉，李中标的上诉理由与李洪生的上诉理由相同，另当庭主张李中标不是本案适格的被告，因为李中标是受商丘宏海路桥防护工程有限公司的委托履行的职务行为。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鲁永贵辩称，我们干活了，被上诉人应该给工钱，但干活后没给一分工资，被上诉人问项目部要的3万元是被上诉人给项目部垫付的运费、卸车费，不是工资。工程图纸设计是1750立方米，由于又有其他人承包，被上诉人实际就算干完也不够1200立方米，上诉人给被上诉人签合同约定3000立方米一结账，按这约定，被上诉人永远得不到工钱。窝工确实存在，原因是上诉人供料不及时，没有我们的责任，被上诉人提出不干了，上诉人说公司会支付报酬的。证人丁某虽然在工地，但是没有起到作用，没有及时供料，另外证人丁某是上诉人李洪生的女婿。被上诉人方全部工人都上的情况下是50多人，前期因上诉人找人做的基础土太差，一下雨就冲垮了，活不好干，存在翻工。上诉人有参与施工人员花名册，一审卷证据21页12-15这四个人是李中标的工人，李中标让写进去的，勤表上也没有这四个人的考勤，除了这四个人外花名册里的其他人都有身份证复印件可以证实。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辨意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决李洪生和李中标分别支付鲁永贵农民工工资176640元、547075元及利息有无事实、法律依据；原审程序是否存在违法。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
上诉人李洪生二审提交的证据，1、包金生证人证言一份，证明五标段施工人员；2、责令提交证据申请书一份，要求被上诉人鲁永贵提交工资表中民工的身份证复印件核实人员；3、证人出庭作证申请书一份，申请证人王某甲、李某、洪某、王某乙、丁某出庭作证证明干活的民工没有被上诉人主张的那么多，王某甲、李某、洪某、王某乙未参与被上诉人的施工，丁某出庭作证；4、在五标段工人的工资表一份，证明王某甲、李某、洪某、王某乙这四人没有跟着被上诉人在五标段进行劳务，鲁永贵一审提交的工资表是虚假的。
被上诉人鲁永贵质证称，证人包金生是个木工，在四标段做了几天的模板，包金生提供的工人名字，被上诉人都不认识，整个五标段分八个施工队干活，提供的工资表就是其中一家孙浩的工资表。被上诉人带领的民工身份证复印件庭后提交。王某甲、李某、洪某、王某乙这四个人是上诉人李中标的工人，李中标说工资最后一块算，这四个人跟被上诉人干的工程没有关系，被上诉人的工资表没有造假。证人丁某虽然在工地，但是没有起到作用，没有及时供料，证人是上诉人李洪生的女婿，证言不实，被上诉人的工人全部都上的情况下是50多人。
上诉人李中标提交的证据有，商丘宏海路桥防护工程有限公司给李中标出具的委托书和该企业信息一份，商丘宏海路桥防护工程有限公司法定代表人吴洪海于2015年1月19日向上诉人李中标出具委托“在连霍高速商兰段五标，加宽防排工程中处理一切权利和义务（李洪生队伍）”，证明李中标在被上诉人提交的工资表上签字是受商丘宏海路桥防护工程有限公司委托的职务行为，李中标不是本案适格当事人。
被上诉人鲁永贵质证称，委托书是后来在被上诉人要工钱的过程中出具的。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，涉案工程五标段工资表中王某甲、李某、洪某、王某乙四人非被上诉人鲁永贵带领的务工人员，应上诉人李中标的要求记入工资表一并统计工资，王某甲工资为18530元、李某工资为18530元、洪某工资为18530元、王某乙工资为9800元，四人总计65390元。
本院认为，关于上诉人李中标应否承担责任问题。上诉人李中标作为劳务承包人与上诉人李洪生签订《路基排水防护劳务协议》后，又将涉案工程五标段与被上诉人鲁永贵签订《用工协议书》。涉案工程五标段到2014年9月13日完工，在被上诉人索要民工工资款过程中，商丘宏海路桥防护工程有限公司法定代表人吴洪海于2015年1月19日向上诉人李中标出具委托书，委托李中标“在连霍高速商兰段五标，加宽防排工程中处理一切权利和义务（李洪生队伍）”，但商丘宏海路桥防护工程有限公司并未向被上诉人鲁永贵付工资款，上诉人李中标向被上诉人鲁永贵披露委托人在完工之后，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”，被上诉人鲁永贵向上诉人李中标主张权利有事实和法律依据，故上诉人李中标关于是受委托而不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，被上诉人虽未与上诉人李洪生签订书面劳务合同，但被上诉人在双方达成合意情况下组织施工人员对上诉人李洪生承包的涉案工程四标段进行劳务，双方已形成合同关系，并且上诉人李洪生已在四标段施工人员工资表上签字确认；被上诉人鲁永贵与上诉人李中标签订了《用工协议书》；根据合同相对性，原审不予准许追加商丘宏海路桥防护工程有限公司参加诉讼并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款规定，原审口头驳回并不违法。上诉人李洪生、李中标关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人李洪生、李中标称为向涉案工程项目部多要钱，虚构了务工人员及工资，被上诉人鲁永贵认可五标段工资表中王某甲、李某、洪某、王某乙四人是上诉人李中标的工人，应上诉人李中标的要求记入一并要工资，并非虚构人员，除王某甲、李某、洪某、王某乙四人之外，被上诉人二审提交了工资表中务工人员的身份信息予以印证，上诉人李洪生、李中标提交的证据不能具体证明存在虚构的人员和工作量。被上诉人鲁永贵提交的涉案工程四标段、五标段工资表列明了施工人员的姓名、工资标准、记工数和工资总额，上诉人李洪生在四标段工资表上签名确认“同意工资支付情况属实”；上诉人李洪生在五标段工资表上签名确认“同意工资支付”，上诉人李中标在五标段工资表上签名确认“同意工资直接支付”。故上诉人李洪生二审期间提交的证据其证明目的不能成立，本院不予采信。被上诉人鲁永贵自认五标段工资表中王某甲、李某、洪某、王某乙四人不是其施工队工人，故该四人的工资总计65390元应从被上诉人主张的五标段工资款中予以扣减，547075元-65390元=481685元。
综上，原审认定部分事实错误，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第01628号民事判决第一项，即“被告李洪生支付原告鲁永贵农民工工资176640元及利息（从2015年5月6日起至付清之日止，每月按中国人民银行同类利率计息），于本判决生效十日内付清”；
二、变更商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第01628号民事判决第二项“被告李中标支付原告鲁永贵农民工工资547075元及利息（从2015年5月6日起至付清之日止，每月按中国人民银行同类利率计息），于判决生效后十日内付清”为上诉人李中标支付被上诉人鲁永贵农民工工资481685元及利息（从2015年5月6日起至付清之日止，每月按中国人民银行同类利率计息），于判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人鲁永贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11040元，一审案件受理费11040元，总计22080元，由上诉人李洪生负担5400元，上诉人李中标负担14686元，被上诉人鲁永贵负担1994元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年元月二十七日
书 记 员 史鹏宇