江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00877号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路51号。
诉讼代表人顾永明。
委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈春瑛。
委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）董学明。
委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张水男。
委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）殷祥珍。
委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）殷巧芳。
委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐永明。
委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴景渊。
委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴菊香。
委托代理人殷九芳，男，1969年2月17日生，汉族。
上诉人中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称建行吴中支行）因与被上诉人沈春瑛、董学明、张水男、殷祥珍、殷巧芳、徐永明、吴景渊、吴菊香抵押合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第00570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建行吴中支行一审诉称：2007年4月27日，建行吴中支行与苏州创硕物资有限公司（以下简称创硕公司）签订了借款合同，约定创硕公司向其借款350万元。同日，建行吴中支行与沈春瑛、董学明、张水男、殷祥珍、殷巧芳、徐永明、吴景渊、吴菊香签订了抵押合同，对方同意以各自房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证。后建行吴中支行按约向创硕公司发放了贷款，但创硕公司至今未归还借款本息共计6994264.34元（暂计算至2014年5月9日）。故请求法院判令：建行吴中支行有权处置沈春瑛、董学明，张水男、殷祥珍，殷巧芳、徐永明，吴景渊、吴菊香提供的抵押物，并就所得价款分别在43万元、78万元、84万元、145万元及相应利息范围内优先受偿，本案诉讼费用由对方承担。
沈春瑛、董学明、张水男、殷祥珍、殷巧芳、徐永明、吴景渊、吴菊香一审共同辩称：抵押合同上的签名均非本人所签，故不应承担担保责任。
原审法院经审理查明：2007年4月27日，建行吴中支行与创硕公司签订《人民币资金借款合同》1份，约定创硕公司向建行吴中支行借款3500000元，借款期限自2007年4月27日至2008年4月26日，并就利率、违约责任等作了约定。后建行吴中支行分别与刘松及董菊英、殷九芳签订了保证合同、抵押合同，由刘松为上述借款提供连带责任保证担保，董菊英、殷九芳以自有房屋为借款提供抵押担保。同日，建行吴中支行向创硕公司发放贷款3500000元，但创硕公司未按约还本付息。
建行吴中支行曾于2011年3月7日就上述借款及担保向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年2月3日作出（2011）吴商初字第0149号民事判决书，判决创硕公司支付建行吴中支行借款本金人民币3500000元及相应利息、律师费，刘松、董菊英、殷九芳承担相应担保责任。判决生效后，因创硕公司、刘松、董菊英、殷九芳均未能自动履行付款义务，建行吴中支行向原审法院申请执行，执行阶段未执行到任何款项。
以上事实，由（2012）吴执字第1337-1号执行裁定书、（2011）吴商初字第0149号民事判决书及一审庭审笔录等予以证实。
建行吴中支行一审称，沈春瑛、董学明、张水男、殷祥珍、殷巧芳、徐永明、吴景渊、吴菊香分别以其自有房产为上述借款提供了抵押担保，为此向原审法院提交如下证据：1、建行吴中支行（抵押权人）分别与沈春瑛和董学明（抵押人）、张水男和殷祥珍（抵押人）、殷巧芳和徐永明（抵押人）、吴景渊和吴菊香（抵押人）签订的抵押合同四份，合同约定，抵押人分别以位于苏州市贵都花园13幢304室、苏州市吴中区郭巷镇郭新西路69号、苏州市吴中区郭巷镇一品街8号、苏州市吴中区郭巷镇郭新西路48号房产为上述创硕公司的借款分别在本金43万元、78万元、84万元、145万元及相应利息范围内提供抵押担保。2、上述抵押房屋的他项权证四份，记载的房屋他项权人均为建行吴中支行，登记的权利价值分别为43万元、78万元、84万元、145万元。
经一审庭审质证，沈春瑛等人认为上述抵押合同上的签名均非其本人所签，其亦未参与他项权证的办理。为证明其辩称主张，沈春瑛等向原审法院举证《司法鉴定意见书》四份，证明建行吴中支行曾于2010年就创硕公司的上述借款及包括本案所涉抵押在内的所有担保诉至原审法院，在该案审理过程中，因沈春瑛等对签名真实性提出异议，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对四份抵押合同上沈春瑛、董学明、张水男、殷祥珍、殷巧芳、徐永明、吴景渊、吴菊香的签名是否为本人所签进行鉴定，鉴定意见认为上述签名与样本字迹系非同一人所写。
建行吴中支行一审质证后认为，对《司法鉴定意见书》无异议，但认为抵押合同确系对方本人所签。经原审法院释明，建行吴中支行表示不申请重新鉴定。
原审法院认为，根据鉴定意见，可以认定四份抵押合同上的签名非本案当事人本人所签。建行吴中支行称系对方当事人本人所签，但未提供证据证明，且经原审法院释明其表示不申请重新鉴定，故对建行吴中支行的上述意见，原审法院不予采信。因四份抵押合同非本人所签，故抵押合同未成立，不发生法律效力，抵押登记亦无效，建行吴中支行不能据此享有抵押权。建行吴中支行要求行使抵押权并就所得价款优先受偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行的诉讼请求。案件受理费人民币98760元，由中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行负担。
建行吴中支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实有误。1、原审法院以鉴定报告作为认定抵押合同非本人所签，依据不足，鉴定报告仅仅是依据技术手段的大概判断，不是客观事实。2、建行吴中支行不是对司法鉴定书没有异议，而是对鉴定报告作为证据形式合法性有异议。3、建行吴中支行不申请重新鉴定是由于不能提供符合重新鉴定的有关情形，但不表示认可鉴定结论。二、一审法律适用错误。1、建行吴中支行主张抵押权是基于合法的他项权证，根据物权法定原则，应依法享有抵押权。2、沈春瑛等人曾就抵押登记向苏州市姑苏区人民法院提出行政诉讼，但是该案经过法院审理，其诉请因超过诉讼时效被法院驳回。故目前抵押登记仍然有效，在抵押登记有效的情形下，原审判决驳回建设银行苏州分行的诉请不当。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持建设银行的全部诉讼请求，本案诉讼费用由对方承担。
被上诉人沈春瑛、董学明、张水男、殷祥珍、殷巧芳、徐永明、吴景渊、吴菊香二审答辩称：原审法院所作的司法鉴定是正确的，原审法院以鉴定报告为依据作出的判决也是正确的，建行吴中支行的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：本案所涉房产的抵押权是否成立，进而建行吴中支行主张享有优先受偿权能否成立？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采用书面形式订立抵押合同。”因此，抵押权的设立，是以抵押人与债权人合意为依据，以当事人签订的合同为基础。虽然物权法同时规定，不动产抵押，应当依法办理登记，但是并不代表不动产抵押权的设立无需具备有效合同的基础要件。具体就本案而言，建行吴中支行主张对案涉房产享有抵押权，但其提供的抵押合同经过司法鉴定，其中抵押人的签字均非本人所签，且建行吴中支行亦未提供证据证明抵押合同中的签字系其他有权代理的人员所签，因此就本案所涉房产的所有权人与建行吴中支行并未达成为他人债务提供抵押担保的一致意思表示，依据上述法律规定，建行吴中支行仅以取得抵押登记证明即主张享有抵押权，依据不足，不能成立。
综上，上诉人建设银行的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98760元，由上诉人中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈琦雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。