江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1235号
上诉人（原审原告）太仓市王秀硅酸钠厂
被上诉人（原审被告）太仓市军军化纤厂
上诉人太仓市王秀硅酸钠厂（以下简称王秀硅酸钠厂）因与被上诉人太仓市军军化纤厂（以下简称军军化纤厂）排除妨害纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王秀硅酸钠厂的现法定代表人徐其昂于2011年4月11日与郎国平、张国夏签订了王秀硅酸钠厂转让协议。2012年6月21日，太仓市璜泾镇王秀村村民委员会（以下简称王秀村委会）向王秀硅酸钠厂出具租金收据，载明：“收2011年土地租金，588平方米，金额4700元。”2013年1月1日，王秀硅酸钠厂与王秀村委会签订集体土地使用租赁协议书，协议主要内容：“王秀村委会将王秀村12组面积628平方米的土地租赁给王秀硅酸钠厂使用（详见双方确认的平面图附件），租赁期限为2013年1月1日至2014年1月1日。”2013年7月4日，王秀村委会又向王秀硅酸钠厂出具了一张收取2012年土地租金的收据。本案涉争议的水塔已由军军化纤厂使用数年，现仍在使用。2013年10月11日，原长浜村书记张耀祥及原村主任曹小宝等人在一份打印的证明上签名，该证明内容为：“王秀硅酸钠厂租用长浜村集体土地使用范围（以图纸为准），包括水塔及使用权。”2013年8月26日，王秀硅酸钠厂诉至原审法院。
在本案诉讼过程中，王秀硅酸钠厂又提供了一份向太仓市地方税务局纳税2512元的凭证。
以上事实，由王秀硅酸钠厂提供的集体土地使用租赁协议书、平面图、买厂协议、结算凭证等证据及双方当庭陈述在卷佐证。
原审原告王秀硅酸钠厂的诉讼请求为：排除军军化纤厂对王秀硅酸钠厂占有土地的侵占妨害；军军化纤厂赔偿王秀硅酸钠厂损失2100元整；诉讼费用由军军化纤厂承担。
原审法院认为，土地使用权出租是指土地使用者作为出租人将土地使用权随同土地建筑物、其他附着物租赁给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。王秀硅酸钠厂与王秀村委会签订的集体土地使用租赁协议书，合法有效。该协议签订后，王秀村委会负有将合同约定的租赁土地交付给王秀硅酸钠厂的义务。虽然王秀硅酸钠厂已向王秀村委会缴纳2010年至2012年的土地租金且已向太仓市地方税务局缴纳2013年的税收，但争议的水塔在2013年租赁协议签订之前就由军军化纤厂使用，王秀村委会收取的租金面积少于与王秀硅酸钠厂订立合同的租金面积，故王秀硅酸钠厂所举证据未能证明其对涉案争议水塔取得了使用权后（即王秀村委会已将水塔及附近土地交付王秀硅酸钠厂）被侵犯。因此，原审法院对王秀硅酸钠厂的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：驳回太仓市王秀硅酸钠厂的诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元，由太仓市王秀硅酸钠厂负担。
上诉人王秀硅酸钠厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，水塔及附近土地的使用权应是王秀硅酸钠厂所有。王秀硅酸钠厂与王秀村委会虽然名义上签订了土地租赁协议，实质上土地租赁系王秀硅酸钠厂不可分割的部分，如村委会不租赁土地王秀硅酸钠厂将不存在。租赁土地上的建筑物、附着物是王秀硅酸钠厂通过转让得到的。王秀硅酸钠厂与张国夏、郎国平签订的转让协议明确将厂房（详见平面图）及所有设备转给王秀硅酸钠厂，并且平面图得到村委会的认可，而水塔位于平面图内，所以水塔的使用权应由王秀硅酸钠厂享有。租赁面积是王秀硅酸钠厂与王秀村委会之间的约定，一审判决以租金确定租赁面积显然是错误的。原审判决不应适用合同法，应适用物权法的相关规定。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人军军化纤厂答辩称：水塔及附近土地是军军化纤厂于2003年修建后开始使用至今，而且与军军化纤厂当时建造的辅房是相连的。2003年至2014年水塔及附近土地的使用费军军化纤厂全部上交给了村委会。王秀硅酸钠厂至今没有证据证明该地块是由村委会租赁给其的。请求维持原判。
在二审中王秀硅酸钠厂向本院提交了如下证据：1、徐其昂与王秀村委会签订的集体土地使用租赁协议书，约定王秀村委会将本村35组的面积为628平方米土地租赁给徐其昂使用（详见双方确认的平面图附件），租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日。王秀硅酸钠厂以此证明2012年是出租方故意不收租金，2013年、2014年恢复收取费用。2、2014年1月16日结算凭证一张，显示王秀硅酸钠厂2013年土地租金为6280元，以证明2013年租金已全额支付。3、关于水塔的产权说明一份，载明：1984年长浜村硅酸钠厂建厂以来水塔是硅酸钠厂需要建的配套设施，后停用水塔。1995年7月1日所有资产承包给徐菊林，徐菊林转包给张国良（包括水塔）。2004年长浜村委把硅酸钠厂拍卖给张国良（包括水塔）。2011年4月张国良、郎国平将硅酸钠厂卖给现在的法人徐其昂经营。说明上显示有几名当时村支部书记签名。在说明的尾部注明“对原长浜村硅酸钠厂自建厂直至转制拍卖期间的情况，经向当事村委领导及经手人核实，情况属实”，盖有王秀村委会公章。王秀硅酸钠厂以此证明水塔及相关设施等包含在拍卖的图纸范围内，也在租赁范围内。4、录音光盘，以证明村委会系受军军化纤厂误导而与军军化纤厂签订了土地有偿使用协议书。5、王秀村委会出具的情况说明，载明：军军化纤厂负责人倪建亚于2014年1月20日来本村缴纳了500元水塔所占土地的使用费，我们认为水塔由军军化纤厂使用数年，由其缴纳相关费用也合情合理。水塔所有权及土地有偿使用费系历史遗留问题，若收费有误，可以做相关退款处理。被上诉人军军化纤厂质证认为：集体土地使用租赁协议书没有体现包含水塔的租赁面积；结算凭证不能证明所缴费用包括水塔的租金；关于水塔的产权说明中的证人未出庭作证，对于村委会的公章真实性无法确认，水塔的产权应属于村民委员会；录音中对话人员不是村委会主任，不能代表村民委员会；情况说明中提到水塔已由军军化纤厂使用数年是客观事实。
军军化纤厂在二审中提交如下证据：1、王秀村委会与军军化纤厂签订的集体土地有偿使用协议书，约定军军化纤厂有偿使用位于本村10组的面积为500平方米（含水塔面积10平方米）土地，使用期限自2014年1月1日至2014年12月31日。协议书注明2003年起至2014年底的水塔有偿使用费已全部缴清。2、2014年1月20日结算凭证一张，显示军军化纤厂缴纳2013年土地租金（包含水塔预估50平方）5400元，盖有王秀村委会财务专用章。王秀硅酸钠厂质证认为：集体土地有偿使用协议书与王秀硅酸钠厂签订的合同有很大冲突，是村委会受误导出具，应为无效；结算凭证没有村委会公章和开票人，不具有合法性，内容也是虚假的。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：王秀硅酸钠厂的诉讼请求是要求排除军军化纤厂对其占有土地的侵占妨害并赔偿损失，二审中其明确诉讼请求所指向的土地即为水塔占用的土地。军军化纤厂在二审中提交了集体土地有偿使用协议书，其中明确约定2014年1月1日至2014年12月31日王秀村委会将水塔所在土地租赁给其使用。王秀硅酸钠厂认为该协议书系王秀村委会受误导出具，但该协议书系双方自愿签订，不违反法律行政法规的强制性规定，也未被依法撤销，对协议双方具有约束力。王秀硅酸钠厂在二审也提交了集体土地使用租赁协议书主张2014年1月1日至2014年12月31日王秀村委会已将水塔所涉土地租赁给其使用。即使水塔确在王秀硅酸钠厂承租土地范围内，在双方均提交了有效的土地租赁协议的情况下，王秀硅酸钠主张其目前对于水塔所占用土地有独占使用权并要求军军化纤厂排除妨碍依据不足，本院不予支持。至于王秀硅酸钠厂在二审中提交关于水塔的产权说明主张水塔所有权归其所有的观点，首先，王秀硅酸钠厂并未提交水塔所有权登记凭证；其次，王秀硅酸钠厂的诉讼请求针对的是水塔所在土地而非水塔本身，而水塔所占土地使用权并未登记在王秀硅酸钠厂名下。因此王秀硅酸钠厂主张其对于水塔有所有权并据此要求军军化纤厂排除对于土地的妨害依据亦不充分。此外，对于王秀硅酸钠厂要求赔偿2011年至2013年土地使用费损失的请求，根据军军化纤厂签订的集体土地有偿使用协议书以及2014年1月20日结算凭证，军军化纤厂已直接向王秀村委会交纳了水塔使用费。王秀硅酸钠厂并无相反证据证明是在王秀村委会将水塔及附近土地交给其后军军化纤厂侵犯了其土地使用权，其要求赔偿土地使用费损失的主张也不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王秀硅酸钠厂的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人太仓市王秀硅酸钠厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 毛莉莉