河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第00753号
原告周金维，女，汉族，1954年9月29日生，住河北省赞皇县。
委托代理人马印朋，石家庄赞皇县太行法律服务所法律工作者。
被告山东联合玻璃有限公司。
地址：山东省蒙阴县工业开发区。
法定代表人：赵崇哲，该公司董事长。
委托代理人刘曙光，该公司法律顾问。
被告赵崇哲，男，汉族，1994年1月16日生，山东联合玻璃有限公司董事长。
原告周金维诉被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院指定我院管辖后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金维的委托代理人马印朋，被告山东联合玻璃有限公司的委托代理人刘曙光到庭参加诉讼，被告赵崇哲经本院合法传唤未到庭参加审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月17日，原告与被告签订《以货抵款协议书》。协议书约定被告用自己生产的590型啤酒瓶抵顶欠原告的3040000元，原告按照协议约定随时可以从被告厂子里拉啤酒瓶。协议书签订后，原告多次到被告厂子里协商拉啤酒瓶，被告以种种借口不让原告拉啤酒瓶。后被告以位于都户道口双泰煤场和赞皇欧韵庄园单元楼一套出让原告抵顶现金74万元。由于被告违约给原告造成巨大损失，故变更诉讼请求要求依法判令被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲给付原告借款230万元；或者判令原告对山东联合玻璃有限公司、赵崇哲的590型啤酒瓶5750000只有优先受偿权。
原告方为支持自己的主张提供的证据有：一、2013年8月17日双方签订了以货抵款协议书，协议约定被告以自己公司生产的啤酒瓶760万只每瓶按0.4元抵顶原告的304万元，按协议约定原告可以随时向被告的厂子拉啤酒瓶。二、2014年5月25日赞皇县法院调查笔录显示：“被调查人是赵崇哲是山东联合玻璃有限公司的法定代表人，对其与原告周金维签订的《以货抵款协议书》及上面所盖公章无异议；并称其公司内的所有物品都被法院查封，不能保证将协议书中的啤酒瓶交由原告；对尚欠原告230万元的事实无异议。”
被告山东联合玻璃有限公司质证意见：一、2013年8月17日双方签订了《以货抵款协议书》，是原告周金维和赵崇哲个人签订的，赵崇哲不能代表公司，对该协议书的真实性有异议；对协议书上面的印章有异议，但在法院指定的期限内没有申请对协议书上面的印章进行鉴定。二、对赞皇县法院调查笔录的合法性有异议，认为法院无权对赵崇哲进行调查。三、对原告变更诉讼请求有异议，认为不能将啤酒瓶抵债变更为以钱还债。
被告山东联合玻璃有限公司辩称，一、《以货抵款协议书》约定的内容是给付760万只啤酒瓶，根据合同法的规定，当事人一方不得私自变更或解除合同，除非另一方同意。本案原告并未要求法院解除或变更合同的前提下，私自将给付酒瓶变为钱不合法。2、原告的诉求也提到了对酒瓶有优先受偿权，法律规定优先受偿权是特定债权人，优先与其他债权人一定法定的权利。在民事案件中也仅规定了建设工程有优先受偿权。当事人可以要求法院实现这种权利，但不能让法院确立不存在的权利，本案诉求在民事案件案由中没有体现不能依法支持。3、原告提交的证据协议书，是赵崇哲本人签的，没有加盖章，法院应该通知赵崇哲参加庭审。我们公司无义务为赵崇哲代收任何法律文书。
被告山东联合玻璃有限公司为证实自己的主张提供以下证据：一、《以货抵款协议书》，上面未加盖山东联合玻璃有限公司印章。二、提交2013年1月9日转账凭证2张，2013年4月2日转账凭证1张、2013年4月17日转账凭证一张、2013年5月28日转账凭证一张、2013年7月23日转账凭证一张；证明已经偿还原告欠款58万元。三、提交《煤场转让协议》的补充协议，证明赵崇哲将煤场租给原告冲抵欠款，租金是40万元每年，现已交付给原告。
原告质证意见为：一、对被告提供的《以货抵款协议书》不认可，有些条款与原告提供的不一致，其中第一条后面部分与原告提供的不一致。第四条还款计划手续份数与原告提供的不一致。被告提供该协议书是由被告自己保管，其上面未加盖自己的印章，不能对抗原告所提供的协议书。二、对被告提供的转账凭证因为没有原件，对其真实性有异议，另外该转账凭证的时间均发生在原、被告签订《以货抵款协议书》之前。三、《煤场转让协议》的补充协议虽然是双方签订，但没有甲方签字，该补充协议没有实际生效和履行。
被告赵崇哲未作书面答辩。
经审理查明，被告山东联合玻璃有限公司的设立方式是有限责任公司（自然人独资），法定代表人为赵崇哲。
原告周金维多次借给被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲现金，在被告不能按期偿还的情况下，原告周金维和被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲经过对账，双方于2013年8月17日签订《以货抵款协议书》。其中：甲方为原告周金维，乙方为山东联合玻璃有限公司、赵崇哲。内容大致为：乙方（山东联合玻璃有限公司、赵崇哲）在2012年3月至2013年1月期间共计向甲方（周金维）借用现金人民币3040000.00元整。因乙方资金周转困难，甲乙双方本着友好协商的原则，自愿达成协议。协议的第一条约定“乙方愿以0.4元∕瓶的价格一次性供给甲方全新生产的合格啤酒瓶（590型）7600000只（七百六十万只），以抵向甲方借款人民币3040000.00元整（叁百零肆万元整）。给周金维全新生产的合格啤酒瓶（590型）7600000只，永远不包括在山东联合玻璃有限公司抵押查封之物内，甲方有随时将全新生产的合格啤酒瓶（590型）7600000只拉出厂区销售的权利，乙方必须全力保证装车、运输。”第三条约定“本协议履行中如因乙方原因造成甲方不能全部销售该产品，剩余部分的产品价值按本协议（0.4元∕瓶）价格由乙方用现金支付给甲方。”该协议签订后，被告将位于赞皇县都户道口双泰煤场的部分租金和欧韵庄园单元楼一套折抵74万元的价格给原告抵账。2014年5月25日赞皇县人民法院对被告赵崇哲的调查笔录显示，赵崇哲对2013年8月17日原告周金维与被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲签订的《以货抵款协议书》无异议，并且表示山东联合玻璃有限公司内的所有物品都由其他法院查封，不能保证将《以货抵款协议书》中的啤酒瓶交由原告，对原告所诉的尚欠原告2300000元的事实无异议。被告山东联合玻璃有限公司的委托代理人在庭审过程中对原告所提供的《以货抵款协议书》上面的印章有异议，但在法院指定的期限内未申请对该印章进行鉴定。被告山东联合玻璃有限公司提供了2013年8月17日前的转账凭条复印件6张。
本院认为，债务应当清偿，被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲与原告签订的《以货抵款协议书》，是原、被告双方真实意思的表达；被告山东联合玻璃有限公司的委托代理人对该协议书有异议，认为该协议书是被告赵崇哲自己与原告签订的，仅能代表其个人，不能代表山东联合玻璃有限公司；但是该《以货抵款协议书》上面既有被告赵崇哲的签名，又盖有公司的印章，赵崇哲本人又是山东联合玻璃有限公司的法定代表人。因此本院对被告山东联合玻璃有限公司的该项主张不予支持；对原告方提供的《以货抵款协议书》的真实性予以确认。根据赞皇县人民法院2014年5月25日对被告赵崇哲所作的调查笔录显示，被告山东联合玻璃有限公司内的所有物品都被其他法院查封，被告赵崇哲作为山东联合玻璃有限公司的法定代表人对尚欠原告2300000元的事实无异议，因此本院对被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲欠原告2300000元的事实予以确认。根据原、被告双方签订的《以货抵款协议书》第三条约定“本协议履行中如因乙方原因造成甲方不能全部销售该产品，剩余部分的产品价值按本协议（0.4元∕瓶）价格由乙方用现金支付给甲方。”因被告公司的所有物品都被其他法院查封，显然不能履行给付原告啤酒瓶的约定。因此被告应按《以货抵款协议书》第三条的约定支付所欠原告款项2300000元。被告提供的关于《煤场转让协议》的补充协议第十一条明确约定“本协议一式三份，三方签字后生效”，但该协议只有乙方与丙方签字，没有甲方签字，因此不能有效证明被告山东联合玻璃有限公司所主张的已将煤场租给原告，租金冲抵欠款的主张。本案中《以货抵款协议书》是原告周金维与山东联合玻璃有限公司、赵崇哲签订的，赵崇哲是该公司的法定代表人。在庭审过程中被告方未提供证据证明公司财产独立于股东个人财产的证据，因此被告赵崇哲作为山东联合玻璃有限公司（自然人独资）公司的法定代表人应对以上欠款承担连带责任。被告赵崇哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定判决如下：
一、被告山东联合玻璃有限公司于本判决生效后五日内偿还原告周金维欠款2300000元。被告赵崇哲对以上款项承担连带偿还义务。
二、驳回原告周金维其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由被告山东联合玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王银菊
审判员 崔彩红
陪审员 王 晶
二〇一四年九月二日
书记员 李青青