上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初496号原告:上海瀛义工贸有限公司诉讼代表人：闵长征，上海市金石律师事务所律师委托诉讼代理人：王晓野，上海市金石律师事务所律师。被告：马翠珍被告：刘晓君两被告共同委托代理人：施炜栋，上海市东方环发律师事务所律师。原告上海瀛义工贸有限公司（下称“瀛义公司”）诉被告马翠珍、刘晓君间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2016年3月2日公开开庭进行审理，原告之诉讼代表人闵长征、被告刘晓君及两被告之共同委托诉讼代理人施炜栋到庭参加诉讼。2016年4月11日本院再次组织开庭。原告之委托诉讼代理人王晓野、被告刘晓君及两被告之共同委托诉讼代理人施炜栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀛义公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告马翠珍之间的《租赁合同》解除协议无效；2、两被告共同返还原告拆迁赔偿金750万元。事实与理由：被告马翠珍与被告刘晓君系母子关系，被告刘晓君同时是原告的法定代表人和持股60%的股东。原告公司于2015年6月30日经嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）清（算）字第7号民事裁定书裁定受理公司强制清算，并于2015年8月27日经嘉定区人民法院决定指定上海市金石律师事务所闵长征、高郑琳、戴晶晶为公司清算组成员，闵长征为清算组组长。在清算过程中，被告刘晓君向清算组移交了原告与被告一之间签订的《租赁合同》解除协议以及有关协议履行的资料，根据该协议，原告公司向被告一支付了解除合同的赔偿款750万元，该协议同时约定发生争议的，双方均有权向合同所涉租赁房屋所在地人民法院提起诉讼。经清算组核实，公司资料中没有原告与被告一之间签订的《租赁合同》，公司另一股东秦鸿庆表示公司并未与被告马翠珍签过《租赁合同》，也没有收取过被告一任何租金，不存在解除协议赔偿损失的事实基础，其认为该协议系被告刘晓君转移原告公司财产的行为，应为无效协议，其要求清算组履行清算职责，确认该协议无效和取回该财产。根据清算组核实的公司资料，原告公司并未与被告马翠珍签订过《租赁合同》，因此该《租赁合同解除协议》系虚假协议，根据公司法的有关规定，理应无效。该解除协议的履行，系被告刘晓君从公司取款后支付给被告马翠珍，且两人系直系亲属关系，存在恶意串通损害公司利益的行为，因此对返还赔偿款应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告马翠珍、刘晓君辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告马翠珍签订的租赁合同解除协议所依据的基础法律关系——《租赁合同》真实签订且实际履行，解除协议所约定的拆迁赔偿事宜系经原告全体股东知晓并同意而进行的公司债务正常清偿行为。二、被告马翠珍自2007年承租涉诉厂房后，将厂房转租给了由马翠珍占有80%股份的上海瀛者尊工贸有限公司（下称“瀛者尊公司”），由瀛者尊公司实际使用至2013年租赁合同终止，在此期间，瀛者尊公司代被告马翠珍实际向原告支付租金。瀛者尊公司从事纸板加工，与原告公司之间存在业务往来，瀛者尊公司以原告应付货款冲抵租金，另外，瀛者尊公司以为原告代缴电费以及指定交付等方式，履行租赁合同约定的租金支付义务。因此原告与被告马翠珍之间的租赁合同以及租赁合同解除协议真实有效。原告为证明其诉讼请求依法提交了《租赁合同》解除协议、收条、原告公司股东协议、股东秦鸿庆的申请、建设工程竣工规划验收合格证明、支付凭证、2005年的租赁合同为证，两被告对除股东秦鸿庆的申请之外的证据的真实性无异议，但认为原告提交的支付凭证涉及的货款恰恰少于被告方证据所指向的原告实际应付货款，该差额即抵作了租金。被告为证明其抗辩意见依法提交了2006年12月15日签订的《租赁合同》复印件、证人证词、员工保险缴纳凭证、价款支付凭证、增值税专用发票、货款转账凭证、支票、电费单、股东秦鸿庆的盘账记录、《解除协议》、情况说明、动迁补偿咨询报告、银行进账单等为证，原告对员工保险缴纳凭证、价款支付凭证、增值税专用发票、货款转账凭证、股东秦鸿庆的盘账记录、《解除协议》的真实性无异议，其他证据不予确认。依据上述无异议证据以及原、被告庭审陈述，本院确认如下事实：原告瀛义公司系经被告刘晓君与案外人秦鸿庆于2002年1月分别出资30万元、20万元，共计出资50万元后登记注册成立，由被告刘晓君任原告法定代表人。瀛者尊公司系被告马翠珍与案外人马彩英于2005年7月分别出资40万元、10万元，共计出资50万元后注册成立，被告马翠珍与被告刘晓君系母子关系，刘晓君亦任瀛者尊公司法定代表人，但不占有股份。原告瀛义公司名下登记有位于南翔镇的某厂房建筑面积1574.08平方米，另有无证建筑物700余平方米。2010年左右，涉案地块涉及动迁。2013年4月，原告与嘉定区南翔镇城镇建设指挥部达成动迁补偿协议，约定此次动迁补偿总费用为1,250万元。之后，原告获得全部动迁款1,250万元。2013年7月，刘晓君与秦鸿庆签订股东协议，约定一致同意成立清算组，对公司进行清算并解散，待动迁安置款到位并完企业所得税后三日内即行启动清算程序；……六、甲、乙双方于本合同签订日起开始办理本协议第五条所述动迁款领取事宜，并将取得款项按照股东出资比例分别存入公司账户（60%存入中国建设银行南翔支行公司账户，40%存入中国工商银行南翔支付公司基本账户，相关印鉴由甲、乙双方按照股东出资比例分别保管，并承诺互不干涉），待公司清算完成后再行分配，如甲、乙双方私自动用上述款项造成任何后果均由甲、乙双方各自承担，同时丧失清算后分配该利益的权利。2013年8月1日，原告瀛义公司（甲方）与被告马翠珍（乙方）签订《解除协议》一份，载明甲、乙双方于2006年12月15日签订的《租赁合同》约定甲方坐落于上海市嘉定区某厂房，建筑面积800平方米，有偿租赁给乙方，租赁期限自2007年1月1日至2026年12月31日。鉴于甲方因租赁房屋拆迁原因，提出解除合同的意向，双方达成如下协议：甲方根据合同约定及因合同解除所造成乙方的实际损失，共计向乙方支付赔偿金750万元，在此前提下，双方一致同意终止合同的履行。协议签订后，原告陆续向被告马翠珍付清全部补偿款750万元。2015年，原告公司另一股东秦鸿庆向法院申请对原告瀛义公司进行清算，之后，本院出具（2015）嘉民二（商）清（算）字第7-1号决定书，决定组成清算组，指定上海市金石律师事务所闵长征、高郑琳、戴晶晶为清算组成员，清算组组长为闵长征。之后，秦鸿庆向清算组提出申请，认为《解除协议》系股东刘晓君为转移原告瀛义公司财产的行为，该协议应属无效，故涉诉。庭审中，被告为证明原告瀛义公司与被告马翠珍之间存在租赁关系，且已经实际履行，提交了落款日期为2006年12月15日，出租人为瀛义公司、承租人为马翠珍的《租赁合同》复印件一份，并提交供货发票、盘账记录等多份资料，原告以租赁合同系复印件为由，未予确认，对于供货发票、盘账记录的真实性予以认可，但提出原告并未欠付瀛者尊公司货款，双方的货款已经结清，但对此原告无充分证据加以证实。另外，原告确认瀛者尊公司实际占有使用了原告公司的厂房，马翠珍系瀛者尊公司的大股东及实际控制人，但认为双方系无偿借用关系，并非租赁关系，原告对无偿借用关系无证据加以证实，同时，原告陈述2007年1月因该时间段瀛者尊公司在外另行租房，原告曾代瀛者尊公司向房东支付租金等18,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告马翠珍签订的《解除协议》无效的理由有二：一是原告瀛义公司与被告马翠珍之间原本不存在租赁关系，因而《解除协议》的基础事实不存在，该协议系虚假协议；二是该协议是原告股东之一即被告刘晓君与被告马翠珍恶意串通，为损害原告瀛义公司利益而签订，属于合同法第五十二条规定的恶意串通，损害第三人利益的情形，应属无效。对此，本院认为，第一，庭审中双方对于原告瀛义公司的部分厂房由被告马翠珍担任大股东并实际控制的瀛者尊公司长期占有使用并无争议，原告瀛义公司对此知情且同意，原告认为该占用仅为无偿借用关系，但并未提供证据进行证明，结合原告瀛义公司与瀛者尊公司业务往来和资金流转凭证、盘账记录，以及原告当庭确认的应付货款金额，其证据仅表明已付了部分货款等情形，原告所述的借用关系实为牵强，本院实难采信。第二，原告作为《解除协议》的一方当事人，以其股东与他人串通损害了其利益为由，要求确认协议无效，不符合合同法规定的无效情形。至于原告股东刘晓君是否侵犯另一股东秦鸿庆的利益属公司法调整范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海瀛义工贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费64,300元，减半收取32,150元，由原告上海瀛义工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  史建颖二〇一七年三月三十日书记员  杨晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。