北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第24070号
原告祁莹，女，1960年1月7日生。
委托代理人贾文胜，北京市京海律师事务所律师。
被告余波，男，1964年5月2日生。
委托代理人李永生，北京市汉华律师事务所律师。
原告祁莹与被告余波民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法组成由法官武祎担任审判长，法官张杨、人民陪审员巩煜龙参加的合议庭审理本案，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告祁莹的委托代理人贾文胜，被告余波的委托代理人李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁莹诉称，2011年12月1日，祁莹因资金周转困难与余波商议从余波处借款问题。双方经协商，达成协议并签订了《借款抵押合同》，合同约定祁莹将其所有的位于北京市朝阳区安慧东里2号院1号楼XX层XX-C1的房产抵押给余波，向余波借款130万元，借款期限6个月，月息2%。合同签订后，祁莹与余波共同到朝阳区房屋管理局办理了房产抵押登记手续，将房屋抵押给了余波。但时至今日，余波没有向祁莹交付借款，故祁莹诉至法院，诉请判令：1、解除祁莹、余波于2011年12月1日签订的约定借款金额为130万元的《借款抵押合同》；2、由余波协助祁莹到北京市朝阳区房屋管理局解除对位于朝阳区安慧东里2号楼1号院XX层XX-C1房产的抵押权。
原告祁莹为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据予以证明：
证据1，借款抵押合同，证明双方在2011年12月1日签订抵押合同，双方之间存在借贷和抵押合同关系；
证据2，房产证复印件，证明双方对房产进行了抵押；
证据3，支票存根两张，证明2010年7月14日还款50万元，是余波所在单位的财务负责人刘春霖代为签收，2010年9月1日还款83.2万元，同样是刘春霖代为签收，用途写的是还借中扶款项。证明祁莹已经针对124万元的借款履行了还款义务，超出部分金额是还的利息，利息金额是刘春霖计算的；
证据4，支票尾号3488的支票复印件，证明刘春霖在拿支票的时候注明了祁莹还余波借款50万元整；
证据5，中国工商银行转账支票回单两张、对账单两张，证明祁莹开出的两张支票已经付款到位，代收人是刘春霖，但祁莹还款的对象是余波；
证据6，收条三张，证明124万元的来源，出票人是北京路通同泰贸易公司，负责人是余波，支票上有余波之印，余波借给祁莹124万元当中有10万元是以同泰贸易公司转账支票的形式出借给祁莹的，因此祁莹可以以支票的形式向余波还款，余波拿到支票后的入账情况与祁莹无关，余波是同泰贸易公司的负责人，所以祁莹将133.2万元还到同泰贸易公司就是向余波还款了，这是双方之间的交易习惯。
被告余波答辩称，2010年4月12日，祁莹与余波签订了一份《借款协议书》，约定以人民币150万元为上限向余波借款，并承诺以其所有的位于安慧东里2号院盛和家园1号楼XXD房屋为还款做抵押担保。协议签订后，余波累计向祁莹提供借款人民币199万元。为了使余波的债权获得切实保障并使祁莹能够从余波处获得更多的借款，双方商定，祁莹以其自有的两套房产（朝阳区安慧东里2号院1号楼XX层XX—C1及XX—D1）剩余抵押价值作为抵押（祁莹称XX—C1除银行抵押贷款价值外约剩余130万元，XX—D1除银行抵押贷款价值外约剩余170万元），包括之前的借款及以后将继续获得的借款以总额300万元计，于2011年12月1日签订两份《借款抵押合同》，并办理了房屋抵押登记手续。此后，余波获悉，祁莹隐瞒了其提供的抵押物剩余价值严重不足这一重要事实（该两处房产评估总价值为670多万元，其中祁莹以此二抵押物向银行借款抵押450万元，剩余抵押价值约200万元左右），因此，余波没有再向祁莹提供借款。因2011年12月1日签订的《借款抵押合同》系为之前历史借款所做的抵押，且抵押债务尚未得到履行，故不同意祁莹的全部诉讼请求。
被告余波为证明其答辩主张，向本院提交如下证据予以证明：
证据1、2010年4月12日借款协议书，证明祁莹与余波签订借款协议，在总额150万元内向余波进行借款，并约定以安慧东里2号院1号楼XXD的房屋进行抵押担保，从而证明双方于2011年12月1日签订的两份总额为300万的《借款抵押合同》，系对之前债务的抵押，而非一份独立借款合同的抵押；
证据2、2010年6月2日承诺书和收条，证明祁莹与余波履行2010年4月12日的《借款协议书》，截止2010年6月2日，祁莹累计向余波借款124万元，并且当日另行向祁莹出借75万元的事实。另，根据2011年12月1日签订的两份总额为300万的《借款抵押合同》，原计划向祁莹出借总额人民币300万元借款，因余波获悉祁莹隐瞒了其提供的抵押物剩余价值不足这一重要事实（该两处房屋评估总价值为670多万元，其中祁莹以此二抵押物向银行借款抵押450多万元，剩余抵押价值已不足300万元），因此，余波没有再向其提供借款；
证据3、2013年5月谈话录音，证明祁莹陈述本案的两份抵押合同未履行的说法是违背事实的，该抵押合同是对之前祁莹与余波之间已经形成的部分借款的债权债务所作的抵押，而不是针对一份独立的尚未履行的合同所作的抵押。针对两份抵押合同借款的借款事实已经存在，抵押行为是有效的，祁莹主张解除抵押没有事实和法律依据；
证据4、《房屋所有权证书》，证明余波在自己资金同样缺乏的情况下为了祁莹能够完成中建国材1#、2#厂房，综合楼，服务中心等工程项目建设，在市场楼价低位时出售了自己的房产（成交价为225万元）向祁莹提供借款；
证据5、2010年3月4日《北京市存量房产买卖合同》，证明余波在自己资金同样缺乏的情况下为了祁莹能够完成中建国材1#、2#厂房，综合楼，服务中心等工程项目建设，在市场楼价低位时出售了自己的房产（成交价为225万元）向祁莹提供借款；
证据6，2010年3月4日《补充协议》，证明余波在自己资金同样缺乏的情况下为了祁莹能够完成中建国材1#、2#厂房，综合楼，服务中心等工程项目建设，在市场楼价低位时出售了自己的房产（成交价为225万元）向祁莹提供借款；
证据7，2010年3月13日《补充协议》，证明余波在自己资金同样缺乏的情况下为了祁莹能够完成中建国材1#、2#厂房，综合楼，服务中心等工程项目建设，在市场楼价低位时出售了自己的房产（成交价为225万元）向祁莹提供借款；
证据8，2010年3月22日《补充协议》，证明余波在自己资金同样缺乏的情况下为了祁莹能够完成中建国材1#、2#厂房，综合楼，服务中心等工程项目建设，在市场楼价低位时出售了自己的房产（成交价为225万元）向祁莹提供借款；
证据9，2010年3月4日《过户按揭代理合同》，证明余波在自己资金同样缺乏的情况下为了祁莹能够完成中建国材1#、2#厂房，综合楼，服务中心等工程项目建设，在市场楼价低位时出售了自己的房产（成交价为225万元）向祁莹提供借款；
证据10，互联网“链家在线”关于志新北里二手房价格，证明余波所出售房价市场价格现已翻倍增值，按同地段同样房屋户型参考，其价格已达到600万元，售房差价损失为370万元，进而证明祁莹支付的利息远远无法弥补余波的借款造成的实际经济损失，祁莹在利息给付之外，还应对余波损失部分承担赔付责任；
证据11，2010年3月30日《债权转让协议》，证明前述售房收入系用于偿还祁莹的历史借款（债权转让款），及此后的持续借款；
证据12，2010年3月31日《收据》，证明前述售房收入系用于偿还祁莹的历史借款（债权转让款），及此后的持续借款；
证据13，京房权证海私字第00696**号《房屋所有权证书》，证明由于祁莹至今未偿还余波借款，余波不得不将自己的自用房进行抵押获取资金以缓解因祁莹拖延还款造成的资金压力，由祁莹与余波之间的借款给余波造成的损失影响仍在持续。
经本院庭审质证，双方当事人对原告祁莹提交证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据均予以认定。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告余波对原告祁莹提交的证据3的关联性不予认可，对真实性、合法性未发表意见。本院认为，祁莹提交证据3用以证明祁莹向余波还款133.2万元的事实，因本案民间借贷纠纷及本案所涉房产抵押的事实与双方当事人于2010年4月12日签订的《借款协议书》及2010年6月2日签订的《承诺书》、收条中涉及的借款均无关联，故证据3与本案不具关联性，本院对该证据不予认定；
二、被告余波对原告祁莹提交的证据4的证明目的不予认可，对证据的真实性未发表意见。本院认为，证据4具有真实性，但本案民间借贷纠纷及本案所涉房产抵押的事实与双方当事人于2010年4月12日签订的《借款协议书》及2010年6月2日签订的《承诺书》、收条中涉及的借款均无关联，故证据4与本案不具关联性，本院对该证据不予认定；
三、被告余波对原告祁莹提交的证据5中对账单的真实性无异议，对转账支票回单的真实性有异议，对证据5的关联性及证明目的不认可。本院认为，本案民间借贷纠纷及本案所涉房产抵押的事实与双方当事人于2010年4月12日签订的《借款协议书》及2010年6月2日签订的《承诺书》、收条中涉及的借款均无关联，故证据5与本案不具关联性，本院对该证据不予认定；
四、被告余波对原告祁莹提交的证据6的真实性无异议，对关联性不认可。本院认为，本案民间借贷纠纷及本案所涉房产抵押的事实与双方当事人于2010年4月12日签订的《借款协议书》及2010年6月2日签订的《承诺书》、收条中涉及的借款均无关联，故证据6与本案不具关联性，本院对该证据不予认定；
五、原告祁莹对被告余波提交的证据1、证据2的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。本院认为，双方当事人签订的《借款协议书》、《承诺书》中约定的房产抵押事宜未涉及本案诉争的房产，余波亦未提交相应证据证明《借款协议书》、《承诺书》涉及的借款与本案《借款抵押合同》所涉及的房产抵押事实具有关联性，故本院对余波提交的证据1、证据2均不予认定；
六、原告祁莹对被告余波提交的证据3的真实性不认可，认为录音中有剪切，不完整，对证明目的亦不认可。本院认为。从证据3的内容来看，祁莹并未明确确认余波的陈述内容，证据3不能证明余波的证明目的，故本院对证据3的证明目的不予认定；
七、原告祁莹对被告余波提交的证据4至证据13的真实性不确定，对关联性不认可。本院认为，余波提交的证据4至证据13与本案民间借贷纠纷及房屋抵押事实不具关联性，故本院对余波提交的证据4至证据13不予认定。
本院根据上述认证查明，2011年12月1日，祁莹（甲方，抵押人）与余波（乙方，抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定甲方因个人资金周转，将位于朝阳区安慧东里2号院1号楼XX层XX-C1房产（产权证号朝字第8639**号）抵押给乙方，双方协商估价300万元，抵押借款人民币130万元，期限6个月，利率月息2%。合同还对其他内容进行了约定。祁莹于“抵押人签字”处签字，余波于“抵押权人签字”处签字，该合同上盖有审核人向慧婧审核章和签字。
庭审中，经向当事人核实，祁莹认可安慧东里2号院盛和家园1号楼XXD房屋与朝阳区安慧东里2号院1号楼XX层XX-D1房屋系同一房产。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：祁莹与余波签订的《借款抵押合同》系当事人真实的意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。余波以2010年4月12日祁莹、案外人汪向东与余波签订的《借款协议书》及祁莹、案外人汪向东2010年6月2出具的《承诺书》为依据，主张其向祁莹累计提供了人民币199万元的借款，祁莹为了获取更多的借款，双方商定，以祁莹自有的两套房产（朝阳区安慧东里2号院1号楼XX层XX—C1及XX—D1）剩余抵押价值做抵押，包括之前的借款及以后将继续获得的借款总额300万元，于2011年12月1日签订两份《借款抵押合同》，并办理了房屋抵押登记手续。针对余波该项主张，本院认为，2010年4月12日的借款协议书中有关抵押条款仅涉及北京市朝阳区安慧东里2号院盛和家园1号楼XXD房屋，未涉及本案涉案房产。由于祁莹不认可余波主张的双方商定以祁莹的两套房产作抵押，由余波向祁莹提供共计300万元借款的事实，余波亦未能提供证据证明双方另行签订借款合同并约定以涉案房产作为抵押的相关事实，故针对本案涉案房产设立的抵押物权继续存续无事实和法律依据。同时，根据合同相对性原则，余波在本案中所主张的人民币199万元债权所做的抵押只能及于朝阳区安慧东里2号院1号楼XX层XX—D1房产的《借款抵押合同》，超出该合同确定的170万元抵押担保债权额度部分属无担保债权。余波将超出170万元抵押担保债权作为本案《借款抵押合同》债权担保的主张没有法律依据。同时，余波确认在签订《借款抵押合同》后未再对祁莹提供过借款，故余波不同意解除对朝阳区安慧东里2号院1号楼XX层XX—C1房产抵押权的抗辩理由本院不予采信。
祁莹要求解除其与余波于2011年12月1日签订的约定借款金额为130万元的《借款抵押合同》及要求余波协助祁莹到北京市朝阳区房屋管理局解除对位于朝阳区安慧东里2号楼1号院XX层XX-C1房产的抵押权的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告祁莹与被告余波于2011年12月1日签订的约定借款金额为130万元的《借款抵押合同》；
二、解除余波对位于朝阳区安慧东里2号楼1号院XX层XX-C1房产的抵押权，于本判决生效后十日内执行。
案件受理费七十元（原告祁莹已预交），由被告余波负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 祎
代理审判员 张 杨
人民陪审员 巩煜龙
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王可心