四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第256号
原告恒丰银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市。
负责人宋豪，行长。
委托代理人唐杰，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人杨潇，泰和泰律师事务所律师。
被告四川省仁寿县银丰实业有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县。
法定代表人胡光林，董事长。
委托代理人杨淑辉，四川红地律师事务所律师。
被告四川仁寿金凤食品有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县。
法定代表人黄翠容，董事长。
委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。
被告筠连县银丰煤业有限责任公司。住所地：筠连县。
法定代表人胡光林，职务不详。
委托代理人胡文武，男，汉族，1968年2月10日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人颜焰，男，汉族，1963年4月22日出生，住四川省长宁县。
被告胡光林，男，汉族，1964年8月15日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人杨淑辉，四川红地律师事务所律师。
被告林林，男，汉族，1962年5月28日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。
委托代理人颜焰，男，汉族，1963年4月22日出生，住四川省长宁县。
原告恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）与被告四川省仁寿县银丰实业有限公司（以下简称银丰公司）、四川仁寿金凤食品有限公司（以下简称金凤公司）、筠连县银丰煤业有限责任公司（以下简称银丰煤业）、胡光林、林林借款合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭分别于2014年2月26日、12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告恒丰银行成都分行的委托代理人唐杰、杨潇，被告银丰公司、胡光林的共同委托代理人杨淑辉，被告金凤公司的委托搭理人李光才、李辑之，被告银丰煤业的委托代理人颜焰，被告林林的委托代理人ＸＸ、颜焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告银丰公司签订《流动资金借款合同》，原告与被告金凤公司、银丰煤业、胡光林分别签订《最高额保证合同》，原告与被告银丰煤业签订《最高额抵押合同》，原告与被告胡光林、林林分别签订《最高额质押合同》。根据上述合同约定原告作为贷款人，被告银丰公司作为借款人，由原告向被告银丰公司发放借款5000万元。同时，被告银丰煤业以其享有的筠连县银丰煤业有限责任公司小河联办煤矿采矿权作为抵押物提供抵押担保，被告胡光林以其持有的银丰煤业80%的股权提供质押担保，被告林林以其持有的银丰煤业20%的股权提供质押担保，被告金凤公司、银丰煤业、胡光林亦作为保证人对上述债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约向被告银丰公司发放借款5000万元。现因被告银丰公司对外债务巨大，其法定代表人胡光林失踪多日等情形，已经严重危及借款资金安全，原告于2013年12月18日发出《贷款提前到期催收通知书》，要求五被告立即偿还所有借款本金及利息。但五被告至今仍未履行还款义务。据此，原告诉请：一、判决被告四川省仁寿县银丰实业有限公司向原告偿还借款本金5000万元，同时被告四川仁寿金凤食品有限公司、筠连县银丰煤业有限责任公司、胡光林对上述借款本金承担连带保证责任。二、判决被告四川省仁寿县银丰实业有限公司向原告支付借款利息、罚息及复利；同时被告四川仁寿金凤食品有限公司、筠连县银丰煤业有限责任公司、胡�林对上述借款利息、罚息、复利承担连带保证责任（利息按年利率7.2%计算，从2013年12月21日起算，直至履行全部给付义务为止。罚息、复利按照流动资金借款合同约定执行）；三、判决原告对被告筠连县银丰煤业有限责任公司设置的抵押物“筠连县银丰煤业有限责任公司小河联办煤矿采矿权”（权利证书编号：C5100002010061120067829，具体见编号为2012年恒银成借高抵字第00310718052号《最高额抵押合同》抵押物清单）享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖等处置后的价值或嘉科优先受偿；四、判决原告对被告胡光林设定质押的质押物“被告胡光林持有的筠连县银丰煤业有限责任公司的80%的股权”（股权份额400万，具体见编号为2013年恒银成借高质字第00310708050011号《最高额质押合同》股权质押清单）享有质押权，并对质押物折价或者拍卖、变卖等处置后的价�或价款优先受偿；五、判决原告对被告林林设定质押的质押物“被告林林持有的筠连县银丰煤业有限责任公司的20%的股权”（股权份额100万，具体见编号为2013年恒银成借高质字第00310708050021号《最高额质押合同》股权质押清单）享有质押权，并对质押物折价或者拍卖、变卖等处置后的价值或价款优先受偿；六、由五被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费等。
被告银丰公司答辩称，1、借款期限为2013年8月6日至2014年8月5日，借款未到期，银丰公司没有还款义务，原告提前收回贷款损害了银丰公司的声誉；2、公司法定代表人如不能履行职责，可以通过股东会或董事会行使职权，即使胡光林失踪也不影响公司承担债务。
被告金凤公司答辩称，借款未到期，没有还款义务，银�公司未按照借款合同约定的借款用途使用贷款，因而金凤公司不应承担保证责任。
被告银丰煤业答辩称，1、该公司不清楚银丰公司向原告借款；2、银丰煤业没有与原告签订过《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》；3、原告对银丰煤业小河联办煤矿采矿权不享有抵押权；4、原告起诉的是未到期债务，应驳回起诉；5、原告应对《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》上银丰煤业公章未能鉴定承担不利后果。综上，银丰煤业不应承担担保责任以及抵押责任。
被告胡光林答辩称，借款未到期，原告无权要求胡光林承担保证责任。
被告林林答辩称，1、原告所提交2013年8月5日的《最高额质押合同》上签名和指纹不是林林本人所留；2、原告出具的工商局质押变更通知系原告单方申请，工商局非法变更；3、原告所称债务提前到期的理由不成立，林林承担担保责任的条件未成就。
经审理查明，2012年7月23日，被告金凤公司、银丰煤业、胡光林分别与原告签订三份《最高额保证合同》，约定金凤公司、银丰煤业、胡光林为原告与银丰公司在2012年7月23日至2015年7月22日期间因业务发展需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高债权本金余额为5000万元最高额连带责任保证担保。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
同日，被告银丰煤业与原告签订《最高额抵押合同》，约定银丰煤业以筠连县银丰煤业有限责任公司小河联办煤矿采矿权为原告与银丰公司在2012年7月23日至2015年9月30日期间因业务发展需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高债权本金余额为5000万元最高额抵押担保。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。之后双方在筠连县国土资源局就上述采矿权抵押办理了登记。
2013年8月5日，被告胡光林与原告签订《最高额质押合同》，约定被告胡光林以其持有的银丰煤业80%的股权（400万股）为银丰公司与原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间签订的全部主合同提供最高债权本金余额为5000万元的质押担保。质押担保范围为各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。后双方办理了股权质押登记。
同日，被告林林与原告签订《最高额质押合同》，约定被告林林以其持有的银丰煤业20%的股权（100万股）为银丰公司与原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间签订的全部主合同提供最高债权本金余额为5000万元的质押担保。质押担保范围为各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。后双方办理了股权质押登记。庭审中，被告林林对上述合同中出质人林林处所形成的指纹提出异议，并提出鉴定申请。本院委托四川光明司法鉴定所鉴定后，该所出具川明司鉴（2014）痕鉴字第2号鉴定意见书，鉴定意见为检材落款处“出质人”“林林”签名处的手印与样本手印不是同一人所留。
2013年8月6日，被告银丰公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定主要内容如下：1、银丰公司向原告借款5000万元，借款期限自2013年8月6日至2014年8月5日，利率为年利率7.2%；2、合同7.7条约定借款人应当在下列事项发生或可能发生之日起7日内书面通知贷款人：……（7）借款人或其关联方、借款人或其关联方的主要投资者个人、借款人或其关联方的法定代表人（负责人）、董事或主要管理人员失踪。（8）借款人或其关联方经营出现严重困难，财务状况恶化……。第八条提前收贷约定当借款人借款发生欠息，或是7.6条、7.7条所列应通知的任何事项之一实际发生，贷款人认为将危及借款资金安全，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。协议签订后，原告向被告银丰公司发放了5000万元贷款。
2013年12月17日，被告银丰公司发出《公告》，载明因2013年12月14日董事长胡光林下落不明，公司处于非常时期，为保护公司财产不受更大损失维护债权人合法权益，董事会决定对公司财务账目进行清理。
次日，原告向银丰公司发出《贷款提前到期催收通知书》，宣布贷款于2013年12月18日提前到期。同时，原告亦分别向被告金凤公司、银丰煤业、胡光林、林林发出通知，要求上述被告承担担保责任。
另查明，1、2012年7月23日，原告与被告林林签订一份编号为2012年恒银成借高质字第00310718058号《最高额质押合同》，约定林林以其持有的银丰煤业20%的股权为银丰公司与原告在2012年7月23日至2015年9月30日期间签订的全部主合同提供最高债权本金余额为5000万元的质押担保。质押担保范围为各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。后原告与被告林林就上述质押股权办理了出质设立登记。
2、被告金凤公司实际归还借款利息至2014年3月20日。
3、被告银丰煤业在审理中申请对2012年7月23日《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》上该公司印章是否真实进行司法鉴定，后被告银丰煤业撤回了鉴定申请。
本院认定上述事实，有以下证据在案证实：原被告《营业执照》、被告身份证复印件、《流动资金�款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、股东会决议、《最高额质押合同》、《借款凭证》、《股权出质设立登记通知书》、《公告》等。
本院认为，一、被告银丰公司与原告签订借款合同，向原告借款5000万元，双方建立的借款合同关系不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。依据借款合同第7.7条、第八条约定，当借款人法定代表人（负责人）、董事或主要管理人员失踪，贷款人认为将危及借款资金安全，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。2013年12月17日，被告银丰公司发出《公告》，载明该公司董事长胡光林下落不明。原告据此于2013年12月19日宣布借款提前到期，并要求被告银丰公司立即归还借款本金及罚息复利符合合同约定。且《流动资�借款合同》约定借款到期日为2014年8月5日，至本案判决前，上述借款已到期，但被告银丰公司并未向原告归还借款。故被告银丰公司应向原告归还借款本金5000万元。因被告银丰公司已归还利息至2014年3月20日，故其应按借款合同约定向原告支付自欠息之日2014年3月21日起至付清之日止的利息罚息复利。
二、原告与被告银丰煤业签订的《最高额抵押合同》签约主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，抵押合同合法有效。针对被告银丰煤业抗辩采矿权抵押必须由发证机关备案登记才能生效，本案就采矿权所设立的抵押权未生效的问题。本院认为，采矿权抵押，属于非转移占有的动产担保。相关法律法规并未明确规定采矿权抵押必须经登记后才设立，且原告与被告银丰煤业已就上述采矿权抵押在筠连县国土资源局办理了备案�记。因此本案所涉抵押权应自抵押合同生效时设立。在被告银丰公司不履行本案还款义务时，原告有权对被告银丰煤业提供的抵押物即小河联办煤矿采矿权（权利证书编号：C5100002010061120067829）行使抵押权。
三、原告分别与被告金凤公司、银丰煤业、胡光林签订的三份《最高额保证合同》签约主体适格，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，保证担保法律关系合法有效。《最高额保证合同》约定被告金凤公司、银丰煤业、胡光林对银丰公司5000万元借款承担连带保证责任，因此原告主张被告金凤公司、银丰煤业、胡光林对银丰公司的所负债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告金凤公司、银丰煤业、胡光林承担保证责任后，有权向被告银丰公司追偿。
四、原告与被告胡光林签订的《最高额质�合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告胡光林以其持有的银丰煤业80%的股权为银丰公司向原告的借款提供质押担保，因此原告主张对被告胡光林提供质押的股权享有质权的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告林林主张原告所提交的2013年8月5日《最高额质押合同》上并非林林本人签字捺印，其不应承担质押担保责任的问题。虽然2013年8月5日原告与被告林林所签《最高额质押合同》出质人处所捺指印经鉴定并非被告林林本人捺印，但在2012年7月23日，原告与被告林林所签订编号为2012年恒银成借高质字第00310718058号的《最高额质押合同》中，约定林林以其持有的银丰煤业20%的股权为银丰公司与原告在2012年7月23日至2015年9月30日期间签订的全部主合同提供最高债权本金余额为5000万元的质押担保。而本案所涉5000万元贷款发生在上述担保期间内，因此，被告林林仍应按约承担相应的质押担保责任，被告林林主张其不应承担担保责任的理由与事实不符，本院不予支持。
五、对恒丰银行成都分行要求五被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费等，因其仅向法院提交了诉讼费和保全费票据，未提交其他费用票据，故对其该项诉讼请求中除诉讼费和保全费以外的费用，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第五十七条、第七十二条，《中华人民�和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告四川省仁寿县银丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司成都分行借款本金5000万元，并支付相应利息、罚息、复利（以5000万元为基数，从2014年3月21日起至付清之日止，均按《流动资金借款合同》约定标准计付）。
二、原告恒丰银行股份有限公司成都分行对被告筠连县银丰煤业有限责任公司提供的筠连县银丰煤业有限责任公司小河联办煤矿采矿权（编号：C5100002010061120067829）享有抵押权。即有权在被告四川省仁寿县银丰实业有限公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告筠连县银丰煤业有限责任公司承担抵押责任后，有权向被告四川省仁寿县银丰实业有限公司追偿。
三、原告恒丰银行股份有限公司成都分行对被告胡光林提供质押担保的其持有的筠连县银丰煤业有限责任公司80%的股权以及被告林林提供质押担保的其持有的筠连县银丰煤业有限责任公司20%的股权享有质权。即有权在被告四川省仁寿县银丰实业有限公司不履行本案债务时，以前述质押股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿。被告胡光林、林林承担质押担保责任后，有权向被告四川省仁寿县银丰实业有限公司追偿。
四、被告四川仁寿金凤食品有限公司、筠连县银丰煤业有限责任公司、胡光林对四川省仁寿县银丰实业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告四川省仁寿县银丰实业有限公司追偿。
五、驳回原告恒丰银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费291800元，鉴定费77000元，保全费5000元，共计373800元（案件受理费、保全费已由原告预交，鉴定费已由被告林林预交），由被告银丰公司、金凤公司、银丰煤业、胡光林、林林共同负担。被告银丰公司、金凤公司、银丰煤业、胡光林、林林应在履行上述义务时将案件受理费、保全费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂征
代理审判员 熊颢
人民陪审员 雷捷
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘进