浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙商初字第300号
原告：李建生，
原告：汪红霞，
委托代理人：李建生。
被告：童建宁，
被告：严红香，
被告：浙江龙游贝斯特添加剂有限公司，
法定代表人：童建宁。
原告李建生、汪红霞为与被告童建宁、严红香、浙江龙游贝斯特添加剂有限公司（以下简称贝斯特公司）民间借贷纠纷一案，于2013年5月14日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告李建生、汪红霞及被告童建宁、贝斯特公司法定代表人童建宁到庭参加诉讼，被告严红香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建生、汪红霞起诉称，被告童建宁、严红香于2011年5月10日向原告借款计700万元，约定分别于2011年5月25日前、6月5日前、9月5日前各归还300万元、150万元、200万元，利息按月利率20‰计付。被告贝斯特公司为该借款提供连带责任保证担保；同时被告童建宁、严红香以其共有的坐落于龙游县塔石镇双联村3340平米的土地使用权、龙洲街道兴龙北路滨江综合楼四单元602室住宅一套为该借款提供抵押担保。之后，被告陆续归还部分借款及利息，尚欠借款558.31万元及利息至今未还。为此，原告诉至本院，要求判令被告童建宁、严红香共同归还原告借款558.31万元及支付自2011年8月5日起至款还清日止按月利率20‰计算的利息，息随本清；被告贝斯特公司承担连带还款责任；对为上述借款提供担保的抵押物享有优先受偿权。审理中，原告要求被告童建宁、严红香共同归还借款558.31万元，变更为要求被告童建宁、严红香共同归还借款505.71万元，其他诉请不变。
被告童建宁答辩称，1.该笔借款于2011年5月7日就开始商谈了。借条上载明借款700万元是不错的，但被告当天就归还了150万元，并交纳了50万元的保证金，实际借款是550万元。之后被告又归还了借款174万元，另有一笔20万元的还款还在查询之中；2.抵押是事实的。
被告贝斯特公司答辩称，该笔借款公司股东是不知情的。公司出具的担保承诺书是原告李建生自己伪造的，加盖的印章是假的。
被告严红香未作答辩。
原告李建生、汪红霞为证明其主张向本院提供了如下证据：1.借款协议1份，证明被告童建宁向原告借款700万元，由被告贝斯特公司提供担保的事实；2.抵押借款协议、民间借款抵押协议、房屋他项权利证明书各1份、土地他项权利证明书2份，证明原告李建生、汪红霞与被告童建宁、严红香签订协议，约定由被告童建宁、严红香以其共同所有的坐落于龙游县龙洲街道兴龙北路滨江综合楼住宅一套、龙游县塔石镇双联村3340平米国有土地使用权为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实；3.担保承诺（函）书各1份，证明被告贝斯特公司承诺为涉案借款提供连带责任保证担保的事实；4.录音材料（磁盘一盒），2012年1月31日、同年7月20日谈话录音，证明童建宁与案外人的谈话内容涉及到的借款数额、还款数额与借款协议中所载明的借款数额及实际还款数额基本吻合的事实；2013年2月5日谈话录音，证明童建宁与李建生的谈话内容涉及到被告贝斯特公司向原告出具的担保承诺书形成过程的事实；5.被告自制的归还借款方案1份，证明当时该方案中记载尚欠原告借款480万元，加上被告已归还部分借款与实际借款数额相吻合的事实；6.2012年1月4日关于零号物资处理款结算发放计划呈批件1份，证明原告提供的证据5，时间应为2012年3月份的事实。
被告童建宁对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，认为涉案借款是用于贝斯特公司的，实际借款是550万元，被告严红香实际是该笔借款的担保人；对证据2无异议。认为房产抵押了35万元；对证据3中落款时间为2012年8月12日的承诺函的真实性无异议，但认为当时看到该函载明的时间为2002年才签的。对未注明落款时间的担保书，认为所加盖的公章是真实的，但签名不是被告所签的。且承诺书上也没有日期，承诺书的内容是原告自行写上去的，是原告伪造的；对证据4，要求庭后重新播放该录音材料后再发表质证意见；对证据5，认为该方案时间并非2012年3月份，需庭后核实；对证据6，认为这里面有空头的150万元，且与本案没有关联性。
被告贝斯特公司对原告提供的证据其质证意见均为不清楚。
被告童建宁为证明其主张向本院提供了如下证据：还款单据12份，证明涉案借款已归还374万元的事实。
原告李建生、汪红霞对被告童建宁提供的证据提出如下质证意见：对被告所提供的单据的真实性无异议，但认为其中200万元是2011年5月10日签订借款协议之前的债务，与本案无关。被告实际还款为175万元（2011年8月4日被告通过银行转帐的1万元凭证未提供）。
被告严红香、贝斯特公司未向本院提供证据。
本院认证认为，被告严红香未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利；被告贝斯特公司对原告提供的证据均为不清楚，视为未发表质证意见。原告提供的证据1为借款协议，由李建生、童建宁在该协议上签名，并加盖了贝斯特公司印章，具有真实性，本院予以认定。对于被告童建宁的质证意见，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据2，被告童建宁无异议，本院予以认定；证据3为担保承诺函（书），该承诺函（书）由童建宁的签名，并加盖了贝斯特公司印章，其内容合法，意思表示真实，本院予以认定。证据4为录音材料，由于受条件限制，被告童建宁要求庭后重新播放该录音材料后再发表质证意见。但经本院传票传唤，被告均未到庭收听，视为放弃了对该证据当庭质证的权利。对该录音材料本院将结合其他证据予以综合认定；对证据5，被告童建宁认为该方案的时间并非2012年3月份，但未提供相反证据，故对被告童建宁的质证意见不予采信；对证据6，被告童建宁的质证意见与原告的证明对象无关联，故本院对被告的质证意见不予采纳。被告童建宁提供的证据均为通过银行转帐方式所支付原告的款项，对其真实性予以认定。对证明对象及关联性将结合其他证据予以综合认定。
经审理查明，2011年5月10李建生与童建宁签订了借款协议，约定向李建生借款700万元，其中截止至2011年5月10日中午12时原童建宁、童建平向李建生的借款尚有150万元未归还并转入本次借款，本次发放款项500万元，另50万元作为保证金存放李建生处，并由被告贝斯特公司提供连带责任保证担保。约定2011年5月25日前归还300万元，同年6月5日前归还150万元，同年9月5日前归还200万元，被告按期还款的，所约定的保证金在该次还款的数额中予以扣除；未按时间归还的，保证金不予退还。利息按月利率2分计算，自借款交付之日计付。李建生于签订借款协议的当日及次日分别4次通过银行转帐方式汇入童建宁帐户500万元（其中次日交付借款50万元）。2011年5月13日原告李建生、汪红霞与被告童建宁、严红香分别签订抵押协议，约定被告童建宁、严红香以其共同所有的坐落于龙游县塔石镇双联村3340平米国有的土地使用权、龙游县龙洲街道兴龙北路滨江综合楼四单元602室住宅一套为该借款提供抵押担保，当日办理了抵押登记手续。借款期间，被告贝斯特公司先后二次向原告出具了担保函（书），承诺为涉案借款提供连带责任保证担保，担保期限至2013年5月25日。借款期限届满，被告童建宁分别于2011年5月25日、31日、6月20日、28日、7月6日、27日、8月4日通过银行转帐方式支付原告35万元、65万元、10万元、20万元、10万元、34万元、1万元，合计175万元。
本院认为，被告童建宁、严红香共同向原告李建生、汪红霞借款650万元，由被告贝斯特公司提供连带责任保证担保，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。被告童建宁、严红香以其共同所有的坐落于龙游县塔石镇双联村3340平米的国有土地使用权、龙游县龙洲街道兴龙北路滨江综合楼四单元602室住宅一套为该借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，应认定抵押合法有效。借款期限届满，被告童建宁、严红香仅归还了部分借款及利息，被告贝斯特公司也未履行担保还款义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。2011年5月10日李建生与童建宁签订了借款协议，要求再向李建生借款550万元，并将原童建宁、童建平尚欠的借款150万元转入本次借款，合计700万元。李建生于签订借款协议的当日及次日分别4次通过银行转帐方式汇入童建宁帐户500万元，故应认定涉案借款为650万元。被告童建宁认为涉案借款实际为550万元与事实不符，本院不予采信。被告贝斯特公司认为，向原告出具的担保承诺书是原告李建生自已伪造的，加盖的印章是假的与童建宁在庭审中的陈述相矛盾，且也未提供证据予以佐证，本院亦不予采信。对于被告童建宁于2011年5月10日支付李建生200万元，被告童建宁认为系归还原告借款150万元，交纳保证金50万元。本院认为，李建生与童建宁签订的借款协议明确载明截止2011年5月10日中午12时，原童建宁、童建平向李建生的借款尚有150万元未归还。但童建宁所支付的200万元时间均发生在该借款数额确定之前，结合以后原、被告签订的借款抵押协议及被告贝斯特公司向原告出具的担保书所载明的借款数额，足以证明2011年5月10日童建宁支付的200万元与本案不具有关联性。根据借款协议载明总借款金额为700万元（包括以前所欠的150万元），本次发放500万元，另50万元作为保证金存放李建生处。应认定涉案借款被告无须交纳保证金，借款协议涉及到保证金的约定实际是原告对被告若逾期还款所设立的一违约条款。故对被告童建宁认为2011年5月10日已归还原告借款150万元、交纳保证金50万元的抗辩意见，不予采信。被告童建宁于2011年5月25日至同年8月4日期间通过银行转帐方式汇入李建生帐户的175万元，其认为是归还本案借款本金，原告认为被告所支付的175万元应当先支付借款利息，余款作为归还借款本金。本院认为，涉案借款约定利率为月息20‰，利息自原告交付借款之日计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，被告所支付的175万元可先认定归还借款利息30.71万元（2011年5月25日支付的35万元，先支付利息6.47万元，余款28.53元为归还借款本金；2011年5月31日支付的65万元，先支付利息2.49万元，余款62.51万元为归还借款本金；2011年6月20日支付的10万元，先支付利息7.45万元，余款2.55万元为归还借款本金；2011年6月28日支付的20万元，先支付利息2.97万元，余款17.03万元为归还借款本金；2011年7月6日支付的10万元，先支付利息2.88万元，余款7.12万元为归还借款本金；2011年7月27日支付的34万元，先支付利息7.45万元，余款26.55万元为归还借款本金；2011年8月4日支付的1万元，先支付利息1.35万元，至2011年7月31日尚欠利息0.35万元），余款144.29万元为归还借款本金。结合2011年5月13日李建生、汪红霞与童建宁、严红香签订的民间借款抵押协议载明：出借方为李建生、汪红霞；借款方为童建宁、严红香的事实，涉案借款应认定李建生、汪红霞为本案共同出借人；童建宁、严红香为共同借款人。被告童建宁认为涉案借款严红香实际为担保人的抗辩意见不能成立。原告李建生、汪红霞要求被告童建宁、严红香共同归还原告借款505.71万元及支付自2011年8月5日起至款还清日止按月利率20‰计算的利息，息随本清；被告贝斯特公司承担连带还款责任；对为上述借款提供担保的抵押物享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（三）项、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童建宁、严红香于本判决生效后十日内共同偿还原告李建生、汪红霞借款505.71万元及支付自2011年8月5日起至本判决确定的履行之日止按月利率20‰计算的利息，息随本清；被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司承担连带还款责任；
二、被告童建宁、严红香、浙江龙游贝斯特添加剂有限公司不能依照本判决所确定的期限履行上述义务时，原告李建生、汪红霞有权将被告童建宁、严红香共同所有的坐落于龙游县塔石镇双联村3340平米的国有土地使用权、龙游县龙洲街道兴龙北路滨江综合楼四单元602室住宅一套以拍卖、变卖等方式依法变价的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47200元，由被告童建宁、严红香共同负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 方雪林
审 判 员 陈雄平
人民陪审员 方晓东
二〇一三年八月十六日
书 记 员 黄 欢