贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1403号
原告夏锦全，男，汉族，1970年10月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
原告吴建霞，女，汉族，1970年6月12日生，贵州瓮安人，住所地同上，
二原告委托代理人饶承佳，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227201210885428，委托权限为特别授权。
被告肖春华，男，汉族，1981年6月11日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
委托代理人万银松，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227201610188432，委托权限为特别授权。
被告范倪萍，女，汉族，1984年9月12日生，四川都江堰人，住所地四川省都江堰市，
被告杨志祥，男，汉族，1979年8月11日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被告杨正娟，女，汉族，1982年8月4日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现在贵州省第一女子监狱服刑，
委托代理人杨志祥，即被告杨志祥，系被告杨正娟之夫，委托权限为特别授权。
原告夏锦全、吴建霞诉被告肖春华、范倪萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，根据被告肖春华的申请追加通知杨志祥、杨正娟作为被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告夏锦全、吴建霞及其委托代理人饶承佳与被告肖春华及其委托代理人万银松、被告杨志祥同时作为被告杨正娟的委托代理人到庭参加了诉讼，被告范倪萍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告肖春华、范倪萍夫妻二人找到原告借款，并称用房子作担保，经朋友胡建国劝说，原告夫妻二人决定借款，约定按月利率1.5%计算支付利息。由于原告夫妻二人没有文化，为了保证借款的安全性，在中间人的劝说下，于2014年5月14日双方将本该写的“借款协议”或“借条”写成了《住房买卖协议》。协议签订后于2014年5月15日原告按对方要求通过银行方式向对方委托的收款人支付了372000元，对方委托的收款人又在原告家拿了28000元现金。对方一直按约定支付利息至2015年5月。其后，原告多次找到被告要求偿还该款，但被告均已各种理由拒绝。2016年8月29日，被告和其委托的收款人亲笔出具《承诺书》，对于被告委托收款人进行收款及如何还款等事项进行承诺，期满后承诺事项又没有兑现。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判决被告偿还原告借款本金40万元和从2015年5月起按月利率1.5%计算至本息清偿完毕为止期间的利息，并由被告承担诉讼费。
二原告对自己的主张，举证如下：1、原告同肖春华、范倪萍签订的住房买卖协议复印件1份1页，证明二被告向二原告借款40万元的事实；2、由肖春华、范倪萍委托杨志祥、杨正娟代收款的收条复印件1份1页，证明代收款的事实；3、打款凭证复印件1份2张，证明借款交付的事实；4、承诺书复印件1份1页，证明肖春华、范倪萍二人委托杨正娟、杨志祥收款的事实和40万元实际已支付的事实。
被告肖春华对二原告证据的质证意见为：对住房买卖协议真实性无异议，对证明目的不予认可，因为二原告与肖春华、范倪萍签订房屋买卖合同后原告未向肖春华、范倪萍交纳房款，该协议未实际履行，并不是借款；对收条的真实性不清楚，原告说肖春华委托杨正娟、杨志祥代收款的事实不存在，对证明目的不认可；打款凭证中的第一张显示有吴建霞的名字，转给谁了、转了多少肖春华、范倪萍不清楚，对证明目的不认可；承诺书中肖春华的签名是真实的，但对证明目的不认可，因为肖春华在协议中签字时原告说是作证人签字，不是做担保人签字，签字时肖春华没有看协议内容，签了后不知道是谁添加成了担保人，原告起诉后，肖春华才知道自己成了担保人。
被告范倪萍未到庭发表质证意见。
被告杨志祥、杨正娟对二原告证据的质证意见为：收条上是杨志祥、杨正娟的签字，钱也是杨志祥、杨正娟收到的；承诺书是原告来催收时原告写好了让签字的，当时杨正娟已经被抓，原告就来催收。
被告肖春华辩称：二原告无证据证明肖春华和范倪萍向二原告借款，且无证据证实肖春华和范倪萍委托杨志祥、杨正娟收取借款；二原告未将借款交付给肖春华和范倪萍，借款合同依法无效；承诺书依法无效，因为购房合同未依法解除就不能退款，要解除购房合同并退还房款必须有甲乙双方全部当事人签字，而承诺书中无范倪萍签字；肖春华是房屋买卖协议的当事人，应是退还房款的当事人，而不应是买卖合同以外的担保人身份；因此，原告要求肖春华还款的诉讼请求没有事实依据，请求判决驳回。
被告肖春华未提供证据。
被告范倪萍未到庭答辩，庭前向本院提交《民事答辩状》辩称：肖春华和范倪萍与二原告签定《住房买卖协议》后未收到二原告交来的房款，该协议无效；肖春华和范倪萍已协议离婚，2016年4月11日签定的离婚协议第四条明确婚姻期间肖春华和范倪萍签字的债务由男方负责；范倪萍不在贵州省内，故无法出庭。
范倪萍对自己的主张，举证如下：离婚证复印件和离婚协议书复印件各1份1页，证明与肖春华离婚及离婚时的约定。
二原告对被告范倪萍证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，离婚证和协议书是在借款后，在协议书中并未对该笔债务作出处理。
被告肖春华、杨志祥、杨正娟对被告范倪萍的证据均未提出异议。
被告杨志祥、杨正娟辩称：在夏锦全处借款40万元是事实，写有借条，但打款只打了37万元，是打在杨正娟的账上的。
被告杨志祥、杨正娟未提供证据。
经庭审质证和审查，对当事人的证据认证如下：原、被告提交的全部证据，相关当事人未对真实性提出异议，来源合法，与本案事实有关联，符合有效证据特性，应予认定，作为定案依据。
经审理查明：原告夏锦全与被告肖春华、杨志祥相互间是朋友关系。
2014年5月14日，肖春华与范倪萍作为甲方，夏锦全、吴建霞作为乙方，杨志祥与本案案外人胡建国作为在场人，签订《住房买卖协议》，内容为“经甲乙双方友好协商，甲方自愿将位于瓮安县雍阳镇小康巷45-2号房屋第三楼共叁套卖给乙方。每套面积分别为106.08平方米、135.27平方米和139.74平方米，双方达成如下协议：一、甲方卖给乙方3套住房总面积为381.09平方米，单价为1800元/平方米，总价为陆拾捌万伍仟玖佰陆拾贰元整（￥：685962.00）。双方在办理过户手续所产生的一切税费均由乙方负责承担，甲方概不负责。但甲方需提供相关过户手续所需材料。二、乙方购买甲方住房，签订协议后乙方在两天内一次性支付给甲方肆拾万元人民币（￥：400000.00），剩余款项贰拾捌万伍仟玖佰陆拾贰元（￥：285962.00）在房屋过户时一次性支付给甲方。三、乙方在未交清房款时，甲方有权出租该3套住房，但不能将3套住房作二次销售。四、未尽事宜，双方协商解决。五、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效”。
2014年5月15日，原告方通过银行转账方式，两次向杨正娟银行账户分别转账23.2万元、14万元共计37.2万元，向杨正娟支付现金2.8万元；杨正娟、杨志祥于同日出具《收条》一份给原告方，内容为“收条今收到夏锦全交来购买肖春华住房款肆拾万元正（小写400000.00元）”，杨正娟、杨志祥在“代收款人”处签名捺印。
2016年4月11日，肖春华、范倪萍办理离婚证离婚，离婚协议书中约定，“四、婚姻期间由双方签字的债务（包括银行贷款及担保问题）由男方负责，（注：女方向男方六姨李建英借款壹万捌仟元整和向男方表妹李应岑借款壹万元整由男方偿还）其余私人借款自行负责。”
2016年8月29日，夏锦全书写《承诺书》一份，内容为“因夏锦全、吴建霞购买肖春华住房三套，由于客观原因，肖春华将退还夏锦全、吴建霞交的购房款，买房时肖春华已收到夏锦全、吴建霞肆拾万元，由于肖春华委托杨志祥收夏锦全、吴建霞的购房款，因投资亏损，现由肖春华、杨志祥分批还给夏锦全、吴建霞，第一次由肖春华、杨志祥二人在二〇一七年一月十五日前支付给夏锦全、吴建霞壹拾万元正（小写100000.00元），余款等杨志祥和杨正娟的财产分割后再作协商还款事宜”，杨志祥在“承诺人”处签名捺印，肖春华在“担保人”处签名捺印，胡建国在“见证人”处签名捺印。该《承诺书》中未约定担保的期限、方式和范围。
后因被告肖春华、杨志祥未按《承诺书》内容在2017年1月15日前还款，双方为还款事宜发生纠纷，二原告遂诉至本院。
另查明，二原告已按月利率1.5%计算收取利息至2015年5月。
庭审中，二原告与肖春华均表示同意解除《房屋买卖协议》，不再履行该协议。
双方的争议焦点为：一、原、被告之间是买卖合同关系还是民间借贷关系？二、原告的诉讼请求能否得到支持？
上述事实，有到庭当事人的陈述与原、被告提供的证据在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：首先，原、被告之间是买卖合同关系还是民间借贷关系的问题。二原告与被告肖春华、范倪萍签订有《房屋买卖协议》，但该协议从内容上看只有付款及价款约定，并无房屋买卖合同应具有的交付房屋、违约责任等必备内容，且该协议签订后数年相互间未改变房屋的占有情况，既未催促履行也未协商解除，结合庭审中二原告与肖春华均同意解除该合同并不再履行该合同的意见，应认定房屋买卖并不是协议当事人签订协议时的真实意思表示，该《房屋买卖协议》签订时双方就没有买卖并交付房屋的履行合同合意；虽有原告提供的《收条》《承诺书》中的“房款”文字印证《房屋买卖协议》，但由于庭审中杨志祥、杨正娟陈述已按约定利率付利息至2015年5月，二原告认可收到从借款之日起至2015年5月止期间的利息，因此，应认定本案原、被告之间的法律关系为民间借贷关系。肖春华提出其与原告是房屋买卖合同关系的辩称意见，与本院认定的事实不符，本院不予采纳。
对于各被告在本案民间借贷关系中的法律地位，因二原告未提供肖春华、范倪萍向二原告借款的借条、借据凭证，也无证据证实收到的利息是肖春华、范倪萍支付，更无证据证实已向肖春华支付40万元借款，因此，二原告提出被告肖春华、范倪萍是借款人的主张本院不予确认；被告杨志祥、杨正娟已当庭认可向二原告借款40万元并向二原告支付利息至2015年5月，结合二原告提供的《承诺书》中承诺人是杨志祥签名捺印、庭审中二原告认可与杨志祥、杨正娟无其他债务的事实，本院认定杨志祥、杨正娟才是借款人；肖春华、范倪萍与二原告签订《房屋买卖协议》，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条的规定，应认定为肖春华、范倪萍以该协议中约定的房屋为杨志祥、杨正娟的本案借款提供担保，而该项担保因未按《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定向主管部门办理登记，该担保行为未发生担保的法律效力，因而肖春华、范倪萍签订了《房屋买卖协议》仍不是生效担保的担保人。
其次，原告的诉讼请求能否得到支持的问题。杨志祥、杨正娟欠原告借款本金40万元及从2015年6月份起至今按月利率1.5%计算的利息未归还的事实，有二原告与被告杨志祥、杨正娟的陈述及原告提供的证据《收条》《承诺书》在卷佐证，足以认定，二原告与被告杨志祥、杨正娟之间的民间借贷关系明确、合法，本院予以确认。双方没有证据注明借款期限，原告方已通过《承诺书》向被告方主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告杨志祥、杨正娟应向二原告偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由于被告肖春华未提供证据证实《担保书》中“承诺人”三字是二原告在肖春华签名捺印之后添加，应由肖春华承担不利后果，本院对肖春华提出的原告方在肖春华签名捺印之后添加“担保人”三字的辩称意见不予采纳；且如果肖春华签名时无“担保人”三字，则该承诺书中签名捺印的肖春华的法律地位将与杨志祥一样，成为承诺人，并不能减轻肖春华的还款责任；因《承诺书》中未明确约定肖春华作为担保人的保证方式，结合承诺书中“现由肖春华、杨志祥分批还给夏锦全、吴建霞，第一次由肖春华、杨志祥二人在二〇一七年一月十五日前支付给夏锦全、吴建霞壹拾万元正”的内容，肖春华作为完全民事行为能力人，应对自己在该《承诺书》中“担保人”处签名捺印的行为承担法律责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，肖春华应按照连带责任保证对本案借款本息承担连带清偿责任。肖春华在《承诺书》中“担保人”处签字时范倪萍已与肖春华离婚，因而肖春华在《承诺书》中签名担保的本案债务不构成夫妻共同债务；《住房买卖协议》未发生担保的法律效力，二原告提供的其余证据中没有范倪萍担保的任何签字及约定，所以原告要求范倪萍承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告范倪萍经传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨志祥、杨正娟于本判决生效后十五日内偿还原告夏锦全、吴建霞借款本金人民币四十万元及相应利息（利息自2015年6月1日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿完毕时止），被告肖春华承担连带清偿责任；
二、驳回原告夏锦全、吴建霞的其余诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，原告夏锦全、吴建霞已预交，由被告杨志祥、杨正娟、肖春华共同负担，于本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 朱定勇
审 判 员 邓 衡
人民陪审员 张绍珍
二〇一七年七月七日
书 记 员 何 燕