福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第322号
原告洪舜义，男，1954年10月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律师。
被告厦门市翔安区新店镇人民政府，住所地厦门市翔安区。
法定代表人林生海，镇长。
委托代理人郭宏清、林家年，北京大成（厦门）律师事务所律师。
第三人厦门市翔安区新店镇祥吴社�居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区。
法定代表人郑不，主任。
委托代理人蔡明亮，福建信海律师事务所律师。
第三人洪金镇，男，1957年8月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人余清凉，谢朝燕，福建银江律师事务所律师。
原告洪舜义与被告厦门市翔安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月15日予以立案受理。审理中，洪舜义以新店镇政府在没有向其告知的情况下擅自将其承包经营的虾池的征收补偿款发放给了厦门市翔安区新店镇祥吴社区居民委员会（以下简称祥吴居委会）、祥吴居委会又将其中的青苗补偿费用发放给了洪金镇及在社区中进行了相应的分配为由，申请追加祥吴居委会和洪金镇作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员张春雷适用简易程序公开开�进行了审理，原告洪舜义及其委托代理人陈贤政、被告新店镇政府的委托代理人郭宏清与林家年、第三人祥吴居委会的委托代理人蔡明亮、第三人洪金镇的委托代理人余清凉与谢朝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪舜义诉称，1997年1月19日，其与新店镇祥吴村村民洪金镇签订一份协议书，约定洪金镇将位于“东滨围垦”面积200公亩的虾池（东至洪金镇虾池、西至东界虾池、南至许亚堆虾池、北至中港）出租给洪舜义经营使用，租赁期限共计29年，即1997年12月31日起至2026年12月31日止。自1997年洪舜义实际经营虾池过程中，因1999年14号台风袭击东滨围垦，致使海堤被摧毁，围垦区内变成一片荒滩。之后，原虾池所在的村委会并未再次出资兴修损毁的虾池，洪舜义便在荒滩上围建虾池进行水产养殖（面积为40亩，地点：原洪金镇承包的地段范围内，四至：东至洪金镇与魏太原虾池、西至许加堆虾池、南至大堤堤址、北至洪宗贺虾池）。洪舜义实际经营过程中，也享受到了国家鼓励开垦国有荒滩的待遇，免交了一切税收。2006年，因洪舜义所自行修建的虾池被市政府征用为东通道弃土区，厦门市政府依照厦府（2005）176号文件的补偿办法［盐区以及国有滩涂上的虾池、鱼池，各区统一2.5万元（币种为人民币，下同）／亩予以补偿］将洪舜义自行修建的40亩虾池的补偿款发放到被告新店镇政府处，但新店镇政府至今未向洪舜义支付过任何虾池征地补偿款。洪舜义认为，其自1997年承租该虾池实际从事水产养殖，因1999年14号台风的影响，东滨围垦的大堤被台风摧毁后，任何单位及个人在两年后均未进行过修复，故该地块自然变成开发未确定土地使用权的国有荒滩，而洪舜义在该荒滩上自行出资修建的虾池自然属于其个人所有的物�。在因国家建设需要而征用该虾池后，征用补偿款的发放对象应当为洪舜义个人。新店镇政府在洪舜义长期向多方反映并主张合法权益的情况下，仍拒不向其支付虾池征用补偿款的行为已构成严重侵权，依法应立即纠正。为此，洪舜义请求判令：1、新店镇政府立即向洪舜义支付虾池征地补偿款100万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率自2006年4月起计至新店镇政府实际付清征地补偿款之日止）；2、由新店镇政府承担本案的诉讼费用。
被告新店镇政府辩称：一、原告洪舜义不是本案适格的诉讼主体。证据显示，洪舜义不是祥吴社区的村民，与祥吴社区签订合同书的是洪金镇而非洪舜义，洪舜义与祥吴居委会之间不存在任何直接的法律关系，其无权向祥吴居委会、新店镇政府主张征地补偿款。二、洪舜义将新店镇政府列为被告没有任何法律依据。本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，补偿费用的分配主体是祥吴居委会，而非新店镇政府。事实上，新店镇政府已经将全部征地补偿款悉数发放给祥吴居委会，并未截留任何款项。至于祥吴居委会如何分配征地补偿款与新店镇政府无关。三、祥吴居委会已经依法召开全体社区居民代表大会作出决议，并依照决议将讼争土地的补偿款发放给承包户洪金镇，其行为完全符合法律规定。至于洪舜义与洪金镇之间的民事合同法律关系，应由双方依据其签订的协议书的有关约定另案予以解决。综上，洪舜义诉请新店镇政府支付虾池征地补偿款及利息缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
第三人祥吴居委会述称：一、1996年12月17日，第三人祥吴居委会和洪金镇双方协商以合同书约定，由于受1996年八号台风影响，东滨围垦严重缺口，因甲方（即祥吴居委会）无经济能力出�堵口，决定由乙方（即洪金镇）集资参加大堤堵口维修，达成如下协议：（1、承包地点东滨围垦，面积400公亩，四至即东至新店虾池，西至东界虾池，南至许亚堆虾池，北至中港；2、承包时间，定为三十年，即自1996年12月31日起至2026年12月31日止；3、大堤堵口维修等一切集资费用均由乙方负责，包括三十年内遇到类似的情况均由乙方负责，甲方不负任何经济责任（如乙方无法堵口修复，由甲方收回滩涂）；4、在承包期间内，一切费用、税收均由乙方负责；5、在承包期间内，如遇到上级有关部门拨款资助归乙方所有；如遇到国家征用土地，按当时的政策规定处理；6、承包期满后，虾池及设施归甲方所有，动力、网具归乙方所有等内容）。事后，即1997年1月19日，原告洪舜义与洪金镇签订上述400公亩中的200亩公的虾池转包协议，双方在该协议中第五条约定：乙方（即�舜义）在承包期间内，必须承认甲方（即洪金镇）与祥吴居委会签订合同书中的第3、5、6条之规定。因此，现洪舜义起诉称“自1997年承租该虾池并实际从事水产养殖后，因1999年14号台风的影响，东滨围垦的大堤被台风摧毁后，任何单位及个人在两年后未进行修复，因此，该地块自然变成开发未确定土地使用权的国有荒滩，而原告在该荒滩上自行出资修建的虾池自然属于原告个人所有的物权。在因国家建设需要而征用原告自行修建的虾池后，该虾池的征用补偿款发放对象应当为原告个人”的观点是错误的。因为根据合同的约定，洪舜义有自行出资修复堵口、修复虾池等义务。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第37条的规定，1997年1月19日，洪舜义和承包方（洪金镇）签订上述400公亩中的200公亩的虾池转包协议，没有经发包方（祥吴居委会）同意，该虾池养�场土地转包合同不生效而无效。所以，洪舜义与祥吴居委会之间不存在虾池养殖场土地承包关系。三、祥吴居委会是该被征地块（盐田）的所有权人，即使后来盐田改为虾池，也不改变土地的性质。洪舜义自认为其对该地有40亩的物权，起诉要求新店镇政府支付虾池征地补偿款，没有事实和法律依据。综上所述，祥吴居委会认为洪舜义起诉要求新店镇政府支付虾池征地补偿款共计1000000元的主张没有事实和法律依据。
第三人洪金镇述称：一、原告洪舜义要求支付100万元补偿款的诉求缺乏事实和法律依据，洪舜义与洪金镇有签订一份协议，洪金镇将200公亩虾池租给洪舜义。但是虾池在1999年14号台风过后已经变成荒滩，洪舜义也没有开发修复及继续经营，之后，洪舜义返租给洪金镇，过后洪金镇又租给案外人许智勇、林谋源。二、洪舜义的诉求已经超过诉讼时效，该地的征用款项在2007年就已经发放了。
本院经审理查明，1996年12月17日，第三人祥吴居委会的前身即祥吴村委会与第三人洪金镇签订合同书一份，主要内容为：由于受96年八号台风影响，东滨围垦严重缺口，因祥吴村委会无经济能力出资堵口，决定由洪金镇集资参加大堤堵口维修，现经双方协商，达成如下协议：一、承包地点在东滨围垦，面积为400公亩，四至为东至新店虾池、西至东界虾池、南至许亚堆虾池、北至中港；二、承包时间为30年，自1996年12月31日起至2026年12月31日止；三、大堤堵口维修等一切集资费用均由洪金镇负责，包括三十年内遇到类似情况均由洪金镇负责，祥吴村委会不负任何经济责任（如洪金镇无法堵口，由祥吴村委会收回滩地）；……五、承包期内，如遇到上级有关部门拨款资助归洪金镇所有，如遇到国家征用土地，按当时的政策规定处理；六、承包期满后，虾池及设施归祥吴村委会所有，动力、网具归洪金镇所有等。
1997年1月19日，洪金镇与原告洪舜义签订协议书一份，约定洪金镇将东滨围垦的200公亩虾池出租给洪舜义经营，四至为东至洪金镇虾池、西至东界虾池、南至许亚堆虾池、北至中港；出租期限为29年，即自1997年12月31日起至2026年12月31日止；租金68000元一次性付清；洪舜义在承租期间内，必须承认洪金镇与祥吴村委会签订的合同书中的第三、五、六条规定。
2000年9月18日，洪舜义与洪金镇签订合约书一份，双方约定洪舜义东界池25亩租给洪金镇，租金1400元，如大堤堵口日起，洪金镇应无代价归还洪舜义。2000年9月22日，洪金镇将其向祥吴村委会承包的400公亩虾池转租给案外人许智勇。后许智勇又将上述虾池转租给案外人林谋源。
2006年，东滨围垦被征收作为翔安隧道弃土区，新店镇政府将415万元征地补偿款发放至祥吴居委会。后祥吴居委会将其中的21.6万元发放给洪金镇，其余款项分配给社区居民及缴纳社区居民医疗保险等。洪舜义认为其与洪金镇签订合同后实际使用经营虾池至1999年，台风之后虾池变成国有滩涂，其自行开垦了40亩虾池，故其应享有相应的补偿款。为此，洪舜义曾多次向有关部门反映。
审理中，洪舜义明确其主张讼争补偿款并非依据有关合同，而是认为讼争虾池在1999年台风后已经被摧毁，已经灭失了，根据法律规定，祥吴村委会与洪金镇所签的合同书、洪舜义与洪金镇所签的协议书均已自然终止，故1999年之后洪舜义自行开垦并经营使用的虾池就不受上述两份合同约束，相应的征地补偿款应发放给洪舜义。祥吴居委会认为，1997年1月19日洪舜义和洪金镇签订的200亩的虾池转包协议没有经过祥吴居委会同意，故该转包合同无效，洪舜义与祥�居委会之间不存在虾池养殖场土地承包关系。
上述事实，有原告洪舜义、被告新店镇政府、第三人祥吴居委会、洪金镇陈述在案的庭审笔录及洪舜义提供的合同书、协议书、信访事项受理情况告知单、新店镇政府提供的翔安隧道弃土区征地补偿款发放表、预算拨款凭证、福建省村集体专用收款票据、祥吴社区东滨海堤土地及地上物补偿款收支明细、付款证明单、记账凭证、祥吴社区居民代表大会会议记录、交通银行进账单、洪金镇提供的合约书、合约、收条予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，原告洪舜义确认其主张讼争补偿款并非依据有关合同，而是认为虾池在1999年被台风摧毁后，第三人祥吴居委会与洪金镇所签的合同书、洪舜义与洪金镇所签的协议书均已自然终止，故1999年之后洪舜义自行开垦并经营使用的虾池就�受这两份合同约束，相应的征地补偿款应发放给洪舜义。而祥吴居委会认为，1997年1月19日洪舜义和洪金镇签订的200亩的虾池转包协议，没有经祥吴居委会同意，故该转包合同无效，洪舜义与祥吴居委会之间不存在虾池承包关系。根据洪舜义和祥吴居委会的上述意见，可以认定洪舜义1999年之后使用讼争虾池的行为并无合同依据。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，讼争虾池被征收后，洪舜义请求取得青苗及地上物补偿的，应当向有关行政主管部门申请解决。因此，对于洪舜义的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农�土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告洪舜义的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告洪舜义已经预交的案件受理费予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张春雷
二〇一五年四月十四日
代书记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四十八条森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。