北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2288号
原告：胡祥年，男，1990年10月5日出生，汉族，北京祥韵信息咨询有限公司职员，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人：王少勇，男，1984年1月8日出生，汉族，北京祥韵信息咨询有限公司职员，住河北省承德市滦平县。
被告：北京德平商贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇后大营村小白桥1号。
法定代表人：张德平，总经理。
委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚云骞，北京市金朔律师事务所律师。
原告胡祥年与被告北京德平商贸有限公司（以下简称德平公司）网络购物合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序审理，由法官任毅独任于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告胡祥年之委托诉讼代理人王少勇、被告德平公司之委托诉讼代理人张学明、姚云骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡祥年向本院提出诉讼请求：1.判令德平公司退还货款7132元；2.判令德平公司赔偿71320元；3.判令德平公司承担本案的诉讼费。事实和理由：胡祥年于2017年4月3日从德平公司在天猫平台上开设的店铺购买如水黑西瓜子800g/桶共计180桶，单价49.8元，共计花费7132元。收到货后将部分食用，部分送人。后经委托第三方食品检测机构检测，涉案食品实际脂肪含量为35.8g/100g,远高于其标注的数值，违反食品安全国家标准。德平公司销售不符合食品安全标准的食品，违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，为维护合法权益，胡祥年诉至法院提出上述诉讼请求。
被告德平公司辩称，不同意胡祥年的诉讼请求，德平公司销售的产品为合格产品，标签标注的数据是有依据的，胡祥年提出的诉讼请求缺少事实依据，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。德平公司对胡祥年提交的订单打印件、（2017）京0102民初19731号民事判决书、胡祥年对德平公司提交的食品生产许可证均无异议，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
双方对如下证据有异议：
胡祥年提交产品实物，欲证明涉案商品标签标注情况。德平公司认可该实物与胡祥年基于涉案交易购买的产品是同款产品，但主张胡祥年购买的产品与该实物并非同一批次，故对该证据的关联性提出异议。因德平公司认可该实物与胡祥年基于涉案交易购买的产品系同款产品，且其未提交任何证据证明该实物并非涉案交易对应货物，应承担相应的不利后果，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
胡祥年提交检验报告，欲证明涉案产品脂肪实际含量与标注含量严重不符，违反食品安全标准。德平公司对该证据的真实性认可，对合法性提出异议，称该检验报告是胡祥年单方委托检测机构进行检验，不具有中立性。因该证据原件与复印件一致，德平公司虽对其合法性提出质疑，但未举证证明该检验报告的出具机构存在违背客观中立性的证据，应承担相应的不利后果，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
德平公司提交炒货产品检验报告，欲证明其生产的2017年1月23日批次的产品为合格产品。胡祥年对该证据真实性认可、关联性提出异议。因该证据中并无关于脂肪含量的内容，与本案争议缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
德平公司提交北京市产品质量监督检验院出具的检验报告，欲证明其生产的涉案产品同款产品合格。胡祥年对该证据真实性认可、关联性提出异议。因该证据中并无关于脂肪含量的内容，与本案争议缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
德平公司提交北京华测北方检验技术有限公司针对生产日期为2016年8月12日批次产品出具的检验报告，欲证明其产品标签标注数值具有检测依据。胡祥年对该证据的真实性认可、关联性提出异议。因该检测报告并非针对涉案批次产品出具，故本院对该证据的关联性不予确认。
德平公司提交北京华测北方检验技术有限公司针对生产日期为2017年1月23日批次的产品出具的检验报告，欲证明涉案批次产品脂肪实际含量与标注含量的误差符合食品安全标准。胡祥年对该证据真实性、关联性、合法性均提出异议。因该证据原件与复印件一致，胡祥年虽称该检测进行时市场上已无涉案批次产品，但未举证证明该主张，应承担相应的不利后果，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明，2017年4月4日，胡祥年在德平公司在天猫平台开设的店铺“如水食品旗舰店”购买如水黑西瓜子（净含量：800g）共计180桶，每桶49.8元，共计花费7132元。上述商品标签上标注：每100克脂肪含量22.7克。保质期为8个月。胡祥年于庭审中提交生产日期为2017年1月23日的如水黑西瓜子实物一桶，并自认其购买的全部180桶该款产品均系该批次。胡祥年提交2017年6月16日浙江宏正检测有限公司针对生产日期为2017年1月23日的涉案款产品出具的检验报告，该检验报告记载脂肪实测值为35.8g/100g,胡祥年认可该检验报告的检验结果系每100g黑西瓜子仁的营养含量。德平公司提交北京华测北方检测技术有限公司2017年6月26日针对同批次涉案款产品出具的检测报告，该报告检验结果为脂肪含量为23.2g/100g，德平公司主张该检验报告的检验结果系每100g带壳黑西瓜子中西瓜仁的营养含量，涉案产品营养标签即是按每100g带壳黑西瓜子中可食部含有的营养量进行标注。胡祥年于庭审中陈述涉案180桶涉案食品已有两桶用于检测、三桶已食用，尚有175桶由胡祥年持有。
本院认为，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第6.1条规定：“预包装食品中能量和营养成分的含量应以每100克（g）和（或）每100毫升（ml）和（或）每份食品可食部中的具体数值来标示。……”根据上述规定，应予以标注的营养成分应以可食部所含的营养成分为准，但每100克的计重应以预包装食品原本的状态为准。因涉案产品系带壳黑西瓜子，故在标注脂肪含量时应体现的是每100克带壳黑西瓜子含有的西瓜子仁中所含的脂肪量，胡祥年于庭审中认可其提交的检验报告及（2017）京0102民初19731号民事判决书中涉及到的检验报告的结论均是每100g西瓜子仁的脂肪含量，故胡祥年提交的证据不足以证明涉案产品脂肪实际含量与标注严重不符、违反食品安全标准，胡祥年应承担举证不利的后果，本院对胡祥年提出的诉讼请求不予支持。
胡祥年主张涉案商品营养标签上记载的数据亦是按照每100g黑西瓜子仁中含有的营养量标示，因该标签上标示的脂肪、蛋白质、碳水化合物含量相加达89g，而100g黑西瓜子并不能剥出89g仁。因《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011中对于营养成分的标注允许误差存在，且胡祥年未举证证明黑西瓜子出仁率应为多少，涉案商品亦已全部超过保质期，故通过检测手段亦无法验证涉案商品于保质期内的出仁率及脂肪含量，因此，仅依据此猜测，不足认定胡祥年该项主张，亦不足以认定涉案商品脂肪实际含量标注不符合食品安全国家标准，故本院对胡祥年该项主张不予采信。
德平公司于庭审中提出调查取证申请，请求调取北京市西城区人民法院（2017）京0102民初19731号民事判决书庭审笔录，因该申请事项对本案结果并无影响，故本院对该调查取证申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，本院判决如下：
驳回胡祥年的诉讼请求。
案件受理费八百八十一元由胡祥年负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 任 毅
二〇一八年六月二十六日
法官助理 孙晨雪
书 记 员 敖 然