安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00095号
上诉人（原审原告）：王硕轰，男，1967年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审被告）：冯九四，男，1963年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
上诉人王硕轰为与被上诉冯九四合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年元月7日公开开庭审理了本案。上诉人王硕轰、被上诉人冯九四均到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月12日，冯九四与安徽省宿松长江河道管理局签订了一份套种合同，同年12月25日，冯九四与王硕轰约定共同开发该块约300亩土地，双方签订了书面协议书，后双方因为该约定的土地使用权发生纠纷，一直未妥善处理，王硕轰起诉至法院，请求判如所请。
原审法院认定上述事实的主要证据有：林地套种合同、协议书、接警证明、情况说明以及双方当事人的当庭陈述等。
原审法院认为：王硕轰认为冯九四违约造成合同解除并给王硕轰造成17551.20元的损失，以及冯九四获得双方共同约定开发土地300亩的粮食补贴80.46元一亩，计24138元，共计41689.20元，王硕轰对其诉讼请求应提交证据予以支持，但诉讼中王硕轰并未举证证明冯九四违反双方签订合同以及协议的事实，同时对其损失也未举出证据证明系冯九四所致，其列举的情况说�仅能证明冯九四获得过粮食补贴，不能说明粮食补贴系双方共同约定开发的300亩土地中获得的，故对王硕轰要求冯九四分割粮食补贴款以及承担违约金和赔偿王硕轰损失的诉求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告王硕轰的所有诉讼请求。案件受理费1041元，由原告王硕轰负担。
王硕轰不服，上诉称：1、冯九四与宿松县长江河道管理局签订的《林地套种合同》，是其与王硕轰共同开发种植农作物的基础，冯九四擅自终止其与宿松县长江河道管理局之间的合同关系，使得王硕轰的种植行为受到宿松县长江河道管理局的阻止，明显构成违约；2、王硕轰一审期间提交了财政部门出具的情况说明，足以说明300亩粮补款源自《林地套种合同》中的小麦良种补贴。原审法院对上�事实均未作认定，请求二审法院撤销原判，依法改判冯九四赔偿王硕轰经济损失37992.08元。庭审中，王硕轰当庭变更诉讼请求为要求冯九四支付粮补12069元，违约金20000元，合计32069元。
冯九四二审庭审辩称：1、粮补是王硕轰自己领取的；2、王硕轰未按约定交付一半小麦，已经先行违约，无权要求冯九四支付违约金。
王硕轰二审期间提交以下三组新证据：第一组是复兴镇财政分局出具的情况说明以及发放粮补的依据，以证明王硕轰应当按照上述数额获得50%的粮补；第二组证据是余夕花和刘成义出具的证明，以证明2013年6月冯九四干扰王硕轰种植小麦，冯九四构成违约；第三组证据是2013年3月2日冯九四与宿松县长江河道管理局签订的《合作造林协议书》，以证明冯九四构成违约。冯九四质证认为，对于第一组证据的真实性持有异议，粮补是对冯九四自行承包的780亩�地的粮补，一审法院对此已到复兴镇财政分局予以核实；对于第二组证据的真实性持有异议；对第三组证据的真实性不持异议，协议是冯九四签的字，但不能达到其证明目的。冯九四在二审期间未提交新证据。双方当事人对原审证据均亦未提出复核意见。
二审审理期间，就《情况说明》中所述综合补贴是否是对《林地套种合同》承包土地的补贴到宿松县复兴镇财政分局进行核实，宿松县复兴镇财政分局出具《关于宿松长江河道管理局发包冯九四土地综合补贴有关情况的说明》。王硕轰对该份证据的真实性不持异议。冯九四质证认为宿松县复兴镇财政分局出具补充说明不属实。
合议庭经评议认为，对于王硕轰二审期间提交的证据，其中，第一组证据中的情况说明，因王硕轰已向一审法院提交，不属于新证据。《林地套种合同》与王硕轰一审期间提交的林地套种合�内容一致，由宿松县复兴镇财政分局复印，并加盖该分局公章，应予采信。第二组证据应属证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。王硕轰既未申请证人出庭作证，也未说明证人不能出庭作证的具体原因，该份证明不予采信。对于第三组证据，安徽省宿松长江河道管理局加盖单位公章确认复印件与原件一致，冯九四亦承认合同上的签名是其本人签名，应予采信。
对于宿松县复兴镇财政分局出具的《关于宿松长江河道管理局发包冯九四土地综合补贴有关情况的说明》，冯九四虽提出异议，但未能提出反驳证据，予以采信。
二审经审理查明，（一）2012年6月12日，安徽省宿松长江河道管理局与冯九四签订《林地套种合同书》，约定安徽省宿松长江河道管理局将江州原柴场场部背后及东面约300亩的林地承包给冯九四套种农作物，承包期限为三年，自2012年2月10日始至2015年2月28日止。因安徽省宿松长江河道管理局对采伐面积实行目标经营管理，由中标职工栽植、套种和管理，2013年3月2日，该局与冯九四签订《合作造林协议书》，约定中止（应为终止）2012年签订的套种协议，另行就江州老柴场场部北面81亩防护林面积达成合作造林协议。（二）2012年12月25日，冯九四与王硕轰签订《协议书》，约定将2012年6月12日《林地套种合同》中的土地全部转租给王硕轰，转让期为三年，租金按每亩十元计算共计玖千元，原本土地的涉农资金一律归王硕轰所有，双方当事人均不得将土地转让他人或其他借口，如有以上违约，罚金贰万元。庭审中，双方当事人均认可该协议签订前冯九四已将案涉地块交由王硕轰耕种，王硕轰一直未支付土地租金。（三）宿松县�兴镇财政分局出具《情况说明》，内容如下：兹有宿松县复兴镇复兴社区前进组居民冯九四，2012年度综合补贴打卡发放21138元，综合补贴标准70.46元∕亩，发放了300亩。2013年打卡发放小麦良种补贴820元，小麦良种补贴标准10元∕亩，发放了82亩。2013年度综合补贴14846.16元，综合补贴标准70.696元∕亩，发放了210亩。针对该《情况说明》中所涉综合补贴，宿松县复兴镇财政分局出具《关于宿松长江河道管理局发包冯九四土地综合补贴有关情况的说明》，内容如下：2012年6月宿松长江河道管理局发包300亩土地给冯九四套种。根据2012年12月“宿松长江河道管理局管辖范围内土地享受财政补贴有关问题的会议纪要”精神，先后对此块地发放了综合补贴，分别是2012年300亩，2013年210亩。
本院认为，冯九四与王硕轰签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方�事人均应履行相应的合同义务。冯九四将案涉地块转租给王硕轰后，王硕轰应当支付约定租金而未支付，冯九四有权解除合同。因此，王硕轰以冯九四与安徽省宿松长江河道管理局另行签订《合作造林协议书》构成违约为由主张违约金，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。对于王硕轰所主张的粮补，实际是综合补贴。结合《情况说明》、《林地套种合同》以及《关于宿松长江河道管理局发包冯九四土地综合补贴有关情况的说明》等证据来看，冯九四于2012年领取的综合补贴21138元、2013年领取的综合补贴14846元，均系对《林地套种合同》承包土地的补贴。冯九四虽辩称该综合补贴是对其耕种的其他地块的补贴，但未能提供反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，冯九四应承担不利后果。对于该综合补贴，双方当事人签订的《协议书》中约定涉农资金归王硕轰所有，冯九四二审庭审中亦明确表示同意与王硕轰均分案涉地块所领取的综合补贴，综合双方当事人的意思表示及合同履行情况等因素，本院对王硕轰要求冯九四支付综合补贴12069元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第00313号民事判决书；
二、被上诉人冯九四应于应于本判决生效之日起十日内向上诉人王硕轰支付农资综合补贴人民币12069元；
三、驳回上诉人王硕轰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1041元，由王硕轰负担。二审案件受理费1041元，由上诉人王硕轰负担700元，被上诉人冯九四分担341元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 潘 红
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。