wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9158号
原告:肖全立，男，1971年11月1日出生，汉族，住余姚市。
被告：魏炜，男，1974年2月4日出生，汉族，住余姚市。
原告肖全立与被告魏炜劳务合同纠纷一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告肖全立到庭参加诉讼，被告魏炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖全立起诉称：2015年初，余姚市农村合作银行梁辉支行做装修工程时，被告叫原告做木工，截止2015年10月18日，被告尚欠原告人工费87000元，并由被告出具欠条一份。被告至今未支付，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告人工费87000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张，向本院提交欠条一份，拟证明被告魏炜于2015年10月18日向原告肖全立出具欠条一份，确认尚欠木工人工费87000元的事实。
被告魏炜未作答辩，亦未向本院提供证据。
对于原告肖全立提交的证据，因被告魏炜未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的特性，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年10月18日，被告魏炜向原告肖全立出具欠条一份，载明，今欠肖全立余姚市农村合作银行梁弄支行木工人工费
87000元。被告魏炜至今未支付。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立，应受法律保护。被告魏炜尚欠原告肖全立木工人工费87000元未支付，显属不当，被告魏炜理应支付原告肖全立人工费87000元。被告魏炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。原告肖全立的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏炜支付原告肖全立木工人工费87000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。
本案案件受理费1875元，减半收取987.50元，由被告魏炜负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑学强
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 吴敏敏
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执388—2号
申请执行人张某某。
被执行人籍某某。
本院在执行张某某诉籍某某买卖合同纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1292号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基础组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查均未查到被执行人可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1292号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 侯为旗
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 温爱斌
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 赵延涛
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1317号
原告：平定县宏翔物业管理有限公司。
法定代表人：李战红，职务:经理。
被告：方抗战，男，现住山西省平定县。
原告平定县宏翔物业管理有限公司诉被告方抗战物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告平定县宏翔物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告平定县宏翔物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平定县宏翔物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费25元由原告平定县宏翔物业管理有限公司负担。
审判员 张文平
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘旭芳
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2851号
原告：杨长龙。
被告：牛长余。
被告：纪艳凤。
原告杨长龙与被告牛长余、纪艳凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告杨长龙于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨长龙撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告杨长龙负担。
审判员 夏正贵
二〇一八年八月二十七日
书记员 周晓梦
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申2677号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔荻，女，1980年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：徐留平，该公司董事长。
再审申请人崔荻因与被申请人长安福特汽车有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，崔荻于2018年3月5日向本院提出撤回本案的再审申请。
本院经审查认为，崔荻撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许崔荻撤回再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年三月十二日
书记员 赵 欢
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0826民初327号
原告：王旭龙，男，1975年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程英杰，男，绛县中诚法律服务所法律工作者。
被告：郭峰志，男，出生年月不详。
原告王旭龙与被告郭峰志买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9立案，原告王旭龙于2018年5月14日，以被告郭峰志长期不在住所地居住生活，致使相关法律文书无法送达，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭峰志的起诉。
本院认为，原告王旭龙的撤诉申请符合法律规定，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王旭龙撤诉。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由原告王旭龙负担。
审判员 张 磊
二〇一八年五月十四日
书记员 赵煜杰
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜商初字第0040号
原告铜山县农村信用合作联社，住所地徐州市铜山新区黄山路*号。
法定代表人骆新超，该社理事长。
委托代理人聂化新，江苏彭城律师事务所律师。
被告陈运洲。
被告赵芹。
被告赵强。
被告董杰。
被告张仁。
原告铜山县农村信用合作联社诉被告陈运洲、赵芹、赵强、董杰、张仁借款合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由代理审判员刘程适用简易程序独任审理，后因案情复杂依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告铜山县农村信用合作联社诉称：第一被告陈运洲因买房需要向原告借款人民币10万元，并于2011年9月签订了《最高额个人担保借款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向第一被告陈运洲支付了该笔款项。第二被告赵芹作为第一被告陈运洲的法定配偶与第三、四、五被告自愿就第一被告陈运洲向原告借款事宜向原告提供连带保证，应对第一被告陈运洲的债务向原告承担连带清偿责任。在借款合同履行期间，第一被告陈运洲并没有按照合同约定向原告支付利息，且在借款合同到期后，第一被告陈运洲也没有及时向原告返还该笔借款的本息。原告曾多次向五被告主张该债权，但五被告一直拒绝履行其义务。为维护原告的合法权益，起诉请求1、判令第一被告向原告返还借款人民币10万元及支付至全部返还借款本金之日的利息；2、判令第二、三、四、五被告对第一被告的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由五被告承担（含律师代理费、受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用）。
本院根据原告提供的被告地址于2013年3月28日向被告邮寄送达应诉材料，但被告陈运洲、赵芹、赵强、张仁的信件于2013年4月2日被退回，理由是原址查无此人。后原告未在本院规定的时间内提供准确的送达地址也未交纳公告费用。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，又未在规定的时间内交纳公告费用，因此应认定为原告起诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告铜山县农村信用合作联社的起诉。
原告预交的案件受理费2300元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 张明富
二〇一三年六月三日
书 记 员 闫 丹
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1661号
原告：姜博繁，男，1994年11月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴欣桐，该公司职员。
原告姜博繁与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜博繁到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜博繁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失44040元（其中车辆损失费40840元、评估费2000元、施救费1200元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日原告以自己所有的车牌号津Ｋ×××××号车辆在被告投保了机动车车辆损失险（不计免赔率）。2018年1月23日14时30分，高龙驾驶津Ｋ×××××号车辆在厂通路喜来登与李庭丰驾车发生交通事故，造成两车损失的交通事故。该事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，高龙负事故全部责任，李庭丰无责任。原告因该事故所产生的损失被告未进行任何赔偿,故提起诉讼。
被告保险公司提交书面答辩辩称，原告所诉事故车辆津Ｋ×××××号小轿车确是在我公司投保，原告单方委托评估单位对事故车辆进行评估，其评估数额过高，对原告提出的评估费、施救费、诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年6月10日原告为自己所有的津Ｋ×××××号丰田牌小轿车，在被告处投保了机动车商业保险，保险合同期自2017年6月10日零时起至2018年6月9日二十四时止，原告在被告处投保了险种为机动车损失保险，保险金额为94069.60元，并附加投保了不计免赔险。2018年1月23日14时30分许原告朋友高龙驾驶车上述保险车辆在河北省大厂回族自治县厂通路喜来登与李庭丰驾驶的津Ｆ×××××号雪佛兰牌轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经大厂回族自治县公安交警警察支队做出责任认定：高龙负事故全部责任，李庭丰无责任。事故发生后，原告的津Ｋ×××××号车辆，委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司进行了车损评估，结果扣减残值后维修费为40840元。原告因此事故，支付修车费40840元、评估费2000元、施救费1200元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票、修理费发票等予以证实。
本院认为，原告为其所有人的津Ｋ×××××号丰田牌小轿车，在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认该合同合法有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费。履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告损失。天津市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作为具有专业资质的鉴定机构，其出具的鉴定评估报告合法、客观、有效，本院予以采纳。被告虽辩称鉴定评估得出的保险车辆损失过高，但未提供充分证据证实自己的观点，故本院对其抗辩意见不予采信。考虑评估费、施救费为确定车辆损失确需支付的合理、必要的费用，故本院对该费用予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，属其放弃诉讼权利应承担由此产生的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后三十日内赔偿原告姜博繁保险金44040元。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，已减半收取450元，由被告负担，于判决生效后三十日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张贺
二〇一八年三月五日
书记员 王幔
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1661号原告：姜博繁，男，1994年11月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴欣桐，该公司职员。原告姜博繁与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜博繁到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜博繁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失44040元（其中车辆损失费40840元、评估费2000元、施救费1200元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日原告以自己所有的车牌号津Ｋ×××××号车辆在被告投保了机动车车辆损失险（不计免赔率）。2018年1月23日14时30分，高龙驾驶津Ｋ×××××号车辆在厂通路喜来登与李庭丰驾车发生交通事故，造成两车损失的交通事故。该事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，高龙负事故全部责任，李庭丰无责任。原告因该事故所产生的损失被告未进行任何赔偿,故提起诉讼。被告保险公司提交书面答辩辩称，原告所诉事故车辆津Ｋ×××××号小轿车确是在我公司投保，原告单方委托评估单位对事故车辆进行评估，其评估数额过高，对原告提出的评估费、施救费、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日原告为自己所有的津Ｋ×××××号丰田牌小轿车，在被告处投保了机动车商业保险，保险合同期自2017年6月10日零时起至2018年6月9日二十四时止，原告在被告处投保了险种为机动车损失保险，保险金额为94069.60元，并附加投保了不计免赔险。2018年1月23日14时30分许原告朋友高龙驾驶车上述保险车辆在河北省大厂回族自治县厂通路喜来登与李庭丰驾驶的津Ｆ×××××号雪佛兰牌轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经大厂回族自治县公安交警警察支队做出责任认定：高龙负事故全部责任，李庭丰无责任。事故发生后，原告的津Ｋ×××××号车辆，委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司进行了车损评估，结果扣减残值后维修费为40840元。原告因此事故，支付修车费40840元、评估费2000元、施救费1200元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票、修理费发票等予以证实。本院认为，原告为其所有人的津Ｋ×××××号丰田牌小轿车，在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认该合同合法有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费。履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告损失。天津市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作为具有专业资质的鉴定机构，其出具的鉴定评估报告合法、客观、有效，本院予以采纳。被告虽辩称鉴定评估得出的保险车辆损失过高，但未提供充分证据证实自己的观点，故本院对其抗辩意见不予采信。考虑评估费、施救费为确定车辆损失确需支付的合理、必要的费用，故本院对该费用予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，属其放弃诉讼权利应承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后三十日内赔偿原告姜博繁保险金44040元。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，已减半收取450元，由被告负担，于判决生效后三十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张贺二〇一八年三月五日书记员  王幔本案引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省桂东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民二初字第116号
原告方志刚，男，1964年生，汉族，湖南桂东县人，居民。
被告方亮波，男，1974年生，汉族，湖南桂东县人，农民。
本院在审理原告方志刚诉被告方亮波民间借贷纠纷一案中，原告方志刚于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在宣判前，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方志刚撤回起诉。
本案案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告方志刚负担。
审判员 郭祎宏
二〇一五年八月二十五日
书记员 邱三军
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先于执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审
判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2178号
原告：天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司，住所地天津市宝坻区金色领地花园底商。
法定代表人：赵全东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊英，该公司员工。
被告：韩大鹭，男，1988年11月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司与被告韩大鹭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张贺
二〇一八年三月二十一日
书记员 王幔
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1457号
申请执行人阙龙军。
被执行人成都锐诚建材有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人李爱军。
申请执行人阙龙军与被执行人成都锐诚建材有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人阙龙军依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初2369号民事判决书，于2017年7月18日向本院申请执行，要求被执行人成都锐诚建材有限公司给付本金47103.38元。
执行中查明，被执行人成都锐诚建材有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都锐诚建材有限公司尚欠申请执行人阙龙军本金47103.38元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年十月二十六日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1457号申请执行人阙龙军。被执行人成都锐诚建材有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人李爱军。申请执行人阙龙军与被执行人成都锐诚建材有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人阙龙军依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初2369号民事判决书，于2017年7月18日向本院申请执行，要求被执行人成都锐诚建材有限公司给付本金47103.38元。执行中查明，被执行人成都锐诚建材有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都锐诚建材有限公司尚欠申请执行人阙龙军本金47103.38元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年十月二十六日书记员 邢晓玲
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1795号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地永济市银杏西街7号。
法定代表人：任晓鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人：樊兴，该行卿头支行行长。
被告：肖连女，女，1969年6月20日出生，汉族，农民，住所地永济市，经常居住地永济市。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告肖连女借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托诉讼代理人樊兴、被告肖连女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永济农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金29800元及利息、罚息；利息从2017年12月22日计算至给付之日，罚息从2018年4月5日计算至给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，被告肖连女向原告下属的卿头支行借款29800元，双方签订了借款合同，约定月利率为9.465‰，还款期限为2018年4月4日，按月结息，逾期加收50%罚息。经催收利息清止2017年12月21日，被告未按期归还借款，已严重违约。
被告肖连女辩称，借款属实，29800元最初是2013年我与上官迎洲盖房时贷的，借款合同是我与上官迎洲共同签的。以后是不是还了再贷，我不知道，是上官迎洲经手的。2017年再贷我亦不知道，是不是我签字忘记了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，原告下属的卿头支行与被告肖连女签订了农户小额信用贷款合同，主要内容为：经贷款人评定，借款人在2016年4月6日起至2018年4月5日止期间的信用等级为优秀；借款人在上述期间内的最高贷款余（应为金）额为人民币（大写）叁万元正；本合同项下贷款用途为种植；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。被告肖连女在合同尾部借款人处签名、盖章并捺印，原告下属的卿头支行在合同的贷款人处加盖了借款合同专用章。2017年4月28日，被告肖连女从原告下属的卿头支行借款29800元。原告提供的山西省农村（信用社/商业银行/合作银行）借款借据载明：借款人肖连女，证件类型身份证，证件号码XXXX，贷款方式信用贷款，住址山西省运城市永济市卿头镇长杆村，贷款用途种植枣树，借款金额人民币贰万玖仟捌佰元整，借款日期2017年4月28日，到期日期2018年4月4日，结息方式按月结息，月利率9.465‰，逾期加罚比例50%，挤占挪用加罚比例100%。被告肖连女在借款借据中的借款人栏内签名并捺印，原告下属的卿头支行在借款借据信用社（行）栏内加盖了借款合同专用章。
借款借据签订后，原告下属的卿头支行将29800元借款汇入被告肖连女提供的本人在原告处开户的卡号为XXXX的银行卡内。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述被告肖连女借款利息清止2017年12月21日。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，被告肖连女借款利息清至2017年12月21日。
另查明，被告肖连女与上官迎洲于2016年3月29日离婚，双方达成的离婚协议书约定婚姻期间共同债务70000元，全部由上官迎洲偿还。
本院认为：被告肖连女从原告下属的卿头支行借款29800元，有原告提供的农户小额信用贷款合同、借款借据、客户交易明细对账单予以证明，被告肖连女在农户小额信用贷款合同及借款借据上签名、盖章并捺印，其与卿头支行之间形成借款合同法律关系，该合同是各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，属有效合同。卿头支行是原告的内设机构，其民事权利可以由原告享有，永济农商行作为原告起诉，主体适格。卿头支行按约向被告肖连女提供了29800元借款，已依法履行了己方的合同义务；被告肖连女在约定的还款期限届至后，不履行还款义务，应承担相应的违约责任，即向原告清偿借款本金、利息及罚息。被告实际清息至2017年12月21日，相应的计息日应予顺延。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告肖连女于本判决生效后30日内向原告山西永济农村商业银行股份有限公司清偿借款本金29800元及利息、罚息（利息按借款借据载明的利率标准自2017年12月22日起计至款付清之日止，罚息按借款借据载明的罚息标准自2018年4月5日起计至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272.5元，由被告肖连女负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 郭宏学
二〇一八年九月十七日
书记员 吴晶晶
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1205号之一
原告：衡水银行股份有限公司冀州支行，住所地衡水市冀州区冀新西路33号。
法定代表人：严淑敏，行长。
被告：枣强县广帅皮草有限公司，住所地枣强县新屯乡夏屯村。
法定代表人：夏淑影，经理。
被告：枣强县瑞宝源皮草有限公司，住所地枣强县衡大路西侧许新屯村西。
法定代表人：许金旺，经理。
被告：夏淑影，女，1974年10月28日出生，汉族，住衡水市枣强县。
被告：雷国柱，男，1973年8月20日出生，汉族，住衡水市枣强县。
被告：许金旺，男，1980年4月17日出生，汉族，住衡水市枣强县。
被告：许金来，男，1971年8月24日出生，汉族，住衡水市枣强县。
原告衡水银行股份有限公司冀州支行与被告枣强县广帅皮草有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。
衡水银行股份有限公司冀州支行诉称，1、判令被告枣强县广帅皮草有限公司偿还原告借款本金480万元及其利息、实现债权的费用；2、判令被告枣强县瑞宝源皮草有限公司、夏淑影、雷国柱、许金旺、许金来对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，原告衡水银行股份有限公司冀州支行与被告枣强县广帅皮草有限公司订立《流动资金借款合同》。合同约定被告向原告借款480万元用于借新还旧，借款期限为2016年7月15日至2017年7月14日，并约定了月�率、罚息利率等，枣强县广帅皮草有限公司法定代表人夏淑影、实际控制人雷国柱为保证人。2016年7月15日，被告枣强县瑞宝源皮草有限公司与原告签订了《保证担保合同》。枣强县瑞宝源皮草有限公司法定代表人许金旺、实际控制人许金来向原告提交执行董事决议及承诺、实际控制人保证书各一份，约定两人无条件承担连带还款责任。合同签订后，原告依约履行了出借义务，向被告枣强县广帅皮草有限公司指定的本公司名下账户发放了贷款。合同到期后，经原告多次催要，各被告推脱不予偿还。故诉至法院。
枣强县瑞宝源皮草有限公司、许金旺在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至被告住所地有管辖权的人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地与经常居住地均不在衡水市冀州区，因此贵院无管辖权。
本院经审查认为，本案系因主合同金融借款合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，根据法律规定，应当根据主合同确定案件管辖，故本案应根据原告（乙方）与被告枣强县广帅皮草有限公司（甲方）签订的《流动资金借款合同》确定管辖。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，《流动资金借款合同》第十一条明确约定，“在乙方所在地法院通过诉讼方式解决”。该管辖协议合法有效。本案乙方所在地即原告住所地，故原告住所地法院-
衡水市冀州区人民法院对本案有管辖权。被告枣强县瑞宝源皮草有限公司、许金旺提出的管辖异议不成立。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：
驳回枣强县瑞宝源皮草有限公司、许金旺对本案管辖权提出的异议。
案件受理费40元，由被告枣强县瑞宝源皮草有限公司、许金旺负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯 莉
二〇一八年六月二十一日
书记员 齐文娟
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0322执313号
申请执行人闫宏科，男，汉族，住陕西省凤翔县。
被执行人练宗伟，男，汉族，住陕西省岐山县。
被执行人孙亚会，女，汉族，住陕西省岐山县。
本院在执行闫宏科与练宗伟、孙亚会买卖合同纠纷一案中，依据（2016）陕0322民初1041号民事判决书，责令被执行人练宗伟、孙亚会清偿欠款14850元，并支付逾期利息503.44元（从2015年11月21日起按年利率4.6%计算至判决之日，即2016年8月15日），承担案件受理费170元、执行费122元。在执行过程中，查明二被执行人下落不明且暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 侯永利
审 判 员 杨文博
代理审判员 赵五一
二〇一七年八月三十日
书 记 员 韩兰兰
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太执字第1466-1号
申请执行人郭艾岚，女，1972年8月11日生，汉族。
委托代理人卢凯，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被执行人邵明才，男，1943年1月24日生，汉族。
被执行人张敏，女，1970年4月25日生，汉族。
郭艾岚与邵明才、张敏房屋租赁合同纠纷一案，南京白下区法院作出的（2012）白民初字第2133号民事调解书已经发生法律效力。按照上述调解书，邵明才、张敏应于2013年4月12日前返还郭艾岚房租43900元、押金1000元，共计44900元，如邵明才、张敏未按上述期限足额返还，还应向郭艾岚加付违约金4320元；邵明才、张敏承担郭艾岚预交的诉讼费1012元。因邵明才、张敏未履行调解书确定的义务，根据郭艾岚的申请，南京市秦淮区法院已立案并委托本院执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
南京白下区法院（2012）白民初字第2133号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金永华
执行员 张东晓
执行员 沈 坚
二〇一三年十二月十八日
书记员 夏宇倩
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初6459号
原告：北京海化联合防水保温工程有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼5层0606室。
法定代表人：李勇，经理。
被告：大元建设集团股份有限公司，住所地沧州市运河区水液晶东路18号。
法定代表人：郝书明，经理。
原告北京海化联合防水保温工程有限公司与被告大元建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告北京海化联合防水保温工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费669元，由原告北京海化联合防水保温工程有限公司负担。
代理审判员 焦春霞
二〇一八年九月十二日
书 记 员 付娴雅
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1128民初1155号
原告：王学智，男，1992年2月17日出生，汉族，住阜城县。
被告：康雨，男，1990年5月1日出生，汉族，住阜城县。
委托诉讼代理人：康志刚，男，1965年2月11日出生，住阜城县，系被告康雨之父。
委托诉讼代理人：王永，男，1971年10月10日出生，住阜城县，系被告康雨表叔。
原告王学智与被告康雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学智、被告康雨委托诉讼代�人康志刚、王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学智向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、交通费等共计20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月1日23时30分许，被告康雨驾驶电动自行车沿阜城光明路由西向东逆行行驶至京东××门口处，与沿光明路由东向西行驶的王学智相撞，造成康雨、王学智受伤及车辆损坏的交通事故，此事故由阜城公安交通警察大队作出第131128120180000042号道路交通事故认定书，认定康雨承担事故的全部责任，王学智无责任。事故发生后，王学智在阜城县人民医院住院20天进行治疗，花去医药费8000余元，由于原、被告双方对于赔偿数额难以达成一致，故原告特向法院提起诉讼。
被告康雨辩称：对原告提出赔偿医药费、交通费等共计20000元的要�不予接受。1.原、被告骑车相撞前，原告未打开电动车灯，造成被告看不清而相撞；2.原、被告二人受伤后均在阜城县人民医院住院治疗，二人受伤情况几乎完全一样，有县医院的诊断证明，原告要求的医药费数额较大；3.原告住院期间，被告曾去医院探望了两次；4.原、被告存在亲戚关系，曾多次进行说和，原告要求的医药费偏高，被告承担不起。
本院经审理认定事实如下：2018年6月1日23时30分许，被告康雨驾驶电动自行车沿阜城光明路由西向东逆行行驶至京东××门口处，与沿光明路由东向西行驶的原告王学智相撞，造成原告王学智、被告康雨受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告王学智被送至阜城县人民医院住院治疗，经诊断为左眼眶头皮裂伤、左眼眶内外壁眶下壁骨折、左侧上颌窦、筛窦积液，至2018年6月22日出院，共计住院治疗20天，支付�疗费6053.45元；2018年6月8日，阜城公安交通警察大队作出第131128120180000042号道路交通事故认定书，认定康雨承担事故的全部责任，王学智无责任。上述事实由原、被告陈述、阜城县人民医院诊断证明书1份、病历1份、阜城县人民医院病人费用清单1份、阜城县人民医院单据4张、道路交通事故责任认定书1份予以证实。
本院认为：被告康雨酒后驾驶电动自行车逆行与原告王学智驾驶的电动车发生交通事故，致使原告王学智受伤并住院治疗。本次事故经阜城公安交通警察大队认定：被告康雨承担事故的全部责任，原告王学智无责任，故被告康雨应当对本次事故给原告造成的经济损失承担赔偿责任；参照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业平均工资23384元，本次事故给原告造成的经济损失：医疗费6053.45元，误工费1281.31元，护理费1281.31元，住院伙食补助费2000元，以上共计10616.07元；原告主张其在哈里逊国际和平医院的医疗费用及其他购药凭证，因该费用发生时原告尚在阜城县人民医院住院治疗，原告未能提交其他证据证实该医疗费用与本案的关联性，也未能提交证据证实该医疗费用支出的必要性，本院不予认定；
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告康雨于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学智医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计10616.07元；
二、驳回原告王学智的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王学智负担75元，被告康雨负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 徐海生
二〇一八年八月九日
书记员 杨 琳
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初752号
原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。
主要负责人：刑运江，该公司经理。
被告：许连海，男，1969年11月10日生，汉族，住河北省易县。
被告：亚太财产保险有限公司保定中心支公司，住所保定市朝阳北大街152号3幢实验楼1-2层，统一社会信用代码911306006746984333。
主要负责人：薛曼，该公司经理。
中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与许连海、亚太财产保险有限公司保定中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司撤诉。
案件受理费224元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
审判员 李 新
二〇一八年九月三日
书记员 吕树清
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初752号之一
原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。
主要负责人：刑运江，该公司经理。
被告：许连海，男，1969年11月10日生，汉族，住河北省易县。
被告：亚太财产保险有限公司保定中心支公司，住所保定市朝阳北大街152号3幢实验楼1-2层，统一社会信用代码911306006746984333。
主要负责人：薛曼，该公司经理。
中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与许连海、亚太财产保险有限公司保定中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司撤诉。
案件受理费224元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
审判员 李 新
二〇一八年九月三日
书记员 吕树清
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第1956号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人林加升，男，1968年10月26日出生于浙江省缙云县，汉族，小学文化，农民，家住缙云县。1992年9月因犯盗窃罪、抢劫罪被浙江省缙云县人民法院判处有期徒刑四年，于1995年6月刑满释放；1996年9月因犯盗窃罪被浙江省武义县人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2001年1月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2011年9月18日被刑事拘留，同年9月28日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2011）1833号起诉书指控被告人林加升犯盗窃罪，于2011年12月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人林加升到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年9月12日14时许，被告人林加升至慈溪市庵东镇振东村镇南横路镇某号某室王某的租房，用手掰断房门挂锁锁扣进入租房，盗走被害人王某人民币400元。
被告人林加升到案后如实供述了自己的罪行，并退赔被害人王某人民币400元。
上述事实，被告人林加升在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、现场勘验检查工作记录及照片、辨认笔录及照片、视频监控资料、领条、前科刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过及被告人林加升的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林加升以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林加升到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林加升犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月18日起至2012年3月17日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 越 骋
二〇一一年十二月二十九日
书记员 徐佩颖（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初4373号
原告：李淑智，女，1980年5月25日出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市。
被告：沧州市顺意工贸股份有限公司（以下简称顺意工贸公司），住所地：河北省黄骅市北环路盛华超市西侧。
法定代表人：齐月晖，总经理。
被告：齐月晖，男，1976年9月12日出生，汉族，顺意工贸公司总经理，住河北省黄骅市渤海西路市。
原告李淑智诉被告顺意工贸公司、被告齐月晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董海荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑智到庭参加诉讼，被告顺意工贸公司、被告齐月晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李淑智的诉讼请求：1、判令二被告返还借款本金67600元并按约定利率支付借期内利息及逾期利息。2、诉讼费由被告方承担。
被告顺意工贸公司缺席无答辩。
被告齐月晖书面答辩称：李淑智的借款相对方系顺意工贸公司，且借款全部用于公司经营，借款与齐月晖个人无关。齐月晖不存在与顺意工贸公司财产混同或出资不实情形，请依法驳回李淑智对齐月晖的诉讼请求。
经审理查明：2017年8月7日，李淑智在顺意工贸公司存款69000元，约定存款期限一年，按年利率15%支付利息，顺意工贸公司财务会计为李淑智出具借据一份。2017年底，顺意工贸公司由财务会计经办给付李淑智1400元购物卡，折抵返还本金1400元，顺意工贸公司财务会计给李淑智更换了借据，将存款69000元减去1400元后，变更存款金额为67600元，存款时间未做改动。更换后的借据内容为：“李淑智自2017年8月7日存入人民币67600元整，存款期限一年，年利息15%。”该借据系顺意工贸公司内部借款凭证制式借据，盖有顺意工贸公司财务专用章及顺意工贸公司法定代表人齐月晖印章。借款经李淑智催要，顺意工贸公司至今未返还剩余借款本金67600元，未支付借期内利息及逾期利息。
李淑智认为，齐月晖应与顺意工贸公司共同承担还款责任，但除提交借据外，李淑智没有其他证据提交。
上述事实，有李淑智当庭陈述及其提交的借据在案佐证。
本院认为：顺意工贸公司欠李淑智借款本金67600元未还，有借据及李淑智陈述证实，应予确认。顺意工贸公司未按约定还款付息，构成违约。李淑智主张顺意工贸公司返还借款本金67600元，并按年利率15%支付借期内利息及逾期利息，自2017年8月7日起至借款清偿日止，该主张符合事实及法律规定，本院予以支持。
从出具借据、更换借据及支付购物卡等行为反映出，借款人为顺意工贸公司。借据系顺意工贸公司内部借款凭证这一制式借据，也反映出系顺意工贸公司借款。顺意工贸公司的法定代表人齐月晖在借据上盖章，属于履行职务行为，不应认定为齐月晖以个人名义借款。并且李淑智没有证据证实借款由齐月晖个人使用，故对李淑智主张齐月晖承担还款责任，本院不予采信。
被告顺意工贸公司、被告齐月晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州市顺意工贸股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李淑智借款本金67600元，并按年利率15%支付利息，自2017年8月7日起计算至借款清偿日止。
二、驳回原告李淑智的其他诉讼请求。
上述款项，汇至本院指定账户。开户行：工商银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，由被告沧州市顺意工贸股份有限公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 董海荣
二〇一八年九月十五日
书记员 范星月
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初1224号
原告：莫永金，男，汉族，1953年1月28日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：李海明，河北瀛保律师事务所律师。
被告：袁建东，男，汉族，1983年3月23日出生，住河北省石家庄市正定县,
被告：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司。
住所地:正定县恒山西路***号。
统一社会信用代码：91130123804703246K。
法定代表人：崔军，职务：经理。
委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律服务工作者。
原告莫永金与被告袁建东、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海明、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司委托诉讼代理人康秋山到庭参加诉讼。被告袁建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月22日9时30分许，袁建东驾驶冀Ａ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由北向南行驶至95KM处右前部与陈小看驾驶的停放在公路上京Ｑ×××××号轻型普通货车右侧发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。定兴县公安交通警察大队认定，袁建东负全部责任，原告无责任。经查，袁建东驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险和商业险,综上，原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费38911.13元，伙食费（19天）1900元，营养费（33天）1650元，误工费（91天）9555元，护理费（33天）3235元，助听器费3100元，救护费1800元，交通费800元，共计60951.13元。
被告袁建东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司辩称，对事故经过和责任划分没有异议；事故车辆在我公司投保交强险和第三者责任险30万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，请依法核实被告袁建东的驾驶证、行驶证真实有效，如真实有效，我公司同意在保险范围内进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失我方不负担。
经审理查明：2017年2月22日9时30分许，袁建东驾驶冀Ａ×××××号重型仓栅式货车车沿107国道由北向南行驶至95KM处右前部与陈小看驾驶的停放在公路上京Ｑ×××××号轻型普通货车右侧发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。定兴县公安交通警察大队认定，袁建东负全部责任，原告无责任。原告受伤后，即被送往定兴县医院门诊治疗，后又转到北京市门头沟区医院住院19天，医生诊断为“创伤性脑损伤，局灶性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、吸入性××、应激性溃疡。“医嘱”住院期间24小时陪护、出院后需一人陪护2周，并加强神经营养。“原告为此次事故支出医疗费38911.13元。被告袁建东驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。上述事实有北京市门头沟区医院病历、诊断证明书、医药费票据、救护车票据、助听器票据、交通事故认定书、保险单及被告陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告袁建东在事故中负全部责任，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司正定公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期间内，原告的损失应当由保险公司按规定赔付。原告的经济损失数额根据双方提供的证据和认可的内容及法律规定确定。原告请求的医药费38911.13元、伙食补助费1900元、营养费1650元证据充分，本院予以确认；原告主张从事批发、零售烧纸按每天105元计算误工费，不能充分证实原告从事批发、零售烧纸工作，只能证明原告具备劳动能力，故根据原告的年龄和身体状况按北京市农村居民纯收入标准计算误工费，误工时间根据医嘱确定91天。即原告的误工费5562元（22310元÷365天×91天）。住院期间的护理费3235元，合理合法，本院予以支持；救护费1800元、助听器3100元是事故发生后所必要的支出费用，本院依法予以确认；保险公司认为交通费票据没有票据不予认可，本院认为，原告受伤必然会发生交通费用，本院酌情认定600元。综上原告的损失确认如下：医疗费38911.13元、住院伙食补助费1900元（100元×19天）、营养费1650元（50元×33天）、误工费5562元（22310元÷365天×91天）、护理费3235元（35785元÷365天×33天）、救护费1800元，助听器3100元、交通费600元。上述各项损失共计56758.13元。被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司辩称不承担诉讼费的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后五日内在交强险保险限额内赔付原告莫永金各项损失共计56758.13元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，由原告莫永金负担94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 史鑫彤
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初1号
原告：夏县国土资源局。
住所地：夏县东风西街12号。
法定代表人：高帆，该局局长。
委托诉讼代理人：孙某某，男，1971年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：武某，女，1977年2月20日出生，汉族。
被告：运城市佳润房地产开发有限公司。
住所地：运城市禹都市场和平街南口118、119号。
法定代表人：田晓丽，该公司总经理。
本院在审理原告夏县国土资源局与被告运城市佳润房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案中，原告夏县国土资源局于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏县国土资源局在诉讼过程中，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏县国土资源局撤回起诉。
案件受理费13320元，由原告夏县国土资源局减半负担。
审判长 刘永杰
审判员 段国华
审判员 吴 红 玉
二〇一八年八月二十七日
书记员 樊 红 琴
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初241号
原告：天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司，住所地天津市宝坻区泰达金色领地。
负责人：赵全东，该公司经理。
委托诉讼代理人：于涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：张淑荣，该公司员工。
被告：曹振兴，男，1984年出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司与被告曹振兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年一月九日
书记员 韩金莉
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执344－1号
申请执行人西安路泰机械制造有限公司。
法定代表人张喜春，董事长。
被执行人张万国，男，汉族。
申请执行人与被执行人因买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2015）户民初字第03108号民事判决向本院申请执行，要求被执行人给付案件款30000元，并承担诉讼费275元、执行费350元。
执行中被执行人完全履行了判决规定的义务，此案全部执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）户民初字第03108号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗瑞谋
二〇一六年三月八日
书记员 刘放民
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第146号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人杨×1，男，1967年10月7日出生；因涉嫌犯受贿罪于2013年8月13日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
辩护人刘广岭、赵加亮，北京市广言律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）3034号起诉书指控被告人杨×1犯受贿罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王俊清、代理检察员李晓娟出庭支持公诉，被告人杨×1及其辩护人刘广岭、赵加亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：
一、被告人杨×1于2012年9月间，利用担任北京市朝阳区乡××人民政府××管理科副科长的职务便利，收受××工程局有限公司项目部给予的贿赂款人民币20000元。
二、被告人杨×1于2013年6月至8月间，利用担任北京市朝阳区××人民政府××管理科副科长的职务便利，收受北京××超市××店装修施工队给予的贿赂款，被告人杨×1实得人民币23000元。后被告人杨×1被查获归案。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据材料：证人杨×3、杨×2、史×1等证言，书证，被告人杨×1供述等。公诉机关认为被告人杨×1身为国家工作人员，无视国法，非法收受他人财物，为他人谋取利益。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，事实清楚，证据确实充分，应以受贿罪追究其刑事责任。提请本院依法予以惩处。
被告人杨×1对起诉书中指控的内容没有提出异议。其辩护人的辩护意见为，被告人杨×1一贯表现良好，无违法犯罪记录，归案后如实交代犯罪事实，退缴全部赃款，建议法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
一、被告人杨×1于2012年9月间，利用担任北京市朝阳区人民政府××办事处××和××办公室副主任分管工地施工安全的职务便利，收受××工程局有限公司项目部给予贿赂款人民币20000元。
二、被告人杨×1于2013年6月至8月间，利用上述职务便利，收受北京××超市杨闸环岛店装修施工队给予的贿赂款，被告人杨×1实得人民币23000元。
被告人杨×1被查获归案，退缴人民币57000元在案。
上述事实，被告人杨×1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李×1、方×、李×2、杨×4、史×2、杨×5、王×等人的证言，中共北京市朝阳区××地区工作委员会组织人事科、朝阳区人民政府××地区办事处出具的证明材料，干部履历表，企业法人营业执照，××工程局有限公司北京建筑分公司借款单、朝阳区住房和城乡建设委员会行政处罚决定书等书证，缴款收据以及朝阳区人民检察院反贪局出具的证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×1无视国法，身为国家工作人员，竟利用职务上的便利非法收受他人钱款，为他人谋取利益，其行为触犯了刑律，已构成受贿罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨×1犯受贿罪的罪名成立。鉴于被告人杨×1归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，退缴了全部赃款，此前无违法犯罪记录，对其适用缓刑不致再危害社会，故对被告人杨×1所犯罪行依法予以从轻处罚并适用缓刑。被告人杨×1辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。在案之钱款一并予以处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨×1犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
二、在案之人民币五万七千元，其中人民币四万三千元予以没收，人民币一万四千元发还被告人杨×1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜宗杰
人民陪审员 席久义
人民陪审员 李 欣
二〇一四年五月十四日
书 记 员 宋 磊
李梦
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第146号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人高某某，男，户籍地：黑龙江省绥化市。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年2月2日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。经我院决定于2014年4月22日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
辩护人赵立群，吉林中储律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）159号起诉书指控被告人高某某犯抢劫罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派检察员刘海春出庭支持公诉。被告人高某某及其辩护人赵立群到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人高某某事先准备作案工具，与利用网络招嫖卖淫的杜某某联系后，于2014年1月17日下午来到本市朝阳区红旗街某室。杜某某先向被告人高某某要300.00元后，双方发生性关系。穿衣服时，被告人高某某持刀威胁被害人杜某某，以要借10，000.00元钱为由实施抢劫，见被害人杜某某拿出的钱包里只有400.00元现金，嫌钱少而未要，接着向被害人杜某某要银行卡，被害人杜某某说没有卡，被告人高某某收起刀后向被害人杜某某要手机，被害人杜某某不给。被告人高某某随即放弃抢劫，让被害人送其出门，在楼道电梯附近，被害人杜某某见到有人过来，便指认被告人高某某抢劫，被群众抓获。
被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。无辩解内容。
被告人高某某的辩护人认为，被告人高某某属犯罪中止，请法庭判处缓刑或免除处罚。
经审理查明：被告人高某某事先准备作案工具，与利用网络招嫖卖淫的杜某某联系后，于2014年1月17日下午来到本市朝阳区红旗街某室（杜某某租住处）。杜某某先向被告人高某某要300.00元后，双方发生性关系。穿衣服时，被告人高某某持刀威胁被害人杜某某，以要借10，000.00元钱为由实施抢劫，见被害人杜某某拿出的钱包里只有400.00元现金，嫌钱少而未要，接着向被害人杜某某要银行卡，被害人杜某某说没有卡，被告人高某某收起刀后向被害人杜某某要手机，被害人杜某某不给。被告人高某某随即放弃抢劫，让被害人送其出门，在楼道电梯附近，被害人杜某某见到有人过来，便指认被告人高某某抢劫，被群众抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、抓捕经过、常住人口基本信息、指认作案工具照片证实、扣押清单、行政处罚决定书、证人陈某的证言、证人刘某某的证言、被告人杜某某的陈述、被告人高某某的供述，足以认定。
本合议庭认为，被告人高某某以非法占有为目的，采取威胁手段，其行为构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人高某某在犯罪过程中，自动放弃抢劫，系犯罪中止，依法应当减轻处罚。其辩护人认为被告人高某某构成犯罪中止，请法庭从轻处罚的辩护观点，本合议庭予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（抢劫罪）、第二十四条（犯罪中止）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金的期限）、第七十二条（缓刑的适用）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决如下：
被告人高某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5，000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 陈英慧
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵若愚
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初第4102号
原告：朱玉英，女，汉族，巢湖市人。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：祖大春，男，汉族，巢湖市人。
原告朱玉英诉被告祖大春运输合同纠纷一案，原告于2016年10月12日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告朱玉英的委托代理人周霞及被告祖大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉英诉称：原、被告均从事水泥运输，自2015年起，被告因业务需要，找到原告帮忙运输水泥，双方并未签订书面合同，仅就每次运输水泥的地点、吨数、单价及运输车辆进行口头约定，并制作相应的明细表，由被告签字进行确认。截止到起诉之日已有227903.16元运输费未支付，原告多次找被告主张权利，被告均以各种理由予以推诿。为维护原告的合法权益，特诉请：1、判令被告立即支付差欠原告的运输费227903.16元及逾期付款违约金（自起诉之日起按照同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
祖大春辩称：我方承认差欠原告10.8万元运输费，但朱玉英让我帮周帮友拉货，周帮友差欠我运输费13.6万元，现在周帮友找不到了，原告应承担该笔费用。
朱玉英为支持其主张，举证如下：
1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、车辆运输明细表原件，证明2015年起，被告因业务需要，找到原告帮忙运输水泥，双方就每次运输的水泥的地点、吨数、单价等做出口头约定，并制作相应的明细表，由被告签字确认，共计运输费227903.16元；
3、2016年11月1日结算单原件，证明原、被告对2015年-2016年运费进行结算，经结算被告差欠原告运输费10.8万元，双方签字认可。
祖大春对朱玉英提供的上述证据均无异议。
祖大春为支持其主张，举证如下：车辆运输明细表复印件，证明周帮友差欠我13.6万元运输费，周帮友是朱玉英介绍的，现在周帮友找不到了，该笔费用应由朱玉英承担。
朱玉英对该份证据的三性均持异议。
对朱玉英提供的三份证据，祖大春均不持异议，本院予以认证；对祖大春提供的一份证据，该车辆运输明细表是祖大春与案外人周帮友之间的业务往来，并无朱玉英的签名认可，故与本案无关联性，依法不予认证。
经审理查明：原、被告双方均从事水泥运输行业。从2015年开始，被告找到原告帮忙运输水泥，双方未签订书面合同，
但就每次运输水泥的地点、吨数、单价及运输车辆制作了相应的明细表，由被告签字进行确认。2016年11月1日，原、被告双方就2015、2016年运输费进行了结算，被告合计差欠原告黄海皖A829**、皖A825**两车运输费10.8万元，双方签字确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人虽未签订书面合同，但就运输地点、数量、单价及车辆都作了口头约定，并制作了相应的明细表，该口头约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行各自的义务。2016年11月1日双方当事人对2015-2016年运输费进行了结算，确认被告差欠原告运输费10.8万元，并经双方签字认可，故原告当庭变更诉请，要求被告给付原告运输费10.8万元有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人在2016年11月1日的结算单上对逾期付款违约金并无约定，故对原告的该项诉请不予支持。被告辩称朱玉英让其帮案外人周帮友拉货，周帮友差欠其运输费13.6万元，故朱玉英应承担该笔运输费。该答辩理由不能成立，其与周帮友之间的运输合同纠纷应另案起诉。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告祖大春于本判决生效后十日内给付原告朱玉英运输费10.8万元；
二、驳回原告朱玉英的其他诉请。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告朱玉英负担1130元，由被告祖大春负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 娟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 左小娟
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0591财保79号
申请人：温立军，男，1970年9月15日出生，汉族，住邢台经济开发区。
被申请人：赵老百，男，1955年6月25日出生，汉族，住邢台经济开发区。
申请人温立军于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵老百名下的银行存款1,040,000元或查封、扣押其相应价值财产，并向本院提供保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵老百名下的银行存款1,040,000元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 于书堂
二〇一八年九月三日
书记员 文艳斌
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初45932号
原告：刘景路，男，1965年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被告：张茂君，男，汉族，住天津市滨海新区。
原告刘景路与被告张茂君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，原告刘景路于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉行为真实、自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘景路撤回起诉。
本案受理费人民币40元，由原告负担。
审判员 尹志明
二〇一八年八月十日
书记员 张运环
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1417号
原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。
被告:纪永娃，男，1957年8月4日出生，汉族。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告纪永娃借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 马红军
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 原惠芬
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民初1417号原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。被告:纪永娃，男，1957年8月4日出生，汉族。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告纪永娃借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  马红军人民陪审员  吴小云人民陪审员  吴 萍二〇一八年九月二十五日书 记 员  原惠芬
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1337号
原告：郑万山，男，汉族，1977年8月11日生，现住唐山市。
委托代理人：崔志学，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
被告：段广柱，男，汉族，1978年9月25日生，现住唐山市玉田县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：张金宇，职务经理。
委托代理人：周莹莹，系该公司职工。
原告郑万山与被告段广柱、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李占禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑万山的委托代理人崔志学、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人周莹莹到庭参加诉讼。被告段广柱经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币11000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月11日20时20分许，原告驾驶×××小型轿车，沿唐津高速丰碱连接线由西向东行驶至沿海高速口西，与前方顺行的王少增驾驶的×××/×××半挂车尾撞，致郑万山受伤，两车受损的交通事故。此事故经丰南区交警队认定郑万山负事故全部责任，王少增无责任。事故造成原告损失有医疗费1936.64元，住院伙食补助费160元，误工费2771元，护理费392元，伤残赔偿金23838元，鉴定费600元，精神抚慰金5000元，交通费500元，合计损失人民币35197.64元。因事故前，被告王少增所驾驶车辆×××/×××半挂车在被告保险公司处投保了机动车强制保险，故原告损失中无责部分的赔偿的医疗费1000元，伤残部分赔付10000元应当由被告保险公司在无责赔偿部分直接向原告赔付，因就赔偿事宜无法达成一致故原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。
庭审过程中原告自愿放弃医疗费用的主张。
被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，但被保险人段广柱已经将该起事故注销，不需要保险公司赔付，故我公司不同意赔偿原告的损失，另外，该起事故驾驶人的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及行驶证的有效页码均不齐全，按照保险合同规定，也不属于保险赔偿范围。详见质证意见。
被告段广柱无答辩意见。
经审理查明，2016年7月11日20时20分，郑万山驾驶×××小型轿车，沿唐津高速丰碱连接线35由西向东行驶至沿海高速口西，与前方顺行的王少增驾驶的×××/×××半挂车尾撞，致郑万山受伤，两车损坏的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：郑万山负全部责任，王少增无责。郑万山伤后被送往唐山市丰南区中医医院住院治疗4天，诊断为头面、胸部、上肢外伤。郑万山后经丰南司法医学鉴定中心鉴定，鉴定结论为：郑万山伤残属于拾级，并花费鉴定费用人民币600元。
另查明，此次事故给原告郑万山造成损失如下：住院伙食补助费人民币160元，误工费人民币392.16元，护理费人民币392元，伤残赔偿金人民币23838元，鉴定费人民币600元，精神抚慰金人民币5000元，交通费200元，以上损失共计人民币30582.16元。
以上事实有原、被告间的陈述及原、被告提供的相关证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，与法无悖，本院予以采信，认定郑万山负全部责任，王少增无责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为机动车交通事故责任强制保险承保人，应在机动车交通事故强制保险责任无责限额项下赔偿原告的损失。原告主张的误工费，因未提交相应证据予以佐证，故本院按照住院期间2017年河北省交通人身损害赔偿标准中居民服务业标准计算其误工费为人民币392.16元。原告主张的交通费结合原告住院情况本院酌定人民币200元。被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司关于被保险人段广柱已经将该起事故注销，不需要保险公司赔付，故该公司不同意赔偿原告的损失的主张，因保险公司未提交证据予以佐证，故本院对此主张不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑万山各项损失人民币10000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，因简易程序减半收取为人民币150元，由英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李占禄
二〇一八年五月十日
书记员 柳 迪
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1822号
原告：卫战争，男，1986年1月14日出生，汉族，司机，住永济市。
委托诉讼代理人：丁娟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁杉东，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
被告：邵媛婧，女，1985年2月2日出生，汉族，住所地永济市，经常居住地永济市。
原告卫战争与被告邵媛婧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫战争的委托诉讼代理人丁娟与丁杉东、被告邵媛婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫战争向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵媛婧立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息按月利率1.5分计算，从2017年10月12日起计算至借款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月12日，被告以资金紧张为由向原告借款50000元，约定一年内还清，手续费每月750元，每月还款2000－3000元。原告按约给付了款项，被告却未按约还款，至今分文未付，已构成违约。原告多次催要，被告以各种理由推托不还。
被告邵媛婧辩称，我与原告哥哥是朋友，与原告不是朋友。我承认欠50000元属实，但原告所述与事实不符，原告与其哥哥主要从事放款业务。2016年11月，我将一张姓名为卫晓婵的浦发银行的信用卡让原告哥哥代偿，每月向原告哥哥支付手续费。2017年9月份，卫晓婵告诉我卡被锁了，因我在外地出差，便给原告哥哥打电话说等我回来再解决这事，我回来后，原告哥哥告诉我这张信用卡的业务他不做了，让其弟弟即本案原告做，原告仅代还了一次款，信用卡就被锁了。因原告多次到卫晓婵家闹，经原告哥哥劝阻，我向原告出具了欠条，我每月支付原告手续费750元，一年内还清。钱我都认，但按欠条约定，现在并未到还款时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵媛婧陈述原告卫战争之兄卫战强从事信用卡代偿业务，被告从持卡人为卫晓婵的浦发银行信用卡透支后，将卡交由卫战强代为偿还，被告每月向卫战强支付手续费750元，卫战强先后为被告代偿了11个月，卫战强在被告不知情的情况下，将业务交由原告做，原告仅代偿了一次卫晓婵的银行卡即被锁定。2017年9月7日，原告通过自己的工行卡向卫晓婵的上海浦东发展银行卡转款50000元。2017年10月12日，被告向原告出具了内容为：“今欠到卫战争伍万元整，一年内还清手续费750/月，还期12个月”的欠条，被告在欠条上签名并捺印，同时在欠条下方书写了“每月还款2000－3000元，一年内还清本金和每月750元手续费”的内容。被告陈述每月手续费折换成利率为1.5分。欠条出具后，被告未按约向原告还钱。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告从持卡人为卫晓婵的浦发银行信用卡透支后，将该信用卡交由卫战强代偿，卫战强在被告不知情的情况下将该信用卡交由原告代偿，原告仅代偿一次，卫晓婵的信用卡即被锁定，该事实有被告向原告出具的欠条及原告向卫晓婵信用卡转款50000元的境内汇款电子回单在卷佐证，被告亦承认欠款数额属实，双方之间形成民间借贷合同法律关系，该合同依法成立生效。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。被告虽辩解还款期限尚未届满，但其向原告出具欠条后，并未按欠条约定的每月还款2000－3000元的内容，履行还款义务，其行为构成合同法上的预期违约。故对原告提出的要求被告承担还本付息的民事责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邵媛婧于本判决生效后一月内偿还原告卫战争本金50000元及利息（利息按月利率1.5分，自2017年10月12日起计至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告邵媛婧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 郭宏学
二〇一八年九月十日
书记员 吴晶晶
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初293号
原告：邹军，男，1960年3月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：孙雪珍，天津聪辩律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人：王国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司员工。
原告邹军与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失40390元（其中车辆损失费38390元，评估费1919元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日原告为其所有人的津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车，在被告处投保了机动车保险，保险合同期自2017年4月27日零时起至2018年4月26日二十四时止，原告在被告处投保了险种为机动车损失保险，保险金额为195672元，并附加投保了不计免赔险。2017年12月19日16时10分许原告驾驶车上述保险车辆沿钰华街自南向北行驶至钰华街行政许可中心门前时，其车前部撞到前方顺行的王洪海驾驶的津Ｋ×××××号大众牌小型轿车尾部，造成车辆损坏王洪海受伤的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队做出责任认定：原告负事故全部责任，王洪海无责任。事故发生后，原告的津Ｇ×××××委托北京君恒保险公估有限责任公司进行了车损拆解评估，结果扣减残值后维修费为38390元。原告因此事故，支付修车38390元、费评估费1919元，上述费用，理应由被告在保险责任范围内赔偿，故提起诉讼。被告保
被告保险公司辩称，原告所诉事故车辆GXXXXX号奥迪牌小轿车确是在我公司投保，原告单方委托评估单位对事故车辆进行评估，其评估数额过高，我方不认可其评估单位的资质及其做出的评估报告，我公司要求重新评估。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日原告为其所有人的津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车，在被告处投保了机动车保险，保险合同期自2017年4月27日零时起至2018年4月26日二十四时止，原告在被告处投保了险种为机动车损失保险，保险金额为195672元，并附加投保了不计免赔险。2017年12月19日16时10分许原告驾驶车上述保险车辆沿钰华街自南向北行驶至钰华街行政许可中心门前时，其车前部撞到前方顺行的王洪海驾驶的津Ｋ×××××号大众牌小型轿车尾部，造成车辆损坏王洪海受伤的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队做出责任认定：原告负事故全部责任，王洪海无责任。事故发生后，原告的津Ｇ×××××号车辆，委托北京君恒保险公估有限责任公司进行了车损拆解评估，结果扣减残值后维修费为38390元。原告因此事故，支付修车38390元、费评估费1919元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、修理费发票等予以证实。
本院认为，原告为其所有人的津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车，在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认该合同合法有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费。履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告损失。北京君恒保险公估有限责任公司作为具有专业资质的鉴定机构，其出具的鉴定评估报告合法、客观、有效，本院予以采纳。被告虽辩称鉴定评估得出的保险车辆损失过高，不认可其评估单位的资质及其做出的评估报告，但未提供充分证据证实自己的观点，故本院对其抗辩意见不予采信。考虑评估费为确定车辆损失确需支付的合理、必要的费用，故本院对该费用予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三十日内赔偿原告邹军保险金40309元。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，已减半收取404元，由被告负担，于判决生效后三十日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张贺
二〇一八年一月二十五日
书记员 王幔
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初293号原告：邹军，男，1960年3月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津聪辩律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。负责人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司员工。原告邹军与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失40390元（其中车辆损失费38390元，评估费1919元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日原告为其所有人的津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车，在被告处投保了机动车保险，保险合同期自2017年4月27日零时起至2018年4月26日二十四时止，原告在被告处投保了险种为机动车损失保险，保险金额为195672元，并附加投保了不计免赔险。2017年12月19日16时10分许原告驾驶车上述保险车辆沿钰华街自南向北行驶至钰华街行政许可中心门前时，其车前部撞到前方顺行的王洪海驾驶的津Ｋ×××××号大众牌小型轿车尾部，造成车辆损坏王洪海受伤的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队做出责任认定：原告负事故全部责任，王洪海无责任。事故发生后，原告的津Ｇ×××××委托北京君恒保险公估有限责任公司进行了车损拆解评估，结果扣减残值后维修费为38390元。原告因此事故，支付修车38390元、费评估费1919元，上述费用，理应由被告在保险责任范围内赔偿，故提起诉讼。被告保被告保险公司辩称，原告所诉事故车辆GXXXXX号奥迪牌小轿车确是在我公司投保，原告单方委托评估单位对事故车辆进行评估，其评估数额过高，我方不认可其评估单位的资质及其做出的评估报告，我公司要求重新评估。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日原告为其所有人的津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车，在被告处投保了机动车保险，保险合同期自2017年4月27日零时起至2018年4月26日二十四时止，原告在被告处投保了险种为机动车损失保险，保险金额为195672元，并附加投保了不计免赔险。2017年12月19日16时10分许原告驾驶车上述保险车辆沿钰华街自南向北行驶至钰华街行政许可中心门前时，其车前部撞到前方顺行的王洪海驾驶的津Ｋ×××××号大众牌小型轿车尾部，造成车辆损坏王洪海受伤的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队做出责任认定：原告负事故全部责任，王洪海无责任。事故发生后，原告的津Ｇ×××××号车辆，委托北京君恒保险公估有限责任公司进行了车损拆解评估，结果扣减残值后维修费为38390元。原告因此事故，支付修车38390元、费评估费1919元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、修理费发票等予以证实。本院认为，原告为其所有人的津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车，在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认该合同合法有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费。履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告损失。北京君恒保险公估有限责任公司作为具有专业资质的鉴定机构，其出具的鉴定评估报告合法、客观、有效，本院予以采纳。被告虽辩称鉴定评估得出的保险车辆损失过高，不认可其评估单位的资质及其做出的评估报告，但未提供充分证据证实自己的观点，故本院对其抗辩意见不予采信。考虑评估费为确定车辆损失确需支付的合理、必要的费用，故本院对该费用予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三十日内赔偿原告邹军保险金40309元。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，已减半收取404元，由被告负担，于判决生效后三十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张贺二〇一八年一月二十五日书记员  王幔本案引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初2172号
原告：廊坊市大胤房产经纪有限公司，住所地廊坊市安次区交通宿舍3-201，统一社会信用代码91131002093288719N。
法定代表人：杨娜，该公司总经理。
委托代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。
被告：王续伟，男，1981年7月25日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
原告廊坊市大胤房产经纪有限公司与被告王续伟不当得利纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告廊坊市大胤房产经纪有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廊坊市大胤房产经纪有限公司撤诉。
案件受理费382元，减半收取计191元，由原告廊坊市大胤房产经纪有限公司负担。
审判员 李德华
二〇一八年九月十八日
书记员 祁靖雯
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2130号
原告：李守居，男，1951年5月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：马志军，男，1963年5月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：张志禄，男，1973年11月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告李守居与被告马志军、张志禄房屋租赁合同纠纷一案，本案于2018年3月8日立案。原告李守居于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李守居的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李守居撤诉；
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李守居负担。
审判员 汪忆静
二〇一八年四月三日
书记员 徐文强
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2350号
原告:单雨生，男，1992年9月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告:宋宝峰，男，1962年1月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：刘艳民，女，1963年8月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告单雨生与被告宋宝峰、刘艳民民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单雨生的委托诉讼代理人李东到庭参加了诉讼，被告宋宝峰、刘艳民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单雨生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款40000元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年2月19日被告以做生意资金周转紧张为由向原告借款40000元，并于当日与原告签订借款合同一份，协议签订后，原告将现金40000元交给二被告，二被告又为原告出具收条。2017年4月19日借款期限到期，原告多次找被告催要，被告一直推脱。为维护自身权益，原告提起诉讼。
宋宝峰、刘艳民未提交书面答辩材料，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年2月19日，被告宋宝峰、刘艳民因资金周转困难，向原告借款40000元，并于当日与原告签订借款合同1份，载明“借款方：宋宝峰贷款方：单雨生，借款金额：肆万元。借款期限：自2017年2月19日至2017年4月19日……”。借款合同签订后，原告将40000元现金交与二被告，二被告又为原告出具收条1张，收款人为：宋宝峰、刘艳民，收款日期为：2017年2月19日。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向二被告提供了借款，二被告亦承诺了还款时间，故二被告应在还款期限届满前及时偿还借款，而二被告至今仍未归还借款显然构成违约，应当承担违约责任。原告要求二被告偿还借款40000元证据充分，本院予以支持。被告宋宝峰、刘艳民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宋宝峰、刘艳民于判决生效后十日内偿还原告单雨生借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元（原告已预交），由二被告负担，于本判决生效后十日内给付原告单雨生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张贺
二〇一八年三月二十七日
书记员 王幔
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果。
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0981民申3号
再审申请人:霍香兰，女，1961年7月20日出生，山西省原平市人。
被申请人：樊贵珠，男，1950年1月22日出生，山西省原平市人。
再审申请人霍香兰因与被申请人樊贵珠民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)晋0981民初1089号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
霍香兰申请再审称，一、原审判决适用法律错误。原审判决是在2017年9月14日作出的，该民事判决依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条，�决申请人对申请人丈夫武万寿的借款承担清偿责任。2018年1月17日，最高人民法院关于夫妻债务的最新司法解释的最大亮点是对于夫妻一方负债的认定标准回归了婚姻法第41条，彻底废止了第24条以婚姻关系或财产共有关系的推定规则和举证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条，本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。所以申请人认为原审判决适用已经废止的司法解释属于适�法律错误。二、原审判决事实不清，证据不足。原审判决是在对方只提供了申请人丈夫一个人打的欠条（欠款共计48600元）的借款条，申请人对此债务并不知情，申请人与申请人的原丈夫于2012年就开始分居生活，于2016年5月9日就已经办理了正式离婚手续。申请人的原丈夫的借款是用于其个人经营的山西亨丰投资有限公司，申请人既不是该公司的股东，又没有参与经营，该借款更没有用于家庭生活，因为申请人与申请人的原丈夫早已分居生活，法庭连这个基本情况也没有查清，所以根据2018年1月17日最高人民法院关于夫妻债务的最新司法解释，申请人认为在被申请人没有提供任何属于夫妻共同债务的证据的情况下，擅自判决申请人承担还款责任的判决，属于事实不清、证据不足。三、原平市人民法院同样、同时间作出的生效判决与该判决完全相反。原平市人民法院依�作出的（2017）晋0981民初1083号、（2017）晋0981民初1084号、（2017）晋0981民初1085号民事判决书，都是被申请人起诉了申请人及申请人的原丈夫，这三份判决书都能够正确理解与超前运用2018年1月17日最高人民法院关于夫妻债务的最新司法解释的立法理念，所以都依法作出驳回对申请人的起诉的正确判决。为此，申请人希望法院依法重新对此案进行审理，以保证合法公民的合法财产不受侵害。
樊贵珠提交意见称，依法驳回霍香兰的再审申请。事实与理由：一、原审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确无误。霍香兰之原丈夫武万寿在与霍香兰婚姻关系存续期间分别于2013年l0月15日、2014年6月9日、2015年12月30日借答辩人7000元、33600元、10000元，共计50600元。但霍香兰之原丈夫武万寿仅归还了2000元，2017年7月5日，在答辩人的要求下，武万寿给重新书写欠条一支，载明”今欠到樊贵珠现金肆万捌仟陆佰元，欠款人武万寿，2017.7.15”。之后，答辩人多次催要，武万寿均以无钱为由推诿据付。2017年7月25日，答辩人向原平市人民法院提起诉讼，要求二被告即霍香兰与其原丈夫武万寿共同归还答辩人借款48600元。2017年9月14日，原平市人民法院依据法释(2003)19号最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)的第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理之规定作出一审判决，判令霍香兰与其原丈夫武万寿共同归还答辩人借款本金48600元，另查明2016年5月9日霍香兰与其原丈夫武万寿离婚。在法定上诉期间，二被告并未依法上诉。后答辩人申请法院强制执行。2018年1月18日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过并施行的司法解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于天妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。第四条规定，本解释施行后，最高人民法院此前所作的司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。本案中，依2018年1月18日前的司法解释原审法院的判决正确无误，而依2018年1月18日施行的司法解释法院的判决就不太恰当。而此案原审法院判决在前，司法解释在后，依照法不溯及既往的原则。原审法院适用法律正确无误。二、关于霍香兰所称的原平市人民法院依法作出的(2017)晋0981民初1083号、1084号、1085号民事判决书，没有让霍香兰承担偿还责任，实属错误。恳请原平市人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第i98条之规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。将先前的三份判决再审，判决让霍香兰承担共同偿还责任，以维护当事人的合法财产权益、维护社会公平正义、维护法律的统一。
经审查认为，本院于2017年9月14日作出(2017)晋0981民初1089号民事判决，霍香兰与樊贵珠及武万寿收到该民事判决书的时间为2017年9月15日，之后，涉案当事人在法定期限内均未提出上诉，故该判决已经于2017年10月1日发生法律效力。霍香兰提起再审申请的时间为2018年4月23日。霍香兰的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限六个月，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故霍香兰的再审申请不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回霍香兰的再审申请。
审判长宋晓刚
审判员李慧芳
审判员赵丽
二〇一八年六月二十七日
书记员武冠东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0981民申3号再审申请人:霍香兰，女，1961年7月20日出生，山西省原平市人。被申请人：樊贵珠，男，1950年1月22日出生，山西省原平市人。再审申请人霍香兰因与被申请人樊贵珠民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)晋0981民初1089号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。霍香兰申请再审称，一、原审判决适用法律错误。原审判决是在2017年9月14日作出的，该民事判决依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条，�决申请人对申请人丈夫武万寿的借款承担清偿责任。2018年1月17日，最高人民法院关于夫妻债务的最新司法解释的最大亮点是对于夫妻一方负债的认定标准回归了婚姻法第41条，彻底废止了第24条以婚姻关系或财产共有关系的推定规则和举证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条，本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。所以申请人认为原审判决适用已经废止的司法解释属于适�法律错误。二、原审判决事实不清，证据不足。原审判决是在对方只提供了申请人丈夫一个人打的欠条（欠款共计48600元）的借款条，申请人对此债务并不知情，申请人与申请人的原丈夫于2012年就开始分居生活，于2016年5月9日就已经办理了正式离婚手续。申请人的原丈夫的借款是用于其个人经营的山西亨丰投资有限公司，申请人既不是该公司的股东，又没有参与经营，该借款更没有用于家庭生活，因为申请人与申请人的原丈夫早已分居生活，法庭连这个基本情况也没有查清，所以根据2018年1月17日最高人民法院关于夫妻债务的最新司法解释，申请人认为在被申请人没有提供任何属于夫妻共同债务的证据的情况下，擅自判决申请人承担还款责任的判决，属于事实不清、证据不足。三、原平市人民法院同样、同时间作出的生效判决与该判决完全相反。原平市人民法院依�作出的（2017）晋0981民初1083号、（2017）晋0981民初1084号、（2017）晋0981民初1085号民事判决书，都是被申请人起诉了申请人及申请人的原丈夫，这三份判决书都能够正确理解与超前运用2018年1月17日最高人民法院关于夫妻债务的最新司法解释的立法理念，所以都依法作出驳回对申请人的起诉的正确判决。为此，申请人希望法院依法重新对此案进行审理，以保证合法公民的合法财产不受侵害。樊贵珠提交意见称，依法驳回霍香兰的再审申请。事实与理由：一、原审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确无误。霍香兰之原丈夫武万寿在与霍香兰婚姻关系存续期间分别于2013年l0月15日、2014年6月9日、2015年12月30日借答辩人7000元、33600元、10000元，共计50600元。但霍香兰之原丈夫武万寿仅归还了2000元，2017年7月5日，在答辩人的要求下，武万寿给重新书写欠条一支，载明”今欠到樊贵珠现金肆万捌仟陆佰元，欠款人武万寿，2017.7.15”。之后，答辩人多次催要，武万寿均以无钱为由推诿据付。2017年7月25日，答辩人向原平市人民法院提起诉讼，要求二被告即霍香兰与其原丈夫武万寿共同归还答辩人借款48600元。2017年9月14日，原平市人民法院依据法释(2003)19号最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)的第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理之规定作出一审判决，判令霍香兰与其原丈夫武万寿共同归还答辩人借款本金48600元，另查明2016年5月9日霍香兰与其原丈夫武万寿离婚。在法定上诉期间，二被告并未依法上诉。后答辩人申请法院强制执行。2018年1月18日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过并施行的司法解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于天妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。第四条规定，本解释施行后，最高人民法院此前所作的司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。本案中，依2018年1月18日前的司法解释原审法院的判决正确无误，而依2018年1月18日施行的司法解释法院的判决就不太恰当。而此案原审法院判决在前，司法解释在后，依照法不溯及既往的原则。原审法院适用法律正确无误。二、关于霍香兰所称的原平市人民法院依法作出的(2017)晋0981民初1083号、1084号、1085号民事判决书，没有让霍香兰承担偿还责任，实属错误。恳请原平市人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第i98条之规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。将先前的三份判决再审，判决让霍香兰承担共同偿还责任，以维护当事人的合法财产权益、维护社会公平正义、维护法律的统一。经审查认为，本院于2017年9月14日作出(2017)晋0981民初1089号民事判决，霍香兰与樊贵珠及武万寿收到该民事判决书的时间为2017年9月15日，之后，涉案当事人在法定期限内均未提出上诉，故该判决已经于2017年10月1日发生法律效力。霍香兰提起再审申请的时间为2018年4月23日。霍香兰的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限六个月，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故霍香兰的再审申请不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回霍香兰的再审申请。审判长宋晓刚审判员李慧芳审判员赵丽二〇一八年六月二十七日书记员武冠东