重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00092号
上诉人（原审被告）：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，组织机构代码73655368－7。
法定代表人：吴明，该公司总经理。
委托代理人：向智强，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁显华，男，1969年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：冉显容（系袁显华之妻），1962年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：陈光银，重庆柯大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁军，男，1974年3月27日出生，汉族，施工员，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：江才华，男，1965年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇公司）与被上诉人袁显华、梁军、江才华建设工程施工合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年9月6日作出（2013）涪法民初字第00710号民事判决。圣奇公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆钱江摩托制造有限公司将涪陵生产基地的宿舍、餐厅工程承包给圣奇公司。圣奇公司委派江才华组建项目部施工。2010年12月1日，江才华与袁显华签订《内部承包合同》，将全部工程转包给袁显华，袁显华据该合同进场施工，完成了部分工程，但未获得工程款。之后，江才华与袁显华、梁军协商，将袁显华承包的工程转包给梁军，袁显华将与江才华签订的《内部承包合同》交给梁军，把袁显华在合同上的签名直接更改为“梁军”。2011年5月30日，梁军给袁显华出具欠条一张，载明“今欠到袁显华450000.00（肆拾伍万元整），财务借款票据在此款中扣出。于伍天之内归还。”江才华在该欠条签字“担保人：江才华”。
另查明：梁军给袁显华出具欠条之后，即以项目部管理人员身份实际负责工程施工，对外分包工程，在工程未全部完工的情况下，圣奇公司接管了该工程，但对梁军施工工程未予结算。
袁显华向一审法院起诉称，圣奇公司承包了钱江摩托涪陵生产基地的宿舍、餐厅工程，委派江才华组建项目部，该项目部与我签订内部承包合同，将全部工程转包给我，我进场完成部分施工后，江才华又将工程转包给梁军。经三方结算，由梁军给我出具了欠工程款45万元的欠条，江才华作为担保人在欠条上签字。请求法院判决梁军、江才华、圣奇公司连带给付我工程款45万元。
梁军辩称：我给袁显华出具了欠款45万元的欠条属实，但袁显华应提供相关管理人员签字的工程量清单，袁显华提不出工程量清单我不同意付款。请求法院判决驳回袁显华要求我承担给付责任的诉讼请求。
江才华辩称：欠条是梁军出的，具体是欠什么款我不清楚，叫我在工程款中扣除。请求法院判决驳回袁显华要求我承担给付责任的诉讼请求。
圣奇公司辩称：江才华是我公司委派的工程管理人员，我公司未授权其分包工程，江才华将工程转包给袁显华和梁军均属于违法行为；梁军给袁显华出具的欠条上未载明欠款事由，不能证明是欠工程款；如果袁显华是根据与项目部签订的内部承包合同结算的工程款，应当由江才华出具欠条，且不可能正好是整数。请求法院判决驳回袁显华要求我承担给付责任的诉讼请求。
一审法院认为，江才华是圣奇公司委派的项目负责人。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条规定，建筑企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为。江才华与袁显华签订《内部承包合同》，属履行职务行为，应当由圣奇公司承担法律后果。袁显华根据《内部承包合同》进场施工，完成了部分工程，圣奇公司应当承担向袁显华给付工程款的民事责任。在实际结算中，由于梁军承接了袁显华的《内部承包合同》，袁显华将完成的工程成果向梁军交付，与梁军进行了结算，江才华在梁军给袁显华出具的欠条上担保付款，视为圣奇公司同意袁显华将已完成的工程成果由梁军向圣奇公司交付。梁军在欠条中虽未载明欠款事由，但梁军、江才华、圣奇公司均未提供证据证明梁军与袁显华之间有其他债权债务存在，因此，欠条载明的全部欠款均应当认定为工程款。
讼争工程由梁军负责施工后，梁军以圣奇公司管理人员的名义，使用项目部印章对外分包工程，完成了部分工作成果。在工程尚未完工且未与梁军结算的情况下，圣奇公司即接管了该工程，圣奇公司未与梁军结算，梁军未能按与袁显华结算时的真实意思向圣奇公司移交袁显华的工程成果。现袁显华完成的工程已为圣奇公司占有，应当由圣奇公司向袁显华承担给付工程款的责任。在梁军与圣奇公司结算时，对完成的工程不再计入梁军的工程款范围。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、重庆市圣奇建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付袁显华工程款45万元。二、驳回袁显华的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由重庆市圣奇建设（集团）有限公司负担。
圣奇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。其上诉理由是：一、上诉人不欠袁显华的工程款，被上诉人梁军给袁显华出具的欠条，不能证明上诉人拖欠袁显华的工程款；二、被上诉人袁显华的其他行为表明上诉人不欠其工程款。2013年1月10日，被上诉人袁显华、冉显容与上诉人签订《协议书》，就袁显华承建钱江摩托基地的保证金和江才华借用上诉人账户向其收取300万元保证金达成意见。如果上诉人欠袁显华的工程款，袁显华一定会在签订该协议书时要求一并处理，该协议前言最后一句记载：“另，甲方（袁显华）与江才华的私人债权债务由其自行处理”，江才华为梁军出具欠条担保的行为，属于其私人债务与上诉人无关。三、一审法院违反了谁主张谁举证的原则。袁显华主张工程款，应举示施工日志、竣工结算资料、江才华已付工程款等证据，但一审法院以我公司未提供证据证明梁军与袁显华还有其他债权债务，就判定该欠条内容为工程款。梁军并非我公司的工作人员，我公司也未授权其出具欠条，该笔债务不应由我公司承担。
被上诉人袁显华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。
被上诉人梁军答辩称：我与袁显华之间没有任何经济往来。我出具的欠条欠袁显华45万元是江才华让我出具的，该款应由江才华支付，该款是包括了前期投入费用、资金占用利息、临时设施费用等。因此，江才华在该欠条上以担保人的身份签名。
二审审理中，圣奇公司向本院提交如下证据：1、圣奇公司钱江摩托项目部工程量结算单两份；拟证明袁显华未自行承建工程，而是将工程发包给不同的施工班组，袁显华不可能有独立的工程款产生；袁显华承包期间，工程完工清单上有现场负责人和工程负责人签字，有具体确认的工程款项，袁显华没有必要与梁军再次进行结算；2、本院（2013）渝三中法民终字第447号、（2011）渝三中法民终字第00043号民事判决，（2012）渝高法民终字第00075号民事调解书、重庆捷创建筑劳务有限公司民事诉讼状、袁显华与捷创建筑劳务有限公司签订的劳务合同。拟证明：袁显华与江才华终止合同时，未与材料商、实际施工人进行结算，更谈不上与江才华进行结算。在未扣除工程欠款的情况下，江才华不可能向袁显华支付工程款。3、冉显容领取钱江摩托项目挖机款的结算单及承诺书；拟证明2012年底，冉显容向上诉方领钱时并未主张本案争议的工程款，如果该款确实存在，袁显华、冉显容不可能不同时主张。4、欠条。拟证明2011年8月3日，袁显华向江才华出具了欠23.5万元的欠条，如果江才华作为上诉方的项目负责人欠袁显华45万元，袁显华会要求抵销，而不会给江才华出具欠条。5、协议书；拟证明上诉人与袁显华、冉显容在2013年1月10日签订协议，该协议确认上诉方与袁显华的纠纷只有2件，一是袁显华承建钱江摩托项目交纳了保证金；二是江才华借用了上诉人的单位账户收取了该笔保证金。在该协议中载明了袁显华与江才华的其他私人债权债务由其自行处理，该协议表明上诉方与袁显华不存在工程款纠纷。
袁显华的质证意见：对证据1与本案无关联性；证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，上诉人如果认为已经结算的费用与争议的45万元重复，应举证证明。证据3的真实性不持异议，与本案无关，挖机款不是本案的费用，而是另外的。证据4的真实性无法确认，即使是真实的，欠条与欠条之间确认的债务可以互相抵销，但并不是说不能再出具欠条，不能达到上诉人的证明目的。证据5是当时双方存争议，不能达成一致，所以我们再起诉解决，不能证明上诉人不欠我的工程款。
梁军的质证意见：对证据1，胡木刚是挖沉井的负责人，是袁显华在承包工程时雇请的人，袁显华承包工程后不是亲自去做，而是组织了施工人员进行施工。对证据2的真实性不持异议，与本案无关联性；证据3，这部分是基础部分不应由我们来管，与本案无关。证据4、证据5自己不清楚。
本院二审另查明：2013年5月29日，梁军出具“关于欠袁显华款项的说明”载明：我于2011年5月30日给袁显华出具的欠条，内容为……此款是我与袁显华之间的私人经济往来与涪陵摩托车生产基地、宿舍、餐厅工程及重庆市圣奇建设（集团）有限公司无任何关系，此款引起的一切责任由我承担。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点：梁军出具的欠条载明欠袁显华45万元是否是袁显华承包钱江摩托项目的工程款；该款应由谁支付。
经查，2011年5月30日，梁军给袁显华出具欠条一张，载明“今欠到袁显华450000.00（肆拾伍万元整），财务借款票据在此款中扣出。于伍天之内归还。”江才华在该欠条上签字“担保人：江才华”。仅凭该证据不能证明该欠款属工程款，亦不能证明江才华欠袁显华承包钱江摩托项目的工程款。一审庭审中，梁军及江才华均要求袁显华应举示相关管理人员签字的工程量清单，江才华亦不认可前述欠条载明该款是工程款，而袁显华并未举证该款的性质。其提供的证据，不能证明梁军出具的欠款45万元是袁显华承包钱江摩托项目的工程款。从日常经验法则判断，本案中，袁显华是从江才华处承包钱江摩托项目，在双方协商终止承包关系时，应由发包人江才华对袁显华已完成工程进行确认，并出具相应结算单据，形成债务凭据，而不是由新的承包人梁军出具欠条，江才华以担保人的身份签字确认。且梁军在2013年5月29日出具“关于欠袁显华款项的说明”中载明：我于2011年5月30日给袁显华出具的欠条，内容为……此款是我与袁显华之间的私人经济往来与涪陵摩托车生产基地、宿舍、餐厅工程及重庆市圣奇建设（集团）有限公司无任何关系，此款引起的一切责任由我承担。故本案一审法院认定该笔欠款系袁显华承包钱江摩托项目的工程款缺乏证据。二审中，梁军虽然辩解其出具欠条是江才华让其出具，其本身与袁显华之间并无债权债务关系，该款应由江才华负责偿还，但其并未举示证据证明该欠条确定的债务不存在，故应当承担偿还袁显华债务的民事责任。江才华在该欠条上以担保人签字，应承担连带偿还责任。因此，一审判决认定事实有误，适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第00710号民事判决；
二、由梁军在本判决生效后十五日内偿还袁显华45万元，江才华对前述款项承担连带偿还责任；
三、驳回袁显华的其他诉讼请求。
如未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，共计16100元，由梁军、江才华负担12075元，由袁显华负担4025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 洪燕