广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终345号上诉人（原审被告）：王如洪，男，汉族，住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：唐忠华、黄柱妃，广东卓展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南雄市农村信用合作联社。住所地：广东省南雄市。法定代表人：赖建辉，理事长。被上诉人（原审原告）：始兴县农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市。法定代表人：张寿清，理事长。被上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市。法定代表人：张初富，理事长。被上诉人（原审原告）：广东翁源农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省韶关市。法定代表人：吴志敏，理事长。被上诉人（原审原告）：新丰县农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市。法定代表人：许友华，理事长。被上诉人（原审原告）：韶关市曲江区农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市。法定代表人：凌忠文，理事长。被上诉人（原审原告）：乐昌市农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市。法定代表人：吴新华，理事长。被上诉人（原审原告）：韶关市区农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市。法定代表人：吕新良，理事长。原审被告：南雄市震东商业投资有限公司。住所地：广东省南雄市。法定代表人：王子强。原审被告：肇庆市东方广场商业投资有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：王如洪。原审被告：肇庆市首创投资有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：余建辉。原审被告：王士明，男，汉族，住广东省深圳市。上诉人王如洪因与被上诉人南雄市农村信用合作联社、始兴县农村信用合作联社、乳源瑶族自治县农村信用合作联社、广东翁源农村商业银行股份有限公司、新丰县农村信用合作联社、韶关市曲江区农村信用合作联社、乐昌市农村信用合作联社、韶关市区农村信用合作联社（以下统称“南雄市农村信用合作联社等八家农信社”）以及原审被告南雄市震东商业投资有限公司（以下简称“震东公司”）、肇庆市东方广场商业投资有限公司（以下简称“东方广场公司”）、肇庆市首创投资有限公司（以下简称“首创公司”）、王士明金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省韶关市中级人民法院(2017)粤02民初69号民事裁定之一，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案中，南雄市农村信用合作联社等八家农信社签订的《社团贷款合作协议》约定为向震东公司贷款，南雄市农村信用合作联社等八家农信社组成了由南雄市农村信用合作联社为牵头社、代理社，其他农信社为参与社的贷款社团。南雄市农村信用合作联社等八家农信社向原审法院提起诉讼，要求各被告偿还本金179000000元及相应利息，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第一款的规定，原审法院对本案具有管辖权。王如洪提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回王如洪对本案管辖权提出的异议。王如洪不服原审裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送南雄市人民法院审理。主要事实和理由：震东公司因建设“南雄·东方（大润发）广场项目”的需要，向南雄市农村信用合作联社申请贷款180000000元。南雄市农村信用合作联社随即发起并组织其他七家合作联社组成贷款社团，并决定向震东公司发放贷款。2013年9月5日，南雄市农村信用合作联社等八家农信社与震东公司签订了《社团贷款合同》【合同编号：南雄农信(2013)团借字第003号】，约定：南雄市农村信用合作联社承贷25000000元、始兴县农村信用合作联社承贷25000000元、乳源瑶族自治县农村信用合作联社承贷12000000元、广东翁源农村商业银行股份有限公司承贷30000000元、新丰县农村信用合作联社承贷18000000元、韶关曲江区农村信用合作联社承贷20000000元、乐昌市农村信用合作联社承贷30000000元、韶关市区农村信用合作联社承贷20000000元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，南雄市农村信用合作联社等八家农信社按各自承贷的贷款金额，并未达到原审法院管辖第一审民商案件的级别管辖标准，但南雄市农村信用合作联社等八家农信社并未分别按承贷的金额各自向被告所在地的基层人民法院提起诉讼，而是将各自的贷款金额合并，使得诉讼金额表面上达到了原审法院管辖第一审民商案件的级别管辖标准，并向原审法院起诉，明显是为了规避级别管辖的规定。据此，根据南雄市农村信用合作联社等八家农信社各自承贷的金额，南雄市农村信用合作联社等八家农信社应分别向被告所在地的基层人民法院提起诉讼。本院查明：2013年9月5日，南雄市农村信用合作联社作为牵头社、代理社与参与社始兴县农村信用合作联社、乳源瑶族自治县农村信用合作联社、广东翁源农村商业银行股份有限公司、新丰县农村信用合作联社、韶关市曲江区农村信用合作联社、乐昌市农村信用合作联社、韶关市区农村信用合作联社签订一份合同编号为南雄农信(2013)团合字第003号《社团贷款合作协议》，约定：同意借款人将其所取得的借款用于“南雄·东方（大润发）广场项目”，贷款总金额为180000000元；南雄市农村信用合作联社承贷25000000元、始兴县农村信用合作联社承贷25000000元、乳源瑶族自治县农村信用合作联社承贷12000000元、广东翁源农村商业银行股份有限公司承贷30000000元、新丰县农村信用合作联社承贷18000000元、韶关曲江区农村信用合作联社承贷20000000元、乐昌市农村信用合作联社承贷30000000元、韶关市区农村信用合作联社承贷20000000元；牵头社、代理社和参与社履行《社团贷款合同》和《社团贷款合作协议》的有关事项，行使贷款人的权利和义务，应通过社团贷款联席会议形成决议，共同决定采取一致行动。同日，震东公司作为借款人与贷款人南雄市农村信用合作联社等八家农信社共同签订一份合同编号为南雄农信(2013)团借字第003号《社团贷款合同》，约定南雄市农村信用合作联社等八家农信社共同组成社团，向震东公司发放贷款180000000元；震东公司作为抵押人与抵押权人南雄市农村信用合作联社等八家农信社共同签订一份合同编号为南雄市农信2013团抵字第003号《抵押担保合同》；东方广场公司、首创公司作为保证人与债权人南雄市农村信用合作联社等八家农信社共同签订一份合同编号为南雄农信（2013）保字第003号《保证合同》。上述《社团贷款合同》第十七条“法律适用和争议的解决”第17.2款约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由各方协商解决；协商不成或不愿协商时，按下列第2种方式解决：（2）向代理社所在地人民法院提起诉讼。”《抵押担保合同》第十五条“法律适用及争议的解决”第2点、《保证合同》第九条“法律适用及争议的解决”第2点约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由各方协商解决；协商不成或不愿协商时，按下列第（2）种方式解决（本合同约定的争议解决方式与主合同之约定不一致时，应以主合同的约定为准：（2）向抵押权人（债权人）所在地人民法院提起诉讼。”2014年1月15日，王如洪、王士明作为保证人与债权人南雄市农村信用合作联社等八家农信社、仁化县农村信用合作联社共同签订一份合同编号为南雄农信（2014）保字第001号《保证合同》。该《保证合同》第九条“法律适用及争议的解决”第2点约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由各方协商解决；协商不成或不愿协商时，按下列第2种方式解决（本合同约定的争议解决方式与主合同之约定不一致时，应以主合同的约定为准：（2）向债权人所在地人民法院提起诉讼。”2017年5月19日，因震东公司存在拖欠本金及利息等重大违约行为，南雄市农村信用合作联社等八家农信社召开贷款社团联席会议，一致同意对震东公司及其债务保证人提起诉讼。2017年6月12日，南雄市农村信用合作联社等八家农信社作为共同原告向原审法院提起本案诉讼，起诉标的金额为202644253.9元。本院认为，本案是借款合同纠纷。南雄市农村信用合作联社等八家农信社提起本案诉讼主要依据的主合同《社团贷款合同》及从合同《抵押担保合同》、《保证合同》均约定了内容明确的协议管辖条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”、第二款“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同《社团贷款合同》约定的协议管辖条款确定管辖法院。《社团贷款合同》约定因该合同产生的争议由代理社南雄市农村信用合作联社所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。南雄市农村信用合作联社的住所地在广东省韶关市；本案起诉标的金额为202644253.9元，双方当事人的住所地均在广东省辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于王如洪的上诉理由，根据本案查明的事实，南雄市农村信用合作联社等八家农信社是通过签订《社团贷款合作协议》组成贷款社团，共同向震东公司发放贷款180000000元；且均是以贷款人的身份签订《社团贷款合同》，并且都是《社团贷款合同》的合同当事人，故其作为共同原告一并主张本案有事实依据，且不违反法律规定。因此，王如洪的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回王如洪提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○一八年五月八日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……