安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巢刑初字第00295号
公诉机关巢湖市人民检察院
被告人徐某，男，1964年3月20日出生，汉族，务工。被告人徐某因涉嫌犯重大责任事故罪，于2015年5月30日被巢湖市公安局刑事拘留，2015年6月9日经巢湖市人民检察院批准逮捕，同日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
辩护人唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2015）269号起诉书指控被告人徐某犯重大责任事故罪，于2015年8月27向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派代理检察员李鑫出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人唐卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖市人民检察院指控：2014年8月29日，因亚行项目合马路（S105线）公路改建需要，巢湖市烔炀镇人民政府与程某甲签订房屋拆迁补偿安置协议。后程某甲委托被告人徐某对其位于S105线旁岐阳村委会路段的房屋进行拆除。徐某找到无任何施工资质并未经过任何安全培训的许某丙、周某、荚某等人对程某甲房屋进行拆除施工，并现场指挥房屋拆除工作。2015年4月30日9时许，在未制定房屋拆除施工方案和未采取任何安全防护措施的情况下，徐某指挥工人继续对程某甲房屋进行拆除，在拆除过程中，房屋墙体倒塌将正在施工的被害人许某丙掩埋，造成许某丙当场死亡。
2015年5月30日，被告人徐某经巢湖市公安局民警电话通知到案接受调查，在归案后如实供述其犯罪事实。
上述事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐某作为组织、指挥人员，在房屋拆除施工中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人徐某事发之后主动投案，在归案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定予以处罚。
被告人徐某辩称：参与施工的人员不是其喊来的；其在现场也只是帮忙，不属于指挥行为。
辩护人提出：被告人徐某既非工程负责人，也不是现场负责人；被害人死亡原因不能排除其他因素，如房屋质量可能存在问题，被害人本身可能有××等；被告人主观恶性不深，犯罪行为不属于“情节恶劣”。
经审理查明：2014年8月29日，因亚行项目合马路（S105线）公路改建，需要拆除位于S105线旁岐阳村委会路段程某甲的房屋，巢湖市烔炀镇人民政府遂与程某甲签订房屋拆迁补偿安置协议。协议中特别约定：由程某甲自行组织拆迁，如在拆迁过程中出现安全事故，将由程某甲自行承担。
拆迁补偿款给付之后，在巢湖市烔炀镇政府的多次催促下，程某甲委托被告人徐某（系程某甲姐夫）寻找工程队对房屋进行拆除，被告人徐某便找到长期带着其打工的包工头许某甲。经许某甲同意，被告人徐某邀请了同在许某甲手下打工的工友许某丙、周某、荚某等人进行施工，其本人也现场参与和指挥房屋拆除工作，上述人员既无施工资质，也未经过任何安全培训。2015年4月30日9时许，被告人徐某在没有制定房屋拆除施工方案，也没有采取任何安全防护措施的情况下，指挥工人对房屋进行拆除。拆除过程中，房屋墙体倒塌，将正在施工的被害人许某丙掩埋，造成许某丙当场死亡。
2015年5月30日，被告人徐某经巢湖市公安局民警电话通知到案接受调查，归案后如实供述其犯罪事实。
上述事实有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证：案件移送书、立案决定书，证实：2015年5月29日，巢湖市安全生产监督管理局将案件移送给巢湖市公安局，巢湖市公安局于次日立案侦查。
2、书证：死亡证明、火化证明书，证实：许某丙于2015年4月30日死亡，2015年6月3日火化。
3、书证：垫付赔偿款协议书，证实：烔炀镇人民政府同汤某（许某丙妻子）签订垫付赔偿款协议书，垫付被害方50万元。
4、现场勘验检查工作记录，证实：案发现场详细情况。
5、书证：巢湖市烔炀镇“4.30”房屋拆除工程墙体坍塌事故调查报告、巢湖市安全生产委员会文件《关于巢湖市烔炀镇“4.30”房屋拆除工程墙体坍塌事故调查报告处理意见的批复》，证实：巢湖市烔炀镇及巢湖市安全生产委员会认定，被告人徐某系房屋拆除的直接责任人，在接受（程某甲）委托后随意喊人，既未制定拆除方案，也没有采取任何安全防护措施，严重违反了拆除操作规程。
6、巢湖市居巢区人民政府关于同意实施《亚行项目合马路居巢区段征地拆迁补偿安置方案》的批复及《亚行项目合马路居巢区段征地拆迁补偿安置方案》，证实：2010年9月1日，巢湖市居巢区人民政府同意实施《亚行项目合马路居巢区段征地拆迁补偿安置方案》。该方案对征地和拆迁事宜作出规定。
7、合马路巢湖市地方工作指挥部文件《关于加快合马路道路两侧地面附属物清理工作的通知》，证实：2014年12月29日，合马路亚行项目巢湖市地方工作指挥部下发文件，要求沿线各乡镇、街道办事处尽快拆除和清理道路两侧的房屋和地面附属物。
8、合马路（S105）拆迁补偿安置协议，证实：烔炀镇人民政府和程某甲于2014年8月29日签订协议，约定房屋拆迁安置事宜。协议中特别约定：乙方（程某甲）自行组织拆迁，如在拆迁过程中出现安全事故，将由乙方自行承担，甲方不负任何责任。
9、烔炀镇S105省道拆迁调查登记表，证实：被拆除的房屋原属程某甲所有，以及房屋的具体结构、面积、附属物等。
10、户籍证明，证实：被告人徐某已满十八周岁，具备完全刑事责任能力。
11、前科情况查询证明，证实：被告人徐某无前科记录。
12、证人郑某的证言，证实：其是巢湖市烔炀镇副镇长。当时，烔炀镇政府依据原居巢区政府下发的“关于同意实施《亚行项目合马路居巢区段征地拆迁补偿安置方案》的批复”文件（居政秘（2010）150号）实施的拆迁。2013年以前，S105省道沿线房屋征用、拆迁负责人是杨某，2013年以后由其负责。2014年9月，烔炀镇政府同程某甲签订了拆迁补偿协议，将程某甲的房子征收过来。协议约定的拆迁补偿款是69.8万元，已全部给付程某甲。当时，其代表烔炀镇政府同程某甲签订协议前，政府让程某甲选择由政府拆除或其自行拆除，程某甲主动要求自行拆除，烔炀镇政府就同意了，双方签订了合同。许某丙死亡发生后，烔炀镇政府一直在协调程某甲和死者间的赔偿问题，经过几轮谈判都没有结果。程某甲一方坚持认为自己没有责任，并要求死者家属前往法院起诉。因为程某甲拒绝赔偿，烔炀镇政府在2015年6月1日同死者许某丙妻子汤某签订了垫付赔偿协议书，由烔炀镇政府先行垫付赔偿金50万元。
13、证人程某甲的证言，证实：2014年下半年，因105省道建设，其位于路边的房屋被烔炀镇政府拆迁，69.8万元补偿款已全部给付。之后，烔炀镇政府让其将房屋拆除，其一直没时间，就要求镇政府用挖掘机将上面的一层拆除。后来，烔炀镇政府最后一次打电话时，其找到其姐夫徐某，让徐某找个工程队将房屋拆除。徐某找了个工程队并同对方将价格谈好后，就告诉了其。第一天来了10个人，工资谈好每人200元／天。其要求将房屋拆除包给工程队，因为工程队老板心里没有底，就说拆除完成后再说，但基本按每人200元／天。具体后期谁负责支付款项，政府也没说，他只是按照政府的要求拆除的。一开始挖掘机去了，但挖掘机挖不到，其就和政府协商要求留一层不拆，镇政府也同意了。其让工程队将二楼拆到窗台，留一米二高。其和徐某、工程队都是口头约定，没有协议。当时，其只和徐某说要找个像样的工程队，并嘱咐徐某“施工队要注意安全”。2015年4月30日11时左右，徐某打电话给其，称工地上出人命了，让其赶快到工地。其在赶往工地的途中，打电话给岐阳村委会杨永龙书记，并让杨永龙通知烔炀镇政府。其赶到工地时，许某丙躺在一楼堂屋地上，头上盖着布，听工人说头部被砸扁了。其让人打120，有人说人已经死了，不要打电话了，还说许某丙是在拆二楼时被西边倒下的墙砸死的；也有工人说是拆二楼水泥平台时，平台倒下顺带着砸倒了墙体。其不清楚许某甲是否有资质，其只和许某甲结算拆迁费，工人和许某甲结算工钱。其和许某甲口头约定按每人200元／天支付工资，等拆迁完成后再结算，记工由许某甲负责。
14、证人许某甲的证言，证实：①其是死者许某丙的弟弟，一直从事农村房屋建造，并没有相关资质。其是包工头，手下有十几个工人，徐某也一直在其手下做事。徐某称程某甲有房屋要拆，要找人帮忙。碍于情面，其就同意徐某去找其手下的人，并让徐某自己去和工人说。徐某和其手下的工人都是工友，所以徐某自己去喊的人。当时徐某和其商量，大工按照200元／天，小工没说。工人的工资由徐某直接给工人，徐某应该找程某甲结算。因为工程没有完工，工人目前没有拿到工资。每天都是徐某自己喊人，然后他们骑电瓶车一同去上班。其之前从未去过施工现场。事发当天，其去烔炀加油时经过现场；事发后，徐某打电话告知其，其也赶到了现场。其到现场时，许某丙已经死了。②其从未主动喊人去帮徐某拆除房屋，其听工人说是把二楼拆除到窗台，保留一楼。当天参与拆迁的有许某丙、徐某、祝某、许某乙、周某、荚某、何某共七人。其没有成立建筑公司，也没有挂靠其它公司，在本次拆迁中也不获取利益。当天拆迁的工人没有戴头盔，工地上没有拉安全网，也没有其它的安全防护措施。其每次带人出去干工程，都不签协议，也不戴防护措施。
15、证人周某的证言，证实：①其是瓦工，一直跟着带班的许某甲干活。其是被徐某喊去参与拆除程某甲房屋的，当时去了七八个人。徐某喊他们去拆房子之前，和他们的包工头（许某甲）说过的，许某甲同意了。因为徐某和他们是工友，所以没有谈钱，但（应当是）按市场价格找徐某结算。其和徐某、许某丙是大工，其余人均是小工，工资应当是按照市场价大工200元／天、小工120元／天计算，由徐某直接支付。其一共参与拆除房屋三次，每次间隔几天。现场是徐某负责，因为徐某是程某甲的姐夫，徐某全权代表。②2015年4月30日上午9点多，工人们正在拆房。其和许某丙正用电铲轮换着钻二楼堂屋西边墙旁的牛腿，祝某和许某乙在钻西边房间墙边的牛腿，用电铲钻牛腿必须要搭着架子才能钻到，许某丙刚将牛腿钻好（此时牛腿被钻了个四五十公分的洞）要下来，堂屋西边的墙就倒了，许某丙被砸在了墙下面。许某丙当时就死了，头部都打瘪了，所以就没有拨打120急救电话。在场的人都没有戴安全帽，没有防护措施，也没有从事房屋拆除资质。其没有拿到工资，准备向徐某要，因为死者的原因就算了。当天在场的施工人员包括徐某、许某乙、祝某、荚某、何某、许某丙。
16、证人祝某的证言，证实：①其是许某甲的二姐夫，一直跟着许某甲做小工。程某甲的房屋要拆除，徐某让许某甲喊几个人帮忙，并要求上面留个一米二的墙体做隔热层。当时工钱是和徐某说的，按天付工资。因为其是许某甲喊去的，其找许某甲结账，安全是徐某负责。如果不是程某甲的姐夫喊他们来拆除房屋，他们都不会来的，因为他们没干过拆除房屋的事情，也没经过培训。没有人让他们戴安全帽，只是让他们搞慢点，也没有人说承包，干一天算一天的钱，工程结束后结清。②4月29日中午，其和几个瓦工在工程队吃饭，徐某过来让他们帮一天忙，他们都同意了。4月30日早晨，徐某自己骑电瓶车，带了两个小电锤来到程某甲的房子。徐某要求其和老许、许某丙和周某四个人分两组，用电锤将二楼的房梁钻眼打松，把房梁和墙头的结合部位打松，到时候楼上的工人在一边用撬棍撬，楼下再组织工人在另外一头把房梁往下拽，这样就能把房梁拽下来了。他们把房梁结合部钻松以后，正准备下楼，房梁掉下来把墙砸倒，其躲了过去，但许某丙被砸到。当时，许某丙上半身都埋在废墟。他们几个人赶紧将许某丙拖出来，其看到许某丙的脑浆被砸出来，头都被砸扁，已经死了。当时有7个人在场，都是徐某喊的。喊的时候没谈工钱，房屋拆除结束后肯定要给，最后都要和徐某结账。③其去了两次，分别是4月23日和4月30日。每次去的人不固定，徐某喊谁去谁就去。许某甲是他们带班的人，工程队出去干活都是年底找许某甲结账，这次拆房子是私活，就找徐某结账。徐某负责记工，现场没有人采取安全防护措施。现场是徐某指挥的，他当时站在二楼的堂屋里看着大家干活，打房梁的方法也是徐某叫他们干的。现场有一根绳子，当时拴在大梁上，绳子另外一头从二楼顶上的防空洞出来，拖在外面的地上，等大梁上的缺口打好后，一边用人撬一边用绳子拉，这样大梁就在他们的控制范围内，这也是徐某让他们这么做的。其第一次去拆除房屋时，现场也是徐某组织、指挥的，徐某要求他们把山墙尖子拆掉，保留底下一层，上面的那层不拆完，留1米2的墙做隔热层。其去的两次，徐某都说了这些要求。
17、证人周某的证言，证实：其平时跟在许某甲后面干活，程某甲的姐夫徐某喊他们去拆迁，因为徐某和他们在一起干了几年，大家关系不错。徐某点名让其去拆房子，徐某和许某甲都让其去。当时说一起干，工资200元／天，等事情结束后找许某甲结算。头两次其去干过，4月30日那天其没有参加。工钱到现在没有支付，他们也没有相关资质。徐某一直在现场负责指挥，也参与施工。干活时没有施工方案，当时就几个人在一起商量先拆哪边、后拆哪边，但每次商量，徐某必须在场，最后要徐某同意才能施工。
18、证人何某的证言，证实：2015年4月30日上午，其和几个工友在烔炀镇拆除房屋，山墙倒了把许某丙埋在废墟里。许某丙被拖出来的时候，流了很多血，头部变形，已经死了。当时，其和“老荚”在二楼最东边的山墙处，用大锤子一层一层把墙打到和窗户平齐，突然听到轰的一声，西边第二个山墙倒了，他们赶紧过去，看到许某丙被埋。其听说，大梁甩过来把墙砸倒，许某丙被倒下的墙体掩埋起来。是徐某当面喊其去拆房子的，但许某甲知道。其和徐某是工友，许某甲是他们带班的，都是在一起做事的。其和徐某没有谈过工钱，按照惯例给，完事跟徐某结账，记工是徐某。事发前，许某甲去给车加油，路过工地，没说什么就走了。现场是徐某指挥，徐某和师傅们说怎么干就怎么干。徐某安排其和荚某一组，当时他们并没有采取防护措施。
19、证人荚某的证言，证实：①许某甲和徐某喊其去拆房，徐某和其是工友，都是在一起做事的。徐某没有和其谈工资，事情完工再和徐某结账，记工是徐某记。现场没有人采取安全措施，就连安全帽也是有的人戴、有的不戴。现场徐某在指挥，徐某说怎么干就怎么干，没有采取防护措施。程某甲的房屋共拆了三次，第一次大概头十个人，第二次少一些，第三次有祝某、许老大、周某、许某丙、何某、徐某。徐某指挥工人在什么位置工作，怎么拆除。徐某说打哪里的墙、怎么打墙，他们就怎么干。徐某多次要求一层不要拆，二楼的墙保留一米二。三天的施工，徐某都在现场。他们打墙都是在徐某的指导下进行的。许某丙和工人一起施工时，并没有提出过什么意见、建议。许某甲是他们工程队的带班，事发前9点左右，许某甲给车辆加油路到现场，没说什么就走了，事发后又来了。②4月30日上午到现场后，徐某就安排他们到二楼上面开始拆，且做了具体分工，也就是祝某和许老大到最西面的山墙，许某丙和周某到第二道山墙，其和何某在最东面的山墙。后来，其听到轰的一声，西边第二个山墙倒了，就赶紧过去，其看到许某丙被埋在废墟里。许某丙被拖出来的时候，头已经变形，当时已经死亡，没有抢救的必要。其听说，是大梁甩过来砸中西边第二个山墙，许某丙当时在墙边，被倒下的墙体埋起来了。
20、证人许某乙的证言，证实：①被拆的房屋是徐某小舅子（程某甲）的，是三上三下两层楼的砖混结构。是徐某喊他们去拆迁的，工资应当是徐某支付。当时，徐某没有和他们商量工资，按规矩大工200元，小工120元。许某甲是他们的工头，这次拆迁是工友之间帮忙，与许某甲没有关系，许某甲并不获利。拆迁现场一直是徐某起指挥作用，应该算是负责人。拆迁过程中，没有任何安全防护措施，他们是按照徐某的要求拆除的。②2015年4月30日，徐某喊了包括其在内的六个人去帮忙拆房子。当时，其和祝某拆西边的山墙，周某和许某丙拆中间的山墙，姓荚的和何某拆东边的山墙。他们先用钻子打孔，然后准备用绳子拽倒，当时西边的山墙和许某丙施工的墙孔都打好了，还没来得及用绳子拉的时候，墙就突然倒下去了，许某丙被砸死。施工过程中，东边、西边和中间的墙是打孔还是用锤子砸，都是徐某现场指挥的，人员分工也是徐某安排的。徐某让他们注意点，安全第一，搞慢点都没事。施工没有图纸，都是徐某口头指挥。③拆这个房子不是连续施工，从四月中旬到4月30日，共拆了三次。第一次是徐某要求他们将室内装潢、山墙尖子拆除部分；第二次徐某安排他们将山墙尖子拆完了，第三次也就是4月30日当天，徐某安排他们拆墙，分工和拆除方式都是徐某安排的。拆迁过程中，徐某多次要求他们一层不要拆，二层保留一米二的墙做隔热层。这几天拆房子是徐某记工，工资按天算。干活那几天，都是徐某在现场指挥，提供伙食。
21、证人程某乙的证言，证实：徐某是其大女婿。程某甲的房屋拆迁的事，其不太清楚。请瓦工拆迁的事情，其也不太清楚。事发前，其没有去过现场。许某甲到现场去过，其不认识许某甲，其女婿说许某甲是大老板，其就买了一包烟和一瓶矿泉水给许某甲，许某甲也没说什么就走了。出事的时候，其在对面的小店，墙倒掉时其看到冒烟，感觉出事了，就到了现场。
22、被告人徐某的供述与辩解，证实：①被拆迁的房屋原本属于程某甲所有，是两层楼。烔炀镇政府给向程某甲支付拆迁补偿款后，让程某甲拆迁。其在许某甲手下从事瓦工有五六年了，不清楚许某甲有没有资质。程某甲委托其找人将房屋拆掉，其就找到许某甲，许某甲答应每天安排几个人去。工人都是许某甲手下的，没有许某甲的同意，其不可能喊的动。程某甲和其讲承包（指让许某甲承包），许某甲说不需要。其和许某甲商议大工200元／天，小工没讲，许某甲同意了。工人的工资都是从许某甲那里结算，程某甲和许某甲口头约定按200元／天支付工人工资。目前，程某甲并未支付许某甲工程款。三次施工其都在场，事发当天是第三次施工。第三次拆除时，工人们自愿组合，当时许某丙和周某一组，祝某和许某乙一组，他们先在墙上掏缝，后在牛腿上掏缝时。事发时，死者站在1.7米左右的铁质脚手架上用电铲撬木梁，墙体倒塌将许某丙砸死。那天许某甲安排了七个人，工人们各做各的，没有人提供防护工具和防护方案。其在事发后第一时间打电话给程某甲和许某甲，这二人也赶到现场。死者被救出来后，许某甲在场，有人拨打120，此时死者已经死亡了。其并未看到许某丙被砸的过程，其猜测许某丙是正在掏墙时被砸到的。其在施工时戴了安全帽，但其他工人没戴。事发当天，其陪同许某甲去现场看看，许某甲只说要注意安全，工地他怎样都要去看一下。②其是受程某甲的委托负责现场的。程某甲在之前交代其将房屋拆到二层窗台，当天有周某、周某、许某丙、祝某、老许、老何、荚长峰等在场施工，这些人都是许某甲安排的，工人都是自己骑车到现场去的。在喊工人之前，其和许某甲都对工人讲了拆迁地点，其要求工人保持一楼不动，二楼拆到窗台。拆除房屋前，并没有制定施工方案。因为其是帮程某甲拆房，具体如何拆除都是大家商量着来，其觉得工人们的建议有道理，就按照他们的建议进行拆除。第一次拆除时，先拆装潢，后拆山墙尖子。第二次拆除时，二楼顶的平台没有办法拆除，当时就有人建议说现在墙上和牛腿下掏缝，一边用绳子拽，一边用棍子撬，其对拆除房屋不是很懂，他们说这样拆可以，其就同意了。因为这次是帮程某甲拆房子，工人们都是在马路对面的二窑饭店吃饭，这是程某甲安排的。其岳父每天还送些香烟给其，其分发给工人，这也是只有帮私人做事时才有。拆迁时用的锤子等小型工具大多是工人自带的，其它像电铲、架子等是许某甲提供的。③其和许某甲都记工，许某甲用纸记工，其心里默记，以方便程某甲和许某甲结账。其和工人的工资都和许某甲结算，工程结束后，许某甲和程某甲结算。
本院认为：被告人徐某在拆除房屋作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，构成重大责任事故罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐某能自动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。
公诉机关以被告人徐某未审核施工人员的资质，违反房屋拆除技术规范进行施工，造成一人死亡，指控被告人徐某构成重大责任事故罪；同时，又以被告人徐某未向施工人员提供必要的劳动防护用品和安全设施，指控被告人徐某构成本罪的“情节特别恶劣”。经查，本案中被拆除的房屋属于农村自建低层住宅，拆除程序无强制性规定，施工人员也无需取得相应资质；被告人徐某未向施工人员提供必要的劳动防护用品和安全设施，才是造成被害人死亡的根本原因，所以被告人徐某的行为不构成“情节特别恶劣”。对于公诉机关该项指控，本院不予支持。
被告人徐某及其辩护人提出，徐某并未直接邀集施工人员参与施工，其在现场仅仅是帮忙，并非负责人，且导致被害人死亡的原因不明，因此被告人的行为不构成犯罪；即使徐某构成本罪，其犯罪情节也不构成“情节特别恶劣”的辩护意见。经查，参与施工的人员及证人许某甲的证言均能够证实，是徐某直接或间接的邀集人员参与施工，其不仅代表程某甲在现场控制施工进度，还负责人员分配、施工方案的抉择，并现场指挥施工，明显属于现场指挥、管理人员；同时，案发时在场人员的证言可以证实，被害人许某丙在事故发生时头部变形、出血，并当场死亡，应当认定为事故导致死亡；对被告人不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳；本案系拆除农村低层建筑过程中发生的事故，仅造成一人死亡，情节一般，认为其不构成“情节特别恶劣”的辩护意见，本院予以采纳。
案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月30日起至2016年5月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周可平
代理审判员 丁 辉
人民陪审员 方薇薇
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵 静
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。