江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3151号
上诉人（原审被告）刘伟，农民。
上诉人（原审被告）史志海，农民。
以上二上诉人共同委托代理人薛寒冰，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张振峰。
委托代理人胡展，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏启书，农民。
上诉人刘伟、史志海因与被上诉人张振峰、夏启书健康权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第5015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘伟、史志海的共同委托代理人薛寒冰，被上诉人张振峰及其委托代理人胡展，被上诉人夏启书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月，夏启书与刘伟达成协议，夏启书承建刘伟的楼房。为完成该建房工程，夏启书召集张振峰及案外人张德震、史先伍、高龙施工，夏启书每天向张振峰等人支付工资200元。2013年6月2日，张振峰等人在楼房二层顶施工时，其中一块楼板断裂，致使张振峰及张德震坠落地面受伤。张振峰伤后被送往徐州市矿山医院治疗，入院诊断为：1、脾破裂2、左侧肋骨骨折3、L1、2、3、横突骨骨折，入院当日行剖腹检查、脾切除术。2013年6月20日，张振峰出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：休息，减少活动。根据张振峰提交的医疗费发票，其本人伤后门诊及住院期间计花费21559.4元。
2014年4月10日，徐州医学院司法鉴定所接受一审法院的委托作出了徐医司鉴所（2012）临鉴字第155号司法鉴定意见书，该意见书第五项内容为：被鉴定人张振峰的损伤构成人体损伤八级伤残，误工期限为22周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。
张振峰身份证显示其住址为江苏省徐州市徐州经济开发区大庙镇大庙村11队692号。张振峰提供的证明出具单位为徐州市公安局大庙派出所，内容为：2003年5月1日以后，徐州市已取消了户口性质，统称为家庭户口。2005年8月5日，大庙镇区划为徐州市市辖区，人口统记作为非农业统计。
夏启书在一审庭审中主张导致张振峰受伤是因楼板质量不合格所致，因此申请楼板供应者宋广合为本案的被告参加诉讼。
2014年1月13日，本次事故另一伤者张德震以史志海、刘伟、夏启书为被告起诉至一审法院，要求法院判令史志海、刘伟、夏启书赔偿住院期间的医疗、误工等各项费用61966.9元。一审法院于2014年4月9日作出了（2014）泉民初字第0404号民事判决。后史志海、刘伟不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月21日作出了（2014）徐民终字第2018号民事终审判决。
张振峰的一审诉讼请求为：要求史志海、刘伟、夏启书赔偿医疗费21559.4元、误工费30800元（154日＊200元／日）、护理费3500元（70日＊50元／日）、住院伙食补助费540元（18日＊30元／日）、营养费2940元（98日＊30元／日）、残疾赔偿金206076元（34346元／年＊20年＊30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1300元、交通费1000元，合计282715元
原审法院认为，根据（2014）泉民初字第0404号民事判决及（2014）徐民终字第2018号民事判决所查明的事实足以认定刘伟、史志海作为定作人对张振峰的受伤均有一定过失，而夏启书作为涉案房屋的承建人，对建房材料有检验的义务，对施工是否安全有审查及管理的义务，另其在施工过程中亦应采取相应的安全保护措施，故夏启书对张振峰受伤具有较大过错。综合全案分析，对张振峰的损失，夏启书应承担70％的赔偿责任，刘伟、史志海应承担30％的赔偿责任。因本案张振峰未对楼板生产者或销售者提起诉讼，夏启书、刘伟、史志海如有证据证明楼板质量存在问题造成张德震受伤，其可另行主张权利。关于各项损失数额应如何认定的问题。医疗费21559.4元，有相应的票据证实，予以确认；误工费，张振峰主张30800元（154日＊200元／日），因张振峰系受雇于夏启书在涉案房屋从事建筑施工，其在短期内的误工损失可以参照每日200元标准，但考虑张振峰的劳务及其报酬并非处于长期、稳定状态，另结合司法鉴定意见（误工期154日左右），仍以200元每日标准予以计算其误工费用，则对于赔偿义务人有失公平，故参照江苏省建筑业在岗平均工资38124元／年，酌定其误工费16085元；住院伙食补助费，根据其住院时间，确认324元（18日＊18元／日）；护理费3500元（70日＊50元／日）、营养费1470元（98日＊15元／日）、残疾赔偿金206076元（34346元／年＊20年＊30%）；精神损害抚慰金，确定为15000元；交通费，酌定为400元。以上合计264414.4元，另根据（2014）徐民终字第2018号民事判决所查明事实，应认定夏启书已向张振峰支付了8000元医疗费用，故刘伟、史志海应承担79324.32元（264414.4元×30%），夏启书应承担177090.08元（264630.4元×70%-8000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决，一、夏启书于判决生效后十日内赔偿张振峰177090.08元。二、刘伟、史志海于判决生效后十日内赔偿张振峰79324.32元。案件受理费1760元，鉴定费1300元，合计3060元。由夏启书负担2142元，由刘伟、史志海共同负担918元。
上诉人刘伟、史志海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘伟、史志海的诉讼主体不适格。虽然是刘伟联系夏启书施工，但在建房屋实际所有人系史先才，房屋的受益人也是史先才，原审法院判决刘伟、史志海承担责任不符合法律规定。2、一审法院未查清是楼板质量不合格还是房屋设计不合理致使楼板断裂，但不论何种原因都应由夏启书与张振峰承担责任。因为楼板系夏启书购买，房屋也是由其设计施工。根据侵权责任法第三十五条的规定，张振峰的损失应由张振峰、夏启书根据各自的过错承担。3、张振峰系农民，其误工费及残疾赔偿金应按照受诉人民法院所在地农村居民人均纯收入计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或改判驳回对刘伟、史志海的诉讼请求。
被上诉人张振峰答辩称：1、涉案房屋所有权人系史志海、刘伟，原审中二上诉人并未提及史先才，也没有任何证据证明史先才是房屋所有权人。2、在一审时，上诉人认可涉案楼板是其父亲出资购买，也未提供证据证明涉案房屋系夏启书设计，相反协议可以证明房屋是按照房主的要求进行施工的。故一审法院认定上诉人作为定做人存在过错继而承担责任并无不当。张振峰作为建房工人本身并不需要资质，其是因楼板断裂而受伤，自身并无过错。3、一审认定的误工费用以及残疾赔偿金的计算标准是正确的。张振峰是建筑工人，且张振峰目前居住地已经属于市辖区。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏启书答辩称：房主就是上诉人，我不认识史先才。楼板是我联系的，但钱是上诉人付的，也是上诉人同意用的，楼板放置的位置也是上诉人父亲设计的。请求二审法院依法判决。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1、上诉人的诉讼主体是否适格。2、对张振峰的损害后果，责任该如何认定。3、张振峰的误工费、残疾赔偿金数额该如何确定。
二审期间，被上诉人张振峰向本院提供，1、农村土地家庭承包合同、征占土地补偿安置协议、土地流转协议，用以证明张振峰的承包土地已被征占和流转，尽管有一定的补偿和流转费用，但并不足以维持家庭成员的基本生活。2、徐州经济技术开发区大庙街道办事处大庙村民委员会证明一份，以证明张振峰属于该村村民，从事瓦工工作。上诉人质证认为，对于证据1能够证明张振峰拥有承包土地，其身份为农民，即便流转了土地，但并未改变土地承包经营权人的身份。对于证据2，真实性和关联性均有异议，不能证明张振峰从事瓦工工作。对于张振峰提供的上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于上诉人的诉讼主体是否适格问题。在（2014）泉民初字第404号案件中，刘伟、史志海认可涉案房屋系刘伟联系夏启书承建并支付相关费用，现其主张实际房主为史先才，并未提供充分证据予以证明，故应认定刘伟、史志海是涉案房屋的房主，其诉讼主体适格。
二、关于张振峰的损害后果，责任该如何认定问题。涉案房屋属农民自建低层住宅。上诉人作为涉案房屋的定作人，对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。涉案楼板系上诉人方出资购买，其与选择楼板的夏启书对所购买楼板质量是否合格均有检验义务。上诉人主张一审法院未查清是楼板质量不合格而断裂还是房屋设计不合理致使楼板超出承重而断裂的问题，但在上诉人未举证涉案房屋构造系夏启书设计的情况下，能够认定夏启书是按上诉人的要求设计、建造房屋。故刘伟、史志海作为定作人具有一定过失，应当承担相应的赔偿责任。夏启书作为涉案房屋的承建人，对建房材料有检验的义务，对施工是否安全有审查及管理的义务，在施工过程中亦应采取相应的安全保护措施，故夏启书对张德震受伤具有较大过错，亦应承担相应责任。关于张振峰本人是否有过错，应否承担责任的问题。作为农村建房的建筑施工工人，法律并未规定其必须具备相应资质，庭审中，各方均认可张振峰系因楼板断裂而受伤，该事件并非因张振峰不注意施工安全而造成，亦非张振峰所能预料，故张振峰作为受害者，对其自身损害并无过错，不应承担责任。综上，原审法院结合案件事实，认定对张振峰的损失，夏启书应承担70％的赔偿责任，刘伟、史志海承担30％的赔偿责任并无不当。
三、关于张振峰的误工费、残疾赔偿金数额该如何确定问题。张振峰系在涉案房屋施工过程中受伤，伤前系受雇于夏启书在涉案房屋从事建筑施工。从张振峰提供的证据来看，其经常居住地为城镇，家庭承包土地大都已被征占或流转，已无法以农业为其主要收入来源，其主要从事建筑行业瓦工工作，故原审法院按照建筑行业标准支持其误工费，按照城镇居民人均可支配收入支持其残疾赔偿金并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由上诉人刘伟、史志海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 田 原
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李东青