山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第483号
原告:郭士贞，男，汉族，农民。
委托代理人:解建忠。
被告:中国农业银行股份有限公司高唐县支行。
负责人:杜朝宏，行长。
委托代理人:付文庆。
委托代理人:王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告郭士贞与被告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称高唐农行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭士贞及其委托代理人解建忠、被告高唐农行的委托代理人付文庆、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士贞诉称，2014年12月8日，原告在被告处办理了银行卡，开通了网上银行业务，领取了网上银行操作安全认证的K宝。2015年2月16日，原告发现自己卡内现金被分两次转走34011元。2月17日经原告到被告处查询，该资金是被转移至杭州某某支行后向泉州某某贸易有限公司购买了游戏点卡，操作电脑IP地址显示为湖北省武汉市。当日原告的银行卡以及K宝均未离身，上述转账交易并非原告所为。请法院判令被告赔偿原告银行卡被盗刷的损失34011元，并按照同期银行贷款利率向原告支付自2015年2月16日起的利息。
被告高唐农行辩称，原告所诉不实。1、原告所诉的两笔业务系正常交易并非盗刷。两笔业务均是以网上银行客户证书支付的方式操作完成的，该种操作没有密码和K宝无法完成交易。原告关于其账户被盗的主张，未得到公安机关的确认，原告提交的现有证据也不能证明涉案业务不是原告或者其授权人员操作，仅凭原告陈述就认定盗刷，显然无限扩大了银行的责任。并且事后原告并未更改账户密码，其账户余额也没有发生变化，如果其账户被盗刷，盗刷者完全可能继续提取其账户内资金。2、支付IP并不代表客户操作的真实客户端地址，虽然交易的支付IP经百度搜索显示来自湖北省武汉市，但并不代表K宝操作客户端的实际所在地，原告以此为由主张其银行卡被盗刷没有事实依据。3、即使存在盗刷，答辩人也没有过错，不应当承担责任。两笔转账业务的支付方式为网上银行客户证书支付，没有密码和K宝无法完成交易，而K宝和密码均由原告保存，如果系被盗刷，也是原告擅自泄露密码所造成。4、本案应当中止审理移送公安机关。原告一再主张其账户被盗刷，却未提供公安机关侦查结论，如果本案涉及刑事犯罪，应当根据先刑后民的原则，移送公安机关以技侦手段查明案件事实，或者依照查明事实驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月8日原告郭士贞在被告高唐农行办理了卡号为62×××71的银行卡，并设置了密码、开通了网上银行业务（安全认证方式为K宝）以及手机短信提醒业务。2015年2月16日9时01分54秒，该银行卡通过网上银行转账转出15000元；11时00分55秒，通过网上银行转账转入50000元；12时53分05秒，通过网上银行转账消费支出10.00元（证书客户支付）；15时10分32秒-15时16分22秒，通过ATM机提取现金20000元（分七次）；18时55分31秒通过网上银行转账消费支出34001.00元（证书客户支付），交易后账户余额154.13元。12时53分05秒及18时55分31秒两次网上银行消费支付发生后，原告均即时收到了短信提醒。原告收到第二次网上银行消费支付的短信提醒后，拨打中国农业银行客服电话对该银行卡进行了挂失并于次日到高唐县公安局报案。
另，原告银行卡2015年2月16日12时53分05秒、18时55分31秒两次网上银行转账消费的交易方式均为证书客户支付（K宝支付），交易行均为农业银行杭州某某支行，其中18时55分31秒的交易对象为泉州某某贸易有限公司，交易内容为游戏点卡。两次网上银行转账消费的支付IP分别为101.254.17.175、119.96.207.241。
认定上述事实的证据为：2014年12月8日农业银行个人账户结算申请书、郭士贞银行卡交易明细（卡号为：62×××71）、郭士贞的金某借记卡（卡号分别为：62×××71、62×××62）明细对账单、2015年2月16日郭士贞银行卡34001.00元转账支出的银行调单、该银行卡2015年2月16日10.00元、34001.00元转账支出的详情查询、网上银行某某有限责任公司提供的网上银行交易记录（银行卡号：62×××71，时间：2015年2月16日）以及原被告一致陈述。
原被告争议焦点：2015年2月16日郭士贞银行卡（卡号：62×××71）的10.00元、34001.00元网上银行转账支出是否为盗刷。围绕此争议焦点，原被告双方进行了举证、质证。
原告郭士贞为证明其主张成立，向本院递交证据如下：
银行卡（卡号62×××71）及K宝，结合该银行卡2015年2月16日通过ATM机提现的事实证明原告的银行卡以及K宝并未丢失，事发当日原告及其银行卡、K宝均在高唐本地。
被告对该证据的真实性无异议，认为该证据只能说明：一、原告通过网上银行以及ATM机进行了正常的消费性支出以及款项提取；二、原告在ATM机取款，不必然代表原告是在本地取款；三、从原告的银行卡于2015年2月16日12时53分05秒通过网上银行消费支出10.00元至18时05分41秒通过网上银行消费支出34001.00元，时间间隔长达6个小时，中间原告或者其授权人员又进行了多次ATM交易，而未采取防范措施，所以凭上述证据不能认定两笔业务属于盗刷。
被告高唐农行为证明其主张成立，向本院递交证据如下：
1、原告立案时递交的IP查询（百度搜索）截屏一份，主要内容为：IP119.96.207.241来自湖北省武汉市电信，实施该查询行为的电脑IP为219.72.203.10。原告对该证据无异议。
2、对证据1中第二个IP进行百度搜索查询的电脑截屏一份，主要内容为：IP219.72.203.10来自湖南中信网络，与原告在高唐本地电脑上对支付IP进行查询的陈述相矛盾，印证了支付IP并不代表客户端的实际操作地址，也就不能证明两笔涉案业务系他人在外地盗刷。
原告对该证据真实性无异议，但认为其证明内容与本案无关。
3、商用密码产品销售许可证以及商用密码产品生产定点单位证书复印件两份，证明原告持有的K宝是经国家密码管理局核准生产使用的，其密码的可靠性是经过合法检测的。
原告对该证据的真实性无异议，认为该证据仅证明K宝可以生产使用，并不能证明K宝不会被盗刷。
4、中国农业银行股份有限公司聊城分行信息技术管理部及电子银行部所出具的《关于调单回复信息的说明》（复印件）。主要内容为：调单回复信息中调取的支付IP，不是网上银行客户端的操作地址，不能证明客户在此地址上进行了网上银行付款操作。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据的出具单位与被告具有利害关系。
5、现场演示：使用电脑以聊城移动无线网卡连接互联网后，
①通过百度搜索对IP219.72.203.10进行查询，结果：该IP来自湖南中信网络，本机IP为117.136.37.78，来自青岛。
②使用K宝登录农业银行网上银行，页面显示登录IP为117.136.77.47；
③通过百度搜索查询第二步的登录IP，结果显示该IP来自北京移动，本机IP来自青岛。
以上演示证明K宝以及客户端IP不能代表实际操作电脑的所在地，即原告依据本案争议付款的支付IP经查询来自外地而得出的该两笔付款业务属于盗刷的主张不能成立。
原告对上述现场演示的真实性无异议，认为该演示过程不能证明两笔争议付款是原告所为。
对于原告提交的证据、被告提交的证据1、2、3、5，经原被告对其真实性质证无异议，且与本案具有关联性，可以作为本案有效证据使用。对于被告提交的证据4，出具单位系被告上级银行的内部职能部门，与被告存在利害关系，该证明不能作为本案证据使用。
本院认为，原告在被告高唐农行处办理银行卡，双方之间储蓄合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行，被告应当保障原告账户安全。原告为其银行账户开通网上银行业务时，被告向其提供了经国家密码管理局核准生产使用的K宝，符合《中华人民共和国电子签名法》的规定。
原告关于其62×××71银行卡2015年2月16日10.00元、34001.00元两笔网上银行转账业务为盗刷的主张，被告未予认可。原告在2015年2月16日12时53分05秒的10.00元的转账业务发生后即时收到了被告发出的短信提醒，此后并未及时采取有效防范措施，直至18时55分31秒34001.00元转账业务发生，原告才拨打农业银行客服电话挂失银行卡并报警，但在本案审理中亦未提交公安机关关于该两笔支付为盗刷的认定结论或者其他充分证据。原告主张该两笔业务为盗刷的主要理由为该两笔网上银行消费的支付IP经查询（百度搜索）来自外地，但对原告查询结果截屏中的本机IP进行百度搜索查询的结果为该IP来自湖南，与原告在高唐本地电脑上进行查询的陈述相矛盾。被告利用聊城移动的无线上网卡现场演示登录农业银行网上银行，显示的登录IP亦与实际操作的上网地址不一致。据此可知，网上银行转账的支付IP并不必然代表客户端实际操作的上网地址。故原告提交的证据不足以证明其关于盗刷的主张，原告关于要求被告赔偿其银行卡被盗刷的损失的诉讼请求，证据不足本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭士贞的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告郭士贞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 杨吉勇
人民陪审员 李晓丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 宋洪娟