四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1126民初858号
原告：范红丽，女，1989年2月16日生，住四川省夹江县。
原告：胡龙一，男，1952年9月25日生，住四川省夹江县。
原告：王吉尧，女，1954年5月3日生，住四川省夹江县。
原告：胡靓丽，女，2013年10月14日生，住四川省夹江县。
法定代理人：范红丽（胡靓丽之母），女，1989年2月16日生，住四川省夹江县。
四原告委托诉讼代理人（特别授权）：李杨，四川坤宏律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人（特别授权）：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。
被告：四川夹江千佛岩水力发电有限责任公司。住所地：四川省夹江县迎江乡群星村4社。统一社会信用代码915111267566418443。
法定代表人：宋文，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
原告范红丽、胡龙一、王吉尧、胡靓丽与被告四川夹江千佛岩水力发电有限责任公司（以下简称千佛岩水电公司）生命权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范红丽、胡龙一、王吉尧、胡靓丽的法定代理人范红丽，以及四原告的特别授权委托诉讼代理人李杨、贾文娟，被告千佛岩水电公司的特别授权委托诉讼代理人胡朝江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范红丽、胡龙一、王吉尧、胡靓丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿四原告各项损失共计745860元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月13日晚上8时许，受害人胡光益在从南安乡兰坝村7社在途经青衣江涉水回家过程中，遇被告在没有任何警报和警示的情况下开闸放水，使胡光益被突如其来的大水给冲走，当即向夹江县公安局木城派出所报警。同年8月18日胡光益被打捞上岸，但已溺水身亡。同年8月20日胡光益的尸体在乐山市殡仪馆进行了火化。被告在没有任何警报和警示情况下开闸放水，是导致胡光益溺水死亡的直接原因。原、被告双方在事发后就赔偿事宜不能达成一致协议，故四原告诉至本院，望判如所请。
被告千佛岩水电公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由为：1、胡光益生前不是涉水过江，在其下水游泳前曾有人告诉他水深，趟不过江，但胡光益仍选择游泳渡江。2、原告称胡光益溺亡，没有公安机关出具溺水身亡的死因证明。3、被告已按规定在千佛岩大坝两端公示了政府禁止游泳等安全通告，并在大坝上下游500米坝区内设置了防洪墙及禁止下河游泳的警示标志，已尽到必要的安全保障义务，而本案事发地点不在大坝下游500米坝区内，距离千佛岩水电公司大坝约4公里左右。4、被告依照电站运行规程和防汛应急预案规定，除首次开闸放水拉响警报通知措施外，在夏季汛期调整库区水位不需要拉响警报，也没有任何的规范要求每次开闸均要拉响警报，被告调水程序符合规定。5、被告借支给兰坝村委会45000元，兰坝村委会已将该笔钱支付原告用于丧葬，如果判决被告不担责，被告保留对该笔借支款的追索权；如果判决被告承担责任，应将该笔钱在赔偿款中抵扣。综上，胡光益的死亡与被告无因果关系，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告千佛岩水电公司经夹江县工商行政管理和质量技术监督局依法于2004年2月18日登记成立，在位于青衣江夹江县木城镇段上游处栏江修筑大坝，长期从事水电开发、生产、销售的有限责任公司。
死者胡光益生前与原告范红丽系夫妻关系，双方在婚姻存续期间生育独生女儿原告胡靓丽，原告胡龙一和原告王吉尧系死者胡光益的父亲和母亲。2016年8月13日下午6时许，家住四川省夹江县南安乡兰坝村5组的胡光益和妻子范红丽、女儿胡靓丽经渡口一同前往青衣江对岸的南安乡兰坝村7组方向找朋友玩，范红丽和女儿胡靓丽乘渡船过江船，胡光益把随身衣物等交妻子后选择随船游泳过江，快游到对岸时在女儿要求下胡光益上了渡船，随后一家人在对岸下了船。到达目的地后要找的人不在，三人等了将近一个小时左右仍不见人，胡光益就让妻子范红丽和女儿胡靓丽先乘渡船回家，当日7点20左右范红丽和女儿胡靓丽乘渡船并返回家中，二人回家大约20分钟后，就听见有人过来喊说胡光益溺水了。范红丽及家人赶紧跑到江边打听并组织人沿渡口下游寻找，未果。当日20时54分，范红丽及家人向夹江县公安局木城派出所报警，派出所接（报）警登记表载明：”经查：2016年8月13日20许，胡光益在兰坝村7社青衣江边渡河游至江中心后失踪。”同年8月17日，原告范红丽、目击证人江某某、当天被告单位的值班人员张某某接受了派出所相关询问调查。同年8月18日，范红丽及家人接到夹江县公安局认领尸体通知，当天，夹江县公安局刑事侦查大队出具证明一份，载明：”殡仪馆：兹有胡光益（男，身份证号码：511126197806205913，户籍：四川省夹江县南安乡南坝村5社）于2016年8月18日被发现死亡，此尸体已经我局法医检验，已无保存价值，可以火化。特此证明。”同年8月19日，南安乡兰坝村村委会向被告出具借条一张，载明该村委会向被告借支45000元，用于胡光益丧葬事宜，原告认可已从收到该笔款项，并出具收条一张。同年8月20日，胡光益遗体在乐山市殡仪馆火化。原告认为胡光益死亡系被告在没有任何警报和警示情况下开闸放水所致为由诉至本院，提出前述请求。
另查明：1、千佛岩水电公司于2008年9月11日在电站大坝两端公告墙面上用瓷砖镶嵌有巨幅《夹江县水利局、夹江县安监局、夹江县林业局关于千佛岩电站库区、尾水及自然河道安全管理通告》，载明：”……一、千佛岩电站大坝上、下游500米范围内属于危险区域，该区域严禁采砂、捕鱼、取石、旅游、行船、放牧以及漂浮运物等各种危险作业；……三、千佛岩电站梯级电站众多，来水量受上游影响较大，电站将根据生产运行情况通过负荷或开启阀门自行调节库区水位。四、汛期时电站将根据入库流量、安全生产需要以及防洪工作要求，进行开闸放水以及下闸蓄水工作。……七、安全生产，人人有责。库区及电站下游的学校要教育好学生、村社干部要教育好群众，群众要教育好自己家人及小孩，不要到库区、河道及尾水边玩耍和游泳。八、库区周围及电站下游群众请注意保护自己的生产和财产安全，自觉遵守以上通告，否则造成的后果责任自负。九、本通告自发布之日起实施。二00八年九月十一日”；2、千佛岩电站大坝上、下游500米库区范围内架设了防护栏、以及”禁止游泳、下游作业千佛岩电站宣”、”禁止下河游泳作业千佛岩电站宣”等警示标志；3、《千佛岩水电站运行规程》第6页载明：”2.1水库调度的基本原则……在首次开闸放水前，要通知沿河有关政府和施工单位，并做好记录。且必须拉响大坝警报15分钟(石骨坡电站警报点和909值班室警报点也要提前通知其拉响警报15分钟)后才能开闸放水。”《四川夹江千佛岩电站防汛抢险应急预案》27页载明：”首次开闸放水前向县防办通报情况。……”；4、千佛岩电站2016年7月19日首次开闸放水《运行值班记录》载明：”……12:40拉响大坝警报器，通知石骨坡、909报警点，拉响警报器15分钟；12:41通知下游各乡镇、企业、渔楼、毛滩电站、市防办,我站15分钟弃水，下泄流量逐步加大至1000m/s。”同时，当天夹江县人民政府防汛抗旱指挥部值班记录载明：”12:49千佛岩电站开闸放水，流量1000。”2016年7月19日首次开闸放水之后，千佛岩水电站大坝在汛期自行调节库区水位期间未再拉响大坝警报器。5、本案事发地点为连接夹江县南安乡兰坝村5社和7社青衣江渡口下游20米左右处，距离千佛岩水电站大坝河道2.5公里外,不在电站下游坝区警示范围500米内。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述、居民身份证、结婚证复印件、常住人口登记卡、亲属关系证明、营业执照及工商登记查询、接（报）处警登记表、证明及遗体火化证明、询问笔录、《千佛岩水电站运行规程》和《四川夹江千佛岩电站防汛抢险应急预案》、坝区《安全管理通告》照片和警示照片、借条和收条、值班记录等证据予以证实。
本院认为，本案焦点如下：
关于被告是否尽到安全警示和安全保障义务的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：”从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，千佛岩水电公司作为千佛岩电站的管理单位，其主要任务是维护库区设施安全及保障水库的有效运行，从本案查明的事实来看，被告从2007年9月11日至今在千佛岩水电站大坝两端用瓷砖镶嵌了巨幅安全管理通告，并根据相关规定在电站大坝上下游500米坝区范围内架设了防护栏，挡墙、堤坝周边区域均设置了警示标志，明令禁止下河游泳等活动，应当认定被告已尽到了相应的安全警示提示义务及法定合理范围内的安全保障义务。千佛岩电站在2016年夏季汛期严格按照《千佛岩水电站运行规程》和《四川夹江千佛岩电站防汛抢险应急预案》相关规定，在2016年7月19日首次开闸放水时，拉响了警报，按规定程序将开闸情况通知沿河有关政府和施工单位以及夹江县人民政府防汛抗旱指挥部，并作好了记录，符合运行规程规范；在首次开闸放水后，千佛岩电站在夏季汛期开闸自行调节库区水位期间不再拉响大坝警报器，也不违反运行规程及防汛应急预案的程序要求，故千佛岩水电站事发当日在夏季汛期对库区水位自行调节期间不再拉响警报的运行程序并无不当，因此被告经营活动已经按规定尽到了法定合理限度范围内的安全保障义务,在本案事发当天千佛岩水电站调节水位行为并无过错。而原告认为被告事发当天为首次开闸放水时间并认为被告水位调节期间仍应拉响警报，无事实依据，也无相关法律、法规以及规章制度依据，故原告以此为由提出被告未尽到安全警示义务承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。
关于原告的诉讼请求是否得以支持的问题。本案中，死者胡光益生前作为完全民事行为能力人，应当预见到青衣江上游在夏季汛期电站水位调节期间，青衣江水流量随时可能增大的风险和危险性后果，而忽视自身安全，选择以游泳方式的危险行为渡江，自甘风险，最终导致溺水身亡的后果，应当自行承担其危险行为导致的法律后果，其责任自负；胡光益溺水身亡与千佛岩水电站事发当天按程序调节库区水位之间不存在法律上的因果关系。因此，原告范红丽、胡龙一、王吉尧、胡靓丽请求被告的诉讼请求千佛岩水电公司承担因胡光益溺水身亡的损害赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范红丽、胡龙一、王吉尧、胡靓丽的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为2064元，由原告范红丽、胡龙一、王吉尧、胡靓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 杜孟华
二〇一六年十二月六日
书记员 徐 莹