浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1754号
原告：傅水校。
被告：王国桥。
原告傅水校为与被告王国桥租赁合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员李晖依法独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告傅水校、被告王国桥到庭参加诉讼。同年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告傅水校到庭参加诉讼，被告王国桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅水校起诉称：2013年6月15日至2013年12月4日，被告多次在原告处租赁脚手架，共欠下租赁款69378元。该事实由被告在租金单上签字并予以确认。按双方约定及以往惯例，被告应在归还脚手架时付清全部租赁款，现脚手架已于2013年年底全部归还给原告，但至今被告只支付了30000元租赁款，尚欠租赁款39378元。经原告多次催讨，被告一直拖欠。现原告起诉要求被告支付所欠的租赁款人民币39378元。
被告王国桥提交书面答辩状，并在庭审中答辩称：1、被告向原告租赁脚手架是事实，但该租赁费在签订结账单后几天即已全部付清，与原告不存在债权债务关系；2、原告提供的证据存在重大缺陷，所谓的对帐单，没有金额，没有对账日期，而且最后一栏字也是在其签字后，原告擅自加上去的，并且对帐单与租赁协议不能完全印证；3、原告提供的14页租赁合同，由案外人所签的部分合同与被告无关，另外被告签字确认的合同主要条款空缺，没有租期，只有起始时间没有终止时间，而且计算方法也随意夸大、增大；4、被告已付的三万元计算如下：2013年6月15日租赁6天，计金额192元；7月3日起租赁3天，计192元；7月10日起租5天，计400元；7月23日起租4天，计640元；7月30日起租赁4天，计1200元；8月4日起租赁6天，计1248元；8月21日起租赁5天，计1140元；8月31日起租赁14天，计3472元；10月16日起租赁6天，计1662元；10月30日起租赁1天，计297元；10月31日租赁1天，计307元；11月1日租赁6天，计2082元；11月14日起租赁8天，计2840元；12月3日起租赁2天，计790元；12月5日租赁7天，计2625元；12月16日租赁1天，计305元；12月17日租赁9天，计2583元；2014年1月3日租赁3天，计819元；1月6日租赁1天，计252元；7日租赁1天，计218元；12日租赁6天，计828元，共计24092元，加上赔偿丢失损坏的约6000多元，合计3万余元，后零头扣除，被告在核对了对账单后，过了二天就把钱付给了原告，所以请求法院驳回其诉讼请求。
原告傅水校为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
租赁合同原件14份，用以证明原、被告发生租赁关系的事实。经质证，被告对租赁单上是其本人签字无异议，对不是其本人签字不予认可。
对帐清单一份，用以证明被告对租赁脚手架数量进行签字确认的事实。经质证，被告对对帐清单的签字无异议，但认为只欠395元的租赁费未付。
结算清单四份，用以证明被告欠租赁费69378元的事实。经质证，被告认为结算清单没有自己的签字，不予认可。
被告王国桥为证实其抗辩主张，向本院提供以下证据：
4、对帐单复印件一份，用以证明对帐单上有问题，有一些内容是原告自己加上去的。经质证，原告对其真实性无异议。
本院就原、被告双方当事人的上述举证、质证，认证如下：
证据1中被告对其本人签字确认的租赁合同无异议，本院予以确认，而0001915、0001936、0001942、0001953、0004104、0004115号租赁合同原告未能提供证据证明上述案外人是受原告委托代其签订租赁合同，因此与本案无直接关联性，本院不予认可；证据2、证据4系同一份证据，本院予以确认；证据3由原告单方出具，也没有证据证明经被告同意的事实，本院不予认可。
经审理，本院认定事实如下：原告傅水校和被告王国桥素有脚手架租赁关系，2013年7月30日、8月4日、8月21日、8月31日、10月16日、10月30日、10月31日、11月1日，原、被告签订了书面的《脚手架租赁协议》，其中规定了租用明细表和结算方法：1、脚手架一组包括：门型架2片，连接柱头4只、十字支撑2件，踏板1块，每天2元；2、移动轮子包括：带刹车轮子1只、可调底座1只、罗杆1根，每天1元……5、脚手架租去、归还运费均由承租方负担；6、赔偿计算方法：门型架每片150元，踏板每块150元，十字支撑每件90元，接头每只15元，移动滑轮每只100元，插销每只2元。后双方经对账，被告在对账清单上签字确认在2013年6月15日、7月3日、7月10日、7月23日、7月30日、8月4日、8月21日、8月31日、10月16日、10月30日、10月31日、11月1日、11月14日、12月3日租赁原告脚手架的数量及日租金。
本院认为：原、被告之间的租赁关系合法有效，理应受法律保护。被告王国桥于2013年6月15日、7月3日、7月10日、7月23日、7月30日、8月4日、8月21日、8月31日、10月16日、10月30日、10月31日、11月1日、11月14日、12月3日向原告傅水校租赁脚手架，这一事实已由被告签字确认的对账清单及答辩状第6条的内容所确认。本案的主要争议焦点在于租赁费应该是多少？分析如下：1、关于租赁终止时间，虽然租赁合同中上只有起始时间，没有终止时间，但根据原告自认的计算方法和被告答辩上计算方法来看，双方均认可租赁关系是持续进行的，被告自6月15日起陆续向原告租赁脚手架，租费是随着租赁物的增加而不断增加，直至12月5日开始，被告陆续归还脚手架，租费才开始逐步减少，因此，租赁终止时间应该截止于被告归还完脚手架的那一天即2014年1月17日（被告答辩状自认）止，原告自认被告最后归还日为2014年1月14日，本院予以认可；2、租赁费的计算，原、被告双方租金计算方法是相同的，日租费也相同，只在租赁天数上存在差异，根据前面所说，原、被告间租赁关系是持续进行，承租时间上应存在连续性，而被告计算中存在116天的断租期，被告未能提供相应证据证明断租期内归还过脚手架的情况，原告的租金计算时间上相互衔接，更符合事实，本院予以认定，因此租赁费共计49688元；3、运费的问题，根据双方租赁协议的约定，“脚手架租去、归还运费均由承租方负担”，原告对250元的运费未能提供相应的证据证明，本院只对租赁协议中约定的220元运费予以支持；4、损失赔偿问题，由于被告未能举证证明已归还全部的脚手架，原告自认被告尚未归还架子25组，轮子59个，踏板15块、十字支撑16件，接头65只，本院予以认定，赔偿金计算上，原告自愿将赔偿金减少，架子按每组450元、轮子每只80元，踏板每块120元，十字支撑每件50元，接头每只10元计算，赔偿金共计19220元，系自行处分自己的权利，本院予以支持，综上，租赁费共计69128元（见附件），原告自认被告已支付租赁费30000元，被告尚欠原告租赁费39128元。现原告要求被告支付剩余租金的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩租赁费在签订结账单后几天即已全部付清，未提交相应证据支持，本院不予采纳。被告王国桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条、第二百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国桥应支付原告傅水校租赁费39128元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告傅水校其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，依法减半收取392元，由被告王国桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理784元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李晖
二〇一四年九月一日
书 记 员 何盈
附件：
租赁费的计算：
租金的计算：
租赁时间
租赁天数（天）
日租金（元）
总租金（元）
2013年6.15－7.2
7.3－7.9
7.10－7.22
7.23－7.29
7.30－8.3
8.4－8.20
8.21－8.30
8.31－10.15
10.16－10.29
10.30－10.30
10.31－10.31
11.1－11.13
11.14－12.2
12.3－12.4
12.5－12.15
12.16－12.16
12.17－2014年1.2
1.3－1.5
1.6－1.6
1.7－1.8
1.9－1.11
1.12－1.14
合计：
损失赔偿额：
损失物品（数量）
赔偿标准
赔偿金额（元）
架子25组
450／组
轮子59个
80／个
踏板15块
120／块
十字支撑16件
50／件
接头65只
10／只
合计：
3.运费：220元