陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00082号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司榆林中心支公司。
负责人李清。
委托代理人王涛。
委托代理人高杰。
被上诉人（原审原告）榆林市宏兴工贸有限责任公司。
法定代表人李林林。
委托代理人崔建国。
转委托代理人宋万金。
上诉人太平财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人榆林市宏兴工贸有限责任公司保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人王涛、被上诉人的委托代理人崔建国、宋万金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月10日，宏兴工贸公司在太平保险公司处为宏兴工贸公司所有的陕K673**，陕KH8**（挂）号重型半挂牵引车投保了交强险主车、挂车各一份、第三者责任险主车50万元、挂车5万元、不计免赔险等险种。保险期间为2011年1月10日零时起至2012年1月9日二十四时止。合同签订后，原告按照约定交纳了保险费用。2011年4月17日14时30分，原告驾驶员孙苗苗持B2驾驶证驾驶被保险车辆沿218省道由南向北行驶至兴县康宁镇康宁村路段时，因占道行驶与相对方向王永永无证驾驶的晋A6X0**号轿车相撞，造成晋A6X0**号轿车上的康又平、康晋平死亡，康二兵、王小芳、王永永受伤，两车不同程度受损。事故发生后，原告驾驶员孙苗苗拨打了110与120急救电话后弃车逃离了事故现场。随即王小芳被送往医院进行治疗，住院治疗26天，花医疗费84173.05元。康二兵住院治疗16天，花医疗费37116.06元。2012年2月24日，山西省榆次市司法鉴定中心作出榆次司法鉴定中心（2012）临法医鉴定第263号、第264号、第Y263号意见书，结论为：王小芳已构成玖级伤残，后期治疗费用评定为6792元，康二兵已构成玖级伤残；分别交纳鉴定费3000元、鉴定费1500元。该事故经山西省兴县公安局交警大队于2011年6月10日作出第110018事故认定书，认定：孙苗苗应负本次事故的全部责任，王永永、康又平、康晋平、康二兵、王小芳无责任。山西省兴县人民法院于2012年3月13日作出的（2012）兴刑初字第14-5号刑事判决书中载明：由孙苗苗、崔建国共同赔偿第三者受害人王小芳、康文、康帅、康二兵、康贵平、康金平经济损失共计65万元，并全部履行完毕，得到受害人的谅解。之后原告于2012年4月3日，自行向第三者受害人赔偿13万元。此后，原告就其应当承担的损失向被告申请理赔，被告以本次交通事故系驾驶员准驾不符且交通事故发生后逃逸为由拒绝在商业第三者责任险限额内赔付。为此，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明：受害人康又平（已死亡），虽系农村户口，但其于2008年起居住于山西省太原市万柏林区西华苑小区26楼8单元101室；其与受害人王小芳系夫妻关系，二人共生有两个子女，女儿康文，生于1994年10月1日；儿子康帅，生于1997年12月20日；受害人康二兵，系农村户口；受害人康晋平（已死亡），系农村户口。2012年山西省上一年度职工月平均工资标准为每月3356元，城镇居民人均可支配收入为18123.9元，城镇居民人均消费性支出为11354.3元；农村居民人均收入为5601.4元。
原审法院审理认为，原告榆林市宏兴工贸有限责任公司与被告太平财产保险有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，依法应确认为有效合同，双方均应恪守并严格履行。原告履行了交纳保险费的义务，在保险合同事故发生后，被告太平财产保险有限公司榆林中心支公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔。本案中，双方所争议的焦点是被告免除责任的抗辩理由是否成立以及原告诉请能否支持。本次交通事故，山西省兴县公安局交警大队出具的事故认定书在事故的形成原因分析中虽认定事故形成的原因为投保车辆驾驶员发生交通事故后弃车逃逸为依据认定投保车辆负事故的全部责任，但驾驶员离开事故现场主观上是为了避免承担行政或刑事责任，其行为虽构成了逃逸，应当由公安部门追究其刑事或行政责任，但其客观上未破坏事故现场，且及时拨打了110和120电话进行了报案和救治，亦未加大保险公司的赔偿责任，故不应当成为被告免除承担保险责任的依据与理由；根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方对其中的有关责任免除条款的“明确说明义务”是法定的。从该规定来看，保险人对合同普通条款负有“说明”义务，而对免责条款则负有“明确说明”义务。《保险法》强调对免责条款必须明确说明，就意味着免责条款不仅要像其他条款那样印制在保险单上，而且还应将免责条款的含义清晰明白、确定不移地向投保人解释清楚，这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法定要件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力。否则，免责条款不产生效力。诉讼中，太平保险榆林支公司要求免责就应对自己已履行了明确说明义务负举证责任，否则应承担对其不利的裁判结果。本案中，太平保险榆林支公司就其对免责条款所尽的明确说明义务提供的证据仅有保单和保险条款，除此之外再没有提供其他证据证明其曾向投保人对免责条款进行过明确的解释和说明。宏兴工贸公司作为挂靠公司，由其代办相关保险业务，实际车主和保险公司之间并没有直接接触，这些事实可以证实被告太平保险榆林支公司所尽的提示注意义务，还不足以证实其已对免责条款履行了明确说明这一法定义务，无以体现《保险法》第十七条的规定，故被告太平财产保险有限公司榆林中心支公司所持其只在交强险限额内承担责任，在商业第三者责任险限额内免除保险责任之抗辩理由不能成立，依法不予支持。本次交通事故发生在山西省，故应以山西省道路交通事故损害赔偿项目和计算办法来确定各受害人的赔偿标准。受害人王小芳、康又平虽系农村户口，但夫妻二人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇；受害人康晋平虽系农村户口，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，可与康又平以相同数额确定死亡赔偿金。在庭审中，原告诉请的王小芳护理费每天为62元，误工费为12400元，该请求没有超出2012年山西省上一年度职工月平均工资标准为每月3356元，本院依法予以支持。故被告应当给第三者受害人王小芳赔偿医疗费84173.05元、误工费12400元、护理费62元／天×26天＝1612元、住院伙食补助费30元／天×26天＝780元、残疾赔偿金72495.6元、后续治疗费6792元、交通费酌情认定500元，共计178752.65元；受害人康又平死亡赔偿金362478元、丧葬费20140.5元、被抚养人生活费28385元、精神损害抚慰金25000元，共计436003.5元；受害人康二兵医疗费37116.06元、误工费4823元、护理费15.6元／天×16天＝249.6元、住院伙食补助费15.6元／天×16天＝249.6元、残疾赔偿金22405.6元，共计64843.86元；受害人康晋平死亡赔偿金362478元、丧葬费20140.5元、精神损害抚慰金25000元，共计407618.5元。以上合计人民币1087218.51元。本案中原告因本次交通事故造成的损失经山西省兴县人民法院调解赔偿第三者受害人共计650000元，之后原告又自行向受害人赔偿的130000元。对于上述费用，符合客观实际和法律规定，且原告已实际支付，依法应予支持。但原告请求总计赔偿数额为700000元，该请求并未超出保险理赔数额总额，故原告的诉讼请求依法予以支持。被告的免责抗辩理由本院依法不予采纳，被告理应在交强险限额内先行赔偿原告220000元，下余480000元未超出商业第三者责任保险限额，因原告投有不计免赔险，故应全部赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后七日内，由被告太平财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市宏兴工贸有限责任公司在机动车辆交通事故责任强制险保险限额内责任保险220000元，在商业第三者责任保险限额内480000元，共计700000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告太平财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。
宣判后，太平财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服原判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被保险人公司使用持B2驾驶证的人员孙苗苗驾驶A2车型造成事故，兴县交警大队认定孙苗苗驾车逃逸负事故全部责任。该案经兴县法院刑庭审理，孙苗苗为减轻法律的惩处，自行与受害人及家属达成赔偿协议，共赔偿受害人等各项损失65万元，后被上诉人要求我公司赔偿各项费用共计70万元。2、交强险部分，人伤总赔偿数额为24万元，并非一审认定的22万元。交强险条例规定驾驶人未取得驾驶资格保险人不负责赔偿。国务院文件规定，驾驶证与所驾车型不符应当认定未取得驾驶资格，保险人应依法拒赔。3、被上诉人投保的商业第三者责任险多处约定被保险人及其驾驶人未取得驾驶资格、逃逸保险人不予理赔。4、一审判决我方支付的其他费用5万元为白条子，属适用法律不当。依法应予撤销。
被上诉人榆林市宏兴工贸有限责任公司答辩称：1、一审法院确认保险合同免责条款无效是完全正确的。原审法院认定上诉人未履行告知义务，证据确实充分。保险单上并无宏兴公司负责人或实际车主的签字，上诉人并未对被上诉人履行明确说明这一法定义务。2、原审法院认定交强险和第三者责任险免责条款无效，适用法律准确。根据保险法第十七条的规定，保险人应当向投保人说明合同的内容，对免责条款未明确说明，不产生效力。3、上诉人不存在任何约定或法定免责事由，交强险条例中规定的三种情形造成受害人财产损失保险公司不承担赔偿责任，但本案一审并未在交强险中认定任何财产损失，被上诉人也不属于无证驾驶。4、上诉人并未提到任何关于交强险不予赔付的请求，因此不属于二审法院审理的范围。5、被上诉人交强险、商业险总保险限额为79.4万元，被上诉人只请求70万元，所以一审笔误认定交强险限额为22万元对本案并无影响。6、最新的司法解释对受害人的精神损害赔偿也是支持的，而车辆实际车主对受害人在调解之外额外给付了17万元，一审法院只酌情了5万元是合法的。
本院二审经审理查明的事实和一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是被保险车辆驾驶员的准驾车型与所持驾照不符而发生交通事故，保险人是否应承担保险理赔责任。上诉人认为，被保险车辆驾驶员准驾车型与所持驾照不符等同于无证驾驶，属于保险人法定免责情形，不应予以理赔。被上诉人认为，在本案所涉保险合同中并未有任何被上诉人签订合同时的盖章或签字，上诉人未对相关合同免责条款尽到明确说明义务，且被上诉人已向受害人支付了赔偿款，所以上诉人应予以理赔。在本案中所涉交强险保险单中并无被上诉人公司及其负责人或车辆实际营运人的任何印章或签字，上诉人向法庭提交的证据中也没有其对保险合同内容及免责条款进行过明确说明或提示的任何其他证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果。在商业保险合同范围内，由于签订合同双方均属平等民事主体，所以上诉人应提供充足的证据对其已履行过明确说明义务予以证明，因上诉人向法庭提交的相关证据并不能证明上诉人就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式在被上诉人投保时向其作出解释，并使被上诉人明了该条款的真实含义和法律后果。因此根据《保险法》第十七条的规定，相关免责条款不产生效力。所以上诉人应在保险限额内对被保险车辆造成的损失向被上诉人予以理赔。关于原审判决对交强险金额认定为22万元的问题，由于原审判决保险理赔总额为70万元，并未超出被上诉人实际支付给受害人的赔偿金额，也未超出被上诉人的诉讼请求金额，原审判决并未加重上诉人的保险理赔义务。加之本案交强险和商业险理赔金的支付主体均为上诉人，故该案交强险理赔金额变更为24万元，剩余理赔款46万元由上诉人在商业险中予以理赔。综上，上诉人所持的上诉理由不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元由上诉人太平财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 柳 强
审判员 惠东东
二〇一三年六月三日
书记员 张羽苗