浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终724号
上诉人（一审原告、反诉被告）：袁军斌，男，1975年9月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
上诉人（一审原告、反诉被告）：罗银龙，男，1946年4月11日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
上诉人（一审原告、反诉被告）：罗金海，男，1963年11月23日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
上述三上诉人的委托代理人：邵其，北京大成（舟山）律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：徐静士，男，1970年5月19日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
委托代理人：张海能，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
上诉人袁军斌、罗银龙、罗金海与上诉人徐静士船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院(2015)甬海法舟商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人罗银龙及袁军斌、罗银龙、罗金海的委托代理人邵其，上诉人徐静士及其委托代理人张海能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁军斌、罗银龙、罗金海起诉称：2011年9月，案涉四人合伙投资“天悦1”鱿钓船，共投资2400万元，袁军斌、罗银龙、罗金海、徐静士各占25%，由四人共同经营管理。因内部争执，徐静士决定退伙，双方于2014年6月16日签订《天悦1号船及船上财产处分协议》，对合伙船舶及船上财产先行以折价方式进行清算处分，并约定双方就合伙体剩余财产的清算事宜另行尽快处理之后，袁军斌、罗银龙、罗金海按约履行所有义务，徐静士虽履行了过户义务，但对合伙体剩余财产清算迟迟不予处理，经袁军斌、罗银龙、罗金海清算，徐静士还需返还袁军斌、罗银龙、罗金海清算款50万元。袁军斌、罗银龙、罗金海认为案涉私人合伙关系解除后，徐静士有义务对合伙体财务进行清算，现因徐静士原因袁军斌、罗银龙、罗金海无法清算并拿回应有的合伙财产，侵犯了袁军斌、罗银龙、罗金海的经济利益，故现诉至法院请求判令：1、徐静士返还袁军斌、罗银龙、罗金海“天悦1”船剩余财产清算款50万元并支付逾期付款利息（自2014年5月1日起按月利率1%计算至判决确定的付款日止）；2、徐静士赔偿袁军斌、罗银龙、罗金海为维权所支出的律师代理费23500元；3、徐静士承担本案保全费3770元。本案一审第一次庭审中，袁军斌、罗银龙、罗金海根据对账明细，变更其第1项诉请的50万元财产清算款为518553元；第二次庭审中又根据鉴定结果，再次变更该清算款诉请金额为308048.47元，其他诉请不变。
徐静士一审答辩称:袁军斌、罗银龙、罗金海陈述与事实不符，双方未继续清算的原因是因为袁军斌、罗银龙、罗金海拒绝，袁军斌、罗银龙、罗金海构成违约，应驳回袁军斌、罗银龙、罗金海的诉讼请求。
针对袁军斌、罗银龙、罗金海的诉请，徐静士反诉称：2011年9月起，案涉四方合伙经营“天悦1”鱿钓船，并挂靠在舟山宁泰远洋渔业有限公司（以下简称宁泰公司）名下。合伙期间以徐静士为主对日常经营进行管理。期间，由于合伙体资金缺乏，徐静士自己垫付资金及通过外借资金支付合伙体所需要的经营性支出。2014年合伙体决定解散后，双方签订《“天悦1”船及船上财产处分协议》，双方对账目计算时间、费用承担及后续清算等事宜进行了约定。之后，徐静士多次向袁军斌、罗银龙、罗金海提出清算要求，均被拒绝或协商中断，导致后续清算无法进行。在2013年度柴油补助款已到账情况下，仍有尾款未予支付。徐静士认为，合伙经营期间因合伙事业的收入与对外所负债务应由合伙人在内部按份额享有和承担，袁军斌、罗银龙、罗金海拒绝承担合伙支出的费用，损害了徐静士的权益，现反诉至法院请求判令：1、袁军斌、罗银龙、罗金海向徐静士清偿在合伙经营期间由徐静士垫付的船员工资、加油款、渔获物代冻费、运费、船用配件款、修船费、食宿费等共计1553311.78元；2、袁军斌、罗银龙、罗金海向徐静士分割清偿在合伙期间的合伙收入160781.25元、偿付未清偿的涉案船舶2013年度柴油补贴尾款49775元及支付拖欠的合伙经营期间的工资款197000元；3、袁军斌、罗银龙、罗金海向徐静士支付上述1-2项自2014年6月16日起至清偿日止按月利率1%计算的利息损失；4、袁军斌、罗银龙、罗金海向徐静士支付律师代理费6万元；5、袁军斌、罗银龙、罗金海对上述1-4项款项承担连带清偿责任。本案一审审理中，根据鉴定结果，徐静士变更诉请如下：1、袁军斌、罗银龙、罗金海向徐静士清偿在合伙经营期间由徐静士垫付的船舶加油款等费用及利息、渔获物装卸费及其他代付的合伙费用、合伙期间工资款等共计973459.75元；2、袁军斌、罗银龙、罗金海向徐静士返还部分船舶保险费、2013年度柴油补贴尾款、2014年4月修船款、合伙期间的收入293751.7元；3、袁军斌、罗银龙、罗金海向徐静士支付上述1-2项自2014年6月16日起至清偿日止按月利率1%计算的利息损失；4、袁军斌、罗银龙、罗金海承担本案的律师费6万元；5、袁军斌、罗银龙、罗金海对上述诉请向徐静士承担连带责任；6、本案诉讼费由袁军斌、罗银龙、罗金海承担。
针对徐静士的反诉请求，袁军斌、罗银龙、罗金海答辩称：不继续清算的责任在对方，事实是对方拖欠款项，请求驳回对方的反诉请求。
一审法院查明，“天悦1”系专业远洋渔船，于2011年12月29日建造完工，自2013年11月22日起登记为徐静士、罗金海、袁军斌、罗银龙四人共有所有，各占25%股份。2014年9月5日，该船所有权登记变更为宁泰公司所有。
2014年6月16日，案涉四人签署《“天悦1”船及船上财产处分协议》，约定各方同意徐静士退伙，自协议签订之日起，该船的各种风险和新发生的一切费用由罗金海、袁军斌、罗银龙承担。该船及船上财产折价1400万元归罗金海、袁军斌、罗银龙所有，扣除银行贷款700万元，余款700万元中属于徐静士退伙应得的175万元，应由罗金海、袁军斌、罗银龙支付，同时，罗金海、袁军斌、罗银龙同意对船上或库存备用配件、机柴油等各种物料另补偿徐静士15万元，上两项合计190万元，分两期支付，2014年6月18日之前付50万元；本协议签订之日起20日内付140万元。本协议的签订不表示双方已完成退伙的清算事宜，就徐静士退伙的合伙剩余财产的清算事宜，由双方另行处理。合伙帐目计算至2014年6月15日止，此前发生的包括船员工资在内的所有合伙债务由双方按原股份承担，但现已出境的8位船员工资由罗金海、袁军斌、罗银龙承担，出境机票由双方按原股份承担；合伙期间的合伙人工资，除徐静士、袁军斌、罗银龙已发各8万元（其中有2万元均系借款抵扣）外，未发工资按徐静士每年10万元、袁军斌、罗银龙每年8万元、罗奇光每年17万元的标准确定；2014年6月15日之前的船舶渔获物内的其它合伙财产由双方按原股份享受；2013年度和2014年6月15日之前的柴油补助款及其它补助款徐静士享受25%。协议签订后，罗金海、袁军斌、罗银龙按约定向徐静士支付退伙款190万元。
一审法院认为，根据案涉双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于案涉双方合伙期间的账务清算问题，具体评析如下：
1、《报告书》对案涉合伙期间的账务进行了审计，本案各方对《报告书》的合法性无异议，故对合伙账务清算认定以该《报告书》为基础。根据该《报告书》的认定，案涉双方合伙期间，累计经营亏损1492384.39元；合伙体与合伙人往来款项余款，其他应付款-
徐静士余额为140047.63元，其他应付款-罗金海、袁军斌、罗银龙余额为1591178.41元。
2、罗金海、袁军斌、罗银龙对《报告书》的内容无异议，徐静士对其提出10项异议，要求罗金海、袁军斌、罗银龙向其返还共计1327211.45元，该异议也即是徐静士反诉的诉请主张，以下根据徐静士异议逐项分析判定。
（1）关于2014年4月修船费157500元(即630000÷4)。《报告书》认定船舶修理费653020元，根据鉴定人提供的《补充说明》，该653020元包含了2012年11月至2014年4月期间发生的船舶修理费、修船代理费等共计9项费用，其中2014年4月的修船费用为43万元。因案涉双方在退伙协议中约定2014年4月开始发生的修船费用由乙方（即罗金海、袁军斌、罗银龙）承担，故案涉双方对该费用的认定存在争议。罗金海、袁军斌、罗银龙认为该43万元并非全部是修船费用，其中198830.02元系船舶进港费用、检验费用、保安费用、船上借款、生活物资等，与修船无关，应当剔除。经审查，该43万元在财务账簿中均记载为修船费用，其中2014年3月27日袁军斌报入20万元，4月10日和16日徐静士分别报入15万元和8万元，案涉双方于2014年6月签订退伙协议，可见，合伙体在当年6月15日签订退伙协议时对该修船费用金额应当有明确的判断。故除移民局费用（鼠疫证书过期）1373.04美元、船上借款4345.25美元（以上两项按6.21汇率计人民币35511元）以及清单中记载的上次进港未付款12708.68元这三项明显与修船无关的款项以外，其他为船舶修理目的且在船舶修理期间所发生的各项船舶进港、保安费用、小艇、生活物资等费用均不能当然理解为与船舶修理无关，结合退伙协议中对修船费用的明确判断，认定2014年4月发生的修船费用为381780.32元(即430000-35511-12708.68)。该款应由合伙体中的罗金海、袁军斌、罗银龙承担，而《报告书》中将其列成合伙体共同承担费用，故应由罗金海、袁军斌、罗银龙支付给徐静士95445元（即381780.32÷4）。
（2）关于徐静士以宁泰公司名义对外支付的“天悦1”船90万元加油款、运费。《报告书》对该笔款项以账外债务，证据不充分为由未作认定。从证据看，徐静士提供了收据、银行业务凭证、宁泰公司付费合同等，一审庭审中，罗金海、袁军斌、罗银龙认可系徐静士以宁泰公司名义支付了该款项，故对徐静士为合伙体支出该90万元费用予以认定。罗金海、袁军斌、罗银龙辩称，该90万元来源于“天悦1”船的抵押贷款所得，非徐静士个人所支出费用。根据案涉各方均认可的事实，2014年1月，以徐静士为借款人，以“天悦1”船作抵押向嵊泗黄龙信用社贷款700万元。该款汇入徐静士账户后，其中450万元汇入金如方账户。但因徐静士对该剩下的250万元拒不说明其用处。而根据罗金海、袁军斌、罗银龙的自认，合伙体曾商定对贷款700万元各分150万元，罗金海、袁军斌、罗银龙已取得从徐静士账户汇入金如方账户的450万元，剩下250万元除徐静士可得150万元外，尚剩100万元。一审法院认为，因700万元贷款系发放至徐静士账户，故徐静士应对该700万元的具体用途承担举证责任，其现在对该250万元的去处不能说明去处，故采纳罗金海、袁军斌、罗银龙的陈述，认定尚有100万元贷款在徐静士账户，徐静士为合伙体所支付的该90万元系来源于该100万元贷款，且尚有10万元徐静士未说明其用处，也应视为合伙体共同财产，其中75000元归属罗金海、袁军斌、罗银龙。
（3）关于徐静士支付的涉案船舶向“阳冠”船加油所欠款项的利息10650元，罗金海、袁军斌、罗银龙应退还徐静士7987.5元。《报告书》对该主张未予以认定，罗金海、袁军斌、罗银龙也不予认可。经核实，该10650元系由余谦超（宁泰公司法定代表人余昌军的儿子）所汇付的涉案船舶欠款利息，罗金海、袁军斌、罗银龙提出的该10650元已在徐静士收到的财政贴息收入65000元中列支的质辩意见合理，予以采纳，故对徐静士该主张不予支持。
（4）关于徐静士支付的“天悦1”船装卸费52485.5元，罗金海、袁军斌、罗银龙应退还徐静士39364元。《报告书》对该主张未予认定，罗金海、袁军斌、罗银龙对此也不予认可。经核实，该款系由宁泰公司所支付，根据宁泰公司法定代表人余昌军的证言，该款系涉案船舶的货款中予以支付，故对徐静士的该主张不予支持。
（5）关于徐静士工资197000元。《报告书》中将四合伙人一年的工资43万元（即徐静士10万元、袁军斌、罗银龙各8万元、罗奇光17万元）列进了经营成本，但根据本案事实及退伙协议的约定，合伙期间为2012年4月至2014年6月，故按每年10万元计算，各合伙人可得工资分别为徐静士216666元，罗银龙、袁军斌各173333元、罗奇光368333元，扣除已发的三人各8万元及合伙体已入账的合伙人各一年工资款，审计之外，合伙体尚欠徐静士工资36666元（216666-180000），欠袁军斌、罗银龙各为13333（173333-160000）元，欠罗奇光28333（368333-340000）元。故按照股份比例，罗金海、袁军斌、罗银龙应向徐静士支付13750元[36666-（36666+13333+13333+28333）÷4]，对徐静士该主张的合理部分予以支持。
（6）关于徐静士可得的2013年度柴油补助款49775元。《报告书》未予认定，罗金海、袁军斌、罗银龙也不予认可。经核实，宁泰公司收到2013年度柴油补助款2799100元后，扣除借款及利息610000元以及挂靠费用，余款2048737.99元，宁泰公司已将其中65万元汇给徐静士，剩余款项扣除新合伙体费用后将123738.03元汇给罗银龙，故徐静士不能再主张该年度的柴油补助款分配，对徐静士的该主张不予支持。
（7）关于2013年11月30日徐静士支付给白云冷库的70000元。《报告书》未予认定，罗金海、袁军斌、罗银龙也不予认可。经核实，徐静士支付该70000元属实，但根据罗金海、袁军斌、罗银龙提供的提货单可证明徐静士同时还从白云冷库提取了价值82590元的鱿鱼对外出售，故根据财务账，徐静士支付给白云冷库的该7万元应已经从货款中抵扣，不能再向罗金海、袁军斌、罗银龙主张，对徐静士的该主张不予支持。
（8）关于应退还给徐静士的2014年3月至2015年3月的保险费13573元。《报告书》未予认定，罗金海、袁军斌、罗银龙认可需要进一步核算。经核实，徐静士于2014年3月3日分别为“天悦1”船向浙江省渔业互保协会支付了渔船互保和雇主责任互保两笔首期保费，分别为46899.2元和29750元，而该两个保险的第二期保费分别为70000元和40000元均为罗金海、袁军斌、罗银龙支付。因徐静士于2014年6月16日与罗金海、袁军斌、罗银龙签订了退伙协议，故退伙之后保险期间截止前共计8.5个月的保险费用54293（〔46899.2+29750〕÷12×8.5）不需要由徐静士承担，而徐静士同时也须按比例承担前3.5个月的第二期保费8021元(即110000÷12×3.5÷4)，故徐静士多承担的保费5552元（54293÷4-8021）理应由罗金海、袁军斌、罗银龙予以退还。故对徐静士该项主张的合理部分即5552元予以支持。
（9）关于存在宁泰公司的291615.05元中徐静士可分得的72903.7元。《报告书》未予认定，罗金海、袁军斌、罗银龙也不予认可。经核实，宁泰公司出具的证明已认可涉案船舶尚有余款291615.05元在其公司，但未确认属于涉案合伙体财产，因此该款不宜作为合伙体可得的收入，案涉双方可另行与宁泰公司进行结算，对徐静士的该主张不予认定。
（10）关于徐静士支付的本案律师代理费60000元。该款与案涉各方的合伙清算并无关联，案涉各方在退伙协议中也未约定该款的承担问题，故徐静士要求罗金海、袁军斌、罗银龙承担该款无事实和法律依据，不予支持。
综上10项分析，罗金海、袁军斌、罗银龙应向徐静士退还39747元（95445-75000+5552+13750）。
一审法院认为，案涉双方达成的退伙协议合法有效，各方应按该协议约定在对合伙期间的债权债务进行清算的基础上进行合伙财产分割。根据本案审理期间鉴定机构出具的《报告书》，案涉各方合伙期间，累计经营亏损1492384.39元，故徐静士应按比例承担373096.1元，扣除合伙体应支付给徐静士的应付款140047.63元，以及经审核，罗金海、袁军斌、罗银龙应支付给徐静士的其他应付款39747元，徐静士应向罗金海、袁军斌、罗银龙支付退伙款为193301.47元(373096.1-140047.63-39747)。罗金海、袁军斌、罗银龙另还主张自2014年5月1日起按月利率1%计算的利息，因案涉双方于2014年6月15日签订退伙协议，且协议中作了短期之内清算合伙体剩余财产的约定，一审法院对该短期酌定为三个月，故对罗金海、袁军斌、罗银龙的利息损失诉请，一审法院按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月16日起予以认定。罗金海、袁军斌、罗银龙及徐静士均还对律师费用提出主张，一审法院认为双方对此未作约定，双方的律师费用应各由双方自行承担。综上，对罗金海、袁军斌、罗银龙本诉以及徐静士反诉的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，一审法院于2016年8月20日作出判决：一、徐静士应于判决生效之日起十日内支付袁军斌、罗银龙、罗金海退伙款193301.47元并承担该款自2014年9月16日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回袁军斌、罗银龙、罗金海的其他诉讼请求；三、驳回徐静士的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费5920元，由袁军斌、罗银龙、罗金海承担1941元，由徐静士承担3979元，反诉受理费8370元，由徐静士承担7733元，袁军斌、罗银龙、罗金海共同承担637元。保全费3770元，由袁军斌、罗银龙、罗金海共同承担2552元，由徐静士承担1218元。
袁军斌、罗银龙、罗金海不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于2014年4月修船费用的承担问题。一审判决认定2014年4月修船费用430000元中应由袁军斌、罗银龙、罗金海承担的是381780.32元，但在《报告书》中已扣除其中的243878.66元，一审判决对于该费用重复计算。正确的计算方法为（381780.32－243878.66）/4＝34475.42元。二、一审判决对工资的计算标准出现错误，按照双方协议，徐静士未发工资部分按10万/年计算，而不是全部均按10万/年计算，故袁军斌、罗银龙、罗金海应支付给徐静士1250.25元，而非一审判决认定的13750元。三、关于宁泰公司的鱿鱼销售尾款291615.05元，宁泰公司已经向法院出具了书面证明，鉴定机构也已把该笔款项作为合伙体盈余计算在总收入中。如果一审法院认为该笔款项不宜作为合伙体收入，由当事人另行向宁泰公司结算，那么相应的审计结果就要发生变化，即要增加亏损291615.05元，徐静士实际要退还的款项也要额外增加291615.05元/4＝72903.76元。四、关于律师费承担的问题。财产处分协议第九条明确约定：履行协议过程中发生争议的，由此产生的律师费用由违约方承担，根据一审判决的情况，徐静士拖延结算，拒绝支付退伙款，显属违约。故袁军斌、罗银龙、罗金海的一审代理费23500元理应由徐静士承担。综上，请求二审法院依法改判。
针对袁军斌、罗银龙、罗金海的上诉，徐静士答辩称：首先，2014年4月份船舶修理款381780.32元与袁军斌、罗银龙、罗金海认可的243878.66元范围大小的问题，381780.32元是一个总数，袁军斌、罗银龙、罗金海的计算方式是错误的。其次，关于工资款，不管是一审判决所认定的100000元,还是按照袁军斌、罗银龙、罗金海主张的计算方法，均使徐静士承担了不应该承担的份额。再次，关于宁泰公司账户的291615.05元的合伙盈余,新的合伙体仍旧挂靠在宁泰公司,该291615.05元计入在新合伙体的名下财产.并且徐静士是退伙而不是合伙体解散.所以该72903.76元应该由新合伙体的三个合伙人即袁军斌、罗银龙、罗金海予以承担返还义务。最后,由于违约明显在袁军斌、罗银龙、罗金海一方.袁军斌、罗银龙、罗金海主张律师费没有根据。综上,请求二审法院驳回袁军斌、罗银龙、罗金海的上诉请求。
徐静士上诉称：一、关于2014年4月份修船费用。合伙体在2014年3月27日至同年4月16日向华洋船舶代理有限公司支付的修船费为430000元。对于余下的200000元虽然没有在账面上予以记载，但是根据华洋船舶代理有限公司出具的证据材料确实是在2014年3月27日至同年6月28日共收到了650000元人民币的修船款。一审判决仅以审计报告为唯一依据，并且认为案涉四人于2014年6月签订退伙协议时对该金额应当有明确的判断，而没有进一步地审查华洋船舶代理有限公司所出具的证据及2014年4月16日一笔100000元修船款与该已支付的430000元在时间上具有一致性，也没有考虑当时合伙体因为分头管理导致进出款项与财务账目不一致的事实，作出对徐静士不公平的认定。二、关于因涉案船舶向“阳冠”轮加油所欠款项的利息10650元徐静士是否实际已经得到偿付的问题。一审法院经审理查明确实是由徐静士为合伙体支付了该款项，但却认为袁军斌、罗银龙、罗金海提出该10650元已在徐静士收到的财政贴息收入65000元中列支的质辩意见合理。却没有就该65000元的财政贴息收入由哪几部分构成予以审查。三、关于徐静士工资款实际领取数额的问题。一审法院认为徐静士有100000元已经从合伙体中得到了支付。但实际上该100000元徐静士根本在之前就没有领取过。四、关于2013年度柴油补助款的问题。一审判决认为徐静士不能再主张该年度的柴油补助款分配等于是将该49775元柴油补助款余款变相地作为新合伙体的收入，或者说让已经退出合伙体的徐静士仍旧承担新合伙体的费用。作为被挂靠单位的宁泰公司扣除的挂靠费用及利息等本身就是新合伙体对其产生的债务。五、关于徐静士支付给白云冷库的70000元人民币是否可以扣除的问题。一审法院认为上诉人徐静士已经从白云冷库提取了价值82590元的鱿鱼予以对外销售，但该提取价值82590元鱿鱼的证据本身就证据不足。而且，合伙体经营期间各项支出费用因为多头管理的原因，各合伙人本身就为合伙体在各自业务范围内在支付费用。所以一审法院以此扣除上诉人已经支出的70000元显然没有依据。六、就袁军斌、罗银龙、罗金海支付的110000元保险费徐静士是否需要承担的问题。因为袁军斌、罗银龙、罗金海向浙江省渔业互保协会交付的第二期渔船互保和雇主互保两笔保费是支付第二个年度的保费，与徐静士没有任何关系，徐静士不应该承担该部分保险费用。七、关于律师费用问题。因为在退伙协议第九条明确约定：“在本协议履行过程中发生争议的，因尽量协商解决，如协商不成的，可依法向法院起诉，由此产生的诉讼费用由违约方承担”。而本案中所涉及的债权债务本身就是履行该协议的过程中所产生的纠纷。所以一审法院认为没有事实与法律依据错误。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
针对徐静士的上诉，袁军斌、罗银龙、罗金海答辩称：鉴定报告已经明确，而且在一审中也充分发表了意见，一审判决计算正确，请求驳回徐静士的上诉请求。
二审期间，本案各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据袁军斌、罗银龙、罗金海及徐静士的上诉请求及理由及各自的答辩意见，本案二审审理的焦点是：一审判决对于本案双方合伙期间财务清算的认定是否正确。针对该争议焦点。本院评析如下：
本案争议涉及双方合伙期间的账务清算，对此一审法院已委托相关鉴定机构进行审计。对于鉴定机构出具的《报告书》的合法性，本案双方均无异议，故对于案涉双方的财务清算应以该报告书为基础，并结合双方的约定予以确定。
1.关于2014年4月份船舶修理费。《报告书》认定双方合伙期间船舶修理费为653020元，但由于双方约定2014年4月的修理费由罗金海、袁军斌、罗银龙承担，故一审判决关于将2014年4月的船舶修理费由袁军斌、罗银龙、罗金海分担的认定正确。《报告书》认定2014年4月船舶修理费具体数额为43万元，但一审法院根据袁军斌、罗银龙、罗金海提出的异议，认定43万元中的移民局费用（鼠疫证书过期）1373.04美元、船上借款4345.25美元（以上两项按6.21汇率计人民币35511元）以及清单中记载的上次进港未付款12708.68元这三项明显与修船无关，应当不作为修船费用，应当予以扣除，因此，袁军斌、罗银龙、罗金海应承担的修船费为381780.32元(即430000-35511-12708.68)。同时，《报告书》根据袁军斌、罗银龙、罗金海的确认扣除了其中的243878.66元，故在袁军斌、罗银龙、罗金海支付给徐静士的总款项中应将此笔款项扣除。具体数额为137901.66元（381780.32元-243878.66元）。按照合伙比例，袁军斌、罗银龙、罗金海支付给徐静士的款项数额为34475.42元（137901.66元*4）。
至于徐静士关于2014年4月船舶修理费用的上诉理由既与《报告书》的结论不符，也无双方当事人的约定，故本院依法不予采信。
2.关于徐静士支付的涉案船舶向“阳冠”船加油所欠款项的利息10650元，袁军斌、罗银龙、罗金海是否应予退还7987.5元。由于《报告书》中对于徐静士的该项主张未予认定，一审判决因而采信袁军斌、罗银龙、罗金海的抗辩意见并无不当，本院予以维持。
3.关于徐静士工资。袁军斌、罗银龙、罗金海上诉认为根据协议约定，徐静士未发工资按每年10万元计算，一审判决将徐静士合伙期间全部工资均按每年10万元计算错误，合伙体尚欠徐静士的工资为16666元，而非一审判决认定的36666元。对此，应理解为未发工资涵盖全部合伙期间，故对于袁军斌、罗银龙、罗金海的该上诉理由不予支持。
徐静士上诉认为其10万元工资未实际领取，但经核查，在《报告书》中已将该10万元入账，故对于徐静士的该上诉理由亦予以驳回。
4.关于2013年度柴油补助款。《报告书》认定2013年度柴油补助款为2799100元，挂靠单位宁泰公司扣除相关费用61万元后，将其中65万元汇给徐静士。而且《报告书》对于徐静士主张的其另可得柴油补助款49775元亦未予认可。因此，对于徐静士的该项上诉理由不予支持。
5.关于其他费用。徐静士主张其支付给白云水库7万元、袁军斌、罗银龙、罗金海支付的11万元保险费、宁泰公司尚有余款291615.05元。对此，《报告书》对于支付给白云水库的7万元未予认定，且袁军斌、罗银龙、罗金海亦不予认可。而对于袁军斌、罗银龙、罗金海支付的保险费11万元，由于该笔保险费所对应的保险期间中的3.5个月发生在合伙体退伙之前，故一审判决据此判令徐静士承担正确。至于宁泰公司尚存余款29万余元的问题，由于该29万余元作为应收款项已计入合伙体盈亏，《报告书》也已按照各合伙人的合伙比例对该笔款项予以分配，故对于宁泰公司的该笔款项，徐静士不能再行主张。
6.关于律师费。双方在协议中确实有履行协议过程中发生争议的，由此产生的律师费用由违约方承担的约定。但本案系合伙体清算所致的纠纷，直至本案诉讼前，因合伙体未经最终清算，双方权利义务均不明确，故一审判决对于案涉双方所主张的律师费均不予支持并无不当。
综上，徐静士应向袁军斌、罗银龙、罗金海支付退伙款254271.05元(373096.1-140047.63+21222.58)。一审判决认定事实基本清楚，但具体款项的计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更宁波海事法院（2015）甬海法舟商初字第34号民事判决第一项为：徐静士应于本判决生效之日起十日内支付袁军斌、罗银龙、罗金海退伙款254271.05元并承担该款自2014年9月16日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回袁军斌、罗银龙、罗金海的其他诉讼请求；
三、驳回徐静士的其他诉讼请求。
本案一审本诉受理费5920元，由袁军斌、罗银龙、罗金海承担1941元，由徐静士承担3979元，反诉受理费8370元，由徐静士承担。保全费3770元，由袁军斌、罗银龙、罗金海共同承担2552元，由徐静士承担1218元。
二审案件受理费8370元，由袁军斌、罗银龙、罗金海负担3785元，由徐静士负担4585元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王健芳
代理审判员 张碧青
代理审判员 孙伊涵
二〇一七年三月十六日
书 记 员 章 瑜