安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终128号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕婷婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱晨，男，1991年11月12日出生，汉族，辅警，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：许晴，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋金才，男，1970年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现羁押于滁州市清流监狱。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州支公司）因与被上诉人朱晨、蒋金才机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险滁州支公司上诉请求：1、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2660号民事判决主文第一项，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。2、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审认定上诉人在交强险内承担垫付责任，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人蒋金才醉酒驾驶机动车将正在执勤的被上诉人朱晨撞伤发生本案的交通事故，按照交强险责任保险条款的约定，醉酒驾驶属于上诉人保险条款中约定的垫付责任，但垫付的前提是符合垫付的相关条件。被上诉人蒋金才虽然醉酒驾驶，但在事故发生后与被侵权人朱晨协商，一次性赔偿各项损失3万元，朱晨放弃了对蒋金才追究刑事责任与民事责任的权利，该协议已经实际履行。保险公司在受害人已经获得赔偿的情形下，根本不应当再承担垫付责任。二、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费明显错误。本案并非上诉人怠于履行赔偿义务而发生的诉讼，按照保险合同约定，鉴定费也不是保险公司的赔偿项目。综上，请求二审法院认真审查，依法改判。
朱晨辩称：一审判决正确，朱晨和王宗燕签订的协议共三万元，是对朱晨赔偿以外的补偿。1、三万元如果全部是赔偿与常理不符，朱晨的医药费就不止三万元；2、双方协议中有约定可以向其他责任主体追偿，从该条可以看出实际上就是没有放弃对第一责任人蒋金才在交强险范围内的赔偿要求；3、王宗燕事后也出具了一份协议，说明当时三万元的真实意思是补偿。
蒋金才辩称：我与朱晨已经达成了赔偿协议，朱晨的所有损失和费用已经一次性赔偿到位，这个协议是我家人与朱晨签订的，具体情况我不是很清楚。朱晨向保险公司要求赔偿我没有意见，保险公司如果能赔就赔，如果不能赔就不应该赔，不能说赔了又向我追偿。
朱晨向一审法院起诉请求：依法判令：一、蒋金才、太平洋财险滁州支公司赔�朱晨各项损失85178.8元，包括精神抚慰金8000元、护理费10936.8元、交通费5150元、住院伙食补助费1260元、营养费2700元、残疾赔偿金58312元、鉴定费2000元；二、本案诉讼费用由蒋金才、太平洋财险滁州支公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月16日晚20时左右，蒋金才醉酒后驾驶号牌为苏Ａ×××××小型汽车沿西涧路由北向南行驶至三里亭路口时，发现有交警拦车检查。蒋金才为了逃避检查，突然加大油门向北逃窜，在离琅琊大道路口北约50米处将正在执勤的辅警朱晨撞倒，导致朱晨受伤。经过滁州市第二、第一人民医院两次手术，共住院42日，现朱晨治疗终结。2017年7月20日，朱晨委托安徽天正司法鉴定所对其伤残等级和误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2017年8月8日，朱晨因事故致右胫骨开放性、粉碎性骨折，后行内固定手术治疗，造成右下肢丧失功能＞10%，被评定为十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，花去鉴定费2000元。苏Ａ×××××小型汽车登记所有人为王瑶，2010年9月，蒋金才从南京市二手车市场购得该车，但未办理过户手续，2015年1月28日，蒋金才为该车在太平洋财险滁州支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。后因赔偿未到位，朱晨遂提起诉讼。
另查明：2016年5月20日，朱晨与蒋金才达成协议，双方约定：蒋金才支付了朱晨30000元，朱晨放弃追究蒋金才刑事责任、民事赔偿责任，但不放弃向其他责任主体主张权益，现该协议已履行。2016年9月8日，蒋金才因犯以危险方法危害公共安全罪被一审法院判处有期徒刑三年，现在滁州市清流监狱服刑。
一审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、太平洋财险滁州支公司是否应当在交强险限额内�担赔偿责任；二、朱晨的诉讼请求是否合法。对于焦点一，交强险是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。蒋金才醉酒后驾驶苏Ａ×××××的小型汽车，将正在执勤的朱晨撞倒，导致朱晨受伤的交通事故，蒋金才应对朱晨的损失承担全部赔偿责任，又因蒋金才为苏Ａ×××××的小型汽车在太平洋财险滁州支公司投保了交强险，故对朱晨的合法损失应由太平洋财险滁州支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任。太平洋财险滁州支公司辩称的因朱晨已放弃追究蒋金才的民事赔偿责任，故其不应对朱晨损失承担赔偿责任的意见，与事实和法律规定不符，不予采信；对于焦点二，朱晨主张的精神抚慰金、护理费、交通费过高，予以酌减。朱晨主张的其他费用均未超出合理范畴，予以支持。本案中，朱晨的合法损失为：精神抚慰金6000元、护理费10936元（90日×44353元/年÷365日）、交通费600元、住院伙食补助费1260元（42日×30元/日）、营养费2700元（90日×30元/日）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、鉴定费2000元，合计为81808元，该损失并未超出交强险保险限额，应由太平洋财险滁州支公司承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于确定民事侵�精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告朱晨81808元；二、驳回原告朱晨的其他诉讼请求。案件受理费1930元，减半收取965元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
二审中，为支付自己的答辩主张，朱晨举证如下：
出具2017年10月29日王宗燕和朱晨签订的协议一份，证明目的：当时三万元的真实意思是补偿，而不是赔偿，这个性质是在赔偿范围以外的。
太平洋财险滁州支公司质证认为：真实性请法庭依法查实，但是对于协议内容，我方认为原审中提供的协议书已经刑事判决确认，协议解除也应当符合法律规定，且在前一份协议中双方明确约定针对本案的民事部分的赔偿，不再要求蒋金才承担，保险公司不应当在蒋金才不承担赔偿的基础上承担责任。根据本案情况，蒋金才在事故发生时存在醉酒驾驶等不符合交强险、商业险赔偿的情形，即使是保险公司按照填补受害人损失的原则赔偿，本案承担的也是垫付责任。综上，我方认为该协议不能够要求保险公司承担垫付责任。
蒋金才质证认为：对方已经和我见面了，为什么还找我妻子王宗燕签订该协议，该协议是其妻子被误导后签订的，其不认可。
本院认证认为，对该证据将结合其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与原审一致，二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决上诉人太平洋财险滁州支公司在交强险范围内承担赔偿责任是否正确；2、一审判决上诉人太平洋财险滁州支公司承担一审案件受理费和鉴定费是否正确。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述解释第十八条明确规定：醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，2016年5月20日，朱晨与蒋金才达成协议，约定：蒋金才支付了朱晨30000元，朱晨放弃追究蒋金才刑事责任、民事赔偿责任，但不放弃向其他责任主体主张权益。上述协议是朱晨和蒋金才双方合意达成的，根据合同相对性原理，该协议在朱晨和太平洋财险滁州支公司之间不发生法律效果，且上述协议也明确朱晨不放弃向其他责任主体主张权益。交�险保险公司对受害人的赔偿责任，不能因受害人对侵权人损害赔偿之放弃而免除。故一审判决太平洋财险滁州支公司在交强险范围内承担赔偿责任正确。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，太平洋财险滁州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故太平洋财险滁州支公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定朱晨的伤残等级以及�续治疗费等，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由太平洋财险滁州支公司承担。太平洋财险滁州支公司关于鉴定费不应由其承担的上诉主张不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。太平洋财险滁州支公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年三月三十日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。