杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第81号
原告：邵海彦。
委托代理人：徐建树。
被告：余书平。
被告：张燕。
上述两被告共同委托代理人：周晓龙、陈依。
原告邵海彦为与被告余书平、张燕民间借贷纠纷一案，于2012年7月18日向杭州市上城区人民法院起诉，该院受理后，经审查认为其无管辖权，遂移送本院管辖。本院于2013年1月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年4月10日、6月17日公开开庭进行了审理。原告邵海彦及其委托代理人徐建树，被告余书平、张燕的共同委托代理人周晓龙、陈依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵海彦起诉称：被告余书平曾于2011年陆续向原告借款，并约定了还款日期。但借款期限届满，被告对于其中的580万元仍未依约返还。双方于2012年6月16日签订一份对账单，被告承认至2012年6月30日仍欠原告580万元。经原告多次催讨，至起诉之日止被告未向原告返还，已构成违约，并严重侵害了原告的合法权益。被告张燕与余书平系合法夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间内的共同债务，应当承担共同还款责任。故请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款580万元整，并自起诉之日起至判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告余书平、张燕共同答辩称：一、原告诉称余书平欠580万元并不属实。2011年3月至2011年12月余书平向原告累计借款577.1万元，余书平在2011年3月至2012年5月累计归还原告614.63万元，不存在欠款事实。二、本案案由为民间借贷纠纷，借款合同是实践性合同，按照《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，原告依据对账单主张余书平仍欠580万元，该580万元没有具体的资金往来证据予以证明，双方之间不存在该580万元的借贷关系。三、张燕系余书平的妻子，但夫妻关系并不必然对债务承担共同还款责任，除非原告证明债务是用于双方日常生活所需。而本案中并无证据证明系夫妻共同债务。综上所述，本案的债务已经清偿，原告的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。
原告邵海彦向本院提交如下证据：
1、借条4份，证明被告向原告借款750万元的事实。
2、工商银行打款查询单2份，证明原告累计向被告打款的事实。
3、对账单1份，证明到2012年6月30日为止被告尚欠原告580万元的事实。
4、2010年12月19日的中国农业银行账户交易明细、业务回单、转账查询单各1份，证明原告通过王云龙、吴某出借45万元给被告的事实。
5、2011年7月20日的中国农业银行账户交易明细、转账查询单各1份，证明原告通过王云龙出借97万元给被告的事实。
6、2013年4月26日的中国工商银行查询信息1份，证明2011年1月20日到2012年1月12日期间，原告打款给王云龙合计185.6万元，替被告还给王云龙的事实。
7、证人吴某的证人笔录1份（出庭作证），证明原告通过王云龙借款给被告192万元，原告代被告偿还王云龙借款的事实。
被告余书平、张燕共同向本院提交如下证据：
1、杭州银行补发入账证明1份，证明余书平于2011年6月1日汇入原告帐户300万元的事实。
2、中国银行汇款凭证2份，证明余书平于2011年9月24日合计汇入原告帐户100万元。
3、工商银行查询单及交易明细清单各1份，证明余书平在2011年3月19日至2012年5月26日期间通过工行累计汇入原告帐户214.63万元。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于邵海彦提交的证据。余书平、张燕的质证意见为：对证据1借条签名的真实性均没异议，但对证明内容有异议，认为2011年3月20日借条实际借款200万元、2011年5月3日借条实际借款95万元、2011年5月27日借条实际借款60.1万元、2011年10月16日借条实际借款221万元。对证据2没有异议。对证据3签名的真实性没异议，但对证明内容有异议，认为该对账单形成时间为2012年6月16日，内容则表述为“至2012年6月30日欠款580万元”，且与原、被告提供的银行查询信息在数额上存在矛盾，原告并未就580万元的资金流向提供相关证据予以佐证，不能达到被告欠原告580万元的待证事实，双方亦未实际对账，该对账单是在特定地点形成的。对于原告提交的证据4-7认为已超过举证期限，并不属于新证据；且证据4-6只能反映这些款项的流程，不能反映原告直接与余书平发生借款关系，原告自称系为余书平担保，因此基础法律关系也不同；证据7证人作证内容与原告主张及证据清单不符，证人吴某表示他经手的钱是王云龙的，原告仅为余书平的担保人。
本院认为，对证据1、3，两被告对余书平的签名不持异议，对证据2不持异议，该三组证据与本案存在关联，本院予以确认。对证据4-6，庭审中余书平认可向王云龙借钱且由邵海彦替其归还的事实，与本案有关，故本院予以确认。对证据7，该证人证言陈述有矛盾之处，本院将结合其他证据及庭审情况综合予以判断。
（二）对于余书平、张燕共同提交的证据。邵海彦对证据1-3的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为前述证据虽能证明被告打款给原告，但无法证明被告已经清偿全部借款，根据原告所提供的证据，被告出具借条总额为1000余万元，被告汇给原告包含本息只有600余万元，尚余大额借款仍未归还，且借条及对账明细原件仍在原告处，说明被告尚未清偿所欠债务。
本院认为，对上述证据1-3的真实性予以确认，但该三组还款凭据所涉时间均发生在余书平出具对账单之前，故证明效力较低，应以对账单确认的数额为准。
本院经审理，认定案件事实如下：
自2011年3月开始，被告余书平与原告邵海彦之间存在持续的民间借贷关系，双方有借有还，至2012年6月16日双方经对账，余书平出具《对账单》一份，载明：“至2012年6月30日欠邵海彦共计人民币伍佰捌拾万元正，以前所有欠条作废。”庭审中，邵海彦认可该对账单中载明的580万元欠款包含借款本金500万元、利息80万元。
另查明，余书平与被告张燕为夫妻，两人于1988年5月12日登记结婚。
本院认为：一、关于涉案借款有无归还的问题。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还，应当承担证明责任。两被告提供的还款凭据均发生于余书平出具涉案对账单之前，并不能有效推翻该对账单所记载内容，且双方已明确以前所有欠条均作废。余书平认为其被限制人身自由的情况下被迫出具对账单，但未提供相关证据予以证实。庭审中，余书平认可向案外人王云龙所借款项系由邵海彦为自己归还，双方均确认该部分款项已含在对账单中，故涉案对账单对双方真实发生的借款金额具有充分的证明效力。综上，余书平提供的证据不足以证明其已归还的事实，依据涉案对账单，应认定余书平至2012年6月16日尚欠580万元未归还。二、关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。张燕系余书平的配偶，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，张燕不能举证证明已明确约定为余书平的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故依法应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担清偿责任。综上，邵海彦要求两被告归还借款580万元于法有据，本院予以支持，因邵海彦自认该款项中涉及的借款本金为500万元，其余80万元为利息，故对其主张自起诉之日起计算的利息部分，应以借款本金500万元作为计算基数。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，以及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告余书平、张燕于本判决生效后十日内归还原告邵海彦借款本金5000000元并支付利息800000元，合计5800000元；
二、被告余书平、张燕于本判决生效后十日内支付原告邵海彦上述借款的利息（以借款本金5000000元为计算基数，自2013年1月9日起按银行同期贷款基准利率的标准，计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告邵海彦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52400元、财产保全申请费5000元，合计57400元，由被告余书平、张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 王 磊
人民陪审员 张 建 明
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 张玮奇（代）