江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第00353号
原告朱建芳。
委托代理人宋一鸣。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陆颂煦。
被告秦水忠。
委托代理人茅永春。
委托代理人郁建强。
原告朱建芳与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、秦水忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由代理审判员施俊峰适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱建芳及其委托代理人宋一鸣，被告平安保险公司的委托代理人陆颂煦，被告秦水忠的委托代理人郁建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建芳诉称，2012年6月11日，被告秦水忠驾驶沈利明所有的牌号为“苏F×××××”的小型轿车与原告驾驶的未悬挂号牌的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告秦水忠负事故主要责任，原告负事故次要责任。案涉车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币209369.85元。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险、三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。事故发生后，其通过本院调解，已向原告支付了医疗费、住院伙食补助费77461.66元。其愿意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。
被告秦水忠辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险、三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。原告的损失均应当由被告平安保险公司赔偿。
经审理查明，2012年6月11日17时5分许，被告秦水忠驾驶沈利明所有的牌号为“苏F×××××”的小型轿车行驶至海门市三星镇德三公路汇南桥地段时，与原告驾驶的未悬挂号牌的二轮摩托车发生相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同年7月11日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告秦水忠负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告于事故当天入住南通大学附属医院治疗，被诊断为：右小腿、右足碾轧伤、失血性休克、右胫腓骨骨折、右足第3、5跖骨基底部骨折、右侧肱骨外科颈骨折伴大结节撕脱，于同年6月11日、6月18日分别行清创、外固定支架固定术及扩创术，于同年7月24日出院。后因原告需拆除外固定装置，于2013年12月27日入住南通市通州区二甲人民医院治疗，被诊断为：右胫腓骨骨折术后拆除外固定装置、右胫腓骨、右足诸骨骨质疏松，同年12月31日出院。
2014年1月13日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告遗有右侧足弓结构破坏评定为交通事故九级伤残；右侧肩关节活动障碍评定为交通事故十级伤残；右侧踝关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、原告休息期限至鉴定前一日为止；其住院期间需2人护理，出院后需1人护理4个月；营养期限为4个月。
另查明，案涉车辆在被告平安保险公司投保了交强险及三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。
再查明，原告前期的医疗费、住院伙食补助费已通过本院调解得到理赔，由被告平安保险公司在交强险、三者险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计人民币77461.66元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、条款、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书、（2013）门工民调初字第0053号民事调解书及当事人陈述等在卷佐证。
庭审中，两被告对原告主张的住院伙食补助费90元无异议，并与原告协议确定物损费为1000元，两被告对原告主张的其他损失均有异议，本院现分述如下：
1、原告主张医药费3665.26元，举证南通市通州区二甲人民医院门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单，南通市通州区二甲镇余北卫生院医药费发票，南通市通州区人民医院医药费发票，南通大学附属医院门诊病历、医药费发票，南通市第三人民医院医药费发票。
经质证，被告平安保险公司对原告举证证据的真实性无异议，但是需剔除20%非医保用药费用及不合理费用，该费用由被告秦水忠承担。被告秦水忠对医药费数额无异议，但是原告的损失均应当由被告平安保险公司承担。
本院认为，被告平安保险公司要求扣除医疗费中20%的非医保用药及不合理用药，但未详细列明非医保用药、不合理用药的清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，本院不予采信。因原告计算医疗费时未剔除农村医疗保险中已经报销的部分，计算数额有误，本院经审核认定原告的医疗费为3570.26元。
2、原告主张营养费1200元，按照10元／天的标准计算120天，举证司法鉴定意见书。经质证，两被告对营养费标准无异议，期限认可5天。
本院认为，根据原告伤情结合鉴定结论，原告主张营养期限120天并无不当，应予支持。故本院认定原告的营养费为10元／天×120天=1200元。
3、原告主张误工费54637.24元，按照江苏省纺织业在岗职工平均工资94.04元／天的标准计算581天，举证南通大学附属医院的门诊病历、出院记录、海门市人民医院CT检查报告单、个体工商户信息表（加盖海门市工商行政管理局公章）、海人社工认（2013）137号工伤认定决定书、陆玲玲出具的证明、南通市劳动能力鉴定结论通知书、司法鉴定意见书。
经质证，两被告认为原告依据不足，认可误工标准按照上海最低工资标准1620元／月计算，误工期限认可100天。
本院认为，原告举证的证据可相互印证，证明原告从事纺织行业。故原告参照江苏省纺织业在岗职工平均工资94.04元／天的标准计算并无不当，本院予以支持。关于误工期限，根据原告的伤情结合鉴定结论，本院认定原告的误工期限为580天。据此，本院认定原告的误工费为94.04元／天×580天=54543.20元。
4、原告主张护理费24837.23元，住院期间2人护理，其中一个护理人员为原告的丈夫周新岳，其护理了169天（住院49天＋出院后120天），周新岳从事建筑业，故护理标准按照江苏省建筑业在岗职工平均工资126.67元／天的标准计算，另一护理人员按照70元／天的标准计算住院49天，举证户口簿、出院记录、南京鸿奥装饰工程有限公司出具的证明、公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证。
经质证，两被告认可护理标准为900元／月，护理期限为79天（住院49天＋住院后30天），护理人数为1人。
本院认为，原告主张伤后由其丈夫周新岳护理符合社会常情。且其举证的公司证明、公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证可证实周新岳在南京鸿奥装饰工程有限公司工作，因原告受伤，其请假护理原告导致收入减少。因原告未提供工资表，本院参照江苏省建筑业在岗职工平均工资为38124元／年计算周新岳的护理标准。另一护理人员的护理标准原告按照本地一般护工报酬70元／天的标准计算并无不当，应予支持。关于护理期限及护理人数，本院根据原告伤情结合鉴定结论，认为原告的上述主张并无不当，应予支持。据此，本院认定原告的护理费为38124元／年÷365天×49天＋70元／天×49天＋38124元／年÷365天×120天=21081.93元。
5、原告主张残疾赔偿金143167.25元，按照城镇标准32538元／年计算20年，再乘以伤残系数0.22，举证个体工商户信息表（加盖海门市工商行政管理局公章）、海人社工认（2013）137号工伤认定决定书、陆玲玲出具的证明、南通市劳动能力鉴定结论通知书、司法鉴定意见书。
经质证，两被告对原告的伤残等级有异议，该份鉴定报告为原告单方委托，程序不合法；且按照原告的病史记载，原告的“足弓完全破坏”依据不充分，病史中仅见“两根路骨骨折”。对残疾赔偿金的计算标准，认可按照农村标准计算。
本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，如另一方当事人申请重新鉴定，但未有证据足以反驳的，不予支持。单方委托鉴定并不违反法律规定，且两被告对原告的残疾等级有异议，未向本院提供证据以支持其主张，故本院对两被告要求重新鉴定的申请不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准，原告举证的证据可证明原告在事故前长期从事纺织业。非以务农为主要收入来源，可参照城镇标准计算残疾赔偿金。故本院认定原告的残疾赔偿金为32538元／年×20年×0.22=143167.20元。
6、原告主张精神损害抚慰金20000元，在交强险责任限额内优先赔偿。经质证，两被告认为数额偏高，由法院酌情认可。本院根据被告秦水忠在本起事故中的责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，认定原告的精神损害抚慰金为10000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿并无不当，应予支持。
7、原告主张交通费800元，举证交通费发票。经质证，两被告认可交通费300元。原告举证的部分交通费发票与原告就医的实际并不相符，故本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等需要，酌情认定原告的交通费为600元。
8、原告主张鉴定费1560元，举证鉴定费发票。经质证，被告平安保险公司认为鉴定费不应由保险公司承担。被告秦水忠认为鉴定费应由保险公司赔偿。本院认为，鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，且是在诉前原告自行委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。
综上，本院认定原告的损失：医疗费3570.26元、住院伙食补助费90元、营养费1200元、误工费54543.20元、护理费21081.93元、残疾赔偿金143167.20元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费1560元、物损费1000元，合计人民币236812.59元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责予以赔偿。本案中，原告朱建芳因交通事故受损，依法有权获得赔偿。案涉小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险、三者险（覆盖不计免赔特约险），且交强险医疗费赔偿限额10000元已由被告平安保险公司在原告前期医疗费的理赔中足额支付，故原告的合理损失人民币236812.59元，应首先由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失人民币111000元（含精神损害抚慰金10000元）；不足部分的损失人民币125812.59元，根据事故责任，应由被告秦水忠按照70%的事故责任比例承担，即人民币88068.81元。因案涉车辆向被告平安保险公司投保了三者险（覆盖不计免赔险），且损失金额在保险限额内，故由被告平安保险公司替代赔偿原告损失人民币88068.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告朱建芳损失人民币111000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任险限额内赔偿原告朱建芳损失人民币88068.81元。
综合上述一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告朱建芳人民币199068.81元（款汇：开户行：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383xx）。钱款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告朱建芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币723.50元（已减半收取），由原告朱建芳负担人民币36元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币687.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1447元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 施俊峰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 赵 媛