湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01884号
原告赵长禄，男，经商。
原告吴夕林，男，经商。
原告颜云霞，女，经商。
原告共同委托代理人丁赟，湖北丁在元律师事务所律师。
被告叶萌，经商。
被告刘国祥，经商。
被告张祥清，退休职工。
委托代理人鄢玉中，公司职工。
原告赵长禄、吴夕林、颜云霞诉被告叶萌、张祥清、刘国祥股权转让纠纷一案，于2010年2月5日向本院起诉，本院审理后于同年9月30日作出（2010）松民初字第287号民事判决：由被告叶萌、张祥清、刘国祥共同偿还原告赵长禄、吴夕林、颜云霞25万元。被告刘国祥不服判决上诉至荆州市中级人民法院，二审判决：一、撤销松滋市人民法院（2010）松民初字第287号民事判决；二、叶萌、张祥清、刘国祥于本判决送达之日起十五日内分别向赵长禄、吴夕林、颜云霞偿还人民币12.5万元、10万元、2.5万元。2014年11月20日，荆州市中级人民法院经再审作出（2014）鄂荆州中民再字第00008号民事裁定书，撤销松滋市人民法院（2010）松民初字第287号民事判决和本院（2011）鄂荆中民四终字第64号民事判决书，发回松滋市人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人丁赟，被告张祥清及委托代理人鄢玉中到庭参加诉讼，被告叶萌、刘国祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告于2003年2月26日经松滋市工商行政管理局批准设立松滋市葛松石材有限公司（以下称葛松公司）。2007年6月25日，三被告经股东会决议，将葛松公司全部股权转让给原告，原、被告于同日签订《资产置换协议》，原告以所有的建始县松红石料有限责任公司（以下称松红公司）全部资产置换三被告所有的葛松公司全部资产，双方进行股权全额转让，并约定“甲（红松公司）、乙（葛松公司）双方在资产置换交接前的债权各自享有，债务各自承担。”据此，原告在完成交付后，于同年7月27日在松滋市工商局对葛松公司依法办理了变更登记。2008年3月27日，荆州市同发新材料科技有限公司（下称同发公司）以葛松公司于2003年12月10日向其借款545096.43元未还为由，向松滋市人民法院提起诉讼。原告为此通知三被告迅速处理，但三被告未能及时有效化解纠纷，致松滋市人民法院下达（2008）松民初字第418号民事判决书。该判决书生效后三被告仍未及时解决纠纷，在该案强制执行中，因葛松公司已注销，三原告被执行25万元。原告认为，葛松公司在股权转让给三原告前所欠债务应由三被告偿还，为此，特诉请人民法院要求三被告共同偿还原告垫付债务25万元，并从2009年4月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准，据实计付资金占用利息，并相互承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一：原告身份证。证明原告身份。
证据二：被告身份证。证明被告身份。
证据三：股权转让、资产置换协议、补充协议。1、证明2007年3月6日赵长禄与叶萌代表原、被告各方股东签订了股权转让、资产置换协议；2、证明2007年4月28日，针对上述协议签订了补充协议，约定双方于2007年6月10日办理置换手续；3、证明2007年6月25日原、被告正式签订置换协议，加盖了各自公司的印章，同时该协议第三条第二款约定；“甲乙双方在公司资产置换交接前的债权由各自享有，债务各自承担。”
证据四：公司设立登记审核表、股东会决议、公司变更登记申请表。证明1、葛松公司在2007年6月25日前股东是叶萌、张祥清、刘国祥；2、证明公司注册登记时间；3、证明2007年7月27日葛松公司股东由叶萌、张祥清、刘国祥变更为赵长禄、吴夕林、颜云霞。
证据五：（2008）松民初字第418号民事判决书。证明葛松公司下欠同发公司债务545096.43元，系2003年12月10日之前的债务；该债务不应由葛松公司现股东承担，与股权转让后的股东无关。
证据六：执行款缴纳票据。证明2009年4月17日，葛松公司被法院依据（2008）松民初字第418号民事判决书强制执行25万元，履行了本不应属于现股东应履行的义务；同时证明原告起诉三被告的诉讼主体合法。
证据七：荆州市同发新材料科技有限公司工商登记及变更资料。证明刘国祥系同发公司大股东、法定代表人。
证据八：工商注销证明。证明葛松公司已注销，原告具有本案主体资格。
被告张祥清辩称，1、原告所述事实与实际不符。首先答辩人作为葛松公司股东并不知道葛松公司在2007年6月25日召开股东会，此前也没有接到通知，答辩人也没有在股东会决议上签名。其次，原告明知答辩人在“股权转让协议”上的签名系他人伪造，却仍签订该协议，并到工商局办理变更登记，剥夺了答辩人在葛松公司享有的股权。最后，按照“资产置换协议”约定，葛松公司此前的债务应由葛松公司上届法定代表人叶萌承担。2、原告和答辩人均非本案适格主休。3、原告要求答辩人承担责任于法无据。
被告张祥清为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：关于筹备设立松滋市葛松石材有限公司合伙协议。证明葛松石材公司“股东会决议”、“股权转让协议”上张祥清签名非为本人所签。
证据二：建始县松红石材有限责任公司企业公示信息。证明原告并未按照“股权转让、资产置换协议”的约定办理建始县松红石材有限责任公司股东变更登记。
证据三：公司变更登记申请书、股权转让协议。证明原告通过伪造证据骗取张祥清在葛松石材公司的股权。
证据四：注销证明。证明原告于2008年11月5日注销了葛松石材公司。
被告叶萌、刘国祥未提交证据及答辩意见。
经庭审质证，被告张祥清对原告证据一真实性无异议；对证据二有异议，已发生变更；对证据三、四有异议，资产置换协议无股东签名无效，股权转让协议上签名非张祥清本人签字；证据五的真实性无异议，但对数额有异议；证据六有异议，执行公司的款项与原告无关；证据七与本案没有关联；证据八真实性无异议，关联性有异议。原告对被告证据一、二、三有异议；对被告证据四无异议。本院对原、被告均无异议的证据及所证明的事实予以确认。
本院对原、被告争议的证据作如下分析认定：1、原告证据三、四中除对被告张祥清签名的真实性不予认定外，对证据的其他部分予以采信；原告证据五系人民法院生效裁判文书，予以采信；原告证据六系本院开具的执行票据，予以采信；原告证据七与本案无关。
经审理查明，2003年3月20日，三被告登记注册设立松滋市葛松石材有限公司（下称葛松公司），法定代表人为叶萌。原告原系建始县松红石料有限公司（下称松红公司）股东，公司住所地为湖北省建始县，法定代表人为赵长禄。2017年3月6日；赵长禄代表松红公司，叶萌代表葛松公司，双方签订了《股权转让、资产置换协议》，双方愿意将公司全部资产股权相互置换转让。协议第三条约定：双方在公司资产置换前的债权由各自享有、债务各自承担。双方还对资产交付时间，转换资产范围进行了约定。2007年4月28日，双方签订补充协议一份，上述两份协议均由公司法定代表人签名。2007年6月25日，松红公司与葛松公司再次签订《资产置换协议》一份，协议约定：双方自愿将各自公司的资产和董事会或股东会书面签字意见书、政府批文，合同法律文书等全部进行等价置换，松红公司置换时间为2006年10月25日，葛松公司资产置换时间为2007年6月10日，双方约定资产置换前的债权各自享有、债务各自承担。同年7月26日双方签订《股权转让协议》约定：叶萌将50%的股权转让给赵长禄，张祥清将40%股权转让给吴夕林，刘国祥将10%的股权转让给告颜云霞。同年7月27日，葛松公司股东变更为本案原告赵长禄、吴夕林、颜云霞。2008年11月5日，原告将葛松公司在工商部门办理了注销登记手续。
另查明，2008年3月27日，同发公司以葛松公司于2003年12月10日向该公司借款545096.43元未偿还为由提起诉讼，要求葛松公司偿还借款545096.43元及相应利息。本院于2008年11月3日作出（2008）松民初字418号民事判决，判令葛松公司将所欠同发公司借款545096.43元中，减去其在沙市区关咀信用社实际连带还款数额后的下余款项，偿还给同发公司。该判决发生法律效力后，本院于2009年4月17日执行葛松公司财产变卖款25万元。原告遂向本院提起诉讼，请求三被告共同偿还原告垫付债务25万元，并从2009年4月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准，据实计付资金占用利息，并相互承担连带责任。
另查明，诉讼中，被告张祥清对《公司变更登记申请书》、《股东会决议》、《股权转让协议》上“张祥清”的签名提出异议，认为其对上述协议均不知情，其协议上的签名系他人伪造。本院委托湖北三真司法鉴定中心对上述协议中“张祥清”的签名与提供的“张祥清”样本笔迹进行了鉴定。鉴定意见：落款时间为2007年7月27日的《公司变更登记申请书》、2007年6月25日的《股东会决议》、二00七年六月二十六日的《股权转让协议》上“张祥清”签名与与提供的“张祥清”样本笔迹不是同一人书写。原告对鉴定意见无异议。
本院认为，松红公司与葛松公司于2007年4月28日、以及6月25日所签订的股权转让、资产置换协议，补充协议，名为两公司的全部资产进行置换，但从协议内容看，工商登记及置换后两公司的名称、住所、资产、注册资本均未发生变化，上述协议的实质是两公司的股东变更及本案原、被告对两公司各自股东权利和义务的约定。从形式上看，葛松公司的原股东叶萌、张祥清、刘国祥将其股权全部转让给了本案原告赵长禄、吴夕林、颜云霞，原告将其在松红公司中享有的财产权利转让给了被告作为受让葛松公司股权所支付的对价。原、被告各自交付公司财产后到工商行政部门办理了股权变更登记手续，符合股权转让的一般形式要件。同时，原、被告对两公司股东变更后的债权、债务各自享有或承担的约定，应为各自股东共同约定之权义。根据《公司法》的相关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让股权，经其他股东同意，股东可以向股东以外的人转让股权。但本案股权转让过程中，被告张祥清并没有在股权转让的相关文件上签名，原告也不能证明张祥清对股权转让事宜知悉，本院据此认定张祥清不同意将其所持的葛松公司股权转让，原告与被告张祥清之间的股权转让协议未成立，双方股权转让及关于债权、债务的约定对被告张祥清不具有约束力。除张祥清以外其他股东之间的股权转让以及关于债权、债务的约定意思表示真实，且办理了相关手续，并己实际履行，本院予以确认。同发公司所诉葛松公司债务发生于2003年12月，系原、被告股权转让前葛松公司的债务，按照松红公司与葛松公司所签《资产置换协议》约定：“甲、乙双方在公司的资产置换前的债权由各自享有，债务各自承担。”上述约定对已实际转让股权的股东具有约束力，如由原告承担该债务，将会导致原告受让股权价值减少。本院在执行（2008）松民初字418号民事判决过程中，依法执行葛松公司25万元，从而致原告受让的股权未能得到足额兑现，实体上已造成原告损失，由此证明被告未全面履行股权转让的相关约定，被告应承担相应的民事责任。根据《民法通则》的相关规定，两个以上债务人承担连带责任的前提是法律有明确规定或者当事人约定，本案涉及的资产置换协议、股权转让协议中并没有法律规定或者双方股东对其债务承担连带责任的约定，因此原告请求被告共同偿还25万元及相应利息，并相互承担连带责任的请求不予支持，应分别由被告叶萌、刘国祥按照出资比例承担12.5万元、2.5万元，并从2009年4月17日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于原告请求被告张祥清承担还款责任，因张祥清的股权转让未成立，双方关于债权债务的约定对张祥清不发生效力，本院对原告该项请求不予支持，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告叶萌、刘国祥分别偿还原告赵长禄、颜云霞12.5万元、2.5万元，并从2009年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，由原告赵长禄、吴夕林、颜云霞负担1550元，被告叶萌担4100元，被告刘国祥负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号：1730，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 熊家芳
人民陪审员 张小林
二〇一六年一月十三日
书 记 员 罗 军