陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初2362号
原告李妙香。
委托代理人徐翠、李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
被告赵跟社（又名赵鑫）。
委托代理人赵洁，系赵跟社之女。
被告孙林叶（又名孙晓林、孙小林）。
原告李妙香与被告赵跟社、孙林叶民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告赵跟社系朋友关系，2014年期间，被告赵跟社多次以工程急需为由向原告借钱，原告几次以现金形式交给赵跟社共计100000元。后被告赵跟社在2016年初归还原告20000元，对剩余80000元在2016年5月31日向原告出具一份《借款担保书》，承诺由其朋友孙林叶为其80000元借款担保，并承诺四个月内分四期偿还，如不按期归还则由担保人还清。《借款担保书》中被告孙林叶亲笔签名，为被告赵跟社担保。现被告仍未偿还原告借款，无奈原告诉至法院，请求两被告连带清偿原告借款本金80000元，利息6400元（利息暂自2016年10月1日计算至2017年1月31日），要求支付至本金还清时为止。
被告赵跟社辩称：2011年他与原告相识，并开始恋爱。2013年他和朋友承包的建筑工地需要周转资金，原告曾先后几次给工地借资共计60000元。2014年3、4月份已全部归还了60000元，并支付利息5000元，双方已无债权、债务关系。2013年至2014年期间，和其相识的朱广权吹嘘他有好项目，原告心动后未经其直接从银行转给朱广权约30000元，后原告找不到朱广权就多次向他要钱，其答应可以先付给原告后再向朱广权讨要，但要求原告将银行转款凭据给他。后原告一直未将凭据给他，故其不能承担偿还该款。2014年夏天原告提出能不能和她结婚，其答应愿意结婚。原告提出如愿意结婚，应该给她打200000元借条表示诚意，为表诚意其当场为原告打下借原告200000元的借条。后回想觉得不妥，又向原告要回该借条。原告提出至少应向她打下借款100000元的条子，自己感觉如果结婚了就是夫妻，打了借条也无妨，就应原告要求为其打了借款100000元的借条，但实际上原告未付他分文。自己还为原告孩子上学花费20000余元。2015年夏季，双方发生矛盾后导致分手。原告多次纠集多人对其实施暴力和胁迫手段，强迫他给付原告100000元。2015年11月的一天，原告又纠集多人闯进其女儿打工的酒店，强迫其女儿给她付20000元。后又对他多次实施殴打，2016年5月31日原告带人再次闯入其居所对其殴打，并强行要求其为所打借款找担保人签字，被逼无奈自己只好找孙林叶帮忙。孙林叶在不知情的情况下，为了应付勉强签下自己名字。实际并不欠原告分文借款，更不存在担保，诉请法院驳回原告诉讼请求。
被告孙林叶辩称：自己身患多种疾病，生活难以自理。2016年5月31日午夜，自己刚服下止痛和安眠药头脑迷糊时，赵跟社打电话称和李妙香发生纠纷在派出所，现要到她家中求其帮忙。未经其同意，几个人仍闯入她家，一进门就动手动脚打闹不断。赵跟社称其下欠李妙香80000元，每月还20000元，送到她这里，由其转交李妙香，让她在所写条子上签个字做个证明。当时自己有病身体难以支应，就没有看条子内容顺手写下自己名字，打发他们离开。直到2016年7月20日李妙香来找其取钱，原告拿出条子，自己才看到纸条上写的是让其做担保人。自己一个多病的老人，如何承担担保义务，原告和赵跟社诱骗自己签名应属无效行为，不应由她承担担保义务，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告与被告赵跟社于2011年相识，并开始恋爱。2013年期间，原告曾先后几次给被告赵跟社工地提供资金。2014年9月26日，被告赵跟社为原告出具“借条”一份，内容为：今借李妙香人民币100000元整(壹拾万元整)，无息，后署名赵跟社。后原告多次找被告索要，并因此发生纠纷，被告于2016年给付原告人民币20000元。期间双方因故分手，2016年5月31日原告再次找被告赵跟社索款，双方发生纠纷并报派出所处理。原告要求被告还款并找人担保，被告打电话联系孙林叶（又名孙晓林）为其担保，并为原告出具“借款担保书”一份，内容为：因本人赵跟社借李妙香现金捌万元整，现计划并由孙小林担保，在4个月内还清，日期6月1日起在每月25日前还清贰万元整，如不按期归还由担保人还清，并负法律责任。后由李妙香、赵跟社签名，孙晓林在担保人栏签名。后被告赵跟社未按约定付款，现原告诉至本院，请求两被告立即支付借款本金80000元，利息从2016年10月1日起至还清欠款之日，按同期银行利率计算。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1、借条，证明被告赵跟社向她借款100000元，并为其立下借据。2、借款担保书，证明被告赵跟社借其100000元，后还款20000元，下欠80000元为其另立条据，并承诺2016年6月1日起每月还款20000元，四个月还清欠款。且被告赵跟社找担保人孙林叶为其借款担保，担保人孙林叶也在“借款担保书”签字，承诺如被告赵跟社不能按期还款由担保人还清。3、短信、微信聊天记录，证明她向被告赵跟社要款，被告一直答应还款，并未对借款及数额提出任何异议。被告赵跟社对原告提供的证据形式要件的真实性均无异议，提出原告虽给他出过资金，但已还完，自己两次给原告打条子均有客观原因，实际并没有收到原告80000元，请求驳回原告诉讼请求。被告孙林叶认为原告证据与她无关，“借款担保书”上自己虽签了名字，但是在不知情下所签，属于无效行为，应驳回原告请求。被告赵跟社也向法庭提供了与原告的短信、微信聊天记录以及原告张贴的寻人启事广告，证明原告多次采取殴打、威逼等非法手段逼其还款。原告对被告提供的证据真实性、证明目的均不认可。被告孙林叶对被告赵跟社提供的证据认为与她无关，认为原告与赵跟社将其欺骗，让她在不明白的情况下签字做保。另外被告孙林叶向法庭提供了以下证据：1、残疾证，证明她身体残疾，没有担保能力。2、案件举报材料，证明自己受骗在“借款担保书”上签字，事后她已向公安机关报案。3、邮政快递单，证明已通过快递向公安机关投递了报案材料。4、证人证言，证明自己身体多病，并无担保能力。原告对被告孙林叶提供的证据均不认可，认为所提供证据大多与本案无关联，均系自己所写材料，并不能证明被告所要证明的问题。被告赵跟社对被告孙林叶提供的证据均无异议。审理中，被告孙林叶于2017年11月14日向本院另案起诉，要求确认“借款担保书”无效。本院于2017年11月30日做出民事裁定书，本案中止诉讼。2018年1月16日，被告孙林叶向本院提出申请撤回起诉。本案现恢复审理。庭审调解，双方各持己见。
本院认为：原告与被告赵跟社谈婚中双方有经济往来，被告赵跟社承认原告曾向其出借过款，辩称已将借原告款还清，但被告赵跟社并未提供任何证据证明这一事实。现原告持有被告赵跟社所打“借条”及“借款担保书”，两份证据内容一致，又能体现出还款内容。被告赵跟社称打借条时是双方为了结婚而打，事实上并未向原告借款，但事后又向原告出具“借款担保书”，其作为正常的成年人应当预计到打条据的法律后果，其主张“借款担保书”及“借条”无效，又没有提供真实可信的证据证明，其主张本院不予采信。被告孙林叶作为成年人，亦应当对签字的后果有一个正确的判断，且“借款担保书”内容很好理解，自己在不慎重情况下签字，应当承担签字带来的不利后果，原告主张担保人负连带责任符合法律规定，应予支持。但因“借条”上并未约定利息，另在“借款担保书”上也未约定利息，但双方约定了还款期限，按照有关规定可适当承担利息。为保护公民的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告赵跟社、孙林叶负连带责任在判决生效后十五日内清付原告李妙香欠款80000元，并按年利率6%承担利息（利息从2016年10月1日起至还款之日）。
案件受理费1960元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪 琳
审 判 员 李翌平
人民陪审员 贺应杰
二〇一八年三月十日
书 记 员 崔小宁