湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1251号
上诉人（原审被告）王蔚，男，1965年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人易军胜，湖南汗青律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵健生，男，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。
法定代表人李永迪，董事长。
委托代理人欧阳心泉，男，1989年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。
上诉人王蔚、赵健生因与被上诉人湖南省第二工程有限公司（以下简称省第二工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2013）天民重字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月至2011年12月5日，赵健生带领民工在王蔚施工的昆明新机场旅客过夜用房一层预应力工程提供计时工劳务，2011年12月6日经结算其第一层的计时工劳务工资总款为54664元，当日王蔚已付46464.4元，余欠8199.6元款项双方约定在一层完工后付（验收后）。2011年12月6日，赵健生与王蔚签订《无粘接预应力工程劳务承包合同》，双方约定对昆明新机场旅客过夜用房二层以上（含二层）由赵健生包人工（钢绞线铺埋，张拉）和劳保用品等一切产生的费用，由王蔚提供预应力结构施工图给赵健生，材料及时到位，工期至2012年5月30日，王蔚负责协调总包方与各个施工工序的配合，提供居住宿舍，及时提供施工所需的材料，提供垂直运输和施工水电，张拉前十天提供混凝土强度报告，提供预应力施工所需资质，机械设备（千斤顶、油泵）等；由赵健生按设计要求对无粘接预应力筋进行施工，按设计和规范要求，进行预应力筋的铺埋、张拉、记录、切割，施工完毕后清理干净施工现场，施工中严格按照安全操作规程施工，避免安全事故发生；承包价格及结算方式：无粘接预应力工程布筋，张拉以图纸设计预应力钢绞线重量及损耗重量按人民币1400元/吨计算，赵健生必须按照设计要求施工，如果出现施工质量问题由赵健生负责，赵健生此包工价不含税金及本工程其他费用，赵健生进场后每个月底结算一次，按所完工程量85%结算，其余的张拉完验收合格全部付清；违约责任：王蔚如不按期付款造成的影响由王蔚负责。合同签订后，赵健生组织民工按照为王蔚负责现场预应力工程技术的案外人孟泉于2012年1月6日、1月8日、1月10日、2月11日、2月20日、3月1日、3月25日、4月15日、4月25日、5月10日所下的云南新机场旅客过夜用房材料预算表（第二层至屋面层，设备层的梁筋和板筋）进行现场施工。2011年12月31日，赵健生之妻刘姣莲出具收条确认收到二层预应力85%的进度款16000元，2012年5月23日王蔚向赵健生转账付款20000元，2012年3月18日，王蔚向赵健生付款22000元，收条上由经手人杨建成注明“根据小孟提供数据，设备层13.06吨，三层8.96吨（不含损耗），合计22.02吨，根据合同付款85%，计算为26203.8元，已付22000元，欠款4203.8元”，2012年4月17日、4月21日、5月19日，王蔚分别向赵健生支付10000元、10000元、1000元，另支付700元。综上，王蔚共向赵健生支付了第二层及第二层以上各层的工程款79700元。对于上述部分收条上载明的吨数，双方均陈述并非按实际情况精确计算。2012年6月21日，在工程尚未进行双方结算的情况下，赵健生离开工地。王蔚将工程后续工作发包给案外人李国友进行。此后双方对赵健生已完成工程量及相应工程款问题发生争议，赵健生认为欠付工程款84371.2元应由王蔚和省第二工程公司支付，故向该院提起诉讼。昆明新机场旅客过夜用房工程已于2013年12月4日竣工验收合格，现已交付使用，王蔚与发包方已于2014年1月完成工程结算。
庭审过程中，根据赵健生的申请，该院依法委托湖南汇才工程项目管理有限公司（以下简称汇才公司）对赵健生已完成的昆明新机场旅客过夜用房二层以上（含二层）预应力工程的工程量进行鉴定，该公司依据《无粘接预应力工程劳务承包合同》、赵健生提供的施工图纸等进行评估，并于2015年8月3日出具鉴定报告，结论为“无粘结预应力筋工程量为93.35t，有粘结预应力筋工程量为2.52t”。由赵健生支付鉴定评估费2000元。
赵健生对鉴定结论质证认为：鉴定结论的钢绞线和实际使用的钢绞线存在米数的差别；合同是无粘结预应力，鉴定按有粘结预应力计算钢绞线重量不合理；鉴定没有按照合同约定将损耗重量计算进去；实际工程量应该是105.59吨。王蔚对鉴定结论质证认为：根据图纸计算的钢绞线工程量不等于赵健生已完成的工程量，赵健生仅完成50%左右；鉴定的依据是赵健生提交的施工图纸，对该图纸不予认可，没有设计单位和审图公司的盖章，真实性有异议；申请重新鉴定。省第二工程公司对鉴定结论质证认为该报告与省第二工程公司无关。鉴定机构针对上述意见答复称：鉴定是严格按照法院所提供的图纸按尺寸及设计要求计算钢绞线工程量；鉴定结论已经按照无粘结钢绞线理论重量改为1.201kg/m计算，有粘结钢绞线理论重量按1.101kg/m计算；鉴定机构只根据图纸对钢绞线的工程量进行鉴定，对其中所包含的铺埋、张拉、切割、封锚等工序与鉴定无关，因为辅助工序均包含在单价当中。
该院对鉴定结论认证如下：关于王蔚主张鉴定所依据的施工图纸不真实的问题，如前所述，经该院释明，王蔚无法提交备案施工图纸或其他图纸，作为将工程转包给赵健生的发包方，王蔚无法提交备案施工图纸有违常理，故对该异议不予采信。关于赵健生提出的鉴定结论计算工程量有误的问题，鉴定机构已将无粘结和有粘结钢绞线重量按理论重量分别予以调整，关于米数差别和损耗的异议缺乏相应证据证明，鉴定机构按照施工图纸及设计要求计算工程量并无不当。关于王蔚提出的依据施工图纸计算的工程量不等于赵健生所完成工程量的问题，鉴定机构答复称其仅按照施工图纸对工程量进行计算，无法对铺埋、张拉、切割、封锚等工序进行区分，因此，该鉴定结论只能反映诉争预应力工程的全部工程量，不等于赵健生已完成的工程量。此外，王蔚提交了其与项目部的《预应力钢绞线结算单》和《预应力钢绞线结算清单》，认为应据此计算总工程量，但该证据仅加盖项目部章，证明力较鉴定结论弱，故不予采纳。综上，该院对汇才公司所作的鉴定报告结论予以采信，但该鉴定结论只能证明诉争预应力工程的全部工程量为“无粘结预应力筋工程量为93.35t，有粘结预应力筋工程量为2.52t”，对于赵健生已完成的工程量应综合其他证据予以分析认定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条的规定，承包建筑工程的单位和专业技术人员，应当依法取得相应的资质证书，并在其资质许可的业务范围内承揽工程和从事建筑活动。赵健生承包的范围已超过《村镇建筑工匠从业资格管理办法》规定的限于村镇二层及二层以下的房屋及设施的建设，其与王蔚签订的建设工程施工合同无效。但王蔚承建的昆明新机场旅客过夜用房工程已经验收合格并投入使用，赵健生确实组织民工进行了预应力工程施工，故可以参照双方签订的建设工程施工合同计算应付工程款项。对于昆明新机场旅客过夜用房一层欠付工程款8199.6元的事实，双方并无争议。赵健生另主张的一层30.5个计时工5490元仅有其单方出具的清单，没有证据佐证，不予支持。对于昆明新机场旅客过夜用房二层以上（含二层）预应力工程，应参照双方签订的《无粘接预应力工程劳务承包合同》计算工程款项。根据鉴定结论，二层以上（含二层）预应力工程的总工程量为95.87吨（93.35+2.52），乘以合同约定的单价1400元，计算二层以上（含二层）总工程款应为134218元。
本案的争议焦点在于赵健生2012年6月21日离场时已经完成的昆明新机场旅客过夜用房二层以上（含二层）预应力工程的工程量问题。根据合同约定及双方陈述，预应力工程包括铺埋、张拉、切割、封锚、清理等工序，双方对于赵健生已经完成诉争工程的全部铺埋工序且王蔚已支付部分工程款的事实没有争议。
针对上述争议焦点，赵健生认为其已经完成诉争工程的铺埋、张拉、切割、封锚、清理等全部工序，并有施工图纸、材料预算表、鉴定结论、工程款收条等予以佐证。对于未经结算即离开工地的问题，赵健生称系因王蔚拖欠工程款、工人罢工，王蔚则主张赵健生延误工期且工程存在质量问题。对于赵健生的主张，合同第四条第2款约定“乙方（赵健生）进场后每个月底结算一次，按所完工程量85%结算，其余的张拉完验收合格全部付清”，而根据庭审查明的事实，王蔚支付款项的时间分别为2011年12月31日、2012年3月16日、2012年4月等，说明王蔚并未按照合同约定按月结算，且在2012年3月16日支付设备层、三层的进度款时注明“已付22000元，欠款4203.8元”，可知王蔚确实存在未按约及时支付工程款的情形。而对于王蔚的主张，其仅提交了项目部出具的多份证明，由于项目部前后出具的证明内容明显矛盾，无法采信，故不能证明王蔚关于赵健生延误工期等主张。因此，赵健生在双方未结算的情况下离开工地，系因王蔚拖欠工程款。王蔚辩称赵健生未能完成全部工程量，应就其主张所依据的事实承担举证责任，对此，王蔚提交了《项目施工劳务合同》、李国友的收条、询问笔录和银行存款交易回单佐证，上述证据可以证明诉争预应力工程的后续工作由案外人李国友完成，但李国友所完成的工程量没有相应的工程签证、日志和鉴定结论予以佐证，对于王蔚向李国友支付的5万元工程款项，不能直接从应付赵健生的工程款中予以扣减。赵健生主张工程的铺埋、张拉、切割、封锚等工序必须完成一层的全部工序后才能进行下一层的施工，故不可能仅仅完成所有楼层的铺埋，但其并未提交相关资料或权威机构出具的意见予以佐证，对于该主张该院无法采信。鉴于预应力工程系大楼主体工程的一部分，而昆明新机场旅客过夜用房已经验收合格并交付使用，且双方争议的焦点在于赵健生已完成的预应力工程工序，而铺埋、张拉、切割、封锚等工序所占工程量比重无法通过鉴定等方式进行确定，因此，根据本案现有证据，对于赵健生和李国友所完成的实际工程量均无法通过鉴定等方式进行精确计算。考虑到赵健生离场的原因在于王蔚拖欠工程款，且王蔚在未通知赵健生解除合同或者继续完成工程，也未就赵健生所完成工程量进行结算或协商的情况下，自行委托他人完成后续工作，故对于交由李国友完成的工程量所对应扣减的工程款，该院酌情确定为3万元，即王蔚还需支付赵健生二层以上（含二层）预应力工程款24518元（总工程款134218元-已付款79700元-应扣减30000元），加上一层尚欠工程款8199.6元，合计32717.6元。
关于工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据合同约定，工程款应在验收合格后全部付清，诉争工程已于2013年12月4日竣工验收合格，故利息应自2013年12月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。
关于省第二工程公司是否应承担责任的问题，赵健生仅提供一份没有加盖省第二工程公司公章的施工图纸，不足以证明该工程由省第二工程公司承包或转包，且根据王蔚提交的证据，其已经与发包方完成工程结算，故对于赵健生要求省第二工程公司对王蔚的工程款承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限王蔚于判决发生法律效力后十日内向赵健生支付工程款32717.6元；二、限王蔚于判决发生法律效力后十日内向赵健生支付相应利息（利息以工程款本金32717.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回赵健生的其他诉讼请求。案件受理费2025元，鉴定费2000元，共计4025元，由赵健生负担2025元，王蔚负担2000元。
上诉人王蔚不服原审判决，向本院上诉称:一、一审法院采信汇才公司所作的鉴定结论是错误的。理由如下：1、实际施工中王蔚从未交付赵健生该图纸及电子版。2、对该图纸的真实性有异议，没有设计单位和审图公司的签字和盖章。同时，图纸存在部分后期加工的成分。3、《鉴定报告》本身存在以下问题。⑴由于本工程有粘结与无粘结在合同中均采用同一单价，因此有粘结和无粘结钢绞线的米重均应统一按照规范《无粘结预应力混凝土结构技术规程》中的1.101kg/m计算，而《鉴定报告》中的无粘结总量偏大。⑵量计算书中对于弧形段的长度严重偏长。⑶曲线增量偏大。⑷当预应力筋在弧形边锚固的时候，需要根据预应力筋的具体位置算出每一束预应力筋的长度然后进行叠加。二、一审法院对王蔚提供的赵健生退场后现场照片不采信是错误的。赵健生于2012年6月21日停工退场后，王蔚于2012年6月28、29日对现场进行了拍照,照片显示工程处于未完工状态,能真实反应涉案工程的张拉、切割和封锚都没有完成的实际情况。三、一审法院认定王蔚未及时支付工程款，进而认定王蔚违约在先是错误的。事实上，到2012年6月21日赵健生退场前，王蔚已超付8114.7元。四、王蔚于2012年6月26日提供的证据二，有工程的总包方、监理方盖章，总包方江西四建公司项目部负责人黄启文、监理方昆明建设监理有限公司项目负责人贺中魁、施工现场负责人孟泉和现场施工人李国友签字，足可以证明赵健生于2012年6月21日不听劝阻私自退场，赵健生只完成工程的50%这一事实。一审法院却认为该证据与赵健生提供的证据均由项目部出具，内容前后矛盾，不予采信是错误的。五、赵健生违约在先，一审法院判决只由赵健生承担3万元是错误的。赵健生于2012年6月21日（6月23日是端午节，赵健生回家过节）就退场没有施工了。王蔚多次电话通知赵健生把工程做完，但赵健生故意拖着不做。为了防止损失扩大，王蔚将赵健生没有完成的工作以5万元的包干价发包给李国友施工。这5万元应该全部扣减赵健生的工程款。六、涉案工程有结算依据，不需要委托鉴定。结算应该以江西四建项目部与王蔚确认的结算单为依据。七、由于赵健生违反合同的约定中途退场，造成了质量问题和工期延误，致使王蔚被项目部扣罚4300元。王蔚为处理赵健生退场的事发生交通费损失8290元。以上损失共12590元都应由赵健生赔偿。据此，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判驳回赵健生的全部诉讼请求；2、由赵健生承担本案一审和二审的案件受理费。
赵健生答辩称：1、王蔚持有施工图纸，拒不提供应承担不利的法律后果，实际上答辩人也是按鉴定的施工图纸完成了全部工程量，对于该鉴定王蔚未申请重新鉴定，鉴定的结果对工程量的计算不是过多而是过少，没有计算损耗量；2、王蔚提供的照片没有具体日期，答辩人按照合同约定完成了全部的工程量，且根据施工的约定的操作流程和相关的技术规定，张拉、切割、封锚必须一层层完成才能往上施工，因此不可能存在未完成的情况。3、李国友和王蔚的合同收条都是虚构的，答辩人已完成全部的工程量，对逾期付款，结算的时候也予以注明了欠付情况，且至今还有工程款未付；4、王蔚于2012年12月26日的陈述完全是歪曲事实，而且没有报警记录，是答辩人自己找的项目部，有车票作证。5、王蔚与发包方的结算不能对抗答辩人，答辩人没有参与，而且发包方与王蔚的关系密切，有利害关系；6、一层计时工是5490元，第一次一审庭审中王蔚明确予以认可，在开庭笔录有记载，一审法院没有予以支持是错误的，所以两被上诉人应当支付工程款84371.2元；7、项目部没有罚款权，且该罚款是不真实的，交通费与本案无关。王蔚也没有提出反诉。
省第二工程公司答辩称：与我司无关，请求法院予以驳回。
上诉人赵健生不服原审判决，向本院上诉称：一、原判未认定赵健生提供的一层计时工记录表是错误的，王蔚在原一审庭审中明确对该表予以认可（庭审笔录中有记载），一审不予采信违反自认规则和禁止反言规则，王蔚应支付2011年12月5日之后的计时工资5490元。二、赵健生提供的证据足以证明已按约定完成全部工程量，鉴定结论明确鉴定的是“对赵健生已完成的工程量”，王蔚与李国友之间完全是虚假合同，没有客观的银行转账凭证，原判酌减3万元工程款缺乏依据。三、原判对工程量的认定有误，未计算损耗量是错误的。鉴定书对工程量的计算过少，比收条中双方核算认可的工程量少。四、合同约定王蔚应在张拉完验收合格后付清工程款，而非整个项目竣工验收后，所欠工程款至少应从2012年5月26日计算，原判从2013年12月5日起计算利息是错误的。据此，请求二审法院：1、判令王蔚、省第二工程公司立即向赵健生支付工程款84371.2元；2、判令王蔚、省第二工程公司立即向赵健生支付相应利息（以工程款本金84371.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年5月26日起计算至实际付清之日止）。
王蔚答辩称：与上诉状意见一致。
省第二工程公司答辩称：与我司无关，请求法院予以驳回。
二审中,双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于一审判决采信鉴定结论是否恰当的问题。赵健生上诉称，鉴定意见未计算损耗重量，鉴定机构出具的数据过低；王蔚上诉称，赵健生并未完成全部工程量，鉴定机构出具的数据过高，且无需鉴定。本院认为，首先，该鉴定经一审法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法。其次，鉴定结论出具的钢绞线工程量是严格依照法院提供的图纸按尺寸及设计要求计算，系该工程所需钢绞线的理论重量，具有采信价值。王蔚作为发包方理应提供施工图纸但未能提供不符合常理，应承担举证不能的不利后果。因此，鉴定机构依据上诉人赵健生提供的图纸进行鉴定有事实依据。另，双方当事人就本案的主要争议即为赵健生已完成工程量的认定问题，一审法院委托第三方进行鉴定，以此为依据来认定工程量并无不妥，王蔚认为无需鉴定的上诉理由不能成立。综上，原审法院采信汇才公司出具的鉴定结论并无不当，本院予以维持。
二、关于王蔚向李国友支付5万元应如何扣减的问题。王蔚上诉称，赵健生并未完成全部合同约定的工程量，后续工程以5万元的包干价承包给了案外人李国友，应扣减5万元。赵健生上诉称，其已完成了全部工程量，不应扣减。本院认为，根据本案现有证据，对于赵健生和李国友所完成的实际工程量均无法通过鉴定等方式进行精确计算。考虑到赵健生离场的原因在于王蔚拖欠工程款，且王蔚在未通知赵健生解除合同或者继续完成工程，也未就赵健生所完成工程量进行结算或协商的情况下，自行委托他人完成后续工作。综合上述情况，一审判决对于交由李国友完成的工程量所对应扣减的工程款酌情确定为3万元并无不当。
三、关于利息起算点是否正确的问题。双方签订的《无粘接预应力工程劳务承包合同》中约定，赵健生进场后每个月底结算一次，按所完工程量的85%结算，其余的张拉完验收合格全部付清。本案中，王蔚与赵健生就工程量问题存在争议，因此无法确定具体的张拉日期，双方对此互有过错。原审法院以竣工日期（2013年12月4日）作为利息起算点并无不当，本院予以维持。
四、关于赵健生是否应赔偿王蔚因工程延误、质量问题所造成的损失的问题。王蔚上诉称，赵健生违反合同约定中途退出，造成质量问题和工期延误，致使王蔚被项目部罚款4300元及为处理赵健生退场事宜所支付的交通费8290元。本院经审查认为，双方签订的《无粘接预应力工程劳务承包合同》中约定工期至2012年5月30日，王蔚出具的工程结算凭证、罚款单、扣款通知单、处罚通知单、整改通知单的日期分别为2011年12月2日、2011年11月21日、2012年3月6日、2012年5月28日、2012年5月22日，并未超过双方约定的完工期限，且该份证据并不能说明罚款系因赵健生的过错。故原审判决对王蔚要求赵健生赔偿项目部罚款4300元的主张不支持并无不当。另，王蔚要求赵健生赔偿因处理其违约退场事宜支付的交通费8290元，对此本院经审查认为，王蔚出具的证据八（王蔚和杨建成长沙至昆明往返的飞机票），飞机票时间跨度较大，仅凭飞机往返地点证明王蔚是在处理赵健生的违约退场事宜证明力不足，故王蔚的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
五、关于一审判决对2011.12.5之后的计时工资认定是否正确的问题。赵健生上诉称，王蔚在一审庭审中对赵健生提供的一层计时工记录表明确予以认可，王蔚还应支付其拖欠的计时工资5490元。经审查，在原一审庭审笔录中，赵健生提供的证据六：费用清单，证明上诉人王蔚2011年12月5日之前拖欠计时工资8199.6元，2011年12月5日后拖欠计时工资5490元，王蔚质证时没有提出异议，一审法院也予以确认该证据的真实性、合法性和关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，自认的事实另一方当事人无需举证。因此，本院认为，王蔚还应支付赵健生拖欠的计时工资5490元。赵健生的该项上诉请求成立，本院予以支持。
综上，原审判决部分事实认定错误，依法应予改判。王蔚还应向赵健生支付工程款38207.6元（32717.6元+5490元)。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民重字第00484号民事判决第三项;
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民重字第00484号民事判决第一项为:限王蔚于本判决发生法律效力后十日内向赵健生支付工程款38207.6元(32717.6元+5490元)；
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民重字第00484号民事判决第二项为:限王蔚于判决发生法律效力后十日内向赵健生支付相应利息（利息以工程款本金38207.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月5日起计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2025元，鉴定费2000元，共计4025元，由赵健生负担2025元，王蔚负担2000元；本案二审案件受理费2025元，由赵健生负担1025元，王蔚负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙 娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。