广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9222号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓华，男，汉族，1977年6月17日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙晓青，女，汉族，1977年6月14日出生，住湖北省蕲春县。
上诉人共同委托代理人：王增华，广东广和�师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：陶秭宇，广东广和律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东顺航律师事务所。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘兴路8号中发大厦商住楼办公706，统一社会信用代码：31440000568297089D。
负责人：邓玲，该律所主任。
委托代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。
上诉人王晓华、龙晓青因与被上诉人广东顺航律师事务所（以下简称顺航律所）法律服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓华、龙晓青上诉请求：1.撤销一审判决，改判王晓华、龙晓青无需向顺航律所支付律师费24709元及逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由顺�律所承担。事实和理由：一、顺航律所在代理王晓华、龙晓青诉罗汉平案件中，故意隐瞒罗汉平上诉的事实，深圳市中级人民法院通过邮政快递方式于2015年4月15日向龙晓青送达（2015）深中法民终字第1267号、（2015）深中法民终字第1405号案件的开庭传票、2014年5月22日向王晓华送达该两案开庭传票、2015年6月17日向王晓华、龙晓青送达该两案的二审判决书，上述文书均由顺航律所代为签收，但顺航律所并未将上述情况告知王晓华、龙晓青，且在该两案二审中未参加庭审及提交答辩状，导致该两案二审缺席判决。顺航律所在上述案件二审中已向法院提交了委托材料，其未参加二审法庭调查等行为属渎职失责，应为由此造成的损害承担赔偿责任。同时，顺航律所在隐瞒王晓华、龙晓青上述案件即将进行法庭调查的情况下，于2014年4月18日及2014年6月2日，要求与王晓华、龙晓�签订《结算协议》。二、在上述案件中，罗汉平向王晓华、龙晓青支付的70万元系在耒阳商会会长、秘书长的主持下，双方达成调解的结果，此结果与顺航律所代理案件的行为没有关联，顺航律所将该款项计入律师费是不合理的。
顺航律所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、顺航律所无需赔偿王晓华、龙晓青关于（2015）深中法民终字第1267号、（2015）深中法民终字第1405号案件败诉的损失。双方在2014年6月13日签订的《委托代理合同》约定顺航律所仅参与案件的一审诉讼和执行程序，并未包括二审程序，该两案二审诉讼程序不属顺航律所的受托代理范围，双方约定的律师费也未涉及二审阶段，顺航律所并无义务进行该两案的二审代理。王晓华、龙晓青虽曾授权顺航律所参与二审，且向深圳市中级人民法院提交二审授权材料，�因上述两案件分别于2015年4月21日、2015年6月4日开庭审理，而王晓华、龙晓青分别于2015年4月18日、2015年6月2日与顺航律所签订了《结算协议》，该协议载明双方解除案涉《委托代理合同》，据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，顺航律所在案涉合同解除后已无义务继续代理王晓华、龙晓青的相应案件，因此顺航律所并无过错。另若顺航律所不曾将上诉内容告知王晓华、龙晓青，则二人不会知悉该两案存在二审阶段，也不会于2015年1月5日签署《授权委托书》委托顺航律所代理该两案的二审阶段。顺航律所曾告知王晓华、龙晓青该两案二审开庭时间，后因王晓华、龙晓青主张该两案后续事宜其本人可自行协商，无需顺航律所继续代理，且要求解除《委托代理合同》，因此案涉双方签订了《结算协议》，该协议是双方真实意思表示，不应因距离开庭时间相近就�定顺航律所存在欺诈隐瞒的事实，且王晓华、龙晓青对其该项主张并未举证证明。王晓华、龙晓青在《结算协议》中确定“罗汉平在2014年6月12日至2014年8月16日期间已偿还借款700000元”、“重新约定了《还款计划》”，即该两案中的双方当事人已达成和解且已履行部分还款义务。因此客观上，顺航律所在该两案中出庭应诉已无必要，更不会因此造成王晓华、龙晓青产生实际损失。该两案中，王晓华、龙晓青二审并无新证据提交，改判原因系二审法院对事实认定进行逻辑推理和相关法律适用方面与一审法院存在差异，属于运用自由裁量权作出不同的法律判断产生的结果，而非基于顺航律所未出庭应诉导致，顺航律所未出庭应诉与该两案改判不存在直接、必然的因果关系。二、案涉合同第五条约定了收费标准，合同真实有效，条款内容对双方均有约束力，无论案涉诉讼是否以诉讼方式实现债权、是否由顺航律所代理调解和解，王晓华、龙晓青均应支付相应比例的律师费。虽案涉双方后期签订了《结算协议》，合议解除了案涉《委托代理合同》，但《结算协议》第二条的约定确定了王晓华、龙晓青对将罗汉平支付的700000元作为律师费计算的基数是认可且同意的。
顺航律所向一审法院诉请：1.王晓华、龙晓青向顺航律所支付律师费24709元及逾期付款违约金24709元；2.本案诉讼费用由王晓华、龙晓青承担。
王晓华向一审法院反诉请求：1.顺航律所向王晓华退还已支付的律师费21083元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自王晓华付款日至顺航律所还款日止）；2.顺航律所承担（2014）深罗法民一初字第1940号、（2015）深中法民终字第1405号受理费及保全费合计25902元；3.顺航律所赔偿王晓华损失100000元；4.顺航律所承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，王晓华申请撤回反诉，一审法院予以准许。
龙晓青向一审法院反诉请求：1.顺航律所向龙晓青退还已支付的律师费20000元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自龙晓青付款日至顺航律所还款日止）；2.顺航律所承担（2014）深罗法民一初字第1939号、（2015）深中法民终字第1267号受理费及保全费合计22882元；3.顺航律所赔偿龙晓青损失200000元；4.顺航律所承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，龙晓青申请撤回反诉，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：2014年6月13日，龙晓青、王晓华与顺航律所订立了一份《委托代理合同》，王晓华、龙晓青委托顺航律所处理其与罗汉平因借款产生的纠纷。双方在该合同中有约定：“甲方（指王晓华与龙晓青，下同）不按合同约定支付律师费和办案费的，乙方（指顺航律所，下同）有权从逾期日开始每日向甲方收取百分之五的逾期付款违约金，算至付清日止。”还约定了：“本案采取风险代理，即签订合同时支付办案费伍仟元整，另按甲方实际收回金额7%收取律师费，甲方应在收到案涉款项的当日内支付。在代理期间，案件以非诉讼方式终结或经和解、调解、撤诉方式终结案件的，不影响本条前款关于收费的约定。”合同订立后，顺航律所邓玲、郭玮在深圳市罗湖区人民法院审理的“（2014）深罗法民一初字第1939号原告龙晓青诉被告罗汉平合同纠纷”一案以及“（2014）深罗法民一初字第1940号原告王晓华诉被告罗汉平合同纠纷”一案中分别作为龙晓青、王晓华的委托代理人参加诉讼，龙晓青与王晓华分别向罗汉平主张返还借款70万元、60万元。深圳市罗湖区人民法院于2014年11月27日作出了上述两案的民事判决书，分别判令罗汉平向龙晓青支付20万元、向王晓华支付10万元，驳回龙晓青、王晓华的其他诉讼请求等。罗汉平不服上述两判决上诉至深圳市中级人民法院，顺航律所指派了邓玲、郭玮作为龙晓青、王晓华的委托代理人参加诉讼。但邓玲与郭玮未代为参加上述两案分别于2015年4月21日、2015年6月4日的调查询问，深圳市中级人民法院经审理2015年6月8日作出了（2015）深中法民终字第1267、1405号民事判决，撤销了深圳市罗湖区人民法院的上述两判决，驳回龙晓青、王晓华的全部诉讼请求。龙晓青与王晓华承担两案的全部诉讼费用。
2015年4月18日、2015年6月2日，龙晓青、王晓华分别签署与顺航律所订立的《结算协议》，约定内容有：“2014年6月13日，甲乙双方签订《委托代理合同》，甲方委托乙方代理其与罗汉平借款纠纷一案。因罗汉平在甲乙双方签订《委托代理合同》后，向甲方偿还了部分借款，并重新约定了还款计划，现甲乙双方决定解除2014年6月13日签订的《委托代理合同》，订立新的《委托代理合同》。同时，在订立新的《委托代理合同》前双方共同确认：1.罗汉平在2014年6月13日至2014年8月16日期间，向甲方偿还了借款人民币70万元。2.甲方根据2014年6月13日《委托代理合同》的第五条第2款的约定应向乙方支付律师费人民币肆万玖千元。前述律师费，甲方已经支付了一部分，剩余部分，双方同意另行约定时间详细结算后，再由甲方支付。乙方将按照甲方提供的律师费收据据实扣减甲方已经支付的律师费。等等”
龙晓青与王晓华根据顺航律所的陈述以及银行汇款凭证，主张分别向顺航律所支付了该案20000元（顺航律所主张已付的15000元+5000元银行汇款）、21082元（顺航律所主张已付的9291元该款亦有银行汇款凭证+11791元银行汇款），上述汇款均汇�邓玲名下账户，时间分别系2014年6月17日、2014年6月18日、2014年10月24日。顺航律所称龙晓青在2014年6月17日的汇款系《委托代理合同》约定的5000元办案费，邓玲律师将该款交回顺航律所后已开具发票给龙晓青与王晓华；11791元系王晓华汇给邓玲代缴该案诉讼费用等的款项。顺航律所称龙晓青与王晓华支付案涉律师费（含办案费）的发票如另案（2017）粤1973民初9253号中龙晓青与王晓华提供的2017年2月22日、3月7日、3月8日（两次）价税分别系5000元、10000元、5000元、9291元的发票，该发票备注了“龙晓青、王晓华诉罗汉平借款纠纷案”。
一审法院认为：《委托代理合同》是双方的真实意思表示一致的结果，不违反法律行政法规效力性强制性规定，依法成立有效。王晓华与龙晓青关于顺航律所代理失当导致上述两案败诉的主张，首先，从深圳市中级人民法院的终审判�可见，决定该案结果的主要法律事实是龙晓青、王晓华与罗汉平订立还款计划，且罗汉平已按该协议履行前期义务，而不是顺航律所代理失当。其次，从《结算协议》可见，顺航律所在深圳市中级人民法院进行询问调查前实际上已分别与罗晓青、王晓华解除委托代理合同，顺航律所没有出席该询问调查并无不当。因此，王晓华与龙晓青提出的该抗辩理由，一审法院不予认可。关于律师费。根据《结算协议》的约定，龙晓青与王晓华应向顺航律所支付律师费49000元（不含办案费）。结合一审法院在该案中的分析，以及双方在《结算协议》中约定结算扣减的是顺航律所出具的收据的约定，同时该款项的数额对应，且龙晓青在另案的微信通信中亦对本案律师费支付的情况有所陈述，综合故一审法院认为顺航律所的主张更为可信，一审法院予以认可。因此，王晓华与龙晓青应向顺航律所支付尚欠律师费24709元。关于逾期付款违约金。虽然双方在《委托代理合同》中关于逾期付款违约金的约定合法有效，但是双方已在《结算协议》中明确解除了该《委托代理合同》，此后关于逾期付款违约金的约定不能继续适用。因此，双方对逾期付款违约金没有约定，但王晓华与龙晓青应在顺航律所催告后合理期限内支付给顺航律师。从相关发票开具的时间可见，顺航律所已催告，王晓华与龙晓青应在顺航律所起诉前支付尚欠的律师费。因此，逾期付款违约金应自起诉之日即2017年7月17日参考银行贷款利率酌定按年利率6%的标准计算至清偿之日止，但累计违约金不得超出顺航律所主张的24709元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的�定，判决：一、王晓华与龙晓青应在判决发生法律效力之日起五日内向顺航律所支付律师费24709元及逾期付款违约金（以24709元为本金，自2017年7月17日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止，但累计不得超过24709元）；二、驳回顺航律所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费517.73元，由顺航律所负担100.01元、王晓华与龙晓青负担417.72元。本案王晓华的一审反诉受理费1620元（王晓华已预交，已准予撤诉），由王晓华负担。本案龙晓青的一审反诉受理费2472元（龙晓青已预交，已准予撤诉），由龙晓青负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实,本院依法予以确认。
本院认为�本案为法律服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对王晓华、龙晓青的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，案涉《结算协议》反映龙晓青、王晓华在深圳市中级人民法院进行询问调查前已与顺航律所解除委托代理合同，顺航律所未出席该询问调查并不属于代理失职的行为。同时，深圳市中级人民法院的终审判决亦反映出另案改判的结果系因案件法律事实认定的原因所致，与顺航律所的代理行为并无必然关系。另外，王晓华、龙晓青并无证据证明顺航律所在签订案涉《结算协议》中存在欺诈隐瞒行为。故龙晓青、王晓华关于顺航律所存在代理失职行为的主张依据不足，一审法院未予采纳并无不妥。
其次，双方在案涉《结算协议》中已对龙晓青、王晓华应付的案涉律师费金额作出明确的约定，一审法院对龙晓青、王晓华提交的发票，结合微信记录的内容认定龙晓青、王晓华尚欠顺航律所律师费24709元并无不当，应予以维持。龙晓青、王晓华对于案涉律师费金额所提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。至于案涉违约金问题，一审法院的处理合理合法，本院亦予以维持。
综上，王晓华、龙晓青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由王晓华、龙晓青负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年二月一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审�