上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2942号
上诉人（原审被告）张国。
上诉人（原审被告）杨超。
上诉人（原审被告）徐德群。
上诉人（原审被告）张东林。
上诉人（原审被告）刘翔。
上诉人（原审被告）刘发。
被上诉人（原审原告）上海浦东方菱工贸有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务总经理。
委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。
原审被告胡晓昌。
上诉人张国、杨超、徐德群、张东林、刘翔、刘发（以下简称张国等六人）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第16815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，胡晓昌系上海市浦东新区唐镇＊＊五金经营部（以下简称＊＊经营部，该个体工商户已于2015年1月12日注销登记）的经营者。2012年6月25日，上海浦东方菱工贸有限公司（以下简称方菱公司）作为甲方与作为乙方的＊＊经营部签订《上海市浦东新区厂房租赁合同》一份，约定甲方将上海市浦东新区唐镇川沙路＊＊＊号方菱公司外墙临时搭建的290.83平方米房屋（以下简称系争房屋）出租给乙方，租赁面积290.83平方米；租赁期限为2012年7月1日至2014年6月30日；租金为该厂房场所每日每平方米人民币（以下币种相同）1.3元，年租金共计138，000元，该租金24个月内不变；租赁期满，乙方应如期返还该出租场所和有关设施设备，乙方需继续承租的，则应于租赁期届满二个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后，双方应重新签订厂房租赁合同；甲方按规定向乙方收取安全风险金1万元；除甲方同意乙方续租外，乙方应在合同的租期届满后七日内返还该厂房和有关设施设备，未经甲方同意逾期返还的，每逾期一日，乙方应按1.3元／平方米向甲方支付占用期间的使用费；在租赁期内，乙方将该厂房部分或全部转租给他人，必须事先征得甲方的书面同意，但转租合同租期的最后时限，不得超过租赁合同中约定的最后租期期日。《上海市浦东新区厂房租赁合同》签订后，＊＊经营部的经营者胡晓昌将系争房屋中2447、2449号转租给张国，2451号转租给杨超，2453号转租给徐德群，2459、2461号转租给张东林，2463、2465号转租给刘翔，2467、2469号转租给刘发。
2015年5月，方菱公司诉至原审法院，请求法院判令：一、张国从系争房屋内2447、2449号迁出，杨超从系争房屋内2451号迁出，徐德群从系争房屋内2453号迁出，张东林从系争房屋内2459、2461号迁出，刘翔从系争房屋内2463、2465号迁出，刘发从系争房屋内2467、2469号迁出；胡晓昌将上述房屋返还给方菱公司方菱公司；二、胡晓昌从2014年7月1日起至实际搬出之日止，按照378.08元／天（1.3元／天／平方米＊290.93平方米）的标准向方菱公司支付房屋使用费。胡晓昌辩称其已将系争房屋转租给张国、杨超、徐德群、张东林、刘发、刘翔，相关的义务也应由次承租人承担，故不同意方菱公司的诉讼请求。杨超、张东林、刘发、刘翔辩称，不同意迁出，要求继续承租。如果要求其迁出，则方菱公司应给予其一定的搬迁补偿。徐德群辩称，系争房屋系违章建筑。该房屋其已租赁多年，并且出资进行了装修，要求方菱公司给予一定的搬迁补偿才愿意搬走。张国未作答辩。
原审另查明，其一，系争房屋至今未取得建设工程规划许可证。其二，方菱公司与＊＊经营部签订《上海市浦东新区厂房租赁合同》后，收取了＊＊经营部缴纳的安全生产风险金1万元。方菱公司当庭表示，该笔费用在与胡晓昌结清房屋使用费的基础上愿意退还。
原审认为，系争房屋无合法建筑手续，故涉案租赁合同当属无效。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故方菱公司要求胡晓昌返还系争房屋内的相关门面并参照合同约定的租金标准支付2014年7月1日至实际返还之日止的使用费，原审法院予以支持。现系争房屋内相关门面由次承租人张国、杨超、徐德群、张东林、刘翔、刘发实际占用，在涉案租赁合同无效的情况下，次承租人张国、杨超、徐德群、张东林、刘翔、刘发占用系争房屋无合法依据，故方菱公司要求张国等六人从相应门面中迁出，原审法院予以支持。杨超、徐德群、张东林、刘翔、刘发主张涉案租赁合同无效后，方菱公司应退还其房租并给予一定的搬迁补偿。该主张于法无据，原审法院不予支持。胡晓昌向方菱公司支付的安全生产押金1万元，方菱公司表示愿意在与胡晓昌结清使用费的基础上返还，原审法院予以准许。张国经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，原审法院依法缺席判决。
原审法院审理后，于2015年8月14日依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、上海浦东方菱工贸有限公司与胡晓昌签订的《上海市浦东新区厂房租赁合同》无效；二、张国于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区唐镇川沙路＊＊＊号外墙临时搭建房屋2447、2449号，杨超于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区唐镇川沙路＊＊＊号外墙临时搭建房屋2451号，徐德群于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区唐镇川沙路＊＊＊号外墙临时搭建房屋2453号，张东林于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区唐镇川沙路＊＊＊号外墙临时搭建房屋2459、2461号，刘翔于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区唐镇川沙路＊＊＊号外墙临时搭建房屋2463、2465号，刘发于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区唐镇川沙路＊＊＊号外墙临时搭建房屋2467、2469号；同时胡晓昌于判决生效之日起三十日内将上述房屋返还上海浦东方菱工贸有限公司；三、胡晓昌于判决生效之日起三十日内按照每日378.08元的标准支付上海浦东方菱工贸有限公司自2015年7月1日至实际迁出之日止的使用费；四、上海浦东方菱工贸有限公司于判决生效之日起三十日内返还胡晓昌安全生产风险金1万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，370元，减半收取计1，185元，由胡晓昌负担。
原审法院判决后，上诉人张国等六人不服，向本院提起上诉。
上诉人张国、杨超、徐德群、刘翔上诉称：系争房屋于2007年由原审被告胡晓昌出资建造；被上诉人原审提供的建设用地规划许可证、建房批文等证据未附平面图，且标示地址与系争房屋不符；2427号门牌号与系争房屋并无关系。综上，被上诉人并无系争房屋所有权，被上诉人无权起诉。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
上诉人张东林、刘发上诉称：被上诉人原审中提交证据系伪造。原审被告从未要求上诉人搬离房屋。系争房屋现在要动迁，被上诉人应补偿上诉人搬迁费。请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人在补偿上诉人搬迁费后，上诉人再行迁出。
被上诉人方菱公司辩称：原审被告向被上诉人承租的房屋即原审被告向各上诉人出租的房屋。被上诉人与原审被告的租赁合同于2014年6月20日到期，原审被告与各上诉人分别签订的合同也是同日到期。上诉人应在合同期满后迁出系争房屋。本案系争房屋系被上诉人委托原审被告建造，房屋所有权归被上诉人所有，故被上诉人有权要求各上诉人迁出系争房屋。系争房屋并未动迁，上诉人主张搬迁费并无事实和法律依据。原审判决正确，要求维持原判。
原审被告胡晓昌述称：不同意上诉人的上诉人请求，各上诉人向原审被告承租的房屋均系原审被告向被上诉人承租的房屋，该些房屋系被上诉人委托原审被告建造，所有权归被上诉人。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系争房屋未取得合法建设许可，违反了我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定本案所涉租赁合同无效，当属正确。根据无效合同的处理原则，因无效合同所取得的财产应予返还，故上诉人均应迁出系争房屋。何况，原审被告将系争房屋转租给各上诉人，双方所签租赁合同亦明确约定租赁期限至2014年6月30日止，合同期满上诉人理应迁出系争房屋。上诉人认为系争房屋正在动迁，被上诉人应补偿其搬迁费后，上诉人再行迁出的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。上诉人另主张被上诉人对系争房屋无所有权的意见，因遭到被上诉人及原审被告的否认，上诉人亦未提供证据予以印证，本院亦难以采信。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张国、杨超、徐德群、张东林、刘翔、刘发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……