上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31142号
原告：张意远，女，1983年3月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告张意远诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财保上海分公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。张意远委托诉讼代理人杨志杰、平安财保上海分公司委托诉讼代理人周靖鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张意远向本院提出诉讼请求：判令平安财保上海分公司赔偿各项损失106,242元。
事实和理由：2016年4月23日，张意远驾驶其所有的牌照为沪A4XX**小轿车(以下简称事故车辆)行驶至中环漕宝路出口处，发生追尾事故，张意远在本起事故中负全部责任，太平财保上海分公司系事故车辆事发时机动车交通事故强制责任保险和第三者商业险的承保人。本起事故造成事故车辆损失74,062元、无责车辆维修费30,000元以及张意远自行委托评估产生的评估费2,180元，合计106,242元。张意远在事故处理完毕后，前往平安财保上海分公司理赔遭拒，遂起诉。
平安财保上海分公司辩称，确与张意远之间存在保险合同关系。但事故发生时，事故车辆的行驶证已经过检验期，根据双方签署保单时的《机动车辆保险条款》的相关约定，发生事故时，车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，平安财保上海分公司有权拒赔。仅同意承担交强险范围内的财产损失赔偿限额2,000元，对属于商业险的部分不同意赔付。在事故发生后，平安财保上海分公司曾向张意远出具事故车辆的定损单，定损金额为71,222元。即便法院判定平安财保上海分公司需承担赔付责任，也仅同意赔付71,222元。对于张意远自行委托评估的定损金额不予认可，也不同意承担评估费用。对于无责车辆的维修费用30,000元没有异议。
针对平安财保上海分公司辩称，张意远补充：《机动车辆保险条款》的相关约定为格式条款，平安财保上海分公司没有尽到提示说明义务，应属无效。即便有效，根据公安部、质检总局颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验……”。事发时，虽事故车辆行驶证逾期没有检验，但仍在6年的免检期内，且事故车辆在事后检验合格，故不属于未在检验期限内检验。关于定损金额，因在平安财保上海分公司定损的金额内车辆无法修复，所以张意远才自行委托评估机构进行评估。
本院认定事实如下：
2015年12月29日，张意远就其所有的沪A4XX**小轿车在平安财保上海分公司投保了交强险、车损险(保险金额209,590元)和商业第三者责任保险(保险金额100万元)及该险种的不计免赔。保险期间为2016年1月28日零时起至2017年1月27日24时止。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》(以下简称保险条款)内容：第一章“商业第三者责任保险”第三条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。第二章“车辆损失险”第四条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。
2016年4月23日20时10分，张意远驾驶事故车辆在徐汇区中环漕宝路外出口处，与案外人潘某驾驶的沪JBXX**车辆(即前述无责车辆)、以及赖某某驾驶的赣B4XX**车辆发生三车追尾事故，导致三车均有不同程度损失。该次事故经交警部门处理，认定张意远承担全部责任。事故发生后，张意远与赖某某私下达成和解，后向平安财保上海分公司报保险事故。
2016年4月26日，事故车辆进入上海市申江路XXX号上海宝诚申江汽车销售服务有限公司进行维修。
2016年4月29日，事故车辆通过定期检验。
2016年5月14日，平安财保上海分公司就事故车辆出具《机动车辆保险损失确认书》，内容：被保险人张意远，车牌号码沪A4XX**，工料费总计52,000元，并由定损人手写注明“仅做金额定损，不做理赔依据”。后平安财保上海分公司就事故车辆再次出具《机动车辆保险定损报告》，总计定损金额为71,222元。
2016年7月14日，张意远委托上海道路交通事故物损评估中心，对事故车辆物损维修费用进行价格评估，评估费2,180元。《物损评估意见书》(编号：19#2-16-00395-LS)内容：……三、物损评估基准日2016年4月23日……七、物损评估过程：……由于该车已修复，评估人员仅勘查到部分受损部件，故评估人员只能参照委托方提供的照片及资料，结合该标的车在事故中撞击角度、冲击强度、碰撞刮擦痕迹、损伤波及范围、车辆部件受损的因果关系等客观情况，通过判读、推定，凭专业经验对已修复的车辆其物损进行了核实确认……结合评估标的进行维修时的料、工、费耗用情况，对评估标的进行了分析测算，确定其评估标的在物损评估基准日的维修费用。八、物损评估意见：评估标的沪A4XX**迷你牌WMWSU310小型轿车于基准日(2016年4月23日)确认的车损维修费用约为74,000元。九、物损评估限定条件：……3、未能现场勘查该车事故发生后车辆原状原貌，其物损按委托方提供的资料判读、推定和确认为准。附件《事故车辆勘估表》内容：牌照号码沪A4XX**，车辆型号迷你牌WMWSU310，评估基准日2016年4月23日，勘估地址申江路XXX号，材料费合计64,322元，工时费合计9,740元，评估额74,062元。《物损评估意见书》后附道路交通事故物损照片，部分拍摄于2016年7月14日评估当天，部分拍摄时间不明。
2016年8月9日，上海宝诚申江汽车销售服务有限公司出具《结算单》，内容：品牌%26amp;车型MiniMINICOOPERSU31，车牌号沪A4XX**，进场日期2016年4月26日，工时费用9,118.44元、零件费用64,943.84元，合计74,062.28元。
另查明，平安财保上海分公司就事故中案外人潘某驾驶的沪JBXX**车辆出具了《机动车辆保险定损报告》，定损金额30,000元，后该车于2016年4月25日进入一汽-
大众奥迪特约服务站维修，维修金额30,000元。
以上事实，除当事人陈述外，另有庭审笔录、原告提供的车辆保险单及保费发票、《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》、《机动车辆保险损失确认书》、《机动车辆保险定损报告》、《物损评估意见书》及发票、《结算单》及发票、《机动车辆保险定损报告》、《上海市机动车维修结算清单》及发票、被告提供的上海公安网站截图、《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》等证据证实。
本院认为，张意远与平安财保上海分公司之间确立的财产保险合同系双方真实意思表示，属合法有效。
本案争议焦点：一、事故车辆损失是否属于平安财保上海分公司的理赔范围；二、事故车辆的损失金额。
关于争议焦点一，本院认为，首先，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中双方均确认，保单和保险条款系由平安财保上海分公司事后邮寄给张意远。在平安财保上海分公司无法举证证明在张意远签订投保单时曾向其履行了提示说明义务的情况下，该免责条款对张意远不产生约束力。平安财保上海分公司应向张意远履行赔付义务。
关于争议焦点二，本院认为，根据张意远陈述，在车辆修理过程中，因发现车辆内部的零部件还需要进行修理，所以才让平安财保上海分公司再次进行定损，定损金额71,222元。张意远又称，实际修复过程中，因修理厂称保险公司的定损价格不能完全修复车辆，要求张意远按照74,000元进行修理，故张意远只能自行委托评估。对此本院认为，根据《物损评估意见书》及评估当天拍摄的事故车辆照片，张意远自行委托评估时，事故车辆已经修复，评估机构未能现场勘查该车事故发生后车辆原状原貌，而是根据事故后的车辆照片、替换下来的零部件，通过判读、推定，得出评估结论。该结论并非直接勘查车辆原状原貌得出，故缺乏一定的准确性。而平安财保上海分公司的定损，发生在车辆修复过程中，较大程度的参考了车辆原状原貌，其评估结论较张意远自行委托的评估结论更具参考价值。同时本院注意到，张意远自行委托评估得出的价格为74,062元，该金额与平安财保上海分公司的定损价格相差不多。在张意远无法举证证明平安财保上海分公司的定损价格无法完全修复事故车辆的情况下，本院对张意远自行委托评估的结论不予认可。平安财保上海分公司应当向张意远赔付事故车辆损失71,222元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条第一款规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付张意远赔偿金101,222元；
二、驳回张意远的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,212元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1,162元，由张意远负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一七年一月三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。