wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0402民初3127号
原告：贵州同利运营管理有限公司。
法定代表人：黄永锋。
住所地：贵州省安顺市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杜继凯，贵州蕴诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴莲莲，贵州蕴诚律师事务所实习律师。
代理权限：特别授权。
被告：郭某某，女，住河北省保定市博野县。
原告贵州同利运营管理有限公司与被告郭某某租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，原告贵州同利运营管理有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州同利运营管理有限公司以双方当事人协商一致，达成和解为由，向本院申请撤回起诉，原告的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州同利运营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币206元，减半收取人民币103元，由原告贵州同利运营管理有限公司负担。
审判员 杨 海 玲
二〇一八年八月七日
书记员 刘环杰（代）
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0521民初3051号
原告：刘奇贵，男，1975年4月4日出生，汉族，湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：李大江，贵州水西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雄，贵州水西律师事务所律师。
被告：遵义市水利水电工程建设总公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路北郊水厂遵义市水务集团。
法定代表人：郑衡。
原告刘奇贵与被告遵义市水利水电工程建设总公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告刘奇贵于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘奇贵申请撤诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘奇贵撤诉。
案件受理费230.00元，由原告刘奇贵负担。
审 判 员 王静
二〇一八年八月八日
法官助理 刘莹
书 记 员 谢璐
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初3703号
原告：中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行，住所：贵州省安顺市虹山东路16号。
法定代表人：邵起翔，男，1971年6月24日生，汉族，原告支行行长，住安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：程传鸿，男，1967年12月4日生，汉族，贵州省安顺市人，原告客户经理，住平坝县城关镇塔山路**号，身份证号码：5225011967********。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张峻，男，1968年4月20日生，汉族，贵州省安顺市人，原告客户经理，住安顺市西秀区新安路**号*栋*单元*号，身份证号码：5225271968********。
代理权限：特别授权。
被告：帅学林，男，1972年11月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，
原告中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行（以下简称原告）诉被告帅学林借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人程传鸿到庭参加诉讼，被告帅学林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判决：一、被告偿还原告本息37836.44元（其中，暂算至2016年6月31日止，本金28628.4元、利息8678.4元，余下利息计至本金还清日止）；二、原告有权对被告资产处置所得收入享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年6月20日在原告东郊支行处申请办理了准贷记卡，卡号为62×××35，授信额度20000元；2012年元月13日，被告在原告火车站支行处申请办理了准贷记卡，卡号为62×××38，授信额度10000元。被告最后于2015年10月3日消费7000元，截止2017年9月20日，被告逾期23期，共拖欠本金28628.4元、利息8678.4元、逾期违约金507.06元，共计37836.44元。
被告帅学林未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
围绕原告诉请，原告进行当庭陈述、举证，对原告诉称被告向原告申请准借贷卡的事实，本院予以确认。经审理查明：认定：信用卡申请表上约定：利息自银行记账日起按日利率万分之五计息。卡号为62×××38的账户截止2017年6月17日，拖欠原告本金8699.23元、利息3004.30元、逾期还款违约金507.06元；卡号为62×××35的账户截止2017年6月14日拖欠本息26381.11元（其中本金19929元），被告共拖欠原告本金28628.4元、利息8678.4元、逾期违约金507.06元，共计37836.44元。
原告围绕诉请提交：《营业执照》复印件、金融许可证复印件、法定代表人任命通知及其身份证复印件、被告帅学林的身份证复印件及联网核查公民身份证德育处打印件、章程、申请表、个人情况证明书、审批表、信用合约、被告准贷记卡卡号为62×××38的账户详细信息及催收资料（催收信息1张、催收历史记录1张、历史明细2张、交易明细查询3张）、被告卡号为62×××35在中国农业银行统一客户端息的明细查询截屏及资料打印件38张。
本院认为，当事人应当按合同约定履行义务，被告帅学林不按合同约定履行还款，拖欠原告的本金28628.4元、利息8678.4元、逾期违约金507.06元，共计37836.44元，已构成违约。现原告诉请被告偿还拖欠本金28628.4元及支付利息8678.40元、逾期违约金507.06元，余下利息的起算时间从2016年6月31日起；因原告提供的证据体现利息截止日期是2017年6月17日、2017年6月14日，其余下利息的起算，不超出合理范围，本院按约定的日万分之五，依法予以支持。原告诉请对被告资产处置所得收入享有优先受偿权，其诉请不明确，且于法无据，本院不予支持。被告帅学林不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告帅学林向原告中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行于本判决生效三日内偿还借款本金28628.4元、支付利息（截止2016年6月31日，利息8678.40元、逾期违约金507.06元，2016年7月1日起的利息，以本金28628.40元为基数、按日利率万分之五计至本金付清日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行的其他诉请。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费746元，公告费600元，共计1346元，由被告负担（该费用原告已预支，被告在被告帅学林向原告履行给付义务时一并向原告支付，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 徐 侨 生
人民陪审员 蔡 吉 红
人民陪审员 付 小 红
二〇一八年六月五日
书 记 员 丁雅洁（代）
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2627民初2024号
原告：天柱县金盛广告传媒中心。
经营者：王平。
被告：贵州大河金昱建筑工程有限公司。
法定代表人：钱铉中。
原告天柱县金盛广告传媒中心诉被告贵州大河金昱建筑工程有限公司广告合同纠纷一案，原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天柱县金盛广告传媒中心撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告天柱县金盛广告传媒中心负担。
审判员 袁 莲
二〇一八年八月三十日
书记员 吴紫荆
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初1369号
原告张晟昱。
委托诉讼代理人崔忠耀、王佩，陕西泽诚律师事务所律师。
被告薛向峰。
原告张晟昱与被告薛向峰民间借贷纠纷一案，本院2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张晟昱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款1000元，逾期违约金470元及自2017年10月26日起至实际清偿之日止按年息24%计算的利息；2、请求依法判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，被告通过爱筹科技有限公司（以下简称爱筹公司）的一款网络信息发布平台软件“借吧”向原告借款1000元，借款期限14天，借款利息9元，合计年化利息24%。被告同意按期归还本息，但借款到期后，经原告多次催要，被告仍未归还本息，原告遂诉至法院。
被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未有答辩陈述。
经审理查明：2017年9月20日，原告向爱筹公司汇款100万元，同意由爱筹公司提供居间服务，将原告的款项出借他人。2017年10月12日，爱筹公司与被告在网络上签订《平台服务协议》和《授权扣款委托书》，由爱筹公司为原、被告间的借款提供居间服务，被告向爱筹公司支付综合服务费。同日，原告（乙方、即出借人）、被告（甲方、即借款人）、爱筹公司（丙方、即居间方）在网络上签订电子《借款协议》，约定的主要内容有：由原告向被告出借款项1000元，还款日为2017年10月26日，年化利率为24%，还款方式为一次性还本付息；该协议第三条第7项约定，若借款人逾期还款，则每逾期一日，应向出借人支付逾期部分款项的5%作为逾期违约金，封顶为逾期部分款项的36%，此外，借款人应承担因借款人违约逾期还款，债权人诉诸维权的费用。《借款协议》签订后，爱筹公司从原告的100万元汇款中扣款1000元，并根据该协议的约定扣除服务费用后向被告账户实际转款900元。借款到期后，爱筹公司未能从被告提供的账户中成功扣款并向原告偿还借款本金及利息。因被告一直拖欠借款本息不还，原告遂诉至本院要求被告偿还借款本金及利息并支付违约金及律师费。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并举证了被告与爱筹公司签订的《平台服务协议》和《授权扣款委托书》，原、被告及爱筹公司三方签订的《借款协议》，原告向爱筹公司汇款100万元的电子凭证，爱筹公司向被告付款900元的《宝付付款电子支付凭证》，债务人信息表，爱筹公司从被告的银行账户中代扣还款失败的银行流水单等证据。上述证据的证明目的为：被告借款后没有还款，被告欠付原告借款本金及利息，应向原告承担借款本息及违约金。原告还举证了原告与陕西泽诚律师事务所签订的委托代理合同，原告向陕西泽诚律师事务所缴纳代理费2000元的收款收据，结合第一组证据中借款协议的约定内容，原告要求被告承担为提起本案诉讼而支付的律师代理费2000元。被告未到庭，不能质证，庭审调解亦不能进行。
上述事实，有庭审笔录及有关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款1000元，有原、被告及爱筹公司三方签订的电子《借款协议》，以及爱筹公司根据约定在扣除服务费100元之后，代替原告向被告支付借款900元的《宝付付款电子支付凭证》为证，足以证明原、被告之间的借贷法律关系成立，且合法有效，该借款应予偿还。现借款期限已经届满，原告起诉要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。因借款协议约定，被告逾期还款需承担支付违约金、利息及原告为实现债权而支出的费用，故原告有权主张被告承担上述违约责任，但对于上述费用中超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告薛向峰在本判决生效后十日内向原告张晟昱偿还借款1000元；
二、被告薛向峰在判决生效后十日内向原告张晟昱支付借款利息及违约金（利息及违约金的计算方式为：以1000元为本金，以年利率24%为标准，自2017年10月26日起计算至借款本金还清时止）；
三、驳回原告张晟昱其他诉讼请求。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪 琳
审 判 员 李翌平
人民陪审员 贺应杰
二〇一八年七月十八日
书 记 员 崔小宁
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1288号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人陈江，职务：行长。
委托代理人舒天海、何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。
被告姚镇，男，1983年10月27日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告姚祝勇，男，1962年11月6日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告姚镇、姚祝勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒天海以及被告姚镇、姚祝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告姚镇、姚祝勇于2016年5月19日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为22.59万元，贷款期限为36个月，自2016年5月20日起至2019年5月20日止，贷款年利率为7.45%。贷款用于支付购买宝马牌小型轿车的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告姚镇同意将其所有的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为A5651349N20B20A的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，还有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年5月20日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。为此，诉至法院请求：一、判令被告姚镇、姚祝勇归还原告贷款本金160596.48元；二、判令被告支付利息3027.82元、本金罚息641.49元、复利61.09元（截至2017年9月28日止），并支付自2017年9月29日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以剩余贷款本金及利息之和163624.3元为基数按照合同执行贷款利率上浮50%计付；三、判令如被告姚镇、姚祝勇不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为A5651349N20B20A的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告姚镇、姚祝勇继续清偿；四、诉讼费由被告姚镇、姚祝勇共同承担。
二被告共同辩称：借款属实，因现在经济困难，希望和原告调解。
经审理查明：被告姚镇、姚祝勇与原告签订《个人担保贷款合同》，约定被告姚镇、姚祝勇向原告借款22.59万元，用于购买车辆，贷款年利率为7.45%。贷款期限为36个月，如被告未按约偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并在约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告姚镇以其购买的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为A5651349N20B20A的宝马牌汽车就上述债务向原告设定抵押，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，双方办理了抵押登记。2016年5月20日，原告按约发放了贷款。后被告未能及时足额的偿还贷款本息，截至2018年4月26日，尚欠原告贷款本金130388.49元、利息4374.62元、罚息及复利1973.16元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《个人担保贷款合同》、借款借据、转账凭证、机动车登记证书、欠款明细等证据以及被告姚镇、姚祝勇陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告姚镇、姚祝勇发放贷款后，姚镇、姚祝勇应当及时足额的履行还款义务，而现在其未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告姚镇、姚祝勇偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。对被告姚镇提供抵押的车辆，双方已办理了抵押登记，原告的抵押权已设立且可以对抗第三人，依法应享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告姚镇、姚祝勇于本判决生效之日起一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金人民币130388.49元及截至2018年4月26日的利息人民币4374.62元、罚息及复利人民币1973.16元（2018年4月27日后的利息以年7.45%为标准，罚息、复利以年11.175%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；
二、确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行对登记在被告姚镇名下牌号为贵Ａ×××××、发动机号为A5651349N20B20A的宝马牌汽车拍卖、变卖等所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3587元，由被告姚镇、姚祝勇共同负担（此款原告已预缴，二被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊炯嵩
人民陪审员 髙 菁
人民陪审员 冯 慧
二〇一八年六月十五日
书 记 员 顾正武
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终487号
上诉人（原审被告）:佳木斯市新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司，住所地佳木斯市郊区长安路1778号。
委托代理人：李学军，黑龙江海闻律师事务所律师。
委托代理人：魏韶华，黑龙江海闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫中华，男，1958年12月22日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
被上诉人（原审原告）：刘合梅，女，1959年1月30日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
被上诉人（原审原告）：张淑兰，女，1929年8月14日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘树山，男，1950年3月17日出生，汉�，住佳木斯市郊区佳丹社区*组***号。
上诉人佳木斯市新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司（以下简称新时代公司）因与被上诉人闫中华、刘合梅、张淑兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新时代公司委托诉讼代理人李学军、魏韶华、被上诉人闫中华及三被上诉人的共同委托诉讼代理人刘树山到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决没有认定案件事实，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初156号民事判决；
二、发回佳木斯市郊区人民法院重新审理。
上诉人佳木斯市新�代城市基础设施建设投资（集团）有限公司预交的二审案件受理费13554元予以退回。
审判长 姜广武
审判员 韩国斌
审判员 王雪洁
二〇一七年十月十二日
书记员 付丽丽
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初2960号
原告：贵州乐易玮电梯有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区。
法定代表人：李于，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。
被告：织金县博凯置业有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县。
法定代表人：郭正宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李质彬，织金县龙场法律服务所法律工作者。
原告贵州乐易玮电梯有限公司与被告织金县博凯置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。
原告贵州乐易玮电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告与2017年5月8日签订的《电梯设备定制合同》、《电梯设备安装合同》；2、判令被告向原告支付违约金1500000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因开发织金县杨柳新城四角田安置房项目，与原告于2017年5月8日签订《电梯设备定制合同》、《电梯设备安装合同》，合同总价为500万元，并约定了设备型号数量及价格、付款方式、产品质量保证、合同变更、违约责任等内容。合同签订后，原告即与苏州施耐德电梯有限公司签订《设备买卖合同》订购变更需要的电梯。后因被告多次向原告提出降低价格，在遭遇原告拒绝后，被告另行向其他公司购买电梯并已经进行安装，其行为已经对原告构成违约，故向法院提起诉请如前。
被告织金县博凯置业有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原、被告签订的《电梯设备定制合同》第11.5条约定“若甲、乙双方在合同履行过程中发生纠纷，应友好协商解决，协商不成则由原告所在地人民法院裁决。”该约定属于原、被告对管辖权约定，未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案应由原告住所地贵阳市乌当区人民法院处理，本案不属于本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送贵阳市乌当区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨雄
二〇一八年八月二日
书记员 姚娜
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第11号
上诉人（原审被告）潘和平，身份证号：3606221964********，
男，1964年1月17日生，汉族，个体工商户，住江西省余江县中童镇徐张村坂上组**号。
委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丙林，身份证号：2390041957052706
17，男，1957年5月27日生汉族，住佳木斯市向阳区红光社区**组**号。
委托代理人王凌涛，男，1953年3月17日出生，汉族，佳木斯政安法律服务所法律工作者。
上诉人潘和平与被上诉人王丙林提供劳务者受害责任纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2013年10月13日作出（2013）向民初字第204号民事判决。宣判后被告潘和平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人潘和平及其代理人张丽、被上诉人王丙林及其代理人王凌涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王丙林诉称，原告系木工，2012年10月22日被告雇佣原告在佳木斯市龙翔地下商业街A82、A83厅从事装修工作。原告在装修工作中摔伤，被送往佳木斯市中医院住院治疗47天，诊断为右股骨颈骨折。原告是在为被告工作期间受伤，请求被告支付各项赔偿费用及二次手术费用合计144693元。
原审被告潘和平辩称，其将佳木斯市龙翔地下商业街A82、A83厅装修工程整体发包给原告，双方之间形成承揽合同关系，原告不是被告雇佣的工人，因此摔伤与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2012年10月18日原告为被告承租的位于佳木斯市龙翔地下商业街A82、A83厅进行装修，原告找案外人刘圣平与其共同施工。2012年10月22日原告在施工过程中摔伤，被送往佳木斯市中医院住院治疗，经诊断为右股骨颈骨折。原告住院47天，支付医疗费22680元。原告伤情经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定，结论为：原告构成九级伤残；医疗终结期为伤后八个月，另需保留内固定物取出术之机会；护理期限为伤后四个月，护理人数不少于一人；营养期限为三个月。原告支付鉴定费用2000元。被告已给付原告及案外人刘圣平装修报酬4500元，被告为原告垫付住院费2000元。
原审法院认为，原告为被告承租的厅位进行装修并提供劳务，接受被告安排指挥，并向被告领取劳务报酬，双方之间已形成劳务关系。根据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为成年人，理应预见到作业中可能发生的危险后果，但在工作中未尽到谨慎注意义务，其自身存在过错，应承担主要责任。被告未能向原告提供必要的安全保护措施，亦未进行必要的安全指导，应对原告在提供劳务过程中遭受的损害承担相应责任。根据本案实际情况，综合双方过错大小，确认由被告承担原告损失40%的责任，原告自负60%的责任。原告的各项损失确认如下：医疗费22680元，误工费参照上一年度黑龙江省建筑行业平均工资计算为18104元（2263元/月×8个月），护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准为12672元（3168元/月×4个月），住院伙食补助费为705元（15元/天×47天），营养费为1350元（15元/天×90天），残疾赔偿金根据原告伤残等级参照黑龙江省上一年度城镇居民可支配收入标准计算为62784元（15696元/年×20年×20%），鉴定费2000元。原告主张的二次手术费，待实际发生后另行主张。关于原告主张的精神损害抚慰金，结合鉴定意见及双方过错程度，本院酌定4000元。原审判决：一、被告潘和平赔偿原告王丙林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等合计120295元的40%即48118元，扣除被告垫付的2000元，余款46118元于本判决生效之日起十日内付清，二、被告潘和平赔偿原告王丙林精神损害抚慰金4000元；三、驳回原告的其它诉讼请求。
宣判后，被告潘和平不服向本院提起上诉，潘和平的上诉理由：首先原审法院认定事实无依据，本案只是一般侵权法律关系，适用过错责任的归责原则，被上诉人应当举证证明上诉人存在过错，侵权责任的要件才能齐备，上诉人才应当承担侵权责任。原审法院认定上诉人存在过错毫无依据。其次原审判决适用法律不当，上诉人与被上诉人之间形成的是以交付工作成果为目的的承揽合同，上诉人不应承担任何赔偿责任。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
王丙林辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人在法律意义上是雇佣关系，答辩人在雇佣关系成立时进行工作遭受伤害，有个人工作不慎，有工作场地存在不安全因素，作为雇主没有尽安全保障措施，法院认定其有过错符合客观实际情况，请求驳回被答辩人的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王丙林为上诉人潘和平的厅位装修提供劳务，由潘和平支付劳动报酬，双方之间的劳务关系成立。根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人王丙林在从事劳动过程中未尽到安全注意义务，消除安全隐患，应承担主要责任。上诉人对现场施工安全管理不到位，也应承担相应责任。退一步讲，即使将双方之间的劳务合同的性质认定为承揽合同，因被上诉人不具备相应的装修施工资质，上诉人对承揽人选任不当，也应承担相应的赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，责任比例划分适当，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2314元由上诉人潘和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何 璇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终581号
上诉人（原审被告）：朱洪滨，男，1975年5月20日出生，汉族，医生，住同江市。
委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林炳仁，男，1974年7月29日出生，汉族，无职业，住同江市。
原审被告：邢天宾，男，1974年9月12日出生，汉族，公务员，住同江市西区。
原审被告：孙海波，女，1976年5月17日出生，汉族，教师，住同江市西区。
上诉人朱洪滨因与被上诉人林炳仁、原审被告邢天宾、孙海波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2016）黑0881民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱洪滨上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、合同约定的保证期间，被上诉人林炳仁未要求保证人朱洪滨承担保证责任，朱洪滨免除保证责任。本案借款期限为2013年3月1日至2013年9月1日，保证合同及保证条款均未约定保证期限，保证期间为主债务届满后六个月，而被上诉人起诉前从未向保证人主张过权利，故上诉人已免除保证责任。二、被上诉人林炳仁未取得保证人书面同意，擅自变更主合同条款，保证人不再承担保证责任。三、被上诉人林炳仁主张由保证人朱洪滨承担保证责任，依据谁主张谁举证的证据原则，应由林炳仁承担在保证期间曾向朱洪滨主张过保证责任的举证责任。四、手写字迹“可延期伍”、“利息2分直至还清借款为止”不能作为认定本案事实和上诉人承担法律责任的依据。西政司法鉴定中心的鉴定意见为：不能确定是否同一时间形成，亦不能确定其形成先后顺序及间隔时间。根据上述鉴定意见可以排除手写内容与朱洪滨签字是同一时间形成的唯一性，故该手写字迹内容是否真实，是否是三方当事人真实意思表示是不能证明的，对存有疑点的证据内容不能作为认定案件事实的依据。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
林炳仁辩称，邢天宾和孙海波在我这借款，朱洪滨为担保人，有借据和担保协议书，我服从一审判决。对鉴定书没有异议，连带责任保证期间为2年，没过保证期间。要求驳回上诉，维持原判。
邢天宾述称，一审判决误判，应该解除上诉人连带担保责任，因为手写部分不存在。
孙海波未提交书面意见。
林炳仁向一审法院起诉请求：1、要求被告邢天宾、孙海波偿还借款本金120000元及利息；2、要求被告朱洪滨承担连带保证责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月1日被告邢天宾、孙海波在原告处借款120000元，月利率20‰，约定2013年9月1日结清，并由被告朱洪滨承担连带保证责任。该借款原告预先扣除利息、手续费14800元，实际借款金额为105200元。现还款期限已过，三被告均未还款，对于上述事实被告认可，法院予以确认。双方争议事实如下：被告朱洪滨辩称借据中“可延期五个月”、担保协议书中“利息直至还清借款为止”系原告后添加的，其担保期限已过，对其辩称意见未提供证据证实，不予采信。
一审法院认为，原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告邢天宾、孙海波在原告处借款，理应按照合同的约定履行还款义务，现被告邢天宾、孙海波未如期还款，原告要求被告邢天宾、孙海波偿还借款本息及罚息的诉讼请求应予支持。被告朱洪滨自愿为被告邢天宾、孙海波提供担保，现被告邢天宾、孙海波未能偿清欠款，理应按照合同的约定履行担保义务，故原告要求被告朱洪滨承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。庭审中，被告朱洪滨辩称已超过担保期限，不应承担担保责任的辩称意见，未提供证据予以证实，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：被告邢天宾、孙海波于判决生效即日给付原告林炳仁借款本金105200元、利息按照月利率20‰标准自2013年3月1日计算至给付之日，被告朱洪滨承担连带还款责任。案件受理费2700元由被告邢天宾、孙海波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，借据中约定可延期伍个月及担保协议中约定可延5个月及保证方式中直至还清借款为止，上诉人虽认为上述约定系被上诉人事后添加上去的，并申请司法鉴定。但西南政法大学司法鉴定中心（2016）鉴字第4509号司法鉴定意见书鉴定意见为：不能确定送检的手写字迹与朱洪滨署名字迹是否同一时间形成，亦不能确定其形成先后顺序及间隔时间。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。根据担保法解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据上述约定，本案主债务履行期限届满日为2014年2月1日，原审法院立案流程信息表记载：收到诉状日期为2015年8月31日，因此，被上诉人主张权利并未超过保证期间。
综上所述，朱洪滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人朱洪滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年九月六日
书记员 王婉瑶
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0281行初211号
原告姜秀芝，女，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人郭文禄，胶州市李哥庄法律服务所法律工作者。
被告胶州市工伤保险事业处，住胶州市北京路行政服务大厅。
第三人青岛海宝特包装有限公司，住所地胶州市北关街道办事处杨家林村工业园。
原告姜秀芝与被告胶州市工伤保险事业处、第三人青岛海宝特包装有限公司其他行政纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告在判决宣告前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告姜秀芝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜秀芝负担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘振堂
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 刘婷婷
书 记 员 肖 敏
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0402民初3167号
原告：孔孟春，男，汉族，1980年1月28日生，重庆市永川市人，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：杨青标，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中建富林集团有限公司，住所：福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202。
法定代表人：刘炳锋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州新泰阳置业开发有限责任公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区西航办事处土桥村村委会旁。
法定代表人：蒋文。
被告：莫泽，男，1988年3月2日生，毕节市人，现住贵州省安顺市。
原告孔孟春诉被告中建富林集团有限公司、贵州新泰阳置业开发有限责任公司、莫泽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告孔孟春于2018年8月27日以需继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间以上述理由为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔孟春撤诉。
案件受理费人民币7154元，减半收取人民币3577元，由原告孔孟春负担。
审 判 员 顾然然
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 彦
书 记 员 刘玉莹
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初833号
原告：朱友伦，男，1949年12月14日出生，黎族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被告：代云中，男，1962年12月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
原告朱友伦与被告代云中民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告朱友伦、被告代云中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱友伦诉称：2014年3月7日，被告代云中向原告借款20000元，约定借款月利率为2.3%，未约定还款时间。借款后，被告代云中支付了原告10个月（2014年3月8日至2015年1月7日）的借款利息。现因被告未偿还原告借款，也未支付2015年1月8日后的借款利息，原告诉至法院，请求判决被告偿还原告借款20000元，并按月利率2%从2015年1月8日起支付利息至20000元偿还完毕之日止。
为支持其诉讼请求，原告朱友伦在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
二、被告出具给原告的借条一张，用以证明2014年3月7日被告向原告借款20000元的事实，借款利息支付至2015年1月7日。
被告代云中辩称：本案借款是原告请我放款出去借给别人的，现在这些钱在别人的手里，我收到这些钱后，我会还给原告的，但我只同意偿还借款本金，不同意偿还借款利息。
被告代云中在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证质证，被告对原告提交的两组证据均无异议。原告朱友伦提交的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，应予采信。
综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：被告代云中是否应偿还原告朱友伦的借款20000元及相应利息。
经审理查明：2014年3月7日，被告代云中出具借条向原告借款20000元，约定借款月利率为2.3%，未约定还款时间。借款后，被告代云中按约定向原告支付借款利息至2015年1月7日。现因被告未偿还原告借款及支付2015年1月8日后的借款利息，原告诉至本院，请求处理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法总则》的调整。本案中，被告代云中对原告提交法庭的两组证据均不持异议，可以认定被告代云中出具借条向原告借款20000元的事实成立，其借贷关系合法，受法律保护。被告向原告借款时虽未约定还款时间，但经原告多次催收仍未还款，其行为已违背诚实信用原则，故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告按月利率2%从2015年1月8日起支付借款利息至20000元偿还完毕之日止的诉讼请求，未违反法律规定，依法予以支持。对被告辩称的只同意偿还借款本金，不同意偿还借款利息的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及第二十九条之规定，判决如下：
被告代云中于本判决生效后十日内偿还原告朱友伦借款20000元，并从2015年1月8日起，以20000元为基数按2%的月利率计付利息至本判决确定的履行期限为止。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告代云中负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉,本判决发生法律效力,当事人可在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 马天宝
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 瑶
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审215号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市丰泰铸业有限公司，住所地：昌邑市围子街道六股路村。
法定代表人张世超，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年7月16日向本院申请执行其对被执行人昌邑市丰泰铸业有限公司作出的昌环责改字[2017]737号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]373号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年10月19日向被执行人送达了昌环责改字[2017]737号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。于2017年10月23日向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第373号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年11月17日向被执行人送达了昌环罚字[2017]373号行政处罚决定书，该决定的内容为：处电炉铸造项目总投资额百分之一的罚款，罚款3000元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年5月25日向被执行人送达了昌环催字[2017]605号、606号督促履行义务催告书，分别催告被执行人自动履行责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内均未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]737号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]737号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]737号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]373号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审175号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局，住所地：昌邑市利民街187号。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人董文河，昌邑市卫生和计划生育局卫生计生监察大队稽查科科长。
被执行人于翠云。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年5月14日向本院申请执行其对被执行人于翠云作出的昌卫医罚字[2017]第51717号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人自2017年3月13日起至今未取得《医疗机构执业许可证》、《医师资格证书》、《医师执业证书》擅自开展诊疗活动的行为，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，于2017年8月11日向被执行人送达了昌卫医罚字[2017]第51717号行政处罚决定书，该决定书的内容为：1、责令立即停止诊疗活动；2、没收药械；3、罚款人民币2000元。被执行人收到该决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月2日向被执行人送达了昌卫医罚催字[2017]51717号催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌卫医罚字[2017]第51717号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
昌邑市卫生和计划生育局作出的昌卫医罚字[2017]第51717号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年五月十七日
书记员 王湘湘
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终12342号
上诉人（原审被告）：于代江，男。
被上诉人（原审原告）：刘宝丽，女。
原审被告：姜雪，女。
上诉人于代江因与被上诉人刘宝丽、原审被告姜雪民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初4321号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人于代江于2017年11月30日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人于代江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人于代江撤回上诉；
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
于代江缴纳二审案件受理费11096元，减半收取5548元，由于代江负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 那 卓
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年十一月三十日
书记员 银水晶
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定规定，第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终12863号
上诉人（原审被告）：深圳市喜之宝实业有限公司。
法定代表人：谢文生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李少敏，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘素荣，女。
委托诉讼代理人：韩宇，辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁西万达广场商业管理有限公司北一路分公司。
法定代表人：王志彬，该公司执行总裁。
委托诉讼代理人：王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张情妮，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人深圳市喜之宝实业有限公司（简称喜之宝公司）因与被上诉人刘素荣、沈阳铁西万达广场商业管理有限公司北一路分公司（简称万达广场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人喜之宝公司提出刘素荣受伤系在万达广场由宋某组织的促销活动中，因体验电动平衡车时摔伤。宋某与万达广场签订的《展览展示以及配套物业管理服务合同》，展览喜之宝玩具。喜之宝公司仅授权宋某销售“喜之宝品牌”系列产品，及使用商标在商场做宣传，并非电动平衡车的生产商。宋某系展览活动的组织者，不仅在展览活动中展示喜之宝产品，还另外展示其他商品。故本案应追加宋某为第三人，不应由喜之宝公司赔偿刘素荣的相关损失。一审法院对喜之宝公司要求追加第三人的申请未予处理，径行判决喜之宝公司对于刘素荣的损失承担责任，依据不足。二审中，喜之宝公司仍申请追加宋某为本案第三人，万达广场亦同意追加宋某为本案第三人，并且万达广场申请追加其投保公众责任险的保险公司为被告。
综上，本案应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8592号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
上诉人深圳市喜之宝实业有限公司预交的二审案件受理费192元，予以退回。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一八年一月二十六日
书记员 银水晶
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民抗4号
抗诉机关：辽宁省丹东市人民检察院。
原审原告：魏俊华，女，1978年12月11日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇西关街道**组******号。
原审被告：宽甸满族自治县中祥物资贸易中心。住所地：辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇中祥小区。
法定代表人：马逛，该公司经理。
原审第三人：魏贵成，男，1965年11月2日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区江城大街***号****室。
原审原告魏俊华与原审被告宽甸满族自治县中祥物资贸易中心及原审第三人魏贵成房屋买卖合同纠纷一案，辽宁省宽甸满族自治县人民法院于2015年11月10日作出（2015）宽民一初字第00333号民事判决，已经发生法律效力。辽宁省丹东市人民检察院认为辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2015）宽民一初字第00333号民事判决主要证据涉嫌伪造，存在以虚构的事实提起民事诉讼的可能，妨害了司法秩序，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第三项及第二百零八条第一款规定的情形，以丹检民（行）监[2018]21060000082号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令辽宁省宽甸满族自治县人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 于丕健
审判员 徐 蕙
审判员 韩 丹
二〇一八年八月二十日
书记员 方婷婷
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2776号
原告：中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行，住所地：贵州省铜仁市碧江区解放路14号。
负责人：吕朝阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟黎元，男，该支行副行长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄松孟，男，该支行风险管理部经理，代理权限为特别授权。
被告：田玲，女，1974年7月19日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。
原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行与被告田玲信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行撤诉。
案件受理费人民币1726元，已减半收取计人民币863元，应收取人民币25元，由原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行负担。本院退还原告人民币838元。
审 判 员 饶和秀
二〇一八年八月二十八日
法官助理 龙仲夏
书 记 员 杨婷婷
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审99号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人潍坊诗梦汽车用品有限公司，住所地：昌邑市围子街道西王村。
法定代表人张建利，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人潍坊诗梦汽车用品有限公司作出的昌环责改字[2017]681号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的汽车坐垫生产项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月29日向被执行人送达了昌环责改字[2017]681号责令改正违法行为决定书，责令其单位汽车坐垫生产项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月29日向被执行人送达了昌环催字[2018]321号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]681号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]681号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初7075号
原告：闫瑾。
委托诉讼代理人：张连雀，原告之母。
被告西安市长安区王寺街道周吴村村民委员会。
法定代表人李随纲，该村委会主任。
被告西安市长安区王寺街道周吴村第二村民小组。
诉讼代表人胡小敏，该组组长。
原告闫瑾与被告西安市长安区王寺街道周吴村村民委员会（以下简称周吴村村委会）、西安市长安区王寺街道周吴村第二村民小组（以下简称周吴村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫瑾之委托诉讼代理人张连雀到庭参加了诉讼，被告周吴村村委会、周吴村第二村民小组经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告闫瑾向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告互负连带责任立即给付其征地补偿款43655元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其系被告村组合法村民，一直履行着其他村民一样的权利和义务。但被告村组土地被征用，分配给每人征地补偿款43655元，以其是出嫁女为由，拒绝给其分配征地补偿款，故起诉要求被告立即给其分配。
被告周吴村村委会未出庭亦无答辩。
被告周吴村二组未出庭亦无答辩。
本院经审理认定事实如下：原告闫瑾出生后户籍即登记在被告村组，系被告村组村民。2005年8月25日，原告因上大学将户口迁出被告村组，迁入学校。2008年8月4日，原告毕业将户口迁出学校，同年11月迁回原籍被告村组。2009年12月10日，闫瑾与张勇结婚，户口未迁出被告村组。2017年，被告村组土地被征用，于同年8月二被告给该村二组每位村民分配征地补偿款43655元，但以原告系出嫁女为由，未给原告分配。原告认为其系被告村组合法村民，多年来履行了相关的权利与义务，理应享有本村村民同等待遇。遂诉至法院请求二被告支付其征地补偿款43655元。审理中，因被告未到庭，本案未能调解。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、户口本、合疗本、原告结婚证、其丈夫身份证、户口簿、其母张连雀家庭户口本及（2018）陕0116民初5625号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告自出生至今户籍一直在被告村组，在该村生活成长，享受被告村村民待遇，履行被告村村民义务，应具有该村村民资格，理应与其他村民享有同等的村民待遇。农村集体土地征地款之分配权系被告村组村民的基本生活保障，任何人、任何组织不得以任何方式剥夺公民的该项基本权益。被告周吴村二组未给原告分配征地款，侵犯了原告的合法权利，应依法承担支付原告征地款的责任。被告周吴村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，故被告周吴村村委会对被告周吴村二组承担的义务负连带之责。为维护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百一十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西安市长安区王寺街道周吴村第二村民小组在本判决生效后十日内向原告闫瑾支付集体经济收益分配款43655元。
二、被告西安市长安区王寺街道周吴村村民委员会对被告西安市长安区王寺街道周吴村第二村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费891元，原告闫瑾已预交，减半收取，本院退回原告445.5元，另445.5元由被告西安市长安区王寺街道周吴村第二村民小组承担，被告西安市长安区王寺街道周吴村村民委员会承担连带责任，在支付上述款项时一并给付原告闫瑾。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐向云
二〇一八年八月二十七日
书记员 张朝阳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初8664号
原告臧志伟。
原告姚勤。
被告王瑰。
原告臧志伟、姚勤与被告王瑰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕益民独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：两原告于2015年9月承租被告家厂房用于做棉趈加工，承租期限5年。2018年6月12日16时30分两原告所承租厂房着火，当时两原告有事并不在厂房内。事发之后，被告没有通知原告，也未征得原告同意，私自将原告厂房内部分未烧着的机器设备、机器配件、家用电器等予以变卖，给原告造成了极大的经济损失。故诉请：1、请求法院判令被告赔偿二原告机器设备、机器配件、家用电器、生活用品等财产损失共计497152元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告要求他赔偿损失没有任何依据，2018年6月12日发生火灾，被告发现时为时已晚，火势汹涌，被告在报警后，因惊吓过度，致使被告当场晕倒，后送户县济仁医院住院治疗，被告一直未在家中，故原告的损失与被告无关，又因原告的棉趈厂为污染企业，环保取缔对象，发生火灾时，沣西新城领导高度重视，所辖街办、派出所，村委会联合扑救，协同消防队灭火，现场已夷为平地，综上所述，被告认为原告实属恶意诬告，原告所诉事实不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2015年9月承租被告厂房用于做棉趈加工，承租期限5年。2018年6月12日16时30分，原告所租厂房着火，因当时两原告未在厂房，被告立即报警，报警后当场昏厥，当晚被告被送入户县济仁医院住院治疗。由于火势较大，沣东新城所辖街办、派出所、村委会与消防队联合灭火，致使现场大部分东西已销毁。两原告于7月12日返回西安，查看厂房发现机器设备、机器配件等物品不复存在，未烧毁的物品也所剩无几。原告称由于事发自己没有在现场，被告未经过两原告的同意将没有烧毁的设备变卖。遂诉至本院，要求被告赔偿。并提供照片、机器设备票据、购买物品证明、物品清单，用以证明被告变卖未烧毁的设备机器及被烧毁的设备总价款为497152元。被告提供报警电话记录，证明火灾当天下午自己报警，提供病例、诊断证明、住院证等，证明被告报警后不在现场，就不可能变卖原告的物品。原告证人何晓芹称：火灾前给原告打工，是原告的工人，2018年6月12日下午4点半左右厂子着火了，当时厂房就只有证人与另外一人，何晓芹发现火灾后急忙叫人，不知道谁报的警，过后周围就围了很多人，过了一会来的洒水车、消防车也来了，大火能烧1个小时，当时穿制服的人把门挡着不让进去，当天晚上何晓芹从派出所出来就走了，第二天10点回到厂房拿衣服，厂子里面什么都没有了，东西全部都烧光了，好多车子拉废品。庭审中，原告仍坚持其诉讼请求，并表示不同意调解，致本案未能调解。
上述事实，有原告照片、机器设备票据、购买物品证明、物品清单，被告提供的报警电话记录、病历、诊断证明、住院证、及庭审笔录在卷佐证，足以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交的证据仅能证明原告曾经购买过机器设备和其他物品，但无其它证据证明原告曾经购买的机器设备和其他物品安装在着火的厂房内及在被告家里拍的物品照片为原告的物品，更没有证据证明被告变卖了其未烧毁的设备及电器，原告诉请缺乏事实依据和法律依据，故对原告的诉请，本院依法不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告臧志伟、姚勤的全部诉讼请求。
诉讼费8757元，减半收取，由原告承担4378.5元，其余退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吕益民
二〇一八年八月二十三日
书记员 康晴晴
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0602民初2519号
原告赵富强，男，1988年10月4日出生，苗族，贵州省思南县人，汽车维修工，住铜仁市。
委托代理人张万松，贵州锦江和律师事务所律师，一般授权。
被告姚本军，男，1971年1月5日出生，汉族，贵州省松桃县人，个体驾驶员，住碧江区。
委托代理人梁忠辉，贵州乐云律师事务所律师，一般代理。
委托代理人代正，贵州乐云律师事务所律师，一般代理。
原告赵富强诉被告姚本军健康权纠纷一案，原告于2016年12月21日以收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵富强撤诉。
本案案件受理费已减半收取人民币424元，由原告赵富强负担。
审判员 卢亚琼
二〇一六年十二月二十一日
书记员 邱 航
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1455号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅,山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王燕娟，女，1980年2月3日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人王燕娟劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，王燕娟的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2018）鲁0402民初704号民事判决，依法改判翔豹公司与王燕娟不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由王燕娟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而王燕娟提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序，因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院认定王燕娟与翔豹公司之间存在劳动关系无事实及法律依据。王燕娟诉称其与翔豹公司之间存在劳动关系与事实不符。王燕娟与翔豹公司之间并没有劳动合同、职工档案信息等能确认王燕娟与翔豹公司之间存在劳动关系的材料。且根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”而王燕娟未能提供上述证据证明王燕娟与翔豹公司之间存在劳动关系的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求，驳回王燕娟在一审中的全部诉讼请求。
王燕娟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王燕娟向一审法院起诉请求：1.依法确认王燕娟与山东枣庄翔豹制衣有限公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司负担。
一审法院认定事实：王燕娟于2001年3月21日向翔豹公司交纳股金3000元，2006年5月8日王燕娟提交一份辞职申请，翔豹公司法定代理人予以签字。另查明，2014年12月25日，一审法院做出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，王燕娟向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日做出市中劳仲案字[2018]第19号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理王燕娟申请。再查明，王燕娟（公民身份证号码：）与王丽丽（公民身份证号码：）系同一人。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”王燕娟主张于2001年4月入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，应予以确认翔豹公司自用工之日起即2001年4月即与王燕娟建立劳动关系。对翔豹公司关于其单位没有王燕娟有关资料的抗辩理由不予采纳。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,双方之间的劳动关系于2014年12月25日终止。王燕娟诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。王燕娟诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条规定，判决：一、原告王燕娟与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2001年4月至2014年12月25日之间存在劳动关系；二、驳回原告王燕娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据王燕娟在一审中提供的证据及查明的事实，可以证实王燕娟与翔豹公司之间存在劳动关系，翔豹公司称其公司没有王燕娟的相关档案信息故不存在劳动关系的主张不成立，一审法院认定双方存在劳动关系正确，对翔豹公司提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定，并无不当。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。枣庄市市中区人民法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 赵 慧
审判员 李 帅
二〇一八年七月三十一日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1455号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：何冬梅,山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕娟，女，1980年2月3日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人王燕娟劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，王燕娟的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2018）鲁0402民初704号民事判决，依法改判翔豹公司与王燕娟不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由王燕娟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而王燕娟提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序，因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院认定王燕娟与翔豹公司之间存在劳动关系无事实及法律依据。王燕娟诉称其与翔豹公司之间存在劳动关系与事实不符。王燕娟与翔豹公司之间并没有劳动合同、职工档案信息等能确认王燕娟与翔豹公司之间存在劳动关系的材料。且根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”而王燕娟未能提供上述证据证明王燕娟与翔豹公司之间存在劳动关系的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求，驳回王燕娟在一审中的全部诉讼请求。王燕娟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王燕娟向一审法院起诉请求：1.依法确认王燕娟与山东枣庄翔豹制衣有限公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司负担。一审法院认定事实：王燕娟于2001年3月21日向翔豹公司交纳股金3000元，2006年5月8日王燕娟提交一份辞职申请，翔豹公司法定代理人予以签字。另查明，2014年12月25日，一审法院做出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，王燕娟向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日做出市中劳仲案字[2018]第19号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理王燕娟申请。再查明，王燕娟（公民身份证号码：）与王丽丽（公民身份证号码：）系同一人。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”王燕娟主张于2001年4月入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，应予以确认翔豹公司自用工之日起即2001年4月即与王燕娟建立劳动关系。对翔豹公司关于其单位没有王燕娟有关资料的抗辩理由不予采纳。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,双方之间的劳动关系于2014年12月25日终止。王燕娟诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。王燕娟诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条规定，判决：一、原告王燕娟与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2001年4月至2014年12月25日之间存在劳动关系；二、驳回原告王燕娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据王燕娟在一审中提供的证据及查明的事实，可以证实王燕娟与翔豹公司之间存在劳动关系，翔豹公司称其公司没有王燕娟的相关档案信息故不存在劳动关系的主张不成立，一审法院认定双方存在劳动关系正确，对翔豹公司提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定，并无不当。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。枣庄市市中区人民法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇一八年七月三十一日书记员  马馥君
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0121民初1677号
原告：青海煤业集团民意实业有限公司，统一社会信用代码×××。
住所：大通县桥头镇八一路**号。
法定代表人：杨嶺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桓昌邦，该公司法律事务办公室主任。
被告：青海海亿工程建设有限公司，统一社会信用代码×××。
住所：青海省海东市平安区湟源路**号。
法定代表人：吕敬琦，该公司执行董事兼总经理。
被告：白遂军，公民身份号码×××，男，1950年7月15日出生，汉族，住西宁市。
原告青海煤业集团民意实业有限公司与被告青海海亿工程建设有限公司、被告白遂军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案，适用简易程序审理。原告青海煤业集团民意实业有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以”被告已交清货款”为由申请撤诉，其理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海煤业集团民意实业有限公司撤诉。
案件受理费2896元，减半收取1448元，由原告青海煤业集团民意实业有限公司负担。
审判员 张芝莲
二〇一八年七月二十四日
书记员 华 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民辖终56号
上诉人（原审被告）：丹东前阳特区新豪水产品加工厂，住所地东港市。
法定代表人:王全春，厂长。
被上诉人（原审原告）：张业坤，男，1960年8月13日出生，汉族，住丹东市元宝区。
原审被告:王全春，男，1964年3月17日出生，汉族，住东港市。
原审被告:王玉兰，女，1964年9月29日出生，汉族，住东港市。
上诉人丹东前阳特区新豪水产品加工厂因民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初3415号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人丹东前阳特区新豪水产品加工厂上诉称，上诉人现住所地在丹东市振兴区，应将本案移送至丹东市振兴区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被上诉人选择向原审法院提起诉讼，不违反上述法律规定，原审法院对本案有管辖权。综上，原裁定并无不当，上诉人上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 磊
审判员 于海涛
审判员 刘 胜
二〇一八年八月二十二日
书记员 董烨嶙
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审9号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人宋兆华，昌邑市环境保护局柳疃所所长。
被执行人昌邑海利欣化工建材有限公司，住所地：昌邑市龙池项目区。
法定代表人方建民，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月4日向本院申请执行其对被执行人昌邑海利欣化工建材有限公司作出的昌环罚字[2017]97号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人利用私设的硬塑料管将化工车间内生产的废水直接排入厂区北侧未做防渗措施的水池内的违法行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条的规定，申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条的规定，于2017年3月30日向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第97号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年4月8日向被执行人送达了昌环罚字[2017]97号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款拾万元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2017年12月12日向被执行人送达了昌环催字[2017]497号督促履行义务催告书，催告被执行人自动履行行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]97号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]97号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年一月四日
书记员 王湘湘
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初1410号
原告：青海夏都医药有限公司，住所地：青海省生物科技产业园。
法定代表人：巩利昌，该公司经理。
被告：楚天科技股份有限公司（原长沙楚天科技有限公司），住所地：湖南省宁乡市。
法定代表人：唐岳，该公司董事长。
本院在审理原告青海夏都医药有限公司诉被告楚天科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方愿意协商解决本案纠纷，被告给原告发函协商维修改造事项为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青海夏都医药有限公司撤回起诉。
本案诉讼费500元，本院已减半收取250元，由原告青海夏都医药有限公司承担。
审判员 倪艳丽
二〇一八年八月十五日
书记员 李海连
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定是用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初6872号
原告:王兴喜，又名王兴禧。
委托诉讼代理人：肖忠诚，陕西长华律师事务所律师。
被告:西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组。
负责人田江峰，系该组组长。
原告王兴喜与被告西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组（以下简称“甫店五组”）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告王兴喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告甫店五组支付其在租赁土地期间改良土地补偿费50000元；2、请求判令被告甫店五组支付其在租赁土地期间国家给付的农业补贴共9000元；3、本案诉讼费由被告甫店五组承担。事实与理由如下：2005年4月23日，其与被告甫店五组签订土地租赁协议书，双方对土地租赁亩数、费用、租赁期限及相关事项进行约定。协议签订后，其按约支付租赁费，并对土地进行了大量的整理、改良，使原来的小块田地变成大块良田,土地面貌和质量发生了重大变化。2015年，其再向被告甫店五组缴纳租金时，被告甫店五组拒收。此后，被告甫店五组又向法院起诉，要求解除土地租赁协议。该案后经西安市中级人民法院终审判决，以自己没有提出反诉为由，对其土地改良费用没有判决。同时，根据国家政策，其因种地应该得到农业补贴，但被告甫店五组并未给付。故起诉。
本院经审查认为，原告王兴喜与被告甫店五组曾因土地承包经营权出租合同产生纠纷，被告甫店五组曾向本院提起诉讼。该案后经本院（2017）陕0116民初856号民事判决书判决：“一、甫店五组与王兴喜2005年7月1日签订的土地租赁《协议书》于2017年6月30日解除。二、王兴喜在本判决生效后30日内支付甫店五组2015年7月1日至2017年6月30日土地租金5000元。三、王兴喜在本判决生效后30日内向甫店五组腾交土地，并拆除土地上搭建的所有建筑物及附属物，恢复土地原状。四、甫店五组在本判决生效后30日内支付王兴喜提高土地生产能力补偿费用27470元。”。本院判决后，甫店五组提起上诉，该案后经西安市中级人民法院民事判决书终审判决，该院认为：“1、王兴喜作为一审被告，并未提出反诉；2、王兴喜在租地期间平整土地，施肥改良，是为自己耕种土地获取更大的经济效益。”，故撤销“甫店五组在本判决生效后30日内支付王兴喜提高土地生产能力补偿费用27470元”一项判决内容。现原告王兴喜又以土地承包经营权出租合同纠纷为由诉至本院，要求被告甫店五组支付土地改良补偿金以及农业补贴。本院认为，原告王兴喜与被告甫店五组之间的土地承包经营权出租合同纠纷，业经人民法院判决处理，西安市中级人民法院终审判决以“王兴喜在租地期间平整土地，施肥改良，是为自己耕种土地获取更大的经济效益”为由，对该请求已经实体处理。现原告王兴喜在裁判生效后再次以土地承包经营权出租合同纠纷为由诉请要求土地补偿金，其实质是否定前诉裁判结果，故构成重复起诉。据此，原告王兴喜在本案中的补偿金诉请系重复诉讼，有悖一事不再理的民事诉讼原则，故本院依法予以驳回，原告王兴喜可以对前诉按照申诉程序处理。同时，原告王兴喜诉请要求被告甫店五组向其发放租赁期间的农业补贴，因农业补贴的发放不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，原告王兴喜可提起行政诉讼，故本院对该诉请依法亦予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王兴喜之起诉。
本案诉讼费1275元，原告王兴喜已预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 阳
二〇一八年八月二十九日
书记员 康翠翠
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初6872号原告:王兴喜，又名王兴禧。委托诉讼代理人：肖忠诚，陕西长华律师事务所律师。被告:西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组。负责人田江峰，系该组组长。原告王兴喜与被告西安市长安区子午街道甫店村第五村民小组（以下简称“甫店五组”）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告王兴喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告甫店五组支付其在租赁土地期间改良土地补偿费50000元；2、请求判令被告甫店五组支付其在租赁土地期间国家给付的农业补贴共9000元；3、本案诉讼费由被告甫店五组承担。事实与理由如下：2005年4月23日，其与被告甫店五组签订土地租赁协议书，双方对土地租赁亩数、费用、租赁期限及相关事项进行约定。协议签订后，其按约支付租赁费，并对土地进行了大量的整理、改良，使原来的小块田地变成大块良田,土地面貌和质量发生了重大变化。2015年，其再向被告甫店五组缴纳租金时，被告甫店五组拒收。此后，被告甫店五组又向法院起诉，要求解除土地租赁协议。该案后经西安市中级人民法院终审判决，以自己没有提出反诉为由，对其土地改良费用没有判决。同时，根据国家政策，其因种地应该得到农业补贴，但被告甫店五组并未给付。故起诉。本院经审查认为，原告王兴喜与被告甫店五组曾因土地承包经营权出租合同产生纠纷，被告甫店五组曾向本院提起诉讼。该案后经本院（2017）陕0116民初856号民事判决书判决：“一、甫店五组与王兴喜2005年7月1日签订的土地租赁《协议书》于2017年6月30日解除。二、王兴喜在本判决生效后30日内支付甫店五组2015年7月1日至2017年6月30日土地租金5000元。三、王兴喜在本判决生效后30日内向甫店五组腾交土地，并拆除土地上搭建的所有建筑物及附属物，恢复土地原状。四、甫店五组在本判决生效后30日内支付王兴喜提高土地生产能力补偿费用27470元。”。本院判决后，甫店五组提起上诉，该案后经西安市中级人民法院民事判决书终审判决，该院认为：“1、王兴喜作为一审被告，并未提出反诉；2、王兴喜在租地期间平整土地，施肥改良，是为自己耕种土地获取更大的经济效益。”，故撤销“甫店五组在本判决生效后30日内支付王兴喜提高土地生产能力补偿费用27470元”一项判决内容。现原告王兴喜又以土地承包经营权出租合同纠纷为由诉至本院，要求被告甫店五组支付土地改良补偿金以及农业补贴。本院认为，原告王兴喜与被告甫店五组之间的土地承包经营权出租合同纠纷，业经人民法院判决处理，西安市中级人民法院终审判决以“王兴喜在租地期间平整土地，施肥改良，是为自己耕种土地获取更大的经济效益”为由，对该请求已经实体处理。现原告王兴喜在裁判生效后再次以土地承包经营权出租合同纠纷为由诉请要求土地补偿金，其实质是否定前诉裁判结果，故构成重复起诉。据此，原告王兴喜在本案中的补偿金诉请系重复诉讼，有悖一事不再理的民事诉讼原则，故本院依法予以驳回，原告王兴喜可以对前诉按照申诉程序处理。同时，原告王兴喜诉请要求被告甫店五组向其发放租赁期间的农业补贴，因农业补贴的发放不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，原告王兴喜可提起行政诉讼，故本院对该诉请依法亦予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王兴喜之起诉。本案诉讼费1275元，原告王兴喜已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 高 阳二〇一八年八月二十九日书记员 康翠翠
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民抗5号
抗诉机关：辽宁省丹东市人民检察院。
申诉人（原审被告）：凤城市爱阳镇獾子背杜毅煤矿。住所地：辽宁省凤城市爱阳镇。
投资人：杜毅，该单位矿长。
被申诉人（原审原告）：李凯英，女，1971年10月17日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区春三路*****号楼*单元***室。
被申诉人（原审被告）：张忠贵，男，1966年6月13日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区宾馆路**号*单元***室。
被申诉人（原被被告）：张忠伟，男，1955年3月4日出生，满族，住辽宁省凤城市凤凰城办事处翰墨委*组091783。
申诉人凤城市爱阳镇獾子背杜毅煤矿因与被申诉人李凯英、张忠贵、张忠伟民间借贷纠纷一案,不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初1332号民事调解书，向辽宁省丹东市振兴区人民检察院申诉，该院向辽宁省丹东市人民检察院提请抗
诉。辽宁省丹东市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项及第二百零八条第一款规定的情形，以丹检民（行）监[2018]21060000081号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令辽宁省丹东市振兴区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 于丕健
审判员 徐 蕙
审判员 韩 丹
二〇一八年八月二十七日
书记员 方婷婷
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0402民初1991号
原告：吴祖光，男，1956年11月11日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
被告：胡琼，女，1979年5月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
被告：程文秀，女，1972年10月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
本院在审理原告吴祖光诉被告胡琼、程文秀民间借贷纠纷一案中，原告吴祖光以需要补充证据为由于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴祖光申请撤诉系其对自己诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴祖光撤回起诉。
案件受理费人民币163元，减半收取人民币81.5元，由原告吴祖光承担。
审判员 龙 永 辉
二〇一八年七月二十日
书记员 余素雪（代）
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初726号
原告刘青仁，男，1955年9月28日出生，汉族，贵州省黔西县人。
委托代理人刘军，贵州省黔西县人。系原告刘青仁之子。
被告刘印，男，1989年12月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告文元香，女，1972年9月16日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告黄迅，男，1993年10月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。
委托代理人周贵宝，系黔西县中心法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司。
负责人赵智。
本院在审理原告刘青仁与被告刘印、文元香、黄迅、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘青仁起诉的被告刘印驾驶的贵Ｆ×××××号车在事故发生时，是在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保交强险和第三者责任保险，而非中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司。为此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司不是适格的诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘青仁的起诉。
案件受理费3842元（缓交），免予收取。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 刘仁信
人民陪审员 曾祥荣
人民陪审员 曾祥贵
二〇一八年八月一日
书 记 员 李 洵
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4650号
上诉人（原审原告）：张五一，男。
委托诉讼代理人：徐浩，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨润涛，男。
上诉人张五一因与被上诉人杨润涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初9651号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张五一上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人杨润涛返还上诉人张五一12万元及利息或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。主要理由：1、辽宁某集团有限公司是依据35万元字条给杨润涛结算的，而这35万元中的12万元是35万元中不可分割的一部分，也是经辽宁某集团有限公司确认的，否则就不可能依据该35万元字条给被告房产以及款项，一审只认定被告认可的23万元，而不认定35万元中不可分割的12万元错误，属于自相矛盾，里外不通。2、一审法院认定原、被告双方当事人自行合意、为他人设立的超过实际塔吊租赁费的债务，有虚拟债权、损害他人利益之嫌，有违诚实信用原则错误。3、本案中上诉人依据转租行为获得的利润应为其合理应得的利益，并不属于不当得利调整范畴。
张五一一审诉称：1、请求依法判令被告偿还欠款12万元及支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2014年3月3日开始计算至实际偿还之日止）。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告因承包某公司开发建设的位于法库县泓福嘉名都花园的部分工程，而作为承租人于2012年从被告处租赁了塔吊。在施工过程中，原告因与该公司发生纠纷而中途撤场，在撤场前原告与被告进行了塔吊租赁费结算，共同确认原告尚欠被告塔吊租赁费23万元。2014年3月3日，被告为原告出具一张《欠条》，内容为：“欠张五一人民币壹拾贰万元整”。庭审时原、被告双方均认可原告方为被告方出具一张欠塔吊租赁费35万元的字条。被告凭借原告出具的前述字条，向某公司主张的塔吊租赁费，并从某公司处抵顶了一套房屋。原告主张前述《欠条》与字条的12万元差额，系属其从被告处承租塔吊而应从某公司处所得的利润。因被告未向原告支付该笔费用，故原告诉至本院。
一审庭审时，原告自认其与某公司关于工程款未完全结算。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告撤场时拖欠被告塔吊租赁费的数额及涉案12万元的属性。
关于原告撤场时拖欠被告塔吊租赁费的数额问题。通过原、被告双方陈述及证据证明，原告撤场时拖欠被告塔吊租赁费的数额为23万元。
关于涉案12万元的属性问题。因被告对原告享有塔吊租赁费的债权，而原告对某公司享有工程款债权，通过原、被告双方合意，由原告将其对某公司所享有的债权转让给被告，由被告直接向某公司行使原告应享有的工程款债权，从而抵销塔吊租赁费债权。但涉案的12万元，系属原、被告之间自行设立的数额，该笔费用所指向的债务人系属与原告存在合同关系的某公司。从合同法原理分析，任何双方当事人无权为他人设立债务，其设立的债务对他人不发生法律效力。从日常生活经验法则分析及对现实施工交易习惯理解，本案原告对某公司所享有的工程款数额内，即已包括原告当然享有的利润。故原告所称的该12万元为其应得的利润，理由依据不足。鉴于原、被告双方当事人自行合意、为他人设立的超过实际塔吊租赁费的债务，有虚拟债权、损害他人利益之嫌，有违诚实信用原则。并基于目前原告与某公司就工程款一事未完全结算，且被告以房抵债的数额不能确定，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。原、被告之间的债权债务数额为23万元，退言之，即使被告从某公司处得到了35万元的债权，其中的12万元也具有不当得利属性，对该12万元原告亦无权享有，由此一审法院认为亦不应当支持原告的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张五一的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告张五一承担。
二审中，上诉人张五一提供已经进入执行程序的民事判决书一份，证明被上诉人已经从甲方处得到价值35万元的房产以及钱款，其中包括价值25.4万元的被上诉人所称的房屋及价值8万元的车库、2万元的现金，与被上诉人所述事实不符。35万元被上诉人已经从甲方处得到，应将属于上诉人的12万元返还给上诉人。
杨润涛对该证据质证称：真实性没有异议。我没得到35万元，就给了我一套房子，还被查封了，什么手续都没有，12万元没有给，车库也没有给。
上诉人提供的证据只能证明被上诉人（另案以韩某）向辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司主张了按上诉人与被上诉人协议约定的35万元数额主张了权利并得到法律文书的确认支持，被上诉人否认35万的实体权利得到实现，并在二审表示如果35万利益全部实现，并不否认应返给上诉人12万元，上诉人的证据并不能证明被上诉人已经取得本案诉争12万元的权利得到实现，故上诉人二审提供的证据并不能达到其欲证明的目的。
本院认为，上诉人张五一因承包辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司开发建设的位于法库县泓福嘉名都花园的部分工程，而作为承租人于2012年从杨润涛处租赁了塔吊。在施工过程中，张五一因与该公司发生纠纷而中途撤场，在撤场前张五一与杨润涛进行了塔吊租赁费结算，共同确认张五一尚欠杨润涛塔吊租赁费23万元。因张五一在辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司享有工程款债权，故张五一与杨润涛双方同意将张五一在辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司中的23万转给杨润涛，同时，为了让杨润涛帮助自己要回在辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司的工程款12万元，故张五一为杨润涛方出具一张欠塔吊租赁费35万元的字条。杨润涛为张五一出具一张《欠条》，内容为：“欠张五一人民币壹拾贰万元整”。
关于涉案12万元的属性问题。双方均认可杨润涛为了帮助张五一要回在辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司的工程款，才出具的12万欠条，如果杨润涛确实已经收到该12万元，则构成不当得利，应予返还张五一。杨润涛对此并不否认，并在二审表示如果收到该12万元，也同意返还。但上诉人现并无证据证明被上诉人已经实际得到12万元。故一审法院驳回张五一的诉讼请求，本院认为并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张五一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年七月四日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终4650号上诉人（原审原告）：张五一，男。委托诉讼代理人：徐浩，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨润涛，男。上诉人张五一因与被上诉人杨润涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初9651号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张五一上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人杨润涛返还上诉人张五一12万元及利息或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。主要理由：1、辽宁某集团有限公司是依据35万元字条给杨润涛结算的，而这35万元中的12万元是35万元中不可分割的一部分，也是经辽宁某集团有限公司确认的，否则就不可能依据该35万元字条给被告房产以及款项，一审只认定被告认可的23万元，而不认定35万元中不可分割的12万元错误，属于自相矛盾，里外不通。2、一审法院认定原、被告双方当事人自行合意、为他人设立的超过实际塔吊租赁费的债务，有虚拟债权、损害他人利益之嫌，有违诚实信用原则错误。3、本案中上诉人依据转租行为获得的利润应为其合理应得的利益，并不属于不当得利调整范畴。张五一一审诉称：1、请求依法判令被告偿还欠款12万元及支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2014年3月3日开始计算至实际偿还之日止）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告因承包某公司开发建设的位于法库县泓福嘉名都花园的部分工程，而作为承租人于2012年从被告处租赁了塔吊。在施工过程中，原告因与该公司发生纠纷而中途撤场，在撤场前原告与被告进行了塔吊租赁费结算，共同确认原告尚欠被告塔吊租赁费23万元。2014年3月3日，被告为原告出具一张《欠条》，内容为：“欠张五一人民币壹拾贰万元整”。庭审时原、被告双方均认可原告方为被告方出具一张欠塔吊租赁费35万元的字条。被告凭借原告出具的前述字条，向某公司主张的塔吊租赁费，并从某公司处抵顶了一套房屋。原告主张前述《欠条》与字条的12万元差额，系属其从被告处承租塔吊而应从某公司处所得的利润。因被告未向原告支付该笔费用，故原告诉至本院。一审庭审时，原告自认其与某公司关于工程款未完全结算。一审法院认为，本案的争议焦点为原告撤场时拖欠被告塔吊租赁费的数额及涉案12万元的属性。关于原告撤场时拖欠被告塔吊租赁费的数额问题。通过原、被告双方陈述及证据证明，原告撤场时拖欠被告塔吊租赁费的数额为23万元。关于涉案12万元的属性问题。因被告对原告享有塔吊租赁费的债权，而原告对某公司享有工程款债权，通过原、被告双方合意，由原告将其对某公司所享有的债权转让给被告，由被告直接向某公司行使原告应享有的工程款债权，从而抵销塔吊租赁费债权。但涉案的12万元，系属原、被告之间自行设立的数额，该笔费用所指向的债务人系属与原告存在合同关系的某公司。从合同法原理分析，任何双方当事人无权为他人设立债务，其设立的债务对他人不发生法律效力。从日常生活经验法则分析及对现实施工交易习惯理解，本案原告对某公司所享有的工程款数额内，即已包括原告当然享有的利润。故原告所称的该12万元为其应得的利润，理由依据不足。鉴于原、被告双方当事人自行合意、为他人设立的超过实际塔吊租赁费的债务，有虚拟债权、损害他人利益之嫌，有违诚实信用原则。并基于目前原告与某公司就工程款一事未完全结算，且被告以房抵债的数额不能确定，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。原、被告之间的债权债务数额为23万元，退言之，即使被告从某公司处得到了35万元的债权，其中的12万元也具有不当得利属性，对该12万元原告亦无权享有，由此一审法院认为亦不应当支持原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张五一的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告张五一承担。二审中，上诉人张五一提供已经进入执行程序的民事判决书一份，证明被上诉人已经从甲方处得到价值35万元的房产以及钱款，其中包括价值25.4万元的被上诉人所称的房屋及价值8万元的车库、2万元的现金，与被上诉人所述事实不符。35万元被上诉人已经从甲方处得到，应将属于上诉人的12万元返还给上诉人。杨润涛对该证据质证称：真实性没有异议。我没得到35万元，就给了我一套房子，还被查封了，什么手续都没有，12万元没有给，车库也没有给。上诉人提供的证据只能证明被上诉人（另案以韩某）向辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司主张了按上诉人与被上诉人协议约定的35万元数额主张了权利并得到法律文书的确认支持，被上诉人否认35万的实体权利得到实现，并在二审表示如果35万利益全部实现，并不否认应返给上诉人12万元，上诉人的证据并不能证明被上诉人已经取得本案诉争12万元的权利得到实现，故上诉人二审提供的证据并不能达到其欲证明的目的。本院认为，上诉人张五一因承包辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司开发建设的位于法库县泓福嘉名都花园的部分工程，而作为承租人于2012年从杨润涛处租赁了塔吊。在施工过程中，张五一因与该公司发生纠纷而中途撤场，在撤场前张五一与杨润涛进行了塔吊租赁费结算，共同确认张五一尚欠杨润涛塔吊租赁费23万元。因张五一在辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司享有工程款债权，故张五一与杨润涛双方同意将张五一在辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司中的23万转给杨润涛，同时，为了让杨润涛帮助自己要回在辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司的工程款12万元，故张五一为杨润涛方出具一张欠塔吊租赁费35万元的字条。杨润涛为张五一出具一张《欠条》，内容为：“欠张五一人民币壹拾贰万元整”。关于涉案12万元的属性问题。双方均认可杨润涛为了帮助张五一要回在辽宁某集团有限公司鸿福嘉分公司的工程款，才出具的12万欠条，如果杨润涛确实已经收到该12万元，则构成不当得利，应予返还张五一。杨润涛对此并不否认，并在二审表示如果收到该12万元，也同意返还。但上诉人现并无证据证明被上诉人已经实际得到12万元。故一审法院驳回张五一的诉讼请求，本院认为并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张五一负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆利审 判 员 冯立波审 判 员 孔祥政二〇一八年七月四日法官助理 华 荻书 记 员 董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终349号
上诉人（一审被告）贵州居众装饰工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福国际大厦10楼。
法定代表人刘映宏，该公司总经理。
委托代理人赵云峰、代敏，贵州黔信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）施勇，男，1977年12月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托代理人温钦友、肖志银，贵州唐德律师事务所律师。
一审被告刘映宏，男，1967年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人赵云峰、代敏，贵州黔信律师事务所律师。
上诉人贵州居众装饰工程设计有限公司因与被上诉人施勇、一审被告刘映宏合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初1635号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州居众装饰工程设计有限公司上诉称，本案是装饰项目工程款引起的纠纷，属于建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，贵州省贵阳市南明区人民法院对本案没有管辖权，故请求撤销一审裁定，将本案已送至贵阳市观山湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据一审在卷证据材料及一审原告的起诉，一审原告通过与一审被告签订内部承包合同、缴纳质保金的方式，负责一审被告承接装饰项目的施工，施工完毕结算付款。现一审原告根据双方经结算后由一审被告向其出具的欠条诉请一审被告支付欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案并非按照基础法律关系审理，不是建设工程合同纠纷，不适用专属管辖，而系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案一审两被告所在地法院贵州省贵阳市南明区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求于某无据，本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终367号
上诉人（原审被告）：周璇，
被上诉人（原审原告）：贵州松宇机械设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区野鸭乡新寨村阳关收费站旁。
法定代表人：黄李军，职务：执行董事。
委托代理人：李伟，职务：员工，特别代理。
上诉人周璇因与被上诉人贵州松宇机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2089号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人周璇上诉称花溪区法院受理的贵州松宇机械设备有限公司诉周璇买卖纠纷一案，被告周璇的居住地在贵州省大方县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。因此，对本案有管辖权的是贵州省大方县人民法院，贵州省贵阳市花溪区人民法院对本案没有管辖权。因此，请求将本案移送至贵州省大方县人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方当事人在《二手工程机械车辆买卖合同》及《欠款合同》中均明确约定了发生争议的管辖法院为贵阳市花溪区人民法院，该约定为有效的约定。现原告方向其合同签订地法院即贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，符合法律的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月八日
法官助理 杨红梅
书 记 员 刘阳美
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更158号
罪犯蒙宏星，男，1984年2月2日出生，壮族，广西河池市人。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2007年2月27日作出(2007)深中法刑一初字第20号刑事附带民事判决，以被告人蒙宏星犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令被告人蒙宏星赔偿刑事附带民事诉讼原告人陈某良、张某的经济损失人民币536925元。被告人蒙宏星不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2007年8月17日作出（2007）粤高法刑二终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该罪犯于2007年11月14日交付执行，2014年6月6日从广东省韶关监狱调入广西钟山监狱服刑改造，2014年8月8日从广西钟山监狱调入广西宜州监狱服刑改造。在执行过程中，罪犯蒙宏星2010年7月8日减为有期徒刑十九年六个月，刑期自2010年7月8日起至2030年1月7日止，剥夺政治权利改为七年；2012年6月29日减刑二年三个月，2014年12月10日减刑十个月，共获减刑三年一个月，刑期截至2026年12月7日止。剥夺政治权利七年不变。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2017年3月20日提出减刑建议书，并于同年3月23日报送本院审理。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2017）宜刑减字第158号报请减刑建议书提出，罪犯蒙宏星在近期，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯蒙宏星减刑七个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑报请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯蒙宏星在近期，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，完成生产任务。2015年9月16日受警告处罚。自2014年8月起至2016年11月底止，共获奖励分91.29分。
另查明，河池市废旧日杂公司、河池市金某江区民政局、河池市民政局出具证据证明罪犯蒙宏星罪犯家庭生活困难。宜州监狱于2017年1月4日出具证明证实该罪犯最近十二个月的月均消费为564.23元。该罪犯未赔偿刑事附带民事诉讼原告人陈某良、张某的经济损失人民币536925元。执行机关在报请减刑建议时已从严二个月。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、报请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯蒙宏星在执行期间，确有悔改表现，但其提供的家庭困难证明与其在监狱的月均消费不相符，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯蒙宏星减去有期徒刑七个月（刑期自2010年7月8日至2026年5月7日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 辉
审 判 员 黄庆文
代理审判员 韦荷嫩
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 蓝 朋