灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第46号
原告赵东锋，男，1970年10月26日生，汉族。
委托代理张金栋，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告重庆中应公路建设工程有限公司
住所地：重庆市渝北区龙塔街道紫康路**号皇冠自由城*幢16-4。
法定代表人夏忠义，该公司总经理。
委托代理人王明武、彭琳，重庆鼎圣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告赵东锋与被告重庆中应公路建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年12月26日向本院起诉。本院受理后依法向被告送达了起诉书副本和开庭传票，并依法组成合议庭于2014年2月24日、3月27日、5月6日进行公开审理，原告赵东锋及其委托代理人张金栋，被告重庆中应公路建设工程有限公司委托代理人王明武、彭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告与中国航空技术国际工程有限公司达成口头协议，中国航空技术工程有限公司将灵宝市长安东路道路工程劳务承包给被告，2012年12月7日，原告与被告对该工程的劳务分包及工程材料采购代理事宜达成初步意向，我向被告交纳履约保证金100万元。双方于2013年元月17日签订工程劳务分包合同，合同约定正式开工三个月后被告返还原告50%保证金，剩余50%在被告铺油时退还。我于2013年3月13日正式开工。2013年3月18日被告与中国航空技术工程有限公司补签了正式劳务分包合同和工程材料采购代理合同。2013年5月28日中国航空技术工程有限公司按工程进度付给被告177.64万元，2013年7月13日被告付给原告工程款165万元。2013年7月28日中国航空技术工程有限公司终止了工程劳务分包合同及材料采购代理合同，原告与被告的劳务分包合同无法履行。原告认为被告仅付给其145万元，余款未付。原告要求解除原被告劳务分包合同，被告退还我履约保证金100万元、劳务费和材料代购款108.55623万元。
被告辩称：我公司与中国航空技术国际工程有限公司的劳务合同没有解除，原告的保证金已被中国航空技术国际工程有限公司扣除完，我双方及我公司与中航国际有限公司的工程款未结算，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
第一组：
1、原被告2013年1月17日签订的“劳务分包合同”一份；
2、被告与张瑞杰签订的工程材料采购代理协议一份；
3、张瑞杰与原告签订的“工程材料采购代理协议”一份；
4、被告与中国航空技术国际工程有限公司2013年3月18日签订的“工程劳务分包合同”一份；
5、被告与中国航空技术国际工程有限公司签订的“工程材料代理采购协议”一份；
6、被告2012年12月7日收取原告履约保证金100万元收据一份。
7、开工报告一份；
证明：
1、被告将自己分包的灵宝市长安东路道路工程劳务分包合同和工程材料采购协议转包给原告收取了原告100万元履约保证金；
2、双方约定分包劳务总价1170.00万元，工期270天。合同第八条（6页）第二项内容约定在甲方收到业主工程款后10个工作日之内支付乙方工程进度款；三个月退还原告50%保证金；
3、乙方（原告）代购材料款总价值为2800万元；
4、被告与中国航空技术工程有限公司签订的劳务分包合同，劳务费总价款为1445.9794万元，代购材料款为3004.0206万元；
5、由原被告签订的三份合同和被告与中国航空技术工程有限公司签订的两份合同计算得出：在灵宝市长安东路道路工程中被告应收取原告劳务和材料管理费10.79%；
6、该工程2013年3月5日开工，2013年6月5日被告应退还原告50万元履约保证金；
第二组：
1、中国航空技术国际工程有限公司2013年5月30日给被告汇款单及被告所打收据一份，汇款177.64万元；
2、中国航空技术国际工程有限公司2013年7月12日给被告汇款单及被告所打收据一份，汇款106.584万元；
3、原告农村信用社交易记录一份，证明被告在2013年7月13日付原告劳务费及材料款95万元；
以上证明：至2013年7月12日被告共收到中国航空技术国际工程有限公司284.2240万元，应付给原告253.55623万元，扣除已付原告的145万元，应再付原告108.55623万元，被告应于2013年6月5日退还原告履约保证金50万元，至今未退。被告已严重违约。
第三组：
中国航空技术国际工程有限公司给被告解除合同函三份，证明被告于2013年8月27日已丧失了灵宝市长安东路项目的劳务分包资格，被告和原告的合同已无法实现合同目的。
被告向本院提交的证据有：
1、中国航空国际工程有限公司与我方签订的2013年3月18日劳务分包合同，证明合同总价为1千多万元劳务费，合同后附有劳务计价清单；
2、收条三张，我方按约定向原告支付了三笔款项，共计165万元；
3、中国航空国际工程有限公司关于我公司损失计算回复，证明我公司在施工中管理混乱，质量存在隐患，扣除了我方的违约金和保证金，这些情况都是原告造成的；
经庭审质证，被告对原告的证据第一组1、2、3真实性无异议，但认为证据1不能证明原告的主张，证据2、3与本案无关，对证据6、7无异议，对原告的证据第二组无异议，对原告的证据第三组有异议，认为系复印件，真实性无法确认。原告对被告的证据1、2无异议，对被告的证据3真实性无异议，但证明不了被告的主张。本院认为原告的证据及被告的证据1、2，形式合法、内容真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据，被告的证据3与本案无关，本院不作为本案的定案依据，。
依据以上有效证据可以认定以下案件事实：2012年被告与中国航空技术国际工程有限公司重庆分公司达成协议，中国航空技术国际工程有限公司重庆分公司将灵宝市长安东路道路工程劳务承包给被告，2012年12月7日，原告与被告对该工程的劳务分包及工程材料采购代理事宜达成初步意向，原告向被告交纳履约保证金100万元。双方于2013年元月17日签订了正式的工程劳务分包合同和工程材料采购代理合同，合同约定正式开工三个月后被告返还原告50%保证金，剩余50%在被告铺油时退还。原告于2013年3月13日正式开工。2013年3月18日中国航空技术工程有限公司重庆分公司在向中国航空技术国际工程有限公司审批时，中国航空技术工程有限公司将总承包方变为中国航空技术国际工程有限公司，并重新与被告签订劳务分包合同和工程材料采购代理合同。2013年5月30日中国航空技术工程有限公司按工程进度付给被告177.64万元，2013年7月12日中国航空技术工程有限公司按工程进度付给被告106.584万元，两次共付给被告284.224元。2013年7月13日被告付给原告工程劳务款及材料代购款165万元。2013年7月28日、8月16日中国航空技术工程有限公司因被告以被告管理混乱，工程进度迟缓为由两次向被告致函被告要求解除工程劳务分包合同，被告未派人与其办理相关手续，2013年8月27日中国航空技术工程有限公司认为其与被告的合同关系已经中止，致函通知被告方停止现场一切劳务作业，所有劳务人员及机械设备全部撤出现场。原告与被告的劳务分包合同无法履行。后原告为讨要工程劳务款余款及返还合同履行保证金与被告发生矛盾，引起诉讼。原告起诉要求解除原告与被告的劳务分包合同。被告退还原告履约保证金100万元、劳务费和材料代购款108.55623万元。
本院认为：被告重庆中应公路建设工程有限公司与原告所签订的劳务合同及材料代购协议，因原告系没有建筑工程资质的个人，该合同属无效合同。因合同无效，原告要求解除合同，已无必要。但原告已按合同约定完成了一定的工程量，发包方中国航空技术工程有限公司已将该部分工程款和材料款付给被告，应视为该部分工程验收合格，被告应参照合同约定支付工程劳务款及材料代购款，根据本案实际情况，工程劳务款和材料代购款原被告没有约定分配比例，应按被告和中国航空技术工程有限公司的合同及原被告的合同标的比例计算为宜（原告占发包方拨款89.21%，被告占10.79%）。因合同无效被告收取原告的合同履行保证金应予返还。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆中应公路建设工程有限公司支付原告赵东锋工程款及材料代购款88.5562万元，返还合同履行保证金100万元，共计188.5562万元。限判决生效后十日内一次付清；
二、驳回原告赵东锋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23985元，由原告赵东锋负担4300元，由被告重庆中应公路建设工程有限公司19685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
人民陪审员 李亭亭
人民陪审员 孟艳妮
二〇一四年五月六日
书 记 员 伍晓辉