四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1195号
上诉人（原审原告）：曾品付，男，1969年7月出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李启刚，男，1970年1月出生，汉族，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）：李光毕，男，1938年7月出生，汉族，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）：闻理，男，1955年10月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人曾品付因买卖合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2015)江安民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，竹海景区七彩湖湖心岛大桥工程是经竹海旅游管理局批准修建的工程，被告李启刚为该工程业主，被告闻理为该工程承包人。被告李光毕与被告李启刚系父子关系。
2012年2月1日，被告闻理与被告李启刚签订《建桥协议》，被告李启刚将湖心岛建桥工程承包给被告闻理。该协议载明：“建桥方：李启刚（以下简称甲方）承建方：闻理（以下简称乙方）甲方将在ＸＸ镇七彩湖中心修建一座青石拱桥，共计四孔，甲方将该工程全部承包给乙方修建，现将双方在修建中一切事项协商如下：一、甲方将该桥以包工包料形式承包给乙方……承包价为398000.00元（其中甲方将在大井铜矿厂200多米以上轨道无偿交付乙方使用，用后归还甲方。桥旁掉桥，甲方无偿给乙方使用新桥内）。二、质量要求……。三、安全生产……。四、付款方法：在甲、乙双方签订协议后，甲方付乙方开工的材料款及生活费100000.00元，但乙方必须在10天内作好材料安排，该款如10天内未作安排，甲方按日10%的利息支付计算给乙方）。二期工程款在乙方将该桥基础完成后预付100000.00元，桥全面完成后付10万元，余下的98000.00元在经有关单位验收合格十日内一次性付清乙方。五、桥的质量问题乙方要接受甲方的指导和监督。六：工期：乙方将在甲方规定的2012年4月15日内完成后甲方交给的任务，乙方必须做到保质保量，按期完成。七、此协议一式五份，乙方一份，上报一份，甲方三份，经签字生效。甲方（代表）：李启刚乙方（代表）：闻理2012年2月1日”，被告李启刚、被告闻理分别在甲方（代表）栏、乙方（代表）栏处签名。
原告曾品付为“湖心大桥”工程供应材料，2012年5月11日，原告曾品付与被告闻理就供应的材料和运费进行结算，被告闻理向原告曾品付出具收据一张，收据上载明“曾品付块石35T×55元=1925元石粉14T×58元=812元精粉30T×68元=2040元合计￥4777元经手人：闻理”。被告闻理在该收据经手人栏签字确认；2012年5月20日。原告曾品付与被告闻理又再一次就供应的材料和运费进行结算，被告闻理向原告曾品付出具收据一张，收据上载明“曾品付石粉129T×58=7482元块石50T×55元=2755元运条石855条×5.4元=4620元合计￥14857元经手人：闻理”。被告闻理在该收据经手人栏签字确认。庭审中，被告闻理对原告曾品付供货的事实及材料款和运费均无异议。
同时，原告曾品付及被告闻理均自述被告李光毕于2012年3月12日当众宣布解除被告李启刚和被告闻理签订的建桥协议，变更被告闻理为该工程的管理人员。原告曾品付在工程结束后至起诉时，其间多次向三被告催要拖欠的材料款和运费。
另查明，2012年3月12日之前，被告闻理分五次从被告李光毕父子处领取了现金150000元，出具了5张借条，其中四次借款均为湖心岛建桥工程款。另一次为2012年1月30日被告闻理从被告李光毕处的借款13000元，双方约定以后在湖心岛桥工资款中予以扣除。2012年3月12日之后，被告闻理又从被告李启刚处分12次领取工程款共计215848元，每次均向被告李光毕父子出具借条一张，并在借条上签名。被告李启刚自述共向被告闻理支付了40多万元的工程款，被告闻理自述收到的工程款共计365848元。
原告起诉到法院，请求法院判令：三被告立即向原告给付材料款和运费共计19652元并承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，原告曾品付、被告闻理庭审中自述被告李光毕于2012年3月12日宣布被告李启刚与被告闻理解除《建桥协议》，同时变更被告闻理为工程管理人员，但是并没有提供充分的证据加以证明，且被告李光毕与被告李启刚虽系父子关系，但是该工程的业主是被告李启刚，被告李启刚并未授权其父亲即被告李光毕出面解除协议。同时，2013年3月12日以后，被告闻理还多次从被告李启刚处领取建桥工程款共计215848元，故被告闻理辩称其系被告李启刚雇请的管理人员的意见法院不予以采纳。
本案中，被告闻理以包工包料的方式承包该建桥工程，原告曾品付为其承包的工程提供材料、转运材料，2012年5月11日，原告曾品付与被告闻理就运送的材料进行结算共计4777元，2012年5月20日，原告曾品付与被告闻理再一次就运送的材料及转运条石的转运费进行结算共计14857元，两次结算被告闻理均向原告曾品付出具收据予以确认，庭审中，被告闻理对原告起诉的材料款和转运费再一次表示无异议，法院确认为19634元。由于被告闻理以包工包料的方式承包该建桥工程，且原告曾品付向工程提供材料系受被告闻理要求所提供，原告并未提供证据证明产生材料款经被告李启刚和李光毕确认，因此，该笔债务应当由被告闻理承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告闻理应向原告曾品付承担支付材料款和运费共计19634元的义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、由被告闻理于本判决生效后十日内支付原告曾品付材料款和运费共计19634元；二、驳回原告曾品付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，依法减半收取146元，由被告闻理负担；此款原告曾品付已预交，被告闻理在给付上述款项时一并给付原告曾品付。
宣判后，曾品付不服，向本院提起上诉称：1、撤销一审判决第二项。2、在维持一审判决第一项内容基础上，增判被上诉人李启刚、李光毕与被上诉人闻理共同向上诉人给付材料款和运费共计19634元。3、一、二审案件受理费由三被上诉人负担。事实和理由：上诉人最初受被上诉人闻理之邀向湖心大桥供应材料，只知道该桥是李家（即被上诉人李光毕一家）修建的，李家是该桥的业主，并承包给闻理承建。在建桥过程中，被上诉人李光毕当着众多人的面宣布不再把桥承包给闻理修建，闻理以后只是他们的管理人员，继续负责技术和现场管理，以后由他们李家负责支付材料费和人工费。因此，作为业主的被上诉人李光毕、李启刚与被上诉人闻理应共同向上诉人承担付款责任。
李启刚、李光毕答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
闻理答辩称，建桥的工人和材料是闻理组织的，从2012年3月12日，李光毕当众宣布解除承包协议，变更闻理为工程管理人员之日起，闻理就洗脱了支付工人工资和材料费的责任。上诉人曾品付起诉材料款和运费不应由闻理承担。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人闻理以包工包料的方式向被上诉人李启刚承包修建“湖心岛”青石拱桥的事实存在。上诉人曾品付上诉主张李光毕于2012年3月12日宣布李启刚与闻理解除《建桥协议》，变更闻理为工程管理人员，但被上诉人李启刚并未授权李光毕解除该协议，事后也没有得到李启刚的追认，故对李启刚不发生效力。同时，双方在实际履行协议过程中，2012年3月12日后，闻理多次从李启刚处领取建桥工程款共计215848元。2012年5月11日与5月20日，闻理与上诉人就运送的材料进行了结算，并向上诉人出具收据，故上诉人主张闻理系李启刚雇请的管理人员的理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决由闻理向上诉人曾品付承担支付19634元正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由曾品付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄相中