湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0611民初395号
原告：钟茜，女，汉族，1992年7月13日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
委托诉讼代理人：何亚芳，湖南祈安律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：任磊，湖南祈安律师事务所律师，一般授权。
被告：刘渊，男，汉族，1987年5月25日出生，住湖南省华容县，
委托诉讼代理人：陈芳，湖南榕城律师事务所律师，一般授权。
原告钟茜与被告刘渊名誉权纠纷一案，本院立案受理后，于2018年5月4日立案受理，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任磊、被告委托诉讼代理人陈芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟茜诉讼请求：1.判令被告刘渊向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，不得再诋毁原告名誉，并在被告张贴侮辱内容的地点张贴公开赔礼道歉的声明，并在被告微信朋友圈公开赔礼道歉一个月；2.被告刘渊赔偿原告经济损失20000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在2017年年底至起诉之前，多次在外面损毁原告名誉，侮辱、诽谤原告。被告于2018年3月30日凌晨左右在君山区政府、法院、检察院、教育局等多个单位以及在原告住所地外面、许市镇政府、许市镇农商行等多个人流密集处以张贴小广告形式，侮辱、诽谤原告，捏造事实称原告骗了被告家的钱。被告在网上微信朋友圈公开辱骂原告，捏造事实说原告是骗子，诋毁原告名誉，公然丑化原告，影响到公众对原告的社会评价，被告的行为侵犯了原告的名誉权。遂诉至法院，请求法院判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；
二、照片六组，拟证明被告在君山区政府、人民法院、教育局、原告住所附近张贴小广告形式，侮辱、诽谤原告，张贴捏造事实的内容，损害原告名誉，使公众对原告的社会评价产生影响，给原告身心造成巨大伤害；
三、微信朋友圈截图，拟证明被告发布该条朋友圈的日期为2018年4月6日，原告截图日期为2018年4月8日，开庭前被告才删除该条朋友圈。被告在微信朋友圈公开侮辱、诽谤原告，时间长，影响大，给原告的身心造成巨大伤害，并导致原告的社会评价降低，侵犯了原告的名誉权；
四、短信聊天记录，拟证明被告刘渊承认张贴小广告的行为，侮辱、诽谤原告，并威胁、恐吓原告；
五、证人证言，拟证明证人潘某在被告朋友圈看到被告发布侮辱、诽谤原告的言辞，并将该条朋友圈状态截图发送给原告钟茜的事实。被告的朋友圈是公开的，被告发布的微信朋友圈是公众能够看到、传播、评论的，由此给原告造成巨大伤害。
被告刘渊对原告方提交的上述证据发表了如下质证意见：1.对证据一无异议；2.对证据二、三的证明目的有异议，被告刘渊并没有张贴小广告及发布该条朋友圈的行为；3.对证据四有异议，夫妻双方发生争吵是正常的，短信中被告刘渊没有承认其张贴小广告的行为；4.对证据五客观性、合法性、关联性均有异议，证人潘某在原告钟茜与被告刘渊分居后，就无被告刘渊的微信，且潘某和原告钟茜是亲属关系，对该份证据的三性均有异议。
被告刘渊辩称，1.没有实施侵权行为，被告刘渊有当时不在君山的证据；2.小广告呈现的内容是陈述投资幼儿园的事实，并没有侮辱、诽谤原告；3.原告没有提供侵害后果的证据，不构成名誉权侵权。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、被告刘渊去三亚的机票和其单位的证明，拟证明在原告主张的侵权行为发生时（张贴小广告的时段），被告刘渊没有在岳阳，不可能有张贴行为；
二、照片，拟证明原告钟茜用微信向被告母亲发送被告与方世海等人签订的纸质合同及收条，合同上的内容证明原告钟茜与被告刘渊共同在方世海经营的好孩子幼儿园处投资60万元的事实；
三、证人两名、被告刘渊的取款凭证，拟证明原告钟茜与被告刘渊投资的事实。
四、派出所的报警记录，拟证明原告钟茜与被告刘渊还没有发生矛盾时，钟茜的父亲钟同贵和朋友方世海喊人去华容殴打被告家人，说明方世海和钟同贵合伙侵害被告的财产；
五、原告钟茜的离婚起诉书，拟证明钟同贵是岳阳先鸿医药公司的实际经营者。
原告钟茜对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：对被告提交的证据一、二、三、四、五均有异议，1.证据一只能证明被告刘渊当天去了三亚，不能否认被告之后返回岳阳或要别人张贴，而且小广告的署名人是被告刘渊，在原告钟茜与被告刘渊离婚案件的庭审中，被告刘渊也承认了该张贴行为；2.对证据二、三中所说的合同，原告钟茜和被告刘渊没有实际注资60万元，导致合同无效收回后，便立即撕毁了；3.证据四、五，与本案无关。
本案经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据进行如下认证：
（2018）对原告提交的证据一，双方当事人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
（2018）对原告提交的证据二，该组照片能证明署名为被告刘渊的“求救信”等小广告在本院宣传栏进行张贴，但其余照片中，因缺乏显著地标，不能看出具体单位，故对原告证明该“求救信”等小广告张贴在许市镇镇政府、君山区公安局、君山区教育局、君山区政府、许市镇农商银行处，本院不予认定。
（3）对原告提交的证据三，该截图的微信号与被告刘渊的微信号一致，能证明被告刘渊在微信朋友圈发布了涉及原告内容的信息，本院予以采信。
（4）对原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，可以确认。原、被告的短信聊天中，被告没有直接承认张贴“求救信”小广告是其所为，但将短信内容中的意思、措词连贯起来，并结合“求救信”的内容以及被告在微信朋友圈公开发布的内容，可以认定被告刘渊张贴或授权他人张贴“求救信”小广告的事实。
（5）对原告提交的证据五，被告对其客观性、合法性、关联性均有异议，被告刘渊认为证人潘某与原告是亲属关系，否认该份证据的效力。经审核，该份证据系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。
（6）对被告提交的证据一，能证明被告刘渊去三亚的事实，但不能达到否定被告刘渊张贴或授权他人张贴“求救信”小广告事实的目的；对被告提交的证据二、三、四、五，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告钟茜与被告刘渊系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，因家庭事务产生矛盾。原告于2018年3月30日前后，在岳阳市君山区人民法院等单位的宣传栏，看到张贴有题为“求救信”的小广告，署名为被告刘渊，内容主要有“…一下子把我的钱骗光了…方世海、钟同贵和钟茜合伙骗我六十万元…他们合伙骗我的钱”等等，以及看到张贴在“求救信”旁边的“收条”、“幼儿园合伙经营合作协议书”。2018年4月6日，被告刘渊用微信号×××在微信朋友圈公开发布内容为“钟同贵、钟茜、方四海，你们三个猪狗不如的畜牲，合伙起来骗钱…你们做的缺德事会有报应的…钟同贵和方世海，你们迟早另一只眼睛会瞎…老子会让你们死无葬身之地…”的信息，并在微信朋友圈公开原告及部分家人的住址。
另查明，原告在发现署名为被告刘渊的“求救信”等内容的小广告时，已将其撕毁。截至2018年4月8日22时许，被告刘渊已将2018年4月6日发布的涉及原告及家人的朋友圈中的消息删除。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。审查是否构成名誉侵权，应当根据行为人行为违法、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系来认定。本案中，原、被告是否向好孩子幼儿园共同投资60万元，未经法院认定或当事人确认。被告刘渊在公共场所宣称上述未经法院认定或当事人确认的事实，擅自使用“骗钱”、“野蛮”、“不讲理”、“猪狗不如的畜牲”、“死无葬身之地”等严重带有贬低他人人格的语言文字，结合被告发布的公开的微信朋友圈内容，公然辱骂、贬损原告，并公开原告及家人的住址，使原告生活和工作范围的社会大众对上述内容与原告产生一定的联系，被告主观上存在过错。内容具有违法性，足以降低他人对原告的社会评价，给原告的名誉造成一定的侵害，构成名誉侵权，故被告应承担相应的法律责任。原告要求被告停止侵权、消除影响、恢复名誉符合法律规定，本院予以支持。原告在发现有损自身名誉的小广告时，已对其撕毁，被告在微信朋友圈公开发布的贬损原告的消息在三天之后删除了，因被告的行为尚不足以对原告造成精神痛苦的严重后果，故对原告主张赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘渊在本判决生效后十日内书写道歉信（内容由法院审查、认可），将道歉信张贴在本院的宣传栏处，并在被告刘渊的微信朋友圈公开发布；
二、驳回原告钟茜的其他诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告刘渊负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判
审 判 员 孙会斌
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 袁成林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。