北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2947号
上诉人（原审被告）赵芳，女，1982年2月27日出生。
委托代理人范文彦，北京中书律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人郭瑜，行长。
委托代理人袁新建，北京市中银律师事务所律师。
原审被告高丽丽，女，1982年3月8日出生。
原审被告张凯，男，1982年9月23日出生。
原审被告邵振华，男，1977年5月5日出生。
上诉人赵芳因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、原审被告高丽丽、张凯、邵振华金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第02048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭州银行北京分行在一审中起诉称：2014年4月21日，杭州银行北京分行与高丽丽签订借款合同，约定：杭州银行北京分行向高丽丽提供借款200万元，借款期限为自2014年4月21日至2017年4月20日，双方约定的固定利率为月利率7.175‰。高丽丽与张凯系夫妻关系，张凯在借款申请书及共同还款承诺书上签字。杭州银行北京分行与邵振华还签订了保证合同，保证期间为借款发放日至借款到期后两年。邵振华与赵芳系夫妻关系，赵芳在担保核保书上签字，同意为高丽丽的借款提供担保。上述合同签订后，杭州银行北京分行向高丽丽发放借款200万元。由于高丽丽出现违约情形，杭州银行北京分行于2014年12月26日宣布贷款提前到期，但此后高丽丽、张凯未能还款付息，邵振华、赵芳未能承担连带保证责任，故杭州银行北京分行起诉要求高丽丽、张凯偿还杭州银行北京分行借款本金200万元及至给付之日止的利息、罚息（其中截至2014年12月25日的利息2391.67、罚息为14350元，自2014年12月26日起至给付之日止的利息、罚息,按借款合同约定计算），要求高丽丽、张凯赔偿律师费损失2万元，要求邵振华、赵芳承担连带保证责任,诉讼费由高丽丽、张凯、邵振华、赵芳承担。
高丽丽、张凯在一审中共同答辩称：认可杭州银行北京分行所述事实，同意杭州银行北京分行的诉讼请求，但因高丽丽、张凯无偿还能力，故无法偿还杭州银行北京分行的借款。
邵振华在一审中答辩称：由于借款合同未到期，故邵振华不同意杭州银行北京分行的诉讼请求。
赵芳在一审中既未做出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院审理查明：2014年4月21日，杭州银行北京分行与高丽丽签订个人贷款借款合同一份，合同约定，杭州银行北京分行向高丽丽提供借款200万元，借款期限自2014年4月21日至2017年4月20日，利率为月利率7.175‰，借款期限内利率不变，借款用途为支付装修款，贷款还本付息的方式为分次还款，第一次于2015年4月20日还款10万元，第二次于2016年4月20日还款10万元，第三次于2017年4月20日还款180万元，利息支付方式为按季收取，结息日为每季末月的20日。合同还约定，借款人未按合同约定按期归还借款本息，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收逾期利息，未按时支付贷款利息的按逾期罚息利率计收复息。�款人在任何金融机构的债务到期尚未清偿，包括本合同的任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，借款人提供的借款担保出现风险，贷款人有权提前收回已发放的贷款。
2014年4月21日，张凯在杭州银行北京分行出具的共同还款承诺书中签字承诺作为共同债务人承担共同还款责任。
2014年4月21日，杭州银行北京分行与邵振华签订保证合同，保证合同约定，邵振华为高丽丽向杭州银行北京分行借款200万元提供连带责任保证，保证范围包括借款本金以及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和律师费等，保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年。
2014年4月21日，邵振华、赵芳在杭州银行北京分行出具的担保核保书中签字同意为高丽丽向杭州银行北京分行的借款提供担保。
上述合同签订后，杭州银行北京分行依约向高丽丽发放贷款200万元。2014年12月26日，杭州银行北京分行向高丽丽、邵振华、赵芳发出贷款提前到期通知书，要求提前收回贷款。但此后，高丽丽未能偿还杭州银行北京分行贷款，邵振华、赵芳未能承担连带保证责任。
另查，杭州银行北京分行与北京市中银律师事务所签订委托代理协议一份，协议约定，杭州银行北京分行委托北京市中银律师事务所处理杭州银行北京分行与上述高丽丽、张凯、邵振华、赵芳借款合同纠纷一案。此后，杭州银行北京分行支付北京市中银律师事务所代理费2万元。
一审法院判决认定：杭州银行北京分行与高丽丽签订的个人贷款借款合同、杭州银行北京分行与邵振华签订的借款保证合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人贷款借款合同、保证合同合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务�个人贷款借款合同签订后，杭州银行北京分行依约向高丽丽发放了贷款，高丽丽未按照合同约定履行还本付息的义务，张凯作为共同还款人亦未能还款，高丽丽、张凯应承担还款责任，因邵振华、赵芳作为连带责任保证人，未承担连带保证责任，故杭州银行北京分行要求高丽丽、张凯偿还全部借款本金及利息、罚息和复利，并承担律师费损失，要求邵振华、赵芳承担连带保证责任，符合法律规定，该院应予支持。邵振华虽以借款未到期为由，不同意杭州银行北京分行的诉讼请求，但由于借款合同约定，借款人违约，杭州银行北京分行有权提前收回贷款，故邵振华的抗辩理由，没有事实与法律依据，该院对邵振华的抗辩不予支持。
本案在审理过程中，赵芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加一审法院庭审，故该院将依法缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高丽丽、张凯于该判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金二百万元及利息、罚息和复利（其中截至二○一五年一月十四日的利息为二千三百九十一元六角七分，罚息和复利为一万六千七百九十元二角八分，自二○一五年一月十五日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按个人贷款借款合同约定计算）；二、高丽丽、张凯于该判决生效后十日内赔偿杭州银行股份有限公司北京分行律师费损失二万元；三、邵振华、赵芳对高丽丽、张凯的上述债务承担连带保证责任；五、邵振华、赵芳承担连带保证责任后，有权向高丽丽、张凯追偿。如果未按该判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、赵芳不是高丽丽借款合同的保证人，不应承担连带保证责任。2014年4月21日，杭州银行北京分行与邵振华签订保证合同，仅约定了邵振华为高丽丽向杭州银行北京分行的借款200万元提供连带责任保证。赵芳并非该份保证合同的主体，未在该份合同上签字，也未签订过其他保证合同。因此，赵芳不是高丽丽借款合同合同的保证人，不应当承担保证责任。
二、担保核保书不具备保证责任构成要件，不构成赵芳对保证责任的承诺。担保关系的形成应当以法律规定的书面担保合同为担保生效的形式要件。赵芳并未与杭州银行北京分行签订担保合同。赵芳所签字的担保核保书仅是杭州银行北京分行的一份程序性文件，其意义在于，在担保人有配偶的情况下，债权人出于对担保人债务可能涉及夫妻共同债务情形的考虑，要求担保人及其配偶出具对担保人提供担保知悉和同意的书面承诺。赵芳在担保核保书上签字也是基于这种理解，并非是对担保本身进行承诺，否则赵芳不仅会在担保核保书上签字，还会在担保合同上签字。担保核保书的内容应当结合上下文意思理解为对保证合同内容和效力予以认可，并非确立赵芳作为配偶的保证责任。担保核保书中“担保人及配偶同意为债务提供担保”的内容，该表述是杭州银行北京分行提供的格式文本故意造成的误导，不能代表赵芳的真实意思表示。此外，赵芳在担保核保书中的签字，其身份也是作为担保人的配偶而不是担保人。
三、保证合同中邵振�的身份证号码也不是真实的，邵振华在签订保证合同时隐瞒了真实身份，保证合同应属无效。
四、本案与邵振华涉及诈骗的刑事案件相关联，请求将本案中止审理，在刑事案件审理终结后再继续本案审理。
综上，赵芳上诉认为一审法院认定事实错误，请求撤销一审法院判决第三项，改判赵芳对高丽丽、张凯的债务不承担连带保证责任，赵芳不承担本案一、二审诉讼费。
杭州银行北京分行服从一审法院判决。其针对赵芳的上诉理由答辩称：
一、赵芳是借款合同的保证人之一，应当承担连带担保责任。根据法律规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，赵芳虽然没有在保证合同上签字，但其签署担保核保书，书面表示愿意向杭州银行北京分行承担保证责任，且杭州�行北京分行没有任何异议，赵芳应当承担连带保证责任。
二、赵芳在担保核保书中签字同意对高丽丽的债务提供担保，说明提供担保是夫妻共同合意，共同承担担保责任亦是两人共同意思表示。担保核保书已明确“担保人及配偶同意为债务提供担保”，说明赵芳愿意对高丽丽的债务承担担保责任。事实上已经形成了夫妻的共同债务，不论夫妻关系是否存续，赵芳都要承担因提供担保而产生的债务。
综上，赵芳在担保核保书上签字的行为，表明对具体债务及保证合同条款充分知晓，同时向杭州银行北京分行做出了承担连带保证责任的承诺，赵芳理应履行保证义务。
高丽丽、张凯服从一审法院判决，其在二审中共同陈述称：高丽丽在2014年5月在邵振华与自称杭州银行北京分行行长的王顺行共同操作下申请到杭州银行贷款200万。贷款前说好资金用于邵振华公司的经营，邵振华提供质押、抵押给高丽丽，高丽丽、张凯不用偿还贷款本息。收到贷款的当天邵振华称王顺行急用钱，高丽丽立即向王顺行转账100万元。另外100万元分数次转账给邵振华。邵振华并未向高丽丽提供任何资产质押或抵押。高丽丽、张凯对于贷款事实并无异议，但对贷款流程存在异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有个人贷款借款合同、借款申请书、共同还款承诺书、保证合同、担保核保书、借款借据、贷款提前到期通知书、利息结算单、杭州银行北京分行与北京市中银律师事务所签订的委托代理协议、北京市中银律师事务所出具的发票及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据庭审查明的事实，2014年4月21日，杭州银行北京分行与高丽丽签订个人贷款借款�同，合同约定杭州银行北京分行向高丽丽提供借款200万元。同日，杭州银行北京分行与邵振华签订保证合同，保证合同约定邵振华为高丽丽向杭州银行北京分行借款200万元提供连带责任保证。同日，邵振华、赵芳在杭州银行北京分行出具的担保核保书中签字。该担保核保书载明：“本人及配偶同意为高丽丽在贵行所涉债务提供担保，在《保证合同》（合同号：×××）上所签署的签字均属真实意图，本人及配偶认可主债权合同和担保合同的法律有效性，并遵照执行。注：以上所称主债权合同包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证业务等银行融资的合同。”
邵振华认可保证合同的真实性以及其为高丽丽向杭州银行借款200万元提供连带责任保证担保的事实，现赵芳以邵振华在保证合同中填写的身份证号不真实为由主张该保证合同无效，缺乏法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。赵芳虽未与杭州银行北京分行签订保证合同，但其在担保核保书中签字确认，明确表示同意为高丽丽在杭州银行北京分行所涉债务提供担保，并明确了担保的范围，杭州银行北京分行对此并无异议，赵芳与杭州银行北京分行之间的保证合同关系成立。因对保证方式没有明确约定，赵芳应当按照连带保证责任的方式对高丽丽在杭州银行北京分行所涉债务承担连带保证责任。赵芳关于其不是保证人，不应当承担保证责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于赵芳认为本案与邵振华涉嫌诈骗的刑事案件有关联，请求本院中止审理的上诉主张。本案是杭州银行北京分行依据与高丽丽之间签订的个人贷款借款合同提起诉讼的金融借款合同纠纷案件。杭州银行北京分行依据个人贷款借款合同的约定实际履行了�高丽丽发放贷款的义务，因高丽丽未按照合同约定还本付息，张凯作为共同还款人亦未能还款，邵振华、赵芳作为连带责任保证人，未承担连带保证责任，故杭州银行北京分行起诉要求高丽丽、张凯偿还全部借款本金及利息、罚息和复利，并承担律师费损失，要求邵振华、赵芳承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。本案的审理无须以该刑事案件认定的事实为依据，故对赵芳的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，赵芳的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22934元、财产保全费5000元、公告费260元，由高丽丽、张凯、邵振华、赵芳共同负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费22934元，由赵芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年六月六日
书 记 员 牛 倩