广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法劳终字3524号
上诉人（原审被告）华代富，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址四川省××××组，身份证号码×××7290。
委托代理人李雨娟，深圳市法律援助处××律师事务所律师。
委托代理人黄凯，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建筑第八工程局有限公司，住所地上××区××层，组织机构代码63126503-X。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人梅学宇，广东××律师事务所律师。
委托代理人顾娜，公司员工。
被上诉人（原审第三人）深圳市建工恒泰公司机械设备有限公司，住所地深圳市福田区××路北侧国都高尔夫花园××楼302，组织机构代码55212433-5。
法定代表人田作留，总经理。
委托代理人蒋亚丽，性别：××，××族，××年××月××日生，户籍住址广东省深圳市××北路××号，身份证号码×××4325，公司员工。
上诉人华代富因与被上诉人中国建筑第八工程局有限公司（下称中建八局）、深圳市建工恒泰机械设备有限公司（下称恒泰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第147号民事裁定，向本院提起上诉要求撤销原审裁定，依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，中建八局系南山文体中心工程施工总承包人。2011年，中建八局与深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）签订了《建筑工程劳务分包施工合同》。该合同约定分包工作开始工作日期2011年4月15日，结束工作日期2011年12月31日。在劳务报酬部分约定本合同采用固定综合单价包干，包括信号工等用工费用。在施工机械、机具提供部分约定劳务分包人负责承担信号工（一台塔吊配备2个信号工）费用（包括工资、食宿和管理）。华代富在仲裁阶段称其入职恒泰公司被派遣至中建八局处工作，在第二次庭审中确认其于2011年5月由聚豪公司招用其，并安排至南山文体中心工程工地，任塔吊信号工，由中建八局负责管理，月工资3000元。在第一次庭审中称系由恒泰公司在工地通过现金方式发放工资，在第二次庭审中称由中建八局发放工资。中建八局对此不予确认，称华代富工资由聚豪公司支付。恒泰公司称不清楚华代富工资发放情况。华代富最后工作至2012年6月5日。另查，2011年2月26日，中建八局因南山文体中心工程使用塔式起重机租赁事宜与恒泰公司签订了《塔式起重机租赁合同》，该合同约定中建八局租赁恒泰公司4台起重机，合同价款包括进出场费、租金、塔机司机工资等费用。恒泰公司因受中建八局委托制作了劳动合同书，合同约定恒泰公司聘任华代富在恒泰公司处从事塔吊信号指挥工作，合同期限为从签订合同之日至项目塔吊拆除退场工作任务完成时止，完成工作标志是南山文体中心项目塔吊拆除离场。华代富否认该合同是由其亲自签名。恒泰公司称该合同是受中建八局委托制作后由中建八局交由相关人员签署。2012年8月2日，中建八局项目部向恒泰公司出具《工作联系单》，该联系单显示南山文体中心工地塔吊信号工，由于工作调整，主体结构施工完，深圳聚豪建筑劳务分包有限公司聘用的信号工已退场，所有信号工的社保停缴。又查，中建八局称因聚豪公司未为员工缴纳社保等，但其由于非在深圳注册企业，故无法为华代富购买社保，根据相关要求，其只能委托恒泰公司为华代富缴纳社保。2012年6月11日，华代富向深圳市福田区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求如下：1、恒泰公司支付2011年5月13日至2012年6月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额33200元；2、恒泰公司支付2011年5月13日至2012年6月5日期间工作日加班工资10000元及25％的经济补偿金2500元；3、恒泰公司支付2011年5月13日至2012年6月5日期间法定节假日加班工资1545元及25％的经济补偿金386元；4、恒泰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金8400元；5、恒泰公司支付2012年5月1日至2012年6月5日工资3300元；6、恒泰公司足额补交2011年5月13日至2012年6月5日期间的养老保险；7、中建八局承担连带责任。该会于2012年9月28日作出深福劳某案字（2012）第1027号仲裁裁决书，裁决如下：1、中建八局支付华代富2011年6月13日至2012年5月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2、中建八局支付华代富2012年5月1日至2012年6月5日期间的工资3300元；驳回华代富其他的仲裁请求。
原审法院认为，本案争议的焦点在于华代富是否与中建八局或恒泰公司存在劳动关系。第一，从华代富入职的用人单位看，华代富称其入职聚豪公司，后在中建八局南山文体中心工地，任塔吊信号工。该陈述与中建八局与聚豪公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》及中建八局与恒泰公司签订的《塔式起重机租赁合同》相互印证，华代富无证据证明其入职的用人单位系中建八局或恒泰公司。第二，从支付工资的主体看，华代富未提交证据证明其工资由中建八局或恒泰公司支付，而从《建筑工程劳务分包施工合同》的相关约定看，信号工的工资由聚豪公司支付。第三，从合同签订看，中建八局虽提交了恒泰公司与华代富签订的劳动合同，但恒泰公司否认其与华代富签订真实的劳动合同的意思表示，华代富亦否认签订劳动合同，对合同签名亦不予确认，故该劳动合同无法作为判断合同双方存在真实劳动关系的依据。第四，从社保缴纳看，恒泰公司系受中建八局委托代缴纳社保，故社保缴纳真实情况无法作为判断华代富与恒泰公司是否存在劳动关系的依据。中建八局作为非在深圳注册的企业，在相关企业未为员工缴纳社保情况下，中建八局作为总承包人委托其他企业代缴社保，该行为虽规避了相关法律法规的规定，但该行为不足以作为中建八局与华代某某在劳动关系的判断依据。综上所述，华代富未提交充分有效的证据证明其与中建八局或恒泰公司存在劳动关系，在主体不适格的情况下，本院对中建八局的起诉予以驳回。此外，根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》，深福劳某案字（2012）第1027号仲裁裁决书不发生法律效力。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回中国建筑第八工程局有限公司的起诉。
上诉人华代富不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并改判中建八局支付相关劳动关系待遇，恒泰公司承担连带责任。
被上诉人中建八局答辩称，中建八局与华代富不存在劳动关系。
被上诉人恒泰公司答辩称，恒泰公司与华代富不存在劳动关系。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，恒泰公司虽为华代富缴交了社保费用，但经二审查明，恒泰公司系应中建八局要求为华代富缴交社保费用和出具空白劳动合同，华代富亦认可与恒泰公司不存在劳动关系，故恒泰公司与华代富不存在劳动关系。中建八局主张华代富系与工地分包商聚豪公司存在劳动关系，聚豪公司因工程成本问题拒绝为华代富购买社保，中建八局为避免监理部门因工人社保问题不同意工地施工的情况出现而要求恒泰公司替华代富出具劳动合同和购买社保。关于入职情况，华代富在劳动仲裁时诉称其入职恒泰公司后被派遣到中建八局工作；在原审第一次庭审时华代富先主张其入职中建八局后由恒泰公司代买社保，继而改称系恒泰公司代中建八局招工；在原审第二次庭审时华代富又称聚豪公司招聘其到工地工作，但其由中建八局进行管理。关于工资发放情况，华代富主张现金领取工资不需要签收，在原审第一次庭审时华代富称恒泰公司向其现金发放工资，在原审第二次庭审时则主张系中建八局向其发放工资，在二审调查华代富又称不清楚是谁发放的。华代富关于人事管理和工资发放情况的陈述前后存在多处重大矛盾，其认为其与中建八局存在劳动关系的主张缺乏有效证据支持，本院不予采信。华代富与中建八局均主张过系聚豪公司招聘华代富，故中建八局的主张较为可信。综上所述，原审认定中建八局、恒泰公司与华代富不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。华代富的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 罗 巧
代理审判员 沈 炬
二〇一三年八月十五日
书 记 员 刘春阳（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。