广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第278号
上诉人（原审被告）：惠东县新庵镇嶂下一级水电站。
投资人：杨肇生。
上诉人（原审被告）：杨肇生。
两上诉人委托代理人：胡荣生。
被上诉人（原审原告）：惠东县新庵镇嶂下发电站。
投资人：蓝立雄。
委托代理人：欧阳武。
上诉人惠东县新庵镇嶂下一级水电站、杨肇生因与被上诉人惠东县新庵镇嶂下发电站其他合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法祝民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告惠东县新庵镇嶂下发电站于2013年1月11日向原审法院提起诉讼，请求：1、请求两被告连带支付原告补偿款人民币50000元及利息（利息从2007年6月1日起至还清款日止按同期人民银行贷款利率计）；2、案件受理费、保全费由两被告共同承担。
主要事实和理由：惠东县新庵嶂下一级水电站由被告杨肇生投资经营，经营期间，因管理不善导致泥沙、石等严重堵塞并损坏原告引水渠道，直接导致原告经营水电站停产。为此，政府人员多次组织协商，后被告杨肇生与原告投资人就补偿事宜达成《补偿协议书》，同时出具欠条给原告执存。2008年10月，被告按协议支付20000元给原告，至今仍欠原告人民币50000元。被告拖延付款，据此，原告诉至法院。
被告惠东县新庵嶂下一级水电站、杨肇生共同书面答辩称：一、本案《补偿协议书》及欠条所发生之债系非法之债，依法不应受法律保护。1、《补偿协议书》及欠条所发生之债系非法之债。2007年，答辩人兴建了惠东县新庵嶂下一级水电站，工程完工向惠东县供电局申请上网发电。被答辩人的负责人蓝立雄系当时新庵镇供电所所长，答辩人电站属其管辖之内。2007年初，答辩人向新庵镇供电所所长蓝立雄提交上网发电申报材料，因蓝立雄也经营情况相同的电站，两者存在竞争关系，其多次推脱不予办理。同年6月1日，蓝立雄叫答辩人到惠东县供电局二楼办公室，要求答辩人在《补偿协议书》上签名并作出承诺才办理上网事宜，并要求答辩人立下一份柒万元的欠条。之后，蓝立雄一直没有办理上网事宜。后经答辩人向惠东县供电局反映，答辩人电站于2007年12月25日才审批通过联网发电。蓝立雄一直追偿欠款，答辩人迫于其是供电所所长，于2008年10月24日支付给其20000元。2、被答辩人依据《补偿协议书》及欠条主张的债权及利息不合法，依法应归无效。本案被答辩人的负责人作为公职人员，利用职权，违规办企业，且要求答辩人支付相应非法利益，并意图以签订补充协议书，使非法利益合法化。3、答辩人已就本案事实中所涉及违法犯罪事实向相关职能部门提出控告。二、被答辩人主张的债权已过诉讼时效，不应得到法律支持。2008年10月24日之后，被答辩人再也没有向答辩人主张过债权，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告惠东县新庵镇嶂下发电站为个人独资企业，成立于2002年3月5日，投资人蓝立雄。被告惠东县新庵嶂下一级水电站为个人独资企业，成立于2006年2月16日，投资人杨肇生。被告惠东县新庵嶂下一级水电站位于原告惠东县新庵镇嶂下发电站上游，其出水口流入原告发电的渠道之内。原、被告双方因损害赔偿事宜曾经惠东县白盆珠镇政府、司法所协调处理未果，后双方于2007年6月1日签订《补偿协议书》，协议书以原告为甲方，被告惠东县新庵嶂下一级水电站为乙方，协议写明：一、乙方同意补偿甲方2006年度清理陂头、渠道泥沙、石人工费及其他费用共壹万伍仟元（15000.00）整。二、乙方同意补偿甲方2007年度清理陂头、渠道泥沙、石人工费及其他费用共壹万伍仟元（15000.00）整。三、乙方同意补偿甲方两个陂头及渠道维修费用贰万元（20000.00）整。四、乙方同意补偿甲方兴建排沙池费用共款贰万元（20000.00）整。依据协议，被告杨肇生于当日出具欠条一份给原告收执，该欠条写明：兹欠蓝立雄先生人民币柒万元正。2008年10月24日，被告支付给原告20000元。据此，原告提出上述诉称时的诉讼请求。
另查：2012年8月3日惠东县公安局新庵派出所出具证明，证明蓝立雄曾于2012年6月到该所请求立案处理损害补偿事宜。
以上事实有原告提供的身份证、个人独资企业营业执照、《补偿协议书》、欠条、收据、惠东县公安局新庵派出所出具的证明及本院开庭传票、调查笔录、庭审笔录、送达回证等证据材料证实。
本案在审理过程中，根据原告申请依法作出（2013）惠东法祝民初字第11-2号民事裁定书，冻结了被告惠东县新庵嶂下一级水电站名下的在中国农业银行股份有限公司惠东县支行多祝营业所开设的帐号为44237901040001152的存款70000元。
原审判决理由和结果
原审法院认为：原告惠东县新庵镇嶂下发电站、被告惠东县庵嶂下一级水电站均为个人独资企业。双方因电站损害发生争议，原告损害与被告惠东县新庵嶂下一级水电站具有因果关系，双方因电站之间损害签订了《补偿协议书》，并由被告出具欠条给原告收执，且被告已部分履行该协议。对原、被告之间形成的债权债务，予以确认。被告提出《补偿协议书》及欠条所发生之债系非法之债的抗辩，由于被告未提供相应证据，本院不予采信。双方签订的《补偿协议书》未约定支付款项具体的履行时间，且原告于2012年6月通过惠东县公安局新庵派出所向被告主张权利，诉讼时效并未超过法律规定的期限。被告提出原告主张的债权已过诉讼时效的抗辩，理由不充分，本院不予采纳。被告已支付原告20000元，依照协议仍欠原告50000元。由于被告违约，未按协议履行义务，原告请求被告惠东县新庵嶂下一级水电站支付仍欠补偿款，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，被告杨肇生作为被告惠东县新庵嶂下一级水电站的投资人，对被告惠东县新庵嶂下一级水电站不足以清偿的债务，应当以其个人的财产予以清偿。双方对上述补偿款未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，原告请求支付利息，应从原告主张权利之日起（即2013年1月11日）至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计。至于被告称其已向有关部门就此事提出控告，由于被告未提供证据证明，不影响本案的审理。被告惠东县新庵嶂下一级水电站、被告杨肇生经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条，《侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述法律的规定，于2013年12月18日作出两项判决：一、被告惠东县新庵嶂下一级水电站自本判决生效之日起10日内支付原告惠东县新庵镇嶂下发电站补偿款50000元及利息（利息从2013年1月11日至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计），被告杨肇生对被告惠东县新庵嶂下一级水电站不足以清偿的债务，以其个人的财产予以清偿。二、驳回原告惠东县新庵镇嶂下发电站的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费720元，共1770元由被告惠东县新庵嶂下一级水电站、被告杨肇生连带负担。
当事人二审意见
原审被告惠东县新庵嶂下一级水电站、杨肇生成不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，发回原审法院重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。
主要事实和理由：一审判决未合法传唤两上诉人，致使两上诉人无法行使抗辩权，一审判决严重违反法定程序。一审判决称两上诉人经合法传唤，未到庭参加诉讼，这与事实不符。事实上，一审法院没有按法定程序合法传唤两上诉人。两上诉人没有接到开庭传票，根本不知道本案的开庭时间。一审判决严重违反法定程序，剥夺了两上诉人的应诉权、出庭权、抗辩权等诉讼权利。二、一审判决未完全查明本案客观事实。一审判决未查明以下客观事实：《补偿协议书》及欠条是上诉人基于被上诉人投资人蓝立雄的淫威被迫签订的。2007年，上诉人兴建了惠东县新庵嶂下一级水电站，工程完工向惠东县供电局申请上网发电。被上诉人的负责人蓝立雄系当时新庵镇供电所所长，上诉人电站属其管辖之内。2007年初，上诉人向新庵镇供电所所长蓝立雄提交上网发电申报材料，因蓝立雄也经营情况相同的电站，两者存在竞争关系，其多次推脱不予办理。同年6月1日，蓝立雄叫上诉人到惠东县供电局二楼办公室，要求上诉人在《补偿协议书》上签名并作出承诺才办理上网事宜，并要求上诉人立下一份七万元的欠条。之后，蓝立雄一直没有办理上网事宜。后经上诉人向惠东县供电局反映，上诉人电站于2007年12月25日才通过联网发电。蓝立雄一直追偿欠款，上诉人迫于其是供电所所长，于2008年10月24日支付给其20000元。三、一审判决适用法律错误如上所述，本案《补偿协议书》及欠条违背上诉人真实意思表示，所发生之债系非法之债，依法不应受法律保护。被上诉人依据《补偿协议书》及欠条主张的债权及利息不合法，依法应归无效。被上诉人的负责人作为公职人员，利用职权，违规办企业，且要求上诉人支付相应非法利益，并意图以签订补充协议书，使非法利益合法化。上诉人已就本案事实中所涉及违法犯罪事实向相关职能部门提出控告。四、被上诉人主张的债权已过诉讼时效，不应得到法律支持。
被上诉人惠东县新庵镇嶂下发电站口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审另查2012年8月3日惠东县公安局新庵派出所出具证明，证明蓝立雄曾于2012年6月到该所请求立案处理损害补偿事宜的时间有误，应更正为惠东县公安局新庵派出所于2012年8月3日出具证明，证明蓝立雄曾于2010年6月到该所请求立案处理损害补偿事宜，该所告知蓝立雄应通过法律途径主张权利。
二审判决理由和结果
本院认为，上诉人杨肇生经营的惠东县新庵嶂下一级水电站在被上诉人经营的惠东县新庵镇嶂下发电站的上游，其出水口流入被上诉人发电站的渠道之内。上诉人杨肇生与被上诉人的投资人蓝立雄因损害赔偿问题于2007年6月1日签订《补偿协议书》，约定上诉人杨肇生补偿被上诉投资人蓝立雄2006—2007年度清理陂头、渠道泥沙、石人工费及其他费用共30000元；补偿被上诉人投资人蓝立雄两个陂头及渠道维修费用20000元；补偿被上诉人投资人蓝立雄兴建排沙池费用20000元，共700000元，并出具收据。上诉人称其当时签订《补偿协议书》及出具欠条违背其真实意思表示，但从上诉人杨肇生2007年6月1日签订协议和出具欠条，至上诉人2008年10月24日向被上诉人投资人蓝立雄支付补偿金20000元的一年多期间，上诉人未向法院主张权利，要求法院撤销该协议，故其上诉称该债务系非法之债没有证据支持，本院不予采信。因上诉人仍欠被上诉人50000元未支付，且协议未约定补偿款的支付时间，故被上诉人于2013年1月向法院主张权利没有超过诉讼时效。上诉人上诉称该债权已超过诉讼时效法律依据不足，本院不予采纳。
上诉人杨肇生已亲手签收了原审法院依法向其送达的应诉通知书及开庭传票等法律文书，上诉人拒不到庭参加诉讼，也不委托代理人参加诉讼，不影响本案的审理。上诉人上诉称一审没有传唤其开庭与事实不符，本院不予认定。
综上所述，原审认定事实虽然部分有误，但适用法律正确，处理恰当，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年九月十六日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；