上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25136号
原告(反诉被告)：南京欧帝科技股份有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：周雪松，董事长。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海泰格耀阳广告有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：边疆，总经理。
委托诉讼代理人：胡家骏，男，员工。
委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告南京欧帝科技股份有限公司与被告上海泰格耀阳广告有限公司买卖合同纠纷一案及被告上海泰格耀阳广告有限公司反诉原告南京欧帝科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法将两诉合并审理，由代理审判员沈文宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伟律师，被告委托诉讼代理人孙伟律师、胡家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，原、被告签订关于上海市肇嘉浜路XXX号上海六百一楼橱窗区域《户外广告机采购安装合同》，合同总价为65万元。原告已经完成合同约定的广告机交付及安装义务。被告已使用涉案设备较长时间，但却以各种理由拒付剩余货款，造成原告损失。故诉至法院要求：一、被告支付剩余货款13万元；二、被告支付上述款项的逾期付款利息，自2013年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
被告辩称并反诉称：不同意原告诉请。原、被告关于上海市肇嘉浜路XXX号上海六百一楼橱窗区域签订合同，合同总价为65万元。原告于2013年7月将涉案设备安装完毕并于2013年11月11日验收，但涉案设备因黑屏、蓝屏等质量问题以及原告将屏幕亮度调低影响广告效果，实际由被告已经于2014年11月拆除，故被告无须支付原告剩余货款。因此不同意原告的两项诉请。由于涉案设备质量问题须拆除、复原，被告委托案外人代为拆除，产生费用65,400元。根据原、被告此前案件的鉴定意见，原告所提供的广告机系不合格产品；根据同类案件中原告对于广告机使用寿命为5年或5万小时的自认，涉案设备仅实际使用16个月，故被告实际应支付的货款为173,333元(65万元/5/12*16)，被告共计向原告支付52万元，原告应向被告返还已经支付的合同价款346,667元。故反诉要求：一、原告返还被告已经支付的合同款项346,667元；二、原告支付被告设备拆除费65,400元。
原告对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉诉请。此前案件的鉴定意见不能适用于本案，每个案件相互独立，且双方已经对涉案设备进行验收，表明双方均认可涉案设备质量达标，且被告长期使用，故原告不应返还被告货款。对于拆除费，被告系由于其自身原因需要拆除，该费用不应由原告负担。
本院经审理认定事实如下：
2013年6月3日，原、被告签订《户外广告机采购安装合同》一份，载明项目为上海市肇嘉浜路XXX号上海六百一楼橱窗区域户外信息发布系统的设备采购，合同总价为65万元，含全套设备采购、运输、改造、装修、施工及安装调试的全部费用；原告根据合作通知书制作效果图，经被告审核后报商场审批，审批通过后原告制作结构图及施工方案，经被告审核后报商场审批；效果图、结构图及施工方案经商场审批通过后，原告开始设备的生产，设备生产完成后进行设备的安装施工，包括商场现场的拆除、电源施工及恢复外墙原状；原告应按照被告要求的时间进度完成效果图、结构图、施工方案及现场施工和调试；货物所有权在被告签收货物后转移至被告，货物损毁风险在被告验收合格后转移至被告；本合同签署后7个工作日内被告支付原告合同总金额的40%作为定金，该笔定金在被告验收合格后转为预付款，验收合格后6个月内被告支付完毕合同总金额40%，分四次支付，每45天支付10%，剩余20%的尾款在验收合格满一年且合同设备没有出现质量问题或原告已按合同规定履行相关质量保证义务后的7个工作日内付清，被告将在验收合格后7个工作日内指定被告银行向原告提供自验收合格之日起有效期为一年的尾款的银行履约保函；安装调试完成后原告通知被告验收，若验收未予通过，被告应当场以书面形式提出，原告应及时整改直至被告验收合格并符合商场方的要求，若在该期限内被告无故未验收视为验收合格；在保修期内，若被告验收合格后设备在被告正常使用中出现故障(包括但不限于显示屏黑屏等)，经原告2次维修仍不能正常使用并不能替换合格设备、部件的，被告有权从尾款中相应扣减该设备、部件的合同价格，不足以扣减的，原告应及时补偿被告不足部分；验收合格日期为保修期开始之日，保修期为3年；在保修期内，被告正常使用所出现的故障，原告应及时、免费维修，响应时间为1-2小时，最多不可超过24小时，维修2次以上仍出现故障的，应免费更换有故障的部件，维修人员往返及部件运输的费用由原告负担；因原告过错(包括但不限于设备固有缺陷、瑕疵、原告技术上失误等)给被告造成人身损害或财产损失，将由原告承担全部责任。本合同附件包括价格明细、合作意向书、结构图。
合同后附的价格明细中包括产品主要部件描述及其数量、价格：70寸户外信息发布系统包括：1、三星70寸高亮度液晶工业显示屏6块共计36万元，亮度2000流明，配套专业高效电源板，自主研发的驱动板，保证工业屏的长时间恶劣环境的使用寿命和显示效果，带自动背光调整功能；2、内置工业级专业高效空调6台共计48,000元，自动调整工作温度，保证在一年四季的稳定工作；3、外形结构定制6套共计96,000元，外壳为2.0MM冷轧板，防止灰尘进入，达到IP55标准，机器内部独特下吸上出独立风道设计，保证空气流动，防止温度短路，工作温度：-40℃—55℃；4、防光眩玻璃6块共计36,000元；5、内置BS架构的信息发布系统6套共计10,800元；6、其他附件6套共计15,000元。项目合计优惠价为65万元。
合同后附的合作意向书载明造型规格型号为70寸广告机6个，显示屏(工业级户外高亮显示屏LCD)，屏幕为2000流明、阳光下可视，液晶屏不黑化；每组需要同步播放内容；机柜防护等级IP65，做一份设计示意图，交给被告确认。
2013年6月9日，被告向原告支付26万元，银行付款入账通知上载明附言为LCD采购款40%。同年7月，原告将涉案设备予以安装。
同年8月20日，被告向原告出具整改通知书一份，原告安装于六百商场全户外屏项目工程，该项目未能通过初验，具体如下：电器控制柜内器件、强弱电线未按规范执行。
2013年11月11日，被告通过涉案设备的验收。审理中，被告对于验收提出，由于验收时多次跳闸设备未按约进行高亮度运行检测。
2014年1月28日、3月31日、7月14日，被告分别支付原告65,000元、13万元、65,000元，银行付款入账通知上均载明附言为采购费。
2014年7月14日，被告发送电子邮件给原告，告知涉案屏有黑屏问题，已经很长时间了，麻烦尽快安排维修。同月30日，被告再次发送电子邮件给原告，告知涉案设备一块屏黑屏已经很长时间了，7月7日开始报修，但原告一直称没有屏换，等到7月22日换屏，仅好了次日一天，后由于空调原因导致屏无法正常使用，如果仍不解决将停止付款。审理中，原告对上述电子邮件中被告所提及的问题陈述，原告均已解决。
2014年10月8日，被告与案外人上海灵升建筑装饰工程有限公司签订《装修合同》一份，约定被告委托案外人开展600商场复原玻璃橱窗工程，工程总价65,400元。2014年10月27日、2015年2月4日、2月16日、11月23日，被告共计向案外人支付65,400元。
本院认为：原、被告签订的《户外广告机采购安装合同》合法有效，双方应当根据协议履行义务。原告提出涉案设备已经由被告验收合格，故被告应全额支付货款；被告提出原告交付的涉案设备不符合合同约定的质量标准，应扣减货款。本院认为，第一，被告在验收过程中明知显示屏亮度测试未符合合同约定，但仍予以验收通过，且在验收后的双方电子邮件往来中并未对该情况予以涉及，故本院对于被告在庭审中提出的显示屏存在低亮度问题不予认可。第二，对于验收后被告以电子邮件方式反映的问题，第一次为黑屏问题，原告已通过更换予以解决；第二次为空调原因导致显示屏无法正常使用，根据《户外广告机采购安装合同》约定，维修2次以上仍出现故障的，应免费更换有故障的部件，不能替换合格部件的，被告有权从尾款中相应扣减该部件的合同价格，但被告未提供证据证明空调原因导致屏无法使用的问题系维修2次仍无法解决，故无需扣减货款，现验收期已满一年，被告应当依约履行全额支付货款的义务，故本院对原告的第一项诉请予以支持。
对于原告诉请要求被告支付逾期付款违约金，根据原、被告电子邮件往来，涉案广告机在使用中确实出现一定问题，被告未及时支付货款具有一定合理性，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
对于被告第一项反诉诉请，系基于原告违约而以实际使用期间计算货款金额并要求赔偿损失，本院认为，第一，被告在通过《验收报告》后确实通过电子邮件向原告提出涉案设备的质量问题，但所提出的问题原告部分已经予以解决，还有的问题被告未提供证据证明系维修2次以上仍无法解决等违约情形。第二，被告未提供证据证明原告违约与其实际使用期间之间的因果关系。综上，本院对于被告该诉请不予支持。
对于被告诉请要求原告支付案外人在涉案项目拆卸费用，本院认为，被告未提供证据证明该拆卸行为系由于原告原因造成，故本院对被告该项诉请难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海泰格耀阳广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京欧帝科技股份有限公司货款13万元；
二、驳回原告其他本诉诉讼请求；
三、驳回被告全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2,900元(原告已预缴)，减半收取为1，450元，由原告负担155.36元，由被告负担1,294.64元；本案反诉案件受理费3,740.50元(被告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 吴文锟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。