北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1646号
上诉人（一审原告）张春生，男，1942年3月19日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。
法定代表人赵斌，局长。
委托代理人姚国锋，北京市工商行政管理局西城分局干部。
委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。
上诉人张春生因诉北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商分局）所作《举报答复》（以下简称被诉答复）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初745号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西城工商分局于2017年7月19日作出被诉答复，载明：张春生反映阳光房地产综合开发公司与北京安汇物业管理有限责任公司签订的《汇福轩住宅楼物业前期物业服务合同》（以下简称涉案合同）第七条、第八条违反法律，应当确认无效，并依法予以监督处理……因人民法院已经�定该合同合法有效，故举报事实不能成立，因此，对张春生的举报请求不予支持。
张春生向一审法院诉称，2017年6月16日，张春生以书面形式向西城工商分局举报北京阳光房地产综合开发公司与他人签订的《汇福轩住宅楼前期物业服务合同》及《汇福轩住宅楼物业管理委托协议》合同违法行为。张春生于2017年7月24日收到被诉答复。张春生认为被诉答复认定事实的证据不足，合同违法行为基本事实认定不清，未适用法律、法规及条款，缺乏合法性依据，现提起诉讼，请求依法撤销西城工商分局的被诉答复并判令西城工商分局依法履行法定职责，诉讼费由西城工商分局负担。
西城工商分局辩称，被诉答复事实清楚、证据充足、适用依据正确、程序合法，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
2017年9月11日，一审法院作出（2017）京0102行初745号行政判决认为：根据《合同违法行为监督处理办法》第四条的规定，西城工商分局作为本市西城区负责监督处理合同违法行为的行政机关，具有办理监督处理合同违法行为的法定职责。本案中，西城工商分局根据有关法律规定和该办法，在接到张春生的举报后，进行了调查，依据调查结果及生效的民事判决书所确认事实作出被诉答复并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张春生的诉讼请求。
张春生不服一审判决，上诉认为，被上诉人对上诉人举报事项没有作出明确回应；被上诉人没有提交涉案关键证据；一审判决认定事实不清，严重违反法定程序。故请求撤销一审判决，依法发回重审。
西城工商分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城工商分局向法院提交并�庭出示了如下证据材料：1、来信请求登记单，证明西城工商分局收到张春生来信时间；2、张春生举报信及相关材料，证明西城工商分局受理张春生举报情况；3、询问笔录，证明西城工商分局办案期间向被举报单位进行调查及调查取得的相关情况登记；4、北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21569号《民事判决书》，证明本判决所引用的北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第03475号《民事判决书》已认定涉案合同为合法有效，本判决是依据生效判决作出，对张春生要求认定涉案合同无效予以驳回；5、《汇福轩住宅楼前期物业服务合同》，证明西城工商分局调取相关材料；6、北京阳光房地产综合开发公司营业执照，证明北京阳光房地产综合开发公司主体身份；7、不予立案审批表，证明法定期限内经主管领导审批张春生举报事实不成立，因此张春生举报立案�成立；8、被诉举报答复；9、举报答复送达回执；证据8-9证明西城工商分局在法定期限内依法进行答复并且送达。
在一审诉讼期间，张春生向法院提交并出示了如下证据材料：1、房产证复印件X京房权证海字第XX**号，证明张春生系海淀区高粱桥斜街11号1号楼506房屋共有人、业主；2、一审案号（2017）京0108民初21569号上诉状收取单，证明西城工商分局被诉答复是在民事诉讼期间作出，涉案一审判决未生效，合同无效与合同条款无效有别，被诉答复事实认定不清；3、授权委托书及营业执照，证明北京阳光房地产综合开发公司向法庭提交虚假证据，欺骗司法，是无诚实守信的北京市级国有企业，形象极差；4、《汇福轩住宅楼前期物业服务合同》及《汇福轩住宅楼物业管理委托协议》，证明《汇福轩住宅楼前期物业服务合同》第七、八条违反《物业管理条例》第二十七条，属于无效条款；5、北京安汇物业管理有限公司《行政复议申请书》，证明北京阳光房地产公司与北京安汇物业管理有限公司恶意串通私分1号楼业主公共设施、场地的经营收益，损害业主共同利益，违反《中华人民共和国合同法》,合同无效；6、信访事项答复意见书（房信答[2016]518），证明北京阳光房地产公司涉嫌擅自改变地下一层规划用途被立案侦查；7、京海国土信（信）[2017]0015号《信访事项答复意见书》，证明北京阳光房地产公司弄虚作假，以欺骗手段故意将1号楼地下一层用途改为住宅，被登记部门发现予以查处；8、京工商西信息公开答字[2017]第36号《政府信息公开答复书》，证明北京阳光房地产综合开发公司隐匿涉案主要证据《汇福轩住宅楼前期物业服务合同》及《汇福轩住宅楼物业管理委托协议原件》，西城工商分局调查走形式，不解决问题；9、京工商西展览责字公开答字[2017]523号《责令改正通知书》，证明北京阳光房地产综合开发公司是一个不断违法经营的国有企业，从2003年7月不断违法，西城工商分局监管缺失、不到位，张春生举报后才予以责改。西城工商分局应将辖区的企业违法行为公告、记入诚信档案，取信于民。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张春生和西城工商分局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，法院予以确认。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年6月16日，张春生以书面形式向北京市工商行政管理局举报北京阳光房地产综合开发公司与他人签订的涉案合同违法行为。2017年6月23日，西城工商分局收到该举报，经调查后于2017年7月19日作出被诉答复，张春生于2017年7月24日收到被诉答复。
另查，北京市海淀区人民法院的（2014）海民初字第27140号《民事判决书》、北京市第一中级人民法院的（2015）一中民终字第03475号《民事判决书》、北京市高级人民法院的（2016）京民申458号《民事裁定书》均认可涉案合同合法有效。
本院认为，根据《合同违法行为监督处理办法》第四条的规定，西城工商分局作为辖区内负责监督处理合同违法行为的行政机关，具有办理监督处理合同违法行为的法定职责。本案中，西城工商分局在接到张春生关于涉案合同违法的举报后，向相关单位进行了调查，依据调查结果及生效民�判决书所确认的事实作出被诉答复。西城工商分局针对张春生的举报事项作出被诉答复，并将该答复向张春生送达，内容、程序并无不当，不存在不履行法定职责的情形。综上，一审法院判决驳回张春生的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张春生的上诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张春生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 严 勇
审 判 员 李 丹
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 郭子枫
书 记 员 董梦楠