云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第621号
上诉人（原审被告）马润娟，女，回族。
诉讼代理人普进飞，云南名邦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）龙伯爱，男，汉族。
被上诉人（原审原告）赖刘妹，女，汉族。
被上诉人（原审原告）龙宇豪，男，汉族。
诉讼代理人龙元香，龙宇豪的奶奶，特别授权代理。
上述三被上诉人共同委托的诉讼代理人韩强，居委会推荐，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吕家发，男，汉族。
被上诉人（原审被告）虞加明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）马荣树，男，回族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通海支公司。
组织机构代码：21775001-3。
地址：云南省玉溪市通海县秀山镇西大街。
负责人马永辉，该公司总经理。
诉讼代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人马润娟因与被上诉人龙伯爱、赖刘妹、龙宇豪、吕家发、虞加明、马荣树、中国人民财产保险股份有限公司通海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2014）东民初字第1010民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。吕家发经本院通知未到庭参加诉讼。本案报经本院院长批准，延长审限三个月，本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求：原告要求被告吕家发、马润娟连带赔偿617，544元，扣除马润娟先期支付的40，000元，应赔偿577，544元；人保通海支公司首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元。原告诉请的费用具体计算如下：一、死亡赔偿金21，075元×20年=421，500元；二、丧葬费45，081元×0.6年=22，540元；三、被扶养人龙宇豪的扶养费13，884元×17年÷2=118，014元；四、精神抚慰金50，000元；六、交通费5，490元。二、案件受理费由被告共同承担。
一审法院认定的案件事实：2014年3月20日，被告吕家发驾驶经检验转向系不符合技术标准的云F493**号“豪泺”牌ZZ3317N3867W型重型自卸货车从昆明市东川区造纸厂拉载30030kg地钢条（该车核定载质量为15390kg）准备驶往云南省玉溪市通海县纳家营。途中，吕家发驾驶车辆以约48公里／小时的速度沿昆明市东川区龙东格公路由北向南行至K30＋420米处时，遇龙泽民驾驶云AV25**号“起亚”牌YQZ7131型轿车对向行至该处，吕家发所驾车辆越过中心单实线，其车左前车头与龙泽民所驾车辆车头左侧相撞后，龙泽民所驾车辆侧滑于道路东侧排水沟中，致龙泽民现场死亡，两车部分损坏。经昆明市东川区公安局交通警察大队东公交认字（2014）第0001号道路交通事故重新认定书认定：此事故发生原因是由于吕家发驾驶不符合技术标准具有安全隐患且载货超过核定质量的机动车超过限速标志标明的最高时速在划有中心单实线的路段越线行驶所致，确定吕家发承担此事故的全部责任，龙泽民无责任。云F493**号“豪泺”牌重型自卸货车车主系被告马润娟，被告吕家发经被告马荣树联系介绍，受雇驾驶该车，其驾驶期间所持有的行车证和道路运输许可证登记姓名为马润娟。2013年9月3日，马润娟在人保通海支公司为该车购买了交强险，保险单号：PDZA201353040000047710，事故发生在保险有效期限内。事故发生当日，死者龙泽民的姑姑龙华妹和弟弟龙锦涛从广州赶致东川处理事故事宜。2014年3月21日，被告马荣树在东川区交警大队办公室内将40，000元丧葬费交付龙锦涛，龙锦涛书写了收据，将收据和事故卷宗中取出的云F493**号“豪泺”牌重型自卸货车行车证放置一处进行了拍照。2014年5月6日，龙华妹、龙锦涛和龙泽民的母亲从广州乘机至东川参加龙泽民的葬礼。2014年12月11日，经昆明市东川区人民法院（2014）东刑初字第225号判决书判决：被告人吕家发犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。另查明，死者龙泽民自2011年9月28日起在东川区春晓路11号1幢2单元302室居住生活，2012年办理了城镇居民医疗社会保障卡。三原告分别是龙泽民的父亲龙伯爱（46岁）、母亲赖刘妹（44岁）、儿子龙宇豪（1岁半）。
一审法院认为，针对诉争焦点一：被告吕家发系本案交通事故肇事车辆云F493**号“豪泺”牌重型自卸货车的驾驶人员，诉讼主体适格，但其驾驶肇事车辆系受雇行为，根据《侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故吕家发依法不承担民事赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定：机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，人民法院应当认定其对损害发生有过错。《侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，……；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告马润娟作为该车的所有人，理应知道云F493**号“豪泺”牌重型自卸货车方向系统存在严重的安全隐患并且严重超载，故其依法应承担相应的民事赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，被告马润娟是吕家发的雇主和肇事车辆营运的受益人，依法应当承担民事赔偿责任。基于以上原因，被告马润娟应当承担原告合法的民事赔偿责任；被告虞加明没有举证证明被告马润娟在事故发生前已将云F493**号“豪泺”牌重型自卸货车移交其支配使用，也无充分证据证实雇佣吕家发从事营运，依法不应当在本案中承担民事赔偿责任；经审理查明，被告马荣树将云F493**号“豪泺”牌重型自卸货车的钥匙、行车证、道路运输许可证交付吕家发，并与吕家发商讨雇佣事宜的行为，均系受他人委托所为，依法不应当在本案中承担民事赔偿责任；人保通海支公司系云F493**号“豪泺”牌重型自卸货车交强险的保险人，依法应当在交强险限额内承担赔偿责任。针对诉争焦点二：原告要求被告吕家发和马润娟承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持；原告的各项诉讼请求具体评判如下，一、死亡赔偿金21075元×20年=421，500元，符合法律规定，一审法院予以支持；二、丧葬费45081元÷12×6月=22，540元，符合法律规定，一审法院予以支持；三、被扶养人龙宇豪的扶养费13，884元×17年÷2=118，014元，符合法律规定，一审法院予以支持；四、精神抚慰金酌情支持30，000元；五、交通费酌情支持4，690元。以上费用合计596，744元，先由人保通海支公司在交强险死亡赔偿分项限额内赔偿原告110，000元；剩余486，744元由被告马润娟负责赔偿原告，扣除已支付的40，000元，马润娟还应赔偿原告446，744元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司在判决生效后十日内赔偿原告龙伯爱、赖刘妹、龙宇豪各项费用110，000元。二、由被告马润娟在判决生效后十日内赔偿原告龙伯爱、赖刘妹、龙宇豪各项费用446，744元。三、驳回原告其他诉讼请求。
一审判决宣判后，马润娟不服，向本院提起上诉称：原审法院认定我系肇事车辆的车主是错误的，应依法予以纠正。行车证虽登记的是我，但我再2014年1月就将车辆转让给虞加明了，在他支付了部分车款后，已将车辆移交给他使用，被上诉人损失应由虞加明赔偿。一审法院以派出所证明及临时居住证判决按城镇标准计算被上诉人损失是错误的。被上诉人因诉讼使用才隐瞒龙泽民死亡事实，于2014年4月8日到新村派出所去办理了临时居住证，从而导致该派出所出具的证明不实。被上诉人也未向法庭提交受害人死亡前收入来源于城镇的证据，故，该城镇标准认定是错误的。故请求：撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，对方承担本案一二审诉讼费。
被上诉人龙伯爱、赖刘妹、龙宇豪答辩称：一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
虞加明、马荣树答辩称：对上诉无异议。
二审中，上诉人提交照片一张，证明暂住证的办理时间。
被上诉人龙伯爱、赖刘妹、龙宇豪质证认为：对证据三性无异议。但暂住证是一年一办，之前办理的一审也已提交。
虞加明、马荣树质证认为：对证据无异议。
本院认为，各方当事人对该证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：本案中马润娟是否应承担赔偿责任及本案中应以何种标准赔偿。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。第一，针对马润娟在本案中是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，本案中云F493**号车辆的机动车行驶证及道路运输证上车主均系马润娟。其次，从一审法院向肇事时驾驶员吕家发所作笔录上反映出吕家发对虞加明并不认识，并反映出事发后马润娟等让其认肇事车辆是其所有。该陈述与虞加明关于该车系其所有，吕家发系其驾驶员的主张存在根本矛盾。再次，本案中关于车款交付等并无相应银行走账或银行取款凭证印证。最后，事故发生后，不论是在交警队的处理过程中或是垫付费用的过程中均未反映出车辆已转让的情况存在。综上，本院认为，一审判决认定马润娟系云F493**号车辆车主及吕家发雇主的认定符合事实，本院依法予以维持。上诉人该上诉请求依法不予支持。第二，针对龙泽民死亡赔偿金的标准问题。本院认为，本案中龙伯爱、赖刘妹、龙宇豪在一审中已提供龙泽民在2008年到2009年的临时居住证及东川区新村派出所的证明及东川区全兴汽车装饰美容中心的证明，上述证据能够证明龙泽民已在城镇生活满一年且收入来源于城镇的事实。故，一审判决对此认定及处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币8001.16元，由上诉人马润娟承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年十一月九日
书记员 郭浩丰