福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3937号
上诉人（一审被告）福州金轮旅游汽车有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅峰宾馆。
法定代表人陈江波。
委托代理人陈琳晖，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邵宜燕，女，汉族，1971年10月29日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人尤劲、高宁，福建博世律师事务所律师。
一审被告郭慧，男，汉族，1968年9月21日出生，住福建省福州市仓山区。
上诉人福州金轮旅游汽车有限公司（下称“金轮公司”）因与被上诉人邵宜燕、一审被告郭慧借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告邵宜燕请求判令：1、郭慧、金轮公司立即返还借款人民币28万元及利息（利息暂计至2014年5月13日止为5.6万元，此后按未还款本金的2%即每月利息5600元计算至还清借款之日止）；2、郭慧、金轮公司承担本案的律师费15440元；3、郭慧、金轮公司承担本案的诉讼费用。
一审判决认定：2006年起郭慧、金轮公司陆续向邵宜燕借款。2011年3月4日，郭慧、金轮公司向邵宜燕出具一份《借条》，确认向邵宜燕借款28万元，并约定于2012年12月30日前还清，利息按每月2%计付。2013年11月14日，郭慧、金轮公司再次向邵宜燕出具一份《借条》，内容：兹向邵宜燕借28万元整，于2013年11月14日至2014年5月13日还清，月息2%，从13年6月起末付利息，到期结算，如有诉讼所有费用由借款人负责。陈江波在借款人下方签字确认。2013年12月24日，邵宜燕收到汇款11600元，邵宜燕确认收到金轮公司及陈江波2013年11月、12月份的二个月借款利息11200元。2014年2月，邵宜燕委托律师向郭慧、金轮公司及陈江波出具《律师函》，要求还款。2014年6月3日，邵宜燕向本案律师支付律师费15440元。
一审法院认为：郭慧、金轮公司向邵宜燕出具的《借条》，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。金轮公司虽对借款不予认可，但其在《借条》上盖有印章，且金轮公司的现任法定代表人陈江波已向邵宜燕支付上述借款的2013年11月、12月份的二个月利息，因此，金轮公司的辩称不能成立。郭慧、金轮公司未按约支付本金及利息，现邵宜燕要求郭慧、金轮公司支付本金28万元及利息的主张，有事实依据，一审法院予以支持。因郭慧、金轮公司在《借条》上承诺：如有诉讼所有费用由借款人负责，现邵宜燕因本案产生律师费15440元要求郭慧、金轮公司支付的主张，虽符合约定，但偏高，一审法院仅支持律师费6572元。
一审法院判决：一、郭慧、福州金轮旅游汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向邵宜燕返还借款本金280000元及利息（利息暂计至2014年5月13日止为56000元，此后按月利率2%计算至本判决确认还款之日止）；二、郭慧、被告福州金轮旅游汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向邵宜燕支付律师费6572元；三、驳回邵宜燕的其他诉讼请求。一审案件受理费6572元，适用简易程序减半收取3286元，由郭慧、福州金轮旅游汽车有限公司共同负担。
上诉人金轮公司上诉称：一、邵宜燕提交的四份收款收据均是复印件，真实性无法确认；其中两份收款收据的内容写的是投资款，且邵宜燕当时是金轮公司的股东，投资额为28万元；另外的两份收款收据的收款人均是邵宜燕本人，其真实性亦无法确认。因此，本案的28万元款项是邵宜燕的股权投资款，其纠纷应与金轮公司原股东解决。邵宜燕与金轮公司之间并没有发生实际借款。二、一审法院在邵宜燕没有提交证据证明借款实际发生的情况下，仅凭金轮公司的现任法定代表人陈江波在另案庭审笔录中确认向66994账户汇入11600元的事实，认定金轮公司尚欠邵宜燕28万元借款，证据不足。三、一审被告郭慧系金轮公司的前任法定代表人和金轮公司的实际控制人，其于2013年10月将金轮公司转让他人后，利用原先在公司预留的加盖公司公章的空白公司便笺，将大量个人债务转换成金轮公司的债务。郭慧不仅在本案中对邵宜燕的所有证据予以承认，在其他案件中均作为证人出庭证明金轮公司有向他人借款，不符常理。因此，郭慧的自认行为不应采信。
上诉人金轮公司请求：1、撤销原判，并改判驳回被上诉人邵宜燕对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人邵宜燕承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人邵宜燕辩称：一、上诉人从事旅游包车客运业务，并以单位集资形式购买车辆用于旅游包车经营活动。答辩人作为上诉人的员工参加了集资，共计出资30.2万元。集资购买的车辆登记在上诉人公司名下。后因公司经营恶化，上诉人无法归还集资的本金，因此，上诉人的前任法定代表人郭慧以借条形式确认尚欠答辩人未返还的款项计28万元，并以月息2%计息。二、上诉人公司重组后对答辩人的28万元借款予以确认并按约定实际支付了两个月利息。三、上诉人法定代表人陈江波承认往66994账户汇入11600元的事实。该账户为答辩人所有，答辩人亦已提供银行凭证供一审法院核对，因此，可以确认上诉人支付了11600元利息的事实。答辩人所举证的上诉人2013年11月、12月日现金报表，上诉人应提供公司账户报表及凭证予以印证。但上诉人不提供账务报表及凭证，亦可推定答辩人关于上诉人已经支付两个月利息的主张成立。综上，上诉人应依约承担还款付息的责任。
一审被告郭慧未作答辩。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审程序中，上诉人向本院提交一份证明资料：内资企业登记基本情况表，拟证明邵宜燕在2008年至2010年是金轮公司的股东，其投资款即为28万元，讼争28万元款项是投资款并非借款。针对上诉人提交的证明资料，被上诉人的质证意见为：真实性无异议，但被上诉人于2008年有两笔出资，出资时间与2010年成为股东的时间不符。且被上诉人是从其他股东处取得股权。被上诉人向本院提交四份证明资料：1、银行资金流水清单，拟证明上诉人2012年12月24日支付利息11600元；2、中国工商银行电子银行回单，拟证明6217001820015171659的建设银行账户系陈江波所有；3、中国工商银行电子银行回单，拟证明6222081402001166994的工商银行账户系邵宜燕所有；4、内资企业登记基本情况表，拟证明陈江波在2013年11月14日至2013年12月24日期间系上诉人的法定代表人。针对被上诉人提交的证明资料，上诉人的质证意见为：对证明资料1的真实性无异议，但证明对象有异议，仅能证明是陈江波个人向被上诉人账户汇款，不能证明是公司向邵宜燕支付利息；对证明资料2的真实性、证明对象均无异议；对证明资料3的真实性有异议，如法院查明该账户是邵宜燕的，上诉人予以认可，但陈江波的付款行为不能代表公司行为；对证明资料4的真实性及证明对象无异议。
本院认定，上诉人与被上诉人提交的上述证据，均具备民事诉讼证据的客观性、合法性及与本案的关联性特征，可作为本案的定案依据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案讼争两份《借条》均有郭慧的签字及金轮公司的盖章，故郭慧及金轮公司为讼争借款的共同借款人。邵宜燕一审提交的四份《收款收据》可证实其于2006年至2008年期间共向金轮公司支付了30.2万元的款项，时任金轮公司法定代表人的郭慧确认金轮公司已实际收到前述款项。虽其中两张《收款收据》上注明了款项性质为投资款，但郭慧及金轮公司于2011年3月4日通过出具《借条》的方式，确认金轮公司尚欠邵宜燕借款28万元并按月息2%计息。故，即使该两笔款项原为投资款，但金轮公司也认可了该款项转为借款的事实。且随后的2013年11月14日，郭慧、金轮公司及其法定代表人陈江波又向邵宜燕出具《借条》，再次确认了尚欠邵宜燕借款本金28万元及利息。邵宜燕二审提交的证据可以证实，陈江波的账户于2013年11月、12月两次向邵宜燕账户支付了11600元款项，且一审中郭慧及陈江波均认可该两笔款项中包含应支付给邵宜燕的利息款，该事实进一步印证了邵宜燕与郭慧、金轮公司之间存在借款关系。故上诉人关于本案讼争28万元款项为投资款及该款项没有实际支付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案现有证据无法证实上诉人所称的郭慧将大量个人债务转换成金轮公司的债务的主张，且该事由无法成为上诉人对抗邵宜燕还款请求权的抗辩事由。因此，郭慧及金轮公司应依2013年11月14日《借条》的约定向邵宜燕还本付息。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3268元，由上诉人福州金轮旅游企业有限公司负担；一审案件受理费负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈学辉
代理审判员 田始凤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郑菡君
（2014）榕民终字第3937号共7页