江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00149号上诉人（原审原告）张雄斌。被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局（下称昆山市住建局），住所地昆山市同丰西路598号。法定代表人陈辰扬，局长。委托代理人刘培朝，江苏六典律师事务所律师。上诉人张雄斌因政府信息公开一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0028号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月4日依法公开开庭审理了本案。上诉人张雄斌，被上诉人昆山市住建局的委托代理人刘培朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013月6月18日，张雄斌向昆山市住建局书面申请政府信息公开，请求公开2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使用备案证书》（下称《备案证书》）的“全套申请材料”，昆山市住建局于2013年7月12日作出书面答复称：“《备案证书》已按照相关规定及时在昆山市房产信息网进行了公示……关于你提出公开商品房屋交付使用备案证书全套申请资料的要求，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）相关规定”。2013年7月23日，张雄斌再次就《备案证书》的“申请依据、条件、程序、期限及申请需要提交的全部材料目录及办理情况”及“更正地址的时间、依据、条件、数量、程序、期限及申请需要提交的全部材料目录及办理情况”书面申请政府信息公开，昆山市住建局于2013年8月14日向张雄斌作出书面答复称“《备案证书》申请依据、条件、程序、期限及申请需要提交的全部材料目录，可登录http：／／www.ks.gov.cn／zwdt／网站查询……更正座落仅为更正行为，不涉及时间、依据、条件、数量、程序、期限及申请需要提交的全部材料目录及办理情况”。2013年8月15日，张雄斌向昆山市住建局发出业务咨询函，就“交付使用备案证书是指按独幢的整个工程项目交付使用？还是指按工程项目的楼层交付使用？还是指按工程项目的套数或户数交付使用？”等问题请求昆山市住建局进行答复，昆山市住建局于2013年8月30日向张雄斌作出书面答复称“太平洋商业广场位于花桥镇和丰路108号。其中4-18层，规划用途为办公，共457套，于2010年9月29日取得昆山市商品房屋交付使用备案证书；1-3层，规划用途为商业，共262套，于2011年1月6日取得昆山市商品房屋交付使用备案证书”。2013年8月31日，张雄斌就相同问题再次向昆山市住建局发出业务咨询函，昆山市住建局未答复。另查明，《备案证书》已于颁布后在昆山市房产信息网（http：／／www.ksfc.gov.cn）进行了公示。原审法院认为，本案的争议焦点是昆山市住建局是否依法履行了政府信息公开义务。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十五条规定，行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开；第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，张雄斌在书面申请中描述其所需的政府信息包括两个方面，一是昆山市住建局颁发《备案证书》相关的全部资料，二是该备案证书所涉商品房屋交付使用的具体操作情况。对于第一个方面的申请，昆山市住建局分别于2013年7月12日、2013年8月14日作出书面答复，告知张雄斌《备案证书》已经主动公开的事实及相关资料查询的具体途径；对于第二个方面的申请，昆山市住建局于2013年8月30日作出书面答复，告知张雄斌备案证书所涉商品房屋交付使用的具体情况。昆山市住建局的上述书面答复在内容上均具体、明确，且符合法定要求，已履行了法定的告知或说明理由义务。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回张雄斌的诉讼请求。案件受理费50元，由张雄斌负担。上诉人张雄斌上诉称，一、上诉人以提问方式申请政府信息公开的部分，是为了将意思表达正确，一审法院认定属咨询事项错误。上诉人对《备案证书》是按幢、楼层还是户等何种房型结构交付使用的问题，于2013年7月23日向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人认为不属于政府信息而不予公开。后上诉人就此问题向被上诉人发送业务咨询函，被上诉人答复称系按照规划用途的分类核发，答非所问。二、2013年6月28日上诉人在政府信息公开申请表中申请公开“该备案证地址是和丰路118号，允许最多办几本房权证？”。对此被上诉人未予答复且未说明理由，一审法院未予说明和确认，认定事实不清。三、2013年6月28日上诉人申请公开“《备案证书》全套申请材料复印件”，2013年7月23日上诉人申请公开“关于和丰路108号太平洋商业广场工程项目的分户验收合格证、汇总表和记录表等分户验收情况”。对于上诉人申请公开的上述信息，被上诉人认为不符合相关规定而不予公开，一审法院未予认定和说明，认定事实不清。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人昆山市住建局答辩称，针对上诉人的申请，被上诉人已经给予了答复，答复内容具体明确，符合法定要求。被上诉人已经履行了法定的告知或说明理由义务。请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、昆山市住建局信息公开申请表（2013年6月28日）；2、关于张雄斌同志申请政府信息公开的答复（2013年7月12日）；3、昆山市住建局信息公开申请表（2013年7月23日）；4、关于张雄斌再次申请政府信息公开的答复（2013年8月14日）；5、业务咨询函（2013年8月15日）；6、关于张雄斌同志业务咨询的答复意见（2013年8月30日）；7、业务咨询函2（2013年8月31日）；8、昆山市住建局信息公开申请表（2013年8月31日）；9、关于张雄斌申请政府信息公开的答复意见（2013年9月18日）。原审被告向原审法院提供的法律依据有：1、《政府信息公开条例》；2、国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行﹤政府信息公开条例﹥若干问题的意见》；3、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；4、国办发（2013）100号《国务院办公厅关于进一步加强政府信息公开回应社会关切提升政府公信力的意见》；5、《昆山市政府信息公开规定》。原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、昆山市住建局信息公开申请表（2013年6月28日）；2、关于张雄斌同志申请政府信息公开的答复（2013年7月12日）；3、昆山市住建局信息公开申请表（2013年7月23日）；4、关于张雄斌再次申请政府信息公开的答复（2013年8月14日）；5、业务咨询函（2013年8月15日）；6、昆山市住建局关于张雄斌同志业务咨询的答复意见（2013年8月30日）；7、昆山市住建局信息公开申请表（2013年8月31日）；8、业务咨询函2（2013年8月31日）；9、关于张雄斌申请政府信息公开的答复意见（2013年9月18日）；10、昆山市住建局信息公开申请表（2014年3月10日）；11、关于张雄斌同志申请政府信息公开的答复意见（2014年3月28日）。上述证据、依据均已随案移送本院。本院经审查，被上诉人向原审法院提交的证据8、9和上诉人向原审法院提交的证据7、9与本案均不具关联性，本院依法不予认定。原审法院对上述四份证据认证错误，本院予以纠正。本院对其他证据的认证与原审无异。庭审中，上诉人张雄斌称，其申请信息公开的目的是要求被上诉人告知其涉案商品房交付使用备案登记证书允许房屋按照什么房型结构交付使用，即上诉人于2013年7月23日政府信息公开申请表中描述的第3部分。经本院法律释明，上诉人将其诉讼请求明确为：要求被上诉人公开上诉人于2013年7月23日向被上诉人申请公开的政府信息。根据本案有效证据，本院经审理查明，2013年7月23日，上诉人张雄斌向被上诉人昆山市住建局申请公开以下政府信息：1、《备案证书》的申请依据、条件、程序、期限及申请需要提交的全部材料目录及办理情况；2、《备案证书》更正地址的时间、依据、条件、数量、程序、期限及申请需要提交的全部材料目录及办理情况；3、《备案证书》是指允许按楼层交付使用，还是指允许按套数或户数交付使用？4、关于和丰路108号太平洋商业广场工程项目的分户验收合格证、汇总表和记录表等分户验收情况。2013年8月14日，被上诉人对上诉人的上述信息公开申请作出答复称，针对上诉人申请公开的《备案证书》的有关全部材料，上诉人于2013年6月28日曾提出过信息公开申请，被上诉人已经于2013年7月12日作出答复，故不再重复答复。同时针对上诉人申请公开的四个方面，被上诉人告知上诉人，其申请公开的第1部分信息，可以登录http：／／www.ks.gov.cn／zwdt／网站查询，办理情况已在昆山市房产信息网（www.ksfc.gov.cn）进行公示。针对第2部分，更正坐落仅为更正行为，不涉及“时间、依据、条件、数量、程序、期限以及申请需要提交的全部材料目录及办理情况”。第3部分属于事项咨询，不属于政府信息。第4部分信息不属于商品房交付使用备案申请材料，并且属于过程性材料，不属于《政府信息公开条例》规定的应当公开的政府信息。2013年8月15日，上诉人向被上诉人发送业务咨询函，咨询涉案备案证书是指按独幢的整个工程项目、楼层还是套数或户数交付使用。被上诉人于2013年8月30日就该问题向上诉人作出答复称：“太平洋商业广场位于花桥镇和丰路108号。其中：4-18层，规划用途为办公，共457套，于2010年9月29日取得昆山市商品房屋交付使用备案证书（昆备案字2010年第209号）；1-3层，规划用途为商业，共262套，于2011年1月6日取得《备案证书》。由于花桥区太平洋商业广场涉及商业、办公两种规划用途，因此其商品房屋交付使用备案证书也是按照规划用途的分类核发。”2013年8月31日，上诉人再次就上述问题向被上诉人发送业务咨询函，被上诉人未予答复。另查明，2013年6月28日，上诉人向被上诉人申请公开以下政府信息：1、《备案证书》全套申请材料复印件。2、该备案证地址是和丰路118号，允许最多办几本房权证？为什么房权证地址是和丰路108号？被上诉人于2013年7月12日对上诉人的上述政府信息公开申请进行了答复。庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点即对于上诉人于2013年7月23日提起的政府信息公开申请，被上诉人是否履行了信息公开的法定职责，分别发表了辩论意见。上诉人张雄斌认为，上诉人申请公开的第3项内容，问号与句号的表述只是表达内容的一种方式，并不影响申请内容的性质。被上诉人因此认为上诉人申请公开的该内容属于咨询事项的观点错误。同时，国办发［2008］36号《国务院办公厅关于施行﹤政府信息公开条例﹥若干问题的意见》规定的“过程性信息”，《政府信息公开条例》中并未规定，两者规定相冲突，应当以后者为准。同时，前者规定的也是一般情况下不予公开，而非全部不公开。被上诉人昆山市住建局认为，被上诉人对上诉人的政府信息公开申请已经作出答复。上诉人多次申请的内容有重复，且不清楚，导致被上诉人不知如何回答。上诉人有些申请是通过疑问句的形式提出，属于咨询，被上诉人可以不作为信息公开申请处理。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，上诉人要求公开《备案证书》需要提交的全部申请材料以及提出有关房屋坐落更正的问题，上诉人在2013年6月28日已经提出过相同的申请和问题，被上诉人于2013年7月12日已作了相应答复，故被上诉人无须重复答复。同时，被上诉人也告知上诉人该部分信息已经在相关网站进行了公示，并指引上诉人可以登录相关网站进行查询，该做法符合《政府信息公开条例》的上述规定。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人申请公开《备案证书》更正地址的时间、依据、条件、数量、程序、期限及办理情况，不属于政府信息。《备案证书》地址更正系被上诉人发现错误后的主动更正行为，并不存在相关申请材料。因而，对于上诉人申请公开的第2部分，被上诉人答复称其更正行为并不涉及该内容，符合客观情况。上诉人申请公开的第3部分内容，并不指向任何以一定形式记录、保存的政府信息，被上诉人告知上诉人属事项咨询而不属政府信息，并无不妥。上诉人就此问题向被上诉人发送咨询函，被上诉人针对该问题对上诉人进行答复，告知上诉人，涉案备案行为系对花桥镇和丰路108号太平洋商业广场1-3层商业用房共计262套房屋进行交付使用备案，上述解释已经具体明确。关于上诉人申请公开的第4部分内容，结合上诉人申请公开的另外三项内容，以及上诉人庭审中明确其申请信息公开的目的系要求被上诉人告知其涉案商品房交付使用备案登记证书允许房屋按照什么房型结构交付使用的情况，本院认为，被上诉人因在商品房屋交付使用备案申请材料中并不存在该部分信息，因而未予公开，该做法并无不妥。但是被上诉人同时认为，该部分信息属于过程性材料而不应公开，该观点无事实根据，本院予以指出。综上所述，上诉人张雄斌的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人张雄斌的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张雄斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈芝颖代理审判员  倪志钧代理审判员  林 磊二〇一四年九月十二日书 记 员  赵 芬