广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初2442号
原告：林文华，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：刘祥杰、钟楚欣，广东理奥律师事务所律师。
被告：周向辉，男，1972年5月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：胡国友，男，1962年2月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县巽寮滨海旅游度假区。
被告：苏爱华，男，1981年10月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县巽寮滨海旅游度假区。
原告林文华与被告周向辉、胡国友、苏爱华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文华的委托诉讼代理人钟楚欣、被告周向辉、胡国友、苏爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同向原告返还承包费168514元，并自2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告于2015年6月25日签订《承包合同》，约定�被告向原告转让位于惠东县巽寮湾的范海海燕餐厅和周围空地的经营权，经营期限为2015年7月1日至2018年8月1日，如场地业主要收回餐厅所在位置，需提前三个月通知原告，并退回无使用月份的承包费用。2015年7月15日，三被告收取原告一年的承包费用550000元并开具收据。2016年1月始，场地业主对该餐厅及周围场地进行围蔽施工并开发餐厅所在地块，至2016年1月24日施工完毕，高达三米的围栏完全遮挡餐厅标识和外观，交通主干道公路无法看到原告餐厅，外人无法知道该餐厅的存在，同时由于围蔽而交通受阻，导致该餐厅无法正常经营。随后该餐厅被三被告和业主拆除，原告遂向三被告提出拆除上述围蔽，三被告答复无法办到。现由于场地业主开发餐厅所在位置并自2016年1月24日起无法按合同约定条件向原告提供场地和拆除，导致原告无法经营，因此三被告应退还原告无�用的月份承包费用，即2016年1月25日至6月30日期间的承包费用合计229150元+10549元=239714元（每月45833元，每天1507元，共5个月零7天计算）。起诉前，周向辉支付了23200元，胡国友支付了29000元，苏爱华支付了29000元。
被告周向辉辩称，一年租金550000元，经营的时间有六、七个月，补偿款是145000元，而不是168000元。双方口头协议退还145000元。我承担六成，胡国友和苏爱华各承担两成。我已付了23220元。
被告胡国友辩称，大家协商好退回145000元，我承担29000元，已经付了。有收据为证。
被告苏爱华辩称，大家协商好退回145000元，我承担29000元，已经付了。有收据为证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：
1、2015年6月25日《承包合同》，记载甲方为周向辉、胡国友、苏爱华，乙方为林文华，巽寮湾范海海燕餐厅由周向辉、胡国友、苏爱华三位股东共同组建的餐厅，经甲乙双方协商就该餐厅转让承包给乙方林文华经营达成协议如下：一、该餐厅经营权和范海海燕餐厅旁边空地约1000平方承包给乙方作为经营场地自2015年7月1日至2018年7月1日止为期三年。二、承包期间乙方必须每年向甲方交纳承包费款伍拾伍万元，即每月肆万伍仟捌佰叁拾元，第一期付款时间6月30日付叁拾万元，第二期付款时间9月15日付贰拾伍万元。……六、甲方总公司（即场地业权人）需要开发餐厅所在位置，甲方需要提前三个月通知乙方，甲方退还乙方无使用的月份承包费用。原、被告对该合同均无异议，本院予以采信。
2、2015年7月15日《收条》，记载周向辉、胡国友、苏爱华收�林文华承包范海海燕海鲜大排档2015年7月1日至2016年7月1日承包费550000元。原、被告对该收条均无异议，本院予以采信。
3、拆除餐厅现场照片，原、被告无异议，本院予以采信。
4、录音材料和文字翻译，因语音不清，被告不予认可，本院不予采信。
5、胡国友提交的号码为0047151《收据》，记载：今收到胡国友退范海海燕海鲜大排档租金16000元，收款人林文华，2016年4月27日。原告对该收据无异议，并确认胡国友付款为29000元，本院予以采信。
6、周向辉提交的号码为3490499《收据》，记载：今收到周向辉退范海海燕海鲜大排档租金23220元，收款人林文华，旁边批注“扣除此代收款，还欠63780元”，2016年4月27日。原告对该收据内容中的批注内容有异议，其余无异议。对此，本院认为，该收据内容由原告林文华签名确认，原告对批注�容提出异议，应负举证责任，但原告未提交证据证明。本院对该收据的真实性予以采信。
7、苏爱华提交的号码为0047211《收据》，记载：今收到苏爱华退范海海燕海鲜大排档租金29000元，收款人林文华，2016年4月27日。原告对该收据无异议，本院予以采信。
本院认为，根据原、被告签订的《承包合同》记载，“巽寮湾范海海燕餐厅”由三位被告共同组建经营，三位被告属于个人合伙关系。三位被告将合伙经营的餐厅出租给原告，双方签订的承包合同未违反法律规定，本院予以确认。在租赁期间，三位被告提前收回该餐厅，应根据合同的约定退还未履行月份的租金给原告。三位被告主张双方协商退还租金为145000元，提交了收据为证。三位被告已退还的租金为23220元+29000元+29000元=81220元。在原告出具给周向辉的收据中批注“扣除此代收款，还欠63780元”，已退款总额与欠款相加刚好145000元。根据被告在庭审中的确认，周向辉承担60%即87000元，已付23220元，欠款刚好就是63780元，而胡国友和苏爱华各承担20%即29000元。故被告的主张，有收据予以佐证。原告主张双方未完全结算，退还租金按退出时间计5个月零7天为239714元，但未能解释清楚已收取退款数额的计算依据。为此，本院对被告的主张予以采纳，对原告的主张不予采纳。本院认定被告未退还的租金为63780元，原告请求判决被告退还租金为168514元，理由不足，不予支持。鉴于三位被告属于个人合伙，虽然内部约定向原告退还的租金按比例分担，但该约定不能约束原告，应承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。关于利息问题，双方未作约定，视为不支付利息，但被告未退还租金给原告，占用了原告的资�，应承担赔偿损失的责任。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，予以支持，但起算时间应从起诉之日开始计算。
综上所述，原告诉请及被告抗辩有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周向辉、胡国友、苏爱华于本判决生效之日起15日内连带向原告林文华退还租金63780元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月9日起计至付清款日止）。
二、驳回原告林文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元，由被告周向辉、胡国友、苏爱华连带负担1395元，原告林文华负担2275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
代理审判员 刘振尧
代理审判员 练新贵
二〇一七年二月十三日
法官 助理 罗华光
书 记 员 卢志辉