北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2715号
原告：高强，男，1983年4月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张广秋，北京市逸峰律师事务所律师。
被告：北京金开瑞德投资管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼9层920。
法定代表人：刘飞，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告高强与被告北京金开瑞德投资管理有限公司（以下简称金开瑞德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高强及其委托诉讼代理人张广秋，被告金开瑞德公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高强向本院提出诉讼请求，要求：1、解除2016年11月7日签订的《商铺租赁合同》；2、金开瑞德公司返还高强已交纳的租赁保证金72088元、三个月租金72088元、装修保证金1580元、施工管理费2334元；3、金开瑞德公司赔偿高强装修费80000元、厨具费63580元、加盟货品损失115192元、雇佣员工费用86100元，上述费用高强酌情仅主张150000元；4、金开瑞德公司赔偿高强展板和壁画制作费6331元，以上合计304420元。事实与理由：2016年11月7日，高强与金开瑞德公司签订了《商铺租赁合同》，约定：金开瑞德公司向高强提供位于北京市门头沟区熙旺中心负*层7世纪商铺（商铺号：D1-06）（以下简称D1-06商铺）建筑面积158平方米的地下空间，用于对外经营餐饮，租期五年，自2016年11月11日至2021年8月9日，装修免租期60天，自2016年11月11日起至2017年1月11日止，租金288350元/年（单价为5元/平方米/天)，支付方式为押三付三（押金72088元，每次付三个月租金72088元）。合同签订当日，高强向金开瑞德公司缴纳了押金72088元、三个月租金72088元。后高强对店铺进行装修、购置厨具、购买食材、雇用员工，并分别与加盟商、收银代理平台商签订多份合作协议，投入巨额财力物力人力。2017年1月，金开瑞德公司承诺的试营业期限已过，但电梯关闭、楼道阻塞、空调不开、排烟供水系统无法正常使用。2017年3月8日，金开瑞德公司承诺的正式营业期限届至，金开瑞德公司因消防实验屡次未通过验收，不具备对外营业资质，无法正常开业。因金开瑞德公司提供给高强的相关证件与其实际名称不符，高强无法在工商部门取得店铺营业执照，且金开瑞德公司的实际情况与其在招商宣传中所述内容严重不符，导致高强合同目的无法实现。经与金开瑞德公司多次协商，无法达成一致意见，故提起诉讼。
金开瑞德公司辩称，不同意高强的全部诉讼请求。首先，高强主张解除租赁合同缺乏事实依据。租赁合同签订后，金开瑞德公司积极办理相关手续，并在手续办理完毕后及时通知了高强。现金开瑞德公司已办理完毕营业执照、消防备案等手续，并且已有商户办理了营业执照，故不存在无法办理营业执照的情况。本案中，高强未提交证据证明其装修符合消防要求，因此即使金开瑞德公司证照齐全，高强也无法办营业执照，故高强不应将无法办理营业执照的责任推脱给金开瑞德公司。且高强在提起本案诉讼之前，已试营业，营业过程中，没有相关部门通知其停业。现高强坚持解除租赁合同，系其单方经营原因导致其不愿继续履行合同，而非金开瑞德公司证照的问题导致合同解除，故不同意解除租赁合同。其次，关于押金、租金的退还。（1）根据合同约定，高强单方违约的情况下，押金及租金不予退还；（2）高强已经利用金开瑞德公司的出租场地经营了一段时间，此部分租金不应退还；（3）高强起诉后，将钥匙以快递方式寄送给金凯瑞德公司，但高强至今仍未将涉案租赁房屋交还给金开瑞德公司，高强的物品亦在上述房屋内，高强占有涉案房屋期间的租金亦不应退还。第三，关于高强主张的各项损失。（1）加盟物品、员工工资。加盟物品具有使用价值，雇佣员工的费用是高强在实际经营期间的花费，高强已经获益，上述费用不应该计算为损失；（2）装修费用和厨具费用。涉案租赁合同的解除是高强单方解约造成的，金开瑞德公司不同意支付此部分款项。而且，厨具费、加盟物品损失、雇佣员工费的发生均可证明高强在起诉前已实际经营。综上，金开瑞德公司不同意高强的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议事实如下：
北京市门头沟区双峪路35号院1号等2幢房屋所有权人系东方巴黎房地产开发（北京）有限公司（以下简称东方巴黎公司）。2016年8月10日，金开瑞德公司与东方巴黎公司签订《房屋租赁合同》，约定，金开瑞德公司从东方巴黎公司处承租北京市门头沟区双峪路35号熙旺中心大厦B1层B101、B102、B103室房屋，诉争商铺在金开瑞德公司与东方巴黎公司签订的租赁合同的承租范围内。
2016年11月7日，金开瑞德公司（出租人、甲方）与高强（承租人、乙方）签订了《商铺租赁合同》，约定：承租商铺为D1-06商铺，建筑面积158平方米；租赁期限自2016年11月11日至2021年8月9日，装修免租期自2016年11月11日起至2017年1月11日，租金为288350元/年，租金单价为5元/㎡/天，乙方在接到进场通知的同时向甲方一次性交付首期租金（三个月租金）72088元；乙方在签署本合同的同时向甲方一次性交付相当于三个月租金的租赁保证金72088元，作为确保乙方按本合同约定的期限和方式支付租金的担保。此保证金如乙方在合同履行过程中完全履行本合同项下义务无违约行为，双方合同终止乙方归还甲方商铺后3个月内甲方将租金保证金无息退还给乙方；乙方进场装修前，应向甲方办理相关许可手续及缴纳装修保证金；乙方保证其具有在北京市经营的资格；乙方应向有关政府部门对本案申请独立的营业执照以及其他相关的经营许可证，费用自理；因甲方违约致使本合同解除的，甲方应无条件退还乙方支付的保证金（不计利息）及乙方剩余租期内预付的租金及物业费，并另行以保证金金额向乙方承担违约金；甲乙双方解除合同后，乙方应按规定将商铺交还给甲方。
合同签订后，高强向金开瑞德公司缴纳租赁保证金72088元、三个月租金72088元、装修保证金1580元、施工管理费2334元。
2017年1月18日至2017年4月19日，高强使用D1-06商铺进行了试营业。
2017年4月16日，高强等人以金开瑞德公司未提供出租房屋的消防等相关验收手续导致无法办理营业执照为由，向金开瑞德公司邮寄解除合同通知书，通知书载明：“……由于贵公司迟迟不能提供消防等相关验收手续，导致商城无法按期开业，也因提供不出有效证件导致我们无法办理营业执照，商铺至今未能如约营业……我们现正式告知贵公司解除双方签订的《商铺租赁合同》，自本解除通知到达贵公司之日起生效”。金开瑞德公司于2017年4月17日签收解除合同通知书。
2017年4月25日，高强将D1-06商铺匙以邮寄方式寄送给金开瑞德公司，但高强未将D1-06商铺内物品清空。
金开瑞德公司系自然人独资公司，法定代表人、股东为刘飞。北京七世纪百货有限公司于2017年5月17日成立，住所地为北京市门头沟区双峪路35号院1号楼B1层B101、B102、B103，法定代表人张煜辰，股东为刘飞、张爽。刘飞与张爽系夫妻，于2010年2月1日登记结婚。张煜辰系张爽之弟。2017年5月，金开瑞德公司与北京七世纪百货有限公司签订《协议书》，约定：金开瑞德公司委托北京七世纪百货有限公司在其租赁的熙旺中心地下一层进行注册登记。北京七世纪百货有限公司同意无条件配合提供相应的材料并帮助金开瑞德公司及其租户办理工商等注册登记手续。
2017年4月29日，北京市门头沟区公安消防支队向北京七世纪百货有限公司发出门公消验字[2017]第0019号建设工程消防验收意见书，载明该消防支队对北京市门头沟区双峪路35号熙旺中心大厦B1层内装修工程（二次复验）进行了验收，综合评定消防验收结论为合格。2017年5月2日，北京市门头沟区公安消防支队向北京七世纪百货有限公司就北京市门头沟区双峪路35号院B1层B101、B102、B103下发门公消安检字[2017]第0002号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。2017年5月15日，北京市住房和城乡建设委员会就上述地址下发北京市普通地下室使用登记备案证明。
本案审理中，高强提出申请，申请对D1-06商铺的装修损失情况进行评估，后高强撤回评估申请。
对于双方无争议事实，本院予以确认。
双方争议事实如下：
一、关于合同的解除
高强主张，双方的租赁合同于2017年4月25日解除。金开瑞德公司不同意解除租赁合同。
二、关于高强的损失
高强主张，金开瑞德公司未能提供消防验收手续，导致商城无法按期开业；又因金开瑞德公司提供给高强的相关证件与其实际名称不符，高强无法在工商部门取得店铺营业执照，且金开瑞德公司的实际情况与其在招商宣传中所述内容严重不符，导致高强合同目的无法实现。金开瑞德公司的上述违约行为给高强造成经济损失，为证明其主张，高强提交了以下证据：
1、《装修合同》、收付款收据，用于证明支付了装饰装修费用；2、购买厨具、餐具、家具等费用明细、收据；3、《哗啦啦商户合作协议》及收据，用于证明支付监控、收银系统服务费3980元。协议载明：服务期限为2016年12月25日起至2017年12月25日止。软件系统的使用许可限制为“附件三甲方餐厅基本信息单规定的范围”；4、房屋租赁合同及支付工人工资的收据；5、订货单及明细；6、制作广告展板、订购装饰壁画收据。经质证，金开瑞德公司对高强对涉案房屋进行过装修没有异议，但认为高强购买家厨具、餐具、家具等物品、订货、租赁房屋及支付的用工费用系高强的个人经营行为，与金开瑞德公司没有关联，且一方面，高强未提供发票、合同、付款凭证的证据证明其购买餐具、柜、椅、食材等行为已实际发生；另一方面，上述物品均存在残值，高强可以自行处置或继续使用，即使存在折旧，亦发生于高强经营期间，不应由金开瑞德公司赔偿。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。诉争《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
一、关于合同的解除权。
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。
本案中，金开瑞德公司与高强签订的《商铺租赁合同》明确约定租赁用途为餐饮，故金开瑞德公司负有向高强交付符合餐饮用途的租赁物并提供用于办理餐饮经营相关证照所需材料之义务。因双方合同未约定金开瑞德公司提供相关材料的时间，高强有权随时要求履行。但根据本案查明的事实，因诉争房屋未办理地下室登记备案手续，截止2017年4月16日高强发出解除通知时，金开瑞德公司客观上确实不具备条件，提供相关资质，且当时高强亦不能预见金开瑞德公司何时能够取得相关资质，面临合同目的无法实现的风险。综上，结合庭经审理查明的事实和当事人陈述，本院认定金开瑞德公司的违约行为导致高强在诉争房屋进行餐饮经营的合同目的不能实现，高强享有涉案合同的解除权。
二、关于解除时间。
当事人依据法定解除权主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。故金开瑞德公司2017年4月17日签收高强寄送的《解除合同的通知》之日即为双方合同解除之日。
三、关于金开瑞德公司是否应当退还高强租金、租赁保证金和装修保证金。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
（1）租金。本案中，根据双方签订的租赁协议的约定，免租期为2016年11月11日起至2017年1月11日止，故租金自2017年1月12日起算，结合当事人的陈述，高强使用的期间为2017年1月18日至2017年4月19日，高强交纳房屋租金期间为三个月，由此，在高强交纳租金的期间内，高强已实际使用涉案商铺，故高强要求返还租金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
（2）租赁保证金。因金开瑞德公司未能履行协助办理诉争房屋营业执照的义务，高强行使合同解除权解除合同，故金开瑞德公司收取的租赁保证金72088元，应当退还高强。
（3）装修保证金。装修保证金的目的系保证高强在装修诉争房屋时如造成损坏，金开瑞德公司能够得到赔偿，现高强的装修已经完成，未出现损坏的情形，故金开瑞德公司收取的装修保证金1580元，亦应退还高强。
四、关于高强的损失。
承租人经出租人同意装饰装修，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。应当指出，导致合同解除的责任在金开瑞德公司，但在双方签订《商铺租赁合同》时，高强亦负有审查涉案房屋是否具备办理营业执照必备手续的义务，在未进行充分审查的情况下，高强应谨慎投资、购置相关物品，以避免造成损失。由此，造成上述数目的投资损失，高强应当自行承担部分责任。
本案中，高强就诉争商铺进行了装饰装修，高强主张，其已支出施工管理费2334元、装修费80000元、厨具费63580元、加盟货品损失115192元、雇佣员工费用86100元、展板和壁画制作费6331元，上述费用均属于为餐饮经营的投入，应当由违约方承担。
（1）关于施工管理费、装饰装修等各项装修损失。由于双方当事人均未就涉案商铺的装修价值申请评估，本院依据高强的实际支出、合同履行情况酌情确定金开瑞德公司应承担的部分。
（2）关于厨具、餐具、家具等费用。高强要求金开瑞德公司赔偿其购买厨具、餐具、家具等经营设备的损失，一方面，上述物品未与诉争店铺形成附合，属于可以重复使用的物品；另一方面，高强未提供证据证明上述物品因本案租赁合同的解除产生实际损失，故上述物品价值不属于本案损失的范畴，故高强的此项诉讼请求，本院不予支持。
（3）关于加盟货品损失。尽管高强主张涉案货品系季节性时鲜物品，但一方面，上述货品系高强实际营业中的支出，不属于因本案租赁合同的解除产生的损失范畴；另一方面，本案诉讼中，高强亦未提交证据证明货品损失已实际发生。由此，故高强的此项诉讼请求，本院不予支持。
（4）关于收银平台费用。高强与案外人签订的商户合作协议的服务期限涵盖与本案商铺租赁期间内，且合作协议就软件系统的使用范围作出区域限制约定，收银平台费用虽为一次性支出，但考虑上述费用系在服务期限内持续性使用服务系统的对价，因合同解除后，鉴于协议关于使用区域的限制，本院对未能使用期限的损失进行酌情确认。
（5）关于展板制作及壁画制作费用。涉案展板虽为经营所需且未与商铺形成附合，但展板具有广告性质、使用区域存在专属性，故本院对于此部分损失进行酌情确认。涉案壁画因附合于商铺内，无法拆除，故本院对于此部分损失进行酌情确认。
（6）关于雇佣员工工资费用。虽然高强未取得营业执照，但人工工资系其实际营业中的支出，不属于因本案租赁合同的解除产生的损失范畴，故高强的此项诉讼请求，本院不予支持。
金开瑞德公司关于高强占用涉案商铺期间应支付使用费的答辩意见，因该意见仅为金开瑞德公司的答辩意见，金开瑞德公司亦未就此提出反诉，现双方关于使用费的标准无法达成一致意见，故本案不便一并处理，金开瑞德公司可持其主张另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、高强与北京金开瑞德投资管理有限公司于2016年11月7日签订的《商铺租赁合同》于二〇一七年四月十七日解除；
二、北京金开瑞德投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还高强租赁保证金72088元；
三、北京金开瑞德投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还高强装修保证金1580元；
四、北京金开瑞德投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付高强装修损失、收银平台费、展板制作费共计18000元；
五、驳回高强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千八百六十七元，由高强负担一万七千七百七十五元，已交纳；由北京金开瑞德投资管理有限公司负担二千零九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 余 婕
人民陪审员 魏素萍
人民陪审员 王立芹
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王妍娜