黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第251号
原告陈伟修，1965年5月20日出生，男，汉族，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人杜谦，1950年4月30日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告崔玉财，1956年5月18日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托代理人周丹，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
原告陈伟修与被告崔玉财承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈伟修及其委托代理人杜谦，被告崔玉财及其委托代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月18日，原告生产的两台锅炉在林口林业局使用过程中出现前后拱脱落现象，急需修复。原告任锅炉厂承包人，经锅炉砌筑材料供应商孙延魁介绍，原告认识被告崔玉财，其表示由自家施工，保证一个采暖期不出质量问题。总费用由原告承担，材料由孙延魁提供。被告于2012年2月15日按设计图纸把两台锅炉前后拱全部砌筑完成。人工费35000元。原告提前预付10000元，余款待质量全部合格，取暖期结束后再清结。两个月后，锅炉前拱坍塌，造成经济损失。后按照被告提出的方案，原告购买加装通风作用的钢梁、槽钢及耐火材料等，2012年7月31日由被告组织施工。同年12月14日锅炉的前拱再次坍塌，使锅炉无法运行，给林口林业局的正常办公、职工取暖带来影响，自2013年以来，多次要求被告赔偿损失，至今未果，现诉至法院要求1.判令被告赔偿两次维修锅炉材料损失费74699元；2.案件受理费由被告承担。
被告辩称：原、被告为劳务关系，并非承揽合同关系，被告只收取劳务费，原告拖欠被告劳务费用，已经在（2015）柴民初字第48号民事判决书确认；2.本案已经过诉讼时效；3.锅炉是原告生产的，锅炉本身存在质量问题，被告修好锅炉后，原告继续使用锅炉，被告劳务行为不存在质量问题，因此锅炉的质量问题与被告没有关系。
结合原、被告的陈述，本院确定本案争议的焦点为：1.原、被告存在何种法律关系；2.该案是否已经超过诉讼时效。
原告为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一、设计图纸一份。证据来源于黑龙江省牡丹江市锅炉厂技术科。证明定作人交付承揽砌筑锅炉两拱的加工是按具备设计资质的工程设计部门出具的标准图纸进行施工的，各种结构、数据、所用材料都是有科学依据的，是合法的，又是合理的。
被告对证据的形式要件和证明问题都有异议，认为无法证明证据来源。该图纸是否是被告所修的锅炉图纸不得而知，并且通过该图纸可以看出该图纸上的数据很清晰，锅炉损坏，说明锅炉本身就存在质量问题，该图纸与本案没有任何关系，无法说明被告与原告之间是承揽关系。
本院认为，无法证实证据来源合法，且无法证实案涉锅炉系按照该图纸生产，本院对该组证据不予采信。
证据二、定作人提供原材料质量报告单，质量证明书共三份。证明原告为被告提供的材料全部是达到国家规定标准的原材料，之后锅炉出现质量问题与原材料的质量无关联。
被告对形式要件和证明问题均有异议，认为该组证据系复印件，根据证据规则规定不具有真实性，该份证据与原、被告双方均没有关系，也与本案无关，并且没有任何证据证明该材料用在锅炉上。
本院认为，该组证据系复印件，无法与原件核对，且被告对该组证据的真实性不予认可，故该组证据不具有证据效力，本院不予采信。
证据三、林口林业局供热公司证明材料一份、两次砌筑拱坍塌现场照片3张。证明由于砌筑质量给用户带来了严重的经济损失和造成了不良影响及锅炉两拱坍塌的事实。
被告对该证据的对形式要件与证明问题均有异议，该份证明没有出证人签字，并且出证单位与盖章的单位是两个单位，充分说明该证明不具有真实性，并且出证内容明显虚假，虚假内容主体是供热公司不是鉴定机构也非质鉴部门，也不能证明锅炉的质量是被告造成的，其无权利与资格得出此结论。出证人非被告的雇主，其所确定时间2012年1月18日至2012年12月14日期间确定而具体。被告只是劳务人员，牡丹江林业锅炉厂的经济损失，应由牡丹江林业锅炉厂举证证明，供热公司作为独立法人，无权对另一法人予以证明，因此该证据无论从形式与内容上均存在虚假。被告请求法院不予认定与采信，对出假证的相关人员追究法律责任。
本院认为，林口林业局供热公司非鉴定机构，其出具的证明不具有证明力，本院对该证据不予采信。照片中不能看出锅炉是否损坏，且不能确定拍照的时间，故本院对照片欲证明的问题不予采信。
证据四、原材料对账单三份、被告提供原材料单三张。证据证实两次砌筑共发生的材料费用74699元。
被告对形式要件与证明问题均有异议。认为明细表载明的时间是2013年2月8日，盖章的保温材料厂不能生产水泥，因此明细表内容存在虚假，原告与被告之间没有任何关系。2013年1月8日收据、2012年7月28日原木原始账单均不能证明原、被告之间存在关系，无法证明与锅炉质量存在关系。该三张单是否实际交易也没有任何证据证明，与本案没有任何关系。对于三张材料单据，很明显上面有构画与图纸，并且来源不合法，认为本案中被告只收取人工费，材料是孙延奎提供的与被告没有任何关系。原告作为锅炉的生产厂家，有国家质资，而被告只是普通的技术工人，修锅炉是需要有资质的，在本案中有资质的是原告，因此双方产生的是劳务关系。
本院认为，原材料对账单三份、原材料单三张，均无被告签字确认，且被告对单据上载明的材料用途不予认可，故本院对该组证据不予确认。
证据五、柴河林业基层法院判决书一份。证明诉讼时效问题，此次诉求工程损失即承揽加工赔偿，在诉讼时效上不存在问题，原告已预支被告人工费10000元。
被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为该判决书系被告向原告主张合法权益，而非原告向被告所主张权利。该纠纷为2012年，至2015年11月末，已经超过诉讼时效，并且在被告向原告索要人工费时，原告从没有向被告提出锅炉质量问题，此后该锅炉原告又找其他人修砌，因此该证据无法证明所要证明的内容。
本院认为，该证据系国家司法机关的裁判文书，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。原告自述维修案涉锅炉前后拱发生在2012年，至原告向法院起诉主张权利时已经超过2年，故本院认为被告提出的该案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。
被告为证明自己的主张向法院提供了（2015）柴民初字第48号民事判决书一份、人工费欠据二张。意在证明被告与原告之间是劳务关系，原告给被告支付的是人工费用。
原告对该组证据的形式要件没有异议，认为是人工费。对于时间问题上最后一张欠据是2014年出具的，案件应该是承揽加工合同，从时间上没有超出法律所规定的时限，承揽加工是两方面，当时人工费与材料都是原告承担。被告承诺确保一个取暖期不出质量问题，故人工费只付了一万元。待取暖期后再将余下的结清。但由于出现的质量问题，即被告没有达到事先约定质量标准，故没有给付。依据经济合同法第262条之规定，应减少报酬和赔偿损失。
本院认为，该份证据的真实合法性，本院予以确认。被告以自己的技能为原告修缮已经损坏的锅炉，被告并不按照原告的指挥及管理从事修缮工作，双方为承揽法律关系，故原告认为双方是劳务合同关系的主张，本院不予认可。
根据当事人举证、质证及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2011年，原告陈伟修生产的两台锅炉在林口林业局使用过程中出现前后拱脱落现象，急需修复。原告通过案外人孙延魁介绍认识被告崔玉财，经商定，由被告负责修缮原告生产的已经坍塌的锅炉，原告提供原料。后被告崔玉财于2012年两次为原告修缮锅炉前后拱。
据以上事实，本院认为，承揽合同是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备、材料和劳力为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。结合到本案，原告陈伟修作为定作人要求被告崔玉财用自己的技能对已经坍塌的锅炉进行修缮，双方成立承揽合同法律关系，故被告辩称原、被告不存在承揽合同法律关系的抗辩意见不能成立，本院确认原、被告之间存在承揽合同法律关系。被告崔玉财已经对锅炉的前后拱修缮并交付原告使用，已经完成自己的义务，原告陈伟修要求被告崔玉财赔偿材料损失，应当提供证据证明承揽人未按照法律规定或者合同约定交付的修缮锅炉前后拱存在质量问题，原、被告未签订书面合同，原告并未提供足以证明修缮后的锅炉前后拱已经坍塌及被告修缮锅炉前后拱所依据的技术标准的证据，不能证明被告负有对工作成果即锅炉前后拱的修缮存在瑕疵的法律责任，原告未尽到足够的举证责任，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，判决如下：
驳回原告陈伟修的诉讼请求。
案件受理费1667元，减半收取833.5元，由原告陈伟修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 刘大为
二〇一五年十二月二十四日
书记员 于 萍