广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第338号
上诉人（一审被告）：钟云明。
委托代理人：吴俊霖。
上诉人（一审被告）：苏鸣华。
被上诉人（一审原告）：刘宏华。
被上诉人（一审原告）：张姬娜。
委托代理人：陈泽君，广西盛力律师事务所律师（受两被上诉人共同委托）。
上诉人钟云明、苏鸣华因与被上诉人刘宏华、张姬娜物权保护纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人钟云明及其委托代理人吴俊霖，被上诉人张姬娜及两被上诉人的委托代理人陈泽君到庭参加诉讼，上诉人苏鸣华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：二原告和二被告均是夫妻关系。坐落北海市重庆路189号中安止泊园8幢二单元0801号房屋是二原告名下的房产。二被告是坐落北海市重庆路189号中安止泊园8幢二单元0901号房屋的住户。二被告对上述0901号房屋进行装修后，二原告东南房的西面墙体天花板下出现渗水霉腐现象，卫生间天花板出现渗水，入门天花板出现渗水霉腐现象等。为此，二原告向该院提起诉讼。该院受理本案后，二被告向该院提出书鉴定申请，要求对北海市重庆路189号中安止泊园8幢二单元0801号房屋的受损原因及所需修缮费用进行评估鉴定，该院依法委托北海市房屋安全鉴定站对上述房屋进行鉴定，该鉴定站作出北鉴字（2013）第03号《鉴定报告书》一份，鉴定意见如下：北海市重庆路189号中安止泊园8幢二单元0801号房屋受损原因：该房屋出现渗水霉腐的位置在卫生间部位，即该房屋上一层901房卫生间的防水处理不符合施工规范要求，造成水渗入下一层卫生间天花及墙体等部位；901号房应对801房的渗水霉腐受损负责，901号房应对自身的卫生间防水重新施工，避免下层房屋进一步受损；北海市重庆路189号中安止泊园8幢二单元0801号房屋的受损经济损失估算为3000元。
一审法院认为：本案争议焦点：1、二被告对二原告是否构成侵权；2、二原告要求二被告排除妨碍、停止侵权并赔偿修复费用的诉讼请求有无事实和法律依据。
根据《鉴定报告书》中认定，二原告房屋受损的原因是：该房屋出现渗水霉腐的位置在卫生间部位，即该房屋上一层901房卫生间的防水处理不符合施工规范要求，造成水渗入下一层卫生间天花及墙体等部位。由此可见，二原告房屋受损是由二被告造成的，二被告对二原告已构成侵权，二被告应当对二原告房屋的受损承担全部责任，即二被告应当赔偿房屋受损经济损失3000元给二原告，并对其所居住使用的房屋设备整改修缮，排除妨碍，停止对二原告房屋的侵害。二原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。为了保护当事人的合法权益，遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告钟云明、苏鸣华应对坐落北海市重庆路189号中安止泊园8幢二单元0901号房屋的设备整改修缮，排除妨碍，停止对原告刘宏华、张姬娜房屋的侵害；二、被告钟云明、苏鸣华应共同赔偿房屋受损经济损失3000元给原告刘宏华、张姬娜。案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费5000元，合计5050元，由二被告共同负担（该费用二原告已向该院预交，由二被告在支付上述款项时一并付还给二原告）。
上诉人钟云明、苏鸣华不服一审判决，上诉称：
一、一审法院委托鉴定程序违法，鉴定结论不能作为定案的依据。上诉人在一审时提出过对《鉴定报告书》有异议，鉴定的程序不合法，法院应释明当事人可依据民事诉讼法和七十八条申请鉴定人出庭作证；在对被上诉人鉴定采样时，既不通知上诉人到场，上诉人无法确认鉴定所采样是否真实；《鉴定报告书》对具体鉴定过程没有详细报告结果，没有说明渗水点具体位置和进行鉴定用的具体仪器设备。二、被上诉人房屋受损有多种原因，其房屋不单卫生间受损，其房屋多处地方也是受损的。不能以此认定是上诉人装修造成。应当对被上诉人的房屋整体进行鉴定，包括其他同样受损的墙体，上诉人在一审也提出了对被上诉人墙体的油漆进行鉴定，但一审法院未予处理。鉴定结果中没有任何证据证明被上诉人所使用的装修涂料是否合格，装修涂料质量较差也会引发被上诉人墙体表面发霉受潮现象，并非因渗漏可以导致被上诉人房屋的霉腐现象。三、上诉人在2013年9月8日当日先后两次和朋友到被上诉人家查看都看不到墙面湿润渗水现象，而上诉人一直正常用水，如有渗水，被上诉人房墙面不可能是干的，而且是看不到有渗水漏水的迹象，被上诉人家的墙面霉腐现象另有原因，被上诉人提出是上诉人房屋渗漏是没有任何依据的，是与事实不符的。四、鉴定评估的修缮费用过高，应根据物价局标准计算，而且根据被上诉人在一审起诉的具体情况分析，修缮费用估算为3000元已过分高过损失了，不应得到支持。
综上，请求依法撤销一审判决，并将本案发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘宏华、张姬娜答辩称：《鉴定报告书》等程序合法，应作为定案依据，上诉人认为鉴定机构鉴定方法或程序有问题，应列举法律规定，不能随意否定鉴定结论。申请鉴定是上诉人提出，其也没有提出对房屋整体进行鉴定，鉴定费都是被上诉人代付的。被上诉人房屋受损墙体都是上诉人楼房浸水造成的，有照片、物业服务有限公司证明、鉴定报告等大量证据证实，上诉人称先后两次看过被上诉人房屋没有浸水，没有任何有效证据。被上诉人房屋装修材料不管合格或不合格，也不管天气如何变化，除开其中部分被浸水损坏的以外，大部分还是完好的。上楼浸水，不管多好天气，多好材料，也会被损坏。鉴定费是鉴定机构按规定收费。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人房屋损害后果和上诉人的装修房屋行为有无因果关系，北海市房屋安全鉴定站作出的鉴定报告能否作为本案的定案依据。
本院认为，北海市房屋安全鉴定站具备作出房屋安全鉴定的资格，其接受一审法院的鉴定委托的行为合法，其指派的鉴定人员也具备相应的资格，其对涉案受损房屋所作出的《鉴定报告书》没有违反法律的规定，应作为本案的定案依据。上诉人认为鉴定的程序不合法，但没有提供相应的证据证明，对其主张不予支持。根据北海市房屋安全鉴定站作出的鉴定报告书对被上诉人房屋的鉴定内容“受损原因：该房屋出现渗水霉腐的位置在卫生间部位，即该房屋上一层901房卫生间的防水处理不符合施工规范要求，造成水渗入下一层卫生间天花及墙体等部位。结论：901号房应对801房的渗水霉腐受损负责，901号房应对自身的卫生间防水重新施工，避免下层进一步受损。经济损失估算：北海市重庆路189号中安止泊园8幢二单元0801号房屋的受损经济损失估算（人民币）：叁仟元整（3000.00元）”，可以证实被上诉人房屋损害后果和上诉人的装修房屋行为有因果关系，房屋的受损经济损失估算为3000元。上诉人认为被上诉人房屋受损是受潮或装修材料不合格等原因造成，但没有相应的证据证实，被上诉人也予以否认，对上诉人的主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟云明、苏鸣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 叶 萍
代理审判员 黄辉远
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。