山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1438号
原告崔春霞，女，汉族。
委托代理人王永光，山东雄迈律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司东阿县支公司。地址：东阿县青年路**号。
负责人司潇，该公司副经理。
委托代理人王国睿。
委托代理人付宁宁。
原告崔春霞诉被告中国人寿保险股份有限公司东阿县支公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员周华独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告崔春霞及委托代理人王永光，被告中国人寿保险股份有限公司东阿县支公司委托代理人王国睿、付宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年6月开始在被告处工作，工作内容是保险业务。2008年6月25日取得保险资格证、保险营销员展业证。2008年7月21日原告根据被告要求缴纳1000元保证金，被告没有给原告缴纳社会保险，原告要求解除劳动关系，被告支付经济补偿金、返还押金。2015年9月5日原告向东阿县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会作出东劳人仲字（2015）第94号仲裁裁决书，裁决“原告与被告不存在劳动关系”。原告不服，根据《劳动争议仲裁法》向法院提起诉讼。请人民法院查明事实，判令被告支付原告2008年至2015年的经济补偿金12521.6元，返还被申请人押金1000元。
被告辩称，原告请求被告支付经济补偿金，无事实和法律依据。被告与原告之间只是保险代理关系，根本不存在劳动关系。根据《劳动法》相关规定，被告不存在向其支付经济补偿金之说。2007年原告向被告缴纳保证金1000元，双方签订保险代理合同，确定了保险代理关系，原告称为被告公司一名保险代理人员。2012年双方续签保险代理合同，在保险代理合同中约定双方之间仅构成保险代理关系，任何时候均不构成劳动关系或劳务关系。且被告向原告发放的报酬不是工资，而是依据约定根据其每月代理销售保险业务情况，向其支付的佣金。按照《劳动法》和《保险法》的规定，被告一是只与原告签有保险代理合同，根本没有与其签订劳动合同，二是也没有形成事实上的劳动关系，双方之间只是平等民事主体之间的代理合同关系，被告没有义务按照劳动关系为其缴纳社会保险，也不应向其支付经济补偿金。2015年11月3日东阿县劳动仲裁委员会做出的东劳人仲案字（2015）第94号裁决书，是对原告仲裁请求做出的正确裁决。请求驳回原告的请求。同意退回要押金1000元。
原告为支持其诉求，递交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份。
2、被告出具的收据一张，证明被告收取原告保证金1000元。
3、中国农业银行卡一张、银行交易流水明细，证明被告霉雨向原告银行卡里支付工资。
4、2008年6月25日保监会颁发的资格证书，证明原告具有从事保险代理业务的资格。
5、保险营销员展业证，证明原告不但具有从事保险业务代理人的资格，而且具有扩展被告的保险业务，以被告业务员的身份签订保险单的资格。
6、客户表格一份。证明2015年8月份被告安排原告联系投保人，对投保人到期的保险单联系投保人继续缴纳保险费，也证明原告与被告存在事实劳动关系及管理与被管理的关系。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2证实性无异议，证据2是基于原被告之间的保险代理关系，由原告缴纳的保证金。对证据3无异议，该证据证明被告依据双方之间的保险代理合同约定向原告发放佣金的明细。通过其明细可以反映原告每月佣金数额不等，其佣金数额取决于原告业绩。对证据4、5真实性无异议，但两份证据不能证明原告与被告存在劳动关系。取得了两证，原告才有资格从事保险代理业务，这也是双方签订保险代理合同的首要条件之一。对证据6、7真实性无异议，该两份证据不能证实原告与被告存在劳动关系，反而证明原告作为被告的保险代理人所从事的业务。
被告为支持其抗辩，提供两份证据，一是个人代理人信息确认表一份，二是2012年10月原被告双方签订的保险营销员保险代理合同一份，证明原被告之间存在的是保险代理合同关系，而非劳动关系。
原告对两份证据的真实性未提异议，认为信息表能够确认双方存在档案管理关系，也说明双方存在管理与被管理的劳动关系。保险代理合同是被告对原告进行一种管理性的约定。
根据双方举证、质证及当事人陈述，本院认定如下事实：原告经被告工作人员孟宪庆推荐参加被告公司组织的保险业务员培训，2008年6月25日取得中国保监会颁发的保险销售从业人员资格证书，2008年8月21日向被告交纳1000元履约保证金，并填写个人代理人信息确认表，开始从事被告授权的保险代理业务，在业务上受孟宪庆管理，没有具体的工作时间和工作地点。其报酬（佣金）取决于保险代理业务业绩，业绩越多报酬越多，被告对原告完成业绩多少无惩戒措施。报酬支付方式是由被告每月打入原告银行卡。被告对原告等保险代理人的考核方式是通报业务员的业务数量，进行鼓励。2012年10月30日，双方签订保险营销员保险代理合同。该合同载明：乙方（崔春霞）已知悉：本合同仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系和劳务关系。该合同第五条“代理销售和代理服务佣金（手续费）支付”一节对代理销售佣金的支付标准及支付方式作出规定。甲方根据乙方代理销售的保险费收入支付乙方佣金，具体支付标准由甲方按不同险种、不同缴费期限和不同缴费方式等确定，并予公布。代理销售和代理服务佣金以人民币或银行转账的方式支付。合同还对双方权利义务进行了约定。合同约定时间为2012年10月底到2015年10月底。2015年9月，原告发现自己的网页不能打开，不能做保险代理业务，即持押金收据到被告处要求退回押金，被告公司职员称程序尚未走完，押金没有退回，原告遂向东阿县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。因对仲裁裁决不服，原告诉至人民法院。
本院认为：原告与被告虽具备建立劳动关系的表面特征，但从从本案案情看，二者并不构成劳动关系。一是原、被告签订的《保险营销员保险代理合同》是平等民事主体之间签订的民事代理合同，不能构成劳动合同。《保险营销员保险代理合同》已载明：“乙方（保险营销员）已知悉：本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方的劳动关系或劳务关系。从合同订立的目的和依据上看，亦载明该合同所依据的是《民法通则》、《合同法》、《保险法》、《保险代理机构管理规定》。二是《保险营销员保险代理合同》所有条款均是围绕代理关系而对委托人和代理人之间权利义务作出的分配，而非《劳动合同法》规定的劳动合同必备条款。该合同也未规定工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件、职业危害防护等《劳动合同法》规定的直接关系到劳动者的切身利益的核心和必备条款。三是原、被告之间没有身份上的隶属关系。原告无固定工作时间，无具体办公场所，被告对其无任务目标要求，无惩戒措施，原告对自己工作的自主权、决定权明显大于普通劳动者。依据双方约定，被告仅考核原告的保险代理业绩，至于原告每天的时间如何安排、如何发展业务、如何改进业务、每月工作计划内容是否合理等，被告均无要求，完全由原告本人自行安排。虽然被告对原告进行管理、考勤和培训，但其管理主要是依据法律法规和规章对原告代理活动的监督，其管理和培训均是落实《保险法》的相关规定，以提高保险代理人的职业道德和业务素质。其召集保险代理人开会、培训，也是为了要求保险代理人在规定的时间和地点向保险公司汇报委托代理业务进展情况。关于考勤，原告、被告陈述不一，但原告陈述考勤可以去可以不去，明显区别于劳动关系中的用人单位对劳动者考勤的严格性。所以，原被告之间不具备劳动合同关系中的从属性。四是原告获取的报酬看，不同月份之间数额不一，原告提交的银行交易明细显示，2013年3月份386元，4月份1731元，2015年2月份3173.43元，3月份799.67元，时增时减，变化起伏很大。显然原告获取报酬（佣金）的多少与其所做的保险代理业务挂钩，其报酬来源于业务提成，并不是法律意义上的工资。
综上，原告主张双方存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。鉴于双方间不存在劳动关系，其要求被告支付2008年至2015年经济补偿金12521.6元的诉求，不予支持。因原、被告《保险营销员保险代理合同》有效期为三年，至2015年10月30日已届满，现原告依合同约定要求被告退还履约保证金1000元，被告同意，本院准许。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司东阿县支公司返还原告崔春霞押金1000元。
二、驳回原告崔春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中国人寿保险股份有限公司东阿县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周华
二〇一六年一月二十五日
书记员 ＸＸ