河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1334号
原告：赵文忠。
委托代理人：苗文杰，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：庞世伟。
委托代理人：庞建辉。
委托代理人：秦解平，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
被告：庞建辉。
委托代理人：秦解平，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
原告赵文忠与被告庞世伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员王胡一适用简易程序于2014年12月9日第一次公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告赵文忠申请追加庞建辉为本案被告。于2014年12月17日第二次公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告以诉讼标的数额较大，赔偿数额存在重大争议为由申请本案转为普通程序审理，本案于2014年12月17日转为普通程序进行审理。依法由审判员王胡一担任审判长，审判员李佳，人民陪审员安慧参加的合议庭审理本案，于2015年3月16日第三次公开开庭进行了审理。原告赵文忠的特别授权委托代理人苗文杰，被告庞世伟的特别授权委托代理人庞建辉，一般授权委托代理人秦解平，被告庞建辉及其一般授权委托代理人秦解平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文忠诉称，2013年10月27日20时许，原告驾驶两轮摩托车行至古冶区京华道三小区处由东向南左转时与由西向东行驶的庞世伟驾驶的两轮摩托车相撞，造成原、被告受伤，两车受损的交通事故。原告被送往唐山市第三医院救治，被诊断为：颈外伤、颈3／4节段脊髓损伤并四肢不全瘫、颈6椎体右侧上关节突骨折、头部、右眼外伤，伤势严重，但因无钱继续医治，原告仅住院10天后便出院回家静养。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具事故责任认定书，认定庞世伟承担此事故的次要责任，原告承担主要责任。原告因本次交通事故造成的损失如下：医疗费13140.14元、误工费26930元、护理费1000元、××赔偿金198704元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费200元、营养费1000元、辅助器具费1800元、交通费1023.30元，共计265597.44元，扣除应由原告承担的部分和应当赔偿庞世伟的人伤损失21663.97元，原告本次主张的数额为142015.26元。被告庞世伟驾驶的两轮摩托车未投保任何保险，原告的损失应当由被告在交强险限额范围内赔偿，超出部分按责任比例赔偿。因就赔偿事宜协商无果，原告只好诉于人民法院，请求贵院依法判决被告赔偿原告人伤损失142015.26元。被告承担本案的诉讼费用。因在第一次开庭时被告庞世伟的代理人庞建辉当庭承认庞世伟驾驶的摩托车系庞建辉所有，故原告申请追加了庞建辉作为本案被告。
被告庞世伟在庭审中辩称，我认为原告的伤在发生交通事故之前就有可能存在，原告没有按规定行驶，责任都在原告，应当由原告承担全部责任。
被告庞建辉在庭审中辩称，对原告提出的赔偿要求数额太高，有的项目不合法，法院应当减少或驳回。特别是对伤残等级意见有异议，各项赔偿数额在举证中发表质证意见。
庭审中，原、被告对道路交通事故认定书、（2014）古民初字第983号民事判决书复印件均无异议，均认可此次交通事故中赵文忠与庞世伟应当承担的责任比例为7：3，本院予以确认。原、被告围绕着原告要求二被告赔偿各项经济损失的数额及依据进行了举证、质证。
1.医疗费13140.14元，原告提交了唐山市第三医院住院收费票据1张、门诊收费票据2张、诊断证明书1份、出院证1份、住院费用明细清单6页、住院病历1册，唐山市眼科医院门诊收费票据2张、诊断验光报告单1份、诊疗项目单1份、门诊病历1册，河北联合大学附属医院门诊收费票据2张，唐山市人民医院门诊收费票据1张。
经质证，二被告认为，原告受伤住院时间为2013年10月27日，但是诊断证明书时间是2014年8月14日，明显与受伤时间不符，是后补开的诊断证明，对此不予认可。对门诊病历，此病历没有加盖印章，不予认可。对住院病历，对真实性没有异议，住院时间为10天。对用药清单没有异议，但应加盖公章。对唐山市眼科医院诊疗项目单不予认可，因为没有公章。对住院票据的真实性没有异议，但对药品名称部分有异议，其中有自费部分，自费部分应当自理，不予赔偿。对人民医院出具的票据不予认可，应当有医院的转院证明。对三院的复查收据2张不予认可，因为复查的时间在2014年8月11日，与受伤时间过期、过长，不能证明其关联性。对联合大学的门诊收费收据不予认可，没有医院的转院证明。对眼科医院的门诊票据不予认可，没有医院的转院证明。没有第三医院的转院证明的医疗费用部分均由原告自行负担。
原告称，河北联合大学附属医院和唐山市人民医院发生的医疗费用是因原告做伤残鉴定发生的费用。因为三院诊断证明上记载原告眼部受伤，所以在眼科医院做的专项检查。以上医疗费均是因本次事故受伤所致，被告应当承担相应的赔偿责任。
经审查，原告赵文忠提交的诊断证明虽然是后补开的，但加盖有唐山市第三医院的公章，且提交了其他证据予以佐证，故本院对被告的质证意见不予采信。二被告要求剔除唐山市第三医院住院收费票据中的自费部分的主张，未提供证据予以证实，本院不予采信。唐山市第三院诊断证明和出院证上记载原告赵文忠眼部受伤，门诊随诊复查，且二被告未能提供证据证实原告赵文忠在唐山市眼科医院进行的检查和治疗与此事故无关联性，故本院对其质证意见不予采信。复查费应有相应的复诊记录予以佐证，原告赵文忠未提交唐山市第三医院复诊记录的相关证据予以证实，故本院对唐山市第三医院的磁共振平扫的门诊票据不予采信。河北联合大学附属医院和唐山市人民医院发生的医疗费用是原告赵文忠进行伤残鉴定发生的费用，属于此次交通事故造成的必要支出，故本院予以确认。唐山市第三医院病历取证费票据系原告为了取证发生的合理支出，理应获得赔偿，故本院予以确认。二被告对唐山市第三医院的诊断证明书、出院证、住院费用明细清单6页、住院病历复印件（盖章）1册的真实性均无异议，本院予以确认。故本院依法确认原告赵文忠的医疗费为人民币12870.14元（10189.46元＋585.78元＋1762元＋320元＋12.9元）。
2.误工费26930元，原告提交了电工证复印件1张。按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准28409元主张，28409元除以365天乘以346天等于26930元。
经质证，二被告认为原告未提交电工证原件，无法核实真实性。（2014）古民初字第983号判决书中赵文忠自称无职业，而本案中提交电工证自相矛盾。
原告称，赵文忠现在在外地，三天之内可以提交电工证的原件，当庭无法提交原件。（2014）古民初字第983号判决书中只是信息记载无职业，没有赵文忠自认的无职业的说法，而赵文忠因本次事故受伤严重，导致其妻子与其离婚，原告目前是一人在生活，仅是靠自己电工的手艺维持生活。原告没有其他生活来源，只是没有固定职业，因此事故受伤，有些电工活已经干不了了，只能是做一些电器方面的维修。因此原告确有误工损失，请求法院依法酌定。
二被告认为，原告提出因在外地无法提交原件是不客观的，因在（2014）古民初字第983号判决书中赵文忠自称无业，且该判决书是赵文忠向法院提交的，属于自称。而本案中又是电工，我方不予认可。关于原告三天后提交电工证原件我方不予质证，属于超期举证。
经审查，原告提交的电工证系复印件，且未能当庭出示原件以供核对，二被告亦拒绝原告庭后提交原件进行质证，故本院对该证据不予采信。且原告未提交其他证据来证明其有误工损失，故本院对二被告的质证意见予以采信。对原告此项主张不予支持。
3.护理费1000元，原告住院10天，每天按100元计算，因为妻子已经和原告离婚，无法提交证据。
二被告认为，原告主张护理费应当提交证明，如当庭未交证明应当视为放弃。
经审查，原告虽然未提交护理费损失证据，但根据原告的伤情，结合原告的住院病历，原告住院期间确需护理，故本院参照河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资28409元计算，原告住院10天，则原告的护理费为人民币778.33元（28409元／年÷365天×10天）。
4.××赔偿金198704元，原告提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定书1份，原告户口页复印件1份，原告被鉴定为柒级伤残，Ia值为4%，原告系城镇居民，按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入22580元计算，22580元乘以20年乘以44%等于198704元。鉴定意见是交警部门委托的合法鉴定机构出具的，鉴定结果客观公正，应当做为本案的定案依据。
经质证，二被告对户口页没有异议，对伤残鉴定有异议，不予认可。理由是：本鉴定材料不能使用病历的复印件。本鉴定已超出鉴定业务范围。鉴定书后应当附上鉴定机构及鉴定人员的证书和职业证书样本。鉴定日期已经超出伤情休治期的规定。鉴定意见第二项没有鉴定报告结果，且鉴定期限与票据日期不符，不能相互印证。伤残附加值数不应当是4%，应当是3%。根据《民事诉讼证据规定》第25、28条规定，本案的鉴定结论是原告在诉讼之前自行委托的，被告对此有异议，应当重新鉴定，被告在规定期限内已提交申请，对自行委托鉴定的，被告方表示异议。
经审查，二被告对原告户口页没有异议，本院予以采信。关于鉴定书，二被告对鉴定结论有异议，并于庭前提交了重新鉴定申请，经审查此鉴定系交警部门委托，鉴定机构具有进行伤残评定的资质，二被告申请重新鉴定的理由不足以反驳该鉴定意见，故本院对二被告的重新鉴定申请依法予以驳回，对二被告的质证意见不予采信。原告系非农业人口，原告的伤情被评定为柒级伤残，Ia值为4%，按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入22580元计算，本院依法确认原告赵文忠的××赔偿金数额为人民币198704元（22580元／年×20年×（40%＋4%））。
5.精神损害抚慰金20000元，原告受伤被评定为柒级伤残，要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元。
二被告对原告此项诉请不认可，因对鉴定书存在异议，不认可赔偿。
经审查，本院对原告提交的伤残评定书予以采信，原告因此次交通事故受伤，其伤情被评定为柒级伤残，Ia值为4%，给其精神上造成了痛苦和损害，二被告理应赔偿原告的精神损失。但原告主张的数额过高，且原告在本次事故中承担主要责任，故本院酌情确认原告赵文忠的精神损害抚慰金为人民币3000元。
6.住院伙食补助费200元，原告住院10天，每天按20元计算。
二被告对原告的此项请求均无异议，本院予以采信。
7.营养费1000元，原告按20天，每天按50元计算。出院证中记载原告需要加强营养。
经质证，二被告认为出院证中注明的加强营养只是建议，没有明确数额，只认可住院期间10天的营养费，关于50元不认可，认可每天20元。
经审查，本院对二被告的质证意见予以采信，依法确认原告赵文忠的营养费为人民币200元。
8．辅助器具费1800元，原告提交了发票1张，是颈部支具外固定，在出院证中有记载。
经质证，二被告对原告此项请求不予认可，原告没有司法鉴定的依据，矫形器的使用应当有治疗医院的建议或明确要求，并参照辅助器的配制机构的意见，本案没有上述法定要件，不符合赔付标准，原告应当自付。
原告称，辅助器具就是根据医院开具的医嘱，而且是由医院代买的，因为当时原告出院时伤情还不稳定，只是因为无钱垫付医疗费被迫出院的。
经审查，原告提交的出院证中有颈部支具外固定的建议，原告依据医生建议购买辅助器具，属于因交通事故受伤而给其造成的合理损失，理应得到赔偿，故本院对原告此项主张依法予以支持。
9.交通费1023.30元，提交票据56张。用于证实是原告治疗期间发生的交通费用。
经质证，二被告对交通费不予认可，认为坐车时间与住院时间不一致。费用过高，原告在三院住院，家在唐家庄，每人一天按10元计算，原告住院10天，二被告认可交通费100元，并且票据有连号现象，票据不真实。
经审查，原告提交的交通费票据不能反映出其真实的支出情况，其中部分交通费票据与原告就医时间不符，但因交通费系原告进行治疗、评残等活动所必然支出的费用，本院依据原告赵文忠的伤情及其就医路途的远近等情况酌定其交通费损失为人民币400元。
10.鉴定费1800元，其中伤残鉴定1400元，酒检400元。提交酒检报告复印件1份，发票1张，并当庭提交收据1张，原告诉请的数额中包括此项费用，但未在诉状中写明。
经质证，二被告对原告当庭提交的酒检收据不认可，因为已超过举证期限。对鉴定费票据不认可，因为被告对鉴定结论存在异议。关于休息时间鉴定问题，已经超出了华北法医鉴定所的业务范围。根据司法部相关司法鉴定通则的规定，华北法医鉴定所属于临床法医鉴定，其没有资格鉴定休治期，对鉴定费600元不认可。
经审查，对于原告当庭提交的酒检收费收据，二被告不同意质证，本院不予采信。对于唐山华北法医鉴定所出具的鉴定费发票，二被告虽不认可，但鉴定费系原告为确定损失数额而支出的合理费用，理应获得赔偿，故本院依法确认原告赵文忠的鉴定费为人民币1400元。
本院经开庭审理及上述认证查明，2013年10月27日20时许，在京华道三小区处，赵文忠驾驶无牌两轮摩托车由东向南左转时与由西向东行驶庞世伟驾驶的无牌两轮摩托车发生交通事故，致赵文忠、庞世伟受伤，车辆受损。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队作出第201341456号道路交通事故认定书，认定赵文忠负此事故的主要责任，庞世伟负此事故的次要责任。原、被告均认可赵文忠承担此次事故70%的责任比例，庞世伟承担30%的责任比例。庞世伟驾驶的无牌两轮摩托车的车主为庞建辉，庞建辉与庞世伟系父子关系，庞建辉未为其所有的摩托车投保交强险。此次事故给原告造成的各项经济损失如下：医疗费12870.14元、护理费778.33元、××赔偿金198704元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费200元、营养费200元、辅助器具费1800元、交通费400元、鉴定费1400元，共计人民币219352.47元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人人身、财产安全的，应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××赔偿金。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告庞建辉作为肇事两轮摩托车的车主未对肇事车辆投保交强险违反国家强制性规定，故本院对原告赵文忠要求投保义务人和侵权人即本案被告庞建辉、庞世伟在交强险责任限额内承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。对于原告交强险以外的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，依法应由侵权人庞世伟根据责任比例予以赔偿，而车辆所有人即被告庞建辉作为被告庞世伟的父亲，在知道或者应当知道被告庞世伟没有驾驶证的情况下，允许被告庞世伟使用该车辆，其对损害的发生亦有过错，故原告赵文忠在交强险以外的损失应由被告庞建辉、庞世伟按30%的责任比例承担连带赔偿责任。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告庞世伟、庞建辉比照交强险赔偿限额赔偿原告赵文忠医疗费10000元、护理费778.33元、精神损害抚慰金3000元、辅助器具费1800元、交通费400元、××赔偿金104021.67元，共计人民币120000元；
二、被告庞世伟、庞建辉赔偿原告赵文忠交强险以外的损失医疗费2870.14元、住院伙食补助费200元、营养费200元、鉴定费1400元、××赔偿金94682.33元，共计人民币99352.47元的30%，即人民币29805.74元；
三、被告庞世伟、庞建辉互负连带赔偿责任；
四、驳回原告赵文忠的其他诉讼请求。
以上第一、二项于本判决生效后二十日内履行。
如果被告庞世伟、庞建辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1010元，由原告赵文忠负担99元，被告庞世伟、庞建辉负担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王胡一
审 判 员 李 佳
人民陪审员 安 慧
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。