成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2805号
原告：四川鸿仁建设工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：袁平，该公司董事长。
委托代理人：罗浩天，四川索正律师事务所律师。
委托代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
被告：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区
法定代表人：张英田，该公司董事长。
委托代理人：袁庆，四川华晨律师事务所律师。
委托代理人：林博，男，该公司四川分公司员工。
原告四川鸿仁建设工程有限公司（以下简称鸿仁建设公司）诉被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿仁建设公司的委托代理人刘晓东、罗浩天，被告华北建设公司的委托代理人袁庆、林博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿仁建设公司诉称：2012年11月，原、被告双方签订了混凝土供应合同，2014年1月原告累计供货量达七千余方，进度款两百余万元。2014年3月，原告曾起诉被告支付进度款，经法院调解被告支付了进度款407612.25元。被告承诺尽快与原告进行决算，并支付货款。后原告多次催促被告支付尾款，被告拖延拒付。另双方合同约定，被告未按约定支付货款每日承担千分之三的滞纳金。故提起诉讼，请求判令被告支付货款余款848091.3元，支付延迟付款滞纳金4540.93元。
被告华北建设公司辩称：被告与原告存在混凝土供应关系属实，但原告主张的供应量与实际使用量存在差距，原告有虚构供应量的事实，被告已支付了160余万元的款项。现工程已经结束，被告积极要求与原告进行结算，原告回避结算事宜。原告没有证据证实其诉讼请求，请求法庭予以驳回。对于原告主张的滞纳金，因双方没有办理结算，故不同意支付。
经审理查明：2012年11月12日，原告鸿仁建设公司（供应方、乙方）与被告华北建设公司（使用方、甲方）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》一份，约定原告为被告承建的青白江龙王镇安置小区工程项目供应混凝土，供应量约8000立方米，预计约240万元（以实际结算为准）。合同第五条结算办法约定“（1）按供货量结算的部位：护壁桩、基础挖孔桩、换土、护壁、垫层、塔机基础、道路（含地下室坡道）、平屋面以上的零星结构（含花架、炮楼、斜屋面）等主体以外的零星预拌（商品）混凝土及别墅按实际车次立方米计量。供货量以甲方现场收货人签收后的送料单中所记载立方米数之和来计量……（2）按施工图纸结算的部位：主体工程部分，按施工图纸计算体积，严格按国家现行有关预（决）算规则及图纸结算预拌商品混凝土量。按定额规定不计取钢筋体积不计损耗量….”合同付款办法约定“本工程砼按每两个月为一进度款付款周期，每第二月的25日乙方按此周期供货总量（暂按票面）报送进度报表，甲方5个工作日内审核完毕，并于次月10日前支付乙方本周期已供总砼款的75%，以此类推。本工程封顶（若2013年1月30日未封顶，甲方在2013年2月10日前支付已供总砼款的85%）甲方支付乙方已供总砼款的85%，乙方向甲方提供满足主体验收的资料。本工程浇筑完毕后一个月内双方办理决算，甲方在三个月内支付乙方全部余款。款清同时，乙方为甲方提供完整的竣工资料”。违约责任约定甲方违反合同中规定的甲方责任或其他违反合同规定行为，应承担违约责任，乙方向甲方收取甲方按照合同约定应付而未付款总额每天3‰的违约金，直至付清之日止。
当日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《代购材料补充协议》一份，约定本工程砼所用的材料由甲方委托乙方采购管理，乙方验收后出具手续，材料款金额以乙方向甲方书面出具的确认数为准，甲方按此确认的金额结算支付材料款。本合同商品砼结算款为：合同约定的综合单价×工程用砼的总方量。本补充协议与主合同具有同等法律效力，如条款中有冲突的地方以此协议为准。
上述合同签订后，原告向被告供应商品混凝土。在供应过程中，被告支付了部分款项。2013年8月2日，双方签署《商品混凝土进度报表》，载明本期止供砼量7198.5立方米，本期止供砼总金额2115922元，已付砼款1000000元，本期应付进度71262元，累计应付进度607612.25元。
2013年8月2日之后至2013年11月18日期间，原告又陆续向被告供应了部分零星混凝土，该部分经原告计算后金额为132603元。
2013年12月23日，被告曾向原告发出《关于商砼结算及相关资料的函》，要求原告尽快与其办理结算，并要求原告提供商砼的相关资料。后双方人员就结算事宜进行过接触，因意见不一致，未达成最终结算意见。
另查，2014年2月原告将被告诉至本院，要求被告支付混凝土款1115922元，经调解后本院作出（2014）龙泉民初字第859号民事调解书，由被告向原告支付进度款407612.25元。除该调解书所涉款项外，被告累计已向原告支付款项1200000元。
庭审中，被告对原告在2013年8月2日之后供应的混凝土量及款项没有异议，对2013年8月2日之前的供应量及金额有异议，认为该部分应当依据合同第五条的约定内容，采用量算部分及图算部分分开计算的方式进行结算。另经庭审询问，双方差异主要体现在斜屋面如何计算的问题，原告对斜屋面部分采用量算方式计算数量及金额，经计算后被告仍差640913元混凝土款未付；被告认为斜屋面应按照图算方式计算，经计算后仍差40万左右未付原告。
庭审过程中，经审判人员询问后，原、被告双方均表明不提出结算审计申请。
上述事实，有《预拌（商品）混凝土供应合同》、《代购材料补充协议》、《商品混凝土进度报表》、《关于商砼结算及相关资料的函》、（2014）龙泉民初字第859号民事调解书及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》及《代购材料补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为合法、有效合同，对双方均有约束力。原告作为供货方向被告供应预拌商品混凝土后，被告理应当向原告支付货款。本案的争议焦点为原告已供混凝土如何计量的问题，分析双方所签供应合同及补充协议中关于结算、付款的内容，可以看出所供混凝土计量分为按量计算和按图计算两部分，即在供货过程中暂按量计算支付进度款，在供货完毕后双方根据量算、图算的约定进行决算后再支付余款。但因双方对量算、图算部分意见不一致导致目前双方仍未进行决算，且经审判人员询问后均不申请供应量审计，在此情况下，本院认为应根据举证责任的分配来确定，原告作为供应方已提供证据证明了所供混凝土的进度量及金额，被告不认可该量并认为该量中有部分应按图纸重新计算，对此应由被告承担相应举证责任，在被告未提供有效证据且不申请供应量审计的情形下，应由被告承担相应的不利后果，故双方争议的混凝土供应量应根据现有证据确定。根据2013年8月2日的进度表显示，截止该时供应砼量为7198.5立方米、供砼总金额为2115922元，其后原告又供应混凝土价值132603元，累计金额为2248525元，在上述（2014）龙泉民初字第859号民事案件中确定被告给付原告进度款407612.25元，除该笔案款外被告另支付原告款项1200000元，故此，经计算后被告仍应向原告支付混凝土款项640912.75元。关于原告主张的滞纳金，根据约定双方应进行结算后再支付余款，逾期支付余款的方产生滞纳金，因双方并未进行最终结算故原告主张的滞纳金请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告华北建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告四川鸿仁建设工程有限公司支付混凝土款项640912.75元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为8260元，由原告负担4214元，由被告负担4046元（此款原告已预交，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 秦海伦
二〇一五年二月十一日
书记员 李 娅