广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第115号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。所在地：湖南省郴州市。
负责人：陈小周，该公司总经理。
委托代理人：刘阳，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：植才槐，男，汉族，1969年8月4日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：邓瑞变，女，汉族，1968年12月2日出生，住广东省怀集县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：李杉元、郭怀舒，怀集县法律援助处工作人员。
被上诉人（原审被告）：雷军，男，汉族，1983年12月25日出生，住湖南省嘉禾县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人植才槐、邓瑞变、雷军机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市郁南县人民法院（2013）云郁法连民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年9月9日6时，植才槐驾驶粤HX13**重型厢式货车（载植美彬、温成雁）由郁南县南江口镇往罗定方向行驶，行至郁南县S352线71KM＋100M路段时，追尾碰撞前面同向行驶由雷军驾驶的湘L853**号重型自卸货车，造成植美彬当场死亡和温成雁受伤及车辆损坏的交通事故。郁南县公安局交通警察大队作出（2013）第A00007号道路交通事故认定书，认定植才槐对事故的发生负事故的主要责任，雷军对事故的发生负事故的次要责任，乘客植美彬、温成雁不负事故责任。湘L853**号重型自卸货车在保险公司投保了限额为五十万元不计免赔的第三者责任商业险以及交通强制险，事故发生在保险期间内。
另查明，受害人植美彬于1993年9月12日出生，生前于2009年11月至2013年2月在怀集县森林消防专业队工作，2013年3月1日至2013年9月9日在怀集县怀城镇湛怀木材加工厂工作。植美彬未结婚并未生育子女，植美彬的父亲是植才槐，母亲是邓瑞变。植美彬从2009年10月至2013年9月在怀集县XX镇XXX路X巷XX号居住。
依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，植才槐、邓瑞变的损失有：1、死亡赔偿金604534.2元（30226.71／年×20年）；2、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）；3、车辆损失费73760元；4、处理后事误工费649.36元（处理后事误工费按三人三天计算，植才槐持A2类机动车驾驶证，从事营运工作，其标准可按道路运输业平均工资45601元／年计算，即为45601元／年÷365天×3天=374.8元，其余两人按农村标准计算，即为19744元／年÷365天×3天×2人=324.56元，植才槐、邓瑞变请求误工费按649.36元计算，其请求未超相关标准，可按其请求的数额来认定）；5、鉴定费3250元；6、拖车费2500元；7、精神抚慰金20000元，以上合计732894.06元。
案经原审判决认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门认定雷军负事故的次要责任准确无误，予以确认。植才槐、邓瑞变在交通事故造成经济损失共计732894.06元，雷军驾驶的机动车投保了机动车交通责任强制险及限额为五十万元不计免赔的第三者责任商业险，应先由保险公司在交通责任强制保险责任限额内赔偿112000元，植才槐、邓瑞变请求保险公司在交强险赔偿限额内先行支付精神抚慰金，按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条第二款的规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。植才槐、邓瑞变的该项请求符合法律规定，予以支持。植才槐、邓瑞变余下的损失620894.06元（732894.06元-112000元），雷军在该起交通事故负次要责任，由其负30%的赔偿责任，即应赔偿186268.22元（620894.06元×30%），因雷军驾驶的车辆在保险公司投保了限额为五十万元不计免赔的第三者责任商业险，雷军应赔偿的186268.22元亦由保险公司承担。故本案中保险公司共需赔偿给植才槐、邓瑞变298268.22元（112000元＋186268.22元）。植才槐、邓瑞变请求超出交强险限额外的损失由保险公司和雷军负40%责任，没有事实依据和法律依据，不予采纳。对于植才槐、邓瑞变请求赔偿50000元的精神损失费，综合考虑本地的生活水平及收入情况，精神抚慰金以20000元计算为宜。对于植才槐、邓瑞变请求雷军赔偿损失问题，按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，根据上述司法解释，因雷军的车辆投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险公司在赔偿限额内已足额赔偿了植才槐、邓瑞变的全部损失，故雷军无需再承担赔偿责任。保险公司辩称诉讼费不属于保险公司的理赔范围，与诉讼费用由败诉方负担的原则不符，不予采纳。对于鉴定费问题，植才槐、邓瑞变为确定其车辆损失而委托物价部门对车辆损失进行鉴定因而支出了鉴定费，该损失亦应按雷军在交通事故中所负的责任由雷军负担。对于保险公司和雷军辩解认为受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算。经查，植才槐、邓瑞变提交的一系列证据能证实受害人几年来在城镇有固定收入及在城镇居住，故对受害人的死亡赔偿金应按城镇的标准计算。事故发生后雷军赔偿了10000元给植才槐、邓瑞变，雷军表示这笔钱是除保险公司赔偿外，其自愿赔付给植才槐、邓瑞变，这是当事人对自己权利的处分行为，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂作如下判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿植才槐、邓瑞变损失298268.22元。二、驳回植才槐、邓瑞变的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6886元，由植才槐、邓瑞变负担1112元，由保险公司负担5774元。
宣判后，保险公司不服判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）云郁法民初字第347号民事判决；2、本案一、二审受理费由植才槐、邓瑞变、雷军负担。事实与理由：原审判决认定死亡赔偿金按城镇标准计算，缺乏事实依据。植才槐、邓瑞变虽然提供了居委会证明、个人参加社会保险证明表、县森林防火指挥部办公室证明、木材加工厂劳动合同和证明文件，但没有县森林防火指挥部的劳动合同、职工工资表、工作证和木材加工厂职工工资表、工作证以及当地人社部门个人参加社会保险的凭证予以佐证。其提供的个人参加社会保险证明中除了医疗保险属于参保状态外，其余均是暂停参保的。所以，植才槐、邓瑞变提供的证据不足以证实受害人在事故发生前一直在县森林指挥部和怀集木材加工厂工作，及居住在XX镇XX居委会辖区内。原审判决将案件受理费判令由保险公司承担是错误的。根据保险合同条款约定，保险公司不承担诉讼费用。综上，请二审法院支持保险公司的上诉请求。
被上诉人植才槐、邓瑞变共同答辩称：原审判决认定按城镇标准计算受害人的死亡赔偿金是正确的。植才槐、邓瑞变已提交了相应的证明材料，这些证据相互印证受害人植美彬生前在XX镇居住，并有固定工作的事实。原审判决保险公司承担案件受理费是符合法律规定的。请二审法院维持原审判决。
被上诉人雷军没有提供答辩意见及任何证据材料。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，植才槐、邓瑞变于2013年10月25日诉至郁南县人民法院，请求判令：1、雷军赔偿植才槐、邓瑞变因交通事故产生的各项损失372377.62元；2、保险公司对雷军的赔偿款在保险限额内承担赔偿责任。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案主要争议焦点为：受害人植美彬的死亡赔偿金应按何标准计付的问题。
从本案现有资料反映，植美彬属农村户口，一般情况下，对其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，但对于满足一定条件的农村户口的居民，其伤残赔偿金可按城镇居民标准计算。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”根据上述规定，由于受害人植美彬为农村户籍，对其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，应同时满足两个条件，一是有固定收入，二是在城镇居住一年以上。植才槐提供了怀集县怀城镇XX社区居民委员会出具的证明一份，拟证实植美彬从2009年10月至2013年9月均居住在XX镇XXX路X巷XX号。怀集县公安局城南派出所在该证明加盖公章予以确认。该份证明材料足以证实植美彬事故发生前在城镇居住一年以上，本院予以确认。植才槐提供怀集县森林防火指挥部办公室出具的证明、怀集县森林消防专业队吸收队员申请表、工资与伙食补贴表、个人参加社会保险证明表拟证实植美彬从2009年11月至2013年2月一直在怀集县森林消防专业队伍工作。另外，又提供了劳动合同、怀集县怀城镇湛怀木材加工厂出具的证明拟证实植美彬从2013年3月1日至事故发生当日均在怀集县、怀城镇湛怀木材加工厂工作，以上材料足以证实植美彬事故发生前一年在城镇有固定收入，对此事实，本院予以确认。故此，受害人植美彬事故发生前的工作和居住情况满足了《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定的两个条件，植美彬的死亡赔偿金应按城镇标准计算，原审判决对该问题处理正确，本院予以维持。
至于案件诉讼费用承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”，原审判决依照上述规定酌定保险公司承担部分诉讼费用并无不妥，本院予以确认。保险合同为保险人与投保人的约定，保险合同的条款对受害人无约束力，保险公司以此抗辩认为其无需承担涉案的诉讼费用依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予以维持。上诉人保险公司的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6886元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年六月十七日
书记员 王怡欢