河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第269号
原告王利，男，1978年3月11日出生，汉族，辽宁省抚顺市望花区鸣峰建筑设备租赁站业主。住河北省唐山市。
被告抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人梁川，董事长。
委托代理人王嘉晔，该公司员工。
被告魏龙鹏（曾用名魏大鹏），男，1960年1月12日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市。
原告王利与被告抚顺中通建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加魏龙鹏（以下称魏大鹏）为本案被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利、被告抚顺中通建设（集团）有限公司委托代理人王嘉晔到庭参加诉讼，被告魏大鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王利诉称，2011年11月30日，原、被告签订建筑器材租赁合同，约定被告从原告处租赁钢管、扣件等，数额按提货单计算，结算方式为：承租方必须在下月10日前结算本月租赁费。如有丢失、短损钢管每米20元、扣件每个6元、钢管弯曲每根3元、钢管死坑每个6元、钢管打孔每个10元、钢管焊点每处3元、油托每根20元、螺母每个3元。承租方如果不能按期缴纳租金，应按每日千分之五缴纳违约金。协议签订后，被告陆续提货、退货，至今共发生租赁费（包括丢失货款）88316.84元。被告因延迟给付应支付违约金5000元。经原告多次催要，被告均以工程款没有拨付为由拒绝给付。为此原告诉至法院，请求判令被告给付租赁费（包括丢失货款）88316.84元和违约金5000元，被告承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、2011年11月30日建筑器材租赁合同一份，出租单位为原告租赁站的合同公章，经办人为原告王利的签字；用租单位为抚顺中通建设（集团）有限公司第八建筑分公司的公章，经办人为魏大鹏签字。此合同约定了租赁器材的日租金以及丢失器材赔偿的价格明细。
2、租赁产品提货单2张、退货单2张，计算租赁费明细表一份，证明原告出租和收回建筑器材以及租赁费产生情况。提、退货经办人为被告魏大鹏。
被告抚顺中通建设（集团）有限公司辩称，原、被告没有业务往来，不存在欠款纠纷。原告提供的租赁合同是无效合同，一是合同没有编号，也没有双方法人的签章和担保。二是合同中没有约定结算方式。原告称到被告所在地索要欠款事实不存在。原、被告双方不存在租赁合同关系，也不存在欠款纠纷。
被告抚顺中通建设（集团）有限公司提供的证据为，被告魏大鹏2013年2月3日所写证明，“本人不是中通公司员工，也没有参与租借合同。我是碳纤维工地临时工作人员，至与（于）合同，工地给我拿一份与王利填写。”
被告魏大鹏没有书面答辩，其在本院对其进行调查时称，“抚顺东外环建一个碳纤维厂子，我在这个工地干活。领导说让我租管子做脚手架。我通过打听，找到王利。王利说个人租要现金，或者找单位担保。这个情况我和领导说了。领导说你去租吧，我们和中通公司联系给担保。这样，我和王利看了货，说好了价格，后我俩同到中通公司第八分公司盖章。到了办公楼上，有一个女的，一看是王利的合同，也没有说什么，就给盖上了公章。建厂房这个工地是谁的我不知道，提、退货是我签字经办的。我干完活了，退了租赁物就出来了。因为租赁费后来王利找过我，我找工地，也没人了。我和王利说，是中通公司做的担保，你得和中通公司去要。”
被告抚顺中通建设（集团）有限公司对原告提供的证据1、2，认为合同没有编号，没有双方法人代表签字，第八建筑公司不具有法人资格，不能承担独立的责任；原告所说的工程不是我公司承建的，魏大鹏也不是我公司的人。
对于被告抚顺中通建设（集团）有限公司提供的证据，原告认为，中通公司也是一级资质，不可能把公章随便给别人盖。
对于本院对被告魏大鹏的调查笔录，原告的意见是，魏大鹏当时到我处租赁器材时，我问过他是谁使用租赁器材。如果个人使用要求全额押金，如果单位使用签合同，可以少收或不收取押金。他说是中通公司要使用器材，可以签合同盖章，并且合同中盖的也是中通公司的公章，我认为就是他们公司使用的器材，我就负责收取租赁费用。被告抚顺中通建设（集团）有限公司的意见是，中通公司不认为魏大鹏是本公司员工，他没有权利以中通公司名义对外行使权利。工地也不是中通公司承建的。中通公司第八分公司不具有行使民事权力的资格，它是中通公司的下属基层单位，必须得到中通公司的授权，所以此合同不具有法律效力。这个公章用于中通公司下属各公司结算用，对外不发生法律效力。我们对外签订合同都有专门的合同专用章。
关于原告提供的证据1、2，被告魏大鹏认可为其与原告签订的合同，其经手办理了提、退租赁器材；被告抚顺中通建设（集团）有限公司也没有否认第八分公司公章的真实性，本院认定为有效证据。被告抚顺中通建设（集团）有限公司提供的证据，结合本院在对被告魏大鹏的调查笔录中的陈述，可认定为部分有效证据。对于本院对被告魏大鹏的调查笔录，本院认定为部分有效证据。
根据原、被告的当庭陈述和本院认定的有效证据，查明以下事实：
2011年11月30日，原告与被告魏大鹏经手签订建筑器材租赁合同，约定从原告处租赁钢管、扣件等，还约定了建筑器材的日租金价格即钢管每米每天0.02元、油托每天每根0.04元，丢失赔偿价格即钢管每米20元、油托每根20元以及器材退清后租赁费没有付清时，按日计算收取千分之五的滞纳金等。在用租单位处加盖了抚顺中通建设（集团）有限公司第八建筑分公司的公章；经办人处为被告魏大鹏的签字。合同签订当天，被告魏大鹏经手，从原告处租赁3米钢管750根、油托1500根，原告收取押金8000元，租赁方欠运费300元、装车费150元。2011年12月2日，被告魏大鹏经手从原告处租赁3米钢管750根、油托1500根，原告收取押金2000元，租赁方欠运费300元、装车费150元。2011年12月27日，被告魏大鹏经手退3米钢管82根、油托202根；2012年9月14日，被告魏大鹏经手退3米钢管1190根、油托2301根，欠运费1200元、欠装卸费1400元。上述租赁物到2013年1月6日原告起诉前，产生租赁费有61109.84元（钢管租赁费26280.48元、油托租赁费34829.36元）。丢失器材费用23707元（螺母29个87元、钢管684米13680元、油托497个9940元）。还有运费和装卸费3500元。以上合计88316.84元。
本院认为，原告王利与被告魏大鹏经手签订了建筑器材租赁合同，用租单位处加盖了被告抚顺中通建设（集团）有限公司第八建筑分公司的公章；还经被告魏大鹏手租赁和退还了大部分器材，此合同已实际履行，应认定为有效合同。原告主张系被告抚顺中通建设（集团）有限公司使用了租赁器材，要求其承担相应责任，被告魏大鹏以及抚顺中通建设（集团）有限公司虽均予否认，被告魏大鹏还不能提供使用此租赁器材的其他单位，并且二被告还都否认被告魏大鹏为被告抚顺中通建设（集团）有限公司的员工，故应认定被告魏大鹏和被告抚顺中通建设（集团）有限公司第八建筑分公司为租赁器材共同使用人，应共同承担给付原告建筑器材租赁费以及其他相关费用的责任。但抚顺中通建设（集团）有限公司第八建筑分公司不具有独立的法人资格，其责任应由被告抚顺中通建设（集团）有限公司承担。被告魏大鹏所陈述的、抚顺中通建设（集团）有限公司第八建筑分公司为担保单位盖章，无事实以及法律依据，本院不予采信。原告主张的租赁费用、其他费用以及违约金5000元，符合本案租赁合同的约定，也不违反相关法律规定，本院予以确认。但租赁器材时被告魏大鹏经手已付的押金10000元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告魏大鹏、被告抚顺中通建设（集团）有限公司给付原告王利租赁费61109.84元、丢失器材损失费23707元、运费和装卸费3500元、违约金5000元，以上合计93316.84元，扣除租赁器材时所付押金10000元，应付83316.84元。于判决生效后十日内执行。
被告魏大鹏与被告抚顺中通建设（集团）有限公司相互承担连带给付责任。
案件受理费2310元，由被告魏大鹏和被告抚顺中通建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李连山
审判员 李树国
审判员 韩 阳
二〇一三年六月二十三日
书记员 张红娟