浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初374号
原告：徐国梁。
委托代理人：仇建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：黄守平。
委托代理人：奚玮、程敏，安徽国伦律师事务所律师。
原告徐国梁为与被告黄守平民间借贷纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金华英独任审判。在答辩期内，被告黄守平向本院提出管辖权异议，请求将本案移送到旌德县人民法院管辖，2016年2月1日，本院裁定驳回被告黄守平对管辖权的异议。本院于2016年4月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐国梁及其委托代理人仇建军、被告黄守平的委托代理人程敏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年7月27日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告徐国梁、被告黄守平及其委托代理人程敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国梁起诉称：2014年1月26日，被告黄守平因建设工程周转资金需要，向原告借款26万元，双方约定借款利息为月息三分，被告出具了借条一份。对此借款，原告曾多次向被告催讨，但被告均以种种理由拒绝归还。为此，请求：一、判令被告偿还原告借款26万元并承担相应利息（从2014年1月26日起按年利率24%计算至给付之日止）；二、由被告方承担本案诉讼费用。
被告黄守平答辩称：1、本案案由不是民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。双方当时是在结算工程款，根据我国相关法律规定，农民工工资的支付义务主体为浙江紫薇建筑工程有限公司，而本案原告系浙江紫薇建筑工程有限公司实际控制人，根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，根据民事诉讼法的相关规定应该变更案由。2、被告系原告负责的香格里拉一期二期实际施工人。3、本案所谓借款实际是原告支付给被告黄守平的工程款项。而被告在领取到26万元款项之后，也按照规定发放给了农民工。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告徐国梁为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、被告黄守平的人口基本信息一份，用以证明被告的主体资格。
被告黄守平的质证意见：对证据1无异议。
2、2014年1月26日由被告黄守平出具的借条原件一份，用以证明被告向原告借款26万元，约定月息三分计算的事实。
3、中国建设银行汇款凭证一份，用以证明原告于2014年1月27日向被告汇款交付借款26万元的事实。
被告黄守平的质证意见：对证据2、3的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明该案案由是民间借贷纠纷，而应该是建筑工程纠纷，说明徐国梁支付的是工程款项。
4、2016年4月29日由旌德县住房和城乡建设委员会出具的情况说明、2016年4月28日由旌德县人力资源和社会保障局出具的情况说明、2016年4月15日由浙江紫薇建筑工程有限公司出具的证明、2016年4月18日由旌德县六合房地产开发有限公司出具的证明原件各一份，用以证明原告与被告之间是个人借款的事实。
被告黄守平的质证意见：对证据4中的2016年4月29日由旌德县住房和城乡建设委员会出具的情况说明，签字人叫余青青，其所陈述的情况系单位证据，但是并非简单的对事实的转述，事实上是余青青的陈述，而余青青当时没有参与调解过程，不能实现原告的证明目的。对2016年4月28日由旌德县人力资源和社会保障局出具情况说明，该情况说明与原告所提交的2016年3月22日的情况说明意思相反，该说明中写得很清楚是经办人刘张松根据朱小勇的工作日记，我方并没有看到其工作日记；且其系单位证据，但是并非简单的对事实的转诉，事实是刘张松的陈述，而其当时刘张松没有参与调解过程，不能实现原告的证明目的；该情况说明可能是经办人对一些法律问题的错误认识，该案件并非民间借贷，而是建筑工程纠纷；从此说明上可能清楚看到，工程决算后如超支，承担超过部分款项每月三分利息，由此看出这份借条是工程款项支付；情况说明上一直写得很清楚有胡万胜、黄大平、黄守平，这点原告在之前开庭是一直予以否认。对2016年4月15日浙江紫薇建筑工程有限公司出具的证明和2016年4月18日由旌德县六合房地产开发有限公司出具的证明，这两份证明真实性无法核实。
5、安徽省泾县人民法院判决书一份，用以证明类似案件原告胜诉的事实。
被告黄守平的质证意见：对证据5真实性无异议，但这个案件目前在再审阶段。
被告黄守平为支持其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
A、全国企业信用信息公示查询单复印件一份，用以证明原告徐国梁为浙江紫薇建筑工程有限公司的股东，且目前仍在该公司就职，庭审中原告已经予以认可的事实。
原告的质证意见：对证据A来源有异议，且该证据与本案无关，原告确实是浙江紫薇建筑工程有限公司股东之一，但是不在浙江紫薇建筑工程有限公司任职，而是在六和房地产公司任职。
B、香格里拉一期工程内部承包协议书复印件一份，用以证明浙江紫薇建筑工程有限公司将其承建的香格里拉一期工程分包给被告黄守平实际施工的，且庭审中原告方已经承认被告是承包了一期香格里拉工程的事实。
原告的质证意见：对证据B真实性有异议，被告未提供原件，也不能说明复议件的出处，而且被告保存了复议件丢了原件不符合常理。对证明目的有异议，关联性有异议，承包的工程和与向原告的借款之间也没有关联性。
C、会议纪要、香格里拉花园一期工程砖、沙等材料价格单、芜湖市中级人民法院（2015）芜中民一初字第00011号卷宗复印件各一份，用以证明原告是浙江紫薇建筑工程有限公司的负责人；旌德县人力资源和社会保障局主持协调香格里拉一期二期工程，承包人拖欠被告工程款问题该局对涉案工程付款情况很清楚，所谓借款实际是原告代表浙江紫薇建筑工程有限公司付给被告的工程款，用以支付香格里拉一期工程的农民工工资，双方不存在民间借贷；芜湖市经审理在同类型案件中对上述事实已经加以确认。
原告的质证意见：对证据C真实性有异议，因为都是复议件。会议纪要与本案无关。情况说明不符合证据形式要件，依照法律规定，不符合证据的形式要件，不具有证明效力。对判决书与本案无关，且该判决书并未生效，本案原告已经提起上诉，还没有判决结果。因此，被告方将借款说成是支付农民工工资的说法不成立。原告系旌德县六和房地产公司的负责人，并不是香格里拉一期二期工程的负责人。对于会议纪要，原告确实代表旌德县六合房地产开发有限公司参与过会议进行价格确认。原告在付款凭证上签字是按照旌德县管理委员会的要求对施工工程款的支付进行监管。安徽省泾县的案件当时原告没有参与开庭，认为其案件与本案无关。原告确实是浙江紫薇建筑工程有限公司的股东，但不是其经理，也不是浙江紫薇建筑工程有限公司负责人，浙江紫薇建筑工程有限公司负责人是胡永跃。
D、2016年3月22日旌德县人力保障局出具的情况说明原件一份，用以证明当时黄守平代领的农民工工资并且全部发放到位，款项26万元并非个人借款，付款的义务主体是紫薇公司的事实。
原告的质证意见：对证据D真实性无法确认，且该情况说明中没有当事人签字，原告并不是代表浙江紫薇建筑工程有限公司，而是自己个人借款给被告。
E、柳晖航到旌德县住房和城乡建设委员会出具的情况说明复印件一份，用以证明徐国梁与柳晖航一案启动再审程序的事实。
F、余青青和黄守平的通话记录光盘一份，用以证明对于原告提交的2016年4月29日由旌德县住房和城乡建设委员会出具的情况说明，余青青表示其没有参与调解工作的事实。
原告的质证意见：对于证据E、F真实性无法确认。
G、证明原件一份、领付款凭证原件一份、收条原件三份、领条原件一份、支条原件一份，用以证明被告将领到的款项用于发放农民工工资的事实。
原告的质证意见：对证据G真实性无法确认，不清楚是否有无付款。
本院的认证意见：原告提交的证据1-3，内容能与原告的陈述相互印证，且经被告质证真实性无异议，对上述证据真实性及其证明内容本院予以认定。原告提交的证据4中的旌德县住房和城乡建设委员会出具的情况说明、浙江紫薇建筑工程有限公司和旌德县六合房地产开发有限公司出具的证明，本院予以确认；其中旌德县人力资源和社会保障局出具的情况说明与被告提供的证据D，均系由旌德县人力资源和社会保障局出具，均提到原告出借26万元是为了确保春节期间农民工工资的发放的事实，对该事实本院予以确认。原告提交的证据5与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据。被告提交的证据A，真实性本院予以确认。对证据B、C虽系复印件，但内容与原告陈述相印证，原告庭审中承认被告为香格里拉工程分包项目的施工人，对其主张的借款是用以支付香格里拉一期工程的农民工工资的事实，本院予以确认。对证据E、G，与本案无直接关联，证据F系视听资料，无法推翻原告提供的旌德县住房和城乡建设委员会出具的加盖公章的情况说明的证明效力，故对该三组证据，本院不予认定。本案证据争论焦点是徐国梁是否代表浙江紫薇建筑工程有限公司及本案借款的性质，原告系浙江紫薇建筑工程有限公司的股东，但二者均系独立诉讼主体，且被告出具的借条上载明系向徐国梁借款，故徐国梁主张该债权，符合法律规定。本案借款系为发放农民工工资而出借，被告作为实际施工人进行借款，因双方未提供工程决算与本案借款存在直接关系的证据，且被告自愿以个人名义向徐国梁个人出具借条，应明知所产生的法律关系，故本院认定为系个人借款。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月26日，被告黄守平因支付工人工资需要，向原告徐国梁借款26万元，由被告向原告出具借条一份，载明：今借到徐国梁人民币26万元，月息三份（按承诺执行）。次日，原告向被告汇款交付26万元。上述借款被告至今未归还，也未支付利息。
本院认为，原告徐国梁与被告黄守平之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。被告尚欠原告借款26万元，事实清楚。双方未约定归还期限，被告黄守平应在原告催告后的合理期限内予以归还，被告至今未归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告向被告交付借款的时间晚于借条出具的时间，故原告应从实际交付借款之日起向被告主张利息。双方约定利息为月利率3%过高，原告自愿调整利息为月利率2%，并要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄守平抗辩称本案借款系浙江紫薇建筑工程有限公司欠其的工程款，应在被告与浙江紫薇建筑工程有限公司的工程款中予以抵扣，本院认为，被告向原告出具借条并约定利息，应当明知出具借条所产生的法律关系，其与浙江紫薇建筑工程有限公司之间的工程款问题与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、由被告黄守平归还原告徐国梁借款26万元并支付利息（利息从2014年1月27日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐国梁的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7034元，由被告黄守平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蕾蕾
代理审判员 金华英
人民陪审员 华丽贞
二〇一六年七月十九日
代书 记员 周秋圆