黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第250号
上诉人（原审原告）闫凤和，男，1949年6月18日生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
委托代理人朱凤云，女，1946年8月11日出生，汉族，退休教师，住富锦市。
被上诉人（原审被告）富锦市草原监理站，住所地富锦市中央大街东段。
法定代表人杨桂林，职务站长。
委托代理人由程遥，富锦市司法局法律工作者。
被告富锦市沿江湿地自然保护区管理局，住所地富锦市中央大街中段。
负责人庚志远，职务局长。
委托代理人李春荣，黑龙江李春荣律师事务所律师。
第三人邱振东，男，出生年月日不详，汉族，退休干部，住富锦市。
第三人邢志有，男，出生年月日不详，汉族，无业，住富锦市。
第三人邢志龙，男，出生年月日不详，汉族，无业，住富锦市。
第三人刘杰，女，1952年6月4日生，汉族，农民，住黑龙江省集贤县。
上诉人闫凤和与被上诉人富锦市草原监理站、富锦市沿江湿地自然保护区管理局及第三人邱振东、邢志有、邢志龙、刘杰确认草原承包合同效力纠纷一案，富锦市人民法院于2014年6月23日作出（2013）富民初字第122号民事判决。宣判后，原告闫凤和不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告闫凤和诉称，原、被告及张洪达于1998年5月20日在自愿的前提下签订了一式四份的草原承包合同书，合同中明确约定承包草原面积525亩，承包期为30年（1998年5月20日—2028年5月20日），承包费在合同签订完毕时即一次付清了。二年后被告方的草原管理员李国文到原告家，手持一份“草原承包合同书”，让原告在此合同的最后一页的乙方代表处签写自己的姓名，原告感到莫名其妙，问签这干啥?李说你承包的那525亩草原合同有变更，这份合同的承包面积是210亩。原告问为啥给变更为210亩，我不签。李说你要不签，这210亩也没有你的了。原告在没弄明白的情况下也只好签了名，此合同签订的时间当时是空白的，现在发现时间写的是2000年7月15日。此外李国文于2000年7月19日又和张洪达签了一份150亩的合同，次日张洪达将他承包的150亩草原又转让给原告了。据此原告享有的525亩草原使用权被随意划分了。2004年10月8日原告因与第三人邱振东及刘杰等人抢收大豆引起纠纷，导致相互伤害，原告被判刑投入劳改后，这525亩草原土地继续被邱振东、刘杰、邢志有、邢志龙分别侵占至今。他们都称与被告有承包合同，该地现在又转到富锦市沿江湿地自然保护区管理局管理。原告认为，被告于2000年7月15日、7月19日不明不白地变更合同是违约，待原告被追究刑事责任后，又将原告拥有的525亩草原分别发包给邱振东、刘杰、邢志有、邢志龙，均是侵权行为，故原告要求被告立即采取措施归还525亩的草原使用权，并追究因侵权行为造成的经济损失。
原审被告富锦市草原监理站辩称，1998年5月20日与原告及张洪达签订了525亩、为期30年的草原承包合同，在双方履约的两年时间里，原告仅经营525亩中的210亩，仍有大面积的草原闲置，经与其协商同意后双方解除1998年5月20日签订的合同，于2000年7月15日、7月19日与原告及张洪达分别重新签约，面积分别为210亩、150亩，并进行了公证。双方第二次签约后合同一直履行，直到2002年3月，根据市政府成立连三泡湿地工作组的决定，富锦市环保局孙文君将被告所签订的所有草原承包合同及相应的公证书全部拿走，从此便由环保局管理。综上，1998年5月20日所签合同是双方协商同意后才解除的，有双方重新签约的事实可以证明。双方重新签约且已实际履行。现管理权已经移交，被告与本案无关。
原审被告富锦市沿江湿地自然保护区管理局辩称，原告主张与答辩人无任何关系，属于误告。请求法院予以驳回。
原审第三人邱振东、邢志有、邢志龙、刘杰均未到庭，未提出答辩意见。
原审判决认定：原告及张洪达与被告富锦市草原监理站1998年5月20日签订了草原承包合同书，1999年共同承包人张洪达将承包权转让给了原告，由原告单独经营。2000年7月15日和7月19日被告富锦市草原监理站又分别与原告及张洪达重新签订了两份草原承包合同书，将原告的草原承包面积调整为210亩，张宏达（即王洪达）承包面积调整为150亩，合同签订后张洪达即将自己承包的150亩草原转包给了原告。
原审法院认为，原告及张洪达与富锦市草原监理站2000年7月15日、19日签订的合同是对1998年5月20日签订的合同的变更，变更后1998年5月20日双方签订的合同已经终止，现原告以1998年5月20日的承包合同为依据要求被告及第三人归还525亩草原承包经营使用权明显不当。本案在审理过程中发现当事人主张的民事行为效力与法庭根据案件事实作出的认定不一致，依法行使释明权，告知原告可以变更诉讼请求，但原告明确表示不变更诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决：驳回原告闫凤和的诉讼请求。
宣判后，原告闫凤和不服提起上诉，其上诉理由：1998年5月20日上诉人和张洪达两人与富锦市草原监理站签订《草原承包合同书》，时限是1998年5月20日至2028年5月20日，并交了承包费1837元，此合同真实有效具有法律效力。富锦市草原监理站监理员李国文不与闫凤和、张洪达协商，单方私自更改《草原承包合同书》中的条款，上诉人无奈被迫签字，是违背自己真实意思的违心之举。李国文又用同样的手段骗取了张洪达的签名，这种做法是与《民法通则》、《民事诉讼法》、《宪法》相违背的。请求归还两份《草原承包合同书》中约定期限的525亩承包经营权。
被上诉人富锦市草原监理站辩称：一、1998年5月20日上诉人与被上诉人所签525亩的合同实际履行两年后，经双方协商同意后予以解除，双方于2000年7月15日又重新签订210亩的合同且已经依法公证。该合同有上诉人的签名足可证明其属自愿且已实际履行至被上诉人行政管理权移交之时止，上诉人未提出任何异议。另有上诉人转包张洪达150亩的合同及其续交承包费用的行为也可证明上诉人对第二次签约行为的认可。由此可见，双方属自愿解除525亩的合同，自愿签订210亩的合同。二、上诉人与被上诉人是2000年7月15日重新签约，履行至2002年3月被上诉人移交行政管理权时止上诉人未提出任何异议，此后上诉人继续履行第二份合同，直到2012年10月10日上诉人才提起诉讼主张第一份合同属非自愿解约，明显超出诉讼时效。三、根据市政府的规定，自2002年3月起包括涉案合同在内的所有草原承包合同的行政管理权已交由富锦市环保局，本案与被上诉人无关。另本案中李国文的签约行为属于我站的职务行为。
被上诉人富锦市沿江湿地自然保护区管理局辩称：一、沿江湿地的答辩意见仍然是原审的答辩意见。二、上诉人的诉求与沿江湿地管理局无关。三、上诉人如果仍然认为本案所争议的草原地已经移交给沿江湿地管理局，那么请上诉人向二审法院出示证据，因此应当驳回上诉人对沿江湿地的诉求。
二审期间上诉人提供省高院驻京办约期接谈单一份（复印件），证明上诉人主张权利未超过时效。
富锦市草原监理站认为该份证据不是原件，不予以质证，对真实性不予以认可，该份证据不是新证据。
富锦市沿江湿地自然保护区管理局认为该份证据与我单位无关，不予以质证。
本院经审查认为该份证据不影响原审判决认定的事实，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人及张洪达虽然于1998年5月20日与被上诉人富锦市草原监理站签订了承包面积为525亩的草原承包合同，但在原合同履行两年后即2000年7月15日和2000年7月19日上诉人及张洪达又分别与富锦市草原监理站签订承包面积为210亩和150亩的草原承包合同并进行了公证，说明在合同履行过程中双方对合同内容进行了变更，上诉人主张富锦市草原监理站单方变更合同内容、其是受胁迫签字无有效证据证实，其主张不能成立，现上诉人仍以变更前的合同主张权利没有事实依据。经原审法院向当事人进行释明后，闫凤和仍坚持原来的诉讼请求不予变更，原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人闫凤和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜广武
代审判员 高 阳
代审判员 何思禹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何 璇