山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第60号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行，住所地宁阳县城新街路288号。
法定代表人徐文强，任该行行长。
委托代理人张利均，男。
被告宁尚海，农民。
被告杨风芹，农民。
被告宁尚进，农民。
被告宁尚学，农民。
委托代理人胡林，山东胡林律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称邮政银行）与被告宁尚海、杨风芹、宁尚进、宁尚学金融借款合同纠纷一案，于2013年12月25日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人张利均、被告宁尚学的委托代理人胡林到庭参加了诉讼，被告宁尚海、杨风芹、宁尚进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：2010年10月17日，我单位与宁尚海签订借款合同，被告宁尚海从我单位借款80000元，第二被告杨风芹与第一被告宁尚海系夫妻关系。宁尚进、宁尚学为宁尚海提供担保，我单位按照合同约定履行了义务，但是宁尚海偿还部分借款后，对剩余借款拒不偿还。为维护我单位合法权益，依据相关法律规定，特向贵院起诉，请求：1、被告偿还借款本金79999.98元及借款实际还清前按合同约定产生的利息和罚息；2、判令被告支付实现债权的费用5500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宁尚海、杨风芹、宁尚进未答辩。
被告宁尚学辩称：一、此贷款合同是无效合同，请依法驳回原告对我的诉讼请求。根据宁阳县人民法院（2012）宁刑初字第223号刑事判决书，此笔贷款是原告的职工与案外人翟庆春串通、违法借用别人名义办理借款手续，发放贷款给翟庆春使用。陈飞及翟庆春均构成刑事犯罪并被判处刑罚。该判决书第6页第三项、第14页详细描述了本笔借款形成的真实情况。根据合同法第52条“以合法形式掩盖非法目的”、“恶意串通，损害国家、集体或第三者利益的”合同无效。本案中原告的职工一手操作整个贷款担保手续，将贷款给案外人翟庆春使用，不仅损害了银行利益，同样损害了他人利益，该合同应认定为无效合同。二、本案民事诉讼的启动不符合法律程序。按照先刑事后民事的处理原则，同一法院的刑事审判庭已作出生效判决，那么该案的事实民事审判庭就不应得出相反的认定结论，何况刑事案件是通过法院审委会认定的。在刑事案件的民事处理上，已就翟庆春实际使用信用社的贷款处理完毕，应当由公安经侦部门继续进行刑事的追缴，而不是原告拿着不合法的借款手续进行民事诉讼。三、如上所述，即使作为民事案件，原告也只能起诉实际用款人翟庆春，因为原告的员工陈飞的行为属于职务行为。既然原告的职工知道这个贷款的实际用款人，也就意味着原告也知道该笔贷款的实际用款人，原告应起诉实际用款人。四、答辩人提供的担保，因为主合同的无效，担保合同也应无效。另外，担保人对原告工作人员操作的还清原来宁尚海名下的贷款然后转贷的手法给实际用款人翟庆春使用不知道。担保人也不认识这个借款人宁尚海，根据担保方第30条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。担保方的司法解释第40条，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。综上所述，请法院依法驳回对我的诉讼请求。
经审理查明：被告宁尚海与被告杨风芹系夫妻关系。2010年4月17日，原告邮政银行与被告宁尚学、宁尚进、宁尚海签订了小额贷款联保协议书，被告宁尚学、宁尚进、宁尚海在协议书上签字。该协议书约定：贷款人即原告邮政银行为甲方、联保小组成员即被告宁尚学、宁尚进、宁尚海；从2010年4月17日起至2012年4月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不须逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；联保小组各成员之间的保证方式为连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。小额贷款联保协议书未约定一人贷款另外两人作为保证人时应承担的保证份额。2010年10月17日，原告邮政银行与被告宁尚海签订了中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同约定：贷款方邮政银行为甲方，借款人宁尚海为乙方；借款金额80000元，用途购医疗设备，年利率15.84%，期限12个月（自2010年10月至2011年10月）；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；还款日为放款日以后月份的对日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任；甲方邮政银行在合同上签名盖章，乙方宁尚海在合同上签名按手印。2010年10月17日，原告邮政银行与被告宁尚海办理了小额贷款借据，记载：借款金额80000元，借款期限从2010年10月17日至2011年10月17日，年利率15.84%。借款后，被告宁尚海按合同约定偿还了前八期利息，自2011年7月18日起逾期，逾期后于2011年9月21日偿还本金0.02元，之后未再还款。因被告未偿还剩余借款本息，原告诉至本院，为本案诉讼原告支付代理费5500元。
另外，本院生效的（2012）宁刑初字第223号刑事判决书认定与本案相关的如下事实：一、2010年10月17日，原告信贷员陈飞在明知翟庆春冒用宁尚海名义办理贷款的情况下，垫款结清宁尚海名下的贷款，以宁尚海为借款人，发放贷款80000元，逾期后至今有79999.98元未归还。二、2010年10月16日，翟庆春指使宁尚海顶名当借款人，骗取原告贷款80000元归自己使用，逾期后至今有79999.98元未归还。三、2010年10月份，翟庆春说转贷款，被告宁尚海又办了一次借款手续。四、被告宁尚海名下借款发放后由翟庆春拿走，被告宁尚海并未实际使用。
原告提交了2013年3月5日的贷款逾期催收通知书四份、2013年3月25日的宁阳兴宁法律服务所律师函四份，证明原告邮政银行曾要求被告宁尚学、宁尚海、宁尚进偿还借款。经被告宁尚学质证提出异议，三被告未在送达材料上签字，无法证明对债务的认可。
原告邮政银行还申请了证人邮政银行清收组工作人员崔科芳、高琪出庭作证，两证人当庭证明2013年2.3月份曾在四被告家里向四被告送达了贷款逾期催收通知书、宁阳兴宁法律服务所律师函，但是四被告没有签收。被告宁尚学对证人崔科芳、高琪的证言提出异议，认为两证人系原告单位的清欠工作人员，与原告有直接利害关系，无法实现原告的证明目的。
以上事实，有原告提交的被告身份资料、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款借据、个人信贷分期还款计划表、委托代理合同、代理费收据、支付代理费凭证，被告提交的宁阳县人民法院（2012）宁刑初字第223号刑事判决书、原告与被告孙峰、朱玉英、孙公伟、孙公成金融借款合同案件二审受理案件通知书、泰安市中级人民法院（2014）泰商终字第176号民事判决书、被告宁尚海2010年10月17日的账户交易明细及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为：被告宁尚海、宁尚进、宁尚学在借款合同和小额贷款联保协议书签字是自愿和真实的，作为完全民事行为能力人，借款人宁尚海应当知道在借款合同中签字所具有的法律意义，被告宁尚进、宁尚学也应当明白在小额贷款联保协议书上自愿签字所承担保证责任的法律意义，因此本案借款合同与小额贷款联保协议书是有效的，被告宁尚海应当承担偿还借款的法律责任。原告邮政银行要求被告宁尚海偿还借款本金、利息、罚息及支付实现债权费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；虽然被告杨风芹与被告宁尚海是夫妻关系，被告宁尚海将借款全部给翟庆春使用，并未用于家庭生活和经营，原告邮政银行要求被告杨风芹承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。证人周长青、崔科芳虽出庭证明2013年2、3月份曾向被告宁尚学、宁尚进、宁尚海送达贷款逾期催收通知书和宁阳兴宁法律服务所律师函，因出庭证人周长青、崔科芳系系原告邮政银行清收组工作人员，与本案有利害关系，证人周长青、崔科芳的证言本院依法不予认定。原告邮政银行提供证据证明不足以证明其在小额贷款联保协议约定的保证期间内要求被告宁尚学、宁尚进承担连带保证责任，至2013年12月25日原告起诉要求被告宁尚学、宁尚进、承担连带保证责任已超出保证期间，原告邮政银行要求被告宁尚学、宁尚进承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁尚海偿还原告邮政银行借款本金79999.98元并支付利息（2011年7月18日至2011年8月17日，按本金80000元、利率15.84%计息；2011年8月18日至2011年9月21日，按本金80000元、利率15.84%×150%计息；2011年9月22日至本判决生效之日止，按本金79999.98元、利率15.84%×150%计息）及实现债权的费用5500元，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、驳回原告邮政银行对被告杨风芹、宁尚进、宁尚学的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，由被告宁尚海负担。被告宁尚海应负担的以上诉讼费用原告已预交965元，待执行本判决时由被告宁尚海一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
审 判 员 张连伟
人民陪审员 李松德
二〇一四年八月五日
书 记 员 颜 忱