上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2015号
上诉人(原审原告)：沈阳海宁照明工程发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：郭荣慧，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶真涵，上海恒隆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：飞利浦(中国)投资有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：KWOKWAIANDYHO，公司董事长。
委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜艺，北京大成(上海)律师事务所律师。
原审第三人：飞利浦灯具(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：柏健生，公司董事长。
委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜艺，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人沈阳海宁照明工程发展有限公司(以下简称海宁公司)因与被上诉人飞利浦(中国)投资有限公司(以下简称飞利浦投资公司)、原审第三人飞利浦灯具(上海)有限公司(以下简称飞利浦灯具公司)服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海宁公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持海宁公司的诉请。事实与理由：许健涛代表飞利浦投资公司在发给海宁公司的电子邮件中承诺将给付服务费人民币2,560,000元(以下所涉币种均为人民币)，飞利浦投资公司的高管钱公权在电话录音中也曾答应给海宁公司共计项目金额25%的费用。因海宁公司将中铁公司的项目介绍给飞利浦灯具公司签约，损失了其自身本应得到的40%利润及返利，因此海宁公司取得25%的费用作为回报符合常理，如仅收取10%的费用则有违常理。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的仲裁裁决已认定10%的服务费金额为3,170,000元，付款主体为飞利浦灯具公司，而本案系争8%服务费的法律关系主体为飞利浦投资公司，海宁公司提供的证据可以证明两笔费用相互独立，飞利浦投资公司应予支付工程项目价款8%的服务费2,560,000元。
被上诉人飞利浦投资公司辩称，飞利浦灯具公司在2012年9月5日与海宁公司签订的《服务协议》中约定支付10%的服务费，该费用的支付在仲裁案件中已达成和解，飞利浦灯具公司已履行付款义务。尽管许健涛与飞利浦投资公司签订有劳动合同，但根据岗位描述可见其是被委派到飞利浦灯具公司工作，邮件中涉及的2,560,000元系3,170,000元服务费减去补偿费后的金额。海宁公司在一审审理中直至2016年9月6日开庭时才提交录音，已超过举证期限，该录音证据系通过不合法行为取得，且录音内容与本案诉请不具有关联性。钱公权仅在前期参与过讨论，并不了解项目的整体情况，其个人不能代表飞利浦投资公司同意支付海宁公司8%的服务费。飞利浦投资公司作为一家大型公司，涉及高额的服务费应签订有书面合同，8%服务费仅为双方在交涉过程中提到或作为讨论内容，并未得到公司的最终确认。
原审第三人飞利浦灯具公司述称，许健涛和钱公权均非飞利浦灯具公司或飞利浦投资公司的法定代表人，也不是系争项目的主要负责人，海宁公司称该两人可代表飞利浦投资公司的理由不能成立。根据双方的交易惯例，如此高额的交易都应签订书面合同。飞利浦灯具公司同意飞利浦投资公司的意见。
海宁公司一审诉讼请求：1、判令飞利浦投资公司向海宁公司支付服务费2,560,000元；2、判令飞利浦投资公司向海宁公司偿付逾期付款利息损失(以2,560,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准，自2014年2月1日起计付至判决生效之日止)；3、判令本案诉讼费由飞利浦投资公司承担。
一审法院查明事实：2012年9月5日，海宁公司与飞利浦灯具公司签订《服务协议》，约定海宁公司为飞利浦灯具公司涉及的丹通高速公路路基工程第十六至二十合同段照明工程项目提供服务，包括海宁公司为飞利浦灯具公司提供丹通项目的资料和相关需求信息、帮助飞利浦灯具公司在丹通项目中推销产品、为丹通项目业主或总包商就飞利浦灯具公司的产品提供免费培训、向丹通项目业主或总包商提供飞利浦灯具公司产品的合理组合方案和维护方式、协助飞利浦灯具公司与丹通项目业主或总包商协调和回收工程款项等；在确认海宁公司履行协议约定的所有责任后，飞利浦灯具公司同意支付服务费3,179,746元，支付的前提是飞利浦灯具公司已经自丹通项目业主或总包商处得到相应比例的应收款；协议还约定了其他权利义务。
2015年11月27日，海宁公司就前述《服务协议》中约定的服务费向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求飞利浦灯具公司支付拖欠的服务费1,271,898.40元。2016年6月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会出具《调解书》，主要内容为：双方当事人于2016年6月22日签署《和解协议》，双方确认截止本协议签署之日，被申请人(即飞利浦灯具公司)自丹通隧道照明项目委托方处得到的应收款比例为81.9%，按此比例计算，《服务协议》项下的到期服务费为2,604,211.974元；被申请人已于2013年6月21日支付1,907,847.60元；双方同意，剩余服务费计696,364元由被申请人于2016年7月5日前向申请人支付；双方一致同意，丹通隧道照明项目中母线损失和灯具维修等分包工程中的问题，由双方另案解决。
2013年5月30日，飞利浦投资公司员工许健涛向海宁公司发送电子邮件中包含以下内容：对海宁公司一贯在丹通隧道照明项目上的紧密合作表示感谢！在此，我司承诺之前协商同意的2,560,000元的费用会支付给贵司。其后，海宁公司、飞利浦投资公司就该邮件记载的费用发生争议。
一审法院认为，海宁公司在确认本案与前述仲裁案件所涉工程项目为同一项目的情况下，主张本案服务费独立于仲裁案件所涉及的服务费，对此应根据谁主张谁举证的原则，需证明双方就本案费用已达成合意，即确实需要支付不同于仲裁案件的服务费。但海宁公司就此提交的证据材料不足以佐证，其据以提起主张的电子邮件内容亦无法看出其中所涉费用2,560,000元系独立于仲裁案件所涉的服务费用，双方之间签订的《专用商业条款》涉及的内容为返利，与海宁公司主张的服务费无关；况且，如海宁公司所述，飞利浦投资公司曾承诺将服务费分成若干合同履行，则在海宁公司与飞利浦灯具公司已签订内容详细的《服务协议》情况下，双方仅以内容极其简单的电子邮件约定系争服务费，有违常理。因此，对海宁公司的诉请难以支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回海宁公司的诉讼请求。一审案件受理费28,720元，由海宁公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：海宁公司要求飞利浦投资公司支付服务费2,560,000元是否具有相应的事实依据。
本案中，海宁公司为支持其诉请主张，提供了飞利浦投资公司员工许健涛发给海宁公司的电子邮件、录音材料等证据，用以证明飞利浦投资公司就仲裁案件所涉工程项目承诺另外支付8%的服务费2,560,000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，海宁公司提供的证据尚不足以证明除仲裁案件所涉及飞利浦灯具公司应支付给海宁公司的服务费外，飞利浦投资公司就同一工程项目曾经承诺另行向海宁公司支付8%的服务费2,560,000元，故对海宁公司在本案中要求飞利浦投资公司支付服务费的诉请，本院难以支持。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,720元，由上诉人沈阳海宁照明工程发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年四月十日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……