广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凭民初字第100号
原告程伟，男，1964年6月13日出生，经商，住所地广西××自治区凭祥市××号。
被告李彪，男，1981年11月28日出生，住所地河北省××××曹庄。
被告赵县宁通汽车运输服务有限公司，住所地河北省××××号。
法定代表人郑耀伟，经理。
委托代理人史占伟，河北冠宇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吴晓东，河北冠宇律师事务所律师，特别授权。
原告程伟诉被告李彪、赵县宁通汽车运输服务有限公司（以下简称汽车公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法由审判员周君和适用简易程序独任审理，于2013年5月13日公开开庭审理了本案。书记员陈雪担任记录。原告程伟、被告汽车公司委托代理人史占伟、吴晓东到庭参加诉讼，被告李彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月27日，原告将一批货物（扫把）交由被告李彪承运至河北石家庄市给买受人成占夺，货值人民币320000元，运费22500元，货在凭祥市交由李彪驾驶的冀AH大货车承运，双方签订有货物运输协议书。原告按双方约定将货物装上冀AH大货车后，被告李彪运输途中因车辆轮胎损坏起火，导致整车货物被烧毁。事故发生后，被告李彪没有及时与原告联系，而是将大货车的车头开回到河北省石家庄市后才电话告知原告。后因赔偿事情，原告亲自到被告李彪住所地与其商量，但被告李彪以无钱为由拒绝赔偿。被告李彪承认其驾驶的冀AH大货车是其本人购买，但为了营运挂靠在汽车公司，车辆登记在该公司名下。原告认为，被告没有按双方协议履行义务，原告无需支付其运费；被告李彪运输中造成原告货损人民币320000元，被告李彪应予赔偿，被告汽车公司作为李彪车辆的被挂靠单位应对李彪运输中发生事故造成原告的货物损失承担连带赔偿责任。原告因被告李彪造成该事故而无法交货给买受人成占夺而支出的违约金3万元及追索货损而支出的交通费、住宿费、伙食费等费用15000元，以上总计365000元由两被告承担连带赔偿责任。
原告为其主张提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告身份情况；2、货物运输协议书，证明原告与被告李彪之间有合同关系，以及合同约定了双方的权利义务；3、原告与被告李彪的通话录音光碟一张，证明原告与被告李彪存在运输合同关系，李彪承认运输过程中车轮胎起火，导致原告货物全部被烧毁，还证明了冀AH大货车及拖卡是李彪本人购买，但该货车挂靠在被告汽车公司名下经营；4、工商注册登记信息，证明被告汽车公司的基本情况；5、石家庄市交通管理局出具的4张信息单，证明李彪与汽车公司为躲避债务，在事故发生后于2013年3月16日将冀AH大货车车头出卖给案外人郭斌斌，之后在十几天内该车再次转卖给元氏县鑫盛汽车运输有限公司，并变更车牌号的事实；6、火灾相片、高速路收费站相片、车辆拖卡烧毁后的相片，证明冀AH大货车头及冀AZ挂车在发生事故起火后，被告李彪将冀AH大货车头与冀AZ挂车分离，并驾驶车头冲出收费站的事实；冀AZ挂车现已烧毁的事实；7、收据，证明被告李彪承运的货物发生烧毁事故后，造成原告无法交货给买受人成占夺，而支付给成占夺违约金人民币3万元事实；8、交通票据，证明原告去到被告李彪家追索赔偿款而支出的交通费、住宿费、伙食费等共计15000元。
被告汽车公司辩称，1、本案是原告与被告李彪货物运输合同关系，被告李彪为冀AH大货车的实际所有人，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该案货物运输过程中给原告造成的损失应由李彪承担，本被告不应承担赔偿责任；2、被告李彪所有的车辆与本汽车公司不是挂靠关系。被告李彪在银行贷款买车时，汽车公司为李彪提供了保证，为了维护汽车公司的合法权益，将被告李彪购买的车辆登记在汽车公司名下，以确保李彪能够及时偿还银行贷款，并且保证本公司在李彪不能按时偿还银行贷款时实现本公司保证责任的追偿。本公司没有收取李彪的任何费用，原告陈述汽车公司与李彪是挂靠关系没有事实根据；3、本案是原告与被告李彪的运输合同纠纷，是被告李彪未尽到注意义务造成原告的货物被烧毁，合同的义务方是被告李彪。本案不是被告李彪在驾驶车辆过程中造成的机动车交通事故，原告依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释2012第19号）认为汽车公司与李彪是挂靠关系并要求汽车公司承担连带责任没有法律依据。另外，被告李彪所有的车辆各项手续齐全，汽车公司在本事故中没有任何过错，因此，请求法院依法驳回原告对汽车公司的诉讼请求。
被告汽车公司为其辩解当庭举证的有：1、个人购车贷款服务协议，证明汽车公司与李彪不是挂靠关系，汽车公司只是在李彪购买车时为其提供保证，之所以将车辆登记在汽车公司名下，是为了实现以后保证责任，也为了李彪能按时偿还银行贷款，但车辆运行过程中，汽车公司不参与经营管理及收取费用；2、边民互市贸易进（出）口商品申报单、中华人民共和国税收通用完税证、收据，证明原告与李彪签订的协议书中所记载货值32万元是不属实。
被告李彪书面辩称，对原告造成的损失本被告深感抱歉。冀AH大货车实际所有人是本被告，与汽车公司没有关系。汽车公司在本被告贷款购车时为本被告提供了担保，运输事宜与汽车公司无关。2013年2月27日，原告所托运的货物是扫把，但原告当时并未提醒本被告在运输过程中应注意事项，在运输过程中由于道路崎岖，经常刹车造成车轮胎起火，这是客观原因造成，本被告已尽到了注意义务，责任不全在本被告。原告向法庭提供的货物运输协议书部分不真实，2013年2月27日原告向本被告提供了一份货物运输协议书，本被告在该协议书上只填写了件数、车牌号码，并在协议落款处签字，当时原告没有告知本被告填写货值、运费。原告所托运的货物价值不属实。原告主张的违约金及交通费、住宿费、伙食费等项目没有法律依据。
被告李彪没有提供证据。
经开庭质证，被告汽车公司对原告的证据1、4、6无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李彪无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证诉讼权利。原告的上述证据本院予以认定，作为定案依据。
原告对被告汽车公司的证据1、2均有异议，不予认可。
被告汽车公司对原告的证据2、3、5、7、8有异议，认为证据2内容中的货值和运费部分不属实，不认可；认为证据3不能证实李彪与汽车公司有挂靠关系，应与汽车公司无关；认为证据5不能证明是汽车公司将事故车辆转卖的事实；认为证据7不能证明与李彪承运的货物有关系，且证人成占夺未出庭作证，不认可；认为证据8原告提交的飞机票是事故发生之后，南宁至石家庄的飞机票不能证明原告是处理其与李彪的纠纷，原告提交的北京到南宁的飞机票应与本案无关，因被告方住所地在石家庄赵县，而不是北京。
对双方有异议的证据，本院认证如下：
原告的证据2是原告与被告李彪签订的货物运输协议书，双方在该协议书上签名，对此李彪也予认可，本院对该证据予以认定；证据3是原告与李彪的通话录音，该录音内容所反映的车辆发生事故时间及因车辆轮胎起火导致整车货烧毁等情况与原告的证据2、6相吻合，可以证明该证据的真实性，本院予以认定；证据5是有权机关出具的信息单，是真实的，本院予以认定；证据7有成占夺写的收据，这与原告证据2中货物运输协议书中记载的李彪承运的该批货物是运到河北省石家庄市给成占夺收相吻合，本院予以认定；证据8与原告的证据3通话录音中李彪承认原告曾到其石家庄赵县处与其商量赔偿事实相吻合，本院予以认定。
被告汽车公司的证据1与李彪和原告通话时所称的冀AH大货车是挂靠汽车公司营运，该车实际购买人是李彪，但登记在汽车公司名下等情况不符，因此，被告汽车公司以该证据证明李彪运营的车辆不是挂靠汽车公司，本院不予采信；证据2因与本案无关联性，原告也不认可，不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月18日，被告李彪购买了冀AH重型半挂牵引车头与冀AZ挂车，为营运李彪将该车挂靠被告汽车公司经营，车辆行驶证登记在汽车公司名下，但该车营运过程中由李彪驾驶。被告李彪每月均向汽车公司缴纳管理费10000元。2013年2月27日，原告程伟与被告李彪签订了《货物运输协议书》，李彪驾驶冀AH重型半挂牵引车头与冀AZ挂车承运原告的一批货物（扫把）给河北省石家庄市的买受人成占夺，货物名称为扫把，共722件，货值人民币32万元；承运人为李彪，承运车辆为冀AH号；收货人为成占夺，卸货地为河北省石家庄市，到达石家庄市时间应为2013年3月2日；全程运费人民币25000元；承运人在运输途中确保货物安全，精心保管货物；途中如果发生车祸等意外事故，承运人要及时通知托运人，协商解决，同时要保障货物的安全（包括被抢、货物变质），如丢失、雨淋等其他原因造成损失（不含自然性合理损耗）均由承运人负责按价赔偿；承运人不许无故耽搁交货时间，由此造成托运人损失的，由承运人负责赔偿。货物运输协议书签订后，李彪驾驶冀AH重型半挂牵引车装完货后从凭祥市出发，途中李彪在车辆轮胎损坏后，没有及时发现，仍然驾车赶路，导致车轮胎起火，烧着车上货物，整车货物全部烧毁。事故发生后，被告李彪没有及时报警，也没有及时与原告联系，而是将冀AH重型半挂牵引车车头与冀AZ挂车分离，将冀A**重型半挂牵引车车头从高速路南宁古辣收费站强行冲卡开出高速公路，并从非高速公路将车开回河北省石家庄市被告李彪老家。事故发生后，因李彪已驾冀AH重型半挂牵引车车头逃离现场，而冀AZ挂车全部烧得面目全非，造成交警部门无法及时确认事故车辆的所有者，无法当场进行处理。原告起诉后，本院依原告申请，分别向凭祥市公安交通警察大队、南宁市公安交通警察、石家庄市公安交通管理局查明：事故发生后，冀AH重型半挂牵引车头于2013年2月27日18时16分冲出高速路南宁古辣收费站。冀AH重型半挂牵引车头与冀AZ挂车所有者为赵县宁通汽车运输服务有限公司，2013年3月6日转让给郭斌斌，同年3月19日该车由郭斌斌又转让给元氏县鑫盛汽车运输有限公司，且已将重型半挂牵引车头的车牌号变更为AU；机动车信息查询结果单注明，该车为事故逃逸。被告李彪因发生事故而无法将货运给买受人成占夺，造成原告违约而支付成占夺违约金人民币3万元。因赔偿事宜，原告于2013年3月4日从广西凭祥市到河北省石家庄市赵县与李彪协商，但李彪以无钱为由拒绝赔偿，原告为此支出交通费3700元。
另查明，汽车公司为有限责任公司，住所地为河北省××××号，公司于2011年4月8日成立，经营期限到2031年4月7日，法定代表人郑耀伟，注册资本为人民币30万元，经营范围为普通货运。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告李彪与汽车公司是否为挂靠与被挂靠关系；2、汽车公司应否对李彪在运输过程中造成原告货损承担连带赔偿责任。
本院认为：
一、关于被告李彪与汽车公司是否为挂靠与被挂靠关系问题。冀AH重型半挂牵引车头与冀AZ挂车是李彪购买，汽车公司对此也予以认可，但李彪在购买该车后，为了经营而挂靠在汽车公司名下，该车的行驶证上车辆所有人登记为汽车公司。该车发生事故后，原告与李彪的通话记录中，李彪对该车是其本人所购买，该车因经营而挂靠在汽车公司名下的事实予以认可，且还称每月都向汽车公司交管理费10000元，因此，本院对该车是李彪购买，但挂靠汽车公司经营的事实予以认定。汽车公司认为其与李彪之间没有车辆挂靠与被挂靠关系，汽车公司只是在李彪向银行贷款购车时为其作担保，但因商业秘密无法告知李彪的贷款银行及担保情况，本院认为，从该车发生事故后，本院向石家庄市公安交通管理局查明该车辆的信息情况看，该车并未有抵押，而被告汽车公司主张的无挂靠关系原告也不予认可，因此，对该主张本院不予采信。
二、汽车公司应否对李彪在运输过程中造成原告货损承担连带赔偿责任问题。被告李彪在承运原告货物过程中，因没有注意到车轮胎损坏而继续驾车赶路，导致车轮胎起火，将所承运的整车货物（扫把）烧毁，造成原告货物损失价值人民币32万元，原告无法交货给买受人成占夺而支付的违约金人民币3万元，因赔偿事宜原告向被告李彪追索赔偿款而支出的交通费人民币3700元，以上款项合计353700元。被告李彪没能按合同约定将货物送交买受人成占夺，被告李彪应属违约，造成原告以上经济损失被告李彪应予赔偿。被告李彪认为，原告并未提醒李彪在运输过程中应注意事项，在运输过程中由于道路崎岖，经常刹车造成车轮胎起火，这是客观原因造成，李彪已尽到了注意义务，不应承担责任的主张，本院认为，李彪承运该批货物后，从凭祥出发至事故发生的南宁市路段，车辆一直在高速路上行驶，道路平坦，并非如李彪所称的道路崎岖而必须经常刹车制动，因此，对李彪的该主张不予采信。被告汽车公司作为被告李彪营运车辆的被挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号，以下简称《解释》）第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，汽车公司应对李彪造成的原告的损失承担连带赔偿责任。汽车公司认为，该起事故不是交通事故，不能适用《解释》第三条的规定，本院认为，该车辆在运输过程中于高速公路上发生的事故，符合《解释》第三条中“从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故”的规定，交通事故不单指车辆与车辆或车辆与行人发生的交通事故，应将交通事故作为广义的理解，而公安交警部门的机动车信息查询结果单也注明，该车为事故逃逸，这说明，该车是发生交通事故逃逸的，因此，对汽车公司的上述主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条第一款、第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李彪赔偿原告程伟经济损失人民币353700元；被告赵县宁通汽车运输服务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
案件受理费6776元，减半收取3388元，由被告李彪和被告赵县宁通汽车运输服务有限公司共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本六份，副本一份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6776元（收款单位：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周君和
二〇一三年六月二十日
书记员 陈 雪