四川省江安县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1523民初1541号原告：王某某，男，1990年11月17日生,汉族,务农,住江安县。委托代理人:邵泽连，四川竹都律师事务所律师。执业证号:15115201611623244。被告：苟某，女，1991年7月8日生，汉族，务农，住江安县。被告：苟某某，男，1970年7月16日生，汉族，务农，住江安县。被告：冯某某，女，1972年10月10日生，汉族，务农，住江安县。被告苟某某、冯某某委托代理人:苟忠生，江安县夕佳法律服务所法律工作者。原告王某某与被告苟某、苟某某、冯某某婚约财产纠纷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，原告王某某提出申请追加苟晓明、冯某某作为本案被告参与诉讼，本院依法予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人邵泽连，被告苟晓明，被告苟晓明、冯某某的共同委托代理人苟忠生到庭参加了诉讼。被告苟某经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还彩礼金91100元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年年底，原告经胡文贵介绍与被告苟某认识并定亲，于2016年4月7日（农历3月1日）在被告苟某之祖父去世后举行了披孝成亲的结婚仪式。在此期间，被告要求原告依照当地风俗习惯给付彩礼金91000元。含彩礼金在内，原告为结婚花去各种费用总计10万余元。结婚仪式举行后，原告先行外出务工，二十余日后，被告苟某到原告务工地与原告一起务工生活几日后，不辞而别。后以微信的方式告知原告决定与原告分手。原告多次与被告沟通彩礼返还事宜无果。后经介绍人胡文贵协调，被告口头承诺愿意返还40000元彩礼，双方未达成一致意见。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告苟晓明、冯某某辩称，一、原告与被告苟某经胡文贵介绍后于2016年农历1月16日定亲，双方互赠彩礼，确立婚姻关系。因被告苟某祖父去世，原告与被告苟某于2016年4月8日（农历3月2日）按照农村风俗举行了披孝成亲的结婚仪式。二、被告苟某随原告一起外出务工，至今下落不明，原告必须将苟某找回来。三、原告与苟某成亲以后，苟某随原告一起到原告家中生活，两人夫妻关系即成立，现原告与苟某因夫妻纠纷，不再共同生活，与二被告没有关系。引起彩礼返还纠纷的过错也在原告，被告无过错。四、原告诉称向被告共给付了彩礼91000元不是事实。被告于2016年1月16日到原告家中定亲，原告给苟某礼金12000元，苟某某1200元，冯某某1200元，苟某祖父600元；原告于此后到被告家中，被告给付原告礼金1200元及衣服两套计1600元，给付原告母亲1200元。2016年4月8日（农历3月2日）披孝成亲当日，被告苟某收得12000元；二被告还礼原告1200元，原告母亲1200元。被告家中合计共收到原告礼金24000元。四、原、被告未就彩礼返还有过磋商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的微信聊天记录，被告对其真实性有异议，因原告未提交原始电子证据，本院对微信聊天记录不予认定。对原告提交的自书费用清单，被告对其中记录的60000元彩礼金额存有异议，并对其余部分表示不清楚，原告未提供其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可。对江安县怡乐镇长沙村民委员会的证明，虽能证实原告与被告苟某披孝成亲举行结婚仪式的事实，但彩礼给付金额的多少不在村民委员会的证明能力范围以内，故对该份证明不予认定。对证人胡文贵、胡永江的证言，被告对此虽有异议，但胡文贵作为介绍人，其到庭证实被告方要求原告给付礼金60000元，而原告因经济困难准备向其舅舅胡永江借款。胡文贵陈述亲眼见到原告母亲将60000元礼金亲自交给被告苟晓明，且其在原告母亲交付60000元前也对礼金进行了清点。另一证人胡永江到庭证实原告向其借款用来支付礼金，原告方举证的银行取款记录系胡永江提供，取款的时间与披孝成亲时间相吻合。故本院对证人胡文贵、胡永江当庭证言予以采信。关于原告提交的录音，系胡永江手机中的录音，包括胡永江与冯某某之间就彩礼返还问题进行磋商的通话录音、胡文贵与冯某某沟通交谈时的录音，时间分别为2016年11月18日、11月20日。被告苟某某、冯某某对其真实性予以否认，并称其一直在外务工，并未回家，未与胡永江、胡文贵沟通交流过。本院于2016年11月21日到被告家向被告冯某某送达了法律文书，与被告苟某某、冯某某庭审中陈述未回过家相矛盾。被告冯某某向本院陈述其电话号码为13890923560，与胡永江的通话录音中显示的电话号码一致。故本院对原告提交录音的真实性予以采信。原告提交的证据之间互相印证，足以证明原告在举行披孝成亲结婚仪式当日（2016年4月8日）将礼金60000元交付给了被告苟某某。被告提交的调查笔录三份，不能证明苟某与其余二被告现无联系，不能证明苟某在举行结婚仪式后就一直与原告生活，因被告对调查笔录中记载的基本事实无异议，故本院对被告提交调查笔录的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予认定。经审理，本院确认本案事实如下：2016年初原告与被告苟某经亲友胡文贵介绍认识并订婚。订婚当日，原告给付了被告苟某礼金12000元。因被告苟某祖父去世，原告与苟某按当地风俗，于2016年4月8日披孝成亲，举行结婚仪式。当日，原告给付被告苟某某礼金60000元以及因被告苟某祖父去世礼金6000元。此后，原告与被告苟某一起外出务工，共同居住一段时间。原、被告在相识、订婚过程中，均相互给付了对方及亲友一定数量的礼金或物品。原、被告后因发生争执而分手,双方至今未办理结婚登记手续。本院认为，本案系婚约财产纠纷，而给付彩礼是男女双方以将来结婚为目的的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠与行为，当结婚条件无法实现时，接受彩礼的一方应当予以返还。原告经亲友介绍与被告苟某认识，以结婚为目的按照本地风俗习惯送给被告彩礼，双方建立婚约关系。现原告与被告苟某已分手，未办理结婚登记手续，致使双方缔结婚姻的目的未能实现，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)项的规定，应当以双方离婚为条件。”之规定，被告苟某依法应将彩礼返还给原告。关于返还彩礼金额的问题，原告诉请金额中能够认定为彩礼的部分为：原告于家中订婚之日给付被告苟某的12000元及披孝成亲、举行结婚仪式当日给付被告苟某某的60000元。关于原告诉请返还的其余金额以及被告给付原告礼金及物品，系男女双方交往中馈赠的行为，不属彩礼性质，本院不支持返还。据此，本院确定由被告苟某返还原告彩礼72000元。本案系被告苟某某、冯某某之女为缔结婚姻关系给付彩礼而产生的纠纷，本案诉讼主体应为缔结婚姻关系的当事人本人，被告苟某某、冯某某不是本案适格当事人，不应对彩礼承担返还责任。被告苟某某、冯某某提出要求原告必须将苟某找回来的主张，该请求不属于人民法院处理范围，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：一、判决被告苟某于本判决生效之日起十日内返还原告王某某彩礼72000元；二、驳回原告王某某本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由原告王某某负担478元，由被告苟某负担1600元；此款原告已预交，被告苟某应负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  易 渡人民陪审员  梁德超人民审判员  胡正书二〇一七年三月十六日书 记 员  何正群