河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2238号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：王麟，该公司总经理。
委托代理人：徐垒垒，河南中亨律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈问陶，男，汉族。
委托代理人：陈永跃，男，汉族，系陈问陶之子。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司。
法定代表人：陈俊尧，该公司经理。
委托代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳八达旅行社有限公司。
法定代表人：袁兴山，系该公司经理。
委托代理人：于海东，该公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳八达航空服务有限公司中州路营业部。
负责人：杨保成，该公司经理。
委托代理人：于海东，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称浙商财保洛阳公司）因与被上诉人陈问陶、洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司（以下简称心缘公司）、洛阳八达旅行社有限公司（以下简称八达公司）、洛阳八达航空服务有限公司中州路营业部（以下简称八达公司中州路营业部）为人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙商财保洛阳公司的委托代理人徐垒垒，被上诉人陈问陶及委托代理人陈永跃，被上诉人心缘公司的委托代理人肖庆喜，被上诉人八达公司、八达公司中州路营业部的共同委托代理人于海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月26日，陈问陶与河南省中国国际旅行社签订旅游合同一份，该合同约定旅行费用包含了履行过程中的交通费。2012年5月17日，陈问陶根据旅行社的安排乘坐八达公司提供的车辆前往机场，乘车过程中，因车辆急刹车，造成陈问陶摔倒、受伤。事故发生后，陈问陶于当日被先后送往洛阳钢铁集团有限责任公司职工医院、洛阳市第三人民医院治疗，被诊断为：1、颈椎挥鞭样损伤：颈2-胸4棘间韧带和项韧带损伤；胸2、4骨挫伤；2、急性腰扭伤；腰椎横突骨折？3、颈4-7椎间盘膨出症。2012年11月26日，陈问陶从洛阳市第三人民医院出院。出院医嘱为：1、颈部功能锻炼，避免摔伤；2、活血通络治疗；3、门诊复查；4、不适随诊。根据院方出具的陪护证明，陈问陶住院期间需1名陪护人员（白天、晚上各1人）。陈问陶乘坐的车辆行驶证上显示的所有权人为心缘公司，该车在浙商财保洛阳公司处投保了《道路客运承运人责任保险》，事故发生时尚在保险期间内。
原审法院另查明，心缘公司与八达公司于2012年1月1日签订《销售代理协议》一份，约定由八达公司作为代理人销售心缘公司的车票，期限一年。对于车辆行驶过程中发生故障或交通事故产生的损失，双方约定由心缘公司负担。
原审法院还查明，2012年10月19日，案外人河南省中国国际旅行社有限责任公司向陈问陶出具退款说明一份，该说明注明因陈问陶、胡金秀出行时乘坐的大巴车急刹车，发生意外，导致摔伤，客人同意取消出行，退还费用6620元（共收团款10700元）。陈问陶对该说明予以认可。
原审法院认为，侵害民事权益，应当依照法律承担侵权责任。陈问陶在购票后乘坐心缘公司车辆过程中受伤，当事人应当依照其过错程度承担相应的法律责任；目前并无有效证据证明陈问陶在乘车过程中存在过错，依据八达公司与心缘公司签订的销售代理协议以及相关法律规定，确定心缘公司对本次事故造成的损失承担全部责任。对于陈问陶的诉讼请求，关于医疗费，陈问陶主张的数额为19566.25元，根据陈问陶提供的有效票据以及医院出具的有关证明，对该笔费用予以认定；关于护理费，陈问陶主张31040元（住院194天，每天2人，按照每天80元的标准计算），根据医院出具的陪护证明、住院天数及当事人的相关陈述，参照我省统计部门公布的居民服务业平均工资水平，对该笔费用予以认定；关于住院伙食补助费及营养费，陈问陶主张9700元（每天50元，计算194天），根据陈问陶的住院时间、年龄及病情，确定该笔费用为7760元（住院伙食补助费按每天30元，营养费按每天10元，计算194天）；关于交通费，陈问陶要求610元，根据陈问陶的治疗情况、陈问陶提供的有效票据及处理事故的过程等因素，对该笔费用予以认定；关于经济损失，陈问陶主张4220元（按照两人计算），根据本案陈问陶的情况以及相关法律规定，应当按照一人的标准计算相关损失，故确定该笔费用为2110元；关于精神损害抚慰金，陈问陶主张10000元，根据陈问陶的伤情及相关法律规定，对该笔费用不予认定，以上费用共计61086.25元；参考该院确定的本案事故涉及当事人的责任比例、陈问陶的诉讼请求、涉案保险合同的具体约定及相关法律规定，浙商财保洛阳公司应依法在保险责任范围内直接向陈问陶支付各项损失共计58976.25元，心缘公司向陈问陶支付2110元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在《道路客运承运人责任保险》限额内直接向陈问陶支付赔偿金58976.25元。二、洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司向陈问陶支付赔偿金2110元。上述义务于判决书生效后十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈问陶的其他诉讼请求。本案受理费751元，由洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司负担。
上诉人浙商财保洛阳公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，被上诉人陈问陶在乘车途中未使用安全带，对损害发生也有过错，应减轻侵权人的赔偿责任。《道路交通安全法》规定：乘坐人员应当按规定使用安全带。被上诉人陈问陶作为完全民事行为能力人，应当具有安全防范意识，主动使用安全带。然而其在乘车途中，未使用安全带，对损害的发生存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。原审法院全部判上诉人承担，认定事实错误，于法无据。二、原审判决被上诉人陈问陶住院期间认定错误，应当扣除挂床期间。本案被上诉人陈问陶病历显示住院193天，中途结账1次，且第二次账单期间仅存在床位费和简单的理疗，其在能够出院休养的情况下继续住院、过度治疗，存在明显挂床现象。结合被上诉人陈问陶伤情及用药明细，并依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，其损伤经诊断治疗达到治愈的时间以60-100天为宜。三、原审法院护理人数认定错误，应当按1人护理认定。被上诉人陈问陶提供陪护证明一份，载明：“患者陈问陶在骨科住院期间每天陪护壹人（白天、晚上各一人）。”该证据没有出具医师签名，病历上亦未显相关陪护情况，属于孤证，真实性有异议，不能做为定案依据。另该陪护证明明确显示住院期间需一人护理，原审法院按两人计算，与客观事实不符，损害上诉人合法权益。四、原审判决住院伙食补助费、营养费、护理费等赔偿项目计算错误，应当扣除挂床期间。综上，请求二审法院：1、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第105号判决，依法改判上诉人不承担超出保险责任范围的38800元或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈问陶答辩称：一、被上诉人陈问陶在乘车途中未使用安全带的问题上无过错，不应承担责任。2012年5月17日陈问陶及同行人员乘坐洛阳～郑州机场大巴车，上车后未在座椅及周边看到安全带，也无司乘人员告知有安全带及其位置，也无人提示使用安全带。由于汽车方面的原因，陈问陶无法使用安全带。《交通安全法》规定只有小型车辆驾驶员与第一排乘坐人使用安全带的规定，并无大型客车乘坐人必须使用安全带的具体规定，故陈问陶不应承担责任。二、被上诉人陈问陶住院期间不存在挂床现象。被上诉人陈问陶年龄已达八十多岁，身体恢复不可能和中青年一样的速度，住院时间依据伤情治疗情况而定，住院治疗应康复到接近正常状态。《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定：“人身损害受伤人员误工损失日指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间”。而医院的出院记录载明“症状逐步减轻、好转出院。”“出院情况：颈部稍僵硬，屈伸部分受限，间断头晕。”即陈问陶出院时人体损伤并未完全治愈，故不存在挂床现象。三、护理人员应按2人计算费用。医院开具的护理证明为“患者陈问陶在骨科住院期间每天陪护壹人（白天、晚上各一人）。”说明每天陪护1人是指24小时均有1人陪护，实际工作需2人轮班承担。四、住院期间不存在所谓的挂床问题，事实和理由前面已陈述，上诉人提出的扣除住院伙食补助费、营养费、护理费等赔偿项目毫无道理。综上，恳请贵院维持原判，驳回上诉，二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人心缘公司答辩称：除了上诉人的上诉请求第二项，其余均同意上诉人的上诉观点。
被上诉人八达公司答辩称：我公司受心缘公司委托代理售票，不应承担赔偿责任。
被上诉人八达公司中州路营业部答辩称：我营业部受心缘公司委托，只是一个停靠地，不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，侵害民事权益，应当依照法律承担侵权责任。陈问陶在购票后乘坐心缘公司车辆过程中受伤，当事人应当依照过错程度承担相应的法律责任。根据八达公司与心缘公司签订的销售代理协议以及相关法律规定，原审确定心缘公司对本次事故造成的损失承担全部责任正确，本院予以维持。浙商财保洛阳公司上诉称陈问陶在乘车途中对损害发生也有过错，应减轻侵权人的赔偿责任的理由，未能提供充分证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审依据陈问陶提供的医院出院证明及陪护证明等相关证据，认定陈问陶住院194天、住院期间按二人护理并无不当，故原审判决计算陈问陶的住院伙食补助费、营养费、护理费等赔偿项目数额正确，本院亦予以维持。综上，浙商财保洛阳公司的上诉主张均不能成立，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费751元，由浙商财保洛阳公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 王鑫杰
审判员 邢 蕾
二〇一五年四月十日
书记员 周 颖