山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终2010号
上诉人（原审被告）：黄修龙，男，1979年8月2日出生，汉族，居民，无业，住东平县。
委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈吉良，男，1961年11月22日出生，汉族，居民，退休人员，住东平县。
被上诉人（原审原告）：刘曰珍，女，1962年7月28日出生，汉族，居民，退休人员，住东平县。
被上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1989年8月18日出生，汉族，居民，幼儿教师，住东平县。
被上诉人（原审原告）：陈某1。
法定代理人：张秀丽（陈某1之母），住东平县。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
原审被告：牛家明，男，1973年4月6日出生，汉族，东平县昌泰远达物流运输有限公司法定代表人，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
上诉人黄修龙因与被上诉人陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄修龙上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回一审原告的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致实体判决错误。一审判决认为“根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务（关系）一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。这是本案法律适用逻辑的大前提，显然是正确的，而且各方当事人在一审中均明确表示本案应当适用侵权责任法第三十五条这一法律规定确定当事人责任。侵权责任法第三十五条明确规定，提供劳务者在提供劳务过程中自身受到损害时，依“过错责任原则”归责，即有过错就有责任，无过错无责任。在过错证明责任上，要求过错须经证明。而不是“推定过错原则”下的无过错须经证明。本案一审中，原告没有主张被告有过错及哪个环节有过错，也没有提供任何能够证明一审被告存在过错证据。一审被告没有过错，成为本案法律适用的小前提。在此基础上，确定一审被告不承担责任是法律适用逻辑的必然结论，但一审却认为“陈某2在驾驶过程中违反道路交通安全法规定，并导致交通事故，造成自身死亡”，应推定被告黄修龙、牛家明未对雇员陈某2尽到劳动保护义务，应付陈某2死亡产生的损失，承担主要责任。一审认定被告过错及责任逻辑是，陈某2的死亡是交通事故是因陈某2驾车违反义务的事实存在，没有尽到保护义务的事实是推定确认的。这就是一审错误事实认定的过程及来源。同时也是改变侵权责任法第三十五条“过错责任原则”为“推定过错原则”的法律适用错误的体现。综上，上诉人在损害事实发生原因上，没有选任、指示、工具选用等任何错误，对损害发生没有任何过错。本案是一般侵权案件，适用“过错责任原则”，不能适用“过错推定原则”，也不能推定过错事实成立。一审违反了法律适用的基本逻辑，导致了事实认定和法律适用错误，在此基础上的实体判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回一审原告的全部诉求。
陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某1辩称，1.根据上诉人的诉称，其明显是对《侵权责任法》第三十五条的片面理解，曲解了该条的立法本意，其上诉理由不成立。就本案，提供劳务者与接受劳务者的关系实质上就是雇员与雇主之间的关系，因该二者之间存在特定的法律关系，雇主应当对雇员的行为承担责任。首先，双方之间存在特定的人身关系。雇员在执行职务过程中，其行为是受雇主意志支配与约束，雇员实施的行为，实际上等于雇主自己所实施的行为。其次，雇主的雇请行为与雇员造成损害结果的行为之间存在特定联系。损害结果虽然是雇员的不当行为造成的，但与雇主对雇员的怠于管理、疏于监督等行为存在重要联系，是损害事实发生的本质原因。再次，雇主与雇员之间存在特定利益关系，雇员在受雇佣期间所实施的行为，直接为雇主创造利益，雇员得到报酬。因此对于损害结果是雇员在提供劳务过程中造成，雇主应当承担赔偿责任，这是确定过错责任的前提，综上，提供劳务者受害责任不同于一般的侵权责任。2.雇员仅存在一般过失时，雇主应当承担大部分的责任，符合社会利益平衡原则及《侵权责任法》第三十五条的立法本意。就本案，陈某2按照黄修龙及牛家明的指示和安排，在驾驶车辆提供劳务过程中受到伤害，其本身并无过错，更不存在故意或重大过失，只是因一般过失导致交通事故发生。陈某2在凌晨零时左右驾驶装满货物的车辆从北京出发，连续疲劳驾驶直至早晨5点30分左右发生交通事故，期间作为接受劳务的黄修龙也在车上，在行车过程中，黄修龙应当对陈某2驾驶车辆的行为负有管理责任，有义务提示安全驾驶以及疲劳驾驶的情形，应当预见到凌晨驾驶会因驾驶员疲劳而发生交通安全隐患，上诉人未提供安全驾驶条件，未尽到足够的提醒义务，其行为与损害后果的发生有一定因果关系，对于陈某2损害的发生有过错。因此，上诉人作为接受劳务一方，是劳务活动的受益者、组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务一方的职业活动提供必需的保障是其应有的责任。上诉人在劳务活动中疏于管理和安全保障，未有效防范本案事故的发生，应当承担主要的过错责任，这也符合民法的公平原则。综上，原审法院查明事实的基础上，正确地适用法律，判决上诉人承担80%的责任，因陈某2存在一般过失自负20%的责任，该责任划分并无不当。恳请贵院维持原判，驳回上诉。
牛家明未作答辩。
陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某1向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿391089.54元（医疗费3891.06元、死亡赔偿金680240元、丧葬费29098.5元、被抚养人生活费163899.38元、处理丧葬事宜人员误工费1956.78元、交通费5000元、鉴定费1000元，精神损害抚慰金10000元，以上共计895085.72元，第三人及保险公司已经进行了部分赔偿，要求由二被告赔偿各项损失391089.54元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月21日5时38分，陈某2驾驶鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车，沿国道105线由北向南行驶，行至国道105线458KM+700M处（贾庄）时，与对行于海庆驾驶的鲁Ｐ×××××号半挂车牵引及悬挂鲁PC9**挂车牌的重型厢式半挂车相撞，造成陈某2死亡，黄修龙受伤，两车及鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车所载货物损坏的道路交通事故，经山东省聊城市中级人民法院判决确定两辆车驾驶人承担事故同等责任；同时查明，山东省聊城市中级人民法院确定四原告损失为：医疗费3891.06元、死亡赔偿金680240元、丧葬费29098.50元、被抚养人生活费163899.38元、处理丧葬事宜人员误工费1956.78元、交通费5000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计895085.72元；其中中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司及韩强已赔偿四原告各项损失共计476996.18元，剩余418089.54元未予赔偿。另查明，被告黄修龙与被告牛家明共同出资购买鲁Ｊ×××××货车，两被告为车辆共同所有人。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务关系一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者陈某2系被告黄修龙、牛家明雇佣的驾驶员，双方形成了劳务关系。被告黄修龙、牛家明作为接受劳务者在劳务过程中系劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者陈某2的雇佣活动应负有安全注意和劳动保护的义务。陈某2因在雇佣活动期间死亡，应推定被告黄修龙、牛家明未对雇员陈某2尽到劳动保护义务，应对陈某2死亡产生的损失承担主要责任；陈某2在驾驶过程中违反道路交通安全法的规定，导致交通事故，造成自身身亡，结合聊城市中级人民法院确定的两车的驾驶员在事故中承担同等责任，一审法院认定陈某2存在一般过失，而非故意或重大过失，故一审法院确定在雇佣活动期间雇员陈某2死亡产生的损失应由被告黄修龙、牛家明承担80%的责任。中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司及韩强已赔偿四原告各项损失共计476996.18元，四原告剩余418089.54元未予赔偿，因被告黄修龙、牛家明承担80%的责任比例，故两被告应赔偿四原告各项费用共计334471.63元（418089.54元×80%）。判决：一、被告黄修龙、牛家明赔偿原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某1各项损失334471.63元；二、被告黄修龙与被告牛家明对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某1的近亲属陈某2为黄修龙、牛家明提供劳务，并在提供劳务过程中死亡，对由此造成的损失，应由作为接受劳务一方的黄修龙、牛家明承担赔偿责任。死者陈某2在提供驾驶劳务过程中，对交通事故的发生与对方车辆驾驶人承担事故同等责任，存在过错，但非主要过错，一审根据双方过错程度并结合本案实际情况，认定黄修龙、牛家明承担80%的责任，系依法行使自由裁量权，并无不当。
综上所述，黄修龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7166元，由黄修龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年八月十七日
书记员 宋姚瑶