吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初1309号
原告：崔国珍，住所地：吉林省东辽县。
委托代理人：王辉，系吉林恒太律师事务所律师。
被告：苏金录，住所地：吉林省东辽县。
委托代理人：王崟宵，系吉林辽东律师事务所律师。
被告：金长华，住所地：吉林省东辽县。
原告崔国珍诉被告苏金录、金长华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔国珍及其委托代理人王辉，被告苏金录及其委托代理人王崟宵，被告金长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿医疗费6468.6元、护理费604.10元、伙食补助费1500元、误工费1709.40元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、购买花镜款760元及代理费2000元，合计16951.51元；2、要求二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年5月17日，原告在被告家外墙外自家这边修缮自己院墙，被告金长华阻拦，称占了她家地方，原告和她理论，说你家院墙已建完多年，我是在你家院墙外，怎么能占你家的地方，正在争吵中，被告苏金录跳过他家院墙过来就打原告，在他人的劝拉下，被告苏金录用斧头将原告头部、右眼部打伤。原告住院治疗，诊断为头部外伤，右眼视力下降（因外伤引起），经东辽县公安局渭津派出所侦查，被告承认该事实，法医鉴定原告为轻微伤。现原告来院起诉，要求二被告连带赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、购买花镜款及代理费，合计16951.51元；并承担诉讼费。
被告苏金录辩称，原告诉状所述与事实不符，原告所受之伤不是被告用斧子打伤，原告的此主张没有证据支持，原告的赔偿费用与被告无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告金长华辩称，我们没造成原告的伤，我不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告提供的证据：1、出院诊断书一份、住院病历各一份，证明原告的伤情是头部外伤眼外伤，住院天数是15天，护理级别是2级5天。
因出院诊断书、住院病历能够相互印证，故本院对该证据的证明力予以确认。2、医疗费票据8张，合计6468.61元，药费清单一份，证明原告住院的支出及原告的用药情况。二被告均认为证据1、2所要证明的问题与二被告无关，二被告不承担任何责任。本院对证据2的证明力予以确认。3、购物发票一张，证明原告购买眼镜支付760元。二被告均认为该证据与被告无关。该发票为真实票据，故本院对该证据的真实性予以确认。4、代理费发票一张，证明原告聘请律师支付代理费2000元。二被告均对该证据的真实性没有异议，但均认为该证据与被告无关。该发票为真实票据。本院对该证据的证明力予以确认。5、鉴定意见通知书一份，证明原告伤情属轻微伤。二被告均认为原告的伤情与被告无关，不承担任何责任。本院对该证据的证明力予以确认。6、照片三张，证明原告右眼部受伤有血及被告伤害原告所使用的斧头。二被告均认为这三张照片不能证明原告右眼上的伤是斧子造成的，更不能证明是被告造成的，没有其他证据予以支持，也就是说原告的伤情造成的原因不明。该原告本人照片能够与原告提供的出院诊断及住院病历相印证，故本院对原告本人照片证明其受伤的事实予以确认，但仅凭此证据本院不足以认定该伤是被告造成的。7、交通费票据13张，共计88元，证明原告就医所支付的交通费。二被告认为这些费用的发生与被告无关；这些票据的时间与原告住院时间不吻合，原告是2016年5月17日住院，住院15天，这些票据上有的时间是2016年的8月18日及19日，这些票据说是原告住院期间发生的交通费用显然与事实不符合。该票据中机打票据记载的时间均为原告出院后，故本院对机打票据的证明力不予确认；另外非机打客车票据无时间记载，无法确认乘车时间，故本院对非机打客车票据的证明力不予确认。8、证人杨玉香出庭证言，证明原告的伤是被告造成的。被告苏金录认为该证人证言不能作为证据采信，因为该证人与原告是母女关系，该证人也是当天事发时参与打仗者之一。所以其证言不具备真实性和客观性。被告金长华认为该证人说的不对。9、证人杨太军出庭证言，证明原告的伤是被告造成的。被告苏金录认为该证人证言不能作为证据采信，因为该证人与原告是夫妻关系，该证人在事发当时已经在公安机关做过陈述，公安机关所做陈述当中，证人说没有看见谁把谁打伤，而今天证人当庭所述显然是假话连篇。比如说证人方才提到看到被告拿斧子要劈他媳妇，他看不好就进屋叫人帮忙拉架，而两个帮工的出来后被告苏金录又拿斧子要劈，这个陈述显然是不合常理的，被告苏金录如果拿斧子要劈原告，他难道还要等两个帮工的出来之后再劈吗？如果要劈这个过程当中足以造成严重的后果，由此可见证人的所谓证言不具备真实性和客观性。被告金长华认为该证人说的全是假的，当天他还参与打仗了。因二被告对证人杨玉香、杨太军出庭证言有异议，而二位证人与原告有利害关系，故本院对该二位证人的出庭证言不予采信。10、赵国发打的证明一份，证明原告去医院打的赵国发司机的车。被告苏金录认为首先这份证明不具备证据的真实性、客观性和合法性，但恰恰从相反方向能够证明本案的原告对整个诉求的陈述都不是真实的，因为方才原告方向法庭出示的交通票据13张，这13张票据是公交车的票据，而现在原告又出示的票据是出租车司机的证明，原告方代理人出示车票证据的时候明确说是原告入院出院所用的费用，从而进一步证明原告对被告的诉讼属于虚假诉讼。被告金长华认为该证据不属实。二被告对该证明有异议，而赵国发未出庭接受质询，无法确认是否为其本人书写，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告苏金录向本院提交了如下证据：照片三张，这三张照片是在刚才质证过程中被告金长华所提到的原告用自家的斧头或镐头砸被告家水泥板墙被砸出窟窿的三张照片。证明原告眼眉上部所受的伤有可能是原告用工具砸水泥板墙时嘣下的碎渣迸溅所致。原告认为这个墙不是原告砸的，被告没有提供其他证据，完全是凭空捏造。被告金长华认为就是从原告家拿出的斧头，原告自己砸的，我们走原告还一直在那砸。因原告对该证据有异议，而被告苏金录又未提供其他证据与其相印证，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告金长华未向本院提交证据。
宣读本院在公安机关调取的询问笔录：1、原告于2016年5月23日在公安机关的询问笔录一份。原告认为该笔录中有一处不符合，其中说我说拿石块打到金长华这句话不属实。二被告均表示有异议。2、苏金录于2016年5月19日在公安机关的询问笔录一份。原告表示有异议，认为不属实。二被告均认为属实。3、金长华于2016年5月19日在公安机关的询问笔录一份。原告有异议，认为不属实。二被告均认为属实。4、杨玉香于2016年5月17日在公安机关的询问笔录一份。原告认为属实。二被告均认为不属实。5、杨太军于2016年5月26日在公安机关的询问笔录一份。原告对该证据的真实性有异议，认为不属实，杨太军不认识字，与今天杨太军所述不一致，不能作证据使用；其中“以上笔录向我宣读，和我说的相符”是警察书写的，不是杨太军本人书写，不能作为证据使用。被告苏金录认为基本属实，但是杨太军在笔录当中明确说明了原告的伤是什么时间受的伤是怎么受的伤他都不知道，从相反方向证明原告的伤不是被告苏金录用斧子划伤的；针对原告代理人代所说的笔录中最后一句话警察代写做法完全正确，因为杨太军不识字，又不会写字，所以只能由警察宣读之后代写，不影响证人本身陈述的内容的真实性和客观性。被告金长华认为属实。6、孙泽富于2016年5月18日在公安机关的询问笔录一份。原告认为部分属实部分不属实，苏金录拿镐头及原告眼部受伤属实，苏金录拿镐头没有打人不属实；孙泽富出门就看见原告眼角出血这个不属实；孙泽富说他没看见打我不属实，他说对方没打着我不属实，孙泽富说金长华拽住了她儿子没打着不属实。被告苏金录认为孙泽富的证言基本属实，基本符合事实真相，能明确证明原告的伤不是被告用斧子划伤的。被告金长华认为属实。7、张殿长于2016年5月17日在公安机关的询问笔录一份。原告认为这个笔录大多数都是不属实的；张殿昌说苏金录拿一个把挺长的东西这点属实，崔国珍右眼有伤属实，他说他没看到原告的伤怎么造成的不属实。被告苏金录认为基本属实，不过他所说的那个镐头是我从原告家抢来的；同时还认为该证人证言能够明确的证明原告所受之伤不是被告用斧子划伤的。被告金长华认为属实，但是那个镐头不是我家的，是原告家砌墙拿出来的。8、照片复印件一张，双方看一下内容是不是你们双方所说的斧子？原告认为是。二被告均表示不知道。
经审理查明，原、被告两家系东西邻居，并且系亲属。二被告系母子关系。2016年5月17日，张殿长（曾用名张殿昌）、孙泽富帮原告家砌墙，该墙位于原被告两家之间。到了中午，张殿长、孙泽富在原告家屋内吃中午饭时，因为被告金长华不让砌墙，为此原告及其女儿杨玉香与二被告在砌墙位置附近首先发生争吵，进而互扔东西（石头或砖头）打对方；过了一会，张殿长、孙泽富出屋时看到原告及其女在自家院里，原告右眼眉那出血了，二被告也在自家院里，二人进行拉架时，被告苏长录拿着一个镐头（也称斧头）要打原告，被人拉开，并没有打到原告。
同时还查明，原告当日到辽源市中医院住院治疗15天，花医疗费6486.61元，出院诊断为：眼外伤（右）、头部外伤、屈光不正（双）。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其所受的伤是被告苏金录用镐头（也称斧头）所致，但二被告均否认，虽然原告提供了证人杨太军、杨玉香出庭予以证明，但二被告对该证言有异议，而二证人与原告有利害关系，故本院对杨太军、杨玉香的出庭证言不予采信；当时在场的原告家帮工人张殿长、孙泽富在公安机关的询问笔录中均表示出屋时就看到原告右眼眉那出血了，出屋之后被告苏金录才拿镐头（也称斧头）要打原告，但二人均证实实际也并未打到原告身上，因为张殿长与原被告均是亲属，孙泽富与原告系亲属，但与二被告并不是亲属，二人在公安机关的陈述内容也基本吻合，其陈述应当作为本案认定事实的依据；公安机关对于原告及杨玉香的询问笔录，二被告均有异议，公安机关对二被告的询问笔录，原告有异议，故原告、杨玉香及二被告的询问笔录均不能作为认定本案事实的依据；二被告对公安机关对杨太军的询问笔录无异议，而杨太军系原告丈夫，故杨太军的询问笔录亦应当作为认定本案事实的依据。原告认为其伤系苏金录用斧头造成的，但根据张殿长、孙泽富、杨太军的询问笔录并不能认定原告所受的伤是被告苏金录造成的，故原告要求苏金录承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；原告自己表示其伤不是金长华造成的，故其要求金长华承担赔偿责任的诉讼请求亦不应支持。
综上所述，由于原告提供的证据不足以认定其伤是被告苏金录造成的，对此，其应当承担不利后果，故其要求被告苏金录承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；原告自己本人表示其伤不是金长华造成的，故其要求被告金长华承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔国珍的诉讼请求。
案件受理费310元由原告崔国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 贾荣
人民陪审员 吕岩
人民陪审员 冯 立 杰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 天 阳