浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2619号
原告：温怀很，男，1956年5月6日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：黄加伟，男，1974年3月26日出生，汉族，住平阳县。
被告，周丽妃，女，1974年3月1日出生，汉族，住平阳县水头镇腾龙居民区腾龙东路**号。
原告温怀很与被告黄加伟、周丽妃民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。2016年5月9日，被告黄加伟提出管辖权异议，本院裁定驳回被告黄加伟对管辖权提出的异议。被告黄加伟对该裁定不服，上诉至温州市中级人民法院。2016年6月24日，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年8月12日，本院依法由审判员黄海鸥适用简易程序进行了第一次公开开庭审理。原告温怀很及其委托代理人汤颖异、被告黄加伟均到庭参加诉讼，被告周丽妃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2016年9月8日依法转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年11月8日进行了第二次公开开庭审理。原告温怀很及其委托代理人汤颖异、被告黄加伟均到庭参加诉讼，被告周丽妃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温怀很向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄加伟、周丽妃偿还借款210000元；2.责令二被告赔偿原告汇款损失13.5元及自起诉日开始的利息损失（按人民银行同期贷款利率计息）；3.本案诉讼费用等由二被告承担。事实与理由：原告是被告黄加伟的舅舅，被告黄加伟与被告周丽妃是夫妻关系。2015年8月19日，被告黄加伟以贷款周转资金为由向原告借款50000元。2015年9月11日，被告黄加伟以资金周转为由再次向原告商借现金。出于对外甥的信任，原告将自己的银行卡交由被告黄加伟操作，被告黄加伟遂持原告的银行卡共借走160000元，并于当日合并出具借款210000元的借据。但上述欠款虽经原告多次催讨均未果。原告在诉讼中陈述：被告黄加伟向原告借款给闫方。2015年9月10日晚上，原告在谦和能源公司的四号矿里把一张农行卡交给黄加伟，并把银行卡密码告诉他。后来黄加伟去市区取钱发现卡里的钱不够，就让闫方一人开黄加伟的车来找原告，原告就把农行卡换成工行卡交给闫方，农行卡的密码和工行卡的密码是一样的，所以工行卡的密码就黄加伟知道。2015年9月11日，被告持原告的银行卡在pos机刷了130000元，通过ATM转账50000元，银行扣汇费13.5元，后来被告黄加伟又存入20000元，当天经结算被告共借取160000元，加上2015年8月19日被告借的50000元，共210000元，后来出具了本案借据。210000元的借条是在2015年11月12日左右在谦和四号矿上写的。
原告温怀很在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、居民身份证，证明原告主体资格；2、被告户籍证明及结婚登记申请书，证明被告主体资格及两被告的夫妻关系；3、借条、银行交易记录，证明被告黄加伟向原告借款210000元的事实；4、黄加伟农业银行（账户62×××70，起止时间：2015年11月1日—2015年11月12日）交易明细及黄加伟代原告支付工资情况，证明如下内容：原告向肃北县谦和能源投资有限公司借款100000元，施昌琳是该公司会计，因原告没有带银行卡，就用黄加伟的银行卡接收该借款，施昌琳就把钱分批次转到黄加伟的卡里（即2015年11月7日汇款20000元，2015年11月9日汇款60000元，2015年11月10日汇款20000元），后原告因工程需要支付工人工资，就直接由黄加伟帮忙支付李铁、范光明、翟新荣、袁吉会等四人的工资50000元多，后来黄加伟把剩下的钱汇了30000元给温怀很，还有18000元左右在被告处，所以2015年11月10日黄加伟汇款给原告温怀很的30000元本来就是原告的钱，并非被告偿还的款项。
被告黄加伟答辩称：被告黄加伟确实于2015年8月19日向原告借了50000元，但已经于2015年9月11日还款20000元，于2015年11月10日还款30000元，全部已经还清。另外210000元的实际借款时间是2015年7月20日，但210000元的借据上的时间是写错的，2015年8月7日已经将210000元的借款还清。被告黄加伟没有拿原告的卡去刷了160000元，是闫方拿了卡去刷的，是闫方借款。本案与周丽妃无关，原、被告之间的借款已经还清了，本案的借款是闫方借的。
被告黄加伟在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、施工合同，证明被告黄加伟和原告是工程合作关系，那些工资款是被告黄加伟借钱过来发给工人的，跟原告还没有结算；2、温怀很报案材料（被告黄加伟打印），证明130000元和50000元不是被告刷走，而是闫方刷走的；3、2015年8月7日、2015年11月10日的汇款明细单，证明被告黄加伟还款情况；4、甘肃省肃北蒙古族自治县公安局关于闫方涉嫌诈骗案立案及案件处理材料，证明160000元是闫方刷走的，与被告黄加伟无关；5、借款证明、汇款凭证，证明闫方欠黄加伟256000元，而不是黄加伟欠闫方钱。
被告周丽妃未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院依职权调取了甘肃省肃北蒙古族自治县公安局关于闫方涉嫌诈骗案中闫方的讯问笔录及李驰、李允塔、徐乐明、黄加伟的询问笔录。闫方在2015年12月21日的讯问笔录中陈述：闫方与被告黄加伟是好朋友，但对原告温怀很不熟悉，只见过两次面，听黄加伟说是他舅舅。闫方从2015年3月开始在张掖市肃南县西大口煤矿干活，该工程由黄加伟承包，工程款由黄加伟结算支付，但直到2015年9月也没有结算过。2015年9月份（具体时间记不清楚）闫方就找黄加伟要钱偿还挖掘机的按揭款，黄加伟说没钱。后来，黄加伟带着闫方去找温怀很，一开始拿错了银行卡，黄加伟就让闫方开着黄加伟的车再找温怀很换了一张工行卡。第二天也就是2015年9月11日，闫方打电话向黄加伟要了银行卡密码，并在按揭公司的POS机上刷了130000元，又向王延格账户汇款50000元给工人发工资，共支取了180000元。闫方没有向温怀很借钱，闫方在支取温怀很账户的180000元时，并没有承诺什么时候归还，也不知道黄加伟是怎么跟温怀很说的，闫方只管向黄加伟要钱。李驰、李允塔、徐乐明在2016年1月6日的询问笔录中陈述：闫方在肃南县西大口煤矿的工程款是由黄加伟核算并支付的。黄加伟在2016年1月7日的询问笔录中陈述：闫方因偿还挖掘机按揭贷款急需资金，就让黄加伟帮忙向温怀很借款。黄加伟带着闫方去找温怀很借款。温怀很第一次将银行卡给了黄加伟，因卡里钱不够，黄加伟就让闫方开着黄加伟的车去找温怀很换卡，温怀很又重新给了一张工行卡，闫方拿着这张工行卡到兰州挖掘机公司刷了180000元。
被告周丽妃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。关于原告温怀很提供的证据1-4，被告黄加伟的质证意见如下：对证据1-2的三性均无异议。证据3，对两份借据和汇款凭证的真实性和合法性没有异议，但210000元借条的出具时间不是2015年9月11日，而是2015年8月初，130000元是闫方在甘肃兰州转账的，50000元也是闫方在兰州刷的，而被告黄加伟在酒泉，与黄加伟无关，但20000元确实是黄加伟存的。关于证据4，在银行交易明细中，施昌琳确实是谦和公司的会计，但是是黄加伟向谦和公司借了100000元，分别是2015年11月7日的20000元、2015年11月9日的60000元、2015年11月10日的20000元，这笔钱是用于支付黄加伟与原告共同合作工程的工人工资，但两人之间的工程账目还没有结算，而30000元确实是黄加伟偿还给原告的；对被告代原告支付工资情况的证据三性均无异议，这些是黄加伟与原告共同合作工程的工人工资账目，但是黄加伟和原告之间的账目还没有结算。
关于被告黄加伟提供的证据，原告温怀很的质证意见如下：关于证据1，原告对合同不知情，合同内容不真实，原告的名字不是原告所签，与本案不具备关联性，且双方不是工程合作关系，工人工资是通过被告的卡转支转收。关于证据2，对证据三性均有异议，报案材料不是原告的真实意思表示，而是原告在黄加伟确认2015年9月11日转给闫方180000元的债务人是黄加伟并且黄加伟也打了欠条确认事实后，出于帮助外甥的想法，而同意黄加伟提出的以温怀很的名义进行报案，通过公安机关进行追赃以降低黄加伟的损失，这些报案材料是黄加伟制作的，原告对具体内容不清楚，真实情况与报案材料不符。关于证据3，2015年9月11日打借条时已经扣除20000元，扣除后被告尚欠210000元；2015年11月10日的30000元是原告向谦和公司借款100000元中的一部分，当时是通过被告黄加伟的卡过渡一下，由被告转付到原告的账户上；对2015年8月7日汇款凭证的真实性没有异议，但与本案不具备关联性，是本案借款发生之前发生的款项往来。关于证据4，对其真实性、合法性没有异议，但该案件与本案原被告之间的民间借贷关系无关，该款是被告已经书面确认由被告借取的。关于证据5，其真实性、合法性无法确定，且与本案不具有关联性。
关于闫方的讯问笔录及李驰、李允塔、徐乐明、黄加伟的询问笔录，原告对证据三性没有异议，笔录中黄加伟和闫方的陈述有出入，闫方陈述自己是向黄加伟要钱，黄加伟陈述是闫方要求黄加伟向原告借钱，应该以闫方陈述为准，事实也是黄加伟向温怀很借款。被告黄加伟对证据真实性、合法性没有异议，这是黄加伟去报案的讯问笔录，不是温怀很报案的材料。
本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1-2系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。被告黄加伟是原告的舅舅，且原告将银行卡交给被告黄加伟，并告之银行卡密码，即使在2015年9月11日使用该银行卡转账或消费的人就是闫方，那也是闫方在被告黄加伟的授意下进行的取款行为。另外，被告黄加伟向原告出具了落款时间与使用涉案银行卡时间一致的借条，并且金额也一致，而闫方却并未向原告出具借条。故原告提供的证据3即借条与银行交易记录能够相互印证，共同证明被告黄加伟于2015年9月11日向原告借款160000元的事实，本院予以认定。原告的银行卡在2015年9月11日共转账或消费共计180000元，而被告黄加伟当天存入的20000元经抵消后，刚好是160000元，所以被告黄加伟的该笔存款20000元已经在借条中结算过了，不能再重复认定为还款。原告提供的证据4中的交易明细无法证明2015年11月10日被告黄加伟汇款给原告的30000元系原告所有，本院不予认定；被告黄加伟代原告支付工资情况与本案不具有关联性，本院不予认定。被告黄加伟提供的证据1涉及的是被告黄加伟与原告之间的合伙关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提供的证据2系被告黄加伟单方面制作，真实性无法核实，即使其与原告的报案内容完全一致，也只是原告本人的自我认知，并不等于对闫方从原告银行卡账户支取180000元的行为进行了定性，故本院对该份证据不予认定。关于被告提供的证据3，2015年8月7日被告黄加伟向原告汇款210000元发生在本案的两笔借款之前，借款已清偿完毕仍出具借条，显然不符合常理，该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。2015年11月10日被告黄加伟向原告汇款30000元，能够证明系偿还本案借款的事实，本院对该份汇款凭证予以认定。被告提供的证据4只能证明，甘肃省肃北蒙古族自治县公安局经立案调查后认定闫方不存在诈骗的犯罪事实，但并未对闫方从原告银行账户支取180000元的行为进行进一步定性，本案对该份证据的真实性与合法性予以认定，但对关联性不予认定。关于证据5，被告黄加伟与闫方之间的借贷往来与本案不具有关联性，本院不予认定。在本院依职权调取的材料中，关于闫方如何取得温怀很的银行卡、如何知晓该卡密码的事实与原、被告的陈述基本一致，能够相互印证，本院对该部分内容予以认定，关于被告黄加伟与闫方之间的工程款结算问题与本案无关，本院对该部分内容不予认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：原告温怀很系被告黄加伟的舅舅。被告黄加伟与被告周丽妃系夫妻关系，于1997年3月3日登记结婚。2015年8月19日，被告黄加伟向原告温怀很借款50000元，并出具一张借条予以确认，但未约定借款期限及借款利率。2015年9月11日，被告黄加伟再次向原告借款160000元，合计借款210000元，并于当日向原告出具了一份借据，双方约定还款时间为2015年农历12月底，但未约定借款利率。2015年11月10日，被告黄加伟向原告汇款30000元用于偿还上述欠款，之后，被告黄加伟和周丽妃均未再向原告还款付息。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄加伟向原告温怀很借款210000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。原、被告双方未约定借款利率，本案借款视为不支付利息。2015年11月10日，被告黄加伟向原告汇款30000元，应先用于归还借款本金，故被告黄加伟至今尚欠本金180000元，依法应予清偿。双方当事人约定了借款期限，现借款期限已届满，但被告未按约返还借款，已构成违约。现原告参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率向被告黄加伟主张自起诉之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告主张汇款损失13.5元，于法无据，本院不予支持。被告周丽妃与被告黄加伟系夫妻关系，被告黄加伟的上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告辩称30000元汇款并非还款，但其提供的证据不足以证明，本院不予采信。被告黄加伟辩称借款已经全部清偿完毕，但其提供的证据不足以证明，本院不予采信。被告周丽妃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄加伟、周丽妃于本判决生效之日起十日内偿还原告温怀很借款本金180000元及利息（以180000元为计息基数，从2016年4月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告温怀很的其他诉讼请求。
案件受理费4450元，由温怀很负担550元，黄加伟、周丽妃负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄海鸥
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年十二月二日
代书 记员 蔡庆塔