江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2711号
上诉人（原审原告）：毛卫星。
委托诉讼代理人：王建霞，江苏毛周勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季青松。
上诉人毛卫星因与被上诉人季青松民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛卫星上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、案涉借条上明确载明“今借到毛卫星人民币壹拾万元整”，本案不存在预扣利息的行为，一审法院认定借款本金为92000元错误。2、上诉人与马士磊存在其他经济往来，马士磊通过银行转账方式向上诉人转账80000元与本案借款无关。马士磊系案涉借款的担保人，与本案存在利害关系，其证言不能采纳。3、担保人马士磊向上诉人转账的80000元并非归还被上诉人所欠上诉人借款债务，一审法院未支持利息不当。
被上诉人季青松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛卫星向一审法院起诉请求：1.判令季青松偿还毛卫星85000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日的利息，按银行同期贷款利率计算（诉讼过程中，卫星变更主张按年利率24%计算）；2.季青松承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2016年2月4日，被告季青松向原告借款，并出具借条一张。借条载明：“今借到毛卫星人民币壹拾万元整（现金），（以苏Ａ×××××车辆作为担保）。借款人：季青松，2016.2.4，担保人：马士磊”。双方口头约定借款利息按每月8%计算，即每月8000元。自2016年3月起，被告每月按约向原告支付利息，共支付了四个月，之后未再付息。2016年11月16日，双方对利息进行了结算，被告尚欠原告利息36000元，并向原告出具了欠条一张。庭审中，双方一致认可欠条所载明数额系在此期间扣除被告已支付的四个月的利息后剩余欠付的利息总额。以上事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。
本案当事人争议的事实如下：1.本案借款有无预扣利息，实际交付的数额是多少；2.被告是否于2016年12月7日通过案外人（担保人）马士磊向原告转账80000元，并用于归还本案借款。
针对第一项争议事实，被告在第一次庭审答辩中辩称实际收到92000元。庭后，其又书面辩称实际借到89800元，并向本院补充提交了2016年2月4日至2月5日案外人马士磊的银行流水记录。经质证，原告否认预扣利息的事实，并认为马士磊的银行流水记录与本案并无关联性，本案借款系以现金方式交付被告季青松。
针对第二项争议事实，被告向一审法院提供了马士磊转账给原告的银行流水记录，并申请马士磊出庭作证。马士磊陈述：其与原、被告均系朋友。本案借款是通过证人向原告所借，款项应该是转账的（具体记不清了），转账给谁的，也记不清了。实际交付时扣除了一个月的利息，不是7000元就是8000元。2016年12月7日，被告给了证人90000元，并让证人归还给原告。当天证人向原告转账还款80000元，剩余10000元被证人用于归还信用卡。经质证，原告对转账80000的事实无异议，但认为该款与本案无关。
原告在第二次庭审中向法院提供了其本人2014年11月6日至2017年9月的中国银行对账单、2017年9月至2017年10月的中国民生银行对账单。用以证明原告与马士磊之间存在多笔经济往来。被告未发表质证意见。
针对以上争议事实，一审法院认为：
1.关于有无预扣利息的问题。本案自借款之日至结算利息之日，共计约9个半月，季青松实际支付了四个月的利息，尚欠五个半月的利息未付。而根据当事人的陈述以及双方约定的利率标准，可以推算出欠条所载明的36000元为四个半月的利息，之间相差了一个月的利息。因此，被告在第一次庭审中辩称预扣了8000元的利息，更具有可信性和高度盖然性，与双方结息的数额也能够吻合。基于上述怀疑和判断，原告主张足额交付的事实已不具有合理性和排他性。根据民事诉讼举证规则，原告应进一步承担足额交付的举证责任，对此原告并未举证证明，故一审法院对预扣利息的事实予以认定，并认定本案实际交付本金数额为92000元。至于被告之后又辩称实际借到89800元，与其第一次庭审辩称相互矛盾，且未能作出合理解释，一审法院不予采信。
2.关于80000元还款的关联性问题。原告提供的民生银行的交易记录，均发生在80000元转账之后，与本案不具有关联性。原告提供的中国银行交易记录，虽能够反映其与马士磊在此期间互有经济往来，但原告并未能明确指出该争议的80000元所对应和指向的是何笔债权债务。且经一审法院询问，其也未能作出明确、合理的陈述。因此，该证据不足以证明争议的80000元系用于归还其他债务。结合原告诉状中自认被告存在还款的事实，一审法院也有理由相信该80000元系担保人马士磊代原告归还本案的借款。综上，一审法院对原告的质证意见不予采信，并认定争议的80000元系归还本案的借款。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应以实际交付的数额认定本金并计算利息。根据法院认定的事实，本案借款本金应为92000元。关于借款利息，双方约定的利率标准超过了年利率24%的保护上限，根据民间借贷司法解释的规定，超过年利率24%，但未超过年利率36%的部分，为自然债务区间，具有债权保持力，但无执行力。借款人已自愿履行的，法院不再干涉，未履行的部分，应按照年利率24%计算。同时借款人已支付超过年利率36%的部分，有权主张返还。本案中，被告主张已支付超出法律规定的利息部分冲抵借款本金，符合法律规定，予以支持。即被告已支付的四个月利息超出年利率36%的部分，应逐月冲抵本金，之后的利息应以冲抵后的剩余本金为基数，并按照年利率24%进行计算。经一审法院核算，截至2016年12月7日，冲抵后的剩余本金数额为70077.79元，欠付的利息数额为8736.36元，本息合计78814.15元。被告于2016年12月7日通过担保人马士磊归还原告80000元，已还清剩余本息。故对于原告主张被告返还本息的诉讼请求，不予支持。至于原告与马士磊之间是否存在债权债务，原告如有证据，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告毛卫星的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告毛卫星负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本案二审争议焦点为：1、上诉人向被上诉人出借的借款本金数额如何认定；2、被上诉人是否已经实际归还80000元借款；3、被上诉人是否尚需支付借款利息。
对于焦点一，上诉人认为，其出借借款本金系10万元并非92000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方就上诉人借款本金陈述不一，但双方对于借款的利息约定月息8%陈述一致。上诉人主张其出借本金10万元，而被上诉人在第一次庭中主张实收92000元，为了查清该事实，被上诉人申请马士磊出庭作证，根据马士磊的证言，上诉人在出借款项时预扣了第一个月的利息。根据被上诉人在2016年11月16日结算利息时出借的利息欠条可以说明，双方从借款到结算利息的时间约九个半月，被上诉人仅支付了四个月的利息，尚欠五个半月的利息未付，但利息欠条所载数额为四个半月的利息，恰好相差一个月的利息未付，与被上诉人主张的交付借款时预扣了一个月利息相吻合，上诉人对此未作出合理解释。基于上述怀疑和判断，上诉人主张足额交付的事实已不具有合理性和排他性，其应进一步承担足额交付的举证责任，但其并未举证证明。据此，一审法院综合双方当事人与担保人的陈述、利息结算过程与结算数额等因素，认定上诉人借款本金为92000元，并无不当。
对于争议焦点二。上诉人认为，担保人马士磊归还的80000元系其他经济往来，与本案借款无关。马士磊在一庭审中陈述，被上诉人向其转账9万元要求用于偿还上诉人借款，但马士磊实际转账80000元，剩余1万元留作偿还自己信用卡。本院认为，担保人马士磊与双方当事人均相识，其对于本案的陈述基本符合常理，其陈述与本案客观证据能够印证，其证言可以作为本案参考依据。上诉人虽然主张与马士磊存在其他经济往来，否认马士磊支付的80000元与本案有关，但其主张未得到被上诉人与马士磊的认可，其也无法指明争议80000元所对应和指向的具体债权债务，故一审法院综合全案证据认定马士磊已代被上诉人偿还80000元借款，并无不当。
对于争议焦点三。根据前述分析，担保人马士磊向上诉人转账的80000元系归还被上诉人所欠上诉人借款债务，被上诉人所借款项已经结清，上诉人要求被上诉人支付利息，无事实和法律依据。
综上所述，毛卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人毛卫星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年八月二十七日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 刘 青