浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第128号
原告：杨军民。
委托代理人：王鹏娇。
被告：李国新。
被告：浙江吉天建设有限公司安吉分公司。
负责人：黄龙海。
被告：浙江吉天建设有限公司。
法定代表人：马驰峰。
二被告共同委托代理人：诸德余。
原告杨军民与被告李国新、浙江吉天建设有限公司安吉分公司（以下简称“吉天公司安吉分公司”）、浙江吉天建设有限公司（以下简称“吉天公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理，依法由代理审判员卞子彦适用简易程序于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨军民及其委托代理人王鹏娇，被告李国新，被告吉天公司安吉分公司、吉天公司的委托代理人诸德余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军民起诉称，被告李国新、吉天公司安吉分公司于2011年1月28日向原告借款23万元，双方约定其中20万元本金按月息1.2%计算利息，该款在尚城公馆一期工程结算款到位时支付。现尚城公馆一期工程的建设单位安吉苏嘉置业有限公司在去年底已将该工程款支付给该工程的施工单位吉天公司，但二被告至今未履行还款义务。另被告吉天公司安吉分公司是由被告吉天公司在安吉设立的分公司，总公司应对分公司承担相应的民事责任。原告遂诉请本院判令：1.被告李国新、被告吉天公司安吉分公司连带给付借款23万元及利息（其中20万元自2011年1月28日起按月利率1.2%计算、3万元自2013年3月8日起按银行同期贷款利率计算，均算至款清之日）；2.被告吉天公司对被告吉天公司安吉分公司的上述债务承担责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告李国新答辩称，借条是其出具的，但是尚城公馆的工程是其和杨军民合伙承包的，杨军民已经拿了28万元工程款，为了发工资，杨军民要求其出具该借条。
被告吉天公司安吉分公司答辩称，被告吉天公司安吉分公司与被告李国新共同借款的事实不成立。该笔借款是原告杨军民与被告李国新之间发生的，在借条上虽然加盖了公章，但是被告吉天公司安吉分公司并不是借款人，也不是保证人或者见证人。
被告吉天公司答辩称，被告吉天公司安吉分公司具有法人资格，被告吉天公司无须承担相关的民事责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.借条一份，以证明被告李国新、吉天公司安吉分公司向原告借款23万元，其中20万元约定借款月息为1.2%的事实。被告李国新质证对借条的内容无异议，但公章并非出具借条的时候加盖的。被告吉天公司、吉天公司安吉分公司质证对公章的真实性无异议，但认为并不存在共同借款的事实。后原告提供汇款凭证两份，以证明原告杨军民分别于2010年4月30日汇款给被告李国新10万元，于2010年5月5日汇款给被告李国新5万元的事实，被告李国新对此无异议，并确认原告杨军民现金交付2万元，并垫付部分工资款，共计交付20万元，另欠原告杨军民工资款3万元的事实。
2.吉天公司一期市政工程的档案、吉天公司安吉分公司二期市政工程的档案各一份，以证明黄先卫是尚城公馆一期工程施工项目、技术负责人，是尚城公馆二期工程的项目经理的事实。被告李国新质证对于黄先卫在吉天公司是何身份并不清楚。被告吉天公司、吉天公司安吉分公司质证对黄先卫的身份予以认可，但尚城公馆二期工程与本案并无关联性。
3.审计报告一份，以证明尚城公馆一期工程已经进行了工程结算审计的事实。被告李国新质证对该审计报告并不清楚，但是其与黄先卫之间的帐并未结清。被告吉天公司、吉天公司安吉分公司质证对该证据的真实性并无异议。
被告李国新向本院提供证人诸某的证言，以证明被告李国新与原告杨军民系合伙关系，为了支付工人工资，原告要求被告李国新出具该份借条。原告杨军民质证认为证人诸德某说与本案并无关联性，且该证言系孤证，并无其他证据予以佐证。被告吉天公司、吉天公司安吉分公司质证认为该证人系工程的具体工作人员，其证言的真实性应予采信，被告吉天公司安吉分公司并不是尚城公馆一期工程的施工人，与该借款并无关联性。
被告吉天公司、吉天公司安吉分公司向本院提交如下证据：
4.承包合同一份，以证明尚城公馆一期工程是由被告李国新承包施工的事实。原告杨军民、被告李国新质证对承包合同均无异议。
5.对账单一份、材料签收单两份，以证明原告杨军民与被告李国新系该工程的实际共同承包人的事实。原告杨军民质证称虽有原告的签字，但其只是工作人员，并不能证明其是合伙人。被告李国新质证对其无异议。
经审理，本院对证据认定如下：
1.证据1-3，三被告对其真实性均无异议，故本院均予以采信。
2.被告李国新提供的证人证言，证人对于原告与被告李国新合伙的具体情况并不知晓，且并无其他证据予以佐证，故本院不予认定。
3.证据4，原告杨军民与被告李国新均无异议，本院予以认定。
4.证据5，虽有原告杨军民的签名，但并不能证明原告杨军民与被告李国新系共同承包人，故本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：2010年，原告杨军民陆续交付给被告李国新款项20万元。2011年1月28日，被告李国新出具借条确认向原告借款20万元，并约定月利率1.2%，该款项用于尚城公馆一期市政工程，于工程总结算款到位时一次付清。另加工资款3万元（不计息），共计23万元。借条出具后，借条上加盖了吉天公司安吉分公司章。
另查明，尚城公馆一期工程由被告李国新从黄先卫处承包施工，黄先卫系尚城公馆一期工程施工项目、技术负责人，是尚城公馆二期工程的项目经理。吉天公司安吉分公司负责人系黄海龙。
经审理，本案的争议焦点在于：被告吉天公司安吉分公司是否是共同借款人。原告主张黄先卫加盖吉天公司安吉分公司公章的行为构成表见代理，吉天公司安吉分公司系共同借款人。对此，被告吉天公司安吉分公司主张该笔借款是原告杨军民与被告李国新之间发生的，在借条上虽然加盖了公章，但是被告吉天公司安吉分公司并不是借款人，也不是保证人或者见证人。本院认为，被告吉天公司安吉分公司并非借款人，从已查明的事实来看，本案借款发生在原告杨军民与被告李国新之间，在借条出具时，并未加盖吉天公司安吉分公司章。原告在庭审中自认黄先卫加盖公章系“以其个人名义向我承诺待工程款结算之后把该笔款项支付给我”，原告确认黄先卫将要支付给被告李国新的款项直接转交给原告。综上，借条上虽加盖有吉天公司安吉分公司的公章，但被告吉天公司安吉分公司并不存在向原告借款的意思表示，原告对此明知，故对原告关于吉天公司安吉分公司系共同借款人的主张本院不予支持。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告李国新向原告借款20万元及欠款3万元之事实清楚，应及时偿还。被告李国新承诺“于工程总结算款到位时一次付清”，原告杨军民之所以同意其在偿还债务上增设条件，并非在于同意条件不成就时免除债务人的债务，而是考虑到债务人的偿债能力状况而对债务履行期限的允诺。该约定实属履行期限约定不明，现原、被告双方就该约定不能协商达成一致时，原告杨军民可随时要求被告李国新履行还款义务。被告李国新至今未偿还借款，原告要求被告支付利息属合理请求，原、被告双方约定的借款利息计算标准在合理范围之内，被告应按时给付借款本息；对于欠款3万元虽约定不计利息，原告要求其自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。另原告杨军民主张被告吉天公司安吉分公司为共同借款人的依据并不成立，故对原告要求被告吉天公司安吉分公司及被告吉天公司共同承担本案所涉债务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李国新给付原告杨军民23万元及利息（其中20万元自2011年1月28日起按月利率1.2%计算、3万元自2013年3月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，均算至本判决确定给付之日），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告杨军民其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2375元（已减半），由被告李国新负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 卞子彦
二〇一三年六月四日
书 记 员 赵宁吉