广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第231号
上诉人（一审原告）陈志文。
委托代理人陈杰。
被上诉人（一审被告）黄建忠。
被上诉人（一审被告）莫水秀。
上诉人陈志文因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长、审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。书记员秦春梅担任记录。上诉人陈志文及其委托代理人陈杰、被上诉人黄建忠、莫水秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告陈志文与被告莫水秀、黄建忠均从事大理石石材加工，双方之间经常有相互经济往来且原来关系较好。2011年后，因原告陈志文与被告莫水秀就阳朔县秀山石材工艺厂承包合同产生纠纷并诉至法院，其后双方关系变得越来越紧张并发生多次诉讼。原告在2012年再次与被告莫水秀因大理石加工厂承包合同纠纷发生诉讼，原告陈志文称，两被告在该案庭审中已明确不同意将原告卖货给被告的货款从双方的经济账目中进行抵扣，遂于2012年8月诉至本院，称其手中尚有两被告及其雇佣人员签名的销售货单五份。经查实，其中2010年8月28日、2009年10月13日、2009年10月23日的三张送货单中送货单位及经手人处有被告莫水秀的签名，对应金额为25850元、13000元、10400元（该单有被告黄建忠于2009年10月25日书写的已付4400元、欠6000元的字样及本人签名）。2010年9月8日的送货单上的送货单位经手人处有被告的妹夫周新元签名，金额为2500元，2009年12月15日的送货单金额为5340元，送货单位及经手人处均没有人签名，并在该处标注实欠金额为820元。即3619977号单据金额为25850元，3619980号单据金额为2500元，3619829号单据金额为13000元，3619831号单据金额为6000元，3619838号单据为820元。原告陈志文在3619829号、3619831号、3619838号单据左下角的收货单位及经手人处签名，以上五份送货单均为多连单中的存根联。原告陈志文称因被告已明确不再同意进行债务抵扣，因而诉至法院，要求两被告连带给付所欠原告货款48170元。
一审法院认为：原告陈志文虽向本院提供了五张送货单并主张两被告尚欠其货款48170元，但原告没有提供经双方签名确认后的经济结算单据，且从原告陈志文提供的单据看，被告都是在送货单位及经手人处签名，而原告在部分收货单位及经手人处签名，而且该单据为多联单中的存根联而并非顾客联，从行业交易习惯看，均无法证明两被告向原告购买货物，该单据更符合原告作为收货人后所留存的存根。因此，原告提出要求两被告给付其货款48170元的诉请，其理由不充分，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈志文的诉讼请求。
上诉人陈志文不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。本来是被上诉人到上诉人处购买石材产品，但一审法院却偏偏说成是上诉人到被上诉人处购买石材产品。1、整个《送货单》本子原件都在上诉人手上，各份单据的顺序、编号，都是前后衔接的。如果上诉人是顾客方，能有整本《送货单》存根原件吗？2、如果不是被上诉人购买上诉人的石材产品，被上诉人黄建忠能够在09年10月23日的《送货单》上批注“已付4400元，欠6000元。黄建忠2009年10月25日”吗？这是被上诉人向上诉人购货、付款、欠款的最直接的证据！3、阳朔县人民法院（2012）阳民初字第292号案件，在2012年8月17日开庭时，上诉人提供了这5份《送货单》，被上诉人在法庭质证时，认可尚欠上诉人货款的事实。请求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判两被上诉人给付上诉人货款48170元。
被上诉人黄建忠、莫水秀辩称：一审法院认定事实清楚，实体处理正确，请求维持一审判决。
综合诉辨双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人陈志文对其上诉主张提供的新证据：一、第一组证据：1、（2010）阳民初字第914号案的部分开庭笔录；2、在一审提供的2009年10月13日、10月23日的送货单；3、（2010）阳民初字第914号民事判决书，证明在（2010）阳民初字第914号案开庭的时候，上诉人提供了被上诉人购买了上诉人石材产品的送货单，当时被上诉人完全认可是购买上诉人的货物，其中的2009年10月23日的送货单中特别注明了尚欠上诉人6000元货款的事实。这有当时的庭审笔录和一审判决书第3页中间段“以上事实……送货单……证实”。这充分证实了是被上诉人购买上诉人的石材产品的事实。第二组证据：（2012）阳民初字第292号案的部分开庭笔录，证明2012年7月17日，在（2012）阳民初字第292号案的开庭中，上诉人提供了被上诉人购买上诉人石材产品的送货单，当时被上诉人认可购买了上诉人货物的事实，只是对其中的2009年12月15日没有被上诉人签名的那份送货单不予认可而已。这充分证实了是被上诉人购买上诉人石材产品的事实。第三组证据：1、2009年9月8日、9月15日、11月2日，被上诉人购买上诉人货物的送货单3单；2、其他人购买上诉人货物的送货单5单，证明这些送货单与起诉的3619829单据、3619831单据、3619838单据的编号是前后衔接、连号的，原始单据整本都在上诉人手中；上诉人持有整本的原始送货单据及存根联，充分证实了上诉人是货物的出卖方而不是购买方，是被上诉人购买上诉人石材产品的事实。
被上诉人黄建忠、莫水秀质证认为：一、双方原来关系很好，互相买卖往来的账目很多。根据上诉人的交易习惯来看，2009年10月13日、10月23日的送货单，货是被上诉人卖给上诉人的，不是上诉人卖给被上诉人的。二、双方往来太多了，被上诉人只对上诉人在292号中拿出的具体1份送货单发表意见，不涉及本案。三、第三组证据是上诉人自己的资料，根据交易习惯，卖货人就是在送货单上签字。上诉人提供的自己的资料被上诉人不认可。
结合当事人的举证和质证意见，本院认为上诉人陈志文提交的上述证据与本案有一定的关联性，本院作为定案的参考依据。
本院认为：一、2009年10月23日的票据记载被上诉人黄建忠于2009年10月25日认可已付4400元，欠6000元的字样及被上诉人黄建忠本人签名，说明被上诉人黄建忠为债务人。二、上诉人陈志文持有整本的原始送货单据及存根联，原始送货单据载明了收货人为黄建忠及购买货物的名称、规格、数量单价与金额均由上诉人陈志文填写，被上诉人签字认可。根据交易习惯，上诉人是货物的出卖方，被上诉人是货物的购买方。三、2012年7月17日，在（2012）阳民初字第292号一审案件开庭中，上诉人提供了被上诉人购买上诉人石材产品的送货单，上诉人欲证明被上诉人购买了上诉人的货并没有给钱。一审庭审中被上诉人对其中的2009年12月15日没有被上诉人签名的那份送货单（3619838号单据）不予认可，对其他的送货单予以认可。因此，本院认定2010年8月28日3619977号单据（货款25850元）、2010年9月8日3619980号单据（货款2500元）、2009年10月13日3619829号单据（货款13000元）、2009年10月23日3619831号单据（货款10400元，已付4400元、欠6000元）为上诉人提供给被上诉人货物的凭证，两被上诉人应当给付上诉人货款47350元。2009年12月15日3619838号单据（货款5340元）上没有被上诉人签名，上诉人主张3619838号单据为上诉人提供给被上诉人货物的凭证，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第838号民事判决；
二、被上诉人黄建忠、莫水秀给付上诉人陈志文货款47350元；
三、驳回上诉人陈志文的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1010元，由上诉人陈志文负担20元，由被上诉人黄建忠、莫水秀负担990元；二审案件受理费1010元，由上诉人陈志文负担20元，由被上诉人黄建忠、莫水秀负担990元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 宋宏斌
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一三年六月九日
书记员 秦春梅