山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第2109号
原告：浙ＸＸ茂纸业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区春江街道临江村。机构代码证号：74947389-7。
法定代表人:吕小华，执行董事。
委托代理人：陈胜，该单位员工。特别授权。
被告：枣庄市海象纸业有限公司，住所地薛城区邹坞镇西邹坞村。机构代码证号：66352426-X。
法定代表人:许玉国，董事长。
委托代理人:李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。特别授权。
委托代理人:孙忠伟，该单位员工。特别授权。
第三人：绍兴县超铖纸业有限公司，住所地浙江省绍兴县钱清镇发展路1333号。机构代码证号：56334434-1。
法定代表人:施招琴，经理。
第三人：施招琴，女，19年3月22日出生，汉族，绍兴县超铖纸业有限公司法定代表人，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告浙ＸＸ茂纸业有限公司与被告枣庄海象纸业有限公司及第三人绍兴县超铖纸业有限公司、施招琴案外人执行异议之诉纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告浙ＸＸ茂纸业有限公司的委托代理人陈胜、被告枣庄市海象纸业有限公司的委托代理人李忠祥、孙忠伟到庭参加诉讼。第三人绍兴县超铖纸业有限公司、第三人施招琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ茂纸业有限公司诉称，原告与第三人于2012年4月1日签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向第三人绍兴县超铖纸业有限公司供应纱管纸产品，第三人绍兴县超铖纸业有限公司收货付款，第三人施招琴及其丈夫提供担保，合同签订后，双方开始业务往来。2015年2月16日，经对账核实第三人绍兴县超铖纸业有限公司尚欠原告货款297,862.56元。2015年3月5日，原告与第三人绍兴县超铖纸业有限公司签订《以物抵债协议书》一份，约定将涉案浙D宝马轿车一辆交付原告，用以抵偿上述所欠货款。协议当日，第三人绍兴县超铖纸业有限公司即将车辆及有关证照交付原告。之后，涉案车辆一直由原告业务员陈胜驾驶使用。由于杭州地区全面限牌，涉案车辆未办理上牌过户手续。至此，原告已依法占有涉案车辆，并合法取得该车辆的所有权。而贵院于2015年3月12日对涉案车辆进行查封时，原告已善意取得了涉案车辆。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，被告所申请执行的浙D宝马轿车应为原告所有，而不属于第三人施招琴所有，被告对属于原告的车辆申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告取得涉案车辆所有权是真实合法的，虽因客观原因没有办理转移登记，但该登记并非物权变动生效之所有权登记，而仅是对抗要件和具有行政管理登记的性质。被告作为第三人的普通债权人而非系对涉案车辆享有物权的善意第三人，其无权依据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定对抗原告，无权对原告的上述财产申请执行。2015年8月1日贵院在扣押车辆时，原告的业务员当即口头提出异议，随即原告书面提出执行异议，但贵院以涉案车辆登记所有权人为施招琴为由，裁定驳回了原告的执行异议。原告认为贵院驳回异议缺乏事实与法律依据，为此特诉至法院请求确认涉案浙D宝马轿车为原告所有，并停止对该财产的执行，诉讼费用由被告负担。
被告枣庄市海象纸业有限公司辩称，1、原告主张以第三人的车辆抵债无事实依据，第三人不是原告的合法债务人，其既不是主债务人，亦没有承担保证责任的依据。2、车辆系准不动产，即特殊动产，应当以登记作为对外的公示方式，根据物权法第二十四条的规定，未登记的不得对抗第三人，当然更不能对抗法院的依法执行扣押行为。3、退一步讲，即使原告已经取得该车辆的民事权益，其不及时变更注册登记的过错也在于原告，杭州地区的限牌并不意味着绍兴也限牌，再说如果是存在限牌规定的话，原告也是明知的，依据规定只有取得了牌照才能购车，那么原告在没有取得购车资格的情况下进行购车，也是存在过错的，根据最高院的司法解释，车辆未过户，案外人存在过错的，不得对抗法院的执行。4、本案是执行异议之诉，不是买卖合同之诉，或者是确认之诉，法院不对是否对执行标的物享有民事权益进行审理，而是对原告享有的民事权益是否足以对抗执行进行审查，也就是说本案的审查范围就是对于原告所谓的民事权益是否能对抗法院的执行，结合物权法第二十四条的规定，没有进行登记的车辆是不具有对外对抗力。综上，原告对于执行的标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人绍兴县超铖纸业有限公司、第三人施招琴书面述称，原告与第三人于2012年4月1日签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向第三人绍兴县超铖纸业有限公司供应纱管纸产品，第三人绍兴县超铖纸业有限公司收货付款，第三人施招琴及其丈夫提供担保，合同签订后，双方开始业务往来。2015年2月16日，经对账核实第三人绍兴县超铖纸业有限公司尚欠原告货款297,862.56元。2015年3月5日，原告与第三人绍兴县超铖纸业有限公司签订《以物抵债协议书》一份，约定将涉案浙D宝马轿车一辆交付原告，用以抵偿上述所欠货款。协议当日，第三人绍兴县超铖纸业有限公司即将车辆及有关证照交付原告。由于杭州地区全面限牌及法院的查封措施，导致涉案车辆未办理上牌过户手续。综上所述，涉案浙D宝马轿车在贵院查封前已为原告占有控制，不属于第三人施招琴所有。
经审理查明，原告浙ＸＸ茂纸业有限公司与第三人绍兴县超铖纸业有限公司于2012年4月1日签订《工矿产品购销合同》，约定由原告浙ＸＸ茂纸业有限公司向第三人绍兴县超铖纸业有限公司供应纱管纸产品，产品级别为B级，克重420g/360g，单价为市场价。当月订单，当月发完。第三人绍兴县超铖纸业有限公司收货付款，货到30天内付清货款，货款必须汇入浙ＸＸ茂纸业有限公司账户。在该合同下方担保人处，杜建生和施招琴签字并写下了身份证号，并无其他文字及意思表示。2015年2月16日，原告浙ＸＸ茂纸业有限公司给第三人绍兴县超铖纸业有限公司发文对账单一份，该对账单载明：为避免往来差错，经本公司讨论决定，与业务单位实行对账制度，到2015年2月16日止，贵单位应付浙ＸＸ茂纸业有限公司货款余额297,862.56元。原告浙ＸＸ茂纸业有限公司与第三人绍兴县超铖纸业有限公司分别在对账单上加盖了公章，但第三人绍兴县超铖纸业有限公司对该对账单未签署任何意见。2015年3月5日，原告与第三人绍兴县超铖纸业有限公司签订《以物抵债协议书》一份，约定第三人绍兴县超铖纸业有限公司将自己所有的涉案浙D宝马轿车一辆交付原告浙ＸＸ茂纸业有限公司，用以抵偿上述所欠货款。协议签订之日即交付车辆，以后使用车辆的风险均由浙ＸＸ茂纸业有限公司承担，第三人绍兴县超铖纸业有限公司应配合办理过户、年检年审手续。
本院于2015年3月12日对涉案车辆进行了查封，2015年8月1日本院在扣押该车辆时，系由原告浙ＸＸ茂纸业有限公司业务员陈胜驾驶。2015年8月6日原告浙ＸＸ茂纸业有限公司向本院提出执行异议，认为涉案浙D宝马轿车在贵院查封前已为原告占有控制，不属于第三人施招琴所有，请求中止对该财产的执行并返还异议人的财产浙D宝马轿车。本院于2015年10月26日出具（2015）薛执异字第3号执行裁定书，认为涉案车辆登记所有权人为施招琴，原告浙ＸＸ茂纸业有限公司的异议不能成立，裁定驳回了原告的执行异议。2015年11月5日原告浙ＸＸ茂纸业有限公司向本院提起诉讼，请求确认涉案浙D宝马轿车为原告所有，并停止对该财产的执行。
另查明，涉案浙D宝马轿车登记所有人为第三人施招琴，2015年4月28日该车辆购买商业保险时，支付保险费6,021.47元，发票显示付款人为第三人施招琴。
还查明第三人绍兴县超铖纸业有限公司及第三人施招琴的书面答辩状系原告书写打印的，第三人绍兴县超铖纸业有限公司及第三人施招琴仅在上面加盖的公章及个人签字。
本院认为，车辆等特殊动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十八条第一款的规定已注册登记机动车的所有人的住所迁出原车辆管理所管辖区的，或者机动车所有权发生转移且现机动车所有人的住所不在原车辆管理所管辖区的，现机动车所有人应当于住所迁出或者机动车所有权转移之日起三十日内，填写《机动车登记申请表》，持属于机动车所有人的身份证明和《机动车登记证书》、机动车号牌和《机动车行驶证》，向机动车管辖地车辆管理所申请转出登记，并交验车辆。本案中原告浙ＸＸ茂纸业有限公司在法院2015年3月12日查封该车辆，直到2015年8月1日扣押前长达五个月的时间并未向本院提出异议，且也没有向有关机关办理过户手续，对此原告应承担未过户而造成的风险，原告所提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对登记在第三人施招琴名下的浙D宝马轿车查封合法，原告的诉讼请求不应得到支持。第三人绍兴县超铖纸业有限公司及第三人施招琴经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下:
驳回原告浙ＸＸ茂纸业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告浙ＸＸ茂纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 李运海
审判员 金 娜
审判员 张 娟
二〇一六年一月七日
书记员 任朝磊