山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1634号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市德城区青年路***号。
主要负责人：陈庆春，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平原县恒源物流运输有限公司。住所地：平原县王打卦乡新桥村。
法定代表人：石克，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹顺海，山东德洲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人平原县恒源物流运输有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：一、撤销原审错误判决，改判上诉人赔偿原告车辆损失费180000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审中被上诉人提供的保险单明确载明鲁N×××××号货车的新车购置价为250000元，事发前该车已使用16个月，依据1.1%的月折旧率，事发前该车实际价值为206000元（250000-250000*1.1%*16），根据评估机构评估的该车本次事故后残值为26000元，本次事故原告损失应为180000元。原审中评估机构评估事故前该车价值为348700元的评估结论依法不能作为认定案件事实的依据。因为：1、该评估结论明显违背双方保险单中对新车购置价25万元的约定；2、评估机构并没有对其计算公式中该车重置价格、车购置税、综合成新率、残值予以明确说明解释，无法体现其评估的合理性及评估依据的充分性，原审中上诉人对该评估结论提出了异议，申请评估机构予以说明，并明确表示如评估机构不能做出合理的解释或说明，或做出不合理的解释，上诉人申请重新评估。原审法院对上诉人的异议及申请未予理会，原审判决将该评估结论作为定案的依据错误。原审上诉人一再说明该车已报废，无鉴定修理费的必要，原审中被上诉人提供的修理清单也可以看出本车已将报废，在上诉人提出鉴定该车损失（鉴定是否报废，若报废残值是多少，若没报废，修理费是多少）的情况下，被上诉人执意要求法院委托鉴定修理费，而根据重新鉴定结论该车实际确实已经报废。因此，被上诉人原审中支付的5000元鉴定修理费的鉴定费系被上诉人自行扩大的损失，该5000元鉴定费用应由原告承担，原审判决上诉人承担被上诉人自行扩大的费用明显显失公平，且违背法律规定。即使根据评估结论事故发生前该车实际价值为348700元，原审判决上诉人赔付25万元也明显错误。因为如果事发前该车价值为348700元，被上诉人投保25万元，明显被上诉人为不足额投保，投保比例为71.69%（250000÷348700=71.69%），因评估机构已评估本次事故发生后残值为26000元，且各方对残值26000元均无异议，根据评估结论，本次事故原告损失为322700元（实际价值348700元-残值26000元），根据保险法第五十五条第四款关于不足额投保赔偿的具体规定，上诉人的赔偿金额应为231343.63元【实际损失322700*投保比例71.69%】。因此，原审判决上诉人赔偿25万元也明显违背我国保险法第五十五条的具体规定。综上所述，原审判决错误，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请依法支持上诉人的请求。
被上诉人平原县恒源物流运输有限公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，应维持原判。23号鉴定书证实车辆维修损失349820元第24号鉴定书证实如果按报废车辆价值348700元残值2600元，报废损失322700元，所以无论是按哪种方式计算损失，都超过了双方商定的保险金额25万元，一审判决是正确的。营运汽车保险条款，第27条中的两款均约定，发生全部损失时，上诉人按保险金额内的实际损失赔偿，保险法第55条规定，合同有约定的按约定，本案中有特别约定上诉人截取第55条的一部分是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请二审法院依法维持。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司向一审法院起诉请求：被上诉人的鲁N×××××号货车在上诉人处投保车损险，投保限额250000元，不计免赔，保险期间2014年4月13日至2015年4月12日止。2014年8月24日19时50分，鲁N×××××号货车行至肥城市济微路泰山四方集团石料厂路口时发生交通事故，驶入东侧路下，造成乘车人梁会阁死亡，司机孙建成受伤，车辆、公路设施及庄稼损坏。经交警部门认定鲁N×××××号货车司机负全部责任。被上诉人车损为355996元，根据保险合同约定，上诉人应在250000元的限额内承担赔偿责任（车损外的损失另行处理）。判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失250000元，评估费3500元、5000元。诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2014年8月24日19时50分，司机孙建成驾驶鲁N×××××号货车行至肥城市济微路泰山四方集团石料厂路口时发生交通事故，驶入东侧路下，造成乘车人梁会阁死亡，司机孙建成受伤，车辆、公路设施及庄稼损坏。经交警部门认定鲁N×××××号货车司机负全部责任，车损为355996元。涉案鲁N×××××号货车在被告处投保车损险，投保限额250000元，不计免赔，保险期间2014年4月13日至2015年4月12日止。经法院委托对涉案车辆价值进行评估，明信价评字（2016）DC1-23号关于鲁N×××××号陕汽牌重型半挂车事故维修价值的价格评估结论书确定：标的车辆在价格评估基准日事故维修价值349280元。明信价评字（2016）DC1-24号关于鲁N×××××号陕汽牌重型半挂车事故前价值及残值的价格评估结论书确定：标的车辆事故前价值348700元、标的车辆事故后残值260000元。
原审法院认为：原、被告之间系保险合同关系，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，依法予以认定。原告为鲁N×××××号货车缴纳了保险费，在保险期内发生了交通事故，被告应在保险范围内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案原被告在签订保险合同时，未约定保险价值为赔偿计算标准。因此依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款之规定，本车损失应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。经法院委托鉴定评估涉案车辆事故前价值为348700元，故对原告要求被告在保险限额250000元内予以赔偿的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告支付评估费3500元是原告单方委托鉴定所支出的费用，本院不予支持。对原告要求被告支付经法院委托鉴定支出的评估费5000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告平原县恒源物流运输有限公司车辆损失250000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费5102元，鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人认为鉴定费5000元系被上诉人自行扩大的损失应有上诉人承担。根据保险法第64条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，上诉人主张不承担鉴定费5000元本院不予支持。上诉人主张原审中被上诉人提供的保险单明确载明鲁N×××××号货车的新车购置价为250000元，事发前该车已使用16个月，依据1.1%的月折旧率，事发前该车实际价值为206000元（250000-250000*1.1%*16），根据评估机构评估的该车本次事故后残值为26000元，本次事故原告损失应为180000元。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款之规定，本车损失应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，经原审法院委托鉴定评估涉案车辆事故前价值为348700元，对被上诉人要求上诉人在保险限额250000元内予以赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 杨 科
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙艳君