北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04438号
上诉人（原审被告）北京众智通联教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东里2号1幢B306室。
法定代表人吴凤武，总经理。
被上诉人（原审原告）寇伟斌，男，1960年5月1日出生。
上诉人北京众智通联教育科技发展有限公司（以下简称众智通联公司）因与被上诉人寇伟斌劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年10月，寇伟斌起诉至原审法院称：1、我于2014年3月25日与众智通联公司签订固定期限劳动合同书，合同期限3年，我担任校长职务。2014年4月24日，众智通联公司无故解除与我的劳动合同，但并未出具解除劳动关系书面通知书。工作期间，公司安排我主持校区校长工作，负责招生、咨询、教学、教务工作，每周工作6天，周日休息。上班时间从早上9：00至晚上6：00，实际每晚19：30后才能离开。2014年4月份，我一共上班20天，按合同规定众智通联公司应该提前7天通知我解除劳动合同。合同第十四条约定我月工资为5000元，试用期按100%计发为5000元，现在众智通联公司差我3099元未发。2、因劳动仲裁误工到目前共4天，众智通联公司应当支付我误工费1200元。2014年9月16日，我将众智通联公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2014年10月21日，朝阳劳动仲裁委做出了京朝劳仲字（2014）第12350号决定书。2014年10月28日，我再次将众智通联公司申诉至朝阳劳动仲裁委。当日，朝阳劳动仲裁委向我出具了不予受理通知书。因我不服，故诉至法院，要求判令众智通联公司支付：1、2014年4月份工资3099元；2、2014年9月16日、10月23日、10月28日以及2015年1月7日误工费1200元。
众智通联公司辩称：不同意寇伟斌的诉讼请求。寇伟斌经过劳动仲裁裁决，劳动仲裁第一次裁决以寇伟斌自动撤回申请处理，第二次处理结果是不予受理。1、众智通联公司解除劳动合同是因为寇伟斌入职后没有根据劳动合同书的规定提交要求的相关材料，寇伟斌只提交了《应聘简历》和身份证，公司提示和催促过，但其本人一直未提交，所以这一条也是寇伟斌离开公司的原因，因为众智通联公司办公地点是在北京朝阳总后干休所，属于军队性质，故要求比较高。2、寇伟斌没有办理离职手续，众智通联公司根据公司的规定按旷工处理，众智通联公司可以不经预告，给予寇伟斌开除。3、寇伟斌未经众智通联公司允许以众智通联公司名义免费给客户培训、辅导。4、寇伟斌工作能力与简历上所述的不符。寇伟斌一个月的时间业绩为零。5、关于寇伟斌2014年4月工资，根据员工手册工资给付规定，试用期期间员工离职的工资按照80%来算，众智通联公司应该给付寇伟斌2942.56元，寇伟斌旷工3天，扣除551.73元，旷工1天扣除183.91元。同时寇伟斌垫付了电脑款2299元和电话费300元，所以应该给寇伟斌5541.56元。此外，还要扣除寇伟斌给学生免费辅导的费用150元和迟到1次的20元，根据《员工手册》扣除寇伟斌工作时候的重大错误造成的损失500元。众智通联公司已经支付寇伟斌4500元，所以众智通联公司认为已经足额支付了工资，没有拖欠工资的情况。6、寇伟斌离开众智通联公司后马上就去同类公司工作了，众智通联公司保留追究其违法竞业工作的权利。7、关于其要求的误工费，众智通联公司认为是寇伟斌自己的原因造成的，与众智通联公司无关，请求法院驳回寇伟斌的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：寇伟斌于2014年3月25日入职众智通联公司。双方签订有书面的《劳动合同书》，合同约定：本合同于2014年3月25日生效，其中试用期至2014年6月25日止，本合同于2017年6月25日终止；甲方（即众智通联公司）根据工作需要安排乙方（即寇伟斌）在培训学校部门，担任校长岗位（工种）工作；甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，乙方在法定工作时间内提供了同岗位（工种）相同的劳动量，月工资为5000元；乙方在试用期期间的工资按本岗位工资的100%计发并不低于北京市最低工资标准，为5000元。寇伟斌在众智通联公司处最后正常工作至2014年4月23日。
众智通联公司主张寇伟斌的工资构成为基本工资2000元＋绩效工资1500元＋岗位工资1500元，绩效工资和岗位工资根据考核情况来发放，良好为1500元、及格为800元、不及格为0元。寇伟斌对众智通联公司的主张不予认可，并称其只知道每月的工资为5000元。
庭审中，寇伟斌向法院提交了京朝劳仲字（2014）第12350号决定书和仲裁申请书、不予受理通知书、《劳动合同书》。众智通联公司对京朝劳仲字（2014）第12350号决定书和仲裁申请书的真实性、合法性均予以认可；对不予受理通知书的真实性、合法性均予以认可；对《劳动合同书》的真实性亦予以认可。寇伟斌还提交了银行明细1份。众智通联公司对该银行明细的真实性予以认可。
众智通联公司向法院提交了有众智通联公司员工以及法定代表人签名的情况说明1份、员工考勤表、员工手册。寇伟斌对情况说明的真实性不认可，并称其不认识签名人高海荣；对员工考勤表的真实性不认可，并称其每周工作六天；对员工手册的真实性不认可，称从来没有见过。众智通联公司还提交了网上银行交易打印单。寇伟斌对该网上银行交易打印单的真实性认可。
另查，寇伟斌于2014年9月30日将众智通联公司申诉至朝阳劳动仲裁委。2014年10月21日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第12350号决定书，以寇伟斌无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭为由，视为寇伟斌撤回仲裁申请。2014年10月28日，寇伟斌再次将众智通联公司申诉至朝阳劳动仲裁委。当日，朝阳劳动仲裁委向寇伟斌出具了不予受理通知书。寇伟斌不服，遂诉至法院。
原审法院经审理后认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，众智通联公司主张寇伟斌的工资构成为基本工资2000元＋绩效工资1500元＋岗位工资1500元，绩效工资和岗位工资根据考核情况来发放，良好为1500元、及格为800元、不及格为0元。寇伟斌对众智通联公司的主张不予认可，且众智通联公司未向法院提供充分的证据。关于众智通联公司所称的寇伟斌未经众智通联公司允许以众智通联公司名义免费给客户培训、辅导的主张，因众智通联公司未向法院提供相应的证据，故法院对众智通联公司该主张不予采信。
关于众智通联公司所称寇伟斌2014年4月工资，根据《员工手册》工资给付规定，试用期期间员工离职的工资按照80%计算的主张，因众智通联公司未提供充分的证据，且寇伟斌提供了双方签订的《劳动合同书》，在该合同书中明确约定，寇伟斌在试用期的工资标准为5000元，故法院对众智通联公司的主张不予采纳。关于寇伟斌2014年4月出勤情况一节，虽然众智通联公司提交了员工考勤表1页，但寇伟斌对此不予认可，且该考勤表并非考勤的原始载体和记录形式，故法院对该考勤表的真实性不予确认。关于众智通联公司所称扣除寇伟斌给学生免费辅导的费用150元和迟到1次的20元及根据《员工手册》扣除寇伟斌工作时候的重大错误造成的损失500元的主张，因众智通联公司未向法院提供证据已经向寇伟斌送达或公示告知了《员工手册》的内容以及上述扣款的事实依据，故法院对众智通联公司的该主张亦不予采信。
关于寇伟斌称其每周工作六天的主张，因众智通联公司对此不予认可，且寇伟斌未向法院提供充分的证据，故法院对寇伟斌该主张不予采纳。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”虽然众智通联公司于2014年6月23日向寇伟斌支付了4000元，并在2014年8月28日向寇伟斌支付了500元。但上述费用中，包括了寇伟斌为众智通联公司垫付的电脑款和电话费共计2599元。扣除寇伟斌垫付的电脑款和电话费后，可以确认众智通联公司已经向寇伟斌支付2014年4月份的工资1901元。根据现已经查明之事实及证据，法院认为，众智通联公司存在未足额向寇伟斌支付2014年4月份工资的情形，故寇伟斌要求众智通联公司支付其2014年4月份工资的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但具体数额法院将根据现有证据予以确定。
关于寇伟斌要求判令众智通联公司支付其2014年9月16日、10月23日、10月28日以及2015年1月7日误工费的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。据此原审法院判决：一、众智通联公司于判决生效后七日内给付寇伟斌二○一四年四月份工资差额二千零七元零五分；二、驳回寇伟斌的其他诉讼请求。
判决后，众智通联公司不服，上诉至本院称，原审认定事实不清、适用法律错误，原审判决中疏漏了双方签订的劳动合同是否有效这一事实，且原审没有认识到双方所签订的劳动合同因寇伟斌的原因不受法律保护的事实。故请求撤销一审判决，依法改判。寇伟斌同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2014）第12350号决定书、仲裁申请书、不予受理通知书、《劳动合同书》、银行明细、情况说明、员工考勤表、员工手册、网上银行交易打印单等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，本案争议的焦点是1、双方所签订的劳动合同书的效力问题；2、众智通联公司是否足额支付寇伟斌2014年4月工资。
对于第一个争议焦点，本院认为本案所涉的劳动合同书系双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规禁止性规定，该劳动合同书合法、有效。众智通联公司所提出的寇伟斌未能提供相关材料、视为不符合录用条件的主张不能构成合同无效的抗辩，故对于众智通联公司该项上诉主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为依据劳动法及北京市工资支付规定，众智通联公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，本案中双方在劳动合同书中明确约定了试用期工资标准为5000元／月，众智通联公司应按照双方约定的标准支付寇伟斌试用期工资。众智通联公司主张应按照月工资1400元为标准支付寇伟斌2014年4月1日至4月23日期间工资，鉴于该支付标准低于双方所约定的工资标准，且众智通联公司未就其减少劳动报酬所依据的事实提供充分有效的证据加以证明，故本院不予支持。
综上，众智通联公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京众智通联教育科技发展有限公司负担（寇伟斌已预交，北京众智通联教育科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内给付寇伟斌）。二审案件受理费10元，由北京众智通联教育科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘欣