上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1410号
上诉人（原审被告）张进忠，男，1963年1月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人金政平，上海市致真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嘉善县新顺预制构件公司，住所地浙江省。
法定代表人沈顺民，总经理。
委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。
原审被告上海乾国建筑工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人梅亮，经理。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人雷丹，上海市银星律师事务所律师。
原审第三人上海凯琳实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人林梅。
原审第三人上海市宝山区易国建材经营部，住所地上海市。
经营者刘东。
上诉人张进忠因定作合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年2月19日，嘉善县新顺预制构件公司（以下简称“新顺公司”）与张进忠签订了加工定作合同，约定由新顺公司为张进忠定作方桩，型号为JA2H-2.30-12.12的方桩24套计53m3、单价为950元／m3，型号为JA2H-2.30-12.12的方桩140套计308.7m3、单价为850元／m3，总价款为312，745元；交货地点为杨行工业园区杨南路XXX号（凯琳公司）；货到工地后，经定作方验收合格在送货回单上签字，不合格退货，签字后损耗由定作方承担；数量以定作方签字的送货单为依据，立方体计算按上海市建筑和装饰工程预算定额为准；付款期限：定金10，000元，于2008年3月15日支付150，000元，余款于2008年6月底前付清，如任何一期付款逾期超过20天，则承揽方可以不受付款期限的限制，就所有加工款一并向定作方要求付款；违约责任按合同法共同执行；合同经双方签名或盖章后生效，合同有效期自合同签订之日起至货款两讫止。合同尾部定作方处由张进忠签名并盖有“乾国公司合同专用章”字样的公章，承揽方处盖有新顺公司公章。
2008年2月25日至3月11日，新顺公司陆续向杨行工业园区杨南路XXX号工地供应了方桩，由徐志愿及汪立德签收。张进忠庭审中表示徐志愿系刘东亲戚，负责工地现场的购货及收货；汪立德为张进忠离开工地后的现场管理人。
2008年4月10日，新顺公司根据送货单出具了方桩结账凭证，其上列明新顺公司供应方桩的时间、数量及价款，共计154套，价款计303，888元。2008年9月18日，结账凭证尾部由汪立德签字确认。
新顺公司提交的2011年12月15日的收条内容如下：“今收到乾国公司张建忠交来现金50，000元，该款系上海杨行工业园区凯琳公司工地方桩款（农行退款支票）”。新顺公司表示收条中的“张建忠”系笔误，应为张进忠。
上海乾国建筑工程有限公司（以下简称“乾国公司”）提交了在其工商局备案的印鉴式样。经比对，新顺公司及张进忠确认工商备案的乾国公司合同专用章与加工定作合同中所盖的“乾国公司合同专用章”字样的公章明显不一致。
2011年2月22日，案外人上海笛生脚手架工程有限公司（以下简称“笛声公司”）至原审法院对乾国公司提起诉讼，称笛生公司从张进忠处承接了上海凯琳实业有限公司（以下简称“凯琳公司”）项目的脚手架工程，2008年10月13日笛生公司与张进忠进行决算，张进忠确认拖欠工程款并出具了盖有乾国公司公章的决算书承诺分期付款，但此后未按约履行，故笛生公司起诉要求乾国公司支付剩余工程款。原审法院受理后立案号为第308号案并通知张进忠作为第三人参加诉讼。经审理，原审法院于2011年5月23日出具了第308号案民事判决书，其中查明如下事实：“2008年10月13日，张进忠向笛生公司出具杨行工地2007-2008外墙脚手架决算签证付款方式，内容为，2007年总工程款183，900元-已付工程款30，000元，尚欠工程款153，900元；2008年总工程款94，000元-已付工程款30，000元，尚欠工程款64，000元；二年累计总工程款277，900元-已付工程款60，000元，尚欠工程款217，900元；2008年10月底前第一次付款100，000元，2008年12月底前第二次付款50，000元，2009年6月底前第三次付款65，000元。该付款方式的落款签有张进忠、刘东的名字，并盖有乾国公司合同专用章。2010年9月17日，笛生公司起诉要求乾国公司支付工程款217，900元，乾国公司未应诉。2010年10月12日，张进忠以刘东名义与笛生公司签订协议书，内容为：甲方笛生公司，乙方乾国公司，乙方经结算结欠甲方工程款217，900元，乙方承诺该款于2010年11月30日前一次性付清，乙方至时不付清自愿承担违约金100，000元；甲方于2010年10月12日拿到乙方217，900元期票和本协议签字后，同意于2010年10月13日至法院撤诉。该协议乙方落款处为刘东的名字，无乾国公司盖章。2010年10月13日，笛生公司单方以与乾国公司达成和解为由申请了撤诉……审理过程中，乾国公司提供其合同专用章原件。该合同专用章与杨行工地2007-2008外墙脚手架决算签证付款方式上乾国公司的公章明显不一致。”根据查明事实，原审法院认为笛生公司要求乾国公司支付工程款的依据不足，故对笛生公司的诉请不予支持。第308号案已生效。
2014年1月，新顺公司诉至原审法院，请求乾国公司及张进忠共同支付预制方桩款93，888元及相应利息。
原审审理中，新顺公司表示本案所涉款项均由张进忠支付，具体付款时间及金额如下：签订合同时支付了10，000元现金、2008年12月5日以支票方式支付了50，000元、2009年12月10日以支票方式支付了50，000元、2010年1月25日以支票方式支付了50，000元、2011年12月15日支付了50，000元现金，共计210，000元；上述三张支票的出票人均为上海市宝山区易国建材经营部（以下简称“易国经营部”）。
原审法院经审理后认为，新顺公司诉称乾国公司及张进忠拖欠定作款至今未付，有加工定作合同及方桩结账凭证为证。但加工定作合同中所盖的乾国公司合同专用章与乾国公司工商备案的合同专用章并不一致，新顺公司也未能举证证明该印章属于乾国公司且乾国公司承接了涉案项目并收取了新顺公司所供货物，故原审法院认为新顺公司要求乾国公司承担付款责任的依据不足，因此对新顺公司要求乾国公司支付定作款及逾期利息的诉请不予支持。对于新顺公司要求张进忠承担付款责任的请求。张进忠辩称案件所涉项目实际由刘东承接，其在工地上仅从事管理工作；在加工定作合同上签字是受刘东委托所签，2008年春节后即退出工地管理，对工地施工及收货一概不知，故不应承担付款责任。对此，原审法院认为，第308号案的查明事实显示张进忠于2008年10月13日尚在为涉案项目对外出具决算书，故原审法院认为张进忠称其于2008年春节后即离开项目部并对工地情况全然不知的陈述不实。而张进忠在本案中也未能举证证明其在定作加工合同中签字系受刘东委托而为，故张进忠应对其在合同中签字的行为承担相应法律后果，包括按约付款义务。张进忠审理中表示徐志愿为项目工地收货人，汪立德为项目工地管理人，故该两人在送货单上进行签收应视为代表项目部进行签收。现新顺公司尚有93，888元未能收回，张进忠理应立即付款并承担逾期付款利息，故原审法院对新顺公司诉请予以部分支持。凯琳公司及易国经营部无正当理由拒不到庭，原审法院视为其放弃抗辩权利。
原审法院据此作出判决：一、张进忠于判决生效之日起十日内支付嘉善县新顺预制构件公司定作款93，888元；二、张进忠于判决生效之日起十日内支付嘉善县新顺预制构件公司逾期利息（以93，888元为本金、自2008年7月30日起算至判决生效之日止、按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、对嘉善县新顺预制构件公司的其余诉讼请求不予支持。如张进忠未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为2，147元，由张进忠负担。
原审判决后，上诉人张进忠不服，向本院提起上诉称：原审法院对于合同主体的认定存在错误，张进忠既非系争项目的承包人，也非费用支付方，仅是受刘东委托担任该项目先期的施工管理人员，在合同上签字的行为是应刘东要求所签，事实上张进忠也从未向新顺公司支付过合同款项，故张进忠不是合同相对方。至于在308号案中，张进忠在协议书上签字系基于其作为见证人的身份，原审法院也不能以此认定张进忠承担本案的付款责任。综上，张进忠认为原审法院判决不当，请求二审法院依法撤销原判，改判张进忠不承担本案的法律责任。
被上诉人嘉善县新顺预制构件公司答辩称：不同意张进忠的上诉请求。张进忠称其仅是受刘东委托而在合同上签字，但并无证据可以证明。张进忠又称其在另案的协议书中签字系作为见证人，显然不符合常理，故原审法院认定张进忠需承担合同责任并无不妥，张进忠的上诉理由不充分，请求二审法院维持原判。
原审被告上海乾国建筑工程有限公司述称：张进忠并非乾国公司员工，乾国公司与新顺公司不存在合同关系，不同意支付合同款项。至于张进忠是否应当支付系争项目的款项，由法院依法判决。
原审第三人凯琳公司、易国经营部未作陈述。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张进忠作为定作方在加工定作方处签字，同时盖有乾国公司的印章，故从合同的形式上考量，本案的定作方应为乾国公司及张进忠。然而现有证据及生效判决已经表明合同上乾国公司的印章并非乾国公司的工商备案印章，而该合同亦未得到乾国公司的认可，且没有其他证据证明乾国公司确与系争工程有关，故该印章无法对乾国公司发生效力。因此，原审法院认定由在合同上签名确认的张进忠作为合同相对方承担相应的合同义务，并无不当之处。张进忠称其系受案外人刘东委托代签合同，并无足够依据予以佐证，难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，147元，由上诉人张进忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年一月六日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……