浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1970号
原告：三门县善优交通设施厂，住所地：浙江省三门县珠岙镇东谢村东涌片112号，统一社会信用代码92331022MA2G42D72N。
经营者：李燕，女，1988年9月9日出生，汉族，户籍所在地：四川省威远县，现住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
被告：郑卫强，男，1976年8月31日出生，汉族，户籍所在地：浙江省三门县。
委托诉讼代理人：郑菊凤，女，1953年6月13日出生，汉族，户籍所在地：浙江省三门县，系被告母亲。
原告三门县善优交通设施厂（以下简称善优交通厂）与被告郑卫强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告善优交通厂经营者李燕及其委托诉讼代理人王昌妙，被告郑卫强及其委托诉讼代理人郑菊凤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告善优交通厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付给原告货款人民币300155元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至付清之日止的利息损失;2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为请求判决被告立即支付给原告货款254155元并支付利息损失。事实和理由：原告善优交通厂位于东谢村东涌片（现已拆迁），以家庭小作坊形式生产交通管理设施锥套，吴元军系之前的经营者。2015年始，被告与原告存在锥套购买关系。2017年6月2日，被告母亲郑菊凤与吴元军对账确认，尚欠原告货款300155元。后被告两次以锥桶抵扣货款，共计26000元。2018年5月25日，吴元军办理了工商登记变更手续，变更原告的经营者为李燕，当日下午吴元军亡故。2018年5月27日，被告通过中间人汤宁芬支付给李燕20000元，故被告尚欠原告货款共计254155元。后经原告多次催讨，被告故意拖欠，至今未付清货款。故此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告郑卫强答辩称，一、原告主体不符。被告系一家锥桶生产公司的法定代表人，公司注册地址为被告向其父亲租用的位于的厂房，实际的生产车间也在公司里。但被告系以个人名义向吴元军个人购买锥套，并未与原告善优交通厂发生买卖关系，也不认识李燕。二、对原告主张的货款254155元有异议，2017年6月2日对账以后，被告以锥桶形式向吴元军抵货款96900元。之后，被告母亲郑菊凤分五次支付给吴元军货款共计180000元，2017年6月15日支付现金50000元，2017年7月2日支付现金30000元，2017年9月12日支付现金50000元，2017年11月8日支付现金40000元，2017年农历年底支付现金10000元。2018年5月27日，被告通过支付宝转账20000元给中间人汤宁芬。故现被告仅欠吴元军货款3255元。
原告善优交通厂反驳称，吴元军系原告的经营者，代表原告。原告仅承认收到过26000元的锥桶抵款及20000元货款，未收到过其他货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据（一）变更登记情况、营业执照、李燕身份证原件各一份，拟证明原告善优交通厂的经营者于2018年5月25日由吴元军变更为李燕的事实。
被告质证称无异议。
证据（二）送货单原件三本及送货单（票号分别为0026612和0026542）原件二张、出库单原件四本、结算单原件一份，拟证明至2017年6月2日止，被告共欠原告货款为300155元，结算单系吴元军与被告母亲郑菊凤结算后，由被告母亲郑菊凤书写，双方各执一份。
被告质证称，对2016年2月22日票号为0048521、金额为6150元的出库单有异议，被告不清楚签收人；对2016年3月20日票号为0048526、金额为1260元的出库单有异议，其上签有“郑菊凤代”字样，不是郑菊凤所签；另票号不连贯，对票号为0026612及0026542的两张送货单亦有异议，不知道出自哪一本账单，但该两张送货单上的字确系被告父亲郑必勤所签；对其他票据无异议。对结算单的真实性无异议，确系被告代理人郑菊凤与吴元军对账后出具。
原告解释称，票号0048521出库单上的字系被告员工所签，具体名字不清楚；票号0048526出库单上的“郑菊凤代”亦为郑菊凤本人所签，如果被告不认可，可以申请鉴定；有几次出货时原告没找到票据，在其他收货单上记录，导致几张票号不连贯，但系被告方人员签收。结算单右边的“吴元军桶款”指被告以锥桶的形式抵货款。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据（三）2017年6月2日结算单原件一份，拟证明被告母亲郑菊凤结算以后于2017年6月15日、2017年7月2日、2017年9月12日、2017年11月8日、2017年农历年底分别在被告厂支付现金50000元、30000元、50000元、40000元、10000元给吴元军，共计180000元的事实。该张结算单系吴元军和郑菊凤历年结算记录形成，并非一次性记录形成；该结算单上记载支付现金情况均系被告方给付吴元军现金以后再记录，不是一次性记录形成，过年支付的10000元具体时间记不清了；原告提交的结算单系郑菊凤抄写交给吴元军。
原告质证称，对该证据记载2017年6月2日双方结算的部分无异议，对2017年6月2日之后所记录的付款有异议。被告未支付过180000元现金。2017年6月初至7月份吴元军人在四川，到8月底才回三门，未收过被告支付的现金；2017年9月，吴元军在台州医院做介入化疗，亦未收过现金。被告也未提供收条。
证据（四）送货单原件一本共七份（系被告单方制作形成，被告经手的由被告记录，郑菊凤经手的由郑菊凤记录），拟证明被告曾将锥桶发给吴元军，折抵货款共计96900元。该送货单前面系记载案外人戴耀俊的送货单，因与本案无关，故撕掉了。
原告质证称，对该证据真实性有异议，该份证据由被告单方书写，未经原告方确认；另原告仅收到过两单货，故认可2017年10月13日票号为0013277及2017年12月30日票号为0013279的两张送货单，均记载中桶2000只、单价6.5元、计价13000元，总计26000元；2017年下半年，被告的公司处于停产状态。
本院对本案证据认证如下：被告对证据（一）的真实性无异议，本院予以确认。被告抗辩称其仅与吴元军个人发生业务关系，对原告主体资格有异议，本院认为，吴元军于2010年登记注册善优交通厂，该厂为经营交通管理设施制造的个体工商户，故吴元军于2015年至2016年间与被告发生买卖锥套关系，应认定为其经营善优交通厂的行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故吴元军于2018年5月9日以善优交通厂名义提起诉讼，其作为原告主体并无不妥。至于善优交通厂的现在经营者李燕，系三门县市场监督管理局在吴元军死亡前，经申请将善优交通厂的经营者变更为李燕，本院对该事实予以确认。本院认为，三门县市场监督管理局根据国家工商行政管理总局文件《工商个字<2017>68号》工商总局关于开展个体工商户登记制度改革试点工作的通知、《浙工商企<2017>10号》文件的精神，把个体工商户经营者变更纳入改革试点，将善优交通设施厂的经营者直接变更为李燕，并无不妥，虽目前因法律法规相对滞后，尚未直接有这方面的规定，但对该行为及法律后果应予以确定。且根据《个体工商户条例》第二条第二款规定，个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营，善优交通设施厂的现任经营者李燕系吴元军配偶，故本院确认原告具有本案诉讼主体资格。被告对证据（二）中结算单无异议，本院亦予以确认。被告虽对证据（二）部分单据有异议，但又承认吴元军与被告母亲郑菊凤已于2017年6月2日根据出库单等进行结算，对证据（二）的结算单亦予以认可，且被告亦未提供证据反驳有异议的单据，故本院对证据（二）的送货单及出库单均予以确认。对于证据（三），其中“2017年6月2号止”之前记载的内容系被告母亲郑菊凤与吴元军对账后确认，且与证据（二）的结算单内容一致，故本院予以确认；对“2017年6月2号止”之后记载的关于被告母亲郑菊凤支付现金给吴元军的内容，未经确认，原告不认可，且被告亦未进一步提供证据证明，故本院对结算单中“2017年6月2号止”之后记载的内容不予采信即对被告主张的其在2017年6月2日后分次共支付给吴元军现金180000元的事实不予确认。证据（四）亦由被告单方制作，原告仅认可2017年10月13日票号为0013277及2017年12月30日票号为0013279的两张送货单，故本院对该二张送货单的证明对象予以确认，即能证明被告以锥桶抵货款形式于2017年10月13日、2017年12月30日均发单价为6.50元/只的锥桶2000只共计4000只，折抵货款26000元；对其余五份送货单，原告不认可，且被告亦未进一步提供证据证明，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月20日，吴元军注册登记并经营善优交通厂，该厂的类型为个体工商户，经营范围为交通管理设施制作。经申请，三门县市场监督管理局于2018年5月25日将善优交通厂的经营者变更为李燕。李燕系吴元军配偶。吴元军于2018年5月25日因病死亡。
2015年始至2016年5月份，被告郑卫强陆续向原告善优交通厂购买锥套，期间被告多次以成品锥桶抵货款。2017年6月2日，经原告前经营者吴元军与被告母亲郑菊凤结算，被告尚欠原告货款300155元，并由被告母亲郑菊凤手写结算单两份，双方各执一份。后被告分别于2017年10月13日、2017年12月30日均发送单价为6.50元/只的锥桶2000只共计4000只，折抵货款26000元。2018年5月27日，被告通过中间人汤宁芬向原告现经营者李燕支付20000元。故现被告尚欠原告货款254155元。
本院认为，原、被告间虽未签订书面合同，但当事人提供的送货单、出库单等足以证明原、被告间存在买卖交通设施锥套的事实，该买卖关系合法有效，应受法律保护。买受人应按结算的数额支付价款。现被告至今尚欠原告货款254155元，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款254155元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失的诉请，亦合法合理，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九之规定，判决如下：
由被告郑卫强于本判决生效之日起十五日内支付给原告三门县善优交通设施厂货款254155元及利息损失，该利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5112元（按变更后的诉讼标的额计算），减半收取2556元，由被告郑卫强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限二年
审 判 员 楼呈飞
二〇一八年七月五日
法官助理 俞 瑜
代书记员 郑 韵