江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第57号
原告萍乡市汉萍实业有限公司。
委托代理人李东辉，该公司副总经理。
委托代理人廖荣兴，江西策源律师事务所律师。
被告萍乡市城市建设投资发展公司。
委托代理人李树财，该公司总经理助理。
委托代理人李光萍，江西鸿天律师事务所律师。
原告萍乡市汉萍实业有限公司（以下简称汉萍公司）与被告萍乡市城市建设投资发展公司（以下简称城投公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉萍公司的委托代理人李东辉、廖荣兴，被告城投公司的委托代理人李树财、李光萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉萍公司诉称，被告城投公司是一家全民所有制企业，经营范围包括接受市政府委托承担市政公用项目的投资、融资、运营、管理任务、城市改造、城市基础设施建设、房地产开发、授权范围内可经营土地开发等。因城市规划和建设的需要，康庄南路（无专南路）的修建需要经过原告所有的土地和房屋，经萍乡市人民政府授权，2010年9月30日、2010年11月10日、2010年12月20日，原告与被告分别签订了《房屋拆迁补偿协议书》（一）、（二）以及《原市粮油储运公司房地产置换合同》。2012年11月21日，原告与被告就拆迁部分遗留问题签订《补充协议》。上述协议签订后，原告全面履行了合同义务，现无专南路早已建成通车，但被告未按照协议约定履行相关义务，原告故诉至法院。因此，请求判令：1、被告支付原告拆迁安置补偿费10725835.8元（其中停产停业损失补偿按照每月161016元，从2010年10月计算至被告为原告办理好恢复重建的规划手续止，暂计算至2015年8月的金额为949944元；多占用原告土地的补偿款为1225891.8元）。2、被告为原告办理恢复重建的有关规划手续；协助原告将剩余的1976平方米土地由工业用地变更为商住用地；将原告与交警支队之间通道（即出入安源中学的通道）面积244.75平方米土地登记给原告。3、被告为原告建好施工围墙。4、被告返还原告为购置良友汽修厂地块所垫付的各种税费330650元及利息49990.15元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以330650元从2013年3月15日暂计算至2015年8月31日）。5、被告赔偿因未为原告办理恢复重建的有关规划手续造成的设备损失80万元。6、被告支付原告材料款、机械款等26260元。
被告城投公司答辩称，本案诉讼案由不清楚。被告已经全面履行拆迁合同约定的义务，有些合同约定义务如设计费用等尚未发生，也没达到合同附加的期限。合同期限内的义务已经全部履行。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告汉萍公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、《房屋拆迁补偿协议书（一）》一份。2、《房屋拆迁补偿协议书（二）》一份。3、《原市粮油储运公司房地产置换合同》一份。4、《关于汉萍实业有限公司因无专南路建设拆迁遗留问题的报告》（萍城投文（2012）5号）一份。5、《补充协议》一份。6、被告于2012年11月29日发出的《通知》一份。拟证明原、被告之间成立房屋拆迁安置补偿合同关系，被告应为原告办理恢复重建的有关规划手续，应将原告与交警支队之间通道244.75平方米的土地登记给原告，应为原告建好施工围墙，应协助原告将剩余的1976平方米土地由工业用地变更为商住用地。质证后，被告城投公司对证据1、3、4、5的三性无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，对其中第二条置换约定的合法性有异议，对证据6的真实性无异议，对合法性有异议。本院经审查认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：1、被告于2014年8月12日出具的《证明》一份。2、原告的营业执照和税务登记证一份。拟证明原告符合因拆迁造成停产停业损失补偿的条件。质证后，被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为面积应该提供产权证证明。本院经审查认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第三组证据：1、萍乡市汉萍实业有限公司富丽农贸市场（以下简称富丽农贸市场）营业执照一份。2、萍房权证安字第2004000338房产证及房屋平面图一份。3、王小梅与富丽农贸市场签订的《租赁合同》一份。拟证明被拆迁的富丽农贸市场临街店面十三间，每间临街店面租金3500元／月，租金合计455000元。质证后，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2有异议，认为真实性无法证实，汉萍公司经营范围所在地均为工业出让用地，不能经营商业活动，不能出租，而且该协议是2006年签订的，2010年被告已经购买原告的全部房产和土地，该证据与本案没有关联性。原告2002年取得土地存在瑕疵。本院经审查认为，因被告对证据1的真实性无异议，故对证据1的真实性予以认定。证据2因王小梅未出庭，无法核实合同的真实性，故对证据2不予认定。
第四组证据：李喻与原告签订的《房屋租赁合同》一份，拟证明被拆迁的富丽农贸市场临街二楼每月租金15516元。质证后，被告对该证据有异议，认为真实性无法证实，汉萍公司经营范围所在地均为工业出让用地，不能经营商业活动，不能出租，且原告与被告之间的补偿协议中已经包含了这些补偿内容。本院经审查认为，因李喻未出庭，无法核实合同的真实性，故对该组证据不予认定。
第五组证据：1、萍房权证安字第2004000339房产证及房屋平面图一份。2、廖春仁与富丽农贸市场签订的《房屋租赁合同》一份。拟证明被拆迁的富丽农贸市场内厂房二楼每月租金5800元。质证后，被告对证据1不发表意见。对证据2有异议，认为真实性无法证实，汉萍公司经营范围所在地均为工业出让用地，不能经营商业活动，不能出租，且原告与被告之间的补偿协议中已经包含了这些补偿内容。本院经审查认为，证据1系由房屋管理部门核发并加盖了房屋管理部门公章，故对证据1的真实性予以认定。证据2因廖春仁未出庭，无法核实合同的真实性，故对证据2不予认定。
第六组证据：李慧与原告签订的《房租递增、风险抵押承包合同》一份，拟证明拆迁的富丽农贸市场内厂房一楼每月租金15000元。质证后，被告对合同有异议，认为真实性无法证实，汉萍公司经营范围所在地均为工业出让用地，不能经营商业活动，不能出租，且原告与被告之间的补偿协议中已经包含了这些补偿内容。本院经审查认为，因李慧未出庭，无法核实合同的真实性，故对该组证据不予认定。
第七组证据：萍国用（2003）字第22475号国有土地使用证及宗地图一份，拟证明原告在该土地上设立的富丽农贸市场内建有摊位132个，每个摊位每月租金600元，132个摊位每月租金79200元。质证后，被告对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为无法达到其证明目的，从宗地图上反映，所有土地载明都是车间。本院经审查认为，该证据由国土管理部门核发并加盖公章，且被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第八组证据：1、照片一组（共四张）。2、无专南路设计图一份。3、无专南路施工方提供的设计图一份。拟证明无专南路实际建设过程中，被告未按照约定占用原告土地，在转弯处喇叭口多占360平方米，道路两边多占用9米约900平方米土地，两项合计1260平方米土地，应按照购买原粮油储运公司的土地补偿，共计1225891.8元。质证后，被告对该组证据的三性无异议，但对占用土地900多平方米的数字有异议，按照国土局的实际勘测结果1821.5平方米，与补偿协议相差121.5平方米。本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第九组证据：1、设计费收据及转账凭证一份。2、环评费发票一份。3、勘察费发票一份。4、市政设施配套费发票一份。5、排污费收据一份。6、银行进账单一份。拟证明原告基于被告2012年11月29日发出的《通知》，为恢复重建进行了设计、环评、勘察等准备工作，如被告不能为原告办理恢复重建的有关规划手续，应赔偿原告为恢复重建而支出的设计费6万元、环评费1万元、勘察费88000元、市政设施配套费18627元、排污费33290.35元，共计209917.35元。质证后，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是原告要恢复重建必须向有关部门缴纳的费用。本院经审查认为，上述费用与原告的诉请无关，与本案没有关联，故对该组证据不予认定。
第十组证据：1、营业税、企业所得税、城市维护建设税、印花税、土地增值税、教育费附加收入完税凭证一张，地方教育附加完税凭证一张，土地收益金发票一张。2、土地交易费发票一张。3、《萍乡市国土资源局2012年第20次局务会会议纪要》一份。4、萍乡市人民政府办公室《关于解决汉萍实业有限公司房屋征收补偿安置相关问题协调会议纪要》（萍府办纪要（2012）43号）一份。5、《关于要求返还暂代垫付置换市粮油储运公司土地税费的报告》一份。拟证明被告应返还原告为购置良友汽修厂地块所垫付营业税55000元、企业所得税55000元、城市维护建设税1650元、地方教育附加1100元、土地增值税77000元、教育费附加收入1650元、地方教育附加1100元、土地收益金11万元、土地交易费26500元，共计330650元。质证后，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为文件中的退款是指被告代表原告支付给粮食储运公司的110万元，因原告反对，所有政府文件没有实施，税费约定是由原告承担。本院经审查认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第十一组证据：照片七张。拟证明被告未按照《房屋拆迁补偿协议书（二）》及《补充协议》的约定为原告办理恢复重建的有关规划手续，应赔偿原告因拆迁后宾馆中的空调、彩电、床柜等设施老化报废造成的损失60万元，造成澡堂锅炉老化报废的损失20万元，共计80万元。质证后，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为照片不能显示在哪里拍摄，无法证实真实性，也无法证实80万元损失。本院经审查认为，上述证据无法达到原告的证明目的，故对该组证据不予认定。
第十二组证据：照片一张。拟证明被告在建设无专南路的过程中使用原告片石13车（1200元／车），计156000元，石渣138车（70元／车），计9660元，铲车费用1000元，共计26260元，应支付给原告。质证后，被告对该证据的三性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，从照片无法体现被告占用原告原材料。本院经审查认为，该证据不能达到原告的证明目的，故对该证据不予认定。
第十三组证据：1、《关于要求解决拆迁遗留问题的报告》一份。2、《关于再次要求解决因无专南路建设拆迁遗留问题与恢复重建的报告》一份。3、快递单一份。拟证明原告一直催促被告支付各项补偿费用，要求被告为其办理相关手续。质证后，被告认为上述证据与原告的诉讼请求一致，只是原告的单方主张。本院经审查认为，上述证据能够证明原告就其诉讼请求向被告主张过权利，故对上述证据的真实性予以认定。
被告城投公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、《房屋拆迁补偿协议书（一）》一份。2、《房屋拆迁补偿协议书（二）》一份。3、《补充协议》一份。4、《补充协议（二）》一份。5、《关于未尽事宜要求补偿的报告》一份。6、江西德隆房地产土地估价事务所有限公司评估报告及《房地产拆迁汇总表》一份。7、拆迁补偿费用支付清单、城投公司支付补偿费用凭证一份。8、城投公司与市粮食储运公司《协议书》一份。9、汉萍公司与市粮油储运公司《划拨土地转让协议书》一份。10、萍国用（2013）第111137号土地证一份。拟证明原、被告之间存在拆迁补偿合同关系，被告已全面履行了拆迁补偿安置义务，支付了拆迁款，协调市粮油储运公司良友汽修厂地块1130.6平方米的整合，补偿费用已包含原告诉请的1、3、5项内容，原告诉请的第4项内容应由其自行承担。质证后，原告对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据4、5的关联性有异议，认为80万元是提前拆迁造成的损失、被告多次推倒围墙的损失、树被砍伐的损失以及农贸市场菜摊重建后被推掉的损失。对证据6的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。对证据7收到的费用无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据8的关联性有异议。对证据9的三性均有异议，认为粮油储运公司的土地本来是被告买过来再转给原告，后来被告为减少中间环节，由粮油储运公司直接转给汉萍公司，主要是过户使用。对证据10的三性均无异议。本院经审查认为，因原告对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、的真实性无异议，故对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性予以认定。证据8中有被告与粮油储运公司的公章，故对证据8的真实性予以认定。
第二组证据：1、《关于汉萍实业有限公司因无专南路建设拆迁遗留问题的报告》（萍乡市城市建设投资发展公司（2012）5号文）一份。2、《关于汉萍实业有限公司申请办理土地证的问题》一份、《关于汉萍实业有限公司请求解决房屋拆迁后补偿安置相关问题的意见》（萍国土资字（2012）27号文）一份。3、《萍乡市国土资源局2012年第20次局务会会议纪要》一份。4、《关于请求解决汉萍公司无专南路口拆迁后恢复重建规划中建设地下停车场提高市容积率及调整建设退让红线的报告》一份。5、《关于要求对房屋拆迁后整合土地进行恢复重建的请求》一份。6、市规划局《关于朝阳路有关规划情况的函》一份。7、市规划局《关于﹤汉萍实业公司房屋拆迁遭遇政府侵权﹥网络舆情专报中有关规划情况的报告》一份。拟证明原告不能通过审批的原因，以及办理恢复重建规划手续的责任主体是原告，被告只是提供协助义务，该协助义务已实际履行。质证后，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对证据2、7的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到其证明目的。对证据3的三性均无异议，但认为不能达到其证明目的，转让税费实际是原告垫付的。对证据4、5的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到其证明目的，红线宽度多加了8米。本院经审查认为，因原告对上述证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第三组证据：萍乡市国土资源勘测设计院示意图。拟证明无专南路建设实际占用原告土地面积为1821.5平方米，与评估报告实际差额为121.5平方米。质证后，原告对该证据的真实性有异议，认为对方没有按照示意图施工，实际多占1260平方米。本院经审查认为，示意图制作的时间早于无专南路施工结束的时间，只能证明设计时的拟占地面积，不能证明施工完成时实际占用的土地面积，故对该组证据不予认定。
经审理查明，按照城市规划和建设的要求，修建康庄南路（无专南路）需经过原告汉萍公司所处地段。2010年9月30日，原告汉萍公司与被告城投公司签订《房屋拆迁补偿协议书（一）》（以下简称《协议一》），约定原告同意以大包干的形式拆除改造新增的建设面积2040平方米和装修、给排水、专用消防水管和配套的消防水井、化粪池等设施（原购置农行处置资产未在内）。原告负责所有门市的合同终止补偿费和搬迁费用，宾馆、滑冰场的装修补偿、设施和资产（可动产）处置和搬迁费用，澡堂补偿、装修和可动产处置费用和搬迁费用，农贸市场新建建筑、设施拆迁补偿以及终止合同处置费和摊位补偿费用，自有住宅及办公场所装修、设施、可动产处置搬迁过渡安置费。被告补偿原告上述费用合计149万元，协议签订后，被告付给补偿费用50%，剩余部分在原告拆迁公益事业需要的部分后，三天内被告全部付清。拆迁房屋建设在原告新建房屋中，被告负责按以上建筑面积2040平方米减免所有行政事业性规费（约185元／平方米）。协议签订之日起至10月12日以前，原告负责全部搬迁完毕，原购置农行处置资产不在其内。2010年9月30日，被告支付了原告75万元。2011年11月12日，被告支付了原告74万元。
2010年10月10日，双方签订《房屋拆迁补偿协议书（二）》（以下简称《协议二》），约定被告占用原告1700平方米左右土地（长约50米，宽30米及入口处转弯面积），并拆除该路段上的所有建筑物及附着物，被告货币补偿原告4790135.68元。同时，被告将原告与交警支队之间的通道（以下简称通道）面积置换给原告管理和使用，通道土地面积244.75平方米在被告占用的面积中扣除，原告以125625.28元购回。因此，应补偿的总额为4664510.4元。被告负责原告在今后建设项目中应按照拆除的房屋建筑面积3790.55平方米减免市级行政事业性规费，并在该地段及所有附着物拆除后为原告建好施工围墙。被告应协助原告将剩余的1976平方米土地由工业用地变更为商住用地，变更费用由原告承担。剩余土地需要被告帮助与相邻良友汽修厂地块进行整合，被告负责与该厂主管部门粮食局的协调工作，所购置的费用由原告承担，被告只负责协调购置。自协议签订之日起一个星期内，被告应一次性付清原告拆迁补偿款。2010年11月18日，被告支付了原告4664510.4元。
2010年11月26日，萍乡市粮食购销总公司（以下简称粮油公司）与被告签订《协议书》，将其1130.6平方米土地及地上所有建筑物以110万元的价格转让给被告。资产接交中与租赁人和接壤周边所有矛盾由粮油公司处理并承担费用。协议签订之日起15天内，被告一次性支付款项，粮油公司协助被告办理过户（分户）手续，但办理权证过户（分户）等的费用粮油公司不承担，全部由今后该资产所有者承担。同日，粮油公司就上述地块与原告签订《划拨土地转让协议书》，约定将粮油公司上述1130.6平方米划拨土地及地上所有建筑物以110万元的价格转让给原告，协议签订之日起15天内，原告一次性支付款项，粮油公司协助原告办理有关手续，土地转让的所有费用由原告承担。2010年12月20日，原告与被告签订《原市粮油储运公司房产地产置换合同》（以下简称《置换合同》），约定被告帮助原告对相邻粮油公司上述地块1130.6平方米土地及所有建筑物整合置换，被告以110万元的价格购得土地后，以原值转让给原告，置换后的过户有关手续办理，由原告自行办理并承担办理费用。上述协议签订后，被告支付了粮油公司110万元。2013年5月9日，汉萍公司办理了原粮油公司（原良友汽修厂地块）1130.6平方米土地的使用权证登记。
2012年11月21日，双方就拆迁部分遗留问题签订《补充协议》，约定被告将粮油公司的1130.6平方米土地使用权变更为原告。原告办理土地证分割及变更后，及时将总证归还粮油公司。原告恢复重建的工作由被告负责协调解决。
2012年11月29日，被告向原告发出《通知》，写明：受市政府领导委托，为加快无专南路的建设，被告负责落实原告以下事项：1、土地的过户手续。2、恢复重建的有关规划手续。3、期限为一个月。
2012年12月4日，原告向被告提交《关于未尽事宜要求补偿的报告》，要求被告就提前拆除给其造成的经营损失进行补偿。2012年12月10日，双方就原告的上述报告内容签订《补充协议（2）》，约定经原告、被告和萍乡市土地收购储备中心三方协商同意，被告和萍乡市土地收购储备中心根据原告提供的补偿清单，一次性补偿85万元给原告用于处理未尽事宜。该补偿款由萍乡市土地收购储备中心支付，被告负责协调有关事宜。2012年12月29日，被告支付了原告85万元。后因涉案土地无法办理恢复重建规划手续和土地性质变更手续，原告故诉至法院。
本院认为，原告汉萍公司与被告城投公司签订的一系列协议及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容除被告将通道面积置换给原告管理和使用外不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通道土地属于城市街巷用地，并非被告的个人财产，被告无权对国有财产进行处分，故《协议二》中关于被告将通道面积置换给原告管理和使用的条款约定无效，原告要求被告将通道土地登记给原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于本案办理恢复重建规划手续的责任主体问题。首先，恢复重建规划手续由谁办理。双方就此仅有过两次书面约定，2012年11月22日签订的《补充协议》中约定原告恢复重建的工作由被告负责协调解决，2012年11月29日向原告发出的《通知》中提及被告负责落实恢复重建的有关规划手续。《通知》中对于落实恢复重建的有关规划手续是由被告协办还是主办，并未进行明确说明，而《补充协议》中已经明确被告仅是负责协调解决，同时鉴于涉案土地的实际所有人是原告，作为申请办理恢复重建手续的主体，相关程序只能由原告实施才能完成，不能由被告代替其进行办理，故认定被告在办理恢复重建规划手续中履行的是协办义务。其次，未能办理规划手续的责任由谁承担。从土地管理部门、规划部门的一系列会议纪要中可以看出，被告作为协办方已就土地性质的变更和恢复重建等问题多次与相关部门进行协调，尽到了协议中约定的协助义务，不存在违约情形，不应承担不能办理恢复重建规划手续的责任。原告诉请的拆迁安置补偿费10725835.8元，实际是指不能办理恢复重建规划手续导致的停产停业损失和多占用土地的损失，且被告根据合同约定已经支付了拆迁安置补偿费用。因此，对于原告要求被告赔偿因不能办理恢复重建手续导致的停产停业损失、设备损失以及要求被告为其办理恢复重建的有关规划手续等诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿多占用土地损失的诉讼请求，因原告提供的证据无法证明被告施工中实际多占用土地的具体面积，本院不予支持。对于原告要求被告协助其将剩余土地由工业用地变更为商住用地的诉讼请求，因被告已与土地管理部门进行协调，履行了协议约定的相关协助义务，对于是否能够办理的后果应由原告自行承担，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应为原告建好施工围墙的问题。双方在《协议二》中约定，被告负责原告在今后建设项目中应按照拆除的房屋建筑面积3790.55平方米减免市级行政事业性规费，并在该地段及所有附着物拆除后为原告建好施工围墙。建造围墙的目的在于保障施工，前提是土地能够进行施工，但目前涉案土地尚未办理恢复重建规划手续，尚未进入施工阶段，履行条件还未成就，待履行条件成就时原告可另行向被告主张权利，故对原告要求被告为其建好施工围墙的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应返还原告为购置粮食局土地所垫付的税费及利息的问题。原告与被告签订的《协议二》、《置换合同》以及原告与粮油储运公司签订的《划拨土地转让协议书》中，已明确约定原告只负责协调购置，粮食局土地转让的所有费用由原告承担，过户有关手续由原告自行办理并承担办理费用，按照上述约定内容，原告为购买粮食局土地所垫付的税费应由其自行承担，故对原告要求被告返还税费及利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应支付原告材料款、机械费的问题。原告提出被告在建设无专南路的过程中使用过其原材料和机械，但提供的证据既不能证明被告使用其原材料和机械的事实，也不能证明使用原材料、机械的具体数量和计价标准，故对原告要求被告支付使用材料和设备费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告萍乡市汉萍实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费94656元，由原告萍乡市汉萍实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 严林伟
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王一清