北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16675号
原告张梓林（CHEUNGTSELAM），男。
委托代理人杨一帆，北京市纵横律师事务所律师。
委托代理人郑军，北京市纵横律师事务所律师。
原告刘世明（LAUSAIMING），女。
委托代理人杨一帆，北京市纵横律师事务所律师。
委托代理人郑军，北京市纵横律师事务所律师。
原告张晖（CHEUNGFAI），女。
委托代理人杨一帆，北京市纵横律师事务所律师。
委托代理人郑军，北京市纵横律师事务所律师。
原告张XX。
法定代理人张晖（张XX之母），女，1970年5月26日出生。
委托代理人杨一帆，北京市纵横律师事务所律师。
委托代理人郑军，北京市纵横律师事务所律师。
被告北京体育之窗文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路（工人体育场内）
法定代表人高宏，总经理。
委托代理人张丽珍，北京正尊律师事务所律师。
委托代理人赵丽，北京正尊律师事务所律师。
原告张梓林、刘世明、张晖、张XX（以下分别简称姓名，合称四原告）与被告北京体育之窗文化传播有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。张梓林、刘世明、张晖和四原告共同委托代理人杨一帆、郑军，以及被告委托代理人张丽珍、赵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：张X辉，男，1969年6月15日出生，美籍华人，香港永久性居民，系张梓林与刘世明独生子，张晖之夫，张XX之父。2012年11月22日，张X辉与被告签订《劳务合同》、《竞业限制协议》、《保密协议》，约定张X辉到被告公司担任篮球中心副总裁，试用期劳务报酬为每月35000元，转正后为40000元，并约定除了劳务报酬外，张X辉享有与其他员工同等的福利及奖励待遇。张X辉入职后不久，由于被告原营销中心副总裁离职，被告又安排张X辉兼任营销中心副总裁一职。由于身兼两个重要职务，导致张X辉不得不长期连续高强度、超负荷的工作，生活没有规律且出差极为频繁。
2013年10月17日，张X辉被公司安排到深圳出差洽谈业务。10月19日凌晨，张X辉由于劳累过度在其入住的深圳XXX酒店XX号房间内死亡。经法医检验，死亡原因为猝死。张X辉去世后，被告对张X辉的后事不闻不问，拒不承担责任，至今未作出任何赔偿。
张X辉去世后，家属发现：张X辉自2012年11月23日起在被告处工作至2013年10月19日去世，依照合同约定的报酬标准和实际的工作时间，这期间被告应付的劳务报酬总额为
423181.64元，但根据张X辉的银行账户记录来看，这期间被告实际给付的报酬总额为335163.94元，差额为72836.06元。
除此之外，被告和张X辉还约定自2013年4月起，被告向张X辉提供每月20000元的住房津贴，因此在被告的设计和安排下，张X辉之妻张晖与被告签订一份《房屋租赁合同》。该合同名义上约定张晖将其名下位于朝阳区霞光里66号院7号楼12B02号房屋出租给被告，被告按月向张晖支付房屋租金20000元。但实际上被告与张晖并不存在真实的租赁关系，双方约定的租金实质上是被告承诺向张X辉提供的住房津贴。然而，直至张X辉去世，被告也一直未履行承诺，未提供任何住房津贴。2013年4月至2013年10月，被告欠付的住房津贴共计140000元。
另外，张X辉在出差时先后垫付24256.2元的餐饮、交通、住宿费用，这部分报销款理应由被告承担。关于社保费用问题，被告未与张X辉签订劳动合同，未给张X辉办理就业许可，因此未给张X辉缴纳社会保险。但上述事实并不免除被告的相关责任，因为《劳务合同》中明确约定了张X辉享有与其他员工同等的福利及奖励待遇，故被告应当将自己本应当承担的社会保险费用部分以现金形式支付给张X辉。经计算，被告应承担的部分为56445.64元。现四原告诉至法院，要求被告支付四原告张X辉的劳务报酬72836.06元、住房津贴140000元、社会保险费用56445.64元以及报销款24256.2元。
被告辩称：第一，张晖、张XX主体不适格。张晖提交的公证书只能证明翻译件与原件一致，并不能直接证明张晖与张X辉的夫妻关系。另外，翻译件显示的张X辉与张晖的出生日期与二人所持有的香港永久居民身份证上显示的出生日期严重不符，而该公证书作为在境外取得的证据依法应当通过公证认证后才能在中国作为有效证据使用。因此，基于原告举证不能导致在本案中不能认定张X辉与张晖的夫妻关系，而张XX的收养人到底是谁，也无法律依据。第二，张X辉属于非法就业，其劳务行为不应受到法律保护。张X辉属于拥有外国国籍的香港永久居民。但张X辉一直隐瞒其外国人的身份，在大陆非法就业，已经严重违反我国的相关法律规定，不能获得法律的保护，无权因此获得酬劳。第三，张X辉在工作时无需坐班，不受公司的考勤制度管理，属于完成一定工作任务的工作性质。张X辉与被告签订的劳务合同显示，张X辉需要根据劳务工作的需要合理安排工作时间，不享有加班费。因此，张X辉是完成工作任务的工作性质，不受被告考勤制度管理。第四，张X辉的报销款一直是实报实销，并且张X辉每次出差回来后立即报销。因此，原告提交的2013年10月17日的住宿费用被告同意支付，而其在2013年10月18日产生的住宿费，是自己私人原因留宿，被告不予认可，而其他时间段产生的费用，原告不能证明是因公产生。并且张X辉对生前发生的此部分费用也未提交公司申请报销，被告也不同意支付。
经审理查明：2012年11月23日，被告（甲方）与张X辉（乙方）签订《劳务合同》，约定被告聘请张X辉担任篮球事业部VP职务，张X辉系香港居民，具有体育产业经营经验和管理能力，双方之间不构成任何劳动合同关系。劳务合同试用期为六个月，自2012年11月23日至2013年5月22日，劳务合同期限为五年，自2012年11月23日至2017年11月22日。张X辉在试用期基本劳务报酬为税前35000元，转正后基本劳务报酬为税前40000元。被告在每个自然月份的第10日向张X辉支付劳务报酬。被告不负责张X辉社会保险费用的缴纳。张X辉患病或非因公负伤，按照国家规定享受医疗期，但医疗费用由张X辉自理。在医疗期内，被告不再向张X辉支付劳务报酬和补助。在本合同有效期内，张X辉应当根据劳务工作的需要妥善合理安排工作时间，被告不向张X辉支付任何加班费或加班补助。在本合同有效期内，除了劳务报酬外，张X辉享有与被告其他员工同等的福利及奖励待遇。张X辉依法缴纳劳务报酬和补助的个人所得税，被告依法代为扣缴。
2013年10月21日，深圳市公安局南山分局刑警大队四中队出具0000824号《法医学死亡证明书》，载明：死者姓名张X辉，身份证编号：HXXX（3），出生日期1970年6月15日，死亡日期2013年10月19日，死亡或发现尸体地点：深圳XXX酒店XX室，发现尸体时间：2013年10月19日，死亡原因：猝死。张晖以夫妻关系在其上签字，表示同意火化。四原告称，张X辉尸体系经家属同意未经尸检。
就四原告主体身份，四原告提交张X辉的美国护照复印件、香港永久性居民身份证复印件、港澳居民来往内地通行证、上庄派出所证明、1977年8月10日北京市公证处做出的789号公证书复印件、2010年11月3日北京市方圆公证处做出的17528号公证书、003号收养登记证、法医学死亡证明书、2013年11月18日深圳市深圳公证处出具的164799号公证书复印件、火化证明、2013年11月20日美国驻中国广州领事馆签订的《美国公民在境外死亡报告》及翻译件复印件、第0466186号通行证、G176594号签证身份书以及香港房屋委员会《租约》。其中，美国护照显示VICENTWINGFAICHEUNG出生日期为1969年6月15日；香港永久性居民身份证和港澳居民来往内地通行证均显示张X辉（CHEUNGWINGFAI）出生日期为1970年6月15日。上庄派出所证明显示护照号XXX，姓名CHEUNGVINCENTWINGFAI与CHEUNGWINGFAI属同一人，港澳通行证号XXXX。789号公证书载明：”兹证明张X辉（男）于一九六九年六月十五日在北京市出生。张X辉的父亲是张梓林，张X辉的母亲是刘世明。”17528号公证书显示张X辉（CHEUNGWINGFAI，出生日期1969年6月15日，父亲全名TSELAMCHEUNG，母亲全名SAIMINGLAU）与张晖（FAICHEUNG，出生日期1971年5月26日，父亲全名WOONFUKCHEUNG，母亲全名KINGMOHON）于1999年12月30日在美国加利福尼亚州洛杉矶县洛杉矶市结婚。黔西南布依族苗族自治州民政局颁发的（2010）黔西南州收字第003号收养登记证显示2010年11月30日，张X辉（出生日期1970年6月15日，身份证件号XXXX）与张晖（出生日期1970年5月26日，身份证件号XXXXX）收养熊燕（被收养后改名为张XX，女，出生日期2009年4月2日，身份证件号×××）。164799号公证书复印件载明：”兹证明张X辉（男，一九七〇年六月十五日出生，生前身份证号码：XXXXX）于二〇一三年十月十九日在广东省深圳市死亡。”《美国公民在境外死亡报告》翻译件复印件显示：张X辉（VICENTWINGFAICHEUNG），出生日期1969年6月15日，美国公民身份的证据为第4XXXX6号普通护照，境外永久或临时居住地址为中国北京海淀区XXXX别墅XX号，死亡日期2013年10月19日，死亡地点中国广东深圳XX酒店深圳X分店，死亡原因：如深圳公安局南山分局刑侦大队2013年10月21日签发的第0000824号死亡证明所示，属于猝死；财务处置交给妻子张晖（BECKYFAICHEUNG）。第0466186号通行证显示张梓林（CHEUNGTSZLAM）从深圳出境经过香港到印度尼西亚，偕行儿童一名张X辉（CHEUNGWINGFAI）。GXXXX号签证身份书显示CHEUNGTSZLAM同行子女一人，即CHEUNGWINGFAI出生日期1970年6月15日。香港房屋委员会《租约》附承租人家属名单显示，承租人CHEUNGTSZLAM，妻子LAUSAIMING，儿子CHEUNGWINGFAI，但”CHEUNGWINGFAI”信息一行后被划掉，四原告称因张X辉后来移居美国不在租赁房屋居住，就把他划掉了，划掉笔迹下面是政府工作人员的签字和划掉的时间（1989年1月22日）。被告称，张X辉的护照复印件、香港永久性居民身份证复印件和港澳居民来往内地通行证真实性均不认可，不知道张X辉的哪个身份是伪造的，出生日期都对不上。上庄派出所证明真实性认可，但不清楚后面的英文姓名与之前的护照中是否为同一人，且派出所也没有权利证明这两个名字是同一个人，这两个证件都不是派出所核发的。789号公证书复印件真实性不认可，加盖高院公章只能证明原告中某一人在高院有诉讼，曾提交过这样一份证据，该证据是否在当时被认可被告不清楚，被告对于张梓林、刘世明的原告身份不认可。17528号公证书真实性认可，但公证书仅证明中英文内容相符，不能证明张晖与张X辉的夫妻关系，应该提交双方的结婚证件原件，且该份证据中张晖的出生日期也与本案中张晖的出生日期不符，被告对于张晖的原告身份也不认可。基于以上，收养登记证的真实性认可，但其上所显示的收养人的真实身份不认可，张X辉的国籍显示是中国香港，但实际他是美国籍。法医学死亡证明书、164799号公证书复印件、火化证明真实性均认可。《美国公民在境外死亡报告》及翻译件复印件真实性认可，但是没有翻译件原件，无法质证；被告认可张X辉的美国公民身份，但是无法证明张晖是张X辉的妻子。第0466186号通行证复印件没有原件，张梓林携带一个儿童，不能证明是张X辉。GXXXXX号签证身份书真实性不认可，其中孩子的出生年月与张X辉不同，不认可是同一个人。香港房屋委员会《租约》真实性认可，但可以证明身份关系的应该是公安机关的证明，其他证据不能证明身份关系。
就劳务报酬，四原告提交工资统计表一份如下：
时间
应发（单位：元）
实发（单位：元）
2012.11.23-2012.12.10
8110.34
2012.12.11-2013.01.10
2013.01.11-2013.02.10
2013.02.11-2013.03.10
2013.03.11-2013.04.10
2013.04.11-2013.05.10
2013.05.11-2013.06.10
36853.6
2013.06.11-2013.07.10
2013.07.11-2013.08.10
2013.08.11-2013.09.10
2013.09.11-2013.10.10
2013.10.11-2013.10.19
总计
335163.94
对于2012年11月23日至2012年12月10日期间应发工资和2013年10月11日至2013年10月19日期间应发工资，四原告称计算方法为：35000元／30日＊18日=21000元；40000元／30日＊9日=12000元。被告对此发表意见如下：张X辉2012年11月23日至2012年12月10日的工资应为35000元，计算方式是35000元／21.75天＊实际上班6天-个人所得税1544.83元=8110.34元；之后2012年12月11日至2013年5月10日，每月应发工资35000元减去个人所得税6400元即28600元；2013年5月11日至2013年6月10日，应发工资40000元加上2013年4月11日至2013年5月10日应发未发的5000元和报销差旅费金额860元，共计应发45860元，减去个人所得税9006.4元及36853.6元；2013年6月11日至2013年10月10日，每月工资20000元-个人所得税3200元＋房补20000元=36800元。2013年10月11月至2013年10月19日期间应发工资40000元／21.75天＊实际工作7天=12874元，减去个人所得税2059.84元，实际应发工资10814.16元，该笔工资确实尚未支付，同意发放（庭审中，被告称被告该期间工资本应按照20000元／21.75天＊实际工作7天＋20000元计算，但因张X辉未能提供2013年10月的房屋租金发票，故工资总额只能按照40000元计算）。四原告称张X辉与被告约定的工资金额确实是税前，但不清楚被告各月代缴个人所得税金额。为此，本院依被告的申请向北京市朝阳区地方税务局调取张X辉2012年12月至2013年11月期间个人所得税纳税情况，调查结果显示纳税人张X辉（CHEUNGWINGFAI）2012年12月纳税金额为1544.83元，2013年1月至5月各月纳税金额均为6400元，2013年6月纳税金额为9006.4元，2013年7月至11月各月纳税金额均为3200元。庭审中，被告表示同意按每月税前20000元的标准补发张X辉2013年6月11日至2013年10月10日期间的工资。
就住房津贴，2013年4月1日张晖（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由张晖将其拥有的位于北京市朝阳区XXX号院X号楼12B02号房屋出租给被告使用，房屋租期12个月，自2013年4月1日起至2014年3月31日止，房屋每月租金20000元。双方均认可张X辉与被告仅以该合同为形式，双方实际目的为被告每月向张X辉发放住房津贴20000元，而张晖与被告之间并无订立房屋租赁合同的真实意思。但就开始发放住房津贴的时间，四原告称自2013年4月开始，被告称自2013年6月开始。就住房津贴与工资的关系，四原告称不认可住房津贴包含在张X辉每月工资中。至于被告每月如何给张X辉发放工资，以及工资中有多少金额纳税均由被告方决定，四原告和张X辉均无法决定。被告则称，从劳务合同的内容可见，被告没有支付张X辉住房津贴的义务。被告之所以与张晖签订《房屋租赁合同》，就是为了方便给张X辉发放工资。张X辉每月工资40000元中有20000元按照住房津贴的形式发放，这样这20000元就可以避税。但经本院释明后，被告未提交相应佐证。被告提交2013年6月至9月的房屋租金发票，并称2013年10月的发票因张X辉去世没有给被告。四原告认可发票的真实性，称双方签订《房屋租赁合同》的目的不是为了真实的租房，而是为了给张X辉发放20000元的住房津贴，发票中对应的20000元实际上就是给张X辉的住房津贴。2013年6月至9月的房屋租金发票确实是张晖自己开的，但被告并没有实际付款。即使这笔钱最终应该给张X辉，被告也应该通过张晖转给张X辉，现张晖实际并没有收到钱。只有发票不能证明被告已经付款，被告还应该有银行的回单。张X辉的银行明细显示，这四个月确实都有20000元款项的汇入，但被告质证的时候说该20000元属于工资。四原告认为这4个月的20000元是住房津贴，与工资不同。
就报销费用，被告称张X辉的劳务合同中明确约定了他可以自由合理的安排工作时间，不需要坐班。由他来为公司的篮球事业部发现市场，每次他需要出差都要向公司汇报，公司同意后他再去。一般机票都是由公司订，他到当地可能产生一些交通费、餐饮费、住宿费需要回来报销。四原告不认可被告的主张，称张X辉兼任被告的营销副总和篮球事业部副总，不可能经常不到公司。张X辉出差都是出于接受被告公司的指派，不可能自己决定想去哪就去哪。但关于报销费用没有合同明确约定，也没有员工手册的规定。四原告提交报销款明细2页、各项费用票据粘贴页16页以及张X辉的国航飞行记录打印件6页，其中包括张X辉名字的机票、通讯费发票，和没有姓名的火车票、出租车发票、餐饮费发票、加油费发票，四原告称国航飞行记录打印件中的卡号无法显示与张X辉个人证件号码相对应。被告称现有证据原件的真实性认可，但不能证明这些费用是张X辉因公发生的，国航飞行记录没有原件，不予质证。被告提交差旅费用报销单，证明张X辉的报销流程是由其助理郑X完成的。四原告对证据的真实性均认可，但称报销单上没有张X辉本人签字，郑X是否是张X辉的助理也不清楚。其中报销机票的证据，与四原告提交的张X辉国航飞行记录一致。但该证据只能证明被告给张X辉报销过部分费用，但是不能证明张X辉发生的全部费用被告都报销了。被告称张X辉2013年10月14日和10月18日在深圳出差。但即使张X辉在出差期间，也会有因个人原因而发生的费用，张X辉通常报销的都是因公而发生的费用，如果他没有要求被告报销的，被告就视为没有报销的部分是因其个人原因发生的费用。经本院核实，原告提交的票据中无该时间发生的费用发票，四原告亦未就张X辉其他时间因公出差举证。
查，张X辉死亡后，被告曾向张晖支付50000元。被告称其中包括2013年10月11日至2013年10月19日的工资和报销费用，因当时不知道实际发生金额，就先给了张晖50000元。张晖认可收到被告支付的50000元。
以上事实，有《劳务合同》、张X辉护照、香港永久性居民身份证、港澳居民往来内地通行证、公证书、收养登记证、死亡证明书、火化证明、《房屋租赁合同》、美国公民在境外死亡报告、通行证、签证身份书、《租约》、工资统计表、个人所得税查询结果、差旅费用报销单、票务明细、各类费用票据及双方当事人庭审陈述等在案作证。
本院认为：就四原告的主体身份，尽管如被告所称第4XXXX6号美国护照与HXXX（3）号香港永久性居民身份证上记载的当事人出生日期不符，但根据《法医学死亡证明书》和《美国公民在境外死亡报告》可以看出，两份身份证据所对应的应为同一人，即于2013年10月19日在深圳XXX酒店XX室死亡的张X辉（VICENTWINGFAICHEUNG）。从四原告提交的789号公证书、通行证、签证身份书和《租约》等证据，可以认定张梓林与刘世明系张X辉的父母。被告虽对四原告提交的17528号公证书中记载的张X辉与张晖结婚一节不予认可，但从被告当庭陈述看，其在张X辉生前以与张晖签订《房屋租赁合同》的形式向张X辉支付住房津贴，并在张X辉去世后向张晖先行垫付50000元，且出示有张晖签字的收条，足以证明被告认可张晖与张X辉的夫妻关系。另根据收养登记证上记载的收养人身份证件号，也可认定张X辉与张晖即为收养张XX之父母。故本院对于四原告的主体身份予以认可，对于被告不认可四原告主体身份的主张不予采信。
依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张X辉与被告签订的《劳务合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方虽均认可在《劳务合同》履行的过程中，被告与张X辉约定每月向其支付住房津贴20000元，但被告同时主张该约定系对《劳务合同》的变更，即20000元住房津贴包含在张X辉每月劳务报酬40000元中。而四原告则主张该20000元住房津贴与《劳务合同》中约定的劳务报酬无关。且被告主张支付住房津贴自2013年6月开始实行，四原告则主张该约定自《房屋租赁合同》中约定的起始期限，即2013年4月开始实行。可见，被告应对其主张承担举证责任，现被告未举证，应承担举证不能的不利后果。现本院无法认定张X辉与被告关于住房津贴的约定系对《劳务合同》的变更，故被告应按照约定每月足额发放张X辉劳务报酬，现从双方认可的工资统计表和个人所得税查询结果看，2012年11月23日至2013年6月10日期间张X辉的劳务报酬，被告均已足额发放。2013年6月11日至2013年10月10日期间，被告尚欠张X辉每月20000元（税前）未发放；以及2013年10月11日至2013年10月19日期间，被告尚欠张X辉劳务报酬12874元（税前）未发放。庭审中被告对于以上两笔报酬（金额共计92874元）均同意发放，本院不持异议。四原告关于2012年11月23日至2012年12月10日和2013年10月11日至2013年10月19日期间张X辉的劳务报酬计算方式有误，本院不予采信。四原告主张张X辉与被告约定的每月20000元住房津贴应自2013年4月开始发放，并提交了《房屋租赁合同》为证，被告主张住房津贴应自2013年6月开始发放，但未举证，故本院对于被告的主张不予采信。被告应补发张X辉2013年4月和5月住房津贴各20000元。双方虽均未就张X辉与被告如何约定住房津贴支付时间举证，但从工资统计表看，双方均认可2013年6月11日至2013年10月10日期间，张X辉收到了除被告实发劳务报酬16800元（税后）外的20000元，故应认定张X辉与被告约定的每月住房津贴对应时间为当月11日至次月10日。故被告还应支付张X辉2013年10月11日至2013年10月19日期间住房津贴6000元（20000元／30天＊9天）。被告提交张晖向其开具的2013年6月至2013年9月房屋租金发票各一张，可以证明被告已实际支付张X辉2013年6月至2013年9月的住房津贴。四原告虽称张晖出具了发票而实际未收到款，但未提交相应证据，本院不予采信。
张X辉与被告在《劳务合同》中明确约定，被告不负责张X辉社会保险费用的缴纳，且缴纳社会保险也不属于被告的”福利或奖励待遇”，故四原告要求被告支付张X辉社会保险费用，无事实依据，本院不予支持。被告认可张X辉最后一次出差的费用尚未全部报销，但四原告提交的证据中无有关被告认可张X辉出差时间的票据。四原告也未举证证明其提交的票据确因张X辉因公出差所发生，故四原告要求被告支付报销款，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京体育之窗文化传播有限公司于本判决生效十日起七日内支付原告张梓林、原告刘世明、原告张晖、原告张XX张X辉劳务报酬九万二千八百七十四元（税前）。
二、被告北京体育之窗文化传播有限公司于本判决生效十日起七日内支付原告张梓林、原告刘世明、原告张晖、原告张XX张X辉住房津贴四万六千元。
三、驳回原告张梓林、原告刘世明、原告张晖、原告张XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5931元，由原告张梓林、原告刘世明、原告张晖、原告张XX负担4392元（已交纳），由被告北京体育之窗文化传播有限公司负担1539元（原告刘世明、原告张晖、原告张XX已交纳，被告北京体育之窗文化传播有限公司于本判决生效十日起七日内支付原告张梓林、原告刘世明、原告张晖、原告张XX）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李文丹