四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0182民再1号原审原告：成都农商银行股份有限公司彭州九陇分理处，住所地：彭州市。负责人：舒彬，主任。委托诉讼代理人:刘阳，四川泰常律师事务所律师。委托诉讼代理人舒彬，系公司负责人，住四川省彭州市。原审被告:刘期祥，男，1953年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。原审被告:陈思宇，男，1988年8月8日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：毛志英，四川蜀辉律师事务所律师。原审被告:蒙平，女，1964年8月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原审被告:别林壕，男，1990年6月10日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：蒙琼，系被告别林壕之母，住成都市龙泉驿区。原审原告成都农商银行股份有限公司彭州九陇分理处与原审被告刘期祥、陈思宇、蒙平、别林壕金融借款合同纠纷一案，本院于2012年2月29日作出了（2012）彭州民初字第622号民事判决。经本院审判委员会讨论决定，于2017年2月9日作出（2017）川0182民再1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告成都农商银行股份有限公司彭州九陇分理处的委托诉讼代理人刘阳、舒彬，原审被告陈思宇及其委托诉讼代理人毛志英、原审被告蒙平、原审被告别林壕的委托诉讼代理人蒙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告成都农商银行股份有限公司彭州九陇分理处（以下简称九陇分理处）诉称，因被告刘期祥缺乏资金，以被告陈思宇、蒙平、别林壕共同所有的位于成都市武侯区××号营业房一间作担保，抵押期限为2007年10月24日至2009年10月23日，向原告申请借款400000元。双方于2007年10月24日分别签订借款、抵押合同后，原告按合同约定向被告刘期祥出借现金人民币400000元。因被告刘期祥未能如期偿还借款，2009年10月21日向原告提出延期借款申请。当日原审原告与四被告签订借款延期协议。因四被告在展期协议期限届满后未偿还借款，据此，请求法院判决四被告立即偿还借款本金400000元和支付2010年10月12日起至2011年10月17日止的利息56114.38元，2011年10月17日后的利息按合同约定支付原审原告。被告刘期祥辩称，原告所述是事实，因被告工程资金周转困难，请求分期偿还原告借款本息。被告陈思宇、蒙平、别林壕未到庭应诉，也没有提出答辩意见。本院原审查明，2007年10月24日，被告刘期祥因其承包工程缺乏资金，以被告陈思宇、蒙平、别林壕共同所有的位于成都市武侯区××号营业房一间(成房监共字第00××46号)作担保，向原告申请借款400000元。当日，原告分别与被告刘期祥签订借款合同、与被告陈思宇、蒙平、别林壕签订抵押合同。借款合同约定，由原告借款400000元给被告刘期祥，借款期限为2年、借款月利率为9.96‰，按季结息。如借款人未按期支付利息，贷款方有权就未付利息加收复息。同时约定，如人民银行调整利率，按人民银行调整后的基准利率上浮60%执行。抵押合同约定被告陈思宇、蒙平、别林壕就被告刘期祥的借款本息、违约金、赔偿金、及原告实现债权产生的费用，由被告陈思宇、蒙平、别林壕共同所有的位于成都市武侯区××号营业房一间(成房监共字第00××46号)予以抵押担保。抵押担保期限至借款人还清借款本息时止。借款、抵押合同签订生效后，原告按合同约定向被告刘期祥出借现金人民币400000元。因被告刘期祥未如期偿还借款，2009年10月21日被告刘期祥向原告提出展期借款申请。当日原告与四被告签订借款展期协议。展期协议约定，将原借款合同借款期限展期为至2010年10月22日止，被告陈思宇、蒙平、别林壕继续以共同所有的位于成都市武侯区××号营业房一间(成房监共字第00××46号)予以抵押担保。因被告刘期祥在展期协议约定的还款期限届满后未偿还借款，原告特起诉来院。另查明，被告刘期祥尚欠原告借款本金400000元和应支付原告2010年10月12日起至2011年10月17日止的利息56114.38元。本院原审认为，原告与被告刘期祥签订的借款合同、与被告陈思宇、蒙平、别林壕签订的抵押担保合同以及原告与被告刘期祥、陈思宇、蒙平、别林壕签订的展期协议是当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属有效。原、被告均应按合同内容履行合同义务。在借款和抵押合同签订后，原告按合同约定向被告刘期祥出借现金人民币400000元，已履行合同义务。被告刘期祥应按合同约定向原告按期返还借款本金和按期支付利息。在原告与四被告签订展期协议后，因被告刘期祥未按协议约定向原告按期返还借款本金，同时也未按协议约定支付利息，其行为已构成违约，被告刘期祥应承担返还原告借款本金400000元和支付原告2010年10月12日起至2011年10月17日止的利息56114.38元，并按合同约定支付原告2011年10月17日起至付清之日止的利息。被告陈思宇、蒙平、别林壕应对被告刘期祥的欠款本息在提供抵押担保物责任范围内承担连带清偿责任。被告刘期祥请求分期偿还借款本息的主张，因未征得原告的同意，其分期付款的请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告刘期祥于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告成都农商银行股份有限公司彭州九陇分理处借款本金400000元和2010年10月12日起至2011年10月17日止的利息56114.38元；按合同约定给付2011年10月17日至付清之日止的利息；二、被告陈思宇、蒙平、别林壕对被告刘期祥上述偿还责任在提供抵押担保物责任范围内承担连带清偿责任。案件受理费8142元，由被告刘期祥负担（此款已由原告垫交，待被告支付原告借款时一并给付原告）。再审中原审原告九陇分理处诉称的事实、诉讼请求与原审一致。再审中，原审原告为证明自己的再审请求，向本院提供了如下证据材料：1、营业执照、身份信息，证明原被告身份适格。2、借款合同、成都农村信用社借款借据，证明原被告成立借贷关系，并支付了40万元的借款。3、抵押合同、房屋产权证，证明陈思宇、蒙平、别林壕以商业用房进行抵押担保，该房屋属于陈思宇、蒙平、别林壕共同所有的事实。4、借款展期协议，证明原审被告刘期祥没有按期还款，展期后，抵押担保人对刘期祥的借款承担付清为止的担保责任。5、（2012）彭州民初字第622号民事判决书，证明原审被告需要偿还本金及利息的数额，和陈思宇、蒙平、别林壕需要承担担保责任。原审被告刘期祥经传票传唤未到庭参加再审程序，亦未向本院提供证据材料。原审被告陈思宇辩称，其未将共有房屋进行抵押，也未到场或授权他人在与原审原告签订的抵押合同等系列合同上签字，未进行过抵押担保行为，不应承担连带赔偿责任。原审原告与其他原审被告对其构成共同侵权。原审被告陈思宇未向本院提供证据，庭审中，向法庭申请对原审原告提供的抵押合同、展期协议等合同中的关于“陈思宇”的签名进行笔迹鉴定。原审被告蒙平辩称，只应当在担保期限内承担担保责任，超过期限的不再承担。原审被告蒙平未向本院提供证据材料。原审被告别林壕同意原审被告蒙平的辩称意见，亦未向本院提供证据材料。经原审被告陈思宇申请，本庭同意，委托成都蓉城司法鉴定中心对抵押合同等合同书上陈思宇”的签字进行笔迹鉴定，作出510106012号鉴定意见：2007年10月24日《抵押合同》、2007年10月10日《抵押承诺书》、2009年10月21日《借款展期协议》、2009年10月21日《展期抵押承诺书》上“陈思宇”签名字迹不是陈思宇本人所写。经庭审举证、质证，对原审原告出示的证据，原审被告蒙平无异议；原审被告陈思宇认为抵押合同、抵押承诺书、借款展期协议、展期抵押承诺书上的本人签名系伪造，认为（2012）彭州民初字第622号民事判决书是法院依法予以纠正的判决，不应当作为证据使用；原审被告别林壕认为《借款展期协议》上的签字非本人书写，对其余证据无异议；在再审前的原审中，原审被告刘期祥对原审原告提供的关于借款、抵押的相关证据表示均无异议。对成都蓉城司法鉴定中心作出的510106012号鉴定书，原审被告陈思宇、蒙平、别林壕表示无异议，原审原告对真实性无异议，对证明结论有异议。本院对出示的证据作如下认证：成都蓉城司法鉴定中心作出510106012号鉴定意见系原审原告与原审被告陈思宇共同选择的鉴定机构进行的鉴定，鉴定过程符合相关规定，鉴定结论具有权威性，能够证明本案的关键事实：陈思宇是否在抵押合同等文书上签字的事实，具有证据的真实性、关联性和证明力，本院依法予以采信。原审原告出示的原审被告没有异议的1、2号证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；抵押合同、抵押承诺书、借款展期协议、展期协议承诺书因陈思宇的签名经鉴定认定为非本人书写，对涉及陈思宇进行抵押的证据部分本院不予采信，其余部分能证明原审被告蒙平、别林壕提供抵押的情况，本院予以采信；对（2012）彭州民初字第622号民事判决书，因本院（2017）川0182民监1号裁定认定该判决书确有错误，本院不予采信。本院再审认定案件事实如下：2007年10月24日，原审被告刘期祥因其承包工程缺乏资金，向原审原告申请借款400000元。当日，原审原告分别与原审被告刘期祥签订借款合同约定，由原审原告借款400000元给被告刘期祥，借款期限为2年、借款月利率为9.96‰，按季结息。如借款人未按期支付利息，贷款方有权就未付利息加收复息。同时约定，如人民银行调整利率，按人民银行调整后的基准利率上浮60%执行。借款合同生效后，原审原告按合同约定向原审被告刘期祥出借现金人民币400000元。因刘期祥未如期偿还借款，2009年10月21日刘期祥向原审原告提出展期借款申请。当日原审原告与刘期祥签订借款展期协议。展期协议约定，将原借款合同借款期限展期为至2010年10月22日止。被告刘期祥在展期协议约定的还款期限届满后仍未偿还借款。原审被告陈思宇、蒙平、别林壕将共同共有的位于成都市武侯区××号营业房一间(成房监共字第00××46号)为刘期祥与原审原告签订的《借款合同》提供抵押担保，根据鉴定结论，抵押合同、抵押承诺书、借款展期协议、展期抵押承诺书上陈思宇的签名均系伪造，且事前事后商业用房共同共有人蒙平、别林壕均未告知陈思宇使用该房进行抵押的事实。本院再审认为，关于原审被告陈思宇在抵押合同、抵押承诺书、借款展期协议、展期抵押承诺书上陈思宇”的签字是否真实的问题。该签名经成都蓉城司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论为上述合同上的签名均非陈思宇本人书写。虽然原审原告认为《抵押合同》及相关文件上的签名时间与鉴定时间相隔十年，可能改变书写风格和字形特征，不能据此认定该合同签名非陈思宇本人书写，但原审原告未提供相反证据予以佐证。鉴定结论亦与原审被告蒙平和别林壕委托诉讼代理人所陈述的事实相吻合：签订抵押合同时陈思宇确实未到现场，签名并非本人书写，在事后无人将抵押事项告知陈思宇，其抵押房屋的行为非陈思宇本人所为，亦无事后追认。原审原告也未能提供陈思宇在事后知道或应当知道诉争房屋被抵押的证据。关于抵押人以抵押物承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。位于成都市武侯区××号营业房一间(成房监共字第00××46号)属于原审被告陈思宇、蒙平、别林壕三人共同共有，蒙平、别林壕未取得共同共有人陈思宇同意，擅自抵押该房屋，且事前事后均未告知陈思宇，不属于陈思宇知道或应当知道未提出异议视为同意的情形，应当认定该抵押无效。原审原告按照借款合同及借款展期协议的约定向原审被告刘期祥出借本金400000元，还款期限届满，原审被告刘期祥逾期未按相关约定向原告按期归还借款本金、支付利息，应当承担向原审原告归还全部借款本息的法律责任，对原审原告主张原审被告刘期祥偿还借款本金400000元及利息的请求，本院予以支持。因原审被告蒙平、别林壕未经共同共有人陈思宇同意将共有财产设定抵押，抵押无效，原审原告要求原审被告陈思宇、蒙平、别林壕对借款本息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。故原审对于抵押责任的事实认定不清，导致判决结果错误，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、维持四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第622号民事判决第一项“被告刘期祥于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告成都农商银行股份有限公司彭州九陇分理处借款本金400000元和2010年10月12日起至2011年10月17日止的利息56114.38元；按合同约定给付2011年10月17日至付清之日止的利息”；二、撤销（2012）彭州民初字第622号民事判决第二项；三、驳回原审原告成都农商银行股份有限公司彭州九陇分理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8142元，由原审被告刘期祥承担。（此款原告已垫交，被告刘期祥在偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周英烈代理审判员  禹小波人民陪审员  张建萍二〇一七年九月十八日书 记 员  刘佩云