海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二终字第46号
上诉人（原审被告）江苏扬安集团有限公司。
法定代表人李幼杰，该公司董事长。
委托代理人潘曙光，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）洋浦宏兴实业有限公司。
法定代表人郭胜利，该公司经理。
委托代理人魏新红，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中核华誉工程有限责任公司。
法定代表人万吉祥，该公司总经理。
委托代理人刘友富，系该公司海南项目部经理。
原审被告周学军，男，汉族。
原审被告马银春，男，汉族。
上诉人江苏扬安集团有限公司（以下简称江苏扬安公司）因与被上诉人洋浦宏兴实业有限公司（以下简称洋浦宏兴公司）、中核华誉工程有限责任公司（以下简称中核华誉公司）、原审被告周学军、马银春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：中核华誉公司与海南逸盛石化有限公司签订《年产100多万吨多功能片材项目安装工程（A标段）施工合同》后，与江苏扬安公司签订专业分包合同，将其承包的部分工程分包给江苏扬安公司。分包工程内容为：聚酯CP安装工程（A标段）热煤炉、料仓、储罐、钢结构等。结算依照合同拟定的热煤炉主机、设备安装单价、钢结构、料仓、储罐制安、管道安装等工作项目单价，根据实际工程量计算，其中材料水平运输、垂直吊装等内容均包含在管道安装项下。合同约定，中核华誉公司委托洪加明为现场代表执行该合同情况，江苏扬安公司委托施国元为现场代表执行该合同情况。周学军、马银春是施国元招用的现场施工人员。洋浦宏兴公司经营搬运服务、工程机械租赁等业务，中核华誉公司与洋浦宏兴公司于2013年2月签订租赁合同租用洋浦宏兴公司的吊装设备，25吨汽车吊租期3个月租金为36800元／月，25吨汽车吊零租为1400元／台班，20吨板车零租为800元／班，每日正常工作9小时为一台班。中核华誉公司租用设备的租赁费用已与洋浦宏兴公司结算。2013年2月17日至2013年11月25日期间，分别经周学军、马银春签字确认的施工现场行车任务单共197张，零租单价与中核华誉公司租用单价相同，租赁费用共计297350元。因该笔费用无人与其结算，洋浦宏兴公司诉至法院。
一审法院认为：周学军、马银春系江苏扬安公司现场代表施国元招用的在海南逸盛石化有限公司项目安装工程现场的工作人员，其在租赁使用洋浦宏兴公司的建筑设备后签字确认系代表江苏扬安公司履行职务的行为。因此，江苏扬安公司与洋浦宏兴公司虽未签订租赁合同，但已形成了事实上的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，江苏扬安公司应当在设备使用结束后支付洋浦宏兴公司租赁费用，洋浦宏兴公司的诉讼请求，应予支持。江苏扬安公司认为根据洋浦宏兴公司与中核华誉公司的租赁合同吊装费用应由中核华誉公司承担，但根据江苏扬安公司与中核华誉公司之间分包合同，管道安装的项目单价中已包含了材料水平运输和垂直吊装的内容，且周学军、马银春系江苏扬安公司现场代表施国元招用人员，因此二人签字确认的该部分费用应由江苏扬安公司承担，故对江苏扬安公司的抗辩意见，不予采纳。洋浦宏兴公司要求中核华誉公司、江苏扬安公司、周学军、马银春承担连带给付责任，因周学军、马银春所签字确认的费用与中核华誉公司无关，且洋浦宏兴公司与中核华誉公司之间的租赁费用已结算，故中核华誉公司不应当对本案承担责任。周学军、马银春在使用洋浦宏兴公司设备后签字确认系代表江苏扬安公司履行职务的行为，亦不应当承担给付责任，故洋浦宏兴公司要求中核华誉公司、江苏扬安公司、周学军、马银春承担连带给付责任的诉讼请求没有事实和法律依据，无法获得支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、江苏扬安集团有限公司于判决生效之日起十日内支付洋浦宏兴实业有限公司设备租赁费297350元；二、驳回洋浦宏兴实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5760元，由江苏扬安集团有限公司负担。
上诉人江苏扬安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、周学军、马银春不是江苏扬安公司的代理人，其行为不代表是公司的行为。本案中，周学军、马银春口述二人为施国元叫去做工的，但江苏扬安公司并未授权其二人为公司代理人，施国元未授权也无权授权其二人在结算单上签字，所以虽有施国元叫周学军、马银春二人做工，但在结算单上签字的行为并不能代表江苏扬安公司。二、一审法院认定江苏扬安公司与洋浦宏兴公司之间存在租赁合同关系，突破了合同相对性的原则。洋浦宏兴公司与中核华誉公司之间签订了租赁合同，洋浦宏兴公司按合同的约定向中核华誉公司提供吊装服务，中核华誉公司理应依约支付租赁费。虽然中核华誉公司否认周学军、马银春在结算单签字的行为不能代表其单位，但该项目是由中核华誉公司承接，且与洋浦宏兴公司之间签订了租赁合同。即使有部分工程分包给了江苏扬安公司，但此部分吊装是否为江苏扬安公司实际使用，与中核华誉公司尚存争议。据此，一审法院应依法判决中核华誉公司承担洋浦宏兴公司的吊装租费，至于江苏扬安公司与中核华誉公司之间的纠纷可另案处理，而不是一审法院违背合同的相对性，直接认定洋浦宏兴公司的吊装租赁费由江苏扬安公司承担。三、江苏扬安公司与中核华誉公司间的调解协议与本案无关。庭审中，中核华誉公司向法庭提交了一份调解协议，以证明洋浦宏兴公司的吊装费用应由江苏扬安公司承担。1、此份调解协议仅约束江苏扬安公司与中核华誉公司，即使江苏扬安公司不履行调解协议，中核华誉公司可依据调解协议诉至法院；2、双方未在调解协议中明确吊装费用的具体数额；3、双方的调解协议尚未履行完毕，调解协议与本案无关，仅能证明江苏扬安公司与中核华誉公司就相关事项达成了一致意见，至于何时向洋浦宏兴公司支付吊装费，支付多少，双方未做约定，且此调解协议亦未履行完毕，所以调解协议对洋浦宏兴公司来说无任何意义。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人洋浦宏兴公司答辩称：洋浦宏兴公司与江苏扬安公司形成事实上的租赁关系，吊车租赁费用应由江苏扬安公司承担。一审法院通过本案事实和证据确认中核华誉公司把承包的工程项目部分分包给江苏扬安公司，马银春、周学军系江苏扬安公司在该项目安装工程人员，其所实施的行为系代表江苏扬安公司的职务行为。江苏扬安公司和中核华誉公司之间签订的调解协议、会议纪要，均系双方真实意思，双方已经共同确认海南项目宏兴公司吊装费用由江苏扬安公司负担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中核华誉公司答辩称：周学军、马银春签字确认系代表江苏扬安公司履行职务行为，中核华誉公司对洋浦宏兴公司的吊车费用不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
原审被告马银春、周学军既未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
二审上诉人江苏扬安公司向本院提交江苏扬安机电设备租赁有限公司与扬州市维扬区国元劳务服务中心签订的《劳务分包协议》，拟证明江苏扬安公司已经将本案工程项目分包给施国元，施国元系公司委派到项目的负责人，马银春和周学军无权代表江苏扬安公司。被上诉人洋浦宏兴公司对江苏扬安公司提交证据的三性均不予认可，认为一审江苏扬安公司未提交，不排除系一审后双方补签的。而且该合同和本案没有关系。被上诉人中核华誉公司对该份证据的真实性有异议，认为中核华誉公司与江苏扬安公司签订有分包协议，江苏扬安公司和施国元签订的合同与中核华誉公司无关。
二审中被上诉人洋浦宏兴公司提交洪加明、刘友富签名的98份施工现场行车任务单，拟证明中核华誉公司与洋浦宏兴公司吊车租赁现场确认签名人系洪加明、刘友富，不是周学军、马银春。上诉人江苏扬安公司对上述证据的真实性予以认可，但从单据上无法看出系洋浦宏兴公司的施工任务。中核华誉公司对现场行车任务单的真实性、合法性、关联性以及证明力均予以确认。
二审被上诉人中核华誉公司提交欠条一份，拟证明周学军代表施国元负责海南逸盛项目。上诉人江苏扬安公司对欠条的真实性有异议。洋浦宏兴公司对欠条的三性均予以确认，认为该证据与其他证据相互佐证，周学军、马银春二人与洋浦宏兴公司之间施工任务确认行为系代表江苏扬安公司。
根据各方举证、认证情况，本院对各方当事人提交的新证据认证如下：对江苏扬安公司提交的《劳务分包协议》，因协议甲方名称“江苏扬安机电设备工程有限公司”与公司印章名称“江苏扬安机电设备工程有限公司联合分公司”不一致，且该协议不能证明其拟证明的内容，故本院对该份证据的证明力不予确认。对洋浦宏兴公司提交现场任务确认单，江苏扬安公司和中核华誉公司对该证据的真实性没有异议，且与其他证据相互佐证，能证明本案相关事实，本院对该份证据的证明力予以确认。对中核华誉公司提交的欠条，因江苏扬安公司对该份证据的真实性有异议，且中核华誉公司未提供原件核对，本院对该份证据的真实性不予确认。
二审审理查明：2013年2月，中核华誉公司与洋浦宏兴公司签订《租赁合同》，2013年3月-2013年11月中核华誉公司的代表洪加明、刘友富通过在施工现场行车任务单上签名确认每次设备租赁时间和费用。2015年2月6日，中核华誉公司与洋浦宏兴公司结算审核租金共计295600元。中核华誉公司与江苏扬安公司签订《调解协议》，第六项载明：江苏扬安公司保证，该调解协议履行过程中及履行完毕后，在其合同与结算涉及的全部工作范围内的人工、材料、机械、后勤等全部事宜（包括海南项目宏兴吊装费用）均由江苏扬安公司承担，与中核华誉公司无关。2014年中核华誉公司工作人员唐爱兵、张志飞等与江苏扬安公司陈玉泉、施国元签署会议纪要，确认海南项目中双方按合同约定结算，吊车使用等实际费用由江苏扬安公司支付。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。”洋浦宏兴公司与江苏扬安公司之间虽然未订立书面的租赁合同，但洋浦宏兴公司以实际行动履行了合同义务，江苏扬安公司予以接受，双方之间形成事实上的租赁合同关系。首先，根据江苏扬安公司与中核华誉公司签订的专业分包合同，江苏扬安公司委托施国元为现场代表执行该分包合同，周学军、马银春系施国元招用的现场施工人员，周学军、马银春在租赁使用洋浦宏兴公司的建筑设备后签字确认系代表江苏扬安公司履行职务的行为。其次，根据江苏扬安公司与中核华誉公司签订的专业分包合同，江苏扬安公司使用洋浦宏兴公司的建筑设备系其承包的材料水平运输和垂直吊装工程项目所需。故江苏扬安公司上诉称周学军、马银春在结算单上签字的行为并不能代表上诉人的职务行为的理由不当，本院不予采纳。关于江苏扬安公司上诉称涉案的吊装租赁服务系洋浦宏兴公司与中核华誉公司之间签订的租赁合同范围的问题。本院认为，洋浦宏兴公司与中核华誉公司已确认双方租赁合同已经结算审核完毕，且中核华誉公司执行该租赁合同的现场代表系该公司职工刘友富、洪加明。而且根据中核华誉公司与江苏扬安公司签订的《调解协议》，江苏扬安公司对海南项目洋浦宏兴吊装费用已予以确认。江苏扬安公司上诉称此调解协议与本案无关的理由，违背诚实信用之原则，故本院对此上诉理由不予采信。
综上，上诉人江苏扬安公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元由江苏扬安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 龙蜀娟
审判员 孔凡勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。