南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨商初字第319号
原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司南京租赁分公司，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道燕子矶村。
负责人：赵华，该公司经理。
委托代理人：朱龙，江苏天茂律师事务所律师。
被告：薛超，男，1978年2月6日生，汉族。
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京租赁分公司（以下简称弘盛南京租赁分公司）与被告薛超租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员李书剑适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告弘盛南京租赁分公司的委托代理人朱龙，被告薛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘盛南京租赁分公司诉称：2010年被告薛超租用原告弘盛南京租赁分公司建筑用塔吊。双方于2012年9月10日结算，被告薛超欠租金210500元。2010年4月，被告薛超租用原告弘盛南京租赁分公司塔吊附墙及附件，此后又租用一道附墙及附件，共计租金36500元，租赁物一直未归还。2014年3月15日，被告薛超承诺如同年5月15日不还租金，则承担利息（按年息20%计息），后原告弘盛南京租赁分公司多次催款无果，故诉请法院判令：一、被告薛超向原告弘盛南京租赁分公司支付租金247000元及违约金84200元，共计331200元（租金暂计至2014年9月15日，违约金暂计至2014年9月9日）；二、被告薛超立即归还租赁物塔吊附墙二道及附件撑杆6根、包箍2副、销轴12根、螺杆16根、墒板2套；如不能归还上述租赁物折价赔偿损失10000元；本案诉讼费用由被告薛超承担。
被告薛超辩称：可以马上向原告弘盛南京租赁分公司归还附墙。当时南京苏诚工程有限公司（以下简称苏诚公司）租用原告弘盛南京租赁分公司塔吊一台在苏州施工，月租金12000元，共计276000元。后已支付租金68000元，再扣除20000元的维修费用及因塔吊损坏停工损失4000元，现尚欠原告弘盛南京租赁分公司184000元。另外，被告薛超租用原告弘盛南京租赁分公司塔吊附墙一道共计租金14500元，现请求法院依法判决。
经审理查明：苏诚公司于2010年12月7日设立，公司法定代表人薛超即本案被告，公司现已被工商行政管理部门吊销营业执照。
2010年4月2日，被告薛超向原告弘盛南京租赁分公司出具借条一份，内容为：“今借弘盛集团南京租赁分公司塔吊附墙、包箍壹套（螺丝8只）、附墙杆叁根（￠40销6只）、墙座2只”。2012年9月10日，被告薛超出具情况说明一份，言明租用塔吊附墙壹套，租期两年零五个月，月租金500元，共计14500元。同日，被告薛超向原告弘盛南京租赁分公司出具欠条一份，言明：“今欠到弘盛集团有限公司210500元，年底支付60000元，余款6月1日付清”。2013年4月15日，被告薛超出具情况说明一份，言明：“本人薛超租赁江苏弘盛集团机械租赁有限公司附墙二道（包含撑杆6根、包箍二付、销轴12根、螺杆16根、墒板2套），租赁费用每月1000元，于2013年12月30日归还。延期继续按每月1000元结算。备注：前期租赁费用为5000元，截止4月15日未付，租赁时间4月15日计租”。被告薛超应原告弘盛南京租赁分公司要求加盖了苏诚公司公章。同日，被告薛超向原告弘盛南京租赁分公司出具承诺书一份，言明：“本人承诺2013年5月10日不还租赁费按银行利率4倍（20%）计息，按实际租赁费为准。”被告薛超应原告弘盛南京租赁分公司的要求加盖了苏诚公司公章。嗣后，被告薛超未能支付原告弘盛南京租赁分公司的塔吊租赁费用210500元；租赁物塔吊附墙二道租赁到期后，被告薛超也未能归还，计算自2014年9月15日的塔吊附墙租金36500元，被告薛超未能支付。
另查明，2012年9月10日，被告薛超出具的210500元租赁费用的欠条，系被告薛超租赁原告弘盛南京租赁分公司塔吊产生的租赁费用。另外，庭审中，原告弘盛南京租赁分公司、被告薛超对塔吊附墙的市场价格协商一致，确定为每道5000元。
再查明，本案庭审中，原告弘盛南京租赁分公司撤回对苏诚公司的起诉，本院当庭裁定予以准许。
以上事实有原告弘盛南京租赁分公司、被告薛超当庭陈述及原告弘盛南京租赁分公司提交的书证等予以证实。
本院认为，原告弘盛南京租赁分公司与被告薛超之间的动产租赁合同合法有效，对当事人双方均有法律拘束力。原告弘盛南京租赁分公司交付了租赁物，被告薛超未能支付租金、并在租赁期限到期后，未能及时归还塔吊附墙，故应承担本案违约责任。
被告薛超抗辩，塔吊系案外人苏诚公司租赁，因其就抗辩意见未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。现按照被告薛超出具的欠条内容，进行合理解释，并结合其出具的承诺书内容，本院确认为原告弘盛南京租赁分公司与被告薛超之间存在塔吊租赁关系。
被告薛超抗辩，其只租赁原告弘盛南京租赁分公司塔吊附墙一道而非二道，因就其抗辩未能提交证据予以证明，应按照被告薛超出具的附墙租赁情况说明予以确认为租赁两道附墙。
关于被告薛超租赁两道附墙租金问题，被告薛超于2012年9月10日出具的塔吊附墙一道欠租金14500元，其后又租赁原告弘盛南京租赁分公司塔吊附墙一道，至2013年4月15日之前，被告薛超欠原告弘盛南京租赁分公司塔吊附墙二道租金为19500元。2013年4月16日至同年12月30日，在租赁期内被告薛超未能支付租金。租赁到期后，按照双方约定被告薛超继续使用租赁物，租赁费用应按照实际发生每月予以结算。
原告弘盛南京租赁分公司主张被告薛超立即归还塔吊附墙，被告薛超在2014年10月21日庭审中同意立即归还，双方均无继续履行租赁合同的合意，租赁合同应当于2014年10月21日终止。
原告弘盛南京租赁分公司主张塔吊租赁费用的违约金，按照塔吊租金210500元为基数，自2012年9月10日暂计至2014年9月9日按照年息20%计算，合计为84200元。对此，本院认为，2013年4月15日，被告薛超出具的承诺书言明于2013年5月10日归还租赁费用，否则按年利率20%计息，故原告弘盛南京租赁分公司主张的塔吊费用的违约金应分段计算，即2012年9月11日至2013年5月10日期间，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；2013年5月11日至2014年9月9日，按照年利率20%予以计算。
原告弘盛南京租赁分公司主张的塔租金违约金至2014年9月9日，附墙两道的租金暂计算至2014年9月15日，对其后产生的租金损失费用及违约金未作主张，故本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告薛超于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京租赁分公司租金247000元，并支付自2012年9月11日起至2013年5月10日止，以塔吊租金210500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；自2013年5月11日起至2014年9月9日止，以塔吊租金210500元为基数，按年利率20%计算的违约金；
二、被告薛超于本判决生效之日起十日内，归还原告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京租赁分公司塔吊附墙二道及附件撑杆6根、包箍两副、销轴12根、螺杆16根、墒板两套，如到期不能归还赔偿损失10000元。
如果被告薛超未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6268元，由原告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京租赁分公司承担553元，被告薛超承担5715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6268元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 员 李书剑
二〇一四年十月二十四日
见习书记员 刘颖异