湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初1085号
原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东291。
法定代表人：廖文常，系该公司总经理
委托诉讼代理人：韩晗，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：曹进，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（一般代理）
被告：胡亮，男，1994年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。
被告：黄海英，女，1978年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
两被告共同委托诉讼代理人：彭劲松，桃源县宏远法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财产保险公司）诉被告胡亮、黄海英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法由审判员喻奇志适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理,原告委托代理人韩晗及两被告的共同委托诉讼代理人彭劲松到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，于2017年12月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩晗、曹进到庭参加诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人彭劲松经本院传票传唤，有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告赔偿原告保险理赔款142141元及另案诉讼费1604元，利息4642.57元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年2月28日），合计148387.57元；2、请求依法判决二被告承担全部诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年9月27日21时16分，被告胡亮驾驶新Ａ×××××小型轿车沿长张高速公路长常段由西往东方向行驶至30KM+310M路段时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致新Ａ×××××号车与正常行驶的被保险人任洁茹驾驶的湘Ａ×××××号车追尾相撞，后湘Ａ×××××车失控与前方湘Ｊ×××××号车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。此事故经交警部门作出责任认定：胡亮承担全部责任，任洁茹无责任。湘Ａ×××××车辆所有人任洁茹为其车辆向原告投保。因原告与任洁茹协商未果，其于2016年2月3日向长沙市雨花区人民法院起诉，雨花区人民法院于2016年4月27日作出（2016）湘0111民初654号判决书，判决原告赔付任洁茹车辆损失142141元以及诉讼费1604元，共计143745元。原告于2016年6月2日向任洁茹支付了该笔保险金。经查，被告胡亮驾驶的新Ａ×××××小型轿车登记车主为被告黄海英。根据相关法律规定，原告在垫付范围内享有追偿权。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告胡亮答辩称：1、交通事故的事实及认定结论存在错误，且交通事故认定书未送达给答辩人；2、对案外人任洁茹单方委托进行的车损鉴定有异议，要求重新鉴定；3、另案诉讼费和利息不应由答辩人负担。
被告黄海英答辩称：1、答辩人不是交通事故案件中的责任主体，不应成为本案共同被告；2、案外人任洁茹单方委托进行车损鉴定损害了答辩人的权利；3、要求答辩人承担另案诉讼费及利息没有法律依据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
保险代抄单、保险单，拟证明原告与任洁茹之间存在机动车损失保险合同关系。2
2、道路交通事故认定书，拟证明胡亮驾驶的新Ａ×××××号车辆与任洁茹驾驶的湘Ａ×××××发生道路交通事故，胡亮承担本次事故的全部责任，任洁茹无责任。3
3、机动车信息查询结果单、机动车行驶证，拟证明新Ａ×××××号车辆车主为黄海英，湘Ａ×××××车主为任洁茹。4
（2016）湘0111民初654号判决书，拟证明任洁茹的财产损失情况，以及任洁茹向法院起诉，后法院判决原告赔偿的车辆损失，并写明原告在机动车损失保险限额内向其履行理赔义务后，可依法向被告追偿。5
5、中国建设银行电子回执，拟证明原告于2016年6月2日向任洁茹理赔142141元。
被告胡亮对证据1、3无异议；对证据2、4、5的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。
被告黄海英对证据1的关联性有异议，黄海英非本案责任主体；对证据3无异议，但证据3能证实黄海英作为新Ａ×××××号车辆的登记车主已购买了保险，且该车的保险终止日期为2015年10月29日，事故发生在保险期内；对证据2、4、5的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。
被告胡亮、黄海英共同向本院提供了如下证据：
价格评估报告书一份，拟证明该评估报告系案外人任洁茹自行委托，存在严重瑕疵且不具有唯一性，被告方要求进行重新鉴定。2
2、评估费发票、施救费发票、长沙奥迪4S店的证明，拟证明评估费、施救费是由任洁茹自行支付的。
原告对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该评估报告合法有效，并且任洁茹的车不具有重新鉴定的可行性；对证据2无异议。
对原、被告提交的证据，本院审查认为均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：任洁茹系车牌号湘Ａ×××××奥迪汽车车主，其为该车在原告处投保了交强险、机动车损失保险、商业第三者责任保险及不计免赔特约条款等，保险期限从2015年6月7日到2016年6月6日止。2015年9月27日，被告胡亮驾驶新Ａ×××××小型轿车与任洁茹驾驶的湘Ａ×××××号车追尾相撞，后任洁茹驾驶的湘Ａ×××××号车失控与前方湘Ｊ×××××号车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经认定，在此次事故中，被告胡亮负全部责任，任洁茹无责任。事故发生后，任洁茹向长沙天时价格评估事务所有限公司申请损失鉴定，天时公司出具长天时价评字（2016）第08号《价格评估报告书》。价格评估结论为：委估标的车损修复价格：人民币壹拾肆万贰千玖佰肆拾叁元整（￥142943.00元）。任洁茹依此向原告申请理赔，双方未能达成一致意见，任洁茹遂向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，雨花区人民法院于2016年4月27日作出（2016）湘0111民初654号民事判决，判决原告赔付任洁茹车辆损失142141元以及诉讼费1604元，共计143745元。原告于2016年6月2日向任洁茹支付了该笔保险金。另查，被告胡亮驾驶的新Ａ×××××小型轿车登记车主为被告黄海英，黄海英作为登记车主已购买了保险，该车的保险终止日期为2015年10月29日，事故发生在保险有效期内。
本案审理过程中，被告胡亮对车损鉴定有异议，要求重新鉴定。经本院审查，被告胡亮未提交足以反驳鉴定结论的证据，本院依职权前往原交通事故办案单位即湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队亦未调取新证据，经法官对重新鉴定的可行性和必要性进行释明，被告胡亮的委托诉讼代理人放弃重新鉴定的申请。
本院认为，本案系因交通事故引起的保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向被保险人任洁茹支付理赔款，故对原告请求被告胡亮赔偿其保险理赔款的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点在于：1、道路交通事故认定书是否送达、是否合法有效；2、被告黄海英是否要承担责任；3、另案诉讼费和利息是否应由被告负担。
1、关于道路交通事故认定书是否送达、是否合法有效。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队适用简易程序作出第4351058201501026号道路交通事故认定书后，电话告知被告胡亮前来办案单位领取，被告胡亮未去领取；即使办案单位未及时通知，但事故发生后被告胡亮一直未去办案单位询问事故认定结论、协商事故处理事宜、取回被扣押车辆等，其行为亦有悖常理。且交通事故认定书系公安机关交通管理部门通过结合交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论后所出具的法律文书，具有较强的证明力，在诉讼过程中被告所提供的证据不足以达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，故本院认为该道路交通事故认定书视为已送达并且合法有效。
2、被告黄海英是否要承担责任。被告黄海英虽系全责车辆新Ａ×××××小型轿车的登记车主，但该肇事车辆并未存在缺陷、其实际车主、驾驶员胡亮也未存在法律禁止驾驶的情形，黄海英也未存在其他过错，故原告要求被告黄海英承担共同赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
3、另案诉讼费和利息是否应由被告负担。原告主张被告应支付另案诉讼费1604元的诉讼请求，因诉讼费的产生系原告未能按照保险法的相关规定，自动履行赔偿义务所造成，与被告没有直接因果关系，故本院对于该项诉讼请求不予支持。关于原告主张利息损失的诉讼请求，系原告因代被告支付保险理赔款而导致资金占用期间的利息损失，应予支持；但因原告没有证据证明其在向任洁茹支付保险金之日起至本案起诉日前（2016年6月2日至2017年3月8日）已向被告主张相关诉求，故对原告要求被告支付利息损失的起算日期从起诉之日即2017年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告胡亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保险理赔款142141元。二
被告胡亮从2017年3月9日起以142141元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司利息至偿清之日止。如
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3268元，由被告胡亮负担3000，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担268。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 喻奇志
人民陪审员 岳群英
人民陪审员 胡 毅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
故发生原因之一的。（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应
驶资格的。（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。