浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第486号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司。住所地：嵊州市剡湖街道官河路528号，组织机构代码：74506168-4。
负责人：黄亦平，系总经理。
委托代理人：邢哲，浙江高名律师事务所律师。
委托代理人：张巧文。
被上诉人（原审原告）：林茂军。
委托代理人：张军军，浙江亿维律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人林茂军财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加评议的合议庭，于2014年5月23日对本案进行了询问。上诉人太平洋保险公司的委托代理人邢哲、被上诉人林茂军的委托代理人张军军到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告林茂军系国安棉纺厂业主。2012年11月15日，原告向被告太平洋保险公司缴纳保费15618.28元投保了中小企业财产保险，保险范围为位于国安棉纺厂内的固定资产及存货，总保险金额为8676823.60元，保险期间自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止。保险条款载明：“第三条：凡在保险单中载明的财产为本合同保险标的。……第六条：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。”保险单明细表中的特别约定载明：“1、本保单所保固定资产的保险金额按嵊州市鹿山街道国安棉纺厂2012年10月份资产负债表中的账面原值剔除土地300万元后投保，附嵊州市鹿山街道国安棉纺厂2012年10月份资产负债表壹份共壹页。……3、免赔设定：每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，两者以高者为准，同时因火灾引起的保险事故再加免赔率10%。本保单“免赔”项目与特别约定中矛盾的，以特别约定为准。”原告投保时提供资产负债表1份，其中载明固定资产原价1015万元。另查明，2013年6月6日，嵊州市公安消防大队出具火灾事故认定书，证明：2013年5月13日1时29分许，国安棉纺厂发生火灾，火灾烧损厂房，烧损抓棉机和纺织原料等；起火原因可以排除外来火源、雷击和用火不慎，不能排除电气原因，火灾原因不明。同年11月22日，原告与被告太平洋保险公司达成赔付协议书，载明：“保险双方就2013年5月13日嵊州市鹿山街道国安棉纺厂火灾事故，一致同意公估人泛华保险公估公司确定的本次事故的损失金额：厂房损失金额226259元；……就设备和存货两部分的赔付金额双方达成一致意见，同意该两项的赔付金额为150万。针对房屋的赔付金额，保险人因该房屋不属于本保单的承保项目不予赔付，被保险人对厂房的赔付情况目前持保留意见。”对于保险合同中的特别约定、免责条款、投保人、被保险人义务的含义和法律后果，原告在送达签收单上盖章确认被告太平洋保险公司已向其作明确说明，并同意本案理赔时扣减30%。再查明，涉案房屋并非为原告所有，且原告已因本次火灾赔付房屋损失17万元。
原审法院审理认为：财产保险合同是投保人与保险人约定财产保险权利义务关系的协议。投保人履行了投保义务后，保险人应对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的义务。双方对于火灾的发生、投保事实、事故发生在保险期间、火灾造成的损失、烧毁厂房不属于原告所有、被告已就免责条款履行明确说明义务等均无异议，争议焦点在于原告对该厂房有无保险利益，该厂房是否属于保险范围。一、关于保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人因为保险事故的发生，以致保险标的物不安全而受损，或者因为保险标的不发生损害而受益。《保险法》第十二条将其定义为“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。“法律上承认的利益”指法律上能够受保护和强制执行的财产上的权利或合同权利，故对某项财产有直接利害关系的人才对该财产享有保险利益，通常指财产所有人、经营管理人、承租人、抵押权人等，并以被保险人是否对被保险的事物享有占有权、是否对保险对象投入了金钱或劳动力以改善或保持保险对象为判断，因此根据不同主体、不同法律关系，可在同一保险标的上设立不同保险利益。涉案厂房虽非属原告所有，但原告在该厂房中生产经营，即负有在此过程中保持厂房原貌的责任，即若发生损毁需承担由此带来的赔偿风险。该保险利益基于占有使用而产生，与基于所有权产生的保险利益为同一保险标的上的不同保险利益。保险合同中虽载明“保险事故发生时，被保险人对保险标的应当具有保险利益，否则，不得向保险人请求赔偿保险金”，但未限定须基于所有权产生的保险利益，故被告公司所作的原告非厂房所有人而不具有保险利益的答辩，理由不成立，不予支持。另外，根据保险制度的分担风险、对损失进行补偿的原则，原告已支付房屋损失17万元，原告应当享有保险利益。二、关于保险范围。根据保险条款的约定，凡在保险单中载明的财产属于保险范围。保险单明细表中将保险项目及保险金额予以明确，包括保险金额为715万元的固定资产，同时在特别约定中载明“本保单所保固定资产的保险金额按嵊州市鹿山街道国安棉纺厂2012年10月份资产负债表中的账面原值剔除土地300万元后投保”；2012年10月份的资产负债表载明固定资产原价为1015万元。由此看出，该固定资产评估的原价1015万元应当包括了厂房及土地。对于被告提出的，资产负债表载明的应当是其自有财产、而不包括租赁物的答辩，被告在受理保险时应当知情，且原告未予隐瞒，但被告并未告知原告非其所有的厂房不属于保险范围，故应当推定在投保时已认可对该厂房的投保。另外，根据保险制度的诚实信用原则，如果保险公司在订立保险合同时没有尽到合理的说明义务、导致被保险人无法理赔，若允许以此为由拒绝承担保险责任，无异于鼓励保险公司的不诚信行为，有悖于保险制度的诚实信用原则，从维护诚信市场的角度来看，被告太平洋保险公司亦应当承担保险责任。综上，原告对于涉案厂房享有保险利益，涉案厂房属于保险范围。在发生保险合同约定的事故后，被告太平洋保险公司应及时按双方认可的公估价格予以理赔。对于原告提出的要求被告支付226259元的房屋损失赔偿金的诉讼请求，因被告已经履行了免责条款、特别约定的明确说明与告知义务，且原告在庭审中亦同意扣减30%，故被告只需支付给原告理赔金158381.30元。对于原告超出合理部分的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条第六款、第二十三条第一款、第五十五条第一款的规定，判决：一、太平洋保险公司支付给林茂军房屋损失赔偿金158381.30元，款限判决生效后十日内付清。二、驳回林茂军的其余诉讼请求。如果太平洋保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元，依法减半收取2347元，由原告林茂军负担705元，由被告太平洋保险公司负担1642元。
上诉人太平洋保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案厂房系违章建筑，一审法院却判令上诉人支付保险金。首先一审判决违反上诉人和被上诉人的保险合同中关于违章建筑不属于保险合同的保险标的约定，涉案厂房系王国林建造，该厂房所占用的土地系嵊州市鹿山街道白沙地村和外半塘村所有，并非工业土地，且王国林建造该厂房时没有经过建筑主管部门审批。故涉案厂房作为违章建筑是不能作为保险标的。其次，一审判决也与《保险法》等法律相违背。《保险法》第十二条所规定的利益是指受法律保护的利益，对本案来说就是指合法财产上所产生的利益。但本案厂房系本应拆掉的违章建筑，如果保护这种利益，无异于在保护非法财产。二、一审法院对“投保金额”认定错误从而导致判决错误。认定投保金额是依据被上诉人提供的资产负债表。被上诉人将租赁的厂房计算在固定资产中，是错误的。根据会计常识，经营性的租入厂房应该是计入费用作为经营成本支出列入资产负债表。对这种常识性的东西作为保险人是不需要作出特别说明的。这并非系保险法上保险人需要特别提示和告知的东西。故被上诉人固定资产不能按照715万元的保险金额向上诉人要求赔付。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林茂军未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：被上诉人认为根据一审庭审情况，涉案的厂房是否系违章建筑不是本案的关键，而是本案的厂房确系由上诉人承保，确实发生了火灾事故，故一审判决不违反法律规定。同时一审法院对于保险金额的认定也是正确的，一审法院没有错误判决，在资产负债表中剔除300万元土地款反映出投保金额并没有剔除涉案厂房的价值。故一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案厂房是否属于保险公司的保险责任范围。在财产保险合同履行过程中，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。涉案厂房虽系被上诉人租赁所得，但其因保险事故发生对厂房造成损失亦具有相应民事责任，其对该部分民事责任进行投保应视为其对于该部分财产享有相应的保险利益，且保险事故发生后被上诉人已就厂房的损失向实际权利人进行赔付，应属于因本案所涉保险事故发生而产生的利益损失，故其有权依据保险合同向保险人索赔。关于本案所涉的厂房是否属于违章建筑，双方当事人均未提交充分证据予以证明，即使属于违章建筑其亦具有相应的价值，且上诉人保险公司在二审庭审中已确认双方在签订保险合同时已经对涉案房产的价值进行了确认，故即使涉案房产系违章建筑亦不得作为保险人拒绝理赔的理由。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4694元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年六月三日
书 记 员 李佳婧