广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16313号
上诉人（原审被告）：武汉新瑞建筑机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。
法定代表人：宋新娥，该公司总经理。
委托代理人：王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：李铁，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东裕泽线缆有限公司，住所地广东省博罗县。
法定代表人：葛崇涛，该公司董事长。
委托代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人武汉新瑞建筑机械设备有限公司（以下简称新瑞公司）因与被上诉人广东裕泽线缆有限公司（以下简称裕泽公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人新瑞公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回裕泽公司的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由裕泽公司负担。事实和理由：1.涉案销售单中载明经客户签收或盖章后，视为买卖合同成立具有法律效力，但销售单上签字的是谢某德，裕泽公司并未盖章，也没有经裕泽公司授权的人签字确认，故与新瑞公司发生买卖合同关系的是谢某德，原审法院未传唤谢某德参加庭审即作出判决，遗漏当事人，严重违反程序，应撤销原审判决，发回重审。2.涉案买卖合同签订时间为2014年3月27日，一张销售单出库时间为2014年1月1日，在涉案买卖合同签订之后，另三张销售单出库时间分别为2015年1月7日、2015年3月4日及2015年3月24日，距涉案买卖合同签订后将尽一年，不符合商业交易规则。在经济下行的2015年新瑞公司突然采购大量线缆用于设备生产，不符合逻辑。四张销售单金额总计355840元，原审判决仅依据一份合同、四张销售单及裕泽公司单方陈述即认定新瑞公司尚欠货款247576元，证据不足，基本事实认定错误。
被上诉人裕泽公司辩称，1.新瑞公司认为送货单上收货人为谢某德，应向谢某德追索货款，但谢某德是新瑞公司的员工，其签收行为是职务行为，应由新瑞公司承担法律后果；2.关于货款金额问题，双方存在长期买卖合同关系，付款方式并非单对单的付款，而是实行累计发货累计结算的方式付款，根据裕泽公司结算及新瑞公司支付的货款金额，新瑞公司尚欠货款247576元，是涉案四张送货单中的部分货款，我方对此提交了充分证据；3.双方在原审庭前及开庭时曾沟通过，宋新娥也曾打电话给裕泽公司代理人，问题的症结不在于货款，而在于其认为货物质量有问题，且有库存，即宋新娥对拖欠货款的金额是确认的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，新瑞公司的上诉理由不能成立，故应驳回上诉，维持原判。
裕泽公司向原审法院起诉请求:1.新瑞公司支付拖欠货款247576元；2.新瑞公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年3月27日，裕泽公司（出卖人）与新瑞公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定：一、标的、数量、价款及交（提）货时间：标的名称为施工梯专用电缆、规格型号为YCT3X16-2X6、数量3000米、单价50、合计150000元、备注1500米*2转。二、质量标准，按施工梯专用电缆验收标准生产。三、出卖人对质量负责的条件及期限，在正常使用情况下，保质期为一年。八、交（提）货方式、地点为出卖人将产品免费送至买受人工厂。十、检验标准、方式、地点及期限为货到指定地点以按施工梯专用电缆标准验收，需以实际送货的数量入库签单。十二、结算方式、时间及地点为每月30号前付清上月所有剩余货款。若90天内未产生新订单，须结清所有余款；如未付款每天按1‰收取违约金等。裕泽公司为证明其已依约向新瑞公司送货，向原审法院提交了4份裕泽公司《销售单》。具体如下：2014年1月6日、销售单编号为NO.SI0039229、规格YCT3X16+2X6、数量30.38百米、实际单价5000、金额151900元、备注1522+1516米；2015年1月11日、销售单编号为NO.SI0041080、规格YCT3X16+2X6、数量15.15百米、实际单价4500、金额68175元、备注一条过；2015年3月7日、销售单编号为NO.SI0041190、规格YCT3X16+2X6、数量15.04百米、实际单价4500、金额67680元、备注一条过；2015年3月28日、销售单编号为NO.SI0041265、规格YCT3X16+2X6、数量15.13百米、实际单价4500、金额68085元、备注一条过。销售单上显示：购货单位均为“武汉新瑞建筑机械设备有限公司”、客户签收人均为“谢某德”。裕泽公司主张其已依约履行了送货义务，新瑞公司尚有247576元货款未付，遂成诉。
原审庭审中，裕泽公司称双方自2013年开始有经济往来，有的没有签订合同，仅有销售单。销售单上的收货人谢某德系新瑞公司仓储人员。新瑞公司最后一次向其付款时间为2015年9月12日支付了10000元。双方总的销售额为1840191元，新瑞公司已经付款1592615元，尚欠247576元。
原审法院认为，双方存在经济往来，有双方签订的《工业品买卖合同》、《销售单》予以证明，双方的买卖合同关系成立，双方均应按约履行义务。裕泽公司主张其已依约履行送货义务，双方总的销售额为1840191元，新瑞公司已经付款1592615元，至今尚有247576元货款未支付，为此提交了《工业品买卖合同》、4张《销售单》予以证明。新瑞公司经原审法院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，因此，原审法院对裕泽公司所述予以采信。新瑞公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭答辩，视为放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：新瑞公司于判决发生法律效力之日起十日内，向某泽公司支付货款247576元。案件受理费5020元，由新瑞公司负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
二审庭询中，本院限期裕泽公司提交其主张事实的相关证据。裕泽公司提交了《工业品买卖合同》三份，拟证明新瑞公司与裕泽公司在买卖过程中部分签订合同的事实；提交了《销售单》三份，拟证明新瑞公司已经支付销售单上签名为谢某德的货款，谢某德是新瑞公司的员工。对此，新瑞公司认为裕泽公司二审中提交的证据不能证明其主张，其中两份合同在原审中已经提交，编号为YZ20140226003《工业品买卖合同》的标的为15万元，裕泽公司提供的两份合同总金额不超过30万元，不足以证明双方发生了1840191元的合同关系；三份《销售单》上仅有谢某德的签名，无新瑞公司的任何印章，无法证明谢某德为新瑞公司的员工，也无法证明谢某德有权代表新瑞公司签收货物，此销售单为裕泽公司单方的制作，无法保证其真实性。裕泽公司提供的证据并非新证据，依法应不予采纳。
本院认为，裕泽公司在二审中提交的上述证据不属于原审判决作出后形成的新证据，且不能证明裕泽公司主张的事实，本院对该证据不予以采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方的诉辩意见，对本案二审争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1.关于双方是否存在买卖合同关系的问题。裕泽公司为证明双方存在买卖合同关系，提交了涉案《工业品买卖合同》，买受人处盖有新瑞公司的公章，新瑞公司并未就公章真实性提出异议，也未举证证明该公章非其公司公章，故本院认定该公章为新瑞公司公章。涉案《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法成立并生效，双方存在买卖合同关系，双方均应依约履行义务。2.关于裕泽公司是否已履行送货义务的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”裕泽公司为证明其已履行了送货义务，提交了4张《销售单》。销售单中虽载明购货单位为新瑞公司，但并无新瑞公司签章确认收到货物。裕泽公司主张谢某德是新瑞公司的员工，其签收货物的行为是职务行为，但其既未提供谢某德的身份信息，所举证据也不足以证明谢某德是新瑞公司的员工或受新瑞公司委托收取货物，应承担举证不能的不利后果，即谢某德在销售单上签名并非职务行为，不能据此认定新瑞公司收到货物。3.关于新瑞公司应否向某泽公司支付货款的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”现裕泽公司所举证据不足以证明其履行了送货义务，其要求新瑞公司支付货款的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决对该诉请予以支持不当，本院予以纠正。
综上所述，新瑞公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初793号民事判决；
二、驳回被上诉人广东裕泽线缆有限公司的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各5020元，均由被上诉人广东裕泽线缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一七年一月九日
书记员 董广绪