山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终944号
上诉人（原审被告）：山东科信达建筑安装有限公司。
法定代表人：高俊海，董事长。
委托代理人：董树正，该公司员工。
委托代理人：许荣学，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王宪印。
委托代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪民。
上诉人山东科信达建筑安装有限公司因与被上诉人王宪印、被上诉人王洪民建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王宪印诉称：2012年6月18日，被告中标菏泽市牡丹区黄堽镇土地整理项目第七标段后，将桥涵交由我方施工，工程总价款167371.30元。我方依约将桥涵施工建好后交付被告，被告交付牡丹区土地综合整治办公室验收并使用。2014年1月28日被告王洪民为我出具欠据一份，但被告至今没有支付工程款。要求二被告连带向原告支付工程款167371.30元及利息。
原审被告山东科信达建筑安装有限公司辩称：菏泽市牡丹区黄堽镇土地综合整理项目第七标段为我公司承建，我公司在施工过程中并未与原告签订过转包或分包协议。原告所诉请的事实与我公司无关，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审被告王洪民未答辩。
原审法院审理查明：2012年6月18日被告山东科信达建筑安装有限公司（济南科信达建筑安装有限公司）同菏泽市牡丹区土地综合整治办公室签订“建设工程施工合同”一份，依据合同约定，被告山东科信达建筑安装有限公司承建菏泽牡丹区黄堽镇土地综合整治项目，其工程内容为：土地平整、农田水利、田间道路、其他工程，合同价款2110910.02元。该工程实际现场管理人为被告王洪民。王洪民将桥涵工程交由原告施工。2014年1月28日，被告王洪民出具欠条一份，其内容为：“今欠到壹拾陆万柒仟叁佰柒拾壹元叁角零分。￥167371.3。说明：黄堽土地整理项目七标桥涵款。（签名）王洪民。2014年1月28日”。原济南科信达建筑安装有限公司与山东科信达建筑安装有限公司系同一公司。
原审法院认为：2012年6月18日被告山东科信达建筑安装有限公司（济南科信达建筑安装有限公司）承建菏泽市牡丹区黄堽镇土地综合整治项目事实清楚。依据菏泽市牡丹区土地综合整治办公室出具的证明，其施工现场实际管理人是被告王洪民，且其中桥涵工程由原告具体施工，证明原告承建了被告的部分工程。依据王洪民出具的欠条，证明被告欠原告工程款167371.30元属实，原告请求应予支持，因双方对利息没有约定，利息计算应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从主张权利之日（2015年9月22日）为宜。被告山东科信达建筑安装有限公司辩称其同王洪民系内部承包关系，自负盈亏，但没有提交证据，其理由不予采信。被告王洪民作为涉案工程的实际管理人，其为涉案工程所付出的行为，应当认定为公司行为。因此，所欠原告工程款，被告山东科信达建筑安装有限公司应当承担责任，被告王洪民在本案中不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十二条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告山东科信达建筑安装有限公司支付原告王宪印工程款167371.30元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年9月22日至生效判决规定的履行期限的最后一日止），于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王宪印要求被告王洪民承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647元，由被告山东科信达建筑安装有限公司负担。
上诉人山东科信达建筑安装有限公司不服原审法院上述判决上诉称：一审法院认定桥涵工程施工人为被上诉人王宪印，该认定仅依据王洪民出具的欠据和菏泽市牡丹区土地综合整治办公室出具的证明，缺乏事实根据。上诉人于2012年7月11日将本案涉诉工程内部承包给王洪民，工程事宜也由王洪民承担全部责任，若王洪民给王宪印出具的欠据属实，也应由王洪民承担工程款偿付责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王宪印答辩称：上诉人上诉理由没有相关证据予以证实，王洪民不具有施工资质，涉案工程应当由上诉人承担相应法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律均正确，依法应予维持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人提交其与被上诉人王洪民于2012年7月11日签订的《建设工程配属施工协议》一份，拟证明王洪民为该工程实际施工人，所有债权债务应由王洪民全部承担。被上诉人王宪印质证认为，该协议是内部协议，王洪民并不具有承接该项目的主体资格，是上诉人违反法律规定将工程违法分包于自己内部职工，属于违法协议，因该协议的履行所产生的所有法律问题及后果均应由本案上诉人承担。被上诉人申请证人吴某进出庭作证。吴某进出庭证明：其跟着王宪印在工地上做技术员，王宪印是承包的济南科信达公司的活，当时济南科信达公司的负责人叫王洪民。王宪印把工程干完了，干了七座桥涵，总工程价款为167000多元，王洪民没有付款；王洪民书写欠条时其在场。证人吴某进当庭提交综合预算表两份，证明王宪印所干桥涵工程的工程量。上诉人质证认为，证人称其是王宪印的工地技术员，但无证据证实，其证言内容不具有真实性；预算表中未列名涉诉工程内容，未有相关责任人参与签字，总价款与工程不符，无法证明与本案的关联性。被上诉人王宪印质证认为：对证人证言无异议。证人提交的综合预算表中所载明的共计是七座桥涵，其中的五座较小的桥基本是相同的，其中有一座最小的桥用的是两节管子，少了2米，少了800元钱，另两座是较大型的桥，根据两张预算表来进行结算，所产生的数额就是王洪民所书写的欠据数额。因此，预算表并不是上诉人所说的与总价款不符，至于有没有相关责任人参与签字并不妨碍该预算表的证据效力。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2012年6月18日上诉人与菏泽市牡丹区土地综合整治办公室签订“建设工程施工合同”，施工内容为菏泽市牡丹区黄堽镇土地综合整治项目第七标段。2012年7月11日上诉人又与王洪民签订《建设工程配属施工协议》，将其施工项目交与王洪民施工，并约定王洪民为本工程生产经营负责人，工程质量、安全责任由王洪民负责，并承担因本工程引起的一切经济法律责任。上述事实证明，王洪民只是上诉人所承包的菏泽市牡丹区黄堽镇土地综合整治项目第七标段工程的生产经营负责人，双方属内部发承包关系，王洪民在菏泽市牡丹区黄堽镇土地综合整治项目第七标段工程项目中实施的行为应代表上诉人，法律后果依法应由上诉人负担。被上诉人王宪印为菏泽市牡丹区黄堽镇土地综合整治项目第七标段工程施工了桥涵工程，并由王洪民结算后为王宪印出具了欠工程款的欠据，该事实有王洪民出具的欠据，牡丹区土地综合整治办公室出具的证明、王宪印工地技术员吴某进证言、工程综合预算表等证据予以证实，足以证明上诉人拖欠被上诉人王宪印工程款167371.30元。上诉人与王洪民之间权利义务的内部约定，对被上诉人王宪印不发生效力，上诉人在对王宪印承担责任后，可另行与王洪民结算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人山东科信达建筑安装有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3647元，由上诉人山东科信达建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一六年六月十四日
书 记 员 韩 蕊