上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2920号
原告陈干。
委托代理人王海鹏，上海理帅律师事务所律师。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
被告杨忠英。
委托代理人林吉忠，男，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告陈干诉被告杨忠英居间合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，由代理审判员李楠独任审理，后由审判员唐祖峰独任审判，于2015年9月29日、2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告陈干及其委托代理人王海鹏、何智伟，被告杨忠英及其委托代理人林吉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈干诉称：2014年12月23日原告通过被告的中介信息，欲购买奉贤区四团镇天鹏小区305号201室房屋，双方口头约定房产居间合同，中介费为7000元（人民币，下同），原告当日支付被告定金40，000元。2015年2月2日原告到被告处，在房屋出卖人不在场的情况下，签订了房屋价款为718，000元的《房屋买卖合同》，之后原告陆续支付房款718，000元。2015年3月2日，原告与房屋产权人俞建新在房地产交易中心办理房屋所有权转移登记。同年4月，原告偶遇俞建新，发现俞建新实际出卖价为650，000元，且实际收到房款也为650，000元。原告发现受骗后，多次找被告，要求其退还侵占的价款68，000元，被告均置之不理，故诉讼请求：1、解除原、被告之间的居间合同；2、判令被告退还中介费2，000元；3、判令被告返还侵占的价款68，000元，并支付从2015年5月6日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
原告为其诉讼请求，提交证据及待证事实如下：
1、被告门面照片一张，证明被告系从事二手房居间人员；
2、2015年2月2日《房屋买卖合同》两份、2015年3月2日《上海市房地产买卖合同》一份、俞建新承诺书一份，证明房屋交易中确实存在两个价格，最终交易价格为650，000元，被告隐瞒真实价格，致使原告多付房款；
3、2014年12月23日《购房定金协议》一份、房款收据四份、个人贷款支付凭证一份、销售不动产发票一份，证明原告陆续支付房款718，000万元，但发票开具的是650，000元；
4、《上海市房地产权证》一份，证明涉案房屋已经登记在原告夫妻名下；
5、2015年6月14日《房屋买卖价格确认书》一份，证明因被告隐瞒相关信息，致使出卖人和买受人存在两个价格的不同认识，经原告与俞建新协商，确认价格为650，000元；
6、公安接报回执单一份、对俞建新的询问笔录一份、对杨忠英的询问笔录一份，证明俞建新以650，000元价格出售，实际收到650，000元，而被告找人代原告陈干在《房屋买卖合同》上签名，隐瞒真实价格。
被告杨忠英辩称：不同意原告的诉讼请求。被告将房屋卖给原告，原告多次看房并协商，才签订了定金协议和《房屋买卖合同》，两份协议都是双方真实意思表示，依法应予以保护。过户用的《房屋买卖合同》写650，000元价格是为了避税。房屋价格650，000元已经给付原房屋所有人俞建新，超出650，000元部分是俞建新自愿支付中介人员费用，并且《房屋买卖合同》已经履行完毕并过户，不存在退还房款的理由。
被告为其辩称，提交证据及待证事实如下：
A、2014年12月20日俞建新与被告《房屋买卖授权委托书》一份，证明俞建新授权被告以650，000元出售涉案房屋，卖低卖高的差价由被告承担；
B、2014年12月20日俞建新与石宝洪的《购房定金协议》一份，证明本来俞建新将房屋以650，000元卖给石宝洪，后来石宝洪不要，故转而卖给原告；
C、2014年12月22日被告与石宝娟的《房屋买卖授权委托书》一份，证明石宝娟授权被告以720，000元价格出售涉案房屋；
D、2015年3月31日收条一份，证明俞建新除房价650，000元万外，另外收到空调、窗帘费4，000元。
本院调查俞建新，取得笔录一份，内容为：俞建新将奉贤区四团镇天鹏小四区14幢305号201室房屋委托中介杨忠英出售，只要求到手650，000元，所以2015年3月2日与陈干签订了《上海市房地产买卖合同》，中介杨忠英与陈干谈的价格是718，000元，杨忠英支付俞建新6**，000元，差价68，000元应归中介杨忠英，俞建新不主张差价归自己所有。杨忠英与陈干谈妥的价格718，000元俞建新是认可。本案诉讼中，陈干来找俞建新，要求签《房屋买卖价格确认书》，向其承诺打赢官司之后分俞建新大部分，陈干自己拿小部分，但俞建新只当说说而已，不会索要。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为合同写650，000元是为了交易时避税。对证据3的真实性无异议。对证据4无异议。对证据5真实性、合法性、关联性不认可。对证据6真实性无异议，不存在隐瞒欺诈行为。
原告对被告提供的证据A的真实性无法确认，但说明俞建新明确出售价为650，000元，但被告未告知原告。对证据B、C认为无关联性。对证据D真实性认可。
对于本院与俞建新的谈话笔录一份，原告认为俞建新对超过650，000元部分的房价没有处分权，应返还原告，且俞建新应当出庭作证。被告对该笔录无异议，认为符合俞建新的意思表示，即俞建新只要求拿到650，000元，超过部分归被告所有。
经庭审质证，本院认定，除原告提供的证据5外，原告和被告所提供的证据均真实有效。
经审理查明：2014年12月20日，案外人俞建新委托房产中介人员杨忠英即本案被告出售其所有的奉贤区四团镇天鹏四区46弄15梯201室房屋，要求到手650，000元，并承诺今后杨忠英的销售价与俞建新无关，双方签订《房屋买卖授权委托书》。当日，杨忠英联系买家石宝洪，俞建新与石宝洪签订《购房定金协议》，约定俞建新将涉案房屋出售给石宝洪，房屋总价为650，000元，现付定金30，000元。后石宝洪不要该房屋，委托石宝娟将该房屋转手出售，石宝娟遂于2014年12月22日与被告签订《房屋买卖授权委托书》，由被告以720，000元价格出售该房屋。2014年12月23日被告联系原告与石宝娟，签订《购房定金协议》，约定由原告以718，000元价格购买该房屋，现付定金40，000元。2015年2月2日原告与俞建新签订《房屋买卖合同》，约定原告以718，000元价格购买该房屋，双方均在该《房屋买卖合同》上签字。但同一天，俞建新签订另一份《房屋买卖合同》，约定原告以650，000元价格购买该房屋，但该合同上原告并未签字，“陈干”两字由他人签署。2015年3月2日原告夫妻与俞建新夫妻签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋交易价格为650，000元，双方办理了产权过户手续，之后原告取得了该房屋的《上海市房地产权证》。
原告已将约定房款718，000元全部支付给被告，被告已将650，000元房款支付俞建新。原、被告约定的中介费7，000元，原告支付了2，000元，另5，000元尚未支付。2015年5月原告因涉案房屋价格与被告产生纠纷而报警。被告在派出所做笔录时认可2015年2月2日签订的房价650，000元的《房屋买卖合同》，不是陈干所签，当时原告不知道还有另一份650，000元房价款的《房屋买卖合同》。
另查明，原房主俞建新在本案诉讼中对本院表示，认可被告与原告约定的房价款718，000元，超过650，000元的部分即68，000元，其不向被告主张，应归被告所有。
本院认为：本案主要争议的是被告与原告之间居间行为是否有效。原房主俞建新授权居间人即被告出售涉案房产，并申明只要到手650，000元，被告辗转与原告建立居间合同关系，约定以718，000元价格将涉案房产出售给原告，原告接受该价格，与俞建新签订《房屋买卖合同》，原告的意思表示真实。原告认为被告欺上瞒下，如果得知俞建新愿意以650，000元价格成交，被告则不会同意以718，000元的价格成交，所以违背其意愿，这一观点本院不能采信。因为从2014年12月20日俞建新授权给被告买卖涉案房产的授权内容看，俞建新并未排除被告自主加价出售房屋的权利，也就是俞建新授权被告的是底价650，000元成交，高出650，000元则不禁止。这一授权的内容，在事后即诉讼中本院找俞建新谈话时，俞建新也予以承认。合同具有相对性，被告与俞建新之间有约定，原告不能否定被告与俞建新的意思自治及他们之间行为的效力。原告将俞建新与被告之间的约定理解为必须以650，000元价格出售，有失偏颇。被告经俞建新的授权，与原告达成以718，000元价格成交的合意，居间由原告与俞建新签订了买卖合同，并且涉案房产正式过户到原告夫妻名下，涉案房产的买卖合同已经履行完毕，房款在原告与被告之间、被告与俞建新之间已经交付完毕，被告的居间义务已经履行完毕，被告与原告之间的居间行为应为有效，故原告无权要求被告返还已经收取的居间费20，00元以及差价68，000元，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
对原告陈干的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费1，550元，减半收取计775元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐祖峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。