江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第286号
上诉人（原审原告）何庆兰。
委托代理人张元辉。
委托代理人张发昀。
被上诉人（原审被告）赣州市南康区东山街道办事处坨圳村兰坑村民小组。
负责人张发霞，系坨圳村兰坑村民小组组长。
委托代理人王洋，南康区蓉江法律服务所法律工作者。
原审第三人张发旭。
上诉人何庆兰诉被上诉人赣州市南康区东山街道办事处坨圳村兰坑村民小组（下称兰坑组）、原审第三人张发旭土地承包经营权纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2013）康民一重初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告何庆兰因其丈夫张元辉在外地工作，1985年将本人及其儿女户口迁往江西省宜春市分宜县，并转为非农户口，1992年开始在分宜县生活。2009年何庆兰以“非农户口”落户坨圳村兰坑组。第一轮土地承包时，何庆兰家庭承包了1.271亩土地，何庆兰一家在外地生活期间，其承包的土地先后由本小组多人耕种。2003年8月30日，第二轮土地承包时，何庆兰与坨圳村民委员会补签了农村土地承包经营合同（合同编号为1007060，土地承包经营权证号为032447），承包期从1998年8月1日至2028年7月30日。2006年8月31日，兰坑村民小组与第三人签订了农村土地承包经营合同（编号360782122218），将何庆兰家庭承包的1.271亩土地承包给第三人，换发新土地承包经营权证书时，南康市人民政府将1.271亩土地发证给第三人。2009年后，何庆兰多次要求南康市农业行政主管部门处理，经南康市农业和粮食局、东山街道办事处及坨圳村委会协调，2010年5月10日，何庆兰向南康市农业局提出申请，申请书内容为“经市农业局耐心开导和调处，张发旭同意门口田3坵和高排上1坵给回我经营管理，我经再三考虑同意上述调处方案，请求市农业局办理相关确权上证手续”。2010年7月2日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《协议书》，约定乙方同意退还甲方原承包的0.76亩给甲方承包经营（即门口田2坵0.35亩，上角1坵0.31亩，高排上1坵0.1亩，共计4坵）；甲方原承包的其他田块0.511亩归乙方承包经营（即横窝孜3坵0.1亩，塘孜排1坵0.04亩，新塘孜1坵0.1亩，井面上1坵0.05亩，大塘面下坵0.181亩，下角排0.04亩，共计8坵），在场村干部姚师增和驻村干部在协议上签名，之后，被告与何庆兰和第三人分别签订了土地承包合同，南康市人民政府根据合同向何庆兰颁发了农村土地承包经营权证（编号360782125212），载明承包地4块，总面积0.76亩。向第三人颁发了农村土地承包经营权证书（编号360782107814），承包土地3.511亩（包括《协议书》中何庆兰原承包的土地0.511亩），至此，第三人将0.76亩土地退还给原告经营，另0.511亩仍由第三人经营管理。还查明，2009年和2010年，第三人分别与案外人黎小兵、郭奕斌、黄ＸＸ签订四份《租赁合同》，约定第三人将部分涉案土地出租给案外人用于建设家具厂。
原告的诉讼请求为：1、确认被告兰坑组与第三人张发旭2006年8月31日签订的编号为360782122218的农村土地承包合同为无效合同；2、确认原告何庆兰与第三人张发旭2010年7月2日签订的《协议书》无效，同时，确认被告分别与原告签订的涉及0.76亩土地和第三人签订的涉及0.511亩土地的承包合同无效，由被告和第三人返还0.511亩土地给原告承包经营；3、判决被告兰坑组和第三人赔偿原告经济损失22000元。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内发包方不得收回承包地。承包方全家迁入城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。第二十九条规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。一、关于被告兰坑组与第三人张发旭2006年8月31日签订的农村土地承包合同（编号为360782122218）的效力问题。由于该合同的签订不符合农村土地承包法的有关规定，侵害了原告的承包经营权，应确认为无效合同，原告要求确认该合同无效的请求有事实和法律依据，予以支持。二、关于2010年7月2日原告与第三人签订的《协议书》的效力问题。原告诉称因“受胁迫”签订该协议，签订形式和协议样式也违反了相关法律的强制性规定，应认定《协议书》无效。经查，《协议书》系原告“经再三考虑”与张发旭自愿签订，有镇、村干部在场，各方对本起土地承包经营权纠纷进行了充分协商，《协议书》是双方的真实意思表示，原告缺乏证据证明是“受胁迫”签订，该《协议书》形式和内容均不违法，因此，原告要求确认《协议书》无效的证据不充分，不予支持。因双方签订协议后，被告分别与原告签订了涉案0.76亩土地和第三人签订了涉案0.511亩土地的承包合同，并由政府颁发承包经营权证，原告要求“被告和第三人返还0.511亩土地给原告承包经营”的诉讼请求证据不充分，不予支持。三、关于原告请求判决被告和第三人赔偿原告经济损失22000元的问题。基于上述原因，第三人取得涉案0.511亩土地承包经营权具有合法性，原告要求被告和第三人赔偿原告经济损失22000元的请求理由不充分，不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十六条、第三十二条、第三十四条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赣州市南康区东山街道办事处坨圳村兰坑村民小组与第三人张发旭2006年8月31日签订的农村土地承包合同（编号为360782122218）无效。二、驳回原告何庆兰的其他诉讼请求。本案受理费550元（已预交375元），由原告负担350元，由被告负担100元，由第三人负担100元。
上诉人何庆兰不服该判决，上诉请求：1、判决上诉人与第三人张发旭于2010年7月2日签订的协议书无效，同时判决同日被上诉人兰坑组依据该协议分别与上诉人及第三人签订的《农村土地承包合同》无效。2、判决被上诉人兰坑组和第三人张发旭共同赔偿上诉人22000元。3、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要理由为，原审判决对协议书的签订过程和原由未查清，就草率认定协议书不违法。
被上诉人兰坑组答辩称：1、上诉人不具有农村土地承包经营权的承包资格。农村土地承包经营权是针对本村村民，而上诉人不是本村村民。2、上诉人要求撤销2010年7月2日的协议没有事实和法律依据，且撤销权已经过了诉讼时效。
原审第三人张发旭同意被上诉人兰坑组的答辩意见。
二审审理中，上诉人向法庭提交2011年7月10日以及2012年3月12日南康市农业和粮食局出具的信访复函。经质证后，本院对其真实性予以认定。
二审审理中，被上诉人及原审第三人均未向法庭提交新的证据。
二审查明：一、根据2011年7月10日南康市农业和粮食局给南康市信访局的信访事项办理情况汇报载明：1、何庆兰全家（本人及一儿一女）于1985年转商品粮随夫（在外地工作）迁移到外地后，其农业户消亡。2、双方于2010年7月2日达成协议后，南康市农业和粮食局于2010年7月30日为何庆兰颁发了承包证书，证书号为36078212521，何庆兰领取证书时无异议。二、根据2012年3月12日南康市农业和粮食局给何庆兰的信访答复载明：1、经村、组协商，并应何庆兰弟弟何庆华（何庆兰承包地委托代管人，同组农户）的要求，决定在组集体召开的户主会上，讨论确定何庆兰户原来的承包地相关事宜。相关证人反映，户主会上，何庆华外出给何庆兰打了电话联系，回来后说何庆兰户不要承包田了。2、从1990年何庆兰户全家外迁至2009年上半年期间，何庆兰多次回到原居住地探亲，从未提出过要求返还承包地的要求。但在2009年6月何庆兰户以非农业户身份回迁户口后，便开始对承包地由张发旭承包的事实不认可。
二审认定的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：何庆兰因其丈夫张元辉在外地工作，于1985年将其全家户口迁往江西省宜春市分宜县居住，并转为非农户口。因其原承包地荒废多年，1998年3月经坨圳村兰坑组村民会议同意，交由张发旭承包。由于分宜县系小城镇，并不属于设区的市，且何庆兰也并没有书面表示交回其土地承包经营权。故按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款之规定，对何庆兰之承包土地应予保留或允许其依法流转。何庆兰方多次对有关部门提出要求，经有关部门协调，何庆兰与张发旭于2010年7月2日签订《协议书》一份，何庆兰认可其在该协议中签名并按指印，还有村干部姚师增、三送驻村干部郭意榕、邱良玉在场签名证实。双方在该协议中同意退还何庆兰一部分土地，另一部分土地仍归张发旭承包经营。该协议系土地流转协议，何庆兰在该协议中同意另一部分土地流转给张发旭，继续归张发旭承包经营。该协议尽管并未载明流转对价，但并不影响其土地流转的性质，约定流转对价并不是土地流转的必要条件。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定，“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”。本案中，何庆兰系案涉土地原来的承包经营权人，系承包方，其自愿将另一部分土地流转给张发旭，且不收取流转对价，双方也签订了书面合同。该协议系何庆兰的真实意思表示，内容并不违反法律规定。该协议也经过了发包方的同意。该协议签订后，发包方根据该协议内容，分别重新与何庆兰及张发旭签订了承包合同，并颁发了《土地承包经营权证》。何庆兰不服，提起行政复议及行政诉讼，均未获支持。
综上，上诉人提出该协议系何庆兰受胁迫的情形下签订的，没有提交证据支持。上诉人提出该协议内容违法的理由，没有法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人何庆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 佳
书 记 员 郭燕华