山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第104号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
代表人王伟军，总经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人董福顺，总经理。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大财险山西分公司）因与被上诉人济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2014）商商初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，腾发公司于2013年6月25日为其所有的鲁A996**／鲁AG1**挂营业货车在英大财险山西分公司处投保机动车商业险各一份，约定被保险人均为腾发公司，保险期间均自2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止，承保险种均有车辆损失险及其不计免赔险，保险金额按新车购置价分别确定为240300元、90000元。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）……倾覆……。2014年4月12日20时20分，黄友胜持有效证件驾驶鲁A996**／鲁AG1**挂重型牵引车在商河县牛堡料厂内行驶时，因路基不平造成鲁AG1**挂车侧翻，致使车辆损坏。商河县公安局交通警察大队于2014年4月12日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定黄友胜负事故的全部责任，黄友胜车损自负。受腾发公司委托，济阳县价格认证中心于2014年4月18日作出济阳价认字（2014）37号价格认证结论书，认定鲁A996**／鲁AG1**挂认证基准日（2014年4月13日）损失价值人民币71900元，腾发公司为此支付济阳县物价局价格认证中心价格鉴证费1200元。腾发公司于事发后支付济南德润汽车维修服务有限公司救援费3000元，且腾发公司已在该公司将车辆修理完毕，支付修理费72500元。腾发公司就以上损失向保险公司申请理赔后，保险公司至今未予赔付。
原审法院认为，腾发公司与英大财险山西分公司订立的以鲁A996**／鲁AG1**挂营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。以上保险合同均约定被保险人为原告腾发公司，故腾发公司享有保险金请求权。保险公司辩称“被保险人需提供被保险车辆的行驶证、车辆检验合格证、驾驶员的驾驶证。在以上证件有效且该事故属于保险责任的情况下，同意按照保险条款的约定依法赔偿原告合理合法的损失”，对此，保险公司对腾发公司提供的证据6，即投保车辆的行驶证、营运证、驾驶员黄友胜的驾驶证和上岗证复印件的真实性无异议，且该投保车辆发生事故原因系在行驶时因路基不平造成侧翻，致使车辆损坏，该事故应属于《营业用汽车损失保险条款》第四条约定的机动车辆损失保险责任范围，故对其该辩驳主张，不予支持。在本案中，腾发公司要求保险公司赔偿车辆损失费71900元，并提供了由其委托济阳县价格认证中心作出的价格认证结论书，证实认证基准日该投保车辆损失价值为71900元。对此，保险公司辩称“原告单方委托物价局所作鉴定未经法院指定也未经我公司同意，即违反了合同的约定又违反了诉讼程序的规定，鉴定结论过高，未扣除折旧和残值部分不合理，我方不予认可”。对此，腾发公司为查明保险标的的损失程度而单方委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故对保险公司的该辩驳主张，不予支持。经审查，腾发公司提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，对其证明力予以采信，确认鲁A996**／鲁AG1**挂车辆的在事故中的损失价值为71900元，故对腾发公司要求保险公司赔偿车辆损失71900元（低于其实际支付的维修费72500元）的诉讼请求，予以支持；腾发公司请求保险公司赔付已支付的事故车辆救援费3000元及价格鉴证费1200元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定予以支持。保险公司关于“诉讼费、鉴定费不属于保险责任的范围，我公司不予承担”的辩驳主张，于法相悖，不予支持。保险公司关于“该案与原告韩式爱、李东升、原告宋怀宁、原告孔惠诉我公司保险合同纠纷案件类同，可能涉嫌保险诈骗犯罪，请贵院引起对此类案件的重视，慎重处理此类案件，必要时候移送相关司法机关处理解决”的辩驳主张，与本案无关联性，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿济南腾发运输有限公司机动车损失保险理赔款71900元。二、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿济南腾发运输有限公司车辆救援费3000元。三、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿济南腾发运输有限公司价格鉴证费1200元。如果未按本判决指定的期间履行以上第（一）、（二）、（三）给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
上诉人英大财险山西分公司不服原审判决上诉称，一、车辆损失费认定过高。上诉人对被上诉人主张车辆损失所提供的济阳县价格认证中心作出的《山东省价格认证结论书》不予认可，该价格认证结论书中的鉴定依据明显不足，鉴定的车辆损失价格过高，车损价格认证结论中未扣除车辆折旧及残值部分，车辆已经使用一年多时间，未按照保险合同第十条的规定，扣除已使用一年十个月的车辆折旧费（折旧金额=投保时的新车购置价（主车24.03万元、挂车9万元）×被保险机动车已使用月数22个月×月折旧率1.10％）。主张该费用也未提供车辆的新车购置发票、车辆维修发票、车损损失照片、车辆维修清单、车辆拆验照片、更换项目清单等相关证据。因此，该价格认证结论不合理。请依法支持上诉人的重新鉴定申请。二、救援费过高，所提供的票据加盖的为汽车维修服务有限公司的章而非施救单位公章，故无法证明其关联性。三、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。根据保险法第66条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中，保险人与被保险人《车辆损失保险》条款第九条的规定，其他不属于保险责任的损失和费用，保险人不承担责任。因此，保险人不承担责任。车辆损失责任保险作为商业保险，是双方当事人意思自治的体现，对双方当事人都有约束力，故应当严格按照合同的约定进行认定。综上，一审判决认定被上诉人的赔偿数额过高，加重了上诉人的负担，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人腾发公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实是属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，英大财险山西分公司提交《营业用汽车损失保险条款》，其中第十条约定的是保险金额如何确定；第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险人机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险人机动车的实际价值。
本院认为，本案保险事故发生后，根据腾发公司委托济阳县价格认证中心所作出的济阳价认字（2014）37号价格认证结论书，涉案车辆损失价值71900元，属于发生部分损失，根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条的约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险人机动车的实际价值。腾发公司提交了济南德润汽车维修服务有限公司出具的鲁A996**／鲁AG1**挂车辆维修明细表以及数额为72500元的鲁A996**号车辆修理费发票，可以证实腾发公司已经为维修涉案车辆实际支付维修费72500元。英大财险山西分公司在本案审理期间并未提供充分证据推翻上述价格认证结论书的结论，原审法院根据该价格认证结论书、车辆维修明细表、车辆修理费发票判决其承担保险理赔款71900元合法有据，应予维持。《营业用汽车损失保险条款》第十条约定的是保险金额如何确定，故英大财险山西分公司主张本案车辆损失费认定过高，应当按《营业用汽车损失保险条款》第十条的约定扣除相关车辆折旧费，并要求重新鉴定的上诉意见不能成立，本院不予支持。对于腾发公司支付的救援费3000元，英大财险山西分公司亦未提供充分证据证实该费用过高；腾发公司为本案诉讼支付鉴定费、诉讼费，属于我国保险法规定的被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。故英大财险山西分公司认为救援费过高，鉴定费、诉讼费其不应承担的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 郎家涛
代理审判员 韩 梅
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 姚海英