湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初222号
原告：双牌县升财塑钢制品有限公司，住所地双牌县城北工业小区。
法定代表人：蒋林蓉，该公司经理。
被告：中国农业银行股份有限公司双牌县支行，住所地双牌县泷泊镇双电路2号。
主要负责人：唐晓春，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓鹏举，男，该支行工作人员。
原告双牌县升财塑钢制品有限公司（以下简称升财塑钢公司）与被告中国农业银行股份有限公司双牌县支行（以下简称农行双牌县支行）抵押权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告升财塑钢公司的法定代表人蒋林蓉、被告农行双牌县支行的委托诉讼代理人邓鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升财塑钢公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告农行双牌县支行对原告的双国用（2003）字第02-××××号《国有土地使用权证》和（2004）0000××××号、（2004）0000××××号、（2004）0000××××号《房屋所有权证》抵押权消灭；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告因生产经营需要于2005年2月28日与被告签订借款合同，并将上述权证设定抵押。后因原告经营亏损没有归还被告的借款，被告诉至法院，2013年9月6日湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民二终字第51号民事判决，认定被告的起诉已经超过了二年的诉讼时效期间，驳回被告要求原告偿还借款本息的诉讼请求。被告的抵押权依据主债权的存在而存在，随着主债权的消灭而消灭，主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
被告农行双牌县支行辩称，1.《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条规定是司法保护期，并非抵押权的存续期间；2.主债权诉讼期满后抵押权人丧失的是抵押权受法律保护的权利，抵押权本身并未消灭；3.抵押物现状：2007年9月6日双牌县人民政府以原告未缴清出让金为由，收回其土地，故该宗地已归县政府，并非原告的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，原告升财塑钢公司因生产经营需要与被告农行双牌县支行签订3000000元的借款合同，借款期限为2005年2月28日至2006年2月28日。同日，原告以双国用（2003）字第02-××××号《国有土地使用权证》和（2004）0000××××号、（2004）0000××××号、（2004）0000××××号《房屋所有权证》为借款设定最高额抵押担保，并将该担保进行了相应的抵押登记。后原告因经营亏损未按照借款合同的约定偿还本息，被告诉至法院。2013年9月6日湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民二终字第51号民事判决，认定该借款分别于2006年9月30日、2007年10月10日、2009年3月16日、2009年12月17日依法均导致诉讼时效的中断，至被告于2012年9月24日向永州市中级人民法院提起诉讼时，已经超过了二年的诉讼时效期间，遂判决驳回被告要求原告偿还借款本息的诉讼请求。故原告请求判决为该借款设定的抵押权消灭。
本院认为，本案的争议焦点为主债权已超过诉讼时效，抵押权是否消灭？主债权的诉讼时效届满，导致主债权成为自然之债，丧失了国家强制力的保护。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。在这样的状态下，抵押物上所负担的抵押登记，对抵押权人来讲已经丧失了国家强制力的保护。对抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，妨害抵押人所有权的行使。抵押担保本来是合法设置在抵押物上的负担，它在担保主债权实现的同时，妨碍了所有权的行使。在抵押权合法存在的时候，这样的妨碍是正当的。由于主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。我国法律明确规定合同的签订必须是合同当事人的真实意思表示，既然抵押人向法院起诉依法宣告抵押权消灭，表示其不再自愿承担抵押责任。因此，依法宣告抵押权消灭是有必要的。
关于本案的法律适用问题。该抵押权行使期间是适用《中华人民共和国物权法》，还是适用《中华人民共和国担保法》及其《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》？《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”是指物权法施行后的法律适用问题，并非是对其施行前的抵押担保行为具有溯及力。原告的抵押行为发生在物权法施行前，根据法不溯及既往的原则，该抵押权的内容应依行为发生时的法律即担保法及其司法解确定，而不适用物权法的不同规定。
2013年9月6日，湖南省高级人民法院已作出（2013）湘高法民二终字第51号民事判决，认定被告农行双牌县支行的起诉已超过了两年的诉讼时效期间、已丧失要求原告升财塑钢公司归还被告借款本金3000000元并支付所欠借款利息的胜诉权，该判决为终审判决。根据担保法及其司法解释的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人可在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权。本案中，担保权人农行双牌县支行在诉讼时效结束后的二年内并未行担保物权，因被告怠于行使其权利，其抵押权不再受国家强制力的保护，故原告所诉于法有据，本院予以支持。
被告农行双牌县支行关于2007年9月6日双牌县人民政府以原告未缴清出让金为由，收回其土地，故该宗地已归县政府，并非原告的辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因双牌县人民政府对收回原告的土地未进行不动产物权变更登记，不发生效力，故此本院对该辩称不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
确认被告中国农业银行股份有限公司双牌县支行对原告双牌县升财塑钢制品有限公司的双国用（2003）字第02-××××号《国有土地使用权证》和（2004）0000××××号、（2004）0000××××号、（2004）0000××××号《房屋所有权证》抵押权消灭。
案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司双牌县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 邓江凌
人民陪审员 唐三玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。