天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第783号
原告：唐山海港永信基业物流有限公司。住所地：河北省唐山市海港开发区盛世景苑小区***幢*单元***号。
法定代表人：周连芝，该公司经理。
委托代理人：陈玉柱。
委托代理人：彭仙。
被告：天津恒润物流有限公司。住所地：天津市滨海新区天津港保税区海滨十五路***号510。
法定代表人：陈瑞武，该公司总经理。
委托代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托代理人：张少，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
原告唐山海港永信基业物流有限公司与被告天津恒润物流有限公司水路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员张俊波适用简易程序进行审理。2015年11月18日，本案第一次开庭审理，原告委托代理人任慧、彭仙，被告委托代理人田增清、张少到庭参加诉讼。庭后，原告委托陈玉柱作为其委托代理人，撤销了对任慧的授权。12月16日，本案第二次开庭审理，原告委托代理人陈玉柱、彭仙，被告委托代理人田增清、张少到庭参加诉讼。12月28日，本案第三次开庭审理，原告委托代理人陈玉柱、彭仙，被告委托代理人张少到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年9月16日、11月5日分别签订2份国内货物航次运输合同，约定由原告为被告运送货物，运费金额共计人民币242437.98元（下文所述币种均为人民币），原告按照合同约定完成了全部运输费用，但被告于2014年1月9日支付运费68977.78元，1月26日支付运费16824.96元，共计支付运费85802.74元，剩余156635.24元运费虽经原告多次催要，但被告至今仍未支付。为维护合法权益，原告请求本院判令：1、被告给付原告运费156635.24元，并自2013年11月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告在运输涉案货物时没有取得水路货物运输许可证，没有国内水路运输经营资质，违反了国内水路货物运输管理的规定，根据最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》，原告与被告签订的合同无效，由于合同无效，根据合同法及相关法律的规定，被告应仅支付原告为完成货物运输实际支付的成本。另因合同无效，原告要求被告支付运费利息，于法无据，也不应得到支持；2、原告运输货物从曹妃甸港到广州黄埔港，在黄埔码头发现货损2.47吨，经被告与原告协商，双方签订索赔确认函，确认原告承担货损费用，故货物损失10796.72元应在运费中扣除；3、由于原告承运的货物未按合同约定运抵港口，给被告造成了财产损失，被告保留另行起诉追偿损失的权利，在本案中不再反诉。
根据原告诉请、被告答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、涉案合同的效力；2、原告在履行合同中是否存在违约行为；3、被告应付的欠款总额以及是否应支付利息。
原告为证明其主张提供了以下证据：证据1国内货物航次运输合同，传真件，证明原、被告双方于2013年11月5日签订了运输合同；证据2货物交接清单、运单，证明原告已按约定完成2013年11月5日所签订合同项下的运输义务；证据3国内货物航次运输合同，传真件，证明原、被告双方于2013年9月17日签订了运输合同；证据4货物交接清单和货运记录，证明原告已按约定完成2013年9月17日所签订合同项下的运输义务；证据5快递单及查询记录，证明被告已于2015年9月11日收到原告邮寄的催款函；证据6水路运输服务许可证，证明原告具有水路运输服务许可证；证据7水路运输辅助业务备案证明，证明原告具有水路运输辅助业务资质；证据8从广州外轮理货公司调取的“长安祥”轮货物交接清单，证明“长安祥”轮项下货物已实际交付；证据9与江苏全强海运有限公司（以下简称全强公司）签订的两份航次租船合同，证明原告实际支出了租船费用；证据10与曹妃甸港物流配套服务公司（以下简称物流配套公司）签订的航次租船合同及付款发票，证明原告实际支出了货物代理费；证据11货物运单（后修改为货物交接清单），证明证据8中所列货物已实际运到；证据12情况说明，就货物交接清单和运单记载情况作出的说明；证据13情况说明，就原告向物流配套公司缴纳代理费情况作出的说明；证据14“长安祥”轮向原告发出的委托收款证明、身份证复印件及原告的打款记录，证明2013年11月份原告已付清“长安祥”轮所有运费；证据15“泰联胜”轮船方向原告发出的委托收款证明、身份证复印件及原告的打款记录，证明2013年9月份原告已向“泰联胜”轮付清所有运费。
被告对原告证据的质证意见：证据1至7中，除证据2中的运单均为复印件，真实性无法确认。此外，被告认可就“泰联胜”轮与原告有过合同关系，但是原告提供的“泰联胜”轮合同是否是当时与被告签订的无从考证。对于证据2中的运单，不予认可，因为水路货物运单没有出发港的签章，并且交接清单与运单记载的到达港不一致，不具有真实性，且运单上记载焊管461件，实卸459件，短少2件；证据8、9、10复印件，真实性不予确认；证据11托运人不是被告，收货人和证据8的收货人不一致，因此不是一个批次的货物；证据12系原告自行提供，不具有客观性，不予认可；证据13关于代理费原告提供的是航次租船合同，因航次租船合同产生代理费是不合理的；证据14是复印件不认可，此外该组证据也不能证明原告将运输费用支付给了全强公司，且汇款金额与原告诉称的运输费用不符；证据15质证意见同证据14。
被告为证明其主张提供了一份索赔确认函，证明在“泰联胜”轮航次中原告存在违约行为，造成货损2.47吨，金额为10796.72元。双方确认该笔费用应从航次运费中扣除。
原告认为被告提供的索赔确认函系复印件，对真实性不予认可。
本院对原告提交证据的认证意见如下：证据1航次运输合同虽为传真件，但合同中载明了“本合同双方签字（盖章）之日起生效（传真件同样生效）”，且该合同与证据2中的运单可以互相印证，证明原告与被告存在水路货物运输合同关系；证据2为两份证据，其中一份为交接清单，一份为运单，运单有原件，运单的名称为“唐山曹妃甸港口有限公司水路货物运单”，后将名称中的“水路货物运单”用笔划去，手写改为交接清单，在交接清单处加盖有船名章，本院对于更改了名称的运单的真实性予以确认，对交接清单的真实性不予确认；证据3“泰联胜”轮项下的运输合同，传真件，合同加盖有原、被告的印章，且合同中同样约定了“传真件同样生效”，另结合被告提供的索赔确认函，本院确定该合同的真实性；证据4两份单证中交接清单载明的数量、吨数与被告提供的索赔确认函中载明的数字一致，可以相互印证，故真实性予以确认。对于货运记录因没有原件，且数量不一致真实性不予确认；证据5可以证明原告曾向被告催收运费；证据6、7，真实性予以确认，但仅能证明原告的经营范围是国内船舶代理和货物运输代理业务，不具备从事国内水路货物运输的资格；证据8真实性无法核实，不予确认；证据9原告为完成涉案两批货物运输，分别与案外人全强公司签订的两份航次租船合同，均为传真件，合同中均约定本合同传真件有效，故本院对两份合同的真实性予以确认；证据10，合同内容为原告与案外人物流配套公司关于货运代理事宜的约定，主要约定由物流配套公司为原告组织货源，原告支付每吨1元的代理费。本院认为该笔费用的支出并非原告为完成涉案运输所支出的必要费用，故对该笔费用的关联性不予认定；证据11均有原件，真实性予以确认，运单上虽无起运港港方的签章，但单证上有托运人、承运人、目的港港方签章，可以证明“长安祥”轮完成了涉案航次的运输且交付了货物；证据12、13为原告的单方陈述，就其证明力应结合其他证据予以认定；证据14、15无原件，真实性无法确认。
被告提供的索赔确认函与原告提供的证据可以相互印证，真实性本院予以确认。
本院查明：
2013年9月17日，原、被告通过传真签署了国内货物航次运输合同，约定由原告为被告承运一批钢材从曹妃甸港至广州黄埔老港，承运船舶为“泰联胜”轮，货物重量为1100吨（实际吨数以交接清单为准），船舶预到期限为9月20日正负一天，运费为每吨78元（不开票），运费付款时间为被告目的港收妥货物后三个工作日内一次性付款。“泰联胜”轮系原告向案外人全强公司租用，双方签订有航次租船合同，合同约定的运费为每吨73.5元（不开票），受载日期为9月20日。涉案货物总计810件，计1022.75吨装载至“泰联胜”轮。货物运至黄埔港后，发现货物短少2件。原、被告双方为此进行了交涉，双方于12月4日通过传真签署了索赔确认函。索赔确认函载明由原告负责短少货物的损失，计10796.72元。另原告主张该航次运输项下，被告于2014年1月9日向原告支付了该航次项下的运费68977.78元。
2013年11月5日，原、被告又通过传真签署了一份国内货物航次运输合同，约定由原告为被告承运一批钢材从曹妃甸港至广州黄埔老港，承运船舶为“长安祥”轮，货物重量为2400吨（实际吨数以交接清单为准），船舶预到期限为11月8日正负一天，运费为每吨102元（不开票），运费付款时间为被告目的港收妥货物后三个工作日内一次性付款。“长安祥”轮系原告向案外人全强公司租用，双方签订有航次租船合同，合同约定的运费为每吨98元（不开票），受载日期为11月9日。11月10日，总计2394.49吨的货物装载至“长安祥”轮，船方与被告分别在运单上的承运人和托运人签章栏加盖了印章。11月21日，货物运到目的港，广州外轮理货有限公司黄埔经营部在运单上加盖了印章。另在该份运单上批注了焊管实卸459件，短少2件。涉案航次“长安祥”轮运载了多家托运人托运的货物，签发了多份运单，在不同的运单项下都有货物短少的记载，在最后一份运单上手写注明了另有待处理“焊管51捆”。经本院逐份运单统计，记载短少的焊管总数为51件。另原告主张在该航次运输下，被告于2014年1月26日向原告支付了运费98400.48元。
另查明，原告没有国内水路货物运输资质，其取得的是水路运输服务许可证，经营范围是国内船舶代理和货物运输代理业务。
本院认为：
本案为水路货物运输合同纠纷。原告与被告之间通过传真签署了两份航次运输合同，双方成立水路货物运输合同关系，原告为承运人，被告为托运人。
关于合同的效力。因原告在从事涉案货物运输期间没有取得水路运输许可证，不具备国内水路运输经营资质，违反了《国内水路运输管理条例》的有关规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，本院认定原告与被告签订的两份航次运输合同无效。
关于原告在履行合同中是否存在违约行为。因涉案原、被告签署的两份航次运输合同为无效合同，本争议焦点的审查已缺乏有效的合同依据，且被告明确在本案中针对原告的违约行为不提起反诉，故本院对该争议焦点不再予以认定。
关于被告应付的欠款总额以及是否应支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。另根据最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第4条第1款的规定，国内水路货物运输合同无效，但是承运人已经按照运输合同的约定将货物安全运输到约定地点，承运人请求托运人或者收货人参照合同的约定支付运费，人民法院可以适当保护。本案中，从事涉案运输的船舶“泰联胜”轮和“长安祥”轮系原告向案外人租用并向案外人支付运费，原告从事涉案运输之目的是为了挣取运费之间的差额。本院认为，鉴于原告不具备国内水路运输经营资质，在本案中所从事的运输行为违反了《国内水路运输管理条例》的规定，故对原告所预期的运费差额部分不予支持。综上，本院认定被告“泰联胜”轮项下应给付原告的运费为75172.13元（73.51022.75=75172.13）；“长安祥”轮项下应付的运费为234660.02元（982394.49=234660.02）。两笔运费合计为309832.15元，扣减原告主张被告两个航次已支付的运费167378.26元（68977.78+98400.48=167378.26）以及在“泰联胜”轮项下货物短少原告承诺承担的费用10796.72元，被告仍应支付运费131657.17元。
关于原告主张的上述款项的利息。本院认为，鉴于原告已完成涉案货物的运输，原告请求被告按人民银行同期贷款利率支付拖欠运费的利息并无不当，应予支持。涉案最后一次运输完成于2013年11月21日，如参照合同约定的付款时间，在交货后三个工作日内付款，即最后付款时间为11月26日。原告主张按两次运输欠付运费总额从2013年11月27日起计算利息属于对自身权利的处分，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津恒润物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山海港永信基业物流有限公司运费人民币131657.17元及上述款项于2013年11月27日起至本判决确定的履行之日内实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告唐山海港永信基业物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1716元，由被告天津恒润物流有限公司负担人民币1442元，原告唐山海港永信基业物流有限公司负担人民币274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张俊波
二〇一六年一月十一日
书 记 员 庞丹妹