山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第248号
上诉人（原审被告）牛义德。
委托代理人杨俊岭，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛美英。
委托代理人李新民，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李猛。
委托代理人李新民，山东英天律师事务所律师。
上诉�牛义德因物权保护纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛义德及其委托代理人杨俊岭、被上诉人牛美英及其委托代理人李新民、被上诉人李猛的委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，牛凤楼与于双兰系夫妻关系，两人是原滨县杨集公社牛庙大队（今杜店办事处牛庙村）人，生前在村里居住，有院落一处（包括五间北屋，一间西屋，均为土坯房）。两人育有两女：长女牛美英，1950年4月14日出生，次女牛合英，1953年10月14日出生。牛合英于2008年12月15日因病去世。牛合英育有一子李猛，1978年10月18日出生。牛凤楼于1996年1月份病故，于双兰于2011年3月份病故，遗留有牛庙村院落一处。因牛美英与牛合英均已出嫁，该处院落一直由牛义德管理维护。牛义德与牛美英、牛合英系堂兄妹关系。牛凤楼与于双兰去世时，曾由牛义德领丧。牛凤楼去世后，牛义德将其婶母于双兰的户口落在自家户口上。因牛义德家与争议房屋为前后院（前院是牛义德家，后院为牛凤楼家），于双兰在世时，牛义德在牛凤楼家出入的胡同里、自家北屋东墙和邻居西墙之间搭了一个顶棚，作为门道供人出入。因该院落年久失修，五间北屋东侧倒塌一间，牛义德用原有材料搭了一间棚子，作为伙房使用至今。
原审法院认为，牛凤楼与于双兰两位老人遗留的牛庙村内院落，包括北屋五间（含棚子）、西屋一间，属于牛凤楼与于双兰的遗产，事实清楚，证据充分。牛美英作为牛凤楼与于双兰的女儿，李猛作为牛凤楼与于双兰的女儿牛合英的儿子，是法定继承人，在牛凤楼与于双兰并未立下遗嘱的情形下，有权继承牛凤楼与于双兰的�产。牛义德不是合法继承人，无权继承牛凤楼与于双兰的遗产，也不能擅自占用该房产，但牛义德对该处房产曾进行维修管理，否则房屋早已倒塌，因此牛美英、李猛应当支付牛义德为维护该不动产支出的必要费用，酌情确定为5000元。牛义德声称该处房产系其父亲建造，牛凤楼与于双兰同意百年后还给牛义德，但未提交证据，对该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、牛义德于本判决生效后十日内搬出放在牛凤楼与于双兰两位老人遗留的牛庙村内院落［北屋五间（含棚子）、西屋一间］内属于自己的物品，将该房产返还给牛美英、李猛；二、牛义德应保证牛美英、李猛在过道内�行的权利；三、牛美英、李猛向牛义德支付房屋维护费用5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由牛美英、李猛负担500元，牛义德负担500元。
宣判后，牛义德不服上诉称，一、一审判决认定事实错误。（一）西屋一间是上诉人建造的，不属于牛凤楼与于双兰的遗产。（二）一审判决认定五间北屋东侧倒塌一间，上诉人用原有材料搭了一间棚子错误，上诉人是另行选择材料搭建的。（三）一审判决认定北屋四间属于牛凤楼与于双兰两位老人的遗产，上诉人可不持异议。但一审法院没有依据证人牛云合的证言，认定因上诉人为牛凤楼与于双兰两位老人发丧，该四间房产已由李猛的母亲及牛美英口头同意由上诉人来继承。对该证言一�判决中未有任何表述。二、一审判决已认定上诉人对涉案房产多年进行维修管理，才使得该涉案房产得以存在。但是在涉案房产在存在拆迁补偿的基础上，没有合理确定两被上诉人的补偿数额，确定的补偿数额过低。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回两被上诉人的诉讼请求；或者提高补偿数额。
被上诉人牛美英、李猛辩称，第一，一审判决认定涉案争议西屋一间属于牛凤楼与于双兰的遗产，事实清楚。牛庙村委会出具的证明证实诉争房产系牛凤楼、于双兰夫妇遗留房产。第二，倒塌的北屋塌陷的仅是房顶，上诉人用原有材料搭建了房顶，不是另行选择材料搭建。第三，上诉人不是牛凤楼、于双兰的直属亲属，也没有任何合法能得以继承财产的法律文书，其仅凭给老人领丧为由主张继承财产于法无据。第四，一审判决被上诉人向上诉人支付5000元的维修费用，被上诉人不同意，也不认可一审法院认定的上诉人一直维护、管理诉争房产的事实。两家引起纠纷的原因是牛庙村因拆迁丈量宅基，上诉人擅自将诉争房产丈量在自己名下。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，第一，原审判决认定牛凤楼、于双兰的遗产范围及遗产归属是否正确；第二，原审判决确定的补偿数额是否合理。
关于焦点一，因涉案房屋院落没有相应的权属证书，因此涉案房屋原权利人的认定，应当结合其权利外观及当事人的主张综合考量。滨州经济开发区杜店镇司法所出具的《民间纠纷受理调解登记表》记载：“牛义德妻子说：牛美英父母去世时，由自己办理丧葬事宜，并且由牛义德领丧抱罐子，按照农村习俗，应当由牛义德继承房产。郭志华说：争议房产系牛美英父母生前所有。牛美英父母去世时，由牛义德领丧。”原审法院结合牛凤楼、于双兰生前居住使用涉案房屋院落的事实，以及《民间纠纷受理调解登记表》、滨州市滨城区杜店街道办事处牛庙村村民委员会出具的证明等证据，认定涉案房屋院落属于牛凤楼、于双兰的遗产正确。上诉人虽主张该房屋及院落的原所有权人是其父亲牛凤林，但除滨州市滨城区杜店街道办事处牛庙村村民委员会出具的证明、牛云合的书面证言外，无其他证据证实。且牛义德在二审上诉状中称“一审判决认定北屋四间属于牛凤楼与于双兰两位老人的遗产，上诉人可不持异议……”即认可了大部分涉案房屋的原所有权人系牛凤楼、于双兰夫妇，仅对个别房屋的所有权归属提出了异议。因此原审法院认定涉案院落的原所有权人系牛凤楼、于双兰事实清楚，证据充分。上诉人主张西屋系上诉人建造，棚子系上诉人另选材料搭建，但无法明�建造房屋、棚子的时间及费用，上诉人亦无其他证据证实涉案房屋中的西屋系其建造，棚子系其另选材料搭建，本院对上诉人该主张不予采信。关于牛凤楼、于双兰遗产分割问题，牛义德主张其为牛凤楼、于双兰办理丧葬事宜并领丧，故有权继承牛凤楼、于双兰的遗产，与《中华人民共和国继承法》第十条规定的继承顺序相抵触，本院不予支持。牛义德主张牛凤楼生前曾表示其去世后房屋院落归牛义德，但依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，公民将财产赠给法定继承人之外的人应以书面或录音遗嘱的形式作出。上诉人未提供牛凤楼、于双兰遗嘱的相关证据，其主张不能成立。上诉人主张其与于双兰合并户口并尽了扶养义务，但户籍的登记方式仅是公安机关户籍管理部门的户籍管理方式，仅凭该事实无法认定上诉人对于双兰是否有扶养事实�上诉人据此主张有权继承于双兰的遗产于法无据，本院不予支持。上诉人主张牛美英、牛合英同意涉案房屋院落归上诉人，但牛美英予以否认，上诉人亦无相关证据证实其观点，本院对其主张不予采信，上诉人该上诉理由不能成立。
关于焦点二，上诉人主张原审法院在房屋存在将被拆迁的基础上，确定的补偿费用过低。本院认为，原审法院判令被上诉人向上诉人支付补偿款，其法律基础是上诉人维护房屋并支出相应费用的事实，因此补偿程度应以上诉人实际支出为标准予以确定。原审法院酌定被上诉人补偿上诉人维护房屋的费用5000元与事实相符。涉案房屋院落是否被拆迁、拆迁获益程度等因素，并非确定被上诉人补偿数额的标准，上诉人要求增加补偿款无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛义德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年八月十四日
书 记 员 纪菲菲