内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴商终字第29号
上诉人（原审原告）郭广秀，男，1970年9月19日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
负责人牛树昌，经理。
委托代理人付国军，突泉县突泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人郭广秀因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、代理审判员孟海晶参加的合议庭，并于2014年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人郭广秀，委托代理人孙凤岩，被上诉人阳光保险公司的委托代理人付国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月14日郭广秀通过阳光保险公司业务员何远杰购买了阳光保险公司的两份家庭财产火灾保险，对其位于五岔沟镇3丘36幢砖木结构房屋（39.35平方米）及室内附属设备进行了投保，每份保险费50.00元、保险金额300000.00元，保险期间为一年，何远杰给郭广秀出具了收据，但未交付保险单。2013年12月12日郭广秀邻居李桂红家着火蔓延其家，郭广秀仅抢救出电视、电脑、洗衣机等，后经阿尔山市公安消防大队火灾事故处理，认定郭广秀及其他五家被火灾烧毁了房屋及室内部分物品，火灾原因不排除电气线路故障或生活用火不慎。火灾发生后，郭广秀即报险并申请理赔，阳光保险公司将两ＸＸ光财产保险激活卡（激活时间为2013年12月14日）交给郭广秀，并以该卡未在保险事故发生前激活为由拒赔。2014年8月郭广秀诉至法院，请求判令阳光保险公司按保险限额给付火灾保险金600000.00元。
上述事实有郭广秀提供的阳光保险公司出具的阳光财产保险激活卡两张和其业务员何远杰出具的保险费收据、出庭证言，阿尔山市公安消防大队出具的火灾事故认定书，郭广秀房屋所有权证复印件在卷为证，该院予以确认。
阳光保险公司提供录有其代理人与郭广秀妻子孙秀喆谈话过程的光盘，证明此次火灾有第三方过错及双方对给付保险金的调解意见，郭广秀对此不予认可，认为实际损失已超过双方曾调解的66000.00元，但对该视频资料的真实性未提出异议，该院对该谈话视频的真实性予以确认。
原审法院经审理认为，郭广秀因购买了阳光保险公司发售的家庭财产火灾保险，双方形成了保险合同关系，郭广秀投保的房屋及室内设施发生保险事故被烧毁，因双方在保险合同里既未约定保险价值，又未对被保险人财产价值进行评估，故阳光保险公司应按实际损毁情况给予核定损失并赔偿相应保险金；因阳光保险公司未能提供核定损失数额，郭广秀亦未委托鉴定机构定损，且该被保险房屋现已翻新重建，无法确定火灾损失，故该保险事故损失数额应以双方庭前调解数额为依据；关于阳光保险公司辩驳的保险卡未在保险事故发生前激活、保险合同未生效，因其业务员何远杰证实激活保险卡是保险人的义务，且在郭广秀购买保险时业务员并未告知其保险卡需要激活，故对阳光保险公司该辩驳理由，该院不予支持；阳光保险公司辩驳的该保险事故有第三方侵权责任，应减轻保险人的赔偿责任，该辩驳没有事实及法律依据，该院不予支持；阳光保险公司辩驳的保险标的残值应归其所有，因该保险合同既非等额保险合同，保险人又未支付全部保险金，不符合保险法关于保险标的残值归属的规定，该辩驳理由不能成立，该院不予支持；阳光保险公司辩驳的原告编造虚假事故原因、夸大损失，因提供的索赔申请和损失清单均为其自制，且无郭广秀签字，故对该辩驳理由该院不予支持，综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决，被告阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司给付原告郭广秀财产损失保险金66000.00元。案件受理费9800元，原告负担8350元，被告负担1450元。
上诉人郭广秀不服原审判决，向本院上诉称，1、2013年3月14日上诉人通过被上诉人业务员何远杰购买了被上诉人发售的两份家庭财产火灾保险，保险金额300000元，保险期间为一年。2013年12月12日，因邻居家发生火灾蔓延至上诉人家，上诉人只抢救出部分电器，其他财产全部被烧毁。火灾发生后，上诉人即向被上诉人报案，被上诉人也到现场进行查勘，但未对其损失进行评估、定损，审理期间，原审法院也未进行评估鉴定，其判决赔偿损失66000元没有任何依据。2、本案双方约定保险标的价值，明确保额30万元为一份，其购买了两份合计保额60万元，依照《保险法》第五十五条的规定，被上诉人应以约定保额赔付，而不以损失赔付，而且保险合同是格式合同，根据合同法规定，应当作出对提供合同一方不利解释，因此，被上诉人应按照合同约定履行义务。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决无事实依据，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人履行保险合同支付保险金60万元并承担本案全部诉讼费。
被上诉人阳光保险公司未提供书面答辩意见，庭审中其代理人口头答辩称，原审法院适用法律不当，且相互矛盾。因双方没有约定保险价值，保险法第55条明确规定，超过保险价值部分无效，同意退还超过部分的保费，郭广秀实际损失为6.1万余元，原审判决6.6万元没有依据，其也不同意原审判决，但没有上诉，建议发回重审。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，双方当事人也无异议，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，双方当事人均承认，郭广秀购买阳光保险公司发售的家庭财产火灾保险中没有约定保险价值。
二审庭审中，郭广秀提供自制的财产损失清单，证明其实际损失268215元。经质证，阳光保险公司对该损失清单的真实性有异议，认为是虚假的。
本院经审理认为，阳光保险公司虽在庭审中对原审法院判决有异议，但因其未提出上诉，应视为对原审判决的认可，故对其主张的请求本院不予审理。本案二审双方当事人争议的焦点为：本案的赔偿金额应如何确定。郭广秀购买的阳光保险公司发售的家庭财产火灾保险，属于财产损失险的一种，依照《保险法》的规定，财产损失保险适用损失补偿原则，而损失补偿是指保险事故发生使投保人或被保险人遭受损失时，保险人必须在责任范围内对投保人或者被保险人的实际损失进行补偿。其目的在于，通过弥补投保人或者被保险人的损失，使其尽快恢复生产和安定生活。因此，在财产保险中，投保人或者被保险人不能通过保险获得额外利益。保险人赔偿保险金的数额不能超过被保险人受到的实际损失，同时也不能超过保险价值和保险金额。通过保险的补偿使保险标的恢复到保险事故发生之前的状况，而不是恢复保险标的的原有价值。本案中，郭广秀购买的阳光保险公司发售的家庭财产火灾保险，仅约定了保险金额，并未对保险价值进行约定，属于不定值保险合同。根据《保险法》第55条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因此，依据上述法律规定，本案保险赔偿款的确定，应以火灾发生时，郭广秀投保的房屋及室内物品的实际价值作为赔偿计算标准，因此，郭广秀上诉主张以其购买的两份家庭财产火灾保险约定的保险金额60万元予以赔偿，没有法律依据。火灾发生后，郭广秀通知了阳光保险公司，阳光保险公司也到现场勘验，但当时并未定损，之后，在郭广秀理赔时，阳光保险公司向其出具了房屋及室内财产损失清单，但郭广秀不认可，双方就理赔款未能达成一致，而郭广秀也未申请对火灾损失进行评估鉴定，现被烧的房屋郭广秀已翻新重建，其他物品已烧毁，损失数额已无法通过评估确认。由于郭广秀对阳光保险公司一审提供的光盘的真实性不否认，该光盘能够证明，郭广秀的妻子孙秀喆对阳光保险公司主张按照6.1万余元予以赔偿不同意，要求赔偿6.6万元，但由于阳光保险公司以购买的保险卡未激活拒赔而诉至法院，并承认理赔事宜已委托其亲属康海昌办理，而阳光保险公司提供的康海昌代郭广秀签字的理赔申请所附损失清单确认的赔偿款数额为61639.84元，因此，本案保险赔偿款应以该数额确定。而原审法院依据郭广秀妻子孙秀喆同意的赔偿数额作出判决后，阳光保险公司未上诉，本院予以维持。二审庭审中，郭广秀虽提供26万余元的损失清单，但经质证，阳光保险公司不认可，且经审查，该损失清单，一审郭广秀并未提供，不属新证据，且该清单系郭广秀自制，没有其他任何合法、有效证据予以佐证，故对该清单的真实性及效力，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人郭广秀的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由郭广秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 曲 威
代理审判员 孟海晶
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 梁慧媛