河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2446号
原告：王高亮，男，1986年5月4日出生，汉族，住清丰县。
委托代理人：石丽丽，河南泽民律师事务所律师。
委托代理人：王泽峰，河南泽民律师事务所实习律师。
被告：徐瑞军，男，1970年3月6日出生，汉族，住清丰县。
委托代理人：ＸＸ军，河南晟灿律师事务所律师。
被告：徐鸿普，男，1992年5月8日出生，汉族，住清丰县，系被告徐瑞军之子。
原告王高亮与被告徐瑞军、徐鸿普确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月23日立案，依法由审判员赵志民适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告王高亮及其委托代理人石丽丽、王泽峰，被告徐瑞军及其委托代理人ＸＸ军、被告徐鸿普均到庭参加了诉讼。审理后，因本案案情复杂，于2016年10月25日转入普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告王高亮向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告徐瑞军签订的“转让协议书”无效；2、被告徐瑞军返还原告转让费60000元；3、被告徐瑞军赔偿原告经济损失18448元；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年3月31日，原告与被告徐瑞军签订“转让协议书”，双方约定将被告徐瑞军经营的位于阳邵河堤西洼地的驾校转让给原告，转让费60000元。同日，原告将50000元转入被告徐瑞军之子徐鸿普账户，2016年4月4日将10000元转入被告徐瑞军账户。后原告维修车辆及修建驾校设施花费约18448元。2016年7月18日，清丰县国土资源局下发违法占地文件，将驾校拆除并禁止经营。被告徐瑞军转让的土地系违法占地，故转让协议书应是无效协议，给原告造成的损失应当赔偿。
被告徐瑞军辩称：2016年3月31日，原告与被告徐瑞军签订转让协议书，被告徐瑞军认为该协议应当对双方都有约束力，协议签订后，被告徐瑞军按约定将驾校转让给原告，原告未按约定将转让费60000元支付被告徐瑞军。2016年5月份，阳邵土地所已经通知该驾校违法占地，原告无视乡政府的通知，又修缮房屋、跑道等，对修缮费用应由原告自行承担。自2016年3月31日签订协议至2016年7月18日，期间原告经营三个月时间，按当时的市场行情，原告的月收入应不少于20000元，三个半月的经营收入应达70000元左右，对该部分收入应当返还被告。
被告徐鸿普辩称：被告徐鸿普没有与原告签订任何合同，也没收原告的钱，原告将50000元转入其账户，是原告欠被告徐鸿普钱。
原告王高亮为支持自己的主张，提供了以下证据：
第一组证据：原告王高亮身份证复印件，证明原告主体资格及身份情况；
第二组证据：土地承包合同及转让协议书，证明被告徐瑞军从村民处承包土地后用于经营性质的练车场明显属于违反法律、行政法规的强制性规定，该土地承包合同应该认定为无效合同；证明转让协议书系在第一手无效土地承包合同的基础上签订的，该转让合同也应该认定为无效合同；
第三组证据：国土资源局违法占地报告及名单，证明被告驾校系违法占地，并且擅自改变农用地的土地性质变更为经营性质的土地属于违反法律行政法规的强制性规定被国土资源局定性为违法占地及该驾校练车场也在拆除的名单中；
第四组证据：票据，证明原告接手被告驾校后在驾校所投资及现在损失共计18448元；
第五组证据：照片，证明原告接手驾校前为驾校练车场，被告已经改变土地性质及用途。接手后被国土资源局认定为违法占地以及该驾校被拆除，原告在驾校的投资及损失情况；
第六组证据：录音光盘，证明被告在与原告签订合同之前就明知驾校需要拆除，在这种情形下还是将驾校转让给了原告，被告具有明显欺骗原告的意图和目的，该转让合同为可撤销的欺诈合同。
第七组证据：转款凭证，证明2016年3月31日签订转让协议书当天，原告与被告协商，原告转入被告之子徐鸿普个人账户50000元。2016年4月4日，原告将剩余10000元汇入被告徐瑞军账户，原告支付转让费的义务已履行完毕。
对原告提交的证据，被告徐瑞军提出以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据认为双方在签订转让协议时，该练车场的土地性质原告是明知的，该土地属农村集体土地，是被告徐瑞军从苏现景、安臣友、张现增、徐文昌四人手中承包租赁得来的，原告以此为由，认为该协议违反法律强制性规定，主张该协议无效，原告明显存在过错。对第三组证据的真实性无异议，但该违法占地报告发布日期为2016年7月18日，是原告与被告签订的转让协议书之后发生的事情，在此之前，被告对政府的行为并不知情。对第四组证据认为，修车票据40张，车辆维修清单金额与票据金额不符，该票据不显示开票日期，且存在连号事实，被告认为该组票据不真实。原告所主张的练车场修缮场地是2016年6月份以后发生的，在2016年5月份已经通知该练车场属违法占地应当拆除。原告明知该事实而无视乡政府的通知，仍对该练车场进行修缮，所支出的费用应由其自担。该组证据收据8张无收款人和收款单位盖章，不具有法律效力。第五组证据的真实性无异议，但该证据不能证明该宗土地的性质及用途，不能认定国土资源局认定为违法占地。对第六组证据录音光盘，该证据不具有合法性，按照法律规定行政机关做出具体行政行为应当书面送达行政相对人，本案中作为行政相对人徐瑞军并未接到国土资源局下发的拆除通知，原告以此为由主张被告欺诈并撤销该合同与其诉讼请求相矛盾。对第七组证据，被告徐瑞军收到原告汇款10000元认可，对其他转款凭证认为是转给了被告徐鸿普，被告徐鸿普并非合同当事人，被告徐瑞军并未收到原告的其他转款。原告主张收到的两辆车为报废车辆，没有事实根据，该车为2001年和2003年的车，只是隔审。同时本案的原告也对该两辆车进行了维修，足以证明该两辆车属正常车辆。
对原告提交的证据，被告徐鸿普提出以下质证意见：对第一组证据无异议，第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据均不清楚。对第七组证据认为50000元是原告欠其办驾驶证的钱。
对二被告的质证意见，原告提出以下意见：1、2016年7月18日，清丰县国土资源局出具了的违法占地报告，报告内容就是针对2015年驾校整顿工作仍未整改到位，证明通知在2015年年底之前已经结束；2、被告没有任何证据证明2016年5月份接收到了被告要求原告停止营业的通知；3、2016年3月31日，签订协议当天，原告在被告徐瑞军的要求下把50000元转让费汇入被告之子徐鸿普个人账户，这与签订合同的时间是相互印证的；4、对土地协议认为，原告对被告违法占地、土地的性质及用途不知情，且该转让协议第一条约定被告保证所转让的练车场合法、有效，原告在得到被告的承诺后才与被告签订的转让协议书，被告应当承担全部责任；5、录音光盘不违反法律规定，合法有效，徐瑞军不是国土资源局通知的对象，他的权利是将文件下发到乡政府土地所，由土地所通知被告徐瑞军，原告提供的录音证据足以证明徐瑞军在签订合同之前就明知该土地属违法占地，被告具有欺诈行为。
被告提出如果原告主张合同无效，则返还双方签订转让协议时的所附物品：大床1个、老板桌1套、沙发1套、茶几1个、电脑1套、空调1个、被子、床单、铺地、饮水机、汽车2辆、房间5m×4m、院墙260m、水泥路240m。对被告主张返还的物品，原告主张被告所说不属实，原告只收到场地、房屋、2辆教练车。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张被告经营的驾校系违法占地且擅自改变土地性质，违反法律、行政法规的强制性规定，该驾校被清丰县国土资源局定性为违法占地且该驾校练车场在拆除的名单中，因此被告与村民签订的土地承包合同无效，原、被告签订的转让协议亦无效；被告徐瑞军主张原告明知该驾校的土地性质，原告以此为由主张协议无效，原告存在过错，且清丰县国土资源局发布违法占地的日期为2016年7月18日，在双方签订转让协议之后，之前被告不知情。本院认为，根据原告提交的证据，可以认定转让协议书因违反强制性规定无效，对该土地系违法占地的事实，被告在签订协议前知情；2、原告主张修缮驾校练车场及维修车辆花费18448元，被告徐瑞军主张车辆维修清单与票据金额不符，且不显示开票日期，存在连号事实，被告不予认可；原告主张的修缮练车场是2016年6月以后，2016年5月乡政府已经通知该练车场属违法占地应当拆除，原告明知该事实仍对该练车场修缮，其支出的费用应由原告自行承担，且原告提交的证据无收款人和收款单位盖章，不具有法律效力。本院认为原告主张的修车费用是4401元，出具的发票是4400元，符合一般常理，且修车事实清楚，对其主张的修车费用予以认可；对原告主张修缮场地，被告无证据证明2016年5月乡政府曾通知原告该练车场为违法占地，但原告提交的证据没有收款人签名及收款单位的盖章，对此费用本院无法确定真实性，不予支持；3、原告主张已支付转让费60000元，其中签订转让协议当天将50000元转入被告徐鸿普账户中，2016年4月4日将10000元转入被告徐瑞军账户；被告徐瑞军认可原告已支付10000元，其他款项虽转给被告徐鸿普，但徐鸿普不是合同当事人，被告徐鸿普主张50000元是原告偿还其办驾驶证的钱。本院认为，被告徐鸿普认可签订协议当天原告给其50000元，被告徐瑞军认可原告给付其10000元，徐鸿普无证据证明原告拖欠其欠款，且徐鸿普是徐瑞军之子，应视为支付给徐瑞军的转让费；4、被告徐瑞军主张双方签订转让协议时所附的物品原告应当返还，原告主张被告所说不属实，原告只收到场地、房屋及教练车两辆。本院认为，对房屋、场地、车辆予以认可，但是因为驾校违法占地，房屋、场地已被拆除，不存在返还问题，被告主张的其他物品没有证据予以证明，本院无法认定；5、被告徐瑞军主张原告自签订协议至2015年6年7月18日，原告经营三个月，按照当时的市场行情，原告的收入应达70000元左右，对该部分收入原告应予以返还。本院认为，原、被告签订转让协议后，原告经营情况与被告无关，且被告无证据证明原告的收入情况，对此本院不予认定。
综合双方当事人诉辩意见及上述证据，本院对以下事实予以确认：2016年3月31日，原告与被告徐瑞军签订“转让协议书”，双方约定将经营的位于阳邵河堤西洼地的驾校转让给原告，转让费60000元。同日，原告将50000元转入被告徐瑞军之子徐鸿普账户，2016年4月4日将10000元转入被告徐瑞军账户。合同签订后，2016年4月，原告维修被告留下的两辆教练车花费4400元。2016年7月18日，清丰县国土资源局下发的关于2015年度卫片执法及驾校专项治理违法占的报告，将驾校拆除并禁止经营。
本院认为，原告王高亮与被告徐瑞军于2016年3月31日签订的转让协议书，因转让协议中涉及的驾校因改变农用地的土地性质被清丰县国土资源局于2016年7月18日认定为违法占地而予以拆除，转让协议书因违反法律、法规强制性规定而无效。协议签订后，原告将转让费分别转入被告徐鸿普及徐瑞军账户中，虽然被告徐鸿普不是合同的相对人，但其与被告徐瑞军系父子关系，且其没有证据证明原告拖欠其欠款，其收到的50000元视为原告向被告徐瑞军支付的转让费。在签订协议前，被告徐瑞军应明知该土地已被确认为违反占地，还与原告签订转让协议，存在重大过错，另原告对转让协议中的驾校的相关材料没有尽到审核义务，亦存在过错，根据双方过错的大小，酌定原告承担20%的责任，被告徐瑞军承担80%的责任。对原告主张的修缮场地及维修车辆的费用，原告提交的修缮场地的证据没有收款人签名及收款单位签章，本院无法确定真实支出，不予支持，对维修车辆的费用，原告提交了维修单据及正式发票据，本院予以认可。对被告徐瑞军主张的返还物品，场地及房屋系违法占地已被拆除，不存在返还问题，教练车两辆原告认可，应当返还，对其他物品被告徐瑞军没有证据证明，本院不予支持。对被告徐瑞军主张的原告经营三个月的收入，双方签订后，原告的经营状况与被告无关，且被告没有证据证明原告的收入情况，本院不予支持。被告徐鸿普不是转让协议书的当事人，根据合同的相对性，对本案涉及的返还款项不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第二十六条第一款、第三十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王高亮与被告徐瑞军于2016年3月31日签订的转让协议无效；
二、被告徐瑞军返还原告王高亮转让费48000元，车辆维修费4400元；
三、原告王高亮返还被告徐瑞军教练车两辆；
四、驳回原告王高亮的其他诉讼请求。
上述第二、三项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告徐瑞军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费1761元，原告王高亮负担585元，被告徐瑞军负担1176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 闫军景
审判员 赵志民
陪审员 聂兆军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 静