广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终2002号
上诉人(原审原告)：广西胜丰置业有限责任公司，住所地南宁市青秀区埌东村二组长湖路41栋2号。
法定代表人：戴西根，总经理。
委托诉讼代理人：韦仲烈，广西众维律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：贵港市中嘉房地产开发有限公司，住所地贵港市中山路北段（文化广场对面）。
法定代表人：钟才宽，执行董事。
被上诉人(原审被告)：贵港市才宽商贸有限公司，住所地贵港市中山北路A-07-05884四楼402室（中山北路63号金港大酒店内）。
法定代表人：梁业华，执行董事。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李金发�贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。
上诉人广西胜丰置业有限责任公司（以下简称胜丰公司）因与被上诉人贵港市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）、贵港市才宽商贸有限公司（以下简称才宽公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
胜丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：胜丰公司与中嘉公司在协议中约定，中嘉公司违反协议的有关规定，或中嘉公司在合理时间内未能取得合作开发土地的报批报建手续的，胜丰公司有权终止协议，并要求中嘉公司赔偿相应的经济损失。协议中还约定，合作期间，中嘉公司将用于合作的建设用地使用权变更到其名下后胜丰公司才投资建设。在合作期间，中嘉公司一直未能取得合作开发土地的报批报建手续，也没有将用于合作的建设用地使用权变更到其名下。中嘉公司没有先履行自己的义务，胜丰公司不可能违法建设。导致合作协议无法履行的责任在于中嘉公司，胜丰公司有权终止协议，并要求中嘉公司赔偿损失。现协议已解除，胜丰公司在合作期间的投入，中嘉公司应当予以返还。在协议解除后，在没有总体进行结算的情况下，中嘉公司、才宽公司已私自对涉案项目进行开发，应当视为中嘉公司、才宽公司对与胜丰公司合作期间的债权债务总体的承接，虽然材料费与工人劳务费尚未结算，但该部分费用应由中嘉公司、才宽公司承担，与胜丰公司无关，因此，中嘉公�、才宽公司应对胜丰公司的投入予以返还。一审判决以材料费和人工费未结算为由驳回胜丰公司的诉讼请求是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
中嘉公司、才宽公司辩称，是胜丰公司违约在先。中嘉公司与才宽公司是合伙关系，不管是谁控制涉案土地，均不影响胜丰公司实现合同目的。胜丰公司作为投资方，其没有按约定协助解决桩基础的工程款和办理施工许可证的费用，是胜丰公司违约，胜丰公司的投入，中嘉公司、才宽公司不予返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
胜丰公司向一审法院起诉请求：1.判令中嘉公司、才宽公司共同返还胜丰公司支付的各项费用人民币976037元，并从2016年12月16日起以976037元为基数，按�利率6%支付资金占用期间的利息（截止8月8日利息为37704元），计至退还全部费用之日止；2.本案诉讼费由中嘉公司、才宽公司负担。
一审法院认定事实：2012年6月8日，才宽公司与中嘉公司签订《合作协议书》，约定：才宽公司享有位于贵港市北侧(原城东客运站)的建设用地一块，该建设用地编号为贵土出字（补）[2012]018号，宗地规划面积5961.285平方米，宗地实际面积为5377.064平方米。才宽公司用上述建设用地作价2500万元为出资与中嘉公司合作开发贵港市中嘉景苑小区。
2015年12月16日，中嘉公司(甲方)与胜丰公司(乙方)签订《中嘉景苑合作开发协议书》，约定：中嘉公司与胜丰公司合作开发中嘉景苑项目，项目用地面积5377.064平方米，土地用途为商业住宅混合用地，地号为：001050GB03961、001050GB03962、001050GB03963，使用权人为才宽公司(本项目合作开发过程中将土地使用权人变更为中嘉公司)；项目建筑面积约31558平方米，上述面积如果因政府规划审批等原因导致变动，以规划审批的实际面积为准；项目计划投资约6500万元，全由胜丰公司出资并作为胜丰公司投入的合作成本；中嘉公司前期办理相关手续的费用以及以建设用地使用权作价4000万元作为中嘉公司投入的合作成本；乙方须在本协议签订后五日内进场协助解决桩基础及维护工程的工程款，以确保项目前期工作的正常进行；在甲方实际控制本项目所在地块后，乙方负责出资建设；双方共同设立项目销售公司，设立后的项目公司的企业类型、经营范围告等符合本项目。项目销售公司设立后，销售所得以甲方40%，乙方60%，直至甲乙双方都完全收回投入的成本。收回成本后甲乙双方按1︰1的比例分配收益；�项目报批报建手续完成并符合开工条件后，本项目的设计方案必须由甲、乙双方协商同意后，方可进行开工；如果乙方中途出现资金不足或无力开发，如果需要将项目转让，乙方所发生的债权与甲方无关，转让时必须经甲方同意及确认，但合同条款不变；若因上述原因导致工程停工半年时间，甲方有权终止合同，没收所建物业，并有权与第三者另行签订合作开发合同。甲方违反本协议的有关规定，或甲方在合理时间内未能取得合作开发土地的报批报建手续，乙方有权终止本协议，并要求甲方赔偿相应的经济损失。若乙方在约定的期限内无法全部履行合同约定，甲方有权终止与乙方的合作，乙方不得依据任何理由追究甲方的经济和法律责任。任何一方不履行协议中的其他义务或履行义务不符合约定的，在本协议终止前，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
协议签订后，胜丰公司投入维护桩工程款80万元、桩基施工钩机租赁费2.5万元、清运淤泥工程款43190元、土方挖运工程款4万元、绿化移植工程款35040.73元、电费10755.27元、其他工程费用22051元，共976037元。
2016年5月5日，中嘉公司通知胜丰公司，要求胜丰公司于2016年5月10日前按约定解决桩基础及维护的工程款600万元，未能解决工程款的将解除合作开发协议。
2016年5月9日，胜丰公司给中嘉公司复函称按约定前期投入作为甲方成本，后期投入由胜丰公司负责。要求中嘉公司与相关责任人协商解决前期遗留问题。
2016年5月27日，贵港市建设工程质量安全监督站给才宽公司(原中嘉公司)、广西建工集团第三建筑工程有限责任�司、核工业贵港工程勘察院出具整改通知。
2016年6月1日，才宽公司(原中嘉公司)通知胜丰公司，要求胜丰公司于2016年6月5日前必须筹足资金保证完成基坑支护加固，否则将解除合作关系。才宽公司、中嘉公司在通知上盖章，戴西根在通知上签名，日期为2016年6月1日。
2016年6月2日，胜丰公司给才宽公司(原中嘉公司)复函要求，中嘉公司按合同约定对前期工程的质量问题与安全隐患进行整改，直至达到合格标准，不得影响胜丰公司下一步的工程进度。
2016年6月15日，贵港市建设工程质量安全监督站通知才宽公司(原中嘉公司)，贵港市建设工程质量安全监督站已于2016年4月22日、4月29日、5月4日、5月16日、5月27日向才宽公司(原中嘉公司)发出整改通知。
2016年6月16日，中嘉公司通知胜丰公司主张解除双方签订的《中嘉景苑合作开发协议书》。
2016年6月21日，胜丰公司给中嘉公司复函，确认已经收到中嘉公司发出的解除合同通知，请中嘉公司把胜丰公司前期投入资金结算并予以返还，并保留索赔的权利。
2017年1月9日，中嘉公司起诉到港北区人民法院，请求解除双方签订的《中嘉景苑合作开发协议书》，港北区人民法院于2017年3月15日作出（2017）桂0802民初192号民事判决，确认中嘉公司与胜丰公司于2015年12月16日签订的《中嘉景苑合作开发协议书》于2016年6月21日解除。该判决已发生法律效力。
中嘉公司用于合作的建设用地使用权是登记在才宽公司的名下，用途为商业、住宅。其中证号为贵国用(2013)第0034号，地号为001050GB03962建设用地使用权，才宽公司于2014年1月28日向中国农业银行股份有限公司玉州支行设立抵押借款1600万元，于2015年5月29日向贵港市区农村信用合作联社石卡信用社设立抵押借款1500万元；贵国用(2013)第0035号，地号为001050GB03961建设用地使用权，才宽公司于2013年9月11日向贵港市区农村信用合作联社港城信用社设立抵押借款500万元。
胜丰公司是依法注册成立的有限责任公司，股东(发起人)名称为刘丰，戴西根，经营范围：房地产开发经营(凭资质证书经营)；房地产商品居间、交易、行纪、代理等。
中嘉公司是依法注册成立的有限责任公司，经营范围：房地产开发经营(凭资质证书在有效期内经营)；室内装饰、装璜、水电安装、园林绿化等。
�审法院认为，胜丰公司与中嘉公司均是具有房地产开发经营资质的有限责任公司。中嘉公司与胜丰公司因合作开发贵港市中嘉景苑项目签订《中嘉景苑合作开发协议书》，是当事人在平等、自愿的基础上缔结，合法有效。按约定，中嘉公司是以前期办理相关手续的费用以及建设用地使用权的价值为合作的出资。合同签订后，对深基坑的维护支出应由胜丰公司承担。贵港市建设工程质量安全监督站多次向中嘉公司发出整改通知，要求对深基坑进行支护加固，消除安全隐患。因此，应认定胜丰公司未能在合同签订后5日内进场协助解决桩基础及维护工程所需的工程款，工程质量也未达到工程正常进行的标准构成违约行为。中嘉公司以国有建设用地使用权作为合作的出资，但是才宽公司将其中的两宗国有建设用地使用权向金融机构设立抵押，贷款未清偿前该两宗国有建设�地使用权是无法办理产权变更登记手续。根据合作协议约定，合作期间，中嘉公司将用于合作的建设用地使用权变更到其名下后胜丰公司才投资建设。中嘉公司因建设用地使用权已设立抵押无法办理产权变更登记，同样构成违约行为。中嘉公司于2017年1月起诉到港北区人民法院，港北区人民法院于2017年3月15日作出（2017）桂0802民初192号民事判决，确认中嘉公司与胜丰公司于2015年12月16日签订的《中嘉景苑合作开发协议书》于2016年6月21日解除，该判决已发生法律效力。1.《中嘉景苑合作开发协议书》虽已解除，但就收益分配方面，该协议书约定是在项目取得销售收入且双方完全收回投入的成本后，双方平均分配收益；2.中嘉公司与胜丰公司就合作开发贵港市中嘉景苑项目的投入、收益尚未进行结算，是否盈余或亏损尚未清楚；3.胜丰公司在民事起诉状中也陈述材料费和�人劳务费尚未结算；综上，双方就合作项目尚未结算，盈余或亏损尚未清楚，所以，胜丰公司请求返还投入的各项费用976037元及利息，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告广西胜丰置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13924元，减半收取计6962元，由原告广西胜丰置业有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在中嘉公司与胜丰公司解除合同后，中嘉公司与才宽公司继续对涉案项目进行合作开发。
本院认为，根据《中嘉景苑合作开发协议书》的约定，中嘉公司应当将用于合作的建设用地变更至其名下后胜丰公司才投资建设，而中嘉公�因已将用于合作的建设用地设立抵押而无法办理产权变更登记手续，中嘉公司已构成违约。根据上述合作协议的约定，胜丰公司未能在合同签订后5日内协助解决桩基础及维护工程所需的工程款，亦构成违约。《中嘉景苑合作开发协议书》已经生效判决确认于2016年6月21日解除。考虑到双方各自的违约情况及双方合作开发的时间并不长，合同解除后，中嘉公司与才宽公司继续对涉案项目进行合作开发，而胜丰公司已实际退出合作，项目完成时难以参与结算等情况，本院对胜丰公司提出的要求中嘉公司、才宽公司共同返还胜丰公司支付的各项费用人民币976037元的诉讼请求予以支持，而对于胜丰公司要求中嘉公司、才宽公司自2016年12月16日起以976037元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，本院仅支持自本案判决生效之日起计算的利息，超过部分不予支持。�审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3414号民事判决；
二、贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还投入款项976037元并支付利息（利息计算：以976037元为基数，按年利率6%，自本案判决生效之日起计至付清之日止）给广西胜丰置业有限责任公司；
三、驳回广西胜丰置业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向贵港市港北区人民法院申请执行。
一审案件受理费6962元（已减半收取），由贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司负担6703元，广西胜丰置业有限责任公司负担259元。二审案件受理费13924元（上诉人广西胜丰置业有限责任公司已预交），由贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司负担13406元，由广西胜丰置业有限责任公司负担518元。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年二月二十八�
书记员 梁明燕