天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第231号
上诉人（原审被告）天津市乳品食品监测中心，住所地天津市南开区士英路**号。
法定代表人徐宝梁，主任。
委托代理人马继慧，该中心办公室主任。
委托代理人于澍，天津天关（武清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周奕，无职业。
上诉人天津市乳品食品监测中心因与被上诉人周奕保管合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第2886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市乳品食品监测中心的委托代理人马继慧、于澍及被上诉人周奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年8月24日案外人刘伟以天津市天水阁大酒楼的名义与天津市乳品食品监测中心签订了《房屋租赁合同》。该合同约定，天津市乳品食品监测中心将坐落于天津市南开区士英路20号大楼1－2层临街底商租予案外人刘伟使用。2005年7月，周奕从案外人刘伟处盘下该饭店。2006年3月1日，天津市乳品食品监测中心分别向周奕及案外人刘伟发出解除《房屋租赁合同》及要求周奕于15日内腾空该房屋的《通知函》。2006年天津市乳品食品监测中心将周奕及案外人刘伟诉至一审法院，一审法院于2007年4月27日做出（2007）南民初字第994号民事判决书，判决：本判决生效后10日内，周奕将坐落于天津市南开区士英路20号1-2层楼房腾交天津市乳品食品监测中心。周奕未按该判决书履行其义务，天津市乳品食品监测中心在一审法院申请执行，一审法院执行庭在2008年1月4日准备按已生效的判决书执行腾清周奕的财产时，委托天津市中大会计师事务所有限责任公司，对已查封的被执行的周奕所有物品的实物资产进行评估。天津市中大会计师事务所有限责任公司于2008年1月20日对周奕存放在天津市乳品食品监测中心房屋内所有物品的价值做出了评估，评估结论为其净资产评估价值为246900元，其快速变现价值为197500元。一审法院执行庭分别于2008年1月4日及2008年6月19日两次强制执行周奕财产，并指令天津市乳品食品监测中心保管。天津市乳品食品监测中心将周奕物品存放至天津市红桥区丁字沽三号路14号房屋内。一审法院执行庭在2010年1月22日向周奕发出了（2007）南执字第961号通知书，告知周奕对坐落于天津市南开区士英路20号1-2层楼房强制执行，将屋内相关物品腾至天津市红桥区丁字沽三号路14号，并由天津市乳品食品监测中心负责保管。现通知周奕自本通知送达之日起三日内将上述物品自行拉走。否则，一切后果自负。周奕接到该通知后，即到天津市红桥区丁字沽三号路14号，却发现其所有物品并不存在。周奕遂向一审法院执行部门反映物品丢失问题，天津市乳品食品监测中心对此知情。
在庭审中，周奕提出还有部分物品在南开区仓库内存放。2014年1月21日，周奕与天津市乳品食品监测中心到该仓库核对周奕现存物品。对该仓库中存有的电视机、显示器、音频功率放大器等物品进行清点，并有双方签订的物品存放清单一份。但当庭经与原查封之时的物品清单及天津市中大会计师事务所有限责任公司评估报告中的物品明细进行核对，发现所有现有清点物品均与上述物品清单中型号不一致，周奕与天津市乳品食品监测中心当庭确认以上物品不是周奕所有。故一审法院执行庭责令天津市乳品食品监测中心保管的周奕所有的物品均不存在。
上述事实，有当事人陈述、相关证据佐证，经当庭质证，一审法院予以确认。
周奕一审诉讼请求为：请求法院依法判令天津市乳品食品监测中心赔偿经济损失30万元，本案诉讼费用由天津市乳品食品监测中心承担。
一审法院认为，一审法院按照已生效的（2007）南民初字第994号民事判决书对周奕进行强制执行，将天津市南开区士英路20号1-2层房屋内相关物品腾至天津市红桥区丁字沽三号路14号，并责令由天津市乳品食品监测中心负责保管。故天津市乳品食品监测中心与周奕形成保管合同法律关系，天津市乳品食品监测中心应当妥善保管周奕所有财产。但天津市乳品食品监测中心未尽到保管义务，造成周奕上述被执行财产全部灭失，应当按照相关法律规定予以赔偿。因周奕诉请天津市乳品食品监测中心赔偿周奕财产损失30万元，其事实依据并不充分，故按照一审法院委托天津市中大会计师事务所有限责任公司做出的价值评估报告为赔偿依据，该评估报告确认周奕被执行财产净资产价值为246900元，一审法院依法予以认定。周奕就物品丢失问题主张权利，天津市乳品食品监测中心是知情的，天津市乳品食品监测中心主张周奕的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条的规定，判决：“一、本判决书生效后15日内，被告天津市乳品食品监测中心赔偿原告周奕被执行财产灭失的全部损失246900元；二、驳回原告周奕其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告天津市乳品食品监测中心负担。未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人天津市乳品食品监测中心不服一审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人已经尽到了无偿保管人的保管义务，对被上诉人的财产损失不应承担赔偿责任。上诉人在得到拆迁通知后第一时间通知了一审法院执行法官，让一审法院告知被上诉人尽快将财产拉走。因上诉人保管的物品是查封物，不能私自移动，在上诉人等待消息的情况下接到被上诉人通知，告知红桥区丁字沽三号路14号房屋已经被拆毁，物品被损坏。上诉人作为一审法院指定的财产保管人没有毁损被上诉人的财产，并已经尽到了保管人的注意义务及出现特殊情况及时通知的义务，对被上诉人财产损害没有过错。2、被上诉人提起损害赔偿的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人认可知悉财产毁损的日期是2010年1月25日，而其提起诉讼的时间是2013年4月10日，且被上诉人没有诉讼时效中断、中止、延长的法定情形。3、一审判决认定被上诉人全部财产灭失与事实不符。被上诉人存放在南开区士英路18号的财产并未灭失。4、一审判决不应按照中大会评咨字（2008）第002号资产咨询评估报告书认定毁损财产的价值。首先，该评估报告的评估基准日是2008年1月4日，而被上诉人的财产损害发生在2010年1月底，应当以财产毁损之日作为评估基准日进行评估；其次，该评估报告的有效期限至2008年7月3日，早已失效；再次，该评估报告是对2008年1月4日存放在被腾交房屋内的被上诉人全部财产进行的评估，之后在2008年6月19日前被上诉人处分了部分财产，因此该评估报告中所列物品许多并不在法院腾房清单之内。根据一审法院的保管通知书，上诉人仅对腾房清单上的物品承担保管责任，而非评估报告上所列的财产。因此，应将腾房清单的财产为依据予以重新鉴定；最后，即便以该评估报告作为定案依据，也应该按照评估报告的评估结果即人民币197518.16元认定毁损财产的价值，而不是人民币246900元。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人周奕答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案因法院强制执行形成保管合同法律关系。上诉人天津市乳品食品监测中心作为保管人应当依保管物的性质、合同目的以及诚实信用原则，妥善保管保管物。在无偿保管的情况下，应当尽与自己物品同样的注意，如果保管物因第三人的原因或者自然原因，可能发生毁损、灭失的危险时，保管人除了应当通知寄存人之外，为了维护寄存人的利益，可以改变原来的保管场所或者保管方法。上诉人主张在本案中其作为无偿保管人已经尽到了保管义务，但是其在得知保管场所即将被拆迁的通知后，仅仅尽了通知寄存人的义务，并未为了维护寄存人的利益采取其他的保护措施防止财产毁损、灭失。在本案中上诉人天津市乳品食品监测中心作为保管人存在重大过失，应当承担损害赔偿责任。
关于被上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出其请求之日起中断。本案系因法院强制执行形成的保管合同关系，双方当事人之间还有其他法律纠纷尚未解决，2011年4月18日一审法院的执行笔录显示被上诉人周奕请求通过执行法院一并解决本案问题，从而产生诉讼时效中断的效力。上诉人关于被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于上诉人保管的被上诉人的财产是否已经全部灭失的问题。本案中被上诉人的财产在强制执行时被存放在天津市红桥区丁字沽三号路14号以及南开区士英路18号，指定由上诉人保管。现存放于天津市红桥区丁字沽三号路14号的财产因拆迁已经全部灭失，双方当事人均无异议。关于存放于南开区士英路18号的财产，在一审审理过程中双方当事人进行了清点，并当庭与法院腾房清单及天津市中大会计师事务所有限责任公司评估报告中的物品明细进行了核对，发现型号、数量均不一致，不能认定为被上诉人的财产。现上诉人认为被上诉人存放在南开区士英路18号的财产并未灭失的主张不成立，本院不予支持。
关于天津市中大会计师事务所有限责任公司做出的中大会评咨字（2008）第002号资产咨询评估报告书是否可以作为确定损失财产价值的依据问题。该份评估报告系一审法院在强制执行程序中对2008年1月4日存放在被腾交房屋内的被上诉人全部财产委托中介机构进行的评估，现在上诉人认为2008年6月19日前被上诉人处分了部分财产，但无证据加以证明，本院不予认定。鉴于本案财产已经全部灭失，对财产价值进行重新评估已无可能。天津市中大会计师事务所有限责任公司做出的评估报告作为本案中认定财产价值的唯一依据，只能依此确定损失财产价值。该评估报告认定财产的评估价值为246900元，一审法院依此判决并无不当。综上一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5003元，由上诉人天津市乳品食品监测中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……