北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初2162号
原告：北京西砂资产经营有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：焦莉，总经理。
委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。
被告：肖延泽，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白如静，北京市景运律师事务所律师。
第三人：北京华隆兴涂料厂，住所地北京市房山区。
法定代表人：肖延泽，厂长。
委托诉讼代理人：白如静，北京市景运律师事务所律师。
原告北京西砂资产经营有限公司（以下简称：西砂资产经营公司）诉被告肖延泽、第三人北京华隆兴涂料厂（以下简称：华隆兴涂料厂）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西砂资产经营公司之委托诉讼代理人李磊，被告肖延泽之委托诉讼代理人白如静，被告华隆兴涂料厂之委托诉讼代理人白如静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西砂资产经营公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决肖延泽及华隆兴涂料厂将承租西砂资产经营公司位于房山区某地的80平方米房屋及约400平方米自建房腾空后交还原告；2．请求判决肖延泽立即支付自2015年6月1日至上述房屋场地腾空交还之日止的使用费（按每年2700元计算，至2017年9月30日为6300元）；3、请求判决肖延泽承担诉讼费。事实和理由：2013年5月30日，西砂资产经营公司与肖延泽签订了一份《房屋（场地）租赁合同》，将位于北京市房山区某地的80平方平方米房屋租赁给肖延泽，自2013年6月1日起至2014年5月31日止租期1年，租金为一年2700元。合同履行期间，肖延泽在租赁标的附近西砂资产经营公司场地内自行搭建约400平米自建房。据了解，肖延泽承租期间华隆兴涂料厂使用租赁房屋场地从事生产经营。上述租赁合同到期后，双方没有续签新的租赁协议，肖延泽继续使用上述房屋场地，西砂资产经营公司按2700元年租金的标准收取了被告2014年6月1日至2015年5月31日期间的租金。之后，按照北京市疏解腾退非首都功能的有关精神和上级要求，西砂资产经营公司通知肖延泽决定不再继续租赁，要求收回租赁房屋场地，但肖延泽以种种理由拒绝腾退。另，上述场地的使用权原属北京市某公司所有，根据某集团公司2008年的决定，某公司的全部资产、债权、债务和人员被西砂资产经营公司吸收合并，某公司办理工商注销手续。因此，上述场地的使用权归西砂资产经营公司所有。西砂资产经营公司为维护合法权益，现诉至法院。
肖延泽、华隆兴涂料厂辩称：肖延泽同意腾退80平方米房屋，华隆兴涂料厂不同意腾退400平方米自建的房屋，理由如下：一、根据西砂资产经营公司提交的《中华人民共和国国有土地使用证》涉诉土地的使用者是北京市某公司（以下简称：某公司），不是西砂资产经营公司，西砂资产经营公司主体不适格。二、早在2000年初，某公司就帮助华隆兴涂料厂在涉诉土地上办理营业执照，并收取建厂代办费用。期间，为满足经营需要，从而取得营业执照，华隆兴涂料厂在涉诉土地上自建房屋400平米左右。之后华隆兴涂料厂在2000年4月10日取得环境保护局的建设项目环境影响审查的批复，2000年4月13日华隆兴涂料厂取得营业执照，2000年5月17日与某公司就租赁房屋签订《房屋租赁协议书》，就华隆兴涂料厂在某公司区域内建厂一事签订协议书，就华隆兴涂料厂的经营用电问题签订供电协议。华隆兴涂料厂合法取得营业执照、合法经营，整个过程某公司始终进行帮助并认可。西砂资产经营公司诉状中提到400平米自建房不是肖延泽所建，而是华隆兴涂料厂所建。华隆兴涂料厂与西砂资产经营公司不存在租赁关系，肖延泽也没有自建房屋，西砂资产经营公司无权要求华隆兴涂料厂腾退房屋。三、根据西砂资产经营公司提交的《房屋（场地）租赁合同》，西砂资产经营公司出租给肖延泽的房屋面积为80平米，场地面积为0平米，证明西砂资产经营公司认可其无权出租该80平米以外的400平米房屋及场地，即由华隆兴涂料厂自建的房屋及相应场地。另外，《房屋（场地）租赁合同》中约定的租赁用途为养殖，亦与华隆兴涂料厂的经营无关。请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月30日，西砂资产经营公司（甲方）与肖延泽（乙方）签订《房产（场地）租赁合同》，约定甲方将其位于某地的建筑面积约80平米的房屋（场地0）出租给乙方，用途为养殖，租期一年，自2013年6月1日起至2014年5月31日。租金为每年2700元。本合同期满或提前终止合同时，乙方应按甲方通知的时间将租赁标的完好交还甲方，可移动设施及广告，乙方应按甲方通知的交还租赁标的日期之日起10日内拆除，需要恢复原状的地方要按甲方要求在上述期限内恢复原状，如租赁标的有毁损、缺失，乙方应承担赔偿责任。该租赁合同还就其他事项进行了约定。2014年5月31日双方之间租赁合同到期后，双方未签订新的租赁合同，肖延泽继续占有租赁场地，西砂资产经营公司未再收取肖延泽的租金。
关于西砂资产经营公司主张的400平方米自建的房屋，双方均认可上述房屋不在2013年5月30日《房产（场地）租赁合同》约定的租赁场地范围内，均认可自2010年之后某公司与北京华隆兴涂料厂之间无租赁关系。肖延泽及北京华隆兴涂料厂均主张上述400平米自建房屋系华隆兴涂料厂出资建造，与本案中的2013年5月30日《房产（场地）租赁合同》无关。
另查，华隆兴涂料厂系以肖延泽为法定代表人的集体所有制（股份合作）企业。2013年5月30日《房产（场地）租赁合同》中所涉场地的土地性质为国有土地，土地使用者登记为某公司，2008年11月19日某集团有限责任公司决定由北京西砂资产经营有限公司现合并某公司，取消某公司法人资格，原某公司的资产、债权、债务及人员等由北京西砂资产经营有限公司承接。2009年12月24日工商行政管理局出具注销核准通知书，对某公司的注销登记申请经核定为准许注销。
2000年5月17日，某公司（甲方）与华隆兴涂料厂（乙方）就某地签订过租期自2000年4月1日至2010年3月31日的房屋租赁协议。2006年6月1日，某公司（甲方）与肖延泽（乙方）就某地签订租期自2006年6月1日至2010年5月31日的租赁协议。
本院于2018年9月6日现场勘验并制作了勘验照片、笔录。
上述事实，有双方当事人陈述，西砂资产经营公司提交的国有土地使用证、房屋产权证、房产（场地）租赁合同、某集团公司文件、注销核准通知书、照片，肖延泽及华隆兴涂料厂提交的房屋租赁协议书、现场图，本院制作的勘验照片、笔录等证据在案佐证。经庭审核实质证，以上证据可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，西砂资产经营公司与肖延泽签订的租赁合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现双方之间租赁合同已到期，合同到期后双方之间未形成新的租赁合同关系，故上述合同到期终止，西砂资产经营公司要求肖延泽返还的建筑面积80平方米的房屋的诉讼请求，本院予以支持。80平方米房屋具体位置，以2018年9月6日本院勘验笔录中原、被告双方认可的图示为准。西砂资产经营公司要求肖延泽立即支付自2015年6月1日至上述房屋场地腾空交还之日止的使用费的诉讼请求，本院亦予以支持。
因西砂资产经营公司主张的400平方米建筑未在2013年5月30日租赁合同约定的租赁范围之内，且肖延泽及华隆兴涂料厂均认可该400平方米建筑系华隆兴涂料厂所建，故西砂资产经营公司以租赁合同纠纷为由要求被告肖延泽、第三人华隆兴涂料厂腾退该400平方米建筑的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、肖延泽于本判决生效之日起三十日内将位于房山区某地的80平方米房屋腾退给北京西砂资产经营有限公司；
二、肖延泽于本判决生效之日起给付北京西砂资产经营有限公司自二〇一五年六月一日至二〇一七年九月三十日房屋使用费六千三百元，并自二〇一七年十月一日起，以每年二千七百元的标准，继续向北京西砂资产经营有限公司给付上述房屋使用费至实际腾退之日；
三、驳回北京西砂资产经营有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告肖延泽负担（判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李小芹
人民陪审员 刘春英
人民陪审员 唐 薇
二〇一八年九月十八日
书 记 员 安 雪