吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1796号
上诉人（原审原告）程铭懿，女，汉族，1959年4月4日出生，中国电力工程顾问集团东北电力设计院退休职工，现住长春市南关区。
委托代理人程志远，男，汉族，中国电力工程顾问集团东北电力设计院职工，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人ＸＸ人，该公司总经理。
委托代理人王琪，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人孙俊莲，该单位职员。
上诉人程铭懿因与被上诉人中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司（以下简称电力设计院）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第828号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程铭懿的委托代理人程志远，被上诉人电力设计院的委托代理人王琪、孙俊莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程铭懿在原审时诉称，电力设计院原高级工程师程在熔于1991年、1997年、2003年开发三版高压输电塔应力分析软件，软件开发过程中程铭懿为软件开发做了大量辅助工作。软件开发完成后，将上述软件使用和转让所获得的各种收益累计20亿元以上，可是程铭懿直至退休并未获得上述软件收益分成。电力设计院对程铭懿主张该收益分成不予理睬。程铭懿根据《劳动法》第七十九条规定，依法向吉林省劳动仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委作出不予受理决定，故向人民法院提起民事诉讼，请求判决：电力设计院向程铭懿支付软件开发收益分成3600万元。
电力设计院在原审辩称，一、本案不属于劳动争议，程铭懿起诉的案由有误；二、本案争议事实已由人民法院生效判决作出判定，程铭懿的起诉行为属于重复告诉，请法院应予驳回。
原审法院经审理查明，程铭懿的父亲程在熔生前系电力设计院员工，并于1987年退休。程在熔在退休后接受电力设计院的聘请，参与“自立式铁塔内力分析软件”1.0版及2.0版的开发工作。
2006年程在熔去世后，程铭懿及其兄程志远、其妹程明就上述软件著作权的归属问题与电力设计院发生争议，并诉至长春市中级人民法院，请求确认1.程在熔享有“自立式铁塔内力分析软件”的署名权并享有合作著作权；2.电力设计院因侵权行为向程铭懿、程志远、程明赔礼道歉；3.电力设计院向程铭懿等支付使用该软件创造的使用收益500万元；4.电力设计院承担本案诉讼费用及程铭懿等因此之付的律师费等。长春市中级人民法院作出（2006）长民三初字第65号民事判决，驳回程铭懿等的诉讼请求。程铭懿等不服该判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院作出（2006）吉民三终字第177号民事判决，驳回上诉，维持原判。程铭懿等仍不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院受理再审后，作出（2008）民申字第105号民事裁定，驳回程铭懿等的再审申请。程铭懿系电力设计院退休职工并已享受社会保险待遇。
原审法院认为，程铭懿在其退休之前与电力设计院之间存在劳动关系,并从事档案管理工作，电力设计院应当按照劳动合同约定向其支付劳动报酬。但程铭懿在本案中所主张的系依据双方存在劳动关系而应获得的高压输电铁塔应力分析软件的收益分成。对此，程铭懿应当提供电力设计院对上述软件使用和转让所获利益及收益分成的证据。同时程铭懿还应提供接受电力设计院指派并从事软件开发工作证据加以佐证，但程铭懿均未提供其主张的证据，应承担举证不能的后果责任，故其主张不予支持。关于程铭懿诉称上述软件由其父程在熔开发，且在程在熔开发软件过程中其提供包括照顾程在熔生活等辅助工作，以此为由认为其应获得软件收益分成的问题。第一，有关程在熔开发上述软件已由吉林省高级人民法院作出生效判决认定上述软件的著作权归电力设计院所有，故上述软件的经营收益应当归属于电力设计院。程铭懿作为电力设计院的职工，只有权获得约定的劳动报酬，并无权利获得其单位的经营利润；第二，程铭懿照顾程在熔开发软件的行为，系基于其与程在熔之间的父女关系而履行的法定扶养义务，而非接受电力设计院的指派提供的劳动。因此，程铭懿无权据此向电力设计院主张软件使用和转让收益分成，故对其该项主张不予支持。关于程铭懿提出的高压输电铁塔应力分析软件转让收益由电力设计院少数人非法占有，涉及刑事犯罪，应当移送有关部门的主张。由于程铭懿未提供就上述软件收益存在刑事犯罪的线索的证据，故对其该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回程铭懿的诉讼请求。案件受理费10元，由程铭懿负担。
宣判后，程铭懿不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，本案涉案三版软件是程铭懿及程在熔全家共同劳动的成果，而不是电力设计院的劳动成果，电力设计院没有付出任何劳动，而且获得软件的方式是非法的。电力设计院使用和转让软件产生了大量的收益不给程铭懿分配。程铭懿向电力设计院主张软件所产生的收益有充分的事实依据及法律依据，原审判决违背了《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国劳动法》第四十六条按劳分配的原则。程铭懿在一审的诉讼请求的举证责任应当由电力设计院承担，然而原审判决以程铭懿没有提供相应证据为由驳回程铭懿诉讼请求，明显违反法律规定，原审判决驳回程铭懿诉讼请求的理由是非法的。本案已经有充分证据证明电力设计院具有涉嫌诈骗犯罪行为，而一审判决并未将电力设计院的涉嫌诈骗违法犯罪行为移送给公安机关，其行为是非法的。程铭懿请求二审法院将电力设计院涉嫌犯罪的问题移交公安机关处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令电力设计院向程铭懿支付计算机软件使用及转让收益分成3600万元。请求二审法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条及法释[1998]7号规定，将电力设计院涉嫌犯罪的问题移交公安机关或检察机关处理。
被上诉人电力设计院二审答辩称，程铭懿无权主张软件收益分成，电力设计院从未指派程铭懿参与软件开发工作，程铭懿照顾程在熔退休后研发软件的行为，是基于其与程在熔是父女关系而履行法定扶养义务，程铭懿无权从劳动争议角度主张软件收益分成。经过生效判决确认电力设计院享有本案涉及的三版软件的著作权。程在熔及其子女既不享有著作权，也不享有著作财产权。请求二审法院驳回程铭懿的上诉，维持原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案所涉及的计算机软件著作权的归属经由生效判决认定归属于电力设计院，程在熔并不享有著作权，程铭懿一、二审均提出其照顾父亲程在熔的行为应当得到电力设计院的计算机软件分成，属于司法解释所指的“主张法律关系存在的当事人”，其应当对电力设计院指派其照顾程在熔，为软件开发提供辅助劳动这一待证事实提供证据加以证明，但是其一、二审均未提交相关证据，原审法院对举证责任的分配并无不当，程铭懿的诉讼请求没有证据支持，依法不应予以保护。至于程铭懿在上诉状中提出的电力设计院涉嫌诈骗犯罪的问题，程铭懿一、二审均未向法院提供电力设计院涉嫌诈骗犯罪初步证据，在二审审理过程中，本院通过庭审调查也没有发现本案当事人可能存在刑事犯罪的相关线索，故本案不符合法定移送公安机关或检察机关的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人程铭懿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 越