河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第402号
上诉人（原审被告）李国防。
委托代理人王力，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳修义。
委托代理人岳智辉。
被上诉人（原审被告）焦平安。
原审被告河南恒生建筑安装有限公司，住所地：获嘉县红旗街13号。
法定代表人高巨模，经理。
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
上诉人李国防因与被上诉人岳修义、焦平安，原审被告河南恒生建筑安装有限公司（下简称恒生公司）租赁合同纠纷一案，岳修义于2015年1月30日向河南省获嘉县人民法院提起诉讼，请求判令解除其与焦平安、李国防签订的租赁合同；焦平安、李国防、恒生公司支付租金88478.51元（暂算至2012年9月1日），以后日租金71.86元为基数算至实际支付之日；焦平安、李国防、恒生公司返还钢管1670.5米、扣件3355个、顶丝124根、三星卡750个并承担本案诉讼费用。该院于2015年6月26日作出（2015）获民金初字第300号民事判决。李国防不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月31日，岳修义为甲方与焦平安为承租方（乙方），李国防为担保方签订建筑设备租赁合同一份。合同约定：一、租赁物名称，数量与租价，钢管，租金元／米日，0.012元；扣件，租金元／个日，0.008元；顶丝，0.02元；对拉丝，0.1元；三星卡，0.03元，数量以发货明细（合同附件）为准，可以一次提货，也可以分期分批提货。二、租期：自起租之日起，至乙方全部还清所租物资止，以实际天数计算，乙方因故需要报停，需双方协商，签订报停协议，否则，照常计算租金。三、租金满一个月结算一次，不足一个月于归还之日结清。四、不能按期结清当月租金超过五天，甲方可随时单方中止合同，并可随时要求乙方返还租赁物资和结清租金。五、因故中止合同后，在乙方还清租物资前，租金继续计算，乙方有返还甲方物资和结清租金的义务。六、押金。七……八……九……十、丢失损毁物资，按市场价赔偿。十一……十二、担保。担保方为乙方提供担保，与乙方具有同样的义务，担保期限责任与乙方相同。合同签订后，甲乙双方及担保人李国防均在合同上签字。合同生效后，岳修义按照合同约定向焦平安提供了租赁物：钢管、扣件、丝杠、对拉丝、三星卡。从2011年7月31日至2012年9月1日，岳修义列表结算：焦平安共计欠岳修义钢管租赁费共计55528.93元，扣件租赁费29212.72元，丝杠租赁费3539.86元，对拉丝租赁费11220元，三星卡租赁费39386.76元，租赁费总计138888.27元。焦平安已支付租赁费40000元，下欠98888.27元未支付。焦平安现仍欠租赁钢管1670.6米，扣件3355个，丝杠124个，三星卡750个未归还。焦平安在结算单后书写“结算无误焦平安”。岳修义于2015年1月30日向该院起诉要求解除租赁合同，并要求焦平安支付下欠租赁费88478.51元。（暂算至2012年9月1日）以后日租金71.86元为基数算至实际支付日，并归还下欠租赁钢管1670.5米，扣件3355个，顶丝124根，三星卡750个。另查：2011年3月26日，恒生公司承包了辉县市压煤村搬迁办公室的辉县市压煤村镇搬迁安置吴村新区二期安置房工程。恒生公司将该工程又转包给了李国防。李国防又于2011年5月20日将该工程B区7#、8#、9#的施工分包给了焦平安。
原审法院认为：岳修义与焦平安之间系建筑设备租赁合同纠纷。岳修义按照租赁合同约定，已将租赁物交付焦平安，焦平安依约应支付租赁费，按照岳修义与焦平安双方认可的结算表，从2011年7月31日至2012年9月1日，焦平安下欠岳修义各种租赁物的租赁费98888.27元，现岳修义要求归还租赁费88478.51元，符合法律规定，该院予以支持。双方未约定合同履行届满日，岳修义多次找焦平安催要租金和出租物，焦平安无正当理由至今长时间拖欠岳修义租金未支付及部分租赁物未返还。虽未书面通知焦平安解除合同，但岳修义2015年1月30日起诉时要求解除合同，应视为向焦平安提出解除合同的书面要求，故，对岳修义要求解除与焦平安签订的租赁合同和归还下欠租赁物的请求予以支持。对岳修义要求焦平安从2012年9月1日以后未归还的租赁物钢管1670.5米、扣件3355个、顶丝124根、三星卡750个，租赁费的请求应继续按照合同约定的租赁价格合计每天71.86元为基数算至合同解除之日。合同解除后焦平安应按每天71.86元为基数赔偿岳修义损失到租赁物归还之日。岳修义要求李国防按照合同约定承担担保责任。李国防代理人则认为该合同是2011年7月31日签订，现在已经是2015年，已经超过了保证期间。如果要求李国防承担担保责任，李国防也只应承担2011年7月31日合同签订当天的保证责任。该院认为，根据岳修义与焦平安和李国防签订的是租赁建筑设备：钢管、顶丝、扣件、对拉丝和三星卡的合同。合同未约定具体的数量和具体的归还日期，只约定了：“全部还清所租物资止，以实际天数计算”。现合同仍未终止。租赁物仍未全部归还。按照双方担保合同约定，“李国防与焦平安具有同样的担保期限责任，与焦平安相同。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。岳修义起诉要求解除合同，应以判决生效之日起确认双方的租赁合同为解除日计算担保期间。李国防的担保未超过保证期间。对岳修义要求李国防承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。岳修义以焦平安是吴村二期6标段B区7#、8#、9#楼工程项目负责人要求恒生公司承担连带责任。根据2011年7月31日建筑设备租赁合同内容可知租赁合同上载明的乙方为焦平安，担保人为李国防。恒生公司并未在租赁合同上签字盖章，且恒生公司对此合同也不予以认可，也未事后追认，且双方亦未能提交有效证据证明焦平安与岳修义签订合同时，焦平安向岳修义出示了恒生公司的委托书或者其他足以使人相信焦平安有权代表恒生公司对外行使民事权利的相关证据。本案为租赁合同，合同相对人为焦平安和李国防，岳修义要求恒生公司承担连带责任没有法律依据。对岳修义该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百一十四条，第二百二十七条和《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决：一、解除岳修义与焦平安、李国防签订的租赁合同；二、焦平安应于判决生效之日起十日内给付岳修义租赁费88478.51元；三、焦平安应于判决生效之日起十日内返还岳修义租赁物钢管1670.5米、扣件3355个、顶丝124根、三星卡750个；四、焦平安应于判决生效之日起十日内，从2012年9月2日开始按日租金71.86元计算，向岳修义支付租金和赔偿损失至返还判决第三项确认的租赁物止；五、李国防对以上二、三、四项承担连带清偿责任。案件受理费2211元，由焦平安承担，李国防承担连带清偿责任。
李国防上诉称：一、一审法院适用法律错误，岳修义未在保证期间内要求李国防承担保证责任，李国防不应再承担保证责任。根据岳修义一审提供的证据，焦平安履行合同主债务的期限至迟应该在2012年9月1日届满，该日期应作为保证期间的起算时间，岳修义2015年1月30日起诉要求李国防承担保证责任时早已超过了两年的保证期间，而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原审法院以合同解除日计算担保期间是错误的。二、即使承担保证责任，李国防也只应承担租赁合同签订当日焦平安所租赁设备的保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第五项，依法改判李国防不承担保证责任。
岳修义答辩称：一、租赁合同中对担保责任有明确约定，如焦平安没有履行，担保方应承担担保责任。担保期限至焦平安全部还清租赁物之日止。二、2012年9月1日的租金明细表并非结算清单，担保期间不应从次日开始计算。三、岳修义起诉前曾多次找焦平安索要货物、租金，一审判决认定的解除合同之日才是债务履行的届满之日。综上，一审法院认定事实清楚，判决公正，李国防应承担相应的法律责任。
恒生公司答辩称：原审判决第一至四项正确，应予维持。李国防的上诉请求应予支持，原审第五项判决应予撤销。
焦平安未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中岳修义与焦平安签订租赁合同，将建筑设备交付焦平安使用，双方成立租赁合同法律关系。李国防在该租赁合同担保人处签字，按照合同约定应对焦平安的债务承担连带保证责任，且应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”因本案中租赁合同约定担保方的担保期限责任与债务人相同，视为没有约定，李国防的保证期间应为焦平安的债务履行期届满之日起六个月。根据双方租赁合同约定，租期为自起租之日起至全部还清所租物资止，以实际天数计算，即双方租赁合同为不定期租赁。岳修义可随时主张解除双方之间的租赁合同，并要求焦平安履行支付租金、返还租赁物的义务。李国防的保证期间应当自岳修义起诉要求焦平安履行债务之日起计算，岳修义主张李国防承担保证责任，并未超过保证期间。李国防称应从2012年9月1日起算保证期间，虽该明细表经焦平安写明“结算无误”，但截至该日，焦平安尚有租赁物未返还，租赁合同仍处于持续状态，出具该明细表只能作为所欠租赁费及未返还租赁物的证明，而不能将该日视为主债务履行期届满之日。李国防的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2012元，由李国防负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十月十九日
书记员 李 佳