北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10990号
上诉人（原审原告）张海，男，1933年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京翰博龙源国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区首图东路5号1号楼12D。
法定代表人田秋花，董事长。
委托代理人邵常青，男，1985年1月17日出生，北京翰博龙源国际拍卖有限公司库房管理及副总经理。
上诉人张海因与被上诉人北京翰博龙源国际拍卖有限公司（以下简称翰博龙源公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人张海、被上诉人翰博龙源公司的委托代理人邵常青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海在一审中起诉称：2013年4月，张海的朋友将其家中摆放的古玩瓷器拍照后传到网上，几天后，翰博龙源公司的工作人员来到张海家共选中35件古玩，鉴定师对拍品进行了估价。2013年4月26日，张海与翰博龙源公司签订编号为5154的《翰博龙源公司委托拍卖合同》（以下简称《委托拍卖合同》）,并向翰博龙源公司支付了14500元。翰博龙源公司于2013年7月21日举办了拍卖会，张海的拍品全部流拍。翰博龙源公司承诺能将拍品卖出，结果一件没卖，翰博龙源公司向张海提供虚假情况，以欺诈手段骗取张海财产，收取了定金但不履行应尽义务。故张海诉至法院，要求翰博龙源公司双倍返还收取的定金29000元并承�本案的诉讼费用。
翰博龙源公司在一审中答辩称：翰博龙源公司收取的费用包括服务费和包装费，用来制作图录、宣传、包装拍品，不属于定金。翰博龙源公司对张海的拍品制作了图录，也举办了拍卖会，履行了合同约定，故不同意张海的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年4月26日，张海作为乙方（委托人）与甲方翰博龙源公司签订编号为5154的《委托拍卖合同》，约定：拍品名称为斗彩海水龙纹带盖梅瓶，大明成化年制，质地为瓷，高38cm，起拍价8800000元，服务费为版面整版、金额3000元，包装费100元；蓝釉双耳葫芦瓶，大清光绪年制，质地为瓷，高27.5cm，起拍价900000元，服务费为版面1/4、金额1000元，包装费50元；五彩龙纹尊，大明万历年制，质地为瓷，高11.4cm，起拍价380000元，服务费为版面1/4、金额1000元，包装费50元；青花花卉纹碗，质地为瓷，径14.8cm，�拍价350000元，服务费为版面1/4、金额1000元，包装费50元；粉彩描金花鸟纹双耳瓶，雍正御制，质地为瓷，高42cm，起拍价680000元，服务费为版面整版、3000元，包装费100元；粉彩花卉纹盘，大清康熙年制，质地为瓷，径38cm，起拍价200000元，服务费为版面整版、金额3000元，包装费100元；钧窑人物纹瓶，质地为瓷，高25cm，起拍价280000元，服务费为版面1/2、金额2000元，包装费50元；合计14500元。委托人已详细阅读背面合同约定，自愿在翰博龙源公司的拍卖会上拍卖以上拍品并按照约定的费用标准支付费用；背面合同约定：委托人可在拍卖前撤回其委托标的，但如果该标的被列入图录或其他出版物已完成制版，则应支付该标的保留价20%款项，并缴纳其它应计费用，若上述图录或出版物尚未制版，则应支付标的保留价10%的款项和其他应计费用；若委托标的未能拍出，委托人应在拍卖会结束后30天内自行取回该标的，逾期应每天缴纳标的保留价1%的保管费，甲方对标的有偿保管的最长期限为60天，有偿保管期结束后，甲方有权以无底价拍卖或其他出售方式处置该标的，且有权从处置收益中扣除乙方应支付的各项费用，剩余款项再支付给乙方，如处置标的所得收益不足以支付上述费用的，甲方有权向乙方追偿；委托标的拍品成交与否，服务费不予退还；委托标的（拍品）的起拍价、保留价不代表其真实价值。
合同签订后，张海按照合同约定向翰博龙源公司支付了14500元。
翰博龙源公司制作了《古韵龙源2013年春季艺术品拍卖会》图录，张海的拍品收录在该图录中。
2013年7月9日，新京报B09版刊登了翰博龙源公司2013年7月21日举办艺术品拍卖会的拍卖公告。
2013年7月21日，翰博龙源公司举行拍卖会，张海的拍品流拍。
后，翰博龙源公司将拍品退还给张海，未向张海收取保管费及佣金。
一审庭审中，张海主张其支付的14500元的性质为定金，翰博龙源公司对此不予认可。
一审法院判决认定：张海与翰博龙源公司签订的《委托拍卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同中约定，张海支付翰博龙源公司的14500元系服务费和包装费，合同还约定委托标的拍品成交与否，服务费不予退还。翰博龙源公司制作了图录、进行了宣传并召开了拍卖会，履行了合同义务。张海主张该费用属于定金，与合同约定不符，一审法院不予采信。张海主张翰博龙源公司以合法手段掩盖非法骗取钱财目的，向张海提供虚假情况，违反诚实信用原则等，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采信。《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第三款规定：“拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。”虽《委托拍卖合同》约定的拍品拍卖未成交，但翰博龙源公司根据合同约定收取费用并无不当，张海的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张海的诉讼请求。
张海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：翰博龙源公司利用张海急于用钱住敬老院的心理，用欺诈、胁迫、乘人之危等手段，致使张海相信翰博龙源公司可以将其藏品卖出，才与翰博龙源公司签订了委托拍卖合同，并交纳了费用。结果翰博龙源公司并未将张海的藏品拍卖成功，也不向张海退还收取的费用，翰博龙源公司实际是以合法手�骗取张海的钱财，请求法院撤销一审判决，改判翰博龙源公司向张海返还所收取的费用，并由翰博龙源公司承担一审、二审全部诉讼费用。
翰博龙源公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决。不同意张海的上诉请求，张海是真实、自愿与翰博龙源公司签订委托拍卖合同，翰博龙源公司也告知了双方的权利义务，翰博龙源公司履行了宣传、预展、拍卖等义务，即使拍卖不成功，也不退还收取的服务费及包装费。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，翰博龙源公司称其于2013年7月19日至20日，对包括涉案藏品在内的所有拍品进行了预展。张海对此予以认可，并表示其参加了预展。张海亦认可翰博龙源公司对其藏品进行了包装。
张海称翰博龙源公司另向其收取了1300元鉴定费，但未向其出具收据或发票，翰博龙源公�对此不予认可。
张海称其未参加拍卖会，故不确定翰博龙源公司是否对其委托的拍品进行了拍卖。翰博龙源公司提交了拍卖录像，以证明对张海的拍品进行了拍卖。张海表示录像可以作假，对此不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《委托拍卖合同》、收据、图录、拍卖会会前备案受理通知书、拍卖会会后备案受理通知书、报纸等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张海称翰博龙源公司通过欺诈、胁迫、乘人之危等手段，致使张海与其签订委托拍卖合同，以合法手段实现骗取钱财的目的，但其现有证据不足以证明�博龙源公司存在以上情形，本院对此难以采信。张海与翰博龙源公司对委托拍卖相应事宜达成一致，并签订了《委托拍卖合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有法律约束力。张海依约向翰博龙源公司交纳了相应的服务费及包装费，翰博龙源公司亦依约制作了图录、履行了包装、宣传、展览、拍卖等义务，并在拍品流拍后将拍品返还张海，双方合同已履行完毕。现本案争议的焦点是翰博龙源公司是否应将收取的服务费及包装费退还张海。
根据《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第三款规定：“拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。”双方委托拍卖合同已明确约定，张海支付翰博龙源公司的14500元系服务费和包装费，无论委托标�成交与否，服务费不予退还。虽然涉案拍品并未成交，但翰博龙源公司已履行合同义务，其依约收取费用并无不当。张海要求翰博龙源公司退还服务费及包装费缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。
综上，张海的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费263元，由张海负担（已交纳）。
二审案件受理费525元，由张海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄丹书记员刘旭