重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15025号
原告邱荣，男，1990年3月13日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人蒋万福，忠县法律援助中心法律服务工作者。
被告凌新东，男，1977年9月16日出生，汉族，住江苏省金湖县。
被告金湖鸿运运输有限公司，住所地江苏省金湖县经济开发区理士大道东侧工二路北侧，组织机构代码55024173-0。
法定代表人沈拥拥，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司，住所地江苏省淮安市金湖县黎城镇健康路1号，组织机构代码14003147-4。
负责人彭军，该公司经理。
被告杨发齐，男，1975年5月17日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人杨陵，重庆中联世通律师事务所律师。
被告台州市路桥运兴运输有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村，组织机构代码66916120-1。
法定代表人周昌红，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区新安南街931号，组织机构代码74509987-7。
负责人金玲清，该公司经理。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
被告冉贵龙，男，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星梯道2号附10号，组织机构代码79351511-8。
负责人闫江林，该公司总经理。
委托代理人赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
原告邱荣与被告凌新东、金湖鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）、中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司（以下简称人保金湖支公司）、杨发齐、台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称太保路桥支公司）、冉贵龙、中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称平安忠县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2014年10月16日开庭进行了审理。原告邱荣及其委托代理人蒋万福、被告凌新东、被告太保路桥支公司的委托代理人任涛、被告平安忠县支公司的委托代理人赵世伟到庭参加了诉讼。被告鸿运公司、被告人保金湖支公司、被告杨发齐及其委托代理人杨陵、被告运兴公司、被告冉贵龙经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱荣诉称：2013年11月13日，被告凌新东驾驶苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车由长寿往重庆方向行驶，当行驶至沪渝高速公路进城方向1731KM＋632.65M处时，与前方由冉贵龙驾驶的渝FW20**号小型客车发生碰撞，同时推移渝FW20**号小型客车再与前方由被告杨发齐驾驶的浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成渝FW20**号小型客车乘车人王泽英、周林华、何光兰、孙华英、张小红等五人死亡，原告邱荣、王泽文、任奉林、冉贵龙等四人受伤和车辆严重损坏的交通事故。经交警认定被告凌新东负事故主要责任，被告冉贵龙负事故次要责任，被告杨发齐负事故次要责任，原告无责的交通事故。原告的损失有医疗费1691.85元、鉴定费700元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费30283.80元、误工费37500元、护理费4043元、交通费5000元、住院伙食补助费900元、住宿费4300元、精神抚慰金5000元，以上各项共计139850.65元。现原告诉至本院，请求判令：被告共同赔偿原告以上损失。
被告凌新东辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，请求依法判决。
被告鸿运公司提交书面答辩状辩称：对责任认定有异议，被告凌新东系采取了有效的制动措施，但因前面有原告邱荣及被告杨发齐的车，所以才会导致此次事故发生，应当重新认定责任。苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车为被告凌新东实际所有，挂靠在本公司经营，车辆年检、保险等费用均由被告凌新东支付，车辆也由凌新东实际支配，并享有收益，本公司并不支配其车，也未收取任何利益，故本公司不应承担责任。因被告凌新东已受刑事处罚，故不应再赔偿原告的精神抚慰金。原告及其被扶养人均是农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。
被告人保金湖支公司提交书面答辩状辩称：对事故发生事实及责任认定无异议。苏HY21**车在本公司投保了交强险，本公司已在交强险死亡伤残限额内赔偿了本次事故中的五死者的家属共计110000元。苏HY21**号牵引车在本公司投保了商业三者险，限额为500000元，未投保不计免赔，被保险人负主要责任时免赔率为15%，事故发生在保险有效期内，实际赔偿限额应为425000元，已赔386061.27元，同意在商业三者险剩余限额38938.73元的责任限额内赔偿。诉讼费及鉴定费本公司不承担。
被告杨发齐提交书面答辩状称：对事故事实及责任认定无异议，浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车的牵引车及挂车为杨发齐所有，与被告运兴公司已经与2013年5月18日解除挂靠关系。牵引车在被告太保路桥支公司投保了交强险及商业三者险，限额为1000000元；挂车无交强险，只投了商业险100000元。应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告运兴公司未作答辩。
被告太保路桥支公司辩称：对事故发生事实无异议，被告杨发齐驾驶的主车在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为1000000元，挂车未投保交强险，商业三者险限额为100000元，事故发生在保险有效期内。对责任认定有异议，若认可交通事故认定书的责任划分，本公司承包车辆只承担10%的责任。因碰撞的是浙J63**挂，故浙J639**牵引车投保的交强险及商业三者险不承担保险责任。依据合同约定，主车与挂车共同使用发生事故时，责任限额不超过主车的责任限额。本公司在本次交通事故发生后已经支付了交强险122000元，商业三者险775715.95元。因被告凌新东已经承担刑事责任，故精神抚慰金不应主张。残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被扶养人生活费不应主张，即使主张也不应超过上年度人均消费支出标准。误工费过高，不应计算。鉴定费、诉讼费本公司不承担。
被告平安忠县支公司辩称：原告属于本公司承保车辆的车上人员，不应在本案中一并处理，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月13日，被告凌新东驾驶苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车由长寿往重庆方向行驶。18时54分许，当行驶至沪渝高速公路进城方向1731KM＋632.65M处时，与前方由冉贵龙驾驶的渝FW20**号小型客车发生碰撞，同时推移渝FW20**号小型客车再与前方由被告杨发齐驾驶的浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成渝FW20**号小型客车乘车人王泽英、周林华、何光兰、孙华英、张小红等五人死亡，渝FW20**号小型客车驾驶人冉贵龙、乘车人王泽文、任奉林、邱荣等四人受伤，三车不同程度受损的较大交通事故。2013年11月18日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队作出《道路交通事故认定书》认定：被告凌新东负事故主要责任，冉贵龙负事故次要责任，被告杨发齐负事故次要责任，原告无责任。被告凌新东已经承担刑事责任。
原告受伤后，被送至重庆市红十字会医院住院治疗30天（2013年11月13日至2013年12月13日）。出院医嘱：院外继续药物治疗，门诊随访。出院后，原告因门诊治疗自行垫付846.50元。
2014年8月1日，原告委托重庆市忠县司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该所于2014年8月3日作出鉴定结论认为原告目前右耳听觉障碍评定为十级伤残。原告支付鉴定费700元。
原告系农村居民，原告之女邱某某户籍登记为农村居民。出生于2013年8月29日。邱某某之母张小红在本次交通事故中死亡。
被告凌新东系苏HY21**（苏HC8**挂）号车的实际车主，挂靠在被告鸿运公司经营。苏HY21**号牵引车在被告人保金湖支公司投保了交强险和商业三者险500000元，未投保不计免赔，事故发生在保险有效期内。根据《商业三者险保险条款》约定，被保险车辆负事故主要责任时，保险人免赔率为15%。
浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车系被告杨发齐实际所有，登记在被告运兴公司经营。浙J639**牵引车在被告太保路桥支公司投保了交强险及商业三者险1000000元；挂车未投保交强险，投保了商业三者险100000元；牵引车及挂车的商业三者险均为不计免赔。本次事故发生在保险有效期内。
FW2051号小型客车系被告冉贵龙所有，事发时由被告冉贵龙驾驶，该车在被告平安忠县支公司投保交强险和商业险。
另查明，被告人保金湖支公司在事故发生后交强险122000元已经赔偿完毕，商业三者险责任限额内已经赔偿386061.27元。被告太保路桥支公司在交通事故发生后交强险122000元已经赔偿完毕，商业三者险责任限额内已经赔偿653714.95元。
以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书》、病历资料、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、发票、证明及发票、出生证明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告要求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：根据原告提供的票据，原告受伤后产生的医疗费票据金额共计846.50元，邱荣之女的医疗费不属于原告损失，不予认定，急救费700元未提供票据，不予认定。鉴定费：该费用700元有鉴定费发票予以证明，本院予以支持。残疾赔偿金：原告登记为农村户口，其提供的证据不能证明其已经在城镇连续居住满一年，其残疾赔偿金应按农村人均可支配收入计算，根据原告的伤残等级和年龄，残疾赔偿金应为16664元（8332×20×10%）被扶养人生活费：被告辩称根据（2014）渝北法民初字第00862号判决中已经主张了原告之女邱某某因张小红死亡所应得的被扶养人生活费，故本案中不应继续主张，本院认为，原告在本案主张的其女邱某某的被扶养人生活费系因其因伤致残而产生的被扶养人生活费，故对被告的辩称不予采信，原告之女邱某某在原告定残时未满一周岁，故其被扶养人生活费为5216元（5796×18×10%÷2）。根据法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金由16664元变更为21880元。误工费：原告未提供证据证明其有固定工作，本院酌情按80元／天主张；原告住院30天，其误工费为2400元（80×30）。护理费：原告主张护理费35581元／年的标准未提供证据证明，本院酌情按80元／天主张，原告住院30天，其护理费为2400元（30×80）。交通费：本院酌情主张原告交通费300元。住院伙食补助费：原告共住院30天，住院伙食补助费主张按30元／天计算，予以认定，其住院伙食补助费为900元（30×30）。住宿费：住宿费非因原告外地治疗所产生，故不予支持。精神抚慰金：对原告要求主张的精神抚慰金5000元。因承担本次事故主要责任的被告凌新东已承担刑事责任，故对原告要求主张的精神损害抚慰金本院不予认定。原告以上损失共计29426.50元。
对本案民事责任的承担问题。因苏HY21**号牵引车在被告人保金湖支公司投保了交强险，浙J639**号牵引车在被告太保路桥支公司投保了交强险，本次事故均发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保路桥支公司与被告人保金湖支公司分别在各自的交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告人保金湖支公司和被告太保路桥支公司在本次交通事故中交强险已经支付完毕，故不再支付。
因被告凌新东系苏HY21**（苏HC8**挂）号车的实际车主，挂靠在被告鸿运公司经营，在本次交通事故中承担主要责任，故原告超过交强险赔偿部分的损失由被告凌新东与被告鸿运公司连带承担60%的赔偿责任即17656元（29426.50×60%）。因被告杨发齐为浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，登记在被告运兴公司名下，在本次交通事故中负次要责任，故原告超过交强险赔偿部分的损失由被告杨发齐承担20%的赔偿责任即5885元（29426.50×20%）。因渝FW20**号小型客车系被告冉贵龙所有，其事故中负次要责任，故原告超过交强险赔偿部分的损失由被告冉贵龙承担20%即5885元（29426.50×20%）。
因苏HY21**号牵引车被告人保金湖支公司投保了商业三者险，本次事故均发生在保险有效期内，承担事故的主要责任免赔率为15%。故被告人保金湖支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告15008元（17656×85%），被告凌新东与被告鸿运公司连带赔偿原告2648元（17656－15008）。
浙J639**号（浙J63**挂）重型半挂牵引车在被告太保路桥支公司投保了商业三者险（牵引车1000000元，挂车100000元，均为不计免赔），本次事故均发生在保险有效期内，故被告杨发齐承担的5885元由被告太保路桥支公司在商业三者险责任限额内赔偿。
因原告系渝FW20**号车上人员，不属于被告平安忠县支公司承保的第三者责任险赔偿范围，故被告平安忠县支公司对原告不承担第三者责任险的赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司在本判决生效后十日内在在商业三者险责任限额内赔偿原告邱荣15008元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告邱荣5885元；
三、被告凌新东与被告金湖鸿运运输有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告邱荣2648元；
四、被告冉贵龙在本判决生效后十日内赔偿原告邱荣5885元；
五、驳回原告邱荣其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3097元，减半收取为1548元，由原告邱荣负担1243元，由被告凌新东与金湖鸿运运输有限公司连带负担183元，被告杨发齐负担61元，被告冉贵龙负担61元。该费用由原、被告双方在本判决生效后十日内分别向本院缴纳，逾期未缴将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 濛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王梦玲