上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10090号
上诉人（原审原告）：周某，男，2008年1月24日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：李某（系周某母亲）。委托诉讼代理人：黄业华，上海方韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏富海，上海方韬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：樊某1，男，2008年7月12日生，蒙古族，住上海市徐汇区三江路301弄58号202室。法定代理人：樊某2（系樊某1父亲），住同上。法定代理人：滕某（系樊某1母亲），住同上。上诉人（原审被告）：樊某2，男，1976年4月16日生，汉族，住上海市徐汇区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：纪雯，上海市捷华律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：孔佩琦，上海市捷华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海师范大学第三附属实验学校，住所地上海市徐汇区三江路310号。法定代表人：贺峥，职务校长。委托诉讼代理人：周富胜，上海胡光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸骏，上海胡光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸某1，男，2008年5月26日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：诸某2（系诸某1父亲），住同上。法定代理人：舒某（系诸某1母亲），住同上。被上诉人（原审被告）：诸某2，男，1978年6月30日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：舒某（系诸某2妻子），住同上。舒某诸某2上诉人周某、上诉人樊某1及樊某2（以下简称樊某1等人）、上诉人上海师范大学第三附属实验学校（以下简称师三实验学校）因与被上诉人诸某1、诸某2（以下简称诸某1等人）教育机构责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人周某的委托诉讼代理人黄业华及魏富海、上诉人樊某2暨上诉人樊某1的法定代理人以及两人的共同委托诉讼代理人孔佩琦、上诉人师三实验学校的委托诉讼代理人周富胜及王逸骏、被上诉人诸某1的法定代理人舒某暨被上诉人诸某2的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销一审判决，依法改判樊某1等人及师三实验学校支付周某一审中所主张的全部赔偿费用。事实和理由：1、一审判决认定周某在上海A医院（以下简称A医院）所进行的治疗行为不合理，此认定错误。A医院作为专业的医疗美容机构，能够对疤痕去除进行专业治疗，而对周某来说去除疤痕属于必要治疗，并未超出治疗范围。周某及其法定代理人作为普通人，无法确定哪家医院的疤痕治疗最为有效，只能根据一般人的认知选择相对有效的医院。2、精神损害赔偿应予支持。周某作为一名未成年人，刚上小学即遭此伤害，无论对周某本人还是对其家长均是一种精神上的伤害，要求适当的精神赔偿当属合理。3、后续治疗费应一并处理。周某的疤痕需要后续治疗，鉴定意见中对后续治疗认为“宜按照九院治疗方案”，但上海市第九人民医院（以下简称九院）的治疗方案只有简单的治疗方法，没有详细的治疗手段和花费的说明，而经了解，后续治疗的花费九院与A医院相差不大，故A医院的方案可以作为参考来确定后续治疗费。一审判决中提及后续治疗费应在实际发生后另行主张，周某认为，本案中一并处理更具合理性，因为后续治疗需等到15岁之后，时间相隔过久，届时可能无法再找到侵害方，对保护周某的权益不利。樊某1等人辩称：不同意周某的上诉请求。A医院并非医疗机构，故在该处发生的治疗费用不应赔偿。周某未构成伤残，精神损害费不同意赔偿。后续治疗费尚未发生，且即便今后发生了，因周某一方存在过度医疗导致损害后果加重的情况，故也不同意赔偿。师三实验学校的辩称意见与樊某1等人相同。诸某1等人表示由法院依法判决。樊某1等人上诉请求：撤销一审判决，依法改判师三实验学校承担60％的主要责任，樊某1方与诸某1方共同平均承担40％的次要责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院未查明周某遭受损害的原因，认定系樊某1造成周某损害的证据不足。本案的损害发生在课间休息期间，系多人嬉闹过程中发生了周某的摔伤事件，但除了周某的同学（均为无民事行为能力人）的口头确认外，未有其他任何证据证明周某的损害系樊某1造成，而将处于恐惧心理影响下的同学的口头陈述作为认定证据缺乏证明力。另外，一审法院在关于致害原因的认定上采用了两套不同的标准，对樊某1一方，在无有效和充分证据的情况下，仅根据在场学生的陈述即认定樊某1应承担赔偿责任；对诸某1一方，却以“综合审查在案当事人陈述及相关证据”为由认定不承担赔偿责任。2、樊某1家长配合学校处理后续事宜的行为不构成自认。事件发生后，樊某1家长接到学校通知后前往处理，并向周某支付了医疗费、交通费等费用，但这是樊某1家长在未了解事实真相、出于对周某的同情及配合学校管理的角度作出的行为，不能作为对樊某1造成周某伤害的自认。二、一审判决适用法律错误。1、师三实验学校未尽到教育管理职责内的安全保障义务，应承担主要责任。本案中的几个孩子均是小学一年级学生，为无民事行为能力人，师三实验学校作为公办教育机构，对学生的安全教育流于形式，存在疏漏。事发时，一年级四个班的学生集中在走廊内嬉闹，秩序混乱，存在很大安全隐患，巡视老师擅离职守，且学校未对走廊安装监控设备，导致周某的损害事实无法查明原因，对此，师三实验学校存在较大的教育管理失职行为，理应承担大部分责任。2、一审法院委托的鉴定机构应对周某额部受伤的现状进行鉴定并出具明确结论，但不应也不能取代诊疗机构对周某的后续治疗出具意见和建议，本案中的鉴定机构建议按照九院整形外科的医嘱进行后续治疗，明显超出鉴定机构的鉴定能力和范围，也超出了合理、必要的治疗范围及程度，故对周某进行有关美容医疗所产生的全部费用不应认定。周某辩称：不同意樊某1等人的上诉请求，赞同一审判决对责任比例的认定。师三实验学校辩称：不同意樊某1等人的上诉请求，学校方面已经尽到教育、管理职责，不应承担赔偿责任。诸某1等人辩称：不同意樊某1等人的上诉请求，系樊某1故意推诸某1才导致诸某1撞到周某的，诸某1方不应承担赔偿责任。师三实验学校上诉请求：撤销一审判决，改判师三实验学校不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决事实查明不清，责任认定错误。师三实验学校已尽到教育管理职责，不应承担赔偿责任。根据查明的事实，事发时学校的唐某老师在岗位上进行巡视，事发后唐老师及时发现并对周某进行了救护。而在此之前，唐老师曾路过事发区域，当时樊某1与诸某1并未嬉闹，在唐老师走过之后却发生了推搡而导致伤害事故发生，对此校方已尽到管理职责。由于需要照顾整个楼面，当时负责巡视的两位老师不可能同时在一个地方巡视，一审法院以仅有一位老师在场来认定学校存在过错，对学校方面过于苛刻，有失公平。一审法院笼统地认定学校应安排充足的教师力量进行有效管理，却未能说明何为“充足”以及如何在今后的管理中做到“充足”，其认定意见缺乏说服力。根据周某的诉称及诸某1的答辩可以看出，各方对学校调查的事件经过均无异议，不存在一审所述的各方对诸某1的行为及责任意见不一的情形。该事件的事实经过是基于学校的询问调查后查明，但未有强制性规定要求学校必须进行书面记录，尤其是针对调查对象为不满十周岁的无民事行为能力人，一审法院要求学校形成书面调查记录，属于加重学校的义务，不符合法律规定。二、一审法院对周某就医的事实未予查明，所认定的医疗费缺乏依据，导致损失确定过高。首先，一审法院并未对周某的就医经过予以查明，遗漏了周某2014年12月1日在九院就诊的记录，而恰恰在该份病历中医生写明“需观察半年视情手术”。周某的伤口在2014年11月17日就诊时已经愈合，是否需要后续手术医嘱中写明半年后视情况决定，但周某并未按九院的医嘱进行治疗，却在2015年5月9日先在武警上海总队医院进行激光美容，14天后又在A医院再次进行激光美容，明显属于不遵医嘱的过度医疗。其次，按照常理，即使不进行治疗，瘢痕在2年内也会减小淡化，而周某前后进行激光美容多达20余次，其中有些激光美容不仅未缩小瘢痕，反而导致更加恶化，且激光本身也不适用于如此年纪的小孩，可见周某的过度治疗对其自身产生了不利影响，应由其自己承担相应的责任。第三，一审中要求周某就2014年11月11日、11月12日、12月3日、12月6日的医疗费发票提供相应的病历证明，但其始终未能提供，法院也告知周某需承担相应的举证责任，但最终一审法院仍在周某未提供前述病历的情况下认定了这些医疗费用，该认定缺乏依据。同时，周某的多次交通费与其就医时间亦不吻合，一审判决认定该些费用亦缺乏依据。另外，周某2015年5月9日、6月30日及2016年6月2日的就医均未遵医嘱，所产生的医疗费及交通费不予认可。除此之外，鉴定费不予认可，律师费由法院裁判。第四，根据鉴定报告关于后续治疗的建议，周某应按照九院的医嘱进行后续治疗，而九院于2015年10月30日出具了两份截然不同的门诊记录，其中一份不需要后续治疗，另一份则完全按照武警医院的意见，对后续治疗表示“如不完整，三年后建议开刀整合手术”。而周某在一年不足的时间内未遵医嘱以及鉴定报告的建议进行激光治疗，这种不负责任的过度治疗要求樊某1方和学校方承担赔偿责任缺乏依据，亦不符合公平原则，同时周某就本次损害的合理治疗也应当在其违反医嘱之日起终结，后续的过度医疗或美容费用不应再由樊某1方及学校方承担。周某辩称：不同意师三实验学校的上诉请求。学校方面完全否认了事实和校方责任，但未能提供证据证明已尽到教育、管理职责，故一审判决对责任的认定是正确的。关于赔偿费用，现学校方面对90％的费用不予认可，但周某遭受损害的事实客观存在，也必须进行治疗，产生的费用是合理的。樊某1等人辩称：关于责任比例的认定不同意师三实验学校的上诉请求，认为学校应承担60％的责任。诸某1等人对师三实验学校的上诉请求不表示意见。周某向一审法院起诉请求：判令樊某1等人、诸某1等人、师三实验学校连带赔偿周某医疗费人民币（币种下同）40,853.60元、交通费257元、后续治疗费55,200元、精神赔偿费10,000元，鉴定费2,000元、律师费3,000元，其中诸某1方及樊某1方各承担20%的赔偿责任，师三实验学校承担60%的赔偿责任。一审法院认定事实：本案事件发生时，周某与诸某1、樊某1均是师三实验学校小学一年级学生，属无民事行为能力人，师三实验学校一年级四个班级教室均在XX楼XX楼。2014年11月10日（周一）13时55分许课间休息时，周某、诸某1、樊某1在一楼走廊活动，期间樊某1动手推了诸某1，造成诸某1撞到周某后又致周某撞击到了走廊的立柱上受伤。当时在现场的师三实验学校老师唐某转身看见周某受伤后，即进行了相应处置并通知了周某及樊某1的家长，师三实验学校并指派老师将周某送至上海市第六人民医院，因该院医疗条件限制而转至上海市第九人民医院整复外科急诊，接诊医师徐某，查体：额部可见4厘米长斜行裂口，深达骨膜，边缘稍不齐，内稍脏，诊断为头部外伤，予清创缝合处理。樊某1一方支付了医疗费647.30元、交通费87元。当日周某另至该院神经外科急诊。2014年11月11日周某就诊于上海市第八人民医院儿科，配头孢克亏药物，支出医疗费33.20元。2014年11月12日周某就诊于上海市第六人民医院神经外科，予创面换药，支出医疗费34元。2014年11月17日，周某至九院整复外科复诊，由樊某1一方支付医疗费及外购药费648元。2014年12月3日，周某因“头部外伤2周余，诉呕吐”而就诊于复旦大学附属儿科医院神经外科，经查体无殊，故至内科诊治，初步诊断消化不良，予药物治疗，支出医疗费104.80元。2014年12月6日，周某就诊于九院整复外科，支出医疗费15.50元。2015年5月9日周某就诊于武警上海市总队医院整形美容科，病史记载：额部见0.4×4厘米大小的凹陷性疤痕，肤色，无自觉症状，下眼睑见0.2×1厘米大小的疤痕，上见肤色粟粒大小的丘疹。诊断为外伤疤痕，予CO2点阵激光5-8次，为此周某支出医疗费3,116.40元。2015年5月23日，周某就诊于A医院，据该院诊断证明书记载：以“额部、右下眼睑外伤后致条索状轻度发红、凹陷6个月”为主诉来诊，查额前条索状斜行2.5×7.0平方厘米、右下眼睑条索状4×2平方厘米皮肤潮红，不平整，诊断为外伤性瘢痕伴延迟性红斑，给予染料595激光治疗5次，为此周某支出治疗费10,000元（门诊收费清单），医嘱建议后期填充剂纠正瘢痕凹陷情况。2015年6月2日，A医院诊断证明书记载：周某后期治疗，需填充爱贝肤2克（每只0.5克/13800支），8年不会反弹，效果显著。2015年10月15日A医院收取周某治疗费6,560元（上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票）。2015年10月30日周某就诊于九院整形外科，病史记载：查额部见长约3.5厘米、宽0.5厘米凹陷性、质软疤痕，予CO2激光治疗，周某支出医疗费10,614元，另由该院医师徐某病史记载：补充说明，因当时额面创伤较大，下眼睑只做简单处理，只配眼膏一支，回去自行处理。2016年6月2日，周某就诊于九院整复外科，病史记载：额部疤痕4厘米×5厘米凹陷明显，激光点陷7次，医嘱：过两年再切疤痕，创面愈合治疗，创面随年龄增长，15岁以上再做……，周某支出医疗费10,280元。另在治疗期间周某支出外购药品费21.80元。樊某1一方则另支付周某800元。本案审理中，经一审法院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年5月11日出具鉴定意见书，认定周某于2014年11月10日因外伤致额部皮肤裂创；经治疗，目前遗留额部瘢痕形成（长3.6厘米，未达10厘米），未构成伤残；其额部瘢痕建议遵上海市第九人民医院整形外科医嘱行后续治疗。为此鉴定，周某支出鉴定费2,000元。另查明，本案中师三实验学校提供了《2014年师三实验学校安全教育计划》、《课间活动》教学计划、《我上学啦》校本教材、《接待家长来访记录表》及班主任一周工作情况记录等材料，以证明作为学校其已尽到了相应的安全教育义务并在事发后积极处理事件。另根据师三实验学校提供的《2014学年第一学期执勤护导教师工作安排》，有关课间执勤护导的安排为：校园执勤教师课间巡视校园，及时处理相关情况；护导教师课间按楼层定点护导，处理学生、班级相关事宜，耐心帮助小学生，确保课间文明休息。根据安排，事发当日的校门执勤及校园巡视教师为唐某、小学一年级护导教师为解某，但在案证据未反映事发时解某教师在场。周某为委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费3,000元。一审法院认为，无民事行为能力人致他人损害的，由其监护人承担侵权责任，本人有财产的从其财产中支付。无民事行为能力人在校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担侵权责任，除非其举证证明已尽到了教育、管理责任。本案根据在案证据可以证明，樊某1在课间休息期间，因打闹推搡了诸某1，导致诸某1撞到了周某，继而使得周某头面部撞击校园走廊的立柱而受伤，为此樊某2作为樊某1的监护人应就樊某1的致害行为而向周某承担相应侵权赔偿责任，樊某1作为未成年人依法不承担侵权责任，仅是在有财产情况下承担赔偿款支付责任。综合审查在案当事人陈述及相关证据，不足以认定诸某1存在不当行为导致周某受到伤害，为此周某要求诸某1、诸某2承担侵权责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于师三实验学校的责任问题。本案中受害人周某、行为致害人樊某1及关联人诸某1均系师三实验学校小学一年级学生，属不满十周岁的无民事行为能力人，其行为自控能力差、安全保护意识弱。事发为课间休息期间，一年级四个班级学生均可在走廊内自由活动，故需要学校安排充足的教师力量进行有效地管理，以使未成年学生在自由活动期间能够得到最大程度的安全保护。但就本案而言，目前证据证明事发时师三实验学校仅有一位老师在场及时发现了周某受伤，但未见之前各方的行为，且事发后师三实验学校在向相关同学询问事件情况后未形成第一时间的书面记录，以致本案因各方对于事发时诸某1的行为及责任意见不一，导致难以对此予以准确界定，只能根据诉讼证据规则予以否定，故难以认定师三实验学校已尽到了教育管理职责、对于周某受伤不存在过错，为此师三实验学校应承担相应责任。现根据本案情况，酌定樊某1及师三实验学校分别就周某的人身伤害损失承担60%、40%的赔偿责任。关于周某主张的具体损失，包括外购药品费在内的医疗费用，经审查，除就诊A医院明显不合理且相关费用支出单据不符合规定而难以认定外，其余医疗费损失均可以认定与周某受伤存在关联性及必要性、合理性，故凭据确认为24,219.70元，医保支付部分已予以扣除。交通费，周某主张数额属合理，予以确认。后续治疗费，周某根据A医院的医嘱“周某后期治疗，需填充爱贝肤2克（每只0.5克/13800支）”来主张，缺乏合理性，且其后续治疗尚未发生，故本案中不予处理，可待后续治疗损失发生后，根据必要、合理、合法原则另行予以主张。精神损害赔偿，本案中周某提出该主张缺乏依据，不予支持。鉴定费、律师费支出合理，凭据予以认定。另樊某1一方已支付的医疗费及交通费，一并予以认定处理，其另支付周某的800元现金则从其应赔偿款项中予以扣除。判决：一、樊某2应于判决生效之日起三日内赔偿周某医疗费25,515元、交通费344元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，合计30,859元的60%计18,515.40元，扣除已支付的医疗费、交通费及800元现金合计2,182.30元，尚需赔偿16,333.10元，该赔偿款项从樊某1财产中先行支付，不足部分由樊某2赔偿；二、上海师范大学第三附属实验学校应于判决生效之日起三日内赔偿周某医疗费25,515元、交通费344元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，合计30,859元的40%计12,343.60元；三、除后续治疗费不予处理外，驳回周某其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,202元，减半收取计601元（周某已预缴759元），由周某负担342元，樊某2负担155元，上海师范大学第三附属实验学校负担104元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，关于就诊病历问题，一审中周某方解释，因九院无小儿专科，故其于2014年12月3日前往复旦大学附属儿科医院就诊因受伤后用药引起的呕吐反映，并提供了相关病历；2014年11月11日就诊于上海市第八人民医院系开小儿消炎药，次日就诊于上海市第六人民医院是创面换药，但该两份病历现已找不到。本院认为，本案的争议焦点包括两个方面：一是关于责任的认定，包括：1、导致周某之损害后果的原因认定，即诸某1应否承担责任；2、学校与致害方两者之间的责任比例认定。二是关于赔偿费用的认定。关于责任的认定。樊某1等人上诉提出，樊某1之所以推诸某1，系因诸某1推樊某1在先，但根据学校老师于事发当时的调查，并未有同学看见诸某1之前推樊某1之过程，只看见樊某1推诸某1造成诸某1撞到周某后，周某又撞击到走廊立柱而受伤，故樊某1方关于诸某1推其在先的主张缺乏证据证明，难以采信。关于证人的资格，根据证据规定，待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。本案系发生于校园内的一般伤害事件，作为该年龄段的在场同学对此事件具有基本的辨别及判断能力，老师于事发时向目击同学调查后作出的情况证明具有可信度。樊某1等人认为当时在场同学存在恐惧心理，由此影响证词的可信度，此说法缺乏事实及法律依据。关于致害原因的认定，一审判决系根据学校于事发时向在场同学调查基础上出具的情况证明进行认定，并非以樊某1家长配合学校处理后续事宜之行为而作主观上的倒推认定，而樊某1等人提出的一审判决在认定致害原因上对樊某1与诸某1采用两套标准的说法亦不成立。关于樊某1方与学校两者之间的责任比例，本院认为，本案中周某的受伤系因樊某1推诸某1之行为引起，作为致害方，樊某1方应对其所造成的损害后果承担主要责任。根据法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，周某与樊某1均系无民事行为能力人，作为教育机构，师三实验学校应就其已尽到教育、管理职责提供证据予以证明。从查明的事实来看，事件发生于课间休息期间，当时有很多同学在教学楼的走廊上休息、嬉闹，虽然师三实验学校已提供证据证明学校平时对学生进行了安全教育，也安排老师于课间休息期间在走廊上巡视，但根据学校提供的证据，尚不足以证明学校方面当时已对该年级的学生进行了充分有效的管理以避免损害事故的发生，故师三实验学校仍应对损害后果承担与其过错相当的责任。至于樊某1等人提出学校未在走廊内安装监控设备的问题，本院认为，安装监控设备与否并非事故发生的原因，而是事后查明事实的手段，对于学校应否安装监控设备及如何安装目前仍有不同看法，法律亦未规定学校必须安装监控设备，故走廊上未安装监控设备不能作为或者加重学校责任的理由。关于师三实验学校上诉提及的一审判决中指出学校方面未制作书面调查记录一节，本院认为，对于学校调查所采取的形式，法律并无规定，而由于本案中涉及的均是小学一年级学生，向该年龄段的孩子调查时制作书面记录亦缺乏实际可能，故不宜将未制作书面记录作为学校未尽教育、管理职责的理由。虽然，在调查所采取的形式上不宜过于苛责学校，但考虑到本案所涉及的均是小学一年级学生，年龄较小、自控力较弱，故对学校而言在教育、管理、保护方面应有更高的要求，基于此，一审判决根据本案之情况，酌定樊某1与学校方面就周某的损害后果分别承担60％、40％的赔偿责任，所作的责任比例认定当属合理。关于樊某1方提出的鉴定机构的职责问题。本院认为，鉴定机构不仅有权对损害后果出具鉴定意见，同时也可以对后续治疗给出建议，本案中鉴定机构给出的建议是按照九院整形外科的医嘱进行后续治疗，此举并未超越鉴定能力及鉴定范围。关于赔偿费用的认定。师三实验学校就2014年11月11日、11月12日、12月3日、12月6日的医疗费提出质疑，认为缺乏相应的就诊病历，对此，周某方在一审中已作出解释，并提供了复旦大学附属儿科医院的就诊病历。本院认为，周某2014年11月11日及11月12日的就诊时间在事发的次日及后一日，时间上间隔很近，且就诊的两所医院离其家比较近，其称为开消炎药及创面换药而前往医院就诊的解释具有合理性，虽然就诊病历因故已无法提供，但该两笔医药费可以认定。周某2014年12月3日就诊于复旦大学附属儿科医院系因头部外伤引起的呕吐，12月6日就诊于九院整复外科，该两次就医均与头部损伤具有关联性，两笔医药费应予认定。关于师三实验学校上诉提出的周某未按九院医嘱进行治疗的问题，经查，在2014年12月1日九院的就诊病历中确有“需观察半年视情手术”的内容，而周某于2015年5月9日在武警上海总队医院进行激光手术亦属事实。对此，本院认为，周某受伤后伤口虽已愈合，但额头却留下了长约4厘米的疤痕，其家长于2015年5月9日带其至武警上海总队医院进行激光手术，虽然此时尚不满九院医嘱的半年时间，但相差亦不足一个月，而作为家长急于为孩子消除额头疤痕的心情亦可以理解，且所采取的激光手术与之后九院整复外科给出的治疗方案亦相一致，故在武警上海总队医院激光治疗疤痕的费用可以认定。鉴于周某就诊于公立医疗机构所发生的医疗费用予以认定，则考虑其就诊时前往上述医院的交通费亦属合理，一审判决对此所作处理并无不当。鉴定费及律师费当属合理支出，应由责任方予以赔偿。关于A医院的治疗费用能否纳入赔偿范围的问题，本院认为，A医院属于私立的医疗美容机构，与一般的公立医疗机构不同，其治疗费用不仅高昂且无法纳入医保范围，周某方在就诊之时对此应该知晓，故一审判决对周某就诊于A医院的治疗费用不予支持并无不当。关于后续治疗是否需要及相关费用本案中应否处理的问题，本院认为，九院的就诊记录已给出了后续治疗的意见，而鉴定报告中亦明确额部瘢痕建议遵九院整形外科医嘱进行后续治疗，故应认定周某的额部瘢痕需要后续治疗，樊某1方及师三实验学校认为因周某未完全依照九院的医嘱，存在过度治疗，故后续治疗费不应再赔偿的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。主张后续治疗费应以实际发生为据，目前来说尚不具备条件，故一审判决明确周某可在实际发生后另行主张的处理当属正确，周某要求参照A医院的方案确定后续治疗费并在本案中一并处理的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于精神损害费，考虑到本案中周某的损害后果尚未构成伤残，一审判决未予支持精神损害费，所作处理亦无不当。综上所述，上诉人周某、上诉人樊某1等人、上诉人师三实验学校的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1341元，由上诉人周某负担人民币569元，上诉人樊某1、樊某2负担人民币386元，上诉人上海师范大学第三附属实验学校负担人民币386元。本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 胡天和
代理审判员 王 奕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……