上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2292号
上诉人（原审原告）孙俊钊，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审被告）上海朝田实业有限公司。法定代表人马继刚，总经理。委托代理人宋丽，该公司员工。上诉人孙俊钊因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四(民)初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。原审法院认定：孙俊钊原系上海朝田实业有限公司（以下简称朝田公司）员工，担任车床工，双方签订有书面劳动合同，期限自2014年4月17日起至2017年4月17日止，约定孙俊钊月工资为3,500元，包括基本工资、周六固定加班工资、岗位工资和补助。孙俊钊在朝田公司工作至2015年7月14日15:40。2014年6月23日，孙俊钊向朝田公司提交一份申请，内容载明“¨¨¨因本人已在原户籍所在地购买了社保，要求公司不要再为我在上海购买社保，仅希望公司为我在原户籍地购买的社保提供一定的费用或部分费用，由此所造成的一切后果由我本人自负全部责任¨¨¨”。2015年7月10日，孙俊钊向朝田公司提交一份加薪500元的申请。朝田公司为孙俊钊代扣代缴2014年3月至2015年7月期间的个人所得税。2015年7月14日15时孙俊钊报警，接报回执单上记载“民警到现场了解情况系：公司与报警人孙俊钊劳资纠纷。经工作，暂时平息，告知通过相关部门处理”。2015年7月31日，孙俊钊申请劳动仲裁，要求朝田公司支付：1、2015年6月1日至2015年7月14日期间工资共计5,689元；2、违法解除劳动合同赔偿金10,500元。上海市金山区劳动争议仲裁委员会于2015年9月21日作出裁决：1、朝田公司支付孙俊钊2015年6月1日至7月14日工资5,024.19元；2、对孙俊钊本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，孙俊钊对裁决书不服，提起了民事诉讼，请求判令朝田公司支付：1、2015年6月1日至2015年7月14日期间工资共计5,689元（按照月工资3,500元计算，6月份底薪3,500元，6月13日及22日各加班8小时，加班工资为439元，7月份上班12天，工资为1,750元）；2、违法解除劳动合同赔偿金10,500元（按月工资3,500元计算）。原审法院认为，本案的争议焦点在于双方的劳动合同因何原因而解除。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙俊钊主张朝田公司单方解除劳动合同，首先应当就解除的事实予以举证。孙俊钊所提供的公安机关接报回执单仅能显示双方于2015年7月14日就薪资问题产生纠纷，但未能证明朝田公司将孙俊钊赶出公司的事实，故不能直接证明朝田公司有解除劳动合同的意思表示。双方就薪资问题确实发生过纠纷，但孙俊钊在未得到朝田公司明确解除劳动合同的情况下，于2015年7月14日15:40打卡离开公司之后未再上班，应视为孙俊钊自行离职，对朝田公司的相关辩解意见，原审法院予以采信。因本案不属于用人单位违法解除劳动合同的情形，对孙俊钊要求朝田公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。根据规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。本案中，双方当事人对于朝田公司未支付孙俊钊2015年6月1日至7月14日期间工资的事实均未持异议，争议的焦点在于工资金额。孙俊钊主张2015年6月存在2天加班事实，但未提供证据予以证实，故原审法院对此意见不予采纳。原审法院根据朝田公司提供的考勤卡上记载的出勤时间及双方约定的月工资所计算的2015年6月1日至7月14日期间工资低于仲裁裁决金额，由于朝田公司同意按照仲裁裁决金额予以支付，故原审法院对此予以确认。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一五年十二月二十一日判决：一、上海朝田实业有限公司于判决生效之日起十日内支付孙俊钊2015年6月1日至7月14日工资5,024.19元；二、驳回孙俊钊的其他诉讼请求。如果上海朝田实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由孙俊钊负担（已缴纳）。原审法院判决后，孙俊钊不服，向本院提出上诉称：第一，其月基本工资为3,500元。6月13日、22日孙俊钊还各加班8小时，加班工资应为439元。其7月份上班12天，工资则为1,750元。故朝田公司尚欠付孙俊钊2015年6月1日至7月14日期间工资共计5,689元。第二，2015年5月23日，孙俊钊因头部受伤就医的缘故，要求朝田公司为其缴纳社会保险。该公司负责人马继刚则则要求孙俊钊将其劳动合同交还公司，孙俊钊未同意。同年7月14日14时左右，马继刚又与孙俊钊谈签订合同及加薪事宜，在后者未同意的情况下，马继刚要求其离职，而孙俊钊则要求朝田公司出具辞工单。之后，经理宋丽就指示其兄宋某某和外甥何某将孙俊钊强行拉出厂外，孙俊钊无奈报警，但双方未能协商处理。据此，朝田公司存在违法解除劳动合同的情形。综上所述，孙俊钊请求本院撤销原审判决，依法改判朝田公司支付其：1、2015年6月1日至7月14日期间工资共计5,689元；2、违法解除劳动合同赔偿金10,500元（按月工资3,500元计算）。被上诉人朝田公司答辩称：第一，仲裁裁决的工资差额偏高，但朝田公司同意按照该金额支付孙俊钊2015年6月至7月期间的工资。第二，孙俊钊于2014年4月17日入职，担任车工工作，双方签订了劳动合同，孙俊钊称在老家已缴社保，希望朝田公司支付社保补贴费用而不用在上海缴纳社保，朝田公司于2014年6月同意了孙俊钊的要求，并每月支付300元社保补贴。2015年6月份后，孙俊钊在工作中经常不听从领导安排，嫌工资低要求加薪，否则就不干活。7月份，孙俊钊干脆上班不干活，公开向公司叫板，如不加薪500元就不干活。2015年7月14日，车间领导找孙俊钊谈话，但孙俊钊仍蛮横无理，并在现场辱骂领导，并用零件打领导后跑出公司。之后双方均报警，警察了解情况后，告知孙俊钊其做法不当，并告之朝田公司可按规章制度处理或向相关部门申请处理。朝田公司人事部人员让孙俊钊书写事情的经过，在朝田公司进行调查后按公司规章制度予以处理。但警察走后，孙俊钊拒不书写事情经过，并执意离开公司。朝田公司告之孙俊钊必须打卡后才能离开，否则有权再次报警，故孙俊钊才打卡后离开。因此，朝田公司未解除双方的劳动合同，是孙俊钊自己不来上班，故不同意支付赔偿金。综上，朝田公司不同意孙俊钊的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，孙俊钊申请证人化某某出庭作证，旨在证明2015年7月14日14时左右，朝田公司经理宋丽指示其兄宋某某和外甥何某将孙俊钊强行拉出厂外的事实。化某某陈述：“2015年7月14日下午，我看见上诉人和马继刚在车间经理办公室聊了一会，出来以后老板娘宋丽让哥哥宋某某和外甥何某把上诉人往大门外拉。拉到大门外，我跟出去看，之后报警，警察来了”。化某某还陈述，其听见宋某某和何某说不让孙俊钊干了，后者则说不让其干，就写个辞退单，但朝田公司不肯写，就把孙俊钊拉出去了。另外，化某某陈述自己是朝田公司员工，和孙俊钊是同事，2016年3月3日离职，与该公司及案外人上海A有限公司（以下简称A公司）之间均无诉讼。孙俊钊对化某某的证言真实性表示认可。但朝田公司则表示，化某某不是该公司员工，而是A公司的员工，其与此公司之间有仲裁案件。因朝田公司与A公司同属一集团公司，故其与朝田公司之间有利害关系。再者，2015年7月14日，化某某并不在现场。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙俊钊以朝田公司违法解除劳动合同为由，向后者主张经济赔偿金。为证明朝田公司解除行为的存在，孙俊钊一审中提供了朱某某出具的《证明》复印件以及接报回执单复印件作为证据。然《证明》系复印件，且朱某某本人亦未出庭作证，故该《证明》真实性无法予以确认。而朝田公司虽认可了接报回执单复印件的真实性，但其中并无孙俊钊被朝田公司赶出的报警记录。故据此亦不能证明朝田公司存在解除劳动合同的行为。二审阶段，孙俊钊又提供了化某某的证人证言，但仅凭其一人的证言，亦不足以证明朝田公司解除行为的存在,本院对该证人证言的证明力难以认定。综上，孙俊钊提出的违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院实难支持。另外，就2015年6月1日至7月14日工资事宜，为证明孙俊钊在此期间的出勤情况，朝田公司提供了考勤记录作为证据。孙俊钊虽对此证据有异议，但未提供证据予以证明。故原审法院根据考勤记录作为依据计算上述期间工资，并无不当。该院在计算所得工资低于仲裁裁决金额的情况下，以朝田公司同意依后者予以支付为由，取裁决金额为准，亦无不当。综上所述，孙俊钊的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人孙俊钊负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 成 阳
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……