湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00364号
原告程贵英，女，生于1959年4月27日，汉族，荆门市人。
委托代理人吴泽华，男，生于1955年4月12日，汉族，荆门市人，系程贵英配偶。
被告刘杨红，女，生于1979年5月5日，汉族，荆门市人。
委托代理人苏红梅，湖北双燕律师事务所律师。
原告程贵英与被告刘杨红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由胡昌银独任审判、适用简易程序于2015年11月27日、12月9日公开开庭审理。原告程贵英及其委托代理人吴泽华、被告刘杨红及其委托代理人苏红梅到庭参加诉讼，原告程贵英的证人于某某、被告刘杨红的证人刘某某到庭参与了11月27日庭审。本案现已审理终结。
程贵英诉称，2014年10月中旬，其到刘杨红承包的荆楚理工学院食堂做工，每月工资1500元。2014年11月26日下午，其在上班时不慎被开水烫伤右下肢。经石化医院门诊治疗无效，于2014年12月5日住院治疗19天，出院时医嘱休息2月。伤后支付医药费4990.82元，与刘杨红协商赔偿无果，诉请刘杨红赔偿医疗费4490.82元、护理费950元、误工费4400元、住院伙食补助费1900元、交通费200元，共计12440.82元。
刘杨红辩称，程贵英受伤不是在工作场所发生的；程贵英擅自关闭热水开关违反操作规程，其存在主要过错；程贵英主张的损失，门诊费用没有发票，不能判断是否真实发生；误工费只有医嘱诊断的休息时间，需要查看原件；生活补助费每天100元的标准过高；交通费没有车票；护理费也没有正规发票，不能确定护理的时间。
本院根据双方当事人的诉辩意见，归纳并经其确认争议焦点：一、程贵英是否在2014年11月26日下午为刘杨红提供劳务时烫伤；二、程贵英主张的损失是否合法有据；三、刘杨红对程贵英损害的发生是否存在过错；四、程贵英本人是否存在过错。根据证明责任分配规则，本院将争议焦点一、二、三的举证责任分配由程贵英承担，将争议焦点四的举证责任分配由刘杨红承担。
程贵英除当庭陈述外，庭审另举证如下：
A1、证人于某某证言：于某某述称，去年11月一天下午17时许，其到程贵英上班的食堂找她玩，她说腿被烫伤了，其看见她的腿上红肿并起了水泡。然后就陪她回家，先到她家楼下的黄医生诊所就诊，黄医生说很严重，然后又一起到石化医院就诊到晚上十点多钟。证明其受伤的事实；
A2、住院病历及出院记录、诊断证明书，证明其在门诊治疗9天，住院治疗19天，医嘱休息两个月，误工天数为88天；
A3、住院收费票据及门诊收费票据，证明其支付住院费4990.82元、门诊费943.40元；
A4、交通费票据11张，证明其支出交通费94.5元。
刘杨红除当庭陈述外，庭审另举证如下：
B1、证人刘某某证言：刘某某述称，那天其与程贵英一起上班，其把汤锅打开烧汤，16时左右，程贵英说腿烫伤了要回去换衣服。当时其没有听到程贵英喊叫。证明程贵英擅自关闭设备；
B2、《食堂安全管理规章制度》，证明程贵英没有资格操作设备；
B3、照片，证明其尽到了提醒的义务。
本院对双方举证组织质证，刘杨红的质证意见如下：对程贵英的当庭陈述有异议，其承包的食堂门店的上班的时间是16时30分，而非程贵英说的16时。程贵英述称被锅炉烫伤，但门店内没有锅炉，只有一个烧汤砂锅炉。程贵英述称烫伤后走路困难，但其在苏畈桥家里换了衣服后五点之前又回门店上班，不合理。对A1的证据“三性”有异议，认为于某某没有看到程贵英在工作时受伤，其陈述受伤面积是从小腿到大腿不属实。其陈述医生对程贵英烫伤进行包扎，不合常理。对A2的证据“三性”有异议，认为庭前与庭审中提交的证据不同。对A3中的住院费无异议，对门诊费有异议，程贵英提供了发票三张，门诊治疗的时间与发票时间不对，发票记载的时间是2014年12月2日、12月28日，2015年1月4日。而且门诊发票证明只有2天在治疗，并没有9天，实际门诊费用868.5元与赔偿明细上记载的金额也不符。对住院天数、医嘱休息两个月没有异议。程贵英未举证证明生活补助费用的标准是每天100元，该费用过高。A4交通费全部是的士费票据，有两张票据不是在门诊和住院时间内必须发生的交通费用，金额为47.20元的票据要予以减除。
程贵英的质证意见如下：B1证人说其换衣服的事情和时间不属实。对B2本身无异议，但对证明目的有异议，刘杨红对雇佣人员没有进行培训也没有交代，并且其当时没有见过该管理制度，与其烫伤没有直接关系。B3与本案无关联性，其不是滑倒受伤。
本院对双方举证结合质证意见，综合分析、审核后认证如下：A1与程贵英的当庭陈述、A2、B1中的部分证言相互印证，能够证明待证事实，本院予以采信。A2证据内容真实，形式合法，能够证明程贵英住院19天及医嘱休息两个月的事实，但不能证明在门诊治疗9天的事实。A3中的住院收费票据，具有证据“三性”和证明力，刘杨红无异议，本院予以采信。门诊收费票据共12张，收费日期分别为2014年11月26日（5张）、2014年12月2日（5张）、2014年12月28日（1张）、2015年1月4日（1张），与门诊病历记载的就诊时间2014年11月26日、2014年12月2日、2014年12月5日及住院时间2014年12月5日至2014年12月24日大致相吻合。关于发生在出院之后的2014年12月28日收费票据，因该票据显示当日就诊科室为烧伤科，可以推定该费用亦因治疗烫伤而发生，故本院对12张收费票据予以采信。A4车费票据发生在程贵英门诊、住院期间及出院医嘱休息两个月期间，可以认定因治疗烫伤而发生的交通费用，本院予以采信。B1与程贵英当庭陈述一致，能够证明程贵英系自发去关闭设备开关的，故对B1予以采信。刘杨红对B2未说明来源，亦无印章、签字，其真实性存疑，此外，程贵英是否知晓该规章制度也未能证明，故本院不予采信。B3两张照片系食堂工作场所内的提醒标示，能够证明待证事实，故本院予以采信。
经审理查明，自2014年10月中旬，程贵英在刘杨红承包的荆楚理工学院食堂为其提供劳务，每月工资1500元。2014年11月26日下午，程贵英在上班期间发现加热汤水“锅炉”上的笼头处漏水，欲将其关紧，却将阀门打开致使热汤喷出烫伤其右腿。伤后，程贵英先是在荆门市石化医院门诊治疗，因医治无效于12月5日入住该院治疗。程贵英住院19天，出院时医嘱休息两个月，支付住院费4047.42元。经核定，程贵英的经济损失：医疗费4916.32元（其中门诊治疗费868.90元）、交通费94.50元、误工费4400元、住院伙食补助费380元、护理费950元，共计10740.82元。
本院认为，在个人之间形成的劳务关系中，提供劳务者因劳务受到损害的，根据本人与接受劳务者的各自过错承担相应的责任。受害人对损害发生后未能及时采取措施，致使损失扩大的应自行承担责任。本案中，程贵英系在为刘杨红提供劳务时，发现加热汤水的“锅炉”上笼头松动滴水，欲拧紧阀门却将阀门拧松，致使热汤喷出烫伤右腿。其关闭阀门的行为，主观善意，具有正当性，但其未能尽一般人注意义务，操作失误，系其受伤的直接、主要原因。此外，程贵英受伤后经门诊治疗无效9天后才转入住院治疗，对伤情加重、损失扩大，存在自信大意的过失。综上，程贵英对其损失应承担80%的主要责任。刘杨红身为雇主、接受劳务一方，对劳动者应提供安全的工作环境，对具有危险的设施要经常检修、维护。盛有汤水的“锅炉”笼头松动流水，系致程贵英烫伤间接原因，故刘杨红应承担20%的次要责任。程贵英主张的医疗费中门诊费943.40元，与票据不符，本院据票核定为868.90元，主张的住院伙食补助费标准100元／天不当，本院以20元／天核定为380元（19×20），主张的交通费200元与票据不符，本院据票核定为94.50元；其他损失主张，合法有据，本院予以确认。据此，本院核定程贵英的损失共计为10740.82元（4916.32＋94.50＋4400＋380＋950），故刘杨红应赔偿程贵英损失的份额为2148.16元（10740.82×20%）
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘杨红于本判决生效之日起七日内向原告程贵英赔偿2148.16元；
二、驳回原告程贵英的其他诉讼请求。
案件受理费500元减半收取250元，由原告程贵英负担200元，被告刘杨红负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 胡昌银
二０一五年十二月十五日
书记员 宋潇妹