德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初2109号
原告：李绪刚，男，1974年7月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告：曹学良，男，1977年6月26日出生，汉族，住四川省资中县。
原告：张建军，男，1966年9月10日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：黄娇，四川三目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。
被告：四川省忠英驯养繁殖有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区。
法定代表人：何忠泽。
被告：何忠泽，男，1963年7月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告李绪刚、曹学良、张建军与被告四川省忠英驯养繁殖有限公司（以下简称忠英公司）、何忠泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绪刚、曹学良及其委托诉讼代理人黄娇，被告忠英公司、何忠泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绪刚、曹学良、张建军向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告偿还原告借款本金1176194.00元及利息（按月息2%计算至被告归还所有本金为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告等人承包被告忠英公司和新镇小河村九组农家乐的道路堡坎建设工程，并委托李运与被告签订了道路堡坎施工合同。2017年8月，原告按照施工合同完成工程并交付被告使用，原被告结算后，被告应支付原告工程款1060644.1元，被告验收工程后不能及时支付工程款，遂于2017年11月21日向原告出具借条，约定将工程欠款转变为借款，截止2017年12月5日，被告欠原告借款本息1176194.00元。借条中约定月利率为2%，并承诺在2017年12月6日前还款，何忠泽自愿承担还款责任，并在借款人一栏签字。期限届满后，两名被告不履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
庭审中，原告明确：利息以1176194元为基数，按月利率2%，从2017年12月1日起计算至本金付清时止。
被告忠英公司、何忠泽答辩称:1.对原告诉请金额无异议，答辩人因为资金链断裂，才没有及时支付工程款;2.当时与答辩人签订工程合同的人是李运，不是三名原告；3.三名原告虽然是实际施工人，但工程质量存在问题。
庭审中，原告陈述：原告李绪刚、曹学良、张建军与案外人李运系工程合伙关系，李运于2017年6月10日与被告签订了道路堡坎工程施工合同，但实际施工人系三名原告，被告也清楚工程由三名原告施工。因为本案涉及民工工资问题，所以被告与原告协商将所欠工程款转变为借款关系。李运作出承诺将被告所欠工程款1000644.1元及李运向被告交付的工程信誉金60000元的债权均转让给三名原告。
庭审中，被告陈述：本人与案外人李运签订道路堡坎工程施工合同时，原告张建军在场。实际施工人确实是三名原告。本人对己方签字、盖章的借条、协议书、收条等文件及上述文件中记载内容均予以认可。原、被告之间签借条的时候，按照道路堡坎工程施工合同约定的时间，属于支付工程款时候。
原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1.当事人身份信息5份、2.《道路堡坎工程施工合同》1份、3.《道路堡坎工程施工合同补充协议》1份、4.进度报表1份、5.借条1份、6.收条1份、7.协议书1份、8.转让协议1份、9.李运情况说明1份。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7证据真实性、关联性、合法性均无异议；对证据8、9不发表质证意见。
被告围绕抗辩意见，向本院提交如下证据：1.被告与成都科恒达川实业有限公司合同1份、2.6月19日通知1份、3.图片9张、4.短信截屏1份。经质证，原告对被告提交证据1、4真实性无异议，但对关联性持有异议；对被告提交证据2、3证据真实性、关联性、合法性均持有异议。
本院根据原、被告陈述及双方当庭所举证据，认定事实如下：2017年6月10日，忠英公司（甲方）与案外人李运（乙方）签订《道路堡坎工程施工合同》及《道路堡坎工程施工合同补充协议》，约定李运承包和新镇小河村九组农家乐道路堡坎、绿化施工。堡坎基础开挖基槽17元每立方米、堡坎混泥土基础拆层440元每立方米等。甲方按每月工程进度款80%付款，如违约每天按工程进度款0.5%执行支付乙方。2017年6月26日，被告忠英公司与案外人李运签订协议书约定，如因被告方因素造成施工停工，被告应补偿每位民工每天150元。2017年11月21日，被告忠英公司出具字据，载明：2017年8月1日起至2017年12月1日，四川省忠英驯养繁殖有限公司（法人：何忠泽）拖欠曹学良、李绪刚、张建军工程款和保证金，人民币共计：￥1060644.1元，大写（壹佰万零陆万零陆佰肆拾肆元壹角整）。利息按2分/月计算，每月利息￥21200元，大写（贰万壹仟贰佰元整），共4个月，利息共为：￥84800元，大写（捌万肆仟捌佰元整）。材料损耗费￥21000元，大写（贰万壹仟元整）。误工费：13人×5天×150元/天=9750元（大写：玖仟柒佰伍拾元整）。2017年11月21日，被告忠英公司、何忠泽出具借条，载明：因何忠泽公司：名为四川省忠英驯养繁殖有限公司拖欠曹学良、李绪刚、张建军、工程款（工程位置：德阳市和新镇小河村忠英驯养繁殖有限公司修建农家堡坎和土石方工程款）因何忠泽公司种种原因导致工程款从2017年8月1日至今未能支付给曹学良、李绪刚、张建军、工程款。经双方协商共同达成一致，何忠泽公司：四川省忠英驯养繁殖有限公司及农家乐所有权自愿为抵押为本工程款和资金利息（2017年8月1日起至2017年12月5日更改为曹学良、李绪刚、张建军、资金借款。借款资金和利息合计金额1176194.00元（大写），壹佰壹拾柒万陆仟壹佰玖拾肆元整。经双方约定还款日期为2017年12月6日，如未能按约定时间内还款，何忠泽无条件自愿将四川省忠英驯养繁殖有限公司和农家乐所有权全部抵押转让给曹学良、李绪刚、张建军、作为借款和资金利息。此借条签字盖章后生效，如我何忠泽及四川省忠英驯养繁殖有限公司不能按时履行此借条条款项，曹学良、李绪刚、张建军、可直接向德阳市人民法院提起诉讼，请求法院统一裁决，法院诉讼费由何忠泽支付。
另查明，2017年6月11日，被告出具收条载明，被告收到李运交付合同信誉金60000元。2017年10月12日，原告曹学良、李绪刚、张建军与案外人李运达成转让协议，主要内容为：李运将其对四川省忠英驯养繁殖有限公司所有建筑项目的股权（三分之一）转让给曹学良、李绪刚、张建军，所有债权债务由李绪刚全权负责。李运还出具情况说明声明：李运转让给三名原告的具体债权为合同信誉金60000元及工程款1000644.1元。
本院认为：本案系被告与实际施工者即三名原告合意将涉及工程款中金钱给付义务转为借款关系中的给付义务，并由被告向原告出具借条，该借条经被告忠英公司盖章并经何忠泽签字确认，借条已载明借款金额、借款时间、借款期限、利息计算等，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本院认为，遵照民事行为活动中当事人意思自治原则，原、被告之间民间借贷关系成立，双方均应按照借条约定履行义务。现约定的还款期限已经届满，而被告拒不按照约定时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于本金。原告主张本金为1176194元。被告对此金额未提异议。结合原告提交借条及双方当事人陈述，本院对原告该项诉请，予以支持。关于利息。原告主张利息以1176194元为基数，按月利率2%，从2017年12月1日起计算至本金付清时止。被告对利息计算方式未提异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在借条中对利息约定及原告现对逾期利息请求，均不违反法律规定，本院对原告该项请求，予以支持。被告忠英公司、何忠泽共同在借条上签字、盖章，应对上述债务承担共同偿还义务。关于被告抗辩的原告施工质量问题，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
被告四川省忠英驯养繁殖有限公司、何忠泽于判决生效之日起十日内共同向原告李绪刚、曹学良、张建军偿还借款本金1176194元，并支付利息。利息计算方法为：以本金1176194元为基数，从2017年12月1日始计算，上述款项计算至本判决确定的本金给付之日止，按年息24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件征收受理费15386元，由被告四川省忠英驯养繁殖有限公司、何忠泽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 肖鲁明
审 判 员 张 军
人民陪审员 唐诗萍
二〇一八年七月十日
书 记 员 谭 敏