江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4785号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡祥俊，男，1969年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京溢锦企业管理有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道官长社区。
法定代表人：马林玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘小吾，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，国浩律师（南京）事务所实习律师。
原审被告：马林玲，女，1989年7月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。
委托诉讼代理人：刘小吾，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，国浩律师（南京）事务所实习律师。
上诉人蔡祥俊与上诉人南京溢锦企业管理有限公司（以下简称溢锦公司）、原审被告马林玲委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初10118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡祥俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，驳回溢锦公司反诉请求。事实及理由：一审判决认定事实不清楚。一审法院对佣金的记载错误，应是1.4万元,不是9600元，配送股权2400股。因为客户陈心诚有大额资金在溢锦公司，害怕报复，不敢出庭作证。一审法院从未咨询过溢锦公司原法定代表人刘锦华。蔡祥俊及业务员是做销售业务的，对客户的姓名有时的确搞不清楚，不能因此而否认蔡祥俊未开发客户。刘某在一审开庭时陈述了事情过程，因为时间很长了，对一些数据不一定记得清楚。溢锦公司一直在刻意隐瞒事实真相，法院应还原。
溢锦公司答辩并上诉称，蔡祥俊的上诉请求不能成立，蔡祥俊与溢锦公司签订的《销售合作代理协议》约定的非常清楚，在蔡祥俊完成了委托的事项之后才享有收益以及股权，但蔡祥俊从来没有完成过委托事项，溢锦公司不应支付报酬。《销售合作代理协议》第五条约定乙方（蔡祥俊）开发客户的费用由乙方自行承担，蔡祥俊一审清楚知道酒会的桌数并自认在南京小金鹰商厦的酒会是其自己组织的，蔡祥俊应自行承担开发客户发生的全部酒会花费。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回蔡祥俊一审诉讼请求，支持溢锦公司一审反诉请求，由蔡祥俊承担本案一、二审的全部诉讼费用。
蔡祥俊辩称，第一次酒会不是蔡祥俊要召开的，是溢锦公司召开的，费用应由溢锦公司承担，不应由蔡祥俊承担，蔡祥俊只是负责和客户商谈。第二次酒会，溢锦公司所有客户都参与了，并非只有蔡祥俊联系的客户，酒会上出现了高档烟，但无人抽烟。第三次酒会由溢锦公司组织，当时只有两个客户，但却花费1000多元，不应由蔡祥俊承担。
蔡祥俊向一审法院起诉请求：1.溢锦公司、马林玲向其给付苏州晓谕精密机械有限公司（以下简称晓谕公司）2400股配送股权；2.溢锦公司、马林玲向其支付14000元佣金。
溢锦公司向一审法院反诉请求：1.解除其与蔡祥俊之间签订的《销售合作代理协议》；2.蔡祥俊向其返还垫付的酒会花费13070元。
一审法院经审理认定事实：2016年12月16日，蔡祥俊（乙方）与溢锦公司（甲方）签订《销售合作代理协议》一份，约定：甲方和乙方进行业务合作，甲方根据乙方的申请和对乙方的经营能力的审核，授权乙方进行开展宣传推广股权投资理财咨询业务；乙方成功开发客户后（签署溢锦代理的股权《认购协议》且资金到位），有按本协议约定取得机构代理报酬的权利，乙方开发客户的费用由乙方自行承担；所有的业务合作代理机构在取得代理权限之前，统一为试运行期，但业务总量达到每月100万元规模以上时，有资格申请业务代理机构，所有的业务合作代理机构进行业绩考核，分为三个等级，三级合作代理商必须达到100万元/月以上，所有的业务合作代理机构连续3个月业绩考核未达标，且少于100万元业绩，按照三级机构的标准发放佣金，连续6个月业绩考核未达标，取消代理机构资格（享有已完成业绩股权配送）；代理报酬及领取方式，乙方实际促成客户签订《认购协议》并严格履行本协议并确认资金到位后，甲方按月计算并向乙方支付报酬，乙方的代理报酬以人民币支付，于次月15日存入乙方提供经甲方认可的银行账户，乙方代理报酬计算方法及奖励标准，按每月完成实绩计算1.按乙方完成的客户的股权认购协议金额计算代理佣金，三级4%、二级5%、一级6%，2.溢价发行的股权分配标准，三级40%、二级50%、一级60%，3.甲方根据挂牌上市公司配送方案给予乙方配送股权，配送股分配比例，三级12%、二级15%、一级18%。2016年12月29日，溢锦公司在南京小金鹰大酒楼举办客户开发酒会，溢锦公司为此支付餐饮费3080元。2017年1月1日，溢锦公司在万达嘉华酒店举办客户开发酒会，溢锦公司为此支付餐费4700元，溢锦公司为筹办本次酒会还另行购买了4210元的烟、酒、水果、零食。2017年4月7日，溢锦公司在其处召开客户开发茶话会，溢锦公司为筹办本次茶话会购买了1080元的水果、饮料。
第二次庭审中，蔡祥俊陈述经其所带团队中的业务员刘某介绍，其帮晓谕公司出售了11万元股权，但其处只有与溢锦公司之间签订的《销售合作代理协议》，无法提供客户签订的《认购协议》等证据，蔡祥俊为此申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：其系蔡祥俊找的业务员，其帮蔡祥俊为溢锦公司销售了晓谕公司10万元股权，客户名称叫陈以诚，陈以诚与溢锦公司签订了《认购协议》，陈以诚分两次支付了股权款，均为5万元，但其也无法提供相关证据，《认购协议》原件在溢锦公司处，现蔡祥俊已经向其支付了7000元佣金，其可以通知陈以诚出庭接受法庭询问。溢锦公司、马林玲对证人证言的真实性不予认可，认为证人系蔡祥俊的业务员，两者之间存在利害关系，且证人陈述销售了10万元股权，而蔡祥俊则陈述销售了11万元股权，两者之间陈述矛盾，证人甚至连客户的真实姓名都没搞对，证人证言不应被法庭采信。
第三次庭审中，蔡祥俊陈述其联系过陈以诚，但陈以诚不愿出庭接受法庭询问。一审法院根据蔡祥俊提供的电话号码（号码为187××××1712）联系陈以诚，该电话机主自称其姓名为陈心诚而非陈以诚，其经刘某介绍在溢锦公司购买过晓谕公司股权，但认为本案与其无关，不同意出庭接受询问。一审法院要求溢锦公司核实是否有和陈心诚与其签订过出售晓谕公司股权的《认购协议》，溢锦公司出具书面说明一份，载明：经核实，确有名为陈心诚的客户自行前往其处咨询投资事宜，双方于2017年1月左右签订股份认购意向协议，其要求陈心诚于2017年2月底前缴清全部出资款，但陈心诚一直拖延支付出资款，其于2017年3月初与陈心诚解除了股份认购意向协议，由于其在2017年5月期间进行了公司法定代表人的变更，其在内部交接和管理上存在疏忽，其未能找到与陈心诚之间已经解除的股份认购意向协议。
一审法院认为：蔡祥俊与溢锦公司之间签订的《销售合作代理协议》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。合同约定，蔡祥俊实际促成客户签订《认购协议》并确认资金到位后，溢锦公司应向蔡祥俊支付报酬。但蔡祥俊既未提供证据证明其促成客户与溢锦公司签订了股权《认购协议》也未提供证据证明客户按照《认购协议》约定支付了全部投资款，蔡祥俊应当承担举证不能的责任。证人刘某系蔡祥俊雇佣的业务员，证人与蔡祥俊之间存在利害关系，且证人提供的证言与蔡祥俊的陈述存在诸多矛盾之处，对于证人证言一审法院不予采信。蔡祥俊未能提供证据证明其按照《销售合作代理协议》约定完成了委托事项，无权要求溢锦公司支付报酬。马林玲系溢锦公司的法定代表人，应当由溢锦公司而非马林玲对外承担民事责任。故对蔡祥俊要求溢锦公司、马林玲向其给付晓谕公司2400股配送股权、9680元佣金的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人协商一致，可以解除合同。现溢锦公司与蔡祥俊一致同意解除《销售合作代理协议》，不违反法律规定，一审法院予以准许。溢锦公司并未提供证据证明其于2016年12月29日、2017年1月1日、2017年4月7日举办的酒会、茶话会系专门为蔡祥俊开发客户而举办，溢锦公司支付的13070元餐饮费用系其自行开发客户而支出的花费，溢锦公司无权要求蔡祥俊返还上述费用。故对溢锦公司要求蔡祥俊返还垫付的酒会花费13070元的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回蔡祥俊的诉讼请求。二、南京溢锦企业管理有限公司与蔡祥俊于2016年12月16日签订的《销售合作代理协议》于2017年8月15日解除。三、驳回南京溢锦企业管理有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费130元、反诉案件受理费127元，由蔡祥俊负担130元，由溢锦公司负担127元。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.《销售合作代理协议》解除后，溢锦公司是否应支付蔡祥俊主张的佣金报酬及对蔡祥俊进行股权配送。2.溢锦公司为酒会支付的费用13070元是否应由蔡祥俊负担及负担多少。
就第1个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《销售合作代理协议》约定蔡祥俊实际促成客户签订《认购协议》并严格履行本协议并确认资金到位后，溢锦公司才向蔡祥俊支付报酬。诉讼中蔡祥俊申请了其业务员刘某出庭作证，由于刘某系蔡祥俊雇用的业务员，与本案处理存在利害关系，且刘某和蔡祥俊之间的陈述存在冲突，故仅以刘某的证言不足以证明蔡祥俊实际促成客户签订《认购协议》并确认客户资金到位。蔡祥俊主张《销售合作代理协议》解除后溢锦公司应向其支付报酬和进行股权配送，缺乏事实依据，本院不予支持。
就第2个争议焦点问题，本院认为，合作协议约定蔡祥俊开发客户的费用由蔡祥俊负担。溢锦公司为业务推广召开酒会，蔡祥俊组织部分人员参加，酒会的召集人并非蔡祥俊，系以溢锦公司名义召开，该费用应由溢锦公司负担，并非蔡祥俊所必然支付的费用。溢锦公司诉称蔡祥俊当时说无钱支付酒会费用，让溢锦公司先垫付，蔡祥俊予以否认，溢锦公司就此未能提供证据加以证明，本院不予采信。综上所述，溢锦公司、蔡祥俊的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由蔡祥俊负担130元，溢锦公司负担127元。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 张广永
审判员 徐岩岩
二〇一八年八月十三日
书记员 石晓英