广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执异69号
案外人：蒙健博，男，1966年3月14日出生，壮族，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：石维技，广西桂三力律师事务所律师。
申请执行人：广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市海城区北部湾东路。
法定代表人：罗家辉，董事长。
被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市公园路体育宾馆附楼三楼。
法定代表人：王合娟，董事长。
在本院执行申请执行人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）与被执行人北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人蒙健博于2017年2月13日因本院执行对北海市南珠大道以西、北海大道以北、湖南路以南，国华尚源东城（和谐苑）一幢三层0311号房屋的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人蒙健博称，1，案外人与尚源居公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：HXY1-0311）,约定：案外人向尚源居公司购买“和谐苑”1幢3层0311号房，价款共228517元；其中，该合同第二十四条约定，出卖人应在本合同生效之日起30日内向北海市房地产交易中心申请登记备案。经双方申请，北海市公证处当时已对该《商品房买卖合同》进行公证。在上述《商品房买卖合同》签订之前，被执行人已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。鉴于该商品房当时已抵押给他人，被执行人在销售该房前夕征得了抵押权人对于出售该房的书面同意。上述《商品房买卖合同》签订之后，案外人于2015年1月30日以银行转帐方式向尚源居公司支付了房屋价款228517元，即付清了房屋的全部价款。由于尚源居公司怠于履行该《商品房买卖合同》，北海市公安局工会为履行其与申请执行人、被执行人于2015年9月11日达成的三方协议于2015年9月14日起行政冻结涉案房屋，北海市海城区人民法院依申请执行人的申请于2015年11月27日查封该房，致使案外人不能取得该房的合同备案登记证明。2，案外人向北海市海城区人民法院起诉尚源居公司，诉请其为案外人办理涉案房屋的买卖合同备案登记。北海市海城区人民法院以涉案房屋已被查封、不具备房屋登记备案的条件为由驳回案外人的诉讼请求，北海市中级人民法院发布（2016）桂05执217号《查封公告》，拟执行涉案房屋。3.案外人认为，上述《商品房买卖合同》经公证机关公证具有真实性、合法性，案外人作为买受人已经支付了该房的全部价款，依法享有涉案房屋物权的期待权，但由于申请执行人与公安局工会非法阻止案外人备案涉案房屋的买卖合同，导致涉案房屋不能过户到案外人名下，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，案外人有权要求被执行人尚源居公司履行双方签订的HXY1-0311号《商品房买卖合同》并最终得买卖标的物的所有权，建设工程承包人的建设工程价款优先受偿权不得对抗案外人，案外人的实体权利优于申请执行人的建设工程价款优先受偿权，足以排除强制执行，请求确认案外人拥有的《商品房买卖合同》合法权益优于申请执行人主张的建设工程价款优先受偿权，依法排除对北海市南珠大道以西、北海大道以北“和谐苑”一幢三层0311房的执行并解除查封。
申请执行人恒冠公司称，1.案外人不是停止执行申请的适格主体，不是（2016）桂05执217号一案的被执行人。根据《民事诉讼法》第237条的规定，有权提起不予执行申请（即停止执行）的主体仅是被执行人，案外人无权提起不予执行申请。2.本案在仲裁过程中的查封措施符合法律规定，合法有效，依法不应撤销。截至目前，涉案的停车位以及商铺仍然登记在被执行人尚源居公司的名下，依照不动产权属以登记为准的原则，原查封执行法院根据恒冠公司的诉讼保全申请对被执行人尚源居公司名下的财产予以查封，符合法律规定。此外，案外人所提交的合同都是未经备案的合同，根本无法证实其与尚源居公司之间存在真实的商品房买卖关系，也没有提交任何直接有向尚源居公司支付房款的汇款凭证，单凭几张收据也根本无法证实其有任何支付房款的事实，更何况目前涉案的“国华尚源东城”尚未竣工，涉案的停车位或者商铺也没有交付给案外人。3.案外人所提执行异议涉及的标的物分别是停车位和商铺，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的精神，非用于居住的唯一住房，不符合排除执行的要件要求。案外人在执行异议申请中认为适用第二十八条是错误的。停车位的性质很明确，而商品房则在案外人所提交的申请书或者《商品房买卖合同》已注明：“商品房的用途是商业”，即非住宅。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中对“消费”的理解为生活消费，并非本案涉及的车位及商铺。综上，案外人所提执行异议没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其异议请求。
被执行人尚源居公司称，同意案外人所提异议请求。
本院查明,2013年6月28日、8月18日、8月19日，恒冠公司与尚源居公司签订《施工合同》，约定尚源居公司将总建筑面积221595.55平方米的“国华尚源东城”（又名国华尚源东城和谐苑）一、二、三期新建工程发包给恒冠公司承建，双方发生争议由北海仲裁委员会仲裁。后因尚源居公司拖欠恒冠公司工程进度款产生纠纷，恒冠公司向北海仲裁委员会申请仲裁。恒冠公司与尚源居公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会受理仲裁后，于2015年11月27日委托北海市海城区人民法院（以下简称海城区法院）对被执行人尚源居公司价值174861860元的财产进行保全。海城区法院于2015年11月27日作出（2015）海执保字第7号民事裁定和协助执行通知书，查封了被执行人尚源居公司名下位于北海市南珠大道以西、北海大道以北、湖南路以南，国华尚源东城（和谐苑）商铺房地产、土地使用权及地下停车位，其中包括案外人购买的一幢三层0311号房屋。
2016年11月2日，北海仲裁委员会作出北仲裁字【2015】第218号裁决书，裁决：尚源居公司向恒冠公司支付工程进度款、利息共计13745.366万元（利息暂计至2015年10月30日，之后以欠款10181.346万元为本金，按照月利率1.5%计算至付清全部款项之日止）；恒冠公司对尚源居公司应付的10181.346万元国华尚源东城项目工程款享有优先受偿权。上述裁决书生效后，恒冠公司向本院申请执行，本院以（2016）桂05执217号案予以执行。在本案的执行过程中，案外人蒙健博于2017年2月13日就本院执行的北海市南珠大道以西、北海大道以北、湖南路以南，国华尚源东城（和谐苑）一幢三层0311号房屋提出异议，请求排除对该标的的执行。
另查明，案外人蒙健博于2015年1月27日与被执行人尚源居公司签订《商品房买卖合同》，约定蒙健博认购被执行人尚源居公司名下的国华尚源东城（和谐苑）一幢三层0311号房屋，总价款为228517元，案外人蒙健博已支付包括该房屋在内的五套房屋的全部房款。
还查明，案外人蒙健博名下登记有北海市广东路中级法院集资楼6幢501号【北房权证（2006）字第00087492号】房屋及与苏鲜艳共有的坐落于云藏路16号蓝海尚城5幢2502号【北房权证（2014）字第0184**号、018422号】房屋。
本院认为，案外人蒙健博对本案执行标的提出的异议属于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列三个情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。经查，本院所查封尚源居公司名下的“国华尚源东城（和谐苑）一幢三层0311号房屋由案外人与尚源居公司在本院查封之前签订《商品房买卖合同》，案外人已支付全部价款，但案外人蒙健博名下尚有其他用于居住的房屋，其异议不符合上述司法解释规定的三个情形且其权利不能够排除执行，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回蒙健博的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张永明
审判员 魏 岚
审判员 赵海洲
二〇一七年三月××日
书记员 万 益
附：本裁定适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行改为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
4.《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。