湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初507号
原告：张某，女，1977年1月26日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市硚口区。
原告：姜某，男，2009年4月13日出生，汉族，住住武汉市硚口区。
法定代理人：张某，系原告姜某之母，身份同上。
被告：姜国胜，男，1958年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。
第三人：武汉市武昌区房地产公司民主路房管所，住所地武汉市武昌区三道街45号。
负责人：吴俊超，所长。
委托代理人：马家强、白永，湖北谦顺律师事务所律师。
原告张某、姜某诉被告姜国胜、第三人武汉市武昌区房地产公司民主路房管所（以下简称民主路房管所）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员蔡子林独任审判，于2017年2月22日开庭，公开进行了审理。原告张某及原告姜某的法定代理人张某，被告姜国胜，第三人民主路房管所的委托代理人马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、姜某诉称，原告张某与被告姜国胜于2008年10月16日登记结婚，2009年4月13日生育一子即原告姜某。坐落于武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋原系被告姜国胜已故父母亲承租的，因七年未交房租，无人维修，原告遂与被告姜国胜的兄弟姐妹们商议过户房屋，得到同意。原告张某付清房租欠款，取得了住房租约，以后每年都由原告交租金。2015年2月，原告张某与被告姜国胜经法院判决离婚，被告姜国胜将原告张某、姜某赶出家门。原告张某没有工作，没有低保，没有房屋，现正值武汉市武昌区斗级营片区政府拆迁之际，为维护原告张某、姜某的合法权益，诉至法院，请求判决：1、确认原、被告共同享有民主路54号1栋2层公房承租权和对应的7、8号房的居住使用权；2、判令第三人民主路房管所为原、被告分别立户；3、被告姜国胜承担诉讼费用。
原告张某、姜某为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、原告张某的身份证、原告张某、姜某的户籍资料，拟证明原告张某、姜某的个人身份情况。
证据二、公有住房租约及武汉市地方税务统一收款收据，拟证明武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋属于夫妻共同财产，由原告张某交纳租金。
证据三、武汉市武昌区中华路街户部巷社区居民委员会和武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所共同出具的情况说明，拟证明被告姜国胜的兄弟姐妹等亲属于2009年8月6日同意将该公房租约过户至被告姜国胜名下的事实。
证据四、武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00010号民事判决书及民事法律文书生效确认书，拟证明原告张某与被告姜国胜于2015年2月10日被判决离婚，该判决已于2015年3月25日发生法律效力。
被告姜国胜辩称，原告张某、姜某所述不属实，被告姜国胜的弟弟姜国富和被告姜国胜共同居住在武汉市武昌区斗级营35号204室，也就是武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋。被告姜国胜不同意原告张某、姜某与被告姜国胜共同享有该公房承租权和对应的7号、8号房屋的居住使用权，不同意第三人民主路房管所为原、被告分别立户。
被告姜国胜为支持其辩称意见，提交了以下证据：房租催款单，拟证明是被告姜国胜在缴纳该房屋租金。
第三人民主路房管所辩称，1、因原告姜某系未成年人，按规定不能拥有公房承租权；2、关于为原、被告分别立户的问题，是房管所的职权管理范围，不属于法院民事管辖范围，第三人民主路房管所不同意对上述房屋分户；3、涉案房屋的承租权由法院判决认定。
第三人民主路房管所未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，被告姜国胜对原告张某、姜某提交的证据一、证据二中的租约承租人及实有面积、证据三、证据四的真实性无异议，对证据二中的武汉市地方税务统一收款收据及租约中备注的同户籍共同居住成员名单有异议，认为没有原告张某的名字，有被告姜国胜的弟弟姜国富的名字。对证据二的证明目的有异议，认为涉案房屋与原告张某、姜某无关，原告张某、姜某对该房屋没有承租权。
第三人民主路房管所对原告张某、姜某提交的证据一、证据二中的武汉市地方税务统一收款收据及涉案房屋租约注明的承租人及实有面积、证据三的真实性无异议，对证据四不予质证。对证据二中涉案房屋租约中备注的同户籍共同居住成员名单有异议，第三人民主路房管所备案里没有注明同户籍共同居住成员名单，租约中同户籍共同居住成员一栏是空白的。
第三人民主路房管所对被告姜国胜提交的证据的真实性无异议。
原告张某、姜某对被告姜国胜提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告姜国胜没有交纳房屋租金，才导致第三人民主路房管所催收租金。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
经审理查明，原告张某与被告姜国胜于2008年10月16日登记结婚，2009年4月13日生育一子即本案原告姜某。2015年初，原告张某诉至本院，请求判决与被告姜国胜离婚，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武昌民初字第00010号民事判决，准许原告张某与被告姜国胜离婚。
坐落于武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋系第三人民主路房管所自管公房。2009年9月8日，第三人民主路房管所向被告姜国胜颁发房屋租约，确认坐落于武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋承租人登记为被告姜国胜，该租约载明：卧室7号房，实有面积：17.46平方米，计租面积：17.46平方米，租金：20.25元。卧室8号房，实有面积：15.64平方米，计租面积：15.64平方米，租金：18.14元，合计实有面积：33.10平方米，计租面积：33.10平方米，租金：38.90平方米。三户以上共用厨房1个，租金：0.50元。核定月租金：38.90元。第三人民主路房管所备案的住房租约中同户籍共同居住成员一栏是空白的。
武汉市武昌区民主路54号1栋2层与武汉市武昌区斗级营35号204室地址一致。
现上述房屋面临旧城改造，已由有关拆迁行政主管部门公告即将拆除，原告张某、姜某与被告姜国胜因对该房屋承租居住使用问题达不成协议，故原告张某、姜某诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案争议的焦点：原告张某、姜某和被告姜国胜能否共同享有上述房屋的承租权及对应的7、8号房的居住使用权；现第三人民主路房管所能否对上述房屋分别立户的问题。
一、原告张某、姜某和被告姜国胜能否共同享有上述房屋的承租权及对应的7、8号房的居住使用权的问题。
原告姜某系未成年人，第三人民主路房管所明确表示，按照有关规定，不对未成年人出租房屋，故原告张某、姜某要求确认原告姜某亦享有该房屋承租权的理由不能成立，本院不予支持。
原告张某与被告姜国胜于2008年10月16日登记结婚，本院于2015年2月10日作出判决，准许原告张某与被告姜国胜离婚。上述房屋系第三人民主路房管所自管公房。2009年9月8日，第三人民主路房管所向被告姜国胜颁发该房屋租约，确认该房屋承租人登记为被告姜国胜。在庭审过程中，第三人民主路房管所亦明确表示，原告张某与被告姜国胜是否对该房屋享有共同承租权由法院依法裁判，故虽然该房屋承租人登记为被告姜国胜，但原告张某与被告姜国胜长期居住该房屋，该房屋租约是在原告张某与被告姜国胜婚姻存续期间取得，双方对该房屋享有共同承租权。被告姜国胜辩称原告张某对该房屋没有共同承租权的理由不能成立，本院不予支持。原告张某、姜某要求确认其享有该房屋对应的7、8号房的居住权，系另一法律关系，可另行起诉。
二、现第三人民主路房管所能否对上述房屋分别立户的问题。
原告张某、姜某要求第三人民主路房管所对上述房屋分别立户，是否对上述房屋分别立户，是民主路房管所作为房屋所有权人的职权管理范围，不属于法院民事案件管辖范围，故原告张某、姜某要求本院判令第三人民主路房管所对上述房屋分别立户，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告张某与被告姜国胜对坐落于武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋享有共同承租权，各占50%份额。
二、驳回原告张某、姜某其他诉讼请求。
本案案件受理费2790元，减半收取1395元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡子林
二〇一七年二月二十四日
书记员 徐 欣