安徽省五河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0322刑初153号
公诉机关安徽省五河县人民检察院。
被告人王某甲。被告人王某甲因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年10月21日被五河县公安局刑事拘留，因无社会危险性，五河县人民检察院于2015年11月19日对其作出不批准逮捕决定，同日被五河县公安局取保候审，2016年2月18日被五河县人民检察院取保候审，同年6月7日被本院决定逮捕，同年6月14日被五河县公安局执行逮捕。
辩护人邱永超，安徽君智律师事务所律师。
被告人王某乙，农民。被告人王某乙因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年10月29日被五河县公安局取保候审，2016年2月18日被五河县人民检察院取保候审，同年6月7日被本院决定逮捕，同年6月14日被五河县公安局执行逮捕。
辩护人荀环，安徽淮光律师事务所律师。
被告人王某丙，农民。被告人王某丙因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年10月29日被五河县公安局取保候审，2016年2月18日被五河县人民检察院取保候审，同年6月7日被本院决定逮捕，同年6月14日被五河县公安局执行逮捕。
辩护人邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被告人王某丁。被告人王某丁因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年10月29日被五河县公安局取保候审，2016年2月18日被五河县人民检察院取保候审，同年6月7日被本院决定逮捕，同年6月14日被五河县公安局执行逮捕。
五河县人民检察院以五检刑诉〔2016〕123号起诉书指控被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁犯寻衅滋事罪，于2016年6月8日向本院提起公诉，本院于同年6月13日立案。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。五河县人民检察院代理检察员蒋艳菲出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人邱永超、被告人王某乙及其辩护人荀环、被告人王某丙及其辩护人邓衍璐、被告人王某丁到庭参加诉讼。现已审理终结。
五河县人民检察院指控：2015年2月14日下午1时许，被告人王某甲的爷爷王某己等人在五河县小溪镇藕塘村因琐事与张某2、张某3等人发生纠纷，张某2等人将王某己等人打伤。后五河县公安局小溪派出所民警出警赶到现场，对此事进行处理，双方达成和解。13时许，得知王某己等人被打伤的藕塘村村民，在藕塘村板王篮球场，将张某2驾驶的黑色丰田轿车、张某3驾驶的白色奥迪轿车拦住，后民警对现场村民进行劝离。期间，被告人王某甲、王某丙分别用啤酒瓶、砖块砸车，被告人王某乙、王某丁用脚踹车辆，造成两辆车后挡风玻璃、奥迪车右后尾灯、丰田车左倒车镜等部位损坏。经五河县价格认证中心鉴定，两辆轿车损坏部分价值5350元。
2015年10月20日，被告人王某甲在芜湖市镜湖区一中介公司内被抓获；2015年10月29日，被告人王某乙、王某丁、王某丙到五河县公安局投案。
公诉机关认为，被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁任意毁损他人财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（三）项、第二十五条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究上述四被告人的刑事责任。并针对指控的犯罪事实向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料，提请本院对四被告人依法判处。
被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议。
辩护人提出的辩护意见：1、本案定性应为故意毁坏公私财物罪；2、被害人有过错；3、王某乙是从犯。4、被告人王某甲具有坦白情节、被告人王某乙、王某丙、王某丁具有自首情节。
经审理查明：2015年2月14日下午1时许，被告人王某甲的爷爷王某己等人在五河县小溪镇藕塘村因琐事与张某2、张某3等人发生纠纷，张某2等人将王某己等人打伤。后五河县公安局小溪派出所民警出警赶到现场，对此事进行处理，双方达成和解。13时许，得知王道章等人被打伤的藕塘村村民，在藕塘村板王篮球场，将张某2驾驶的黑色丰田轿车、张某3驾驶的白色奥迪轿车拦住，后民警对现场村民进行劝离。期间，被告人王某甲、王某丙分别用啤酒瓶、砖块砸车，被告人王某乙、王某丁用脚踹车辆，造成两辆车后挡风玻璃、奥迪车右后尾灯、丰田车左倒车镜等部位损坏。经五河县价格认证中心鉴定，两辆轿车损坏部分价值5350元。
2015年10月20日，被告人王某甲在芜湖市镜湖区一中介公司内被抓获；2015年10月29日，被告人王某乙、王某丁、王某丙到五河县公安局投案。
另查明：2016年7月4日，本案四被告人与被害人张某3、张某2达成和解协议，四被告人取得二被害人的谅解。
上述事实，被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁在开庭审理过程中亦无异议，并有上述四被告人的供述，被害人张某3、张某2的陈述，证人周某、张某1、陈某、李某、王某1、方某、朱某、汪某、刁某、王某2、王某3、王某4等人的证言，五河县价格认证中心价格鉴定结论，辨认笔录，现场图、照片，四被告人无前科证明，四被告人的归案经过、户籍证明、和解协议，出警经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当追究本案四被告人的刑事责任。寻衅滋事罪中毁损公私财物与故意毁坏财物罪有着本质的不同。首先侵犯的客体不同，故意毁坏财物罪侵犯的客体仅限于公私财物的所有权，而寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序，包括公共场所秩序和非公共场所秩序。在本案中四被告人在篮球场肆意损坏两被害人驾驶的轿车，篮球场显然是公共场所，四被告人的损坏行为严重影响公共场所秩序，符合寻衅滋事罪的构成要件。其次要主观方面，寻衅滋事罪主观上是为了无事生非、起哄闹事、逞强好胜；而故意毁坏财物罪主观上有损坏他人财产的目的，本案四被告人虽然也有损坏他人财产的目的，但是为了通过损坏他人财产来达到自己耍威风、破坏秩序的目的；本案四被告人及其所在村村民得知村民王道章被外村人打伤，不顾在场民警劝说，依然对被害人所驾驶的车辆进行打砸，在民警增援情况下，局势才得以控制，而且在此之前，村民王道章已自愿向出警民警表示不再追究此事，但本案四被告人仍然肆意毁坏他人财物，由此看出本案四被告人因逞强好胜、耍威风而破坏被害人财物，其目的是报复、泄愤，本案就是以任意毁损公私财物为表现破坏社会公共秩序;本案四被告人任意毁损他人财物的行为，同时触犯了故意毁坏财物罪和寻衅滋事罪，应以想象竞合犯择一重罪处罚，因此，本案应以寻衅滋事罪定罪而非故意毁坏财物罪。故辩护人提出公诉机关将本案定性为寻衅滋事罪罪名错误，应是故意毁坏财物罪的辩护意见，本院不予采信。本案四被告人在共同犯罪中不分主次，不宜区分主从犯，因此辩护人提出王某乙是从犯的辩护意见，本院不予采信。辩护人提出被害人具有过错的辩护意见，与事实不符，本院不予采信。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应依寻衅滋事罪追究本案四被告人的刑事责任。被告人王某甲归案后如实供述犯罪事实，属坦白；被告人王某乙、王某丙、王某丁主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可对四被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月14日起至2016年11月12日止。）
二、被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月14日起至2016年11月13日止。）
三、被告人王某丙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月14日起至2016年11月13日止。）
四、被告人王某丁犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月14日起至2016年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王瑞菊
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 傅雪莲
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王阳阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。