新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终2491号上诉人（原审被告）：新疆上策房地产开发有限公司。住所地：新源县人民广场中央。法定代表人：韩沐君，该公司总经理。委托诉讼代理人：余建科，该公司职员。特别授权代理。委托诉讼代理人：李白良，新疆盛业律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：李政勇，男，汉族，1992年8月3日出生，无固定职业，住沙湾县。原审被告：新疆芳香那拉提旅游文化运营管理有限责任公司。住所地：新源县。法定代表人：韩沐君，该公司总经理。上诉人新疆上策房地产开发有限公司（以下简称上策公司）因与被上诉人李政勇、原审被告新疆芳香那拉提旅游文化运营管理有限责任公司（以下简称那拉提旅游公司）劳务合同纠纷一案，不服新源县人民法院（2016）新4025民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上策公司的委托诉讼代理人余建科、李白良，被上诉人李政勇到庭参加了诉讼。那拉提旅游公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上策公司上诉请求：撤销一审法院判决，驳回李政勇的诉讼请求。事实和理由：1、2013年，其将新源县那拉提镇的房地产建设工程发包给沙湾县天北万佳建筑公司（以下简称天北公司）承建，李树龙为万佳公司项目经理。在合同未履行完毕和工程量未决算时，李树龙带领其雇佣的工人到当地政府、县委、相关部门信访。后在政府主持下，其和天北公司于2014年2月14日形成一份《农民工工资支付及工程结算处理协议书》，约定其筹集现金150万元，开具远期支票390万元，共计540万元用于支付天北公司拖欠的农民工工资，并口头约定在决算时冲抵工程款。协议签订后，其于2015年9月15日给邓光敏班组开具远期支票。由于账户无款未能兑现。2015年9月24日，就支票未能兑现一事其给天北公司出具《支票兑付协议》，承诺在约定时间实现兑付。但由于无款支付造成支票至今仍未能兑付。2016年1月，天北公司向本院起诉，要求其支付工程款3000万元，该工程款包含了工程承包人所提供的劳务外还涵盖其他多项内容的款项，故李政勇的起诉属于重复诉讼。2、李政勇是天北公司项目经理李树龙雇佣的劳务人员，与上策公司不存在劳务关系，其劳务工资应由天北公司支付。两份协议的主体是上策公司与天北公司，李政勇不是签约主体，其作为一审原告主体资格不适格。3、其和天北公司之间并未约定转账支票兑付的时间，利息支付的时间应从权利主张时确定。且利息不属于《合同法》赔偿损失的范围不应支持。4、本案所述支票领用人与其没有业务关系，是李树龙承诺开具发票的情况下，经双方协商同意支付现金，出具了支票。其已支付天北公司工程款5000余万元，天北公司（李树龙）只开具了1243万元工程发票。因此，支票没有兑付与李树龙未开具发票有关联。发票缺失引起的纳税风险应由天北公司承担。5、那拉提旅游公司按规定需缴纳劳保统筹费218.8万元，其已经替天北公司缴纳103万元，天北公司一直未缴纳剩余劳保统筹费,导致公司房产证及土地使用证无法办理，影响了公司房屋销售，给其带来很大的经济损失。对此天北公司、李书龙应承担相应的责任。李政勇辩称，上策公司出具了承诺书和远期支票，支票持有人就是权利主体。天北公司提起的诉讼与其无关。李政勇向一审法院起诉请求：上策公司支付劳务费194668元，承担利息30853元。诉讼费用由上策公司承担。一审法院认定事实：2014年2月14日，上策公司与案外人天北公司就新源县芳香那拉提项目施工过程中产生的劳务费问题，签订一份《农民工工资支付及工程结算处理协议书》，约定，由上策公司筹集现金150万元，开具远期支票390万元，共计540万元用于支付天北公司拖欠的农民工工资。其中，远期支票开具给天北公司的班组;2015年7月15日承兑期100万元、2015年8月15日承兑期95万元、2015年9月15日承兑期95万元、2015年10月15日承兑期100万元，同时天北公司向上策公司出具收据。协议签订后，上策公司于2015年9月15日给天北公司的李政勇班组开具金额5038元和金额180000元转账支票两张，于2015年10月15日分别开具了金额9630元一张。该三张支票均挂名李政勇个人，合计金额是194668元。李政勇持支票兑付时，均因上策公司银行账户资金欠缺未果。2015年9月24日，上策公司就支票未能兑付事宜给天北公司出具”支票兑付协议”承诺：1、2015年8月15日到期95万元，支付兑现时间为2015年9月30日；2、2015年9月15日到期95万元和2015年10月15日到期100万元，支付兑现时间为2015年10月30日；3、若支票出具方未按上述时间3日内支付上述款项，同意按支票到期时间起支付月利率2%票面利息，如按时支付则不再支付票面利息；4、在约定时间兑付前，邓光敏、李树龙及其班组不得因上述支票问题出现上访等事件，如有出现，一切责任由其二人承担；5、在约定时间未兑付票面金额，所产生的不良社会影响及损失由承诺单位负责；6、上策公司同意天北公司委托邓光敏将开具的支票收回，由邓光敏兑付后支付给各班组，未及时支付所产生的一切责任和后果由邓光敏和李树龙承担。此后，上策公司至今未能兑付其给李政勇开具的三张银行转账支票价款194668元。另查明，2016年1月，天北公司以与上策公司签订的新源县芳香那拉提项目施工合同纠纷向本院提起诉讼，现该案正在审理过程中。一审法院认为：案外人天北公司与上策公司就天北公司在新源县芳香那拉提施工过程中拖欠的劳务费问题达成的《农民工工资支付及工程结算处理协议书》、《支票兑付协议人的》，系双方对天北公司劳务费债务转移的真实意思表示，合法有效，上策公司据此与李政勇间形成劳务费债权债务关系，其作为新债务人，应当按照约定全面履行支付劳务费义务并承担与劳务费有关的从债务。其至今未能兑付开具的劳务费银行支票，系违约行为，应按开具三张支票金额承担偿付劳务费194668元义务，并按承诺月利率2%承担相应利息。即：劳务费5038元和180000元的利息是29606元（两张2015年9月15日支票到期时间2015年9月25日至2016年5月26日提起诉讼，185038元×2%×8个月）；劳务费9630元的利息是1348元（2015年10月15日支票到期时间2015年10月25日至2016年5月26日提起诉讼，9630元×2%×7个月），利息合计30954元。李政勇按以上计算公式计算的利息数额30853元有误，应予更正。李政勇要求那拉提旅游公司承担民事责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。上策公司提出的”利息无依据，无劳务合同关系”的抗辩与事实相悖，不予采信。上策公司与天北公司之间的施工合同诉讼，与本案李政勇与上策公司因债务转移产生的劳务费诉讼并无冲突，工程量决算是否涵盖本案劳务费，可依据相关证据确认后予以扣减，并不影响李政勇独立行使劳务费诉权，故上策公司提出邓光敏诉讼不妥的抗辩无法成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十条之规定，判决：一、被告新疆上策房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内偿付原告邓光敏劳务费194668元；二、被告新疆上策房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内偿付原告邓光敏劳务费利息30954元；三、驳回原告邓光敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2341元，由被告新疆上策房地产开发有限公司负担。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、李政勇诉讼主体资格问题；二、李政勇是否重复起诉问题；三、利息问题；四、工程发票和劳保费问题。关于争议焦点一。首先，李政勇作为涉案工程的劳务作业人及权利主体，可以向法院起诉实现其劳务报酬。其次，虽然李政勇与上策公司无直接劳务合同关系，但根据上策公司与天北公司签订的《农民工工资支付及工程结算处理协议书》，《支票兑付协议》及向李政勇开具支票的行为，系上策公司就天北公司拖欠李政勇劳务费所达成的债务转让的真实意思表示，应视为上策公司自愿承担天北公司欠付李政勇的劳务费。上策公司作为新债务人，应当按照约定全面履行支付劳务费义务并承担与劳务费有关的从债务。李政勇作为债权人，有权向上策公司主张劳务报酬。因此，李政勇起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形，其主体资格适格。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。本案中，李政勇并未就同一案由和同一事实向人民法院提起过诉讼，上策公司与天北公司之间的工程款结算纠纷，与本案李政勇与上策公司因债务转移产生的劳务费纠纷并无冲突。故邓光敏本次起诉不构成重复诉讼。关于争议焦点三。利息有约定按约定。上策公司与天北公司的债务转让协议约定了利息的给付。上策公司至今未能兑付开具的劳务费银行支票，理应按其承诺支付劳务费利息。关于争议焦点四。开具工程款发票与劳保统筹费的缴纳，均系上策公司与天北公司之间在工程价款结算的建设工程施工合同纠纷中需解决的问题，且上策公司上诉主张开具工程款发票和缴纳劳务费的责任由天北公司或李树龙承担，因此上策公司以此为由拒付李政勇劳务款的上诉理由不能成立。综上，上诉人上策公司的上诉请求缺乏事实和法律依据本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人新疆上策房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张志坚审判员  王英奇审判员  王 琳二〇一六年十二月十三日书记员  孙 璇