河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初4091号
原告：河南颍河置业有限公司
法定代表人：张鸿斌，董事长
委托诉讼代理人：柯应时，河南明辨律师事务所律师。
被告：雷俊成，男，汉族，1986年10月5日生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师。
原告河南颍河置业有限公司（以下简称颍河公司）诉被告雷俊成不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晋京豫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颍河公司委托诉讼代理人柯应时、被告雷俊成及委托诉讼代理人赵梓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颍河公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还多得的工程款296460元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月14日，原告与案外人王英、庞公林签订一份《外墙真石漆施工合同》。该合同生效后，王英和庞公林分别将其承包的工程转包给雷俊成，皇甫洪涛和许建明三人实际施工。后因工程质量问题，原告终止了与案外人王英、庞公林签订的合同。改由实际施工人雷俊成、皇甫洪涛、徐建明书面委托，由被告雷俊成出面与原告重新签订《周口金域华庭外墙涂料工程合同》。该合同载明“经甲方（原告）考察确定，将金域华庭一期10栋楼项目外墙涂料工程承包给乙方（被告）施工”。�施工过程中，被告以借款的方式收到原告支付的工程款总计2638907元。2017年4月25日，被告雷俊成与共同施工的皇甫洪涛、徐建明三人向原告出具一份《承诺书》。该《承诺书》载明“现由河南颍河置业有限公司投资开发的金域华庭小区项目，一期工程1#2#3#5#6#7#9#15#16#17#号楼，外墙真石漆工程由我皇甫红涛、雷俊成、许建明三人承包，现已全部竣工，且外墙真石漆工程款也相继全部结算完毕，并且工人工资，设备租赁及原材料等费用也已全部结算完毕。如若今后因我三人承包的外墙漆，所出现的任何有关工程款、人工费等经济纠纷问题，均由我三人承担，与河南颍河置业有限公司无关”。2016年，案外人王英起诉我公司，诉请依法确认与我公司所签订的外墙真石漆合同为有效合同，并诉请判令我公司支付其工程款30万元。2016年6月23日，周口市川汇区人民法院下达（2016�豫16**民初1552号民事判决书。该判决书虽然驳回了原告王英的诉请判令我公司支付30万元工程款的诉讼请求，但是却确认了合同的法律效力。于是，案外人王英遂依据该判决书二次诉讼，并申请鉴定工程价款后支付我公司应当支付的工程款。2017年6月15日，周口市川汇区人民法院经审理后作出（2016）豫1602民初3548号民事判决书。判令我公司支付原告王英工程款296460元及利息。2017年7月31日，周口市中级人民法院以（2017）豫16民终3302号民事判决维持了一审判决。原告认为，生效的民事判决所确认的工程款是我公司投资开发建设的金域华庭项目一期1#、3#和7#楼及售楼部四楼以下进行外墙真石漆施工的工程款。但该工程款已经全部清结给了被告雷俊成。在原告进行工程款结算中，被告多得了296460元工程款，应当视为不当得利，依法应当返还，被告雷俊成承诺“如若今后因我�人承包的外墙漆，所出现的任何有关工程款、人工费等经济纠纷问题，均由我三人承担，与河南颍河置业有限公司无关”。因此，案外人王英提起诉讼的判决结果，应当由被告雷俊成承担给付金钱义务。为此请求法院依法判决。
被告雷俊成答辩：1.原告与被告签订了《周口金域华庭外墙涂料工程合同》是基于双方合意，双方当事人具有相应的缔约行为能力意思表示真实，合同不违反法律或社会公共利益，依法成立并生效，且不存在《合同法》第五十二条所规定的无效情形。雷俊成根据合同约定对金域华庭一期10栋楼（1#、2#、3#、5#、6#、7#、9#、15#、16#、17#）进行了外墙涂料工程施工，在工程完工并经原告验收合格后，原告向雷俊成支付外墙涂料工程款，双方已经结算完毕，仅剩保证金未退还给雷俊成，合同双方当事人已经根据合同约定全面履行了义务，该合同已经履行完毕，也及时实现了合同项下约定的权利义务；2.原告诉称被告多得工程款没有事实依据及法律依据。金域华庭一期10栋楼外墙涂料工程施工的工人工资及生活费全部由雷俊成结算，雷俊成所施工的这10栋楼的涂料也是由雷俊成全部结算，这些款项雷俊成都已结算完毕，原告在起诉状中认可，在工程施工过程中，部分工程款是以被告向原告打借条的方式原告进行支付的，还有部分工程款是以收到条方式、银行转账进行支付的。根据原告提供的金域华庭工程进度付款单也可以看出雷俊成根据合同实际履行，并且履行完毕，原告验收合格后也已经决算完毕，仅剩保证金未退还给雷俊成。工程款是按照雷俊成施工的项目，并经原告公司现场代表人员与雷俊成一起测量完毕后根据原、被告双方共同测量的数据计算的，雷俊成没有多得工程款，没有任何依据。本案�同是原、被告公司之间是什么合同，怎么履行的，被告根本不知情，也与被告没有任何关系。合同具有相对性，合同主体相对、内容相对、责任相对，合同效力只及于合同的双方当事人，原告更不应将其与他人之间的合同义务强加到被告身上，不仅没有法律和事实依据，对于被告来说是极其不公平的。被告认为原告依据的三分判决书的理由与本案争议无关，这三份判决书仅能证明原告公司认可雷俊成与原告依法签订合同后，实际履行了合同，工程经公司验收，工程款按照合同约定支付给了雷俊成；（2017）豫16民终3302号民事判决书中也认定，雷俊成与王英都是金域华庭工地的实际施工人之一。至于承诺书中所述内容，也仅证明因雷俊成、许建明、皇甫洪涛三人承包外墙漆出现相关问题由三人承担，因他人承包项目的问题则应由合同相对人承担责任。3.原告依据《民�通则》第九十二条属适用法律错误。首先依据法条的字面意思，不当得利的前提是没有合法依据取得的不当利益。本案被告雷俊成所取得的工程款是依据原、被告之间合法有效的合同，经实际施工并经验原告验收合格后已经支付给雷俊成，雷俊成取得该工程合理合法，也就更不可能存在不当利益之说。其次，不当得利是引起法定之债发生原因的一种，其中因合同发生的不当得利只有一种情况，即合同解除产生的不当得利。本案《周口金域华庭外墙涂料工程合同》合法有效，是当事人的真实意思表示，并已履行完毕，根本不可能存在合同解除，更不可能发生不当得利。综上所述，原告的起诉没有真实依据和法律依据，为维护当事人的合法权益，请求贵院依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。�当事人提交的合法证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下
案件事实，2014年8月14日，案外人王英、庞公林以东莞市长信装饰材料有限公司的名义与颍河公司签订了《外墙真石漆施工合同》，合同约定：工程名称为金域华庭小区；工程内容：金域华庭小区外墙保温和真石漆；承包范围：金域华庭整体小区外墙保温和真石漆；承包范围：金域华庭整体小区外墙保温和真石漆；……施工价格为60元/平方米。该合同经（2016）豫1602民初1552号民事判决认定为有效合同。合同签订后，王英于2014年8月14日至2015年1月6日，租赁刘俊峰吊篮，使用东莞市长信装饰材料有限公司、郑州裕彩涂料有限公司的材料，按合同约定对金域华庭1#、3#、7#和售楼部四楼以下进行外墙真石漆施工，经我院（2016）豫1602民初3548号及周�市中级人民法院（2017）豫16民终3302号民事判决认定，涉案金域华庭工地1#、3#、7#和售楼部四楼以下外墙真石漆工程总面积为14219平方米，其中工人工资已经雷俊成结清，下余材料款229460元、吊篮租赁费33000（二审改判为28000元）元、工地管理人员工资款34000元，共计291460元，法院判决该款应由颍河公司向王英支付。
另查明，2015年4月22日，原告颍河公司与被告雷俊成签订《周口金域华庭外墙涂料工程合同》，由雷俊成承包施工金域华庭一期10栋（1#、2#、3#、5#、6#、7#、9#、15#、16#、17#）项目外墙涂料工程，该工程已竣工并进行结算。
又查，经我院（2016）豫1602民初3548号及周口市中级人民法院（2017）豫16民终3302号民事判决认定，雷俊成与颍河公司及案外人郑州裕彩涂料有限公司之间的漆料供货、账款清偿情况，与颍河公司和王英之间的施工合同之间�乏关联性。
本院认为，不当得利指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而本案中，根据生效法律文书认定的事实可以得出，雷俊成与颍河公司及案外人郑州裕彩涂料有限公司之间的漆料供货、账款清偿情况，与颍河公司和王英之间的施工合同之间缺乏关联性。即原告诉请的“生效的民事判决所确认的工程款是我公司投资开发建设的金域华庭项目一期1号、3号和7号楼及售楼部以下进行外墙真石漆施工的工程款。但该工程款已经全部清结给了被告雷俊成。在原告进行工程款结算中，被告多得了296460元工程款，应当视为不当得利，依法应当返还。”事实与生效法律文书认定的事实相悖。颍河公司与王英之间结算的是金域华庭1#、3#、7#和售楼部四楼以下的由王英支付的下余材料款、吊篮租赁费、工地管理人员�资款。但原告与被告结算的工程款是来源于原告与被告之间约定的由雷俊成承包施工的外墙漆工程所产生的费用。被告雷俊成所得为履行合同合法所得，原告的付款行为应系分别支付工程款给实际施工人的行为。根据庭审查明及原、被告举证，被告雷俊成并未得到王英应得的工程款，原告颍河公司不存在遭受损失，双重支付工程款的事实，其主张的不当得利不能成立。
综上，对原告颍河公司的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告河南颍河置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2873元，由原告河南颍河置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人�提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 晋京豫
二〇一七年九月四日
书记员 陈亚南