吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桦民一初字第844号
原告：罗玉香，女。
委托代理人：刘桂琴，吉林律师事务所律师。
被告：陈艳，女。
委托代理人：李佩良，桦甸市法律服务所法律工作者。
被告：高建忠（曾用名：高建中），男。
原告罗玉香与被告陈艳、高建忠所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉香及其委托代理人刘桂琴，被告陈艳及其委托代理人李佩良、被告高建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告高建忠原系夫妻关系，于1983年在桦甸市法院诉讼离婚。原告于1995年、1996年两次付款购买桦甸市朝中住宅楼2单元7楼东门面积为72.66平方米住宅楼，有缴款收据为凭。1996年房屋竣工交付使用后，原告对房屋进行了装修，购买电视机、冰箱各一台，沙发和床各一套在该房中使用。1997年原告外出打工，将该楼房交给在四中读书的女儿高凯歌、高丹使用。1997年底，被告高建忠未征得原告同意，与非法同居的被告陈艳搬入原告购买的该房屋居住，被告陈艳以自己有该房屋的所有权居住至今。被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权，故依法起诉请求法院确认房屋的所有权和房屋内的电视机、冰箱、沙发和床的所有权属于原告。
被告陈艳辩称：原告所诉不是事实。原告所诉其与高建忠于1983年离婚，原告于1995年、1996年两次付款购买了我现在居住的房屋，则在该房屋初始登记时不可能登记在高建忠的名下，故原告陈述不符合常理。我现在居住的楼房在我购买之前一直由高建忠居住使用，高建忠早在1997年12月9日将该房屋以9万元的价格卖给我，并将房屋交付给我居住使用至今，原告称其在1997年外出打工，将房屋交给其女儿使用不符合常理，读书的孩子不可能单独居住。如现在我居住的房子是原告购买的，原告为何多年来一直不居住和使用，且原告手中的收据没有标明原告交款购买的是哪座房屋，证明不了其交款购买的是我居住的房屋。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告高建忠辩称：我没买过房，也没交过房款，同意原告的诉讼请求。
通过双方的起诉和答辩，本案的焦点问题是：原告诉请的房屋所有权归属。
针对本案的焦点问题，原告提供了4份证据：
证据1，收据2张。证明原告分二次全额付款购买了本案诉争的房屋。经质证，被告高建忠无异议；被告陈艳有异议，主张该收据中标明的是集资款而不是购楼款，且证明不了该款用于购买本案争议房屋。本院认为，该证据可以和原告提供的证人黄海洙的证言相互印证，证明原告交款购买涉案房屋的事实，被告陈艳虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据，该证据本院予以采信。
证据2，书面证明1份。证明原告购买了本案诉争的房屋，证人朴玉顺和原告共同居住一个单元。经质证，被告高建忠无异议；被告陈艳有异议，主张证人未出庭作证，其证言不应采信。本院认为，证人无正当理由未到庭接受法庭质询，该证言本院不予采信。
证据3，桦甸市四中证明1份。证明原告1996年是其带着二个孩子入住诉争房屋里。经质证，被告高建忠无异议；被告陈艳有异议，主张该证据证明不了原告的主张。本院认为，该证据的内容系高凯歌与高丹是在桦甸市第四中学毕业的学生，该内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据4，北京西斯龙科技开发有限公司证明1份。证明原告曾于1998年3月到2004年9月在北京打工，因此办理房证时原告不在本地，朝中和原告联系不上办房证的事。经质证，被告高建忠无异议，被告陈艳有异议，主张原告在诉状中称是1997年外出打工，该证明内容是原告于1998年3月份在北京工作，两者互相矛盾。如果原告在该公司工作，应有相应的工资发放明细及养老保险的相关手续，此证据证明不了原告的主张。本院认为，原告1997年外出打工与其1998年3月到北京打工并无明显矛盾之处，原告已经在庭审中对此进行了说明，被告提出的反驳证据不足以否定该证据的证明力。此证据本院予以采信。
证据5，异议申请书和桦甸市人民法院民事裁定书各1份。证明法院查封署名为高建忠的房屋时，陈艳并没有主张房屋所有权，而原告知道房屋被查封时，向法院提出异议申请，主张对争议房屋的所有权。此份异议得到法院的支持，对房屋进行了结冻。经质证，被告高建忠无异议；被告陈艳对证据真实性无异议，对证明问题有异议。在异议书中原告自己书写的是“原告去河北打工”，与原告提供的证据4互相矛盾。该份证据证明不了陈艳没有对现居住的房屋主张权利，只是原告在去办理产权变更登记时，发现了被告现居住的房屋已经被法院查封，原告才提出的申请，而事实上陈艳并不知道其购买高建忠的房屋已经被法院查封。本院认为，被告陈艳对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对此证据与本案的关联性，本院不予采信。
证据6，房地产登记档案材料1册（13页）。其中增量房产权档案等材料可以证明高建忠取得争议房屋的手续是违法的，高建忠并没有实际取得房屋产权证，高建忠称产权证丢失是虚假的，为了满足给原告过户声称丢失，实际高建忠没有拿到房屋产权证书。经质证，被告高建忠无异议，被告陈艳对证据的真实性无异议，但主张原告与高建忠恶意串通办理产权变更登记，现在诉争房屋已经办理到原告名下，被告已经对原告和高建忠之间买卖合同的效力进行诉讼，经法院审理已经作出终审判决，确定原告与高建忠之间的2010年9月15日房屋买卖无效。现在陈艳已经对桦甸市建设局和原告、高建忠提起行政诉讼，本案将在本月16日开庭审理。本院认为，被告对该证据的真实性并无异议，且本院按照法定的程序到出证单位对该证据进行了调查核实，本院对该证据的真实性及其本身所载明的相关事实予以采信。
证据7，证人黄海洙出庭证实：我是原来朝中的校长，任职期间是1984年至2002年，朝中现在已经分散了。1995年我们学校盖集资楼，给学校职工分房，七楼剩了几处房屋，剩下的房屋就对外卖了，当时剩下的能有三、四处房子。当时高建忠已经不在学校上班了，他没有权利分此楼。罗玉香来找我，说她要买楼，我们说有个七楼，她也同意买了，大约70多平方米，具体多大我记不清。罗玉香好象向财会共交二次买楼款，具体时间记不清了，楼盖完后就交付给罗玉香了。房证是我们学校给办的。过了二年办的房证，会计找我说找不到罗玉香，问我怎么办。我说“具体事我还能管吗，七楼有人住，你去看看，和他们协商，该怎么办怎么办”，具体怎么办的我不清楚，谁交的购楼款我们就准备将房子给谁，与高建忠原来在我校当教师无关。办房证时我们不知道高建忠与原告离婚的事实，现在也不知道他们是什么时间离婚的。经质证，被告高建忠无异议；被告陈艳有异议，主张原告提供的收据写明交的是集资款，证明不了原告购买的是本案诉争的楼房，证人也没证明原告交款是购买的本案双方当事人诉争的楼房。本院认为，被告陈艳虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据，此证据本院予以采信。
证据8，证人彭长安出庭证实：我认识罗玉香，1996年她找我装修她的房子，就是朝中旁边六楼或七楼，哪个门想不起来了，干活就我们三个人，我是小工，装修时就罗玉香去。经质证，被告高建忠无异议；被告陈艳有异议，主张证人孩子和原告女儿是同学，其所作证言不具有客观性和真实性。本院认为，被告陈艳对证言虽有异议，但没有相反证据予以反驳，本院予以采信。
证据9，证人高丹出庭证实：我是原告与高建忠的女儿。1995年我在四中上初中，当时我家就住在朝中旁边，我听父母说他们是在83年离婚的。诉争房屋是我母亲去朝中交的钱买的，当时我听说朝中盖楼，我说别人都住楼了，我让我妈也买，我妈就买了。1997年楼收拾完，我、母亲、姐姐我们三人住的，我们三人在那住了好几年，1997年我母亲外出打工，我和我姐在那住，后来1998年我爸和陈艳就去这个房子住了，当时我也在那住，到1999年我毕业后才离开这个房子，但我放假也回去住。2001年我再回这个楼时，就开不开这个房门了。我母亲买楼时我就知道父母离婚了，是母亲说的。95年以前，我在家看到过他们离婚的一张纸。经质证，被告高建忠无异议；被告陈艳有异议，主张证人是原告的女儿，其所证明的内容不属实，而且证言偏向原告和高建忠，事实上是1997年12月9日高建忠把诉争的楼房抵债给了陈艳。本院认为，该证人与原告一方具有利害关系，其证言本院不予采信。
证据10，证人高喜录出庭证实：我是给商场送家电的，1996年原告去我们东方家电买货，我给她送的货，送到了朝中住宅西单元七楼，原告买的容声冰箱，多少升我记不清了，25英寸创维电视，我给她送去的，其他的我不知道了。经质证，被告高建忠无异议；被告陈艳有异议，主张该证人事隔十六年还能记住送的冰箱和彩电都是什么牌子的，其证言不具有客观性和真实性。本院认为，原告已经当庭放弃了要求确认冰箱、彩电等物所有权的诉讼请求，该证言与本案的焦点问题没有关联性，本院不予采信。
被告陈艳提供了1份证据，1997年12月9日协议书一份。证明1997年12月9日陈艳与高建忠签订协议书，高建忠将陈艳现居住的楼房卖给了陈艳。协议书中第二条明确记载，高建忠借陈艳的9万元钱中有一部分偿还了购买朝中住宅楼的欠款。经质证，被告高建忠有异议，主张该协议是虚假的，其本人不欠陈艳钱。原告有异议，主张该协议书虽然写明了借款问题，但在历次诉讼当中被告陈艳均未提供借款真实存在的其他证据，包括借条；协议书是假的，借款只能是偿还与不偿还，谈不到借款需要赔偿，且出借人并不能对借款人借款用途做出书面说明，因为高建忠并没有在朝中购房，也不发生高建忠欠住宅楼房款问题；此份协议发生在高建忠房屋产权证办理之前，房屋的产权并没有法律的归属，因此高建忠并不可能签订如此协议，房屋是原告购买，所有权归原告所有，高建忠对本案房屋没有所有权，因此，高建忠无权处分本案诉争房屋。协议书的虚假性还表现在陈艳从未对该房屋主张过所有权，该房屋被查封后通知过陈艳，陈艳说自己是看楼的，高建忠在历次的诉讼中对该协议书予以否认，所以被告用该协议书证明的一切问题都不能成立。本院认为，此协议内容已被本院（2011）桦民一初字第814号民事判决和（2011）桦民一初字第448号生效判决所确认，在原告和被告高建忠没有足以反驳的相反证据的情况下，本院对此证据的真实性予以采信。
被告高建忠未提供证据。
为明确相关事实，本院依法调取了（2011）桦民一初字第448号民事判决书及生效证明、（2011）桦民二初字第814号民事判决书各1份，其中（2011）桦民二初字第814号民事判决确认的事实被二审维持。经质证，双方当事人无异议，本院对以上两份判决书及其确认的相关事实予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
被告高建忠原系桦甸市朝鲜族中学职工，与原告罗玉香原系夫妻关系，其二人在1994年之前已经离婚。1995年桦甸市朝鲜族中学建集资住宅楼，其时被告高建忠已不在该校工作，原告罗玉香以学校职工之外的购买人的身份，分别于1995年2月20日和1996年2月16日向朝鲜族中学交购楼款25，000.00元和10，000.00元，共计35，000.00元，诉争楼房竣工后交付给原告罗玉香。1997年之后原告去外地打工，两被告经常在此楼居住。1997年12月9日，两被告签订协议约定：高建忠在1997年向陈艳借款9万元，因没有钱偿还，将朝中住宅楼作价9万元赔偿给陈艳，签订协议之日起住宅楼的产权属于陈艳；高建忠的9万元借款一部分用于投资洪海矿，一部分偿还购买朝中住宅楼欠款。后被告陈艳居住并使用该房屋至今。1998年办理房屋所有权证时原告在外地打工，诉争房屋登记在被告高建忠的名下，桦甸市房地产管理处1998年11月29日的私有房产发证审批表中，对原告罗玉香交款的位于桦甸市明华街朝中住宅楼2单元7楼东门登记的产权人为高建中，建筑面积为72.66平方米，幢号Ⅲ-5-48；私有房产居住情况登记表中家庭成员状况中登记的人员为被告高建忠和陈艳及高建忠与原告的两个女儿高凯歌和高丹。2010年9月15日，原告与高建忠签订房地产买卖协议，高建忠将涉案房屋以2万元的价格出售给原告，并于同日办理了房屋所有权人变更登记手续。后被告陈艳向本院起诉，要求确认罗玉香与高建忠之间的签订的买卖合同无效，本院于2012年2月29日作出（2011）桦民二初字第814号民事判决，判决确认原告与高建忠2010年9月15日签订的房地产买卖协议是为了办理房屋过户手续而签订的，并判决该买卖协议无效。判决后罗玉香不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2012年6月22日作出（2012）吉中民三终字第178号民事判决书，终审判决维持原判。后原告以返还原物为由起诉本案两名被告要求返还涉案房屋，本院于2012年9月5日作出（2011）桦民一初字第448号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。诉讼中，原告撤回其第二项诉讼请求，不再要求确认其主张的冰箱、彩电、沙发和床的所有权归属。
本院认为，房屋产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。解决涉案房屋归属问题，应看购房双方的真实意思表示，并结合支付购房款和房屋交付等事实综合认定。通过原告提供的交款收据和证人证言等证据，可以认定原告与售楼方具有买卖涉案房屋的真实意思表示，并自己实际出资购买了涉案房屋，对此被告高建忠予以认可，被告陈艳也未能提出证据予以否认。涉案房屋虽在1998年初始登记时登记在被告高建忠的名下，不管是由于高建忠与原告原为夫妻关系以及高建忠原系桦甸市朝鲜族中学职工，还是其他何种原因所致，均不能改变原告出资购买涉案房屋并实际取得该房屋的事实，涉案房屋应当由原告罗玉香享有所有权。关于被告陈艳与被告高建忠于1997年12月9日签订的以房抵债协议一节，因被告高建忠与陈艳虽签订了抵债协议，但并未办理权属登记，未导致房屋物权的变更，被告陈艳的此项主张不成立。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
原告罗玉香对位于桦甸市明华街朝中住宅楼2单元7楼东门72.66平方米的楼房（丘地号3-5-48）享有所有权。
案件受理费50.00元，由被告陈艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一三年三月五日
书记员 李 娜