山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终608号
上诉人（原审被告）：郑延福，男，1966年1月19日生，汉族，居民，现住滨州市沾化区。
上诉人（原审被告）：薛会平，女，1968年7月14日生，汉族，居民，现住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：郑延福，男，系薛会平之夫。
两上诉人委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海宾，男，1975年2月25日生，汉族，住滨州市沾化区。
上诉人郑延福、薛会平因与被上诉人张海宾排除妨害纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑延福、薛会平上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张海宾的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由张海宾负担。事实与理由：一审法院认定事实有误，判决错误。1.张海宾提交的涉案房屋转让协议是借款当日与借条、租赁协议同时给张海宾及薛建省出具；多次承诺是因未能按照约定的利息还款以房屋作为担保不得已而为之。现场录像只是对签订房屋买卖协议时的情况重复说明，没有单独意义。案件本身所涉的真实的法律关系为借贷纠纷的担保。时间方面：2013年4月1日签订房屋买卖转让协议，交付时间却为2014年9月20日，从签协议到交付房屋时间相差1年半之久，不合常理。价格方面：转让协议上写的成交价544000元，数额零散，不合常理。实际是本金40万元，月息6分，使用半年的本息相加后的数额。承诺方面：承诺书三份，多次承诺替出房屋，不合常理，实际是多次协商还款不到位所致。款项交付：仅收到40万款项，按照张海宾转让协议仍有14.4万元差额，该部分款项数额巨大，张海宾诉称现金交付也不属实，法庭应予要求张海宾举证证明交付，否则应由其承担举证不能后果。报警次数：在2015年5月份也报过警，多次报警，若是单纯房屋买卖就不会如此。出警证明:派出所出警证明明确载明：因借贷纠纷签订过房屋转让协议。该证明系经过法定人员依法据实出具，具有公信力。还款记录：在2013年4月1日借款后分别于2013年10月2日向张海宾对象郭海燕通过信用社转账还款4万元、于2013年6月28日、10月6日向薛建省通过信用社还款104000元、于2013年11月15日向薛建省儿子薛文强通过工行还款5万元，上述款项共计19.4万元，充分印证了系涉案款项系借贷所为。张海宾辩称上述近20万元的数额巨大的还款系其他借款产生需要举证证明，此为查明案件事实真相的重中之重之处。再者主体方面：张海宾陈述薛建省系挂名，但提交的证据却是给薛建省打的收到条，且数额巨大，不合常理。另外，一审中薛建省以证人身份未按要求在2017年9月26日上午开庭时出庭，却在当日下午自行到法庭做笔录。该笔录虽为法院所做但实质上仍为证人证言，在其未按时出庭不具有法定情形以及其与薛建省存有经济利益和亲戚关系，以及未出具保证书等情况下其证言不具法律效力，更为严重的是该行为客观上剥夺了郑延福的质证权利，对其证言法庭不应予以采纳。
张海宾辩称：一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
张海宾向原审诉讼请求：1.郑延福、薛会平停止侵权行为（换锁、私自进入等行为），依约支付违约金；2.诉讼费由郑延福、薛会平承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，张海宾、案外人薛建省与郑延福、薛会平自愿签订房屋买卖转让协议书一份，协议书约定郑延福、薛会平将位于滨州市沾化区西城海洋小区四号楼一单元102室及其附属杂物间以54.4万元的价格出售转让给张海宾、案外人薛建省，郑延福、薛会平于同日为案外人薛建省出具收到54.4万元现金的收到条一张。2014年7月3日案外人薛建省为张海宾出具承诺书一份，表明位于滨州市沾化区西城海洋小区四号楼一单元102室房屋一套均系张海宾个人出资购买，房屋所有权归张海宾个人所有。2014年7月18日郑延福为张海宾出具承诺书一份，承诺对房屋转让协议书所涉房屋及车库杂物间的所有权系张海宾个人所有没有异议，并承诺涉案房屋的交付时间为2014年9月20日。2017年5月3日张海宾要求郑延福、薛会平停止对其所有的涉案房屋的侵权行为（换锁、私自进入等行为）提起诉讼。
另查明，郑延福、薛会平系夫妻关系。
一审法院认为，张海宾、案外人薛建省与郑延福、薛会平于2013年4月1日签订的房屋买卖转让协议书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。按照房屋买卖转让协议书约定及郑延福出具的承诺书，郑延福、薛会平应于2014年9月20日交付涉案房屋。现张海宾要求郑延福、薛会平停止对其所有的涉案房屋侵权行为（换锁、私自进入等行为）的诉讼请求，应予支持。对于郑延福、薛会平辩称的其与张海宾系借贷关系的抗辩，其并未提供充分的证据予以证实，且从张海宾提供的证据及一审法院向案外人薛建省的询问笔录中也能够证实房屋买卖的过程，故郑延福、薛会平的抗辩不能成立。对于张海宾主张郑延福、薛会平支付违约金的诉求属另一法律关系，张海宾可另行主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、郑延福、薛会平停止对张海宾所有的位于滨州市沾化区西城海洋小区四号楼一单元102室及车库杂物间房屋一套的侵权行为（换锁、私自进入等行为）；二、驳回张海宾的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郑延福、薛会平负担。
二审中，郑延福补充提交其与范景奎、范本勇的通话录音，欲证实其与张海宾、薛建省是借款关系，张海宾、薛建省合伙放高利贷。张海宾经质证，对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为郑延福与范景奎、范本勇是合作经营钢管厂，有利益关系。范本勇、范景奎应出庭接受法庭质询，签订协议时只有其与郑延福、薛会平在场，范景奎、范本勇都不知晓具体情况。郑延福与范景奎、范本勇的录音都是预前串通的，不能反映真实情况。本院认为，范本勇、范景奎未参与本案合同的签订过程，其与郑延福的通话并不能证实本案情况，本院对郑延福提交的该证据不予确认。
张海宾补充提交2017年6月19日水电费收据一张，欲证实郑延福已经于2014年9月20日将本案房屋交付，其一直在涉案房屋中居住。经质证，郑延福对该证据真实性有异议，主张张海宾于2015年5月份从郑延福的儿子郑国锐处骗走了本案房屋钥匙，其自2017年4月29日将本案房屋的水卡、电卡取回，张海宾不可能交水电费。本院认为，郑延福虽称系张海宾骗走本案房屋钥匙，但未提交证据证实，则张海宾占有涉案房屋，其交纳本案房屋水电费符合常理，本院对该证据予以认定。
本院补充查明，张海宾主张本案房屋钥匙于2014年9月20日由郑延福的儿子郑国锐交付，当时郑延福、薛会平均在场。2015年左右其将涉案房屋的物业登记名字变更为张海宾，2017年郑延福将水电卡盗走，其报警。本案房屋系沾化区海洋渔业局建设，至今不能办理房屋产权登记，沾化区海洋渔业局内部登记中，本案房屋仍载明为其职工周斌所有。张海宾称仅与郑延福签订过本案房屋买卖合同，没有签订其他合同，当时薛建省也仅签订了本案买卖合同，没有签订借款合同和租赁合同。
郑延福主张，双方签订本案《房屋买卖转让协议书》的同时还签订过借款合同、租赁合同和借条。张海宾于2015年5月份从郑延福的儿子郑国锐处骗走了本案房屋钥匙，自此其未到涉案房屋居住。郑延福认可本案房屋尚不能办理产权登记。
一审庭审中，薛建省接受原审法院调查，认可本案房屋为张海宾独自购买，郑延福于签订本案买卖合同后向其转款系因其与郑延福另有其他经济纠纷。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，郑延福、薛会平对其与张海宾签订有《房屋买卖转让协议书》及两份《承诺书》的真实性不持异议，其主张本案实为借贷关系，但并无证实，且张海宾否认双方存在借贷关系，薛建省也否认当日签订过借款合同，则其该项上诉理由不能成立。其次，郑延福、薛会平虽主张本案房屋钥匙系张海宾诱骗取得，但事后其未提起诉讼要求返还，亦未再在本案房屋中居住，则其主张系受诱骗而向张海宾交付钥匙的理由不能成立，则本案房屋虽未办理不动产登记，张海宾占有涉案房屋系合法占有。最后，郑延福于2017年4月29日未经张海宾同意私自将本案房屋的门锁更换并拿走水电卡及车库钥匙的行为妨碍了张海宾物权的行使，一审判令郑延福、薛会平停止侵权并无不当。
综上所述，上诉人郑延福、薛会平上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由郑延福、薛会平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨斯勇
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年六月二十二日
书记员 张真真