江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3462号
上诉人（原审原告）：薛亮，男，1965年10月25日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：江苏球星有限公司，住所地溧阳市社渚镇。
法定代表人：陈志涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高浩明，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人薛亮因与被上诉人江苏球星有限公司（以下简称球星公司）工伤保险待遇纠纷一案,不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1619号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
薛亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判球星公司支付2014年10月至2015年8月期间的各项医疗费用及相关交通、住宿、伙食补助费合计19532元。事实与理由：一、一审法院认定自2013年6月起，薛亮未经溧阳监狱医院批准自行至常州二院进行治疗，并无法提供溧阳监狱医院拒绝出具转院证明的相关证据，不符合《工伤保险条例》关于应在签订服务协议或就近的医疗机构就医等相关规定。该事实的认定仅仅是程序上的书面证据认定，而未考虑以下事实。1、球星公司系江苏省溧阳监狱的下属国营企业，其法定代表人同时也是江苏省溧阳监狱监狱长兼党支部书记，溧阳监狱医院是由于监狱的特殊性而专门配套的医疗机构,其上级主管部门同溧阳监狱一样，都是江苏省司法厅，三者同属一地，又同属一个体系，相互配合，步调一致。事实就是自2013年5月起，球星公司拒绝报销各项医疗费用，而溧阳监狱也自2013年6月起不再给薛亮出具转院证明。2、薛亮因工伤导致神经断裂，后导致神经痛性神经瘤，这种灼性神经痛很难根治，将长期存在，伴随一生，严重影响生活和工作。以前溧阳监狱监狱长考虑到薛亮的实际情况，积极联合监狱医院，安排薛亮就医，在监狱医院和溧阳中医院不能有效治疗的情况下，同意薛亮长期在常州二院进行治疗，故之前球星公司一直认可并报销薛亮的各项医疗费用和相关交通、住宿等费用，而监狱医院也长期出具转院证明。可见，一审法院要求薛亮提供溧阳监狱医院拒绝出具转院证明的相关证据，是强人所难。二、一审法院依据溧阳市中医院出具的关于其与常州二院这两家医院相关医疗设备所提供的理疗服务功效相同的证明，认定薛亮没有按照“就近医疗”的原则，使得至常州二院就医“增加了不必要的时间和金钱成本，尤其是大额的住宿费用”，系认定事实错误。1、时间上，薛亮要求球星公司支付2014年10月至2015年8月的医疗费用及相关住宿、医疗等费用，而2013年5月5日溧阳监狱医院为薛亮出具了建议“常州二院治疗”的相关证明。2、自2013年6月，薛亮就神经瘤至溧阳监狱医院就医并申请开具转院证明，溧阳监狱医院不予理睬，而球星公司也未明确告知薛亮应至溧阳市中医院就医。同时，在此之前，溧阳监狱医院都是开具“常州二院就医”的转院证明，故薛亮选择之前被两者都认可的常州二院。3、薛亮自2002年工伤指神经断裂，后导致并发神经瘤，疼痛除了受伤的手部，随着神经的萎缩，已经上升到了肩窝部位，后期会如何发展，需要不时去专业医院复诊，而溧阳市中医院也有的两台类似的理疗机器，不过是缓解疼痛的功效。由此，薛亮在2014年10月至2015年8月的治疗过程中不存在过错，不应承担责任。
球星公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，且该判决完全是依据处理薛亮诉请的2013年5月至2014年9月相同标的的常州中院（2015）常民终字第261号生效判决作出的，请求驳回上诉，维持原判。
薛亮向一审法院起诉请求：球星公司支付2014年10月至2015年8月期间的工伤待遇合计19532元；依法为薛亮参加工伤保险，依法享受工伤保险待遇；球星公司支付每月产生的工伤保险待遇费用及拒不支付工伤费用的利息1000元。
一审法院认定事实：球星公司与江苏省社渚农场系承继关系。江苏省前峰茶厂系球星公司的下属企业，接受球星公司的管理，球星公司系劳动法上的用人单位。薛亮系球星公司职工，原在其下属企业江苏省前峰茶厂工作,未参加工伤保险。2002年6月25日，薛亮在工作中因操作不慎造成右手手指受伤，同年9月18日被原溧阳市劳动和社会保障局认定为工伤，10月18日，经原溧阳市劳动鉴定委员会鉴定，其伤残不构成等级。2012年1月至2013年4月，江苏省溧阳监狱医院每月为薛亮开具转常州二院对右手神经瘤进行理疗的证明，球星公司为薛亮核销了交通费、住宿费（1200元/月）及伙食补助费（20元/天）等。2014年3月，薛亮向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求球星公司支付其2013年5月起因工伤复发的相关待遇合计30549.18元。因薛亮未能提供劳动能力鉴定委员会确认其为旧伤复发的证据，该委作出不予受理的决定。薛亮不服，诉至溧阳市人民法院。在审理过程中，薛亮申请常州市劳动能力鉴定委员会对其右手2-5指的神经瘤与该次发生的工伤事故是否存在因果关系进行鉴定。该委于2014年6月21日作出鉴定结论，确认两者具有因果关系。其后，溧阳市人民法院致函常州市劳动能力鉴定委员会，咨询确认因果关系的鉴定与确认旧伤复发或是否需要继续治疗的鉴定是否为同一鉴定项目。该委复函确认上述两者具有因果关系，即属于旧伤复发。后溧阳市人民法院作出（2014）溧民初字第417号民事判决，球星公司不服，上诉至常州市中级人民法院。
常州市中级人民法院在审理时查明如下事实：据溧阳市中医院门诊病历记载，2005年3月30日薛亮曾到该院就诊，就诊病情为“右手外伤术后2年余，手掌灼性疼痛2年……初步诊断右手2～5指外伤性神经瘤；处理：1、神经营养治疗，2、加强功能锻炼，3、必要时上级医院治疗”。2005年1月11日溧阳市人民医院曾出具一份医疗证明书，建议薛亮转上级进一步治疗。另外，溧阳监狱医院曾在2004年1月14日出具医疗证明，建议进一步检查等（字迹不清晰），2014年6月14日该院又出具一份医疗证明，建议内容为“同意无锡手外科医院意见”，2005年3月该院出具一份医疗证明，建议薛亮到溧阳市中医院检查，2005年4月7日该院又出具一份医疗证明，建议薛亮到常州第？人民医院诊治；2005年1月11日溧阳市人民医院出具医疗证明书，建议薛亮转上级进一步治疗（字迹不清晰）；2005年？月19日江苏省人民医院出具门诊疾病诊断证明书，建议内容为“建议手术治疗？复发可能性很高”。2015年3月4日常州二院医务处出具一份回复函，载明“江苏球星有限公司：贵单位所发函我院已收悉，经查由患者薛亮近年来因手部神经瘤在我院康复科治疗，予以CDB-1超短波电疗仪和YK-2000A中频电疗仪理疗，其在我院每月行15天理疗，每天每次各20分钟，我院已向其建议可以在其他有同等医疗设备条件的医疗机构理疗”；溧阳市中医院于2015年3月6日出具一份回复函，载明“江苏球星有限公司：贵单位2015年3月5日来函已收悉，我院针灸推拿康复科现有日本产短波治疗仪（SW-180）和南京炮苑电子技术研究所研制的电脑中频治疗仪（NPD-4AS型离子导入仪），与你单位来函所询的CDB-1超短波电疗仪和YK-2000A中频电疗仪具有同等功效”。2013年5月5日溧阳监狱医院曾为薛亮出具一份医疗证明，建议“常州二院治疗”。常州市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）常民终字第261号民事判决书，鉴于案件实际情况，酌情判决球星公司承担薛亮于2013年5月至2014年9月期间因对手部进行理疗而产生的治疗费、药费、交通费、住宿费、伙食补助费及鉴定费等合计20415.98元。2015年8月12日，薛亮因旧伤复发至溧阳市中医院就诊，医生基于其本人意愿，建议其转上级医院治疗。
薛亮于2015年9月21日向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求球星公司支付2014年10月至2015年8月工伤复发进行治疗的医疗费、伙食补助费、交通费等合计19532元（其中医疗费2320元、伙食补助费3280元、交通费812元、住宿费13120元）；并支付相应利息1000元；责令球星公司每月支付所产生的费用。该委于2015年12月16日作出溧劳人仲案字[2015]第460号仲裁裁决书，裁决球星公司支付薛亮2014年10月至2015年8月因理疗产生的相关待遇合计10033.8元；对薛亮的其他仲裁请求，不予支持。薛亮不服该裁决，诉至该院，遂形成本诉。
一审庭审中，薛亮明确其诉请的工伤保险待遇19532元包括住宿费13120元、交通费724元、市区公交费88元、医疗费2320元、伙食补助费3280元，合计19532元，并提供了相应票据。球星公司对薛亮提供的医疗费票据没有异议，但认为其2015年6、7、8月的医疗费480元系由医保支付，应当予以扣除；对薛亮提供的交通费发票的真实性无异议，但是不能证明系其进行理疗时产生的；对薛亮提供的住宿费发票真实性有异议，其提供的发票均为手撕发票，连续号码，没有记载开票日期，与客观现实应开具的机打票不吻合。薛亮称其到球星公司要求开具转院证明，球星公司未为其开具，并称其至溧阳市中医院治疗，医生在病历上注明建议转院治疗。球星公司称因常州二院和溧阳市中医院的治疗效果相当，球星公司不再为薛亮开具转院证明。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇；职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。薛亮于2002年因工伤事故伤害后需要对受伤部位进行治疗，并长期进行理疗，溧阳监狱医院也长年为薛亮开具转院证明，薛亮对于异地治疗或转上级医院治疗工伤需经批准应当是明知的，但2013年6月起，薛亮至常州二院进行理疗并未经溧阳监狱医院批准，而薛亮也未提供溧阳监狱医院拒绝为其出具转院证明的相关证据，故薛亮自行到常州二院治疗并不符合《工伤保险条例》关于应在签订服务协议或就近的医疗机构就医等规定。薛亮在未取得溧阳监狱医院转院证明的情况下完全可以到溧阳当地医院进行理疗，且根据两家医院出具的证明，溧阳市中医院所能提供的理疗服务与常州二院的提供的理疗服务功效并无不同，薛亮自行到常州二院进行理疗增加了不必要的时间及金钱成本，尤其是大额的住宿费用，对此，薛亮应承担部分责任。球星公司未为薛亮参加工伤保险，相应的工伤保险待遇应由球星公司向薛亮支付，同时也未有证据证明球星公司或溧阳监狱医院已告知薛亮应选择就近的医院进行理疗。因常州市中级人民法院（2015）常民终字第261号民事判决书系2015年6月23日作出，故此，基于本案实际情况，该院酌情判决球星公司承担薛亮于2014年10月至2015年6月期间因对手部进行理疗而产生的医疗费、伙食补助费、交通费、住宿费等合计9697.8元。2015年6月23日后，根据溧阳市中医院与常州二院出具的证明，两院提供的理疗服务功效并无不同，薛亮在未取得××情有必要转院的转院证明前提下，应当就近接受同等理疗服务功效的治疗，故该院仅对薛亮在2015年7、8月产生的医疗费、至溧阳市中医院的交通费合计336元予以支持，对薛亮诉请的此期间的其他费用不予支持。对薛亮诉请球星公司为其办理工伤保险，不属于该院受理范围，该院不予处理。对薛亮诉请要求球星公司每月支付工伤费用及相应利息，因相关费用尚未实际发生，且其诉请相应利息，无法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条的规定，判决：一、球星公司于该判决生效之日起十日内给付薛亮于2014年10月至2015年8月期间因对手部进行理疗而产生的医疗费、伙食补助费、交通费、住宿费等各项工伤保险待遇合计10033.8元；二、驳回薛亮其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（未预交），由薛亮负担5元，球星公司负担5元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:1、薛亮主张的2014年10月至2015年6月期间因对手部进行理疗而产生的医疗费、伙食补助费、交通费、住宿费等工伤保险待遇，与薛亮在（2015）常民终字第261号案件中诉请的事实与法律适用相同，本院已作出生效判决予以处理，一审法院也进行了详细阐述，不再赘述。2、薛亮主张的2015年7、8月份的工伤保险待遇，因本院已于2015年6月23日作出（2015）常民终字第261号民事判决，薛亮对于在未取得医院基于病情有必要转院的转院证明前提下，应就近接受同等理疗服务功效的治疗，应属明知，因此医疗费及至溧阳市中医院的交通费合计336元之外的费用属于增加的不必要的费用，应由薛亮自行负担。综上，薛亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由薛亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志贤
代理审判员 潘 军
代理审判员 钱 锦
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴 洋