浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第1号
原告杨鹏年。
委托代理人华豪情。
委托代理人徐卫东。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市惠风东路568号。
法定代表人陈国军。
委托代理人王闽（特别授权代理）。
委托代理人唐佳宁（特别授权代理）。
第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人周益世。
委托代理人马传业（特别授权代理）。
原告杨鹏年不服被告宁波市鄞州区人民政府于2013年8月29日作出的鄞政集裁（2013）21号房屋拆迁争议裁决一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后，于2013年12月27日向被告宁波市鄞州区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。由于宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）与被诉房屋拆迁行政裁决行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告杨鹏年及其委托代理人华豪情、徐卫东，被告宁波市鄞州区人民政府的委托代理人王闽，第三人鄞州拆迁办的委托代理人马传业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月29日，被告宁波市鄞州区人民政府根据第三人鄞州拆迁办的申请，作出鄞政集裁（2013）21号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）建设项目经宁波市发展和改革委员会批准，由宁波市规划局办理了建设用地规划许可，浙江省人民政府批准了《建设用地审批意见书》，宁波市鄞州区人民政府批准了房屋拆迁实施方案。2011年12月29日，宁波市国土资源局发布了房屋拆迁公告。房屋拆迁工作由宁波市鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室具体实施。原告拥有的位于宁波市鄞州区高桥镇高桥村的房屋在批准拆迁范围之内。该房屋系原告从案外人汪国耀处买受，于1998年9月办理了房屋所有权证，但土地使用权仍登记在案外人汪国耀名下。买卖双方对房屋买卖行为无异议。根据鄞房权证高字第××号房屋所有权证显示，房屋登记面积为114.76平方米，用途为住宅。经测量，原告在拆迁范围内的房屋建筑面积为152.46平方米。公示期间，原告对该面积未提出异议。经评估，被拆迁房屋的旧房补偿款和装饰物、附属物补偿款合计为135591元。原告对评估结果在公示期间也未提出异议。另，原告利用58.32平方米一层建筑面积开办宁波市鄞州高桥鹏年门窗店，从事经营活动。第三人鄞州拆迁办提供的安置用房位于宁波市鄞州区高桥镇高桥村横河地块，属住宅三类地段，临时安置用房位于宁波市鄞州区高桥镇高桥村苏家小区。该裁决认为，第三人鄞州拆迁办征收集体所有土地房屋拆迁行为，经有权机关依法批准，程序合法。被拆迁房屋虽然登记面积为114.76平方米，但安置面积可按实测面积152.4平方米确定。原告用于开店�房屋，登记性质为住宅，应按住宅给予补偿安置，同时按规定补偿停产、停业经济损失。原告要求按店面房予以补偿安置，不符合相关规定。涉案评估报告是依法选定的评估机构按照相关规定作出的，并不存在评估程序不合法的情形。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的相关规定，裁决如下：
一、原告选择调产安置的，第三人鄞州拆迁办应对原告建筑面积为152.46平方米的被拆迁房屋给予补偿安置，安置地点为宁波市鄞州区高桥镇高桥村横河地块，安置房必须符合质量标准，安置房的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定。具体结算办法如下：被拆迁房屋可安置面积与安置用房建筑面积相等部分，安置用房按基本造价每平方米630元，被拆迁房屋可安置面积按重置价结合成新结算差价；实际安置用房建筑面积超过被拆迁房屋可安置面积部分，按照安置用房交付时所在地段同类房屋等级商品住宅平均价格结算；被拆迁房屋可安置面积超过实际安置面积部分，按照鄞州区2011年11月份一类地段商品住宅平均价格每平方米7984元扣除基本造价每平方米630元结算。层次差价另行结算。原告选择货币安置的，第三人鄞州拆迁办应向原告提供货币补偿资金1196401元［（商品住宅平均价格-
商品住宅基本造价＋被拆迁房屋重置价格×成新）×可安置建筑面积＋层高修正×成新］及增加1％的拆迁补偿资金11964元，合计1208365元；二、第三人鄞州拆迁办应向原告支付室内装饰物和室外附属物补偿款60381元；三、第三人鄞州拆迁办向原告支付�产、停业经济损失补偿款8723元；四、第三人鄞州拆迁办向原告支付搬家补贴费每次700元，电话移机费108元，空调移机费每台2**元；五、如原告选择自行解决过渡用房的，第三人鄞州拆迁办应按可补偿安置面积每平方米每月8元的标准支付临时过渡费，不足600元的，按600元计发；如原告选择临时过渡用房过渡的，第三人鄞州拆迁办应提供位于宁波市鄞州区高桥镇高桥村苏家小区的临时过渡用房。如原告选择货币安置且自行解决过渡用房的，第三人鄞州拆迁办应按可补偿安置面积每平方米每月8元的标准（不足600元的，按600元计发）支付6个月的临时过渡费；六、原告应在裁决生效之日起7日内从拆迁范围内建筑面积为152.46平方米的被拆迁房屋自行搬迁。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的证据：
1.《房屋拆迁争议裁决申请书》、《拆迁工作访谈记要》、《谈话笔录》、《房屋拆迁争议受理通知书》、《房屋拆迁争议答辩通知书》、鄞政集裁（2013）21号《房屋拆迁争议裁决书》及相应的送达回证各1份，用以证明原告与第三人鄞州拆迁办在搬迁期限内未能达成拆迁补偿安置协议；依第三人鄞州拆迁办申请，被告于2013年7月31日受理房屋拆迁争议裁决申请并于2013年8月29日作出被诉房屋拆迁争议裁决，及向原告依法送达相关法律文书的事实；
2.宁波市发展和改革委员会甬发改审批（2010）414号《关于甬梁线公路鄞州段（K0＋900—K8＋300）改建工程项目建议书的批复》、浙土字A（2011）-0223号《浙江省建设用地审批意见书》、《甬梁线公路鄞州段（K0＋900—K8＋300）改建工程用地分类面积汇总表》、（2011）浙规地字第0260603号《建设用地规划许可证》及其附图、2011年11月21日宁波鄞州农村合作�行高桥支行出具的《存款证明》、《拆迁委托书》、《关于甬梁线（高桥段）工程拆迁的社会稳定风险评估报告》、《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）》及张贴记录、甬鄞拆公（2011）06号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁听证公告》及张贴记录、宁波市国土资源局鄞州分局鄞土资（2011）168号《关于要求批准〈宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的请示》、《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》、甬政办抄第361号《抄告单》，用以证明涉案建设项目系公共建设项目，建设项目用地已报经浙江省人民政府批准征收，被告批准涉案房屋拆迁实施方案行为符合相关规定，可以作为被诉房屋拆迁行政裁决前置依据的事实；
3.甬鄞拆公（2011）08号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》及张贴记录、《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》张贴记录、拆迁红线图，用以证明宁波市国土资源局于2011年12月29日发布了房屋拆迁公告，房屋拆迁实施单位宁波市鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室张贴了房屋拆迁实施方案，房屋拆迁搬迁期限为至2012年2月20日止，原告位于鄞州区高桥镇高桥村的房屋已被列入拆迁范围的事实；
4.鄞州日报刊登的甬鄞拆评公（2011）07号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁评估公告》、宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司（以下简称中升公司）的《企业法人营业执照》、《房地产估价机构资质证书》和参加评估报名《申请书》、（2012）浙甬鄞证民字第143号《公证书》，用以证明宁波市国土资源局�定中升公司为房屋拆迁评估机构，符合相关规定的事实；
5.汪国耀《鄞县私人宅基地登记综合表》、鄞房权证高字第××房屋所有权证及房屋平面图等相关档案材料、宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司出具的测绘图、《可补偿安置面积初步调查结果公示单》、宁波市鄞州高桥鹏年门窗店工商登记材料，用以证明被拆迁房屋的合法建筑面积为152.46平方米，性质为住宅，其中一层58.32平方米的住宅用作门窗店经营场所的事实；
6.《鄞州区房（地）产价格评估单》2份、《房屋调整项目表》、《测绘结果公示单》、《评估结果公示单》及张贴记录，用以证明原告152.46平方米被拆迁房屋的调产安置评估金额为135591元，货币安置评估金额为1196401元，装饰物及附属设施评估金额为60381元；评估结果在高桥村村民委员会所在地张贴公示的事实；
7.原告�庭户籍信息，用以证明原告家庭在房屋拆迁公告发布时实际可安置人口为3人的事实；
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁行政裁决的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其实施细则、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、鄞价（2012）12号《关于测定公布2011年七至十二月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》，用以说明被诉房屋拆迁行政裁决所确定的补偿安置内容及程序符合相关规定。
原告杨鹏年起诉称：一、第三人鄞州拆迁办实施房屋拆迁未依法领取房屋拆迁许可证，无权实施房屋拆迁，涉案房屋拆迁争议不属于房屋拆迁主管部门的裁决范围，被告宁波市鄞州区人民政府无权作出被诉房屋拆迁行政裁决。二、案外评估机构宁波荣业房地产估价有限公司（以下简称荣业公司）在房屋拆迁公告前按2010年11月10日为评估基准日对被拆迁房屋已实施了估价，拆迁活动明显违法。涉案评估报告按2011年12月29日为评估基准日所采用的数据与案外人的评估数据基本相同，存在抄袭情形，不符合客观事实，不应予以采信。三、原告在一楼临街店面开设宁波市鄞州高桥豪情玻璃店（原名为宁波市鄞州高桥鹏年门窗店），从事经营活动已长达15年，该店是原告全家的生活来源。根据相关规定，第三人鄞州拆迁办应当按照经营用房进行补偿安置。被诉房屋拆迁行政裁决按住宅给予补偿安置，剥夺了原告的生存依赖，显属违法。四、被拆迁房屋处于联排式整幢房屋的中间位置，第三人鄞州拆迁办在拆除相邻房屋时未尽注意义务，致使被拆迁房屋的墙体渗水，不能正常使用，应当承担相应的赔偿责任。综上，请求法院撤销被诉房屋拆迁行政裁决，责令被告依法重新作出房屋拆迁行政裁决。
原告向本院提供了以下证据：
1.鄞政集裁（2013）21号《房屋拆迁争议裁决书》、原告身份证复印件，用以证明被诉房屋拆迁行政裁决存在，杨鹏年具有原告主体资格，其起诉符合法定条件的事实；
2.“答辩函”，用以证明原告在房屋裁决程序中提出答辩意见，要求解决相关补偿安置事项的事实；
3.鄞房权证高字第××房屋所有权证及附图、甬契字第024365号《房屋契证》、注册号330212608503286个体工商户《营业执照（副本）》，用以证明被拆迁房屋系从汪国耀处买入，系合法建筑，一层房屋由原告妻子华豪情开设宁波市鄞州高桥豪情玻璃店，从事经营活动的事实；
4.荣业公司出具的《房地产价格评估单》、中升公司出具的《鄞州区房（地）产价格评估单》，用以证明2公司作出的评估报告所采用的数据基本相同，�在抄袭现象，涉案评估报告欠缺真实数据，不具有真实性，不能予以采信的事实。
被告宁波市鄞州区人民政府辩称：一、涉案建设项目经宁波市发展和改革委员会批准立项，宁波市鄞州区人民政府根据浙江省人民政府批准的土地征收方案和宁波市规划局作出的建设用地规划许可，批准涉案房屋拆迁实施方案符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条的规定。第三人鄞州拆迁办对涉案建设项目用地范围内的房屋可以依法实施拆迁。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定，被告宁波市鄞州区人民政府对原告与第三人鄞州拆迁办之间的房屋拆迁补偿安置争议有权受理并作出被诉房屋拆迁行政裁决。二、中升公司是宁波市国土资源局根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》的相关规定，经公证处公证后确定的，并不存�违法情形。荣业公司在房屋拆迁公告前所作的评估是前期摸底调查，与中升公司作出的评估报告的合法性并无关联。由于评估对象同一，涉案评估报告采用的评估数据与荣业公司的前期摸底评估数据相同是正常的，原告以此认为涉案评估报告存在抄袭情形，不具有真实性，缺乏事实依据。三、根据鄞房权证高字第××房屋所有权证记载，原告被拆迁房屋的性质为住宅，被诉房屋拆迁行政裁决按住宅用房给予补偿安置符合相关规定。原告在被拆迁房屋一层房屋从事经营活动，并不能改变房屋的性质，原告认为应按经营用房给予补偿，缺乏法律依据。四、房屋拆迁行政裁决的对象是补偿安置事项，第三人鄞州拆迁办在拆除原告相邻房屋时对原告被拆迁房屋有否造成损害不属于房屋拆迁行政裁决的对象。被诉房屋拆迁行政裁决未予处理，符合法律规定。综上理由，请求法�判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鄞州拆迁办未作书面答辩，在庭审中述称，其意见与被告的辩称意见相同。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鄞州拆迁办在法定期限内未向本院提交证据。
原告对被告提供的上述证据和依据，经质证后认为：对被告提供的证据1，认为第三人鄞州拆迁办在房屋拆迁过程中未与原告进行过协商，被告用以证明协调不成的证据不具有真实性；对被告举证证据2的真实性基本不持异议，但认为房屋拆迁应当依法申领房屋拆迁许可证，涉案房屋拆迁未领取房屋拆迁许可证，不具有合法性；对被告举证证据3，认为未见过相关公告；对被告举证证据4，认为评估机构应当由拆迁人与被拆迁人共同商定，中升公司系拆迁管理部门单方指定，不具有合法性；对被告举证证据5、7不持异议；对被告举证证据6，认为�升公司的评估数据照抄荣业公司的评估数据，中升公司在作出涉案评估报告时未到现场进行勘测。
被告对原告提供的证据1、2、3不持异议，对证据4，认为不能证明中升公司抄袭荣业公司评估数据的事实。
第三人对被告举证证据不持异议，对原告举证证据的质证意见与被告相同。
本院对原告和被告提供的上述证据材料作确认如下：
第三人鄞州拆迁办为达成拆迁补偿安置协议曾多次与原告进行协商，被告举证证据1中的《拆迁工作访谈记要》、《谈话笔录》所记载的内容，符合客观事实，应予认定；被告举证证据1中的其他证据材料，原告和第三人对其并无异议，予以认定。被告举证证据2、5、7，原告举证证据1、2、3，各方不持异议，予以认定。原告认为涉案房屋拆迁应当申领房屋拆迁许可证的主张，与《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定不符，不予采纳；被告举证证据3、4、6，原告虽然持有异议，但并无理由予以说明，故也予以认定。
经审理查明，2011年12月28日，被告宁波市鄞州区人民政府依第三人鄞州拆迁办申请，根据宁波市发展和改革委员会甬发改审批（2010）414号《关于甬梁线公路鄞州段（K0＋900—K8＋300）改建工程项目建议书的批复》、浙江省人民政府浙土字A（2011）-0223号《浙江省建设用地审批意见书》、宁波市规划局（2011）浙规地字第0260603号《建设用地规划许可证》等材料，作出鄞政办抄第361号《抄告单》，批准了《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。2011年12月29日，宁波市国土资源局发布了甬鄞拆公（2011）08号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿�置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告。搬迁期限至2012年2月20日止。原告位于鄞州区高桥镇高桥村的住宅被列入拆迁范围。2012年1月，宁波市国土资源局经公告后在仅有中升公司一家评估机构报名情况下，经公证处公证，确定中升公司为涉案房屋拆迁的评估机构。根据鄞房权证高字第××房屋所有权证记载，原告被拆迁房屋的建筑面积为114.76平方米，用途为住宅，该房屋系原告于1998年9月向案外人汪国耀买入，土地使用权证仍做在案外人汪国耀名下。房屋拆迁过程中，经宁波市鄞州中升房地产测绘公司测量并经公示，原告在拆迁范围内的被拆迁房屋的建筑面积为152.46平方米。2013年6月18日，中升公司经对原告152.46平方米被拆迁房屋评估后，确定调产安置评估金额为135591元，货币安置评估金额为1196401元，装饰物及附属设施评估金额为60381元。原告对该评估意见�公示期间未提出复核、鉴定申请。原告家庭实际人口为3人：原告夫妻2人和1个儿子。另查明，原告家庭自2007年起利用被拆迁房屋底层58.32平方米的房屋开设宁波市鄞州高桥鹏年门窗店、宁波市鄞州高桥豪情玻璃店，从事个体经营。
房屋拆迁协商过程中，因原告与第三人鄞州拆迁办对被拆迁房屋底层房屋用途等事项不能取得一致意见，致协商不成。2013年7月31日，被告宁波市鄞州区人民政府受理了第三人鄞州拆迁办提出的房屋拆迁争议裁决申请。2013年8月29日，被告宁波市鄞州区人民政府作出鄞政集裁（2013）21号《房屋拆迁争议裁决》并于同年8月30日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二章的相关规定，拆迁人应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和该条例有关规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准；在土地行政管理部门依法公告房屋拆迁实施方案后，即可实施房屋拆迁。涉案建设项目经宁波市发展和改革委员会批准立项，宁波市鄞州区人民政府根据浙江省人民政府批准的土地征收方案和宁波市规划局作出的建设用地规划许可，批准涉案房屋拆迁实施方案符合上述规定，第三人鄞州拆迁办在宁波市国土资源局于2011年12月29日发布房屋拆迁公告后，对涉案房屋拆迁地块上的房屋可以依法实施拆迁。原告认为第三人鄞州拆迁办实施房屋拆迁应当申领房屋拆迁许可证，是对房屋拆迁许可对象的错误认识，本院不予认可。
根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条的规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告宁波市鄞州区人民政府是甬梁线改造工程拆迁项目所在地的区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁行政裁决。被告宁波市鄞州区人民政府因原告与第三人鄞州拆迁办在房屋拆迁公告确定的搬迁期限内，经协调不能达成房屋拆迁补偿安置协议，于2013年7月31日受理第三人鄞州拆迁办提出的房屋拆迁争议裁决申请，经组织调解后于同年8月29日作出被诉房屋拆迁行政裁决并送达原告等当事人，程序合法。原告认为被告宁波市鄞州区人民政府无权受理并作出被诉房屋拆迁行政裁决，与法规规定不符，本院不予采纳。
根据宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司测量，原告被拆迁房屋的实际建筑面积为152.46平方米，但登记建筑面积为114.76平方米。被诉房屋拆迁行政裁决基于部分房屋曾经发�拆建、原告系从案外人汪国耀处买入等因素，在第三人鄞州拆迁办同意按实际建筑面积给予拆迁补偿安置情况下，确定原告被拆迁房屋可补偿安置面积为152.46平方米，也属合理，宜予认可。
根据鄞房权证高字第××房屋所有权证记载，原告被拆迁房屋的用途为住宅，原告将被拆迁房屋底层作为宁波市鄞州高桥鹏年门窗店、宁波市鄞州高桥豪情玻璃店经营场所，是利用该底层房屋从事经营活动，并不能改变被利用房屋的性质。原告认为被利用的58.32平方米房屋应按非住宅房屋给予补偿安置，缺乏法律依据，本院不予认可。
中升公司作为涉案房屋拆迁评估机构是由宁波市国土资源局根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》的相关规定，经公证处公证后确定的，具有房屋拆迁评估资格。中升公司对原告被拆迁房屋所作出价格评估意见后，依�《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第十六条规定，在高桥村村民委员会所在地进行张贴，予以公示，原告在规定期限内未提出复核、鉴定申请，该价格评估意见可以作为被诉房屋拆迁行政裁决的依据。原告认为价格评估意见所采用的数据与前期摸底调查评估机构荣业公司所列的数据相同，存在抄袭可能，不具有真实性的主张，并无证据可以证明，本院不予采信。
房屋拆迁行政裁决的对象是补偿安置事项，第三人鄞州拆迁办在拆除原告相邻房屋时对原告被拆迁房屋有否造成损害不属于被诉房屋拆迁行政裁决的范围。被诉房屋拆迁行政裁决未予处理，符合法律规定。
综上理由，本院认为被告宁波市鄞州区人民政府根据相关拆迁补偿法律规范所作出的被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据�最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告杨鹏年请求撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2013年8月29日作出的鄞政集裁（2013）21号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨鹏年负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �陈信根
代理审判员 秦 峰
人民陪审员 范 季 宇
二〇一四年三月十三日
代书 记员 袁 丹 蓉
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第九条拆迁人应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和本条例有关规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准。
第十条土地行政管理部门在审核集体所有土地房屋拆迁实施方案时，应当公开告知被拆迁人和其他利害关系人有要求听证的权利，但在集体所有土地征收方案批准前已经对房屋拆迁实施方案听证的除外。被拆迁人和其他利害关系人申请听证的，土地行政管理部门应当及时组织听证。
第十一条�地行政管理部门应当在集体所有土地房屋拆迁实施方案批准之日起五日内发布拆迁公告，公布建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项。
拆迁人应当向被拆迁人公布拆迁补偿安置的具体方案，并做好宣传、解释工作。
第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
第二十三条被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。
第二十四条拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会公告，并在拆迁人和被拆迁人的公开监督下从报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。拆迁人应当与评估机构签订委托评估协议，评估所需费用由拆迁人承担。
评估价格应当公示。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不得少于十日。
被拆迁房屋价格评估的具体办法由市人民政府另行制定。
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第二十条拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，由具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，由拆迁人与评估机构签订委托评估协议；评估所需费用由拆迁人承担。
评估机构应当按约定向委托人提供全部被评估房屋的整体估价报告和分户报告。估价报告必须经注册房地产估价师或土地价格评估师签字并经评估机构盖章。
三、《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》
第十六条评估机构应当将被拆迁人的姓名、被拆迁房屋基本情况、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督，公示时间不少于10天。
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。