wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪7101刑初247号
公诉机关上海铁路运输检察院。
被告人孔某某，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市。
被告人孙某某，男，1982年7月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
被告人姜某某，女，1982年8月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市。
被告人吉某某，女，1984年6月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
公诉机关以沪铁检诉刑诉(2017)245号起诉书指控被告人孔某某、孙某某、姜某某、吉某某犯非法捕捞水产品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月1日至4月25日，被告人孔某某、姜某某夫妻与孙某某、吉某某夫妻在长江流域禁渔期期间，以合伙的方式多次驾船至本市崇明区新建水闸口外的长江上海段水域，架设深水网非法捕捞花鲢、白鲢、长江刀鲚等水产品，渔获物由孔某某、孙某某出售牟利并将所得赃款平分。2017年4月25日下午，上海市渔政监督管理处与公安机关在开展联合执法时，在新建水闸内将刚上岸的被告人孙某某、姜某某、吉某某抓获，当场从孙某某渔船上查获渔获物434.5市斤，并先后从上述水域起获深水网5顶。次日，被告人孔某某主动至公安机关投案。四名被告人到案后均自愿如实供述罪行，并主动交代了以往的非法捕捞行为。经中国水产科学研究院东海水产研究所认定，涉案5顶网具为双锚有翼单囊张网，属于深水张网。经上海市崇明区发展和改革委员会认定，当场查获的涉案渔获物价值人民币1,972.5元，案发前四名被告人多次非法捕捞的渔获物共计价值人民币11,884.5元。
公诉机关认为，被告人孔某某、孙某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人姜某某、吉某某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人孔某某犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人孙某某、姜某某、吉某某均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议：判处被告人孔某某拘役五个月，缓刑五个月；判处被告人孙某某拘役六个月，缓刑六个月；判处被告人姜某某、吉某某拘役四个月，缓刑四个月。
被告人孔某某、孙某某、姜某某、吉某某对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孔某某、孙某某、姜某某、吉某某犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人孔某某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑五个月；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
二、被告人孙某某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役六个月，缓刑六个月；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
三、被告人姜某某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑四个月；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
四、被告人吉某某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑四个月；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
五、违法所得予以追缴；犯罪工具予以没收。
孔某某、孙某某、姜某某、吉某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 江 涛
二〇一七年七月二十六日
书记员 卢婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
……
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
……
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
……
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑更601号
罪犯李文杰，男，1990年1月30日出生，汉族，高中文化，山西省长治市郊区马厂镇马庄村人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省长治市中级人民法院于2016年8月16日作出(2015)长刑初字第76号刑事判决，以被告人李文杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元（已交），刑期自2015年2月11日起至2019年2月10日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省晋城监狱提出（2018）晋城监减字第267号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李文杰在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达99.5%；各项考试成绩均合格。2017年8月至2018年4月考核期间内，受监狱表扬0次，余573分。上述事实，有罪犯李文杰的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯李文杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯李文杰予以减刑二个月，刑期至2018年12月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年九月五日
法官助理 孙 娟
书 记 员 岳霖洲
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初2611号
原告李国辉，男，汉族，1979年6月11日出生，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
被告黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司，地址哈尔滨市南岗区学府路47-1号2单元14层4号室
法定代表人杨成职务：经理
第三人高晓兰，女。出生年月不详，无职业，住巴彦县。
第三人巴彦县农村信用合作联社，住所：巴彦县巴彦镇北直路**号。
法定代表人付玉峰，职务：理事长
原告李国辉与被告黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司、第三人高晓兰、第三人巴彦县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认被告与第三人之间关于案涉商品房买卖合同无效；2、判令被告履行与原告签订的商品房买卖合同的合同义务，为原告办理案涉房屋不动产产权登记手续。
本院经审查认为，本案的被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中国和人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李国辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴海峡
二〇一八年九月十三日
书记员 白晶雪
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0126民初2611号原告李国辉，男，汉族，1979年6月11日出生，住黑龙江省巴彦县。委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被告黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司，地址哈尔滨市南岗区学府路47-1号2单元14层4号室法定代表人杨成职务：经理第三人高晓兰，女。出生年月不详，无职业，住巴彦县。第三人巴彦县农村信用合作联社，住所：巴彦县巴彦镇北直路**号。法定代表人付玉峰，职务：理事长原告李国辉与被告黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司、第三人高晓兰、第三人巴彦县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认被告与第三人之间关于案涉商品房买卖合同无效；2、判令被告履行与原告签订的商品房买卖合同的合同义务，为原告办理案涉房屋不动产产权登记手续。本院经审查认为，本案的被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中国和人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李国辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一八年九月十三日书记员  白晶雪
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑更642号
罪犯崔小革，男，1987年9月14日出生，汉族，小学文化，山西省临汾市尧都区人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省临汾市尧中级人民法院于2009年3月4日作出（2008）临刑初字第85号刑事判决，以被告人崔小革犯抢劫罪、强迫卖淫罪、强奸罪、故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金20000元（未交纳），三被告人共同赔偿民事14694.43元（未赔偿），刑期自2007年7月19日起至2027年7月18日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2012年6月26日作出（2012）晋市法刑减字第1240号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，2016年10月9日作出（2016）晋05刑更848号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，刑期执行至2025年5月18日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2018）晋城监减字第313号减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯崔小革在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2016年2月至2018年4月考核期间内，受监狱表扬4次，余228分。上述事实，有罪犯崔小革的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯崔小革在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯崔小革予以减刑六个月。刑期执行至2024年11月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年九月五日
法官助理 孙 娟
书 记 员 岳霖洲
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2193号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：姜海博，男，1985年8月16日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告姜海博银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人朱仪到庭参加诉讼，被告姜海博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币404300.46元(本金299970.42元，截至2018年4月23日的利息36315.04元，费用68015元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年5月29日获得批准，账号为20×××39。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告姜海博未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金299970.42元，利息36315.04元，费用68015元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜海博于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币299970.42元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7365元，由被告姜海博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年九月十四日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初3542号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，统一社会信用代码91500243914161628Y。
主要负责人：肖亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被告：蒋晓兰，女，1972年9月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与被告蒋晓兰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行撤回起诉。
案件受理费696元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交348元），减半收取348元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担。
审判员 张 泷
二〇一八年八月二十日
书记员 张艳迪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9029号
原告：张卡佳，女，汉族，1949年3月4日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
被告：张英，女，汉族，1964年2月2日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：彭承林，重庆三力晟铭律师事务所律师。
原告张卡佳与被告张英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张卡佳的委托诉讼代理人李丽山,被告张英及其委托诉讼代理人彭承林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张卡佳向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款98910元本金及利息（利息以98910元为本金，按中国人民银行公布金融机构同期贷款基准利率，自2015年6月25日起计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因投资需要向原告借款156000元，归还57090元后，于2014年6月24日向原告出具98910元的借条，约定一年内还清。原告多次向被告催收，但被告至今未还。现原告起诉至本院。
被告张英辩称：原告陈述的事实和理由不真实，被告未向原告借款，亦未向原告还款。原告所谓的投资事实，是原告通过被告的堂姑妈ＸＸ向一个叫万通公司的美国企业投资，投资金额约为11万元，ＸＸ收回投资回报后，返还给原告57090元。该借条是原告见投资失败，以ＸＸ是通过被告认识为由，在两路口人民通惠公司的办公室找到被告，强迫被告书写的，该借条上载明的债权债务不成立，被告可以提供证人证明。原告通过ＸＸ投资的返还款，ＸＸ也可以出示相应的银行转账返还记录。
本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，被告向原告出具借条，载明：“借到张卡佳98910元（玖万捌仟玖佰壹拾元正），一年之内还完”。被告在落款处签名，并在借款金额、签名及落款日期处捺手印。
庭审中，原告还举示了如下证据：1.对私客户对账单一份，拟证明其于2014年1月17日、2014年1月21日分两笔向被告的女儿李珈瑾转账支付共计32000元。被告认可李珈瑾系其女儿，对收款的事实无异议，但认为上述两笔转账与本案无关。2.还款承诺一份，拟证明被告于2016年5月3日承诺还款。该还款承诺内容为“信用卡出来的钱还”，正文下方签署被告名字，未载明出具日期，背面打印有2016年5月3日征信记录。被告称该承诺由被告书写，但内容不连贯，有涂改，不符合证据要求，与本案无关，实际形成时间被告也记不清楚了。
被告申请证人施建敏出庭作证，证人施建敏陈述：其与被告是20年的朋友，与原告认识3年了，2014年左右的一个下午，证人和被告在两路口耍，原告找到被告谈投资亏钱的事情，说是被告给的信息，原告投资亏了钱，女婿生病了需要钱，喊被告出借条，原告情绪比较激动，语气哆哆逼人，被告随即出具借条，出借条当时证人未看见原告向被告交付借款。被告认可证人证言真实性，并称证人证言可证明借款没有实际发生。原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，并称证人证言可证明原告未胁迫被告。
原告陈述：1.2014年年初，被告称其要向某个外国公司投资，陆续向原告借款，每次被告都是找原告借几万，原告是做保险业务的，业绩比较好，是平安保险重庆个人业务的第一名，所以原告手上现金比较多，就陆续多次向被告交付了借款，于2014年1月17日、2014年1月21日分两笔向被告的女儿李珈瑾转账支付共计32000元，其余款项均为现金交付，出借总金额156000元。2.双方是长期借贷关系，借款后，被告还款57090元，2014年6月24日双方结算后被告出具了借条。
被告陈述：原、被告在一个公共场所认识，具体怎么认识的被告记不清楚了，当时被告在和别人聊向美国公司投资的事情，原告听说被告投了几万元钱有收益，过了一段时间便电话联系被告说她想投资。由于被告不会网上操作，只有被告的阿姨ＸＸ会，被告便约了原告和ＸＸ见面，具体情况是原告和ＸＸ在谈，被告不清楚。后来原告决定打钱给ＸＸ投资，当时原告住院，便委托被告去银行取了现金支付给ＸＸ，投资总金额好像是10万元左右，投资后，ＸＸ向原告支付了部分款项。后来投资失败，原告要求被告赔偿，原告又哭又闹，被告就出具了借条。借条出具后，被告未还款。
本院认为，本案系民间借贷关系。原告举示的借条意思表示明确，内容不违反法律法规的禁止性规定，被告作为完全民事行为能力人，在出具借条时，应当知晓借条的含义及相应法律后果，该借条对被告具有约束力。对于借款交付的事实，原告称其向被告女儿转账32000元,向被告交付现金124000元，共计156000元，被告偿还57090元后，出具了借条。庭审中，虽被告否认其女儿的收款与本案相关，但同时也否认其向原告还款的事实，而本案借条确认的借款金额为98910元，原告称是对之前借款关系的结算，其之前现金交付的金额为124000元，原告对借款金额的由来作出了合理陈述，同时被告也确认其曾经代原告在银行取款用于投资，“投资总金额约11万元”，并书面表示“信用卡出来的钱还”，可以印证借款已实际交付的事实。被告称借条系原告强迫其出具，但其举示的证据尚不足以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告另抗辩称原告系通过ＸＸ投资，原、被告之间不存在借款的事实，但被告举示的证据不足以证明本案借款确系原告与ＸＸ之间关于投资的债权债务关系，也不足以据此否定借款事实的存在，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综合以上，本院对被告向原告借款98910元的事实予以认定。现被告承诺的还款期已经届满，原告有权要求被告偿还，故对原告要求被告归还借款本金98910元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息（以98910元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年6月25日起计算至付清之日止），因被告逾期还款，应当向付原告支付逾期利息，而原告主张的利息标准亦符合法律规定，故本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张英于本判决生效之日起十日内向原告张卡佳偿还借款本金98910元并支付利息，该利息以未还借款本金98910元为基数，从2015年6月25日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2272元，由被告张英负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为2年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡小涛
审 判 员 侯珊美
人民陪审员 曹荣书
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 晏小刚
书 记 员 帅明君
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初20135号
原告：张丽，女，汉族，1964年8月17日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆时报社，住所地：重庆市北部新区经开园金山大道66号，组织机构代码45038774-0。
法定代表人：柳祖源，该社总编辑。
本院在审理原告张丽诉被告重庆时报社劳动争议纠纷一案中，原告于2018年9月4日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张丽撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审 判 员 陈小刚
二〇一八年九月四日
法官助理 刘艳娟
书 记 员 刘宏伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初16018号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：韩旭，分行行长。
委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：王海军，男，1974年01月20日出生，汉族，住重庆市开县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王海军信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼，被告王海军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、王海军支付截至2017年12月17日的信用卡透支本金45435.14元、利息5333.97元、违约金10144.39元、费用539.9元；并支付自2017年12月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金45435.14元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还款部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由王海军承担。事实和理由：王海军向平安银行重庆分行申请办理信用卡，拖欠信用卡欠款未给付。平安银行重庆分行多次催款，王海军仍未清偿。
被告王海军未答辩。
经审理查明，2013年12月15日，王海军向平安银行重庆分行提交信�卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王海军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行重庆分行审批向王海军发放了信用卡一张。王海军以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年12月17日，王海军尚欠平安银行重庆分行信用卡透支本金45435.14元、利息5333.97元、违约金10144.39元、费用539.9元。
审理中，经本院释明，平安银行重庆分行对要求王海军支付2017年12月17日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否�取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王海军与平安银行重庆分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行重庆分行按约向王海军发放了信用卡，王海军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王海军应当偿还平安银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王海军通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未违约金明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故平安银行重庆分行主张的违约金，缺乏依据，本院不予支持。
被告王海军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海军在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月17日的信用卡透支本金45435.14元、利息5333.97元、费用539.9元；并支付自2017年12月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金45435.14元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费668元，由被告王海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初2739号
原告：代朝成农村承包经营户。
代表人：代朝成，男，1953年1月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：邹启川，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：秦永兵农村承包经营户。
代表人：秦永兵，男，1972年4月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
第三人：代顺银农村承包经营户。
代表人：代顺银，男，1937年2月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告代朝成农村承包经营户诉被告秦永兵农村承包经营户、第三人代顺银农村承包经营户确认合同有效纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代朝成农村承包经营户的代表人代朝成及委托诉讼代理人邹启川，被告秦永兵农村承包经营户委托诉讼代理人姚明均到庭参加了诉讼。第三人代顺银农村承包经营户经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代朝成农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告所签订的“甲乙双方土地互换协议”有效；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年，被告方因修建房屋需要占用原告方的土地，遂找到原告方商量调换土地事宜，土地交换后，被告当年即修建房屋，同时原告也在交换后的土地上搭建了一个水泥瓦棚。2009年原、被告签订“甲乙双方土地交换协议”，双方对调换土地使用管理长达10年之久，均未提出异议。然而在2017年腊月17日，原告方准备将搭建的水泥瓦棚拆掉，重新修建简易房屋，被告方却多番阻扰。
被告秦永兵农村承包经营户辩称：原、被告所签订的“甲乙双方土地交换协议”应当认定为无效，其理由如下：1、原、被告双方并没有交换土地这一事实，原、被告所签订的“甲乙双方土地交换协议”中的土地皆为第三人所有；2、原、被告所签订的“甲乙双方土地交换协议”侵犯了第三人的利益，应当认定无效；3、原、被告所签订的“甲乙双方土地交换协议”违反行政法规，应当认定无效；4、原、被告所签订的“甲乙双方土地交换协议”没有签字时间，尚未生效。
本院经审理认定事实如下：原、被告皆系本县XX镇XX村五组的农户。原、被告因为建房需要，在2009年左右，原告代朝成农村承包经营户的代表人代朝成与被告秦永兵农村承包经营户的代表人秦永兵签订了《甲乙双方土地交换协议》，载明：表一：图形（详见图形表）；表二：1、以上图形为基础，划分地形界线；2、阳沟界协议共用，保持70公分宽，不许任何人侵犯，谁侵犯就要补偿金额1000元；3、甲乙土地交换为秦永兵的柱头出去2.2米，北方代朝凡的干子底出来8.6米，西方堡坎2.2米到交点7.2米；4、总的界线由秦兵房子后面到前面2.4米为东方界，代朝成猪圈水泥砖的印子和堡坎的印子为本，这是总界。
经本院当庭核实原、被告交换土地皆属于农村承包地即耕地，承包用途为农业，双方交换的土地的目的就是为了建房，原、被告关于《甲乙双方土地交换协议》涉及的土地也没有履行土地性质变更手续。原告方当庭陈述双方自《甲乙双方土地交换协议》签订后即交换交付，被告方已经修建二楼一底的房屋（房产证号：彭水县房地证2012字第182XXX号），其中有一角落就是用的交换的土地。被告方当庭陈述双方并未实际交换土地，《甲乙双方土地交换协议》上涉及的土地都是第三人所有的耕地，被告方修建房屋所占的土地也是第三人所有小地名黑竹板的耕地。
以上事实有原、被告当庭陈述，《甲乙双方土地交换协议》，《农村土地承包经营权证》，《户口簿》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据原、被告的诉辩，本案的焦点如下：原、被告关于《甲乙双方土地交换协议》效力问题？本案中，经本院当庭核实原、被告交换土地皆属于农村承包地即耕地，承包用途为农业，双方交换的土地的目的就是为了建房，原、被告关于《甲乙双方土地交换协议》涉及的土地也没有履行土地性质变更手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条及第四十四条的规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，原、被告交换土地的性质为农业用地，而交换的目的是为了建房，修建亦未经过转用审批手续，明显违反前述禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故原、被告所签订的《甲乙双方土地交换协议》违反前述规定，应当确认为无效。故原告方的确认前述协议有效的诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告代朝成农村承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告代朝成农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谢再守
二〇一八年七月二十四日
书记员 高建容
重庆�渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12465号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：林敏，女，1973年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告林敏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告林敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、林敏立即支付2018年4月1日的透支本金44783.48元、透支利息14170.47元及截止2016年12月31日的滞纳金1300元；并支付自2018年4月2日起至欠款付清时止，以本金44783.48元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由林敏承担。事实和理由：林敏向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年4月1日累计欠款本息共计58953.95元未给付。工行重庆市分行多次催款，林敏仍未清偿。
被告林敏未答辩。
经审理查明，2011年6月27日，林敏向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。林敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向林敏发放了信用卡�林敏从其信用卡账户中透支，截至2018年4月1日，林敏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44783.48元、透支利息14170.47元及截止2016年12月31日的滞纳金1300元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，林敏与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向林敏发放了信用卡，林敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。林敏应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告林敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中�人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林敏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月1日的信用卡透支本金44783.48元、透支利息14170.47元及截止2016年12月31日的滞纳金1300元;并支付自2018年4月2日起至欠款付清时止，以本金44783.48元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费678元，由被告林敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法�。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初2340号
原告：代顺英，女，1969年5月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：彭水丰裕建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台居委，统一社会信用代码91500243683927242Y。
法定代表人：冯永昌，该公司经理。
第三人：冯晓�，男，1976年11月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：张锦兰，女，1986年7月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
原告代顺英与被告彭水丰裕建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告代顺英、第三人冯晓政、张锦兰以及被告和第三人的共同委托诉讼代理人周华美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代顺英向本院提出诉讼请求：1.被告彭水丰裕建设工程有限责任公司和第三人冯晓政、张锦兰连带支付原告代顺英建材款21681元并支付资金占用费（按照欠条约定同期重庆农村商业银行贷款利率四倍计算）；2.被告彭水丰裕建设工程有限责任公司和第三人冯晓政、张锦兰承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告代顺英将资金占用费的计算方式变更为：以尚欠建材款21681元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从立案之日起计算至付清之日止。事实和理由：2014年至2016年�间，被告彭水丰裕建设工程有限责任公司在原告代顺英处赊购多批五金建材，原告代顺英多次催收无果，2017年8月28日，被告彭水丰裕建设工程有限责任公司的采购员第三人冯晓政、张锦兰在原告代顺英催促无奈下，向原告代顺英出具欠条一份，加盖有被告彭水丰裕建设工程有限责任公司的印章，欠条出具后，被告彭水丰裕建设工程有限责任公司及第三人未支付欠款。
被告彭水丰裕建设工程有限责任公司辩称，对欠款的数额为21681元无异议，但第三人不应该承担连带责任，因第三人系其公司的员工，原告代顺英请求的资金占用利息不符合法律规定，请求予以驳回。
第三人冯晓政、张锦兰述称意见与被告彭水丰裕建设工程有限责任公司一致。
本院经审理认定事实如下：第三人冯晓政、张锦兰系被告彭水丰裕建设工程有限责任公司的职工，被告彭水丰裕建设工程有限责任公司在原告代顺英处购买五金材料。2017年8月28日经双方进行结算，被告彭水丰裕建设工程有限责任公司尚欠原告代顺英五金材料款共计21681元，并出具欠条一份，该欠条内容载明：“今欠到代顺英渔塘新村C栋五金材料2499元，香江国际港湾1、2号楼五金材料19182元，合计金额21681元，大写：贰万壹仟陆佰拾壹元整，欠款单位：彭水丰裕建设工程有限责任公司，经办人：张锦兰、冯晓政，二0一七年八月二十八日。”欠条出具后，被告彭水丰裕建设工程有限责任公司未支付欠款。
庭审过程中，原告代顺英称欠条的大写金额系笔误，在这之前，被告彭水丰裕建设工程有限责任公司也一直支付过相应的款项，出具欠条的地点系在公司的办公室。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷，原告代顺英举示的欠条证明被告彭水丰裕建设工程有限责任公司尚欠五金材料款21681元，欠条载明了欠款金额并加盖了被告彭水�裕建设工程有限责任公司的印章，故本院认定被告彭水丰裕建设工程有限责任公司尚欠原告代顺英五金材料款21681元，现原告代顺英请求被告彭水丰裕建设工程有限责任公司支付该笔欠款，本院对此予以支持。关于资金占用费，被告彭水丰裕建设工程有限责任公司出具欠条后，未向原告代顺英支付欠款，存在违约行为，现原告代顺英请求以尚欠欠款21681元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从立案之日（2018年5月15日）计算资金占用费至欠款付清之日止，符合法律规定，本院对此予以支持。关于第三人冯晓政、张锦兰是否应该承担责任的问题，本案中，第三人冯晓政、张锦兰作为被告彭水丰裕建设工程有限责任公司的职工，二人的采购行为及在欠条中经办人处签名的行为均系职务行为，应由被告彭水丰裕建设工程有限责任公司承担法律后果，且�告代顺英并未提供任何的证据予以证明该笔欠款的主体系第三人冯晓政、张锦兰，故第三人冯晓政、张锦兰对原告代顺英不承担支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭水丰裕建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告代顺英五金材料款21681元以及资金占用费（资金占用费以21681元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年5月15日起计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告代顺英在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元（原告代顺英已预交171元），减半收取171元，由被告彭水丰裕建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 泷
二〇一八年六月二十六日
书记员 张艳迪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12459号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：赵强，男，1986年10月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告赵强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告赵强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、赵强立即支付2018年4月1日的透支本金8282.01元、透支利息17481.37元及截止2016年12月31日的滞纳金14984.05元；并支付自2018年4月2日起至欠款付清时止，以本金8282.01元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由赵强承担。事实和理由：赵强向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年4月1日累计欠款本息共计25763.38元未给付。工行重庆市分行多次催款，赵强仍未清偿。
被告赵强未答辩。
经审理查明，2011年11月3日，赵强向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向赵强发放了信用卡,赵强申请挂失后，工行重庆市分行向其发放了信用卡。赵强从其信用卡账户中透支，截至2018年4月1日，赵强尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金8282.01元、透支利息17481.37元及截止2016年12月31日的滞纳金14984.05元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，赵强与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向赵强发放了信用卡，赵强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。赵强应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告赵强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵强在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月1日的信用卡透支本金8282.01元、透支利息17481.37元及截止2016年12月31日的滞纳金14984.05元;并支付自2018年4月2日起至欠款付清时止，以本金8282.01元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费503元，由被告赵强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初2528号
原告：袁昌敬，男，汉族，1971年11月6日生，住重庆市綦江区。
委托代理人：袁昌发，男，汉族，1951年11月23日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人：李真，重庆论之语律师事务所律师。
被告：赖华，女，汉族，1966年4月28日生，住重庆市九龙坡区。
被告：李生林，男，汉族，1964年9月5日生，住重庆市渝中区。
二被告共同委托代理人：崔翔，国浩律师（重庆）事务所律师。
二被告共同委托代理人：周智勇，国浩律师（重庆）事务所实习律师。
原告袁昌敬诉被告赖华、李生林房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁昌敬及其委托代理人袁昌发，被告赖华、李生林的委托代理人崔翔、周智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁昌敬诉称：原告与被告赖华均系铁路职工，二被告系夫妻关系。2007年6月4日，原告与被告赖华、李生林签订《旧房屋买卖合同》，合同约定二被告将登记在被告赖华名下的位于重庆市九龙坡区黄桷坪小水池7号XX号房屋以3万元的价格出售给原告；基于铁路房屋现在不能办理过户手续，房产证上的名字暂不变更，在以后可以办理过户手续时，被告必须带齐相关证件，配合办理；在房屋产权证名字变更过户之前，若遇城市建设，要拆迁改造该片区房屋时，被告应提交必要证件、材料，协助原告办理相关事宜。合同签订后，原告与被告协商确定最终成交价格为5万，同日原告支付了购房款5万元，被告出具收条，并将产权证和房屋交付原告。原告接房后一直居住至2018年1月。现因政府规划建设需要，该房屋已纳入拆迁范围。原告在办理拆迁补偿事宜时需要被告履行配合义务，但被告拒不配合。为了维护自身的合法权益，原告起诉并请求判决：确认原、被告于2007年6月4日签订的《旧房屋买卖合同》有效，位于重庆市九龙坡区黄桷坪小水池7号XX号房屋归原告所有。
被告赖华、李生林辩称：案涉房屋系公有房屋，上市交易必须经县级以上房地产行政部门审核批准。该房屋未经审批进行交易，损害公共利益和不特定第三人的利益，当事人双方签订的房屋买卖合同当属无效。
经审理查明，2007年6月4日，原告袁昌敬与被告赖华、李生林签订《旧房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于九龙坡区黄桷坪小水池7号XX号的房屋（房权证105号字第XXX**号），房屋售价为3万元，原告应于合同生效后一次性支付购房款，被告在收到购房款后即将房屋及产权证交付给原告；合同第三条还约定：该房屋原为重庆铁路分局职工房，2001年12月按有关规定将该房所有权卖给职工，房屋未取得土地使用权，本房屋交易后，今后土地使用权属于原告所有。基于铁路房屋现在不能办理过户手续，房屋证上的名字暂不变更，在以后可以办理过户手续时，被告必须带相关证件，配合办理。在房屋产权证名字变更过户前，若遇城市建设，要拆迁改造该片房屋时，开发商在与原告的拆迁事宜中，若牵连有关被告责任时，被告应提供必需的证件、材料，协助原告办理相关事宜。
合同签订当日，被告赖华出具《收条》载明：今收到受买方袁昌敬购房（坐落九龙坡区黄桷坪小水池7号XX号，房权证号105号字第XXXX**号）款人民币现金五万元整。
原告于2007年7月接房，居住至2018年1月房屋拆迁。原告当庭举示了其持有的房屋产权证原件及水电气费的缴款凭据原件。
2017年12月26日，原告袁昌敬（代）与房屋征收机关签署了《黄桷坪小水池片区旧城改建房屋征收补偿意愿协议书》。
2018年1月8日，原告将案涉房屋交付给房屋征收机关负责拆除。
庭审中，二被告的代理人拟对《旧房屋买卖合同》及《收条》中“赖华”署名的真实性申请司法鉴定。因上述材料中既有署名，也有按捺指印，经本院释明，二被告的代理人陈述将在庭审结束后与委托人商议，然后向法庭提交书面的司法鉴定申请，具体鉴定事项以书面申请为准。本院责令其于庭后三日内提交书面司法鉴定申请，逾期则视为未提出司法鉴定申请。期满，被告未向法庭提交书面司法鉴定申请。
上述事实，有《旧房屋买卖合同》、《收条》、《房屋产权证》、水电气费缴款收据、《房屋征收补偿协议》、《房屋征收交房清单》、当事人陈述等证据在卷为凭，可以认定。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同自成立时生效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。
本案中，原告袁昌敬与被告赖华、李生林签订的《旧房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告向被告支付了约定的购房款，被告亦将房屋及产权证交付给原告居住使用。现因旧城改建房屋征收项目，案涉房屋被纳入征收拆迁范围。由于该房屋尚未办理产权转移登记手续，房屋产权仍然登记在被告赖华名下，故被告应当履行合同义务，配合原告办理房屋征收拆迁补偿的相关事宜。
关于原告请求确认案涉房屋产权归其所有的诉求。《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”结合本案，因原告购买的房屋尚不具备办理产权过户的条件，直至房屋被征收拆迁，原、被告没有办理房屋产权转让登记。故根据上述规定，案涉房屋的转让未经登记，不发生物权转移的效力。并且，案涉房屋已被行政机关依法征收拆除，导致该房屋物权消灭。综上，原告请求确认案涉房屋产权归其所有的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法第九条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告袁昌敬与被告赖华、李生林于2007年6月4日订立的《旧房屋买卖合同》有效；
二、驳回原告袁昌敬的其他诉讼请求。
本案案件受理费3650元，由被告赖华、李生林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 仇修
二〇一八年八月九日
书记员 吴霜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初3136号
原告：广西玉洲律师事务所，住所地：广西玉林市人民中路**号。
负责人：吕坤才，主任。
委托诉讼代理人：陈成波，田良丰，广西玉洲律师事务所律师。
被告：陈作芳，女，1941年11月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
被告：王某，女，1974年5月7日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
被告：伍某1，男，2000年10月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
法定代理人：王某（伍某1的母亲），系本案被告。
被告：伍某2，男，2002年9月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区，
法定代理人：王某（伍某2的母亲），系本案被告。
原告广西玉洲律师事务所与被告陈作芳、王某、伍某1、伍某2委托合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈成波、田良丰到庭参加诉讼，被告陈作芳、王某、伍某1、伍某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西玉洲律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费4320元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年元月5日，被告本户代表与原告签订一份《承诺书》，承诺全权委托伍尚清、伍尚佳、伍少华、伍圣德、伍尚洲等五个代表到原告处委托律师吕坤才为其办理共和水库移民补助非诉讼案件，被告承诺，如果能办到国家补助20年，每人每年补助360元的，同意给三年的补助费即1080元作为原告律师代理费。2009年元月10日，被告委托的代表伍尚清等5人代表竹林垌自然村全体村民与原告签订了一份《风险代理协议书》，再次与原告约定全权委托原告吕坤才律师办理共和水库淹没甲方水田有关移民补助非诉讼案件，约定本案为非诉讼风险代理案件，如果原告律师能办到政府每年补助360元给甲方每个村民的，甲方每个村民同意给三年补助费即1080元原告，如果不得补助的，甲方不支付风险代理费给原告。被告与原告签订了上述《承诺书》、《风险代理协议书》约定了双方的权利和义务后，原告吕坤才律师便到有关部门收集有关证据，并与被告委托的代表一起到有关知情人家里调查有关证人，收集有关证据材料，然后整理好有关证据材料，写好《申请书》和《律师意见》提交玉林市政府、玉林市移民局、福绵管理区委、水电局移民办。上述有关部门收到原告代理律师的证据材料后，经过派员调查核实，最后给被告每人每年发了360元的补助费用，但被告得到补助费后，却不按《承诺书》和《风险代理协议书》的约定给原告支付代理费。为此，原告遂诉至法院。
被告陈作芳、王某、伍某1、伍某2未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告广西玉洲律师事务所提供的证据有：1、律师事务所执业许可证、户籍登记证明；2、承诺书、风险代理协议书；3、证据目录、申请书、律师意见书、证明；4、中型水库淹田不搬迁人口扶持资金发放清册。
被告陈作芳、王某、伍某1、伍某2在举证期限内未提供证据给本院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈作芳、王某、伍某1、伍某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对原告提供的证据认定如下：对证据1律师事务所执业许可证、户籍登记证明，证据2承诺书、风险代理协议书，证据4玉林市福绵区中型水库淹田不搬迁人口扶持资金发放清册的真实性予以确认；对证据3，该组证据并不能证实原告进行了调查取证，本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈作芳在落款时间为2009年1月5日的《承诺书》上签名，承诺全权委托伍尚清、伍尚佳、伍少华、伍圣德、伍尚洲等五人作为代表委托广西玉洲律师事务所吕坤才律师办理共和水库移民补助非诉讼案件。2009年1月10日，伍少华、伍尚佳、伍圣德、伍尚清、伍尚洲作为代表与原告广西玉洲律师事务所及吕坤才签订了一份《风险代理协议书》，约定沙田镇六龙村竹林垌自然村全体村民（甲方）全权委托广西玉洲律师事务所和吕坤才律师（乙方）办理共和水库淹没甲方水田的有关移民补助非诉讼案件，本案为非诉讼风险代理案件，如果乙方能办到政府每年补助360元给甲方每个村民，甲方同意每人支付三年补助费即1080元给乙方作为代理费，如果不得补助，甲方不支付代理费给乙方。
另查明，本院（2013）玉区法刑初字第72号刑事判决认定，伍少华、伍国才、伍尚洲、伍尚清、伍尚佳、伍圣德以帮村民申请办理沙田镇六龙村竹林垌自然村“水库淹田不搬迁人口扶持资金”项目为由，分多次向本村村民每人收取75元的“项目活动经费”，用于委托律师办理该项目。在此过程中，上述六人了解到本村该项目符合国家的有关政策，认为无需律师即可办理，六人经商量后，在没有告知村民真相的情况下，中止委托律师办理该事，并主要由伍少华、伍国才去办理。
再查明，有关部门已按国家有关政策向沙田镇六龙村竹林垌村民发放了中型水库淹田不搬迁人口扶持资金。
本院认为，被告陈作芳在《承诺书》上签名，伍少华、伍尚佳、伍圣德、伍尚清、伍尚洲作为代表与原告广西玉洲律师事务所及吕坤才签订了一份《风险代理协议书》，内容没有违反法律法规的强制性规定，故被告陈作芳与原告的委托关系成立。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。在委托过程中，伍少华等人中止了与原告的委托，由他人办理原委托事项，即被告陈作芳等人解除了与原告的委托，该中止委托行为没有违反法律规定，本院予以认可；原告再依据《承诺书》和《风险代理协议书》主张被告陈作芳支付律师代理费已没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王某没有在《承诺书》上签名，也没有代伍某1、伍某2在《承诺书》上签名，故原告主张被告王某、伍某1、伍某2支付原告律师代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广西玉洲律师事务所的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西玉洲律师事务所负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
代理审判员 黄 彦
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 庞敏娟
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0902民初2459号
原告：苏健，男，汉族，1972年11月30日出生，住玉林市玉州区。
委托代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
被告：玉林大地房地产有限公司，地址玉林市桂安街44号（原外环东路胜利垌开发区），统一社会信用代码：91450900759756110X。
法定代表人：黄燕萍。
原告苏健与被告玉林大地房地产有限公司（以下简称：大地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏健及其委托代理人黎汝鹏到庭参加诉讼，被告玉林大地房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏健诉称：2012年年初原告与被告协商购买被告开发的位雅园小区5#2102号商品房以及车位，总价为681620元（其中商品房购房款为:541620元，车位款为:140000元）。双方协商后，原告按照约定于2012年5月2日向被告交付现金50000元作为定金，之后于2012年6月5日、2012年6月25日分别向被告交付首付款112620元、163000元，以上首付款合计325620元。另外，2012年9月29日将140000元车位款支付给被告。截止原告起诉时共计向被告支付了465620元购房款，但是在原告按照被告要求支付了相应的款项后，被告既没按约定的商品房以及车位交付给原告，也没有向原告析明迟迟未能交房原因,而且经原告与被告之后多次协商解决均没有任何答复。此外，经原告在立案后调查，被告已经将本案双方约定的商品房转卖给第三人，其行为已属于违约行为，要求被告赔偿原告465620元。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：一、被告依法继续履行合同向原告交付雅园小区5#2102号房并办理相应的过户手续；二、若该商品房己经擯自转卖给第三人的：1、解除原告与被告之间商品房买卖合同关系，并向原告返还购房款465620元；2、被告向原告支付逾期占用资金利息(向2012年5月2日计算至被告还清之日止，按银行同期贷款年利率6%分段计算）暂计至起诉之日利息为167623.2元（具体以法院计算为准）；三、被告向原告赔偿465620元；四、本案相关诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《工商登记查询表》复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3、《收据》复印件一份，欲证明原告向被告购买雅园小区5#2102号商品房以及车位，双方之间存在商品房买卖合同关系的事实及原告共向被告支付了465620元购房款（其中商品房购房款为:325620元，车位款为:140000元）的事实。
原告当庭提供《催费通知单》复印件一份，欲证明雅园小区5-2103号已经转卖给第三人的事实。
被告大地公司在答辩期限内未向本院提交答辩状。
被告大地公司在举证期限内未向本院提供证据。
经开庭审理，由于被告拒不到庭，本院视其放弃对举证、质证的权利。本院对原告提供的证据进行了核对，原告提供的证据与本案确有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据以及原告的诉称意见进行分析，本院确认如下法律事实：2012年期间，原告苏健与被告大地公司协商后，原告欲购买被告开发的雅园小区5#2102号商品房一套以及两个车位，故于2012年5月2日向被告交纳50000元购房定金，于2012年6月5日向被告交纳112620元购房首付款，于2012年6月25日向被告交纳163000元购房款，于2012年9月29日向被告交纳140000元购房款，以上总共交纳了465620元，被告大地公司向原告出具《收据》4份交由原告收执，但原、被告双方并未签订房屋买卖购房合同。而后，原告并未购买成功雅园小区5#2102号商品房及车位，现该房屋已出卖完毕。
另查明，2004年3月9日，被告大地公司经玉林市工商行政管理局核准登记成立，并领取了企业法人营业执照，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发（叁级，凭有效资质证经营）、技术咨询服务。
本院认为，原告苏健与被告大地公司协商购房事宜后，向被告交纳了465620元购房款，但原、被告双方并未签订房屋买卖购房合同，对双方买卖房屋面积、价格、付款方式及期限、交房办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款并未进行明确约定，故应认定原告苏健与被告大地公司并未成立商品房买卖合同关系。现原告诉请的雅园小区5#2102号商品房已出卖完毕，被告收取原告的465620元购房款应予以退还给原告。此外，被告需支付资金占用期间利息给原告（具体利息计算：以50000元为基数，自2012年5月2日起至被告支付完毕之日止；以112620元为基数，自2012年6月5日起至被告支付完毕之日止；以163000元为基数，自2012年6月25日起至被告支付完毕之日止；以140000元为基数，自2012年9月29日起至被告支付完毕之日止；以上均按中国人民银行短期基准利率计算）。因原、被告双方并未成立商品房买卖合同关系，故对于原告主张被告赔偿465620元的诉请，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告玉林大地房地产有限公司退还465620元购房款给原告苏健；
二、被告玉林大地房地产有限公司支付资金占用期间利息给原告苏健（具体利息计算：以50000元为基数，自2012年5月2日起至被告支付完毕之日止；以112620元为基数，自2012年6月5日起至被告支付完毕之日止；以163000元为基数，自2012年6月25日起至被告支付完毕之日止；以140000元为基数，自2012年9月29日起至被告支付完毕之日止；以上均按中国人民银行短期基准利率计算）。
三、驳回原告苏健的其他诉讼请求。
本案受理费10616元，减半收取为5308元，由被告玉林大地房地产有限公司负担（该款原告苏健已预交，被告玉林大地房地产有限公司在支付上述款项时，一并支付给原告苏健）。
上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10616元(开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吕 程
二〇一八年八月二十七日
书记员 吕玉凤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2682号
原告：李汉民，男，1978年10月25日生，现住广西玉林市玉州区。
原告：钟振芳，女，1979年12月5日生，现住广西玉林市玉州区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告李汉民、钟振芳与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李汉民、钟振芳委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉民、钟振芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢1单元402号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金9024元给原告（违约金计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为9024元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年8月12日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元402号房屋，该商品房总金额298814元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款298814元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年8月12日，原告李汉民、钟振芳与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元402号房屋，合同总价款为298814元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格文件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告李汉民、钟振芳出示江南康城住宅小区1幢1单元402号商品房经验收合格证明文件。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢1单元402号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告李汉民、钟振芳。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告李汉民、钟振芳逾期交房违约金9024元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费73元，减半收取计37元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费73元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12078号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包雪楠，重庆腾运律师事务所律师。
被告：罗丰，男，1988年9月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗丰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郑盛振、包雪楠到庭参加诉讼，被告罗丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令罗丰向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截至2018年4月10日的信用卡欠款本金61756.49元、利息11962.14元、滞纳金10524.29元，并支付从2018年4月11日起至付清日止以本金61756.49元为基数按日利率万分之五标准计算的利息；2.本案诉讼费由罗丰承担。事实和理由：罗丰向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年4月10日累计欠款本息共计84242.92元未给付。兴业银行股份有限公司信用卡中心多次催款，罗丰仍未清偿。
被告罗丰未答辩。
经审理查明，2013年9月28日，罗丰向兴业银行股份有限公司信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金的计收标准。罗丰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，兴业银行股份有限公司信用卡中心按约向罗丰发放了信用卡。罗丰从其信用卡账户中透支，截至2018年4月10日，罗丰尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金61756.49元、透支利息11962.14元及截至2016年12月31日的滞纳金10524.29元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗丰与兴业银行股份有限公司信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。兴业银行股份有限公司信用卡中心按约向罗丰发放了信用卡，罗丰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。罗丰应当偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告罗丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗丰在本判决生效后三日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年4月10日的信用卡透支本金61756.49元、透支利息11962.14元及截至2016年12月31日的滞纳金10524.29元;并支付自2018年4月11日起至欠款付清时止，以本金61756.49元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费953元，由被告罗丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年五月二十四日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初2418号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所：重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码：1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，职务：主任。
委托诉讼代理人：何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何章华，重庆江腾律师事务所律师。
被告：张涛。
委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：杜启忠。
被告：重庆新博雅礼品发展有限公司，住所：重庆市渝中区临江门27号平街1楼，统一社会信用代码：915001036219870123。
法定代表人：颜芒，该公司董事�。
委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告张涛、被告杜启忠、被告重庆新博雅礼品发展有限公司（以下简称“新博雅公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员陈明英、范利娜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何章华，被告张涛、被告新博雅公司共同的委托诉讼代理人袁亮到庭参加了诉讼。被告杜启忠经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2017年3月13日，被告张涛驾驶渝D6D7**小型普通客车行驶至重庆市九龙坡区石新路时，与骑行二轮自行车的杜启忠相撞，�成杜启忠受伤。被告新博雅公司是渝D6D7**号车辆所有人。重庆市九龙坡区公安局交巡警支队出具《道路交通事故认定书》认定：张涛、杜启忠承担此次事故同等责任。原告应重庆市高新区人民医院申请，于2017年10月17日审核垫付杜启忠抢救费36000元，后经原告多次催收，责任人始终没有履行偿还义务。故诉至法院，请求被告赔偿原告代为垫付杜启忠交通事故受伤的抢救费用36000元；诉讼费由被告承担。
被告张涛辩称，责任应按交通事故认定书划分的同等责任，由被告张涛和被告杜启忠各付18000元给原告，被告新博雅公司不应该承担责任。
被告杜启忠未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。
被告新博雅公司的答辩意见与被告张涛的答辩意见一致。
经审理查明，2017年3月13日，被告张涛驾驶渝D6D7**小型普通客车由石桥铺立交沿石新路往钟表厂路口方向行驶，车辆行驶至重庆市九龙坡区石新路（九龙坡段）八益建材市场路段时与被告杜启忠骑行的由车行方向从左至右横过车行道的二轮自行车发生碰撞，致车辆受损、杜启忠受伤的交通事故。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告张涛、被告杜启忠承担此次事故的同等责任。渝D6D7**号车辆登记为被告新博雅公司所有，由被告新博雅公司在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业险50万元，并投保不计免赔。被告张涛系被告新博雅公司的员工，事故发生时，被告张涛在履行职务行为。事故发生后，杜启忠被送往重庆市高新区人民医院治疗，该院向原告申请垫付杜启忠的抢救费，原告根据相关规定于2017年10月17日向该院垫付杜启忠的抢救费36000元。
另查明，在本院（2017）渝0107民初18284号案件中确认，被告杜启忠因前述交通事故产生的费用如下：医疗费（保险公司垫付1万元，其余费用由本案原告垫付）、伙食补助费950元、续医费1万元、交通费500元、护理费6950元、残疾赔偿金29610元、辅助器具费5200元、鉴定费2340元。最终的调解方案里由保险公司交强险赔偿42260元，商业险赔偿6570元，本案被告新博雅公司按60%责任比例承担鉴定费，上述调解方案按伤者和车方4:6的责任比例计算赔偿费用。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、进帐单、（2017）渝0107民初18284号民事调解书、（2017）渝0107民初18284号案件调解笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，道路交通事故发生后，道路交通事故社会救助基金为伤者先行垫付部分或者全�抢救费用的，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，被告张涛与被告杜启忠承担事故的同等责任，本院在（2017）渝0107民初18284号案件中已确定伤者承担40%的责任，车方承担60%的责任，故原告为伤者垫付的医疗费应由被告杜启忠支付40%，由车方支付60%。被告新博雅公司系事故车辆所有人，被告张涛系履行职务行为发生交通事故，故应由被告新博雅公司承担赔偿责任。因被告张涛在驾驶车辆过程中存在重大过错，故张涛应与被告新博雅公司承担连带赔偿责任。综上，由被告新博雅公司与被告张涛连带支付原告21600元，被告杜启忠支付原告14400元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张涛、被告重庆新博雅礼品发展有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心连带支付21600元。
二、被告杜启忠于本判决生效后十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付14400元。
三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，由被告张涛、被告重庆新博雅礼品发展有限公司共同负担420元，被告杜启忠负担280元（限被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 陈明英
人民陪审员 范利娜
二〇一八年六月七日
法官 助理 文 婷
书 记 员 刘 蕾
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初9028号
原告：洪国滨，男，汉族，1982年10月31日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：陶涛，男，汉族，1977年11月1日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：胡琴，女，汉族，1980年12月21日出生，住重庆市九龙坡区。
原告洪国滨与被告陶涛、胡琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪国滨撤回对被告陶涛、胡琴的起诉。
本案案件受理费2150元，由原告洪国滨负担。
审判员 王雁苗
二〇一八年八月三十日
书记员 谢何欢
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初1809号
原告：某银行，住所地长沙市芙蓉区五一大道***号亚大时代大厦。
负责人：黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。
被告：谢某，男，1975年10月出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区东湖路。
原告某银行与被告谢某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告谢某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某银行向本院提出诉讼请求：1.判令谢某向某银行偿还信用卡欠款本金55365.61元及截至2017年12月11日的零售利息8013.67元、年费200元、违约金8995.85元、杂费18元，合计72593.13元，以上主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由谢某承担。事实和理由：2012年11月21日，谢某在某银行申请办理一张卡号为6226****810的信用卡，谢某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年12月11日，已累计欠款本息72593.13元。某银行经多次催收，谢某仍不归还。
谢某未作答辩。
某银行围绕诉讼请求提交了《信用卡申请表》及相关申请材料、《中信卡交易流水》、《余额构成表》等证据。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2012年10月26日，谢某向某银行申请办理一张卡号为6226****810的信用卡。谢某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如谢某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如谢某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如谢某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法冻结谢某的账户，收回、停用谢某的信用卡。双方还约定某银行核发信用卡后，谢某及其附属卡持卡人应按某银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。
此后，某银行按照合同约定向谢某发放了卡号为6226****810的信用卡。谢某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年12月11日，谢某累计拖欠某银行透支款本金55365.61元、零售利息8013.67元、年费200元、违约金8995.85元、杂费18元。
本院认为，某银行根据谢某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。谢某持卡消费后未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。某银行要求谢某支付信用卡欠款本金、零售利息、年费、违约金、杂费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为6226****810的信用卡透支款本金55365.61元；
二、谢某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为6226****810的信用卡计算至2017年12月11日欠款零售利息8013.67元（2017年12月11日之后的零售利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；
三、谢某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为6226****810的信用卡违约金8995.85元；
四、谢某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为6226****810的信用卡年费200元、杂费18元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615元，公告费560元，共计2175元，由谢某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 刘精科
人民陪审员 何显莲
二〇一八年八月一日
法官 助理 杜丽云
书 记 员 石登波
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 � � 判 决 书
（2018）桂1421民初817号
原告：广西世纪物流有限责任公司，住所地广西南宁市大学东路172号甘蔗研究所C区天龙气运公司，统一社会信用代码91450100765814444K。
法定代表人：严永平。
委托诉讼代理人：吴培泽，男，1988年11月20日出生，壮族，住广西崇左扶绥县，系该公司员工。
被告：李绍科，男，1973年11月7日出生，汉族，住广西玉林市博白县。
被告：广西南宁速辉物流有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区新阳路91号新阳公寓A栋1单元7楼701号，统一社会信用代码91450100697603695A。
法定代表人：周俊全，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市双拥路30号南湖名都广场A座20层，统一社会信用代码914500008982294768。
负责人：宣浪，该公司总经理。
原告广西世纪物流有限责任公司（以下简称世纪物流公司）与被告李绍科、广西南宁速辉物流有限公司（以下简称速辉物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。世纪物流公司的委托诉讼代理人吴培泽到庭参加诉讼，李绍科、速辉物流公司、平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪物流公司向本院提出诉讼请求：1、世纪物流公司因交通事故产生各项经济损失共计18700元，因吴培泽承担事故主要责任即承担70%的责任，李绍科承担事故次要责任即承担30%的责任，要求三被告共同赔偿7010元。即平安保险广西分公司在交强险2000元范围内先行承担赔偿责任，李绍科、速辉物流公司连带赔偿剩下的30%共计5010元，即(18700-2000)×30%=5010元。2、本案诉讼费用由三被告承担。
平安保险广西分公司提交书面答辩意见：1、世纪物流公司诉请修车费17800元，仅提供销售清单，还应提供维修发票。该公司仅在交强险财产损失2000元限额内赔偿世纪物流公司的合理合法损失。2、平安保险广西分公司不应承担本案的诉讼费用。
李绍科、速辉物流公司经本院依法传票传唤，无正当理�拒不到庭参加诉讼也不作答辩，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其已放弃依法享有的答辩、举证和质证权利。
世纪物流公司提交道路交通事故认定书、拖车费发票、销售清单、车辆损坏相片作为证据，本院予以确认并在卷佐证。
世纪物流公司各项损失包括拖车费900元、更换桂Ａ×××××号轻型厢式货车驾驶楼14800元、喷漆工时费3000元，合计18700元，本院予以认定。
本院认为，本案交通事故发生后，扶绥县公安局交通警察大队经现场调查、取证，作出扶公（交）认字［2017］第846号道路交通事故认定书，认定吴培泽承担该道路交通事故的主要责任，李绍科承担该道路交通事故的次要责任。交警部门作出的本案交通事故认定书客观、公正，可以作为定案依据。�纪物流公司所有的桂Ａ×××××号轻型厢式货车因本案交通事故导致损坏，产生经济损失18700元，应按照各自过错的比例分担责任。李绍科所驾驶的桂Ａ×××××(桂Ａ×××××)号重型半挂牵引车在平安保险广西分公司投保交强险，事故发生在保险期内，应由平安保险广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内向世纪物流公司赔偿2000元，超出部分由当事人根据事故责任承担赔偿责任。因为桂Ａ×××××(桂Ａ×××××)号重型半挂牵引车所有者系速辉物流公司，对交强险赔偿不足部分的损失，结合事故责任认定及本案事实情况，确定由李绍科、速辉物流公司连带承担30%责任较为合理。因此，李绍科、速辉物流公司应向世纪物流公司连带赔偿5010元[（18700-2000）×30%=5010元]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向广西世纪物流有限责任公司赔偿2000元；
二、李绍科、广西南宁速辉物流有限公司向广西世纪物流有限责任公司连带赔偿5010元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李�科、广西南宁速辉物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 谢文彬
二〇一八年九月五日
书记员 梁飞鹤
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中�人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;
(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;
(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;
(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用�
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初13374号
原告：重庆车前程汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号4幢34-23#，组织机构代码91500103MA5U7N91XG。
法定代表人：高居强，总经理。
被告：陈全国，男，1979年7月16日，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆车前程汽车租赁有限公司与被告陈全国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案，原告重庆车前程汽车租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆车前程汽车租赁有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘保兵
二〇一八年五月二十一日
书记员 苟淑瑶
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0502民初3043号
原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦。
负责人：李毅，行长。
委托代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。
被告：张海明，男，苗族，1984年6月24日出生，住广西北海市。
被告：龙贵花，女，苗族，1990年3月16日出生，住广西北海市。
原告�国建设银行股份有限公司北海分行诉被告张海明、龙贵花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司北海分行的委托代理人罗轶群到庭参加诉讼，被告张海明、龙贵花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司北海分行诉称：2015年3月6日，原告与两被告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定：两被告向原告借款398000元用于购买位于北海市房屋，并以上述房屋为借款作抵押担保并办理抵押登记手续，原告已依约向被告发放借款398000元。被告借款后未按期还款，原告多次催收无果遂向法院起诉，请求判令：1、解除原告与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、两被告归还原告借款本金397234.69元及利息49205.95元（利息从2015年7月7日计至2017年7月7日止，以后续计止还清本息时止）；3、原告对两被告名下位于广西北海市房屋享有优先受偿权；4、两被告承担为实现债权发生的律师费20589.83元；5、本案所有诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、个人住房（商业用房）借款合同，证明被告向原告贷款等事实；2、北海市房地产抵押权登记证明书，证明原、被告已办理商品房抵押权登记手续等事实；3、个人贷款支付凭证，证明原告已履行提供借款义务等事实；4、个人贷款对账单、个人贷款拖欠情况，证明被告的还款情况及拖欠本息的数额等事实；5、身份证、户口簿，证明被告的身份情况等；6、结婚证，证明被告向原告申请贷款时的婚�状况的事实；7、广西壮族自治区律师服务收费标准，证明原告已经依据该标准支付律师代理费等事实；8、律师费发票，证明原告已支付律师代理费等事实。
被告张海明、龙贵花未作答辩，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年3月6日，原告与两被告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为：450650013-2012-20150363464），合同主要约定：两被告向原告借款398000元用于购买位于北海市房屋【房屋所有权证号：北房权证（2015）字第005459、005460号】，并以该房屋为借款作抵押担保（于2015年4月8日办理抵押权登记），抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、为实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），借款期限为2015年3月5日至2045年3月5日，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮5%计算借款利率，逾期罚息利率按合同约定借款利率上浮50%计算，如借款人出现合同约定违约行为，原告有权停止发放本合同项下的借款、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系等，原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）由借款人承担。2015年4月7日，原告依约向两被告发放借款398000元。截至2017年7月7日，两被告已拖欠借款本金397234.69元、利息44357.91元及罚息4848.04元。
另查明，原告因本案诉讼而支出律师代理服务费20589.83元。
本院认为：原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是双方在平等自愿的基础上签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约将借款发放给两被告，已履行出借义务，但两被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，根据借款合同的约定，原告有权解除借款合同并要求提前还款，故原告要求解除双方签订的借款合同及要求两被告提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律�定，本院予以支持。当事人已就约定的抵押担保的房产办理抵押权登记手续，抵押权成立并生效，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，原告主张对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的为实现涉案债权支出的律师代理服务费，当事人在合同中已就费用负担作明确约定，且未超过相关收费标准，当事人有约定的，遵其约定，对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告张海明、龙贵花于2015年3月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为：450650013-2012-20150363464）；
二、被告张海明、龙贵花共同归还借款本金397234.69元及支付利息44357.91元、罚息4848.04元[利息计算：按涉案《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为：450650013-2012-20150363464）约定的执行标准，暂计至2017年7月7日，以后利息按涉案合同约定的执行标准计至还清借款之日止]给原告中国建设银行股份有限公司北海分行；
三、被告张海明、龙贵花共同赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现债权支出的律师代理服务费20589.83元；
四、原告中国建设银行股份有限公司北海分行在实现上述债权时对被告张海明、龙贵花名下位北海市号房屋【房屋所有权证号：北房�证（2015）字第005459、005460号】以该财产折价、拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权。
案件受理费8304元，由两被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项的同时一并支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8304元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 李石珍
人民陪审员 黄小兵
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 易忠远
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初16135号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：冉燕飞，女，土家族，1981年2月21日出生，住重庆市秀山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告冉燕飞信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告冉燕飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、冉燕飞立即支付截至2018年5月17日的透支本金51237.80元、透支利息1447.43元;并支付自2018年5月18日起至欠款付清时止，以本金51237.80元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由冉燕飞承担。事实和理由：冉燕飞向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年5月17日累计欠款共计52685.23元未给付。工行重庆市分行多次催款，冉燕飞仍未清偿。
被告冉燕飞未答辩。
经审理查明，2016年11月25日，冉燕飞向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉燕飞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向冉燕飞发放了信用卡,冉燕飞从其信用卡账户中透支。之后，冉燕飞挂失换卡。截至2018年5月17日，冉燕飞尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金51237.80元、透支利息1447.43元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，冉燕飞与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向冉燕飞发放了信用卡，冉燕飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。冉燕飞应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告冉燕飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冉燕飞在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年5月17日的信用卡透支本金51237.80元、透支利息1447.43元;并支付自2018年5月18日起至欠款付清时止，以本金51237.80元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费579元，由被告冉燕飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0922民初1281号
原告：陈福英，女，1943年8月14日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
原告：王海丰，男，1967年7月20日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
原告：王燕龙，男，1973年5月8日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
原告：王燕虎，男，1976年5月4日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
诉讼委托代理人：卢长青，男，广西泰盛律师事务所律师。
被告：谢茂芳，女，1949年6月21日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
被告：王小兵，男，1977年12月11日出生，汉族，教师，现住广西壮族自治区陆川县。
被告：王小刚，男，1979年11月10日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
被告：王小生，男，1982年11月19日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
原告陈福英、王海丰、王燕龙、王燕虎诉被告谢茂芳、王小兵、王小刚、王小生排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员谢裕适用简易程序公开开庭审理了本案。书记员余国勇担任记录。原告陈福英、王海丰到庭及其委托诉讼法理人卢长青到庭，被告谢茂芳、王小兵、王小刚、王小生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈福英、王海丰、王燕龙、王燕虎诉称，原告与被告家是相邻而居，双方的家门口的空地原是水田，在1982年实施家庭联产承包责任制时分给原告陈祸事英的承包地其承包面积0.32亩。原告除在其承包地建房以外及部分被政府征收外，剩下的空地权属不变。1997年被告在原告右面门边的空地上建房，房子建好后，被告房子的东南西面无法通行，被告主动与原告协商，双方达成协议，原告同意让被告从原告北边的空地通行。从2015年开始，被告将一楼房子用于经营洗车的，经营过程被告洗车的水经常将原告有家门口弄得非常湿滑，洗车的水飞溅到原告家，且常将待洗的车辆停放在原告的家门口，妨碍了原告的通行，为此双方发生过打架。原告为维护个人的合法权益，原告特向法院起诉，请求：一、要求判决被告立即停止侵害、排除妨碍，即被告停止在原告家门口空地上从事洗车经营行为及其它侵害妨碍原告的行为；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、原告的身份证复印件一份，证实原告的身份情况；2、村委会证明，证实原告与被告家门口的空地的现实状况；3、民事判决书，证实原、被告因相邻关系发生纠纷；4、第一组照片，证实被告将房屋用于经营洗车，其经常将待修、待洗的车辆放在原告的家门口；5、第二组照片，证实被告的行为对原告造成一个长时间的侵害；6、第三组照片，反映被告洗车的整个过程，洗车水经常将原告的家门口弄得非常的湿滑，污水横流；7、三张照片，证实直观的反映了被告的洗车经营行为对原告所带来的影响；8、视听资料，证实被告的洗车经营行为给原告造成的侵害。
被告谢茂芳、王小兵、王小刚、王小生未到庭，在举证期限内未作出书面答辩意见也及未向本院提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告双方均居住在陆川县，双方互为邻居，原告家一楼经营副食店，被告家一楼用以经营车辆保养及洗车。原告以被告经常在原告家门口的摆放车车辆严重防碍了原告家人出行，洗车的水飞溅到原告影响原告家的生活为由，原告特向法院起诉，请求判决被告立即停止侵害、排除妨碍，即被告停止在原告家门口空地上从事洗车经营行为及其它侵害妨碍原告的行为。
本院认为：原、被告均居住在陆川县互为邻居，双方应当依照诚信友善、公平合理的原则，妥善处理邻里关系。在本案中原告以被告家一楼经营车辆保养及洗车，洗车的水妨碍了原告家人的生活为由，请求被告停止在原告家门口空地上从事洗车经营行为，但根据本院的实地勘查情况，双方家门口的空地属于公共用地，被告现已停止洗车的业务，本院对原告的请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告陈福英、王海丰、王燕龙、王燕虎的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交100元），由原告负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 裕
二〇一七年八月三十一日
书记员 余国勇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初14485号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
被告：何小梅，女，汉族，1989年12月15日出生。
原告重庆惠今科技有限公司与被告何小梅债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 周杨
二〇一八年八月七日
书记员 李俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初14485号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。被告：何小梅，女，汉族，1989年12月15日出生。原告重庆惠今科技有限公司与被告何小梅债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  周杨二〇一八年八月七日书记员  李俊