福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2074号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢清启，男，1962年10月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
被申请人(一审被告)：陈继承，男，1971年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：卢金坤，男，1962年3月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：吴晓文，福建天翼律师事务所律师。
原审第三人：卢智军，男，1971年10月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
再审申请人谢清启因与被申请人陈继承、卢金坤及原审第三人卢智军民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2015)厦民终字第2110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢清启申请再审称，(一)原审认识事实错误。理由是：1.虽然借条约定月利息1.5％，但借款时谢清启和卢智军、陈继承均约定月息为1.7％，并都按此标准每季度支付5.1万元利息至2012年5月26日。且对于利息支付的事实，双方在原审中均没有异议，故一审判决认定月息1.5％，系认定事实错误。2.陈继承、卢金坤、卢智军是亲兄弟，陈继承从小被他人收养。而谢清启和卢金坤是同学关系。2008年7月2日，卢智军、陈美玲夫妇和陈继承、吴秀宝夫妇通过抽签形式确定由陈继承、吴秀宝夫妇取得双方共同投资的有关企业经营权。依照其双方签订的《协议书》和《确认书》，卢智军向谢清启借取的100万元，应由陈继承、吴秀宝负责偿还。谢清启于2007年ll月26日借给卢智军l00万元，当时谢清启从银行办理支取110万元现金的手续，然后由卢智军签收并转汇入卢智军妻子陈美玲的银行账户100万元。汇款后，由卢智军作为借款人、卢金坤作为担保人共同出具借条给谢清启。起初由于谢清启不同意卢智军将债务转让给陈继承，故没有及时借条变更手续，后来经过同学朋友以及卢金坤的劝说，谢清启才同意债务转让。2010年8月26日由卢金坤亲笔书写借条内容并签名后才由陈继承签名确认，即由陈继承重新出具借条给谢清启，该笔债务继续由卢金坤担保。对于借款的来龙去脉，由于卢金坤和卢智军、陈继承是兄弟关系，谢清启和卢智军原来的借款系其兄弟析产产生的债务转移至陈继承名下，卢金坤不仅一清二楚，甚至是在卢金坤从中劝说下谢清启才同意的，卢金坤假意称不知道，这仅仅是卢金坤企图推卸保证责任的表现。3.在2010年8月26日的借条中，卢金坤和陈继承的签名是客观真实的，直至谢清启起诉时，卢金坤对于担保的事实从未提出异议。卢金坤是在应诉时才故意辩称不知道借款的来龙去脉，这完全是其兄弟互相串通企图赖账不还的表现。二审认定《借条》出具当日谢清启并未实际向陈继承出借l00万元、谢清启没有提供充分证据证明卢金坤知道或者应当知道讼争借款100万元实际系偿还卢智军2007年的债务，是偏袒卢金坤故意作出的枉法裁判。（二）原审适用法律错误。理由是：二审将债务转移的事实歪曲为“以新贷还旧贷”，是故意为卢金坤开脱责任。卢智军将债务转移给陈继承后，按照双方约定的月利率1.7％支付利息至2012年5月26日，每季度支付一次利息5.1万元均是通过银行转汇。可见，债务转移时该笔债务并非无法结清，卢智军仍在按时偿还利息，就是在2010年8月26日陈继承转移了债务后仍然继续支付利息至2012年5月，故本案不存在“以新贷还旧贷”的问题。原二审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（二）、（六）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
卢金坤提交书面意见认为，1.卢金坤在2010年8月26日借条上的签字担保，意思表示很明确，是对2010年8月26日陈继承向谢清启借款同意担保。卢金坤从未同意，也没有证据证明其同意对其他借款或其他借款转为2018年8月26日的转化借款提供担保。谢清启在原审起诉时称借款发生在2010年8月26日，后又改口称该借款是2007年的积年账转移而来，无论该陈述是否属实，都明确表明2010年8月26日的100万元借贷事实没有发生。谢清启要求卢金坤承担保证责任没有事实和法律依据。2.2010年8月26日借条对之前2007年的借贷情况只字未提，卢金坤无需承担担保责任。若谢清启和陈继承之间存在之前债务转化为2010年8月26日借条的情况，也有义务向卢金坤告知，但二人均未履行告知义务，卢金坤依法不承担保证责任。3.二审根据担保法司法解释第三十九条的规定，认定事实清楚，适用法律正确。谢清启的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
卢智军提交书面意见认为，1.卢智军和陈继承因合伙做生意于2007年11月26日共同向谢清启借款100万元，并汇入卢智军配偶陈美玲账户。2008年7月2日卢智军和陈继承分家，约定该100万元由陈继承单独偿还并告知谢清启，谢清启表示同意。自2008年7月2日起，陈继承单独向谢清启支付利息。2010年8月26日，因旧款100万元借款期限早已届满，谢清启要求陈继承出具讼争《借条》，并要求卢金坤担保，陈继承继续支付利息至2012年5月26日。谢清启多次自认，讼争100万元借款在2008年7月2日分家后，同意由陈继承单独承担还本付息责任。谢清启的代理人也多次在庭审明确陈述“讼争100万元借款人为陈继承，同意债务由陈继承承担”。故本案讼争《借条》项下的100万元系陈继承借新还旧。2.原二审认定讼争100万元属借新还旧，谢清启应承担向卢金坤尽到告知义务的举证责任，在谢清启未能举证的情况下，该院依据司法解释认定卢金坤无需承担担保责任，适用法律并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢清启的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，首先，根据原审查明的事实，谢清启确认讼争100万元借款系2007年卢智军所产生的债务转由陈继承承担而产生，没有证据证明在讼争《借条》出具后谢清启实际向陈继承支付了100万元款项。谢清启主张卢金坤对卢智军2007年的债务知情并曾提供担保，且是在卢金坤的劝说下才在2010年转为讼争《借条》，但上述主张均未提供证据予以证明；谢清启没有证据证明卢金坤知道或应当知道本案讼争《借条》项下的款项是对之前借款的转条，亦没有提供充分证据证明卢智军和卢金坤存在恶意串通。由上，原审参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任”的规定，认定卢金坤对讼争借款不承担担保责任，适用法律并无不当。其次，从谢清启原审提交的反映利息支付情况的银行历史交易清单内容看，部分付款人信息写的是卢秀梅，部分付款人信息是空白，而卢智军称其不认识卢秀梅、陈继承始终否认有支付过本案借款的利息，故凭现有证据不足以证明谢清启、卢智军、陈继承对月利息从1.5%变更到1.7%达成了合意，故谢清启主张原审认定本案利息按月利率1.5％支付错误的理由不能成立。
综上，谢清启的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢清启的再审申请。
审 判 长 郑 唯
审 判 员 高 晓
代理审判员 陈 昊
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘真真
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。