安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终927号
上诉人（原审被告）：淮南市润欣服饰有限公司，住所地淮南市潘集区潘北新村13号楼，统一社会信用代码91340400595720292K（1-1）。
法定代表人：张文军，该公司总经理。
被上诉人(原审原告）：陈绍芳，女，1975年01月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原审被告：张文军，男，1965年10月11日出生，汉族，淮南市润欣服饰有限公司法定代表人，住安徽省淮南市潘集区。
上诉人淮南市润欣服饰有限公司（以下简称润欣服饰公司）因与被上诉人陈绍芳、原审被告张文军承揽合同纠纷一案，不服安徽省潘集区人民法院（2018）皖0406民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润欣服饰公司的法定代表人张文军，被上诉人陈绍芳，及原审被告张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润欣服饰公司的上诉请求：1、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初1147号判决，改判驳回陈绍芳的诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由陈绍芳承担。事实与理由：一、一审法院认定陈绍芳加工完成工序仅有“一边拉链和中间一条缝没有缝合未完成”是不正确的。微信及录音资料和原审中仅是陈绍芳的单方陈述，没有其他证据佐证；微信及电话中，对陈绍芳没有反驳或发表意见，并不代表润欣服饰公司认可陈绍芳的陈述。因为通话当时并没有看到完成加工实物；一审证人李某已离开润欣服饰公司，并无利害关系，其可证明陈绍芳完工情况；陈绍芳的证据不能证实“其完成了大部分加工工序，仅剩一边拉链和中间一条缝没有缝合未完成”；二、原审法院认定加工费价格3315元没有依据；三、润欣服饰公司如实陈述，而陈绍芳不诚信，法院不应让违约方获得额外利益。
陈绍芳辩称：润欣服饰公司知道工作完成如何，如果出现问题，润欣服饰公司可以找陈绍芳处理。润欣服饰公司的证人作证，都是润欣服饰公司的工作人员，其证言不具有效力，而且润欣服饰公司同意将衣服拿回去自己做，但拿回去之后不认账了，是润欣服饰公司不守信用。
原审被告张文军没有陈述意见。
陈绍芳一审诉讼请求：1.判令张文军、润欣服饰公司共同给付加工费3600元；2.诉讼费由张文军、润欣服饰公司负担。
一审法院认定事实：陈绍芳从事家庭服装加工行业，自备服装加工设备，对外承接服装加工业务。2017年年底，张文军分数次将300件裁量好的裙子交付陈绍芳进行加工，双方未签订书面合同，口头约定每件13元，于2018年1月15完工交付。2018年1月13日，张文军通过微信语音询问陈绍芳于2018年1月15日能否完成裙子的加工，陈绍芳通过微信告知张文军，裙子只有一边拉链和中间一条缝没有缝合，正在做合缝、烫缝，准备装拉链了，能够做完，张文军没有回复。2018年1月14日，陈绍芳因家中有事，无法在约定的期限内完工，便打电话告诉了张文军，经张文军同意后，张文军于2018年1月14日上午到陈绍芳家中，在陈绍芳爱人在家的情况下将300件裙子拉回润欣服饰公司。当天对陈绍芳完成哪些裙子的工序，双方未办理交接手续，事后张文军也未找陈绍芳进行确认。张文军将裙子拉回后自行组织公司员工进行加工。后双方因加工费产生纠纷，陈绍芳诉至法院。
另查明，裙子工序中整烫、裁剪、后道包装订扣不是陈绍芳做的，该三道工序的价格不包含在13元价格内。
一审法院认为，本案争议焦点：1、陈绍芳与张文军、润欣服饰公司之间是承揽合同关系还是劳务合同关系。2、陈绍芳主张3600元加工费，是否有事实依据，该加工费应由谁承担。针对焦点1，一审法院认为，张文军将裁量好的300件裙子交付给陈绍芳进行加工，由陈绍芳在家中用自备的服装加工设备进行加工，双方口头约定，每件加工费13元，并约定具体交付期限，张文军系润欣服饰公司的法定代表人，其代表润欣服饰公司，因此，陈绍芳与润欣服饰公司之间的法律关系符合承揽合同的法律特征，陈绍芳与润欣服饰公司之间系承揽合同关系。陈绍芳以自己的设备独立完成裙子的加工，其主张系张文军的员工，理由不能成立，不予采信。针对焦点2，一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。张文军系润欣服饰公司的法定代表人，其将裙子交付给陈绍芳进行加工，代表润欣服饰公司，张文军对外产生的民事责任应由润欣服饰公司承担。陈绍芳要求张文军和润欣服饰公司共同支付加工费，理由不当，不予采纳。陈绍芳在不能如期交付成品裙子的情况下，已通知张文军裙子只有一边的拉链和中间一条缝没有缝合，履行了告知义务，张文军亦同意并将裙子拉回，视为双方解除了合同。张文军辩称陈绍芳只完成裙子的口袋、收身及后中逢拼好，但当时未经陈绍芳确认，且事后也未得到陈绍芳的追认，其申请的证人因与其有利害关系，证言不可信，张文军应承担举证不能的后果，因此，对张文军辩称的陈绍芳只完成裙子口袋、收身及后中缝拼好的意见，不予采纳；对陈绍芳所称裙子只有一边拉链和中间一条缝没有缝合的事实，予以认定。陈绍芳完成了裙子大部分工序，完成了一定的工作成果，根据公平原则，润欣服饰公司理应支付陈绍芳加工费，一审法院酌定3315元为宜，对陈绍芳多请求部分，不予支持。对润欣服饰公司辩称的支付陈绍芳加工费800元左右的意见，不予采纳。张文军辩称其与陈绍芳约定完成成品，经检验合格后在一个月内付清加工费，未提供证据加以证明，不予采信。张文军辩称因陈绍芳未完成成品裙子，给其造成的损失应由陈绍芳承担，因在陈绍芳明确告知其家中有事不能如期完成成品裙子的情况下，经张文军同意后并将裙子拉回，视为双方同意解除合同，故对张文军该抗辩意见，不予采纳。综上所述，依据陈绍芳与张文军之间对加工裙子的口头约定及陈绍芳完成裙子加工的情况，可以认定陈绍芳与润欣服饰公司之间系承揽合同关系。陈绍芳主张其系张文军的员工，与事实不符，不予采信。陈绍芳虽未完成成品裙子，但鉴于陈绍芳付出一定的劳动，且完成裙子的大部分工序，依据公平原则，并综合全案情况，作为定作人的润欣服饰公司应支付陈绍芳必要的加工费，对陈绍芳多主张部分的加工费，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告淮南市润欣服饰有限公司支付原告陈绍芳加工费3315元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈绍芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由淮南市润欣服饰有限公司负担。
二审期间，润欣服饰公司提交了一份工人工资表和申请证人朱某出庭作证，证明陈绍芳的衣服未完成剩下的工序，是由其他工人做的。陈绍芳对该证据的质证意见为：工人工资表是润欣服饰公司单方面的制作。证人证言是润欣服饰公司工人单方面的陈述，不予认可。
对润欣服饰公司二审提交的证据，本院认证如下，润欣服饰公司提交的工人工资表是自行制作，其申请的证人也是其公司员工，其证言没有其他证据予以印证，系孤证，故本院对润欣服饰公司二审提交的证据的证明目的，不予认可。
本院二审查明事实与一审一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、润欣服饰公司法定代表人张文军从陈绍芳处取走衣服时，衣服制作到何种程度；二、一审法院酌定的加工费是否合理。针对焦点一，陈绍芳通过微信告知润欣服饰公司法定代表人张文军，衣服“只有一条拉链和前中缝没做”，当时，张文军没有看到衣服，没有提出异议是正常的，但当张文军从陈绍芳处取走衣服时，如认为衣服的制作程度并非陈绍芳在微信中所言，此时张文军应向陈绍芳提出异议，但张文军取走衣服后，没有用任何方式向陈绍芳针对衣服的制作程度提出异议。故一审法院认为张文军认可了陈绍芳在微信中陈述的衣服制作程度，并无不当。针对焦点二，一审法院在陈绍芳完成工作量的价值无法确定的情况下，结合张文军曾提交给法院的裙子工价明细，进行了自由裁量，二审法院在没有新证据对该裁量予以否定的情况下，对一审法院的裁量，予以支持。
综上所述，润欣服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人淮南市润欣服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
审 判 员 姚多生
二〇一八年八月十六日
法官助理 张玉蓉
书 记 员 丁 烁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。