青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第10064号
原告李胜利。
委托代理人宋振伟，北京德和衡律师事务所律师。
被告郭斌，现羁押于青岛市第一看守所。
委托代理人刘军波，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
被告刘文可。
委托代理人李晓锋。
被告青岛市邮政局。
负责人李明光，职务局长。
委托代理人王晓玲，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人于妙妙，山东德衡律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人赵志敏，职务行长。
委托代理人鞠波，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人宋麒，山东亚和太律师事务所律师。
原告李胜利与被告郭斌、被告刘文可、被告青岛市邮政局（以下简称被告邮政局）、被告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称被告民生银行）所有权确认纠纷一案，原告于2011年11月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月8日公开开庭审理了本案。原告李胜利及其委托代理人宋振伟，被告郭斌的委托代理人刘军波，被告刘文可的委托代理人李晓锋，被告邮政局的委托代理人王晓玲、于妙妙，被告民生银行的委托代理人鞠波、宋麒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系青岛市邮政局职工，1998年在单位分得青岛市市南区泰州路16号5号楼3单元XXX户房产一处，签订房屋出售合同并交纳购房款46178元，自1998年开始入住涉案房屋至今，但未办理房产证。2006年5月1日，青岛市邮政局职工被告郭斌利用职务上的便利，与被告刘文可恶意串通将原告所有的该房屋出售给被告刘文可，并办理了房产证。后被告郭斌被追究刑事责任，原告才得知涉案房屋已经被出售给他人。被告中国民生银行股份有限公司青岛分行在为被告刘文可办理个人住房贷款时，未审查房屋实际产权情况和当时是否具备上市交易的条件，存在过错，故其与被告刘文可签订的抵押合同无效。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告郭斌、被告刘文可停止侵权行为，向原告返还青岛市泰州路16号5号楼3单元XXX户房产；2、确认被告青岛市邮政局与被告刘文可之间的房屋买卖合同无效；3、确认被告刘文可与被告中国民生银行股份有限公司青岛分行签订的抵押合同无效；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭斌辩称，1、原告诉称涉案房屋出售协议因郭斌犯罪行为所致，因郭斌是否构成犯罪，本案是否因其犯罪行为所致，有待于郭斌刑事案件的审判结果，因案情复杂，本案应中止诉讼。2、郭斌本人并未实际拥有和控制涉案房屋，且该房屋并非登记在原告名下，所以不存在原告所称的要求被告返还房屋的诉请。3、该案涉及案情复杂，有必要申请被告郭斌本人出庭。
被告刘文可辩称，1、2006年5月份，被告自青岛市邮政局购买涉案房屋并办理产权登记，合法拥有涉案房产。原告所称其自1998年与邮政局签订房屋出售合同并缴纳房款，其与被告邮政局系合同关系，理应追究邮政局的违约责任，而与被告刘文可无关。2、原告所称该案系由郭斌的犯罪行为所致，目前郭斌刑事一案尚未审理结束，故无法定性郭斌是否实施欺诈行为，法庭应对本案中止审理，延期至郭斌刑事案件定性后。3、被告刘文可与被告邮政局签订涉案房屋买卖合同，被告郭斌系经办人。被告刘文可不清楚原告与邮政局之间所签订的房屋买卖合同事宜，被告刘文可通过朋友联系得知被告邮政局出售房屋，遂购买了涉案房屋，并于2006年5月份办理了涉案房屋的产权登记。
被告邮政局辩称，1、被告从未将本案原告所居住和使用的涉案房产出售给被告刘文可，亦从不知有出售给被告刘文可的行为。涉案房屋为1998年原告李胜利作为邮政局职工分得的房产，原告亦缴纳了公房出售房款，因邮政局认为公房分配过程中，原告应先交回之前已经分配给原告的一套房屋，所以一直未给原告办理涉案房屋的产权证。2、涉案房屋属于被告青岛市邮政局所有，系由邮政局自建的自管房，公房出售的前提是需要有承租公房的事实，被告刘文可不具备购买公房条件。3、涉案房屋出售给被告刘文可的行为属于被告郭斌的个人行为和犯罪行为导致，被告郭斌曾为邮政局物业中心房产管理员，涉案房屋出售合同未加盖青岛市邮政局公章，亦不符合公房出售合同的基本要件，因此，涉案房屋出售行为非邮政局行为，被告邮政局不予认可。被告邮政局对原告的诉讼请求无异议。4、被告邮政局在2006年公房出售政策结束以后，未再出售公房，被告刘文可的陈述是不真实的。被告刘文可主观上具有恶意占有涉案房屋的故意，被告邮政局认为被告刘文可构成刑事上的侵占。
被告民生银行辩称，1、涉案房屋登记的所有权人系被告刘文可而并非原告，原告的诉请于法无据，不应得到支持。2、被告民生银行与被告刘文可之间签订《个人借款合同》办理贷款，双方同时签订抵押合同，约定将涉案房屋抵押给被告民生银行，并依法办理了抵押登记手续，被告对涉案房产享有的抵押权合法有效。3、原告不具备本案的诉讼主体资格，理由如下：首先，涉案房产并未登记在原告名下；其次，被告邮政局明确陈述涉案房产是其自建房，即便涉案房产确实由被告郭斌通过犯罪行为出售给被告刘文可，涉案房产的权利人应当是被告邮政局，而不是原告。4、原告的前三项诉讼请求不能在本案中一同主张，应当分案主张。在不考虑原告诉讼主体资格的情况下，第一项诉请是停止侵权的行为，但原告并未提出诉求，要求涉案房产归其所有，在其物权未确定的情况下，无权提出停止侵权的诉求；第二、三项诉请确认合同无效，原告并非合同主体，并非涉案房产权利人，无权在所有权确认纠纷中，另行提出合同无效的诉请。5、检察院在其起诉书中指控被告郭斌的犯罪行为及犯罪事实，并未包括涉案房产，因此，原告所谓涉案房产的买卖是被告刘文可与被告郭斌恶意串通，无任何事实和法律依据。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李胜利原系被告邮政局职工，被告郭斌原系被告青岛市邮政局物业中心房产管理员。1998年，被告邮政局将自管公房青岛市市南区泰州路16号5号楼3单元XXX户房屋一处分配给原告，原告于1998年入住涉案房屋至今，原告的户籍自2000年1月11日迁入涉案房屋至今。1999年3月15日，原告向被告青岛市邮政局交纳房款41678元。原告称与被告邮政局签订过涉案房屋的买卖合同，但之后原告将合同交回单位，等待办理房产证；被告邮政局称其与原告签订过房屋买卖合同，但因年代久远未找到，被告一直未给原告办理涉案房屋的产权证，双方的房屋买卖合同是成立并有效的。
2007年5月29日，被告刘文可取得青岛市市南区泰州路16号5号楼3单元XXX户房产的所有权证。原告提交涉案房屋房产档案材料一宗，包括2006年5月1日被告刘文可与被告邮政局之间的《青岛市公有住房买卖合同书》、空户证明、《青岛市个人购买共有住房申请表》、收据、个人交款单、价格计算基数表等材料，证明被告刘文可系隐瞒事实、弄虚作假，骗购公有住房。被告郭斌质证称对证据的真实性无异议，但无法证明原告要证明的内容；被告刘文可当庭未发表质证意见；被告邮政局质证称对证据的真实性无异议，该档案材料中《青岛市公有住房买卖合同书》上所盖的青岛市邮政局房产专章并非被告的公章，该章只能用于内部管理，对外不能代表青岛市邮政局。买卖合同上应当加盖青岛市邮政局的公章。空户证明系虚假的，个人交款单上的款项被告并未收到；被告民生银行质证称对证据的真实性无异议，但不能证明被告刘文可骗购公有住房，该档案材料中已有被告青岛市邮政局出具的收据及个人交款单，结合买卖合同，可证明被告刘文可已经合法取得涉案房屋的所有权，并办理过户手续。因此，被告刘文可有权将其名下的房屋抵押给被告。
2007年6月7日，被告民生银行与被告刘文可签订《抵押合同》、《个人借款合同》各一份，证明被告刘文可将涉案房屋进行抵押借款40万元；同日，涉案房屋办理抵押登记；6月14日，被告民生银行将贷款40万元发放给被告刘文可。被告民生银行称，其与被告刘文可签订《抵押合同》时，需要审查涉案房屋是否登记在被告刘文可名下及其收入证明。原告称，被告民生银行在合同签订的过程中存在严重过错，该房屋为房改房，依据青岛市人民政府关于《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》的批复规定，其上市交易需满足：已购公房以房改标准价购买公房后住满5年的，并且必须经过同户籍常住完全民事行为能力人书面同意的条件，但被告未进行审查，也未了解涉案房屋的实际状况，因此，被告民生银行与被告刘文可签订的《抵押合同》系无效的。
2012年8月3日，本院依法对被告郭斌进行询问，经询问，被告郭斌称，涉案房屋是青岛市邮政局进行公房分配给原告，被告当时为原告办理的公房出售手续，青岛市邮政局与原告之间也签订了公房出售合同。刘文可与其系朋友关系，刘文可知晓涉案房屋系被告邮政局的房屋，该房屋与其没有关系，购房手续和买卖合同、抵押贷款合同均是刘文可自己办理的。
被告刘文可当庭未提交证据。
上述事实，有收款收据、户口簿、证明、合同、房地产权证、他项权证、询问笔录及当事人当庭陈述等证据在案为凭，本案所涉及的全部证据均已经本院庭审质证及审核。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，1998年，被告邮政局将自管公房青岛市市南区泰州路16号5号楼3单元XXX户房屋一处分配给原告，1999年3月15日，原告向被告邮政局交纳房款41678元，原告于1998年入住涉案房屋至今，因此，原、被告之间的房屋买卖合同已经成立，原告已经履行了交付房款的合同义务，被告亦将涉案房屋交付给原告，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，系合法有效的。
被告郭斌原系被告邮政局物业中心房产管理员，其与被告刘文可系朋友关系。依据被告郭斌的陈述，涉案房屋系被告邮政局出售给原告李胜利，该房屋与被告刘文可无关，涉案房屋购房手续和买卖合同、抵押贷款合同均是刘文可自己办理的。被告刘文可在庭审过程中未提交证据证明其购买涉案房屋的事实，且原告李胜利自1998年开始入住在涉案房屋中至今，该房屋于2006年登记至被告刘文可名下，但被告刘文可并未提出异议，与常理不符，且被告邮政局亦否认曾与被告刘文可签订过任何涉案房屋的买卖合同并收取过任何房款。综合本案案情，本院认为，青岛市市南区泰州路16号5号楼3单元XXX户房屋系被告青岛市邮政局于1998年出售给原告李胜利，原告已经支付房屋对价款并入住涉案房屋，原告与被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕，原告李胜利系涉案房屋的所有权人。被告郭斌、被告刘文可将涉案房屋办理至被告刘文可名下，侵犯了原告的所有权，两被告应停止侵犯原告房屋所有权的行为。因原告已经实际居住并控制涉案房产，原告要求两被告向原告返还涉案房屋的请求，本院不予支持。
依据被告邮政局、被告郭斌的陈述，综合本案案情，本院认为，2006年5月1日被告刘文可与被告邮政局之间的《青岛市公有住房买卖合同书》，并非被告邮政局的真实意思表示，被告刘文可明知其不符合公房出售的条件，涉案房屋与其无关，但其设法取得上述合同，将房屋登记至自己名下并办理抵押借款，系以合法形式掩盖非法目的，该合同系无效的。原告要求确认被告刘文可与被告邮政局之间的《青岛市公有住房买卖合同书》无效的请求，本院予以支持。
依据青岛市人民政府关于《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》的批复第五条、第七条的规定，已购公有住房上市交易，需满足：以房改标准价购买公房后住满5年；必须经过同户籍常住完全民事行为能力人书面同意等条件。本案中，被告刘文可于2007年5月29日取得涉案房屋的所有权证，2007年6月7日，被告民生银行与被告刘文可签订《抵押合同》，该合同签订时，被告刘文可未在涉案房屋中居住满5年，且原告李胜利的户籍自2000年1月11日迁入涉案房屋至今，但被告民生银行与被告刘文可签订《抵押合同》时，并未取得原告李胜利的书面同意。被告民生银行亦未提交证据证明其与被告刘文可签订时履行过任何审查义务，综上，本院认为，被告民生银行与被告刘文可签订的《抵押合同》，损害了原告李胜利的合法权益，因此，被告民生银行与被告刘文可于2007年6月7日签订的《抵押合同》无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告郭斌、被告刘文可停止侵犯原告李胜利对青岛市市南区泰州路16号5号楼3单元XXX户房屋的所有权。
二、被告刘文可与被告青岛市邮政局之间的《青岛市公有住房买卖合同书》无效。
三、被告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告刘文可于2007年6月7日签订的《抵押合同》无效。
四、驳回原告李胜利的其他诉讼请求。
案件受理费7000元，由被告郭斌、被告刘文可、被告民生银行承担。因上述费用，原告已经预交，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 赵 莲
人民陪审员 宋爱丽
二〇一三年六月三日
书 记 员 丁增凤