江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终字第243号
上诉人（原审原告）金为发，男，汉族，1974年1月7日生。
委托代理人吴跃峰，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南京市汽车驾驶员培训管理处，住所地南京市鼓楼区热河南路***号*层。
法定代表人余迎春，南京市汽车驾驶员培训管理处处长。
委托代理人卢忠华,南京市汽车驾驶员培训管理处办公室主任。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人金为发诉被上诉人南京市汽车驾驶员培训管理处（以下简称汽车驾培处）于2015年10月28日作出的政府信息公开答复一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第197号行政判决书,向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后,依法组成合议庭,于2016年4月28日公开开庭进行审理。上诉人金为发的委托代理人吴跃峰，被上诉人汽车驾培处的法定代表人余迎春、委托代理人卢忠华、陈志刚均已到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月10日，金为发通过邮政快递向汽车驾培处邮寄政府信息公开申请书一份，申请公开位于南京市江宁区和溧水区的永高驾校、锦华驾校等18所驾校土地使用权证明或产权证明复印件、占地面积、教练车车型及数量等信息。汽车驾培处收到该申请后，认为金为发申请公开的“土地使用权证明或产权证明复印件”信息涉及驾校的商业秘密，故书面征求18所驾校的意见，18所驾校均书面回复表示不同意公开上述信息。在答复过程中，汽车驾培处于2015年10月20日作出延期答复告知书一份，明确告知金为发，因需要征求相关方的意见，汽车驾培处将延期至2015年10月30日前统一答复。2015年10月28日，汽车驾培处作出政府信息部分公开告知书一份，向金为发公开了18所驾校的占地面积、教练车车型、教练车数量等信息，同时告知金为发，其申请公开的“驾校土地使用权证明或产权证明复印件”的内容，涉及第三方的商业秘密，经征求相关驾校意见，均表示不同意公开，对该部分信息不予公开。
一审法院认为，根据《中华人民共和政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十三条的规定，金为发可根据自身生产、生活等需要，依法向汽车驾培处提出政府信息公开申请。金为发申请公开的政府信息系南京市江宁区和溧水区18所驾校土地使用权证明或者产权证明复印件、占地面积、教练车车型及数量等信息。汽车驾培处依法向金为发公开了占地面积、教练车车型、教练车数量等信息。关于金为发申请公开的“土地使用权证明或者产权证明”信息，汽车驾培处认为该信息涉及驾校的商业秘密并无不当。汽车驾培处于2015年10月20日，就是否同意公开上述信息书面征求驾校的意见，18所驾校均书面回复不同意公开。汽车驾培处据此对金为发申请公开的“驾校土地使用权证明或产权证明复印件”信息不予公开，于法不悖。汽车驾培处因征求相关方意见，于2015年10月20日书面告知金为发延长答复期限至2015年10月30日，符合《政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条规定。综上，汽车驾培处2015年10月28日作出的政府信息部分公开告知书，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决驳回金为发的诉讼请求，案件受理费50元由金为发负担。
上诉人金为发上诉称：一、一审法院认定汽车驾培处以金为发申请公开的18所驾校“土地使用权证明或者产权证明”的信息涉及第三方商业秘密是错误的。第一、驾校“土地使用权证明或者产权证明”涉及到驾校资格取得的合法性。如果驾校违法占用土地随时可能被执法部门拆除，没有训练场地按照法律规定就要取消驾校资格。第二、驾校“土地使用权证明或者产权证明”也关系到具体行政许可的合法性。驾校“土地使用权证明或者产权证明”是驾校许可的一个最主要的必备条件，行政机关在许可关系到公众利益的时候应当公开，行政机关审批的程序也是公开的范围。第三、根据《江苏省机动车驾驶人员培训管理办法》第四条、第七条的规定，机动车驾驶许可的条件应当公示，公众有权查阅，且在第七条第（四）项中明确了申请从事机动车培训活动许可经营时，应当提交驾校“土地使用权证明或者产权证明”。二、一审法院在认定驾校的“土地使用权证明或者产权证明”涉及商业秘密上没有给出合法的解释。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，驾校“土地使用权或者产权证明”的取得必须经过公告程序，且驾校训练场地信息必须到国土局、工商局、地税局等相关部门备案，已经公告及备案的驾校“土地使用权证明或者产权证明”就不是商业秘密，因此，一审法院认定事实及适用法律是错误的。三、一审法院在审理案件的时候没有注意到汽车驾培处在2015年10月19日收到的回复，是第三方在同一天说是商业秘密，显然不合常理。汽车驾培处是在利用职权迫使第三方提交补救材料，根据行政诉讼法的证据规定，本证据不应该作为证据被采纳。综上，金为发认为一审判决认定事实及适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。请求二审法院撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第197号行政判决，并依法改判，由汽车驾培处承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人汽车驾培处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金为发申请的驾校“土地使用权或产权证明”，涉及18所驾校土地的租赁合同，这些合同涉及租赁价格、租赁范围和期限、租赁条件等内容属于商业秘密，经征求相关驾校意见，均表示不同意公开，且有的驾校明确表示如公开租赁合同内容将追究我处的法律责任。因此，汽车驾培处作出的政府信息部分公开告知书符合相关法律规定，一审法院据此作出判决事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人金为发上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料均随卷移送本院。本院经审查认为，一审法院认定事实正确，本院予以采信。
本院认为，政府信息公开条例第二十二条规定，“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（2）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
本案中，上诉人金为发申请公开的政府信息系南京市江宁区和溧水区18所驾校土地使用权证明或者产权证明复印件、占地面积、教练车车型及数量等信息。汽车驾培处认为金为发申请公开的“土地使用权证明或者产权证明复印件”涉及驾校的商业秘密，于2015年10月20日，就是否同意公开上述信息书面征求驾校的意见，18所驾校均书面回复不同意公开,且有的驾校明确表示如公开租赁合同内容将追究汽车驾培处的法律责任。汽车驾培处于2015年10月20日书面告知金为发延长答复期限至2015年10月30日。2015年10月28日，汽车驾培处作出政府信息部分公开告知书。该告知书明确告知金为发“你申请获取的政府信息属于部分公开范围，我处以纸质的方式提供，具体内容见附件。你申请获取的政府信息中‘驾校土地使用权证明或产权证明复印件’的内容，涉及第三方的商业秘密，经征求相关驾校意见，均表示不同意公开，根据《南京市政府信息公开管理规定》第十条的规定，对于你申请获取的该部分信息，本处不予公开。”
汽车驾培处针对金为发的申请所作出的政府信息部分公开告知书符合上述法律规定。对于金为发上诉中提出18所驾校在同一天表示不同意公开的意见，不符合行政诉讼法的证据规定，法院不应采信该证据的上诉理由，既与本案在案证据不符，也无法律依据。
所谓商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。汽车驾培处当庭称金为发申请的18家驾校均系租赁土地作为驾校训练场地，故没有产权证明。金为发当庭对此未提出异议。因金为发申请的土地使用权证明在本案中体现的是土地租赁合同，而土地租赁合同涉及到土地使用的租赁价格、租赁范围和期限、附带条件以及土地所有者权属情况等经营信息，能够给驾校带来经济利益，涉案18家驾校均不同意公开金为发所申请的“驾校土地使用权证明或产权证明”相关信息，汽车驾培处据此根据政府信息公开条例第二十三条、第二十四条规定不予公开，并无不当。且金为发申请公开的信息并非属于“不公开可能对公共利益造成重大影响的”信息，故金为发上诉所提其所申请公开的18家驾校“土地使用权或产权证明”的信息并非商业秘密，属于应当公开的政府信息的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
综上，汽车驾培处于2015年10月28日作出的政府信息部分公开告知书，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。金为发请求二审法院撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第197号行政判决，并依法改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由金为发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙 皓