内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1106号
上诉人（原审原告）哈斯宝力道（又名包玉山），男，1960年10月23日出生，蒙古族，农民。
委托代理人葛晓军，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗某某镇某某嘎查委员会。
法定代表人特某某，该嘎查嘎查达。
上诉人哈斯宝力道因与被上诉人科尔沁左翼后旗某某镇某某嘎查委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院作出的(2015)后民初字第4972号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年建设某某铁路时，经过某某嘎查，需要征用嘎查土地建设该铁路，并征用部分地块用于取土。经被告与某某铁路建设项目部负责人协商，于2010年4月13日被告召开村两委班子及村民代表会议通过，同意某某铁路项目部在嘎查取土一事，并确定按每立方米2.00元的标准收取土方补偿款。原告分得的“某某”土地部分被建设铁路占用，该款项已经全部由原告领取。另外，原告在“某某”土地四至范围内的坡度较大的两块土地约5.8亩经被告交由某某铁路建设项目部征用取土，该5.8亩土地即原被告争议的土地。2010年8月30日，被告召开会议公布了某某铁路项目建设在某某嘎查取土共32万立米，共获得土方补偿费900000.00元，同时确认该土方补偿费的分配方法为按现有人口平均发放。原告遂后也领取了嘎查分配的上述土方款。原告因对该补偿款分配的数额不服，提出异议，2010年9月1日，由时任某某镇人大主席吴某某、镇土地办胡某甲、吉某某，分地时的时任村长乌某某（当时是村民）、村民代表鲍某某、胡某乙，时任村长特某某以及原告共同签字确认：哈斯阿古拉（即原告，又名包玉山）红本30亩实际占地总面积98亩，其中铁路占地3亩、现有耕地总面积30.102亩、退耕还林地面积6亩，取土场2块，45度大坡，取土场总面积5.84亩，当时分地时大坨子和水泡子不包括在总面积内。后来，经原告找科左后旗征地办白某某，由白某某协调，为化解矛盾，被告通过某某镇农牧业服务中心给付原告5000.00元。2015年12月25日，原告将被告诉至原审法院，要求被告返还修铁路占用原告红本地补偿款53380.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原告要求被告给付补偿款所涉及的土地5.8亩是被某某铁路建设时用于取土，关于某某铁路建设在全嘎查取土及取土补偿款一事，经被告召开村两委班子和村民代表会议通过，并确定了分配方案，某某铁路项目部支付取土款后，被告已经按分配方案领取。同时，原告也未提交其他有效证据证实政府已将其应得的征地补偿款拨付给被告，其要求的数额标准也缺乏法律依据。其次，原告在2010年9月1日测量原告占地面积时的材料上签名、捺印，确认本案涉及的5.8亩土地属于土包，虽然在其耕地承包合同书的四至范围内，但并不括在嘎查承包给原告的30亩中，虽然原告称其受到欺骗所签，但未提出证据证实，原审法院对原告自认的5.8亩不在其耕地承包合同书所指的30亩内予以确认。综上，原告未提交有效证据证实其主张，应属举证不能，故对其要求被告返还占用原告红本地补偿款53380.00元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告哈斯宝力道的诉讼请求。案件受理费1135.00元，由原告哈斯宝力道负担。
宣判后，原审原告哈斯宝力道不服一审判决，向本院提起上诉称，2010年修建某某铁路从我嘎查通过时，占用我位于村东名为“某某”的30亩红本地，被铁路直接征占的3亩及铁路南4分取土地都给了相关的补偿款。可是与给补偿款一片地的铁路北5.8亩土地（5亩耕种玉米，0.8亩是荒地）被挖坑取土，无法耕种。上诉人找镇政府，旗政府要求给付5.8亩地的补偿款。旗政府征地补偿办公室主任白某某亲自到实地测量后给上诉人出证。上诉人应当得到5.8亩地补偿款合计53380.00元，之后上诉人5.8亩补偿款没有得到解决。上诉人起诉到法院，一审法院认定事实不清，认定5.8亩地不在上诉人30亩红本地中与事实不符。5.8亩地在上诉人红本地30亩地四至范围内，当年分地时包括5.8亩地是一片地。上诉人在2010年9月1日测量土地面积时的材料上签名，上诉人当时根本不清楚材料上的内容，是为了得到补偿款才捺了手印，测量材料上的内容也不能证明上诉人自认5.8亩地不在我的耕地承包合同书所指的30亩内，是取土以后测量的，取土时上诉人也不知道，上诉人是土地承包经营权人，承包地被征用，有权获得相应补偿，总之，一审法院认定事实不清，判决错误，恳请二审法院依法改判。
被上诉人某某嘎查辩称，一、就上诉人提出一审争议地块5.8亩是30亩红本地一事，我们认为，5.8亩不是红本地，5.8亩争议地是坨子，都是45度以上的大坡，当时分地时，大坨子和水泡子不包括分红本地亩数之内。所争议5.8亩是当时取土方的面积，有当时任某镇人大主席吴某某，村民代表鲍某某，胡某乙，还有被上诉人法定代表人及上诉人共同签字确认哈斯阿古拉（即上诉人）红本30亩，实际拥有98亩，其中铁路占3亩，耕地30.102亩，退耕还林6亩，取土场2块，45度大坡，取土场总面积5.8亩。这就充分证明上诉人请求的是5.8亩取土地块，而不是红本地5.8亩。二、关于某某铁路建设在全嘎查取土及取土补偿款一事。经我嘎查召开村两委班子和村民代表会议通过，并确定了分配方案，按当时现有人口平均分配，某某铁路项目部支付取土款后，上诉人已经按分配方案领取，并认可当时的分配方案。除此之外，上级征地机关再没有单独给下拨给上诉人征地补偿款，我们也没有权力扣人家各项征地款，征地补偿款的发放是公开的，是由某镇经营管理站工作人员到现场发放，也不是我们给付的。取5.8亩土方是嘎查集体土地，理应由集体经济组织成员共同享受，而不是某一个人所享受，村委会的分配方案也是符合法律规定。综上所述，上诉人主张，征占红本地补偿款53380.00元的诉讼请求没有充分的证据和法律依据，所以请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人申请证人代某某、计某某出庭作证，证明争议的5.8亩土地，是哈斯宝力道的口粮田。
被上诉人某某嘎查提供2010年7月9日铁路征地补偿款收据三枚，某某铁路征地补偿明细表，证明：本案争议的5.8亩征地补偿款及取土款已经都给了上诉人及上诉人的哥哥和父亲，他们是一家，在一起过，但是三个户口。
经审查，本院认为，上诉人提供的证人证实争议的5.8亩土地位于上诉人哈斯宝力道的口粮田四至范围之内，被上诉人在原审亦对此予以认可，但认为，该地不是分给上诉人的耕地，是大坡不能耕种，因此，对于该诉争土地位于上诉人承包的口粮田四至范围之内的事实予以采信。被上诉人提供的三枚收据与某某铁路征地补偿明细表中的补偿金额相互印证，虽上诉人表示其与包某甲、包某乙为同一户，但是在明细表中反映出三人并非同一户，因此，该组证据所反映的亩数与本案诉争的5.8亩土地无法确认具有关联性，故不予采信。
经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在上诉理由中认为，本案争议所涉及的5.8亩土地是其位于“某某”30亩口粮田中的一部分，由其一直耕种，由于取土，致使该5.8亩地块无法耕种，因此，应获得补偿。上诉人与被上诉人争议的焦点主要集中在这5.8亩的土地是否属于上诉人拥有承包经营权的30亩耕地范围之内。在形成于2010年9月1日的“后西某某小组哈斯阿古红本（30亩）地所占用面积”的材料上注明，该5.8亩地块坡度为45度，因此，分地时不包括在总面积里。上诉人虽主张其因不了解该材料的内容，为了得到补偿款才捺的手印，但其作为完全民事行为能力人，应了解自己的行为将产生的行为后果，上诉人亦未提供证据证明其在该材料上签字时受了了欺诈、胁迫，因此，其捺手印的行为应视为对该材料上注明内容的认可。在二审审理期间，上诉人为了证明该5.8亩土地在其拥有承包经营权的30亩耕地之内，申请两名证人出庭作证，虽证人表示该地块位于上诉人的30亩耕地范围之内，上诉人耕种了该地块，但是也表示该地块是有一定的坡度，故其证言无法推翻上诉人本人签字认可的该地块的情形，因此，上诉人主张5.8亩土地虽然包括在其承包合同的四至范围之内，但因不属于30亩耕地的范围内，因此，上诉人主张按耕地取得补偿没有法律依据。在该地块取土，被上诉人所获得的款项用于平均分配给村民，上诉人也领取了该款项，应视为对该分配方案的认可。上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135.00元由上诉人哈斯宝力道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
审 判 员 白云飞
代理审判员 陈美丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐 健