成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10091号
原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号。
负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：李黎，四川科信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。
被告：郭如光。
被告：陈小铃。
委托诉讼代理人：郭如光，男，系陈小铃配偶。
被告：成都晨明置业有限公司，住所地成都市高新区西部园区西北片区。
法定代表人：时守明，董事长。
委托诉讼代理人：杨沙，女，公司员工。
委托诉讼代理人：常娟娟，女，公司员工。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告郭如光、陈小铃、成都晨明置业有限公司（以下简称晨明公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告招行成都分行的委托诉讼代理人李黎，被告郭如光暨被告陈小铃的委托诉讼代理人，被告晨明公司的委托诉讼代理人常娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭如光、陈小铃偿还原告欠款本金316224.05元及利息、罚息、复息（截至2016年8月22日已产生利息、罚息、复息9280.2元，实际金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2.判令被告郭如光、陈小铃向原告支付律师费3万元；3.判令被告成都晨明公司对被告郭如光、陈小铃的上述债务承担连带担保责任；4.判令原告对位于成都市高新区***号的房屋以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实与理由：2012年9月29日，原告与被告郭如光、陈小铃签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告郭如光、陈小铃提供43万元贷款用于购买被告晨明公司开发的位于成都市高新区***号房屋，贷款期限为120个月，即从2012年9月29日起到2022年9月29日止，同时约定，被告郭如光、陈小铃以该房产作为抵押担保。合同还约定，如被告郭如光、陈小铃连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用。在抵押房产办理正式抵押登记前，被告晨明公司对该贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2012年10月1日向被告郭如光、陈小铃发放了43万元贷款，履行了相关合同义务。但被告郭如光、陈小铃却未按照借款合同的约定向原告按时足额还款，截止到2016年8月22日，被告郭如光、陈小铃已累计超过六次未按时足额还款，构成违约，原告在此期间多次催告无果，担保人晨明公司也未按约履行保证责任。
被告郭如光、陈小铃辩称，认可欠付原告的本金以及截至到2016年8月22日止的利息，现被告因资金周转困难，无力偿还，请求法院依法判决。
被告晨明公司辩称，因原告在被告郭如光、陈小铃逾期之后未通知担保人，晨明公司不应对其逾期利息、罚息、复息承担保证责任，同时，被告郭如光、陈小铃以其购买的房屋进行抵押，已办理了预抵押登记，保证人晨明公司只对以该房产处置价款清偿债务不足的部分，承担连带清偿责任，合同中虽约定保证人应对主债务及利息等承担连带清偿责任，但该合同系原告提供的格式合同，对于其格式条款内容，应当作不利于原告的解释。
原告招行成都分行围绕诉讼请求依法提交了《个人购房及担保合同》、借款借据、预抵押登记证书、逾期清单、律师函、EMS邮寄单、律师费发票、《委托代理合同》，被告郭如光、陈小铃对原告提交的证据三性均无异议，被告晨明公司质证认为《个人购房及担保合同》、借款借据、预抵押登记证书、逾期清单真实性无异议，律师函、律师费发票、《委托代理合同》均系复印件，真实性不予认可，且晨明公司也未收到原告邮寄的律师函，EMS邮单不予认可。
本院对原告提交的证据认证如下，原告提交的《个人购房及担保合同》、借款借据、预抵押登记证书、逾期清单均符合证据形式要件的要求，且被告对其真实性不持异议，本院予以确认，原告提交的律师函虽系复印件，但与EMS邮单载明的邮件内容相互印证，且被告郭如光、陈小铃确认收到了原告邮寄的律师函，故对其真实性本院予以确认，律师费发票、委托代理合同虽系复印件，但原告已提供原件进行了核对，真实性本院亦予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2012年9月29日，原告招行成都分行（贷款人、抵押权人）与被告郭如光、陈小铃（借款人、抵押人）、晨明公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告郭如光、陈小铃向原告借款43万元，借款期限从2012年9月29日起到2022年9月29日止，还款方式为按月等额归还贷款本息；合同执行利率为5.895%；借款人未按约足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%的罚息，直至贷款本息清偿完毕，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；同时，发生合同约定的违约事件（如连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的），贷款人有权选择提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；被告郭如光、陈小铃以其购买的位于成都市高新区双柏路6号恒大帝景3幢1单元26楼2号商品房作为偿还合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；保证人晨明公司自愿为借款人在合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等），保证期间为合同签订之日起至借款人持抵押物之房产证办妥正式抵押登记并将他项权证交由贷款人保管之日止。
二、合同签订后，原告按约向被告郭如光、陈小铃发放了贷款，双方于2016年6月2日办理了案涉房屋的预抵押登记。合同履行过程中，被告郭如光、陈小铃未按合同约定按时足额偿还本息，且逾期次数达到六次以上，截止2016年8月22日，被告尚欠借款本金316224.05元，利息、罚息、复息合计9280.2元。
本院认为，原告与被告郭如光、陈小铃签订《个人购房借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约向被告郭如光、陈小铃发放了贷款，被告郭如光、陈小铃在获得贷款后，未按约足额归还借款本息已构成违约，且逾期次数达到六次以上，根据合同约定，原告有权要求被告郭如光、陈小铃提前结清剩余全部本息，故本院对于原告主张被告郭如光、陈小铃偿还借款本息的请求，依法予以支持。对于原告主张的律师费，在合同约定的范围之内，本院予以支持。
对于原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款之规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”和第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，因案涉房屋未办理正式的抵押登记，其预告登记不发生物权的效力，原告不享有案涉房屋的抵押权，对其处置价款也不具有优先受偿权，故对于原告该项主张，本院不予支持。
对于原告主张被告晨明公司承担担保责任的请求，因合同明确约定被告晨明公司在案涉房屋办理正式抵押登记之前对被告郭如光、陈小铃欠付原告的债务（本息及实现债权的费用等）承担连带保证责任，故对于被告郭如光、陈小铃欠付原告的上述债务，被告晨明公司应当承担连带的清偿责任，被告晨明公司承担担保责任后，有权向被告郭如光、陈小铃追偿。故对于原告该项主张，本院予以支持。因合同中对担保范围和担保期间的约定内容清楚明确，并无歧义，故对于被告晨明公司辩称担保范围应作不利于原告的解释和其不应承担利息、罚息、复息及律师费的意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郭如光、陈小铃于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行偿还借款本金316224.05元；
二、被告郭如光、陈小铃于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付利息、罚息和复息（截至2016年8月22日，已产生利息、罚息、复息合计9280.2元，并自2016年8月23日起继续计算至借款本金实际付清之日止，具体数额以还款当日原告招商银行股份有限公司成都分行贷款结算系统产生的数据为准）；
三、被告郭如光、陈小铃于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付律师费3万元；
四、被告成都晨明置业有限公司对被告郭如光、陈小铃的上述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6635元，减半收取3317.5元，由被告郭如光、陈小铃、成都晨明置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘芳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蒲洁