安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初1401号
原告：合肥大唐高鸿数据网络技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：高建英，董事长。
委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
被告：银江股份有限公司，住所地杭州市。
法定代表：章建强，总经理。
被告：银江股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区。
负责人：张伟资，总经理。
两被告共同委托代理人：赵吉，高朋（杭州）律师事务所律师。
原告合肥大唐高鸿数据网�技术有限公司(以下简称大唐高鸿网络公司)诉被告银江股份有限公司（以下简称银江股份公司）、银江股份有限公司合肥分公司（以下简称银江股份合肥分公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大唐高鸿网络公司的委托诉讼代理人戴正有，被告银江股份公司、银江股份合肥分公司的委托诉讼代理人赵吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大唐高鸿网络公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按中标项目总额比例支付所承诺欠款600万元；2.被告支付诉讼费及保全费用。事实与理由：2012年5月，双方达成补充协议，原告为甲方开拓市场，被告按约定和比例支付市场开拓费用，在完成多个项目前期工作后，顺利中标安徽多个项目，目前多个项目已经验收完工，但一直没有支付相关费用，为保护原告合法权益，依据《�华人民共和国民事诉讼法》之相应规定，特此向贵院提起诉讼，请求支持原告的各项诉讼请求。
银江股份公司、银江股份合肥分公司共同辩称，一、被告从未与原告存在合作关系，原告诉称所谓市场开拓费或者项目前期费用无非就是子虚乌有的费用，被告在安徽地区做工程已经很多年了，对于安徽地区的工程文化是非常的了解，安徽地区的工程都是通过政府采购网，公开招投标，而且最终基本都是以最低价确定中标单位，也就是说安徽地区的工程只要报价合理，根本就不会存在商务费用的问题，而且原告起诉的这些工程均是由被告通过自己招投标、自己施工、验收、自己与业主方回款，根本就不存在第三方介入的可能性。二、被告从未与原告签署过任何合作协议，原告虚构与被告存在合作关系，并伪造证据，存在诈骗被告公司的犯罪嫌疑以及虚假诉讼，�告方已整理相关资料，庭后已向公安机关进行报案。三、原告提供的证据前后矛盾，不能互相印证，存在明显虚假，而且并未有实际证据，证明其进行或参与所谓的商务或者施工工作。四、原告主张的600万元没有任何依据，原告既没有证据证明其实际参与工作的内容，也没有提供600万元的计算依据，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
大唐高鸿网络公司为证明自己的主张提交证据如下：证据一、被告企业基本信息，证明目的：被告诉讼主体适格；证据二、项目合作协议书，证明目的：原告与被告合肥分公司签订《项目合作协议书》壹份，约定了双方的相应权利义务；证据三、中国招标采购导航网打印信息一组（打印件）、统计表一份，证明目的：被告在原告按照项目合作协议约定情况下，相关中标项目信息；证据四、部分项目中标通知书（复印件），证明目的：在原告的努力下，被告在约定地区的部分中标项目之中标情况；证据五、部分项目合同书（有一份是原件），证明目的：在原告的努力下，被告签约相关项目的情况；证据六、移交协议书，证明目的：双方就截止2013年12月31日前，皖北地区包括合肥、淮北、淮南、蚌埠、阜阳、亳州等地区的项目工作予以移交并约定了双方的相关权利义务；证据七、徽商银行转账支票壹份，证明目的：被告方至少应当支付600万元项目合作款给原告。证据八、授权书、授权情况说明、软件测试报告、中标公告、蚌埠市公共资源交易中心调取的招投标文件，证明1、银江公司所中标项目所用的设备（先进视频编码器）是由原告方所在安徽地区所代理的；2、银江公司所使用的设备是由原告提供的，设备制造商亦认可原告的代理和售后地位，同时也证明了原告为被告的中标提供了服务；3、招标文件分项部分清单以及软件（1DVR网络视频管理系统平台）使用的都是原告所独家代理的产品，只有在原被告合作的前提下，才会允许被告使用其设备进行投标；4、所调取的投标项目就是结算单中列明的解放路、龙华路交通工程设备采购及安装项目第一包。证据九、居间费用结算单，证明2013年7月9日原告与被告合肥分公司进行了居间费用的结算，确认应付总款为998.43万元。另庭审中，大唐高鸿网络公司申请证人冯某出庭作证，证明证人参与双方合作协议的签订以及和原告一起做过招投标的事实。
银江股份公司、银江股份合肥分公司质证意见：对证据一三性无异议。对证据二项目合作协议书三性不予确认，由于银江股份合肥分公司合同专用章确实已经遗失，对该章的真实无法确认，所以我方不予认可，该份协议书没有具体的落款时间，在代�人处只写了一个冯字，我们单位没有姓冯的人员，而且从协议的签署来看，没有落款时间以及代理人的签字只有一个姓，明显不符合常理，被告作为上市公司，对盖章严格化，有专门的法务部门严格把控，不可能就这样的合同予以盖章，该份协议的内容均为原告方伪造，完全与事实不符，协议的第二项的内容根本不存在，因为安徽地区的招标都是业主方采用公开方式进行，而且基本采用的都是最低价中标，根本不需要进行所谓的商务活动，实际上银江也从未进行过或者委托第三方进行过任何的商务活动，这些都是可以和相关业主进行核实的，协议第六条内容明显不符合实际，原告作为网络科技公司，怎么可能会从事施工、回款、验收这样的工作，而且所有的安徽地区的项目都是被告自己投标、施工、验收，根本不存在第三方的存在，而且该条与第二条是相互矛盾的，第七条内容这个条款更是荒唐，说明原告对被告从事的工程根本就不了解，从安徽地区项目普遍以最低价中标来看，一个项目做下来，利润都只有3%左右，被告怎么可能支付5%的咨询费，而且本条提到的是咨询费，但是原告在第六条中称其全权负责项目的施工、回款、验收等，假如真的存在，怎么可能不对相关费用的结算进行约定，第十条内容、第十一条内容如果上述的三条内容为真，那么协议签署至今，付款时间早已到了，原告没有实际收到被告方的任何款项，怎么可能一次都没有向被告催过款，而且第十一条的内容规定工期就是合同签订后四个月，但是本协议的内容是一揽子的，不是单个的内容，与业主方的合同都没有签署，而且工程量大小都不确定的情况下，怎么可能出现规定的工期就是合同签订后四个月内这样的内容，明显不符合常理。第十二条�容乙方与甲方的协商过程以及费用支出的凭证均没有提供，总之该份证据上下矛盾，不符合逻辑、常理与实际情况，明显是原告方自己制作的，而且原告对工程也没有一点基本的常识。对证据三中从建筑网上打印的银江股份有限公司的中标情况真实性不予确认，因为网上公布的信息不准确，而且这个并不能证明与原告之间有任何的关系。对证据三中中国招标采购导航网打印信息的真实性也不予确认，因为导航网并不是一个官方的网站，它只是收集了一些工程的中标信息放到网上，内容很杂，而且不一定真实，例如导航网上第四项、第五项内容两个工程就是重复的，而且中标价格不准确，那么最终的中标信息应该以政府官方的采购平台为主。对于统计表的内容序号1，首先原告提供的协议是皖北地区的项目，是2014年5月30日，不在协议范围内，而且不属于皖北地区。对�序号4、5为同一个工程，序号9、10为非皖北地区的工程，序号21、23、24为同一个工程。那么除了提到的具体的序号，其余的序号31、34、37、38均非皖北地区的工程，其余未提到的工程虽然是被告中标的皖北地区的工程，但与原告没有任何关系，具体见被告提供的证据。对于原告提供的表格，该金额是不对的，如序号5，中标金额是0，序号17，中标金额是442.732万元，实际中标价格是419.1642万元。序号21、23、24实际为同一工程，但中标价原告分别计算且金额都不一致，试问，如果原告与被告是合作关系，怎么可能连中标价格都不清楚，甚至出现中标金额为0的表格，实际上原告的表格就是通过导航网将被告的项目全部找出来，然后将其有利的项目挑出来起诉被告，实际上从这些项目的杂乱无章就可以看出原告根本就不了解被告的中标情况，而且对工程是完全不了解的，上�一系列的证据三的证据根本就不能证明与原告有任何关系。对证据四部分项目中标通知书真实性不予确认，即使是真的，也只能证明被告中标的项目，并不能证明与原告存在有任何的关系，而且也没有任何能够显示是由被告交接给原告的证据，同时被告认为只要有一点能力，就可以从被告处取得这样的材料。对证据五部分项目合同书因为刚刚拿到，回去核实后，进行书面质证。对证据六移交协议书，因为是在开庭前两天才收到，因为被告二的公司很久都没有经营，对其公章的真实性，暂时不予质证，对其内容，被告方一律不予确认，纯粹是子虚乌有，首先，被告与原告根本不存在合作关系，不可能有相关材料的移交，而且该份证据和前面的合作协议一样也是没有日期的，也没有被告公司相关负责人的签字，这些情况对于如果是有这么大的项目合作的话是不可能出现的，明显不符合常理，而且根据本移交协议书约定，原告应向被告移交附件、项目工程材料，首先这个协议书的附件内容没有，被告也从来没有收到过，而且被告可以肯定所有的项目都是被告看书招投标、验收，原告不可能有向被告移交的行为，根据协议第三条内容，原告持有项目所有文件及施工图纸，还有费用明细，如果是真的存在，请求法院向原告明示其提供，而且这些材料移交给被告的交接人，也望原告予以明确。根据该份证据第三条第一款的内容可以看出，原告认为他参与了项目，但是根据该协议第三条第二款以及项目的协议，可以看出原告主张的是商务费用，明显是前后矛盾了。对证据七徽商银行转账支票真实性不予确认，被告二公司停业很久了，对转账支票上的章真实性无法确认，从支票的内容上看，一张支票怎么可能没有出票日期以及出票人的账号，这是根本不符合常理的情况，而且这600万元的金额也没有任何依据。对证据八里面的授权书不是原件，真实性不予认可。对授权委托情况说明也非原件，对真实性也不予认可，软件测试报告，首先这并不是原件，真实性不予认可，其次，该软件测试报告仅能证明北京先进视讯科技有限公司的软件测试情况，与本案无关。中标公告（三页纸）真实性，被告回去核查，三日内给法院回复，即便是真实的，也仅能证明被告的中标情况，与原告无关。对蚌埠市资源交易中心调取的案卷，该新证据仅证明相关工程的招投标情况，与本案无关。综上，上述证据并不能证明与原告之间有任何关系，更不能证明原告为被告提供所谓的服务。对证据九居间结算表，首先在被告申请鉴定时，已经作过了初步的质证，当时原告确认该文件所有的印章及落款时间均为2013年7月9日，现经鉴定�构鉴定确认落款时间晚于2013年7月16日，高建英印的私章的落款时间晚于2013年7月9日。从鉴定报告可以看出原告提交的证据根本不具可信性。同时，该份证据的内容也与原告之前提交的证据互相矛盾，首先表格中2015年5月17日皖C2012CGY156175朝阳南路一期（燕山路-
黄山大道）交通工程、新昌南路区域交通工程中标金额250.08万元，根据原告在前面开庭时提交的证据（没有证据名称的，是一个项目清单）中标金额为239.285万元，2012年8月10日，中环线工程高新区段、延安路南路一期、解放路南段一期交通监控工程中标金额为419.16万元，而根据原告之前提交的证据中标金额为442.732万元。上述两点明显存在与其之前提交的证据有矛盾之处。还有一个是2013年3月19日解放路（东海大道-
宁洛高速）、龙华路（解放路、延安北路）交通工程设备采购及安装项目第一包，其备注中介费用为�标价格45%，首先，该费用计算与原告提交的项目合作协议书中所谓的计价方式存在矛盾，其次中标费用为投标价格的45%，明显不真实，因为涉案为交通工程项目，此类项目的利润最多只存在3%至5%，被告作为上市公司，根本就不可能给原告投标价格45%的中介费用。最后该份证据第二点未兑现票据情况中出现收票日期2013年3月8日，出票日期2013年7月9日，该两个票据的收票、出票日期与原告提交的转账支票存在矛盾，在第一次庭审过程中，经被告提问，原告方确认转账支票是在移交协议书签署后收到，移交协议书的签署时间，经原告回答是2014年上半年，该时间与证据九上票据的收票、出票时间均存在矛盾。综上，该份证据无论从证据形式，还是证据内容上来看，均不具有可信度，不应该具有证明力。对证人证言，证人冯某个人信用存疑，其当庭陈述�原告向法院提交的由冯某签字且盖有原告公章的证人证言内容不一致，相互矛盾，不应被采纳。
银江股份公司、银江股份合肥分公司为证明自己的抗辩意见提交证据如下：情况说明一份、业主方出具的《企业询征函》六份，证明原告起诉所称其参与商务工作的皖北及其他地区的七个工程：序号9安徽省荣军康复医院系统升级项目、蚌埠东海大道（文笔路-
华光大道）交通工程（二标段）、蚌埠市解放路及延安路交通信号工程（二期）、蚌埠市延安路南段一期（燕山路-
黄山大道）交通监控工程、蚌埠市新昌南路区域交通工程、蚌埠市黄山大道以南七条道路交通信号工程、电子监控工程、蚌埠市解放路（东海大道-
宁洛高速）交通设备采购及安装项目工程从前期招标到后期的施工、验收均由银江公司的项目经理、项目代表与业主方直接进行对接，并未有第三方参与。若法院需要核实，庭后被告均可提供相关业主的联系方式。
另，银江股份公司、银江股份合肥分公司在案件审理过程中，就大唐高鸿网络公司提交的《附件、本公司与贵公司经办部分居间项目列示估算如下》表格证据向法庭申请对其所有印章、文字及落款时间的形成时间申请鉴定，经法院指定，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，最终鉴定意见为该份证据中落款时间13年7月9日形成时间晚于2013年7月16日，2、高建英印的印章的形成时间晚于2013年7月9日，证明该两个时间与原告所称的形成时间并不一致，证明原告存在虚假陈述，该份证据的真实性不应被认可。
大唐高鸿网络公司质证意见：对情况说明真实性无法确认，同时请法庭注意，该情况说明的内容只是说明被告有项目代表人与其进行工程对接，并且是否有项目的第三方既原告参与了该工程，这是不矛盾的，被告与原告进行合作，不可能以原告的名义参与项目，因此该份情况说明达不到被告方的证明目的，另外，就目前而言，即使存在有第三方与其接洽，他也不可能出具相应的证明。对于企业征徇函，其所有的内容均是本案被告制作完毕后，由本案的第三方蚌埠市，内容与情况说明基本雷同。对于项目的前期沟通，以及招投标的方案设定，其他没有任何的参与沟通显然是不合理的，该六份企业征徇函也不能否认原告与被告二存在合同关系，因此该份证据达不到被告的证明目的。对鉴定意见：1、鉴定程序不合法，检材未经双方确认。2、鉴定在字迹书写形成时间和印章印形成时间的鉴定上，采用了共焦显微拉曼技术，而该技术未经中华人民共和国司法部认可的司法鉴定技术规范认可，在中华人民共和国司法部鉴定技术规范文书通知规范（SF/ZJD0201001-2010）和文件材料鉴定规范（SF/ZJD0201008-2010）印章印文形成时间物理检验规范SF/ZJD0201013—2015各种技术规范里均未体现，共焦拉曼技术不是经国家批准的司法鉴定技术规范，根本不可以作为合法的鉴定方法。原告从其他鉴定机构了解到该鉴定方法虽然属于新技术，但该技术对鉴定结果不具备唯一性，因此在司法机关办案当中，很少作为鉴定的技术规范。3、违反最高院法司（2018）12号文，该文在法院的诉讼程序中仍然有效，鉴定人认为对其不具备拘束力，只有在非诉讼程序中鉴定人员的该说法才能成立。4、鉴定结论不能否定该份证据的有效性，该结算单中被告的印章为真实，由于时间过久，原告对于该结算单的落款时间是否就是书写时间记忆不清亦属正常，可能存在时间倒签的情况，并不影响双方进行结算的事实。
本院根据双方当事人的诉辩意见及证据，认定事实如下：大唐高鸿网络公司提交的证据无法证明其与银江股份合肥分公司之间的具体合作内容，其当庭陈述的事实和提交证据之间也不一致，且申请的证人冯某当庭陈述的事实与其书面证人证言，前后不一、相互矛盾。同时，银江股份公司、银江股份合肥分公司提供的第三方说明及鉴定意见能够证明其反驳意见，故本院依法对大唐高鸿网络公司提交的证据不予采纳，对其诉请的事实依法不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案大唐高鸿网络公司提交的合作协议书，不能反映出其与银江股份合肥分公司之间合作关系的具体内容，且经当庭询问，其对此也未能作出明确说明并提供证据加以证明，同时其提供的其他证据也无法证明其主张的事实，故本院对其主张依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥大唐高鸿数据网络技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费53800元，保全费5000元，鉴定费36260元，由原告合肥大唐高鸿数据网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹莹玖
人民陪审员 李孝年
人民陪审员 管怀庆
二〇一八年八月十三日
书记�卫超
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条块当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。