广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第718号
上诉人（原审被告）：兰浩迅。
上诉人（原审被告）：梁广明。
以上两上诉人的共同委托代理人：韦华超。
以上两上诉人的共同委托代理人：石珉光。
被上诉人（原审原告）：李华弟。
委托代理人：张碧英。
被上诉人（原审被告）：韦杨杰。
委托代理人：杨千秀。
被上诉人（原审被告）：陈宣喜。
原审被告：韦欣平。
原审被告：杨秀梅。
以上两原审被告的共同委托代理人：杨千秀。
原审被告：太平财产保险有限公司广西分公司。
负责人：王渺。
上诉人兰浩迅、梁广明因与被上诉人李华弟、韦杨杰、陈宣喜及原审被告韦欣平、杨秀梅、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称“太平财保广西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2012）邕民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人兰浩迅、梁广明的共同委代理人韦华超、石珉光，被上诉人李华弟及其委托代理人张碧英，被上诉人韦杨杰的委托代理人杨千秀，被上诉人陈宣喜，原审被告韦欣平、杨秀梅的共同委托代理人杨千秀到庭参加诉讼，原审被告太平财保广西分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2011年12月8日21时45分，兰浩迅驾驶桂AA48**号小型轿车沿南宁市邕宁区蒲庙镇由梁村村往八尺江大桥方向行驶进入南宁市邕宁区五象大道与龙岗大道交叉路口龙岗大道南段在建路段路口时，恰遇有韦杨杰未取得机动车驾驶证驾驶桂A35A**号普通二轮摩托车搭载李华弟、李文强从八尺江桥方向行驶而来，两车交会时发生碰撞，造成韦杨杰、李华弟、李文强受伤及两车不同程度损坏的交通事故。
事故发生后，李华弟被送往广西医科大学第一附属医院从2011年12月9日到2012年1月20日住院治疗共43天，支出医疗费用78036.2元（住院费用72993.54元＋其它费用5042.66元）。李华弟在广西医科大学第一附属医院从2012年5月6日到5月23日住院治疗共18天，支出医疗费用28633.76元（27624.01元＋65.1元＋944.65元）。出院后，医嘱全休2个月。
2012年1月16日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2011）第450121320110159B号《道路交通事故认定书》认为：兰浩迅驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，事发后经检测该车机件不符合技术标准，其交通行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款之规定；韦杨杰未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，且载人超过核定人数上道路行驶未按照操作规定安全驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款之规定；当事人的违法行为在事故中过错和作用相同，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，兰浩迅、韦杨杰负事故的同等责任。李华弟、李文强交通行为合法，不承担事故责任。
2012年6月28日，李华弟经广西公明司法鉴定中心司法鉴定：李华弟属于多等级伤残：（1）颅脑损伤致双眼麻痹性斜视构成X（十）级伤残；（2）左眼低视力1级构成X（十）级伤残；（3）颅脑损伤手术后颅骨缺损属于X（十）级伤残。李华弟垫付司法鉴定费800元。
另查明：1、梁广明系桂AA48**号小型轿车的车主，并为该车向太平财保广西分公司购买了交强险和商业险，保险期限为2011年8月24日起至2012年8月23日止，本案发生在保险期限内。商业险的保险限额为50000元，不计免赔。事发时，兰浩迅帮梁广明办事途中而发生交通事故；2.庭审中，双方确认兰浩迅已经赔偿给受害方80250元；4、韦杨杰驾驶的桂A35A**号普通二轮摩托车车主为陈宣喜，事发时没有购买交强险。事故时，陈宣喜将车辆借给韦杨杰使用。李华弟明确表示不要求陈宣喜在本案中承担民事责任，其所承担民事责任由李华弟承担。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，太平财保广西分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。
一、关于本案民事责任应如何划分的问题。
南宁市公安局交通警察支队三大队对本案的交通事故作出的认定书所认定的事实清楚以及认定兰浩迅、韦杨杰负事故的同等责任，李华弟不承担事故责任，因果关系明确，责任划分合法有据，既符合法律规定又符合客观事实，一审法院予以采纳。但交通事故责任认定并不能简单等同于民事责任的分担，交通事故人身损害赔偿采取的是过错归责原则，兰浩迅驾驶小轿车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，事发后经检测该车机件不符合技术标准，应承担本案一定民事责任。韦杨杰未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车，且载人超过核定人数上道路行驶未按照操作规定安全驾驶，应承担本案一定民事责任。李华弟应当知道韦杨杰是未成年人，未取得机动车驾驶证而驾驶机动车仍乘坐该车，仍将自己置身于危险状态之中，对损害的发生存在过错，应该承担本案一定民事责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”按此规定，机动车所有人承担的是按份责任而非连带责任。本案中，陈宣喜将未按规定定期进行安全技术检验的机动车借给未取得机动车驾驶证的韦杨杰，存在过错，应承担本案一定民事责任，但李华弟明确表示不要求陈宣喜在本案中承担民事责任，其所承担民事责任由李华弟承担，没有违反法律规定，一审法院予以确认。
结合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，李华弟、兰浩迅、韦杨杰应按10%：45%∶45%的比例分担交通事故民事责任为宜，即李华弟自己承担本案10%民事责任，兰浩迅承担本案45%民事责任，韦杨杰承担本案45%民事责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，交警部门认定兰浩迅、韦杨杰负事故的同等责任，是对兰浩迅、韦杨杰各自侵权行为造成损害原因力的推理，能够确定责任大小，因此应各自承担按份责任。李华弟要求兰浩迅、韦杨杰在本案中承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”梁广明系桂AA48**号小型轿车的车主，兰浩迅系其雇请的帮工，因此应由梁广明承担兰浩迅在本案中应负的民事责任。兰浩迅驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，且在本案交通事故中负同等责任，存在重大过失，李华弟要求兰浩迅承担民事责任符合法律规定，予以支持。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”本案交通事故发生时，韦杨杰是限制民事行为能力人。李华弟起诉时，韦杨杰已经年满十八周岁，但韦杨杰没有提交证据证明其有经济能力，且韦杨杰、韦欣平、杨秀梅愿意承担连带民事责任，李华弟要求韦杨杰、韦欣平、杨秀梅在本案中连带承担民事责任，予以支持。
二、关于李华弟主张的各项经济损失有何依据，如何计算的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，李华弟主张参照2012年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算各项经济损失，符合法律规定，予以支持。
1、医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”李华弟提供了疾病证明书、医疗票据、费用清单，李华弟主张医疗费106670元（第一次住院费用78036.2元＋第二次住院费用28633.76元），证据充分，予以支持。兰浩迅、梁广明、韦杨杰、韦欣平、杨秀梅辩称李华弟医疗费已按新农合报销部分应当扣除出来，因侵权赔偿与新农合报销属于不同法律关系，兰浩迅、梁广明、韦杨杰、韦欣平、杨秀梅辩称没有法律依据，不予支持。
2.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”李华弟住院治疗共61天（43天＋18天），每天40元，李华弟主张住院伙食补助费应为2280元，符合法律规定，予以支持。
3.营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”李华弟没有提供医疗机构意见，证明李华弟需要加强营养，且李华弟提交的广西医科大学第一附属医院的营养食堂开具的伙食证明支出610元属于住院伙食补助费范围，因此李华弟主张营养费610元，没有事实和法律依据，不予支持。
4.残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地，但住院治疗的除外。”及最高人民法院回复云南高级人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民他字第25号）的精神，受害人即使户口在农村，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。李华弟提供的证据可以构成一个证据链，证明了受害人李华弟从2006年开始在桂林市两江镇红卫街东侧福隆小区居住，并从2010年10月开始至交通事故发生时在崇左、南宁市从事铝合金安装，其主要生活来源于城镇收入，李华弟主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准18854元计算，理由、证据充分，予以采纳。本案交通事故发生时，李华弟未满28周岁，其残疾赔偿金应计算20年。李华弟主张残疾赔偿金52791元，即18854元／年×20年×14%=52791元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”兰浩迅、梁广明、韦杨杰、韦欣平、杨秀梅对李华弟的伤残等级鉴定有异议，但没有提交相应的证据予以反驳，一审法院不予认可其主张。
5.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”李华弟已经提交证据证明李华弟事发前从事建筑业，李华弟主张误工费应按建筑业年收入标准25157元计算，从2011年12月9日住院至2012年6月27日定残前一天，符合法律规定，予以支持。李华弟的误工费应为：25157元／年÷365天×202天=13923元。
6.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据病情，李华弟住院期间确实需要陪护，由其妻子周春艳护理，李华弟主张护理费按城镇居民人均可支配收入标准18854元计算57天即2944元，不违反法律规定，予以支持。
7.住宿费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，李华弟护理人员从外地来南宁护理，确实需要住宿数天，一审法院酌情支持住宿费1000元。
8．交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李华弟及其家属为处理本案交通事故及住院治疗事宜，确实开支了交通费用，一审法院酌情支持交通费1000元；
9.精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案交通事故造成李华弟多等级伤残，使李华弟在精神上受到了极大的创伤，李华弟主张精神损害抚慰金，应予以支持，但其主张精神损害抚慰金50000元数额过高，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金6000元。
三、关于太平财保广西分公司应承担什么责任的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”梁广明已为肇事车辆向太平财保广西分公司投了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，因此，李华弟的各项损失应由太平财保广西分公司先按照交强险责任限额规定赔偿。兰浩迅、梁广明要求陈宣喜在本案中承担交强险保险责任，因交强险的保险对象为本车人员、被保险人以外的受害人，因此其主张没有法律依据，不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”李华弟主张在本案中一并处理商业险，符合法律规定，予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故给李华弟造成医疗费106670元、住院伙食补助费2280元，共108950元医疗损失，给另一受害人李文强造成共27102元医疗损失，给另一受害人韦杨杰造成共53743元医疗损失，因此太平财保广西分公司应在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下按损失比例60%赔偿李华弟医疗费106670元、住院伙食补助费2280元，合计108950元中6000元。
本案交通事故给李华弟造成残疾赔偿金52791元、误工费13923元、护理费2944元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金6000元，共77658元伤残损失，给另一受害人李文强造成共601935元伤残损失，给另一受害人韦杨杰造成共309785元伤残损失。因此太平财保广西分公司应在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下按损失比例10%赔偿李华弟77658元伤残损失中11000元。
梁广明、韦杨杰各赔偿李华弟医疗损失共108950元中102950元（108950元-6000元）的45%即46328元。梁广明、韦杨杰各赔偿李华伤残损失共77658元中66658元（77658元-11000元）的45%，即29996元。梁广明、韦杨杰各需赔偿李华弟各项损失共76324元（46328元＋29996元）。韦欣平、杨秀梅对韦杨杰的民事责任负连带责任。
梁广明已经赔偿李华弟80250元，李华弟要求梁广明、兰浩迅在本案中承担民事责任，没有法律依据，一审法院予以驳回。梁广明多支付给李华弟赔偿数额3926元（80250元-76324元），由双方另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第四十九条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十三条、第二十二条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条的规定，一审法院判决如下：一、太平财产保险有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险“死亡伤残赔偿限额110000元”范围内按损失比例10%赔偿李华弟残疾赔偿金52791元、误工费13923元、护理费2944元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金6000元，合计77658元中的11000元；二、太平财产保险有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险“医疗费用赔偿限额10000元”范围内按损失比例60%赔偿李华弟医疗费106670元、住院伙食补助费2280元，合计108950元中的6000元；三、韦杨杰赔偿李华弟扣除上述第一项保险理赔后的伤残损失共77658元中66658元的45%即29996元；四、韦杨杰赔偿李华弟扣除上述第二项保险理赔后的医疗损失108950元中102950元的45%即46328元；五、韦欣平、杨秀梅对韦杨杰上述第三、四项民事责任负连带责任；六、驳回李华弟其它诉讼请求。案件受理费1760元（已按适用简易程序减半收取，李华弟已申请缓交），伤残鉴定费800元（李华弟已垫付）共2560元，由李华弟负担案件受理费890元、伤残鉴定费120元，合计1010元。梁广明负担案件受理费110元、伤残鉴定费360元，合计470元，兰浩迅负连带责任。韦杨杰负担案件受理费760元、伤残鉴定费320元，合计1080元，韦欣平、杨秀梅负连带责任。
上诉人兰浩迅、梁广明上诉称：一、李华弟残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算相关赔偿。1、李华弟提交的证据即户口本表明其是“粮农”身份至今未变。2、本案交通事故认定书是经公安侦查核实，李华弟的住址是在临桂县两江镇圳村委会那边将村32-1号，是农村户口。3、2007年公安机关核发给李华弟的身份证时已经确认其住址是“临桂县两江镇圳村委会那边将村32-1号”，是农村户口。4、原审判决据李华弟提交的桂林市临桂现两江镇建设站出具的《建设许可证》而认定李华弟从2006年居住在“福隆小区”，但是，该《建筑许可证》上登载的建设期限是在本案交通事故发生的时间2011年12月8日的前7天（即2011年12月1日）至2012年12月1日止，而在此期间，本案正在审理之中，因而不能证明李华弟已经在“福隆小区”连续居住一年以上。同时，原审判决所称的“形成一个证据链”是不存在的。5、《临桂县两江镇二圳村委会证明》称李华弟在“1996年在两江镇租房作小买卖”实属伪证。李华弟的身份证载明他出生于1984年，在1996年他仅是12周岁的未成年人，不可能去“租房作小买卖”。原审判决将此证据认定为“形成一个证据链”，是错误的。6、判决书在“原告提交的证据有”，“原告父母的个体工商户营业执照”是张冠李戴，本案证据，没有李华弟夫妻的执照。7、两江镇人民政府盖公章证明李华弟自“2011年2月中旬”才开始“到南宁从事建筑行业”的情况属实，此到案发不足时间一年。8、李华弟在本案的医疗票据没有一份原件，其承认原件已全部由新农合作报销，可证明李华弟的“粮农”身份。9、至于在“2011年2月”以前，两江镇人民政府书面证明李华弟在本地作为“粮农”兼职多种经营，“一直从事水果生意”，而李华弟又另举证其在崇左、南宁仙湖中医院、合浦及邕江大学图书馆搞铝合金安装，这些证据自相矛盾，不足以“形成一个证据链”。
二、原审判决既然认定“本案中，被告陈宣喜将未按照规定进行安全技术检验的机动车借给未取得机动车驾驶证得被告韦杨杰，存在过错，应承担本案一定民事责任，原告方明确表示不要求被告陈宣喜在本案中承担民事责任，其所承担民事责任由原告承担，没有违反法律规定，本院予以确认”，却又认为“被告兰浩迅、梁广明要求被告陈宣喜在本案中承担交强险责任，因交强险的保险对象为本车人员、被保险人以外的受害人，因此其主张没有法律依据，本院不予以支持”是错误的。根据《中华人员共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生过错的，承担相应的赔偿责任”及《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”这是交强险的保险对象，与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条完全一致，按此规定，陈宣喜是该事故摩托车的车主，并没有给该车购买交强险，应当承担其未投保交强险造成的后果及以机动车所有人承担相应的赔偿责任。本案中，摩托车车主陈宣喜不按照规定交纳强制保险，而令受害人依法应得到的11万元交强制保险没有得到理赔，存在过错，故该部分损失应由陈宣喜承担责任。因此，既然李华弟不要求陈宣喜承担责任，则相应免除梁广明、兰浩迅的该部分责任。
三、原审判决认定“结合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，原告李华弟、被告兰浩迅、韦杨杰应按10%：45%∶45%的比例分担交通事故民事责任为宜，即原告自己承担本案10%民事责任，被告兰浩迅承担本案45%民事责任，被告韦杨杰承担本案45%民事责任。”，明显不公。在本案中，虽然交通事故认定书中认定李华弟在交通事故中交通行为合法，这只不过是属于交警机关对交通事故处理中的行政责任，非属于民事责任的认定。纵观本案事实，李华弟是一个完全民事行为能力的成年人，在明知韦杨杰违法驾驶摩托车却依然超载乘坐，李华弟的行为严重违法，过错巨大，且其违法行为与其遭受到的损害之间存在着直接的因果关系。既然李华弟存在重大的过错，就应当减轻兰浩迅的民事责任。在本次事故中，公安机关总结事故成因共有七项因素，其中的五项因素由李华弟要求韦杨杰违法驾驶造成的，占事故发生总原因的七分之五，因此，李华弟最少应承担本案30%民事责任，剩余的70%民事责任由兰浩迅与韦杨杰按份各承担35%民事责任。
四、原审判决认定“精神损害抚慰金：……本案交通事故造成原告多等级伤残，使原告在精神上受到了极大的创伤，被告方应适当赔偿给原告精神损害抚慰金，但原告主张精神损害抚慰金50000元数额过高，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告方主张精神损害抚慰金6000元。”，是错误的。1、本案在对交通事故的行政处理上认定兰浩迅与韦杨杰负同等责任，而按照司法实践，同等责任不应承担精神抚慰金。2、李华弟在明知韦杨杰是一个限制民事行为能力的未成年人、未取得机动车驾驶证的情况下，仍然要求韦杨杰违法驾驶摩托车且超载乘坐，是造成本案事故发生的根本原因，过错严重，其精神抚慰金的请求不应得到支持。
综上所述，原审判决认定事实清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回李华弟对兰迅浩、梁广明的诉讼请求。
被上诉人李华弟答辩称：李华弟在城镇居住已满一年，而且收入来源于城镇，应按城镇标准来赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人韦杨杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人陈宣喜答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
原审被告韦欣平、杨秀梅答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
原审被告太平财保广西分公司没有提交书面意见，也未出庭陈述意见。
本案的争议焦点是：1、本案各方当事人的民事责任如何分担？2、残疾赔偿金应按何种标准计算？上诉人兰浩迅、梁广明是否应承担精神抚慰金？
各方当事人除依据一审证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：
一、关于本案民事责任划分问题。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人人身和财产的，应当承担民事责任。南宁市公安局交通警察支队对本案事故作出的南公交认字（2011）第450121320110159B号《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚、程序合法以及认定兰浩迅、韦杨杰负事故的同等责任，李华弟不承担事故责任，因果关系明确，适用法律法规准确，可以作为本案的定案依据。但交通事故责任认定并不能简单等同于民事责任的分担，交通事故人身损害赔偿采取的是过错归责原则，兰浩迅驾驶小轿车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，事发后经检测该车机件不符合技术标准，应承担本案一定民事责任。韦杨杰未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车，且载人超过核定人数上道路行驶未按照操作规定安全驾驶，应承担本案一定民事责任。李华弟应当知道韦杨杰是未成年人，未取得机动车驾驶证而驾驶机动车仍乘坐该车，仍将自己置身于危险状态之中，对损害的发生存在过错，也应该承担本案一定民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”。按此规定，机动车所有人承担的是按份责任而非连带责任。本案中，陈宣喜将未按规定定期进行安全技术检验的机动车借给未取得机动车驾驶证的韦杨杰，存在过错，应承担本案一定民事责任，但李华弟明确表示不要求陈宣喜在本案中承担民事责任，其所承担民事责任由李华弟承担，没有违反法律规定，本院予以确认。
结合本案交通事故各方当事人的行为过错程度，以及事故发生、损害结果的因果关系等具体事实，一审确认李华弟、兰浩迅、韦杨杰在本案中按10%：45%∶45%的比例分担交通事故民事责任，即李华弟承担本案10%民事责任，兰浩迅承担本案45%民事责任，韦杨杰承担本案45%民事责任，于法有据，本院予以维持。
二、关于残疾赔偿金的计算标准问题。最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地，但住院治疗的除外。”及最高人民法院回复云南高级人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民他字第25号）的精神，受害人即使户口在农村，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。李华弟提供的证据可以证明，李华弟从2006年开始在桂林市两江镇红卫街东侧福隆小区居住，并从2010年10月开始至交通事故发生时在崇左市、南宁市从事铝合金安装，其主要生活来源于城镇收入，李华弟主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准18854元计算，于法有据，一审予以支持正确。上诉人兰浩迅、梁广明主张李华弟为农村户口，残疾赔偿金不应按城镇居民人均可支配收入标准计付的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于精神抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案交通事故造成李华弟多等级伤残，使李华弟在精神上受到了极大的创伤，李华弟主张精神损害抚慰金，应当予以支持。一审法院结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金6000元，亦无不当，本院予以维持。上诉人兰浩迅、梁广明主张本案的交通事故责任认定兰浩迅与韦杨杰负同等责任，且李华弟亦对自身的损害结果存在过错，因而不需对李华弟赔偿精神抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人兰浩迅、梁广明还提出，陈宣喜是桂A35A**牌号摩托车车主，没有给该车交强险，致使受害人李华弟未能得到应得的交强险理赔，既然李华弟不要求陈宣喜在本案中承担责任，则也相应免除上诉人兰浩迅、梁广明的责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，本案李华弟为桂A35A**牌号摩托车的车上人员，不属于桂A35A**牌号摩托车的交强险保险对象，上诉人兰浩迅、梁广明要求陈宣喜在交强险责任限额范围内承担责任于法无据，本院不予支持。另外，根据两上诉人提出的上诉请求、事实和理由，其不再坚持主张李华弟在本案的医药费数额应扣除新农合报销的部分，其已服从一审对李华弟医疗费损失数额的认定，自愿对其抗辩主张做出放弃的权利处分，故本院对一审的相关认定予予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人兰浩迅、梁广明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙恪民
审 判 员 农虹菲
代理审判员 余电臻
二〇一三年六月六日
书 记 员 李 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。