上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第21077号
原告上海迁安房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王美玉，总经理。
委托代理人邱某某，男，上海迁安房地产经纪有限公司工作。
委托代理人杨明途，江苏圣典律师事务所律师。
被告戴勤，住江苏省镇江市。
委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
原告上海迁安房地产经纪有限公司（以下至判决主文前简称迁安公司）诉被告戴勤居间合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月9日、7月29日、9月25日公开开庭进行了审理。原告迁安公司之委托代理人邱某某、杨明途，被告戴勤的委托代理人龚杰到庭参加诉讼。审理中，原、被告均同意本案简易程序期满后继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告迁安公司诉称，2014年3月16日，被告通过原告居间介绍，以总房价人民币（以下币种同）260万元出售方净到手的价格成功购买上海市浦东新区某某路24号502室房屋。同日，被告在原告处与出售方张某甲、周某、张某乙签订《房地产买卖双方居间协议》和《房屋买卖合同》，并于当日支付给出售方购房定金5万元，同时约定于2014年3月31日之前买卖双方共赴原告处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，签订合同当日应再支付出售方购房首付款80万元，2014年5月31日之前支付35万元，2015年5月31日之前支付100万元，剩余部分以银行贷款的形式支付，贷款不足部分以现金形式补足。当日，被告还出具佣金确认书，确认佣金金额为46，000元，由被告于合同签订当日支付原告。但此后，被告以种种理由没有准时到场。双方曾至原告处调解一次，但未达成协议，被告明确表示不再履行合同，不购买系争房屋。之后，原告业务员多次电话及上门沟通，一直未能达成协议。鉴于原告已经促成合同订立，居间已成功，并且承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务，但被告违约，不履行买卖合同，被告应当支付原告中介服务费46，000元。故原告提起诉讼，要求判令被告支付原告中介服务费46，000元、律师费10，000元；案件受理费由被告承担。
被告戴勤辩称，被告确实经原告居间中介购买位于上海市浦东新区某某路24号502室房屋（二手房），但原告向被告隐瞒了限购的事实，被告是江苏省镇江市人，非上海市本地户口，原告的工作人员向被告讲述：外地人可以在上海购买一套房屋，上海本地人可以购买两套房屋，被告的条件不属于限购对象。因此被告签订了《房地产买卖双方居间协议》和《房屋买卖合同》。根据当时的上海市关于房屋买卖的限购政策，被告不具备购买上海地区房屋的条件，无法实现被告购买房屋的目的，因此《房地产买卖双方居间协议》无效，被告不同意承担任何佣金。根据法律规定，合同之诉是不支持律师费的，故不同意支付原告的律师费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月16日，经原告居间介绍，原、被告与房屋出售方张某甲、周某、张某乙签订《房地产买卖双方居间协议》。同日，被告（乙方）与房屋出售方张某甲、周某、张某乙（甲方）签订了《房屋买卖合同》，该合同约定：乙方受让甲方坐落于上海市浦东新区某某路24号502室房屋，房屋转让价款为260万元，该款分别于合同签订当日支付定金50，000元，2014年3月31日之前支付850，000元，同年5月31日之前支付30万元。第二期房款40万元以银行贷款形式支付，2015年5月31日之前支付余款100万元；2014年3月31日甲方交付乙方房屋；2015年6月15日前办理过户手续；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后15日内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范合同的日期等内容。《房地产买卖双方居间协议》第十一条及《房屋买卖合同》第十六条均约定：在签订本协议时，买卖双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如已违反限售规定仍旧继续签约而最终导致无法正常交易的，需承担赔偿守约方一切经济损失和法律责任。《房地产买卖双方居间协议》的下方载明：在签署上述协议时，我方已认真查阅了本协议的全部内容，且迁安公司已对协议第六、七、九条及其他条款内容进行了明确的提示，并已向我方进行了详尽的解释和说明，我方对本协议约定的权利、义务、责任清楚明白，并愿按本协议约定严格履行。在该内容下方，被告戴勤、出售方张某甲、周某、张某乙均分别签名确认。当日，被告还向原告出具佣金确认书，确认佣金金额为46，000元，由被告于合同签订当日支付原告。同时，被告出具了《求购房地产承诺书》，载明：若本人违约不履行买卖居间协议，将使迁安置业损失可期得的佣金收入。为此，本人承诺：若因本人违约未能履行买卖居间协议，导致《上海市房地产买卖合同》或类似合同无法签订的，本人自愿向迁安置业支付总房价款2%的赔偿金。当日，被告支付给出售方购房定金5万元，但此后，被告未能履行《房屋买卖合同》，亦未支付原告佣金。原告多次与被告沟通未果，故聘请律师提起诉讼，要求判如所请，并支出律师费10，000元。
另查明，被告戴勤非上海户籍。
审理中，原告表示：原告从未告知被告作为外地户籍人员可以在上海购买房屋，原告曾告知被告上海的限购政策，且明确告知被告其属于限购对象，在目前的限购政策下不能在上海购买房屋。被告在购房前已经明知上海市政府出台的房屋限购令。协议中约定2015年才进行过户，说明被告是明知限购政策的。当时被告是有女朋友的，准备结婚购买此房屋作为婚房，如果被告结婚就符合购房的条件，因此买卖双方约定过户的时间为2015年6月，但交房的时间为2014年3月。《房地产买卖双方居间协议》、《房屋买卖合同》均已经明确约定，买卖双方都明知国家的限售政策，被告已经查阅了协议的全部内容。对此，原告提供被告与出售方在原告处洽谈合同的视频，并申请证人周某（系争房屋出售方之一）到庭作证，予以证明其上述陈述。对此，被告认为视频资料不是原始载体，有剪辑的情况，对其真实性不予确认。对证人的陈述认为证人通过原告的居间介绍与被告签订了房屋买卖合同，被告也向证人支付了定金，证人与本案有一定的利害关系，其证言不能作为本案的断案依据。
上述事实，由原告提供的房地产买卖双方居间协议、佣金确认书、求购房地产承诺书、房屋买卖合同、上海市房地产权证、定金收据、律师费发票、视频资料、证人周某的到庭陈述以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。经原告提供居间服务，被告与案外人张某甲、周某、张某乙签订了《房地产买卖双方居间协议》、《房屋买卖合同》。作为居间服务机构，原告应当在居间活动中如实告知被告有关交易的重要情况，不得有故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的行为。被告系具有民事行为能力的成年人，在购房时亦应了解相关的法律法规政策从而决定是否签订合同。审理中，被告辩称原告向被告隐瞒了限购的事实，被告在受欺骗下签订了《房地产买卖双方居间协议》和《房屋买卖合同》。对此，原告予以否认。被告签订的《房地产买卖双方居间协议》、《房屋买卖合同》中均已明确载明相关当事人已知晓国家和本市住房限售规定，并结合原告提供的视频资料及证人周某的陈述，足以证明被告是在明知上海市关于房屋的限购政策情况下，签订上述协议的。原告已经尽到了如实告知被告有关交易的重要情况的义务，且促成了被告与房屋出售方的房屋买卖合同的订立，故被告理应支付原告中介服务费。但鉴于协助买卖双方办理交易过户和房屋交接是原告的居间义务之一，且按照本市房屋居间的惯例，中介公司需为买卖双方提供服务至交易结束止。鉴此，本院就原告未提供服务部分酌情减除相应的佣金数额，酌情确定中介服务费为35，000元。至于原告主张被告应支付其律师费的诉讼主张，鉴于《房地产买卖双方居间协议》约定：在签订本协议时，买卖双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如已违反限售规定仍旧继续签约而最终导致无法正常交易的，需承担赔偿守约方一切经济损失和法律责任。该条款系约定买卖双方的违约责任，并不包括向原告承担赔偿损失的责任。且原告提起本案诉讼是合同之诉，其主张律师费损失缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告戴勤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海迁安房地产经纪有限公司居间服务费人民币35，000元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费人民币950元，减半收取计475元，由原告上海迁安房地产经纪有限公司负担137元，被告戴勤负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一四年九月三十日
书记员 朱 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
……