湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终27号上诉人（原审被告）：耒阳市凯阳房地产置业有限公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池办事处梅桥居委会金阳东路71号。法定代表人：欧阳秋琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱贵发，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段东林，男，1970年11月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。上诉人耒阳市凯阳房地产置业有限公司（以下简称凯阳公司）因与被上诉人段东林建设用地使用权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯阳公司的委托诉讼代理人朱贵发，被上诉人段东林的委托诉讼代理人刘延泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人凯阳公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的协议是无效协议，段士良使用自制的印章所从事的行为不是民事行为而是刑事犯罪，与上诉人无关，其行为不构成表见代理。其与被上诉人签订的协议，明显是段士良实施诈骗的犯罪行为，应当由段士良本人或其遗产接收人承担责任。而非上诉人承担责任。上诉人不是本案的适格主体。在本案中，上�人不应当承担民事责任。一审认定被上诉人当天交纳购地款640000元，事实不清，证据不足。被上诉人段东林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，并经过湖南省衡阳市中级人民法院各个庭的查明和认定。在2015年湖南省耒阳市人民法院审理的153号民事判决对同一事实已判决，凯阳公司上诉后，又申请撤回上诉，造成本案纠纷的发生，是由于凯阳公司内部管理不善所导致的。请求二审驳回上诉，维持原判。段东林向一审法院起诉请求：1、确认凯阳公司、段东林于2014年12月8日签订的土地认购协议书无效；庭审中，段东林变更该项为解除凯阳公司、段东林于2014年12月8日签订的土地认购协议书；2、凯阳公司退还段东林购地款640000元，并按银行同期贷款利率支付自2014年12月9日至2017年9月8日止占用�金期间的利息105600元，共计745600元，并自2017年9月9日起至实际退还购地款之日止按银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息；3、凯阳公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：耒阳市工三路西段是凯阳公司的开发项目，凯阳公司设立了工三路西段项目部，项目的初始股东为欧阳秋琼、刘满初、段士良、谢烨、梁伟共5人，后刘满初、梁伟退出，其所占股份转让给谢烨，2013年9月2日，欧阳秋琼、谢烨又将各自所持股份全部转让给了段士良，段士良接管了公司的相关手续、公章、项目的经营权。2014年12月8日，凯阳公司工三路西段（甲方）与段东林（乙方）签订了土地认购协议书，约定：1、甲方预售耒阳工三路南区地块给乙方，地块长约12米，宽3.8米，面积182.4平方米，东临东三路，西临正源学校，南临青麓居委会，北临消防大队�门面号为：南区13栋12、13、14、15号；2、总价款640000元，乙方应在协议签订时交纳预付款640000元，以保证协议的履行，如乙方未能按时付款或有其他违约行为，甲方随时可以解除协议，不退还乙方所交预付款；如甲方违约，乙方随时可以解除协议，甲方应退还乙方所交预付款。协议甲方由段士良签字，并加盖了凯阳公司工三路项目部印章；乙方在协议上签名。协议签订后，段东林于当天交纳购地款640000元，段士良在收款收据上的经手人处签字，加盖有凯阳公司工三路项目部财务专用章。但被告至今未取得该宗地块的土地使用权证，因而无法向原告交付土地，也未向原告退还价款。另查明，2017年8月2日，刘满初向耒阳市公安局报警称：凯阳公司工三路项目负责人段士良在2013年9月至2016年4月经营工三路项目期间，私自雕刻凯阳公司�三路项目部公章，并用以从民间借款，共从民间借款2600000余元，用于段士良的其他开支，并未用于工三路项目经营。2017年9月1日，耒阳市公安局以耒公（经）立字[2017]1795号立案决定书决定对段仕良伪造公司企业印章、诈骗案立案侦查，同日，耒阳市公安局经济犯罪侦察大队委托衡阳市公安局刑科学技术研究所就甲方为“耒阳市凯阳房地产置业有限公司工三路西段”、乙方为案外人“张继勇”的土地认购协议及收款收据中的印章“耒阳市凯阳房地产置业有限公司工三路项目部”、“耒阳市凯阳房地产置业有限公司工三路项目部财务专用章”与刘满初提供的4304819000444、4304819000446、4304819000445、4304810000355、4304810000354五枚印章样本是否一致进行检验，经检验，检材与样本印面不一致。但在案件侦查阶段，段仕良因病死亡。一审法院认为，土地使用权出让合同的出让方因未办理土地使用权出让批准手续而不能交付土地，受让方请求解除合同的，应予支持。本案中，凯阳公司实施耒阳市工三路西段项目开发，并设立项目部对外转让土地使用权，段仕良虽然不是凯阳公司的股东和员工，但其作为凯阳公司名下的工三路项目股东及负责人，有权以工三路项目的名义对外从事民事活动。通常情况下，买受人到项目部签订土地认购协议，不会也不可能会质疑需要通过技术手段鉴别凯阳公司工三路项目部公章的真伪，虽然公安机关对段仕良的相关行为立案侦查，且检验认定案外人张继勇的购地协议及收据上的“耒阳市凯阳房地产置业有限公司工三路项目部”、“耒阳市�阳房地产置业有限公司工三路项目部财务专用章”与刘满初提供的五枚公司印章样本不一致，但凯阳公司并无其他证据证明相关印章系段仕良私刻。段仕良以项目部名义对外从事的一系列民事行为，因项目部是凯阳公司的内设部门，故不具有独立的民事权利能力和行为能力，所产生的民事责任依法由该项目的拥有者即凯阳公司承担。凯阳公司至今不能向段东林交付土地，段东林要求解除土地认购协议，并退还价款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。段东林向凯阳公司交付价款后，却不能取得土地使用权，期间凯阳公司占用段东林的资金，必然给段东林造成利息损失，故段东林要求凯阳公司按银行同期贷款利率标准计付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。凯阳公司关于段东林认购工三路土地与项目部所签订的土地认购协议是段仕良的个人行为，凯阳公司不应承担责任的主张，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、《最高人民法院的解释》第四条之规定，判决：一、解除段东林与凯阳公司2014年12月8日签订的土地认购协议；二、凯阳公司向段东林退还土地转让价款640000元，并自2014年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项全部返还之日止，于本判决发生法律效力之日起15天内付清。本案案件受理费11256元，减半收取5628元，由凯阳公司负担。段东林已垫付5628元，凯阳公司应在执行中清偿。段东林预交的另5628元，予以退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了两份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的两份证据均提出了异议。本院认为，上诉人提交的两份证据不能达到上诉人的证明，不予采信。经审理查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否系本案的适格被告，是否应承担民事责任的问题。经本案查明的事实，涉案土地系上诉人开发的项目，并设立了工三路西段项目部，项目部前期有多个股东，2013年9月2日，其他股东将各自所有的股份全部转让给段士良，这是不争的事实，并已有多个生效判决所确认，且在当地是得到认同的。段士良作为项目负责人，以上诉人的名义与段东林签订《土地认购协议》，通常情况下，作为普通百姓的段东林不会也不可能去质疑需要通过技术手段才能�别真伪的凯阳公司工三路项目部公章，段东林在不明知段士良伪造上诉人项目部印章的情况下，有理由相信段士良的行为所代表的是上诉人。故上诉人以其不是本案的适格被告，其不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉称“被上诉人于2014年12月8日当天交纳购地款640000元，事实不清，证据不足”的上诉理由，被上诉人提交的交款收据，不仅盖有凯阳公司工三路项目部财务专用章，同时还有段士良的签名，上诉人称被上诉人所交款项既不是转账，也未从银行取款，不符合常理，但没有提供证据予以证明。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11256元，由上诉人耒阳市凯阳房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  何闰英审判员  许建中二〇一八年四月二十四日书记员  谢倩茜